Справа № 579/986/13-к
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про застосування запобіжного заходу

у виді домашнього арешту

"27" червня 2013 р. м.Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., за участі прокурора Кролевецького району Язикова О.В., підозрюваного ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Сірої С.І., а також слідчого Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду клопотання слідчого Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000252 від 14 березня 2013 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора Язикова О.В., слідчого Костюченка А.В., які підтримали клопотання і просять його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_1, який не заперечує своєї причетності до вчиненого злочину,-

В С Т А Н О В И В:

з матеріалів указаного клопотання вбачається, що у період часу з 08.03.2013 року по 14.03.2013 року в денний час ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що будинок не жилий та господарі будинку відсутні, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до будинку ОСОБА_4 за адресою м.Кролевець, вул.Берегова,10, звідки таємно, з корисливих спонукань викрав: сковороду алюмінієву, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №191 від 05.04.2013 р. 25 грн., два чавунні колісники, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №191 від 05.04.2013 р. 20 грн., три чавунні плити, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №191 від 05.04.2013 р. 240 грн., чотири алюмінієві засувки, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №191 від 05.04.2013 р. 40 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 325 грн. В подальшому ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, у другій декаді листопада 2012 року в нічний час ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку проник до господарства ОСОБА_5 за адресою м.Кролевець, вул.Толстого,8 та шляхом пошкодження навісного замка проник до літньої кухні, звідки таємно, з корисливих спонукань викрав: сковороду алюмінієву, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №191 від 20.06.2013 р. 60 грн., латунну миску, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №419 від 20.06.2013 р. 230 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 290 грн. В подальшому ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, у другій декаді квітня 2013 року, в нічний час, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що будинок не жилий та господарі будинку відсутні, через відкриті двері проник до літньої кухні господарства ОСОБА_6 за адресою м.Кролевець, вул.Горького,22, звідки таємно, з корисливих спонукань викрав: плиту чавунну, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №422 від 23.06.2013 р. 100 грн., переслідуючи єдиний умисел ОСОБА_1 шляхом пошкодження дверей проник до будинку вказаного господарства, звідки таємно здійснив крадужку алюмінієвої миски обємом 10 л., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №422 від 23.06.2013 р. 40 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 140 грн. В подальшому ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в ніч з 27 на 28 квітня 2013 року ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника, шляхом зриву навісного замка проник до будинку, належного ОСОБА_7 за адресою м.Кролевець, вул.Лугова,65 звідки здійснив крадіжку кругової шліфмашини «DWT WS24-230D». В подальшому ОСОБА_1 викраденою шліфмашиною розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Крім того, влітку 2012 року в нічний час ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що будинок не жилий та господарі будинку відсутні, витягнувши віконне скло, через віконний отвір проник до будинку ОСОБА_8 за адресою м.Кролевець, вул.Толстого,42/1 звідки таємно та з корисливих спонукань викрав: плиту чавунну, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №418 від 19.06.2013 р. 201 грн., пластину із 5 колісників, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №418 від 19.06.2013 р. 52 грн., дверцята до груби, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №418 від 19.06.2013 р. 52 грн., дверцята до піддувала, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №418 від 19.06.2013 р. 39 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 344 грн. В подальшому ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні указаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, повідомлення про підозру якому вручене 26 червня 2013 року та 25 травня 2013 року, який при допиті його в якості підозрюваного визнав себе винним повністю у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, тобто пяти крадіжок чужого майна протягом літа 2012 року квітня 2013 року в м.Кролевець Сумської області.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У клопотанні слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином; він згідно ст.89 КК України вважається несудимим, однак раніше вчинив злочин, за який притягувався до кримінальної відповідальності; злочинною діяльністю займався тривалий час, а тому слідчий суддя вбачає наявність указаних вище ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування більш мяких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню указаним ризикам.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обовязків та запобігатиме його спробам незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосовуючи указаний запобіжний захід, слідчий суддя враховує що у розпорядженні слідчого є достатні дані у вказаному кримінальному провадженні, які свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинено підозрюваним ОСОБА_1, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, клопотання слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 181, 184, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки:

1) заборонити цілодобово залишати житло: будинок №17 по вул.З.Космодемянської у м.Кролевці Сумської області без дозволу слідчого Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1, прокурора або суду;

2) прибувати за кожною вимогою до слідчого Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1, прокурора або суду;

3) носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кролевецький РВ УМВС України в Сумській області.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом ОСОБА_1 закінчується 25 липня 2013 року о 08 -й годині 30 хвилин.

Ухвалу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9