№ 207/4908/15-к
№ 1-кп/207/137/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Магаданської області, Сусуманського району, с. Челбан`я, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, на утримані має сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого

29.04.2015року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 850грн. За ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.10.2015 року замінено покарання штраф в розмірі 850грн. на покарання у виді 50 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 23.08.2015 року по 28.08.2015 року вдень ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір таємно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме:

- жіночий пуховик, вартість якого, згідно висновку про незалежну оцінку ринкової вартості об`єкту оцінки складає 650 грн ;

- жіночу жилетку з натурального хутра лисиці, вартість якої, згідно висновку про незалежну оцінку ринкової вартості об`єкту оцінки складає 550 грн. ;

- жіноче пальто осіннє, вартість якого, згідно висновку про незалежну оцінку ринкової вартості об`єкту оцінки складає 680 грн.;

- жіночу сумку, вартість якої, згідно висновку про незалежну оцінку ринкової вартості об`єкту оцінки складає 250 грн.;

- фен «Філіпс», вартість якого, згідно висновку про незалежну оцінку ринкової вартості об`єкту оцінки складає 300 грн.;

- жіночі полуботинки, вартість яких, згідно висновку про незалежну оцінку ринкової вартості об`єкту оцінки складає 250 грн. ;

- жіночий махровий халат, вартість якого, згідно висновку про незалежну оцінку ринкової вартості об`єкту оцінки складає 110 грн.,

а всього на загальну суму 2 790 грн.

Завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вищевказану суму, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав у повному обсязі та надав показання, які повністю відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого кримінального правопорушення, щиро розкаявся. Суду пояснив, що дійсно він в період часу, що зазначений в обвинувальному акті викрав з квартири за адресою АДРЕСА_2 , майно, що належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме: жіночий пуховик, жіночу жилетку з натурального хутра лисиці, жіноче пальто осіннє, жіночу сумку, фен «Філіпс», жіночі полуботинки, жіночий махровий халат. Всі ці речі, окрім осіннього жіночого пальто, він продав.

Потерпіла у судовому засіданні пояснила, що вона орендує квартиру за адресою АДРЕСА_2 . Десь в серпні 2015 року вона переїхала мешкакти до свого парня, а в квартирі, яку вона орендувала поселився її дядько ОСОБА_7 , який і впустив мешкати в цю квартиру обвинуваченого разом з його дівчиною, а коли вони виїжджали з квартири, то забрали з собою її речі - жіночий пуховик, жіночу жилетку з натурального хутра лисиці, жіноче пальто осіннє, жіночу сумку, фен «Філіпс», жіночі полуботинки, жіночий махровий халат. З цих викрадених речей їй було повернуто лише жіноче пальто осіннє.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Переконавшись у правильності розуміння учасниками кримінального провадження змісту вказаних обставин, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про міру покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує наступні обставини.

Законом вчинене кримінальне правопорушення віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості.

Кримінальним правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, яка не відшкодована, заявлено цивільний позов.

Обвинувачений не працює, не одружений, за місцем мешкання скарги на нього відсутні, раніше судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

З урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особи обвинуваченого, який раніше судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, а також враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв даний злочин не відбувши покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.04.2015р. за ч.1 ст. 309 КК України, покарання за яким у вигляді штрафу в сумі 850, 00грн. замінено ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.10.2015 року на покарання у виді 50 годин громадських робіт, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, при цьому, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття у скоєному, відсутність обставин, що обтяжують покарання, те, що потерпіла не наполягала на суворій мірі покарання, від скоєного злочину тяжких наслідків не настало, то суд вважає за необхідне не визначати максимальну міру покарання, передбачену санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що слід призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України, т.б. за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання, призначеного по даному вироку, невідбуту частину покарання за попереднім вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.04.2015р., яким обвинуваченого засуджено до штрафу у розмірі 850, 00грн. та ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 01.10.2015 р. змінено штраф на покрання у вигляді 50 годин громадських робіт, з урахуванням вимог ст.72 КК України, перевівши менш суворий вид покарання у вигляді громадських робіт в більш суворий вид - позбавлення волі з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідають - вісім годин громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.
При вирішенні питання щодо цивільного позову, суд приймає до уваги висновок про незалежну оцінку ринкової вартості об`єкту оцінки (ар.с.34-35), відповідно до якого загальна вартість викраденого майна склала 2790,00грн. та вираховує із цієї суми вартість повернутого осіннього пальто в розмірі 680,00грн. Таким чином суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 2110, 00грн.

Обраний на стадії досудового розслідування запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 залишити до набрання вироку законної сили.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 71, 72, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.04.2015р., яким обвинуваченого засуджено до штрафу у розмірі 850, 00грн. та ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 01.10.2015 р. змінено штраф на покрання у вигляді 50 годин громадських робіт, з урахуванням вимог ст.72 КК України остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді 1 (одного) року 5 (п`яти) днів позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 2110, 00 грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 не змінювати, залишивши у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази жіноче осіннє пальто, темно синього кольору, з світло коричневими вставками, виговлене із шкіри вінілу 42 розміру повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1