АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/47/16 Справа № 199/8872/14-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі головуючого- судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі- ОСОБА_4
за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката - ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції зазначив про неможливість авторозподілу кримінального провадження, оскільки відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про статус судоустрій і статус суддів» в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська за рішенням зборів суддів запроваджена спеціалізація з розгляду конкретних категорій справ. Зокрема, визначені слідчі судді: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та судді, які спеціалізуються на розгляді кримінальних проваджень: ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Судді ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 брали участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування як слідчі судді, а тому не мають права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції відповідно до ч.1 ст.76 КПК України.
Суддя ОСОБА_17 розглядала по суті дане кримінальне провадження в суді першої інстанції, але її вирок скасований апеляційною інстанцією, а тому відповідно до ч.2 ст.76 КПК України вона не має право брати участь у новому провадженні після скасування вироку суду першої інстанції.
Крім того, на теперішній час у суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_17 закінчився термін їх повноважень по розгляду кримінальних проваджень.
Згідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі у зв`язку з неможливістю повторної участі слідчих суддів та судді ОСОБА_17 , обвинувальний акт розподілився на суддю ОСОБА_15 .
По обвинувальному акту відносно ОСОБА_5 було призначено підготовче засідання, до початку якого до суду надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про відвід судді ОСОБА_15 , яка ухвалою суду від 06 січня 2016 року була задоволена.
Таким чином, судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, які спеціалізуються на розгляді кримінальних проваджень відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не мають повноважень на судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.194 КК України, оскільки неможливо утворити новий склад суду, для розгляду даного кримінального провадження /а.п.193-195 т.3/.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , прокурора, які не заперечували проти задоволення подання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська та направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч.1, ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, а суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж кримінальному провадженні у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Як витікає з положень ч.5 ст.82 КПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи те, що дійсно станом на 12 січня 2016 рокусудді ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 брали участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування як слідчі судді, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України останні дійсно не мають права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції /а.п.93, 94, 117, 133, 138, 142 т.1/.
Суддя ОСОБА_17 розглядала по суті дане кримінальне провадження в суді першої інстанції, але її вирок скасований апеляційною інстанцією, а тому остання також відповідно до ч.2 ст.76 КПК України не має право брати участь у новому провадженні після скасування вироку суду першої інстанції /а.п.68-82, а.п.148-151 т.3/.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження на підставі ухвали колегії суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 було повернуто до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, для розгляду провадження по суті /а.п.170-171 т.3/ та 21 грудня 2015 року згідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі дане кримінальне провадження було призначено судді ОСОБА_15 /а.п.174 т.3/, яке ухвалою вищевказаної суді від 23 грудня 2015 року було призначено до підготовчого слухання на 23 грудня 2015 року /а.п.175 т.3/.
Однак, як слідує з ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 січня 2016 року /а.п.192 т.3/ суддею ОСОБА_20 заяву обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників- ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , про відвід головуючому судді ОСОБА_15 було задоволено, у зв`язку з чим утворити новий склад суду для судового розгляду зазначеного кримінального провадження у Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська неможливо.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.32 КПК України, ст.34 КПК України, ст.376 КПК України, ст.405 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3