САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 1-77/11
Провадження № 1/12/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2011 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді Байцар Л. В.,

при секретарі Житарь С.А.

за участю прокурора Левчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого,

на утриманні двоє малолітніх дітей,

раніше судимого:

- Новоселицьким районним судом Чернівецької області 10.07.2007 року за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до позбавлення волі на 3 роки. На основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із випробовувальним терміном на 1 рік;

- Новоселицьким районним судом Чернівецької області 10.10.2007 року за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі на 3 роки 3 місяці.

Звільнений 26.05.2009 року з Чернівецького СІЗО №33 за постановою Шевченківського райсуду м.Чернівці від 18.05.2009 року, ст. 82 КК України із заміною не відбутого покарання на 1 рік 5 місяців 26 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 в ніч з 13 на 14 січня 2011 року, знаходячись на вул.Хотинській в м.Чернівці, підійшов до автомобіля НОМЕР_1, що був припаркований неподалік буд.№47Б вказаної вулиці та на праві власності належить гр.-ну ОСОБА_2, скориставшись тим, що капот автомобіля був зачинений не щільно, відчинив його та викрав автомобільний акумулятор марки «ROCKEN» вартістю 300 грн., після чого з місця злочину скрився.

Крім цього, 20 січня 2011 року біля 22:00 год. підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшов до помешкання свого знайомого гр.-на ОСОБА_3 по вул.Хотинській, 4 «Ж»/4. Скориставшись тим, що гр.-на ОСОБА_3 вдома не було, підсудний ОСОБА_1 через неповністю зачинене вікно проник всередину вказаного будинку, звідки таємно викрав телевізор марки «Старт» вартістю 350 грн., після чого з місця злочину скрився.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчинених злочинах визнав та пояснив, що він дійсно в ніч з 13 на 14 січня 2011 року викрав з автомобіля НОМЕР_1 акумулятор, який на наступний день здав на пункт прийому металобрухту за 95 грн. та 20 січня 2011 року біля 22:00 год. із помешкання свого знайомого гр.-на ОСОБА_3 по вул.Хотинській, 4 «Ж»/4. таємно викрав телевізор марки «Старт», який в подальшому забув в автомобілі таксі. Неправомірність своїх дій він усвідомив та щиросердно розкаюється. Просить суд його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що в середині листопада 2010 року на Калиновському ринку він познайомився з ОСОБА_1 В грудні 2010 року він у ОСОБА_1 придбав телевізор марки «Старт» за 350 грн. ОСОБА_1 повинен був провести у нього ремонтні роботи. В січні 2011 року він поїхав в с.Оршівці і 19.01.2011 року зателефонував ОСОБА_1 щоб він не приходив до нього. 22.01.2011 року до нього зателефонувала сусідка та повідомила, що в його помешканні вибито вікно та пошкоджені двері. Приїхавши додому та зайшовши в середину будинку на кухні він помітив чоловічу шапку, яка належала ОСОБА_1 В кімнаті він виявив відсутність телевізора.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що в даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 «Ж»/4. Проживає разом з ним його брат ОСОБА_3, оскільки у його власній квартирі проводяться ремонтні роботи. Ремонт в братовій квартирі проводив малознайомий йому чоловік ОСОБА_1 22.01.2011 року він разом з братом знаходилися у матері в с.Оршівці. Брат поїхав того ж дня, а він ще залишився у матері. Біля 11:00 год. того ж дня йому подзвонив брат і повідомив, що з його квартири викрадено телевізор. Брат також виявив в квартирі шапку, в якій ходив ОСОБА_1, тому одразу ж запідозрив того в крадіжці.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що 22.01.2011 року біля 8:00 год. вона вийшовши на вулицю, біля квартири її сусідів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що проживають в кв.№4, їхнього буд.№4 «Ж» по вул.Хотинській, побачила на землі розбите скло. Підійшовши вона побачила, що немає віконного скла над його вхідними в приміщення будинку дверима. Одразу зателефонувала сусідам. Про крадіжку майна з квартири сусідів вона дізналася від них та працівників міліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що певний час спів мешкала з ОСОБА_1. В квітня 2010 року вони з ним розійшлися, однак ОСОБА_1 час від часу приїжджає до неї, так як хоче помиритися. Так, 20.01.2011 року біля 23:00 год. під їх будинок підїхав автомобіль таксі. На вулицю вийшла її мати, а коли повернулася то повідомила, що приїжджав ОСОБА_1, однак вона його прогнала. А таксист, що привозив ОСОБА_1 їй розповів, що він забрав ОСОБА_1 на початку вул.Хотинської в м.Чернівці та той з ним не розрахувався, при цьому забув у нього в автомобілі свій телевізор.

Із оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_7 із матеріалів кримінальної справи вбачається, що він є власником автомобіля НОМЕР_1, червоного кольору. Так 13.01.2011 року близько 22:00 год. припаркував вказаний автомобіль у дворі біля буд. №47-Б по вул. Хотинській у м. Чернівці після чого направився додому. Близько 10:30 год. 14.01.2011 року він вирішив поїхати на власному автомобілі до своїх родичів у с. Заволока. Після чого він пішов до автомобіля та спробував завести автомобіль, однак він не заводився. Він одразу відчинив капот та помітив відсутність акумулятора та зрозумів, що його викрали. Після чого він викликав працівників міліції та повідомив їх про крадіжку.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із матеріалів кримінальної справи вбачається, що вони дали покази аналогічні показам свідка ОСОБА_6

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_10 із матеріалів кримінальної справи вбачається, що він працює на ПП «Дасор», по вул. М.Тореза, 35 «Б», здійснює прийом металобрухту. Так 04.02.2011 року до нього підійшли працівники міліції та пояснили, що він придбав викрадений акумулятор. Після чого він повідомив працівників міліції, що дійсно у невідомого йому хлопця він придбав акумулятор на металобрухт, про те що він крадений не знав. Далі він, на прохання працівників міліції, добровільно видав вказаний акумулятор у присутності двох понятих.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_11. із матеріалів кримінальної справи вбачається, що він працює в пункті прийому металобрухту», по вул. М.Тореза, 35 «А». Так 04.02.2011 року до нього та ще одного працівника підійшли працівники міліції та запропонували бути понятими при добровільній видачі викраденого акумулятора, на що вони дали згоду. Хід усіх слідчих дій фіксувався в протоколі, після чого був підписаний мною та іншими учасниками слідчої дії.

Допитавши підсудного, потерпілого, свідків, оголосивши покази потерпілого та свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що вина підсудної повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме:

Протоколом явки з повинною підсудного ОСОБА_1 від 22.01.2001 року, в якій він вказав як та при яких обставинах ним було скоєно таємне викрадення майна із приміщення кв.№4, буд.№4 «Ж», що по вул.Хотинській в м.Чернівці. (а.с. 24).

Протоколом відтворення обстановки та обставин скоєного злочину від 22.01.2011 року та фото таблицею до нього, в ході якого підсудний ОСОБА_1 в присутності понятих вказав на квартиру №4, буд.№4 «Ж», що по вул.Хотинській в м.Чернівці та показав на місці як та при яких обставинах він вчинив крадіжку з приміщення даної квартири телевізора марки «Старт» (а.с. 119-125).

Протоколом явки з повинною підсудного ОСОБА_1 від 31.01.2001 року, в якій він вказав як та при яких обставинах ним було скоєно таємне викрадення акумулятора з автомобіля НОМЕР_1. (а.с. 85).

На підставі викладеного, а також матеріалів справи, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно; за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками вчинена повторно та поєднана із проникненням у житло.

При обранні підсудному ОСОБА_1 виду і міри покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, те що він раніше судимий на аналогічні злочини.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 суд відносить вчинення злочину повторно та у стані алкогольного спяніння.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд відносить щире каяття та активне сприяння слідству у розкритті злочинів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 не можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч 3 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді років позбавлення волі.

- за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередньо обрану утримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 22.01.2011 року, з часу фактичного затримання.

Стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальну шкоду завдану злочином в сумі 350 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_12