Справа №727/1113/14-к
Провадження № 1-кс/727/296/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
слідчий - ОСОБА_3
скаржник - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 у зв`язку із неповерненням тимчасово вилученого майна.
В своїй скарзі посилається на те, що слідчим СУ УМВС України в Чернівецькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001625.
27.09.2013р. слідчим проведено обшук у його помешканні, в ході якого було вилучено ноутбук IMPRESSION IMPAD 0211, про що складено відповідний протокол.
Зазначає, що жодного відношення до даного кримінального провадження він не має, йому не повідомлено про підозру, а тому просить суд зобов`язати слідчого ОСОБА_3 повернути йому тимчасово вилучений ноутбук.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в ній.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали подані до скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволення.
Встановлено, що 27.09.2013р. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.09.2013р. слідчим ОСОБА_3 проведено обшук у помешканні ОСОБА_4 , в ході якого, окрім мобільного телефону, також було вилучено ноутбук IMPRESSION IMPAD 0211, про що складено відповідний протокол.
10.12.2013р. по вказаному ноутбуку проведено комп`ютерно-технічну експертизу, тоді ж ноутбук постановою слідчого визнано речовим доказом.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 303 КПК України ОСОБА_4 , як володілець речей, які були тимчасово вилучені, має право на звернення до суду з даною скаргою.
Частиною першою ст.. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно вигляді речей, документів, грошей, тощо, до яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
У відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном і згідно з п.3 ч.1 ст. 169 КПК України підлягають поверненню особі у якої воно було вилучено у випадках передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, відповідно до якої клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Вважаю, що слідчим безпідставно не повернуто ОСОБА_4 ноутбук, який був фактично тимчасово вилучений 27.09.2013 р, оскільки він не був вилучений в порядку ст. 160-166 КПК України, а також на нього не накладено арешт у відповідності до вимог ст. 170-174 КПК України, крім цього по вказаному ноутбуку поведено компютерно-технічну експертизу, тобто проведено всі необхідні слідчі дії з даним речовим доказом, а тому бездіяльність слідчого щодо неповернення ноутбука не ґрунтується на нормах КПК України.
Керуючись ст.ст. . 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого СУ УМВС в Чернівецькій області ОСОБА_3 негайно повернути ОСОБА_4 ноутбук марки IMPRESSION IMPAD 0211.
Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя