УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Капля О.І., при секретарі Шишовой О.А., за участю прокурора Алексєєва В.В., адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, погоджене з старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4, про тимчасове відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по кримінальному провадженню за №0001040, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2013, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 працюючи головним державним інспектором з охорони праці Державної інспекції нагляду на транспорті та у звязку в Одеській області (надалі Держгірпромнагляд), згідно наказу №96к від 30.12.2011, будучи державним службовцем та службовою особою в обовязки якого входить здійснення контролю за додержанням виконання Вимог законодавства з охорони праці юридичними особами, вирішив одержати неправомірну винагороду від директору ТОВ АВТОШКОЛА КРИСТАЛ ОСОБА_5 в розмірі 500 доларів США за надання письмової відповіді про виконання Вимог законодавства з охорони праці. Реалізуючи свій злочинний намір на початку травня 2013 року, більш точну дату на даний час встановити не є можливим, ОСОБА_2 біля будівлі Держгірпромнагляду, яке розташовано за адресою: м. Одеса, пр - т Шевченка 2, усвідомлюючи те, що без цієї письмової відповіді, ТОВ АВТОШКОЛА КРИСТАЛ не зможе виконати Вимоги затверджених Наказом №385/934/828/337 від 07.09.2009, як заклад, що проводить підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, висунув вимогу директору ТОВ АВТОШКОЛА КРИСТАЛ ОСОБА_5 про передачу йому грошових коштів у сумі 500 доларів США, за надання погоджувального листа про виконання Вимог законодавства з охорони праці.

03.06.2013 приблизно о 11 годин 30 хвилин ОСОБА_5, в приміщенні Держгірпромнагляду в робочому кабінеті №15 Головного державного інспектора Мініна О.В. розташованому за адресою: м. Одеса пр.-т Шевченко, 2, передав грошові кошти у сумі 500 доларів США, які на вимогу ОСОБА_2 поклав під папку розташовану на робочому столі ОСОБА_2 В цей же дань близько о 17 годині ОСОБА_2 видав погоджувальне письмо про виконання Вимог законодавства з охорони праці №1495/01 від 03.06.2013 з боку ТОВ АВТОШКОЛА КРИСТАЛ.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, знаходячись на посаді головного державного інспектора з охорони праці Державної інспекції нагляду на транспорті та у звязку в Одеській області, який зареєстрований та мешкає за адресою: Одеська область, Комінтернівський р-н, с.м.т. Чорноморське, буд.,45 кв. 63.

25.06.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, вину у скоєнні якого він не визнав та від надання будь-яких показань відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Згідно висновку криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин №2857/17 від 07.06.2013 встановлено, що на ватних тампонах зі змивами з лівої та правої рук ОСОБА_2 та портфелі світло-коричневого кольору, вилученому під час огляду місця події у ОСОБА_2, на момент дослідження є сліди спец барвника-люмінесцентного порошку загально родової приналежної з наданим для порівняльного дослідження зразком спец барвника люмінесцентного порошку, який використовувався для помітки купюр.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 скоїв злочин середньої тяжкості, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, та у звязку з тим, що перебуваючи на посаді головного державного інспектора з охорони праці Державної інспекції нагляду на транспорті та у звязку в Одеській області, підозрюваний ОСОБА_2 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та на сьогоднішній день не встановлена та не вилучена, може впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином, а також продовжити злочинну діяльність, слідчий вважав необхідним відсторонити підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади головного державного інспектора з охорони праці Державної інспекції нагляду на транспорті та у звязку в Одеській області на двомісячний строк.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухав думку прокурора Алексєєва В.В., який вважав необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, які вважали необхідним у задоволенні клопотання старшого слідчого Уштван В.С., про відсторонення від посади ОСОБА_2 відмовити за тими обставинами, що вина його матеріалами кримінального провадження не підтверджена, вину він не визнає, відсторонення його від посади потягне погіршення умов його життя в звязку з відсутністю зарплати, дезорганізації роботи вказаної державної установи, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України, яке є середньої тяжкості злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років, з обовязковим позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Кримінальне провадження по справі відкрите та підозра ОСОБА_2 ґрунтується якраз на зловживанні службовою особою своїх повноважень для одержання незаконної винагороди. Тому він повинен бути відстороненим від посади для попередження повторного скоєння аналогічного злочину.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що перебуваючи надалі на посаді головного державного інспектора з охорони праці Державної інспекції нагляду на транспорті та у звязку в Одеській області, підозрюваний ОСОБА_2 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та на сьогоднішній день не встановлена та не вилучена, може впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином, а також продовжити злочинну діяльність.

Таким чином тимчасове відсторонення від займаної посади ОСОБА_2 необхідно для встановлення істини по кримінальному провадженню за №0001040, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2013, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, та застосовується з метою запобігання спробам останнього впливати та перешкоджати розслідуванню у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, вважаю необхідним клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, погоджене з старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4, про відсторонення від посади головного державного інспектора з охорони праці Державної інспекції нагляду на транспорті та звязку в Одеській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Керуючись ст. ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, погоджене з старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4, про відсторонення від посади по кримінальному провадженню за №0001040, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2013, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України,- задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади головного державного інспектора з охорони праці Державної інспекції нагляду на транспорті та у звязку в Одеській області на двомісячний строк.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав:_______________________________________________

(прізвище, підпис, дата)

19.07.2013