Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №1-60
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області:

в складі головуючого - судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньківу В.І.,

з участю прокурора Нора В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 24.11.1973 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр.України, українця, розлученого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні неповнолітню дитину та батька-пенсіонера, раніше не судженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.ст.187 ч.2, 304ч.1 КК України

встановив:

20 січня 2006 року, пізно увечері, в м. Новий Розділ, Львівської області, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в другому під'їзді будинку № 12 по вул. О.Довженка, умисно, з корисливих мотивів, вчинили напад на громадянина ОСОБА_3, з метою заволодіння чужим майном, який був поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу(розбій), заволоділи чужим майном, яке належало ОСОБА_3, а саме: курткою-дублянкою, вартістю 180 грн; мобільним телефоном „Sіmеns GF 62" вартістю 400 грн; карткою мобільного зв'язку абонента UМС, вартістю 80 грн; карткою мобільного зв'язку абонента „Джинс-лайф", вартістю 50 грн; грошами в сумі 91 грн; кашеміровим кашкетом, вартістю 40 грн; окулярами „Хамелеон", вартістю 120 грн; ключем від замка вхідних дверей квартири, - всього на суму 961 грн., а також заподіяли потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді струсу головного мозку, забійної рани в лівій тім'яно-скроневій ділянці, синців в орбітальних ділянках, на правій боковій поверхні живота, на передньо-боковій поверхні правого стегна, на передній поверхні колінних суглобів і на зовнішній поверхні лівої гомілки, садна в правій тім'яно-скроневій ділянці і на лівій вушній раковині.

Крім цього, ОСОБА_1, знаючи про те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, є неповнолітньою, 20.01.2006 року, в м. Новий Розділ, Львівської області, втягнули її у злочинну діяльність, і їхні дії проявились в тому, що вони, дізнавшись від ОСОБА_4 про те, що у ОСОБА_3 є мобільний телефон престижної моделі, домовившись між собою про вчинення розбійного нападу на ОСОБА_3, повідомили про це ОСОБА_4 і пообіцяли їй віддати мобільний телефон, який відберуть в ОСОБА_3, спонукавши її до певної поведінки та викликавши у неї бажання поводитись певним чином, а саме, що ОСОБА_4 заздалегідь пообіцяла придбати предмет, здобутий злочинним шляхом(мобільний телефон), тобто бути співучасницею у формі пособництва у вчиненні злочину.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, просить його суворо не карати, щиро розкаявся, свої вчинки пояснив необдуманістю щодо настання можливих наслідків.

Незважаючи на повне визнання вини підсудним ОСОБА_1 його вина в повій мірі підтверджується показами потерпілого, свідків та іншими, зібраними по справі доказами, а саме:

Показами потерпілого ОСОБА_3, згідно яких останній показав, що 20.01.2006 року, увечері, в м. Новий Розділ, Львівської обл., в під'їзді будинку № 12, по вул. Довженка, після розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили відносно нього розбійний напад та заволоділи майном на суму 961грн., спричинивши при цьому легкі тілесні ушкодження (а.с.16-17, 32-33)

Показами свідка ОСОБА_5, згідно яких, останній пояснив, що 20.01.2006 року, увечері, вживав алкоголь у під'їзді з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Після того як потерпілий , почав виходити з під'їзду почув внизу тупіт, підсудна ОСОБА_4 кричала, що б'ють, він у цей час знаходився на 5 чи 6 поверсі. Коли він та ОСОБА_6 вийшли з під'їзду, то біля під'їзду побачив підсудного ОСОБА_2, який тримав дубльонку потерпілого.(а.с.48-49)

Показами свідка ОСОБА_6, згідно яких останній показав, що 20.01.2006 року, увечері, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 в під"їзд будинку № 12 по вул. Довженка в м.Новий Розділ, Львівської області вживали спиртні напої. Коли потерпілий зійшов вниз,почувся шум. Він в цей час був на вулиці та бачив, як ОСОБА_3 вийшов весь у крові, перед ним вийшов ОСОБА_1, ОСОБА_2, який мав в руках дуб льонку, (а.с.53-54)

Показами свідка ОСОБА_8, згідно яких остання пояснила, що 20.01.2006 року, увечері, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в під"їзд будинку № 12 по вул. Довженка в м.Новий Розділ, Львівської області вживали спиртні напої. Чула як між підсудними була розмова про те, що ОСОБА_4 хоче телефон як у потерпілого.Коли потерпілий почав сходити на нижню площадку під"їзду за ним пішли ОСОБА_2 та ОСОБА_1, чула шум. Коли зійшла до них, біля потерпілого були двоє - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Вона зігнулась біля потерпілого, тоді ОСОБА_2 її копнув з претензіями чи вона взяла телефон.Вона піднялась,вийшла на вулицю та на таксі поїхала у село. Бачила як за нею вийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_8 потерпілого тримав ОСОБА_1 та передав підсудному ОСОБА_2 А.(а.с. 11,64)

Винність підсудних стверджується і протоколом огляду місця події і фототаблицею до цього протоколу від 21.01.2006 року, з якого видно, що було оглянуто під'їзд № 2 в будинку № 12 по вул. Довженка, де виявлено сліди крові при виході. ( а.с. 3-4 )

Протоколом огляду місця події від 21.01.2006 року, з якого видно, що було оглянуто квартиру АДРЕСА_1, де проживає гр. ОСОБА_9, з цієї квартири вилучено дубльонку чорного кольору, яка застібається на замок-"блискавку". ( а.с. 8 )

Протоколом огляду речових доказів від 26.01.2006 року, з якого видно, що в якості речового доказу по справі оглянуто дубльонку, яку було вилучено з квартири ОСОБА_9 21.01.2006 року. (а.с. 25)

Висновком експерта № 11/06 від 26.01.2006 року, з якого видно, що у потерпілого ОСОБА_3 були легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, які по давності заподіяння відповідають 20.01.2006 року.( а.с.29-31 ).

Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 18.08.2006року по справі №1-94/2006, згідно якого ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст..ст.187ч.2, 304ч.2 КК України та засуджено на 5 років позбавлення волі, а ОСОБА_4 було визнано винною за ст.27ч.5, ч.2ст.187 КК України та засуджено до 4 років позбавленні волі з іспитовим строком два роки.(а.с.90-92)

Оцінивши зібрані по справі докази ,суд вважає вину підсудного доведеною та вважає що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 187 ч.2 КК України, так як такий, за попередньою змовою, групою осіб, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, що був поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров'я особи потерпілого, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 961 грн та заподіяв йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я і за ст. 304ч.1 КК України, так як підсудний, знаючи, що ОСОБА_4 є неповнолітньою втягнув її у злочинну діяльність, шляхом обіцянки віддати їй викрадений мобільний телефон.

Суд вважає, що з обвинувачення слід виключити обтяжуючу обставину вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки така є кваліфікуючою ознакою ч.2.ст.187 КК України і додаткового врахування при призначенні покарання не потребує.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання та роботи на ВАТ ДМЗ «Карпати» характеризується позитивно, на „Д" обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину та батька-пенсіонера, обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, обставини, які пом'якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди, раніше не суджений, а тому покарання за ст.304ч.1 КК України йому слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин у вигляді позбавлення волі, за ст.187ч.2 КК України йому слід визначити нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті, за якою кваліфіковано злочин у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна, з визначенням остаточного покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим відповідно до ст.70 КК України.

Речові докази по справі -дублянку, передану на зберігання потерпілого, залишити потерпілому ОСОБА_3(а.с.25-26)

Керуючись ст.323, 324 КПК України ,суд -

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст.187 ч.2 КК України та призначити покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком - 4 (чотири) роки без конфіскації майна.

ОСОБА_1 визнати винним за скоєння злочину передбаченого ст. 304ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком - 1(один) рік.

На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого більш суворим у вигляді позбавлення волі строком - 4 (чотири) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 06.01.2010 року - з часу затримання.

Речові докази по справі -дублянку, передану на зберігання потерпілого, залишити потерпілому ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту проголошення, засудженим у той же термін з моменту вручення копії вироку.

Суддя Бачун О.І.