н/п 1-кс/640/6819/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" вересня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
власника майна - ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_5 - захисника ОСОБА_6 ,
представників власника майна ПП «Укрросконтрактбуд» - ОСОБА_7 ,
власника майна ТОВ «Вентто» - ОСОБА_8 ,
власника майна ТОВ «Науково-юридичне об`єднання «Юрінвест» - ОСОБА_9 ,
23.09.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_10 , про накладення арешту:
на майно, яке належить ОСОБА_5 , яке 22.09.2015 тимчасово вилучене старшим слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області підполковником міліції ОСОБА_11 під час проведення обшуку у приміщеннях, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;
на майно, яке належить ОСОБА_5 , яке 22.09.2015 тимчасово вилучене слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_12 під час проведення обшуку у приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , за місцем реєстрації ОСОБА_5 ;
на майно, яке належить ОСОБА_5 , яке 22.09.2015 тимчасово вилучене слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_13 під час проведення обшуку у приміщеннях 1 поверху №1-1:-1-9, 1-11 в житловому будинку літ А-4 за адресою: АДРЕСА_7 , які належать згідно з інформацією Державного реєстру прав власності на нерухоме майно № 32789557 від 28.01.2015 на праві власності ОСОБА_14 та знаходяться у фактичному користуванні ОСОБА_5 ;
на майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке 22.09.2015 тимчасово вилучене слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_13 під час проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_8 , яка згідно з листом КП «ХарміськБТІ» від 22.05.2015, а також інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно №38045520 від 26.05.2015 належить ОСОБА_15 та знаходяться в фактичному користуванні ОСОБА_5
24.09.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_4 , в якому він вимагає проведення розгляду вказаного клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у закритому судовому засіданні. На обґрунтування клопотання слідчий посилається на ч.ч. 3, 4 ст. 11 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», п. 4 ч. 2 ст. 27, ст. 222 КПК України, та зазначає, що розголошення відомостей, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зашкодить досудовому розслідуванню, враховуючи, що матеріали кримінального провадження містять протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, які містять таємницю, яка охороняється законом.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 підтримали вказане клопотання.
Захисник ОСОБА_6 , власник майна ОСОБА_5 , представники власників майна ПП «Укрросконтрактбуд» - ОСОБА_7 , ТОВ «Вентто» - ОСОБА_8 , ТОВ «Науково-юридичне об`єднання «Юрінвест» - ОСОБА_9 заперечували проти вказаного клопотання, вказуючи на відсутність підстав до закритого розгляду. Захисник ОСОБА_6 зазначив, що слідчим в клопотанні також не зазначено перелік протоколів негласних слідчих дій.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України від 12.02.2015 № 192-VІІІ «Про забезпечення права на справедливий суд», що набув чинності 28.03.2015)розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом. Розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду виключно у випадках, передбачених законом.
В ст. 7 КПК України передбачені загальні засади кримінального провадження. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами.
За правилами ч. 2 ст. 27 КПК України, кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках, прямо передбачених вказаною нормою закону, зокрема, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом (п. 4 ч. 2 ст. 27 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
Як зазначено вище, в поданому до суду клопотанні старший слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області підполковник міліції ОСОБА_4 , який, згідно наданого Витягу з кримінального провадження, здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, вимагає від суду розглянути вказане клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у закритому судовому засіданні, вказуючи, що розголошення відомостей, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зашкодить досудовому розслідуванню, враховуючи, що матеріали кримінального провадження містять протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, які містять таємницю, яка охороняється законом.
Усі учасники кримінального провадження мають знати як свої права й обов`язки, так і бути обізнаними щодо можливої відповідальності за ті чи інші дії. Таємниця досудового розслідування важлива умова встановлення істини, а в багатьох випадках є передумовою захисту сфери особистого життя людей, які стали учасниками процесу.
Водночас, принцип гласності вимагає від суду забезпечити сторонам та іншим особам, які заінтересовані у результаті вирішення справи, право на доступ до матеріалів справи, право знати про час і місце судового засідання, право бути вислуханим в суді, а також право знати про всі судові рішення, ухвалені у справі.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає необхідним продовжити судовий розгляд зазначеного клопотання у відкритому судовому засіданні. Однак, враховуючи позицію слідчого, положення ст. 222 КПК України, з метою недопущення розголошення відомостей досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає необхідним вилучити додані до клопотання про накладення арешту на майно матеріали щодо проведення та фіксації негласних слідчих (розшукових) дій та зберігати їх окремо як додаток до справи, які не підлягають розголошенню без дозволу слідчого, прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3, ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України від 12.02.2015 № 192-VІІІ «Про забезпечення права на справедливий суд», ст. ст. 7, 27, 171, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_4 задовольнити частково.
З метою недопущення розголошення відомостей досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, вилучити додані до клопотання про накладення арешту на майно матеріали щодо проведення та фіксації негласних слідчих (розшукових) дій та зберігати їх окремо як додаток до справи.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1