overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 177/2/16-к
Провадження № 1-кс/177/3/16
У Х В А Л А

04 січня 2016 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 04.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
04.01.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, що виразилось у тому, що слідчим не задоволено її клопотання щодо допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Скаргу подано заявником, тобто особою, яка має на це право, в строки, передбачені законом та підлягає розгляду слідчим суддею, підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження по ній відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 04.06.2015 року.

Судовий розгляд призначити на 06 січня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання: скаржника, слідчого Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 04.06.2015 року.

Про судовий розгляд скарги повідомити скаржника, слідчого Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_9 Приміч
Справа № 185/8821/13-к
Провадження № 1-кп/185/24/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000637 від 15 лютого 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 317 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року в судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 .

Ухвалою від 03 березня 2014 року, ОСОБА_6 був підданий приводу, однак вона не була виконана. Згідно рапорту, наданого працівниками міліції, за місцем проживання двері ніхто не відчинив, на телефонні дзвінки не відповідає.

В судовому засіданні захисник заявила клопотання про привід вказаного свідка.

В той же час, відповідно до ст. 327 КПК України, прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув свідок суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України,

У Х В А Л И В:

Піддати приводу свідка:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09-30 год. 19 березня 2014 року.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області.

Також, копію ухвали направити прокурору Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області для забезпечення виконанням приводу.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/8821/13-к
Провадження № 1-кп/185/2/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000637 від 15.02.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000637 від 15.02.2013 року.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000637 від 15.02.2013 року, для розгляду в порядку судового провадження на 24 лютого 2015 року о 10.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/3645/13-к
Провадження № 1-в/185/244/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника заявника - ОСОБА_4

представника ДВС - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії про видачу дублікату виконавчого листа -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , засуджений вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до одного року обмеження волі.

Крім того, вказаним вироком задоволено позов ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 5887,91 грн.
Вирок суду від 08.05.2013 набрав законної сили та був звернений до виконання.
28.09.2015 на адресу суду надійшла заява від ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії з проханням видати дублікат виконавчого листа для подання до виконавчої служби, посилаючись на те, що оригінал втрачений державним виконавцем ВДВС Павлоградського МРУЮ.
Заслухавши думку представника заявника, яка підтримала заяву, прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, представника ДВС, який пояснив, що вказаний виконавчий лист було загублено в робочому кабінеті та помилково вкладено в інше провадження, на даний час його знайдено, та надав для огляду оригінал виконавчого документу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Згідно п. 14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Частина 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.
Враховуючи пояснення представника ДВС стосовно того, що оригінал виконавчого листа було віднайдено та наявність у відділі ДВС виконавчого документу, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити у зв`язку з тим, що підстави для видачі дублікату виконавчого листа перестали існувати.
Керуючись ст.ст. 535, 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,
П О С Т А Н О В И В:
В заяві ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення, а особам, які не були присутніми, протягом того ж строку з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 288/113/15-к
провадження: 1-кп/0274/46/16
м. Бердичів
05.01.2016 року Бердичівський міськрайонний в складі колегії суддів: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши в у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ст. 115 ч.2 п.12 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст.115 ч.2 п.п.12, 13 КК України, -
в с т а н о в и в:
На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судове засідання викликалися для допиту свідок ОСОБА_10 . Будучи повідомленою про час та місце судового розгляду, вказаний свідок в судове засідання не з"явилася. В зв"язку із її неявкою 10.12.2015 року судом винесена ухвала про застосування до свідка приводу, який не було виконано, про причини невиконання суд не повідомлено.
Прокурор клопоче про застосування повторного приводу до свідка ОСОБА_10 в наступне судове засідання.
Інші учасники судового провадження не заперечили проти задоволення заявленого клопотання.
Враховуючи, що для розгляду провадження по суті допит свідка в судовому засіданні є обов`язковим, вказаний свідок про час та місце розгляду провадження повідомлялася, привідом в судове засідання не доставлена, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів для забезпечення прибуття її шляхом застосування повторного приводу до бердичівського міськрайонного суду.
Керуючись ст. ст. 142, 327, 350,372 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати повторний привід в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 28 січня 2016 року до Бердичівського міськрайонного суду свідка :
- ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Виконання приводу доручити Попільнянському віддділу поліції ГУ НП України в Житомирській області.
Головуючий:
Суддя:
Суддя:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
387/1/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р—Р»РѕС‡РёРЅРё РїСЂРѕС‚Рё Р¶РёС‚С‚СЏ С‚Р° Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЏ РѕСЃРѕР±Рё; РЈРјРёСЃРЅРµ С‚СЏР¶РєРµ С‚С–Р»РµСЃРЅРµ СѓС€РєРѕРґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 05.01.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 05.01.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 06.01.2016.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
УХВАЛА
Іменем України
16 листопада 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2015 року по клопотанню старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомрської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар Джі Ес Ем»,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2015 року слідчому СВ прокуратури Житомрської області ОСОБА_3 надано дозвіл на отримання роздруківки щодо вхідних та вихідних телефонних з`єднань, смс-повідомлень, із зазначенням часу, періоду з`єднання та прив`язки до базових станцій АТС (адреса станції з обов`язковим зазначенням азимуту в момент виходу на зв`язок) абонента стільникового зв`язку мережі ПрАТ «Київстар Джі. Ес. Ем.» ОСОБА_4 за номером телефону НОМЕР_1 за період з 01.04.2015 по 31.05.2015 включно.

Оглянувши матеріали справи, слідчим суддею встановлено, що у першому абзаці описової частини ухвали було допущено описку, а саме номер телефону замість « НОМЕР_1 » зазначено « НОМЕР_2 ».

Також у першому абзаці описової частини ухвали помилково зазначено прізвище користувача номеру оператора стільникового зв`язку НОМЕР_1 замість « ОСОБА_5 » зазначено « ОСОБА_6 ».

У відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене і відповідно до вимог ст. 379 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки допущені в першому абзаці описової частини ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.11.2015 року, вважати правильним зазначення номеру телефону « НОМЕР_1 » та прізвище користувача номеру оператора стільникового зв`язку НОМЕР_1 - « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№ 393/542/13-к
пров. 1-кп/393/52/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув матеріали кримінального провадження № 0000206 відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області 27.06.13р. надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 10 липня 2013 року о 14 год. 00 хв. в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 1-п-48/11
ПОСТАНОВА

"03" жовтня 2011 р.

Зіньківський районний суд Полтавської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі П»явка Н..І.

з участю прокурора Саєнко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зінькові справу по факту крадіжки з автомобіля «ЗАЗ- 968 МР таємно було знято 4 колеса в гаражі громадянина ОСОБА_2 в м.Зіньків вулиця Барильця,12. Полтавської області.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Зіньківського РВ УМВС України у Полтавській області за згодою прокурора просить закрити кримінальну справу посилаючись на те, що 04 вересня 1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України 1960 року по факту викрадення невстановленими особамиз автомобіля «ЗАЗ- 968 МР таємно було знято 4 колеса в гаражі громадянина ОСОБА_2 в м.Зіньків вулиця Барильця,12. Полтавської області.

Особи, які вчинили даний злочин до цього часу не встановлені, а з часу вчинення злочину пройшло більше 15 років.

Суд, вважає, що дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строку давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.237,244,248,11' КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу порушену 04 вересня 1996 року за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України 1960 року по факту викрадення в ніч з 01 на 02 вересня 1996 року невстановленими особами 4 коліс з автомобіля ЗАЗ-968 МР в звязку з збігом строків давності закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя: Дігтяр М.І.

Суддя М. І. Дігтяр
Справа № 1607/1301/2012
Номер провадження 1-п/1607/29/2012
ПОСТАНОВА

"27" квітня 2012 р. Зіньківський районний суд Полтавської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі П»явка Н..І.

з участю прокурора Саєнко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зінькові справу по факту крадіжки продовольчих товарів з погреба та кладової КСП ім.Калініна в селі Пишненки, Зіньківського району, Полтавської області.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Зіньківського РВ УМВС України у Полтавській області за згодою прокурора просить закрити кримінальну справу посилаючись на те, що 05 квітня 1997 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст.49 ч.2 КК України 1960 року по факту викрадення невстановленими особами в ніч з 01 по 02 квітня 1997 року шляхом зриву замка з вхідних дверей, таємно проникла в приміщення погреба на території господарського двору КСП ім.Калініна, в селі пишненки, Зіньківського району, Полтавської області, звідки викрала 57 півлітрових банок томатного соку, загальною вартістю 34 грн. і 3 літрові банки консервованих огірків, загальною вартістю 2 грн.40 коп., в ніч з 8 на 9 квітня 1997 року ця ж невстановлена особа, продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, аналогісним способом знову проникла в приміщення погреба, але з відти нічого не викрала, через відсутність в ньому товаро-матеріальних цінностей, а також проникла в приміщення кладової для зберігання продовольчих товарів, на території цього господарського двору, звідки викрала два мішка з цукром, загальною вагою100 кг., на суму 80 грн., а всього крадіжкою продовольчих товарів КСП ім.Калініна завдані збитки на суму 116 грн.40 коп.

Особи, які вчинили даний злочин до цього часу не встановлені, а з часу вчинення злочину пройшо більше 15 років.

Суд, вважає, що дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строку давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.237,244,248,11' КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу порушену 15 квітня 1997 року за ознаками злочину передбаченого ст.49 ч.2 КК України 1960 року по факту викрадення невстановленими особами продовольчих товарів з погреба та кладової КСП ім.Калініна в селі Пишненки, Зіньківського району, Полтавської області. в звязку з збігом строків давності закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя:: ОСОБА_1
Справа № 1607/2962/2012
Номер провадження 1-п/1607/68/2012
ПОСТАНОВА

"19" листопада 2012 р. Зіньківський районний суд Полтавської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Бедюх Н..І.

з участю прокурора Саєнко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зінькові справу по факту викрадення 198 грн.62 коп.із адміністративної будівлі Зіньківського цегельного заводу.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Зіньківського РВ УМВС України у Полтавській області за згодою прокурора просить закрити кримінальну справу посилаючись на те, що 11 листопада1997 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст.81 ч.3 КК України 1960 року по факту викрадення невстановленими особами із адміністративної будівлі Зіньківського цегельного заводу, шляхом проникнення через віконну раму, 198 грн.62 коп.

13.11.1997 року дана кримінальна справа була порушена за ч.3 ст.81 КК України за редакцією 1960 року.

03.11.2012 року дана кримінальна справа була перекваліфікована на ч.3 ст.185 КК України.

Особи, які вчинили даний злочин до цього часу не встановлені, а з часу вчинення злочину пройшо більше 15 років.

Суд, вважає, що дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строку давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.237,244,248,11' КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 97060280 порушену 13 листопада 1997 року за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України в редакції 2001 року по факту викрадення невстановленими особами з адміністративної будівлі Зіньківського цегельного заводу 198 грн.62 коп.в звязку з збігом строків давності закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя:: ОСОБА_1
Справа № 1607/2702/2012
Номер провадження 1/1607/158/2012
ПОСТАНОВА

"16" жовтня 2012 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. під час підготовки кримінальної справи № 1607/2702/2012 до попереднього розгляду по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа № 1607/2577/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України, яка знаходиться на розгляді у судді Водолага А.В. З метою всебічного, повного і обєктивного розгляду справи та їх доцільнообєднання в одне провадження.

Керуючись ст.26 КПК України, суд,-

П О С ТА Н О В И В:

Кримінальну справу № 1607/2702/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України передати іншому судді для обєднання кримінальних справ в одне провадження.

Суддя: М.І.Дігтяр.