Провадження № 11/792/24/15
Категорія: КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 та його представника адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2015 року:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,-
засуджено за ч. 2 ст.296 КК України на 1 рік обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_12 звільнено від відбування покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку 1 рік.
За ст. 128 КК України ОСОБА_12 від покарання звільнено на підставі ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хмельницького, мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, студента ХГПА, раніше несудимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Чорний Острів Хмельницького району, мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, студента ХУУП, несудимого,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт. Чорний Острів Хмельницького району, мешканця АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_5 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та мешканця АДРЕСА_6 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,
кожного з них засуджено за ч. 2 ст. 296 КК України на 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням кожному іспитового строку 1 рік.
На підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08 квітня 2014 року ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , кожного, від відбування призначеного покарання звільнено.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 підписку про невиїзд скасовано.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,-
засуджено за ч. 2 ст.296 КК України на 1 рік обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_18 звільнено від відбування покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку 1 рік.
Запобіжний захід засудженим ОСОБА_12 та ОСОБА_7 до набрання вироком чинності залишено попередній підписку про невиїзд.
Постановлено стягнути:
- з ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 на користь держави в особі Хмельницької обласної лікарні по 341 грн. 44 коп. витрат за лікування потерпілого ОСОБА_19 ;
- з ОСОБА_12 на користь: потерпілого ОСОБА_10 3579 грн. 49 коп. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди; держави в особі Хмельницької обласної лікарні 2639 грн. 90 коп. витрат за лікування потерпілого ОСОБА_10 .
Прийнято відмову потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 від заявлених ними цивільних позовів і провадження в цій частині закрито.
Судові витрати по справі віднесено на рахунок держави.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України 1960 року.

За вироком місцевого суду близько 04 год. 30 травня 2011 року засуджений ОСОБА_12 на площадці перед Грузевицьким сільським Будинком культури по вул. Центральній в с. Грузевиця Хмельницького району безпричинно почав чіплятись до ОСОБА_21 .
Ображений діями ОСОБА_12 , ОСОБА_21 зробив йому зауваження, на що ОСОБА_12 не відреагував і, з хуліганських спонукань, кулаком правої руки умисно наніс два удари ОСОБА_21 в ніс, заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Засуджений ОСОБА_6 , знаходячись в товариських стосунках з ОСОБА_12 , бажаючи самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, продовжив хуліганські дії останнього і підійшов до ОСОБА_21 та наніс йому декілька ударів кулаками рук по різним частинам тіла.
Побачивши це, ОСОБА_10 , з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_12 , підійшов до нього та намагався заспокоїти, пояснюючи неприпустимість протиправної поведінки. Не реагуючи на зауваження ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , протиставляючи себе іншим громадянам, грубо порушуючи громадський порядок, кулаком правої руки наніс ОСОБА_10 декілька ударів в ділянку обличчя, від яких ОСОБА_10 впав на бетонні плити покриття площадки перед Грузевицьким Будинком культури, вдарився потиличною ділянкою голови об її край та втратив свідомість, отримавши внаслідок падіння тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент заподіяння.
Засуджені ОСОБА_22 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , перебуваючи в товариських стосунках з ОСОБА_12 і бажаючи самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, продовжили хуліганські дії останнього. Підбігши до ОСОБА_10 , що лежав непритомний на площадці перед Будинком культури, з особливим цинізмом, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_10 , нанесли останньому декілька ударів ногами по тулубу та голові, в той час як і ОСОБА_12 також наніс ОСОБА_10 декілька ударів ногами по різних частинах тіла.
З метою припинення злочинних дій засуджених, ОСОБА_21 побіг до бару „ ІНФОРМАЦІЯ_7 по АДРЕСА_7 , де перебували ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , та повідомив про побиття його та ОСОБА_10 .
Бажаючи припинити хуліганські дії засуджених, ОСОБА_20 , ОСОБА_25 та ОСОБА_27 прийшли до Будинку культури, де ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та невстановлені досудовим слідством особи, безпричинно, почали наносити їм численні удари по різних частинах тіла, заподіявши при цьому ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 легкі тілесні ушкодження.
Коли ОСОБА_24 та ОСОБА_26 намагалися захистити від побиття засудженими ОСОБА_20 та ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 спільно з невстановленими слідством особами, із хуліганських мотивів, побили ОСОБА_24 та ОСОБА_26 , заподіявши останнім легкі тілесні ушкодження.
Крім того, засуджені ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_7 , одягнувши однотипний верхній одяг темного кольору, щоб бути невпізнаними, домовились вчинити хуліганських дії шляхом заподіяння тілесних ушкоджень жителям с. Грузевиця Хмельницького району. З цією метою близько 01 години 10 липня 2011 року вони прибули до приміщення Грузевицького сільського Будинку культури, де проводилась молодіжна дискотека. Помітивши місцевого мешканця ОСОБА_19 , який стояв перед входом до Будинку культури серед інших місцевих мешканців, ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_7 безпричинно, з хуліганських спонукань, почали наносити ОСОБА_19 удари підібраними на місці скляними пляшками по голові. А коли ОСОБА_19 присів і закрився руками, ОСОБА_13 , ОСОБА_29 , ОСОБА_16 та ОСОБА_7 нанесли йому ще удари руками і ногами по різних частинах тіла.
Внаслідок хуліганських дій засуджених ОСОБА_19 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В своїй апеляції, як вбачається з її змісту, захисник адвокат ОСОБА_8 просить вирок місцевого суду щодо засудженого ОСОБА_6 скасувати, а кримінальну справу повернути на додаткове розслідування.

Вважає, що висновки, зроблені місцевим судом, не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого вироку.

На його думку, ні під час досудового, ні судового слідства не було встановлено спрямованості умислу кожного із засуджених, мету та характер їх дій, не конкретизовано дій кожного із засуджених, в тому числі і ОСОБА_6 , що тягне за собою неконкретність обвинувачення.

Зазначає, що під час судового розгляду не було здобуто достатніх доказів, які б переконливо підтверджували вину ОСОБА_6 у нанесенні ним ударів ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 . І суд поклав в основу обвинувачення докази, які ґрунтуються виключно на припущеннях.

Вважає, що суд порушив право ОСОБА_6 на захист, оскільки не викликав на судове засідання його законних представників, чим порушив вимоги ст. 441 КПК України.

В своїй апеляції адвокат ОСОБА_9 просить вирок місцевого суду стосовно ОСОБА_7 скасувати, а справу в цій частині закрити за недоведеністю його участі у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Стверджує, що вирок місцевого суду стосовно ОСОБА_18 ґрунтується на доказах, які викликають обгрунтований сумнів у їх достовірності, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. При винесенні рішення суд поклав в його основу покази свідків та підсудних під час досудового слідства, вказавши, що покази ОСОБА_18 стосовно його непричетності до події злочину до уваги не приймаються, оскільки направлені на уникнення кримінальної відповідальності.

Такі покази в той же час конкретно не підтверджують участь ОСОБА_18 в подіях 10 липня 2011 року.

Аналіз усіх зібраних по справі доказів виключає наявність у ОСОБА_7 узгодженого плану з іншими підсудними і наявністю у нього умислу взагалі, а також спрямованості такого умислу на порушення громадського порядку та побиття потерпілих та не доводить вину його у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 КК України.

Вирок стосовно засуджених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_29 , ОСОБА_16 не оскаржувався.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення: захисника ОСОБА_8 про необхідність скасування вироку стосовно ОСОБА_6 з направленням справи на додаткове розслідування з підстав, зазначених в його апеляції; засудженого ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляції свого захисника; захисника ОСОБА_9 , яка просила вирок щодо ОСОБА_7 скасувати, а справу закрити за недоведеності вини останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України; засудженого ОСОБА_7 , який підтримав апеляцію свого захисника; міркування прокурора про законність та обгрунтованість вироку; потерпілого ОСОБА_10 та його представника адвоката ОСОБА_11 про залишення вироку без зміни; виступи учасників процесу в дебатах, а засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ще й і з останнім словом, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що останні не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 КПК України 1960 року вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні хуліганства групою осіб за викладених у вироку обставин, ґрунтуються на доказах, одержаних у встановленому законом порядку, досліджених у судових засіданнях, належно оцінених судом, і вони є обгрунтованими.

Посилання в апеляціях на те, що досудове слідство проведене неповно та однобічно, а місцевий суд розглянув справу необєктивно і ОСОБА_6 та ОСОБА_7 групове хуліганство не вчиняли, є безпідставні.

Ці заперечення проти звинувачення детально розглядались судом та спростовані слідуючими доказами.

Потерпілий ОСОБА_21 показав, що засуджений ОСОБА_12 , безпричинно, вдарив його в обличчя, а потім підбігли ще троє хлопців, які були з ОСОБА_12 , та почали його бити по тулубу. Після побиття він зайшов в бар «Вікторія» і повідомив відвідувачів, що «чорноострівські» хлопці б`ють місцевих.

За висновком судово-медичного експерта № 136 у потерпілого ОСОБА_21 були виявлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді рани, набряку та саден м`яких тканин носу, перелому кісток носу, які могли утворитись 30 травня 2011 року від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею по механізму «удар» (набряк), «удар-розтягнення-розрив» (рана), «удар-тертя» (садна), «удар-деформація» (переломи).

(т. 1, а.с. 181)

З показань потерпілого ОСОБА_10 вбачається, що він бачив як ОСОБА_12 вдарив в обличчя ОСОБА_21 , а потім до останнього підбігли бити ще немісцеві хлопці. Він їм зробив зауваження щоб припинили бійку, проте йому завдали декілька ударів в обличчя і він впав та втратив свідомість.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1099 та показів судово-медичного експерта ОСОБА_30 у потерпілого ОСОБА_10 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння черепа з переходом на основу черепа справа, крововиливу у барабанну перетинку (як прояв перелому), забою головного мозку середнього ступеня тяжкості, крововиливу під твердою оболонкою головного мозку справа, саден шкіри та крововиливів м`яких тканин потиличної ділянки голови, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.

Зазначені тілесні ушкодження могли утворитись від падіння потерпілого головою на бетонну плиту та виключають їх утворення від удару кулаком в обличчя.

(т. 1, а.с. 135-136).
Потерпілий ОСОБА_20 пояснив, що коли він підійшов до немісцевих хлопців, яких було більше 5 чоловік, і запитав навіщо вони побили ОСОБА_10 , вони,серед яких був і ОСОБА_6 , почали наносити йому чисельні удари. Також ці хлопці побили і ОСОБА_25 .

Зазначені обставини підтвердила в судовому засіданні і потерпіла ОСОБА_26 .

З показань потерпілої ОСОБА_24 вбачається, що ОСОБА_6 разом з іншими хлопцями били її чоловіка ОСОБА_20 руками і ногами. Також ОСОБА_6 наносив удари і ОСОБА_25 , а потім штовхнув її ногою.

На досудовому слідстві під час очної ставки між ОСОБА_6 і ОСОБА_13 , останній зазначив, що ОСОБА_6 неподалік Грузевицького будинку культури наніс удар невідомій жінці.

(т. 2, а.с. 185).

Потерпілий ОСОБА_27 показав, що коли він вийшов з бару «Вікторія» і намагався припинити побиття невідомими хлопцями когось біля будинку культури, ці хлопці також його побили.

З показів на досудовому слідстві свідка ОСОБА_31 вбачається, що ОСОБА_12 наніс удар в ніс ОСОБА_21 , потім двічі вдарив в підборіддя ОСОБА_10 , від чого той головою впав на край сходів та втратив свідомість. При цьому був і ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що біля будинку культури ОСОБА_12 та ОСОБА_6 побили ОСОБА_21 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_32 показала, що коли потерпілий ОСОБА_10 від удару ОСОБА_12 впав, йому почали наносити удари інші хлопці, серед яких був і ОСОБА_6 .

З показань свідка ОСОБА_28 вбачається, що вона впізнала засудженого ОСОБА_6 , який разом з ОСОБА_14 били ногами її брата ОСОБА_27 . І це вона підтвердила на очній ставці з ОСОБА_6

(т. 4, а.с. 60-68).

Під час очної ставки з ОСОБА_6 свідок ОСОБА_33 підтвердив, що той приймав участь у побитті потерпілого ОСОБА_21

(т. 4, а.с. 53-56).

За висновком судово-медичного експерта № 72 у потерпілого ОСОБА_20 були виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин нижньої повіки правого ока, лівої лопаткової ділянки, правої підлопаткової ділянки, правого плеча, тильної поверхні лівої кисті, саден правої половини грудної клітки, лівого передпліччя, лівого ліктьового суглобу з переходом на верхню третину передпліччя, які могли утворитись 30 травня 2011 року від дії тупих твердих предметів з обмежуючою контактуючою поверхнею.

(т. 1, а.с. 90-91).

Згідно висновку судово-медичного експерта № 970 у потерпілої ОСОБА_24 були виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин лівого стегна, лівого передпліччя, що могли утворитись 30 травня 2011 року від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею.

(т. 1, а.с. 107).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 969 в потерпілої ОСОБА_26 були виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин внутрішньої поверхні лівого плеча, що могли утворитись 30 травня 2011 року від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці руки людини.

(т. 1, а.с. 121).

За висновком судово-медичного експерта № 13 у потерпілого ОСОБА_27 були виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин нижньої повіки лівого ока, лівого передпліччя, саден шкіри правого плечового суглобу, лівого передпліччя, що могли утворитись 30 травня 2014 року від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею.

(т. 1, а.с. 154).

Згідно висновку судово-медичного експерта № 14 у потерпілого ОСОБА_25 були виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин лівого плеча, правого передпліччя, саден шкіри передньої черевної стінки, тильної поверхні правої кисті, що могли утворитись 30 травня 2011 року від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею.

(т. 1, а.с. 169-170).

В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_34 роз`яснив, що серед тілесних ушкоджень виявлених у потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 є тілесні ушкодження, які не характерні для падіння з висоти власного зросту.

Згідно довідки Грузевицької сільської ради в сільському Будинку культури в період часу з 20 год. 29 травня по 04 год. 30 травня 2011 року проводився публічний масовий захід молодіжна дискотека з нагоди святкування випуску учнів Грузевицької загальноосвітньої школи I-III ступенів, проте внаслідок хуліганських дій засуджених його було зірвано, чим заподіяно істотну шкоду інтересам мешканців с. Грузевиця та відвідувачів Будинку культури.

(т. 1, а.с. 213).

Зазначені докази спростовують покази в судовому засіданні засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 і ОСОБА_14 про те, що вони групового хуліганства 30 травня 2011 року в с. Грузевиця не вчиняли.

Потерпілий ОСОБА_19 показав, що близько 01 год. 10 липня 2011 року біля входу до Грузевицького Будинку культури немісцеві хлопці, безпричинно, нанесли йому декілька ударів пляшками по голові. А коли він впав на коліна та закрив обличчя руками, ці хлопці продовжували наносити йому удари руками та ногами.

За висновком судово-медичного експерта № 283 у потерпілого ОСОБА_19 були виявлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді множинних набряків мяких тканин лівої скроневої та лівої половини потиличної ділянки голови, струсу головного мозку, крововиливів м`яких тканин лівої навколоочної ділянки обличчя, в проекції грудинного кінця правої ключиці, саден шкіри лівої щічної ділянки обличчя, задньої поверхні правого ліктьового суглобу, що могли утворитись 10 липня 2011 року.

Садно шкіри задньої поверхні правого ліктьового суглобу могло утворитись як від дії тупого твердого предмету, так і від удару об такий, можливо, при падінні потерпілого на тверде дорожнє покриття з опорою на правий лікоть.

Локальні набряки м`яких тканин лівої скроневої ділянки та лівої половини потиличної ділянки голови, крововиливи м`яких тканин лівої навколоочної ділянки обличчя та в проекції грудинного кінця правої ключиці могли утворитись від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею.

Садна шкіри щічної ділянки обличчя могли утворитись від дії тупо-загостренних твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути уламки скляної пляшки.

З показів свідка ОСОБА_31 на досудовому слідстві, які були оголошені в судовому засіданні, вбачається, що потерпілого ОСОБА_19 били руками і ногами засуджені ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_35 показала, що немісцеві хлопці побили її брата ОСОБА_19 порожніми пляшками з-під пива, а також наносили удари руками і ногами.

З показань свідків ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 вбачається, що близько 5 мешканців с. Марянівка побили біля Будинку культури ОСОБА_39 , якому наносили удари скляними пляшками, ногами та руками.

Згідно довідки Грузевицької сільської ради в період часу з 20 год. 09 липня до 01 год. 10 липня 2011 року в Грузевицькому Будинку культури проводився публічний масовий захід молодіжна дискотека, яка внаслідок хуліганських дій групи немісцевих хлопців була зірвана.

(т. 2, а.с. 215).

Місцевим судом обґрунтовано не були взяті до уваги покази засуджених ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 про те, що вони потерпілого ОСОБА_19 не били, оскільки вони були непослідовними та суперечать дослідженим в судовому засіданні доказам.

Під час очної ставки ОСОБА_7 з ОСОБА_13 останній стверджував, що ОСОБА_7 біг ззаду за ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які почили бити ОСОБА_19 та помилково вдарив ще й ОСОБА_13 .

Допитаний в якості підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_15 в присутності захисників, показав, що разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_40 , ОСОБА_13 підійшли до потерпілого ОСОБА_19 , якого спочатку вдарив ОСОБА_13 , а він схопив потерпілого за одяг і намагався нанести удар рукою.

(т. 3, а.с. 242, т. 4, а.с. 4-5).

Допитаний на досудовому слідстві в якості свідка та обвинуваченого ОСОБА_13 повідомив, що близько 23 год. 09 липня 2011 року він, ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 приїхали в с. Грузевиця щоб «посмикатись» з місцевими хлопцями. Біля Будинку культури ОСОБА_15 та ОСОБА_16 побили якогось хлопця. Він також намагався вдарити невідомого хлопця, однак не встиг, оскільки його, ОСОБА_13 , вдарив ОСОБА_7

(т. 3, а.с. 190-191, т. 4, а.с. 215-218).

Характер дій ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 вдягання однотипного одягу, узгоджене та спільне побиття, безпричинно, потерпілого ОСОБА_19 свідчить про наявність домовленості на вчинення хуліганських дій.

Уся сукупність зібраних у справі доказів була ретельно проаналізована місцевим судом, що дало можливість дійти обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у хуліганстві, вчиненому групою осіб і їх дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України.

Твердженнях в апеляціях захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про недоведеність вини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у хуліганстві, вчиненому групою осіб, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами, зокрема, показаннями потерпілих, свідків, висновками судово-медичних експертиз, підстав не вірити яким немає, оскільки вони були послідовними і сумнівів у їх достовірності не виникає.

Підстав для обмови засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілими та свідками з матеріалів справи не вбачається.

Покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Оскільки ОСОБА_6 на момент вчинення злочину був неповнолітнім, то суд першої інстанції обгрунтовано, на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, звільнив його від відбування покарання

Врахувавши тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов до правильного висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання, і обґрунтовано прийняв рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 КПК України 1960 року в судове засідання викликаються батьки та інші законні представники неповнолітнього підсудного.

Оскільки на момент початку розгляду кримінальної справи 30 жовтня 2012 року (т.11, а.с. 1) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був повнолітнім, то його батьки або законні представники в судове засідання не викликались.

Твердження захисника ОСОБА_8 в апеляції про те, що під час досудового слідства було порушено право ОСОБА_6 на захист голослівне, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінальної справи і це підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду сам адвокат ОСОБА_8 , під час досудового слідства захисник ОСОБА_6 приймав участь.

Твердження захисника ОСОБА_8 в апеляції про те, що в судове засідання не викликались батьки або інші законні представники інших неповнолітніх засуджених голослівне, оскільки спростовується матеріалами кримінальної справи.

Крім того, як вбачається з протоколу судового засідання, в деяких засіданнях приймали участь законні представники неповнолітніх засуджених ОСОБА_41 та ОСОБА_42 .

А відповідно до ч. 5 ст. 441 КПК України 1960 року неявка законного представника підсудного не зупиняє розгляду справи, а їх явку місцевий суд не визнав необхідною.

В результаті перевірки матеріалів справи не було встановлено таких порушень кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції повно та всебічно розглянути справу і постановити законний та обгрунтований вирок.

Тому підстав для скасування вироку, про що ставиться питання в апеляціях захисників, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року, п.п. 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року, колегія суддів,-

ухвалила:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2015 року стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляції захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_7 без задоволення.

Судді:/підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2