overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа №5-23/2010
ПОСТАНОВА

19 травня 2010 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючої - судді Цимбалюк Л.П. при секретарі Гендзьора О.О. за участю прокурора Яремчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чернівці подання інспектора FBI ДДПВП Чернівецького району ОСОБА_1 про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, непрацюючого

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року до Чернівецького районного суду надійшло подання інспектора КВІ ДДПВІІ Чернівецького району ОСОБА_1 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2, засудженого 23.04.2009 року Чернівецьким районним судом за ст.309 ч.І КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Прокурор підтримав дане подання, не заперечував проти його задоволення та звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання, у зв*язку із закінченим іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, засудженого ОСОБА_3, який просить звільнити його від призначеного покарання, беручи до уваги те, що засуджений ОСОБА_2 під час випробуьального терміну порушень громадського порядку не допускав, нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, встановлені судом обов*язки виконував, суд приходить до висновку, що подання необхідно задоволити, а засудженого ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.74, ст.78 ч.І КК України, ст.408-1 КПК України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора КВІ ДДПВП Чернівецького району ОСОБА_1. про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, засудженого 02.04.2009 року Чернівецьким районним судом за ст.309 ч.І КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, у зв*язку із закінчення м іспитового строку.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб з дня її винесення до апеляційно о суду Вінницької області через Чернівецький районний суд.

Суддя:
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Справа № 1081/11
Провадження №11/0290/836/2012 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Зайцев В.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді Зайцева В.А.,

суддів: Слободяна К.Б., Спринчука В.В.,

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.,

розглядаючи 04 жовтня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3, на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 04 березня 2011 року, яким

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

засуджений за ч.1 ст. 263 КК України до 2-х років позбавлення волі; за ч.1 ст.121 КК України до 5-ти років шести місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.70 ч.1 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 5-ти років шести місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підсудний ОСОБА_4 подав заяву про перенесення апеляційного розгляду справи на іншу дату у звязку із зміною адвоката, який не мав змоги ознайомитися з матеріалами справи.

Вислухавши думку прокурора, керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання підсудного ОСОБА_4 задовольнити.

Перенести апеляційний розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_4 на 10 год. 11 жовтня 2012 року.

Судді:
Справа № 204/3221/12
Провадження №11/772/432/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

23 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б. з участю прокурора Миколайчука Д.Г., провівши попередній розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 366 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Гайсинського районного суду від 11 березня 2013 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у звязку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку. Одночасно постановою цього ж суду від 11 березня 2013 року вирішено питання з речовими доказами по справі - скасовано арешт, накладений постановою від 16.07.2012 р. та протоколами від 18.07.2012 р. і 27.07.2012 р. на компонент моторного палива альтернативний (КМПА) вагою 935 тонн 469 кг, що з 27.07.2012 р. знаходиться на території прирейкової бази державного підприємства Гайсинський спиртовий завод по вул. 50 років СРСР - 21 м. Гайсина Вінницької області на відповідальному зберіганні ОСОБА_2, а також одну ректифікаційну (регенераційну) колону, що знаходиться на території ДП Гайсинський спиртовий завод по вул. Плеханова-28 м. Гайсина Вінницької області, звільнено ОСОБА_2 від відповідальності за зберігання КМПА. Передано 929 тонн 416 кг компоненту моторного палива альтернативного (КМПА) власнику- Харківському товариству з обмеженою відповідальністю Пропан Трейд для перевезення його з м. Гайсина вул. 50 років СРСР -21 на зберігання в м. Джанкой вул. Промислова, 13а. Передано одну колону ректифікаційну (регенераційнуЇ) її власнику Херсонському приватному підприємству Багатопрофільна фірма Інтеркрайт (м. Херсон, вул. Горького-32/7)

На постанову суду від 11 березня 2013 року про скасування арешту на майно і передачу його власникам подано апеляції ДП Гайсинський спиртовий завод та ДП Укрспирт, які постановами Гайсинського районного суду від 18 березня та 25 березня 2013 року визнано такими, що не підлягають розгляду.

Не погодившись із зазначеними вище постановами, ДП Гайсинський спиртовий завод та ДП Укрспирт оскаржили їх в апеляційному порядку, при цьому, як вбачається з матеріалів справи, апеляція ДП Укрспирт надіслана Апеляційному суду після направлення йому кримінальної справи щодо ОСОБА_1, учасники процесу із зазначеною апеляцією не ознайомлені, а тому кримінальну справу слід повернути для виконання вимог ст. ст. 350, 351 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 за ст. 366 ч. 1 КК України повернути Гайсинському районному суду для виконання вимог ст. ст. 350, 351 КПК України.

Суддя:

Згідно з оригіналом:
Провадження №11-сс/772/275/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого - судді Зайцева В.А.,

суддів: Нагорняка Є.П., Ковальської І.А.,

при секретарі Діденко В.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянула 03 вересня 2013 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого суді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з одночасним визначенням розміру застави в межах 20 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 22.940 грн., стосовно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого

в АДРЕСА_1,

раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 та 422 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2013 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з одночасним визначенням розміру застави в межах 20 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 22.940 грн., - скасувати.

Клопотання слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання з покладенням на нього наступних обовязків:

- прибувати до слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 09 вересня 2013 року о 16 годині.

Судді:
Справа № 125/415/14-к
Провадження №11-кп/772/403/2014 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 25 березня 2014 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 389 КК України.

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 08 травня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 25 березня 2014 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 389 КК України.
Суддею відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , а саме надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 25 березня 2014 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 389 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 11:00 год. 22 липня 2014 року в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області (3 поверх зал № 3).
Про дату апеляційного розгляду повідомити прокурора ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 .
В судове засідання Апеляційного суду викликати обвинуваченого ОСОБА_4

Суддя:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 5-149/2010 р.
ПОСТАНОВА

10 серпня 2010 року

смт Літин

В складі головуючого судді: Кащука А.С.

при секретарі: Комар Б. В. з участю прокурора: Коломієць В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Літинської ВК -123 про заміну не відбутої частини строку покарання більш м'яким у виді виправних робіт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 06.02.2007 року Кашшівським

районним судом Вінницької області за ст. ст. 307ч.2,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією Уг частини власного майна . -

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду надійшло вказане подання, в якому Літинська ВК -123 клопоче про заміну не відбутої частини покарання на більш м'яке ОСОБА_1, з оглядом на те, що він став на шлях виправлення та станом на 03.08.2010 року відбув 2/3 частини строку призначеного судом покарання, а саме 3 роки 8 місяців 17 днів.

В судовому засіданні засуджений пояснив, що до вчиненого відноситься негативно і дійсно став на шлях виправлення.

З'ясувавши позицію представника Літинської ВК-123 та прокурора, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м'яким можлива якщо, засуджений став на шлях виправлення, та після відбуття засудженим не менше половини строку призначеного судом .

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою довів своє виправлення, відбув 2/3 строку покарання, що являється формально - юридичними та оціночними підставами заміни йому не відбутої частини строку покарання більш м'яким.

Керуючись ст.407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовільнити.

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1. засудженому 06.02.2007 року Калинівським районним судом Вінницької області за ст. ст. 307ч,2,7І КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією Уг частини власного майна , замінити не відбуту частину покарання більш м'яким: , у вигляді виправних робіт, з

відрахуванням: 15 % його заробітку в прибуток держави щомісячно, строком на ! рік 9 місяців 2 дні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

СУДДЯ: підпис

ВІРНО: підпис

Секретар: Постанова набрала законної сили 14.08.2010 року і підлягає виконанню. Оригінал постанови знаходиться в справі Літинського районного суду.
Справа № 527/528/15-к
провадження № 1-кп/527/45/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2015 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
За викликом в підготовче судове засідання 06 березня 2015 року на розгляд кримінальної справи не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Про поважність причин своєї неявки суд не інформував, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Така його поведінка розцінюється як прояв неповаги до суду.

Прокурор в судовому засіданні пропонував застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки його прибуття до суду є обов`язковим.

Відповідно до ст. 323 КПК України, коли обвинувачений не з`явиться без поважних причин в судове засідання, суд має право винести ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що для всебічного і об`єктивного вирішення питань стосовно розслідуваного кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_4 та обставин вчиненого ним злочину, необхідно здійснити привід його до суду.

Керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід в підготовче судове засідання на 0900 год. 06 березня 2015 року до Глобинського районного суду обвинуваченого:

· ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 ;
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Виконання постанови покласти на Глобинський РВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-280/10
Провадження № 4-280/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши подання старшого слідчого прокуратури Київського району м. Полтави про надання дозволу на витребування телефонних переговорів всіх вхідних та вихідних дзвінків з телефону +38-095-137-50-36, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий прокуратури Київського району м. Полтави звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на отримання інформації, що містить дані телефонних переговорів всіх вхідних та вихідних телефонних дзвінків, СМС, часу переговорів, адресу, з якої здійснювалися дзвінки, адресу, де приймався телефонний дзвінок оператором мобільного звязку, зобовязавши Полтавській підрозділ оператора мобільного звязку «МТС» надати зазначену інформацію з номеру мобільного телефону +38-095-137-50-36 за період часу з 23.06.2010 по 08.07.2010 включно.

Посилався на знаходження в провадженні кримінальної справи № 10710029, порушеної за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.2 ст.369 КК України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки є підстави вважати, що вказана в поданні інформація може містити дані, які можуть бути доказами по кримінальній справі та необхідні для її повного, всебічного та обєктивного розслідування.

Керуючись ст.ст. 66, 187 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на отримання інформації, що містить дані телефонних переговорів всіх вхідних та вихідних телефонних дзвінків, СМС, часу переговорів, адресу, з якої здійснювалися дзвінки, адресу, де приймався телефонний дзвінок оператором мобільного звязку, зобовязавши Полтавській підрозділ оператора мобільного звязку «МТС» надати зазначену інформацію з номеру мобільного телефону +38-095-137-50-36 за період часу з 23.06.2010 по 08.07.2010 включно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду міста ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3

Суддя Київського районного

суду міста ОСОБА_2 Калько

22.07.2010
Провадження № 1-кп/537/13/2015
Справа № 537/4883/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2015 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000989 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кременчука Українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
28 серпня 2014 року до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.
Обвинувачена, ОСОБА_4 , 25 березня 2015 року в судове засідання не прибула з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання та постановлення судом ухвали про привід обвинуваченої.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
Відповідно до вимог статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України (в редакції 2012 р.)
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що обвинувачена, яка викликалася для участі в судовому засіданні, до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо постановлення судом ухвали про привід обвинуваченої є законним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
За викладених обставин, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та доставити обвинувачену, ОСОБА_4 , приводом до суду.
Керуючись статтями 140-143, 314, 315, 323, 371,372 КПК України,
у х в а л и в:
Судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0000989 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України відкласти до 09 квітня 2015 року до 09 год. 30 хв.
Обвинувачену, ОСОБА_4 , доставити приводом до суду для участі в судовому засіданні на 09 квітня 2015 року до 09 год. 30 хв.
Виконання ухвали покласти на Крюківський ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-314/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2011 року м. Кременчук

року Крюківський райсуд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

судді Маханькова О.В.

при секретарі Скічко Н.В.

з участю прокурора Сенніков А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці подання кримінально виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , по закінченню іспитового строку, -

Встановив:

Вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2010 року гр. ОСОБА_1 була засуджена за ст. 166 КК України до 2 р. позбавлення волі з випробуванням на 1 р. Вирок набрав законної сили.

За час іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендувала себе з позитивної сторони.

Кримінально виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженої ОСОБА_1 від призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

В судове засідання представник ВКВІ не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та день слухання справи.

Прокурор вважає, що в поданні ВКВІ про звільнення засудженого слід відмовити в зв*язку з тим, що необхідна участь представника ВКВІ в судовому засіданні, а також в матеріалах справи відсутня довідка ІЦ на засуджену .

Вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора, суд вважає, що подання ВКВІ Крюківського району м. Кременчука про звільнення засуджену ОСОБА_1 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 165 ч.2 КВК України,

Постановив:

Подання ВКВІ Крюківського району м. Кременчука відносно засудженої ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку повернути для усунення недоліків.

На постанову суду може бути подана апеляція на протязі 7 діб.

Суддя: