АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/50/16 Справа № 171/105/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001069 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
25 січня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, що 18 січня 2016 року при автоматичному розподілі обвинувального акту суддю ОСОБА_6 виключено з автоматичного розподілу у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_6 приймала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Так, ухвалою від 25 листопада 2015 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнила клопотання слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНЛ України в Дніпропетровській області слідчого ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0001069 від 18 вересня 2015 року, про проведення обшуку.

З 23 вересня 2015 року суддя ОСОБА_8 , відповідно до наказу голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області № 50 в, знаходиться у відпустці по вагітності та пологам.

Станом на 18 січня 2016 року в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області фактично правосуддя здійснює одна суддя.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановлюється вмотивована ухвала.

В силу ч. 3 ст. 35 КПК Українивизначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у Апостолівському районному суді Дніпропетровської області на даний час фактично правосуддя здійснює одна суддя ОСОБА_6 , яка надавала дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_5 , в рамках зазначеного кримінального провадження, що у відповідності до ст. 76 КПК України, виключає повторну участь судді в кримінальному провадженні.

З огляду на викладене та на виконання загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України та того, що організація судового розгляду для належного справляння правосуддя - це завдання національних судів, на чому акцентує увагу ЄСПЛ у п.176 рішення у справі "Моїсєєв проти Росії" від 09 жовтня 2008 року, колегія суддів вважає, що подання суду першої інстанції слід задовольнити, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за № №0001069 щодо ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3