overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/1436/16-к
Провадження № 1-кп/592/215/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

16 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Суми на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000193 від 14.01.2016 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
11.02.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 14.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України з викликом обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми.
Обвинувальний акт, затверджений прокурором 09.02.2016 р., вручений обвинуваченому у відповідності до вимог ст.ст. 291, 293 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини 3 ст. 314 КПК України не встановлено, а тому є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що є достатньо підстав для розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000193 від 14.01.2016 року за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 - 00 годин 26 лютого 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора і обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/472/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 лютого 2016 року м. Охтирка
15.02.2016р. до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суд -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, яке відбудеться 19 лютого 2016 року о 11:00 годині, в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Жовтнева, 5, м. Охтирка, Сумської область.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/654/16-к
Провадження № 1-в/589/404/16
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
15 лютого 2016 р.
Суддя Шосткинський міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про слухання його клопотання в режимі відеоконференції.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Тому, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а розгляд клопотання слід здійснювати у дистанційному судовому провадженні.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Шосткинській виправній колонії УДПтС України в Сумській області, то здійснення дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити службовій особі Шосткинської виправної колонії УДПтС України в Сумській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII проводити у режимі відеоконференції з Шосткинською виправною колонією УДПтС України в Сумській області, у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 23.02.2016 року о 09-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 667/422/16-к Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11сс/791/61/16 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: оскарження постанови про
відмову в порушенні
кримінальної справи

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року лютого місяця «15» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарОСОБА_5 .
За участю прокурора апелянта ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження за клопотанням представника ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор» на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від «25» січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

За цією ухвалою скарга на бездіяльність прокурора повернута заявнику за пропуском строку на оскарження.

На вказану ухвалу подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. За вказаним клопотанням заявник просить поновити строк на оскарження, який, на його думку, пропущено з поважних причин, оскільки представник не був присутній під час судового розгляду, а копію ухвали слідчого судді отримав 05.02.2016 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали, надані заявником, а також вислухавши його доводи з приводу поважності причин пропуску на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку, що строк на оскарження пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

З матеріалів вбачається, що ухвала слідчого судді постановлена 25.01.2016 року і термін її оскарження складає 5 днів.

Відповідно до розпечатки індештрих коду пошти на копії конверту, наданого заявником, копія ухвали слідчого судді вручена 04.02.2016 року. Таким чином термін оскарження закінчується 09.02.2016 року.

Апеляційна скарга, згідно поштового штемпелю, подана до поштового відділення 10.02.2016 року, тобто за межами строку на оскарження, а тому колегія суддів приходить до висновку, що строк на оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню за тих підстав, що за тим же штрих-кодом пошти копія ухвали слідчого судді вручена заявнику о 16.36 годині 04.02.2016 року, тобто в кінці робочого дня і він не мав технічної можливості оскаржити цю ухвалу в строк на оскарження.

Керуючись ст. 399 ч.3 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання представника ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор» про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 січня 2016 року, за якою скарга заявника на бездіяльність прокурора повернута останньому за пропуском строку на оскарження постанови задовольнити, поновити даний строк та призначити розгляд даного кримінального провадження на 09.00 годину 17 лютого 2016 року, про що сповістити учасників судового розгляду.

Судді: три підписи

Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2216/15-к
№ 1-кп/733/7/16
У Х В А Л А
Іменем України
"16" лютого 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 та

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у частині виправлення описки у вироку суду від 28 січня 2016 року,

встановив:

Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі, однак у абзаці другому резолютивної частини вироку суду, де вказано остаточну міру покарання ОСОБА_4 ,. зазначено позбавлення без слова «волі».

У судове засідання потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність виправлення в абзаці другому резолютивної частини вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 28.01.2016 року описки у частині остаточної міри покарання ОСОБА_4 з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як видно з вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 28.01.2016 року в абзаці другому резолютивної частини вироку суду, де вказано остаточну міру покарання ОСОБА_4 ,. зазначено позбавлення без слова «волі», тому ця помилка у вироку є очевидною і підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
ухвалив:
Виправити, допущену в абзаці другому резолютивної частини вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2016року, описку по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і вважати, щоостаточна міра покарання ОСОБА_4 призначена у виді 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 751/1035/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/43/2016
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
05 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2016 року ,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що складання повної ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 376 Ч.2, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2016 року про обрання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді взяття під варту без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 09.02.2016 року о 08-30 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 161/1798/16-к
Провадження № 1-кс/161/679/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 12 лютого 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суду подано письмову заяву слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 про повернення клопотання для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188-190 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/1025/16-к
У Х В А Л А
іменем України
15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

завершивши підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000319 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закрити провадження з підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На стадії досудового слідства 09 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді щодо ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Від жодного з учасників судового розгляду клопотання про зміну чи скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального не надійшло і за таких обставин, дія особистого зобов`язання вважається продовженою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 09 год. 00 хв. 17 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Раніше застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на підставі ч. 3 ст. 315 КПК України вважати продовженим до 14 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

15.02.2016
11.01.16 Провадження №1в-200/142/16
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 5 листопада 2014 року за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України ОСОБА_3 був засуджений до одного року позбавлення волі, зі звільненням від відбуття покарання з випробувальним строком на один рік, та відповідно до ст.76 КК України на нього були покладені обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.

Згідно, подання кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 в період строку випробування обов`язки покладені на нього судом виконував, постійно проживав за вказаною ним адресою, порядок та умови відбування покарання не порушував, своєчасно з`являвся на реєстрацію, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно. Строк випробування закінчився 05.11.2015 року.

У судове засідання інспектор Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 не з`явилася, надала заяву про розгляд подання за її відсутності та просила задовольнити подання і звільнити ОСОБА_3 від покарання.

Прокурор та засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши контрольну особову справу № 14/15, суд вважає за можливе подання кримінально-виконавчої інспекції задовольнити і звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська покарання, оскільки ОСОБА_3 в період строку випробування обов`язки покладені на нього судом виконував, постійно проживав за вказаною ним адресою, порядок та умови відбування покарання не порушував, своєчасно з`являвся на реєстрацію, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, строк випробування закінчився 05.11.2015 року, що свідчить про виправдання ним довіри суду

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області задовольнити і звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за вироком від 5 листопада 2014 року покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер № 201/1278/16-к
Номер провадження 1-кп/201/106/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілих та захисників потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/521/16-к
У Х В А Л А

16 лютого 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0000199 від 25.01.2016 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до суду 01.02.2016 року.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В кримінальному провадженні угоди, передбачені ст. 468 КПК України не укладались. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не виявлено.

Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду - 16.02.2016 р., зал №103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу; вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику свідків не надійшло; клопотань про обрання заходів щодо забезпечення кримінального провадження або обрання запобіжного заходу обвинуваченому, учасниками провадження не заявлено.

Задоволено клопотання обвинуваченого про призначення судового розгляду в найкоротший термін, проти чого не заперечував прокурор.
Заслухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд та обвинуваченого, який не заперечував проти цього, суд вважає необхідним призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16.02.2016 року об 12:45 годині, в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про час розгляду справи повідомити прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1