Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/57/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 309 (229-5, 229-8) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2016 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , поданою на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001699 стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озера Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, має неповнолітню доньку, такого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

23.12.2013 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю два роки; 13.10.2015 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, направлено засудженого для відбування призначеного покарання,

повернуто прокурору Світловодського району Кіровоградської області у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Органом досудового розслідування, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні незаконного придбання, виготовлення, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно, тобто, - кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції прийняв рішення повернути обвинувальний акт прокурору, в зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував наступним.

Обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

До суду першої інстанції скеровано обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , місце реєстрації та проживання якого вказано як: зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте, як встановлено судом першої інстанції, обвинувачений за вказаною адресою не проживає. На виклики суду у судове засідання не з`являється.

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що обидва процесуальні прокурори також не з`являються на виклики суду, будучи повідомленими належним чином. Причини неявки - невідомі.

Відтак, судове засідання, за наслідками котрого постановлено повернути обвинувальний акт прокурору, проведено за відсутності прокурора.

За викладених обставин, судом першої інстанції зроблено висновок про невідповідність обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Вказане, на переконання суду першої інстанції, унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження по суті.

Судове рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку прокурором у кримінальному провадженню, який в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, призначити новий судовий розгляд.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги наводить наступні доводи.

Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Згідно із вимогами ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю, зокрема, прокурора, обвинуваченого.

Участь прокурора у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, що позбавляє головуючого можливості здійснити розгляд провадження у підготовчому судовому засіданні за його відсутності.

Проте, підготовче судове засідання судом першої інстанції проведено за відсутності прокурора у кримінальному провадженні, котра прибула у призначений час до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для участі в підготовчому судовому засіданні; про явку прокурор повідомила секретарю судового засідання.

З невідомих причин прокурор не запрошувалась до зали засідань, про відкладення підготовчого судового засідання чи про прийняття будь-яких процесуальних рішень прокурору відомо не було.

Безпідставними є також висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку із неналежним встановленням органом досудового розслідування анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_8 , та у зв`язку із тим, що останній не з`являється на виклики суду.

При направленні обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 , у супровідному листі повідомлено, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 13.10.2015 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, визначене ОСОБА_8 вироком від 23.12.2013 року Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, і направлено засудженого для відбування призначеного покарання.

Також, повідомлено, що на даний час обвинувачений ОСОБА_8 перебуває в Кіровоградській установі виконання покарань (№14).

Крім того, ухвалою суду першої інстанції від 26 жовтня 2015 року постановлено проводити підготовче судове засідання в режимі відеоконференції із Кіровоградською установою виконання покарань (№ 14), за участі обвинуваченого ОСОБА_8 , - тож, суду було відомо про місце перебування обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, в дебатах прокурора, котрий підтримав доводи своєї апеляційної скарги у повному обсязі, і просив ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України (положеннями якої регламентовані підстави до скасування судового рішення у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального кодексу України), судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків передбачених статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, підготовче судове засідання проведено судом першої інстанції без участі прокурора, яка у даному випадку є обов`язковою, а також і за відсутності обвинуваченого по даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 .

Як свідчать матеріали кримінального провадження, та як про це безпосередньо вказує прокурор у кримінальному провадженні в поданій нею апеляційній скарзі, прокурор була повідомлена про дату та час (30 жовтня 2015 року, 11 година 00 хвилин) підготовчого судового засідання, з`явилась до місцевого суду, повідомивши про свою явку секретаря судового засідання (аркуші провадженні 18 повідомлення засобами електронного зв`язку із відповіддю прокуратури про отримання; 30 апеляційна скарга).

Як убачається з обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 , направленого прокурором до суду першої інстанції, безпосередньо на його першому аркуші зазначено про те, що обвинувачений ОСОБА_8 на даний час направлений, у відповідності до ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2015 року, для відбування покарання, призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2013 року (у виді позбавлення волі) аркуш провадження 1.

Супровідний лист, яким скеровано обвинувальний акт до суду першої інстанції містить зазначенні місця перебування обвинуваченого ОСОБА_8 : СІЗО № 14, вул. Куропятникова, 50, м. Кіровоград (аркуш провадження 10).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2015 року постановлено провести підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні, призначене на 30 жовтня 2015 року, на 11 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції з Кіровоградською установою виконання покарань (№ 14), за участі обвинуваченого ОСОБА_8 (аркуш провадження 16).

Кіровоградською установою виконання покарань № 14 копію вказаної ухвали отримано (аркуш провадження 17), проте обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від проведення судового засідання в режимі відеоконференції (аркуш провадження 21 відповідна заява обвинуваченого, отримана судом 29 жовтня 2015 року).

Викладене вище беззаперечно свідчить про те, що як прокурор, так і обвинувачений належно повідомлялися судом першої інстанції про дату та час підготовчого судового засідання; прокурор вказує на свою явку в судове засідання на призначений час та дату.

Разом із тим, з невідомих причин, підготовче судове засідання відбулося за відсутності прокурора.

Безпідставно не викликаний судом першої інстанції в підготовче судове засідання із Кіровоградської установи виконання покарання (№14) і обвинувачений по даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 .

При тому, суд першої інстанції, безсумнівно будучи повідомленим про місце перебування обвинуваченого, в оскаржуваній ухвалі про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зазначає, що обвинувачений за вказаною в обвинувальному акті адресою не мешкає, а в судове засідання за викликами суду не з`являється (при тому, що в матеріалах кримінального провадження навіть відсутні будь-які підтвердження, що обвинувачений взагалі повідомлявся за встановленою адресою проживання про дату та час судового засідання) аркуш провадження 24.

Вказане є грубим та істотним порушенням кримінального процесуального закону України. Крім того, - є порушенням прав обвинуваченого.

За цих підстав, судове рішення, постановлене за наслідками такого судового засідання, - є незаконним та у будь-якому випадку підлягає скасуванню.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7частини другої статті 412 цього Кодексу.

Зважаючи на означене, колегія суддів скасовує оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та призначає новий судовий розгляд даного кримінального провадження в тому ж місцевому суді, в тому ж його складі (ч. 1 ст. 416 КПК України).

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 419, 424 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 309 КК України повернуто прокурору Світловодського району Кіровоградської області у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу, - скасувати.

Призначити у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області новий судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, в тому ж складі суду.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4