Справа № 587/1807/15-к
Провадження № 1-кп/587/199/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
З участю прокурора ОСОБА_3 ,
Захисника ОСОБА_4 ,
Представника ОСОБА_5 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України,
з професійно-технічною освітою, не працюючого, в силу
ст.ст.88,89 КК України раніше не судимого: 8 вересня 2014 року
Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст.296 ч.2, 75 КК
України засуджений до одного року позбавлення волі з іспитовим
строком один рік та звільнений від відбуття покарання по амністії,
проживаючого в

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, громадянина України,
з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого
-в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою скоїли крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням до приміщення та житла, за наступних обставин.
В перших числах січня 2015 року близько 16.00 год. обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою на пропозицію останнього з метою крадіжки металевих переметів прийшли до домоволодіння АДРЕСА_4 , належного потерпілій ОСОБА_8 .
Прийшовши до домоволодіння, діючи відповідно до досягнутої домовленості, ОСОБА_7 , через паркан проник у двір домоволодіння, а ОСОБА_6 залишався на вулиці слідкувати за оточуючою обстановкою. Знаходячись на території домоволодіння обвинувачений ОСОБА_7 підійшов до сараю, виявив, що вони прикриті, а не замкнені, з метою крадіжки проник до приміщення, де виявив та таємно викрав майно потерпілої: алюмінієвий бідон об`ємом 40 л вартістю 400 грн., тачку для перевезення бідонів вартістю 150 грн., борону з чорного металу вартістю 500 грн. Викрадене склав у дворі, після чого з метою крадіжки чужого майна підійшов до дверей будинку. За допомогою проволоки, знайденої тут же, відчинив запірний пристрій на дверях, проник до будинку, звідки викрав майно потерпілої ОСОБА_8 : алюмінієві каструлі в кількості 4 шт. об`ємом від 2 до 4 л. загальною вартістю 270 грн., алюмінієву миску об`ємом 5 л. вартістю 70 грн., ручну соковижималку алюмінієву вартістю 150 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 40 л вартістю 805 грн. Викрадене майно виніс у двір до раніше викраденого. Всього у потерпілої ОСОБА_8 було викрадено майна на загальну суму 2345 грн.
Після чого обвинувачений ОСОБА_7 покликав з вулиці обвинуваченого ОСОБА_6 , разом вони віднесли викрадене майно на город, частину майна на санчатах відвезли з місця події.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і суду пояснив, що на пропозицію ОСОБА_7 вирішили піти до дачних ділянок, де викрасти метал, щоб здати його на пункт приймання металобрухту та виручити гроші. З цією метою прийшли до однієї з дач, де давно нікого не було. ОСОБА_9 переліз через паркан, а він залишився зовні спостерігати за обстановкою. Через деякий час ОСОБА_7 покликав його, коли він потрапив у двір, то побачив там приготоване майно: бідон, тачку, борону, каструлі, соковижималку. Перенесли все на город, а самі пішли до пункту приймання металу, де попросили санчата. Завантажили частину речей, а борону і тачку полишили. Речі здали на пункт приймання металу, за що отримали 250 грн., які поділи між собою. Він купив цигарок та продукти харчування. Збитки потерпілій відшкодували та повернули викрадені речі.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і дав суду свідчення, аналогічні свідченням обвинуваченого ОСОБА_6 . Гроші були потрібні, бо на той час мати перебувала у лікарні. Він придбав цигарок, продуктів і залишив грошей на відвідини матері у лікарні.
Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини, їх винність у скоєнні злочину підтверджується: протоколом огляду частини викрадених речей та висновком товарознавчої експертизи про вартість викраденого майна.
Таким чином суд вважає, що винність обвинувачених у скоєнні злочину у судовому засіданні доведена повністю.
Дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, оскільки вони за попередньою змовою між собою скоїли крадіжку майна ОСОБА_8 на суму 2345 грн., поєднану з проникненням до приміщення та до житла.
При визначенні обвинуваченим міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особи винних, які характеризуються позитивно, ОСОБА_7 раніше не був судимий, роль кожного у вчиненому. Крім того, суд враховує умови проживання та виховання ОСОБА_7 , який виховувався у неповній сім`ї однією матір`ю, перебуває у скрутному становищі.
До пом`якшуючих їх покарання обставин суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування спричиненої шкоди, відносно ОСОБА_7 - скоєння злочину у неповнолітньому віці, а також думку потерпілої по справі.
Обтяжуючих їх покарання обставин судом не встановлено.
Враховуючи викладені обставини, що пом`якшують покарання, особи винних, суд вважає, що при призначенні їм покарання достатнім та необхідним для виправлення, попередження нових злочинів буде покарання з застосуванням ст.75 та 104 КК України, тобто з випробуванням з встановленням іспитового строку.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених.
Речові докази підлягають залишенню потерпілій.
Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити їм за цими законами покарання:
ОСОБА_6 у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік.
ОСОБА_7 - у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,104 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на кожного з засуджених обов`язки:
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання;
3)періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з кожного на корить держави (код 24060300 «інші надходження») по дев`яносто дві грн.07 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи.
Речові докази по справі: алюмінієву каструлю ємк. 40 л, тачку для перевезення бідонів, борону чорного металу, які зберігаються у потерпілої, залишити ОСОБА_8 .
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу не змінювати.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1