Справа № 2309/1171/12
Провадження № 1/698/2/15
03 вересня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підсудного ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
за участю захисника підсудного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Катеринопіль кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,-
ОСОБА_4 , органами досудового слідства обвинувачується у тому, що він 19.07.2012 року близько 23 години, знаходячись в приміщенні торгівельної палатки «Зіберт», яка розташована по вул. Леніна в селищі Катеринопіль Черкаської області і належить ПП « ОСОБА_7 » умисно на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, що виникли під час сварки з громадянином ОСОБА_8 , умисно, кулаком правої руки, наніс йому один удар в ліву сторону обличчя, а в подальшому виштовхнув останнього за межі палатки та кулаком правої руки наніс ще один удар в ліву сторону обличчя від отримання якого останній не втримав рівноваги та впав на поверхню землі, а ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на побиття ОСОБА_8 , який лежав на землі, наніс йому чисельні удари рукою в обличчя, заподіявши при цьому потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми з переломом основи черепа, які згідно висновку експерта № 13 А м/д від 10.10.2012 року, по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення, а також забою головного мозку легкого ступеня, крововиливів повік обох очей, забою м`яких тканин голови, рук, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 , заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи з посиланням на те що
Під час досудового розслідування даної справи Шполянським міжрайонним відділенням КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» (експерт ОСОБА_9 ) проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_8 , за наслідками якої оформлено висновок експерта № 13 А м/д від 10.10.2012 р. Згідно даного висновку у гр. ОСОБА_8 мали місце ушкодження у вигляді:
-закритої черепно-мозкової травми з переломом основи черепа, у вигляді перелому нижньо-задньої стінки лівої очниці;
-забій головного мозку легкого ступеня;
-крововиливи повік обох очей;
-забій грудної клітки;
-забій м`яких тканин голови та рук.
По ступеню тяжкості травма голови відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя в момент спричинення, інші тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Разом з тим після задоволення судом клопотання захисника ОСОБА_6 , про призначення повторної судово-медичної експертизи, суд виніс постанову від 21.02.2014 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручено експертам КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» і 08.05.2014 матеріали кримінальної справи надійшли до експертної установи, що підтверджується супровідним листом Катеринопільського районного суду Черкаської області від 29.04.2014 № 1758. Згідно якого слідує, що разом із матеріалами кримінальної справи до експертної установи надано томографічні знімки головного мозку потерпілого ОСОБА_8 .
За результатами проведеної експертизи оформлено висновок експерта № 09-к від 10.03.2015 р., згідно якого встановлено, що у ОСОБА_8 мали місце наступні тілесні ушкодження:
- травма голови із забоєм головного мозку легкого ступеня з крововиливами; садна обличчя; садна правого плеча.
Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Діагноз - перелом основи черепа (перелом нижньо-задньої стінки лівої орбіти) не підтверджений комісією лікарів рентгенологів Черкаської обласної лікарні і тому згідно п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не прийнятий.
Таким чином представник зазначає, що, в матеріалах кримінальної справи №2309/1171/2012 наявні два експертні висновки, що мають відмінні підсумки та визначають різний перелік тілесних ушкоджень у потерпілого та ступінь їх тяжкості.
А з аналізу матеріалів висновку експерта № 09-к від 10.03.2015 слідує, що комісією були досліджені матеріали кримінальної справи №2309/1171/2012 та CD-диск, який містить зображення на ім`я ОСОБА_8 від 26.07.2012 (був наданий потерпілим на вимогу комісії).
Представник вказує, що у даному висновку відсутні посилання на дослідження томографічних знімків головного мозку потерпілого, що були надані в експертну установу разом із матеріалами кримінальної справи №2309/1171/2012. Факт надання даних знімків до експертної установи підтверджується супровідним листом Катеринопільського районного суду Черкаської області від 29.04.2014 № 1758, а факт отримання - відміткою, що виконана секретарем-друкаркою КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_10 (вх. №343 від 08.05.2014 р.).
- в першому випадку експерт досліджував медичні документи потерпілого ОСОБА_8 , в тому числі і томографічні знімки головного мозку, що зафіксовані ТОВ «Скен Лайф» на томографічній плівці, та не досліджував інформацію, яка була записана ТОВ «Скен Лайф» на CD-диск - результати проведеного обстеження головного мозку потерпілого ОСОБА_8 , оскільки запис здійснено по часу пізніше (13.05.2014), а інформація не була витребувана експертом;
- в іншому випадку - досліджено медичні документи потерпілого та інформацію - результати проведеного обстеження головного мозку потерпілого ОСОБА_8 , яка записана ТОВ «Скен Лайф» на CD-диск 13.05.2014 р. та не досліджено томографічні знімки головного мозку, що зафіксовані ТОВ «Скен Лайф» на томографічній плівці та були надані до експертної установи.
Також постилаючись на те що, протягом 8 місяців матеріали кримінальної справи знаходились в КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», а експертиза не була розпочата та на допущені порушення під час проведення вказаної експертизи п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень - експертиза проводилась понад 60 днів, хоча не потребувала особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів). Та посилаючись, що всі ці порушення допущені з урахуванням, що головою судово-медичної експертної комісії був начальник КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_11 .
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1)Які тілесні ушкодження були виявлені у ОСОБА_8 згідно з даними медичної документації?
2)Які характер та локалізація ушкоджень, що були заподіяні потерпілому ОСОБА_8 .?
3)Яка давність заподіяння ушкоджень?
4)До якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження, що були виявлені у ОСОБА_8 .?
5)У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли утворитися виявлені ушкодження?
6)Які властивості мав травмуючий чинник (предмет)?
7)Якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло потерпілого?
8)Якою є кількість травмуючих дій та послідовність заподіяння ушкоджень?
9) Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_8 виникнути за обставин на які вказує потерпілий ?
Також просить витребувати:
у Катеринопільської ЦРЛ оригінал історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_8 №2113 для надання експертам.
Прокурор підтримав клопотання представника потерпілого.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_6 , зазначив, що вважає дане клопотання необґрунтованим та передчасним посилаючись на те що зазначені представником потерпілого обставини, а саме не зазначення у висновку про дослідження всіх документів доданих до справи які були спрямовані експертам, як такі що вказують на необ`єктивність, оскільки саме експерт може роз`яснити чи доповнити свій висновок.
Вислухавши доводи представника потерпілого на підтримку заявленого клопотання, думку прокурора, представника потерпілого, захисника з думкою якого погодився підсудний, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до положень ч.1 ст.75 КПК України (1960 року) судом може бути призначена експертиза у випадках, коли для вирішення певних питань потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.
Відповідно до ст. 312 КПК України (1960 року) у випадках, передбачених статтею 75 цього Кодексу суд мотивованою ухвалою, а суддя постановою може призначити додаткову або повторну експертизу.
Згідно ч. 6 ст. 75 КПК України, коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.
Після їх отримання вищезазначеної справи начальник Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи звернувся до суду з клопотанням про уточнення виду експертизи, яку слід провести їх установі, посилаючись на те що по даній справі первинних комісійних експертиз не проводилось, що виключає проведення за таких обставин у даній справі призначеної судом повторної комісійну судово-медичної експертизи та зазначив необхідність надання у розпорядження експертів цифрового носія з записом комп`ютерної томографії головного мозку ОСОБА_8 .
Постановою від 24 грудня 2014 року Катеринопільський районний суд Черкаської області уточнив, вид експертизи, яку слід провести у даній справі, а саме зазначити, що слід провести комісійну судово-медичну експертизу, щодо потерпілого ОСОБА_8 та було надано у розпорядження експертів цифровий носій з записом комп`ютерної томографії головного мозку ОСОБА_8 .
На виконання якої отримано висновок експерта від 10.03.2015 року № 09/к, який досліджений судом.
За змістом ст. 75 КПК України, після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. При цьому висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушенні перед ним питання.
Представник потерпілого вказує, що у даному висновку відсутні посилання на дослідження томографічних знімків головного мозку потерпілого, які на дослідження в експертну установу разом із матеріалами кримінальної справи були передані судом. І після розгляду судом висновку експерта від 10.03.2015 року № 09/к, дійсно вбачається, що він має посилання в описовій частині на те, що на комісійну судово-медичну експертизу наданий ком пакт диск, який місить КТ зображення на ім`я ОСОБА_8 від 26.07.2012 року, який був направлений на описання в рентгенологічне відділення комунального закладу «Черкаська обласна лікарня» і 05.03.2015 року комісією лікарів рентгенологів, вищезазначеного закладу, було проведено вивчення КТ зображення на ком пакт диску на ім`я ОСОБА_8 від 26.07.2012 року.
Також у викладених підсумках зазначено, що виставлений ОСОБА_8 діагноз: перелом основи черепа(перелом нижньо-задньої стінки лівої орбіти) не підтверджений комісією лікарів-рентгенологів Черкаської обласної лікарні і тому згідно п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) вказаний діагноз при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається.
Таким чином вбачається що не всі надані на експертизу об`єкти були дослідженні. Що фактично вказує на його неповноту, разом з тим підстав визнавати висновок експерта неповним, без вирішення питання можливості усунути таку неповноту висновку шляхом допиту експерта, на даний час не має.
Крім того суд вважає, що висновку є неясним те чи взагалі є можливим лише на підставі вищезазначеного КТ зображення на ком пакт диску дати чіткі відповіді на поставлені судом питання з врахуванням того, що в даній експертизі зазначено, що в ході вивчення КТ зображення на ком пакт диску, встановлено наступне: зображення виконані без внутрішньовенного контрастного посилення. КТ ознаки травматичного ушкодження речовини головного мозку та його оболонок визначається. Детальна достовірна інформація змін кісткової тканин основи та скріплення черепу при товщині зрізу, застосованого при проведенні наданого дослідження не є можливою. Тобто потребує роз`яснення чи це є висновком того факту, що експерт який зробив висновок № 13 А м/д від 10.10.2012 року взагалі не мав детальної, достовірної інформації щодо змін кісткової тканини основи та склепіння черепа виходячи з даних цього КТ чи він їх отримав з інших об`єктів дослідження.
Оскільки по справі наявний висновок комісійної судово-медичної експертизи від 10.03.2015 року № 09/к, який хоч і містить дані про те, що не всі об`єкти були досліджені при її проведенні, а також встановлено що він містить неясність щодо можливого встановлення детальної та достовірної інформації лише з наданого потерпілим КТ зображення на ком пакт диску від 26.07.2012 року, разом з тим без допиту експерта є неможливим чітко визначити в зв`язку з чим не були дослідженими інші об`єкти та їх значення для висновку, а відтак і визначитися учасникам судового розгляду, щодо обґрунтованості висновку експерта від 10.03.2015 року № 09/к, яким спростовано попередній висновок експерта № 13 А м/д від 10.10.2012 року, який послався на комп`ютерну томографію голови потерпілого визнчивши перелом нижньо задньої стінки лівої очниці із зазначенням (це є переломом базису черепа), тому в проведенні повторної судово-медичної експертизи на даний час не має підстав.
З врахуванням наведеного заявлене клопотання в частині призначення повторної судово-медичної експертизи, без допиту експерта в порядку ст.311 КПК України (1960 року), не може бути задоволене судом, оскільки як вище зазначено потребує з`ясування чи має місце неповнота та неясність експертизи, оскільки не дослідженні всі об`єкти надані на експертизу, на чому наполягає представник потерпілого і що в разі неможливості усунути цю неповноту та неясність шляхом допиту експерта буде вказувати на необхідність проведення саме додаткової експертизи. А разі усунення неповноти та неясності експертизи, шляхом допиту експерта буде можливим визначитися щодо наявності чи відсутності підстав для призначення повторної експертизи, якими є саме недостатня обґрунтованість висновку, суперечність іншим матеріалам справи чи наявність істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення проведення експертизи.
Разом з тим суд вважає, що вимога про витребування оригіналів історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_8 підлягає до задоволення, оскільки в разі прийняття рішення, після допиту експерта, про призначення додаткової чи повторної експертизи дані документи будуть необхідними для надання їх у розпорядження експертам.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 273, 312 КПК України (1960 року), п. 11 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 , задовольнити частково.
У призначенні повторної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України - відмовити.
Витребувати у Катеринопільській ЦРЛ оригінал історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_8 №2113.
Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв., 12 жовтня 2015 року з викликом в судове засідання одного з експертів, що входив до складу комісії при проведенні комісійної судово медичної експертизи від 10.03.2015 року № 09-к, для допиту в суді.
Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1