Дело № 1-662/10
Провадження № -
23.06.2010 года Никополь
Никопольский горрайонный су.д Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Зуевой В.И.
при секретаре- Гавриленко И.В.
с участием прокурора - Сушайло Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе дело по обвинению
ОСОБА_1, 09.03.1964г. рождения, гражданина Украины, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, не работающего, судимого 04.01.1992г. Индустриальным райсудом г. Днепропетровска по ч.2, ст. 141, ч.2 ст. 142 УК БССР, ч.2 ст. 140, ч.1,3 ст. 142, 42 УК Украины (в ред. 1960г.) к лишению свободы сроком на 12 лет; 20.05.2003г. Самарским райсудом г. Днепропетровска по 4.1 ст.393, 71 УК Украины к лишению свободы сроком на три года 17 дней, освобожден 06.06.2006г. по отбытии срока, судимость не погашена,
в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 186 УК Украины,-
ОСОБА_2, 30.04.1979г.рождения, гражданина Украины, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, в силу ст.89 УК Украины не судим,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.396 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1, 06.11.2006 года примерно в 17-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь вместе с ОСОБА_2 в квартире АДРЕСА_1 с целью открытого похищения чужого имущества потребовал у ОСОБА_3 мобильный телефон, получив отказ, ОСОБА_1 умышленно нанес последнему несколько ударов руками в лицо, причинив потерпевшему телесные повреждения, относящиеся к категории легких телесных повреждений, т.е. применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Подавив сопротивление ОСОБА_3 он открыто, умышленно, повторно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон «Самсунг X 160» стоимостью 469 грн., с сим картой оператора мобильной связи «Джине» стоимостью 20 грн, на счету которой находились денежные средства в сумме 13 грн.50 коп. и куртку стоимостью 100 грн, принадлежащее ОСОБА_3 .чем причинил последнему ущерб на общую сумму 602 грн.50 коп. При этом ОСОБА_2 в преступных действиях ОСОБА_1 не участвовал.
С места преступления скрылся, удерживая при себе похищенное. Похищенным распорядился по собственному усмотрению.
Кроме этого, он 30.12.2007 года примерно в 19 часов 45 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью похищения чужого имущества, зашел в магазин «Дружба» расположенный по ул.Дружбы, 2 в г.Никополе Днепропетровской области, где перепрыгнув через прилавок подошел к продавцу магазина ОСОБА_4 и взял ее рукой за шею, причинив резкую физическую боль. т.е. применил насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего, продолжая держать ОСОБА_4 за шею, подошел к второму продавцу магазина ОСОБА_5 и взял второй рукой за волосы, чем также причинил ей физическую боль. Подавив сопротивление ОСОБА_4 й ОСОБА_5С, открыто, умышленно, повторно из корыстных побуждений похитил деньги в сумме
1050 грн, карточки пополнения счета операторов мобильной связи «Киевстар»- 1850 грн, «ЮМС»- 775 грн, «Лайф»- 250 грн, принадлежащие ОСОБА_6, чем причинил последней ущерб на 3025 грн. Открыто, удерживая похищенное при себе, с места происшествия скрылся.
ОСОБА_2 достоверно зная о том. что ОСОБА_1 06.11.2006 года в его присутствии, примерно в 17.00 находясь в квартире АДРЕСА_2 совершил открытое похищение мобильного телефона «Самсунг X 160» и куртку принадлежащую ОСОБА_3, то есть совершил тяжкое преступление, заранее не обещав, скрыл совершенное ОСОБА_1 преступление, о чем не сообщил в правоохранительные органы.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью и пояснил, что в ноябре 2006г. число не помнит, он с ОСОБА_2 были в гостях у ОСОБА_7 и его сожительницы ОСОБА_8, где употребляли спиртное. Они рассказали ему о том, что ОСОБА_3 забрал у ОСОБА_8 телефон «Сони-Эриксон» и ОСОБА_8 попросили его забрать этот телефон у ОСОБА_3 Он согласился и предложил ОСОБА_2 составить ему компанию. С ОСОБА_7 они пошли к матери ОСОБА_3, та сказала что у нее сына нет, что он дома и назвала адрес. ОСОБА_7 пошел спать, а он с ОСОБА_2 пошли к ОСОБА_3. Тот открыл им дверь, он прошел первым, сказал ОСОБА_2, чтобы тот прошел на кухню, а он зашел с ОСОБА_3 в комнату и стал спрашивать за телефон ОСОБА_8 ОСОБА_3 стал отрицать, что брал телефон, между ними завязалась ссора, он ударил ОСОБА_3 рукой в лицо, тот упал. Он увидел на диване мобильный телефон, он забрал его, а поскольку этот телефон был дешевле того, который ОСОБА_3 забрал у ОСОБА_8, он решил забрать и куртку ОСОБА_3, которая висела в коридоре. Потом позвал ОСОБА_2 и вместе с ним ушли. В присутствии ОСОБА_2 он пытался продать телефон, затем они разошлись. Куртку он отдал своим родителям, а впоследствии ее возвратили потерпевшему.
30.12.2007г. он в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин по ул. Дружбы, в г. Никополе, где работала его знакомая ОСОБА_4., хотел попросить денег в долг, чтобы оплатить операцию его матери, которая болела. В магазине перепрыгнул через прилавок, схватил ОСОБА_4 за шею, второй рукой схватил второго продавца за волосы, а затем забрал деньги и карточки для пополнения счета, которые затем продал таксисту.
В содеянном чистосердечно раскаивается.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что в ноябре месяце 2006г., числа не помнит, он вместе с ОСОБА_1 были в гостях у знакомого ОСОБА_1 ОСОБА_7 и его сожительницы, употребляли там спиртное, он был пьян, слышал разговор о каком-то телефоне. Затем ОСОБА_1 предложил сходить вместе с ним. Они пошли, как он потом узнал, к ОСОБА_3. Тот открыл им дверь, ОСОБА_1 прошел первым, а ему сказал пройти в кухню, пока они с ОСОБА_3 поговорят, дверь кухни он закрыл. Что произошло между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 ,он не видел. Через некоторое время ОСОБА_1 позвал его. В руках ОСОБА_1 были мобильный телефон «Самсунг» и куртка. Они вышли из квартиры, ОСОБА_1 поинтересовался у него, где можно продать мобильный телефон, затем они разошлись. В милицию о случившемся он не сообщил, возместил потерпевшему ущерб полностью.
В содеянном чистосердечно раскаивается.
Суд, выслушав подсудимых, потерпевших, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что виновность подсудимых установлена и подтверждается:
-показаниями потерпевшей ОСОБА_6 о том, 30.12.2007г. из магазина по ул. Дружба, 2 в г. Никополе, который принадлежит ей, позвонила продавец ОСОБА_4 и сообщила о нападении на них и похищении денег в сумме 1050грн. и карточек для пополнения счета, а всего на сумму 3025грн. Она просит взыскать с виновного эту сумму;
-показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что оп плохо помнит происшедшее. В ноябре 2006г. к нему пришли подсудимые, он открыл, так как они сказали, что нужно поговорить. Когда вошли, разговор начался о каком-то похищенном якобы им мобильном телефоне. А потом ОСОБА_1 стал наносить ему удары кулаком в лицо. Где был второй, он не видел. У него был похищен мобильный телефон «Самсунг», который ему подарила его мать и куртку. Материальный ущерб ему возмещен полностью и он никаких претензий ни к кому не имеет;
-показаниями свидетеля ОСОБА_9, пояснившей суду, что в ноябре 2006г. к ней домой приходили подсудимые и ныне умерший ОСОБА_7, спрашивали за сына, она сказала что он у себя дома. Вскоре к ней пришел сын, лицо было окровавлено, сказал ей, что его избили и забрали мобильный телефон и куртку. Она вызвала милицию. Через несколько дней родственники ОСОБА_1 возвратили куртку, ОСОБА_2 уплатил за телефон;
-заключением судебно-медицинской экспертизы №750 от 13.11.2006г.согласно которого потерпевшему ОСОБА_9 причинены легкие телесные повреждения в виде участка кожи розового цвета над верхней губой, которая образовалась на месте заживления ссадины, верхней забитой раны слизистой верхней губы. (т. 1 л.д. 15)
-протоколом осмотра куртки от 13.11.2006г. (т. 1л.д.23)
-вещественным доказательством (т.1 л.д.24)
-протоколом осмотра места происшествия - магазина от 30.12.2007г.(т.1 л.д.67)
-материалами инвентаризации по магазину (т.1 л.д.71-73)
-и другими материалами дела
Оценивая добытые доказательства, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 органами досудебного следствия правильного квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины, так как он совершил открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно.
Действия подсудимого ОСОБА_2 по 4.1 ст.396 УК Украины также квалифицированы правильно, поскольку он совершил заранее не обещанное укрывательство тяжкого преступления.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_1, суд с учетом его личности, признания вины, совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, считает, что наказание должно быть в виде лишения свободы.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2, суд с учетом его личности, признания вины, считает возможным, избрав наказание в виде ограничения свободы, применить ст.ст.75,76 УК Украины.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6 в размере 3025грн. признан подсудимым ОСОБА_1 и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
Признать ОСОБА_1 виновным по ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4года.
Признать ОСОБА_2 виновным по ч.1 ст.396 УК Украины и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на два года, применить ст.ст.75,76 УК Украины и освободить его от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок 1год, обязав осужденного сообщать органу уголовно- исполнительной системы об изменении места работы и жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения этого органа.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_10 3025грн.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей, исчисляя наказание со дня задержания, то есть, с 24.06.2008г.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_11 оставить прежнюю - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ОСОБА_1 - со дня вручения копии приговора в тот же срок, путем подачи апелляции в Никопольский горрайонный суд.
Судья: В.И.Зуева