Справа № 592/414/16-к
Провадження № 1-кп/592/177/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася у с. Сінне, Краснопільського району Сумської області, українки, громадянки України, одруженої, що має середньо - технічну освіту, тимчасово не працюює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у скоєні кримінального правопорушення, що передбачено частиною 1 статті 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09.11.2015 року близько 08 год. 20 хв. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo-Matiz», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності, рухалась по проспектуту Шевченко з боку вул. Г. Сталінграда у напрямку вул. Леваневського в м. Суми. Доїхавши до перехрестя проспекту Шевченка з вул. Супруна в м. Суми, ОСОБА_5 не врахувала дорожню обстановку, не зменшила швидкість та не зупинившись, щоб надати дорогу пішоходу для якого може бути створена перешкода чи небезпека, продовжила рух автомобіля, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_6 , яка переходила проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переході з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля. Контакт потерпілої ОСОБА_6 з автомобілем «Daewoo-Matiz», д.н.з. НОМЕР_1 відбувся передньою частиною транспортного засобу від якого останню відкинуло на проїзну частину.

В наслідок дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні пошкодження у вигляді сумісної краніо - скелетної травми, ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійної рани тем`яно - скроневої ділянки зліва, закритого перелому лівої ключиці зі зміщенням, ЗТГК, забою грудної клітини, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1548 від 28.12.2015, проведеної судовим експертом Сумського обласного бюро судово - медичної експертизи, кваліфікуються як тілесні пошкодження середньої тяжкості. Дані ушкодження утворилися від дії тупого предмету, про що свідчить характер пошкодження і могли утворитися в результаті ДНІ.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №123.а від 11.01.2016 року ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Daewoo-Matiz», д.н.з. НОМЕР_1 порушила вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.01р. відповідно до п 18.1. яких - Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення пункту 18.1 ПДР України допущені водієм ОСОБА_5 , знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою провину у пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, у здійсненому щиросердно розкаялася, пояснила, що дійсно в ранці 09.11.2015 року, на проспекті Шевченка у м. Суми рухаючись на автомобілі «Daewoo-Matiz», д.н.з. НОМЕР_1 вона скоїла наїзд на пішохода жінку ОСОБА_6 , в наслідок чого остання отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. Обвинувачена ОСОБА_5 не оспорювала обставин справи, викладених вище, та висновків експертиз. Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_7 визнала.

Свідчення обвинуваченої повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вона не заперечує.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 , у порушенні Правил безпеки дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до статті 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щиросердне каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Відповідно до статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, яка відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується за місцем мешкання, раніше не засуджена, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, займається волонтерською роботою з метою допомоги Українській армії в зоні проведення АТО, за що має відповідні грамоти, відшкодувала матеріальну шкоду потерпілій у повному обсязі, також враховуючи думку потерпілої, яка не наполягала на суворій мірі покарання, суд також приймає до уваги положення ст. 65 КК України в частині, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів. Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе обрати ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України в межах санкції статті у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов по справі, заявлений потерпілою ОСОБА_6 до обвинуваченої ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди завданої під час скоєння злочину у розмірі 40 000 грн. враховуючи той факт, що обвинувачена визнала свою провину, а також визнала цивільний позов по суті, зазначивши лише, що це велика сума для неї, крім того провина ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Клопотання потерпілої, про накладення арешту на автомобіль «Daewoo-Matiz», д.н.з. НОМЕР_1 залишити без задоволення, оскільки це не входить в компетенцію суду.

Судові витрати по справі стягнути з обвинуваченої.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити їй покарання за цим законом у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової - автотехнічної експертизи № 123.а від 11.01.2016 року у сумі 500 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1