overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2243/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Баранівського району ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , начальника СВ Баранівського РВ УМВС України ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000264 від 22.05.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ст.124 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

19.11.2014 року до суду надійшло зазначене клопотання в обгрунтування якого вказаного, 05.05.2014 року близько 2 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи на вулиці Партизанській в м. Баранівка неподалік господарства № 29 під час виниклої суперечки, захищаючись від дій ОСОБА_7 , який погрожував ножем, а потім йшов на нього з металевим ломом в руках, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, схопив дерев`яного бруса, який лежав на вулиці та наніс один удар по голові ОСОБА_7 , чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, перелом основи черепа, лінійний перелом базальних відділів лобної кістки зліва з переходом на лиску лівої лобно-тім`яної ділянки, САК, дрібно вогнищевий забій базальних відділів обох скроневих частин. Умисними діями , які виразилися у перевищенні меж необхідної оборони, що привело до заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ст. 124 КК України.

У вчиненні злочину передбаченого ст. 124 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з професійно-технічною освітою, не працюючий, раніше судимий 03.05.2012 року Баранівським районним судом за ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі., на підставі ст.. 75 КК звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.

20.11.2014 року на розгляд клопотання підозрюваний ОСОБА_6 не явився, будучи належним чином повідомлений, про що свідчить розписка.

Прокурор та захисник підозрюваного заперечили проти розгляду клопотання без участі підозрюваного.

Відповідно до норми ст.194 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. Враховуючи те, що підозрюваний не явився в судове засідання з метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного.

Керуючись ч.3 ст.187 КПК України. слідчий- суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід в судове засідання на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на 26.11.2014 року на 9 годину.

Направити ухвалу на виконання начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/2048/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Воронюка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баранівка матеріали кримінальної справи № 020463/00 порушену за ч. 1 ст.89 КК України ( в редакції 1960 року) за фактом знищення коней СГК „Україна в с. Марківка Баранівського району Житомирської області, з постановою слідчого СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв 'язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2000 року групою дізнання Баранівського РВ УМВС України порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 89 КК України (в редакції 1960 року) за фактом знищення коней двох коней СК „Україна в с. Марківка Баранівського району Житомирської області. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

01.09.2000 року попереднє слідство по кримінальній справі зупинено на підставі ст. 206 п.3 КПК України .

19.10.2012 року досудове слідство по кримінальній справі № 020463/00 відновлено і справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття в звязку з закінченням строків давності.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена прокурором Баранівського району. Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в ніч з 24.07.2000 року на 25.07.2000 року невстановлена особа, зарізавши, умисно знищила двох коней СК „Україна в с. Марківка Баранівського району Житомирської області, які були виявлені в с. Липівка Полонського району Хмельницької області, чим СК „Україна завдано матеріального збитку.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 10 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст.49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по кримінальній справі № 020463/00 по факту знищення коней СГК „Україна в с. Марківка Баранівського району Житомирської області, що мало місце в ніч з 24.07.2000 року на 25.07.2000 року - у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 273/357/13-к
УХВАЛА

26 лютого 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. при секретарі Пашкевич О.В. розглянувши заяву про самовідвід судді Юрчука М.І. по кримінальному провадженню №273/203/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

22.02.2013 року автоматизованою системою документообігу на розгляд судді Юрчуку М.І. надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.363, ч.1 ст. 366 України.

22.02.2013 року суддя Юрчук М.І. заявив самовідвід мотивуючи його тим, що обвинувачена ОСОБА_1 тривалий час працювала слідчим в Баранівському РВ УМВС України в Житомирській області та безпосередньо співпрацювала з ним під час виконання своїх службових обовязків по кримінальним справам які розслідувала і тому дана обставина викликає сумнів у неупередженості його як судді.

Ознайомившись з заявою про самовідвід, перевіривши викладені у ній доводи вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки підстави викладеній в ній обгрунтовані та відповідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України вважаються такими, шо виключають можливість участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 суддею Юрчуком М.І. -,

У Х В А Л И Л И ЛА :

Заяву про самовідвід судді Юрчука М.І. задовольнити.

Кримінальне провадження передати на розгляд іншому судді визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 273/1653/13-к
УХВАЛА

29 серпня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. при секретарі Пашкевич О.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Ковалика Юрія Анатолійовича по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.364,ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

28 серпня 2013 року в автоматизованому режимі документообігу на розгляд судді Ковалику Ю.А., надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

28.08.2013 року суддя Ковалик Ю.А. заявив самовідвід мотивуючи його тим, що обвинувачена ОСОБА_1 працюючи на посаді виконуючого обовязки слідчого Баранівського РВ УМВС України під час виконання своїх службових обовязків безпосередньо співпрацювала з суддею Коваликом Ю.А., тому останній вважє, що вказані обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженності його як судді.

При розгляді заяви про самовідвід, суддя Ковалик Ю.А. не виявив бажання надати пояснення з приводу своєї заяви.

Ознайомившись з заявою про самовідвід, перевіривши викладені в ній доводи, а саме те, що обвинувачена ОСОБА_1 виконувала обовязки слідчого Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області з 03.02.2011 року по 03.11.2011 року, а суддя Ковалик Ю.А. працює на вказаній посаді в Баранівському районному суді Житомирської області лише з травня 2012 року, тому вважаю, що заява про самовідвід є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючист ст.81 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви про самовідвід судді Ковалика Юрія Анатолійовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа №4-1553/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

13.11.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про порушення кримінальної справи від 28.09.2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про порушення кримінальної справи від 28.09.2012 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України.

Викладене в скарзі обгрунтування прав та інтересів скаржника у звязку з порушенням справи є достатнім, а тому суд відкриває провадження за скаргою, але вважає недоцільним зупинення слідчих дій на час розгляду скарги.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника прокуратури, яка здійснює нагляд за проведенням досудового слідства, особу, яка проводить розслідування по справі, скаржника.

Для забезпечення розгляду скарги суд зобовязує слідчого надати суду матеріали на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи.

Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 16.11.2012 року на 11 годину 00 хвилин в залі №4Б4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати на вказану дату представника прокуратури, який здійснює нагляд за здійсненням досудового слідства, особу, яка проводить слідчі дії та скаржника, явка яких є обовязковою.

Зобовязати слідчого надати матеріали, на підставі яких було винесено постанову про порушення кримінальної справи, оформлених відповідно до ч. 5 ст. 236-8 КПК України.

Постанова судді набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Н.А. Гулак
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-23/2010
Провадження по справі № б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 рокусмт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.,

за участю прокурора Шуби Т.П.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Порушення прав обвинуваченого на захист при проведенні досудового слідства не встановлено. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України прийняти до провадження Лугинського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о 12.00 годині 05 травня 2010 р.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 283/2810/14-к
Провадження №1-кп/283/154/2014
У Х В А Л А
29 вересня 2014 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000353 від 18.05.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ст. 395, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289 КК України, -
встановив:
При автоматизованому розподілі справ кримінальне провадження відносно обвинуваченого передана судді ОСОБА_1 .
Під час досудового розслідування суддею 06.08.2014 року як слідчим суддею обирався підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, 16.07.2014 року, 12.09.2014 - вирішувалось питання про надання обшуку, 11.09. 2014 року обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .
Дана обставина відповідно до ст. 76 КПК України виключає участь судді ОСОБА_1 в розгляді кримінального провадження.
Керуючись ст. 76, 80, 82 КПК України, -
ухвалив:
Заявляю самовідвід щодо розгляду кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0000353 від 18.05.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ст. 395, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/7136/15-к
УХВАЛА
21.09.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0001538 відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України, запобіжний захід обвинуваченому у провадженні не обирався.

Прокурор у підготовчому засіданні вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків не викликати.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з прокурором, клопотань не заявляв.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України, на 21.09.2015 року о 09 год. 55 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: прокуратури АНД р-ну м.Дніпропетровська;__________________________

обвинуваченого: ОСОБА_4 ________________________________________________

2. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2476/15-к
Провадження № 1-кп/211/329/15
У Х В А Л А
іменем України
22 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000867 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1 .

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_5 . В судовому засіданні прокурор наполягала на виклику свідка у наступне судове засідання та заявила клопотання про привід свідка через органи внутрішніх справ.
Обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи що нез`явлення в судове засідання свідка робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до свідка:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 11-00 год. 21 жовтня 2015 року .
Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/346/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" вересня 2015 р. м.Олевськ

Слідчий суддя , Олевського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1 за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 , ч. 3 ст. 185 КК України. Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах , заслухавши думку , слідчого ,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2015 року в 23.30 годин , ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна , шляхом пошкодження дверей проник в приміщення магазину , який розташований в с. Хмелівка Олевського району звідки викрав продукти харчування та гроші на суму близько 3000,00 гривень і був затриманий працівниками міліції на місці вчинення злочину .

Інформація була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 19.07.2015 року , з правовою кваліфікацією ч.2 ст.15 , ч. 3 ст. 185 КК України .

Клопотання надійшло до суду 16.09.2015 року і відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання , заслухавши пояснення слідчого , слідчий суддя приходить до висновку , що в задоволенні клопотання слід відмовити , оскільки підозрюваному ухвалою слідчого судді 22.07.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання , який на час розгляду клопотання є чинним і ніким не скасований .

На підставі наведеного і керуючись : ст.ст. 184 , 189 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В застосуванні запобіжного заходу про надання дозволу на затримання , з метою приводу до органу досудового розслідування , слідчому СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків ; запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , оскільки останній вчинив злочин середнього ступеня тяжкості та ухиляється від явки до органу досудового розслідування - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення .

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-114/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого- судді Грека М.М. при секретарі - Кащук Л.С. з участю:

прокурора- Афійчука Ю.М. підсуднього - ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 213 ч.І КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що у господарстві, яке розташоване за адресою Житомирська область, Ружинський район, с. Заріччя, вул. Лісова 167, в період з липня місяця по 31 серпня 2010 року без державної реєстрації та без спеціального дозволу / ліцензії /, одержання якого передбачено п.36 ст. 9 Закону України « Про ліцензування певних видів господарської діяльності від 01.06.2001 року, в порушення статті 4 Закону України « Про металобрухт », від 05.09.1999 року організував незаконний пункт прийому металобрухту, де займався здійсненням операцій з брухтом чорних металів. З якого брухт чорного металу ОСОБА_1 закуповув у фізичних осіб по ціні 1 грн. за 1 кг. та зберігав його з метою подальшої реалізації заготівельним організаціям м. Погрибище Вінницької області по більш вищій ціні, а саме: брухт чорного металу по ціні 1 грн. 20 коп. за 1 кг.

10 липня 2010 року ОСОБА_1 прийняв у ОСОБА_2 40 кг. чорного металобрухту.

20 серпня 2010 року ОСОБА_1також прийняв брухт чорного металу в кількості 40 кг. у ОСОБА_3

31 серпня 2010 року ОСОБА_1 знову прийняв металобрухт, а саме 25 кг. чорного металу у ОСОБА_4

В результаті незаконних операцій з металобрухтом ОСОБА_1закуплено у фізичних осіб 750 кг., а 100 кг. брухту чорного, який під час огляду господарства, яке розташоване по вул. Лісова, 167 в с. Заріччя був виявлений та вилучений працівниками міліції.

Однак, справа підлягає поверненню на досудове розслідування з мотивів неповноти досудового розслідування.?

Відповідно до обвинувального висновку ОСОБА_1 прийняв 750 кг. лому чорного металу. З них 105 кг. йому здали гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 100 кг. було вилучено під час огляду домоволодіння ОСОБА_1працівниками міліції.Однак під час досудового слідства не з'ясовано де і в кого ОСОБА_1 придбав 545 кг. лому чорного металу.

Тому в ході досудового слідства необхідно встановити коло осіб в яких ОСОБА_1 придбав 545 кг. лому чорного металу.

В матеріалах справи відсутні квитанції в яку торговельну організацію було реалізовано брухт чорного металу в якій кількості та по якій ціні за 1 кг. лому чорного металу.

Вищезазначені недоліки слідства, які є істотними обставинами справи, не можуть бути усунуті в судовому засіданні, а тому справа направляється прокурору Ружинського району для організації досудового слідства.

На підставі викладеного і керуючись ст. 431 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 213 ч. 1 КК України направити прокурору Ружинського району для організації досудового слідства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.