overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/1590/11 Дело № 10-390/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Васіна Докладчик - Капелюха В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июля 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председателъствующего-судъиКапелюхи В.И.
Судей Кухаря А.В., Косенко Л.Н.
С участием прокурора Загноя Г. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию старшего помощника прокурора Кировского района г. Днепропетровска на
постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 15 июля 2011 года в отношении
украинца, ранее не судимого,
обвиняемого по cm. 185 ч. 3 УК Украины,-
Вышеуказанным постановлением суда отказано в удовлетворении
представления следователя СО Кировского РО ДГУ в Днепропетровской области в избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражей, при
этом суд ссылается на то, что ранее ОСОБА_2 к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, в материалах дела
отсутствуют данные, которые бы свидетельствовали о том, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать установлению истины по делу,
продолжит преступную деятельность или скроется от органов следствия и
суда.
В апелляции старшего помощника прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда, при этом он ссылается на то, что ОСОБА_2
подозревается в совершении преступления, предусмотренного cm. 185 ч. 3 УК
Украины, за которое санкцией данной статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до б лет, данное преступление совершено по предварительному сговору группой лиц.
Заслушав доклад судьи, объяснения адвоката ОСОБА_1, который
просил постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции старшего помощника прокурора, изучив материалы
дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в них отсутствуют данные,
которые бы свидетельствовали о том, что ОСОБА_2 будет препятствовать установлению истины по делу, находясь на свободе, скроется от органов
досудебного следствия и суда или продолжит преступную деятельность. Кроме того, ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства, ущерб фактически погашен, ранее он не судим.
При таких обстоятельствах коллегия судей не имеет оснований признать постановление суда не отвечающим требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь cm. cm. 365, 366, 148, 165 ,150
УПК Украины коллегия судей,-
Апелляцию старшего помощника прокурора Кировского района г.
Днепропетровска оставить без удовлетворения, а постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 15 июля 2011 года в отношении КальмусаЕвгения Сергеевича без изменения.
Судьи
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/1896/11 Дело № 10-1-329/11 Головующий в суде 1-й инстанции - Золотарьова Докладчик - Капелюха В.М.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.07.2011 г. Днепропетровск
Судья судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области ОСОБА_1 рассмотрел в
открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции
ОСОБА_2 на постановление Кировского районного суда г.
Днепропетровска от 15 июня 2011 г., которым было отказано в удовлетворении
жалобы ОСОБА_2 на постановление заместителя Днепропетровского
прокурора по надзору за соблюдением законов по исполнению судебных решений
по уголовным делам от 28.02.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по
факту служебного подлога должностными лицами Криворожской ИК № 80
официальных документов в связи с отсутствием состава преступления,
предусмотренного cm. 366 УК Украины, на основании п.2 cm.6 УПК Украины,-
Как усматривается из материалов дела, вышеуказанное постановление
суда было вынесено 15 июня 2011 года.
В этот же день, согласно собственноручно учиненной записи, заявитель
ОСОБА_2 получил копию постановления суда.( л.д. 48)
На судебное решение заявитель подал апелляцию, которая получена была
В апелляции заявитель не просит восстановить ему срок на подачу
апелляции, не явился он и в судебное заседание в апелляционную инстанцию.
В связи с этим, руководствуясь требованием закона, признаю ее такой,
которая не подлежит рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь cm. 353 УПК Украины,-
Признать апелляцию такой, которая не подлежит рассмотрению.
Вопрос о восстановлении срока возложить на суд 1 инстанции, о чем
сообщить заинтересованным лицам.
Судья
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Пистун А.А.
судей . - ОСОБА_1, ОСОБА_2
с участием прокурора - Филонова С.С.
за щитника - ОСОБА_3
заявительницы - ОСОБА_4
рассмотрев 23 марта 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге апелляцию старшего помощника прокурора Саксаганского района г.Кривого Рога ОСОБА_5 на постановление Саксаганского районного суда г.Кривого Рога от 09 марта 2010 года, которым отменено постановление старшего следователя СО Саксаганского РО Криворожского ГУ ОСОБА_6 от 22.02.2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам ст. 357 ч.З УК Украины
Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д.6-7) и постановления суда первой инстанции от 09.03.2010г. (л.д.8) при рассмотрении жалобы ОСОБА_4 в суде первой инстанции принимал участие прокурор Красикова Н.А.
Апелляция же на постановление суда принесена помощником прокурора Саксаганского района г.Кривого Рога ОСОБА_5С, который согласно требований ст. 348 УПК Украины не имеет право на подачу апелляции на вышеуказанное постановление суда.
Руководствуясь ст. 348,362 УПК Украины , коллегия судей
Апелляцию старшего помощника прокурора Саксаганского района г.Кривого Рога ОСОБА_5 на постановление Саксаганского районного суда г.Кривого Рога от 09 марта 2010 года, которым отменено постановление старшего следователя СО Саксаганского РО Криворожского ГУ ОСОБА_6 от 22.02.2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам ст. 357 ч.З УК Украины -оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.
Судьи апелляционного суда
Дело №10-1-1025/10 Судья 1 инстанции Воловик Н.Ф.
Категория ст.236-8 УПК Украины Докладчик Мажара С.Б.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 5-13/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Трубнікової О.О., заступника начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Баранівці подання КВІ про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Житомирської област, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, І-й пров. Котляревського, 10, Житомирської області,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2008 року ОСОБА_3 засуджений Баранівським районним судом Житомирської області за ст 296 ч.2, 75, 76 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням- іспитовим строком терміном три роки. На підставі ст. 76 КК України на нього покладений судом обов'язок: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу КВІ; періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію.

В поданні КВІ зазначено, що ОСОБА_3 за час перебування на обліку в Баранівському РП КВІ до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав та виконував покладені на нього судом обов'язки, за місцем проживання характеризується позитивно, термін випробування закінчився 30.01.2011 року, тому інспектор КВІ просить суд звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання.

В судовому засіданні заступник начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області ОСОБА_2 підтримав подання.

Прокурор Трубнікова О.О. вважає, що є підстави звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, оскільки він за час відбування покарання до кримінальної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився 30.01.2011 року.

Вислухавши пояснення заступника начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області ОСОБА_2, думку прокурора, оглянувши матеріали особової справи ОСОБА_3 №36/2008, суд приходить до висновку, що подання КВІ слід задовольнити.

ОСОБА_3 поставлений на облік в КВІ 17.04.2008 року. За час відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, строк випробування закінчився, тому у суда є підстави звільнити його від відбування покарання.

Керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України, ст.78 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання заступника начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 30.01.2008 року за ст.296 ч.2, 75, 76 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з іспитовим строком три роки, в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: М.І. Юрчук.
У Х В А Л А справа 0603/8352/12 провадження: 1-кп/0603/10/12

03.01.2013 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України, -

встановив:

29 грудня 2012 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000186 від 10 грудня 2012 року з додатками до нього, складений старшим слідчим СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, затверджений прокурором прокуратури м. Бердичева ОСОБА_3

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 ч. 1, 369 ч. 2, 372 КПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити в підготовче судове засідання розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000186 від 10 грудня 2012 року.

Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 18.01.2013 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 0603/5751/12
П О С Т А Н О В А

15.10.2012 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Лисюк Л.О., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 в судові засідання на 7 вересня та 15 жовтня 2012 року не з»явився і причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Постанову про привід підсудного в судове засідання на 15 жовтня 2012 року не виконано, у зв»язку з його відсутністю за місцем проживання.

Відповідно до рапорту ДІМ Бердичівського МРВВС ОСОБА_1 з 4 вересня 2012 року за місцем проживання відсутній і його місце знаходження не відоме.

16 серпня 2012 року органом досудового слідства ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Прокурором заявлено клопотання про оголошення підсудного ОСОБА_1 у розшук.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 залишив місце проживання без дозволу суду, на даний час місце його знаходження невідоме, а також те, що явка підсудного в судове засідання є обов»язковою, суд не може розглянути кримінальну справу без його участі, виникає необхідність оголосити розшук підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого' за адресою: Бердичівський район с. Бистрик вул. Ватутіна, 29.

При встановленні місця знаходження підсудного затримати його та забезпечити явку в Бердичівський міськрайонний суд під конвоєм.

Копію постанови направитид-Бєрдичівський МВВС для виконання.

Головуючий:
Справа № 276/1347/13-к
Провадження по справі 1-кп/276/70/15

23 вересня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського райсуду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 189 ч.1 КК України,
Свідок: ОСОБА_8 житель АДРЕСА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, причини своєї неявки суд не повідомив, що свідчить про його неявку до суду без поважних причин. Без участі свідка в судовому засіданні не можливо з`ясувати всі обставини справи, а тому необхідно здійснити його привід в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд -
Здійснити привід свідка: ОСОБА_8 жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання в приміщення Володарсько-Волинського районного суду на 10 годину 00 хвилин 12 жовтня 2015 року.
Привід доручити Володарсько-Волинському РВ УМВС України.
Головуючий : /підпис/
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/5449/15-к
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в особливо важливих справах прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та до початку розгляду ним подано заяву про повернення матеріалів клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги п.19 ч.1 ст.7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст.26 КПК України, матеріали клопотання підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/744/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" вересня 2015 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Народицького РП кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, засудженого Народицьким районним судом Житомирської області 02.09.2014 року за ч.1 ст.164, ст.ст.75, 76 КК України до 2 років обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік, про звільнення його від покарання, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 02.09.2014 року засуджений Народицьким районним судом Житомирської області за ч.1 ст.164, ст.ст.75, 76 КК України до 2 років обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік.

01.09.2015 року надійшло подання інспектора Народицького РП кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку та виконанням покладених на нього обов`язків.

Інспектор РП КВІ та засуджений в судове засідання не з`явились, але просять розгляд справи провести без їх участі та подання задовольнити.

Прокурор в задоволенні подання не заперечує.

Вислухавши думку прокурора і враховуючи те, що іспитовий строк, встановлений ОСОБА_4 закінчився й за його період він не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього обов`язки, суд вважає, що його слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Народицького районного суду Житомирської області від 02.09.2014 року за ст.ст.75, 76, ч.1 ст.164 КК України у виді 2 років обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку і виконанням покладених обов`язків.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/6109/13-к
Провадження № 1-о/0285/2/14
У Х В А Л А
14 березня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши заяву старшого прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратура ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду від 23.01.2014 року, якою ОСОБА_3 звільнено від призначеного вироком від 10.01.2014 р. покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень,-

ВСТАНОВИВ:
14.03.2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суда надійшла заява старшого прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратура ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду від 23.01.2014 року, якою ОСОБА_3 звільнено від призначеного вироком від 10.01.2014 р. покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Згідно із ч. 2 ст. 464 КПК України суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

За таких обставин вважаю, що слід відкрити кримінальне провадження на підставі вказаної вище заяви та призначити дату, час та місце судового засідання, про що повідомити його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 462, ч. 2, 4 ст. 464, ст. 392 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити кримінальне провадження за заявою старшого прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратура ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду від 23.01.2014 року, якою ОСОБА_3 звільнено від призначеного вироком від 10.01.2014 р. покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень призначити судове засідання на 20 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. І.Франко, 31 (2-й пов., зал с/з № 4).

Повідомити про вказане вище прокурора, ОСОБА_3 , надіславши їм копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер № 285/1191/14-к
Провадження № 1-кп/0285/107/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 березня 2014 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_2 , -

встановив :

21.03.2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру, суд вважає за можливе призначити їх до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по справі за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_2 на 26.03.2014 р. о 10:20 в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, підозрюваного та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/1651/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
05 червня 2014 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження в якій просить скасувати постанову слідчого від 09.04.2014 року в частині причетності його сина ОСОБА_4 до підпалу сараю ОСОБА_5 .

Ознайомившись з поданою скаргою та доданими до неї матеріалами прихожу до висновку про необхідність повернення скарги заявнику з наступних підстав.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Таким чином, діючим кримінально-процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З тексту поданої скарги та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та його син ОСОБА_4 не є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником за кримінальним провадженням №0001391 від 12.09.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається заявнику, зокрема якщо вона подана особою, яка не має право подавати скаргу.

У зв`язку із чим прихожу до висновку, що скарга заявника ОСОБА_2 , якій являється законним представником свого сина ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_2 скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя Новоград-Волинського
міськрайонного суду ОСОБА_1