Провадження № 11-кп/780/1248/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 55 16.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
16 листопада 2015 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, має на утриманні дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, призваний для проходження військової служби за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_3 , проходив військову службу у розпорядженні командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), рядовий запасу, працюючий водієм філії ІНФОРМАЦІЯ_4 та МК « ІНФОРМАЦІЯ_5 »,

- засуджено за ч.2 ст. 407 КК України 1693 грн. штрафу.

Згідно вироку, ОСОБА_8 , будучи призваним по мобілізації військовослужбовцем, проходячи військову службу у розпорядженні командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , всупереч вимог ст.ст. 1,2 закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 4,11,16,128 Статуту внутрішньої служби ЗС України та ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗС України, діючи умисно, бажаючи тимчасово ухилитися від виконання обов`язків військової служби, 02 лютого 2015 р. самовільно залишив військову частину польова пошта НОМЕР_1 та до 02 березня 2015 р. ухилявся від обов`язків військової служби без поважних причин тривалістю понад 10 діб.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок суду змінити та призначити покарання, зменшивши розмір штрафу, оскільки судом в достатній мірі не враховано, що обвинувачений з`явився із зізнанням, активно сприяв розкриттю злочину, визнав вину та щиро розкаявся, раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_10 2008 р. народження та є єдиним працюючим членом сім`ї, за місцем проходження служби характеризується позитивно. Також, разом з ним проживають його непрацездатні батьки, про яких він піклується.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку. В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному, у зв`язку з чим судове слідство, за згодою учасників процесу, проведено відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. Кваліфікації його дій за ч.2 ст. 407 КК України є вірною, що апелянтом не оскаржується. Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При призначенні покарання суд першої інстанції належним чином врахував суспільну небезпечність, характер та ступінь тяжкості вчинениненого злочину, дані про особу обвинуваченого. Також, судом вірно віднесено до пом`якшуючих обставин, те, що обвинувачений з`явився із зізнанням, щиро розкаявся, має на утриманні дитину - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За місцем проходження служби ОСОБА_8 характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що покарання, призначене обвинуваченому за ч. 2 ст. 407 КК України за своїм видом та розміром відповідає тяжкості злочину, особі обвинуваченого, є домірним скоєному та ґрунтується на вимогах ст.ст. 50, 65 КК України. Тому, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника щодо пом`якшення покарання є необґрунтованими. З огляду на викладене, вирок суду відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим залишає вирок без змін. Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, у х в а л и л а:

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2015 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Головуючий

Судді