Справа №295/3096/16-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, у цей час, місці та за вказаних обставин гр. ОСОБА_4 користуючись тим, що поруч немає сторонніх осіб, які б могли викрити його злочинні дії, підійшов до багажного відділення та за допомогою заздалегідь приготовленого предметом ножиць відкрив кришку багажного відділення, звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_6 , а саме: антикварний штик-ніж із ручкою сірого кольору вартістю 10 000 грн. 00 коп.; набір інструментів невідомої марки виробника вартістю 1500 грн. 00 коп.; комплект запасних частин до автомобіля марки «Opel» моделі «OMEGA» (паливний шланг невідомої марки виробника, ремені газорозподільного механізму невідомої марки виробника в кількості 2 шт., паливна прокладка невідомої марки виробника) вартістю 355 грн. 00 коп.; каністра з тосолом ємністю 5 л. невідомої марки виробника вартістю 70 грн. 00 коп., чим спричинили потерпілому гр. ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 11 925 грн. 00 коп.
Своїми умисними діями гр. ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, що виразилося у таємному повторному викраденні чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, у цей час, місці та за вказаних обставин гр. ОСОБА_4 користуючись тим, що поруч немає сторонніх осіб, які б могли викрити його злочинні дії підійшов до передньої частини зазначеного автомобіля звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_7 , а саме: передню автомобільну фару від автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Touareg» серійний номер НОМЕР_3 вартістю 6 000 грн. 00 коп.; передню автомобільну фару від автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Touareg» серійний номер НОМЕР_4 вартістю 6 000 грн. 00 коп., чим спричинили потерпілому гр. ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 12 000 грн. 00 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, що виразилося у таємному повторному викраденні чужого майна.
24.02.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В клопотанні прокурор зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим зазначено, що існує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. 1. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий вважає домашній арешт є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вчиненню підозрюваним дій передбачених ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав, викладених в ньому. Підозрюваний не заперечував щодо застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, вину визнав, щиро розкаюється в скоєному. Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурором на підставі доданих до клопотання матеріалів, які були досліджені в судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст.185 КК України. Також доведено наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинення іншого кримінального правопорушення та можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість скоєного правопорушеня, наявність постійного місця проживання та реєстрації, відсутність офіційного місця роботи.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, КПК України, слідчий суддя,
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із застосування електронних засобів контролю.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України:
1) не залишати своє місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_1 із 22 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв.;
2) прибувати до кабінету № 52 СВ Житомирського ВП ГУНП до слідчого ОСОБА_5 із періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв.
3) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду.
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали суду від 25.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту отримав _____________________