Справа № 357/975/16-к
1-кп/357/207/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

представника служби у справах неповнолітніх ОСОБА_7 та

представника Білоцерківського відділу поліції Головного управління

Національної поліції в Київській області ОСОБА_8

розглянувши в закритому судовому провадженні в залі суду № 2 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004468 від 25.10.2015 року відносно неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікторівка, Миронівського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, учня ДПТНЗ « Білоцерківський професійний ліцей», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_9 скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), а саме:

14.06.2015 року близько 17 години неповнолітній ОСОБА_9 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_10 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку зі столу на кухні планшета марки «DIGMA і DM 7» в шкіряному чохлі, заховав його під одягом та вийшов із квартири, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим причинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 549 гривень.

Досудовим слідством дії неповнолітнього ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.

На підставі ст.469 КПК України до суду разом із обвинувальним актом надійшла угода:

- про примирення від 27.01.20165 року укладена між потерпілою ОСОБА_10 та підозрюваним неповнолітнім ОСОБА_9 , за участю його законного представника ОСОБА_5 , яку в судовому засіданні потерпіла, неповнолітній ОСОБА_9 , його законний представник та захисник ОСОБА_4 просять затвердити.

Приймаючі участь в судовому засіданні прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представник служби у справах неповнолітніх ОСОБА_7 та представника Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 не заперечують проти затвердження угоди.

Відповідно до ч.1 ст.468 у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, яка відповідно до ч. 1 ст.469 КПК України може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Таку угоду у відповідності до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право затвердити у підготовчому судовому засіданні.

Із угоди укладеної між потерпілою ОСОБА_10 та неповнолітнім ОСОБА_9 , у відповідності до ст.ст. 468,469, 471 КПК України вбачається, що неповнолітній ОСОБА_9 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і в повному обсязі відшкодував потерпілій нанесену ним матеріальну шкоду на загальну суму 549 гривень та вз`яв на себе зобов`язання в судовому засіданні вибачитися перед потерпілою за скоєне кримінальне правопорушення. В свою чергу в угоді вказано про те, що потерпіла не має до обвинуваченого ніяких матеріальних чи моральних претензій.

Відповідно до ст. 473 КПК України в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання. Також сторони погодилися на призначення неповнолітньому ОСОБА_9 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 40 годин громадських робіт.

Судом під час судового засідання роз`яснено неповнолітньому ОСОБА_9 наслідки затвердження такої угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується неповнолітній ОСОБА_9 .

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є актом насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, суд вважає за необхідне затвердити вказану угоду, оскільки підстав для відмови в їх затвердженні передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України суд не встановив.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, в добровільному порядку відшкодував завдані збитки, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

При затвердженні даної угоди суд враховує вимого ст. 100 КК України, відповідно до якої громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин.

Керуючись п.1ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, статтями 374,474,475,484 КПК України, ст. 100 КК України, суд,

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення від 27 січня 2016 року, укладену між потерпілою ОСОБА_10 та неповнолітнім ОСОБА_9 , за участі його законного представника ОСОБА_5 в кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004468 від 25.10.2015 року відносно неповнолітнього ОСОБА_9 .

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Призначити ОСОБА_9 покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 40 годин громадських робіт.

Контроль за виконанням покарання покласти на Білоцерківську КВІ.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів, з моменту проголошення вироку.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст. 473 КПК України.

Згідно ч.6 ст. 376 копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1 ,