Справа № 304/105/14-к Провадження № 1-кс/304/13/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого прокурора прокуратури Перечинського району ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури Перечинського району ОСОБА_3 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, охоронця служби безпеки ЛВДС Дубриничі, раніше не судимого, інваліда третьої групи,

про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури Перечинського району ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на 1 місяць відносно ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15 січня 2014 року ОСОБА_4 , діючи умисно, незаконно, з метою збуту при невстановлених слідством обставинах мав при собі в двох пачках з під сигарет одна марки «Навігатор», друга марки «Прилуки», особливо небезпечний наркотичний засіб «марихуана», вагою 17,929 грам. Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, домовився про зустріч з ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , з метою збуту їй вищевказаної кількості особливо небезпечного наркотичного засобу, за гроші в сумі 300 (триста) гривень та 15 січня 2014 року близько 19.25 год. зустрівся з останньою в АДРЕСА_3 , якій збув вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб за гроші в сумі 300 (триста) гривень. Згідно висновку експерта № 18/17 від 16 січня 2014 року, представлена на експертизу вищевказана речовина в двох пачках від сигарет, яку 15 січня 2014 року було вилучено в гр. ОСОБА_5 , має анатомічні морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. 15 січня 2014 року о 19.30 год. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 було затримано та повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України. Крім того, гр. ОСОБА_4 скоїв ще один аналогічний, злочин, за який йому на даний час не повідомлено про підозру, оскільки матеріали по даному факту перебувають на розсекречені. Під час допиту у якості підозрюваного, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати будь-які показання. Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_5 , протоколом освідування ОСОБА_4 від 15 січня 2014 року, протоколом затримання ОСОБА_4 від 15 січня 2014 року, висновком експерта № 18/17 від 16 січня 2014 року, а також вилученими в ході освідування та затримання слідами та речами. У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 307 КК України. Крім того, 28 січня 2014 року СВ Перечинського РВ(по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області зареєстровано кримінальне провадження №0000053 за ст.307 ч.2 КК України, яке приєднано до кримінального провадження №0000052. Станом на 11 лютого 2014 року досудовим розслідуванням не проведено всіх необхідних для забезпечення об`єктивного розслідування вказаних кримінальних правопорушень, зокрема не розсекречено матеріали негласних дій, не встановлено канали придбання ОСОБА_4 , особливо небезпечного наркотичного засобу, який він в подальшому збув, а також осіб, які причетні до скоєння даного злочину, а також на даний час тривають судово-хімічні експертизи. Підозрюваний ОСОБА_4 згідно ст. 12 КК України вчинив 2 умисних тяжких, корисливих злочини, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, незважаючи на всі докази вину не визнав, від дачі показань відмовився, сприяти слідству не бажає. Разом з тим, підозрюваний є інвалідом ІІІ групи, має постійне місце роботи, по місцю роботи та проживання характеризується позитивно. Враховуючи наведене підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення. Все викладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а саме особистої поруки, особистого зобов`язання, а тому просить продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на 1 місяць до 17 березня 2014 року.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 не заперечили проти обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та просили зменшити строк застосування даного запобіжного заходу до 14-ти днів.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпунктів с, d Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення; затримання неповнолітнього на підставі законного рішення з метою застосування наглядових заходів виховного характеру або законне затримання неповнолітнього з метою допровадження його до компетентного органу.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Разом з цим, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.176 КПК України запобіжними заходами є, у тому числі домашній арешт. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст.181 ч.6 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою; клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування; клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 17 січня 2014 року щодо ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на 1 (один) місяць, а саме до 17 лютого 2014 року (включно) та покладено на останнього обов`язки, зокрема: прибувати до слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 та прокурора за першою вимогою; не залишати місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 13.00 год. дня до 09.00 год. наступного дня; протягом всього часу перебування під домашнім арештом носити електронний засіб контролю.

Також встановлено, що 28 січня 2014 року СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області зареєстровано кримінальне провадження №0000053 за ст.307 ч.2 КК України, яке приєднано до кримінального провадження №0000052 щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Разом з цим встановлено, що станом на 11 лютого 2014 року органом досудового розслідування не проведено всіх необхідних слідчих дій кримінальних правопорушень, зокрема не розсекречено матеріали негласних дій, не встановлено канали придбання ОСОБА_4 особливо небезпечного наркотичного засобу, який він в подальшому збув та невстановлено інших осіб, які можуть бути причетні до скоєння даного злочину, і крім цього на сьогоднішній день ще не проведено судово-хімічні експертизи.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, а також того, що раніше заявлений ризик не зменшився, а навпаки з`явилися нові ризики, які фактично виправдовують застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та того, що на даний час досудовим розслідуванням не проведено всіх необхідних слідчих дій для забезпечення об`єктивного розслідування вказаних кримінальних правопорушень, що перешкоджає завершенню досудового розслідування, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю ще на 20 днів.

Разом з цим, продовжуючи строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом із застосуванням електронних засобів контролю, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.ч.1,2,9 ст.194 КПК України покласти на нього ще і обов`язок прибувати до слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 та прокурора за першою вимогою; не залишати місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 13.00 год. дня до 09.00 год. наступного дня; протягом всього часу перебування під домашнім арештом носити електронний засіб контролю.

Тому, керуючись ст.5 п.1 підпункт с d Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.29 Конституції України, ст.ст.177, 181, 186, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого прокурора прокуратури Перечинського району Закарпатської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на двадцять днів, а саме до 09 березня 2014 року (включно).

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 прибувати до слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 та прокурора за першою вимогою; не залишати місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 13.00 год. дня до 09.00 год. наступного дня; протягом всього часу перебування під домашнім арештом носити електронний засіб контролю.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області.

Дата закінчення дії даної ухвали - 09 березня 2014 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1