УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтек трейд» про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2015 року ТОВ «Сінтек трейд» звернулось до суду з письмовою заявою про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Свої вимоги мотивує тим, що 22 вересня 2015 року ТОВ «Сінтек трейд» звернулось в суд з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року про накладення арешту на грошові кошти в АТ «Таскомбанк».
Розгляд справи було призначено на 25 вересня 2015 року. Судове засідання було відкладено на 28 вересня 2015 року у зв`язку з неявкою старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві. 28 вересня 2015 року судове засідання не відбулось у зв`язку з ненаданням слідчим копії кримінального провадження та хворобою слідчого судді ОСОБА_3 . Розгляд клопотання був відкладений на 09 жовтня 2015 року. 09 жовтня 2015 року розгляд клопотання був відкладений на 12 жовтня 2015 року у зв`язку з необхідністю ознайомитись з доданими матеріалами кримінального провадження. 12 жовтня 2015 року розгляд справи був перенесений на 13 жовтня 2015 року у зв`язку з необхідністю слідчому судді ознайомитись з доданими матеріалами кримінального провадження. 13 жовтня 2015 року розгляд клопотання був відкладений на 15 жовтня 2015 року.

Просить суд задовольнити заяву про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року. Вважає, що всі такі дії судді в сукупності викликають сумнів в його неупередженості.

У судовому засіданні представник ТОВ «Сінтек трейд» підтримала подану заяву та просила її задовольнити. Також пояснила суду, що з матеріалами кримінального провадження слідчий знайомився при розгляді клопотання про накладення арешту, тому не було потреби повторно з ними знайомитись.

Особа, якій заявлено відвід ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про можливість надати свої пояснення повідомлявся.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді та визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Підстави для задоволення заявленого ТОВ «Сінтек трейд» відводу слідчому судді відсутні, оскільки в діях слідчого судді не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України при розгляді зазначеного клопотання.

Суд вважає, що відкладення розгляду клопотання не свідчить про наявність в діях слідчого судді ознак упередженості.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтек трейд» про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: