Справа № 455/1442/14-к
Провадження № 1-кс/455/159/2014
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: заступника прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, судимості немає, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, кримінальне провадження №0000074 від 13.02.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з заступником прокурора Старосамбірського району Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000074, внесеного до ЄРДР 13.02.2014 року.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в ніч з 12 на 13 лютого 2014 року, знаходячись в с. Раково Старосамбірського району Львівської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті отримання позики грошових коштів у ОСОБА_7 , зайшов до житлового будинку останньої, що на АДРЕСА_2 , звернувся до неї із проханням надання коштів. У зв`язку з відмовою ОСОБА_7 в наданні грошових коштів, штовхнув останню, внаслідок чого вона, вдарившись об двері, втратила свідомість та впала на підлогу. В подальшому, ОСОБА_5 , боячись, що отямившись ОСОБА_7 звернеться із заявою в органи міліції про її побиття, зайшов на кухню належного їй будинку, де взяв кухонний ніж. Повернувшись до місцезнаходження ОСОБА_7 наніс їй удари ножем, спрямовані на позбавлення життя останньої в життєво-важливі органи. А саме умисно наніс декілька ударів, які локалізовані в ділянці правої пластини щитовидного хряща, правої надключичної, правої підщелепної ділянки, кута нижньої щелепи справа, під тілом нижньої щелепи справа, лівої підщелепної ділянки, правої підреберної ділянки, що супроводжені крововиливами в м`язи шиї, пораження правої і лівої легені, лівої долі печінки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №13 від 13.03.2014 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які являються небезпечними для життя в момент їх заподіяння та є безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 .

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.115 КК України, визнав себе винним повністю, у скоєнні вказаного кримінального правопорушення зізнався.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показаннями близьких родичів підозрюваного, з яких відомо, що останній на момент вчинення злочину за місцем проживання був відсутній, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які вказують, що ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння на час вчинення злочину поблизу житлового будинку потерпілої ОСОБА_7 , висновком експерта №10/336 від 01.10.2014 року яким підтверджується факт перебування підозрюваного ОСОБА_5 на подвір`ї потерпілої ОСОБА_7 , заявою ОСОБА_5 про те, що він дійсно скоїв вбивство ОСОБА_7 та його показами, які відповідають всім встановленим обставинам у кримінальному провадженні.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.

Враховуючи наведене, та те, що підозрюваний ОСОБА_5 на протязі тривалого часу (з моменту вчинення вбивства 12.02.2014 року до теперішнього часу), з метою уникнення кримінальної відповідальності, давав суперечливі та неправдиві покази, а також показання, які суперечать обставинам кримінального провадження, вводив в оману органи досудового розслідування, що не виключає можливість його впливу на свідків, не має постійного місця праці і навчання, вчиняє конфлікти за місцем свого проживання, що підтверджується постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності від 23.09.2014 року за ст.173 КУпАП та несе загрозу мешканцям села, незважаючи на те, що він одружений, вчиняє сімейні сварки та скандали з дружиною, що вказує на його слабкі соціальні зв`язки, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення та враховуючи наявні докази, про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватості, свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт, не може запобігти наведеним ризикам, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні слідчий та заступник прокурора клопотання підтримали та просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили суд не застосовувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання надійшло до суду 02.10.2014 року. Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, та, розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника дійшов таких висновків: клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України; підозрюваний доставлений після фактичного затримання о 10 годині 35 хвилин 01 жовтня 2014 року без ухвали слідчого судді; копію клопотання та додані до нього документи ОСОБА_5 отримав 01.10.2014 року, що підтверджується його підписом на оригіналі клопотання, яке подано до суду; прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, покарання, за яке передбачає позбавлення волі на строк понад 5 років.

Також в судовому засіданні надані сторонами кримінального провадження докази, які на думку слідчого судді, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую вимоги п.п.3 і 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Отже, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 згідно характеристики, виданої Лютовиською сільською радою, зарекомендував себе з позитивної сторони, судимості немає, одружений, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання ( живе з дружиною і дітьми в будинку матері дружини), однак підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7-ми до 15-ти років, вину у скоєнні якого, будучи допитаним в якості підозрюваного, визнав повністю, а при розгляді даного клопотання пояснив, що даний злочин не вчиняв, схильний до зловживання алкоголю, що підтверджується показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , давав суперечливі покази, що не виключає можливість його впливу на свідків, не має постійного місця праці і навчання, вчиняє конфлікти за місцем свого проживання, що підтверджується постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності від 23.09.2014 року за ст.173 КУпАП, його бояться мешканці села( підтверджується протоколами допиту свідка ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ), незважаючи на те, що він одружений, вчиняє сімейні сварки та скандали з дружиною (підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ), не працює, що вказує на його слабкі соціальні зв`язки, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене не виключено, що підозрюваний буде переховуватися від органів слідства та суду, так як не заперечував у судовому засіданні, що мав намір покинути місце проживання та поїхати на заробітки в Москву, а тому хотів позичити гроші у ОСОБА_15 , може вчиняти тиск на потерпілих і свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити нові злочини.

Отже, слідчим доведено наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, час тримання під вартою підозрюваного повинен забезпечити закінчення досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, також вважаю, що більш м`які запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, не зможуть запобігти наведеним ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тобто в злочині, який спричинив загибель людини, вважаю не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 176 - 178, 182 - 183, 193,194, 196 - 197, 198, 203, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , на строк 60 днів терміном до 10 години 35 хвилин 30 листопада 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1