Справа № 590/956/14-к
Пров. № 1-кс/590/23/14
УХВАЛА
26 вересня 2014 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль, Сумської області клопотання слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС, погодженого з прокурором прокуратури Ямпільського району про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в м. Київ, точна адреса не встановлена, раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки останній не з`являється на виклики слідчого для проведення досудового розслідування. ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 12.05.2011 року приблизно о 12-10 год., керуючи автомобілем ВАЗ-11174, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом ПА-004, реєстраційний номер НОМЕР_2 , і рухаючись по вул. Куйбишева смт. Ямпіль Сумської області з боку м. Середина Буда, у районі перехрестя з вул. Руднєва допустив зіткнення з мопедом HONDA під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер у лікарні. ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці проявив неуважність, виїхав на зустрічну смугу руху, перетнувши суцільну смугу дорожньої розмітки, чим створив перешкоду для руху водію мопеда і допустив з ним зіткнення, чим грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді сочетаної травми тіла: перелому грудного відділу хребта на рівні 1-2 хребців, перелому правого стегна, саден в області обличчя і шиї зліва, лівого плеча і паховій області зліва, на тильних поверхнях пальців обох кистей рук, на обох стегнах, правій гомілці, рваних ран на правому стегні; ознак струсу внутрішніх органів: крововиливу у клітковину воріт легень, під зовнішню оболонку серця в області гирла великих судин, в області вінцевої в`язки печінки, в області в`язок малого сальника, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння. Водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 11.2 та відповідно до вимог дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігання події для водія ОСОБА_5 визначалася виконанням ним вимог п.п.10.1, 11.2 та відповідно до вимог дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України. Дії водія ОСОБА_5 , який допустив виїзд на смугу зустрічного руху з перетином лінії дорожньої розмітки 1.1 за наявності зустрічного мопеда, не відповідали вимогам п.п. 10.1, 11.2 і відповідно до вимог дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням пригоди. Водій мопеда ОСОБА_6 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ. В діях ОСОБА_6 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з подією, не встановлено.

Одночасно з цим клопотанням, слідчий Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області подав до суду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, тримання під вартою.

Слідчий Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 підтримала в судовому засіданні своє клопотання.

Прокурор прокуратури Ямпільського району ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання, оскільки ОСОБА_5 переховується від слідства та не з`являється на виклики до слідчого.

В судовому засіданні встановлено, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 12.05.2011 року, відкрите кримінальне провадження за № 0000053, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення підтверджується: висновками експертів за результатами проведення комісійних автотехнічних та транспортно-трасологічних експертиз, висновком судово-медичної експертизи, протоколом огляду місця події, допитами свідків, іншими матеріалами кримінального провадження.

11.04.2014 року та 09.07.2014 року були вручені повістки про явку ОСОБА_5 до слідчого відділення Ямпільського РВ УМВС матері ОСОБА_7 , однак ОСОБА_5 до слідчого відділення Ямпільського РВ УМВС не з`явився у вказаний час і про причини свого неприбуття нікому не повідомив.

З протоколів допиту матері підозрюваного ОСОБА_7 від 11.04.2014 року та неодноразових розмов по телефону встановлено, що ОСОБА_5 близько 8 років не мешкає в м. Суми, він без реєстрації проживає в м. Києві, виїзджає на заробітки до Російської Федерації, з жовтня 2013 року по теперішній час мати сина не бачила, його місцезнаходження їй невідомо.

14.07.2014 року кримінальне провадження №0000053 стосовно ОСОБА_5 було зупинено і підозрюваного було оголошено в розшук.

З метою встановлення місцезнаходження та затримання розшукуваного злочинця ОСОБА_5 було заведено оперативними працівниками Ямпільського РВ УМВС оперативну-розшукову справу №41 від 18.07.2014 року, але проведеними оперативно-розшуковими заходами місцезнаходження його не встановлено.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке є тяжким та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, так як підозрюваний з моменту вчинення злочину по даний час переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим знаходиться у розшуку, застосування більш м`яких запобіжних заходів можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у поданні.

Таким чином, слід зазначити, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки є наявна підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, існують ризики, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу, а також запобіганню спробам продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 184, 188-190 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС, погодженого з прокурором прокуратури Ямпільського району відносно ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в м. Київ, точна адреса не встановлена.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна

Слідчий суддя ОСОБА_1