№ 1-кс/201/1792/2015
У Х В А Л А
10 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000025, -

ВСТАНОВИВ:
25 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000025.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року зазначену скаргу було повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року було скасовано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року, а матеріали скарги направлені в той же суд, для здійснення судового розгляду.

26 лютого 2015 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000025 було заявлено самовідвід.

Згідно встановленого законом порядку, вказану скаргу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду та передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При розгляді даної скарги ОСОБА_2 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , в задоволенні якого було відмовлено заявнику 06 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Ознайомившись з матеріалами скарги поданої ОСОБА_2 , вбачається, що заявником критично оцінюються професійні якості головуючого як судді, що зумовлено образливими висловлюваннями на адресу судді з приводу винесених ним судових рішень, які на думку останнього, спрямовані на задоволення злочинного інтересу правоохоронних органів та органів прокуратури, у зв`язку з чим скаржник виражає недовіру головуючому і категорично вимагає щоб він не розглядав подану ним скаргу, тобто дає негативну, образливу та принизливу оцінку судовим рішення судді, які були ухвалені і постановленні останнім, а також сумнівається в його об`єктивності та неупередженості. В свою чергу, вказана позиція скаржника обумовлює формування у головуючого в справі відповідного ставлення до особи заявника, що є неприпустимим з огляду на принцип справедливого розгляду справи незалежним та неупередженим судом.

Враховуючи, що чинним кримінально-процесуальним законом на слідчого суддю покладено процесуальний обов`язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, вважаю, що згадані вище обставини значно впливають на неупередженість слідчого судді та є підставою для його самовідводу від участі в розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000025.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід від участі у розгляді скарги № 201/16638/14-к (пр. № 1-кс/201/1792/2015) поданої ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000025.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1