Справа № 404/1181/16-к
Номер провадження 1-кс/404/297/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001072 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда громадянина України, цигана, закінчив перший клас загальноосвітньої школи, не одруженого, без утриманців, офіційно не працевлаштованого, без визначеного місця реєстраційного обліку і постійного проживання, тимчасово проживаючого по АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,

якому в цьому кримінальному провадженні пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, подав до Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у тому, що він 28.01.2016 року приблизно о 00 годин 45 хвилин за попередньою змовою із невстановленою особою в Центральному сквері, по вул. В.Перспективна в м. Кіровограді, наблизились до ОСОБА_7 , який сидів на лавці, де невстановлена особа нанесла потерпілому один удар в обличчя, від якого ОСОБА_7 втратив свідомість. Після цього ОСОБА_6 , зірвав з шиї ОСОБА_7 золотий ланцюжок вартістю 13400 грн., а невстановлена особа заволоділа мобільним телефоном Samsung 3110, що був у кишені потерпілого.

Слідчий і прокурор клопотання підтримали. Підозрюваний і захисник вважають, що запропонований слідчим вид запобіжного заходу занадто суворий, оскільки ОСОБА_6 від слідства не переховується, має постійне місце тимчасового проживання і родину, тобто відсутні ризики невиконання ним процесуальних обов`язків, що дає змогу застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме: протоколи огляду місця подій, речові докази, зміст протоколів допиту свідків і потерпілого, та довідка з ломбарду, результати судово-медичного дослідження потерпілого, протокол пред`явлення для впізнання у сукупності містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України,

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Злочин, в якому пред`явлено особі повідомлення про підозру є: закінченим, тяжким, умисним, корисливим, посягає на суспільні інтереси як проти власності, так і проти життя та здоровя особи. Шкоду не відшкодовано. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані, за попередньою змовою групою осіб. Підозрюваний в суді визнав, що на момент вчинення перебував у стані алкогольного сп`яніння, ніколи не мав законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особистість підозрюваного, який підозрюється у застосуванні насильства небезпечного для життя та здоровя по відношенню до потерпілого. Також врахував і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, - до десяти років позбавлення волі. За таких умов слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Так, слідчий суддя переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують існування ризиків, тобто дають достатні підстави вважати, що у разі застосування ОСОБА_6 виду запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Прокурор довів, що дії підозрюваного після вчинення дій, в яких він підозрюється були спрямовані на умисне перешкоджання досудовому розслідуванню, так-як останній залишив можливе місце пригоди, приховав речові докази. Це є переконливим доказом у перешкоджанні ОСОБА_6 проводити досудове розслідування. Стороною захисту не заперечується і той факт, що працівники міліції 22.02.2015 року в руках у підозрюваного виявили пакет з його особистими речами, тобто останній мав намір залишити місце свого тимчасового проживання. Це є вагомою підставою для умисного переховування від органу досудового розслідування, а відтак перешкоджає встановленню визначальних обставин у справі. Перебування підозрюваного у нічний час в стані алкогольного сп`яніння на вулиці свідчить що останній не має сталих соціальних зв`язків. Намагання залишити місце тимчасового проживання затягне ухвалення остаточного рішення у справі. Відсутність законного джерела доходу є передумовою для вчинення нового злочину. ОСОБА_6 та невстановлений співвиконавець на волі зможуть впливати на потерпілого і свідків, тощо. Підозрюваний схильний переховуватись від органу досудового розслідування. Такий висновок ґрунтується на тому, що останній в судовому засіданні пояснив, що був зареєстрований у товариша, але в 2013 році умисно знявся з обліку, з метою ухилення від призову через загрозу мобілізації до Збройних Сил України.

ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у злочині, пов`язаному із застосуванням насильства по відношенню до потерпілого, тому на виконання вимог положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не має підстав для визначення йому застави при застосуванні запропонованого слідчим виду запобіжного заходу.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі оцінювати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні злочину, тому твердження сторони захисту про оспорювання обставин дій підозрюваного, не є предметом дослідження, а відтак не повинні бути вирішальними при визначенні виду запобіжного заходу по відношенню до підозрюваного.

Молодий вік ОСОБА_6 та відсутність утриманців і постійного місця проживання його родини, збільшують ризики неналежної процесуальної поведінки, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єкту посягання, зухвалий характер, корисливі мотиви, перебування співвиконавця на волі, нічний час умисних протиправних дій, в яких він підозрюється.

За правилами ст. 209 КПК України, моментом затримання буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 08 години 30 хвилин 23 січня 2016 року. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 08 години 30 хвилин 23 лютого 2016 року.

Строк дії застосованого відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 08 годині 30 хвилин 22 квітня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1