пр. № 1-кс/759/1869/15
ун. № 759/6697/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні №0008895 від 10.10.2014 року слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві лейтенантом міліції ОСОБА_6 і погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва молодшим радником юстиції ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та додані до клопотання матеріали і перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
29.04.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві лейтенанта міліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_8 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0008895 від 10.10.2014р. за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України в порядку ст.40 КПК України, в якому слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, знятого з місця реєстрації, що проживає в АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, яке мотивоване тим, що в провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві знаходиться кримінальне провадження №0008895 від 10.10.2014р. за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , в ході досудового розслідування якого встановлено, що 09.10.2014р. приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в торговому залі магазину «Новус», що розташований по пр-ту Ак.Палладіна, 7-А в м.Києві, намагався вчинити таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: належний ТОВ «Новус Україна» товар на загальну суму 191 грн., однак злочин до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі. 10.10.2014р. згідно змісту протоколу огляду місця події в приміщенні кімнати охорони магазину «Новус» оглянуто товар, який зі слів ОСОБА_5 він намагався викрасти, а саме:

- ковбасу «салямі», вагою 0,336 кг. по ціні 149 грн. 99 коп. за кілограм, на суму 50 грн. 40 коп.;

- ковбасу «салямі», вагою 0,328 кг. по ціні 149 грн. 99 коп. за кілограм, на суму 48 грн. 20 коп.;

- ковбасу «махон», вагою 0,282 кг. по ціні 169 грн. 99 коп. за кілограм, на суму 47 грн. 94 коп.;

- ковбасу «махон», вагою 0,276 кг. по ціні 169 грн. 99 коп. за кілограм, на суму 46 грн. 92коп.

А всього товару на загальну суму 194 грн. 46 коп. з ПДВ та 155 грн. 56 коп. без ПДВ.

25.02.2015р. за результатами проведеного досудового розслідування слідчим за погодженням з прокурором складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Зміст повідомлення про підозру, у вчиненні ОСОБА_5 закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто умисному вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, обґрунтовано підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами:

протоколом огляду місця події від 10.10.2014р., згідно якого в присутності 2-х понятих слідчим оглянуто товар, який зі слів ОСОБА_5 він намагався викрасти з торгового залу магазину «Новус», що розташований по пр-у Ак.Палладіна, 7-А в м.Києві;

поясненням ОСОБА_5 від 09.10.2014р.;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.10.2014р.;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.10.2014р.;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.02.2015р.;

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладенні в клопотанні, просив слідчого суддю застосувати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокат та підозрюваний не погоджувались з обставинами викладеними в клопотанні, просили слідчого суддю обрати більш м`який запобіжний захід.

Як вбачається зі змісту ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи з наведеного, а також з того, що підозрюваний вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, злочин, передбачений за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду і вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а інший менш суворий запобіжний захід, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

17 квітня 2015 року слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенантом міліції ОСОБА_6 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

Разом з тим, при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України.

При обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити розмір застави в сумі 12180 грн., оскільки він підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості.

Крім цього, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти наступні обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором: 1) з`являтись на перший виклик до слідчого; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись вимогами ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183, 193-194, 196-197, 369, 395 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенціі Про захист прав людини та основоположних свобод -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві лейтенанта міліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, знятого з місця реєстрації, що проживає в АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів по 02.09.2015 включно.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 12180 грн.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: 1) з`являтись на перший виклик до слідчого; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1 .
Копію цієї ухвали мені вручено 06 липня 2015 року о _______ год. ______ хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ______________ ОСОБА_5