Справа № 199/7931/13-к
УХВАЛА

19 липня 2013 року місто Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Лисенко В.О., при секретарі Капацин Ю.В., за участю прокурора Синявського Є.Г., слідчого Марченко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1) 06.06.1989 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 83, ч. 1 ст. 89, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 215, ч. 2 ст. 2153 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

2) 08.02.1991 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції1960 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнення: 07.02.1995 умовно- достроково, невідбутий строк: 3 місяці 13 днів;

3) 12.04.1996 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнення: 26.11.1998;

4) 24.02.1996 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 1833 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 2 місяців позбавлення волі. Звільнення: 29.12.1999;

5) 30.11.2000 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнення: 06.03.2003;

6) 24.11.2003 Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

7) 06.03.2006 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

8) 21.11.2006 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

9) 04.12.2009 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

10) 09.06.2011 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнення: 18.02.2013 умовно-достроково, невідбутий строк: 1 рік 2 місяці 11 днів,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 19.07.2013, погодженого прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_3, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється в тому, що 15.07.2013 о 01:00 годині знаходився по вул. Береговій в місті Дніпропетровську, де, проходячи біля одного з промислових складів, розташованого за адресою: вул. Берегова, 164 Б, місто Дніпропетровськ, у нього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до іншого приміщення. Реалізуючі свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до іншого приміщення, в цей же день, приблизно о 01:05 годині, ОСОБА_2 підійшов до охоронюваної території промислових складів, розташованих по вул. Береговій, 164 Б в місті Дніпропетровську та, здійснюючи злочин повторно, з корисливих намірів, діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_4, а саме: акумулятор марки Mustang, вартістю 1500 гривень та акумулятор марки Virbag, вартістю 1500 гривень. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 3000 гривень.

В судовому засіданні слідчий Марченко А.О. просила задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід тримання під вартою, прокурор Синявський Є.Г. підтримав клопотання слідчого, підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти клопотання слідчого, але заявив про визнання вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

18.07.2013 до ЄРДР за № 0003787 за ч. 3 ст. 185 КК України внесено відомості про те, що 15.07.2013 приблизно о 01:00 годині невідома особа проникла на територію ЧП Малоок, розташованого по вул. Береговій, 164 Б у місті Дніпропетровську, звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_4, а саме: акумулятор марки Mustang, вартістю 1500 гривень та акумулятор марки Virbag, вартістю 1500 гривень, чим спричинила матеріальний збиток ОСОБА_4 на загальну суму 3000 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникла.

18.07.2013 о 09:30 годині ОСОБА_2 фактично затриманий як особа, підозрювана у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчиненому повторно, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим Марченко А.О., доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, є особою, раніше неодноразово судимою за вчинення тяжких корисливих злочинів та, маючи непогашені судимості, в період невідбутої частини покарання за попереднім вироком, знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, офіційно не працює та не має джерел доходу, характеризується негативно, не має місця реєстрації і проживання в місті Дніпропетровську, що вказує на недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставини про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджуються: копією довідки про звільнення ОСОБА_2; копією вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2011; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4; копією протоколу огляду місця події від 17.07.2013; копією протоколу допита свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6; копією постанови про зберігання речових доказів від 18.07.2013.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у сумі 57350 гривень.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.09.2013 включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обовязків, передбачених КПК України, у сумі 57350 гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_2 будуть покладені обовязки:

- не відлучатися з міста Новомосковська без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати розважальні заклади.

У разі невиконання цих обовязків, до ОСОБА_2 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.О. Лисенко