Справа № 639/7446/15-к 1-кп/639/70/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, росіянина, громадянина України, освіта середня, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, доньку, 2002 року народження, не працюючого, на підставі ст.89 КК України не засудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України, суд,
встановив:
ОСОБА_4 , 25 жовтня 2014 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, перебуваючи між 10-м та технічним поверхом під`їзду №2 будинку № 8 по вул. Кривомазова м. Харкова, помітив на стіні антивандальну металеву шафу, яка належить ПрАТ «Київстар».
В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: комутатору керованого 2 рівня з 24 портами 10/100 Ва.
Для доведення свого протиправного умислу до кінця, ОСОБА_4 , діючи із корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з антивандальної металевої шафи комутатор керований 2 рівня з 24 портами 10/100 Ва., вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2881 від 13.07.2015р., - 3053 гривні, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В результаті скоєного протиправного діяння ОСОБА_4 завдав підприємству ПрАТ «Київстар» матеріальної шкоди на суму 3053 гривні.
В подальшому ОСОБА_4 , 30 жовтня 2014 року, приблизно о 15 годині, перебуваючи між 9-м та технічним поверхом під`їзду №3 будинку №9-А по вул. Академіка Богомольця м. Харкова, помітив на стіні антивандальну металеву шафу, яка належить ПрАТ «Київстар».
В цей час у ОСОБА_4 виник єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи повторно, із корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з антивандальної металевої шафи наступні речі: комутатор керований 2 рівня з 24 портами 10/100 Ва., вартістю 2077 гривень та 2 модулі SPF 1-порт, 1000 BaselX, вартістю кожен по 500 гривень, після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В результаті противоправних, злочинних дій ОСОБА_4 підприємству ПрАТ «Київстар» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3077 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №2887 від 13.07.2015р.
Крім того, ОСОБА_4 , 06 листопада 2014 року, приблизно о 14 годині 28 хвилин, перебуваючи між 10-м та технічним поверхом у під`їзді №4 будинку №7 по вул. Івана Минайленка м. Харкова, помітив на стіні антивандальну металеву шафу, яка належить ПрАТ «Київстар».
В цей час у ОСОБА_4 виник єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він, діючи повторно, із корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з антивандальної металевої шафи наступні речі: 2 комутатори «Ethernet access swithes», вартістю по 2097 гривень кожен, після цього з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В результаті противоправних, злочинних дій ОСОБА_4 підприємству ПрАТ «Київстар» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 4194 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №2888 від 13.07.2015р.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та пояснив суду, що він 25 жовтня 2014 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, перебуваючи між 10-м та технічним поверхом у будинку по вул. Кривомазова м. Харкова, помітив на стіні антивандальну металеву шафу, з якої вирішив викрасти обладнання.
Він, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з антивандальної металевої шафи комутатор, після чого пішов звідти. Вказане вище обладнання продав на радіотехнічному ринку в м.Харкові, виручені гроші витратив на власні потреби.
30 жовтня 2014 року, приблизно о 15 годині він, перебуваючи між 9-м та технічним поверхом у будинку по вул. Академіка Богомольця м. Харкова, помітив на стіні антивандальну металеву шафу, з якої вирішив викрасти обладнання.
Він, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з антивандальної металевої шафи комутатор та 2 модулі, після чого пішов звідти.
Вказане вище обладнання продав на радіотехнічному ринку в м.Харкові, виручені гроші витратив на власні потреби.
06 листопада 2014 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин він, перебуваючи між 10-м та технічним поверхом у під`їзді будинку по вул. Івана Минайленка м. Харкова, помітив на стіні антивандальну металеву шафу, з якої вирішив викрасти обладнання.
Він, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з антивандальної металевої шафи 2 комутатори, після чого пішов звідти.
Вказане вище обладнання продав на радіотехнічному ринку в м.Харкові, виручені гроші витратив на власні потреби.
Злочини скоїв через відсутність грошей, у скоєному щиро кається, до працівників міліції претензій не має. Цивільний позов представника ПрАТ «КиївСтар» про стягнення матеріальних збитків та судові витрати визнає у повному обсягу.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини по справі, судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні всіх обставин та доказів у справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, з урахуванням думки прокурора, заяви представника потерпілої сторони про розгляд справи за його відсутності, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого, на підтвердження цивільного позову та судових витрат, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеною провину обвинуваченого ОСОБА_4 та кваліфікує його дії:
за епізодом крадіжки майна ПрАТ «КиївСтар» 25.10.2014р. - за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
за епізодами крадіжок майна ПрАТ «КиївСтар» 30.10.2014р., 06.11.2014р. - за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Пом`якшуючими покарання обставинами відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєному, та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він не одружений, раніше судимий: 02.06.2011 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 307 КК України до 5 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання, згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, судимість знята у встановленому законом порядку, офіційно не працює, має на утриманні неповнолітню дитину доньку, 2002 року народження, має постійне місце реєстрації та мешкання в м.Харкові, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які є злочинами середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують його покарання, і вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, з призначенням остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим..
Виходячи з вимог ст. 65 КК України, суд приходить до висновку, що вказане покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.
Суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , те, що він повністю визнав свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень, щиро покаявся у скоєному, з урахуванням обставин, які пом`якшують його покарання, думки представника потерпілої сторони, який просив суд призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового та судового слідства не обирався.
Також суд, вважає за необхідне, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст.185 КК України - у вигляді - 2 (двох) років позбавлення волі;
за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, ОСОБА_4 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі звільнити протягом іспитового строку 2 (двох) років, якщо він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання, навчання, роботи, періодично з`являтись до кримінально - виконавчої інспекції на реєстрацію.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1