Номер справи 243/8918/15-к
Номер провадження 1-кп/243/568/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2015 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Установою виконання покарань № 6 УДПТСУ м. Артемівська в залі суду м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
28 лютого 2001 року Краматорським міським судом Донецької області за ст. 45, ч.3 ст. 81 КК України(в ред. 1960 року)до 4-х років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 2 роки;
12 лютого 2002 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 263 КК України до семи років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання 21 грудня 2007 року;
13 січня 2010 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 186 КК України, до 5-ти років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Донецької області визначено покарання у виді 4-х років позбавлення волі;
05 листопада 2012 Краматорським міським судом Донецької області за ч.4 ст. 70, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 07 березня 2014 року за відбуттям строку покарання;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
21 липня 2015 року, приблизно о 01 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де побачив через скло автомобіля Citroen С1 червоного кольору д/н НОМЕР_1 перукарський кейс кольору хамелеон в алюмінієвому корпусі, який знаходився на задньому пасажирському сидінні. У нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, тобто вчинення крадіжки.
Реалізуючи свій єдиний злочинний намір, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів, діючи умисно, протиправно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення ОСОБА_4 , знаходячись за вищевказаною адресою, у вищевказаний час, за допомогою каменя, знайденого ним неподалік, розбив скло задньої правої пасажирської двері автомобіля Citroen С1 д/н НОМЕР_1 , та скориставшись тим, що навколо не має сторонніх осіб, які могли би запобігти довести його протиправні дії до кінця, через розбите скло таємно, повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:
кейс парикмахерський кольору хамелеон в алюмінієвому корпусі вартістю 633 грн. 33 коп., в якому знаходилися:
пеньюар «PROLINE» чорного кольору вартістю 156 грн. 67 коп.;
пеньюар «PAUL MITCHEL» чорного кольору вартістю 156 грн. 67 коп.;
чохол для перукарських інструментів «PROFESSIONAL» чорного кольору вартістю 206 грн. 00 коп.;
електрична машинка для стрижки «JAGUAR CM 2000» в корпусі сірого кольору з шістьма насадками вартістю 837 грн. 33 коп.;
ножиці для стрижки «KASHO ХР № 6» вартістю 1800 грн.;
ножиці філірувальні «КАТАСНІ № 6» вартістю 1933 грн. 33 коп.
гребінець пластиковий «Y.S.Park» для стрижки рожевого кольору вартістю 16 грн. 27 коп.
гребінець пластиковий тристоронній для мелірування синього кольору вартістю 25 грн. 33 коп.
гребінь пластиковий двосторонній синього кольору вартістю 17 грн. 33 коп.
гребінець із щетиною дерев`яний вартістю 66 грн. 67 коп.
металева бритва небезпечна вартістю 1933 грн. 33 коп.
кисть-гребінець пластикова для фарбування чорного кольору .вартістю 53 грн. 33 коп.
гребінець пластиковий двосторонній з металевими спицями вартістю 80 грн.00 коп.,
гребінець зі спицею пластиковий чорного кольору вартістю 53 грн. 33 коп..
Після чого ОСОБА_4 залишив місце злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7968 грн. 92 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_4 показав, що він постійно проживає у м. Краматорську, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні неповнолітню дитину, однак юридичного зв`язку із вказаною дитиною не має, оскільки не записаний їх батьком у відповідності до вимог СК України, а батьком записаний зі слів матері. До затримання працював у будівництві за тимчасовими угодами, офіційно не був працевлаштований. 21 липня 2015 року знаходився у м. Слов`янську, де біля першої години ночі проходив через двір дев`ятиповерхового будинку по вул. Генерала Батюка. У дворі будинку побачив автомобіль марки Citroen, він заглянув у салон автомобіля, де на задньому сидінні побачив сундучок. Він взяв камінь, який знайшов поряд, розбив скло автомобіля, викрав сундучок, і з місця скоєння злочину пішов. Наступного дня, продав вказаний сундучок, в якому, як з`ясувалося, знаходилися перукарські приналежності, своїй знайомій на ім`я ОСОБА_6 , прізвища її він не знає, за 500 грн. 00 коп.. Коли його затримали по справі, яка на даний час перебуває на розгляду у Краматорському міському суді, то він добровільно зізнався у вчиненні цього злочину, та розповів, де знайти ОСОБА_6 , якій він продав викрадений сундучок з перукарськими приналежностями, будь-яких претензій до працівників міліції щодо проведення слідства у нього немає. У вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати. На проведення слідчого експерименту він не погодився, лише тому що він і так визнав всі обставини по справі, а тому вважав, що його недоцільно проводити, слідчий при цьому не наполягав на його проведенні.
Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, викрадене майно їй повернуто.
Крім наведеного, висновок суду про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому діяння, ґрунтується на наступних доказах, досліджених у судовому засіданні:
У відповідності до протоколу огляду місця події від 21 липня 2015 року із фототаблицями, оглянута ділянка місцевості за адресою АДРЕСА_2 , де знаходиться автомобіль Citroen С1 д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 .. Встановлено, що у вказаному автомобілі відсутнє заднє бокове скло, замість якого отвір обклеєний клейонкою;
У відповідності до протоколу огляду від 24 липня 2015 року із фототаблицями, оглянутий чемодан сріблясто-коричневого кольору, який добровільно наданий для огляду ОСОБА_8 .. У вказаному чемодані виявлено перукарські приналежності, які зафіксовані у протоколі огляду;
У відповідності до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_8 у особі на фото №2 впізнала особу, яка їй продала кейс із перукарськими приналежностями. Згідно довідки до протоколу, на фото № 2 зображений ОСОБА_4 ;
Згідно із товарознавчою експертизою, вартість викраденого майна без урахування ПДВ становить:
кейсу парикмахерського кольору хамелеон в алюмінієвому корпусі - 633 грн. 33 коп.,
пеньюару «PROLINE» чорного кольору - 156 грн. 67 коп.;
пеньюару «PAUL MITCHEL» чорного кольору - 156 грн. 67 коп.;
чохлу для перукарських інструментів «PROFESSIONAL» чорного кольору - 206 грн. 00 коп.;
електричної машинки для стрижки «JAGUAR CM 2000» в корпусі сірого кольору з шістьма насадками - 837 грн. 33 коп.;
ножиць для стрижки «KASHO ХР № 6» - 1800 грн.;
ножиць філірувальних «КАТАСНІ № 6» - 1933 грн. 33 коп.
гребінця пластикового «Y.S.Park» для стрижки рожевого кольору - 16 грн. 27 коп.
гребінця пластикового тристороннього для мелірування синього кольору - 25 грн. 33 коп.
гребня пластикового двостороннього синього кольору - 17 грн. 33 коп.
гребінця із щетиною дерев`яного - 66 грн. 67 коп.
металевої бритви небезпечної -1933 грн. 33 коп.
кисті-гребінця пластикової для фарбування чорного кольору - 53 грн. 33 коп.
гребінця пластикового двостороннього з металевими спицями - 80 грн.00 коп.,
гребінця зі спицею пластикового чорного кольору - 53 грн. 33 коп.;
А всього вартість викраденого майна без урахування ПДВ станом на день викрадення становить 7968 грн. 92 коп.
Суд приймає до уваги показання обвинуваченого, дані ним у судовому засіданні, оскільки вони не містять внутрішніх протиріч, та підтверджуються іншими зібраними по справі доказами.
Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України.
Суд приймає до уваги як достовірні докази висновки експертизи, оскільки вони проведені компетентним спеціалістом, узгоджуються з іншими об`єктивними доказами по справі.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, а саме: показання потерпілої та свідків, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 « Про судову практику у справах про злочини проти власності», відповідно до пункту 1 примітки до статті 185 КК повторним у статтях 185, 186 та 189-191 КК визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 КК.
Ознака повторності відсутня, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності або якщо судимість за раніше вчинений злочин було погашено чи знято в установленому законом порядку, або якщо на момент вчинення нового злочину минули строки давності притягнення особи до кримінальної
відповідальності за раніше вчинений злочин.
Як встановлено у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений за корисливі злочини, і судимість у нього не знята та не погашена.
У зв`язку з викладеним, сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна(крадіжку), вчинене повторно, і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду і міри покарання суд, у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність всіх характеризуючих його обставин, віднесення його законодавцем до категорії середньої тяжкості, характер і ступінь його суспільної небезпеки, характер дій обвинуваченого у здійсненні ним злочинних намирів, ступінь негативних майнових втрат потерпілої сторони, дані про особу обвинуваченого. Так, у відповідності до характеристики від 19 серпня 2015 року, наданої завсектором № 3 КП «Служба единого заказчика», ОСОБА_4 , зарекомендував себе з посередньої сторони, скарг з боку сусідів на нього не поступало. Згідно із довідкою КЛПУ Міська психіатрична лікарня м. Краматорська ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває. У відповідності до довідки КЛПУ Міський наркологічний диспансер м. Краматорська, обвинувачений у лікаря-нарколога на обліку не перебуває. ОСОБА_4 проживає у фактичних шлюбних відносинах. При цьому суд відхиляє доводи обвинуваченого відносно того, що він є батьком неповнолітньої дитини, оскільки у судовому засіданні не встановлено дану обставину, і, як визнано самим обвинуваченим, він не має юридичного зв`язку із дитиною, і в свідоцтві про народження вказаної дитини записаний як її батько зі слів матері, у порядку ст. 135 СК України.
У відповідності до даних довідки ОСК МВС України станом на 25 серпня 2015 року, ОСОБА_4 раніше судимий:
28 лютого 2001 року Краматорським міським судом Донецької області за ст. 45, ч.3 ст. 81 КК України(в ред. 1960 року)до 4-х років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 2 роки;
12 лютого 2002 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 263 КК України до семи років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання 21 грудня 2007 року;
13 січня 2010 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 186 КК України, до 5-ти років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Донецької області визначено покарання у виді 4-х років позбавлення волі;
05 листопада 2012 Краматорським міським судом Донецької області за ч.4 ст. 70, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 07 березня 2014 року за відбуттям строку покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд вважає рецидив злочину.
Обставиною, що пом`якшує покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
З огляду на викладене, суд приймає фактичні обставини по справі, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обтяжуючі обставини, пом`якшувальні обставини, характер та мотиви протиправних діянь, і, враховуючи вищенаведені характеристики обвинуваченого, попередню соціальну поведінку обвинуваченого, ступінь небезпечності особистості обвинуваченого для суспільства, ту обставину, що обвинувачений неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів, а також ту обставину, що обвинувачений своєю поведінкою сприяв розкриттю злочину, зрозумів протиправність своїх дій, проживає у фактичних шлюбних відносинах, позицію потерпілої, яка претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не пред`являла, позицію прокурора у судовому засіданні, суд визнає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі не в максимальному розмірі в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального Кодексу України.
Вказане покарання обвинуваченому по своєму виду та розміру на думку суду буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2(двох) років та 6(шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.
Захід забезпечення кримінального провадження по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази: кейс парикмахерський кольору хамелеон в алюмінієвому корпусі, пеньюар «PROLINE» чорного кольору, пеньюар «PAUL MITCHEL» чорного кольору, чохол для перукарських інструментів «PROFESSIONAL» чорного кольору; електричну машинку для стрижки «JAGUAR CM 2000» в корпусі сірого кольору з шістьма насадками, ножиці для стрижки «KASHO ХР № 6», ножиці філірувальні «КАТАСНІ № 6» , гребінець пластиковий «Y.S.Park» для стрижки рожевого кольору, гребінець пластиковий тристоронній для мелірування синього кольору, гребінь пластиковий двосторонній синього кольору, гребінець із щетиною дерев`яний, металеву бритву небезпечну, кисть-гребінець пластикову для фарбування чорного кольору, гребінець пластиковий двосторонній з металевими спицями, гребінець зі спицею пластиковий чорного кольору, які у відповідності до постанови від 17 серпня 2015 року, визнано речовими доказами, та передані на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_5 ,- після вступу вироку у законну силу, - залишити потерпілій ОСОБА_5 за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок складено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1