печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2015 року у судовому засіданні при розгляді справи за заявою адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 . Підставою для відводу зазначено, що при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 її не було вчасно належним чином повідомлено про розгляд її заяви про відвід судді ОСОБА_5 . До судового засідання не з,явились учасники судового розгляду, повідомлені належним чином за наявності засобів зв`язку, викладених у матеріалах, наданих слідчому судді, вказані особи повідомлені.

Слідчий суддя вважає заяву не підлягаючою задоволенню. Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2/ якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3/ якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані у результатах провадження; 4/ за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5/ у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим. Як вбачається з поданого клопотання, воно не є достатньо обґрунтованим та не містить підстав, які б викликали сумнів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 .

Як вбачається з протоколу судового засідання від 10 вересня 2015 року, відвід слідчому судді ОСОБА_4 заявлено за надуманими підставами, які не містяться у статті 75 КПК України. Крім того, у відповідності до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті у розумні строки. Відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя / у частині розгляду питань, віднесених до його компетенції/, а судового провадження - суд. З пояснень у судовому засіданні 10 вересня 2015 року адвоката ОСОБА_3 , зафіксованих у протоколі, вбачається зловживання правом на відвід адвоката ОСОБА_3 з метою затягування кримінального провадження.

Таким чином, підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя