overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 668/9957/13-к

н/п 1-кп/668/289/13

10.12.2013 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді: Валігурської Л.В.

суддів: Корольчук Н.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Розум А.С.

з участю прокурора: Марченкової С.О.

захисників: ОСОБА_2

ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. ч. 2, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України;

ОСОБА_5, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. ч. 2, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України;

ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186, ч 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. ч. 2, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України; ОСОБА_5, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. ч. 2, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України; ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186, ч 2 ст. 187 КК України

В судові засідання призначені на 13.11.2013, 14.11.2013, 28.11.2013, 10.12.2013 року свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Надали заяви про оголошення показань, даних під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 доставити приводом до Суворовського районного суду м. Херсона на 09.01.2014 року на 11:00 год.

У звязку із вищевикладеним та керуючись ст.ст. 139-142 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 09.01.2014 року о 11:00, яке відбудеться у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к. 701.

Свідків:

ОСОБА_7, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

ОСОБА_8, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Прокуратуру Суворовського району м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_9
Судді ОСОБА_10 ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5099/14-к

28.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні ВАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у операторів рухомого мобільного стільникового зв`язку ВАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформації щодо використання мобільного терміналу системи зв`язку IMEІ № НОМЕР_1 , в проміжок часу з 04.04.2014 по 14.04.2014, із зазначенням ідентифікаторів даних абонентів, номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій, номерів, з якими вони мали з`єднання, з прив`язкою до базових станцій.
Зобов`язати ВАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА Справа №5-27/2011

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Танасійчук Н.М.. з участю прокурора Порушника В.І.

розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про зняття з обліку ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був засуджений Вижницьким районним судом 07 липня 2010 року за ст.296 ч.2 КК України до двох років і шести місяців позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України із звільненням від відбуття призначеного покарання протягом випробувального терміну - 1 рік.

Кримінально - виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про зняття ОСОБА_1 з обліку, оскільки засуджений протягом перебування на обліку' порушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав. Прокурор не заперечує проти зняття з обліку ОСОБА_1

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, шо подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зняти з обліку ОСОБА_1 засудженого Путильським районним судом 07 липня 2010 року, у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий районний суд.

СУДДЯ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3189/15-к

13.03.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсоснькій області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням № 0001370, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсоснькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться в оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати інформацію про факти використання мобільних терміналів з абонентськими номерами оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у мобільних терміналах ідентифікаторах ІМЕІ: НОМЕР_1 для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 09.03.2015 по термін дії даної ухвали, з вказанням номерів таких абонентів, номерів абонентів, з якими здійснювались сеанси зв`язку, вид сеансу зв`язку з вказанням тривалості та прив`язкою до базових станцій.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7308/15-к

25.06.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м.Херсоні справу за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з даною скаргою на бездіяльність слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , що полягає у полягає у неповерненні майна, а саме грошових кошті в сумі 76 доларів США та 2300 ЄВРО, вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та просив зобов`язати слідчого повернути їх.

В судовому засіданні слідчий заявив клопотання про закриття провадження за скаргою, у зв`язку з тим, що ним самостійно припинено бездіяльність, яка оскаржується, а саме повернуті вищевказані грошові кошти та ознайомив з відповідною розпискою.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.305 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 бездіяльність слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №2120/7441/12

12.03.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка 30.01.2013 року засуджена за цією справою по ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України
В С Т А Н О В И В :
Вироком Суворовського районного суду м.Херсона за №668/7441/12 н/п 1/668/71/13 від 30.01.2013 року ОСОБА_5 визнано винною за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України та засуджено до покарання у вигляді штрафув розмірі 1700 грн.
В.о. прокурора Суворовського району м.Херсона звернувся до суду, повідомивши, що засуджена будь-якого майна та рахунків фінансових установах не має, не працює, на обліку в Державній службі зайнятості не перебуває, таким чином кримінальне покарання у виді штрафу останньою не виконується з об`єктивних причин.
В судове засідання засуджена не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини своєї не явки суду не повідомила. За наявними матеріалами справи вважаю за можливе здіснити розгляд клопотання за її відсутності, що не суперечить вимогам ч.4 ст.539 КПК України.
Дослідивши матеріали справи та клопотання, вважаю, що у зв`язку з неможливістю стягнення з ОСОБА_5 штрафу у розмірі 1700,00 грн. на користь держави, у відповідності до ч.4 ст.53 КК України, необхідно замінити призначене їй раніш покарання на інше, у вигляді ста годин громадських робіт.
Керуючись ст.537,539 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Замінити призначене засудженій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 30.01.2013 року покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп. на кримінальне покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонській області через Суворовський районний суд м. Херсону, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 722/1717/13-к
Номер провадження 1-в/722/292/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від в. о. начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області про порушення вимог режиму відбування покарання засудженим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИЛА:

01.08.2013 року на розгляд Сокирянського районного суду надійшло подання в. о. начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області про порушення вимог режиму відбування покарання засудженим ОСОБА_1

Однак, в матеріалах, що надійшли на розгляд суду, відсутні докази того, що у вилученій у засудженого пляшці міститься саме спиртовмісна рідина, та вона є алкогольним напоєм, якщо є, то якою є її назва.

Відсутність у справі документального підтвердження вищезазначених обставин унеможливлює розгляд судом справи по суті.

За таких обставин дане подання підлягає поверненню для усунення недоліків.

ПОСТАНОВИЛА:

Справу №1-в/722/292/13 про порушення вимог режиму відбування покарання засудженим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути в. о. начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці 30 грудня 2014р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , розглянула у відкритому судовому засіданні зауваження по справі відносно ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
18 грудня 2014 року апеляційним судом Чернівецької області винесено ухвалу, якою вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 липня 2014 року щодо ОСОБА_6 , яким його засуджено за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України скасовано, а кримінальну справу направлено прокурору.
26 грудня 2014 року ОСОБА_9 подав зауваження по даній справі. При цьому посилається на те, що в ухвалі апеляційного суду Чернівецької області від 18 грудня 2014 року невірно зазначено, що заставу в сумі 40000 (сорок тисяч) гривень внесену 19.05.2008 р. заставодавцем ОСОБА_9 на рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області - повернуто ОСОБА_9 , оскільки вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 липня 2014 року, яким передбачалось повернення застави в сумі 40000 (сорок тисяч) гривень заставодавцю ОСОБА_9 не вступив в силу, так як був скасований апеляційним судом Чернівецької області. Таким чином ОСОБА_9 застава повернута не була. Також, посилається на те, що в даній ухвалі невірно зазначено, що на рентгенівський знімках від 30.03.2008 року та 02.04.2008 року, 09.04.2008 року розмір кульки складає 0.1 - 0.2 см. На рентгенівських знімках 02.04.2008 року та 09.04.2008 року кулька взагалі відсутня. Вона зафіксована тільки на одному знімку від 30.03.2008 року.

Справа № 11/794/76/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_10
Категорія справи ст. ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України Доповідач ОСОБА_11 .

Заслухавши доповідь судді, міркування обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 та прокурора з даного приводу, судова колегія вважає, що дані зауваження по справі захисника ОСОБА_9 не підлягають задоволенню на підставі наступного.
Відповідно до ст. 88 КПК України, законодавством передбачено лише порядок подачі зауваження на протокол судового засідання. Чинним законодавством України не передбачено можливості подачі зауважень по справі. А тому дані зауваження по справі не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 88, 88-1, 273, 377 (в ред.1960 р.), колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Зауваження по справі відносно ОСОБА_6 , подані захисником ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Головуючий ОСОБА_11
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія вірна: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/1121/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2014 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально виконавчої - установи закритого типу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 роки, -

В С Т А Н О В И Л А :

вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2014 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально виконавчої - установи закритого типу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 роки, -

На вирок суду адвоката ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И Л А :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2014 року, щодо ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 26.12.2014 року, і направити їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.

Учасники судового провадження можуть подати нові докази, а особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

З оригіналом згідно

Суддя : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 березня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:

Цим вироком
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хрещатик Заставнівського району Чернівецької області та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3-х (трьох) місяців арешту.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишено обраний йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На вказаний вирок суду першої інстанції заступник прокурора Чернівецької області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на апеляційні скарги, подавати нові докази, на які вони посилаються, або витребовувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу та інше, що необхідне для апеляційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, ч.1 ст. 401 КПК України, -

Провадження №11-кп/794/198/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 березня 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11кп/791/376/ 2015 р. Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду м. Херсона від 05 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

вироком Голопристанського районного суду м. Херсона від 05 лютого 2015 року, ОСОБА_3 обвинувачено за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И Л А :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду м. Херсона від 05 лютого 2015 року, щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 01 квітня 2015 року, і направити їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.

Учасники судового провадження можуть подати нові докази, а особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2