ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 214/7999/15-к
Провадження № 1-кп/210/604/15

"21" грудня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000013, внесеного до ЄРДР 04 червня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники підготовчого судового засідання: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , мотивуючи свою заяву тим, що процесуальний керівник "покриває" слідчого, який проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні та не реагує в порядку ст. 214 КПК України, що, на думку заявника, свідчить про його упередженість. Крім того, ОСОБА_3 вважає, що упередженість прокурора проявляється в тому, що прокурор вже в обвинувальному акті визнав його винним у вчиненні злочину проти правосуддя , хоча вирок у відношенні нього ще не постановлено.

Захисники обвинуваченого підтримав позицію обвинуваченого. Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши обвинуваченого, думку прокурора та захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо: він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора, як процесуального керівника у цьому ж кримінальному провадженні в суді під час обрання запобіжного заходу, суді апеляційної чи касаційної інстанції в розумінні ст. 77 КПК України не може бути підставою для його відводу.

При цьому, відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих Конгресом ООН із запобігання злочинності і провадження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня 7 вересня 1990р.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо і послідовно, та з-поміж іншого захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя.

З проведених судових засідань вбачається, що обвинувачений висуває недовіру прокурору, як державному обвинувачеві, який здійснює свої функції, на думку ОСОБА_3 , упереджено та не об`єктивно.

Також вбачається, що від обвинуваченого на стадії підготовчого судового засідання в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України надійшло понад 10 (десять) скарг на дії, бездіяльність та рішення, групи прокурорів Саксаганського району м. Кривого Рогу( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 ).

З реєстру матеріалів кримінального провадження, доданого до обвинувального акту, а також наданих скарг та постанов про призначення групи прокурорів вбачається, що фактично ОСОБА_3 оскаржує процесуальні дії та рішення усіх прокурорів, що входять до складу групи прокурорів, а також слідчого ОСОБА_10 .

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що її доводи грунтуються також і на обставинах, викладених в адресованих до суду скаргах та запереченнях на ухвали слідчих суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Однак, на думку суду, рішення про відвід не може грунтуватись виключно на наявності скарг, оскільки в такому випадку буде мати місце порушення принципів об"єктивності, всесторонності, офіційності судового процесу.

Також ОСОБА_3 як на підставу для відводу посилається на ту обставину, що прокурор заздалегіть визнав його винним, про що вказав в обвинувальному акті. З цього приводу суд зазначає, що відповідність обвинувального акту положенням ст. 291 КПК УКраїни вирішується судом за наслідками проведення підготовчого судового засідання. При цьому, питання винуватості або не винуватості особи належить виключно до компетенції суду, і виключно за наслідками розгляду кримінального провадження судом вирішується питання щодо наявності чи відсутності в діях тієї чи іншої особи складу злочину, та наявності підстав для винесення обвинувального чи виправдовувального вироку.

Що стосується обставин внесення чи невнесення до ЄРДР відомостей щодо слідчого стосовно погроз, то обвинувачений ОСОБА_3 дійсно зазначив, що на стадії досудового розслідування відносно нього були застосовані заходи психологічного впливу. Вказана обставина оговорювалась за участі захисників, тому судом було запропоновано ОСОБА_3 подати відповідну заяву з викладом усіх обставин вчинення відносно нього недозволених методів дізнання на підготовче судове засідання для вжиття відповідних заходів реагування.

Суд вважає, що наведені в судовому засіданні мотиви відводу прокурора не є такими, що свідчать про наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Судом не встановлено підстав, визначених ст. 77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_4 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1