Справа № 591/6961/15-к
Провадження № 1-кс/591/2115/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000124 про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000124, у якому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2,3 ст.307, ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки досудове розслідування не завершено, ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу не зменшилися, тому просив продовжити строк дії запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Слідчим управлінням ГУ НП в Сумській області розслідується об`єднане кримінальне провадження № 0000124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Наприкінці березня 2015 року ОСОБА_5 запропонував своєму знайомому ОСОБА_7 (анкетні дані змінені в ході досудового розслідування) спільно збувати наркотичні засоби та психотропні речовини, на що отримав відмову останнього. Наступного дня ОСОБА_5 знову звернувся до ОСОБА_7 з проханням зустрітися, після чого вони прослідували до гаражу № НОМЕР_1 , який розташований у гаражному кооперативі «Спутник 2014» за адресою м. Суми, вул. Купріна, 60-б. Прибувши до зазначеного гаражу, ОСОБА_5 відібрав у ОСОБА_7 ключі та обмежив останньому доступ до приміщення шляхом навішування власного замка. В подальшому ОСОБА_5 почав використовувати приміщення гаражу № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Спутник 2014» за адресою м. Суми, вул. Купріна, 60-б для зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, які придбав у невстановленої особи, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці.

01.10.2015 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави. 02.10.2015 р. ОСОБА_5 був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Строк досудового розслідування продовжено постановою прокурора до 28 січня 2016 року.

На думку суду, слідчим доведено, що заявлені під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування в двомісячний строк. Про ці обставини свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні ряду тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, вчинених впродовж певного проміжку часу, отже, останньому можуть бути відомі відомості пов`язані з цією діяльністю, зокрема, джерела придбання, збуту, особи причетні до цієї діяльності, а також можливі свідки у справі та їх місцезнаходження та інші необхідні для слідства відомості.

Для завершення досудового розслідування слідчому необхідно отримати висновки експертиз, провести інші необхідні слідчі та процесуальні дії, встановити та допитати всіх осіб пов`язаних з неправомірною діяльністю, виконати вимоги ст. 290 КПК України, чим і обумовлена неможливість завершення досудового розслідування в двомісячний строк.

Враховуючи наведене, а також характер злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 , а саме те, що вони вчинялись систематично при безпосередній його участі, пов`язаній з безпосереднім спілкуванням та знайомством з особами, що можуть бути свідками у справі, суд вважає, що на час розгляду клопотання заявлені раніше ризики не зменшились, а захистом не надано жодного обґрунтування, яке б свідчило про зворотне, а тому є виправданим такий ступінь втручання в права особи та доцільним продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, отже клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На стадії вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання застосування більш м`яких запобіжних заходів, положення ст.194 КПК України застосовується лише у випадку застосування запобіжного заходу.

Сторона захисту не позбавлена можливості звернутися до слідчого судді з окремим клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Водночас, відсутні підстави для задоволення клопотання в частині продовження строку дії запобіжного заходу виходячи з наступного.

Відповідно до ст.182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В силу ч.4 ст.202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Тобто, з моменту внесення застави, підозрюваний ОСОБА_5 є особою відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Положеннями КПК України не визначено конкретного строку дії запобіжного заходу виді застави.

Згідно зі ст.203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу (визначений відносно домашнього арешту (ст.181 КПК України), тримання під вартою (ст.197 КПК України), покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України), ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, строк дії запобіжного заходу у виді застави припиняється після ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, відтак відсутні підстави для його продовження.

Тому, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити в рамках кримінального провадження № 0000124 строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначених ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2015 року у справі № 591/6961/15-к на строк до 10 січня 2016 року включно.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а в разі направлення справи до суду прокурора.

Ухвала є остаточною, обов`язковою для виконання, набирає чинності в момент проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1