1 Справа № 335/550/15-к 1-кс/335/303/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002085 від 12.07.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тержола, грузина, громадянина Республіки Грузія, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, раніше судимого: 17.07.2009 року Пролетарським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 22.02.2013 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002085 від 12.07.2014 року, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що приблизно у червні 2014 року ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою та з невстановленими особами, з метою заволодіння чужого майна шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 .

Приблизно на початку 2014 року, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , розробив злочинну схему незаконного збагачення шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, розподіливши план реалізації на декілька етапів.

На першому етапі розробленого плану необхідно було отримати доступ до карткового банківського рахунку, оформленого на іншу особу. На другому етапі знайти на інтернет-сайтах майно, яке вони начебто будуть купувати, із встановленням номеру телефону потенціального продавця, номеру його карткового банківського рахунку і визначенням виду товару. Наступний етап, це встановити контакт з продавцем товару та повідомити йому про його начебто оплату. Після чого, шляхом обману змусити продавця товару під приводом начебто отримання платежу за товар, перерахувати грошові кошти, які знаходяться на його банківській картці та йому належать на картку підконтрольну їм. А після отримання грошових коштів безготівковим способом на підконтрольний їм картковий банківський рахунок, подальше перевести отримані гроші в готівку та заволодіти ними.

Так, приблизно на початку червня 2014 року, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , реалізовуючи вище зазначену злочинну схему, отримала у користування від ОСОБА_10 за грошову винагороду банківську карту № НОМЕР_1 , оформлену на ім`я останнього в ПАТ "КБ "Приватбанк", та пін-код від неї. Про дійсні наміри використання вказаної банківської картки ОСОБА_10 відомо не було.

Приблизно в двадцятих числах червня 2014 року ОСОБА_8 знаходячись у м. Запоріжжя, використовуючи стаціонарний комп`ютер, з`єднаний з мережею Інтернет, встановлений в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , підібрала на інтернет-сайті «slando.ua» оголошення ОСОБА_9 представленому стосовно продажу автомобільного дитячого крісла.

22.06.2014 року ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_9 на його мобільний телефон вказаний у реквізитах оголошення № НОМЕР_2 та не представившись замовила запропонований ним на інтернет-сайті товар. Після чого ОСОБА_9 на виявлене бажання ОСОБА_8 спрямоване на покупку товару надіслав останній смс-повідомлення з реквізитами банківської картки № НОМЕР_3 , на яку вона повинна перерахувати грошові кошти у сумі 1550 гривень за замовлений товар. Не маючи заздалегідь наміру на покупку запропонованого ОСОБА_9 на інтернет-сайті товару, ОСОБА_8 повідомила про замовлення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Після чого 23.06.2014 року зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила, що вона не встигла оплатити замовлення та запевнила, що перерахує оплату до кінця дня.

Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 перебуваючи в м. Маріуполь, Донецької області, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , заздалегідь знаючи про те, що ОСОБА_8 встановила зв`язок з ОСОБА_9 та повідомила останньому завідомо неправдиву інформацію, про намір покупки товару, зателефонував та представився йому працівником ПАТ КБ «ПриватБанк». В ході розмови ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , що на його банківську картку № НОМЕР_3 надійшов електронний грошовий платіж, який можливо тільки отримати лише за допомогою банкомату ПАТ КБ «ПриатБанк» через систему «Золота корона», де він зможе надати інформацію, як саме отримати цей грошовий платіж.

Після чого, 23.06.2014 року приблизно о 17 год. 00 хв., коли ОСОБА_9 перебував біля банкомату №0676 ПАТ КБ «ПриватБанк», який розташований за адресою: м. Луцьк, пр. Грушевського, буд. 31, йому зателефонував ОСОБА_7 та відрекомендувався все тим же працівником ПАТ КБ «ПриватБанк», шляхом обману, з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк» №0676 призначеного для виконання банківських операцій пов`язаних з обігом грошових коштів, змусив ОСОБА_9 перерахувати з його банківської картки № НОМЕР_3 на банківську картку підконтрольну йому № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 2 105 гривень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , які надійшли на рахунок № НОМЕР_1 , ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , використовуючи банкомат ПАТ КБ «ПриватБанк» №CAZA0662, розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 146-А, що є електронно-обчислювальним пристроєм, отримав кошти в сумі 2 105 грн., які належали ОСОБА_9 з можливістю ними розпоряджатися, тим самим довів злочинну схему до кінця.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 190 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить суд задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та посилалися на наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та доданих до нього документів, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.07.2014 року кримінальне провадження № 0002085 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

23 січня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема поданими матеріалами підтверджується, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьмі років позбавлення волі. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотність покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, або вчинить інший злочин, адже у минулому підозрюваний був судимий за вчинення грабежу. Вироком Пролетарського районного суду м. Донецька від 17.07.2009 року, ОСОБА_4 було призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, яке він відбув повністю, однак на теперішній час судимість ОСОБА_4 , у встановленому законом порядку, не знята та не погашена, що свідчить про те, що підозрюваний належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказане також свідчить про можливість вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень з огляду на попередню його судимість.

Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи невідворотності призначення йому покарання лише у виді позбавлення волі, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, чим перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Разом з цим, суд приймає до уваги, підтверджені матеріалами справи факти, а саме: що ОСОБА_4 незаконно перебуває на території України, оскільки раніше був відворений з території України, під час затримання перебував у стані наркотичного сп`яніння, та в судовому засіданні останній підтвердив, що тривалий час приймає наркотичні засоби, крім того, ОСОБА_4 постійного місця проживання не має, ніде не працює, отже не має постійного джерела доходу, тому ці соціальні зв`язки не можуть бути запорукою не вчинення ним кримінальних правопорушень в майбутньому.
При розгляді даного клопотання судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

Враховуючи викладене, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , з огляду на те, що судове провадження по справі ще не розпочато, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність слідчим, прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів, тобто до 23 березня 2015року, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення в якому він підозрюється, дані про особу підозрюваного, співставивши існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки, з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що підозрюваний не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та з урахуванням ст. 8 Закону України „Про державний бюджет України на 2015 рік щодо розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 1 218 грн., вважає за необхідне визначити заставу у вигляді п`ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002085 від 12.07.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 березня 2015 року, які обчислювати з дня постановлення ухвали.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 , обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 97 440 грн., що становить 80 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1218 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: рахунок № 0607 в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, Отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, , призначення платежу застава ОСОБА_4 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Запорізького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Запоріжжя та Запорізької області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Запорізького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Запоріжжя та Запорізької області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , старшого прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 та слідчого суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1