печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
26.10.2015 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування поданої скарги заявник вказує на те, що 15.10.2015 на адресу Генерального прокурора України подано заяву про вчинення кримінального правопорушення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 за фактом винесення завідомо неправосудного рішення, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст. 111, 256, 364, 375, 396 КК України. Вказує на те, що станом на день подачі скарги до суду, відомості до ЄРДР по його заяві не внесені.

У судове засідання з розгляду скарги, призначене на 30.10.2015, ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок. За вказаних обставин, враховуючи перебування скарги з 26.10.2015 в провадженні суду понад встановлений ст. 306 КПК України строк розгляду, в тому числі внаслідок необхідності достатнього часу для повідомлення особи, яка подала скаргу, виходячи з принципу змагальності кримінального процесу, обов`язку учасників провадження добросовісно користуватись своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, слідчий суддя вважає можливим розгляд скарги здійснити без участі ОСОБА_3 на підставі наявних матеріалів.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги та приєднані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 15.10.2015 на адресу Генерального прокурора України подано заяву про вчинення кримінального правопорушення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 за фактом винесення завідомо неправосудного рішення, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст. 111, 256, 364, 375, 396 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Проте ч. 4 ст. 214 КПК України розмежовано такі дії як внесення відомостей до ЄРДР та реєстрація відповідної заяви. Згідно із положеннями ч. 2 ст. 214 та п. 22 Перехідних положень КПК України право встановлення порядку ведення ЄРДР віднесено до компетенції Генеральної прокуратури України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

По суті поданого звернення народного депутата України ОСОБА_5 вбачається, що останній просить внести відомості щодо вчинення, на його думку, суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 кримінального правопорушення, в результаті його незгоди з діями чи бездіяльністю судді при здійсненні ним судочинства.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року Про незалежність судової влади судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному та касаційному порядку визначеному процесуальним законом.

Незгода з рішенням судів сама по собі не може вказувати на наявність в діях суддів ознак злочину.

Окрім того, рішення суду і відповідно дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя, пов`язаних із підготовкою та судовим розглядом справ, можуть оскаржуватись у чинному на даний час апеляційному та касаційному порядку, це є забезпеченням конституційного принципу незалежності суддів і заборони втручання у вирішення справи належним судом. Рішення суду, дії чи бездіяльність оскаржуються лише в порядку, визначеному ст.129 Конституції України та законодавством про судочинство.

Як перевірено слідчим суддею, звернення ОСОБА_3 від 15.10.2015, містить твердження щодо неправомірних дій судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , однак обставин чи відомостей, які б вказували на вчинення вказаних кримінальних правопорушень і які підлягають внесенню до ЄРДР, в зверненні не зазначено і такі відомості в зверненні відсутні, фактично, доводи заявника зводяться до його незгоди з прийнятими судовими рішеннями, що за своїм змістом є поза процесуальним способом їх оскарження та одним із протиправних намагань втручання у здійснення правосуддя й посягання на процесуальну незалежність судді, в зв`язку з чим відсутні підстави, згідно ст. 214 КПК України, для внесення відомостей по заявам до ЄРДР та відповідно зобов`язання вчинити такі дії.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306-307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1