Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 517/741/14-к
Провадження № 1-кп/506/113/15
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження
10.11.2015смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3
та сторони захисту захисника ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с.м.т. Овідіополь Одеської області, громадянина України,
непрацюючого, мешканця
за ст.185 ч.2, ч.3 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , громадянина України,
непрацюючого, раніше судимого
за ст.185 ч.3 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше
судимого
за ст.185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
29 вересня 2015 року до Красноокнянського районного суду з Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності надійшли матеріали вищеозначеного кримінального провадження .
З обвинувального акту слідує, що ,в тому числі , ОСОБА_8 обвинувачується у тому,що він 19 липня 2014 року за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 ,з метою таємного викрадення чужого майна , проникли на територію домогосподарства ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 ,шляхом вільного доступу проникли до недобудованого гаража і здійснили крадіжку 4 мішків термічного будівельного клею по ціні 90 грн за один мішок на загальну суму 360 грн та 1 мішок цементу по ціні 70 грн ,а всього завдавши шкоди потерпілій на загальну суму 430 грн. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ,повідомивши ,що останній протягом 7 днів,з 01 червня 2014 року , працював у неї найманим працівником, вона за його роботу сплачувала йому кошти. На даний час все викрадене їй повернуто, вона не має ніяких претензій до обвинуваченого.
В звязку з цим потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення та заявила клопотання про закриття кримінального провадження.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження, зазначивши, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні підтвердив те, що він дійсно працював у потерпілої, та підтримав клопотання потерпілої щодо закриття кримінального провадження.
Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що для цього є підстави, передбачені ст. 477 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.
Статтею п.7 ч.1 ст .284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно із ч.6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені ч.1 п.7 цієї статті, виявляться під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 477 КПК України , кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки вчиненої організованою групою), якщо її вчинила особа, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоди виключно власності потерпілого.
Частиною 2 ст. 1 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» від 3 березня 1998 pоку , найманий працівник - це фізична особа, яка працює за трудовим договором на підприємстві, в установі й організації, в їх об`єднаннях або у фізичних осіб, які використовують найману працю.
Відповідно до ст.23 Кодексу законів про працю України, трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Слід зазначити, що трудовий договір з фізичною особою укладається в письмовій формі.
Крім того ,відповідно до ст.24-1 КЗпП України /яка діяла станом на дату укладення договору /,фізична особа, яка уклала трудовий договір з працівником, повинна у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи зареєструвати укладений у письмовій формі трудовий договір у державній службі зайнятості, відповідно до Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, затвердженого наказом Мiнiстерства соцiальної полiтики України № 260 від 08 червня 2001 року.
Відповідальна особа центру зайнятості в день подання фізичною особою трудового договору реєструє його у книзі реєстрації трудових договорів. Трудовому договору присвоюється номер, за яким він зареєстрований у книзі, і ставиться дата його реєстрації.
На підставі запису про реєстрацію трудового договору, зробленого в книзі, відповідальна особа центру зайнятості робить на трьох примірниках трудового договору відповідний запис.
Однак на наданому суду договорі відсутні будь які відмітки цетру зайнятості, а потерпіла повідомила суду, що зазначений договір не реєструвала у центрі зайнятості, будь-які податки не сплачувалися.
Крім того, виходячи із аналізу п.3 ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, коли особа, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоди виключно власності потерпілого , вчинила злочин саме під час дії трудового договору .Однак наданий договір, щодо якого не дотриманий відповідний порядок реєстрації, складений 01 червня 2014 року, термін виконання 7 днів, тоді як кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_11 , скоєне 19 липня 2014 року, тобто не в період дії неналежним чином оформленого трудового договору між ним та потерпілою.
За таких оставин зазначене провадження не є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення і процесуальнх законних підстав для його закриття немає .
Тому у задоволенні клопотання потерпілої слід відмовити.
Керуючись ст.ст. .284,286 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити потерпілій ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у зв"язку із відмовою потерпілого від обвинувачення щодо обвинуваченого ОСОБА_8 по обвинуваченню за ч.2 ст.185 КК України .
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд протягом семи днів з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1