overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
РАЗДЕЛЬНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________
О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ОСОБА_1
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе
Судьи - Теренчук Ж. В.
при секретаре - Николас С.А. ,
при участи прокурора - Шарандак А.А.
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвиняемых в совершении преступления по ст. 296 ч. 2 Уголовного кодекса Украины
Данное уголовное дело поступило в суд 28.04.2012 года .
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что дело подлежит назначению к слушанию.
Дело подсудно Раздельнянскому районному суду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения не имеется; при возбуждении дела, производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначении дела к судебному рассмотрению не установлено; действия обвиняемого правильно квалифицировано по статье уголовного кодекса; требования УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст. 237, 244, 253 УПК Украины, руководствуясь ст. 240 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвиняемых в совершении преступления по ст. 296 ч. 2 Уголовного кодекса Украины.
ОСОБА_1 дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области 30.05.2012 года на 09 ч. 30 мин. с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения всем обвиняемым до рассмотрения дела в суде оставить прежнюю подписку о невыезде.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению разрешить вопросы, предусмотренные ст. 253 УПК Украины.
Судья: Теренчук Ж. В.
РАЗДЕЛЬНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________
О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ОСОБА_1
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе
Судьи - Теренчук Ж. В.
при секретаре - Николас С.А. ,
при участи прокурора - Шивцова А.М.
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступлений по ст. 289 ч.3 Уголовного кодекса Украины
Данное уголовное дело поступило в суд 23.02.2012 года , находилось в производстве судьи Бобровской И.В., которая находится в декретном отпуске, поэтому по делу на основании распоряжения руководителя аппарата суда от 02.04.2012 года, по делу назначен повторное автоматическое распределение и дело передано в производство судьи Теренчук Ж.В. .
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что дело подлежит назначению к слушанию.
Дело подсудно Раздельнянскому районному суду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения не имеется; при возбуждении дела, производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначении дела к судебному рассмотрению не установлено; действия обвиняемого правильно квалифицировано по статье уголовного кодекса; требования УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст. 237, 244, 253 УПК Украины, руководствуясь ст. 240 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступлений по ст. 289 ч.3 Уголовного кодекса Украины .
ОСОБА_1 дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области 31.05.2012 года на 11 ч. 00 мин. с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения всем обвиняемым до рассмотрения дела в суде оставить прежнюю подписку о невыезде.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению разрешить вопросы, предусмотренные ст. 253 УПК Украины.
Судья: Теренчук Ж. В.
Є. у. н. с. 512/321/15-к
Провадження № 1-кп/512/37/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
09 квітня 2015 року смт. Саврань, Одеської області
Суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 13.02.2015р. за № 0000070, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
08.04.2015 р. до судді Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.02.2015 р. за № 00000070, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, затверджений прокурором прокуратури Савранського району Одеської області ОСОБА_4 ..

Згідно ч.1 ст.32, ч.1 ст. 33 КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Савранському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2015р. за № 00000070, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на 11 год. 00 хв. 14 квітня 2015 року, яке відбудеться в залі судових засідань № 2 Савранського районного суду Одеської області за адресою: смт. Саврань, вул. Г. Карначова, 5, Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
27.08.2015Справа №: 518/521/15-к Провадження № 1-кп/518/54/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового засідання
27 серпня 2015 року смт Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області України
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
за участі
представника КМСД ОСОБА_5
представника служби у справах дітей Ширяївської РДА ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Ширяєве кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
01 квітня 2015 року з прокуратури Ширяївського району Одеської області надійшла справа кримінального провадження № 1 кп/518/54/15 по обвинуваченню , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст..ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ширяївському районному суду Одеської області. Клопотань про зміну підозрюваному запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,
Призначити слухання справи кримінального провадження, у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.08.2015 року на 10:20 годину в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника та представників КМСД, представника служби у справах дітей.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-705/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А.

з участю прокурора - Грицук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання слідчого Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про закриття у звязку із закінченням строків давності кримінальної справи № 44859 порушеної за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий мотивує своє поданням тим, що у його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за фактом крадіжки за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Під час розслідування даної справи встановити особу, яка вчинила даний злочин не вдалося. Вважає,що оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у даній справі закінчився, дану справу необхідно закрити.

Прокурор погодився з поданням слідчого.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання слідчого про закриття кримінальної справи № 44859 підлягає задоволенню виходячи наступного.

Судом встановлено, що 27.07.1995 року невстановлена особа проникла до півватного приміщення будинку № 43 по вул. Соборна в м. Суми звідки викрала велосипед ОСОБА_1. вартістю13 млн крб.. За даним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. За час проведення досудового слідства особи, які вчинили цей злочин встановлені не були. З часу вчинення злочину минуло більше 15 років, а тому суд вважає за необхідне задовольнити подання слідчого про закриття кримінальної справи № 44859 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності..

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 111 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 44859 , порушену ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 592/453/13- к
Провадження № 1-кс/592/110/13
УХВАЛА

про арешт майна

18 січня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б.,

за участю слідчого ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області Семеняка Є.Ю.,

розглянув клопотання слідчого ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області Семеняка Є.Ю.

про арешт майна ОСОБА_1 - автомобіль «OPEL-Kadett», державний номерний знак НОМЕР_1.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Семеняка Є.Ю., -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 15.01.2013 р. близько 05 год. в м. Суми біля перехрестя вул. Петропавлівська-Богдана Хмельницького, водій автомобіля «OPEL-Kadett», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, рухаючись у напрямку вул. 20 років Перемоги, не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїжджої частини з послідуючим наїздом на електроопору. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження «Політравма». У ході проведення огляду 15.01.2013 р. з місця дорожньо-транспортної події вилучений транспортний засіб - автомобіль «OPEL-Kadett», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 (АДРЕСА_1). Вказаний транспортний засіб доставлений до СМВ УМВС України в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Охтирська,14. Враховуючи, що у ході досудового розслідування необхідно проведення експертизи технічного стану даного транспортного засобу, для чого необхідно його збереження без доступу сторонніх осіб, що може вплинути на обєктивність проведених досліджень, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно та зберігати його на території СМВ УМВС України в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 14.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -

ухвалив:

1. Накласти арешт на рухоме майно ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль «OPEL-Kadett», державний номерний знак НОМЕР_1.

2. Підстави застосування арешту майна необхідність проведення експертизи технічного стану даного транспортного засобу.

3. Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, ОСОБА_2 та ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п?яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя В.Б. Князєв
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-2/11
П О С Т А Н О В А

про поновлення провадження

30.08.2011 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 29 червня 2011 р. провадження у справі зупинено у звязку з призначенням додаткової судово медичної експертизи.

29 серпня 2011 р. до суду надійшов висновок експертизи за матеріалами справи № 1-2/2011 від 06 травня 2011 року.

Керуючись ст. 280 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі № 1- 2/2011 за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України.

Призначити судове засідання на ___ годину_____вересня 2011 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал судових засідань № 1 ).

Про день і місце судового розгляду справи повідомити прокурора, юридичну консультацію, викликати в судове засідання підсудного, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа №591/3763/15-к
Номер провадження 11-п/788/91/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
28 серпня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при серкретарі судового

засідання - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Суми заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:
До початку розгляду заяви про роз`яснення судового рішення адвокат ОСОБА_6 заявив відвід, посилаючись на те, що цей суддя не приймав участі при розгляді подання в.о. голови Зарічного районного суду міста Суми про визначення підсудності від 05 серпня 2015 року.

Вислухавши думку прокурора про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, обговоривши доводи заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Підстав, які виключають можливість участі судді при розгляді заяви адвоката не вбачається, тому заявлений відвід судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керучись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Відмовити адвокату ОСОБА_6 в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 4-6/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

В складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Комсомольського району м. Херсона про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним поданням, зазначивши, що 26.12.2011 в період часу з 11.00 до 18.00 невстановлені особи, шляхом пошкодження віконної рами проникли до будинку № 26, розташованого по вул. Громадянській в м. Херсоні, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме:

- DVD-програвач фірми вартістю 500 гривень;

- ноутбук НР, вартістю 4 500 гривень;

- барсетку чоловічу чорного кольору вартістю 250 гривень;

- паспорт громадянина України, водійське посвідчення, свідоцтво сварщіка, трудову книжку на імя ОСОБА_3 в результаті чого завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5 250 гривень.

04.01.2012 о 19.00 годині за підозрою у вчиненні даних злочинів в порядку ст. 115 КПК України затримано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст. 148 КПК України з метою запобігання спробам ухилитися від слідства та суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальній справі або провадження злочинної діяльності, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень до підозрюваного, обвинуваченого застосовуються запобіжні заходи. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали подання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, вислухавши підозрюваного, який заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за злочини проти власності, ніде не працює, тему є підстави, що може уникнути від слідства та суду, чим буде перешкоджати встановленню істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: м. Херсон, пр.. Будівельників, 4, кВ. 40, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Постанову мені оголошено ____ ___________ 2012 ________________

Суддя:ОСОБА_5
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 1 -п- 57/2010 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Єременко С.В.

при секретарі - Приходько Т.Л.

з участю прокурора - Фурсія С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця матеріали кримінальної справи по вирішенню питання закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

встановив;

Начальник СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи за № 02- 3272 в звязку з закінченням строків давності. 10 липня 1995 року була порушена кримінальна справа за фактом крадіжки невстановленою особою в ніч на 08 липня 1995 року з гаражу потерпілої ОСОБА_1, розташованого в с. Кобижча викрадено мотоцикл « ИЖ-Юпітер-2».

Кримінальна справа порушена 10 липня 1995 року за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України / в редакції КК України 1960р./.

В ході досудового слідства по кримінальній справі особу, ш,о скоїла даний злочин не встановлено, але враховуючи, що у відповідності до ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по кримінальній справі закінчився, тому просять про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню , якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цією статті. Злочин вчинено в ніч на 08 липня 1995 року , проведеними слідчими діями особа не встановлена , строки притягнення до відповідальності сплили, понад пятнадцять років.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 11-1 КПК України, ст.49 КК України , суд-

ПОСТАНОВИВ;

Закрити провадження у справі про притягнення особи до кримінальної відповідальності за злочин вчинений в ніч на 08 липня 1995 року у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту проголошення через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Суддя
Єдиний унікальний номер 750/2140/13-к
Номер провадження 1-кп/750/74/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

28.02.2013 року з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_2

Відповідно розписки підозрюваний ОСОБА_1 отримав копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 27.03.2013 року на 10.30 годин.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та повідомити прокурора, явка зазначених осіб є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш