справа № 1-203/10
провадження № -
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора Зубенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, працюючий різноробочим в ТОВ «Кристал» м.Городище, Черкаської області, раніше судимий, останній раз засуджений 12.06.2007 року Городищенським районним судом Черкаської області по ч.1 ст.186,ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом дворічного строку, за постановою Городищенського районного суду від 03.03.2008 року на підставі ст.78 ч.2 КК України було скасовано звільнення від відбування покарання та направлено в місця позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі постанови Придніпровського районного суду Черкаської області від 10.03.2010 року звільнений умовно-достроково 18.03.2010 року з Черкаської ВК №62 Черкаської області на не відбуту частину покарання 10 місяців 21 день, -

в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 28 серпня 2010 року близько 13 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщенні магазину «Міні-Маркет», що розташований в м. Городище по вул. Г. Чорнобиля,157, Черкаської області, умисно, повторно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу з письмового столу магазину викрав мобільний телефон марки «NOKIA-3110», сім картку оператора мобільного звязку «Київстар» на рахунку якого знаходилось 15 грн., що належить ОСОБА_3, чим заподіяв останній матеріальних збитків на загальну суму 340 грн..

Він же, 04 вересня 2010 року близько 10 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на території будинковолодіння, що розташоване в м. Городище по вул. Боженка, 27, Черкаської області, умисно, повторно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу проник в будинок звідки викрав мобільний телефон марки «Motorola W 220», сім картку оператора мобільного звязку «Київстар» на рахунку якого знаходилось 8 грн., перукарську електромашинку «Elcom EL-850», спортивні штани, кросівки та балонову куртку, що належать ОСОБА_4, чим заподіяв останній матеріальних збитків на загальну суму 933 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в предявлених йому обвинуваченнях визнав повністю і суду пояснив, що 28 серпня 2010 року близько 13 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в приміщенні магазину «Міні-Маркет», що розташований в м. Городище по вул. Г. Чорнобиля,157, Черкаської області з письмового столу магазину викрав мобільний телефон марки «NOKIA-3110», сім картку оператора мобільного звязку «Київстар» на рахунку якого знаходилось 15 грн., який належав ОСОБА_3, а 04 вересня 2010 року близько 10 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно, проник у будинковолодіння, що розташоване в м. Городище по вул. Боженка, 27, Черкаської області, шляхом вільного доступу звідки викрав мобільний телефон марки «Motorola W 220», сім картку оператора мобільного звязку «Київстар» на рахунку якого знаходилось 8 грн., перукарську електромашинки «Elcom EL-850», спортивні штани, кросівки, та балонову куртку.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_2, його вина у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України також підтверджується наступними доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_3, проте, що вона працює продавцем в магазині «Міні Маркет», що розташований в м. Городище, по вул. Г. Чорнобиля, 157, Черкаської області. 28 серпня 2010 року близько 13 години вона, перебуваючи в магазині на роботі, відійшла від торгового прилавку в підсобне приміщення для того, щоб там перекрити краном воду. В підсобному приміщенні вона перебувала близько двох хвилин. Виходячи із нього до торгового прилавку магазину, вона зустріла раніше її знайомого ОСОБА_2, який перебуваючи у нетверезому стані виходив із магазину. Приблизно через 20 хвилин вона виявила, що із письмового столу магазину, на якому вона час від часу пише документацію повязану із торгівлею, зник мобільний телефон марки «Nokia 3110», який залишився на столі перед тим, як вона заходила в підсобне приміщення магазину. В телефоні була вставлена сім картка оператора мобільного звязку «Київстар» на рахунку якої було 15 грн. У зникненні мобільного телефону вона відразу запідозрила ОСОБА_2. Про крадіжку повідомила працівників міліції. Мобільний телефон близько трьох років тому, їй подарувала дочка;

- показами потерпілої ОСОБА_4, про те, що вона проживає разом зі своєю матір»ю ОСОБА_5 та братом ОСОБА_4. 04 вересня 2010 року близько 10 години вона перебувала в себе дома та прибирала в льоху. Її мати, ОСОБА_5, в цей час пішла в будинок відпочивати. Близько 10 год. 20 хв. вона її покликала і запитала, чи не бачила щоб хтось із сторонніх осіб тільки що заходив у будинок. На що вона відповіла, що нікого із посторонніх осіб у дворі не бачила, оскільки знаходилась в льоху. ОСОБА_5 розповіла їй, що хтось заходив у будинок та поперевертав одяг, який був складений у шафі. Зайшовши в будинок, виявила відсутність своїх речей, а саме мобільного телефону марки «Motorola W 220», який лежав на столі однієї із кімнат будинку і в якому було встановлено стартовий пакет оператора мобільного звязку «Київстар» № НОМЕР_1 на рахунку якого знаходилось 8 грн., перукарської електромашинки марки «Elcom EL-850», спортивних штанів, балонової куртки та кросівок. В цей час прийшов до дому її брат ОСОБА_4, якому мати розповіла про те, що в будинок заходила стороння особа, яка викрала її речі. ОСОБА_4 пішов в район залізничного вокзалу, де зустрів ОСОБА_2, який був одягнений в її одяг, а саме спортивні штани, балонову куртку та кросівки. Ці речі брат забрав у ОСОБА_2 та приніс додому. Вона зателефонувала в міліцію та повідомила про даний факт. - свідченнями свідка ОСОБА_5, про те, що вона проживає разом із дітьми ОСОБА_6 та ОСОБА_4. 4 вересня 2010 року близько 10 години, перебуваючи дома, вона лягла відпочивати в одній із кімнат будинку та миттєво заснула. Приблизно через 20 хвилин прокинулась та вийшла із кімнати в іншу кімнату, де виявила, що із шафи викидані речі на підлогу. Покликала в будинок свою дочку ОСОБА_4, яка виявила, що з однієї із кімнат зникли її кросівки. Після чого вона зателефонувала в міліцію та повідомила про це. В цей час додому прийшов її син ОСОБА_4, якому вона розповіла про крадіжку. Після чого він пішов до залізничного вокзалу м. Городище, а вона із дочкою знаходячись дома, виявили, що із будинку зникли особисті речі дочки, а саме: мобільний телефон марки «Motorolla», перукарська електромашинка, спортивні штани та балонова курточка. Приблизно через 10 хвилин додому прийшов ОСОБА_4, який із собою приніс зниклу балонову курточку, спортивні штани та кросівки. Він пояснив, що речі забрав у ОСОБА_2, який був одягнутий у них та знаходився у сильному алкогольному спянінні поблизу території залізничного вокзалу м. Городище. Наступного дня мобільний телефон та перукарську електромашинку дочці ОСОБА_4 було повернуто. У кого саме були ці речі їй не відомо;

- свідченнми свідка ОСОБА_7, про те, що вона проживає разом із сином ОСОБА_2. З 1984 року вона хворіє цукровим діабетом і на даний час являється інвалідом 2 групи, син доглядає за нею. 5 вересня 2010 року їй стало відомо від працівників міліції про те, що ОСОБА_2 скоїв крадіжку мобільного телефону із магазину «Міні-Маркет» та особистих речей із будинковолодіння, що розташоване по вул. Боженка,27 в м. Городище. ОСОБА_2 розповів їй, що дійсно скоїв крадіжки мобільного телефону із магазину та мобільного телефону, перукарської електромашинки, і деякого одягу із будинку, що розташований по вул. Боженка,27 в м. Городище. Також він розповів, що про скоєне дуже жалкує і розкаюється. На даний час працевлаштувався, пройшов курс лікування від алкогольної залежності. Подробиць скоєння злочинів він їй не розповідає, мотивуючи тим, що дуже соромиться;

- даними протоколу огляду місця події від 28.08.2010 року;

- даними протоколу огляду місця події від 04.09.2010 року;

- даними протоколу огляду місця події від 07.09.2010 року.

Таким чином, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що предявлені обвинувачення ОСОБА_2 доказані повністю. Постільки підсудний ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна(крадіжку) вчинене повторно, то його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України. Постільки підсудний ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна(крадіжку) поєднане з проникненням у житло, то його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують його покарання.

Злочин скоєний підсудним ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Злочин скоєний підсудним ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» рекомендовано судам при розгляді кримінальних справ, досліджуючи дані про особу підсудного з»ясовувати вік, стан здоров»я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім»ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан. Тому, суд, бере до уваги, що підсудний ОСОБА_2Ю виповнився 31 рік, не одружений, працюючий, за місцем проживання та роботи характеризується з позитивної сторони, до кримінальної відповідальності притягується не вперше, останній раз був засуджений 12.06.2007 року Городищенським районним судом Черкаської області по ч.1 ст.186,ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом дворічного строк, проте за постановою Городищенського районного суду від 03.03.2008 року на підставі ст.78 ч.2 КК України було скасовано звільнення від відбування покарання та направлено його в місця позбавлення волі строком на 3 роки, в подальшому на підставі постанови Придніпровського районного суду Черкаської області від 10.03.2010 року звільнений умовно-достроково 18.03.2010 року з Черкаської ВК №62 Черкаської області на не відбуту частину покарання 10 місяців 21 день; згідно довідки №4/10 від 03.09.2010 року Кримінально-виконавчої інспекції Городищенського району перебуває на обліку з 05.04.2010 року, кінець строку 01.02.2011 року; скоїв злочини під час умовно-дострокового звільнення; заподіяну злочинами шкоду потерпілим відшкодував; вину визнав, щиро кається; зі сторони потерпілих претензій матеріального та морального характеру не має; злочини вчиняє на ґрунті зловживання спиртними напоями; згідно довідки №247 від 03.09.2010 року Городищенського РТМО перебуває під диспансерним наглядом у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра згідно довідки №255 від 03.09.2010 року Городищенського РТМО не перебуває.

Обставинами, що пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_2 є визнання вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_2 є вчинення злочину повторно.

За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню підсудного ОСОБА_2 може сприяти покарання пов»язане з його ізоляцією від суспільства і призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі, остільки вбачає, що саме такий вид покарання буде достатнім для попередження вчинення підсуднім нових злочинів. Для призначення покарання підсудному за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України, суд застосовує вимоги ст.70 КК України, а для призначення остаточної міри покарання вимоги ст.71, ст.81 КК України.

При вирішенні питання про запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_2, суд враховує те, що він, будучи повідомленим вчасно та належним чином про день, час та місце розгляду кримінальної справи у відношенні нього, не з»являвся на виклики до суду і відносно нього було двічі застосовано примусові приводи до суду, та вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді взяття із зали суду під варту з метою запобігання ухилення від призначеного покарання до прибуття його на місце відбування покарання.

Цивільний позов потерпілими у справі не заявлено.

Судових витрат у справі не має.

Речові докази по справі повернуті за належністю.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання :

- за вчинення злочину передбаченого 2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 покарання.

Згідно ст. ст. 71, 81 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднати частково 2 місяці позбавлення волі із частини невідбутого покарання, призначеного вироком Городищенського районного суду від 12 червня 2007 року, за вчинення злочинів за ч.1ст. 186 КК України та ч.3 ст.185 КК України і остаточне покарання призначити ОСОБА_2 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 підписку про невиїзд змінити на тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду і направити до місця відбування покарання.

Термін відбуття покарання підсудному ОСОБА_2 рахувати з часу взяття його під варту, тобто з 9 грудня 2010 року.

Цивільний позов потерпілими не заявлено.

Судових витрат у справі не має.

Речові докази по справі повернуті за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а для засудженого ОСОБА_2 з моменту вручення йому копії вироку суду

Суддя ОСОБА_8