Справа № 297/2094/14-к
У Х В А Л А
05 жовтня 2015 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України,
11 вересня 2015 року до Берегівського районного суду адвокатом ОСОБА_5 , який є захисником обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 була подана заява про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України.
Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_6 не має право розглядати дану справу так як він має неупереджене ставлення до його підзахисного ОСОБА_4 .. Зокрема, суддя ОСОБА_6 у 2008 році виніс дуже м`який вирок відносно ОСОБА_7 , де ОСОБА_4 був потерпілим у справі. Крім того, суддя ОСОБА_6 застосував привід відносно ОСОБА_4 змінив йому запобіжний захід по іншій кримінальній справ.
По даному кримінальному провадженню захисник вважає, що головуючий перебуває на боці державного обвинувачення , є зацікавленою особою, щоб засудити ОСОБА_4 , тому його слід відвести від розгляду кримінального провадження.
Прокурор вважав, що підстав, зазначених у ст. 75 КПК України для задоволення відводу немає, тому в ньому слід відмовити як необґрунтованому.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід свого захисника.
Захисник ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_8 , та його представника адвокат ОСОБА_9 на розгляд відводу не з`явилися.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати відвід без його участі.
Суд заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та заяви, приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Суд вважає, що та обставина, що суддею ОСОБА_6 розглядалася у 2008 році кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 , де ОСОБА_4 був потерпілим по справі жодним чином не впливає на розгляд даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та не може свідчити про неупередженість судді до обвинуваченого.
Аналогічні обставини наявні і щодо кримінальної справи відносно ОСОБА_4 , яка також розглядалася суддею ОСОБА_6 та по якій останній застосував привід відносно підсудного ОСОБА_4 , змінив запобіжний захід на взяття під варту.
Слід зазначити, що у разі неявки підсудного в судове засідання без поважних причин, згідно вимог та норм КПК 1960 року суддя вправі застосувати привід та змінювати запобіжний захід відносно підсудного через органи внутрішніх справ та це не свідчить про неупередженість судді, або ж порушення ним закону.
Також не знайшло підтвердження та обставина, яку навів захисник про те, що суддя ОСОБА_6 перебуває на боці державного обвинувача, оскільки розгляд справи по суті навіть не розпочався судом.
За таких обставин, суд вважає, що подана захисником заява про відвід головуючого по справі з підстав наведених у ній є необґрунтованою, у зв`язку чим у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1