Справа № 1806/7761/12
Провадження № 1/592/46/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., при секретарі Лесняк В.О., з участю прокурора Мусіяки В.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 14 ч. 1, 289 ч. 3; 14 ч. 1, 187 ч. 3; 14 ч. 1, 187 ч. 2; 187 ч. 4 КК України; ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого с. 187 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вислухавши доповідь прокурора про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, клопотання обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_5, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду у відповідності з вимогами ст.245 КПК України з таких підстав.

Відповідно до статті 33 КПК України кримінальна справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми на підставі листа № 97 від 08.06.2012 року в.о. голови Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_6

Підстав для її закриття або зупинення не має.

Обвинувальний висновок відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 складений відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких дана справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та для кваліфікації дій обвинувачених за більш тяжкі злочини чи для предявлення їм нового обвинувачення у справі не має.

Підстав для зміни, скасування, або обрання запобіжного заходу немає.

Від ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшли клопотання про розгляд даної справи судом колегіально та про здійснення повного фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Прокурор Мусіяка В.В. підтримав дане клопотання, так як це передбачено КПК України.

Захисник ОСОБА_1 у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання про розгляд даної справи судом колегіально та про здійснення повного фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 17 КПК України передбачає, що кримінальні справи про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, розглядаються в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох осіб, якщо підсудний заявив клопотання про такий розгляд.

Клопотання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, також підлягає задоволенню, оскільки на підставі ст. 87 КПК України на вимогу хоча б одного учасника судового розгляду справи або за ініціативою суду у суді першої чи апеляційної інстанції здійснюється повне фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Захисник ОСОБА_5 заявив письмове клопотання від 22.06.2012 року про повернення справи на додаткове розслідування. Заявлене клопотання підтримали обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Прокурор Мусіяка В.В. заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення справи на додаткове розслідування і вважає, що воно є передчасним та немає перешкод призначити справу до судового розгляду, щоб в ході судового слідства зясувати всі обставини справи.

Захисник ОСОБА_1 у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Вислухавши заявлене клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням учасників процесу вправі повернути справу на додаткове розслідування лише у випадках, коли під час порушення справи, провадження, дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК України, без усунення яких вона не може бути призначена до судового розгляду. В ч. 2 ст. 246 КПК України передбачено випадки повернення справи на додаткове розслідування за клопотанням учасників процесу, якщо потрібно притягнути до кримінальної відповідальності інших осіб, окремий розгляд справи відносно яких не можливий, або при наявності підстав для кваліфікації дії обвинуваченого за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

У клопотанні захисника ОСОБА_5 відсутні вищевказані підстави для повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду, передбачені ч.ч.1, 2 ст. 246 КПК України.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 17, 33, 87, 148, 150, 155, 237, 240, 244, 246, 245, 253,256 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 14 ч. 1, 289 ч. 3; 14 ч. 1, 187 ч. 3; 14 ч. 1, 187 ч. 2; 187 ч. 4 КК України; ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України прийняти до провадження Ковпаківського районого суду м. Суми та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми в складі колегії суддів, яка визначається відповідно до ст. 16-2 КПК України в звязку зі складністю справи на 10.15 годину 19 липня 2012 року з участю прокурора, підсудних та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу задовольнити.

Міру запобіжного заходу підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без змін взяття під варту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко