Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Запоріжжя

№11-сс/778/22/16

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_1 - головуючого і доповідача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі -

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 ,

здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_7 від 25 грудня 2015 року (справа 335/12148/15-к, 1-кс/335/5797/2015).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Запорізькій області, місті Мелітополі і там же проживаючого по АДРЕСА_1 , який працював дільничним інспектором Мелітопольського МВ ГУМВС в Запорізькій області, -

постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_8 від 6 червня 2012 року визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1722 КУпАП (порушенні обмежень щодо використання службового становища) та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 1700 гривен.

Обґрунтовуючи рішення про визнання винуватості ОСОБА_6 суддя місцевого суду послався на дослідженні в судовому засіданні:

заяву до УВБ в Запорізькій області і показання свідка ОСОБА_9 , контролера Привокзального ринку КП «Мелітополь-Жилсервис», про вимагання ОСОБА_6 від торговців ринку по 500-600 грн. щотижня (а.с.2);

протокол огляду грошів з копіями їх купюр оброблених спеціальним засобом «Промінь-1» від 7 квітня 2012 року (а.с.3-5);

протокол огляду місця події від 7 квітня 2012 року під час якого у портфелі ОСОБА_10 було вилучено 500 грн. (а.с.8-10);

висновок спеціаліста від 19 квітня 2012 року №26 про виявлення на купюрах грошей, вилучених у ОСОБА_10 7 квітня 2012 року, змивах з рук останнього люмінофора спеціального хімічного засобу, який за родовою належністю є спеціальним засобом «Промінь-1» (а.с.13-14);

постанову слідчого від 25 квітня 2012 року про відмову у порушені кримінальної справи проти ОСОБА_6 за ст.368 КК України і рішення про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене, зокрема, статтею 1722 КУпАП (матеріал 40-пр-12, а.с.106-111);

показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 оперуповноважених УВБ МВС України в Запорізькій області.

3 липня 2012 року постановою судді Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_13 судове рішення судді місцевого суду залишено без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_14 від 17 листопада 2015 року, -

розпочате 3 вересня 2015 року кримінальне провадження №0001838 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України (за заявою ОСОБА_6 ), -

закрито «у зв`язку з відсутністю в діянні судді Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України». Це рішення слідчим внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

25 грудня 2015 року, постановою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_7 залишена без задоволення скарга ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження з тим вмотивуванням, що
доводи ОСОБА_6 , які викладені «у заяві про вчинення злочину, фактично зводяться до незгоди заявника із судовим рішенням, яке набрало законної сили, проте, жодним чином не свідчать про вчинення суддею злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КПК України».
Як убачається зі змісту цієї ухвали і матеріалів судового провадження слідчим суддею були досліджені матеріали кримінального провадження. За висновками слідчого судді досудове розслідування здійснено повно, всебічно та неупереджено, а тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження є обгрутованим.

В апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 просить скасувати її, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження і продовжити досудове розслідування. За твердженнями ОСОБА_6 поза увагою слідчого прокуратури залишилися такі обставини, як накладення на нього адміністративного стягнення після спливу одного місяця з дня відмови у порушенні кримінальної справи, передбаченого статтею 38 КУпАП, необґрунтованість складання протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відсутність доказів вчинення ним таких дій тим більш, що 7 квітня 2012 року він взагалі не працював, перекручення показань свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , здійснення проти останнього досудового розслідування за завідомо неправдиве показання.

При здійсненні апеляційного розгляду у судовому засіданні:

дослідженні матеріали судового провадження, матеріали кримінального провадження, закритого слідчим прокуратури.

За результатами здійсненого судового провадження з перегляду судового рішення слідчого судді апеляційний суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги виходячи з такого.

За виписами статті 375 КК України суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом. Суддя повинен усвідомлювати, що проголошений ним судовий акт є неправосудним і бажає його прийняття.

Як убачається з постанови слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження, органом досудового розслідування не був встановлений прямий умисел судді ОСОБА_13 на проголошення судового акту про залишення в силі рішення судді місцевого суду. Саме ця обставина виключає в його діях склад кримінального правопорушення, передбаченого статтею 375 КК України. За таких обставин відсутні підстави до задоволення апеляційної скарги і скасування рішень слідчого прокуратури і слідчого судді про що просить ОСОБА_6 .

У зв`язку з наведеним висновком виключається сама можливість в межах кримінального провадження перевірки обґрунтованості висновків суддів про накладення на ОСОБА_6 стягнення за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією і залишення його в силі в межах провадження за нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення за доводами апеляційної скарги на рішення слідчого судді з урахуванням такого.

За правовою позицією Верховного Суду України, викладеній у пункті 10 постанови Пленуму від 13 червня 2007 року №8 «Про незалежність судової влади», серед багатьох інших, ухвалі від 12 травня 2011 року № 5-302км11, -

судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законодавством, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Таким чином, ОСОБА_6 не позбавлений можливості оскаржувати судові рішення про накладення на нього стягнення за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією і залишення його в силі за результатами апеляційного перегляду в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Рішення слідчого прокуратури, який дотримався зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження забезпечили прийняття ним законного і неупередженого процесуального рішення. Таким же законним і неупередженим є і оскаржене ОСОБА_6 рішення слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303, 306, 309. 310, 376. 405, 407, 418 КПК України, апеляційний суд ухвалив:
ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 25 грудня 2015 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_14 від 17 листопада 2015 року у кримінальному провадженні №0001838 від 3 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 на це рішення слідчого судді без задоволення.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3