Справа №11-410/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - Борсая В.М., Демченка М.О.

з участю прокурора - СавостьяновоїЛ.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 21 червня 2010 року, яким

ОСОБА_3, 1984 року

народження, раніше судимий:

1. 1 березня 1999 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. З ст. 206 КК України до 3 років позбавлення волі;

2. 7 травня 2002 року цим самим судом за ч. З ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт;

3. 14 березня 2006 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. ст. 115 ч. 1, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч. 4, 190 ч. 2, 357 ч. З, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 14 років з конфіскацією майна;

4. 20 червня 2007 року Краснопільським районним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. З, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 14 років з конфіскацією майна,

засуджений:

за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

за ч. З ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього майна.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Згідно зі ст. 70 ч. 4 КПК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 20 червня 2007 року, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років 4 місяці з конфіскацією всього майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду на користь потерпілого ОСОБА_4 - 16 566 грн. 82 коп. та на користь потерпілої ОСОБА_5 - 489 грн. 20 коп.

Постановлено стягнути із засудженого на користь держави 2 258 грн. ЗО коп. за проведення експертиз.

За вироком суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів за таких обставин.

11 червня 2001 року ввечері ОСОБА_3 розбив скло в автомобілі Мітсубісі, державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився біля будинку № 9 по проспекту М.Лушпи в м. Суми, звідки таємно повторно вчинив крадіжку автомагнітоли вартістю 1564 грн., належній ОСОБА_6

9 липня 2001 року опівдні ОСОБА_3 пошкодив замок дверей автомобіля ВАЗ-21053, державний номерний знак НОМЕР_2, який знаходився по вулиці Драгомижського, 2 в м. Суми, звідки таємно повторно викрав автомагнітолу потерпілого ОСОБА_7, вартістю 650 грн.

11 липня 2001 року біля 23 години ОСОБА_3 шляхом пошкодження скла проник в салон автомобіля ДЕО Нубіра, державний номерний знак НОМЕР_3, який знаходився на вулиці Д.Коротченка в м. Суми, звідки таємно повторно викрав автомагнітолу вартістю 828 грн., належну потерпілому ОСОБА_8

2 серпня 2001 року ввечері ОСОБА_3 біля будинку № 32 по вулиці Васильківській в м. Суми розбив скло в автомобілі ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_4, звідки таємно повторно викрав радіостанцію, належну ОСОБА_9, вартістю 900 грн.

В ніч на 26 грудня 2001 року ОСОБА_3 повторно, за попередньою змовою з невстановленими органами слідства особами, пошкодивши стіну, проникли в гараж ОСОБА_4 по вулиці Н.Сироватській в м. Суми, де таємно заволоділи автомобілем ВАЗ-21093, державний номерний знак А НОМЕР_5, вартістю 16 566 грн. 82 коп.

14 лютого 2002 року ОСОБА_3 в роздягальні приміщення ПЖРЕУ по вулиці К.Зеленко, 4 в м. Суми із шафи для одягу таємно повторно викрав належні ОСОБА_10 куртку вартістю 450 грн., годинник наручний вартістю 74 грн. та шарф вартістю 29 грн., а вього майна на загальну суму 553 грн.

В ніч на 29 березня 2002 року ОСОБА_3 з автомобіля ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_6, що належав ОСОБА_5 та знаходився на охоронюваній автостоянці ЗАТ Сумського АТП 15906 по вулиці Прокофєва, 14 в м. Суми, таємно повторно викрав автомагнітолу вартістю 272 грн., дві стереоколонки вартістю 116 грн., акумуляторну батарею вартістю 101 грн. 20 коп., а всього майна на загальну суму 489 грн. 20 коп.

У апеляції засуджений ОСОБА_3 просить помякшити призначене йому покарання, оскільки вважає, що покарання повинно обмежуватися позбавленням волі строком на 14 років.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст апеляції, міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Висновки суду про винність ОСОБА_3 у злочинах, за які його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи, сторонами не оспорюються і підтверджуються наведеними у вироку доказами.

Кваліфікація дій засудженого за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. З, 289 ч. З КК України є правильною і теж не оспорюється.

З огляду на те, що ОСОБА_3 вчинив декілька злочинів, суд першої інстанції, у відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 70 КК України, цілком правильно призначив остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 визнано винним в інших злочинах, вчинених ним до постановления вироку Краснопільського районного суду Сумської області від 20 червня 2007 року, суд першої інстанції у цьому випадку призначив покарання відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань. Крім того, в строк покарання засудженого суд зарахував покарання у виді позбавлення волі, відбуте ним за попереднім вироком з 25 червня 2003 року по 2 листопада 2009 року.

Покарання ОСОБА_3 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України в межах санкції статей КК України, за якими його засуджено, з врахуванням тяжкості вчинених злочинів, даних про особу засудженого, обставин, що помякшують та обтяжують покарання, і це покарання є справедливим.

Колегія суддів вважає, що в цьому випадку судом обрано саме таке покарання, яке є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

З огляду на це передбачених законом підстав для задоволення апеляції, зміни вироку суду і помякшення засудженому покарання немає.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 21 червня 2010 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію засудженого - без задоволення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_11