Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9104/15-к
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акта прокурору
16 вересня 2015 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №1-кп/758/467/15 (справа №758/9104/15-к), кримінальне провадження під час досудового розслідування № 0003047 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Березань, Київської області, громадянина України, освіта незакінчена вища, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.191 КК України.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_6 пред`явлено вчинення злочину за наступних обставин.

Відповідно до Положення первинної профспілкової організації студентів Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича Сагайдачного (далі ППОС КДАВТ), затвердженого колективними зборами ППОС КДАВТ (протокол №1/13 від 28.01.2013), ППОС КДАВТ є добровільним об`єднанням студентів Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича Сагайдачного (далі КДАВТ) незалежно від форми навчання, що створена для представництва та захисту навчальних, соціально-економічних та інших прав та інтересів членів студентської профспілки, що являється юридичною особою, має печатку та рахунок в банку.

Згідно із рішенням засідання профспілкового комітету ППОС КДАВТ від 05.09.2013 (витяг з протоколу №6/13), заступником голови ППОС КДАВТ із зв`язків із громадськістю призначено ОСОБА_6 , якому відповідно до зазначеного рішення надано наступні права:

- підпису документів;

- представляти ППОС КДАВТ на офіційних заходах;

- користуватися печаткою ППОС КДАВТ;

Крім того, ОСОБА_6 доручено бути відповідальним за збір коштів та оформлення відомостей про збір коштів та організацію замовлень проїзних квитків для проїзду в громадському транспорті, та подальше розповсюдження проїзних квитків серед студентів Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича Сагайдачного.

Так, у невстановлений час, у не встановленому місці, в ОСОБА_6 виник умисел спрямований на привласнення чужого майна (грошових коштів), яке перебувало у його віданні.

Будучи заступником голови ППОС КДАВТ із зв`язків з громадськістю та відповідальним за збір коштів студентів КДАВТ, з метою подальшого замовлення проїзних квитків для проїзду в громадському транспорті, та розповсюдженні проїзних квитків серед студентів, ОСОБА_6 в період часу з 20 лютого по 10 березня 2015 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 9, в приміщенні КДАВТ здійснював збір коштів із студентів для замовлення та придбання проїзних квитків.

За цей період ОСОБА_6 зібрав грошові кошти зі студентів КДАВТ на загальну суму 60001 грн.

Крім цього, ОСОБА_6 , привласнив грошові кошти в розмірі 8460 грн. членських внесків ППОС КДАВТ, які перебували у його віданні та знаходилися у сейфі кабінету ППОС КДАВТ за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 9.

Всього ОСОБА_6 привласнив грошові кошти в розмірі 68461грн., з яких 32100 грн. вже повернув до ППОС КДАВТ.

Так, ОСОБА_6 привласнив чуже майно (грошові кошти), яке перебувало у його віданні на суму 36361 грн., з яких:

13314 грн. грошових коштів зібраних ОСОБА_6 зі студентів на проїзні квитки на квітень 2015 року;

23047 грн. грошових коштів зібраних ОСОБА_6 зі студентів на проїзні квитки на травень 2015 року;

8460 грн. грошових коштів, які знаходилися у сейфі кабінету ППОС КДАВТ;

Тобто, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, відповідно до наданих повноважень Положенням ППОС КДАВТ, привласнив чуже майно (грошові кошти), яке перебувало у його віданні на загальну суму 68461 грн.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у привласненні чужого майна (грошових коштів), яке перебувало у його віданні, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню, заслухавши думку прокурора та представника потерпілого, які вважають, що істотні недоліки обвинувального акту відсутні, а наявні можна усунути шляхом зміни обвинувачення в суді, думку захисника та обвинуваченого, які вважали за необхідне повернути обвинувальний акт для доопрацювання, при цьому обвинувачений посилався, що йому не зовсім зрозуміла суть обвинувачення, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Пункт 3 ч.3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Стаття 291 КПК України передбачає вимоги до обвинувального акту та додатків до нього, які є невід`ємною частиною, які повинні бути надіслані до суду.

Як встановлено судом при складанні обвинувального акту у повному обсязі вимоги закону не виконано.

В порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не належним чином викладено фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, які прокурор вважає встановленими.

Так, згідно п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частина 1 ст.91 КПК України передбачає, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню серед іншого подія кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

А тому формулювання обвинувачення має містити дані щодо події злочину із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України, можна встановити наявність в діях обвинуваченого складу злочину.

Саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту суд першої інстанції здійснює судовий розгляд, як це передбачено ст.337 КПК України.

Європейський суд з прав людини (далі Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 р. зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі - Конвенція) вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», №9783/82, п.79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» [ВП], №25444/94, п.52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п.58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», №42780/98, п.34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 01 березня 2001 р. у справі «Даллос проти Угорщини», №29082/95, п.47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.54, а також «Даллос проти Угорщини», п.47).

Обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України та рішенням Європейського суду з прав людини, оскільки формулювання обвинувачення викладено з істотними протиріччями, що перешкоджають призначити справу до розгляду та порушує право на захист обвинуваченого.

Позиція органу досудового розслідування в частині суми викрадених коштів є незрозумілою.

Так у акті стверджується, що ОСОБА_6 зібрав грошові кошти зі студентів КДАВТ на загальну суму 60001 грн.

Крім цього, ОСОБА_6 , привласнив грошові кошти в розмірі 8460 грн. членських внесків ППОС КДАВТ, які перебували у його віданні та знаходилися у сейфі кабінету ППОС КДАВТ за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 9.

Всього ОСОБА_6 привласнив грошові кошти в розмірі 68461 грн., з яких 32100 грн. вже повернув до ППОС КДАВТ.

Далі в акті стверджується, що ОСОБА_6 привласнив чуже майно (грошові кошти), яке перебувало у його віданні на суму 36361 грн., що складається із сум 13314 грн, 23047 грн, 8460 грн. Хоча, ці суми становлять 44 821 грн., а не 36361 грн.

Однак,, після цього має місце нове твердження, що ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, відповідно до наданих повноважень Положенням ППОС КДАВТ, привласнив чуже майно (грошові кошти), яке перебувало у його віданні на загальну суму 68461 грн.

Прокурору та слідчому необхідно визначитись, які кошти, за яких обставин, в якій конкретних сумах, в який час вони вважають привласнив ОСОБА_6 , яка загальна сума викрадених коштів.

За таких обставин обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення вивлених порушень, які перешкоджають призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.191 КК України, повернути прокурору прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 для усунення виявлених порушень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1