Справа №487/7598/15-к 30.11.2015 30.11.2015 30.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30 листопада 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Центральне, Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого з адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,
- продовжено строк тримання під вартою до 22.12.2015 року до 17 год. 30 хв.
захисника ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення слідчого судді.
Провадження № 11-сс/784/509/15 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 20 листопада 2015 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 22.12.2015 року до 17 год. 30 хв.
2.Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 посилається на те, що ухвала слідчого судді не ґрунтується на вимогах закону. Вказує, що прокурор в клопотанні про продовження строку тримання під вартою не навів обґрунтування заявленим ризикам, а лише перерахував їх. Зазначає, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, має на утриманні дітей та дружину інваліда. Зазначає, що слідчий суддя не врахував соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_5 . Посилається і на те, що слідчий суддя взяв до уваги наявність судимості у ОСОБА_5 та не врахував, що остання судимість за злочин середньої тяжкості, а справа розглянута на підставі угоди про визнання винуватості.
3.Встановлені слідчим суддею обставини.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що у невстановленої в ході досудового розслідування особи, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину не менше 1,54 гр.
23.12.2014 року в ході проведення оперативної закупки, знаходячись на перехресті вул.Скороходова та вул. 1 Слобідська в м.Миколаєві, незаконно збув ОСОБА_10 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований за грошову винагороду в сумі 150 грн.
Також ОСОБА_5 у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, у невстановленому місці, у невстановленої особи, реалізуючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину не менше 1,152 гр. з метою подальшого збуту.
10.09.2015 року, ОСОБА_5 , знаходячись в автомобілі «Рено» р/н НОМЕР_1 , який був розташований на паркувальному майданчику супермаркету «Таврія В» за адресою м.Миколаїв вул. М.Морська, 108/5, в ході проведення оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_11 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,152 гр. за грошову винагороду в сумі 240 грн.
Крім того, ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування час у невстановленої особи, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,067 гр. за грошову винагороду в сумі 160 грн. з метою подальшого збуту.
23.09.2015 року ОСОБА_5 в ході проведення оперативної закупки, знаходячись біля квартири АДРЕСА_3 , незаконно збув ОСОБА_11 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,067 гр. за грошову винагороду в сумі 160 грн.
24.09.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
25.09.2015 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22.11.2015 року.
20.11.2015 року прокурором прокуратури Заводського району м.Миколаєва строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців до 24.12.2015 року.
20.11.2015 року слідчим суддею Заводського районного суду м.Миколаєва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 22.12.2015 року до 17 год. 30 хв.
20.11.2015 року прокурор прокуратури Заводського району м.Миколаєва ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 3 місяців. Мотивуючи необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , прокурор послався на те, що закінчити досудове розслідування у 2 місячний строк немає можливості. Зазначає, що у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів, однак ще необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. При цьому прокурор послався на те, що ризики, які існували на момент застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не зменшились і, перебуваючи на волі підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання до 10 років позбавлення волі. Слідчий суддя врахував, що заявлені ризики не зменшились, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому вказане свідчить про те, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути покарання, впливати на свідків кримінального правопорушення, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_4 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що особа може переховуватися від органів слідства та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню у інший спосіб.
Відповідно до вимог ст.199 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя досліджує матеріали кримінального провадження на предмет законності та обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу із з`ясуванням, чи не допущено безпідставного тривалого розслідування і тримання особи під вартою, чи не з`явилися до моменту розгляду клопотання причини, що дозволяють скасувати тримання особи під вартою та обрати інший з передбачених законом запобіжний захід.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 25.09.2015 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22.11.2015 року у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що зазначені ризики на час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу не зменшились і дають підстави вважати, що застосування менш тяжких запобіжних заходів не є виправданими.
Так, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , який підозрюється у декількох епізодах злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів.
Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Крім того, в клопотанні про продовження строку тримання під вартою прокурором вмотивовано вказано на об`єктивну неможливість закінчити досудове слідство по даному кримінальному провадженню у зв`язку з необхідністю виконати вимоги ст. 290 КПК України та у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Посилання захисника на пропуск прокурором строку звернення з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, як на підставу для відмови в задоволенні клопотання, є неспроможними.
Як вірно вказав слідчий суддя, діюче кримінальне процесуальне законодавство не містить вказівок щодо наслідків пропуску строку звернення з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.
Наявність у підозрюваного неповнолітньої дитини не зменшує заявлені ризики, а тому не є підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 не працює, постійного джерела прибутку не має, а тому вважати, що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина та дружина, є неможливим.
Надана стороною захисту характеристика ОСОБА_5 містить інформацію про його взаємовідносини з сусідами та не зменшує існування заявлених ризиків, тому не надає підстав для застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання також не є підставою для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
З урахуванням тяжкості та суспільної небезпеки злочину (підозрюється у вчиненні декількох епізодів злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів), даних про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, в тому числі і за аналогічні злочини, та заявлених ризиків, які на день розгляду клопотання не зменшились, слідчий суддя прийняв вірне рішення про продовження строку тримання під вартою.
Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і обрання іншого запобіжного заходу, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 20 листопада 2015 року, якою ОСОБА_5 , підозрюваному за ст.307 ч.2 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 22.12.2015 року до 17 год. 30 хв. без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3