У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2015 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю, слідчого: ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про обрання відносно

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України- запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 29.03.2011 року Ужгородським міськрайонним судом до позбавлення волі строком на чотири роки, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, 02.08.2013 року Ужгородським міськрайонним судом до позбавлення волі строком на три роки шість місяців, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, по Ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області вирок від 02.08.2013 року змінено, кінцевий вирок призначено у вигляді чотири роки один місяць позбавлення волі. Однак останній 19 серпня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом звільнений від відбування покарання, знаходячись під адміністративним наглядом, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив корисливий злочин при наступних обставинах:

Так, в період з 21.00 години 30.06.2015 року по 10.30 годину 01.07.2015 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, повторно з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання наслідків, шляхом відчинення дверей під`їзду АДРЕСА_2 проник на площадку першого поверху, загального користування, звідки шляхом вільного доступу з під сходової клітки таємно викрав дитячу коляску «CHICCO Snappy», залишкова вартість якої з врахуванням ознак зносу, станом цін на 01 липня 2015 року може становити, відповідно до висновку експерта №23/375 870.00 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , 1982 року народження матеріального збитку на вищевказану суму.

Тим самим, своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 07.07.2015 року, протоколом огляду від 08.07.2015 року, протоколом огляду місця події від 18.07.2015 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 18.07.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.07.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.07.2015 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_7 за фотознімками від 24.07.2015 року, висновком товарознавчої експертизи №23/375 від 21.07.2015 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, перебуває в Ужгородському МВ УМВС, як раніше судимий та знаходиться під адміністративним наглядом, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, його майновий стан незадовільний, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5-ти років, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_5 із зібраних характеризуючих даних вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання та особистої поруки стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , так як такі ним дотримані не будуть.

Враховуючи наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, за місцем проживання в АДРЕСА_1 та поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 , старшого прокурора відділу прокуратури міста Ужгорода ОСОБА_4 за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; контроль за виконанням обраного запобіжного заходу просить доручити начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора та слідчого з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного:

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).

Під час розгляду даного клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, перебуває в Ужгородському МВ УМВС, як раніше судимий та знаходиться під адміністративним наглядом, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, його майновий стан незадовільний, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5-ти років, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом, суд приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту., оскільки інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього певні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, за місцем проживання в АДРЕСА_1 .

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 , старшого прокурора відділу прокуратури міста Ужгорода ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3. Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу прошу доручити начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1