У Х В А Л А

Справа №377/1243/14-к

Провадження №1-кс/377/144/14

15 грудня 2014 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

підозрюваної: ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Славутичі клопотання старшого прокурора прокуратури м. Славутича ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000242 від 23 жовтня 2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Високе Брестської області Білорусі, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, не працюючої, розлученої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 07.06.2012 року Славутицьким міським судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, звільненої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком тривалістю один рік, 06.12.2012 року Славутицьким міським судом Київської області за ч.2 ст. 185 КК України, ст. 71,72 КК України до одного року одного місяця позбавлення волі, на підставі ст. 79 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 5 червня 2013 року скасовано звільнення від відбування покарання та направлено для відбуття покарання у виді одного року одного місяця позбавлення волі, -

УСТАНОВИВ:

До суду було подано клопотання старшого прокурора прокуратури м. Славутича Київської області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначене клопотання мотивовано наявністю підозри у тому, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, маючи не зняту та непогашену судимість, повторно вчинила таємне викрадення чужого майна(крадіжку) за таких обставин: 7 жовтня 2014 року, близько 13 години, ОСОБА_5 , знаходячись в салоні автомобіля Hyundai Elantra, побачила між передніми автомобільними сидіннями банківську картку ПАТ «Банк «Київська Русь», що належить ОСОБА_8 , і скориставшись тим, що її ніхто не бачить, таємно шляхом вільного доступу, викрала її. В подальшому, використовуючи викрадену банківську картку банку ПАТ «Банк «Київська Русь» та знаючи пін-код до неї, який був зазначений на картці, використовуючи банкомат в місті Славутичі Київської області, зняла з банківського рахунку ОСОБА_8 № НОМЕР_1 гроші в сумі 2800 гривень. які належать потерпілому, завдавши останньому матеріальної шкоди на зазначену суму, що підтверджується доказами, та наявністю ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду і продовжувати злочинну діяльність.

Одночасно старшим прокурором прокуратури м. Славутича Київської області подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , яке мотивовано, крім наявності вказаної підозри та ризиків, необхідністю її затримання у зв`язку з ухиленням від явки до органу досудового розслідування та суду.

Ухвалою слідчого судді від 18 листопада 2014 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14 грудня 2014 року ОСОБА_5 була затримана на підставі вказаної ухвали.

15 грудня 2014 року ОСОБА_5 доставлена до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання та просив задовольнити, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, викладені обставини у клопотанні, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може бути застосований.

Підозрювана ОСОБА_5 пояснила, що вона проживала в смт Калинівка Броварського району Київської області та неофіційно працювала в магазині в м. Бровари. Їй дійсно телефонував оперуповноважений Славутицького МВ та повідомив, що їй потрібно з`явитися до міліції, але вона не змогла прибути до Славутицького МВ, тому що працювала в магазині і не могла передати зміну, крім того, вона не знала, що потерпілий звернувся із заявою до міліції, оскільки він їй сам дозволив знімати грошові кошти з його рахунку. На даний час вона приїхали до м. Славутича і тому вважає, що до неї можна застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки в неї є двоє малолітніх дітей, за якими необхідно здійснювати догляд.

Захисник вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підозрювана має постійне місце проживання і до неї може бути застосовано домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення підозрюваної, думку прокурора, захисника, аналізуючи матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено у ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється чи обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наданими матеріалами кримінального провадження підтверджено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного у клопотанні кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії кримінальних правопорушень (злочинів) середньої тяжкості і за яке передбачено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

З обставин, зазначених у ч. 1 ст. 178 КПК України, слід взяти до уваги наявність доказів вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме: заяву потерпілого ОСОБА_8 , відеозапис з міських камер спостереження та камер спостереження банку, виписку за договором, з якої вбачається, що 07.10.2014 року у період часу з 13 год.31 хв. по 13 год. 40 хв. з рахунку потерпілого за три спроби було знято кошти в сумі 2800 гривень.

Крім того, необхідно врахувати наявність даних про те, що ОСОБА_5 раніше судима за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, повторно вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за місцем постійного проживання та реєстрації відсутня, догляд за малолітніми дітьми не здійснювала, дітьми опікувалася її мати ОСОБА_9 ..

Враховуючи зазначене, вважаю доведеною прокурором наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, після його вчинення ухилялася від явки до органу досудового розслідування, за місцем зареєстрованого місця проживання була відсутня, офіційно не працює, і це свідчить про існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик переховуватися від органів досудового розслідування або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, в тому числі домашній арешт, на застосуванні якого наполягала підозрювана і захисник, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваної ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя відповідно до ч.4, п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України вважає за необхідне визначати заставу у розмірі 15 мінімальних заробітних плат в сумі 18270 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182 - 184, 193-194, 196-197 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого прокурора прокуратури м. Славутича ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 10 лютого 2015 року і утримувати в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою обчислювати з 14 грудня 2014 року по 10 лютого 2015 року.

Визначити заставу у розмірі 15 мінімальних заробітних плат на суму 18270 гривень, яку має право внести підозрювана або інша фізична чи юридична особа(заставодавець) на депозитний рахунок Славутицького міського суду Київської області.

У разі внесення застави на підозрювану покладаються такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2) не відлучатися з міста Славутича Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Вищевказані обов`язки покладаються на підозрювану на строк по 11 лютого 2014 року.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші, покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваній ОСОБА_5 ..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною протягом п`яти днів з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1