Справа № 169/280/15-к Провадження №11-кп/773/327/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області ОСОБА_8 на вирок Турійського районного суду Волинської області від 03 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
Даним вироком обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Соловичі Турійського району, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з повною середньою освітою, не працюючий, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимий 22 серпня 2014 року Турійським районним судом Волинської області за ч.1 ст.164 КК України до 100 годин громадських робіт,

засуджений:

за ч.2 ст.307 КК України до покарання із застосуванням ст.69 цього Кодексу у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 постановлено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено попередній домашній арешт.

Вироком вирішено долю процесуальних витрат та речових доказів.

ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він у грудні 2014 року на околиці с. Оса Турійського району Волинської області знайшов коробочки маку снотворного, який незаконно зберігаючи при собі, переніс до місця свого проживання, що по АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав з метою збуту в гаражному приміщенні.

В подальшому шляхом підсушування, розламування та вилучення з макових коробочок насіння, ОСОБА_7 незаконно виготовив з метою збуту макову солому, що віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, та 15 січня 2015 року приблизно о 16:00 год., 05 березня 2015 року приблизно о 17:00, 18 березня 2015 року приблизно о 18:00 год., діючи повторно, незаконно збув особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_9 макову солому в кількості 33,02 грама, 101,52 грама та 97,99 грама відповідно.

18.03.2015 року під час обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_7 за місцем його проживання, що по АДРЕСА_1 , у вулику та у житловому будинку, а саме у ручній м`ясорубці, було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - макову солому, маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 662,79 грама та 1,06 грама відповідно, що становить великі розміри.

В поданій апеляції ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч.2 ст.307 КК України у вигляді покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

Вказує, що судом не в повній мірі враховано обставину, що обтяжує покарання, рецидив злочину, те, що обвинуваченим вчинено три епізоди тяжких злочинів, великий розмір наркотичних засобів, а зазначені пом`якшуючі покарання обставини не знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Вислухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляції, прокурора, який подану апеляцію підтримав і просив вирок суду в частині призначення покарання скасувати та ухвалити новий вирок, обвинуваченого, який заперечив проти апеляції, перевіривши її доводи та матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.409 КПК України підставою для скасування чи зміни судових рішень при розгляді справи в апеляційному порядку є істотне порушення кримінального процесуального закону.

Як вбачається із оскаржуваного вироку, суд першої інстанції, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. Вказавши при цьому у вироку, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи.

Однак, як вбачається із звукозапису судового засідання, ОСОБА_7 під час допиту, хоча і визнав себе винуватим в інкримінованому йому злочині, проте заперечував при цьому придбання, зберігання та виготовлення наркотичних засобів з метою їх збуту, їх збут, кількість епізодів збуту та вказав різних осіб, яким передавав макову солому. Таким чином останній заперечив фактичні обставини справи.

Так, обвинувачений показав, що він знайшов головки маку і приніс їх додому з метою отримання маку та використання його в приготуванні їжі. Також зазначив, що макову солому не продавав, а лише передав її своєму знайомому на його неодноразові прохання. Знайомий приїжджав до нього багато раз і кожного разу просив знайти макову солому. Крім того, ОСОБА_7 показав, що його знайомий попросив перемолити мак на м`ясорубці та розповів як саме це слід зробити. Коштів за мак він ніяких не отримував, а лише просив знайомого привезти йому сигарет, за які він поверне гроші. При цьому обвинувачений вказав, що мак передавав різним особам.

Проте, суд першої інстанції, отримавши вказані показання обвинуваченого продовжив скорочений розгляд кримінального провадження, обмежився лише дослідженням даних, які характеризують особу, чим допустив істотні порушення кримінального процесуального закону.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Пунктом 3 ч.2 ст.52 КПК України передбачено, що обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, з моменту встановлення цих вад.

Дані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження та при постановлені вироку не дотримані.

Так, відповідно до акту №396 наркологічної експертизи від 15 травня 2015 року ОСОБА_7 встановлений діагноз «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіоїдів. Вживання зі шкідливими наслідками».

Встановлений медичною комісією діагноз дає підстави вважати, що ОСОБА_7 внаслідок психічних вад не здатний повною мірою реалізувати свої права.

За таких обставин судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 відповідно до п.3 ч.2 ст.52 КПК України повинен був проводитись з обов`язковою участю захисника.

Провівши судовий розгляд за відсутності захисника та визнавши недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, суд першої інстанції допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені ч.1 та п.4 ч.2 ст.412 КПК України, які перешкодили ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення що, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.415 КПК України, є безумовною підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду необхідно усунути зазначені порушення кримінального процесуального закону, перевірити показання обвинуваченого і дати їм правильну юридичну оцінку, перевірити доводи апеляційної скарги та прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Волинської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Турійського районного суду Волинської області від 03 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: