overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/668/3571/13
УХВАЛА

09.09.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, у матеріалах кримінального провадження №0000260, про передачу речових доказів для їх знищення та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить прийняти рішення про передачу 6 гральних автоматів для їх знищення по кримінальному провадженню №0000260 від 29.11.2012року та винести ухвалу про передачу речових доказів для їх знищення посилаючись на те, що під час проведення огляду місця події 18.01.2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 200 років Херсону, 30, було вилучено 6 гральних автоматів з заводськими номерами: 1- 10041332, 2- 10041347, 3- 10041343, 4- 10041335, 5-10041329, 6- 10041336. Зазначене майно було визнане речовими доказами та передане для зберігання до приміщення боксу №9 Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області за адресою: м.Херсон, вул. Філатова, 30.

За результатами проведення досудового розслідування встановити власника гральних автоматів не надалося можливим.

Згідно ч.6 п.4 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів або витрат по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоровя людей або довкілля.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки подальше зберігання речових доказів, не можливе у звязку з їх громіздкістю.

Керуючись ст.ст. 40, 98, 100, 131, 132, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанту міліції ОСОБА_1, дозвіл на передачу речових доказів для їх знищення по кримінальному провадженню №0000260 від 29.11.2012року, а саме: 6 гральних автоматів з заводськими номерами: 1- 10041332, 2- 10041347, 3- 10041343, 4- 10041335, 5-10041329, 6- 10041336.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1417/15-к

16.02.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000690 клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, слідчим управлінням УМВС України в Херсонській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000690 від 27.12.2014, за підозрою ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування встановлено, що 26.12.2014 близько 23.30 год. ОСОБА_4 , знаходячись на території мікрорайону Таврійський у м.Херсоні, погрожуючи предметом, зовні схожим на пістолет, раніше не знайомому ОСОБА_5 , незаконно заволодів автомобілем останнього «Опель Антара», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому разом з ОСОБА_5 виїхав на пустир у район с. Текстильного в м. Херсоні, де продовжуючи погрожувати зброєю потерпілому, зв`язав йому руки та закріпив за допомогою липкої стрічки на його тіло саморобний вибуховий пристрій. 27.12.2014 близько 10.20 год. ОСОБА_4 , прибувши на автомобілі потерпілого у район розташування пункту обміну валюти КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , змусив ОСОБА_5 з вибуховим пристроєм, під загрозою його підриву, увійти до зазначеного вище обмінного пункту, де погрожуючи вибухом, вимагати у касирів гроші. При цьому ОСОБА_4 , перебуваючи на прямому телефонному зв`язку із ОСОБА_5 , почувши, що останньому не видають гроші, привів у дію за допомогою мобільного телефону вибуховий пристрій, який знаходився на тілі ОСОБА_5 . У результаті вибуху ОСОБА_5 від отриманих ушкоджень помер на місці.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення інформації, яка знаходиться у оператора мобільного стільникового зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про використання мобільних абонентських номерів, а саме: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_6 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 .

Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчий не довела, що зазначені номери абонентів, мають відношення до даного кримінального провадження, оскільки про вказані номери не було зазначено в протоколі огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа №11-1597/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

14 жовтня 2011 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Литвиненко І.І. за участю прокурора Литвиненко О.О. розглянувши матеріали кримінальної справи відносно засудженого ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України,-

встановила:

Вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 6 жовтня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.307 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк пять років шість місяців з конфіскацією всього належного йому майна.

На вказаний вирок надійшли апеляції засудженого ОСОБА_1

Вислухавши думку прокурора про повернення кримінальної справи суду першої інстанції, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повернути суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2010 року від засудженого ОСОБА_1 надійшла заява про повне ознайомлення з матеріалами справи та згода на розгляд справи в порядку передбаченому ч.3 ст.299 КПК України (а.с.301) та надав розписку про небажання знайомитися з протоколом судового засідання від 06.10.2010 року (а.с.310). В подальшому засуджений виявив бажання ознайомитися з матеріалами справи, відповідно до заяв від 07.10.2010 року (а.с.311) та від 21.12.2010 року (а.с.328) в звязку з чим, судом першої інстанції, його частково ознайомлено з матеріалами справи, по 46-й аркуш, відповідно до розписки (а.с.337).

Крім того, як вбачається з апеляційної скарги від 17.05.2011 року (а.с. 357) ОСОБА_1 зазначає, що його не було ознайомлено з матеріалами кримінальної і протоколами судових засідань.

Відповідно ч.4 ст.349 КПК України протягом строку, встановленого на подання апеляції, суд повинен надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися із матеріалами справи.

Згідно п.2 ч.2 ст.359 КПК України справа повертається суду першої інстанції, якщо учасникам процесу не була надана можливість ознайомлення з матеріалами справи - для виконання вимог, передбачених ст.349 КПК України.

За таких обставин, кримінальна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.349 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 349; 359 КПК України, суддя,-

постановила:

кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути до Скадовського районного суду Херсонської області для виконання вимог ст.349 КПК України.

суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
справа №11-1987/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

27 грудня 2011 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Литвиненко І.І. за участю прокурора Литвиненка О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2011 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по факту спричинення ними тілесних ушкоджень ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрито в звязку зі смертю потерпілого ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2011 року, та повернути справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, в звязку з грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти відмови в прийняті апеляційної скарги, вважаю, що необхідно відмовити в прийняті апеляції ОСОБА_1 до свого розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України про визнання громадянина потерпілим чи про відмову в цьому особа, яка провадить дізнання, слідчий і суддя виносять постанову, а суд - ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не була визнана судом в якості потерпілої, через, що вона немала процесуального права на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.359 КПК України, апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляції до свого розгляду, якщо апеляція подана особою, яка не має на це права.

У звязку з цим необхідно відмовити ОСОБА_1, в прийнятті апеляції до свого розгляду.

Керуючись ст.359 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_1 в прийняті апеляції до свого розгляду.

суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 11-58/11
Справа №11 -58/2011р.
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17 січня 2011року. м.Херсон.

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ришкова Н.М. з участю прокурора Литвиненко 0.0., розглянувши матеріали кримінальної справи відносно засудженого за ч.І ст.263 КК України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

На вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 12.08.2010 року надійшла апеляція від засудженого ОСОБА_1, зміст якої не відповідає вимогам ст.350 КК України , так як не містить вказівок, в чому полягає незаконність вироку та доводів на її обґрунтування, а також не містить прохання особи, яка подала апеляцію, щодо винесеного вироку.

Проте, суд не взяв цього до уваги та не виконав вимог ст. 352 КПК України про залишення апеляції без руху.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи засуджений просив ознайомити його як з матеріалам кримінальної справи, так і протоколом судового засідання ( а.с.129).

Проте, 20.10.2010 року засуджений був ознайомлений лише з матеріалами кримінальної справи, про що свідчить його розписка на палітурці справи .

Дані про ознайомлення засудженого з протоколом судового засідання по справі відсутні.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_1 не зазначив підстав скасування вироку, який вважає незаконним, вказавши, що вкаже їх в доповненнях до апеляційної скарги після ознайомлення з протоколом судового засідання .

Проте, не був ознайомлений з протоколом судового засідання та доповнення до апеляційної скарги не подав.

Враховуючи, що дані питания вирішуються судом першої інстанції, який постановив вирок, та вислухавши думку прокурора про повернення справи до суду першої інстанції, керуючись ст.ст. 357,359 КПК України, суддя -

ПОСТ АНОВИЛА:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути до Генічеського районного суду Херсонської області для виконання вимог ст.ст.349, 352 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 676/5992/15-к
Номер провадження 1-кс/676/1058/15
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
7 вересня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Кам`янець Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачаю.

Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити дану скаргу до розгляду.

Встановлено, що ОСОБА_2 в даний час перебуває в ІТТ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, однак має право на участь у розгляді його скарги відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України.

А тому, з метою забезпечення права особи, яка подала скаргу, на участь у судовому засіданні, необхідно зобов`язати Кам`янець-Подільський МВ УМВС України в Хмельницькій області доставити ОСОБА_2 в зал судового засідання.

Крім того, з метою повного і об`єктивного розгляду скарги необхідно зобов`язати Кам`янець-Подільський МВ УМВС України в Хмельницькій області в строк до початку розгляду скарги надати слідчому судді матеріали по заяві ОСОБА_2 , на яку була надана відповідь від 12.03.2015року за № М-154.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 336 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд скарги на 16 год. 00 хв. 9 вересня 2015 року в залі судових засідань приміщення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області по вул.Шевченка,29 в м.Кам`янець-Подільському.

Зобов`язати Кам`янець-Подільський МВ УМВС України в Хмельницькій області доставити в зал судового засідання ОСОБА_2 та в строк до початку розгляду скарги надати слідчому судді матеріали по заяві ОСОБА_2 , на яку була надана відповідь від 12.03.2015 року за № М-154.

Направити копію ухвали для відома та організації її виконання начальнику Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/301/13-к
У Х В А Л А

22.07.2013 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Вознюка Р.В.

суддів Красняка В.І., Чорної Л.М.

при секретарі судового засідання

ОСОБА_1

з участю прокурора Бирюченка С.В.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000005 від 23.11.2012 року відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.310, ч.2 ст.310, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.310 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.309, ч.3 ст.28 ч.2 ст.310 КК України,

в с т а н о в и в:

В судове засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_9, який будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не зявився 21 червня 2013 року, 15 та 22 липня 2013 року, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_4, який просив суд застосувати привід до свідка ОСОБА_9, думку інших учасників процесу, які не заперечують, щодо застосування приводу до свідка, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Оголосити у судовому засіданні по кримінальному провадженню №0000005 від 23.11.2012 року перерву до 13.00 години 24 липня 2013 року.

Застосувати примусовий привід в судове засідання на вказаний день і час до свідка ОСОБА_9, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Калініна), 2/2, кв.№4.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Красилівського РВ УМВС України в м.Хмельницькій області.

Копію ухвали для виконання приводу направити до Красилівського РВ УМВС України в м.Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головучого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому матеріали подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
встановив:
Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 серпня 2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбуття покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік.
Інспектор Хмельницького РП Волочиського МРВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , вказавши, що він протягом встановленого йому іспитового строку зарекомендував себе посередньо, притягувався до адміністративної відповідальності та порушував порядок та умови відбування покарання, хоча дані порушення були не систематичними, проте нового злочину не скоїв та встановлений йому іспитовий строк закінчився.
Заслухавши думку прокурора та представника КВІ, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що за час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, притягувався до адміністративної відповідальності та порушував порядок та умови відбування покарання, але дані порушення були не систематичними, проте нового злочину не скоїв та встановлений йому іспитовий строк закінчився, а тому він може бути звільнений від покарання.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 серпня 2014 року - звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб.
Суддя:
Провадження № 1-кп/734/167/15 Справа № 734/2849/15-к
07 вересня 2015 року смт Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
у присутності обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.
Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акта прокурору чи направлення його до відпов ідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акта, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
у х в а л и в:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області на 12.00 годину 15 вересня 2015 року.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№1-355/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі

головуючого судді: Шипова І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про обвинувачення ОСОБА_1, 13.01.1991р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, не судимого раніше, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 «а», кв. 14 - за ст.185 ч.1 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_1 24.08.2011 року, знаходячись в АДРЕСА_1 таємно викрав мобільний телефон «Моторола» вартістю 459 грн., з сім-картою оператора мобільного звязку «Лайф», вартістю 35 грн., а всього майна на суму 494 грн., що належить ОСОБА_2.

Допитаний в суді, в якості підсудного ОСОБА_1 вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю, визнав, як достовірні всі докази по справі погодившись на скорочений порядок судового слідства, тобто, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту, та вивчення матеріалів справи, які характеризують його особу, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ст.299 п.3 КПК України йому зрозумілі.

При цьому пояснив, що він дійсно викрав телефон у ОСОБА_2. На даний час він повністю відшкодував заподіяну шкоду, просить суворо його не карати, вину свою визнає повністю.

Аналізуючи викладені докази суд приходить до висновку, що дії підсудного, які виразились в таємному викраденні майна ОСОБА_2, підлягають кваліфікації за ст.185 ч.1 КК України.

Обставиною, що помякшує відповідальність підсудного, суд розцінює його поведінку на слідстві і в суді, яка сприяла розкриттю злочину, щире каяття в скоєному, та відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного судом не виявлено.

Призначаючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставину, що помякшує відповідальність, враховується особа підсудного, роль у вчиненому злочині та його відношення до скоєного, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, притягувався до адміністративної відповідальності, відшкодував заподіяну шкоду, його характеристика яка є позитивною, та враховуючи його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоровя і виходячи з зазначеного, суд приходить до висновку, що необхідне та достатнє покарання за скоєне підсудному може бути призначене не повязане з ізоляцією від суспільства у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з наступного дня після його проголошення.

Суддя І.М. Шипов