overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/6761/14-к Провадження № 1-кс/591/1065/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 дії слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 ,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 дії слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 .
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 15 вересня 2014 року о 11-45 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 591/976/14-к Провадження № 1-кп/591/138/14
про відновлення судового провадження
29 жовтня 2014 року м. Суми
Суддя Зарічного райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України,-
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України.
Ухвалою суду від 04 вересня 2014 року було зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченого.
28.10.2014 року до суду надійшли матеріали, відповідно до яких встановлено місцезнаходження обвинуваченого. ОСОБА_2 на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.09.2014 року взятий під варту за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. На даний час ОСОБА_2 утримується у Сумському СІЗО.
За таких обставин суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити та призначити по справі підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 335 КПК України /2012 року/, -
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 06 листопада 2014 року на 14-00 год. з викликом учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5679/14-к Провадження № 1-кп/591/355/14
31жовтня2014р. м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 2 КК України,
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначене кримінальне провадження.
31 жовтня 2014 року о 11:00 год. провадження було призначено до судового засідання, але обвинувачена в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.
В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченої примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути без участі обвинуваченої, яка без поважних причин не з`явилась в судове засідання та не повідомила причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід, виконання якого покласти на органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд
Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 19.11.2014 року о 11 год. 30 хв. обвинувачену: ОСОБА_4 08.07.1993 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ( тел.. НОМЕР_1 )
Копію ухвали направити для виконання начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/184/15-к Провадження № 1-кс/591/55/15
про відкриття провадження
15 січня 2015 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 25.12.2014 року,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 25.12.2014 року.
2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться
17 січня 2015 року о 13-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою, представника заявника, прокурора, та службової особи, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/843/15-к Провадження № 1-кс/591/249/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2015 рокум. Суми
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не підтримав, повідомив про те, що відповідь прокурора отримав при ознайомлення з матеріалами кримінального провадження..
Прокурор проти задоволення скарги заперечувала.
26.01.2015 року ОСОБА_3 подано на ім`я процесуального прокурора через канцелярію Прокуратури м. Суми клопотання щодо вчинення процесуальних дій, а саме: надання повторних вказівок слідчому щодо долучення до матеріалів кримінального провадження первісних пояснень свідків з місця події від 11.03.2011 року, які мають принципове значення для справи.
Однак, скаржником не отримано постанову щодо вирішення даного клопотання, що він розцінює як бездіяльність прокурора.
Судом встановлено, що 29.01.2015 року прокурором Прокуратури м. Суми ОСОБА_4 надано письмову відповідь, якою задоволено клопотання скаржника.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, предметом оскарження до слідчого судді може бути бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у: невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу; нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Повноваження слідчого судді обмежені предметом скарги, КПК України не допускає уточнень скарг, збільшення чи зміну розміру вимог по скарзі.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Тобто, обв`язок винести постанову виникає у прокурора виключно у випадку відмови в задоволенні клопотання.
Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч.1 ст.36 КПК України).
Враховуючи, що клопотання ОСОБА_3 було задоволено, тому відсутні підстави для задоволення даної скарги.
Підстави для закриття провадження також відсутні, оскільки ст.305 КПК України визначено вичерпний перелік випадків, які надають слідчому судді право закрити провадження з розгляду скарги.
Отже, скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1517/15-к Провадження № 1-кс/591/405/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2015 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 05.03.2015 року по справі за клопотанням старгого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про тимчасовий доступ до речей і документів,-
Ухвалою слідчого судді від 05.03.2015 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до описів матеріалів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Старший слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки у ухвалі суду від 05.03.2015 року. Вказує, що в резолютивній частині ухвали не вірно написано прізвище слідчого, якому надається тимчасовий доступ, а саме ОСОБА_4 , а вірно ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне виправити допущену в тексті ухвали суду описку.
Керуючись ст. 379 КПК України -
Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 05 березня 2015 року по справі № 591/1517/15-к, провадження № 1-кс/591/405/15 за клопотанням старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначивши в резолютивній частині прізвище слідчого, якому наданий тимчасовий доступ ОСОБА_4 .
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 579/1317/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"09" вересня 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 11.08.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
27 серпня 2015 року з прокуратури Кролевецького району Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування і розписками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду до 20.10.2015 року.

Ухвалою суду від 31 серпня 2015 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акта щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13) 18 вересня 2015 року о 13 годині 00 хвилин з участю прокурора, представника потерпілого, обвинувачених.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання вважати продовженим.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сумський районний суд Сумської області
Справа № 1-112/11
15 квітня 2011 року Сумський районний суд в складі головуючого судді Дашутіна І.В. при секретарі Макошенець С.В., за участю прокурора Сегиди С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні лист Сумського слідчого ізолятору про уточнення початку строку відбування покарання засудженого
ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.
Вироком Сумського районного суду Сумської області від 30 березня 2011 року ОСОБА_1 був засуджений за ч. 3 ст. 185, ч 1 ст. 304, 70 КК України до позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.

Однак при виготовленні вироку в ньому були допущені описки, а саме, у вступній і резолютивній частинах вироку по батькові підсудного було зазначено як Васильович, в той час як необхідно було вказати Володимирович, що підтверджується матеріалами справи, а тому вступну та резолютивну частину вироку необхідно уточнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Уточнити вступну та резолютивну частину вироку Сумського районного суду Сумської області від 30 березня 2011 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначивши в ньому: ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 598/1513/13-к
провадження № 1-кп/598/7/2014
УХВАЛА

"21" січня 2014 р. Колегія суддів Збаразького районного суду Тернопільської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
його захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
його захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
його захисника ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Збаража матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000091 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,-

встановила:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшов для розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
Судовий розгляд по даному кримінальному провадженню було призначено на 21 січня 2014 року о 11 годині, однак в судове засідання для допиту в режимі відеоконференції в Дубенський міськрайонний суд не з`явилися свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , хоча про день, час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Беручи до уваги думку сторін кримінального провадження, суд, приходить до висновку, що за вищенаведених обставин, та з метою участі свідків при розгляді даної справи по суті, до свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, колегія суддів -

ухвалила :

До свідків ОСОБА_12 , жительки АДРЕСА_1 ; ОСОБА_13 , жительки АДРЕСА_2 ; ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_3 , застосувати привід через органи внутрішніх справ, доставивши їх в судове засідання Дубенського міськрайонного суду Рівненської області на 10 годину 00 хвилин 06 лютого 2014 року.
Дану ухвалу направити в Дубенський МВ УМВС України в Тернопільській області для виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.04.2015 Справа №607/7321/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення у Єдиний реєстр досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення у Єдиний реєстр досудових розслідувань подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення у Єдиний реєстр досудових розслідувань та призначити її до судового розгляду на 05 травня 2015 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її захисника, представника та слідчого та/або прокурора рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.2015 Справа №607/4838/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_5 за погодженням із старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу -домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вижниця, Чернівецької області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого лікарем-наркологом КУТОР ТОНД, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_5 за погодженням із старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000398 від 19 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подала заяву про відкликання клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у зв`язку із тим, що під час досудового розслідування встановлено нові обставини, що мають значення для кримінального провадження.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_5 за погодженням із старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_5 за погодженням із старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2015 Справа №607/8536/15-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу представника потерпілого ТОВ «АСКО» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,-

В С Т А Н О В И В :
19.05.2015 року директор ТОВ «АСКО» ОСОБА_5 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою бездіяльність слідчого СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

У судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_3 подав суду заяву ОСОБА_5 про залишення вказаної скарги без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, проаналізувавши матеріали скарги суд вважає, що скаргу представника потерпілого ТОВ «АСКО» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу представника потерпілого ТОВ «АСКО» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 660/1198/14-к
Номер провадження 1-кп/660/119/14
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

03 вересня 2014 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2014 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.

Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 25 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв..
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 660/1174/14-к
Номер провадження 1-кп/660/116/14
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11 вересня 2014 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.

Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 24 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин .
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1