УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/404/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія В порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного,
на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20 січня 2016 року,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20 січня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні його клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .
Мотивуючи доводи, викладені в апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_6 зазначив, що постановлена ухвала є необґрунтованою та постановлена з істотним порушенням вимог КПК України.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат посилається на те, що слідчим суддею при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою не враховано, що ОСОБА_7 повністю співпрацює з досудовим слідством, надає покази щодо мети та обставин поїздки з ОСОБА_9 у червні 2014р. до м.Донецька, чітко виявляючи свою проукраїнську позицію. Посилається на те, своїми послідовними показам підозрюваний викриває злочинну діяльність терористичної організації «ДНР», зазначає та впізнає конкретних осіб причетних до такої діяльності, що ставить під сумнів вагомість та обґрунтованість доказів щодо вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1ст.258-3 КК України.
Апелянт зазначає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зменшилися. Посилання слідчого на те,що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового слідства, впливати на свідків, знищити чи переховувати речі чи документи, продовжувати злочинну діяльність, є абстрактним твердженням, яке не підтверджується жодним доказом.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20 січня 2016 року задоволено клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії ухвали визначено до 19 березня 2016р.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що в червні липні 2014 року організував функціонування телеканалу «Новороссия ТВ», забезпечив можливість для розміщення «ДНР» матеріалів, необхідних для здійснення терористичної діяльності та забезпечив створення ОСОБА_9 трансляційних серверів з можливістю загальнодоступного ознайомлення з вказаними матеріалами користувачами мережі «Інтернет», чим сприяв інформаційній діяльності терористичної організації, яка полягає у пропаганді і розповсюдженні ідеології тероризму.
24 листопада 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
25 листопада 2015 року стосовно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
Згідно ухвали від 20 січня 2016р. слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та продовжив строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 на 60 днів до 19 березня 2016р.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що запобіжний захід у вигляді триманні під вартою щодо ОСОБА_7 закінчується 25.01.2016 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки в рамках досудового розслідування по даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій. Строк досудового слідства продовжено до 24 березня 2016р. Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою було доведено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК України повинен з`ясувати всі обставини, які дають підстави для застосування такого виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Слідчий суддя ретельно перевірив доводи, викладені у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , доводи прокурора на підтримку вказаного клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника ОСОБА_6 проти задоволення цього клопотання.
Доводи апеляційної скарги адвоката щодо неврахування слідчим суддею того, що підозрюваний співпрацює з органами досудового слідства, надає послідовні та правдиві докази щодо причетності певних осіб до злочинної діяльності, що ставить під сумнів обґрунтованість пред`явленої підозри, є неспроможними, оскільки спростовуються матеріалами судового провадження.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та доводів, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися, слідчим суддею зроблено на підставі повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження.
Слідчим у клопотанні про продовженні строку тримання під вартою було детально викладені, а слідчим суддею перевірені докази, якими підтверджується обґрунтованість підозри у скоєнні особливо тяжкого злочину, пред`явленої ОСОБА_7 , а також наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема може виїхати за межі державного кордону України, а також на тимчасово непідконтрольні Україні території, знищити, сховати або спотворити речі та документи, зокрема комп`ютерну техніку із інформацією про вчинення злочину, а також інші речі та документи із слідами вчинення злочину, незаконно впливати на свідків, зв`язуватись із учасниками «ДНР» з використанням телефонних засобів зв`язків та/або мережі Інтернет та повідомляти їм про обставини здійснення досудового розслідування, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що зазначені ризики не зменшилися, що свідчить про неможливість їх запобіганню із застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а продовження строку тримання під вартою належним чином забезпечить проведення слідчих дій та виконання процесуальних рішень, зазначених у клопотанні слідчого.
З урахуванням зазначених обставин, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 19 березня 2016 року є обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що при розгляді клопотання слідчого судом були допущені порушення норм процесуального права, які б давали підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20 січня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 на 60 (шістдесят) діб, до 19 березня 2016р. без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: