печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу директора Рокитнянського колективного автотранспортного підприємства 1066 ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 щодо не накладення арешту на тимчасово вилучене майно та його повернення, -

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2014 року до провадження слідчого судді надійшла скарга директора Рокитнянського колективного автотранспортного підприємства 1066 ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 щодо не накладення арешту на тимчасово вилучене майно та його повернення.

Скарга мотивована тим, що 9 липня 2013 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року у приміщенні Рокитнянського колективного автотранспортного підприємства 1066 за адресою: Київська обл., Рокитнянський район, смт Рокитне, вул. Першотравнева, 180 у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000314 було проведено обшук та вилучене майно Рокитнянського колективного автотранспортного підприємства 1066, зокрема, 9 системних блоків «hp» серійні номери CNV64106OH, CNV73803NM, CNV64600BD, CNV702058G, CNV62505P6, CNV6010DJK, CNV6470216, CNV646008X, CNV64608S, системний блок чорного кольору серійний номер F92300150, 3 системні блоки з написами «№1», «№2», «№3» відповідно, ноутбук nx9420 CND70524FB, 2 флеш-накопичувача, телекомунікаційну систему міні-АТС (блок управління синього кольору).

Оскільки в ухвалі слідчого судді прямо не зазначено про вилучення вказаного майна, то таке майно, на думку представника заявника, є тимчасово вилученим майном та підлягає поверненню через те, що слідчим не внесено клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні представник Рокитнянського колективного автотранспортного підприємства 1066 скаргу підтримала.

Слідчий до судового засідання не з`явився з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді від 26 червня 2013 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування Рокитнянського колективного автотранспортного підприємства 1066з метою відшукання та вилучення, зокрема, комп`ютерної техніки, магнітних, електронних, лазерних та інших носіїв інформації, засобів зв`язку (а.с. 5-6).

9 липня 2013 року на підставі вказаної ухвали у приміщенні Рокитнянського колективного автотранспортного підприємства 1066 у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000314 було проведено обшук та вилучене майно Рокитнянського колективного автотранспортного підприємства 1066 (а.с. 7-17).

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Разом з тим, доводи представника заявника, що вилучене майно Рокитнянського колективного автотранспортного підприємства 1066 вважаються тимчасово вилученим майном у розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України, є безпідставними, оскільки про їх вилучення безпосередньо зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку (комп`ютерної техніки, магнітних, електронних, лазерних та інших носіїв інформації, засобів зв`язку), у зв`язку з чим підстав для внесення слідчим клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не було.

У зв`язку з цим, підстав для застосування п. 3 ст. 169 КПК України про повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено у випадках передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, немає.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ч. 5 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 169, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги директора Рокитнянського колективного автотранспортного підприємства 1066 ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 щодо не накладення арешту на тимчасово вилучене майно та його повернення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1