Справа № 387/1470/15-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/6/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Южноукраїнськ Миколаївської областиі, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, українець, освіта середня спеціальна, не одружений, співмешкає, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше судимий:
вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07.07.2010 року за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки;
вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19.07.2011 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.297 ч.1 ст.70,71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років; ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 13.06.2014 року ОСОБА_3 звільнено від кримінального покарання, у зв"язку із застосуванням ст.2 ЗУ "Про амністію" , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з участю прокурора ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка); таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно за таких обставин:
В першій декаді січня 2015 року, точної дати та часу встановити слідством не представилось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи за добровільної згоди господарки, на території її домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , де спільно розпивали спиртні напої, діючи умисно та цілеспрямовано, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що його злочинні дії сторонні особи не помітять та скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кімнаті домоволодіння, шляхом вільного доступу таємно, викрав жіночу шубу із штучного хутра помаранчевого кольору, вартістю відповідно до висновку експерта № 602 від 07.12.2015 року - 1009,37 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на вище вказану суму.
Крім того, досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що 07.11.2015 року близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , прибув до своєї знайомої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , з метою отримання тимчасової роботи по господарству. Зайшовши через незачинені на запірні пристрої вхідні двері до веранди житла за вище вказаною адресою, з метою викликати власника, ОСОБА_3 , виявив, що господарі по місцю проживання відсутні. В цей час у останнього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що його злочинні дії сторонні особи та власник володіння не помітить, шляхом вільного доступу, повторно таємно, з приміщення веранди, викрав поліетиленову харчову бочку ємністю 30 л., вартістю відповідно до висновку експерта № 587 від 27.11.2015 року - 213,18 гривень, дві упаковки вівсяних пластівців, вагою 400 грам кожна, вартістю відповідно до висновку експерта № 587 від 27.11.2015 року - 11,70 гривень., за одну упаковку; чотири кілограми цибулі, вартістю відповідно до висновку експерта №587 від 27.11.2015 року - 12,00 гривень, за один кілограм. 3 викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 284,58 гривень.
Обвинувачений в судовому засіданні вину визнав повністю, від дачі показів відмовився в силу ст.63 Конституції України.
Дослідивши зібрані по справі докази в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України суд за згодою усіх учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки фактично обставини справи ніким з учасників процесу не оспорюються, цивільний позов по справі не заявлявся.
Суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, що виразились у вчиненні таємного викраденні чужого майна (крадіжка) та таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) , вчинене повторно, скоїв кримінальні правопорушення, а тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1,ч.2 ст.185 КК України, вина ОСОБА_3 у вчиненні данних кримінальних правопорушеннь є повністю доведеною.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.ст.50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, мотив та мету вчинення злочину, дані про особу винного, має постійне місце проживання, не працює.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.
Беручи до уваги вказані обставини у їх совокупності, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 за умови призначення йому покарання за вчиненні кримінальні правопорушення в виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч.1, ч.2 ст.185 КК України, з приміненням ст.ст.75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази до суду не надавалися.
Судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. ст.368, 371,373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні передбаченого за ч.1, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:
за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
В силу ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, на підставі ст.76 КК України зобовязати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1