Справа № 0809/5160/2012
Производство № 1/0809/613/2012
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Синельник Р.В.,
при секретаре: Васильченко Н.А.,
с участием прокурора: Карпенко Я.О.,
с участием адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ОСОБА_2, 23.02.1991г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холост, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого:
05.02.2007г. Заводским р/с по ст.185 ч.3 УК Украины к 1 году 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,
27.07.2009г. Заводским р/с по ст.15 ч.3 ст.185 ч.3, ст.185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
14.06.2012г. Ленинским р/с по ст.309 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 850 грн.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, -
04.06.2012 года примерно в 05 часов 30 минут, ОСОБА_2, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, находясь в районе остановки общественного транспорта ул.Молодежная, расположенной по ул.Орджоникидзе в г.Запорожье, действуя повторно, из корыстных побуждений, путем рывка сумочки, открыто похитил имущество, принадлежащее гражданке ОСОБА_3, а именно: женскую сумочку стоимостью 180 гривен, мобильный телефон Нокиа 2128 ів корпусе серебристого цвета, стоимостью 600 гривен, паспорт гражданина Украины, трудовая книжка, диплом о высшем образовании, и идентификационный код на имя ОСОБА_3, не представляющие материальной ценности, чем причинил потерпевшей ущерб на общую сумму 780 гривен.
Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_2 свою вину признал полностью, раскаялся и суду пояснил, что 04.06.2012 года он шел по улице Орджоникидзе в сторону ул.Глазунова, и в районе остановки общественного транспорта ул.Молодежнаязаметил девушку с сумочкой, которая шла ему навстречу. Он решил похитить сумочку у этой девушки и стал идти за ней дворами по ул.Орджоникидзе. Затем подойдя ближе к девушке он вырвал у нее из рук указанную сумочку и стал убегать в сторону бывшего роддома, при этом девушка кричала, чтобы он вернул ей сумочку. Забежав за роддом он проверил содержимое сумочки, из которой достал мобильный телефон и документы на имя ОСОБА_3, а сумочку выбросил. Затем по пути домой он встретился со свои знакомым ОСОБА_4, с которым договорились за вознаграждение вернуть потерпевшей похищенные документы и телефон. На этот телефон вскоре поступил звонок, и ОСОБА_4 договорился о встрече для передачи похищенного за вознаграждение. Примерно в 13-00 часов того же дня ОСОБА_4 встретился с тем, кто звонил, но это оказались сотрудники милиции, которых ОСОБА_4 сразу привел к ОСОБА_2, и тот в свою очередь рассказал об обстоятельствах преступления и указал место, где он выбросил сумочку, которая была сразу же изъята сотрудниками милиции, и потом его препроводили в милицию для дальнейшего разбирательства. В содеянном раскаялся, в заседании просил прощения за содеянное, просил строго не наказывать и свободы его не лишать.
Другие доказательства относительно фактических обстоятельств по делу судом не исследовались в силу ч.3 ст.299 УПК Украины, поскольку никем из участников судебного заседания не оспаривались.
Суд считает, что вина подсудимого полностью доказана. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно.
В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
В силу ст.66 УК Украины раскаяние и активное содействие раскрытию преступления со стороны подсудимого суд принимает как обстоятельства, смягчающие его наказание.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им тяжкого преступления. Суд также учитывает личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее судим, не работает, не женат, имеет постоянное место жительства.
Учитывая, что подсудимый совершил новое пр еступление, не исполнив наказание по приговору Ленинского районного суда от 14.06. 2012 года, суд считает необходимым окончательное наказание назначить по правилам ст. ст. 71, 72 УК Украины.
Таким образом, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст.75 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Запорожья от 14.06.2012 года, окончательное определить наказание в виде четырех лет лишения свободы и штраф в размере 850 грн. 00 коп.
В соответствии со ст. 72 УК Украины, наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.
На основании ст.75 УК Украины осужденного от отбывания наказания освободить, если он в течение трех лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом, предусмотренные п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 УК Украины обязанности: уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, а также периодически являться для регистрации.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон Нокиа, документы на имя ОСОБА_3, женская сумочка, переданные на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_5 оставить за владельцем.
Апелляция на приговор суда может быть подана в апелляционный суд Запорожской области через Заводский районный суд г.Запорожья в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.
Судья Р.В.Синельник