АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/9650/13-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11/774/31/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5

підсудного ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційні скарги підсудного ОСОБА_6 та прокурора, що приймав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції за кримінальною справою відносно ОСОБА_6 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину 2003 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якою кримінальну справу повернуто прокурору Центрально-Міського району м. Кривого Рогу для проведення додаткового розслідування, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Від підсудного ОСОБА_6 надійшло клопотання щодо виклику експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для дачі пояснень у режимі відеоконференції у порядку ст.ст.28, 336 КПК України. Клопотання обґрунтоване тим, що експерти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не можуть прибути до м. Кривого рогу, так як через тяжкий фінансовий стан підсудний не може оплатити їм проїзд, проте він має право на захист, що є гарантією забезпечення доступності правосуддя на досудовій стадії.

Заслухавши головуючого суддю апеляційного суду Дніпропетровської області, підсудного, який підтримав своє клопотання, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання підсудному слід відмовити з наступних підстав.

Так, підсудний ОСОБА_6 в своєму клопотанні посилається на норми Кримінального процесуального кодексу України в редакції 2012 року, а саме на ст.ст.28 та 336 КПК України.

Згідно п.11 Розділу ХІ «Перехідні положення`кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядається судами першої, апеляційної та касаційної інстанції і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Таким чином, кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 розглядається згідно норм Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року. Тому посилання підсудного в клопотанні на ст.28 та 336 КПК України є безпідставними та не відповідають вимогам закону, оскільки проведення процесуальних дій в режимі відео конференції нормами кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року, не передбачено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.377 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_6 про виклик експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для дачі пояснень у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4