Єдиний унікальний номер 243/8975/15-к
Номер провадження 11-кп/775/429/2015

УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,.

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську матеріали кримінального провадження № 0001921 від 01.08.2015 року, відносно ОСОБА_6 за його апеляційною скаргою на вирок Слов`янського міськрайонногого суду Донецької області від 14 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Пискунівка Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, інвалідом не являється

АДРЕСА_1 , який

фактичномешкає за адресою

АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01 квітня 1996 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст. 81 ч. 4 КК України (1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років за конфіскацією майна;

- 19 липня 2005 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 187 ч. 4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією майна. Звільнився з місць позбавлення волі 05 вересня 2011 року на підставі постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2011 року у відповідності до ст. 81 КК України умовно-достроково на один рік шість місяців 21 день

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до вироку Слов`янського міськрайонногого суду Донецької області від 14 вересня 2015 року, 16 липня 2015 року, приблизно о 06-00 годині, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за корисні злочини, проходив біля домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , де у нього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, тобто вчинення крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, протиправно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_6 підійшов до огорожі, де через хвіртку зайшов на територію домоволодіння, тим самим незаконно проник у сховище. Далі ОСОБА_6 , перебуваючи у подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , побачив підлітковий велосипед марки «Тіса» і дорожній велосипед марки «Україна», та скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб та ОСОБА_7 , які б могли припинити довести його злочинні дії до кінця, виконуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме:підлітковий велосипед марки «Тіса» чорно-червоного кольору вартістю 266,67 грн. та дорожній велосипед марки «Україна» фіолетово-блакитного кольору вартістю 320 грн. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 586,67 грн.

На вказаний вирок суду, обвинуваченим ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2015 року змінити, та призначити покарання з застосуванням ст. 75 КК України. Вказує, що в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 прохав суд суворо його не наказувати, матеріальних претензій немає. Такої думки був і державний обвинувач. Зазначає, що як на досудовому слідстві, так і в суді, він не намагався уникнути відповідальності за скоєне, щиросердечно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував матеріальну шкоду потерпілому, про що свідчить відсутність його цивільного позову, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, котрій оказує матеріальну допомогу. Вважає, що позбавлення волі є дуже суворою мірою покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 до апеляційного суду не з`явився, про день та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, зміни вироку в частині призначення покарання, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Фактичні обставини та винність обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до матеріалів кримінального провадження, доказані зібраними по справі доказами, яким дана належна правова оцінка та ніким, в тому числі обвинуваченим, не оспорюється, у зв`язку з чим апеляційним судом не перевіряється.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 провину визнав повністю, не оспорював розмір заподіяної матеріальної шкоди, розкаявся у вчиненому.

Потерпілий пояснив, що матеріально шкода йому відшкодована та він не наполягає на строгому покаранні, просить не призначати обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Прокурор під час судового засідання просив застосувати до ОСОБА_9 вимоги ст. 75 КК України, призначивши покарання з випробуванням.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд зазначив у вироку, що обвинувачений раніш був засуджений за скоєння тяжкого злочину, а тому призначив покарання три роки позбавлення волі.

Між тим, на думку колегії суддів, слід прийняти до уваги той факт, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_6 тривалий час не вчиняв ніяких злочинів та після відбуття покарання пройшов великий проміжок часу.

На думку колегії суддів, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню з тих підстав, що суд першої інстанції недостатньо прийняв до уваги конкретні обставини по справі, кількість та характеристику викраденого, а саме два старі велосипеди, розмір заподіяної шкоди, той факт, що тяжких наслідків не настало, думку потерпілого та прокурора, які не наполягали на признані покарання, пов`язаного з позбавленням волі та просили призначити обвинуваченому покарання з застосуванням вимог ст.ст. 75, 76 КК України.Потерпілий в судовому засіданні також пояснив, що заподіяна матеріальна шкода йому відшкодована, претензій матеріального характеру до ОСОБА_10 не має. Слід взяти до уваги, що обвинувачений провину визнав повністю, щиро розкаявся, розмір викраденого, позитивну характеристику з місця проживання та наявність неповнолітньої дитини. Колегія суддів вважає за можливе дати обвинуваченому шанс стати на шлях виправлення.

Покарання, згідно з вимогами ст. 65 КК України, повинно призначатись у межах санкції статті, та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання.З урахуванням цих обставин можливо призначити ОСОБА_11 покарання без реального позбавлення волі, з випробуванням, яке буде необхідним та достатнім за скоєння саме цього кримінального правопорушення.

На думку колегія суддів, при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції не допущено таких суттєвих порушень норм КПК України, якіб тягли за собою скасування вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Слов`янського міськрайонногого суду Донецької області від 14 вересня 2015 року щодо ОСОБА_6 частині призначення покарання - змінити.

ОСОБА_6 призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України 3 /три/ роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням терміном на 3 /три/ роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі Українина постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації вкримінально-виконавчої інспекції.

В решті частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: