ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
17 марта 2014 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника-адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Бобрава Курской области, гражданина Украины, образование высшее, женатого, ранее не судимого, работающего заместителем генерального директора ДОГТРК, проживающего в АДРЕСА_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Горловка Донецкой области, гражданина Украины, образование среднее техническое, женатого, ранее не судимого, работающего директором ЧП «Смарт-Мас», проживающего в АДРЕСА_2 , в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_5 и ОСОБА_6 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины, а именно в растрате в декабре 2008 года подсудимыми, действовавшими по предварительному сговору в группе лиц, путем злоупотребления своим служебным положением чужого имущества в особо крупных размерах, а также в совершении служебного подлога, повлекшем тяжкие последствия.
В судебном заседании адвокатом ОСОБА_4 , было заявлено ходатайство о направлении настоящего уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 прокурору для проведения дополнительного расследования в виду таких нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Прокурор, поддерживающий государственное обвинение в суде, против удовлетворения такого ходатайства защитника ОСОБА_4 возражал.
Суд, выслушав мнения участников процесса, а также изучив материалы уголовного дела, считает, что приведенные защитником-адвокатом в своем ходатайстве недостатки досудебного следствия действительно имеют место и являются существенными, затрагивают большую и важную часть доказательственной базы по делу. Попытка устранения этих недостатков судом предоставленными ему законом ограниченными средствами не только займет существенное время, но, что самое главное, не будет столь эффективной как дополнительное досудебное расследование в виду наличия у органа досудебного следствия значительно более широкого круга средств и возможностей для поиска новых доказательств, устранения недочетов в уже имеющихся. Кроме того, самостоятельная попытка устранения всех недостатков досудебного следствия судом приведет и к фактическому выполнению функций органов досудебного следствия судом, что не присуще данному институту власти, не имеющему, как уже упоминалось, необходимых полномочий, и призванному в первую очередь давать оценку уже имающимся доказательствам, а не осуществлять деятельность на всех этапах уголовного преследования виновных лиц, перенимая полномочия других государственных органов. Что касается ходатайства защитника-адвоката, то суд считает необходимым их удовлетворить в полном объеме, руководствуясь следующим.
В соответствии со ст.281 УПК Украины уголовное дело может быть возвращено для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия в случае, если эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании. Так, возвращение дела на дополнительное расследование из стадии судебного рассмотрения дела допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.
Неполным досудебное следствие признается, если во время его производства вопреки требованиям ст.ст.22 и 64 УПК не были исследованы или были поверхностно, односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела: не были допрошены определенные лица; не установлены и не исследованы доказательства, подтверждающие или опровергающие обстоятельства, которые подлежат обязательному доказыванию в деле и т.д. В частности к одному из обстоятельств, согласно ст.64 УПК Украины, подлежащему обязательному доказыванию в уголовном деле, относится «событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления)», то есть те необходимые обстоятельства и фактические данные, подтверждение которых необходимо для достоверного установления наличия в деянии обвиняемых (подсудимых) объективной стороны инкриминированных им составов преступлений, доказыванию подлежат и промежуточные факты, если их установление является обязательным условием установления факта или обстоятельства, составляющего конечную цель доказывания. Касательно же данного уголовного дела доказыванию подлежит кроме прочего:
- незаконное сокращение с 30 до 15 рабочий дней сроков проведения тендера с использованием своего служебного положения как заместителя генерального директора по технике и председателя тендерного комитета ДОГТРК ОСОБА_5 в порядке выполнения им условий предварительного сговора с ОСОБА_6 , а также неустановленными лицами ДОГТРК и ООО «Новейшие Технологии Коммуникации» с целью не допустить к участию в тендере других предприятий и обеспечения победы в тендере ООО «Новейшие Технологии Коммуникации» и ЧП «Гарант Сервис», что позволило бы в дальнейшем завладеть денежными средствами;
- составление в середине декабря 2008 года и выдача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и неустановленными лицами с целью прикрытия своей незаконной деятельности перед контролирующими органами, а также упомянутыми лицами ДОГТРК копии заведомо ложного документа акта сдачи-приема от 19 декабря 2008 года, согласно которого ЧП «Гарант-Сервис» якобы передало цифровую видеокамеру формата DVCPRO AJ-SDC615 стоимостью 398550 гривен и цифровую телевизионную камеру типа AW-E650 стоимостью 146500 гривен для устранения возникших повреждений отдельных элементов в ООО «Несатек-Украина»;
- достоверное установление факта завладения ОСОБА_5 и ОСОБА_6 чужим имуществом выделенными бюджетом для ДОГТРК денежными средствами на приобретение необходимой аппаратуры для осуществления данной телерадиокомпанией своей деятельности;
- установление и подтверждение достоверными надлежащими и допустимыми доказательствами факта причинении материального ущерба на конкретную сумму в результате преступных действий виновных лиц как квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ст.191 УК Украины, для чего также полежат доказыванию промежуточные факты, необходимые для подтверждения возможности причинения материального ущерба.
При этом указанные недостатки уже были основанием для возвращения дела прокурору для проведения дополнительного расследования 03 марта 2010 года. Указанное решение было поддержано определением Апелляционного суда Днепропетровской области от 05 мая 2010 года. Кроме того, после поступления дела прокурору, последним было вынесено постановление от 05 мая 2011 года об очередном возвращении дела для проведения дополнительного расследования, в котором так же было указано о необходимости выполнения следующего:
- возобновить досудебное следствия по делу, вынести постановлении о принятии уголовного дела в свое производство.
- установить и документально подтвердить ущерб, причиненный преступлением;
- установить какими именно служебными правами и обязанностями пользовался ОСОБА_5 во время процедуры закупки оборудования;
- установить каким именно служебными правами и обязанностями пользовался ОСОБА_6 во время процедуры закупки оборудования;
- установить потерпевшее лицо (его представителя);
- выполнить все необходимые действия с целью всестороннего полного и объективного расследования дела.
Так, указания суда являются обязательными для следователя и прокурора. Если последние не исследовали обстоятельства, указанные в постановлении о возвращении дела на дополнительное расследование, проведенное досудебное следствие может быть признано односторонним и неполным, что является основанием для отмены приговора и возвращения дела на дополнительное расследование.
На протяжении длительного времени, в судебные заседания вызывались свидетели. Повестки последним были направленны по почте с надлежащим уведомлением (т.27 л.д.250, 251, т. 28 л.д.3, 4, 19а, 20, 21, 21а, 22, 23). Однако, свидетели в судебные заседания не являлись, вследствие чего, по ходатайству прокурора, судом в соответствии ст. ст. 70, 290, 292 УПК Украины принимались меры к обеспечению явки в судебное заседание неявившихся свидетелей путем неоднократного вынесения постановлений о доставке их приводом через органы внутренних дел, которые должным образом исполнены не были и свидетели в судебное заседание не доставлены, рапортов от сотрудников милиции в суд не поступало, какой либо другой информации у суда не имеется. Впоследствии судом, опять же по ходатайству прокурора было вынесено постановление о поручении органу досудебного следствия, установления фактического местонахождения свидетелей и доставки их в судебное заседание в порядке ст.315-1 УПК Украины (в ред. 1960 года) (т.28 л.д.50-51), которое должным образом так же исполнено не было. В результате, были направлены частные определения в адрес прокурора Днепропетровской области о неисполнении должностными лицами ГУМВД Украины в Днепропетровской области постановлений Жовтневого районного суда г. Днепропетровска.
В результате систематической неявки свидетелей в судебное заседание, суд, был лишен возможности объективно и своевременно рассмотреть уголовное дело.
Согласно требований ст.ст. 261, 264 УПК Украины именно прокурор в судебном заседании должен предоставлять доказательства обвинения и принимать участие в исследовании доказательств.
Согласно ст. 9 Конституции Украины действующие международные договора, согласие на обязательность которых дана Верховной Радой Украины, являются частью национального законодательства Украины.
На основании п.3 (d) ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированный Верховною Радою Украины 17 июля 1997 года каждый обвиняемый в совершении уголовного правонарушения имеет право допрашивать свидетелей обвинения или требовать, чтобы их допросили.
Указанное право не было обеспечено стороной обвинения подсудимым вследствие чего остались не исследованными обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 323 УПК Украины, приговор суда должен быть законным и обоснованным и основываться лишь на тех доказательствах, которые рассмотрены в судебном заседании, а суд по данному уголовному делу лишен возможности в установленном уголовно-процессуальным законом порядке проверить доказательства указанные в обвинительном заключении, заслушать пояснения свидетелей.
При этом несоблюдение данных требований ст.64 УПК Украины, в свою очередь, влечет нарушение норм и ст.22 УПК Украины, которая устанавливает для органа досудебного следствия обязательные для соблюдения требования относительно полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
На основании изложенного суд приходит к выводу о допущенной в ходе досудебного следствия такой его неполноты, которая не может быть устранена в судебном заседании, в связи с чем суд считает необходимым направить настоящее уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо в соответствии со ст.ст.22, 64 УПК принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, и устранения нарушений норм уголовно-процессуального закона.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , суд считает необходимым оставить прежней подписку о невыезде.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.273, 281, 296 УПК Украины, суд
Ходатайство защитника-адвоката подсудимых удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины, направить прокурору Днепропетровской области для дополнительного расследования.
Меры пресечения в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.