Провадження № 1-кс/344/4243/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000199, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернулася з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликалася на те, що 09.08.2015р. близько 02год. 10хв. водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що значно знижує реакцію і унеможливлює належним чином реагувати на зміну дорожньої обстановки, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Проїжджаючи у напрямку с. Верхня по вул. Буковинська с. Завадка Калуського району Івано-Франківської області, на незначному заокругленні проїзної частини, ОСОБА_4 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не справився з керуванням, виїхав на праве узбіччя, допустив занос керованого ним транспортного засобу, з подальшим виїздом на ліве узбіччя і за межі проїзної частини дороги, де відбулось перекидання автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди: пасажир автомобіля ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя у момент спричинення; пасажир ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення; пасажир автомобіля ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, внаслідок яких наступила її смерть.

19.11.2015р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обґрунтована підозра у вчиненні якого на думку прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Матеріалами клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у виді позбавлення волі; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, тому з метою запобігання вказаним ризикам на думку прокурора є необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло, та покладення на нього додаткового обов`язку, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, покликаючись на викладені в ньому обставини, просила клопотання задоволити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного клопотання частково заперечив та просив враховуючи стан здоров`я його підзахисного застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати житло лише у нічний період доби, зокрема з 18год. 00хв. по 08год. 00хв.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 19.11.2015р. ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 286 КК України, зокрема покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми років.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 тяжкого злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, відсутність судимостей.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити частково та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період доби з 14год. 00хв. по 08год. 00хв. залишати житло з покладенням на нього додаткових обов`язків.

В той же час ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому у період доби з 14год. 00хв. по 08год. 00хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися з с. Верхня Калуського району Івано-Франківської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 19 січня 2016 року та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Калуському відділу поліції (з обслуговування міста Калуш та Калуського району) Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, а контроль за її виконанням - прокурору відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1