Справа № 712/2697/15-к
Провадження №1-кс/712/1069/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
м. Черкаси 13 березня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув, винесене в кримінальному провадженні № 0000290 слідчим СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором прокуратури Черкаського району юристом 3 класу ОСОБА_4 , клопотання про накладення арешту на автомобіль марки Nissan Patrol д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 вилучений під час огляду місця події у ОСОБА_5 та який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 та арешту на свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки Nissan Patrol д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , вилучений під час огляду місця події у ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2015року до суду з клопотанням про арешт майна звернувся слідчий СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 ..

Клопотання мотивує тим, що 10.03.2015 року о 22 год. 50 хв. до Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області надійшло повідомлення від працівників ДАІ УМВС України в Черкаській області, про те, що на автодорозі Сміла-Черкаси, поблизу автозаправки "ВОГ" був зупинений автомобіль "Nissan Patrol" д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого надав технічний паспорт на вищевказаний автомобіль з явними ознаками підробки.

10.03.2015р. під час проведення огляду місця події на КПП с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області, автомобіля марки "Nissan Patrol" д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , яке має ознаки підробки.

Даним транспортним засобом здійснював керування гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Будучи опитаним гр. ОСОБА_5 пояснив, що 06.03.2015 він перебуваючи в м. Ірпінь, Київської області купив автомобіль " Nissan Patrol " д.н.з. НОМЕР_1 за 8 000 тис. доларів США. Громадянин в якого ОСОБА_5 купив автомобіль проживає в АДРЕСА_2 , його звати ОСОБА_7 . З даним чоловіком ОСОБА_5 познайомився в мережі Інтернет на сайті ОЛХ. Даний автомобіль при купівлі в ДАІ не перевірявся, а купувався лише по свідоцтву про реєстрацію.

10.03.2015 року близько 21.15 год. ОСОБА_5 проїздив по автодорозі Сміла-Черкаси та поблизу АЗС ВОҐ був зупинений на вимогу працівників ДАІ, та при перевірці ними документів на транспортний засіб було встановлено, що документи не дійсні. Коли приїхала слідчо-оперативна група Черкаського РВ УМВС України він надав добровільну згоду на те, щоб працівники міліції провели огляд автомобіля марки автомобіль " Nissan Patrol " д.н.з. НОМЕР_1 . Під час огляду автомобіля було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , яке має ознаки підробки.

За даним фактом 11.03.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості під №0000290 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

10.03.2015 на підставі ст. 98 КПК України автомобіль яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: "Nissan Patrol" д.н.з. НОМЕР_1 , було оглянуто в присутності понятих, вилучено та залишено для подальшого зберігання на території Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області.

Слідчий СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 просить суд з метою забезпечення кримінального провадження накласти арешт на автомобіль марки Nissan Patrol д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 вилучений під час огляду місця події у ОСОБА_5 та який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 та накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки Nissan Patrol д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , вилучений під час огляду місця події у ОСОБА_5 .

Згідно ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного:

Відповідно до ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, на підставі викладеного, враховуючи норму ст. 171 КПК України, суд прийшов до висновку, що слідчим пропущено строк подачі до суду клопотання про накладення арешту, так як дане клопотання слідчим було подано до суду тільки на третій день після вилучення майна, що суперечить нормі ч. 5 статті 171 КПК України, тому

клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.171 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні слідчому СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: