overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№1п-184/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Калита А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить громадянці ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

В ніч на 27.01.1995 року невстановлена особа, з сараю буд. 52 по вул. Слободська в м. Чернігові таємно викрала 13 курей, що належать громадянці ОСОБА_1

30.01.1995 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, начальник СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить громадянці ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в ніч на 27.01.1995 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом таємного викрадення майна, яке належить громадянці ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить громадянці ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 11п/796/48/2015 Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2015року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:
Подання мотивовано тим, що відповідно змісту обвинувального акту, місцем вчинення кримінального правопорушення, є вул. Хрещатик, 21 в м. Києві, яка згідно районного територіального розподілу знаходиться на території Печерського району м. Києва.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного.
Згідно ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду.
Відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі вчинення декількох кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено більш тяжке правопорушення. У випадку вчинення однакових за тяжкістю правопорушень кримінальне провадження здійснюється судом у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення, а якщо цього встановити неможливо суд у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинено кримінальне правопорушення на за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 21.
Відповідно до адміністративного поділу м. Києва, зазначена адреса територіально відноситься до Печерського району м. Києва.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що подання голови Шевченківського районного суду м. Києва, щодо визначення територіальної підсудності кримінального провадження є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, слід направити за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва для розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Подання голови Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 20.10.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним вироком суду ОСОБА_3 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покладенням на нього відповідних обов`язків.

Вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Не погодившись з даним вироком суду заступник прокурора м. Києва ОСОБА_4 24.11.2014 року подав апеляційну скаргу на зазначений вирок суду.

Ухвалою судді-доповідача від 08.12.2014 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.

На період 15.12.2014 року термін підготовки провадження до апеляційного розгляду закінчений.

Зважаючи на викладене, за матеріалами провадження слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційний розгляд матеріалів провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 20.10.2014 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, на 24 грудня 2014 року 11 год. 30 хв.
Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_5
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0014035, та провівши підготовку до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді 170 годин громадських робіт.
Цивільний позов задоволено частково та ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1400,00 грн., а також відшкодування моральної шкоди в сумі 5000,00 грн., а всього 6400, 00 грн.
Не погоджуючись з вищевказаним вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок скасувати і закрити кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва 17 листопада 2015 року о 10 год. 40 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Заслухавши думку прокурора, щодо виправлення описки, суд вважає за необхідне виправити описку відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,379 КПК України,
ухвалив:
Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року.
Суддя:
Справа № 755/9464/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали доручення кримінального суду першої інстанції м. Анталія Турецької Республіки щодо вчинення процесуальних дій та допиту у якості обвинуваченого ОСОБА_2 ,
встановив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане доручення.
Обвинувачений ОСОБА_3 викликався повістками в судове засідання, однак у визначений час обвинувачений до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги, що обвинувачений без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -
ухвалив:
Застосувати відносно:
ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1 , привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 42) на 09 годину 30 хвилин 28 серпня 2015 року.
Виконання примусового приводу обвинуваченого покласти на Дніпровське РУ ГУМВС України в м. Києві.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000087 від 02 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 212 КК України),
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим з старшим прокурором ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого в АДРЕСА_1 , а саме оригіналів первинних бухгалтерських документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період з 01 серпня 2014 року по 30 вересня 2014 року.
У клопотанні слідчого зазначено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) протягом 2012-2014 років, шляхом незаконного формування податкового кредиту та валових витрат від підприємств з ознаками фіктивності, в тому числі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), умисно ухилились від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток на суму понад 12 млн. гривень, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.
Дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити, слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
За приписами ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів лише за наявності визначених законом підстав.
За результатами розглянутого клопотання та дослідженням наданих документів таких підстав судом не знайдено, оскільки слідчим їх належним чином не доведено, а також у матеріалах доданих до клопотання, відсутні документи, підтверджуючі необхідність отримання тимчасового доступу до документів саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст.ст. 110, 163-165, 309, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 221/2182/15-к
Номер провадження 11-кп/775/415/2015(м)

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
05 листопада 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Донецької області на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 01 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.297 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 01 вересня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.297 КК України та призначено покарання у виді 4 років обмеження волі кожному. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, призначене покарання за вироком Волноваського районного суду від 02.07.2015 року, більш суворим покаранням за вироком Волноваського районного суду від 01 вересня 2015 року, та остаточно призначено покарання у виді 4 років 4 місяців обмеження волі кожному

На зазначений вирок прокурор прокуратури Донецької області подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду.

19 жовтня 2015 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до апеляційного розгляду в апеляційному суді Донецької області за адресою: місто Маріуполь, проспект Леніна, будинок 1-а на 18 листопада 2015 року об 10-00 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

05.11.2015
Справа № 443/910/15-к Провадження № 1-кп/443/83/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бориничі Жидачівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, запобіжний захід якому обрано у вигляді тримання під вартою, який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

Встановив:

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження №0000074 від 29.01.2015 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим слідством ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 04.04.2015р. близько 19.00год., в с. Вибранівка Жидачівського району Львівської області, застосувавши насильство до ОСОБА_5 , а саме : нанісши їй удари руками по тілу і обличчю, відкрито викрав її мобільний телефон марки «Samsung Calaxy 7262» ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 вартістю 1199грн. з стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю 20грн., чим заподіяв їй матеріальну шкоду на загальну суму 1219грн.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за їх відсутності не можливий.

Підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині не визнає заперечує, справа слухалася неодноразово, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явилися в судове засідання про причини неявки суду не повідомили.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини суд вважає за необхідне здійснити привід свідків, а в разі невиконання приводу до рапорту долучити пояснення сусідів щодо осіб, привід яких не виконано, щодо неможливості його виконання, суд вважає, що проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.110, 143, 327 КПК України, суд

Ухвалив:

Здійснити привід свідків в судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 6 листопада 2015 року, в приміщення залу судових засідань Жидачівського районного суду (м. Жидачів вул. Я.Мудрого,20):

1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в с. Великі Глібовичі Перемишлянського району;

2. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає в с.Перемисловичі Сокальського району;

3. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає в с.Вибранівка Жидачівського району.

Виконання ухвали про привід доручити Жидачівському РВ ГУМВС України у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис)

Суддя Жидачівського районного суду ОСОБА_1
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
5-3851ск15: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 10.11.2015. Забезпечено надання загального доступу: 10.11.2015.
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

5 листопада 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ознайомившись з касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 6 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Усупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги не додані копії судових рішень, що оскаржуються, які у відповідності до пп. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013 мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, а якщо судове рішення складається з кількох аркушів, його копія має бути прошнурована нитками, на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду та засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Крім того, усупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі відсутні вимоги засудженого до суду касаційної інстанції.

Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишити без руху, надавши п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Кримінальне провадження №216/6620/15-к
провадження № 1-кп/216/505/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27 серпня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002082 від 15 липня 2015 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, працюючого на Укрмеханобр, ГЗК ВАТ Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча , на посаді автослюсаря, розведеного, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2015 року на адресу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт, затверджений старшим прокурором прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , з додатками.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи відсутність обставин для повернення обвинувального акту, керуючись ч.1, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

- на 31 серпня 2015 року о 16-30 годині, у приміщенні залу суду №2, за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, тел.: НОМЕР_1 ).

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1