Справа № 309/3914/15-к
Провадження № 1-61/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2010 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Волощук О.Я.

при секретарі Савинець Н.І.

з участю прокурора Рожкова В.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, помічник рамника на фірмі „Леда - С Україна, неодруженого, раніше судимого, судимість погашена

у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 31 липня 2009 року приблизно о 18 год. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та знаходячись біля церкви по вул.Колгоспній в м.Хуст умисно з корисливих спонукань застосовуючи фізичне насильство яке виразилося у навмисному нанесенні удару металевим прутом по голові із-заду ОСОБА_3, внаслідок чого спричинив легкі тілесні ушкодження, після чого відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_3 100 грн.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнав. Суду пояснив, що перебуваючи в стані алкогольного спяніння наніс ОСОБА_3 удари, однак він щиро шкодує про те, що сталося, просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні змінював покази. Суду пояснив про те, що в день пригоди він працював із ОСОБА_4 на роботі по копанні колодязя, заплатив йому 200 гривень. Після роботи 50 гривень витратили на покупку самогону та закуски, сіли на траву біля церкви і почали пригощатися. До них підійшов ОСОБА_2 і він з ним познайомився, сів із ними пригощатися, розмовляли всі були пяні. Через 10-15 хвилин хтось вдарив його металевим прутом, втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то побачив, що дружина його відвозить до лікарні, у нього пропали гроші. На початку судового засідання говорив про те, що сума, яка пропала у нього була 1600 гривень, згодом після дачі свідчень свідків, пояснив, що був настільки пяний, що всіх обставин не памятає і скоріше всього у нього пропало 100 гривень. Матеріальних претензій до підсудного немає. Просить суворо його не карати.

Вина підсудного стверджується, як власним визнанням вини так і показами потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і матеріалами справи

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила про те, що того дня збиралася на роботу, коли їй повідомили, що чоловіка побили. Вона сіла на велосипед і поїхала за ним. Коли приїхала за ним на місце події він був окровавлений і повідомив їй що хтось його вдарив по голові. Відвезла його в лікарню, де йому надали медичну допомогу і там вона дізналася про те, що чоловік випивав із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 На другий день пішла до підсудного додому і спитала причину того що сталося . ОСОБА_2 говорив, що не бив її чоловіка і грошей не брав.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що бачив потерпілого після події і той йому сказав, що його побив ОСОБА_2 і забрав у нього гроші, які в нього були. Потерпілий в день інциденту закінчив копати у нього колодязь. Всього він сплатив потерпілому за його роботу 1800 гривень, які сплачував по ходу роботи, в останній день виплатив 300 гривень.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що копав із потерпілим колодязь, працював у нього підсобником. За 4 дні заробив 223 гривні, в останній день отримав 100 гривень. Після чого взяли 2 пляшки горілки, закуску, сіли біля церки, почали пригощатися .Прийшов підсудний, також вживав із ними спиртні напої, ОСОБА_4 заснув. Підсудний розбудив його і допоміг добратися додому.

Неповнолітній свідок ОСОБА_9 допитаний в присутності педагога суду пояснив про те, що його вітчим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розпивали спиртні напої біля церкви, що знаходиться по вулиці Колгоспній. Побачивши його посилали його за водою і дали йому на морозиво. Коли повернувся із магазину, то бачив, що біля них сидів ОСОБА_10 і вживали всі разом спиртні напої. Він віддав їм водичку і поїхав кататися. Коли повернувся, то не бачив як ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_3 по голові і забрав гроші.

Вина підсудного стверджується також:

- протоколом усної заяви про злочин

/а.с.5/

- висновком судово-медичної експертизи : у ОСОБА_3 виявлено забійні рани в ділянці кута правого ока, посередині чола, садно в тімяній ділянці Вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії твердих, тупих предметів по механізму удару та ковзання вкладаються в час пригоди, що мала місце 31.07.2009 року і їх слід кваліфікувати як легке тілесне ушкодження.

/а.с.29-30/

Дії підсудного суд кваліфікує за ст.186 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного: зайнятий суспільно-корисною працею, характеризується посередньо, має на утриманні перестарілу матір.

Суд також враховує обставини, які помякшують покарання визнання вини, щире розкаяння та обставину, яка обтяжує покарання скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння .

За висновком спеціальної медичної наркологічної експертної комісії від 18.08.2009 року ОСОБА_2 хронічним алкоголізмом не страждає, примусового протиалкогольного лікування не потребує.

Враховуєючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного - його посередню характеристику суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному покарання повязане з позбавленням волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Однак, вважає за доцільне застосувати до підсудного ОСОБА_2 ст.69 КК України - за наявності декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину з урахуванням особи винного та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі встановленого для даного виду покарання.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 за ст.ст.186 ч.2, 69 КК до 1 року позбавлення волі.

Початок відбування покарання рахувати з дня його затримання 10.08.2009 року.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі відсутні .

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в цей час строк з моменту вручення копії вироку до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_11