Справа № 196/1587/15-к
№ провадження 1-кс/196/189/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000816 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей з подальшим їх вилученням,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з узгодженим із прокурором прокуратури Царичанського району клопотанням в кримінальному провадженні №0000876, внесеному в ЄРДР 29.12.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, про тимчасовий доступ до речей з подальшим їх вилученням, в якому просить для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні надати:

- тимчасовий доступ до автомобіля "MERCEDES-BENZ" д/н НОМЕР_1 , з метою проведення додаткового огляду та подальшого вилучення транспортного засобу, який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування своєї вимоги слідчий зазначив наступне.

29 грудня 2015, о 13.45 год., на 3км+450м автодороги О-042003 Михайлівка Бабайківка Івано-Яризівка Царичанського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , керуючи автобусом «MERCEDES-BENZ» н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , видане 14.01.2014 року Центр ДАІ 1205 ГУМВС України Дніпропетровській області, належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 , страховий поліс АІ 5087637 дійсний до 05.04.2016, код страховика 037, «УПСК», протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00614-01343-15 від 25.11.2015, зі сторони с. Бабайківка у напрямку с. Михайлівка, на слизькій ділянці дороги, не впоравшись з керуванням, виїхав на праве узбіччя, де перевернувся. Внаслідок ДТП пасажири, які знаходилися в автобусі,:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає АДРЕСА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді рваної рани правої ушної раковини, ушибу голови, з якими доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_4 , лікування стаціонарне;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає АДРЕСА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді ушибу голови, грудного відділу позвоночника, шиї, з якими доставлена до ІНФОРМАЦІЯ_4 , лікування стаціонарне;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешкає АДРЕСА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої плечової кістки, з якими доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_4 , лікування стаціонарне;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешкає АДРЕСА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді ушибу шийного відділу позвоночника, з якими доставлена до ІНФОРМАЦІЯ_4 , лікування стаціонарне.
Дорожні умови: 3км+450м автодороги О-042003 Михайлівка Бабайківка - Івано-Яризівка Царичанського району Дніпропетровської області, покриття асфальтобетонне, ширина 6 м, ожеледиця, узбіччя шириною 2 м, дорожні знаки та дорожня розмітка згідно дислокації. Питання щодо притягнення відповідних посадових осіб за утримання дороги буде вирішено по наданню відповідного доручення СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
За даним фактом 29 грудня 2015 року було розпочате кримінальне провадження №0000816 за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

29 грудня 2015 у ході огляду місця дорожньо-транспортної події вилучено транспортний засіб марки "MERCEDES-BENZ" н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на територію майданчика тимчасового тримання транспортних засобів при ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Транспортний засіб марки "MERCEDES-BENZ" н.з. НОМЕР_1 , вилучений у ході досудового розслідування, однак з метою додержання вимог кримінального процесуального кодексу України та проведення експертиз у кримінальному провадженні виникає необхідність отримання його тимчасового доступу з подальшим вилученням та визнанням речовим доказом.
Власник автобуса марки "MERCEDES-BENZ"реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання слідчого в суді.

ОСОБА_4 , який керував автобусем марки "MERCEDES-BENZ"реєстраційний номер НОМЕР_1 під час ДТП, яка сталася 29.12.2015 року о 13.45 год. на автодорозі Михайлівка-Бабайківка-Івано-Яризівка Царичанського району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання слідчого в суді.

Старший слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву з проханням провести розгляд клопотання у його відсутність у зв`язку із перебуанням ІНФОРМАЦІЯ_8 в добовому наряді. Клопотання підтримує та прохає задовольнити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ст.159 ч.1 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За змістом ч.5 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно із абз. 1 ч 6. ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а відповідно до ч. 7 цієї статті, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення цих речей і документів.

Відповідно до вимог ст.167 ч.2 п.1 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони ... використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Слідчим суддею встановлено, що 29 грудня 2015 року в ході огляду місця дрожньо-транспортної пригоди на 3км+450м автодороги О-042003 Михайлівка-Бабайківка-Івано-Яризівка Царичанського району Дніпропетровської областіДніпропетровської області автобус марки "MERCEDES-BENZ"реєстраційний номер НОМЕР_1 було вилучено до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.6-13).

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в клопотанні відсутні докази, що підтверджують наявність у слідчого будь-яких обмежень чи перешкод доступу до автобуса марки "MERCEDES-BENZ"реєстраційний номер НОМЕР_1 , та що без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення вказаного автобуса, та відсутні взагалі обгрунтування підстав та з якою метою слід надати слідчому тимчасовий доступ до речей, вказаних в клопотанні речей, з можливістю їх вилучення. При цьому, на даний час автобус марки "MERCEDES-BENZ"реєстраційний номер НОМЕР_1 у власника чи володільця не перебуває, що підтверджується протоколом огляду місця ДТП від 29.12.2015 року, а тому, у задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку з необгрунтованістю та недоведеністю обставин, визначених кримінальним процесуальним законом.

При цьому, відповідно до ст.168 ч.2 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися ... під час ... огляду. В порядку ст.171 КПК України до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Крім цього, в порушення загальних вимог до клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених діючим кримінальним процесуальним законом, слідчим до клопотання долучено витяг з ЄРДР та інші копії документів, які взагалі не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в допустимості доказів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання даної категорії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159-167 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000816 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей з подальшим їх вилученням - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10