Провадження №1-кп/761/1433/2015
В И Р О К
іменем України
22 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в м. Києві у кримінальному провадженні № 0011773 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, працюючого за домовленістю, одруженого, маючого неповнолітню дитину 1998 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва 04 грудня 2015 року.

Під час підготовчого судового засідання потерпілим та обвинуваченим надано суду угоду укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 про примирення.

У відповідності до обвинувального акту від 30.11.2015 року, ОСОБА_5 02 жовтня 2015 року приблизно о 01 год. 00 хв. разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м.Київ, пр. Перемоги, 33, сіли до салону автомобіля таксі «Деу Ланос», н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився раніше невідомий їм ОСОБА_4 , у якого вони попросили відвезти їх до вул. Туполєва в м.Києві. Під час руху даний автомобіль зупинився на проїжджій частині дороги по пр. Перемоги, 27-а в м.Києві. Після чого між ОСОБА_4 та вказаними особами виник словесний конфлікт та ОСОБА_4 , злякавшись за себе вийшов із салону автомобіля «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 та побіг на іншу сторону проїжджої частини дороги. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишили салон автомобіля «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 .

В цей час, приблизно о 01 год. 20 хв. ОСОБА_5 , який знаходився біля автомобіля «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 побачив в його салоні GPS-навігатор «Prestigio GEOVISION 4300», що належить ОСОБА_4 та вирішив його таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, ОСОБА_5 , розуміючи, що його дії носять таємний характер, користуючись тим, що ОСОБА_4 не має на місці, таємно викрав GPS-навігатора «Prestigio GEOVISION 4300» з кріпленням, вартістю 600 гривень, що належить ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим GPS-навігатором «Prestigio GEOVISION 4300» з кріпленням, що належить ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким не було відомо про злочинні дії останнього, з місця вчинення злочину зник, маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

А всього ОСОБА_5 своїми умисними діями таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4 на загальну суму 600 гривень, завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час підготовчого судового засідання до матеріалів провадження долучено угоду про примирення від 07.10.15 р. у кримінальному провадженні № 0011773 від 02 жовтня 2015 року, що укладена між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

Відповідно до умов вищезазначеної угоди від 07 жовтня 2015 року потерпілий та підозрюваний у кримінальному провадженні № 0011773 за спільною ініціативою та обопільною згодою у відповідності до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, дані про заподіяння матеріальної шкоди потерпілому та її повне відшкодування, а також узгодили призначення покарання підозрюваному за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Також, у даній угоді зазначені роз`яснення потерпілому та підозрюваному наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпілий, кожен окремо, підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілим та підозрюваним угода відповідає вимогам КПК України, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив крадіжку майна ОСОБА_4 та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для примирення потерпілого та обвинуваченого наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Угоду про примирення від 07 жовтня 2015 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0011773 від 02 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваним мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Речовий доказ: GPS-навігатор «Prestigio GEOVISION 4300» - передати у розпорядження власника потерпілого ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1