Справа № 611/1064/15-к
Провадження № 1-кс/611/70/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового клопотання заступника начальника СВ Барвінківського відділення поліції Ізюмського відділу поліції ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Барвінківського району Харківської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене в кримінальному провадженні № 0000516 від 12.12.2015 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогань Харківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 17.08.2011 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. ст. 309 ч. 2, 3010 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України 2 роки, постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.06.2014 року на підставі ст. 4 п «а» ЗУ «Про амністію» звільнений від подальшого відбування покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Барвінківського відділення поліції Ізюмського відділу поліції ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури Барвінківського району Харківської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 11.12.2015 року близько 19 години він разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , Діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою заволодіння майном, ОСОБА_5 здійснив напад на потерпілого ОСОБА_7 , поваливши останнього на підлогу та зв`язавши йому руки скотчем, при цьому застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, наніс декілька ударів монтировкою по голові, тулубу та верхніх кінцівках, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження, вимагаючи, щоб потерпілий ОСОБА_7 вказав, де знаходяться його гроші. Потерпілий ОСОБА_7 під фізичним тиском змушений був вказати місце знаходження грошей, після чого ОСОБА_5 відкрито заволодів грошима потерпілого в сумі 250 грн., витягнувши гроші з кишені джинсів потерпілого. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на свій розсуд, а саме сховав гроші в серванті своєї квартири, де вони в подальшому і були вилучені.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України.

На підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затриманий 12 грудня 2015 року о 06 годині 55 хвилин.

13 грудня 2015 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Прокурор в судовому засіданні поза розумним сумнівом довів, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років. Крім того, зважаючи на те, що підозрюваний судимий за умисні злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, наявний ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні причетність до скоєного злочину не визнав, показавши, що він лише завдав потерпілому тілесних ушкоджень, заперечував проти застосування щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що щодо нього можливо обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного просив відмовити в задоволенні клопотання, вважаючи, що для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою немає передбачених КПК України підстав, можна обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в Барвінківському відділенні поліції Ізюмського відділу поліції ГУНП України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000516 від 12.12.2015 року щодо ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії протоколів допиту потерпілого, свідків, копії протоколів слідчих дій.

У клопотанні слідчим відповідно до ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, міститься обґрунтування необхідності обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131 - 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною другою ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч. 3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Під час досудового слідства встановлено і знайшло підтвердження у цьому судовому засіданні наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, який віднесено до тяжких злочинів і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, раніше ОСОБА_5 судимий за вчинення умисних злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, за місцем проживання характеризується незадовільно, як неврівноважена особа, схильна до вживання спиртних напоїв і влаштування після цього сварок і бійок, на яку неодноразово надходили скарги.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме те, що він судимий за умисні злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не працює, неодружений, тобто не має тісних соціальних зв`язків, його вік, стан здоров`я, те, що не встановлено джерело його доходів.

Тому слідчий суддя дійшов висновку, що надані докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування і суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що злочин, у вчиненні якого підставно підозрюється ОСОБА_5 , вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя доходить висновку не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання 06 години 55 хвилин 12 грудня 2015 року до 06 години 55 хвилин 09 лютого 2016 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати у СІЗО 27 м. Харкова.

Розмір застави не визначати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Барвінківського району Харківської області.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1