Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-368/2010 Головуючий в 1 інстанції: Слюсаренко О.В..
Категорія ст. 186 ч. 2 КК України Доповідач : Калініченко І.С..
30 грудня 2010 р. м Херсон
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :
головуючого : Калініченка І.С.
суддів : Гемми Ю.М. Красновського І.B..
з участю прокурора : Коваленка О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову місцевого Суворовського районного суду м. Херсона від 27 грудня 2010 року,
в с т а н о в и л а :
Цією постановою щодо : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ОФ "Кобра" , проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, обвинуваченого за ст. 186 ч. 2 КК України, обраний запобіжний захід - узяття під варту.
Як видно з постанови, органами досудового слідства пред'явлено обвинувачення в тому, що він 20.12.2010 року близько 21.30 годин, будучи в стані алкогольного сп'яніння, по попередній змові з ОСОБА_4, 1988 р .н., знаходячись біля НК «Рест» по пр. 200 років Херсона в м. Херсоні, відкрито, з застосуванням фізичного насильства не небезпечного для життя і здоров'я потерпілого ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_3., що виразилося в нанесенні ударів в область голови і тулуба, заволоділи майном приналежним останньому, а саме: мобільним телефоном «LG», вартістю 850 грн., чим завдали шкоди на вищевказану суму.
Обираючи запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також те з метою запобігти спробам перешкодити встановлення істини у кримінальній справі, для забезпечення виконання процесуальних рішень.
В апеляції адвокат обвинуваченого ставить питання, що запобіжний захід узяття під варту, щодо ОСОБА_3 обраний з порушенням кримінально-процесуального закону, в постанові судді відсутні вказівки на підстави обрання запобіжного заходу, крім того, суддя не врахував дані про особу обвинуваченого. Просить скасувати постанову суду, щодо ОСОБА_3 та обрати останньому запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який підтримав апеляцію, думку прокурора про залишення постанови без змін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно до ст. 155 ч. 1 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Висновок суду про необхідність обрання щодо ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відповідає вимогам ст.ст. 148, 150 КПК України і його слід визнати обґрунтованим.
Відповідно до ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється чи обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
При цьому у постанові обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння, тому у суду були всі підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у справі, буде намагатися ухилитися від виконання процесуальних рішень.
Дані, які б свідчили про порушення або неправильне застосування судом кримінально-процесуального закону при розгляді подання щодо ОСОБА_3 , в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин, підстав для задоволення апеляції адвоката, і скасування прийнятого рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів
Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову місцевого Суворовського районного суду м. Херсона від 27 грудня 2010 року про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити - без зміни.
Судді: