Справа № 199/5222/13-к
УХВАЛА

08 травня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Воробйова В.Л.

при секретарі Родіна М.В.

за участю прокурора Синявського Є.Г.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, розведеного, дітей не має, не працює, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Казахстанська, 184а, об'єктів нерухомості у власності не має, раніше засудженого: в 2004 році Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.18 6, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 07.11.2007 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.

Дніпропетровська за ч.З ст.296, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 31.08.2010 року по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 07.05.2013 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, який підозрюється в тому, що

ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово засудженим, маючи не зняту на те погашену в установленому законом порядку судимість повторно вчинив умисний тяжкий злочин.

Так, ОСОБА_3, 05.05.2013 року близько 21-30, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в кафе ПП Вовк, розташованому за адресою м. Дніпропетровська вул.Передова, 519, де в цей же час знаходився ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 знайомим ОСОБА_3, які також розпивали спиртні напої, святкуючи Великодень. Під час відпочинку у кафе між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла словесна сварка у ході якої ОСОБА_5 наніс ОСОБА_3 удар долонею руки в шию, та запропонував останньому піти додому, на що той погодився.

В цей же день, тобто 05.05.2013 року близько 22-00 годин, _Сліпко С.Ю. знаходився за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, де у нього виник злочинний намір направлений на скоєння хуліганства, тобто грубого порушення громадського спокою, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю. Після чого ОСОБА_3, керуючись малозначним приводом, реалізуючи свій злочинний намір, взяв з кухонного столу за місцем свого мешкання кухонний ніж та сховавши його серед одягу направився до кафе ПП Вовк.

05.05.2013 року близько 22-45 годин, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи, що знаходиться в громадському місці, а саме в кафе Вовк, діючи з хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю, що відрізняється особливою нахабністю, що виразилося у заподіяння тілесних ушкоджень, тримаючи в правій руці, раніше заготований ніж, підійшов до ОСОБА_6, який стояв на порозі кафе, та діючи умисно із хуліганських спонукань, спричинив не менше трьох ударів застосовуючи предмет заздалегідь заготований для несення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 в область грудної клітини, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: колото різаних ран грудної клітини.

Бажаючи припинити хуліганські дії ОСОБА_3, ОСОБА_4, який знаходився поряд із ОСОБА_6 біля входу в кафе ПП Вовк, намагаючись вибити з рук ОСОБА_3 ніж, зробив крок на зустріч останньому, та простягнув вперед ліву руку, щоб перехопити ніж, проте ОСОБА_3, не бажаючи припиняти хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно, застосовуючи предмет заздалегідь заготований для нанесення тілесних ушкоджень, тримаючи його в правій руці, наніс потерпілому ОСОБА_4 один удар у грудну клітину, та один удар навідмаш по лівій руці, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани лівого передпліччя, різаної рани грудної клітини справа. Бажаючи зупинити хуліганські дії ОСОБА_3 що не припинялися протягом тривалого часу, відвідувачі кафе, почали робити усні зауваження останньому та застосовуючи меблі кафе завдали йому удари по тулубу та голові, чим припинили хуліганські дії ОСОБА_3, який прихопивши з собою знаряддя вчинення злочину, втік з місця події.

06.05.2013 року даний факт внесений до ЄРДР, правова кваліфікація - ч.4 ст.296 КК України (кримінальне провадження 02626).

06.05.2013 о 22-35 годині ОСОБА_3 затримана, як особа, підозрювана у вчинені злочину в порядку ст. ст.131,208-211 КПК України та 07.05.2013 року йому повідомлено про підозру у грубому порушенні громадського спокою, вчиненого повторно із застосуванням предмету заздалегідь підготованого для нанесення тілесних ушкоджень, за ознаку складу злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В судовому засіданні слідчий Багмет М.О. просила задовольнити клотання та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою.

Прокурор Синявський Є.Г. підтримав клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_1 заперечував щодо застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3

Підозрюваний ОСОБА_3 також заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу тримання під вартою, слідчому судді себе винним визнав повністю.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчим Багмет М.О., доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні повторно тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, має не зняті і не погашені судимості, ніде не працює, не має тяжких хвороб, тим самим може продовжити скоювати злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих свідків, що вказує на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставини про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються: письмовою заявою потерпілого ОСОБА_4: рапортом про вчинений злочин співробітника ОБМОП Беркут; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 В.0.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; повідомлення про підозру від 07.05.2013 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3; протоколом одночасного допиту між свідком та підозрюваним ОСОБА_3; довідками з лікарні про вчинені тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5, протоколом огляду місця події та знаряддя вчиненого злочину.

Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись ст.ст.131,132,176,177,178,183,184,186,193,194,196, 197 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС заїни в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_3 - шістдесят днів, та строк тримання під вартою ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 22-35 годин 06.05.2013 року строком на шістдесят днів, тобто до 22-35 години 05.07.2013 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Воробйов В.Л.