Справа №576/1948/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/217/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2016 року, якою заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:
02 лютого 2016 року судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 , як судді-доповідачу, передано кримінальне провадження №11-кп/788/217/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2016 року, якою заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення.

15 лютого 2016 р. року суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що він у складі колегії суддів приймав участь у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_10 за ст. ст. 115 ч. 2 п.п.1, 6, 12, 187 ч. 4, 194 ч. 2, 289 ч. 3, 357 ч. 3 КК України та ОСОБА_8 за ст. ст. 115 ч. 2 п.п. 1,6,12, 187 ч. 4, 194 ч. 2, 289 ч. 3, 357 ч. 3 КК України, що у відповідності до ч. 3 ст. 76 КПК України, унеможливлює його участь у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку засудженого ОСОБА_8 , прокурора про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді та обговоривши доводи вказаної заяви, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Так, суддя ОСОБА_3 у складі колегії суддів 15 грудня 2004 року брав участь у судовому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_10 за ст. ст. 115 ч. 2 п.п. 1,6,12, 187 ч. 4, 194 ч. 2, 289 ч. 3, 357 ч. 3 КК України та ОСОБА_8 за ст. ст. 115 ч. 2 п.п. 1,6,12,187 ч. 4, 194 ч. 2, 289 ч. 3, 357 ч. 3 КК України

З огляду на викладене, враховуючи положення ст.9 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо прав особи на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вказані заявником обставини відповідно до ч.3 ст. 76 КПК України є такими, що унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 76 ч. 3, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №11-кп/788/217/15 за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2016 року, якою заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, задовольнити і передати вказане провадження для вирішення питання щодо повторного проведення автоматизованого розподілу.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5