overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
копія

Справа № 542/950/15-к
Кримінальне провадження № 1-кп/542/107/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
09 вересня 2015 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч 1 КК України ,-

в с т а н о в и в :
14.07.2015 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України.

Ухвалою суду від 15.07.2015 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_5 не заперечують проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави передбачені пунктами 4-8 ч. 1 та ч.2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні.

Територіальна підсудність провадження визначена правильно.

Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Закінчити підготовче судове засідання.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 25 вересня _2015 року о 09 годині 30 хвилин .

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі; обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору та обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 635/7643/15-к
н/п 1-кп/640/738/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

До Київського районного суду м. Харкова з апеляційного суду Харківської області згідно ухвали від 27.11.2015 р. для розгляду по суті надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.320 КК України, яке для розгляду розподілено судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Прийняти кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України - на 17 грудня 2015 року о 15:00 год. в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б та викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 626/1170/14-к
Провадження № 1-в/626/118/2015
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання прокурора Красноградського району про заміну не відбутого покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської облаті від 26.06.2014 року відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Ленінське Красноградського району, проживає в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта базова загальна середня, не заміжньої, не працюючої, засудженої за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до вироку Красноградського районного суду Харківської області від 26.06.2014 року ОСОБА_4 визнано винною за ч.1 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Вирок суду набрав чинності 28.07.2014 року. Як в судовому засіданні 26.06.2014 року після оголошення вироку, так і після набрання вироком чинності 28.07.2014 року, засудженій ОСОБА_4 було роз`яснено зміст ст.26 КВК України про порядок відбування покарання у вигляді штрафу та наслідки ухилення від відбування такого, а також надано реквізити для сплати штрафу. До 06 жовтня 2015 року засуджена не надала суду квитанції про сплату штрафу, що свідчить про не сплату штрафу за вироком суду.

До початку судового розгляду ОСОБА_4 надала квитанції про повну сплату штрафу в сумі 850 гривень.

Прокурор, в судовому засіданні пояснив, що оскільки засудженою сплачено штраф за вироком суду, відсутня необхідність в заміні призначеного раніше покарання громадськими роботами.

За таких обставин, враховуючи, що штраф призначений вироком Красноградського районного суду Харківської області від 26 черавня 2014 року в розмірі 850 грн. повністю сплачено, подання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.53 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання прокурора Красноградського району Харківської області про заміну засудженій ОСОБА_4 призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження по справі № 1/635/99/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2015 року смт. Покотилівка
В с т а н о в и в:
Після скасування вироку до суду надійшла зазначена кримінальна справа.
Враховуючи складність справи, вважаю за можливе призначити попередній розгляд справи, у відповідності з вимогами ст.241 КПК України (в редакції 1960 року), протягом тридцяти діб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.241 КПК України (в редакції 1960 року), -
Постановив:
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, підсудного, потерпілого.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 724/697/15-к
Провадження № 1-кп/724/51/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та

про призначення до судового засідання

14 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000223 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 09 липня 2015 року призначено підготовче судове засідання. 06 серпня 2015 року проведено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

У зв`язку із закінченням п`ятирічного строку призначення на посаду судді ОСОБА_4 , справу №724/1009/15-к було передано на автоматичний перерозподіл, після проведення якого вказану справу передано до провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 319 КПК України - у разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу. Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд.

Враховуючи, те що сторони кримінального провадження не наполягають на повторному проведенні підготовчого судового засідання, а не проведення його не може негативно вплинути на судовий розгляд, суд вважає, що кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду без повторного проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 319 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали кримінального внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000223 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000223 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні 20 січня 2016 року на 11-00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-А.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУДФС у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
11.12.2015 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на грошові кошти , що знаходяться на рахунках ТОВ «Форсал Плюс» № НОМЕР_1 та ТОВ «Гастромол» № НОМЕР_2 , відкриті в ПАТ «АКБ «Львів».

Слідчий, яким подано клопотання та прокурор, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Враховуючи, що слідчий та прокурор, явка яких в судове засідання є обов`язковою, не з`явилися, в суді своє клопотання не підтримали, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУДФС у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою та просив зобов,язати посадових осіб прокуратури Київської області внести відповідні відомості про скоєне кримінальне правопорушення відповідно до його заяви від 08червня 2015 року. Адвокат ОСОБА_3 посилався на таке: 08червня 2015 року він звернувся з заявою до прокуратуриКиївської області про кримінальне правопорушення та просив внести відповідні відомості до ЄРДР, до теперішнього часу відповідні відомості до ЄРДР не внесені.

До судового засідання скаржник не з`явився, особа, дії якої оскаржує скаржник, до судового засідання не з,явилася. У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу за їх відсутності.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку: 08червня 2015 рокудо прокуратуриКиївської області звернувся адвокат ОСОБА_3 з заявою про вчинене кримінальне правопорушення та просив внести відповідні відомості до ЄРДР. До цього часу відомості про скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий суддя вважає, що у даному випадку не порушені строки, встановлені ч.1 ст. 304 КПК України. Як встановлено у судовому засіданні, скаржником не отримано будь-яких відомостей щодо розгляду його заяви.

Слідчий суддя зазначає, що вказана скарга підлягає задоволенню, оскільки вона подана у відповідності до вимог ст.ст. 303,304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратуриКиївської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов,язати відповідальних посадових осіб прокуратуриКиївської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 від 08 червня 2015 року, про що повідомити скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6480/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В.

при секретарі Фокіна А.С.

за участю сторони кримінального провадження - слідчого Маценко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження ст.слідчого ГСУ МВС України Харкевич В.П. про продовження строку проведення позапланової виїзної перевірки,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2013 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони кримінального провадження - ст.слідчого ГСУ МВС України Харкевич В.П., яке погоджене з прокурором про продовження строку проведення позапланової виїзної перевірки, строком 5 робочих днів, терміном проведення з 2.04.13 по 8.04.13.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ст. 107 ч. 1 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

В судовому засіданні слідчий підтримав внесене клопотання.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначив, що Головним слідчим управлінням МВС провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000423 за ознаками злочину , передбаченого ч.4 ст.190 КК України .

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дійшов до наступного висновку.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 5.03.2013р. призначено позапланову виїзну ревізію.

До ГСУ МВС України надійшов лист із Державної фінансової інспекції України із прохання продовження строку проведення ревізії строком на 5 робочих днів в зв"язку з великим обсягом досліджуваної інформації.

Керуючись ст.ст. 93, 132, 309 КПК України, Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Порядком взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України затвердженого наказом № 346/1025/685/53 від 19.10.2006 року, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадженняст.слідчого ГСУ МВС України Харкевич В.П. про продовження строку проведення позапланової виїзної перевірки - задовольнити.

Продовжити строк проведення виїздної позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" , що проводиться Державною фінансовою інспекцією України згідно Ухвали Печерського районного суду м.Києва від 5.03.2013р. строком на п"ять робичих днів з 3.04.2013р. по 8.04.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Остапчук Т.В.

Підготовлено в 2 примірниках

Прим. 1 - справа № 757/ 6480 /13-к

Прим.2 - ст. слідчому ГСУ МВС України Харкевич В.П.

Копія: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

Виконавець: Остапчук Т.В.

27.03.2013р.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Отрош І.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування рішення старшого слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 від 08.02.2013 №0000064, внесеного останнім до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2013 в провадження суду надійшла скарга ОСОБА_1, в якій останній фактично оскаржує дії слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 та просить скасувати його рішення від 08.02.2013 №0000064, внесеного останнім до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зазначену скаргу ОСОБА_1, названу ним «заява», надходжу до наступних висновків.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року. Частиною 1 ст.303 КПК України 2012 року передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до ч.2 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України не передбачає оскарження дій, бездіяльності слідчого та прокурора щодо внесення останніми відомостей в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань про кримінальні правопорушення.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 оскаржує дії слідчого саме щодо внесення останнім відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань, які, виходячи з ч.1 ст.303 КПК України 2012 року, не підлягають оскарженню, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, ч.4 ст.304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 про скасування рішення старшого слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 від 08.02.2013 №0000064, внесеного останнім до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя І.О.Отрош
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Отрош І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.ст.356, 364, 365, 366, 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2013 в провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.ст.356, 364, 365, 366, 367 КК України.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з дати на відтиску штампу реєстрації вхідної кореспонденції загальної канцелярії суду, заява ОСОБА_1, яка датована 02.08.2013, надійшла до суду 06.09.2013, тобто після набрання чинності КПК 2012 року.

У відповідності до положень ст. 5 КПК України 2012 року, процесуальне рішення приймається судом згідно з положеннями КПК України, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до норм КПК України 2012 року, зокрема змісту глави 19 даного Кодексу, до повноважень слідчого судді, суду не входить розгляд чи направлення заяв та повідомлень про злочин до органів досудового розслідування.

З вказаних мотивів приходжу до висновку про необхідність відмови в прийнятті заяви ОСОБА_1, як такої, що не є предметом розгляду згідно положень КПК України 2012 року.

Разом з цим, вважаю за необхідне розяснити, що особа, яка подала заяву, вправі самостійно звернутись до органів досудового розслідування з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.5, п.10 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.ст.356, 364, 365, 366, 367 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. О.Отрош