печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Микитин О.В., за участю особи, що подала скаргу - ОСОБА_1, прокурора Парусова А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України Парусова А.М., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після виявлення ним обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України Парусова А.М., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після виявлення ним, на думку заявника, обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_1 посилається на те, що 26.03.2013 прокурор Парусов А.М., перебуваючи в судовому засіданні у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, при проголошенні резолютивної частини ухвали, виявив факт кримінального правопорушення вчинене суддею ОСОБА_2, а саме постановлення завідомо неправосудної постанови від 26.05.2011 та не вніс відомості до ЄРДР. Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст.ст. 303, 304 КПК України, просив зобов'язати прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Парусов А.М., заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши пояснення заявника, який просив задовольнити скаргу, пояснення прокурора, який просив відмовити у задоволенні скарги, вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26.03.2013 було скасовано постанову Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2011 (в порядку ст. 395 КПК України 1960 року) та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10.08.2011 за скаргою ОСОБА_1, справа направлена на новий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов'язковими елементами складу будь-якого злочину є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.

Таким чином, дії прокурора відповідають вищезазначеним положенням закону, а відтак не вбачається підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України Парусова А.М., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після виявлення ним обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак