overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/6400/15-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 грудня 2015 року м.Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 ,
01.12.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у зазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. ст.314, 372 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційних скарг прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000003, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги на вищезазначений вирок прокурором та адвокатом подані в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для їх розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційні скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000003, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 11 грудня 2015 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер:5-321/2011
Номер провадження: -
П О С Т А Н О В А

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

29 червня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Пулика В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Назарчука В.Й.,

представника ВЦ-118 ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ВЦ-118 с. Тростянець Долинського району Івано-Франківської області справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 13.12.2001 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ст.ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим терміном на 2 роки.

По даній справі засудженого 12.11.2002 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ст.ст. 121 ч.2, 187 ч.4, 304, 70, 71 КК України до 10 років позбавлення волі.

Постановою Коломийського міськрайонного суду від 09.02.2011 року засудженому ОСОБА_3 замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді 1 року 1 місяця 18 днів обмеження волі. Зараховано в строк відбуття покарання час тримання під вартою з 01.08.2001 року по 13.12.2001 рік.

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01.04.2011 року засудженому ОСОБА_3 зараховано в строк покарання за правилами ст. 72 КК України час слідування його під вартою з 09.02.2011 року по 02.03.2011 рік.

ПОЧАТОК ТЕРМІНУ 09.08.2002 року

(повторно) 2/3 частини терміну 20.10.2010 року

КІНЕЦЬ ТЕРМІНУ 03.03.2012 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Долинського ВЦ № 118 в Івано-Франківській області разом зі спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3

У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 Івано-Франківської області ОСОБА_2 підтримав подання та пояснив, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму тримання не допускав.

Засуджений ОСОБА_3 пояснив, що він бажає, щоб до нього застосували умовно-дострокове звільнення від покарання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Засуджений характеризується позитивно, має заохочення, порушень режиму утримання не допускав, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув частину покарання за вироком суду, що встановлена ст. 81 КК України, що дає йому право на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного, ст. 81 Кримінального Кодексу України, керуючись ст. 407 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від подальшого відбуття покарання на невідбутий термін 8 (вісім) місяців 4 (чотири) дні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
Ухвала іменем україни 1 грудня 2015року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 28 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
захисник ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_5 .
Суд касаційної інстанції, перевіривши скаргу, дійшов висновку, що вона подана з порушенням вимог ст. 427 КПК, а тому, керуючись ч. 1 ст. 429 цього Кодексу, ухвалою від 29 жовтня 2015 року надав строк для усунення недоліків.
У межах наданого строку захисник ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції, проте наведених в ухвалі порушень не усунув. Зокрема, подав скаргу, яка за своїм змістом є аналогічною попередній, у якій знову не наведено обґрунтування незаконності вироку та ухвали, а також необхідності їх скасування через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, з огляду на положення ст. 413 та п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК.

Крім того, захисник не навів жодних переконливих доводів у чому саме полягає необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваних судових рішень, з огляду на положення частин 3, 4 ст. 370 КПК.

Справа № 5-6136 ск 15 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 3 ст. 429 КПК

Захисник ОСОБА_4 знову не погоджується з висновками суду, вказує про їх невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями зі ст. 411, ч. 1 ст. 433 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Якщо особа не бажає брати участь у касаційному розгляді, вона зазначає про це у касаційній скарзі.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 28 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 30 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.
Відповідно до ст. 427 КПК подана касаційна скарга повинна відповідати зазначеним у ній вимогам.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК. Посилаючись на допущені судами першої й апеляційної інстанцій порушення процесуального права, засуджений не вказує на передбачені ч. 1 ст. 438 КПК підстави для зміни чи скасування оскаржуваних рішень та не наводить обґрунтування своїх вимог із урахуванням положень ч. 2 ст. 438 цього Кодексу.

Також ОСОБА_4 , посилаючись на необхідність стягнення матеріальної й моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_5 зі страховика, не наводить докази на підтримання своїх доводів і не вказує про наявність будь-яких договірних зобов`язань зі страховиком.

У порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК вимоги касаційної скарги засудженого про скасування вироку та ухвали в частині задоволення цивільного позову і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції не узгоджуються з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК.
Крім того, засуджений не дотримався вимог ч. 6 ст. 427 КПК та не долучив до касаційної скарги її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засуджений має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 148/1211/15-к
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тульчині кримінальне провадження № 0000542 від 21.09.2015 відносно :

ОСОБА_8 за підозрою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч 2,3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

ОСОБА_9 за підозрою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч 3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України

ОСОБА_10 за підозрою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч 3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

ОСОБА_11 за підозрою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст.185 КК України,

ОСОБА_12 за підозрою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст.185 КК України,

ОСОБА_13 за підозрою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на домашній арешт так як є ризики передбачені ст. 177 КК України, а саме через його знайомих йому стало відомо, що останні не будуть притягнуті до кримінальної відповідальності за вчинений відносно нього злочин, що вони будуть заплутувати судове слідство, затягувати розгляд справи, залякувати свідків і впливати на їх покази. Також йому відомо, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжують вчиняти нові злочини.

Прокурор вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не має.

Обвинувачені та їх захисники вважають, що підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на домашній арешт не має, оскільки останні на виклики суду з`являються, а висновки потерпілого про те, що останні будуть залякувати свідків, впливати на їх покази, а також що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжують вчиняти нові злочини є його припущенням.

Суд, заслухавши сторін кримінального провадження, вважає, що підстав для задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на домашній арешт не має, оскільки з даним клопотанням може звертатись лише прокурор. Крім того, потерпілий не надав суду доказів про наявність ризиків, які дають суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56, 177, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на домашній арешт відмовити.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 303/6404/15-к

І М Я М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2015 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі : головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
- за ст. 190 ч.2 КК України,-
з участю прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

До Мукачівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ст. 190 ч.2 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду, а тому його слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 190 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 01 грудня 2015 року на 11 год.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу обвинуваченого.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
21.05.2015 Справа № 380/817/15-к
Провадження по справі № 1-кп/380/55/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

встановив:
Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального Процесуального Кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику: прокурор, обвинувачений, потерпіла.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя ,-
ухвалив:
В підготовче судове засідання викликати : прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
23.06.2015 Справа № 380/350/15-к
Провадження по справі № 1-кп/380/65/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23 червня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України не судимого, під вартою з 09 лютого 2015 року,-
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,-
встановив:
Кримінальне провадження надійшло до Тетіївського районного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області після скасування вироку по справі.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для закриття провадження у справі немає.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою строком на 30 днів, посилаючись на те, що ризики, які були враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не відпали, і він може продовжити злочинну діяльність та переховуватися від суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечували.
Заслухавши думку прокурора, учасників підготовчого судового засідання суд вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити на 30 днів, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.314, 315,316 КПК України, суд
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, невійськовозобов`язаному, в силу ст. 89 КК України не судимому, під вартою з 09 лютого 2015 року строк тримання під вартою на 30 днів тобто до 22 липня 2015 року включно.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 396/2663/15-к
Провадження № 1-кп/396/224/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 листопада 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, затвердженим 27 листопада 2015 року обвинувальним актом по справі.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 08 грудня 2015 року на 15:10 годину.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-45/10
Провадження № 1-45/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. при секретарі - Федорченко О.В., за участю прокурора Махно А.В. розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч.І ст. 309. ч. 1 ст. 316 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави .

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально- процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240. 244, 245, 253 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч.І ст. 309. ч. 1 ст. 316 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 07.квітня 2010 року о 10 год. 00 хв. За участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попереднім - тримання під вартою і називати його підсудним.

В судове засідання викликати осіб, згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Логвінова О.В.
Провадження № 1-кп/537/348/2015
Справа № 537/4877/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001456 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30.11.2015 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з прокуратури м. Кременчука надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0001456 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0001456 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 09.12.2015 року о 09.30 год., в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Про час та дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури м. Кременчука.

Викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/9998/15-к 1-кп/335/563/2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою про визнання винуватості, яка укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 .
Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника адвоката, які в судовому засіданні угоду про визнання винуватості не підтримали, суд дійшов висновку про необхідність відмови у затвердженні угоди з наступних підстав.
Згідно з п. п. 1, 5 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за йгодою зобовязань.
Відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
У судовому засіданні прокурор не підтримав угоду про визнання винуватості, з тих підстав, що після укладання угоди, ОСОБА_3 05.10.2015 року було засуджено Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, а тому вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості, якою було передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і звільнення від відбування покарання з іспитовим строкок, не може бути виконаний обвинуваченим.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості також не підтримали.
Враховуючи те, що після укладання 23.09.2015 року між прокурором та підозрюваним угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 було засуджено вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у затверджені укладеної угоди про визнання винуватості.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, у разі відмови у затвердженні угоди, судове провадження продовжується у загальному порядку.
Керуючись ст. 474 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження продовжити у загальному порядку.
Суддя: ОСОБА_1