overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 463/5907/15-к
Провадження № 1-кс/463/979/15
про відкриття провадження за скаргою
25 листопада 2015 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр Плюс» на бездіяльність прокурора м.Львова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр Плюс» на бездіяльність прокурора м.Львова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м.Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,
відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр Плюс» на бездіяльність прокурора м.Львова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 27 листопада 2015 року в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16).
Викликати в судове засідання скаржника та прокурора м.Львова.
Направити копію ухвали особі, яка подала скаргу та суб’єкту оскарження, зобов’язавши подати до суду до початку судового засідання письмові заперечення по суті скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Грицко Р.Р.
Справа № 457/1008/15-к
провадження №1-кп/457/112/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу призначеного йому вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 25.09.2015 року,
ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу призначеного йому вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 25.09.2015 року, покликаючись на те, що він є пенсіонером та одразу сплатити всю суму штрафу не має можливості. Просив розстрочити йому виплату штрафу на декілька місяців.
В судове засідання засуджений не зявився.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що засудженому необхідно розстрочити виплати несплаченої суми штрафу призначеного йому вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 25.09.2015 рокуз наступних підстав.
Вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 25.09.2015 рокуОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Вислухавши думку прокурора, з урахуванням майнового стану засудженого, суд дійшов висновку про доцільність розстрочки виплати несплаченої суми штрафу частинами.

На підставі наведеного, відповідно до ч. 3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України, ч.4 ст. 53 Кримінально кодексу України, керуючись ст.411 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Розстрочити ОСОБА_4 виплату штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., призначеного згідно вироку Трускавецького міського суду Львівської області від 25.09.2015 року, частинами, а саме: по 212 (двісті дванадцять) грн. 50 коп. щомісячно протягом чотирьох місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/4516/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"26" листопада 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області надійшли матеріали про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити до розгляду подання Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 , на 04 грудня 2015 року об 11 год.30 хв., про що повідомити прокурора, представника Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження 1-в/485/165/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника СВК-5 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка у режимі відеоконференції подання адміністрації Снігурівської виправної колонії №5 (даліСВК) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений 24 травня 2011 року вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області за ч.2 ст.187, ч.2 ст.309, 70, 71 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
Засуджений відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5.
Невідбутий строк покарання станом на 26 листопада 2015 року складає 1 рік 11 місяців 14 днів.
Адміністрація СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково, як довівшого своє виправлення.
Заслухавши представника установи, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи та надані докази, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню на підставі наступного.
Відповідно до ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, може бути застосоване умовнодострокове звільнення від відбування покарання.
Умовнодострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Як свідчать матеріали особової справи, засуджений ОСОБА_5 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі непогашених стягнень не має, характеризується позитивно. Незважаючи на хворобу та лікування залучався до праці. За добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку тричі заохочувався правами начальника установи, один раз правами начальника відділення. У вчиненому злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний. Соціальні зв`язки стабільні, підтримує стосунки з рідними. Після звільнення має намір працевлаштуватися і вести нормальний спосіб життя.
Суд вважає, що засуджений своєю сумліною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Ним відбуто більше 3/4 частини призначеного судом покарання.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537,539 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Подання Снігурівської ВК №5 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 травня 2011 року за ч.2 ст.187, ч.2 ст.309, 70, 71 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 01 (один) рік 11 (одинадцять) місяців 14 (чотирнадцять) днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.
СУДДЯ
Справа № 496/5576/15-к
Провадження № 1-кс/496/891/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Біляївка

Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000419,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою і просить скасувати постанову слідчого від 31.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 50000419, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2014 року та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

При цьому посилається на те, що він звернувся до Біляївського РВ з заявою про те, що державний нотаріус Біляївької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 підробила договір дарування від 15.06.1994 року на частину будинку, який розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . За його заявою було відкрито кримінальне провадження, а 31.08.2015 року слідчим ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Вважає, що постанова винесена з порушенням діючого законодавства, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ч.2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим 31.08.2015 року, заявник звернувся до суду зі скаргою 25.11.2015 року, клопотання від нього про поновлення строку до суду не надходило.

Оскільки скарга надійшла до суду з пропуском встановленого законом десятиденного строку, а клопотання про поновлення строку до суду не надходило, скарга підлягає поверненню заявнику з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000419 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 594/899/15-к

У Х В А Л А
05 жовтня 2015 року
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2015 року до Борщівського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 310 КК України.

11 серпня 2015 року суддею Борщівського районного суду ОСОБА_3 , визначеною згідно ст. 35 КПК України, призначено підготовче судове засідання на 25 серпня 2015 року, та відкладено на 09 вересня 2015 року, яке не було проведено через хворобу судді.

У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 тривалий час хворіє, 05 жовтня 2015 року рішенням зборів суддів Борщівського районного суду, у відповідності до ст. 35 КПК України, прийнято рішення провести повторний автоматичний розподіл даної справи, за результатом якого провадження у справі передано судді ОСОБА_1 .

За таких обставин вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, що затвердив обвинувальний акт, захисника та обвинуваченої.

Підстав для призначення запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Призначити за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 310 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області 15 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1525/15-к
Провадження № 1-кп/673/102/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

встановив:

Справа підсудна Деражнянському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК, та для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, немає.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

ухвалив:

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деражнянського районного суду на 14 год. 00 хв. 3 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та свідків, наведених в обвинувальному акті та в матеріалах кримінального провадження.

Про дату судового розгляду повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№672/1537/15-к
Провадження №1-кп/672/136/15
УХВАЛА

про доставку обвинуваченого до суду

26.11.2015 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000222 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, судове засідання по якому має відбутись 01.12.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду.

Однак судом встановлено, що ухвалою Городоцького районного суду від 18.11.2015 року по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, що унеможливлює його самостійну явку до суду.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_2 слід доставити 01.12.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщення Городоцького районного суду на судове засідання по кримінальному провадженню №0000222 для забезпечення його права на захист. Крім того судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 доставити 01.12.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщення Городоцького районного суду Хмельницької області на судове засідання по кримінальному провадженню №0000222.

Виконання ухвали доручити начальнику Городоцького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, начальнику Хмельницького СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000732 від 27.01.2015 року відносно ОСОБА_13 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_14 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 353, ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_15 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_16 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_18 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України та відносно ОСОБА_17 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 24.11.2015 року.

У дане судове засідання не доставлений обвинувачений ОСОБА_19 , який знаходиться під вартою в межах іншого кримінального провадження в Чортківському СІЗО Тернопільської області іза повідомленням через свого захисника заперечував проти проведення підготовчого судового засідання у свою відсутність.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне виділити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_20 в окреме провадження, присутніх обвинувачених та їх захисників, які не заперечували проти виділення вказаного провадження, думку захисника ОСОБА_12 який заперечував проти цього, проаналізувавши обвинувальний акт, суд вважає, що необхідно виділити матеріали провадження щодо ОСОБА_20 , оскільки перебування останнього під вартою в межах іншої справи, зважаючи на можливу тривалість такого його статусу , об`єктивно ускладнює реалізацію судом такої мети кримінального провадження, як забезпечення швидкого судового розгляду, тим більше щодо інших осіб, які також перебувають під вартою і вимагають в найкоротші строк застосувати до них належну правову процедуру. Виділення матеріалів кримінального провадження в указаній частині не зможе негативно вплинути на повноту судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Матеріали кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України - виділити в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Справа №687/1746/15-к
№1-кп/687/123/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 листопада 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, що внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000408 від 12.10.2015 року. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Ознайомившись із обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 01.12.2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Центральна, 44 смт.Чемерівці Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/1728/15-к Провадження № 1-кп/478/115/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений, причини його неявки суду не відомі.
Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений, причини його неявки суду не відомі. Письмова заява про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності до суду не надійшла.
Потерпілий ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений, причини його неявки суду не відомі. Письмова заява про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності до суду не надійшла.
Потерпіла ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена, причини її неявки суду не відомі. Письмова заява про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності до суду не надійшла.
Прокурор вважає неможливим провести підготовче судове засідання за відсутності і обвинуваченого і потерпілих та просить суд відкласти засідання на іншу дату.
Суд погоджується із думкою прокурора та вважає необхідним підготовче засідання відкласти через відсутність учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 196, 314-316, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання повторно викликати обвинуваченого та потерпілих, повідомити прокурора.
Контроль за виконанням ухвали суд покладає на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: