overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 0827/1-307/2012
№ 0827/1605/2012
21 мая 2012 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья, в составе:
председательствующего судьи Дацюк О.И.
при секретаре Таран Т.В.
с участием прокурора Коломойца С.Л.
защитника адвоката ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в судебном заседании ходатайство прокурора об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_3, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 3, ст. 27 ч. 4 ст. 15 ч. 2 ст. 369 ч. 2 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 3, ст. 27 ч. 4 ст. 15 ч. 2 ст. 369 ч. 2 УК Украины находится в производстве суда.
18.04.2012 года постановлением суда ОСОБА_3 был объявлен в розыск, а 21.05.2012 года подсудимый был доставлен в суд.
Прокурором заявлено ходатайство об изменении подсудимому меры пресечения с залога на содержание под стражей.
Потерпевший поддержал заявленное ходатайство.
Защитник возражал против изменения меры пресечения и избрания содержания под стражей, указав, что ОСОБА_3 действительно изменил место жительства, однако, поставил об этом в известность следователя, от суда не скрывался, имеет постоянное место жительства, женат, на содержании несовершеннолетний ребенок.
Подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что действительно изменил место жительства, однако, поставил об этом в известность следователя. Повесток в судебные заседания не получал, так как по адресу, указанному в обвинительном заключении не проживает. Просил отказать в заявленном ходатайстве и оставить ему меру пресечения в виде залога.
Согласно отметке в паспорте ОСОБА_3 изменил место проживания и регистрации в ноябре 2011 года, однако, в обвинительном заключении, утвержденном прокурором 03.02.2012 года, указан прежний адрес проживания ОСОБА_3, куда судом направлялись повестки.
Статья 29 Конституции Украины гарантирует каждому человеку право на свободу и личную неприкосновенность, мера пресечения в виде содержания под стражей применяется в исключительных случаях при объективной невозможности избрания иной меры пресечения.
Содержание под стражей является наиболее суровой мерой пресечения и избирается только при наличии оснований считать, что иные меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить исполнение подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей и надлежащего поведения.
Учитывая, что утверждения подсудимого о том, что он надлежащим образом уведомил следователя об изменении своего места жительства, ничем не опровергнуты, а подтверждения того, что он надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебных заседаний в материалах дела отсутствует, суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения на содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 165, 165-1, 280 УПК Украины,
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 3, ст. 27 ч. 4 ст. 15 ч. 2 ст. 369 ч. 2 УК Украины, возобновить.
В удовлетворении ходатайства об изменении подсудимому ОСОБА_3 меры пресечения на содержание под стражей отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит.
Судья О.И. Дацюк
Дата документу Справа № 336/7594/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1448/14 Головуючий в 1-й інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03 листопада 2014 року,

встановив:

усі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду виконані, у зв`язку з чим кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України

ухвалила:

закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03 листопада 2014 року на 17 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв., про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа № 234/1303/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Єд. унікальний № 234/1303/15-к
№ пров. 11-сс/ 778/165/15 Головуючий в 1-й інст.- ОСОБА_1
Категорія - ст. 173 КПК Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

25 лютого 2015 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника апелянта - ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією ТОВ "ТК "Мегаполіс-Україна" в особі заступника директора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 06 лютого 2015 року, якою
задоволено клопотання слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором прокуратури м. Краматорська Донецької області ОСОБА_10 , та накладено арешт на системні блоки комп`ютерів в кількості 11 шт., реєстратор АД 0012968, три жорстких диски, які належать ТОВ "ТК "Мегаполіс-Україна" та були вилучені в ході проведення обшуку складського приміщення та адміністративної будівлі Товариства по вул. Щербакова, 5 в м. Краматорську Донецької області 03-04 лютого 2015 року.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ "ТК"Мегаполіс-Україна" в особі заступника директора ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 06 лютого 2015 року про накладення арешту на майно ТОВ "ТК"Мегаполіс-Україна", вилученого в ході обшуку 03-04 лютого 2015 року будівель і приміщень, розташованих в АДРЕСА_1 , скасувати.

Слідчому СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_9 в задоволенні її клопотання про арешт 11 системних блоків комп`ютерів з трьома жорсткими дисками та реєстратора відмовити, покласти на неї обов`язок вилучене майно у вигляді 11 системних блоків, в тому числі за № АД 0008259, № АД 0008261, № АД 0008264, № АД 0008267, ПТ 0002875, SN 674754, SU 643821, SU 643822, SU 643823, № 00180-912-934-752, CZJ 1420 LGX з трьома жорсткими дисками, а також реєстратор АД 0012968, яке знаходиться в камері зберігання речових доказів Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області, негайно повернути його власнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна".

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, її повний текст буде оголошений 26.02.2015 року о 15-00 годині.

Головуючий -

Судді -
Дата документу Справа № 314/3045/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про підготовку і призначення апеляційного розгляду

у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1

10 серпня 2015 року місто Запоріжжя

№ пр. 11-кп/778/1623/15

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 ,

розглянув апеляційне провадження за апеляційною скаргою
адвоката ОСОБА_3 - захисника засудженого ОСОБА_1 ,

на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 липня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 31 травня 2010 року, яким його засуджено за ч.2 ст.395, ч.2 ст.187 КК України на певний строк позбавлення волі (головуючий в суді 1 інст. суддя ОСОБА_4 , справа №314/3095/15-к, провадження №1-в/3143/704/2015). За результатами вивчення апеляційного провадження, - установив:
апеляційне провадження відкрито суддею-доповідачем 10 серпня 2015 року.

З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру, тому на підставі ст.401 КПК України ухвалив:
надіслати учасникам судового провадження -

копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 10 серпня 2015 р.;

інформацію про права та обов`язки відповідних учасників цього судового провадження - загальних, передбачених у правових нормах гл.3 КПК України та прав і обов`язків, що виникають у межах апеляційного провадження, зокрема, передбачених ст.402 КПК України про право подати заперечення на апеляційну скаргу особами, зазначеними у ст.393 КПК України, а також передбачених ст.403 КПК України про право особи, яка подала апеляційну скаргу відмовитися від апеляційної скарги, змінити або доповнити її.

Встановити строк, а саме до 9-30 год. 27 серпня 2015 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд призначити на 27 серпня 2015 року о 1000 год. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (місто Запоріжжі, проспект Леніна, 162).

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати:

учасників кримінального провадження, яких про час і місце проведення апеляційного розгляду повідомити в порядку, передбаченому гл.6 КПК України.

Засудженого про час і місце проведення апеляційного розгляду повідомити через начальника виправної колонії.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 11-1086/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11 - 1086 - 2012г. Пред - щий в 1-й инст. - ОСОБА_1
Категория - ст.186,ч.2 УКУ Докладчик во 2-й инст. - ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 августа 2012 года судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Незолы И.Н.,
судей - Старовойт И.Ф.,
с участием прокурора - Шелудько З.Л.,
осужденного - ОСОБА_4,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4,
на приговор Жовтневого районного суда гор.Запорожья от 06 июня 2012 года,
У С Т А Н О В И Л А :
На вышеуказанный приговор осужденным ОСОБА_4 подана апелляция, в которой им оспаривается законность приговора в части назначенного ему наказания и ставится вопрос о его смягчении..
До рассмотрения апелляции по существу осужденным подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания, после чего от него поступили замечания на указанный протокол ( л.д. 193), которые подлежат рассмотрению судом первой инстанции, постановившим приговор.
При указанных обстоятельствах данное уголовное дело подлежит возвращению в районный суд для выполнения требований ст. 88-1 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 358, 359 УПК Украины, судебная палата апелляционного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 186, ч.2; 190, ч.2 УК Украины снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Жовтневый районный суд гор. Запорожья для выполнения требований ст. 88-1 УПК Украины.
Председательствующий -
судьи -
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-180/2010 року
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

05.05.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі - Панчук О.М.

за участю прокурора Літвіненко О. І.

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області , підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України

Процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 призначити до розгляду в залі суду на 18.05.2010 року на 11.00 годину.

В судове засідання викликати осіб згідно списку зазначеному у скарзі.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа№ 1-215/2010 року
ПОСТАНОВА

31.05.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Янцової О.А.

при секретарі - Врадій Г.А.

за участю прокурора - Солов»янової В.А.

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для її закриття або зупинення не встановлено. Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає,процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду в залі суду на 04 червня 2010 на 10-00 годину, визнати ОСОБА_2 представником Мигіївської ЗОШ 1- 111 ступенів Первомайського р-ну Миколаївської обл.

В судове засідання визвати підсудного, прокурора, представника Мигіївської ЗОШ , свідків.

Суддя:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
214/9641/14-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 17.08.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 18.08.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 11.12.2014
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 10-56/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ткача С.О.

суддів: Велидчука В.М., Котіка В.П.

з участю прокурора Бондара С.Ф.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією заступника прокурора Житомирської області Кондратюка А.В. на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 01 лютого 2011 року,

встановила:

Постановою судді відмовлено в наданні дозволу на проведення виїмки в офісному приміщенні ДП „Граніт України будівельного товариства „Граніт в селі Сусли Новоград-Волинського району.

Мотивуючи прийняте рішення суддя у постанові зазначив, що виїмка документів з офісного приміщення підприємства, відповідно до ст. 178 КПК України, проводиться за вмотивованою постановою слідчого, а не суду.

В апеляційній прокурор просить скасувати постанову судді, справу направити на новий судовий розгляд.

Мотивує тим, що суддя не дотримався вимог ст. 178 КПК України згідно якої примусова виїмка документів виконавчого провадження, а також виїмка оригіналів первинних фінансово-господарських документів проводиться лише за постановою судді.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляційне подання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 КПК України, примусова виїмка із житла чи іншого володіння особи, виїмка документа виконавчого провадження, а також виїмка оригіналів первинних фінансово-господарських або бухгалтерських документів проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого ч. 5 ст. 177 КПК України.

Однак суддя суду першої інстанції не дотримався даних вимог закону не зважаючи на те, що слідство просило надати дозвіл на виїмку оригіналів

первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів. При цьому суддя помилково вказав, що надання такого дозволу не відноситься до компетенції суду.

Крім того з постанови судді не відомо, хто приймав рішення у справі, так як прізвище судді не вказане.

За наведених обставин рішення судді є незаконним і підлягає скасуванню, справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді подання слідчого необхідно ретельно дослідити його доводи і в залежності від встановленого постановити мотивоване та законне рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

апеляцію заступника прокурор Житомирської області Кондратюка А.В. задовольнити.

Постанову судді Корольовського районного суду міста Житомира від 01 лютого 2011 року, про відмову в задоволенні подання слідчого у наданні дозволу на проведення виїмки в офісному приміщенні ДП „Граніт України будівельного товариства „Граніт акціонерного товариства „Скопє скасувати, справу направити на новий судовий розгляд іншим суддею.

Судді апеляційного суду:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Володимир-Волинський 11 жовтня 2010 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В. при секретарі: Шафатинській О.В. з участю прокурора: Вовка В.В. захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2 перекладача: ОСОБА_3 потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир- Волинський кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст..ст.187 ч.З, 187 ч.З КК України, ОСОБА_6 за ст..ст.187 ч.З, 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.З, 263 ч.І КК України, ОСОБА_7 за ст..ст. 187 ч.З, 263 ч.І КК України та ОСОБА_8 за ст.263 ч.І КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання без поважних причин не зявився свідок ОСОБА_9, у зв»язку з чим розгляд справи було відкладено, оскільки її не можливо розглянути без допиту даного свідка.

Заслухавши думки учасників судового розгляду про необхідність застосування приводу, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до свідка через органи внутрішніх справ, а розгляд справи відкласти, оскільки його не можливо провести без його допиту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 290 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до свідка:

ОСОБА_10, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

в судове засідання на 14 год. 00 хв. 15 жовтня 2010 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир- Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Копію постанови направити начальнику Володимир-Волинського MB

УМВС України у Волинської області для виконання.

Головуючий:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

м. Володимир-Волинський 13 липня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської облает: ОСОБА_1 при секретарі Попко С. С., за участю прокурора Вовка В. В., обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена кримінальна справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для закриття справи чи її зупинення немає, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу також немає, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляд, а обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в приміщенні Володимир- Волинського міського суду Волинської області на 16 год. 00 хв. 16 липня 2010 року.

Постанова судці оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

10 серпня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області

у складі: головуючого судді Сеника Р.П.

з участю секретаря Громяк А.М. прокурора Васьовчика І.В., захисника ОСОБА_1І,, підсудного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_3, не зявився в судове засідання за викликом суду без поважних на те причин, в звязку з чим розгляд справи було відкладено, оскільки його не можливо було провести у відсутності потерпілого.

Згідно ст. 290 КПК України, якщо в судове засідання не з'явиться потерпілий, без поважних причин, суд може застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду щодо застосування до потерпілого , який не з'явився в судове засідання привід, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення..

Керуючись ст.ст. 72, 273, 290 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до потерпілого ОСОБА_3, 07.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 - Волинський, вул. 20 Липня, 52, його привід в якості потерпілого в судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться о 10 год. ЗО хв. 13 серпня 2010 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду .

Постанову для її виконання направити начальнику Володимир - Волинського MB УМВС України у Волинській області.

Суддя