overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/887/13-к
Провадження № 1-в/475/3/16
У Х В А Л А

20.01.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої- судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Доманівського районного суду Миколаївської області клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про подвоєння строку попереднього ув`язнення ,
В С Т А Н О В И В:
29 грудня 2015 року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання члена сім"ї- батька засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення та перебування під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора щодо підсудності судового розгляду даного клопотання, суд вважає за необхідне повернути його заявнику.
Вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2013 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначено покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Вирок набрав законної сили 23.11.2013року.
Як вбачачається із письмового клопотання, на даний час засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Вільнянській ВК №20 Запорізької області.
Відповідно до п.1 ч.2ст.539 КПК України, питання, повязані з виконанням вироку, вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Враховуючи, що ОСОБА_5 відбуває покарання у Вільнянській виправній колонії Запорізької області №20, та виходячи зі змісту ст.ст.7,9,537-539 КПК України,суд приходить до висновку, що заява підлягає розгляду судом за місцем відбуття покарання, а не Доманівським районним судом Миколаївської області.
Керуючись ст.ст.7,9,537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про подвоєння строку попереднього ув`язнення повернути заявнику.
Розяснити заявнику ОСОБА_4 його право на звернення до суду з даним клопотанням за місцем відбуття покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
15 січня 2016 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.10.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 185, ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно повідомлення Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області, ОСОБА_5 з 02.06.2015 р. перебуває на обліку в КВІ як засуджений 24.04.2015 р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки.

Начальник Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить винести рішення про порядок виконання вироків Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24.04.2015 року та Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.10.2015 року відносно ОСОБА_5 .

В зв`язку з тим, що Ленінському районному суду м. Миколаєва на момент винесення вироку не було відомо про наявність вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24.04.2015 р., він не був врахований при призначенні покарання ОСОБА_5 .

За таких обставин, суд вважає, що вироки необхідно виконувати самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, п. 11 ч.1 ст. 537, п.2 ч.2 ст. 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24.04.2015 року та вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.10.2015 року - виконувати самостійно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 13.01.2016
Справа № 501/5321/15-к

У Х В А Л А
13 січня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про перерахування призначеного вироком суду строку покарання у вигляді позбавлення в кримінальному провадженні щодо:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, засудженого вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 07 червня 2011 року за ст..ст.185 ч.3, 187 ч.3 КК України до восьми років позбавлення волі, який відбуває покарання в Одеській виправній колонії УДП-СУ в Одеській області (№51), -
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 07 червня 2011 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.3 КК України до восьми років позбавлення волі (а.с.309-317).

Вирок набрав законної сили.

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку призначеного йому покарання відповідно до ст.72 КК України та ЗУ «Про внесення змін до КК України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Суд вважає, що дане клопотання слід повернути заявнику.
З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Так само це питання має вирішуватись і у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК України 1960 року.
В разі, якщо клопотання про застосування цього Закону подано до неналежного суду, суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.
Враховуючи, що Іллічівський міський суд Одеської області не є судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок щодо засудженого, клопотання про перерахування призначеного вироком суду строку покарання підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 07 червня 2011 року за ст.ст.185 ч.3, 187 ч.3, КК України до восьми років позбавлення, про перерахування строку призначеного покарання відповідно до ст.72 КК України та ЗУ №838/VIII від 26 листопада 2015 року повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.
Роз`яснити заявнику, що із даним клопотанням він може звернутися до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу, - протягом семи днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 20.01.2016
Справа № 501/2192/14-к

У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, засудженого вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 29 травня 2014 року за ст.185 ч.2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, який відбуває покарання в Одеській виправній колонії УДПтСУ в Одеській області №14,
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 29 травня 2014 року ОСОБА_2 засуджено за ст.185 ч.2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Вирок суду набрав законної сили.

До суду надійшло клопотання засудженого про перерахування строку призначеного йому покарання відповідно до ст.72 КК України та Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Суд вважає, що дане клопотання слід повернути заявнику.

З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Так само це питання має вирішуватись і у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК України 1960 року.

В разі, якщо клопотання про застосування цього Закону подано до неналежного суду, суд своєю ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Враховуючи, що Іллічівський міський суд Одеської області не є судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок щодо засудженого, клопотання про перерахування призначеного вироком суду строку покарання підлягає поверненню.

Крім того, ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 12 січня 2016 року було задоволено клопотання матері засудженого, ОСОБА_3 , та було зараховано засудженому строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 6 місяців 20 днів.

Керуючись ст.ст.9, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 29 травня 2014 року за ст.185 ч.2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, про перерахування строку призначеного покарання відповідно до ст.72 КК України та Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що із даним клопотанням він може звернутися до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу, - протягом семи днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя
Номер провадження:1-кс/521/189/16
У Х В А Л А
20 січня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1981 р.н.,
30.10.2015 року, при обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Сименс» М55 срібного кольору, ІМЕІ: встановити не представилось можливим, згідно протоколу від 30.10.2015 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , згідно протоколу від 30.10.2015 року мобільний телефон марки «Сименс» М55 срібного кольору конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/196/16
У Х В А Л А
20 січня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1974 р.н.,
28.10.2015 року, при обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія» чорного кольору, без задньої кришки ІМЕІ: № НОМЕР_1 , згідно протоколу від 28.10.2015 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , згідно протоколу від 28.10.2015 року мобільний телефон марки «Нокія» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/38/16-к
Провадження №1-в/523/77/16
УХВАЛА

15.01.2016 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

05 січня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі у співвідношенні, визначеному ст.72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII далі Закон № 838-VIII).

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ШИЦ № 11 УДПтСУ у Одеській області, що територіально розташована в Ширяївському районі Одеської області.
Суддя вважає необхідним повернути засудженій зазначене клопотання, оскільки воно подано з порушенням правил підсудності, обґрунтовуючи це наступним.

Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону №838-VIII визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок». Системний аналіз положень ст.ст.537, 539 КПК України, в частині віднесення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, визначає, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду в порядку КПК України 1960 року.
На підставі викладеного, керуючись Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону № 838-VIII, ч. 6 ст. 9, ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом № 838-VIII, суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі повернути засудженому через адміністрацію ШИЦ № 11 УДПтСУ у Одеській області.

Роз`яснити засудженому про належне йому право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем виконання вироку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її винесення, а ув`язненою засудженою - в той же строк з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2633/15-к
1-кп/576/31/16
У Х В А Л А

20.01.16 м.Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Глухові кримінальне провадження № 0001203 у відношенні ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
31 грудня 2015 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України. 4 січня 2016 року ухвалою судді дане кримінальне провадження було призначене у підготовче судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження про можливість призначення даної справи до судового розгляду, суд вважає необхідним повернути матеріали кримінального провадження прокурору, оскільки обвинувальний акт по даній кримінальній справі складений без належного дотримання вимог ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання ).

При цьому із матеріалів справи вбачається, що органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 6 листопада 2015 року близько 12 год., шляхом вільного доступу із залізничної колії, що перебуває на балансі ПАТ « Укрвторчермет» та розташована по вул.Індустріальній, 15 в м.Глухові таємно викрав 10 металевих підкладок марки ДО 43 та 10 костилів із залізничної колії, чим спричинив ПАТ «Укрвторчермет» матеріальну шкоду на загальну суму 275 грн. 80 коп.

Таким чином, у відповідності до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим від даного злочину є ПАТ «Укрвторчермет». В той же час, в обвинувальному акті вказано, що потерпілим від даного злочину є громадянин ОСОБА_4 , який працює на вищевказаному підприємстві. Однак у відповідності до положень ст.58 КПК України дана фізична особа може виступати лише у якості представника потерпілого. Тобто, в обвинувальному акті замість громадянина ОСОБА_4 , у якості потерпілого повинно бути зазначено ПАТ « Укрвторчермет» і в обвинувальному акті повинна бути указана повна та точна назва цієї юридичної особи та її місцезнаходження, а не прізвище, ім`я, по батькові та домашня адреса її представника.Але в порушення вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт цих відомостей не містить.

Оскільки обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 не відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, то суд вважає необхідним повернути його прокурору, який затвердив цей акт, для усунення недоліків.

Керуючись п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України повернути прокурору, який затвердив обвинувальний акт для усунення недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Справа № 577/257/16-к
Провадження № 1-в/577/62/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" січня 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі : головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотоп клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ст.72 КК України,-
Встановив:
Вироком Буринського райсуду Сумської області від 20 листопада 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.185 ч.2, 309 ч.1, 395 КК України до покарання в виді обмеження волі строком 3 (три) роки. ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 16 листопада по 21 грудня 2015 року.

ОСОБА_4 звернувся до Конотопського міськрайсуду з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Буринського райсуду Сумської області від 20 листопада 2015 року строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст.72 КК України.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до обмеження волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення за чотири дні обмеження волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи, те що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 16 листопада по 21 грудня 2015 року і в строк покарання йому був зарахований час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням обмеження волі, прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати в відповідності з ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає 2 дням обмеження волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 16 листопада по 21 грудня 2015 року за вироком Буринського райсуду Сумської області від 20 листопада 2015 року зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/408/16-к
Номер провадження 1-в/585/288/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
20 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
20.01.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

Суд вважає, за необхідне призначити розгляд клопотання в судове засідання, про дату і час розгляду подання повідомити учасників процесу.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ст.. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в РВК 56, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання , суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відео конференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації РВК 56.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України на 1 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв.
Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та РВК 56 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації РВК 56.

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Судове засідання провести з участю прокурора та засудженого ОСОБА_2 .
Витребувати з Роменської ВК 56 особову справу засудженого ОСОБА_2 , довідку про період перебування засудженого ОСОБА_2 під вартою в ізоляторі попереднього ув`язнення та довідку про відбуте ним покарання станом на час розгляду клопотання, тобто станом на 1 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна …

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1