overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №2033/1668/2012
Пр.№1-п-2033/46/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.03.2012 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
секретаря судебных заседаний ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове материалы уголовного дела № 59970198, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 145 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту умышленного повреждения индивидуального имущества, принадлежащего гр. ОСОБА_4 ,-
Согласно постановления органа досудебного следствия о направлении уголовного дела в суд для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности - в производстве СО Фрунзенского РО УМВД Украины в Харьковской области находилось уголовное дело № 59970198, возбужденное по признакам ст.145 ч.1 УК Украины в редакции 1960 года, по факту умышленного повреждения индивидуального имущества, принадлежащего гр. ОСОБА_4 .
Данное уголовное дело возбуждено по факту умышленного повреждения индивидуального имущества, 11 февраля 1997 года около 19 час. 15 мин. возле дома №59 по ул. Суворова в г. Харькове неустановленные лица подожгли автомобиль Джип - Коранда, г.н. НОМЕР_1 , принадлежащий гр. ОСОБА_4 , чем причинили ему материальный ущерб на сумму около 50 гривен.
Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным прекращение уголовного дела, суд считает, что уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 145 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года), по факту умышленного повреждения индивидуального имущества, принадлежащего гр. ОСОБА_4 , подлежит прекращению в связи с истечением срока давности по ст. 11-1 ч.2 УПК Украины по следующим основаниям.
Так, согласно материалов уголовного дела № 59970198, последнее было возбуждено 18.02.1997 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 145 ч.1 УК Украины в редакции 1960 года.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия, в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в течении сроков, предусмотренных в ч.1 ст. 49 УК Украины, лицо, совершившее указанное преступление, органом досудебного следствия не установлено, суд считает, что при таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит прекращению в виду истечения сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 ч.2 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 59970198 возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 145 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту умышленного повреждения индивидуального имущества, принадлежащего гр. ОСОБА_4 - прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление в течение 7 суток со дня его провозглашения может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции, прокурором апелляционного представления через Фрунзенский районный суд г. Харькова.
Судья
Дата документу Справа № 10-462/12
Дата документу Справа № 10-462/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-462/2012 р. Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 236-2 КПК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., за участю прокурора Троцик Д.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжі, матеріал по апеляції представника ПАТ Компанії ОСОБА_3ОСОБА_3 на постанову Камянсько-Дніпровского районного суду Запорізької області від 25.05.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Камянсько-Дніпровского районного суду Запорізької області від 25.05.2012 року, залишена без задоволення скарга Публічного акціонерного товариства Компанія Райзна постанову старшого слідчого Камянсько-Дніпровскої міжрайонної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні керівника ТОВ ОСОБА_5 19.04.2012 року (л.с. 27-29).

Не погодившись із постановою суду, представник ПАТ Компанії ОСОБА_3ОСОБА_3 подав на неї апеляцію (л.с. 33-35).

Виходячи з вимог ст. 236-2 КПК України, постанова судді по справам даної категорії може бути оскаржена в Апеляційному суді протягом семи діб з дня винесення даної постанови.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ Компанії ОСОБА_3ОСОБА_3 подав апеляцію на дану постанову суду, 18.06.2012 року, тобто вже після закінчення строку на його апеляційне оскарження (л.с. 33-35). При цьому подав клопотання про відновлення пропущенного строку для подання апеляційної скарги від 07.06.2012 року (л.с. 39).

В порушення вимог ст. 353 КПК України, суд першої інстанції дане питання не вирішив та направив зазначений матеріал до суду апеляційної інстанції для розгляду.

Заслухавши думку прокурора, вважавшого, що матеріал підлягає поверненню до суду першої інстанції, для виконання вимог ст. 353 КПК України, керуючись ст. ст. 353, 359, 382 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Камянсько-Дніпровского районного суду Запорізької області матеріал по апеляції представника ПАТ Компанії ОСОБА_3ОСОБА_3 на постанову Камянсько-Дніпровского районного суду Запорізької області від 25.05.2012 року для виконання вимог ст. 353 КПК України та усунення зазначених недоліків.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/4255/13-к
Провадження № 1-кс/461/1677/13
У Х В А Л А
23.04.2013 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р.
при секретарі Чорненькій К.М.
з участю прокурора Ковальчука М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_2 про відмову у визнанні потерпілим ,-
В судовому засіданні скаржник вимоги підтримав, давши аналогічні пояснення.
Прокурор покликається на те,що доводи скаржника необґрунтовані оскільки ним ні на досудовому розслідуванні, ні під час розгляду скарги у суді не подано жодних доказів того, що йому завдано будь-яку шкоду, а відтак, постанова слідчого обґрунтована та законна. Просить у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали скарги ОСОБА_1, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_1 безпідставна та не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Згідно ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Пунктом 5 ч.1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим може бути оскаржено особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Постановою слідчого прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_2 від 17.04.2013 року кримінальне провадження закрито. Постанова на даний час не оскаржена.
Подані скаржником ОСОБА_1 копії документів, у судовому засіданні, які на його думку підтверджують заподіяння йому шкоди, не містять жодних відомостей про заподіяння такої, а твердження викладені у заяві про вчинення злочину носять субєктивний, оціночний характер оскільки підроблення зазначених у такій заяві документів не підтверджуються жодними доказами.
Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.Р.Юрків.
Справа № 461/4141/13-к
Провадження № 1-кс/461/1624/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

26.04.2013 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

з участю скаржника ОСОБА_1,

прокурора Пудляк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід прокурора та слідчого,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 29 березня 2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 28 березня 2013 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 заявив відвід прокурору та слідчому з тих підстав, що прокурор Пудляк Л.В. та слідчий Нанівський В.І. особисто заінтересовані в результаті розгляду кримінального провадження на користь слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова Боровкова Д.О., а також існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх упередженості.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у слуханні справи, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Статею 77 КПК України, визначено перелік підстав для відводу прокурора, слідчого.

Судом встановлено, що обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 є безпідставні, не підтверджені жодними доказами, особистої заінтересованості в діях прокурора та слідчого судом не встановлено, оскільки останні діяли в межах своїх повноважень.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості прокурора та слідчого, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора Пудляк Л.В., слідчого Нанівського В.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мисько Х.М.
Справа № 636/4338/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«05» серпня 2015 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 підозрюється в скоєні злочинів ч.1 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.289, ч.1 ст.410 КК України та ОСОБА_4 підозрюється в скоєні злочину ч.2, 3 ст.185 КК України.
05.05.2015 року в судовому засіданні від підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поступило клопотання про призначення їм захисників у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, оскільки слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Таким чином клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись: ст. ст. 44-49 УПК Украины, суд, -
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Каховка Херсонської області та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чугуєва Харківської області захисників у зв`язку з їхнім тяжким матеріальним становищем (ст..49 КПК України) у центру безоплатної правової допомоги.
Відкласти розгляд кримінальної справи на 16 вересня 2015 о 13-00.
Призначити зал №-6, як місце для кондефікаційної співбесіди.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/6974/13-к
Провадження № 1-кс/461/2710/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

17.06.2013 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_2 щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань зави від 29.05.2013 року про кримінальне правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_2 щодо не внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Перевіривши мотиви скарги, вважаю, що обґрунтування порушення прав та законних інтересів особи, якої вона стосується, є достатніми, скарга належною особою, підлягає розгляду в цьому суді, підстав для відмови у відкритті провадження не має, тому слід відкрити провадження за скаргою на бездіяльність прокурора відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_2 щодо не внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303-305 КПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_2 щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань зави від 29.05.2013 року про кримінальне правопорушення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Галицького районного суду м.Львова 20.06.2013 року о 15.00 год., з участю особи, що подала скаргу та прокурора.

Копію ухвали направити особі, що подала скаргу та прокурору.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 461/8920/13-к
Провадження № 1-кс/461/3422/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

30.07.2013

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., з участю прокурора Улінця І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській області Вус Б.Я. про надання тимчасового доступу до речей,

встановив:

слідчим відділом ЛМУ ГУМВС України у Львівській області розслідуються матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000613 від 30 липня 2013 року, за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Вус Б.Я. за погодженням із прокурором прокуратури м. Львова ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля ВАЗ 2111, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме можливість вилучити його з подальшим поміщенням на майданчик тимчасового утримання.

Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вказаний автомобіль сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання про надання тимчасового доступу до речей та вилучення такого слід задоволити.

Керуючись ст.159-166 КПК України,

ухвалив:

клопотання задоволити.

Надати тимчасовий доступ слідчому СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Вус Б.Я. до автомобіля ВАЗ 2111, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме можливість вилучити його з подальшим поміщенням на майданчик тимчасового утримання.

Строк дії вказаної ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Х.М. Мисько
Справа № 461/9911/13-к
Провадження № 1-кс/461/3827/13
У Х В А Л А

06.09.2013 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., при секретарі Чорненькій К.М., з участю прокурора Єфремова С.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши клопотання захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

захисники підозрюваного ОСОБА_1 звернулися до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу із тримання під варту на інший, мотивуючи тим, що на досудовому розслідуванні підозрюваний не може перешкоджати встановленню істини у справі, не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування. Зазначають, що підозрюваний є особою похилого віку, інвалід 3-ї групи, має постійне місце проживання та утримує дружину пенсійного віку. Покликаються на те, що розмір застави визначений слідчим суддею є непомірним для підозрюваного та членів його сімї .

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обовязків, передбачених ч.5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Заслухавши думку прокурора про відмову в задоволенні клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, та враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню, перебуваючи на волі підозрюваний може впливати на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому приходжу до переконання, що ризики які встановлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 201 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення..

Слідчий суддя О.Р.Юрків.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1218/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 638/4186/14-К
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.ч.1,2 ст.187 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

26 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2014 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок оскаржений обвинуваченим ОСОБА_3 , апеляційна скарга якого 29 травня 2015 року ухвалою судді-доповідача залишена без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2014 року стосовно ОСОБА_3 на 10 годин 30 хвилин 02 липня 2015 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/461/5643/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про надання тимчасового доступу до речей та документів

27.11.2013 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., з участю прокурора Тимошенко М.П., розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ України у Львівській області Щирука Т.Я. про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

в с т а н о в и в :

слідчим відділом ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000832 від 13 жовтня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263 та ч. 2 ст.296 КК України.

Слідчий СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 за погодженням із прокурором прокуратури м. Львова ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, - можливість вилучити взірці слідів рук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу). Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобовязати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід надати згоду на примусове відібрання взірці слідів рук, оскільки що дані зразки слідів рук мають істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, так як можуть спростувати чи підтвердити факт зберігання ножа при проведенні мирної акції, яка проходила в честь вшанування воїнів УПА 13 жовтня 2013 року у м.Львові.

Керуючись ст.ст.160-166, 241, 245 КПК України,

ухвалив:

клопотання задоволити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, - можливість вилучити взірці слідів рук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Строк дії вказаної ухвали один місяць з дня її постановлення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ України у Львівській області Т.Я. Щирука

Слідчий суддя Х.М. Мисько