Справа № 127/7339/13-к
Провадження 1-кс/127/1883/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю прокурора Гри малюка В.В.,

слідчого Варфоломєєва Ю.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ 2 - го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ 2 - го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_2 27.03.2013 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_3 Клопотання мотивував тим, що 04.01.2013 року до 2-го ВМ ВМВ з письмовою заявою звернулась громадянка ОСОБА_4 про те, що близько 11.00 години 09.12.2012 року з торгівельної зали магазину «АТБ - маркет», що по вул. 600 -річчя, 17 Г в м. Вінниці здійснила крадіжку трьох банок ікри вартістю 278 гривень 97 копійок, чим завдала матеріального збитку на вище вказану суму.

Окрім цього, 05.01.2013 року до 2-го ВМ ВМВ з письмовою заявою звернулась громадянка ОСОБА_4 про те, що невідома особа 16.12.2012 року в проміжок часу з 09.00 години до 15.00 години перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ - маркет», що по вул. 600 річчя в м. Вінниці шляхом вільного доступу вчинила крадіжку горілчаних виробів, а саме: пляшку джина марки «Wells», ємністю 0,7 л. вартістю 66 грн. 15 коп., пляшку віскі марки «The Singleton of Duffotown», ємністю 0,7 л. вартістю 325 грн. 99 коп., пляшку текіли марки «Siera Gold», ємністю 0,5 л. вартістю 121 грн. 99 коп., пляшку коньяку марки «Шабо SV» ємністю 250 мл. Вартістю 25 грн. 75 коп., пляшку горілки марки «Мороша джерельна» ємністю 0,5 л. вартістю 28 грн. 50 коп. та 2 банки ікри марки «Шаланда», чим спричинила магазину «АТБ» матеріальної шкоди на загальну суму 734 грн. 72 коп.

Окрім цього 17.02.2012 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_1, 1982 р. н., перебуваючи в гіпермаркеті «Грош», що по вул. 600 - річчя, 21м. Вінниці таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку продуктів харчування на загальну суму 225 гривень та був затриманий охороною.

Окрім цього 01.01.2013 року до 2-го ВМ ВМВ з письмовою заявою звернулась громадянка ОСОБА_5, про те, що 01.01.21313 року, близько 20 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1, 14.03.1982 р. н., з магазину «АТБ», що по вул. 600 - річчя, 17 Г в м. Вінниці, намагався скоїти крадіжку пляшки текіли ємкістю 0,5 л., вартістю 116,65 гривень, пляшку джину ємкістю 0,5 л., вартістю 121,55 гривень та двох банок червоної ікри вартістю 48,45 гривень кожна, але не довів свій злочинний умисел до кінця, так як був затриманий працівниками магазину. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 от, 15, ч.2 ст.185 КК України та ч. 3 ст.15. ч.2 ст. 185 КК України, закінчений замах на заволодіння чужим майном вчинений повторно та незакінчений замах на заволодіння чужим майном вчинений повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, 14.03.1982 р. н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, раніше не судимий, одружений, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується показами законного представника потерпілого ОСОБА_6, показами свідка ОСОБА_4

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а тому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області за першою вимогою; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В судовому засіданні слідчий Варфоломєєв Ю.Ю. дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000918 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2012 року заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_3, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрюваний ОСОБА_3 не працює, не одружений, дітей на утриманні не має.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній є особою, яка раніше не судима, вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ 2 - го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області за першою вимогою;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

У разі не виконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: