Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
22 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря : ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції апеляційні скарги засудженого ОСОБА_5 та його захисника -адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року щодо відмови в задоволенні спільного клопотання захисника та засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2011 року за ч.4 ст.187, ст.ст.69,71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. 06.05.2014 року ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі строком 1 рік 11 місяців 3 днів,

з участю прокурора : ОСОБА_7 , засудженого : ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні спільного клопотання захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. ____________________________________________________________________Справа № 11 кп/787/590/2015 Суддя у суді І інстанції : ОСОБА_8 Категорія: ст.81 КК України Доповідач : ОСОБА_1 .

В поданих на ухвалу суду апеляційних скаргах засуджений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 вважають її незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотних порушень вимог кримінального процесуального закону. Вказують, що судом при постановленні ухвали не враховано, що засуджений протягом відбування покарання мав заохочення, стягнення у встановленому порядку погашені та зняті, має бажання працювати, однак за станом здоров`я- хворіє гепатитом С не має змоги працювати в Городоцькому ВЦ . Просять ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбуття покарання.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого ОСОБА_5 на підтримання апеляційних скарг, думку прокурора ОСОБА_7 , який просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги належить залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Відповідно до ч.2 , п. 3 ч.3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин , а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Згідно роз`яснень які містяться у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким" від 26 квітня 2002 року №2, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого та якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
З матеріалів судової справи встановлено, ОСОБА_5 вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2011 року за ч.4 ст.187 (умисний особливо тяжкий злочин) , ст.ст.69,71 КК України призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. 06.05.2014 року ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі строком 1 рік 11 місяців 3 днів.

Як вбачається з протоколу засідання комісії Городоцького ВЦ №131 від 27.10.2015 року №22 та характеристики від 12.10.2015 року (а.с.18, 25), формальна дата настання умовно-дострокового звільнення згідно статті 81 КК України - 08.09.2014 року.
За змістом закону, висновок суду про виправлення засудженого має бути заснований на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період відбування покарання, а не за час, який безпосередньо передує розгляду клопотання.
Згідно характеристики начальника відділення СПС Городоцького ВЦ №131, 12.04.2010 року ОСОБА_5 прибув у Рівненський слідчий ізолятор, під час утримання в якому 5 (п`ять) разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, стягнення погашені у встановленому порядку, до супільно-корисної праці не залучався, заохочень не мав. 06.12.2011 року прибув у Полицьку ВК №76, під час відбування покарання в якій 1 (один) раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, стягнення погашене у встановленому законом порядку. За сумлінну поведінку і ставлення до праці 5 разів заохочувався правами начальника відділення. 07.06.2014 року прибув у Городоцький ВЦ №131. За період відбування характеризується з негативної сторони, допустив 2 (два) грубих порушення режиму утримання. Одне стягнення знято достроково у виді заохочення, друге стягнення погашене в установленому законом порядку. Також засуджений допустив незначні порушення вимог режиму утиримання. У відношенні до представників установи намагається бути ввічливим та виконувати їх розпорядження, але під контролем. На виконанні перебуває виконавчий лист на стягнення аліментів у розмірі 25 381,26 грн ( 26181 грн. 26 коп. ). Відомостей про сплату коштів за вказаним виконавчим листом немає. По прибуттю в установу був зарахований до будівельної бригади, однак бажання працювати не виявив. Згідно протоколу №19 від 07.10.2014 року, засіданням комісії Городоцького ВЦ №131 відмовлено в умовно-достроковому звільненні ОСОБА_5 , як такому, що не довів своє виправлення. Згідно протоколу №22 від 27.10.2015 року, засіданням комісії Городоцького ВЦ №131 відмовлено в умовно-достроковому звільненні ОСОБА_5 ( по заяві засудженого), як такому, що не довів своє виправлення. (а.с.25, 26).
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дослідивши сукупність доказів, дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для умовно-дострокового звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, як такого, що довів своє виправлення, оскільки своєю поведінкою та ставленням до праці за час відбування покарання не довів своє виправлення.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив дані про особу засудженого ОСОБА_5 , а саме його поведінку та ставлення до праці за весь час відбування покарання, а не лише за час перебування у Городоцькому ВЦ №131.
Доводи викладені в апеляційних скаргах засудженого та захисника ОСОБА_6 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційних скарг.
За таких обставин висновки суду, викладені в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року щодо відмови в умовно-достроковому звільненні ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи, судом правильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не допущено, ухвала є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року щодо відмови в задоволенні спільного клопотання захисника та засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 залишити без зміни , а апеляційні скарги засудженого та його захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
С У Д Д І :

________________ ______________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3