АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Русаковой И.Ю.
судей - Пистун АА., Мажара СБ.
*с участием прокурора - Ивченко С.Н.
потерпевшего - ОСОБА_1
защитника - ОСОБА_2
обвиняемого - ОСОБА_3
рассмотрела 26 января 2011 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции на постановление суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 28 октября 2010 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений , предусмотренных ст.ст.115 ч.2 п.6 , 187 ч.4 УК Украины возвращено прокурору Центрально-Городского района г.Кривого Рога для проведения дополнительного досудебного следствия.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он 11.02.2003 года (на момент совершения преступления ОСОБА_4, далее по тексту ОСОБА_3И.), с целью незаконного личного обогащения, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о грабеже с проникновением в жилище совершил за пределами этой договоренности разбойное нападение на ОСОБА_7 и ее умышленное убийство из корыстных побуждений при следующих обстоятельствах.
Так, примерно в конце января 2003 года (более точное время следствием не установлено) в вечернее время, в кафе «Поляна», расположенном в парке им.Б.Хмельницкого г.Кривого Рога, ОСОБА_3, узнав от ранее знакомого ОСОБА_6 о наличии у его соседки преклонного возраста ОСОБА_7 значительных денежных средств по ее месту жительства в ІНФОРМАЦІЯ_1, преследуя корыстную цель наживы, вступил в преступный предварительный сговор с ОСОБА_6 об открытом похищении этих денежных средств и другого имущества, принадлежащего ОСОБА_7, путем грабежа с проникновением в ее жилище по указанному адресу.
Затем в период времени с конца января по П.02.2010 года ОСОБА_3 и ОСОБА_6 по месту жительства последнего ІНФОРМАЦІЯ_2 разработали и обсудили план совершения такого грабежа, согласно которому ОСОБА_6 должен сообщить ОСОБА_3, когда ОСОБА_7 останется дома одна, после чего ОСОБА_3 и ОСОБА_6 в этот день привлекут к совершению этого преступления еще одного соучастника - своего знакомого ОСОБА_5 11.02.2003 года примерно в 12.00 часов ОСОБА_3 зашел домой к ОСОБА_6, который сообщил ему, что вечером этого дня его соседка ОСОБА_7 останется в доме одна. В связи с чем для реализации своего плана, направленного на открытое похищение
денежных средств и другого имущества, принадлежащих ОСОБА_8. ОСОБА_3 и ОСОБА_6 решили совершить этот грабеж вечером того же дня. Для этой цели, согласно достигнутой ранее между ними договоренности. ОСОБА_3 в присутствии ОСОБА_6 позвонил ОСОБА_5 по телефону и договорился о встрече с ним по месту его работы возле магазина «Техносвит» на проспекте Мира в г.Кривом Роге. После чего 11.02.2003 г. примерно в 17 часов ОСОБА_3, встретившись с ОСОБА_6 на остановке общественного транспорта «Балхашская» в г.Кривом Роге для использования в качестве средств совершения задуманного ими преступления приобрел резиновые медицинские перчатки, чтобы не оставлять следы отпечатков пальцев рук на месте грабежа, а также для беспрепятственного проникновения в жилище дубликаты ключей, подобных ключам от замка входной двери дома ОСОБА_7. конфигурацию которых ему подсказал ОСОБА_6 А затем, употребив алкогольные напитки, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 встретились с ОСОБА_5, ожидавшим их по месту своей работы в подрядном специализированном ремонтно-строительном предприятии № 1 по проспекту Мира в г.Кривом Роге, с которым обсудили дальнейший план преступных действий, направленных на совершение после 21-00 часа этого дня открытого похищения денежных средств и другого имущества у ОСОБА_7 с проникновением в ее жилище и применением к ней насилия, не опасного для ее жизни и здоровья.
Около 21.00 часа 11.02.2003 г. Корницкий В.И., ОСОБА_6, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, и ОСОБА_5, прибыли к дому № 83 по ул.Декабристов в г.Кривом Роге, где проживала и находилась ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, предварительно распределив между собой роли в совершении открытого похищения денег и имущества потерпевшей, согласно которым ОСОБА_3 и ОСОБА_5 через входные двери в дом проникают в жилище ОСОБА_7 и подавляют ее сопротивление, ОСОБА_6 в это время во дворе дома наблюдает за обстановкой, обеспечивая безопасность проникновения в жилище, после чего ОСОБА_5 находится рядом с потерпевшей, а ОСОБА_3 и ОСОБА_6 обыскивают дом и похищают деньги и имущество ОСОБА_7
Примерно в 21.05 час во дворе домовладения 83 по ул .Декабристов в г.Кривом Роге ОСОБА_3 и ОСОБА_5, действуя согласно ранее распределенных ролей и обеспечивая проникновение в жилище ОСОБА_7, поле неудавшейся попытки ОСОБА_3 открыть входную дверь в дом потерпевшей приготовленными им дубликатами ключей, выбили входные двери в дом. Затем, во исполнение преступного плана по предварительному сговору между собой ОСОБА_3 и ОСОБА_5 проникли в жилище ОСОБА_7, а ОСОБА_6 в это время во дворе дома наблюдал за обстановкой, обеспечивая безопасность проникновения в жилище для совершения грабежа.
После чего, примерно в период времени с 21.10 до 21.45 часов ОСОБА_3 с целью совершения открытого похищения денег и имущества ОСОБА_7 по предварительному сговору группой лиц, находясь в указанном доме по ул.Декабристов № 83 в г.Кривом Роге, ОСОБА_3, применяя к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, причиняя физическую боль и угрожая таким насилием, повалил ОСОБА_7, имеющую преклонный возраст и не оказывающую сопротивления, лицом вниз на пол в спальной комнате дома, чтобы она не видела его и ОСОБА_5 лиц, а ОСОБА_5, угрожая потерпевшей насилием, не опасным для ее жизни и здоровья, удерживал в таком положении ОСОБА_7, требуя вместе с ОСОБА_3 указать место хранения нею денежных средств и ценного имущества. В это время ОСОБА_6. беспрепятственно проникнув в указанный жилой дом, обыскивал его помещения с целью обнаружения и открытого похищения денежных средств и ценного имущества, принадлежащих ОСОБА_7 Опасаясь за свою жизнь и здоровье, находясь под воздействием угроз и физического принуждения ОСОБА_3 и ОСОБА_5, ОСОБА_7 сняла с пальцев своих рук обручальное кольцо из металла желтого цвета стоимостью 330 грн, а также кольцо с красным камнем стоимостью 480 грн. и передала их ОСОБА_5, последний открыто их похитил по предварительному сговору с соучастниками грабежа. Также ОСОБА_7 указала последним местонахождение денежных средств в комнате, а ОСОБА_5 открыто похитил по предварительному сговору с соучастниками ОСОБА_3И.и ОСОБА_6 найденные им под ковром на полу в комнате принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 430 грн., которые положил себе в карман.
В ходе совершения грабежа примерно в 21 час 40 мин., у ОСОБА_3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник самостоятельный и несогласованный с другими соучастниками умысел на совершение разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_7, лежащую вниз лицом на полу в спальной комнате дома. Для чего, ОСОБА_3, выйдя за пределы предварительной договоренности с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о совершении грабежа, действуя самостоятельно, обнаруженным им на кухне дома ножом стал угрожать ОСОБА_7 применением к ней насилия, опасного для ее жизни и здоровья, требуя указать место, где она еще хранит денежные средства и ценности. ОСОБА_5 и ОСОБА_6, не желая участвовать в совершении разбоя, вышли из дома на улицу с похищенными ими открыто и по предварительному сговору между собой и ОСОБА_3 деньгами и имуществом потерпевшей общей стоимостью 1240 грн.
Получив отказ потерпевшей ОСОБА_7 указать место хранения денег, примерно в период времени с 21.40 до 21.45 час. ОСОБА_3, выйдя за пределы предварительного сговора с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о совершении грабежа, в процессе разбойного нападения на потерпевшую, с целью лишения ее жизни из корыстных побуждений, удерживая потерпевшую ОСОБА_7 в положении лежа на спине на полу в спальной комнате, пресекая ее активное сопротивление и желая наступления ее смерти, умышленно, со значительной силой, перекрывая дыхательные пути, закрыл и со значительной силой придавил правой рукой область носа и рта потерпевшей, перекрыв ей доступ воздуха в органы дыхания, лишив ее тем самым возможности дышать, и с силой закрывал рукой дыхательные отверстия носа и рта ОСОБА_7 до тех пор, пока потерпевшая не перестала подавать признаки жизни, выполнив, таким образом, все действия, которые считал необходимыми и достаточными для наступления смерти потерпевшей, в результате чего, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №386 от 12.03.2003 года причинил ОСОБА_7 телесные повреждения в виде мелкого полосчатого внутрикожного кровоизлияния на нижнем веке правого глаза, очагового кровоизлияния с мелкой ссадиной на слизистой оболочке нижней губы слева в проекции зубного ряда, которые имеют признаки легких телесных повреждений, однако возникшие в процессе имеющей признаки тяжких телесных повреждений механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных отверстий носа и рта рукой, что явилось прямой причиной смерти потерпевшей, наступившей на месте преступления в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами.
Удостоверившись в том, что ОСОБА_7 мертва, обыскав помещение жилиша потерпевшей, ОСОБА_3 скрылся с места преступления.
Похищенные у ОСОБА_7 денежные средства и ценности общей суммой 1240 грн ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 впоследствии разделили между собой.
При предварительном рассмотрении материалов уголовного дела, судом было вынесено постановление о возвращении указанного уголовного дела прокурору Центрально-Городского района гор.Кривого Рога для производства дополнительного досудебного следствия.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции в постановлении указал, что в ходе досудебного следствия было нарушено право обвиняемого на защиту, что является грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства , в связи с чем уголовное дело необходимо направить на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения дела судьей.Нарушение права обвиняемого на защиту состоит в том,что при выполнении ст.218 УПК Украины следователем были предоставлены материалы дела для ознакомления в трех томах и 3-й том был предоставлен в 30 листах , однако в материалах дела ( в 3-м томе) , имеется ряд документов : представление о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей ( л.д.40-42 т.З) постановление о продлении сроков содержания под стражей ( л.д.43-44 т.З), которые не были предоставлены для ознакомления обвиняемому и его защитнику.Кроме того , судом было указано , что в ходе проведения дополнительного досудебного следствия необходимо выяснить происхождение предоставленного обвиняемым т.З уголовного дела.
В апелляции и поданных к ней дополнениях прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить как незаконное, а дело направить на новое судебное рассмотрение, указав, что суд преждевременно пришел к выводу , что в ходе досудебного следствия , при выполнении требований ст.218 УПК Украины , было нарушено право обвиняемого на защиту, так как представление о продлении сроков содержания под стражей и постановление о продлении срока содержания под стражей были составлены соответственно , 2 и 6 сентября 2010 года , в то время как материалы для ознакомления обвиняемому и его защитнику были предоставлены 1 сентября 2010 года, а происхождение предоставленного обвиняемым 3-го тома уголовного дела , суд имел возможность и в ходе рассмотрения уголовного дела.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и поданные к ней дополнения, который просил отменить постановление суда и возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения дела , в тот же суд в ином составе судей , пояснения обвиняемого ОСОБА_3, его защитника ОСОБА_2, которые возражали против апелляции прокурора и просили постановление суда оставить без изменения , объяснение потерпевшего ОСОБА_1, который также просил постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции и поданных к ней дополнений, коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.246 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела суд возвращает дело для дополнительного расследования в случаях, когда во время возбуждения дела производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального Закона, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Коллегия судей считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы , изложенные в апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том,что данные требования уголовно-процессуального законодательства были нарушены судом первой инстанции , в связи с чем постановление суда подлежит отмене.
Постановлением Пленума Верховного ОСОБА_1 Украины от 11.02.2005 года №2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» предусмотрено, что решение вопроса о существенности нарушений закона, допущенных во время досудебного следствия, решается в зависимости от того, к ущемлению каких прав и интересов участников процесса оно привело, и возможности их восстановления. К таким существенным нарушениям требований УПК Украины относятся: отсутствие, постановления о возбуждении уголовного дела или возбуждение дела некомпетентным лицом, нарушение права обвиняемого на защиту, его права пользоваться родным языком или языком, которым он владеет, и помощью переводчика, расследование дела лицом, подлежащим отводу, нарушение требований УПК об обязательном предъявлении обвинения и материалов расследования для ознакомления.
Так, суд посчитал существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона такие обстоятельства, как: 1) из материалов уголовного дела тома 3 усматривается, что после предоставления для ознакомления защитнику и обвиняемому материалов дела, имеется ряд документов, в частности представление о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей (л.д.40-42), постановление о продлении срока содержания под стражей (л.д.43-44), которые не были представлены им для ознакомления; 2) происхождение представленного обвиняемым т.З уголовного дела подлежит выяснению, а причины его нахождения у обвиняемого - проверке.
Однако , суд в постановлении только ограничился перечислением обнаруженных нарушений требований уголовно-процессуального закона, но при этом суд не указал, почему считает их существенными, в чем конкретно выразилось ущемление прав и интересов обвиняемого ОСОБА_3 ,почему , по мнению суда , без устранения указанных судом нарушений уголовное дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
По мнению коллегии судей, изложенные в постановлении основания не являются такими нарушениями требований уголовно-процессуального закона, о которых идет речь в ст.246 УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению и наличие которых влечет за собой безусловное возвращение дела на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения.
Коллегия судей также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению и ссылки в апелляции прокурора о том,что является необоснованным , противоречащим материалам уголовного дела также вывод суда о том, что органом досудебного следствия было нарушено право обвиняемого ОСОБА_3 на защиту , при выполнении им требований ст.218 УПК Украины .
Так, в соответствии со ст. 218 УПК Украины, признав собранные доказательства достаточными для составления обвинительного заключения и выполнив требования статьи 217 УПК Украины, следователь обязан объявить обвиняемому, что следствие по его делу закончено и что он имеет право на ознакомление со всеми материалами дела как лично, так и с помощью защитника, а также может заявить ходатайство о дополнении досудебного следствия. О том,.что обвиняемому объявлено об окончании следствия и что ему предъявлены материалы дела для ознакомления, отмечается в протоколе об объявлении обвиняемому об окончании следствия и предъявления ему материалов дела.
Требования ст. 218 УПК Украины не были нарушены следователем, который предоставил обвиняемому и его защитнику материалы уголовного дела в трех томах ( т.1 в 242 листах , т.2 в 197 листах и т.З в 30 листах) , с которыми и были ознакомлены обвиняемый ОСОБА_3 ( л.д.36 т.З) и его защитник адвокат ОСОБА_2 ( л.-д.35 т.З).
Также в материалах уголовного дела имеются протокол об объявлении обвиняемому об окончании досудебного следствия от 30.08.2010 г. (том 3 л.д.32), заявлении ОСОБА_3 об раздельном с защитником выполнении требований ст.218 УПК Украины (том 3 л.д.ЗЗ) и предъявления ему материалов дела со 02.09.2010 г. по 30.09.2010 г.(т.З л.д.36), ОСОБА_3 собственноручно вносились записи и ставились подписи, в частности, о том, что материалы дела ему представлены для ознакомления следователем в 3 томах и он с материалами дела в 3 томах ознакомлен, времени ему для этого было достаточно. Кроме того, в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела защитником подтверждено, что в период с 01.09.2010 г. по 21.09.2010 г. он также полностью ознакомился с материалами уголовного дела.
Таким образом, из материалов дела видно, что в порядке ст. 218 УПК Украины обвиняемому ОСОБА_3 объявлялось об окончании следствия в его деле, о его праве на ознакомление со всеми материалами дела как лично, так и с помощью защитника, а также о его праве заявлять ходатайство о дополнении досудебного следствия.
Ссылки в постановлении суда первой инстанции о том,что при выполнении следователем требований ст.218 УПК Украины было нарушено право обвиняемого на защиту , так как ему и его защитнику не были предоставлены для ознакомления ряд документов , а именно представление о продлении сроков содержания под стражей ( л.д.40-42 т.З) и постановление о продлении сроков содержания под стражей ( л.д.43-44 т.З), коллегия судей считает необоснованными.
Так, из материалов дела следует,что представление о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей (т.З л.д.40-42) и постановление о продлении срока содержания под стражей (т.З л.д.43-44), на которые ссылается суд в своем постановлении и которые не были представлены следователем для ознакомления обвиняемому, то указанные процессуальные документы были составлены 2 и 6 сентября 2010 года, уже после объявления обвиняемому об окончании досудебного следствия , о чем ему объявлено 30.08.2010 года ( л.д.32 т.З) и в ходе ознакомления его с подшитыми и пронумерованными материалами уголовного дела в 3-х томах, и касались продления указанных сроков, связанного исключительно с процессом самого ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, которое затягивалось, а не с необходимостью проведения каких-либо следственных действий.
Статьей 222 УПК Украины предусмотрено предъявление обвиняемому и защитнику дополнительных материалов следствия исключительно в случаях проведения дополнительных следственных действий по ходатайству защитника или обвиняемого, которое удовлетворено следователем. В статье 218 УПК Украины такой порядок не предусмотрен.Из материалов уголовного дела следует,что таких ходатайств следователь не удовлетворял.
Кроме того, как обоснованно указано прокурором в апелляции, в соответствии с требованиями ст.255 УПК Украины, суд может обеспечить право подсудимого, как и других участников процесса, (еще до начала рассмотрения дела по существу) на ознакомление с материалами дела, а подсудимый может в очередной раз ознакомиться с материалами уголовного дела.
Также, возвращая дело на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения, суд указал, что подлежат проверке причины нахождения у обвиняемого третьего тома уголовного дела и его происхождение.
Такое указание суда на необходимость проверки и принятия процессуальных решений по поводу наличия каких-либо материалов или копий материалов дела у обвиняемого не нарушает его права на защиту, не связано с предъявленным ему обвинением, его рамками и объемом доказательств, в связи с чем основанием к возвращению дела на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения судом быть не может, а приведенные обстоятельства никак не могут препятствовать назначению дела к слушанию.
Однако , из постановления суда невозможно сделать вывод , в связи с чем суд пришел к выводу о существовании еще одною третьего тома, якобы уголовного дела.
Так, в материалах дела имеет письмо прокурора Центрально-Городского района гор.Кривого Рога (л.д.119 т.З), из которого следует,что в суд уголовное дело поступило в трех томах. При этом и обвиняемый ОСОБА_3 и его защитник ОСОБА_2 не отрицали , что для ознакомления им также было предоставлено уголовное дело в 3-х томах, при этом они ознакомились с 3-м томом уголовного дела (с 1-го по 30-1 лист), о чем свидетельствуют протоколы о предъявлении материалов уголовного дела для ознакомления ( л.д.35,36 т.З ), которые находятся в 3-м томе уголовного дела , направленного прокурором в суд. Присутствующий в судебном заседании потерпевший ОСОБА_1 подтвердил свою подпись в протоколе ознакомления с материалами дела в томе 3 на листе дела 31, имеющемся у суда, а подпись в протоколе из представленных обвиняемым материалов отрицал (л.д. 148 т.З ).
Прокурор , принимавший участие при предварительном рассмотрении дела судом пояснил, что представленные обвиняемым материалы могут являться, в частности наблюдательным производством (л.д. 149 т.З).
Суд первой инстанции не указал в постановлении ,в связи с чем заявление обвиняемого ОСОБА_3 об обстоятельствах , при которых у него оказался , по мнению суда , третий том уголовного дела не может быть проверен в ходе судебного следствия , так как суд не лишен права самостоятельно или по ходатайству сторон в ходе судебного рассмотрения дела проверить данный факт, в том числе и обстоятельства нахождения, якобы материалов «уголовного дела» у обвиняемого в условиях содержания его в следственном изоляторе под охраной на протяжении длительного времени, с учетом его заявлений в ходе предварительного рассмотрения о том, что из камеры что-либо отправлять возможности не было.
Прокурором обоснованно было указано в поданной апелляции о том,что объективность такого заявления обвиняемого может быть проверена судом посредством его допроса в ходе судебного следствия, получении дополнительных сведений путем их истребования из следственного изолятора, не лишен суд права проверить такие сведения в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины. Кроме того, суд не лишен возможности направить прокурору сообщение о необходимости проведения проверки в порядке ст. ст. 94-97 УПК Украины по указанному заявлению обвиняемого.
С учетом изложенного , коллегия судей приходит к выводу , что выводы суда первой инстанции о том, что органы досудебного следствия , при выполнении требований ст.218 УПК Украины , допустили нарушения право обвиняемого ОСОБА_3 на защиту , без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, безосновательны , в связи с чем постановление суда подлежит отмене , а уголовное дело должно быть направлено на новое судебное рассмотрение , со стадии предварительного рассмотрения дела судом.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции - удовлетворить, а постановление суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 28 октября 2010 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст., 115, ч.4 ст. 187 УК Украины для проведения дополнительного расследования - отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд , в ином составе судей , со стадии предварительного рассмотрения дела судом.
Меру пресечения ОСОБА_3 - оставить прежнюю - содержание под стражей.
Судьи апелляционного суда
Категория ст. 115 ч.2,187 ч.4 УК Украины Докладчик - судья Пистун А.А.