Справа № 588/740/15-к
1-кп/588/84/15
УХВАЛА
09.10.2015 Тростянецький районний суд Сумської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
У С Т А Н О В И В :
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 17.09.2015 року у цьому кримінальному провадженні було відкладено судовий розгляд на 13 годину 09.10.2015 року.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду, причини неможливості прибуття в засідання суду не повідомив.
У зв`язку неявкою обвинуваченого судом поставлено на обговорення питання про застосування до нього заходу забезпечення кримінального провадження і відкладення у зв`язку з цим судового розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 просила застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , яке мотивувала тим, що поважних причин невиконання процесуальних обов`язків обвинувачений суду не повідомив, вважала таких захід забезпечення кримінального провадження буде достатнім для забезпечення явки обвинуваченого до суду.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора.
Суд, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку про наявність підстав для застосування приводу до обвинуваченого, виходячи з такого.
Відповідно до частини першої статті 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
З матеріалів справи вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_6 17.09.2015 вручено судову повістку про виклик до суду (а.с.131а). Відповідно до частини 8 статті 135 КПК України обвинувачений був своєчасно та належним чином повідомлений про дату і час судового засідання. Поважних причин неприбуття на виклик, які передбачені статтею 138 КПК України суду не повідомив.
За змістом частини першої та другої статті 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття, до нього може бути застосований привід.
За таких обставин, враховуючи клопотання прокурора, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання та застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-143, 323, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти на 27.10.2015 року на 14 год. 00 хв. судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
Клопотання прокурора про застосування приводу до ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід у судове засідання, яке відбудеться 27 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв.
Виконання цієї ухвали про здійснення приводу доручити Тростянецькому РВ УМВС України в Сумській області.
Копію ухвали для виконання в частині приводу направити начальнику Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області, для контролю старшому прокурору прокуратури Тростянецького району Сумської області ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1