Провадження № 1-кс/592/3540/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , судді, який подав заяву про самовідвід ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , який подав скаргу на постанову начальника СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову від 30.09.2015 року начальника СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №00001097 за ч.1 ст.213 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001097 за ч.1 ст.213 КК України. Свою заяву обґрунтовує тим, що в скарзі ОСОБА_4 зазначив про те, що в постанові від 30.09.2015 року начальником СВ Сумського РВ ОСОБА_5 вчинено перевищення службових повноважень та надається правова оцінка та фактично висловлюється незгода і стверджується про доцільність надання оцінки дій слідчого судді ОСОБА_3 . Із змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що у керівника органу досудового розслідування начальника СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 як у сторони кримінального провадження виникли сумніви у його неупередженості, і на підставі п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, ним заявлений самовідвід.

В судовому засіданні суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_3 підтримав подану заяву про самовідвід, додатково пояснивши, що ним розглядалася скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сумського РВ про закриття кримінального провадження №0001097 і ухвалою суду від 01.09.2015 року під його головуванням була задоволена скарга ОСОБА_4 і скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0001097. 30.09.2015 року начальник СВ Сумського РВ ОСОБА_5 ухвалила постанову про закриття кримінального провадження №0001097, в якій фактично дала оцінку ухвалі суду під його головуванням. Вважає, що у керівника органу досудового розслідування начальника СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 виникли сумніви в його неупередженості і з цих підстав просить задовольнити його заяву про самовідвід.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_3 про самовідвід, зазначивши, що начальник слідчого відділу Сумського РВ ОСОБА_5 перевищила службові повноваження, висловила в постанові про закриття кримінального провадження свою незгоду з ухвалою суду під головуванням судді ОСОБА_3 , вдалася до оцінки дій слідчого судді.

В судове засідання начальник СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 не з`явилася, про час і місце розгляду повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає необхідним заяву судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити з таких підстав:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду на розгляд в провадження судді ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову від 30.09.2015 року начальника СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001097.

Суддею Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_3 заявлений самовідвід щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на вказану постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, перекладач, спеціаліст, слідчий, прокурор, захисник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Так, у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява N 4785/02) від 10 грудня 2009 року (пункти 66-71) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 01.09.2015 року під головуванням судді ОСОБА_3 була скасована постанова слідчого СВ Сумського РВ про закриття кримінального провадження №0001097.

30.09.2015 року начальником СВ Сумського РВ ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0001097, з якої, зокрема, вбачається, що начальник СВ Сумського РВ ОСОБА_5 незгодна з зазначенням в ухвалі Ковпаківського районного суду м.Суми від 01.09.2015 року (під головуванням судді ОСОБА_3 ) про необхідність проведення слідчих (розшукових) дій.

Такі обґрунтування прийнятого рішення про закриття кримінального провадження призвели до того, що заявник ОСОБА_4 розцінив такі посилання начальника СВ Сумського РВ ОСОБА_5 в постанові про закриття кримінального провадження як оцінку дій слідчого судді ОСОБА_3 при застосуванні норм КПК України. При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя повинен встановити, чи всебічно, повно, об`єктивно досліджені слідчим всі обставини кримінального провадження та зібрані і перевірені всі докази у кримінальному провадженні, що має бути викладено в постанові про закриття кримінального провадження.

З точки зору об`єктивного та суб`єктивного критерію повинно оцінюватися, чи забезпечуватиме слідчий суддя ОСОБА_3 як головуючий при розгляді скарги ОСОБА_4 відсутність будь-яких сумнівів у його неупередженості, безсторонності. Керівник органу досудового розслідування начальник СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 в постанові про закриття кримінального провадження вдалася до оцінки ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 01.09.2015 року на відповідність нормам КПК України.

Викладена в постанові про закриття кримінального провадження позиція начальника СВ Сумського РВ про те, що вона не погоджується з ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 01.09.2015 року (під головуванням судді ОСОБА_3 ) в частині необхідності проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій унеможливлює розгляд скарги на таку постанову слідчим суддею Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_3 , оскільки може призвести до висновку про сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді скарги з точки зору «стороннього спостерігача».

З метою запобігання виникнення сумнiвiв у об`єктивностi чи неупередженостi судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_3 ,з метою гарантування виключення будь-якого сумніву стосовно безсторонності слідчого судді ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заяву судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 81- 82 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову від 30.09.2015 року начальника СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №00001097 за ч.1 ст.213 КК України слідчого суддю Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1