Справа №: 398/221/16-к
УХВАЛА
"27" січня 2016 р. м. Олександрія
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника, його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури,
встановив :
Заявник прохає:
1. Визнати бездіяльність слідчого СВ Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною.
2. Зобов`язати зазначеного слідчого негайно повернути йому автомобіль, який перебуває у його законному володінні, Ford Eskord, 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .
Своє прохання мотивує тим, що вказаний автомобіль було викрадено 11 вересня 2015 року з його гаража в гаражному кооперативі № НОМЕР_2 .
24-25 грудня автомобіль був знайдений і на сьогоднішній день перебуває в дворі Олександрійського ВП, де псується внаслідок погодних умов.
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане на ім`я ОСОБА_8 ВРЕР Ульянівськ Кіровоградської області 19 березня 2002 року, де право керування та володіння належить заявнику.
Обмеження в праві користування автомобілем не відповідає вимогам ст. 148 КПК України.
Згоди на огляд автомобіля і документів їх вилучення він не надавав. Рішення слідчого судді, яким би це було дозволено, йому не надавалося.
04 січня 2016 року він звернувся до прокурора Олександрійської місцевої прокуратури з проханням повернути автомобіль. 22 січня 2016 р. представником прокуратури йому повідомили, що скарга розглянута та відповідь направлена поштою, одночасно надали копію відповіді, якою заступник керівника Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_9 відмовив йому в задоволенні скарги та роз`яснив право звернення до суду.
В судовому засіданні заявник та його представник підтримали вимоги скарги. Вважають, що автомобіль можливо передати на зберігання заявникові.
Прокурор заперечує проти задоволення скарги, пояснив, що автомобіль визнано речовим доказом по справі, в результаті перевірки виявлено розбіжності в реєстраційних документах ДАІ та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, зокрема: в об`ємі двигуна та даті випуску, наявності номера шасі, щодо права заявника керувати цим автомобілем. В зв`язку з цим відкрите ще одне провадження та призначено експертизу транспортного засобу. Крім того, заявник не є власником автомобіля.
Протоколом огляду місця події від 25.12.2015 р. підтверджується виявлення та вилучення зазначеного в скарзі автомобіля. Постановою слідчого від 26 грудня 2015 р. він визнаний речовим доказом і долучений до кримінального провадження. З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що право керування ним, крім власника, має заявник. Але в реєстраційних документах ДАІ така відмітка відсутня. Крім того, маються розбіжності в об`ємах двигуна (в свідоцтві 1600 куб. см, а в ДАІ 1300 куб. см), даті випуску (1996 і 1994). За таких обставин вважаю не доведеним на теперішній час право заявника керувати саме вилученим автомобілем, а тому скарга не підлягає задоволенню.
Також зазначений автомобіль не є тимчасово вилученим майном в розумінні ст. 169 КПК України, оскільки згідно ст. 167 цього ж Кодексу тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном. Заявника ж визнано потерпілим по кримінальному провадженню.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України,
постановив :
Відмовити в задоволенні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя