САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 1-226/12
Провадження № 1/2410/188/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

при секретарі Житарь С.А.

з участю прокурора Шевчука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, офіційно не працюючого, військовозобов'язаного, раніше судимого:

- 30.11.1998 року Садгірським районним судом м. Чернівці, за ст. 81 ч.2, 17, 81 ч.2, 46-1 КК України, до 2-х років позбавлення волі.

- 25.04.2000 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ст. 140 ч.2, 17, 140 ч.2, 42 КК України, до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі, конфіскація майна.

- 23.04.2002 року Садгірським районним судом м. Чернівці, за ст. 187 ч.2, 69 КК України, до 4-х років позбавлення волі.

- 29.03.2010 року Садгірським районним судом м. Чернівці, за ст. 122 ч.1 КК України, до 2-х років позбавлення волі.

в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 скоїв умисні дії, а саме: таємне викрадення чужого майна, за кваліфікуючою ознакою скоєно повторно.

Злочин скоєно за таких обставин.

Так, підсудний ОСОБА_1 06 вересня 2012 року близько 11:00 год. знаходячись на території свого приватного господарства, яке знаходиться по вул. 26 Б.Комісарів, 11, м. Чернівці вирішив викрасти металобрухт, який знаходиться позаду його сараю, на подвір'ї його сусідів, та належить громадянці ОСОБА_2 Далі, використовуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території свого приватного господарства переліз через сітку, яка розмежовує його територію приватного господарства та територію спільного користування будинку №5, вул.26 ОСОБА_3, після чого почав перекидати на свою територію різний металобрухт, а саме: 3 кришки від кастрюль, непридатні для використання сани, іржавий дитячий велосипед, іржава металева бочка, два іржавих металевих ящики для пляшок, таким чином викрав металобрухту чорного металу вагою 30 кг, вартість одного кілограма чорного металу становить 1,9 грн., вартість усього викраденого металобрухту становить 57 грн., а також разом із металобрухтом перекинув через сітку металевий хрест, вартістю 450 грн., чим заподіяв громадянці ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 507 грн., після чого із викраденим майном з місця скоєння злочину скрився, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та дав пояснення аналогічні обвинуваченню. Щиро кається у скоєному, просить його суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона з вікна свого будинку помітила що у неї по території ходить підсудний, коли вона спустилася вниз підсудного вже не було, але вона виявила, що зник металевий хрест та металобрухт, які валялися біля паркану. Оскільки вона знала де проживає підсудний, тому одразу пішла до нього додому. Підсудний пообіцяв їй все повернути до 07.09.2012 року, але не повернув, тому вона в цей день звернулася з заявою в міліцію. Шкода їй повністю відшкодована і жодних претензій до підсудного в неї не має. Вказує, що у підсудного є троє маленьких дітей, тому просить підсудного не карати і не позбавляти волі.

Допитавши підсудного, потерпілу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що вина підсудного повністю доведена зібраними по справі доказами.

А саме:

- протоколом усної заяви громадянки ОСОБА_2 від 08 вересня 2012 року, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 таємно викрав її металобрухт вагою близько 30-ть кілограм та викрав металевий хрест вартістю 450 грн., чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 500 грн. (а.с.7);

- явкою з повинною гр.-на ОСОБА_1, із змісту якої вбачається, що під час написання останній розповів детально яким чином він скоїв вказаний злочин (а.с.7);

- протоколом добровільної видачі викраденого металобрухту, його зважуванням, оглядом фото таблицею до протоколу огляду, та повернення його потерпілій на зберігання до вирішення питання по суті (а.с.9,13-18);

- протоколом відтворення обстановки та обставин скоєного злочину та фото таблицею до нього від 05 жовтня 2012 року, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності понятих показав як та при яких обставинах він скоїв вказаний злочин (а.с.39-41);

- заключенням судово-психіатричної експертизи гр.-на ОСОБА_1, із змісту якої вбачається, що останній виявляє розлад особистості не уточнений, однак не потребує примусового заходу медичного характеру(а.с.69);

На підставі наведеного, а також матеріалів справи, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, а саме: таємне викрадення чужого майна, по кваліфікуючій ознаці скоєно повторно.

При призначенні виду та міри покарань підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, раніше судимого, по місцю проживання характеризується добре, на утриманні має троє малолітніх дітей (2008 р.н, ІНФОРМАЦІЯ_5, 2012 р.н.), визнав себе винним у скоєному злочині, написав явку з повинною, сприяв у розкритті злочину, відшкодував збитки повністю. Також суд враховує стан здоров»я підсудного, який страждає на розлад особистості. Суд враховує ставлення потерпілої до скоєного підсудним діяння, те, що потерпіла претензій до підсудного не має та просить його не карати.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає звільнити від відбування покарання підсудного з випробуванням, керуючись ст.ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України слід покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 15-ти діб після вручення засудженому копії вироку, іншим особам з дня його проголошення.

Головуючийсуддя ОСОБА_4

Головуючий суддя ОСОБА_4