Дело № 1-41/2010
12 марта 2010 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего: судьи Леона А.Я.
при секретаре: Зайченко Е.В.
с участием прокурора: Марченко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенной, не работающей, ранее судимой:
- 24 марта 1987 года Магдалиновским районным судом Днепропетровской области по ч. 1 ст. 229-6 УК Украины (в редакции от 28 декабря 1960 года) к 2 годам лишения свободы;
- 21 октября 1994 года Красногвардейским районным судом г. Днепропетровска по ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 229-6, ст. 42 УК Украины (в редакции от 28 декабря 1960 года) к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества. Освобождена 18 августа 1997 года на основании ст. 5 ЗУ «об амнистии»;
- 21 мая 1998 года Ленинским районным судом г. Днепропетровска по ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции от 28 декабря 1960 года) к 7 годам лишения свободы. Освобождена 26 июня 2001 года на основании ст. 408 УПК Украины;
- 25 января 2002 года Красногвардейским районным судом г. Днепропетровска по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 УК Украины к 6 годам лишения свободы. Освобождена по отбытию срока наказания; проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_4 «А»
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины, -
ОСОБА_1, будучи судимой по ч. 1 ст. 229-6 УК Украины (в редакции от 28 декабря 1960 года), на путь исправления не стала и повторно совершила преступление в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ, при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_1, совершая преступление повторно, 29 июля 2009 года, примерно в 12.30 часов, имея умысел на незаконное приобретение и хранение психотропных веществ без цели сбыта, находясь на перекрестке улицы Свердлова и улицы Рабочая в г. Днепропетровске, у неустановленного следствием лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, незаконно приобрела медицинский шприц, емкостью 5,0 мл., содержащий жидкость, объемом 2,8 мл., которая согласно заключения эксперта № 70/10/2482 от 25 августа 2009 года является особо опасным психотропным веществом - кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина, в состав которого входит первитин (метамфетамин), следы не прореагировавшего эфедрина (псевдоэфедрина), количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0,196 г., которое незаконно оставила хранить при себе в передней части бюстгальтера, надетого на ней, для личного употребления, без цели сбыта, и пешком направилась в сторону улицы Рабочая в г. Днепропетровске.
В этот же день, 29 июля 2009 года, примерно в 15.00 часов, возле дома № 40 по улице Рабочая в г. Днепропетровске, ОСОБА_1 была задержана сотрудниками милиции, которые в присутствии понятых, при производстве личного досмотра, в передней части бюстгальтера, надетого на ней, обнаружили и изъяли вышеуказанный шприц с психотропным веществом, которое она незаконно ранее приобрела и оставила хранить при себе для личного употребления без цели сбыта.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и пояснила, что 29 июля 2009 года в дом, расположенный по улице Нарымской, 29 в г. Днепропетровске, приехали двое сотрудников милиции ОСОБА_2 и ОСОБА_3, с которыми также находился мужчина по прозвищу «Тристан». Они приехали, чтобы арестовать ее сожителя ОСОБА_4 за кражу насоса, который находился во владении «Тристана». В процессе разговора ей предложили вариант, согласно которого, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 могут уладить данный вопрос по поводу кражи, а она взамен даст им денежные средства в размере 5000 гривен. Так как таких денег у нее не было, а ОСОБА_4 осужден с испытательным сроком, который еще не истек, она решила взять на себя преступление в сфере оборота психотропных веществ. При этом ОСОБА_3 гарантировал, что все будет нормально, предыдущая судимость за наркотики у нее уже погашена, и дал ей шприц, емкостью 5,0 мл. Она зашла на кухню, где находился ОСОБА_2, и в его присутствии налила в шприц воду из-под крана до отметки 3,0 мл., после чего она с ОСОБА_2 пошли в ОСОБА_5, где в служебном кабинете, в присутствии двух понятых и ОСОБА_6, она с передней части бюстгальтера, надетого на ней, достала медицинский шприц, заполненный водой до отметки 3,0 мл. Данный шприц был изъят, понятым она сказала, что в шприце находится «первитин», после чего был составлен протокол досмотра, который она читала и подписывала. В данном протоколе было не верно указано, что личный досмотр был произведен возле дома № 40 по улице Рабочей в г. Днепропетровске, однако замечаний в протокол она не вносила, так как оговаривала себя, чтобы не арестовывали ее сожителя - ОСОБА_4, и к тому же, ОСОБА_3 пообещал, что ей предъявят обвинение по ч. 1 ст. 309 УК Украины и наказание будет условным. Также пояснила, что перед проведением очных ставок с ОСОБА_3 и ОСОБА_2, ей сказали, что ее мать находится в тяжелом состоянии. Попросив позвонить своей матери, ее предупредили, что дадут позвонить лишь в том случае, если она вернется к своим первоначальным показаниям. Именно поэтому, в протоколах очных ставок, она подписала показания, где она признавала свою вину.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимой ОСОБА_1, ее вина в инкриминируемом ей преступлении полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что она работает старшим оперуполномоченным сектора уголовного розыска ОСОБА_5 ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области. 29 июля 2009 года, в дневное время она проходила по улице Рабочей в г. Днепропетровске и встретила своих коллег оперуполномоченных СУР ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые проводили профилактические мероприятия на обслуживаемой территории. Направляясь в ОСОБА_5, они проходили мимо дома № 40 по улице Рабочей в г. Днепропетровске и остановили женщину, которая была похожа на лицо, употребляющее наркотические средства. Женщине они представились, как сотрудники милиции и предъявили свои служебные удостоверения. Женщина назвалась ОСОБА_1 ОСОБА_6 поинтересовались, а ОСОБА_1 им сообщила о наличии при ней психотропного вещества «первитин», после чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пригласили двух женщин понятых: ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые проходили в тот момент в по улице Рабочей, в присутствии которых она произвела личный досмотр ОСОБА_1 В ходе досмотра, у ОСОБА_1, в передней части бюстгальтера, был обнаружен одноразовый медицинский шприц, ёмкостью 5,0 мл., заполненный жидкостью до отметки примерно 3,0 мл. ОСОБА_1пояснила, что в указанном шприце находится психотропное вещество «первитин», которое она ранее, то есть 29 июля 2009 года, приобрела за 60 гривен у ранее малознакомого парня по имени «Александр» на перекрестке улицы Рабочая и улицы Свердлова в г. Днепропетровске. Затем, обнаруженный у ОСОБА_1 шприц с «первитином» в присутствии понятых был у неё изъят, упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан биркой с подписями понятых и ОСОБА_1 Далее был составлен протокол и у понятых, а также ОСОБА_1 отобраны объяснения. Ни с её стороны, ни со стороны оперуполномоченных СУР ОСОБА_2 и ОСОБА_3, меры физического и психологического воздействия к ОСОБА_1 не применялись;
- показаниями свидетеля ОСОБА_2 о том, что до сентября 2009 года он работал оперуполномоченным сектора уголовного розыска ОСОБА_5 ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области. В конце лета 2009 года, в дневное время суток, он совместно со старшим оперуполномоченным СУР ОСОБА_6 и оперуполномоченным СУР ОСОБА_3 находились на улице Рабочая в г. Днепропетровске и встретили женщину, которую он визуально знает, как ОСОБА_1, которая неоднократно ранее судима. Они представились ей, как сотрудники милиции и предъявили свои служебные удостоверения, после чего она назвалась ОСОБА_1 ОСОБА_6 поинтересовались наличием у нее наркотических средств и психотропных веществ, на что ОСОБА_1 им рассказала о наличии при ней психотропного вещества «первитин», после чего он и ОСОБА_3 пригласили двух женщин понятых: ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые проходили по улице Рабочей. Затем, ОСОБА_6, в присутствии указанных понятых женского пола произвела личный досмотр ОСОБА_1Н, в ходе проведения которого у ОСОБА_1, был обнаружен одноразовый медицинский шприц, ёмкостью 5,0 мл., заполненный жидкостью желто-коричневого цвета до отметки примерно 3,0 мл. Далее был составлен протокол и у понятых, а также ОСОБА_1 отобраны объяснения. Ни с его стороны, ни со стороны старшего оперуполномоченного СУР ОСОБА_6 и оперуполномоченного СУР ОСОБА_3, меры физического и психологического воздействия к ОСОБА_1 не применялись. Также пояснил, что в один из дней, он совместно с ОСОБА_3 приходили в дом № 29 по улице Нарымской в г. Днепропетровске, где проживал ОСОБА_4, для выяснения обстоятельств по факту кражи насоса у гражданки ОСОБА_9, однако никаких противозаконных действий в отношении его и ОСОБА_1 с их стороны не было.
- показаниями свидетеля ОСОБА_3, которые аналогичны показаниям свидетеля ОСОБА_2;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что в конце июля 2009 года, приблизительно после 14.00 часов она шла на работу к своему мужу, на улицу Уральскую в г. Днепропетровске. Проходя по улице Рабочей, она была остановлена сотрудниками милиции, которые пригласили ее к одному из домов по улице Рабочей в г. Днепропетровске, чтобы присутствовать в качестве понятой во время проведения личного досмотра, на что она согласилась. В ее присутствии и присутствии еще одной понятой, сотрудник милиции ОСОБА_6, произвела досмотр ОСОБА_1 и в бюстгальтере, надетом на ней, был обнаружен одноразовый медицинский шприц, емкостью 5,0 мл., в котором находилась жидкость светлого цвета, заполненная примерно на половину. В ее присутствии, ОСОБА_1 пояснила, что в шприце находится психотропное вещество «первитин», которое она приобрела у ранее ей малознакомого парня на улице Рабочая в г. Днепропетровске, для личного употребления. После этого обнаруженный у ОСОБА_1 медицинский шприц был помещен в полиэтиленовый пакет, опечатан и скреплен ее подписью, а также подписями второй понятой и ОСОБА_1;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, которые аналогичны показаниям свидетеля ОСОБА_7;
- протоколом досмотра личных вещей от 29 июля 2009 года, проведенного в период времени с 15.00 часов по 15.25 часов, возле дома № 40 по улице Рабочей в г. Днепропетровске, в результате которого, в присутствии двух понятых: ОСОБА_7 и ОСОБА_8, у ОСОБА_1 в передней части бюстгальтера, надетого на ней, был обнаружен и изъят медицинский шприц, содержащий жидкость прозрачного цвета, объемом примерно 3,0 мл. (л.д. 4);
- заключением эксперта № 70/10/2482 от 25 августа 2009 года, согласно которого, жидкость, представленная на экспертизу объемом 2,3 мл., изъятая у ОСОБА_1, содержит особо опасное психотропное вещество - кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина, в состав которого входит первитин (метамфетамин), следы не прореагировавшего эфедрина (псевдоэфедрина), количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0,161 г. Согласно заключения специалиста № 5200 от 10 августа 2009 года, первоначальный объём изъятого у ОСОБА_1 вещества составлял 2,8 мл., количество которого в пересчете на сухую массу составляло 0,196 г. (л.д. 29-30);
- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_7 и обвиняемой ОСОБА_1 от 08 декабря 2009 года, в ходе которой ОСОБА_7 подтвердила данные ею ранее показания, изобличающие ОСОБА_1, а ОСОБА_1 полностью подтвердила показания ОСОБА_7 (л.д. 172-174);
- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_3 и обвиняемой ОСОБА_1 от 08 декабря 2009 года, в ходе которой ОСОБА_3 подтвердил данные им ранее показания, изобличающие ОСОБА_1, а ОСОБА_1 полностью подтвердила показания ОСОБА_3 (л.д. 175-177);
- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_2 и обвиняемой ОСОБА_1 от 08 декабря 2009 года, в ходе которой ОСОБА_2 подтвердил данные им ранее показания, изобличающие ОСОБА_1, а ОСОБА_1 полностью подтвердила показания ОСОБА_2 (л.д. 178-180);
- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_6 и обвиняемой ОСОБА_1 от 08 декабря 2009 года, в ходе которой ОСОБА_6 подтвердила данные ранее показания, изобличающие ОСОБА_1Н, а ОСОБА_1 полностью подтвердила показания ОСОБА_6 (л.д. 181-183);
- протоколами допросов ОСОБА_1 в качестве подозреваемой от 11 августа 2009 года, (л.д.16), обвиняемой от 11 августа 2009 года (л.д.25), когда она полностью признавала свою вину по ч. 1 ст. 309 УК Украины, от 29 сентября 2009 года и от 08 декабря 2009 года в качестве обвиняемой ((л.д.114,. 117), при допросе в качестве обвиняемой уже по ч. 2 ст. 309 УК Украины, когда она также полностью признавала свою вину.
- вещественными доказательствами по делу (л.д. 33);
- другими материалами дела в их совокупности.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимой ОСОБА_1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 309 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение психотропных веществ без цели сбыта, совершенные повторно.
Доводы подсудимой ОСОБА_1 о том, что она не совершала инкриминируемое ей преступление, оговорив себя с целью не предъявления обвинения по факту кражи чужого имущества ее сожителю - ОСОБА_4, за что у нее ОСОБА_3 вымагал денежные средства в сумме 5000 гривен, опровергаются совокупностью собранных доказательств по делу. Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой 11 августа 2009 года (л.д. 16), а также обвиняемой 01 сентября 2009 года (л.д. 41-42), 29 сентября 2009 года (л.д. 111-112) и 08 декабря 2009 года (л.д. 170-171), ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью и пояснила, что 29 июля 2009 года, примерно в 10.00 часов, она находясь возле кафе, расположенного за церковью по улице Свердлова в г. Днепропетровске, встретила малознакомого мужчину по имени ОСОБА_2 и поинтересовалась, есть ли у него в наличии «первитин», на что ОСОБА_2 ответил положительно и сказал, чтобы она подошла примерно через 2 часа к перекрестку улицы Свердлова и улицы Рабочая в г. Днепропетровске. Затем, примерно в 12.30 часов, находясь на заранее оговоренном месте, то есть на перекрестке улицы Свердлова и улицы Рабочая, она приобрела у ОСОБА_2 одноразовый медицинский шприц, емкостью 5,0 мл. с психотропным веществом «первитин», объемом примерно 2,8 мл. за 60 гривен, который положила в переднюю часть своего бюстгальтера, после чего пешком пошла по улице Рабочая в г. Днепропетровске. В этот же день, примерно в 15.00 часов, возле дома № 40 по улице Рабочая в г. Днепропетровске, она была задержана сотрудниками милиции, которые в присутствии двух понятых женского пола, в передней части бюстгальтера, надетого на ней, обнаружили и изъяли вышеуказанный шприц с «первитином», который она хранила при себе для личного употребления без цели сбыта. Затем, обнаруженный у нее шприц с «первитином» в присутствии понятых был у неё изъят, упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан биркой с подписями понятых, а также ее подписью. Далее был составлен протокол и у понятых, а также у нее были отобраны объяснения. Со стороны сотрудников милиции меры физического и психологического воздействия к ней не применялись.
Кроме того, постановлением помощника прокурора Красногвардейского района г. Днепропетровска от 18 февраля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_2 по ст. ст. 364, 365, 366, 368 УК Украины установлено, что недозволенные методы ведения следствия, вымогательства денежных средств и фальсификаций материалов уголовного дела в отношении подсудимой ОСОБА_1 не применялись.
К тому же, во время проведения очных ставок между свидетелями ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и обвиняемой ОСОБА_1 от 08 декабря 2009 года (л.д. 172-174, 175-177, 178-180, 181-183), последняя также дала признательные показания, полностью подтвердив показания свидетелей, изобличающих ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ей преступления и пояснила, что в протоколе допроса ее в качестве обвиняемой 04 декабря 2009 года (л.д. 152-153), она умышленно дала неправдивые показания, оговорив сотрудников милиции, так как не хотела, чтобы ее арестовали.
Вместе с тем, доводы подсудимой ОСОБА_1 о том, что досмотр ее личных вещей проводился в здании ОСОБА_5, в ходе которого, у нее был обнаружен и изъят медицинский шприц, в котором находилась вода, которую она набрала незадолго до этого из-под крана, опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые на протяжении всего досудебного следствия (л.д. 17, 18-19, 158-159, 160-161, 162-163) и в судебном заседании давали последовательные и однозначные показания о том, что досмотр личных вещей ОСОБА_1 производился старшим оперуполномоченным сектора уголовного розыска ОСОБА_5 ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_6, в присутствии двух понятых: ОСОБА_7 и ОСОБА_8, 29 июля 2009 года, в период времени с 15.00 часов по 15.25 часов, возле дома № 40 по улице Рабочей в г. Днепропетровске. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом досмотра личных вещей от 29 июля 2009 года (л.д. 4). Суд считает, что показания свидетелей являются правдивыми, каких-либо оснований для оговора ОСОБА_1 у них не имеется. К тому же, жидкость, представленная на экспертизу объемом 2,3 мл. (согласно заключения специалиста № 5200 от 10 августа 2009 года, первоначальный объём вещества составлял 2,8 мл.), изъятая у ОСОБА_1, согласно заключения эксперта № 70/10/2482 от 25 августа 2009 года, содержит особо опасное психотропное вещество - кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина, в состав которого входит первитин (метамфетамин), следы не прореагировавшего эфедрина (псевдоэфедрина).
Доводы подсудимой ОСОБА_1 о том, что 29 июля 2009 года к ней в дом, расположенный по улице Нарымской, 29 в г. Днепропетровске, приходили двое сотрудников милиции ОСОБА_2 и ОСОБА_3, с которыми также находился ОСОБА_9, которые хотели арестовать ее сожителя ОСОБА_4 за кражу насоса, и вынудили ее, чтобы уладить вопрос по поводу кражи, набрать воду в шприц и признаться в приобретении и хранении психотропного вещества являются несостоятельными, исходя из следующего. Так, из материалов уголовного дела № 66091635 по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_9, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, осмотренного в судебном заседании, а именно протокола устного заявления о преступлении, усматривается, что ОСОБА_9 обратилась в ОСОБА_5 с заявлением о совершении кражи электрического насоса только 01 августа 2009 года и выход сотрудников милиции по месту проживання ОСОБА_4, в рамках проведения досудебного следствия по уголовному делу, не мог опережать событие подачи заявления о совершенном преступлении. Тем самым, приведенные выше доводы подсудимой являются надуманными и несостоятельными. По изложенной выше причине суд полагает, что ошибочными являются и утверждения ОСОБА_2 о том, что он приходил к ОСОБА_4 29 июля 2009 года.
Опровергается и утверждение подсудимой о том, что свидетель ОСОБА_8 не могла присутствовать при досмотре ее личных вещей 29 июля 2009 года возле дома № 40 по улице Рабочей в г. Днепропетровске, так как в этот день ОСОБА_8 находилась в ОСОБА_5 на допросе у следователя, и последнюю пригласили присутствовать в качестве понятой при досмотре ее личных вещей, который был проведен в здании ОСОБА_5 Так, из материалов уголовного дела № 1-368/2009 в отношении ОСОБА_10, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, осмотренного в судебном заседании, а именно протокола допроса ОСОБА_8 в качестве потерпевшей по факту кражи у нее мобильного телефона «Самсунг Д-880», усматривается, что допрос ОСОБА_8 был проведен 30 июля 2009 года, в период времени с 16.00 часов до 16.20 часов (уголовное дело № 1-368/2009, л.д. 27), то есть на следующий день после проведения досмотра личных вещей ОСОБА_1, имевшего место 29 июля 2009 года, примерно в 15.00 часов, возле дома № 40 по улице Рабочая в г. Днепропетровске. А 29 июля 2009 года ОСОБА_8 действительно было в ОСОБА_5 РОВД, поскольку давала пояснения по данному уголовному делу (л.д.5).
Кроме того, утверждения подсудимой о том, что свидетель ОСОБА_7 заинтересована в исходе её дела, поскольку ранее судима за совершение преступления в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ и отбывала вместе с ней наказание в местах лишения свободы, являются безосновательными и никакого отношения к обстоятельствам данного уголовного дела не имеют. К тому же, в судебном заседании был осмотрен приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска № 1-41/1996 от 19 января 1996 года, согласного которого свидетель по настоящему уголовному делу ОСОБА_7 была осуждена по ч. 1 ст. 229-6 УК Украины (в редакции от 28 декабря 1960 года) Однако, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 55 УК Украины (в редакции от 28 декабря 1960 года) ОСОБА_7 ранее не судима.
Таким образом, суд критически оценивает показания подсудимой ОСОБА_1, считает их несостоятельными и данными в целях уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_4 о том, его бывшая сожительница что ОСОБА_1 в его присутствии, находясь по месту его предыдущего проживания, в доме № 29 по улице Нарымской в г. Днепропетровске, в июле 2009 года по требовани сотрудников милиции, налила воду в медицинский шприц, который ей дал ОСОБА_3, после чего ОСОБА_1 увезли в ОСОБА_5, где с ее слов, в отношении нее возбудили уголовное дело по ч. 1 ст. 309 УК Украины. Приведенные утверждения свидетеля являются безосновательными и надуманными. Так, факт того, что сотрудники милиции ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находясь по месту проживания ОСОБА_4, предложили взять ОСОБА_1 на себя преступление, опровергается показаниями ОСОБА_2 и ОСОБА_3, данными в период досудебного следствия (л.д. 158-159, 160-161) и в судебном заседании. Более того свидетель ОСОБА_9 пояснил, что после разговора с работниками милиции, который состоялся после подачи матерью заявления (т.е. после 01.08.2009 года), ОСОБА_1 с работниками милиции никуда не ездила. К тому же, утверждения ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_1 в тот вечер, ездила в ОСОБА_5, где с ее слов, в отношении нее возбудили уголовное дело, а он в это время находился дома, также подтверждают несостоятельность его показаний. Кроме того, ОСОБА_4 являлся сожителем ОСОБА_1, поэтому заинтересован в исходе дела, а виновность ОСОБА_1, как указывалось ранее, полностью доказана собранными по делу доказательствами. Суд полагает, что показания ОСОБА_4 в этой части явяются ложными.
При назначении наказания подсудимой, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, отягчающие наказание. Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. Данное преступление является преступлением средней тяжести. Подсудимая ОСОБА_1 состоит на учете у врача нарколога под диспансерно-динамическим наблюдением с диагнозом: «психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов, синдром зависимости». На учёте у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судима. Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд учитывает рецидив преступлений, с учетом этого обстоятельства суд не находит оснований для применения к подсудимой ст. 69 УК Украины.
С учетом всего вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимой ОСОБА_1 не возможно без изоляции от общества и ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Назначение наказания в виде лишения свободы с освобождением от отбывания назначенного наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины и с возложением на нее обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины, не будет соответствовать степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, а также целям исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. ст. 91, 93 УПК Украины с осужденной ОСОБА_1 необходимо взыскать в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области 300 гривен 48 копеек за проведение экспертизы № 70/10/2482 от 25 августа 2009 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_1 оставить прежнюю содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 04 декабря 2009 года.
Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет, внутри которого находится одноразовый медицинский шприц с жидкостью объемом 1,8 мл., содержащей особо опасное психотропное вещество - кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина, в состав которого входит первитин (метамфетамин), следы не прореагировавшего эфедрина (псевдоэфедрина), находящийся в камере хранения ОСОБА_5 ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция № 140505 от 02 сентября 2009 года), - уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в Днепропетровский Апелляционный суд через Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.
Судья: А.Я. Леон