ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження 1кс/201/3969/2013
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Галічого В.М.

При секретарі Мироненко Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні № 0004777 від 05 вересня 2013 року, слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_2, про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004777 від 05.09.2013 року про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2013 року приблизно о 08.30 годин невстановлена особа, перебуваючи біля будинку №59 по пр. Гагаріна м. Дніпропетровська, таємно шляхом вільного доступу за допомогою автомобіля обладнаного маніпулятором, здійснила крадіжку кіоску, який належить ОСОБА_3, чим самим завдала останньому матеріальні збитки.

Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено особу водія автомобіля обладнаного маніпулятором, а саме: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який будучи допитаний у якості свідка пояснив наступне: що він офіційно ні де не працює, але живе за рахунок того що з 2012 року працює водієм на автомобілі, який обладнано краном - маніпулятором. Даний автомобіль належить на правах власності його батькові ОСОБА_5. За допомогою вказаного автомобілю він може погружати та перевозити на ньому не великі вантажі, у звязку з чим на його автомобілі, на крані маніпуляторі знаходиться відповідне обявлення де вказані номера його мобільних телефонів. За час вказаної роботи у нього зявилися постійні клієнти серед яких був хлопець за імям ОСОБА_2, який як він йому поясняв що він працює на підприємстві у якого у власності є багато кіосків, у звязку чим ОСОБА_2 неодноразово користувався його послугами де він погружав та перевозив різноманітні кіоски серед яких частіше всього були кіски для поповнення рахунків мобільних телефонів. Дані кіоски він постійно погружав з різним місць м. Дніпропетровська, які точно назвати не зможе, так як не памятає, та перевозив їх також у постійно різні місця, які знаходилися у межах місця Дніпропетровська. Взагалі, за останніх 3 роки сумісної праці з ОСОБА_2 він перевіз приблизно 30-40 кіосків, точно не памятає, при цьому усі кіоски які йому пропонував перевозити ОСОБА_2 він привозив тільки у одне місце, а саме на базу яка розташована на перехресті вул. Лазаряна та вул. Високовольтній м. Дніпропетровська. Повні анкетні дані ОСОБА_2 та його місце мешкання йому не відомо.

Під час досудового розслідування було проведено огляд бази, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Лабораторна 61, в ході якого було виявлено та вилучено кіоск, який було викрадено 05.09.2013 року приблизно о 08.30 годин біля будинку №59 по пр. Гагаріна м. Дніпропетровська.

25.09.2013 року було проведено обшук на території бази, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Лабораторна, 61.

В ході обшуку, крім документів та предметів щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді, було вилучено інші предмети, які мають значення для розкриття кримінального правопорушення.

На підставі викладеного слідчий з метою встановлення обєктивної істини по кримінальному провадженню, а також з метою відшкодування завданих збитків, просив суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

У судове засідання сторони кримінального провадження не з'явилися, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0004777, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у зазначеному клопотанні належним чином не доведено розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_2, про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М. Галічий