12.02.2015 ЄУН №1-кс/337/131/2015
Справа № 337/820/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за кримінальним провадженням №0000392 від 01 лютого 2015 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Видово Томаківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, студента четвертого курсу Класичного приватного університету Інституту права імені Володимира Сташиса, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
11 лютого 2015 року слідчий ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

12 лютого 2015 року прокурор ОСОБА_3 в порядку ч.2 ст. 185 КПК України змінила клопотання, та посилаючись на вказані слідчим ризики, просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло з 21:00 до 07:00 години.

Згідно клопотання, 31 січня 2015 року після 04:00 годині на вул. Новобудов у місті Запоріжжі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою, нанесли не менше трьох ударів руками та ногами по обличчю потерпілого ОСОБА_8 , чим повалили його на землю та спричинили тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи. Після того, як ОСОБА_8 упав на землю та перестав чинити опір, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 витягли з кишень куртки й штанів та в подальшому заволоділи мобільним телефоном потерпілого Леново Р780, вартістю 2000 гривень, сім-картами операторів стільникового зв`язку ПрАТ МТС України та ПрАТ Київстар, флеш-картою розміром 8 Гб, які не становлять матеріальної цінності для потерпілого.

За даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке 01 лютого 2015 року внесені до ЄРДР під №0000392 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України. Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, пред`явлено ОСОБА_5 10 лютого 2015 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 обґрунтовується поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 .

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання з додатками ОСОБА_5 отримав за добу до судового розгляду. Змінене в порядку ч.2 ст. 185 КПК України клопотання ОСОБА_5 отримав за чотири години до судового розгляду.

Слідчий і прокурор в судовому засіданні підтримали змінене клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував свою провину у вчинені інкримінованих діянь, проте просив задовольнити змінене клопотання про застосування запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні також не заперечував проти застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , копія протоколу пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_8 , згідно якого серед пред`явлених йому на впізнання осіб він впізнав ОСОБА_5 , копія протоколу пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9 , згідно якого серед пред`явлених йому на впізнання осіб він також вказав на ОСОБА_5 та, крім того, пояснення підозрюваного в судовому засіданні, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

При цьому наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, не знайшла свого підтвердження під час його розгляду по суті. Так, ризик незаконно впливати на свідків спростовується як поясненнями самого підозрюваного, так і поясненнями слідчого, які в судовому засіданні пояснили, що свідки у цій справі не вказували на тиск на них зі сторони ОСОБА_5 . Відповідна інформація відсутня також і в письмових поясненнях свідка ОСОБА_9 .

Щодо існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України), воно дійсно може бути обумовлено тяжкістю покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна.

Окрім того, відповідно до пояснень підозрюваного, в його користуванні знаходиться автомобіль ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , в якому можуть зберігатись речі та сліди, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що дає підстави припустити існування у справі ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом оцінено в сукупності: вік та стан здоров`я підозрюваного, тяжкість покарання за санкцією ч.2 ст. 187 КК України, те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, має місце реєстрації та постійне місце проживання, є студентом вищого навчального закладу, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання та сімейний стан ОСОБА_5 проживає за місцем реєстрації разом зі своїми батьками, майновий стан, позитивні характеристики як за місцем проживання, так і за місцем навчання, стан здоров`я.

При цьому прокурором доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

З викладеного вбачається, що необхідність застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу обґрунтована, і дійсно існує. Крім того, на підставі п.1 ч.5 ст. 194 КПК України вважається за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язок з`являтися до службових осіб із встановленою періодичністю. Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши в період з 21:00 години до 07:00 години залишати квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час.

Строк дії ухвали встановити 60 днів до 13 квітня 2015 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1