Справа №587/870/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/469/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 4 червня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в селі Правдюки Роменського району,

засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Стягнуто процесуальні витрати 1075 грн 20 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.у Сумської області, а проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_9 визнаний винним в тому, що незаконно придбав, зберігав та пересилав з метою збуту в місцях позбавлення волі особливо небезпечний наркотичний засіб та повторно незаконно придбав, зберігав та перевозив з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб за наступних обставин.

4 лютого 2015 року ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_10 на проспекті М.Лушпи в м. Суми біля нічного клубу «Луна» у раніше незнайомого йому чоловіка придбав поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною - опієм ацетильованим, для подальшого збуту, який привіз до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , де заховав у шафі та зберігав.

9 лютого 2015 року близько 14 години обвинувачений ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_10 біля нічного клубу «Луна» в м. Суми у чоловіка на ім`я ОСОБА_11 забрав поліетиленовий пакет, у якому серед інших речей знаходився тюбик зубної пасти з особливо небезпечною наркотичною речовиною опієм ацетильованим, який приніс до відділення № 8 «Нової пошти» по проспекту М.Лушпи, 13 в м. Суми та оформив посилку на ім`я ОСОБА_10 , який утримувався у Сумському СІЗО.

10 лютого 2015 року близько 14 години ОСОБА_7 , отримавши від ОСОБА_10 смс-повідомлення з проханням передати йому наркотичну речовину, прибув до СІЗО м. Суми, де біля адміністративної будівлі слідчого ізолятора по провулку Гайовий, 19 в м. Суми при перевірці документів був затриманий і у нього було вилучено прозорий поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, яка за висновком експертизи є особливо небезпечним засобом опієм ацетильованим, вагою у перерахунку на висушену речовину 0,3960 г.

В цей же день 10 лютого 2014 року ОСОБА_10 отримав та приніс до камери № 51 СІЗО отриману від ОСОБА_7 посилку, у якій працівниками слідчого ізолятору було виявлено та вилучено два медичних шприца, один з рідиною жовтого кольору, а інший з залишками речовини бурого кольору та керамічну чашку з залишками речовини бурого кольору. Виявлені у керамічній чашці залишки речовини бурого кольору і рідина жовтого кольору з ін`єкційного шприца за висновком експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим вагою у перерахунку на висушену речовину 0,029 г.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 просив скасувати вирок суду та ухвалити новий у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.

У зміненій апеляційній скарзі заступник прокурора Сумської області ОСОБА_12 зазначає також про виявлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема звертає увагу на відсутність можливості для учасників судового розгляду ознайомитися з провадженням у суді першої інстанції шляхом прослуховування диска, на якому зафіксований перебіг судового розгляду, оскільки технічний носій інформації не прослуховується, в зв`язку з чим просить вирок скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідь судді про обставини провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 про законність судового рішення, думку прокурора про задоволення зміненої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до переконання про часткове задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Підставою для скасування вироку суду в суді апеляційної інстанції, згідно з вимогами ст. 409 КПК України є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За змістом ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Крім того, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження зазначених вимог кримінального процесуального закону не дотримався.

Технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження у суді першої інстанції і який знаходиться у матеріалах кримінального провадження, не прослуховується.

На запит апеляційного суду Сумським районним судом Сумської області була надана копія технічного запису судового провадження у суді першої інстанції, але на даному компакт-диску фонограми судових засідань також не прослуховуються, що підтверджується довідкою головного спеціаліста з інформаційних технологій Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_13 .

Згідно ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на наведені обставини, колегія суддів вважає необхідним змінену апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд в тому ж суді у іншому складі суду.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно, дотримуючись вимог кримінально-процесуального закону врахувати викладене та перевірити інші доводи апеляційної скарги прокурора. При цьому, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції колегія суддів не вирішує наперед питання про достовірність або недостовірність доказів, застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Змінену апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_14 задовольнити частково.

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 4 червня 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді у іншому складі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

суддя ОСОБА_2