Дата документу Справа № 337/1101/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унік. № 337/1101/14-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. №11-сс/778/125/14 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7

розглянула 11 березня 2014 року в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2014 року, якою

повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Хортицького МВ УМВС України в Запорізькій області від 28 січня 2014 року про закриття кримінального провадження.

Згідно з ухвалою, ОСОБА_7 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в якій просила, постанову слідчого скасувати та зобов`язати його дослідити обставини справи і перекваліфікувати кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 з ч.1 ст. 125 КК України на ч.2 ст. 296, ст.162 КК України.

Повертаючи скаргу ОСОБА_7 суд в ухвалі зазначив, що скарга на постанову слідчого від 28 січня 2014 року подана ОСОБА_7 лише 24 лютого 2014 року, тобто з пропуском встановленого ч.1 ст. 304 КПК України десятиденного строку на оскарження та відсутність клопотання про поновлення строку.

В апеляції, ОСОБА_7 , зазначаючи про отримання нею копії постанови слідчого лише 07 лютого 2014 року, з огляду на що вона була позбавлена права оскаржити у встановлений законом строк постанову слідчого від 28 січня 2014 року, просить скасувати постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2014 року, повернувши матеріали за її скаргою на додаткове розслідування у зв`язку із неповнотою досудового слідства, неправильним застосуванням кримінального закону та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який вважав за необхідне постанову залишити без змін як законну та обґрунтовану, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а рішення, які оформлюються постановою строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, як у первинній скарзі до суду (а.с.2 зворот), так і в апеляційній скарзі та суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 зазначила про отримання нею через поштове відділення оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження 07.02.2014 року.

Матеріали справи засвідчують, що з відповідною скаргою до суду ОСОБА_7 звернулась 24.02.2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Хортицького районного суду м. Запоріжжя (а.с.1).

Статтею 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки.

Натомість заявницею ОСОБА_7 був пропущений десятиденний строк звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.01.2014 року, якій відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, обраховується з дня отримання оскаржуваної постанови слідчого.

Питання щодо поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження з зазначенням поважності причин пропуску строку на оскарження ОСОБА_7 не порушувала.

Вимоги п.3 ч. 2 ст. 303 КПК України передбачають дії слідчого судді у разі встановлення пропуску строку на оскарження рішення слідчого та відсутності клопотання про поновлення строку, якими є повернення скарги особі, яка її подала.

Тому слідчий суддя, дійшовши обгрунтованого висновку про пропущення ОСОБА_7 строку на оскарження постанови слідчого, за відсутності відповідного клопотання щодо поновлення строку на оскарження, прийняв рішення, яке відповідає положенням ч.2 ст. 304 КПК України та загальним засадам кримінального провадження, передбаченим ст.ст. 22, 26 КПК України щодо змагальності та диспозитивності.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє ОСОБА_7 права повторного звернення до слідчого судді з тотожною скаргою з порушенням питання щодо поновлення строку на оскарження та зазначенням поважності причин пропуску, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України, строку, що також узгоджується з положенням ст.117 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 422 КПК України, коллегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2014 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Хортицького МВ УЦМВС України в Запорізькій області від 28 січня 2014 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст. 125 КК України, залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4