overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 136/1083/14-к
УХВАЛА
іменем України

"01" серпня 2014 р. м.Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Липовець повідомлення начальника ДВС Липовецького РУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №136/524/13-к, -
В С Т А Н О В И В:
23 січня 2014 року вироком Липовецького районного суду було засуджено ОСОБА_4 . Вказаним вироком суду із засудженого було стягнуто на користь держави у відшкодування витрат на залучення експерта 588,48 гривень. Вирок суду в частині стягнення процесуальних витрат був звернутий судом до виконання шляхом видачі виконавчого листа, однак постановою головного державного виконавця відділу ДВС Липовецького РУЮ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав відсутності у виконавчому документів ідентифікаційного коду боржника.
Суд, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про таке.
За результатами розглянутих компетентними органами судових запитів про надання відомостей про наявність у ОСОБА_4 номера ідентифікаційного коду було встановлено, що в інформаційному фонді Державного реєстру фізичних осіб - платників податків станом на 25.07.2014 року реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначаються поміж інших обов`язкових реквізитів - індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.
Ураховуючи те, що індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_4 не зареєстрований, суд вважає за доцільне внести до виконавчого листа відомості про номер, серію паспорта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 538, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Внести до виконавчого листа №136/524/13-к, що виданий у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, виправлення в частині зазначення паспортних даних, вказавши: серію та номер паспорта громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Вінницького району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , - паспорт НОМЕР_1 виданий 25 березня 2006 року Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з моменту оголошення через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 136/192/15-к
УХВАЛА
іменем України
"17" червня 2015 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000019 від 07 жовтня 2014 року,

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з боку захисту

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7

В с т а н о в и в:

30.01.2015 року на розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172 КК України.

В ході судового розгляду даного обвинувального акту від потерпілої ОСОБА_6 надійшов цивільний позов, який вона просила прийняти до розгляду та визнати її цивільним позивачем.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, щодо можливості прийняття цивільного позову до розгляду, суд вважає, що поданий цивільний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки всупереч вимог ч. 1 ст. 128 КПК України він поданий після початку судового розгляду і його прийняття на даній стадії діючим КПК України не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 61, 128 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду, роз"яснивши їй право звернутись з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
№1-194/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

12.08.2010 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ЦАРАПОРА О.П. розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою приватного обвинувачення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2,ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В провадження судді дана скарга надійшла 02.08.2010 року. Ознайомившись з даною скаргою, вивчивши матеріали справи вважаю, що дана скарга не відповідає вимогам ст.251 КПК України.

Так, відповідно до ст.251 КПК України, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку, а саме ст.ст. 223,224 КПК України.

Обвинувальний висновок, згідно ст. 223 КПК України, складається з описової і резолютивної частин. В описовій частині зазначаються: обставини справи як їх встановлено на досудовому слідстві; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі, і відомості про потерпілого; показання кожного з обвинувачених по суті пред'явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують його покарання.

При посиланні на докази обов'язково зазначаються аркуші справи.

В резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених, коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

Обвинувальний висновок підписує слідчий з зазначенням місця і часу його складання, що не виконано у даній скарзі.

У відповідності до ст. 224 КПК України, до обвинувального висновку додаються:

1) список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси і аркушів справи, де викладені їх показання або висновки, що не вказано у додатку до даної скарги;

2) довідки про речові докази, про цивільний позов, про заходи, вжиті до забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна, що не вказано у додатку до даної скарги;

3) довідка про судові витрати в справі за час досудового слідства з посиланням на відповідні аркуші справи, що не вказано у додатку до даної скарги з посиланням на відповідні аркуші скарги, квитанцію про оплату правової допомоги заявниці до скарги не долучено;

Враховуючи вищевикладене, скарга підлягає залишенню без розгляду, та поверненню її особі, яка подала скаргу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України та стягнення на її користь моральної та матеріальної шкоди, залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
05 січня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року,-

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року задоволено подання Оболонського районного ВКВІ м. Києва та звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, призначеного за вироком Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник засудженої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 12 грудня 2014 року разом з матеріалами подання Оболонського районного ВКВІ м. Києва надійшла до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною захисника засудженої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
__________________________
Справа: 11-кп/796/1572/2014
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 год. 30 хв. 29 січня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у провадженні на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, та йому призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 187 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_2 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На вказане судове рішення прокурор у провадженні подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 29 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 вересня 2015 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаним вироком суду ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.
Судом також вирішено питання судових витрат та речових доказів.
Не погоджуючись з вироком суду, його оскаржили в апеляційному порядку обвинувачений ОСОБА_2 , його захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не оспорюються фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 і кваліфікацію його дій, просять змінити вирок суду першої інстанції на більш м`який.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_2 просить застосувати положення ч.1 ст. 69 КК України, призначивши йому покарання нижче найнижчої межі, встановленої ч. 1 ст. 115 КК України, захисник ОСОБА_3 просить призначити останньому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, а захисник ОСОБА_5 у вигляді семи років позбавлення волі.
За вказаними апеляційними скаргами, згідно з вимогами ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.
У відповідності до ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року, до апеляційного розгляду на 11 годину 22 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва, за адресою: м. Київ,вул. Солом`янська, 2-а.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа №11-кп/796/1796/2015 Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 159/5021/15-к
Провадження № 1-в/159/136/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Ковель 01 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі подання Ковельської виховної колонії про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 24.03.2014 року засуджений вироком Миколаївського районного суду Одеської області за ст.185 ч.2, ст. 71 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01.07.2014 року, на підставі ст.6 Закону «Про амністію у 2014 році», скорочено наполовину невідбуту частину покарання.

Засуджений фактично відбув частину строку, необхідну для умовно-дострокового звільнення.

Вивчення особової справи засудженого приводить до висновку, що він сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, на підставі ст.107 КК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 24.03.2014 року, умовно-достроково строком на 1 місяць 6 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом семи діб з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 11-кп/796/1258/2015 Категорія: ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 21 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю; за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вирок суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 21 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України .

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права іобов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 12 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 169/625/13-к
Провадження № 1-кп/169/81/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

10 вересня 2013 року смт.Турійськ

Турійський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі судового засідання Луцик Н.М.

з участю прокурора Трофімука О.В.

представника потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Турійськ Волинської області обвинувальний акт, що надійшов 07 серпня 2013 року від прокуратури Турійського району Волинської області у кримінальному провадженні №0000005 про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Волинський, вул. Лотоцького, 13/2, Волинської області, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

в с т а н о в и в:

07 серпня 2013 року до Турійського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, що ухвалою суду від 12 серпня 2013 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Прокурор заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 Інших клопотань учасники судового провадження не заявили.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Турійському районному суду Волинської області.

Враховуючи вищевикладене, відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, у відкритому судовому засіданні о 14:00 19.09.2013 в приміщенні Турійського районного суду Волинської області .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого, свідка ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 169/133/13-к
Провадження № 1-кп/169/17/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 лютого 2013 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000021 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2013 року до Турійського районного суду Волинської області від прокуратури Турійського району Волинської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, на 10 год. 30 хв. 11 березня 2013 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області за адресою: смт. Турійськ, вул. Луцька, 14.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турак
Справа № 211/2530/15-к
Провадження 1-кп/211/344/15
У Х В А Л А
01 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: старшого прокурора прокуратури Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 110, 314-316, 369-372 КПК України,-
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Судовий розгляд підлягає здійсненню Довгинцівським районним судом м.Кривого Рога Дніпропетровської області одноособово у складі головуючого судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1