Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
11-727/12: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано судом: 17.09.2015. Зареєстровано: 20.09.2015. Забезпечено надання загального доступу: 25.09.2015.
Дата набрання законної сили: 30.05.2012
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 11-727/12 Головуючий у І інстанції ПотоцькийПровадження № 11/1090/2981/12 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко В. В.Категорія 34 30.05.2012
УХВАЛА

Іменем України

«30» травня 2012 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого АВРАМЕНКА М.Г.,

суддів КАПІЧОН О.М. та ЗАГОРУЙКА В.В.,

за участю прокурора СТАХОВСЬКОЇ Н.О., потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представника потерпілих ДВОРНИКА О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2011 року, за якою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котівка Радомишельського району Житомирської області, українця, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , у 2007 р. був засуджений військовим місцевим судом Київського гарнізону за ст. 366 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на два роки; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку терміном два роки. Постановою суду від 26.08.2009 року звільнений від відбування покарання, за ч. 2 ст. 286 КК України,

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України внаслідок акту амністії,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з постановою, ОСОБА_6 08.07.2011 року близько 19 години 30 хвилин, керуючи на підставі довіреності технічно-справним автомобілем «Opel Omega 2.01», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині на території військової частини в с. Дівички-1 з боку розташування полігона у напрямку військового містечка Переяслав-Хмельницького району Київської області. Здійснюючи рух по вищевказаній ділянці дороги водій ОСОБА_6 , діючи необережно, у порушення п.п. 2.9 (д) 12.1, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, що склалася, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, перевищив допустиму у межах населеного пункту швидкість руху транспортних засобів 60 км/год., при цьому під час руху розмовляв по мобільному телефону, тримаючи його у руці, та при проїзді заокруглення дороги праворуч відносно його руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, допустив його виїзд на зустрічну смугу руху та ліве по ходу його руху узбіччя, де скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які рухалися по вказаному узбіччю у зустрічному йому напрямку. В результаті даної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер у Головному військовому клінічному шпиталі.

Суд 1-ї інстанції застосував до ОСОБА_9 акт амністії внаслідок того, що той скоїв злочин з необережності до набрання чинності законом про амністію, та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Не погоджуючись з даною постановою, потерпілими подано апеляцію, в якої вони просять постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, в обґрунтування чого вказують, що вони були повідомлені про дату, час та місце проведення попереднього слухання справи, однак в цей день до суду з`явитись не могли внаслідок об`єктивних причин. В подальшому, не отримавши від суду жодних повідомлень, самі звернулись за інформацією, і тільки тоді дізнались, що ОСОБА_9 звільнено від відповідальності. Застосування амністії до винного вони вважають незаконним, оскільки судом не враховано всі обставини справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка вважала за необхідне постанову скасувати, виступи потерпілих та їх представника, яки просили їх апеляцію задовольнити та направити справу на додаткове розслідування прокурору, апеляційний суд, обговоривши доводи апеляції, та вивчивши матеріали справи, знаходить постанову такою, що підлягає скасуванню, виходячи при цьому з наступного.

Суд 1-ї інстанції, отримавши дану кримінальну справу, призначив попереднє слухання справи на 21 вересня 2011 року, повідомивши належним чином всіх учасників процесу. В цей день, встановивши відсутність потерпілих, суд прийняв рішення про можливість розгляду справи за їх відсутністю, після чого, заслухавши клопотання ОСОБА_9 , виніс постанову про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

При цьому суд взагалі не досліджував питання щодо самої можливості застосування амністії до ОСОБА_9 .

Так, в матеріалах справи містяться дані про те, що ОСОБА_9 на місті скоєння ДТП знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння. Про це вказано в рапорті інспектора з адміністративної практики ОСОБА_10 (а.с. 15), у висновку щодо результатів медичного огляду (а.с. 16). Безпосередній свідок ДТП ОСОБА_11 під час допиту показав, що коли він підійшов до ОСОБА_9 відразу після скоєного ним наїзду, то побачив, що той знаходиться у стані сильного алкогольного сп`яніння. Жодної оцінки всім цім даним на органи досудового слідства, ні суд не дали, а це, у разі підтвердження, є безумовною підставою для відмови у застосуванні амністії.

Крім того, в матеріалах справи містяться дані про те, що ОСОБА_9 ще у 2008 році розірвав шлюб, однак судом даний факт також не досліджувався взагалі, як і не встановлювався факт знаходження дітей ОСОБА_9 на його утриманні, що також має значення для застосування амністії.

До того ж, судом складено документ, який не передбачений кримінально-процесуальним кодексом «протокол досудового засідання», згідно якого суд провів «відкрите досудове засідання». Не зважаючи на те, що, по суті, судом було проведено попередній розгляд справи, суд застосував і вимоги ст. 299 КПК України щодо порядку дослідження доказів, та керувався при винесенні постанови щодо ОСОБА_9 , в тому числі і ст.ст. 12, 44, 86, ч. 4 ст. 358 КК України.

За таких обставин, постанова суду 1-ї інстанції підлягає скасуванню, оскільки вона була винесена з грубими порушеннями процесуального законодавства.

При цьому колегія суддів приходить до переконання, що дана кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування, оскільки по справі допущена неповнота досудового слідства, та залишилися недослідженими такі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи, та дана неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.

Так, в матеріалах справи містяться докази того, що ДТП ОСОБА_9 скоїв, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, а не вжив алкоголь вже після скоєння ДТП. Крім наведених вище доказів цього, потерпілі в судовому засіданні заявили, що вони можуть назвати свідків, яки також бачили ОСОБА_9 в стані сп`яніння безпосередньо після скоєння ним наїзду на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Жодного процесуального рішення з цього приводу прийнято не було. Даний факт потребує відповідного дослідження, а у разі його підтвердження інкримінуванню Потапчуку, а це суттєво може вплинути на подальший розгляд справи судом.

На досудовому слідстві слідчим було винесено постанову про визнання мати загиблого потерпілою, однак дана постанова їй не оголошувалась, і в якості потерпілої вона допитана не була (а.с. 92), а тому вона була позбавлена можливості повідомити органи досудового слідства про відомі їй факти. Обидва потерпілих не були ознайомлені з матеріалами кримінальної справи після завершення досудового слідства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2011 року стосовно ОСОБА_12 скасувати.

Справу направити Прокурору Київської області для організації та проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_12 обрати підписку про невиїзд.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...