overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-11/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області У складі:

Головуючого судді - Грека М.М. При секретарі - Кащук Л.С. З участю прокурора - Афійчука Ю.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Ружині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КК України

Встановив:

Свідок по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з»являється з невідомих суду причин.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторне застосування приводу до свідка ОСОБА_2

Керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Повторно застосувати привід у судове засідання в зал судових засідань Ружинського районного суду на 24.02.2010 року на 10 годин 00 хвилин до свідка ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Організацію щодо виконання постанови про привід свідка доручити працівникам Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-54/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі : головуючого судді - Нейла В.М. при секретарі - Новаківській К.І. за участю прокурора - Афійчука Ю.М. :зглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині кримінальну справу по :винуваченню ОСОБА_1 по ст. 15-185 ч.З КК України

встановив:

Підсудній ОСОБА_1 по справі в судове засідання .05.2010 року не зявився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи відомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу о підсудного.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

постановив:

Застосувати привід у судове засідання в зал судових засідань Ружинського шонного суду на 09.06.2010 року на 14 годин 15 хвилин до підсудного ОСОБА_1 лександра Андрійовича , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 вул.Центральна Ружинського ійону Житомирської області.

Привід підсудного у судове засідання доручити начальнику Ружинського РВ МВС України в Житомирській області.

Суддя В. М. Нейло.
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2015 року проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.401 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

29 листопада 2010 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головую чого - судді Шеніна П. О.

з участю прокурора Сидоренка О.П.

провів в залі суду в м. Житомирі попередній розгляд справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Баранівського районного суду від 08.11.2010 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого прокуратури Баранівського р-ну Житомирської обл. від 18.10.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справі і, -

Встановив :

За одержаними матеріалами, постановою слідчого Баранівської райпрокуратури від 18.10.10 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи проти слідчого Баранівського РВ УМВС за ст. 365 КК України, який під час закінчення досудового слідства проти ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КК України не задовольнив клопотання останнього про продовження цього слідства, тобто слідчих дій. Ні копії клопотання обвинуваченого, ні постанови слідчого РВ у справі немає.

ОСОБА_1 оскаржив в суді постанову від 18.10.10 року, а в подальшому в апеляційному порядку - постанову судді Баранівського районного райсуду від 18.10.2010 року, якою було відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого райпрокуратури.

За матеріалами справи, строк на оскарження постанови суду, оголошений ним, - 7 діб, тобто останній день збігав 15.11.10 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 була здана на пошту 17.11.10 року і в суд надійшла 22.11.10 року. Апелянт, посилаючись на хворобу протягом 10 - 15.11.10 року, просив поновити йому строк на подачу апеляції. Щодо цього клопотання, за виключенням резолюції головуючого, ніяких рішень немає. Поза увагою залишилось те, що з врахуванням часу хвороби скаржника до 15.11.10 року, наступного дня, тобто 16.11.10 року, апеляція в суд не була направлена.

Таким чином, по справі слід прийняти процесуальне рішення щодо прийняття чи не прийняття апеляції, поновлення чи ні строку оскарження і,

2

головне, долучити до справи хоча б копії клопотання підсудного ОСОБА_1 по його кримінальній справі та постанови слідчого у її відмові, оскільки без цих документів неможливо прийняти будь-яке рішення, а кримінальна справа вже знаходиться на розгляді в суді і витребувати її не можна.

Заслухавши думку прокурора про необхідність зняття справи з апеляційного розгляду з наведених вище мотивів, керуючись ст. 357 ч.4 п.4 КПК України, суд -

Постановив:

Зняти дану справу з апеляційного розгляду і повернути п до Баранівського районного суду Житомирської обл. для виконання вимог закону.
П О С Т А Н О В А

Справа № 0911/2165/2012

30 листопада 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 189 ч.1, 355 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст. 355 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 355 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Надвірнянського районного суду від 04.10.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 189 ч.1, 355 ч.2 КК України.

Згідно вироку зобовязано стягнути з ОСОБА_1 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України в Івано-Франківській області за експертні послуги в сумі 470,40 гривень судових витрат.

Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадженняДержавна виконавча служба Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області не виконує вирок суду у частині стягнення коштів без надання ідентифікаційного номера боржника.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати державну податкову інспекцію у м. Івано-Франківську видати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІ, 20/87.

Даний ідентифікаційний номер прошу надати суду до 17.12.2012 року.

Суддя Вінтоняк М.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Селезень Н. В.,

за участю прокурора Пікуль О.О.,

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого

ст.140 ч.2 КК України, яка надійшла від прокурора м.Біла Церква з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про вирішення питання про закриття справи в у звязку із закінченням строків давності, так як кримінальна справа порушена СВ Білоцерківського МВВС 16.05.1997 року по факту крадіжки автомобіля ОСОБА_1 14.05.1997року в 14 год.10 хвилин шляхом вільного доступу, який перебував в м.Білій Церкві по вул.Леваневського,47/1, яка порушена за ознаками ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

16.07.1997 року кримінальна справа зупинена за невстановленістю особи, яка вчинила злочин. За кримінальним Кодексом в редакції 1960 року дії невстановленої особи кваліфікуються за ч.2 ст.140 КК України, за що передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі до семи років, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши прокурора, який підтримав постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає до задоволення по таким підставам.

Згідно ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ст.49КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд приймає рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Відповідно до ст.49 ч.1 п.4 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Невстановлена особа вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.140 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років , що згідно ст.12 КК України являється тяжким злочином .

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, порушену за ознаками ст.140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року) закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка вчинила злочин.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

за участю прокурора Гнатюка О.Ю.,

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого

ст.81 ч.3 КК України, яка надійшла від прокурора м.Біла Церква з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про питання про закриття справи в у звязку із закінченням строків давності, так як кримінальна справа порушена 23.07. 1997 року по факту крадіжки майна зі складу СП «Райз-Інвест» по вул.Таращанська,193 в м.Біла Церква в період часу з 10 на 11.07.1997 року за ознаками ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року), 21.08.1997 року зупинена за невстановленістю особи, яка вчинила злочин, на даний час особа, яка вчинила злочин не встановлена, строки притягнення її до кримінальної відповідальності закінчились, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи.

Заслухавши прокурора, який підтримав постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає до задоволення по таким підставам.

Згідно ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ст.49КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд приймає рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Згідно ст. 49 ч.2 КК України особа, яка вчинила злочин і яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності у випадку, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а тому з врахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що з часу вчинення злочину минуло більш ніж 15 років, постанова підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строку давності притягнення невстановленої особи, яка вчинила злочин, до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №02-6421, порушену за ознаками ст.81 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка вчинила злочин.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

за участю прокурора Гнатюка О.Ю.,

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого

ст.140 ч.3 КК України, яка надійшла від прокурора м.Біла Церква з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про питання про закриття справи в у звязку із закінченням строків давності, так як кримінальна справа порушена 30.07.1997 року по факту крадіжки майна ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 в період з 17.07.1997 року по 23.07.1997 року за ознаками ст.140 ч.3КК України (в редакції 1960 року), 30.09.1997 року зупинена за невстановленістю особи, яка вчинила злочин, на даний час особа, яка вчинила злочин не встановлена, строки притягнення її до кримінальної відповідальності закінчились, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи.

Заслухавши прокурора, який підтримав постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає до задоволення по таким підставам.

Згідно ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ст.49КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд приймає рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Згідно ст. 49 ч.2 КК України особа, яка вчинила злочин і яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності у випадку, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а тому з врахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що з часу вчинення злочину минуло більш ніж 15 років, постанова підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строку давності притягнення невстановленої особи, яка вчинила злочин, до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №02-6465, порушену за ознаками ст.140 ч.3КК України ( в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка вчинила злочин.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

за участю прокурора Гнатюка О.Ю.,

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого

ст.215 ч.3 КК України, яка надійшла від прокурора м.Білої Церкви з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про питання про закриття справи в у звязку із закінченням строків давності, так як кримінальна справа порушена 22.05.1991року по факту угону автомобіля ПАЗ672 д.н.з.87-08КХС в ніч на 12.05.1991 року по бул.50р.Перемоги в м.Біла Церква за ознаками ст.215 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

01.06.1991 року провадження у справі зупинене за невстановленістю особи, яка вчинила злочин, на даний час особа, яка вчинила злочин не встановлена, строки притягнення її до кримінальної відповідальності закінчились, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи.

Заслухавши прокурора, який підтримав постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає до задоволення по таким підставам.

Згідно ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ст.49КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд приймає рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Згідно ст. 49 ч.2 КК України особа, яка вчинила злочин і яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності у випадку, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а тому з врахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що з часу вчинення злочину минуло більш ніж 15 років, постанова підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строку давності притягнення невстановленої особи, яка вчинила злочин, до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №02-1716, порушену за ознаками ст.215 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка вчинила злочин.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

за участю прокурора Бобраніцького О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біла Церква зачву про продовження амбулаторної медичної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1 В»ячеславовичу,ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2012 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява лікаря Білоцерківського психо-наркологічного диспансера ОСОБА_2 про продовження ОСОБА_1 амбулаторної медичної допомоги в примусовому порядку строком на 6 місяців, яка мотивована тим, що хворому ОСОБА_1 згідно постанов Васильківського міськрайсуду Київської області та Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2012 року проводяться примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового амбулаторного лікування під наглядом райпсихіатра, однак ОСОБА_1 не виявляє критичного ставлення до скоєного злочину, є схильним до суспільно-небезпечних діянь у разі ненадання йому примусової амбулаторної медичної допомоги.

В судовому засіданні лікар-психіатр ОСОБА_3 підтримав заяву, суду пояснив, що ОСОБА_1 слід продовжити примусове надання медичної допомоги в амбулаторних умовах, так як він схильний до вчинення нових злочинів, страждає на шизофренію.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 згідно постанов Васильківського міськрайсуду Київської області та Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2012 року проводяться примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового амбулаторного лікування під наглядом райпсихіатра, згідно медичного висновку від 05.09.2012 року ОСОБА_1 страждає на шизофренію, просту форму із в'ялим перебігом, апато-дисоціативним типом дефекту, не виявляє критичного ставлення до скоєного злочину, є схильним до суспільно-небезпечних діянь у разі ненадання йому примусової амбулаторної медичної допомоги, а тому потребує продовження амбулаторного примусового лікування у лікаря-психіатра без усвідомленої згоди в примусовому порядку, терміном на 6 місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст.419,422 КПК України, 95 КК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового амбулаторного лікування відносно ОСОБА_1 В»ячеславовича,ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1, на термін 6 місяців.

Копію постанови направити головному лікарю Білоцерківського психонаркологічного територіального об»єднання для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

розглянувши в ВІДКРИТОМУ __ _____________________

судовому засіданні

в Білоцерківській виправній колонії Київської області подання про встановлення

адміністративного нагляду у відношенні

ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 19.12.2008 року Іванківським райсудом Київської області за ст. 309 ч.2,186 ч.2,70 України на 4 роки позбавлення волі.

Початок строку: 27 жовтня 2008 року

Кінець строку: 27 жовтня 2012 року

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_1 допускає порушення режиму утримання, за що має 35 стягнень, які на даний час не зняті та не погашені у встановленому законом порядку.

Адміністрація Білоцерківської виправної колонії Київської області (№35) порушує клопотання перед судом про встановлення у відношенні ОСОБА_1 адміністративного нагляду після його звільнення, так як він засуджений за злочин, що повязаний з обігом наркотичних речовин, а також

являється злісним порушником вимог режиму утримання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, вважаю, що клопотання

ПІДЛЯГАЄ ЗАДОВОЛЕННЮ

Керуючись ст. 158 КВК України, ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими із місць позбавлення волі",

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_1 після його звільнення строком на 1 рік.

Зобов'язати ОСОБА_1 по прибуттю до місця проживання негайно стати на облік в органах міліції, а також:

Встановити слідуючі обмеження:

1.Зобов'язати прибуття в період нагляду з 7.00 години до 12.00 год. 1,2,3, та 4 вівторка кожного місяця до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ , який проводить реєстраційну відмітку.

2.Заборонити виїзд за межі місця проживання по службовим і особистим справам без дозволу на те органів внутрішніх справ.

3.Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших громадських місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив.

4.Заборонити залишати своє місце проживання з 22.00 год. до 6.00 год. наступного дня.

5. З'являтися за викликом міліції у вказаний термін і давати усні і письмові пояснення з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_2