Справа № 645/7404/14-к
Провадження № 1-кс/645/1120/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 ,

заявника голови правління житлового кооперативу «Простор-13» - ОСОБА_5 ,

представника житлового кооперативу «Простор-13» - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу житлового кооперативу «Простор-13» на постанову від 04.09.2014 року старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 08.02.2013 року,

встановив:

09.09.2014 року житловий кооператив «Простор-13» ( далі ЖК «Простор-13») та ОСОБА_7 звернулися до суду зі скаргою, в якій просять скасувати постанову старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 04.09.2014 року.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що ЖК «Простор-13» звернувся до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою про перевірку фактів привласнення та самовільного захоплення допоміжних приміщень підвалу в будинку по АДРЕСА_1 .

За зазначеною заявою слідчим було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2013 року за № 0000652 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 04.09.2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000652 від 08.02.2013 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України. Вказану постанову ЖК «Простор-13» отримав 05.09.2014 року. Заявник вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою, передвчасною, упередженою та підлягає скасуванню.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий виходив з того, що між ЖК «Простор-13» та ФОП ОСОБА_8 склалися цивільно-правові відносини, спір щодо яких вирішується в порядку цивільного судочинства, згідно якого визначено право на звернення громадян до суду за захистом та підсудність справ. При цьому слідчий зазначив, що ті обставини, які вже були досліджені судами, та на підставі яких прийняті рішення апеляційного суду Харківської області від 12.09.2012 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.11.2012 року, не можуть піддаватися сумніву органами досудового розслідування, так як це не входить до їх компенсації. Слідчий виходив з того, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23.11.2013 року винесене рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, згідно якого апеляційна скарга ОСОБА_7 , ЖК «Простор-13» - відхилена, рішення апеляційного суду Харківської області від 12.09.2012 року залишено без змін. Тобто право власності на підвальні приміщення по АДРЕСА_1 залишені за ОСОБА_9 . На підставі викладеного, слідчий дійшов висновку, що в діях ОСОБА_8 не вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.

Заявник зі свого боку вважає, що у кримінальному провадженні не проведено слідчих дій, направлених на розслідування обставин скоєння злочину, та не надано відповіді на заявлені клопотання. Слідчий при винесенні постанови фактично обмежилася не підтвердженими, власними, незаконними висновками про наявність нібито цивільних правовідносин, залишивши поза увагою клопотання та покази свідків. Слідчий не дослідила дійсної хронології подій незаконного захоплення нежитлових приміщень підвалу на підставі незаконної реєстрації за ОСОБА_8 нежитлових приміщень.

В судовому засіданні представники ЖК «Простор-13» підтримали скаргу у повному обсязі та просили скасувати постанову старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 04.09.2014 року.

Прокурор та слідчий просили відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, оскільки ОСОБА_8 займає спірну частину підвального приміщення згідно договору позички нерухомого майна, який вона уклала з ОСОБА_9 , яка на теперішній час є власником вказаного нежитлового приміщення.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ЖК Простор-13, а оскаржувану постанову залишає без змін.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявою звернулася голова ЖК Простор-13 ОСОБА_5 про те, що ФОП ОСОБА_8 здійснила самозахват частини підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 (ЖЄО №1388 від 07.02.2013) (т.1 а.4-8).

Відомості про кримінальне провадження по вказаній заяві за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2013 року за № 0000652 (т.1 а.1).

Представником ЖК Простор-13 є голова ЖК Простор-13 ОСОБА_5 , крім того відповідно до довіреності від 09.09.2014р. інтереси ЖК Простор-13 представляє ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_7 заявником по кримінальному провадженню не виступає, допитувався під час досудового розслідування в якості свідка, а тому, виходячи зі змісту п.3 ч.1 ст.303 КПК України, не є учасником розгляду слідчим суддею скарги на дії слідчого.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що постановою старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 04.09.2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000652 від 08.02.2013 року, було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.

Під час прийняття вказаного рішення старший слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 обґрунтовано виходила з наступного.

Згідно з положеннями п.1) ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення ( час, місце,спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

В межах розслідування кримінального провадження було встановлено, що спір, який склався між ЖК «Простор-13» та ОСОБА_8 , пройшов ряд судових процесів, починаючи з 2006 року. Дані судові рішення слідчим були долучені до матеріалів кримінального провадження. Так, зокрема, слідчим під час досудового розслідування встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 29.02.2008р. за ФОП ОСОБА_8 було визнано право власності на нежитлове приміщення магазин за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.34-36), після чого вказане нежитлове приміщення магазин був декілька разів перепроданий, на підставі договорів купівлі-продажу, копії яких долучені до матеріалів кримінального провадження (т.1 а.128-131). Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 22.04.2008р. право власності на нежитлові приміщення підвалу № АДРЕСА_2 , загальною площею 52,7 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_10 (в подальшому прізвище змінено ОСОБА_11 ). На підставі договору позички нерухомого майна від 23.04.2008р. вказані житлові приміщення передані в тимчасове безоплатне користування ОСОБА_8 (т.1 а.132)

Також встановлено, що в подальшому рішення Господарського суду Харківської області від 29.02.2008р. відносно визнання права власності на нежитлові приміщення підвалу № АДРЕСА_2 , загальною площею 52,7 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1 за ОСОБА_8 було скасовано, питання щодо визнання недійсними укладених ОСОБА_8 угод з продажу вказаних приміщень, витребування їх з незаконного володіння неодноразово вирішувалося в судовому порядку.

Так, до матеріалів кримінального провадження одним із судових рішень долучено рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області 12.09.2012р. , яким було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_7 та ЖК Простор-13 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , приватного підприємства «Уртіка Діойса», КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про анулювання державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями. Вказане рішення набрало законної сили (т.1 а. 243-245).

Матеріали кримінального провадження свідчать, що 23.04.2013р. постановою слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області лейтенанту міліції ОСОБА_12 кримінальне провадження №0000652 було закрито у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі встановленням відсутності складу кримінального правопорушення (т.1а.185-186).

02.07.2013 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_7 та ЖК «Простор-13» на постанову про закриття кримінального провадження задоволено та скасована постанова про закриття кримінального провадження №0000652. В своїй ухвалі суд вказав, що по кримінальному провадженню не вжито усіх необхідних дій для досягнення повноти перевірки обставин про скоєння кримінального правопорушення, які повідомили у своїй заяві скаржники. Під час досудового розслідування не були допитані мешканці будинку по АДРЕСА_1 , колишній голова кооперативу ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та не проведений одночасний допит ОСОБА_8 та скаржників.

Слідчим суддею встановлено, що на виконання зазначеної ухвали суду досудове розслідування кримінальному провадженні №0000652 було відновлено, та відповідні відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_14 , ОСОБА_8 були допитані в якості свідків.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_8 підтвердила, що протягом тривалого часу тривають судові процеси за фактом виникнення спору про право власності на частину підвального приміщення по АДРЕСА_1 між ЖК Простор- 13 та власниками зазначеного підвального приміщення, які протягом цього часу змінювалися, тобто приміщення не один раз продавалися. Ініціаторами виникнення спору були ЖК Простор- 13, так як за весь час проведення ремонтних робіт у підвальному приміщенні і по теперішній час, тобто з 1997 року , нею були проведені великі витрати і зусилля направлені на приведення даного приміщення в належний стан. ОСОБА_8 було дотримано процедуру отримання права власності на дане підвальне приміщення, зібраний пакет документів, з якими остання звернулася до Господарського суду Харківської області, щодо визнання за нею права власності на частину підвального приміщення за вищевказаною адресою, згідно рішення суду від 29.02.2008р. за ФОП ОСОБА_8 визнане право власності на нежитлові приміщення - магазин, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, як зазначила ОСОБА_8 нею здійснювалися виплати за оренду підвального приміщення ЖК « Простор- 13», однак починаючи з 2008 року, коли головою ЖК Простор-13 була ОСОБА_15 , плата за оренду вже не здійснювалася, оскільки приміщення було приватною власністю. На даний момент ОСОБА_8 взагалі не є власником магазину за вказаною адресою, так як право власності оформлено на її доньку ОСОБА_9 . На теперішній час ОСОБА_8 орендує частину підвального приміщення під магазин у ОСОБА_9 на підставі договору позички нерухомого майна від 23.04.2008р.

18.10.2013р. проведений одночасний допит між ОСОБА_8 та скаржниками, в ході проведення якого ОСОБА_8 скористалася своїм правом передбаченим ст. 63 Конституції України та відмовилася давати показання, на що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виразили свої заперечення. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відмовилися від підписання протоколу одночасного допиту, посилаючись на незгоду з даними ОСОБА_8 показами, а саме відмовою згідно ст. 63 Конституції України від дачі показань, та покинули приміщення Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

18.10.2013р. винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000652, на підставі того, що доводи ЖК «Простор-13» з приводу самозахвату підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 та дій, якими ФОП ОСОБА_8 намагається залишити приміщення підвалу у своїй власності, є безпідставними, оскільки право власності вказаного підвального приміщення Рішенням апеляційного суду Харківської області від 12.09.2012 року визнано за ОСОБА_9 , яке Ухвалою Колегії суддів палати в цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ залишено без змін. Підставою закриття кримінального провадження також явилося те, що між останніми склалися цивільно-правові відносини, спір щодо яких вирішується в порядку цивільного судочинства, згідно якого визначено право на звернення громадян до суду за захистом, та підсудність справ (т.1 а.256).

30.10.2013 прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова винесена постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчого ОСОБА_12 від 18.10.2013р., оскільки не виконані всі необхідні слідчі дії (т.2 а.2-3).

На підставі зазначеного, досудове розслідування кримінального провадження поновлене, 21.10.2013р. в якості свідка допитаний ОСОБА_13 , який повідомив, що у 2002 році до нього звернулася громадянка ОСОБА_8 з проханням продовжити термін оренди підвального приміщення (на той час ОСОБА_13 знаходився на посаді голови правління ЖК Простор), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 32, рішенням зборів було прийнято рішення про продовження терміну оренди на строк 5-10 років, точного строку свідок не пам`ятає.

В якості свідка допитана колишній голова ЖК Простор-13 ОСОБА_15 , яка повідомила, що в 2003 році загальними зборами було прийнято рішення про передачу підвального приміщення в оренду ОСОБА_8 , строком до п`яти років, за умовою того, що ОСОБА_8 зробить ремонт в під`їзді та приміщенні підвалу. З 2005 року головою кооперативу була призначена ОСОБА_15 , вона зазначила, що в 2005 році ОСОБА_8 умови договору не порушувала та облаштувала у підвальному приміщенні магазин, потім колишній голова кооперативу ОСОБА_2 здійснив пропозицію підвищити орендну плату та почалися конфліктні ситуації.

Будучи допитаним в якості свідка мешканець будинку ОСОБА_16 , повідомив, що збори кооперативу на передачу підвального приміщення в оренду ОСОБА_8 дійсно були, конфліктні ситуації з мешканцями будинку почали виникати після того, як ОСОБА_8 облаштувала там магазин, як зазначив свідок ОСОБА_8 сплачувала орендну плату, також проводила ремонтні роботи криши будинку, під`їзду та підвалу, за власний коштів, а не за рахунок оренди.

Крім того, на підтвердження первісного набуття права користування спірними нежитловими приміщеннями ОСОБА_8 в матеріали кримінального провадження залучені договір оренди нежитлового приміщення від 01.06.2003р. та судові рішення з приводу його розірвання та сплати орендної плати за позовами ЖК «Простор-13» (т.1 а.29,112-115).

07.11.2013р. до Фрунзенського районного суду м. Харкова внесено клопотання про надання тимчасового доступу до справи № 38/58 за позовом СПД ФО ОСОБА_8 до ХМР про визнання права власності, з наступним її вилученням, що знаходиться у Господарському суді Харківській області.

Отримана ухвала суду про надання доступу до справи, у частині клопотання що стосується вилучення відмовлено.

Проведене ознайомлення з матеріалами справи у приміщенні Господарського суду Харківської області, вироблено копії шляхом фотографування.

В ході проведення подальшого досудового розслідування встановлено, що між ЖК Простор-13 та ФОП ОСОБА_8 склалися цивільно-правові відносини, спір щодо яких вирішується в порядку цивільного судочинства, згідно якого визначено право на звернення громадян до суду за захистом, та підсудність справ.

Крім того, як випливає із змісту рішення апеляційного суду Харківської області від 12.09.2012р., яке набрало законної сили, право власності на нежитлові приміщення підвалу № АДРЕСА_3 зареєстровано реєстратором КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_10 (в подальшому Литовченко-Литвинова) на підставі договору купівлі-продажу від 22.04.2008р. Встановлено та не заперечувалося сторонами по справі, що на підставі розпорядження Харківського міського голови від 11.02.2011р. №535, 15.04.2011р. ЖК «Простор-13» було видане свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення в житловому будинку літ. «А-16» по АДРЕСА_1 , а 29.04.2011р. проведено державну реєстрацію права власності позивача на вказані нежитлові приміщення , але спірні приміщення №УІІ,УІІІ,ІХ,ХХІІІ,ХХІУ,ХХУ,ХХУІ підвалу вказаного будинку до свідоцтва не включені, державна реєстрація права власності ЖК «Простор-13» на них не проводилась (т.1 а.243-244).

На спростування наявності факту складу злочину, передбаченого ч.1 ст.356 КК України, з боку ОСОБА_8 , яка за твердженням заявника та представника заявника здійснила самочинну реконструкцію підвального приміщення, з боку слідчого в матеріалах кримінального провадження долучений акт державної та державних технічних комісій про прийняття в експлуатацію об`єктів - реконструйованого нежитлового приміщення під магазин СПД-ФО ОСОБА_8 (раніше Бондарева), рішення Харківської міської ради №608 від 07.07.2004р., які на теперішній час є чинними та у встановленому законом порядку не скасовані (т.1 а.40-41).

За таких обставин слідчий суддя вважає, що чисельні судові спору, наявні між ЖК «Простор-13» та ОСОБА_8 не можуть піддаватися сумніву органами досудового розслідування, так як не входить до їх компетенції, діючим кримінальним та кримінально-процесуальним Кодексами України не передбачено розслідування, дослідження обставин законності прийняття судових рішень: рішення і постанови судів приймаються іменем України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов судів тягне відповідальність, встановлену законодавством України.

Таким чином, в діях ОСОБА_8 не вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, держави чи громадським інтересам або інтересам власника, оскільки ОСОБА_8 займає спірну частину підвального приміщення, згідно договору позички нерухомого майна, який вона уклала з ОСОБА_9 , яка, згідно рішення апеляційного суду Харківської області від 12.09.2012р. на теперішній час є власником вказаного нежитлового приміщення-магазин.

Таким чином, враховуючи викладене, керуючись ст. 303.307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу житлового кооперативу «Простор-13» на постанову від 04.09.2014 року старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 08.02.2013 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -