Провадження №1-кс/193/224/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
18 вересня 2015 року Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Павлоград Дніпропетровської області, Україна, громадянин України, українець, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 12.06.2014 року Павлоградським міськрайонним судом м. Павлоград Дніпропетровської області по ст. 186. ч.2 до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного судом покарання з іспитовим строком на три роки, в межах досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000345 від 24.06.2015 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року слідчий СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.06.2015 року близько 10:00 год. громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виконували роботу по найму з ремонту, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, діючи умисно, перебуваючи в домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить громадянину ОСОБА_8 , здійснили крадіжку електроінструментів, а саме: електролобзика марки DE FORT, набору інструментів марки «KING ROY», бензопили марки «Днепр» (ДБП-45/20/45), електроболгарки марки Ferm Fag-230/200, електроперфоратора марки Einhell BN-6 726, електрозварювального апарату, подовжувача білого кольору довжиною 50 м., після чого з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинили гр. ОСОБА_8 , матеріальну шкоду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, висловили думку про необхідність тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_5 проти клопотання заперечують, вважають його необгрунтованим.

Розглянувши матеріали клопотання, та кримінального провадження №0000345, вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити зі слідуючих підстав: Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий, за погодженням прокурора, звернувся з клопотанням до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 обґрунтувавши клопотання тим, що необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виправдана наявністю ризиків, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнає частково, водночас вина його повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, матеріалами огляду місця події, огляду предметів, допитами свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 України.

17.09.2015 його повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Підозрюваний ОСОБА_6 є схильним до вчинення злочинів, що дає підстави вважати що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи дані обставини, вважаю, що слід застосувати запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави згідно ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000345 від 24.06.2015 р. за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України задовільнити.

2.Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою протягом 60 діб тобто з 18 вересня 2015 року до 16 листопада 2015 року включно. 3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в п`ятиденний строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1