Справа № 10-202/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 25.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Зубара В.В.,

суддів Семенцова Ю.В., Капічон О.М.,

за участю прокурора Мезенова Є.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2010 року про обрання відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слідчим Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

запобіжного заходу у виді взяття під варту,

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в умисних діях, які виразилися в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, у будь якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабар, дій з використанням наданої їй влади, поєднаного з вимаганням хабара, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

20.08.2010 року старшим слідчим прокуратури Київської області порушена кримінальна справа щодо слідчого Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 за фактом вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та цього ж дня ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

21 серпня 2010 року ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення за ст. 386 ч. 2 КК України та цього ж дня постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу суд зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Перебуваючи на волі, ОСОБА_3, як особа, що займає відповідальне становище, може негативно впливати на хід розслідування справи, тому на цій стадії досудового слідства недоцільно приймати щодо нього запобіжні заходи, не повязані з утриманням під вартою, в тому числі і заставу, а доцільно прийняти щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді взяття під варту.

На цю постанову надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_1М, в якій він просить скасувати постанову суду та винести нову, якою обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави. Мотивує свою скаргу тим, що судом неналежним чином були досліджені матеріали кримінальної справи та при обранні обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу судом не враховано особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, одружений, має на утриманні малолітню дитину.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляцію, думку прокурора, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 148 КПК України метою обрання запобіжного заходу є необхідність запобігти спробам підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

При прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту суд врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, дані про його особу і обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у виді взяття під варту. Підстав для зміни цього запобіжного заходу на іншій судова колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2010 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - без зміни.

С У Д Д І: