Провадження № 1-кс/638/3213/15
У Х В А Л А
Іменем України
«22» грудня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого Дзержинського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002664 від 24.05.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Харкова, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 27.01.2005 Дзержинським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 14.06.2011 - Дзержинським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України до 3 років;

- 20.04.2015 - Дзержинським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки;

- на теперішній час у Дзержинському районному суді м.Харкова розглядається кримінальна справа за ч. 2 ст.185 КК України,

?підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
21.12.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, знову вчинивши умисне кримінальне правопорушення злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 23.05.2015 приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_5 перебував по вул. О. Яроша, м. Харкова, де поблизу буд. 5 побачив раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_7 , у якої на шиї знаходився золотий ланцюг, довжиною 50 см, 585 проби, вагою 60 г, та яка в цей час відкривала двері під`їзду № 2 вказаного будинку. Після чого, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_7 , а саме золотого ланцюга. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливу мету, діючи повторно, ОСОБА_5 , впевнившись у тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, підбіг до потерпілої ОСОБА_7 зі спини та, схопивши рукою за вищевказаний золотий ланцюг, відкрито, шляхом ривка, зірвав його з шиї потерпілої та з місця вчинення злочину втік.

Після чого, ОСОБА_5 обернув викрадене майно на власну користь, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду, відповідно до висновку експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса № 6639 від 29.07.2015, на суму 30 000 грн.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі від 4 до 6 років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, повторне вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину проти власності, під час випробувального терміну, дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою і в подальшому може продовжити скоювати аналогічні кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема, покинути межі України, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе визнав та пояснив, що до нього не застосовувалось насильство під час проведення досудового розслідування, просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Органом досудового слідства Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 24.05.2015 року внесена інформація за №0002664 до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено 21.12.2015 року о 15-00 год.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна грабіж, вчинений повторно.

Повідомлення про підозру обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , протоколом впізнання, показаннями свідків ОСОБА_8 , довідкою з ломбарду

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливу на потерпілого, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, який не працює, джерела законного отримання доходів не має, раніше неодноразово судимий, скоїв вищевказане кримінальне правопорушення у період випробувального терміну за попереднім вироком, також в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.185 КК України, що свідчить про відсутність позитивної соціальної адаптації, у зв`язку з чим, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК. України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що складає 110 240 грн. (1378 гр. х 80 = 110 240гр.).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002664 від 24.05.2015 р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) УДПСУ в Харківській області строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 12-00 год. 20.02.2016 року.
Відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати обраний запобіжний захід, взяти його під варту в залі суду та рахувати строк з 12-00 год. 22.12.2015 року.
Визначити суму застави у розмірі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 0164, МФО 851011, , одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому Дзержинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002664 свій паспорт (якщо такий є в наявності ) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань (№27) УДПСУ в Харківській області (м.Харків вул.Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань (№27) УДПСУ в Харківській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Дзержинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Зобов`язати слідчого Дзержинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 негайно повідомити про обставини обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111, 112 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «____» __________ 2015 р. ___ год. ___ хв. _______________ ОСОБА_5