№ провадження 1-кс/646/4326/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.09.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000600 від 07.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить скасувати постанову ст. слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000600 від 07.08.2015 року.

В судовому засіданні заявник підтримала доводи своєї скарги, просила її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якый просив скаргу розглянути без його участі. Також зазначив, що вважає прийняте слідчим рішення є законним і обґрунтованим, а підстави для його скасування відсутні.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000600, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судом встановлено, що старшим слідчим першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600 від 08 серпня 2015 року на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР, викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 від 20.07.2015 року за фактом зловживання службовим становищем ст. слідчим в ОВС СУ ФР МГУ ДФС Ценетрального офісу з ОВП ОСОБА_5 під час проведення обшуку 14.07.2015 року ФОП ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до постанови старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18 червня 2015 року, за результатами проведеного досудового розслідування слідчий прийшов до висновку про відсутність в діянні ст. слідчого в ОВС сьомого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань міжрегіонального головного управління ДФС ценетрального офісу з ОВП ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, у зв`язку з чим, виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Однак, слідчим не був допитаний гр. ОСОБА_7 з приводу фактів, викладених у заяві від 20.07.2015 року.

Окрім того, слідчим також не були допитані в якості свідків поняті, які були присутні під час проведення обшуку 14.07.2015 року ФОП ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
За таких обставин постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути зазначені обставини, які виключають провадження та обумовлюють її закриття, наведені мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Оскільки в ході досудового розслідування слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що постанову слідчого винесена передчасно, отже, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 18.08.2015 року підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000600 від 07.08.2015 року.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1