Решетилівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

№4-9/10

19 березня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області - Горулько О.М.

при секретарі Гудзенко С.В.

з участю: прокурора - Шапошник С.А.,

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_1В

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Решетилівського району від 09 березня 2010 року про порушення стосовно службових осіб ПП «Агро-відродження 2005» кримінальної справи за ст. 191 ч.З КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора Решетилівського району від 09 березня 2010 року про порушення стосовно службових осіб ПП «Агро-відродження 2005» кримінальної справи за ст. 191 ч.З КК України, посилаючись на відсутність підстав до порушення кримінальної справи та достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, пояснила, що у листопаді 2006 року між ПП «Агро-відродження 2005» та Новомихайлівською сільською радою був укладений договір оренди частини приміщення Потеряйківської загальноосвітньої школи площею 100 кв.м. терміном на 10 років. Після укладення договору оренди ПП «Агро-відродження 2005» за власні кошти розпочало ремонт орендованого приміщення. Оскільки система опалення приміщення була в непридатному для експлуатації стані, він вирішив демонтувати її з метою перейти на конвекторне опалення. При цьому він особисто демонтував чавунні радіатори опалення і передав їх ОСОБА_3, який здав їх на металобрухт. Ратич IX повинен заплатити йому_за радіатори 1000 грн. Згоди Новомихайлівської сільської ради на демонтаж та відчуження радіаторів опалення він не запитував і не отримував. Проектної та кошторисної документації ремонтних робіт в орендованому приміщенні він не має. Вважає, що між ПП «Агро-відродження 2005» та Новомихайлівською сільською радою існують цивільно-правові відносини, а тому в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ст. 191 ч.3 КК України. Крім того вважає, що Новомихайлівська сільська рада не є власником зазначених вийде радіаторів опалення, а тому їй ніякої шкоди не заподіяно.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 суду пояснив, що в даному випадку дії ОСОБА_1 лежать в площині цивільно-правових відносин, а тому він не вбачає в його діях ознак кримінального злочину. Дії ОСОБА_1 були направлені на поліпшення орендованого приміщення, яке той мав здійснити у подальшому.

На вимогу суду прокурором Решетилівського району були направлені матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу. Із наданих прокурором матеріалів вбачається, що вказана вище кримінальна справа була порушена на підставі таких документів:

-рапорту помічника прокурора Решетилівського району про виявлення ознак злочину, передбаченого ст..191 ч.3 КК України (а.с. 3);

-звернення Новомихайлівського сільського голови до прокурора Решетилівського району про відчуження радіаторів опалення (а.с. 4);

-копії договору оренди нежилого приміщення Потеряйківської початкової школи від

01.11.2006 року, укладеного між ПП «Агро-відродження 2005» та Новомихайлівської

сільською радою (а.с. 5-8);

-копії рішення Новомихайлівської сільської ради про здачу в оренду приміщення Потеряйківської початкової школи (а.с.9);

-пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.. 10-20);

-матеріалів перевірки Решетилівським РВ ГУМВС України в Полтавській області заяви Новомихайлівського сільського голови ОСОБА_4 про демонтаж системи опалення Потеряйківської початкової школи (а.с. 23-63).

Із копії постанови прокурора Решетилівського району від 09 березня 2010 року вбачається, що дана кримінальна справа порушена стосовно службових осіб ПП «Агро- відродження 2005» за фактом привласнення тринадцяти металевих радіаторів опалення загальною вартістю 1250 грн. за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч.1 КК Україну.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухавши думку прокурора, який заперечує проти скарги, суддя находить, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог частини першої статті 236-7 КПК України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особі чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотримання правил підсудності.

Згідно частини четвертої статті 236-7 КПК України суд приймає до розгляду скаргу постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до закінчення досудового слідства.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є:

1)заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;

2)повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;

3)явка з повинного;

4)повідомлення, опубліковані в пресі;

5)безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно ч.4 ст. 97 КПК України коли необхідно перевірити заяву або повідомлення щ злочин до порушення кримінальної справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень які окремих громадян чи посадових осіб або витребуванням необхідних документів.

Згідно ч.5 ст. 97 КПК України заява або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи можуть бути перевірені шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушена справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.

Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Під час розгляду скарги встановлено, що на виконання вимог статті 97 КПК України посадовими особами прокуратури Решетилівського району була здійснена перевірка звернення Новомихайлівського сільського голови та матеріалів, отриманих від органу дізнання, а також дотримані вимоги статей 94,98 КПК України.

За таких обставин, не вирішуючи питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, суддя приходить до висновку про наявність приводів та підстав до порушення кримінальної справи і не вбачає порушень вимог статей 94, 97, 98 КЖ України при порушенні кримінальної справи.

Згідно ч. 14 ст. 236-8 КПК України за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94,97,98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою:

1)залишає скаргу без задоволення;

2)задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи і виносить постанову

про відмову в порушенні справи.

Керуючись ст. 236-8 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Решетилівського району від 09 березня 2010 року про порушення стосовно службових осіб ПП «Агро- відродження 2005» кримінальної справи за ст. 191 ч.З КК України залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до суду Полтавської області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя: