У х в а л а

іменем україни

15 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_4,

суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

при секретарі ОСОБА_7,

за участю прокурора ОСОБА_8,

засудженого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 за обвинуваченням

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця смт Каланчак Херсонської області,

мешканця АДРЕСА_1,

громадянина України, не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 червня 2014 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ст. 2 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року та Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в Україні" від 06.05.2014 року ОСОБА_1 звільнено від основного покарання.

Стягнуто з ОСОБА_1 процесуальні витрати в сумі 3494,10 грн., вирішено долю речових доказів.

Вироком Апеляційного суду Херсонської області від 27 серпня 2014 року скасовано вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 червня 2014 року та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за обставин, зазначених в мотивувальній частині цього вироку, та призначено покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на 6 років з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є власністю засудженого.

У касаційних скаргах із доповненнями засуджений ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 порушують питання про скасування вироку щодо засудженого та закриття кримінального провадження:

- засуджений вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування щодо нього акту амністії, оскільки він на час вступу вироку в законну силу відбув ј частину основного покарання, призначеного вироком суду першої інстанції;

- захисник посилається на порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність. Вказує на необгрунтованість висновку суду про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_1 акту амністії. Посилається на упередженість апеляційного суду, яким заперечення на апеляційну скаргу прокурора не були долучені до матеріалів кримінального провадження. Зазначає про неповноту та однобічність судового розгляду, вважає, що судом не надано належної оцінки зібраним доказам, що потягло необгрунтоване засудження ОСОБА_1

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вироку апеляційного суду щодо засудженого ОСОБА_1 та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого. Вважає, що рішення суду про конфіскацію не всього, а лише Ѕ частини майна засудженого призвело до призначення йому несправедливого покарання внаслідок м'якості. Крім того, зазначає, що суд апеляційної інстанції у своєму вироку виклав лише формулювання обвинувачення, яке було зазначене у вироку суду першої інстанції, однак не виклав обвинувачення, визнаного доведеним апеляційним судом. Також прокурор вважає, що апеляційним судом поверхнево розглянуті доводи апеляції прокурора щодо м'якості призначеного засудженому судом першої інстанції покарання.

Захисник ОСОБА_2 подала заперечення на касаційну скаргу прокурора, у якому просить залишити зазначену касаційну скаргу без задоволення.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він за невстановлених слідством обставин незаконно придбав і зберігав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 13,89 г, яку 15 жовтня 2012 року приблизно о 19.00 год. біля перукарні "Клеопатра", розташованої по пр. 200 років Херсона в м. Херсоні, збув шляхом продажу ОСОБА_3 за 500 грн.

Також, ОСОБА_1 за невстановлених слідством обставин незаконно придбав і зберігав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою доведеною до постійної 1,651 г, яку 24 жовтня 2012 року приблизно о 13.30 год. біля під'їзду будинку №139/4 по вул. І. Кулика в м. Херсоні збув шляхом продажу ОСОБА_3 за 150 грн.

Крім того, він, повторно, при нез'ясованих слідством обставинах, у невстановленої особи, з метою придбання наркотичного засобу і його подальшого збуту, незаконно придбав і зберігав при собі до моменту його виявлення та вилучення працівниками міліції в ході огляду місця події, що мав місце 24.10.2012 року, біля будинку № 139/4 по вул. І. Кулика в м. Херсоні в період часу з 13.50 год. до 14.10 год., газетний згорток та паперовий згорток з особливо небезпечними наркотичними засобами - канабіс, з масою, доведеною до постійної 1,943 г, та масою в перерахунку на суху речовину 23,28 г відповідно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та засудженого на підтримання їхніх касаційний скарг, думку прокурора, яка вважала, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційних скарг та заперечення захисника на касаційну скаргу прокурора, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволення, а вирок апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції з таких підстав.

Згідно положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 420 КПК України вирок суду апеляційної інстанції повинен відповідати загальним вимогам до вироків. Крім того, у вироку суду апеляційної інстанції зазначаються зміст вироку першої інстанції, короткий зміст вимог апеляційної скарги, мотиви ухваленого рішення, рішення по суті вимог апеляційної скарги.

За правилами ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених КПК.

При розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_1 апеляційним судом не дотримано вимог кримінального процесуального закону.

Як убачається зі змісту вироку суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за обставин, зазначених у мотивувальній частині цього вироку, а саме за обставин, встановлених вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 червня 2014 року, який апеляційним судом скасовано в повному обсязі. Таким чином, апеляційним судом не встановлені обставини кримінального правопорушення, за вчинення якого засуджено ОСОБА_1, у вироку не викладено обвинувачення, визнане судом доведеним.

Також, всупереч вимог закону, апеляційний суд взагалі не дослідив докази, не надав їм оцінки у сукупності, не обґрунтував свої висновки щодо доведеності вини засудженого.

Порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом апеляційної інстанції під час ухвалення вироку, є такими, що істотно вплинули на правильність прийняття рішення по справі і є такими, що тягнуть необхідність скасування вироку апеляційного суду щодо ОСОБА_1

За наведених обставин, на підставі ч. 1 ст. 436 КПК України вирок суду апеляційної інстанції в даній справі підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду необхідно врахувати вищевикладене, розглянути інші доводи, наведені в касаційних скаргах, постановити законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 перебуває під вартою у зв'язку з обранням йому покарання у виді позбавлення волі за вироком апеляційного суду, який скасовується, а тому він повинен бути звільнений з-під варти в залі суду. Питання про необхідність обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу підлягає вирішенню відповідно до положень Глави 18 КПК України.

Керуючись ст. ст. 433, 434, 436, 376 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційні скарги засудженого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, задовольнити частково.

Вирок Апеляційного суду Херсонської області від 27 серпня 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Звільнити ОСОБА_1 з-під варти в залі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6