Справа №295/3637/13-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря: ОСОБА_4

з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000007 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.3 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.3 КК України, ОСОБА_8 за ст. 191 ч.5, 209 ч.3 КК України, ОСОБА_20 за ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.3 КК України, ОСОБА_10 за ст. 191 ч.5 КК України, ОСОБА_21 за ст. 191 ч.5 КК України, ОСОБА_22 за ст. 191 ч.5 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_23 з тих підстав, що вони зацікавлені в результатах вищевказаного кримінального провадження, що викликає сумнів у неупередженості складу суду, а тому такі обставини виключають участь даних суддів у розгляді кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та обвинуваченні ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_22 заперечують проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

До Богунського районного суду м. Житомира 19 березня 2013 року надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.3 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.3 КК України, ОСОБА_8 за ст. 191 ч.5, 209 ч.3 КК України, ОСОБА_20 за ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.3 КК України, ОСОБА_10 за ст. 191 ч.5 КК України, ОСОБА_21 за ст. 191 ч.5 КК України, ОСОБА_22 за ст. 191 ч.5 КК України.

16 травня 2013 року під час підготовчого судового засідання було розглянуто клопотання ОСОБА_24 , інтереси якого представляв учасник судового провадження адвокат ОСОБА_19 про зняття арешту з грошових коштів. Підставою такого звернення було надано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року, яким було задоволено позов ОСОБА_24 та визнано за ним право власності на в сумі 1 005 740 євро та 100 000 доларів США. Зазначене рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ніким на оскаржувалось та вступило в законну силу.

Враховуючи вищевказане рішення, яке вступило в законну силу та є обов`язковим для виконання і з дотриманням норм процесуального закону, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16 травня 2013 року було скасовано арешт, накладений постановою від 31.10.2012 року старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_25 на грошові кошти в сумі 1 005 740 євро та 100 000 доларів США.

Ухвала суду від 16 травня 2013 року в той же день була отримана прокурором, який здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню.

Отримавши своєчасно копію ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 16 травня 2013 року та маючи рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року, яким було задоволено позов ОСОБА_24 та визнано за ним право власності на грошові кошти в сумі 1 005 740 євро та 100 000 доларів США., прокурор не вважав за потрібне звернутися до суду з клопотанням про зупинення його виконання, маючи на меті його оскаржити. Зазначені дії можуть свідчити лише про неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків прокурором.

Прокуратура Житомирської області лише в листопаді 2013 року (тобто через 6 місяців) звернулась до Апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року.

В послідуючому, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 листопада 2013 року, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року за апеляційною скаргою прокуратури Житомирської області було скасовано.

В даному судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення арешту на вищевказані грошові кошти, яке ухвалою суду задоволено.

Згідно ст.75 КПК України підставами для відводу судді являються: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільних позивача та відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні; якщо він особисто чи його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження; якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді; якщо було порушено порядок, згідно ст.35 КПК України, визначення судді для розгляду справи, або у складі суд є особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Зазначене положення визнано конституційним згідно з Рішенням Конституційного Суду № 8-рп/2011 від 12.07.2011 року. При цьому, згідно ч.2 цієї статті втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Зазначені норми закріплено і Конституцією України.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні витягу про внесення в ЄРДР відомостей, що службові особи судової гілки влади в області винесли завідомо неправосудне рішення, чим спричинили тяжкі наслідки для держави, свідчить лише про незаконний вплив на суд.

Безпідставними та такими, що не ґрунтуються на Законі є твердження прокурора про те, що зазначений склад суду, приймаючи рішення про скасування арешту на грошові кошти, проігнорував сумнівність і незаконність рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2013 року. Так, згідно вимог ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання.

Крім того, незаконність прийнятого судом рішення від 16 травня 2013 року в установленому законом порядку не визнана.

При цьому, звертає на себе увагу та обставина, що за весь період судового провадження, участь в яких приймали чотири прокурори, відвід суду з цих підстав не заявлявся. В даному судовому засіданні, на його початку розгляду, прокурор також відводів до складу суду не заявляв.

З огляду на наведене, прокурором не наведено достатніх підстав, визначених законом, для відводу складу суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про відвід складу суду заявлено лише з метою тиску на суд та втручання у здійснення правосуддя, в заборонені Законом способи.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про відвід суддів Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_23 .

Копію ухвали суду направити прокурору відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

О ОСОБА_26