АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1104/15 Справа № 208/5672/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі

Судді доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

скаржника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 30 липня 2015 року, якою до

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровськоъ області від 30 липня 2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Заводського РВ Дныпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_7 до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк в 60 днів тобто до 26 вересня 2015 року.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя Заводського суду зазначив, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, при цьому слідчим суддею встановлено наявність ризиків у кримінальному провадженні, які дають достатні підставі вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, слідчим суддею враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, а також особу підозрюваного, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підзахистного більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_8 посилається на те, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Так, слідчий суддя прийшов до безпідставного висновку про наявність обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, який не підтверджується доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, як і надуманим є висновок слідчого судді про наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_8 підтримав в повному обсязі апеляційну скаргу, подану ним в інтересах ОСОБА_9 , підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_9 також підтримав в повному обсязі апеляційну скаргу подану захисником в його інтересах та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив залишити ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області без змін, оскільки, на його думку, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставні.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами, а також дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000010, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги із скасуванням ухвали слідчого судді суду першої інстанції та постановленням нової ухвали, виходячи з наступного.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду, 28 липня 2015 року, о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

30 липня 2015 року, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України.

30 липня 2015 року слідчий СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_10 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_11 до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з клопотанням, в якому просив застосувати до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді суду першої інстанції вищезазначене клопотання слідчого було задоволено в повному обсязі і до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26 вересня 2015 року.

Разом з тим, дослідженням матеріалів кримінального провадження № 0000010 колегією суддів встановлено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, що підтверджується сукупністю доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

При цьому, апеляційним переглядом встановлено, що у кримінальному провадженні безумовно наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; вчинить інше кримінальне правопорушення чи буде впливати на хід досудового роззслідування.

На переконання колегії суддів, вищезазначені ризики є такими, що виправдовують тримання ОСОБА_9 під вартою.

Крім того, встановлені під час апеляційного розгляду обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які колегія суддів вважає доведеними та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також, колегією суддів враховується тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , яке відноситься до категорії тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Таким чином, колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, скасувавши ухвалу слідчого судді Заводського районного суду, приходить до висновку про необхідність постановлення нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки для застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу наявні всі підстави, визначені ст. 177 КПК України і тримання ОСОБА_9 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбаченій вказаною нормою закону, а також не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також при постановленні оскаржуваної ухвали слідчого судді вказані обставини і вимоги закону не були прийняті до уваги, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і слугує підставою для скасування судового рішення, яким було визначено строк тримання під вартою до 26 версня 2015 року, тобто більше ніж 60 днів з моменту затримання ОСОБА_9 .

Отже, враховуючи викладені обставини, колегія суддів, дійшла висновку про скасування ухвали слідчого судді на підставі ч. 1 ст. 412 КПК України у зв`язку із допущеними порушеннями кримінального процесуального закону та постановленням згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали суду апеляційної інстанції, якою слід застосувати у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 липня 2015 року і вважає, що саме цей запобіжний захід зможе запобігти наявним ризикам та виключає можливість застосування щодо підозрюваного менш тяжких запобіжних заходів, на яких наполягала сторона захисту.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 196, 197, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою - скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити - застосувати до ОСОБА_9 , 1987 року народження, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів тобто до 25 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: