№ провадження 1-кс/646/3992/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.09.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 : від 07 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 16 квітня 2013 року та від 05 вересня 2014 року про відмову у визнанні потерпілою,

В С Т А Н О В И В :
13 серпня 2015 року заявники звернулись до суду із зазначеною скаргою на постанови слідчого про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою, мотивуючи тим, що вважають дану постанову передчасною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно. Так, під час досудового слідства слідчий не вжив заходів щодо встановлення істини по справі, а саме: не виконано ухвали слідчих суддів, якими скасовані попередні постанови про закриття кримінального провадження, не перевірено їхні доводи щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень. Тому заявники просили скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження і про відмову у визнанні потерпілими, яку прийнято до надання ним можливості надати докази на підтвердження своєї позиції.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала доводи, викладені в скарзі, просила її задовольнити.
Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий і прокурор, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0000041 від 16 квітня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 368 КК України, за заявою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 щодо вчинення правопорушень слідчим в ОВС СУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 .

За результатами досудового розслідування старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 дійшов висновку про відсутність в діях слідчого ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 368 КК України і 07 серпня 2015 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Зазначені вимоги слідчим не виконані.

Скасовуючи попередню постанову про закриття цього кримінального провадження, слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова в своїй постанові від 17 квітня 2015 року зазначив певний перелік недоліків досудового слідства та слідчий дій, на які не раз звертали увагу слідчі судді в своїх ухвалах про скасування постанов про закриття цього провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не усунені недоліки і не виконані слідчі дії, зазначені у названій ухвалі слідчого судді.

Так, не було прийнято дійових заходів для допиту в якості свідків очевидців подій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не перевірені доводи заявників щодо обставин злочину, а долучені до матеріалів справи копії документів СБСМ „Грифон про знищення документації ніяким чином не засвідчені.

Крім того, слідчий, на підставі дозволу суду, 24 липня 2015 року виніс постанову про доручення слідчим прокуратури міста Києва провести ряд слідчих дій на території, що знаходиться під їх юрисдикцією, метою яких було встановлення особи, яка використовувала мобільний телефон, з якого поступали погрози.
Проте результати виконання постанови до матеріалів провадження не долучені, а відповідно і не досліджені.
Статтею 55 Кримінального процесуального Кодексу України встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
05 вересня 2014 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову заявнику ОСОБА_3 у визнанні потерпілою.

При винесенні постанови про відмову у визнанні потерпілою слідчий зазначив, що не надано доказів, які б вказували на те, що заявниці завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Однак, слідчим її не допитано, щодо доводів, викладених у заяві. При відмові у визнанні заявниці потерпілою слідчий не вмотивував, чому наведені нею доводи про спричинення їй шкоди не приймаються ним до уваги.
Слідчий суддя вважає, що висновок слідчого щодо відмови у визнанні заявниці потерпілою було зроблено передчасно і цей висновок не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження і не відповідає вимогам ст.ст. 55, 110 КПК України.
Вказані обставини свідчать про неповноту досудового розслідування.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.
Виходячи з викладеного, підлягають задоволенню і вимоги стосовно скасування постанови про відмову у визнанні потерпілою.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 07 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 16 квітня 2013 року - скасувати.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 05 вересня 2014 року про відмову ОСОБА_3 у визнанні потерпілою скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1