№ 207/5280/13-к
№ 1-кп/207/436/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002377 від 09 вересня 2013 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого продовжити ще на 2 місяці, а точніше на 60 днів і пояснила чому.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо міри запобіжного заходу. Тому в задоволенні клопотання прокурора просили суд відмовити. ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу - тримання під вартою на будь-яку іншу, не пов`язану з триманням під вартою, і обґрунтував свою позицію як в письмовому клопотанні, так і безпосередньо в судовому засіданні. Більш детально обґрунтував позицію підзахисного захисник ОСОБА_4 , який вважає, що суд повернув справу прокурору, але по справі нічого не зроблено, а ОСОБА_5 продовжує знаходитися під вартою. Захисник, зокрема, вказав, що не конкретне формулювання обвинувачення раніше не давало можливості суду для постановлення будь-якого вироку по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , на що прямо вказав апеляційний суд в своїй ухвалі від 26 лютого 2015 року. Але така ситуація збереглася через те, що ніяким чином не виконуються вказівки Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, з яким погодилася апеляційна інстанція.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування по цій справі і ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2015 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 останнього разу продовжувався Апеляційним судом Дніпропетровської області і закінчується вже 28 вересня 2015 року.

Суд враховує, ризик можливого впливу з боку обвинуваченого на свідків, вірогідності його переховування від суду, скоєння ним нових злочинів чи правопорушень, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання його під вартою не встановлено. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто злочину, який спричинив загибель людини, не працює, раніше судимий, міцних соціальних зв`язків не має. Тому суд вважає, що клопотання прокурора стосовно продовження міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню повністю і строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити на 60 діб, тобто по 26 листопада 2015 року включно.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити термін застосування запобіжного заходу обвинувачуваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянину України, раніше судимому, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , - у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 26 листопада 2015 року включно.

В задоволення клопотання ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-яку іншу, не пов`язану з позбавленням волі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1