Справа № 202/919/16-к
Провадження № 1-кс/0202/354/2016
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській областіперебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2015 року за № 0002010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

17 лютого 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Дане клопотання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 17 лютого 2016 року.
В своєму клопотанні слідчий просить: надати дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » центр обслуговування абонентів в м. Дніпропетровську, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , про вхідні та вихідні дзвінки та текстові повідомлення з прив`язкою до базових станцій абонентів мобільних операторів стосовно абонентів: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за період часу з 28.11.2015 по кінець терміну дії ухвали суду про надання тимчасового доступу до речей і документів, тобто 30 днів з моменту винесення ухвали. Керуючись ч. 2 ст. 163 КПК України розглянути дане клопотання без виклику представників операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що 29.11.2015 до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення ОСОБА_5 про те, що в період часу з 20:00 год. 28.11.2015 по 04:30 год. 29.11.2015 невідома особа, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрала комп`ютерну техніку з напівпричепа автомобіля MAN, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням заявника.

29.11.2015 відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002010 від 29.11.2015з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході допиту ОСОБА_5 встановлено, що в зазначений період часу вказаний автомобіль був завантажений комп`ютерною технікою «Samsung» та знаходився біля складського приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_5 знаходився у кабіні, не спав, періодично виходив на вулицю перевірити схоронність вантажу. Приблизно о 04:30 год. 29.11.2015 при черговій перевірці ОСОБА_5 виявив пошкодження лівої задньої частини тентованої обшивки напівпричепу автомобіля та пломби, а також відсутність частини вантажу на загальну суму приблизно115029 грн.

Також, ОСОБА_5 повідомив, що в його користуванні знаходяться сім-карти з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у перевірці версії щодо причетності до вказаного кримінального правопорушення водія автомобіль «MAN» ОСОБА_5 .

З метою встановлення причетності ОСОБА_5 до скоєння злочину необхідно отримати дозвіл на доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у операторів телефонного зв`язку про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманні послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передавання на електронному та паперовому носіях стосовно абонентів: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за період часу з 28.11.2015 по 04:30 год. 29.11.2015, яким на протязі вказаного часу користувався ОСОБА_5 .

Окрім того, отримані у зв`язку з наданням тимчасового доступу до речей і документів дані можуть бути використані як доказ доведення обставин правопорушення, які неможливо довести іншим способом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність отримати інформацію, яка знаходиться в операторів телекомунікації, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання і яка відповідно до п.7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до такої що охороняється законом.
Слідчий СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику представника Дніпропетровської філії ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", оскільки існує реальна загроза зміни або знищення інформації до якої надається тимчасовий доступ.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: - перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; - самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; - не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 258 КПК України втручанням у приватне спілкування є доступ до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним. Різновидами втручання в приватне спілкування є: - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 КПК України зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомукаційними мережами доступу) є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без відома осіб, які використовують засоби телекомунікацій для передавання інформації, на підставі ухвали слідчого судді, якщо під час його проведення можна встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 247 КПК України розгляд клопотань, який віднесений згідно з положеннями глави 21 цього кодексу до повноважень слідчого судді, здійснюється головою чи за його визначенням іншим суддею Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки інформація, до якої слідчий просить надати доступ є негласною слідчою (розшуковою) дією, а розгляд клопотань про проведення негласних слідчих (розшукових) дій відноситься до компетенції апеляційного суду області, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1