overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 482/1936/15-к
У Х В А Л А
про призначення провадження до розгляду і
обєднання кримінальних проваджень
11 грудня 2015 року м. Нова Одеса
з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
23 жовтня 2015 р. на розгляд Новоодеського районного суду надійшов обвинувальний акт від прокурора Новоодеського району за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а 05 листопада 2015 р. обвинувальний акт за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні при підготовчому розгляді справи висловив свою думку, з якою погодився і обвинувачений про необхідність призначення даних проваджень до судового розгляду і не заперечував проти їх об`єднання.
Дані провадження підсудні Новоодеському районному суду Миколаївської області.
Обвинувальні акти складено відповідно до вимог КПК України.
Обставини, що передбачають підстави для затвердження угоди, закриття, зупинення кримінального провадження, повернення обвинувального акту прокурору, передбачені пунктами 1-4 ст. 314 КПК України, - відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у цих кримінальних провадженнях не обирався.
Порушень вимог КПК України під час проведення досудового розслідування, без усунення яких провадження не можуть бути призначені до судового розгляду не виявлено, а тому є всі достатні підстави для призначення проваджень до судового розгляду.
При цьому, ураховуючи, що в цих кримінальних провадженнях обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень одна і таж особа, тобто ОСОБА_3 , суд, на підставі статей 334 і 217 КПК України вважає за необхідне об`єднати їх в одне кримінальне провадження.
Керуючись статтями 314-316, 334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження (№ 482/1936/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду.
Призначити кримінальне провадження (№ 482/2007/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду.
Прийняти до розгляду цивільний позов Служби автомобільних доріг у Миколаївській області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та визнати їх цивільним позивачем і відповідачем відповідно.
В судове засідання викликати: прокурора і обвинуваченого ОСОБА_3 .
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні, призначивши її розгляд на 17 грудня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду.
Ухвала суду про призначення справи до судового розгляду, у відповідності до ч. 4 ст. 314 КПК України, оскарженню не підлягає.
Головуючий
Березівський районний суд Одеської області
14.12.2015
Справа № 494/1388/15-к
УХВАЛА

14 грудня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінальної справи за заявою ОСОБА_3 про відвід судді та визначення підсудності,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2015 року Березівським районним судом Одеської області по вищевказаному кримінальному провадженню була постановлена ухвала, згідно якої у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді та визначення підсудності було відмовлено.

Проте заявник звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, посилаючись на те, з яких мотивів суд виходив щодо відмови у задоволенні його заяви про відвід судді та визначення підсудності.

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне роз`яснити ухвалу суду 28 жовтня 2015 року таким чином, що при вирішенні питання щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 суд прийняв до уваги рішення апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2015 року про відсутність перешкод в розгляді вищевказаної скарги ОСОБА_3 іншим слідчим суддею Березівського районного суду Одеської області, а тому дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Керуючись ст.380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Роз`яснити ОСОБА_3 , що при прийнятті судового рішення від 28 жовтня 2015 року щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 суд прийняв до уваги рішення апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2015 року про відсутність перешкод в розгляді вищевказаної скарги ОСОБА_3 іншим слідчим суддею Березівського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області п з дня її оголошення.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1584/15-к
Провадження № 1-кс/499/81/15
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"16" грудня 2015 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого, підозрюваного, розглянувши в залі суду на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000474 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, клопотання слідчого Іванівського відділення поліції Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали по клопотанню з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 99, 167,170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2103 білого кольору державний номер НОМЕР_1 , «кузов НОМЕР_2 ».

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором та може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 30 хвилин 21 грудня 2015 року.

СуддяОСОБА_1
Справа № 519/801/15-к
У Х В А Л А
30.11.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000083 від 19.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26.11.2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України на 01 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №3).
Здійснити судовий виклик прокурора прокуратури м. Южне Одеської області, представника потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , шляхом направлення повісток про виклик до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 573/2528/15-к
Номер провадження 1-кп/573/185/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
14 грудня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2015 року за №0000548 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2015 року за №0000548 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України.

У підготовче судове засідання, призначене на 14 грудня 2015 року, ОСОБА_5 не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання за станом здоров`я (а. с. 16).

Згідно з довідкою №2665 від 10 грудня 2015 року обвинувачений знаходиться на стаціонарному лікуванні у Сумському онкологічному диспансері з 09 грудня 2015 року (а. с. 17).

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з хворобою обвинуваченого ОСОБА_5 до його видужання

Потерпіла ОСОБА_4 при вирішенні клопотання прокурора поклалася на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо кількох осіб.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні і хвороба останнього виключає участь у судовому провадженні, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження до його видужання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Зупинити судове провадження відносно ОСОБА_5 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до його видужання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/303/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст.15,115ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

16 грудня 2015 року.
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , секретаря ОСОБА_8 , -
Потерпіла ОСОБА_9 , що проживає в м. Брусилові та участь якої в апеляційному розгляді справи є обовязковою, не зявилася у судове засідання апеляційного суду. У заяві від 9 грудня 2015 року посилається на хворобливий стан здоровя та не заперечує проти допиту її як потерпілої у режимі відеоконференції.
Захисник та обвинувачений також заявили клопотання про їх участь в апеляційному розгляді у режимі відеоконференції з приміщення Брусилівського районного суду, посилаючись та труднощі транспортного сполучення між Житомиром та Брусиловом у другій половині дня.
Згідно телефонного повідомлення керівника апарату Брусилівського районного суду Житомирської області, з приміщення цього суду може бути забезпечено проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції.
За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими вищевказані клопотання та погоджується з міркуваннями учасників судового розгляду про необхідність проведення апеляційного розгляду даного кримінального провадження дистанційно у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 405 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Перенести розгляд справи на 14 год. 30 хв. 14 січня 2015 року.
Здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції за участю потерпілої ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 із трансляцією з приміщенням Брусилівського районного суду Житомирської області.
Судді:
Справа № 360/2809/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 грудня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000852 від 13 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт та угода про примирення між обвинуваченим та представником потерпілого у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, надійшли з прокуратури Бородянського району Київської області 14 грудня 2015 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 18 грудня 2015 року на 11 годину 15 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Головуючий-суддяОСОБА_5
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
16 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги прокурора прокуратури Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні №0000149 щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 годину 25 січня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб: прокурора, захисника ОСОБА_4 , доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , повідомити потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 452/2108/15-к
УХВАЛА
судового засідання
16 грудня 2015 року

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 315 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У переведенні Самбірського міськрайонного суду знаходиться на розгляді зазначене кримінальне провадження і в судове засідання повторно (увосьме) не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , стосовно котрих (вісім разів) було вирішено питання примусового приводу через органи міліції згідно попередніх ухвал суду, що уповноваженим органом залишилась невиконаною, - особи були повідомлені у встановленому законом порядку про час і місце розгляду кримінальної справи.

Тому щодо них слід повторно вирішити питання здійснення примусового приводу, що необхідно доручити Самбірському відділу поліції ГУНП у Львівській області.

У відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. 142 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід для допиту як свідків:

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 - АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 - АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 - АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_9 - АДРЕСА_5 .

Продовжити о 10.00год. 27.01.2016 року судовий розгляд кримінального провадження (кримінальної справи) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 315 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою в місті Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області.

Копію ухвали для здійснення контролю стосовно примусового приводу осіб направити Самбірському міжрайонному прокурору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною в частині здійснення приводу працівниками Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області в порядку, передбаченому ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1 .

на год.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/282/13- к
№ 1-кс/733/10/13
Ухвала

про арешт майна

"29" січня 2013 р.

м. Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., за участю слідчого Крихтенка О.Г., при секретарі Зоська О.В., розглянувши клопотання слідчого Ічнянського СВ Ічнянського РВ УМВС ОСОБА_1, про накладення арешту на майно.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах заслухавши думку слідчого Крихтенка О.Г.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюється в тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителем ІНФОРМАЦІЯ_6, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення алюмінієвого дроту з повітряної лінії електропередач, на власному автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, завчасно взявши з собою знаряддя призначені для викрадення алюмінієвого електродроту, склавши їх в автомобіль, прибули до території розміщення повітряної лінії електропередач ПЛ -10 кВ Мартинівка - Мартинівка, котра знаходиться між с. Мартинівка Хаїха Ічнянського району.

Близько 23 год. з метою реалізації свого злочинного наміру, направлено на викрадення алюмінієвого дроту з повітряних ліній електропередач ПЛ -10 кВ Мартинівка - Мартинівка, за допомогою кусачок, заводських лазів для підйому на бетонні опори та монтажного поясу, ОСОБА_2,з опор вищевказаної лінії електропередач відрізав алюмінієвий дріт загальною довжиною 880 м., заподіявши збитків ПАТ Ічнянський район електричних мережна суму 7341 грн. 90 коп.

25.01.2013 року в ході огляду місця події, на місці скоєння кримінального правопорушення вилучено лази заводські для підйому на бетонні опори, кусачки з ізоляторами, за допомогою котрих ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 -1 КК України та автомобіль НОМЕР_3, НОМЕР_2, котрий підозрювані використовували для підїзду до місця скоєння кримінального правопорушення, перевезення знарядь скоєння кримінального правопорушення та в подальшому мали намір за допомогою нього вивезти викрадені алюмінієві електродроти для подальшої їх здачі, а також з метою забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні.

Враховуючи, що автомобіль з причепом,підйомні лази, кусачки з ізоляторами, являються знаряддям вчинення злочину і можлива їх конфіскація, а також для забезпечення відшкодування завданих збитків, суд вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно котре належить підозрюваному ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого задовольнити.

2. Накласти арешт на майно а саме: лази заводські для підйому на бетонні опори, кусачки з ізоляторами, та автомобіль НОМЕР_3, НОМЕР_2, котре належить підозрюваному ОСОБА_2

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області з дня її проголошення, а особами які не брали участі у справі в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Головченко
Провадження №1-в/751/617/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника відділу КВІ ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням старшого інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої за вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09 грудня 2014 року за ч.1 ст.309, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі , з іспитовим строком на 1 рік ,-

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , засудженої за вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09 грудня 2014 року за ч.1 ст.309, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі , з іспитовим строком на 1 рік .

Іспитовий строк закінчився. За час відбування покарання засуджена ОСОБА_6 повторних злочинів не скоїла, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. За місцем проживання характеризується задовільно.З боку дільничого інспектора та кримінально- виконавчої інспекції зауважень не має. Покладені на неї обов`язки виконала .

Засуджена ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась , про день та час розгляду справи належним чином повідомлена , тому суд визнав можливим розглянути справу без її участі.

Вислухавши в судовому засіданні інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 , думку прокорора, вивчивши матеріали особової справи № 36 -2015, суд приходить висновку, що подання інспектора КВІ про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_6 обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 п.9 КПК України, суд ,

Ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 - звільнити від призначеного покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2014 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її проголоження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 423/344/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1026/2015
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
16 грудня 2015 року м. Чернігів
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Обвинуваченого ОСОБА_3 доставити в зал судового засідання Апеляційного суду Чернігівської області.
СуддяОСОБА_2