overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
05 жовтня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського

РП Городищенського МРВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ про направлення для відбування покарання в місця позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні одна малолітня дитина, засудженого 12 квітня 2014 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,-

встановив:

Черкаський РП Городищенського МРВ КВІ звернувся до суду з указаним поданням, у якому зазначили, що ОСОБА_5 засуджений вироком Черкаського районного суду від 12 квітня 2014 року до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Під час постановки на облік в Черкаський РП КВІ ОСОБА_5 було роз`яснено порядок та умови перебування на іспитовому строці, він ознайомлений з покладеними на нього судом обов`язками, попереджено про відповідальність за порушення громадського порядку.

16 грудня 2014 року та 17 вересня 2015 року ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію в органи КВІ, а 17 квітня 2015 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 178 КУпАП.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_5 на реєстрацію він не зміг з`явитися через те, що дружина перебувала у пологовому будинку, він був у неї, хвилювався і на наступний день намагався працевлаштуватися, у зв`язку з чим забув про реєстрацію і не приїхав до КВІ, до адмінвідповідальності за перебування у нетверезому стані у громадському місці був притягнутий, у зв`язку з тим, що відмічав народження дитини, щиро розкаявся, що допустив таке порушення. Вдруге не з`явився на реєстрацію, у зв`язку з тим, що забув, що саме у той день необхідно було з`являтися на реєстрацію.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ ОСОБА_4 , думку прокурора, ОСОБА_5 , який розкаявся у допущених порушеннях, враховуючи те, що ОСОБА_5 після допущених неявок справно з`являється на реєстрацію, нових злочинів не вчинив, на утриманні засудженого знаходиться малолітня дитина, 2015 року народження, суд вважає, що подання є передчасним.

Керуючись ст. 537 КПК України, ст. 78 КК України,-

ухвалив :

У задоволенні подання Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ відносно ОСОБА_5 про вирішення питання про скасування іспитового строку з направленням його в місця позбавлення волі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-кп/793/376/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2013 року, якою

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Тальне Черкаської області, вул. Гагаріна, 28/1, українець, громадянин України, одружений, пенсіонер, раніше не судимий,

був звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до відповідальності; кримінальне провадження відносно нього було закрите; цивільний позов УПФУ в Тальнівському районі Черкаської області був залишений без розгляду, -

встановила:

Апеляційний розгляд вищезазначеної справи був призначений на 09 год. 29 листопада 2013 року.

Обвинувачений ОСОБА_7, його захисник ОСОБА_8, представник пенсійного фонду в судове засідання на апеляційний розгляд не зявилися, не повідомили про причини неявки, хоча повідомлялися належним чином.

Заслухавши думку прокурора, колегія суддів вважає необхідним перенести слухання справи, з наведених вище підстав на 12 год. 00 хв. 10 грудня 2013 року.

Про час і місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, представника цивільного позивача.

Керуючись ст.405 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 відкласти на 12 год. 00 хв. 10 грудня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033).

Про час і місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, представника цивільного позивача.

Головуючий :

Судді :
Справа № 1-211/12
ПОСТАНОВА

19 листопада 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого судді Мартинюк А. О. .;

секретаря Мошин І.В. ;

прокурора - Дениса В.М.

підсудніх : ОСОБА_1 , ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_4 за ст. 157 ч. 3, 161 ч. 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Хотинському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання, попереднього слідства не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду. Органами досудового слідства зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи в судовому засіданні. Порушень норм кримінально-процесуального кодексу при розслідуванні, складанню обвинувального висновку не встановлено. В справі немає даних, які вказують на необхідність притягнення до від повідальності інших осіб, для зміни кваліфікації і міри запобіжного заходу.

Вислухавши думку проку рора, про можливість призначення до розгляду кримінальної справи, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245. 253 КПК України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_4 за ст. 157 ч. 3, 161 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду на 06 грудня 2012 року на 10.00 годину у залі судових засідань Хотинського районного суду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю прокурора.

В судове засідання підлягають виклику всі особи, зазначені у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Мартинюк А. О.
Номер провадження 1-кп/754/702/15
Справа № 754/4635/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
06 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 року до Деснянського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013607 від 04.12.2014 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121ч.1 КК України.

В підготовче судове засідання 29.09.2015 року та 06.10.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився. Примусовий привід обвинуваченого в судове засідання залишився не виконаним.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, не знаходиться за місцем свого проживання, і місце його знаходження встановити не вдалось.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду чим перешкоджає кримінальному провадженню, а тому з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження вважаю за необхідне оголосити ОСОБА_5 у розшук.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.335 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ширівці, Хотинського району, Чернівецької області, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Порядковий № 1-кп/756/864/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
02 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30.09.2015 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачені підтримали думку прокурора.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, що передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор, який затвердив обвинувальний акт, представник потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11 годину 00 хвилин 12 жовтня 2015 року.
В судове засідання викликати: прокурора, представника потерпілого, обвинувачених.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
05 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання директора ТОВ «Інтейра» ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 309, 376, 508 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання директора ТОВ «Інтейра» ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.
Повний текст ухвали буде оголошено 15.10.2015 року о 10-30 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року слідчий судя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій ставить питання про зобовязання прокуратуру м. Києва внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 18.08.2015 він звернувся до прокуратури м. Києва із заявою про злочин, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду провадження, що підтверджується даними поштового зворотнього повідомлення.
Прокурор прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України( ч.1 ст. 26 КПК України).
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Обгрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що відомості по його заяві про злочин від 18.08.2015 прокуратурою м. Києва до ЄРДР внесені не були.
Разом з тим, з матеріалів провадження не вбачається даних, які б свідчили про факт звернення ОСОБА_3 до прокуратури м. Києва із заявою про злочин від 18.08.2015, як про це вказано у скарзі.
Таким чином стверджувати, що прокуратура м. Києва допустила бездіяльність після отримання заяви про злочин, не представляється можливим.
Враховуючи викладене а також те, що розгляд провадження відбується на засадах змагальності, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/788/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань по кримінальному провадженню № 0002237 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 14.09.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думку сторін провадження, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0002237 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 14-00 год. 09 жовтня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2012 року Справа № 202/549/12 Провадження № 1/202/69/12

В складі головуючого Губка В.І.

при секретарі Тупиці В.В.

з участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2,жителька м.Бершадь Вінницької області вул.Коцюбинського 33 не одруженої,непрацюючої,раніше судимої у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, суд-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачуються в скоєнні злочину передбаченого ст.395 КК України.

Підсудня ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення їй захисника за рахунок бюджету, окільки не має змоги оплатити послуги захисника.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді арешту, не має змоги оплатити послуги захисника та заявила клопотання про призначення їй захисника за рахунок бюджету, тому суд, керуючись ст. 47 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити, призначити ОСОБА_1 захисника за рахунок бюджету.

Копію постанови направити завідуючому юридичною консультацією Бершадського району.

Оплату праці захисника провести за рахунок бюджету відповідно з Положенням про порядок оплати праці адвокатів з надання громадянам юридичної допомоги в кримінальних справах № 9-396-1255 від 27.11.1991 року.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

Справа № 126/1004/13-к

Провадження № 1/126/41/13

29 квітня 2013 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Губко Вадим Іванович

при секретарі Бурлаці А.І.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.368, ч.1 366 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.368, ч.1 366 КК України була призначена до розгляду на 10 год. 00 хв 29.04.2013 року.

Свідок ОСОБА_2 був своєчасно повідомлений про місце та час розгляду справи судовою повісткою, однак до суду не з'явився, тому його слід піддати примусовому приводу в суд.

Керуючись ст.288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.368, ч.1 366 КК України перенести на 09 годину 23.05.2013 року в Бершадському районному суді Вінницької області.

Піддати примусовому приводу на 09:00 23.05.2013 в Бершадський районний суд Вінницької області:

ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову направити для виконання начальнику Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
У Х В А Л А
Справа № 126/1669/14-к
Провадження № 1-в/126/73/14

04 червня 2014 року
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Бершадського МРВ КВІ у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від покарання внаслідок Закону України "Про амністію у 2014 році" ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, українця, громадянина України -
в с т а н о в и в :
Вироком Тростянецького районного суду від 15.08.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст.75,76 , 122 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки.
Старший інспектор Бершадського МРВ КВІ ОСОБА_4 звернувся в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з амністією, оскільки він засуджений за злочин середньої тяжкості, вчинений до набрання чинності Закону України "Про амністію у 2014 році", в даний час працює завідуючим господарством в ПрАТ «Зернопродукт МХП», отримує заробітну плату за рахунок чого й проживає. ОСОБА_5 одружений та виховує малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Бершадського району засуджений ОСОБА_5 нового злочину не скоїв. , за місцем проживання характеризується задовільно.
Вислухавши думку засудженого ОСОБА_5 , який дав згоду на застосування щодо нього Закону України "Про амністію у 2014 році", думку прокурора , який не заперечував проти застосування до засудженого амністії, оглянувши матеріали особової справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_5 вироком суду засуджений за злочин середньої тяжкості до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році», є батьком малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження Серія НОМЕР_1 , дав згоду про звільнення його від покарання внаслідок акту амністії, а тому є підстави подання старшого інспектора МРВ КВІ ОСОБА_4 задоволити.
Керуючись ст. 539 КПК України, п. "в" ст. 1, ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році " від 8.04.2014 р., суд -
у х в а л и в :
Подання старшого інспектора Бершадського МРВ КВІ ОСОБА_4 задоволити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , засудженого вироком Тростянецького районного суду від 15.08.2012 року за ст.ст. 75, 76,122 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки - звільнити від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 1-281/11

"16" грудня 2011 р. Бершаадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого суддіЖаруна А.П.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 164 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 164 ч.1 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273,240,241,244,245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 164 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.12.2011 року на 10:30 в приміщенні Бершадського районного суду .

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя: