АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 июля 2012 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи Григорова П.А., судей - Заднепровского О.А., Придни А.А., с участием:
прокурора - Крестьяниновой И.А., защитника - ОСОБА_1, осуждённого - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Змиевского района Харьковской области, осуждённого ОСОБА_2 и его защитника на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 7 октября 2011 года, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
пос. Первомайский Первомайского района Харьковской области, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостой, не работающий, ранее судимый:
-1 июля 2004 года по ч.2 ст.296 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
-29 сентября 2005 года по ч.З ст.296 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
-17 сентября 2007 года по ч.2 ст. 186, ст.71 УК Украины к 5 годам лишения свободы. 13 августа 2010 года освобождён условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 4 дня, проживавший: ІНФОРМАЦІЯ_3,
-по ч.2 ст. 186 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
-по 4.1 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
-по ч.1 ст.358 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_2 определено наказание - 5
лет и 6 месяцев лишения свободы.
В силу ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору от 17 сентября 2007 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно определено ОСОБА_2 наказание - 6 лет лишения свободы.
Присуждено взыскать судебные издержки с ОСОБА_2 в пользу СПДФЛ Высторобский за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 100 гривен, в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области за проведение химической экспертизы - 270 гривен 86 копеек, за проведение криминалистической экспертизы в сумме 1139 гривен 68 копеек.
Как установил суд, примерно в 21 часа 18 февраля 2011 года, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле дома № 15/53 по ул. С.Закоры в пос. Комсомольский Харьковской области, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, повторно, умышленно нанёс один удар в область лица ОСОБА_3 Затем, ОСОБА_2, сорвал с шеи потерпевшего золотую цепочку с крестиком и вытащил из кармана мобильный телефон фирмы «ОСОБА_4 Эм» с сим-картой и ремешком к мобильному телефону, на общую стоимость 1316 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся.
Кроме того, осенью 2010 года ОСОБА_2, находясь в лесопосадке вблизи железнодорожной станции г. Балаклеи Харьковской области, обнаружил дикорастущий куст конопли, сорвал его, высушил и измельчил, после чего поместил в бумажный пакет и хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.
Примерно в октябре 2010 года, ОСОБА_2, в найденный на рынке Барабашово» в г. Харькова паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, который перенес по месту своего жительства, заменил фотографию владельца, вклеил свою, навёл имеющуюся подпись от имени ОСОБА_5 и с помощью подчистки, удалил имеющиеся знаки на странице 11, то есть совершил подделку официального документа.
При задержании около полуночи 18 февраля 2011 года ОСОБА_2 сотрудниками милиции в районе ОСОБА_5 культуры в пос. Комсомольский Харьковской области у него обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, последующим заключением наркологической экспертизы признанное наркотическим средством - каннабисом, в количестве 6,2085 грамма.
-прокурор ссылается на то, что суд, во вступительной части приговора указал, что рассматривается уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.З ст.358 УК Украины, однако в резолютивной части приговора, он признан виновным и осужден по чЛ ст.358 УК Украины. По изложенным основаниям прокурор просит приговор суда изменить, привести в соответствии вступительную и резолютивную части приговора;
-защитник осуждённого - адвокат ОСОБА_6 полагает, что суд не
дал надлежащую оценку противоречивым показаниям свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, не допросил в судебном заседании свидетеля ОСОБА_11-О., присутствовавшего понятым при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2
Апеллянт указывает, что судом не проверены показания ОСОБА_2 о его нахождении в другом месте во время, когда было совершено нападение на ОСОБА_3 По изложенным основаниям просит приговор суда в части осуждения ОСОБА_2 по ч.2 ст. 186 и по ч.1 ст.309 УК Украины отменить и прекратить в этой части производство по делу в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, а по ч.1 ст.358 УК Украины назначить виновному минимальное наказание;
-осуждённый указывает на самооговор в совершении преступлений, поскольку на стадии досудебного следствия к нему применялись методы физического и психологического воздействия, считает, что суд не дал надлежащей оценке показаниям свидетелей ОСОБА_12К и ОСОБА_8, видевших, что сотрудники милиции осматривали его сумку не получив на это его согласия, просит приговор суда отменить и постановить по ч.1 ст.309, ч.2 ст. 186 УК Украины оправдательный приговор.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение апеллянтов, поддержавших свои лляции, проверив эти доводы и исследовав материалы дела, коллегия судей считает (бходимым апелляции удовлетворить по следующим основаниям.
Так, из материалов уголовного дела усматривается, что судом при рассмотрении 'ловного дела допущена существенная неполнота судебного следствия, существенное )ушение требований уголовно - процессуального закона и неправильное вменение уголовного закона, что в соответствии со ст. 367 УПК Украины является (условным основанием для отмены приговора.
Пунктом 1 ст.64 УПК Украины на суд возлагается обязанность установить :тоятельства преступления, в числе которых - время, место, способ совершения еступления, тяжесть наступивших последствий и иные обстоятельства, имеющие ачение для правильного разрешения уголовного дела.
;азанные требования уголовно - процессуального закона судом не соблюдены.
Согласно ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и основанным.
При этом, приговор является законным при условии правильного применения оловного закона.
Обоснованным является приговор, постановленный на основании полного и естороннего исследования обстоятельств дела, надлежащей оценки доводов обвинения и >зражений против предъявленного обвинения.
Во вступительной части приговора суд указал, что ОСОБА_2 обвиняется в >вершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 358 УК Украины.
В мотивировочной части приговора суд излагая доказательства виновности расникова А.Ю. суд констатировал, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 г. 358 УК Украины и по этому закону назначил соответствующее наказание.
При такой редакции приговора непонятно, от какого обвинения должен был нцищаться в судебном заседании ОСОБА_2
По смыслу норм уголовного и уголовно - процессуальных законов, правовая пределенность рассматривается как обязанность государственного органа обеспечить частникам процесса понимание их прав и возможность реализовать эти права, знать объем (редъявленного обвинения и иметь возможность эффективно защищаться от этого >бвинения.
Отсутствие в приговоре однозначного указания о предьявленном обвинении ювлекло нарушение права подсудимого на защиту, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 370 /ПК Украины является существенным нарушением и влечет безусловную отмену фиговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Статьей 324 УПК Украины предусмотрена необходимость выяснения вопроса о том, 5ыло ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, что вопреки указанным требованиям уголовно - процессуального закона судом не выполнено.
Так, в судебном заседании ОСОБА_2 оспаривая совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины указывал, что во время грабежа потерпевшего ОСОБА_3 он находился в зале игровых автоматов в пос. Комсомольский Змиевского района, чем фактически выдвинул алиби по отношению к совершению указанного преступления.
По ходатайству прокурора, районный суд в судебном заседании вынес постановление
о необходимости проверки этого довода, поручив его исполнение Змиевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Проявив непоследовательность своих действий суд не получил надлежащей информации о проверке алиби, каким либо образом в приговоре не указал о его наличии, не привел доводов в его опровержение, чем допустил существенную неполноту судебного следствия и нарушение права ОСОБА_2 на защиту.
По изложенным основаниям, коллегия судей считает необходимым доводы тяции об отмене постановленного приговора удовлетворить, а уголовное дело Шратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Апелляция прокурора о приведении приговора в соответствие требованиям ст. 358
IУкраины подлежат частичному удовлетворению, доводы апелляций осужденного и ¦ защитника касающиеся неправильной оценки имеющихся в деле доказательств рлежат соответствующей проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела фонным судом.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
Апелляции помощника прокурора Змиевского района Харьковской области, фждённого ОСОБА_2 и его защитника а удовлетворить частично.
Приговор Змиевского районного суда города Харьковской области от 7 октября 2011 № в отношении ОСОБА_2 - отменить, а уголовное дело направить тот же суд на новое рассмотрение со стадии разбирательства в ином составе судей.