Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5401/15-к
Провадження № 1-кс/644/378/15
26.05.2015
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

26 травня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001033 від 06.04.2015 року про тимчасовий доступ до документів, а саме інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку, та можливість їх отримання, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова про надання тимчасового доступу до документів, а саме: надати слідчому СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактний телефон НОМЕР_1 ), у якого міститься інформація, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених 14 вересня 2013 року з мобільних телефонів № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), та можливості отримання інформації зазначеної у клопотанні на паперовому або цифровому носіях.

Як вказано в клопотанні слідчого, 27 лютого 2015 року допитані як свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0003091 від 26.10.2015 дали завідомо неправдиві показання.

27 лютого 2015 року допитані як свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0003091 від 26.10.2015 дали завідомо неправдиві показання.

06 квітня 2015 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001033, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, тобто завідомо неправдиве показання свідка під час провадження досудового слідства.

Допитана ОСОБА_6 пояснила, що у грудні 2013 року вона купила газету «Премьер» з метою пошуку роботу, де в рубриці «Робота» унизу сторінки була об`ява з наступним приблизним змістом: «14.09.2013 була бійка на АДРЕСА_2 , на зупинці. Прохання відгукнутися, хто бачив». Також був вказаний номер телефону оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який вона не запам`ятала. На наступний день вона подзвонила аз вказаним в об`яві номером, слухавку взяв хлопець та представився ОСОБА_7 . В ході розмови з ним ОСОБА_6 уточнила деталі бійки і дійсно це виявилася та сама бійка, очевидцями якої була вона з батьком ОСОБА_5 .. Після розмови з ОСОБА_7 , він попросив ОСОБА_6 підтвердити те, що вона була свідком даної події. ОСОБА_6 відповіла згодою і ОСОБА_7 сказав, що зателефонує їй. У 2014 році, точного часу і дати вона не пам`ятає, їй на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_7 і попросив уточнити у її анкетні дані, щоб заявити як свідка разом із з батьком ОСОБА_5 . На Початку січня 2015 мені знову зателефонував ОСОБА_7 і попросив мої анкетні дані і її батька, щоб вони були свідками і їх викличе слідчий. При цьому в ході перевірки анкетних даних під час допиту ОСОБА_8 вказала, що користується мобільним номером № НОМЕР_4 .

Допитаний ОСОБА_5 пояснив, що у грудні 2013 року йому подзвонила дочка ОСОБА_6 та повідомила, що прочитала об`яву в газеті «Премьер» про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , була бійка, порушена кримінальна справа. Хто свідки бачив будь-ласка зверніться». Він даної об`яви особисто не читав. Але він з дочкою були присутні і ОСОБА_5 сказав ОСОБА_6 , щоб та подзвонила я якщо потрібно вони підтвердять. В той же день ОСОБА_5 подзвонила ОСОБА_6 та повідомила, що подзвонила, однак на який номер подзвонила и де вона його взяла, йому не відомо, ОСОБА_6 , йому не пояснювала, можливо номер був вказаний в об`яві. В ході розмови ОСОБА_6 повідомила, що якщо вони пожадобляться, то с ними зв`яжуться. Він не з ким не бачився та нікому не дзвонив за увесь час. При цьому в ході перевірки анкетних даних під час допиту ОСОБА_5 вказав, що користується мобільним номером № НОМЕР_3 .

В даний час слідство має достатні дані, що дозволяють вважати, що інформація про вхідні та вихідні дзвінки, здійснені абонентами мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , 1990 р.н., № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , 1974 р.н., містять відомості про місце і час здійснення дзвінків, кола спілкування абонентів, що може допомогти слідству у встановленні місцезнаходження ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на місці події, яка відбулася 14 вересня 2013 року на зупинці громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_2 , та встановленню об`єктивної істини по справі.

Таким чином, у разі наявності документів, які знаходяться в оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), у якого міститься інформація, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених 14 вересня 2013 року з мобільних телефонів № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків, встановленню об`єктивної істини у справі, отримання доказів, що підтверджують провину особи про вчинення даного кримінального правопорушення, та має доказове значення по справі.

Прокурор в судовому засідання підтримав клопотання слідчого.

Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явилися, про причини нявки суд не повідомили. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Як вбачається із клопотання слідчого, останній просить, за для сприяння розкриття кримінального правопорушення і встановлення всіх співучасників правопорушення, надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактний телефон НОМЕР_1 ), у якого міститься інформація, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у якого міститься інформація, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених 14 вересня 2013 року з мобільних телефонів № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), та можливості отримання інформації зазначеної у клопотанні на паперовому або цифровому носіях.

Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів зв`язку, та задовольняє клопотання в частині отримання інформації, зазначеної у клопотанні на паперовому та цифровому носіях.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-163, 166, 372 КПК України (в ред. 2012 р.), слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Надати слідчому СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітану міліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактний телефон НОМЕР_1 ), у якого міститься інформація, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених 14 вересня 2013 року з мобільних телефонів № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), та можливості отримання інформації зазначеної у клопотанні на паперовому або цифровому носіях.

Встановити строк дії ухвали до 26 червня 2015 року.

Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), що відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :