Справа №198/43/16-к
Провадження №1-в/0198/10/16
У Х В А Л А

01.02.2016 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Юр`ївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Юр`ївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , для відбування покарання, призначеного вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 28.08.2014 року,
В С Т А Н О В И В :
Юр`ївський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (далі КВІ) звернувся до суду з поданням про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком, вказуючи на те, що 28 серпня 2014 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, останній був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з двохрічним іспитовим строком. При цьому на ОСОБА_5 покладалися обов`язки повідомляти КВІ про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в КВІ, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ. Однак, ОСОБА_5 під час іспитового строку сумлінно не виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, а саме 02.03.2015 року, без поважних причин не з`явився для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та тричі під час іспитового строку вчиняв правопорушення, передбачені ч.1, 2, 3 ст. 178 КУпАП, що потягли за собою адміністративні стягнення.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити подання.
Суд, опитавши засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції стосовно обставин зазначених у поданні, дослідивши письмові докази, долучені до подання, вважає його підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням; у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно з п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може покласти на засудженого такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Як вбачається з ч.ч. 1, 2 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання; якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Стаття 166 ч.ч. 1, 2, 3, 5 КВК України зазначає - у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання; якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання; невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом; поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.
Під час судового розгляду встановлено наступне:
Вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 28.08.2014 року (а.с. 2) ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, останній був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з двохрічним іспитовим строком, з обов`язками повідомляти КВІ про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в КВІ, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ.
Відповідно до розпорядження про виконання вироку, вирок у відношенні ОСОБА_6 від 28.08.2014 року набрав законної сили у вересні 2014 року та направлений на виконання до кримінально-виконавчої інспекції (а.с.1).
11.11.2014 року засуджений ОСОБА_5 був ознайомлений інспектором кримінально-виконавчої інспекції з обов`язками, покладеними на нього вироком суду, наслідками ухилення від виконання таких обов`язків та систематичного порушення громадського порядку (а.с.7).
В цей же день, 03.03.2015 року та 30.03.2015 року ОСОБА_5 був ознайомлений з постановами інспектора кримінально-виконавчої інспекції про встановлення йому днів явки на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію (а.с. 10, 27, 40).
Як вбачається з листа реєстрації (а.с.11), ОСОБА_5 , ігноруючи покладені на нього вироком суду обов`язки, 02.03.2015 року без поважних причин не з`явився на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, за що 03.03.2015 року до ОСОБА_5 застосовано застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (а.с. 23).
Крім цього, будучи повідомленим про те, що в разі систематичного порушення громадського порядку звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути скасоване судом, ігноруючи застереження кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 , після ознайомлення з його змістом, тричі на протязі року вчинив адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок за які на нього було накладено адміністративні стягнення, а саме:
- постановою дільничного інспектора міліції Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 10.03.2015 року (правопорушення вчинено 01.03.2015 року) на засудженого ОСОБА_5 накладено за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП стягнення у вигляді попередження (а.с. 35);
- постановою дільничного інспектора міліції Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 11.03.2015 року (правопорушення вчинено 11.03.2015 року) на засудженого ОСОБА_5 накладено за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 2 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (а.с. 45).
- постановою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 року (правопорушення вчинено 11.11.2015 року) на засудженого ОСОБА_5 накладено за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт (а.с. 76).
З приводу систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення до ОСОБА_5 неодноразово застосовувалися застереження у виді письмових попереджень про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (а.с. 37, 50, 77).
Сам засуджений ОСОБА_5 не заперечував ті обставини, що 02.03.2015 року у відсутності поважних причин не з`явився на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції та тричі на протязі року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1,2,3 ст.178 КУпАП, постановами від 10.03.2015 року, 11.03.2015 року та 12.11.2015 року на нього накладалися адміністративні стягнення, а також, підтвердив факт багаторазового застосування до нього інспектором кримінально-виконавчої інспекції застережень у виді письмових попереджень про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи зазначене, а саме те, що ОСОБА_5 ухилився від виконання покладених на нього вироком суду обов`язків у вигляді явки на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, систематично вчиняв правопорушення, що посягають на громадський порядок та потягли за собою адміністративні стягнення, не зважаючи при цьому на застосовані застереження, суд приходить до висновку про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 372, 537, 539 КПК України, ст.ст.76, 78 ч.2 КК України, ст.166 КВК України, суд,
У Х В А Л И В :
Подання Юр`ївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області задовольнити.
ОСОБА_5 , засудженого 28 серпня 2014 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, звільненого від покарання з випробуванням, направити для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, призначеного вироком суду.

Виконання постанови доручити начальнику Юр`ївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, начальнику Юр`ївського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня проголошення ухвали.
Копію ухвали негайно вручити прокурору і засудженому.

Суддя: ОСОБА_1