overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2107/15 Справа № 181/752/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 12 вересня 2015 року,за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року, було затверджено угоду про примирення, укладену 24 вересня 2015 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , та останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 годин.
Не погодившись із судовим рішенням перший заступник прокурора Дніпропетровської області, звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 10.00 годину 09 грудня 2015 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 348/2700/14-к
11 грудня 2015 року м.Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Надвірнянського

сектору КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна подання Надвірнянського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , працює на тимчасових роботах, громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02.12.2014 року ОСОБА_5 визнано винним за ст. 246, ст. 28 ч.2 КК України і йому призначено покарання один рік обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік.

Надвірнянський районний сектор кримінально-виконавчої інспекції звернувся в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням терміну випробовування.

Суд, вислухавши пояснення представника КВІ, засудженого, заслухавши висновок прокурора про підставність клопотання, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 один раз порушив порядок реєстрації, за що йому було винесено письмове попередження, однак до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв. По місцю проживання характеризується позитивно, громадського порядку не порушував. Офіційно не працює, живе за рахунок тимчасових заробітків. Неодружений, на утриманні нікого не має.

Таким чином він став на шлях виправлення і перевиховання, виправдавши довіря суду, а тому його слід звільнити від призначеного покарання за вироком суду.

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задоволити. Звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02.12.2014 року покарання у виді одного року обмеження волі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі семи днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/3475/15-к
Провадження № 1-кп/369/593/15
УХВАЛА
про здійснення приводу обвинуваченого

11.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 002013 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене у кримінальному провадженні на 10 годину 11.12.2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про день та час його проведення повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з неявкою його законного представника.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 являється повнолітньою особою, а тому не може мати законного представника під час судового провадження, суд приходить до переконання про неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого, відсутність у нього поважної причини неявки в судове засідання, та вважає доцільним доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 323, 140-143 КПК України, суд -

ухвалив:
У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 відкласти судове засідання у кримінальному провадженні № 002013 до 10 години 21 грудня 2015 року.

У судове засідання на 10 годину 21 грудня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ) доставити приводом за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.
Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в м. Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6970/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1477/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 54 10.12.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Генеральної прокуратури України на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №0000113 щодо ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, -

в с т а н о в и в :

ухвалою апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Генеральної прокуратури України на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2015 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Генеральної прокуратури України на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору щодо ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, призначити на 11 годину 00 хвилин 23 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15), про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 405/6787/15-к
1-кп/405/303/15
УХВАЛА
11 грудня 2015 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0006709 у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В судове засідання 11 грудня 2015 року не з`явилася свідок ОСОБА_8 , яка згідно наявних в матеріалах провадження рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення 04.12.2015 року отримала повістку про виклик до суду. Про причини свого неприбуття суд не повідомила.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід зазначеного свідка, проти задоволення якого інші сторони кримінального провадження не заперечували.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
За таких обставин та з метою забезпечення повного і своєчасного розгляду даного кримінального провадження, свідка ОСОБА_8 необхідно доставити в наступне судове засідання приводом, виконання якого доручити Кіровоградському відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.
Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України призначити на 26 січня 2016 року на 13-00 годину.

В судове засідання на визначені час та дату доставити приводом свідка:
ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання привода доручити Кіровоградському відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.
Копію ухвали надіслати прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органів внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 для контролю за її виконанням.
Про виконання привода повідомити Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-396/2010
Провадження № 1-396/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Каралаш Ю.В.

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, раніше судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.263 ч.2 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 9-00 год. 22 вересня 2010 року.

Справу розглядати з обов»язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попереднім - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 528/1180/14-к
Провадження № 1-в/553/292/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.10.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про уточнення початку строку покарання, виправлення описки у вироку суду, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року за результатами автоматизованого розподілу мене визначено головуючим з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про уточнення початку строку покарання, виправлення описки у вироку суду.

Вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 4 лютого 2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі. Справа розглянута за вимогами КПК України в редакції 1960 року,
Санкцією ч. 1 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Згідно ч. 2 ст. 17 КПК України, в редакції 1960 року, кримінальні справи про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, розглядаються в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох осіб, якщо підсудний заявив клопотання про такий розгляд, а про злочини, за які законом передбачена можливість призначення покарання у виді довічного позбавлення волі, - у складі трьох осіб незалежно від наявності клопотання підсудного про такий розгляд.
Засуджений ОСОБА_2 звертався до суду з клопотанням про розгляд його заяви колегіальним складом суду.
Апеляційний суд Полтавської області в ухвалі від 23 квітня 2015 року за результатами розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2015 року зазначив, що клопотання засудженого підлягає розгляду колегіально судом у складі трьох суддів.
Вивчивши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , враховуючи норми законодавства приходжу до висновку, що дане клопотання повинно бути розглянуто колегіально судом у складі трьох суддів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 17, 273 КПК України, в редакції 1960 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 колегіально судом у складі трьох суддів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2338/15-к Номер провадження 11-кп/786/936/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.10.2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.10.2015 року відмовлено в задоволенні подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ..
19.10.2015 року захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.10.2015 року.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03.11.2015 року вказана апеляційна скарга була повернута, оскільки вона була подана поза межами встановленого законом строку на апеляційне оскарження, а питання про поновлення строку захисником ОСОБА_3 не порушувалося.
За змістом п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду щодо умовно-дострокового звільнення може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Згідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Поза межами строку на апеляційне оскарження, а саме 01.12.2015 року захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.10.2015 року.
При цьому, питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом знову не порушується. Крім того, до апеляційної скарги знову не долучено доказів, які б підтверджували, що як перша, так і друга апеляційні скарги були направлені апелянтом до суду першої інстанції поштою в межах строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подана поза межами встановленого законом строку, а саме 01.12.2015 року, що вбачається з вхідного штампу Комсомольського міського суду Полтавської області, доказів направлення апеляційної скарги поштою в межах строку на апеляційне оскарження апелянтом не надано, а питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушувалось ця апеляційна скарга також підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України суддя,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.10.2015 року повернути.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги, разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї копіями невідкладно надіслати ОСОБА_3

СУДДЯ -ДОПОВІДАЧ ОСОБА_5
Справа № 1718/1744/12
П О С Т А Н О В А

10 травня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді - Галінської В.В.

при секретареві - Бернадській О.Ф.

з участю прокурора - Коровай С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальну справу справа № 18/125-97 порушену за фактом крадіжки з магазину с. Довге, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду на розгляд надійшла погоджена з прокуророром Сарненського району, про вирішення питання закриття кримінальної справи порушеної за фактом крадіжки з магазину с. Довге, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що в ніч на 17 квітня 1997 року, невідомі особи, шляхом щриву навісних замків, проникли в продуктовий магазин Стрільського ССТ, що в с. Довге Сарненського району, звідки викрали спиртні напої, продукти харчування на суму 100 грн..

24 квітня 1997 року по даному факту була порушена кримінальна справа.

В ході досудового слідства особу, яка скоїла даний злочин, встановлено не було.

Санкція ст. 185 ч. 3 КК України (1960 року) передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а максимальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину - 10 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Таким чином, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що по справі встановлені підстави для задоволення постанови та закриття кримінальної справи у зв"язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу справа № 18/125-97 порушену за фактом крадіжки з магазину с. Довге, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
н/п 1-кп/640/734/15
УХВАЛА
іменем України

11.12.2015р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з військової прокуратури Харківського гарнізону обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.11.2015р. за № 0000516 відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 407 ч.3 КК України, запобіжний захід не обирався, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 10.12.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 10.12.2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.11.2015р. за № 0000516 відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 407 ч.3 КК України - на 16.12.2015р. об 12.30 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5635/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 13.11.2015 року,-
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_3
17.11.2015р. заявник подала до канцелярії суду заяву про відкликання нею та повернення їй її скарги та розгляд цієї заяви за її відсутності.
За відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється відповідно до ст.107 КПК України.
Перевіривши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення скарги заявникові, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_3 її скаргу на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 13.11.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1