overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
22.02.2016 Справа №607/7488/15-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
В судове засідання призначене на 22 лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про день та час слухання справи. Про причини неявки обвинувачений суд не повідомив. Прокурор заявив суду клопотання в якому просить доставити обвинуваченого ОСОБА_7 у судове засідання приводом.
У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне забезпечити явку в наступне судове засідання обвинуваченого шляхом приводу через органи Тернопільського Відділу Поліції Головного Управління Національної Поліції в Тернопільській області.
Керуючись ст. 140,142, 143, 323 КПК України, суд, -
Доставити шляхом приводу через органи Тернопільського Відділу Поліції Головного Управління Національної Поліції в Тернопільській області в судове засідання на 17 год. 00 хв. 10 березня 2016 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх) обвинуваченого:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 .
Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Тернопільського Відділу Поліції Головного Управління Національної Поліції в Тернопільській області.
У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаних осіб з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 10 березня 2016 року.
Копію даної ухвали направити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю щодо її належного виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №666/5213/14-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Дніпровського РВ м. Херсон КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 07.08.2014 року засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та зобов`язанням повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВІ, періодично з`являтись для реєстрації в ОКВІ.

Дніпровський РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання засудженого.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період іспитового строку встановлений судом обов`язки не порушував, новий злочин не скоїв, іспитовий строк закінчився.

Вислухавши засудженого, який просив звільнити його від відбування покарання, призначеного судом, представника Дніпровського РВ м. Херсон КВІ УДПтСУ в Херсонській області, прокурора, які не заперечували проти його звільнення від покарання, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засудженого від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Подання Дніпровського РВ м. Херсон КВІ УДПтСУ в Херсонській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 07.08.2014 року (№666/5213/14-к).

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/23/16-к
Провадження № 1-кп/676/98/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України.
У вину ОСОБА_5 ставиться те, що він 26 листопада 2015 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи біля вхідних дверей у квартиру АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_4 , умисно наніс останньому один удар кулаком в область грудної клітини, від чого ОСОБА_4 втратив рівновагу та впав спиною на сходинковий марш, після чого наніс близько п`яти ударів кулаком в область живота потерпілого, в результаті чого своїми умисними діями спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді п`яти синяків в області черевної сітки, одного синяка в підлопатковій ділянці справа, одного синяка в підлопатковій ділянці зліва та одного синяка в поперековій ділянці справа, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Потерпілий ОСОБА_4 подав письмову заяву про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення.
Прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечили проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити. Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від приватного обвинувачення. Відповідно до положень ст. 477 КПК України, обвинувачення за ст.125 ч.1 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст.284 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України закрити.
Копію ухвали вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/957/16-к
Провадження №11-кп/791/290/16 Головуюча у 1-й інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
«22» лютого 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 05 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій вавжає ухвалу суду несправедливою та незаконною.

Згідно з положеннями ч.1 п.4 ст..396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того у чому полягає незаконність чи необгрунтованність судового рішення.

Також в апеляційній скарзі викладається конкретне прохання особи, що подає апеляцію, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, з урахуванням вимог ст.ст. 407, 415 КПК України.

З апеляційної скарги вбачається, що засудженим зазначені вимоги закону при складанні та поданні апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не були додержані.

В апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_3 не зазначено в чому на його думку полягає незаконність рішення суду першої інстанції та не сформульовано прохання про те, яке саме рішення суд апеляційної інстанції має прийняти, відповідно до ст.407,ст.415 КПК України, а тому враховуючи ці обставини, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши засудженому ОСОБА_3 строк на усунення перелічених недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 05 лютого 2016 року залишити без руху, надавши йому десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення викладених в ухвалі недоліків.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/2272/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Райківецької ВК №78 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог Закону України №838-VII від 26.11.2015.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження і особової справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06.03.2015 ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.296, ч.4 ст. 70 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 постановлено рахувати з 06 жовтня 2014 року. Вирок набрав чинності 07 квітня 2015 року.

Із змісту ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VII від 26.11.2015) слідує, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, станом на 07.04.2015, тобто на день набрання чинності вироку суду щодо ОСОБА_5 , останній відбув покарання у виді позбавлення волі строком 6 місяців 1 день в установах попереднього ув`язнення.

Керуючись ст. 5, ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення, що становить 6 місяців 1 день, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 750/1680/16-к
Провадження № 1-кс/750/722/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,
в с т а н о в и в :
19.02.2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 щодо нездійснення ним процесуальних дій в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000381.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.02.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_4 , направивши їм копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/565/16-к
№ 1-в/688/322/16
Ухвала
Іменем України
12 лютого 2016 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря с/з ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого сина ОСОБА_5 про перерахунок строку попереднього ув`язнення та зарахування його в строк відбування покарання, -

встановив:
28.01.2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду в інтересах засудженого сина ОСОБА_5 з клопотанням про перерахунок строку попереднього ув`язнення та зарахування його в строк відбування покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII.

11.02.2016 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про залишення без розгляду клопотання в інтересах засудженого сина ОСОБА_5 про перерахунок строку попереднього ув`язнення та зарахування його в строк відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 та залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши письмові докази у справі, суд знаходить клопотання про перерахунок засудженому ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення та зарахування його в строк відбування покарання залишити без розгляду з огляду на положення ч.3 ст. 26 КПК України, згідно якої суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Заява ОСОБА_4 про залишення відносно засудженого сина ОСОБА_5 клопотання без розгляду свідчить про відсутність предмета розгляду.

Враховуючи вищенаведене та те, що ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.02.2016 року вже розглянуте клопотання засудженого ОСОБА_5 про перерахунок строку попереднього ув`язнення та зарахування його в строк відбування покарання, заяву про залишення клопотання без розгляду слід задовольнити.

Керуючись ч.3 ст. 26 КПК України,

постановив:
Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого сина ОСОБА_5 про перерахунок строку попереднього ув`язнення та зарахування його в строк відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/742/154/16
Єдиний унікальний № 742/507/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Прилуцької ВК ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки (в режимі відеоконференції) подання адміністрації Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, гр..України, -

ВСТАНОВИВ :
Адміністрація Прилуцької виховної колонії ДПтС України в Чернігівській області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 який засуджений вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 січня 2014 року за ч.2 ст.289, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Відповідно до ЗУ № 838-VІІІ від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув»язнення в строк покарання» та ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.01.2016 року зарахувати в строк покарання строк по попереднього ув`язнення з 29.10.2013 року по 11.03.2014 року.Початок строку відбування покарання розпочався 29.10.2013 року. В Прилуцькій ВК перебуває з 21.04.2014 року. На час розгляду справи у суді фактично відбув ? частини строку покарання.
За час відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно, режим утримання не порушує. До роботи відноситься добросовісно, дисципліни не порушує, злочин усвідомлює повністю.
В судовому засіданні представник Прилуцької ВКподання підтримав на умовах, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення подання не заперечував.

Засуджений ОСОБА_5 просив задоволити подання.

Суд, в режимі відеоконференції, заслухавши пояснення представника прилуцької ВК, врахувавши думку прокурора та засудженого, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_5 відбув половину строку покарання у виді позбавлення волі, а також сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення, суд вважає можливим застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
На підставі ст. 107 КК України, керуючись ст. 336, 537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 січня 2014 року - звільнити достроково на невідбутий строк покарання: 2(два) роки 4(чотири) місяці 16(шістнадцять) днів позбавлення волі, звільнивши його з-під варти.

Одночасно, роз`яснюється, що в разі вчинення нового злочину, судом будуть застосовані наслідки передбачені ч.4 ст.81. ч.6 ст. 82, або ч.5 ст. 107 КК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/2994/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/12/2016
Категорія - ст. 382 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000133 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2015 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

з участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

Для складання повної ухвали потрібен час, тому колегія суддів вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошений 19.02.2016 року о 09 год. 00 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 10 лютого 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 14 січня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У заяві, яка по суті є касаційною скаргою, порушується питання про перевірку судових рішень щодо ОСОБА_4 у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає скаргу, та доводи на їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте наведених положень процесуального закону засудженим не дотримано.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, засуджений, вказуючи у вступній її частині на оскарження ним ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 14 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку зазначеного суду від 23 вересня 2002 року щодо нього, у мотивувальній частині порушує питання щодо незаконності вказаного вироку апеляційного суду та ухвали Верховного Суду України від 24 грудня 2002 року щодо нього, при цьому ставить вимоги про скасування вказаної ухвали касаційного суду.
Зазначена неузгодженість перешкоджає касаційному суду визначитися з предметом перевірки у касаційному порядку.

Крім того, у скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування оскаржуваного судового рішення Апеляційного суду Херсонської області від 14 січня 2016 року на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.
Крім цього, засуджений у скарзі не вказав, що суд касаційної інстанції має зробити з оскаржуваною ухвалою апеляційного суду за результатами розгляду його скарги. При тому, що такі вимоги мають узгоджуватися з положеннями ст. 436 КПК.

Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою засудженого.

Оскільки касаційна скарга засудженого не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засудженим має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3