Справа № 592/6149/14-к
Провадження № 1-кс/592/1793/14

УХВАЛА
про скасування постанови про закриття кримінального провадження

20 червня 2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 з застосуванням фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0006988 від 18.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України винесену слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 30.04.2014 року,

встановив:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ СМВ УМВС України у Сумській області від 30.04.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006988 від 18.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та свої вимоги обґрунтовує тим, що в 2011 році відносно нього була порушена кримінальна справа. На стадії досудового слідства виконував свої обов`язки адвокат ОСОБА_5 . На вимогу ОСОБА_5 , за участь в справі на стадії досудового слідства і за весь процес по справі в присутності чотирьох свідків він отримав 8000грн. Свої обов`язки він не виконував протягом двох місяців, за винятком однієї скарги до апеляційного суду за незаконне тримання під вартою. Крім того, ОСОБА_5 , запросив 4500грн. за подання позову до особи, яка була фігурантом по кримінальній справі, коли справа ще не була розглянута в суді. Отже, протягом двох місяців адвокат ОСОБА_5 шахрайськими діями, не виконуючи своїх договірних обов`язків, отримав шляхом шантажу 12500грн. Разом з цим, в присутності чотирьох свідків, з метою розірвання договору ОСОБА_5 , запросив ще 40000грн. за виконання своїх послуг по цій справі. Але оскільки, такої суми не було, ОСОБА_5 відмовився від надання послуг, пообіцявши повернути гроші. 04.09.2013 року він був звільнений з місць позбавлення волі за станом здоров`я, і протягом місяця письмово і усно, звертався до ОСОБА_5 з проханням повернути гроші. Спочатку він обіцяв повернути гроші, а потім відмовився та пригрозив розплатою, якщо він звернеться до суду чи міліції. Просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження як незаконну.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з зазначених підстав.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали скарги, вважає її обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Встановлено, що 18.10.2013 року до ЄРДР за №0006988 за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.190 КК України внесено відомості про те, що невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 12500грн., чим заподіяла ОСОБА_3 збитки на вказану суму.
Постановою старшого слідчого СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 від 12.12.2013 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0006988 від 18.10.2013 року, було закрито у зв`язку з відсутністю в діях адвоката ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 18.02.2014 року скасована постанова старшого слідчого СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 від 12.12.2013 року.
31.03.2014 року першим заступником начальника УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 надано вказівки у даному кримінальному провадженні в порядку ст. 39 КПК України начальнику СВ СМВ УМВС України в Сумській області.
Постановою старшого слідчого СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 30.04.2014 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0006988 від 18.10.2013 року, було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Всупереч приписам ч. 2 ст. 93 КПК України слідчим не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Зі змісту постанови вбачається, що слідчим проводилась перевірка за заявою ОСОБА_3 , але не в повному обсязі виконані вказівки від 31.03.2014 року першого заступника начальника УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 та викладені в ухвалі слідчого судді від 18.02.2014 року. Зокрема, не проведено одночасних допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 . В матеріалах кримінального провадження містяться рапорти слідчого ОСОБА_4 про неможливість проведення слідчих дій через неодноразову неявку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , але дана обставина в судовому засіданні категорично заперечувалась скаржником ОСОБА_3 ; не долучено до матеріалів провадження документу про відмову ОСОБА_3 від послуг захисника ОСОБА_5 ; не проведені інші слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення об`єктивної істини. Залишились нез`ясованими питання щодо оформлення угоди в письмовій формі між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 чи його близькими родичами щодо надання правової допомоги в кримінальній справі, за відсутності на наданих копіях підписів останніх та суперечностей у датах складання даних угод.
З оскаржуваної постанови і матеріалів кримінального провадження вбачається, що не вжито усіх достатніх заходів для встановлення обставин події, в достатній мірі не були перевірені доводи скаржника. Відтак оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню. Слідчому необхідно грунтовно проаналізувати всі доводи, викладені в заяві ОСОБА_3 та перевірити слідчим шляхом його показання і підтвердити або належним чином спростувати та прийняти остаточне обгрунтоване рішення у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30.04.2014 року слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2013 року за № 0006988.
Матеріали кримінального провадження № 0006988 від 18.10.2013 року направити до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 23.06.2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1