Провадження 1-кс/127/6322/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року м. Вінниця

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Чорній Д.В.,

за участю прокурора Ярошенко О.М.,

слідчого Воронюк С.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення 1-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, народився с. Горбівці, Літинського району Вінницької області, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, студент 4 го курсу Вінницького будівельно архітектурного коледжу, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013, до суду звернулася старший слідчий слідчого відділення 1 го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_3, з клопотанням, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниця ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_1. Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002189 від 14 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч.1 ст. 396 КК України.

В ході розгляду матеріалів клопотання встановлено, що на початку червня 2013 року ОСОБА_5 переконав неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 вступити з ним в попередню змову на незаконне заволодіння мотоциклом. З цією метою ОСОБА_6 13.06.2013р. перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1, спільно з останнім через мережу Інтернет зайшли на сайт «Auto Ria», де відшукали оголошення громадянина ОСОБА_7 про продаж ним мотоцикла марки «Yamaha R6», 2002 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1. Бажаючи незаконно заволодіти даним мотоциклом, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 розробили план та розподілили між собою ролі, відповідно до якого ОСОБА_6 повинен був підшукати гараж для переховування викраденого мотоцикла та в подальшому заволодіти транспортним засобом. З цією метою ОСОБА_6 за допомогою ОСОБА_1, який не був повідомлений про наміри незаконно заволодіти мотоциклом, надрукував оголошення про оренду гаража, які в подальшому розклеїв в районі Старого міста.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження.

На думку слідчого підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою запобігання цьому, слідчий просить суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

В судовому засіданні слідчий Воронюк С.В. клопотання підтримала за обставин, викладених в ньому.

Прокурор Ярошенко О.М. просила суд клопотання слідчого задовольнити, суду пояснила, що по кримінальному провадженню існують ризики, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження № 0002189 від 14 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч.1 ст. 396 КК України, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного та його захисника дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування, та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому є необхідним покладення на нього обовязків передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше не судимий, не працює, навчається, але разом з тим підозрюється у вчинені середньої тяжкості кримінального правопорушення за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 х років, кримінальне правопорушення вчинене проти загальноприйнятих норм поведінки в суспільстві, тому з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення 1-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_1, наступні обовязки:

1) прибувати до старшого слідчого слідчого відділення 1-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

У разі невиконання ОСОБА_1, покладених на нього обовязків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя