УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002180 від 25.11.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 та обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , 21.02.2014 приблизно о 13 годині 30 хвилин, перебував за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 3-1А і у цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, обравши об`єктом свого злочинного посягання магазин «ЦентрОбувь» ТОВ «Трейдшуз», ОСОБА_5 увійшов до приміщення торгівельного залу вказаного магазину, де підійшов до прилавку з жіночими сумками.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав з полиці магазину «ЦентрОбувь» жіночу сумочку жовтого кольору, вартістю 239 гривень 20 копійок та помістив її під куртку, в яку він був одягнений.
Після цього, ОСОБА_5 , не сплативши за викрадену сумку, пройшов з нею поза межі кас та з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ТОВ «Трейдшуз» матеріального збитку на суму 239 гривень 20 копійок.
21.02.2014 відомості про затримання ОСОБА_5 за крадіжку внесено до ЄРДР за № 0002180 та розпочато досудове розслідування.
27.10.2014 у кримінальному провадженні складено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва, однак останньому повідомлення не вручено, оскільки ОСОБА_5 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не відоме.
Проведеними заходами було встановлено, що з підозрюваним ОСОБА_5 мобільний зв`язок постійно відсутній, відвідуванням місця проживання ОСОБА_5 АДРЕСА_2 , встановлено, що останній там не проживає, про що свідчить прямий умисел на переховування від органів слідства. Встановити місцезнаходження ОСОБА_5 проведеними заходами не представилося можливим.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 21.02.2014; рапортом співробітників БПС Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про затримання ОСОБА_5 ; показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; речовим доказом.
Вислухавши доводи слідчого, якими він обґрунтовує клопотання та дослідивши надані копії документів, слідчий суддя приходить до наступного.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується, матеріалами кримінального провадження.
Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 , ухиляється від органів досудового розслідування, з місця проживання та реєстрації зник в невідомому напрямку.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст.188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві.
Після затримання на підставі ухвали слідчого судді, особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: