пр. № 1-кс/759/3897/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участтю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Святошинського районну м.Києва, скаржника ОСОБА_4 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва із скаргою на дії та бездіяльність слідчого Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 , зокрема яка полягає в тому, що вказаним слідчим в рамках досудовго розслідування кримінального провадження за № 0005033 не вчинено процесуальних дій, які той мав вчинити по розгляду поданих ним клопотань, заяв.

Під час розгляду вказаної скарги скаржник ОСОБА_4 конкретизував свою скаргу, зокрема зазначив, що ним до вказаного слідчого були подані 02.06.2015 року заяви про визнання його та його дочки потерпілими по вказаному вище кримінальному провадженню на які слідчий надав відповідь листом про відмову у їх задоволенні, які він в свою чергу отримав 01.07.2015 року; 23.06.2015 року подав клопотання про допит свідків, яка так і не була вирішення слідчим, оскільки кримінальне провадження було ним закрито, яке в подальшому було за ухвалою слідчого судді скасоване за його зверненням; 14.07.2015 року - клопотання про допит свідків та про визнання його та його дочки потерпілими, відповідь слідчого на які ним було отримано у вигляді листа 30.07.2015 року, 03.08.2015 року - про ознайомлення з матеріалами проваження. Вважає, що слідчий мав постановити постанову по вирішенню його заяв, клопотань, коли направив лише листа - відповідь, в чому вбачається бездіяльність. Крім того, скаржник вважає, що такі відмови слідчого є неправомірними по суті, оскільки є всі правові підстави для призначення його потерпілим та виклику зазначених ним у вказаних клопотаннях свідків, тощо, у зв`язку з чим просить їх позитивно вирішити слідчого суддю.

Слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 проти скарги заперечував, на запитання слідчого судді зазначив, що зазначені скаржником клопотання ним вирішувалися, але постанова про це не постановлялася.

Прокурор проти скарги заперечував, зазначаючи, що порушені строки звернення до слідчого судді із такою.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши надані докази, матеріали кримінального провадження за № 0005033 слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема серед іншого: бездіяльність слічого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, тощо.

Тоді як, згідно ст. 304 КПК України такі скарги на дії та бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Аналіз вказаних норм вказує, що скарга в межах кримінального провадження лімітована визначними в ст. 304 КПК України строками і не можу бути подана з порушенням таких. Початок обчислення таких строків залежить від предмета скарги, зокрема строк подання скарги на постанову слідчого, прокурора починається з дня отримання особою її копії, а строк оскарження дій чи бездіяльності починає спливати з моменту вчинення дії чи бездіяльності.

З`ясовано, що постанова по вирішенню клопотань заявника ОСОБА_4 слідчим не приймалася, а тому по суті скаржником оскаржується бездіяльність слідчого у вирішенні поданих ним клопотань щодо здійснення ним певних процесуальних дій.

Тоді як, із наданих пояснень та документів вбачається, що оскарження такої бездіяльності слідчого заявлена ОСОБА_4 з порушенням строку, який визначено ст. 304 КПК України.

Так, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Оскільки, строк вирішення заяви щодо залучення в якості потерпілого, нормами КПК окремо не визначено, тому за аналогією слід застосовувати норму вказаного Кодексу, зокрема ст. 220 КПК України, яка передбачає вирішення питання слідчим в строк не більше трьох днів.

Отже, про бездіяльність слідчого в частині не вирішення у предбачений нормами КПК України спосіб заявлених ОСОБА_4 клопотань, заяв, останній мав дізнатися з моменту закінчення строків на їх вирення, тоді як вказане клопотання було подано лише 09.09.2015 року, коли слідчий мав вирішити клопотання ОСОБА_4 з постановленням відповідної постанови у разі їх незадоволення від 02.06.2015 року - не пізніше 05.06.2015 року, від 23.06.2015 року - 26.06.2015 року, 14.07.2015 року - 17.07.2015 року, 03.08.2015 року - 06.08.2015 року.

У вирішенні вказаного питання слідчий суддя також враховує, що фактично ОСОБА_4 дізнався про заявлену ним бездіяльність слідчого: зокрема по заяві від 02.06.2015 року - 01.07.2015 року, 23.06.2015 року - під час оскарження постанови про закриття кримінального провадження, 14.07.2015 - 30.07.2015 року, що також вказує на порушення останнім строків на подачу відповідної скарги до суду, оскільки і в цьому випадку такі строки оскарження порушені.

Посилання на поважність пропуску таких, зокрема отримання відповіді слідчого від 02.09.2015 року, оцінюється судом кретично, оскільки така стосується іншого клопотання.

Що ж до скарги в частині зобов`язання слідчого вчинити викладені в зазначеному клопотанні слідчі (розшукові) дії, то така задоволенню не підлягає в рамках розгляду цієї скарги, оскільки такі дії слідчого, згідно ч.7 ст. 303 КПК України, можуть оскаржуватись у разі відмови ним у його задовленні, тоді як така постанова про відмову не приймалась, з огляду на що така вимога є передчасною.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки, встановлено подачу такої скарги після закінчення строку для її подання, а поважних причин їх пропуску судом не встановлена, тому така підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 55, 214, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ

Повернути ОСОБА_4 скаргу на дії та бездіяльність слідчого Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо через суд апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: