Справа № 300/1281/14-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

02.10.2015 місто Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання
ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Воловецького району, захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 21 травня 2015 року,яким
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця
АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,
громадянина України,-
засудженого за ч.2 ст. 156 КК України до позбавлення волі строком на 8 років, за ч.2 ст. 302 КК України до позбавлення волі строком на 7 років.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування щодо ОСОБА_7 призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років.
За ч.2 ст. 301, ч.2 ст.300 КК України ОСОБА_7 виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Обрано судом щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.
Вирішено судом і питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні та процесуальних витрат.
Згідно з вироком ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він, починаючи з жовтня місяця 2009 року по кінець травня місяця 2013 року за місцем свого проживання - в квартирі АДРЕСА_2 умисно, з метою задоволення статевої пристрасті займався розбещенням малолітніх та неповнолітніх ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Так, починаючи з жовтня місяця 2009 року по кінець травня місяця 2013 року ОСОБА_7 за місцем свого проживання неодноразово вчиняв розпусні дії щодо малолітнього ОСОБА_9 шляхом демонстрування йому відеофільмів порнографічного характеру, відвертих цинічних розмов на сексуальні теми, оголення статевих органів, вчиненням актів розпусти у його присутності, задоволенні статевої пристрасті неприродним способом та схилянням ОСОБА_9 до таких дій.
Починаючи з лютого місяця 2012 року по грудень місяць 2012 року обвинувачений ОСОБА_7 за місцем свого проживання неодноразово вчиняв розпусні дії щодо малолітнього ОСОБА_8 , в присутності потерпілого ОСОБА_10 , які виражалися в демонструванні малолітньому фотографій порнографічного характеру, оголенні статевих органів, вчиненням актів розпусти та схилянням малолітнього до цього.
З лютого місяця 2012 року по грудень місяць 2013 року обвинувачений ОСОБА_7 за місцем свого проживання, в присутності потерпілого ОСОБА_8 , неодноразово вчиняв розпусні дії щодо малолітнього ОСОБА_10 , які здійснювалися шляхом демонстрування малолітньому відеофільмів порнографічного характеру та схилянням малолітнього до розпусних дій.
Починаючи з лютого місяця 2011 року до травня місяця 2013 року обвинувачений ОСОБА_7 за місцем свого поживання неодноразово вчиняв розпусні дії щодо малолітнього ОСОБА_11 , які здійснювалися шляхом демонстрування малолітньому відеофільмів порнографічного характеру, відвертих цинічних розмов на сексуальні теми, оголенням статевих органів, вчиненням актів розпусти у присутності малолітнього, задоволенні статевої пристрасті неприроднім способом за участю малолітнього та схилянням його до таких дій.
З цією ж метою, в період із лютого 2011 року до травня 2013 року, обвинувачений ОСОБА_7 за місцем свого проживання, обладнавши кімнату квартири персональним комп`ютером з доступом до мережі Інтернет з метою використання його в розпусних діях, використовував приміщення квартири для розпусти із залученням неповнолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 .
У змінених апеляційних скаргах:
-прокурор прокуратури Воловецького району та захисник ОСОБА_6 порушують питання про скасування вказаного судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, посилаючись на те, що судом першої інстанції допущені у кримінальному провадженні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, зокрема, оскаржене судове рішення ухвалено незаконним складом суду;
-у апеляційній скарзі, доповненні до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_7 порушує питання про скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, посилаючись на те, що вважає, що його засуджено безпідставно.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , які підтримали подані ними апеляційні скарги, доводи прокурора про скасування вироку і призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи, викладені у апеляційних скаргах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення, а апеляційні скарги захисника та прокурора підлягають до задоволення повністю з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 409, 412, 415 КПК підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, зокрема, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо вона ухвалено незаконним складом суду.
З матеріалів кримінального провадження, зокрема, ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 19 червня 2013 року убачається, що апеляційним судом у складі суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 постановлювалося судове рішення, яким щодо підозрюваного ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні обирався запобіжний захід тримання під вартою.
Згідно мотивувальної частини вказаної ухвали ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст.302 КК України, в зв`язку з чим наявні обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України (а.с.а.с.210-211, Т.1).
З оскарженого судового рішення вироку Воловецького районного суду від 21 травня 2015 року убачається, що такий ухвалено під головуванням судді ОСОБА_16 , який є рідним братом судді апеляційного суду за участю якого щодо ОСОБА_7 обирався запобіжний захід.
Враховуючи підстави, передбачені ст. 75 КПК України, які перешкоджали судді ОСОБА_16 брати участь у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , суддя, згідно вимог ст. 80 КПК України, заявляв самовідвід, однак такий ухвалою Воловецького районного суду від 23 березня 2015 року безпідставно відхилено (а.с.,а.с. 1, 6-7, Т.5).
Згідно ч.1 ст. 415 КПК України апеляційний суд скасовує вирок і призначає новий розгляд у судді першої інстанції, якщо в ухвалі судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості суді, і заяву про його відвід визнаного судом апеляційної інстанції обґрунтованою.
З урахуванням наведеного, оскаржене судове рішення підлягає до безумовного скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії судового розгляду.
При новому розгляді кримінального провадження по суті суду першої інстанції необхідно належним чином виконати вказівки, зазначені у мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 29 вересня 2014 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційні скарги прокурора прокуратури Воловецького району, захисника задовольнити повністю, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Вирок Воловецького району суду Закарпатської області від 21 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишити попередній тримання його під вартою.
Судді: