overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5543/15-к
Провадження № 1-кп/591/353/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, працюючого продавцем-консультантом ВАТ „Ресурс-ЛТД, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ст. 164 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно з рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 квітня 2010 року ОСОБА_5 був зобов`язаний до виплати аліментів на користь ОСОБА_6 на утримання його сина ОСОБА_7 , 2006 р.н. в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною віку повноліття. Однак в період часу з 01.09.2013 року по 09.09.2013 року та в період часу з 24.09.2014 року по 31.07.2015 року ОСОБА_5 , будучи попередженим про наслідки несплати аліментів, злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду аліментів на утримання дитини, матеріальну допомогу в добровільному порядку на утримання дитини не надавав, внаслідок чого за зазначений період заборгованість по сплаті аліментів склала 14152 грн. 64 коп.
Свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав повністю та дав пояснення аналогічні вище викладеному, зокрема пояснив, що дійсно маючи тимчасові заробітки в зазначений період не сплачував зовсім аліменти, внаслідок чого утворилася заборгованість в зазначеному обвинуваченні розмірі.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ст. 164 ч. 1 КК України, оскільки він злісно ухилився від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та наявність на утриманні неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт, так як це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 100 годин.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1020/15-к
У Х В А Л А
"12" серпня 2015 р.

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
З 09.07.2015 року в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кролевецького району щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, справа №579/1020/15-к, 1-кс/579/194/15.

При розгляді скарги 10.07.2015 року ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6

10.07.2015 року за автоматизованим розподілом в порядку ст.ст. 35, 81 КПК України заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 була розподілена судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні 13.07.2015 року ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 . Цього ж дня відповідно до ст. ст. 35, 81 КПК України заява про відвід судді ОСОБА_5 розподілена до розгляду судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 15.07.2015 року ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ухвали судді Кролевецького районного суду ОСОБА_7 від 11 серпня 2015 року заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 залишено без задоволення.

6 серпня 2015 року від ОСОБА_4 до Кролевецького районного суду надійшла заява, у якій він просить припинити розгляд його заяв про відвід суддів. Будучи повідомленим про час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 заявник просить розглядати заяву без нього і з посиланням на раніше подану заяву просить припинити розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Прокурор вважає, що подану 13.07.2015 року заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 слід залишити без задоволення у зв`язку з тим, що її не підтримав заявник.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 просить припинити розгляд його заяви, тобто він не підтримав своєї заяви про відвід судді ОСОБА_5 від 13.07.20115 року, заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України ,-

п о с т а н о в и в:
заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-94/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., при секретарі Сердюк Л.В., участю прокурора Сегиди С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про продовження строку утримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, 06.02.198 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 1) 06.09.2004 Сумським райсудом, за ст.185 ч.3 КК України до 1 р. 6 місяців позбавлення волі;

2) 25.06.2005 Сумським райсудом за ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі., 3) 29.06.2010 Сумським райсудом за ст. ст. 185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту,

ВСТАНОВИВ :

Слідча СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до трьох місяців, з тих підстав, що строк тримання ОСОБА_2 під вартою закінчується 06 жовтня 2011 року, але закінчити слідство по даній справі не видалось можливим, в звязку з необхідністю проведення ряду слідчих дій. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 304, ч. 1 КК України.

09 серпня 2011 року постановою Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Слідча подання обґрунтувала тим, що по даній кримінальній справі 01 жовтня 2011 року кримінальну справу було повернуто до СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області для проведення додаткового розслідування, до кінця не вирішене питання про коло осіб, винних у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, крім того, не зясовано, куди саме було реалізовано викрадене майно, слідство по справі на даний момент не закінчено, тому просила продовжити строк тримання ОСОБА_2 під вартою до трьох місяців.

Прокурор подання слідчої підтримав.

Заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що дане подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки строк утримання ОСОБА_2 під вартою закінчується 06 жовтня 2011 року, але слідство по даній справі ще не закінчено і необхідно провести ряд слідчих дій, та підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, так як ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, які являються тяжкими, тому інші запобіжні заходи не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд вважає, що строк тримання під вартою необхідно продовжити до трьох місяців.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 148, 155, 165-3 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, до трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб з моменту її винесення.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: О.М. Моісеєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-п/791/29/2013 Головуючий в І інстанції Категорія: ст. 185 ч.3 КК України Доповідач: Дубченко А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця «21» дня колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Дубченка А.П.
Суддів:Черствої Є.Г.,
Бугрименка В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за поданням голови Чаплинського районного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

В поданні міститься прохання про визначення підсудності кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України.

Перевіривши доводи подання та матеріали справи колегія суддів приходить до висновку що всі судді Чаплинського районного суду Херсонської області не можуть розглядати вказану кримінальну справу в силу обставин вказаних в ст.ст. 54, 55 КПК України 1960 р. та ст. 76 КПК України.

На підставі вказаного, керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Направити кримінальну справу відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, на розгляд до Каланчацького районного суду Херсонської області.

Судді:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2176/14-к
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

30.09.2014 р.смт.Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000298 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ясіня Рахівського району Закарпатської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт підсудний Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачається. За відсутності підстав для судового розгляду у закритому судовому засіданні, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Учасники судового провадження висловилися щодо можливості призначення судового розгляду та відсутності перешкод для цього.

Учасники судового провадження не заявляли клопотань про витребування певних речей чи документів.

Клопотань про обрання запобіжних заходів щодо обвинуваченого не надходило.

Згідно із ч.1 ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який, відповідно до ч.2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України,-
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000298 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 14 год. 00 хв. 06 жовтня 2014 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/360/15
Справа № 686/2253/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 травня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня 2015 року, -
В даному кримінальному провадженні проведено згідно з вимогами ст. 401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої клопотань від учасників судового провадження не надходило.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України призначити на 16 год. 03 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі, викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення апеляційного суду Хмельницької області на 16 год. 03 червня 2015 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 в/ч НОМЕР_1 , для відома надіслати учасникам апеляційного провадження.
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
594/721/14-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 13.08.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 18.08.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 17.06.2014
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 666/5881/14-к
Провадження № 1-кс/666/683/14
У Х В А Л А
Іменем України

21.08.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами досудового розслідування № 0001733 від 15.05.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старший майор міліції ОСОБА_4 , звернулася із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Клопотання погоджено з прокурором.
Клопотання мотивовано тим, що 15.05.2014 року до ЧЧ Дніпровського РВ ХМу надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 25.01.2014 року в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 задовольнив статеву пристрасть з малолітнім сином заявника ОСОБА_7 2006 р.н.
За даним фактом слідчим відділом Дніпровського РВ ХМУ внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001733 від 15.05.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 156 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 знаходиться на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Беручи до уваги вищевикладене з метою проведення комплексної психолого-психіатрічної експертизи ОСОБА_6 , виникла необхідність у вилученні медичної картки, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 просить клопотання задовольнити.
Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що виникла необхідність у вилученні медичної картки, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст.110, 163-165, 309, 369-372,395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання.
Надати слідчому СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майору міліції ОСОБА_3 , доступу та вилучення медичної картки на ім`я ОСОБА_6 , яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2
Строк дії ухвали 10 днів з моменту її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 666/6634/14-к
провадження № 1-кс/666/759/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в відкритті провадження за скаргою
23.09.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
23.09.2014р. до Дніпровського районного суду м.Херсона звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на внесення відомостей та початок досудового розслідування в якій посилається на те, що 18.02.2014р. він звернувся до Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області з заявами про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125, 186 КК України Органами досудового розслідування 12.08.2014р. внесено відомості до ЄРДР лише за ст. 125 КК України. Вважає невнесення до ЄРДР відомостей щодо кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 КК України містить в діях міліції склад злочину передбачений ст. 396 КК України на підставі чого просить: розпочати досудове розслідування за ознаками злочину передбаченого ст. 396 КК України, знайти винних осіб, притягнути їх до кримінальної відповідальності та залучити його, як потерпілого та цивільного позивача, в даному кримінальному провадженні.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
З матеріалів скарги вбачається, що заявник подав до суду заяву про вчинення злочину та керуючись ст. 214 КПК України просить розпочати кримінальне провадження.
Відповідно до вимог діючого КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Статтею 214 КПК України визначено обов`язок слідчого, прокурора у разі повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином з заяви не вбачається вимог, передбачених ст. 303 КК України та суд не є органом досудового розслідування до його компетенції не відноситься внесення відомостей до ЄРДР та розслідування кримінальних правопорушень , тому слідчий суддя вважає відмовити в відкритті провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст.303,304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за матеріалами скарги ОСОБА_2 - відмовити.
Копію ухвали разом зі скаргою та всіма доданими до неї документами направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №5-90/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:

Головуючого - судді Кузьміна М.В.

при секретарі Грищенко Н.С.

за участю прокурора Домашенка С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за поданням начальника Чернігівського слідчого ізолятору, погодженого з заступником міського голови - керуючого справами виконкому, головою спостережної комісії при виконкому Чернігівської міської ради, про заміну не відбутої частини строку покарання більш мяким - виправними роботами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 10.01.2008 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки. Вироком апеляційного суду Чернігівської області від 27.03.2008 року ОСОБА_1 призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна. Адміністрація СІЗО № 31 звернулась з поданням до суду про заміну невідбутої частини строку покарання більш мяким - виправними роботами засудженому ОСОБА_1 з тих підстав, що засуджений утримується в Чернігівському СІЗО з 22.08.2008 року. Зарахований на господарчу обслугу установи. За час знаходження в установу зарекомендував себе позитивно, умов режиму утримання та розкладу дня не порушував, стягнень не мав. До суспільно-корисної праці відноситься позитивно. Став на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник адміністрації Чернігівського СІЗО № 31 подання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджений в судовому засіданні просив подання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що подання підлягає задоволенню.

Вислухавши в судовому засіданні представника Чернігівського СІЗО № 31, засудженого, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, так як засуджений ОСОБА_1 відбув встановлену законом частину покарання, під час відбуття покарання порушень встановленого режиму не допускав, до суспільно - корисної праці відноситься позитивно. Став на шлях виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Чернігівського СІЗО № 31 задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбуту частину покарання за вироком апеляційного суду Чернігівської області від 27.03.2008 року -на виправні роботи за місцем проживання ОСОБА_1 на 1 рік 5 місяців 13 днів з відрахуванням на користь держави 15 % заробітної плати.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи діб.

Суддя: М.В.Кузьмін