18.12.2015 ЄУН №1-кс/337/587/2015
Справа № 337/6685/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0003668 від 17 грудня 2015 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м..Запоріжжі, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

18 грудня 2015 року прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про застосування до підозрюваного за ч.3 ст. 186 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 16 грудня 2015 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, знаходячись на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , за допомогою викрутки відкрив замок квартири АДРЕСА_3 , пройшов до квартири АДРЕСА_3 , де, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої ОСОБА_6 , штовхнув її рукою. Від даного поштовху, потерпіла ОСОБА_6 втратила рівновагу і впала на підлогу. Після чого з кімнати квартири, відкрито заволодів телевізором «ELECTRON», що знаходився на столі, вартістю 400 грн., мобільним телефоном «NOKIA 1100», що знаходився на ліжку, вартістю 200 грн., будильником «QUARTS», вартістю 50 грн., а також грошовими коштами в сумі 300 грн., що знаходилися в гаманці, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 950 грн.

17 грудня 2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 186 КК України, внесені до ЄРДР під №0003668.

Повідомлення про підозру за ч.3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно в остаточній редакції,пред`явлено ОСОБА_4 18 грудня 2015 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_4 обґрунтовується поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду речей від 17.12.2015 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон «Нокіа 1100», який добровільно виданий для огляду та вилучення ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 17.12.2015 року, а саме квартири АДРЕСА_4 , в ході якого було вилучено будильник та телевізор; поясненнями потерпілої ОСОБА_6 щодо викрадених речей.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання з додатками, ОСОБА_4 отримав за 5 годин до судового розгляду.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів ОСОБА_4 , просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, бо він не скоював вказаного злочину. При цьому пояснив, що він має реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою не проживає, бо посварився з дружиною. Останній час проживав у знайомих, в готелі, за який сплачував зі своєї пенсії.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на недоведеність у справі ризиків, а також ту обставину, що підозрюваний лише тимчасово не проживає за адресою місця реєстрації через сімейні проблеми, просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, бо підозрюваний має намір помиритися з дружиною.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, слідчого, думку захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме, копії: протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколу огляду речей; протоколу огляду місця події, протоколу допиту потерпілої щодо викрадених у неї речей свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

При цьому суд виходить з практики ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення для цілей застосування запобіжного заходу передбачає наявність фактів або відомостей, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення у справах «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Ердагоз проти Туреччини», «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Також, клопотання та додані до нього матеріали, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , свідків, підтверджують факт не проживання ОСОБА_4 за адресою місця реєстрації, те що він є особою без визначеного місця проживання, що в повній мірі підтверджує наявність у справі ризику, передбаченого п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України суду доведена не була, та доданими до клопотання матеріалами не підтверджена. Так стороною обвинувачення не підтверджено, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу чи свідків. Додані до клопотання матеріали, в тому числі копії протоколів допиту потерпілої та свідків, не містить жодного натяку на спроби підозрюваного змінити їх пояснення, у зв`язку з чим наявність цього ризику є лише домислом сторони обвинувачення, і належним чином суду не доведено. Вказана позиція також узгоджується з висновками ЄСПЛ викладеними, зокрема у п.п.123, 124 рішення «Александр Макаров (ALEKSANDR MAKAROV) проти Російської Федерації» (Скарга №15217/07, Страсбург, 12 травня 2009 року), за змістом яких, суворість можливого покарання, хоча і є суттєвим елементом ризику, але не може бути оцінена з абстрактної точки зору. Наявність ризику повинні також підтвердити інші суттєві фактори.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_4 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого злочину, який є тяжким, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків, який одружений, але з сім`єю не проживає; дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований; є інвалідом з дитинства 3-ї групи.

При цьому, суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Обираючи зазначену міру запобіжного заходу, з урахуванням характеру інкримінованого діяння, виходячи з положень п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів, з урахуванням часу тримання особи під вартою з 06 години 58 хвилин 17 грудня 2015 року по 21 годину 30 хвилин 18 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком на 60 днів. Строк дії ухвали визначити до 06:58 години 15 лютого 2016 року.

ОСОБА_4 , негайно взяти під варту в залі суду.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, Запорізьку місцеву прокуратуру №3, начальника Запорізького слідчого ізолятора №10.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1