overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1 кп/ 712/440/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

27 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт, який затверджено прокурором прокуратури м. Черкаси у кримінальному провадженні № 0001492 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 тримання під вартою - обрано вірно.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 08 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв.
Запобіжний захід відносно обвинуваченому ОСОБА_7 - тримання під вартою залишити без змін.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілих, обвинуваченого, свідків.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 06/11/15-35 від 06.11.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 06.11.2015р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 06/11/15-35 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8076/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2013 року суддя Подільського районного суду міста Києва Швиденко В.А., розглянувши матеріали кримінального провадження, які надійшли з прокуратури м. Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_2, яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_3, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2013 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури міста Києва Дмитренка В.В. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_2, яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_3, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_2, яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_3, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, призначити підготовче судове засідання.

Підготовче засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 14 годині 00 хвилин 17 липня 2013 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури міста Києва Дмитренка В.В., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.А.Швиденко
пр. № 1-кп/759/960/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000732 від 27.01.2015 року відносно ОСОБА_13 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_14 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 353, ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_15 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_16 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_18 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України та відносно ОСОБА_17 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 24.11.2015 року.

У дане судове засідання не доставлений обвинувачений ОСОБА_19 , який знаходиться під вартою в межах іншого кримінального провадження в Чортківському СІЗО Тернопільської області іза повідомленням через свого захисника заперечував проти проведення підготовчого судового засідання у свою відсутність.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне виділити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_20 в окреме провадження, присутніх обвинувачених та їх захисників, які не заперечували проти виділення вказаного провадження, думку захисника ОСОБА_12 який заперечував проти цього, проаналізувавши обвинувальний акт, суд вважає, що необхідно виділити матеріали провадження щодо ОСОБА_20 , оскільки перебування останнього під вартою в межах іншої справи, зважаючи на можливу тривалість такого його статусу , об`єктивно ускладнює реалізацію судом такої мети кримінального провадження, як забезпечення швидкого судового розгляду, тим більше щодо інших осіб, які також перебувають під вартою і вимагають в найкоротші строк застосувати до них належну правову процедуру. Виділення матеріалів кримінального провадження в указаній частині не зможе негативно вплинути на повноту судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Матеріали кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України - виділити в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Ухвала 24 листопада 2015 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_3, суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_2, установив: Як убачається з матеріалів провадження, захисник вже звертався з касаційною скаргою, у якій порушував питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 427 КПК та надано семиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення допущених недоліків. Також захиснику було роз'яснено, що у разі невиконання цих вимог в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала. Проте, вимоги ст. 427 КПК скаржником не дотримано, вказані у попередній ухвалі касаційного суду недоліки не усунено. Тому ухвалою від 02 листопада 2015 року вказану касаційну скаргу повернуто заявнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК. 13 листопада 2015 року захисник знову подав касаційну скаргу, однак поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 426 КПК, і клопотання про його відновлення не заявив. Крім того, разом із касаційною скаргою захисник подав лист-повідомлення, в якому стверджує, що строк, встановлений на касаційне оскарження судових рішень він не пропустив, оскільки ухвалу від 30 вересня 2015 року він отримав 16 жовтня 2015 року, а не 15 жовтня 2015 року, як зазначено в ухвалі від 02 листопада 2015 року. Однак, твердження захисника є безпідставними, оскільки як убачається з даних, наявних на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, захисник отримав ухвалу саме 15 жовтня 2015 року. Тому, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд постановив: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_2, повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7
У х в а л а

про залишення скарги без руху

25 листопада 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 3 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України.

Однак, у порушення цих вимог процесуального закону, засуджений посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту й однобічність судового розгляду справи, які відповідно до вимог ст. 438 КПК України не можуть бути підставами для скасування, або зміни судових рішень у касаційному порядку.

Крім того, в касаційній скарзі не конкретизовано у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та належних доводів на обґрунтування скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, у разі подання касаційної скарги без додержання вимог ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і встановлює строк необхідний для усунення недоліків, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 3 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року щодо нього залишити без руху.

Надати засудженому строк для усунення недоліків 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарги будуть повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних

і кримінальних справ

Управління забезпечення діяльності

судової палати у кримінальних справах вул. П. Орлика, 4а, м.Київ, 01043

№ 5-6753ск15

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відповідно до вимог ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилає копію ухвали про залишення Вашої касаційної скарги без руху.

Додаток: на арк.

Суддя ОСОБА_1

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних

і кримінальних справ

Управління забезпечення діяльності

судової палати у кримінальних справах вул. П. Орлика, 4а, м.Київ, 01043

5-6753ск15

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відповідно до вимог ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилає копію ухвали про залишення Вашої касаційної скарги без руху.

Додаток: на арк.

Суддя ОСОБА_1

25.11.2015р. ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2180/15 Справа № 201/1400/14-к Головуючий у 1 й інстанції:суддя - ОСОБА_1 Доповідач:суддя апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000385, -

В с т а н о в и в:

26 листопада 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 рок, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із матеріальною відповідальністю та виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 роки та конфіскацією всього належного їй майна.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ІнтерКредитБанк, в рахунок відшкодування майнової шкоди, 2 210 000 гривень 00 коп.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Встановивши відсутність перешкод, суд, відповідно до ст. 398 КПК України, приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 03 грудня 2015 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 352/1237/14-к
Провадження № 11-кп/779/487/2015
Категорія ч.3ст. 186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
26 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою на вирок судді Тисменицького районного суду від 20 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, поданою прокурором ,

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції, так як відсутні перешкоди.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, на вирок судді Тисменицького районного суду від 20 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 07 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Івано-Франківської області
Справа № 645/9296/15-к
Провадження № 1-в/645/282/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про включення часу відбування покарання у вигляді виправних робіт без позбавлення волі до загального трудового стажу особи яка відбула покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Луганської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Народного суду м. Первомайське, Ворошиловградської області від 15 грудня 1987 року за ст.. 215 ч.1 КК УРСР до виправних робіт за місцем роботи строком на два роки з відрахуванням 20% заробітної плати в дохід держави, з переданням на виправлення та перевиховання колективу шахти «Первомайська», -
в с т а н о в и в :
09.11.2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в якій просить суд включити до загального трудового стажу ОСОБА_5 час відбування ним покарання у вигляді виправних робіт без позбавлення волі у період з 15.01.88 р. по 14.01.90 р.
25.11.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 , в якій він просить залишити його клопотання про включення до загального трудового стажу ОСОБА_5 час відбування ним покарання у вигляді виправних робіт без позбавлення волі у період з 15.01.88 р. по 14.01.90 р без розгляду.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти залишення вищезазначеного клопотання без розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку, що заяву ОСОБА_4 , про залишення без розгляду клопотання про включення до загального трудового стажу ОСОБА_5 час відбування ним покарання у вигляді виправних робіт без позбавлення волі у період з 15.01.88 р. по 14.01.90 р підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст..107 КПК України

Керуючись ст.ст. 372, 537 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в якій просить суд включити до загального трудового стажу ОСОБА_5 час відбування ним покарання у вигляді виправних робіт без позбавлення волі у період з 15.01.88 р. по 14.01.90 р - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом семи днів з моменту її оголошення може бути подана апеляційна скарга до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя