Справа №127/2928/16-к
Провадження №1-кс/127/1120/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_3 про арешт майна, яке вилучено 15.02.2016 в ході проведеного обшуку у помешканні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим відділом прокуратури області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000249 по підозрі ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника сектору Пiщанського вiддiлення полiцiї Тульчинського вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй області, будучи службовою особою правоохоронного органу та маючи спеціальне звання капітана поліції, являючись відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, діючи умисно та протиправно, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, 17.12.2015 у проміжок часу з 20.30 до 22.30, перебуваючи по вул. Шевченка в смт. Рудниця, Піщанського району, Вінницької області, умисно застосував до потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_9 фізичне насильство, яке виразилося в нанесенні численних ударів гумовим кийком, руками та ногами по різним частинам тіла, кінцівках та головах потерпілих, спричинивши їм множинні тілесні ушкодження.
Від отриманих травм потерпілий ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в реанімаційному відділенні Піщанської районної лікарні планового лікування.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1052 від 14.01.2016 смерть ОСОБА_6 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка утворилась від удару взутою ногою.
Під час проведення досудового розслідування, 15.02.2016 у помешканні ОСОБА_4 проведено обшук, в ході якого вилучено зимове взуття (черевики) чорного кольору, дві літніх куртки (темно-синього кольору), одну зимову куртку (темно-синього кольору) та три пари брюк (темно-синього кольору), у яких останній можливо був взутий (одягнений ) 17.12.2015 під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, томуслідчий звернувся із клопотанням до суду.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задоволити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча був повідомлений про дату і час судового розгляду завчасно та належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
У зв`язку виявленням речей, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

В судовому засіданні встановлено, що зазначені в клопотанні речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події і мають доказове значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171. КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 15.02.2016 року в ході проведеного обшуку у помешканні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 :

1. Зимове взуття (черевики) чорного кольору;

2. Дві літніх куртки (темно-синього кольору);

3. Одну зимову куртку (темно-синього кольору);

4. Три пари брюк (темно-синього кольору).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: