Справа № 579/1380/14-к
У Х В А Л А
про відмову у скасуванні арешту майна

"24" вересня 2014 р. м.Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Кролевецького району ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду клопотання володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:
Володілець майна ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до слідчого судді про скасування арешту майна свідоцтва про державну реєстрацію траснпортного засобу КІС 857255, виданого ВРЕР 7 УДАІ в м.Києві, накладеного ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 04 липня 2014 року, посилаючись на наступне.

У його володінні перебуває автомобіль марки «Ауді», державний номер НОМЕР_1 , який був придбаний у ОСОБА_6 ,, що підтверджується розпискою останнього від 25 червня 2014 року.

03 липня 2014 року близько 13 години в м.Кролевець при перевірці документів інспектор ВДАІ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_7 вилучив свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ВРЕР 7 УДАІ у м.Києві у зв`язку з виявленими, зі слів останнього, ознак підробки.

Кролевецьким районним судом 04 липня 2014 року на підставі клопотання слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС винесено ухвалу про арешт майна, а саме свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ВРЕР 7 УДАІ у м.Києві, яке було вилучено у нього, ОСОБА_5 , під час огляду місця події 03 липня 2014 року.

На даний час проведена експертиза вилученого свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , згідно висновку якої підробки свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу не встановлено.

Отже, враховуючи відсутність ознак підробки вилученого документа, а саме свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, які слугували підставою для накладення арешту на зазначене свідоцтво, як майно, тому відпали у подальшому застосуванні цього заходу арешту.

Окрім того, свідоцтво потрібне йому як документ, що дає право на використання транспортного засобу, який є автомобіль марки «Ауді», державний номер НОМЕР_1 .

У судовому засіданні володілець майна ОСОБА_5 при ухваленні рішення за результатами клопотання покладається на розсуд слідчого судді.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що підстав для задоволення клопотання підстав не має, оскільки у кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії, що спрямовані на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_4 вважає, що підстав для задоволенння клопотання на даний час немає, оскільки у кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії, зокрема не виконано доручення слідчого щодо допиту у якості свідка ОСОБА_8 відносно обставин за яких він отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Ауді», держномер НОМЕР_1 . Дійсно у провадженні проведена відповідна експертиза, за висновками якої підробки свідоцтва, як документу, не виявлено.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оглянувши у судовому засіданні матеріали клопотання №579/1015/14-к 1-кс/579/139/14, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 04 липня 2014 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000401 від 03 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, накладений арешт на майно свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що видане ВРЕР 7 УДАІ у м.Києві, яке вилучене у ОСОБА_5 під час огляду місця події 03 липня 2014 року.

Заборонено ОСОБА_5 розпоряджатися та користуватися вказаним майном (а.с.2)

Як убачається із зазначеної ухвали ОСОБА_5 , як володілець майна-свідоцтва, у судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна не брав участі.

Отже, ОСОБА_5 , як володілець майна свідоцтва, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Із клопотання ОСОБА_5 та його поясненням в судовому засіданні вбачається, що клопотання пов`язане з тим, що в подальшому застосування арешту майна свідоцтва відпала потреба. Це він пов`язує з тим, що у кримінальному провадженні проведена відповідна експертиза згідно висновку якої підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, як документу, не встановлено.

Таким чином, звернення до слідчого судді володільця майна ОСОБА_5 є правомірним і відповідає вимогам та положенням абзацу другого частини першої ст.174 КПК України.

Як вказав у судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не проведені всі слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів.

Так, Дарницькому РУ УМВС України у м.Києві в порядку ст.40 КПК України направлено доручення щодо допиту в якості свідка ОСОБА_8 відносно обставин за яких отримав він свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на своє ім`я від 10 грудня 2003 року, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді від 04 липня 2014 року. Даних на час розгляду клопотання про виконання доручення немає.

Прокурор ОСОБА_3 , який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні пояснив, що ВРЕР 7 УДАІ у м.Києві, яким видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 10 грудня 2013 року направлена вимога щодо надання письмової інформації про отримання бланку свідоцтва зазначеної серії і номера; виду свідоцтва паперовий чи пластиковий; обставини щодо реєстрації транспортного засобу на ім`я ОСОБА_8 та видачі зазначеного свідоцтва.

Також заявлена вимога щодо надання копій накладних та отриманих бланка свідоцтва зазначеної серії і номера.

На час розгляду клопотання інформація у письмову вигляді та копії накладних до слідчого Кролевецького РВ УМВС не надійшли, тобто вимога не виконана.

За таких обставин є підстави вважати, що у кримінальному провадженні не проведені всі слідчі (розшукові) дії, що спрямовані на отримання (збирання) доказів та перевірки вже отиманих доказів у кримінальному провадженні.

Отже, слідчий суддя робить висновок про те, що обставини, які підтверджують, що відпала потреба в подальшому застосуванні заходу у вигляді арешту майна свідоцтва транспортного засобу, зібраними у справі доказами не знайши свого обгрунтованого та переконливого підтвердження.

Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя робить висновок про те, що на час розгляду клопотання підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись п.18 ст.3, ст.174 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ВРЕР 7 УДАІ в м.Києві, накладеного ухвалою слідчого судді Кролевецького районного районного суду Сумської області 04 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1