Справа 127/4933/15-к
Провадження 1-кс/127/1531/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Перемоги, Козятинського району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює головним спеціалістом відділу технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області, раніше не судимий,
на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
18.03.2015, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000123 від 14.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що згідно наказу Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області № 57 від 02 липня 2014 року ОСОБА_5 призначено на посаду головного спеціаліста відділу технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області та присвоєно 10 ранг 6 категорію державного службовця.
Відповідно до п. 1.3 Положення про відділ технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області, затвердженого Наказом Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області від 02.07.2017 №1065А (далі - Положення), відділ є структурним підрозділом.
Відповідно до п. 3.6 Положення відділ технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області здійснює прийняття теоретичних і практичних іспитів для отримання права на керування машинами та видачу за їх результатами посвідчень тракториста-машиніста.
Згідно п.п. 2.22, 2.23 Посадової інструкції головного спеціаліста відділу технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області, затвердженої Наказом Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області від 02.07.2017 №1065А, головний спеціаліст приймає іспити в осіб, які пройшли курс навчання у відповідних навчальних закладах та видає посвідчення тракториста-машиніста.
Досудовим розслідуванням установлено, що 16.03.2015, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що знаходиться на четвертому поверсі в будівлі Інституту кормів Національної академії аграрних наук України, що за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, 16, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 1200 грн. за видачу посвідчення тракториста-машиніста без проходження професійної підготовки та складання відповідно до навчальних планів і програм теоретичних і практичних іспитів.
Після одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , о 13 год. 20 хв. 16.03.2015 було викрито працівниками У МВС України у Вінницькій області.
16 березня 2015 о 19.00 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 17 березня 2015 року
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 14.03.2015, протоколами допитів ОСОБА_9 від 14.03.2015 та 17.03.2015, протоколом огляду місця події від 16.09.2015, відповідно до якого зі столу кабінету ОСОБА_5 вилучено грошові кошти у сумі 1200, які він отримав від ОСОБА_9 , іншими матеріалами кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.
Згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 відноситься до корупційного злочину, а тому відносно нього при призначені покарання судомне може бути призначено більш м`яке покарання ніж передбачене законом або прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Таким чином, у разі визнання судом ОСОБА_5 винним у вчинені вказаного корупційного злочину йому буде призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.
На думку органу досудового розслідування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, спробам знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та спробам незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені, тому слідчий в поданому до суду клопотанні просить слідчого суддю застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що по кримінальному провадженню існують ризики, що ОСОБА_5 раніше судимий, вчинивши тяжкий злочин, за який передбачено реальне позбавлення волі, не відсторонений від посади, тому може вплинути на хід досудового розслідування, також може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання за обставин викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснили, що підозра є необґрунтованою та безпідставною. Ризики, які вказані прокурором є безпідставними. Крім того, ОСОБА_5 є людиною похилого віку, має розлади серця, хворіє, тому останньому необхідно обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000123 від 14.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
В даному конкретному випадку слідчим та прокурором не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи особи можуть виправдати потреби досудового розслідування.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчим лише перераховані одні з ризиків, які передбачені в ст. 177 КПК України, в той час як жоден з них взагалі не аргументований з посиланням на докази та не доведений, що є грубим порушенням норм п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, де вказано, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Посилання прокурора у судовому засіданні та слідчого у клопотанні на те, що ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, перебуваючи на посаді може перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження та переховуватися від органів досудового розслідування, не можуть слугувати належними, обґрунтованими підставами для застосування найсуворішого запобіжного заходу.
Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 має хворобу серця, а також проживає та зареєстрований в межах м. Вінниця.
В судовому засіданні прокурором не наведено жодного ризику, визначеного ст. 177 КПК України, що є порушенням ч. 4 ст. 194 КПК України, де вказано, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Крім того, обов`язковою умовою подання клопотання про застосування запобіжного заходу є додання до клопотання витягу з ЄРДР, що слідчим належним чином зроблено не було, оскільки до клопотання долучено копію, а тому це є грубим порушенням вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, де вказано, що до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Також в доданому до клопотання витягу з ЄРДР відсутні будь які дані про особу яку повідомлено про підозру. Наведені обставини є грубим порушенням ч. 4 ст. 278 КПК України, де вказано, що дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що в поданому до слідчого судді клопотанні та в судовому засіданні необґрунтовано та не доведено, що вказаний вид запобіжного заходу забезпечить запобігання необґрунтованим та недоведеним ризикам, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є формальним, не обґрунтованим та недоведеним, а тому задоволенню не підлягає.
Разом із тим, слідчим суддею з досліджених матеріалів кримінального провадження та обґрунтувань прокурора встановлено наявність підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Тому, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000123.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000123.
Негайно звільнити затриманого ОСОБА_5 в залі суду після проголошення даної ухвали.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя