overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-149/11
Провадження № 1/1630/11/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

14 вересня 2012 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.,

з участю прокурора Акулової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чутове кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 368, ч.3 ст. 368, ст.15, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України , -

встановив:

в провадженні Чутівського районного суду Полтавської області на розгляді знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1

В призначену судом дату судового засідання підсудний ОСОБА_1 не зявлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно заяви захисника підсудного, адвоката ОСОБА_2, його підзахисний знаходить на лікуванні, однак підтверджуючих документів суду не надав.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

При цьому до уваги береться те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, неодноразово в судові засіданні не зявлявся, підтверджуючих документів суду не надавав, а тому суд приходить до висновку про те, що підсудний намагається ухилитись від суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджає встановленню істини у справі і перебуваючи під іншим видом запобіжного заходу буде затягувати розгляд вищевказаної кримінальної справи, яка тривалий час, а саме з грудня 2011 року не знаходить свого вирішення в суді.

На підставі вищевикладеного, враховуючи вимоги статті 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод(ділі Конвенція) якою передбачено, що 1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

...(c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения, а тому суд вважає необхідним обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 148-150, 155, 288 КПК України, Європейською Конвенцією з прав людини, суд, -

постановив:

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді взяття під варту та негайно доставити останнього до суду.

Головуючий О. П. Грінчук
У Х В А Л А

Справа № 569/369/14-к

24 січня 2014 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали скарги потерпілої ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області 13 січня 2014 року надійшла скарга потерпілої ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 22 листопада 2013 року.
24 січня 2013 року потерпіла ОСОБА_4 подала суду заяву про залишення скарги без розгляду та її повернення, оскільки матеріальну та моральну шкоду їй відшкодовано в повному обсязі.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до переконання що, скаргу необхідно повернути з наступних підстав.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.304 КПК України копія ухвали про повернення невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Оскільки ОСОБА_4 відмовляється від розгляду її скарги, просить повернути без розгляду та її повернути, слідчий суддя вважає, за необхідне скаргу повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ч.6 ст.9, ст.303,304, КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу на постанову про закриття кримінальної справи повернути ОСОБА_4 разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №563/1098/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16.10.2015 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000283 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Корецького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000283 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

А тому, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, в яке викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000283 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 14:30 год. 03 листопада 2015 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 1-145/11
провадження № 1/691/7/14
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

Вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 29.12.2014 року, ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вирішено питання про цивільні позови.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16.09.2015 року, кримінальна справа повернута до Городищенського райсуду для виконання вимог, встановлених ст. 351 КПК України, в редакції 1960 року (далі - КПК України), оскільки захисник ОСОБА_5 пропустив строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, апеляція на вирок суду першої інстанції, подається протягом 15 діб, з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

14.01.2015 року, представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 , звернувся з письмовим клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Городищенського райсуду від 29.12.2014 року.

У судовому засіданні встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_5 не з`явилися на проголошення вироку від 29.12.2014 року. Підтверджень про отримання копії вироку суду (розписки про отримання судового відправлення), до суду не надійшли.

Таким чином, враховуючи, що вирок суду був відправлений потерпілому та його представнику 31.12.2014 року, з урахуванням часу на пересилання поштової кореспонденції, а також те, що апеляцію та клопотання про відновлення пропущеного строку представник потерпілого подав 14.01.2015 року, що підтверджується відбитком штампу на поштовому конверті, суд вважає за необхідне відновити строк на апеляційне оскарження вироку суду.

Керуючись ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

постановив:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 задовольнити та відновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 29.12.2014 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, протягом п`ятнадцяти днів, з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/886/13-к
У Х В А Л А

14 серпня 2013 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Костенка А. І.
при секретарі -Околіті В. І.
з участю прокурора - Безручка Р. П.
розглянувши клопотання слідчого СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області Горбенка С.В. про проведення обшуку домоволодіння яким користується гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області Горбенко С.В., як слідчий по кримінальному провадженню № 0000247, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, за погодженням з прокурором прокуратури Маньківського району Черкаської області Безручко Р.П. звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку домоволодіння яким користується гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1.

В своєму клопотанні вказує на те, у ході досудового слідства встановлено, що на присадибній ділянці по АДРЕСА_1, яка перебуває у користуванні гр. ОСОБА_5 незаконно вирощуються рослини коноплі. Вищевказаною земельною ділянкою гр. ОСОБА_5 користується на умові усної оренди.

Прокурор підтримав дане клопотання.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що є підстави для проведення обшуку домоволодіння яким користується гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, оскільки згідно рапорта о/у СКР Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 на присадибній ділянці що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, якою користується гр. ОСОБА_5 вирощується конопля в кількості більше 15 рослин. Дана інформація також підтверджується показами гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233-236 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області Горбенка С.В. - задоволити.

Провести обшук домоволодіння яким користуєтья ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Ухвала діє протягом одного місяця з моменту її винесення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Маньківського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. І. Костенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9381/15-к
Провадження № 1-кс/711/2724/15
У Х В А Л А
15 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 ,

встановив:

Слідчому судді від імені заявника ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Черкаському СІЗО, надійшла скарга на дії (бездіяльність) прокурора.

Вирішуючи питання про можливість розгляду цієї скарги, слід виходити з наступного.

Скарга це є процесуальний документ, який має право подавати до суду певне коло осіб, в тому числі й заявник. До суду надійшла скарга від імені заявника ОСОБА_2 , яка ніким не підписана.

Частиною першою ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на дії (бездіяльність) прокурора чи слідчого мають право подавати певні особи, в тому числі й заявник. Цією статтею не передбачено, як повинен слідчий суддя діяти у випадку недоліків такого клопотання. Тому слідчий суддя повинен застосувати аналогію закону.

У відповідності з положеннями ст. 528 вказаного Кодексу за наявності недоліків заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Тому вважаю за необхідне залишити скаргу від імені заявника ОСОБА_2 без руху і надати йому строк для усунення недоліків та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в установлений строк його скарга буде залишена без розгляду і повернута.

Керуючись ст. 528 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Залишити скаргу від імені ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) прокурора без руху та встановити заявникові строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків поданого клопотання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/924/15 Справа № 712/2130/13-к Категорія: ч.2 ст.286 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 01 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України повернуто прокурору, суд, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 01 жовтня 2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України повернуто прокурору.

На ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження, оскільки перешкод в цьому немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 01 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України повернуто прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/756/1713/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
6 жовтня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и в:
6 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001283.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001283.

Призначити розгляд вказаної скарги на 9 жовтня 2015 року, на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, прокурора та слідчого.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/756/1781/15

У Х В А Л А
Іменем України
16 жовтня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_2 про накладення арешту, з метою забезпечення цивільного позову, на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 ,
у с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні цивільного позивача про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Разом з тим, клопотання представника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_2 подано без додержання вимог статті 171 КПК України.
Зокрема, будь-яких даних про те, що ПАТ «Промінвестбанк» по даному кримінальному провадженню було подано цивільний позов і, у зв`язку з цим, визнано цивільним позивачем, слідчому судді надано не було.
Крім того, долучені до клопотання документи не містять даних, які б вказували, що ОСОБА_3 , про арешт майна якого ставиться питання, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, що є необхідною передумовою для застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження.
Також, клопотання не містить вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, що є обов`язковою умовою для встановлення його співмірності з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
У зв`язку з цим, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, вважаю за необхідне повернути це клопотання представнику ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_2 для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
клопотання про накладення арешту, з метою забезпечення цивільного позову, на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 повернути представнику Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_2 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

16.10.2015 Справа № 756/13439/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/122/14 Справа № 690/443/14-к Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4
за участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Ватутінського міського суду Черкаської області у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України про визначення підсудності,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання Ватутінського міського суду Черкаської області у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України про визначення підсудності, в якому ставиться питання про направлення вищевказаного кримінального провадження до іншого суду, у зв`язку з тим, що не вистачає судді для розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, прокурора, який не заперечив проти вимог подання, перевіривши та обговоривши матеріали подання, колегія суддів вважає, його таким, що підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Із матеріалів подання вбачається, що у Ватутінському міському суді працює три професійних судді, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Розгляд справи суддею ОСОБА_7 неможливий, оскільки останній виносив постанову про направлення вищевказаної справи на досудове розслідування, яка в подальшому скасована ухвалою апеляційного суду Черкаської області. Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 15.09.2014 року задоволено клопотання про відвід судді ОСОБА_9 та передано справу в порядку ст. 35 КПК України судді ОСОБА_8 в якого 23.10.2014 року закінчуються повноваження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що подання Ватутінського міського суду Черкаської області підлягає до задоволення, а матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 підлягають направленню до Маньківського районного суду Черкаської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Подання Ватутінського міського суду Черкаської області задовольнити.

Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000176 від 12.07.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України направити на розгляд до Маньківського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 148/2298/15-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
16 жовтня 2015 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

вирішуючи в підготовчому судовому засіданні питання про призначення кримінального провадження №0000610 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Копіївки Тульчинського району Вінницької області, з неповною середньою освітою,не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого,проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,запобіжний захід щодо якого не обирався,

за ст.125 ч.2 КК України, яке надійшло від прокурора прокуратури Тульчинського району ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Дане провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.

У ньому відсутні будь-які підстави для закриття, затвердження угоди, повернення обвинувального акту чи зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України 2012 року.

Підстав для обрання запобіжного заходу немає.

Під час відкриття кримінального провадження та проведення досудового слідства відсутні порушення вимог КПК України 2012 року, що дає підстави для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для призначення запасного судді для розгляду справи та її розгляду у закритому судовому засіданні не вбачається.

Прокурор , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.
Керуючись ст. 314-316,331 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.125 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 26жовтня 2015 року об 11 год..

В судове засідання викликати:

Обвинуваченого ОСОБА_4 .

Потерпілу ОСОБА_5 .

Свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/1340/13- к
Провадження №1/127/54/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого п. «і» ст. 93 КК України (1960 року),

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці знаходиться справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого п. «і» ст. 93 КК України (1960 року).

Згідно з повідомленням заступника начальника ВУВП № 1 ОСОБА_5 для відбування покарання за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 19.06.2007 р. вибув до Літинської ВК № 123.

Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_5 включений до списку осіб, що підлягають допиту в судовому засіданні, колегія суддів вважає за доцільне здійснити його етапування з Літинської ВК № 123 до ВУВП № 1 з метою його подальшої доставки в судові засідання.

Керуючись ст. 280 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Етапувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Літинської ВК № 123 УДПтС України у Вінницькій області до Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.

Копію ухвали направити начальникам Вінницької УВП № 1 та Літинської ВК № 123.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: