Справа №1-77/10 10.08.2010 10.08.2010 10.08.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 503/2010 року Головуючий суду першої
Категорія: ст.307 ч.2 інстанції ОСОБА_1
КК України Доповідач апел. ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Маркової Т.О.,

суддів Кателіна В.П., Пісного І.М.,

за участю прокурора Іванова А.Л..,

засудженого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2010 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі середньо технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

засуджено за ст. 307 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.

Як зазначено у вироку суду, ОСОБА_3 в невстановлений час, в невстановленому місці та в невстановленої особи придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною вагою не менше 3,0 гр., який зберігав за місцем проживання з метою подальшого збуту.

20 серпня 2008 року, приблизно о 14 годині 05 хвилин, ОСОБА_3, за своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 незаконно збув ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою 3,0 гр. за грошову винагороду в сумі 80 грн.

В цей же день, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 був знайдений та вилучений особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 10,9гр., який він незаконно зберігав з метою подальшого збуту, а також кошти в сумі 80 грн., які ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_5П за збутий канабіс.

Згідно висновків хімічної експертизи № 1470 від 11.09.2009 року, речовина рослинного походження вагою 3.0 гр. у висушеному стані наданого на первинне дослідження, яка була добровільно видана закупником ОСОБА_5, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів канабісу (марихуани).

В апеляції ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, справу направити до того ж суду на нове досудове слідство. Вважає вирок суду необґрунтованим і незаконним, а досудове слідство проведеним з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону. Вказує, що суд не дав належну оцінку доказам по справі та показанням свідків. На його думку, показання свідка ОСОБА_6 неправдиві в звязку з тим, що він був організатором закупки наркотичного засобу і суд не може брати до уваги його свідчення.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляцію, думку прокурора, який просив вирок суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виводи суду про винність ОСОБА_3 в скоєному злочину за вказаними у вироку обставинами, підтверджена в судовому засіданні доказами, яким надана належна правова оцінка і правильна кваліфікація скоєному злочину передбаченого ст. 307 ч. 2, КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винним, в скоєному злочині себе не визнав та пояснив, що він збутом наркотичних засобів не займається, а вилучений під час обшуку пакет з наркотичним засобом та гроші, йому підкинули співробітники міліції. Руки йому помазали сировиною під час одягання кайданків

Проте вина засудженого в незаконному збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу підтверджена наступними доказами.

Так, згідно постанови про проведення оперативної закупки № 380 від 14.08.2008 р. вбачається, що з метою отримання доказів злочинної діяльності повязаної з незаконним збутом наркотичної речовини, дана згода на проведення оперативної закупівлі канабісу у ОСОБА_3 за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.25).

ОСОБА_5. показав, що він добровільного погодився на проведення оперативної закупки особливо небезпечного засобу канабісу у ОСОБА_3., в ході якої йому було в присутності двох понятих вручено помічені гроші трьома купюрами 50, 20 і 10 грн. з якими він зайшов до АДРЕСА_1 та придбав у ОСОБА_3 пакет з канабісом за 80 грн.. Після чого пакет добровільно видав співробітникам міліції.(а.сп.8,18).

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були допитані в судовому засіданні, пояснили, що вони були запрошені в якості понятих для проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу у громадянина ОСОБА_3. В їх присутності співробітники міліції оглянувши ОСОБА_5, передали йому помічені аерозолем Промінь-1 гроші в сумі 80 грн., номера трьох купюр були переписані і складено протокол про це.

Після чого, ОСОБА_5 зайшов до другого підїзду будинку № 32-а по вул. Лазурна, повернувшись добровільно видав співробітникам міліції пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному стані і пояснив, що зазначену речовину за 80 грн., які йому були видані працівниками міліції, він придбав у квартирі № 57 у громадянина на імя ОСОБА_3 (а.сп.44,45).

Під час обшуку 20. 08. 2008 року, у квартирі ОСОБА_3 було знайдено в шафі другої кімнати з правої сторони під стінкою в лівій боковій кишені спортивної куртки чорного кольору гроші в сумі 80 грн., які при просвітлю ванні, так як і руки засудженого, світилися плямами жовтого кольору. Номера купюр співпадали з номерами купюр виданими закупнику ОСОБА_5. Також на балконі квартири, з лівої сторони, в дитячої колисці знайдений і вилучений пакет з речовиною рослинного походження в подрібленому та висушеному стані зеленого кольору (а.сп. 34-43).

Згідно висновків хімічної експертизи № 1470 від 11.09.2009 року, надана на експертизу рослинна речовина, вилучена у ОСОБА_5, утворена висушеними та подрібненими частинами, які мають ботанічні ознаки рослини роду коноплі, містить у своєму складі тетрагідроканабінол є канабісом (маріхуаною), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів. Вага наданого на експертизу канабісу (маріхуани) у висушеному стані становить 2.8 гр., а наданого на первинне дослідження 3,0 гр. ( а.сп. 108-114).

Дії засудженого вірно кваліфіковані за ст. 307 ч. 2 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

При визначені міри покарання ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст. 65-67 КК України врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, дані за місцем проживання які як позитивно так негативно характеризують засудженого, не судимого, відсутність обставини, які помякшують покарання, а також обставини, які обтяжують покарання, а тому колегія суддів вважає, що призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Доводи засудженого про те, що на досудовому та судовому слідстві були допущені порушення норм процесуального закону, колегією суддів не встановлено. Посилання засудженого на те, що при проведенні оперативних закупок зі сторони працівника міліції була провокація є безпідставними.

Відповідно до Закону України «Про оперативну-розшукову діяльність», у справі знаходиться постанова № 380 від 14.08.2008 року, затверджена компетентними органами, яка приймається тільки на підставі порушеної оперативно-розшукової справи, яка дає право на проведення зазначених оперативних дій. Доводи апеляції про те, що по справі не був допитаний в судовому засіданні основний свідок закупник ОСОБА_5, який безпосередньо брав участь в оперативні закупці не можуть впливати на доведеність вини засудженого тому, що свідок ОСОБА_5 був допитаний на досудовому слідстві, а відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 306 КПК України можливе оголошення показань свідка, явка якого до суду неможлива, за умови письмового підтвердження даних про поважні причини, що перешкоджають явці свідка в судове засідання. Як свідчить письмове повідомлення СБНОН Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області від 21.05 2010 року, постановою Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід тримання під вартою.

Що стосується доводів апеляції про епізод збуту наркотичних засобів від 7.08 2008 року засудженим ОСОБА_3 закупнику Сидорову, то відповідно до цього вироку суд виключив з обвинувачення зазначений епізод, за відсутністю події злочину. Твердження апелянта, що працівники міліції підкинули йому наркотичний засіб, гроші в сумі 80 грн., а також помазали йому руки речовиною при одяганні кайданків, не знайшло свого підтвердження як на судовому слідстві так і при розгляді апеляцій в суді апеляційній інстанції.

За такими обставинами, колегія суддів вважає, що органами досудового слідства та судом при розгляді справи не допущено порушень вимог матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування та зміни вироку не має.

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2010 року відносно ОСОБА_3 - без зміни.

Головуючий:

Судді: