Справа № 183/5797/15
№ 1-кп/183/695/15
В И Р О К
іменем України
17 грудня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001214 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого вантажником на «Хлібокомбінаті», не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
17 липня 2015 року о 10.00 годині ОСОБА_4 знаходився в приміщенні магазину «Єва», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пл. Перемоги 8.
В цей час, тобто 17 липня 2015 року о 10.05 годині у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося на прилавках в магазині «Єва», розташованого за вищевказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, ОСОБА_4 17 липня 2015 року о 10.08 годині, знаходячись в приміщенні магазину «Єва», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пл. Перемоги 8, передбачаючи та бажаючи настання злочинних наслідків, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиць « ІНФОРМАЦІЯ_2 », об`ємом 75 мл, вартістю 83 гривні 90 копійок, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3689-15 від 17 серпня 2015 року, та туалетну воду «ММ ЛяРів Габана», об`ємом 90 мл., вартістю 219 гривень згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3689-15 від 17 серпня 2015 року, які поклав до правого карману шортів.
Після чого з метою викрадення чужого майна ОСОБА_4 перетнув касову зону зазначеного магазину, не розплатившись за вказаний товар, та вважаючи, що виконав усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, намагався залишити місце скоєння кримінального правопорушення, однак дії ОСОБА_4 були помічені старшим продавцем магазину «Єва» ОСОБА_5 та він був затриманий, у зв`язку з чим злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю їх підтверджує. В скоєному щиро кається.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, просив покарати на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_4 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше не судимий, а також думку представника потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у сумі 850 гривень.

Речові докази: «Жилетт Сіріес гель після гоління чоловічий з кондиціонером», об`ємом 75 мл., та туалетна вода «ММ ЛяРів Габана», об`ємом 90 мл., передані на зберігання ОСОБА_7 вважати повернутими.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1