Провадження № 11-сс/795/11/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до Деснянського районного суду м. Чернігова про відсторонення від посади заступника начальника прикордонного загону начальника відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 17.12.2015 року, у зв`язку з тим, що заступник начальника прикордонного загону начальник відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 , будучи службовою правоохоронного органу, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою особистого незаконного збагачення, вимагав та отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 6500 грн. за сприяння в укладенні двох договорів на постачання продукції до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2015 року задоволено частково клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про відсторонення від посади заступника начальника прикордонного загону начальника відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного ОСОБА_9 . Вилучено на час відсторонення від посади у підозрюваного ОСОБА_9 службове посвідчення серії НОМЕР_1 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний може негативно впливати на слідство шляхом підробки документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження з числа осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливості іншим чином протиправно перешкоджати кримінальному провадженню під час подальшого досудового розслідування, а тому визнав за необхідне відсторонити його від займаної посади.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та винести нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про відсторонення ОСОБА_11 від посади. Вважає ухвалу судді незаконною і необґрунтованою, винесеною із порушенням вимог процесуального закону, а також з порушенням прав підзахисного та охоронюваних законом інтересів. Вказує, що його підзахисний і без заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади вже фактично відсторонений від посади наказами Голови Державної прикордонної служби України від 31.12.2015 року за №№ 1237-ОС, 1246-ОС та 1247-ОС, та наказом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 31.12.2015 року за № 023-АГ, і тому ніяким чином не має можливості негативно впливати на слідство. Зазначає, що ухвалою слідчого судді цього суду від 28 грудня 2015 року до підзахисного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави в сумі 27560 грн.. Зауважує, що слідчим суддею не було враховано правову підставу для відсторонення від посади та наслідки відсторонення від посади для інших осіб. Ухвала слідчого судді стороною захисту була отримана лише 04 січня 2016 року, а тому кінцевий строк на її оскарження вважає не пропущеним.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку прокурорів про її необґрунтованість, дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні військової прокуратури Чернігівського гарнізону перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 17.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26 грудня 2015 року ОСОБА_9 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання подано прокурором із додержанням вимог ст.155 КПК України.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

За змістом даної статті відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Застосування такого заходу допускається, якщо слідчий, прокурор доведе, що: існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для відсторонення від посади; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються із клопотанням.

При цьому відсторонення від посади не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе слідчому судді (суду), що: існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою до його застосування; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у відповідному клопотання слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, задля виконання якого слідчий, прокурор звертається із таким клопотанням (ст.132 КПК).

Вимогами ст.155 КПК України встановлено, що особливу увагу необхідно звернути на наявність у визначених законом достатніх підстав для відсторонення особи від посади, тобто застосування до особи саме такого заходу забезпечення кримінального провадження. Необхідність відсторонення особи від посади спричинено передусім тим, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, використав своє службове становище для сприяння вчиненню кримінального правопорушення.

Відсторонення від посади може бути викликано й тим, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді та використовуючи своє службове становище, продовжуватиме злочинну діяльність, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, у тому числі і й тих, які перебувають у його підпорядкуванні, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені обставини повинні бути встановленні під час досудового розслідування (судового розгляду), підтверджуватись показаннями свідків, документами, іншими матеріалами. Інформація про це має відображатися у тексті клопотання прокурора, слідчого.

Згідно ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Розглядаючи клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді заступника начальника прикордонного загону начальника відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 , матиме змогу впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Також при вирішенні клопотання прокурора про відсторонення від посади слідчим суддею було встановлено, що докази, надані прокурором, свідчать про існування обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Даний злочин відповідно до змісту ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких. При цьому, надані прокурором докази дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_9 на посаді заступника начальника прикордонного загону начальника відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене судове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_9 .

Враховуючи, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, є підстави вважати, що ця особа, продовжуючи перебувати на вказаній посаді може перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі впливаючи на інших учасників з числа осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , які є свідками по кримінальному провадженню та перебувають у його підпорядкуванні.

З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів, а доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість необхідності застосування щодо ОСОБА_9 відсторонення від займаної посади не ґрунтується на матеріалах провадження.

Доводи адвоката про те, що підзахисний і без заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади вже фактично відсторонений на підставі наказів командування про його звільнення та зарахування у розпорядження не заслуговують на увагу, адже ухвала слідчим суддею була винесена 30 грудня 2015 року, а такі накази зявилися тільки 31 грудня 2015 року, тобто на час розгляду кримінального провадження жодних документів, які б свідчили, що ОСОБА_9 відсторонений від посади надано не було.

Також твердження в скарзі про те, що слідчий суддя дійшов необгрунтованого висновку про необхідність відсторонення від посади ОСОБА_9 , оскільки при обранні відносно останнього запобіжного заходу на нього вже були покладені процесуальні обов`язки які він виконує в повному обсязі не заслуговують на увагу, оскільки це різні види заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються окремо.

Слідчий суддя, застосовуючи відсторонення ОСОБА_9 від посади, проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_9 від посади.

Судова колегія з наведених в апеляційній скарзі доводів не знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали, як і не вбачає інших, які б слугували підставою для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 154-157, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2015 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4