В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.07.2015 Справа №607/19479/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 0002160 від 09 серпня 2014 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_8 -

ВСТАНОВИВ:

В обвинуваченого ОСОБА_4 , який знаходився у приміщенні відділу з реалізації алкогольної продукції магазину «Джерело», розміщеного за адресою: вулиця Руська, 41 в місті Тернопіль, 09 серпня 2014 року близько 18 години 30 хвилин виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, 09 серпня 2014 року о 18 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_9 , який знаходився в приміщенні відділу з реалізації алкогольної продукції магазину «Джерело», що по вулиці Руська, 41, в місті Тернопіль, на прилавку побачив ноутбук торгової марки «Lenovo G570» модель «20079». Після цього, ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти ноутбук торгової марки «Lenovo G570» моделі «20079», сховавши його під куртку, в яку був одягнений, та виходячи з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був замічений продавцем, що є власником вказаного ноутбука - ОСОБА_6 , яка почала кричати до ОСОБА_10 , щоб він зупинився та повернув її ноутбук. Однак, обвинувачений ОСОБА_9 , з метою утримання викраденого ноутбука торгової марки «Lenovo G570» моделі «20079» з місця злочину втік, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3500 гривень.

Крім цього, 13 серпня 2014 року близько 22 години в обвинуваченого ОСОБА_11 , який знаходився на зупинці громадського транспорту «Універсам», що по вулиці Злуки, в місті Тернопіль, під час конфлікту з ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, 13 серпня 2014 року о 22 годині ОСОБА_9 , знаходячись з ОСОБА_7 та з ОСОБА_12 на зупинці громадського транспорту «Універсам», що по вулиці Злуки, в місті Тернопіль, під час конфлікту з ОСОБА_7 замітив у нього на шиї ланцюжок, при цьому у ОСОБА_10 виник умисел на відкрите викрадення даного ланцюжка. В подальшому, під час конфлікту, шляхом ривка, обвинувачений ОСОБА_9 відкрито викрав частину розірваного ланцюжка, який виготовлений із золота 583 проби, вагою 2,24 грами, вартістю 1008 гривень. Із викраденим майном ОСОБА_9 з місця злочину втік, а викрадену частину розірваного ланцюжка здав у Тернопільське відділення Повного Товариства «Ломбард - Скарбниця» №10, що знаходиться за адресою місто Тернопіль, бульвар Шевченка, 14, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1008 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та показав, що у зазначений в обвинувальному акті час він, разом із своїм знайомим на ім`я ОСОБА_13 , зайшли у алкогольний відділ магазину «Джерело», що знаходиться по вулиці Руська, 41, в місті Тернополі. В цей час там нікого не було, а на прилавку стояв ноутбук, марки якого він не пригадує. Знайомий на ім`я ОСОБА_13 пішов в інший відділ, де в цей час знаходився продавець. Побачивши це, він взяв вказаний ноутбук та вийшов з магазину. Крім цього, у зазначений в обвинувальному акті час він познайомився на вул. Злуки в м. Тернополі з потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_12 . В ході розмови у них виник конфлікт, під час якого, знаходячись на вулиці, під час шарпанини, у потерпілого ОСОБА_7 розірвалася цепочка, шматок якої впав на землю. Він підняв цей шматок цепочки та маючи намір його викрасти, поклав його у кишеню та пішов на протилежну сторону вулиці.

У вчиненому обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаюється та просить його суворо не карати та не позбавляти волі, обіцяє в подальшому кримінальних правопорушень не вчиняти, запевняючи суд, що зробив для себе належні висновки. Також просить врахувати, що на даний час він став на шлях виправлення, має намір створити сім`ю.

Крім власного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, його винуватість доводиться показаннями потерпілих, свідків, а також оголошеними, дослідженими та проаналізованими під час судового розгляду документами та висновками експертів.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що 09 серпня 2014 року, близько 18 год. вона перебувала в магазині «Джерело», що знаходиться на вул. Руська, 41 в м. Тернополі. В цей час в магазин зайшло двоє чоловіків, в одному з яких вона впізнала ОСОБА_4 . Невідомий їй чоловік пройшов у бакалійний відділ та купляв напій. В той момент, коли вона давала здачу за покупку вищевказаному невідомому чоловікові, то побачила, як ОСОБА_4 під курткою, в яку він був одягнутий, виносить з магазину її ноутбук торгової марки «Lenovo G570», який знаходився на прилавку в алкогольному відділі магазину таким чином, що покупці могли його дістати. Побачивши це, вона почала кричати, однак ОСОБА_4 не відреагував та вибіг з магазину, а вона в свою чергу вибігла за ним на сходи, але обвинуваченого не наздогнала. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, оскільки ноутбук їй повернутий. Просить суворо не карти обвинуваченого та не позбавляти його волі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 13 серпня 2014 року, близько 21 год. 30 хв. він, повертаючись з роботи, зайшов у магазин «Продукти», що знаходиться по вул. Злуки, 8 в м. Тернополі та купив необхідні продукти. Знаходячись біля каси, до нього підійшло двоє невідомих чоловіків та попросили пригостити їх частиною куплених продуктів харчування, оскільки вони перебували в зоні АТО і не мають фінансової можливості придбати їх самостійно. Вийшовши з магазину він виконав їх прохання та всі вони пішли в одному напрямку. Біля пішохідного переходу, що на вул. Злуки в м. Тернополі, у них виник конфлікт, оскільки, як йому відомо на даний час, ОСОБА_4 сказав, що в зоні АТО вони не перебували. Під час конфлікту ОСОБА_4 зловив його за ланцюжок, який був на ньому одягнутий та зірвав його, при цьому розірвавши вказаний ланцюжок на три частини, одна з яких впала на землю. Обвинувачений ОСОБА_4 підняв частину ланцюжка, яка впала та почав з нею втікати на протилежну сторону дороги. Він та інший невідомий йому чоловік почали кликати ОСОБА_4 , однак останній не відреагував. Шкода на суму 1008 грн. йому відшкодована в повному обсязі, тому претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 він не має та просить його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що літом 2014 року він їхав додому на вул. Симоненка в м. Тернополі та знаходився на підпитку. Біля магазину, що на вул. Злуки в м. Тернополі він познайомився з обвинуваченим ОСОБА_4 та вони вирішили вжити алкогольні напої. В цей час вони зустріли потерпілого ОСОБА_7 та вони втрьох вжили пів літри горілки. Через деякий час, коли вони знаходилися на вул. Злуки в м. Тернополі, навпроти зупинки громадського транспорту, між потерпілим та обвинуваченим виник конфлікт через різні погляди на життя та політичні погляди, в результаті чого між ними почалася шарпанина, під час якої вони один одного тримали руками за одяг в ділянці шиї. В цей момент він побачив, як ОСОБА_4 пригнувся, а потім побіг в протилежному напрямку дороги, а потерпілий у руках тримає частину розірваної цепочки. Вони із ОСОБА_7 зачекали ще, приблизно 10 хв., оскільки вважали, що ОСОБА_4 повернеться, однак він не повернувся.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що літом 2014 року до нього на центральний ринок м. Тернополя прийшов ОСОБА_4 та пояснивши, що він їде за кордон, запропонував придбати у нього ноутбук. Він погодився та заплатив йому гроші в сумі більше однієї тисячі гривень. Через деякий час до нього зателефонували невідомі люди та сказали, що ноутбук, який продав ОСОБА_4 йому не належить, повідомивши хто є його власником. Тоді він з цими особами поїхали в центр міста Тернополя та в магазині, назви якого він не пригадує, він повернув ноутбук, який йому продав ОСОБА_4 .

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду від 09 серпня 2014 року, відповідно до якого було проведено огляд магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на АДРЕСА_3 .

Оголошеною в судовому засіданні заявою свідка ОСОБА_14 від 15 серпня 2014 року, з якої вбачається, що він добровільно видав копію запису із робочого зошиту, в якому наявна інформація про придбання в громадянина ОСОБА_4 ноутбука «Lenovo».

Оголошеним в судовому засіданні висновком товарознавчої експертизи № 6-382/14 від 19 серпня 2014 року, відповідно до якого вартість ноутбука торгової марки «Lenovo G570» моделі «20079», станом на момент скоєння злочину, може становити 3500 грн. з урахуванням вартості оригінального блоку живлення.

Оголошеним в судовому засіданні протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14 серпня 2014 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що 13 серпня 2014 року, приблизно о 21 год. 45 хв. невідома особа відкрито викрала у нього частину золотого ланцюжка, чим спричинила йому матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду від 15 серпня 2014 року, відповідно до якого предметом огляду являється фіскальний чек отриманий потерпілим ОСОБА_7 у Тернопільському відділенні ПТ «Ломбард Скарбниця», що в м. Тернополі, бул. Шевченка, 14.

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду від 15 серпня 2014 року, згідно якого, предметом огляду являється розірваний ланцюг жовтого кольору, який виготовлений із золота 583 проби, вагою 2, 24 грами, довжиною 18 см., виготовлений у вигляді панцерного плетіння.

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду від 14 серпня 2014 року, відповідно до якого, предметом огляду є копії договору № 076-14050657 від 13 серпня 2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 залишив у заставі в «Ломбарді-Скарбниця», розташованому на бульварі Шевченка, 14 в м. Тернополі розірваний ланцюжок.

Оголошеною в судовому засіданні довідкою ПП «Зошук», відповідно до якої вартість 1 грама золота у виробі 583 проби станом на 13 серпня 2014 року може становити 450 грн.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за:

ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж);

ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, зокрема його вік, позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність у нього джерела доходу та місця роботи, те, що він знаходиться на обліку у лікаря нарколога, конкретні обставини справи, думку потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які просять обвинуваченого суворо не карати. До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить визнання ОСОБА_4 своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування шкоди, завданої злочинами. Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , його поведінки після вчинення інкримінованих йому злочинів, який осудив свої дії та намагається стати на шлях виправлення, беручи до уваги, що покарання має на меті не лише кару за вчинене, але й виправлення обвинуваченого, суд приходить до переконання, що з метою перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 йому слід призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі, зарахувавши йому у строк покарання термін його попереднього ув`язнення з 01 листопада 2014 року по 28 листопада 2014 року. Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченим, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання

за ч. 1 ст. 186 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк призначеного судом покарання термін його попереднього ув`язнення з 01 листопада 2014 року по 28 листопада 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726) процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 6-382/14 від 19 серпня 2014 року в розмірі 368,94 грн. (триста шістдесят вісім гривень дев`яносто чотири копійки).

Речові докази по справі:

-ноутбук торгової марки «Lenovo G570» моделі «20079», який, відповідно до розписки, повернутий потерпілій ОСОБА_6 залишити в розпорядженні останньої, після набрання вироком законної сили;

-фіскальний чек з ломбарду «Скарбниця» - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-розірваний ланцюжок, який виготовлений із золота 583 проби, який, згідно розписки, повернутий потерпілому ОСОБА_7 - залишити в розпорядженні останнього, після набрання вироком законної сили;

-копія договору з ломбарду «Скарбниця» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1