ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/48/2014
« 20» січня 2014 р.
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянув клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимий:
- 27.10.2004 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 23.04.2008 Ленінським райсудом м. Миколаєва за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 16.10.2013 на підставі ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 9 днів,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
встановив:
18.01.2014, приблизно о 03:00, ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, побачивши поблизу буд. № 17 по пр. Миру в м. Миколаєві ОСОБА_7 , яка рухалась по пр. Миру в Миколаєві в напрямку вул. Південної м. Миколаєва., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння її майном, підійшовши ззаду, застосував фізичне насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, а саме: штовхнув її в спину, в результаті чого остання впала на землю та став наносити їй удари ногами в область голови. Після цього з сумочки ОСОБА_7 , яка знаходилась на землі поруч з потерпілою, відкрито викрав майно останньої, а саме:
- мобільний телефон «NOKIA» вартістю 200 (двісті) грн., в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 10 (десять) грн.;
- гаманець вартістю 120 (сто двадцять)грн., в якому знаходилися гроші в сумі 350 (триста п`ятдесят) грн.;
- 6 візиток, дисконтну картку, три пластикові картки КБ «Приват Банк», які не представляють для потерпілої матеріальної цінності.
Після цього з рук потерпілої зняв два срібних кільця вартістю 160 (сто шістдесят) грн. кожне на загальну суму 320 ( триста двадцять ) грн.., а з шії потерпілої зірвав срібний ланцюжок вартістю 180 (сто вісімдесят) грн., на якому знаходилися срібний хрестик вартістю 70 (сімдесят) грн. та кулон вартістю 25 (двадцять п`ять) грн.
Після чого з викраденим майном зник з місця події, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 1275 (тисяча двісті сімдесят п`ять) гривень.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України 18.01.2014 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332.
18.01.2014 о 10:00 за підозрою у вчинені вказаного кримінального правопорушення в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, був затриманий.
18.01.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Як зазначено в клопотанні ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено кримінальну відповідальність на строк до 6 років позбавлення волі, раніше судимий за скоєння злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, його судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку. Після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі 16.10.2013, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, скоївши кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_7 , не працює, заходів до працевлаштування не вживає, постійного джерела прибутку не має.
Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування, та скоєння нових злочинів.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку прокурора, захисника, заслухав відповіді підозрюваного, допитавши потерпілу суд приходить до наступного:
- ОСОБА_6 вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України не визнав і суду пояснив, що він в цю ніч повертався з побачення по проспекту миру і напроти магазина «мовзолей» був затриманий працівниками міліції та він був доставлений до Ленінського райвідділу. В Ленінському райвідділі в кишенях його одягу були вилучені речі які йому не належать, а належать потерпілій ОСОБА_7 . Яким чином золоті вироби та гроші потерпілої опинилися в його кишені він пояснити не може. Злочину проти потерпілої він не вчиняв і до затримання її не знав.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 вказала на ОСОБА_9 як на особу яка вчинила проти неї злочин.
Суд вважає, що прокурором доведено обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено кримінальну відповідальність на строк до 6 років. Ніде не працює, немає постійного джерела доходу. ОСОБА_6 раніше судимий, а саме 27.10.2004 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 23.04.2008 Ленінським райсудом м. Миколаєва за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 16.10.2013 на підставі ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 9 днів.
Вказані обставини характеризують ОСОБА_6 як особу схильну до скоєння злочинів, в нього не знята, не погашена судимість, характеризується негативно стороною обвинувачення і занадто позитивно стороною захисту, він не одружений і немає міцних соціальних зв`язків підозра ОСОБА_9 в скоєнні ним злочину в період умовно дострокового звільнення, відсутність постійного джерела доходу, тобто джерел до існування він може знову вчиняти злочини беручи до уваги наведене суд вважає, що є наявність ризику передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України скоєння нових злочинів, таким чином суд вважає, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вище зазначеному ризику - скоєнні нового злочину.
Вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджає обранню визначеного запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначав розмір застави.
В клопотанні захисника про обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу відмовити як не достатньо обґрунтоване.
Затримання підозрюваного ОСОБА_9 суд вважає проведеним з дотриманням вимог ст.. 208 КПК України.
Скарги в порядку ст. 303 КПК України не розглядаються при обранні міри запобіжного заходу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 196, 395 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів. Термін тримання під вартою рахувати з 18.01.2014 р. з 10 години 00 хвилин і тримання під вартою закінчується 18.03.2014 р. о 10 годині 00 хвилин.
В клопотанні захисника ОСОБА_3 про обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу відмовити як не достатньо обґрунтоване.
Затримання підозрюваного ОСОБА_9 суд вважає проведеним з дотриманням вимог ст. 208 КПК України.
В розгляді скарги захисника ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України - відмовити, вказана скарга не розглядається при обранні міри запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Слідчий суддя: