Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа № 1-143 за 2010 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в

складі:

головуючого судді Коляденко І.В.

при секретарі Товстій В.П.

з участю прокурора Панченко Б.В.

адвоката розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу про обвинуваченню

ОСОБА_1, 9 серпня 1967року народження, уроженця м.Переяслав-Хмельницький Київської області, українець, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працюючого водієм ПП "Пдросоюз", проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий 21 травня 2010 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч.І ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт.

за ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2010 року о 09 годині 30 хвилин прибув в офіс таксі „5-18-80", що знаходиться в м, Переяслав-Хмельницький, Київської області по вул, Шкільна, 45, та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, керуючись малозначним мотивом - невиходу на зв'язок з ним диспетчера вказаного таксі, розпочав словесно ображати нецензурною лайкою та голосно кричати на ОСОБА_2, яка на той час перебувала у стані вагітності, та виконувала свої обов'язки на вказаній посаді і в цей період здавала свою робочу зміну ОСОБА_3, що в свою чергу також працювала в даному таксі на аналогічній посаді.

ОСОБА_1 вимагав у ОСОБА_2 пояснити, чому він 24 лютого 2010 року з 09 години не міг додзвонитись на телефон диспетчерської даного таксі. На вказані ганебні вислови ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3О„ почали заспокоювати ОСОБА_1, робити зауваження з приводу його зухвалої поведінки, безпідставних образ. Вході розмови, вони йому повідомили, що з 09 по 10 годин база таксі не працює, оскільки в цей час іде передача зміни.

ОСОБА_1 не звертаючи уваги на доводи вказаних осіб, протиставляючи себе

установленим нормам моралі, не заспокоюючись після отриманої відповіді,

продовжувавображати та кричати на ОСОБА_2, нахабно проявляти зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки.

ОСОБА_4 знаючи, що ОСОБА_2 на той час перебувала в стані вагітності та дана сварка може їй погіршити самопочуття, попросила ОСОБА_1 покинути приміщення, так як переконання ОСОБА_2 на нього не діяли. ОСОБА_1 проігнорувавши вказані законні вимоги ОСОБА_3, керуючись мотивами явної неповаги до присутніх осіб, з особливою зухвалістю, розпочав нецензурною лайкою ображати ОСОБА_3 Ю О. та своїми діями дав зрозуміти, що має намір застосувати до останньої фізичну силу з метою вираження своїх антигромадських переконань.

Таким чином, ОСОБА_1 Ю В. підійшов до ОСОБА_3, яка в цей час встала з стільця. А остання, зрозумівши незаконний намір ОСОБА_1 на спричинення шкоди її здоров'ю, маючи на меті втекти від нього, направилась до виходу з даного приміщення. ОСОБА_1 реалізуючи раптово виниклий умисел на заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо допускаючи їх настання, діючи особливо зухвало по відношенню до останньої, підійшовши до неї обома руками взяв її за руки в області пліч, здавивши їх своїми долонями. Після чого, штовхнув її на стілець. Потім ОСОБА_1В , підійшовши ближче, умисно схопив правою рукою ОСОБА_3

за волосся та почав відтягувати її голову назад, ображаючи та принижуючи останню. В ході образ ОСОБА_1 умисно наніс удар долонею лівої руки ОСОБА_3 Ю,0. в область правого вуха після чого, взяв її обома руками за одяг в області грудей та притиснув до стільця, чим заподіяв у відповідності висновку судово-медичної експертизи № 328 від 22 червня 2010 року тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на верхній поверхні правої вушної раковини та по одному крововиливу на внутрішній поверхні правого та лівого плеча. Всі пошкодження характерні для дії тупих предметів і могли бути спричинені врезультаті удару лодонею руки в праву вушну раковину та стискання пальцями рук сторонньої особи пліч потерпілої. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних пошкоджень.

ОСОБА_2, побачивши нанесення ОСОБА_1 ударів ОСОБА_3 КХО., та з метою відвернення подальшого її побиття розпочала телефонувати з мобільного телефону, щоб покликати на допомогу. Звернувши увагу на це та не бажаючи бути поміченим сторонніми особами при вчиненні злочинних дій, чим уникнути відповідальності, ОСОБА_1 відразу відпустив ОСОБА_3 та вийшов з вказаного приміщення.

По часу злочинні дії ОСОБА_1 тривали близько 10 хвилин, що унеможливлювало своєчасно ОСОБА_3 передати зміну ОСОБА_2 та порушували їх спокій.

Внаслідок незаконних дій з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю ОСОБА_1 ОСОБА_2 було заподіяно моральну шкоду, а ОСОБА_3 -фізичну, що вцілому спричинило істотну шкоду їхнім особистим суспільним інтересам.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив фабулу обвинувачення не оспорюючи фактичних обставин справи.

Винність підсудного доводиться матеріалами справи, справа слухалася в порядку ч. З ст. 299 КПК України.

Судові витрати відсутні. Цивільного позову не заявлено. Дослідивши злочинні дії підсудного, суд прийшов до висновку, що їх необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 296 КК України як порушення громадського порядку з мотивів явної до суспільства, що супровождується особливою зухвалістю.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки, характеризується позитивно як по місцю роботи так і проживання, що є пом"кшуючими обставинами по даній справі, працює та має стабільний заробіток.

Обставин, які обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи пом"якшуючі обставини у відношенні підсудного суд вважає, що міру покарання йому необхідно призначити у відповідності до ст. 69 КК України, а саме нижче від найнижчої межі. Керуючись ст.69 КК України, ст.ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у вигляді виправних робіт строком 1 рік з відрахуванням в дохід держави 10% від суми заробітку.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередньою - підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий