Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року Слідчий суддя Шаховніна М.О.

при секретарі: Гуменюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Хавіна В.О. від 23 липня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000347, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, в зв'язку з відсутністю складу злочину,

В С Т А Н О В И В :

Постановою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Хавіна В.О. від 23 липня 2013 року закрито кримінальне провадження № 0000347, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, в зв'язку з відсутністю в діях службових осіб ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Не погодившись із даною постановою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Стадник Ю.О. звернувся до суду зі скаргою в порядку п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінальне провадження № 0000347. Зазначив, що вказану постанову отримав тільки 08 жовтня 2013 року. Вимоги скарги обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року постанову прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Хавіна В.О. від 16 лютого 2013 року про закриття даного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України скасовано. Проте, прокурор після постановлення ухвали слідчого судді ніяких слідчих дій та заходів не проводив. Скаржник зазначив, що в діях службових осіб ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього міститься склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 361 КК України.

У судовому засіданні Стадник Ю.О. підтримав доводи своєї скарги та вимоги, викладені в ній. Пояснив, що прокурор у постанові безпідставно зазначив, що телекомунікаційне обладнання перебуває у власності тресту, оскільки дане обладнання належить ТОВ «ЖитлоКомфорт Телеком».

Прокурор прокуратури Подільського району м. Києва у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

Заслухавши доводи скаржника, ознайомившись із матеріалами кримінальної справи, слідчий суддя вважає, що скарга Стадника Ю.О. підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказані вимоги закону прокурором прокуратури Подільського району м. Києва належним чином не виконані.

Згідно вимог ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов'язання припинити дію, зобов'язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому прокурор виніс постанову про закриття кримінальної провадження, слідчий суддя вважає, що ним дана постанова була прийнята передчасна, оскільки не зібрано нових доказів, що мають значення для кримінального провадження, не з'ясовано та не проаналізовано всі обставини справи, які б свідчили про наявність чи відсутність в діях осіб ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України.

У зв'язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що постанова про закриття даному кримінальному провадженню є передчасною і такою, що суперечить вимогам ст. ст.283, 284 КПК України, а тому скарга ОСОБА_1 на постанову прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Хавіна В.О. від 23 липня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000347, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Хавіна В.О. від 23 липня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000347, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, в зв'язку з відсутністю складу злочину задовольнити.

Постанову прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Хавіна В.О. від 23 липня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000347, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваМ.О.Шаховніна