06 апреля 2010 года. Город ОСОБА_1
Жовтневый районный суд города ОСОБА_1
в составе: председательствующего, судьи ВОДОПЬЯНОВА С.Н.
при секретаре: Жабко Ю.А. _ _
с участием помощника прокурора : Кожевника Д.П.
представителя гражданского истца ОСОБА_3 МДПИ города ОСОБА_1 ; ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ранее осужденного:
*08.08.2007 года Саксаганским районным судом города ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 309 УК, на 1 год и 6 месяцев лишению свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания, с испытательным сроком на 1 год;
*11 ноября 2008 года Долгинцевским районным судом города ОСОБА_1 по ст. 309 ч.2, 71 УК Украины к 02 годам 09 месяцам лишения свободы,
не военнообязанного, проживающего по адресу; АДРЕСА_1, обвиняемого по ст. 212 ч.3 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_5, работая директором частного предприятия
Так, ОСОБА_5, выполняя обязанности директора ЧП «Комуналтехсервис» города ОСОБА_1 и являясь служебным лицом субъекта предпринимательской деятельности, выполняющим организационно-распорядительные функции и в обязанности которого, в соответствии с Законом Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» № 996-ХІУ от 16.07.1999 года, входило создание необходимых условий для правильного ведения бухгалтерского и налогового учетов, будучи ответственным за обеспечение фиксирования в бухгалтерском учете предприятия достоверных фактов осуществления хозяйственных операций, правильного и своевременного составления налоговой отчетности, ее предоставление в ОСОБА_3 МГНИ города ОСОБА_1, а так же за полную и своевременную уплату налогов в бюджет, умышленно, действуя с целью уклонения от уплаты в государственный бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, игнорируя требования пунктов - 7.4.5., 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» №168/97-ВР от 03.04.1997 года о том, что суммы налогового кредита должны быть подтверждены надлежаще оформленными налоговыми накладными, а также требования пунктов - 5.3.9 и 5.3 ст. 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятии» Ж334/97-ВР от 28.12.1994 г. о том, что валовые расходы предприятия подтверждаются первичными документами, заведомо зная, что на предприятии с момента его образования, то есть с 1997 года, не проводилось каких-либо проверок о соблюдении предприятием требований налогового, валютного и иного законодательства, имея в наличии все финансово-хозяйственные документы ЧП «Комуналтехсервис» за период 2004 года по 30 сентября 2007 года, а также, имея реальную возможность не допустить неполное начисление и перечисление в бюджет общегосударственных налогов, умышленно самопроверку правильности начисленных и перечисленных в бюджет налогов на предприятии за период 2004 года не провел, своевременно не исчислил и не перечислил в государственный бюджет за период 2004 года налог на добавленную стоимость в размере - 137 600 гривен, неправомерно включенного в состав налогового кредита предприятия без наличия подтверждающих документов, и налога на прибыль в размере - 172 000 гривен, полученного по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия и не исчисленного в результате занижения налогооблагаемой прибыли путем формирования валовых затрат предприятия без наличия подтверждающих документов.
Таким образом, умышленные действия директора ЧП «Комуналтехсервис» ОСОБА_5, выразившиеся в умышленном не исчислении и не перечислении в государственный бюджет за 2004 год налога на добавленную стоимость в сумме - 137 600 гривен и налога на прибыль в сумме - 172 000 гривен, привели к фактическому не поступлению в бюджет за указанный период средств на общую сумму - 309 600 гривен, что составляет - 5034 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.
Также, в сентябре 2007 года, ОСОБА_5 преследуя цель на уклонение от уплаты налогов, заведомо зная, что Законом Украины «О налоге на добавленную стоимость» предусмотрена возможность уменьшения налоговых обязательств по НДС, подлежащих перечислению в бюджет, на сумму налогового кредита при наличии документального подтверждения приобретения товаров (работ, услуг), то есть на сумму затрат по уплате налога на добавленную стоимость, подтвержденных налоговыми накладными, умышленно, преследуя цель на уклонение от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, в нарушение пунктов 7.4.5 и 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.1997 года № 168/97-ВР, умышленно включил в состав налогового кредита сумму НДС в размере - 24 440 гривен, не подтвержденную налоговыми накладными, занизив на указанную сумму налоговые обязательства по НДС, подлежащие перечислению в бюджет. Исчислив и перечислив в бюджет НДС в размере 200 гривен, вместо фактически необходимого в размере - 24 640 гривен, что привело к фактическому не поступлению в бюджет за сентябрь 2007 года налога на добавленную стоимость на сумму - 24 440 гривен.
Кроме этого, в третьем квартале 2007 года, директор ЧП «Комуналтехсервис» ОСОБА_5Г, осуществляя торгово-посредническую деятельность с предприятиями города ОСОБА_1 на территории Украины и получая доходы от занятия предпринимательской деятельностью, заведомо зная, что согласно пунктов - 5.3.9 и 5.3 ст. 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» от 22.05.1997 года № 283/97-ВР, в состав валовых расходов предприятия не включаются какие-либо расходы, не подтвержденные соответствующими расчетными, платежными и другими документами, обязательность ведения и хранения которых предусмотрена правилами и другими документами, умышленно игнорируя указанные требования закона, включил в состав валовых расходов ЧП «Комуналтехсервис» сумму в размере - 30 750 гривен, не подтвержденную соответствующими финансово-хозяйственными документами, занизив на указанную сумму налогооблагаемую прибыль предприятия, исчислив и перечислив в государственный бюджет налог на прибыль в размере - 1 041 гривен, вместо фактически подлежащего перечислению в размере -31 791 гривен, что привело к фактическому не поступлению в бюджет за третий квартал 2007 года налога на прибыль на сумму - 30 750 гривен.
Всего, в результате умышленных действий директора ЧП «Комуналтехсервис» ОСОБА_5 по занижению налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль за период третьего квартала 2007 года, в бюджет не поступило средств на общую сумму - 55 190 гривен, что составляет 275 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.
Таким образом, умышленные действия директора ЧП «Комуналтехсервис» ОСОБА_5, выразившиеся в игнорировании требований налогового законодательства, а так же в не полном исчислении и в не перечислении в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, привели к фактическому не поступлению в бюджет за период с 2004 года по 30.09.2007 год денежных средств на общую сумму, - 364 790 гривен, что составляет - 5309 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан и является особо крупным размером.
Подсудимый ОСОБА_5, в ходе досудебного и судебного следствия неоднократно менял свои показания, то полностью признавая свою вину в содеянном, то полностью ее отрицая.
Так допрошенный судом ОСОБА_5 в начале судебного следствия по данного уголовному делу, суду показал, что он никогда не был директором указанного предприятия -«Коммуналтехсервис» и никакого отношения к нему не имеет.
Осенью 2006 года он просил свою знакомую по имени Наталья, подыскать ему работу и она заверила его, что работу для него она найдет и предложила ему для этого передать ей его паспорт. Он передал Наталье свой паспорт, который последняя ему возвратила через несколько дней и при этом она указала, что трудоустроить его не удалось.
В 2007 году его задержали сотрудники милиции и пояснили ему, что на него зарегистрировано частное предприятие «Коммуналтехсервис» и что он по документам является директором этого предприятия. А предприятием не уплачены налоги на большую сумму, чем причинен ущерб государству в особо крупном размере. Он объяснил работникам милиции, что ничего не знает об этом предприятии, и он никогда не работал его директором. Однако, путем угроз и шантажа работники налоговой милиции заставили его в ходе досудебного следствия согласиться с предъявленным ему обвинением и дать показания о совершенном им должностном преступлении, которого он фактически никогда не совершал. Ему постоянно работники налоговой милиции угрожали тем, что если он будет отказываться от признания своей вины в совершении преступления предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, то ему будет избрана мера пресечения в виде; заключения под стражей. Вместе с тем, работники налоговой милиции заверили его, что ему никакое серьезное наказание не грозит, ему будет назначена небольшая сумма штрафа. Поэтому он вынужден был в ходе досудебного следствия давать показания такие, какие ему указывали работники налоговой милиции.
Допрошенный в ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_5 свою вину по всему объему предъявленного ему обвинения по ст. 212 ч.3 УК Украины признал в полном объеме и пояснил, что ЧП «Комуналтехсервис» он приобрел в конце 2006 года, по совету своего знакомого по имени Игорь, с целью ведения финансово-хозяйственной деятельности и получения прибыли. Переоформлением уставных и регистрационных документов ЧП «Комуналтехсервис», а также подготовкой пакета документов для нотариального оформления сделки по купле-продаже предприятия занималась незнакомая ему женщина. Её фамилии и имени он не помнит. После переоформления документов по ЧП «Комуналтехсервис», указанная женщина ему предала печати и уставные документы этого предприятия.
Также, ОСОБА_5 указал, что перед покупкой этого предприятия он изучал деятельность предприятия и знал о том, что с момента регистрации предприятия на нем не проводились ни одна документальная проверка, в связи с этим он поинтересовался у этой женщины о месте нахождении бухгалтерских и налоговых документов ЧП «Комуналтехсервис», за период деятельности фирмы до ноября 2006 года. Эта женщина ему пояснила, что документы он может забрать и оставила свой адрес и номер телефона, но он занялся делами приобретенной фирмы и оставил этот вопрос без внимания. Намного позже решил позвонить, но оказалось, что потерял листок с записью адреса и номера телефона. Попыток узнать о месте нахождении документов он не принимал. После, активно занялся финансово-хозяйственной деятельностью ЧП «Комуналтехсервис», заключил ряд подрядных и субподрядных сделок по проведению ремонтно-строительных работ с предприятиями города ОСОБА_1, занимался куплей-продажей различных товароматериальных ценностей, а именно; горюче-смазочных материалов, водных насосов, натрий-катионитовых смол, ферромарганца и других материалов. Заказчиков и поставщиков искал через газетные объявления. Он звонил и узнавал стоимости товара и изучал спрос на отдельные виды товароматериальных ценностей. Таким образом, он строил свою предпринимательскую деятельность. Финансово-хозяйственные взаимоотношения, в большинстве, он имел с юридическими лицами и, в отдельных случаях, с физическими лицами. Часто он находил недорогой качественный товар, пользующийся спросом и на котором быстро и без особых затрат зарабатывал средства. Такого класса товар он покупал по низким ценам, без документов подтверждающих затраты. Указанные товароматериальные ценности он покупал у физических лиц за наличные денежные средства без документов подтверждающих происхождение товара и его стоимости. Реализовывал он товароматериальные ценности, приобретенные у физических лиц за наличные денежные средства, по рыночной себестоимости юридическим лицам города ОСОБА_1 с соответствующим отображением сделки по бухгалтерскому учету ЧП «Комуналтехсервис». Налоговую отчетность он составлял собственноручно, после чего предоставлял её в ОСОБА_3 МГНИ города ОСОБА_1.
ОСОБА_5 также пояснил, что он конечно понимал, о несоответствии данных отображающих им в налоговой отчетности ЧП «Комуналтехсервис», так как данные, внесенные в налоговую отчетность предприятия не соответствовали действительности, а именно; затратная часть не имела соответствующего документального подтверждения, так как часть товароматериальных ценностей он приобретал за наличный расчет без подтверждающих документов.
Что касается отсутствия бухгалтерских документов ЧП «Комуналтехсервис», за прошлые налоговые периоды до ноября 2006 года, ОСОБА_5 пояснил, что он понимал о необходимости принятия всех мер по восстановлению этих документов. И у него такая возможность была. Он мог инициировать проведения проверки с целью исчисления всех неуплаченных налогов за этот период времени. Но он только начал свою финансово-хозяйственную деятельность и понимал, что если провести документальную проверку деятельности предприятия, то последуют соответствующие доначисления неуплаченных налогов, а денег, для погашения долгов, он еще не заработал. Потому, он и решил оставить все как есть. В настоящие время погасить до начисленную сумму по акту налоговой проверки он не может, из-за отсутствия денежных средств у предприятия, но в ближайшее время он пообещал уплатить всю сумму недоимки, путем поэтапного погашения. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит строго его не наказывать, и обязуется возместить ущерб, нанесенный государству, в полном объеме, / т. 5 л.д.51-56/.
В ходе судебного следствия, после допроса в качестве свидетеля, старшего следователя прокуратуры Жовтневого района города Кривого Рога ОСОБА_6 подсудимый ОСОБА_5 вновь изменил свои показания, и частично признал свою вину в предъявленном ему обвинении.
Так ОСОБА_5 суду указал, что он действительно был допрошен следователем Ильницким А.В. в качестве свидетеля, как директор частного предприятия « Коммуналтехсервис» по возбужденному уголовному делу 09 октября 2007 года по ст. 366 ч.1 УК Украины, по факту служебного подлога. Он действительно давал ОСОБА_6 показания о том, что именно он является директором указанного предприятия.
Однако, на самом деле он дал согласие за плату быть формальным директором этого предприятия «Коммуналтехсервис». Он для этого передал своей знакомой женщине по имени - Наталья, свой паспорт. У нотариуса он вместе с Натальей подписал документы о приобретении этого предприятия и подписал чистые бланки доверенностей и еще бланки каких-то документов, которые он не читал. Однако директором этого предприятия он не работал, заработную плату не получал и никаких сделок ни с кем не заключал.
Таким образом, по мнению суда, ОСОБА_5 неоднократно меняя свои показания, ытался завести суд в заблуждение, с целью - избежать ответственности за содеянное.
Виновность подсудимого ОСОБА_5, в совершении инкриминируемого ему реступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины подтверждается показаниями самого Ідсудимого на досудебном следствии, показаниями свидетелей по делу и письменными жазательствами настоящего уголовного дела.
Допрошенная судом свидетель ОСОБА_7 суду показала, что она работает главным государственным налоговым ревизором-инспектором отдела документальных проверок юридических лиц МГНИ в городе Кривом Роге. В феврале 2008 года она проводила плановую документальную проверку ЧП «Комуналтехсервис» города ОСОБА_1 за период с 01.01.2004 да по 30.09.2007 года.
В результате проведенной проверки ею были установлены нарушения налогового законодательства допущенные ЧП «Комуналтехсервис». Свидетель ОСОБА_7 суду твердо указала, что при проведении проверки, она непосредственно общалась с директором ЧП «Комуналтехсервис», подсудимым по делу, - ОСОБА_5. Последний предоставил ей для проверки документы предприятия и пояснил ей, что часть товароматериальных ценностей он приобретал за наличные денежные средства без получения документов подтверждающих затраты и налоговый кредит. С до начисленными суммами, по акту проверки, он был лностью согласен.
Согласно акта проверки было установлено по данному предприятию занижение налога прибыль на общую сумму - 202 750 гривен, а именно:
Указанные нарушения были допущены вследствие отсутствия у предприятия первичных бухгалтерских документов подтверждающих валовые затраты. Также, было выявлено занижение налога на добавленную стоимость на общую сумму - 162040 гривен. В том числе, за 2004 год занижено НДС на сумму - 137600 гривен, а именно;
Показания свидетеля ОСОБА_7 в полном объеме были подтверждены также допрошенным судом свидетелем ОСОБА_8, который работает государственным налоговым ревизором-инспектором отдела документальных проверок юридических лиц МГНИ в городе Кривом Роге.
Допрошенный судом свидетель ОСОБА_9И показал, что он является учредителем предприятия ООО «Сумишбуд плюс» города ОСОБА_1 с момента образования предприятия, а именно с 2006 года. Основным видом деятельности ООО «Сумишбуд плюс» является производство и реализация сухих смесей для изготовления различных строительных материалов. В период третьего квартала 2007 года ООО «Сумишбуд плюс» имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ЧП «Комуналтехсервис». В этот период времени ООО «Сумишбуд плюс» заключило договор с ЧП «Комуналтехсервис» на поставку горюче смазочных материалов и предоставление транспортных услуг ООО «Сумишбуд плюс», частным предприятием «Комуналтехсервис» ему были предложены приемлемые цены на реализуемый товар и предоставление транспортных услуг. Оплата в адрес ЧП «Комуналтехсервис» производилась по безналичному расчету, путем перечисления денежных іств на указанный в договоре расчетный счет, / т. 4 л.д. 2-3/.
Свидетель Константинов СЮ суду показал, что он работает директором ООО «Тендр»
города ОСОБА_1. 01.07.2007 года ООО «Тендер» заключило с ЧП «Комуналтехсервис»
договор на выполнение субподрядных работ на объектах ОАО «АрсшюрМиталл» город ОСОБА_1. Перед заключением договора с ЧП «Комуналтехсервис» он непосредственно беседовал с директором этого предприятия об условиях заключения договора, о стоимости услуг субподряда, а также по условиях сдачи объектов. В результате достигнуто договоренности и был подписан договор. Объем работ ЧП «Комуналтехсервис» выполнен полностью. Оплата в адресс ЧП «Комуналтехсервис» производилась по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на указанный расчетный счет в договоре субподряда. Претензий к ЧП «Комуналтехсервис» ООО «Тендер» не имеет. В результате большого промежутка времени прошедшего с момента заключения этой сделки, он не может с уверенностью сказать, представлял ли интересы ЧП «Комуналтехсервис» подсудимый по делу ОСОБА_5 или это было другое лицо.
Свидетель ОСОБА_10 суду показал, что он работает директором ЧП «Спецэлектротранс» города ОСОБА_1 с декабря 2004 года. ОСОБА_10 пояснил, что в сентябре 2007 года он встречался с директором ЧП «Комуналтехсервис» ОСОБА_5 по поводу заключения сделки с указанной фирмой. Он непосредственно встречался с директором ЧП «Комуналтехсервис» ОСОБА_5 при заключении договора на поставку в адрес ЧП «Спецэлектротранс» ферромарганца. ЧП «Комуналтехсервис» исполнило условия заключенного договора поставки. ЧП «Спецэлектротранс» получило от ЧП «Комуналтехсервис» указанный товар. Оплата в адрес ЧП «Комуналтехсервис» производилась по безналичному расчету путем, перечисления денежных средств на указанный расчетный счет в договоре поставки от 03.09.2007 года.
Свидетель ОСОБА_11 суду показал, что он является частным предпринимателем и в сентябре 2007 года заключил договор с ЧП «Комуналтехсервис» на поставку в его адрес водного насоса фирмы «Грюндфос» и натрий катионитовой смолы. В течении нескольких дней, после подписания договора, он получил от ЧП «Комуналтехсервис» указанный товар. ОСОБА_11Я пояснил, что за приобретенный товар он рассчитался с ЧП «Комуналтехсервис» по безналичному расчету, перечислив деньги на расчетный счет предприятия. Лично с директором данного предприятия он не встречался.
Допрошенный судом, по ходатайству защитника подсудимого по делу ОСОБА_5,-ОСОБА_2 свидетель ОСОБА_6 , суду показал, что в октябре 2007 года он исполнял обязанности помощника прокурора Жовтневого района города Кривого Рога.
09 октября 2007 года им было возбуждено по указанию прокурора района уголовное дело по ст. 366 ч.1 УК Украины, по факту служебного подлога. В качестве свидетеля по этому уголовному делу лично он проводил допрос подсудимого по делу ОСОБА_5. Последний представился ему директором ЧП «Комуналтехсервис» и действительно давал ему, т.е. ОСОБА_6, показания о том, как им выполнялись функции директора этого предприятия и какие организационно-хозайственные функции в связи с этим им выполнялись. У него не было тогда сомнения в том, что именно ОСОБА_5 является директором указанного предприятия, поскольку он был в достаточной степени осведомлен о работе этого предприятия и с его финансовой деятельностью.
Виновность подсудимого по делу ОСОБА_5 в совершении инкриминированного ему преступления кроме того доказана собранными по делу письменными доказательствами, а именно;
*актом №12/231-24996041 от 04.03.2008 года «О результатах выездной плановой проверки соблюдения налогового законодательства частным предприятием «Комуналтехсервис» за период с 01.01.2004 года по 30.09.2007 года» согласно которого, в период с 2004 года и по 3-й квартал 2007 года ЧП «Комуналтехсервис» в связи с допущенными нарушениями налогового законодательства не уплатило в бюджет государства налога на добавленную стоимость в размере - 162 040 гривен и налог на прибыль в размере - 202 750 гривен, а всего на общую сумму - 364 790 гривен, / т.1 л.д.4-23/;
*первичными бухгалтерскими документами ЧП «Комуналтехсервис», переданными ОСОБА_3 МГНИ в города ОСОБА_1, служебной запиской № 128 от 24.03.2008 года, OHM ОСОБА_3 МГНИ в городе Кривом Роге, которые подтверждают факт ведения финансово-хозяйственной деятельности директором ЧП «Комуналтехсервис». подсудимым по делу ОСОБА_5,/ т. 1 л.д. 29-274, т.2 л.д. 1 -246/;
- декларациями по налогу на добавленную стоимость и декларациями по налогу на
прибыль ЧП «Комуналтехсервис», за период с 01.01.2004 года по 30.09.2007 года, полученных в
результате проведения их выемки - 15.04.2008 года в ОСОБА_3 МГНИ города ОСОБА_1,
где отражены заниженные суммы налоговых обязательств по НДС и заниженные суммы налога
на прибыль, / т. 3 л.д. 49-71/;
*протоколом выемки от 09.04.2008 года в филиале ОАО «УкрэксимБанк» города ОСОБА_1 информации о движении денежных средств по счету ЧП «Комуналтехсервис», подтверждающей получение ЧП «Комуналтехсервис» фактических валовых доходов от занятия финансово-хозяйственной деятельности и получение наличных денежных средств для приобретения товаров, / т. 3 л.д. 9-10/;
протоколом выемки от 09.04.2008 года в Криворожском филиале «ПриватБанк» информации о движении денежных средств по счетам ЧП «Комуналтехсервис», подтверждающей получение ЧП «Комуналтехсервис» фактических валовых доходов от занятия финансово-хозяйственной деятельности и получение наличных денежных средств, для приобретения товаров, / т.З л.д. 14-16/;
*протоколом выемки от 09.04.2008 года в АКБ «Европейский» города ОСОБА_1 информации о движении денежных средств по счету ЧП «Комуналтехсервис», подтверждающей получение ЧП «Комуналтехсервис» фактических валовых доходов от занятия финансово-хозяйственной деятельности и получение наличных денежных средств, для приобретения товаров, / т.З л.д.20-28/;
*протоколом выемки от 18.04.2008 года в АКБ «Правекс-Банк» информации о движении денежных средств по счету ЧП «Комуналтехсервис», подтверждающей получение ЧП «Комуналтехсервис» фактических валовых доходов от занятия финансово-хозяйственной деятельности и получение наличных денежных средств, для приобретения товаров, / т.З л.д.32-41/;
- протоколом выемки от 16.04.2007 года финансово-хозяйственных документов ООО
«Сумишбуд плюс» города ОСОБА_1, подтверждающих взаимоотношения с ЧП
«Комуналтехсервис», в результате которых у ЧП «Комуналтехсервис» возникли валовые
доходы и налоговые обязательства по уплате налогов в бюджет, / т.4 л.д.5-34/;
*протоколом выемки от 16.04.2008 года финансово-хозяйственных документов ООО «Тендр» города ОСОБА_1, подтверждающих взаимоотношения с ЧП «Комуналтехсервис», в результате которых у ЧП «Комуналтехсервис» возникли валовые доходы и налоговые обязательства по уплате налогов в бюджет, / т.4 л.д. 40-243/;
*протоколом выемки от 16.04.2008 года финансово-хозяйственных документов ЧП «Спецэлектротранс» города ОСОБА_1, подтверждающих взаимоотношения с ЧП «Комуналтехсервис», в результате которых у ЧП «Комуналтехсервис» возникли валовые доходы и налоговые обязательства по уплате налогов в бюджет, / т. 5 л.д. 4-12/;
*протоколом выемки от 16.04.2008 года финансово-хозяйственных документов частного предпринимателя ОСОБА_11, подтверждающих взаимоотношения с ЧП «Комуналтехсервис» в результате которых у ЧП «Комуналтехсервис» возникли валовые доходы и налоговые обязательства по уплате налогов в бюджет, / т. 5 л.д. 17-29/;
Таким образом, виновность подсудимого ОСОБА_5 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой.
На основании вышеизложенного, суд считает юридическую квалификацию действий ОСОБА_5, верной по ст. 212 ч.З УК Украины по признакам; умышленного уклонения от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное служебным лицом предприятия, независимо от формы собственности, что привело к фактическому не поступлению в бюджеты средств в особо крупйых размерах.
Избирая меру наказания ОСОБА_5, суд учитывает то, что совершенное им преступление относятся к категории тяжкого.
Подсудимый по делу ОСОБА_5 на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, он в настоящее время осужден 11 ноября 2008 года Долгинцевским районным судом города ОСОБА_1 по ст. 309 ч.2, 71 УК Украины к 02 годам 09 месяцам лишения свободы.
По месту жительства ОСОБА_5 характеризуется положительно.
С учетом изложенного, суд считает необходимым, назначить наказание ОСОБА_5, в виде; лишения его свободы, в пределах санкции ст. 212 ч. 3 УК Украины, поскольку, он, по мнению суда, может быть исправлен и перевоспитан, как лицо представляющее опасность для граждан, только с изоляцией от общества.
До начала судебного следствия по настоящему уголовному делу ОСОБА_3 межрайонной Государственной налоговой инспекцией в городе Кривом Роге Днепропетровской области был предъявил гражданский иск к ОСОБА_5 о взыскании 364 790 гривен 00 копеек.
На удовлетворении этого иска до конца судебного заседания по настоящему уголовному делу настаивал представитель гражданского истца по делу.
Однако суд считает, что данный иск не может быть удовлетворен, поскольку он заявлен с нарушением правил о подсудности. ОСОБА_5, як указано в предъявленном ему обвинении и это нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, является частным предпринимателем и директором ЧП «Коммуналтехсервис». А поэтому, данный спор подсуден согласно ст. 1 Хозяйственного Процессуального кодекса Украины хозяйственному суду, а не суду общей юрисдикции. Кроме того, как установлено судом, ОСОБА_5 не является в данном случае надлежащим ответчиком, поскольку вся недоимка частного предприятия может быть взыскана согласно закону на с директора предприятия, как с физического лица, а с самого предприятия ЧП «Коммуналтехсервис».
Поэтому доводы представителя гражданского истца по делу суд не принимает во внимание и считает заявленный иск необходимым оставить без рассмотрения как заявленный с нарушением установленного законом порядка.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_5 признать виновным по ст. 212 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание; в виде, - пяти лет и шести месяцев лишения свободы, с лишением его права заниматься частнопредпринимательской деятельностью сроком на два года, и с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
В силу ст. 70 ч.4 УК Украины, по совокупности преступлений, к наказанию назначенному ОСОБА_5 настоящим приговором частично присоединить наказание, назначенное ему приговором от 11 ноября 2008 года Долгинцевского районного суда города ОСОБА_1 по ст. 309 ч.2, 71 УК Украины к 02 годам 09 месяцам лишения свободы, и окончательно определить наказание ОСОБА_5, в виде, - шести лет и шести месяцев лишения свободы, с лишением его права заниматься частнопредпринимательской деятельностью сроком на два года и конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с 12 марта 2009 года. Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_5 время содержания его под стражей по уголовнохму делу рассмотренному 11 ноября 2008 года Долгинцевского районного суда города ОСОБА_1 по ст. 309 ч.2, 71 УК Украины с 04 сентября 2008 года до 11 марта 2009 года.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить до вступления настоящего приговора в законную силу прежней, заключение под стражей.
Гражданский иск ОСОБА_3 межрайонной Государственной налоговой инспекцией в городе Кривом Роге Днепропетровской области к ОСОБА_5 о взыскании 364 790 гривен 00 копеек, оставить без рассмотрения.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток всеми участниками процесса с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1.
СУДЬЯ :