Справа № 676/6807/15-к
Провадження № 1-кп/676/476/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" листопада 2015 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 25 вересня 2015 року близько 20 години 30 хвилин, знаходячись в приміщенні кухні, будинку АДРЕСА_2 , куди був запрошений потерпілою ОСОБА_5 , таємно, умисно з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку оточуючих та потерпілої, яка на той час перебувала у вітальній кімнаті, викрав зі столу мобільний телефон марки «LenovoA369E» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 551,53 грн., в комплекті з картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю 15 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, який належить ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 566 грн. 53 коп.

В судовому засіданні обвинувачений винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному і суду показав, що дійсно 25 вересня 2015 року близько 20 години 30 хвилин він знаходився в приміщенні кухні, будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно викрав зі столу зазначеного приміщення мобільний телефон марки «Lenovo», який в подальшому мав намір продати, а кошти витратити на власні потреби.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, а від так суд вважає можливим провести розгляд даного кримінального провадження без участі потерпілої.

Крім визнання вини ОСОБА_4 у інкримінованому кримінальному правопорушенні, вина обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна підтверджується зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами даного кримінального провадження.

Так, із змісту протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що 25 вересня 2015 року потерпіла ОСОБА_5 звернулась із заявою до Кам`янець-Подільського МВ УМВСУ про скоєння крадіжки її мобільного телефону марки «LenovoA369E» із приміщення кухні, будинку АДРЕСА_2 .

Під час слідчого експерименту із участю ОСОБА_4 останній розповів та продемонстрував яким чином і де ним було викрадено у потерпілої ОСОБА_5 мобільного телефону марки «LenovoA369E», що підтверджується даними зазначеної слідчої дії від 6 жовтня 2015 року.

Заподіяння збитків в наслідок скоєного злочину підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 883 (Т) від 9 жовтня 2015 року, дані якої свідчать, що вартість викраденого мобільного телефону марки «LenovoA369E» станом на 30 вересня 2015 року становить 551 грн. 53 коп., а також довідки ПП ОСОБА_6 , з даних якої вбачається, що вартість СІМ картки становить 15 грн.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у таємному викрадені чужого майна, містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

Цивільний позов по справі не з`являвся.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як особа, ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обтяжуючих обставини судом не встановлено.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, усунення заподіяної шкоди.

Тому, з урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суми викраденого, усунення заподіяної шкоди, способу скоєння крадіжки, відсутність обтяжуючих вину обставин, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді 150 ( сто п`ятдесят ) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_4 на корить держави судові витрати в сумі 294 грн. 62 коп.

Цивільний позов не заявлено.

Міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 не обиралася.

Речові докази: мобільний телефон марки «LenovoA369E», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у її користуванні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після спливу строку апеляційного оскарження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1