Провадження по справі № 1-кп/401/234/15
Справа № 399/756/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" жовтня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Онуфріївського району ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0000235 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта базова середня, який зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

20.02.2015 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки;

23.06.2015 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 104, 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця сел. Онуфріївка Кіровоградської області, не працюючого, освіта повна загальна середня, громадянина України, українця, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність, за які передбачена за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_5 повторно таємно викрав чуже майно, поєднане з проникненням в інше приміщення, а також повторно, за попередньою змовою групою осіб таємно викрав чуже майно, обвинувачений ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб таємно викрав чуже майно за таких обставин:

31 травня 2015 року о 11.00 годині, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з ОСОБА_6 , прийшли на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_7 , який являється опікуном обвинуваченого ОСОБА_5 , в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_5 , зі сторони городу та останній виявив, що загубив ключі від вхідних дверей будинку. Після цього, ОСОБА_5 через віконний отвір проник до приміщення житлового будинку, домоволодіння АДРЕСА_1 , та знаходячись в приміщенні вказаного будинку ОСОБА_5 відчинив додаткові вхідні двері, через які потім зайшов ОСОБА_6 . Знаходячись в приміщенні житлового будинку ОСОБА_5 разом ОСОБА_6 вирішили викрасти майно, належне ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 за попередньою змовою разом з ОСОБА_6 , повторно таємно викрали телевізор «Samsung» моделі UE32 FH4003вартістю з урахуванням зносу 3574 гривень, тюнер «Globo GL 100», вартістю з урахуванням зносу 300 гривень, саббуфер ««Sven X5-31», вартістю з урахуванням зносу 637 гривень, праску GORENJE SIT 2200 VI», вартістю з урахуванням зносу 670 гривень, та мікрохвильову піч «LG MS-2042DY», вартістю з урахуванням зносу 1264 гривень, на загальну суму 6445 гривень, після чого з викраденим зникли з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Крім того, 21 червня 2015 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, з метою крадіжки чужого майна, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 перескочив через хвіртку та підійшов до приміщення житлового будинку даного домоволодіння та через віконний отвір у віконній рамі проник в середину приміщення будинку, звідки з корисливих мотивів, таємно повторно викрав монітор до комп`ютера «Philips», вартістю з урахуванням зносу 1656 гривень, належний ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_5 з викраденим зник з місця вчинення злочину, та в подальшому викраденим розпорядився на свій розсуд.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 допитаний під час судового розгляду свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та надав покази аналогічні тим, що викладені в обвинувальному акті, а саме про скоєні ним крадіжки 31 травня 2015 року з будинку в якому неповнолітній обвинувачений зареєстрований та проживає разом із своїм опікуном ОСОБА_7 (потерпілим), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Обвинувачений підтвердив, що за попередньою змовою разом з обвинуваченим ОСОБА_6 зі сторони городу прийшли на подвір"я вищезазначеного домоволодіння та виявивши, що загубив ключі від вхідних дверей будинку проник через віконний отвір та знаходячись в приміщені відчинив додаткові вхідні двері, через які потім зайшов ОСОБА_6 . Звідки ними дійсно було таємно викрадено телевізор «Samsung», тюнер «Globo GL 100», саббуфер, праску та мікрохвильову піч «LG MS-2042DY».

Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що 21 червня 2015 року обвинувачений прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_8 . Перескочив через хвіртку та підійшов до приміщення житлового будинку даного домоволодіння та через віконний отвір у віконній рамі проник в середину приміщення будинку, звідки з корисливих мотивів, таємно повторно викрав монітор до комп`ютера «Philips». В скоєнні крадіжок розкаюється, просить суд суворо не карати, оскільки він зробив для себе відповідні висновки, вибачився перед потерпілими, яким завдав матеріальної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнає. Суду пояснив, що вину у вчинені крадіжки чужого майна за попередньою змовою групою осіб не визнає, вважає себе невинуватим та пояснив, що 31 травня 2015 року знаходився вдома. З неповнолітнім обвинуваченим не спілкувався та того дня його не бачив. Під час судових засідань ОСОБА_6 повідомив, що підтверджуючих доказів його слів не має. Він вважає, що три чоловіка, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 його обговорюють в скоєному злочині.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 та невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 вина обвинувачених в інкримінованих їм правопорушеннях підтверджується також показами потерпілих, свідків та матеріалами кримінального провадження зібраних під час досудового розслідування та досліджених в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що на підставі рішення виконавчого комітету Онуфріївської селищної ради від 14.03.2006 року являється опікуном неповнолітнього обвинуваченого. ОСОБА_5 проживає разом зі своїм опікуном за адресою АДРЕСА_1 , тобто має повне право перебування у вищевказаному будинку навіть за відсутності опікуна, але речами, які знаходяться у будинку неповнолітньому розпоряджатися на власний розсуд заборонено. Потерпілий пояснив, що дійсно в будинку, в якому він проживає, 31.05.2015 року була скоєна крадіжка майна, а саме телевізора, тюнера, саббуфера, праски та мікрохвильової пічі. Вийшовши на подвір"я власного будинку потерпілий виявив на землі два відбитки сліду взуття. Перший слід взуття ОСОБА_7 вказав, що належить його сину ОСОБА_5 , а з другого відбитку сліду взуття чітко просліджувався візерунок спортивного взуття. Цього ж дня він зателефонував до Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області та повідомив про вчинене кримінальне правопорушення. Потерпілий пояснив, що вина обвинувачених в судовому засіданні доведена, на своєму цивільному позові до ОСОБА_6 наполягає, просить стягнути з нього 3222 грн. 50 коп. Як потерпілий просить суд суворо не карати неповнолітнього ОСОБА_5 , але відносно ОСОБА_6 наполягає на суворій мірі покарання, так як він не покаявся в скоєному злочині, не попросив пробачення, не відшкодував збитків.

Із письмової заяви потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що на своїх показах наданих на досудовому розслідуванні наполягає, претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 він не має (а.с. 43).

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачені являються його односельцями. 31.05.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 зателефонував до нього на мобільний та попросив відвести його та деякі речі до м. Кременчук, після чого він поговоривши із ОСОБА_9 на автомобілі останнього приїхали разом з обвинуваченими до городу, який вів на подвіря домоволодіння належного потерпілому. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , сказали йому чекати їх в машині, а самі пішли по огороду прямо в двір потерпілого. Через декілька хвилин обвинувачені винесли звідти замотані в ковдру технінику, а саме телевізор, мікрохвильову піч, саббуфер та ще якісь предмети. Після чого погрузили до салону автомобіля, сіли самі та вони поїхали до ОСОБА_9 щоб разом з ним відвезти обвинувачених та речі до м. Кременчук, де вони їх продали невідомому чоловіку.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачені являються його односельцями. 31.05.2015 року ОСОБА_10 попросив його авто для того щоб відвезти обвинувачених та якісь речі до м. Кременчук, на що він погодився. Біля його двору знаходилися обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які сіли в автомобіль та поїхали у невідомому йому напрямку. Через деякий час вони втрьох та з предметами схожими на телевізор, мікрохвильову піч та саббуфер вернулися до його дому, після чого він сів до них в авто та поїхав разом з ними до м. Кременчук, де обвивувачені продали всі речі невідомому чоловіку.

Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні сукупністю доказів, а саме:

-витягом з кримінального провадження № 0000235, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 повідомив про крадіжку належного йому майна з домоволодіння належного потерпілому;

-витягом з кримінального провадження № 0000281, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 повідомив про крадіжку належного йому майна з домоволодіння належного потерпілому;

-протоколом огляду місця події від 31.05.2015 року домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду місця події від 21.06.2015 року домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколом пред"явлення речей для впізнання, згідно якого встановлено, що взуття дійсно належить обвинуваченому ОСОБА_5 , які виявлені під час огляду місця події в домоволодінні ОСОБА_8 ;

-висновком експерта від 15.07.2015 року з оцінки майна згідно якого середня ринкова вартість майна з урахуванням зносу станом на 31.05.2015 року та 21.06.2015 року складає на загальну суму 8101 гривня;

-протоколом проведення слідчого експеременту від 20.07.2015 року, під час якого обвинувачений ОСОБА_5 показав яким чинов вчинялися крадіжки 31.05.2015 року та 21.06.2015 року.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку що вина обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, як повторному таємному за попередньою змовою групою осіб, викраденні чужого майна поєднаного з проникненням в інше приміщення та обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, доведена повністю і підтверджена дослідженими в судовому засіданні поясненнями потерпілого, свідків та письмовими доказами.

Представники служби у справах дітей Онуфріївської РДА та кримінальної міліції Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області у справах дітей в судове засідання із поважних причин не з"явились, до суду направили письмові пояснення, в яких вказали, що ОСОБА_5 з 11.06.2014 року перебуває на профілактичному обліку в Онуфріївському РВ УМВС України в Кіровоградській області, як дитина - правопорушник. За час перебування на обліку неповнолітній ОСОБА_5 профілактичній роботі не піддівався, неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності за місцем проживання та навчання характеризувався негативно (а.с. 44).

Наказом начальника служби у справах дітей районної державної адміністрації від 19.01.2015 року № 13 поставлений на облік дітей, які опинились в складних життєвих обставинах.

Неодноразово проводилася профілактичні бесіди з неповнолітнім працівниками служб у справах дітей районної державної адміністрації та працівниками районного центру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді (а.с. 45).

Призначаючи покарання обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, відповідно до вимог ст. 12 КК України злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості. Ч. 3 ст.185 КК України відноситься до категорії тяжких.

До обставин в порядку ст. 66 КК України, що помякшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 суд відносить його активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття в скоєному та вчинення злочинів у неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Як особа, обвинувачений неповнолітній ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно. Неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 16.04.2004 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» закріплено, звернути увагу судів на те, що вони при призначенні покарання неповнолітнім повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.

Згідно ст. 103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених ст.ст. 65-67 цього Кодексу, враховує також умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього ОСОБА_5 .

Згідно актів обстеження умов проживання ОСОБА_5 останній мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за місцем реєстрації свого опікуна. У родині опікуна ОСОБА_7 створені усі необхідні умови для проживання та належного виховання неповнолітнього ОСОБА_5 .

Вказані злочини обвинуваченим ОСОБА_5 були скоєні 31.05.2015 року та 21.06.2015 року, тобто до ухвалення вироку Онуфріївським райсудом Кіровоградської області від 23.06.2015 року, який засудив ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 104 та ст. 75 КК України. Тому, при призначенні покарання за новим вироком необхідно застосувати ст. 70 ч. 4 КК України.

З урахуванням особи винуватого ОСОБА_5 керуючись вимогами ст.65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України. Проте суд, визнає, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства і його можливо звільнити від відбування покарання на підставі ст.ст. 75,104 КК України. ОСОБА_5 завірив суд, що більше злочинів скоювати не буде, його опікун та потерпілий ОСОБА_7 також просив суд не позбавляти волі ОСОБА_5 , надати йому останній шанс для виправлення. Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 не заявлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, відповідно до вимог ст. 12 КК України злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості.

До обставин в порядку ст. 66 КК України, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

За місцем проживання характеризується посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягувався. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_6 , керуючись вимогами ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на суму 3222 гривні 50 копійок у рахунок відшкодування шкоди, завданої зазначеною вище крадіжкою підлягає повному задоволенню.

Речовий доказ: чоловічі шльопани жовто-чорного кольору, що зберігаються у кімнаті речових доказів Онуфріївського РВ УМВС України підлягає поверненню ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суоврим покаранням призначеним за цим вироком менш суворого покарання призначеного вироком Онуфріївськогом райсуду Кіровоградської області від 23.06.2015 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 104 та ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання негайно.

Зарахувати у відбуту частину покарання ОСОБА_5 знаходження під вартою в період з 24 червня 2015 року по 12 жовтня 2015 року.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 3222 грн. 50 коп.

Речовий доказ по справі чоловічі шльопани жовто-чорного кольору, що зберігаються у кімнаті речових доказів Онуфріївського РВ УМВС України повернути потерпілому ОСОБА_7 за належністю.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
12.10.2015