Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
22 июля 2011 года г. Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской
председательствующего судьи Шендрика К.Л.,
при секретаре Овчаренко О.Н.,
с участием прокурора Петропольской М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, проживающего: г. Днепродзержинск, б. Героев, 14-92, ранее судимого 24.06.2010 г. Днепровским районним судом г. Днепродзержинска по ч. 2 ст. 18 5 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
по ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1, будучи ранее судим, 24.06.2010 года Днепровским районным судом г. Днепродзержинска по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и снова совершил корыстные преступления при следующих обстоятельствах.
Повторно, 18.05.2011 года, примерно в 06.00 часов, ОСОБА_1, находясь в квартире № 92 дома № 14 по б. Героев в г. Днепродзержинске, принадлежащей ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, снял с шеи ОСОБА_3, то есть тайно похитил золотую цепочку 585 пробы, весом 5 гр. стоимостью 2500 грн., причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Завладев похищенным, ОСОБА_1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
Повторно, 26.05.2011 года, примерно в 09.00 часов, ОСОБА_1, находясь в квартире № 92 дома № 14 по б. Героев в г. Днепродзержинске, принадлежащей ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил из под подушки, находящейся на кровати в комнате квартиры, деньги в сумме 250 грн., принадлежащие потерпевшей ОСОБА_4, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Завладев похищенным, ОСОБА_1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
Повторно, 25.06.2011 года, примерно в 2 0.00 часов, ОСОБА_1, находясь в квартире № 92 дома № 14 по б-ру Героев в г. Днепродзержинске, принадлежащей ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил с комнаты квартиры принадлежащее потерпевшей ОСОБА_4, имущество, а именно:
*аудио усилитель «Електроник», стоимостью 400 грн.;
*аудио колонку «Електроник», стоимостью 200 грн.,
таким образом, причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный
ущерб на общую сумму 600 грн. Завладев похищенным, ОСОБА_1 с места СЛ преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступлений при выше указанных обстоятельствах признал полностью и суду пояснил, что 18.05.2011 года примерно в 06.00 часов он находился у себя дома, в квартире № 92 дома № 14 по б. Героев в г. Днепродзержинске. В квартире находилась его сестра ОСОБА_3, которая в тот момент спала. Он тихо подошел к спящей ОСОБА_3 и аккуратно расстегнул замок цепочки, после чего снял ее и вышел с квартиры. Данную цепочку он в тот же день заложил в ломбард, расположенный по пр. Металлургов, за 7 00 грн. Деньги потратил на продукты питания.
26.05.2011 года, примерно в 0 9.00 часов он находился сам дома. Ему было известно, что его тетя ОСОБА_5 прячет деньги в своей комнате под подушкой на кровати. Он зашел в ее комнату и под подушкой нашел деньги в сумме 250 грн., купюрами достоинством по 50 грн. и 100 грн. Деньги он потратил на свои нужды.
25.06.2011 года примерно в 20.00 часов он находился дома. В комнате его тети ОСОБА_4 находился аудио усилитель и аудио колонка фирмы «Електроник». Так как тети дома не было, он этим воспользовался и украл данные колонку и усилитель, которые он продал малознакомому парню по имени ОСОБА_3 за 100 грн. Деньги потратил на собственные нужды. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Просил суд рассматривать дело с применением ст. 299 УПК Украины, так как фактические обстоятельства дела, предъявленное ему обвинение и размер гражданского иска ему понятны, и он их не оспаривает. Также понимает, что лишается права оспаривать данные обстоятельства в апелляционном порядке, и это его добровольная и истинная позиция.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины Суд, с учетом позиции подсудимого, мнения прокурора, не возражавшего против рассмотрения дела в соответствии со ст. 299 УПК Украины, считает нецелесообразным исследование тех фактических обстоятельств дела и размер гражданского иска, которые никем не оспариваются. При этом судом выяснено, правильно ли подсудимый понимает содержание этих обстоятельств, является ли его позиция добровольной и истинной. Судом подсудимому разъяснено, что в этом случае он лишается права оспаривать фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке, о чем в деле имеются расписка подсудимого.
Анализируя собранные по делу доказательства суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании установлена и доказана, а его умышленные действия органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд считает чистосердечное раскаяние и полное признание подсудимым своей вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не выявлено.
Решая вопрос о назначении подсудимому ОСОБА_1 меры наказания, суд, учитывая характер совершенного им преступления, личность подсудимого - ранее судимого, совершившего преступление в период испытательного срока, положительно характеризующегося по месту жительства, вину признавшего, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, с учетом принципа индивидуализации наказания, считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.
Решая вопрос об удовлетворении гражданских исков, заявленных потерпевшими ОСОБА_3 и ОСОБА_4, с учетом позиции подсудимого, суд считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 32 4 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 18 5 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Согласно ч. 1 ст. 71 УК Украины, к назначенному судом наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 24.06.2011 года в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно определив к отбытию ОСОБА_1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с 27.06.2011 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - взятие под стражу.
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 удовлетворить, взыскав с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 2500 (две тысячи пятьсот) гривен материального ущерба, в пользу потерпевшей ОСОБА_4 - 850 (восемьсот пятьдесят) грн. материального ущерба.
Приговор суда может быть обжалован участниками процесса в Апелляционный суд Днепропетровской области через Днепровский районный суд г. Днепродзержинска в течение 15 суток с момента его оглашения, осужденным, который находится под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья К.Л. Шендрик