АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянула матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2015 р. про продовження тримання його під вартою до 07.01.2016 р.

Як встановлено по справі, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , домовившись про знищення шляхом підпалу транспортних засобів, що належать ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підготувавшись до вчинення цього кримінального правопорушення прибули в м. Тальне до будинку АДРЕСА_1 для його здійснення.

Проте свій умисел до кінця не довели, оскільки там ОСОБА_8 та ОСОБА_10 працівниками міліції були затримані, а ОСОБА_9 ними був затриманий пізніше.

Під час обшуку автомобіля ВАЗ 21703 «Пріора», належного ОСОБА_8 , в ньому були виявлені металевий предмет, схожий на гранату РГД-5 та дві Балаклави чорного одягу та камуфльований одяг.

13.07.2015 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 та ч. 1 ст. 263 КК України.

13.07.2015 р. йому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вратою строком на 45 днів.

20.08.2015 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч. 3 КК України.

21.08.2015 р. йому продовжений строк тримання під вартою до 60 діб, тобто до 23.10.2015 р.

16.10.2015 р. строк тримання ОСОБА_8 під вартою продовжений до 08.11.2015 р.

02.11.2015 р. строк досудового слідства йому продовжений до 08.01.2016 р.

03.11.2015 р. строк тримання під вартою йому продовжений до 08.12.2015 р.

Продовжуючи йому строк тримання під вартою до 07.01.2015 р. слідчий суддя в ухвалі зіслався на обґрунтованість підозри у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, відсутності в нього постійного місця роботи, немаючого стійких соціальних зв`язків та за наявності обставин він матиме можливість продовжувати злочинну діяльність та надати наявну в нього інформацію іншим співучасникам цих кримінальних правопорушень.

Вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і які на даний час не зменшилися.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_8 , в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та винесення нової узхвали про відмову в задовленні клопотання про продовження строку тримання його під вартою до 07.01.2016 р.

Вказує, що в ухвалі не зазначені обставини, що свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики та належних і допустимих доказів в їх підтвердження.

Також відсутні обґрунтування застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Викладені в ухвалі обставини не викривають ОСОБА_8 у вчиненні вказаних правопорушень та не підтверджують його вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою в якій просив його апеляційну скаргу розглядати у його відсутність.

Заслухавши доповідача, прокурора, про відмову в задоволенні апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Як встановлено під час судового розгляду ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні трьох кримінальних правопорушень і які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких, санкції яких передбачають покарання до десяти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків перешкоджання слідству.

При обранні запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Як встановлено по даній справі, ці вимоги закону раніше вже враховувалися і відносно ОСОБА_8 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи це питання в частині продовження такого тримання та задовольняючи з цього приводу клопотання органу прокуратури суд в ухвалі зіслався на можливу причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень інших не встановлених осіб та в разі перебування ОСОБА_8 на волі можливість його спілкування з ними та перешкоджанню проведення слідства.

Крім того, до обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він вів антисоціальний спосіб життя ніде не працював та не навчався, що також сприяло вчиненню ним кримінальних правопорушень і необхідність в зв`язку з цим ізоляції його від суспільства.

Враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а по справі необхідно провести ряд процесуальних дій, тому суд обгрунтовано продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 07.01.2016 р.

В зв`язку з цим доводи захисника про невідповідність ухвали слідчого судді вимогам КПК та її скасування спростовуються наведеними доказами і до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2015 р. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07.01.2016 р. залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :