overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/529/2015 Справа №641/9829/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
15 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 .. До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинуваченого доставлено конвоєм. Потерпілою подано клопотання щодо проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Учасники провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 11 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
22.10.2015
Справа № 642/8688/15 к
1кс/642/2634/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність ст.слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Х/о ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
15.10.2015р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в якій він просив визнати протиправною бездіяльність ст.слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Х/о ОСОБА_4 та процесуального керівника прокурора ОСОБА_7 щодо не складення та не надіслання до суду в порядку, визначеному ст. 286 КПК України, клопотання про звільнення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України з передачею їх на поруки трудовому колективу ТОВ «СПБМП-753», а також зобов`язати їх вчинити такі дії.

Заявник подав до суду клопотання про повернення без розгляду його скарги із посиланням на те, що вона не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Прокурор та заявник в судове засідання не з`явилися.

У своїй скарзі заявник оскаржує бездіяльність ст.слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Х/о ОСОБА_4 та процесуального керівника прокурора ОСОБА_7 щодо не складення та не надіслання до суду в порядку, визначеному ст. 286 КПК України, клопотання про звільнення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 283 та ч.2 ст. 286 КПК України, обов`язок складення та направлення до суду такого клопотання покладається лише на прокурора, і слідчий в даному випадку не може бути особою, дії якого оскаржуються.

Прокуратура м. Харкова, де працює прокурор ОСОБА_7 знаходиться за адресою м. Харків, вул.. Студентська, 5 у Київському районі м. Харкова.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, скарги на дії чи бездіяльність слідчого та прокурора розглядаються за місцезнаходженням органу чи особи, бездіяльність якої оскаржується.

Таким чином, дана скарга не підлягає розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, зокрема, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, клопотання заявника підлягає задоволенню, а скарга поверненню.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність ст.слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Х/о ОСОБА_4 повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9327/15-к
Провадження № 1-в/644/538/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи із розрахунку, передбаченого ч.5 ст. 53 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи із розрахунку, передбаченого ч.5 ст. 53 КК України, в якому зазначив, що 19.11.2014 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. на користь держави. На теперішній час вказаний вирок набрав законної сили, однак засуджений штраф у передбачений законом спосіб не сплатив, підтверджуючі документи про сплату не надав.

Прокурор просив залишити клопотання без розгляду, посилаючись на те, що ОСОБА_4 призначений йому згідно вироку штраф сплатив у повному обсязі 06.10.2015 року, про що надав квитанцію..

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що 19.11.2014 року ОСОБА_4 засуджений Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. на користь держави.

Відповідно до наданої квитанції № 1_32 від 06.10.2015 року штраф в розмірі 1020 грн. призначений ОСОБА_4 згідно вироку від 19.11.2014 року сплачений ним у повному обсязі, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи із розрахунку, передбаченого ч.5 ст. 53 КК України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя -
№ провадження 1-в/646/626/2015
У Х В А Л А
21.10.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Диканівської виправної колонії (№ 12) ОСОБА_2 про застосування покарання ОСОБА_3 за кількома вироками -

В С Т А Н О В И В:
20.10.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Диканівської виправної колонії (№ 12) ОСОБА_2 про застосування покарання ОСОБА_3 за кількома вироками, перевіривши яке вважаю доцільним призначити його розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за поданням начальника Диканівської виправної колонії (№ 12) ОСОБА_2 про застосування покарання ОСОБА_3 за кількома вироками та призначити судове засідання на 27.10.2015 року о 12 год. 50 хв.

2. Викликати в судове засідання прокурора.

3. Проведення судового засідання, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Диканівською виправною колонією № 12.

4. Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити начальнику Диканівської виправної колонії № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/8203/13-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/595/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України
(про повернення матеріалів кримінального провадження)
05 травня 2014 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , заступника прокурора Харківської області на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року, -
В С Т А Н О В И В:

Вищевказаним вироком, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 березня 2010 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки три місяця.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 - обрана тримання під вартою.
На вказаний вирок суду, подані апеляційні скарги обвинуваченим ОСОБА_3 та заступником прокурора Харківської області.
В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_3 міститься вказівка, що доповнення до апеляційної скарги будуть подані після повного ознайомлення обвинуваченого з матеріалами справи. Таким чином, обвинувачений висловив своє бажання ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
З таких обставин, вважаю за необхідне повернути кримінальне провадження до суду першої інстанції, оскільки згідно вимог ч. 4 ст. 395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 399 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч. 4 ст. 395 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2054/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 635/7098/13-к
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
19 жовтня 2015 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 296 КК України у кримінальному проваджені №0001313 від 15.03.2013 року, -

В с т а н о в и л а:

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України та засуджений з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Зазначений вирок оскаржений обвинуваченим та прокурором.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 296 КК України, на 10-30 годину 12 листопада 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, май-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2054/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 635/7098/13-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
9 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 296 КК України у кримінальному проваджені №0001313 від 15.03.2013 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України та засуджений з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Зазначений вирок оскаржений обвинуваченим та прокурором.

Оскільки подані апеляційні скарги відповідають вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копіями скарг та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 703/6969/13-к

УХВАЛА
16 грудня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1
при секретарі Захарченко І.В.
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
Органом досудового розслідування з 14 грудня 2013 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України по факту розбійного нападу на касира ОСОБА_3 та помічника оператора ОСОБА_4 у приміщенні АЗС ТОВ «Белоів» по вул. Шевченко 15 в с. Ротмистрівка.
Слідчий Рибченко О.В., в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що в інший спосіб не можливо встановити осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, звернувся до суду з клопотанням про надання йому доступу до інформації про з`єднання абонентських номерів в зоні дії базових станцій компаній «Астеліт», «Київстар», «МТС».
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки шляхом доступу до інформації про з`єднання абонентських номерів можуть бути встановлені особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа № 724/1639/14-к
Провадження № 1-кп/724/116/14
У Х В А Л А
13 листопада 2014 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хотинського районного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до суду 01 вересня 2014 року.
18 липня 2014 року обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
31 липня 2014 року ухвалою суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_11 , який закінчується 26 вересня 2014 року.
31 липня 2014 року ухвалою суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_12 , який закінчується 22 вересня 2014 року.
31 липня 2014 року ухвалою суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_13 , який закінчується 22 вересня 2014 року.
12 вересня 2014 року ухвалою суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 який закінчується 17 листопада 2014 року.
В судовому засіданні судом поставлено питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку.
Вислухавши думку прокурора який вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на два місяці, при цьому зазначив, що на даний час існують ризики, що обвинувачені можуть вчиняти нові злочини, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та їх захисники в судовому засіданні просили відмовити в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, враховуючи їхній вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що існують ризики, що обвинувачені можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків, суддя дійшов до висновку про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинувачених не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 січня 2015 року.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 16 січня 2015 року.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 16 січня 2015 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 724/868/15-к
Провадження № 1-кп/724/61/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
02 червня 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 1-199/11
ПОСТАНОВА

09 січня 2009 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Владичана А.І.

при секретарі Куровській О.М.

з участю:

прокурора Дмитращук І.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України, -

встановив:

в судове засідання не зявилися підсудній та свідки по даній справі:

ОСОБА_3, с. Бочківці, Хотинського району, Чернівецької області.

ОСОБА_4 с. Бочківці, Хотинського району, Чернівецької області.

ОСОБА_5 с. Бочківці, Хотинського району, Чернівецької області.

ОСОБА_6 с. Бочківці, Хотинського району, Чернівецької області.

ОСОБА_7 с . Бочківці, Хотинського району, Чернівецької області.

ОСОБА_8 с. Бочківці, Хотинського району, Чернівецької області.

ОСОБА_9 с. Грозинці, Хотинського району, Чернівецької області.

Оскільки в справі відсутні дані про причину неявки наведених осіб в судове засідання і явка їх є обовязковою, по справі слід оголосити перерву до 10-00 години 23 січня 2009 року, а підсудного ОСОБА_3, свідків по справі доставити приводом в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 70, 288,292 КПК України, суд ,-

постановив:

Доставити приводом в судове засідання на 23 січня 2009 року на 10-00 годину підсудного ОСОБА_3 с. Бочківці, Хотинського району, Чернівецької області.

свідків:

ОСОБА_4 с. Бочківці, Хотинського району, Чернівецької області.

ОСОБА_5 с. Бочківці, Хотинського району, Чернівецької області.

ОСОБА_6 с. Бочківці, Хотинського району, Чернівецької області.

ОСОБА_7 с . Бочківці, Хотинського району, Чернівецької області.

ОСОБА_8 с. Бочківці, Хотинського району, Чернівецької області.

ОСОБА_9 с. Грозинці, Хотинського району, Чернівецької області.

Виконання цієї постанови покласти на Хотинський РВ УМВС України в Чернівецькій області.

СУДДЯ: А. І. Владичан