АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 10-720в/2011 року Головуючий 1 інстанції: Губська Я.В.
Категорія: ст.236-7 КПК України Доповідач: Очеретний С.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Очеретного С.С.,

суддів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю прокурора - Анісімова Д.О.,

адвоката - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляцією захисника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

25 жовтня 2010 року старший слідчий з ОВС СВ УБОЗ ГУ МВС України в Харківській області, розглянувши матеріали ЖРЗПЗ № 667 від 25 жовтня 2010 року, порушив кримінальну справу у відношенні ОСОБА_4 за фактом умисного, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, використання службового становища, яке заподіяло тяжкі наслідки, вчинене працівником правоохоронного органу, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України.

Зазначену постанову слідчого про порушення кримінальної справи ОСОБА_4, як особа, інтересів якої стосується кримінальна справа, оскаржив до Київського районного суду м. Харкова, посилаючись на порушення вимог ст. 94, ч.2 ст. 97, ч.1 ст. 112 КПК України при порушенні кримінальної справи.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2011 року скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ УБОЗ ГУ МВС України в Харківській області від 25 жовтня 2010 року про порушення кримінальної справи залишена без задоволення.

В апеляції захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2011 року та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_3 зазначає, що особі, за заявою якої було порушено кримінальну справу, ОСОБА_5, та потерпілій ОСОБА_6 не було направлено копію постанови про відкриття провадження за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи та їх не повідомлено про час і дату судового засідання. Крім того, адвокат не погоджується з тим, що до суду були надані матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу, в копіях. Також апелянт зазначив, що в постанові про порушення кримінальної справи відсутнє пряме посилання на приводи до порушення кримінальної справи, а також те, що постанову було винесено некомпетентною особою та з порушенням встановленого порядку. В апеляції також викладено думку, що у слідчого при порушенні кримінальної справи були відсутні дані, які вказують на наявність певних ознак злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_3, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, думку прокурора про необґрунтованість доводів апеляції та відсутність підстав для скасування постанови суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, суд, при розгляді скарги на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє, чи були дотримані при порушенні кримінальної справи вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України. При цьому, суд в судовому засіданні окрім заслуховування пояснень особи, яка подала скаргу, її захисників чи законних представників, потерпілого або особи, за заявою якої було порушено справу, а також думки прокурора, повинен належним чином дослідити матеріали, на підставі яких було порушено справу.

Вказані вимоги Закону суддею були виконані в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, постанова про порушення кримінальної справи повинна містити приводи і підстави для її порушення, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також її подальше спрямування.

Підставами порушення кримінальної справи можуть слугувати достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, при наявності передбачених законом приводів.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом до порушення зазначеної кримінальної справи № 10100045 є рапорт слідчого ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7, зареєстрований в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються УБОЗ УМВС України в Харківській області 25 жовтня 2010 року за № 667, згідно якому ОСОБА_4, будучи працівником правоохоронного органу, умисно, з корисливих мотивів, з використанням свого службового становища, заволодів грошовими коштами в розмірі 73735 доларів США, що спричинило тяжкі наслідки, що свідчить про наявність в діях ОСОБА_4 ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України

Крім того, підставами до порушення кримінальної справи є матеріали дослідчої перевірки, які належним чином досліджені судом першої інстанції.

Доводи, викладені в апеляції заявника, щодо неповідомлення про час і дату судового засідання заявника ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 спростовуються матеріалами справи, оскільки на аркуші 14 справи міститься постанов про відкриття провадження, в якій зобовязано слідчого з ОВС СВ УБОЗ ГУ МВС України в Харківській області повідомити про час та місце судового засідання особу, за заявою якої порушено кримінальну справу. Крім того, на аркуші 47 справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: судової повістки на 03 жовтня на імя ОСОБА_5, яка згідно даного повідомлення, вручена особисто.

Колегія суддів не погоджується з посиланням апелянта на надання суду матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу, в копіях, як на підставу для скасування постанови суду, оскільки чинним законодавством не передбачено надання до суду саме оригіналів матеріалів.

Також правильним є висновок суду першої інстанції щодо визначення підслідності кримінальної справи, так як матеріали справи містять всі підстави для проведення розслідування СУ ГУ МВС України в Харківській області.

Таким чином, на момент винесення постанови про порушення кримінальної справи у слідчого були достатні дані для прийняття рішення про порушення кримінальної справи за фактом умисного, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, використання службового становища, яке заподіяло тяжкі наслідки, вчинене працівником правоохоронного органу, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України, які здобуті законним шляхом.

За таких обставин, суд першої інстанції, прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги на постанову про порушення кримінальної справи, в результаті чого, на даній стадії процесу, було обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги заявника на постанову про порушення кримінальної справи.

Враховуючи викладене, постанову суду першої інстанції слід визнати законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2011 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ УБОЗ ГУ МВС України в Харківській області від 25 жовтня 2010 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 за фактом умисного, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, використання службового становища, яке заподіяло тяжкі наслідки, вчинене працівником правоохоронного органу, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України, залишити без змін.

Головуючий -

Судді: