Справа №485/2116/15-к 14.12.2015 14.12.2015 14.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали судового та кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10.12.2015 року, якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

- застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяця, який діє до 05 лютого 2016р., що полягає у забороні залишати житло у місці його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком випадків прибуття до слідчого, прокурора, суду. .

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_6

захисник: ОСОБА_7

потерпілий: ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора .

Прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

__________________________________________________________________

провадження № 11-сс/784/532/15 слідчий суддя

категорія: оскарження ОСОБА_9

запобіжного заходу доповідач апеляційного суду

ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, який діє до 05 лютого 2016 року.

Узагальнені доводи прокурора.

Вважає, що обраний судом відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є недостатнім для запобігання ризику того, що перебуваючи на волі підозрюваний зможе незаконно впливати на свідків. Звертає увагу на те, що показання ОСОБА_6 суттєво відрізняються від показань свідків та очевидців.

На думку апелянта, перебуваючи під домашнім арештом за місцем свого постійного проживання ОСОБА_6 зможе впливати на свідків шляхом спілкування у телефонному режимі та у соціальних мережах.

Стверджує, що підозрюваний має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що суттєво підвищує ризик переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду.

Наголошує на тому, що обставини справи, жорстокість із якою вчинений злочин свідчать про те, що підозрюваний є особою небезпечною для суспільства, а перебування його не в умовах ізоляції не зможе гарантувати належної процесуальної поведінки, а також призведе до негативного резонансу у суспільстві.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України при наступних обставинах.
06 грудня 2015 року приблизно о 23 год. 45 хв. між ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_10 , який також знаходився у стані алкогольного сп`яніння, біля кафе-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП ОСОБА_11 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , на грунті раптово-виниклих особистих неприязних стосунків, розпочалась словесна сварка. Після якої ОСОБА_10 направився у бік свого домоволодіння, яке розташоване у АДРЕСА_3 . ОСОБА_6 маючи на меті помститись ОСОБА_10 за словесні образи, наздогнав останнього на бетоновій автодорозі сполученням Снігурівка КМС-127 (у межах адміністративної території м. Снігурівка ) в 150 м від залізничного вокзалу станції Снігурівка, де маючи на меті позбавити останнього життя наніс йому численні удари руками та ногами по голові, тулубу та кінцівках , після чого руками обхватив шию потерпілого та протягом певного часу здушував її, аж до настання смерті.
07 грудня 2015 року ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України.
08 грудня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
09 грудня 2015 року заступник прокурора Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя дійшов висновків, що слідчим доведено наявність вмотивованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Зазначив, що прокурором доведені ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків.
Вказав, що прокурор не довів недостатність застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів запобігання ризикам.
Окрім того, зазначив, що підозрюваний має молодий вік, сталі міцні соціальні зв`язки, проживає у родині з батьками та сестрами, має постійне місце роботи, за місцем проживання, попереднього навчання та роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, розмір майнової шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення не визначений.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, потерпілого на підтримку апеляційної скарги, заперечення підозрюваного та його захисника, які просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 178 та ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини та встановити, чи доводять надані прокурором докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків зазначених у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою. є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 вказані вимоги закону не дотримані, поверхово встановлені обставини, яким дана передчасна оцінка.

З клопотання прокурора вбачається, що ним обґрунтовано наведені підстави для застування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, які підтверджуються матеріалами провадження.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину є належним чином доведеною та апелянтом не оспорюється.

Слідчий суддя, зазначаючи про врахування молодого віку, міцних соціальних зв`язків підозрюваного, те, що він проживає у родині з батьками, позитивно характеризується, раніше не судимий, а також те, що розмір майнової шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення не визначений, лише формально перелічив ці обставини не розкривши їх сутті.

Вищенаведені доводи слідчого судді, на переконання апеляційного суду не зменшують ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому не можуть бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя не надав оцінки тому, що підозрюваний скоїв особливо тяжкий злочин, конкретні обставини його вчинення, зокрема, в стані алкогольного сп`яніння.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що показання ОСОБА_6 суттєво відрізняються від показань свідків та очевидців події, що вказує на наявність ризику того, що перебуваючи на волі підозрюваний зможе на них впливати.

Окрім того, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що підозрюваний підтримує тісні зв`язки із свідком ОСОБА_12 .

З доданого прокурором в суді апеляційної інстанції листа № 3487 від 10 грудня 2015 року Снігурівського РС УДМС вбачається, що ОСОБА_6 04 грудня 2015 року отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Вказаний факт суттєво підвищує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, перебуваючи під домашнім арештом за місцем свого постійного проживання, ОСОБА_6 зможе впливати на свідків шляхом спілкування в телефонному режимі та у соціальних мережах.

Так, з роздруківки із інтернет мережі «в контакті» станом на 10.12.2015р., наданої прокурором, видно, що одразу після звільнення з-під варти ОСОБА_6 одразу почав спілкуватися у соціальних мережах.

Факт проживання ОСОБА_6 з батьками не вплинув на його протиправну поведінку та не завадив йому, незважаючи на молодий вік, у нічний час перебувати за межами місця проживання, вживати алкогольні напої та вчинити злочин. Зазначене свідчать про те, що батьки підозрюваного не мають на нього реального впливу та не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку. Будь які інші фактори, які б могли забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного, відсутні.

Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків.

За такого є невірним висновок слідчого судді про відсутність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу, оскільки цей висновок спростовується сукупністю вищевказаних обставин.

Враховуючи наявність передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, а також обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який є особливо тяжким, апеляційний суд приходить до висновку, що встановлені у кримінальному провадженні обставини, є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам, та про доведеність необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, враховуючи вищевказані обставини та приписи ч.4 ст. 183 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки вчинений злочин у якому підозрюється ОСОБА_6 пов`язаний із загибеллю людини.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2015 року, якою відносно підозрюваного у вчиненні передбаченого ч.1 ст.115 КК України злочину ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту. Постановити нову ухвалу. Клопотання заступника прокурора Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 05 лютого 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: