н/п 1-кс/640/7731/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
законного представника - ОСОБА_5 ,
неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_6 ,
неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, раніше не судимого, з неповною середньою освітою, учня 12-а класу ХВОШ № 16, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -
27 жовтня 2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_7 , про передачу неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під нагляд його матері ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що неповнолітній ОСОБА_6 , 31.05.2015 близько 17.30 години, маючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, прагнучі показати свою неповагу до існуючих правил та норм поведінки у суспільстві, з хуліганських спонукань, знаходячись у громадському місці, діючи умисно та в групі з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залізли на дах квіткового кіоску, що належить ОСОБА_9 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де почали висловлюватися нецензурною лайкою, стрибати, танцювати та розпивати спритні напої на даху кіоску, тим самим висловлюючи свою зневагу існуючим у суспільстві правилам поведінки і моралі.
Почувши від свідків подій про ситуацію, що відбувається на даху кіоску, ОСОБА_9 вийшов на вулицю та почав робити зауваження ОСОБА_6 та ОСОБА_8 щодо їх протиправних дій та просив вказані дії припинити і залишити дах кіоску, на що останні не реагували та продовжували свої протиправні дії.
ОСОБА_9 , розуміючи, що вказані особи не реагують на його законні вимоги, став підійматися на дах кіоску, однак побачивши це ОСОБА_8 , діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, умисно, з особливою зухвалістю, на очах у сторонніх осіб, підняв цеглу, яка лежала на даху кіоску та завдав ОСОБА_9 один удар в область голови, після чого зістрибнув на землю. В цей же час, ОСОБА_6 також діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, умисно, з особливою зухвалістю, на очах у сторонніх осіб, підняв з даху кіоску камінь і кинув у бік ОСОБА_9 , внаслідок чого попав по лівій нозі потерпілого.
Продовжуючи свої хуліганські дії, які тривали протягом 30 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , незважаючи на оточуючих громадян, які намагалися припинити їх протиправні дії, спробували втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, однак були затримані громадянами, а в подальшому працівниками міліції, які прибули на місце злочину.
В результаті хуліганських дій ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 3542-а/15 від 10.08.2015 р. спричинені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на голові, яка за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинила короткочасний розлад здоров`я.
Відповідно висновку судово-товарозначої експертизи №9 від 16.09.2015 потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на суму 2033.40 грн.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні частково визнав себе винуватим у пред`явленій йому підозрі, проти задоволення клопотання не заперечував.
Законний представник ОСОБА_6 ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання, вказала, що розуміє покладені на неї обов`язки, та готова нести відповідальність.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків.
7.10.2015 неповнолітньому ОСОБА_6 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років.
В ході досудового розслідування було зібрано достатні докази, які вказують на факт вчинення ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість неповнолітнім підозрюваним переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше правопорушення.
З метою забезпечення виконання неповнолітнім підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає достатнім, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; даних про особу підозрюваного, який є неповнолітнім, раніше не судимим, учнем 12-а класу ХВОШ № 16, має місце реєстрації та проживання в АДРЕСА_1 , передати його під нагляд матері ОСОБА_5 , яка проти цього не заперечує.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 196, 206, 309, 372, 395, 493 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Передати неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під нагляд його матері ОСОБА_5 .
Зобов`язати ОСОБА_5 забезпечити прибуття неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також його належну поведінку.
Попередити ОСОБА_5 , що в разі порушення взятого на себе зобов`язання, на неї може бути накладене грошове стягнення від двох до п`яти розмірів мінімальної заробітної плати.
Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 31 день, тобто до 25 грудня 2015 року, наступні обов`язки: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, який здійснює провадження; 2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Встановити строк дії ухвали до 25.12.2015 року в межах строку досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1