У Х В А Л А
Іменем України

02 лютого 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10.06.2008 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10.06.2008 року за нововиявленими обставинами.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї додатків, Корольовським районним судом м. Житомира 10.06.2008 року ухвалено постанову про проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення документів, які підтверджують здійснення фермерськими господарствами «Нива», «Нона» та «Пантера» господарської діяльності протягом 2003-2007 років і використання придбаної у вказаний період сільськогосподарської техніки, часткова вартість якої компенсувалась з державного бюджету, а також інших предметів та документів, що має значення для встановлення істини по справі.

Заявник в своїй заяві зазначає, що нововиявленими обставинами, про які він дізнався під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи за заявою від 20.07.2015 року є відсутність в матеріалах справи того, що фермерські господарства «Нива», «Нона» та «Пантера» отримували кошти з Житомирського відділення Українського фонду підтримки фермерських господарств і взагалі таких господарств не існувало.

Заявник вказує, що про нововиявлені обставини він дізнався 20.07.2015 року під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, а тому строки подання заяви не порушив.

В судове засідання заявник не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор просила залишити заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Корольовського районного суду від 10.06.2008 року за нововиявленими обставинами без задоволення.

Дослідивши матеріали заяви , матеріали справи № 4-738 від 10.06.2008 року, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Такими обставинами згідно частини 2 ст. 459 КПК України (передбачений вичерпний перелік обставин, які визначаються нововиявленими), визнаються, а саме: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, за змістом ст. ст. 459, 461 КПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, якими завершено розгляд кримінального провадження по суті. Постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 10.06.2008 року про проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення документів, які підтверджують здійснення фермерськими господарствами «Нива», «Нона» та «Пантера» господарської діяльності протягом 2003-2007 років і використання придбаної у вказаний період сільськогосподарської техніки, часткова вартість якої компенсувалась з державного бюджету, а також інших предметів та документів, що має значення для встановлення істини по справі не є рішенням, яким закінчився розгляд кримінального провадження. Дана постанова - це судовий контроль за досудовим розслідуванням, а тому перегляду за нововиявленими обставинами не підлягає.

В такому разі заява ОСОБА_4 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10.06.2008 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 459-467 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Корольовського районного суду від 10.06.2008 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1