overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 302/1142/15-к
У Х В А Л А

13.11.2015 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Міжгір`я справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Міжгір`я, Міжгірського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, не судимого, українця, за ст. 125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 19.10.2015 р. біля 20 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у приміщенні кафе «Олеся», що в с.Вучкове, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс один удар зжатою в кулак рукою ОСОБА_4 , заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 125 ч. 1 КК України як умисне заподіяння тілесних ушкоджень легкої тяжкості.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив про відмову від обвинувачення щодо гр. ОСОБА_5 і тому просить, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 закрити.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву потерпілого і просить закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України

Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження, з підстав наведених потерпілим.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що заяву потерпілого ОСОБА_5 слід задоволити.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в т.ч. ч.1 ст.122 КК України.

Керуючись ст.ст. 26 ч.4, 284 ч.1 п.7, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайоиний суд в особі судді Ьедьо В.І.,

при секретарі - ІІІьімон А.

за участю прокурора - Корнаш 0.І.

представника Ужгородського МРВ кримінально-виконавчої інспекції в м. Ужгороді ВДДУПВП в Закарпатській області ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Ужгороді подання інспектора Ужгородського МРВ кримінально-виконавчої інспекції в м. Ужгород ВДДУІІВП Закарпатській області ОСОБА_3 про умовно - дострокове звільнення від відбування призначеного покарання засудженому ОСОБА_2 вироком Ужгородської міськрайонного суду від 29.08.2005 рок, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 29.08.2005 року ОСОБА_2В засуджений за ст. ст. 14 ч.І. 149 ч.2 КК України до 5 (пяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.02.2009 року на підставі ст.. 82 КК України засудженому ОСОБА_2 замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш мяке покарання у виді виправних робіт 1 рік 6 місяців 16 днів з відрахуванням 20 % заробітку в дохід держави.

В поданні інспектора ставиться питання про умовно дострокове звільнення від відбування призначеного покарання засудженому ОСОБА_2 у звязку з фактичним відбуттям 3/4 частини встановленого постановою суду покарання.

Судом встановлено, що Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львіьської- області від ІЗ.02.2009 року на підставі ст. 82 КК України засудженому ОСОБА_2 замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш мяке покарання у виді виправних робіт на строк 1 рік 6 місяців 16 днів з відрахуванням 20 % заробітку в дохід держави.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, форму вини, вид покарання, яке відбував засуджений, а також той факт, що засудженому під час відбування призначеного основного покарання вже замінювалося покарання на більш мяке у виді виправних робіт, суд відмовляє в задоволенні подання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 409, 4 11 К ПК У країни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В поданні інспектора Ужгородського МРВ кримінально-виконавчої іпспекціїв м.

Ужгород ВДДУПВГІ в Закарпатській області ОСОБА_3 про умовно - дострокове

звільнення від відбування призначеного покарання засудженому ОСОБА_2

вироком Ужгородського міськрайонного суду від 29.08.2005 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом

семи діб з дня її проголошення.

Суддя Бедьо В.І.
№ 336/19/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з повною середньою освітою (10 класів), неодруженого, батька малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого;

- за ст. 204 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ст. 204 ч. 1 КК України.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке необхідно викликати обвинуваченого і не викликати представника потерпілого, свідків обвинувачення.

У відсутність клопотання учасників кримінального провадження щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, який на досудовому слідстві не обирався, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за 1 ст. 204 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя об 15-00 годині 15 травня 2015 року.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, його захисника.

Участь прокурора визнати обов`язковою.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про підготовче судове засідання

№ 336-7212-15-к

пр. 1кп-336-596-2015

19 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт

по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003688 від 29.08.2015 року,

відносно ОСОБА_4 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов вищевказаний обвинувальний акт, який отримано в провадження суду під головуванням судді ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор, заявив про необхідність здійснення судового виклику до суду обвинуваченого, його законного представника, захисника, потерпілої, просить суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений, як і інші учасники судового засідання, заперечень проти висловленої прокурором позиції не мав, клопотань з інших підстав не заявляв.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, процесуальних перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, не вбачається.

Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні, колегією суддів чи судом присяжних.

Обставин, що виключають участь головуючого судді в кримінальному провадженні, не вбачається.

Необхідним є виклик учасників кримінального провадження, а саме, прокурора, обвинуваченого, його законного представника, захисника, потерпілої.

Під час підготовчого судового засідання клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

Керуючись ст. ст. 55, 61, 62, 314-316, 392, КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження

на 24.11.2015 року о 10-00 годині,

яке відбудеться у залі судових засідань № 9 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні судом у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Дати розпорядження секретарю судового засідання:

- в призначене судове засідання здійснити виклик прокурора, обвинуваченого, його законного представника, захисника, потерпілої.

-про час і місце призначеного судового засідання повідомити відділ кримінальної міліції у справах дітей Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради.
Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1

19.11.15
Провадження № 1-кс/461/7102/15
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 17 листопада 2015 року подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , покликаючись на її упередженість у розгляді заяви.
Перевіривши подану заяву, вважаю, що подану заяву слід повернути заявнику, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.
Згідно із ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Із змісту ст.81 КПК України вбачається, що заява про відвід слідчому судді або судді може бути подана відносно того судді, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження або скарга.
За таких обставин, подання заяви про відвід на відвід щодо слідчих суддів, які не беруть участь у розгляді поданої ОСОБА_2 скарги по суті, не передбачено діючим кримінально-процесуальним законом, та перешкоджає подальшому розгляду скарги.
Враховуючи вищенаведене , керуючись ст.81 КПК України,суддя
у х в а л и в :
заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 повернути заявнику, як таку, що не підлягає розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 455/1264/15-к
Провадження № 1-м/455/2/2015
У Х В А Л А
06 листопада 2015 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Російської Федерації у відповідність із законодавством України,

В С Т А Н О В И В:
05.11.2015 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшло клопотання Міністерства юстиції України про приведення у відповідність із законодавством України вироку Щигровського районного суду Курської області Російської Федерації від 26.04.2012 року, яким громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований згідно листа ДМС України від 15.05.2015 року № 6.4/3571-14 у селі Лопушанка Старосамбірського району Львівської області, засуджений за ч.4 ст.111 КК РФ до 8 років позбавлення волі, по причині прийняття Міністерством рішення про прийняття в Україну ОСОБА_2 для подальшого відбування покарання.

У відповідності зі ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказане клопотання визначене для розгляду судді ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст.610 КПК України таке клопотання розглядається протягом одного місяця з дня його надходження судом першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи або місцем місцезнаходження Міністерства юстиції України за участю прокурора.

Оскільки до клопотання додані всі необхідні документи, місце проживання засудженого ОСОБА_2 знаходиться в межах територіальної юрисдикції Старосамбірського районного суду, то керуючись ст.610 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити на 11 годину 03.12.2015 року судове засідання за клопотанням Міністерства юстиції України про приведення вироку Російської Федерації відносно громадянина України ОСОБА_2 у відповідність із законодавством України з участю прокурора прокуратури Старосамбірського району.

Суддя
Справа № 472/1343/15-к
Веселинівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розшук
18 листопада 2015 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 від 26.09.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16.11.2015 року на 09 год. 30 хв. в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про дату та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки, про причини неявки суду не довів.

16.11.2015 р. судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого на 18.11.2015 р. на 08.45 год. Однак, до суду надійшли матеріали від прокурора Веселинівського району молодшого радника юстиції ОСОБА_6 , за даними яких обвинуваченого ОСОБА_5 неможливо доставити в судове засідання, оскільки той за місцем проживання відсутній.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинення судового провадження до його розшуку.

Згідно з ч.1 ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, то суд вважає за необхідне згідно з вимогами ч.1 ст.335 КПК України оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинити судове провадження до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Градівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня -спеціальна, не одруженого, який не працює, проживає в АДРЕСА_1 .

Провадження по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 від 26.09.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 125 КК України - зупинити до його розшуку.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 доручити прокурору Веселинівського району Миколаївської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_6 .

При виявленні обвинуваченого ОСОБА_5 надати дозвіл на його затримання з метою доставки до Веселинівського районного суду Миколаївської області для участі в судовому засіданні.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали про затримання.

Про виконання ухвали суду повідомити Веселинівський районний суд Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
18.11.2015
Справа № 494/1500/15-к
У Х В А Л А
(про призначення справи до судового розгляду).

18 листопада 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Березівському районному суду Одеської області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК, а також зміни обвинуваченої запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого

ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК Україниу у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2015 року на 10:00 годину в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинувачених, потерпілого, захисника та законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/1969/15
УХВАЛА
19.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду заяву адвоката ОСОБА_8 захисника ОСОБА_5 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 в стадії судового розгляду знаходиться справа №520/15041/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст..368 ч.3 КК України і ОСОБА_6 за ст..368 ч.3 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_9 , посилаючись на те, що існують обставин, що викликають у нього сумніви щодо неупередженості судді, а саме:

- порушення cуддею встановленого порядку дослідження доказів по справі:

- виникнення неприязних відносин до судді з боку обвинуваченого та його захисника.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку прокурора, обвинувачених, потерпілого, дослідивши додані до заяви матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст..75 КПК України у випадку наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Заявник не надав будь-яких доказів про існування обставин, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_9 . Його посилання на начебто наявність порушення суддею норм діючого КПК, не можуть бути перевірені судом першої інстанції, бо відповідно до ст.. ч.1 п.3 409 КПК України лише при провадженні з перегляду судових рішень така оцінка може бути надана при розгляді справи в апеляційній інстанції, або відповідно до ст..438 КПК України при перегляді в касаційній інстанції, тобто в даному провадженні суд не може дати будь-яку оцінку процесуальним діям судді ОСОБА_9 .

Будь які інші підстави, передбачені діючим законодавством, для задоволення відводу судді ОСОБА_9 , відсутні.

За таких обставин суд вважає, що заявником не надано обґрунтованих даних, які б свідчило про упередженість с у д д і, а тому не вбачає законних підстав для задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_9 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 75,81, 369, 372 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити адвокату ОСОБА_8 захиснику ОСОБА_5 в кримінальній справі №520/15041/14-к в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_9 головуючої по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/870/15-к
Провадження № 1-кп/506/127/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 листопада 2015 рокусмт. Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2015 року за №0000286 відносно громадянина ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
18.11.2015 року з прокуратури Красноокнянського району Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2015 року за №0000286 відносно громадянина ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч.1 ст.185 КК України на 25.11.2015 року о 13:00 год. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області, в смт. Красні Окни, вул. Шевченко, 4.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1561/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.11.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.08.2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому, відповідно до ст. 398 КПК України апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.08.2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу прокурора до 02.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2