Справа № 206/5579/15-к
Провадження № 1-в/206/542/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" листопада 2015 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засуджений ОСОБА_5
захисник-адвокат ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Дніпропетровську подання заступника начальника Індустріального МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 16.08.2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 3 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про скасування іспитового строку з випробуванням, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , засуджений вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16.08.2013 року за ч.1 ст.185 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3роки та покладенням обов"язків передбачених ст.76 КК України.

Заступника начальника Індустріального МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням про скасування засудженому ОСОБА_5 , звільнення від відбування покарання та направлення його для відбування покарання в місця позбавлення волі, яке підтримала у судовому засіданні.

Прокурор вважав, за необхідне подання задовольнити.

Засуджений, думку якого підтримав захисник-адвокат, проти задоволення подання заперечували, та зазначив, що він не порушував покладені на нього обов"язки вироком суду. Щодо неявок на періодичну реєстрацію, зазначив, що він перебував на роботі. Щодо притягнення до адміністративної відповідальності пояснив, що він не вчиняв сварок та психологічного насилля в сім"ї, а також взяти міст від автомобіля йому дозволила його бабуся. Просив суд не скасовувати випробувальний термін.

Вислухавши в судовому засіданні представника КВІ, яка подання підтримала у повному обсязі, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, засудженого, та захисника адвоката, які заперечували проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, частиною 2 ст. 78 КК України передбачено спеціальні підстави для направлення засудженого для відбування покарання згідно вироку суду, серед яких є небажання особи стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КВК України кримінально-виконавча інспекція веде персональний облік засуджених протягом іспитового строку, спільно з органами внутрішніх справ та відповідними громадськими формуваннями проводить індивідуально-профілактичну роботу із засудженими та контролює додержання ними громадського порядку і виконання обов`язків, покладених на них судом.
Положеннями ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.
Згідно із положеннями п.п. 5.3 та 5.4 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України від 19.12.2003 № 270/1560, якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами), то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.
Невиконанням обов`язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом (наприклад, не з`являється до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин). Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням надсилається до суду протягом місяця після встановлення таких фактів (ч. 3 ст. 166 КВК України, п.5.4 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань від 19.12.2003 року N 270/1560).
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 , допустив неявки до кримінально виконавчої інспекції на періодичну реєстрацію, а саме: 06.03.2014р., 05.05.2014р., 18.12.2014р., (а.с.8). Підтверджень поважності цих неявок не надав.

Окрім того, ОСОБА_5 , неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, а саме.

-16.12.2013 року постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська за ст. 173 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн. (а.с.18);

-16.05.2014 року постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська за ч.1 ст.173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн. (а.с.21);

-28.04.2015 року постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська за ч. 1 ст. 51 КУпАП, накладено стягнення у вигляді 187 грн. штрафу в дохід держави;

-18.08.2015 року постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська за ст. 51 ч. 2 КУпАП, накладено стягнення у вигляді 510 грн. штрафу у дохід держави.

Окрім того, як вбачається із рапорта ДІМ Самарського РВ ДГУ МВС України в Дніпропетровській області. ОСОБА_5 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , де характеризується негативно, як особа що ніде не працює та зловживає спиртовими напоями, веде антиморальний спосіб життя (а.с.28).

Згідно характеристик за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , характеризується негативно, щодо нього неодноразово до квартального комітету надходили скарги сусідів з приводу крадіжок а також прохання ізолювати ОСОБА_5 , від суспільства (а.с.29,54).

Під час розгляду справи засудженим не надано доказів, щодо офіційного працевлаштування.

У досліджених судом матеріалах особової справи ОСОБА_5 , а також матеріалів подання КВІ наявні об`єктивні дані, які поза сумнівом вказують на небажання ОСОБА_5 , стати на шлях виправлення.

Враховуючи характер невиконання покладених вироком суду на ОСОБА_5 , обов`язків, притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що є достатні підстави для направлення засудженого для відбування призначеного вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03.04.2014 року покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Таким чином, подання КВІ підлягає задоволенню.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України,

постановив:

Клопотання заступника начальника Індустріального МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області - задовольнити.
Скасувати звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16.08.2013 року.
Направити ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання за вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16.08.2013 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання.
Виконання даної ухвали доручити Начальникові Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області полковнику поліції ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1