Справа №573/2414/15-к
Номер провадження 1-кс/573/341/15

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
26 листопада 2015 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі :
головуючого - слідчого судді- ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого- ОСОБА_4
заявника за скаргою ОСОБА_5
представника заявника за скаргою-адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білопілля скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 31.07.2015 року,- про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
05 листопада 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 06.11.2015 року скаргу ОСОБА_5 було повернуто скаржнику разом із усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 19 листопада 2015 року вищезазначену ухвалу скасовано та постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 31 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000413 у суді першої інстанції в іншому складі.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 25.11.2015 року скаргу ОСОБА_5 передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Свою скаргу ОСОБА_5 обгрунтовує наступним.
16 листопада 2015 року він звернувся до чергової частини Білопільського РВ УМВС України в Сумській області з повідомленням про те, що з його підприємства, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , невідомі особи шляхом вільного доступу, таємно проникли на частково огороджену територію підприємства по переробці гранітного каменю, де відігнули двері до приміщення студії, де знаходилася малювальна машина «Сауно», яку таємно викрали разом з іншими речами, а саме: системний блок від комп`ютера, принтер, гранітні плити- пам`ятники, виготовлені з них на замовлення громадян. Такими діями заявнику була спричинена матеріальна шкода у значному розмірі.
Повідомлення заявника було зареєстроване в ЄРДР за № 0000413 від 17 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
28 жовтня 2015 року заявник отримав постанову від 31 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000413 від 17 липня 2015 року, підписану старшим слідчим СВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 та прокурором прокуратури Білопільського району ОСОБА_3 .
Вважаючи вищезазначену постанову незаконною та необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, заявник за скаргою ОСОБА_5 наводить підстави для її скасування.
А саме, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з тим, що «… в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, так як суб`єктивна сторона ст. 185 КК України передбачає, що винний, звертаючи майно на свою користь, робить це всупереч волі власника і знає, що він не має права на це майно. Тому заволодіння майном, здійснене всупереч встановленому законом порядку свого дійсного або гаданого права на таке майно, не може розглядатися як розкрадання…». Більше вагомих доказів про відсутність у діях таких осіб складу злочину слідчий не навів.
Заявник за скаргою, аналізуючи диспозицію ст. 185 КК України вказує на обов`язкову ознаку суб`єктивної сторони злочину - корисливий мотив, що дії винних осіб були направлені на заволодіння чужим майном, викрадення ними було здійснено таємно від власника такого майна, оскільки такі особи знали, що таке майно вилучається саме у заявника, а не у іншої особи.
Що обов`язковою ознакою проникнення є його незаконність, тобто відсутність у особи права перебувати у перелічених місцях, де знаходиться майно. Правом перебувати у вказаному приміщенні не були наділені ані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ні інші особи, а тому, вказані особи не мали права перебувати у вказаному приміщенні де знаходилось майно.
Доказом такого протиправного проникнення вказаних осіб до сховища є наявність слідів злому, які виявлені під час огляду місця події - сліди віджиму дверей металевим предметом. Доказом корисного мотиву- викрадення не тільки пристрою для малювання на граніті, а і інших цінних речей, які належали на праві власності заявнику.
Що приймаючи процесуальне рішення, слідчий не провела необхідних слідчих дій, направлених на встановлення істини у даному кримінальному провадженні, зупинившись лише на допитах свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , не перевіривши належним чином їх достовірність та відповідність матеріалам кримінального провадження, зокрема протоколу огляду місця події( наявність слідів злому) та відеоспостереженню ( запис крадіжки з проникненням у якій бере участь щонайменше 5 осіб і які за допомогою двох легкових автомобілів заволоділи та перемістили належне заявнику на праві власності майно).
Що покази свідків не були перевірені, не були усунуті протиріччя шляхом проведення одночасних допитів за участю заявника, не були проведені необхідні криміналістичні експертизи, а відтак передчасно була винесена постанова про закриття кримінального провадження.
Тому заявник вважає, що слідчий не у повному обсязі дотримався вимог КПК України щодо всебічного та повного вивчення та дослідження обставин справи, а саме:
1) За наявності неповноти огляду місця події та не з`ясування обставин викрадення майна, його місцязнаходження та кількості необхідно повторно, за участю заявника провести додатковий огляд місця події з фіксуванням за допомогою технічних засобів слідів злому, в тому числі і вилученням частин дверей та коробки, а також замків, які містять на собі сліди злому.
2) Долучити до кримінального провадження відео зйомку крадіжки, яка заявником надавалась слідчому, але на даний час відсутня в матеріалах справи.
3) З метою перевірки та спростування свідчень ОСОБА_7 , вилучити у нього ключ, яким він за його свідченнями відкривав вхідні двері під час вчинення злочину. У разі відмови добровільно надати такий ключ- провести обшук за місцем його мешкання з метою відшукання та вилучення такого ключа.
4) Провести судово-криміналістичну експертизу вилученого замка та елементів дверної коробки та дверей з метою з`ясування засобу вчинення злочину, яким було здійснено віджим замка дверей з метою проникнення до сховища.
5) Провести одночасний допит між ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , іншими особами, що брали участь у крадіжці та заявником.
6) Провести обшуки у учасників крадіжки за місцем їх мешкання з метою вилучення викрадених речей та їх огляду і доручення до матеріалів справи, як речових доказів.
7) З метою встановлення вартості викраденого майна- збитку, призначити у справі товарознавчу експертизу.
8) Долучити до вказаного кримінального провадження відеозапис з камер відео спостереження (до скарги додається).
9) Встановити автомобілі, на яких вивозилось викрадене та власників цих автомобілів допитати з приводу перевезення викраденого.
10) Провести слідчі експерименти з кожним учасником крадіжки та такі слідчі дії зафіксувати технічними засобами фіксації.
11) Додатково допитати учасників крадіжки: хто та за яких обставин зламав замок на вхідних дверях та які предмети при цьому були використані.
Посилаючись на вищезазначене, заявник за скаргою ОСОБА_5 просить скасувати як незаконну постанову старшого слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 31.07.2015 року,- про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 17 липня 2015 року, а матеріали досудового розслідування направити прокурору для організації проведення досудового розслідування.
В судовому засіданні заявник за скаргою ОСОБА_5 та представник заявника за скаргою адвокат ОСОБА_6 вимоги скарги підтримали повністю та просили задовольнити.
В судовому засіданні прокурор та старший слідчий заперечували проти вимог скарги, пояснили, що постанова винесена обгрунтовано, просили відмовити в задоволенні скарги.
Вислухавши думку осіб, що приймають участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000413 від 17.07.2015року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається лише в разі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
З постанови старшого слідчого ОСОБА_4 від 31 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000413 від 17.07.2015 року за фактом крадіжки майна у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження №0000413 від 17.07.2015 року не вбачається встановлення слідчим всіх обставин кримінального провадження, а відповідно не дано їм оцінки.
Зазначаючи в тексті постанови про встановлення в ході розслідування кримінального провадження, що «… в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, так як суб`єктивна сторона ст. 185 КК України передбачає, що винний, звертаючи майно на свою користь, робить це всупереч волі власника і знає, що він не має права на це майно. Тому заволодіння майном, здійснене всупереч встановленому законом порядку свого дійсного або гаданого права на таке майно, не може розглядатися як розкрадання. У цих випадках самовільне утримання чужого майна має розглядатися як цивільно-правове порушення»,- слідчий підставою для закриття кримінального провадження вказує на відсутність суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та на те, що в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Наводячи в тексті постанови про закриття кримінального провадження від 31.07.2015 року пояснення допитаних в ході досудового слідства свідків, автор постанови- ст.слідчий ОСОБА_4 , вказує: « Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 показав… 12 липня 2015 року до нього приїхав ОСОБА_7 з ОСОБА_8 і сказали, що заберуть машинку по граніту, так як Козолуп казав, що вона належить йому, але ОСОБА_5 казав, що це не його. Кому саме належала машинка він не знає, так як не внікав в фінансові питання».
В той час як згідно матеріалам кримінального провадження № 0000413 від 17.07.2015 року покази свідка ОСОБА_11 від 27.07.2015 року машинописним текстом викладені ст. слідчим ОСОБА_4 в такій редакції : « 12 июля 2015 года ко мне приехал ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , и сказали, что они забрали машинку, которая рисует по металлу…»( абз. другий знизу зворотньої сторінки № 90 матеріалів кримінального провадження).
В той же час в тексті постанови від 31 липня 2015 року про закриття кримінального провадження ст.слідчим не наведені покази допитаного в якості свідка ОСОБА_14 , який будучи допитаним 27.07.2015 року дав наступні показання: « 12 июля 2015 года в первой половине дня мне на мобильный телефон позвонил ОСОБА_15 и сообщил, что он забрал машинку, которая рисует по граниту, я удивился на это, что такой поворот событий».(а.м.п. 86, 5-й абз. зверху).
При складанні протоколу огляду місця події від 16 липня 2015 року ст. слідчим не запропоновано потерпілому ОСОБА_5 , ( заявнику за скаргою), особисто прочитати протокол та поставити в ньому свій підпис чи висловити зауваження щодо його змісту. А так як потерпілий ОСОБА_5 , згідно першої сторінки протоколу ОМП, приймав у ньому участь, то його підпис повинна бути поряд з підписами понятих. ( а.п. 9-14- протоколу огляду місця події).
Відповідно до ч.4,5 ст.104 КПК України: «Перед підписанням протоколу учасникам процесуальної дії надається можливість ознайомитися із текстом протоколу. Зауваження і доповнення зазначаються у протоколі перед підписами». Про відмову підписати протокол потерпілий не заявляв і слідчий про це не зазначила в тексті протокеолу ОМП.
Відповідно до ч.6 ст.223 КПК України: « Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу».
Тобто потерпілий, який був присутній при проведенні огляду місця події 16.07.2015 року, був позбавлений права ознайомитися з протоколом слідчої дії, висловити свої пропозиції та заперечення щодо порядку її проведення і занести їх до протоколу.
Відповідно до положень ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Лише після встановлення усіх обставин справи можливо робити висновок про відсутність в діях особи ознак інкримінованого кримінального правопорушення, а прийняття не мотивованого рішення без наведення відповідних обгрунтувань спричиняє його незаконність та зумовлює беззаперечне скасування.
Відповідно до ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
-рішення слідчого про закриття кримінального провадження- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Стаття 304 КПК України встановлює, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зі змісту ст.307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, крім іншого, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Таке рішення слідчим прийнято в порушення вимог ст. 284 КПК України, оскільки ним при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні не у повному обсязі з`ясовані усі обставини, на які у своїй скарзі посилається заявник за скаргою.Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження № 0000413 від 17.07.2015 року, слідчим не були дотримані вимоги щодо всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Заслуговують на увагу доводи скарги стосовно необхідності проведення процесуальних та слідчих дій, а саме: повторно провести огляд місця події; допитати потерпілого та свідків, встановивши всі обставини скоєння правопорушення; встановити вартість викраденого майна і долучити до матеріалів кримінального провадження документи, які підтверджують його вартість; долучити до кримінального провадження відеозапис з камер відеоспостереження; встановити автомобілі на яких вивозилось викрадене та власників цих автомобілів; провести судово-криміналістичну експертизу вилученого замка та елементів дверної коробки та дверей; після додаткового допиту потерпілого та свідків визначитися з остаточною кваліфікацією скоєного кримінального правопорушення; відповідно до п.3 ч. 2 ст. 40 КПК України, доручити відповідному оперативному підрозділу відпрацювати можливі місця збуту викраденого майна, виконати інші слідчі дії, які органом досудового розслідування виконані не були і на необхідності виконання яких потерпілий вказав у своїй скарзі.

Вважаю, що винесена слідчим постанова належним чином не мотивована, не містить аналізу матеріалів досудового розслідування, ґрунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, про що свідчать надані суду матеріали кримінального провадження. У той же час, доводи заявника за скаргою потерпілого ОСОБА_5 є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 31.07.2015 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 284, 303,304,306,307,309,376,395 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 31.07.2015 року,- про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000413 від 17.07.2015 року,- задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000413 від 17.07.2015 року скасувати та направити матеріали кримінального провадження №0000413 від 17.07.2015 року для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: