Справа № 666/824/15-к
Провадження № 1-кс/666/130/15

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

11.02.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 від 03.02.2015 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
11.02.2015р. до Дніпровського районного суду м.Херсона звернулась ОСОБА_2 зі скаргою на постанову слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 від 03.02.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 19.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, в якій просить влаштувати їй перехресний допит у суді при свідках, включаючи ОСОБА_4 з такими особами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими, кого вона запросить до процесу; встановивши вину вищевказаних осіб у спотворенні Єдиного реєстру досудових розслідувань, підробки документів, невиконанні рішень суду, створення незрозумілих об`єднань у міліції та прокуратурі, направити у ПСУ СБУ висновки суду.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до скарги ОСОБА_2 просить суд влаштувати їй перехресний допит у суді при свідках, включаючи ОСОБА_4 з такими особами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими, кого вона запросить до процесу; встановивши вину вищевказаних осіб у спотворенні Єдиного реєстру досудових розслідувань, підробки документів, невиконанні рішень суду, створення незрозумілих об`єднань у міліції та прокуратурі, направити у ПСУ СБУ висновки суду, однак зазначені вимоги ОСОБА_2 , не містяться у переліку відповідно до ч.1 ст.303 КПК України як такі, що можуть бути оскаржені. Зазначений перелік є вичерпним. Тобто, заявник, хоча і формально посилається на п.3 ч.1 ст.303 КПК України як оскарження постанови про закриття кримінального провадження, проте зі змісту прохальної частини скарги в цій частині не вбачається вимог, передбачених даною нормою закону.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, оскільки заявник в скарзі посилається на ст.303 КПК України, проте вимоги, викладені в прохальній частині скарги не відповідають вимогам ч.1 ст.303 КПК України, тобто не передбачені вичерпним переліком рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 від 03.02.2015 року про закриття кримінального провадження.

Скаргу з усіма матеріалами до неї направити скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1