У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи

(вступна та резолютивна частини)

Справа №668/7261/13-к

15.10.2013 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Валігурської Л.В.

при секретарі Розум А.С.

з участю прокурора Марченкової С.О.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

під час судового засідання в приміщенні суду в м. Херсоні з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини).

Керуючись ст. ст. 101, 102, 242, 332, 372, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Валігурська

/

Справа №668/7261/13-к

(№ провадження 1-кп/668/222/13)

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи

15 жовтня 2013 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Валігурської Л.В.

при секретарі Розум А.С.

з участю прокурора Марченкової С.О.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

під час судового засідання в приміщенні суду в м. Херсоні з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 повідомлено про підозру в тому, що він 30.03.2013 р. близько 02 години 00 хвилин, перебуваючи біля кафе Тет-а-Тет, що розташоване по вул. 49 Гвардійської ЛДивізії, 11, м. Херсон, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, використовуючи малозначний привід на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс один удар рукою в область обличчя та удар ногою в область голови справа ОСОБА_3, від кого потерпілий спав та вдарився потиличною частиною голови об асфальт, в результаті чого спричинив останньому тяжкі тілесні (за критерієм небезпеки для життя) ушкодження у вигляді закритого перелому лобної кістки справа, синців лоба справа, а також забій головного мозку середнього ступеня, крововилив під мяку мозкову оболонку, закритий перелом кісток носа, крововилив в мякі тканини потиличної частини голови, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоровя.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити питання: 1. Чи є тілесні ушкодження отримані ОСОБА_3 наслідком дій вчинених ОСОБА_2?; 2. Чи міг ОСОБА_3 отримати тяжкі тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом лобної кістки справа, синці лоба справа внаслідок падіння з висоти власного росту і удару об тверду поверхню, в тому числі об асфальт, металеве або бетонну урну, цементне покриття, або інші тверді поверхні?; 3. Виходячи з протоколів допитів свідків, потерпілого, а також з інших матеріалів справи, чи міг ОСОБА_2 самостійно нанести потерпілому таку кількість тілесних ушкоджень, як зазначено в обвинувальному акті?; 4. Виходячи з матеріалів кримінального провадження, в тому числі з протоколів свідків та учасників події, чи можливо розмежувати у часі тілесні ушкодження?

Вивчивши матеріали провадження, заслухавши думку прокурора, який проти задоволення клопотання не заперечував, інших учасників судового розгляду, прийнявши до уваги свідчення експерта ОСОБА_5 в судовому засіданні, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Експерт ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що відповідь на перше запитання не входить до його компетенції як експерта. В приводу другого запитання пояснив, що перелом лобної кістки внаслідок падіння і удару об будь-яку поверхню виключено, оскільки відсутні характерні для цього садна на голові. Третє запитання не містить інформації, на яку мав змогу дати відповідь експерт, а дати відповідь про розмежування в часі з точністю до хвилин і навіть годин нанесення тих чи інших ушкоджень неможливо. Крім того, відповіді на поставлені запитання дає суд при прийнятті рішення.

Досліджений в судовому засіданні висновок експерта №551 від 30.04.2013 р. є повним, чітким та конкретним. Слідчим була призначена судово-медична експертиза, на вирішення якої поставлені змістовні та обґрунтовані питання. Проте, до компетенції експерта не входить оцінка достовірності та співставлення доказів по справі з метою визначення їх достовірності.

Крім наведеного, слід зазначити, що відповідно до Інструкції, затвердженої Міністерством охорони здоровя, №6 від 17.01.1995 р. Про про проведення судово-медичної експертизи - експерт також зобовязаний включити до висновків підсумки з обставин справи, що належать до його компетенцій, але з яких йому не були поставлені запитання, що фактично і було зроблено експертом пфд час проведення первинного дослідження.

Таким чином, суд не вбачає обставин, що обумовлюють необхідність розширення експертного дослідження та призначення додаткової експертизи, оскільки в судовому засіданні експерт розяснив свій висновок, а запитання запропоновані захисником до розширення висновку не призведуть, що виключає необхідність проведення додаткового дослідження.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 242, 332, 372, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Валігурська

СуддяОСОБА_6