Справа № 569/1594/16-к
У Х В А Л А
11 лютого 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про скасування додаткових обов`язків та зміну способів їх виконання , -
ОСОБА_4 підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 305 КК України, звернувся до суду з клопотанням, у якому просить змінити виконання запобіжного заходу щодо нього у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в період доби з 21.00 год. до 06.30 год., та скасувати обов`язок носити електронний засіб контролю.
У клопотанні вказує, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2016 року застосовано відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово та покладений обов`язкок носити електронний засіб контролю. В обґрунтування прийнятого рішення суд посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення та наявність ризиків що він ( ОСОБА_4 ) перешкоджатиме кримінальному провадженню, переховуватиметься від органу досудового розслідування, вчинятиме інші кримінальні правопорушення, не має постійного місця роботи. При цьому суд не взяв до уваги, що він повністю визнає вину у інкримінованому злочині, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні престарілих батьків, вчиненим злочином не наніс збитків на фізичним особам ані державі, активно сприяє розкриттю злочину та швидкому розслідуванню кримінального правопорушенню. Також у клопотанні зазначає, що доклав зусиль до пошуку постійного місця роботи і на даний час на постійній основі прийнятий на посаду водія в Рівненський економіко технологічний коледж НУВГП.
В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задоволити.
Захисник ОСОБА_5 висловив аналогічну думку.
Прокурор про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 в частині застосування цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в період доби не заперечував, однак заперечив скасування покладення на останнього обов`язку носити електронний засіб контролю покликаючись на тяжкість покарання у якому він підозрюється.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2016 року застосовано відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 305 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово. Відповідно до даної ухвали на підозрюваного покладено обов`язок носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно наказу директора Рівненського економіко технологічного коледжу ОСОБА_6 № 08 від 09 лютого 2016 року ОСОБА_4 прийнятий на посаду водія з 15 лютого 2016 року.
У відповідності до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
ОСОБА_4 під час розгляду клопотання додатково вказав, що повністю визнає вину у інкримінованому злочині, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, активно сприяє розкриттю злочину та швидкому розслідуванню кримінального правопорушенню, на даний час на постійній основі прийнятий на посаду водія в Рівненський економіко технологічний коледж НУВГП,
З урахування наведеного, думки прокурора, який щодо зміни способу виконання запобіжного заходу відносно підозрюваного у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в період доби не заперечував, а також, що саме на прокурора покладається обов`язок здійснювати забезпечення заходів кримінального провадження, слідчий суддя, вважає можливим змінити спосіб виконання запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в період доби, що забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Згідно ч.4 ст. 195 КПК України, не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує.
Доказів того, що до підозрюваного не допускається застосування електронних засобів контролю - не надано.
Згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 16 січня 2016 року - ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років, слідчий суддя обираючи запобіжний захід, відповідно до статті 194 КПК України, поклав на підозрюваного лише один обов`язок - носити електронний засіб контролю. Клопотання підозрюваного не містить, альтернативи обов"язків, що можуть забезпечити кримінальне провадження , тому слідчий суддя відмовляє у задоволення клопотання про те, щоб скасувати покладений на підозрюваного обов"язок - носити електронний засіб.
Керуючись ст. 201 КПК України, -
Клопотання задоволити частково.
Змінити виконання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту встановлений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крупець Радивилівського району Рівненської області підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 305 КК України, на домашній арешт в період заборонивши ОСОБА_4 , залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період доби з 21.00 год. до 06.30 год.
В решті задоволення клопотання відмовити.
Ухвала можу бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1