Дата документу 21.09.2011 Дело № 1-157/11
08 июля 2011 года г. Запорожье
Ленинский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Турбиной Т.Ф.
при секретаре Кривицкой Е.Л.
с участием прокурора Беклемищева
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца сг. Запорожья, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, работающего механиком ООО «Жекон», зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, -
Водитель ОСОБА_2, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, имея объективную возможность обнаружить пешеходный переход и находящегося на ней пешехода ОСОБА_3, действуя в нарушение правил дорожного движения, своевременно не уменьшил скорость и не остановился, чтобы уступить дорогу пешеходу, в результате чего допустил наезд передней частью кузова управляемого им автомобиля на пешехода ОСОБА_3
В результате ДТП согласно заключения эксперта №2910/М от 15.12.2010г. потерпевшей ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением костных фрагментов, закрытого перелома верхней трети большеберцовой кости левой голени без смещения костного фрагмента, закрытого чрезвертельного внутрисуставного перелома большеберцовой кости левой голени, закрытого перелома головки малоберцовой кости левой голени, гематомы с отеками мягких тканей в области левой голени и левого коленного сустава, закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости без смещения костных фрагментов, которые в совокупности квалифицируются как повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня.
Своими действиями водитель ОСОБА_2 нарушил требования пунктов 12.3, 18.1 Правил дорожного движения Украины, где сказано: в случае возникновения опасности для движения или препятствия. Которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность, что находится в прямой причинной связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия, и соответственно с наступившими последствиями.
Принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_2 вину признает полностью, подсудимый, потерпевшая правильно понимают содержание фактических обстоятельствх дела и отсутствуют какие-либо сомнения в добровольности и истинности их позиции, выслушав мнение участников судебного разбирательства, разъяснив им требования ст. 299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование доказательств по делу относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, и счел возможным ограничить исследование доказательств допросом подсудимого, потерпевшей, оглашением данных, характеризующих личность подсудимого.
Учитывая, что размер гражданского иска подсудимым оспаривается, суд считает целесообразным исследовать доказательства по делу, которые касаются гражданского иска ОСОБА_3
Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ОСОБА_2 в предъявленном обвинении в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал себя виновным и пояснил, что действительно, 21.11.2010г. примерно в 13 часов 25 минут он управляя автомобилем «Опель Аскона», регистрационный номер НОМЕР_1, двигаясь со скоростью 40-50 км/час, осуществлял движение по проезжей части ул. Товарищеской в г. Запорожье. Приближаясь к перекрестку с ул. Ладожской, на нерегулируемом пешеходном переходе увидел пешехода женщину, которая быстрым шагом переходила дорогу. Пешехода он увидел, когда она уже шла по дороге, момент выхода на проезжую часть он не заметил, так как на мгновение отвлек свое внимание на пешеходов с левой стороны проезжей части дороги. Заметив пешехода на пешеходном переходе, он принял меры экстренного торможения, однако допустил наезд на пешехода передней частью кузова автомобиля. Было мокрое дорожное покрытие. Своими действиями он нарушил требования п.п. 12.3, 18.1 Правил дорожного движения.
К материалам дела приобщены предоставленные подсудимым ОСОБА_2 квитанции и чеки, подтверждающие частично оказанную им в добровольном порядке материальную помощь потерпевшей (л.д.140-143).
Учитывая, что ОСОБА_2 нарушил правила безопасности дорожного движения как лицо, управляющее транспортным средством, что повлекло причинение потерпевшей ОСОБА_3 средней тяжести телесные повреждения, суд квалифицирует его действия по ст. 286 ч. 1 УК Украины.
При назначении подсудимому ОСОБА_2 наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также данные о его личности.
Так, ОСОБА_2 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, предоставил потерпевшей помощь непосредственно после совершения преступления, в том числе добровольно предоставил необходимую материальную помощь, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства. Отягчающих наказание ОСОБА_2 обстоятельств судом не установлено.
Учитывая, что трудовая деятельность ОСОБА_2 связана з управлением транспортными средствами, суд полагает не назначать в отношении него дополнительное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами.
При разрешении гражданского иска потерпевшей ОСОБА_3 суд исходит из следующего.
Иск о взыскании морального вреда потерпевшей ОСОБА_3 до начала и во время судебного следствия предъявлен не был. В судебное заседание 08.07.2011г. ОСОБА_3 не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена, что подтверждается материалами дела, с ходатайством рассмотреть гражданский иск в ее отсутствие ОСОБА_3 не обращалась.
Проведенной во время судебного следствия проверкой прокуратуры установлено, что потерпевшая ОСОБА_3 с заявлениями о представлении органами прокуратуры ее интересов в суде как гражданского истца не обращалась.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 291 УПК Украины, суд считает необходимым гражданский иск ОСОБА_3 оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей, что за ней сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая вопрос о судебных издержках за проведение автотехнической экспертизы (л.д. 68), суд считает возможным в соответствии с ч.1 ст.93 УПК Украины принять судебные издержки на счет государства.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым разрешить в порядке ст.81 УПК Украины: автомобиль «Опель Аскона», регистрационный номер НОМЕР_2, переданный на ответственное хранение ОСОБА_2 - возвратить собственнику - ОСОБА_2.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5100 гривень без лишения права управлять транспортными средствами.
Гражданский иск ОСОБА_3 оставить без рассмотрения.
Вещественное доказательство автомобиль «Опель Аскона», регистрационный номер НОМЕР_2, переданный на хранение ОСОБА_2, возвратить собственнику - ОСОБА_2.
Судебные издержки принять на счет государства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор суда может быть подана апелляция в течение 15-ти суток с момента его провозглашения в апелляционный суд Запорожской области через Ленинский районный суд г. Запорожья.
Судья: Турбіна Т. Ф.