печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері юрист 2 класу ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Коростишів Житомирської обл., освіта вища, одружений, працює директором Департаменту матеріально технічного забезпечення Державної прикордонної служби України, генерал лейтенант, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 2 місяці, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері юрист 2 класу ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері юристом 1 класу ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що з 2012 року ОСОБА_4 , відповідно до наказу Голови Адміністрації Державної прикордонної служби України обіймає посаду директора Департаменту матеріально-технічного забезпечення Державної прикордонної служби України,у військовому званні «генерал-лейтенант».

Так, у 2013 році ОСОБА_4 , у порушення нормативно-правових актів, використовуючи надану йому владу та службове становище, являючись директором Департаменту матеріально-технічного забезпечення Державної прикордонної служби України, з метою протиправного особистого збагачення за рахунок одержання неправомірної вигоди, діючи за попередньою змовою групою осіб, під час неодноразових особистих зустрічей із керівником фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ДіСі» ОСОБА_8 домовився з останнім про надання за винагороду відповідних переваг підконтрольним ОСОБА_8 комерційним структурам у вигляді прийняття позитивних рішень службовими особами Центральної бази зберігання та постачання Державної прикордонної служби України під час проведення конкурсних торгів щодо закупівлі речового майна для потреб підрозділів Державної прикордонної служби України.

Так, 14.05.2014 близько 19.00 год. ОСОБА_8 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з попередньою домовленістю з ним, ОСОБА_4 , за вказівкою останнього передав його дружині громадянці ОСОБА_9 , у якості винагороди за сприяння у перемозі підконтрольним ОСОБА_8 комерційним структурам на конкурсних торгах, грошові кошти у розмірі 349,1 тис. грн. Указані кошти вилучені під час огляду місця події в повному обсязі.

Слідчий у клопотанні зазначив, що після пред`явлення ОСОБА_4 22.05.2014 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, він свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав у повному обсязі та взагалі відмовився надавати будь-які показання, що навіть до цього часу підозрюваний не усвідомив свою вину у вчиненому ним злочині, не розкаявся, може і в подальшому вчиняти кримінально карані дії.

Санкція статті кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Захисник адвокат підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти клопотання, зазначивши, що клопотання та додані до нього матеріали не містять ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підозра є необґрунтованою та стороною обвинувачення не доведено необхідності застосування запобіжного заходу до його підзахисного. Крім того захисник послався на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_4 .

Захисник адвокат підозрюваного ОСОБА_6 підтримав думку захисника ОСОБА_5 , просив відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, пославшись на те, що не має наміру переховуватися від органів досудового слідства, а також на стан здоров`я.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисників, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 15.05.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 15.05.2014, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

15.05.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України 2012 надана підозрюваному 02.06.2014 року о 08 год. 00 хв.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних наданих слідчому судді матеріалів, які стосуються розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, те, що він має постійне місце проживання, раніше не судимий, характеризуючи дані про підозрюваного, які хоч і характеризують його з позитивної сторони, однак в сукупності з конкретними обставинами вчинення протиправного діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 , суворістю можливого покарання та наявністю ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи не в змозі забезпечити виконання ОСОБА_4 обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України, тому вбачає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого фактичного проживання в певний період доби, який пропорційний тому ступеню небезпеки, ризик якого існує у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.

При цьому, вирішуючи питання про вид зазначеного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що підозрюваному, враховуючи стан його здоров`я, що потребує постійного нагляду лікаря, слід заборонити залишати житло у певний період доби, а саме з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, оскільки це забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176,177, 178, 181- 183, 193,194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері юрист 2 класу ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали визначити у межах строку досудового розслідування до 15.07.2014 року.

Копію ухвали передати для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя: ОСОБА_1