overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/3704/15-к
Провадження № 1-в/204/1060/15
У Х В А Л А
09 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та переведення останнього до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом, -
Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 липня 2009 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. 297 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 821 від 26 травня 2015 року, зазначено, що ОСОБА_7 страждає олігофренією нез`ясованої етіології, легка розумова відсталість в ступені помірно-вираженої дебільності, виражений психопатоподібний тип олігофренічного дефекту, компенсація. Внаслідок проведених комплексних реабілітаційних заходів у психічному стані хворого ОСОБА_7 відмічається покращення протягом достатнього часу, на теперішній час особливої небезпеки для оточуючих хворий не становить, застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує, для продовження застосування примусових заходів медичного характеру може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного:
З попереднього висновку комісії лікарів-психіатрів від 28 листопада 2014 року вбачається, що відносна стабільність психічного стану ОСОБА_7 спостерігається з червня 2014 року. З урахуванням тяжкості психічного захворювання ОСОБА_7 , тяжкості вчинених ним суспільно небезпечних діянь, а також, враховуючи недостатньо тривалий часовий інтервал для визначення стійкої позитивної динаміки в стані психічного здоров`я ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що заява є передчасною і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
У задоволенні заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та переведення останнього до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3693/15-к
Провадження № 1-в/204/1049/15
У Х В А Л А
09 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1989 року народження, -
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2014 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 836 від 29 травня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2014 року, відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8767/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1490/2015
У Х В А Л А
Іменем України
28.12.2015 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0004354 від 15.12.2015 року, клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0004354 надійшло клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів компанії стільникового зв`язку ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Клопотання обґрунтовано тим, що 15.12.2015 року до чергової частини Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_3 , про те, що 14.12.2015 невстановлені особи по вул. Дружби в м. Нікополі, Дніпропетровської області групою осіб незаконно заволоділи його транспортним засобом «Фольксваген Т5» н/з НОМЕР_1 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду.
Згідно витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0004354 від 15.12.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_4 , 1984 року народження, який користується мобільним телефоном з оператором мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 .
Враховуючи, що інформація про абонента рухомого (мобільного) зв`язку має значення для швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також розкриття тяжкого злочину, прокурор просить надати тимчасовий дозвіл до документів компанії стільникового зв`язку ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять інформацію про абонентів № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 .
Відповідно до вимог ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у кримінальному провадженні.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для надання доступу до інформації телекомунікаційної мережі за обставин зазначених у клопотанні, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 131, 132, 159-164 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів компанії стільникового зв`язку ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », внесеного у кримінальному провадженні № 0004354, відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8767/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1479/2015
У Х В А Л А
Іменем України
28.12.2015 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0004354 від 15.12.2015 року, клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0004354 надійшло клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів компанії стільникового зв`язку ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Клопотання обґрунтовано тим, що 15.12.2015 року до чергової частини Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_3 , про те, що 14.12.2015 невстановлені особи по вул. Дружби в м. Нікополі, Дніпропетровської області групою осіб незаконно заволоділи його транспортним засобом «Фольксваген Т5» н/з НОМЕР_1 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду.
Згідно витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0004354 від 15.12.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетна особа з можливим прізвищем « ОСОБА_4 », який користується мобільним телефоном з оператором мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 .
Враховуючи, що інформація про абонента рухомого (мобільного) зв`язку має значення для швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також розкриття тяжкого злочину, прокурор просить надати тимчасовий дозвіл до документів компанії стільникового зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_2 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять інформацію про абонента № НОМЕР_2 .
Відповідно до вимог ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у кримінальному провадженні.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для надання доступу до інформації телекомунікаційної мережі за обставин зазначених у клопотанні, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 131, 132, 159-164 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів компанії стільникового зв`язку ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », внесеного у кримінальному провадженні № 0004354, відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6041/15-к
Провадження № 1-кп/206/340/15
У Х В А Л А

"03" листопада 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000809 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України(внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000889 від 24.08.2015 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, представників потерпілих, законних представників.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК Українипризначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 10 листопада 2015 року 13:00 годину.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого потерпілих, представників потерпілих, законних представників.

Прокурору Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/9313/15-к
1-кп/214/839/15
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

30 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002936 від 07.10.2015 року) ,

встановив:

У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002936 від 07.10.2015 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, законного представника неповнолітнього потерпілого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

постановив:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002936 від 07.10.2015 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №5 на 14 годину 30 хвилин 14 січня 2016 року.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, обвинуваченого, потерпілих, законного представника неповнолітнього потерпілого.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Справа № 0911/3438/2012

03 квітня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі :головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

з участю прокурора: Грицюка Н.П.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу в якій обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 14 год 00 хв 03.04.2013 року, однак свідки по даній справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не прибули в судове засідання з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлені вчасно належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків по даній справі в судове засідання через УДСБЕЗ УМВС України в Івано-Франківській області.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання прокурора про привід в судове засідання свідків підставне та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 136,273 КПК України, суд, -

Постановив:

Доставити приводом в судове засідання на 14 год 00 хв 14.05.2013 року через органи міліції свідків:

- ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

-ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити УДСБЕЗ УМВС України в Івано-Франківській області (76000, м. Івано-Франківськ, вул. А.Сахарова, 15)

Контроль покласти на прокурора району.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 367/4710/13-к
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 липня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Павленко Л.В.,

прокурора Сагей Л.І.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Ірпеня ОСОБА_3 від 02.04.2013 р. про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

представник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури м. Ірпеня ОСОБА_3 від 02.04.2013 р. про закриття кримінального провадження. Скаргу мотивував тим, що постанова є необґрунтованою та незаконною, оскільки старшим слідчим Гурським М.Ф. було винесено постанову без врахування висновку експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скаргу підтримали, підтвердили викладені обставини, просили оскаржувану постанову скасувати.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням вивчених перед розглядом справи матеріалів, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, наданих суду, заслухавши заявника, думку прокурора, вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що до Прокуратури м. Ірпеня в Київській області звернувся ОСОБА_2 з заявою про підробку слідчим прокуратури ОСОБА_4 протоколу додаткового допиту від 18.04.2012 р.

За результатами проведеної перевірки старшим слідчим прокуратури м. Ірпеня ОСОБА_3 від 02.04.2013 р. прийнято рішення про закриття кримінальної провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Але з матеріалів перевірки вбачається, що в ході її проведення всі можливі перевірочні дії виконані не в повному обсязі, без зясування всіх обставин, що мають значення для прийняття законного рішення.

Зокрема, під час перевірки щодо обставин підробки підпису ОСОБА_2 в протоколі допиту слідчим Харченко І.Б. не враховано висновок почеркознавчого дослідження № 10908/10909/12-32 від 02.04.2013 р., згідно з якого підпис від імені ОСОБА_2 в графі Потерпілий на лицьовій стороні аркушу виконано не ОСОБА_2, а іншою особою з ретельним наслідуванням справжньому підпису ОСОБА_2.

Таким чином, судом встановлено, що перевірку проведено поверхово, а постанову про закриття кримінального провадження винесено безпідставно, а отже незаконно, у зв'язку з чим така постанова підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст.303, 306, 307 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Ірпеня ОСОБА_3 від 02.04.2013 р. про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури м. Ірпеня ОСОБА_3 . про закриття кримінального провадженн № 40000109 від 02.04.2013 р.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 1-кс/369/3248/15
УХВАЛА
Іменем України

31.12.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002794 від 29.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2015 року до суду звернувся потерпілий ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений строк, у кримінальному провадженні № 0002794 від 29.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, мотивуючи тим, що 01.12.2015 року він, як потерпілий, звернувся до слідчого з клопотанням про додатковий допит його в якості потерпілого з приводу зовнішнього опису представників ГФ «Прометей-Крюківщина» та подальшого їх впізнання , але всупереч вимогам ст. 220 КПК України, зазначене вище клопотання слідчим ОСОБА_4 у встановлений строк не розглянуте.

У судовому засіданні потерпілий скаргу підтримав, просиd її задовольнити, уточнивши свої вимоги, а саме: просить зобов`язати слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 розглянути клопотання від 01.12.2015 року .

У судове засідання слідчий не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, додані до нього документи, вислухавши потерпілого, приходжу до переконання, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що потерпілий звернувся до Києво-Святошинського РВ з клопотанням про допит свідків у кримінальному провадженні, яке отримано уповноваженою особою 01.12.2015 року, про що свідчить відповідна відмітка на копії клопотання. Доказів, які б свідчили про розгляд слідчим вказаного клопотання в строк установлений ст.220 КПК України, суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220,303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 , яке подане до Києво-Святошинськогого РВ 01.12.2015 року, в строк та спосіб, передбачений нормами КПК України, та повідомити потерпілого про результати розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1