overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 695/1730/15-к
номер провадження 1-кп/695/277/15
У Х В А Л А
24 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Колегія суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши заяву судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 про самовідвід по кримінальній справі № 695/1730/15-к відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, п.п.1,5,7,12 ч.2 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду кримінальної справи № 695/1730/15-к відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, п.п.1,5,7,12 ч.2 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Головуючий суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід, оскільки він як слідчий суддя, брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Заява головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає до задоволення, оскільки він як слідчий суддя, брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування і за таких обставин не може брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід по кримінальній справі № 695/1730/15-к відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, п.п.1,5,7,12 ч.2 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України - задовольнити.
Передати кримінальну справу № 695/1730/15-к відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, п.п.1,5,7,12 ч.2 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України керівнику апарату суду для винесення розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6

ОСОБА_3
Справа № 709/2945/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання проведення слідчих дій,-
ВСТАНОВИВ:
До Чорнобаївського районного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання проведення слідчих дій.
Так, згідно статті 303 ч.1 п.7 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Вважаю необхідним відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання проведення слідчих дій.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303, 304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання проведення слідчих дій.
Розгляд скарги призначити на 27 листопада 2015 року о 11 годині в залі суду №2 приміщення Чорнобаївського районного суду.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: захисника ОСОБА_2 , прокурора слідчого.
Слідчий суддя Чорнобаївського
районного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби Безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей,

В С Т А Н О В И В :
09 листопада 2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей ( №757/42030/15-к) об`єднати з провадженням за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей (757/40894/15-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби Безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей,

В С Т А Н О В И В :
09 листопада 2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей ( №757/41919/15-к) об`єднати з провадженням за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей (757/40894/15-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна ,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на грошові кошти, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року та зобов`язати орган досудового розслідування повернути вилучені кошти власнику майна.

До початку судового розгляду адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про залишення без розгляду поданного клопотання про скасування арешту у зв`язку з неможливістю взяти участь у розгляді клопотання власником майна .

Оскільки заявником не підтримано під час судового розгляду подане клопотання, останнє повинно бути залишеним без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/3978/13-к
Провадження № 1-в/314/431/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд в Запорізькій області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 був засуджений вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.12.2013 року за ч.3, ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі,із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців.
Кримінально-виконавча інспекція внесла до суду подання, в якому просить звільнити засудженого від призначеного йому покарання згідно положень ч.1 ст.78 КК України.

У судовому засіданні представник КВІ підтримав подання та просить його задовольнити, зазначаючи, що наявні підстави для звільнення засудженого від покарання, передбачені ч.1 ст.78 КК України.

Прокурор проти задоволення подання та звільнення засудженого від покарання не заперечує.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

З поданих матеріалів вбачається, що за період випробування ОСОБА_6 , порушень порядку та умов призначеного покарання не допускав а саме: своєчасно з`являвся на реєстрацію, за місцем проживання характеризується задовільно.Таким чином, в цілому засуджений протягом іспитового терміну виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Таким чином, в цілому засуджений протягом іспитового терміну виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України ст.537 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі,призначеного йому згідно вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.10.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 05.06.2015 10:00

05.06.2015
Справа № 333/7305/15-к
пр. №1-кп/333/623/15
УХВАЛА
23 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Запоріжжя, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим вказаних документів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, так як він не може захищати свої права та інтереси самостійно через об`єктивні причини.

Головуючим у справі на обговорення учасникам процесу було поставлено питання про залучення захисника та забезпечення його участі при подальшому розгляді кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти залучення захисника до участі в справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 20, 42, 49, 507 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Залучити захисника до участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття на 14 год. 05 хв. 03.12.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, який розташований за адресою: вул. Малиновського буд.7, каб. 19 для участі у розгляді кримінального провадження.

Копію направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа №463/4328/15-к
Провадження №1-кп/463/303/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003559 щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст.185 КК України.

В судове засідання призначене на 11.11.2015 р. обвинувачена ОСОБА_5 не прибула, про причини свого неприбуття суд не повідомила.

У відповідності до ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин до нього може бути застосовано привід.

Заслухавши думку прокурора та захисника враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання за викликом суду не прибула, про причини свого неприбуття суду не повідомила, суд приходить до висновку про необхідність її приводу в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України суд, -

ухвалив:
В судове засідання призначене на 01 грудня 2015 року на 10:30 год. здійснити привід обвинуваченої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на підрозділи органів внутрішніх справ Франківський РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, копію ухвали скерувати прокурору Личаківського району м. Львова для здійснення контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/1410/14-к
1-кс/458/148/2014
УХВАЛА
03 листопада 2014 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю заступника прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
29.10.2014 року звернулася ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого СВ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 11.08.2014 року, у зв`язку з відсутністю кримінального правопорушення. Вважає, що постанова слідчого є незаконною, оскільки не била ОСОБА_6 , і його заява про, те, що вона його побила є неправдивою, а тому просить скасувати постанову слідчого СВ Турківського РВ ГУ ВС України у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 11.08.2014 року. Незважаючи на те, що постанова від 11.08.2014 року, копію даної постанови їй було вручено на руки у Турківському РВ ГУМВСУ у Львівській області 20 жовтня 2014 року, коли вона звернулась, щоб дізнатись результати розгляду її заяви.
У судовому засіданні заступника прокурора ОСОБА_3 заявив клопотання про долучення до справи постанови заступника прокурора Турківського району від 03.11.2014 року про скасування постанови слідчого СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 11.08.2014 року.
У судовому засіданні потерпіла та представник потерпілої ОСОБА_7 з клопотанням згідна.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 згідний з клопотання ..
Заслухавши клопотання сторін кримінального провадження , дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про те, що провадження з розгляду скарги слід закрити, у зв`язку із скасуванням постанови слідчого СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 11.08.2014 року заступником прокурора
Турківського району.
Відповідно до ст.305 ч.2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені ст.303 ч.1 п.п. 1, 2, 5, 6 КПК України припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене ст.303 ч.1 п.3 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ст.284 ч.5 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки заступником прокурора Турківського району постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано, то провадження з розгляду скарги, відповідно до вимог ст.305 ч.2 КПК України підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа №460/4582/15-к
Провадження №1-кп/460/629/15
У Х В А Л А

(про призначення підготовчого судового засідання)

23.11.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши

обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000260 від 29.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

в с т а н о в и л а:

23 листопада 2015 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и л а:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 30 листопада 2015 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м. Яворів, вул. Маковея,62 (2-поверх. каб.№11).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАНИ
09 жовтня 2015 року Справа № 608/1960/15-к
Номер провадження1-кп/608/175/2015
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно
Ухвалою судді від 01 жовтня 2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. З метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків.
Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 не заперечують відносно призначення справи до судового розгляду.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задоволити клопотання прокурора про виклик в судове засідання обвинуваченого, потерпілої, свідків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314 317 Кримінального процесуального кодексу України, -
Розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 проводити суддею Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 у відкритому судовому провадженні відповідно до вимог ст. 27 КПК України.
Копія вірна
Суддя:/підпис/
Ухвала набрала законної сили « » 2015 року

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/1960/15-ц.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 158/2141/15-к
Провадження № 1-кп/0158/151/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

24 листопада 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ківерцівському районному суду, немає підстав для її зупинення чи закриття, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України, дотримано інші вимоги закону, що перешкодили б розгляду справи по суті не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Враховуючи, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 01 грудня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 1/0310/77/11
Провадження № 1/310/2663/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНО В А

про призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М. при секретарі Голядинець О.В. з участю прокурора Філімонюка I.A., адвоката ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2 розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених чЛ ст. 201, чЛ,ч.2 ст. 263 КК України ,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Любомльському районному суду. Підстав для закриття, зупинення провадження в справі, направлення справи на додаткове розслідування немає. Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає. Істотних порушень кримінально-процесуального закону не виявлено. В справі наявні достатні докази для розгляду її в судовому засіданні. Є підстави вважати, що по справі будуть досліджуватися не всі докази. Справа буде розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 237 КПК України, -

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст. 201, ч.1,ч.2 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово, в залі Любомльського районного суду на 7 вересня 2011 року на 11 год. з участю прокурора, адвоката, підсудного.

Про час і місце розгляду справи повідомити Любомльського м іжрай прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя Любомльського районного суду Л.М.Войтюк