АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/402/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/72/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 05 липня 2014 року за № 0000687, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина

України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні якого перебуває

малолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого

за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_7

захисник, адвокат ОСОБА_8

потерпілий ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначення покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці, та призначити нове покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за наступних обставин.

02.07.2014 року ОСОБА_6 протягом дня знаходився в гостях у ОСОБА_9 , за адресою - АДРЕСА_3 , з яким вживали алкогольні напої.

В цей же день та час, у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння грошовими коштами, належними ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, належних ОСОБА_9 , ОСОБА_6 в період часу з 17 години 00 хвилин 02.07.2014 року до 04 години 03.07.2014 року, точного часу під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , в той час, як потерпілий спав в стані алкогольного сп`яніння, та переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, таємно, умисно, з корисливих спонукань, з внутрішнього карману куртки, яка знаходилася на вішалці в кімнаті квартири, здійснив крадіжку 1100 гривень.

В той же час, продовжуючи свій злочинний намір, з серванту, розташованого в вищевказаній квартирі, здійснив крадіжку кредитної банківської картки «ПриватБанк», належної ОСОБА_9 , з якою направився до банкомату «ПриватБанку», розташованого за адресою: вул. Тельмана, 14, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, з якої, в період часу з 19 години 46 хвилин до 19 години 48 хвилин 02.07.2014 року, таємно зняв грошові кошти в сумі 5500 гривень. При цьому, ОСОБА_6 , під час зняття грошей з кредитної карти, підтвердив зняття комісійних коштів за користування кредитними коштами на суму 220 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 6820 гривень. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

3а вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 3 місяці.

Вирішено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування: матеріальних збитків - 8767 гривень 36 копійок, моральної шкоди - 3000 гривень, а всього - 11767 гривень 36 копійок.

Речовий доказ - оптичний диск (т. 2 а.к.п. 49), що долучений до матеріалів провадження, після набрання вироком чинності залишити в матеріалах провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 посилається на те, що він повністю визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення та цивільний позов, має намір відшкодувати заподіяні збитки потерпілому. Окрім цього, він раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, захищає інтереси народу та держави в зоні АТО, нагороджений грамотами керівництва АТО, щиро кається і вважає призначення покарання у виді штрафу достатнім для його виправлення та перевиховання.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження подані не були.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді провадження прокурор заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого та просив залишити вирок суду без змін; потерпілий та захисник обвинуваченого підтримали апеляційну скаргу та просили пом`якшити покарання.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 185 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.

У той же час доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо пом`якшення призначеного йому покарання є такими, що заслуговують на увагу.

Згідно ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися судом до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

При ухваленні вироку та призначенні ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який вину не визнав та в скоєному не розкаявся, раніше не судимий, сукупність обставини, яка пом`якшує покарання - наявність у обвинуваченого неповнолітньої дитини, і обставини, яка обтяжує покарання - скоєння правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, та прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді арешту.

Разом з тим, обвинувачений в обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що визнав у повному обсязі свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, щиро кається у вчиненому та має намір відшкодувати заподіяні збитки потерпілому.

Крім того, ОСОБА_6 раніше не судимий (т. 2 а.к.п. 55), позитивно характеризується за місцем реєстрації та проживання (т. 2 а.к.п. 57, 59), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т. 2 а.к.п. 56), має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 2 а.к.п. 74), приймає участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей (т. 1 а.к.п. 94-96, 97, 98).

На думку колегії суддів, зазначені позитивні обставини не лише істотно впливають на визначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , а й знижують ступінь тяжкості скоєного ним діяння, і слугують підставами для обрання більш м`якого покарання у вигляді штрафу, оскільки його виправлення та перевиховання, за таких умов, можливе без ізоляції від суспільства.

З огляду на викладене, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 408 КПК України слід змінити вирок суду першої інстанції в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, оскільки колегія суддів вважає, що покарання зазначеній особі, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, не відповідає його особі; та обрати, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити, а вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 05 липня 2014 року за № 0000687, відносно ОСОБА_6 в частині призначення покарання змінити.

Призначити ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

На судові рішення першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4