Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/674/15-к
Провадження № 1-кп/391/82/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" грудня 2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_6 представника служби у справах дітей Компаніївської РДА ОСОБА_7 , ст. інспектора Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000116, які надійшли з обвинувальним актом стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бережинка, Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянки України, українки, освіта неповна загальна середня, не одружена, учениця 10-го класу Губівської ЗШ І-ІІІст., проживаюча з матір`ю по АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Неповнолітня ОСОБА_4 29.04.2015 р. приблизно о 09 год 00 хв, перебуваючи біля будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , проникла до дверей будинку та з корисливих мотивів, впевнившись, що її ніхто не бачить, шляхом пошкодження віконного скла, через яке відчинила вхідні двері, проникла до вказаного будинку та викрала мобільний телефон марки «QUMO QUEST 402» чорного кольору в якому знаходились дві сім карти ПРАТ МТС та ПРАТ Київстар, який лежав на столі однієї з кімнати будинку. Викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Своїми діями заподіяла потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 1339,60 грн.

Крім того, в червні 2015 р. приблизно о 21 год 00 хв неповнолітня ОСОБА_4 перебуваючи біля домоволодіння ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , таємно проникла на подвір`я домоволодіння звідки повторно з корисливих мотивів, маючи умисел таємно викрала два алюмінієвих корпуси від не функціонуючих дитячих візків, після чого віднесла їх до місця свого проживання де демонтувала їх та реалізувала як брухт кольорових металів, вилученими коштами розпорядилась на власний розсуд.

Своїми діями заподіяла потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 172,00 грн.

Цивільних позовів у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви в яких просять розглядати справу без їх участі, претензій до обвинуваченої не мають, міру покарання на розсуд суду.

Прокурор, обвинувачена, законний представник обвинуваченої та захисник проти розгляду кримінального провадження за відсутності потерпілих не заперечували.

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнала себе винною у вчиненні інкримінованих їй злочинів, повідомила, що вона 29.04.2015 р. приблизно о 09:00 год., пройшла до дверей будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , впевнившись, що її ніхто не бачить шляхом пошкодження віконного скла через яке відчинила вхідні двері проникла до будинку де на столі однієї з кімнат викрала мобільний телефон марки «QUMO QUEST 402» чорного кольору. Сказала, що їй було відомо про цей телефон, власник ОСОБА_9 давай їй ним гратись, він їй сподобався, був сенсорний і захотіла його собі. Пізніше у школі домовилася з подругою ОСОБА_11 їй продати за 300 грн., проте остання їй грошей не віддала, а телефон забрав старший брат ОСОБА_12 .

Крім цього підтвердила, що в червні 2015р., більш точної дати вона не пам`ятає, вона перебуваючи біля домоволодіння ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , через паркан бачила, що у дворі лежали два алюмінієвих корпуси від не функціонуючих дитячих візків. Вирішила викрасти їх, розібрати та продати як брухт кольорових металів. Розуміючи протиправність своїх дій, проникла до вказаного домоволодіння та викрала вказані корпуси дитячих візків. За допомогою брата, якому не повідомила звідки вони, розібрала корпуси та реалізувала як брухт кольорових металів. Використані кошти витратила на їжу та солодощі. Вину у скоєних злочинах визнала повністю, кається.

Захисник та законний представник обвинуваченої кваліфікацію дій своєї доньки та підзахисної ОСОБА_4 не оспорюють. Просять суд суворо не засуджувати.

Крім того вина неповнолітньої обвинуваченої підтверджується показами свідків.

Свідок ОСОБА_13 , яка є матір`ю ОСОБА_11 , показала, що її донька у школі дружила з обвинуваченою ОСОБА_4 і за останньою у школі неодноразово помічались дрібні викрадання канцелярських знарядь ручок, олівців, зошитів. Також відомі інциденти щодо викрадення незначних сум коштів у інших учнів. Вона не підтримувала дружбу її доньки з обвинуваченою і коли дізналась про мобільний телефон, який принесла дочка і сказала, що ОСОБА_14 продає його, наказала його повернути. Яким чином він перейшов до її сина, вона не знає.

Допитана в якості свідка неповнолітня ОСОБА_15 показала, що з обвинуваченою навчались в одному класі, дружили, сиділи за однією партою. Бачила як навесні 2015 року, точної дати не пригадала, ОСОБА_14 виходила з домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 та в руках тримала сенсорний мобільний телефон «Qumo Quest 402», витягла звідти сім-карточки та викинула їх. Пізніше в школі запропонувала їй придбати цей телефон за 300,00 грн. на що остання сказала, що має порадитись з мамою. Не дивлячись на заборону мами, залишила телефон собі, гроші за нього не віддала, а домовились частково їх давати, або купувати солодощі чи їжу у школі. Пізніше вона віддала телефон старшому брату, який приїздив на вихідні. Звідки у обвинуваченої був цей телефон їй не відомо.

Свідок ОСОБА_16 повідомила, що проживає в АДРЕСА_3 показала, що влітку 2015 року, точної дати не пам`ятає, її брат ОСОБА_17 приніс в розібраному вигляді коляски, які йому принесла на продаж ОСОБА_4 .. Про те, що ці коляски з домоволодіння ОСОБА_10 їй було відомо, оскільки вона дружить з останньою та неодноразово була у неї в гостях. Спочатку металобрухт був оцінений як алюміній, а пізніше роздивившись, оцінили як залізо.

Інші свідки в судові засідання не з`явились, в матеріалах провадження є рапорти співробітників поліції про відсутність їх на території Компаніївського району. Прокурор вважав за можливе розглянути провадження без їх допиту, знявши клопотання про примусовий їх привід.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_7 повідомив, що обвинувачена перебуває в їх службі на обліку як дитина, яка опинилась в складних життєвих обставинах, виховується в багатодітній сім`ї. Після 9го класу школи навчання не продовжила.

Старший інспектор Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 повідомила, що на матір обвинуваченої ОСОБА_6 складались протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей (ст. 184 КУпАП), проводились профілактичні бесіди.

Крім цього, винуватість неповнолітньої обвинуваченої у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколами огляду місця події 29.04.2015р., 11.07.2015р. з фототаблицями, згідно яких було оглянуто домоволодіння ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом отримання зразків для експертизи від 29.04.15 р., за яким отримано такі зразки у присутності психолога у неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 ; висновками дактилоскопічної експертизи № 184 від 10.05.15 р., згідно з якими сліди частини долоні, пальців рук, що були вилучені при огляді місця події 29.04.15 р. з домоволодіння ОСОБА_9 , які придатні для ідентифікації особи та залишені неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_4 ; протоколом огляду предметів від 10.08.2015 р. яким оглянуто мобільний телефон «Qumo Quest 402» IMEI1 НОМЕР_1 та IMEI2 НОМЕР_2 ; висновком експерта № 867 від 29.05.2015 р. судово-товарознавчої експертизи згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Qumo Quest 402» складала 1299,60 грн.; висновком експерта № 1465 від 23.07.2015 р. судово-товарознавчої експертизи згідно якого ринкова вартість не представленого на експертизу брухту алюмінію вагою 1кг складала 19,00 грн.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні майна поєднаного з проникненням у житло ОСОБА_9 29.04.2015р., ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України; крім того ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями, які виразились у повторному таємному викраденні майна на початку червня 2015 року у ОСОБА_10 , вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Обираючи міру покарання, суд враховує, що неповнолітня обвинувачена скоїла злочини, які відноситься до злочинів середньої тяжкості та тяжкого.

Як особа неповнолітня обвинувачена за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання негативно, проживає в неповній сім`ї, раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно характеристики класного керівника та директора Губівської ЗШ ім. Д.Бєдного, ОСОБА_4 учениця не дисциплінована, не врівноважена, не сумлінна, хоч і має стійку пам`ять. У класі виконувала обов`язки відповідальної за санітарний стан, до яких ставилась поверхнево. Має не дуже добрі стосунки з однокласниками через звинувачення у присвоєнні чужих речей. Мама тісного зв`язку з школою не підтримувала.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність неповнолітньої обвинуваченої знаходить: визнання своєї вини в скоєнні злочинів, вчинення злочину неповнолітньою особою.

Обставинами, що обтяжують відповідальність неповнолітньої обвинуваченої, суд знаходить вчинення особою злочину повторно.

Сукупність наведених обставин вказує на можливість виправлення ОСОБА_4 та попередженню нових злочинів, при обранні покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, в межах встановлених санкціями ч.2 , 3 ст. 185 КК України, з застосуванням вимог ст. 70 КК України, а також ст. ст. 75, 104 КК України, що відповідає засадам кримінального судочинства та меті призначення покарання, яке за своїм видом і розміром, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення засудженої та попередження нових злочинів.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо неповнолітньої ОСОБА_4 не застосовувалися.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з законного представника обвинуваченої на користь держави. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В :
Неповнолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною в вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити неповнолітній ОСОБА_4 остаточне покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітню ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.
Стягнути з законного представника засудженої неповнолітньої ОСОБА_4 ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , прож. АДРЕСА_1 ), на користь держави процесуальні витрати у розмірі 921,54 грн.
Запобіжний захід відносно неповнолітньої ОСОБА_4 не застосовувався.
Речові докази: мобільний телефон - «QUMO QUEST 402» залишити власнику ОСОБА_9 ; чотири алюмінієві трубки, 5 штук коліщат від дитячих колисок повернути власнику ОСОБА_10 ; експертний пакет НДЕКЦ № 0295505 з відбитками пальців рук, які було вилучено в ході проведення ОМП домоволодіння ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 , зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000116.
Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя ОСОБА_1