Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1538/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження №0000263 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорнотисів Виноградівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 за попередньою змовою із своїм знайомим ОСОБА_6 , 01 березня 2015 року, приблизно о 18 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, проникли у приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 , де ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з особистих корисливих спонукань, намагались таємно викрасти з приміщення кафе, чорну шкіряну куртку вартість якої складає 1270,00 грн., що підтверджується висновком про вартість оцінюваного майна від 24.03.2015 та фотоапарат марки UFO F400 вартість якого складає 90,00 грн., що підтверджується висновком про вартість оцінюваного майна від 24.03.2015 року, загальна вартість яких становить 1360,00 грн., але довести свої злочинні дії до кінця не змогли з причин, які не залежали від їх волі, так як на місці вчинення кримінального правопорушення були затримані потерпілим ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений.

З

аслухавши думку учасників судового провадження, з огляду на те, що за відсутності потерпілого ОСОБА_7 можливо з"ясувати всі обставини під час судового розгляду, було вирішено провести судовий розгляд без потерпілого.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в інкримінованому йому злочині визав повністю та пояснив, що він запропонував ОСОБА_6 пройти до приміщення, яке належить ОСОБА_7 . Щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє в подальшому не допускати ніяких правопорушень.

Крім цього, судом було взято до уваги наступні докази:

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_4 , 1984 р.н., раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.79-80);

- характеристика виконавчого комітету Королівської селищної ради Виноградівського району №02-13/199 від 16.03.2015 року на гр. ОСОБА_4 , 1984 р.н., згідно якої останній зарекомендував себе з негативної сторони (а.п.89);

- довідка Виноградівської райполіклініки №294 від 27.03.2015 року, згідно якої ОСОБА_4 , 1984 р.н. на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п.87).

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується, ОСОБА_4 мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 - ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення. Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Обставини, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, негативну характеристику за місцем проживання, за наявності обставин, які пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі, та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, і до нього слід застосувати приписи ст.75 КК України про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлявся.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про речові докази, документи та процесуальні витрати вирішено вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03.06.2015 року у справі №299/1012/15-к.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися .

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Н

а вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1