АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/2378/11 Дело № 11-1557/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Золотарьова Докладчик - Капелюха В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 сентября 2011 года г. Днепропетровск
2011 года сентября 2 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего-судьи ОСОБА_1
Судей Кухаря А.В., Стуковенковой Т.Г.
С участием прокурора Заворотной Е.В.
представителя потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляциям государственного обвинителя, потерпевшего ОСОБА_4
и адвоката ОСОБА_2 в интересах подсудимого ОСОБА_5 на постановление
Кировского районного суда г. Днепропетровска от 27 декабря 2010 года которым
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, 5 июня 1975 года
рождения, украинца, ранее не судимого,
по cm. 185 ч.5 УК Украины направлено прокурору Кировского района
г. Днепропетровска для производства дополнительного следствия.
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 предъявлено обвинение в том,
что он, в период времени с 1 по 24.07.2004г., действуя умышленно, из корыстной
заинтересованности, руководствуясь единым умыслом, тайно похитил
имущество ЧП «Остапенко» на общую сумму 305625 грн. 39 коп., что
составляет 4969,9 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан и
является особо крупным размером.
Возвращая дело на дополнительное расследование суд указал, что органам
досудебного следствия необходимо установить объективную и субъективную
стороны состава преступления совершенного ОСОБА_5, для чего провести выемку в
ЧП «Остапенко» кассовых тетрадей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, книги учета доходов и
расходов указанных менеджеров, книги учета доходов и расходов ЧП
«Остапенко», приходно-кассовых ордеров в период с 1-УП 2004г., установить
поступление в кассу денежных средств от реализаторов товара, после
отстранения ОСОБА_5 от работы за товар, переданный им до отстранения ОСОБА_5
от работы 24 июля 2004г., допросить свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, Дьяченко, Спышник, Хохлова по вопросу, какую часть товара и на
какую сумму они получали от ОСОБА_5, а какую часть товара не приняли и почему,
кому этот товар передан, провести между указанными свидетелями и ОСОБА_5
очные ставки, путем оперативно-розыскных мероприятий установить лиц,
получивших, согласно обвинения, часть товара от ОСОБА_5, провести
аудиторскую проверку деятельности ЧП «Остапенко» за 2003-2004г.г., в ходе
которой установить какой объем выручки от реализации продукции за год не
должен превышать у ЧП «Остапенко», какой объем выручки от реализации
продукции согласно отчетности составлял у ЧП «Остапенко» в 2003-2004г.г.,
соответствует ли указанный в акте о движении товаро-материальных
ценностей и денежных средств у ЧП «Остапенко» от 13.09.2004г. объем
выручки от поставки товара ЧП «Смолий» в июне 2004г. 468353 грн. 94 коп., а
в июле 2004г. 534293 грн. 70 коп., установить объективные обстоятельства по
делу, после чего принять основанное на законе решение о дальнейшем движении
-потерпевший ОСОБА_4 просит отменить постановление суда, а
дело возвратить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд по
надуманным основаниям возвратил дело на дополнительное расследование, в то
время как в материалах дела имеется достаточно доказательств вины
подсудимого;
-адвокат ОСОБА_11 просит отменить постановление Кировского
районного суда от 5 июля 2011 года которым был восстановлен пропущенный
срок на подачу апелляции потерпевшим и признать ее не подлежащей
-государственный обвинитель просит постановление суда отменить, а
уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь при этом на
то, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона,
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допустил
существенную неполноту, указывая кроме того, что указания суда изложенные в
резолютивной части вышеуказанного постановления не могут служить
основанием для направления дела на дополнительное расследование.
Заслушав доклад судьи, объяснения потерпевшего ОСОБА_4 и его
представителя ОСОБА_3, которые просили суд отменить постановление
суда и удовлетворить их апелляцию, подсудимого ОСОБА_5 и его представителя
адвоката ОСОБА_11, которые прости постановление суда оставить без
изменения, а адвокат ОСОБА_11 кроме того, поддержал доводы своей
апелляции в части отмены постановления суда от 5 июля 2011г., которым был
восстановлен срок потерпевшему на апелляционное обжалование постановления
суда от 27 декабря 2010 года, мнение прокурора, который поддержал доводы
апелляции государственного обвинителя и апелляцию потерпевшего, изучив
материалы дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что
апелляция государственного обвинителя и потерпевшего ОСОБА_4
подлежат удовлетворению, а апелляция адвоката ОСОБА_11 удовлетворению
не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины
№2 от 11 февраля 2005г. «О практике применения судами Украины
законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное
расследование» и cm. 281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного
расследования со стадии судебного следствия допускается только тогда, когда
эта неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть
устранена в судебном заседании.
Данное требование судом не выполнено, в связи с чем постановление
суда подлежит отмене из-за несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с вышеуказанным постановлением суда о направлении
дела для производства дополнительного расследования суд поручил органу
досудебного следствия провести выемку в ЧП «Остапенко» кассовых тетрадей
менеджеров ОСОБА_5 и ОСОБА_6, книги учета доходов и расходов этих
менеджеров, книги учета доходов и расходов ЧП «Остапенко», приходно-
кассовых ордеров за период январь-июль 2004г.
Коллегия судей считает, что данное указание суда является
несостоятельным, так как последний имел возможность дать судебное
поручение в порядке ст.315-1 УПК Украины органу досудебного следствия
провести выемку вышеизложенных документов, после чего принять по ним
соответствующее решение.
Несостоятельным указанием, по мнению коллегии судей, является также
указание о необходимости допроса свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и
других, по вопросу какую часть товара и на какую сумму они получали товар от
ОСОБА_5, а какую часть товара не приняли и почему, кому этот товар был передан,
а также проведения между этими свидетелями и ОСОБА_5 очных ставок.
Суд мог самостоятельно вызвать в судебное заседание вышеуказанных
свидетелей, допросить их по интересующим его вопросам, одновременно задать
вопросы ОСОБА_5, если будет какое-либо противоречие между их показаниями.
Мог суд самостоятельно назначить и провести, если в этом возникла
необходимость, аудиторскую проверку деятельности ЧП «Остапенко», не
перекладывая свою работу на досудебное следствие, так как суд принял дело к
производству, провел судебное следствие.
Аналогичным образом суд может самостоятельно проверить, выяснить и
уточнить другие вопросы которые он поставил перед органами досудебного
следствия, в том числе путем дачи поручения органу который расследовал дело,
уточнить данные которые были получены в ходе досудебного следствия.
Кроме того, согласно п.9 вышеуказанного постановления ПВС Украины от
11.02.2005г., если суд имеет возможность устранить сам выявленные
недостатки досудебного следствия, то направление уголовного дела на
дополнительное расследование недопустимо.
Коллегия судей считает также несостоятельной апелляцию адвоката
ОСОБА_11 который просил отменить постановление суда от 5.07.2011г., так
как его доводы являются несостоятельными, суд согласился с требованиями
потерпевшего о восстановлении срока на подачу апелляции, признав причины
пропуска уважительными.
При таких обстоятельствах принятое постановление судом не может
быть признано законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь cm. cm. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляции государственного обвинителя и потерпевшего ОСОБА_4
Апелляцию адвоката ОСОБА_11 оставить без удовлетворения.
Постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 27
декабря 2010 года в отношении ОСОБА_5 отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, со стадии судебного
Постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 5 июля
2011 года которым было удовлетворено ходатайство потерпевшего ОСОБА_4
С. о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления этого
же суда от 27 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_5
оставить без изменения.
Судьи: