Справа № 425/4367/15-к
Провадження № 11-сс/782/253/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Сєвєродонецьку Луганської області, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області по кримінальному провадженню щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кіровську Луганської області, є громадянином України, провідного інженера х охорони праці цивільного захисту та мобілізаційної роботи у Луганському обласному центрі зайнятості, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , а мешкає фактично у АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України,

якою задоволено клопотання заступника прокурора м. Рубіжне Луганської області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 продовжений строк тримання під вартою ,

встановила:
ОСОБА_7 підозрюється органами досудового слідства у тому, що він, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , та розподіленням з ним ролей, у вересні 2015 року отримав зібрані ОСОБА_9 ( під обіцянку подальшого оформлення довідок про взяття на облік осіб, переміщених з тимчасово окупованої території України та оформлення соціальних виплат без присутності особи) на тимчасово окупованій території грошові кошти від населення, копії паспортів, ідентифікаційних кодів, пенсійних посвідчень, довідок про працевлаштування та свідоцтва про народження та передав їх невстановленим у ході досудового слідства посадовим особам УПтСЗН Сєвєродонецької міської Ради, для складання довідок про взяття на облік осіб, переміщених з зони проведення АТО, а, також, грошові кошти у розмірі 6200 грн у якості винагороди за виконання цих дій.

Зазначені посадові особи УПтСЗН, в свою чергу, діючи незаконно, без присутності осіб, оформлювали довідки переселенців і здійснювали на їх ім`я призначення соціальних виплат та пенсій, у порушення п.2 постанови КМУ "Про облік внутрішньо переміщених осіб" № 509 від 01.10.2014 року, п.2 постанови КМУ № 505 від 01.10.2014 року, п1.5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженого постановою Правління ПФУ № 22-1 від 25.11.2005 року.

12.10.2015 року працівниками правоохоронних органів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було затримано, і у ОСОБА_7 вилучено грошові кошти у розмірі 29050 грн. У службовому кабінеті УПтСЗН, розташованому у м. Сєвєродонецьку Луганської області, по вул..Новікова, 15б виявлено та вилучено 108 особових справ громадян та грошові кошти у розмірі 6200 грн.

Ухвалою слідчого судді від 10.12.2015 року розглянуто та задоволено клопотання заступника прокурора м. Рубіжне Луганської області ОСОБА_8 і ОСОБА_7 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22-ої години 10 січня 2016 року,із залишення незмінним розміру застави, визначеної ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.10.2015 року, порядку її внесення та встановлення процесуальних обов`язків для підозрюваного у разі її внесення.

Слідчий суддя зазначив, що під час досудового розслідування встановлено як обґрунтованість оголошеної ОСОБА_7 підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, яке є тяжким, так і продовження існування ризиків, передбачених п.1та3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків та посадових осіб, які викрили ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення. Зазначені ризики на даний час не втратили своєї актуальності та є наявними.

Крім того, під час судового засідання слідчим суддею встановлено, що до 10 грудня 2015 року, коли спливає строк тримання під вартою ОСОБА_7 , завершити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню неможливо, оскільки внаслідок об`єму справи та її складності, слідчому необхідно виконати низку процесуальних дій , з метою подальшого уточнення кваліфікації дій підозрюваного та розміру спричиненої його діями матеріальної шкоди.

На судову ухвалу захисником ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, де він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника прокурора у м. Рубіжне Луганської області за необґрунтованістю викладених у ній доводів.

Захисник обгрунтовує доводи тим, що,слідчий та прокурор, всупереч вимогам ч.1 ст. 184 КПК України, не надали слідчому судді матеріали, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 , існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та обґрунтування недостатності застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню цим ризикам.

Крім того, на думку захисника, прокурором не доведена у судовому засіданні наявність усіх, передбачених ст. 194 КПК України, обставин.

Захисник звертає увагу на те, що на момент подання клопотання слідчим та прокурором не було встановлено, кому саме з посадових осіб УПтСЗН були передані грошові кошти у розмірі 6200 грн, місце їх передання та обставини, при яких вони були передані. Вважає, що для проведення зазначеної у клопотанні прокурора низки процесуальних дій як підстави для продовження строку тримання під вартою його підзахисного поведінка ОСОБА_7 не впливає, як і на встановлення подальшої кваліфікації його дій.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_5 яка підтримала доводи, викладенні у клопотанні про продовження тримання під вартою, захисника ОСОБА_6 , який, у свою чергу, підтримав подану ним апеляційну скаргу у повному обсязі,перевірив у межах апеляційних вимог матеріали по клопотанню прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , знаходить, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК, повинно містити:

1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як свідчать матеріали провадження, на розгляд слідчому судді , разом з клопотанням органами досудового слідства, були надані докази, які свідчать про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_7 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Зокрема, це дані допиту свідка ОСОБА_10 про те, що йому стали відомі дії ОСОБА_11 та ОСОБА_7 по збиранню коштів та документів з населення на тимчасово окупованих територіях та переміщення цих коштів та документів для подальшого оформлення за винагороду посадовими особами УПтСЗН м. Сєвєродонецька довідок переселенців, без присутності цих осіб;

-дані протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, відповідно до ст. 263 КПК України;

-дані протоколу огляду службового кабінету ОСОБА_7 у приміщенні обласного центру зайнятості Луганської області у м. Сєвєродонецьку Луганської області, під час якого були знайдені та вилучені 29050 грн, довідки переселенців, банківськи картки, підготовлені комплекти документів для реєстрації осіб у якості переселенців;

-дані протоколу обшуку робочого кабінету УПтСЗН Сєвєродонецької міської Ради, під час якого було знайдено та вилучено 108 комплектів особових справ громадян та грошові кошти у розмірі 6200 грн;

-дані протоколу огляду за місцем мешкання ОСОБА_12 , де було знайдено і вилучено 104 комплекти документів, з банківськими картками "Укрсоцбанку" осіб, які постійно мешкають на тимчасово окупованій території Луганської області.

Колегія погоджується із висновком слідчого судді про існування обґрунтованої підозри , що ОСОБА_7 скоєно кримінальне правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких і, відповідно до п.4 ч.2, ч.3 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_7 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави.

Під час досудового слідства була встановлена наявність ризиків, передбачених у п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість підозрюваного ОСОБА_7 ( який має реєстрацію у м. Луганську, тобто, на території, яка тимчасово не підконтрольна Україні) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та впливати на свідків та посадових осіб, які викривають підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення.

Як зазначив у клопотанні прокурор, ці ризики не зменшилися та не перестали існувати, та встановлені нові, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, а саме можливість знищення та переховування ним документів ще не встановлених слідством осіб, на прізвища яких оформлювались фіктивні довідки переселенців та пенсійні виплати.

Крім того, у судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що до 10 грудння 2015 року ( тобто, до моменту спливу строків тримання ОСОБА_7 під вартою за попередньою судовою ухвалою) слідчому неможливо завершити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, враховуючи великий обсяг роботи, значний об`єм та складність справи.

Зокрема, органу досудового розслідування необхідно встановити точний розмір збитків по кримінальному провадженні;вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб УПтСЗН Сєвєродонецької міської Ради, УПФУ у м. Сєвєродонецьку, Луганського ОВАТ "Ощадбанк"; отримати тимчасовий доступ до пенсійних справ окремих громадян, які отримали статус переселених із зони АТО осіб; вирішити питання щодо об`єднання кримінальних проваджень за №№ 0000025 та 0001141 в одне кримінальне провадження; на підставі отриманих додаткових даних вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та повідомити про відповідну підозру.

У зв`язку з цим, на думку колегії, слідчий суддя обґрунтовано, з урахуванням наявності підстав, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, враховуючи положення ч.3 ст. 197 КПК України про сукупний строк тримання під вартою, прийшов до висновку про можливість продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою до 10 січня 2016 року.

Такий висновок суду ґрунтується на вимогах діючого кримінального процесуального закону, він належним чином мотивований з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин і клопотання прокурора розглянуто слідчим суддею у межах строків, встановлених ч.4 ст. 199 КПК України

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують наведені у судовій ухвалі обставини, і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197,199,405,407,422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 грудня 2015 року , якою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжений строк тримання під вартою до 10 січня 2016 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Головуючий

Судді