Провадження 1-кс/127/3632/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Вінниця
в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та матеріали кримінального провадження №0001398 від 05.04.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001398 від 05.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Згідно клопотання, До першого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 , про те, гр. ОСОБА_5 зловживаючи його довірою продав йому автомобіль «Опель Омега» на який було накладено арешт на момент продажу.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що під час оформлення купівліпродажу автомобіля «Опель Омега» вони з ОСОБА_6 зустрілись біля « ІНФОРМАЦІЯ_2 », і він оглянув автомобіль, його влаштувала ціна за яку ОСОБА_6 хотів продати даний автомобіль. Цього ж дня вони домовились про продаж даного автомобіля.

Однак, після того, як ОСОБА_4 погодився купити вказаний автомобіль ОСОБА_6 повідомив, даний час довіреність від першої особи втрачена і термін її дії вже вичерпався.

Після цього, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що він автомобіль без довіреності купувати не буду. На це ОСОБА_6 повідомив, що через декілька днів він зробить довіреність.

24.01.2013 р., приблизно після обіду, на мобільний телефон ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що довіреність на вказаний автомобіль вже готова і він готовий зустрітись, щоб передати дану довіреність.

24.01.2013 р. ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , саме на території СТО, власником якого ОСОБА_4 являється.

Під час зустрічі 24.01.2013 р., на території СТО, ОСОБА_5 надав ОСОБА_4 довіреність серії « НОМЕР_1 » від 24.01.2013 р. про право розпоряджатися даним автомобілем від імені довірителя ОСОБА_8 .

29.03.2013 р. на автодорозі «Житомир-Вінниця», на 63 км. автомобіль «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками ДАІ. Допитаний у якості свідка ОСОБА_9 , інспектр ДПС, пояснив, що у вказаний день він перебував на своєму робочому місці. У напрямку м. Житомира рухався вказаний автомобіль. Приблизно о 15:39 відеосистема «ВідеоконтрольРубіж`свказала, що вказаний автомобіль знаходиться розшуку ДВС Броваоського району Київської області.

Після вказаний автомобіль був поміщений на штафний майданчик СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

15.04.2013 р. за вих. 3634/2.30 на адресу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 було направлено вимогу державного виконавця про те, що на підставі постанови від 15.04.2013 р., автомобіль «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на штрафному майданчику СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ) слід негайно та безоплатно передати державному виконавцю ІНФОРМАЦІЯ_5 .

03.04.2013 р. на адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 надійшла постанова про проведення виконавчих дій, а саме арешт та опис вказано автомобіля та в подальшому передача вказаного авто представникам ПП « ОСОБА_10 » Усі матеріали виконавчих дій були направлені на адресу ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Під час досудового розслідування було встановлено, що 20.07.2010 р. державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_7 , на підставі виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 17.06.2010 р., відкрите виконавче провадження по факту стягнення із гр. ОСОБА_8 боргу в сумі 945480, 17 грн. на користь ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

22.07.2010 р. державним виконавцем внесена інформація про арешт всього нерухомого майна, в тому числі вищевказаного автомобіля.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_7 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ документів, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_7 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження ІНФОРМАЦІЯ_7 розпочатого на підставі виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 17.06.2010 р по факту стягнення із гр. ОСОБА_8 боргу в сумі 945480, 17 грн. на користь ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 можливістю зробити копії вищевказаних документів.

Примітка:Юридична адреса ІНФОРМАЦІЯ_9 : АДРЕСА_4 .

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя