overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 444/2635/15-к
Провадження № 1-кп/444/232/2015
УХВАЛА
23 листопада 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючий суддя судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000753, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясенівка, Золочівського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні була з`ясована думка учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, з метою підготовки до судового розгляду було визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд та з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши зміст обвинувального акту та додатків до нього, суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Жовківському районному суду Львівської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 316, 392 ч.2 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0000753 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 14 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 454/2540/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі подання начальника Сокальської виправної колонії № 47 про вилучення мобільного телефону «Самсунг дуос» та сім карту мобільного оператора МТС у засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Адміністрація Сокальської ВК №47 звернулася в суд з даним поданням покликаючись на те, що 28.09.2015 року о 14 год 00 хв., при проведенні позапланового обшуку відділення СПС №2. В ході проведення обшуку спального місця у засудженого ОСОБА_3 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг дуос» із ІМЕІ НОМЕР_1 та сім карту мобільного оператора МТС.

Перевіркою встановлено, що даний мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_3 , однак вжитими оперативно-розшуковими заходами, встановити канал надходження даних заборонених предметів встановити не вдалося.

В судове засідання представник Сокальської ВК №47 не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, в тому числі мобільних телефонів не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 537 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України,-

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Передати вилучений 28.09.2015 року у засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Сокальській ВК №47, мобільний телефон «Самсунг дуос» із ІМЕІ НОМЕР_1 та сім карти мобільного оператора МТС- в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: ОСОБА_4
Номер провадження 1-кп/643/860/15
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , згідно якого останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В ході підготовчого судового засідання від потерпілого надійшла заява, згідно якої він відмовляється від обвинувачення у зв`язку із примиренням з ОСОБА_5 та просить закрити кримінальне провадження відносно останнього.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Прокурор в судовому засіданні також не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, є у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відповідно до абзацу другого ч. 2 вказаної статті суд в такому випадку постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 26, 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. 369-372, 477 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Трускавецький міський суд Львівської області
Справа № 5/1-1/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2010 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді - Грицьківа В.Т.

при екретарі - ОСОБА_1

за участю прокурора - Малахівського Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці подання старшого інспектора КВІ УДДУ ПВП м. Трускавця про звільнення від покарання громадянина ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.12.2008 р. за ст. 164 ч. 1 КК України на 1 рік обмеження волі, згідно ст. 75 КК України засудженого від кримінальної відповідальності звільнено з іспитовим строком 1 рік.

Громадянин ОСОБА_2 під час відбуття міри покарання зарекомендував себе позитивно, повторного злочину не скоїв, громадський порядок не порушив, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відстрочка виконання вироку закінчилась.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскільки старшим інспектором КВІ УДДУ ПВП м. Трускавця у період іспитового строку не було зроблено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення для відбування призначеного покарання, тому слід задоволити подання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України , ст. 165 ч. 2 КВК України, ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від покарання.

Суддя Грицьків В.Т.
Справа № 515/2002/15-к
Провадження № 1-кп/515/4463/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про призначення захисника
24 листопада 2015 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 від 07 серпня 2014 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Татарбунарського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, посилаючись на те, що у нього відсутні кошти для самостійного залучення адвоката.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з огляду на таке.

Право обвинуваченого на захист, в тому числі право на кваліфіковану допомогу з боку залученого або призначеного захисника, гарантоване ст. 63 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.20 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою, офіційно не працевлаштований, доказів на підтвердження укладення ним або його родичами угоди про надання правової допомоги з будь-яким адвокатом матеріали справи не містять, суд вважає, що є підстави для залучення адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням в порядку, передбаченому положеннями Закону України "Про безоплатну правову допомогу".

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.45-47, 49, 314, 315, 369, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання.

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, та призначити підготовче судове засідання у залі суду на 24 листопада 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/3763/15-к
Провадження № 1-кс/591/2252/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :
головуючого в особі судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід -
встановив:
В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 перебуває кримінальна справа №591/3763/15-к, провадження №1-кп/591/456/15 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.
У даному провадження 24 листопада 2015 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід в зв`язку з неможливістю повторної участі у кримінальному провадженні, оскільки ним 22.01.2015 року, в рамках даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 приймалось рішення, зокрема з розгляду клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні №0000005.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 надали до суду письмову заяву, в якій заяву про самовідвід підтримують, просять розглядати справу у їх відсутність.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:
З ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 22.01.2015 року вбачається, що слідчий судді ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, розглянувши клопотання слідчого СВ прокуратури Сумської області та надавши тимчасовий доступ до документів.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_3 з наведених підстав підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 1819/2213/12
Провадження № 1-п/1819/154/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Лєвша С.Л.

з участю секретаря Щербань С.О.

прокурора Сергієнко А.В.

розглянувши у попередньому розгляді в залі суду в м. Шостка матеріали кримінальної справи порушеної за фактом крадіжки майна з Чапліївської сільської ради за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 3 КК(1960р.)про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності ,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2012 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла кримінальна справа № 83078 з постановою слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, погодженою з Шостикнським міжрайонним прокурором, про направлення її до суду для закриття в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

По справі встановлено, що в ніч з 26.02.1997 року на 27.02.1997 року невстановлена особа проникла в склад № 4 КСП «Десна» , що розташований в с. Лушники Шосткинського району, звідки викрала 5 опалювальних радіаторів, що Чапліївськиій сільській раді, чим завдала останній матеріальну шкоду на суму 286, 60 грн.

За даним фактом 14.03.1997 року було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (1960 року).

За результатами проведеного по справі досудового слідства особа, яка скоїла даний злочин, встановлена не була, тому на підставі п. 3 ст. 206 КПК України провадження по даній справі було зупинено.

Особа, яка вчинила зазначений злочин, до теперішнього часу не встановлена.

У відповідності до частин 2 та 3 ст. 11-1 КПК України у випадку, коли в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених в ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає, що провадження в справі необхідно закрити, суд приходить до висновку, що оскільки з часу скоєння даного злочину пройшло більше 15 років, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, а строк давності про притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (1960 року), вже минув, то провадження в справі необхідно закрити в звязку із закінченням строків давності.

На підставі ст.49 ч.1 п.4 КК України та керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 211, 273, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 83078 порушеній за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (1960 року), за фактом викрадення опалювальних радіаторів, які належали Чапліївській раді, тим самим заподіяла потерпілій стороні матеріальної шкоди на суму 286, 60 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/80/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалах кримінального провадження № 0000360 від 09 вересня 2013 року щодо ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бережанського районного суду Тернопільської області 01 жовтня 2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України, внесеному 09 вересня 2013 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

02 жовтня 2013 року зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України вказане кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження, а тому у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження від 09 вересня 2013 року, щодо ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до підготовчого судового засідання на 10 жовтня 2013 року на 15 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 та потерплого ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення судового розгляду/

Справа № 600/945/15-к

Справа № 1-кп/600/60/2015

07 вересня 2015 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора: ОСОБА_3

підсудна: ОСОБА_4

ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000189 від 21 липня 2015 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Конюхи, Козівського району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, вдова, освіта початкова-середня, пенсіонерка, не депутат, раніше судима вироком Козівського районного суду від 12 січня 2015 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України, призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 510,00 гривень,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Козівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши думку учасників про можливість призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження, на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000189 від 21 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області на 18 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв. на підставі обвинувального акту складеного за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України вчиненого ОСОБА_4 .

Судовий розгляд даного кримінального провадження проводити одноособово.

В судове засідання викликати підсудну.

Повідомити сторони кримінального провадження про час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
25.11.2015 Справа №607/6918/15-к
Провадження № 1-кс/607/6943/2015
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю -
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому.
Вивчивши клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.
Слідчий у клопотанні зазначає, що в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні встановлено, що невстановлена особа телефонувала на стаціонарний телефон чергового ІНФОРМАЦІЯ_2 із номера НОМЕР_1 .
Відповідно до п.2,3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
До клопотання слідчого не долучено жодних доказів на підтвердження тих обставин, які зазначені у клопотанні, зокрема - що невстановлена особа телефонувала на стаціонарний телефон чергового ІНФОРМАЦІЯ_2 із номера НОМЕР_1 . А відтак, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, яка користується телефоном із номером НОМЕР_1 , а також, що за допомогою цієї інформації може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, а саме встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволені клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1