печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала заяву адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . Заяву мотивують тим, в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України в порядку ст. 303 КПК України. На даний момент, існують підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки наявні факти тиску на слідчого суддю, які чинять Генеральна прокуратура України та народний депутат України ОСОБА_7 , що унеможливлює прийняття суддею неупередженого та справедливого рішення за результатами розгляду скарги.

Адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримала заяву, просила задовольнити її з наведених підстав. Додатково зазначила, що їй стало відомо з ЗМІ, що відносно слідчого судді ОСОБА_5 внесено відомості в ЄРДР за фактом винесення завідомо незаконного рішення.

Прокурор в судовому засіданні, не заперечував проти задоволення заяви, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , в зв`язку тиском вчиненим на суддю після постановлення ухвали від 21.11.2014, якою скасував арешт, накладений на майно, зокрема грошові кошти на банківських рахунках, що належать ОСОБА_8 .

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши пояснення заявника, думку прокурора, приходжу до наступного висновку.

21.11.2014 суддею ОСОБА_5 було постановлено ухвалу про скасування арешту, який був накладений на майно підозрюваного ОСОБА_8 , а саме на видаткову частину належних йому рахунків в банківських установах.

Судом встановлено, та підтверджено сторонами, що 29 листопада 2014 року на офіційному веб-сайті прес-служба Генеральної прокуратури України повідомлено про те, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України надається правова оцінка прийнятому слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва рішенню про скасування арештів, накладених на рахунки ОСОБА_8 щодо його законності.

Також судом вставлено, що 02.12.2014 року у Верховній Раді України народним депутатом України ОСОБА_7 зареєстровано проект постанови № 1157 «Про ініціювання перед Вищою кваліфікаційною комісією суддів України питання про здійснення дисциплінарного провадження щодо слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 та подальшого звільнення його з посади у зв`язку з порушенням ним присяги».

Відповідно до положень Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів», вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Враховуючи вище вказані факти, слідчий суддя приходить до висновку, про обґрунтованість доводів заяви адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про тиск на слідчого суддю ОСОБА_5 , що в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, свідчить про наявність обставин, які можуть викликати сумніви неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при винесенні рішення за скаргою адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, приходжу до висновку про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з розгляду провадження № 757/32353/14-к за скаргою адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора вчинити дії задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1