ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , цивільного позивача ОСОБА_9 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,
07 червня 2015 року, близько 16 год. 15 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на паркувальному майданчику бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що біля с.Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з приводу ревнощів до своєї дружини, умисно наніс ОСОБА_7 один удар кулаком лівої руки в ділянку правого ока, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження.
Цього ж дня, близько 18 год., перебуваючи на задньому пасажирському сидінні службового автомобіля Хмельницького РВ УМВСУ, який проїжджав біля кафе "Тракт" на північно-східному в`їзді до м.Хмельницького, вчиняючи дії, направлені на перешкоджання працівникам міліції на доставлення його до Хмельницького РВ УМВСУ в Хмельницькій області, вчинив опір працівникам правоохоронного органу оперуповноваженому СКР Хмельницького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_8 та старшому слідчому СВ Хмельницького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_10 під час виконання ними службових обов`язків, який полягав в неодноразових спробах покинути автомобіль під час руху. Під час однієї із таких спроб, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що автомобіль призупинився перед пішохідним переходом, відчинив двері автомобіля і намагався втекти. Реагуючи на це, ОСОБА_8 , схопив ОСОБА_5 за праву руку, силою почав утримувати в салоні автомобіля та спільно з ОСОБА_10 , який, вийшовши з автомобіля, ззовні перешкоджав втечі ОСОБА_5 , намагалися вдягнути йому наручники, під час чого ОСОБА_5 умисно вкусив ОСОБА_8 зубами за праве плече, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочинів визнав і пояснив, що в червні 2015 року відпочивав з сім`єю на базі відпочинку "Ранчо" де посварився з дружиною і вона вийшла з дитиною на вулицю. Коли він через деякий час вийшов за нею то побачив, що вона сідає в незнайомий автомобіль, а чоловік, який виявився ОСОБА_7 , кладе коляску в багажник. Приревнувавши дружину він вдарив ОСОБА_11 в обличчя та наніс декілька ударів по автомобілю. Коли приїхала міліція, йому запропонували проїхати в райвідділ для з`ясування обставин нанесення удару потерпілому ОСОБА_7 та пошкодження автомобіля, на що він добровільно погодився. По дорозі він просив міліціонерів поїхати додому одягнутись, оскільки на ньому були лише шорти, на що йому було відмовлено. Тоді він відмовився їхати в райвідділ, а коли машина зупинилась перед пішохідним переходом, намагався вийти, а ОСОБА_8 почав тримати його, при цьому здушував шию, завдаючи болю, на що він зреагував вкусивши останнього в плече.
Також винуватість ОСОБА_5 доводиться наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 07.06.2015, в обідню пору, керуючи автомобілем таксі заїхав по виклику на базу "Ранчо", звідки вийшла жінка з дитиною. Він почав складати її коляску і тоді вийшов ОСОБА_5 та приревнувавши до дружини вдарив рукою в ділянку ока, бігав за ним та пошкодив автомобіль.
Як видно з протоколу від 09.07.2015, обставини та механізм заподіяння йому тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_7 відтворив під час проведення слідчого експерименту за його участю (а.с.104).
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 07.06.2015, близько 16 год., йому подзвонив ОСОБА_7 і повідомив, що невідома особа біля бази "Ранчо" пошкодила його автомобіль. Він викликав міліцію і приїхав на місце події де ОСОБА_5 бігав за ОСОБА_7 . В останнього під оком була гуля і синяк. Коли приїхала міліція ОСОБА_5 не хотів називати своє ім`я та тікав від них до будиночків. Пізніше він заспокоївся і добровільно сів у службовий автомобіль міліції.
Потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що 07.06.2015, перебуваючи на чергуванні в складі слідчо-оперативної групи Хмельницького РВ УМВС, виїхав на виклик до бази "Ранчо". Там вони з`ясували, що ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_7 та пошкодив автомобіль "таксі". ОСОБА_5 поводився агресивно, відмовився назвати своє ім`я. Пізніше він заспокоївся і добровільно погодився поїхати в райвідділ міліції для з`ясування обставин інциденту. По дорозі він неодноразово намагався вискочити з машини, а коли автомобіль пригальмував на переході, ОСОБА_5 відкрив двері та почав виходити з нього, намагаючись втекти. Тоді він схопив ОСОБА_5 за руку і з ОСОБА_10 , який був ззовні автомобіля, почали запихати ОСОБА_5 в салон, при цьому стали заламувати руки, щоб вдягнути наручники, і тоді ОСОБА_5 вкусив його за плече.
Аналогічні покази дали свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .
Висновками судово-медичних експертиз №574 від 15.06.2015 та №751 від 17.06.2015 встановлено, що у ОСОБА_7 станом на 08.06.2015 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин та садна шкіри нижньої повіки правого ока, що могли утворитися не менше ніж від одного удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути кисть руки, стиснута в кулак, взута нога чи подібні їм предмети, та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки). Вони можуть мати давніть утворення в межах 1-ї доби до початку проведення судово-медичної експертизи 08.06.2015. В цілому механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 може відповідати його показам під час проведення слідчого експерименту 09.07.2015 (а.с.103, 110).
Висновком експерта №577 від 10.06.2015 встановлено, що у ОСОБА_8 станом на 08.06.2015 виявлене тілесне ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин правого плеча, що могло утворитися не менше як від однієї травмуючої дії тупо-загострених твердих предметів, якими могли бути зуби, та за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки). Воно може мати давність утворення в межах 1-ї доби до початку проведення судово-медичної експертизи 08.06.2015 і не характерне для його утворення від ударів руками та ногами (а.с.114).
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.342 КК України, умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.345 КК України та умисно спричинив легке тілесне ушкодження і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України.
При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що пом`якшують покарання.
Так, ОСОБА_5 раніше не судимий, вчинив злочини невеликої та середньої тяжкості, характеризується позитивно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочинів вперше, часткове відшкодування завданих збитків, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.
Враховуючи наведене, з урахуванням особи винного та конкретних обставин справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченому доцільно призначити остаточне покарання у виді обмеження волі, звільнивши від його відбування з випробуванням.
Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі. При цьому суд враховує характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, що дає підстави визначити до стягнення із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_9 відмовився від позову і ця відмова прийнята судом, провадження по справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п.3 ст.205 ЦПК України.
Процесуальні витрати за залучення експерта (висновок №75а від 15.07.2015 а.с.130) не випливають з висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, а тому підлягають покладенню на рахунок держави.
Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.1 ст.125 КК України, та призначити покарання:
-за ч.2 ст.342 КК України у виді трьох місяців арешту;
-за ч.2 ст.345 КК України у виді одного року обмеження волі;
-за ч.1 ст.125 КК України у виді двохсот годин громадських робіт.
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді одного року обмеження волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 2000 грн. моральної шкоди.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_9 закрити на підставі п.3 ст.205 ЦПК України.
Процесуальні витрати покласти на рахунок держави.
Речові докази зберігати при справі.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: