overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-499/10
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній О.В.

за участю прокурора - Капєльнікової Є.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення в суд кримінальної справи № 02-9342 для вирішення питання про її закриття

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що 04.11.1994 року по факту відкритого викрадення майна, належного ОСОБА_1, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

10.12.1994 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

18.02.2010 року винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив суд закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу 02-9342, порушену 04.11.1994 року по факту відкритого викрадення майна, що належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/4895/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1443/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 04.12.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 грудня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня. 2015 року щодо ОСОБА_3 за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня. 2015 року щодо ОСОБА_3 за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України - відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня. 2015 року щодо ОСОБА_3 за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України - закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня. 2015 року щодо ОСОБА_3 за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України призначати на 12 год. 00 хв. 15 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа №562/2333/15-к
У Х В А Л А
30.11.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Здолбунові Рівненської області підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000324 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -,

встановив:

До Здолбунівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000324 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні здлочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор повідомив про те, що на даний час обвинувачений знаходиться під вартою і утримується у Рівненському слідчому ізоляторі в зв`язку з чим заявив клопотання про проведення підготовчого судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції між Здолбунівським районним судом Рівненської області та Рівненським СІЗО.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений знаходиться в Рівненському слідчому ізоляторі, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

ухвалив:

Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні здлочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначене на 09 грудня 2015 року о 12 год. 30 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Здолбунівським районним судом Рівненської області та Рівненським слідчим ізолятором.

Зобов`язати уповноважену службову особу Рівненського слідчого ізолятору встановити особу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки і перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Обвинуваченому забезпечити можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані йому процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Копію ухвали направити до Рівненського слідчого ізолятора

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2013 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Сидорук Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву слідчого-судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 про самовідвід у справі № 569/23307/13-к по розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, суд,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року слідчим-суддею Рівненського міського суду ОСОБА_1 заявлено самовідвід у справі № 569/23307/13-к по розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, з тих підстав, що він не може брати участь в розгляді скарги, оскільки в кримінальні справі по обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України потерпілим являється ОСОБА_4, який є його рідним братом.

В судове засідання слідчий суддя Головчак М.М. не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Розглянувши заяву слідчого судді Головчака М.М. про самовідвід, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий-суддя не може брати участь в кримінальному провадженню, якщо він є близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчий суддя зобовязаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

З положень ст. 80 КПК України слідує, що до суду повинна бути подана вмотивована заява про відвід слідчого судді. Слідчим суддею Рівненського міського суду Головчаком М.М. подана письмова та вмотивована заява про самовідвід.

За таких обставин заяву про самовідвід слідчого судді Рівненського міського суду Головчака М.М. слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Рівненського міського суду Головчака М.М. задоволити.

Справу № 569/23307/13-к по скарзі ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження передати іншому слідчому судді Рівненського міського суду в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Провадження № 1-кс/461/7437/15
УХВАЛА
08.12.2015 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Старший слідчий в ОВС-криміналіста СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМС та ДПСУ управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливість копіюванняу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , інформації, а саме файлів фото/відеофіксації операції зняття готівки із банкомату ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ідентифікатором ATMB4304, проведеної 22 листопада 2015 року о 04 годині 00 хвилин, з використанням банківської платіжної картки із номером: № НОМЕР_1 , яка була оформлена клієнту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , а також до роздруківки руху операцій за 22 листопада 2015 року по банкомату з ідентифікатором ATMB4304, де відображена вищезазначена операція із зняття готівки.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, вважаю, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України, слідчий суддя
клопотання задоволити.
Надати старшому слідчому в ОВС криміналісту слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_2 , або за його дорученням іншому слідчому органів СБ України,тимчасовий доступ та можливість копіюванняу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , інформації, а саме файлів фото/відеофіксації операції зняття готівки із банкомату ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ідентифікатором ATMB4304, проведеної 22 листопада 2015 року о 04 годині 00 хвилин, з використанням банківської платіжної картки із номером: № НОМЕР_1 , яка була оформлена клієнту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , а також до роздруківки руху операцій за 22 листопада 2015 року по банкомату з ідентифікатором ATMB4304, де відображена вищезазначена операція із зняття готівки.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення, тобто до 08.01.2016 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№1/1305/92/2012
Справа № 1305/1120/2012
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

"26" червня 2012 р.

суддя Городоцького райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. з участю помічника прокурора А.Здзеби, попередньо розглянувши кримінальну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

ця справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Львівської обл.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок в справі складено відповідно вимог ст. КПК України.

У відповідності до вимог закону обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід- підписка про невиїзд, підстав для його скасування чи обрання іншого не має.

Порушень вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання і досудового слідства не виявлено.

Прокурор висловився про внесення справи на судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_3 на попередній розгляд справи не з"явились.

З огляду на вищенаведне вважаю, що справиа можу бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 148-151, 237-244 КПК України, -

п о с т а н о в л я ю :

кримінальну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України прийняти до переведення ОСОБА_2 райсуду Львівської обл. і внести на судовий розгляд в судовому засіданні (м.Городок, м-н. Гайдамаків, 30) на на 16.07.2012р. на 10:00 год.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання по справі на 10 год. 16.07.2012р. викликати підсудного, потерпілого ОСОБА_3 та судово-медичного експерта Ряполова (т.1 а.с.-174)

Свідків згідно із списком обвинувального висновку по справі викликати в судове засідання на 12 год. 16.07.2012р.

Справу слухати з участю прокурора району.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
№1/1305/85/2012
Справа № 1305/1058/2012
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

"27" червня 2012 р.

суддя Городоцького райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. з участю помічника прокурора А.Здзеби, попередньо розглянувши кримінальні справи на ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ці справи підсудні ОСОБА_2 райсуду Львівської обл.

Підстав для закриття чи зупинення справ немає.

Обвинувальний висновок в справах складено відповідно вимог ст. КПК України.

У відповідності до вимог закону обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід- підписка про невиїзд, підстав для його скасування чи обрання іншого не має.

Порушень вимог КПК України, під час порушення справ, провадження дізнання і досудового слідства не виявлено.

Прокурор просить про обєднання даних кримінальних справ в одне провадження та про внесення справи на судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_1, представник цивільного позивача та адвокат на попередній розгляд справи не з"явились.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.26 КПК України, в одному провадженні можуть бути обєднані справи про обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні кількох злочинів.

За наведеного, та з огляду на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, справи на нього знаходяться в суді, суд приходить до переконання про наявність підстав до обєднання справ на ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України в одне провадження.

Керуючись ч.1 ст.26, ст.ст. 148-151, 237-244 КПК України, -

п о с т а н о в л я ю :

обєднати кримінальні справи на ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України та за ч.3 ст.185 КК України і розглядати їх в одному провадженні.

Присвоїти кримінальній справі №1/1305/85/2012р.

Кримінальну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до переведення ОСОБА_2 райсуду Львівської обл. і внести на судовий розгляд в судовому засіданні (м.Городок, м-н. Гайдамаків, 30) на на 10.07.2012 на 14:00 год.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Визнати ОСОБА_1 цивільним відповідачем у справі та направити йому копію позову ОСОБА_2 міського комунального підприємства Шляхрембудпро стягнення 1200 грн. завданих збитків.

Викликати в судове засідання підсудного, представника цивільного позивача та свідків згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора району та адвоката ОСОБА_3

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши подання ст. інспектора Городоцького РП Городоцького МВ КВІ УДПтСУ у Львівській обл., про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання,-

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 15.10.2013р. подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання повернуто Городоцькому РП Городоцького МВ КВІ УДПтСУ у Львівській обл. для належного оформлення, в т.ч. для долучення документів, що відображають процес виправлення засудженого.

21.11.2013р. ст. інспектор Городоцького МВ КВІ УДПтСУ у Львівській обл. звернулась із поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 від покарання, але вимог вищевказаної ухвали не виконала, отже недоліків подання не усунула.

За наведеного та керуючись ст. 539 КПК України, -

у х в а л ю ю :

подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання повернути Городоцькому РП Городоцького МВ КВІ УДПтСУ у Львівській обл. для відповідного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Українець П.Ф.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-69/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

05 лютого 2010року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого-судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

Розглянувши кримінальну справу по факту пограбування гр.ОСОБА_1 ст.141 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) ст.187 ч. 2 КК України ( в редакції 2001 року)

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 1994 року біля 18 години 30 хв. біля будинку № 10 по вул.Сокальська у м.Червонограді Львівської області невідомі особи, примінивши фізичне насильство відносно гр. ОСОБА_1 побили його і заволоділи його особистим майном,після чого зникли з місця події, чим спричинили потерпілому матеріальні збитки .

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою заст.начальника СВ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області майором міліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором м.Червонограда порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності. Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не зявився,про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали, суд вважає,що провадження по справі слід закрити із наступних підстав:

Судом встановлено, шо 05 грудня 1994 р. слідчий СВ Червоноградського МВВС лейтенант міліції ОСОБА_3 порушив кримінальну справу за ст. 141 ч.2 КК України. Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою від 20.10.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 187 ч.2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин за класифікацією відноситься до тяжкого. Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення середньої тяжкості злочину минуло 10 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та судового слідства протягом строку давності не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання,що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.ст. 12.49 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту пограбування гр. ОСОБА_1 за ст.141 ч.2 КК України ( ст.187 ч.2 КК України в редакції 2001 року) - провадженням закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа № 5-70/11 р.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.

при секретарі Козка Л.М.

з участю прокурора Христик Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів подання інспектора Летичівського РП Деражнянського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, від покарання у звязку з закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2009 року ОСОБА_1 засуджено за ст. ст. 70, 187 ч.1, 129 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, відповідно до ст. 75 КК, на 2 роки, з встановлення обмежень передбачених п. п. 2, 3 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Посилаючись на закінчення іспитового строку, протягом якого засуджений має посередню характеристику, притягувався до адміністративної відповідальності 07.01.2010 року за ст. 1732 ч.ю1 КУпАП, обовязки, покладені на нього судом, виконував, повторно злочин не скоїв, інспектор Летичівського РП Деражнянського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Вислухавши пояснення інспектора Летичівського РП Деражнянського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області ОСОБА_2, думку помічника прокурора Христик Н.П., яка підтримала подання, пояснення ОСОБА_1, який просить звільнити його від покарання, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню, на підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного Летичівським районним судом Хмельницької області 28 жовтня 2009 року, у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1-66/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

01.04.2011

м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

при секретарі Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не одруженої, жительки с. Великий Правутин Славутського району Хмельницької області, раніше не судимої, -

за ст.125 ч.2 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 31 жовтня 2010 року о 19 год. 20 хв. в с. Великий Правутин Славутського району ОСОБА_1 на грунті ревнощів умисно нанесла ОСОБА_2 своїм чоботом удари по голові, обличчю, спині, чим заподіяла останній тілесні ушкодження.

В судовому засіданні потерпіла подала заяву, в якій просить провадження в справі закрити, оскільки вони з підсудньою примирились.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана кримінальна справа, яка є справою приватного обвинувачення, підлягає закриттю, внаслідок примирення потерпілого з підсудним.

Керуючись ст.ст.6 п.6, 27, 282 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 125 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_3