справа 274/7098/13-к провадження: 1-кп/0274/19/15
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куяльник, Котовського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 13.09.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст. ст. 289 ч. 1, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 02.08.2012 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 186 ч. 3, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 ч. 3 КК України,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_4 ; захисника ОСОБА_5 ; обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
03.05.2012 року в період з 08.15 год. по 18.00 год. ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла тильних вхідних дверей до буд. АДРЕСА_2 , проник в середину будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме:
- золотий наручний годинник «Чайка» 585 проби вагою 19,22 грам
-золотий ланцюжок 585 проби вагою 9,2 грам вартістю 2366 грн.;
-золотий браслет з янтарем 585 проби вагою 5,1 грам вартістю 1326 грн.;
-золоту каблучку з янтарем 525 проби вагою 5 грам вартістю 1200 грн.;
-золоті сережки 525 проби вагою 6 грам вартістю 1400 грн.;
-золоту каблучку з рубіном 525 проби вагою 6 грам вартістю 2400 грн.;
-золоту каблучку з цирконієм 525 проби вагою 3 грами вартістю 300 грн.;
-золоте кольє 585 проби вагою 10 грам вартістю 4500 грн.;
-золоті сережки 585 проби вагою 7 грам вартістю 3150 грн.;
-золоту каблучку 585 проби вагою 3,6 грам вартістю 1620 грн.;
-золоті сережки з цирконієм 585 проби вагою 3 грами вартістю 1350 грн.;
-срібне кольє 925 проби вагою 46,41 грам вартістю 8260 грн.;
-срібний браслет 925 проби вагою 6,86 грам вартістю 796 грн.;
-срібний комплект, до складу якого входять підвіска та ланцюжок 925 проби, ланцюжок вагою 1,23 грам, підвіска вагою 0,397 грам, вартістю 189 грн.;
-срібні сережки 925 проби вагою 3,066 грам вартістю 374 грн.;
-срібну каблучку 925 проби вагою 1,783 грам вартістю 187 грн.;
-срібний ланцюжок з кулоном 925 проби, ланцюжок вагою 7 грам, кулон вагою 3 грами, вартістю 1770 грн.,
-срібну каблучку з цирконієм 925 проби вагою 4 грами вартістю 708 грн.;
-срібну брошку 925 проби вагою 4,5 грам вартістю 796,5 грн.;
-срібну брошку 925 проби вартістю 200 грн.;
-біжутерію у вигляді стрекози вартістю 10 грн.;
-фотоапарат «Sony DSC-Т50» вартістю 3000 грн.;
-ДВД-плеєр «Red Star» вартістю 2000 грн.;
-відеокамеру «JVC GR SX 26E» вартістю 1300 грн.;
-сумку-чохол до відеокамери вартістю 200 грн.;
-100 Євро на суму 1021,48 грн. (вартість 1 Євро відповідно до курсу Євро до гривні України станом на 03.05.2012 становить 10,214820 грн.).
А також викрав майно належне ОСОБА_7 , а саме:
-пристрій для відстрілу гумових куль марки «Safari 820G» вартістю 2176 грн.,
-13 набоїв до пристрою для відстрілу гумових куль вартістю 7 грн. за 1 шт. на суму 91 грн.;
-срібну монету 5 Євро на суму 510,7 грн.;
-золоту монету «10 грн.» вартістю 1000 грн.;
-подарункові шахи вартістю 800 грн.;
-подарункові стопки вартістю 400 грн.
Даним злочином потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 4977, 7 грн.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, належного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.
В ході судового розгляду ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину не визнав, щодо заявлених цивільних позовів заперечив. Від дачі показів відмовився.
В подальшому після допиту свідків та дослідження письмових доказів на поставленні запитання обвинувачений пояснив, що із ОСОБА_8 в нього були натягнуті стосунки. Обвинувачений виселився з квартири, де вони разом проживали, ще до його затримання. Ніяких речей свідок в нього не бачив. Які хлопці передавали його батькові речі він не знає. Він дав номер телефону ОСОБА_9 слідчому і попросив, щоб з ним звязались і хлопці передали речі.
Заперечення обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні злочину суд розцінює як його намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.
Не дивлячись на те, що обвинувачений свою вину в скоєнні злочину заперечив, його винуватість повністю підтверджується показами свідків та матеріалами кримінального провадження, а саме:
показами свідка ОСОБА_8 який пояснив, що з обвинуваченим він знайомий. В м. Котовськ вони спілкувались і обвинувачений допоміг йому влаштуватися на роботу у фірму, яка займалась реалізацією різноманітного товару, тобто прямими продажами. Спочатку вони продавали речі по місцю проживання, а потім почали шукати нові ринки збуту. Таким чином вони приїхали в м. Бердичів. В м. Бердичів приїхали наприкінці зими 2012 року. Проживали на квартирах. Спочатку свідок жив у двокімнатній квартирі. Їх там було 6 чоловік. Потім з двома хлопцями переселився у трикімнатну квартиру. Адресу квартири він не памятає. В подальшому до них поселилися ще 4 чоловіків. Прізвища всіх хлопців він не памятає. ОСОБА_3 жив на іншій квартирі. Після того як у ОСОБА_3 не було чим розрахуватися за орендовану квартиру він пересилився на квартиру до свідка. В один із днів, наприкінці квітня - початку травня, вони як завжди з ранку зібрались в офісі на нараду. Після чого отримали товар, викликали транспорт і поїхали по селах Бердичівського району продавати товар. ОСОБА_3 залишився в м. Бердичеві. Вони збували різноманітний товар - ремені для схуднення та зниження тиску, ножі та інше. Вони мали певний відсоток з продажів. Поїхали по селах біля 10-11 години. В офіс повернулися біля 17 години. В квартиру він повернувся біля 18 години. Коли свідок повернувся на квартиру, то не памятає, чи обвинувачений вже був на місці, чи прийшов пізніше. Обвинувачений повідомив, що здійснив крадіжку з будинку і показав жменю золотих та срібних виробів. Там були каблучки, сережки, кольє, ланцюжки, браслети, травматичний пістолет, посвідчення на право носіння пістолету на імя підполковника, однак прізвище особи та установу, в якій він працює, свідок не памятає. Також обвинувачений показав відеокамеру, яка була у спеціальній сумочці. Крім того були шахи, здається із слонової кості. Шахи та дошка для них були у спеціальному мішечку, здається синього кольору. Стопки металеві, в яких відкручувалась ніжка.
Обвинувачений розповів, що йому запропонували добру справу його знайомі з м. Вінниці. Ті люди з будинку забрали якійсь документи, а йому дісталося інше майно.
Про вчинення крадіжки обвинувачений розповідав на квартирі. Він казав, що проникли в приватний будинок. В цей же вечір обвинувачений повідомив, що йому необхідно поїхати в м. Одесу у справах та попросив повідомити на роботі, що він поїхав до матері. Коли обвинувачений повернувся, то був одягнений у новий одяг, мав новий мобільний телефон та винайняв собі нове житло. Він також ходив по різноманітних клубах. Було видно, що він був при грошах.
Як він розпорядився викраденим майном, обвинувачений не розповідав. Він розповідав про якогось цигана, який займається скупкою краденого. Подія злочину відбувалася весною 2012 року. Чи кінець квітня, чи початок травня. Коли в той вечір обвинувачений поїхав з квартири, то залишив шахи, стопки та відеокамеру. В подальшому вказані речі він забрав на нову квартиру. Коли він забирав вказані речі, то взяв у свідка сумку, яку не повернув.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що розповів правду і підстав оговорювати обвинуваченого в нього немає;
показами свідка ОСОБА_10 яка пояснила, що обвинувачений її сусід. Стосунки нормальні. Вона була присутня в якості понятої під час обшуку в помешканні обвинуваченого. В ході обшуку було виявлено відеокамеру. Господар квартири ОСОБА_11 повідомив, що цю камеру йому подарував син. Чи було ще щось виявлено вона не памятає. Обшук проводили працівник міліції з Бердичева та їхній дільничний інспектор. При обшуку також була присутня понята ОСОБА_12 ;
показами свідка ОСОБА_13 яка пояснила, що обвинувачений її син, стосунки добрі. В м. Бердичів син поїхав по роботі, здається в кінці березня 2012 року. Його фірма займалась продажем товару. За цей період він приїжджав додому два рази. Однак чітко вона не памятає. Коли приїхав останній раз, то при ньому була лише барсетка. Інших речей не було. Який в нього був мобільний телефон свідок не памятає. Вона давала йому з собою гроші - 100-200 грн. Коли в її помешканні проводили обшук, то виявили відеокамеру та ДВД. Працівникам міліції вона повідомила, що ці речі приніс син, а потім згадала, що їх передали хлопці разом з особистими речами сина, після того як його затримали. Прізвища цих хлопці вона не памятає. Передали її чоловікові на вокзалі, коли вони поверталися із побачення з сином. Речі після цього знаходились у шафі в коридорі. Ті хлопці самі зателефонували і повідомили про речі;
показами свідка ОСОБА_11 який пояснив, що обвинувачений його син. Стосунки добрі. Про затримання сина йому стало відомо від слідчої. Дату, коли проводився обшук, він не памятає. Йому показали ухвалу і повідомили, що шукають коштовності, відеокамеру та ДВД програвач. Він сам видав відеокамеру та ДВД-програвач, які знаходились в шафі. Працівникам міліції він повідомив, що їх привіз син. Потім коли разом з дружиною вони згадували події, то він згадав, що ці речі разом з одягом сина йому передали на вокзалі в м. Бердичеві хлопці, з якими син проживав. Він в той день повертався додому потягом з м. Коростишева, де затримували сина. Син повідомив, що в м. Бердичеві передадуть речі. Там була велика сумка з речами сина.
Сина може охарактеризували лише з позитивного боку. Він добре вчився, допомагав їм. Однак коли поїхав в м. Бердичів, то мабуть попав під поганий вплив;
згідно заяви потерпілого ОСОБА_7 він просить розглядати кримінальне провадження без його участі. Заявлений цивільний позов підтримав в повному об`ємі ( т.2 а.п.201 );
згідно заяви потерпілої ОСОБА_6 вона просить розглядати кримінальне провадження без її участі. Заявлений цивільний позов підтримує в повному об`ємі ( т.2 а.п.201 );
протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 03.05.2012 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 повідомила Бердичівський МВВС про викрадення грошей та золотих виробів з будинку АДРЕСА_2 03.05.2012 року, які належать їй та ОСОБА_7 (т.1 а. п. 2);
протоколом огляду місця події від 03.05.2012 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто місце скоєння злочину домогосподарство АДРЕСА_2 та зафіксовано сліди скоєння злочину (т.1 а. п. 4-18);
протоколом обшуку від 16.09.2013 року, відповідно до якого в будинку АДРЕСА_1 громадянином ОСОБА_11 було видано відеокамеру „JVC модель GR SX 26E, DVD -плеєр «Red Star» та зарядний пристрій до нього, які були викрадені у потерпілих. В ході обшуку свідок ОСОБА_11 пояснив, що вказані речі в травні 2012 року привіз його син ОСОБА_3 (т.1 а. п. 179-181);
протоколом одночасного допиту осіб від 15.05.2013 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 розповів, що в середині травня 2012 року під час спільного проживання з ОСОБА_3 в м. Бердичеві останній розповів про вчинення крадіжки з будинку та показав пакет з викраденим майном. (т.2 а. п. 5 );
висновком експерта № 12 від 18.05.2013 року, відповідно до якого вартість наданої для експертної оцінки відеокамери марки «JVC GR-SX26E» становить 1300 гривень. Вартість сумки-чохла наданої для експертної оцінки становить 200 гривень. Вартість наданих для експертної оцінки DVD- плеєра марки «RED-STAR» у комплекті із зарядним пристроєм становить 2000 гривень (т.2 а. п. 36-37);
протоколом огляду предметів від 13.07.2013 року, відповідно до якого було оглянуто пульт до ДВД програвача в пластиковому корпусі світло-сірого кольору та картонну коробку чорно-біло-синього кольору. На коробці виявлено заводський напис JVC та зображення відеокамери, що підтверджує наявність у потерпілих зазначених речей ( т.2 а. п. 67);
Оцінивши покази свідків та дослідженні письмові докази суд приходить до висновку, що покази батьків обвинуваченого ОСОБА_11 та ОСОБА_14 стосовного того, що ДВД-плеєр та відеокамеру їм передали друзі сина разом з його майном, і що про це вони згадали пізніше, є їх намаганням сприяти ОСОБА_3 уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочину, оскільки свідок ОСОБА_11 в ході проведення обшуку чітко зазначив, що ці речі привіз їх син ОСОБА_3 в травні 2012 року.
Зазначений факт в ході допиту також підтвердила свідок ОСОБА_10 .
Твердження захисника обвинуваченого про те, що докази, які отриманні органом досудового розслідування та досліджені в ході судового розгляду, є недопустимими, є безпідставними, оскільки суд вважає, що вони отримані відповідно до вимог ст.ст. 85-86 КПК України.
Таким чином, дослідивши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин тяжкий, особу винного, який характеризується позитивно, молодий за віком, однак раніше судимий.
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України помякшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 ч.1 п.1 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 ч.4 КК України остаточне покарання обвинуваченому суд призначає за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 02.08.2012 року, зарахувавши в строк відбутого покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком.
При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої, суд враховує, що така шкода заподіяна протиправними, злочинними діями обвинуваченого, враховує характер та обсяг душевних страждань потерпілої, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану, та приходить до висновку про задоволення позову частково в сумі 4000 грн., при цьому суд виходить із засад виваженості, розумності та справедливості.
Заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4977,70 грн. суд задовольняє в повному об`ємі, оскільки така шкода доведена в ході судового слідства.
При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого, суд враховує, що така шкода заподіяна протиправними, злочинними діями обвинуваченого, враховує характер та обсяг душевних страждань потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану, та приходить до висновку про задоволення позову частково в сумі 1000 грн., при цьому суд виходить із засад виваженості, розумності та справедливості.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 369- 371, 373- 374 КПК України, суд, -
визнати винуватим ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 02.08.2012 року, остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття 7 років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний заходу у виді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з моменту обрання відносно нього запобіжного заходу, тобто з 07.09.2015 року, зарахувавши в строк відбутого покарання ту частину покарання, що відбута за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 02.08.2012 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 4977,70 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 529,20 грн. витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Речові докази: ДВД-плеер марки «RED-STAR « та відеокамеру « JVC», які знаходяться на зберіганні у потерпілих, залишити потерпілим.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддя ОСОБА_1