Справа № 716/247/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2015 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю сторін кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000394 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Звенячин Заставнівського району Чернівецької області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, має на утриманні одну малолітню дитину, не судженого, за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 28.12.2014 року о 02:30 год. , знаходячись в громадському місці , біля магазину, що в с.Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області, ігноруючи уставлені норми моралі, безпричинно спровокував конфлікт з ОСОБА_5 із-за того, що останній, керуючи автомобілем, не зупинився щоб підвести. В ході даного кофлікту
ОСОБА_4 , діючи умисно з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливо ставлячись до уставлених норм поведінки та правил етики безпричинно з хуліганських спонукань, що супроводжувалось особливою зухвалістю наніс останньому один удар скляною пляшкою з під пива в область голови, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді ран: на лобно-скроневій ділянці голови зліва, на лівій скроневій ділянці волосяної частини голови на 6 см. до заду від попередньої, що згідно висновку судово-медичної експертизи №1613 від 30.12.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_4 в процесі судового розгляду повністю визнав свою вину в інкримінованих йому діях. Суду пояснив, що 28.12.2014 року біля 2 год. ночі він перебував біля магазину , який знаходиться по центральній вулиці с. Веренчанка Заставнівського району. Там же був ОСОБА_5 , із котрим в нього виник конфлікт, в ході якого він наніс один удар скляною пляшкою в ділянку голови останньому. В скоєному щиро розкаюється. Цивільний позов потерпілого визнав частково. Згідний відшкодувати вартість лікування потерпілого, вартість пошкодженого одягу, частково моральні збитки.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина підтверджується показами потерпілого. Так, ОСОБА_5 пояснив суду, що 28.12.2014 року відпочивав на сільській дискотеці. Після дискотеки о 2 год. ОО хв. на власному автомобілі рухався центральною дорогою додому. По дорозі бачив ОСОБА_4 , котрий рукою просив зупинитися, однак він продовжив рух. Потерпілий вказав, що через декілька хвилин він під"їхав до магазину, там знаходились ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші люди, котрих він не пам`ятає. ОСОБА_4 підійшов до нього та запитав чому він не зупинився на його вимогу, на що він відповів, що не бажав. Після вказаного останній наніс йому удар в груди, шарпав за одяг та вдарив по голові скляною пляшкою. Внаслідок хуліганських дій обвинуваченого він змушений був проходити лікування в неврологічному відділенні, йому пошкоджено одяг, телефон, чим заподіяно матеріальні збитки, які оцінює на 4813,30 грн.. Окрім цього зазнав моральних збитків, що виразились в моральних стражданнях, що викликані протиправною поведінкою обвинуваченого, в перенесеному фізичному болі, позбавленні можливості активно вести своє життя, які оцінює на 30000 грн..

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила , що являється матір"ю потерпілого. 28.12.2014 року біля 2 год. син зателефонував і повідомив, що йому розбив голову ОСОБА_4 , котрий вдарив його скляною пляшкою по голові. Свідок вказала, що в сина на голові були рани, одяг був у крові та порваний, а також був розбитий екран мобільного телефону. Свідок вказала, що син протягом десяти днів перебував на лікування в нерврологічному відділенні Заставнівської ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_6 вказав суду, що самого конфлікуту, який відбувався між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не бачив, тільки бачив, що у ОСОБА_5 була розбита голова.

Свідок ОСОБА_8 вказав суду , що того вечора був на дискотеці. Про конфлікт ,який відбувся між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 довідався від знайомих. Бачив, що в ОСОБА_10 була розбита голова, текла кров, тому допоміг помитись від крові.

Крім наведеного вина обвинуваченого підтверджується матеріалами кримінального провадження: висновком судово-медичної експертизи, згідно якого потерпілому ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді :рани на лобно-скроневій ділянці голови зліва; на лівій скроневій волосяної частини голови на 6 см дозаду від попередньої, які виникли в результаті не менше як одноразової травмуючої дії твердих тупих предметів, або ударів об такі, цілком можливо внаслідок нанесення удару пляшкою по голові і відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я ( а.с. 12); протоколами огляду речей ОСОБА_5 , які були виявлені та вилучені із житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_2 , із яких вбачається , що чорна балонова куртка, кофта сірого кольору та мобільний телефон були пошкоджені (а.с. 40-46); постановою про визнання предметів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів справи, саме: чорну чоловічу куртку, кофту сірого кольору та мобільний телефон Samsung S3 (а.с.47); протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблиць до нього , із якого вбачається, що ОСОБА_5 підтвердив свої покази, вказав, яким способом наносив удари йому ОСОБА_4 і при яких обставинах (а.с.60-61).

Враховуючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в процесі судового розгляду доведена, його дії слід кваліфікувати за ст. 296 ч. 1 КК України, оскільки він грубо порушив громадський порядок із мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

При обранні виду та міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості скоєного, дані, що характеризують особу підсудного, а саме те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні одну дитину.

Як пом`якшуючі вину обставини суд враховує в силу ст. 66 КК України те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, добровільно відшкодував збитки, заподіяні державі внаслідок лікування потерпілого від злочину.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що при призначенні покарання слід застосувати ст. 69 КК України, тобто призначити покарання нижче нижчої межі , ніж це передбачено законом.

Розглянувши вимоги цивільного позову, суд вважає, що останній слід задоволити частково, виходячи із наступного. Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями. Стаття 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров» я.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03. 1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. На розмір компенсації цієї шкоди впливають характер і тривалість страждань, стан здоров» я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації.

Вимоги потерпілого в частині відшкодування вартості витрат на лікування та вартості пошкодженого одягу підлягають задоволенню з врахуванням наступного. Згідно витягу із історії хвороби, виданого Заставнівською ЦРЛ ОСОБА_5 знаходився на лікуванні в неврологічному відділенні з 31.12.2014 року по 09.01.2015 року. Розмір витрат, понесених останнім для придбання медикаментів становить 2113,30 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи чеками та квитанціями . Вимога про відшкодування вартості ремонту мобільного телефону в суді не знайшла свого підтвердження, а тому в задоволенні цивільного позову в цій частині слід відмовити.

Суд погоджується із тим, що ОСОБА_5 нанесенням пошкоджень було заподіяно моральні збитки, що виразились в перенесеному фізичному болі, в моральних стражданнях, що викликані протиправною поведінкою обвинуваченого, позбавленні можливості вести звичний спосіб свого життя. Вимоги про відшкодування моральних збитків підлягають частковому задоволенню, а саме суд вважає, що відшкодування в розмірі 1000 грн. буде співрозмірним заподіяній шкоді.

Керуючись ст.ст.369, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винним за ст. 296 ч.1 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче нижчої межі, ніж це передбачено законом в виді штрафу в розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3400 грн.).

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок матеріальних збитків 3913,30 грн. , в рахунок моральних збитків 1000 грн., а всього 4913,30 грн..

Речові докази : чорна чоловіча куртка, кофта сірого кольору та мобільний телефон марки Samsung S3 , які зберігаються в потерпілого ОСОБА_5 залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через райсуд протягом 30 днів з часу проголошення.

Суддя