АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/6290/15-к Головуючий 1 інстанції
Провадження №11-кп/790/1371/15 ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області кримінальне провадження №11-кп/790/1371/15 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Червонозаводського району міста Харкова ОСОБА_9 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого,-
повернуто прокурору прокуратури Червонозаводського району міста Харкова ОСОБА_9 , оскількиобвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

Згідно обвинувального акту, 03 травня 2013 року, приблизно 03 годині 00 хвилин, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 між братами ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які знаходилися в стані алкогольного сп`яніння виникла сварка на побутовому рівні. В ході сварки ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків для ОСОБА_10 , перебуваючи навпроти нього, наніс йому множинні удари кулаками в голову та по тулубі, спричинивши згідно до висновку експерта № 1326 від 5.06.2013 року наступні тілесні ушкодження : закриту черепно-мозкову травму у вигляді саден обличчя, синця в окологлазничній області зліва, крововилив під тверду мозкову оболонку в тім`яноскроневій області зліва з деструкцією речовини головного мозку в цій області. Встановлені множинні синці на правому передпліччі та тильній поверхні правої кисті, садно на передній поверхні правого колінного суглоба. Причиною смерті ОСОБА_8 стала закрита черепно-мозкова травма, яка ускладнилася масивним крововиливом під тверду мозкову оболонку. Перераховані пошкодження утворилися незадовго до настання смерті від неодноразового ударного впливу тупих твердих предметів з обмеженою площею травмуючої поверхні. Закрита черепно-мозкова травма у вигляді перерахованих вище пошкоджень носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя. Синці та садна верхніх та нижніх кінцівок носять ознаки легких тілесних ушкоджень і впливу на настання смерті не здійснили. Між пошкодженнями, які спричинили закриту черепно-мозкову травму і настанням смерті ОСОБА_10 мається причинний зв`язок. Згідно висновку експерта закрита черепно-мозкова травма, яка стала причиною смерті ОСОБА_10 була спричинена внаслідок неодноразового впливу тупого твердого предмета з обмеженою поверхнею, яким могли бути кулаки рук людини.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд послався на те, що в порушення вимог ст. 291 КПК України у обвинувальному акті формулювання обвинувачення викладено не повно та не конкретно, оскільки не вказано: в якій саме кімнаті квартири сталися описувані події; не конкретизована кількість ударів та частини тіла, по яким вони наносились, вживання понять "множинні", " в голову та по тулубі" є неконкретними та недопустимими; не вказано, яким чином ОСОБА_8 , перебуваючи навпроти потерпілого наніс удари кулаками , в якій позі були обидва /стоячи,сидячі/; викладення події нанесення ударів кулаками в голову та по тулубі ОСОБА_8 , перебуваючи навпроти потерпілого - є невизначеним та недостатньо детальним. Окрім того не вказано механізм отримання потерпілим синців на правому передпліччі та тильний поверхні правої кисті та садно на передній поверхні правого колінного суглоба та не вказано внаслідок впливу якого предмету утворилися ці ушкодження; не вказано, коли наступила смерть потерпілого ОСОБА_8 /дата, час/. Крім того, при викладені в обвинувальному акті даних про попередні засудження ОСОБА_8 не вказано його анкетні дані щодо освіти, сімейного стану, ухвалою якого суду був звільнений умовно-достроково та на який строк.
В апеляції прокурор порушив питання про скасування ухвали та про направлення обвинувального акту до суду першої інстанції для проведення судового розгляду, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, скільки у цьому процесуальному документі викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, а якщо під час судового розгляду прокурор дійде до переконання про необхідність зміни обвинувачення, то згідно ст. 338 КПК України він вправі змінити обвинувачення у суді. Окрім того, обвинувальний акт містить передбачений ст. 291 КПК України перелік анкетних відомостей обвинуваченого і до вимог цього закону не відносяться відомості щодо освіти, сімейного стану, ухвалою якого суду був звільнений умовно-достроково та на який строк.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вислухавши захисника та обвинуваченого про скасування судового рішення та направлення кримінального провадження на судовий розгляд, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак, в порушення вимог ст. 291 КПК України у обвинувальному акті формулювання обвинувачення викладено, в тому числі з наведених у ухвалі суду першої інстанції підстав, не повно та не конкретно.
Так, в ході досудового розслідування не встановлено та, як слідство цього, у обвинувальному акті не зазначено: в якій кімнаті квартири ОСОБА_8 скоїв інкриміноване діяння та як при цьому розташовувалися він і потерпілий, а саме чи стояли або сиділи, а також де та коли наступила смерть потерпілого ОСОБА_10 /дата, час/. Більш того, обвинувальний акт містить суттєві суперечливості, оскільки у цьому процесуальному документі спочатку чому-то вказано, що причиною смерті ОСОБА_8 стала закрита черепно-мозкова травма, а потім зазначено про настання смерті ОСОБА_10 .
Колегія суддів вважає, що така суперечливість і неконкретність формулювання обвинувачення, порушає права обвинуваченого на захист.
Окрім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 348 КПК України у судовому засіданні головуючий зобов`язаний роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення.
Однак, з огляду на наведене, виконати ці вимоги кримінального процесуального закону не можливо.
За таких обставин, є непереконливими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що, нібито, якщо під час судового розгляду прокурор дійде до переконання про необхідність зміни обвинувачення, то він може змінити обвинувачення у суді, оскільки такі доводи не спростовують необхідність виконання на сам перед судом вимог ч. 1 ст. 348 КПК України.
Отже, суд першої інстанції правильно повернув обвинувальний акт у кримінальному провадженні прокурору.
В той же час, виходячи з вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, колегія суддів вважає непереконливими також і вказівки суду щодо недопустимості вживання понять "множинні"," в голову та по тулубі", а також щодо необхідності як зазначення у обвинувальному акті механізму отримання потерпілим синців на правому передпліччі, тильний поверхні правої кисті і садна на передній поверхні правого колінного суглоба, так і вказати внаслідок впливу якого предмету утворилися ці ушкодження.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги про непотрібність, на думку прокурора, внесення до обвинувального акта відомостей у відношенні обвинуваченого стосовно його освіти, сімейного стану і, за умов, ухвалою якого суду він був звільнений умовно-достроково та на який строк, то такі доводи не узгоджуються з практикою досудового розслідування щодо змісту обвинувального акта, відповідно до якої такі відомості вказуються, що узгоджується з вимогами ст. 291 КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Червонозаводського району міста Харкова ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Судді