Дело №2002/1-157/11
23 апреля 2013 года Барвенковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокуроров ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Барвенково уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст.291 УК Украины
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_5 обвиняется в том, что 24 апреля 2011 года около 0 часов 30 минут, управляя в состоянии алкогольного опьянения на ул.Ленина в г.Барвенково Харьковской области скутером Хонда-Дио, без номерного знака, нарушила п.п.1.5;2.9;10.1 Правил дорожного движения Украины, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем Opel Astra, транзитный номерной знак НОМЕР_1 , под управлением ОСОБА_6 .
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру скутера ОСОБА_7 , 1997 года рождения, были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.
Согласно требований ст.ст. 22, 64 УПК (1960) Украины, орган досудебного следствия обязан предпринять все предусмотренные Законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При проведении досудебного следствия, рассмотрении дела в суде, наряду с иными обстоятельствами, подлежат доказыванию: событие преступления /время, место, иные обстоятельства совершения преступления/, виновность обвиняемого, мотивы преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, характер и размер вреда, причинённого преступлением.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что орган досудебного следствия не в полном объёме выполнил требования вышеуказанных норм Закона, не предпринял всех необходимых следственных мер для всестороннего, полного и объективного установления конкретных обстоятельств дела: мотива, роли, степени участия причастных к покушению на убийство лиц.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины, суд вправе направить уголовное дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Орган досудебного следствия в обвинительном заключении, как на доказательства вины подсудимой, ссылается на показания потерпевшего ОСОБА_7 ,свидетелей ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , заключения автотехнической и транспортно-трассологической экспертиз .
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что 23 апреля 2011 года примерно в 23 часов он, управляя автомобилем марки Опель, вместе с пассажиром ОСОБА_8 , выехали из из с. Грушеваха Барвенковского района и направились в г. Барвенково.
Во время сближения автомобилей он вдруг увидел, что из-за задней части встречного автомобиля на его полосу движения выехал скутер под управлением , как ему позже стало известно ОСОБА_5 , и стал двигаться прямо на его автомобиль Он, ОСОБА_6 , применил торможение, но столкновение со скутером избежать не удалось. Контакт произошел касательный в районе правой фары автомобиля марки Опель с правой стороной скутера. До падения скутера ОСОБА_5 еще несколько метров смогла проехать от места столкновения. После столкновения он вернулся на место дорожно-транспортного происшествия и, услышав крики пассажира скутера, вызвал работников милиции и скорой медицинской помощи. Свидетель ОСОБА_6 пояснил также, что после ДТП скутер ОСОБА_5 находился на расстоянии около 2-х метров от бордюры, но до приезда работников милиции неизвестный ему парень передвинул скутер на другое место, указанное в протоколе осмотра места ДТП.
В ходе проведения досудебного следствия свидетель ОСОБА_9 показывал, что 24 апреля 2011года примерно в 00 часов 30 минут он находился на ул.Ленина в г.Барвенково возле цветочного магазина, когда увидел, как по ул. Базарная в сторону ул.Ленина движется скутер, за рулем которого сидит девушка с пассажиром сзади. Не останавливаясь перед перекрестком, девушка стала выполнять поворот вправо и завершала его на встречной полосе движения. Было видно и слышно, что скутер набирал скорость, и от этого его клонило на правую сторону. В момент завершения поворота произошло столкновения скутера с автомобилем марки Опель, который двигался во встречном направлении. В момент столкновения автомобиль и скутер находились в движении (л.д.40,41).
В судебном заседании свидетель ОСОБА_9 изменил свои показания, пояснил, что ночью
23 апреля 2011 года он вместе ОСОБА_10 и ОСОБА_11 на автомобиле последнего приехали к дому по ул. Базарная в г. Барвенково, где проживает отец ОСОБА_12 .
ОСОБА_10 вышел из машины и ушел к отцу, а он и ОСОБА_13 остались в салоне автомобиля .
Недалеко от них на стоянке находились две девушки, мужчина и подросток, а возле них стоял скутер . Затем он увидел , как одна из девушек , как он теперь знает ОСОБА_5 , села за руль скутера, а сзади сел подросток.
В это время к ним в автомобиль сел ОСОБА_14 и они почти вместе с водителем скутера начали движение. Когда доехали до перекрестка , ОСОБА_15 начала осуществлять поворот на право, при этом скутер качало со стороны в сторону. ОСОБА_15 не справилась с управлением, выехала на встречную полосу , где допустила столкновение с автомобилем марки Опель, двигавшимся во встречном направлении.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_13 показал, что 24 апреля 2011 года около 0 часов 30 минут он, управляя автомобилем ВАЗ- 2107, осуществил в г.Барвенково Харьковской области поворот с ул.Базарная на ул.Ленина и сразу же увидел, что ему навстречу в районе моста движется легковой автомобиль с ближним светом фар. При этом перед ними в попутном направлении других транспортных средств, в том числе скутера, не было.
Проехав еще около 70 метров он разминулся в районе автобусной остановки с указанным автомобилем, но через несколько секунд через боковое зеркало увидел , что водитель этого автомобиля произвел экстренное торможение.
Свидетель ОСОБА_10 подтвердил в этой части показания ОСОБА_13 .
Кроме того, ОСОБА_10 пояснил, что, услышав звук столкновения автотранспотртных средств, он и ОСОБА_13 повернули на автомобиле в обратную стону и, напротив магазина Цветы, увидели на обочине дороги скутер, а рядом с ним плачущего мальчика. Недалеко от скутера на расстоянии около 10 метров в сторону железнодорожного вокзала находился автомобиль ІНФОРМАЦІЯ_1 с поврежденным зеркалом заднего вида со стороны пассажирского сидения.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_10 и ОСОБА_13 подтвердили вышеуказанные показания.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № НОМЕР_2 от 12.04.2012 г. если в момент столкновения мопед Хонда стоял, то в данной дорожно-транспортной обстановке водитель мопеда ОСОБА_5 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение; если в момент столкновения мопед Хонда стоял , то в действиях водителя автомобиля Опель ОСОБА_6 усматриваются несоответствия требованиям п.п.13.1,13.3 ПДД Украины, которые с технической точки зрения , находились в причинной связи с событием происшествия.
В соответствии с заключением транспортно-трассологической экспертизы № НОМЕР_3 от 16 июня 2011 г., в момент первичного контакта автомобиля Опель Астра, транзитный номер НОМЕР_1 , и мопед Хонда Дио были обращены друг с другом своими правыми передними частями, а угол между их продольными осями был близким к 180° . Столкновение автомобиля Опель Астра и мопеда Хонда Дио произошло на проезжей части ул. Ленина на полосе, предназначенной для движения в направлении железнодорожного вокзала. Ответить на вопрос, стоял или двигался мопед Хонда Дио в момент столкновения, не представляется возможным (л.д.75-93).
В процессе проведения досудебного следствия и в судебном заседании подсудимая ОСОБА_5 вину в предъявленном обвинении не признавала, утверждала, что Правила дорожного движения не нарушала, в момент столкновения скутер, которым он управляла, не двигался, но стоял в нескольких сантиметрах от обочины с включенным ближним светом фары. Считает, что причиной происшествия явились действия водителя автомобиля ІНФОРМАЦІЯ_2 , который превысил установленную скорость движения и допустил столкновение с уже остановившимся скутером, не предпринимая мер к его объезду.
Потерпевший ОСОБА_7 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, фактически подтвердил показания ОСОБА_5 , утверждал, что в момент столкновения скутер, которым управляла подсудимая, стоял и не двигался; левая нога последней стояла на бордюре.
Орган досудебного следствия вышеуказанные показания подсудимой ОСОБА_5 и потерпевшего ОСОБА_7 в полной мере не проверил и не дал им правовую оценку.
Кроме того, все допрошенные в судебном заседании свидетели дали суду противоречащие друг другу показания о событии дорожно-транспортного происшествия, о расположении на проезжей части дороги скутера Хонда-Дио и автомобиля ІНФОРМАЦІЯ_2 в момент столкновения и о механизме дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд исчерпал все предусмотренные уголовно-процессуальным Законом возможности для установления истины по делу и прийти к однозначному выводу о наличии либо отсутствии вины в действиях ОСОБА_5 .
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе дополнительного расследования надлежит провести оперативно-следственные мероприятия и восполнить дело дополнительными данными, которые позволили бы суду принять по делу законное и обоснованное решение.
В ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо:
- принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, обеспечив соблюдение права обвиняемого на защиту;
- путем проведения очных ставок установить причину противоречий в показаниях свидетелей ОСОБА_13 , ОСОБА_10 и свидетеля ОСОБА_9 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ;
- принять меры к установлению и допросу в качестве свидетеля лица управлявшего ( со слов свидетеля ОСОБА_6 ) в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ -2109 или ВАЗ- НОМЕР_4 белого цвета ;
-принять меры к установлению и допросу в качестве свидетелей дополнительных лиц , которые могли быть очевидцами дорожно-транспортного происшествия или прибыли на место происшествия после столкновения автомобиля Opel Astra со скутером Хонда-Дио;
- проверить показания свидетеля ОСОБА_6 в той части, что после столкновения автомобиля ІНФОРМАЦІЯ_2 со скутером ІНФОРМАЦІЯ_3 неизвестное ему лицо переместило с места дорожно-транспортного происшествия скутер ІНФОРМАЦІЯ_3 на место, указанное в протоколе осмотра места совершения преступления;
- в случае подтверждения показаний свидетеля ОСОБА_6 о перемещении неизвестным лицом с места дорожно-транспортного происшествия скутера Хонда-Дио, установить личность этого лица и допросить его качестве свидетеля;
- установить действительное месторасположение скутера Хонда-Дио на проезжей части дороги после дорожно-транспортного происшествия;
- установить действительное месторасположение на проезжей части дороги скутера Хонда-Дио и автомобиля Opel Astra в момент их столкновения;
- исходя из установленных результатов мест расположения скутера Хонда-Дио и автомобиля Opel Astra в момент их столкновения и после совершения дорожно-транспортного происшествия, назначить и провести по делу дополнительную судебно- трассологическую экспертизу , на разрешении которой поставить вопрос :
находился ли скутер под управлением ОСОБА_16 в момент столкновения в состоянии движения или в состоянии стоянки ;
- выполнить иные, по усмотрению органа досудебного следствия предусмотренные законом следственные действия для установления истины по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.281 УПК Украины, суд-
ПОСТАНОВИЛ :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст.291 УК Украины, направить для дополнительного расследования прокурору Харьковской области.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю -подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Харьковской области через Барвенковский районный Харьковской области.
Судья ОСОБА_1 .