справа №0414/389/2012
провадження №1/176/12/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.01.2013 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та йому призначено остаточне покарання, на підставі ст. 71 КК України, у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, з відбуванням покарання у кримінально-виправній установі.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.09.2013 року вирок Жовтоводського міського суду від 24.01.2013 року відносно ОСОБА_3 залишено без змін.

Вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.01.2013 року набрав законної сили і звернутий до виконання /розпорядження про виконання вироку суду, що набрав законної сили - а.с.183, том справи №3/.

22.10.2013 року з Дзержинської виправної колонії №2 Донецької області, де відбуває покарання ОСОБА_3 , на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи для внесення касаційної скарги на судові рішення.

Суд, забезпечуючи право засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, що регламентоване ст.384 КПК України в редакції 1960 року, постановою судді від 28.10.2013 року, здійснив етапування засудженого ОСОБА_3 із Дзержинської виправної колонії №2 Донецької області до Дніпропетровського слідчого ізолятора. В подальшому, засуджений ОСОБА_3 був етапований із Дніпропетровського слідчого ізолятора до ІТТ Жовтоводського МВ ГУМВС України з метою його доставки в суд для ознайомлення з матеріалами справи. В свою чергу, етапування підсудних та засуджених також займає тривалий проміжок часу, оскільки здійснюється у визначені для цього дні.

Під час тривалого ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами кримінальної справи, останній навмисно затягував час для ознайомлення з документами.

Зокрема, ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами справи частково, відмовлявся в подальшому знайомитися із справою, мотивуючи це своїм поганим самопочуттям, що підтверджується його власними заявами /а.с.207,209, 214 том справи №3/.

Після проведення медичного обстеження засудженого та надання суду письмової відповіді щодо можливості ОСОБА_3 , за станом свого здоров"я, подальшого ознайомлення з матеріалами справи, ознайомлення ОСОБА_3 зі справою було продовжено /а.с.232, 237 том справи №3/.

Згодом, засуджений ОСОБА_3 , аналогічно, частково ознайомившись зі справою, відмовився продовжити знайомитися з матеріалами справи /а.с.239,240,242,243,244,248 том справи №3, а.с.2,4,5,13,15,17 том справи №4/.

13.05.2014 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 на вирок суду та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, постановлені стосовно нього. Одночасно засудженим подано клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження вище вказаних судових рішень.

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30.05.2014 року засудженому ОСОБА_2 відмовлено у відновленні строку на касаційне оскарження вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.01.2013 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.09.2013 року постановлені відносно нього /а.с.63, том справи №4/.

Копія постанови суду від 30.05.2014 року направлена адміністрації Дніпропетровського слідчого ізолятора для вручення засудженому ОСОБА_3 .

Засуджений ОСОБА_3 копію постанови суду від 30.05.2014 року отримав 16.06.2014 року /а.с.70, том справи №4/.

Зазначені дії засудженого ОСОБА_3 свідчать про зловживання ним своїми процесуальними правами та навмисного затягування часу на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Відповідно до ч.3 ст.386 КПК України в редакції 1960 року, протягом строку, встановленого на касаційне оскарження /протягом трьох місяців з моменту набрання вироку суду першої інстанції законної сили/, справа ніким не може бути витребувана із суду.

Частина 5 статті 384 КПК України в редакції 1960 року, визначила, що особам, які вправі подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи для вирішення питання про внесення касаційної скарги.

Засудженому ОСОБА_3 така можливість була надана більш тривалим терміном. ніж це передбачено законом. Касаційна скарга ним була подана, хоч і з пропущенням строку на касаційне оскарження.

Окрім того, 17.06.2014 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 про призначення йому захисника через відсутність у нього власних коштів.

Враховуючи те, що засудженому ОСОБА_3 відмовлено у відновленні строку на касаційне оскарження вироку суду та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області, відпала необхідність в продовженні ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами справи. З аналогічних підстав не має необхідності у призначенні засудженому захисника, якого він просив запросити для продовження ознайомлення з матеріалами справи в його присутності.

З огляду на те, що засуджений скористався своїми процесуальними правами, які були надані йому судом, суд приходить до висновку про необхідність припинення ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами кримінальної справи по його обвинуваченню.

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про призначення йому захисника слід відмовити з аналогічних підстав.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.384,386 КПК України в редакції 1960 року, суддя, -

П ОС Т А Н О В И Л А:

Припинити ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами кримінальної справи по його обвинуваченню.

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про призначення йому захисника - відмовити.

Постанова окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: