Апеляційний суд Житомирської області
Справа №11/0690/822/11 Головуючий у 1-й інст. Мельничук О.О.
Категорія ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1 КК України Доповідач Ткаченко В. Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Ткаченка В.Л.

суддів Мельничук Н.М., Шеніна П.О.

з участю прокурора Селюченко І.І.

адвоката ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 0.0. на вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2011 року.

Цим вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Набережна, 28 ~ Чуднівського району Житомирської області, працюючого ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Чуднівському районі, не судимого відповідно до ст. 89 КК України, -

засуджено за ст. ст. 364 ч.І, 366 ч. 1 КК України:

-за ст. 364 ч. 1 КК України - 1 рік 3 місяці обмеження волі з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах державної податкової інспекції І рік.

-за ст. 366 ч. 1 КК України - Ірік обмеження волі з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах державної податкової інспекції - Ірік.

На підставі ст. 70 ЮС України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - призначено ОСОБА_2 міру покарання - 1 рік 3 місяці обмеження волі з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах державної податкової інспекції, терміном один рік.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням - на один рік іспитового строку.

У відповідності до ст. 76 ч. 1 п. З КК України на ОСОБА_2 покладений обов'язок повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

До ОСОБА_2 застосована амністія і його було звільнено від призначеного судом основного покарання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено попередній - підписку про невиїзд.

Згідно матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного державного ревізора - інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Чуднівському районі, отримавши матеріали перевірки дотримання і податкового законодавства в магазині «Тетерів» у смт. Чуднів, належного ПП ОСОБА_3, зловживаючи службовим становищем, не викликаючи правопорушника ОСОБА_4, 1 квітня 2009 року в своєму службовому кабінеті склав протокол про адміністративне правопорушення, в який вніс завідомо неправдиві дані про те, що даний протокол складено в присутності продавця ОСОБА_4

Після чого склав акт, в який вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_4 відмовилася від підписання зазначеного протоколу, і завірив своїм підписом та підписами працівників Д11І у Чуднівському районі ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Крім того, за аналогічних обставин він же 9 квітня 2009 року та 13 квітня 2009 року склав протоколи про адміністративні правопорушення та акти про відмову від підписання протоколу за результатами перевірок відповідно ДП «Чуднівська Автоколона» без участі ОСОБА_7 та магазину в с. Дідківці Чуднівського району, належного ПП ОСОБА_8, без участі ОСОБА_9

Наведені вище документи ОСОБА_2 надав до Чуднівського районного суду для розгляду та притягнення зазначених вище громадян до адміністративної відповідальності.

Внаслідок таких незаконних дій були грубо порушенні конституційні права громадян та заподіяно шкоду інтересам держави у виді підриву авторитету органу державної влади в особі Чуднівської ДНІ.

В поданій апеляції ОСОБА_2 просив змінити вирок - застосувавши ст. 69 КК України, звільнити його від додаткового покарання і не позбавляти права займати посади, повязані з виконанням організаційно - розпорядчих функцій в органах державної податкової служби.

Під час апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_2 змінив доводи і вимоги апеляції. Засуджений та його адвокат просили скасувати обвинувальний вирок та закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляції, доводи засудженого ОСОБА_2 і його захисника, які просили скасувати вирок і закрити справу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляція, підлягає частковому задоволенню. Вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на додаткове розслідування за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 367 КПК України однією з підстав для скасування або зміни вироку є однобічність та неповнота дізнання, досудового чи судового слідства, у процесі якого не досліджені всі обставини, що підлягають встановленню і доведенню (ст. 64 КПК України), коли залишилися недослідженими такі обставини, зясування яких може мати істотне значення, для правильного вирішення справи.

Дізнання, досудове чи судове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним коли не були зясовані з достатньою повнотою дані про особу засудженого чи виправданого ( ч. 2 п. 4 ст. 368 КПК України).

Як видно з матеріалів справи на досудовому і судовому слідстві не були зясовані дані про особу ОСОБА_2 - працівника органу державної податкової інспекції, відсутні судження щодо його правового

статусу. Згідно зі ст. 2 Закону України „ Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів від 23 грудня 1993 року до числа останніх віднесені також і органи податкової служби, де працював на момент вчинення злочину ОСОБА_2

Зясування зазначеної обставини суттєво впливає на кваліфікуючу ознаку і тому має істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів залишає без задоволення вимоги апелянта в частині закриття кримінальної справи, оскільки зобовязана в порядку вимог ст. 365 КПК України скасувати вирок, а справу направити на додаткову розслідування.

При додатковому розслідуванні необхідно належним чином перевірити правовий статус особи, зясувати - чи відноситься ОСОБА_2 до працівників, правоохоронного органу? При необхідності провести інші слідчі дії і в залежності від встановленого прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2

задовольнити частково. В порядку ст. 365 КПК України вирок

Чуднівського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2011

року - скасувати.

Кримінальну справу направити прокурору Чуднівського району для

організації додаткового розслідування.

Судді: