Справа № 206/4266/15-к
1-кс/206/413/15
У Х В А Л А
01 вересня 2015 року слідчий суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про відвід експерта лабораторії інженерно-технічних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
05 серпня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про відвід експерта лабораторії інженерно-технічних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_6 .

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на ті обставини, що 17.10.2014 року УСБУ в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0000133 призначено повторну судову комплексно-комісійну будівельно-технічну експертизу. Вищезазначена експертиза була призначена як повторна, оскільки при розгляді кримінальної справи в Самарському районному суді м. Дніпропетровська при оцінці експертного дослідження №35-08 від 14.11.2008 року приватного експерта ОСОБА_7 та висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи ДНДІСЕ №1091-10 від 11.11.2010 року, судом були виявлені грубі порушення зі сторони експертів, неповнота проведеної експертизи, а головне, не відповідність експертних висновків фактичним дослідженням та обставинам справи. Так, в ході судового розгляду справи, судом було призначено судову комісійну будівельно-технічну експертизу, що було доручено судовим експертам МЮУ Київського НДІСЕ. Надані Київським НДІСЕ основний та додаткові висновки спростовують висновки експертного дослідження експерта ОСОБА_7 та висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи Дніпропетровського НДІСЕ. При наявності вище перелічених обставин, проведення повторної експертизи в Дніпропетровському НДІСЕ є недопустимим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові. На сьогодні органи досудового слідства призначили повторну комісійну будівельно-технічну експертизу та доручили тому ж експертному закладу, яким були допущені порушення. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи одними з керівників Дніпропетровського НІІСЕ завідуючим та заступником Лабораторії судових будівельно-технічних експертиз, є безпосередніми керівниками експертів, яким доручено проведення повторної комісійної експертизи. Комісія експертів, призначена ОСОБА_7 є його безпосередніми підлеглими, що залежать від нього по службі. Вказані експерти в тому числі і ОСОБА_4 в силу залежності від начальників, позбавлені можливості об`єктивно виконати дослідження та зробити відповідні висновки, оскільки не зможуть висловлювати свої протиріччя своєму керівнику та не забажають створювати конфліктну ситуацію з керівництвом. Заявник посилається на положення п.1.6 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, відповідно до якої при наявності обставин, що роблять неможливим або недоцільним проведення експертизи в експертному закладі по зоні регіонального обслуговування, орган що призначає експертизу, беручи це до уваги, доручає її виконання експертам іншого експертного закладу. Заявник просив суд задовольнити заяву про відвід експерта ОСОБА_4 лабораторії інженерно-технічних досліджень Дніпропетровського НДІСЕ, що проводить повторну комплексну комісійну будівельно-технічну та економічну експертизи, оскільки її керівники відділу лабораторії інженерно-технічних досліджень Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 брали участь в проведенні попередніх експертиз, що є недопустимим в силу положень ч.2 ст.79 КПК України.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити на підставі викладених обставин в заяві.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні залишив питання на розсуд суду.
Вислухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.81 КПК України усі відводи, крім заяви про відвід судді або слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.
В проваджені органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження №0000133, по якому 17.04.2014 року було призначено повторну судову комплексно-комісійну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДІСЕ.
Заявник просить задовольнити заяву про відвід експерта ОСОБА_4 лабораторії судових будівельно-технічних експертиз Дніпропетровського НДІСЕ, яким доручено проведення комплексної комісійної будівельно-технічної та економічної експертизи, оскільки керівники лабораторії судових будівельно-технічних експертиз Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 брали участь в проведенні попередніх експертиз, що є недопустимим.
Відповідно до ст.79 КПК України спеціаліст, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою ст.77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу. Спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.
Таким чином, законодавством чітко визначена імперативна норма статті, якою не дозволяється повторна участь у кримінальному провадженні конкретного експерта - особи, що раніше брала у ньому участь.
З відповіді директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_9 вбачається, що дійсно ОСОБА_7 займає посаду завідувача лабораторії інженерно-технічних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, ОСОБА_8 займає посаду завідувача відділом будівельно-технічних досліджень лабораторії інженерно-технічних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На запит суду директор Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_9 повідомив, що виконання комплексної комісійної будівельно-технічної та економічної експертизи, призначеної постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000133 доручено комісії експертів Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз у складі: голова комісії - старший судовий експерт лабораторії інженерно-технічних досліджень ОСОБА_11 , який має кваліфікацію судового експерта за експертними спеціальностями з будівельно-технічних досліджень; старший судовий експерт лабораторії інженерно-технічних досліджень ОСОБА_6 , яка має кваліфікацію судового експерта за експертними спеціальностями з будівельно-технічних досліджень; завідувач лабораторії економічних та товарознавчих досліджень ОСОБА_12 , яка має кваліфікацію судового експерта за експертними спеціальностями з економічних досліджень.
Таким чином, оскільки експерт ОСОБА_4 не приймає участі в проведенні повторної комплексної комісійної будівельно-технічної та економічної експертизи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79-81, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід експерта лабораторії інженерно-технічних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1