справа №176/3098/14-к
провадження №1-кп/176/126/14
УХВАЛА
20 жовтня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у залі суду в м. Жовті Води у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , судимого 19 травня 2014 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.1,2 ст. 125, ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2014 року за №0000683,

за участю: прокурора прокуратури м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ :

14 жовтня 2014 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, де ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 296 КК України. Даний обвинувальний акт складений старшим слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 ..

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування 28 серпня 2014 року слідчим суддею Жовтоводського міського суду винесено ухвалу, що у подальшому змінена апеляційним судом Дніпропетровської області і ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, тобто до 21 жовтня 2014 року.

Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив суду думку про можливість призначення даного кримінального провадження відносно ОСОБА_8 до розгляду у відкритому судовому засіданні за участі обвинуваченого, його захисника, потерпілої. Також, заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до 60 днів, мотивуючи дані вимоги тим, що ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому саме такого виду запобіжного заходу не відпали. Так, під час досудового розслідування ОСОБА_3 постійно переслідував потерпілу, здійснюючи на неї вплив, і такі дії були припинені лише шляхом обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також вказав, що кримінальні правопорушення за які останній раніше засуджувався також вчинені стосовно ОСОБА_6 , що свідчить про можливість вчинення ним кримінальних правопорушень відносно потерпілої у подальшому. За таких обставин, оскільки обвинувачений може вчинити нове кримінальне правопорушення чи то впливати на потерпілу просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення даного кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні. При цьому, зауважив, що усі його дії були спровоковані самою потерпілою і на даний час будь-якої загрози для неї він не становить, а відтак відсутні підстави для продовження строку його тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також, вважаючи можливим призначення кримінального провадження до судового розгляду, зазначила на безпідставності клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою. Свою позицію захисник аргументувала тим, що за час утримання останнього під вартою слідчі дії із останнім майже не проводились і підстав для ізоляції його від суспільства немає.

Потерпіла ОСОБА_6 зазначила на необхідності призначення кримінального провадження до розгляду у судовому засіданні, при цьому вказала на відсутності підстав утримання ОСОБА_3 під вартою, так як на даний час загрози для неї він не становить.

Враховуючи, що підстав передбачених п. п. 4-8 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження судом не встановлено, складений органом досудового слідства обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 є підсудним Жовтоводському міському суду, а також з урахуванням того, що всі необхідні дії, пов`язані із підготовкою до судового розгляду судом виконано кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.

Також заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілу, дослідивши матеріали обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою є обґрунтованими і підлягають задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що на даний час не відпали ризики передбачені п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме запобігання спробі підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 , які встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Так, кримінальна спрямованість дій обвинуваченого припинена лише після обрання останньому найсуворішої міри запобіжного заходу і не відпала можливість продовження таких дій у разі обрання іншої міри запобіжного заходу. За таких обставин суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження і приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Враховуючи, що 21 жовтня 2014 року закінчується строк дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання його під вартою на 60 днів, тобто до 20 грудня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), крім іншого у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Приймаючи до уваги, віддаленість місця перебування обвинуваченого, що утримується в Дніпропетровському слідчому ізоляторі № 3 м.Днапропетровська, а також що заперечень проти проведення судових засідань у даному провадженні в режимі відео конференції не надавав, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду, суд вважає необхідним здійснити дистанційне судове провадження з розгляду даного кримінального провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з Дніпропетровського слідчого ізолятора №3 м. Дніпропетровськ з метою забезпечення участі у судовому засіданні обвинуваченого.

У зв`язку із викладеним зобов`язати Дніпропетровський слідчим ізолятором №3 м. Дніпропетровськ вжити заходи з забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-199, 177, 314-316, 331, 334, 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2014 року за №0000683 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 28 жовтня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , також викликати для допиту потерпілу ОСОБА_6 .

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянину України, строк тримання під вартою на 60 днів, з 21 жовтня 2014 року до 20 грудня 2014 року включно.

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження.

Зобов`язати уповноважену службову особу Дніпропетровського слідчого ізолятора №3 м. Дніпропетровськ встановити особу обвинуваченого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копії ухвали вручити сторонам, направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора №3 м. Дніпропетровськ для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1