Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2008/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" грудня 2015 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальне провадження № 0000258, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, одруженій, раніше не судимої.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
18 вересня 2015 року близько 14 год. 00 хв. на межі, між домогосподарствами, де проживають ОСОБА_4 , розташованому за адресою АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 розташованому за адресою АДРЕСА_1 , між ними виник словесний конфлікт на грунті особистих неприязних відносин через поділ меж між домогосподарствами. Далі, в ході словесної суперечки, ОСОБА_5 нанесла один удар штиковою лопатою, якою поралась в той час на земельній ділянці, ОСОБА_4 в ділянку голови справа, чим спричинила останньому тілесне ушкодження у вигляді садна на голові, яке відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не визнала та показала, що вони з її сусідом ОСОБА_4 перебувають у неприязних відносинах і 18 вересня 2015 року близько 14 год. 00 хв. у них виникла словесна суперечка з приводу поділу меж між домогосподарствами, але ОСОБА_4 вона не била.

Суд, об`єктивно дослідивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в цьому суд переконали наступні докази.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 18 вересня 2015 року близько 14 год. 00 хв. у них з ОСОБА_5 виникла словесна суперечка з приводу поділу меж між домогосподарствами, в ході якої вона нанесла йому неочікуваний удар лопатою по голові.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що її син ОСОБА_4 18 вересня 2015 року прийшов в хату, права сторона його обличчя була залита кров`ю та сказав, що ОСОБА_5 на городі вдарила його лопатою.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він проживає по сусідству біля ОСОБА_4 та 18.09.2015 року перебуваючи в себе на подвір`ї побачив ОСОБА_4 із скривавленим обличчям, на запитання що трапилося ОСОБА_4 відповів, що його вдарила лопатою ОСОБА_5 ..

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він проживає по сусідству біля ОСОБА_4 та підтвердив що 18.09.2015 року бачив ОСОБА_4 із скривавленим обличчям, чув що ОСОБА_4 говорив, що в результаті сварки ОСОБА_5 вдарила його лопатою.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 18.09.2015 року він ловив рибу на ставку і до нього підійшов ОСОБА_4 із скривавленим обличчям і сказав, що його під час сварки ОСОБА_5 вдарила його лопатою.

З висновку експерта від 21 вересня 2015 року № 300 вбачається, що при обстеженні потерпілого ОСОБА_4 виявлені: тілесне ушкодження у вигляді садна на голові. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження відноситься до категорії легких. Дане тілесне ушкодження, враховуючи його вид та властивості, утворилося від дії тупого предмету, можливо в час та при обставинах вказаних гр. ОСОБА_4 .
Судом критично оцінюються показання обвинуваченої ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що злочину не вчиняла, удар лопатою ОСОБА_4 не наносила, тілесні ушкодження не спричиняла, і розцінюються такі показання як форма захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки вони дійсним обставинам справи не відповідають і спростовуються наведеним вище аналізом доказів, зокрема, показаннями самої обвинуваченої щодо наявності конфлікту, показаннями потерпілого, свідків, висновком експерта.
Аналізуючи всі дані в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_5 під час суперечки із потерпілим ОСОБА_4 умисно нанесла удар штиковою лопатою по голові потерпілого, чим спричинила останньому легкі тілесні ушкодження, а тому такі дії обвинуваченої підлягають кваліфікації за ч.1 ст.125 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, пенсійний вік, а тому вважає, що покарання їй слід обрати у межах санкції статті обвинувачення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 375, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити покарання - штраф в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становлять 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: лопата та сапа, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_5 .

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом 30 днів з часу його оголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1