Справа № 367/591/16-к
УХВАЛА

26 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошнської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження № 0003237 від 25.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Ірпінський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 по тим підставам, що останній 25.12.2015 року близько 05:00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, правомірно перебуваючи в кухні будинку АДРЕСА_1 , що належить потерпілій ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку планшету білого кольору «Samsung Galaxy Tab 3 Lite SM-T111», відповідно до висновку спеціаліста від 15.01.2016 залишковою вартістю 2211,00 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 2211, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Красноярськ, Росія, громадянин України, росіянин, маючий середню спеціальну освіту, тимчасово не працюючому, не зареєстрованому, фактично проживаючому в АДРЕСА_2 , раніше судимому Печерським районним судом міста Києва від 22.04.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

ОСОБА_4 , згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, 26.01.2016 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що доводиться зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та протоколом огляду місця подій, предмету, протоколом проведення слідчого експерименту.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави прокурору звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, сторона обвинувачення має дані про те, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази свідків та потерпілої.

Просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання вважає його таким, що підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави прокурору звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, сторона обвинувачення має дані про те, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази свідків та потерпілої.

Зокрема, відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_5 від 11.01.2016, яка надійшла до Ірпінського ВП ГУНП в Київській області 14.01.2016 встановлено, що потерпіла та її сім`я претензій до ОСОБА_4 не має та просить закрити кримінальне провадження, що може бути наслідком вмовляння чи залякування ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 .

Також, слідчим суддею, на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі строком до п`яти років, а також той факт, що останній не має постійного місця проживання, не працює, як наслідок не має джерел для існування, про вказане свідчить той факт, що на момент вчинення злочину ОСОБА_4 проживав по АДРЕСА_3 , а після вчинення злочину мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказані обставини надають підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставою для необхідності запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Разом з тим, ОСОБА_4 вчинив вказаний злочин (кримінальне правопорушення) в період іспитового строку, що є підставою вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Одночасно, з обранням міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальних заробітних плат, що станом на 26.01.2016 року становить 27 560 (двадцять сім п`ятсот шістдесят) грн.
У разі внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі на останнього покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Керуючись вимогами ст.ст. 36, 131, 132, 176 178, 183, 194 КПК України,-

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України.
Розмір застави становить 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.
Строк дії ухвали становить 60 діб.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 26.01.2016 року.
Закінчення строку дії ухвали 25.03.2016 р.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1