Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2010 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шевцової Н.В.

при секретарі Магась Ю.О.

за участю прокурора Дрозда А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Знам'янка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

за ч. 2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, при наступних обставинах.

ОСОБА_1, приблизно 05.00. годин 21.01.2010 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) і реалізовуючи його, знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебуваючи в гостях в домоволодіння, розташованому за адресою с. Знамянка, вул. Радянська, 38, Кіровоградської області, що належить ОСОБА_2 В,В., скористався тим, що власник будинку заснув та не бачить його дії, діючи навмисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, викрав мобільний телефон «Нокія 112» вартістю 130 грн., який належить ОСОБА_2 Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Крім того, 10.02.2010 року в проміжок часу з 11.00 до 19.00, ОСОБА_1, маючи умисел на теємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, реалізовуючи його, знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебуваючи в гостях в домоволодінні за адресою м. Знамянка, вул.. петровського, 25, Кіровоградської області, де мешкає його знайома ОСОБА_3, під час розпиття спиртних напоів, ОСОБА_4 скориставшись тим, що його дії нікім не помічені, діючи навмисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, повторно викрав мобільний телефон «Самсунг Е-900», вартістю 620 грн. із сім картою оператора мобільного звязку «Київстар» вартістю 25 грн., які належали ОСОБА_3, а всього на суму 645 грн. Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою в скоєному злочині визнав в повному обсязі, пояснив, що дійсно 21.01.2010 року та 10.02.2010 року викрав мобільні телефони у своїх знайомих, перебуваючи в гостях. В скоєному щиро кається, просить суд його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 на суворому покаранні для ОСОБА_1 не наполягає.

У відповідності з ч. 3 ст. 299 КПК України докази по справі судом не досліджувалися за згодою підсудного та прокурора, в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 обставини справи, викладені в обвинувальному висновку не оспорює.

Оскільки обвинувачення ніким із учасників судового процесу не оспорюються, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно - доведеною.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного підсудним закінченого злочину, які закон класифікує як злочин середньої тяжкості, особу ОСОБА_1, що він раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання.

До обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, суд відносить скоєння злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_1, особу підсудного, наявність обставин, які пом'якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України

Керуючись ст. ст. 323 324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязок протягом іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 взяття під варту - змінити на підписку про невиїзд до вступу вироку в законну, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Самсунг Е-900 та сім-карта, які переданя на зберігання ОСОБА_3, залишити у власність останньої.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15-ти діб після його проголошення, а засудженим в той же термін, з моменту отримання копії вироку.

Суддя Знамянського

Міськрайонного суду ОСОБА_5