АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/4312/11 Дело № 10-470/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Зосіменко В.А. Докладчик - Семопядний В.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 августа 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Семопядного В.А
судей Живоглядовой И.К., Сенченко И.Н.
с участием прокурора Царёв А.Г.
рассмотрев 31 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах обвиняемой ОСОБА_2 на постановление Индустриального районного суда Днепропетровской области от 26 августа 2011 года в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. первомайское Синельниковского района Днепропетровской области, высшее образование, разведенной, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ранее не судимой.
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что в период времени с 16 декабря 2009 по 04.01.2010г. должностные лица КУ «Днепропетровский областной центр по борьбе со СПИДом», расположенном по ул. Бехтерева, 1 в г. Днепропетровске ОСОБА_3- гл.врач ОСОБА_4 зам.гл.врача по медицинским вопросам, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 врачи инфекционисты, умышлено, по предварительному сговору группой лиц, путем подделки и использования заведомо поддельных медицинских карт стационарных больных, которые в действительности курса стационарного лечения в КУ «ДОЦПБСПИДом» не проходили, осуществляли незаконное списание денежных средств указанного лечебного учреждения.
Вышеназванным постановлением районного суда было удовлетворено представление ст.следователя ПСЧОГ и ПО СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области и в отношении обвиняемой ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Обосновывая свое решение, суд указал в постановлении, что обвиняемая обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, а также то, что обвиняемая осознавая степень наказания в виде лишения свободы может скрыться от следствия и суда, находясь на свободе, может повлиять на установление истины по делу.
В апелляции защитник просит отменить постановление суда в связи с тем, что при избрании такой суровой меры пресечения суд не привел никаких аргументов в пользу того, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, будет препятствовать установлению истины по делу или продолжит преступную деятельность. Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемая имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок болеющий сердечным заболевание, является матерью одиночкой. Кроме того, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Заслушав доклад судьи, прокурора, объяснение защитника, просившего удовлетворить его апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы апелляции защитника о незаконности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 , коллегия судей, считает являются обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 г. "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия" - заключение под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем избирается лишь при наличии оснований считать, что другие (менее суровые) меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить выполнения обвиненным процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения. Взятие под стражу на стадиях досудебного следствия применяется лишь в случае, когда лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказания в виде лишения свободы (ч. 1 ст. 155 УПК), и когда есть достаточные основания считать, что это лицо может уклониться от следствия и суда или выполнения процессуальных обязанностей, препятствовать установлению истины по делу или продолжит преступную деятельность (ч. 2 ст. 148 УПК).
В соответствии со ст. 5 "Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод" арест или задержание лица возможно только на основании обоснованного подозрения в совершении преступления.
Выводы суда, о том, что в отношении обвиняемой ОСОБА_2 должна быть избрана мера пресечения только в виде заключения под стражу противоречат вышеуказанным нормам закона.
Судом также не учтены те обстоятельства, что ОСОБА_2 положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает сама.
Кроме того по делу нет объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что ОСОБА_2 скроется от следствия и суда, или будет препятствовать установлению истины по делу.
Вышеуказанное свидетельствует о незаконности принятого решения, а поэтому постановления суда подлежит отмене.
Данные о личности позволяют избрать в отношении неё более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Такая мера пресечения обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемой и выполнение нею процессуальных обязанностей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,
Апелляцию защитника ОСОБА_6 в интересах ОСОБА_2В на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 26 августа 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 - удовлетворить
Постановление Идустриального районного суда г. Днепропетровска от 26 августа 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2 - изменить.
ОСОБА_2 из-под стражи освободить, избрать ей меру пресечения подписку о невыезде.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области