Справа №1-203/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2010 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Веремчук О. А.

при секретарі Савран О.І.

з участю прокурора Онишкевич З.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , одруженого, не працюючого , не військовозобов'язаного , раніше судимого вироком від 02.06.1999 року Сокальського районного суду Львівської області за ст.81 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст.46-1 КК України із відстрочкою виконання вироку на 2 роки із накладенням штрафу в сумі 200 гривень, вироком від 09.08.2002 року Сокальського районного суду Львівської області за ст.186 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі, - за ст. 185 ч.3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

підсудній ОСОБА_1 07.12.2009 року біля 16 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , діючи повторно з метою вчинення крадіжки чужого майна , шляхом пошкодження вхідних дверей будинку сім»ї ОСОБА_2 , розташованого в с. Волиця Сокальського району Львівської області, проник в приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав відеокамеру марки «Панасонік» вартістю 3000 гривень, належну ОСОБА_2, після чого з місця злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєні даного злочину та дав аналогічні пояснення. На даний час у вчиненні злочину він щиро кається, просить суворо не карати, викрадене повернув потерпілій. Підсудний не заперечує проти скороченої форми ведення процесу та рахує недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактів, які ніким не оспорюються.

Суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактів, які ніким не оспорюються.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Оцінивши доказі в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність підсуднього ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка вчинена повторно та поєднана з проникненням у приміщення і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України.

Обираючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсуднього ОСОБА_1, який раніше судимий, негативно характеризується по місцю проживання, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває ( а.с. 55-63)

Суд визнає як помякшуючі покарання підсуднього ОСОБА_1 обставини з»явлення із зізнанням, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку , прохання потерпілого суворо не карати підсудднього.

Обставиною, що обтяжує покарання підсуднього ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння .

Враховуючи тяжкість вчиненого підсуднім ОСОБА_1 злочину, його особу та обставини справи, суд приходить до висновку, що він може бути виправлений без відбування покарання і вважає за можливе прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки.

На підставі ст..76 КК України зобов"язати ОСОБА_1 періодично зявлятися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу .

Речові докази відеокамеру «Панасонік», яка належить та перебуває на зберіганні в потерпілої ОСОБА_2 - залишити потерпілій.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_3