Справа № 0915/1775/12
Провадження № 1/352/3/14
П О С Т А Н О В А
30 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.1 ст.364 КК України, -
Підсудний ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.1 ст.364 КК України, а саме у зловживанні владою і службовим становищем, тобто умисному, з корисливих мотивів, у інтересах третіх осіб використанні службовою особою влади і службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду і спричинило тяжкі наслідки інтересам територіальної громади с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області; у службовому підробленні, тобто умисному внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні документів, а також складанні і видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.
Підсудний подав заяву про відвід судді, яку він та його захисник підтримали у судовому засіданні. Заявлений відвід обґрунтовував тим, що на даний час, після початку судового слідства по даній справі, появилися обставини, які викликають у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Зокрема, суддя ОСОБА_1 знаходиться в залежності від сторонніх осіб (членів кооперативу «Довга нива-2»), які не являються учасниками процесу, під тиском яких форсується негайне прийняття рішення по справі. Упереджене ставлення до нього виразилося також у тому, що суддею було порушено кримінальну справу щодо нього як свідка в іншій справі, таке рішення судді скасоване Апеляційним судом Івано-Франківської області як незаконне. Заявлені ним клопотання у рамках даної кримінальної справи про розгляд заяв щодо зловживань працівників прокуратури при вирішенні питань щодо незаконного порушення кримінальних справ щодо нього та вчинених фальсифікацій не направлені суддею за належністю згідно ст.97 КПК України 1960 р., а повернуті. Від працівників суду можна почути, що суддя ОСОБА_1 має готове рішення про визнання його винним у даній справі та заключення його під варту. Про упередженість судді свідчить також ухвалення нею постанови від 04.09.2013 р. про задоволення скарги ОСОБА_6 та скасування постанови слідчого прокуратури Тисменицького району ОСОБА_7 від 31.05.2012 р. та направлення справи прокуророві для відновлення досудового слідства. Суддя сприяє незаконним діям прокурора та органам досудового слідства у здійсненні маніпуляцій в кримінальних справах, що порушувались по окремих епізодах за час його роботи на посаді сільського голови.
Вислухавши думку прокурора, який просив відхилити заяву підсудного про відвід судді, суд вважає, що заявлений ОСОБА_5 відвід не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Не може бути прийнята до уваги перша обставина, на яку посилався підсудний, щодо перебування судді в залежності та під впливом сторонніх осіб з огляду на її надуманість. Суд критично оцінює твердження підсудного про форсування прийняття рішення по справі, у якій з листопада 2013 р. суд перебуває на стадії закінчення судового слідства. Необґрунтованим є посилання підсудного на те, що суддя порушила кримінальну справу щодо нього як свідка в іншій справі. Відмова у задоволенні клопотання підсудного згідно протокольної постанови суду від 19.11.2013 р. про долучення до матеріалів справи заяв ОСОБА_8 та прийняття рішень по цих заявах, які відповідно до вимог КПК України 1960 р. не підлягають розгляду в рамках даної кримінальної справи, а також вирішення скарги ОСОБА_6 постановою суду від 04.09.2013 р. суд не вважає достатніми підставами для відводу. Всі решту обставин, на які посилався підсудний, слід вважати надуманими, які не підтверджуються об`єктивними даними.
За таких обставин суд дійшов висновку про відхилення заявленого підсудним відводу.
На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.54, ч.2 ст. 57 КПК України 1960 р., суд -
п о с т а н о в и в :
Відхилити заявлений підсудним ОСОБА_5 відвід головуючій у справі судді ОСОБА_1
Головуюча ОСОБА_9 Хоминець