печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 06.11.2014 про відмову у визнанні потерпілим

В С Т А Н О В И В :

В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 06.11.2014 про відмову у визнанні потерпілим.

В обґрунтування доводів скарги вказує на те, що органи досудового розслідування навмисно впродовж 7 місяців позбавляють його можливості отримати статус та права потерпілого в кримінальному провадженні № 0000125, можливість контролювати та спрямовувати рух слідства, подавати та збирати докази. Вказує на те, що в березні місяці 2010 року співробітники Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області незаконно, без відповідного рішення суду провели обшук у його житловому приміщенні. ОСОБА_3 звернувся із клопотанням до прокуратури Київської області про визнання його потерпілим та допитати його у якості потерпілого в кримінальному провадженні № 0000125. Постановою слідчого ОСОБА_4 йому було відмовлено у визнанні потерпілим.

У судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції між Печерським районним судом м. Києва та Київським СІЗО № 13, ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених у ній підстав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що постанова від 06.11.2014 про відмову у визнанні потерпілим є законною та обґрунтованою, копію якої долучив до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення особи, яка звернулася із скаргою ОСОБА_3 , думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Судовим розглядом встановлено, що до прокуратури Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 з вимогою визнати його потерпілим та допитати його у якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000125 від 18.04.2014.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області, юриста 3 класу ОСОБА_4 від 06.11.2014 року ОСОБА_3 було відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000125 від 18.04.2014. У даній заяві ОСОБА_3 вказує на те, що діями працівників Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області йому завдано моральної та матеріальної шкоди.

В рамках винесення даного процесуального рішення, слідчим було встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області знаходяться матеріали кримінальних проваджень, внесені 18.04.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125.

Вказане кримінальне провадження зареєстроване на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2014, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 24.12.2013 про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Київської області із клопотанням про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000125.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Частиною 5 вказаної статті встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

У своєму клопотанні ОСОБА_3 не навів жодних доводів на підтвердження факту завдання йому моральної, фізичної або матеріальної шкоди.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , слідчий виходив також з того, що в ході досудового розслідування протиправних дій працівників Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області не виявлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області, юриста 3 класу ОСОБА_4 з дотриманням визначеного процесуальним законодавством строку, було здійснено розгляд поданого ОСОБА_3 клопотання, за результатами якого винесено вмотивовану постанову, а відтак, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 55, 303, 304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 06.11.2014 про відмову у визнанні потерпілим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1