н/п 1-кс/640/7835/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_6 від 08.10.2015 про закриття кримінального провадження № 0000419 від 08.07.2014, -
ВСТАНОВИВ:
30 жовтня 2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 , в якій вони просять скасувати постанову ст. слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_6 від 08.10.2015 про закриття кримінального провадження № 0000419 від 08.07.2014.

На обґрунтування скарги зазначають, що досудове розслідування було проведено поверхово та необ`єктивно, а висновки слідчого про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206-2 КК України є передчасними.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просить постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі. Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розгляд скарги провести у його відсутність, а його вимоги задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що скарга на постанову ст. слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_6 від 08.10.2015 про закриття кримінального провадження № 0000419 від 08.07.2014 підлягає задоволенню, оскільки доводи заявників підлягають перевірці в ході досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000419 від 08.07.2014 у 9-ти томах, та оцінивши докази, якими скаржник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.

З матеріалів кримінального провадження відомо, що 07.07.2014 до Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , який просив вжити заходи до невстановлених осіб, які 07.07.2014 р. о 15-40 р. відкрито заволоділи печаткою та Статутом підприємства СТОВ «Рассвет» в кабінеті № 14 державного реєстратора ОСОБА_7 у приміщенні Нововодолазької райдержадміністрації (т.1 а.с. 14).

На виконання вимог ст. 214 КПК України 08.07.2014 р. відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві гр. ОСОБА_5 , внесені слідчим Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області до ЄРДР за №0000419 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України (т.1 а.с. 1).

09.07.2014 р. прокурором Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_8 до ЄРДР внесені відомості за № 0000008 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.206-2 КК України за фактом того, що державний реєстратор Нововодолазького РУЮ зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, діючи умисно, спільно з невстановленими особами вчинила дії щодо протиправного заволодіння майном підприємства СТОВ «Рассвет», у тому числі частками, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених та викрадених документів та печатки (т.1 а.с. 2).

Постановою прокурора прокуратури Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_9 від 20.08.2014 матеріали досудових розслідувань, внесені до ЄРДР за № 0000419 і № 0000008 були об`єднані в одне провадження за № 0000419 (т.1 а.с. 3-5).

Постановою в.о. прокурора Харківської області ОСОБА_10 від 27.08.2014 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000419 від 08.07.2014 за ч.3 ст. 206-2 та ч.1 ст. 357 КК України доручено слідчому управлінню ГУМВС України в Харківській області (т.1 а.с. після 10 не пронумерований та відсутній в опису).

02.10.2015 р. ст. слідчим в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 внесені відомості до ЄРДР за № 0000793 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України за фактом підроблення пакету документів СТОВ «Рассвет» (т.9 а.с. 1).

Постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 06.10.2015 матеріали досудових розслідувань, внесені до ЄРДР за № 0000419 і № 0000793 були об`єднані в одне провадження за № 0000419 (т.9 а.с. 4-5).

Постановою ст. слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 08.10.2015 р. кримінальне провадження № 0000419 від 08.07.2014 за фактом скоєння протиправного заволодіння майном підприємства СТОВ «Рассвет», що заподіяло велику шкоду, було закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КК України у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206-2 КК України.

Своє рішення про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що показання свідків та документи, які стосуються провадження у їх сукупності, свідчать про волевиявлення ОСОБА_11 про передачу належної йому частки у розмірі 66,67 % у майні СТОВ «Рассвет» в якості гарантування повернення грошових коштів ОСОБА_12 .

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту свої прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Однак, вивчення матеріалів кримінального провадження № 0000419 від 08.07.2014 вказує на те, що ст. слідчим в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не були виконані усі необхідні слідчі дії спрямовані на повне та об`єктивне проведення розслідування.

Так, в постанові від 08.10.2015 року про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_6 зазначила, що розглянувши матеріали досудового розслідування нею було встановлено, що у червні-липні 2014 року реєстраційною службою Нововодолазького районного управління юстиції у Харківській області були внесені зміни про засновників та керівників підприємства, а саме: вилучено запис про засновника підприємства ОСОБА_11 та додано ОСОБА_12 , потім вилучено запис про засновника підприємства ОСОБА_12 та додано ОСОБА_13 . В оскаржуваній постанові старший слідчий підполковник міліції ОСОБА_6 також зазначила, що згідно з висновком комплексної судово- почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів № 9011/9128 від 22.08.2014 року та висновку судово-технічної експертизи документів № 9289 від 24.10.2014 року, у документах реєстраційної справи СТОВ «Рассвет», вилученої в Державній реєстраційній службі Нововодолазького РУЮ, а саме: протоколі загальних зборів СТОВ «Рассвет» від 03.06.2014 року, додатку до вказаного протоколу, заяві від імені керівника підприємства ОСОБА_11 та наказі про звільнення ОСОБА_11 , підписи від імені директора підприємства ОСОБА_11 виконані не ОСОБА_11 , а іншою особою
Таким чином, фактично встановивши подію внесення змін про засновників та керівників підприємства СТОВ «Рассвет» на підставі підроблених документів та печатки СТОВ «Рассвет» слідчий не встановив час, місце, спосіб та інші обставини вчинення даного кримінального правопорушення та прийшов до передчасного та суперечливого висновку про відсутність самої події кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КПК України.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчий не встановив та не допитав по обставинам справи осіб, які 03.06.2014 року подали державному реєстратору реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_14 підроблені протокол загальних зборів СТОВ «Рассвет» від 03.06.2014 року, додаток до вказаного протоколу, заяву від імені керівника підприємства ОСОБА_11 та наказ про звільнення ОСОБА_11 , на підставі яких державний реєстратор 03.06.2014 року внесла до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зміни керівника та засновника СТОВ «Рассвет» з ОСОБА_11 на ОСОБА_12 . По вказаним обставинам, тобто хто саме подавав 03.06.2014 року до реєстраційної служби вищевказані підроблені документи, не допитана слідчим державний реєстратор ОСОБА_14 , а також ОСОБА_12 , на якого начебто ОСОБА_11 за власним волевиявленням 03.06.2014 року переоформив свою частку в статутному капіталі СТОВ «Рассвет» у розмірі 66,67 %, та який 04.07.2014 року продав вказану частку в статутному капіталі СТОВ «Рассвет» ОСОБА_13 .
Слідчим не було надано належної оцінки висновку судово-технічної експертизи № 7616 від 22.09.2015 року, відповідно до якого у документах реєстраційної справи СТОВ «Рассвет», вилученої слідчим в Державній реєстраційній службі Нововодолазького РУЮ, а саме: протоколі загальних зборів учасників (засновників) СТОВ «Рассвет» від 03.06.2014 року та додатку до нього; реєстраційній картці на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи СТОВ «Рассвет» та картці продовження форми 3; наказі про призначення генерального директора ОСОБА_12 від 04.06.2014 року; статуті СТОВ «Рассвет», затвердженого загальними зборами учасників СТОВ «Рассвет»; протоколі від 03.06.2014 року за підписом ОСОБА_12 ; реєстраційній картці про внесення змін до відомостей про юридичну особу; протоколі загальних зборів учасників (засновників) СТОВ «Рассвет» від 03.07.2014 року та додатку до вказаного протоколу; наказі про звільнення генерального директора ОСОБА_12 та наказі про призначення генерального директора ОСОБА_13 , стоять відтиски не оригінального кліше печатки СТОВ «Рассвет», а іншої печатки СТОВ «Рассвет», місце знаходження якої не встановлено.
Крім того, слідчим ОСОБА_6 не встановлено та не допитано по обставинам справи осіб, які 04.07.2014 року подали державному реєстратору реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_14 підроблені реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи СТОВ «Рассвет» та картку продовження форми 3; наказ про призначення генерального директора ОСОБА_12 від 04.06.2014 року; статут СТОВ «Рассвет», затвердженого загальними зборами учасників СТОВ «Рассвет»; протокол від 03.06.2014 року за підписом ОСОБА_12 ; реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу; протокол загальних зборів учасників (засновників) СТОВ «Рассвет» від 03.07.2014 року та додаток до вказаного протоколу; наказ про звільнення генерального директора ОСОБА_12 та наказ про призначення генерального директора ОСОБА_13 , на підставі яких державний реєстратор 07.07.2014 року внесла до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців зміни з 04.07.2014 року керівника та засновника СТОВ «Рассвет» з ОСОБА_12 на ОСОБА_13 . В той же час, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, ОСОБА_13 також не був допитаний по обставинам подачі 07.07.2014 року до реєстраційної служби вищевказаних підроблених документів, на підставі яких він став власником та засновником СТОВ «Рассвет».
В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_6 зазначила, що з показів ОСОБА_15 встановлено, що у 2009 році останній позичив ОСОБА_11 2000000 доларів США на ведення господарської діяльності підприємства. При цьому ОСОБА_15 та ОСОБА_11 домовилися, що ОСОБА_11 буде віддавати ОСОБА_15 з прибутку підприємства по 200 доларів США з 1 га врожаю, а контроль діяльності підприємства буде здійснювати ОСОБА_12 . Оскільки підприємство прибутку не приносило, тому ОСОБА_11 зміг погасити борг перед ОСОБА_15 лише у сумі 500000 доларів США. Зі слів ОСОБА_12 він знає, що з метою гарантування погашення боргів, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 домовились переоформити частку ОСОБА_11 в підприємстві на ОСОБА_12 .
На підставі вищевказаних, свідчень ОСОБА_15 , старший слідчий підполковник міліції ОСОБА_6 зробив висновок, що ОСОБА_11 по власному волевиявленню передав належну йому частку у розмірі 66,67 % у майні СТОВ «Рассвет» в якості гарантування повернення грошових коштів ОСОБА_12 .
При цьому, слідчий під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню слідчим шляхом не встановив та не перевірив, чи дійсно ОСОБА_15 у 2009 році позичав ОСОБА_11 2000000 доларів США на ведення господарської діяльності підприємства та якими письмовими доказами це підтверджується, чи була та чи могла взагалі бути у ОСОБА_15 у 2009 році вказана значна сума грошових коштів, чи відображено по бухгалтерським документам СТОВ «Рассвет» надходження вказаних грошових коштів, які призначалися для ведення господарської діяльності, чи дійсно ОСОБА_11 з прибутку підприємства повернув ОСОБА_15 борг у розмірі 500000 доларів США та яким чином вказані грошові кошти були відображені по бухгалтерському обліку підприємства та чому. Слідчим під час досудового розслідування не з`ясовано, який матеріальний стан ОСОБА_15 був у 2009 році та чи мав він реальну можливість у 2009 році надати ОСОБА_11 позику у розмірі 2000000 доларів США.
Також старшим слідчим не з`ясовано питання, чому ОСОБА_11 , який мав борг перед ОСОБА_15 , вирішив, з метою гарантування погашення боргу перед ОСОБА_15 , переоформити свою частку в СТОВ «Рассвет» на іншу особу, а саме на ОСОБА_12 , перед яким не мав будь-яких боргів.
Також слідчим шляхом не були перевірені показання ОСОБА_13 , який заявив, що придбав у ОСОБА_12 частку в статутному капіталі СТОВ «Рассвет» за 10000 грн. Слідчий ОСОБА_6 не встановила і не перевірила питання, чому ОСОБА_12 , на якого була переоформлена частка ОСОБА_11 в СТОВ «Рассвет» за борг останнього перед ОСОБА_15 в розмірі 2000000 доларів США, вирішив через декілька днів продати вказану частку в СТОВ «Рассвет» ОСОБА_13 всього за 10000 грн.
Також суд вважає за необхідне звернути увагу слідчого та процесуального керівника у даному провадженні на необхідність в подальшому, при підготовці рішень слідчим, робити в ньому посилання на конкретні томи та аркуші справи, що значно спрощує роботу з матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_6 від 08.10.2015 про закриття кримінального провадження № 0000419 від 08.07.2014 - задовольнити.

Скасувати постанову ст. слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_6 від 08.10.2015 про закриття кримінального провадження № 0000419 від 08.07.2014.

Матеріали кримінального провадження № 0000419 від 08.07.2014 р. направити прокурору Харківської області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1