overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

іменем України 11 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 червня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000012 щодо ОСОБА_1,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копій вироку Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 27 березня 2015 року ухвали Апеляційного суду Донецької області від 24 червня 2015 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 червня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження
9 вересня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 18 серпня 2015 року,

встановив:

У касаційній скарзі викладено вимогу про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 6 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 24 квітня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 18 серпня

2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 6 серпня 2015 року - без зміни.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 18 серпня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ________________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5 - 5328 ск 15
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 9 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 1 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Засуджений у касаційній скарзі просить переглянути судові рішення у касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, вважаю, що підстав для витребування кримінальної справи немає, виходячи з наступного.

Касаційна скарга не відповідає вимогам ч. 1 ст. 387 КПК України 1960 року, оскільки до неї не долучено копій оскаржуваних судових рішень, які мають бути завірені належним чином, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року (прошнуровані, скріплені печаткою суду, пронумеровані).

Відмова у витребуванні справи не перешкоджає витребуванню справи при повторному надходженні скарги, за умови усунення зазначених у постанові недоліків і якщо вона надійшла в межах строку, визначеного ст. 386 КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребуванні справи.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи для перевірки у касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1.
Справа № 139/1269/13-к
Провадження №:1-кп/138/52/15

У Х В А Л А
08 квітня 2015 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
членів колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2, 3 ст.307 КК України, свідком по якому заявлений ОСОБА_8 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, здійснити допит свідка ОСОБА_8 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
клопотання прокурора задовольнити.
Допит свідка ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 , здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї 06.05.2015 року о 14 год. 30 хв.
Доручити працівникам Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області вручити свідку ОСОБА_8 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 138/2029/15-к
Провадження №:1-кп/138/134/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Буревісник Курильського району Сахалінської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, пенсіонера, паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення майна (крадіжка).
11.09.2015 між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 на підставі ст.ст.468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення, додержуючись наступних умов.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Обвинуваченому та потерпілому роз`яснено їх права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.ст. 424, 473, 474 КПК України, які викладені змістом угоди.
Обвинуваченому роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.
Суд вважає, що угода відповідає вимогам ст.471 КПК України і була підписана сторонами добровільно. Відсутні будь-які підстави вважати, що при цьому було застосовано насильство, примус, погрози, обіцянки чи дія будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Скарг від обвинуваченого упродовж досудового розслідування та в судовому провадженні не подавалось, його права були повністю дотримані.
Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтереси сторін або інших осіб.
Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України, а умови угоди про примирення такими, що не суперечать вимогам КПК України.
Злочин за ч.1 ст.185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, дослідивши зміст угоди про примирення від 11.09.2015 та додані матеріали, суд приходить до висновку, що вона підлягає затвердженню.
Керуючись ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
Визнати ОСОБА_6 винним за ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 ( п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-143/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря Базілевич Ю.С.,

прокурора Свириди Т.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 10 год. 00 хв. 01 серпня 2011 року, з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків згідно обвинувального висновку.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1157/15-к
1-в/142/173/15
"10" вересня 2015 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
представника спостережної комісії ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Войково Баришівського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого
Відбуваючого покарання за вироком Бориспільського міськрайсуду від 14.04.2014 року за ст. 296 ч.3,71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі .
Начальник виправної колонії № 59, та голова спостережної комісії Піщанської РДА, звернулися до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_6 обґрунтувавши його наступним.
Засуджений ОСОБА_6 відбув 1/2 строку покарання, призначеного судом, характеризується задовільно, довів своє виправлення зразковою поведінкою, добросовісним відношенням до праці. Комісія установи прийняла рішення порушити клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого.
В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити за обставин, викладених в ньому.
Засуджений ОСОБА_6 просить суд звільнити його умовно-достроково від подальшого відбуття покарання призначеного судом.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання адміністрації Піщанської ВК 59.
Заслухавши пояснення учасників розгляду подання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_6 з 30.06.2014 року по теперішній час відбуває покарання в ВК №59, за період відбування покарання характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та розкладу дня, за що неодноразово заохочувався правами начальника установи. Постановою начальника установи від 28.11.2014 року переведений до дільниці соціальної реабілітації. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. У скоєному злочині щиро кається. Своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці, засуджений ОСОБА_6 довів своє виправлення, відбув 1/2 строку, призначеного судом покарання і заслуговує умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.
Керуючись ст. 81КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Бориспільського міськрайсуду від 14.04.2014 року на 1(один) рік 10(десять) днів.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Справа № 225/603/12
Провадження № 1/147/18/13
ПОСТАНОВА

30.05.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши апеляцію засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 від 30.05.2013 року на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 30.05.2013 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 30.05.2013 року засуджено ОСОБА_1 за ст. 365 ч.2 КК України до пяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати атестовані посади у правоохоронних органах України та органах державної влади строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, встановлені обовязки, передбачені ст. 76 КК України.

30.05.2013 року засуджений та його захисник звернулися до суду з апеляційною скаргою на даний вирок суду.

Однак, подана ними апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України. Зокрема, всупереч нормам вказаної статті апеляція не мітить вказівки на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються до апеляції. При обґрунтуванні необхідності скасування вироку, апеляція не містить посилання на відповідні аркуші справи.

Крім того, всупереч ст. 349 КПК України до апеляції не додано її копії по кількості учасників судового розгляду.

За викладених обставин, апеляція засудженого та його захисника підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 350, 352 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 від 30.05.2013 року на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 30.05.2013 року залишити без руху, надавши їм строк сім діб, з моменту отримання копії постанови, для усунення недоліків та приведення апеляції відповідно до вимог чинного законодавства.

У випадку невиконання даних вимог суду, апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/662/14-к
Провадження № 1-кп/147/44/14
УХВАЛА
іменем України

08.07.2014 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Тростянець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 відносно ОСОБА_4 за ст. 164 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :

Провадження неодноразово призначалась до розгляду в підготовчому судовому засіданні, про що всі учасники процесу повідомлялись своєчасно та належним чином судовими повістками. Однак, в підготовче судове засідання 26.05.2014 року о 10.00 год., 06.06.2014 року о 10.00 год., 13.06.2014 року об 11.00 год., 27.06.2014 року о 13.00 год., 08.07.2014 року о 10.00 год. не з`являється обвинувачений ОСОБА_4 , причини неявки суду не повідомлені. Згідно довідки Державного підприємства зв`язку «Укрпошта» судова повістка ОСОБА_4 за адресою, що вказана в обвинувальному акті, АДРЕСА_1 , не вручена, оскільки адресат за вказаною адресою не проживає.
Неявка обвинуваченого в підготовче судове засідання перешкоджає розгляду провадження.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 для забезпечення його участі в підготовчому судовому засіданні.
Заслухавши учасників судового провадження, враховуючи те, що розгляд кримінального провадження є неможливим за відсутності обвинуваченого, останній не виконує обов`язок щодо прибуття за викликом суду, суд вважає необхідним піддати його приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 140, 143,323 КПК України, суд,
у х в а л и в :

Доставити приводом в підготовче судове засідання на 22.07.2014 року на 09.30 год. в приміщення Тростянецького районного суду Вінницької області, зал №1 в смт Тростянець, вул. Леніна, 21 обвинуваченого
- ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.
У разі неможливості здійснення приводу повідомити Тростянецький районний суд Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/2394/15-к
Провадження №11-п/772/189/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000627 від 08.08.2015р. по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
08.09.2015 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України разом із поданням в.о. голови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, яка зазначає про неможливість розподілу даної справи між суддями, оскільки, з двох суддів, які обрані Рішенням зборів від 26 грудня 2014р. для здійснення кримінальних проваджень щодо неповнолітніх строком на 2 роки, суддя ОСОБА_6 виведена зі штату суддів з 24.07.2015р., а суддя ОСОБА_7 з 06.08.2015р. відсутній у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності, а тому автоматичною системою розподілу справи призначення не відбулося, через відсутність потрібної кількості суддів.
Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.
Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання та матеріалів кримінального провадження, провести автоматичний розподіл справи неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області, інших суддів, які мають 10-річний стаж роботи на посаді судді, для допущення їх до розгляду справ щодо неповнолітніх відсутні, а тому дане кримінальне провадження необхідно направити до Мурованокуриловецького районного суду, який є територіально наближеним.
Керуючись ст. 34 КПК України
У Х В А Л И В:
Подання в.о. голови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Направити кримінальне провадження № 0000627 від 08.08.2015р. по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України на розгляд з Могилів-Подільського міськрайонного суду до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом вірно:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
07 апреля 2010 года Славянский горррайонный суд в составе председательствующего судьи Чернышева Ю.В. . при секретаре Гречко Е.А.
с участием прокурора - Миро ненко С.П
рассмотрев в отрытом судебном заседании, в зале суда представление следователя СО Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области лейтенанта милиции ОСОБА_1С.о проведении осмотра территорий приусадебных участков расположенных по адресу г. Славянск ул. Рылеева, д. 14, ул. Рылеева, д. 19.
07.04.2010года Славянский горрайонный суд Донецкой области поступило представление начальника СГСБЭП Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области капитана милиции ОСОБА_2, согласованное с прокурором, о проведении осмотра территорий приусадебных участков расположенных по адресу г. Славянск ул. Рылеева д. 14, ул. Рылеева д.19 с целью изъятия весов, принятого металлолома, черновых записей, имеющих значение для установления истины по материалам доследственной проверки.
В ходе проведенной проверки и собранных материалов установлено, что примерно с начала февраля 2009 г. точной даты установить не представилось возможным, неустановленное лицо на территории домовладения гр-на ОСОБА_3, на территории приусадебного участка расположенного по адресу г.Славянск, ул. Рылеева, 14, организовало незаконный пункт приема металлолома, а наличный расчет производиться неизвестным лицом во дворе дома по адресу г.Славянск, ул. Рылеева, 19, т.е. домовладения принадлежащего гр-ке ОСОБА_4.
Заслушав пояснения оперуполномоченного СГСБЭП и мнение прокурора, исследовав материалы доследственной проверки, считаю, что имеется достаточно оснований для производства осмотра территорий приусадебных участков, расположенных по адресу г. Славянск, ул. Рылеева, 14, ул. Рылеева, 19 по месту, с целью изъятия весов, принятого металлолома, черновых записей, имеющих значение для установления истины по материалам доследственной проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
Провести осмотр территорий приусадебных участков расположенных по адресу г. Славянска, ул. Рылеева, 14 принадлежащего гр-ну ОСОБА_5 и ул. Рылеева, 19 на территории домовладения гр-ки ОСОБА_4 с
целью обнаружения и изъятия предметов использующихся при незаконных операциях с
металлоломом в ходе приема у граждан, а именно (весов, принятого металлолома,
черновых записей), имеющих значение для установления истины по материалам
Копию настоящего постановления направить в Славянский ГО ГУМВД Украины вДонецкой области.
Постановлениеобжалованию не подлежит
Судья Ю.В.Чернішов