Провадження № 11-кп/792/510/15
Справа № 686/4722/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 3 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 03 червня 2015 року,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, не працюючий, раніше судимий

- 02 квітня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 3 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України на 3 роки 3 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, -
засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, визначеного Хмельницьким міськрайонним судом від 02 квітня 2014 року і остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України виправдано у зв`язку із не доведенням вчинення ним злочину.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 зараховано з 03 червня 2015 року, зарахувавши в цей строк час утримання його під вартою - з 21 листопада 2014 року по 02 червня 2015 року включно.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком чинності, залишено попередню - тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 - залишено без розгляду.

За вироком суду ОСОБА_7 , 06 травня 2014 року, близько 01 год., за попередньою змовою з особами, відносно яких кримінальне провадження виділено в окреме провадження, перебуваючи неподалік магазину «Принцип 9» по вул. Шевченка м. Хмельницького, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, вчинив відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 , поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме мобільним телефоном «Fly DS123 Grey Black» вартістю 396 грн. 96 коп., срібним ланцюжком вагою 34,46 гр. вартістю 215 грн. 46 коп., внаслідок чого завдали потерпілому матеріального збитку на загальну суму 612 грн. 68 коп. та спричинили тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин правої навколо очної ділянки обличчя, локального крововиливу під конюктиву правого очного яблука, саден шкіри правої виличної ділянки обличчя, по нижньому краю лівої реберної дуги, передньої поверхні лівої гомілки, крововиливів м`яких тканин передньої поверхні правого плечового суглобу, лівої грудної половини клітки, в проекції гребеня лівої здухвинної кістки тазу, передньої поверхні лівої гомілки, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду змінити та пом`якшити йому покарання.
Вказує, що під час перебування його під вартою, він усвідомомив що накоїв, визнав свою вину повністю, щиро розкаявся та став на шлях виправлення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах адвоката ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність вироку суду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Міра покарання судом першої інстанції призначена ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням конкретних обставин справи, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання відсутні.

Беручи до уваги викладене та конкретні обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового сроку, негативно характеризується за місцем проживання, суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення йому покарання лише у виді реального позбавлення волі, що є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а тому навіть за наведених в апеляції обвинуваченого ОСОБА_7 обставин, на думку колегії, немає підстав для пом`якшення покарання останньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 3 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2