overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/5787/15-к
Провадження по справі № 1-кп/635/220/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка кримінальне провадження №0001069 за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судове засідання не з"явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, який просив піддати свідків примусовому привіду у наступне судове засідання, представника потерпілого, обвинуваченого, його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе піддати свідків примусовому привіду у судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.140-143 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Піддати привіду у судове засідання, яке відбудеться 11 лютого 2016 року об 11.00 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області свідків у кримінальному провадженні за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України:

ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання цієї ухвали доручити начальникові Харківського відділу поліції Головного управління Національної полції в Харківській області.

Копію ухвали надіслати прокурору Харківської місцевої прокуратури №6 для процесуального контролю.

Ухвала оскарженню не підлянає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А
25 грудня 2015 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України, -
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.
В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: заявника, прокурора та слідчого.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 06 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/2404/13-к р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25.02.2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/703/97/15 про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 23 лютого 2015 року повернуте апеляційним судом Черкаської області після скасування вироку Смілянського міськрайсуду від 5 травня 2014 року і підлягає розгляду цим судом по суті.

Керуючись ст. 314, 416 КПК України , суддя -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України на 5 березня 2015 року на 09 год. 00 хв. в залі суду м. Сміла.

В судове засідання викликати прокурора відділу прокуратури Черкаської області, потерпілу, обвинуваченого, його представника, захисника, представників ССД та КМСН.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1151/15-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000087 , яке 2 березня 2015 року надійшло від Смілянського міжрайонного прокурора про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України,

З`ЯСУВАВ:
Кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайсуду, на даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження , в тому числі запобіжногозаходу, немає.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 ,334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год 20 березня 2015 року в залі суду, повідомивши про дату та місце його проведення учасників судового розгляду .

В судове засідання викликати прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури, обвинуваченого, потерпілих та свідків, зазначених у реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №2318/6045/12
1-в/705/75/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахунок йому терміну попереднього ув`язнення,-
В С Т А Н О В И В :
19 січня 2016 року на адресу Уманського міськрайонного суду згідно ч. 5 ст. 72 КК України надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування йому в строк відбування покарання терміну попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Виходячи з правової природи та вимог ст. 58 Конституції України, Закон України № 838-VIII від 26.11.2015 року пом`якшує покарання особи. При цьому ним прямо не покладено на суду, що винесли обвинувальні вироки обов`язку вирішувати питання щодо перерахунку терміну попереднього ув`язнення.
Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків передбачено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у розумінні якої термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах від 20 липня 2006 року «Сокуренко і Стригун проти України» та від 7 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії»).
Водночас, системний аналіз положень ст.ст. 537, 539 КПК України дозволяє зробити висновок про те, що вирішення питань пом`якшення покарання в усіх випадках здійснюють суди, в межах територіальної юрисдикції яких виконується вирок.
Такої ж позиції притримується і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, згідно роз`яснення від 11.01.2016 року № 223 20/0/4 16.
Враховуючи, що ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання в установі виконання покарань, що не відноситься до територіальної юрисдикції Уманського міськрайонного суду Черкаської області, клопотання підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду.
Керуючись ст. 8, ч. 6 ст. 9, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 про перерахунок йому терміну попереднього ув`язнення - повернути заявнику, роз`яснивши право на його подання до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7-ми діб з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/178/16 Справа № 703/6248/15-к Категорія: ч. 2 ст. 121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

22 січня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.12.2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и л а :
Вироком Смілянського міськрайонного суду м. Черкаси від 16.12.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок, постановлений судом першої інстанції в порядку ч.3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки зі змісту апеляційної скарги вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 лише процитував вимоги КПК України, при цьому не навів мотивів в чому полягає незаконність та необґрунтованість вироку районного суду, які порушення допустив суд першої інстанції, з чим саме не згідний обвинувачений та яке рішення він просить прийняти апеляційний суд.

Вказане свідчить, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 є необґрунтованою, невмотивованою, поданою без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України , тому її слід залишити без руху та визначити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,

у х в а л и л а :
Залишити без руху апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.12.2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Надати обвинуваченому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 4 днів з дня отримання ним копії даної ухвали апеляційного суду.

Копію даної ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Києва матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000800 від 04.08.2014р. за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярська РФ, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м. Києва на 29 січня 2016 р. о 10 год 00 хв.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді застави вважати продовженим.
У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору та зміни запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, а також захисника ОСОБА_5 відмовити.
Визначити час оголошення повного тексту ухвали 25.01.2016р. о 16 год 55 хв.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 133/3405/15
УХВАЛА

22.01.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

інспектора Козятинського РП КВІ УДПтС

України у Вінницькій області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

подання ст. інспектора Козятинського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від міри покарання, призначеної вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.12.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.12.2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст.121, ч. 2 ст. 296, ст.ст.69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі . На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від міри покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки він під час відбування іспитового строку повторного злочину не вчинив , за викликами до кримінально - виконавчої інспекції з`являвся вчасно . Порушень громадського порядку не допускав, міри громадського впливу і адміністративного стягнення відносно нього не застосовувались. Обов`язки, покладені на засудженого судом , виконував. По місцю проживання характеризується задовільно, про що свідчить характеристика з Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області .

Заслухавши пояснення ст. інспектора кримінально-виконавчої інспекції, дослідивши матеріали контрольної справи та вияснивши думку прокурора, суд вважає, що подання необхідно задовольнити.

Так, протягом іспитового строку ОСОБА_5 повторного злочину не вчинив. Порушень громадського порядку не допускав, міри громадського впливу і адміністративного стягнення відносно нього не застосовувались. Обов`язки, покладені на засудженого судом , виконував. По місцю проживання характеризується задовільно, про що свідчить характеристика з Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області .

А тому, відповідно до ч.1 ст.78 КК України ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеної йому міри покарання.

Керуючисьч.1 ст. 78 КК України та п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від міри покарання, призначеної йому вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.12.2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ :підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 22.01.2016 року
Справа № 147/667/15-к
Провадження № 1-кс/147/4/16
У Х В А Л А
22.01.2016 року смт. Тростянець
Потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 звернувся із заявою про відвід головуючої в кримінальному провадженні судді Тростянецького районного суду ОСОБА_7 . В обґрунтування заявленого відводу зазначено, що остання, спілкуючись з обвинуваченим висловила йому свою позицію щодо майбутнього покарання та давала слідчому вказівки щодо зміни процесуальних документів, що викликало в представника потерпілої сумнів в упередженості судді.
В судове засідання заявник ОСОБА_6 не з?явився, хоча був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду заяви у встановлений спосіб.
Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні заперечили щодо задоволення відводу судді ОСОБА_7 , пославшись на необгрунтованість заяви.
Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши заяву про відвід, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (ч.1 п.4).
Суд вважає, що викладені в заяві підстави відводу в судовому засіданні підтвердження не знайшли, а тому в задоволенні відводу судді ОСОБА_7 слід відмовити.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75,80,81, КПК України, суд,-
В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 про відвід судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А
Справа № 149/1211/14-к

Провадження №1-в/149/21/16

21.01.2016 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області

ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року від засудженого ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання.

Вироком Хмільницького міськрайоного суду Вінницької області від 09 липня 2014 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочинів і призначено покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_2 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

В силу ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 06.06.2014 року та остаточно до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 місяців.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 відраховувати з 19.03.2014 року, тобто з моменту його затримання.

Відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-У111 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» частину п`яту ст. 72 КК України викладено в такій редакції Зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
У зв`язку з вище викладеним клопотання належить повернути засудженому ОСОБА_2 , для подачі до належного суду.
Керуючись ст.ст. 369, 372, 392, ч. 2 п. 2 ст. 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання,призначеного вирокомХмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 липня 2014 року повернути засудженому ОСОБА_2 , для подачі до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1-770/11
Провадження №11-кп/772/1119/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2015 відносно ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2015, якою ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні його заяви про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08.12.2015 за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Керуючись ст. 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Закінчити підготовче провадження.
2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 18 січня 2016 року об 11:00 в залі судового засідання №3 Апеляційного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.
3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 140/1771/15-к
Провадження №11-кп/772/180/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляд до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 25.11.2015 року.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачаю. Перешкоди для розгляду поданої апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 25.11.2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу в строк до 21 січня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження інформацію про їх права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: