АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-200/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Марущак С.Л. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 мая 2010 года г. Днепропетровск
7 мая 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Вихрова В.В.,
судей; ОСОБА_1, ОСОБА_2,
с участием прокурора Еригоряна С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске материалы
уголовного дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом 1 инстанции на постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска
от 30 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_3,
Постановлением Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 30 апреля
2010 года отказано в удовлетворении представления старшего следователя прокуратуры
Бабушкинского района г. Днепропетровска ОСОБА_4 об избрании
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженке г. Днепропетровска,
гражданке Украины, обвиняемой
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК
меры пресечения в виде заключения под стражу.
Решение об отказе в удовлетворении представления и избрании ОСОБА_3
меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал тем, что в материалах
дела отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что ОСОБА_3
находясь на свободе будет препятствовать установлению истины по делу или скроется от
следствия и суда, а также тем, что ОСОБА_3 ранее не судима, имеет постоянное
место жительства и работы, характеризуется исключительно положительно, страдает
рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и
престарелых родителей.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1
инстанции, просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое
рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что постановление суда необоснованно, а его
выводы безосновательны, противоречат собранным материалам и сделаны без учета
ряда обстоятельств, в том числе, того, что ОСОБА_5 занимает должность
заведующей хирургическим отделением поликлиники №4 и, следовательно, находясь на
свободе сможет оказать психологическое давление на подчиненных и иных лиц,
пребывающих с ней в иных отношениях, связанных с профессиональной деятельностью
ОСОБА_3, что по делу имеется свидетельство негативного поведения ОСОБА_3
Л.Ю., состоящие в том, что во время проведения осмотра кабинета она проглотила лист
бумаги из лежащего на столе конверта. Считает, что суд проигнорировал тот факт, что
ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего особую опасность для общества, поскольку является работником здравоохранения, что на
ее рабочем месте были обнаружены и изъяты пустые бланки иных лечебных учреждений
и это обстоятельство свидетельствует о том, что ОСОБА_3, находясь на свободе,
будет иметь доступ к получению такого рода документов и сможет продолжить
преступную деятельность.
Заслушав доклад судьи, прокурора Григоряна С.С., поддержавшего апелляцию об
отмене постановления суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, суд, при решении вопроса об избрании
меры пресечения обвиняемой ОСОБА_3, учитывал все обстоятельства указанные в
ст. ст. 148, 150 УПК Украины, как те, что характеризуют ее отношение к установлению
истины по делу и обеспечению исполнения процессуальных решений, так и те, что
характеризуют ее личность, и исходя из совокупности всех обстоятельств принял
обоснованное решение.
Выводы суда о том, что в представленных суду материалах отсутствуют данные,
свидетельствующие о том, что обвиняемая ОСОБА_3 будет препятствовать
установлению истины по делу или скроется от следствия и суда, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, поскольку в представлении следователя не имеется
никаких ссылок на обстоятельства, исходя из которых, можно обоснованно предположить,
что обвиняемая может воспрепятствовать установлению истины по делу ил продолжить
преступную деятельность. В судебном заседании, как усматривается из протокола
судебного заседания, ни прокурор, ни следователь, также не провели никаких
обстоятельств в обоснование представления в этой части.
Ссылка апелляции прокурора на то, что в отношении ОСОБА_3
необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что
ОСОБА_3 вследствие своего должностного положения может воздействовать на
подчиненных и иных лиц, связанных с ее профессиональной деятельностью
несостоятельны, поскольку указанный вопрос может быть урегулирован с соответствии
со ст. 147 УПК Украины самим следователем.
Факт обнаружения и изъятия на рабочем месте ОСОБА_3 бланков иных лечебных
учреждений сам по себе не может свидетельствовать о ее возможности повторно
получить незаполненные бланки иных лечебных учреждений для продолжения
преступной деятельности.
То обстоятельство, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого
преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от
5-ти до 10-ти лет и работает в области здравоохранения, само по себе влечет избрание
меры пресечения в виде заключения лица под стражу.
Суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 150 УПК Украины при
рассмотрении представления об избрании ОСОБА_3 меры пресечения учел
положительные характеристики обвиняемой, состояние ее здоровья, наличие на
иждивении несовершенного ребенка и престарелых родителей
Оснований для изменения или отмены постановления суда не имеется, поэтому
апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 382, 365. 366 УПК Украины, коллегия судей.-
Постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 30 апреля
2010 года в отношении ОСОБА_3 - оставить без изменения.
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1
инстанции - оставить без удовлетворения.
Судьи: