Провадження №1-кс/2610/218/2012
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2012 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М.

за участю: - особи, відносно якої розглядається клопотання -підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

слідчого - Синенко Є.А., прокурора -Літавського Т.С., захисника -ОСОБА_2

при секретарі Лазоришинець К.М. розглянувши в рамках кримінального провадження №0000108 клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУМВС України в м.Києві Синенка Є.А. від 12.12.2012р., погоджене прокурором прокуратури м.Києва Літавським Т.В. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця с.Майорщина Полтавської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, освіта: середня-спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2012 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУМВС України в м.Києві Синенка Є.А. від 12.12.2012р., погоджене прокурором прокуратури м.Києва Літавським Т.В. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст. 153, ч.1 ст.28, ч.2 ст.156, ч.5 ст.301 КК України.

Повноваження прокурора та захисника, які присутні при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею перевірені.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, в період часу з 2005 року по 2010 рік, більш точний час слідством не встановлено, за попередньою змовою з ОСОБА_5, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1, обладнаної під офіс міжнародної громадської організації «Кінологія», шляхом використання фото і відео запису виготовив, зберігав та розповсюдив зображення порнографічного характеру, що містять ознаки дитячої порнографії.

Крім того, ОСОБА_1, в період часу з 2005 року по 2010 рік, більш точний час слідством не встановлено, разом з ОСОБА_5, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1, обладнаної під офіс міжнародної громадської організації «Кінологія», вчинив розпусні дії щодо малолітньої особи, а саме ОСОБА_6

Так, ОСОБА_1 на початку 2005 року по 2010 рік, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, запросив наочно знайомого малолітнього ОСОБА_6 в приміщенні квартири АДРЕСА_1, обладнаної під офіс міжнародної громадської організації «Кінологія». Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_1, діючи спільно з ОСОБА_5 групою осіб, вчинили інтелектуальне та фізичне розбещення малолітнього ОСОБА_6, яке виразилось в тому, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вели цинічні розмови з малолітнім ОСОБА_6 на сексуальні теми, демонстрували йому порнографічні твори між особами чоловічої статі, оголяли свої статеві органи в присутності малолітнього ОСОБА_6, торкали останнього за ноги, спину та пахові області.

Крім того, ОСОБА_1, в період часу з 2005 року по 2010 рік, більш точний час слідством не встановлено, як самостійно так і групою осіб разом з ОСОБА_5, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1, обладнаної під офіс міжнародної громадської організації «Кінологія», використовуючи безпорадний стан малолітнього ОСОБА_6, задовольняв з останнім статеві пристрасті неприродним способом.

Так, ОСОБА_1, з метою задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом, неодноразово запрошував в приміщення квартири АДРЕСА_1, обладнаної під офіс міжнародної громадської організації «Кінологія», малолітнього ОСОБА_6 Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, як кожен самостійно так і групою осіб, вчиняли інтелектуальне та фізичне розбещення ОСОБА_6 в період часу з 2005 по 2010 рік. При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_5 оголялись в присутності малолітнього ОСОБА_6, торкали останнього за ноги, спину та пахові області. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на задоволення статевої пристрасті, діючи як поодинці так і групою осіб, усвідомлюючи те, що ОСОБА_6 будучи малолітнім, за своїм психічним станом не може усвідомлювати характеру та значення вчинюваних з ним дій та чинити опір таким діям, тобто використовуючи безпорадний стан потерпілого, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, задовольняли свою статеву пристрасть неприродним способом з малолітнім ОСОБА_6, вступаючи по черзі, групою осіб з останнім в аногенітальний контакт. Крім цього, усвідомлюючи те, що потерпілий через свій вік перебуває у безпорадному стані, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, діючи як самостійно так і спільно групою осіб, повторно по черзі вступали в орогенітальний контакт з малолітнім ОСОБА_6, таким чином задовольняли свою статеву пристрасть неприродним способом.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.153, за ч.1 ст.28, ч.2 ст.156, ч.5 ст.301 КК України.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.153, за ч.1 ст.28, ч.2 ст.156, ч.5 ст.301 КК України.

19.10.2012 ОСОБА_1 був затриманий на підставі ст.115 КПК України (1960 р.)

22.10.2012 строк затримання ОСОБА_1 Святошинським районним судом міста Києва було продовжено до 10 діб.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_1 відповідно до постанови Святошинського районного суду міста Києва 29.10.2012.

19.10.2012 ОСОБА_5 був затриманий на підставі ст.115 КПК України (1960 р.)

22.10.2012 строк затримання ОСОБА_5 Святошинським районним судом міста Києва було продовжено до 10 діб.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до постанови Святошинського районного суду міста Києва 29.10.2012.

Строк досудового розслідування 12.12.2012 продовжено прокуратурою м.Києва до 4-х місяців (до 19.02.2013).

12.12.2012р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

По даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у строк до 19.12.2012 немає можливості, отримати шість комплексних комп'ютерно технічних та мистецтвознавчих експертиз, отримати висновки психолого-психіатричних експертиз по ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, отримати висновок судово-медичної експертизи по ОСОБА_6 Крім того, необхідно виконати вимоги передбачені ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, слідчий вніс клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вивчивши клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, заслухавши, підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, існують ризики того, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, слідчий суддя, вважає, що у клопотанні слідчим вказано достатньо даних, які свідчать про те, що у кримінальному провадженні наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема, необхідність завершення проведення судових експертиз, виконання вимог ст.290 КПК України та складання обвинувального акту.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень що тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до положень ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи все вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 в межах строку продовженого досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17.02.2013р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 196, 197, 199, 219, 309, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУМВС України в м.Києві Синенка Є.А. від 12.12.2012р., погоджене прокурором прокуратури м.Києва Літавським Т.В. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. -задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 3 місяців і 28 днів, тобто до 17 лютого 2013року.

На постанову слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя