Провадження № 1-кс/127/5557/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю:

прокурора Коломійця В.О.,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Вінниці, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого ОСОБА_1 щодо прийняття мір безпеки у кримінальному провадженні №0000452 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність прокурора м. Вінниці, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого ОСОБА_1 щодо прийняття мір безпеки у кримінальному провадженні №0000452 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України. Скаргу мотивовано тим, що ОСОБА_1 24.09.2013 року звернувся до прокурора м. Вінниці ОСОБА_2 із заявою про забезпечення йому особистої безпеки під час перебування в місцях позбавлення волі. Крім, того 26.09.2013 року ОСОБА_1 під час слухання справи звернувся з аналогічною заявою до судді Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В. та просив її перенаправити до прокурори м. Вінниці. Станом на день звернення до суду із скаргою, ОСОБА_1 жодної відповіді з прокуратури м. Вінниці не отримував.

На думку ОСОБА_1 прокуратурою м. Вінниці було порушено вимоги ст. 220 КПК України. На підставі викладеного просить зобовязати прокурора м. Вінниці винести процесуальне рішення по його заяві від 24.09.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав за обставин викладених у ній.

Прокурор заперечував, щодо задоволення скарги, оскільки вважає, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Під час судового розгляду вищевказаної скарги судом було зясовано, що 08.10.2013 року постановою ст. слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000452 від 20.09.2013 року закрито, у звязку з відсутністю у діях працівників Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницької області (№1) складів злочинів, передбачених ст.ст. 139, 140, 365 КК України на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України.

08.10.2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В. направила прокурору м. Вінниці ОСОБА_2 заяву підсудного ОСОБА_1 для прийняття відповідного рішення, що підтверджується листом суду від 08.10.2013 року. Вищевказана заява

надійшла на адресу прокуратури м. Вінниці 10.10.2013 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції державної установи. 15.10.2013 року прокуратурою м. Вінниці було надано відповідь на вищевказану заяву ОСОБА_1

Вище наведене свідчить про те, що заява особи, яка подала скаргу розглянута, в судовому засіданні останньому було вручено лист-відповідь від 15.10.2013 року з приводу розгляду його заяви, оскільки прокуратура м. Вінниці отримала заяву ОСОБА_1 лише 10.10.2013 року, тобто після надходження скарги останнього до суду.

Твердження ОСОБА_1 про те, що його заява від 26.09.2013 року повинна розглядатися прокурором в порядку ст. 220 КПК України суд оцінює критично, оскільки дана стаття регулює прядок вирішення клопотань під час досудового розслідування. В даному випадку на час надходження до прокуратури м. Вінниці заяви ОСОБА_1 кримінальне провадження було закрито, тобто досудове розслідування завершено.

В скарзі ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що він 24.09.2013 року звернувся до прокурора м. Вінниці ОСОБА_2 із заявою про забезпечення йому особистої безпеки під час перебування в місцях позбавлення волі.

Вищевказана обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки з довідки старшого інспектора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_4 від 15.10.2013 року вбачається, що дана заява до прокуратури м. Вінниці не надходила.

Отже, обставини зазначені в скарзі ОСОБА_1 з приводу бездіяльності прокурора м. Вінниці, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого ОСОБА_1 щодо забезпечення йому особистої безпеки під час перебування в місцях позбавлення волі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки зазначені обставини в скарзі не відповідають дійсності.

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволені скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Вінниці, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого ОСОБА_1 щодо прийняття мір безпеки у кримінальному провадженні №0000452 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволені скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Вінниці, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого ОСОБА_1 щодо прийняття мір безпеки у кримінальному провадженні №0000452 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя