печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника ТОВ «Оптсейл» ОСОБА_3 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптсейл» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000133,-

В С Т А Н О В И В :
17.11.2015 до Печерського районного суду надійшло клопотання представника ТОВ «Оптсейл» ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою від 27.10.2015 на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТЗОВ «ОПТСЕЙЛ» () № НОМЕР_1 , який відкрито у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123) розташований за адресою: Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, буд. 24, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи усно та письмово, про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення Ухвали слідчого судді.

Клопотання про скасування арешту мотивоване тим, що при ухваленні судового рішення про накладення арешту, слідчим суддею на враховано наслідки арешту майна, що призвело фактично до зупинення та надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності товариства, та в ухвалі від 27.10.2015 не вказано підстави, у зв`язку із якими потрібно здійснити арешт майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, при цьому службові особи підприємства не є підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000133.

Як встановлено, ГСУ МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000133 від 14.03.2015, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просив їх задовольнити шляхом скасування арешту за ухвалою слідчого судді від 27.10.2015, посилаючись на безпідставні висновки, зроблені слідчим та слідчим суддею під час розгляду клопотання про накладення арешту, порушення норм матеріального та процесуального права.

Старший слідчий СГ ГСУ МВС України ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви або клопотання не було подано суду.

Вивчивши клопотання, письмові докази, заслухавши обґрунтування представника заявника, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з положенням ст. 170 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вбачається, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою запобігання зникнення вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Підставою для накладення арешту було те, що кошти на банківському рахунку мають ознаки, передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки були об`єктами кримінально-протиправних дій, та важливе значення для вирішення кримінального провадження по суті та необхідності зберігатися до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні.

Оскільки, на час надходження до суду клопотання про скасування арешту, кримінальне провадження № 0000133 не є закритим, здійснюється досудове розслідування, потреба в подальшому застосуванні цього заходу (накладенні арешту) не відпала та арешт накладено обґрунтовано, підстав для його скасування, як заходу забезпечення кримінального провадження, не вбачається, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптсейл» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000133 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1