Справа № 180/711/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 р.

Марганецький

міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ?????????????????

?????†????????????

Суддя: ОСОБА_1

???????????????????

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Марганець кримінальне провадження №0001152 за обвинуваченням

ОСОБА_3 ,

о

бвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою Марганецького міського суду від 29 квітня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10 червня 2015 року.

Судом постановлено на обговоренн питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий, представник потерпілого просить залишити запобіжний захід утримання під вартою.

Захисник обвинуваченого просив змінити щодо ОСОБА_3 запобіжний захід із тримання під вартою на будь-який інший, суду пояснив, що сторона обвинувачення не може забепечити явку свідків обвинувачення, вилученні у ОСОБА_3 кошти відсутні, а якщо виключити зазначені доказати, то не має належних та допустимих доказів, які підтверджують вину обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить наступного до наступного:

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд незалежно від клопотань зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Протягом 9 судових засідань прокурор не може забезпечити явку свідків обвинувачення. В судовому засіданні стороною обвинувачення заявлено клопотання про перенесення судового засідання, оскільки гроші, які були вилученні у ОСОБА_3 відсутні та Марганецьким МВ ГУМВС України ведеться службове розслідування.

Аналіз матеріалів кримінального провадження не дає підстав прийти до висновку про необхідність продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Змінюючи обвинуваченому запобіжний захід із тримання під вартою, суд також виходить із того, що сама лише тяжкість злочинів, вчинення яких інкримінується ОСОБА_3 не є безумовною підставою для тримання його під вартою, а повинно враховуватись у сукупності з іншими обставинами та даними про особу обвинувачених, зокрема, те що ОСОБА_3 раніше не судимий, посередньо характеризуються, одружений, має неповнолітню доньку, має постійне місце проживання.

Прокурором не надано доказів на підтвердження того, що обвинувачений зможе впливати на потерпілих, свідків та перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки судом постановлювалось дві ухвали про привід свідків, згідно рапортів працівників міліції встановити місцезнаходження свідків не представилось можливим.

За таких обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а саме - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути виправданим лише очікуванням того, що обвинувачений в подальшому буде покараний до позбавлення волі на підставі вироку суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому із триманням під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою - домашній арешт.

Частиною 1 та 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Тому, обвинуваченому ОСОБА_3 з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, слід змінити запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись з м.Дніпроджержинськ, Дніпропетровської області без дозволу суду; цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 .

Керуючись, ст.ст. 181, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Домашній арешт обвинуваченого ОСОБА_3

здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , та при цьому покласти на нього наступні обов`язки : прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись з м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області без дозволу суду; цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 .

Звільнити ОСОБА_3 з -під варти негайно в залі суду.

Вважати ОСОБА_3 таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Виконання ухвали покласти на Дніпродзержинське МУ МВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору після її проголошення та направити начальнику СІЗО м.Дніпропетровськ.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Вважати ОСОБА_4 таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Виконання ухвали покласти на Томаківське РУ МВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору після її проголошення та направити начальнику СІЗО м.Дніпропетровськ.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.