АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2015 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001187 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10 серпня 2015 року, -
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_5
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою підозрюваному у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та одночасно визначено заставу у розмірі 54810 грн., яку він або заставодавець вправі внести в будь-який момент протягом дії ухвали. У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені КПК України.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що підозрюваний неодноразово судимий, схильний до негативних вчинків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому з метою запобігання вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, та відсутність підстав застосувати більш м`які запобіжні заходи.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється втому, що 7 серпня 2015 року приблизно о 23 год. 30 хв. перебуваючи біля будинку № 145 на вул. Головній м. Чернівців, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито, застосовуючи до випадково перебуваючого у вказаному місці ОСОБА_8 насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке
_________________________________________________________________________________
Справа№11-сс/794/137/15 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.183 ч.2 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
виразилося у нанесенні останньому трьох ударів кулаками в область голови, відкрито викрав з шиї ОСОБА_8 золотий ланцюжок вартістю 5800 грн.. З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 5800 грн..
На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, оскаржуючи законність ухвали слідчого судді через відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, а також наявність у підозрюваного тяжких інфекційних захворювань ВІЛ СНІД та гепатит С, просить суд апеляційної інстанції її скасувати та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
ОСОБА_6 заперечив щодо здійснення дистанційного судового провадження в апеляційній інстанції щодо розгляду цього питання.
Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав доводи своєї апеляції та просив скасувати ухвалу слідчого судді районного суду через безпідставне застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора, котрий заперечив проти задоволення апеляції адвоката ОСОБА_5 та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, перевіривши матеріали в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ч. 1 ст. 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 3 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 19 грудня 2014 року «Про судову практику застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» суди зобов`язані обов`язково врахувати стан здоров`я обвинуваченого при вирішенні питання про обрання, продовження, зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Врахування стану здоров`я обвинуваченого у разі необхідності стаціонарного лікування у зв`язку з тяжкими хронічними захворюваннями в багатьох випадках зумовлює необхідність зміни запобіжного заходу. Однією із вагомих підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належне врахування стану здоров`я обвинуваченого та визначення можливості отримувати медичну допомогу в умовах СІЗО. Тобто для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який з підстав врахування стану здоров`я суд повинен переконатися у наявності підтвердної медичної документації про стан здоров`я та оцінити можливість надання ефективної допомоги в лікуванні захворювання обвинуваченого в умовах СІЗО.
Проте в матеріалах провадження відсутня медична документація, яка підтверджує наявність у підозрюваного ОСОБА_6 вказаних ним захворювань, а сам підозрюваний та його захисник в районний та апеляційний суди таких документів не надали.
Тому з урахуванням зазначених вимог та обставин вчинення інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, особи підозрюваного, слідчий суддя районного суду прийняв законне та обґрунтоване рішення про неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також визначив розмір застави, необхідної і достатньої для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Посилання апелянта на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, посередню характеристику, важке матеріальне становище, відсутність вагомих доказів вини ОСОБА_6 , його вік, та розмір майнової шкоди в сумі лише 1700 грн., оскільки ланцюжок був повернутий потерпілому, як на причини відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України колегія суддів оцінює критично з огляду на наступне.

Будучи допитаним 9 серпня 2015 року в якості підозрюваного (а.с. 9-10), ОСОБА_6 повідомив, що «9 серпня 2015 року я зрозумів, що на мене написано заяву про злочин, то пішов до вказаного ломбарду та викупив зданий мною золотий ланцюжок. У приміщенні ломбарду я добровільно видав працівникам Першотравневого РВ викрадений золотий ланцюжок…». Тобто повернення викраденої речі потерпілому стало наслідком законних дій працівників міліції, а не власної доброї волі підозрюваного ОСОБА_6 .

Окрім того, притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності стало можливим лише після його затримання 9 серпня 2015 року та подальшого впізнання потерпілим ОСОБА_8 (а.с. 48-54).

Тому, на думку колегії суддів, підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що вірно зазначив слідчий суддя районного суду.

За таких обставин доводи апеляції адвоката ОСОБА_5 про безпідставність рішення слідчого судді районного суду є неспроможними.

Щодо часу затримання ОСОБА_6 08.08.2015 р. о 21год.00хв., як стверджує захисник, то в матеріалах справи відсутні будь-які дані про це і захисником не надані про це будь-які докази.

Згідно протоколу про затримання ОСОБА_6 , він затриманий 09.08.2015 р. о 03год.00хв. Тому, обставини встановлення часу затримання підозрюваного можуть бути розглянуті в судовому засіданні під час розгляду справи по суті з дослідженням наданих стороною про це доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10 серпня 2015 року про застосування до ОСОБА_6

запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя ОСОБА_1