Провадження № 1-кс/554/5657/2015
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю в.о. слідчого відділу СУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, винесене в.о. слідчого відділу СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000347 від 28.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364 КК України, і погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. слідчого звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, посилаючись на те, що слідчим управлінням УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000347 від 28.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем службовими особами філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В ході досудового розслідування встановлено, що 21.02.2014 року між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 укладено договір № 21/02 про спільний обробіток земельної ділянки площею 4 821 га, що знаходиться на території Дібрівської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

Слідчий вказує, що згідно договору від 21.02.2014 № 21/02 укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відсутні погодження з ІНФОРМАЦІЯ_4 , Мінекономрозвитку, Мінфіном, ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто укладення цього договору без відповідних погоджень є грубим порушенням Закону України «Про управління об`єктами державної власності» і реальним виразом незаконності дій службових осіб, які його укладали.

В листі від 25.02.2014 № 37-27-3-13/2340 ІНФОРМАЦІЯ_4 за підписом в.о. міністра ОСОБА_7 про погодження укладення договору про спільний обробіток земельної ділянки зазначено, що Міністерству на узгодження надано договір, а відповідно до Порядку затвердженого постановою КМУ від 11.04.2012 № 296 повинно було б надано звернення, щодо погодження укладання договору, що підтверджує його не легітимність та фіктивність походження даного листа.

Відповідно до п. 6.1.3 зазначеного договору, нормативна грошова оцінка земельних ділянок, доступ до яких надається у якості внеску у спільний обробіток, згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_6 від 13.02.2013 № 550 становить 124 072 966,74 грн.

Водночас, за домовленістю сторін, відповідно до п. 6.1.4 цього договору, вартість внеску у спільний обробіток філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » визначено в розмірі лише 15% від нормативної грошової оцінки, яка складає 18 610 944 гривень. Частки сторін у спільному обробітку земельної ділянки визначено у розмірі 50%.

Отже, службові особи філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » при укладенні вищевказаного договору грубо проігнорували вимоги чинного законодавства України, чим вчинили дії, які підривають авторитет та престиж органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також створили обстановку та умови, що ускладнюють отримання державним підприємством прибутку, у встановленому законодавством порядку і є істотною шкодою.

На підставі вищевикладеного, з метою повного об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів, що зберігаються за адресою: АДРЕСА_1 за юридичною адресою державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення зазначених оригіналів документів, та неможливості отримання їх іншим чином без завдання шкоди інтересам досудового розслідування у кримінальному провадженню, розгляд даного клопотання слідчий просив проводити без виклику посадових осіб державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у володінні яких вони знаходяться.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані речі і документи, питання про надання тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні органу досудового слідства, містять дані, що мають значення для встановлення істини по справі, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч.1 статті 163 Кримінального процесуального кодексу України (далі - Кодекс) слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Клопотання слідчого відповідає вимогам статті 160 КПК України.

Слідчим зазначені достатньо повні та конкретні відомості про документи та інформацію, тимчасовий доступ до яких планується отримати. Також слідчим доведено наявність підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні вищевказаної особи.

Так, у клопотанні слідчим ставиться питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів щодо проведення обшуку слідчим надано до суду витяг з кримінального провадження № 0000347 від 28.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364 КК України, у якому зазначено про те, що службові особи філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 21.02.2014 уклали з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » договір №21/02 про спільний обробіток земельної ділянки площею 4821 га, що знаходиться на території Дібровської сільської ради Миргородського району Полтавської області із заниженням її нормативної оцінки та невідповідним розподілом прибутків від спільного обробітку, що заподіяло істотну шкоду інтересам держави. Слідчим надано до суду копію договору від 21/02 про спільний обробіток земельної ділянки від 21.02.2014 року, копію листа ІНФОРМАЦІЯ_4 №37-27-3-13/2340 від 25.03.2014, адресованого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » філія « ІНФОРМАЦІЯ_1 », копію державного акту на право постійного користування землею 1-ПЛ №001958, виданого ІНФОРМАЦІЯ_7 відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_8 від 06.07.1996.

На підставі викладеного, з урахуванням доводів слідчого, і беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що інформація щодо оригіналів документів, зазначених у клопотанні слідчого, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і цю інформацію та відомості можливо отримати шляхом тимчасового доступу, слідчий суддя вважає за можливе надати тимчасовий доступ до вказаних слідчим документів з можливістю їх вилучення.

Щодо вимоги слідчого, заявленій у клопотанні, а саме надання тимчасового доступу до вказаних документів також «слідчим групи слідчих, що здійснюють досудове розслідування кримінального провадження», то у даному випадку слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ слідчим у кримінальному провадженні згідно витягу ЄРДР, якими є ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які, відповідно, мають повноваження на проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 107, 159, 160-163, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У ХВАЛИВ:
Клопотання в.о. слідчого відділу СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати в.о. слідчого відділу СУ УМВС України в Полтавській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 , а також слідчим групи слідчих, що здійснюють досудове розслідування кримінального провадження: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 тимчасовий доступ до оригіналів та копій документів, що перебувають у володінні посадових осіб державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналів документів щодо погодження укладення договору від 21.02.2014 № 21/02 про спільний обробіток земельної ділянки філією « ІНФОРМАЦІЯ_1 » державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які відповідно до Постанови КМУ від 11.04.2012 № 296 «Про затвердження порядку укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50%, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управлянні майном», в обов`язковому порядку повинні були складатися підприємством, а саме: звернення до ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо погодження укладення договору, інформація про філію « ІНФОРМАЦІЯ_1 » державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (зокрема про виробничі потужності, обсяг та основну номенклатурну продукцію, у тому числі експортної; кількість робочих місць; рівень прибутковості за три останні роки; розмір дебіторської та кредиторської заборгованості, у тому числі простроченої; державну реєстрацію прав власності або користування будинками (спорудами) та земельними ділянками, які передбачалося використовувати за договором; перебування майна, яке передбачалося використовувати за договором в заставі, податковій заставі, оренді, лізингу; бізнес план з визначенням етапів, строків, шляхів і засобів виконання договору, джерел його фінансування, вплив результатів укладення договору на фінансовий план суб`єкта господарювання; звіт про оцінку майна, що передбачалося використовувати зо договором, з висновком про його вартість, визначену на підставі незалежної експертної оцінки із застосуванням бази оцінки, що відповідає ринковій вартості; обґрунтування способу використання державного майна з відповідними договорами купівлі продажу (поставки) насіння, добрив, засобів захисту рослин та інші види товарно-матеріальних цінностей, які використовувалися в ході виконання умов вказаного договору; рахунки фактури; видаткові накладні фінансові звіти; фінансові документи, що підтверджують експлуатацію машин та механізмів; фінансові документи, що підтверджують витрати на оплату праці робітників, отримання ними заробітної плати, а також документи про прийняття на роботу працівників, які виконували вказані роботи (в тому числі накази про призначення); комп`ютерної техніки, на якій містяться файли з даними про фінансово господарські взаємовідносини між філією « ІНФОРМАЦІЯ_1 » державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та на якій можливо створювалися документи з ознаками фіктивності, щодо погодження ІНФОРМАЦІЯ_4 за підписом в.о. Міністра ОСОБА_7 укладання договору про спільний обробіток земельної ділянки, документи на виконання п. п. 2.2; 4.1.4; 4.1.5; 5.2 Договору № 21/02 про спільний обробіток земельної ділянки від 21.02.2014 року; платіжні доручення, акти прийому передачі, що підтверджують сплату коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », щомісячні балансові звіти чи протоколи, про розподіл прибутку, що щомісячно мали подаватися до ДП відповідно договору № 21/02, з можливістю вилучення зазначених документів.

Строк дії ухвали, не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1