Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-160/2010 Головуючий в 1 інстанції: Мусулевський Я. А..
Категорія: постанова
У Х В А Л А

іменем України

02 липня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого :Годуна В.А.

суддів : Буженко Н.В. Калініченка І.С.

з участю прокурора : Жакоміна О.В.

ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляцію прокурора на постанову місцевого Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.06.2010 року про відмову в обранні відносно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

в с т а н о в и л а :

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.06.10 р. відмовлено у задоволенні подання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та обрано відносно нього запобіжний захід підписку про невиїзд.

Як убачається з матеріалів, ОСОБА_5 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що 27.09.05 між директором ТОВ «Юг - Агрокомплекс» ОСОБА_6 та ЗАТ «ОСОБА_7 - Україна» в особі директора Херсонської філії ОСОБА_5 укладено договір про надання овердрафту № 29-09-05 із лімітом у сумі 300 000 грн., який в подальшому вказаним товариством був погашений. У подальшому, 21.08.06 директор ХФ ЗАТ «ОСОБА_7 -Україна» ОСОБА_5 за попередньою змовою з іншими працівниками банку склав підроблену додаткову угоду № 13 до вищевказаного договору про надання овердрафту TOB «Юг - Агрокомплекс» лімітом 1 200 000 гри., які через рахунок вказаного товариства за підробленими платіжними дорученнями переведено у готівку та привласнено керівництвом ХФ ЗАТ «ОСОБА_7 - Україна».

03.03.06 між директором ПСП «Тонус» ОСОБА_8 та ЗАТ «ОСОБА_7 - Україна» в особі директора Херсонської філії ОСОБА_5 укладено договір про надання овердрафту № 06-03-06 із лімітом у сумі 750 000 грн. з 03.03.06 по 31.03.06. Директор ХФ ЗАТ «ОСОБА_7 - Україна» за попередньою змовою з іншими працівниками банку без відома ОСОБА_8, порушивши процедуру видачі овердрафтів, через касу філії, привласнив кредитні кошти у сумі 1 998 600 грн.

До теперішнього часу кредити у вигляді овердрафтів, виданих TOB «Юг - агрокомплекс» та ПСП «Тонус» не погашені, термін дії договорів закінчився, заставне майно відсутнє, заборгованість перед банком TOB «Юг - Агрокомплекс» складає 2 013 153, 65 гри., ПСП «Тонус» - 2 164 676, 05 грн., таким чином банку завдано збитків на загальну суму 4 177 828, 70 грн. .

Відмову в обрані запобіжного заходу - узяття під варту, щодо ОСОБА_5, суд обґрунтував у постанові тим; що підстав для обрання йому міри запобіжного заходу у виді взяття під варту не має, враховуючи те що, той має постійне місце проживання, має вищу освіту, являється приватним підприємцем та працює викладачем в університеті, одружений, має трьох неповнолітніх дітей, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В апеляції прокурор ставить питання про скасування постанови суду та повернення справи на новий судовий розгляд, оскільки суд не врахував того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, а також те, ще знаходячись на свободі він буде мати можливість ухилятися від слідства й суду та від виконання процесуальних рішень шляхом ухилення від проживання за місцем реєстрації, і буде перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, оскільки злочини вчинені з використанням свого службового становища. Також вказує що постанова суду про відмову в обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинна містити обґрунтування такого рішення та мотиви, із яких суд не погодився з доводами, викладеними в поданні або висловленими під час його розгляду особою, у провадженні якої перебуває справа, чи прокурором. Судом взагалі не було взято до уваги показання свідків, про можливість тиску на них як на свідків із боку обвинуваченого, а лише взято до уваги матеріали, що характеризують його особу.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 15 Постанови № 4 Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" від 25.04.2003 року - суди мають дотримувати вимог щодо змісту постанови про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, передбачених ч. 2 ст. 165-1 КПК України.

Постанова про відмову в обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинна містити обґрунтування такого рішення та мотиви, із яких суд не погодився з доводами, викладеними в поданні або висловленими під час його розгляду особою, у провадженні якої перебуває справа, чи прокурором.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, працює викладачем в університеті, одружений, має трьох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно.

В матеріалах справи відсутні будь, які данні про те, що після обрання йому запобіжного заходу - підписка про невиїзд, він покине місце проживання або буде ухилятися від органів слідства чи перешкодити встановлення істини у кримінальній справі.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.06.2010 року про відмову в обранні відносно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд без зміни.

Головуючий:

Судді: