У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
24 листопада 2015 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 .

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Дусаніва Перемишлянського району Львівської області, українка, громадянка України, проживаюча та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Як зазначено в обвинувальному акті, під час досудового розслідування встановлено, що 01 липня 2015 року між ТзОВ « ДЕЙ СОН ЛОК» ( замовник) та ОСОБА_3 (виконавець) укладено договір про надання послуг. Згідно умов даного договору, ОСОБА_3 , як виконавець договору, зобов`язувалась за завданням замовника організовувати продаж суб`єктам господарювання продукції, яка належить ТзОВ « ДЕЙ СОН ЛОК» , що розташоване по вулиці Наукова, 12 у м. Львові, з передачею отриманих від суб`єктів господарювання коштів за таку продукцію відповідальній особі замовника.
Під час здійснення своїх обов`язків виконавця договору, ОСОБА_3 в період часу з 01 вересня 2015 року по 04 вересня 2015 року, отримавши від наступних суб`єктів господарювання за поставлені товари ( кондитерські вироби) грошові кошти: ОСОБА_4 в сумі 313. 86 грн., ОСОБА_5 в сумі 132. 47 грн., ОСОБА_6 в сумі 271. 05 грн., ОСОБА_7 в сумі 566.51 грн., ОСОБА_8 в сумі 230.95 грн., ОСОБА_9 в сумі 360.9 грн., ОСОБА_10 в сумі 266.59 грн., ОСОБА_11 в сумі 660.62 грн., ОСОБА_12 в сумі 197.17 грн., ОСОБА_13 в сумі 280.11 грн., ОСОБА_14 в сумі 454.19 грн., ОСОБА_15 в сумі 364.53 грн. ОСОБА_16 в сумі 100.00 грн., замовнику договору - ТзОВ « ДЕЙ СОН ЛОК» цих коштів не повернула, а привласнила їх, чим спричинила матеріальну шкоду ТзОВ « ДЕЙ СОН ЛОК» на суму 4099.04 грн.
За змістом обвинувального акту, слідчий та прокурор вважають достатність доказів для підозри ОСОБА_3 в привласненні майна ТзОВ «ДЕЙ СОН ЛОК», яке їй було ввірене, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 191 КК України.
Сторона обвинувачення - прокурор прокуратури
Франківського району м. Львова
ОСОБА_17
Сторона захисту - адвокат ОСОБА_18

Учасники судового провадження: потерпіла сторона
ТзОВ « ДЕЙ СОН ЛОК», представник потерпілої сторони
ОСОБА_19
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування передані для розгляду судді, визначеному у порядку, передбаченому ст.. 35 КПК України 19 листопада 2015 року.
Згідно ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ухвали від 20 листопада 2015 року у справі призначено підготовче судове засідання в яке викликано сторін.
За правилами ст. 314 КПК України, суд , серед інших процесуальних рішень, має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловлюючи свою думку щодо можливості призначення обвинувального акта до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам процесуального законодавства і зокрема ст. 291 КПК України, фактичні обставини викладені в обвинувальному акті відповідно до тих, які він, прокурор, вважає встановленими, кваліфікація дій є вірною.
Представник потерпілої сторони, підозрювана та її захисник в підготовчому судовому засіданні з думкою прокурора, про можливість призначити обвинувальний акт до судового розгляду, погодилися.
Вирішуючи в підготовчому судовому засіданні питання, передбачені ст. ст. 314 - 316 КПК України, з урахуванням матеріалів обвинувального акта та думки сторін, приходжу до висновку, що обвинувальний акт не у повній мірі відповідає вимогам процесуального законодавства, і з цих підстав не може бути предметом розгляду в судовому засіданні.
Так, відповідно до ст.. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Відповідно до п. 13 ст. 3 КПК України, обвинувачення є твердженням про вчинення певною особою діяння ( а не підозрою, як зазначено в обвинувальному акті), передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Також, слідуючи даній логіці, законодавець у ст. 314 КПК України закріпив однозначне становище особи, відносно якої до суду скеровано обвинувальний акт та зазначив, що підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого, а не підозрюваного.
Проте, виходячи із змісту розглядуваного обвинувального акту, ОСОБА_3 й надалі підозрюється, а не обвинувачується прокурором у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, хоч перебуває на стадії кримінального судочинства підготовчого судового засідання.
Отже, з цих підстав обвинувальний акт не відповідає вимогам процесуального законодавства та підлягає поверненню прокурору для приведення його у відповідність цим вимогам.
Крім того, обвинувальний акт скерований до суду не прокурором, який здійснює чи здійснював, повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, а прокурором Франківського району м. Львова, що суперечить вимогам ст. 40 КПК України, згідно якої: слідчий подає обвинувальний акт на затвердження прокурору, у даному випадку прокурору ОСОБА_17 , а останній відповідно до вимог ст.. 36 КПК України, повинен скерувати його до суду. Разом з тим, прокурор прокуратури Франківського району м. Львова ОСОБА_17 покладені на нього обов`язки звернутися до суду з обвинувальним актом не виконав. До суду звернулася особа, процесуальні права та обов`язки якої, у даному кримінальному провадженні, не підтверджені. Отже обвинувальний акт скерований до суду не процесуальною особою, а тому із цих підстав не відповідає вимогам процесуального законодавства і не може бути предметом розгляду в судовому засіданні.
Покликання прокурора Франківського району м. Львова у супровідному листі на п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, стосується прокурора призначеного у порядку, передбаченому ст. 37 КПК України, який зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну із дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України. Як вбачається із розписок про отримання копій обвинувального акта, дата їх вручення відсутня. Разом з тим, обвинувальний акт складений та затверджений 29 жовтня 2015 року, а до суду матеріали передані наручно тільки 19 листопада 2015 року, тобто через 19 днів після затвердження обвинувального акту, що суперечить ст. 293 КПК України, згідно якої прокурор зобов`язаний вручити під розписку копію обвинувального акта одночасно з передачею обвинувального акта до суду.
Проте, прокурор, який здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні і цих вимог не виконав, а крім того не дотримався вимог, передбачених ст. 28 КПК України, що у свою чергу призвело до порушення прав підозрюваного (обвинуваченого за стадією процесу), передбачених ч. 1 ст. 21 КПК України на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, а також ст. ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» згідно з якою, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З огляду на викладене, є очевидною невідповідність обвинувального акта вимогам процесуального законодавства, що відповідно до вимог ст. 314 КПК України є підставою для його повернення прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст., ст. 3, 21, 26, 28,110, 26, 214, 284, 314 - 316,368, 369, 370 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_20