overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 759/104/16-к
У Х В А Л А
іменем України
"16" січня 2016 р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва звернувся з письмовим клопотанням засуджений ОСОБА_3 , в якому просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до нього було застосовано попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/200/7316/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ГУМВС України в Дніпропетровській області -

ВСТАНОВИЛА:
27.08.2015 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у не поверненні майна, тимчасово вилученого під час проведення слідчих дій.

03 вересня 2015 року від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду її скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст..26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Статтею 307 КПК України передбачені види рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Враховуючи, що скарга не підтримується заявником, та останній клопоче про залишення її без розгляду, вважаю за необхідне у відповідності до ст.307 КПК України відмовити у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 307 КПК України,
УХВАЛИЛА:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/1062/16
Справа №200/1416/16-к
Слідством зібрано достатньо доказів про те, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 , директором якого являвся ОСОБА_5 , за попередньою змовою із службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ЄДРПОУ НОМЕР_3 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ЄДРПОУ НОМЕР_4 , надали до Господарського суду м. Києва документи, що містять завідомо недостовірні відомості та заволоділи грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на загальну суму 110 494 894,67 грн.
По справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, для проведення якої необхідні вільні зразки підпису ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які знаходяться в довіреностях, виданих останнім та завірених нотаріально, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити, пояснив, що в державному нотаріальному архіві зберігаються документи з посвідчення довіреності ОСОБА_5 , за обґрунтованими доводами слідчого виклик представника ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ч.2 ст.163 КПК України не здійснювався.
Дослідивши надані матеріали, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні слідчого документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, доведення події злочину, встановлення винних осіб, призначення експертизи.
Також, вважаю доведеним можливість використання зазначених документів як доказів, а також відсутність можливості іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України
Клопотання слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
Строк дії ухвали 29 лютого 2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6956/15-к
1-кп/214/129/16
У Х В А Л А
іменем України
09 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000094 від 29.12.2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 року до провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні (№0000094 від 29.12.2014 року) відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, який 07.09.2015 року було передано судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого та надав до суду копію лікарського свідоцтва про смерть №79 від 27.11.2015 року, в якому зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно копії лікарського свідоцтва про смерть №79 від 27 листопада 2015 року, виданого КЗ Дніпропетровська міська клінічна лікарня №9 Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставина передбачена пунктом 5 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На час розгляду кримінального провадження, заяв про продовження розгляду справи з метою реабілітації померлого до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 29.12.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/804/16-к
Провадження № 1-в/191/521/16
У Х В А Л А
іменем України
18 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16 лютого 2012 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.187, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
16 лютого 2016 року до суду надійшло подання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення у доход держави мобільного телефону «Siеmens» IMEI: НОМЕР_1 , вилученого 21 жовтня 2015 року під час проведення загального обшуку в установі у розташуванні відділення СПС №14 у приміщенні приймання їжі засудженими за холодильником.

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №256 від 21 жовтня 2015 року.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави мобільні телефони, вилучені у засудженого, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільні телефони, вилучені під час особистого обшуку засудженого слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Мобільний телефон «Siеmens» IMEI: НОМЕР_1 , вилучений під час неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , передати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/280/16-к
Провадження № 1-в/192/237/16
Ухвала

"18" лютого 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в смт Солоне клопотання засудженого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , про зарахування в строк відбуття покарання, строку попереднього ув`язнення.
З наявних матеріалів, а саме з довідки Солонянської виправної колонії № 21 вбачається, що засуджений ОСОБА_3 , перебуває в лікувальному закладі при Дніпропетровській установі виконання покарань № 4.
Згідно положень ч. 6 ст.9 КПК України - у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Оскільки прикінцевими положеннями Закону України № 838-19 від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» чітко не визначено суд який повинен розглядати клопотання особи, яка відбуває покарання, про застосування до неї положень зазначеного Закону, тому враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, з таким клопотанням слід звертатись до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином, подане клопотання слід повернути особі, яка його подала для подання до належного суду.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ч. 6 ст. 9, п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути клопотання ОСОБА_3 про зарахування в строк відбуття покарання, строку попереднього ув`язнення особі яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_3 його право звернутись з даним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, а саме до Красногвардійського суду м. Дніпропетровськ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
справа № 197/1270/15-к
провадження № 1-кп/197/13/16

УХВАЛА
18 лютого 2016 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 1, 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 1, 125 ч. 1 КК України.

Обвинувачений, викликаний у встановленому законом порядку (підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа, розпискою обвинуваченого), в судове засідання 24.11.2015 року, 21.12.2015 року, 18.02.2016 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, ніяких клопотань, заяв від нього до суду не поступало.

Оскільки продовження судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливе, необхідно забезпечити його явку до судового засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід до Широківського районного суду Дніпропетровської області 02.03.2016 року о 13.00 годин обвинуваченого:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 .

та накласти на нього грошове стягнення в розмірі 700 грн.

Виконання ухвали доручити Широківському відділенню поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/344/19/16
У Х В А Л А
16 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.3, ст.309 ч.1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться на розгляді кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.3, ст.309 ч.1 КК України.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25.06.2015 року обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання 18.09.2015 року обвинувачений був затриманий.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому

ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України, відсутні підстави для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, ст. 183, ст. 331, ст. 369-372, ст. 392 ч. 2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 60 днів, тобто до 15 квітня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/773/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
01 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді ОСОБА_1 , у відповідності до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду на 18.02.2016 року на 13:30 год.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/769/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
01 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді ОСОБА_1 , у відповідності до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду на 18.02.2016 року на 13:00 год.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 638/574/16-к
Провадження № 1-в/638/557/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1980 року народження, про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2016 року до суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Суддя, дослідивши матеріали клопотання вважає можливим прийняти його до провадження та призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 372, 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1980 року народження про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Призначити розгляд клопотання у судовому засіданні на 09-10 год. 19.01.2016 року.

Витребувати з Олексіївської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) наступні документи:

-Копію вироку, який набув чинності, відносно ОСОБА_2 ;

-копію протоколу затримання ОСОБА_2 ;

-розпорядження про набрання вироком чинності.

Копію ухвали надіслати заявнику та прокурору для відома, Олексіївській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області (№25) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/289/16-к

Провадження № 1-в/638/331/16

11.01.2016 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2016 року до суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Суддя, дослідивши матеріали клопотання вважає можливим прийняти його до провадження та призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 372, 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Призначити розгляд клопотання у судовому засіданні на 09-00 год. 15.01.2016 року.

Витребувати з Олексіївської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) наступні документи:

-Копію вироку, який набув чинності, відносно ОСОБА_2 ;

-копію протоколу затримання ОСОБА_2 ;

-розпорядження про набрання вироком чинності.

Копію ухвали надіслати заявнику та прокурору для відома, Олексіївській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області (№25) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1