Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
18 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

потерпілого: ОСОБА_8

представника потерпілого: ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000133 від 01.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дуброва, Олевського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого юристом ДП Радивилівський КХП, раніше не судимого, за ч. 1 ст. 286 КК України за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2015 року.
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Радивилівського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 286 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто із ОСОБА_6 на користь Радивилівської районної лікарні в особі відділу охорони здоров`я Радивилівської районної державної адміністрації 392 грн. 66 коп.
Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В решті позовних вимог відмовлено.
Судом вирішено питання стосовно речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що 28 березня 2014 року, приблизно о 11 год., в порушення вимог п.2.3 (б) та п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортним засобом марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заднім ходом із поворотом в праву сторону, відносно початкового розташування автомобіля, з метою виїзду з території стоянки, що поблизу адміністративної будівлі ДП Радивилівський КХП, що по вул. Волковенка, м. Радивилів Рівненської області, на проїжджу частину вул. Волковенка, не переконавшись в безпеці такого руху, допустив наїзд задньою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_8 , який рухався паралельно дорозі по тротуару. В результаті ДТП ОСОБА_8 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 покликається на незаконність та необгрунтованість вироку суду першої інстанції. Вказує на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, порушення вимог матеріального та кримінального процесуального закону. Зазначає, що при ухваленні вироку судом формально перераховані докази, а саме: матеріали експертиз, протоколи допиту, інші матеріали, які здобуті в ході досудового слідства, а посилання на докази, які здобуті під час судового слідства відсутні. Суд не взяв до уваги його покази та свідків, які вони давали в судовому засіданні, не звернув увагу на інші докази, які спростовують вину обвинуваченого, не задовольнив клопотання сторони захисту про визнання недопустимими доказами: протоколи слідчих експериментів від 10 червня та 17 серпня 2014 року, клопотання про призначення повторної інженерно-технічної експертизи, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підписів понятих в протоколі слідчого експерименту від 10 червня 2014 року. В порушення Закону України Про судовий збір судом розглянуто цивільний позов в частині задоволення вимог щодо стягнення на користь потерпілого 10000 грн. моральної шкоди за відсутності сплати судового збору. Просить вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2015 року скасувати і ухвалити виправдувальний вирок.
Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , які просять задовольнити подану обвинуваченим апеляційну скаргу, пояснення прокурора ОСОБА_5 , потерпілого та його представника щодо законності та обгрунтованості вироку суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи й доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 , не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, грунтується на сукупності зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні достатніх та достовірних доказів, яким судом дана правильна юридична оцінка.

Із витягу з кримінального провадження № 0000133 вбачається, що 01 квітня 2014 від ОСОБА_8 надійшла заява про те, що 28 березня 2014 року, близько 11 год., в м. Радивилів, по вул. Волковенка, поблизу ДП Радивилівський комбінат хлібопродуктів на нього було здійснено наїзд автомобілем під керуванням ОСОБА_6 , в результаті чого він отримав тілесні ушкодження (а.с.1.Т.1).

Факт наїзду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_6 на потерпілого ОСОБА_8 28 березня 2014 року, приблизно о 11 год., підтверджується заявою останнього начальнику Радивилівського районного УМВС від 01 квітня 2015 року (а.с.9, Т.1), протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицями до нього від 10 червня 2014 року (а.с.63-68, Т.1), протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицями до нього від 18 серпня 2014 року (а.с. 120-125,Т.1), поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_11 як в ході досудового розслідування, так і під час розгляду справи судом першої інстанції вказав, що 28 березня 2014 року приблизно о 11 год він знаходився біля ДП "Радивилівський КХП" за декілька кроків від потерпілого ОСОБА_8 і бачив, як автомобіль під керуванням ОСОБА_6 на великій швидкості здійснював маневр виїзду із стоянки і задньою частиною контактував із потерпілим. Від зіткнення ОСОБА_8 впав, а свідок почав кричати, щоб зупинити обвинуваченого.

Згідно епікризу Радивилівської районної лікарні № 1827 ОСОБА_8 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 28 березня по 04 квітня 2014 року з діагнозом: забійні ссадна пр. лобної ділянки лиця, тилу 1-их м/ф, с-бів III-IV п. лівої кисті, забій обох стоп г/с с-бів з крововиливом, забій пр. половини груд. клітки, перелом 5-го ребра справа (а.с. 45, Т.1).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 83 від 10 квітня 2014 року спричинені ОСОБА_8 тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров`я. Види ушкоджень вказують на значну за силою дію тупих предметів, що в сукупності з їх масивністю, чисельністю, різноманітним характером та локалізацією на різних анатомічних ділянках, могло мати місце при дорожньо-транспортній пригоді (ударі виступаючими частинами транспортного засобу на ОСОБА_8 з подальшим травмуванням об дорожнє покриття) (а.с.35-36, Т.1).

З висновку комісійної судово-медичної експертизи № 28 від 06 березня 2015 року слідує, що наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_8 , загалом є нехарактерні для автотравми, так як не мають специфічних і характерних особливостей відображення травмуючих конструктивних частин автомобіля в сукупності з відсутністю будь-яких слідів та пошкоджень на автомобілі марки "BMW-353" д.н. НОМЕР_1 , які свідчили б за контактування його з тілом пішохода.

Тобто виявлені тілесні ушкодження цілком могли виникнути внаслідок падіння потерпілого на тверду площину (дорожнє покриття) , в тому числі і з наданим його тілу прискоренням. Але разом з тим слід відмітити, що надання вказаного прискорення, яке передувало падінню ОСОБА_8 , автомобілем марки "BMW-353" д.н. НОМЕР_1 , що рухався заднім ходом з невеликою швидкістю - не виключається.

Приймаючи до уваги про наявність у ОСОБА_8 віддалених наслідків перенесеної в минулому травми у вигляді вираженого порушення статико-динамічної функції правої нижньої кінцівки, що супроводжувалося хиткістю ходи , в даному випадку сила наданого прискорення могла бути навіть незначною (а.с. 80-84, Т.2).

Вирішуючи питання про наявність причинного зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і шкідливими наслідками, що настали, суд дослідив висновок автотехнічної експертизи № 361 від 19 червня 2014 року, згідно якого дії водія автомобіля BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці не відповідають вимогам п.2.3 (б) та п.10.9 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою (а.с. 75-77,Т.1).

Постановою старшого слідчого СВ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_14 про прилучення до справи речових доказів від 04 серпня 2014 року до матеріалів досудового розслідування прилучено, як речовий доказ, диск СD-R Verbatim з копією аудіо запису реєстратора мовленнєвої інформації МАРС з повідомленням про звернення ОСОБА_8 за медичною допомогою в Радивилівську районну лікарню (а.с. 93, Т.1).

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що під час досудового слідства ним вивчались повідомлення на лінії МАРС лікаря ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_6 , який особисто повідомив що касатєльно збив власним автомобілем ОСОБА_8 (а.с.155,Т.2).

З достатньою повнотою суд перевірив у судовому засіданні доводи обвинуваченого про його невинуватість. У своїх висновках суд першої інстанції навів мотиви, за яких взяв до уваги одні докази та відкинув інші, обгрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої спричинено потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Дії винного правильно кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, те, що жодних коштів не відшкодовано потерпілому, вік ОСОБА_8 (1929 р.н.), обставини справи, думку потерпілого щодо покарання, характеристику та призначив покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо незаконності та необгрунтованості вироку суду не заслуговують на увагу та спростовуються добутими та дослідженими в справі доказами.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування вироку не вбачається.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, ?

УХВАЛИЛА:
Вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2015 року відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 ? без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, ? в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3