Справа № 203/21/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СУ ФР ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 204 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000314,
в с т а н о в и в:
04 січня 2016 року слідчий СУ ФР ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням та зазначив в ньому, що ОСОБА_6 працюючи на посаді заступника директора з технічних питань ТОВ «Петроліум Оіл Груп», будучі достовірно обізнаним про відсутність у ТОВ «Петроліум Оіл Груп» дозволу на організацію виробництва або переробку нафтопродуктів, який видається ДП «Дніпростандартметрологія» та не являючись платником акцизного збору з нафтопродуктів, ОСОБА_6 налагодив роботу з незаконного виробництва підакцизних нафтопродуктів.
Так, з метою виконання злочинного задуму, ОСОБА_6 , будучи обізнаним з ринком нафтопродуктів, діючи самостійно, налагодив господарські взаємовідносини з невстановленими постачальниками, у яких купував за готівкові кошти нафтопродукти (низько октановий бензин) за цінами значно нижчими ніж ціни на сертифіковане пальне після чого використовуючи орендоване промислове обладнання та ємності під пально-мастильні матеріали, а також найманий технічний персонал ТОВ «Альянс Синтез», працівники якого не були обізнані зі злочинними намірами ОСОБА_6 , здійснював змішування компонентів нафтопродуктів. Зокрема, при розвантаженні невстановленої автомобільної цистерни бензовозу, ОСОБА_6 давав усне розпорядження операторам підприємства ТОВ «Альянс Синтез» на злив з вказаної цистерни низько октанового бензину в ємність під № 8. Виконуючи розпорядження ОСОБА_6 оператори ТОВ «Альянс Синтез» з`єднували необхідні шланги та підключали їх до насосу за допомогою якого проводився злив даного бензину. Потім з метою підвищення октанового числа, ОСОБА_6 давав усне розпорядження цим операторам додати в ємність під номером 8 шляхом перекачування антидетонаційної присадки до бензину. Внаслідок змішування низькооктанового бензину з присадками підвищувалось октанове число низькооктанового бензину, який у подальшому реалізовувався ОСОБА_6 під виглядом бензину марки А-95.
24 вересня .2015 року, під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено обладнання для змішування (масового виробництва) нафтопродуктів, до складу якого входять: цистерна під порядковим номером № 8, компресор марки «Балт Айр Про» синього кольору 1 шт., шланг діаметром 18 мм. У цистерні виявлено та вилучено незаконно виготовлене пальне в кількості 1 948 л.
Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи від 27 листопада 2015 року № 22092/15-34 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, виявлена рідина по фракційному складу вказує на те, що досліджений зразок рідини за хімічним складом відрізняється від автомобільних бензинів, у котрих обов`язково присутні легкі фракції нафтопродуктів, які випаровуються за температури до 100 градусів по Цельсію в кількості від 46 до 71 %, тобто, зразок дослідженої рідини не відповідає вимогам ДСТУ 4839:2007 «Бензини автомобільні підвищеної якості. Технічні умови».
Згідно з листом Дніпропетровської митниці ДФС України від 26 листопада 2015 року № 926/7/04-50-25-04 виявлена рідина, фізико-хімічні та експлуатаційні показники якої наведені у висновку випробувальної лабораторії нафтопродуктів ДВНЗ «УДХТУ» від 12 листопада 2015 року № 12/13-11, у відповідності до вимог УКТЗЕД класифікується в товарній підкатегорії (інші бензини моторні) та згідно з вимогами ст. 215 Податкового кодексу України відноситься до категорії підакцизних товарів.
Таким чином ОСОБА_6 , працюючи заступником директора з технічних питань ТОВ «Петроліум Оіл Груп», діючи умисно, незаконно виготовляв підакцизні товари (нафтопродукти «інші бензини моторні») з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів.
Крім того, заступник директора з технічних питань ТОВ «Петроліум Оіл Груп» ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою отримання незаконних прибутків від незаконної господарської діяльності у сфері виготовлення підакцизних товарів - нафтопродуктів, незаконно зберігав з метою збуту та збував незаконно виготовлені підакцизні товари.
Так ОСОБА_6 у період з 01 серпня 2015 року по 24 вересня 2015 року незаконно виготовлені з використанням орендованого в ТОВ «Альянс Синтез» промислового обладнання нафтопродукти зберігав з метою збуту в орендованій у вказаного товариства на підставі договору зберігання нафтопродуктів № АС ХР0401 від 01 квітня 2015року ємності під паливо-мастильні матеріали № 8, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Адміральська, 71,
Також ОСОБА_6 у вказаний період часу, знаходячись за цією ж адресою здійснював збут невстановленим особам за готівкові кошти незаконно виготовлених нафтопродуктів під виглядом бензину марки А-95.
При цьому невстановлені особи, які мали намір придбати бензин марки А-95 прибували з невстановленими автомобілями-бензовозами за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Адміральська, 71, де розраховувались з ОСОБА_6 за цей бензин готівковими коштами. Оператор ТОВ «Альянс Синтез» на виконання усної вказівки ОСОБА_6 наповнював автомобіль-бензовоз необхідною кількістю незаконно виготовленого бензину з ємності № 8 та бензовоз від`їжджав зі складу паливно-мастильних матеріалів ТОВ «Альянс Синтез» у невідомому напрямку.
24 вересня 2015 року, під час проведення обшуку за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Адміральська,71, крім іншого, виявлено та вилучено цистерну (ємність) під порядковим номером № 8 з незаконно виготовленими нафтопродуктами обсягом 1 948 літрів, які згідно з висновком судово-хімічної експертизи №22092/15-34 від 27 листопада 2015 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за хімічним складом відрізняються від автомобільних бензинів та не відповідають вимогам ДСТУ 4839:2007 «Бензини автомобільні підвищеної якості. Технічні умови», а згідно з листом Дніпропетровської митниці ДФС України № 926/7/04-50-25-04 від 26 лтистопада 2015 року ці нафтопродукти у відповідності до вимог УКТЗЕД класифікується в товарній підкатегорії (інші бензини моторні) та згідно з вимогами ст. 215 Податкового кодексу України відноситься до категорії підакцизних товарів.
Таким чином ОСОБА_6 , працюючи заступником директора з технічних питань ТОВ «Петроліум Оіл Груп», діючи умисно, незаконно зберігав з метою збуту та збував незаконно виготовленні підакцизні товари (нафтопродукти «інші бензини моторні»).
У клопотанні слідчий просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому слідчий просив покласти на підозрюваного передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України обов`язки: прибувати до слідчого за телефонним викликом, не відлучатись з м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання.
Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий мотивував наявністю ризику його переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, як і здійснюючий його захист адвокат ОСОБА_4 .
Заслухавши слідчого, пояснення підозрюваного, думку прокурора, адвоката, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим.
За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 КПК запобіжний захід, різновидом якого є особисте зобов`язання, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з частиною 1 статті 179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 КПК.
Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК (сімейний стан підозрюваного, відсутність постійного місця роботи), доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
За таких обставин клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню із покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених у клопотанні.
Керуючись статтями 132, 176 - 179, 193, 194, 206 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СУ ФР ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого СУ ФР ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_5 , а також виконувати наступні обов`язки протягом одного місяця:
-прибувати до слідчого за кожним викликом;
-не відлучатись з м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу отримав _________________________