ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора ТОВ "НДПІ Східбудпроект" ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить визнати незаконною бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

01.12.2015 року заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою, яка була призначена до судового розгляду на 07.12.2015 року з урахуванням строку, достатнього для отримання заявником судового виклику.

У зв`язку з неявкою заявника в судове засідання, призначене на 07.12.2015 року, було відкладено на 11-00 год. 17.12.2015 року з повторним викликом заявника за адресою, зазначеною ним в скарзі.

В судове засідання, призначене, на 17.12.2015 року, заявник не з`явився; при цьому судовий виклик був отриманий уповноваженою особою 11.12.2015 року.

У зв`язку з неявкою заявника в судове засідання призначене на 17.12.2015 року, розгляд скарги було відкладено на 11-00 год. 25.12.2015 року.

В судове засідання, призначене на 25.12.2015 року, заявник не з`явився; при цьому судовий виклик був отриманий уповноваженою особою 21.12.2015 року.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Заявник, повідомлений відповідно до вимог ст.135, 136 КПК України про час та дату розгляду скарги, не скористався своїм правом участі в судовому засіданні.

Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Враховуючи викладене, відкладення судового засідання з через неявку учасників судового розгляду, належним чином повідомлених про дату і місце розгляду справи, не забезпечить дотримання розумних строків розгляду скарги та вимог ст.ст.28, 306 КПК України.

Зважаючи на ці положення закону, враховуючи, що заявник не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі заявника в судовому засіданні на підставі наявних доказів та з урахуванням всіх доводів, наведених у скарзі.
Прокурор надав заяву про розгляд скарги за його відсутності та зазначив про заперечення проти скарги.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї докази, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Стаття 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

З наведеного вбачається, що обов`язок внесення до ЄРДР стосується тих відомостей, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а тому критерієм внесення відомостей до ЄРДР є саме фактичні дані, що вказують на ознаки конкретного складу злочину.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину.

Особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення. Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність.

Заява від 04.11.2015 року, за якою просить внести заявник відомості до ЄРДР, фактично є скаргою, в якій наведені доводи про незгоду з процесуальною бездіяльністю компетентних осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, разом з тим, самі відомості, що підлягають внесенню до ЄРДР заявником не зазначені.
За таких обставин, розглянувши скаргу на засадах змагальності, відповідно до вимог ст.22 КПК України слідчий суддя вважає недоведеною заявником бездіяльність компетентних осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за зверненням від 04.11.2015 року.

Разом з тим, відмова в задоволенні даної скарги не позбавляє заявника права звернутися до правоохоронних органів чи прокуратури з заявою, в якій викласти детальні обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги представника ТОВ "Пригородна нерухомість" ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Червонозаводського району м.Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 04.11.2015р.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1