Дата документу Справа № 332/1173/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/1173/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/172/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
секретаря ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянула 3 квітня 2014 року в м.Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляцією підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2014 року, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованої, заміжньої, раніше судимої:
15 лютого 2010 року Заводським районним судом м. Запоріжжя по ст. 185 ч. 1 КК України, до 80 годин громадських робіт.
2) 20 жовтня 2010 року Заводським районним судом м. Запоріжжя по ст. 389 ч. 2 КК України, до арешту строком на 1 місяць. На підставі ст. 71, 72 КК України, приєднано покарання за вироком від 15 лютого 2010 року і призначено покарання у вигляді арешту строком на 1 місяць 10 днів,
3) 04 грудня 2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 121 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням застави у розмірі 92 000 гривень.
Термін дії ухвали закінчується 27 травня 2014 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що вона 19 лютого 2014 року, приблизно о 09-30 годині, знаходячись у кв. АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, через неприязні стосунки, з метою реалізації свого умислу, нанесла не менше 5 ударів молотком по голові ОСОБА_9 1931 року народження, спричинив останній, відповідно до довідки про причину смерті № 715 від 24 лютого 2014 року, відкритий перелом кісток склепіння черепу від якого 22 лютого 2014 року настала смерть останньої.
25 лютого 2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував те, що вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, схильна до протиправної поведінки. Окрім того, слідчий суддя зазначив, що підозрювана офіційно не працює, постійного джерела прибутку не має, зможе незаконно впливати на показання свідків, тому прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, не вбачає можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків.
Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України судом було визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України в розмірі 92 000 грн.
В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_8 посилаючись на те, що вона має неповнолітню доньку та на те, що вона ніяких правопорушень здійснювати не буде, просить змінити їй запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція адвоката не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Як вбачається з клопотання слідчого, погодженого з прокурором, мотивами та підставами для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту було те, що вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, на судові засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрювана ОСОБА_8 не з`являлася та переховувалась від органів досудового розслідування, схильна до противоправної поведінки. В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Висновки слідчого судді повною мірою підтверджуються матеріалами провадження, у зв`язку з чим суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що судове рішення щодо ОСОБА_8 відповідає матеріалам провадження та вимогам кримінального процесуального закону, підстав для його скасування або зміни колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області

ухвалила:

апеляцію підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2014 року, якою ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 травня 2014 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4