overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 477/2803/15-к
Провадження у справі № 1-кп/477/220/15
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до розгляду

24 грудня 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру судових розслідувань за №0001026 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 15 грудня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м.Миколаїв, вул.Ольшанців, 77) на 18 січня 2015 року на 13-00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 483/2098/15-к
Провадження № 1-кп/483/208/2015
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
17 грудня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувального акту, що надійшов 29 жовтня 2015 року з Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області по кримінальному провадженню №0000979 від 02 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження було призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 26 листопада 2015 року та на 13 год. 30 хв. 17 грудня 2015 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Враховуючи, що зазначена особа ухиляється від явки до суду, керуючись ст. 140 КПК України,
у х в а л и в:
Відкласти підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000979 від 02 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України на 11 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року.
Забезпечити на вказаний час явку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання до Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Миколаївській області та контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Головуючий:
Дата документу Справа № 328/3862/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/2186/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 328/3862/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 307 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
24 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000172, за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14.12.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України визнати участь обвинуваченого в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обов`язковою.
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 11 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Визнати участь обвинуваченого в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 0308/7264/12
Провадження № 4/0308/917/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 травня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю прокурора Дарчика М.Г., розглянувши справу за поданням старшого слідчого СУ УМВС України Волинській області Безушко Л.М. про дачу дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю в приміщенні ПАТ КБ „Приватбанк,

В С Т А Н О В И В

10 листопада 2010 року СВ УБОЗ у Волинській області порушено кримінальну справу по факту надання завідомо неправдивої інформації до ВАТ АБ "Укргазбанк" з метою одержання кредиту за ознаками злочину, передбаченого ст. 222 ч.2 КК України.

У звязку з тим, що в ході розслідування справи виникла необхідність в отриманні документів, які знаходяться в ПАТ КБ „Приватбанк, а саме, документів, які стали підставою для оформлення та видачі кредиту, які становлять банківську таємницю, слідчий звернулась до суду з поданням про дачу дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю.

Заслухавши пояснення слідчого, яка підтримала подання, думку прокурора, який вважає, що подання слідчого підлягає до задоволення, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити.

Враховуючи, що документи які знаходяться у ПАТ КБ „Приватбанк, а саме, документи, які стали підставою для оформлення та видачі кредиту, які становлять банківську таємницю, мають доказове значення у кримінальній справі, суд вважає за необхідне дати дозвіл слідчому на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки.

У відповідності до ст. 178 ч. 3 КПК України виїмка документів, що становлять банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної установи.

На підставі наведеного та керуючись ст.178 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Подання задовольнити.

Дати дозвіл старшому слідчому СУ УМВС України у Волинській області Безушко Л.М. на розкриття банківської таємниці та зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк»надати інформацію щодо стану виконання зобовязань ОСОБА_1 у ПАТ КБ «Приватбанк»по кредитному договору №172/с від 23 лютого 2007 року, укладеному між ОСОБА_1 та (НОМЕР_1) та Волинським ГРУ КБ «Приватбанк», а також інформацію про заставне майно, яке перебувало у заставі банку по вказаному кредиту станом на 20.02.2008р., наявні рахунки та зобовязання ОСОБА_2 (НОМЕР_2) у ПАТ КБ «Приватбанк»та рух коштів по ним.

Порядок проведення виїмки погодити з керівництвом ПАТ КБ „Приватбанк.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
№ 5-7265ск15
ПОСТАНОВА
22 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду міста Одеси від 15 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Скарга відповідає вимогам ст. 350 КПК України 1960 року та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Витребувати з Київського районного суду міста Одеси вказану кримінальну справу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4
Провадження № 4/0308/1578/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 серпня 2012 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Клок О.М., з участю прокурора Турчинської О.Є., розглянувши справу за поданням слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 щодо вилучення інформації про телефонні зєднання абонента компанії стільникового звязку,

в с т а н о в и в

З подання вбачається, що 22 липня 2012 року порушена кримінальна справа по факту вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В ході проведення досудового слідства, було встановлено, що невстановленій особі на номер НОМЕР_1 потерпіла перерахувала 1000 гривень.

На підставі викладеного та маючи достатні підстави вважати, що дані про телефонні переговори абонента стільникового звязку мають значення для встановлення обєктивної істини у справі, слідчий просить дати дозвіл на отримання інформації про всі сеанси звязку абонента мережі ЗАТ „ОСОБА_2Ес.Ем, абонентський номер якого №, за період часу з 12.07.2012 року по 20.07.2012 року, з привязкою до базових станцій, проведення вказаних заходів доручити керівнику ЗАТ „ОСОБА_2Ес.Ем.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 187, 187-1 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в

Подання задовольнити.

Дати дозвіл слідчому СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 на отримання інформації про вхідні та вихідні дзвінки абонента мережі ЗАТ „ОСОБА_2Ес.Ем, абонентський номер якого № за період часу з з 12.07.2012 року по 20.07.2012 року з привязкою до базових станцій.

Виконання постанови покласти на керівника ЗАТ „ОСОБА_2Ес.Ем.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Клок
№ 207/4051/15-к
№ 1-кс/207/953/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
У обґрунтування клопотання слідчий вказала, що у провадженні СВ Баглійського РВ знаходиться кримінальне провадження № 0001177 від 27.08.2015 року, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за фактом заволодіння майном, шляхом зловживання довірою: мобільного телефону марки «Lenovo» А516 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картами оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_4 , яке належить ОСОБА_5 , що мало місце 26.08.2015 року у період часу з 18-00 год. до 18-20 год. на території недіючого дитячого садка по АДРЕСА_2 .
З метою встановлення обставин викрадення вищевказаного телефону, осіб причетних до скоєння правопорушення, виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу та вилученні інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманні послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передавання на електронному та паперовому носіях мобільного телефону «Lenovo» А516 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .Просить клопотання задовольнити.

Суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001177, вважає, що клопотання підлягає задоволенню тому, що надання тимчасового доступу та вилучення інформації, яка знаходиться у « ІНФОРМАЦІЯ_1 » буде мати як доказове значення, так і виявлення осіб, причетних до кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати слідчому СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманні послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передавання на електронному та паперовому носіях мобільного телефону «Lenovo» А516 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 у період часу з 26.08.2015 року по теперішній час.
Ухвала дійсна на протязі одного місяця з дня її постановлення, тобто до 07 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 207/3953/15-к
№ 1-кс/207/937/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_4

про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
У обґрунтування клопотання слідчий вказала, що у провадженні СВ Баглійського РВ знаходиться кримінальне провадження № 0000411 від 22.05.2015 року, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення майна: мобільного телефону марки «Нокіа ХЗ-02», імеі НОМЕР_1 з сім-картою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_5 , що мало місце 20.11.2014 року близько 14-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 .
З метою встановлення обставин викрадення вищевказаного телефону, осіб причетних до скоєння правопорушення, виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу та вилученні інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманні послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передавання на електронному та паперовому носіях мобільного телефону імеі НОМЕР_1 .Просить клопотання задовольнити.

Суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000411, вважає, що клопотання підлягає задоволенню тому, що надання тимчасового доступу та вилучення інформації, яка знаходиться у « ІНФОРМАЦІЯ_1 » буде мати як доказове значення, так і виявлення осіб, причетних до кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати слідчому СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманні послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передавання на електронному та паперовому носіях мобільного телефону імеі НОМЕР_1 у період часу з 20.11.2014 року по теперішній час.
Ухвала дійсна на протязі одного місяця з дня її постановлення, тобто до 01 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/9208/15-к
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 307 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002591 від 16.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.
З реєстру матеріалів досудового розслідування, що доданий до обвинувального акту убачається, що 04 січня 2016 року спливає термін дії ухвали слідчого судді про застування запобіжного заходу - тримання під вартою.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, при цьому, ч. 2 цієї статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Таким чином, з огляду на зазначене, у відповідності до вимог ст. 314 та ст. 336 КПК України, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд дійшов висновку про призначення підготовче судового засідання в режимі дистанційного судового провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314, 336 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 307 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002591 від 16.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в режимі відео конференції на 25.12.2015 року на 13:30 годину в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 2 Кримінального кодексу України, доручити начальнику (або особі що виконує його обов`язки) Криворізького СІ УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3) встановити особу обвинуваченого та вручити їм пам`ятки про процесуальні права.
Надати на адресу суду заяви про згоду, або заперечення обвинуваченого щодо здійснення дистанційного судового провадження.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
№ 204/2725/15-к
№ 1-кп/204/206/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
14 травня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000019 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України;

В С Т А Н О В И В:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Захисник, обвинувачений не заперечували щодо призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
Міра запобіжного заходу не обиралась.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000019 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 10 годину 00 хвилин 18 травня 2015 року, в відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/665/15-к
Провадження № 1-кп/204/460/15
У Х В А Л А
15 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою, оскільки існує ризик, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою та зазначив про відсутність правових підстав для обрання цього виду запобіжного заходу, оскільки відсутнє письмове клопотання державного обвинувача щодо тримання під вартою його підзахисного. При цьому захисник ОСОБА_4 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 є інвалідом ІІІ групи.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою. При цьому суд виходить з наступного:
Ризик, що слугував підставою для продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, не змінився та має місце й в теперішній час.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 11 лютого 2016 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1