Провадження № 1-кп/127/145/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця кримінальне провадження №0000538 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 04.11.2013 р. по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, непрацюючого, з повною середньою освітою, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2013 року біля 23 години 30 хвилин водій ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ 21121» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Вінниці по вул. Островського від вул. Нансена у напрямку перехрестя із вул. 50-років Перемоги під час виконання маневру повороту ліворуч із вул. Островського на вул. 50-років Перемоги не прийняв до уваги сигнал світлофора, а саме виїхав на смугу зустрічного руху на червоний сигнал світлофора, який забороняв рух транспортних засобів і допустив зіткнення із автомобілем марки «Ауді А5», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_8 , який рухався по вул. Островського у напрямку вул. Нансена та на момент зіткнення, закінчив маневр проїзду перехрестя вказаних вулиць.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 21121» ОСОБА_9 , відповідно висновку судово-медичного експерта № 2446/2464, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої хребтово-спинномозкової травми перелому зубовидного відростку 2-го шийного хребця зі зміщенням, ротаційний підвивих 1-го шийного хребця, перелом поперечного відростка справа 7-го шийного хребця, закрита черепно-мозкова травма-струс головного мозку, перелом кісток носа, лівосторонній перелом нижньої щелепи зі зміщенням, забій м`яких тканин обличчя, забій грудної клітини-переломі 1-го ребра зліва, які належить до тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином, водій ОСОБА_6 , порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 8.7.3 (е) 10.1 Правил дорожнього руху України, де сказано:
п. 2.9 (а) - Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
п. 8.7.3 (е) - Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;
п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»
Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 , знаходяться в причинному зв`язку з наслідками.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину на початку розгляду кримінального провадження визнав повністю, дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що має стаж водія близько дванадцяти років. 03.11.2013 р. він був на хрестинах. О 19-20 год. він вживав алкогольні напої, шампанське та ром, тому був на підпитку. О 22.30 год., коли їхав зі святкування, загрузивши в автомобіль подарунки та квіти, поїхав з вул. Київської в напрямку вул. Островського. Коли він їхав на перехресті вул. Островського-50-річчя Перемоги, повертаючи на вул. Нансена на мигаючий жовтий сигнал світлофора, виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення із автомобілем марки «Ауді А5», під керуванням гр. ОСОБА_8 та втратив свідомість. Отямився на наступний день в лікарні. Швидкість його руху була 50-60 км/год. перед тим як здійснити маневр зменшив швидкість до 20км/год.
В подальшому змінив свої покази та визнав вину частково, а саме в тому, що він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, але у тому, що трапилася дорожньо-транспортна пригода він не винен, щиро розкаявся, посилаючись на те що він не хотів, щоб так трапилось та просить суворо не карати, потерпілій шкоду відшкодував.
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні суду пояснила, що вони 03.11.2013 року святкували хрестини її онуки, після святкування її додому мав відвести ОСОБА_6 . Близько 23.00 год. вона сіла в його машину, крім них двох в машині нікого не було, їхали з вул. Київської після того як переїхали перехрестя біля Староміського райвиконкому вона нічого не пам`ятає, прийшла до тями вже в лікарні. Не бачила чи пив спиртні напої ОСОБА_6 , але запах від нього чула. Цивільний позов нею не заявлявся, шкода обвинуваченим відшкодована частково, щодо міри покарання просила суворо його не карати.
Експерт ОСОБА_10 в судовому засіданні суду пояснив, що були надані матеріали кримінального провадження та постанова про призначення судової автотехнічної експертизи. Згідно тих вихідних даних були проведені відповідні розрахунки, відповідно до яких водій автомобіля «Ауді А5» не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній події.
В подальшому надійшла ухвала суду про призначення судової автотехнічної експертизи, де були надані відстань, яку подолав автомобіль, який виконував маневр і швидкість руху даного автомобіля. При цих даних, які надав суд, було зроблено висновок, що водій автомобіля «Ауді А5» мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події.
Дані висновки експертизи різняться, тому що були надані різні вихідні дані.
Крім того зазначив, що для проведення вище вказаних експертиз не було надано протокол відтворення обставин події та свідчення ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні суду пояснив, що 3 листопада 2013 року біля 23 години 30 хвилин, він рухався на своєму автомобілі по вул. Островського в сторону міста в середній смузі, дві смуги йдуть в одну сторону і одна смуга повертає наліво. Попереду на безпечній відстані 20-30м., а можливо і 15м. рухався автомобіль «Ауді» ближче до середньої смуги, з швидкістю 50-60 км/год., який переїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора, а йому вже почало мигати зелене і він зупинився. Автомобіль «ВАЗ» різко зробив маневр, перетнув дві суміжні лінії та налетів на автомобіль «Ауді». З моменту коли ВАЗ перетнув осьову лінію і до зіткнення він подолав відстань 21,5 метрів. З якою швидкістю рухався ВАЗ сказати не може.
Він побачив клуби диму, тому зупинивши автомобіль, вийшов з машини. Автомобіль «ВАЗ» був перевернутий, за допомогою інших людей вони перевернули машину, витягнули водія, який був з чуттєвим запахом алкоголю, та пасажира, поклали їх на тротуар. З автомобіля «Ауді» вийшов чоловік в шоковому стані та лише через хвилин п`ятнадцять зрозумів що це його знайомий ОСОБА_8 .
Також зазначив, що через декілька днів після ДТП з ним проводився слідчий експеримент щодо відтворення обставин пригоди, де він показував слідчому місце аварії, де зупинився автомобіль, заміряли відстані.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду пояснив, що 3 листопада 2013 року біля 23 години 30 хвилин, він рухався зі швидкістю приблизно 55-60 км/год. на своєму автомобілі «Ауді» по вул. Островського в сторону міста. В салоні крім нього, було ще дві дівчини. Під`їхавши до перехрестя Островського-50-річчя Перемоги, що у м. Вінниці, він з середньої смуги, на зелений сигнал світлофора, переїхав перехрестя і коли закінчував маневр раптово навпроти нього виїхав автомобіль «ВАЗ», а саме підрізав його авто, на що він не встиг зреагувати, тому сталося зіткнення. Автомобіль ВАЗ здійснив маневр лівого повороту з швидкістю біля 20 км/год. Коли він вийшов з машини, автомобіль «ВАЗ» був перевернутий, її поставили на колеса та повитягували з неї людей.
Через три дні в кабінеті слідчого схематично пояснював щодо пригоди, внаслідок чого було складено протокол, на місці пригоди документи не складалися.
Зі ОСОБА_11 він мало знайомий, в день ДТП він особисто з ним не спілкувався.
Крім показань обвинуваченого, потерпілої та свідків вина обвинуваченого підтверджується також і іншими доказами, зібраними у справі, а саме:
- висновком судово-токсилогічного відділення №2602 від 08.11.2013 року згідно якого при судово-хімічній експертизі крові гр. ОСОБА_6 , методом газово-рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 1,3 %. Наявність метилового спирту, а також протилового, бутилового, атілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;
- висновком економічного та товарознавчого експерта №164 від 24.12.2013 року з фото таблицями згідно якого ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля марки ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, станом на 03.11.2013 року, з ПДВ складає: 39170 грн. 00 коп.
Розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля марки ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, у в результаті його пошкодження, з ПДВ складає: 39170 грн. 00 коп.
Вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля марки ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, з ПДМ складає: 76593 грн. 32 коп.;
- висновком економічного та товарознавчого експерта №163 від 23.12.2013 року з фототаблицями згідно якого ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля марки AUDI А5 Sport Back 2.01, д.н.з. НОМЕР_2 , 2011 року випуску, станом на 03.11.2013 року, з ПДВ складає: 371675 грн. 00 коп.
Розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля марки AUDI А5 Sport Back 2.01, д.н.з. НОМЕР_2 , 2011 року випуску, у в результаті його пошкодження, з ПДВ складає: 318918 грн. 99 коп.
Вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля марки AUDI А5 Sport Back 2.01, д.н.з. НОМЕР_2 , 2011 року випуску, з ПДВ складає: 295565 грн. 57 коп.;
- висновком судово-медичного експерта №2446/2464 від 26.12.2013 року згідно якого наданих для експертизи медичних документів, у ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження: закрита хребтово-спинномозкова травма - перелом зубовидного відростку 2-го шийного хребця зі зміщенням, ротаційний підвивих 1-го шийного хребця, перелом поперечного відростка справа 7-го шийного хребця, закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, перелом кісток носа, лівосторонній перелом нижньої щелепи зі зміщенням, забій м`яких тканин обличчя, забій грудної клітки - перелом 1-го ребра зліва.
Вказані ушкодження у ОСОБА_9 виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи - 03.11.2013 року, за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки перелом зубовидного відростку 2-го шийного хребця зі зміщенням, за своїм характером являвся небезпечним для життя в момент спричинення;
- висновком автотехнічного експерта №233а від 07.07.2014 року згідно якого в даній дорожній обстановці водію автомобіля «ВАЗ 21121» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 необхідно було діяти згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Ауді А5» ОСОБА_8 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, який мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події та в його діях вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, при технічних параметрах вказаних в ухвалі про призначення експертизи;
- протоколом додаткового огляду місця події від 19.09.2014 року із схемою до протоколу, згідно якого в присутності двох понятих та за участі спеціаліста було проведено огляд та встановлено ширину вул. 50-річчя Перемоги і в напрямку до вул. Коцюбинського, вул. Островського в напрямку вул. Київської;
- висновком судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи №11097/13049 від 28.11.2014 року з фототаблицями до неї, згідно якого в момент первинного контакту повздовжні вісі автомобіля Audi А5 та автомобіля ВАЗ 21121 знаходилися під кутом біля 90°.
Місце зіткнення автомобіля Audi А5 та автомобіля ВАЗ 21121 розташовано на смузі проїзної частини, по якій рухався автомобіль Audi А5, в районі знаходження подряпин проїзної частини дороги, довжиною 2,0 м.
По причині, вказаній у дослідницькій частині даного висновку, встановити розташування місця зіткнення автомобіля Audi А5 та автомобіля ВАЗ 21121 (встановити місце розташування проекції на проїзну частину деталей, що співударялися) з розмірними прив`язками відносно меж проїзної частини дороги, з технічної точки зору, експертним шляхом неможливо.
По причині, вказаній у дослідницькій частині даного висновку, вирішити питання: «Якою була фактична швидкість руху автомобіля Audi А5 д.н. НОМЕР_2 та ВАЗ 21121 д.н. НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до характеру, локалізації та ступеня деформації автомобілів, отриманих внаслідок зіткнення, витрат кінетичної енергії, відкидання транспортних засобів та в співставленні із слідовою інформацією, зафіксованою при огляді місця пригоди та з урахуванням встановлених швидкостей невідповідність кого з водіїв призвела до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?», - експертним шляхом неможливо.
Показання свідка ОСОБА_12 в частині того, що місце зіткнення знаходиться на смузі руху автомобіля Audi А5 не позбавлені з технічно: точки зору спроможності.
По причині, вказаній у дослідницькій частині даного висновку, перевірити показання свідка ОСОБА_11 в тій частині, що місце зіткнення розташовано на відстані 2,65 м від правого краю проїзної частини дороги по напрямку руху автомобіля Audi А5 та на відстані 7,7 м від лінії, які обрана за орієнтир в повздовжньому напрямку дороги, з технічної точки зору, неможливо.
В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 21121 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 та п. 16.6 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Audi А5 ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
Зупинковий шлях автомобіля Audi А5 при швидкості його руху 60 км/год на даній ділянці проїзної частини дороги в умовах місця пригоди складає 42,2 м.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 на початку розгляду справи визнавав свою вину та всі пред`явлені йому цивільні позови та погодився на розгляд справи у спрощеному порядку відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, але згодом змінив своє ставлення і в подальшому почав не визнавати свою вину, що на думку суду такій позиції обвинуваченого слугувало пред`явлення цивільного позову представника цивільного позивача ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_8 .
Крім того, в ході судового розгляду кримінального провадження були здобуті докази, а саме допитані свідки, було проведено додатковий огляд місця події, що стало підставою для проведення експертиз, які суд покладає в основу обвинувачення ОСОБА_6 згідно яких були проведені розрахунки та отримано механізм утворення пошкоджень автомобілів, швидкість кожного із автомобілів та встановлення дій водіїв автомобіля «ВАЗ 21121» та «Ауді А5», що знаходяться у причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Так, згідно висновку судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи №1107/1304 від 28.11.2014 року ОСОБА_6 перед зміною напрямку свого руху під час виконання маневру лівого повороту повинен був надати дорогу зустрічним транспортним засобам та впевнившись, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам (п.10.1, п.16.6 ПДР), а ОСОБА_8 повинен був з моменту виникнення небезпеки для руху вжити заходів щодо зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля аж до його зупинки (п.12.3 ПДР), а саме застосувавши водій автомобіля «Ауді А5» екстрене гальмування, зміг би уникнути дорожньо-транспортної пригоди.
Суд не може не брати до уваги покази потерпілої, обвинуваченого та висновок експертизи щодо того, що обвинувачений ОСОБА_6 перебував за кермом автомобіля у стані алкогольного сп`яніння, що значно знизило його увагу на дорозі.
Крім того, суд не бере до уваги висновок авто-технічної експертизи №528а від 24.12.2013 року згідно якого водій автомобіля «ВАЗ 21121» ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля «Ауді А5» держаний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній події шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України, оскільки в основу даного висновку були покладені покази свідка ОСОБА_11 та протокол слідчого експерименту від 10.12.2013 р. зі схемою до нього, за участю свідка ОСОБА_11 із приводу ДТП, яка мала місце на перехресті 50-річчя Перемоги вул. Островського, які були в подальшому спростовані висновком експерта від 28.11.2014р. згідно якого покази свідка ОСОБА_11 відносно зближення транспортних засобів перед зіткненням, відносно відстані, яку подолав автомобіль ВАЗ 21121 з моменту зміни напрямку свого руху ліворуч до моменту зіткнення та відносно швидкості руху автомобіля ВАЗ 21121 перед зіткненням, в комплексі, є з технічної точки зору неспроможними. Та критично ставиться до показів наданих свідком ОСОБА_11 в судовому засіданні, в яких містяться неточності та розбіжності з доказами, які здобуті під час судового розгляду та враховуючи, що він є знайомим свідка ОСОБА_8 , який міг навмисно спотворити свої покази або приховати дані, які були б необхідні для правильного вирішення справи.
Також вважається недопустимим доказом протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 04.11.2013 року із схемою до протоколу згідно якого в присутності двох понятих та учасника події ОСОБА_8 було оглянуто місце дорожньо-транспортної події, а саме перехрестя вул. Островського 50 річчя Перемоги у м. Вінниці, де було встановлено розташування транспортних засобів на місці події та виявлено на проїзній частині сліди шин та осип скла, оскільки згідно показам свідка ОСОБА_8 будь-яких протоколів на місці дорожньо-транспортної пригоди в його присутності не складалось, а через декілька днів він схематично пояснював в кабінеті слідчого обставини виникнення ДТП.
Зауваження прокурора на ту обставину, що під час призначення експертизи судом в ухвалі були перекручені покази свідка ОСОБА_11 , що потягло за собою не правильні висновки, судом також не береться до уваги, оскільки при призначенні експертизи в ухвалі від 16.06.2014 року в мотивувальній частині були викладені покази свідка ОСОБА_11 із зазначенням про те що свідок ОСОБА_8 проїхав на мигаючий зелений сигнал світлофора, а не так як він вказував, що на зелений, не є порушенням, оскільки не потягло за собою винесення не правового висновку, оскільки допитаний повторно в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 пояснив, що проїзд транспортного засобу на мигаючий зелений сигнал світлофору не забороняється, тому при вирішенні питань, зазначених в ухвалі суду про призначення експертизи покази свідка ОСОБА_11 про те на який сигнал світлофора їхав свідок ОСОБА_8 не брались до уваги.
Враховуючи вище викладене, якби підчас дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 03.11.2013 року обвинувачений ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_8 виконали вимоги правил дорожнього руху то могли б уникнути наслідків, що призвело до нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 .
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_6 , та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що завдало потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, особу обвинуваченого, а саме: те що він згідно ст.89 КК України раніше не судимий, по місцю роботи та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, суд визнає відсутність претензій з боку потерпілої та позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України судом визнано вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Суд, згідно ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь Державного бюджету м. Вінниці процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 6825,42 грн.
Цивільний позов заступника прокурора м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_6 на користь КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка Ющенка» та на користь Вінницької міської клінічної лікарні швидкої допомоги про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої, суд вважає, що вони підлягає задоволенню.
Цивільний позов ОСОБА_8 слід залишити без розгляду на підставі поданої заяви.
Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, а саме враховуючи те, спільними діями обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 , які в порушення правил дорожнього руху допустили виникнення дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої потерпілій було завдано тяжкі тілесні ушкодження та те, що обвинувачений перебував за кермом у стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення є не можливим без ізоляції його від суспільства, а тому останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк із застосуванням до останнього додаткового покарання, передбаченого санкцією кримінального закону позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 6825 (шість тисяч вісімсот двадцять п`ять) грн. 42 (сорок дві) коп.
Цивільний позов прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка Ющенка» задоволити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка Ющенка» кошти в сумі 1848 (одна тисяча вісімсот сорок вісім) грн. 73 (сімдесят три) коп.
Цивільний позов прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги задоволити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Вінницької міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги кошти в сумі 3718 (три тисячі сімсот вісімнадцять) грн. 77 (сімдесят сім) коп..
Цивільний позов ОСОБА_8 залишити без розгляду.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набуття вироком законної сили обрати у вигляді особистого зобов`язання.
Речові докази по кримінальному провадженню:
- автомобіль марки «АУДІ А 5» державний номерний знак НОМЕР_2 , що знаходяться на зберіганні на території штраф майданчику ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області повернути власнику, а саме ОСОБА_8 ;
- автомобіль марки «ВАЗ 21121» державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходяться на зберіганні на території штраф майданчику ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області повернути власнику.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя :