Дата документу Справа № 234/2886/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унікальний № 234/2918/15-к
№ пров. 11-сс/ 778/263/15 Головуючий в 1-й інст.- ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПК Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

19 березня 2015 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 березня 2015 року, якою
задоволено клопотання старшого слідчого 3-го слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115, ч.1; 15, ч.2 - 115, ч.2, п. 1 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що старший слідчий 3-го слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 120 140 3 відносно ОСОБА_8 .

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину за таких обставин.

ОСОБА_8 , будучи працівником правоохоронного органу на посаді помічника начальника районного відділу - чергового чергової частини штабу Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області, 17 грудня 2014 року приблизно о 6-30 год. ранку ніс службу на блокпосту, розташованому по вул. Мірошниченка в м. Костянтинівці Донецької області, де здійснював контрольно-пропускний режим осіб та транспорту до м. Костянтинівка.

У зазначений час в цьому напрямку рухався автомобіль ВАЗ-2113, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 з пасажирами ОСОБА_11 на передньому і ОСОБА_12 на задньому пасажирському сідіннях.

Під час зупинки вказаного автомобілю для перевірки документів між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , в яких були відсутні паспорти громадян України, виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 , маючи умисел на вбивство останніх, з ввіреного йому автомата системи Калашнікова калібру 5,45 мм, здійснив постріл в напрямку ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , внаслідок чого обидва отримали тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_11 помер, а ОСОБА_10 залишився живий внаслідок своєчасного надання йому медичної допомоги.

З даного приводу 17.12.2014 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115, ч.1; 15, ч.2 - 115, ч.2, п.1 КК України.

04 березня 2015 року ОСОБА_8 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 115, ч.1; 15, ч.2 - 115, ч.2, п.1 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, своє клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою старший слідчий мотивував тим, що останній обгрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, знаходячись на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків із використанням кола своїх знайомих в системі правоохоронних органів та особисто, чи переховуватися від правоохоронних органів з метою уникнення від покарання, і менш суворими заходами запобігти вищезазначеним ризикам неможливо.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 березня 2015 року клопотання задоволено, щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 квітня 2015 року, без визначенння розміру застави у відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України.

В своїй апеляції адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , вважає прийняте слідчим суддею рішення щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного незаконним, просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на те, що цьому рішенню передувала ухвала слідчого судді від 05.03.2015 року про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, останній мешкає в іншому регіоні, ніж той, де здійснюється досудове розслідування, що, на його думку, виключає можливість втручання з боку підозрюваного в хід досудового розслідування, з моменту вчинення ним вищевказаного правопорушення ОСОБА_8 не намагався зникнути чи сховатися, ні з ким з фігурантів кримінального провадження з приводу вчиненого не спілкувався, посилання на відсутність у нього соціальних зв`язків не відповідає дійсності, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, роботу та сім`ю, вагомих доказів скоєння ним саме вищевказаного за юридичною кваліфікацією злочину материіали кримінального провадження не містять, перелічивши дані, що позитивно характеризують обвинуваченого, слідчий суддя жодним чином не обгрунтував в своєму рішенні, чому щодо ОСОБА_8 неможливо обрати інший, менш суворий запобіжний захід, а сама по собі тяжкість злочину, згідно практики Європейського Суду, не є достатньою підставою для обрання щодо підозрюваного найбільш суворого із видів запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді по справі, доводи прокурора, який вважає рішення слідчого судді законним та обгркнтованим, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого про необхідність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення посиланням на те, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів, доведена прокурором також і наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК, щодо можливості з боку підозрюваного впливати на потерпілого, свідків, які мешкають в одному з ним регіонів, а також переховуватися від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що він мешкає в іншому регіоні, ніж той, де здійснюється досудове розслідування, в той же час не погодився з доводами клопотання щодо можливості з боку підозрюваного іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню внаслідок браку в матеріалах провадження відповідних доказів, крім того, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, проте, незважаючи на позитивність цих даних, дійшов висновку про те, що запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків жоден інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе.

Висновки слідчого судді в повній мірі підтверджуються матеріалами провадження, є обгрунтованими, достатньо переконливими і заперечень не викликають.

Доводи захисника в його апеляційній скарзі про те, що кваліфікація злочину, в скоєнні якого підозрювається ОСОБА_8 , є сумнівною, отже, на його думку, сумнівною є і вірогідність отримання ним суворого покарання, не є слушними, оскільки питання кваліфікації діяння, а також можливого покарання за його вчинення, не є компетенцією суду на даній стадії процесу і будуть вирішуватися судом, який буде розглядати дане кримінальне провадження по суті, а з огляду на тяжкість не тільки самого кримінального правопорушення, а й на тяжкість його наслідків, доводи захисника в його апеляції про відсутність достатніх підстав для обрання щодо підозрюваного саме такого запобіжного заходу не відповідають дійсності і не заслуговують на увагу.

Таким чином, будь-яких порушень при розгляді слідчим суддею клопотання старшого слідчого судовою колегією не встановлено, тому підстави для скасування прийнятого ним за даним клопотанням слідчого рішення судова колегія не вбачає.

.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 422 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 березня 2015 року щодо ОСОБА_8 про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді: