УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" травня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора: ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

обвинуваченого: ОСОБА_10

захисника: ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000102 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезден, Німеччина, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ Адванс Групп, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, суд
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження № 0000102 за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Дарницького району м. Києва 28.04.2014 року.

30.04.2014 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до судового засідання.

29.05.2014 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до судового засідання.

Під час судового засідання на стадії клопотань та доповнень до закінчення судового слідства, захисником обвинуваченого заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за закінчення строків давності, інші учасники погодилися з думку захисника обвинуваченого.

Судом, з метою забезпечення істинності та добровільності позиці обвинуваченого, роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_10 , що суд, за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України , може закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності, звільнити особу від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру і означає визнання факту вчинення особою злочину, закон надає їй право заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд провадження у загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_10 , заявив суду, що зміст правових наслідків закриття провадження з нереабілітуючих підстав йому цілком зрозумілий та проти закриття провадження з відповідних підстав не заперечує.

Суд заслухавши думку прокурора який підтримав клопотання, захисника обвинуваченого, з`ясувавши позицію обвинуваченого та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до наступних висновків.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_10 обвинувачується у тому , що умисно ухилився від сплати податків, що входять в систему спадкування, введених у встановленому законом порядку, вчиненими службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів у значних розмірах, вчиненими за попередньою змовою групою осіб підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 49 КК Україна особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Положення ч. 2 ст. 12 КК України визначає злочином невеликої тяжкості такий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання, за винятковим основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212 КК України,містить санкцію, згідно якої передбаченого покарання менш суворе, ніж позбавлення волі, штраф як основне покарання не перевищує три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або обмеження права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Таким чином, з урахуванням тяжкості та часу вчинення діяння, яке інкриміноване обвинуваченому, суд приходить до висновку, що на час проведення судового засідання строк притягнення обвинуваченого ОСОБА_10 , до кримінальної відповідальності збіг.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України закриття провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Судом обвинуваченому ОСОБА_10 належним чином роз`ясненні підстави та наслідки закриття провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності, безумовної можливості продовження судового розгляду провадження з його вирішенням по суті, і останій не заперечував проти закриття провадження з відповідних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Суд приходить до висновку про те, що обвинувачений, розуміючи зміст процесуальних дій, що відбувались під час підготовчого судового засідання, маючи безумовне та гарантоване законодавством право на судовий розгляд провадження та перевірку судом обґрунтованості обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, таким правом не скористався та не заперечував проти закриття провадження та нереабілітуючих підстав.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що під час судового слідства встановлено наявність законних підстав для закриття провадження зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності.

Цивільний позов прокурора з урахуванням наданих в ході судового слідства доказів по кримінальному провадженню підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за обвинувальним актом відносно вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, у звязку із закінченням строку давності звільнити.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_10 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, - закрити.

Цивільний позов прокурора задовольнити, стягнути з ОСОБА_10 на користь ДПІ у Дніпровському районні ГУ Міндоходів у м. Києві заборгованість на загальну суму 1006816 (один мільйон шість тисяч вісімсот шістнадцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя :