АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/490/15 Справа № 695/3301/15-к Категорія: ст.303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси у приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.09.2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в пор. ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора, яка полягає у відмові в задоволення усного клопотання потерпілої про призначення повторної авто-технічної експертизи експертам Львівської НДІСЕ, у кримінальному провадженні по факту ДТП, що мало місце 16.10.2009 року..

Оскарженою ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.09.2015 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 відмовлено, з посиланням на ч. 2 ст. 303 КПК України, а саме, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу, зокрема, - як трактує слідчий суддя, - не підлягає оскарженню під час досудового провадження бездіяльність слідчого та прокурора в частині не призначення повторної авто-технічної експертизи за клопотанням потерпілого.

Щодо недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування слідчий суддя зауважив, що відповідно до вимог ст. 308 КПК України може бути оскаржено потерпілим до прокурора вищого рівня, який у разі наявності підстав для її задоволення, зобов`язаний надати вказівки відповідному прокурору (дії якого оскаржують ся), які є обов`язковими для виконання у зазначені строки і відмітив, що із змісту скарги ОСОБА_7 та доданих матеріалів не вбачається, які саме вказівки дані вищестоящим прокурором Черкаської області Золотоніському міжрайонному прокурору, що є обов`язковими для виконання та які є невиконаними у зазначений строк.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 вважає, що слідчий суддя при ухваленні рішення допустив порушенні вимог ст. 2, ч. 2 ст. 9 КПК України, просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи потерпілої ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги не заперечує, вивчивши матеріали провадження з даного питання та перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Колегія суддів знаходить помилковим висновки слідчого судді, що бездіяльність слідчого та прокурора в частині не призначення повторної авто-технічної експертизи за клопотанням потерпілого, не підлягає оскарженню до слідчого судді під час досудового провадження і, що це клопотання може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді.

Згідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на яку обґрунтовано посилається у скарзі ОСОБА_7 слідує, що до слідчого судді може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії, особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Із змісту скарги потерпілої ОСОБА_7 , поданої до слідчого судді, вбачається, що вона оскаржує дії слідчого в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення повторної авто-технічної експертизи по факту ДТП, що мало місце 16.10.2009р., де вона визнана потерпілою та зобов`язати слідчого доручити проведення такої експертизи експертам Львівського НДІСЕ виходячи із наданих нею вихідних даних. Крім того, в резолютивній частині скарги вона просить зобов`язати Золотоніського міжрайонного прокурора виконати вимоги ст. 308 КПК України та встановити слідчому терміни виконання необхідних процесуальних дій, спрямованих на завершення досудового розслідування.

Посилання судді, що ОСОБА_7 до скарги не долучена копія постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання, є неналежним, оскільки потерпіла і не оскаржує таку постанову, а очевидно оскаржує бездіяльність слідчого і прокурора, якими її клопотання не було розглянуто і, напевне, такий письмовий документ відсутній.

Фактично у оскарженій ухвалі слідчого судді умотивовано по суті рішення про безпідставність скарги потерпілої і констатується, що вимога ОСОБА_7 є такою, що не може бути розглянута слідчим суддею в ході досудового провадження. При цьому слідчий суддя виходить із змісту ч.2 ст. 303 КПК України, де зазначено, що скарги на інші рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-3 16 цього Кодекс), що не стосується даного питання.

Суть справи: 16.10.2009 близько 18 год. 10 хв. на перехресті вулиць Шевченка та Черкаська в м. Золотоноша відбулося зіткнення автомобілів «Фольксфаген Пасат» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 (батько потерпілої) з автомобілем ВАЗ-2109, яким керував ОСОБА_10 , унаслідок чого два пасажири ОСОБА_11 .Єю та ОСОБА_12 отримали тяжкі тілесні ушкодження, а автомобіль Соколава приведений в непридатний для використання за призначенням стан.

21.10.2009 СВ по розслідуванню ДТП СУ УМВС України в Черкаській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у якій ОСОБА_7 визнано та допитано потерпілою, а у подальшому відомості про вказане правопорушення 16.01.2013 внесено до ЄРДР за №0000054, в якому і було заявлено клопотання слідчому про призначення повторної судової авто-технічної експертизи до Львівського НДІСЕ залишається не задоволеним.

Звернення від 22.07.2015 до прокуратури Черкаської області, як до прокуратури вищого рівня, що передбачено ст. 308 КПК України, не було розглянуто, заходів реагування не вжито, а саме звернення направлено до Золотоніської міжрайонної прокуратури та органу розслідування, бездіяльність якої оскаржувалася, про що апеляційному суду апелянтом надано копію відповідного листа про направлення скарги.

Статтею 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, ... від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення ..., повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Відповідно до положень ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

У даному випадку слід визнати, що потерпіла ОСОБА_7 має право звернутися відповідно до положень ст. 303 КПК України до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора у вищевказаному кримінальному провадженні і зобов`язання їх вчинити у визначений ст. 219 КПК України строк необхідні слідчі (процесуальні) дії, спрямовані на закінчення досудового розслідування і прийняття у ньому обґрунтованого та законного рішення, у тому числі і з питання призначення авто-технічну експертизи у кримінальному провадженні по факту ДТП, а тому ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за такою скаргою підлягає скасуванню з направленням скарги ОСОБА_7 до того ж суду для розгляду івирішення по суті слідчим суддею відповідно до положень ст. 303-308 КПК України

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.09.2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , поданою в пор. ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора щодо призначення повторної авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні по факту ДТП, що мало місце 16.10.2009 року, скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 направити до того ж суду для розгляду і вирішення по суті слідчим суддею відповідно до положень ст. 303-308 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :