overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря- ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченої- ОСОБА_4 ,

потерпілої- ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої- ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки кримінальне провадження № 0000949 по обвинуваченню

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

та мешканки

АДРЕСА_1

громадянкиУкраїни, освіта повна загальна

середня, перебуває в шлюбі,не працюючу,

не судиму,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

Встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 26.12.2015 року приблизно о 23 годині в селі Орлик поблизу магазину «ПП ОСОБА_8 » під час сварки з ОСОБА_5 нанесла їй два удари долонею в область лівої частини обличчя чим спричинила тілесне ушкодження у вигляді ЗЧМТ зі струсом головного мозку, синця на зовнішній поверхні верхньої третини лівого плеча, ділянки припухання м`яких тканин на волосяній частині голови в тім`яній області зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 та законний представник ОСОБА_6 відмовились від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, оскільки потерпіла примирилась з обвинуваченою, і прохала закрити кримінальне провадження.

Обвинувачена ОСОБА_4 , прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Згідно п.7ч.1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження за ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що відмова потерпілої від обвинувачення є добровільною.

Оскільки потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 відмовились від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд вважає закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.7, ч.6 ст. 284, КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальне провадження за ч.2 ст.125 КК України відносно ОСОБА_4 в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа № 542/108/16-к
Провадження 1-кп/542/40/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2016 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 31.10.2003 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 30.09.2008 року відповідно до постанови Комсомольського місцевого суду від 22.09.2008 року за ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 29 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
28 січня 2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке призначити на 08 год. 30 хв. 16 лютого 2016 року в залі судового засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області (смт. Нові Санжари, площа Перемоги, 11).

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

17.02.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , представника служби в справах дітей ОСОБА_7 , педагога ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування до малолітньої ОСОБА_9 примусових заходів виховного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дане клопотання підсудне Оржицькому районному суду. Підстави для повернення клопотання відсутні. Клопотання складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для призначення захисника та виклику перекладача немає.

По клопотанню маються достатні підстави для призначення його до розгляду.

Керуючись статтями 314 -317 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по клопотанню про застосування до малолітньої ОСОБА_9 примусових заходів виховного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду на 02.03.2016 року о 15 год 00 хв в приміщенні Оржицького районного суду за участі прокурора, адвоката, педагога, представника служби в справах дітей, обвинуваченої та її законного представника.

Суддя :
Справа № 572/512/16-к

У Х В А Л А
12 лютого 2016 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції о 9 годині 30 хвилин 17 лютого 2016 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 702/232/16-к
Провадження № 1-кп/702/32/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 лютого 2016 року м. Монастирище
за ч.1 ст. 164 КК України
16.02.2016 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.
Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суд
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів
Справа номер 712/1431/16-к
Номер провадження 1-кс/712/802/16
м. Черкаси 15 лютого 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 розглянув внесене у кримінальному провадженні № 0000041 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 4 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 4 січня 2016 року до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшла письмова вказівка в порядку ст. 214 КПК України про внесення відомостей стосовно факту шахрайських дій ОСОБА_4 по відношенню до гр. ОСОБА_5 , а саме про заволодіння грошовою сумою в розмірі 6400 у.о. шляхом обману.

З метою розкриття даного злочину були проведені оперативно-розшукові заходи та встановлено номери абонентів, якими користувалися особи, що могли бути причетні до вчинення злочину.

Не виключається можливість користування мобільним зв`язком на місці події особами, які вчинили злочин, під час його скоєння, напередодні чи безпосередньо після цього.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та доводи слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки, іншим шляхом отримати інформацію про абонентів стільникового зв`язку неможливо, необхідно зобов`язати оператора мобільного (рухомого) телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати інформацію про з`єднання абонентських номерів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в період з 23 листопада 2015 по 11 січня 2016 року та їх місцезнаходження в момент з`єднання в письмовому та електронному вигляді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 160165, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Зобов`язати оператора мобільного (рухомого) телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати тимчасовий доступ слідчому СВ Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 на отримання інформації про з`єднання абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в період з 23 листопада 2015 по 11 січня 2016 року та їх місцезнаходження в момент з`єднання в письмовому та електронному вигляді.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Термін дії ухвали 30 діб з дня її постановлення.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/70/16 Справа № 710/90/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про направлення подання про звільнення від покарання ОСОБА_7 , для визначення підсудності до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про направлення матеріалів подання про звільнення від покарання ОСОБА_7 , для визначення підсудності в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Як вбачається з подання місцевого суду не можливо утворити склад суду для розгляду подання про звільнення від покарання ОСОБА_7 ..

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 , який підтримав вказане подання, ознайомившись з матеріалами провадження, колегія суддів приходить висновку, що вказане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.34 КПК України До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передане на розгляд іншого суду з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження в суді працює троє суддів та справи, які надходять до Шполянського районного суду розподіляються між трьома суддями.

У судді ОСОБА_8 29 грудня 2015 року закінчились повноваження, тому справи на неї не розподіляються.

У судді ОСОБА_6 з 04 березня 2016 року закінчуються повноваження, тому з 04.01.2016 року на нього справи не розподіляються.

Суддя ОСОБА_9 з 28 грудня 2015 року відключена від автоматизованої системи розподілу справ, в зв`язку з виходом 11 січня 2016 року в чергову щорічну відпустку.

Крім того, у судді ОСОБА_9 з 04 травня 2016 року закінчуються повноваження, тому з 04.03.2016 року на неї справи розподілятися не будуть.

Таким чином, на даний час у Шполянському районному суді Черкаської області відсутній склад суду, який міг би розглядати дане подання начальника Шполянського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області відносно ОСОБА_7 ..

З урахуванням вищенаведеного та враховуючи вимоги ст.28 КПК України щодо забезпечення розгляду кримінальних проваджень упродовж розумних строків, слід задовольнити подання голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 та направити матеріали подання до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Подання голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 задовольнити

Подання про звільнення від покарання ОСОБА_7 направити до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/246/16 Справа № 691/219/15-к Категорія: ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 389 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2015 року підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 389 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк до 26 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, відповідно вимогам ч. 2 ст. 402 КПК України.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання необхідні для апеляційного розгляду.

Дана увала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 1-в/754/347/15
У Х В А Л А
Іменем України

14 грудня 2015 року Деснянський районний суд м.Києва

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

інспектора КВІ- ОСОБА_4

засудженого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Деснянського РВ КВІ в м. Києві управління ДПтС України в м.Києві та Київській області відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 проживаючого: АДРЕСА_2 , судимого,

про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ВСТАНОВИВ:
21 листопада 2013 року вироком Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 засуджений за ст. 128 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 ( два) роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки.

До суду надійшло клопотання від Деснянського РВ КВІ в м. Києві управління ДПтС України в м.Києві та Київській області про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив задовольнити, посилаючись на те, що виконав покладені судом на нього обов`язки, нового злочину не вчинив.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, представника Деснянського РВ КВІ в м. Києві управління ДПтС України в м.Києві та Київській області, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання клопотання Деснянського РВ КВІ в м. Києві управління ДПтС України в м.Києві та Київській області підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від призначеного вироком суду покарання, оскільки він за час іспитового строку нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, виконав покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 21.11 2013 року за ст. 128 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 ( два ), у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 7 діб до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття провадження
02 грудня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , на протиправну бездіяльність слідчого та начальника СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

у с т а н о в и в:
01 грудня 2015 року ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на протиправну бездіяльність слідчого та начальника СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , на протиправну бездіяльність слідчого та начальника СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд вказаної скарги на 16 годину 00 хвилин 03 грудня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва, слідчого СВ управління поліції в Оболонському районі ГУ Національної поліції м. Києва.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Копії ухвали направити прокурору, слідчому та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/760/1729/16
(№ 760/2894/16-к)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16. 02. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 - про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Полтавської області, Лохвицького району, с.Яремівщина, українцю, громадянину України, офіційно не працюючому, не одруженому, раніше судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у кримінальному провадженні за №0001665 від 14.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу був доставлений підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зовнішній вигляд якого (синці, подряпини) дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час його затримання.
Відповідно до ч. 7 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченомуч.6 ст. 206 КПК України, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання.
ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що вказані пошкодження він отримав під час затримання.
Таким чином вказані вимоги Закону носять безальтернативний характер.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що порушення вимог законодавства під час затримання можливе не тільки з боку працівників МВС, а з боку будь-якої особи, яка здійснила затримання.
Таким чином, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Зобов`язати Орган досудового розслідування невідкладно провести судово-медичне обстеження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві провести дослідження фактів, викладених в ухвалі щодо застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 насильства під час затримання.
Про вжиті заходи та їх результати повідомити слідчого суддю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
24.11.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/9003/2015
24 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання директора ТОВ «ТД ОМС» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
06 жовтня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання директора ТОВ «ТД ОМС» про скасування арешту майна.
Розгляд клопотання призначався на 12.10.15 р., 19.10.15 р., 26.10.15 р., 03.11.15 р., 12.11.15 р. та 24.11.15 р.
Слідчий суддя позбавлений можливості об`єктивно та повно дослідити обставини заслухати доводи та обгрутування заявника, що і є підставою для залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 369, 371-372 КПК України, -
клопотання директора ТОВ «ТД ОМС» ОСОБА_2 про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Роз`яснити директору ТОВ «ТД ОМС» ОСОБА_2 про його право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, вказавши в ньому належний засіб спілкування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .