АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2631/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Компанія «Омега-Консалтинг» ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене із прокурором другого відділу департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно, що належить ТОВ «Компанія «Омега-Консалтинг» (код ЄРДПОУ 238811753), а саме на грошові кошти в сумі 9940,61 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023).
Згідно ухвали суду, слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, врахувавши правову підставу для арешту вказаних грошових коштів, оскільки стороною обвинувачення було в повній мірі доведено, що грошові кошти вищевказаного підприємства отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення та з метою забезпечення можливого судового рішення в частині конфіскації мана, оскільки санкціє ч. 5 ст. 191 КК України передбачає, у тому числі й конфіскацію майна, а також прийнявши до уваги наслідки арешту вказаних грошових коштів для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, директор ТОВ «Компанія «Омега-Консалтинг» ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції такою, що винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.09.2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно що належить ТОВ «Компанія «Омега-Консалтинг» (код ЄРДПОУ 238811753), а саме на грошові кошти в сумі 9940,61 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023).
До початку розгляду апеляційної скарги через канцелярію суду апеляційної інстанції, директор ТОВ «Омега-Консалтинг» ОСОБА_6 подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги, яку ним було подано 10.09.2015 р. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2015 р.
Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали.
В судове засідання ніхто з учасників судового розгляду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у їх відсутність.
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на вище викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Омега-Консалтинг» ОСОБА_6 підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Компанія «Омега-Консалтинг» ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року - закрити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4