АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1401/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 615/721/15к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 173 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000269. Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на будівельні матеріали, що являють собою об`єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також інші матеріали, отримані з об`єкту незавершеного будівництва, шляхом заборони розпоряджатись та користуватись ними ОСОБА_10 та будь-яким іншим особам.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді власник майна ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року як необґрунтовану, вважаючи неправомірним накладення арешту на належне йому майно.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 зазначає, що слідчим суддею при вирішенні питання про накладення арешту на майно не було з`ясовано хто є власником майна та чи є ця особа стороною у кримінальному провадженні, оскільки між ФОП ОСОБА_10 , попереднім власником майна, та ОСОБА_8 17.08.2015 р. було укладено договір купівлі-продажу майна, будівлі, що підлягає ліквідації, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Розслідування кримінального провадження № 0000269 не стосується питання відчуження чи набуття ОСОБА_8 права власності на вказане майно, а слідчий суддя не мав повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваною. Посилається на те, що на даний час відсутні будь-які обставини, які б допускала обмеження ОСОБА_8 у повноваженнях як власника майна. Крім того, в оскаржуваній ухвалі власником майна зазначено іншу особу, а саме ОСОБА_10 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що 09 квітня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
За цим же номером 21 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_11 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, про те, що 21 квітня 2015 року до колишнього будинку культури, розташованого в с. Мельникове Валківського району Харківської області, прибули невідомі особи та почали здійснювати його демонтаж, чим пошкодили цілісність будівлі.
В ході досудового розслідування встановлено, що будівля будинку культури, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , була збудована за кошти колгоспу імені ХХІ з`їзду КПРС, потім перейшла на баланс правонаступника та перебувала на грошовому утриманні ПСП «Мельникове».
Будівля будинку культури підлягала включенню до загального переліку майна, яке підлягало розпаюванню між всіма членами колишнього колгоспу імені ХХІ з`їзду КПРС.
Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею встановлено, що відповідно до акту державного виконавця та акту опису і арешту майна від 09.04.2013 року, державним виконавцем відділу виконавчої служби Валківського району управління юстиції Харківської області в ході розгляду матеріалів виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з боржника ПСП «Мельникове» було накладено арешт на належне йому майно, яке в подальшому було описано, а саме будівлю колишнього будинку культури, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, відповідно до акту про проведені електронні торги від 20.04.2015 року, зазначену будівлю продано переможцю електронних торгів ОСОБА_10 за 167 443, 20 гривень.
В клопотанні про арешт майна слідчий посилається на те, що будівля будинку культури була незаконно реалізована приватним особам, у зв`язку з чим останніми проводиться демонтаж будівлі, що є предметом злочину та має важливе доказове значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні №0000269, крім того, накладення арешту на зазначену будівлю обґрунтовується необхідністю проведення будівельно-технічної експертизи.
Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Слідчий суддя обґрунтовано встановив наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна, оскільки слідчим доведено, що будівля будинку культури, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає критерію, визначеному п.3 ч.2 ст.167 КПК України, а саме є предметом злочину.
У зв`язку із доводами апелянта з приводу того, що в ухвалі слідчого судді зазначеного іншого власника майна ОСОБА_10 , колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявляти клопотання про скасування арешту повністю або частково. Правом на звернення з таким клопотанням ОСОБА_8 скористався.
Враховуючи, що накладення арешту на майно покликане запобігти зникненню, втраті чи пошкодженню відповідного майна, що може перешкоджати кримінальному провадженню, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року є вмотивованою та не вбачає підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000269 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: