Номер провадження 1-кп/754/612/15
Вирок
Іменем України
18 серпня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва кримінальне провадження № 0008927 відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пархомівка, Краснокутського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого КП «Київтранспарксервіс», проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч. 1 ст. 289 КК України, -

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 31.07.2015р. приблизно о 00 год. 30 хв. незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 20 000 грн., який належить ОСОБА_5 , за таких обставин.

ОСОБА_3 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, зі своїм знайомим ОСОБА_6 , який був необізнаний про злочинний намір ОСОБА_3 , відбуксувати автомобіль ВАЗ 2107, під`їхали до будинку № 4-а по вул. Бальзака в м. Києві, де стояв автомобіль ВАЗ 2107.

Продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 для подальшої буксировки з`єднав тросом автомобіль ВАЗ 2107 з автомобілем Мазда, номерний знак НОМЕР_2 , який належить знайомому ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, сівши за кермо автомобіля ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , почав рух на ньому шляхом буксировки від будинку № 4-а по вул. Бальзака в м. Києві. В подальшому ОСОБА_3 приблизно о 01 год. був зупинений працівниками поліції біля будинку № 34/51 по вул. Драйзера в м. Києві.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим в незаконному заволодінні транспортним засобом. Він показав суду, що в нічний час 31.07.2015р. після вживання спиртних напоїв він вирішив заволодіти автомобілем ВАЗ 2107, який стояв біля будинку № 4-а по вул. Бальзака в м. Києві. Оскільки автомобіль стояв більше 2 років, він вирішив відбуксувати його зі своїм знайомим ОСОБА_6 , якому пояснив, що даний автомобіль належить йому. На автомобілі Мазда, який належить ОСОБА_6 , вони приблизно о 00 год. 30 хв. під`їхали до будинку № 4-а по вул. Бальзака в м. Києві, де він тросом з`єднав автомобілі ВАЗ та Мазда, потім сів за кермо автомобіля ВАЗ 2107, під час руху по вул. Бальзака перед перехрестям з вул. Драйзера в м. Києві їх зупинили працівники поліції. Розкаюється в скоєному.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

В діянні обвинуваченого ОСОБА_3 , яке виразилось у незаконному заволодінні транспортним засобом, міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, він винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд, у відповідності до ст. 67 КК України, визнає вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, суд призначає покарання ОСОБА_3 згідно санкції ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді обмеження волі. Суд застосовує до ОСОБА_3 ст. 75 КК України та звільняє його від відбування покарання з випробуванням, оскільки ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, розкаявся у скоєному, за місцем проживання характеризується позитивно, працює контролером КП «Київтранспарксервіс», має малолітню дитину.

У відповідності до ст. 76 КК України суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 певні обов`язки, як на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не заявлено, автомобіль ВАЗ 2107 їй повернуто.

Речові докази автомобіль ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , суд залишає потерпілій ОСОБА_5 , диск з відеозаписом поліцейської бригади, суд залишає в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази автомобіль ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , залишити потерпілій ОСОБА_5 , диск з відеозаписом поліцейської бригади залишити в матеріалах кримінального провадження

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: