печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5981/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандра» - адвоката Мацкевича Дениса Анатолійовича про скасування арешту на майно -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Мацкевич Денис Анатолійович, як представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандра» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандра», накладеного відповідно до ст. 126 КПК України в редакції 1960 року 22.06.2011 року постановою старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління ГСУ СБУ Кучеруком В.С.. У клопотанні посилається на те, що вказаною постановою порушуються права ТОВ «Сандра» на здійснення господарської діяльності. Крім того, у слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління ГСУ СБУ Кучерука В.С. відсутні докази, що майно яке належить на праві власності ТОВ «Сандра» є власністю будь-якого підозрюваного чи обвинуваченого, щодо якого здійснюється кримінальне провадження. Також, відсутні правові підстави для накладення арешту на майно ТОВ «Сандра», відповідно до норм ст. 170 КПК України в редакції 2012 року.

Вивчивши заявлене клопотання, приходжу до наступного висновку.

Як на підставу для звернення до суду з вищезазначеним клопотанням адвокат Мацкевич Д.А., як представник ТОВ «Сандра» посилається на положенням ст. 174 КПК України 2012р.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень КПК України 2012р., запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом ( КПК України 2012р.), продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, тобто в порядку, визначеному КПК України 1960р.

Таким чином, обов'язковою передумовою звернення до суду з клопотанням в порядку ст.174 КПК України 2012р. є те, що накладення арешту на майно застосовано в порядку, визначеному КПК України 2012р., в іншому разі це питання має бути вирішено у відповідності до положень КПК України 1960р.

З матеріалів клопотання вбачається, що постановою старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління ГСУ СБУ Кучеруком В.С. відповідно до вимог ст. 126 КПК України в редакції 1960 року накладено арешт на майно ТОВ «Сандра»

З огляду на викладене, положення ст. 174 КПК України 2012р. не підлягають застосуванню.

У відповідності до положень ст. 5 КПК України 2012р., процесуальне рішення приймається судом згідно з положеннями КПК України, чинними на момент початку виконання процесуальної дії або прийняття такого рішення.

Оскільки з клопотанням адвокат Мацкевич Денис Анатолійович, як представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандра» звернувся до слідчого судді, посилаючись на положення КПК України 2012р. і зазначене клопотання судом розглядається під час дії КПК України 2012р., вважаю необхідним шляхом постановлення ухвали відмовити у розгляді клопотання, як такого, що не підлягає вирішенню в порядку КПК України 2012 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9 Перехідних положень КПК України в редакції від 13.04.2012р, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у розгляді клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандра» - адвоката Мацкевича Дениса Анатолійовича про скасування арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бортницька