overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/5552/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/632/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

28 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 14.08.2015р.,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 14.08.2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На ухвалу слідчого судді скаржник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали судової справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Скарга ОСОБА_3 розглянута слідчим суддею по суті в порядку ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, й ухвалою слідчого судді від 14 серпня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Отже, оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора (тобто постановленої за результатами розгляду скарги по суті) кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 серпня 2015 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 682/2404/15-к
Провадження № 1-кп/682/118/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року місто Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000415 від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000415 від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення підсудне Славутському міськрайонному суді Хмельницької області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 07.09.2015 о 11:00.

Розгляд справи здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, свідків.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2432/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
01 вересня 2015 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ по кримінальному провадженні №0000563 від 30.05.2015 року за ч. 1 ст. 190 КК про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Самбірського МВ ГУ МВСУ майор міліції ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної (юридичної) особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області майора міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому таке право здійснити тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять інформацію про рух коштів та всіх операцій по картковому рахунку № НОМЕР_1 за 28.05.2015р., із зазначенням власника карткового рахунку, дати платежу, сум переказів, даних контрагентів і призначення платежів, - отримати роздруківку зазначеної інформації на паперових носіях, що перебуває у володінні головного відділення ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у АДРЕСА_1 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/782/15-к

Справа № 1-кс/600/131/2015

23 липня 2015 року

Козівський районний суд
Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в смт. Козова справу за клопотанням слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд земельної ділянки у кримінальному провадженні №0000189 від 21 липня 2015 року, за ч. 1 ст.310 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Старшим ДІМ СДІМ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 , в ході проведення оперативно-профілактичної операції "Мак - 2015", на присадибній ділянці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Заберезки, Конюхівської сільської ради, Козівського району, Тернопільської області, виявлено рослини, схожі на рослини снотворного маку. Присадибною земельною ділянкою користується ОСОБА_6 .
Правова кваліфікація кримінального правопорушення незаконний посів та вирощування рослин снотворного маку, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.
Слідчий СВ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області за погодженням із прокурором прокуратури Козівського району звернувся до суду із клопотанням, в якому просить винести ухвалу про проведення огляду земельної ділянки в с. Заберезки, Конюхівської сільської ради, Козівського району Тернопільської області, якою користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити.
Прокурор в судовому засіданні просить задоволити клопотання про надання дозволу на огляд земельної ділянки.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого, приймаючи до уваги думку прокурора, з метою перерахунку, вилучення та направлення на експертне дослідження рослин снотворного маку, встановлення істини по кримінальному провадженню, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 237, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд земельної ділянки у кримінальному провадженні №0000189 від 21 липня 2015 року - задоволити.
Надати дозвіл на огляд земельної ділянки в с. Заберезки, Конюхівської сільської ради, Козівського району, Тернопільської області, якою користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою перерахунку, вилучення та направлення на експертне дослідження виявлених рослин снотворного маку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис
З оригіналом: вірно
КОПІЯ
678/7/15-к
1-кс-678-10/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відвід судді
23 січня 2015 року Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого і прокурора,
ВСТАНОВИВ:
Після реєстрації даних матеріалів в автоматизованій системі документообігу суду, матеріали для розгляду передані судді ОСОБА_5 .
Вивчивши вказані матеріали, до початку розгляду справи по вказаній скарзі, суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід, оскільки учасник у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7 раніше працювала у Летичівському районному суді секретарем судових засідань, в тому числі приймала участь у судових засіданнях із суддею ОСОБА_5 , що може викликати сумнів у її неупередженості при розгляді даної скарги.
Діючим Кримінально - процесуальним Кодексом України, а саме ст. 75 ч. 1 п. 4 даного Кодексу, визначено наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
В судовому засіданні прокурор та захисник ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
На підставі вищевикладеного, з метою уникнення сумніву у неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді скарги заявлений самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, керуючись ст. 80, 81, 82 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Матеріли справи та скаргу повернути до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Голова Летичівського
районного суду підпис ОСОБА_1
Голова Летичівського
районного суду ОСОБА_1
Справа №403/4522/2012
провадження №4/403/361/2012
П О С Т А Н О В А

19 березня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову від 24.10.2011 року про порушення кримінальної справи по заяві ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И Л А :

19 березня 2012 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга .

В обґрунтування скарги скаржниця посилається на те, що постановою старшого слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 24.10.2011 року порушено кримінальну справу №62112259 за ч.2 ст.296 КК України по заяві ОСОБА_2 за фактом вчинення хуліганських дій в її відношенні 07.08.2011 року.18.01.2012 року вона була допитана в якості підозрюваною по справі. Однак, з такими діями слідчого вона не згодна, оскільки вона сама є постраждалою від протиправних дій ОСОБА_3»янова Н.А.

Вважає, що кримінальну справу порушено без достатніх підстав та приводів.

Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Вивчивши матеріали скарги вважаю, що у відкритті провадження з розгляду скарги необхідно відмовити, оскільки з постанови про порушення кримінальної справи від 24.10.2011 року не вбачається порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1, крім того, до скарги не додано доказів, на підтвердження обставин, в ній викладених, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 є підозрюваною в межах цієї кримінальної справи, а також що її інтереси порушено.

Керуючись ст.ст.236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову від 24.10.2011 року про порушення кримінальної справи по заяві ОСОБА_2 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
У Х В А Л А Справа № 200/1748/14-К Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/976/2014
04 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
03 лютого 2013 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме, інформації по ІМЕІ мобільного термінала ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , у оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в особі його дирекції із зазначенням наступних даних: зв`язки абонентського номеру, типи дзвінків (вих. вх., вих. СМС повідомлення, вх. СМС повідомлення, пере адресація, нульові дзвінки), дата, час, тривалість дзвінків та прив`язку до базових станцій в період часу з 18 годин 00 хвилин 21 грудня 2013 року до теперішнього часу у печатному та електронному вигляді.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 21 грудня 2013 року близько 17 годин 15 хвилин невідома особа, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , відкрито заволоділа жіночою сумкою, яка належить потерпілій ОСОБА_4 , в якій знаходився мобільний телефон «Самсунг Дуос Ян», ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_4 , внаслідок чого потерпілій було спричинена майнову шкоду у розмірі 2 000 гривень.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явилася у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме, інформації по ІМЕІ мобільного термінала ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , у оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в особі його дирекції із зазначенням наступних даних: зв`язки абонентського номеру, типи дзвінків (вих. вх., вих. СМС повідомлення, вх. СМС повідомлення, пере адресація, нульові дзвінки), дата, час, тривалість дзвінків та прив`язку до базових станцій в період часу з 18 годин 00 хвилин 21 грудня 2013 року до теперішнього часу у печатному та електронному вигляді відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Ім`ям України

Справа № 200/2367/14-к

Провадження № 1-кс/200/1179/14

12 лютого 2014 р. слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розгляд клопотання про заміну запобіжного заходу у режимі відео конференції, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться клопотання про заміну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Від ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд вищевказаного клопотання у режимі відеоконференції в умовах Дніпропетровського СІЗО.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення участі підозрюваного у судовому засіданні, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська та Дніпропетровському СІЗО.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд клопотання про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначити на 11.00 годину 12 лютого 2014 року, та здійснювати в режимі відеоконференції у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та Дніпропетровського СІЗО.
Копію ухвали направити до Дніпропетровського СІЗО для виконання ухвали та забезпечення умов ОСОБА_5 для прийняття участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/4477/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1916/14
28 березня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
25 березня 2014 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Враховуючи необхідність досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду клопотання сповіщений належним чином. Надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, клопотання підтримав та прохав задовольнити.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Розкрити банківську таємницю та надати слідчому СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходиться у правомірному володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що по АДРЕСА_3 , а саме: довідки інформації про рух коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , який оформлений в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » із зазначенням повних даних про контрагентів і призначення платежів, за період з 01 червня 2013 року по дату виконання ухвали; первинних банківських документів (грошових чеків), що обґрунтовують перерахування та отримання готівкових грошових коштів за вказаним рахунком за аналогічний період, а також документів, що засвідчують кому належать вказані рахунки, а саме договорів по банківському обслуговуванню вказаних карт із зразками підписів; даних систем відеоспостереження і фотофіксації, у паперовому вигляді і на електронному носії, про одержання грошових коштів за аналогічний період за картковим рахунком № НОМЕР_1 .
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/6258/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2532/14
24 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
22 квітня 2014 року слідча СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 31 грудня 2013 року, ОСОБА_4 , вдарившись головою впала у басейн, який розташований на першому поверсі буд. АДРЕСА_1 . Батько ОСОБА_5 викликав швидку допомогу, яка прибула через 10-15 хвилин. Проте, внаслідок порушення основ законодавства України про охорону здоров`я та протоколів надання невідкладної медичної допомоги в педіатрії на до шпитальному етапі, лікарі та фельдшери не надали належної швидкої медичної допомоги, що призвело до погіршення стану ОСОБА_6 .
Враховуючи необхідність встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідча не з`явилася, про день та час розгляду клопотання сповіщена належним чином. Надала письмову заяву з проханням розглядати клопотання за її відсутності, підтримала його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської обласної ради, у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської обласної ради.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчій СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у правомірному володінні комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської обласної ради, а саме оригіналів історії хвороби, виписний епікриз, виписку, усі обстеження, консультації, томограми, на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1