overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №482/1818/14-к 19.11.2015 02.11.2015
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

2 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16.09.2015 року, яким засуджено ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23.10.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16.09.2015 року, яким засуджено ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст.401 КПК України. У визначений судом строк заперечень на апеляційні скарги та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Виходячи з наведеного, є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою. Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16.09.2015 року, яким засуджено ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України, на 11 годину 19 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова 2 «а».

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/780/15 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_5

Категорія: ст.185 ч.1 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Cправа № 589/5105/15-к
Провадження № 1-кп/589/322/15
УХВАЛА
05.11.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Головуючим з розгляду кримінальної справи заявлено самовідвід з мотивів прийняття участі в розгляді кримінальної справи №1-168/12, під його ж головуванням по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 115 ч.2 п.12 КК України та ОСОБА_7 за ст. 115 ч.2 п.12 КК України.

В судовому засіданні суддя ОСОБА_1 свою заяву підтримав.

Заслушавши думку учасників судового засідання, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Згідно ст. 76 ч.ч.1,2 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Як було встановлено в судовому засіданні, суддя ОСОБА_1 розглядав кримінальну справу №1-168/12 під його ж головуванням по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 115 ч.2 п.12 КК України та ОСОБА_7 за ст. 115 ч.2 п.12 КК України, по якій було винесено вирок, скасований ухвалою Апеляційного суду Сумської області, справу направлено на новий розгляд.

Хоча в провадженні суду на даний час знаходиться інша кримінальна справа відносно ОСОБА_6 за ст. 115 ч.1 КК України, проте кримінальна справа №1-168/12 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 115 ч.2 п.12 КК України та ОСОБА_7 за ст. 115 ч.2 п.12 КК України розглядалась по суті відносно тих самих подій.

Таким чином, заява про самовідвід вмотивована наявністю обставин передбачених ст. 75 ч.1 п.4 КПК України, відмова в задоволенні такої заяви за вказаних фактичних обставин не відповідатиме практиці застосування ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву судді Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження №11/791/110/14 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.296 ч.4, 122 ч.1, 190 ч.1 КК України Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року лютого місяця 25 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 29.08.2013року, -

в с т а н о в и л а:

Вироком ОСОБА_6 виправдано за ст.ст.296 ч.4, 122 ч.1, 190 ч.1 КК України.
На вказаний вирок прокурором подано апеляцію в якій ставиться питання про скасування вироку.

Слухання справи призначено в апеляційній інстанції на 25.02.2014 року, але 24.02.2014 року від ОСОБА_6 до апеляційного суду надійшла заява з проханням перенести слухання справи у зв`язку з відсутністю його адвоката ОСОБА_7 та необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне перенести апеляційний розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 ст.ст.296 ч.4, 122 ч.1, 190 ч.1 КК України на 11.03.2014 року о 09.00 годині.

Керуючись ст.ст. 289, 360 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційний розгляд кримінальної справи за апеляцією прокурора на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 29.08.2013 року щодо ОСОБА_6 , перенести на 11 березня 2014 року на 09.00 год. про, що належним чином повідомити всіх учасників процесу.

Судді:
Провадження № 4/2517/3934/11
Єдиний унікальний № 4-204/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного сду Кантур А.М., розглянувши подання слідчого МВ прилуцького УМВС про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені даного слідчого знаходиться кримінальна справа порушена за ознаками ч.2 ст.307 КК України, щодо ОСОБА_2, який без встановленого законодавством дозволу 07.07.2011 року придбав з невстановленого слідством джерела паперовий згорток з порошкоподібною речовиною, масою близько 1г., яку сприймав як особливо небезпечну психотропну речовину та зберігав її в дома з метою збуту.

Близько 18 год. 07.07.11р. ОСОБА_3, за місцем свого проживання - АДРЕСА_1- продав за 50 грн., гр. ОСОБА_4, згаданий паперовий згорток з порошкоподібною речовиною масою близько 1 г.

З гідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України в Чернігівській обл.. №11- 50 від 11.08.11р., в наданій на експертизу в порошкоподібній речовині виявлено особливо небезпечну психотропну речовин (метилендіооксипіровалерон), обіг якої заборонено.

З подання та матеріалів кримінальної справи вбачається, що гр. ОСОБА_3 придбав вказану особливо небезпечну психотропну речовину у гр. ОСОБА_5, за місцем проживання якої - АДРЕСА_2- можуть знаходитись речові докази по даній справі, знаряддя вчинення злочину та речі, вилучені з цивільного обороту.

Отже, є достатні дані для про ведення обшуку.

Тому керуючись ст177 КПК України

ПОСТАНОВИВ

Надати дозвіл співробітникам СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області провести обшук у будинку, гаражах, сараях, підвалах та інших господарських спорудах гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_3 Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Кантур
Справа № 402/2051/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
именем Украины
05 листопада 2015 року
Апостоловский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4 ,
защитников ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 185, ч.3 ст.292 УК Украины,
установил:
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство об объединении уголовного дела в отношении ОСОБА_11 с уголовным делом по обвинению ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 185, ч.3 ст.292 УК Украины. Данное ходатайство мотивировано тем, что уголовное дело в отношении ОСОБА_11 ранее было выделено из данного уголовного дела в связи с болезнью ОСОБА_11 , который на данный момент по состоянию здоровья может принимать участие в судебном заседании.
Суд, выслушав мнение участников судебного рассмотрения, не возражавших об объединении уголовных дел, считает, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.26 УПК Украины в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению нескольких лиц соучастников одного или нескольких преступлений.
Учитывая, что ОСОБА_11 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 185, ч.3 ст.292 УК Украины, по сговору с ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , ранее материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_11 были выделены в отдельное производство в связи с болезнью подсудимого, поэтому суд считает необходимым указанные уголовные дела объединить в одно производство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 26, 273 УПК Украины, суд
определил:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_11 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 185, ч.3 ст.292 УК Украины, объединить с уголовным делом по обвинению ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 185, ч.3 ст.292 УК Украины.
Судья:
Справа № 211/6426/15-к
Провадження № 1-кп/211/554/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

05 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0002805 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 186 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 186 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Учасники процесу не заперечують проти призначення справи до судового розгляду,

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні .

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст .ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 17 листопада 2015 року, на 14-30 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/4802/15-к
УХВАЛА
29 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000843 від 11 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 28 вересня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000843 від 11 травня 2015 року, за ч.1 ст. 164 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 , 29 травня 2015 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000843 від 11 травня 2015 року, на 3 аркушах в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 3 аркушах в одному примірнику.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 164 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені газети «Правда», буд. 84 о 09 годині 30 хвилин 12 жовтня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих, законного представника потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7540/15-к
№ 205/7540/15-к
Провадження №1-кп/205/589/15
У Х В А Л А
20 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16 жовтня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити на 10:00 годин 28 жовтня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.12.2010 КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
председательствующей-судьи: - ОСОБА_1
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3
с уч. общественного защитника: - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины,
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.
Суд полагает, что рассмотрение уголовного дела без допроса свидетелей невозможно, в связи, с чем они подлежат принудительному приводу в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70,71,135-136, 292 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание 22.12.2010г. на 10:00 час. в Кировский районный суд г. Днепропетровска (кабинет 5, пр. Пушкина, 29):
1. ОСОБА_6, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
2. ОСОБА_7, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;
3. ОСОБА_8, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4. ПравдаАДРЕСА_1.
Исполнение привода поручить Начальнику Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья
Кировского районного суда
г. Днепропетровска О.В. ОСОБА_1
Справа № 203/6157/15-к
У Х В А Л А
04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0003077 стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003077 стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був передан 04 листопада 2015 року в провадження судді ОСОБА_1 .
Статтею 314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003077 стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10 годину 00 хвилин 09 листопада 2015 року.
Підготовче судове засідання провести в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1917/15 Справа № 184/1424/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року про призначення захисника, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року надано доручення директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області про призначення захисника для захисту прав ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309. ч.2 ст.186 КК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на незаконність ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року про призначення захисника, оскільки йому не зрозумілий зміст даного рішення.
Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю, що вона повинна бути повернута ОСОБА_3 разом з усіма доданими до неї матеріалами, як така, що не відповідає вимогам ст. 392 КПК України, з наступних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року про призначення захисника була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, тому така ухвала суду відповідно до ст. 392 КПК України не підлягає апеляційному оскарженню.
Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 разом з усіма доданими до неї матеріалами, як таку, що не відповідає вимогам ст. 392 КПК України, та не підлягає розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. ст. 392, 395, 399 КПК України, -
Постановила:
Повернути апеляційну скаргу на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_3 .
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.
Про прийняте рішення повідомити учасників процесу.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2043/15 Справа № 208/3859/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року,
встановив:
Цим вироком засуджено:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, раніше не судимого,
- за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.
Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 1769 гривень 80 копійок та моральну шкоду в сумі 2000 гривень.
Апеляційна скарга, подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарги може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року, за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 .
Надіслати копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали учасникам судового провадження, встановивши строк до 13 жовтня 2015 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції або заявити клопотанням про їх витребування.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційних скарг.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №345/4122/15-к
про призначення підготовчого судового засідання
05.11.2015 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суддя вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.11.2015 року о 11.00 год., з викликом учасників судового провадження
СУДДЯ: