АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/917/15 Справа № 711/8404/15-к Категорія: : ст. 82 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігова, українець, громадянин України, з середньою освітою, засуджений 27.04.2012 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі,

в с т а н о в и л а :
Засуджений ОСОБА_8 подав до Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Ухвалою суду від 10 вересня 2015 року в задоволенні такого клопотання ОСОБА_8 відмовлено.

В ухвалі суд указав, що ОСОБА_8 засуджений за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до 7 років позбавлення волі.

Також суд зазначає, що на момент розгляду справи засуджений відбув 1/2 частини призначеного судом строку покарання.

Відбуваючи покарання, засуджений ОСОБА_8 , згідно з наданою до матеріалів справи характеристикою, характеризується посередньо, на даний час працевлаштований на виробництві установи на швейній дільниці, вимоги адміністрації колонії дотримується, не порушує поведінку під контролем працівників установи. Заохочувався 5 раз наданими правами начальника установи (останнє заохочення датується 13.11.2014 року) та має дисциплінарне стягнення від 16.04.2015 року, яке на даний час не погашене. Засуджений ОСОБА_9 не став на шлях виправлення та не заслуговує на застосування до нього невідбутої частини покарання більш м`яким, оскільки встановленого порядку дотримується лише під контролем представників адміністрації установи.

Не погодившись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2015 року скасувати й задовольнити його клопотання щодо застосування до нього ст. 82 КК України, замінивши невідбуту частину покарання більш м`яким.

Вказує, що працює на посаді оверлочником-збиральником швейного виробництва. Звертає увагу суду, що специфіка його праці повязана з збиранням готових швейних виробів, які виготовляються працівниками. Щоденно він збирає близько 48 одиниць готової продукції. Технологічно виробництво пов`язане з використанням оверлочного обладнання, яке є технологічно застарілим. Тому ОСОБА_9 постійно ремонтує та обслуговує це обладнання.

Таким чином, стверджує апелянт, він отримав за сумлінне ставлення до праці п`ять заохочень від адміністрації установи.

Також зазначає, що оскільки він знаходиться в Черкаській ВК № 62, то умови перебування в ній передбачають перебування під постійним контролем працівників адміністрації, тому недотримання вимог просто неможливо.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_9 підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти апеляції засудженого, просив її відхилити.

Заслухавши доповідача, прокурора, засудженого, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.2002 року за №2 заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_8 , відбуваючи покарання в Черкаській ВК № 62, має дисциплінарне стягнення від 16.04.2015, яке на час розгляду справи судом першої інстанції не було погашене, та п`ять заохочень, наданими правами начальника установи, остання датується 13.11.2014, а також дотримується встановленого порядку лише під контролем представників адміністрації установи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав вважати що засуджений ОСОБА_9 став на шлях виправлення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволені клопотання ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Будь-яких підстав, передбачених ст.ст. 408, 409 КПК України, для зміни чи скасування ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2015 року колегією суддів не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 404, 405, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_9 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :