Справа № 305/2087/13-к
Провадження по справі 1-кп/305/246/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді Марусяк М.О.

при секретарі Беднар О.О.

з участю: прокурора Сідея В.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 №

261, Рахівського району, Закарпатської області, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4,

непрацюючого, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх

дітей, в порядку ст. 89 КК України, не судимого,

обвинуваченого за ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обвинувачується в тому, що 04 липня 2013 року, близько 18 години, знаходячись на присадибній ділянці біля будинку № 265, по вул. Воз"єднання, в см. Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області, що належить громадянину ОСОБА_2, під час виниклої словесної суперечки із ОСОБА_2, усвідомлюючи, що останній похилого віку, а він має значну перевагу у фізичній силі схопив ОСОБА_2 правою рукою за ліву руку, а лівою рукою - за праве передпліччя, приклавши фізичних зусиль штовхнув його, не передбачивши можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, в результаті чого ОСОБА_2 впав на землю, при цьому вдарився правим передпліччям та іншими частинами тіла об землю, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому акромінального кінця правої ключиці із зміщенням, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 264 від 24.07.2013 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України визнав повністю та показав суду. Він, разом з дружиною та дітьми, проживає по сусідству з громадянином ОСОБА_2, який проживає сам. Так, 04.07.2013 року він цілий день дорпомагав сусідам у виконанні сільськогосподарських робіт. Близько 17 години, разом з жінкою пішов допомогти ОСОБА_2, який напередодні просив про допомогу, зібрати сіно. ОСОБА_2 пообіцяв за допомогу дати йому мішок сіна. Коли вони вже майже закінчували роботу він хотів взяти частину сіна для свого коня, на що ОСОБА_2 сказав, що він вже забрав свою частку сіна, і щоб більше не брав. Тоді між ними виникла суперечка, під час якої він схопив ОСОБА_2 правою рукою за його ліву руку, а лівою - за праве передпліччя приклавши фізичних зусиль штовхнув його від чого ОСОБА_2 впав на землю. В цей час до нього підбігла дружина і сусід ОСОБА_3, які забрали його додому. У вчиненому щиро розкаюється просить вибачення у потерпілого та просить його суворо не карати, змінений цивільний позов заявлений потерпілим визнає частково, згідний сплатити потерпілому 4000 (чотири) тисячі гривень моральної шкоди. Цивільний позов прокурора в інтересах Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. Андрія Новака, на суму 3703 гривні 84 копійки, що становить витрати понесені на лікування ОСОБА_2 визнає повністю.

Потерпілий ОСОБА_2 в ході судового слідства ствердив, що він, проживає по сусідству з обвинуваченим ОСОБА_1 Нещодавно в нього померла дружина, він проживає сам, тому час від часу по виконанню господарських робіт йому допомагають сусіди, в тому числі, і ОСОБА_1. Так, 04.07.2013 року, бизько 18 години, він пішов зібрати висушене сіно, допомогти йому прийшов ОСОБА_3 та ОСОБА_1, разом з дружиною. За виконану роботу він пообіцяв ОСОБА_1 частину сіна. ОСОБА_1 забрав сіно і пішов додому. Через декілька хвилин повернувся і хотів взяти ще частину сіна, на що він сказав, що більше не дасть сіна. Почувши це ОСОБА_1 почав висловлюватися в його адресу нецензурними словами, після чого підійшов до нього і штовхнув в область правого плеча, від чого він впав на землю і відчув сильний біль в правому плечі. Після чого ОСОБА_1 забрала дружина і ОСОБА_3 Від завданого ОСОБА_1 удару він впав на землю, від чого отримав перелом ключиці. Тривалий час лікувався в Ужгородській міській клінічній лікарні, на лікування витратив значні кошти. Повернувшись з лікарні довго не міг виконувати роботи по господарству, тому змушений був наймати сторонніх осіб для виконання таких робіт, що в свою чергу потягло за собою значні витрати на оплату найманої праці. Як потерпілий зменшує заявлений цивільний позов, просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 шість тисяч гривень цивільного позову, що становить моральну шкоду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються, за винятком висновку експертизи, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого та враховуються судом при визначенні міри покарання. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає; судом роз'яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Окрім зазначених вище показів, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненому стверджується висновком експерта №264 від 24.07.2013 року, згідно якого у громадянина ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому акроміального кінця правої ключиці із зміщенням. Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок падіння і ударяння об тупий твердий предмет з висоти власного зросту при падінні тілу попереднього прискорення та вкладаються в строк пригоди, що мала місце 04.07.2013 року. Вище вказані тілесні пошкодження потягли за собою розлад здоров"я більше 21 дня і згідно Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95 р п. 2.2.2. їх слід кваліфікувати як тілесні пошкодження середнього ступеня тяжкості (а.с. 9-10)

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Цивільний позов, заявлений прокурором Рахівського району в інтересах держави в особі Закарпатської обласної клінічної лікарні імені ОСОБА_4 в сумі 3703 гривні 84 копійки, що становить вартість лікування на стаціонарному лікуванні Закарпатської обласної клінічної лікарні імені ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_2 та повністю визнаний обвинуваченим ОСОБА_1 підлягає до задоволення в цілій частині.

Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, яку потерпілий ОСОБА_2 в процесі розгляду справи зменшив до 6 (шести) тисяч гривень, суд виходить з наступних міркувань.

За загальним правилом, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості судового рішення (ч.3 ст.23 ЦК України). З урахуванням п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 „Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" та характеру правопорушення, глибини душевних страждань потерпілого, обставин справи, ступеню вини обвинуваченого, який скоїв злочин з необережності, беручи до уваги, що граничний мінімальний розмір на відшкодування моральної шкоди визначений чинним закондавством встановлений на рівні 1700 гривень, з урахуванням вище зазначених принципів, визначення межі відшкодування, матеріального стану самого обвинуваченого, суд вважає, що достатнім, розумним, справедливим буде до відшкодування грошова сума в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень, оскільки, на думку суду, така є достатньою для відшкодування понесених потерпілим моральних страждань, які він зазнав внаслідок протиправних дій щодо нього з боку обвинуваченого.

Речові докази та судові витрати відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, розясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує, те що в ході судового розгляду він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, на утриманні має двох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, особу винного та ступінь суспільної небезпеки скоєного діяння, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 за ст. 128 КК України слід призначити покарання у виді громадських робіт, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, оскільки саме саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для попередження нових злочинів та виправлення обвинуваченого ОСОБА_1

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та призначити покарання - 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Цивільний позов заявлений прокурором прокуратури Рахівського району в інтересах держави в особі Закарпатської обласної клінічної лікарні імені ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Закарпатської обласної клінічної лікарні імені ОСОБА_4 3703 гривень 84 копійки витрат понесених на стаціонерне лікування ОСОБА_2.

Змінений цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 000 (чотири тисячі) гривень цивільного позову на відшкодування моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.