Номер провадження 11-сс/775/234/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
В с т а н о в и л а
Зазначена ухвала слідчого судді була оскаржена ОСОБА_5 , яка в апеляційній скарзі, послалася на те, що ухвала слідчого судді є не обґрунтованою та не законною. Заявник вказує на те, що вона не згодна з постановою слідчого ОСОБА_6 від 02.09.2015 року про закриття кримінального провадження за відсутністю діях працівників Артемівського МВ ГУМВС України в Донецької області та Артемівської міжрайонної прокуратури, за відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.367 КК України.
Заслухавши суддю доповідача, заявника ОСОБА_5 , яка наполягала на задоволенні своєї апеляції в повному обсязі, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів прийшла до висновку, про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 за такими підставами.
Апеляційним розглядом справи встановлено, що при прийнятті вказаного вище рішення слідчий суддя, в порушенні вимог ст.. 303 і 304 КПК України, без посилання на конкретну норму кримінального процесуального кодексу України, постановив ухвалу про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_12 та призначив її до розгляду в судовому засіданні, що не передбачено діючим законодавством і є істотним порушенням. Цією ж ухвалою слідчий суддя відмовив у відкритті провадження в частині вимог заявниці ОСОБА_5 , які вона порушувала у своєї скарзі, без наведення мотивів прийняття саме такого рішення, формально пославшись лише на ухвалу слідчого судді Артемівського міжрайонного суду Донецької області від 19.08.2015.
Скарга ОСОБА_5 , в частині вимог, була повернута заявникові, оскільки слідчий судді дійшов висновку, що вона не підлягає розгляду в Краматорському міському суді Донецької області, але на думку судді повинна розглядатися в місті Маріуполі, де знаходиться Донецька обласна прокуратура.
Вимоги ОСОБА_5 в частині оскарження постанови слідчого від 2.09.2015 року взагалі не біли розглянуті слідчим суддею.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів не може погодитись. Так ч.2 ст.407 КПК України передбачені повноваження суду апеляційної інстанції, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, по-перше - залишає ухвалу судді без змін, по-друге - скасовує ухвалу судді та постановляє нову ухвалу.
Між тим законодавець не передбачив дії апеляційного суду, коли слідчим суддею скарга не розглянута по суті.
Статтею 8 Конституції України та в ст..8 КПК України визначається принцип верховенства права. Враховуючи данні обставини, а також те, що слідчим суддею не розглянуті по суті доводи, що містяться в апеляції, суд апеляційної інстанції не може постановити нову ухвалу та вирішити скаргу по суті, оскільки таким чином він бере на себе функції слідчого судді, що не передбачено кримінально процесуальним законодавством України. При умові постановлення апеляційним судом такої ухвали заявник фактично позбавляється права на її оскарження.
Колегія суддів, скасовуючи ухвалу слідчого судді, як незаконну та не обґрунтовану, таку що постановлена з істотнім порушення норм діючого закону, звертає увагу на той факт, що заявником правильно обрана територіальна підсудність для звернення зі скаргою, оскільки органи Донецької обласної прокуратури розташовані не тільки в м. Маріуполь але і в м. Краматорську, останнє за місцем розташування є ближчим до її місця мешкання. При розгляді справи в апеляційній інстанції заявник ОСОБА_5 підтвердила саме цю причину звернення єю саме Краматорського міського суду.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_5 ставить кілька питань по-перше, вона не згодна с постановою слідчого прокуратури від 2.09.2015 року, питання що до цього суддею взагалі не вирішалося, а матеріали кримінального провадження не були витребуваними.
Виходячи з вищевказаного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є незаконною та не обґрунтованою, в неї відсутні доводи, покладені слідчим суддею в обґрунтування своїх висновків, відсутній аналіз фактичних даних, що містяться у скарзі, що є підставою до скасування судового рішення, з поверненням справи на новий судовий розгляд. Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження відповідно вимог ст..306 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст.. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду такої скарги, матеріали підлягають поверненню до цього суду для прийняття слідчим суддею відповідного процесуального рішення, в порядку ст.. 304 КПК України.
Керуючись вимогами ст.. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 - задовольнити.
Судді