Дата документу Справа № 10-440/2010
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №10-440/2010 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст.ст. 155, 1652 УПК ОСОБА_1
ч.2 ст. 28 ч.2 ст.205 УК Докладчик ОСОБА_2
25 июня 2010 г. г. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего судьи: Бочарникова С.О.,
судей: Бараненко Л.Я.,
С участием прокурора: Маслобоева А.А.,
С участием адвоката: ОСОБА_4,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в городе Запорожье, материал по апелляции адвоката ОСОБА_4 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 18 июня 2010 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданке Украины, украинке, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, имеющей двух несовершеннолетних сыновей ІНФОРМАЦІЯ_4 и ІНФОРМАЦІЯ_5, работающей директором ООО «ТД ЭДЕЛЬВЕЙС УКРАИНА», проживающей ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 28 - ч.2 ст. 205 УК Украины,
избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Из представленных коллегии материалов усматривается, ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 28 - ч.2 ст. 205 УК Украины.
Как указано в постановлении суда примерно в феврале 2007 года ОСОБА_6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ОСОБА_7 и ОСОБА_8, с целью прикрытия незаконной деятельности по конвертации безналичных денежных средств в наличные, создал субъект предпринимательской деятельности (юридическое лицо) частное предприятие (далее ЧП) «АГРОВОСТОК» (ЕГРПОУ 34975578).
Реализуя свой преступный умысел, направленный на фиктивное предпринимательство, 18.10.2007 года ОСОБА_6, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_7 и ОСОБА_8, внес изменение в учредительную документацию ЧП «АГРОВОСТОК», согласно которой ОСОБА_9 была назначена на должность директора.
В дальнейшем, ОСОБА_6 использовал печать и регистрационные документы данного предприятия для составления фиктивных договоров и первичной бухгалтерской документации, дающих основания для перечисления денежных средств по расчетным счетам, которые в дальнейшем обналичивались в кассах банков.
Не останавливаясь на содеянном, 11.09.2007 года ОСОБА_7, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_6 и ОСОБА_8, с целью прикрытия незаконной деятельности по конвертации безналичных денежных средств в наличные, создали субъект предпринимательской деятельности (юридическое лицо) общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ТОРЕС-7» (ЕГРПОУ 35421428).
Учредителем и директором ООО «ТОРЕС-7» выступил ОСОБА_7, который совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_6 и ОСОБА_8 использовали печать и регистрационные документы предприятия для составления фиктивных договоров и первичной бухгалтерской документации, дающих основания для перечисления денежных средств по расчетным счетам, которые в дальнейшем обналичивались в кассах банков.
Таким образом, указанные лица создали ЧП «АГРОВОСТОК» и ООО «ТОРЕС-7» для прикрытия незаконной деятельности, выразившейся в конвертации денежных средств из безналичной формы в наличные.
Продолжая активные действия, направленные на достижение преступного результата, ОСОБА_6, действуя умышленно, по предварительному сговору с ОСОБА_7 и ОСОБА_8, примерно в начале 2008 года назначил на должность бухгалтера ЧП «АГРОВОСТОК» ОСОБА_5, посвятив при этом ее в свои преступные планы.
Последняя, преследуя корыстную заинтересованность, дала свое согласие на участие в данного рода преступлениях, таким образов вступив с соучастниками в преступный сговор.
В результате незаконной деятельности ЧП «АГРОВОСТОК» и ООО «ТОРЕС-7», организованных ОСОБА_6, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_10, ОСОБА_8 и ОСОБА_5, сумма налога на добавленную стоимость подлежащего оплате в бюджет составила 1589955,28 гривен, что в 1000 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения преступления и является крупным ущербом, причиненным государству.
са16 июня 2010 года ОСОБА_5 была задержана в порядке ст. 115 УПК Украины.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 18 июня 2010 года ОСОБА_5 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Адвокатом ОСОБА_4, защищающим интересы обвиняемой ОСОБА_5, подана апелляция на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 18 июня 2010 года. Данное постановление адвокат просит отменить, так как считает его незаконным.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_4 поддержавшего свою апелляцию, заключение прокурора, полагавшего апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменений, проверив материалы дела, доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
Основанием для избрания ОСОБА_5 меры пресечения в виде содержания под стражей послужило то, что она обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести, а так же то, что, по мнению суда первой инстанции, обвиняемая пыталась воспрепятствовать установлению объективной истины по делу путем склонения свидетелей к неправдивым показаниям.
В Соответствии со ст.29 Конституции Украины никто не может быть арестован или содержаться под стражей иначе как по мотивированному решению суда и только на основании и в порядке установленным законом.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 25.04.2003года №4 «О практике применения судами меры пресечения в виде содержание под стражей и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», содержание под стражей наиболее суровая мера пресечения. В связи с чем, она избирается только при наличии оснований считать, что другие меры пресечения, перечисленные в ст.149 УПК Украины, могут не обеспечить исполнения обвиняемым процессуальных обязанностей, предусмотренных ст. 148 УПК Украины.
В соответствии со ст.ст. 148, 150 УПК Украины целью и основанием избрания меры пресечения может быть как тяжесть совершенного преступления, так и достоверные данные о том, что указанное лицо может совершить новое преступление, или будет уклоняться от следствия и суда.
Как видно из представления органа досудебного следствия и протокола судебного заседания суда первой инстанции, какие либо данные, указывающие на то, что ОСОБА_5 может совершить, вышеуказанные действия отсутствуют.
Тот факт, что ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести и не признает свою вину в совершении преступления, не может быть признанными надлежащим обоснованием принятого решения.
Как усматривается из представленных суду материалов ОСОБА_5, имеет постоянное место жительства и работы, положительные характеристики, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, ранее не судима, до задержания от правоохранительных органов не скрывалась, также у нее ухудшилось состояние здоровья.
Ввиду изложенного коллегия судей считает возможным изменить ОСОБА_5 меру пресечения на подписку о невыезде с постоянного места жительства.
При этом коллегия разъясняет, что принятое решение не лишает возможности следователя повторно обратиться в суд с аналогичным представлением по настоящему делу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.148, 150, 165, 165-1, 165-2, 362, 365, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию адвоката ОСОБА_4 удовлетворить.
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 18 июня 2010 годав отношении ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 - изменить.
Меру пресечения содержания под стражейизменить на подписку о невыезде, освободив ОСОБА_5 из-под стражи немедленно.
Председательствующий: С.О. Бочарников
Судьи: Л.Я. Бараненко