н/п 1-кс/640/8091/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, громадянка України, не заміжня, освіта професійно-технічна, раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
Як вбачається з клопотання, 08.09.2014р., в період приблизно з 00 год. до 00 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у АДРЕСА_2 разом з потерпілим ОСОБА_6 , своєю матір`ю ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 1997 р.н. вживала алкогольні напої. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 побачила, що потерпілий ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_8 , заснули на подвір`ї, а своєю мати ОСОБА_7 пішла додому, переконалась що за її діями ніхто не спостерігає та шляхом вільного доступу, незаконно проникла до будинку потерпілого. Діючи з прямим умислом, ОСОБА_5 таємно для оточуючих, шляхом вільного доступу, викрала належне ОСОБА_6 , майно: таз алюмінієвий ємністю 30 л., вартістю 60 грн.; алюмінієву каструлю з полімерною ручкою ємністю 1,5 л, вартістю 50 грн.; алюмінієву каструлю з полімерною ручкою ємністю 2л., вартістю 63 грн.; алюмінієву каструлю ємністю 2 л. (без кришки) вартістю 32 грн.; алюмінієву каструлю ємністю 5л. (без кришки) вартістю 45 грн.; алюмінієву каструлю ємністю 10 л. (без кришки) вартістю 74 грн.; а усього загальну суму 324 грн. Після чого ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, розбудила ОСОБА_8 , який у свою чергу не усвідомлював злочинного наміру ОСОБА_5 , та за його допомогою під приводом того, що викрадене майно належить їй, з місця злочину з викраденим майном зникла, звернувши його на свою користь і розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
20.11.2014р. о 10.15 год. ОСОБА_5 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.1,, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрювана у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала. Обставини вчинення злочину, вказані в клопотанні не оспорювала, в порядку ст.206 КПК України пояснила, що насильство на досудовому слідстві до неї не застосовувалось.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожуватиме їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, а також дані про особу підозрюваної, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 115, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання, а саме: заборонити підозрюваній залишати житло будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, суду цілодобово строком на два місяці, тобто до 26 січня 2015р.
Зобов`язати ОСОБА_5 строком на два місяці, тобто до 26 січня 2015р. прибувати слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатись із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в буд. АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного через слідчого СВ Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя:

Копію ухвали отримала « ОСОБА_9 _____________________

ОСОБА_5