УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27 жовтня 2014 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
обвинуваченого: ОСОБА_5
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 09 жовтня 2014 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати для участі у судовому засіданні обвинуваченого, захисника, свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 .. Вказав, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити.
Захисник ОСОБА_4 заперечив проти клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого та в свою чергу просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечив та заявив клопотання про необхідність допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 ..
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши клопотання учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Херсона.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні суд не вбачає.
Клопотання прокурора про виклик до суду для допиту свідків обвинувачення відповідає даним реєстру матеріалів досудового розслідування, проти цього клопотання не заперечила сторона захисту, а тому воно підлягає задоволенню.
Клопотання захисника про виклик до суду для допиту у якості свідка ОСОБА_12 суд вважає передчасним і необґрунтованим, оскільки мотивуючи своє клопотання, захисник зазначив, що цей свідок має підтвердити ті обставини, на які вкаже обвинувачений. Разом з цим, сам обвинувачений висловив намір давати показання після допиту свідків обвинувачення, тому на даний час неможливо з`ясувати доцільність виклику зазначеного свідка, оскільки незрозуміло, для підтвердження яких обставин він має бути викликаний, і невідомо, чи дасть покази про такі обставини сам обвинувачений.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою та клопотання захисника про зміну обраного обвинуваченому запобіжного заходу, суд виходить з наступного
За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даний час не зменшилась. Зокрема, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі. Даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, суд не знаходить підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу та з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити його дію в межах строку, визначеного законом, - по 24 грудня 2014 року.
Керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -
Строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжити по 24 грудня 2014 року включно.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 ..
Забезпечення присутності у судовому засіданні свідків покласти на прокурора.
У задоволенні клопотання захисника про виклик свідка ОСОБА_12 відмовити та роз`яснити право повторно заявити подібне клопотання у ході судового розгляду.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1