Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3/2016 Справа №641/3/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 січня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івашки Золочівського району Харківської області, громадянина України, розлученого, маючого малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого головою ФГ «Ажур + Н» с. Івашки ,Золочівського району, Харківської області, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , , фактично проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилався на те, що 31.12.2015 року близько 13 год. 30 хв., в приміщенні квартири АДРЕСА_3 виявлений труп ОСОБА_9 , 1978 року народження з ознаками насильницької смерті.
У ході досудового розслідування було встановлено наступне: в ніч з 30.12.2015 на 31.12.2015, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання в орендованій квартирі АДРЕСА_3 зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході виниклого конфлікту, маючи умисел на спричинення смерті останньої, тримаючи за голову потерпілу, бив її головою о предмети меблювання, спричинивши закриту черепно-мозкову травму а також затягнув їй на шиї ремінь і почав душити, в результаті чого ОСОБА_9 від отриманих ушкоджень в той же день померла.
31.12.2015 близько 15:00 год. в приміщенні квартири АДРЕСА_3 співробітниками Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області за підозрою у вчинені даного кримінального правопорушення був затриманий ОСОБА_6 , про що 31.12.2015 на підставі ч. 2 ст. 208 КПК України був складений відповідний протокол про затримання особи.
У ході досудового розслідування встановлені докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: протоколи огляду місць подій від 31.12.2015, в ході яких встановлено місце, спосіб кримінального правопорушення, а також виявлені та вилучені особисті речі одягу, які були одягнуті на ОСОБА_6 , з нашаруванням речовини бурого кольору, затримання ОСОБА_6 , безпосередньо після вчинення ним злочину відповідно до ч. 2 ст. 208 КПК України співробітниками Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області та складання відповідного протоколу про затримання особи, свідченнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
01.01.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом умисного вбивства.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 , свою вину у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не визнав.
Слідчий вважає, що, оскільки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не має місця реєстрації в м. Харкові, дає підстави вважати, що ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків по даному провадженню, крім того вказані факти свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід більш м`який- домашній арешт або особисте зобов`язання.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
31.12.2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
01.01.2016 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання в обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, посилались на протоколами огляду місць подій від 31.12.2015, в ході яких встановлено місце, спосіб кримінального правопорушення, а також виявленими та вилученими особистими речами одягу, які були одягнуті на ОСОБА_6 , з нашаруванням речовини бурого кольору, затриманням ОСОБА_6 , безпосередньо після вчинення ним злочину відповідно до ч. 2 ст. 208 КПК України співробітниками Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області та складанням відповідного протоколу про затримання особи, свідченнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 які є колишніми тещею та дружиною підозрюваного,з якими існують не дуже хороші стосунки; ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які є черговими в під`їзді, де знайдено труп ОСОБА_9 .. При цьому з пояснень свідка ОСОБА_13 вбачається, що він чергував в ніч з 30 на 31 грудня 2015 року,в ночі декілька разів засинав, ходив по поверхах. Свідок ОСОБА_14 пояснив, що він чергував з 7.00 години 31 грудня 2015 року та декілька разів залишав місце чергування через особисті потреби.
З довідки слідчого ОСОБА_7 вбачається, що в телефонному режимі експерт ХОБСМЕ , з посиланням на акт експертизи №3613/ДМ-15 від 2.01.2016 року повідомив про причину смерті ОСОБА_9 - механічна асфіксія.
Проте прямих доказів, які свідчать про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, слідчий суддя не вбачає.
Крім того, допитана в якості свідка рідна сестра вбитої ОСОБА_9 - ОСОБА_12 пояснила, що у її сестри з ОСОБА_6 були дуже добрі стосунки, він ніколи не застосовував до неї насильство і вона не вірить, що ОСОБА_6 міг вбити її сестру. ОСОБА_12 вказувала на інших осіб, з якими з 2008 року існують ворожі стосунки, їм погрожували розправою, та які могли вчинити вбивство її сестри.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Доказів того, що підозрюваний може здійснювати тиск на свідків слідчому судді не надано.
Враховуючи вищенаведене, а також недоведеність прокурором при розгляді клопотання недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує також, що ОСОБА_6 на підставі ст.. 89 КК України не судимий, має місце реєстрації у Харківській області та соціальні зв`язки, а тому вважає за доцільне застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя вважає за необхідне строк домашнього арешту ОСОБА_6 рахувати з моменту його обрання.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івашки, Золочівського району, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Заборонити ОСОБА_6 з 2 січня 2016 року до 2 березня 2016 року з 20.00 до 6 години ранку наступного дня залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_7 , а також до прокурора та суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утриматися від спілкування з особами, що допитані як свідки: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 ..
Ухвалу передати через слідчого для виконання за зареєстрованим місцем проживання підозрюваного до Золочівського відділення поліції Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Працівники органів поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 ..
Строк дії ухвали з 2 січня 2016 року до 2 березня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1