Справа № 140/2384/15-к
Пров. № 1-кп/140/209/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2015 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянули у відкритому судовому засіданні в місті Немирів

2.08.2015 року біля 18 год. ОСОБА_4 маючи намір на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), поєднану з проникненням у житло, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння своєї сестри ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_2 за яким доглядає син останньої, ОСОБА_6 , де щляхом зриву навісного замка проник в середину житлового будинку, звідки умисно, таємно з корисливих спонукань здійснив крадіжку бувшого у використані технічно справного кольорового телевізора торгової марки «LG» моделі « CF 20 D 30» (SN 862 КТО 3796) , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 704 від 5.08.2015 року складає 735 грн. 60 коп..
Привласнивши викрадений телевізор покинув житловий будинок ОСОБА_5 та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 735,60 грн.
Будучи допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України визнав повністю, а також визнав всі фактичні обставини вчинення злочину які йому пред`явлено в обвинуваченні та дав покази, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті. Просить суворо не карати не позбавляти волі, повністю погоджується з обвинуваченням, запевняє , що більше скоювати злочинів не буде. Телевізор повернуто потерпілому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються . При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істиною є їх позиція, також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що обвинувачення пред`явлене знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії органами досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло.
Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
До обтяжуючих вину обставин суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину , особу винного, його соціальне становище, який на обліку у лікаря психиатра та нарколога не перебуває те, що він раніше не судимий, відсутність даних про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, який характеризується за місцем проживання посередньо, одружений.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого , попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкцій ч.3ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ст..75,76 п.2,3 КК України.
Речові докази по кримінальному провадженню :- Телевізор ,марки «LG» моделі « CF 20 D 30» (SN 862 КТО 3796) який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 , - повернути потерпілому ОСОБА_6 ..
Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення експертизи в сумі 306,90 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України , суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого від відбування призначеного покарання звільнити з випробування встановивши іспитовий строк тривалістю один рік .
В порядку ст. 76 п.2.3. КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції. Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи .
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 306,90 грн..
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази по справі:- Телевізор ,марки «LG» моделі « CF 20 D 30» (SN 862 КТО 3796) який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 - повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав,передбачених ст.. 394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1