Провадження № 1-кс/161/3244/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 26 серпня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , як володілець тимчасово вилученого майна, звернувся до Луцького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - телефону марки IPHONE з чорним шкіряним чохлом та сім-карткою, що був вилучений під час проведення обшуку 30 червня 2015 року.
В карзі ОСОБА_5 зазначив, що 30 червня 2015 року старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді від 26.06.2015 року про дозвіл на обшук житла та іншого володіння особи, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення майна - спеціальних технічних засобів, комп`ютерного обладнання, радіоелектронних засобів та предметів, що використовуються для незаконної термінації.
Також, ОСОБА_5 зазначив, що під час проведення обшуку було вилучено його особисті речі, що не відносяться до майна, вказаного в ухвалі суду - телефон марки IPHONE з чорним шкіряним чохлом та сім-карткою.
Окрім того, ОСОБА_5 зазначив, що після вилучення телефона, арешт, в порядку ч.5 ст.171 КПК України, не накладався та майно не повернуте.
З врахуванням зазначених обставин, ОСОБА_5 , посилаючись на вимоги ст.ст.169,171,303,304 КПК України, просив суд: визнати неправомірною бездіяльність слідчого та прокурора в частині неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язати повернути телефон марки IPHONE з чорним шкіряним чохлом та сім-карткою.
В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав, дав пояснення, вказавши на обставини справи та навівши доводи, аналогічно тим, що зазначені в скарзі.
Слідчий СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що відповідно до ухвали суду було надано дозвіл на вилучення електронної техніки та радіолектронного обладнання, відповідно до якого вилучено телефон.
Разом з тим, ОСОБА_4 пояснив, що вилучений телефон визнаний речовим доказом та направлений на експертне дослідження.
Окрім того, ОСОБА_4 пояснив, що слідчий суддя Луцького міськрайонного суду по даному питанню прийняла рішення, відмовивши в задоволенні скарги ОСОБА_5 ..
В обгрунтування своїх заперечень ОСОБА_4 надав суду копію протоколу про обшук, постанову про визнання речовими доказами, постанову про призначення експертизи та ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду.
Прокурор ОСОБА_3 навівши аналогічні доводи, просив відмовити в задоволенні скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_5 , пояснення слідчого ОСОБА_4 , з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав для задоволення скарги.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.
Згідно ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Оскільки в ухвалі суду про дозвіл на обшук від 26 червня 2015 року надано дозвіл на відшукування і вилучення спеціальних технічних засобів, комп`ютерного обладання, радіоелектронних засобів, предметів, що використовуються для незаконної термінації, яким може бути мобільний телефон - марки IPHONE, в зв`язку з чим даний предмет надано у розпорядження відповідної експертної установи для проведення відповідних експертиз, тому клопотання про повернення телефону марки IPHONE з чорним шкіряним чохлом та сім-карткою, належного ОСОБА_5 , до задоволення не підлягає (а.с. 22-23 ).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, та зобов`язанні повернути вилучений під час обшуку 30 червня 2015 року телефону марки IPHONE з чорним шкіряним чохлом та сім-карткою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1