overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/5286/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03.08.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 190 ч.1 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 190 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 190 ч.1 КК України на 05.08.2015 року о 10.00 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 507/1178/15-к
У Х В А Л А

"26" серпня 2015 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшли з прокуратури Любашівського району Одеської області з обвинувальним актом,
встановив:
26.08.2015 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Любашівського району Одеської області, обвинуваченого, та потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1524/1-62/12
Номер провадження: 1/511/32/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.10.2013 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:
председательсьвующего - судьи Теренчук Ж.В.,
при секретаре Николас С.А.,
с участием прокурора Шивцова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании замечания осужденного ОСОБА_1 на протокол судебного заседания по уголовному делу №1-62/2012 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 395, 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.2 ст.185 ч.3 УК Украины ,
Приговором Раздельнянского районного суда Одесской области от 22.03.2013 года ОСОБА_1 осужден по ст. ст. 395, 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.2 ст.185 ч.3 УК Украины к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
15 апреля 2013 года в суд поступила апелляционная жалоба осужденного ОСОБА_1 на приговор Раздельнянского районного суда Одесской области от 22.03.2013 года, в которой изложены замечания на протокол судебного заседания.
Так, осужденный поясняет, что суд при рассмотрении его дела не предоставил ему последнее слово, чем нарушил его права, предусмотренные ст.319 УПК Украины, а также его ограничили в ходе судебных прений, нарушив его право на защиту.
Суд, рассмотрев данные замечания на протокол судебного заседания, пришел к выводу об их неправильности, исходя из следующего.
По данному уголовному делу, которое слушалось в суде по нормам УПК 1963 года, фиксация судебного процесса производилась путем составления протокола судебного заседания.
В судебном заседании 18.01.2013 года было удовлетворено ходатайство ОСОБА_1 о фиксации процесса с помощью звукозаписывающего технического средства и судебные заседания с 01.02.2013 года фиксировались с помощью звукозаписывающего устройства Камертон.
Из материалов дела установлено, что постановлением судьи от 21.02.2013 года по данному уголовному делу по ходатайству осужденного ОСОБА_1 ему был назначен защитник адвокат ОСОБА_2, который приступил к своим обязанностям 28.02.2013 года, предварительно ознакомившись с материалами дела.
Судебные прения 28.02.2013 года по делу производились с участием защитника ОСОБА_2, в прениях слово было предоставлено как ОСОБА_1, так и его защитнику, таким образом право на защиту осужденного судом не нарушалось.
Согласно протокола судебных заседаний ОСОБА_1 было предоставлено последнее слово в порядке ст.319 УПК Украины в судебном заседании, которое состоялось 22.03.2013 года.
С целью подтверждения данного обстоятельства воспроизведено в данном судебном заседании звукозапись судебного заседания от 22 марта 2013 года, в котором действительно осужденному было предоставлено последнее слово в порядке ст.319 УПК Украины, текст которого совпадает с записью в протоколе судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.88 УПК Украины, суд -
П о с т а н о в и л:
Отклонить возражения осужденного ОСОБА_1 на протокол судебного заседания по уголовному делу №1-62/2012, изложенные ОСОБА_1 в апелляционной жалобе от 10 апреля 2013 года на приговор Раздельнянского районного суда Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Теренчук Ж . В .
01.10.2012 Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В. , при секретаре Николас С.А. , с участием прокурора Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1 , по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 , в совершении преступления, предусмотренного ст.. 185 ч. 3 УК Украины,
В производстве Раздельнянского районного суда Одесской области находится уголовное дело в отношении ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Потерпевшие ОСОБА_3, ОСОБА_4, вызывались в судебное заседание, однако не вились, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом не установлено уважительных причин, препятствующих явке потерпевших в судебное заседание.
В соответствии со ст.267 УПК Украины явка потерпевшего в судебное заседание при рассмотрении дела обязательна.
На основании ст.267 УПК Украины, руководствуясь ст.290 ч.2 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Дело слушанием отложить на 05.10.2012 года на 11 ч. 00 мин .
Доставить приводом в судебное заседание потерпевших:
- ОСОБА_3, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_4, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Копию постановления для исполнения направить начальнику ОСОБА_5
Судья: Ж. В. Теренчук
Раздельнянский районный суд Одесской области
____________________________________________________________________________
№ от
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
г. Раздельная, ул.Красноармейская 3
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от 01.10.2012 года , о доставке в судебное заседание на 05.10.2012 года на 11 ч. 00 мин ., приводом потерпевших по уголвному делу в отношении ОСОБА_2 , в совершении преступления, предусмотренного ст.. 185 ч. 3 УК Украины
ОСОБА_6 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода в судебное зас
Приложение: копия постановления судьи от 01.10.2012. на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда Ж. В. Теренчук
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
г. Раздельная, ул.Красноармейская 3
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от 01.10.2012 года , о доставке в судебное заседание на 05.10.2012 года на 11 ч. 00 мин ., приводом потерпевших по уголвному делу в отношении ОСОБА_2 , в совершении преступления, предусмотренного ст.. 185 ч. 3 УК Украины
ОСОБА_6 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода в судебное зас
Приложение: копия постановления судьи от 01.10.2012. на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда Ж. В. Теренчук
Справа № 4-822/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу управління СБУ в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу управління СБУ в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи подання тим, що ОСОБА_2 13 червня 2010 року, слідуючи як пасажир на рейсовому автобусі марки «Неолаз», державний реєстраційний номер АР 830/31 RUS, сполученням «Суми-Москва», з території України на територію Російської Федерації в поліетиленовому пакеті серед особистих речей намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» (марихуана), загальною вагою у висушеному стані 269,73 грама, але цього ж дня при проведенні митного контролю в міжнародному пункті-пропуску «Бачівськ» Глухівської митниці вказаний наркотичний засіб у ОСОБА_2 співробітниками правоохоронних органів виявлено та вилучено.

В ході проведення досудового слідства було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 фактично проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Сумської області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: Сумська область, Глухівський район, с. Будища, вул. Шкільна, 4.

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого слідчого відділу управління СБУ в Сумській області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа №4-131 /2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я. при секретарі - Черняк К.С. з участю прокурора - Сидоренко І.А.

розглянувши подання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1

ОБРАННЯ ЗАПОБІЖНОГО ЗАХОДУ У ВИГЛЯДІ ВЗЯТТЯ ПІД ВАРТУ

відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Гусиноозерськ Бурятська СРСР, гром. України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, працюючого старшим оперуповноваженим ВБНОН СМУ ГУМВС України в Сумській області, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1, звернувся до суду з данням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, і свої вимоги мотивує тим, що 28 січня 2010 року стосовно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ст. 368 ч.2 КК України.

29.01. 2010 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Представник прокуратури Сумської області подання слідчого підтримав.

Суд, заслухавши слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області, прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання на строк понад 3 роки,перебуваючи на волі може скоїти новий злочин, а також може переховуватися від слідства та суду.

Керуючись ст.ст. 148-150,155,158,165,165-1,165-2 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 3-х діб з дня її оголошення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа№4-1143/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я. при секретарі - Черняк К.С. з участю прокурора - Рекуненко Б.П. розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області Товстоп»ят С.А.

ПРО ОБРАННЯ ЗАПОБІЖНОГО ЗАХОДУ У ВИГЛЯДІ ВЗЯТТЯ ПІД ВАРТУ

відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Черкаси, українця, гром. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, має двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку Анну ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області Товстоп»ят С.А. звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.08.2010 року порушено кримінальну справу за ч.2 ст.189 КК України.

23.08.2010 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Представник прокуратури Зарічного району м. Суми подання слідчого підтримав.

Суд, заслухавши слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області, підозрюваного, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання на строк понад 3 роки, раніше судимий, перебуваючи на волі може скоїти новий злочин, а також може переховуватися від слідства та суду.

Керуючись ст.ст. 148-150,155,158,165,165-1,165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області Товстоп»ят С.А.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області протягом 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа №4-1121/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року Зарічний районний суд у складі:

головуючого судці Бурда Б.В.

при секретарі - Богуш Н.В.

з участю прокурор - Рекуненко Б.П.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу утримання під вартою узгодженого з заступником прокурором Зарічного району м. Суми, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого - 09.08.2006 року вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187,ч. 2 ст. 296 КК У країни

обвинуваченого в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою відносно ОСОБА_3. мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Вважає, що оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину санкція якого передбачає позбавлення волі на строк більше трьох років, раніше судимий, перебуваючи на свободі може ухилитися від суду та слідства, продовжити злочинну діяльність, а тому просить обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, ОСОБА_3, думку прокурора та адвоката, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк більше трьох років. Суд вважає, що, з урахуванням тяжкості злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 та обставин його вчинення, особи обвинуваченого, якій раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, перебуваючи на свободі ОСОБА_3 може переховатися від суду та слідства, продовжити свою злочинну діяльність. Також суд вважає, що інші запобіжні заходи не зможу ть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3.

Керуючись ст. 165-1, 165-2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на старшого слідчого СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя
Справа 3 4-466/10
ПОСТАНОВА

02 квітня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю прокурора Мошкіна К.О. роглянувши подання старшого слідчого прокуратури м.Суми ОСОБА_1, узгоджене з прокурором м. Суми про проведення виїмки в банківській установі,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий прокуратури м.Суми ОСОБА_1О звернулася з поданням, узгодженим з прокурором м.Суми, про проведення виїмки документів які становлять банківську таємницю. Вимоги мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа №10840016, порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 200 та ч. 2 ст.191 КК країни. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі мають значення роздруківки руху кошітів по пенсійній картці, що належала ОСОБА_3 з 01.08.09 по 01.04.10 в СФ ЗАТ КБ «Приватбанк", пенсійну картку вказаної особи, документи на підставі яких були перераховані кошти з пенсійної картки на депозит SAMDN8961, вказаний депозитний договір, документи щодо дострокового розірвання зазначеного депозитного рахунку, документів щодо зняття коштів з депозитного рахунку SAMDN8961 в сумі 4056,75 грн. Прокурор підтримав подання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у приміщенні Сумської філії ЗАТ КБ „ПриватБанк" можуть знаходитись документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку в Сумській філії ПАТ КБ „ПриватБанк" роздруківки руху коштів по пенсійній картці, що належала ОСОБА_3 з 01.08.09 по 01.04.10 в СФ ЗАТ КБ „Приватбанк", пенсійну картку вказаної особи, документи на підставі яких були перераховані кошти з пенсійної картки на депозит SAMDN8961, вказаний депозитний договір, документи щодо дострокового розірвання зазначеного депозитного рахунку, документів щодо зняття коштів з депозитного рахунку AMDN8961 в сумі 4056,75 грн.

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого прокуратури м. Суми ОСОБА_1 LO.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-527/2010p
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. з участю прокурора Сидоренко І.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про проведення обшуку всіх приміщень приватного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Клубна, б. 119-в, мотивуючи свої вимоги тим, що у його провадженні перебуває кримінальна справа № 10800035 порушена 03 квітня 2010 року прокурором Сумської області за ознаками злочину, передбаченого ст. 28 ч. 3 201 ч. 2 КК України, стосовно організованої злочинної групи у складі: ОСОБА_4, ОСОБА_5 Науменка О Б., ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Слідчий також вказує на те, що за вказаною адресою перебувають гральні автомати, як заготовлені для їх переправлення через державний кордон України та які є речовими доказами документи про отримання та передачу таких гральних автоматів, їх загальну кількість.

Приватне володіння, розташоване за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Клубна, б. 119-в належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Тому, слідчий просить дозволити проведення обшуку приватного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Подання слідчого погоджене з заступником прокурора Сумської області.

Суд заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку приватного володіння ОСОБА_2, 1965 р. н. та ОСОБА_3, 1970 р. н., розташоване за адресою Сумська область, м. Конотоп, вул. Клубна, б. 119-в.

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1

Суддя
справа № 4-567/20
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурди Б.В.,

з участю прокурора - Резнік О.М.

розглянувши подання про проведення виїмки -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий прокуратури м.Суми ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення виїмки і свої вимоги мотивує тим, що кримінальна справа №10840014 порушена 22.03.2010 стосовно директора ТОВ "Укр-Рос" ОСОБА_2 за фактом службо підроблення та шахрайства з фінансовими ресурсами, за ознаками злочинів, передбачений ст. 366, ч.2 ст.222 КК України.

В даний час виникла необхідність вилучення роздруківки руху коштів за період з 01.01.08 по 15.12.08 в Сумській ОД „Райффайзен банк ОСОБА_1" (МФО 337483) по наступному рахунку: №260015552 відкритого 04.07.02, який належить ТОВ "Укр-Рос" (код 31930775). Подання про проведення виїмки погоджено з прокурором м.Суми.

Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи №10840014, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як документи мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

Керуючись ст, 178 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку у Сумській ОД „Райффайзен банк ОСОБА_1" (МФО 337483): - роздруківки руху коштів за період з 01.01.08 по 15.12.08 по наступному рахунку: №260015552 відкритого 04.07.02, який належить ТОВ "Укр-Рос" (код 31930775).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 4-516/2010 р
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. з участю прокурора Сидоренко І. А., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1В про проведення обшуку житла, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про проведення обшуку житла ОСОБА_2, за адресою: Сумська область, Білопільський р-н, с. Рижівка, вул. Радянська, 18, за місцем мешкання ОСОБА_3, 1991 р. н., мотивуючи свої вимоги тим, що у його провадженні перебуває кримінальна справа № 10800035 порушена 01 квітня 2010 року прокурором Сумської області за ознаками злочину, передбаченого ст. 28 ч. З ст. 201 ч. 2 КК України, стосовне організованої злочинної групи у складі: ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 О,О., ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Слідчий також вказує на те, що за вказаною адресою перебувають документи на гральні автомати, які заготовлені для їх переправлення через державний кордон України та які є речовими доказами по справі та мають доказове значення, також за вказаною адресою можуть переховуватись від слідства ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Тому, слідчий просить дозволити проведення обшуку житла ОСОБА_2

Подання слідчого погоджене з заступником прокурора Сумської області.

Суд заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_2, за адресою Сумська область, Білопільський р-н, с. Рижівка, вул. Радянська, 18, за місцем мешкання ОСОБА_3, 1991 р. н.

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ