Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 4-20/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання міри запобіжного заходу

25 березня 2011 р. Глухівський міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого судді ГРЕКОВОЇ Г.Ф.

при секретарі МІНЧЕНКО Г.П. участю : прокурора САВИЦЬКОГО Б.Д.

захисника ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про застосування до обвинуваченого по ст. 289 ч. 2 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,

не працюючого, проживаючого: Сумська область,

Глухівський район, с. Соснівка, вул. Будьонного, 5,

раніше не судимого,

- міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2011 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_2 Обґрунтовуючи своє подання, слідчий посилався на те, що ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 17.03.2011 року близько 18 год. 30 хв. він та ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, на вулиці Будьоного в с. Соснівка Глухівського району, поряд з будинком № 57, побачили автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, через незачинені двері проникли до вказаного автомобіля та незаконно ним заволоділи, скориставшись ключем, який залишив власник автомобіля в замку запалення. Завівши автомобіль, вони стали рухатися на вказаному автомобілі в напрямку смт. Шалигине, і під час руху були затримані працівниками міліції.

Згідно висновку спеціаліста № 8 від 18 березня 2011 року вартість викраденого автомобіля НОМЕР_1 на день викрадення з урахуванням його експлуатаційного зносу становила 8586 гривень.

В поданні слідчий посилається на те, що закон передбачає покарання у виді позбавлення волі від 3-х років, що при виявленні злочину співробітниками міліції, ОСОБА_2 намагався втекти з місця події але був затриманий неподалік від транспортного засобу, тому ОСОБА_2 може ухилятися від слідства або суду.

19.03.2011 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушена кримінальна справа по ст. 289 ч. 2 КК України.

Слідчий і прокурор в судовому засіданні підтримали подання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 міри запобіжного заходу - взяття під варту.

Вивчивши надані матеріали до подання, заслухавши пояснення ОСОБА_2 і його захисника, суд вважає, що в поданні слід відмовити, в звязку з недостатністю підстав для застосування запобіжного заходу утримання під вартою.

Із пояснень ОСОБА_2 в суді і протоколу допиту вбачається, що він вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 КК України, визнає повністю, дає подробні пояснення обставин вчиненого злочину, втечу з місця події обумовлює тим, що злякався працівників міліції, наміру ухилятися від слідства і суду не має.

За місцем проживання та навчання ОСОБА_2 характеризується з позитивної сторони, має постійне місце проживання. Довідки із медичних установ свідчать, що ОСОБА_2 має вади здоровя, на обліку у психіатра або нарколога не стоїть, за довідкою ІЦ до кримінальної відповідальності не притягувався.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що немає підстав вважати, що він буде продовжувати злочинну діяльність або ухилятись від суда і слідства, тому, в обранні запобіжного заходу - взяття під варту, слід відмовити, і обрати йому запобіжним заходом підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 148-151, 165-1, 165-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В поданні слідчого про обрання відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - відмовити.

Обрати запобіжним заходом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, - підписку про невиїзд, відібравши від нього письмове зобовязання: не відлучатися з місця проживання (в межах Глухівського району Сумської області), без дозволу слідчого.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя