Справа № 692/10/16-к
Провадження № 1-кс/692/3/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2016 року смт. Драбів
Старший слідчий Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за згодою із начальником Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, 23 грудня 2015 року йому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте, в порушення його умов підозрюваний за місцем реєстрації та фактичного проживання не перебуває, тобто переховується від органу розслідування та може продовжити злочинну діяльність.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили суд його задоволити, пояснили, що підозрюваний ОСОБА_5 на виклики до слідчого в в січні 2016 року не з`являвся, без дозволу слідчого покинув місце проживання і виїхав в м.Київ де постійного місця проживання не мав, про своє місцезнаходження слідчого не повідомляв, тобто порушив умови домашнього арешту і переховувався від слідства. Підозра у вчиненні злочинів йому пред`явлена 23 та 25 грудня 2015 року.
Допитаний ОСОБА_5 пояснив, що він поїхав в м.Київ щоб заробити гроші на проживання. Там мав тимчасові заробітки в розмірі близько 100 грн. в день, зокрема збирав та здавав макулатуру. Хотів повернутись в с.Кантакузівку, проте в розмові з матір`ю та відмовилась від нього як від сина, тому він був засмучений і не захотів повертатись. Вважає, що оголошена йому підозра є обґрунтованою, на момент вчинення інкримінуємих правопорушень він в с.Кантакузівка фактично не проживав, а перебував в м.Києві, де проживав за місцем неофіційної роботи.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які дають підстави для зміни обраного раніше запобіжного заходу та обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про інкримінуєме підозрюваному ОСОБА_5 кримінальне правопорушення за ст.185 ч.3 КК України внесене 22.12.2015 року, а за ст.357 ч.3 КК України 25.12.2015 року.
23 та 25 грудня 2015 року слідчим складені повідомлення про підозру ОСОБА_5 , згідно яких він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.3 ст.357 КК України. Повідомлення вручені особисто ОСОБА_5 , про що свідчить його підпис.
Як вбачається із зазначених повідомлень, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 22 грудня 2015 року близько 00 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття та пошкодження віконного скла, через вікно проник в житловий будинок домоволодіння своєї бабусі ОСОБА_6 , звідки таємно викрав TV-тюнер «Eurosky ES - 4050» вартістю 550 грн., USB-модем «Verizon MC 760» вартістю 567 грн., вимірювач артеріального тиску «Gamma 700» вартістю 334 грн. 56 коп., що належать ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1451 грн. 56 коп. а також в тому що 22 грудня 2015 року близько 00 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття та пошкодження віконного скла, через вікно проник в житловий будинок домоволодіння своєї бабусі ОСОБА_6 , звідки таємно викрав її паспорт громадянина України, паспорт громадянина
України на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , договір дарування жилого будинку від
27.10.2004 року , державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , договір купівлі-продажу квартири від 18.12.2006 року за адресою АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних частках, технічний паспорт на житловий будинок в АДРЕСА_1 .
На думку слідчого судді, підозра у вчиненні інкримінуємих правопорушень є обгрунтованою, що підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження, зокрема показаннями потерпілої ОСОБА_6 , протоколом добровільної видачі від 23.12.2015 року, іншими матеріалами провадження.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 23 грудня 2015 року ОСОБА_5 слідчим суддею було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Із рапорта ст.інспектора Драбівського ВП ЗВП ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_8 від 30.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на обліку як особа, яка перебуває під домашнім арештом, на даний час за місцем проживання відсутній і знаходиться в м.Київ.
Згідно повідомлення заступника начальника Драбівського ВП ЗВП ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_9 від 04.01.2016 року, під час перевірки ОСОБА_5 за місцем проживання ст.інспектором ВП ОСОБА_8 підозрюваний ОСОБА_5 був відсутній за місцем проживання.
Таким чином, надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, зокрема про те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому суд враховує те, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, власної сім`ї не має, офіційно не працює, фактично перебував в м.Київ, де постійного місця проживання не має, не має документів, які ідентифікують його як особу.
Враховуючи викладене, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробі переховуватись від органу розслідування, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім в даному кримінальному провадженні, а тому не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 та застосування до нього запобіжного заходу - тримання під вартою задовольнити.
Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний за ухвалою слідчого судді 23 грудня 2015 року та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно технічна, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого.
Підозрюваний або заставодавець має право у будь- який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави на депозитний рахунок, реквізити якого знаходяться в Драбівському районному суді та Драбівському ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області та надаються підозрюваному або заставодавцю на їх вимогу.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень
3)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з часу обрання запобіжного заходу та взяття під варту, тобто з 15 години 20 хвилин 28 січня 2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 27 березня 2016 року в 15 годин 20 хвилин.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Драбівського районного суду ОСОБА_1
Ухвала оголошена 28 січня 2016 року

__________________ ОСОБА_5

(підпис)