overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/437/16-к
Провадження № 1-кп/344/197/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 січня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.406 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду, від військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.406 ч.3 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.406 ч.3 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 03 лютого 2016 року о 11.20 годин, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/6724/15-к
У Х В А Л А

28 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення ч.3 ст.185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.185 КК України.
В судове засідання призначене на 14.01.2016р., 28.01.2016р., обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Потерпіла не заперечував проти приводу обвинуваченого та вважав за необхідне здійснити привід.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.139,140, 143, 323,371,372 КПК України, суд; -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 10.02.2016 року о 09 годині 30 хвилин.
Привід доручити начальнику Управління кримінальної поліції (карний розшук) ГУНП м.Дніпропетровська.
Нагляд за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Дніпропетровська міська прокуратура №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 26 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0002154 щодо останнього,

В С Т А Н О В И Л А :

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. ст. 426, 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути заявнику.

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2015 року. Як вбачається зі штампу на конверті, він подав касаційну скаргу до відділення поштового зв`язку 18 січня 2016 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.

Крім того, у касаційній скарзі захисник зазначив, що у разі складання та оголошення, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК, апеляційним судом лише резолютивної частини ухвали, строк на касаційне оскарження такої ухвали починає спливати лише після проголошення в судовому засідання її повного тексту. Повний текст ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2015 року був проголошений 16 жовтня 2015 року, отже перебіг строку подачі касаційної скарги, на його думку, починається з 17 жовтня 2015 року.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, тобто з 13 жовтня 2015 року.

Тому, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, якщо касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2015 року щодо останнього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

29 січня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , розпочатого за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28 січня 2016 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , розпочатого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , розпочатого за ч. 3 ст. 185 КК України на 09.30 годину 03 лютого 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/9429/15-к
Номер провадження 11-кп/775/125/2016

УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області

У складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

членів суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши в м. Артемівську

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5

на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2015 року, якою

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь , Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освіту, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

відмовлено в задоволені заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

ВСТАНОВИЛА:

У апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати і винести нову ухвалу, якою його заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі задовольнити.

Апеляційний розгляд призначено на 20 січня 2016 року. Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 мешкає у м. Маріуполі, там же розташоване Управління Державної пенітенціарної служби України у Донецькій області, колегія суддів з метою забезпечення права учасників судового розгляду на участь у апеляційному розгляді вважає за необхідне відповідно до вимог ст..336 КПК здійснити судове провадження у режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.405, 336 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційний розгляд провадження про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 відкласти.

Призначити апеляційний розгляд на 3 лютого 2016 року на 14 годину у приміщені Апеляційного суду Донецької області у м. Артемівську. Про час і місце розгляду провадження повідомити учасників судового розгляду.

Здійснити судове провадження у режимі відео конференції з приміщення Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі ( вул. Леніна, 1-а). Повідомити учасників судового провадження ОСОБА_5 та представника Управління Державної пенітенціарної служби України у Донецькій області про явку у приміщення Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі ( вул. Леніна, 1-а).

Копію ухвали направити до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі для забезпечення судове провадження у режимі відео конференції.

Судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309, ч.1 ст.311, ч.2 ст.317, ст.395 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309, ч.1 ст.311, ч.2 ст.317, ст.395 КК України.
Ухвалою суду від 20.11.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 15.01.2016 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
15.01.2016 року закінчується двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до теперішнього часу судове провадження не завершене.
Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити.
Керуючись ст.ст.331, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до двох місяців - 10.03.2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 305/1690/14-к
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05.06.2015 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рахівського районного суду від 09 квітня 2015 року по обвинуваченню його за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 152 КК України,
Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначено покарання 6 (шість) років позбавлення волі та у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України та призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_2 призначено у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.
Обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу.
Питання про речові докази вирішено.
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 392 КПК України, особою, яка має на це право згідно ст. 393 КПК України та з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рахівського районного суду від 09 квітня 2015 року.
Копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що згідно вимог ст. ст. 402, 403 КПК України вони вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, а особі, яка подала апеляційну скаргу, що вона має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду право відмовитися від неї.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу - до 15 червня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем україни

28.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження №308/14579/14-к внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002284 від 01.10.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №308/14579/14-к внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002284 від 01.10.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання було призначено на 11 год. 30 хв. 28.01.2016 р., однак обвинувачена ОСОБА_4 у призначене судове засідання не з`явилася, про причини неприбуття суд не повідомила.

Обвинувачена ОСОБА_4 була належно повідомлена про виклик до суду на 11 год. 30 хв. 28.01.2016 р., однак не з`явилася в судове засідання.

Обставин які б свідчили про поважність причин неявки судом не виявлено.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи і вжиття заходів до забезпечення обвинуваченої прибуття до суду шляхом винесення ухвали про привід обвинуваченої.

У зв`язку з неявкою обвинуваченої в судове засідання розгляд даного кримінального провадження являється неможливим, що призводить до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченої, виконання якого слід доручити органу внутрішніх справ.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 23 лютого 2016 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час обвинувачену :

- ОСОБА_4 , мешканку АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали про привід доручити органу внутрішніх справ, а саме Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а організацію виконання даної ухвали - доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/180/16-к
Провадження № 1-в/314/142/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
20 січня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника адміністрації колонії ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні у приміщенні суду в м. Вільнянськ клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, засудженого 25 липня 2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 115 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 14 років 6 місяців позбавлення волі, початок строку: 01.01.2012, кінець строку: 01.01.2024, який відбуває покарання у Вільнянській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 20), щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року), п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» задовольнити.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року) засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання за вироком Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 25 липня 2012 року у вигляді 14 років 6 місяців позбавленні волі зарахувати строк попереднього ув`язнення з дня фактичного затримання до дня набрання вироком законної сили, а саме з 01 січня 2012 року до 24 жовтня 2012 року, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

20.01.2016
Справа № 465/8001/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/207/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

29 січня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 січня 2016 року.
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15 січня 2016 року матеріали обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002030 від 28 липня 2015 року та поступили до Франківського районного суду м. Львова від заступника прокурора Франківського району м. Львова ОСОБА_4 11 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України повернуто прокурору Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 для приведення їх у відповідність вимогам, передбаченим ст. 3, 91 - 93, 109, 110 та ст. 291 КПК України.

Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 січня 2016 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 січня 2016 року.
Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 676/342/16-к
Номер провадження 1-в/676/55/16
У Х В А Л А
29 січня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 6 травня 2010 року за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_3 , щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України,-
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , який був засуджений 6 травня 2010 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі.
В своєму клопотанні ОСОБА_2 в порядку ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними ув`язнення, яка набрала чинності 24 грудня 2015 року, просить зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Розглянувши зазначену заяву, суд вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.
Так, 6 травня 2010 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 20 липня 2010 року вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області залишено без змін.
Отже, зазначений вирок суду набрав законної сили 20 липня 2010 року покарання, за яким ОСОБА_3 відбуває в Ладиженській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Оскільки ОСОБА_3 відбуває покарання в Ладиженській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області та виходячи зі змісту ст., ст. 7, 9, 537-539 КПК України, клопотання ОСОБА_2 щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України не підлягає розгляду Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області
На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 9, 537-539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_2 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України - повернути заявниці.
Роз`яснити заявниці, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбуття покарання засуджених.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1