Cправа № 750/611/16-к
Провадження № 1-кс/750/346/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007074 від 18.09.2015 року, у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, студента 3 курсу Чернігівського професійного будівельного ліцею, не одруженого, раніше судимого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
23.01.2016 року старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний з клопотанням не погодився, посилаючись лише на те, що до слідчого він не з`явився через хворобу, але документи на підтвердження зазначеного у нього відсутні, інших заперечень, щодо незгоди з клопотанням, суду не навів.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на безпідставність вказаних у клопотанні ризиків та відсутність належних доказів для застосування запропонованого запобіжного заходу.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Чернігівським міським відділом ГУ НП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007074, розпочатому 18.09.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

22.12.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

04.01.2016 року постановою старшого слідчого СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області підозрюваний ОСОБА_8 був оголошений в розшук в зв`язку з тим, що той переховується від органів слідства, до слідчого для проведення слідчих дій не з`являється, за місцем проживання відсутній і його місце знаходження невідоме.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 05.01.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

05.01.2016 року постановою старшого слідчого СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007074 від 18.09.2015 року зупинено.

22.01.2016 року постановою старшого слідчого СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні відновлено.

22.01.2016 року о 16.00 год. ОСОБА_6 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.01.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років (п.4 ч.2 ст. 183 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, крім того, згідно вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.09.2015 року був засуджений за вчинення у період з 23.04.2015 р. по 13.05.2015 р. ряду злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, - до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, що є безсумнівним доводом на користь того, що підозрюваний має стійку схильність до вчинення злочинів, також приймається до уваги серйозний характер загрози для суспільного порядку його протиправних діянь, їх тяжкість, враховуються дані про особу підозрюваного, який, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишити місце проживання у будь-який час, оскільки йому достеменно відомо щодо ймовірної відповідальності за даним кримінальним правопорушенням, також враховані його молодий вік, сімейний та матеріальний стан, характеристику з місця навчання.

За наведених вище обставин, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи його попередню поведінку, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що останній ухилявся від явки до слідчого, у зв`язку з чим був оголошений в розшук та 05.01.2016 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова було надано дозвіл на його затримання.
Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, з врахуванням позицій, як сторони обвинувачення, так і захисту. Аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам, у відповідності з мотивацією викладеною вище.

Доводи захисника були перевірені, але вони не є обґрунтованими, аби перешкоджали застосуванню запропонованого прокурором запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним, клопотання є доведеним і підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали до 11 лютого 2016 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1