overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/603/2015 р.
У Х В А Л А
26 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України .

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, яке провести 29 жовтня 2015 року о 09.45 год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження 1-в/485/153/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
26 жовтня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання секретаря суду ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну засудженому ОСОБА_3 штрафу на інший вид покарання,
ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2015 року секретар Снігурівського районного суду Миколаївської області звернулася з поданням, в порядку ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України, про заміну засудженому ОСОБА_3 призначеного за вироком суду від 29 квітня 2015 року покарання у вигляді штрафу на інший вид покарання, посилаючись на його ухилення від виконання вироку.
Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити подання до судового розгляду на 05 листопада 2015 року на 10 годину.
Про день, час та місце розгляду подання повідомити прокурора Снігурівського району, засудженого ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/7004/14-к
УХВАЛА
про відвід прокурора
09.09.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі суді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 358 ч.1, ст. 358 ч.4 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 358 ч.1, ст. 358 ч.4 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що вказаний прокурор викликаю у нього недовіру.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання, так як воно необґрунтоване.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання свого підзахисного.

Вивчивши дане клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно статті 77 КПК України - підстави для відводу прокурора, слідчого.
1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У зв`язки з вище викладеним суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, так як воно не вмотивоване, та ним не наведено жодних підстав відводу прокурора ОСОБА_3 який приймає участь у розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст. 77-81 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо відводу прокурора ОСОБА_3 який приймає участь у розгляді кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№505/4053/13-к
УХВАЛА

23 вересня 2015 року місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

здійснивши у дистанційному судовому засіданні судовий розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_5 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить задовольнити відвід слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_5 , за наявності обставин, які, на думку заявника, викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 надав заяву, згідно з якою, він не бажає надавати пояснення, щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про його відвід.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку: прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід; заявника, який підтримав вимоги викладені в заяві, та просив її задовольнити, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Та обставина, що раніше слідчий суддя ОСОБА_4 розглядав скарги та заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , не може бути підставою для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, незалежно від результатів розгляду. Щодо зауваження заявника про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 розглянув іншу заяву ОСОБА_3 про відвід без виклику судді, якому заявлений відвід, суд зазначає, що суддя приймає рішення згідно обставин справи, а надання будь-яких оцінок рішенню суддів, суддями місцевих судів забороняється чинним законодавством.

Проте, в судовому засіданні заявник вказав, що він надав до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України декілька скарг на дії та бездіяльність судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , у зв`язку з чим. заявник не може довіряти судді ОСОБА_4 , та вважає, що розгляд його заяви про відвід судді ОСОБА_5 буде упередженим. За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для того щоб у заявника не було сумнівів у неупередженості судді під час розгляду його заяви про відвід, та з метою забезпечення прав заявника, закріплених в ст. 55 Конституції України, щодо захисту прав і свобод людини і громадянина судом.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 .

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 - передати на розгляд іншому судді, в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) копія вірна

Суддя: Секретар:

23.09.2015
Номер провадження: 11-п/785/417/15
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року м.Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні подання колегії суддів Приморського районного суду м.Одеси та клопотання прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.307 КК України,

встановила:

Колегія суддів Приморського районного суду м.Одеси звернулась до апеляційної інстанції із поданням про визначення територіальної підсудності по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.307 КК України, так як кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням територіальної підсудності.

В клопотанні прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 вказує, що при визначенні територіальної підсудності необхідно врахувати, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше працював на посаді заступника начальника Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеської області та має дружні стосунки з суддями Овідіопольського районного суду Одеської області. Просить не направляти кримінальне провадження до цього суду, а направити до Київського районного суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора та захисників, вивчивши матеріали кримінального провадження, доводи подання та клопотання, колегія суддів вважає, що подання колегії суддів Приморського районного суду м.Одеси та клопотання прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ч.1 ст.34 КПК України передбачені випадки направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Обставини, на які посилаються колегія суддів та прокурор, ґрунтуються на вимогах закону.

Прокурор просить направити кримінальне провадження для розгляду до Київського районного суду, так як розгляд кримінального провадження в Овідіопольському районному суді Одеської області може викликати сумнів у його неупередженості.

Спори про підсудність між судами не допускаються.

Керуючись ч.1 ст.32, п.1 ч.1 ст.34 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ,

ухвалила:

Клопотання прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та подання колегії суддів Приморського районного суду м.Одеси - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.307 КК України передати із Приморського районного суду м.Одеси до Київського районного суду Одеської області для здійснення кримінального провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1992/13-к

25.02.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона В.М. ОСОБА_1 розглянувши спільне подання Північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області № 90 та міської спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2013 року до Суворовського районного суду м. Херсона надійшло спільне подання Північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області № 90 та міської спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 от 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м'яким матеріали про умовно-дострокове звільнення, які подають органи, що відають виконанням покарань, мають відповідати вимогам передбаченим законом. Коли ці вимоги не виконано і заповнити ці прогалини у судовому засіданні неможливо суддя на стадії підготовки справи до розгляду повертає матеріали для відповідного оформлення.

Вивчивши матеріали подання, встановлено, що у ньому відсутній підпис голови міської спостережної комісії ОСОБА_3

Таким чином суддя приходить до висновку, що подання не може бути прийняте до провадження судом та підлягає поверненню для дооформлення, як таке що не відповідає вимогам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Спільне подання Північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області № 90 та міської спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути для дооформлення.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11490/13-к

11.09.2013року місцевого Суворовського районного суду м.Херсона

в складі судді Званчук В М

при секретарі Німич ОА

з участю прокурора Бобрусь О В

розглянувши матеріали кримінального провадження №0004005 за підозрою

ОСОБА_1 в скоєні кримінального правопорушення передбачених ст. 164ч1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудно місцевому Суворовському районному суду м.Херсона. В провадженні зібрано достатньо доказів необхідних для її розгляду в судовому засіданні. Підстав для закриття або припинення провадження немає. Під час проведення досудового слідства і складення обвинувального акту вимоги кримінально-процесуального законодавства дотримані.

Керуючись ст.ст. 314 -315КПК України,

У Х В А Л И В

Кримінального провадження №0004005 за підозрою

ОСОБА_1 в скоєні кримінального правопорушення передбачених ст. 164ч1 КК України,--призначити до судового розгляду на 27 09 2013 року о 9годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Суворовського районного суду м.Херсона.

В судове засідання викликати осіб відповідно до ст. 315 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17381/13-к

26.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона В.М. ОСОБА_1, розглянувши подання Херсонської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Херсонської області про звільнення від відбування покарання за хворобою відносно засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 за вироком від 12.04.2012 року Димитрівським міським судом Донецької області за ст..ст.185 ч.3, 187 ч.3, 70 ч.1,2 КК України до 8 років 9 місяців позбавлення волі, з конфіскацією усього особистого майна

Херсонська виправна колонія управління державної державної пенітенціарної служби України в Херсонської області звернулася до суду із поданням про вирішення питання про звільнення від відбування покарання за хворобою.

24.12.2012 року представник Херсонської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Херсонської області надав суду заяву про повернення матеріалів подання у звязку зі смертю засудженого.

Суд, вивчивши матеріали подання вважає необхідним закрити провадження по справі.

Керуючисс ст. 284 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за поданням Херсонської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Херсонської області про звільнення від відбування покарання за хворобою відносно засудженого ОСОБА_2, 17.11.1972, - закрити.

Ухвала може бути оскаржено протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 736/1335/15-к
Номер провадження 1-кп/736/139/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно із ч.1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другої, третьої та дев`ятої цієї статті.
Відповідно до норм ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.
Вивчивши обвинувальний акт та враховуючи обставини справи, слід призначити підготовче судове засідання без призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/9716/15-к
Провадження №1-кп/751/333/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

без участі захисника

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005133 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою судді від 20 жовтня 2015 року за обвинувальним актом призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним у ст.291 КПК України, а тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частиною другої статті 284 КПК України, відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ст.314 КПК України, судом проведено підготовку до судового розгляду шляхом визначення часу та місця судового розгляду з урахуванням дати отримання обвинуваченим копії обвинувального акту, складу осіб, що підлягають виклику.

Беручи до уваги відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст.27 КПК України, для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та захисника.

Клопотань про виклик свідків, про витребування певних речей та документів не надійшло.

Клопотань стосовно запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Новозаводського районного суду м. Чернігова о 14 годині 00 хвилин 05 листопада 2015 року.

Про час і місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/420/13
Єдиний унікальний № 742/4978/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., при секретарі Гапоненко Л.М., Хотінь Ж.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду Гумену В.М. в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Прилуцького міжрайонного прокурора Бондаренко ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Прилуцького міжрайонного суду Гумену В.М. Заява мотивована тим, що слідчий суддя Гумен В.М. не вправі розглядати його заяву на неправомірні дії Прилуцького міжрайонного прокурора, оскільки вказаний слідчий суддя допустив порушення вимог ст.349 КПК України, не вислухав думки про порядок дослідження доказів, що свідчить про наявність сумніву у його неупередженості .

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлений відвід підтримав.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Гумен В.М.. в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора,підозрюваного, обвинуваченого, заявника,потерпілого,цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок,експерт,спеціалість,перекладач,слідчий, прокурор,захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею Гумен В.М., що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді. Посилання заявника на порушення слідчим суддею вимог ст.349 КПК України є безпідставними та не обгрунтованими і не є підставою, яка беззаперечно свідчить про упередженість слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість слідчого судді Гумена В.М. , а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Прилуцького міжрайонного суду Гумену В.М. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В. Коваленко