overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/6508/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1194/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.310, ч.2 ст.309,
ч.2 ст.311, ч.2 ст.317 КК України

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

13 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2014 р., -

В С Т А Н О В И В:

Подана засудженим апеляційна скарга на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2014 р. про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році», не відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, виходячи з наступного.

Так, згідно з п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Однак, в апеляційній скарзі не міститься прохання апелянта, сформульоване з урахування того, яке рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду.

Окрім того, всупереч п.5 ст.396 КПК України, апеляційна скарга не підписана апелянтом.

При таких обставинах суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу засудженого необхідно залишити без руху, надавши можливість апелянту усунути вказані недоліки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.399 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2014 р. про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році» - без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту та встановити п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, починаючи з дня отримання зазначеного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1627/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.п.4,10 ч.2 ст.115 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційними прокурора у кримінальному провадженні та скаргами захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 25 травня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду від 18.08.2015р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та скаргами захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 25 травня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 .
Провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 14-00 годину 29 жовтня 2015 року, у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та скаргами захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 25 травня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 у закритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 1400 годину 29 жовтня 2015 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, доставити у судове засідання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Производство № 1/2034/1049/2012 Дело № 2034/7523/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 сентября 2012 года п.Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника- адвоката ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 УК Украины , суд -

В производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 УК Украины.
Постановлением от 23 августа 2012 года свидетели ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подвергнуты приводу в судебное заседание, назначенное на 06 сентября 2012 года. Липецким отделом ГУМВД Украины в Харьковской области постановление о приводе указанных свидетелей не исполнено.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела в отсутствие указанных свидетелей не представляется возможным, суд считает необходимым подвергнуть их повторно приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 273, 292 УПК Украины ,суд -
П О С Т А Н О В И Л :
В судебном заседании объявить перерыв до 12-00 часов, 25 сентября 2012 года.
Доставить приводом в судебное заседание к 12-00 часов, 25 сентября года, свидетелей:
ОСОБА_6 , проживающую в АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , проживающего в АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , проживающего в АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_9 , проживающего в АДРЕСА_4 .
Исполнение настоящего постановления поручить Липецкому отделу ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить в Харьковскую межрайонную прокуратуру для контроля.
Судья - ОСОБА_10 Березовская
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/6455/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1093/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.121 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 липня 2014 р.,-

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2014 р. апеляційна скарга засудженого прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

Учасникам кримінального провадження була направлена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 31 липня 2014 р. та копії апеляційної скарги засудженого.

У зазначений законом строк, учасниками судового провадження не було подано заперечень на апеляційну скаргу, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.

У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.

Оскільки розгляд провадження необхідно розглядати за участю засудженого, то, відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України, необхідно етапувати засудженого ОСОБА_3 із Холодногірської виправної колонії (№18) до Харківського слідчого ізолятору для подальшої його доставки до апеляційного суду Харківської області для участі в апеляційному розгляді матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 липня 2014 р. щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_3 , 1966 року народження, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №12), на 10 год. 22 серпня 2014 р.
2. ОСОБА_3 , 1966 року народження, етапувати з Холодногірської виправної колонії (№18) до Харківського слідчого ізолятору.

Доставити ОСОБА_3 , 1966 року народження, в апеляційний суд Харківської області для участі в розгляді провадження, яке призначене на 10 год. 22 серпня 2014 р.
3. Витребувати особову справу засудженого ОСОБА_3 , 1966 року народження, для розгляду провадження по суті та прийнятті апеляційним судом Харківської області законного та обґрунтованого рішення.
4. Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасникам кримінального провадження.

5. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
14 серпня 2015 року сел. Підволочиськ
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, складений слідчим СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , затверджений прокурором прокуратури Підволочиського району ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 310 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 08.07.2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
12 серпня 2015 року до Підволочиського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 310 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 08.07.2015 року щодо ОСОБА_4 .

Враховуючи, що підозрювана отримала копію обвинувального акту 12 серпня 2015 року, діючи відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
За обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 03 вересня 2015 року об 10 год. 00 хв. у приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1).

У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 164/2/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 січня 2015 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000414 від 6.11.2014 року, обвинувальний акт слідчого СВ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 надійшов від прокурора Маневицького району Волинської області ОСОБА_7 5 січня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався, -

В С Т А Н О В И В:

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Маневицькому районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно вимог КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу та заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , представника цивільного позивача ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 про можливість проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 , який був завчасно належним чином повідомлений про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про обов`язкову його участь в підготовчому судовому засіданні не подавав, суд ухвалив проводити підготовче судове засідання у відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 .

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , представника цивільного позивача ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження, які проти цього не заперечують, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 110, 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000414 від 6.11.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, на 11 год. 27 січня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , представника цивільного позивача ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №45/09.

м.Радомишль. 28 травня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді: Невмержицького І.М.

при секретарі: Пузійчук І.М.

з участю прокурора: Засовенко Н.М.

представника інспекції: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишль подання кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі Коростишівського відділу по виконанню покарань про скасування покарання з іспитовим терміном з направленням засудженого для відбування покарання в місця позбавлення волі:

ОСОБА_2,

02.12.1984р.н. прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 неодружений, не працюючий,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Замостянського районного суду м.Вінниці від 06 липня 2009 року ОСОБА_2 за ч.І ст.199 КК України був засуджений на три роки шість місяців позбавлення волі умовно, з іспитовим терміном на два роки.

З подання кримінально-виконавчої інспекції вбачається, що за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_2 чотири рази не зявився на реєстрацію в Радомишльський РВ УМВС , тому інспекція заявила клопотання про заміну умовного покарання з іспитовим терміном на позбавлення волі згідно вироку суду.

Обговоривши вказане подання, заслухавши представника інспекції,який підтримав подання, думку прокурора, який не погодився з думкою представника інспекції, суд приходить до висновку,що подання не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

З пояснення представника інспекції, засудженого, матеріалів справи вбачається, що вироком Замостянського районного суду м.Вінниці від 06 липня 2009 року ОСОБА_2 за ч.І ст.199 КК України був засуджений на три роки шість місяців позбавлення волі умовно, з іспитовим терміном на два роки.

Згідно ст.76 КК України він повинен був періодично зявлятись для реєстрації в Радомишльський РВ УМВС.

Як пояснив суду ОСОБА_2 він в звязку із скрутним матеріальним становищем постійно шукав роботу,при цьому часто хворів,про що надав суду відповідні довідки,доглядав за хворою мамою. Також пояснив,що до адмінвідповідальності за зазначений час не притягувався,з місця проживання характеризується позитивно, тому просив суд не направляти його в місця позбавлення волі.

Приймаючи до уваги те,що в судовому засіданні ОСОБА_2 дав обіцянку в подальшому своєчасно зявлятись на реєстрацію, за період перебування на обліку до адмінвідповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, з місця проживання характеризується позитивно, а тому суд не вбачає в його діях умисного та злісного ухилення від призначених судом обовязків.

На підставі викладеного та керуючись ст.408-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні подання кримінально-виконавчій інспекції в Радомишльському районі Коростишівського відділу по виконанню покарань про скасування покарання з іспитовим терміном з направленням засудженого ОСОБА_2 для відбування покарання в місця позбавлення волі за безпідставністю.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/1859/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2 УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 серпня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого............................ ОСОБА_2 ,
суддів..................……… ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:секретаря……………………… ОСОБА_5
прокурора................................. ОСОБА_6
обвинуваченого……........... ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 22.06.2015 року щодо обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_7 ,
приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
З уваги на наведене, керуючись ст. ст. 376,404, 405, 407 КПК України, судова колегія, -
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 22.06.2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції судового рішення, а засудженому який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено 28.08.2015 р. о 10.00 год.
Судді:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №5-117/10 ПОСТАНОВА
22.06.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області
у складі головуючого судді - Журавського В.В.
при секретарі - Хутінаєвій О.Ю.
за участю прокурора - Тюхтія О.П.
представника Бориспільської ВК №119 - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у приміщенні БВК № 119. в с.Мартусівка Бориспільського району Київської області справу за поданням адміністрації БВК №119, спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. Київської області, вул. Молодіжна 11, одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 31.05.2007 року Вишгородським районним судом Київської області по ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі.-
Згідно з вищевказаним вироком засуджений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Бориспільській ВК № 119.
Адміністрація Бориспільської ВК №119 і спостережна комісія при Бориспільській райдержадміністрації звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України і в судовому засіданні представник адміністрації ВК підтримуючи подання пояснив, що засуджений відбуває покарання з 26.01.2007 року. За час відбування покарання в БВК №119 порушень вимог режиму утримання не допускав. За зразкову поведінку має 5 заохочень.
Засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 призначеного покарання.
Суд, заслухавши представника адміністрації ВК. засудженого, який щиро розкаявся у скоєному і просить звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі, думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає подання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_3 був засуджений за умисний тяжкий злочин, відбув 2/3 призначеного покарання, за час відбування покарання в БВК №119 порушень вимог режиму утримання не допускав. За зразкову поведінку має 5 заохочень, характеризується позитивно, у відношенні до представників адміністрації ввічливий, виконує їх законні вимоги. У відношенні до засуджених неконфліктний. підтримує рівні і доброзичливі стосунки.
Таким чином суд вважає, що засуджений, який відбув дві третини призначеного судом строку покарання, своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, має бути звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст. 154 КВК України, ст.407 КПК України, суд,-
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5. Вишгородського району, Київської області, вул. Молодіжна 11. одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 31.05.2007 року Вишгородським районним судом Київської області по ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі - звільнити умовно-достроково від відбування покарання, строком на 1 (один) рік б(шість) місяців 26 днів.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня проголошення.

Суддя В.В.Журавський
Справа № 524/5465/15-к
У Х В А Л А
09.07.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
за ч.1 ст.289, ч.2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів, тобто до 09.09.2015 року.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 не заперечуючи проти продовження строку міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заявив клопотання про зменшення строку знаходження його підзахисного за місцем проживання цілодобово, мотивуючи можливістю обвинуваченого працювати та утримувати свою родину, визначивши час знаходження того за місцем проживання з 22 години до 06 години; заслухавши думку потерпілих які покладали вирішення даного клопотання на розсуд суду, вважає, що клопотання підлягають задоволенню.
З`ясувавши в учасників судового провадження їх думку, які не заперечували щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити його до судового розгляду.
Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановлює ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ч.1 ст.32, 314- 316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Запобіжний захід домашній арешт, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 під час досудового розслідування продовжити до 09.09.2015 року включно, змінивши обов`язки, покладені ухвалою суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:
-Прибувати до суду із встановленою періодичністю;
-Не відлучатись за межі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 години до 06 години, в інший час не відлучатись за межі м. Кременчука без дозволу слідчого, прокурора та суду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1