Єдиний унікальний №748/223/16-к
Провадження №1-кс/748/20/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 05 лютого 2016 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу представника потерпілої сторони ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові скаргу представника потерпілого ПАТ «Державна продовольчо-зернова компанія України» ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого Слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №000055 від 22.01.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 5 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
04 лютого 2016 року представник потерпілого ПАТ «Державна продовольчо-зернова компанія України» ОСОБА_3 , посилаючись на положення ст.ст.303, 304 КПК України, звернувся до слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області зі скаргою на рішення старшого слідчого Слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №000055 від 22.01.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 5 ст.191 КК України.

Зокрема просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 від 21.01.16 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого від 21.01.16 р. та зобов`язати виконати усі дії перелічені в клопотанні представника потерпілого протягом одного місяця з дня винесення відповідної ухвали слідчого судді.

В обґрунтування скарги скаржник вказує на те, що СУ ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000055 від 22.01.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 5 ст.191 КК України, по факту привласнення посадовими особами ТОВ «Благовіщенське» та ТОВ «Бурівське» грошових коштів ПАТ «Державна продовольчо-зернова компанія України» в рамках виконання умов договорів поставки зернових на загальну суму 1823400 грн. 21.01.2016 року представником потерпілого було подане клопотання слідчому ОСОБА_6 про проведення слідчих дій допиту засновників контрагентів-боржників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та направлення запиту до ДП «Держреєстри України», однак оспорюванню постановою слідчого у задоволенні клопотання, в частині допиту засновників вказаних вище товариств, було відмовлено, що на думку потерпілої сторони є неправомірним.
У судовому засідання скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, наполягав на їх задоволені, посилаючись на доводи викладені в скарзі, крім того додав, що засновників необхідно допитати додатково саме на предмет, чи було їм відмово про заборгованість їх товариств перед ПАТ «Державна продовольчо-зернова компанія України» на момент прийняття рішення про звільнення директора товариств ОСОБА_9 та чому ними не вживались заходи по погашенню заборгованості. З приводу того, чи вирішувалось його довірителем питання про стягнення заборгованості у судовому порядку, ОСОБА_3 пояснити нічого не зміг.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні пояснили, що на їх думку скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 є заявниками розслідуємого злочину, їх вже детально і всебічно допитували в межах цього провадження і необхідності у органів слідства для їх додаткового допиту не має.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №000055 від 22.01.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 5 ст.191 КК України, в частині предмету скарги, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що старшим слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000055 від 22.01.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 5 ст.191 КК України, по факту привласнення посадовими особами ТОВ «Благовіщенське» та ТОВ «Бурівське» грошових коштів ПАТ «Державна продовольчо-зернова компанія України» в рамках виконання умов договорів поставки зернових на загальну суму 1823400 грн.
З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що заявниками вчиненого злочину є засновники ТОВ «Благовіщенське» та ТОВ «Бурівське» ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , яких згідно протоколів допиту від 27 січня 2014 року допитано, у тому числі і з питань, які ставляться представником потерпілого у поданому ним клопотанні до слідчого від 21.01.16 р.
Так, 21.01.2016 року представником потерпілого було подане клопотання слідчому ОСОБА_6 про проведення слідчих дій допиту засновників контрагентів-боржників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та направлення запиту до ДП «Держреєстри України».
Постановою слідчого ОСОБА_6 від 21.01.16 р. у задоволенні клопотання в частині допиту засновників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 було відмовлено, а в частині направлення запиту до ДП «Держреєстри України», задоволено. В обґрунтування своєї відмови слідчий вказала, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у своїх заявах про вчинення кримінального правопорушення зазначають про протиправні дії ОСОБА_9 вчинені під час здійснення останнім функцій директора ТОВ «Благовіщенське» та ТОВ «Бурівське», а саме відносно невиконання договорів поставок зерна майбутнього врожаю укладених з ПАТ «Державна продовольчо-зернова компанія України», внаслідок реалізації зерна кукурудзи стороннім організаціям, а отже засновникам було відомо на момент звільнення ОСОБА_9 про заборгованість перед ПАТ «Державна продовольчо-зернова компанія України».
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.7 ч.1 названої статті КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Частиною 1 статті 95 КПК України передбачено, що показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.
Слідчий суддя вивчивши матеріали кримінального провадження встановив, що заявниками розслідуємого злочину є засновники ТОВ «Благовіщенське» та ТОВ «Бурівське» ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , яких згідно протоколів допиту від 27 січня 2014 року було допитано, у тому числі і з питань, які ставляться представником потерпілого у поданому ним клопотанні до слідчого від 21.01.16 р., зокрема і з приводу того чи було їм відмово про заборгованість їх товариств перед ПАТ «Державна продовольчо-зернова компанія України» на момент прийняття рішення про звільнення директора товариств ОСОБА_9 .

Що стосується питання чому засновниками не вживались заходи по погашенню заборгованості перед ПАТ «Державна продовольчо-зернова компанія України», то слідчий суддя зауважує на те, що це питання повинно вирішуватися в порядку господарського судочинства і як вбачається з офіційних даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13 травня 2014 року та рішенням Господарського суду Київської області від 18 червня 2014 року з ТОВ «Благовіщенське» та ТОВ «Бурівське» на користь ПАТ «Державна продовольчо-зернова компанія України» було стягнуто заборгованість по договорам поставки зерна майбутнього врожаю від 02.03.13 р. та 04.04.13 р.
Отже, слідчий суддя вважає, що скарга представника потерпілого ОСОБА_3 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги представника потерпілого ПАТ «Державна продовольчо-зернова компанія України» ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого Слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про часткову відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 від 21.01.16 р. у кримінальному провадженні №000055 від 22.01.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 5 ст.191 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1