overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/7189/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі подання начальника Жовтневого МВ КВІ Жовтневого району міста Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку у відношенні, -

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

У Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшло подання начальника Жовтневого МВ КВІ Жовтневого району міста Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого 04 вересня 2013 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , за ст. 185 ч. 3 КК України до чотирьох років позбавлення волі з випробуванням в порядку ст. 75,76 КК України строком на два роки, в якому він просить звільнити останнього від відбування покарання, по закінченню іспитового строку, призначеного йому судом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, що вважав за необхідне звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного йому судом покарання, суд вважає можливим задовольнити подання і звільнити останнього від подальшого відбуття покарання, оскільки він в період іспитового строку довів своє виправлення і перевиховання, повторного злочину не скоював, режиму відбування покарання не порушував і задовільно характеризується за місцем проживання.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, 75,76 КК України суд , -

У Х В А Л И В :

Звільнити від відбуття покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного йому 04 вересня 2013 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі з випробуванням в порядку ст. 75,76 КК України строком на два роки.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 07 діб всіма зацікавленими особами в справі в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8171/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263-1 ч 1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263-1 ч 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263-1 ч 1 КК України в підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на 10 00 годину 18 вересня 2015 року та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду до залу судового засідання № 300.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
о производстве обыска
20.03.2012 судья Кировского районного суда г.Днепропетровска Казак С.Ю., рассмотрев преставление старшого следователя СО НМ СГНИ по работе с КПН в г.Днепропетровске Брила Е.А. о производстве обыска по уголовному делу №99126901, -
В Кировский районный суд г.Днепропетровска поступило представление следователя СО НМ СГНИ по работе с КПН в г.Днепропетровске Брила Е.А., согласованное с прокурором, о производстве обыска по уголовному делу №99126901.
Как усматривается из представления и предоставленных суду материалов, на данный момент в производстве СО НМ СГНИ по работе с КПН в г.Днепропетровске находится данное уголовное дело, возбужденное 06.01.2012 года в отношении служебных лиц ООО "Оптимус"- директора ОСОБА_2 и главного бухгалтера ОСОБА_3 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.
В соответствии с ч.1 ст.177 УПК Украины обыск проводится в тех случаях, когда есть достаточны основания считать, что орудия преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также иные предметы и документы, которые имеют значение для установления истины по делу или обеспечения гражданского иска, находятся в определенном помещении или месте, или у какого-нибудь лица.
В обосновании проведения обыска в представлении указано, что в ходе досудебного следствия по уголовному делу установлено, что документы и печати, свидетельствующие о незаконной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Оптимус"и ООО "Транс Групп Капитал", а также предметы и документы, свидетельствующие о совершении противоправных действий, могут находиться на элеваторе на котором происходило изменение права собственности на товар от ООО "Транс Групп Капитал"к ООО "Оптимус", а именно: в филиале "Межевского объединенного хлебоприемного пункта"ООО "Никопольский ЗК", расположенном по адресу: Днепропетровская область, с.Демурино.
В связи с чем, в представлении ставился вопрос о разрешении проведения обыска по данному адресу.
Вместе с тем, каких-либо данных свидетельствующих о нахождении в филиале "Межевского объединенного хлебоприемного пункта"ООО "Никопольский ЗК", расположенном по адресу: Днепропетровская область, с.Демурино, предметов и документов, имеющих значение для установления истины по уголовному делу №99126901 и относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Транс Групп Капитал"и ООО "Оптимус"материалы дела не содержат, а рапорт о/у ПНВ НДС ГОНМ СГНИ в г.Днепропетровске о том, что указанные документы могут находится по указанному адресу, сам по себе не являются достаточным основанием для проведения обыска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 УПК Украины,-
Отказать в проведении обыска по уголовному делу №99126901 в филиале "Межевского объединенного хлебоприемного пункта"ООО "Никопольский ЗК", расположенном по адресу: Днепропетровская область, с.Демурино.
На постановление судьи в течение трех дней со дня его вынесения прокурором может быть подана апелляция в апелляционный суд.
Судья Кировского районного
суда г.Днепропетровска С.Ю.Казак
Єдиний унікальний номер 205/7953/14-к
Провадж. №1-кс/205/727/14
УХВАЛА

17 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 про звернення у дохід держави вилученого у засудженого ОСОБА_2 , 1985 року народження, заборонених речей, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2014 року приблизно о 21:40 годин під час здійснення обходу житлової зони локального сектору №6 було затримано засудженого ОСОБА_2 , у якого було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Моторола».

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом вилучення мобільного телефону марки «Моторола» у засудженого ОСОБА_2 ; рапортами інспекторів ВНіБ від 03.08.2014 року; актом проведення непланового обшуку від 03.08.2014 року; протоколом вилучення заборонених предметів № 198 від 03.08.2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 - «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.

Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1985 року народження, мобільний телефон марки «Моторола» - звернути у дохід держави.

Суддя ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-198/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 25.03.2006 года по приговору от 24.01.2007года суда Амур-Нижнеднепровского района города Днепропетровска , который по ст. 289ч2,69,289ч3,69,185ч2,70 УК Украины, осужден на 4 года 6 месяцев лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 3/4 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считатет возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 5 мес. 24 дня.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
Дело № 1 116
07 февраля 2011 года пгт. Юбилейный
Судья Днепропетровского районного суда Днепропетровской области Бровченко В.В. при секретаре Лукьяненко Е.В. с участием прокурора Туча С.А. рассмотрев в соответствии со ст.237 УПК Украины материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, зарегистрированного и проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3 в г. Днепропетровске, ранее судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины,
Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным назначить дело к судебному рассмотрению, изучив материалы уголовного дела, считаю, что собранных данных достаточно для назначения дела к разбирательству в судебном заседании. Оснований для прекращения или приостановления производства по делу не усматриваю, дело подсудно суду, мера пресечения избрана обоснованно.
Руководствуясь ст.ст.237,240,244,245,253 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.190 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом заседании на 09.30 часов 24 февраля 2011 года.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
О дне заседания уведомить прокурора Днепропетровского района.
В судебное заседание вызвать подсудимого и лиц, указанных в списке к обвинительному заключению.
Судья В.В. Бровченко
23.06.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4751/15
23 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
18 червня 2015 року громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою, в якій вказують, що слідчий на підставі ухвали слідчого судді під час обшуку 12.06.15 р. вилучив майно, яке всупереч ухвали суду не має відношення до вказаного кримінального правопорушення, це майно до теперішнього часу не повернув. Прохають постановити ухвалу про визнання незаконними дії слідчого при проведенні обшуку та про повернення вказаного в протоколі обшуку майна.
У судовому засіданні представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримала, просила її задовольнити за тих підстав, що слідчий після проведення обшуку та вилучення майна на наступний робочий день не звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту. Перелік вилученого майна слідчий вказав у протоколі обшуку.
Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 також підтримав доводи скарги за тих же підстав.
Слідчий пояснив, що він відшукав та вилучив майно, дозвіл на відшукання та вилучення якого надано слідчим суддею в ухвалі від 22.05.15 р.
Розглянувши скаргу, додані до неї матеріали, заслухавши доводи адвокатів та слідчого, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволення скарги за наступних підстав.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 22.05.15 р. та протоколу обшуку від 12 червня 2015 р., слідчий ОСОБА_6 виявив та вилучив майно, дозвіл на відшукання та вилучення якого надано слідчим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном.
З цієї норми закону вбачається, хоча прямо про це не вказано, що речі та документи, на які прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, не вважаються тимчасово вилученим майном, тому слідчий не зобов`язаний звертатися до слідчого судді з клопотанням про арешт такого майна, що і є підставою для відмови у задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171 ч. 5; 173 ч. 3, 234 ч. 1, 236 ч. 7, 309, 371-372 КПК України,-
У задоволенні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконними дій слідчого при проведенні обшуку та повернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-175/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего судьи Сильченко В.Е.
при секретар Хуторой Ж.И.
с участием прокурора Калинина В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представление администрации КИК-80 Днепропетровской области об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного приговором Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска 8.06.2006 года по ч.2 ст. 307, ч.1 ст.317, 71 УК Украины к 6 годам лишения свободы суд -
В Дзержинский районный суд г. Кривого Рога поступило представление админинистрации КИК-80 Днепропетровской области об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного приговором Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска 8.06.2006 года по ч.2 ст. 307, ч.1 ст.317, 71 УК Украины к 6 годам лишения свободы
Изучением материалов личного дела осужденного установлено, что ОСОБА_2 17.11.2009 года допустил грубое нарушение требований Правил внутреннего распорядка ( л.д. 69-71 ).
Имеющийся на л.д. 67-68 приказ о поощрении осужденного не имеет дат, в связи с чем невозможно установить, к какому периоду отбывания наказания он относится и каким образом характеризует осужденного.
ОСОБА_2 осужден за ряд преступлений, в т.ч. - тяжких, ранее неоднократно судим, имеет значительный срок, оставшийся до конца отбытия наказания.
При таких обстоятельствах суд считает, что материалами личного дела не доказано, что ОСОБА_2 доказал свое исправление, в связи с чем к нему не может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 81 УК Украины, ст.407 УПК Украины, суд, -
Представление администрации КИК-80 Днепропетровской области об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 отклонить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
Дело № 1 84
20 января 2011 года пгт. Юбилейный
Судья Днепропетровского районного суда Днепропетровской области Бровченко В.В. при секретаре Лукьяненко Е.В. с участием прокурора Туча С.А., рассмотрев в соответствии со ст.237 УПК Украины материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного там же ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, ранее не судимого в порядке ст.89 УК Украины, содержащегося в СИЗО г. Днепропетровска,
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего там же ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, ранее не судимого в порядке ст.89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины,
Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным назначить дело к судебному рассмотрению, изучив материалы уголовного дела, считаю, что собранных данных достаточно для назначения дела к разбирательству в судебном заседании. Оснований для прекращения или приостановления производства по делу не усматриваю, дело подсудно суду, мера пресечения избрана обоснованно.
Руководствуясь ст.ст.237,240,244,245,253 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины и ОСОБА_2 по ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом заседании на 14.00 часов 02 февраля 2011 года.
Меру пресечения оставить прежнюю: подсудимому ОСОБА_1- заключение под стражей, ОСОБА_2 - подписку о невыезде.
О дне заседания уведомить прокурора Днепропетровского района.
В судебное заседание вызвать подсудимых и лиц, указанных в списке к обвинительному заключению.
Судья В.В. Бровченко
1кп/195/83/15
УХВАЛА
14.09.2015 смт.Томаківка

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Біленьке Запорізького району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаковського районного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000161 від 28.03.2015 р. стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України.

В ході судового розгляду було викликано для допиту свідка ОСОБА_6 , який в судове засідання 30.07.2015 р. на 14.00 год., 09.09.2015 р. на 09.30 год. та 14.09.2015 р. на 14.30 год. не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. В зв`язку з чим проведення судового розгляду даної справи не вбачається можливим.

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про повторний привід вказаного свідка.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з`явилися у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити явку приводом в судове засідання Томаківського районного суду за адресою: смт.Томаківка, вул.Леніна, 28 Дніпропетровської області) на 14.09.2015 року на 14 год. 30 хв. свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Томаківському РВ ГУМВС України Дніпропетровської області.

Для контролю направити копію ухвали прокурору Томаківського району.
Про виконання ухвали повідомити в Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА справа № 0603/1-520/11

27.10.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Левченко Ю.Ю., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 203 ч. 1 КК України,

встановив:

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до КПК України. Підстав для зміни, скасування, обрання запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень не вбачається.

Клопотань від учасників попереднього розгляду справи не надійшло.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Підстав направлення справи для додаткового розслідування немає.

Керуючись ст.ст. 240, 244, 245, 253 КПК України,-

Постановив:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 203 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева на 9 годину 00 хвилин 9 листопада 2011 року з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

В судове засідання викликати: прокурора та підсудну.

Суддя:
Справа № 296/8488/15-к
УХВАЛА
Іменем України
05 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 розглянув клопотання про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

21 липня 2015 року військовою прокуратурою Житомирського гарнізону складено повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчинені нею злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31 липня 2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваної та її привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрювана оголошена у міжнародний розшук, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1