печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши скаргу, яка подана скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга, що подана адвокатом ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні майна.

ОСОБА_3 висуває вимогу зобов`язати старшого слідчого СУ ФР ДПІ у печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно згідно переліку наведеного в цієї скарзі та наявній частині протоколу обшуку від 02.07.2014.

Як вбачається із змісту поданої скарги, 02.07.2014 в офісному приміщені ТОВ «САТРАНС МОНІТОРИНГ» розташованому за адресою м. Київ вул. Єлизавети Чавдар, буд. 1, поверх 24 офіс 10, 11, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , було проведено обшук на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва справа № 757/16432/14-к.

У судовому засіданні особа, що подала скаргу ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити, повідомив, що на даний час майно так і не повернуто власнику.

Старший слідчий СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_5 не з`явилася, належним чином повідомлялася про проведення судового засідання з розгляду провадження, предметом оскарження якого є її бездіяльність стосовно неповернення вилученого майна.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не подав заяву про розгляд справи у його відсутність, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення представника особи, що подала скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.07.2014 в офісному приміщені ТОВ «САТРАНС МОНІТОРИНГ» розташованому за адресою м. Київ вул. Єлизавети Чавдар, буд. 1, поверх 24 офіс 10, 11, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , було проведено обшук на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва справа № 757/16432/14-к, та вилучено:

1. Додаткова угода № CDMA 24-3885865 від 06,2008 на 2 аркушах,

2. Додаткові угоди № 4313625, 4313622, 4313629, 431630, 4313633 на 5 арк.

3. Договір № 1,113765281 на 2 арк.

4. Лист від 10.03.06 гр. Самишевої на 1 арк.

5. Положення №8 к договору № 170206 на 1 арк.

6. Положення №9 до договору 170206 на 1 арк.

7. Додаткова угода №7 до договору №170206 на 3 акрк.

8. Договір № SN2-0289 від 28,02,11 на 3 арк.

9. Додаткові угоди 4661311, 4661312, 4661313, 4661314, 4661315, 4661316, 1.11276528 на 7 арк.

10. Договір SN 2-0150 від 01.10.08 на 3 арк.

11. Договір 110504 від 17,05,2004 з додатком на 12 арк.

12. системний блок заводський номер № 330644 PrimePC a14619,

13. системний блок чорного кольору №321ТК.

14. факсиміле невстановленої особи.

15. ноутбук сірого кольору УРН92-3MGTNI-23WXB-6VPTG-MQWDXS,

16. ноутбук сірого кольору CNU8201DJ5i

17. ноутбук чорного кольору CNF9447235,

18. ноутбук чорного кольору THINKpad TYPE2847-RD7,

19. ноутбук чорного кольору без номеру з символом на кришці

20. додаткова угода №1 до договору 013/00101/ПВО від 23.04.13 р. на 1 арк.,

21. договір номер №013/00101/ПВО від 23.04.13 з додатками до нього на 12 арк.

22. платіжне доручення №1 від 07.06.13 на 1 арк.

23. лист ТОВ САТТРАНС НАВІГАТОР на 1 арк.

24. печатку ТОВ САТТРАНС НАВІГАТОР (код 33831276).

25. ноутбук ASUS чорного кольору модель X550VB-XX010D.

26. лист з відбитками печатки ТОВ «САТТРАНС НАВІГАТОР» та кліше з підписом невстановленої особи на 1 арк.

Як вбачається з ч. 7 ст. 236 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, що не суперечить положенням ч. 2 ст. 168 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 100 КПК України регламентовано порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про них, а саме у частині 1 вказано, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160166, 170174 цього Кодексу.

Главою 16 КПК України регулюється порядок тимчасового вилучення майна.

Із змісту ст. 169 цього Кодексу випливає, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Окрім того, відповідно до правила ч. 5 ст. 170 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як встановлено, майно, що вилучено під час проведення обшуку, проте арешт не накладався, як і не був повернений власнику.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні вилученого майна, оскільки, вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо порядку тимчасового вилучення майна не дотримано, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а відтак про необхідність повернення майна до власника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_5 повернути директору ТОВ «САТТРАНС НАВІГАТОР» ОСОБА_3 вилучене майно, а саме:

1. Додаткова угода № CDMA 24-3885865 від 06,2008 на 2 аркушах,

2. Додаткові угоди № 4313625, 4313622, 4313629, 431630, 4313633 на 5 арк.

3. Договір № 1,113765281 на 2 арк.

4. Лист від 10.03.06 гр. Самишевої на 1 арк.

5. Положення №8 к договору № 170206 на 1 арк.

6. Положення №9 до договору 170206 на 1 арк.

7. Додаткова угода №7 до договору №170206 на 3 акрк.

8. Договір № SN2-0289 від 28,02,11 на 3 арк.

9. Додаткові угоди 4661311, 4661312, 4661313, 4661314, 4661315, 4661316, 1.11276528 на 7 арк.

10. Договір SN 2-0150 від 01.10.08 на 3 арк.

11. Договір 110504 від 17,05,2004 з додатком на 12 арк.

1. системний блок заводський номер № 330644 PrimePC a14619,

2. системний блок чорного кольору №321ТК.

3. факсиміле невстановленої особи.

4. ноутбук сірого кольору УРН92-3MGTNI-23WXB-6VPTG-MQWDXS,

5. ноутбук сірого кольору CNU8201DJ5i

6. ноутбук чорного кольору CNF9447235,

7. ноутбук чорного кольору THINKpad TYPE2847-RD7,

8. ноутбук чорного кольору без номеру з символом на кришці

9. додаткова угода №1 до договору 013/00101/ПВО від 23.04.13 р. на 1 арк.,

10. договір номер №013/00101/ПВО від 23.04.13 з додатками до нього на 12 арк.

11. платіжне доручення №1 від 07.06.13 на 1 арк.

12. лист ТОВ САТТРАНС НАВІГАТОР на 1 арк.

13. печатку ТОВ САТТРАНС НАВІГАТОР (код 33831276).

14. ноутбук ASUS чорного кольору модель X550VB-XX010D.

15. лист з відбитками печатки ТОВ «САТТРАНС НАВІГАТОР» та кліше з підписом невстановленої особи на 1 арк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1