Справа № 461/5127/15-к
Провадження № 1-кс/461/7220/15
УХВАЛА
25.11.2015 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 , у провадженні за скаргою на бездіяльність слідчого за № 461/5127/15-к, провадження 1-кс/461/2935/2015, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Галицького районного суду м. Львова з заявою від20.11.2015 р. про відвід слідчому судді ОСОБА_6 по справі № 461/5127/15-к, провадження 1-кс/461/2935/2015). Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 розглядає його скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення в ЄРДР відповідних відомостей, заначених у його скарзі. Підставами для відводу слідчому судді ОСОБА_5 заявник вказує те, що у вказаного судді сфорувалися неприязні стосунки як до адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , так і до самої потерпілої, слідчий суддя ОСОБА_5 вже визначився у своїй правовій позиції, про що свідчать раніше прийняті суддею рішення по справах за участі ОСОБА_3 , та з інших підстав викладених у заяві, що, на думку заявника, викликає сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування внесеної заяви ОСОБА_3 покликається на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 , не може брати участь у розгляді скарги на бездіяльність слідчого за № 461/5127/15-к, провадження 1-кс/461/2935/2015, оскільки слідчий суддя ОСОБА_5 хоче позбутися незручного адвоката у даній справі Також вказує на неналежне узгодження слідчим суддею ОСОБА_5 дат розгляду скарги у судових засіданнях з адвокатом ОСОБА_3 , що також викликає сумнів у неупередженості слідчого судді.

Скаржник вважає, що вказаний слідчий суддя не може брати участь у розгляді вказаної скарги оскільки існують обставини, викладені ним у скарзі, які викликають сумнів в його неупередженості.

В судове засідання заявник (скаржник) та потерпіла не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про розгляд вказаної заяви, представник потерпілої ОСОБА_3 подав клопотання від 24.11.2015 р., яке було подано ним особисто в канцелярію суду 25.11.2015 року об 11 год. 00 хв., згідно якого прость розгляд заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , відкласти, оскільки ОСОБА_3 в цей день зайнятий участю у судовому засіданні іншого суду Львівської області, та при цьому повністю підтримує вимоги заяви про відвід судді ОСОБА_5 . Розглянувши вказане клопотання заявника приходжу до висновку про його необгрунтованість, оскільки розгляд вказаної заяви в Галицькому районному суді м.Львова призначено на 25.11.2015 року саме на 11 год. 00 хв., а як свідчить відмітка канцелярії суду саме в цей час представник потерпілої ОСОБА_3 подавав вказане клопотання, фактично перебуваючи в Галицькому районному суді м. Львова, при цьому стверджує, що він в цей час зайнятий в іншому судовому засіданні іншого суду Львівської області, що жодним чином не підтверджує. За таких обставин приходжу до висновку, що заявник у такий спосіб зловживає своїми процесуальними правами та намагається затягнути розгляд вказаної заяви про відвід, а тому вказане клопотання слід відхилити, та провести розгляд заяви про відвід у їх відсутності.

Дослідивши заяву, доводи скаржника, дослідивши матеріали додані до заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України, визначено перелік підстав для відводу слідчого судді.

Як випливає із аналізу норми ст.75 ч.1 п.4 КПК України, під «іншими обставинами», які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судці; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.

Відповідно до Бенгалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

Судом встановлено, що обставини, на які посилається скаржник ОСОБА_3 є безпідставні і не передбачені ст.ст.75, 76 КПК України в якості підстав для відводу слідчого судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Таким чином, оскільки обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 не встановлено, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
в задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 від 20 листопада 2015 року про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1