УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Гаврилова В.М.

Суддів Галапаца І.І., Урдюк Т.М.

з участю прокурора Мотринця Є.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 02 серпня 2010 року,

встановила:

цією постановою скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого 2-го відділення СВ УСБ України у Львівській області про порушення кримінальної справи від 20 липня 2010 року стосовно останнього за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, залишено без задоволення.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 покликається на те, що постанова суду є необгрунтованою, а постанова слідчого незаконною, неповною, немотивованою та такою, що суперечить матеріалам справи.

Зазначає, що на момент розгляду скарги в суді, слідство так і не отримало Акту КРУ в повному обсязі (відсутні усі додатки до Акту (більше ста сторінок), якими підтверджуються висновки КРУ), хоча даний документ є основною підставою для порушення кримінальної справи, а в матеріалах справи відсутній Акт перевірки наявності та умов зберігання зерна державного інтервенційного фонду, яке знаходиться на ДП ДАК "Хліб України" "Стрийський комбінат хлібопродуктів №2", який ним було надано до моменту ознайомлення ОСОБА_2 з постановою про порушення кримінальної справи від 20 липня 2010 року.

Вважає, що суд в постанові не дав оцінку зазначеному, не здійснив їх аналізу, в результаті чого було прийнято необгрунтоване рішення.

Звертає увагу, що як зазначено у постанові слідчого, Аграрний фонд України передав на зберігання ДП "Стрийський КХП №2" вказане жито відповідно до договорів складського зберігання зерна від 19 липня 2007 року та від 24 червня 2008 року, згідно яких підприємство зобов'язане зберігати ввірене йому зерно до закінчення терміну, зазначеного у договорах, однак у вказаних договорах зберігання не вказано терміну їх дії, тоді як нормативний термін зберігання жита відповідно до спільного наказу Державного комітету України з державного матеріального резерву, Міністерства аграрної політики України від 27 липня 2007 року №241/539 становить 2 роки, що залишилось поза увагою органу досудового слідства.

А тому вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_2, як директора ДП "Стрийський КХП №2", не лише відсутній склад злочину, а й взагалі має місце поведінка, правильна з точки зору ЦК України.

Акцентує, що 10 лютого 2010 року (тобто після начебто розтрати більшої частини жита) комісією Аграрного фонду України з участю Державної хлібної інспекції у складі 12 спеціалістів було проведено перевірку стану збереження переданого жита, в результаті якої нестачі товару не виявлено, а такий зберігався в опломбованих силосах, а тому незрозумілим є ставлення у вину ОСОБА_2 розтрати жита в період з 6 по 14 січня 2010 року. А щодо випадків розтрати 17 та 18 лютого 2010 року, то такі взагалі не можуть мати жодного відношення до ОСОБА_2, оскільки згідно листів непрацездатності в період з 16 по 26 лютого 2010 року, він перебував у відпустці по тимчасовій непрацездатності у зв'язку з загостренням гіпертонії ІІ ступеня та інших захворювань.

Наголошує, що перевірка проведена слідчим, не мала на меті з'ясувати істину та зібрати достатні дані для прийняття законного та обгрунтованого рішення, а лише поверхнево продублювала дані з акту КРВ.

Також наголошує, що при порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 191 ч.5 КК України у слідчого станом на 20 липня 2010 року не було достатніх даних, які вказували на наявність у його діях ознак злочину.

Просить скасувати постанову судді районного суду та постанову старшого слідчого 2-го відділення СВ УСБ України у Львівській області.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката ОСОБА_1, які підтримали апеляцію, думку прокурора, який заперечив апеляцію та просить залишити постанову суду без зміни, розглянувши матеріали кримінальної справи, судової справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 94 КПК України одним з приводів для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину і справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Розглядаючи скаргу на постанову слідчого про порушення кримінальної справи, районний суд, у відповідності до вимог ст. 2368 КПК України, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, приводом для порушення такої старшим слідчим 2-го відділення СВ УСБ України у Львівській області відносно ОСОБА_2 директора ДАК "Хліб України" ДП "Стрийський КХП №2", було безпосереднє виявлення ознак злочину, а підставами акт контрольно - ревізійного відділу у Стрийському районі, м. Моршині та м. Стрию №22-38/022 від 31 травня 2010 року, договори складського зберігання зерна №С13/Ж/07/10 від 19 липня 2007 року, №104 від 24 червня 2008 року, №38 від 22 грудня 2009 року; бухгалтерська довідка про залишки зерна на ДП "Стрийський КХП №2" станом на 05 травня 2010 року, відповідь Аграрного фонду України №41-07/4744 від 02 липня 2010 року.

А тому, на думку колегії суддів, районний суд прийшов до правильного висновку, що кримінальна справа відносно ОСОБА_2 порушена з дотриманням вимог ст.ст. 94, 98 КПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що постанова районного суду є законна і підстав для її скасування немає.

Що стосується інших доводів, викладених в апеляції захисника, то такі, на думку колегії суддів, мають вирішуватись при розгляді справи по суті.

Щодо вимоги в апеляції захисника про скасування постанови старшого слідчого2-го відділення СВ УСБ України у Львівській області від 20 липня 2010 року, то вирішення такої не входить в компетенцію апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 02 серпня 2010 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого 2-го відділення СВ УСБ України у Львівській області про порушення кримінальної справи від 20 липня 2010 року стосовно останнього за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, залишено без задоволення, залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 без задоволення.

Головуючий

Судді