Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Справа № 711/467/16-к

Провадження 1-кс/711/324/16

09 лютого 2016 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_7 перебуває скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 31.12.2015р. про закриття кримінального провадження №0001601 від 19.11.2014р..

03.02.2016р. від скаржників до суду надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , який вмотивований тим, що цей суддя визначений з порушенням порядку, встановленого законом, та має упереджене суб`єктивне ставлення до заявників.

Заявник ОСОБА_6 не взяв участь у судовому засіданні, оскільки не вдалось встановити відеозв`язок з Черкаським слідчим ізолятором, проте з урахуванням думки інших учасників судового провадження суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без його участі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що вона має негативне ставлення до судді ОСОБА_7 , оскільки він упереджено ставиться до неї та її сина ОСОБА_6 .. Зауважила, що наприкінці січня вона подала до суду 10скарг в порядку ст.306 КПК України і дев`ять з яких потрапили в провадження судді ОСОБА_7 , внаслідок чого вважає, що був порушений порядок автоматизованого розподілу справ. Також зазначила, що у судовому засіданні, що відбувалось 01.02.2016р. за її участю під головуванням судді ОСОБА_7 , суддя проявив упереджене ставлення до неї через те, що змусив її залишити залу судових засідань, та висловлював погрози на її адресу та її сину.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді.

Слідчий ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення відводу, посилаючись на його необґрунтованість.
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 , якому заявлений відвід, повідомлений про час і місце розгляду заяви, пояснень щодо заяви не надав.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Положеннями частиною третьої статті 35 КПК передбачено, що визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності. Після визначення слідчого судді для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

З матеріалів справи вбачається, що заявники звернулися до суду 22.01.2016р. зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. Зазначена скарга була передана в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК слідчому судді ОСОБА_7 .. Розгляд скарги призначений на 04.02.2016р..

Як вбачається з протоколу автоматичного визначення суддя ОСОБА_7 був обраний автоматизованої системою документообігу суду. За таких обставин порядок автоматизованого розподілу справ не порушений, а отже відсутні підстави відводів, передбачені п.5 ч.1 ст.75 КПК.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67)

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Для висновку про наявність у конкретній справі правомірної підстави сумніватися у безсторонності судді думка обвинуваченого може враховуватися, але вона не має вирішального значення. Вирішальним є те, чи можна вважати такі сумніви об`єктивно виправданими (див. рішення у справі : «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).
В заяві про відвід заявник зазначає про наявність суб`єктивного критерію, тобто упередженого ставлення судді ОСОБА_7 до заявників. Проте, суб`єктивний критерій не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки базується виключно на особистому сприйнятті заявниками особистості судді ОСОБА_7 .. Стосовно об`єктивного критерію, суд зауважує, що незгода з процесуальними діями судді під час судового провадження по інших справах не є підставою для відводу судді. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством.
Таким чином, доводи заявників щодо наявності ознак упередженості у діях судді ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 Кримінально-процесуального кодексу України,суд,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 при розгляді справи №711/467/16-к за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 31.12.2015р. про закриття кримінального провадження №0001601 від 19.11.2014р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1