АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-460/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Карягіна Докладчик - Власкін В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 марта 2011 года г. Днепропетровск
15 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи - Власкина В.Н.
судей : Коваленко В. Д., Зайцева В.В.
с участием прокурора - Демеш О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по
апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой
инстанции, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_1
на приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 14 октября 2011 года.
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, не
судимый ранее,
осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины на 2 года лишения свободы, по ч. 2 ст. 186 УК
Украины на 4 года лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК Украины окончательно
определено 4 года лишения свободы.
ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, в
силу ст. 89 УК Украины не судимый,
осужден по 4.2 ст. 185 УК Украины на 2 года лишения свободы, по ч.2 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК Украины окончательно
определено 4 года лишения свободы.
Осужденные признаны виновными в том, что 3 ноября 2009 года, примерно, в 16
часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кв.92 дома 6 на
жилмассиве Тополь-2 г.Днепропетровска, по предварительному сговору между собой,
тайно похитили принадлежащие ОСОБА_5 телевизор и DVD-проигрыватель на общую
В тот же день, примерно в 19 часов 05 минут, они же, находясь в кв. 154 дома 57 на жилмассиве Тополь-3 г. Днепропетровска, по предварительному сговору между собой, открыто похитили у ОСОБА_6 деньги в сумме 5600 грн..При этом ОСОБА_3, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, оттолкнул ОСОБА_6 в сторону и взял из шкафа конверт с деньгами, а ОСОБА_4 в это время, согласноотведенной ему роли, находился у входа в комнату и своим присутствием оказывал на потерпевшего психологическое воздействие, обеспечивая преступные действия соучастника. С похищенными деньгами оба скрылись.
-адвокат ОСОБА_1просит оправдать ОСОБА_4 по ч.2 ст.186 УК
Украины, так как деньги у ОСОБА_6 единолично похитил ОСОБА_3,
предварительного сговора и совместных действий у осужденных не было, имел место
эксцесс исполнителя. С учетом положительных данных о личности ОСОБА_4,
наличия у него на иждивении ребенка, первой судимости, полного возмещения ущерба
просит избрать ему наказание не связанное с лишением свободы.
-осужденный ОСОБА_3 просит изменить приговор смягчив ему
наказание, применив ст.ст.69,75 УК Украины, ссылаясь на раскаяние и полное признание
вины, наличие на иждивении ребенка, возмещение ущерба и отсутствие претензий со
стороны потерпевших, положительные характеристики, то что он работает, имеет
постоянное место жительства, ранее не судим.
-осужденный ОСОБА_4 просит оправдать его по ч.2 ст.186 УК Украины,
поскольку указанное преступление совершил ОСОБА_3, но суд в деле не
разобрался, не учел данных оправдывающих его, в том числе показаний потерпевшего и
ОСОБА_3 и постановил незаконный приговор. По ч.2 ст.185 УК Украины он
вину признает полностью и просит избрать ему наказание с применением ст.75 УК
Украины, не связанное с лишением свободы.
Заслушав докладчика, адвоката, осужденных, защитника, поддержавших
апелляции, прокурора, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия считает апелляции не
подлежащими удовлетворению.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений
основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и в части совершения
кражи у ОСОБА_5 не оспариваются.
Суд тщательно проверил утверждения осужденных о непричастности ОСОБА_4
А.В. к ограблению потерпевшего ОСОБА_6 и обоснованно пришел к выводу о
совершении этого преступления осужденными по предварительному сговору группой лиц.
Потерпевший ОСОБА_6 однозначно указывал на совместные и согласованные
действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 которые не подчинились его просьбе
покинуть квартиру а затем ОСОБА_3 оттолкнул его, открыл шкафчик, взял изнего конверт с деньгами и вместе с ОСОБА_4, который стоял в дверях,одновременно стали убегать ( т.1 л.д.56, 59-60, 61). Осужденные на досудебном следствии также признавали что похитили деньги совместно, подтверждали на очных ставках приведенные показания потерпевшего (т.1 л.д. 59-61), а ОСОБА_3 при допросе в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого кроме того, уточнял, что ОСОБА_4 кивком головы указал на деда с деньгами и так кивком головы и взглядами они и договорились похитить деньги (т.1 л.д.39-42, 124-125). Оба они также поясняли что похищенную сумму они поделили и это подтвердилось протоколами осмотра от 4 ноября 2009 года, об обнаружении у каждого из них денег - 3000 грн. у ОСОБА_3 и 2800 грн. у ОСОБА_4, которые, с их слов, они совместно открыто похитили у малознакомого им « Филипповича» (т.1 л.д.24,25). Поскольку эти показания, показания потерпевшего и другие доказательства, собранные по данному эпизоду, согласовывались между собой суд обоснованно признал их достоверными отвергнув утверждения подсудимых в ходе судебного разбирательства об отсутствии предварительного сговора, о том что деньги похищал только ОСОБА_3. Действия подсудимых по ч.2 ст.186 УК Украины, а по эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_5 по ч.2 ст.185 УК Украины, квалифицированы правильно.
Наказание осужденным назначено с соблюдением требований ст.65 УК Украины, с
учетом степени тяжести преступлений, обстоятельств дела, личности каждого, всех
обстоятельств как отягчающих, так и смягчающих наказание, в том числе и тех на
которые ссылаются в апелляциях, и оснований считать его чрезмерно строгим коллегия не
находит. Осужденными совершено два преступления, оба в состоянии алкогольного
опьянения, одно из преступлений относится к категории тяжких, наказание им определено
минимальное в пределах санкции ч.2 ст.186 УК Украины и оснований к применению ст.75
УК Украины не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляции адвоката ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4
А.В. оставить без удовлетворения.
Приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 14 октября 2010 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - оставить без изменения.
Судьи: