overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2013 Справа №607/15869/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Добрянській О., розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1. про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів в рамках кримінального провадження №0003328 від 29 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_2.

В судове засідання слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 не зявився, не дивлячись на те, що повідомлявся про час та місце слухання клопотання, не повідомивши про причину своєї неявки.

Представник ПАТ Київстар в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду клопотання був належним чином повідомлений.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У клопотанні слідчого та доданих до нього копіях матеріалів кримінального провадження належним чино не обґрунтовано використання запитуваних відомостей як доказів, а також взагалі не доведено неможливість довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів у інший спосіб. З врахуванням того, що у клопотанні йдеться про доступ до інформації, котра містить охоронювану законом інформацію, вважаю, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.П.Гуменний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 Справа №607/16373/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Добрянській О.І., розглянувши клопотання заступника начальника ОУ Тернопільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках оперативно-розшукової справи на підставі Закону України Про оперативно-розшукову діяльність звернувся заступник начальника ОУ Тернопільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з першим заступником прокурора м. Тернополя ОСОБА_2

Вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді - судді першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості слідчого судді судді першої інстанції вчинення будь-яких процесуальних дій поза межами кримінального провадження.

Як вбачається з клопотання, воно подане до суду в рамках оперативно-розшукової справи, а не в рамках кримінального провадження, без жодного документу на підтвердження його змісту.

Крім того, слідчий суддя наголошує на тому, що немає передбаченого законному доступу до таємності для ознайомлення з матеріалами оперативно-розшукових справ, а тому позбавлений можливості приймати обґрунтовані та законні рішення щодо клопотань, внесених в рамках оперативно-розшукових справ.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотанні заступника начальника ОУ Тернопільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний
Справа 688/2756/15-к
№ 1-кп/688/142/15
Ухвала
Іменем України
30 липня 2015 року м.Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000678 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ленківці, Шепетівського району, Хмельницької області, українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України,
встановила:
28 липня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений 24.07.2015 року старшим прокурором Шепетівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , складений слідчим СВ Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 05.07.2015 року, з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, угодою про визнання винуватості.

Копія обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування вручені ОСОБА_2 та її захиснику під розписку 24.07.2015 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суддя
ухвалила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України на 15год. 00 хв. 7 серпня 2015 року в залі засідань Шепетівського міськрайонного суду (вул. Героїв Небесної Сотні, 30 м.Шепетівка, Хмельницької області).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 209/3318/15-к
Провадження № 1-кп/209/332/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до розгляду
17 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
06 серпня 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.

06.08.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.

Обвинувачений, також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань, в тому числі про призначення обвинуваченому захисника, не заявив.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

Постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2015 року о 15.45 годин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 2 поверх, каб. № 13.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/1707/15-к
провадження №1-кс/176/155/15
УХВАЛА
31 липня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: слідчої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води клопотання слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000859, відомості про яке 29.07.2015 року внесені в Єдиного реєстру досудових розслідувань про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового розгляду: прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_5 , слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 року слідчий СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції ОСОБА_3 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням, узгодженим з прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про допуск до участі у розгляді клопотання слідчого в якості його захисника адвоката ОСОБА_7 , з яким у нього особисто 31.07.2015 року укладено договір про надання правової допомоги.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечують проти задоволення заяви підозрюваного, вважаючи, що це право підозрюваного на захист, суд приходить до висновку, що заява підозрюваного підлягає задоволенню за наступних підстав.

Стаття 48 КПК України передбачає, що захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

31 липня 2015 року між адвокатом ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_6 укладено договір №31 про надання правової допомоги останньому на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Повноваження адвоката ОСОБА_7 підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю виданого 21.05.2014 року.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення реалізації підозрюваним ОСОБА_6 права на захист, суд вважає, що є передбачені законом підстави для допуску до участі під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному - адвоката ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45, 46, 48, 50, 51, 53 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Допустити до участі у розгляді клопотання слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-п-12/2010
25 февраля 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Лукиновой Е.С.
при секретаре Приходько Н.В.
с участием прокурора Седашова Д.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по факту тайного похищения имущества принадлежащего КСП «Украины» по признакам преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, -
В ночь с 11 на 12 ноября 1996 года неустановленное лицо прибыло на территорию МТФ КСП «Украина» в с. Маломихайловка Покровского района Днепропетровской области, где проникло в помещение № 1, откуда умышленно, тайно похитило одну голову КРС после чего с места совершения преступления с похищенным скрылось, причинив КСП «Украина» материальный ущерб.
08 февраля 2010 года данное преступление было переквалифицировано со ст. 81 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 года).
В предварительном судебном заседании прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту тайного похищения имущества принадлежащего КСП «Украины» по признакам преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.49 ч.1 п.4 УК Украины, поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 13 лет, лицо, совершившее данное преступление не может быть привлечено к уголовной ответственности.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.11-1, 244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества принадлежащего КСП «Украины» по признакам преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток.
Судья Е.С. Лукинова
Справа № 214/9932/14-к
1-кп/214/744/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 грудня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001790 від 01.05.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2014 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001790 від 01.05.2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 26 грудня 2014 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Оскільки для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001790 від 01.05.2014 року, яке відбудеться 26 грудня 2014 року о 09.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого, потерпілих про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2728/15-к
Провадження № 1-в/191/440/15
У Х В А Л А
іменем України
12 серпня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про встановлення засудженому ОСОБА_2 адміністративного нагляду, -

В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про встановлення засудженому ОСОБА_2 адміністративного нагляду.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 про встановлення засудженому ОСОБА_2 адміністративного нагляду призначити до судового розгляду на 10-20 годин 04 вересня 2015 року.
Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
Дело №5-111 2010 год
03.09.2010 года Центрально-Городе кой районный суд города ОСОБА_1 в составе: председательствующего судьи - Филатова К.Б.,
при секретаре - Кононенко В.П.
с участием прокурора ' - .ОСОБА_2Ю,
рассмотрев в открытом судебном ...седанни в зале суда в гор. Кривом Роге представление уголовно-исполнительной инспекции Центрально-Городского района города Кривого Рога об освобождении от наказания ОСОБА_3, -
21.08.2009 года ОСОБА_3 14 !. был осужден Центрально-Городским районным судом г. Кривого Рога Днепропетровской области по ч. 1 ст. 289 УК Украины к 3 годам ограничения свободы и на основании ст.ст. 75. 76 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием срок ¦:; 1 год, он был обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительетт;: без разрешения органа УИС, уведомлять УИС об изменении места жительства и места работы. В период испытательного срока он к административной ответственности не привлекался, преступлений не совершал, обязанности, возложенные на него судом, выполнял, по месту жительства характеризуется положительно, поэтому У ПИ ставит вопрос об освобождении его от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором суда.
Суд, выслушав участников рассмотрения представления, изучив материалы, считает, что представление следует удовлетворить, гак как осужденный ОСОБА_3 в период испытательного срока к административной от ветственности не привлекался, преступлений не совершал, обязанности, возложенные на него судом, выполнял. Срок испытания истек, следовательно. ОСОБА_3Г1. о ; па . . юпного ему наказания должен быть освобожден.
На основании изложенного, ру.... ,,одствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины -
П О С Т А II О В ИЛ:
Освободить ОСОБА_3. Павловича от наказания, назначенного ему 21.08.2009 года Центрально-Городским |тпоп.плм судом т. ОСОБА_1 Днепропетровской области по ч.1 ст. 289 УК Украины УК Ук ;,пы 15 виде 3 лет ограничения свободы и на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины от отбьт;::мня назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 1 год.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через районный в течении 7 суток.
Судья К..ОСОБА_4
Справа № 404/9251/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1631/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , щодо не здійснення процесуальних дій за зобов`язанням Кіровського районного суду м. Кіровограда у кримінальному провадженні №0003831,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2014 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , щодо не здійснення процесуальних дій за зобов`язанням Кіровського районного суду м. Кіровограда у кримінальному провадженні №0003831.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.4 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , щодо не здійснення процесуальних дій за зобов`язанням Кіровського районного суду м. Кіровограда у кримінальному провадженні №0003831.

Копію даної ухвали та скарги направити слідчому Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , а також копію ухвали - особі, яка подала скаргу.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 15 год. 30 хв. 07 листопада 2014 року, викликавши особу, яка подала скаргу, та слідчого Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Слідчому Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 в строк до 15 год. 30 хв. 05.11.2014 року надати матеріали закритого кримінального провадження №0003831.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/5950/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову стар шого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 22.07.2015 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 22.07.2015 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, в звязку з чим є необхідним відкриття провадження та призначення розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 22.07.2015 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063.

Призначити розгляд скарги на 11 год. 40 хв. 20.08.2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 405).

В судове засідання викликати заявника та старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження№ 0000063.

Копію ухвали направити заявнику та старшому слідчому СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1