Провадження 1-кс/127/7324/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Вінниця

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Чорній Д.В.,

за участю прокурора Бережного С.В.,

та слідчого Гнатюк Є.С.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий, не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження № 0003438 від 24.10.2013, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2

Клопотання мотивовано тим, що СВ 1-го відділення ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003438 від 24.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_2, 23.10.2013 року, перебував в квартирі АДРЕСА_1, за своїм місцем проживання, де розпивав алкогольні напої разом зі своїми знайомими. Близько 17:00 год., 23.10.2013 року, ОСОБА_2 зайшов до кімнати, де помітив, що ОСОБА_4, яка знаходилась у нього в гостях, спить на ліжку, а її мобільний телефон Samsung A7100 в чорному корпусі знаходиться на компютерному столі, який розміщений біля вікна. В цей момент, у ОСОБА_2 виник прямий умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним майном. Так, ОСОБА_2, реалізовуючи свій злочинний намір, маючи на меті матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону Samsung A7100, що належить ОСОБА_4 та вартість якого згідно висновку експерта №935 від 20.11.2013 року, становить 239 гривень 20 копійок, після чого поклав зазначений телефон до внутрішнього карману своєї кутки.

Оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_2 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування та може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш мякий запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обовязків.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_2 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а саме з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2 має задовільний стан здоровя, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, не працює, має постійне місце проживання.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2 слідчий суддя враховує, що останній вчинив злочин середньої тяжкості, в судове засідання 23.12.2013 року на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобовязання не зявився, тому є всі підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, отже вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло.

Крім того, відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обовязок прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 8/6, а саме не залишати місце постійного проживання (м. Вінниця, вул.. Фрунзе, 8/6), в період часу з 21-00 год. по 07-00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

- прибувати до слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_2 діє шістдесят днів, починаючи з 27.12.2013 року.

Копію ухвали направити начальнику 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: