overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 500/7630/14-к
Провадження № 1-кп/500/541/14
УХВАЛА
Іменем України

25 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України

Під час судового засідання від прокурора надійшло клопотання про продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою закінчується, а обвинувачені можуть ухилятися від явки до суду.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Потерпілий не вважав за необхідне продовжувати обвинуваченим строк тримання під вартою.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадженння не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, враховуючи те, що запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою був обраний на досудовому розслідуванні з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу, немає, а тому суд продовжує термін тримання під вартою до 25 лютого 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою - задовольнити.

Обраний ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 25 лютого 2015 року.

Справу слуханням відкласти на 22 січня 2015 року на 15.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.2015 року. місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника Одеської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Одеській області ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія, Одеської області, молдованина, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодружений, до засудження не працював, мешкав за адресою:, АДРЕСА_1 .
В С Т А Н О В И В :
В поданні начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_5 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п б Закону України м. Одеса Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами.

Як встановлено судом, 08.12.2010 року ОСОБА_5 був засуджений вироком Біляйвським районним судом Одеської області, Початок строку: 11.09.2010 року. Кінець строку: 11.09.2015 року. Раніше засуджений 5 (п`ять ) разів. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 8 (вісім) разів за порушення встановленого порядку виконання та відбування покарання, заходи заохочення у відповідності з порядком, встановленим ст.131 КВК України не застосовувалися.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_5 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він під час відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, та буде звільнений по закінченні відбування строку покарання.

Керуючись пунктом «б» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -

У Х В А Л И В :
Встановити у відношенні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 18 (вісімнадцять) місяців та наступні обмеження:

1. Зобов`язати його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.

2. Заборонити виїзд з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального РВ УМВС України.

3. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний РВ УМВС України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва та з`являтись за викликом міліції у вказаний час для з`ясування питань пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

4. Не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя:
Справа № 1805/7975/2012 Провадження № 1/1805/417/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 07 грудня 2012 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Вирок набрав законної сили 15 січня 2013 року, але від засудженого надійшло клопотання про ознайомлення його з матеріалами справи, а тому необхідно залишити його в СІЗО Сумської області.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити засудженого ОСОБА_1 в СІЗО Сумської області до повного ознайомлення ним з матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ст.401-415 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити в СІЗО Сумської області до повного ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Постанову суду для виконання надіслати начальнику СІЗО Сумської області.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.

З оригіналом вірно

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа№4-370/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Прокудіної Н.Г. з участю прокурора Язикова О.В.

розглянувши у судовому засіданні подання заступника начальника СУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СУ ГУМВС України в Сумській області підполковник міліції ОСОБА_1В звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючі свої вимоги тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Харків, в жовтні 2008 року, шляхом обману та зловживання довірою заволодів коштами в сумі 100 тис. доларів США, які під приводом придбання за кордоном (у Франції) товару, узяв у борг у раніше знайомого ОСОБА_3

Отримавши кошти ОСОБА_2 витратив їх за власним бажанням і борг до теперішнього часу не повернув.

29.01.2010 потерпілий ОСОБА_3 звернувся із заявою про вчинення злочину до прокуратури Сумської області і 11.02.2010 заступником прокурора Сумської області старшим радником юстиції ОСОБА_4 порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 про шахрайство, за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.

Для провадження досудового слідства 16.02.2010 кримінальну справу направлено до СУ ГУМВС України в Сумській області.

Враховуючи, що ОСОБА_2 по повісткам до слідчого не зявляється, є підстави вважати, що він ухиляється від слідства. Крім цього, приймаючи до уваги, що в приміщенні спільного українсько-французького ТОВ „АДСавто, засновником якого є ОСОБА_2, можуть знаходитись речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини в справі та забезпечення цивільного позову необхідно провести обшук в приміщенні СУФ ТОВ „АДСавто.

Подання про проведення обшуку прокурор Язиков О.В. підтримав.

Суд, заслухавши заступника начальнику СУ, прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як в приміщенні спільного українсько-французького ТОВ „АДСавто, засновником якого є ОСОБА_2, можуть знаходитися речі, предмети, документи здобуті злочинним шляхом та які мають значення для встановлення істини по справі і мають силу речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 ЮЖ України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в приміщенні спільного українсько-французького ТОВ „АДСавто, за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 38.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., за участю прокурора Мокренка Ю.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за постановою Заступника начальника СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справ в зв'язку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності, з тих підстав, що 19 вересня 1997 року, приблизно о 20.00 год., невстановлені особи, поблизу кладовища в с. Червоне Сумського району безпричинно спричинили легкі тілесні ушкодження гр. ОСОБА_1 у вигляді «ЗЧМТ. Струс головного мозку, забій м/тканин голови».

За даним фактом СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області 01 жовтня 1997 року було порушено кримінальну справу № 67447 за ознаками злочину, передбаченого ст. 206 ч. 2 КК України, в редакції 1961 року.

Під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі не було встановлено осіб, які вчинили злочин і на даний час закінчився термін притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа закриттю, з таких підстав.

За постановою СВ Сумського РВ від 01 жовтня 1997 року було порушено кримінальну справу по факту спричинення легких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_1 в с. Червоне Сумського району.

З моменту вчинення даного злочину пройшло 15 років, під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі не було встановлено осіб, які вчинили цей злочин, тому дану кримінальну справу необхідно закрити в зв'язку з закінченням строків давності, оскільки, на даний час закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області 01 жовтня 1997 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 206 ч. 2 КК України (ред. 1961 р.), по факту спричинення легких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_1 в с. Червоне Сумського району - закрити, в зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя
№ провадження 1-кс/588/209/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

11.09.2015 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 р. слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » посилаючись на те, що у провадженні СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області розпочато кримінальне провадження №0000355 від 09.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2015 року близько 02 години 10 хвилин двоє невстановлених чоловіків в чорних шапках з вирізами шляхом вільного доступу зайшли до сторожки зі сторожки майданчика ФОП « ОСОБА_3 », що по АДРЕСА_1 , де поклали ОСОБА_4 на підлогу, зв`язали ноги, накрили ковдрою, та не застосовуючи при цьому насилля, відкрито викрали належний їй мобільний телефон та грошові кошти в сумі 4000 грн., належні ОСОБА_3 . Характер і обставини злочину дають підстави вважати, що крадіжку вчинили декілька осіб, які між собою могли підтримувати зв`язок за допомогою мобільних телефонів. Установлено, що вищевказана адреса місця вчинення злочину та місця можливого руху злочинів перебувають у зоні покриття наступних ретрансляційних антен оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: LAC 14980 CID 34085, 34086, 34312, 34087, 34316, 34157, 50157, 38016. У досудового слідства є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації. Тому слідчий звернувся до суду з клопотанням та просить надати тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучити, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2015 р. на 09 годин 20 хвилин за участю слідчого Тростянецького РВ УМВС ОСОБА_2 та представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №10-145/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Код категорії Доповідач - Ященко
П О С Т А Н О В А

/ про попередній розгляд справи/

05 травня 2010 року м. Суми

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Ященко В.А. при секретарі Литвиненко О.А. з участю прокурора Глущенко І.Л., розглянувши матеріали кримінальної справи порушеної 25 жовтня 1993 року за фактом крадіжки майна у ОСОБА_1, яка надійшла до Ковпаківського районного суду міста Сум 24 лютого 2010 року з постановою слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності і яка постановою судді Ковпаківського районного суду міста Сум від 1 березня 2010 року повернута прокурору Ковпаківського району міста Сум для усунення недоліків, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2010 року до Ковпаківського районного суду міста Сум надійшла кримінальна справа, яка була порушена 25 жовтня 1993 року за фактом крадіжки майна у ОСОБА_1, з постановою слідчого про закриття цієї кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

1 березня 2010 року суддя Ковпаківського районного суду міста Сум своєю постановою кримінальну справу разом з постановою слідчого повернув прокурору для усунення недоліків.

18 березня 2010 року заступник прокурора Ковпаківського району міста Сум на постанову судді вніс подання у якому він просив скасувати постанову як незаконну, а у доповненні до подання порушує клопотання про поновлення строку на внесення цього подання.

Прокурор підтримав подання з доповненнями.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що справу належить повернути до Ковпаківського районного суду міста Сум для вирішення питання про поновлення строку на внесення подання, адже відповідно до вимог ст.353 ч.3 КПК України питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст.357 та 359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу порушену 25 жовтня 1993 року за фактом крадіжки майна у ОСОБА_1, яка 24 лютого 2010 року надійшла до Ковпаківського районного суду міста Сум з поданням слідчого про її закриття у зв'язку з закінчення строків давності і яка 1 березня 2010 року постановою судді Ковпаківського районного суду повернута прокурору Ковпаківського району для усунення недоліків, повернути до Ковпаківського районного суду міста Сум для виконання вимог передбачених ст.353 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2

Суддя Апеляційного суду Сумської області
Справа № 594/777/13-к
Провадження №1-кп/594/45/2013
У Х В А Л А

19 червня 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Чир П.В.

з участю: секретаря Гаврилюка В.Я.

прокурора Маржана В.І.

потерпілої ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000180 від 17.05.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2013 року з прокуратури Борщівського району до Борщівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000180 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 06.06.2013 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Борщівському районному суду Тернопільської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000180 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.Січових Стрільців, 11) на 26 червня 2013 року о 11 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідною

Суддя Борщівського районного суду: Чир.П.В.
Справа № 594/1514/13-к
Провадження №1-кп/594/109/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

09 жовтня 2013 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2013 року з прокуратури Борщівського району до Борщівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000363 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 23 жовтня 2013 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.С.Стрільців, 11).

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника потерпілого ТОВ «Агрополіс» ОСОБА_3, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
Справа № 594/147/14-к
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

при проведенні підготовчого судового засідання в залі суду в м.Борщеві обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000472, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 листопада 2013 року, про вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, розглянувши питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, складений начальником СВ Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 та затверджений того ж дня прокурором Заліщицького району Тернопільської області ОСОБА_9 у м.Заліщики Тернопільської області 23 січня 2014 року, надійшов до Борщівського районного суду 30 січня 2014 року від Апеляційного суду Тернопільської області на підставі ухвали суду від 30 січня 2014 року.

30 січня 2014 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

До обвинуваченого ОСОБА_7 8 листопада 2013 року застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання під вартою продовжений 30 грудня 2013 року до 4 лютого 2014 року. Затриманий ОСОБА_7 7 листопада 2013 року о 21.50 год.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити з огляду на те, що заявлені при обранні такого виду запобіжного заходу ризики, а саме, може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого свідків, вчинити інше правопорушення, не зменшилися.

Захисник та обвинувачений покладається на думку суду.

Метою застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ухвал слідчого судді Заліщицького районного суду стала необхідність перешкодити переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого свідків, вчинити інше правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_7 залишається не судимою особою в порядку ст.89 КК України, який обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Заявлені ризики на час розгляду в підготовчому судовому засіданні не зменшилися, жодна із сторін із клопотанням про застосування більш м`якого запобіжного заходу не звернулася.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, враховуючи те, що заявлені при обранні такого виду запобіжного заходу ризики не зменшилися, керуючись ст.ст.177,178,183,194,199,314,331 КПК України,

У Х В А Л И В :

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Заліщики Тернопільської області, продовжити на два місяці, датою закінчення дії ухвали вважати 3 квітня 2014 року.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1