н/п 1-кс/640/8075/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
24 листопада 2014р. до суду надійшло клопотання ст. слідчого ВР ДТП СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене зі ст. прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт, належного ОСОБА_5 , автомобіля «ВАЗ-210994-20» р.н. НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 22.11.2014р., близько о 1500, на 46 км + 20 м а/д «Нововодолага-Соснівка-Натальїно», в с. Беризівка Красноградського району Харківської області, автомобіль «ВАЗ-210994-20», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїхав вправо за межі проїжджої частини дороги, де стався наїзд на бетонний паркан. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_6 загинув на місці пригоди, а пасажир автомобілю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з тілесними ушкодженнями у вигляді відкритої ЧМТ в стані коми доставлений до лікарні.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 25.03.2010р., автомобіль «ВАЗ-210994-20» р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .
Автомобіль «ВАЗ-210994-20» р.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження усього транспортного засобу.
22.11.2014р. під час огляду місця події автомобіль «ВАЗ-210994-20» р.н. НОМЕР_1 вилучений слідчим.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власник майна про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, просив розглянути клопотання за своєї відсутності, проти задоволення не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:
Автомобіль «ВАЗ-210994-20» р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с. 4).
Відповідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль «ВАЗ-210994-20» р.н. НОМЕР_1 , вилучений 22.11.2014р. під час огляду місця події, містить на собі сліди кримінального правопорушення та має значення для встановлення істини у справі.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, тому клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

Накласти арешт на належний ОСОБА_5 автомобіль «ВАЗ-210994-20» р.н. НОМЕР_1 .
Зберігання автомобілю «ВАЗ-210994-20» р.н. НОМЕР_1 , здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: