overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-354/11
Провадження №
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 в открытом судебном заседании рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ УМВДУ Украины Харьковской области о прекращении уголовного дела № 6796399 в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, -

У С Т А Н О В И Л:
Настоящее уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова 24.02.1996 г. по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины по факту кражи.

По данному уголовному делу были проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление, однако принятыми мерами розыска преступников установить не представилось возможным.

16.04.1996 года предварительное следствие по настоящему уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление. Мерами розыска лицо, совершившее преступление не установлено.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекло 15 лет, со дня совершения преступления. Данное преступление было совершено более 15 лет назад.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 ч.5 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 6796399 возбужденное по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины по факту кражи прекратить в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

На постановление может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд в течение 15 суток через районный суд.

Судья:
Суддя ОСОБА_1
Cправа № 644/8434/15-к
Провадження № 1-кп/644/497/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

21 серпня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 грудня 2014 року на №0003459, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

17 серпня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0003459 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст.291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру, протокол ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та інші.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ст.1,2,314 КПК України.

Керуючись ст.314 ч.1 Кримінального процесуального Кодексу України, суддя
у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України на 03 вересня 2015 року на 09-30 год. у приміщенні суду.

Повідомити про час і місце проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження обвинуваченого, потерпілого.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/9887/15-к
№ провадження 1-в/646/417/2015
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

11.08.15 року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» призначити 20 серпня 2015 року о 10.30 год., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/9881/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/2012/14 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: застосування амністії
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
8 січня 2015 року Суддя Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 639/9881/14-к за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 листопада 2014 року,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. За скаргою проведено підготовку до апеляційного розгляду.
Вимоги ст.401 КПК України виконано.
Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 29 січня 2015року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, пл.Руднєва,36, 1-й поверх, зал. 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Справа №727/7625/13-к
Провадження № 1-кс/727/1847/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді: Мамчина П.І.

при секретарі: Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 в звязку з неповерненням тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 в звязку з неповерненням тимчасово вилученого майна, в якій посилається на те, що 21 червня 2013 року працівниками міліції було проведено обшук в приміщенні за адресою м. Чернівці, вул. Чехова, 29/5. В результаті обшуку працівниками міліції у нього було вилучено майно, яке не має жодного відношення до кримінального провадження.

Скаржник до розгляду справи подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду та повернення матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 в звязку з неповерненням тимчасово вилученого майна залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1.

Слідчий суддя
Справа № 1-П-307/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2012 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

з участю прокурора Вудвуда А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці постанову про закриття кримінальної справи № Я-6196 у звязку із закінченням строків давності ,-

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 22 години 27 липня по 6 годину 30 хвилин 28 липня 1997 року, невстановлена слідством особа, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з автомобіля марки «Мерседес-Бенц» реєстраційний номер ВІ 460-41, що знаходився на подвір'ї будинку № 74а, що по вулиці Стрійській, в м. Чернівці, умисно таємно з корисливих мотивів викрала лобове скло вартістю 400 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_1 значну матеріальну шкоду на вказану суму.

06.08.1997 року по даному факту дізнавачем Ленінського РВ порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960р.).

Приводом та підставами для порушення кримінальної справи № Я - 6196 стала заява ОСОБА_1 та матеріали дослідчої перевірки.

22.09.1997 року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України.

09.07.2012 р. дії невстановленої особи перекваліфіковано з ст.. 140 ч.2 КК України (1960 року) на ст.. 185 ч.3 КК України.

Згідно ст. 49 ч.1 п.5 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею особливо тяжкого злочину минуло 15 років. З моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років і встановлений законом строк притягнення до кримінальної відповідальності закінчився. За вказаний період часу строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не переривався і не зупинявся, проведеними оперативно-пошуковими заходами, встановити особу, яка скоїла даний злочин не представилося можливим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 ч.1 п.5, ст. 49 ч.2 КК України, ст.11-1, ст. 7-1 ч.1 п.5 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № Я-6196 провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 4-3/10

Провадження № 4-3/10

"08" лютого 2010 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Полотнянко Ю. П.

розглянувши скаргу голови ПСП «Війтівське» ОСОБА_1 до РВ УМВС м. Бершадь,

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду надійшла скарга голови ПСП «Війтівське» ОСОБА_1 до РВ УМВС м. Бершадь в порядку ст. 234 КПК України про визнання бездіяльності слідчого СВ РВ УМВС ОСОБА_2 щодо затягування розгляду кримінальної справи №08030089 не правомірною.

Відповідно до ст. 234 ч.ч. 1,5,6 КПК України дії слідчого можуть бути оскаржені прокуророві як безпосередньо та і через слідчого, дії слідчого також можуть бути оскаржені до суду. Скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляду справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як видно з поданої скарги ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність слідчого Сінолупа О.Д., який з квітня 2008 року і до цього часу обвинувальний висновок по справі не склав, дана скарга у відповідності з вимогами ст. 234 КПК України повинна бути подана прокуророві, а суду лише разом із кримінальною скаргою для розгляду під час попереднього розгляду справи або при судовому розгляді, а тому скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 120, 234, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу голови ПСП «Війтівське» ОСОБА_1 до РВ УМВС м. Бершадь залишити без розгляду.

Копію постанови направити ОСОБА_1, слідчому Сінолупу О.Д., прокурору Бершадського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. П. Полотнянко
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 32/2010р.
ПОСТАНОВА

20 вересня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого Глушка І.В.

при секретарі Янчуку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь матеріали за поданням начальника Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду,

встановив:

30.05.2007 року ОСОБА_2 звільнився з місць позбавлення волі.

Начальник Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду на тій підставі, що він на шлях виправлення не став: зловживає спиртними напоями, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а також негативно характеризується по місцю проживання.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_2 суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 будучи відбувши покарання у виді позбавлення волі, на шлях виправлення не став--після неодноразових попереджень про можливість встановлення адміністративного нагляду, систематично вчиняє адміністративні правопорушення, за що тричі притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись Законом України від 1 грудня 1994 року „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд -

постановив:

Подання задоволити.

Встановити відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців із наступними обмеженнями:

1.Заборонити виходити з помешкання в с.Кошаринці Бершадського району Вінницької області вул.Жовтнева,69 в період з 22 години до 6 години ранку.

2.Заборонити виїжджати за межі району без дозволу керівництва Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області.

4.Зобовязати явкою в Бершадський РВ УМВС України у Вінницькій області кожну останню суботу місяця на відмітку до начальника СДІМ, а у разі його відсутності - до чергового РВ ГУМВС .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в строк сім діб.

С у д д я :
Бершадський районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

№9-43/2010р.

17 вересня 2010 року

Судця Бершадського районного суду Вінницької області Глушко І.В. розглянувши подання слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про надання дозволу на поміщення обвинуваченого до психоневрологічної лікарні для проведення стаціонарної судово- психіатричної експертизи,

встановив:

Слідчий СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 за згодою в.о. прокурора Бершадського району звернувся до суду із поданням про надання дозволу на примусове поміщення обвинуваченого ОСОБА_2 до психоневрологічної лікарні для проведення стаціонарної судово- психіатричної експертизи на тій підставі, що

20.08.2010року біля 20 години в с.В.Киріївка Бершадського району Вінницької області, на присадибній земельній ділянці домогосподарства по вул..Шевченка неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, скориставшись безпорадним станом малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та застосовуючи насилля, примусово зняв з неї одяг та вступив з нею в статевий звязок природнім способом.

По даному факту СВ Бершадського РВ УМВС У України у Вінницькій області

31.08.2010року порушено кримінальну справу № 10030252 за ознаками злочину, передбаченого ст.152 ч.4 КК України.

В ході розслідування даної кримінальної справи у слідства виникли сумніви в психічній повноцінності ОСОБА_2., тому для встановлення наявності у нього психічного зЖсворювання виникла необхідність у проведенні стаціонарної судово- психіатричної експертизи.

Відповідно до п.З ч.І ст.76 КПК України експертиза призначається обовязково для визначення психічного стану підозрюваного або обвинуваченого при наявності в справі даних, які викликають сумнів щодо його осудності.

Розглянувши подання і дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки стан ОСОБА_2 викликає сумнів в його психічній повноцінності, тому його слід помістити в вартове відділення міжобласного центру судово-психіатричних експертиз Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Ющенка для проведення стаціонарної судово- психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 75, 165-2, 205 КПК України, суд -

постановив:

Подання задовольнити.

Помістити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 вінницької області, жителя с.В.Киріївка Бершадського району Вінницької області в вартове відділення міжобласного центру судово- психіатричних експертиз Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Ющенка для проведення стаціонарної судово -психіатричної експертизи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 3 діб.

СУДДЯ:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА 1-38/11

14.03.2011 Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Полотнянко Юрій Петрович

при секретарі Дончик О.А.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по ст 187 ч.3 КК України, суд

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по ст. 187 ч.3 КК України була призначена до розгляду на 11 годину 14 березня 2011 року.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своєчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак в суд не зявились і не повідомили причину неявки, тому їх слід піддати примусовому приводу в суд .

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по ст. 187 ч.3 КК України перенести на 11 годину 00 хв. 18 березня 2011 року.

Піддати примусовому приводу на 11 годину 00 хв. 18 березня 2011 року в Бершадський районний суд свідків ОСОБА_6, жительку с. Бирлівка , вул. Леніна, № 226, ОСОБА_7, жительку м. Бершадь, вул. 8-го Березня, № 22, ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови для виконання направити Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя :
Постанова

Справа № 1-293/11

23.12.2011 Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Полотнянко Юрій Петрович

при секретарі Дончик О.А.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 191 ч.5, 191 ч.4, 366 ч.2, 364 ч.2, 222 ч.2, 175 ч. 1 КК України , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 366 ч. 2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області Полотнянка Ю.П. знаходиться кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 191 ч.5, 191 ч.4, 366 ч.2, 364 ч.2, 222 ч. 2, 175 ч.1 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 366 ч.2 КК України.

Суддею Полотнянко Ю.П. заявлений самовідвід на тій підставі, що під час досудового розслідування кримінальної справи 27 лютого 2006 року ним було вирішено питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ТОВ "Валерія" с. Голдашівка, Бершадського району (а.с. 106 т. 8), дані обставини виключають його участь в розгляді цієї справи на підставі ст.ст. 54 ч.1 п.п. 2-1, 4, 56 КПК України.

Розглянувши заяву про самовідвід , вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи суд вважає, що в порядку ст. 54 КПК України, заяву про самовідвід судді Бершадського районного суду Полотнянко Ю.П. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 54,56,57 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ :

Самовідвід судді Полотнянка Юрія Петровича по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 191 ч.5, 191 ч.4, 366 ч.2, 364 ч.2, 222 ч.2, 175 ч. 1 КК України , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.366 ч.2 КК України - задовольнити.

Кримінальну справі № 1-293/11 передати на розгляд іншого судді Бершадського районного суду , якого визначити в порядку встановленому ст. 16-2 КПК України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1407/5-472/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

"31" жовтня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі -Руденко А.О.

з участю прокурора Арделя А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську подання начальника Вознесенської виправної колонії-72 Миколаївської області про передачу забороненого предмету, що представляє собою матеріальну цінність, в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2011 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшло подання начальника Вознесенської виправної колонії-72 Миколаївської області про передачу забороненого предмету, що представляє собою матеріальну цінність в дохід держави. В поданні зазначено, що 24.08.2011 року о 13.40 год. під час обходу молодшими інспекторами чергової зміни відділу нагляду і безпеки виробничої зони Цеху №1 (першого поверху) був затриманий засуджений відділення СВПС №3 ОСОБА_1, який своєю поведінкою викликав підозру, у звязку з чим йому був проведений неповний особистий обшук, в результаті чого в правій кишені штанів даного засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон моделі «SAMSUNG SGH B100» - 1 шт., ІМЕІ:353667/02/116663/1, в робочому стані, зберігання якого на підставі наказу ДДУ ПВП № 275 від 25.12.2003 року засудженим забороняється.

Під час проведення службового розслідування встановити канал надходження забороненого предмету до охоронюваної зони не стало можливим.

Оскільки мобільний телефон є забороненим предметом, який представляє собою матеріальну цінність, просить вирішити питання про передачу його в дохід держави.

В судовому засіданні представник ВК-72 подання підтримав.

Заслухавши думки представника ВК-72, а також прокурора, який вважав подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.59 КВК України у разі вилучення предметів, які заборонені для доставки та зберіганні на території, де засуджені проживають, вони підлягають вилученню і зберіганню, та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Таким чином, виявлений та вилучений під час неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_1Е мобільний телефон моделі «SAMSUNG SGH B100» - 1 шт., ІМЕІ:353667/02/116663/1, в робочому стані є забороненим предметом, і на підставі п.7 ст.102, п.4 ст.59 КВК України підлягає передачі в дохід держави.

На підставі ст.59 КВК України, суд,-

ПО СТАНОВ И В:

Подання начальника Вознесенської виправної колонії-72 Миколаївської області задовольнити.

Мобільний телефон моделі «SAMSUNG SGH B100» - 1 шт., ІМЕІ:353667/02/116663/1, який є забороненим предметом, передати в дохід держави.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 07 /семи/ діб з дня її проголошення.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_2