overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі : головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2015 року у кримінальному провадженні № 0000090, -

ВСТАНОВИВ
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2015 року, на майно та документи, які мають відношення до кримінального провадження № 0000090.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила клопотання задовольнити та розглянути його за її відсутності.

Слідчий або прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, при цьому виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ураховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, у зв`язку із чим, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 132, 173, 174 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12.06.2015 року у кримінальному провадженні №0000090,відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/848/15-к

УХВАЛА
31 березня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
24.02.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, яке призначалось на 31.03.2015 року о 12.00 год. не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого та вважає за необхідне застосувати в відношенні нього привід.
Керуючись ст.ст.139, 143, 323 КПК України, суд,-
Відкласти розгляд кримінального провадження до 11.00 год. 19.05.2015 року.
Забезпечити явку приводом безпосередньо до залу суду на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити Тернівському РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Тернівського РВ КМУ письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1270/15 Справа № 173/1872/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
17 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000996 за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року, ухвалений щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 10 годині 23 листопада 2015 року.

Судді :
Справа № 390/2231/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 та її представник звернулись до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 від 19.10.2015 р. про кримінальне правопорушення.
Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, в звязку з чим є необхідним відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.
Керуючись ст.ст. 304-305,336 КК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 від 19.10.2015 р. про кримінальне правопорушення.
Призначити розгляд скарги на 12 годину 00 хвилин 18.12.2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 405).
На розгляд скарги викликати ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 та прокурора.
Копії ухвали направити ОСОБА_2 , адвокату ОСОБА_3 та прокурору.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
16.12.2015
Справа №720/2455/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6

ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання в м. Новоселиця по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000554 від 05.10.2015 року за ч. 2 ст. 296 КК України.
встановив:
Обвинувальний акт пред`явлений підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Не встановлено підстав для закриття провадження на підставі п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України.

Прокурор, обвинуваченні, потерпілі не заперечують проти можливості призначення судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення за ст.296 ч. 2 КК України на 09 годину 30 хвилин 23 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/3334/15-к
Провадження №:1-в/138/282/15

УХВАЛА
16 грудня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 09.04.2013 року Оболонським райсудом м.Києва за ст.186 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст..70 ч.1 КК України частково приєднано покарання за вироком від 31.07.2012 року і остаточно визначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі. З 12.06.2013 року відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 29грудня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/1372/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду, залі № 32 в м. Вінниці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Розгляд справи був призначений на 15.12.2015р. однак свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до свідків привід, оскільки викликати їх в судове засідання іншим чином не представляється можливим.
Інші учасники процесу підтримали клопотання прокурора.
Суд вислухавши думку учасників процесу прийшов до наступного висновку.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне застосувати до свідків привід через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 15:00 год. 11.01.2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 32, свідків:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та прокурору м. Вінниці.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа№487/9146/15к
Провадження №1кп/487/647/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1кп/487/647/15 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №005728 від 02.11.2015р., відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч. 2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України

У підготовче судове засідання, з дотриманням вимог ст. 135-137 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. ст. 134-137, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №1кп/487/647/15 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України призначити на 18 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3
Справа № 504/4042/15-к
У Х В А Л А
04.11.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003002 від 22.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

ВСТАНОВИВ:
02.11.2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України на 09 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №3).

Здійснити судовий виклик прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, обвинуваченого ОСОБА_2 , шляхом направлення повідомлень та повісток про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№1-п-72/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

31 травня 2010 року Білопільський районний суд Сумськоі області в складі:

Головуючої судді: Кліщ О.В.

При секретарі: Подибайло Л.М.

З участю прокурора: Коваленко О.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білопілля матеріали кримінально!

справи №35470,порушеної в 1995 році за ч.3 ст.81 КК Украіни /в редакціі 1960 року/ з

постановою органу досудового слідства про направлення справи до суду для вирішення

питання про закриття кримінальної справи у зв»язку з закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Білопільського РВ ГУМВС Украіни в Сумській області

ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи №

35470, порушеноі за ст.81 ч.3 КК Украіни /в редакціі 1960 року / в звязку з закінченням

строків давності.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи постановою від 22 травня

1995 року була порушена слідчим Білопільського РВ ГУМВС Украіни в Сумській

області кримінальна справа за фактом крадіжки, за ознаками злочину, передбаченого

ст.81 ч.3 КК Украіни /в редакціі 1960 року/.

В ході досудового слідства встановлено, що в період з 06 по 10 травня 1995 року

невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла до гаражу, розташованого на

територіі двору Білопільського «Райагробуд», звідки викрала свердлувальний

настільний апарат.

Вжитими оперативно-розшуковими заходами та проведеними слідчими

діями встановити осіб, які скоїли даний злочин, не вдалося можливим.

Враховуючи те, що з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, а осіб, які

вчинили злочин, - не встановлено та закінчилися строки притягнення до кримінальної

відповідальності, - ставиться питання про закриття даноі кримінальної справи.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає

за необхідне задовольнити постанову органу досудового слідства про закриття

кримінальної справи, так як по вказаній кримінальній справі закінчився строк

давності притягнення до кримінальної відповідальності. Початковий момент спливу

строків давності є день, коли злочин був закінчений /завершений/. В будь-якому разі

особа звільняється від кримінальноі відповідальності, якщо з часу вчинення нею

злочину минуло п»ятнадцять років /недиференційований строк/ і давність не було

перервано вчиненням нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-1,11-1 КПК ,49КК Украіни 2001року,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №35470,порушену 22.05.1995року за ч.3 ст.81 КК Украіни/ в

редакціі 1960року/ за фактом крадіжки-закрити у зв»язку із закінченням строків

давності притягнення до кримінальноі відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного

суду Сумськоі області через Білопільський районний суд протягом семи діб з моменту

іі проголошення.

Суддя:
№4-176/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Білопільський районний суд у складі: головуючого судді Кліщ О.В.

при секретарі Подибайло Л.М.

за участю прокурора Омельченко С.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні подання старшого слідчого Білопільського РВ УМВС ОСОБА_2 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця за пропискою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, цигана, громадянина України, освіти немає, не працюючого, одруженого, раніше згідно ст.89 КК України не судимого, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2010 року в денний час ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканець м. Білопілля, вул. Локомотивна, 42, перебуваючи в с. Котенки Білопільського району на вулиці Вишнева, з метою незаконного збагачення шляхом скоєння крадіжки чужого майна, підійшов до господарства ОСОБА_4, та упевнившись у відсутності господаря, через огорожу проник до подвіря господарства з метою крадіжки металевих виробів. Перебуваючи на подвірї господарства та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов до житлового будинку, розбив скло у віконному пройомі та проник таким чином до приміщення житлового будинку ОСОБА_4, звідки таємно викрав пухову перину, подушки, ручну пилу, свердлильний набор, машинку фрезерну електричну, лобзик ручний електричний, рубанок електричний, електричну дриль, шліфувальну машинку, чим завдав збитків ОСОБА_4 Все викрадене ОСОБА_3 використав у подальшому у своїх корисливих цілях.

29.10.2010 року за даним фактом, а 27.11.2010 року стосовно ОСОБА_3 Білопільським РВ УМВС порушено кримінальну справу №10040328 за ознаками ч. 3 ст.185 КК України.

27.11.2010 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 115 КПК України. Термін затримання ОСОБА_3 30.11.2010 року об 11.25 год.

29.11.2010 року ОСОБА_3 предявлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України ОСОБА_3 винним себе визнав.

Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали подання, думку адвоката, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, так як ОСОБА_3 скоїв умисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді лише позбавлення волі на певний строк, а також те, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може продовжити свою злочинну діяльність, чим перешкодить встановленню істини у справі, переховуватись від слідства та суду.

Керуючись ст. ст. 148-150, 155, 165, 165-1, 165 - 2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді - взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 3-х днів з дня її винесення.

Суддя -