У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/356/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/35/16

23.02.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участю: прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого від 19.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0000866,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 18.02.2016 року звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 19 січня 2016 року, в якій просить постановити рішення яким скасувати названу постанову як неправомірну, зобов`язати слідчого зробити додаткову перевірку всіх фактів, зазначених в скарзі, з метою встановлення доказів, які мають значення.
В судовому засіданні ОСОБА_5 наполягав на задоволенні скарги та просив скасувати постанову. На обгрунтування доводів зазначених в скарзі, заявник пояснив, що він був вимушений звернутися до прокуратури району з заявою, оскільки дізнався про порушення своїх прав. В своїй заяві він вказав, що виконавчим комітетом Роздільнянської міської ради була видана довідка на його ім`я від 18.07.2009 року за вих..№838 про те, що ОСОБА_5 виділена земельна ділянка площею 0,0332 га в користування для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 . А також в довідці зазначено, що рішення про передачу даної земельної ділянки у приватну власність (приватизацію) не приймалось. Така довідка є недійсною. Оскільки на момент її складання, зазначена земельна ділянка належала йому на праві приватної власності, на підставі державного акту на землю серії ОД №639/048 від 15 вересня 2003 року, який виданий на підставі рішення 6 сесії ХХІУ скликання Роздільнянської міської ради. За результатами його заяви слідчим ОСОБА_6 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2014 року за №0000866 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.366 КК України. Вказаним слідчим неодноразово приймалися рішення про закриття кримінального провадження, які скасовувалися слідчими суддями за скаргами заявника. 05.01.2016 року ОСОБА_5 звернувся із заявою до керівника місцевої прокуратури про перекваліфікацію даного злочину зі ст.366 ч.1 КК України на ч.1 ст.190 КК України та вказав, що збором документів, які були підставою для укладення договору купівлі-продажу між ним та ОСОБА_7 , займався останній та саме в його діях, на думку заявника і вбачаються ознаки шахрайства. 13.01.2016 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про зміну кваліфікації складу кримінального правопорушення зі ст.366 ч.1 КК України на ч.1 ст.190 КК України, але збір доказів на цьому закінчився. Через три дні після зміни кваліфікації злочину, а саме: 19.01.2016 року слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Заявник вважає що, досудове розслідування об`єктивно та всебічно проведено не було, не зібрані докази, які б підтвердили смерть ОСОБА_7 , не допитані особи, які б могли підтвердити саме той факт, що в діях ОСОБА_7 є наявність ознак злочину, що він збирав документи для укладення договору купівні-продажу.. Тобто взагалі не прийнято ніяких мір для встановлення істини по даній заяві, щодо вчинення ОСОБА_7 шахрайських дій. Дану постанову заявник вважає протиправною, оскільки слідчий не здійснив належних заходів щодо виявлення та встановлення ознак кримінального правопорушення.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки постанова слідчого є обгрунтованою та законною.
Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги, вважає, що він прийняв усі міри для встановлення істини по справі і його постанова є законною та обгрунтованою.
Заслухавши пояснення заявника, вислухавши думку прокурора та слідчого, перевіривши доводи викладені в скарзі, розглянувши письмові докази, які подані заявником на обґрунтування доводів, викладених в скарзі, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000866, які були представлені слідчим, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено наступне.
14 травня 2014 року за заявою ОСОБА_5 було внесено відомості в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000866 та попередньо визначено правову кваліфікацію за ст. 366 ч.1 КК України, при цьому в фабулі помилково зазначено вихідну дату довідки №838, а саме замість 2009 рік зазначено 2003 рік.
Згідно повідомлення досудове розслідування розпочато 14 травня 2014 року слідчим СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6
14.05.2014 року гр.. ОСОБА_5 визнаний по кримінальному провадженню потерпілою особою і був допитаний в якості потерпілого.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно довідки №838 від 18.07.2009р.( яка була подана разом з заявою) гр.. ОСОБА_5 земельна ділянка площею 0,0332 га за адресою: АДРЕСА_1 надана йому в користування для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Рішення про передачу даної земельної ділянки у приватну власність (приватизацію) не приймалось.
Відповідно до Державного акту на землю серії ОД від 15 вересня 2003 року, який виданий на підставі рішення 6 сесії ХХІУ скликання Роздільнянської міської ради від 30.01.2003р., ОСОБА_5 належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 0,0642 га, розташована: АДРЕСА_1 .
В подальшому згідно договору купівлі-продажу від 14.10.2008р. ОСОБА_5 частину вказаної земельної ділянки продав.
Згідно постанови про закриття кримінального провадження, яка міститься в матеріалах, наданих слідчим, кримінальне провадження №0000866 від 14.05.2014р. закрито 18.05.2014 року, в зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.06.2014 року вказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 14.05.2014 року скасована.
Згідно письмових вказівок процесуального керівника даного провадження від 30.07.2014р. прокурора ОСОБА_8 слідчому дані вказівки щодо здійснення слідчих дій по справі.
Постановою слідчого від 23.10.2014 року кримінальне провадження №0000866 від 14.05.2014р. повторно закрито в зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.11.2014 року вказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження - скасована. Слідчого зобов`язано поновити досудове слідство по кримінальному провадженню №0000866 від 14.05.2014р
По твердженню заявника, вказану довідку він не замовляв, не отримував і факти зазначені в ній не відповідають дійсності оскільки земля була приватизована на його ім`я. Крім того, у відповідності до пояснень заявника в судовому засіданні вбачається, що вказана довідка №838 від 18.07.2009р. послугувала незаконному відчуженню земельної ділянки згідно договору купівлі-продажу від 18.07.2009р. та вказана довідка датована 18.07.2009р., тоді як з журналу реєстрації довідок вбачається, що видавалася вона 30.07.2009р..Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в них міститься оригінал документу, який заявником вказується як недійсний - довідки, але немає документів, покладених в основу договору купівлі-продажу від 18.07.2009р., посвідченого за реєстровим №1276.
05.01.2016 року ОСОБА_5 звернувся із заявою до керівника місцевої прокуратури про перекваліфікацію даного злочину зі ст.366 ч.1 КК України на ч.1 ст.190 КК України та вказав, що збором документів, які були підставою для укладення договору купівлі-продажу між ним та ОСОБА_7 , займався останній та саме в його діях, на думку заявника і вбачаються ознаки шахрайства. 13.01.2016 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про зміну кваліфікації складу кримінального правопорушення зі ст.366 ч.1 КК України на ч.1 ст.190 КК України, але докази на підтвердження чи спростування цього факту не зібрані. 19.01.2016 року слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, яку заявник отримав, за його твердженням 10.02.2016 року, оскільки належним чином вказана постанова йому не вручена та не надіслана.
Суд вважає, що в порушення ст.110 ч.5 КПК України, висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення не відповідають вимогам закону та не підтверджуються матеріалами кримінального провадження; слідчим у оскаржуваній постанові не зазначено, які саме підстави послугували для прийняття такого процесуального рішення. Вказана постанова не містить обґрунтованого мотивування та посилання на положення КПК України, що підтверджували б законність його винесення.
До того ж, закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин і на підставі оцінки слідчим наявних у справі доказів у їхній сукупності.
Обґрунтоване закриття кримінального провадження є необхідним і законним результатом досудового слідства.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути вмотивованою, де повинно бути зазначено суть справи, відповідні підстави для закриття кримінального провадження.
Крім того, закрити кримінальне провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення можливо тільки стосовно конкретної особи.
Таким чином, враховуючи все вищезазначене та положення ст.284 КПК України, приймаючи до уваги, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимог ст.110 КПК України, враховуючи відсутність належного обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження, необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, у зв`язку з чим суд вважає, що слідчим не виконано вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження без ретельного дослідження всіх обставин події винесена передчасно..
В зв`язку з зазначеним, вважаю, що слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , не виконав вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та підлягає скасуванню .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Постанову від 19.01.2016 року слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження, внесеного 14.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000866 - скасувати.
Зобов`язати слідчого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 поновити кримінальне провадження №0000866 від 14.05.2014р.
Копію ухвали направити заявнику та прокурору Роздільнянського району Одеської області.
Матеріали кримінального провадження №0000866 направити керівнику Роздільнянської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1