Справа № 760/3274/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000365, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчій звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до оригіналу акту перевірки ПП « ОСОБА_4 » від 08.04.2011 року та додаткам до нього, та надати розпорядження на можливість вилучення оригіналів відповідних документів.
Слідчій мотивував клопотання тим, що в ході розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність у долученні до матеріалів кримінального провадження оригіналу акту перевірки ПП « ОСОБА_4 », який було складено ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.04.2011 року.
Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що акт перевірки ПП « ОСОБА_4 » від 08.04.2011 року, який має значення для розслідування даної кримінальної справи знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), тому просив задовольнити відповідне клопотання.
Слідчий просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Суд відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи ІНФОРМАЦІЯ_1 за наведених слідчим підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно зі ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000365 від 25.10.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою - керівником комерційного відділу ПП « ОСОБА_4 », в період з серпня по листопад 2010 року, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнив грошові кошти ПП « ОСОБА_4 » в особливо великому розмірі в сумі 545 000 грн. за наступних обставин.
Так, 25.05.2004 року ОСОБА_5 , виконуючи свої службові обов`язки відповідно до Статуту підприємства від 22.09.2003 року, посадової інструкції від 01.04.2004 року, нотаріально посвідченого доручення директора ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_6 від 14.11.2003 року, уклав з Херсонською філією ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в особі директора ОСОБА_7 , договір - доручення №37285 про відкриття та обслуговування СКР корпоративної картки та відкриття спеціального карткового рахунку № НОМЕР_1 .
12.07.2004 року ОСОБА_5 з метою користування корпоративним рахунком підприємства отримав у Херсонській філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » платіжну банківську картку № НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_8 », яка кожного року оновлювалась.
25.12.2009 року ОСОБА_5 отримав оновлену платіжну банківську картку № НОМЕР_3 на ім`я « ОСОБА_8 ».
23.03.2009 року директором ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_9 . ОСОБА_5 надано нотаріально посвідчене доручення на представлення інтересів підприємства, в тому числі, і банківських установах.
04.08.2010 року ОСОБА_5 , маючи у розпорядженні платіжну банківську картку № НОМЕР_3 на ім`я « ОСОБА_8 », у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи дану банківську картку, зняв з корпоративного рахунку № НОМЕР_1 (по внутрішньобанківських операціях НОМЕР_4 ) грошові кошти в сумі 400 000 грн.
29.10.2010 року ОСОБА_5 за допомогою платіжної банківської картки № НОМЕР_3 на ім`я «« ОСОБА_8 »» у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , зняв з корпоративного рахунку N0 НОМЕР_1 (по внутрішньобанківських операціях НОМЕР_4 ) грошові кошти в сумі 145 000 грн.
Після чого ОСОБА_5 зняті з корпоративного рахунку кошти в сумі 545 000 грн. в порушення Інструкції про порядок ведення касових операцій, не повернув протягом трьох діб до каси ПП « ОСОБА_4 », а використав у власних цілях.
Згідно з актом № 165 від 28.04.2011 року незалежного аудитора - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в ході перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ПП « ОСОБА_4 » за 2010 рік зафіксовано та підтверджено, що в період з серпня по листопад 2010 року ОСОБА_5 з корпоративного рахунку підприємства були зняті готівкові кошти в сумі 545 000 грн., які в подальшому не оприбутковані до каси ПП « ОСОБА_4 », в бухгалтерію підприємства не поданий звіт про використання коштів у вказаному розмірі разом з підтверджуючими документами.
Так, слідчим вказано, що 04.07.2013 року Солом`янським районним судом м. Києва було винесено постанову про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 на додаткове розслідування, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.10.2013 року була залишена без змін.
Підставою для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування стала неповнота досудового розслідування, яку неможна усунути під час судового розгляду. А саме суд позбавлений можливості самостійно витребувати та дослідити фінансові звіти ПП « ОСОБА_4 », оригінал акту перевірки ПП « ОСОБА_4 » ДПІ у Бериславському районі Херсонської області від 24.04.2011 року, оригінали касової книги та прибуткових і видаткових ордерів ПП « ОСОБА_4 » за 2010 рік.
Як вбачається із змісту клопотання, слідчий, обґрунтовуючи своє прохання про розгляд подання, посилається на те, що зазначені документи мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.
Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
За змістом згаданої процесуальної норми надання розпорядження щодо вилучення речей і документів можливе за умови доведення стороною кримінального провадження існування реальної загрози зміни або знищення документів.
Разом з тим, слідчим не були доведені обставини перебування у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 запитаних документів, а саме до акту перевірки ПП « ОСОБА_4 » від 08.04.2011 року та додатків до нього, їх взаємозв`язок та суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, оскільки, як вбачається з викладених обставин в клопотання, а також в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 03.10.2013 року, на які посилається слідчий, то в ній визначено, що в ході додаткового досудового розслідування необхідно зібрати та дослідити зокрема оригінал акту перевірки ПП « ОСОБА_4 » ДПІ у Бериславському районі Херсонської області від 24.04.2011 року, а не від 08.04.2011 року, до якого просить надати доступ з можливістю вилучення слідчий.
Між тим, відомості про документи, до яких просить слідчій надати тимчасовий доступ, мають бути обов`язково викладені у клопотанні, оскільки, по суті, без вказівки на те, до яких саме інших документів має бути наданий дозвіл про тимчасовий доступ, таке клопотання є безпредметним, зачіпає законні права та інтереси невизначеного кола інших осіб, стосовно яких кримінальне провадження не було порушено, а законодавець чітко визначає підстави та умови, за яких проведення даної слідчої дії вважається можливим, допустимим і право мірним.
Також відповідно до ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Однак матеріали клопотання не містять інформації про те, чи уживалися заходи щодо одержання документів, про тимчасовий доступ до яких йдеться в поданому клопотанні, в добровільному порядку, тобто, чи витребовувались слідчим відомості про такі документи із ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відсутня інформація про відмову в наданні цих документів за їх наявності у володінні у даної особи.
Таким чином, з матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що надані слідчим матеріали не встановлюють наявність всіх умов, які мають бути підставою надання дозволу про тимчасовий доступ до документів відповідно до вимог ч. 2 ст. 160 КПК, тому вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вмотивованих правових підстав та посилання на певні обставини клопотання не містить.
Керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000365, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 191 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1