У Х В А Л А

3 лютого 2010 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Голубицького С.С.,

суддів : Марітчака Т.М., Гаврилова В.М.,

за участю прокурора Кишки Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляцію прокурора на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 21 січня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

в с т а н о в и л а :

Органом досудового слідства ІШКОВ обвинувачується у тому, що близько 22 години 30 хв. 3 жовтня 2009 року по вул. Грушевського в м. Броди під час бійки, яка виникла на грунті особистих стосунків, умисно наніс потерпілому ОСОБА_2 удари кулаками і ногами в різні частини тіла внаслідок чого спричинив йому середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому сьомого лівого ребра, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Також ІШКОВ обвинувачується в порушенні правил адміністративного нагляду, який був встановлений відносно нього постановою Бродівського районного суду від 29 серпня 2009 року терміном на один рік. 6 жовтня 2009 року він був відсутній по місцю проживання, а 10, 17, 24, 31 жовтня, того ж року, не зявився на реєстрацію в Бродовський райвідділ міліції і про причини неявки та своє місцезнаходження органи внутрішніх справ не повідомив, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

19 листопада 2009 року слідчий направив до Бродовського районного суду подання, узгоджене прокурором, про обрання ІШКОВУ запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Постановою районного суду від 21 січня 2010 року в задоволенні подання відмовлено.

В апеляції прокурор просить вказану постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. У доведеність своїх вимог покликається на те, що ІШКОВ раніше судимий, і ця судимість не погашена. В період умовно-дострокового звільнення вчинив новий злочин та порушив правила адміністративного нагляду. Зважаючи на це вважає, що перебуваючи на волі ІШКОВ і надалі вчинятиме нові злочини та буде ухилятись від слідства і суду.

Заслухавши доповідь головуючого про обставини справи, вислухавши виступ прокурора на підтримку апеляції, вивчивши матеріали подання і матеріали кримінальної справи, обговоривши наведені в апеляції доводи колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з постанови районного суду, приймаючи рішення про відмову в задоволенні подання слідчого щодо обрання ІШКОВУ запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд виходив із того, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується останній, не є тяжкими, за які передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, а відповідно до ст. 115 КПК України у справах такої категорії взяття під варту може бути застосовано лише у виняткових випадках, а такої винятковості суд не знаходить. Останній є особою молодого віку і має непогашену судимість за злочин скоєний в неповнолітньому віці. Крім цього, після порушення кримінальних справ з обвинуваченим не проводились будь-які слідчі дії, а тому у справі немає підстав стверджувати, що той уникає слідство і може уникнути від суду, як немає і підстав стверджувати, що він буде перешкоджати встановленню істини у справі чи вчиняти нові злочини.

Разом із цим судом першої інстанції не було взято до уваги, що запобіжний захід застосовується з метою запобігти спробам особі ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Як видно із матеріалів справи, ІШКОВ є особою раніше неодноразово судимою за умисні злочини, в період умовно-дострокового звільнення від невідбутої частини покарання неодноразово притягався до адміністративної відповідальності та знов вчинив два умисні злочини. В порушення правил встановленого адміністративного нагляду без відома наглядового органу самовільно залишив місце проживання і на реєстрацію та неодноразові виклики слідчого в органи внутрішніх справ не зявляється, у звязку із чим 5 листопада 2009 року слідством було оголошено його в розшук.

Така поведінка ІШКОВА свідчить про його схильність до скоєння нових злочинів і спроби ухилитись від слідства.

При цьому районний суд залишив поза увагою ту обставину, що орган досудового слідства був позбавлений можливості проводити будь-які слідчі дії з ІШКОВИМ, оскільки той на неодноразові виклики до слідчого не зявлявся і від слідства ухилявся.

Про вказані обставини засвідчив і сам ІШКОВ в судовому засіданні при розгляді подання слідчого 21 січня 2010 року.

Зважаючи на викладене колегія суддів вважає, що висновок про відсутність у справі виняткових обставин для задоволення подання слідчого було зроблено судом без врахування всіх обставин справи та особи ІШКОВА, адже його схильність до протиправної поведінки та зневажливе ставлення до виконання умов умовно-дострокового звільнення і правил адміністративного нагляду свідчать про зворотне.

Та обставина, що за злочини, у вчиненні яких обвинувачується ІШКОВ, законом передбачено покарання менш суворе ніж позбавлення волі строком понад три роки, з огляду на обставини справи і вимоги ст. 155 КПК, також не є підставою, яка забороняє суду обирати даний запобіжний захід.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що наведені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються наявними у матеріалах справи даними.

Відповідно до ст. 367 КПК України, невідповідність висновків суду викладених в постанові, фактичним обставинам справи є підставою для її скасування.

Враховуючи наведене колегія знаходить доводи апеляції прокурора обґрунтованими, в звязку із чим вважає необхідним задовольнити її повністю, а постанову районного суду скасувати і повернути справу на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

При новому розгляді суду слід взяти до уваги всі обставини справи та особу ІШКОВА і, з врахуванням зібраних даних, постановити у справі обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 366, 367, 377, 382 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Постанову Бродівського районного суду Львівської області від 21 січня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Головуючий : /підпис/.

Судді : /підписи/.