печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000365 від 10.09.2014 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, Ульянівського району с. Вільхова, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

03.12.2014 старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.

Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 10.09.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На початку листопада 2014 року, ОСОБА_7 обіймаючи посаду першого заступника директора комунального підприємства «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» Одеського міського виконавчого комітету (далі КП «СПКПО»), будучи виконуючим обов`язки директора вказаного підприємства, перебуваючи у своєму службовому кабінеті в м. Одеса, вул. Грецька, 40, всупереч інтересам служби, використовуючи надані йому повноваження, вступив у попередню змову з завідуючим Новогородського кладовища м. Одеси ОСОБА_8 , з метою одержання у громадян неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням, за виділення місць для поховання на кладовищі, що суперечить положенню ст. 25 Закону України «Про поховання та похорону справу».

17.11.2014 виконувач обов`язків завідуючого Новогородського кладовища м. Одеси ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 висунув мешканцю м. Одеса ОСОБА_9 вимогу про необхідність передачі йому через свого заступника ОСОБА_6 неправомірної вигоди у розмірі 10 тисяч доларів США за виділення місця для поховання на Новогородському кладовищі міста Одеси.

25.11.2014 під час зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_8 у його службовому кабінеті, розташованому в адміністративній будівлі Новогородського кладовища міста Одеси за адресою: АДРЕСА_2 , останній спрямував ОСОБА_9 до свого заступника ОСОБА_6 , для обговорення умов, розміру та способу передачі їм неправомірної вигоди за виділення місця для поховання на Новогородському кладовищі м. Одеси.

01.12.2014 приблизно о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_6 діючи з метою отримання неправомірної винагороди, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у автомобілі ОСОБА_9 , одержав від нього неправомірну вигоду в розмірі 9 тисяч доларів США, що більш ніж у 200 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є великим розміром, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди у великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з її вимаганням, ОСОБА_6 учинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

02.12.2014 ОСОБА_6 затримано та 02.12.2014 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.368 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 02.12.2014.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні з розгляду клопотання захисник проти задоволення клопотання не заперечував.

Підозрюваний ОСОБА_6 , підтримав думку захисника.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, висловивши свою думку, вважають наявними всі законні підстави для його задоволення.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення захисника, підозрюваного, слідчого та думку прокурора, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194, КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та доведеним наявність таких ризиків як можливість переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків у даному кримінального провадженню.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178, 181 КПК України враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, особу підозрюваного та постійне місце проживання.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю, за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу.

Крім цього, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне, на підставі ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме: не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому проживає; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 492, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000365 від 10.09.2014 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, Ульянівського району с. Вільхова, громадянина України, українця, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22-00 год. до 06-00 год. у межах строку досудового розслідування, а саме до 02.02.2015.

Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти в залі суду та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому проживає; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом визначити 02.02.2015.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1