Справа № 592/7726/15-к
Провадження № 1-кс/592/2587/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 16.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0006988 від 18.10.2013 року,-

встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови від 16.04.2015 року слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006988 від 18.10.2013 року за фактом шахрайства. Свою заяву обґрунтовує тим, що протягом дуже тривалого часу слідчий після скасування слідчими суддями попередніх постанов про закриття кримінального провадження не приступив до виконання вимог слідчого судді. Слідчий суддя обґрунтовано у своїй ухвалі від 20 червня 2014 року (справа № 592/6149/14-к) вказав, що потрібно виконати слідчому для остаточного вирішення питання по кримінальному провадженню. Але слідчий категорично відмовився проводити слідчі дії. Жодного разу не були допитані свідки, очні ставки не проведені, протиріччя не усунені, слідство не надало відповіді про підробку адвокатом ОСОБА_5 копії адвокатської угоди, де не має підписів замовників, це підтверджує умисні дії для заволодіння коштами шахрайським шляхом. Просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 16.04.2015 року слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 як незаконну.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з зазначених підстав.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час і місце судового засідання.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження №0006988, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що 18.10.2013 року до ЄРДР за №0006988 за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України внесено відомості про те, що невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 12500грн., чим заподіяла ОСОБА_3 збитки на вказану суму.

Постановою слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 16.04.2015 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0006988 від 18.11.2013 року за фактом шахрайства було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Відповідно до ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінального провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 9, 284 КПК України).

В той же час постанова слідчого від 16.04.2015 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

Слідчим були допитані як ОСОБА_3 , так і його близько родичі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які пояснювали, що ОСОБА_5 погодився здійснювати захист ОСОБА_3 на стадії досудового слідства та в суді і вони заплатили йому 8000грн., а також за подачу позову до суду адвокату ОСОБА_5 заплатили 4500грн. Також з їх пояснень вбачається, що в подальшому, коли ОСОБА_5 попрохав більшу суму для здійснення дій по захисту прав та інтересів ОСОБА_3 , вони цю суму не могли сплатити, і ОСОБА_5 відмовився від їх послуг.

Слідчим був допитаний адвокат ОСОБА_5 , який пояснив, що на стадії досудового слідства здійснював захист інтересів ОСОБА_3 на підставі доручення від дружини ОСОБА_3 ОСОБА_6 і отримав гонорар в сумі 8000грн., також він отримав гонорар в сумі 4000грн. на підставі угоди з ОСОБА_3 щодо ведення цивільної справи в Зарічному районному суді в м.Суми. 29.01.2013 року всі договірні відносини з ОСОБА_3 були припинені. По кримінальній справі ОСОБА_3 добровільно відмовився від його послуг.

В постанові про закриття кримінального провадження не зазначені показання кожного з близьких родичів ОСОБА_3 , зокрема показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , а також ОСОБА_8 , ці показання містять розбіжності.

При здійсненні досудового розслідування не був проведений одночасний допит осіб, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_5 для усунення протиріч, які маються в їх показаннях. На необхідність проведення одночасних допитів зазначалося в ухвалах Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.02.2014 року та від 20.06.2014 року, якими були скасовані постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Не були з`ясовані питання щодо оформлення угоди в письмовій формі між адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_3 чи його близькими родичами щодо надання правової допомоги у кримінальній справі. Необхідність з`ясування цього питання було зазначено в ухвалах Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.02.2014 року та від 20.06.2014 року.

Слідчим не виконані вказівки прокурора у кримінальному провадженні від 12.12.2014 року.

Встановлені судовими рішеннями факти та обставини у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів в сумі 12500грн. у взаємозв`язку з обставинами, які підлягають встановленню під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, в постанові слідчого не викладені і не зазначено, чи спростовують і в чому саме судові рішення доводи, викладені в заяві ОСОБА_3 . Не проаналізовано слідчим і рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_5 на предмет встановлення обставин кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та згідно з вимогами закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 16.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0006988 від 18.10.2013 року.

Матеріали кримінального провадження №0006988 від 18.10.2013 року повернути Сумському МВ УМВС України в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1