УХВАЛА
іменем України
21 серпня 2015 року м. Коростень Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглядаючи клопотання слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, -
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 , скоїв злочин, передбачений ст.185 ч. 1 КК України.
У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Малий Яблунець, Ємільчинського р-ну, Житомирської обл., громадянин України, раніше судимий Шевченківським міськрайонним судом м. Києва 13.05.2002 року за ст. 185 ч.4, 69 КК України , не працює, не інвалід, не депутат, проживаючий та зареєстрований за адресою: Житомирська область, Ємільчинський р-н, с. Апалонівка.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, за який відповідно до ч. 1 ст. 185 КК України передбачено максимальне покарання, у виді позбавленням волі до 3 років.
2015 року було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 .201 року о 09 год. 53 хв., було направлено за місцем його проживання та реєстрації, за адресою Житомирська область, Ємільчинський р-н, с. Апалонівка.
02.11.2012 року ОСОБА_4 оголошено у розшук, так як його місцезнаходження на даний час невідоме.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.п.1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам, застосувавши до останнього більш м`який запобіжний захід, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, п. 5 ч. 1 ст. 183, 184, 194 КПК України, вважав би за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою. Проте, враховуючи той факт, що на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, а тому не можливо виконати вимоги ст. 187 КПК України…"
На розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ні слідчий, ні прокурор не з`явився, а тому, вважаю, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.
Своє рішення мотивую тим, що ч.3 ст.189 Кримінального процесуального кодексу України - "…розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора", що є фактично невиконання цим суб`єктом обов`язку довести обставини, передбачені ст.177 цього Кодексу та в свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин з якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на затримання з метою приводу, яке є однією із загальних засад криміналього провадження, якою визначено змагальність сторін і це передбачено ст.22 Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Разом з тим слідчим разом із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу надано копії документів, в тому числі й витяг з ЄРДР, які належним чином або взагалі не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
Керуючись вимогами ст.ст.188, 189, 190, 193, 194 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1