Провадження 1-кс/127/5915/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретаря ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 .
У скарзі скаржник зазначила, що в провадженні старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження №0000001. 12.06.2014 року вона звернулась до слідчого ОСОБА_7 із клопотанням про те, щоб останній звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до гумових кийків, металевих браслетів та взуття (здійснити їхню виїмку), які в подальшому визнати речовими доказами по справі; провести детальний огляд вилучених речей; звернутись із клопотанням про накладення арешту на вилучені кошти; застосувати вилучені речі при відтворенні дій на місці проведення слідчого експерименту, надати речові на вивчення експертам, після постановлення про проведення первинних експертиз. Однак, станом на 20.08.2014 року відповіді на клопотання не отримала. Тому, просила слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого та зобов`язати слідчого виконати вимоги, які вказані у клопотання від 12.06.2014 року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просила закрити провадження по скарзі.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги та слідчому судді пояснив, що кримінальне провадження № 0000001 знаходиться в його провадженні, а також зазначив, що слідчим ОСОБА_7 розглянуто клопотання, за результатами якого останній виніс постанову про відмову в його задоволенні.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5 і 6 частини першої ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржують ся, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_4 надала заяву, в якій просила закрити провадження по скарзі, в зв`язку тим, що слідчим було до судового засідання надано останній копію постанови про розгляд її клопотання від 12.06.2014 року.
Так як клопотання адвоката ОСОБА_4 розглянуто слідчим ОСОБА_7 , а остання просить закрити провадження по скарзі, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 - закрити.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя