Номер провадження: 11-кп/785/37/16
Номер справи місцевого суду: 515/1520/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2016 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 12.11.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишневе Татарбунарського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а в останній раз:

- 03.12.2012 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 і ст.395 КК України до покарання у вигляді 2 (двох) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі, звільненого 13.10.2014 року у зв`язку з відбуттям покарання,

визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та йому призначене покарання у вигляді 3 (трьох) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі,

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаним вироком ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

17.07.2015 року, приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_7 , маючи незняту і непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав гроші у сумі 50 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.07.2015 року складає 1099,3 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищезазначену суму, після чого з місця злочину зник і викраденим розпорядився на свій розсуд.

Повторно, 04.08.2015 року, в нічний час, ОСОБА_7 умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого через вхідні двері проник до будинку за вказаною адресою, звідки повторно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: срібну каблучку вагою 5 грам з золотистою краплею вагою 0,5 грам вартістю 519,41 гривень, срібну каблучку вагою 8 грам з золотистими обідками по краям вагою 0,2 грама вартістю 407,07 гривень, срібну каблучку з білою бусинкою вагою 4 грами вартістю 588,25 гривень, срібну каблучку вагою 3 грами вартістю 227 гривень, пару золотих сережок 525-ї проби вагою 6,6 грам з двома каміннями бірюзи вартістю 5261,65 гривень, мобільний телефон «Нокіа-1280» вартістю 277,02 гривень, буси з перлів вартістю 257,78 гривень, часи «Радо» вартістю 377,06 гривень, три посвідчення «Ветерана праці» та дві медалі «Заслуженого ветерана праці», які не представляють матеріальної цінності, завдавши цим самим потерпілій майнову шкоду на загальну суму 9014, 54 гривні.

Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

На даний вирок обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичних обставин кримінального правопорушення, доведеності його вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів та правильності кваліфікації його дій, вказує, що вважає вирок незаконним у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, просить вирок змінити і пом`якшити призначене йому покарання.

На апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 виконувач обов`язків заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 подав заперечення, в яких вказує, що суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання відповідно до вимог ст.65 КК України, а також врахував думку потерпілої, у зв`язку з чим прокурор вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, та просить залишити вирок без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив вирок суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не оспорюються і повністю підтверджуються доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст.65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

З оскаржуваного вироку вбачається, що суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст.65 КК України, визнав повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування потерпілій завданої шкоди обставинами, які пом`якшують покарання, обставин, які обтяжують покарання, суд не встановив. Крім того, суд врахував посередню характеристику обвинуваченого, а також думку потерпілої про відсутність у неї матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого.

Оцінюючи особу обвинуваченого, суд врахував, що ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів до реального покарання у вигляді позбавлення волі відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і, маючи не зняту та непогашену судимість, знову вчинив тяжкі корисливі злочини.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що виправлення і перевиховання ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, та призначив йому покарання, близьке до мінімального, передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 необґрунтованими, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 12.11.2015 року відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4