П О С Т А Н О В А

Справа № 1-145/11 року

27 березня 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гутич П.Ф.,

секретаря Соловей Л.П.

з участю прокурора Готраш Н.М.

потерпілого ОСОБА_1

предст. потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу про обвинувачення ОСОБА_3 по ч.1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення в тому, що 10 серпня 2009 року приблизно о 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки Шкода Фабія р.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Миру, що в с. Старуня Богородчанського району Івано-Франківської області, порушив правила безпеки дорожнього руху, внаслідок чого вчинив наїзд на водія велосипеда ОСОБА_1, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненому не визнав та заявив клопотання про призначення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи. Клопотання мотивував тим, що в ході досудового слідства експертом ОСОБА_4 давалися висновки, що суперечать один одному. Даючи висновок спеціаліста ОСОБА_4 дійшов до висновку, що він ОСОБА_3 - не володів технічною можливістю попередити ДТП шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, а у висновку експертизи дав протилежний висновок. Крім того в ході досудового слідства не проводилося відтворення обстановки і обставин події. Така слідча дія проведена під час судового розгляду справи. Результати відтворення не були предметом дослідження експерта.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, які заперечували проти проведення повторної експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В ході досудового слідства експертом ОСОБА_4 дійсно давалися висновки, які суперечили один одному.

По дорученню суду під час судового розгляду справи було проведено відтворення обстановки і обставин події за участю підсудного, потерпілого та свідків, які не могли бути враховані експертом при проведенні експертизи.

Крім того на вирішення експертизи слідчим ставилися не всі питання, висновки по яких мають важливе значення для прийняття рішення в справі. Зокрема не ставилося питання про те, чи діяв ОСОБА_3 в аварійній ситуації і чи створив таку водій велосипеда.

Відповідно до ч.6 ст.75 КПК України, коли виникають сумніви у правильності висновку експерта, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що по справі слід призначити повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити комісії експертів Львівського НДІСЕ.

Керуючись ст.75 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання підсудного задовольнити.

У справі про обвинувачення ОСОБА_3 по ч.1 ст. 286 КК України призначити повторну судову автотехнічну експертизу комісією експертів на вирішення якої поставити питання:

1) Як повинен був діяти водій велосипеда ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху?

2) Чи була створена водієм велосипеда ОСОБА_1 аварійна ситуація та чи перебував і діяв водій автомобіля ОСОБА_3 в аварійній ситуації?

3) Як повинен був діяти водій автомобіля марки Шкода Фабія ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці з точки зору безпеки руху та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху?

4) Чи мав технічну можливість водій автомобіля ОСОБА_3 уникнути наїзду на потерпілого шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, не змінюючи напряму руху, рухаючись із швидкістю приблизно 52-54 км/год.?

5) Чи є причинний зв'язок між діями водія автомобіля ОСОБА_3 та водія ОСОБА_1 і ДТП?

При дачі відповідей на поставлені питання експертам керуватися такими вихідними даними.

10 серпня 2009 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки Шкода Фабія р.н. НОМЕР_1, рухався по вул. Миру в с. Старуня Богородчанського району. В цей час з допоміжної дороги вул. Лукача на проїзну частину вул. Миру справа наліво по напрямку руху автомобіля, виїхав водій велосипеда ОСОБА_1

Виявивши велосипедиста на проїзній частині дороги, ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування, виїхав на зустрічну смугу руху, де вчинив наїзд на водія велосипеда ОСОБА_1, який продовжував перетинати вул. Миру. ДТП сталося в світлу пору доби за сухої погоди. Дорожнє покриття проїжджої частини асфальт. Проїзна частина пряма в плані. Ширина проїзної частини вул. Миру становить 5,3 м; ширина правого тротуару 2,1 м; ширина лівого узбіччя 1,5 м; ширина трав'яного покриття, що знаходиться за лівим узбіччям 4,5 м.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 09/17-245 від 6.12.2010 року швидкість руху автомобіля Шкода Фабія безпосередньо перед ДТП становила 52-54 км/год.

Згідно з висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 09/17-246 від 30.12.2010 року зіткнення автомобіля Шкода Фабія та велосипедиста відбулося в місці, що передувало розташуванню осипу пластмаси чорного кольору (кріплення номерного знаку), який зафіксовано на лівому узбіччі на відстані 19,4 м від перпендикуляра (електроопори) на 0,7 м від лівого краю проїзної дороги. Більш точне місце зіткнення експертом не визначене.

Гальмівний шлях автомобіля зазначений в схемі до протоколу огляду місця події.

По справі проводилося відтворення обстановки і обставин події з участю підсудного, потерпілого та свідків.

Автомобіль марки Шкода Фабія знаходився у технічно справному стані. Завантаженість автомобіля водій та один пасажир.

Проведення експертизи доручити комісії експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 по ч.1 ст.386 КК України.

Головуючий