overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/6877/15-к
№ провадження 1-кп/646/444/2015
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
11.11.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001081 від 25.05.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході підготовчого судового розгляду обвинувачений в судові засідання не з`являвся без поважних причин та не повідомляв про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Ухвала про привід обвинуваченого виконана не була.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання, яке відбудеться 08.12.2015 року о 16-30 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).

Привід здійснити через Червонозаводське відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/4925/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2143/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.07.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Фрунзенський районний суд м. Харкова 31.07.2015 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_5 , визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України та призначив йому покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова, прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 подані на нього апеляційні скарги.

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.07.2015 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 30.10.2015 року,

- копії апеляційних скарг: прокурора,захисника та обвинуваченого,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
137/566/15-к
1-кп/137/36/15

У Х В А Л А

25.03.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Встановив:
Кримінальне провадження надійшло до суду 25.03.2015 року.
У відповідності до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 137/566/15-к відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вважаю необхідним призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 137/566/15-к відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 02.04.2015 року на 10-30 годину.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 137/561/15-к
1-в/137/96/15
П О С Т А Н О В А
"13" квітня 2015 р. смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинського районного суду клопотання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, а саме 02.07.2007 року Жмеринським районним судом Вінницької області за ст.ст. 309 ч.1 , 75 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік, засудженого 08.04.2011 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ст.ст. 263 ч.1, 129 ч.1 , 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3, 309 ч.1, 70 КК України до шести років позбавлення волі.
В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК-123, в якому порушується питання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , з огляду на те, що він вчинив злочин пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, а саме засудженого 08.04.2011 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ст.ст. 263 ч.1, 129 ч.1 , 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3, 309 ч.1, 70 КК України до шести років позбавлення волі.
Дослідивши надані докази, рахую, що подання слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ст.3 п. г Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за злочини пов`язані із обігом наркотичних засобів.
Під час розгляду подання з`ясовано, що ОСОБА_3 був засуджений та відбуває покарання за злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, а тому він підпадає під дію вказаного Закону, що є підставою для встановлення щодо нього адміністративного нагляду.
Керуючись ст. ст. 3, 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-
П О С Т А Н О В И В :
Подання задовільнити повністю.
Відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд строком на один рік, з наступними обмеженнями:
- Заборона виїжджати в особистих справах за межі постійного місця проживання без дозволу ОВС;
- Заборона перебувати у місцях масового відпочинку людей та місцях продажу спиртних напоїв на розлив (кафе, бар, ресторани і т.д.);
- Заборона виходу із будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 годин до 06.00 годин;
- З`являтись для реєстрації до районного відділу УМВС України у Вінницькій області два рази на місяць за місцем проживання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1 ,
Справа № 143/1597/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 , представника скаржниці адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2015 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла від ОСОБА_4 скарга на постанову про закриття кримінального провадження.

Свою скаргу скаржниця обґрунтовувала тим, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, зокрема не допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не було проведено огляд місця пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 підтримали скаргу та просили скасувати постанову слідчого.

Слідча ОСОБА_3 проти задоволення поданої скарги заперечила.

Дослідивши матеріали скарги та доданих до неї матеріалів, заслухавши осіб, які брали участь у розгляді скарги, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 16.09.2015р. про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що слідчим СВ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , в супереч вимог ч.1 ст.94 КПК України не забезпечено повного та неупередженого досудового розслідування, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 307 КПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 16.09.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000003 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.07.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.129 КК України та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №127/6139/14-к
Провадження №1-кп/127/159/15
УХВАЛА

(Вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 296 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 190 КК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Паспорт громадянина Грузії за № НОМЕР_1 , що зберігається в матеріалах справи повернути його володільцю - ОСОБА_8 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

(Повний текст ухвали суду буде проголошений 09.11.2015 р. о 14:30 год.)
Справа № 131/1223/15-к
Провадження №11-кп/772/921/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Іллінецького району Вінницької області ОСОБА_6 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 27 серпня 2015 року, якою в задоволенні клопотань прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України, відмовлено та клопотання повернуті прокурору для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.

На дану ухвалу заступником прокурора Іллінецького району Вінницької області ОСОБА_6 подана апеляційна скарга від якої останній відмовився до закінчення апеляційного розгляду на підставі ч.1 ст. 403 КПК України.

Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг у кримінальному провадженні апеляційний суд, керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з а к р и т и.

Судді:
З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження за скаргою

15.04.2013 місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства ВТБ Банк на постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 18.02.2013 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

10.04.2013 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ПАТ ВТБ Банк на постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 18.02.2013, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2012 за №0000511, за заявою ПАТ ВТБ Банк про притягнення до відповідальності ТОВ Ківіт, в звязку з відсутністю складу злочину - закрито.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні.

Згідно частини 2 статті 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому частиною пятою статті 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

15.04.2013 до канцелярії суду надійшла постанова старшого прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_1 від 12.04.2013, якою вказана постанова слідчого скасована, матеріали досудового розслідування направлено слідчому для продовження розслідування та прийняття рішення відповідно КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 305, 307 КПК України,

у х в а л и в :

Провадження за скаргою публічного акціонерного товариства ВТБ Банк на постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 18.02.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2012 року за № 0000511 - закрити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Кузьменко
Справа № 1413/1991/2012
пров. № 1-в/1413/29/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, при секретарі Поліщук С.П., з участю представника Казанківської ВК №93 ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3 розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 06.11.2009 року за вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією особистого майна. Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.12.2012 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання,

про встановлення адміністративного нагляду

Встановила:

З подання вбачається, що ОСОБА_3 вироком суду від 06.11.2009 року, засуджений за злочини пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією особистого майна. Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.12.2012 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Веселинівського районного суду Миколаївської області від 06.11.2009 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією особистого майна. Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.12.2012 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання.

Відповідно до п. «г» ст.З Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.З Закону України «Про адміністративний нагляд» для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_3 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд», суддя

Постановила:

Встановити щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, умовно- достроково звільненого 06.12.2012 року з місць позбавлення волі, - адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1)заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 до 06.00 год.;

2)з'являтися на реєстрацію до РВ УМВС кожного 1-го, 10-го, та 20-го числа місяця.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2626/15-к
Провадження № 1-в/497/87/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград клопотання інспектора Болградського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області , погоджене з начальником Болградського РВ КВІ УДПтС України в Одській області , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Криничне Болградського району Одеської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року за ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі з застосуванням ст. 75, 76 ч.1 п.2 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ізмаїльського міскрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік. Цим же вироком на ОСОБА_5 покладені обов"язки, передбачені ст. 76 ч.1 п.2 КК України.

За період іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе добре, грубих порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався, належним чином виконував покладені на нього вироком суду обо`вязки, передбачені ст. 76 ч.1 п. 2 КК Украіни, за місцем проживання характеризується задовільно.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З урахуванням викладеного, у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року, ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного йому цим вироком покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання інспектора Болградського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області , погоджене з начальником Болградського РВ КВІ УДПтС України в Одській області, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
05.10.2015 Справа №: 517/776/15-к Провадження № 1-кп/518/109/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
05.10.2015 року в провадження судді Ширяївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Суд, розглянувши обвинувальний акт та матеріали, додані до нього, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, вважає, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 10 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1