ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Справа №1-54/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

з участю прокурора Михалевич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, цигана, неодруженого, військовозобовязаного, непрацюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

01 листопада 2009 року біля 13год. 30 хв. ОСОБА_1 прийшов до свого знайомого ОСОБА_2 П П та у підїзді будинку № 40, розташованому по вул. Леніна в смт Черняхові, де проживає останній, зловживаючи його довірою, з корисливих мотивів умисно заволодів мобільним телефоном Пліщука II П марки «Нокіа» 3250, вартістю 700 гривень разом із сім-картою оператора «Київстар» вартістю 25 гри Таким чином, потерпілому заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 725 грн. Того ж дня ОСОБА_1 незаконно, заволодівши шляхом зловживання довірою чужим майном, продав мобільний телефон, а грошима розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що свою визнав повністю та показав, що І листопада 2009 року приблизно о ІЗ год. 30 хв він із ОСОБА_3 пішли до будинку ОСОБА_2, який розташований по вул Леніна в смт. Черняхові, для того, щоб попросити у ОСОБА_2 мобільний н. щоб декому зателефонувати. Раніше він неодноразово просив у ОСОБА_2 його мобільний телефон для того щоб подзвонити. Він раніше просив у ОСОБА_2 телефон, і той йому не відмовляв. Цього разу також він завчасно домовився, що прийде за телефоном. Коли ОСОБА_2 дав свій телефон покористуватися, він його взяв, дав виклик на «130» та вийшов на вулицю поговорити. ОСОБА_3 з ОСОБА_2 П П. залишилися біля дверей квартири. Він трохи постояв на вулиці, а потім поїхав на маршрутному таксі в центр міста. Пізніше, він пішов до

ОСОБА_4 по залізничній колії в напрямку вул. Польової смт Черняхова. Він запропонував ОСОБА_4 придбати у нього мобільний телефон, який належав ОСОБА_2, марки «Нокіа» 3250 у корпусі чорного кольору, при цьому попередньо винув з телефону сім-карту. Також запевнив ОСОБА_4, що телефон належить йому. ОСОБА_4 купив у нього телефон за 226 грн. Коли він з ОСОБА_4 домовлявся за купівлю-продаж телефону, то ОСОБА_3 знаходився в стороні і до розмови не втручався. Гроші потратив на свої потреби. Після того, як продав телефон, який належав ОСОБА_5 уникав з ним зустрічі, розуміючи, що заволодів чужою річчю. У вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини підсудним, його винність доведена повністю та стверджується такими доказами:

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він раніше часто давав свій мобільний телефон ОСОБА_1. для того, щоб той телефонував, куди йому потрібно, для чого приходив до нього додому. Тому, коли і листопада 2004 року приблизно о 13.30 годині до нього додому знову прийшов ОСОБА_1 з ОСОБА_3 та попросив дати покористуватися телефоном, він погодився. Спочатку ОСОБА_1 декілька хвилин розмовляв у підїзді, після чого почав спускатися сходах на вулицю з його телефоном, а Сидор в цей час залишався біля нього. Коли ОСОБА_1 виходив на вулицю, то сказав, що не хоче, щоб сторонні чули його розмову. Через деякий час він із ОСОБА_3 вийшли на вулицю,однак ОСОБА_1 там не було, тому вони з Сидором стали його розшукувати на вулиці Леніна. Не знайшовши ОСОБА_1, він повернувся додому, де з іншого мобільного телефону зателефонував на свій телефон, якого дав покористуватися ОСОБА_1, однак той телефон був поза зоною досяжності. Дзвінок на свій телефон марки '«Нокіа» 3250 він здійснив приблизно через 10 хвилин після того, як дав його ОСОБА_1, не більше.

Телефон, якого він дав ОСОБА_1, був марки «Нокіа» 3250 у корпусі чорного кольору, клавіши також на фоні чорного кольору, на передній панелі є екран, а клавіші розташовані під ним. Задня панель телефон дещо погано кріпилася через деформацію акумулятора, імейл телефону був 19353. Телефон він не купував, а виміняв його на мотоцикл, його вартість на момент заволодінням складала 700 гривень, грошей на рахунку не було, однак була сім-карта оператора «Київстар» вартістю 25 грн. В даний час матеріальні та моральні моральні збитки, які були завдані ОСОБА_1, йому відшкодовані. ОСОБА_1 попросив у нього вибачення та відшкодував всі збитки, тому до нього жодних претензій він немає.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що купив за 270 грн. у ОСОБА_1 телефон марки « Нокіа» 3250 чорного кольору, при цьому сім-карта була відсутня, батарея була в наявності, телефон був не зовсім справний. При цьому віддав спочатку 226 грн, сказавши, що решту віддасть потім. ОСОБА_1 йому пояснив, що телефон йому подарував його батько, тому документи на телефон відсутні, а зарядний пристрій він принесе пізніше. Про те, що ОСОБА_1 заволодів телефоном незаконно не знав

Якби знав, що цей телефон опинився у ОСОБА_1 незаконно, то ніколи не купив би його.

Крім вищенаведених доказів, винність у вчиненні інкримінованому ОСОБА_1 злочину стверджується наступними доказами:

- протоколом огляду вилученого предмета, про те, що у ОСОБА_4 був вилучений мобільний телефон, який належав потерпілому ОСОБА_6В.(а.с.6);

явкою з каяттям ОСОБА_1М(а.с.12);

-довідкою про вартість майна, згідно з якою вартість телефону «Нокіа» 3250 становить 700 грн(а.с.16).

Оцінивши зібрані по справі докази, суд знаходить доведеною винність підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 190 ч.1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману.

Обставиною, що пом'якшує покарання в діях підсудного - є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

У зв'язку з повним визнанням вини підсудним, суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до вимог ст. 299 КПК України.

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також особу підсудного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудному ОСОБА_1 покарання у виді

що передбачено санкцією статті Кримінального кодексу України.

Речовий доказ по справі -мобільний телефон «Нокіа»3250 повернути ОСОБА_2

Цивільний позов в справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323-324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу обрати підписку про невиїзд.

Речовий доказ - мобільний телефон «Нокіа»3250- повернути ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом пятнадцяти діб після його проголошення.

Головуючий- суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя: