overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№ 1-412/2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 ноября 2010 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска
Днепропетровской области в составе:
председательствующего Ковалевой А.Б.
при секретаре ЗолотыхЛ.Н.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1
Настоящее уголовное дело было назначено к судебному рассмотрению на 25 ноября 2010 года к 13.00 часам.
В судебное заседание к указанному времени были вызваны лица согласно списку обвинительного заключения с извещением их о дне и времени рассмотрения уголовного дела. Подсудимый постановлением суда был подвергнут приводу в судебное заседание в сопровождении работников милиции Днепровского РО г. Днепродзержинска.
Однако 25 ноября 2010 года к 13.00 часам подсудимый в зал судебного заседания доставлен не был.
Рассмотреть дело в отсутствии не явившегося подсудимого не представляется возможным, необоснованно затягиваются сроки рассмотрения уголовного дела.
Согласно п. 11 Инструкции о порядке исполнения постановлений прокуроров, судей, следователей, органов дознания и определений судов о приводе подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, свидетелей и потерпевших, утвержденной Приказом МВД Украины от 28.12.1995 года №864, в случае отказа от добровольной явки лицо, подлежащее приводу, доставляется к месту вызова принудительно в сопровождении работника милиции.
Руководствуясь ст.ст. 70,71,72, 290, 292 УПК Украины,
Повергнуть приводу в сопровождении работников милиции на 10 декабря 2010 года к 11.00 часам в зал судебного заседания Днепровского районного суда г.Днепродзержинска (ул. Петровского, 166):
подсудимого ОСОБА_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Исполнение привода поручить Днепровскому РО ОСОБА_3
Копию постановления направить в Днепровский РО ОСОБА_3 для исполнения.
Данные об исполнении постановления суда должны быть представлены суду до начала рассмотрения дела.
Предупредить должностных лиц об ответственности за не исполнение постановления суда по ст. 382 УК Украины.
Судья
Днепровского районного суда
г. Днепродзержинска А.Б.Ковалева
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№ 1-154/2011 год
05 мая 2011 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего Ковалевой А.Б.
при секретаре Золотых Л.Н.
с участием прокурора Бразалука С.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 чЛ УК Украины,
Настоящее уголовное дело было назначено к судебному рассмотрению на 05 мая 2011 года к 09.00 часам.
В судебное заседание к указанному времени были вызваны лица согласно списку обвинительного заключения с извещением их о дне и времени рассмотрения уголовного дела
05 мая 2011 года к 09.00 часам в судебное заседание не явился подсудимый ОСОБА_1, о причинах своей неявки суд не уведомил, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Рассмотреть дело в отсутствии не явившегося подсудимого не представляется возможным, необоснованно затягиваются сроки рассмотрения уголовного дела.
Согласно п.11 Инструкции о порядке исполнения постановлений прокуроров, судей, следователей, органов дознания и определений судов о приводе подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, свидетелей и потерпевших, утвержденной Приказом МВД Украины от 28.12.1995 года №864. в случае отказа от добровольной явки лицо, подлежащее приводу, доставляется к месту вызова принудительно в сопровождении работника милиции.
Руководствуясь ст.ст. 70,71,72, 290, 292 УПК Украины,
Повергнуть приводу в сопровождении работников милиции на 25 мая к 09.00 часам в зал судебного заседания Днепровского районного суда г.Днепродзержинска (ул. Петровского, 166):
подсудимого ОСОБА_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Исполнение привода поручить Днепровскому РО ОСОБА_2
Копию постановления направить в Днепровский РО ОСОБА_2 для исполнения.
Данные об исполнении постановления суда должны быть представлены суду до начала рассмотрения дела.
Предупредить должностных лиц об ответственности за не исполнение постановления суда по ст. 382 УК Украины.
Судья
Днепровского районного суда
Справа № 212/573/16-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

17 лютого 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

перекладача: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

законнного представника потерпілого: ОСОБА_7 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0002261 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч 1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002261.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений та учаснику процесу проти призначення до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, учасників процесу, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч 1 КК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження обговорено питання про виклик свідків сторони обвинувачення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч 1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2016 року о 10 годині 30 хв. в залі № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченого, перекладача, потерпілого, законного представника потерпілого, свідків.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/1477/14-к

№ 1-в/183/54/16

26 січня 2016 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку тримання під вартою в строк відбування покарання,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому строку тримання під вартою в строк відбування покарання.

Дослідивши клопотання, суддя дійшов до наступних висновків.

24.12.2015 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яким ч. 5 ст. 72 КК України викладена в новій редакції. Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень зазначеного Закону, він застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не було відбуте повністю.

Пунктом 3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» вказаного Закону визначено коло суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього закону, однак не визначено суд, який має розглядати такі клопотання.

З огляду на системний аналіз положень ст. 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Оскільки, на теперішній час суду достеменно не відомо про те, чи продовжує відбувати фактично на теперішній час засуджений ОСОБА_2 покарання, то клопотання засудженого необхідно повернути йому, роз`яснивши при цьому учасникам процесу право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання засудженим ОСОБА_2 в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Також суд враховує, що у відповідності з п. 1.2.10 Інструкції про роботу відділів (груп, старших інспекторів) установ виконання покарань та слідчих ізоляторів по контролю за виконанням судових рішень, затвердженої Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань 11.01.2008 № 1 в установах (СІЗО) підрозділи установ здійснюють контроль за своєчасним звільненням засуджених (осіб, взятих під варту) та забезпечують оформлення відповідних документів. А тому питання обчислення строків відбування покарання та звільнення засуджених відноситься до виключної компетенції установ виконання покарань та слідчих ізоляторів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, ст. 72 КК України, суд

постановив:

клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку тримання під вартою в строк відбування покарання повернути останньому.

Роз`яснити учасникам процесу право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання засудженим ОСОБА_2 в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/808/16-к
Провадження № 1-в/191/525/16
У Х В А Л А
іменем України
17 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 30 листопада 2012 року Феодосійським міським судом Київської області за ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
16 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення у доход держави мобільних телефонів «Nokia» ІМEI стертий, «Siеmens» ІМEI стертий, вилучені 21 жовтня 2015 року під час проведення загального обшуку установи у розташуванні відділення СПС №8 у приміщенні приймання їжі засудженими в одній із тумбочок для зберігання продуктів харчування. В ході проведеної перевірки було встановлено, що вказані мобільні телефони належать засудженому ОСОБА_4 .

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №248 від 21 жовтня 2015 року.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави вилучений у засудженого мобільний телефони, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільний телефон слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Вилучені мобільні телефони «Nokia» ІМEI стертий, « ОСОБА_5 » ІМEI стертий, належний засудженому ОСОБА_4 , передати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/203/16-к
Провадження №1-кп/194/33/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 лютого 2016 року м. Тернівка
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.
Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/6856/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/128/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"26" січня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №0002337 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №0002337 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2016 року о 09.00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/4405/15-к
Провадження № 1-кп/346/278/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Коломия матеріали кримінального провадження № 1-кп/346/278/15 про внесення виправлення у вироку Коломийського міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року, яким засуджено ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Коломийського міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року визнано винним ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України і призначено покарання - 120 годин громадських робіт.

У вступній частині вказаного вироку допущено описку, а саме: вказано що кримінальне провадження 1-кп/346/196/15 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000465 від 30 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, хоча номер матеріалів даного кримінального провадження значиться - 1-кп/346/278/15, а згідно обвинувального акту відомості по даному кримінальному провадженню внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000743 від 04 вересня 2015 року.

Заслухавши учасників кримінального провадження, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід виправити допущену у вироку Коломийського міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року описку.

На підставі наведеного, ст.ст. 379 КПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у вироку Коломийського міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року, яким засуджено ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України та вказати у вступній частині вироку кримінальне провадження № 1-кп/346/278/15 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000743 від 04 вересня 2015 року замість - кримінальне провадження 1-кп/346/196/15 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000465 від 30 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/3562/13-к
Провадження № 1-кп/347/2/16
У Х В А Л А
17.02.2016 м.Косів
Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Косів кримінальне провадження № відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів, оскільки термін тримання під вартою закінчується 17.02.2016 року, а справа ще не завершена.
Обвинувачений ОСОБА_6 судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 судовому засіданні також не заперечив щодо задоволення клопотання.
Захисник обвинувачених ОСОБА_4 також не заперечив щодо задоволення клопотання.
За положенням ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід тримання під ватрою на тридцять днів обвинуваченому ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193-194, 197, 331 КПК України, суд,
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на 30 днів, тобто до 18 березня 2016 року до 13 год. 20 хв.
Копію ухвали вручити прокурору, іншим учасникам процесу та надіслати начальнику установи виконання покарань № 12 м. Івано-Франківськ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 402/99/16-к
1-кп/385/29/16
У Х В А Л А

17.02.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000783 від 26.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за п.13 ч.2 ст.115 КК України, яке надійшло до суду 16.02.2016 року з Апеляційного суду Кіровоградської області, -

В С Т А Н О В И В :

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшло кримінальне провадження № 0000783 від 26.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого за п.13 ч.2 ст.115 КК України, яке надійшло з Апеляційного суду Кіровоградської області 16.02.2016 року, та розподілено колегії суддів в порядку ст. 35 КПК України 16.02.2016 р .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Справа поступила в Гайворонський районний суд Кіровоградської області 16 лютого 2016 року, 20 лютого 2016 року спливає термін тримання ОСОБА_2 під вартою. Оскільки ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а кримінальне провадження не розглянуте то строк утримання під вартою необхідно продовжити строком на два місяці. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу,захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 3 ст. 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України колегіально судом у

складі трьох професійних суддів на 22 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

2.У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

3.Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 залишити у виді тримання під вартою, продовжуючи дію строку на два місяці до 20 квітня 2016 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського
районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)
22.03.2016
10:00
Справа № 404/8464/15-к
Номер провадження 1-кп/404/81/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0008561 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого, останній раз:
-17.01.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 1 грудня 2015 року.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню підсудний Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах кримінального провадження відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 12:00 годин 18.02.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1