Справа №583/1961/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/677/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 6 жовтня 2015 року про залишення без задоволення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанов Охтирського міськрайонного суду від 30 квітня 2004 року та 25 червня 2004 року, -

ВСТАНОВИЛА:
До Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою звернувся засуджений ОСОБА_7 , в якій прохав переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати як незаконні постанови судді Охтирського міськрайонного суду від 30 квітня 2004 року - про обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту та від 25 червня 2004 року - про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 6 жовтня 2015 року заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами була залишена без задоволення.

Суд в ухвалі зазначив, що постанови суду, якими відносно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід і продовжено строк тримання під вартою, не були кінцевими судовими рішеннями по суті обвинувачення в кримінальному провадженні, й відповідно до положень частин 1 і 2 ст. 459 КПК України не можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 зазначає, що ухвала суду від 6 жовтня 2015 року є незаконною і необґрунтованою й прохає її скасувати та ухвалити нову ухвалу про скасування постанови Охтирського міськрайонного суду від 30 квітня 2004 року, а на підставі п. 3 ч. 2 ст. 459 КПК України відкрити кримінальне провадження щодо перегляду вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року щодо нього за нововиявленими обставинами.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_7 зазначив, що суддя перевірив його заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК України і відкрив кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, але потім розгляд цієї заяви провів поверхово і не об`єктивно, допустивши неповноту, невідповідність висновків фактичним обставинам справи та істотні порушення кримінального процесуального закону, внаслідок чого прийняв незаконне рішення про залишення його заяви без задоволення.

Крім цього засуджений ОСОБА_7 зазначає, що його заява відповідно до ст.ст. 459,467 КПК України за наведеними обставинами мала бути предметом розгляду щодо перегляду вищевказаних судових рішень за нововиявленими обставинами.

Також ОСОБА_7 посилається на факти порушення його права на захист при винесенні судом спочатку без участі захисника постанови від 30 квітня 2004 року про обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту по порушеній кримінальній справі за ч. 1 ст. 115 КК України, коли суду ще не було відомо про наявність у нього попередньої непогашеної судимості за умисне вбивство. Потім при винесенні постанови від 25 червня 2004 року про продовження йому строку тримання під вартою суду вже було відомо, що він був раніше судимий за ст. 94 КК України (1960 р.), однак захисник знову не був залучений, а призначений йому тільки наприкінці досудового слідства. Тому вважає незаконними вказані постанови суду та недопустимими зібрані під час слідства докази, на яких ґрунтується вирок Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року відносно нього.

Вислухавши доповідь судді про обставини справи та зміст поданої апеляційної скарги та доповнень до неї, вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої засудженим апеляційної скарги та доповнень до неї, думку прокурора ОСОБА_6 , який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 такою, що задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

У ч. 2 ст. 459 цього Кодексу міститься вичерпний перелік нововиявлених обставин, якими визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Посилання засудженого ОСОБА_7 в заяві про перегляд постанов судді про обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців повинно переглядатись відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 459 КПК України, так це є іншими обставинами, які не були відомі суду під час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належать переглянути, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків, про те, що заява засудженого ОСОБА_7 не містить даних про нововиявлені обставини в розумінні положень п.5 ч. 2 ст. 459 КПК України, а постанови судді, якими йому застосовувався запобіжний захід як підозрюваному і продовжувався строк тримання під вартою як обвинуваченому, являлись судовими рішеннями не по суті обвинувачення та не були остаточними в кримінальному провадженні, а тому не можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Зазначені постанови судді щодо ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу і продовження строку тримання під вартою приймались на стадії досудового розслідування кримінальної справи відносно нього, порушеної за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України, й кримінальне провадження у якій здійснювалось за нормами КПК України 1960 року.

У відповідності з вимогами ст.ст. 148, 150, 155, 156, 165, 165-2, 165-3 цього Кодексу запобіжний захід у виді взяття під варту як підозрюваного застосовувався до ОСОБА_7 як тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі й для забезпечення виконання процесуальних рішень, а продовження строку тримання під вартою як обвинуваченого - ще й за відсутності підстав для зміни вказаного запобіжного заходу та задля закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення.

Дані постанови судді ухвалені 30 квітня, 25 червня 2004 року підлягали оскарженню в апеляційному порядку, але засудженим ОСОБА_7 не оскаржувались.

Колегія суддів вважає, що оскільки вказані постанови відносно засудженого ОСОБА_7 були ухвалені суддею до прийняття Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, то перегляд судових рішень за ново виявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

11 жовтня 2004 року вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської ОСОБА_7 було визнано винним та засуджено за ст.ст. 115 ч. 2 п. 13, 296 ч. 3, 122 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до довічного позбавлення волі, а ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 15 лютого 2005 року вказаний вирок суду був залишений без змін, а касаційні скарги засудженого ОСОБА_7 і його захисника - без задоволення.

При розгляді даної кримінальної справи судом першій інстанції та перегляді її в касаційному порядку судами перевірялись твердження ОСОБА_7 на свій захист, зокрема - про незаконне обвинувачення і засудження та порушення права на захист, але ці його твердження не знайшли підтвердження і були мотивовано спростовані.

На стадії досудового розслідування право на захист ОСОБА_7 не було порушено тому, що спочатку кримінальна справа розслідувалась за ч.1 ст. 115 КК України, право на захист йому роз`яснялось відповідно до вимог ст. 21 КПК України 1960 року, ним або родичами адвокат не запрошувався, клопотання про призначення захисника за рахунок держави ним теж не заявлялось, а з моменту пред`явлення остаточного обвинувачення за ч. 2 ст. 115 КК України йому було призначено та надано захисника згідно вимог ст. 45 ч.1 п.4 КПК України 1960 року, оскільки санкція статті, за якою кваліфіковано вказаний злочин, передбачала довічне ув`язнення.

Отже, апеляційні вимоги ОСОБА_7 про скасування ухвал судді Охтирського міськрайонного суду від 30 квітня 2004 року і 25 червня 2004 року є необґрунтовними.

Також безпідставними є апеляційні вимоги ОСОБА_7 про відкриття кримінального провадження щодо перегляду вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року відносно нього за нововиявленими обставинами, та призупинення виконання цього вироку суду згідно ст. 466 КПК України оскільки в даному провадженні це виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції, так як відповідно до вимог ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Крім того, ОСОБА_7 вже неоднарозово звертався до суду з такою заявою, за результатами розгляду якої ухвалами колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року стосовно нього залишено без задоволення, а зазначений вирок суду - без змін. В касаційному порядку ним ці судові рішення не оскаржувалось.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 467 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 6 жовтня 2015 року про залишення без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд постанов Охтирського міськрайонного суду від 30 квітня 2004 року і 25 червня 2004 року про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді взяття під варту та про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на цю ухвалу суду - без задоволення.

Дана ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку учасниками судового провадження безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_7 - в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4