ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4512/15-к
Провадження № 1-кс/636/280/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області Морозова ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001068, внесеного 11 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про скасування арешту майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого та представника заявника, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 13.08.2015 року задоволено клопотання слідчого Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню № 0001068, внесеного 11.08.2015р. до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відповідно до якої накладений арешт на вантажний автомобіль марки МАЗ-64229-27, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сідловий тягач Е, кузов № НОМЕР_2 , синього кольору, з причепом, та напівпричіп бортовий Е, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_4 .

Необхідність зазначеного арешту майна мотивувалась тим, що невідомі особи заволоділи продукцією «Чугуївського заводу мінеральних вод» на суму 52215,30 грн., використовуючи при цьому вказані транспортні засоби в якості знаряддя вчинення злочину.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, провадження не закрито чи не закінчено, не проведено всі слідчі дії.

Також, представником заявника не надані документи щодо належності вказаних транспортних засобів, які перебувають під арештом.

Крім того, у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_5 , яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження, вказано, що власник автомобіля МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , з якою він зв`язався після зникнення продукції, повідомила, що її автомобіль знаходиться в неї на підприємстві у с. Перещепино, Новомосковського р-ну, Дніпропетровської обл., та надіслала відеозапис з підприємства, а свідоцтво про реєстрацію транспортного запису було втрачено або викрадено, а в неї на руках знаходиться його дублікат.

Як видно з матеріалів клопотання, заявник вказує на те, що він законно володіє вказаним транспортним засобом та посилається на ст. 397 ЦК України.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, дійшов висновку, що клопотання заявника не підлягає задоволенню, оскільки власник (володілець) транспортного засобу не довів належність йому транспортного засобу та слідчі дії по даному кримінальному провадженню не завершені.

Таким чином для того, щоб прийняти законне та обґрунтоване рішення по вказаному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та прийняти процесуальне рішення, що не позбавляє заявника звернутися до суду з аналогічним клопотанням до слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 107, 174, 309, 372, 395 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :
В задоволені клопотання ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001068, внесеному 13 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про скасування арешту майна відмовити.
Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, або особою не присутньої в судовому засіданні у той же строк з дня отримання нею судового рішення.

Слідчий суддя