Справа № 466/1608/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , при секретарі ОСОБА_7 , розглянув клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баркасово Мукачівського району, Закарпатської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, згідно ст.89 КПК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Закарпатська область Мукачівський р-н. с. Баркасово, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 09.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , пояснення слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

12 лютого 2016 року слідчий Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 09.02.2016 року приблизно о 12.30 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння її майном і грошовими коштами, перебуваючи на території ділянки № НОМЕР_1 кооперативно садівничого товариства Лісове, урочище «Збоїще» у м. Львові, розуміючи характер своїх дій і бажаючи настання смерті останньої, наніс два удари ножем по тулубу з-права, після чого взяв до рук дерев`яну палицю та наніс нею множинні удари потерпілій по голові, тулубу, кінцівках, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому основи черепа зліва, двох проникаючих колото-ріжучих поранень в область печінки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, являлись небезпечними для життя в момент заподіяння від яких остання померла.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, зайшовши у дачний будинок АДРЕСА_1 , заволодів майном потерпілої ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном марки «Нокіа», в якому знаходилась СІМ-карта мобільного оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , золотим кільцем та грошовими коштами в сумі 500 гривень. Після чого втік з місця події, з викраденим майном.

В подальшому ОСОБА_8 було доставлено в КМК ЛШМД м.Львова, де остання померла від отриманих тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного вбивства з корисливих мотивів, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненому з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по даному кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами оглядів місць події від 09.02.2016 року та 10.02.2016 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Дослідивши матеріали, що подані слідчим, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 в підтримку клопотання, пояснення слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 , за результатами розгляду клопотання в судовому засіданні слід дійти висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, його дії кваліфікуються за п. 6 ч.2 ст. 115 КК України, підозрюваний раніше неодноразово судимий, ніде не працює, проживає на території Закарпатської області.

Враховуючи викладене є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 183, 193,194,196, 197 КПК України,-

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали.

Виконання ухвали доручити слідчому Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1