overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 , просить клопотання задовольнити, пояснивши, що засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2015 року, який набрав законної сили, до покарання у виді позбавлення волі, зарахувати до строку покарання час попереднього тримання під вартою, тобто з моменту затримання та до вступу вироку у закону силу у відповідності до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання засудженого ОСОБА_4 .

Розглянувши дане клопотання, суд вважає за необхідне повернути його заявнику з наступних підстав.

Як вбачається із змісту клопотання, засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Біленківській виправній колонії № 99, яка знаходиться в с. Біленьке, Запорізького району, Запорізької області.

Виходячи із змісту п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України питання, пов`язані з виконанням вироку, що передбачені п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

За таких підстав, клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, яке подано до місцевого суду, який ухвалив вирок, підлягає поверненню особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

ОСОБА_4 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Біленківській виправній колонії № 99, яка знаходиться в с. Біленьке, Запорізького району, Запорізької області, тобто засуджений повинен звертатись з вищезазначеним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок в частині відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 395, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України повернути засудженому ОСОБА_4 .

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 його право звернутися із відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
судового засідання
Єдиний унікальний номер №445/2018/15-к
Провадження №1-кп/440/7/2016
16 лютого 2016 року
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України,-
В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.152, ч. 2 ст. 153 КК України.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за викликом суду в судове засідання не з`явилися без поважних на це причин, хоча про день слухання справи належним чином були повідомлені.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, що не з`явилися необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. (ч. 2 даної статті)
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Керуючись ст. 140, 327, 372 КПК України, суд
Кримінальне провадження відносно за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України слуханням відкласти на 16 березня 2016 р. о 15.00 год.
Доставити приводом в Буський районний суд Львівської області на вказане число свідків:
- ОСОБА_6 , жительку с. Жуличі Золочівського району Львівської області;
- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , жителя с. Бонишин, Золочівського району Львівської області;
- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2 ;
Виконання ухвали в частині доставлення приводом вказаних свідків доручити працівникам Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ( м. Золочів, вул.. Шашкевича,43)
Контроль за виконанням ухвали покласти на Золочівську місцеву прокуратуру.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю, до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

15.02.2016 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській обл. про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 12.02.2016р. звернувся із скаргою на постанову слідчого Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській обл. про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Розгляд скарги призначити на 14 год. 16.02.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.Українець
Справа № 445/294/16-к
УХВАЛА

11 лютого 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні мотивує це тим, що 08.02.2016р. біля 05год. 30хв. невідома особа, знаходячись в АДРЕСА_1 , шляхом підпалу вчинила пошкодження моторного відсіку автомобіля марки "Мерседес-бенс" Е200, р.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 спричинивши шкоди на суму 200 000 грн..
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовільнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги за місцем події, що в с.Куровичі в 08.02.2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI, ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 464/9737/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/29/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 січня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженню № 0001329 від 14.05.2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 15.12.2015 року, -
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_6

представника-адвоката ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 15.12.2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурорів скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою повернути скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурорів від 14.12.2015 р. в суд першої інстанції з призначенням нового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ували буде проголошено 22 січня 2016 року о 09.30 год.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2051/14-к
Провадження № 1-кп/483/4/2016
У Х В А Л А
16 лютого 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 з приводу кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 09 лютого 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

10 лютого 2015 року у справі було призначено судово-економічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

15 лютого 2016 року до суду надійшов висновок експерта, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332, 372 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 09 лютого 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, відновити та призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 годину 30 хвилин 03 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
490/917/16-к 16.02.2016
н/п 1-в/490/139/2016
справа № 490/917/16-к

У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:
04.02.2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, посилаючись на ч.5 ст.72 КК України, відповідно до якої один день попереднього ув`язнення зараховується за два дні позбавлення волі.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України під час виконання вироку місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, вирішує питання про звільнення від покарання або пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.ч.2 та 3 ст.74 КК України.

Згідно довідки Миколаївського СІЗО від 15.02.2016р. засудженого ОСОБА_2 буде етаповано 19.02.2016 року для відбування покарання, призначеного апеляційним судом м.Києва від 19.05.2006р., в Вознесенську виправну колонію УДПтС України №72 в Миколаївській області, відтак, подане клопотання підсудне суду за місцем виконання цього вироку, тобто за місцем знаходження вказаної виправної колонії.

На підставі викладеного, керуючись п.13 ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суддя, -

постановив:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком апеляційним судом м.Києва від 19.05.2006 року, повернути засудженому.
Роз`яснити засудженому його право звернутись із зазначеним клопотанням до суду за місцем відбування призначеного йому покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/73/16-к
Провадження № 1-кп/493/46/16

УХВАЛА
17.02.2016 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
Під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №1-кп/493/46/16 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, встановлено, що в провадженні Балтського районного суду знаходиться кримінальне провадження №1-кп/493/34/16 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.
До початку розгляду судом справи по суті прокурор прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження, оскільки обвинуваченим є одна і та ж особа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні проти об`єднання кримінальних проваджень не заперечували.
Суд, ознайомившись з клопотанням прокурора, вислухавши думки обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
Враховуючи, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й та ж особа, суд вважає, що є доцільним їх об`єднати.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд
Матеріали кримінального провадження №1-кп/493/46/16 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та матеріали кримінального провадження № 1-кп/493/34/16 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, об`єднати в одне кримінальне провадження та присвоїти йому номер 1-кп/493/34/16.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 03.03.2016 року о 13:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 521/2335/16-к
Номер провадження:1-в/521/1212/16

У Х В А Л А
16 лютого 2016 року місто Одеса
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси 08.02.2016 року надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
Однак, 19.01.2016 року ухвалою Балтського районного суду Одеської області відносно засудженого ОСОБА_4 вже розглянуто питання про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

У зв`язку з наведеним вважаю за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду, у зв`язку з тим, що на момент розгляду клопотання питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, відносно засудженого вже розглянуто.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя :
Справа № 521/2320/16-к
Номер провадження:1-в/521/1202/16

У Х В А Л А

16 лютого 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_4 надав до суду заяву у якій просив суд розглядати клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджений вироком Балтського районного суду Одеської обл. від 13.12.2011 року за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 31.08.2011 року. Вирок суду набрав законної сили 12.04.2012 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 31.08.2011 року по 12.04.2012 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/2561/16-к
Провадження 1-кс/522/2820/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні його заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 03.02.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні його заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 03.02.2016 р. до ЄРДР.

В своїй скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що 03.02.2016 р. він звернувся до прокурора Одеської області з заявою про вчинення слідчими Біляївського району Одеської області, співробітниками прокуратури Біляївського району Одеської області та суду, кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 151, 364, 365, 375 КК України.

Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України службовими особами прокуратури Одеської області не внесено до ЄРДР відомості, викладені у його заяві, не розпочато досудове розслідування, чим допущено бездіяльність.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги був сповіщений.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».

Таким чином, вважаю можливим розглядати скаргу за відсутності прокурора.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку заявника, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлено, що 03.02.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до прокурора Одеської області, з заявою про вчинення слідчими Біляївського району Одеської області, співробітниками прокуратури Біляївського району Одеської області та суду, кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 151, 364, 365, 375 КК України.

Разом з цим, під час судового розгляду заявником та прокурором даних про рух вказаної заяви та результатів її розгляду, суду надано не було.

За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст.ст. 214, 307 КПК України, в зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 , підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати службових осіб прокуратури Одеської області розглянути заяву ОСОБА_3 від 03.02.2016 р., в порядку ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст.214, 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб прокуратури Одеської області, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 03.02.2016 р., про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: