Тернопільський міськрайонний суд в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі об`єднаного кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,-
у судове засідання не з`явився представник потерпілого ФОП ОСОБА_6 . Попередньо ним було подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку своїх представників до суду у грудні 2015 року.
Також не з`явились свідки обвинувачення, однак в суду відсутні підтвердження про їх виклик в судове засідання 23 грудня 2015 року.
Прокурор заявила клопотання про продовження ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, котрий діє цілодобово.
Захисник ОСОБА_5 , в свою чергу, клопотав про зміну обвинуваченій запобіжного заходу у виді домашнього арешту з цілодобового на такий, який охоплював би лише нічний час доби, тобто з 19 до 07 год., мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 офіційно працевлаштована і в денну пору повинна працювати; не допускає порушень, покладених на неї обов`язків.
Обвинувачена клопотання свого захисника підтримала, а прокурора заперечила.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали провадження за клопотаннями, дійшов до наступних висновків:
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Наявність офіційного місця роботи в ОСОБА_3 , дотримання нею обов`язків, на що зсилається сторона захисту, не применшує зазначених ризиків.
За даних обставин застосування менш суворого запобіжного заходу, або пом`якшення існуючого, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, тому клопотання прокурора слід задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника відмовити.
З врахуванням думки учасників судового розгляду, судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331, 369, 371 КПК України, суд, -
Відкласти судове засідання у об`єднаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України, до 10 год. 00 хв. 21 січня 2016 року.
Повторити виклик учасників в судове засідання.
В клопотанні захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 , шляхом заборони залишати житло за даною адресою, цілодобово, до 19 лютого 2016 року включно, з обов`язками: прибувати за викликом до суду; не відлучатися с. Слобідка Козівського району Тернопільської області без дозволу суду.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя ОСОБА_1