Справа № 580/2183/15-к
Номер провадження 1-кс/580/341/15
У Х В А Л А
26 грудня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедина Сумської області, працюючого бухгалтером ПП «Оксана», одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , студента СумДУ, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:
25 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , відносно ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України при наступних обставинах: близько 01 години 40 хвилин 27.09.2015 на території узбіччя по вул. Леніна в м. Лебедин, поруч з приміщенням бару «Мікс», що розташований по вул. Леніна, 17 а, м. Лебедин Сумської області чинив опір інспектору патрульної служби Лебединського МВ УМВС в Сумській області молодшому сержанту міліції ОСОБА_9 заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження.

Близько 2 години 27.09.2015 на території узбіччя по вул. Леніна в м. Лебедин, поруч з входом до території Лебединської ЗОШ №1, чинив опір оперуповноваженому сектору карного розшуку Лебединського МВ УМВС в Сумській області капітану міліції ОСОБА_10 , заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження.

Близько 2 години 27.09.2015 в приміщенні Лебединського МВ УМВС України в Сумській області по вул. Леніна, 12 в м. Лебедин, Сумської області, чинив опір помічнику начальника відділу - оперативному черговому Лебединського МВ УМВС в Сумській області майору міліції ОСОБА_11 , заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження.

Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених . 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345, КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому наявні достатні підстави вважати, що існують три з п`яти ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_5 : Має можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки під час досудового розслідування по кримінальному провадженню в період часу з 27.11.2015 по 29.11.2015 вручити повістку на виклик не видалося за можливе так як за місцем проживання був відсутній та уникав працівників міліції, які намагалися вручити повістку про виклик до слідчого з метою вручення повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного, а також проходячи лікування в Лебединській ЦРЛ, самовільно залишив медичний заклад не пройшовши весь курс лікування.

Крім того, може незаконно вплинути на свідків по кримінальному провадженню, так як зможе контактувати безпосередньо із свідками, і зможе вплинути на останніх з метою зміни свідчень. Крім того, у кримінальному провадженні встановлені інші свідки, які на даний час не допитані і на яких ОСОБА_5 зможе вплинути з метою зміни свідчень, а також з показів свідків встановлено, що ОСОБА_5 вже перебуваючи в Лебединській ЦРЛ і після надання йому медичної допомоги, погрожував свідкам фізичною розправою.

Також, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки з допитів свідків встановлено, що ОСОБА_5 після надання йому медичної допомоги і проходячи повз працівників міліції в Лебединській ЦРЛ, погрожував їм фізичною розправою та, крім того, проходячи мимо службового автомобіля працівників міліції, намагався пошкодити його, що свідчить про намір продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення;

За таких обставин, лише міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 може запобігти можливості настання вказаних ризиків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали доводи зазначені у клопотання та попросили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу заперечив з тих підстав, шо ОСОБА_5 виконує процесуальні обов`язки, не встановлено причин чинити перешкоди слідству, з вересня 2015 року не вчинив кримінальних правопорушень, на час виклику до слідчого не був підозрюваним, слідчим не надано повістки, яку не отримав ОСОБА_5 , відсутні докази про реєстрацію рапортів про виконання доручення про вручення повістки.

ОСОБА_5 проти застосування запобіжного заходу заперечив та повідомив, що 27,28,29 листопада 2015 року був на роботі.

Під час розгляду клопотання було встановлене наступне:

Відомості про вказані кримінальні правопорушення внесені до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України за № 0000736.

1 грудня 2015 року ОСОБА_5 отримав повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України від 30 листопада 2015 року (а.с. 44-49) та 7 грудня 2015 року допитаний як підозрюваний (а.с.50).

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

У ході розгляду клопотання також було встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Під час розгляду клопотання у судовому засіданні не знайшли своє підтвердження ризики наведені у клопотанні, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, так як в період часу з 27 по 29 листопада 2015 року йому не можливо було вручити повістку, оскільки суду не було надано належних доказів вручення повістки ОСОБА_5 , а також з доручення (а.с.38) та рапортів (а.с.39-41) вбачається, що останньому була виписана повістка, як підозрюваному, але повістка, або корінець виклику суду не надані, крім того, на час складення доручення повідомлення про підозру не було підписане, а підписане слідчим та прокурором 30 листопада 2015 року. Доказів не виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_5 після повідомлення його про підозру слідчим та прокурором надано не було, натомість слідчий повідомив, що підозрюваний до нього з`являвся три рази. А самовільне залишення Лебединської ЦРЛ ОСОБА_5 суд не може прийняти як ризик передбачений ст. 177 КПК України.

З пояснень слідчого ОСОБА_3 вбачається, що ним під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 погрожував свідкам співробітникам міліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в приміщенні Лебединської ЦРЛ 27 вересня 2015 року. Відповідно до висновку експерта №236 від 30 вересня 2015 року (а.с.37) вбачається, що ОСОБА_5 27 вересня 2015 року госпіталізований до Лебединської ЦРЛ з діагнозом отруєння сурогатами алкоголю, порушення психіки та поведінки, ЗЧМТ, струс головного мозку, контузія 1 ст., гематоми обох очей, субкон`юнктивний крововилив правого ока, а за таких обставин суд не може прийняти зазначений ризик, як вплив на свідків співробітників міліції, оскільки крім зазначеного факту інших погроз свідкам, прокурором та слідчим не зазначено.

Також прокурором і слідчим не надано доказів про те, що ОСОБА_5 намагався в період часу з повідомлення йому про підозру вчинити інше кримінальне правопорушення.

З наданих до клопотання доказів, що характеризують підозрюваного, як особу вбачається, що ОСОБА_5 на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває (а.с. 52), Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с. 53), по місцю проживання, роботи та навчання характеризується виключно позитивно (а.с.54-57), має на утриманні малолітню дитину, а за таких обставин має міцні соціальні зв`язки в місці його проживання, має постійне місце роботи та позитивну репутацію.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що відсутня наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Ч. 2 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 відносно підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1