Дата документу Справа № 333/638/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/638/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/94/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року м. Запоріжжя Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2016 року, якою клопотання слідчого Комунарського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000589 від 5 лютого 2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено та відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 13.05.2003 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік;
2) 07.12.2004 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
3) 17.01.2005 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, 69, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України зараховане покарання, призначене за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2004 року та остаточно призначене покарання у вигляді 2 років 8 місяців позбавлення волі;
4) 02.02.2007 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 389 КК України до арешту строком на 3 місяця, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання, призначене вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.04.2006 року, та остаточно призначене покарання у виді арешту строком на 4 місяці;
5) 10.08.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнено на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік;
6) 26.08.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт;
29.01.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 08.04.2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена, на шлях виправлення і перевиховання не став і повторно скоїв аналогічний злочин.

4 лютого 2016 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_8 , знаходячись в підвальному приміщенні під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 , повторно, з корисливих мотивів, висловлюючи погрози застосування фізичного насильства в адресу потерпілої ОСОБА_9 , змусив останню передати йому мобільний телефон «Fly DS123» вартістю 200 грн., після чого відкрито ним заволодів, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на сій розсуд, чим завдав потерпілій шкоду у розмірі 200 грн.

09.02.2016 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, разом з тим, приймаючи до уваги особу підозрюваного, наявність ризиків, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, крім того скориставшись безконтрольністю в разі застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, може вчините інше кримінальне правопорушення, прийшов до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжний заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Зазначає, що застосований запобіжний захід є занадто суровим та до підозрюваного слід було б застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із тримання під вартою. В клопотанні про застосування запобіжного заходу вказано, що підозрюваний намагається уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини іншим чином та продовжувати злочинну діяльність, однак підозрюваний мети уникати відповідальності не має, оскільки вину визнає повністю та щиро кається, бажає сприяти слідству та з`ясуванню обставин провадження.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді вважала законною та обґрунтованою та просила залишити її без змін, перевіривши матеріали справи та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, погодженого з прокурором, мотивами та підставами для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше був неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, крім того, в ході проведення досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 28.01.2016 року відносно нього вже було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28.03.2016 року із забороною залишати місце проживання у період доби з 21.00 до 06.00 години, і незважаючи на це, порушуючи умови вже застосованого запобіжного заходу, ОСОБА_8 вчинив інше кримінальне правопорушення 04.02.2016 року, в чому підозрюється на цей час.

В матеріалах провадження є відомості на підтвердження наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням наведеного, розглянувши клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що є підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі може продовжити зайняття злочинною діяльністю, та як наслідок, з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення почати переховуватися від органу досудового розслідування та суду і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Колегія суддів, вважає, що застосований слідчим суддею запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_8 у виді тримання під вартою є співрозмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Доводи захисника щодо відсутності вказаних ризиків повністю спростовуються матеріалами, доданими слідчим до клопотання, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2016 року, якою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

1. 2. 3.