ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/4285/14-к
Провадження № 1-кп/211/49/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю прокурора- ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001655 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні маллолітнього сина 2010 року народження, освіта середньо-спеціальна, раніше судимого:

29.08.2011 року Центрально-Міським р/с за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України, звільнений з іспитовим строком на 1 рік, по постанові Дзержинського районного суду м.КривогоРогу від 05.09.2012 року відмінити випробувальний термін та направити в місця позбавлення волі на 1 рік, звільнився 04.10.2013 року по відбуттю терміну покарання;

18.12.2014 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

27.01.2015 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ч.2,3 ст.185, 70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, судимого:

19.08.2013 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ст.309 ч.1 КК україни до штрафу 800 грн.;

28.10.2013 року Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу за ст. 213 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт;

18.12.2014 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , 23 червня 2014 року вступив у попередню змову з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якої ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 спільно скоїти незаконне заволодіння мотоциклом.

23.06.2014 року, о 10.44 годин ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , переслідуючи корисливу мету, маючи спільний злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння мотоциклом, прибули на адресу по вул. Косіора, 98а в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу, де скориставшись відсутністю уваги з боку очевидців, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділи мотоциклом марки "Ява 350", червоного кольору р.н. НОМЕР_1 , 1983 року випуску, номер рами НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_9 , після чого зникли з місця скоєння злочину, обернувши мотоцикл, яким вони незаконно заволодіи на свою користь. спричинивши останньому майнового збитку на суму 1812 гривень 80 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю, суду показав, що 23.06.2014 року він з ОСОБА_10 біля магазину "АТБ" побачили мотоцикл ОСОБА_11 , червоного кольору, та вирішили на ньому покататися. Після чого мотоцикл залишили біля біля шахти неподалік ДАІ. Заявлений позов в частиині матеріальної шкоди визнав повністю, моральний не визнав. Просив суворо його не карати та застосувати щодо нього ст.69 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні вину визнав повністю, суду показав, що 23.06.2014 року вранці побачили мотоцикл, який був без сигналізації, вирішили спробувати його завести. ОСОБА_12 відкотив його за магазин, знайшов цвях, втсавив та завів. В районі шахти Гігант мотоцикл заглох, тому вони його там залишили, наступного дня повернулися, щоб забрати його та повернути, однак були затримані. Керував мотоциклом ОСОБА_12 . Заявлений позов в частиині матеріальної шкоди визнав повністю, моральний не визнав. Просив суворо його не карати та застосувати щодо нього ст.69 КК України.

Суд, враховуючи, що обвинувачені визнали себе винними у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а їх свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспоррюються (зокрема скоєння обвинуваченими даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинувачених та дослідженням деяких письмових доказів та документів, що характеризують їх особу.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий, повністю визнав себе винним та частково визнав заявлений цивільний позов, щиро покаявся в скоєному, характеризується позитивно, перебуває на обліку у лікаря нарколога з жовтня 2010 року з приводу вживання опіоідів зі шкідливими наслідками. На обліку у лікаря психіатра не перебував та не перебуває. На утриманні знаходиться малолітній син ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також батько ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що страждає тяжкими захворюваннями.

Обставинами, передбаченими ст..66 КК України, що пом`якшують покарання є щире каяття, знаходження на утриманні малолітнього сина та хворого батька.

Обставин, передбачених ст..67 КК України, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про обрання обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Крім того вважає необхідним застосувати ч.4 ст.70 КК України та шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 27.01.2015 року більш суворим.

Підстав для застосування ст.69 КК УКраїни судом не встановлено.

З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше неодноразово судимий, повністю визнав себе винним, частково визнав заявлений цивільний позов, та щиро покаявся в скоєному, характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває .

Обставиною, передбаченою ст..66 КК України, що пом`якшує покарання судом є щире каяття.

Обставин, передбачених ст..67 КК України, що обтяжували б покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про обрання обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Крім того вважає необхідним застосувати ч.4 ст.70 КК України та шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 18.12.2014 року більш суворим. Підстав для застосування ст.69 КК УКраїни судом не встановлено. З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правами фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Таким чином, враховуючи визнання обвинуваченими позов в частині стягнення матеріальної шкоди, що пред`явлений до них внаслідок вчинення ними неправомірних дій, позов підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Як слідує із змісту ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. (з наступними змінами) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної шкоди суд повинен визначати залежно від характеру та обсягу страждань, які зазнав позивач, характеру немайнових витрат та урахуванням інших обставин. При цьому суд має право виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Враховуючи те, що злочинними діями обвинувачених потерпілому завдано морального страждання, суд вважає необхідним задовольнити позов частково, а саме у розмірі 1 000 гр, так як на думку суду, саме такий розмір є достатнім у зв`язку з характером та обсягом страждань, які зазнав позивач.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України та призначити йому покарання 5 (п`ять ) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 27.01.2015 року більш суворим остаточно призначити до відбування покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховувати з 22.09.2014 року.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України та призначити йому покарання 5 (п`ять ) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 18.12.2014 року більш суворим остаточно призначити до відбування покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховувати з 22.09.2014 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 1 110 гривень відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 гривень відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Речові докази оптичний диск "Esperanza" CD- R 700 МВ 80 мін №, на якому зберігається відеозапис скоєння кримінального правопорушення, зафіксоване камерами зовнішнього відеоспостреження магазину " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", вул. Косіора,98а, що знаходиться в матеріалах справи, залишити у матеріалах.

Мотоцикл "Ява", червоного кольору р.н.50-89 КДЕ, 1983 року випуску, номер рами НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_15 , залишити у розпорядженні останнього.

Сліди пальців рук "До висновку експерта 57/01-232 увід 26.06.2014", що знаходяться в матеріалах справи, залишити в матеріалах.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особами, що перебувають під вартою у той же термін з моменту отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1