УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/798/16-к

22.01.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0007522, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що ОСОБА_5 , 25.12.2015 близько 02.00 год., знаходячись біля магазину «Мікс», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. 49 ХГД, 11-А, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих спонукань, із застосуванням до ОСОБА_7 фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося в нанесенні тілесних ушкоджень, а саме 1-го удару рукою в область голови потерпілого, від чого останній впав на землю, відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме куртку, вартістю 600 гривень, в якій знаходились грошові кошти в розмірі 2 300 гривень, мобільний телефон марки «ZTE», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 300 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 3 200 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

21.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, санкція за скоєння якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, офіційно не працевлаштований, раніше судимим за корисливі злочини, не має стійких соціальних зв`язків, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність заявлених ризиків, зазначили, що підозрюваний навчається в учбовому закладі, має вагітну дружину, у зв`язку з чим просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22.00 до 06.00 год., слідчий суддя дійшов до наступного.
За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за скоєння якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, офіційно не працевлаштований, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.
З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України немає.
Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваному.
Доводи захисника та підозрюваного про те, що останній навчається в учбовому закладі, має вагітну дружину заслуговують на увагу, проте з урахуванням встановлених у кримінальному провадженні ризиків не можуть бути підставою для обрання менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Крім того, у судовому засіданні захисником заявлено про незаконне затримання підозрюваногоОСОБА_5 . Оскільки питання щодо незаконного затримання особи не може розглядатися при вирішенні слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею вказане питання у судовому засіданні не розглядалося.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 19 березня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1