НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7049/15-к
Провадження № 1-кп/0182/702/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0002290 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь, Дніпропетровської області, гр. України, учень1 курсу НПТЛ 44, не одружений, проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

26.08.2015 року Нікопольським міськрайонним судом за ст.162 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, ст.ст. 75,76 КК України 1 рік,

за правовою кваліфікацією ст.185 ч.1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2015 року, приблизно о 04 годині, ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки господарка квартири гр. ОСОБА_5 заснула, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy Grand Neo» вартістю 2800 гривень, з сім картою мобільного оператора «МТС» вартістю 10 гривень, який належить ОСОБА_5 , завдавши їй збиток на загальну суму 2810 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав свою вину і пояснив, що він випадково познайомився з потерпілою, яка сама запросила його випити чаю у неї вдома. Вона перебувала у нетверезому стані, тому, коли прийшла у квартиру, поставила чайник та одразу ж заснула, а він, побачивши на зарядці мобільний телефон викрав його і пішов з квартири. Телефон вночі продав за 300 гривень чоловіку в районі центрального ринку. Цивільний позов визнає в повному обсязі. В скоєному щиро кається та просить призначити мінімальне покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд провадження у її відсутність. Просила задовольнити заявлені нею позовні вимоги на суму 1224 гривні, оскільки саме таку суму вона сплатила у ломбарді, викуповуючи викрадений у неї телефон.

За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, саме за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, враховує пом`якшуючі обставини, до яких відносить щиросердне каяття обвинуваченого, враховує думку потерпілої з приводу призначення покарання, яка не наполягає на позбавленні волі обвинуваченого, незважаючи на те, що має до нього претензії матеріального характеру, враховуючи, що корисний злочин він вчинив вперше, суд вважає, що відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст. 75,76 КК України. Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено. Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_5 підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана діями винної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Вина ОСОБА_4 у вчиненні даного правопорушення доведена. Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КК Україниу разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.124,ч.2, 370,371,374,376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

Відповідно до ст.75, п. 2, 3 ст.76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. А саме: не буде виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю вироків, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 26 серпня 2015 року більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

Відповідно до ст. 75, п. 2, 3 ст.76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. А саме: не буде виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування майнової шкоди 1224 (одна тисяча двісті двадцять чотири) гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 736,56грн (сімсот тридцять шість гривень 56 коп.)

Речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :