Справа 727/4514/13-к
Провадження № 1-кс/727/1046/13
Ухвала

Іменем України

24 травня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - Мамчина П.І.

при секретарі - Колотило А.В.

сторони кримінального провадження

слідчий - Синжерян А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ОВС та злочинів, учинених ОГ, ЗО СУ УМВС України в Чернівецькій області підполковника міліції Синжеряна A.B. про накладення арешту на тимчасове вилучене майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000283 від 13.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з клопотанням звернувся старший слідчий в ОВС відділу розслідування ОВС та злочинів, учинених ОГ, ЗО СУ УМВС України в Чернівецькій області підполковник міліції Синжерян A.B. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке погоджено з старшим прокурором відділу нагляду прокуратури Чернівецької області молодшим радником юстиції Кіореско А.С. по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000283 від 13.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_3 працюючи заступником начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, діяв в інтересах ОСОБА_4 щодо закриття виконавчих проваджень та прийняття рішення щодо зняття арешту з особистого майна останнього, а саме автомобіля марки "DAEWOO NEXIA", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, на який виконавчою службою було накладено арешт, 30 квітня 2013 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин, перебуваючи у службовому кабінеті Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, що по вул. Переяслівській, 7"а" в м. Чернівці, вимагав та одержав від ОСОБА_4 хабар у вигляді грошей в сумі 300 доларів США. 22 травня 2013 року ОСОБА_3 приблизно о 15 годині 20 хвилин, перебуваючи поруч із будинком № 7 по вулиці Ватутіна в м. Чернівці, повторно вимагав та одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошей в сумі 400 гривень та 150 доларів США.

Вказує, що після вчинення злочину, 23 травня 2013 року ОСОБА_3 добровільно видав працівникам міліції незаконно одержані ним 30.04.2013 року від ОСОБА_4 гроші в сумі 100 доларів США та незаконно одержані ним 22 травня 2013 року кошти в сумі 150 доларів США та 400 гривень, а також мобільний телефон із телефонною карткою, що використовувались ним під час злочинної діяльності - для підтримання зв'язку із ОСОБА_4, а також піджак, в якому ОСОБА_3 тримав неправомірно одержану вигоду, які мають значення у кримінальному провадженні, в зв'язку з чим просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив накласти арешт на вищезазначене майно ОСОБА_3.

ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на майно.

Слідчий суддя ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши доводи слідчого, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 13.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000283 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, з яких вбачається, що ОСОБА_3 працюючи заступником начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, діяв в інтересах ОСОБА_4 щодо закриття виконавчих проваджень та прийняття рішення щодо зняття арешту з особистого майна останнього, а саме автомобіля марки "DAEWOO NEXIA", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, на який виконавчою службою було накладено арешт, 30 квітня 2013 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин, перебуваючи у службовому кабінеті Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, що по вул. Переяслівській, 7"а" в м. Чернівці, вимагав та одержав від ОСОБА_4 хабар у вигляді грошей в сумі 300 доларів США. 22 травня 2013 року ОСОБА_3 приблизно о 15 годині 20 хвилин, перебуваючи поруч із будинком № 7 по вулиці Ватутіна в м. Чернівці, вимагав та одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошей в сумі 400 гривень та 150 доларів США.

Частиною другою ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України.

Пункт 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачає арешт майна, яке підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; пункт 3 ч.2 ст. 167 КПК України передбачає арешт майна яке є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, встановлених по кримінальному провадженню обставин, вважаю, що мобільний телефон марки "Nokia-6300", телефонну картку "МТС" № НОМЕР_3, кошти в сумі 400 гривень, двома купюрами номіналом по 200 гривень, 250 доларів США, є предметом кримінального правопорушення та які пристосовані, використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а тому є достатні підстави для накладення на них арешту.

В частині клопотання щодо накладення арешту на піджак сірого кольору із надписом "Voronin classic" вважаю, що слід відмовити оскільки він не відповідає критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на мобільний телефон марки "Nokia-6300", ІМЕІ: НОМЕР_2, телефонну картку із надписом "МТС" № НОМЕР_3, кошти в сумі 400 гривень, двома купюрами номіналом по 200 гривень №№ ЄЕ3471466, КА7970338 та 250 доларів США, двома купюрами номіналом 100 доларів США №№ KD95205592A, КВ90423279С і однією купюрою номіналом 50 доларів США № ID70042422A..

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п"яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мамчин П.І.