Справа № 605/584/15-к
ВИРОК
Іменем України
Своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
05 Листопада 2015 року в даному кримінальному провадженні між представником потерпілого ТзОВ «Мрія Підгаці» ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст. ст. 468, 469,471 КПК України., яка подана сторонами в підготовчому судовому засіданні.
Згідно угоди ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.
Відповідно до угоди про примирення представник потерпілого та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.1 ст.185 КК України, щодо узгодженого покарання в вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 просили затвердити угоду про примирення. між сторонами кримінального провадження, так як сторонами угода укладено добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Скарги не подавались. Зміст угоди про примирення відповідає вимогам КПК України. Судом роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення для обвинуваченого, чим є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України.
Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та представника потерпілого щодо затвердження угоди про примирення. Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення від 05 листопада 2015 року та призначити узгоджене сторонами покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно з п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.1ст.185 КК України є правильною.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між представником потерпілого та підозрюваним може бути укладена у кримінальному провадженні.
Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені пунктами 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом також з`ясовано, що представник потерпілого цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним.
Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.
За таких обставин, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.
Цивільний позов не заявлено.Судові витрати відсутні. Речовий доказ у кримінальному провадженні - залишити в розпорядженні ТзОВ «Мрія Підгайці».
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався та необхідність у його застосуванні відсутня.
Судом роз`яснено ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Керуючись ст.ст.314, 370, 373, 374, 468,475 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 05 листопада 2015 року, укладену між представником потерпілого ТзОВ «Мрія Підгайці» ОСОБА_5 , який діє на підставі довіреності № 23 виданої ТзОВ « «Мрія Підгайці « від 11.09.2015 р. та обвинуваченим ОСОБА_4
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 05 листопада 2015 року покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).
Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.
Речові докази:рослини кукурудзи залишити в розпорядженні власника ТзОВ «Мрія Підгайці».
Вирок на підставі угоди про примирення може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо гаку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок якшо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку на підставі п. 6 ст.376 КПК України після його проголошення вручити негайно обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст.376 КПК України отримати в суді копію вироку.
Головуючий: підпис ОСОБА_1