overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

31січня 2011 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Демінської О.І., при секретарі Верлановій В.І., за участю прокурора Юрочкіної Н.В., потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, захисника підсудного ОСОБА_3, підсудного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України

про призначення повторної судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2011 року в процесі судового розгляду даної справи захисник підсудного адвокат ОСОБА_3 за результатами дослідження у судовому засіданні медичної картки стаціонарного хворого потерпілого ОСОБА_1, заявила клопотання, підтримане підсудним ОСОБА_4, про призначення повторної судово-медичної експертизи, з метою всебічного, повного дослідження всіх обставин щодо вчинення злочину, в якому обвинувачується його підзахисний ОСОБА_4, посилаючись на те, що судово-медична експертиза, яка була предметом дослідження у судовому засіданні проведена неповно, а саме: не вказано якими обєктивними даними підтверджено у потерпілого ОСОБА_1 струс головного мозку, скільки ударів було завдано потерпілому в обличчя, від якої кількості ударів утворився відкритий двусторонній перелом нижньої щелепи у ментальному відділі зі зміщенням уламків та чи можливе виникнення вказаних ушкоджень від нанесення двох ударів та від неодноразового падіння з висоти власного тіла на площину.

.

Прокурор, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість вказаного клопотання та на те, що медична картка стаціонарного хворого вже була предметом дослідження судово-медичним експертом, висловився проти задоволення вказаного клопотання. Потерпілий ОСОБА_1 та його представник погодилися з думкою прокурора.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дійшов висновку, що вказане клопотання захисника задоволенню не підлягає, оскільки воно є безпідставним, а в матеріалах справи в наявності достатньо доказів для прийняття рішення по суті.

Керуючись ст.ст.273, 296 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити повністю в задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-15/11
10.01.2011 года, судья Болградского районного суда Одесской области - Калибова М. М., рассмотрев в предварительном судебном заседании,
с участием секретаря Войтова С. І.,
прокурора Цоева Д.К.
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 125 ч. 1 УК Украины, -
Данное дело подсудно Болградскому районному суду Одесской области, оснований для его прекращения, приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении обвиняемой избрана правильно, нарушений требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245, 256 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 125 ч. 1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 17.01.2011 года на 09:00 часов в помещении Болградского районного суда Одесской области по адресу: Одесская область, г. Болград, ул. 25 Августа, № 192, с участием прокурора и защиты.
В судебное заседание вызвать подсудимую, потерпевшую, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, свидетелей, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения в отношении подсудимой ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: М.Н.Калибова
н/п 1-кс/640/6879/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучене майно, -
До Київського районного суду м. Харкова 25.09.2015 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить зобов`язати слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучене майно, вилучене в ході проведення обшуку 17.09.2015 із його магазину за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, компютений системний блок « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучене майно.
Про відкриття провадження повідомити представника ФОП ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/641/15-к
Номер провадження 1-кп/643/424/15
УХВАЛА

28.05.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.
Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗо м. Харкова.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань, зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд своєю ухвалою продовжує строк тримання під вартою не більш як на два місяці.
На теперішній час судове провадження не завершене, тому суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
При цьому, суд зазначає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м*якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 ч.3 КПК України,
У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 27.07.2015 року включно.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Судді
Провадження № 1-кс/646/6321/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про усунення описки в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.12.2015 року,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.12.2015р. клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно ОСОБА_4 задоволено.

Прокурор, підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явились, надавши заяву про розгляд питання про усунення описки за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в ухвалі слідчого судді від 24.12.2015р. допущено описку у мотивувальній частині ухвали в зазначенні статті, за якою ОСОБА_4 пред`явлено підозру, вказано як: «ч.1 ст.368 КК України», тоді як вірним є: "ч.1 ст.345 КК України".

Крім того, у вказаній ухвалі помилково зазначено, що вона може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 5-денний строк з моменту проголошення, разом з тим, відповідно до ст.309 КПК України вказана ухвала оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Усунути описку в мотивувальній частині ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 року, замість: «ч.1 ст.368 КК України» вважати правильним: «ч.1 ст.345 КК України».

Усунути описку в резолютивній частині ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 року, замість: «Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення» вважати правильним: «Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 715/22/16-к
Провадження № 1-кп/715/8/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12.01.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/715/8/16 за обвинувальним актом складеним старшим слідчим ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області, затвердженим прокурором у кримінальному провадженні: начальником відділу нагляду прокуратури області, який надійшов 12 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним старшим слідчим ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області, затвердженим прокурором у кримінальному провадженні: начальником відділу нагляду прокуратури області, який надійшов 12 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України призначити до підготовчого судового засідання 18 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 755/92/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0014017 від 15 вересня 2015 року, за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Любопіль Комінтернівського району, Одеської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, що надійшло до суду разом із обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 -
ВСТАНОВИВ:
04 січня 2016 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про визнання винуватості від 23.11.2015 року укладеною між прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014017 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений та захисник отримали 30 листопада 2015 року.

05 січня 2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судового провадження, зазначений акт отриманий головуючим суддею.

Виходячи з вимог ст.31 КПК України, судове провадження у даному кримінальному в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) має здійснюватись професійним суддею одноособово.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Враховуючи, що для проведення даного кримінального провадження не потрібен значний час, а тому відсутні, передбачені вимогами ч.1 ст.320 КПК України, підстави для призначення запасного судді.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0014017 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,, що надійшло до суду разом із обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості укладеною між прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця І.Сергієнка, 3, каб.37 на 21 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого.

Судове провадження здійснювати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 761/1417/15-к
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про надання їй захисника за призначенням при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням її у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
29.12.2015 на адресу суду надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_2 щодо надання їй захисника за призначенням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений бажає мати захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У відповідності до положень ст.ст. 12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 задовольнити і призначити їй захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання їй правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011, суд,

У Х В А Л И В :
Забезпечити захист прав обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручивши Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити їй захисника з числа адвокатів центру та забезпечити прибуття захисника в судове засідання на 15 лютого 2016 року на 12 годину в приміщення Печерського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик, 42-А, каб.11 разом із документами на підтвердження повноважень.

Копію ухвали направити до Київського міського центру надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4438/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., за участю секретаря Заліської Г.Г., сторін кримінального провадження - прокурора Лавренюка М.І., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, слідчого Івченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України Івченко О.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, який обіймає посаду міського голови м. Арциз Одеської області, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 193, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України Івченко О.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4,- відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат в сумі 91760 (дев'яносто одна тисяча сімсот шістдесят) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000216, зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме за адресою АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідом ялити слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000216 свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 28 квітня 2013 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_4 звільнити з під варти негайно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 00 хвилин 04 березня 2013 року.

Слідчий суддя В.П. Кицюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4334/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., при секретарі Марченко Я.М., за участю прокурора Мацієвського О.С., розглядаючи провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно матеріалів скарги, ОСОБА_1, посилаючись на ч. 3 ст. 306 КПК України, просить розглядати скаргу за його участі.

В ході розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_1 утримується в Вінницькій установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області № 1, що розташована за адресою: вул. Островського, 2, м. Вінниця, у зв'язку з чим судом на обговорення учасників судового розгляду було постановлено питання про розгляд скарги за участю ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.

Прокурор вважав доцільним розгляд скарги за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконверенції.

Заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

ОСОБА_1 утримується в Вінницькій установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області № 1, що розташована за адресою: вул. Островського, 2, м. Вінниця.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду скарги у розумний строк, суд вважає доцільним проведення судового розгляду за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, проводити за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.

Розгляд скарги відкласти до 16 години 00 хвилин 19 березня 2013 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати начальнику Вінницької установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області № 1, що розташована за адресою: вул. Островського, 2, м. Вінниця для виконання в межах компетенції та для забезпечення судового розгляду скарги ОСОБА_1 за його участю в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

17 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К. за участю секретаря Сосюри О.М., слідчого Римаренка Є.М., особи, яка подала скаргу захисника Скуратівського С.І. за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Скуратівського Сергія Івановича на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах головного слідчого управління МВС України лейтенанта міліції Римаренка Є.М. щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000175 від 07.02.2013,-

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, ч.2 ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 - адвоката Скуратівського Сергія Івановича на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України лейтенанта міліції Римаренка Є.М. щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000175 від 07.02.2013, - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 19 червня 2013 року о 14-30 год.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва