У Х В А Л А

Справа № 183/2286/15

№ 1-кс/183/244/15

16 квітня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянув клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000502 від 27 березня 2015 року про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пнікут, Мостиського району, Львівської області, громадянина України, освіта не повна середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

· 25.02.2015 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням погодженого з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000502 від 27 березня 2015 року про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, вчиненого ним при наступних обставинах:

27 березня 2015 року близько о 02.00 годині ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свогомешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Після чого останній на своєму велосипеді марки «Україна» зеленого кольору поїхав по АДРЕСА_4 , де побачив крамницю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_8 », що розташована на перехресті АДРЕСА_4 .

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, 27 березня 2015 року приблизно о 03.40 годині, знаходячись поблизу вказаної крамниці ОСОБА_6 , за допомогою металевого лому, який заздалегідь взяв з дому, шляхом віджиму металлопластикового вікна, вищевказаної крамниці, незаконно проник у її приміщення. Знаходячись у приміщенні крамниці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, почав викрадати з прилавків крамниці продукти харчування у заздалегідь підготовлені сумки та мішок, а саме: 9 шт. упаковок рисової крупи вагою по 900 грам. кожна, 8 шт. упаковок цукру вагою 900 грам кожна, 3 банки консерви з сардинами фірми «Веніса» вагою 240 грам кожна, 3 банки згущеного молока вагою 340 грам фірма «ДСТУ», 2 банки згущеного молока вагою 340 грам фірма «Преміум», 1 пачка м`ясного виробу вагою 265 грам, 1 шт. ковбаси «Краківська Бердянський м`ясокомбінат» вагою 565 грам, 1 кільце ковбаси «Краківська Бердянський м`ясокомбінат» вагою 350 грам, 1 кільце ковбаси «Краківчанка Бердянський м`ясокомбінат» вагою 310 грам, 1 шт. ковбаси «Язикова Бердянський м`ясокомбінат» вагою 525 грам, 1 шт. ковбаси «Салямі Люкс» вагою 530 грам, 1 шт. ковбаси «Харківська» вагою 465 грам, 1 шт. ковбаси «Молочна варена Бердянський м`ясокомбінат» вагою 970 грам, 1 шт. ковбаси «Салямі Італійська» вагою 220 грам, 1 шт. ковбаси «Молочна Бердянський м`ясокомбінат», вагою 1,700 грам, 1 шт. ковбаси «Лікарська Бердянський м`ясокомбінат» вагою 1,580 грам, 1 шт. ковбаси «СаляміМодера» вагою 325 грам, 1 шт. ковбаси «Любимівська Бердянський м`ясокомбінат» вагою 470 грам та сосиски «Лікарські» вагою 225 грам., чим спричинив матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_8 ».

Післячого з викраденим майном ОСОБА_6 намагався втекти з місця скоєння злочину, виконавши всі необхідні дії для доведення злочину до кінця, а саме, направився до виходу з крамниці, однак бувз атриманий співробітниками охоронного агентства «Гуард», у зв`язку, з чим злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

27 березня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
30 березня.2015 року слідчим суддею ОСОБА_9 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово до 25 травня 2015 року включно
11 квітня та 13 квітня 2015 року працівниками СДІМ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було здійснено виїзд за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_5 , однак останній за місцем мешкання був відсутній, в ході допиту співмешканки ОСОБА_10 , остання пояснила, що останній раз бачила ОСОБА_6 07.04.2015 року, він вийшов в ранці з дому та по те перішній час не повернувся. На даний час місце знаходження ОСОБА_6 не встановлено та його мобільний телефон вимкнений.

Працівниками СКР Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було проведено ряд слідчих дій направлених на місце знаходження ОСОБА_6 , однак проведеними слідчо-оперативними заходами встановити місце перебування останнього не виявилося можливим.

Таким чином, виявлені ризики, передбачені п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_6 є особою, судимою за злочини проти власності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, маючи можливість вільного пересування може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства.

В зв`язку з наведеним, в клопотання слідчий просив суд змінити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід на тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилався на підстави звернення зо суду. викладені в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні посилався на те, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 , відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем мешкання не проживає, місце його знаходження не встановлене, що свідчити про наявність ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України

Заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 176 КПК України, 1. Запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно ст.. 177 КПК України, 1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. 2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 178 КПК України, 1. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У відповідності до ст. 183 КПК України, 1. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 193 КПК України, 1. Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбаченихчастиною шостою цієї статті. 6. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
У відповідності до ст.200 КПК України, 1. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. 2. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

В той же час, в судове засідання підозрюваний ОСОБА_6 не був доставлений.

В зв`язку з наведеним, в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 188, КПК України,-

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000502 від 27 березня 2015 року про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1