Справа №630/486/15-к Провадження №1-кп/630/53/15
В И Р О К

Іменем України

23 листопада 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0003264 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, але перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_6 , має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, в силу ст. 89 КК України судимого за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року за ч. 4 ст. 296, ст. 124 КК України, ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, яке відбуває з 04 вересня 2014 року, який мешкає разом з батьком, ОСОБА_8 , інвалідом 3 групи за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_9 26 червня 2013 року близько 07.00 години, знаходячись поблизу багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно намагався викрасти автомобільне колесо від автомобіля ВАЗ 21043, державний знак НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку за вищевказаною адресою, та який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на праві власності, а саме ОСОБА_9 демонтував колесо з покришкою «ВеІshina Би-391» 175/70 R 13 та металевим диском «СМS» R 13, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 506,31 грн., однак свій злочинний намір ОСОБА_9 до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, так як був застигнутий на місці вчинення злочину власником автомобіля ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_9 свою провину у вчиненому злочині визнав повністю та обставини справи не оспорювали, щиро розкаявся. Пояснив, що того дня їхав з друзями на риболовлю, але в їх автомобілі пробило колесо та вони зупинились на одній з вулиць м. Люботин. Виявилось, що запасного колеса в автомобілі немає. Він побачив на території двору, що розташований поряд з місцем їх зупинки, інший автомобіль, ВАЗ 2104, з якого вирішив зняти колесо. Він взяв з багажника інструменти та пішов у двір. З автомобіля ВАЗ 2104 він зняв колесо, маючи намір поставити його на свій автомобіль, а потім поїхати на СТО та відремонтувати своє колесо. Власнику автомобіля ВАЗ 2104 він намагався пояснити свої дії тим, що планував лише позичити у нього колесо, а потім повернути на місце. Обвинувачений ОСОБА_9 також пояснив, що свій телефон він мабуть загубив, коли знімав колесо.

Не зважаючи на позицію обвинуваченого, його вина у вчиненому злочині підтверджується й іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 підтвердив суду, що 26 червня 2013 року вранці приїхав додому за адресою: АДРЕСА_3 , та у дворі залишив свій автомобіль ВАЗ 21043. Перед цим, коли він під`їдав до свого дому, бачив як на зустріч йому їхав автомобіль ВАЗ 2109 чорного кольору зі спущеним лівим заднім колесом. Перебуваючи вдома, він почув звук сигналізації, яка спрацювала в його автомобілі, та як автомобіль нахилився до низу на лівий бік. Він одразу вийшов у двір та побачив як молодий хлопець опускає гвинтовий домкрат та поряд з ним лежить колесо від його автомобіля. В цьому хлопцеві він впізнав обвинуваченого, від якого він вимагав поставити колесо на місце. До обвинуваченого підійшов інший хлопець та вони вдвох почали умовляли його не підіймати ґвалт. Але він, потерпілий, вимагав поставити колесо на місце, що хлопці згодом і зробили. Після цього він зачинив автомобіль та пішов на роботу. Але о 8-30 год. він повернувся до автомобіля та знайшов поряд з ним мобільний телефон. Після цього він звернувся до міліції.

Протоколом огляду місця події від 26 червня 2013 року зафіксовано, що автомобіль ВАЗ 21043, реєстраційний № НОМЕР_1 , належить ОСОБА_10 та на ньому встановлені колеса з титановими дисками та покришкою «ВеІshina» розміром 175/70 R 13.

Протоколом огляду від 27 червня 2013 року зафіксовано, що мобільний телефон має назву «Samsung GT-C3222», корпус виготовлений з пластику чорного кольору, в комплекті є акумуляторна батарея, дві сім-карти операторів «Лайф» та «МТС» та флеш-карта. На корпусі телефону виявлено IMEI: НОМЕР_2 , та IMEI: НОМЕР_3 .

Автомобільне колесо з титановим диском та покришкою «ВеІshina» розміром 175/70 R 13 та мобільний телефон «Samsung GT-C3222» були визнані за постановою слідчого від 27 червня 2013 року речовими доказами.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 6413 від 24 липня 2013 року, загальна вартість покришки «ВеІshina» розміром 175/70 R 13 та титанового диска «СМS» R 13 складає 506,31 грн.

За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю. В зв`язку з цим суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на крадіжку, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_9 судом з`ясовано, що він має повну середню освіту, проживає у цивільному шлюбі з жінкою, має на утриманні малолітню доньку та непрацездатного батька, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання для обвинуваченого ОСОБА_9 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання для ОСОБА_9 , суд не вбачає.

Суд, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність тяжких наслідків та майнової шкоди для потерпілого, що знижує ступень суспільної небезпеки злочину, обставин, які пом`якшують покарання, а також відомостей про особу обвинуваченого, з дотриманням вимог ст.ст. 65, 68 КК України призначає ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі в розмірі, що є співмірним до вчиненого. Оскільки обвинувачений ОСОБА_9 вчинив злочин до його засудження 22 червня 2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 296, ст. 124 КК України, ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, суд призначає покарання з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України з застосуванням принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 під час досудового розслідування не обирався, але він перебуває під вартою в порядку виконання вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року, строк відбування якого рахується з 04 вересня 2014 року.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю даного злочину та злочину, за який ОСОБА_9 було засудженого за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавленні волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання рахувати з 04 вересня 2014 року.

Речовий доказ автомобільне колесо з покришкою «ВеІshina Би-391» 175/70 R 13 та металевим диском «СМS» R 13, повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Речовий доказ мобільний телефон «Samsung GT-C3222» в комплекті з акумуляторною батареєю, двома сім-картами операторів «Лайф» та «МТС» та флеш-картою, повернути ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 6413 від 24 липня 2013 року в сумі 490,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1