Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
127/7935/14-к: Кримінальні справи (до 01.01.2019); В порядку КПК України; Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження.
Надіслано судом: 17.08.2015. Зареєстровано: 19.08.2015. Забезпечено надання загального доступу: 23.08.2016.
Дата набрання законної сили: 17.04.2014
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа 127/7935/14-к
Провадження 1-кс/127/2661/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Вінниця

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницької області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014, до суду звернувся старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницької області ОСОБА_3 , з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001132 від 25.02.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Згідно клопотання, 25.02.2014 року, близько 02:40 год., невстановлені особи, пройшли до цілодобового магазину, що розташований на перехресті вулиць Л.Ратушної, Келецька, м. Вінниці, де погрожуючи застосуванням насильства, що являлося небезпечним для життя в момент заподіяння, а саме, демонструючи продавцям магазину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 предмети схожі на пістолети та гранату, незаконно заволоділи грошовими коштами в сумі 700 грн., що належать ОСОБА_7 .11.

В ході проведення оперативно розшукових заходів було встановлено, що до скоєння даного злочину може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , але фактично проживаючий в АДРЕСА_1 , у своєї бабусі ОСОБА_8 , раніше судимий за ст. 309 КК України.

На думку слідчого, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, слід отримати дозвіл суду на проведення обшуку з метою відшукання речей, які належать ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

В матеріалах клопотання наявний лист КП «ВМТБІ» №406 від 09.04.2014 року відповідно до якого станом на 29.12.2012 року право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_9 , однак слідчий суддя не може брати його до уваги як доказ в зв`язку з тим, що в ньому відсутні відомості про власника вищевказаної нерухомості станом на 17.04.2014 року.

А також, в порушення п.7 ч.3 ст. 234 КПК України, слідчим не вказано та не визначено переліку речей, які планується відшукати. Відсутність указівки у клопотанні на конкретні речі та документи, які планується відшукати, а також на конкретну мету обшуку - розглядається Європейським судом з прав людини як порушення ст. 6 КЗПЛ. Зокрема, у справі «Смирнов проти Росії» від 07 липня 2007 року, суд зазначив, що, ураховуючи невизначеність формулювань постанови, працівники органів внутрішніх справ за власним розсудом визначали предмети, що підлягають вилученню.

Крім того, слідчий в клопотанні вказує, що метою обшуку є відшукання речей, що належать ОСОБА_4 , що на думку слідчого судді, є не припустимим, оскільки речі, які належать останньому, знаходяться за місце його фактичного проживання і до вчинення кримінального правопорушення не мають ніякого відношення.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що старший слідчий відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницької області ОСОБА_3 , обрав формальний, шаблонний підхід до складання клопотання, необгрунтувавши його та не довівши підстав для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницької області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...