18.03.2014

Справа № 642/2316/14к
Провадження № 1кс/642/713/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ст. слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст. слідчого ОСОБА_3 про здійснення приводу по кримінальному провадженню, -

В С Т А Н О В И В:
Ст. слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу по кримінальному провадженню.
В клопотанні просить постановити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для оголошення про підозру до СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000825 від 24.03.2013 року внесено запис за матеріалами про те, що 23.03.2013 р. до Ленінського РВ звернувся з заявою гр. ОСОБА_5 , який заявив, що 05.03.2013 р. ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , наніс йому тілесні ушкодження.
Слідчим в клопотанні зазначається, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення може дійсно бути причетним: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пісочин, Харківського р-ну, Харківської області, громадянин України, освіта середня, приватний підприємець, який був засуджений 28.05.2012 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ст.ст. 122 ч. 2, 386 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: висновком СМЕ №3368; показаннями потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 122 КК України.
Суд, вислухавши ст. слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження:
27.11.13 р. ОСОБА_4 було вручено повістку про виклик його для повідомлення про підозру на 03.12.2013 р. о 16 год. Але у зазначений в повістці час ОСОБА_9 до Ленінського РВ без поважних причин не з`явився і про причини своєї неявки не повідомив.
07.03.14 р. ОСОБА_4 було вручено повістку про виклик його для повідомлення про підозру на 10.03.2014 р. о 15 год. Але у зазначений в повістці час ОСОБА_4 знов без поважних причин до Ленінського РВ не з`явився і про причини своєї неявки не повідомив.
11.03.14 р. ОСОБА_4 було вручено повістку про виклик його для повідомлення про підозру на 14.03.2014 р. о 15 год. Але у зазначений в повістці час ОСОБА_4 знов до Ленінського РВ не з`явився без поважних причин, про причини своєї неявки не повідомив.
Таким чином забезпечити явку ОСОБА_4 до СВ Ленінського РВ з метою проведення за його участю слідчих дій шляхом вручення йому повісток не є ефективним.
Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, оскільки інші процесуальні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення явки свідка ОСОБА_4 на виклик слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання ст. слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пісочин, Харківського р-ну, Харківської області, громадянина України з середньою освітою, приватний підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до СВ Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області для повідомлення про підозру.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СКР Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.
Покласти на СКР Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області обов`язок оголосити ОСОБА_4 ухвалу про здійснення приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1