У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 21 січня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку
та мешканку м. Дніпродзержинська, раніше
судиму 30 березня 2015 року за ч. 1 ст. 309 КК
на 1 рік позбавлення волі зі звільненням
на підставі ст. 75 КК з іспитовим строком 1 рік,
засуджено за ч. 2 ст. 309 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, а на підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпровської області від 30 березня 2015 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі та остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року вирок залишено без змін.
ОСОБА_5 визнано винуватою у тому, що вона 06 травня 2015 року, діючи повторно, приблизно о 13.30 год., знаходячись в районі ринку «Кваки» у м. Дніпродзержинську, придбала у малознайомого чоловіка за ім`ям ОСОБА_6 безкоштовно паперовий згорток, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 9,443 г в перерахунку на суху речовину, який поклала його до кишені свого піджаку та незаконно зберігала при собі, з метою особистого вживання, без мети збуту до вилучення працівниками міліції у цей же день о 13.45 год.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 посилається на суворість призначеного ОСОБА_5 покарання. Стверджує, що судом не в повній мірі враховано пом`якшуючі її вину обставини, зокрема щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітньої дитини. Просить змінити судові рішення та звільнити ОСОБА_5 на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені копії судових рішень, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 та правильність кваліфікації її дій у касаційній скарзі не оскаржуються.
Як убачається із копій судових рішень, при призначенні покарання ОСОБА_5 суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про її особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у тому числі ті, на які посилається у скарзі засуджена. Так, пом`якшуючою обставиною суд визнав щире каяття, обтяжуючих покаранняобставин не встановлено. Також суд узяв до уваги те, що ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню дитину, характеризується задовільно, не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога, раніше судима за вчинення аналогічного злочину, злочин вчинила через декілька місяців після засудження, у період іспитового строку.
Виходячи із конкретних обставин кримінального провадження, обране ОСОБА_5 покарання є обґрунтованим, необхідним і достатнім для виправлення засудженої та попередження нових злочинів.
Оскільки ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення під час іспитового строку, суд обґрунтовано призначив їй покарання на підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків.
Зі змісту скарги убачається, що захисником не наведено належним чином умотивованих, переконливих доводів на обґрунтування того, що призначене їй покарання не відповідає тяжкості злочину, її особі та є явно несправедливим, з урахуванням положень ст. 414 КПК.
Отже, з касаційної скарги, наданих копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3