Справа № 755/8901/15-к
В И Р О К
іменем України
"03" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 1-кп/755/580/15, кримінальне провадження під час досудового розслідування № 0003125, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, із повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2003 року, з урахуванням ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2004 року, за ч. 3 ст. 142, ст. 98 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна, звільненого 11 травня 2007 року Ізяславською виправною колонією Хмельницької області, відповідно до постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10 травня 2007 року, умовно-достроково,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
28 лютого 2015 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи по місцю свого проживання в кв. АДРЕСА_2 , вирішив незаконно придбати для подальшого власного вживання наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання для подальшого власного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, ОСОБА_4 зі свого мобільного телефону здійснив телефонний дзвінок невстановленій досудовим слідством особі, під час розмови з якою домовився про придбання у неї за 900 гривень ? г наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону. При цьому невстановлена досудовим слідством особа повідомила ОСОБА_4 , що наркотичний засіб метадон, можна буде придбати на наступний день, а саме 01 березня 2015 року.
Діючи за попередньою домовленістю з невстановленою досудовим слідством особою, 01 березня 2015 року, в період часу з 11 години 00 хвилин до 11 години 30 хвилин, невстановлена досудовим слідством особа здійснила телефонний дзвінок ОСОБА_4 та повідомила умови придбання наркотичного засобу метадону. Після чого, ОСОБА_4 пішки пішов до платіжного терміналу банку «Приватбанк», розташованого по вул. Червоноткацька, 24 в м. Києві, де 01 березня 2015 року о 12 годині 00 хвилин за його допомогою перерахував на вказаний невстановленою досудовим слідством особою банківський рахунок власні грошові кошти в сумі 900 гривень, про що відразу за допомогою мобільного телефону повідомив останню.
Після цього, невстановлена досудовим слідством особа, в ході телефонної розмови, повідомила ОСОБА_4 про місце знаходження придбаного ним наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, а саме біля під`їзду № 1 чи № 4 будинку № 24 по вул. Червоноткацькій, 24 в м. Києві. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне придбання для подальшого власного вживання наркотичного засобу обіг якого обмежено метадону, ОСОБА_4 пішки пішов в напрямку вказаної адреси. Діючи за вказівкою невстановленої досудовим слідством особи близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_4 підійшов до обумовленого місця, де під лавочкою першого під`їзду будинку №24 по вул. Червоноткацькій в м. Києві із землі підняв, тим самим незаконно придбав, згорток фольги, в середині якого знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 помістив придбаний ним згорток з фольги, в середині якого знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, до однієї з кишень куртки, в яку він був одягнений та став незаконно зберігати його при собі, для власного вживання без мети подальшого збуту. Продовжуючи задумане, ОСОБА_4 , зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, пішов до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи по місцю свого проживання, ОСОБА_4 вжив частину, придбаного ним раніше наркотичного засобу метадону, а решту замотав у фольгу та поклав до правої зовнішньої кишені спортивних штанів, в які він був одягнений та став незаконно зберігати при собі для подальшого власного вживання без мети подальшого збуту.
03 березня 2015 року близько 20 години 00 хвилин по вул. Мініна, буд. 6 працівниками УБНОН ГУ МВС України в м. Києві був затриманий ОСОБА_4 , який повідомив, що зберігає при собі наркотичний засіб метадон.
Того ж дня в період часу з 21 години 15 хвилин до 21 години 45 хвилин під час проведення огляду місця події по вул. Мініна, буд. 6 в м. Києві, співробітниками міліції, у присутності двох понятих, в правій кишені спортивних штанів, в які був одягнений ОСОБА_4 було виявлено та в подальшому вилучено згорток з фольги, в середині якого містився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,068г, який ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав для подальшого власного вживання без мети збуту.
Згідно висновку експерта № 841х від 09 квітня 2015 року надана на експертизу кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,092 г містить наркотичний засіб метадон (фенадон). Маса в речовині метадону становить 0, 068 г.
Метадон, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів». «Список № 1 Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, дав суду показання, які відповідають інкримінованим йому фактичним обставинам кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому і просив суворо його не карати.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

ОСОБА_4 погоджується з висновками експертизи про характер і масу вилучених у нього наркотичних речовин.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 309 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винуватого, який по місцю проживання характеризується посередньо, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючою обставиною покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та допомога суду встановити істину по справі, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обтяжуючою покарання обставиною, відповідно ст. 67 КК України, в діях ОСОБА_4 суд вбачає рецидив злочину.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за вірне обрати йому остаточне покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом із тим, враховуючи визнання своє вини обвинуваченим, його щире каяття, беручи до уваги особу обвинуваченого, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені на проведення експертизи, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази у кримінальному проваджені, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, відповідно до квитанції № 010691 знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення хімічної експертизи №841х від 09 квітня 2015 року у розмірі 1107 грн. 96 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя