Справа № 591/9282/14-к Провадження № 1-кс/591/1471/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернувся адвокат ОСОБА_4 , яку він підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що 24 листопада 2014 року він звернувся до прокурора Путивльського району Сумської області з заявою про вчинення слідчим ОСОБА_5 та експертом ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, однак відомості по наведеній заяві до ЄРДР внесені не були, про що йому було надано відповідь прокуратурою Сумської області від 27 листопада 2014 року. Тому просив суд зобов`язати службових осіб прокуратури Сумської області внести відомості по зазначеній заяві про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
Представник прокуратури Сумської області в судовому засіданні заперечив проти скарги, вважає, що підстави для її задоволення відсутні, також зазначив, що у такий спосіб адвокат ОСОБА_4 намагається в позапроцесуальний спосіб визнати недопустимими докази по кримінальному провадженню.
Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши подану скаргу, матеріали до неї, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.
Судом встановлено, що 24.11.2014 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Путивльського району Сумської області з заявою про вчинення слідчим ОСОБА_5 та експертом ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.
Заяву мотивував тим, що під час розгляду кримінальної справи Путивльським районним судом Сумської області відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 спочатку пояснив, що за проханням слідчого ОСОБА_8 приймав участь у проведенні слідчих експериментів та сам складав та малював схеми до протоколів слідчих експериментів а пізніше змінив покази, зазначивши, що лише допомагав слідчому в складанні протоколів огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схем ДТП, хоча згідно змісту протоколів у проведенні вказаних слідчих дій участі не приймав. Також у нього виникли сумніви відносно того, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 брали участь у проведенні слідчих експериментів, оскільки згідно Журналу обліку доставлених в той час в райвідділі вони не перебували та їх свідчення в протоколах слідчих експериментів повністю повторюють дані викладені слідчим в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.11.2013 року. Крім того слідчий ОСОБА_5 двічі виносив постанови про призначення експертиз, проведення яких доручав експерту ОСОБА_6 і висновки експерта, а також протоколи проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9 повністю співпадають з версією слідства. Також в заяві зазначив, що ОСОБА_11 був безпосереднім учасником ДТП і з першого дня був залучений в якості свідка і всі слідчі дії були спрямовані на те, щоб він так і не став обвинуваченим у справі.
Які саме злочини на думку адвоката ОСОБА_4 вчинили слідчий ОСОБА_5 та експерт ОСОБА_6 в заяві зазначено не було.
Відомості по наведеній заяві скаржника до ЄРДР внесені не були, про що останньому було надано відповідь прокуратурою Сумської області від 27 листопада 2014 року.
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок його ведення, затвердженим наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, згідно пп. 4 п. 2.1 якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.
Аналізуючи наведені норми, суд приходить висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто злочину або кримінального проступку.
Зі змісту поданої адвокатом ОСОБА_4 заяви вбачається, що в ній відсутні відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень слідчим ОСОБА_5 та експертом ОСОБА_6 , вказану заяву не можна вважати заявою про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки вона не містить обставин про ознаки злочинів як таких в діях службових осіб, фактично ним викладені обставини, в яких заявник надає оцінку певним доказам по кримінальному провадженню, де він надає правову допомогу обвинуваченому та не вказано обставини чи відомості, з яких вбачалося б, що в діях цих осіб наявні безпосередні ознаки складу кримінальних правопорушень.
За таких обставин в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1