overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/1335/15

№ 1-кс/183/125/15

17.03.2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування,

в с т а н о в и в :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004116 та № 0000027.

17 березня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду його скарги.

Скаржник ОСОБА_4 та його захисник в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні посилався на те. що заява скаржника підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 не підтримує скаргу.

Заслухавши прокурора, суд приходить до переконання що скарга повинна бути залишена без розгляду, оскільки заявник не підтримує скаргу, звернувся до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-81 КПК України,

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
справа №176/1528/14-к
провадження №1-в/176/545/14
у х в а л а

13 червня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 20.05.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.307, ч.2 ст.315, ч.2 ст.309, ст.70ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Адміністрація ЖВК-26 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній підлягає звільненню з місць позбавлення волі на підставі Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII, а також те, що він засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_3 засуджений за скоєння злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.3 п."г", ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_2 строком на 1 (один) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку /квартири/ з 20-00 год. до 04-00 години ранку.

2. Заборонити виїзд з особистих справ за межі району /міста/ без погодження з органом внутрішніх справ

3. З`являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішінх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/1220/14-к
провадження №1-в/176/323/14
у х в а л а

23 травня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора П`ятихатського МРВ кримінально-виконавчої інспекції /Жовтоводський міський підрозділ/ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2014 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання інспектора П`ятихатського МРВ кримінально-виконавчої інспекції /Жовтоводський міський підрозділ/ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

Вказане подання підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд подання інспектора П`ятихатського МРВ кримінально-виконавчої інспекції /Жовтоводський міський підрозділ/ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», в судовому засіданні на 02.06.2014 року о 10:30 год.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника КВІ.

Ухвала є остаточною, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

Міського суду ОСОБА_3 ЗАВІЗІОН
справа №176/1404/14-к
провадження №1-в/176/430/14
у х в а л а

06 червня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води матеріали за поданням Жовтоводської виправної колонії №26 УДПС України у Дніпропетровській області про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII та звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 01.02.2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.289 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Початок строку 14.12.2010 року. Кінець строку 14.12.2017 року. Станом на 19.04.2014 року відбув 1/4 частини строку покарання, невідбута частина строку становить 03 роки 07 місяців 25 днів,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст.2 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII.

В судовому засіданні представник ЖВК-26 подання підтримав.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання.

Заслухавши учасників судового засідання, висновок прокурора про можливість задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим застосувати до засудженого ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 19.04.2014 року № 1185-VII та звільнити його від покарання у виді позбавлення волі, оскільки він не підпадає під дію ст.1 цього Закону, засуджений за злочин, який не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, на день набрання чинності цим Законом відбув 1/4 призначеного строку покарання, до нього раніше амністія на застосовувалася та він дав письмову згоду про застосування до нього амністії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,9,10 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII та у відповідності зі ст.ст. 74,85,86 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання згідно акту про амністію від 19.04.2014 року.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/1506/14-к
провадження №1-в/176/529/14
у х в а л а

11 червня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 09.07.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, 69, ч.2 ст.309, ч.2 ст.263, ст.70ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Адміністрація ЖВК-26 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній підлягає звільненню з місць позбавлення волі на підставі Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII, а також те, що він відбував покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за скоєння злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.3 п."г", ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_2 строком на 1 (один) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку /квартири/ з 20-00 год. до 04-00 години ранку.

2. Заборонити виїзд з особистих справ за межі району /міста/ без погодження з органом внутрішніх справ

3. З`являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішінх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 183/1105/15
№ 1-кс/183/110/15

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

26.02.2015 року

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області під час досудового розслідування,
в с т а н о в и в :
24 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області під час досудового розслідування.
Доводи, наведені у скарзі, надають підстави для відкриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області під час досудового розслідування.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 27 лютого 2015 року о 10-00 годині.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/612/15
У Х В А Л А
13 жовтня 2015 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001853 від 20 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
06 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складений слідчим СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001853 від 20 липня 2015 року, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою від 07 жовтня 2015 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 часини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, о 10.00 год. 21 жовтня 2015 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 його законного представника ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , і свідків кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/1923/15-к
У Х В А Л А
28 грудня 2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
у складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривому Розі подання Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 ,-
Вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 21.04.2015 р. засуджено ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.1, 15 ч.3 КК України до покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Згідно квитанції від 28.12.2015 р. ОСОБА_4 заплатив штраф в розмірі 850 грн.

Прокурор вважає за необхідне закрити провадження по вищевказаному поданню, в зв`язку з добровільною проплатою засудженим штрафу.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання подання повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України.

Згідно вимог ч.5 ст.539 КПК України, за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу…

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, та враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 сплатив штраф добровільно, вважає необхідним закрити провадження по вищевказаному поданню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по поданню Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 273/1769/15-к
Провадження № 1-кп/273/143/15
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
01 грудня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 1 статті 185 КК України

В С Т А Н О В И Л А:
26.11.2015 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 1 статті 185 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 1 статті 185 КК України на 14:00год. 11 січня 2016 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Баранівського району ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 195/1690/15-к
У Х В А Л А
"29" грудня 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області
Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст.35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
25.12.2015 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000712 від 23.12.2015 року, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, реєстр досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, оскільки даний обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст.291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, на 05.01.2016 року о 09:00 годині в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 272/1037/13-к
Провадження № 1-в/272/69/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка клопотання про звільнення від покарання
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с.Бистрик, Бердичівського району,
жителя
із середньою освітою, громадянина
України, непрацюючого неодруженого, на утриманні неповнолітніх
дітей не має, раніше судимого, -
В С Т А Н О В И В :
В клопотанні інспектор КВІ вказує, що ОСОБА_5 засуджений 16.12.2013 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 296 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України із іспитовим строком на 2 роки, оскільки в період іспитового строку ОСОБА_5 не вчинив нового злочину, жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності, лине ртичі порушував порядок і умови відбуття іспитового строку, що виразилось у неприбутті на реєстрацію до КВІ, в клопотанні інспектор просив звільнити засудженого від відбування покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник КВІ своє клопотання підтримав, проти чого не заперечував сам засуджений та прокурор. Вислухавши учасників розгляду, оглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 перебуваючи на обліку в КВІ за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, лише тричі не прибув вчасно на реєстрацію в Андрушівський МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області, нові злочини не скоював.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 537, 539, 395 КПК України,ст.75,78 КК України,суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 16.12.2013 року звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі 7 діб після її проголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 282/108/15-к
Провадження № 1-кп/273/32/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Любарського району ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баранівського районого суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000449 від 23.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України.

В судове засідання призначене на 10 год 00 хв. 04.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився і не повідомив суду причин своєї неявки, про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлений належно, про що свідчить розписка в матеріалах кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу в судове засідання, оскільки останній ухиляється від явки до суду без поважних причин.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 09 год. 30 хв. 18 січня 2016 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Любарського віділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/0913/127/11
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2011 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської Бейко А.М., ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, яка надійшла до суду про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа (№1/0913/127/11) поступила для обєднання з кримінальною справою про обвинувачення цього ж підсудного за ст.. 185 ч.1 КК України, яка знаходиться в провадженні Рожнятівського районного суду (суддя Бейко А.М.) для розгляду по суті Рожнятівським районним судом .

В провадженні Рожнятівського районного суду перебуває кримінальна справа №1/0913/115/11 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченим по кримінальній справі, яка поступила для обєднання і по кримінальній справі, яка перебуває в провадженні суду є ОСОБА_1, то ці справи слід обєднати в одне провадження та заслухати в одному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 26, 237 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1/0913/127/11 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України та кримінальну справу № 1/0913/115/11 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України обєднати в одне провадження та заслухати в одному судовому засіданні.

Обєднаній кримінальній справі присвоїти № 1/0913/115/11 і подальшому іменувати кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.3 КК України.

Призначити дану кримінальну справу до судового розгляду на 13:30годин 30.08.2011.

Про час і місце розгляду справи повідомити обвинуваченого та інших осіб, які підлягають виклику в судове засідання.

Участь прокурора визнати обовязковою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: