Копія
Справа № 160/202/14-к
Провадження № 1-кс/160/3/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року. смт. Локачі

Слідчий суддя Локачинського районного суду - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

скаржника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Локачинського РВ УМВС ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

31 березня 2014 року та 2 квітня 2014 року до слідчого судді надійшли скарги ОСОБА_5 , які він мотивував тим, що його як адвоката, через Волинський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги було залучено до участі в кримінальному провадженні №0000220 від 22.06.2013 р. на підставі постанови слідчого від 25 червня 2013 року для здійснення захисту ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На початку 20-х чисел березня 2014 року, з телефонної розмови з підозрюваним, він дізнався, що той був у слідчого, визнав свою вину, відмовився від захисника і що більше ні про що не хоче говорити.

24.03.2014 р. йому надійшло повідомлення від 18.03.2014 p. за вих. №2069 про відновлення на підставі ч.1 ст.282 КПК України досудового розслідування кримінального провадження.

24.03.2014 р. він звернувся з клопотанням до слідчого СВ Локачинського РВ УМВС ОСОБА_4 про надання йому для ознайомлення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000220 з проханням письмово повідомити про дату та годину, коли можна ознайомитися з даними матеріалами в порядку ст.221 КПК України.

25.03.2014 р. він знову звернувся з аналогічним клопотанням до прокуратури Локачинського району Волинської області. Пізніше, цього ж дня йому надійшло повідомлення від слідчого ОСОБА_4 , датоване 20.03.2014 p., про те, що в кримінальному провадженні №0000220 підозрюваний ОСОБА_6 відмовився від його участі як захисника на підставі п.3 ч.3 ст.42 КПК України, проте жоден процесуальний документ чи його копія з цього приводу захиснику надані не були.

26.03.2014 р. процесуальний керівник в даному кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_3 своєю постановою скасував постанову слідчого, що стосувалася усунення захисника від участі у справі як незаконну і вирішив самостійно допитати підозрюваного.

28.03.2014 р. йому надійшла відповідь, датована 27.03.2014 р. від прокурора ОСОБА_3 на його клопотання від 25.03.14 про забезпечення ознайомлення з матеріалами провадження в порядку ст.221 КПК. Прокурор повідомив, що він може ознайомитися з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження 28.03.2014 р. о 15.00 год. в приміщенні Локачинського РВ УМВС, в службовому кабінеті №11 у слідчого ОСОБА_4 .

У визначений час він прибув до РВ УМВС, пройшовши в кабінет, слідчий повідомив його, що не може надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 знову відмовився від захисника. Вмотивована постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання йому вручена не була. При цьому слідчий надав йому для ознайомлення заяву, написану на його ім`я підозрюваним ОСОБА_6 про те, що він відмовляється як від захисника ОСОБА_5 і від будь-якого іншого захисника.

Після чого, до кабінету зайшов підозрюваний ОСОБА_6 і підтвердив, що він дійсно відмовляється від захисника. На прохання захисника підозрюваний відмовився від конфіденційного спілкування.
01.04.2014 року поштою йому надійшла постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Дана постанова була датована 28.03.2014 p., проте на адресному боці поштового листа стояв календарний штемпель з датою подання письмової кореспонденції на пошту 01.04.2014 року

Вважає, що своїми діями, рішеннями і бездіяльністю слідчий СВ Локачинського РВ УМВС ОСОБА_4 грубо порушив вимоги кримінального процесуального закону, що стосуються забезпечення прав сторони захисту в кримінальному провадженні.

Просить визнати дії слідчого СВ Локачинського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 щодо прийняття без присутності захисника письмової заяви від підозрюваного ОСОБА_6 про відмову від захисника такими, що здійсненні з порушенням вимог ст.54 КПК України.

Скасувати процесуальні рішення (за їх наявності) щодо прийняття відмови підозрюваного ОСОБА_6 від захисника як такі, що прийняті без дотримання процедури відмови від захисника, передбаченої ст.54 КПК України.

Визнати такими, що здійснені 28.03.2014 р. з порушенням вимог статей 40, 220 та 221 КПК України дії та бездіяльність слідчого СВ Локачинського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 щодо невиконання законної вказівки прокурора, щодо ненадання захиснику для ознайомлення матеріалів, щодо усної відмови в наданні таких матеріалів та щодо невручення при такій відмові письмової постанови про повну або часткову відмову в задоволенні поданого захисником клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження.

Скасувати постанову слідчого СВ Локачинського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 28.03.2014 р. про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування як таку, що суперечить вимогам ст.221 КПК України.

Зобов`язати слідчого СВ Локачинського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 надати захиснику для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000220.

У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу із підстав, зазначених у ній і пояснив, що своїми діями слідчий грубо порушив вимоги кримінального процесуального закону, що стосуються забезпечення прав сторони захисту в кримінальному провадженні.

Просить визнати дії слідчого СВ Локачинського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 щодо прийняття без присутності захисника письмової заяви від підозрюваного ОСОБА_6 про відмову від захисника такими, що здійсненні з порушенням вимог ст.54 КПК України.

Скасувати процесуальні рішення (за їх наявності) щодо прийняття відмови підозрюваного ОСОБА_6 від захисника як такі, що прийняті без дотримання процедури відмови від захисника, передбаченої ст.54 КПК України.

Визнати такими, що здійснені 28.03.2014 р. з порушенням вимог статей 40, 220 та 221 КПК України дії та бездіяльність слідчого СВ Локачинського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 щодо невиконання законної вказівки прокурора, щодо ненадання захиснику для ознайомлення матеріалів, щодо усної відмови в наданні таких матеріалів та щодо невручення при такій відмові письмової постанови про повну або часткову відмову в задоволенні поданого захисником клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження.

Скасувати постанову слідчого СВ Локачинського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 28.03.2014 р. про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування як таку, що суперечить вимогам ст.221 КПК України.

Зобов`язати слідчого СВ Локачинського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 надати захиснику для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000220.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що дійсно 25 червня 2013 року для здійснення захисту ОСОБА_6 було призначено захисника ОСОБА_5 . Однак, 20.03.2014 року ОСОБА_6 визнав свою вину і відмовився від захисника, про що 20.03.2014 року було надіслано постанову захиснику. 22.03.2014 року ним, як процесуальним керівником постанову слідчого, що стосувалася усунення захисника від участі в справі було скасовано як незаконну.

Після чого, 25.03.2014 р. захисник звернувся до слідчого з клопотанням про надання йому для ознайомлення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, цього ж дня з аналогічним клопотанням він звернувся до прокуратури Локачинського району Волинської області.

28.03.2014 року біля 15 год. ОСОБА_5 прийшов до Локачинського РВ УМВС для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак, того ж дня напередодні підозрюваний ОСОБА_6 знову написав заяву про відмову від захисника. Крім того, підозрюваний в його присутності ще раз, усно, повідомив ОСОБА_5 про відмову від його послуг. На прохання ОСОБА_5 про конфіденційне спілкування, підозрюваний також відмовився. Про що було складено протокол, від підпису якого захисник відмовився.

Вмотивована постанова про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування того дня йому вручена не була, оскільки за цей проміжок час не могла бути виготовлена і оформлена належним чином. Зачекати та отримати постанову захисник також відмовився.

Просить відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий також вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки оскаржувані його дії повністю відповідають нормам кримінального процесуального закону, що стосуються забезпечення прав сторони захисту в кримінальному провадженні.

Підозрюваний в кримінальному провадженні №0000220 ОСОБА_6 також підтвердив, що він повністю визнав свою вину і 20.03.2014 року та 28.03.2014 року власноручно, без будь-якого тиску писав заяви про відмову від захисника. На даний час він повністю притримується такої позиції, а саме - не бажає мати захисники в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників провадження, ознайомившись із матеріалами скарги, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 як адвоката, через Волинський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги було залучено до участі в кримінальному провадженні №0000220 на підставі постанови слідчого від 25 червня 2013 року для здійснення захисту ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На початку 20-х чисел березня 2014 року, з телефонної розмови з підозрюваним ОСОБА_5 дізнався, що той визнав свою вину і відмовився від захисника.

25.03.2014 року ОСОБА_5 звернувся з клопотаннями до слідчого ОСОБА_4 про надання йому для ознайомлення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, цього ж дня він знову звернувся з аналогічним клопотанням до прокуратури Локачинського району Волинської області.
25.03.2014 року йому надійшло повідомлення від слідчого ОСОБА_4 про те, що підозрюваний ОСОБА_6 відмовився від його участі як захисника на підставі п.3 ч.3 ст.42 КПК України.

22.03.2014 р. процесуальний керівник в даному кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_3 своєю постановою скасував постанову слідчого, що стосувалася усунення захисника від участі у справі як незаконну.

28.03.2014 року біля 15.00 год. ОСОБА_5 прибув до РВ УМВС, де слідчий повідомив його, що не може надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 знову відмовився від захисника. При цьому слідчий надав йому для ознайомлення заяву, написану на його ім`я підозрюваним ОСОБА_6 про те, що він відмовляється як від захисника ОСОБА_5 так і від будь-якого іншого захисника.

Після чого, підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив усно, що він дійсно відмовляється від захисника. На прохання захисника підозрюваний також відмовився від конфіденційного спілкування.
01.04.2014 року поштою ОСОБА_5 надійшла постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Дана постанова була датована 28.03.2014 pоку.

Відповідно до ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Як вбачається із матеріалів скарги дії слідчого ОСОБА_4 у виді прийняття постанови щодо усунення захисника від участі у справі від 20.03.2014 pоку були скасовані постановою процесуального керівника - прокурором ОСОБА_3 26.03.2014 року, як незаконні.

Отже, предметом розгляду скарг для слідчого судді залишаються дії слідчого ОСОБА_4 вчинені ним 28.03.2014 року щодо:

- невиконання письмових вказівок процесуального керівника у вигляді ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення стороні захисту;

- ненадання за клопотанням сторони захисту матеріалів досудового розслідування для ознайомлення;

- ненадання стороні захисту у визначений законом строк письмового повідомлення про результати розгляду клопотання;

- в порушення вимог ст.54 КПК України прийняття письмової відмови з боку підозрюваного від захисника без присутності самого захисника.

Щодо вищенаведеного, то слідчий суддя вважає, що слідчим СВ Локачинського РВ УМВС було дотримано всіх, передбачених кримінально-процесуальним законом вимог, що стосуються забезпечення прав сторони захисту в кримінальному провадженні, а саме: 28.03.2014 року ним було прийнято заяву від підозрюваного ОСОБА_6 про відмову від захисника, оскільки відповідно до параграфу 3 КПК України, підозрюваний є стороною захисту і відповідно неприйняття у нього будь-яких заяв являлося б порушенням його прав. Проте, прийнявши у підозрюваного заяву 28.03.2014 року слідчим ще не було прийнято жодного рішення про її задоволення чи відмову в задоволенні аж до появи захисника ОСОБА_5 . Лише після того, як підозрюваний відмовився від захисника в його ж присутності, а також відмовився від конфіденційного спілкування з ним, слідчий 28.03.2014 року прийняв рішення і виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Такі дії свідчать, що слідчим послідовно було дотримано вимоги ст. 54 КПК України, що стосуються відмови від захисника виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування з підозрюваним.

Також слідчий суддя вважає, що письмову вказівку процесуального керівника ОСОБА_3 , що стосувалась надання захиснику доступу до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, слідчим виконано не було, оскільки вона була дана після скасування постанови слідчого від 18.03.2014 pоку щодо недопущення захисника до матеріалів кримінального провадження. Проте, як вбачається із скарг 28.03.2014 року, коли захисник прийшов знайомитись зі справою, після дозволу процесуального керівника, підозрюваний знову ж відмовився від його послуг, у його ж присутності. Таким чином, у слідчого виникли нові обставини, на основі яких він відмовив ОСОБА_5 в його клопотанні.

Що стосується ненадання стороні захисту у визначений законом строк письмового повідомлення про результати розгляду клопотання, то відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Як вбачається із матеріалів скарги та показів учасників провадження, постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке було подано захисником 28.03.2014 року, була винесена цього ж дня, тобто протягом трьох днів, як це і передбачено КПК України, клопотання було розглянуто. Відповідь на клопотання ОСОБА_5 отримав 1 квітня 2014 року.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, скарга ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Локачиснького РВ УМВС ОСОБА_4 є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії, рішення, бездіяльність слідчого СВ Локачинського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 щодо грубого порушення вимог кримінального процесуального закону, що стосуються забезпечення прав сторони захисту в кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Слідчий суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1