overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 5-95/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням

08 грудня 2010 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд,Кіровоградської області, в складі:

Головуючого судді ЦотокВ.В.

при секретарі Колєснік С.Ю.

за участю прокурора Бурега І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області подання начальника Добровеличківського МВ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, засудженого вироком Соломянського районного суду міста Києва від 17.11.2008 року за ч.І ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Із застосуванням статті 75 КК України звільнено від відбуття основного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Соломянського районного суду міста Києва від 17 листопада 2008 року ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та засуджений до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Із застосуванням статті 75 КК України звільненого від відбуття основного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. Із застосуванням статті 76 КК України зобовязаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Начальник Добровеличківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного Департаменту України звернувся до суду з поданням в якому просить звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання в звязку з закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що засуджений за час його відбування зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не вчинив, обовязки суду виконав, став на шлях виправлення .

Заслухавши пояснення представника МВ ОСОБА_1, думку засудженого та прокурора які підтримали заявлене подання, суд вважає його обґрунтованим, оскільки ОСОБА_3 за час відбування іспитового строку нового злочину не вчинив, зарекомендував себе з позитивної сторони, обовязки суду виконав, тому його слід звільнити від покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. ст. 78 КК України, ст.ст.408-1, 411 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання призначеного вироком Соломянського районного суду міста Києва від 17.11.2008 року за ч.І ст.185 КК України у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі. Із застосуванням статті 75 КК України звільненого від відбуття основного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки -у звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляції (апеляційного подання) через Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області.

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.
Справа № 5-94/11 р.
П О С Т А Н О В А

29.04.2011 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у с кладі:

головуючого судді Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі Науменко Я.А.,

за участю прокурора Пахомова В.В.

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка подання інспектора РП КВІ Новоукраїнського району про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

Інспектор РП КВІ Новоукраїнського району звернувся до суду, посилаючись на те, що постановою Новоукраїнського районного суду 24 грудня 2010 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Порушник не зявляється для постановки на облік до КВІ Новоукраїнського району, викликався Новоукраїнською КВІ на 23.02.2011 року та 01.03.2011 року. На вказані дати ОСОБА_2 знову не зявився, тому інспектор РП КВІ Новоукраїнського району звернувся з поданням про заміну накладеного стягнення на адміністративний арешт.

В судовому засіданні представник РП КВІ подання підтримав.

Заслухавши представника РП КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали справи вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 постановою Новоукраїнського районного суду 24 грудня 2010 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Порушник не зявляється для постановки на облік до КВІ Новоукраїнського району, ним не відпрацьовано жодної години.

Тому, відповідно до ст. 321-4 КУпАП ОСОБА_2 слід змінити покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Замінити ОСОБА_2 покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт строком на 8 (вісім) діб. Строк рахувати з моменту затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1116/3392/12 р.
П О С Т А Н О В А

22.11.2012 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у с кладі:

головуючого судді Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі Науменко Я.А.

за участю прокурора Пахомова В.В.

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка подання Новоукраїнського районного підрозділу Добровеличківського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Заступник начальника Новоукраїнського МВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області звернувся з поданням до суду посилаючись на те, що ОСОБА_2, засуджений за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2011 року за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді одного року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік. За період перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв. За місцем проживання характеризується задовільно.

Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, інспектор кримінально-виконавчої інспекції вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_2, від призначеного покарання.

Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, та думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання так як термін іспитового строку закінчено, засуджений за місцем проживання характеризується задовільно, кримінальної справи у відношенні нього не порушувалось.

Керуючись ст. 408-1, 411 КПК України,-

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_2, засудженого за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2011 року за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді одного року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік, звільнити від призначеного покарання у звязку із закінченням строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 402/1203/15-к
У Х В А Л А
"11" вересня 2015 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Голованівського МВ Ульяновського РП КВІ ДПтСУ в Кіровоградській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків засудженому ОСОБА_3 .

В С Т А Н О В И В :
До Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшло подання старшого інспектора Голованівського МВ Ульяновського РП КВІ ДПтСУ в Кіровоградській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків засудженому ОСОБА_3 .
Перевіривши матеріали подання, враховуючи, що підстав для повернення подання чи відмови у його відкритті немає, суддя вважає за можливе призначити подання до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя-
У Х В А Л И В :
Подання старшого інспектора Голованівського МВ Ульяновського РП КВІ ДПтСУ в Кіровоградській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків засудженому ОСОБА_3 . призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 25.09.2015 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати засудженого та старшого інспектора Ульяновського РП КВІ ДПтСУ в Кіровоградській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

31 січня 2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчука і Полтавської власті в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - Махлай К.М.

з участю прокурора - Зоріна B.C.

розглянувши на попередньому розгляді в м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч,2 ст.185, чі ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2012 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла кримінальна справа №1-157/12р. по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.І ст.309 КК України.

Як було встановлено при попередньому розгляді справи, в провадженні судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 перебуває кримінальна справа №1-86/12р. по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 КК України, яка надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 22.11.2011 року.

Оскільки злочини за порушеними кримінальними справами вчинено однією особою та враховуючи те, що кримінальна справа №1-86/12р. відносно ОСОБА_2 надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області раніше, ніж кримінальна справа №1-157/12р., тому є необхідність передати дану кримінальну справу №1-157/12р. в провадження судді , Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 для об»єднання та розгляду в одному провадженні.

Відповідно до ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне передати кримінальну справу №1-157/12р. по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.І ст.309 КК України в провадження судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 для об»єднання та розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 241, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №1-157/12р. по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.І ст.309 КК України передати судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 для об»сднання з кримінальною справою №1-86/12р. по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 КК України,

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сировєтнік ТІ.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1 - 224/2010
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих В.С.

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

По кримінальній справі до суду викликались підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2

В судове засідання на 29.11.2010 року підсудний ОСОБА_3 не зявився без поважної причини.

Враховуючи, що відповідно до ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

Керуючись ст.ст. 262, 280, 288 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України відкласти на 02.12.2010 року на 09 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 02.12.2010 року на 09 годину 00 хвилин підсудного:

ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови в частині приводу підсудного доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-209- 2011 р.
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді: Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю прокурора Рябих С.В.

здійснивши попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 263, ст. 395 КК України,

встановив:

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, грубих порушень процесуального закону, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, не виявлено.

Прокурором заявлено клопотання про обєднання даної справи в одне провадження із справою , що знаходиться в провадженні Комсомольського міського суду за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 128 КК України.

Суд вважає, що заявлене клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення і зазначені справи необхідно обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.26, 244, 245 КПК України, суд,

постановив:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 263, ст. 395 КК України, прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.10.2010 на 10 год. 00 хв., в залі судового засідання з участю прокурора, з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Обвинуваченого називати підсудним.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Октябрський районний суд м.Полтави
Провадження № 1кс/554/4373/2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів , -

ВСТАНОВИВ:
У серпні 2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Слідчий просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до транспортних засобів, а саме: напівпричіп паливоцистерна марки ППЦ, модель 99983, 2005 року випуску, сірого кольору) шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 31.10.2006 рок ІНФОРМАЦІЯ_1 , що належить ТОЇ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ), яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 та гараж якого знаходяться за адресою АДРЕСА_2 , від імені та в інтересам якого на підставі статуту діє директор ОСОБА_3 , для проведення його огляду з послідуючим вилученням для проведення експертного дослідження.

14.08.2014 року до суду надійшла заява від слідчого про повернення матеріалів для доопрацювання.

За таких обставин матеріали клопотання підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 110, 234 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Матеріали клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів №554/11855/14-к - повернути на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного
суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 547/209/15-к
Провадження №1-кп/548/46/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року

Колегія суддів Хорольського районного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув матеріали кримінального провадження № 0000002 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця, Семенівського району, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Перевіривши надані матеріали, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, -

ВСТАНОВИЛА:
02.03.2015 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження № 0000002 від 25.02.2015 року стосовно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою суду від 02.03.2015 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області, згідно ухвали колегії суддів Апеляційного суду Полавскьої області від 27.02.2015 року, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

З урахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хорольського районного суду Полтавської області на 05.03.2015 року о 09.00 год.
Кримінальне провадження розглядати колегіально.

У судове засідання викликати: сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №562/2382/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

24.09.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:
23 вересня 2015 року до Здолбунівського районну суду Рівненської області з прокуратури району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке 05 вересня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000561.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 15:00 годину 15 жовтня 2015 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000561

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, потерпілу, її представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 4-169/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Власик Н.М., розглянувши в м. Сарни подання слідчого Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Сарненського РВ МВС України в Рівненській області ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, посилаючись на те, що в результаті проведення досудового слідства по кримінальній справі № 18/301-10 порушеній за фактом таємного викрадення чужого майна , поєднаному з проникненням у приміщення, за ознаками злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України здобуто дані, які дають підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 знаходяться знаряддя вчинення злочину, речі та цінності здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі знаходяться в певному приміщенні або місці чи в будь-якої особи.

При вивченні матеріалів кримінальної справи встановлено , що в ніч на 27. 10. 2010 року невідома особа шляхом розбиття віконного скла проникла в приміщення бібліотеки в м. Чемерне , звідки викрала художню літературу на суму біля 400 грн. Крім того , в ту ж ніч невідомими особами було вчинено викрадення товарів з приміщення магазину « Продтовари» с. Чемерне на суму приблизно 2000 грн. У вчиненні даних злочинів підозрюється ОСОБА_2

Виходячи з встановленого , суд приходить до висновку про необхідність проведення обшуку в житлі та іншому володінні підозрюваного .

Керуючись ст.177 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3