Справа № 579/1644/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2014 р. Слідчий суддя Кролевецького районного

суду Сумської області - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

та осіб, які беруть участь у справі:

підозрюваної ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваної

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

слідчого слідчого відділення

Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області скаргу підозрюваної ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

в с т а н о в и в:
Підозрювана ОСОБА_3 звернулася зі скаргою до слідчого судді Кролевецького районного суду про скасування постанови слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС від 12 листопада 2014 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення допиту в якості свідка ОСОБА_7 і зобов`язання слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС допитати в якості свідка ОСОБА_7 у межах кримінального провадження, внесенного до ЄРДР від 26.06.2014 року за №0000368 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, мотивуючи скаргу наступним чином.

Відносно неї відкрите кримінальне провадження за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

В ході досудового слідства вона заявляла слідчому клопотання про допит свідка ОСОБА_7 , яка була очевидцем події і бачила та чула поведінку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , коли її, ОСОБА_3 , доставили до Кролевецької ЦРЛ з тілесними ушкодженнями.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вели себе відносно неї неадекватно, ображали її, принижували її честь та гідність, влаштували у приміщенні Кролевецької ЦРЛ біля відділення реанімації скандал, погрожували всіх "пересаджати" та ще нераз пограбувати. Все це чула ОСОБА_7 .

17 листопада 2014 року слідчий ОСОБА_5 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання про виклик і допит в якості свідка ОСОБА_7 .

Постанова слідчого винесена передчасно, є неповною та не відповідає закону, оскільки порушує її конституційні права на захист, порушує принципи об`єктивності процесу. Слідчий ОСОБА_5 упереджено ставиться, до неї, чинить на неї психологічний тиск, змушує ознайомлюватися з матеріалами справи без рішень Кролевецького районного суду на її скарги на дії слідчого ОСОБА_5 .

На думку підозрюваної ОСОБА_3 постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_7 підлягає скасуванню і він мусить виконати вимоги закону для усунення протиріч по справі, а не працювати в угоду Глушкам.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_3 і захисник ОСОБА_4 скаргу підтримали і просять її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_5 вважають, що підстав для задоволення скарги немає, виходячи із наступного.

1. ОСОБА_7 , яку ОСОБА_3 просить допитати у якості свідка, очевидцем події, що мала місце 25.06.2014 року у с.Лапшине Кролевецького району, не була. Тобто, немає конкретних даних, що саме ця особа дійсно розполагає фактичними відомостями щодо події злочину та дій ОСОБА_3 , як учасниці пригоди.

2. Підозрювана ОСОБА_3 у підготовчому провадженні під час підготовчого засідання суду, при умові отримання судом обвинувального акта відносно неї за ч.2 ст.296 КК України, має право заявити клопотання про здійснення судового виклику до суду для допиту в якості свідка ОСОБА_7 ;

3. У матеріалах кримінального провадження, у якому ОСОБА_3 має статус підозрюваної, є медичні документи, які підтверджують наявність тілесних ушкоджень та ступінь їх тяжкості за станом на 25.06.2014 року близько 21 години, коли ОСОБА_3 була доставлена з тілесними ушкодженнями до Кролевецької ЦРЛ.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши письмові докази, які додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Підозрювана ОСОБА_3 05.11.2014 року, яке отримане слідчим ОСОБА_5 11.11.2014 року, надала письмове клопотання про допит свідка ОСОБА_7 , яка була присутня в Кролевецькій ЦРЛ 25 червня 2014 року близько 21 год. в межах досудового розслідування за №0000368 від 26.06.2014 року (а.с.4)

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 12.11.2014 року у задоволенні клопотання відмовлено з тих підстав, що:

- у клопотанні ОСОБА_3 не зазначено по яких саме питанням потрібно допитати ОСОБА_7 ;

- вказана особа, тобто ОСОБА_7 , не булла свідком події, які відбувалися 25.06.2014 року у с.Лапшине Кролевецького району поблизу господарства ОСОБА_8 (а.с.2)

Згідно ч.2 ст.65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Згідно ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання.

Згідно ч.1 ст.95 КПК України показання це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту свідком щодо відомих йому обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Статтею 91 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Виходячи із вищевикладеного, приймаючи до уваги показання підозрюваної ОСОБА_3 у судовому засіданні під час розгляду скарги та матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова від 12.11.2014 року, яка є предметом оскарження, є вмотивованою, грунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказані винесена постанова у строки , передбачені ч.1 ст.220 КПК України, отже підстав для її скасування немає.

При цьому слідчий суддя виходить із наступного.

1. ОСОБА_7 , яку просить ОСОБА_3 допитати у якості свідка у клопотанні від 05.11.2014 року, очевидцем події, що мала місце 25.06.2014 року у с.Лапшине Кролевецького району, не була. Тобто, немає конкретних даних, що саме ця особа дійсно розполагає фактичними відомостями щодо подій злочину та дій ОСОБА_3 , як учасниці пригоди. Про події, що мали місце 25.06.2014 року у с.Лапшине Кролевецького району, до яких причетна і підозрювана ОСОБА_3 , їй, ОСОБА_7 , відомо з чужих слів. У данному випадку про події відомі зі слів ОСОБА_3 . Отже, допит ОСОБА_7 у якості свідка і її показання не доведуть обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженню. Окрім того, суд може визнати доказами показання з чужих слів, якщо сторони погоджуються визнати їх доказами (ч.4 ст.97 КПК України). Слідчий суддя вважає малоймовірним, що сторона кримінального провадження, зокрема потерпілі погодяться визнати доказами показання свідка ОСОБА_7 з чужих слів щодо подій 25.06.2014 року у с.Лапшине Кролевецького району з участю підозрюваної ОСОБА_3 .

2. Підозрювана ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні, при умові отримання судом обвинувального акта відносно неї в порядку ст.314 КПК України, має право згідно п.4 ч.2 ст.315 КПК України заявити клопотання, як учасник судового провадження, про здійснення судового виклику ОСОБА_7 до суду для допиту в якості свідка. Це пов`язане з тим, що суд може обгрунтовувати, свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отримання у порядку, передбаченому ст.225 цього Кодексу (Допит свідка, потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні слідчим суддею). Зазначене положення міститься у ч. 4 ст. 95 КПК України.

3. Як пояснив у судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 у матеріалах кримінального провадження від 26.06.2014 року №0000368 за ст.296 ч.2 КК України, у якому ОСОБА_3 має статус підозрюваної, є медичні документи та висновок судово-медичного експерта щодо наявності тілесних ушкоджень та ступеню їх тяжкості у ОСОБА_3 після подій 25.06.2014 року у с.Лапшине Кролевецького району, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України. Отже, підстав допитування ОСОБА_7 у якості свідка щодо стану здоров`я ОСОБА_3 на час її доставлення до Кролевецької ЦРЛ, наявності у неї видимих тілесних ушкоджень немає.

4. Що стосується поведінки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у Кролевецькій ЦРЛ близько 21 години 25.06.2014 року, висловлювання ними погроз на адресу ОСОБА_3 , образ, приниження честі та гідності, то ці дії не можуть бути підставами для скасування постанови слідчого від 12.11.2014 року, оскільки не є обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Ці дії можуть кваліфікуватися як кримінальне правопорушення при умові підтвердження їх відповідними доказами, зібраними відповідно до вимог КПК України. Тому, підозрювана ОСОБА_3 має право відповідно до ст.214 КПК України звернутися до прокурора чи слідчого із заявою чи повідомленням про злочин, які, на її думку, вчинили ОСОБА_8 і Пугач у Кролевецькій ЦРЛ 25.06.2014 року близько 21 год.

4. Що стосується упередженого ставлення до неї слідчого ОСОБА_5 здійснення психологічного тиску та змушування знайомитися з матеріалами справи, то зазначене не може бути підставами для скасування постанови слідчого від 12.11.2014 року. В даному випадку підозрювана ОСОБА_3 має право в порядку п.2 частини 2 ст.39 КПК України звернутися до керівника органу досудового розслідування про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування. З аналогічним клопотанням вона має право в порядку п.8 ч.2 ст.36 КПК України звернутися до прокурора, який здійснює повноваження прокурора у данному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні скарги підозрюваної ОСОБА_3 щодо скасування постанови слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС Укрїни в Сумській області ОСОБА_5 від 12 листопада 2014 року щодо відмови у задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_3 про допит у якості свідка ОСОБА_7 та зобов`язання слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 допитати в якості свідка ОСОБА_7 у рамках кримінального провадження, внесенного до ЄРДР від 26.06.2014 року за №0000368 за ознаками кримінального провопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України за безпідставністю скарги.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1