У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.09.2014р. Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Представника заявника- адвоката ОСОБА_4 .
Заявника ОСОБА_5
Слідчого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
12.10.2013року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено заяву ОСОБА_5 про спричинення її неповнолітньому сину ОСОБА_7 в приміщенні Харківського університетського ліцею тілесних ушкоджень за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1ст.125 КК України.
20.05.2014року слідчий ОСОБА_6 винесла постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2ч.1ст.284 КПК України у зв,язку з відсутністю в діянні складу злочину.
Дану постанову заявник ОСОБА_8 вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена без врахування всіх обставин та при неповному встановленні фактичних обставин й спросить скасувати .
В судовому засіданні заявник та її представник скаргу підтримали та просили постанову слідчого скасувати у зв,язку з вищезазначеними обставинами.
Слідчий заперечував проти скасування постанови,однак ,на питання суду про нез,ясування подій на які вказує ОСОБА_8 слідчий пояснила, що має певну напруженість в роботі та давала доручення про встановлення інших учнів які були присутніми в класі під час інциденту між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак, не дочекавшись результатів винесла відповідну постанову.
Представик прокуратури наполягав на тому,що постанова є законною та обґрунтованою ,також пропущений заявником ОСОБА_8 строк на звернення до суду з заявою про оскарження вищезазначеної постанови та такий строк не підлягає поновленню оскільки не надано доказів поважності причин такого пропуску строку.
Вислухаши думки учасників судового засідання, суд приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_8 , виходячи з вищезазначеного.
20.05.2014року ст.слідчим Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Х/о винесено постанову про закриття кримінального провадження ,яке знаходилось в її провадженні за ознаками складу злочину,передбаченого ч.1ст.125 КК України..
З установочної частини даної постанови вбачається,що неустановлена особа,знаходячись у приміщенні Харківського університетського ліцею,розташованого по пр. Леніна, 20 в м. Харкові спричинила ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження.
Слідчий в постанові приводить пояснення потерпілого ОСОБА_7 , посилається на призначення судово-медичної експертизи та посилається на її висновок ,про те,що не встановлено тілесних ушкоджень, приводить висновок комплексної судово-медичної експертизи якою встановлено,що в ОСОБА_8 є легкі тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку та приводить дані довідки з ПП «Єдельвейс»,що ОСОБА_8 перебував на тренування в день на який він посилається коли був побитий однокласником ОСОБА_9 та слідчий на підставі цього приходить до висновку про те,що дана травма могла бути йому спричинена на тренуванні а не від дій його однокласників.
Надаючи оцінку даній постанові слідчого, суд приходить до висновку, що остання не може бути визнана законною та обґрунтованою, висновки, які містяться в постанові прямо протиречать обставинам, які повинні був встановити слідчий та є наявними.
Як вбачається з заяви ОСОБА_5 при зверненні до органів міліції ,її син ОСОБА_7 7жовтня 2013року був побитий його однокласником ОСОБА_10 в приміщенні Харківського університетського ліцею на уроці української мови.При цьому ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_7 ,підійшовши з заду обидва долонями рук по ушах,від чого в її сина запаморочилось в голові та він відчув себе дуже погано.Після чого вони звернулись до лікарів та проходили лікування.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження дана обставина слідчим не вивчалась взагалі, що свідчить з постанови про призначення судово-медичної експертизи. Оглядом даної постанови вбачається, що слідчий не встановив обставини для обґрунтування необхідності проведення такої експертизи та навіть не вказав експерту механізм отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, їх наслідки що не є допустимим.
Слічий не опитав неповнолітнього ОСОБА_9 ,який за завою ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження її сину ОСОБА_8 .
Матеріали провадження містять пояснення неповнолітнього ОСОБА_9 , який сам вказав, що він вдарив ОСОБА_8 долонею руки в шию. Однак, детального допиту останнього не проведено,тільки отримано поверхові данні про обставини без їх деталізації .
Також матеріали кримінально провадження містять ксерокопію пояснень ОСОБА_9 на ім,я директора школи Д,ячкова де останній вказує, що він вдарив ОСОБА_7 в ухо долонею.
В своїх поясненнях неповнолітній ОСОБА_11 у присутності своєї матері вказує, що він особисто бачив як ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_7 та вдарив у висок кулаком а потім, підійшовши до останнього, ще раз двома відкритими долонями рук вдарив по ушах, після чого ОСОБА_7 став скаржитись на біль та дзвін в ушах, при цьому відкривав рота.
Висновком комісійної судово-медичної експертизи встановлено, що у ОСОБА_7 встановлена черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку. Вказана травма отримана внаслідок травматичної дії тупого предмета й не виключно,що могла бути отримана в термін та за обставинами, які вказані в матеріалах справи та відноситься до легких тілесних ушкоджень,що спричинили короткочасний розлад здоров,я.
За вищезазначених обставин та наявності даних, які вбачаються з показань потерпілого ОСОБА_8 , його матері ОСОБА_5 , самого ОСОБА_9 , який підтвердив нанесення удару ОСОБА_7 , свідчень ОСОБА_11 , який прямо вказав на ОСОБА_9 , як на особу, яка нанесла удар ОСОБА_8 , висновку комісійної судово-медичної експертизи,який фактично підтверджує свідчення ОСОБА_8 про спричинення останньому тілесних ушкоджень,слідчий, в порушення принципу всебічності, об,єктивності, неупередженості, повноти досудового розслідування,передбачених положеннями ст.94 КПК України,ігноруючи вищезазначені принципи, не оцінивши докази в їх сукупності на предмет їх достовірності та достатності, а також взаємозв,язок, прийшов до помилкового висновку про відсутність у діянні складу злочину , що суд вважає таким,що не ґрунтується на матеріалах кримінального провадженнях та даних, встановлених матеріалами даного кримінального провадження та протиречить їм.
Суд звертає увагу на допущену неповноту слідчим при встановленні обставин та подій злочину, не встановленні всіх очевидців даного конфлікту -учнів, які були присутні в класі в цей час, не прийняття до уваги висновків керівництва школи про виключення ОСОБА_9 з ліцею.
За таких обставин, суд вважає скаргу такою,що підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню з поверненням справи до органу досудового розслідування для продовження розслідування.
На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст.94,284, 303,307 КПК України,слідчий суддя:
У Х В А Л И В:
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: