overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 196/1047/15-к
№ провадження 1-кс/196/133/2015
УХВАЛА

18 серпня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , як слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000462 про проведення огляду території домоволодіння,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 вніс узгоджене із прокурором прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання про проведення огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_4 , з метою відшукання і вилучення речового доказу.
Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000462 про проведення огляду території домоволодіння.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2015 року о 15 год. 00 хв. з участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Царичанського району ОСОБА_3 , особи стосовно якої розглядається клопотання.
Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2211/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/545/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"27" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Нікопольського міськрайонного сду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0007320 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Нікопольського міськрайонного сду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 10.09.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 343/1456/15-к
Номер провадження: 1-кс/0343/186/15
У Х В А Л А
про прийняття скарги до розгляду
25 серпня 2015 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження від 14 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Долинського районного суду 25.08.2015 року поступила скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження від 14 квітня 2014 року.

Дана скарга відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подана особою, яка має процесуальну дієздатність, підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження за скаргою немає.

Дану скаргу суд вважає за необхідне прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження від 14 квітня 2014 року.

Розгляд скарги призначити на 28.08.2015 року о 10.00 год. в приміщенні Долинського районного суду в м. Долина вул Обліски, 115, Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати прокурора Долинської міжрайонної прокуратури, скаржника, слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Справа № 0911/426/2012

03 квітня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Левкуна Д.Д.,

прокурора Грицюка Н.П.

захисника ОСОБА_1

представника служби в справах дітей Надвірнянської РДА ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу, по якій обвинувачується:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженць та мешканець с.Бистриця, уч.Клюшти, Надвірнянського району, Івано-Франківської області,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, 183 ч.3, 304 ч.1 КК України ,

та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка та мешканка с.Бистриця, уч.Клюшти, Надвірнянського району, Івано-Франківської області,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України

в с т а н о в и в :

На 03.04.2012 року на 10.00 год. була призначена до слухання справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2, 183 ч.3, 304 ч.1 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про що було повідомлено всіх учасників судового розгляду .

В судове засідання не зявилися по невідомій суду причині підсудна ОСОБА_4,потерпілий ОСОБА_5,свідок ОСОБА_6,законний представник ОСОБА_7, які про час і місце слухання справи повідомлені вчасно і належним чином.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування до підсудної,потерпілого,свідка та законного представника примусового приводу в судове засідання через органи міліції .

Суд заслухавши думку інших учасників судового процесу,які не заперечують проти заявленого клопотання та перевіривши матеріали справи, вважає, що у відсутності підсудної,потерпілого,свідка та законного представника розглянути справу на даний час по суті неможливо, а тому до неї слід застосувати привід через органи міліції.

Керуючись ст. 288 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10.00 год. 24 квітня 2012 року:

- підсудну ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку та жительку с.Бистриця,уч..Клюшти, Надвірнянського району,Івано-Франківської області.

- потерпілого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6.

- свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженку та жительку

с. Бистриця,уч..Річки,Надвірнянського району,Івано-Франківської області.

- законного представника ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженку та жительку с.Бистриця,уч..Клюшти,Надвірнянського району,Івано-Франківської області.

Виконання постанови доручити Надвірнянському районному відділу УМВС.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Надвірнянського району.

Суддя Флоряк Д.В.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 28 " грудня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Поліщука В.В. при секретарі Хмельовському О.М.

3 участю прокурора Фречки В.В. потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звинувачується у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

04 грудня 2010 року близько 00 год. 15 хв. гр. ОСОБА_2,

перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в с. Могильне Гайворонського району на вул.

Куйбишева, неподалік від приміщення сільської ради безпричинно, з хуліганських

спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до

суспільства, в присутності інших громадян, з особливою зухвалістю почав наносити удари

кулаком правої руки в область обличчя гр. ОСОБА_1, після чого

штовхнув його на землю та проявляючи особливу зухвалість, нахабність і грубість ОСОБА_2

Я.В. продовжив свої хуліганські дії та знову завдав декілька ударів ногою в область обличчя

гр. ОСОБА_1, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, які згідно акта СМО

№ 464 від 06.12.2010 року відносяться до категорії легких.

В судовому засіданні підсудний визнав себе винним і підтвердив викладені обставини, заявив клопотання про закриття кримінальної справи згідно ст. 45 КК України.

Прокурор Фречка В.В. не заперечує проти закриття справи у зв'язку з дійовим каяттям.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину. Характеризується позитивно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 45 КК України, ст.ст. 7-2, 282 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ

Закрити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.

1 ст. 296 КК України у зв'язку з дійовим каяттям та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області в строк 7 діб з моменту проголошення через Гайворонський районний суд.

Суддя В.В.Поліщук
Справа №: 5-51/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" лютого 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді - Тимченко Л.М. при секретарі - Міщенко С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії подання про встановлення адміністративного нагляду в відношенні

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше судимого: 31.10.1997 року Олександрійським міським судом за ст. 94 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнений умовно- достроково 16.12.2004 року,

що Олександрійський РВ УМВС звернувся до суду з поданням, яким пропонує встановити у відношенні ОСОБА_1 адміністративний нагляд, оскільки він, прибувши з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, порушував громадський порядок, зловживав спиртними напоями, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності на протязі року, не працює.

Суд, заслухавши ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи вважає, що з метою попередження вчинення ним злочинів та здійснення виховного впливу в відношенні нього необхідно встановити адміністративний нагляд.

ОСОБА_1 на протязі року тричі притягався до адміністративної відповідальності, про що скадались протоколи :

-09.01.2010 р. Олександрійським РВ УМВС за ст. 178 ч. 1 КУпАП - попередження.

-21.01.2010 р. Олександрійським РВ УМВС за ст. 178 ч. 2 КУпАП -штраф 51 грн.

-12.02.2010 р. Олександрійським РВ УМВС за ст. 173 КУпАП - штраф 51 грн.

Після притягнення до адміністративної відповідальності 09.01.2010 року та 21.01.2010 року ОСОБА_1 був попереджений про припинення ведення антигромадського способу життя та про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, але висновків не зробив.

Керуючись п.в ст.З, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

Встановити в відношенні ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, встановивши такі обмеження :

- кожну першу суботу місяця з'влятись на реєстрацію в чергову частину Олександрійського РВ УМВС з 9-00 години у вільний від роботи та навчання час.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 1-кп/638/530/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000314 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000314 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України з затвердженим 23 липня 2015 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000314 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України на «03» серпня 2015 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника обвинуваченої та обвинувачену.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/592/15-к
№ провадження 1-кп/624/70/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт. Кегичівка 27 серпня 2015 року
Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , у залі суду, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000315 щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що:
01.01.2015р. приблизно о 17-й год., перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , умисно, таємно, з корисливих спонукань, повторно, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа», жіночої сумки з гаманцем з грошима в сумі 70 грн., спричинивши матеріальні збитки в сумі 488 грн.
Ці дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як повторна крадіжка чужого майна.
В січні 2015 року, перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , умисно, таємно, з корисливих спонукань, повторно, шляхом вільного доступу, викрала кредитну картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_1 .
Ці дії кваліфіковані за ч.1 ст.357 КК, як незаконне заволодіння офіційним документом.
08.05.2015 року приблизно о 07-й год. перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_7 в с. Андріївка Кегичівського району Харківської області, умисно, таємно, з корисливих спонукань, повторно, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Sony Ericsson K-530-і» вартістю 135 грн.
Ці дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як повторна крадіжка чужого майна.
22.07.2015 року приблизно о 10-й год. перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_8 Гизи в с. Андріївка Кегичівського району Харківської області, умисно, таємно, з корисливих спонукань, повторно, шляхом вільного доступу, викрала гроші в сумі 400 грн.
Ці дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як повторна крадіжка чужого майна.
Кримінальне провадження надійшло з дотриманням правил територіальної підсудності, запобіжні заходи не застосовувались.
Прокурором заявлене клопотання про призначення судового розгляду.
Питання про склад та формування списку осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясоване. Перед судом не заявлено про витребування певних речей і документів. Клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, не надійшли.
Ці обставини є підставою для призначення судового розгляду, підготовка до нього завершена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317,ч.2 ст.327,ст.334, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392, 484 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд цього провадження у відкритому судовому засіданні у залі Кегичівського районного суду Харківської області на 21.08.2015 року, о 10-й год. 00 хв.
Визнати обов`язковою участь у судовому розгляді прокурора, обвинуваченої, повідомити потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
27.08.2015
Справа № 642/7151/15-к
Провадження № 1кс/642/2227/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій прокуратури Ленінського району м. Харкова по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
21 серпня 2015 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Ленінського району м. Харкова по внесенню до ЄРДР відомостей за його заявами від 25.05.2015 р., 01.07. 2015 р., 08.07.2015 р. і 13.07.2015 р.. про скоєння працівниками Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 364, 372, 383 КК України.
25 серпня 2015 р. дана скарга надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 після самовідводу іншого слідчого судді.
Ознайомившись зі скаргою слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.
Згідно п.4 ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( ЄРДР ) та розпочати розслідування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора стосовно невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У відповідності до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Виходячи з наведених обставин суд вважає, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури про невнесення відомостей про кримінальні правопорушення подана після передбаченого законом 10-денного строку оскарження і заявником ОСОБА_2 не порушене питання про поновлення цього строку, а тому суд повертає скаргу заявнику у відповідності до ст. 304 КПК України.
Керуючись ст. 304 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу повернути ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
№ 2029/3604/2012
Орджоникидзевский районный суд г.Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
при секретаре ОСОБА_3 ,
с участием прокурора ОСОБА_4 ,
представителя уголовно исполнительной инспекции ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление Уголовно исполнительной инспекции Орджоникидзевского района г. Харькова в отношении:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова от 15 апреля 2011 года ОСОБА_6 осужден по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины.
Уголовно исполнительная инспекция Орджоникидзевского района г. Харькова обратилась к суду с представлением об освобождении осужденного от отбытия назначенного ему наказания в связи с тем, что он в период испытательного срока нового преступления не совершил, нарушений общественного порядка не допускал, установленный порядок и правила отбытия наказания соблюдал в полном объеме, характеризуется положительно.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что представление обосновано и подлежит удовлетворению, так как за период испытательного срока осужденный примерным поведением доказал свое исправление и перевоспитание без применения к нему лишения свободы и поэтому дальнейшее его направление для отбытия наказания не целесообразно и от отбытия наказания его следует освободить.
Руководствуясь ст. ст. 75, 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Представление Уголовно исполнительной инспеции Орджоникидзевского района г. Харькова об освобождении ОСОБА_6 от отбытия назначенного ему наказания удовлетворить.
ОСОБА_6 , осужденного приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова от 15 апреля 2011 года по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год освободить.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течении 7 суток.
Судья: ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
№ 2029/1-10/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова ОСОБА_2 , при секретаре ОСОБА_3 , с участием прокурора ОСОБА_4 , рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 УК Украины, суд,
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 УК Украины.
Подсудимый вызывался в судебное заседание, но не явился, причин неявки суду не сообщил, что может свидетельствовать о его намерении уклониться от суда и избежать ответственности за содеянное.
Учитывая, что рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого невозможно, считаю необходимым доставить его в судебное заседание приводом через органы внутренних дел.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Доставить приводом в помещение Орджоникидзевского районного суда г. Харькова в судебное заседание на 09.04.2013 года к 16-30 часам ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
Исполнение постановления возложить на работников Орджоникидзевского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: