Справа № 212/2805/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу ОСОБА_2 , слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні 0002078 слідчим ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_2 , клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 395 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначив що 30 липня 2013 року ОСОБА_4 був ознайомлений з постановою суду про встановлення адміністративного нагляду відносно нього. Також, ОСОБА_4 письмово, був попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

Однак незважаючи на це, з 27.03.2014 року ОСОБА_4 , умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду ігнорував постанову Жовтневого суду м. Кривого Рогу і самовільно залишив місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , і на реєстрацію в органи міліції не з`являвся, та проживав за адресою АДРЕСА_3 , чим навмисно ухилявся від виконання покладених на нього судом обмежень та обов`язків, та своїми діями порушив умови адміністративного нагляду.

Враховуючи вищевикладене, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України за ознаками самовільного залишення особою місця проживання, з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд при звільненні з місць позбавлення волі.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора який підтримав клопотання слідчого, слідчий суддя вважає що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу не підлягає задоволенню,

на підставі ч. 1, ч. 2 ст. 188 КПК України. Оскільки задоволення цього клопотання підлягає лише у випадку, якщо підозрюваного, обвинуваченого буде доставлено до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Крім того згідно ч. 2 ст. 188 КПК клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою, а також після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику.

Також необхідно зазначити що ОСОБА_4 є раніше судимою особою і він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, за яке законом передбачене покарання у вигляді арешту строком до шести місяців. Однак запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований лише до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, чого зроблено не було.

Керуючись ст. 110, 131, 132, 183, 188, 189, 190, 369-372 КПК України, 395 КК України -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити у повному обсязі.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5