МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" січня 2016 р. Справа № 370/2660/15-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

при розгляді у судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінального провадження № 0000433 від 05.06.2015 року, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мотижин Макарівського району Київської області, зареєстрований та фактично проживаючий по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, неодружений, тимчасово не працюючий, такий, шо не має державних нагород, раніше судимий, а саме: вироком Макарівського районного суду Київської області від 17.03.2015 за ч. 3 ст.185 КК України до 3-х років 2-х місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, а саме: 17.03.2015 року Макарівським районним судом Київської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3-х років 2-х місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненим від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив ряд нових умисних злочинів спрямованих проти власності, а саме:

03 червня 2015 року, близько 23-ої години, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, через пошкоджене вікно, проник до дачного будинку ОСОБА_6 , що розташований в АДРЕСА_2 , звідки з корисливих мотивів, повторно, таємно, вчинив крадіжку електрокоси марки "Vitals EZT 124vs" вартістю 1200 гривень.

Викраденою електрокосою ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1200 гривень.

Крім того, 10 червня 2015 року, близько 12-ої години, точної дати не встановлено, ОСОБА_4 , маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, через вхідні двері, проник до будинку ОСОБА_7 , що розташований в АДРЕСА_2 , звідки з корисливих мотивів, повторно, таємно, вчинив крадіжку велосипеду марки "Мінськ" вартістю 500 гривень.

Викраденим велосипедом ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Крім того, 07 червня 2015 року, близько 22-ої години, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, проник до дачного господарства ОСОБА_8 , що розташоване в АДРЕСА_3 , звідки з корисливих мотивів, повторно, таємно, вчинив крадіжку бетонозмішувача марки "GuyNoel" вартістю 1800 гривень, компресора вітчизняного виробництва вартістю 300 гривень та чавунного каналізаційного люку з корпусом вартістю 300 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 2400 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В зв`язку з повним визнанням вини ОСОБА_4 , його згодою з правовою кваліфікацією своїх дій, суд, за відсутності сумнівів у добровільності його позицій, заперечень з боку прокурора, виходячи з вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого.

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд знаходить його вину повністю доказаною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а за ч. 3 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує суспільну небезпечність вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини, та те, що обвинувачений вчинив нові злочини в період іспитового строку.

ОСОБА_4 , раніше судимий, проте в період іспитового строку вчинив нові злочини, тимчасово не працює, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття у вчинених злочинах.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, визначити шляхом часткового складання.

Водночас, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в період іспитового строку вчинив нові злочини, призначаючи остаточне покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, враховуючи, що остаточне покарання має бути більшим від покарання, призначеного за дані злочини, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Майнова шкода потерпілій ОСОБА_6 відшкодована в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна органом досудового розслідування.

Цивільний позов ОСОБА_6 не заявлявся.

Майнова шкода потерпілій ОСОБА_8 відшкодована частково на суму 1800 грн., шляхом повернення викраденого майна (бетономішалки марки "GuyNoel") органом досудового розслідування.

Цивільний позов не заявлявся.

Майнова шкода потерпілому ОСОБА_7 відшкодована в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна органом досудового розслідування.

Цивільний позов не заявлявся.

Будь-які експертизи в ході досудового розслідування не проводились, судові витрати на залучення експерта відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Долю речових доказів слід визначити згідно статті 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох років) та 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

Речові докази, а саме:
- електрокоса марки "Vitals EZT 124vs", яка знаходиться на відповідальному збереженні у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити останній;

- бетонозмішувач марки "GuyNoel", який знаходиться на відповідальному збереженні у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити останній;

- велосипед марки "Мінськ", який знаходиться на відповідальному збереженні у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - залишити останньому.

Строк покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраховувати з моменту затримання, взявши його під варту з зали суду.

Вирок може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1