АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1081/15 Справа № 191/2459/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6 (в порядку відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження №00001092, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження №00001092. Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що слідчий дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч.2 КК України, оскільки судова справа щодо ОСОБА_6 за ст. 152 ч.4 КК України ще не розглянута, а факт дачі неправдивих показань може бути встановлений тільки судом.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_6 подав на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд: поновити йому строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді, так як він не зміг своєчасно подати апеляцію за станом здоров`я; скасувати ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області поновити проведення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження. В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що мотивація слідчого судді для відмови у задоволенні його скарги не може бути підставою для відмови у її задоволенні.

Заслухавши: доповідь судді; доводи заявника ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скаргита просив її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції та просив суд ухвалу слідчого судді залишити без змін, - вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає вимоги апеляційної скарги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
В силу диспозиції ст. 384 ч.2 КК України кримінальна відповідальність передбачена за завідомо неправдиве показання свідка... під час провадження досудового розслідування, ...або в суді, ...поєднане з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинене з корисливих мотивів.
При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що згідно з повідомленням ОСОБА_6 від 10.06.2015 року, яке було внесено до ЄРДР 11.06.2015 року як кримінальне провадження за № 000102, громадянка ОСОБА_7 , яка є свідком в кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 152 ч.4 КК України, будучи допитаною у якості свідка на стадії досудового розслідування слідчим СВ Синельниківського МВ на думку ОСОБА_6 дала органу досудового розслідування завідомо неправдиві свідчення, звинувативши його у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. Такі ж показання вона дала в ході судового засідання. Судовий розгляд справи за звинуваченням ОСОБА_6 ще триває.
Згідно з приведеною вище диспозицією ст. 384 ч.2 КК України та відповідно до вимог ст.374 ч.3 КПК України, - яка зобов`язує суд у мотивувальній частині вироку або зазначити мотиви, з яких суд відкидає докази обвинувачення ( у разі визнання особи виправданою), або зазначити докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів (у разі визнання особи винуватою), - встановити факт дачі свідком завідомо неправдивого показання чи то в ході досудового розслідування, чи то в суді, має тільки суд у своєму вироку.
Це значить, що до набрання законної сили вироком суду за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 152 ч.4 КК України, де суд дасть оцінку показам ОСОБА_7 стосовно дій ОСОБА_6 , ніхто, крім суду, не може встановити, що остання давала правдиві, чи завідомо неправдиві покази в ході досудового розслідування чи в суді.
Тому колегія суддів приходить до висновку, що, як слідчий у своїй постанові, так і слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі прийшли до правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч.2 КК України.
Таким чином, судова колегія, враховуючи викладене вище, приходить до висновку, що ухвала слідчого судді, згідно з якою слідчим були в повному обсязі використані його повноваження, встановлені чинним КПК України, для встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні, які б мали значення для прийняття остаточного і виваженого рішення, оскільки суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу у кримінальному провадженні, а на час розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_6 судовий розгляд провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 не закінчено.
В силу ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:

1) неповнота судового розгляду;

2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;

3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;

4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження №00001092 була постановлена в результаті повноти судового розгляду, висновки слідчого судді відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення кримінального процесуального закону або неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність слідчий суддя не допустив. Висновок слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді відсутні, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні в МЧ Дніпропетровського слідчого ізолятора, що підтверджується лікарським висновком від 05.08.2015 року, і пропустив з-за хвороби строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, - цей строк вважається пропущеним з поважної причини, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити ОСОБА_6 пропущений ним з поважної причини строк для подачі апеляційної скарги на на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження №00001092, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3