Справа № 591/1867/14-к Провадження № 1-кс/591/286/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 у на бездіяльність Прокурора Сумської області, -
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Прокурора Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві від 12.03.2014р.
Вимоги скарги мотивовані тим, що 12.03.2013р. направлено до Прокуратури Сумської області заяви про вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.1 ст.365, ст.367 КК України, за фактом винесення Старшим прокурором Сумської прокуратури з нагляду за додержанням у транспортній сфері ОСОБА_4 постанови від 06.11.2013р. про продовження строку досудового розслідування, яку в подальшому було скасовано, а також використання слідчим ОСОБА_5 в судовому засіданні 19.11.2013р. скасованої постанови.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав.
До суду надано Наказ Прокуратури Сумської області від 09.10.2013р. про призначення ОСОБА_6 на посаду заступника начальника слідчого відділу Прокуратури Сумської області, однак до суду особа з документом (паспорт, закордонний паспорт, посвідчення працівника прокуратури, тощо), який посвідчує особу ОСОБА_6 не прибула.
Тому, повноважний прокурор до суду не з`явився, повідомлений належним чином, тому на підставі ч.3 ст.306 КПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за відсутності належним чином повідомленого прокурора.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали скарги та додані документи, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 12.03.2013р. скаржник подав прокурору Сумської області заяву, в якій просив внести відомості до ЄРДР за фактом винесення Старшим прокурором Сумської прокуратури з нагляду за додержанням у транспортній сфері ОСОБА_4 не законної постанови від 06.11.2013р. про продовження строку досудового розслідування, яку в подальшому було скасовано, а також використання слідчим ОСОБА_7 в судовому засіданні 19.11.2013р. скасованої постанови.
Дана заява отримана та зареєстрована Прокуратурою Сумської області.
Отже, в контексті ч.4 ст.214 КПК України, суд вважає, що дії прокурора відповідали вимогам закону, оскільки заява ОСОБА_3 була прийнята прокуратурою Сумської області та зареєстрована в цій установі.
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
На час вчинення дій прокурором порядок ведення ЄРДР був врегульований Інструкцією про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затверджена Наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012р. №125.
Відповідно до п.3.5. Інструкції, керівник органу прокуратури районного рівня приймає рішення щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань виключно з приводу заяв, які містять відомості про кримінальні правопорушення.
Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.
Станом на час розгляду скарги суду не надано жодних доказів, які підтверджували б вчинення прокуратурою Сумської області будь яку з дій, визначених положення вказаних нормативних актів. Так, відомості до ЄРДР не внесено, за належність заяву не пере направлено, письмову відповідь про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей не надано.
Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_3 надано постанову Прокуратури Сумської області про скасування постанови прокурора ОСОБА_4 на підставі ст.294 КПК України, тобто в зв`язку порушення компетенції.
Прокурором в судовому засіданні доводи скаржника не спростовано.
На стадії вирішення питання щодо внесення до ЄРДР відомостей слідчий суддя не має змоги вирішувати питання про наявність або відсутність всіх ознак складу злочинів, на вчиненні яких наполягає ОСОБА_3 , такі висновки можуть бути зроблені виключно в ході проведення досудового розслідування.
Також, з аналізу заяви ОСОБА_3 від 12.02.2014р. про вчинення кримінального правопорушення судом встановлено, що в ній наявні всі відомості, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, які повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Тому, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.48, 50, 221, 223-275, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати службову особу Прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 зареєстровану за №97 від 12.03.2014р. за фактом винесення Старшим прокурором Сумської прокуратури з нагляду за додержанням у транспортній сфері ОСОБА_4 постанови від 06.11.2013р. про продовження строку досудового розслідування, яку було скасовано; використання слідчим ОСОБА_5 в судовому засіданні 19.11.2013р. скасованої постанови, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.364, ч.1 ст.365, ст.367 КК України.
Ухвала набирає чинності в момент проголошення, є остаточно, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1