Справа № 449/590/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.10.2015 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинувачених: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни кримінальне провадження, внесене в ЄДРСР за №0000156 від 01.04.2015р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гром. України, непрацюючого, неодруженого, з середньою-спеціальною освітою, раніше судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, гром. України, непрацюючого, розлученого, з середньою освітою, раніше судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, гром. України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 попередньо змовившись в групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, 01 квітня 2015 року біля 02,45 години, шляхом розбиття скла у вікні житлового будинку ОСОБА_8 , який знаходиться в с. Шпильчина Перемишлянського району Львівської області, проникли в середину будинку де відкрито заволоділи у ОСОБА_8 її телевізором LCD марки LG 32LD32, вартістю 2 908,80 грн.
Під час судового засідання надійшла заява від потерпілої ОСОБА_8 в якій вона повідомила суд, що обвинувачені всі спричинені збитки їй добровільно відшкодували, а тому жодних матеріальних чи моральних притензій до обвинувачених вона не має.
Свою вину у вчиненому злочині, передбаченому ч.3 ст.186 КК України обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю, пояснив що дійсно він змовившись із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 01 квітня 2015 року біля 02,45 години, шляхом розбиття скла у вікні житлового будинку ОСОБА_8 , який знаходиться в с. Шпильчина Перемишлянського району Львівської області, проникли в середину будинку звідки викрали у ОСОБА_8 її телевізором LCD марки LG 32LD32 . У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Свою вину у вчиненому злочині, передбаченому ч.3 ст.186 КК України обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю, пояснив що дійсно він змовившись із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 01 квітня 2015 року біля 02,45 години, шляхом розбиття скла у вікні житлового будинку ОСОБА_8 , який знаходиться в с. Шпильчина Перемишлянського району Львівської області, проникли в середину будинку звідки викрали у ОСОБА_8 її телевізором LCD марки LG 32LD32 . У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Свою вину у вчиненому злочині, передбаченому ч.3 ст.186 КК України обвинувачений ОСОБА_6 визнав повністю, пояснив що дійсно він змовившись з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 01 квітня 2015 року біля 02,45 години, шляхом розбиття скла у вікні житлового будинку ОСОБА_8 , який знаходиться в с. Шпильчина Перемишлянського району Львівської області, проникли в середину будинку звідки викрали у ОСОБА_8 її телевізором LCD марки LG 32LD32 . У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю та об`єктивно стверджується іншими зібраними по справі доказами, проте суд визнає недоцільним дослідження цих доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки цього не заперечують учасники судового розгляду і такі ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у обвинувачених, а також інших учасників процесу, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснив обвинуваченим та іншим учасникам процесу, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за попередньою змовою осіб, поєднаній із проникнення у житло, доведена повністю.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше був судимим, працює менеджером у ФОП ОСОБА_9 , з 12.02.2015 року по 27.03.2015 року був волонтером ініціативи ГО Допомога Армії Україна, за місцем проживання скарг на нього немає, навчається на другому курсі Національного університету Львівська політехніка. Як пом`якшуючу його вину обставину, суд визнає - щире каяття у вчиненому та активне сприяння встановленню дійсних обставин по справі, обтяжуючих обставин вину покарання не має.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше був судимим, непрацюючий, є особою молодого віку. Як пом`якшуючу його вину обставину, суд визнає - щире каяття у вчиненому та активне сприяння встановленню дійсних обставин по справі, обтяжуючих обставин вину покарання не має.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше був судимим, розлучений, непрачюючий. Як пом`якшуючу його вину обставину, суд визнає - щире каяття у вчиненому та активне сприяння встановленню дійсних обставин по справі, обтяжуючих обставин вину покарання не має.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
У відповідності до ст.ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за даним вироком суду з двохрічним іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України, періодично з`являтись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
У відповідності до ст.ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання за даним вироком суду з трьохрічним іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України, періодично з`являтись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
У відповідності до ст.ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання за даним вироком суду з трьохрічним іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України, періодично з`являтись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 витрат на залучення експертів 1001,75 грн. на рахунок ПП АгроКом (код ЄРДПОУ 19159565, рахунок НОМЕР_1 , банк ВАТ КредоБанк, МФО 325365) та 491,04 грн. на рахунок УДКСУ у Залізничному районі м. Львова (, рахунок 768, МФО:825014).
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1