overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 148/1574/15-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
30 вересня 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Тульчинського району у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без освіти, інвалід ІІ групи, не працює, судимий 12.11.2013 року Тульчинським р/с по ст. 125 ч.1 КК України до сплати штрафу в сумі 510 грн., який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Тульчинського районного суду з прокуратури Тульчинського району надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з викликом в судове засідання потерпілої та обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник вважають можливим призначення судового розгляду, без виклику в судове засідання свідків.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, з наступних підстав:

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.

Клопотань зі сторони учасників підготовчого судового засідання щодо застосування запобіжних заходів не надійшло.

Таким чином, є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2015 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 , повідомити прокурора прокуратури Тульчинського району Вінницької області, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/2813/15-к
УХВАЛА

30.09.2015 м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000583 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 10:00 годин 08 жовтня 2015 р. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати підозрюваного ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
пр. № 1-кп/759/787/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0011330 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
14.09.2015 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0011330 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 02.10.2015р. на 11.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-кп/2609/69/13
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макухи А.А.

при секретарі Лісовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Солом'янського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року по кримінальному провадженні № 90000280 за обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч. 2. ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходилося кримінальне провадження № 90000280 за обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч. 2. ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 05.06.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого .2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч. 2. ст. 185 КК України.

При винесенні вироку було допущено описку, а саме в резолютивній частині помилково вказано запобіжний захід.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з'явилися, однак суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК Україниприходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Уточнити вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року, по кримінальному провадженні № 90000280 за обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч. 2. ст. 185 КК України.

З резолютивної частині вироку виключити абзац: Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити у виді застави в розмірі 91 760 грн.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №1- кс/760/1069/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого СВ ЛВ на станції Київ Пасажирський УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_3 , погодженого заступником начальника відділку прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, та їх вилучення в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 25.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на станції Київ Пасажирський УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу та вилучення документів, які перебувають у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: реєстраційну документацію (статут, протоколи зборів учасників Товариства, установчі договори, реєстраційні картки, довіреності на право проведення реєстрації Товариства, довіреності по підприємству, накази по підприємству, квитанції про оплату послуг при реєстрації, копії паспортів засновників та посадових осіб, інші документи які знаходяться в реєстраційні справі) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період з 27.10.2011 року по 25.01.2014 року.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, і тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Ст. 28 КПК України передбачено, що органом досудового розслідування є слідчий підрозділ, в тому числі, і органу внутрішніх справ.
З матеріалів клопотання вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 на ПЗЗ знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 21-а, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.
Таким чином, вважаю клопотання подане слідчим з порушенням правил підсудності, а тому не підлягає розгляду слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва.
За викладеним, керуючись ст. ст. 28, 131, 132 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на станції Київ Пасажирський УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_3 , погодженого заступником начальника відділку прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, та їх вилучення в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 25.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 760/4467/14-к
Провадження 1-кс/760/1250/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла заява захисника ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що суддею ігноруються ще до початку розгляду справи права захисника та обвинуваченого бути своєчасно проінформованими про місце, дату і час судового засідання.
Так, захисник та обвинувачений не були повідомлені належним чином про розгляд справи 03, 20 лютого 2014 року та 05 березня 2014 року.
Зазначена обставина викликає обґрунтований сумнів в неупередженості судді, суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді кримінального провадження і підлягає відводу.
Вивчивши зміст заяви, заслухавши захисника ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України передбачені обставини недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Вивчивши заяву, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні обставини, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 .
Обставини, про які зазначає в своїй заяві захисник ОСОБА_3 не є підставами для відводу судді.
Виходячи зі зазначеного, відвід заявлений судді ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах Закону.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/127/733/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3
представника ВК № 86: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області № 86 ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше судимий:

05.02.2004 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 2 роки;

31.07.2007 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185, КК України до 1 року 6 місяців виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави;

16.07.2009 Печерським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 22.04.2011 умовно достроково на 11 місяців 3 дні.

.

По даній справі засуджений 06.07.2011 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 17.09.2011

Кінець строку: 17.11.2016

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання з Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області № 86 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .

Подання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_5 відбув 3/4 строку покарання та характеризується позитивно, заохочень немає, дисциплінарних стягнень немає.
Прокурор подання підтримав та вважає, що подання підлягає задоволенню.

Представник Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області № 86 подання підтримав та просив його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 подання підтримав та просив задовольнити подання відносно нього.
Вислухавши думку прокурора, представника Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області № 86, засудженого, дослідивши матеріали справи, що надішли до суду та особову справу засудженого ОСОБА_5 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки ОСОБА_5 відбув 3/4 строку покарання та характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень немає, а тому ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання начальника Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області № 86 ОСОБА_6 задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково від відбування покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 06.07.2011 року з не відбутою частиною призначеного покарання 1 (один) рік 2 (два) місяці.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 136/2237/13-к
Провадження №11-кп/772/421/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Слободян К. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б., розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 12 листопада 2013 року, якою задоволено подання кримінально-виконавчої інспекції Липовецького району і скасовано іспитовий строк засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та направлено його для відбування покарання, призначеного вироком Липовецького районного суду від 11.03.2013 року за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3-х років 6 місяців позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2

Було встановлено, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 2 грудня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2на ухвалу Липовецького районного суду від 12.11.2013 року.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження направлена учасникам судового розгляду спільно з копією апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2, яка надіслана прокурору Гаврилюку М.М. та начальнику Липовецького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 Одночасно їм роз'яснено право подавати свої заперечення на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 до 12 грудня 2013 року включно.

Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Липовецького районного суду від 12 листопада 2013 року, якою задоволено подання кримінально-виконавчої інспекції Липовецького району і скасовано іспитовий строк засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та направлено його для відбування покарання, призначеного вироком Липовецького районного суду від 11.03.2013 року за ст. 185 ч. 3 КК України.

Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 24 грудня 2013 року об 11 год., про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя К.Б. Слободян
Провадження №11-кп/772/539/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

07 липня 2014 р. місто Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду від 22 травня 2014 року, яким

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
раніше судимого: 07.05.2013 року
Вінницьким міським судом за ч. 1 ст. 185КК України
до 170 годин громадських робіт; 27.05.2013 року
Вінницьким міським судом до одного року шести
місяців позбавлення волі, звільненого від відбування
призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України
з іспитовим строком один рік 6 місяців,-

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України визначено покарання за сукупністю злочинів, з врахуванням покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду від 27.05.2013 року шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого та призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України вирок від 07.05.2013 року в частині призначеного покарання у виді ста семи десяти годин громадських робіт ухвалено виконувати самостійно,-

В С Т А Н О В И В :
Не погодившись із таким судовим рішенням, прокурор ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши на нього апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Так, відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що крім прокурора, сторонами у ньому є: троє потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - ОСОБА_7 .
В той же час, всупереч вимогам ч. 6 ст. 396 КПК України, прокурором надано тільки дві копії апеляційної скарги, що не достатньо для вручення всім учасникам судового провадження.
Враховуючи, що зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження за апеляційною скаргою прокурора, її слід залишити без руху, надавши прокурору строк для усунення недоліків протягом однієї доби з дня отримання копії ухвали.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду від 22 травня 2014 року щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України залишити без руху, надавши 1 добу для усунення недоліків з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: