Справа № 404/8486/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1811/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

громадянина - ОСОБА_7

громадянина - ОСОБА_8 ,

розглянувши клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0011555, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Верчани Стрійського району Львівської області, українки, громадянки України, освіта вища, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0011555, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором прокуратури м. Кіровограда.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння корисливих злочинів проти власності, вступила у злочинну змову з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Так, 29.11.2015 року близько 22.00 годин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, маючи інформацію про наявність грошових коштів за місцем розташування «Українська Національна Лотерея», яка розташована в м. Кіровограді по вул. Гоголя, 91/43, разом з вищевказаними особами на легковому автомобілі марки «Volkswagen Passat B5», державний номерний знак іноземного зразка НОМЕР_1 , прибули за вищевказаною адресою.

ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з вказаними співучасниками злочину, маючи при собі предмети, які за зовнішніми ознаками схожі на вогнепальну зброю, а саме автомати та погрожуючи їх застосуванням до працівника охорони ПП "УКРТЕХГРУП-1" ОСОБА_16 , який здійснював охорону приміщення вказаного закладу, проникли в приміщення вказаного охоронюваного об`єкту.

Продовжуючи свої злочинні дії, направленні на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_5 разом із співучасниками через незачинені двері проникли до адміністративного приміщення вказаного підприємства, де із погрозою застосування вогнепальної зброї, подолавши опір охоронців, які знаходилися у вказаному приміщенні, в одній із кімнат шляхом злому шухляди заволоділи грошовими коштами в сумі 43000 грн., які належать Підприємству з 100 % іноземними інвестиціями «Українська Національна Лотерея».

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 разом із співучасниками зникли, викраденими грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд, спричинивши Підприємству з 100 % іноземними інвестиціями «Українська Національна Лотерея» матеріальну шкоду на суму 43000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення, тобто, кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом ОМП від 29.11.2015 року за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено слід взуття, два відбитки сліду тканини та три відрізки клейкої стрічки зі слідами рук;

-протоколом ОМП від 29.11.2015 року за адресою: автодорога Південний об`їзд 24 км., де знаходився транспортний засіб «Volkswagen Passat B5», державний номерний знак іноземного зразка НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено предмети зовні схожі на зброю, як холодну, так і вогнепальну, рюкзак з грошовими коштами, предмети тканинні, зовні схожі на шапку, з вирізами для очей, два жорстких диска на 80 Gb та 160Gb, відповідно;

-протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_17 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які пояснили, що бачили групу осіб, які вийшли з підвального приміщення за місцем розташування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на яке було вчинено розбійний напад і звідти поїхали на автомобілі.

-протоколом ОМП від 30.11.2015 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено мобільні телефони, документи (паспорти, дипломи, свідоцтва про народження та ін.).

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав повністю.
Підозрювана у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України не визнала.
Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали внесене клопотання, підозрювану, та її захисника, які заперечили в задоволенні даного клопотання, просили змінити запобіжний захід тримання під вартою на більш м`який, пославшись на те, що слідчим не надані обґрунтовані докази причетності підозрюваної до скоєного кримінального правопорушення, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, відсутні ризики переховування підозрюваної від слідства та суду, знищення, ховання, спотворення речей, які мають важливе значення для встановлення обставин по справі, суд переходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183, 492 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Також практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи обвинуваченого щодо застосування до обвинуваченого інших більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України. За вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна.
Крім цього, визнається доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, щодо переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину, а також беручи до уваги, що розбійний напад був вчинений із погрозою застосування предметів, зовні схожих на зброю, остання може аналогічним чином незаконно впливати на свідків, потерпілих, з метою зміни останніми своїх показань.

Також, застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 допустимо, адже остання розуміючи, що в разі визнання її винною, їй загрожує позбавлення волі з обов`язковою додатковою мірою покарання конфіскація майна, а тому ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переоформити наявне в неї рухоме і нерухоме майно, що унеможливить забезпечення відшкодування (компенсації) шкоди, на підставі ст. 127 КПК України, потерпілому Підприємству з 100 % іноземними інвестиціями «Українська Національна Лотерея».

В задоволенні клопотання захисника щодо обрання відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя відмовляє, оскільки воно нічим не обґрунтовано та безпідставне, так як і незаконне затримання.

Народного депутата України ОСОБА_7 та комбату НОМЕР_2 запасного батальону ОСОБА_8 слідчий суддя не може визнати особами, які можуть поручитись за виконання підозрюваною , покладених на неї обов`язків, оскільки вони постійно мешкають та працюють в м. Києві, тобто з об`єктивних причин безперервно, тривалий час спостерігати за підозрюваною не мають можливості.

Щодо незаконного затримання підозрюваної, то слідчий обґрунтовано посилався на п.2 ч.1 ст. 208 КПК України, оскільки висновки слідчого грунтуються на тому, що підозрювана на транспортному засобі залишила місце події, її наздоганяли і фізично затримали, для цього необхідно витратити час, тобто слідчий обґрунтовано посилався на безпосередність затримання особи після щойно вчиненої дії, в якій вона підозрюється. Таким чином ОСОБА_5 затримана правомірно.

Отже, виходячи із аналізу вище встановлених обставин, можливо впевнено прийти до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується в кримінальному правопорушенні із застосуванням насильства, суд вважає безпідставним визначати розмір застави.

За правилами ст. 209 КПК України моментом затримання ОСОБА_5 буде вважатись час, коли остання підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу була змушена залишатись для проведення процесуальних дій з її участю, тобто з 23-40 год. 29.11.2015 року з моменту початку огляду автомобіля, в якому пересувалась ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0011555, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.11.2015 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, помістивши до Кіровоградського УВП №14.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з

моменту його затримання, а саме з 23-40 год. 29.11.2015 року.

Строк дії ухвали закінчується о 23-40 год. 27.01.2016 року, включно.

В задоволенні клопотань народного депутата України ОСОБА_7 та комбату НОМЕР_2 запасного батальону ОСОБА_8 про взяття на особисту поруку ОСОБА_5 відмовити.

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1