Справа № 693/1356/15-к
Провадження № 1-кс/693/142/15

У Х В А Л А

Іменем Укоаїни

09.11.2015 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: заступника прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків скаргу виконавчого комітету Конельсько-Попівської сільської ради на постанову від 18 червня 2015 року т.в.о. начальника СВ Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Конельсько-Попівської сільської ради звернувся до суду із скаргою на постанову від 18 червня 2015 року т.в.о. начальника СВ Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своєї скарги скаржник вказав, що 14 листопада 2014 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №30000411 було внесено дані за ч. 1 ст. 356 КК України, за фактом самовільного використання земельної ділянки - викорчовування всупереч встановленому закону порядку дерев саду.

Постановою т.в.о заступника начальника СВ Жашківського РВ УМВС ОСОБА_4 від 23.12.2014 р. кримінальне провадження №0000276 від 15.08.2014 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.

Вказана постанова була скасована 27.02.2015 року процесуальним керівником слідчого відділу, а самому слідчому надані процесуальні вказівки.

18 червня 2015 року постановою т.в.о заступника начальника СВ Жашківського РВ УМВС ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000276 від 15 серпня 2014 року було знову закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.

Скаржник постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В 2005 році між Жашківською РДА та ОСОБА_5 було укладено договір про оренду земельної ділянки площею 19,754 га (багаторічні насадження (сади)).

Протягом певного періоду (2005-2009 роки) дерева були вирубані без належного дозволу і з того часу земельна ділянка використовується як рілля. Та ні в кого з чиновників, які укладали вищезгаданий договір, зауважень до нецільового використання землі не було.

15 серпня 2011 року, головою села - ОСОБА_6 і депутатами сільської ради було проведено обстеження земельних ділянок, які орендує ОСОБА_5 , та виявлено незадовільне використання цих об`єктів, про що було повідомлено голову РДА, який призначив комісію у складі начальника управління агропромислового розвитку РДА, спеціаліста земельного відділу та представників сільської ради. Але навіть після цього обстеження, ніяких подальших дій з боку районного керівництва не було.

Державна інспекція сільського господарства Черкаської області провела перевірку дотримання вимог земельного законодавства приватним підприємцем ОСОБА_7 з питань нецільового використання земельної ділянки площею 19,754 га, яка знаходиться в адміністративних межах Конельсько-Попівської сільської ради, та довела до відома прокуратуру в

Жашківському районі про те, що рекомендувала Жашківській РДА розглянути питання щодо розірвання договору оренди землі із приватним підприємцем ОСОБА_7 .

Прокуратурою Черкаської області було внесено подання до Головного управління Держземагентства у Черкаській області про усунення виявлених порушень та притягнення до відповідальності осіб, з вини яких вони допущені.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви ОСОБА_6 та відкриття кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, зокрема жителів с. Конельська-Попівка. Слідчим не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Не зрозуміло, з яких саме доказів слідчий робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_5 ознак складу злочину. Взагалі з тексту постанови, незрозуміло чому розглядаючи матеріали по кримінальному провадженню від 14.11.2014р. за №30000411 слідчий приймає процесуальне рішення по кримінальному провадженню №0000276 від 15.08.2014 року.
Фактично ОСОБА_5 під час використання земельної ділянки з функціональним призначенням багаторічні насадження (сади), самовільно викорчував їх перетворивши на ріллю. Законодавцем встановлений чіткий алгоритм дій у випадку наміру зміни цільового призначення земельної ділянки, функціонального призначення земельної ділянки.

З тексту постанови вбачається, що «відбулася зміна виду використання земель із садівництва на фермерське господарство». Складається враження, що слідчий не орієнтується у чинному законодавстві, не розрізняє понять цільового використання, функціонального призначення. Фермерське господарство - взагалі форма підприємницької діяльності, яке не є видом категорії, цільового призначення земельних ділянок. По суті і змісту дана постанова повністю повторює постанову від 23.12.2014 року яка скасована прокурором.

На обґрунтування законності дій ОСОБА_5 слідчий посилається на те, що дерева втратили економічну цінність, а нормативна грошова оцінка ріллі вища ніж у садів, в зв`язку з чим виріс розмір орендної плати.

Якщо у випадку винесення постанови від 23.12.2014 року можна було вказувати на помилку слідчого, то читаючи такі доводи вбачається або повна недосвідченість слідчого відносно порядку зміни цільового призначення, функціонального призначення земельних ділянок, порядок і підстави знищення зелених насаджень, який встановив законодавець, або особиста зацікавленість у закритті провадження без будь-яких на те підстав.

Якщо слідчий не хоче або не може встановити розмір шкоди нанесеної діями ОСОБА_5 внаслідок знищення зелених насаджень,то у відповідності до ст. 242 КПК України, може призначити відповідну судову експертизу, або звернутись за допомогою до спеціаліста у відповідності до ст. 71 КПК України, але ж ніяк не закривати провадження за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу злочину.

В судовому засіданні сільський голова Конельсько-Попівської сільської ради ОСОБА_6 , свою скаргу підтримав повністю та просив скасувати постанову т.в.о. начальника СВ Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 18 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що постанова є безпідставною та необгрунтованою, постільки слідчим не проводилися належні слідчі дії, слідчий не виїжджала на земельну ділянку, не допитувала свідків, не дослідила, що змінився статус земельної ділянки, тобто із багаторічних насаджень на ріллю. Основна ціль ОСОБА_5 це приватизація землі.
Представник виконавчого комітету Конельсько-Попівської сільської ради - адвокат ОСОБА_8 , підтримав вимоги скаржника в повному обсязі.
Заступник прокурора Жашківського району ОСОБА_3 , скаргу вважає безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення, постільки шкоду порахувати не можливо і не має з чого, садок не розпайовувався, не був рентабельним, не був нікому потрібний, даний об`єкт не перейшов ні у власність, ні до територіальної громади. З пояснень ОСОБА_7 встановлено, що,

коли він отримав земельну ділянку в оренду, то там були кущі та чагарники, які він викорчував і замість них посадив молоді саджанці. Шкода нікому не завдана, а тому підстав для скасування постанови від 18 червня 2015 року про закриття кримінального провадження не має.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника, представника скаржника, думку заступника прокурора Жашківського району ОСОБА_3 , та дослідивши матеріали, додані до скарги, вважає, що винесена по справі постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і необґрунтованою, передчасною, а проведене розслідування поверхневим і однобічним, що є підставою для скасування винесеної постанови.

Ч. 2 ст. 9 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають підозрюваного, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і не упереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Вивченням матеріалів досудового розслідування встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження є немотивованою, тобто по даному кримінальному провадженню не були допитані свідки та не було досліджено чи змінився статус земельної ділянки, чи була завдана шкода державі і в якому розмірі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 40, 306-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу виконавчого комітету Конельсько-Попівської сільської ради на постанову від 18 червня 2015 року т.в.о. начальника СВ Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задоволити.

Скасувати постанову т.в.о. начальника СВ Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 18 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України і направити прокурору Жашківського району Черкаської області для відновлення і продовження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1