Справа № 159/678/16-к
Провадження № 1-кп/159/67/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

в складі: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про примирення, що надійшли з Ковельської місцевої прокуратури Волинської області, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001625 від 16 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сереховичі Старовижівського району, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною середньою освітою, працездатної, не працюючої, одруженої, раніше не судимої, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 16 грудня 2015 року, близько 11 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Простор», по бул. Л. Українки, 42-Г, в м. Ковелі, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрала тестер туалетної води «Dolce&Gabbana» ємкістю 75 мл., вартістю 1 449 грн. та одну ароматизовану воду вартістю 119 грн., чим завдала інтересам ТОВ «Стиль Д» майнових збитків на загальну суму 1 568 гривень.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України умисне, таємне викрадення чужого майна.

12.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення.

18 січня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до угоди про примирення потерпіла ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди, порядку відшкодування заподіяних збитків, щодо узгодженого покарання в виді штрафу та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 зазначила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення, яке їй пред`явлено. Визнає себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в повному обсязі, щиро розкаюється, визнає фактичні обставини справи встановлені слідством. Крім того зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дає згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснила, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просить угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтвердила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України. Просить затвердити укладену угоду про примирення від 18 січня 2015 року та призначити узгоджене сторонами покарання. Також вона пояснила, що матеріальна та моральна шкода їй відшкодована, тому будь-яких претензій вона не має.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання. Також прокурор просив долучити до обвинувального акту та угоди про примирення матеріали кримінального провадження, які характеризують ОСОБА_5 .

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій та потерпілій.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваної та потерпілої про повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили їх погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 цього Кодексу.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно обвинувального акту, обвинуваченій ОСОБА_5 висунуто підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке, враховуючи положення ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, пояснення обвинуваченої ОСОБА_5 , суд вважає, що її дії слід кваліфікувати саме за ч. 1 ст. 185 КК України як умисне, таємне викрадення чужого майна.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 суд вважає повне визнання вини, щире каяття, сприяння слідству.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в ході судового провадження не встановлено.

Суд, в порядку ст. 474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченою на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення. укладеної 18.01.2016 року в кримінальному провадженні № 1-КП/159/67/16 (ЄРДР № 0001625) між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

За вчинений злочин обвинувачена ОСОБА_5 підлягає покаранню, яке відповідає санкції частини 1 статті 185 КК України, узгоджене сторонами в угоді про примирення, а саме у виді штрафу в розмірі 850.00 гривень.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів по справі слід вирішити згідно положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 371, 374, 394, 395, 468, 469, 471, 473, 474, 475 КПК України, ОСОБА_6 , -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 18 січня 2016 року про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному проваджені за № 1-КП/159/67/16 (ЄРДР № 0001625), по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Визнати винуватою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по справі: DVD R диск з відеозаписом з камер відео спостереження магазину «Простор», залишити при матеріалах кримінального провадження; тестер туалетної води «Dolce&Gabbana» та ароматизовану воду залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_4 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Волинської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1