АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1953/15 Головуючий 1-ої інстанції: Справа: № 643/9068/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК
УХВАЛА
Іменем України
24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України,
повернуто прокурору Московського району м. Харкова у зв`язку з невідповідністю положенням ст. 291 КПК України.
Приймаючи таке рішення, суд в ухвалі зазначив, що обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті неналежним чином зазначені анкетні відомості обвинуваченого, а саме його місце проживання, що призвело до неодноразової неявки обвинуваченого у підготовчі судові засідання, а привід відносно останнього виконано не було.
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що на момент складення та направлення обвинувального акту до суду ОСОБА_7 проживав за вказаною у ньому адресою, а неявка обвинуваченого за судовими викликами свідчить про умисне ухилення останнього від явку до суду, а не про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Положення п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачають, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу
Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як вбачається з матеріалів провадження, всі передбачені цією нормою анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_7 в обвинувальному акті зазначені, в тому числі місце реєстрації обвинуваченого та місце його фактичного мешкання: АДРЕСА_1 .
Посилання суду першої інстанції в ухвалі на ту обставину, що в обвинувальному акті неналежним чином відображено місце проживання обвинуваченого, за викликами по судовій повістці обвинувачений до суду не з`являється, повісток не отримує, а ухвали про привід не виконано, є безпідставним, оскільки, наведене не свідчить про помилкове встановлення місця проживання обвинуваченого.
До того ж згідно відміток поштового відділення зв`язку судові повідомлення за адресою були повернуті до суду за сплином строку їх зберігання, а не у зв`язку з відсутністю адресата за указаною адресою.
Таким чином, висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, є необґрунтованим.
Зазначене свідчить про те, що рішення суду не відповідає вимогам, передбаченим п.3 ч.3 ст.314 КПК України
За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурораякий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року про повернення прокурору Московського району м. Харкова обвинувального акту відносно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: