Справа № 450/1787/15-к Провадження № 1-кс/450/276/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заступника прокурора Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді, -

в с т а н о в и в :
05.10.2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_4 , який просить задовольнити заяву про відвід слідчого суддю Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 у справі по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 та передати розгляд скарги іншому судді.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що слідчим суддею ОСОБА_6 безпідставно не допущено до участі в судовому засіданні його представника ОСОБА_7 , чим порушено право на правову допомогу. Також, слідчим суддею порушено термін розгляду скарги, встановлений законом тривалістю не більше ніж 72 год., оскільки скаргу на бездіяльність прокурора подано до суду 21.09.2015 року, а засідання по її розгляду відбулось 29.09.2015 року, проте слідчим суддею судове засідання було відкладено ще на 6 днів для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Вважає витребування, вивчення та врахування обставин кримінального провадження безпідставним, оскільки за таких обставин слідчий суддя вийшов за межі предмету скарги на бездіяльність заступника прокурора. Крім цього суддею ОСОБА_5 розглядається цивільна справа з участю ОСОБА_4 у якій не призначається експертиза, яка є необхідною як у цивільній справі так і в кримінальному провадженні. В зв`язку із наведеним має сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Заявник ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 у судове з`явилися, заяву підтримали та просили її задовольнити. Надали заяву, яка адресована Пустомитівському районному суду Львівської області у цивільній справі і стосується призначення експертизи.

Заступник прокурора Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 в задоволенні заяви заперечив та вважає таку безпідставною.

Проаналізувавши матеріали заяви, заслухавши думку сторін, приходжу до переконання, що в задоволенні такої слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

В силу вимог ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заявник ОСОБА_4 вважає, що існують обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто такі, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Однак, у КПК України не встановлено жодних обмежень щодо слідчого судді у можливості для витребування та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин у справі для винесення об`єктивного та правосудного рішення, що і стало необхідністю для відкладення розгляду скарги про бездіяльність заступника прокурора.

Недопущення захисника ОСОБА_7 до участі в розгляді скарги, обставини яких не відомі, та розгляд вказаної вище цивільної справи суддею ОСОБА_5 не є підставою для відводу останнього як слідчого судді.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що слідчий суддя ОСОБА_5 при розгляді скарги для повноти та всебічності розгляду такої здійснив витребування матеріалів кримінального провадження, те, що з таких дій слідчого судді жодним чином не вбачається наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості щодо розгляду скарги, приходжу до переконання, що у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 28, 75, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 у справі по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 та про передачу розгляду скарги іншому слідчому судді відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1