Справа №635/2611/15-к
Провадження №1-кп/635/472/2015
В И Р О К
Іменем України

02 вересня 2015 року
Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Покотилівка кримінальне провадження № 002673 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Березівка Харківського району Харківської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, маючої на своєму утриманні двох малолітніх дітей, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

- в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , згідно наказу Центру поштового зв`язку № 7 Підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» Харківської дирекції № 1932к від 28.10.2013 року, було призначено на посаду начальника відділення зв`язку ВПЗ Березівка, яке розташоване за адресою: с. Березівка, вул. Кооперативна, 5 Харківського району Харківської області. В подальшому з 01.11.2013 року ОСОБА_4 приступила до своїх посадових обов`язків, при цьому з останньою було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, згідно якого остання брала на себе відповідальність за збереження матеріальних цінностей та грошових коштів, які знаходилися у поштовому відділенні.

Так, ОСОБА_4 , являючись начальником відділення зв`язку ВПЗ Березівка, маючи у своєму підпорядкуванні підлеглих осіб та маючи право приймати оплати за надані послуги, маючи доступ до каси відділення, та маючи обв`язок складання касового звіту, діючи з умислом, направленим на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем , в період часу з 01.04.2014 року по 30.05.2014 року , приймаючи платежі від населення, систематично привласнювала грошові кошти з каси відділення , при цьому з метою приховування недостачі грошових коштів кожного дня вносила у касові звіти недостовірні відомості, щодо залишку грошових коштів у касі, тим самим постійно збільшувала залишок коштів , які повинні були бути в касі відділення. Станом на початок робочого дня 30.05.2014 року залишок коштів в касі ВПЗ Березівка складав 28987,63грн., а суму яку ОСОБА_4 передала на інкасацію в цей день склала лише 2000,00грн. В подальшому у керівництва УДППЗ Харківської дирекції поштового зв`язку № 7 , виникла підозра , щодо не належного виконання своїх обов`язків ОСОБА_4 , в зв`язку з чим була проведена документальна ревізія у ВПЗ Березівка. Згідно даних касового звіту ВПЗ Березівка за 04.06.2014 року залишок на початок дня готівкою складав 23267,70грн., проведеною в ході документальної ревізії інвентаризацією встановлено фактичну наявність грошових коштів в розмірі 1006,82грн., тобто розмір нестачі грошових коштів станом на 04.06.2014 року склав 22260,88грн., якими ОСОБА_4 незаконно заволоділа , використовуючи своє службове становище, чим спричинила матеріальну шкоду Харківській дирекції УДППЗ «Укрпошта» на вказану суму.

Також, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що являється начальником відділення зв`язку, має у своєму підпорядкуванні підлеглих осіб, має право приймання оплати за надані послуги, має доступ до каси відділення, в її обов`язки входить складання касового звіту, з метою приховування факту привласнення грошових коштів з каси відділення поштового зв`язку Березівка, розташованого за адресою: с. Березівка, вул. Кооперативна, 5 Харківського району Харківської області, 04.06.2014 року заповнюючи касовий звіт ВПЗ Березівка за 04.06.2014 року , який є офіційним документом, умисно внесла до нього завідомо неправдиві відомості, а саме інформаціцю про те, що залишок готівки на початок дня 04.06.2014 року у касі відділення складав 23267,70грн, однак проведеною в ході документальної ревізії інвентаризації встановлено фактичну наявність грошових коштів в розмірі 1006,82грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала, щиросердно розкаялася у вчиненому і підтвердила обставини вчинення злочинів, так як описано вище у вироку.

Незважаючи на визнання своєї вини ОСОБА_4 , її вина підтверджується сукупністю всіх зібраних по справі і досліджених судом доказів, а саме:

-Представник Центру поштового зв`язку № 7 Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_5 суду пояснила, що ОСОБА_4 була прийнята на роботу 16.08.2013 року спочатку на посаду листоноші, потім була переведена на посаду начальника відділення в с. Березівка Харківського району Харківської області. З початку її трудової діяльності було багато помилок з її сторони , однак підприємство намагалося її навчити та допомогти. Відбувалися неодноразові перевірки її роботи та в січні 2014 року їй була винесена догана. На момент даних перевірок нестач грошових коштів в касі відділення виявлено не було. Через деякий час були встановлені махінації зі сторони ОСОБА_4 , а саме залишки не відповідали фактичній сумі грошових коштів в касі відділення. Тоді було прийнято рішення для проведення ревізії. Ревізія проходила дуже складно, так як ОСОБА_4 вела подвійну бухгалтерію. Була створена комісія, яка встановила, що ОСОБА_4 завдала шкоду підприємству на суму 30525,51грн. Дані збитки ОСОБА_4 не відшкодувала, в зв`язку з чим вони змушені звернутися до суду з позовом про стягнення з останньої суми завданої матеріальної шкоди в розмірі 30525,51грн..

-Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що в Харківську дирекцію УДППЗ звернувся клієнт з квитанцією, який вказав, що ще в квітні 2014 року він сплатив за газ в розмірі 1924,00грн, однак дані кошти не пройшли за оплату і у нього виникли проблеми з газовиками. Після чого дирекція УДППЗ звернулася до поштового відділення та було встановлено, що проводилося службове розслідування з приводу того, що за деякий час у начальника відділення пошти не вистачало грошей в касі. Була проведена ревізія, яка дійсно встановила, що в начальника відділення Березівка в касі не вистачало грошових коштів. Начальник відділення ОСОБА_4 визнала свою вину та написала розписку про те, що в її відділенні дійсно не вистачає вказаних грошових коштів та зобов`язувалася повернути вказані кошти. В результаті дій ОСОБА_4 підприємству було завдано збитків на суму 30525,51грн. В дану суму входять готівкові кошти, знаки поштової оплати, товар роздріб, періодичні видання;

-Актом службового розслідування за фактом привласнення грошових коштів начальником відділення поштового зв`язку Березівка Харківського району, Центру поштового зв`язку № 7 м. Харкова Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_4 від 18.07.2014 року, з якого вбачається, що у відділенні поштового зв`язку Березівка було виявлено нестача грошових коштів в розмірі 22260.88грн, знаків поштової в розмірі 38,15грн; ТМЦ в розмірі 2964,51грн; ТМЦ (періодичних видань) в розмірі 2557,84грн.. ТМЦ (товару роздрібу) в розмірі 1333.00грн.

(провадження том 1, а.с. 23-31)

-Відомістю результатів інвентаризації ВПЗ Березівка ЦПЗ №7 від 07.06.2014 року, яка підтверджує суми нестачі грошових коштів, знаків поштової оплати, ТМЦ (взагалі);

(провадження том 1, а.с. 32)

-Висновком судово-економічної експертизи за № 13575 від 29.01.2015 року, з якого слідує, що в обсязі наданих на дослідження документів та в межах компетенції судового експерта-економіста . висновок «Акту службового розслідування за фактом привласнення грошових коштів начальником відділення поштового зв`язку Березівка Харківського району , Центру поштового зв`язку № 7 м. Харкова Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_4 » від 18.07.2014 року щодо встановленої в результаті інвентаризації нестачі у матеріально-відповідальної особи начальника ВПЗ Березівка ОСОБА_4 :

?Грошових коштів підтверджується в розмірі 22260,88грн.;

?Знаків поштової оплати в розмірі 38,15грн підтвердити не надається за можливе внаслідок відсутності належних чином оформлених матеріалів інвентаризації;

?ТМЦ в розмірі 2964,51грн. можливо підтвердити, виходячи із облікової наявності ТМЦ наведеної в інвентаризаційному описі № 4 станом на 04.06.2014 року на загальну суму 7670,38грн;

?ТМЦ (періодичних видань) в розмірі 2557,84грн. підтвердити не надається за можливе внаслідок відсутності належних чином оформлених матеріалів інвентаризації;

?ТМЦ (товару роздрібу) в розмірі 1333.00грн. підтвердити не надається за можливе внаслідок відсутності належним чином оформлених матеріалів інвентаризації;

Внаслідок відсутності матеріалів незалежної оцінки відповідно до національних стандартів оцінки визначити розмір збитків від нестачі матеріальних цінностей, як це передбачено вимогами п. 2 «Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року за № 116 (із змінами та доповненнями), не надається за можливе.

(провадження том № 2, а.с. 53-63)

-Експерт ОСОБА_7 суду пояснила, що вона працює старшим судовим експертом ХНДІСЄ ім. Бокаріуса та має стаж роботи експертом 7 років. Вона проводила судову економічну-експертизі за № 13575, свій висновок підтримує в повному обсязі. Дана експертиза проводилася відповідно до «Акту службового розслідування за фактом привласнення грошових коштів начальником відділення поштового зв`язку Березівка Харківського району Харківської області ОСОБА_4 ». При проведення даної експертизи не змогла надати відповіді з приводу ТМЦ , так як не були надані належним чином оформленні матеріали інвентаризації. Експертиза проводилася за тими документами, які їй, експерту ОСОБА_7 , були надані та по документам, які були надані додатково за її клопотанням. Так як вказані документи були належними чином не оформленні, тому сума збитків з вказаним вище актом не зійшлася.

Твердження представника Центру поштового відділення № 7 Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 спричинила матеріальну шкоду на суму 30525,51грн. та визнала повністю свою провину суд до уваги не приймає з наступних підстав.

З рапорту слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_8 , вбачається, що в зв`язку з тим, що не було доведено причетність ОСОБА_4 до привласнення ТМЦ в розмірі 2964,51грн, підтверджену експертом, є підстави вважати, що до нестачі ТМЦ на зазначену суму може бути причетна інша невстановлена особа. В зв`язку з чим виникла необхідність на реєстрацію матеріалів у відношенні невстановленої особи, яка причетна до нестачі ТМЦ на вказану суму у ЖЄО Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області для подальшого внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування;

(провадження том № 3, а.с. 207-209)

Згідно Витягу з кримінального провадження за № 00001167 від 28.03.2015 року до ЄРДР була внесена інформація згідно матеріалів правоохоронних органів щодо невстановленої особи, яка вчинила крадіжку ТМЦ . які знаходилися у ВПЗ «Березівка» Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта».

(провадження том № 3, а.с. 210)

Постановою прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області від 08.03.2015 року виділено з матеріалів досудового розслідування № 0002673 матеріали відносно невстановленої особи причетної до нестачі ТМЦ у ВПЗ Березівка.

(провадження том № 3 а.с. 204-206)

Оскільки досудовим слідством невстановлена причетність ОСОБА_4 до привласнення знаків поштової оплати, ТМЦ (взагалі) та визнання ОСОБА_4 своєї провини та суми збитків у розмірі 30525,51грн., не дає підстав вважати, що вона спричинила матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, цивільний позов Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» в особі Центру поштового зв`язку № 7 Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на суму 30525,51грн. підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» в особі Центру поштового зв`язку № 7 Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» матеріальну шкоду в розмірі 22260,88грн., в іншій частині позовних вимог суд відмовляє.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за скоєння нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем; внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона не судима, одружена, має на своєму утримання двох малолітніх дітей, не працює, характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

При призначені покарання ОСОБА_4 суд враховує характер вчинених нею злочинів, один з яких є злочином середньої тяжкості, обставини їх вчинення, дані про її особистість.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , згідно ст.. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , згідно ст.. 66 КК України, суд визнає щиросердне каяття. При цьому вважає необхідним призначити їй покарання не пов`язане з позбавленням волі, так як її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільств. Крім того, суд вважає позбавити ОСОБА_4 права обіймати певні посади, пов`язані з фінансово-господарською діяльністю і організаційно-розпорядчою діяльністю.

Процесуальні витрати, пов`язанні з проведенням: судово-економічної експертизи від 29.01.2015 року за № 13575 в сумі 5920,00грн; почеркознавчої експертизи від 11.03.2015 року за № 90 в сумі 1473.12грн, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує згідно зі ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати виною в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України і призначити їй покарання:

-за ч. 2 ст. 191 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані з фінансово-господарською діяльністю і організаційно-розпорядчою діяльністю строком на 3 (три) роки.

-за ч. 1 ст. 366 КК України 3 (три) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані з фінансово-господарською діяльністю і організаційно-розпорядчою діяльністю строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані з фінансово-господарською діяльністю і організаційно-розпорядчою діяльністю строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного основного покарання, призначивши їй випробувальний термін строком 3 (три) роки.

Згідно зі ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органам кримінально-виконавчої системи про зміну міста мешкання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» в особі Центру поштового зв`язку № 7 Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» в особі Центру поштового зв`язку № 7 Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» матеріальну шкоду в сумі 22260,88грн (двадцять дві тисячі двісті шістдесят грн. 88 коп).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення: судово-економічної експертизи від 29.01.2015 року за № 13575 в сумі 5920,00грн (п`ять тисяч дев`ятсот двадцять грн. 00 коп); почеркознавчої експертизи від 11.03.2015 року за № 90 в сумі 1473.12грн (одна тисяча чотириста сімдесят три грн. 12 коп).

Речові докази:

-Оригінал касового звіту ВПЗ Березівка за 04.06.2014 року долучений до матеріалів кримінального провадження за № 002673 - залишити в матеріалах кримінального провадження за № 002673;

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1