Справа № 178/1380/15-к
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички кримінальне провадження № 0000384 від 12 серпня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта базова загально-середня, проживає в цивільному шлюбі, на утриманні малолітніх дітей не має, не судимого, не працюючого, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 11 серпня 2015 року блиько 13 год. знаходився у приміщенні будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_5 , який проживає за вказаною адресою. У цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна належного ОСОБА_5 , а саме телевізора марки LG 21FX4RG, який знаходився в приміщенні зали будинку на тумбочці. Після чого ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер для власника майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в той момент знаходилися в приміщенні будинку, умисно та з корисливих мотивів відкрито викрав телевізор марки LG 21FX4RG, вартстю 700 грн. З викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, і, таким чином, заподіяв ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 700 грн.

У ході досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 700 грн. потерпілому відшкодував у повному обсязі, цивільний позов не заявлявся.

За даним фактом слідчим СВ Криничанського РВ розпочато кримінальне провадження № 0000384 від 12 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав і суду показав, що 11 серпня 2015 року блиько 13 год., перебуваючи у будинку, який належить ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_3 викрав телевізор, який знаходився в приміщенні зали будинку на тумбочці.

Винуватість обвинуваченого також підтверджується: протоколом огляду від 12 серпня 2015 року домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 (а.с.10-12); висновком експерта № 871-Е від 13 серпня 2015 року щодо нанесених обвинуваченим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 (а.с.28-29); висновком № 4136-15 від 19 серпня 2015 року судово-товарознавчої експертизи щодо ринкової вартості телевізора марки LG 21FX4RG (а.с.34-38); постановою від 20 серпня 2015 року про визнання телевізора марки LG 21FX4RG речовим доказом (а.с.44); протоколом від 21 серпня 2015 року проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , який вказує як саме скоїв правопорушення (а.с.63-67).

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо. Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено. Суд враховує також те, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, з початку досудового розслідування та в ході судового розгляду давав зізнавальні покази, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, матеріальний збиток потерпілому відшкодував у повному обсязі, і, вважає, що йому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання буде достатнім для досягнення мети покарання і буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання, призначивши іспитовий строк терміном 1 рік. У відповідності до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ по кримінальному провадженню телевізора марки LG 21FX4RG залишити ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1