Справа№751/4876/15-к
Провадження №1-кп/751/156/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників обвинуваченого: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000040 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, п.п.11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000040 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, п.п.11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.08.2015 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі, до 16 жовтня 2015 року.

У судовому засіданні, при вирішенні питання доцільності тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою, оскільки не зникли ризики , передбачені ст. 177 КПК України .

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, надала до суду письмове клопотання про залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Представник потерпілої висловив думку про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , оскільки ризики не зменшились. Обвинувачений ОСОБА_6 після сплати застави , тричі не з`являвся в судові засідання , після чого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисники обвинуваченого просили змінити запобіжний захід на більш м`який , домашній арешт, врахувати обставини , передбачені ст. 178 КПК України , а саме : обвинувачений має сім`ю, батьки потребують його допомоги , оскільки він являється єдиним сином , він має бізнес, який потрібно підтримувати . Перебуваючи на волі , під час запобіжного заходу у виді застави , він не ухилявся від слідства.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт , він не визнає себе винним в тому , в чому його обвинувачують, і тому зацікавлений у розгляді справи, надіючись доказати свою невинуватість. Також, він має бізнес, де працюють наймані працівники, необхідно організувати роботу підприємств на опалювальний сезон.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами п. 1.3 ч.1 ст. 177 КПК України , зокрема : може впливати на потерпілу та свідків, які не допитані в судовому засіданні; може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення , ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі , також суд враховує вік обвинуваченого , задовільний стан здоров`я , оскільки відсутня медична документація , що об`єктивно підтверджувала б погіршення стану здоров`я .

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що менш тяжкі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним в ст. 177 КПК України ризикам,

Тому, керуючись ч. 3 ст. 197 КПК, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , строком на 60 днів, до 14 грудня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 199, 331, 395 КПК , суд

Ухвалив:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі строком 60 діб , до 14 грудня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3