Справа № 450/3086/13-к Провадження № 1-кс/450/239/13
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про продовження строку тримання під вартою

"02" вересня 2013 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., при секретарі Ориняк Н.М., з участю прокурора прокуратури Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_1, слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши в м. Пустомити клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не військовозобовязаного, який в силу ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

30.08. 2013р. слідчий СВ Пустомитівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2 звернувся із клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_4, строку тримання під вартою.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 28.07.2013 року приблизно о 07 год. 45 хв. під час сварки, що виникла на груні особистих неприязних стосунків, обурившись на свого батька ОСОБА_5 та бажаючи йому помститися, умисно підійшов до господарського приміщення, звідки взяв в руки косу, догнав свого батька ОСОБА_5 і наніс йому удар в ділянку правої лопатки, спричинивши йому колено-різане ушкодження з пораненням правої легені, яке викликало гостру внутрішню кровотечу. Від отриманих ушкоджень ОСОБА_5 помер у кареті швидкої медичної допомоги.

Слідчий, як підстави для задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 вказує наступні обставини:

у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: завершити виконання судово-цитологічної, судово-імунологічної, медико-криміналістичної та судово-медичної експертизи; виконати слідчі дії на стадії завершення досудового розслідування.

ОСОБА_4 неодружений, неповнолітніх дітей немає, проживає із батьками, не працює, веде антисоціальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, а тому перебуваючи на волі може чинити тиск на свідків та потерпілих, з метою зміни останніми наданих слідству показань.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можливо ще невстановлені в ході проведення досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий вказує, що на теперішній час не отримано всіх результатів проведеної перевірки в ході досудового розслідування та менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Слідчий СВ Пустомитівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2 клопотання просить задоволити.

Прокурор Проць С.В. у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просить суд його задоволити з підстав викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання слідчого про продовження йому строку тримання під вартою заперечив, просить суд відмовити у задоволенні такого.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 клопотання слідчого заперечив, вважає його необґрунтованим, оскільки органами досудового розслідування на теперішній час проведені всі слідчі дії, зібрані докази, а не отримання органами досудового розслідування всіх висновків експертиз не є підставою для продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання та особу підозрюваного, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які подане клопотання підтримали, з мотивів викладених у ньому, заслухавши пояснення підозрюваного, який заперечив клопотання, пояснення захисника, встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання:

28.07.2013 р. до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000906 внесені відповідні відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

29.07.2013 р. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

30.07. 2013 року ухвалою слідчого судді Лазаряку Ю.М. обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії ухвали до 09:15 год. 05.09. 2013 року.

Клопотання слідчим СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області подано за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Слідчим у клопотанні про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 зазначено та у судовому засіданні підтверджено, той факт, що досудове розслідування кримінального провадження практично завершене: зібрано усі необхідні докази та проведено слідчі дії, залишилося лише отримати висновки призначених експертиз.

Вважаю, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були б підставою для продовження строку тримання під вартою підозрюваного, оскільки із клопотання слідчого вбачається, що:

ОСОБА_4 має постійне місце проживання;

Згідно ст. 89 КК України раніше не судимий;

Слідчі дії у кримінальному провадженні проведені, свідки та потерпілі допитані, докази зібрані;

Доказів того, що існують підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчим та прокурором не представлено.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За вказаних вище обставин, беручи до уваги, що обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, а слідчим та прокурором не доведено існування інших встановлених законом підстав для продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, тому приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 199, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_6