Справа №727/2641/13-к
Провадження №1-кс/727/562/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - Мамчина П.І.

при секретарі - Колотило А.В.

сторони кримінального провадження:

прокурор - Романюк І.І.

слідчий - Гладчук Л.В.

підозрюваний - ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області лейтенанта міліції Гладчук Л.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_3, раніше судимого, по матеріалам досудового розслідування № 0000551, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась слідчий СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області лейтенант міліції Гладчук Л.В., з клопотанням, яке погоджено з прокурором Шевченківського району м. Чернівці Романюком І.І., про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1.

В клопотанні посилається на те, що згідно матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000551 від 26.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вбачається, що 18.02.2013 року в період часу з 13 години 30 хвилин по 16 годину 00 хвилин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 в якості гостя у ОСОБА_4, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, умисно, протиправно, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої таємно викрав мобільний телефон марки "Нокіа 6300" імеі НОМЕР_1 вартістю 500 гривень та зарядний пристрій до нього вартістю 25 гривень, який знаходився у кухні на столі, а також жіночу шапку із хутра вартістю 150 гривень та жіночу дублянку вартістю 800 гривень, спричинивши при цьому матеріальну шкоду на суму 1475 гривень.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, протоколом добровільної видачі та огляду мобільного телефону марки "Нокіа 6300", протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_6

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 26.02.2013 року відомості під №0000551, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, згідно яких 18.02.2013 року в період часу з 13 години 30 хвилин по 16 годину 00 хвилин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 в якості гостя у ОСОБА_4, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, умисно, протиправно, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої таємно викрав мобільний телефон марки "Нокіа 6300" імеі НОМЕР_1 вартістю 500 гривень та зарядний пристрій до нього вартістю 25 гривень, який знаходився у кухні на столі, а також жіночу шапку із хутра вартістю 150 гривень та жіночу дублянку вартістю 800 гривень, спричинивши при цьому матеріальну шкоду на суму 1475 гривень.

Суд вважає, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази наявності обгрутованої підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, надано достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні зазначено неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

На підставі вищенаведених норм та встановлених обставин, суд приходить до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешту відносно ОСОБА_1 є доцільним. Крім цього суд вважає, за необхідне зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 виконати ряд обов'язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені ч. 5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст..ст.181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року уродженця м. Чернівці, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном до 12-00 год. 28 травня 2013 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Гладчук Л.В. за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_3 в період часу з 20 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя:

Копію ухвали мені вручено:

____ ______________ 2013 року

о____ год. _____хв. ______________________

(підпис)