Справа № 646/5354/15-к
№ провадження 1-кс/646/170/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.01.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000593 від 18 березня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28 грудня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, в якому він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, мотивуючи свою позицію: тривалістю судового провадження; тим, що суддя не пройшла антикорупційну перевірку, а також тією обставиною, що не спростована заява колишнього голови Верховного Суду України ОСОБА_7 про можливість розгляду справ упередженим судом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав доводи заяви про відвід головуючого судді, яку просив задовольнити.

Суддя ОСОБА_5 надала заяву, в якій відмовляється від надання пояснень.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що не має передбачених законом підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки заявником не наведено жодної обставини, що виключає участь судді у розгляді цього кримінального провадження, а текст заяви є викладенням правових норм.
Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог до ст. 75 КПК України, яка регулює обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає необхідним зазначити, що заявником не надано доказів на підтвердження своєї заяви про наявність підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 , або її заінтересованості у результаті розгляду справи.

Виходячи з викладеного, суд, враховуючи завдання суду встановлені в частині 1 статті 2 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453 «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією и законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді ОСОБА_5 у розгляді обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000593 від 18 березня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України- залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1