И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 апреля 2010 года г.Одесса
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Гарского А.В.
при секретаре Кочатовской М.Н., Мартышевой О.Ю.
с участием прокурора Пищевской Н.В., Кологревой С.В., Федулеевой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело протокольной формы досудебной подготовки материалов по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего рабочим у физического лица предпринимателя ОСОБА_2, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 и по адресу АДРЕСА_1, ранее судимого: 1)15.07.2008 года Приморским р/с г. Одессы по ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317, ст. 69 УК Украины к 3 годам л/св., освободился 24.07.2009 года условно-досрочно, не отбытый срок 6 месяцев 23 дня, в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины, -
Постановлением Малиновского районного суда г. Одессы от 17.07.2009 года ОСОБА_1 установлен административный надзор сроком 12 (двенадцать) месяцев.
Отбыв назначенное судом наказание по приговору Приморского районного суда г. Одессы от 15.07.2008 года и условно-досрочно освободившись /не отбытый срок 6 месяцев 23 дня/ ОСОБА_1 17.07.2009 года, был ознакомлен с постановлением суда об установлении в отношении него административного надзора, а также был ознакомлен с правилами административного надзора и установленными в отношении него ограничениями о чем собственноручно расписался. Кроме того, был предупрежден об административной и уголовной ответственности за нарушение правил административного надзора.
Будучи извещенным об указанных правилах, ограничениях и времени прибытия в Малиновский РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области /не позднее 27.07.2009 года/ ОСОБА_1, действуя умышленно, с целью уклонится от административного надзора, препятствуя осуществлению правосудия в части выполнения постановления суда, самовольно, без уважительных причин и сообщения органу осуществляющему надзор, оставил избранное место жительство расположенное в ІНФОРМАЦІЯ_5.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении первоначально не признавал, а в последствии признал частично и показал, что действительно после освобождения из мест лишения свободы в отношении него был установлен административный надзор. Также он был под роспись ознакомлен с правилами административного надзора и был предупрежден об ответственности за нарушение административного надзора. Освободившись он прибыл по месту жительства его бабушки ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_2. По указанному адресу сотрудники милиции проверяли его нахождение дома и он всегда находился дома. В последствии когда начал проживать совместно с ОСОБА_4 у него испортились отношения с бабушкой и он решил переехать в свою квартиру АДРЕСА_3, поскольку не мог совместно проживать с бабушкой ОСОБА_3 Умышленно он не хотел уклонятся от административного надзора. В настоящее время он осознал свою ошибку, просил суд строго его не наказывать, обещал не совершать новых преступлений.
Однако несмотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 395 УК Украины полностью доказана и подтверждается собранными по делу в порядке ст. ст. 65, 66 УПК Украины доказательствами.
Пояснениями подсудимого ОСОБА_1 данные им в ходе проведения дознания изложенные в объяснении от 07.10.2009 года, из которых усматривается, что ОСОБА_1 дал фактически аналогичные пояснения, что и в суде однако также пояснял, что зная о всех ограничения связанных с установленным ему административным надзором он самовольно изменил свое место жительство, не желая находится под постоянным контролем работников милиции. В связи с чем и не являлся для регистрации в Малиновский РО /л.д. 3-4/.
Показаниями свидетеля ОСОБА_3, которая будучи родной бабушкой подсудимого в судебном заседании показала, что ее внук ОСОБА_1 после освобождения из мест лишения свободы прибыл к ней по месту жительства. После чего начал совместно проживать с гражданкой ОСОБА_4 и решил переехать на свою квартиру по адресу АДРЕСА_4. Она знала, что в отношении ее внука установлен административный надзор и первоначально он являлся в милицию и отмечался. Однако после, решил переехать и категорически отказался сообщать сотрудникам милиции о смене места жительства. Кроме того, 2-3 раза сотрудники милиции приходили к ней домой с целью проверки соблюдения ее внуком правил административного надзора, однако его дома не было.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5 который на момент составления обвинительного заключения являлся участковым инспектором Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, который показал, что совместно с участковым инспектором Семененко Д.Ю. занимался сбором материалов в отношении ОСОБА_1, которому после освобождения из мест лишения свободы был установлен административный надзор и который систематически не желал являться в отделение милиции для регистрации по надзору, а также самовольно покинул свое место жительство, которое сам избрал после освобождения. При этом ОСОБА_1 не на какие профилактические беседы, а также обязательства о недопущении в дальнейшем подобных нарушений не реагировал, о чем свидетельствует постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 07.10.2009 года о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 187 КоАП Украины, за нарушение правил административного надзора.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6, являющегося участковым инспектором Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, который будучи допрошенный в судебном заседании дал аналогичные показания, что и свидетель ОСОБА_5
Оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 306 УПК Украины пояснениями свидетеля ОСОБА_4 изложенных в объяснении от 07.10.2009 года. Неявка свидетеля в судебное заседание судом с учетом мнений всех участников процесса была признана уважительной. Из пояснений свидетеля усматривается, что она совместно с ОСОБА_1 начала проживать по адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 с 24.09.2009 года. Ей известно, что после освобождения ОСОБА_1 из мест лишения свободы в отношении него установлен административный надзор и он самовольно покинул место жительство ІНФОРМАЦІЯ_7, не уведомив отдел милиции, поскольку не желал чтоб за ним сотрудники милиции осуществляли контроль /л.д. 5-6/.
Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается письменными материалами уголовного дела.
Рапортом участкового инспектора Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_5 от 07.10.2009 года, согласно которому им совместно с УИМ Малиновского РО ОСОБА_6 проводились розыскные мероприятия по установлению гр. ОСОБА_1, состоящего под административным надзором, который самовольно покинул место жительство. 07.10.2009 года ОСОБА_1 был установлен и задержан по ул. Разумовской угол ул. Мясоедовской в г. Одессе.
Постановлением Малиновского районного суда г. Одессы от 17.07.2009 года об установлении в отношении ОСОБА_1 административного надзора сроком на 12 месяцев /л.д. 9/.
Справкой об оглашении лицу, которое освобождается с мест лишения свободы, постановления судьи об установления административного надзора, согласно которой ОСОБА_1 в день освобождения 24.07.2009 года оглашено постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 17.07.2009 года /л.д. 13/.
Регистрационным листом на гр. ОСОБА_1, согласно которому установлены даты и время регистрации. Из листа усматривается, что ОСОБА_1 пять раз не явился для регистрации в Малиновский РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области /л.д. 14/.
Рапортами участковых инспекторов Малиновского РО Цисина Д.В. и Семененко Д.Ю., от 20.09.2009 года, 24.09.2009 года, 02.10.2009 года, согласно которых по месту жительства был проверен гражданин ОСОБА_1 в отношении которого установлен административный надзор, который на момент проверки 20.09.2009 года в 22 часа 30 минут, 24.09.2009 года в 23 часа 00 минут, 02.10.2009 года в 22 часа 45 минут дома отсутствовал /л.д. 15-19/.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 395 УК Украины, по квалифицирующим признакам: самовольное оставление лицом местожительства с целью уклонения от административного надзора, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы.
Показания подсудимого о том, что он не умышленно оставил выбранное им место жительство, а изменил место жительства в связи с невозможностью проживать совместно с бабушкой ОСОБА_3, суд полагает несостоятельным поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые изложены выше в мотивировочной части приговора. Кроме того, сам подсудимый признал факт изменения места жительства без уведомления органу внутренних дел. Суд полагает, что измененные подсудимым в ходе судебного следствия показания направлены на уклонение от уголовной ответственности.
Суд считает, что органом дознания в полном объеме проведено дознание, в результате которого собраны все уличающие подсудимого доказательства в совершении указанного преступления.
По месту работы у физического лица предпринимателя ОСОБА_1 характеризуются положительно /л.д. 22/.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, его социальное положение, состояние здоровья, характер, мотивы и обстоятельства содеянного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Так, обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1 судом не установлено.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1 является рецидив преступлений.
Учитывая отсутствие обстоятельств смягчающих наказание и наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд считает, что необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_1 и предупреждения новых преступлений с учетом изложенных обстоятельств должно быть назначено наказание на основании ст. 65 УК Украины, в пределах установленных в санкции статьи предусматривающей ответственность за совершенное преступление, связанное с содержанием подсудимого в условиях изоляции /арест/.
Суд также применяет к подсудимому ОСОБА_1 при назначении наказания требования ст. 71 УК Украины, поскольку подсудимый будучи ранее судимый 15.07.2008 года Приморским р/с г. Одессы по ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317, ст. 69 УК Украины к 3 годам л/св., освободился 24.07.2009 года условно-досрочно, не отбытый срок 6 месяцев 23 дня. Таким образом подсудимый совершил преступление не отбыв полностью наказание по предыдущему приговору.
В силу ст. 72 УК Украины, суд полагает необходимым при присоединении двух видов наказаний на основании ст. 71 УК Украины в виде лишения свободы и ареста, перевести окончательное наказание в другой вид наказания, не предусмотренный санкцией статьи 395 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323-325, 333-335, 337, 338, 343 УПК Украины,
СУД, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины и назначить ему наказание в виде ареста на срок 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Приморского районного суда г. Одессы от 15.07.2008 года и окончательно назначить ОСОБА_1 наказание по совокупности приговоров, на основании ст. 72 УК Украины переведя в другой вид наказания, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
Начало срока отбывания наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с момента задержания, т.е. с 31.03.2010 года.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.