Провадження № 11-сс/792/45/16
Справа № 688/759/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №00001234 від 06.11.2015 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 03 лютого 2016 року, -
В с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Шепетівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою до 8.03.2016 року
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 та неповнолітнім ОСОБА_12 , на автомобілі марки „ВАЗ-21083, д.р.н. НОМЕР_1 , 03 листопада 2015 року о 22 год. 00 хв. прибули до домоволодіння потерпілого ОСОБА_13 , який проживав по АДРЕСА_2 . Під час розмови запропонували йому проїхати з ним до магазину.
Потерпілий ОСОБА_13 погодився та сів до салону автомобіля марки „ВАЗ-21083, д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_11 , після чого всі разом направились по автомобільній дорозі у напрямку с. Пеньки Старокостянтинівського району.
Проїжджаючи повз вітрову лісозахисну смугу, що знаходиться ліворуч в напрямку м. Старокостянтинів, поблизу стели „Шепетівський район, ОСОБА_11 , змінив напрямок руху та звернув у лісові насадження з метою з`ясування причетності потерпілого до крадіжки коня у ОСОБА_8 , яка мала місце влітку 2015 року.
Перебуваючи у лісосмузі, яка розташована неподалік автомобільної дороги Шепетівка Старокостянтинів ліворуч в напрямку м. Старокостянтинів, поблизу стели „Шепетівський район, між указаними особами та потерпілим виникла суперечка.
При цьому ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо припускаючи їх настання, діючи умисно з метою протиправного заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_13 з мотивів особистої неприязні до нього, за попередньою змовою з ОСОБА_11 і неповнолітнім ОСОБА_12 умисно нанесли декілька ударів руками та ногами в ділянку життєво важливого органу ОСОБА_13 голову, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів під оболонку мозку та закриту черепно мозкову травму, які призвели до смерті потерпілого.
У подальшому, з метою приховування свого злочинного діяння, 04 листопада 2015 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_8 , діючи умисно та за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_11 і неповнолітнім ОСОБА_12 перевезли труп потеріплого ОСОБА_13 неподалік від вбивства, де облили пальним і підпалили.
Дане кримінальне провадження зареєстровано в ЄРДР за №00001234 від 06.11.2015 року.
07.11.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.
07.11.2015 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 12.11.2015 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11.01.2016 року.
04.01.2016 року постановою керівника Шепетівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №00001234 від 06.11.2015 року продовжено строк досудового розслідування до 08.02.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 05.01.2016 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08 лютого 2016 року.
01.02.2016 року прокурором Хмельницької області строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та змінити запобіжний захід на домашній арешт з покладенням на нього необхідних обов`язків.
Вказує, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно.
Крім того, висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_8 буде ухилятись від слідства і суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у справі, не відповідає фактичним обставинам та не підтверджується відповідними даними.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів апеляційної скарги, захисника та підозрюваного на підтримку поданої апеляції, надавши ОСОБА_8 можливість виступу в судових дебатах, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягають з наступних підстав.
Приписом ч.3 ст. 197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Місцевий суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, пояснення слідчого, врахувавши вимоги ст.ст. 177, 178, 179 КПК України, прийняв обґрунтоване рішення про необхідність продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 . Суд виходив з фактичних обставин кримінального провадження, врахувавши, що ОСОБА_8 підозрюється в кримінальному правопорушенні, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, під час досудового слідства з метою уникнення відповідальності намагався знищити труп ОСОБА_13 , після виявлення злочину мав намір залишити місце проживання та виїхати за межі населеного пункту, в якому він проживає. Крім того, ОСОБА_8 не повідомив про скоєний злочин, намагався його приховати разом з іншими підозрюваними. Це свідчить про те, що і в подальшому він може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілу, свідків та інших підозрюваних, один із яких неповнолітній. За вказаних обставин існують всі об`єктивні підстави дійти висновку, що підозрюваний може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи захисника про те, що слідчий суддя не взяв до уваги і належним чином не дослідив фактичних обставини справи, а відтак і можливість зміни щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу і обрання заходу не пов`язаного з триманням під вартою, під час апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження.

З огляду на те, що через об`єм і специфіку слідчих дій завершити досудове розслідування в межах строку, на який було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не вдалося, а також із врахуванням, що для виконання вимог ч.2 ст. 9 КПК України, необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій ( у зв`язку з чим строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців) слідчий суддя обгрунтовано продовжив строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою до 08.03.2016 року, коли фактично строк досудового розслідування закінчується.

Отже, колегія суддів важає доводи апеляційної скарги необгрунтованими, через що залишає апеляційну скаргу захисника без задоволення.

За відсутності встановлених порушень КПК України при розгляді провадження у місцевому суді.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 03 лютого 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 08 березня 2016 року залишити без зміни, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2