overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 22 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 3 лютого 2016 року щодо нього,

В С Т А Н О В И Л А :
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам кримінального процесуального законодавства України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог ст. 427 КПК України з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються її копії з додатками у кількості, необхідній для надіслання учасникам судового провадження.
Як вбачається з копії судового рішення, учасників судового провадження у даному випадку п`ять, а засуджений долучив до касаційної скарги лише чотири її копії без додатків.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за касаційної скаргою прокурора.

А тому, відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427

КПК України, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 3 лютого 2016 року залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишили без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/741/16-к
Провадження № 1-кс/159/118/16
УХВАЛА
про прийняття клопотання та призначення судового розгляду
18 лютого 2016 року м. Ковель Волинської області

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
18.01.16 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Клопотання слід прийняти до провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 163 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю.
Розгляд клопотання призначити на 12 год. 50 хвилин 23.02.16 р. у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області, про що повідомити слідчого, прокурора, особу, у чиєму володінні знаходяться документи, вказані у клопотанні.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя: Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 167/87/16-к
Провадження №1-кп/167/24/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

23.02.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000413 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рожищенському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Вимоги КПК при проведенні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження №0000413 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 01.03.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа №295/2817/16-к

УХВАЛА
Іменем України

22.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003934 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Богунського районного суду м. Житомира 19.02.2016 року надійшов складений прокурором Житомирської місцевої прокуратури обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003934 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України на 09 годину 30 хвилин 26.02.2016 року в залі № 1Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/846/16-к
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0006438 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Корольовського районного суду м. Житомира 02 лютого 2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 29 січня 2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0006438 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України на 23 лютого 2016 року о 10-30 годині в залі № 7 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою : м. Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою : прокурора, обвинуваченого, потерпілу .

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1503/15-к
1-кп/291/7/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Ружинський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретарем ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення перекладача, оскільки він не у повному обсязі володіє українською мовою, на якій відбувається судове провадження.
У зв`язку з чим, на обговорення учасникам провадження було поставлено питання про призначення потерпілому ОСОБА_6 перекладача.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти залучення перекладача.
Обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав думку прокурора.
Суд, заслухавши клопотання потерпілого ОСОБА_6 , думки інших учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як згідно ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою, і в разі необхідності учасники кримінального провадження мають право користуватися послугами перекладача.
Потерпілий ОСОБА_6 , згідно його слів, недостатньо володіє державною мовою, і відповідно до ст. 68 КПК України суд залучає відповідного перекладача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 29, 68, 350 КПК України, суд
Клопотання Потерпілого ОСОБА_6 про залучення перекладача задовольнити.
Залучити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 перекладачем з української на російську мову для участі в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кп/359/488/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі матеріали кримінальної справи про засудження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
17.12.2015 року вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.289, ч.2 ст.186 КК України.

Судом з`ясовано, що при винесення вироку в його вступній частині було допущено описку в зазначенні анкетних даних ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , а саме не вказано населений пункт, в якому останні фактично проживають с.Іванків.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти виправлення описки у вироці суду від 17.12.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на вище вказане, враховуючи, що при винесенні вироку дійсно була допущена описка, суд приходить до висновку, що остання підлягає виправленню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.379 КПК України,

у х в а л и в:
Виправити описку у вступній частині вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2015 року про засудження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.186 КК України, а саме зазначити, що ОСОБА_4 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
дата документу :30.04.2010
Справа №5-89/2010р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Мельник О.О.

при секретарі Швачко О.О.

з участю прокурора Рифа Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1, 08.05.1976р. народження, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Бориспільського міськрайонного суду від 17.04.2007р. за ст.15 ч.3, ст.185 ч.1, 75,76 КК України до 3 років обмеження волі, з звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 засуджений вказаним вироком позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання із встановленням іспитового строку на 2 роки.

Відділ кримінально-виконавчої інспекції просить звільнити засудженого від покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки іспитовий строк закінчився, обов»язки, покладені на нього судом, як правило виконував добросовісно.

Прокурор подання підтримує.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився і засуджений своєю поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ч.1ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України,

суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від основного покарання в виді позбавлення волі, призначеного вироком Бориспільського міськрайсуду від 17.04.2007р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі 15 діб.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 367/1094/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/523/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області а складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 про зарахування в строк відбуття покарання часу слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
начальник Ірпінського виправного центру № 132 звернувся до суду із поданням, згідно якого просив зарахувати в строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_3 . Подання мотивує тим, що ОСОБА_3 засуджений 09.06.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч. 2, 69, 71,72 КК України до 1 року 5 місяців обмеження волі. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 та направлення його до виправного центру для відбування покарання. Затриманий 29.12.2015 року.
Початок строку обмеження волі: 14.01.2016 року.
Кінець строку покарання: 14.06.2017 року.
В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 09.06.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч. 2, 69, 71,72 КК України до 1 року 5 місяців обмеження волі. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 та направлення його до виправного центру для відбування покарання. Затриманий 29.12.2015 року. Затриманий 29.12.2015 року. Початок строку обмеження волі: 14.01.2016 року. Кінець строку покарання: 14.06.2017 року.
Відповідно до ст. 58 КВК України, у строк покарання за правилами передбаченими у статті 72 КК України, зараховується час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.
Керуючись ст. 58 КВК України, ст. 72 КК України, ст. 537 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 - задовольнити.
Засудженому ОСОБА_3 зарахувати в строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру з 29.12.2015 року по 14.01.2016 року, виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/7988/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/112/2016
У Х В А Л А
23 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.10.2015 року за № 0002381, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строки запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 залишив вирішення даного питання на розгляд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини зазначені в ухвалі Ірпінського міського суду від 06.11.2015 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.

При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 176-178,199, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 23.02.2016 р.

Закінчення строку дії ухвали 22.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/3361/13-к
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 листопада 2013 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000521,

встановив:

Скарга надійшла до суду 15.11.13 і передана слідчому судді на розгляд відповідно до ст. 35 КПК України. Дана скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України і підстав для її повернення не вбачається.

Згідно ст. 304 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000521.

Призначити судове засідання та доручити секретарю судових засідань викликати його учасників на 09:00 год. 19 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_1, слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України ОСОБА_2 та Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора.

Неявка слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України ОСОБА_2 та Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора не є перешкодою для розгляду справи.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 524/510/16-к
У Х В А Л А
19.02.2016 року. Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
провівши в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кременчука Полтавської області, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-22.03.2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяці. Звільнений 30.04.2015 року;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185КК України,-
29 січня 2016 року до провадження судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні по кримінальному провадженню 1-кп/524/127/15 обвинувачений ОСОБА_4 , заявив клопотання про залучення йому захисника судом у зв`язку з тим, що він не має коштів для того, щоб залучити захисника самостійно.
Вислухавши, думку прокурора, який не заперечував проти залучення захисника обвинуваченому, враховуючи, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити учать захисника в разі відсутності коштів у обвинуваченого, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги надати безоплатну правову допомогу ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. 49, 371, 372 КПК України суд,-
Доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги надати ОСОБА_4 безоплатну правову допомогу та призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням під час судового розгляду справи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, забезпечивши його прибуття у судове засідання на 17.03.2016 року о 10-00 год. до Автозаводського районного суду Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити в Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної допомоги.

Суддя: ОСОБА_1