Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы Дело № 1-56/10
26 ноября 2010 года г. Никополь
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Борисовой Н.А.
при секретаре: Филатовой А.И.
с участием прокурора: Сушайло Б.В.
потерпевшей ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Российской федерации, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, инвалида 2 группы, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, согласно ст. 89 УК Украины ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 УК Украины, суд
10 мая 2002 года, примерно в 16 часов 45 минут, подсудимый ОСОБА_3, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, в салоне которого в качестве пассажира, на переднем пассажирском сиденье находился ОСОБА_4, двигался по автодороге Днепропетровск-Никополь на территории Никопольского района, Днепропетровской области, на 61 км указанной автодороги + 600метров, ОСОБА_3, проявив крайнюю невнимательность к дорожной обстановке, в нарушение требований п.10.1 и 11.3 Правил дорожного движения Украины, согласно которых:
П.10.1 Перед началом движения, перестройкой или каким-либо изменением направления движения, водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий либо опасности в движении другим участникам.
П.11.3 На дорогах с двухсторонним движением, которые имеют по одной полосе движения в каждом направлении, при отсутствии сплошной линии дорожной разметки или соответствующих дорожных знаков, выезд на встречную полосу движения возможен лишь для обгона либо объезда препятствия либо в случае остановки или стоянки возле левого края проезжей части в населённых пунктах в разрешённых случаях, при этом водитель, движущийся во встречном направлении имеет преимущество, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Опель Омега», государственный номерной знак НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_5, в салоне которого в качестве пассажира находилась несовершеннолетняя ОСОБА_6 Несоблюдение указанных требований Правил дорожного движения Украины находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими ДТП в результате которого ОСОБА_5 причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны у левого угла рта, ушибленной раны в области левой брови, ушибленной раны левой височно-теменной области, ссадины левого плечевого сустава и надплечья, ссадины левого локтевого сустава и левого надплечья, кровоподтёка правого локтевого сустава, ссадины правого коленного сустава кровоподтёка обеих голеностопных суставов и стоп, кровоизлияния под мягкими тканями головы и левой лобно-височной области, оскольчатого перелома на границе левой височно-теменной кости, кровоизлияния под твёрдой мозговой оболочкой (эпидурально), кровоизлияния над твёрдой мозговой оболочкой, кровоизлияния в мягких мозговых оболочках левой височной и теменной долей, участок разрушения вещества мозга, переломы с 7 по 10 рёбер справа, отёка мозга, лёгких, которые по своей совокупности относятся к категории тяжких телесных повреждений, повлекшие смерть потерпевшего. Пассажиру автомобиля «Опель Омега» - ОСОБА_6 причинены телесные повреждения в виде: кровоподтёков и ссадин лица, ушибленной раны верхней губы слева, ссадин шеи слева, кровоподтёка плечевого сустава, ссадин левого надплечья, ссадин и кровоподтёков на передней поверхности грудной клетки, ссадин правого надплечья, кровоизлияния под твёрдой мозговой оболочкой, кровоизлияния в мягких мозговых оболочках, наличие жидкой крови в желудочках мозга, кровоизлияния в вещество головного мозга, отёка мозга, которые по своей совокупности относятся к категории тяжких телесных повреждений, повлекшие смерть потерпевшей. Пассажиру автомобиля ВАЗ -2101 ОСОБА_4 причинены телесные повреждения в виде: хирургической раны правой боковой поверхности грудной клетки, подкожной эмфиземы верхних отделов грудной клетки справа, ссадины и поверхностной ранки на подбородке слева, ссадины левой щеки и левой скуловой области, ссадины правой боковой поверхности шеи, ушибленной раны правой боковой области, множественных ссадин пальцев обеих кистей рук, ссадины правого коленного сустава, ссадины передней поверхности правой голени, передне-внутренней поверхности правого голеностопного сустава, ссадины левого плечевого сустава и в 1/3 левой голени, перелом нижней челюсти слева, кровоизлияния под мягкими тканями головы правой височной области, очагового кровоизлияния в мягких мозговых оболочках правой височной области, кровоизлияния под мягкими оболочками мозжечка, наличия в правой плевральной полости 150 мл жидкой крови, кровоизлияния под плеврой правого лёгкого, множественных переломов рёбер справа, перелома правой ключицы, перелома правого бедра, повреждения плевры, которые в совокупности относятся к категории тяжких телесных повреждений, повлекшие смерть потерпевшего ОСОБА_4
Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_3 виновным себя не признал, пояснив, что не допускал нарушения Правил дорожного движения. Действительно, 10.05.2002 года, он управлял технически исправным автомобилем ВАЗ-2101, пассажиром которого являлся ОСОБА_4 ОСОБА_2 двигались в сторону г. Днепропетровска, со скоростью не более 90 км/ч. Видимость не была ограничена ничем, дорожное покрытие было сухим. Не может точно сказать на каком расстоянии, он увидел автомобиль «Опель Омега», который двигался с огромной скоростью во встречном направлении и пытался обогнать идущий впереди него КАМАЗ. Однако, выехав на полосу движения его автомобиля, видимо поняв, что не сможет избежать столкновения с его автомобилем, водитель «Опель Омега» пытался вернуться на свою полосу движения. Именно в этот момент произошло столкновение. Больше он ничего не помнит. Утверждает, что ранее не говорил об этом, т.к. не мог вспомнить все обстоятельства в виду своего состояния здоровья. В связи с чем, просил суд уголовное дело в отношении него прекратить, постановив оправдательный приговор.
Данная версия подсудимого ОСОБА_3 является несостоятельной, поскольку полностью опровергается показаниями свидетелей и иных лиц, допрошенных судом, а так же материалами уголовного дела, исследованными судом.
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что 10 мая 2002 года , он управлял трактором и по служебной необходимости двигался примерно в 16 часов 45 минут по автодороге Днепропетровск-Никополь в сторону с.Приднепровское. На расстоянии около 2 км не доезжая с.Приднепровское он увидел клубы дыма. В кювете справа по ходу своего движения находился автомобиль «Опель Омега» и автомобиль ВАЗ 2101 которые имели множество механических повреждений. При этом передняя часть автомобиля ВАЗ 2101 отсутствовала. На правой стороне недалеко от автомобиля ВАЗ 2101 находилась коробка переключения передач. Недалеко от указанного автомобиля находись тела двух мужчин с множественными телесными повреждениями, один из которых был без сознания, а второй сжимался в судорогах. В автомобиле «Опель» находились тела мужчины водителя и девочки, которых они достали из автомобиля. При этом свидетель утверждал, что автодорога была свободна и движущегося транспорта не было. Уже поле того, как они достали тела из автомобиля, остановили автомобиль «МАЗ» водителя которого просили вызвать сотрудников ГАИ и скорую помощь.
В ходе осмотра места происшествия, которым является 61 км + 600 метров автодороги «Никополь-Днепропетровск» РО-02, установлено, что в направлении движения в г.Никополь в 19 м от места происшествия расположен дорожный знак «ОСОБА_5 опасность». Видимость данного участка дороги не ограничена в обоих направлениях. Обнаружены осыпь стекла и пятно ГСМ на стороне движения автомобиля «Опель Омега», по правой полосе движения, т.е. по пути следования из г. Днепропетровска. При этом следы торможения обоих автомобилей отсутствуют. (л.д. 3-7 со схемой ДТП т.1). При этом, во время осмотра места ДТП производилась видеозапись, которая приобщена к материалам уголовного дела и была воспроизведена по ходатайству подсудимого ОСОБА_3, с участием специалиста в ходе судебного следствия. Согласно справки метеостанции Никополь 10.05.2002 года атмосферные осадки отсутствовали, максимальная скорость ветра составила 4 м/сек, средняя температура воздуха за сутки 13,4 тепла ( л.д.37т.1). Дорожное покрытие каких-либо деформаций не имело, что установлено в ходе его осмотра ( л.д.41 т.1).
В ходе осмотра автомобиля «Опель Омега», государственный номерной знак НОМЕР_2 (л.д.66-73 с фототаблицей), который проводился 12.06.2002 года на штрафплощадке установлено, что в центральной части усилителя переднего бампера данного автомобиля имеются две вмятины, образованные усилиями, направленными слева направо и спереди назад. На капоте моторного отсека, в левой передней части имеются царапины и наслоение лакокрасочного покрытия голубого цвета в виде полос длиной до 6 см, которые имеют направление слева направо и спереди назад. Направление царапин и наложений лакокрасочного покрытия располагаются под углом 30 градусов к оси автомобиля. Поверхность капота моторного отсека деформирована с образованием вмятин и складок, в передней центральной и левой боковой части капота имеются складки с загибом металла, образовавшиеся в результате действия усилий в направлении слева направо и спереди назад. Левое переднее крыло деформировано с образованием гофры и складок, имеется смещение части крыла в направлении спереди назад. Обнаружено разрушение внешнего диска левого переднего колеса, с загибом в месте разрушения в направлении слева направо и спереди назад, левая передняя стойка имеет угловую деформацию, со смещением центральной части в направлении слева направо и спереди назад. Передняя и задняя левые двери и заднее левое крыло имеют деформацию в виде вмятин, изгибов и складок.
В ходе осмотра 12.06.2002 года автомобиля ВАЗ 2101, государственный номерной знак В71-38ЯТ (л.д.74-79 с фототаблицей т.1) установлено, что данный автомобиль имеет лакокрасочное покрытие голубого цвета. На момент осмотра передние крылья, передняя панель и капот моторного отсека размещены отдельно от кузова автомобиля. При этом капот моторного отсека в правой части имеет деформации в виде вмятин, загибов и складок. Направление усилий, которые повлекли указанные деформации справа налево и спереди назад. В передней правой части капота есть царапины со следами коррозии металла, в виде полос, направленных справа налево и сперели назад, под углом 30 градусов к линии оси капота. От передней центральной части капота до правого заднего угла капота имеется деформация в виде отгиба. Правое переднее крыло деформировано с образованием складок, загибов и гофр, с направлением усилий под углом справа налево и спереди назад. Правые передние двери деформированы с образованием вмятин и складок, нижняя задняя часть дверей смещена снизу вверх, имеется наслоение вещества тёмного цвета в виде продолговатых полос. В нижних частях передних стоек есть разрывы металла, в верхней части правой передней стойки есть угловая деформация, образованная усилием, направленным справа налево и спереди назад.
С учётом обнаруженных во время осмотра двух автомобилей, направлений и характера зафиксированных повреждений и деформаций, согласно выводов судебно-трасологической экспертизы № 603 от 02.10.2002 года ( л.д.141-146 с фототаблицей т.1) эксперт пришёл к выводу, что на момент первичного контакта продольная ось автомобиля «Опель Омега» государственный номерной знак 744-44ОА располагалась относительно направления продольной оси автомобиля НОМЕР_3 под углом порядка 210 градусов.
Согласно выводов комплексной судебно-автотехнической экспертизы и транспортно-трасологической экспертизы № 1606/1607 от 28.08.2009 года ( л.д.178-190 т.2) эксперт пришёл к выводу, что первичный контакт происходил между левой передней частью автомобиля «Опель Омега» и правой передней частью автомобиля ВАЗ-2101. В момент первичного контакта левая передняя часть автомобиля «Опель Омега» и правая передняя часть автомобиля ВАЗ 2101 размещались в месте осыпи тёмного цвета, угол их продольных осей составил примерно 210 градусов. В результате взаимодействия зон контакта возникли вращающиеся моменты, под действием которых и с помощью запаса кинетической энергии происходило перемещение транспортных средств. Во время которого произошло отделение передней части автомобиля ВАЗ-2101 и её перемещение на левую стороны обочины. Продолжая движение транспортные средства переместились за границы проезжей части и остановились таким образом как зафиксировано в схеме к протоколу осмотра места происшествия. Техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2101 действиями водителя автомобиля «Опель Омега» ОСОБА_5 не определялась, т.к. с технической точки зрения водитель ОСОБА_5 находился в состоянии аварийной обстановки. При этом водитель ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 и 11.3 Правил дорожного движения Украины, согласно которых:
П.10.1 Перед началом движения, перестройкой или каким-либо изменением направления движения, водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий либо опасности в движении другим участникам.
П.11.3 На дорогах с двухсторонним движением, которые имеют по одной полосе движения в каждом направлении, при отсутствии сплошной линии дорожной разметки или соответствующих дорожных знаков, выезд на встречную полосу движения возможен лишь для обгона либо объезда препятствия либо в случае остановки или стоянки возле левого края проезжей части в населённых пунктах в разрешённых случаях, при этом водитель, движущийся во встречном направлении имеет преимущество.
Несоответствие действий ОСОБА_3 данным требованиям, с технической точки зрения находится в причинной связи со столкновением автомобилей ВАЗ 2101 и «Опель Омега». Доводы водителя ОСОБА_3 в той части, что столкновение произошло на полосе движения его автомобиля с технической точки зрения являются несостоятельными.
Изложенные выводы эксперт ОСОБА_8 подтвердил в судебном заседании и категорически настаивал на том, что доводы ОСОБА_3 являются несостоятельными, поскольку с учётом ширины дорожного покрытия, расстояния, отсутствия следов торможения обоих автомобилей, скорости движения автомобиля «Опель Омега», которая указана на его спидометре технически невозможно осуществление такого манёвра как пояснил ОСОБА_3 в судебном заседании. А пятно ГСМ, следы осыпи, а так же механические повреждения обоих автомобилей указывают на то, что первичный контакт автомобилей произошёл под углом 210 градусов на полосе движения автомобиля «Опель Омега». И при любой проекции перемещения данных автомобилей по всей ширине дороги, в любом случае автомобиль ВАЗ 2101 находился на полосе встречного движения.
События происшедшего ДТП имели место ещё 10 мая 2002 года. В ходе досудебного следствия ОСОБА_3 не мог воспроизвести происшедшие события в связи с чем, по его же заявлению воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления не проводилось. Кроме того, исходные данные на основании которых была проведена трассологическая и комплексная авто-техническая экспертиза были взяты, исходя из показаний самого ОСОБА_3, который пояснял, что заметил опасность на расстоянии 50-60 м от своего автомобиля, скорость движения автомобиля «Опель Омега» установлена согласно показаний спидометра, поэтому у суда нет сомнений в достоверности заключения эксперта. К тому же, будучи допрошенным в судебном заседании эксперт категорически настаивал на том, что версия, выдвинутая подсудимым ОСОБА_3. является несостоятельной, поскольку даже при его версии, его автомобиль должен был находиться на полосе встречного движения, т.е. ним однозначно допущено нарушение ПДД, а автомобиль Опель, с учётом скорости его движения и расстояния, не имел технической возможности осуществлять те манёвры, о которых пояснил ОСОБА_3
Из оглашённых судом показаний потерпевшей ОСОБА_9 (л.д.90,91т.1) усматривается, что она не была очевидцем происшедших событий, однако 10 мая 2002 года, в 16 часов ей на мобильный телефон позвонил супруг ОСОБА_5 и сообщил, что вместе с дочерью выехали из г. Днепропетровска в направлении г.Херсона. А примерно в 18 часов со слов работников милиции она узнала, что её супруг с дочерью попали в ДТП и получили телесные повреждения. Гражданский иск она не заявляла.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 264 от 13.06.2002 года ( л.д.106-107 т.1) у водителя автомобиля «Опель Омега» ОСОБА_5 обнаружены телесные повреждения в виде: ушибленной раны у левого угла рта, ушибленной раны в области левой брови, ушибленной раны левой височно-теменной области, ссадины левого плечевого сустава и надплечья, ссадины левого локтевого сустава и левого надплечья, кровоподтёка правого локтевого сустава, ссадины правого коленного сустава кровоподтёка обеих голеностопных суставов и стоп, кровоизлияния под мягкими тканями головы и левой лобно-височной области, оскольчатого перелома на границе левой височно-теменной кости, кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочкой (эпидурально), кровоизлияние над твёрдой мозговой оболочкой, кровоизлияние в мягких мозговых оболочках левой височной и теменной долей, участок разрушения вещества мозга, переломы с 7 по 10 рёбер справа, отёка мозга, лёгких, которые по своей совокупности относятся к категории тяжких телесных повреждений, повлекшие смерть потерпевшего. У пассажира данного автомобиля ОСОБА_6 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 263 от12.06.2002 года ( л.д.114,115 т.1) обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтёков и ссадин лица, ушибленной раны верхней губы слева, ссадины шеи слева, кровоподтёка плечевого сустава, ссадины левого надплечья, ссадины и кровоподтёков на передней поверхности грудной клетки, ссадин правого надплечья, кровоизлияния под твёрдой мозговой оболочкой, кровоизлияния в мягких мозговых оболочках , наличие жидкой крови в желудочках мозга, кровоизлияния в вещество головного мозга, отёка мозга, которые по своей совокупности относятся к категории тяжких телесных повреждений, повлекшие смерть потерпевшей. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 269 от 12.06.2002 года (л.д.121,122т.1) пассажиру автомобиля ВАЗ -2101 ОСОБА_4 причинены телесные повреждения в виде: хирургической раны правой боковой поверхности грудной клетки, подкожной эмфиземы верхних отделов грудной клетки справа, ссадины и поверхностной ранки на подбородке слева, ссадины левой щеки и левой скуловой области, ссадины правой боковой поверхности шеи, ушибленной раны правой боковой области, множественных ссадин пальцев обеих кистей рук, ссадины правого коленного сустава, ссадины передней поверхности правой голени, передне-внутренней поверхности правого голеностопного сустава, ссадины левого плечевого сустава ив /3 левой голени, перелом нижней челюсти слева, кровоизлияния под мягкими тканями головы правой височной области, очагового кровоизлияния в мягких мозговых оболочках правой височной области, кровоизлияния под мягкими оболочками мозжечка, наличия в правой плевральной полости 150 мл жидкой крови, кровоизлияния под плеврой правого лёгкого, множественных переломов рёбер справа, перелома правой ключицы, перелома правого бедра, повреждения плевры, которые в совокупности относятся к категории тяжких телесных повреждений, повлекшие смерть.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя ОСОБА_3 в совершенном преступлении и полагает, что органами досудебного следствия и поддержания государственного обвинения верно квалифицированы действия подсудимого по ч.3 ст. 286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее гибель нескольких лиц.
Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание степень общественной опасности деяния им совершенного, то обстоятельство, что хотя данное преступление совершено по неосторожности, оно повлекло тяжкие последствия в виде смерти троих лиц, в том числе и несовершеннолетней ОСОБА_6 Суд так же принимает во внимание то, что сам ОСОБА_3 вследствие полученных травм в данном ДТП, является инвалидом 2 группы, который периодически проходит курс лечения в условиях стационара, что подтверждается медицинскими документами, что суд относит к смягчающим его вину обстоятельствам. Однако, в содеянном он не раскаялся, никакой материальной помощи никому из потерпевших не оказал. Принимая во внимание мнение потерпевших, суд полагает достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого будет наказание в виде минимального срока лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст. 286 УК Украины с обязательным лишением осужденного права управления транспортным средством.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на три года.
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде, после чего изменить. Срок наказания исчислять с момента фактического задержания.
Вещественные доказательства по делу оставить в пользовании владельцев.
Приговор может быть обжалован в Днепропетровский апелляционный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья