Справа № 419/5527/12
Провадження № 1-о/204/2/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
17 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, суд
ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.
В своїй заяві засуджений ОСОБА_2 просить перегляни вирок суду за нововиявленими обставинами та скасувати його, ухвалити відносно нього виправдувальний вирок.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23.08.2012 залишити без руху з наступних підстав.
Статею 462 КПК України встановлено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

П.5 ч.2 ст.462 КПК України зазначено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин

В заяві ОСОБА_2 зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду - винесення вироку Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровську у жовтні 2015 року відносно справжніх організаторів грального бізнесу по АДРЕСА_1 , посадових осіб ДМУ ГУМВС України та щодо існування обвинувальних вироків стосовно оперативних співробітників ДМУ, які підробили протоколи слідчих дій. Фактично заявник посилається на зазначені обставини як на нововиявлені обставини, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.459 КПК України.

У той же час, ОСОБА_2 не зазначає, коли саме було винесено зазначені вироки Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська відносно організаторов грального бізнесу та посадових осіб, щодо яких саме осіб, за скоєння яких злочинів їх було визнано винними. Крім того, заявник не робить посилання на те, якими судами, коли, стосовно яких оперативних співробітників ДМУ та щодо засудження за скоєння яких кримінальних правопорушень було винесено обвинувальні вирокі за підробку протоколів слідчих дій. У зв`язку з відсутністю зазначеного обгрунтування з посиланням на зазначені обставини, суд фактично позбавлений можливості з`ясувати, чи можна зазначені обставини вважати нововиявленими при вирішенні питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.462 КПК України, до заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. При цьому, в порушення ч.4 ст.462 КПК України, заявником не додано копій заяви.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої ст.429 КПК України, тобто, заява підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху на підставі ч.1 ст.429 КПК України, у встановлений строк. Зі змісту п.1 ч.3 ст.429 вбачається, що при поданні заяви без додержання встановлених вимог, заява підлягає залишенню без руху, при цьому, встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків із встановленням строку п`ятнадцять днів для їх усунення з дня отримання копії зазначеної ухвали.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.429, 459-464 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23.08.2012 за нововиявленими обставинами залишити без руху для усунення недоліків.
Встановити строк 15 (п`ятнадцять) днів для усунення зазначених недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1