печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1590/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15.01.2016 адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 із скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вказану скаргу мотивує тим, що 28.12.2015 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до прокуратури м.Києва із заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 , передбаченим ст. 382 КК України.

Однак, прокуратурою м.Києва не були внесені відомості до ЄРДР з вказаної заяви, натомість адвокату ОСОБА_5 було надіслано відповідь за підписом заступника начальника відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_7 від 11.01.2016 № 15/1-20417-14, що за результатами розгляду його звернення не встановлено обставин, що свідчать про наявність в діях вказаної особи ознак вчинення кримінального правопорушення та які можуть бути підставою для внесення відомостей за даним фактом до ЄРДР.

Особа, яка подала скаргу просить слідчого суддю, поновити строк звернення зі скаргою та зобов`язати службову особу прокуратури м.Києва уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення внести до ЄРДР відомості на підставі заяви адвоката ОСОБА_5 вих. 738 від 28.12.2015.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилаючись на викладені в ній доводи, просила задовольнити.

Представник прокуратур м.Києва в судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, якою подано скаргу та представника прокуратури м.Києва. При цьому слідчий суддя враховує положення ст.306 КПК України.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, заслухавши думку особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, на адресу прокуратури м.Києва 28.12.2015 надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 для внесення в ЄРДР.

Як вбачається з листа заступника начальника відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_7 від 11.01.2016 № 15/1-20417-14, заява адвоката ОСОБА_5 не вносилась, заявнику роз`яснено, що за результатами розгляду його звернення не встановлено обставин, що свідчать про наявність в діях вказаної особи ознак вчинення кримінального правопорушення та які можуть бути підставою для внесення відомостей за даним фактом до ЄРДР.

Враховуючи обставини пропуску строку подання даної скарги, які вказують на поважність причин, суд вважає наявними підстави для його поновлення.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Вивчивши, надану копію заяви адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що її доводи містять відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР і є підставою для їх перевірки шляхом проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги про зобов`язання службової особи прокуратури м.Києва уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення внести до ЄРДР відомості на підставі заяви адвоката ОСОБА_5 вих. 738 від 28.12.2015.

Відтак, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати службову особу прокуратури м.Києва уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_5 вих. 738 від 28.12.2015, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1