Справа № 522/1141/15
№ 1-кс/522/1256/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

З клопотання ОСОБА_3 вбачається, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 16 червня 2014 року було накладено арешт на автомобільний кран марки КС-5473 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Іншою ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 16 червня 2014 року було накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію ТЗ на автокран 10-20т-с д/н НОМЕР_1 , мобільний телефон Nокіа 101 аймей НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 . Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та звільнено від відбуття покарання з випробувальним терміном - 3 роки. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08 квітня 2015 року вирок суду першої інстанції було скасовано та призначено розгляд справи першою інстанцією у іншому складі суду. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області обвинувальний акт було повернуто прокурору. На сьогоднішній день кримінальне провадження №0000300 знаходиться в провадження слідчого відділу лінійного відділу ст. Одеса-Головна ГУНП України в Одеській області. Заявник вважає, що арешт на майно, що був накладений ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 16 червня 2014 року має бути скасований, оскільки автомобільний кран марки КС-5473 реєстраційний номер НОМЕР_1 не належить ОСОБА_3 на праві власності, а належить іншій особі.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі.
Прокурор та слідчий до судового засідання не явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, тому суддя у відповідності ч.3 ст.306 КПК України вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Вислухавши вимоги заявника та вивчивши клопотання, суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено 16 червня 2014 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси було накладено арешт на майно, а саме на належний ОСОБА_4 автомобільний кран марки КС-5473 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вказане вище майно було долучено до кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000300 у якості речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому: гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, про необхідність часткового задоволення клопотання ОСОБА_3 , оскільки існують всі передбачені Законом підстави для скасування арешту на майно, а саме: вказаний транспортний засіб не є власністю ОСОБА_3 , а сам власник ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягується. Майно необхідно передати власнику на відповідальне зберігання, попередивши його про недопустимість будь-яких переобладнань та заміни вузлів та агрегатів без дозволу суду.
Питання про речові докази будуть вирішені судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України при винесенні кінцевого рішення по обвинувальному акту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 170-175, 372, 382 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. 16 червня 2014 року на автомобільний кран марки КС-5473 реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ на автокран 10-20т-с д/н НОМЕР_4 , мобільний телефон Нокіа 101 аймей НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 скасувати.

Передати автомобільний кран марки КС-5473 реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ на автокран 10-20т-с д/н НОМЕР_4 на відповідальне зберігання ОСОБА_4 із забороною ОСОБА_4 відчужувати вказане майно, передавати у користування іншим особам та провадити перереєстрацію номерних знаків НОМЕР_4 до винесення кінцевого рішення по обвинувальному акту та набрання ним законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

04.02.2016