overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/3681/15-к
Провадження № 1-в/191/574/15
У Х В А Л А
29 жовтня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Samsung С-170», імеі НОМЕР_1 , вилученого 04.08.2015 року під час здійснення обходу житлової зони установи, у розташуванні відділення СПС №11, а саме під час затримання та вилучення у засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №186 від 04.08.2015 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1037 від 02.10.2015 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучений у засудженого мобільний телефон, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Samsung С-170», імеі НОМЕР_1 , вилучений 04.08.2015 року під час здійснення обходу житлової зони установи, у розташуванні відділення СПС №11, а саме під час затримання та вилучення у засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/5901/15-к
1-кп/214/703/15
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

28 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002085 від 22.07.2015 року) ,

встановив:

27 жовтня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002085 від 22.07.2015 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

постановив:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002085 від 22.07.2015 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №5 на 14 годину 30 хвилин 05 листопада 2015 року.
Прокурору Довгинцівського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу у судове засідання.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинувачену, потерпілу.
Копію вказаної ухвали направити Прокурору Довгинцівського району м. Кривого Рогу.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1957/15 Справа № 185/8417/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 жовтня 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000301, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000301, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11.00 год. 12 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м.Дніпропетровськ).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

У судове засідання для участі в апеляційному розгляді викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1996/15 Справа № 206/4888/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001231 від 04 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за його апеляційною скаргою, а також апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Крім того, за результатами розгляду кримінального провадження судом вирішено цивільний позов, визначено долю речових доказів та порядок стягнення процесуальних витрат.

Не погодившись з винесеним рішенням, обвинувачений та прокурор звернулись до суду з апеляційними скаргами.

Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційні скарги надійшли до суду першої інстанції з дотриманням строків та вимог до їх змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстав для повернення скарг апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Відкрити провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також ОСОБА_4 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 06 листопада 2015 року для подання заперечень на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №5-515/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянула подання начальника Житомирської виправної колонії (№ 4) про передачу в дохід держави мобільного телефону «Nokia», ІМЕІ: не встановлено, без сім-карти, з акумулятором у вимкнутому стані, вилученого у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -

в с т а н о в и в :

30.08.2012 р. о 11 год. 15 хв. на дільниці посиленого контролю в кімнаті № 5 Житомирської виправної колонії № 4 під час особистого обшуку у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме в спідній білизні було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ: не встановлено, без сім-карти, з акумулятором у вимкнутому стані.

Згідно вимог ч.3 п.4 ст.107 КВК України зберігати та користуватися мобільним телефоном засудженим заборонено.

Наведене підтверджується дослідженими матеріалами справи: актом проведення огляду, протоколом вилучення мобільного телефону, рапортом ОСОБА_2

Керуючись ст. 7 Закону України «Про попереднє увязнення», ст. 59 КВК України -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Конфіскувати в дохід держави: мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ: не встановлено, без сім-карти, з акумулятором у вимкнутому стані, який був вилучений 30.08.2012 р. у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя С.М.Костенко
У Х В А Л А
12.10.2015 року
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги керівника Житомирського регіонального структурного підрозділу ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою керівника Житомирського регіонального структурного підрозділу ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та призначити до судового розгляду на 15.10.2015 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 4-Б-2.
Копію ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 277/975/15-к
"28" жовтня 2015 р. смт.Ємільчине
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 10 год. 45 хв. 02 листопада 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/2550/15-к
провадження №1-кп/283/177/2015
У Х В А Л А
29 жовтня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, внесений в ЄРДР за № 0000685 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду 28 жовтня 2015 року надійшов обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Відповідно до результатів розподілу автоматизованої системи документообігу суду матеріали кримінального провадження визначені судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 19 листопада 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3) за адресою м. Малин пл. Соборна,6а.

Секретарю судових засідань викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/1467/15-к
27 жовтня 2015 року смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України;
Сторонами погоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ст.246 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468, ст. 469 ч.3КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та закону. Прокурор не заперечив проти затвердження поданої суду угоди між сторонами.
Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України, а позиція потерпілого, яким є юридична особа публічного права, щодо обов`язку і строку відшкодування заподіяної шкоди, відповідає цілям, завданням та публічним інтересам галузі ведення лісового господарства, для забезпечення яких створена ця юридична особа.
Також судом встановлено, що обвинувачений та представник потерпілого розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку , передбаченому ст.100 КПК України.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.373, ст.374 та ст.475 КПК України,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. з конфіскацією незаконно добутої деревини.
Речові докази по справі бензопилу марки "Husgvarna" конфіскувати в порядку ч..9 п.1 ст. 100 КПК України в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя
Справа №345/3800/15-к
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
29.10.2015 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
секретаря судового засідання ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 03.11.2015 року на 09.30 год., з викликом учасників судового провадження.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.
Головуюча:
Справа № 352/1688/15-к
Провадження № 1-кп/352/117/15
У Х В А Л А
про привід

29 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000285 від 30.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на виклик суду не з`явився повторно та не повідомив суд про причини такої неявки, хоча про час і місце слухання справи належно повідомлявся.

Згідно документів справи повідомлення обвинуваченому направлено відповідно до вимог КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд приходить до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та про необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі наведенного та керуючись 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України привід для забезпечення їх явки у судове засідання, призначене на 04.11.2015 року о 15 год. 15 хв.

Виконання ухвали доручити Тисменицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7373/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/653/2015
У Х В А Л А
Іменем України
28 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення, -
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про його умовно-дострокове звільнення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 26.11.2012 р. було засуджено вироком Гребінківського районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ст. 70, ст. 72 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі. Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 28.08.2014 р. невідбуту частину покарання замінено на більш м`яке покарання - обмеження волі строком 01 рік 09 місяців 15 днів. До Ірпінського виправного центру № 132 засуджений ОСОБА_5 прибув для відбування покарання 18.09.2014 р. За період перебування в установі характеризується позитивно, був працевлаштованим на території виробництва установи в ПП «Голеол». До суспільно-корисної праці відноситься добросовісно, поставлені завдання виконує якісно та вчасно, за сумлінну поведінку та ставлення до праці від адміністрації установи має 3 заохочення, стягнень не має. Станом на час розгляду справи він відбув 2/3 частин строку пом`якшеного покарання.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання.
Відповідно до ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим: не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та представника ІВЦ № 132, які не заперечували проти задоволення клопотання, дійшов висновку, що клопотання може бути задоволено, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 відбув 2/3 частин строку пом`якшеного покарання і довів своє виправлення сумлінною поведінкою і ставленням до праці.
Керуючись ст. 81 КК України суд, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 26.11.2012 р., з невідбутою частиною покарання 06 місяців 10 днів.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1