Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої-судді........ОСОБА_1

суддів........ОСОБА_2 та ОСОБА_3

з участю

прокурора........ .ОСОБА_4

скаржника........ ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_5 на постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 27 червня 2012 року.

Цією постановою ОСОБА_5 поновлено строк звернення зі скаргою до суду, а його скаргу на постанову помічника прокурора Червоноармійського району Житомирської області від 25 січня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи - залишено без задоволення.

Суд своє рішення умотивував тим, що в частині поновлення строків оскарження постанови від 25 січня 2012 року скаржником надані докази оскарження до прокуратури даної постанови, а висновок про відсутність у діях начальника сектору карного розшуку, заступника начальника Черняхівського РВ ВС УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6, о/у КМСД Черняхівського РВВС ОСОБА_7, начальника Черняхівського ІТТ ОСОБА_8, слідчого СВ Черняхівського РВВС УМВС України в Житомирській області ОСОБА_9 ознак злочинів, передбачених ст.365 КК України є законним та обґрунтованим, оскільки ґрунтується на зібраних матеріалах перевірки, яким дано правильну юридичну оцінку.

Суд послався на те, що в матеріалах перевірки є пояснення всіх зазначених ОСОБА_5 осіб, причетних до викладених фактів, а саме: ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та самого ОСОБА_5, а також, що помічником прокурора були зібрані та досліджені в повному обсязі документи та ним прийнято обґрунтований висновок про те, що достатніх та об'єктивних даних для порушення кримінальної справи не встановлено.

В апеляції ОСОБА_5 просить скасувати постанову суду у зв'язку з однобічністю розгляду справи та скасувати постанову помічника прокурора Червоноармійського району Житомирської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.01.2012 року щодо ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_9 в зв'язку з неповнотою проведення додаткового розслідування, матеріали справи направити до обласної прокуратури Житомирської області для проведення додаткового розслідування, а саме допитів свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, проведення очної ставки між вищевказаними особами та інших дій.

Посилається в апеляції скаржник на те, що під час додаткового розслідування не були виконані вказівки апеляційного суду Житомирської області, зазначені в ухвалі від 01.11.2011 року про скасування вироку щодо ОСОБА_17 від 07.07.2011 року та направлення кримінальної справи прокурору Житомирської області для організації додаткового розслідування, а саме про те, що не всі особи притягнуті до кримінальної відповідальності по зазначеному факту.

Також зазначає, що в постанові помічника прокурора не згадується про показання свідків ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, які є в справі і які підтверджують його доводи; не надано належної юридичної оцінки показанням свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, зазначено лише, що доводи ОСОБА_13 не знайшли підтвердження у показаннях зазначених свідків.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_5, який підтримав свою апеляцію, прокурора про залишення постанови без зміни, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Згідно чинного законодавства прокурор, слідчий і особа, яка проводить перевірку скарги повинна всебічно, повно, об'єктивно перевірити доводи в скарзі, дати належну оцінку зібраним матеріалам в їх сукупності, і тоді в залежності від встановленого прийняти рішення по скарзі відповідно до вимог закону.

Колегія суддів вважає, що висновки суду 1 інстанції про те, що вимоги ст.99 КПК України виконані в повному об'ємі при відмові в порушенні кримінальної справи необгрунтовані.

При розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову помічника прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи місцевий суд недотримався вимог ст.236-2 КПК України.

Постанова суду 1 інстанції від 27 червня 2012 року копіює доводи викладені в постанові Червоноармійського районного суду Житомирської області від 06.04.2012 року .

Оскільки факт перебування ОСОБА_5 у приміщенні Черняхівського РВ в період з 27 по 29 07.2009 року, тобто вже після звільнення в порядку адміністративного затримання є доведеним, то залишилось не встановленим по даному факту підстави його утримання та хто давав таку вказівку.

Як помічником прокурора, так і судом не в повному об'ємі перевірені доводи, викладені у скарзі ОСОБА_5. При відмові в порушенні кримінальної справи помічником прокурора залишились не врахованими вказівки в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 01.11.2012р. при поверненні кримінальної справи ОСОБА_17 на додаткове розслідування, з'ясування яких має істотне значення для правильного вирішення скарги ОСОБА_5.

Як вбачається з постанови помічника прокурора Червоноармійського району Житомирської області ним по скарзі відібрані лише пояснення від самого скаржника та осіб щодо яких ОСОБА_5 просив порушити кримінальну справу. Поза увагою лишилися ті обставини, що пояснення можуть дати інші особи з поставлених у скарзі питань. Зокрема, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16.

Помічник прокурора у своїй постанові навів зміст показань ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_5, тобто осіб, у яких було взято ним пояснення, але не дав належну правову оцінку цим поясненням. Інші докази, які є у матеріалах кримінальної справи ОСОБА_17 помічником прокурора при прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи не досліджувались як вбачається із самої постанови помічника прокурора.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення про відмову в порушенні кримінальної справи є передчасним.

При додатковій перевірці слід врахувати наведене, вжити інших заходів для з'ясування обставин та прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України колегія суддів,

ухвалила:

апеляцію ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 27 червня 2012 року про залишення скарги ОСОБА_5 без задоволення та постанову помічника прокурора Червоноармійського району Житомирської області від 25 січня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 скасувати, а матеріали направити прокурору Житомирської області для проведення додаткової перевірки .

Судді: