н/п 1-о/640/2/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року за нововиявленими обставинами ,

31 березня 2003 року вироком Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 1, 2, 4, 6, 9, 13, 187 ч. 4, 194 ч. 2 КК України та засуджено до довічного позбавленні волі із конфіскацією майна.
08.10.2015 року захисник ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 звернулася із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року за нововиявленими обставинами.
У своїй заяві захисник ОСОБА_2 , посилаючись на наявність обстави, які не були їй відомі під час судового розгляду, просить переглянути зазначений вирок за нововиявленими обставинами, скасувати його та ухвалити новий вирок.
Вивчивши вищезазначену заяву, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного .
Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини .
У своїй заяві ОСОБА_2 вказала, що про нововиявлені обставини вона дізналася 15 вересня 2015 року, однак ніяких доказів на підтвердження цього суду не надала. Більше того з матеріалів заяви вбачається, що заявник ОСОБА_2 дізналася про обставини, які вона вважає нововиявленими, ще з 2013 року про що свідчать відповіді на запити із «Лікувально-профілактичного Закладу Міської лікарні №1 від 05.04.2011 року та із Центру первинної медико-санітарної допомоги м. Слов`янська» від 05.08.2013 року, а також пояснення ОСОБА_4 від 08.05.2013 року, тобто заявник пропустила трьохмісячний строк для звернення з заявою про перегляд судового рішення.
Оскільки КПК України не визначив спеціальних наслідків пропущення тримісячного строку звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, тому належить за аналогією керуватися правилами, що діють при перегляді судових рішень в апеляційному (ст. 399 КПК України), касаційному порядку (ст. 429 КПК України) провадженнях. Так, якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила тримісячний строк звернення, то у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві слід обґрунтувати причини пропущення строку і заявити клопотання про його поновлення. До заяви слід додати матеріали, що підтверджують поважність причини пропущення строку.
За відсутності клопотання про поновлення строку суд повертає заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.
Клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленимим обставинами ОСОБА_2 не заявляла.
Крім того захисник засудженого вважає, що підставою перегляду вищезазначеного вироку за нововиявленими обставинами є неправильність показань свідка ОСОБА_5 , зазначених у вироці Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року. ОСОБА_2 посилається на те, що свідок ОСОБА_5 не була знайома з батьками засудженого, у них у м. Слав`янськ вона ніколи не була та про реальне положення справ у сім`ї ОСОБА_6 не знала, а тому її свідчення є неправдивими.
Суд дослідивши матеріали заяви та текст вищезазначеного вироку приходь до висновку, що свідок ОСОБА_5 таких свідчень, як зазначає у заяві ОСОБА_2 , при винесенні вироку суду не давала, а тому стверджувати про їх неправдивість суд позбавлений можливості. Тим більше доказів, які б свідчили про їх неправдивість ОСОБА_2 суду не пред`явила.
Таким чином, виходячи зі змісту п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України , обґрунтувань з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин заявником не вказано, а тому на думку суду, слід відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами. Крім того, заявником пропущено встановлений строк для подачі заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами , а клопотання про його поновлення подано не було.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви, яка не відповідає вимогам , передбачених ст. 462 КПК України застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України , згідно яких заява повертається особі , яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами , якщо вона подана після закінчення строку перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку , або суд не знайшов підстав для його поновлення .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 461, 462, 464, 429 КПК України , -

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року за нововиявленими обставинами повернути.
Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику, разом із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року за нововиявленими обставинами та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її винесення . Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії .

Суддя