Провадження № 1-кс/127/3695/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю прокурора Кравчука П.В.,

слідчого Глушка С.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не одружений, має середньо-спеціальну освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого, а саме:

1) 24.12.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці, за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1КК України (редакції 2001 року), вид покарання: громадські роботи строком 80 год.;

2)14.06.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці, за вчинення злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України (редакції 2001 року), вид покарання: арешт строком на 6 місяців;

3)06.09.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці, за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України (редакції 2001 року), вид покарання: позбавлення волі строк 1 рік;

4)23.11.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці, за вчинення злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України (редакції 2001 року), вид покарання: позбавлення волі строк 2-ва роки;

5)29.08.2012 року, згідно постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 21.08.2012 року, ст. 81 КК України (редакції 2001 року): умовно-дострокове звільнення, не відбута частина покарання 11 місяців 5 днів,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_2 25.06.2013 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором

прокуратури м. Вінниці про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_1 Клопотання мотивував тим, що 04.04.2013 року приблизно о 12:00 год., ОСОБА_1 з мотивів явної неповаги до суспільства, не зважаючи на те, що перебував в громадському місці, з особливою зухвалістю, грубо, порушуючи громадський порядок, знаходячись на території Вищого професійного училища № 7, що розташоване по вул. Київській, 118, в м. Вінниця, безпричинно вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_3 які виразилися в тому, що він наніс йому своїми руками декілька ударів в голову, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 585 від 05.04.2013 року, - «У ОСОБА_3 мали місце: синець, садно та поверхнева рана на обличчі, які належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів)».

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та яке було вчинене особою, раніше судимою за хуліганство.

05.04.2013 року, СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0001390 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

24.06.2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Слідчий звертає увагу на те, що ОСОБА_1 являється особою раніше неодноразово судимою, вчинив злочин під час відбування покарання, на даний час ніде не працює та не навчається, підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 2-х до 5-ти років, а тому є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. У звязку з вищевказаними обставинами слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Глушко С.М. дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0001390 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2013 року заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для

встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрюваний ОСОБА_1 не працює, не одружений, дітей на утримані не має.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця проживання, яке співпадає з місцем реєстрації та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та під час іспитового строку вчинив новий злочин. Останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місце роботи.

У разі не виконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя