Дело № 1-172/2010
Номер провадження 1-172/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06 мая 2010 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Горчаковой О.И.
при участии секретаря судебных заседании - ОСОБА_1,
с участием прокурора - Делога В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 - 2, ул. Садовая, дом 2
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,-
16 января 2010 года около 02 часов 00 минут ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: Харьковская область, Лозовской район, с. Павловка - 2, ул. Садовая, возле дома № 17, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, зашел на территорию данного домовладения, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, вырвал деревянную дверь в сарае и проник в него. Обнаружив в данном помещении велосипед «Украина», черного цвета, принадлежащий гр. ОСОБА_3, похитил данный велосипед, стоимостью, 90 гривен. Согласно заключения товароведческой экспертизы НИЭКУ при ГУМВД Украины в Харьковской области № 249 от 15 февраля 2010 года - 90 гривен, после чего с места происшествия с похищенным скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ОСОБА_2 причинил материальный ущерб гр. ОСОБА_3 в сумме 90 гривен.
Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и пояснил в судебном заседании, что 16 января 2010 года находился по своему месту жительства по адресу: Харьковская область, Лозовской район, с. Павловка - 2, ул. Садовая, дом 2, распивал спиртные напитки. Знал, что по адресу: Харьковская область, Лозовской район, с. Павловка - 2, по ул. Садовая, 17 находился велосипед «Украина», который принадлежит ОСОБА_3 Около 02 часов 00 минут, когда его семья уже легла спать, у него возникла мысль похитить данный велосипед для своих нужд. Он оделся и вышел на улицу, подойдя к территории домовладения, он осмотрелся по сторонам и убедившись что за ним никто не наблюдает, зашел на территорию домовладения, подошел к сараю, вновь осмотрелся по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает. Двери сарая были из дерева, закрывались на один навесной замок, замок был прикреплен петлями. Он взялся за дверь и дернул ее на себя, петли вырвались и он открыл двери, Зайдя в сарай, он обнаружил стоящий там велосипед «Украина» окрашенный в черный цвет, в тот момент когда находился в сарае, свет он не включал. Взяв данный велосипед себе на плече и вышел из сарая и пошел в сторону колхозного сада, который неподалеку расположен возле данного домовладения. В саду он нашел кусты терна и там спрятал похищенный им велосипед. После этого ушел из сада и вернулся к себе домой и лег спать. Утром к нему пришел ОСОБА_4 и спросил, что не брал ли он его велосипед, на что он подсудимый, ответил, что велосипед не брал, но ОСОБА_4 ему не поверил и попросил разрешения зайти во двор его домовладения, чтобы убедиться, что у него действительно нет велосипеда. Он подсудимый, согласился и они вместе зашли на территорию домовладения ОСОБА_2, вместе прошлись по территории, но велосипеда ОСОБА_4 не обнаружил. После этого ОСОБА_4 ушел в неизвестном ему направлении. Через некоторое время он собрался и пошел в сад, чтоб нарубить дров, пришел в сад и начал рубить дрова. Когда рубил дрова к нему подошел его знакомый ОСОБА_5 и попросил у него сигарету, он ОСОБА_2 дал ему сигарету и они вместе стояли и курили, в этот момент он рассказывал ОСОБА_5, что его незаконно обвиняет в краже велосипеда ОСОБА_4. Потом он попросил ОСОБА_5 чтоб он посмотрел в сторону где спрятал велосипед, при этом сказав, что там что то лежит, но ОСОБА_5 сказал, что ничего не видит. ОСОБА_2 сказал ОСОБА_5, чтоб тот пошел за ним, и повел его за собой в кусты терна, где ранее спрятал похищенный велосипед, и указал на велосипед, при этом он сказал, что ОСОБА_4 и ОСОБА_3 незаконно его обвиняют в краже велосипеда. ОСОБА_2 сказал ОСОБА_5, чтобы тот взял велосипед и откатил ОСОБА_3, на что ОСОБА_5 - отказался. ОСОБА_2, развернулся и ушел, продолжил рубить дрова. Позже он увидел, как ОСОБА_5 взял велосипед и покатил его из сада. Он - ОСОБА_2, также через некоторое время пошел к себе домой, по пути он встретил ОСОБА_3 и сообщил, что нашел ее велосипед, в этот момент ей кто-то позвонил на мобильный телефон, и он пошел домой. ОСОБА_3 сообщила ему, что она позвонила в милицию и заявила о случившемся. Черед некоторое время к нему домой пришел участковый, которому он - ОСОБА_2, и рассказал всю правду.
Подсудимый ОСОБА_2 в содеянном раскаялся, просил извинения у потерпевшей и суда.
Показания подсудимого отвечают фактическим обстоятельствам дела и ни подсудимым, ни потерпевшей - ОСОБА_3 не оспариваются.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд ограничил исследование доказательств по делу допросом подсудимого, исследованием доказательств, относящихся к личности виновного.
Анализируя изложенное, суд находит, что действия ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в помещение.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, что в соответствии со ст. 12 ч.4 УК Украины, он совершил преступление, относящиеся к категории тяжких.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.
Исследованием личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он на учете у врача-психиатра и врача - нарколога не состоит, согласно акта наркологической экспертизы от 25.02.2010 года ОСОБА_2 страдает синдромом зависимости он алкоголя, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний не имеет, ранее не судим, женат, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 57, 59-64).
В соответствии со ст.67 УК Украины, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления.
Суд находит, что указанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ОСОБА_2, в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимому ст. 69 УК Украины - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.
В связи и наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения подсудимому ОСОБА_2 положений ст. 69-1 УК Украины у суда также не имеется.
С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и применяет ст.75 УК Украины, освободив ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления, возложив на подсудимого обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять их о перемене места жительства.
Гражданский иск заявлен не был.
В соответствии со ст.93 УПК Украины, суд возлагает на подсудимого ОСОБА_2 судебные расходы за проведение НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области проведению судебно-товароведческих экспертиз в сумме 812 гривен 59 копейки (л.д. 50).
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 5 УПК Украины - велосипед «Украина», черного цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ОСОБА_3И.(л.д. 54) - после вступления приговора в законную силу следует возвратить потерпевшей ОСОБА_3
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (ТРИ) года.
В соответствии со ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания если он в течение испытательного срока продолжительностью в 2 (ДВА) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, учебы или работы;
- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области расходы по проведению судебно-товароведческой экспертизы в сумме 812 гривен 59 копеек (восемьсот двенадцать гривен 59 копеек).
Вещественные доказательства - велосипед «Украина», черного цвета после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшей ОСОБА_3.
На приговор суда могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: О.И. Горчакова