Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/1855/14-к
ВИРОК
іменем України
22 січня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000717 від 30.08.2014р. відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясенів Бродівського району, українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого водієм у Бродівському ДПЛП ЛГП «Галсільліс» с. Смільне Бродівського району, раніше не судимого, -
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:
29 серпня 2014 року приблизно о 20.00 год. ОСОБА_4 в порушення вимог п.31.4.7 Правил дорожнього руху, згідно якого забороняється експлуатація транспортних засобів у випадку встановлення на скло додаткових предметів або нанесення покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість, керував автомобілем марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на лобове скло якого було прикріплено непрозору стрічку, яка обмежувала оглядовість з місця водія та погіршувала його прозорість, автодорогою сполученням с. Бучино - с. Суховоля Бродівського району у напрямку с. Бучино Бродівського району. На відстані 562 м. від с. Суховоля Бродівського району, порушуючи вимоги п.п. 1.2, 1.3,1.5, 2.3 б,д, 11,3, 12.3, 1.10 «Правил дорожнього руху України», відповідно до яких в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів та які зобов`язують водіїв транспортних засобів знати та неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, своїми діями або бездіяльністю не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому води зустрічного напрямку мають перевагу, виїхав на смугу зустрічну руху і рухався нею не стежачи за дорожньою обстановкою, і проявивши неуважність та відволікшись від керуванням транспортним засобом допустив зіткнення із мотоциклом "VIPER V150J", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався даною смугою рух у напрямку с. Суховоля Бродівського району. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла "VIPER V150J", реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому верхньої третини лівої великогомілкової кістки, вивиху правого плеча, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, а пасажиру даного мотоцикла ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому лонної кістки зліва, які по ознаці тривалого розладу здоров`я відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості та ран ділянки лівого колінного суглобу та садна в ділянці правого променево-зап`ястного суглобу, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, своїми діями, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав частково та пояснив, що 29.08.2014р. близько 20 години він разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 їхали автомобілем марки ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1 із с. Суховоля Бродівського району у с. Бучино, Бродівського району. Автомобілем керував обвинувачений на підставі довіреності, яка була видана власником ОСОБА_12 . На лобовому склі автомобіля була наклеєна плівка, яка обмежувала оглядовість, а тому, щоб добре розгледіти дорогу необхідно було пригинатися. Їдучи по дорозі він виїхав на смугу зустрічного руху, де не побачивши, що по зустрічній смузі рухається мопед, здійснив із ним зіткнення. Після Зіткнення він вийшов із автомобіля та побачив, що від такого зіткнення є потерпілі: хлопець та дівчина. А тому, він викликав швидку медичну допомогу і працівників міліції. Через деякий час на місце події приїхали двоє чоловіків і почали наносити йому удари. Згодом виявилось, що це були брати потерпілого ОСОБА_13 . У зв?язку із такими подіями він покинув місце ДТП і самостійно з?явився у райвідділ міліції наступного дня вранці. Потерпілому ОСОБА_6 він частково відшкодував шкоду у розмірі 17 000 гривень. Також він відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_9 . Також обвинувачений пояснив, що алкогольних напоїв перед тим як сідати за кермо автомобіля він не вживав. Про вчинене шкодує. Цивільний позов визнав частково. За виключенням сплачених сум у розмірі 17 00 гривень погоджується відшкодувати 13 000 гривень, оскільки саме така збитків сума підтверджена документально. Цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди визнав частково та погодився компенсувати моральну шкоду у розмірі 25 000 гривень.

Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину повністю доведена зібраними доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що на момент події йому виповнилось 17 років. 29.08.2014р. він разом із подругою ОСОБА_9 їхали мотоциклом до с. Суховоля. Наближаючись до села, він побачив, що на його смугу руху виїхав автомобіль, який зіткнувся із його мотоциклом. Від удару він впав на землю, однак свідомості не втратив. Із автомобіля вийшов ОСОБА_14 , якого він знає як односільчанина. Також із автомобіля вийшов ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . ОСОБА_4 був в стані сп?яніння, оскільки падав на нього. Через деякий час приїхали його батьки та швидка медична допомога. В результаті даної пригоди йому було знищено моібльний телефон марки "Sumsung", а також пошкоджено мотоцикл "VIPER V150J". В результаті ДТП його здоров?ю було спричинено шкоду. Він переніс п?ять операцій, у зв?язку із чим йому було спричинено моральну шкоду, яку він оцінює у 100 000 гривень. Також, зазначив, що його мати понесла витрати на його лікування у значному розмірі. Знає, що його матері обвинувачений відшкодував 17 000 гривень. Потерпілий просить суд суворо покарати обвинуваченого.

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив, що 29.08.2014р. увечері він разом із ОСОБА_18 а також із малолітнім сином поверталися із с. Суховоля у с. Бучино Бродівського району. ОСОБА_4 їхав автомобілем у цьому ж напрямку, а тому запропонував їх підвезти. Вони сіли на заднє пасажирське сидіння автомобіля. Їдучи в напрямку с. Бучино Бродівського району він відчув якийсь удар у автомобіль. Момент зіткнення він не бачив. Вийшовши із автомобіля він побачив, що зіткнення відбулось із мотоциклом, біля якого лежали хлопець та дівчина. У хлопцеві він впізнав односельчанина ОСОБА_13 , який попросив, щоб зателефонували його матері. Оскільки він був із сином, який є інвалідом з дитинства і практично не розмовляє, він пішки пішов у село Бучино;

- протоколом огляду місця події від 29.08.2014р., схемою ДТП, та фототаблицями до протоколу згідно якого місцем пригоди є 562 м. дороги від с. Суховоля Бродівського району. Згідно фототаблиць автомобіль марки ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1 знаходиться на лівому узбіччі дороги по ходу руху автомобіля і під лівим переднім колесом такого автомобіля знаходиться двоколісний транспортний засіб з р.н. НОМЕР_2 ;

- протоколом огляду транспортного засобу від 29.08.2014р., згідно якого при огляді автомобіль марки ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1 виявлено такі пошкодження: ліве переднє крило, декоративна решітка, фара, капот;

- протоколом огляду транспортного засобу від 29.08.2014р., згідно якого при огляді мотоцикла "VIPER V150J", реєстраційний номер НОМЕР_2 виявлено такі пошкодження: передня вилка з кермом, фара, картер, панель приборів;

- висновком експерта №206/2014 від 02.09.2014р., згідно якого при судово-медичній експертизі та при обстеженні лікарями Бродівскьої ЦРЛ у громадянки ОСОБА_9 виявлені: перелом лонної кістки зліва; рани ділянки лівого колінного суглобу; садно в ділянці правого променево-зап?ясного суглобу. Вказані ушкодження являються наслідком дії тупих предметів, могли утворитися незадовго до поступлення на лікування в Бродівскьу ЦРЛ 29.08.2014р., при наїзді автоашини на скутер, на якому перебувала в якості пасажира та послідуючому падінні на підлягаючу поверхню, відносяться: садно та рани - до легкого тілесного ушкодження; перелом лонної кістки зліва по ознаці тривалого розладу здоров?я - до середньої тяжкості;

- висновком експерта №1664 від 30.09.2014р., згідно якого при судово-медичній експертизі у неповнолітнього ОСОБА_6 при поступленні у Бродівську лікарню та лікарню ОХМАТДИТ в період 29 серпня-15 вересня 2014 року було діагностовано: "Відкритий перелом верхньої третини лівої великогомілкової кістки. Вивих правого плеча", відмічено наявність ран на обох нижніх кінцівках, в черевній стінці, садна на черевній стінці, в правій верхній кінцівці на нижніх кінцівках. Вказані ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо від виступаючих частин автомобіля та при ударі до таких під час падіння, могли виникнути 29 серпня 2014 року під час дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя;

- висновком №3436 судової автотехнічної експертизи від 06.10.2014р., згідно якого на момент огляду та дослідження система рульового керування мотоцикла марки "Вайпер" р.н. НОМЕР_3 знаходиться у непрацездатному стані внаслідок деформації керма, передньої вилки, переднього колеса та зруйнованого лівого амортизатора. Ознак, які б свідчили про відмову рульового керування автомобіля до моменту пригоди в процесі експлуатації не виявлено. На омент огляду та дослідження робоча гальмова система мотоцикла марки "Вайпер" р.н. НОМЕР_3 знаходиться у частковій відмові внаслідок деформації переднього гальмівного диску та пошкодження супорту фрикційних накладок мотоцикла і не може виконувати свої функції по зменшенню швидкості руху та його зупинці з належною ефективністю;

- висновком №3437 судової автотехнічної експертизи від 06.10.2014р., згідно якого на момент огляду та дослідження система рульового керування автомобіля марки ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані і може виконувати свої функції по зміні напрямку його руху. На момент огляду та дослідження робоча гальмова система автомобіля марки ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1 знаходиться у справному стані та може виконувати свої функції по зменшенню швидкості руху та його зупинці;

- висновком №3425 судової транспортно-трасологічної експертизи по кримінальному провадженню від 31.10.2014р., згідно якого в первинний момент зіткнення поздовжні осі автомобіля марки ВАЗ-2105 р.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла марки "VIPER 150", реєстраційний номер НОМЕР_2 були розташовані під кутом 150-160 градусів. Зіткнення автомобіля марки ВАЗ-2105 р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та мотоцикла марки "VIPER 150", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 відбулось на лівій смузі проїзної частини дороги (відносно напрямку руху автомобіля марки ВАЗ-2105 в сторону с. Бучине), в районі розташування початку слідів юзу коліс автомобіля;

- висновком №3547 судової автотоварознавчої експертизи від 29.09.2014р., згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого мотоцикла ""VIPER V150J", реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на момент ДТП 30.08.2014р. становить 8 918 гривень 58 коп.

Стороною обвиунвачення інкримінується ОСОБА_4 вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у стані алкогольного сп?яніння.

В підтвердження даної обставини, яка, згідно із ст. 67 КК України, є обставиною, яка обтяжує покарання, стороною обвинувачення надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.08.2014р., що складений лікарем Бродівскьої ЦРЛ ОСОБА_19 щодо гр. ОСОБА_20 .

Згідно вказаного висновку, ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп?яніння.

Стороною обвинувачення також надано суду висновок експерта №2860/2014-т від 09.09.2014р., згідно якого при судово-токсикологічній експертизі речового доказу - крові гр-на ОСОБА_4 , 1964р.н., не виявлено: етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів.

При допиті в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , останній пояснив, що працює лікарем приймального відділення Бродівської ЦРЛ. 30.08.2014р. він проводив огляд на стан сп?яніння гр. ОСОБА_4 . При продуванні технічного приладу ОСОБА_4 отримано результат - 0,3 проміле, що підтвердило стан алкогольного сп?яніння. За результатами огляду було складено акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також ним було відібрано у гр. ОСОБА_4 один взірець крові, який було ним опечатано.

Відповідно до презумпції невинуватості, яка закріплена у ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стороною обвинувачення надано суду докази, які одночасно стверджують про перебування обвинуваченого в стані сп?яніння на момент його огляду лікарем, та про те, що у крові обвинуваченого, яка була відібрана лікарем у обвинуваченого під час його огляду, не виявлено спиртів (етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового).

Досліджуючи вказані докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що такі за своїм змістом є взаємовиключними.

Тому, надаючи оцінку вищезазначеним доказам, у суду виникають сумніви щодо доведеності тієї обставини, що ОСОБА_4 29.08.2014р. під час дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки ВАЗ-2105 р.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням та мотоцикла марки "VIPER 150", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп?яніння.

Такий сумнів під час судового розгляду усунути видається неможливим. Надані суду докази не дозволяють зробити однозначний висновок щодо перебування обвинуваченого ОСОБА_4 у момент ДТП у стані алкогольного сп?яніння.

А тому, перед судом не доведена поза розумним сумнівом та обставина, що ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп?яніння у момент ДТП за участю автомобіля марки ВАЗ-2105 р.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням та мотоцикла марки "VIPER 150", реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він будучи особою, яка керує транспортним засобом, своїми діями, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При визначенні виду і розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, у вчиненому розкаявся, за вчинене готовий понести покарання, добровільно відшкодував потерпілому частину завданого матеріального збитку.

Вказані обставини визнаються судом як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, немає.

Враховуючи наведені вище обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу винного, а саме те, що він має офіційне місце праці, оскільки працює водієм, і вказане місце праці є основним джерелом його доходу, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що він позитивно характеризується по місцю роботи та проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, посткримінальну поведінку обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, шляхом звільнення його від відбування покарання з випробуванням згідно із ст. 75 КК України.

У кримінальному провадженні ОСОБА_8 , яка також діє як законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , пред?явлено цивільний позов до ОСОБА_4 , у якому позивач просить стягнути в користь ОСОБА_8 завдану злочином майнову шкоду (збитки) в сумі 182 617 грн., а також заподіяну ОСОБА_8 та ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 125 000 гривень.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що в результаті злочину, що вчинений ОСОБА_4 була заподіяна шкода здоров?ю ОСОБА_6 , який переніс п?ять операцій, на що була витрачена значна кількість коштів. Зокрема: витрати на придбання ліків та медпрепаратів витрачено 19 186 гривень 54 коп., дорожні витрати, пов?язані із слідуванням до медичних закладів (громадським транспортом, а також приватними автомобілями, які заправлялися паливом за кошт позивача ) - 10 831 грн. 12 коп., видатки, пова?язані із перебуванням ОСОБА_6 у медичних закладах - 23 000 гривень. Окрім того, вартість пошкодженого мотоцикла, який не підлягає відновленню становить 22 600 гривень, вартість знищеного смартфона - 7000 гривень, витрати на правову допомогу - 2000 гривень. Також, ОСОБА_6 , потребує проведення операції - артроскопії, пластики хрестоподібної зв?язки, вартість якої становить 5000 американських доларів, що становить 115 00 гривень.

В судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_8 позовні вимоги підтримали, просить суд їх задовольнити. Спричинену їй моральну шкоду оцінює у розмірі 25 000 гривень. Не заперечила факт відшкодування ОСОБА_4 шкоди у розмірі 17 000 гривень. Спричинену ОСОБА_6 моральну шкоду о оцінює у розмірі 100 000 гривень.

В судовому засіданні цивільний відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги визнав частково та пояснив, що цивільний позов в частині стягнення майнової шкоди визнає лише в частині реально понесених витрат, а моральну шкоду у розмірі 25 000 гривень.

Суд, дослідивши надані позивачем докази на підтвердження понесених витрат, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи із таких міркувань.

Наданими позивачем товарними чеками на купівлю ліків, та інших медпрепаратів, які досліджені судом та копії яких знаходяться у матеріалах справи, підтверджено понесені позивачем витрати у розмірі 19 024 грн. 18 коп.

Наданими позивачем квитанціями на придбання палива, а також наданими проїзними квитками на громадському транспорті, які досліджені судом та копії яких знаходяться у матеріалах справи, підтверджено понесені позивачем витрати у розмірі 10 683 грн. 10 коп.

Позивачем не надано суду доказів, які б стверджували понесені витрати у розмірі 23 000 гривень, пов?язані із перебуванням ОСОБА_6 на лікуванні, а також 2000 гривень витрат на правову допомогу, а тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Як встановлено судом, в результаті злочину було знищено телефон марки "Sumsung Galaxy S4", який належав ОСОБА_6 . Відповідно до довідки виданої ПП ОСОБА_21 , станом на 03.02.2015р. вартість бувшого у використанні телефону "Sumsung Galaxy S4" становить 4200 гривень. Саме така сума підлягає стягненню в користь позивача - ОСОБА_6 .

Як встановлено судом, в результаті злочину було пошкоджено траснпортний засіб - мотоцикл марки "VIPER 150", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку №3547 судової автотоварознавчої експертизи від 29.09.2014р., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого мотоцикла ""VIPER V150J", реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на момент ДТП 30.08.2014р. становить 8 918 гривень 58 коп. А тому, суд приходить до переконання, що саме така сума підлягає стягненю з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 .

Суд знаходить безпідставною позовну вимогу в частині стягнення 115 00 гривень, які необхідні для проведення ОСОБА_6 артроскопії, пластики хрестоподібної зв?язки, оскільки такі витрати не підтверджені жодним доказом, а також суду не надано доказів про необхідність проведення саме такого виду лікування. Наданий суду лист Медичного центру "Топ Ихилов" (Ізраїль) про вартість артроскопічної операції, суд оцінює критично, оскільки таким доказом жодним чином не підтверджується необхідність проведення такого виду операції саме ОСОБА_6 .

Таким чином, загальна сума спричиненої ОСОБА_4 . ОСОБА_8 майнової шкоди (за винятком 17 000 гривень, які були ОСОБА_4 відшкодовані добровільно у позасудовому порядку) становить 12 707 гривень 28 коп.

Загальна сума спричиненої ОСОБА_4 ОСОБА_6 майнової шкоди становить 13 118 грн. 58 коп.

Судом встановлено, що протиправними діями ОСОБА_4 . ОСОБА_6 спричинено моральну шкоду, яка полягала у фізичному болі та стражданнях, яких особа зазнала у зв?язку із ушкодженням її здоров?я.

Враховуючи глибину фізичних та душевних страждань ОСОБА_6 , враховуючи можливість ОСОБА_4 відшкодувати таку шкоду, оскільки середній дохід останнього становить 3000 гривень на місяць, беручи до уваги вимоги розумності та справедливості, суд приходить до переконання, що розмір відшкодування за спричинення моральної шкоди слід визначити у розмірі 30 000 гривень.

Судом встановлено, що протиправними діями ОСОБА_4 . ОСОБА_8 спричинено моральну шкоду, яка полягала у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв?язку з протиправною поведінкою щодо членів її сім?ї. Так, очевидним є те, що ОСОБА_8 як мати потерпілого ОСОБА_6 зазнали душевних страждань, у зв?язку із ушкодженням здоров?я її сина, що призвело до порушення її нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, у зв?язку із необхідністю приділяти значну увагу лікуванню сина, який на час події був неповнолітнім.

Враховуючи глибину фізичних та душевних страждань ОСОБА_8 , враховуючи можливість ОСОБА_4 відшкодувати таку шкоду, оскільки середній дохід останнього становить 3000 гривень на місяць, беручи до уваги вимоги розумності та справедливості, суд приходить до переконання, що розмір відшкодування за спричинення моральної шкоди слід визначити у розмірі 5 000 гривень.

Процесуальні витрати складаються з із витрат, пов?язаних із залученням експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертиз: судової автотехнічнї експертизи №3436 від 06.10.2014р. - 1230 грн.; судової автотехнічнї експертизи №3436 від 06.10.2014р. - 1230 грн.; судової транспортно-трасологічної експертизи №3435 від 31.10.2014р. - 1968 грн.; судової автотоварознавчої експертизи №3547 від 29.09.2014р. - 1968грн.

Речові докази, а саме: автомобіль марки ВАЗ-2105 р.н.з. НОМЕР_1 - необхідно повернути власнику - ОСОБА_12 ; мотоцикл марки "VIPER 150", реєстраційний номер НОМЕР_2 - необхідно повернути власнику - ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину.

Цивільний позов ОСОБА_8 , яка також діє в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_8 12 707 гривень 28 коп. - майнової шкоди заподіяної злочином, а також 5 000 гривень - на відшкодування моральної шкоди. Всього стягнути 17 707 (сімнадцять тисяч сімсот) гривень 28 коп.

Стягнути ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 13 118 грн. 58 коп. - майнової шкоди заподіяної злочином, а також 30 000 гривень - на відшкодування моральної шкоди. Всього стягнути 43 118 (сорок три тисячі сто вісімнадцять) гривень 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати не залучення експертів:

- для проведення судової автотехнічнї експертизи №3436 від 06.10.2014р. у розмірі 1230 гривень;

- для проведення судової автотехнічнї експертизи №3436 від 06.10.2014р. у розмірі 1230 гривень;

- судової транспортно-трасологічної експертизи №3435 від 31.10.2014р. у розмірі 1968 гривень;

- судової автотоварознавчої експертизи №3547 від 29.09.2014р. у розмірі 1968гривень.

Речові докази, а саме: автомобіль марки ВАЗ-2105 р.н.з. НОМЕР_1 - повернути власнику - ОСОБА_12 ; мотоцикл марки "VIPER 150", реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути власнику - ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

22.01.2016

Суддя ОСОБА_1