overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Порядковий № 1-кп/756/144/16
У Х В А Л А
11 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
провівши у залі суду судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час судового засідання, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, судом ініційоване питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи той факт, що згідно із ухвалою суду від 17.11.2015 року строк його дії закінчується 15.01.2016 року.
Вислухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні строку дії запобіжного заходу, потерпілого, який підтримав думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які заперечували та просии застосувати більш мякий запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою, суд вважає правильним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого з огляду на наступне.
При вирішенні даного питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.
Так, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України, віднесено до тяжких правопорушень.
Крім того, суд бере до уваги, що згідно інформації, наявної в обвинувальному акті, ОСОБА_6 є особою судимою та не має постійного місця реєстрації.
Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.
Враховуючи обставини, визначені у п.п. 2, 3, 6, 8 ст. 178 КПК України, аналізуючи у сукупності всі обставини, що відомі суду на даній стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що лише обраний обвинуваченому раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку та уникне ризику перешкоджати всебічному та об`єктивному встановленню істини та своєчасному розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити дію обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 14 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
02.02.2016 Справа № 756/1315/16-к
№ 756/1315/16
№ 1-кс/756/735/13
У Х В А Л А
Іменем України
2 лютого 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах Представництва «Нобель Ілліч Санеї ве Тіджарет Анонім Шіркеті», на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, як убачається зі змісту скарги, адвокат вказує на те, що 22.01.2016 року Представництво «Нобель Ілліч Санеї ве Тіджарет Анонім Шіркеті», в інтересах якого вона діє, подало до Оболонського УП ГУ НПУ в м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення, однак досудове розслідування за заявою Представництва не розпочалось, тому просить зобов`язати слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Перевіривши матеріали скарги, вислухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Під час розгляду скарги установлено, що 22.01.2016 року головним представником Представництва «Нобель Ілліч Санеї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» ОСОБА_5 подано до Оболонського УП ГУ НПУ в м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення в якій він просить внести до ЄРДР відомості щодо можливих шахрайських дій колишнього працівника вищевказаного представництва ОСОБА_6 , що виразилось в умисному не затвердженні ордерів щодо отримання заробітної плати.

Як вбачається із витягу з ЄРДР за № 000666 відомості за цією заявою Представництва «Нобель Ілліч Санеї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» внесенні до ЄРДР 23.01.2016 року, тобто в порядку та строк передбачені КПК України.

За таких обставин правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 , в інтересах Представництва «Нобель Ілліч Санеї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва, що полягає у нездійсненні процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0001335 розглянути клопотання сторони захисту від 11.12.2015 р. вих. № 681 про проведення слідчих дій.

11.01.2016 адвокат ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву про залишення скарги без задоволення.

Будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд, учасники судового провадження в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами (ст. 26 КПК України).

Системний аналіз положень ст.ст. 303, 304, 306 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя перевіряє бездіяльність слідчого на досудовому розслідуванні лише за скаргою осіб, зазначених у ч.1 ст. 304 КПК України.

У зв`язку з відмовою особи, яка подала скаргу від скарги, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів скарги щодо бездіяльності слідчого, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва, що полягає у нездійсненні процесуальних дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/971/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003834 від 05.11.2015 року, -

установила:

28 січня 2016 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з Львівської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003834 від 05.11.2015 року, до якого долучені реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду матеріали даного кримінального провадження передані для розгляду судді ОСОБА_1 .

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалила:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 2, каб.5) на 10 лютого 2016 року о 10.00год.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/4487/15-к
УХВАЛА
03 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання Стрижавської ВК № 81 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2015 року до суду надійшло подання Стрижавської ВК № 81 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подання Стрижавської ВК № 81, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення подання Стрижавської ВК № 81 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд заяви у режимі відео конференції. Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Подання Стрижавської ВК № 81 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 15-00 год. 21.12.2015 року в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :
Провадження № 1-кп/344/599/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від прокуратури м. Івано-Франківська, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 02 лютого 2016 року о 09-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-в/134/13/2016
Справа № 134/62/16-к
УХВАЛА

21 січня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього увязнення у строк відбування покарання -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Крижопільського районного суду Вінницької області із клопотанням про зарахування строку попереднього увязнення у строк відбування покарання.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р. і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючисьст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього увязнення у строк відбування покарання о 10 год. 00 хв. "25" січня 2016 р.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:
Справа №127/1404/16-к
Провадження №1-в/127/393/16
УХВАЛА
01 лютого 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 28.01.2016 року надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до ч. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотання засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, до суду, що виніс обвинувальний вирок.

Як вбачається з заяви, ОСОБА_2 засуджений Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області.

Таким чином, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 слід повернути заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 478/119/16-к пров. № 1-кп/478/16/2016
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання

22 січня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 31.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000701 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:

21.01.2016 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно до вимог ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт 22.01.2016 року переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч.1 ст.314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України,
У х в а л и в:
На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 26 січня 2016 року на 11 год. 50 хв. у приміщенні Казанківського районного суду з викликом прокурора, потерпілої, та обвинуваченого.

Суддя
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/2274/15-к
Провадження №1-кп/503/19/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року м. Кодима, Одеської обл.

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

провівши в режимі відеоконференції підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000640, внесеному 26 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої (судимість погашена),

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2015 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000640, внесеному 26 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, зокрема у незаконному заволодінні належним потерпілому ОСОБА_4 мопедо, що мало місце 24 жовтня 2015 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 проти цього не заперечували.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Кодимському районному суду Одеської області, обвинувальний акт та його додатки відповідають вимогам ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, тому кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду на 12 лютого 2016 року на 10 год.00хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області (66000, Одеська область, м.Кодима, пл.Перемоги, 1а, зала судових засідань №2).

В судове засіданні викликати осіб, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/812/16-к
Пр-ня по справі №1-в/388/16
У Х В А Л А
28 січня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :
22 січня 2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Південній виправній колонії УДПтС України в Одеській області (№ 51) про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Положеннями зазначеного Закону визначено коло осіб, які повинні бути звільнені від відбування покарання, або яким строк покарання скорочується. При цьому статтею 8 Закону визначено, що амністія не застосовується до осіб, зазначених у ч. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також до певної визначеної категорії осіб.

ОСОБА_2 , звертаючись до суду з клопотанням, не надав жодної інформації, на підставі якої суд мав би розпочати провадженні, як щодо підстав застосування до нього амністії, так і щодо можливості її застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 154 КВК України, суддя

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2626/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурорів Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь кримінальне провадження внесено до ЄДРДР за №00654 від 24.03.2015 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який народився в с. Лиманське, Роздільнянського

району, Одеської області, зареєстрований

в

АДРЕСА_1 , мешкає в

АДРЕСА_2 , військовослужбовець,

українця, громадянина України,

освіта середня-технічна, не в шлюбі,

не судимого

по ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В період з 18.03. по 23.03.2015 р. Грушанський таємно викрав дві металеві секції розміром 130мм х 2000 мм з частини огорожі, вартістю 500 грн. кожна, які огороджували земельну ділянку АДРЕСА_3 , та належали на праві власності господарю вказаного земельної ділянки будинку ОСОБА_5 , завдавши останньому шкоду на загальну суму 1000 грн.

З викраденим з місця вчинення злочину зник і потім викраденим розпорядися як своїм особистим.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину свою у вчиненні злочину, який йому інкримінуються визнав повністю і показав, що вчинив злочин при вищевказаних обставинах. Докази, які є в матеріалах справи не оспорює, як і не оспорює фактичні обставини вчиненого ним злочину.

Прокурор ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти визнання судом недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, оскільки ці обставини ними не заперечуються, у зв`язку з чим суд вважав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин справи, оскільки ці обставини учасниками процесу не заперечуються.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 таємно викрав чуже майно, кримінальну відповідальність він повинен нести по ст.185 ч.1 КК України.

При призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особи винного, його характеристику, щиросердне каяття, повне відшкодування шкоди потерпілому, а також те, що ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_6 повинно бути призначено у вигляді штрафу.

Керуючись ст..ст.373,374,376 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним по ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання штраф п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Вирок може бути оскаржений до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а засуджений в той же строк з дня вручення їм копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1