overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 336/80/16-к
Провадження № 1-кп/336/141/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004784 від 10.11.2015 р.,

В С Т А Н О В И В :

06.01.2016 р. в провадження судді ОСОБА_1 отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004784 від 10.11.2015 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 УПК України, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , повідомленого про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на 10 годин 00 хвилин 18 січня 2016 р. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в залі судового засідання № 5 (каб. 49).

Секретарю судового засідання здійснити виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
522/94/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); РЎС‚Р°СЂС– РєР°С‚РµРіРѕСЂС–С—; РЈ РЎ Р¬ Рћ Р“ Рћ РЎРџР РђР’ РЈРЎР†РҐ РљРђРўР•Р“РћР Р†Р™ (СЃСѓРјР° СЂСЏРґРєС–РІ:1, 2, 6, 10, 12, 19, 26, 33, 34, 39, 40, 44, 47, 53, 55, 59, 60, 65, 68, 80, 81), Р· РЅРёС…; РЎРєР°СЂРіР° РЅР° РґС–С—, СЂС–С€РµРЅРЅСЏ С‡Рё Р±РµР·РґС–СЏР»СЊРЅС–СЃС‚СЊ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° РїС–Рґ С‡Р°СЃ РґРѕСЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ СЂРѕР·СЃР»С–РґСѓРІР°РЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 13.01.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 14.01.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 19.01.2016.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 459/5435/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/137/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

13 січня 2016 року Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 03 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 03 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125; ч.2 ст.121 КК України та призначено йому покарання за ч.2 ст.125 КК України 1 рік обмеження волі; за ч.2 ст.121 КК України 8 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання обвинуваченому ОСОБА_3 8 років позбавлення волі. Запобіжний захід - тримання під вартою, залишено без змін. Строк відбування покарання обчислюється з моменту затримання 20.09.2014 року.

Не погоджуючись із даним вироком, обвинувачений ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 подали апеляційні скарги на вищевказаний вирок суду.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 03 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.125; ч.2 ст.121 КК України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Судової палати у
кримінальних справах
Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2
Справа №482/239/15-к 13.01.2016 13.01.2016 13.01.2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
13 січня 2016 року м. Миколаїв
Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2015 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч.2 ст. 115 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_2 на вказаний вирок подана апеляційна скарга.

В порушення вимог ч.6 ст.396 КПК України обвинуваченим ОСОБА_2 до апеляційної скарги не надано копії апеляційних скарг в кількості, необхідній для їх надсилання всім сторонам кримінального провадження.

Тому дана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.396 КПК України і підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя
постановила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати обвинуваченому ОСОБА_2 для усунення вказаних в ухвалі недоліків строк 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/49/16-к
Провадження по справі № 1-в/514/7/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В :
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, який відбуває покарання в Одеській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№ 14), про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України № 838-VIII«Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставіст. 539 КПК України розгляд даного клопотання повинен здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в Одеській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№ 14), що по вул. Краснова, 2а, м. Одеси, клопотання необхідно повернути заявнику та роз`яснити, що він має право звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.72 КК України, ст. ст. 369, 539 КПК України,суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 (семи) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/47/16-к
Провадження № 1-в/576/23/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.16 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю дільничного інспектора

Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ,

розглянувши подання начальника Глухівського відділу поліції (м. Глухів), підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2012 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. У відповідності до ст. 75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 05 березня 2013 року було скасовано звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання за вказаним вироком суду та направлено його в місця позбавлення волі.

Однак, після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, систематично порушував громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. У зв`язку з цим ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 14 січня 2015 року у відношенні ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

З матеріалів справи вбачається, що після встановлення адміністративного нагляду 12 лютого 2015 року ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 11 березня 2015 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 03 квітня 2015 року за ч. 2 ст. 187, 18 грудня 2015 року за ст. 176 КУпАП, 06 січня 2016 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 10 січня 2016 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а 11 січня 2016 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_4 систематично порушував обмеження адміністративного нагляду, громадський порядок, а отже залишається небезпечним для суспільства.

Згідно до положень ст. 6 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», у разі коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Глухівського відділу поліції (м. Глухів), підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області задовольнити.

Продовжити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд, встановлений у відношенні нього ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 14 січня 2015 року, строком на шість місяців, залишивши обмеження, визначені вказаною ухвалою.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя
Справа №591/7034/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/5/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 про визначення підсудності для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , якому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
6 січня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 365 ч. 2 КК України на розгляд до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для його розгляду.

Вислухавши доповідь судді та перевіривши надані матеріали і обговоривши подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

За змістом ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду, при цьому питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується колегією суддів апеляційної інстанції.

Як вбачається з подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми судді ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженні прокурором заявлено відвід, який ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 9 грудня 2015 року було задоволено, у суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчились повноваження та до цього часу не вирішено питання про обрання їх безстроково, судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 заявили самовідводи, які задоволені.

З огляду на те, що в Ковпаківському районному суді м. Суми працює 15 суддів і за наведених умов утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження неможливо, колегія суддів, керуючись ст. ст. 34, 405, 419 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 365 ч. 2 КК України направити на розгляд до Сумського районного суду Сумської області.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 січня 2016 року Справа № 608/33/16-к
Номер провадження1-кп/608/45/2016
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 КПК України, -
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
17 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказана скарга подана з додержанням вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб.№5) на 12 год. 20 листопада 2015 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити прокуратуру м.Хмельницького та скаржника.
Витребувати з прокуратури м.Хмельницького матеріали перевірки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/10/16
Справа № 672/583/15-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12.01.2016 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене 6 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000128, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 22 травня 2015 року,-

В с т а н о в и л а :
В засідання апеляційного суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 , який належним чином був повідомлений про день та час апеляційного розгляду, заяви про відкладення слухання справи суду не надав, причини неявки суду не повідомив, його явка до суду є обов`язковою.

Зважаючи на ті обставини, що в апеляційній скарзі прокурор ставить питання про погіршення становища обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду без поважних причин, заслухавши думку прокурора про необхідність його доставки в судове засідання приводом через органи поліції,

керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 )

доставити в засідання апеляційного суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 приводом 26 січня 2016 року на 11 год. 00 хв.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Городоцького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області.

Про виконання ухвали повідомити апеляційний суд.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 1/2511/19/11
Провадження № 1-в/737/5/16
П О С Т А Н О В А
ПРО ВИЗНАННЯ АПЕЛЯЦІЇ ТАКОЮ, ЩО НЕ ПІДЛЯГАЄ РОЗГЛЯДУ
"12" січня 2016 р. смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляцію засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17.03.2011 року Куликівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.296, ч.1,2 ст.185 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, який відбуває покарання у Криворізькій установі виконання покарань УДПС України у Дніпропетровській області (№3), на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 17.03.2011 року, -
В С Т А Н О В И В :
17.03.2011 року вироком Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст.296, ч.1,2 ст.185 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 01.04.2011 року.
11.01.2016 року до канцелярії Куликівського районного суду надійшла апеляція засудженого ОСОБА_2 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 17.03.2011 року.
Відповідно до вимог п.15 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, апеляційні скарги про перегляд судових рішень у кримінальних справах, які до набуття чинності цим Кодексом були розглянуті судом першої інстанції, подаються та розглядаються судами у порядку, встановленому у КПК 1960 року.
Частина 1 статті 353 КПК України від 28.12.1960 року передбачає, що у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.
Оскільки апелянтом пропущений строк для подачі апеляції і клопотання про відновлення пропущеного строку ним не заявлене, апеляція повинна бути визнана такою, що не підлягає розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 353 КПК України від 28.12.1960 року,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляцію ОСОБА_2 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 17.03.2011 року визнати такою, що не підлягає розгляду.
На постанову суду до апеляційного суду Чернігівської області може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту її проголошення.
Суддя Куликівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-10/07 Головуючий у І інстанції
Провадження № 5/795/37/2016
У Х В А Л А
13 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення від 04 січня 2016 року,
Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ були внесені зміни до частини 5 статті 72 КК України, відповідно до яких було змінено порядок зарахування строку попереднього ув`язнення особи з розрахунку одному дню ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Чернігівської області, на підставі Закону України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ, із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень вказаного Закону, цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
За змістом п.13 ст.537, ст.539 КПК України, питання, які виникають під час виконання вироку про звільнення від покарання чи його пом`якшення, до яких віднесений новий порядок зарахування терміну попереднього ув`язнення, розглядаються місцевим судом в межах юрисдикції якого виконується вирок.
Як убачається зі змісту клопотання, ОСОБА_2 відбуває покарання в Білоцерківській виправній колонії (№ 35) Управління ДПтС України в Київській області.
З огляду на наведене, клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, слід повернути, оскільки дане питання підлягає вирішенню місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення від 04 січня 2016 року повернути без розгляду особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що з відповідним клопотанням він має право звернутися до місцевого суду за місцем відбування покарання.
Суддя ОСОБА_1