Справа № 450/1609/15-к Провадження № 1-кп/450/185/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 від 22 квітня 2015 рокувідносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Малехів, Жовківського району Львівської області, українку, громадянку України, раніше не судиму, не працюючу, ученицю 9-го класу загальноосвітньої середньої школи № 30 м. Львова, не заміжню, не маючу на утриманні неповнолітніх дітей, інвалідом не являється, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Нова Скварява, Жовківського району Львівської області, українку, громадянку України, раніше не судиму, не працюючу, ученицю 9-го класу загальноосвітньої середньої школи № ЗО м. Львова, не заміжню, не маючу на утриманні неповнолітніх дітей, інвалідом не являється, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5

обвинувачені - ОСОБА_3

ОСОБА_4

законний представник - ОСОБА_6

законний представник - ОСОБА_7

захисник - ОСОБА_8

ОСОБА_9

в с т а н о в и в :

неповнолітня ОСОБА_4 , 22.04.2015, близько 10 год. 30 хв.. перебуваючи у торговому центрі «Кінг Крос Леополіс», який знаходиться у с. кокільники по вул. Стрийській, 30 Пустомитівського району Львівської області, де 'аючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за передньою змовою групою осіб, а саме з неповнолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу, таємно намагалась викрасти майно, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», а саме: дві туші для вій «Біг волюм» по ціні 57 грн. 99 коп. за одну, на суму 115 грн. 98 коп., два косметичних олівця для очей «Евелін» по ціні 24 грн. 99 коп. за один на суму 49 грн. 98 коп., дві пари навушників «Джі саунд» по ціні 69 грн. за одні на суму 138 грн. 00 коп., сік яблучний 0,2л. вартістю 2 грн. 17 коп., булку сирну вартістю 5 грн. всього на загальну суму 311 грн. 62 коп.Проте, вчинивши усі дії, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від їх волі, не закінчили злочин, оскільки були затримані працівниками охорони на лінії кас магазину ТОВ „АШАН Гіпермаркет Україна з вище переліченим викраденим майном, тому не мали реальної можливості розпорядитися чи користуватися викраденим майном.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованому їй злочині визнала повністю та пояснила, що 22.04.2015, близько 10 год. 30 хв за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи в ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» в с. Сокільники вул. Стрийська 30, Пустомитівського району Львівської області, у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна, внаслідок чого вони викрали товари косметики харчування, які таємно заховали у рюкзак. Однак, пройшовши через каси магазину ТОВ „Ашан Гіпермаркет Україна були затримана працівниками охорони ТЦ, після чого у них виявлено неоплачений товар.

У судовому засіданні обвинувачена. ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованому їй злочині визнала повністю та пояснила, що 22.04.2015, близько 10 год. 30 хв за попередньою змовою з ОСОБА_3 перебуваючи в ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» в с. Сокільники вул. Стрийська 30, Пустомитівського району Львівської області, у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна, внаслідок чого вони викрали товари косметики харчування, які таємно заховали у рюкзак. Однак, пройшовши через каси магазину ТОВ „Ашан Гіпермаркет Україна були затримана працівниками охорони ТЦ, після чого у них виявлено неоплачений товар.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнали себе винними повністю у вчиненні інкримінованому їм злочині, фактичні обставини злочину не оспорюються учасниками судового розгляду і вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно обставин вчинення замаху на крадіжку.

Таким чином, суд впевнившись у правильності розуміння обвинуваченими змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

На підставі наведеного суд вважає, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України доведена повністю.
Кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2, ст. 185 КК України є правильною так як вони вчинили замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб. .

За вчинений злочин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченої, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачена - ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого їй злочині визнала повністю, активно сприяла органам досудового розслідування у розкритті злочину, у вчиненому нею злочині щиро кається, вперше притягується до кримінальної відповідальності - ці обставини суд враховує як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченої.

Обвинувачена - ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого їй злочині визнала повністю, активно сприяла органам досудового розслідування у розкритті злочину, у вчиненому нею злочині щиро кається, вперше притягується до кримінальної відповідальності - ці обставини суд враховує як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченої.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує : думку прокурора який просить призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді одного року позбавлення волі та звільнити його від покарання застосувавши захід виховного характеру у виді передачі під нагляд батьків; захисника який просить звільнити обвинуваченої ОСОБА_3 від покарання застосувавши захід виховного характеру у виді передачі під нагляд батьків.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує : думку прокурора який просить призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді одного року позбавлення волі та звільнити його від покарання застосувавши захід виховного характеру у виді передачі під нагляд батьків; захисника який просить звільнити обвинуваченої ОСОБА_4 від покарання застосувавши захід виховного характеру у виді передачі під нагляд батьків.

Обираючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винну, яка є неповнолітньою, раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, вину у вчиненні злочину визнала повністю, розкаялась, позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, обставини вчинення злочину та обставини, що пом`якшують покарання, суд прийшов до висновку, що за вчинений злочин обвинувачена підлягає покаранню у виді та в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений нею злочин.

Встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на час вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості, не досяг вісімнадцяти років, тобто є неповнолітнім.

Готовність обвинуваченої ОСОБА_3 понести покарання свідчить про щире каяття обвинуваченої у вчиненому злочині. Встановлено, що за час від вчинення злочину обвинуваченою ОСОБА_3 до постановлення вироку, остання не вчинила злочинів та до адміністративної відповідальності не притягувалася, характеризується позитивно. Зазначені обставини, об`єктивно свідчить про бездоганну поведінку обвинуваченої ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого каяття та подальшої бездоганної поведінки неповнолітній на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

За вказаних вище обставин та враховуючи положення ст. 105 КК України, особу обвинуваченого та його поведінку після вчинення злочину, яку суд оцінює як бездоганну, суд вважає, що неповнолітня ОСОБА_3 не потребує застосування до неї покарання. Тому, обвинувачену слід звільнити від покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, застосувавши примусові заходи виховного характеру у виді застереження та передати неповнолітньої під нагляд батьків до досягнення нею повноліття.

Обираючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винну, яка є неповнолітньою, раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, вину у вчиненні злочину визнала повністю, розкаялася, позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, обставини вчинення злочину та обставини, що пом`якшують покарання, суд прийшов до висновку, що за вчинений злочин обвинувачена підлягає покаранню у виді та в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений нею злочин.

Встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 на час вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості, не досягла вісімнадцяти років, тобто є неповнолітньою.

Готовність обвинуваченої ОСОБА_4 понести покарання свідчить про щире каяття обвинуваченої у вчиненому злочині. Встановлено, що за час від вчинення злочину обвинувачена ОСОБА_4 до постановлення вироку, остання не вчиняла злочинів та до адміністративної відповідальності не притягувалася, характеризується позитивно. Зазначені обставини, об`єктивно свідчить про бездоганну поведінку обвинуваченої ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого каяття та подальшої бездоганної поведінки неповнолітній на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

За вказаних вище обставин та враховуючи положення ст. 105 КК України, особу обвинуваченої та її поведінку після вчинення злочину, яку суд оцінює як бездоганну, суд вважає, що неповнолітня ОСОБА_4 не потребує застосування до неї. Тому, обвинувачену слід звільнити від покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, застосувавши примусові заходи виховного характеру у виді застереження та передати неповнолітню під нагляд батьків до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 105 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного їй покарання у виді позбавлення волі строком один рік та застосувати до неповнолітньої ОСОБА_3 , примусові заходи виховного характеру у виді застереження та передати під нагляд матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 105 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від призначеного йому покарання у виді позбавлення волі строком один рік та застосувати до неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 примусові заходи виховного характеру у виді застереження та передати під нагляд матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні вважати повернутими.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1