overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/78/16-к
провадження №1-кп/176/39/16
УХВАЛА
18 січня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

16 січня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2015 року за № 0001111 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_3 і затверджений прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не застосовувався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Викладене свідчить про необхідність призначення даного кримінального провадження до слухання у підготовчому судовому засіданні.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Враховуючи, що учасниками даного судового провадження є обвинувачена ОСОБА_2 , прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , саме ці особи мають бути викликані у підготовче судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2015 року за № 0001111 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити до розгляду в підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 січня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_2 , прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5039/2012
Номер провадження 1-в/213/34/16
У Х В А Л А
Іменем України
13 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ № 838-VIII, -

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду надійшло вказане клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вироком Інгулецького районного суду від 07.11.2012р. визнаний виним за ч.1 ст. 121 КК України, призначено покарання 7 років позбавлення волі; відбуває покарання в Солонянській ВК-21.

Клопотання подане у відповідності до Закону 838-VIII, який пом,якшує становище засудженого, та який не містить в собі визначення територіальної підсудності.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 537 КПК України суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом,якшення покарання у випадках передбачених ч.2,3 ст. 74 КК України. Ст. 539 КПК України, визначено, що за п.13 ч.1 ст. 537 КПК України, клопотання розглядаються судом за місцем відбування покарання.

Таким чином клопотання не може бути розглянуто даним судом, і суд вважає необхідним повернути клопотання особі, яка його подала для подання до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ № 838-VIII, - повернути.

Роз,яснити, що після набрання вироком законної сили, під час виконання вироку, вказані питання вирішуються судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/158/16-к
Номер провадження 1-кс/213/21/16
У Х В А Л А
Іменем України
22 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання дружини засудженого ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_2 ЗУ № 838-VIII, -

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду надійшло вказане клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вироком Інгулецького районного суду від 20.05.2014р. визнаний виним за ч.3 ст. 185, 70 ч.4 КК України, призначено покарання 3 роки 7 місяців позбавлення волі; відбуває покарання в КУВП №3.

Клопотання подане у відповідності до Закону 838-VIII, який пом,якшує становище засудженого, та який не містить в собі визначення територіальної підсудності.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 537 КПК України суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом,якшення покарання у випадках передбачених ч.2,3 ст. 74 КК України. Ст. 539 КПК України, визначено, що за п.13 ч.1 ст. 537 КПК України, клопотання розглядаються судом за місцем відбування покарання.

Таким чином клопотання не може бути розглянуто даним судом, і суд вважає необхідним повернути клопотання особі, яка його подала для подання до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дружини ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_2 ЗУ № 838-VIII, - повернути.

Роз,яснити, що після набрання вироком законної сили, під час виконання вироку, вказані питання вирішуються судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/265/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 , подана в порядку ст.303 КПК України, про скасування постанови слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 04.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000428.
В поданій скарзі заявник просив проводити розгляд справи за його відсутності.
Прокурор в судовому засіданні просив закрити провадження по скарзі на підставі ст.305 КПК України, посилаючись на те, що оскаржувана постанова була скасована прокурором.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5 і 6 ч.1 ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурором до суду було надано копію постанови керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області від 20.01.2016 року, з якої вбачається, що оскаржувана ОСОБА_4 постанова слідчого від 04.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000428 була скасована прокурором та досудове розслідування у ньому відновлено.
В зв`язку з цим та у відповідності до положень ч.2 ст.305 КПК України провадження за скаргою ОСОБА_4 підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.305,306 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/561/16-к
Провадження № 1-кс/204/146/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Красногвардійського

ВП ДВП ГУ НП України

в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 21 березня 2016 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту фактичного затримання, з 22 години 30 хвилин 23 січня 2016 року до 22 години 30 хвилин 22 березня 2016 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/1968/15

№ 1-кп/183/34/16

23 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000242 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки він неодноразово в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомляла, її місцезнаходження невідоме.

Захисник підтримала клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Судом неодноразово виносилася ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_5 до суду, однак вона не була виконана, оскільки останній за місцем мешкання відсутній, його місцеперебування невідоме.

Отже, суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно оголосити у розшук, оскільки останній неодноразово до суду за викликами не з`являлась, привід відносно ОСОБА_5 неодноразово виконаний не був у зв`язку з тим, що останній не мешкає за вказаною ним адресою, його місцеперебування невідоме, таким чином є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 переховується від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 зупинити до його розшуку.

Контроль за виконання ухвали доручити процесуальному керівнику по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1734/15-к
Провадження № 1-кп/280/69/16
У Х В А Л А
22 січня 2016 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду,Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620 від 23.10.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 січня 2016 року до Коростишівського районного суду,Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000620 від 23.10.2015 року, відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та угода про примирення, укладена 16 січня 2016 року між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 ..

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про примирення, вважаю за можливе призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора,потерпілу, обвинуваченого.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620 від 23.10.2015 року, відносно ОСОБА_5 ,ячука ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 05 лютого 2015 року о 10-00 годині, в приміщенні Коростишівського районного суду, Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу,обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, у порядку передбаченому ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1671/15-к
провадження № 1-кп/294/68/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
25 січня 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
та потерпілого ОСОБА_5 ,
провівши в залі судових засідань №1 в приміщенні суду в м. Чуднові відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000481 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
14.12.2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти думки прокурора щодо призначення судового розгляду кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження за даним обвинувальним актом підсудне Чуднівському районному суду Житомирської області.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування немає.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Судове засідання у даному кримінальному провадженні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0000481 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, на 10:30 год. 26 січня 2016 року в приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області.
Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, - прокурор Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №339/295/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2016 року м. Болехів
Слідчий суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про примусове входження в житло для отримання документів,
ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою (клопотанням) про примусове входження в житло для отримання нею наступних документів: ощадної книжки, свідоцтва про народження матері, та ін., а також просила надати тимчасовий доступ до заповітів та договорів дарування що містяться у нотаріусів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, ознайомившись з даною заявою та доданими до неї матеріалами, приходить до висновку, що у відкритті провадження за позовною заявою (скаргою) слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З поданої позовної заяви (скарги) не можливо встановити, чиї дії чи бездіяльність оскаржує скаржник, хоча у заяві мається посилання на норми КПК України.
Враховуючи те, що в позовній заяві (скарзі) не зазначено рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які відповідно можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за даною заявою слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
У відкритті провадження за позовною заявою (скаргою) ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п"яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 349/548/15-к
Провадження № 11-кп/779/55/2016
Категорія 349/548/15-к
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 січня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Рогатинського районного суду Івано - Франківської області від 01 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
Під час проведення підготовки апеляційних скарг до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України і обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Рогатинського районного суду Івано - Франківської області від 01 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10 год. 00 хв. 04 лютого 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя - доповідач : ОСОБА_2
Справа № 686/7784/15-к
УХВАЛА
09 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області, в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Немиренці, Старокостянтинівського району, Хмельницької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 4, 12, ч.2 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт складено з порушенням вимог ст. 291 КПК України, а саме: в матеріалах кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відсутні письмові роз`яснення прокурора обвинуваченим про можливість розгляду кримінального провадження судом присяжних. Прокурор не роз`яснював обвинуваченим ні письмово ні усно права на розгляд провадження судом присяжних. Зазначені обставини є істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскільки можуть перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Захисники та обвинувачені не заперечили щодо повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування.
Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на особливу суспільну небезпеку вчиненого, наявність підстав вважати, що перебуваючи на волі обвинувачені не зможуть в повній мірі виконувати покладені на них обов`язки.
Потерпілі відносно клопотання прокурора не заперечують. Захисники та обвинувачені заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зважаючи на тяжкість інкримінованих обвинуваченим дій, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України,
Повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.
Обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважати продовженим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.12.2015р. включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів.

Головуючий:

судді: