overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем україни

30.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді подання інспектора Ужгородського РП Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.09.2014 року ОСОБА_5 засуджена за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік іспитового строку.

В поданні інспектора Ужгородського РП Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із спливом іспитового строку.

Судом встановлено, що під час іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.

Оскільки, іспитовий строк призначений вироком Ужгородського міськрайонного суду від 08.09.2014 р. сплив, а тому суд вважає, що є всі підстави для звільнення засудженої від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд,
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , від призначеного їй вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.09.2014 року покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/331/513/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., перевіривши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України призначити на 25 вересня 2013 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко
Провадження №1-кп/331/150/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

« 13» лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури м. Запоріжжя надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання, заслухавши доповідь прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченого, судом встановлено наступне:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя;

підстав, для закриття провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 ст. 284 КПК України, ч. 2 ст. 284 КПК України або для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено;

обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України;

підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого не вбачається.

Враховуючи, що при проведенні підготовчого судового засідання судом встановлено достатньо підстав для розгляду провадження в судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України на 20 лютого 2014 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Запобіжний захід, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою залишити без змін та вважати його продовженим до 08.03.2014 року, відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2014 року

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 доставити конвоєм.

Копію ухвали направити начальнику Запорізького СІЗО за місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 335/5065/14-к 1-кс/335/1804/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
12 травня 2014 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 .
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадженні передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
Підстав для повернення скарги передбачених ст. 244 КПК України не встановлено.
Надходжу до висновку про можливість проведення розгляду скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 303, 304, 336 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 .
Запропонувати слідчому СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження № 0000217, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Судовий розгляд призначити на 13 травня 2014 року о 12-00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 55, каб. 19.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а саме скаржника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 335/6993/14-к 1-кс/335/2681/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 214, 216, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/ 337/529/2013
Справа № 337/7207/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 грудня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року з прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, повязаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 17 грудня 2013 року на15-15 в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/461/6645/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , розглянули матеріали клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей, -
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться автомобіль, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза його зміни чи знищення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 16 листопада 2015 року включно.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 449/1026/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

26.08.2015 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участю прокурора

засудженого - ОСОБА_3

представника Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській обл. ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни подання начальника Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про продовження адміністративного нагляду щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, жителя АДРЕСА_1 , українця, гром. України, з середньою освітою, неодруженого, невійськовозобов`язаного, тимчасово не непрацюючого, судимого 30.06.2009 р. Сихівським районним судом м. Львова за ст.395, 186 ч.2, 261 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців обмеження волі

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Перемишлянського районного суду від 25.02.2015 року щодо засудженого ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд. Під час адміністративного нагляду засуджений притягався до

Засуджений обставини викладені в поданні визнав проти подання не заперечував. Пояснив суду, що дійсно двічі не з"являвся до дільничого, однак, це булло зумовлено відсутністю коштів на проїзд.

Вислухавши пояснення піднаглядного, представника РВ ГУМВСУ, який підтримав подання, проаналізувавши подання та представлені матеріали, суд прийшов до висновку про задоволення подання.

Відповідно до ст.ст. 6 і 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється терміном від одного року до двох років і може бути продовжений в межах граничного строку на шість місяців у разі, коли є підстави вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства; якщо органом внутрішніх справ не подано клопотання про продовження нагляду, після закінчення терміну, на який його встановлено, адміністративний нагляд автоматично припиняється.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 5, 6 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі суд -

У Х В А Л И В:
Подання задоволити.

Продовжити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 6 місяців та встановити такі обмеження:

1) не виходити з житлового будинку по місцю проживання з 23.00 год. до 6.00 год.;

2) не перебувати у місцях продажу спиртних напоїв на розлив;

3) не виїздити в особистих справах за межі району, без дозволу

Перемишлянського РВ ГУМВСУ;

4) з`являтися в Перемишлянський РВ ГУМВСУ до дільничного інспектора два рази в місяць.

Копію ухвали направити в Перемишлянський РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі 7-ми діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА
Справа № 453/1289/15-к

№ провадження 1-кс/453/295/15
05.10.2015 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складення ухвали у повному обсязі строком на 5 діб.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність прокурора Сколівського району Львівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України.
Зобов`язати прокурора Сколівського району Львівської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України та розпочати розслідування

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 458/1005/15-к
1-кп/458/118/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в м.Турці кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, який дітей не має, депутатом не є, раніше несудимий,
за ст. 246 КК України,
встановив:
31.07.2015 року о 10:00 год. ОСОБА_6 в кварталі 23 виділу 1 обходу № 3 Яблунського лісництва ДП "Боринське лісове господарство", на території Верхньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області, що відноситься до природно-заповідного фонду, а саме до регіонального ландшафтного парку "Надсянський" незаконно бензопилою зрізав три сироростучі ялиці загальною кубомасою 1,77 м. куб., чим завдав шкоду лісовому господарству на суму 7056 гривень.
Згідно із вищезазначеною угодою прокурор прокуратури Турківського району Львівської області ОСОБА_3 та на той час підозрюваний ОСОБА_6 дійшли згоди:
-підозрюваний визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України,
- щодо покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 у виді штрафу в розмірі 850 гривень із конфіскацією незаконно здобутого в сумі 84,92 грвн., що відповідає таксовій вартості незаконно здобутої деревини.
У підготовчому судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 просить затвердити вищезазначену угоду про визнання винуватості від 29.09.2015 року.
Підсудному ОСОБА_4 роз`яснено, і він розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення угоди про визнання винуватості є для нього - обмеження права оскарження вироку у порядку, передбаченому ст.ст. 394, 424 КПК України, та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
Суд вислухав думку прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_5 , які просять суд визнати та затвердити угоду про визнання винуватості від 29.09.2015 року між прокурором та підозрюваним на той час ОСОБА_4 .
Кримінальне правопорушення, яке передбачене ст. 246 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація злочину вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості.
Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди підсудним ОСОБА_4 є можливим.
Керуючись статтями 314, 368-370, 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 246 КК України та засудити до штрафу в сумі 850 гривень із конфіскацією незаконно здобутого.
В рахунок конфіскації незаконно здобутого стягнути із ОСОБА_4 84 гривні 92 коп.
Вирок може бути оскаржений лише із підстав, передбачених частиною 3 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Головуюча -
Справа № 460/2477/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"24" липня 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 09 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
20 липня 2015 року, до Яворівського районного суду Львівської області від військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України на 03 серпня 2015 року на 11 годину 50 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-94/11
ПОСТАНОВА

17.02.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., розглянувши апеляцію та зміни до апеляції прокурора на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2011 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 364 КК України

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2012 року вказані апеляція та зміни до апеляції прокурора були залишені без руху із наданням строку протягом семи діб для приведення змісту апеляції та зміни до апеляції до вимог процесуального закону.

Миколаївською прокуратурою з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах копія даної постанови суду отримана 31 січня 2012 року.

У встановлений ч.1 ст. 352 КПК України строк ( сім діб) від прокуратури не надійшло апеляції, яка за змістом відповідала б вимогам ст. 350 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 352 КПК України якщо у визначений строк вимоги, передбачені ст. 350 КПК України не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Отже, є підстави для визнання апеляції та змін до неї Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах такою, що не підлягає розгляду, оскільки у визначений строк не були виконані вимоги ст. 350 КПК України

Керуючись ст. 352 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати такою, що не підлягає розгляду апеляція та зміни до апеляції Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2011 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 364 КК України

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п»ятнадцяти діб з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляції через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 5-52/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

10.06.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Копейки Т.О.

при секретарі Подпальній Н.В.

з участю прокурора Ядловського І.М.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка подання Баштанського підрозділу КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2»ївка Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянин України, засудженого 02 червня 2010 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 309 ч.1, 311 ч.1, 70 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком на 1 рік, згідно ст. 76 КК України зобовязаного не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу ОКВС, повідомляти ОКВС про зміну місця проживання роботи.

ВСТАНОВИВ:

За вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2010 року ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 309 ч.1, 311 ч.1, 70 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком на 1 рік, згідно ст. 76 КК України зобовязаного не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу ОКВС, повідомляти ОКВС про зміну місця проживання роботи.

Від Баштанського підрозділу кримінальновиконавчої інспекції надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника Баштанського підрозділу кримінальновиконавчої інспекції, думку прокурора, який вважав за необхідне звільнити засудженого від покарання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.

Від підсудного надійшла заява з проханням звільнити його від призначеного 2.06.2010 року Корабельним районним судом м. Миколаєва покарання і розглянути справу в його відсутність.

При розгляді справи встановлено, що за час перебування на випробуванні ОСОБА_2 порядку та умов відбування призначеного за вироком суду покарання не порушував, не вчинив нового злочину або правопорушень, характеризується посередньо.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За таких обставин ОСОБА_2 підлягає звільненню від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4081 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2.06.2010 року.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанській районний суд учасниками процесу в пятнадцятиденний строк з дня проголошення постанови.

СУДДЯ: