Провадження № 11-сс/779/215/2015
Категорія ст.309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ
вськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_9 від 22 вересня 2015 року, якою закрито кримінальне провадження №000100 від 09 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою слідчого судді від 20 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №00100, оскільки скаржником не доведено заподіяння йому будь-яких тілесних ушкоджень працівниками міліції, як і не доведено погрози її застосування 06 травня 2015 року у період часу з 08 год. 20 хв. до 23 год. 30 хв.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 25 вересня 2015 року старшим слідчим прокуратури Івано-Франківської області складено постанову про закриття кримінального провадження №0100 за ч.2 ст.365 КК за заявою ОСОБА_7 з тих підстав, що в діях працівників міліції відсутній склад будь-якого злочину, передбачений диспозиціями статтей особливої частини КК, тобто на підставі п.2 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Заяву скаржника подано на дії працівників міліції щодо отримання показань в кримінальному провадженні про його обвинувачення за ч.5 ст.185 КК. Розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на дії працівників міліції, слідчий суддя не найшов підстав для її задоволення.

Не погодившись з такими висновками слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу (далі АС), в якій покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки слідчий суддя некритично та невсебічно оцінив медичні документи, які стосуються іншої особи, і тому безпідставно долучені слідчим до вказаного кримінального провадження.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого прокуратури ОСОБА_9 від 22 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення скаржника ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи поданої АС, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого; пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечив доводи АС ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а АС без задоволення; перевіривши матеріали справи, що надійшли з Івано-Франківського міського суду та матеріали кримінального провадження, представлені прокурором для ознайомлення в ході апеляційного розгляду, обговоривши доводи і мотиви АС ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що АС скаржника слід задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя з недостатньою повнотою перевірив обґрунтованості постанови слідчого про відмову в закритті кримінального провадження, виходячи із наступного.

Оглянувши в ході апеляційного розгляду судові матеріали, що надійшли з Івано-Франківського міського суду, а також надані прокурором для огляду матеріали кримінального провадження №000100 від 09 липня 2015 року, порушеного за скаргою ОСОБА_7 на дії працівників міліції, колегією суддів з`ясовано, що 06 травня 2015 року, близько 08 год. 30 хв., працівники сектору карного розшуку Івано-Франківського МВ УМВС України в області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запросили ОСОБА_7 в приміщення Івано-Франківського МВ УМВС для проведення слідчих та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001684 від 28 квітня 2015 року за фактом вчинення крадіжки товарно-матеріальних цінностей зі складських приміщень ТзОВ «Елегант Авто», на загальну суму 409 806 грн., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК.

Цього ж дня, працівниками Івано-Франківського МВ УМВС опитано ОСОБА_7 з приводу відомих йому обставин вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, відібрано в нього відбитки пальців рук для проведення експертних досліджень та на підставі ухвали слідчого суді, за його участю, проведено обшук в квартирі, де він мешкав.

07 травня 2015 року слідчий повідомив ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК. Вже 03 вересня 2015 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 направлений прокурором для розгляду до Івано-Франківського міського суду.

За клопотанням ОСОБА_7 від 08 травня 2015 року, було призначено судово-медичну експертизу, у відповідності до результатів якої було встановлено, що у ОСОБА_7 не було виявлено будь-яких тілесних ушкоджень та їх слідів, та постановлено діагноз: «Тріщини шк. вушних раковин» не підтверджений даними судово-медичної експертизи і не може бути врахований і оцінений в судово-медичних підсумках (а.п.34-35, 64).

Окрім цього, згідно висновку судово-медичної експертизи №526/310-Д від 04 серпня 2015 року, на момент проведення СМЕ у ОСОБА_7 будь-яких тілесних ушкоджень та їх слідів не виявлено. Як зазначено у цьому висновку експерта, запис ЛОРа станом на травень 2015 року є нечітким і в амбулаторній картці хворого будь-які тілесні ушкодження не відображені, а діагноз «Тріщини шк. вушних раковин» оцінити з медичної точки зору неможливо, оскільки відсутній опис морфологічних характеристик вказаних патологічних змін (а.п.106-107).

За скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , органами прокуратури було проведене службове розслідування, в ході якого опитані скаржники та працівники міліції, які 06 травня 2015 року проводили із ОСОБА_7 слідчі дії, а також свідки, що перебували того дня в період часу з 08 год. 30 хв. до 22 год. 30 хв. у приміщенні Івано-Франківського МВ УМВС.

Як вбачається із копії висновку службового розслідування від 08 липня 2015 року, проведеного органами прокуратури, не знайшов свого підтвердження факт вчинення щодо ОСОБА_7 насильства та погрози насильством працівниками УМВС, які викладені у звернення вищевказаних громадян, а сам факт звернення розцінений як спосіб уникнення ОСОБА_7 кримінальної відповідальності по іншому кримінальному провадженні за ч.5 ст.185 КК (а.п. 51-59).

В матеріалах провадження є також копія Журналу реєстрації відвідувань громадян, з якого вбачається, що ОСОБА_7 06 травня 2015 року о 08 год. 30 хв. доставлений в приміщення Івано-Франківського МВ УМВС працівниками міліцій, і претензії до працівників міліції в них відсутні (а.с. 233).

Як вбачається з постанови слідчого ОСОБА_9 , він на підставі вищенаведених доказів дійшов до переконання, що в ході досудового розслідування не здобуто достатніх даних, які б свідчили про вчинення працівниками Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області, а також начальником відділу УКР МВС України в області діяння, яке б містило ознаки кримінального правопорушення.

Водночас, в резолютивній частині постанови зазначено, що кримінальне провадження слідчий постановляє закрити у зв`язку із відсутністю в діях працівників міліції складу кримінального правопорушення, і як на формальну підставу для закриття провадження, вказав п.2 ч.1 ст.284 КПК.

Колегія суддів констатує, що такий висновок слідчого є неправильним, зважаючи на наступне.

Виходячи із буквального тлумачення норми п.2 ч.1 ст.284 КПК, закриття кримінального провадження слідчим з підстав відсутності складу кримінального правопорушення можливе, якщо орган досудового розслідування в ході проведення слідчих дій прийде до переконання, що в діянні особи відсутній хоча б один із елементів, який утворює склад злочину: суб`єкт або об`єкт злочину, його об`єктивна чи суб`єктивна сторона.

Кримінальне провадження закривається на підставі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК, якщо в ході досудового розслідування слідчий дійде до переконання, що подія, яка могла мати місце, не може бути визнана подією злочину, або взагалі не існувало події злочину.

Як вбачається з постанови, слідчий ОСОБА_14 , роблячи висновок про те, що 06 травня 2015 року працівники міліції своїми діями фактично не вчинили ніякого кримінального правопорушення щодо ОСОБА_7 , то в резолютивній частині своєї постанови допускає суперечність своїм же висновкам, зазначаючи, що провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК, тобто в діях працівників міліції встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК. Однак з такого формулювання логічно випливає, що подія злочину мала місце.

Така суперечність постанови слідчого ОСОБА_9 залишилася поза увагою слідчого судді, оскільки йому слід було скасувати таку постанову слідчого як незаконну, та направити кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя дійшов до невмотивованого висновку про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а тому ухвала як слідчого судді, так і слідчого прокуратури ОСОБА_9 є незаконними, а тому їх слід скасувати, а кримінальне провадження направити прокурору для продовження досудового розслідування.

В ході проведення досудового розслідування, окрім усунення вищевказаних недоліків, слідчому слід допитати медичного працівника, який оглядав потерпілого ОСОБА_7 , на підставі яких даних він дійшов до висновку про тріщини вушних раковин (рентгену, томографії тощо), а також додатково з`ясувати, шляхом допиту ОСОБА_7 , хто міг бути причетним, окрім зазначених у його заяві осіб, до спричинення йому тілесних ушкоджень, а також перевірити, чи могли скаржнику бути спричинені тілесні ушкодження поза межами відділку міліції, доводи, що містяться в його апеляційній скарзі, і на підставі здобутих доказів, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи всі вищеперелічені обставини, АС ОСОБА_7 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст. 303, 404, 409, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20 жовтня 2015 року та постанову слідчого старшого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_9 від 22 вересня 2015 року, якою закрито кримінальне провадження №000100 від 09 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК, а кримінальне провадження направити прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4