overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/7355/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання інспектора Комсомольського районного підрозділу СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області - ОСОБА_2 про здійснення приводу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта вища, працюючого директором ТОВ «Партнер» та ТОВ «Оріон-Південь», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 18.02.2015 року, гр. ОСОБА_3 визнано винним за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 212 КК України і призначено остаточне покарання у вигляді штрафу у розмірі 34 000грн. з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на підприємствах, установах та в організаціях всіх форм власності строком на 1 рік.

Комсомольський районний підрозділ СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області надав клопотання про здійснення приводу засудженого, оскільки останньому, під час роз`яснення порядку та умов відбування покарання засудженому було наручно вручено виклик до інспекції на 25.08.2015 р., де ОСОБА_3 на корінці виклику власноручно підписав про отримання даного виклику. Однак засуджений до інспекції на вказану дату не з`явився, за адресою місця проживання, а саме АДРЕСА_1 засудженому було повторно направлено виклик на 01.09.2015 року про необхідність явки до Комсомольського КВІ для проведення з ним профілактичної бесіди. Однак, за викликами засуджений до КВІ не з`являється, про поважні причини не прибуття не повідомив.

Вивчивши надані матеріали, суддя приходить до висновків, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано письмових доказів про те, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в Комсомольському РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області. Крім того, в клопотанні не зазначено на підставі якої правової норми він зобов`язаний з`явитися до кримінально-виконавчої інспекції для проведення профілактичної бесіди і яким чином, це пов`язано з виконанням вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 18.02.2015 року.

Керуючись ст.38 КВК України, ст. 131, 132, 139 - 143 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання інспектора Комсомольського районного підрозділу СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області - ОСОБА_2 про здійснення приводу відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________ / ОСОБА_1 /

СуддяОСОБА_1
Справа №2120/9357/12
н/п 1-кс/668/4086/13
УХВАЛА

22.10.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1, звернувся до суду зі скаргою в якій просив скасувати постанову про порушення кримінальної справи №330312-12 винесену 27.06.2012року слідчим з ОВС СВ ДПС у Херсонській області ОСОБА_3, відносно директора ТОВ Агроюг-Сервис ОСОБА_2, щодо ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Заявник надіслав клопотання про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-8 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_4
н/п 1-кс/668/4477/13
УХВАЛА

30.10.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшини міліції Веретельникової А.В., у матеріалах досудового розслідування №0000245 про проведення обшуку та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в складському приміщенні ТОВ "Мирний" за адресою: м.Дніпропетровськ. вул.Свердлова, 33, з метою фіксації та отримання доказів, а саме: фінансово-бухгалтерської документації ТОВ "Мирний", а також грошових коштів за реалізовану продукцію, яка належить ТОВ "Екобіотек-Україна" (олія соняшникова рафінована "Золото Таврії" у різних ємкостях) тощо, які б підтверджували, що посадові особи вищевказаного підприємства шляхом шахрайства заволоділи товарно-матеріальними цінностями заявника на загальну суму 253712грн.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як до клопотання не надані достатні копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, оскільки додані до клопотання документи не дають достатніх підстав вважати, що мало місце кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні, при цьому вважаю, що доводи слідчого про наявність складу кримінального правопорушення ґрунтуються на припущеннях.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшини міліції Веретельникової А.В., про надання дозволу на проведення обшуку в складському приміщенні ТОВ "Мирний" за адресою: м.Дніпропетровськ. вул.Свердлова, 33, з метою фіксації та отримання доказів, а саме: фінансово-бухгалтерської документації ТОВ "Мирний", а також грошових коштів за реалізовану продукцію, яка належить ТОВ "Екобіотек-Україна" (олія соняшникова рафінована "Золото Таврії" у різних ємкостях) тощо, які б підтверджували, що посадові особи вищевказаного підприємства шляхом шахрайства заволоділи товарно-матеріальними цінностями заявника на загальну суму 253712грн., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:О. В. Головко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 /791 /417/2013
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України
Головуючий в 1-й інста.: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

11 березня 2013 року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Палькова В.М., розглянувши при попередньому розгляді матеріали скарги приватного обвинувачення ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України

встановив:

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.09.2012 року відмовлено в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_2.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції скаржник ОСОБА_2 подав апеляцію на вказану постанову, в якій просить поновити йому строки на подачу апеляції, та скасувати постанову суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Так, відповідно ч.ч. 2-3 ст. 353 КПК України, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Згідно ст. 359 ч.2 п.5 КПК України справа повертається суду першої інстанції у випадку, якщо судом першої інстанції не виконано вимоги, передбачені ст.353 цього Кодексу, для виконання цих вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову судом першої інстанції винесено 04.09.2012 року, проте апеляцію подано лише 04.10.2012 року, тобто після закінчення, передбаченого ст. 251 КПК України строку на апеляційне оскарження, наявне в апеляції клопотання про поновлення пропущеного строку судом першої інстанції всупереч вимогам ч. З ст. 353 КПК не розглянуто.

Враховуючи, що вирішення питання про відновлення строку на апеляційне оскарження або визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду, віднесено до компетенції суду першої інстанції, що позбавляє можливості апеляційний суд розглянути апеляцію, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 353 КПК України.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 359 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали скарги приватного обвинувачення ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 353 КПК України.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.М. Палькова

Єдиний унікальний номер справи: 791/332/13
Справа № 750/3708/14
Провадження № 1-кп/750/132/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, проживаючої в АДРЕСА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

15.04.2014 року з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Потерпілими у кримінальному провадженні є ТОВ «Фудмаркет» та ТОВ «ДЦ-Україна».
Відповідно розписки підозрювана ОСОБА_2 отримала копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 07.05.2014 року на 09.00 годин.
В судове засідання викликати обвинувачену, представників потерпілих та про підготовче засідання повідомити прокурора, явка зазначених осіб є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/8360/15-к
Провадження №1-в/751/451/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

представника Чернігівського слідчого ізолятору ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з Чернігівського слідчого ізолятора в місті Чернігові кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в :

25.08.2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить застосувати відносно нього ст.6.10 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 06.05.2014 року і скоротити половину строк призначеного покарання.

В судовому засіданні засуджений підтримав клопотання та просив застосувати відносно нього Закон України «Про амністію в 2014 році».

Прокурор вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, засуджений не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки злочини ним вчинені після набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році».

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали даного провадження, матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з вироком апеляційного суду Чернігівської області від 12.09.2014 ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на виконання вироку затриманий 06.11.2014 року. Згідно з вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 29.12.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.. 185 ч.2, 185 ч.3 з застосуванням ст.. 70 ч.1 та 71 ч.5 КК України за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків до 3 років 4 місяців позбавлення волі. Згідно з цим вироком злочини вчиняв у період з серпня 2014 року по 27 жовтня 2014 року.

02.03.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за вчинення в вересні 2014 року злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, з застосуванням ст.. 70 ч.4 КК до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році», його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання цим законом чинності включно.

На момент набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році», тобто 18.04.2015року, злочинна діяльність ОСОБА_4 завершена не була.

Керуючись ст.ст. 318-380, 395, 537, 539 КПК України, ст.ст. 85-86 КК України, ЗУ «Про амністію у 2014 році», суд ,

Ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без задоволення.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/1634/13-к
Провадження № 1-кс/741/123/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м. Носівка

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області Головко В.М., за участю секретаря Пасіки О.П., старшої слідчої СВ Носівського РВ УМВС Вови І.Г.,розглянув клопотання старшої слідчої СВ Носівського РВ УМВС в Чернігівській області майора міліції Вови Ірини Григорівни про проведення обшуку домоволодіння.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшої слідчої СВ Носівського РВ УМВС в Чернігівській області Вови І.Г.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділу Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 13.11.2013 року по факту незаконного заволодіння мотоциклом марки «Партнер-110» ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Підставою для реєстрації кримінального провадження стала заява ОСОБА_2 про викрадення мотоцикла.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.11.2013 року близько 2 години ОСОБА_3 незаконно заволодів мотоциклом марки «Партнер-110» з-під п'ятиповерхового будинку, розташованого в АДРЕСА_1.

13.11.2013 року під час огляду території під Носівським РВ УМВС у ОСОБА_3 був вилучений мотоцикл марки «Партнер-110», двигун № НОМЕР_1, рама № НОМЕР_2, без державного номера, який належить ОСОБА_2

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 дав показання, що викравши мотоцикл привів його додому та зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 для власного використання. Вдома зняв з мотоцикла заднє колесо та кришку, яка закриває зірку. Колесо викинув, а кришка знаходиться у нього вдома за вищевказаною адресою.

Згідно довідки бюро технічної інвентаризації домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про спадщину від 15.03.2011.

Згідно довідки з реєстраційної служби домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_2 зареєстровано на ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

З метою відшукання заднього колеса та кришки, яка закриває зірку з мотоцикла марки «Партнер-110», двигун № НОМЕР_1, рама № НОМЕР_2, без державного номера, який належить ОСОБА_2 та мають значення для об'єктивного проведення досудового розслідування даного провадження, на підставі викладеного і керуючись ст. ст.234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні, де проживає ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2.

Домоволодіння на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Обшук господарства провести з метою відшукання та вилучення заднього колеса та кришки, яка закриває зірку з викраденого у ОСОБА_2 мотоцикла марки «Партнер-110», двигун № НОМЕР_1, рама № НОМЕР_2, без державного номера.

Строк дії ухвали до 27 листопада 2013 року

Проведення обшуку доручити старшій слідчій СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області майору міліції Вові Ірині Григорівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Носівського районного суду В.М. Головко
Провадження №1-в/748/114/15
Єдиний унікальний № 748/2281/15-к
У Х В А Л А
про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням
після закінчення іспитового строку

08 вересня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду в м. Чернігові справу за поданням інспектора Чернігівського РП КВІ УДПС України в Чернігівській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком на один рік та покладенням обов`язків повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтись для реєстрації в органи КВІ.

З поданням про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням звернувся інспектор Чернігівського РП КВІ Чернігівського району Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.

Про час та місце судового засідання належним чином повідомлялись прокурор та представник КВІ, які у судове засідання не з"явились, що відповідно ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання без його участі, просить подання задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюєтьбся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки він виконав покладені вироком суду обов`язки, за час іспитового строку, повторних злочинів не скоїв. Згідно довідки УІАЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, термін іспитового строку призначеного покарання, відповідно статті 165 КВК України, закінчився. Наведене свідчить про те, що ОСОБА_3 став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 392,393,395,537,539 КПК України, ст. 165 КВК України суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2014 року.

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

09 листопада 2012 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

при секретарі - Оберук О.О.

з участю прокурора - Сидоренка П.С.

оперуповноваженого ВКМСД - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський подання оперуповноваженого ВКМСД Володимир-Волинського МВ УМВС (з обслуговування міста та району) України у Волинській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 погоджене з Володимир-Волинським міжрайонним прокурором Луциком Ю.М. про проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_2, -

встановив:

08.11.2012 року працівниками ВКМСД Володимир-Волинського МВ УМВС (з обслуговування міста та району) України у Волинській області, в ході проведених оперативно-розшукових заходів, отримано оперативну інформацію про те, що громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, який фактично проживає за вище вказаною адресою, у господарських та інших приміщеннях, може незаконно вирощувати та зберігати наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонений, для власного вживання без мети збуту.

Проведеними необхідними та можливими слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами, у досудового слідства є всі підстави вважати, що за вищевказаним місцем проживання ОСОБА_2, а також у господарських та інших приміщеннях, які перебувають у його володінні, може знаходитись наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонений. Тому, з метою документування протиправної діяльності ОСОБА_2, виявлення та вилучення з незаконного обігу наркотичного засобу, а також попередження можливості його розповсюдження, виникла необхідність у невідкладному проведенні огляду житла та іншого володіння вказаної вище особи.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які просять подання задовільнити з викладених у ньому підстав, перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_3 за місцем свого проживання може незаконно вирощувати та зберігати наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонений законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 177 КПК України, суд-

постановив:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 с. Когильне, вул. Нова, 7 Володимир-Волинського району, а також в інших підсобних та господарських приміщеннях, що розташовані за вказаною адресою.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Іваничівський районний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду кримінальної справи

9 листопада 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

при секретарі Салатюк Г.В.

За участю прокурора Хвесик Т.С.

Розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 308 ч. 1, 309 ч. 1 КК України

В С ТА Н О В И В :

Справа підсудна Іваничівському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи або досудового слідства не було допущено вимог кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237,240,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 308 ч. 1, 309 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду на 19 листопада 2010 року в приміщенні Іваничівського районного суду на 9-30 год.

2.Міру запобіжного заходу підсудному залишити підписку про невиїзд.

3.В судове засідання викликати підсудного, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нєвєров І.М.