У Х В А Л А
Іменем України
№ 336/3344/15-к
пр.1-кс/336/413/2015
14 травня 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю процесуального керівника у даній справі - прокурора прокуратури Шевченківського району міста Запоріжжя ОСОБА_2 , слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.02.1996 р., Комунарським РС м.Запоріжжя, за ст.140 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 6 місяців;
- 08.04.1997 р., Комунарським РС м.Запоріжжя, за ст.140 ч.2, ст.140 ч.3, 42 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна;
- 17.09.2002 р., Ленінським РС м.Запоріжжя, за ст.309 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;
- 26.01.2004 р., Жовтневим РС м.Запоріжжя, за ст.186 ч.2, 69 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;
- 15.11.2006 р., Ленінським РС м.Запоріжжя, за ст.309 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підст. ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 10.07.2007 р., Ленінським РС м.Запоріжжя, за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.71 КК України, частково приєднано покарання за вироком Ленінського РС від 15.11.2006 р., остаточно 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
-31.05.2011 р., Хортицьким РС м.Запоріжжя, за ст.15 ч.3, ст. 185 ч.3, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, - -
ВСТАНОВИВ:
- електропилу марки «Бригадир Standart», вартість якої, згідно показів потерпілого, складає 1500 гривень;
- сокиру (чорно-жовтого кольору), вартість якої, згідно показів потерпілого, складає 200 гривень;
- провід-переноску (чорного кольору), вартість якого, згідно показів потерпілого, складає 200 гривень.
Таким чином, згідно показів потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 1900 гривень.
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не має постійного джерела доходу, не має постійного місця мешкання, задовольняє свої потреби шляхом вчинення кримінальних правопорушень та усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі, що підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а також вчинити кримінальні правопорушення.
Тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечує проти обрання йому запобіжного заходу в у вигляді тримання під вартою, пояснивши, що він має постійне місце проживання, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду й зобов`язується прибувати до слідчого за його викликом. Має жінку, яка наразі вагітна.
Прокурор наполягає на задоволенні клопотання з підстав, зазначених у клопотанні слідчого.
Захисник просить у задоволенні клопотання відмовити, оскільки слідчий не довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
В порушення вимог ст. ст. 177, 178, 184, 194 КПК України клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 не містить: викладу обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам.
Крім цього, слідчим чи прокурором не наведені жодні докази, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_4 буде ухилятись від слідства та суду, та зможе вчиняти тиск на свідків та потерпілого.
Твердження ж прокурора про тяжкість вчиненого злочину не є достатнім для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У справі Мамедова проти Росії 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 визнає свою провину щодо скоєння ним злочину за ч.3 ст.185 КК України та надав слідчому докладні пояснення щодо цього кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, раніше хоч і судимий, однак не вчинив злочин під час відбування покарання, обіцяє з`являтися до слідчого за його викликом, має постійне місце проживання.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 132, 177,184,194,196 КПК України,

Відмовити в застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання, а саме: прибувати до слідчого, прокурора за його вимогою; не відлучатися із населеного пункту місця проживання; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав « « _____________Салов А.О.