Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4310/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю:прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000848 від 24 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чіатура (Грузія), жителя АДРЕСА_1 , грузина, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, неодноразово судимого, останній раз засудженого 26 березня 2009 року Ленінським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 4-х років 1-го місяця позбавлення волі, судимість не погашена, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст..15 ч.3,185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
23 жовтня 2015 року близько 16год 40хв. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у м.Овручі, з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих спонукань, використовуючи у якості відмички кусок проволоки, відкрив здвоєний циліндровий механізм врізного замка на вхідних дверях житлової квартири АДРЕСА_2 , де проживає з сім`єю потерпіла ОСОБА_6 , після чого проник всередину квартири. Проте обвинувачений не встиг вчинити дій по викраденню чужого майна, так як після проникнення у квартиру був виявлений потерпілою ОСОБА_6 , злякався і втік, таким чином не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причини, що не залежала від його волі, тобто вчинив незакінчений замах на вчинення злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що приїхав у м.Овруч із смт. Іршанськ на автомобілі свого знайомого для зустрічі ще з однією особою для вирішення комерційних питань. Оскільки зустріч з цією особою не відбулась, а у нього( обвинуваченого) були відсутні грошові кошти, він вирішив їх викрасти в одній з квартир будинку, біля якого перебував. Подзвонивши у двері однієї з квартир і не отримавши відповіді, він проволокою відкрив врізний замок у дверях і зайшов у коридор квартири. В цей час сюди вийшла жінка, очевидно мешканка квартири, яка, побачивши його, злякалась і стала кричати. Він у свою чергу злякався, втік з квартири на вулицю, вскочив в автомобіль поїхав, уникнувши затримання з боку чоловіків, які збіглися на крик жінки. Його затримали працівники міліції вже в м. Коростені.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна також підтверджується:

- протоколом огляду автомобіля «DAEWOO NEXIA» 1,5 GL д.н.зн. НОМЕР_1 , на якому обвинувачений ОСОБА_7 прибув до м.Овруча і на якому зник з місця вчинення кримінального правопорушення ;

- вказаний автомобіль визнаний по справі речовим доказом і зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Овруцького ВП Коростенського ВП

- ГУНП в Житомирській області;

- визнані також речовими доказами три пари рукавичок, сім-картка оператора мобільного зв`язку « МТС» та частина від сім-картки, навігатор марки « EASY, мобільний телефон марки « Самсунг» Х 210», блокнот з записами, два розкладні ножі, які були вилучені з салону вказаного автомобіля при його огляді. Зазначені предмети також передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Оворуцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання, за результатами проведення яких (впізнання) свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказали на обвинуваченого ОСОБА_7 , як на особу, яку вони намагалися затримати біля будинку потерпілої ОСОБА_6 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, зі змісту якого убачається, що потерпіла ОСОБА_6 впізнала по фотознімку обвинуваченого ОСОБА_7 , як особу, яку вона виявила у своїй квартирі;

- в ході проведення слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_6 остання показала на місці про обставини вчиненого обвинуваченим щодо неї кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 23 жовтня 2015 року, в ході проведення якого був вилучений врізний замок з вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає потерпіла ОСОБА_6 ;

- висновками судової трасологічної експертизи про те, що на робочих штифтах та стінках ключової шпарини, а також скважині подовжуючого циліндру с пластиною здвоєного циліндрового механізму вказаного врізного замка виявлені сліди дії сторонніх предметів відмичок, як то: кусок проволоки, скребки та інш.

- вказаний врізний замок визнаний по справі речовим доказом і зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Оворуцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області;

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення та на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно з проникненням у житло доведена повністю і кваліфікує його дії за ст. ст. 15 ч.3,185 ч.3 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обмірковуючи питання щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, як ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення так і особу винного, який кримінальні правопорушення вчиняв і раніше, за які був судимим, перебував у місцях позбавлення волі, але на шлях виправлення після цього не став, знову вчинив кримінальне правопорушення. Разом з тим, враховуючи сімейний та майновий стан обвинуваченого, пом`якшуючу його покарання обставину, думку потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого, незадовільний стан здоров`я останнього, суд вважає за можливе призначити останньому покарання, не пов`язане з фактичним позбавленням волі.

Відповідно до ст.122 КПК України з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати, пов`язані з призначенням та проведенням по справі двох судових експертиз.

Керуючись ст.368, 370, 373,374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді 3-х ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком терміном 1 (один) рік 6 ( шість) місяців при умові, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 3, 4 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи та періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід заставу обраний відносно ОСОБА_4 , строк дії якого закінчився ще до розгляду справи, скасувати, повернувши суму застави обвинуваченому.

Речові докази по справі: автомобіль, три пари рукавичок, сім-картка оператора мобільного зв`язку « МТС» та частина від сім-картки, навігатор марки « EASY, мобільний телефон марки «Самсунг» Х 210», блокнот з записами, два розкладні ножі повернути їх власникам, механізм врізного замка залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 859,32 грн. процесуальних витрат на проведення двох криміналістичних експертиз.

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1