Справа № 1-63/11 Провадження № 1/478/3/2015

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
18.12.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підсудного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 15.06.1999 року вироком Баштанського районного суду Миколаївської області за ч. 3 ст. 140, 44 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України з іспитовим строком 2 роки, штраф 200 грн., ? 20.07.2006 року вироком Новобузького районного суду Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до п`яти років позбавлення волі, 22.10.2008 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до п`яти років позбавлення волі, постановою Центрального районного суду м. Миколаєва не відбута частина покарання у вигляді 1 року 10 місяців 23 днів замінена на виправні роботи, з відрахуванням на користь держави 15% заробітку, 17.04.2015 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст.121 КК України до 7 років 10 місяців позбавлення волі, у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,
04.03.2010 року в період часу з 12 до 14 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вступивши в злочинну змову, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження загорожі віконної рами, таємно проникли до складського приміщення підприємства «Агросвіт», котре розташоване на околиці с. Романівка, Казанківського району, Миколаївської області та належить на правах приватної власності громадянину ОСОБА_7 , звідки викрали кисневий балон вартістю 800 грн.; водяний електрообігрівач вартістю 1000 грн.; електроплитку вартістю 350 грн.; холодильник вартістю 700 грн.; два металевих ліжка з двома бильцями вартістю 400 грн.; дві борони «БД» вартістю 800 грн. Викраденим майном вони розпорядились за власним розсудом, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_7 , матеріальні збитки на загальну суму 4050 гривень. Під час проведення досудового слідства матеріальні збитки потерпілому відшкодовані в повному обсязі.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою провину за ч.3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся. На підставі ст.63 Конституції України відмовився від дачі показань.
Також вина підсудного ОСОБА_4 підтверджується доказами, які були досліджені під час судового розгляду, а саме :
- протоколом огляду місця події від 04.03.2010 року, з якого видно, що об`єктом огляду є територія, яка розташована за адресою с. Романівка, Казанківського району, Миколаївської області. Об`єктом огляду являється територія колишньої тракторної бригади. Вхід на територію даної колишньої бригади здійснюється з асфальтованої дороги, яка простягається вздовж с. Романівка, Казанківського району, Миколаївської області / а.с. 4 / ;
- протоколом огляду місця події від 04.03.2010 року, з якого видно, що об`єктом огляду є територія домоволодіння, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 . Дана територія домоволодіння огороджена металевим парканом, по середині якого маються металеві ворота, через які здійснюється вхід до території даного домоволодіння. При вході до даної території домоволодіння мається з лівої сторони автомобіль марки «Газель» фіолетового кольору, кабіна та борта обтягнуті резиновим тентом з державним номером НОМЕР_1 . При огляді даного автомобіля в кузові автомобілю було виявлено дві металеві борони, електро-плитку, холодильник, дві металеві сітки з ліжка, 4 бильця від ліжка, кисневий балон та металева труба для обігріву приміщення / а.с. 24 /;
-протоколом допиту потерпілого від 12.03.2010 року, з якого видно, що ОСОБА_7 пояснив обставини викрадення у нього майна 04.03.2010 року /а.с. 33/;
-протоколом допиту свідка від 12.03.2010 року, з якого видно, що ОСОБА_8 пояснив обставини викрадення майна 04.03.2010 року /а.с.34/;
- протоколом допиту свідка від 12.03.2010 року, з якого видно, що ОСОБА_9 пояснив обставини викрадення майна 04.03.2010 року /а.с.35/;
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.05.2010 року, з якого видно, що ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України /а. с. 55/;
-протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 19.05.2010 року з підозрюваним ОСОБА_6 , з якого видно, як ОСОБА_6 розповів та показав, як він дійсно 04.03.2010 року, біля 12.00 годин разом з ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , на його автомобілі «Газель» приїхали до будівлі майстерні, розташованої на околиці с. Романівка, Казанківського району, Миколаївської області. Залишили автомобіль, після чого обійшли будівлю майстерні з іншої сторони де з віконної рами витягай лист шиферу, яким було закрито вікно, потім ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , через вікно проникли в середину приміщення, де вони знайшли водяний електрообігрівач, електроплитку, металеву сітку від ліжка, все це вони вирішили викрасти . Після чого він відчинив вхідні двері, ОСОБА_5 підігнав ближче автомобіль свій та він з ОСОБА_4 завантажили метал, той що склали на кузов автомобіля, ОСОБА_5 в цей час піддонкрачував автомобіль так, як він загруз в багнюці. Після чого вони поїхали всі разом в м. Новий Буг, де здали викрадений метал скупщику металобрухту /а.с. 67-68/;
-протоколом очної ставки від 20.05.2010 року між підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , з якого видно, що ОСОБА_6 пояснив, що дійсно 04.03.2010 року, біля 12.00 годин разом з ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , на його автомобілі «Газель» приїхали до будівлі майстерні, розташованої на околиці с. Романівка, Казанківського району, Миколаївської області. Залишили автомобіль, після чого обійшли будівлю майстерні з іншої сторони де з віконної рами витягай лист шиферу, яким було закрито вікно, потім ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , через вікно проникли в середину приміщення, де вони знайшли водяний електрообігрівач, електроплитку, металеву сітку від ліжка, все це вони вирішили викрасти та склали на купу. Після чого він відчинив вхідні двері, ОСОБА_5 підігнав ближче свій автомобіль та він з ОСОБА_4 завантажили метал, той що склали на кузов автомобіля, ОСОБА_5 в цей час піддонкрачував автомобіль так, як він загруз в багнюці. Після чого вони поїхали всі разом в м. Новий Буг, де здали викрадений метал скупщику металобрухту ОСОБА_10 на суму біля 500 грн. /а.с. 73-76/;
-протоколом очної ставки від 21.05.2010 року між підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_5 /а.с. 81-82/;
-протоколом огляду предметів від 27.05.2010 року /а. с. 91/ ;
-протоколом допиту свідка від 27.05.2010 року, з якого видно, що ОСОБА_11 пояснив обставини придбання ним 04.03.2010 року речей, які в подальшому було вилучено працівниками міліції після повідомлення йому про вчинення крадіжки придбаних 04.03.2010 року ним речей /а.с. 101/.
Сукупність досліджених доказів, їх оцінка приводять до висновку про те, що органами досудового слідства вірно кваліфіковано дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення .
Обставиною, яка пом`якшує покарання підсудному ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_4 судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, враховує також особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, розмір та значимість викраденого майна і вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.
Керуючись ст .ст. 323-324 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі .
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за попереднім вирокомОболонського районного суду м. Києва від 17.04.2015 року остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7(сім) років 10 (десять) місяців 10 (десять) днів.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити без змін - тримання під вартою.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя :