Справа 127/466/14-к
Провадження 1-кс/127/183/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВР ЗКС СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо невиконання вимог ст.220 КПК України та не визнання особи потерпілою по кримінальному провадженню №0000434,
в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого ВР ЗКС СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо невиконання вимог ст.220 КПК України та не визнання особи потерпілою по кримінальному провадженню №0000434. Скаргу мотивувала, тим що 12.08.2013 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області був виправданий ОСОБА_6 , що обвинувачувався досудовим слідством за ст. 301 ч. 2 КК України. Як наслідок виправдувального вироку, до ЄРДР від 04.09.2013 року була внесена заява про кримінальне правопорушення за ст. 384 ч. 1 КК України та присвоєно номер кримінального провадження №0000434.
ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ОСОБА_5 звертає увагу суду на те, що 30.12.2013 року вона звернулась до слідчого ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 з клопотанням про визнання ОСОБА_5 (дружину померлого ОСОБА_6 ) потерпілою, а ОСОБА_4 представником потерпілої ОСОБА_5 . Відповідь на вищевказане клопотання адвокат ОСОБА_4 не отримала. На думку останньої не надання слідчим відповіді встановлений законом строк є грубим порушення ст. 220 КПК України.
У зв`язку з вищевикладеними обставинами просить визнати бездіяльність слідчого, що полягає у невизнанні потерпілою ОСОБА_5 , не визнанні представником потерпілої адвоката ОСОБА_4 незаконною. Зобов`язати

слідчого органу досудового розслідування виконати вимоги ст. 220 КПК України шляхом прийняття постанови на клопотання сторони кримінального провадження представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 . Зобов`язати слідчого органу досудового визнати ОСОБА_5 потерпілою в кримінальному провадженні №0000434, а адвоката ОСОБА_4 представником потерпілої ОСОБА_5 .
В судовому засіданні ОСОБА_5 та її адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали за викладених в ній обставин.
Слідчий ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги.
Прокурор в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст. 306 ч. 3 КПК України неприбуття у судове засідання прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Враховуючи наведене, суд вважає, можливим розглянути справу у відсутність прокурора.
Заслухавши думку слідчого, особу, яка подала скаргу, потерпілу ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги та кримінальне провадження №0000434, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 04.09.2013р. до ЄРДР за № 0000434 внесені дані про те, що ОСОБА_7 провівши мистецтвознавчу експертизу № 01-138/с,138 від 20.10.2010 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 виготовив завідомо неправдивий висновок, згідно якого ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення за ст. 301 ч. 3, 1 КК України.
Відповідно до вимог ст. 39, 214 КПК України начальником ВР ЗКЗ СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницької області майором міліції ОСОБА_8 проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000434 доручено слідчому ВР ЗКЗ СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанту міліції ОСОБА_3 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.01.2014 року ВМВ УМВС України у Вінницькій області було зареєстровано клопотання ОСОБА_4 , яка звернулась до слідчого ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 з проханням визнати дружину померлого ОСОБА_6 ОСОБА_5 потерпілою в даному кримінальному провадженні, а адвоката ОСОБА_4 представником потерпілої ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язанні розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особі, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а уразі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
13.01.2014 року слідчий ОСОБА_3 листом відмовляє стороні захисту в розгляді даного клопотання у зв`язку з тим, що останній на даний час здійснює розслідування злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я населення та в його функціональні обов`язки не входить здійснення розслідування злочинів проти правосуддя.
На думку суду вищевказані дії слідчого не ґрунтуються на нормах КПК

України, у зв`язку з тим, що стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотання під час досудового розслідування, однак слідчий під час вирішення даного питання, всупереч вищевказаної норми права вибрав спосіб вирішення даного питання, який не передбачений КПК України.
Крім того, враховуючи те, що КПК України не передбачає порядок передачі кримінального провадження під час зміни функціональних обов`язків слідчого в розслідування певних категоріях злочинів, тому суд звертає увагу на ст. 218 ч. 2 КПК України з якої вбачається, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурором вищевказане питання не вирішувалось, тому суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 про визнання дружини померлого ОСОБА_6 ОСОБА_5 потерпілою в даному кримінальному провадженні, а адвоката ОСОБА_4 представником потерпілої ОСОБА_5 мало бути вирішено слідчим ОСОБА_3 в трьох денний строк з моменту його надходження та за результатами розгляду прийнято одне із перелічених рішень зазначених в ст. 220 КПК України, що в свою чергу зроблено не було.
Вимоги ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ОСОБА_5 в частині зобов`язання слідчого органу досудового розслідування, на розслідуванні у якого подальшому будуть знаходитись матеріали кримінального провадження № 0000434 визнати ОСОБА_5 потерпілою в даному провадженні, а адвоката ОСОБА_4 представником потерпілої ОСОБА_9 задоволенню не підлягає, оскільки органом досудового розслідування не вирішувалось дане питання по суті, тому на думку суду дана вимога особи, яка подала скаргу є передчасною.
З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВР ЗКС СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області щодо невиконання вимог ст.220 КПК України та не визнання особи потерпілою по кримінальному провадженню №0000434 слід задовольнити частково.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.
Визнати бездіяльність слідчого ВР ЗКЗ СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 в неприйнятті рішення в порядку ст. 220 КПК України.
Зобов`язати слідчого, який буде здійснювати досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000434 після отримання ухвали суду, в строк передбачений ст. 220 КПК України розглянути клопотання сторони захисту та прийняти відповідне рішення.
В іншій частині відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя