Справа № 464/6875/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/657/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 року року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представників скаржника ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника скаржника ПАТ «ВіЕс Банк» ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 у справі за апеляційною скаргою представника скаржника ПАТ «ВіЕс Банк» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 14.08.2015 року про накладення арешту на нерухоме майно,-
в с т а н о в и л а:
цією ухвалою клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 про арешт майна задоволено, накладено арешт на нерухоме майно - приміщення будівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу з вбудованим підприємством торгівлі, загальною площею 8548,2 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно , що знаходиться за адресою: 79066, м. Львів, вул. Зубрівська, буд.38, яке належить ПАТ «ВіЕс Банк» (). Зобов`язано Державну реєстраційну службу України внести в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно вказане обтяження щодо арешту приміщення, загальною площею 8548,2 кв. м., що знаходиться за адресою: 79066, м. Львів, вул. Зубрівська, буд.38, яке належить ПАТ «ВіЕс Банк» (). Заборонено вчинення будь-яких правочинів щодо розпорядження та користування приміщенням будівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу з вбудованим підприємством торгівлі, загальною площею 8548,2 кв.м., що знаходиться за адресою: 79066, м. Львів, вул. Зубрівська, буд.38, яке належить ПАТ «ВіЕс Банк» ().
На адресу Апеляційного суду Львівської області 09.09.2015 року надійшла заява від представника ПАТ «ВіЕс Банк» ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 . Мотивує заявник відвід судді тим, що суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 є чоловіком дочки голови Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_10 і тому, заявник, як представник ПАТ «ВіЕс Банк» не довіряє судді ОСОБА_2 у зв`язку із тим, що вказані обставини можуть перешкодити об`єктивному, всесторонньому та неупередженому розгляду справи.
Заслухавши представників ПАТ «ВіЕс Банк» ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 на підтримання заяви, думку прокурора, який просить відхилити заяву, перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.
Керуючись положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України, якими передбачено виключний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження, у заяві про відвід судді ОСОБА_2 жодних обставин, що передбачені чинним кримінальним процесуальним законом, не зазначено.
Крім цього заявник не навів жодних об`єктивних фактів у заяві про відвід судді чи обставин, які б могли вплинути на об`єктивність, всесторонність та неупередженість судді ОСОБА_2 під час розгляду даної справи, а тому у задоволенні заяви представника скаржника ПАТ «ВіЕс Банк» ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
у задоволенні заявленого представником скаржника ПАТ «ВіЕс Банк» ОСОБА_7 відводу судді ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4