АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1276/15 Справа № 180/1245/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001147, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2014 року, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м.Марганця Дніпропетровської області на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Добра Надія Томаківського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор прокуратури м.Марганця Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій, не оскаржуючи кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати і ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.125 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.125 КК України - штраф розміром 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн, за ч.2 ст.125 КК України штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання - штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання, яке не входить у межі санкції, встановленої в ч.1 ст.125 КК України.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор посилається на те, що вирок суду підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки судом призначено покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.1 ст.125 КК України, та у вироку в порушення вимог ст.69 КК України не зазначено, яким саме чином обставини справи або дані про особу істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого і впливають на пом`якшення покарання.

Оскаржуваним вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 125 КК України - штраф у розмірі 425 грн, за ч.2 ст.125 КК України штраф у розмірі 850 грн. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено штраф в розмірі 850 грн.
ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.125 КК України, за наступних обставин.

14 грудня 2014 року приблизно о 09 годині 25 хвилин ОСОБА_7 з метою пошуку своєї колишньої дружини ОСОБА_8 прийшов у квартиру АДРЕСА_2 , що належить раніше знайомій йому ОСОБА_9 , на що остання добровільно відчинила двері та впустила його до квартири, де у нього раптово на грунті особистих неприязних стосунків виник злочинний умисел на заподіяння останній тілесних ушкоджень. На виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , перебуваючи в коридорі квартири, умисно спричинив останній не менше трьох ударів кулаками рук в її підборіддя в район нижньої щелепи праворуч, в результаті чого спричинив ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 91-Е від 24 квітня 2015 року, набряк м?яких тканин і синця на його тлі на нижній частині підборіддя праворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

14 березня 2015 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем проживання колишньої дружини ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_3 , розпиваючи спиртні напої з останньою, на грунті особистих неприязних стосунків, став словесно конфліктувати з ОСОБА_8 . Під час їхнього конфлікту, котрі на той час перебували в коридорі квартири, до ОСОБА_7 підійшла малолітня донька ОСОБА_8 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заспокоїти останніх, однак ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи наміру врегулювати конфлікт, штовхнув її в груди, після чого дитина впала на підлогу, а потім схопив її правою рукою за волосся та наніс останній 2-3 удари головою об підлогу, в результаті чого спричинив малолітній ОСОБА_11 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 89-Е від 24 квітня 2015 року, закриту черепно-мозкову травму, а саме, синець в лівій лобно-скроневій області, струс головного мозку, які в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров?я тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого, який просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги прокурора підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Нормами ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення за наявними в матеріалах кримінального провадження доказами в тій частині, в якій воно було оскаржено.
Висновки суду першої інстанції стосовно фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень, доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 у їх вчиненні та правильність правової кваліфікації його дій за ч.ч.1,2 ст.125 КК України прокурором в апеляційній скарзі не оспорюються.
Отже, суд дав правильну оцінку доказам і дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфікував за ч.ч.1,2 ст.125 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах вимог апеляційної скарги прокурора, колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованими доводи прокурора в апеляційній скарзі про неправильне застосування судом першої інстанції закону про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкціях статті (санкції частини статті) Особливої частини того ж Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 КПК України, відповідно до положень Загальної частини того ж Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.125 КК України, і йому призначене покарання: за ч.1 ст.125 КК України - штраф у розмірі 425 грн, що становить 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.2 ст.125 КК України - штраф у розмірі 850 грн, в той час як санкція частини 2 статті 53 КК України передбачає, що розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винуватого - в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, судом першої інстанції обвинуваченому призначено покарання за ч.1 ст.125 КК України, розмір якого знаходиться за межами санкції закону, який передбачає кримінальну відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачений визнаний винуватим. При цьому суд першої інстанції не мотивував підстави призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.125 КК України, всупереч вимогам ст.69 КК України.
Відповідно до норм п.4 ч.1 ст.409 КПК України неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі посилається виключно на зазначені вище обставини, тобто мотивує незаконність вироку суду першої інстанції лише в частині призначеного покарання. Інші обставини кримінального провадження прокурор не оспорює, однак його апеляційна скарга містить вимоги про скасування вироку суду першої інстанції в повному обсязі та постановити новий вирок, яким обвинуваченого визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.125 КК України, з призначенням покарання: за ч.1 ст.125 КК України - штраф у 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 510 грн, за ч.2 ст.125 КК України - штраф у 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 850 грн. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання штраф у 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 850 грн.

З урахуванням того, що фактично прокурор оспорює вирок суду першої інстанції лише в частині призначення покарання за ч.1 ст.125 КК України, колегія суддів вважає, що саме в цій частині вимоги апеляційної скарги і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.404,405,407,409 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :
Вимоги апеляційної скарги прокурора прокуратури м.Марганця Дніпропетровської області на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року стосовно ОСОБА_7 в частині призначеного йому покарання за ч.1 ст.125 КК України - скасувати.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.125 КК України штраф у 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 510 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначене покарання поглотити покаранням, призначеним судом за ч.2 ст.125 КК України, та остаточно до відбуття покарання призначити ОСОБА_7 штраф у вигляді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 850 грн.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: