22.10.2015
Справа№ 1-15/2010 рік.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2010р. Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальну справу з обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженка і мешканця
АДРЕСА_1 , не заміжня, освіта середня, не працює, раніше судима: 03.11.2004 року Новоселицьким районним судом за ст. 186ч.2 ККУ до чотирьох років
позбавлення волі, громадянка України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженець і мешканець
АДРЕСА_1 , освіта середня, розведений, на утримані малолітній син, тимчасово не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судим,
громадянин України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець і мешканець
АДРЕСА_1 , освіта середня, розведений, не працює,
раніше судім: 14.05.2004 року Новоселицьким районним судом
за ст. 185ч.З, ч.2 ст. 185 ККУ до трьох років позбавлення волі,
громадянин України, в скоєні злочину передбаченого ч.З ст.. 185 КК України, суд, -
встановив:
ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , 20.07.2009 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і знаходячись в квартирі потерпілого ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 , з яким святкували його день народження скориставшись тім, що потерпілий спить домовились про крадіжку саксофону марки «Сельмер» вартістю 14000 грн., якій був винесений з квартири підсудним ОСОБА_6 та проданий.
ОСОБА_6 та ОСОБА_8 продовжуючи свою злочинну діяльність в проміж часу з 21.07.2009 року по 23.09.2009 року приблизно о 23.00 годин за попередньою змовою проникли в квартиру ОСОБА_10 яка знаходиться в АДРЕСА_2 , через відкрите вікно звідки таємно викрали, плазменний телевізор марки «ЛДЖ» вартістю 7000 грн., монітор від комп`ютера, системний блок від комп`ютера, клавіатуру, з`єднувальні шнури вартістю 1950 грн..
В судовому засіданні ОСОБА_8 визнала свою вину в повному обсязі щиро кається в скоєному злочині і пояснила, що вона разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 була запрошена потерпілим до нього в гості якій святкував день народження. В квартирі разом розпивали алкогольні напої. Кіцик ОСОБА_11 запропонував їй та ОСОБА_6 забрати саксафон та продати для купівлі алкогольних напоїв.
На другій чи через день точної дати не пометає вона знаючи, що знаходиться в квартирі домовилась разом з ОСОБА_6 викрасти телевізор, системний блок від комп`ютера та продати. В квартиру проникла спочатку вона а потім через вікно проник і ОСОБА_6 , оскільки вона не могла зняти зі стіни телевізор. Викрадені речі продав
ОСОБА_6 , ОСОБА_12 якому вона пояснила, що ділить майно з колишнім чоловіком. Кошман ОСОБА_13 допоміг привезти на машині телевізор і комп`ютер.
ОСОБА_6 вину визнав в повному обсязі щиро кається в скоєному злочині і підтвердив покази ОСОБА_8 , також пояснив, що ОСОБА_7 був знайомий з потерпілим і він наполягав на тому, щоб пити до нього на квартирі. Кіцик ОСОБА_11 запропонував викрасти саксафон та купити якусь випивку.
Кіцик ОСОБА_11 винним себе не визнав і пояснив, що він раніше був в квартирі у потерпілого, він запросив ОСОБА_6 і ОСОБА_8 йти разом з потерпілим та продовжувати святкувати день народження у нього вдома. В квартирі він не домовлявся про крадіжку але бачив коли ОСОБА_6 виніс з квартири саксофон.
Вина підсудних крім їхнього визнання доказується показами потерплого, показами свідків та матеріалами кримінальної справи.
Потерпілий суду показав, що він раніше знав лише ОСОБА_7 , з яким зустрівся в місти. Він святкував день народження і запросив підсудних до себе на квартиру- продовжувати святкування. В квартирі він заснув, щось йому підсипали учсаву тому на другій день поїхав до лікарні оскільки стало зле. Крадіжку виявив через декілька днів. На даний час повернули всі викрадені речі, претензій до підсудних не має. Просить суд суворо не карати.
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що ОСОБА_8 спів мешкала з його фіном ОСОБА_6 , декілька разів бачив її у нього вдома. Приблизно 23.07.2009 року о 22.00 годин до нього зайшов ОСОБА_6 з ОСОБА_8 , яка розказала, що ділить майно з колишнім чоловіком і запропонувала йому купити телевізор і комп`ютер, але попросила допомогти привезти на машині. ОСОБА_8 сказала йому чикати її на початку вул.. Кірова, м. Новоселиця, яка веде до ринку де через 10-15 хвилин він побачив їх як вони несли телевізор а потім і комп`ютер. Частину грошей він дав зразу а решта домовились, що виплатить потім.
Вина підсудних доказується матеріалами кримінальної справи:
протоколом усної заяви на а с. 7, з якої вбачається, що потерпілий повідомив Новоселицький РВВС про крадіжку з його квартири телевізора марки «ЛДЖ», саксафону та комп`ютера, 04.08.2009 року;
явкою з повинною на а.с. 12, з якої вбачається, що 04.08.2009 року повідомила Новоселицкий РВВС , що вона разом з ОСОБА_6 викрала з квартири знайомого ОСОБА_14 , плазмений телевізор і саксофон.
явкою з повинно ОСОБА_6 на а.с. 15, з якої вбачається, що він повідомив Новоселицький РВВС про скоєну крадіжку разом з ОСОБА_8 протоколом добровільної видачі на а.с.22 з якого вбачається, що ОСОБА_12 видав працівникам міліції плазмений телевізор марки «ЛДЖ», монітор від комп`ютера, системний блок від комп`ютера, клавіатуру, з`єднувальні шнури, протоколом відтворення обстановки та події злочину на а.с.85,160, з яких вбачається, що ОСОБА_6 і ОСОБА_5 у присутності понятих показали як вони проникли в квартиру розташовану в АДРЕСА_2 , звідки через вікно викрали плазмений телевізор марки «ЛДЖ», монітор від комп`ютера, системний блок від комп`ютера, клавіатуру, з`єднувальні шнури.
Суд вважає, що не визнання ОСОБА_7 своєї вини є обраним способом захисту від покарання за скоєний злочин, його вина доказується в повному обсязі показами потерпілого і матеріалами кримінальної справи.
Суд оцінюючи викладені докази у сукупності дійшов висновку, що вони з достовірністю доводять про доказовість вини підсудних в повному обсязі.
Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.2 ст.. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст.185 ч.З КК України як, таємне викрадення чужого майна вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло
Відповідно до ст.,66 КК України, судом встановлено, що обставиною яка пом`якшує покарання підсудної ОСОБА_5 і ОСОБА_6 є щире каяння і активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування нанесеної матеріальної шкоди в добровільному порядку.
Відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено відносно ОСОБА_7 обставин які пом`якшують покарання.
Відповідно до ст.,67 КК України, судом встановлено, що обставиною яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При обранні підсудному ОСОБА_7 виду та міри покарання суд враховує, характер та ступень тяжкості скоєного злочину, те що злочин відноситься до категорії ьерєдаьої тяжкості, суд вважає, що необхідним й достатнім для його виправлений т*н«р®виховання та попередження нових злочинів є покарання в виді позбавлення волі.
Суд враховуючи думку потерпілого, якій не просить суворого покарання, те що матеріальна шкода відшкодована суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без відбування покарання, і вважає можливим звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст..75 КК України.
При обранні підсудному ОСОБА_6 виду та міри покарання суд враховує, характер та ступень тяжкості скоєного злочину, те що злочин відноситься до категорії тяжкої, суд вважає, що необхідним й достатнім для його виправлення і перевиховання та попередження нових злочинів є покарання в виді позбавлення волі.
Суд враховуючи думку потерпілого, якій не просить суворого покарання, те що матеріальна шкода відшкодована суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без відбування покарання, і вважає можливим звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.,75 КК України.
При обранні підсудної ОСОБА_5 виду та міри покарання суд враховує, характер та ступень тяжкості скоєного злочину, те що злочин відноситься до категорії тяжкої, суд вважає, що необхідним й достатнім для її виправлення і перевиховання та попередження нових злочинів є покарання в виді позбавлення волі.
Керуючись ст.321-325 КПК України, суд, -
засудив.
Визнати ОСОБА_7 винним у скоєні злочину передбаченого ст.,185 ч,2 КК України і призначити покарання в виді одного року і шість місяців позбавлення волі
Відповідно до ст..75 КК України звільнити від відбування основного покарання ОСОБА_7 з іспитовим строком в один рік, якщо він на протязі даного строку не вчинить нового злочину і виконує покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.,76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 :
не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;
періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили залишити підписку про невиїзд.
Визнати ОСОБА_6 винним у скоєні злочину передбаченого ст..185 ч.З КК України і призначити покарання в виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст.,75 КК України звільнити від відбування основного покарання ОСОБА_6 з іспитовим строком в один рік, якщо він на протязі даного строку не вчинить нового злочину і виконує покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст..76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 :
не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;
періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили залишити підписку про невиїзд.
Визнати ОСОБА_5 винною у скоєні злочину передбаченого ст..185 ч.З КК України і призначити покарання в виді чотирьох років позбавлення волі
Міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили залишита^сгримання під вартою. ^ ^
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 04.08.2009 року.
Речові докази: саксафон марки «Сельмер», плазмений телевізор марки «ЛДЖ», монітор від комп`ютера, системний блок від комп`ютера, клавіатуру, з`єднувальні шнури залишити в його розпорядженні ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області на протязі п`ятнадцяти діб з дня його проголошення через місцевий Новоселицький районний суд а засудженими з дня вручення копії вироку.
Суддя: