У Х В А Л А

Справа № 569/6232/14-к

07 травня 2014 року

Слідчий суддя Рівненського міського ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника ПП « Візор» ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні старшим прокурором відділу прокуратури області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 клопотання про накладення арешту на майно ПП «Візор»,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий з ОВС відділу планування та моніторингу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні за №0000090, за фактом умисного ухилення від сплати податків та службового підроблення директором ПП «Візор» ОСОБА_6 , за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.
Вказує, що оскільки злочинними діями директора ПП «Візор» ОСОБА_6 спричиненні державі збитки у вигляді несплати податків та зборів на загальну суму 1027918 грн, з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування державі завданих збитків, вважає за необхідним накласти арешт на майно ПП «Візор».
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Представник ПП «Візор» просив відмовити в задоволення клопотання, вважає клопотання безпідставним таким, що не ґрунтується на вимогах закону.
Дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Частиною 3 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
В клопотанні слідчий посилається на цивільний позов, який пред`явлений прокурором в інтересах держави в особі Костопільської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області до відповідача ОСОБА_6 про стягнення збитків.
Однак з невідомих причин, слідчий просить накласти арешт не на майно підозрюваного, який і являється відповідачем та підозрюваним по даному кримінальному провадженню а просить накласти арешт на нежитлові офісні приміщення ПП «Візор».
До клопотання слідчим не додано документів, що підтверджують право власності підозрюваного ОСОБА_6 на нежитлове офісне приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Окрім того, слідчим в порушення вимог КПК України не долучено докази факту завдання шкоди неправомірними діями підозрюваного. Жодного повідомлення-рішення, відповідно до якого контролюючим органом визначено суму грошового зобов`язання ПП «Візор», яке необхідно сплатити та яка є предметом інкримінованого ОСОБА_6 злочину до клопотання не додано.
Представником ПП «Візор» в судовому засіданні були надані судові рішення, відповідно до яких рішення повідомлення контролюючого органу були скасовані.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового слідства не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства та підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.170,171,172, 173 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого з ОВС відділу планування та моніторингу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_5 повернути прокурору для усунення недоліків.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1