справа № 619/2119/15-к
провадження 1-кс/619/270/15
УХВАЛА
іменем України
21 квітня 2015 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
адвоката слідчого підозрюваногоОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Харків, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України
встановив
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 18.05.2015 близько 21 год.30 хв. ОСОБА_7 , знаходячись на вул.Джанкойська м.Харків, зустрів ОСОБА_6 , після чого, маючи умисел, направлений на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, для реалізації свого злочинного наміру вступив у злочинну змову з останнім, розробивши при цьому разом злочинний план про скоєння розбійного нападу на водія автомобіля та заволодіння його майном, а також розподіливши між собою злочинні дії.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , сів на переднє пасажирське сидіння праворуч від водія гр. ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 сів на заднє пасажирське сидіння вказаного вище транспортного засобу, після чого запропонували водієві відвезти їх до вказаного вище кафе.
Під час подальшого руху на автомобілі, ОСОБА_7 , проїжджаючи по ділянці АДРЕСА_3 , де відсутні домоволодіння, діючи згідно злочинного плану, з метою запобігання будь-якому опору з боку гр. ОСОБА_8 , накинув позаду на шию останньому ремінь та почав ним душити його, в той час, коли ОСОБА_6 , наніс гр. ОСОБА_8 декілька ударів кулаком в обличчя зі значною силою та почав вимагати у нього негайно віддати їм всі його гроші, що гр. ОСОБА_8 було усвідомлено як реальну загрозу для свого життя та здоров`я та примусило його зупинити автомобіль, а також віддати ним свої гроші на загальну суму 200 гривень.
Віддавши гроші, ОСОБА_8 , скинувши з себе ремінь, відкрив водійські двері та намагався втекти, але нападники схопили його та продовжили зі значною силою наносити руками та ногами йому чисельні удари по різним частинам тіла, продовжуючи спричиняти йому тілесні ушкодження, а також заволоділи його мобільним телефоном «Samsung».
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 почали оглядати салон автомобіля та відкрито заволоділи мобільним телефоном «Nokia-6200», а також GPRS-навігатором «Pioneer», які належали гр. ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріальну шкоду.
В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_6 гр. ОСОБА_8 останніми були нанесені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забиття головного мозку, перелому лобної кістки, забиття м`яких тканин, підшкірних гематом голови, забиття грудної клітини та він в подальшому був госпіталізований у тяжкому стані на стаціонарне лікування до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги імені професора О.І.Мещанінова.
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, , та не має місця роботи, окрім цього, перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини по справі, перешкоджати кримінальному провадженню що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні слідчий та прокурор обґрунтували клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 зазначила, що не згодна з клопотанням слідчого та прокурора по тим підставам , що підозрюваний затриманий у порядку ст..208 КПК України з порушенням вимог закону, адвокат для підозрюваного був викликаний несвоєчасно, підозрюваний має усталені соціальні зв`язки, тобто сім`ю з 4 неповнолітніми дітьми, раніше не судимий. Тому відносно нього необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .
Підозрюваний ОСОБА_6 за матеріалами справи винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю ,у судовому засіданні прохав не обрати йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини. При цьому, слідчий суддя враховує тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, а саме, що останній свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає, постійного місця роботи не має , не має коштів для тримання 4 неповнолітніх дітей , що може спонукати його для подальшого скоєння корисливих злочинів , підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування , бо органми досудового слідства затриманий тільки через двоє діб після скоєння злочину , сам до органів міліції не з`явився .
Згідно вимог п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України.
Виконання ухвали покласти на начальника Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області та начальника Харківського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 17 липня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1