overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/2962/15-к
Провадження № 1-кп/0182/452/2015
У Х В А Л А
Іменем України
09.07.2015 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000584 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 115 КК України, -
за участю прокурора: ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_5
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 22 лютого 2015 року за місцем мешкання ОСОБА_9 , в ході обопільної сварки, яка переросла в бійку, вчинила умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 .
Кримінальне провадження знаходиться на стадії судового слідства.
Стосовно обвинуваченої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого було продовжено до 14 серпня 2015р.
Оскільки з`ясування обставин та перевірка їх доказами у кримінальному провадженні не закінчена, в судовому засіданні оголошено перерву до вересня місяця, прокурор клопотав перед колегією суддів продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб.
Обвинувачена та її захисник проти клопотання заперечували та просили обрати першій запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої підлягає задоволенню, оскільки колегія суддів не вбачає підстав для зміни їй запобіжного заходу.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обг`рунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вплинути на потерпілих та свідків з метою зміни свідчень, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні запобіжного заходу обвинуваченій, слідчим суддею були враховані ризики, які на теперішній час не зменшились, а тому виникла необхідність продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою терміном на 60 діб
Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, колегія суддів-
у х в а л и л а:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 на 60 діб, тобто до 07 вересня 2015 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 03 вересня 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 214/6780/15-к
1-кп/214/640/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000601 від 25.02.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000601 від 25.02.2015 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000601 від 25.02.2015 року, яке відбудеться 09 вересня 2015 року о 11 год. 45 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Єланецький районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2010 року с.м.т. Єланець

Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для розгляду справи в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження не має, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 224, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 листопада 2010 року, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

В судове засідання викликати: осіб, перелічених у списку обвинувального висновку.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Справа №478/1191/15-к пров №1-в/478/173/2015
У х в а л а
07.08.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ВК №93 ОСОБА_4
представника спостережної комісії
при Казанківській РДА ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції спільне подання адміністрації Казанківської ВК №93 та спостережної комісії Казанківської РДА Миколаївської області стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, засудженого 08.12.2011 року за вироком Армянського міського суду АР Крим за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, початок строку: 08.12.2011 року; кінець строку: 08.12.2015 року,
про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_6 відбуваючи призначене судом покарання зарекомендував себе позитивно. До праці ставиться сумлінно, вимог режиму утримання не порушує, має заохочення від адміністрації Казанківської ВК №93, стягнень не мав. Посилаючись на те, що ОСОБА_6 відбув 2/3 призначеного судом строку покарання, своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, в поданні ставиться на вирішення питання про застосування щодо засудженого умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_6 , доводи представника Казанківської ВК №93, представника спостережної комісії при Казанківській РДА, думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, дослідивши матеріали особової справи засудженого та матеріали подання, суд приходе такого висновку.
Вироком Армянського міського суду АР Крим від 08.12.2011 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.
Засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання у Казанківській ВК №93 з 10.06.2012 року, зарекомендував себе позитивно, має заохочення від адміністрації колонії за сумлінну працю і відповідно до характеристики від 08.07.2015 року, затвердженої начальником Казанківської ВК №93, довів своє виправлення.
Станом на 07.08.2015 року засуджений фактично відбув визначені п.2 ч.3 ст.81 КК України 2/3 призначеного судом строку покарання (2 роки 8 місяців), невідбута частина якого складає: 4 місяці і 01 день.
Таким чином, згідно до положень ст.81 КК України маються підстави для застосування стосовно засудженого ОСОБА_6 , який своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 , засудженого 08.12.2011 року вироком Армянського міського суду АР Крим, умовно-достроково звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина якого складає: 4 місяці і 01 день.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11кп/774/572/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2013 року за ч. 1 ст.187 КК України у кримінальному провадженні №0002573,-

ВСТАНОВИЛА:

16 вересня 2013 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2013 року за ч. 1 ст.187 КК України у кримінальному провадженні №0002573.

Цим вироком ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Як вбачається з матеріалів, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга до суду першої інстанції надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395-396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 392, 395, 396, 398, 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2013 року за ч. 1 ст.187 КК України у кримінальному провадженні №0002573.

Встановити учасникам судового провадження строк до 25 вересня 2013 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Розяснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції або заявити клопотанням про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Піскун
Кримінальне провадження
№1-кп/489/319/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до судового розгляду

26 липня 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Точкаря В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15:30 год. 13 серпня 2013р.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беспрозванний О.В.
УХВАЛА

Іменем України

16.08.2013 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : Іоннікова В.М.

при секретарі : Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, працюючого водієм в ТОВ САН,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Зіновчук Р.В.

представника

Житомирського МРВ КВІ: ОСОБА_2

засудженого: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В поданні начальника Житомирського МРВ КВІ ставиться питання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 в звязку з закінченням іспитового строку.

Представник Житомирського МРВ КВІ подання в судовому засіданні підтримала.

Прокурор вважає, що дане подання Житомирського МРВ КВІ підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Житомирського МРВ КВІ, засудженого, прокурора суд встановив, що ОСОБА_1 вироком Богунського районного суду м. Житомира був засуджений за ст.ст. 128, 296 ч.1 КК України до 3-х років обмеження волі, з іспитовим строком 2 роки, згідно ст.75 КК України.

Після винесення вироку за період іспитового строку він характеризується позитивно, виконав обовязки, покладені на нього судом, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, а тому керуючись ст.ст. 75, 76, 78 КК України, ст.ст. 318-380, 539 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Житомирського МРВ КВІ задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира, яким він був засуджений за ст.ст. 128, 296 ч.1 КК України до 3-х років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки, згідно ст.75 КК України, в звязку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий : В.М. Іонніков
Справа №295/6962/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

При секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирської ВК №4 та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого до арешту в АДРЕСА_1 , раніше судимому: 04.02.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст.ст. 307 ч.2, 69 ч.2, 309 ч.2 70, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі із випробовуванням та іспитовим строком 3 роки; який був засуджений вироком від 13.05.2011 року Дніпровського районного суду м. Києва за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; початок строку покарання 27.11.2010 р.; кінець строку покарання 27.12.2015 р.; 2/3 строку відбув 16.04.2014 р.,

З участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

В поданні начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії ставиться питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Представник Житомирської ВК №4 подання в судовому засіданні підтримав.

Прокурор вважає, що подання начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК №4 суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений вироком від 13.05.2011 року Дніпровського районного суду м. Києва за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

За час відбування покарання в Житомирській ВК № 4 засуджений ОСОБА_3 допустив три порушення режиму, має два стягнення. Працевлаштований, до праці ставиться сумлінно, має три заохочення. Вину свою визнає, розкаюється у вчиненому.

Засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому подання начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Житомирської ВК №4 та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від відбування призначеного покарання на строк 1 рік 7 місяців 13 днів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/489/699/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
13 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану закон таємницю, -
В С Т А Н О В И В :
30.05.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004095 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, за фактом отримання ОСОБА_3 вогнепального поранення правого плеча у Луганській області, в зоні АТО
Слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану закон таємницю, які перебувають у володінні оператора телекомунікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та місять відомості про IMEI мобільних терміналів, в яких працювали сім-картка оператора ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_1 , яким користувався потерпілий в період часу з 11.07.14 р. по 30.07.2014 р. та інші сім-картки зазначеного оператору, які працювали в зазначених мобільних терміналах у вищевказаний період; відомості про вихідні та вхідні дзвінки, відправлення та отримання текстових повідомлень з кожної сім-картки окремо з зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номерів абонентів з`єднань, IMEI їх мобільних терміналів; відомості про місцезнаходження учасників з`єднань за номерами, у тому числі зазначити їх тип, дату, час, тривалість дзвінків, IMEI мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій вказаних абонентів; відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій, з метою встановлення особи, яка вчинила злочин.
Дослідивши надані матеріали, вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
При цьому є недоведеним, яким чином відомості про телефонний зв`язок потерпілого можуть встановити особу, яка вчинила злочин.
В зв`язку з не доведенням обставин, передбачених п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, вважаю можливим відмовити у клопотанні слідчого.
Керуючись ст.159, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану закон таємницю, та перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
№ 1-кс/489/788/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
11 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей,

В С Т А Н О В И В :
СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004122, за фактом вчинення відкритого викрадення майна ОСОБА_3 з проникненням до житла з правовою кваліфікацією за ст.186 ч.3 КК України.
Слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення одягу та взуття підозрюваного у вчинення вказаного злочину ОСОБА_4 , які знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок того, що підозрюваному був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Значення вказаних речей, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та необхідність їх вилучення, слідчий обґрунтовує тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що особою, яка вчинила кримінальне правопорушення на місці події залишено слід взуття та ця особа була одягнена у певний одяг, в зв`язку з чим є необхідність у проведенні трасологічного дослідження з метою ідентифікації сліду взуття та впізнання потерпілою одягу підозрюваного.
Враховуючи вказані обставини, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали, вважаю за можливе задовольнити клопотання, оскільки слідчим, як стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що речі, до яких він просить надати тимчасовий доступ та вилучити, перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і їх вилучення необхідне для проведення інших слідчих і процесуальних дій, направлених на встановлення доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Керуючись ст.159, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
Зобов`язати ОСОБА_4 надати слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ з можливістю вилучення, належного йому одягу та взуття.
Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановляння.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, відповідно до вимог ст.166 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1