Справа № 760/370/15-к
Провадження № 1-кс/760/55/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Під час проведеного у кримінальному провадженні досудового розслідування встановлено, що 11.11.2014 року в невстановлений слідством час, перебуваючи у Київському відділенні №1 ПАТ «ЮНЕКС БАНК», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Науки, 30, директор ТОВ «Компанія пласт сервіс» ОСОБА_5 відкрив поточний гривневий розрахунковий рахунок на вищезазначене підприємство.
В подальшому, у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, вступили в попередню змову між собою та невстановленими слідством особами, спрямованому на несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, з метою в подальшому заволодіти грошовими коштами підприємства, та на заволодіння чужим майном, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 06.01.15 приблизно о 16 годині невстановлені слідством особи, здійснили несанкціоноване втручання в роботу електронно обчислювальних машин ПАТ Українська охоронна страхова компанія, в результаті чого через систему «Клієнт-банк» заволоділи грошима підприємства в сумі 3150720,90 гривень, шляхом перерахування їх з рахунку ПАТ Українська охоронна страхова компанія відкритому в ПАТ КБ "Союз" на розрахунковий рахунок ТОВ "Компанія пласт сервіс" відкритому в ПАТ ЮНЕКС БАНК.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 08.01.2015 року приблизно о 11 годині 30 хвилин діючи з корисливих мотивів, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заволодіння грошовими коштами ПАТ Українська охоронна страхова компанія ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи спільно за попередньою змовою, з іншими невстановленими слідством суб`єктами злочину, які є співучасниками, прибули до Київського відділення №1 ПАТ ЮНЕКС БАНК за адресою: м. Київ, просп. Науки, 30, де під час спроби зняти частину з незаконно отриманих грошових коштів, зокрема в сумі 147000 гривень, були затримані працівниками міліції, тобто незакінчили злочин, з причин, що не залежали від їх волі.
09.01.2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомлено про те, що вони підозрюються в незакінченому замаху, вчиненому з іншими суб`єктами злочину, які є співучасниками, спрямованому на заволодіння чужим майном, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, що вчинене в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.
08.01.2015 року в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, просп. Науки, 30 в ПАТ ЮНЕКС БАНК у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вилучено 6 свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 повідомив, що на балансі ТОВ Компанія пласт сервіс знаходяться 6 автомобілів марки МАЗ, але їх походження щодо придбання йому не відоме, жодних договорів купівлі-продажу від імені товариства він не підписував, в МРЕУ на облік вказані автомобілі не оформлював, та взагалі вказаних автомобілів не бачив і про їх місцезнаходження йому нічого не відомо.
Отже є підстави вважати, що зазначені автомобілі є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом або набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий просив накласти арешт на трансортні засоби.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з мотивів, викладених в клопотанні.
Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, можливості відчужувати певне майно до скасування арешту. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно ст. 171 КПК України встановлений перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні про арешт майна, в тому числі, підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, перелік і види майна, що належить арештувати та документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:
1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Крім того, ст. 170 КПК України визначений перелік осіб кримінального провадження, на майно яких може бути накладений арешт.
Таким чином, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, вбачається за необхідне повернути клопотання прокурору для усунення недоліків, оскільки у ньому, в порушення вимог ст. 171 КПК України не було зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
У клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1