overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2015 року Справа № 608/781/15-к
Номер провадження1-кп/608/81/2015
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 6/44 від 5 червня 2015 року обвинувачений ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_7 в зв`язку з його смертю.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з п. 2 ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України в підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або ч.2 ст. 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 вищезазначеного Кодексу кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Заяви від близьких родичів померлого щодо призначення та подальшого судового розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого, до суду не надходило.
За таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із смертю обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд,--
П О С Т А Н О В И В:
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 в зв`язку з його смертю
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-51/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2012 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., при секретарі Гривні Н.І., з участю прокурора Бабія Т.І. при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.172 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Бережанському районному суду. Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.172 КК України прийняти до провадження Бережанського районного суду.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду на 10 год. 00хв. 02 липня 2012 року.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання підсудному ОСОБА_1 залишити без змін.

Повідомити прокурора про день і час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсуднього, потерпілих та свідків згідно списку осіб долученого до обвинувального всновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1/593/1/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" січня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підсудного ОСОБА_4 адвоката підсудного ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінальної справи №1/593/10/2013 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст.368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бережанського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст.368 КК України, свідками у якій є: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Однак на виклики в Бережанський районний суд, свідки: не з`являються без поважних причин, чим злісно ухиляються від явки до суду.
Відповідно до ст.ст.68, 71 КПК України, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначене місце і час і дати правдиві показання про відомі йому обставини в справі за викликом особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора і суду.
Свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від участі в судовому засіданні ухиляються без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду кримінальної справи.
Враховуючи, що свідки продовжують ухилятися від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати привід до свідків.
Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід в Бережанський районний суд Тернопільської області м. Бережани вул. Банкова,3 на 22 січня 2014 року на 11 год.00 хв. до свідків:
- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_4 , або АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_9 .
Копію постанови для виконання направити в Бережанське РВ УМВСУ.
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2011 Справа №4-727/11
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Свачій І.М.,з участю секретаря Зінь І.І., прокурора Ороновського С.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2011 року в Тернопільський МВ УМВСУ в Тернопільській області з прокуратури м. Тернополя надійшла заява громадянина ОСОБА_1 щодо неправомірних дій зі сторони працівників ТзОВ «Тернопільбуд»БМУ «Промбуд»при укладенні та виконанні договору про дольову участь у будівництві квартири укладеного з ОСОБА_2.

4 лютого 2011 року по наслідках розгляду заяви ОСОБА_1 постановою о/у СДСБЕЗ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно працівників ТзОВ «Тернопільбуд»БМУ «Промбуд»за відсутністю в їх діях ознак злочину передбаченого ст..190 КК України.

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою про скасування прийнятої постанови, посилаючись на незаконність прийнятого рішення, формальність і неповноту проведеної перевірки.

В судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав і суду пояснив, що в правоохоронні органи звернувся із заявою щодо неправомірних дій зі сторони працівників ТзОВ «Тернопільбуд»БМУ «Промбуд»при виконанні договору про дольову участь у будівництві квартири укладеного з ОСОБА_2 по усному дорученню чоловіка ОСОБА_2, який передав йому всі документи по укладеному договору.

Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подана скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного

Відповідно до ст.. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою інтересів якої вона стосується, або її представником до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Згідно ст..52 КПК України представником потерпілого, цивільного позивача і цивільного відповідача можуть бути адвокати, близькі родичі, законні представники, а також інші особи за постановою особи, яка проводить дізнання, слідчого, судді або за ухвалою суду.

Однак, як встановлено в судовому засіданні прийнята постанова не стосується інтересів скаржника і він не є належним представником ОСОБА_2, а тому не має права оскаржувати вказану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

При наведених обставинах, керуючись ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо неправомірних дій працівників ТзОВ «Тернопільбуд»БМУ «Промбуд»при укладенні та виконанні договору про дольову участь у будівництві квартири укладеного з ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

На дану постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 7 діб..

Головуючий суддяОСОБА_4
Провадження № 11-кп/792/395/15 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 686/1173/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
У х в а л а
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та

призначення апеляційного розгляду

12 червня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року, -

В с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 353 грн. 81 коп.
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим, ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 02 червня 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого, відкрито.

Під час підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, підготовка до апеляційного розгляду, у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року, призначити на 11 годину 00 хвилин 02 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа № 202/3935/12

Провадження № 1/126/39/13

09 квітня 2013 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Гуцол Володимир Іванович

при секретарі Терлецькій О.В.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

адвоката захисника Ратушняка П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 307 ч.2, 263 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 307 ч.2, 263 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2 КК України призначалась до розгляду неодноразово. В судове засідання на 14 годину 9 квітня 2013 року свідок ОСОБА_4 не з'явився, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає, що його слід піддати примусовому приводу в суд.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 307 ч.2, 263 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2 КК України призначити на 14 годину 22 квітня 2013 року в Бершадському районному суді Вінницької області.

Піддати примусовому приводу на 14:00 год. 22.04.2013в Бершадський районний суд Вінницької області:

1) свідка ОСОБА_4, проживаючого по АДРЕСА_1

Постанову направити для виконання начальнику Маріупольського міського управління ГУМВС України в Донецькій області (97515 вул. Георгієвська 63 м. Маріуполь Донецької області).

Суддя В.І. Гуцол
Справа № 1-264/11
ПОСТАНОВА

05.09.2011 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Шемета Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

з участю прокурора Козинюка В.О.

розглядаючи заяву про самовідвід судді Шемети Т.М. у справі про обвинувачення ОСОБА_1 васильовича у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вказана кримінальна справа.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя Шемета Т.М. в ході досудовго розслідування вирішувала питання про обрання відносно ОСОБА_1 міри запобіжного заходу, а тому, згідно ст. 54 КПК України, не може брати участь в розгляді цієї справи. Тому, виконуючи обов"язок, закріплений в ст. 56 КПК України, суддя Шемета Т.М. заявила самовідвід по справі.

Прокурор вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню

Суд, розглянувши питання про самовідвід судді Шемети Т.М., вислухавши її пояснення, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що самовідвід є обгрунтованим, так як дійсно в ході досудовго слідства суддя Шемета Т.М. вирішувала питання про обрання міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1, а тому це цнеможливлює її участь в судовому розгляді вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Шемета Т. М. задоволити.

Справу передати для слухання в Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області в іншим суддею, визначеним в порядку ст. 16 2 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шемета Т. М.
Справа №232/5664/12
Провадження № 1-в/127/310/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Літинської ВК УДПтС України у Вінницькій області № 123 про виправлення описки у вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2014 відносно засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2014 ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі та строк відбуття покарання слід рахувати з моменту затримання, тобто з 10.04.2010.

Відповідно до матеріалів клопотання слідує, що у резолютивній частині вироку від 13.11.2014 міститься розбіжності, а саме в строку відбутті покарання ОСОБА_3 . Згідно протоколу про затримання, що міститься у особовій справі засудженого ОСОБА_3 слідує, що останній затриманий 27.11.2010. Внаслідок даних розбіжностей установа не має можливості відрахувати правильну дату закінчення строку покарання засудженому ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 379 КПК України слідує, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає що клопотання Літинської ВК УДПтС України у Вінницькій області № 123 про виправлення описки у вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2014 відносно засудженого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 372, 370, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання Літинської ВК УДПтС України у Вінницькій області № 123 про виправлення описки у вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2014 відносно засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Виправити описку у вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2014, а саме в частині строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 .

Вважати строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 з моменту затримання, тобто з 27.11.2010
Дана ухвала суду є невід`ємною частиною вироку від 13.11.2014.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 478/979/15-к пров. № 1-кп/478/73/2015
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання

01.07.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 04.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,
В с т а н о в и в:

26.06.2015 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.
Згідно до вимог ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт 30.06.2015 року переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч.1 ст.314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України,
У х в а л и в:
На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України призначити підготовче судове засідання на 06 липня 2015 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Казанківського районного суду з викликом прокурора та обвинуваченого.

Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/1660/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 серпня 2015 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000604 від 04.06.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
07.08.2015 року до Миколаївського районного суду від прокурора Миколаївського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000604 від 04.06.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального првавопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального првавопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України на 13 годину 00 хвилин на 26 серпня 2015 року в залі судових засідань Миколаївського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

10.08.2015
Справа № 1-181/11
П О С Т А Н О В А

26.01.2012 Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Євтушенко М.М.,

за участю прокурора Носикова В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Очакові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Досудовим слідством ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.

У зв'язку з неявкою підсудного у судове засідання, постановою суду від 05.01.2012 року застосовано привід ОСОБА_1 у судове засідання на 26.01.2012 року.

Виконання постанови покладено на Ленінський МВ УМВС України.

Підсудний ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явився.

Прокурор заявив клопотання про повторний примусовий привід підсудного у судове засідання.

Приймаючи до уваги, що участь підсудного ОСОБА_1 під час розгляду справи є обов'язковою,

керуючись ст.ст.262, 273, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про привід підсудного через органи УМВС України в Миколаївській області задовольнити.

Застосувати привід підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Миколаїв, Провулок Ювілейний, 10 у судове засідання, що призначено на 13.30 год. 16 лютого 2012 року.

Виконання постанови покласти на Ленінський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Головуючий

26.01.2012
Справа № 1-235/11
Провадження № 1/1420/22/2012
П О С Т А Н О В А

21 березня 2012 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Євтушенко М.М.,

за участю прокурора Носикова В.В.,

з приводу питання про уточнення строку відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 05 березня 2012 року вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2011 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області постановлено вирок, яким ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України.

При винесенні даного вироку судом не вказано, з якої дати слід відраховувати строк відбування покарання засудженому.

Як вбачається протоколу затримання підозрюваного від 21.10.2011 року ( а.с.№27) ОСОБА_1 було затримано 21 жовтня 2011 року в порядку ст. 115 КПК України.

Враховуючи викладене, виникла необхідність внести уточнення до вказаного вище вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Строк відбування покарання засудженим ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання у порядку, передбаченому ст. 115 КПК, тобто з 21 жовтня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

21.03.2012