Справа № 276/301/15-к
Провадження по справі 1-кс/276/58/15

02 березня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
Із клопотання органу досудового розслідування слідує, що 27.02.2015 року біля 11.50 год. в смт. Володарськ-Волинський Житомисрької області, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні редакції газети "Прапор", що по вул. Червона Площа, 16, увійшов до незачиненого кабінету бухгалтера та в присутності ОСОБА_7 , відкрито викрав її гаманець, вартістю 300 гривень, гроші в сумі 110 гривень та 50 доларів США, що по курсу Національного банку України становить 1575 гривень, а всього завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1985 гривень.
Орган досудового розслідування кваліфікує, дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 186 КК України, як умисні дії по відкритому викраденню чужого майна (грабежі).
27.02.2015 року о 17 годині 10 хвилин в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК Укураїни.
Досудове слідство вважає, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується його показаннями та зібраними в ході досудового розслідування доказами, що він вчинив злочин середнього ступеня тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 4 роки, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 служить запобіганням спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав, але не обґрунтував законних підстав вибрання відносно підозрюваного саме міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор відмовився підтримувати клопотання про вибрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказавши, що вибрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відповідає вимогам
п.3 ч.2 ст. 183 КПК України так як не доведено, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню, що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Прокурор запропонував вибрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що він випадково зайшов в приміщення редакції газети Прапор в смт. Володарськ-Волинський. Побачивши, що в одному із кабінетів відсутні працівники він вчинив викрадання із сумочки, яка була в кабінеті. Ще в приміщенні редакції його затримали чоловіки і він викрадене повернув потерпілій. Він має постійне місце роботи та проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, наміру переховуватись від слідства та суду не має та не заперечує щодо застосування до нього міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Захисник підтримав прокурора про відсутність законних підстав задовольняти заявлене клопотання та вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження в частині заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене слідчим клопотання, щодо вибрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, що підозрюваний є судимим. Вчинений ним злочин кваліфікується як злочин середньої тяжкості за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на 4 роки.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи н6а волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
В судовому засіданні встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання органу досудового розслідування щодо вибрання відносно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання, строком на 60 днів, тобто з 02 березня по 30 квітня 2015 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю
полегшення для Володарськ-Волинського РВ УМВС можливості виклику ОСОБА_6 , для проведення слідчих та інших процесуальних дій.
3) з`являтися за викликом органу досудового розслідування та суду
Про покладені обов`язки повідомити ОСОБА_6 та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі Володарсько-Волинського районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Володарсько-Волинського

районного суду ОСОБА_1

З покладеними обов`язками ознайомлений:

02 березня 2014 року _________________ ОСОБА_6