Справа № 464/9604/15-к
пр.№ 1-кс/464/2390/15
У Х В А Л А

08.12.2015 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002241 від 05.09.2014 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

08.12.2015 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшло клопотаннястаршого слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002241 від 05.09.2014 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , 05.09.2014 року близько 19:30 год, перебуваючи по вул. Кос-Анатольського, 4 у м. Львові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшовши до гр. ОСОБА_6 , який в цей час знаходився на даній вулиці, та вирвавши з руки останнього належний йому мобільний телефон марки «Iphone 3G» вартістю 1000 гривень, відкрито заволодів вказаним мобільним телефоном, втікши з місця вчинення злочину. 11 вересня 2014 року близько 01:10 год., перебуваючи по вул. Кос-Анатольського, 12 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав з автомобіля марки «Шкода Фабія», який належить гр. ОСОБА_7 та був припаркований навпроти будинку №12 по вул. Кос-Анатольського у м. Львові, комплект (пару) номерних знаків № НОМЕР_1 , після чого з викраденим скрився, чим завдав останньому матеріальних збитків на суму 135 гривень. 11 вересня 2014 року близько 01:20 год. перебуваючи по вул. Кос-Анатольського, 16 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав з автомобіля марки «Опель Астра», який належить ТзОВ «Бентелер Дістріб`юшн Україна» та був припаркований навпроти будинку №16 по вул. Кос-Анатольського у м. Львові, комплект (пару) номерних знаків № НОМЕР_2 , після чого з викраденим скрився, чим завдав останньому матеріальних збитків на суму 135 гривень. 11 вересня 2014 року близько 01:30 год. перебуваючи по вул. Кос-Анатольського, 18 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав з автомобіля марки «ЗАЗ СЕНС», який належить гр. ОСОБА_8 та був припаркований навпроти будинку АДРЕСА_1 , комплект (пару) номерних знаків № НОМЕР_3 , після чого з викраденим скрився, чим завдав останньому матеріальних збитків на суму 135 гривень. 11 вересня 2014 року близько 01:45 год., перебуваючи по вул. Кос-Анатольського, 2 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав з автомобіля марки «Шевроле Авео», який належить гр. ОСОБА_9 та був припаркований навпроти будинку №2 по вул. Кос-Анатольського у м. Львові, комплект (пару) номерних знаків № НОМЕР_4 , після чого з викраденим скрився, чим завдав останньому матеріальних збитків на суму 135 гривень. 11 вересня 2014 року близько 02:10 год., перебуваючи по вул. Коломийській, 9а у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав з автомобіля марки «Субару Форестер», який належить гр-ці ОСОБА_10 та був припаркований навпроти будинку АДРЕСА_2 , комплект (пару) номерних знаків № НОМЕР_5 , після чого з викраденим скрився, чим завдав останньому матеріальних збитків на суму 135 гривень. 11 вересня 2014 року близько 02:25 год., перебуваючи по вул. Коломийській, 13 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав з автомобіля марки «Шкода Фабія», який належить гр. ОСОБА_11 та був припаркований навпроти будинку №13 по вул. Коломийській у м. Львові, комплект (пару) номерних знаків № НОМЕР_6 , після чого з викраденим скрився, чим завдав останньому матеріальних збитків на суму 135 гривень. 11 вересня 2014 року близько 02:40 год., перебуваючи по вул. Кавалерідзе, 14 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав з автомобіля марки «Джелі Емгранд», який належить гр-ці ОСОБА_12 та був припаркований навпроти будинку АДРЕСА_3 , комплект (пару) номерних знаків № НОМЕР_7 , після чого з викраденим скрився, чим завдав останньому матеріальних збитків на суму 135 гривень. 12 вересня 2014 року близько 12:30 год., перебуваючи по вул. Освицька, 11 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав з автомобіля марки «Хюндай Ацент», який належить гр. ОСОБА_13 та був припаркований навпроти будинку АДРЕСА_4 , комплект (пару) номерних знаків № НОМЕР_8 , після чого з викраденим скрився, чим завдав останньому матеріальних збитків на суму 135 гривень.

08.12.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, раніше неодноразово судимий, відносно ОСОБА_5 на розгляді в Сихівському районному суді м.Львова перебуває кримінальне провадження за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, не має постійного місця реєстрації та проживання.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливі кримінальні правопорушення проти власності, які відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень середньої тяжкості, в слідства є підстави вважати, що він в подальшому продовжить займатися злочинною діяльністю, буде переховуватись від органів слідства та суду, а також буде незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати у кримінальному провадженні іншим чином, для забезпечення виконання процесуальних рішень, йому доцільно обрати запобіжний захід тримання під вартою..

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний просив обрати запобіжний захід на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, які відносяться до категорії тяжкого кримінального правопорушення та кримінального правопорушення середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, не має постійного місця реєстрації та проживання, також щодо ОСОБА_5 на розгляді в Сихівському районному суді м.Львова перебуває кримінальне провадження за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може в подальшому продовжувати злочинну діяльність і вчиняти нові кримінальні правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - в межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177,178,183,184,193-194,196,197, 395 КПК України,-

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розсліудвань за № 0002241 від 05.09.2014 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 08 грудня 2015 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходу у виді тримання під вартою 05 лютого 2016 року включно.

Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 68900 грн. , яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Сихівського районного суду м. Львова.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з м. Львова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Сихівського районного суду м. Львова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Сихівського районного суду м. Львова.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1