№566/1152/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року смт. Млинів Рівненської області
Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Млинівської міжрайонної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25 листопада 2015 року до Млинівського районного суду надійшло клопотання прокурора Млинівської міжрайонної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході судового розгляду 26 листопада 2015 року прокурор, у відповідності до ст.185 КПК України, змінив вищевказане клопотання, в якому зазначив, що з моменту подання до суду клопотання про запобіжний захід до моменту його розгляду йому стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, а тому є потреба у зміні поданого клопотання про застосування запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Підставою для зміни поданого клопотання вважає факт добровільної видачі підозрюваним ОСОБА_4 викраденого майна, що підтверджується протоколом огляду предметів від 26.11.2015 року.

Таким чином, на даний час відсутній ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, у виді спроби підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення у даному провадженні, що мав місце та був зазначений у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор покликається на те, що 17 вересня 2015 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження дверей проник в належний ОСОБА_7 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майна на загальну суму 22910 гривень.

Крім цього, 04 жовтня 2015 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження дверей проник в належний Бокіймівській сільській раді Млинівського району Рівненської області Будинок культури, що розташований в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майна на загальну суму 11186 гривень.

24 листопада 2015 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному із проникненням у приміщення, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Підставами для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вказує фактичні дані, що містяться в протоколі огляду місця події від 05 жовтня 2015 року; показаннях свідка ОСОБА_8 ; протоколі огляду предмета від 19 листопада 2015 року; протоколі огляду місця події від 17 жовтня 2015 року; показаннях потерпілого ОСОБА_7 ; протоколі огляду предмета від 19 листопада 2015 року.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покаранням за який є позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше притягався до кримінальної відповідальності за умисні злочини.

Так, ОСОБА_4 засуджений 04.06.2014 Млинівським районним судом за ч.1 ст.125 та ч.1 ст.126 КК України до 120 годин громадських робіт, 21.10.2015 за ч.2 ст.389 КК України до 1 місяця і 7 діб арешту.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим, знову вчинив умисні злочини, що свідчить про те, що останній буде продовжувати злочинну діяльність, тобто наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

21.10.2015 ОСОБА_4 засуджений за ухилення від покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, що свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто встановлений ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного заперечував з приводу задоволення клопотання, вказуючи на відсутність доказів, що підтверджують наявність вказаних прокурором ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає обгрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на підставі фактичних даних, що містяться в протоколі огляду місця події від 05 жовтня 2015 року; показаннях свідка ОСОБА_8 ; протоколі огляду предмета від 19 листопада 2015 року; протоколі огляду місця події від 17 жовтня 2015 року; показаннях потерпілого ОСОБА_7 ; протоколі огляду предмета від 19 листопада 2015 року. (а.с.8-11,12-13,14, 15-17,19, 23-25)

Слідчим суддею, також, встановлена наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність зазначених вище ризиків обгрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , був засуджений 21.10.2015 року Млинівським районним судом за ч.2 ст.389 КК України за ухилення від покарання не пов`язаного з позбавленням волі, яке було призначене йому вироком Млинівського районного суду від 04.06.2014 року. (а.с.35-36, 38-40) Крім того, під час розгляду кримінального провадження та після ухвалення Млинівським районним судом вироку 21.10.2015 року підозрюваний ОСОБА_4 вчинив ряд злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, що свідчить про те, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, наявність судимостей, негативну характеристику.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також запобігти переховуванню від органу досудового розслідування та/або суду, необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Млинівської міжрайонної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с.Бокійма Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_3 , одруженого, судимого 04 червня 2014 року Млинівським районним судом за ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України, 21 жовтня 2015 року Млинівським районним судом за ч.2 ст.389 КК України,
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло, що розташоване за адресою : АДРЕСА_3 , в період часу з 18 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин щодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожним викликом;

2) не відлучатися за межі Дубенського та Млинівського районів без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Встановити строк дії ухвали 2 (два) місяці з 26.11.2015 року по 26.01.2016 року.
Виконання ухвали доручити Дубенському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1