Справа № 1-183
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Потриваєвій М.А.

з участю прокурора - Лукянової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, не судимого, військовозобовязаного, працездатного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України, та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 району Миколаївської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, працездатного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

02 вересня 2010 року з 11 по 12 годину в с.Дмитрівка Березанського району Миколаївської області ОСОБА_2 таємно, умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, вчинив крадіжку зі сторожки ставка, до якої мав вільний доступ, належного ОСОБА_4 алюмінієвого бідона ємкістю 40 л. та вартістю 150 грн. З викраденим підсудний з місця пригоди зник, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 150 гривень.

10 вересня 2010 року приблизно о 17 годині в с.Дмитрівка Березанського району Миколаївської області ОСОБА_2 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, за пропозицією ОСОБА_3 таємно, умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, вчинили крадіжку з території вказаного ставка, до якого мали вільний доступ, належного ОСОБА_4 металевого ящика розміром 1,5х1,5х1,5 м. вартістю 350 грн. З викраденим підсудні з місця злочину зникли, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 350 грн.

Крім того, 13 вересня 2010 року приблизно о 17 годині в с.Дмитрівка Березанського району Миколаївської області ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, за пропозицією ОСОБА_3 повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, вчинили крадіжку з території вказаного ставка, до якого мали вільний доступ, належного ОСОБА_4 металевого ящика розміром 2х1,2х1,2 м. вартістю 350 грн. З викраденим підсудні з місця злочину зникли, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 350 грн.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вину свою визнали повністю, фактичні обставини справи не оспорювали, у вчиненому розкаялися.

Вартість викраденого та сума завданих збитків ОСОБА_4 підтверджується довідками торгівельної організації (а.с.21-23).

З врахуванням доказів по справі, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 по епізоду з крадіжкою бідонів за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжку; по інших епізодах за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб; дії підсудного ОСОБА_3 по епізоду 10 вересня 2010 року за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб; по наступному епізоду за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб. Злочини вчинено з прямим умислом, корисливим мотивом і є закінченими.

Призначаючи підсудним покарання необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження нових злочинів, суд враховує, що ними вчинено декілька злочинів середньої тяжкості, вартість викраденого, особи підсудних, їх посередні характеристики, попередні судимості ОСОБА_3 як характеристику його особи; обставини, що пом′якшують покарання : щире каяття підсудних, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування ними збитків потерпілому; обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особами, що перебувають у стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи тяжкість злочину, особи підсудних, обставини справи, що потерпілий до них матеріальних та моральних претензій не має, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити їх від відбування покарання з випробуванням.

На підставі ст.ст. 28 КПК України цивільний позов ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду в звязку з неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,-

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання : за ч.1 ст.185 КК у виді арешту строком на один місяць, за ч.2 ст.185 КК України -у виді обмеження волі строком на три роки.

На підставі статті 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов′язки. На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов»язок повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов′язки. На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов»язок повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід щодо засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Строк відбування покарання обчислювати з дня проголошення вироку.

Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду в звязку з неявкою позивача до суду.

Речові докази по справі: два металеві ящики, передані на зберігання ОСОБА_6, та гужовий віз, переданий на зберігання ОСОБА_7, вважати повернутими їх законним володільцям.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через місцевий суд.

Суддя: