overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-в/759/381/15
ун. № 369/9746/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Святошинського РВ КВІ м.Києва відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської обл., проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської обл. від 26.11.2014р. за ч.4 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Інспектор Святошинського РВ КВІ м.Києва звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Судом встановлено, що вироком Києво-Святошинського районного суду Київської обл. від 26.11.2014р. ОСОБА_3 засуджено за ч.4 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

За час відбуття покарання засуджений обов`язки, які покладені на нього судом виконував, а саме систематично з`являвся на реєстрацію. Відповідно до інформації наданої з УІАЗ ГУ МВС України в м.Києві до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання скарг від мешканців будинку в «ЖЕД-8» на засудженого не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав за доцільне задовольнити подання Святошинського РВ КВІ м.Києва, пояснення засудженого, який підтримав подання, суд вважає доцільним задовольнити подання та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання Святошинського РВ КВІ м.Києва задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2015 Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків обраного запобіжного заходу ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.
У судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо продовження обвинуваченому строків обраного запобіжного заходу.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Захисник заперечувала проти продовження строків тримання під вартою та просила змінити обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений підтримав захисника.
Вислухавши думку прокурора, потерпілої, захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, та запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою підлягає продовженню.
Зважаючи на те, що на даний час судове слідство триває, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 27 вересня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає
СуддяОСОБА_1
Справа № 1-366/11
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Отвіновського П. Л. ,

при секретарі Кочубей Є. В.,

за участю прокурора - Шапрана М.І.,

підсудних - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України.

В С Т А Н О В И В :

у судове засідання призначене на 19 березня 2013 року о 14 год. 00 хв., без поважних причин не зявився свідок ОСОБА_12.

Не виконання свідком своїх процесуальних обовязків створює перешкоди належному розгляду даної кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292 КПК України, 1960 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

піддати повторному приводу в Подільський районний суд м. Києва, каб. 7 на 14 год. 00 хв. 28 березня 2013 року свідка ОСОБА_12, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Також ОСОБА_12 за інформацією суду може знаходитись за місцем проживання своєї дружини м. Бориспіль, вул. М. Будьоного, 33-б.

Окрім цього, суд володіє інформацією, що відносно ОСОБА_12 порушено кримінальну справу і його оголошено в розшук. Цю інформацію теж необхідно перевірити та надати суду підтвердження або її спростування.

Виконання даної постанови доручити працівникам УБОЗ м. Києва.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора м. Києва.

Суддя ОСОБА_13
Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/994/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000201 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва 14.12.2015 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2015 за № 0000201, з додатками стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судових проваджень 14.12.2015 зазначений обвинувальний акт 15.12.2015 отриманий головуючою суддею.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та захисника.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000201 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 грудня 2015 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142).

Провадження здійснювати професійним суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-360/11
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

з участю прокурора: Гантімурової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Вінницького району про можливість звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_1 В`ячеслава Олексійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 був засуджений 05.06.2008 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 119 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування призначеного судом покарання, з іспитовим строком на 3 роки.

05.06.2011 року закінчився іспитовий строк умовно-засудженого ОСОБА_1, який перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Вінницького району.

Кримінально-виконавча інспекція Вінницького району звернулась до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, мотивуючи тим, що призначений йому іспитовий строк закінчився. Під час перебування на обліку в Вінницькому районному підрозділі кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, про що свідчить вимога ОСОБА_2 України у Вінницькій області, обовязки, покладені на нього судом виконав. За місцем проживання характеризується позитивно, про що свідчить довідка-характеристика Стрижавської селищної ради Вінницького району №1303 від 05.04.2011 року.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як своєю поведінкою засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 В`ячеслава Олексійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 05.06.2008 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 5-608/11
ПОСТАНОВА

10 листопада 2011 року Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: Бондаренко О.І.,

при секретарі: Головач Н.А.,

з участю прокурора: Ратушняка О.О.,

та адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою головного лікаря ВОПЛ №2 про продовження застосованих примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, прсп. Незалежності, 74/68, з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма, безперервно прогредієнтний тип перебігу

обвинуваченого за ст. 121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 25.11.2010 року хворий ОСОБА_2 10.02.2011 року поступив на примусове лікування в ВОПЛ № 2, відділення № 1 з посиленим наглядом.

Головний лікар ВОПЛ №2 звернувся до суду з заявою про продовження застосованих примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що згідно акту огляду лікарів-психіатрів №94 від 01.11.2011 року хворий на теперішній час представляє суспільну небезпеку, потребує продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.

Заслухавши пояснення представника головного лікаря ВОПЛ №2, думку прокурора та адвоката, оглянувши матеріали особової справи хворого, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2 згідно ст. 95 КК України, ст.ст. 17,19 Закону України Про психіатричну допомогу потребує продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.

Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 17, 19 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000р., ст.ст. 419, 422 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити застосовані примусові заходи медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, прсп. Незалежності, 74/68.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя :
Справа № 148/2849/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
15 грудня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, надійшов до Тульчинського районного суду Вінницької області 15.12.2015.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого та його представника.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у приміщенні Тульчинського районного суду на 25.12.2015 на 10:00 годину.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого та його представника.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
14.12.2015 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
04.12.2015 року було винесено ухвалу, згідно якої прокурора прокуратури м. Ужгород ОСОБА_8 зобов`язано до організації виконання та виконання ухвали в частині приводу в судове засідання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Дана ухвала виконана не була. Причини невиконання приводу суду невідомо.
Цей факт свідчить про ігнорування своїх обовязків прокурором прокуратури м. Ужгород ОСОБА_8 щодо виконання ухвали суду від 04.12.2015 року, що не може бути залишено поза увагою та відповідного реагування суду.
З метою недопущення подібного випадку, який привів до зриву судового засідання при розгляді кримінальної справи, суд приходить до переконання про необхідність повідомити про цей факт Прокурора м. Ужгород.
Керуючись ст.ст. 140, 372 КПК України, суд,

Про наведене довести до відома Прокурора м. Ужгород для відповідного реагування.
Про вжиті заходи повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у місячний строк.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 443/1976/15-к Провадження № 1-кп/443/180/15

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

15 грудня 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду, м. Жидачеві кримінальне провадження № 0000981 від 01.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Жидачівському районному суду.

Вказані матеріали призначені до розгляду у підготовче судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Потерпілий неповнолітній його представник та обвинувачений не заперечили проти призначення судового розгляду.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Судовий розгляд кримінального провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000981 від 01.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України прийняти до провадження Жидачівського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09.00 год 21 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-162/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

22 березня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Савуляка Р.В.

при секретарі Костик К.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.12.1994 року слідчим СВ Червоноградського MB ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою дізнавача СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кимінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася , хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 28.12.1994 року слідчим СВ Червоноградського MB ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч,2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 26.12.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості минуло п»ять років.

Враховуючи, шо в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України - провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа № 591/6019/15-к
Провадження № 1-кс/591/2404/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ НП в Сумський області ОСОБА_4

Встановив:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ НП в Сумський області ОСОБА_4 , яка на її думку полягає у безпідставному перевищенні строків розслідування кримінального провадження, ухилення від встановлення осіб, які вчинили злочини та непритягнення їх до кримінальної відповідальності, ненадання копій постанов про призначення експертиз, не задоволення в повному обсязі клопотань потерпілої.

Заявниця ОСОБА_3 доводи скарги підтримала.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, вказавши що частково задовольнив клопотання потерпілої. До розгляду скарги по суті самостійно надав ОСОБА_3 копії постанов про призначення експертиз.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, судом встановлено, що заявниця є потерпілою в кримінальному провадженні, звернулася до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про ознайомлення з існуючими висновками експертиз щодо будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

До розгляду скарги по суті слідчий ОСОБА_4 самостійно надав ОСОБА_3 копії постанов про призначення експертиз, тим самим добровільно усунув бездіяльність.

У той же час ОСОБА_3 не була ознайомлена з існуючими висновками експертиз щодо будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , що є перешкодою в реалізації її прав як потерпілій.

Інші вимоги скарги не підпадають під дії ст. 303 КПК України та можуть бути оскаржені не до слідчого судді, а на підготовчому слуханні справи в суді по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 ознайомити потерпілу ОСОБА_3 з існуючими висновками експертиз щодо будівництва за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1