overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/1000/14-к
Провадження № 1-кс/493/176/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2014 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000365 за фактом умисного заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявленого і вилученого під час огляду 22.04.2014 р. в домогосподарстві ОСОБА_5 жіночої кофти (батника) світло-зеленого кольору, ножа з пластиковою рукояткою на трьох заклепках білого, синього, червоного кольорів довжиною 10 см. з зігнутим лезом з білого металу довжиною 12 см.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 22.04.2014 р. внесено відомості про факт умисного заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..125 ч.1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 22.04.2014 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 виявлено та вилучено жіночу кофту (батник) світло-зеленого кольору, ніж з пластиковою рукояткою на трьох заклепках білого, синього, червоного кольорів довжиною 10 см. з зігнутим лезом з білого металу довжиною 12 см.

Враховуючи, що вказане майно, може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , задовольнити.

Арештувати майно, вилучене під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , а саме, жіночу кофту (батник) світло-зеленого кольору, ніж з пластиковою рукояткою на трьох заклепках білого, синього, червоного кольорів довжиною 10 см. з зігнутим лезом з білого металу довжиною 12 см., шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.

Термін дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/4209/15-к
Провадження № 1-кп/211/439/15
У Х В А Л А
10 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001791 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
15 липня 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001791 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України. Ухвалою суду від 16.07.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0001791 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 16 годину 00 хвилин 17 вересня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/3031/13-к
Номер провадження 1-кс/629/472/13
Підставами для тимчасового доступу до документів та їх вилучення старший слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майор міліції Волков В.В. вказує, що 12.07.2013 року до Лозівської міжрайонної прокуратури надійшла заява Самойчук О.Ф. щодо розтрати бюджетних коштів, виділених в період 2011-2013 років на реконструкцію ДЮСШ “Юність” в м.Лозова Харківської область. З метою встановлення вищезазначеного факту під час досудового розслідування виникла необхідність про вилучення та використання коштів на реконструкцію ДЮСШ “Юність” які знаходяться у володінні Лозівської міської ради Харківської області.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч.3,6,7 ст.160 КПК України слідчий не вказав до яких саме речей і документів планується отримати тимчасовий доступ; не довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.
В наданих матеріалах відсутні відомості про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, не надані підстави, що свідчать про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.107,160,162-164,309,372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя О.А.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року у кримінальному провадженні №0000119,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою підготовчого судового засідання Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000119 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору Генеральної прокуратури України у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , який приймав участь у кримінальному провадженні в стадії підготовчого судового засідання, просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року у кримінальному провадженні №0000119 щодо ОСОБА_3 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

17 серпня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому за матеріалами кримінального провадження слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року у кримінальному провадженні №0000119 на 10 годину 30 хвилин 23 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

01 квітня 2011 року

Суддя Володимир Волинського міського суду ОСОБА_1

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю прокурора Васьовчика І.В.

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3

провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 164 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Дана справа підсудна ОСОБА_4 Волинському міському суду, підстав для її закриття або зупинення не вбачається, обвинувальний висновок складено відповідно до КПК, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, підстав для зміни обвинувачення чи для предявлення нового обвинувачення немає.

Клопотань від учасників попереднього розгляду справи не надійшло. А тому кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237-245 Кримінально процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 164 ч.1 КК України призначити до відкритого судового розгляду на 16 год 30 хв 06 квітня 2010 року.

В судове засідання викликати : підсудного, потерпілу, з участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир Волинського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 0308/3649/12
Провадження № 1/0308/351/12
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 22 березня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Борнос А.В.,

за участю секретаря Ющак О.А.,

прокурора Воробія О.П.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ст.ст. 296 ч.2, 296 ч.3, 122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6, ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч.2, 296 ч.3, 122 ч.1 КК України.

В судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_6 та потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_9, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи, а тому до них слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 288, 290 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до підсудного:

ОСОБА_6 вул. Наливайка, 2/95, м. Луцьк,

до потерпілих :

ОСОБА_8 вул. Федорова, 2/16, м. Луцьк,

ОСОБА_10 вул. Гордіюк, 47/107, м. Луцьк.

Судове засідання призначене на 14.30 год. "05" квітня 2012 року за адресою: вул. Лесі Українки, 24, каб. № 22, м. Луцьк.

Постанову для виконання направити Луцькому МВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це суд.

Головуючий:
Справа № 0308/6153/12
Провадження № 1/0308/483/12
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 18 травня 2012 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - Борнос А.В.,
за участю секретаря - Ющак О.А,
прокурора - Балас К.В.,
захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України,
В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України.
В ході судового розгляду підсудний ОСОБА_3 заявив клопотання про колегіальний розгляд його справи, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.5 КК України, санкція якого передбачає покарання від 7 до 12 років позбавлення волі.
Заслухавши думку прокурора, захисників, підсудного, кожного зокрема, які підтримали вказане клопотання, суд приходить до висновку, що дане клопотання ґрунтується на вимогах закону.
Враховуючи, що згідно ч.2 ст.17 КПК України кримінальні справи про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, розглядаються в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох осіб, якщо підсудний заявив клопотання про такий розгляд.
Таким чином, зважаючи на наявність такого клопотання від підсудного ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що воно є підставним та підлягає до задоволення, а тому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 слід передати для визначення колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17, 273 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання підсудного ОСОБА_3 про колегіальний розгляд справи –задовольнити.
Передати кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України для визначення колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.
Г О Л О В У Ю Ч И Й:
Провадження 1-кс/165/4/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 січня 2015 року м. Нововолинськ
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 24 грудня 2014 року близько 16 год. четверо невідомих осіб чоловічої статі в масках, з метою протиправного заволодіння чужим майном, проникли до приміщення будинку №23, що по вул. Русовичівській у м. Нововолинську, вчинили напад поєднаний із застосовуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров’я потерпілої Зінкевич Ж.А., який виразився у погрозі пристроєм для відстрілу травматичними кулями, зв’язуванням рук та нанесенні ударів по голові та по тулубу, а також здійсненні декілька пострілів у Коваля С.М., заволоділи при цьому грошовими коштами в сумі близько 1000 грн. та 300 злотих республіки Польща, спричинивши потерпілим майнову та фізичну шкоду.
Слідчий вказує на те, що враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати доступ до інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ «Київстар».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених у клопотанні.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -
Виконання ухвали доручити менеджеру з безпеки ПрАТ "Київстар" у м. Львів Кузь О.М., що знаходиться за адресою: вул.Городоцька, 226-Б м. Львів.
Строк дії ухвали суду не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не позбавляє підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя О.Г. Галушка
справа № 166/1165/14-к
провадження № 1-кс/166/109/14

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
смт. Ратне 01 вересня 2014 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
01.09.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , яке відповідає вимогам ст.160 КПК України.
З клопотання слідує, що 24 серпня 2014 року, о 2 год., на АДРЕСА_1 , було пошкоджено майно ОСОБА_5 на суму 150000 грн., шляхом підпалу.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Частиною 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надння тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, згідно ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зазначені документи не є документами, до яких заборонений доступ відповідно до ст.161 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132,160, 163,164 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали до 01 жовтня 2014 року.
У разі невиконання ухвали, настають наслідки, передбачені ст.166 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 170/214/15-к
Провадження № 1-кп/170/8/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000025 від 25.02.2015 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

03 квітня 2015 року з Любомльської міжрайонної прокуратури Волинської області в Шацький районний суд Волинської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000025 від 25.02.2015 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відносно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Причин для скасування чи зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає, клопотань не надходило.

Учасники судового провадження, кожен зокрема, вважають, що у справі слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що Шацьким районним судом вже здійснюється судове провадження щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000182 від 08.12.2014 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись статтями 314-316, ч.2 ст.334 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000025 від 25.02.2015 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шацького районного суду Волинської області 21 квітня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження №0000025 від 25.02.2015 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та матеріали кримінального провадження №0000182 від 08.12.2014 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та присвоїти справі загальний номер №170/79/15-к, судовому провадженню №1-кп/170/3/15.

Про день, час і місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження: Любомльського міжрайонного прокурора Волинської області, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Категорія:скарга на бездіяльність дії слідчого. Доповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Денісова В.П.,

суддів Борсука П.П., Опейди В.О.,

при секретарі Бубало О.О.,

з участю прокурора Леськіва Ю.В.,

скаржника ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщені суду справу за апеляцією ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 02 вересня 2013 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

В ході розгляду справи ОСОБА_1 заявила відвід головуючому, оскільки він під час роботи в органах прокуратури проводив перевірку за її заявою щодо обставин, за якими на даний час проводиться досудове розслідування.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що відвід судді Денісову В.П. слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Денісов В.П. брав участь в кримінальному провадженні під час досудового слідства, а тому не може брати участь в цьому провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.76, 81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Денісова В.П. задовольнити.

Апеляційний розгляд скарги ОСОБА_1 провести після визначення складу колегії суддів згідно вимог ст.35 КПК України.

Головуючий:

Судді: