Дата документу Справа № 11-1356/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-1356/11 Головуючий по першій інстанції
Категорія ст.185 ч.2 КК України Доповідач Шаповал О.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С. з участю прокурора Шелудько З.Л., здійснивши 15 вересня 2011 року попередній розгляд в апеляційному порядку матеріалів кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України за апеляцією захисника ОСОБА_4 на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20 червня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшла кримінальна справа за апеляцією захисника ОСОБА_4 на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20 червня 2011 року, згідно якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, і з застосуванням ст. 69 КК України призначене покарання у вигляді штрафу в розмірі 1500 грн. кожному.

При направленні справи до Апеляційного суду Запорізької області судом першої інстанції були порушені вимоги кримінально-процесуального закону, що унеможливлює розгляд справи апеляційною інстанцією.

Відповідно до ч.2 ст. 350 КПК України, при обґрунтуванні прокурором та захисником вимог про необхідність зміни чи скасування вироку, апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

Апеляція захисника ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, оскільки при обґрунтуванні необхідності скасувати вирок з посиланням на докази по справі, зокрема, показання свідків, не містить посилання на відповідні аркуші справи (а.с. 235-239).

Суд, в порушення вимог ст. 350 КПК України, прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, та призначив її до розгляду в апеляційній інстанції.

Крім того, в апеляції захисника /а.с.239/ містяться зауваження на протокол судового засідання в частині його неповноти та неправильності, а саме:

- жодному із допитаних свідків не було розяснено його права;

- в порушення ст. 318 ч.5 КПК України після судових дебатів головуючий запитав лише у прокурора, чи має він репліки;

- головуючий не надав останнє слово ОСОБА_2, замість цього йому двічі було надано слово у судових дебатах.

Суд першої інстанції в порушення вимог ст. 88-1 КПК України вказані зауваження на протокол судового засідання, викладені в обґрунтуванні апеляції, не взяв до уваги і не розглянув в передбаченому кримінально-процесуальним законом порядку.

Крім того, підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 02.06.2011 року було подано клопотання про повну фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу /а.с.222/.

Також в апеляції захисника є вказівка на підтвердження його доводів з приводу зауважень на протокол судового засідання на запис судового процесу технічними засобами. В матеріалах справи є лист головного спеціаліста по інформаційним технологіям від 29.08.2011 року про неможливість одночасного запису і відтворення на програмі запису Камертон.

Однак в матеріалах справи відсутні відомості про фіксування судового процесу технічними засобами, відсутній журнал судових засідань та носії інформації, на які здійснювався запис.

Згідно п. 2, п.4 ч.2 ст.359 КПК України прийняття судом апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, не розгляд зауважень на протокол судового засідання є підставою для повернення справи суду першої інстанції.

За таких обставин вказана кримінальна справа не може бути прийнята Апеляційним судом до провадження і підлягає поверненню до Новомиколаївського районного суду Запорізької області для виконання вимог ст. 350-352 КПК України щодо апеляції захисника.

У випадку усунення недоліків захисником і при наявності зауважень на протокол судового засідання суду першої інстанції необхідно виконати вимоги ст. 88-1 КПК України щодо розгляду цих зауважень, а також належним чином оформити матеріали справи, долучити до справи журнал судового засідання та носій інформації з записом судового процесу технічним засобом.

Керуючись ст.ст.357,359 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України повернути до Новомиколаївського районного суду Запорізької області для виконання вимог кримінально-процесуального закону, зазначених у постанові.

Суддя О.С. Шаповал