Справа №295/5830/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року м. Житомир
слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника- ОСОБА_3 , слічого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області на постанову про закриття кримінального провадження від 27.11.2014 року,

у с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною скаргою на постанову слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження.

Скаржник у своїй скарзі зазначила, що 11.09.2014 року по заяві ОСОБА_5 на виконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.09.2014 року, внесено відомості до ЄРДР за №0004943 про вчинення злочинів головою ліквідаційної комісії ТОВ «Елкопласт-Укр» ОСОБА_8 за ст. 190 КК України.

Постановою слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області від 27.11.2014 року закрито кримінального провадження за №0004943 про вчинення злочинів головою ліквідаційної комісії ТОВ «Елкопласт-Укр» ОСОБА_8 за ст. 190 КК України у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

У скарзі вказується, що постанова є незаконною, безпідставною та такою, що винесена передчасно, без детального дослідження і встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, а тому підлягає скасуванню. Одночасно вказує на незаконність дій ліквідатора товариства, що полягала в укладенні договору відступлення права вимоги від 26.11.2013 р. та розпродажу майна товариства під час ліквідаційної процедури.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримала скаргу з підстав викладених у скарзі та просила: визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо ненадання кримінальному провадженню за №0004943 правової кваліфікації за ч.2 ст.175, ч.4 ст.190, ч.5 ст.191,ч2 ст.364 КК України і не розслідування даного кримінального провадження; скасувати постанову слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 27.11.2014 року про закриття кримінального провадження №0004943; зобов`язати слідчого надати правову кваліфікацію кримінальному провадженню за за ч.2 ст.175, ч.4 ст.190, ч.5 ст.191,ч2 ст.364 КК України.

Слідчий Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 у судовому засіданні не надав пояснення.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали поданої скарги, кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

11.09.2014 року по заяві ОСОБА_5 на виконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.09.2014 року, внесено відомості до ЄРДР за №0004943 про вчинення злочинів головою ліквідаційної комісії ТОВ «Елкопласт-Укр» ОСОБА_8 за ч.1 ст. 190 КК України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004943 від 11.09.2014 про вчинення злочинів головою ліквідаційної комісії ТОВ «Елкопласт-Укр» ОСОБА_8 за ч.1 ст. 190 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, з посиланням неможливість встановити місцезнаходження ОСОБА_8 , та наявністю цивільно-правових відносин.

Вимогами ст. 303 КПК України встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про допущену неповноту з`ясування обставин, зокрема не перевірено на предмет законності дії ліквідатора товариства з укладання угод щодо відчуження майна товариства під час дії ліквідаційної процедури, наявність повноважень останнього на вчинення вищевказаних дій у відповідності до вимог закону в редакції на момент виникнення спірних правовідносин.

Крім того, слідчим не використано в повній мірі, передбачене положеннями ст. 93 КПК України, право на збирання та витребування доказів та здійснення інших процесуальних дій, встановлених ст. 40 КПК України.

Враховуючи, що копію оскаржуваної постанови отримано 17.04.2015 року та зважаючи на вищевикладене, прийшов до висновку, що скарга є обгрунтованою, і підлягає задоволенню в частині скасування оскарженої постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності слідчого щодо ненадання відповідної правової кваліфікації і здійснення перекваліфікації є самостійним предметом розгляду і повинні розглядатися, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України в межах скарги на бездіяльність слідчого.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 9,40,93, 138, 214, 303, 306-307 КПК

у х в а л и в :

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області на постанову про закриття кримінального провадження від 27.11.2014 року задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області від 27.11.2014 року про закриття кримінального провадження №0004943.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту 27.04.2015 р. о 16-00.

Слідчий суддя ОСОБА_1