Справа № 1-66/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2010 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Лисенка В.М.,

при секретарі - Кравченко A.B.,

з участю прокурорів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

адвокатів - ОСОБА_3, ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове справу про обвинувачення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, невійськовозобов'язаного, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7 українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, директора ПП «Примбуд», військовозобов'язаного, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_8, фактично жителя ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимого

обох в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.3, 28 ч.2, 366 ч.1 КК України. -

установив:

органами досудового слідства підсудні обвинувачуються в тім, що протягом грудня 2008 року, ОСОБА_6, будучи власником та директором приватного підприємства «Примбуд» (далі ПП «Примбуд»), знаючи, що у відповідності до п.6.3 розділу 6 Статуту ПП «Примбуд», після сплати податків та інших зобов'язаних платежів та покриття витрат, прибуток підприємства, використовується на потреби, що визначаються власником підприємства, тобто ним особисто, і знаходяться у повному його розпорядженні, спільно з головою Машівської районного державної адміністрації Полтавської області (далі Машівська РДА), ОСОБА_5, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених на розтрату чужого майна (коштів спеціального фонду Машівського районного бюджету), шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди (збитків) Машівському районному бюджету та бажаючи їх настання, заздалегідь, до початку злочину, домовився про спільне його вчинення.

Так, згідно досягнутої злочинної домовленості, ОСОБА_5, що має статус службової особи, повинен був від імені Машівської РДА укласти з ОСОБА_6, який діяв від імені ПП «Примбуд», договір підряду на проведення капітального ремонту дитячого садка в с.Базилівщина Машівського району Полтавської області. ОСОБА_6 повинен був підготувати, підписати та передати ОСОБА_5 на підпис та для оплати кошторисну документацію та акт виконаних робіт, в яких міститимуться завищені обсяги та вартість виконаних підрядних робіт, а ОСОБА_5, в свою чергу, повинен забезпечити їх оплату. Після цього, кошти, отримані в результаті оплати завищених обсягів робіт, будуть в повному розпорядженні ОСОБА_6М . як одноосібного власника та директора ПП «Примбуд».

15.12.2008 р. ОСОБА_6, як директор ПП «Примбуд» та ОСОБА_7 як голова Машівської РДА, на виконання спільного злочинного наміру, з метою розтрати вищевказаних коштів, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, уклали договір підряду №2 на проведення капітального ремонту дитячого садка в с.Базилівщина Машівського району Полтавської області на суму 50 тис. грн..

Цього ж дня, ОСОБА_6, на виконання спільного злочинного наміру, з метою використання коштів спеціального фонду Машівського районного бюджету, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, для оформлення повного пакету кошторисної документації, склав, підписав та надав ОСОБА_5 на підпис кошторисну документацію по капітальному ремонту дитячого садка в с.Базилівщина Машівського району Полтавської області, а саме: довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року від 15.12.2008 р., договірну ціну на будівництво, капітальний ремонт дитячого садка в с.Базилівщина Машівського району Полтавської області, що здійснюється в 2008 році, розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в на капітальний ремонт дитячого садка в с.Базилівщина Машівського району Полтавської області (звітний період грудень 2008 року), підсумкову відомість ресурсів по капітальному ремонту дитячого садка в с.Базилівщина Машівського району Полтавської області, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва (капітальний ремонт дитячого садка в с.Базилівщина Машівського району Полтавської області), підсумкову відомість ресурсів (витрати по факту) (звітний період грудень 2008 року) по капітальному ремонту дитячого садка в с.Базилівщина Машівського району Полтавської області, локальний кошторис №2-1-1 на загально-будівельні роботи по капітальному ремонту дитячого садка в с.Базилівщина Машівського району Полтавської області, які містили недостовірні дані щодо вартості та обсягів підрядних робіт, а ОСОБА_5, на виконання спільного злочинного наміру, з метою розтрати коштів спеціального фонду Машівського районного бюджету, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, будучи обізнаним щодо завищення вартості та обсягів виконаних ПП «Примбуд» підрядних робіт по капітальному ремонту дитячого садка в с.Базилівщина Машівського району Полтавської області, для оформлення повного пакету кошторисної документації, прийняв від ОСОБА_6 вказані вище документи, з яких особисто підписав довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року від 15.12.2008 р. та договірну ціну на будівництво, капітальний ремонт дитячого садка в с.Базилівщина Машівського району Полтавської області, що здійснюється в 2008 році.

В той же день ОСОБА_6, за результатами виконання ПП «Примбуд» капітального ремонту дитячого садка в с.Базилівщина Машівського району Полтавської області, продовжуючи виконання спільного злочинного наміру, з метою розтрати коштів спеціального фонду Машівського районного бюджету, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, будучи обізнаним щодо завищення вартості та обсягів виконаних ПП «Примбуд» підрядних робіт, склав, особисто підписав та надав для підпису та проведення оплати, акт приймання виконаних робіт від 15.12.2008 р. без номеру, на загальну суму 49 999,20 грн., до якого були внесені завідомо недостовірні дані щодо вартості виконаних підрядних робіт (завищені обсяги робіт, обсяг робіт, які фактично не виконувалися, та безпідставно включено коефіцієнт (к=1,2) до норм витрат труда робітників) на загальну суму 18 109,20 грн.. ОСОБА_5, на виконання спільного злочинного наміру, з метою розтрати коштів спеціального фонду Машівського районного бюджету, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, знаючи про факт завищення ОСОБА_6 обсягів та вартості виконаних підрядних робіт, підписав акт приймання виконаних підрядних робіт.

В продовження виконання спільного злочинного наміру, спрямованого на розтрату коштів спеціального фонду Машівського районного бюджету, 24.02.2009 р., ОСОБА_6, для реалізації своєї з ОСОБА_5 противоправної домовленості по оплаті підвищених обсягів виконаних підрядних робіт, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, будучи обізнаним, що обсяги та вартість робіт, вказані в акті приймання виконаних робіт від 15.12.2008 р. без номеру, завищені, підписав та надав ОСОБА_5, для оплати рахунок ПП «Примбуд» №5 від 24.02.2009 р. на суму 49 999.20 грн. за виконані роботи по капітальному ремонту дитячого садка в с.Базилівщина Машівського району Полтавської області згідно договору №2 та акту виконаних робіт, в якому містилися завідомо недостовірні дані щодо фактичної вартості виконаних робіт. ОСОБА_5, в продовження виконання спільного злочинного наміру, спрямованого на розтрату коштів спеціального фонду Машівського районного бюджету, 24.02.2009 р., для реалізації своєї противоправної домовленості з ОСОБА_6 по оплаті завищених обсягів виконаних підрядних робіт, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, будучи обізнаними, що обсяги та вартість робіт, вказані в акті приймання виконаних підрядних робіт від 15.12.2008 р., без номеру, завищені, прийняв від директора ОСОБА_6 рахунок ПП «Примбуд» №5 від 24.02.2009 р., в якому містилися завідомо недостовірні дані щодо фактичної вартості виконаних робіт, виконав на ньому свою резолюцію «Оплатити» та поставив під нею свій підпис.

Перелічені вище документи стали підставою для здійснення Машівської РДА оплати виконаних ПП «Примбуд» підрядних робіт.

26.02.2009 р. ОСОБА_5, продовжуючи виконувати досягнуту, на початку вчинення злочину, противоправну домовленість із ОСОБА_6 по оплаті завищених обсягів виконаних підрядних робіт, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, дав вказівку, виконуючій обов'язки начальника відділу фінансово-господарського забезпечення апарату Машівської РДА ОСОБА_8, підготувати платіжне доручення №1 від 26.02.2009 р. для оплати вказаного вище рахунку, яке він підписав. На підставі зазначеного платіжного доручення, кошти спеціального фонду Машівського районного бюджету в сумі 49 999,20 грн. були перераховані на рахунок ПП «Примбуд», тобто потрапили в повне розпорядження ОСОБА_6

Згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №862/863 від 10.02.2010 р., з урахуванням того, що частина робіт була виконана 08.08.2009 р., тобто вже після фактичного прийняття та оплати виконаних підрядних робіт, Машівському районному бюджету спричинено матеріальну шкоду (збитки) в результаті завищення вартості виконаних ПП «Примбуд» підрядних робіт по капітальному ремонту дитячого садка в с.Базилівщина Машівського району Полтавської області, вул.Жовтнева,24, по договору №2 на проведення капітального ремонту від 15.12.2009 р. в сумі 18 109,20 грн.

Дії підсудних кваліфіковані за ст.ст. 191 ч.3, 28 ч.2, 366 ч. 1 КК України..

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про направлення справи на додаткове розслідування в зв'язку з неправильністю та неповнотою досудового слідства, що являється істотним порушенням норм КПК України, що також потягло за собою порушення прав на захист обвинувачених.

Заслухавши думку прокурора Зимогляд В.О., яка заперечувала у задоволенні клопотання, думку адвоката ОСОБА_3 та підсудних, які підтримали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування?, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були дослідженні або були поверхово чи однобічно дослідженні обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребуванні й не дослідженні документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не дослідженні обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були зясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Оскільки в даному судовому засіданні не встановлено підстав для визнання досудового слідства неповним, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що судове слідство по даній справі не проведено, ні підсудні, ні свідки по справі не допитані, письмові докази не досліджені, наведені в клопотанні підстави не є тими порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути розглянута та наявність яких тягне безумовне повернення її на додаткове розслідування, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.273, 281. 296 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про направлення справи на додаткове розслідування, відмовити.

Головуючий