overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/4628/15-к
Провадження № 1-кп/463/310/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.08.2015 року за №0002658, -

в с т а н о в и в :

згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим 28.08.2015 року прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 , ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 вересня 2015 року о 12:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження - прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-755/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.10.2011

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.

при секретарі Бакум О.В.

з участю прокурора Гриців Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за поданням КВІ Сихівського району м.Львова про звільнення ОСОБА_1 від покарання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 13.08.2010 року Сихівським районним судом м. Львова за ст. 122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням на строк 1 рік, покладені обовязки згідно ст. 76 КК України.

КВІ Сихівського району м.Львова звернулась до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення представника КВІ, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних мотивів: засуджений ОСОБА_1 відбув 1 рік призначеного вироком суду випробовування, за цей час зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не скоїв, по місцю проживання зауважень до його поведінки не було, до адміністративної відповідальності притягався один раз 24.02.2011 року за ст. 173 КУпАП.

На підставі ст.78 КК України та керуючись ст.408-1 КПК України, с у д, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Сихівського районного м. Львова від 13 серпня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб.

Головуючий Борейко С.В.

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 459/2977/15-к
про тимчасовий доступ до речей і документів
07 вересня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., з участю слідчого Лінинського Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області Лінинського Р.С., погодженим з прокурором Мельником Ю.І., про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з’ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться у зазначених вище операторів телекомунікаційних послуг має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, суд –
Клопотання задовольнити.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 460/1267/14-к
У Х В А Л А

24.07.2014

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 128 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у спричиненні необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 на розгляд справи не з`являється, причини неявок суду не повідомляє і він тим самим ухиляється від суду.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

застосувати привід в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області на 09 лютого 2014 року на 12 годину 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Старий Яр Яворівського району Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Яворівський РВ ГУ МВСУ у Львівській області для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1329/2678/12
П О С Т А Н О В А

20.06.2012

про призначення справи до судового розгляду

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., з участю прокурора Дутковського А.Ю., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 204 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства до суттєвих процесуальних порушень не виявлено і для призначення справи до судового розгляду досить підстав.

Керуючись ст.ст. 237 245, 253 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 204 ч.1 КК України призначити до судового слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 27 червня 2012 року на 10 годин 00 хвилин.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 - підписку про невиїзд з постійного місця проживання - залишити без змін.

Участь прокурора та адвоката обовязкова.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, зазначених у списку доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа № 1329/3826/12
"10" серпня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 20.08.2012 о 15:00.
Єланецький районний суд Миколаївської області
права №1-34/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2010 року с.м.т. Єланець

Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для розгляду справи в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження не має, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 224, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2010 року, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

В судове засідання викликати: осіб, перелічених у списку обвинувального висновку.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 488/888/15-к
Провадження № 1-кс/488/99/15 р.
У Х В А Л А
03.03.2015 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення (виїмку), -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням до суду в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000548 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Згідно клопотанню, 19 лютого 2015 року о 15-00 год. в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого на АДРЕСА_1 , невідомий чоловік, погрожуючи предметом схожим на ніж, заволодів належними ОСОБА_4 грошима в розмірі 1000 гривень, парфумерією та мобільним телефоном марки «LG».

Під час досудового розслідування в ході проведених оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який використовує сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 з № НОМЕР_3 .

Інформація про вказані абонентські номери перебуває в електронних документах операторів мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 та ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 і відповідно до положень п. 7 ч.1 ст.162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до вказаної інформації неможливо встановити особу, яка може бути причетною до правопорушення і в момент його вчинення перебувала у відповідному місці.

Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває в електронних документах оператора телекомунікації мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 та ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 та містить охоронювану законом таємницю.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведено можливість використання вказаної інформації в якості доказів, як того вимагає ч.6 ст.163 КПК України; не надано жодних фактичних даних, які вказують на те, що до злочину причетний ОСОБА_5 , який є власником зазначених телефонних номерів.

Керуючись ст.ст. 163,164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 484/3445/15-к
Номер провадження: 1-кп/484/267/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

08.09.2015 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому провадженні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Первомайська Миколаївсьокї області, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, не працює, проживає АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вичнення кримінального правопорушень передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України

Встановив:

31.08.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002195, за підозрою відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 , ч.2 ст.185 КК України

Під час підготовчого провадження встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.

Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, а саме на 15.09.2015 року, 10.00 годину в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18), про що слід повідомити сторони.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні передбачені ч.2 ст. 27 КПК України підстави для проведення закритого судового засідання. Судовий розгляд проводити за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Клопотань про виклик осіб для допиту або витребувати речей і документів для дослідження в ході судового розгляду, а також щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу, від учасників процесу не надійшло.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 314-316, 176-179, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити надану кримінальну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ Миколаївської області, вул. К. Маркса, 18) з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 на 15.09.2015 року, 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.

СУДДЯ:
Справа №1-122/11 року
ПОСТАНОВА
про поновлення провадження по кримінальній справі та
призначення справи до попереднього судового розгляду
29 вересня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Ухвалою суду від 15 серпня 2011 року, у зв`язку з виключенням можливості участі обвинуваченої ОСОБА_2 у судовому засіданні через перебування на лікуванні в обласному протитуберкульозному диспансері, провадження по кримінальній справі зупинено до закінчення проходження курсу стаціонарного лікування.

Згідно доповідної помічника судді від 29 вересня 2011 року обвинувачена ОСОБА_2 , залишила лікувальний заклад без дозволу лікаря та натепер перебуває за місцем проживання, тому провадження по кримінальній справі підлягає поновленню та призначенню до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.244, 245, 249 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Поновити провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України та призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08-00 годину 30 вересня 2011 року.
В попереднє судове засідання викликати обвинувачену, потерпілого.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району Миколаївської області.

Суддя
Справа №489/264/15-к 11.09.2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявниці ОСОБА_3 на ухвалу Центрального райсуду м. Миколаєва від 30.07.2015р., якою відмовлено в залученні ОСОБА_3 в якості потерпілої по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
06 серпня 2015 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах заявниці ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Центрального райсуду м. Миколаєва від 30.07.2015р., якою відмовлено в залученні ОСОБА_3 в якості потерпілої по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам закону, вважаю, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана адвокатом ОСОБА_2 на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, перелічених ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають. В зв`язку з цим, ухвала про продовження строку тримання під вартою, окремо оскаржена бути не може. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

_____________________________________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/719/15 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Категорія: ч.ч. 1,4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 190 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити адвокату ОСОБА_2 у відкритті

апеляційного провадження за її апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Центрального райсуду м. Миколаєва від 30.07.2015р., якою відмовлено в залученні ОСОБА_3 в якості потерпілої по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_6 ПІСНОЙ
Справа № 493/50/15-к
Провадження № 1-кс/493/4/15

УХВАЛА
14.01.2015 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ст. прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000034 за фактом зберігання наркотичних засобів ОСОБА_5 .
Під час розслідування даної справи ст. слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі ст. прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявлених і вилучених 13.01.2015 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 речовини рослинного походження зеленого кольору та двох пристроїв, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на пристрої для вживання наркотичних засобів.
Своє клопотання ст. слідчий обґрунтовує тим, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.
Заслухавши виступ ст. прокурора, який просив задовольнити клопотання, ст. слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 13.01.2015 р. внесено відомості про факт зберігання наркотичних засобів ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 13.01.2015 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору та два пристрої, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на пристрої для вживання наркотичних засобів.
Враховуючи, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також містити сліди кримінального правопорушення, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Клопотання ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 13.01.2015 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , а саме, речовину рослинного походження зеленого кольору та два пристрої, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на пристрої для вживання наркотичних засобів, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/3404/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 вересня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000737 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження № 0000737 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч.1-3 ст.291 КПК України. Крім того до нього, у відповідності до ч.4 ст.291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.
Частиною 1 ст.314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КЦПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000737 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 25.09.2015 року на 09 годину 00 хвилин в залі Біляївського районного суду Одеської області.
Запобіжний захід обвинуваченому не змінювати.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного
суду Одеської області ОСОБА_1 .