ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2012

Зміївський районний суд, Харківської області, в складі:

головуючого - Бібіка О.В.

за участю секретаря Міненко Н.Є.

з участю прокурора Власенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зміїв, кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, вдівця, не судимого, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2012 року близько 13-00 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спягніння, перебував в гостях в дачному домоволодінні №15 по вул.. Донецькій в с. Нижній Бишкин Зміївського району Харківської області належного ОСОБА_2 Скориставшись відсутністю господарів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно із корисних спонукань, здійснив таємну крадіжку мобільного телефону Самсунг GТ- Е 1080 Wimei 28972, вартістю 190 гривен разом із сім картою оператора мобільного звязку Джинс, вартістю 10 гривен з 40 грн. на рахунку та чохлом для мобільного телефону із шкірозамінника, вартістю 30 гривен, належних ОСОБА_3 Після чого ОСОБА_1 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 32 від 24.07.2012 року, загальна вартість викраденого майна на час скоєння крадіжки становить 270 гривен.

Крадіжкою мобільного телефону, сім картки оператора мобільного звязку Джинста чохла для телефону ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди на суму 270 гривен.

Враховуючи, що фактичні обставини скоєного суспільно-небезпечного діяння та доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні учасниками процесу не оспорювалась і вони не наполягали на дослідженні всіх доказів, що є у справі, суд знаходить недоцільним їх дослідження і прийшов до висновку, обмежитись допитом підсудного та дослідженням доказів, які характеризують його особу у відповідності до ч.3 ст. 299 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні вищеописаного суспільно-небезпечного діяння в повному обсязі, та підтвердив свої показання дані в ході досудового слідства. В скоєному щиро кається.

Вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні вище вказаного злочину доказана в повному обсязі і підтверджується доказами, які містяться в матеріалах кримінальної справи та підсудним не оспорювались.

Дії підсудного ОСОБА_1, які виразились у таємному викраденні чужого майна, суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

При вирішенні питання відносно виду та міри покарання винного ОСОБА_1 суд враховує щире активне каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, що у відповідності до ст.66 КК України визнається судом як обставини, які помякшують покарання.

Обставиною відповідно до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_1 встановлено, що він за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судимий.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, наслідки які наступили, особу підсудного.

За наведених обставин справи, з урахуванням обставин які помякшують та обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім призначення покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі , передбаченого санкцією ч.1 статті 185 КК України.

Враховуючи характер та ступінь суспільно-небезпечного діяння, тяжкість злочину, дані про особу винного, наявність обставин декількох обставин, які помякшують покарання і наявність обставини, що обтяжує покарання, вік підсудного, той факт що він раніше не був судимий, та можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання, суд дійшов висновку про звільнення підсудного від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.. 75 КК України.

На період іспитового строку суд покладає обовязки на ОСОБА_1, передбачені ст.76 КК України.

Речові докази по справі: чохол для мобільного телефону із шкірозамінника чорного кольору для носіння на реміняці, видавлений з написом POLOкарту оператора мобільного звязку Джинс, передані на зберігання ОСОБА_3 дозволити їй використовувати за призначенням.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_1 такі обов»язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи,

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

3) періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: чохол для мобільного телефону із шкірозамінника чорного кольору для носіння на реміняці, видавлений з написом «POLO» карту оператора мобільного зв»язку «Джинс», передані на зберігання ОСОБА_3 дозволити їй використовувати за призначенням.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Бібік О.В.