Справа № 1-1108/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.,

при секретарі Добридник І.С.,

з участю: прокурора Станкевича О.К.,,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без певного місця проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, раніше судимого:

24 грудня 2009 року Рівненським міським судом за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, відповідно до статті 70 Кримінального кодексу України, до позбавлення волі на строк 3 роки.

Згідно статті 75 Кримінального кодексу України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, призначено іспитовий строк 2 роки,

у вчиненні злочину передбаченого

- частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2010 року о 18 годині ОСОБА_1, повторно, маючи намір таємно викрасти чуже майно, таємно проник в приміщення гаражу, що біля будинку № 16 по вулиці Новій в місті Рівному звідки намагався таємно викрасти електричну дриль «Макіта НР1621» вартістю 570 гривень 31 копійка, що належала ОСОБА_2, однак свій намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, тому що на місці вчинення злочину був затриманий потерпілим.

Шкода відшкодована шляхом повернення викраденого.

Підсудний ОСОБА_1О визнав себе винуватим у вчиненому злочині і дав показання, що він 13 жовтня 2010 року о 18 годині, маючи намір таємно викрасти чуже майно, таємно проник в приміщення гаражу, що біля будинку № 16 по вулиці Новій в місті Рівному, звідки намагався таємно викрасти електричну дриль «Макіта НР1621» вартістю 570 гривень 31 копійка, що належала ОСОБА_2, однак свій намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, тому що на місці вчинення злочину був затриманий потерпілим.

Шкода відшкодована шляхом повернення викраденого.

Просить суд не призначати покарання позбавлення волі на тривалий строк.

Потерпілий подав до суду заяву в якій просить кримінальну справу розглянути у його відсутність. Покази, що дав під час досудового слідства підтримує. Електродриль йому повернуто ( а.с. 112).

Відповідно до частини 3 статті 299 Кримінального процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасників судового розгляду визнав за недоцільне досліджувати докази стосовно всіх фактичних обставин справи, тому що вони ніким не оспорюються, а шкода, яку намагався завдати злочином підсудний, відшкодована.

Суд кваліфікує дії підсудного, за частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, як замах на крадіжку, таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання підсудному за вчинений злочин суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь здійснення злочинного наміру, причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, що підсудний раніше судимий, злочин вчинив під час іспитового строку встановленого відповідно до статті 75 КК України, також суд враховує положення частини 3 і 4 статті 68 КК України і приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного можливе призначивши покарання за вчинений злочин та за сукупністю вироків - позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально - виконавчій установі.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає. Наведена в обвинувальному висновку обтяжуюча покарання обставина - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння не знайшла свого підтвердження під час судового слідства, та й не була вказана в описовій частині пред'явленого обвинувачення. Пом'якшуючою покарання обставиною суд визнає щире каяття підсудної у вчиненому злочині, з'явлення із зізнанням ( а.с. 14). Як особа підсудний характеризується посередньо ( а.с. 74). в характеристиці вказано, що скарг на його поведінку в побуті не надходило Враховуючи вище наведене суд вважає, шо підсудному слід призначити

покарання за вчинений злочин позбавлення волі на мінімальний строк встановлений в санкції частини статті КК України за якою кваліфікуються його дії і відповідно до статті 71 КК України, призначаючи остаточне покарання, застосувати принцип - приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Керуючись статтями 323, 324 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за 3 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до статті 71 Кримінального кодексу України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком , остаточне покарання визначити -позбавлення волі на строк 3 ( три) роки і 3 (три) місяці.

До вступу вироку в силу закону запобіжний захід залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання вираховувати з дня затримання, тобто з 14 жовтня 2010 року.

Речовий доказ - електричну дриль «Макіта НР1621» повернути ОСОБА_2.

Апеляцію на вирок можна подати через Рівненський міський суд до апеляційного суду Рівненської області в строк п'ятнадцять днів з моменту проголошення вироку, а засудженим в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії вироку.

Суддя Доля В.А.