Справа № 405/8572/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 1555 від 30.11.2015 р.

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , діючи як захисник підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1555 від 30.11.2015 р., подав заяву про відвід слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні.

В заяві про відвід стверджується, що слідчий ОСОБА_5 під час затримання ОСОБА_4 , пред`явлення йому підозри та застосування відносно нього запобіжного заходу допустив істотні порушення вимог законодавства, крім того, як слідчий Національної поліції не має права здійснювати досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Під час розгляду заяви про відвід захисник та підозрюваний підтримали її повністю.

Слідчий та прокурор вказують на необґрунтованість заяви про відвід та відсутність передбачених законом підстав для її задоволення.

Заслухавши захисника, підозрюваного, слідчого та прокурора, вивчивши надані матеріали слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні заяви про відвід відмовити.

При цьому слідчим суддею враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З урахуванням викладеного, слідчим суддею відзначається, що під час розгляду заяви про відвід не підтверджено вчинення слідчим ОСОБА_5 , при затриманні ОСОБА_4 , пред`явленні йому підозри та застосуванні відносно нього запобіжного заходу, дій, які б свідчили про наявність підстав для відводу вказаного слідчого. Згідно протоколу затримання від 30.11.2015 р. слідчий ОСОБА_5 затримання ОСОБА_4 не проводив. Застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею, а не слідчим. Що стосується вручення слідчим ОСОБА_5 повідомлення про підозру ОСОБА_4 , то на конкретні порушення слідчим вимог ст. 278 КПК України під час вчинення ним таких дій в заяві про відвід не вказується.

Оцінюючи твердження захисника про необхідність відводу слідчого ОСОБА_5 в зв`язку з тим, що він, як слідчий Національної поліції, не має права здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні і на сьогоднішній день чинним законодавством взагалі не визначено орган, який має право здійснювати досудове розслідування у кримінальних провадженнях за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 КК України, слідчий суддя враховує наступне.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» одним з основних повноважень поліції є здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень. При цьому п. 4 Прикінцевих та перехідних положень до Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Викладене свідчить, що саме здійснення слідчим ОСОБА_5 досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1555 не можна вважати порушенням чинного законодавства.

Таким чином, слідчим суддею відзначається відсутність передбачених законом підстав для відводу слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 1555 за заявою адвоката ОСОБА_3 , яка надійшла до Ленінського районного суду м. Кіровограда 17.12.2015 р. За таких обставини слідчий суддя в задоволенні заяви про відвід зобов`язаний відмовити.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 1555 від 30.11.2015 р. відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1