Справа № 447/705/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/653/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 04 червня 2015 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раделичі, Миколаївського району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працює водієм ТзОВ «Аверс -СП» ЛТД, одружений, раніше не судимий,

з участю прокурора - ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
Вироком Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних доходів громадян, що становить 510 ( п`ятсот десять) гривень.

Вироком суду ОСОБА_7 засуджений за те, що 09 лютого 2015 року близько 20 год. знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в результаті раптово виниклого конфлікту з потерпілою ОСОБА_9 , наніс їй удари по лівому плечу та лівій сідниці, чим спричинив їй легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на зовнішній поверхні лівого плеча та на лівій сідниці.

Таким чином ОСОБА_7 заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, тобто скоїв злочин передбачений ст. 125 ч. 1 КК України.

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 04 червня 2015 року скасувати, а справу відносно нього закрити.

В поданій апеляційній скарзі вказує на те, що вважає вирок суду таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований та справедливий вирок.

Також свої вимоги мотивував тим, що судом не надано належної оцінки його показам, що були дані ним в судовому засіданні, що заперечують його вину у скоєнні даного злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд першої інстанції правильно оцінив отримані, у передбаченому КПК України порядку докази в даному кримінальному провадженні, оцінивши їх в сукупності, вірно зробив висновок, що вина ОСОБА_7 повністю доведена у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Твердження ОСОБА_7 , що судом не надано належної оцінки його показам, що були дані ним в судовому засіданні, що заперечують його вину у скоєнні даного злочину, спростовується висновками суду, викладеними у вироку.

Ті обставини, на які в апеляційній скарзі покликається обвинувачений як на підставу зміни вироку, враховані судом першої інстанції при призначенні покарання, яке є справедливим і за своїм видом, і за розміром.

Відповідно, колегія суддів прийшла до переконання, що покарання обвинуваченому призначене судом з дотриманням вимог ст. 65 КК України: відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину, обране з врахуванням особи обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, працює, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, визначене в межах, встановлених санкцією ч.1 ст. 125 КК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів при перевірці справи не виявила допущених істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які тягнули б за собою зміну чи скасування вироку та застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш суворого чи м`якшого покарання.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 04 червня 2015 року залишити без задоволення, а вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 04 червня 2015 року відносно ОСОБА_10 без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4