Дата документу Справа № 11-72/11
Дата документу Справа № 11-72/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1172/11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 ОСОБА_1
Докладчик: Белоконев В.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 января 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Дутова О.Н.
судей Белоконева В.Н., Жовниренко В.П.
с участием прокурора Шелудько З.Л.
потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_3 на приговор Заводского районного суда г. Запорожья от 03 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, работающий сливщиком-наливщиком в ГО Комбинат Звезда, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый,
осужден: по ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислен с момента фактического задержания с 12.07.2010 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена содержание под стражей.
Решена судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины,
Как указано в приговоре суда, 11.07.2010 года, в период времени, примерно с 17.00 до 17.30 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, находясь в доме № 90 по ул. Футбольной в г. Запорожье, в ходе конфликта с ОСОБА_3, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес последнему один удар ножом в область грудной клетки слева, чем причинил телесные повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки слева, в проекции 6-го межреберья по средине - подмышечной линии, со сквозным ранением 4 сегмента левого легкого, с ранением перикарда по боковой его поверхности, со скоплением крови в полости перикарда и плевральной полости, с развитием явлений травматического и геморрагического шока тяжелой степени, травматического перикардита, что согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 1914 от 25.08.10 квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, и тем самым пытался убить его, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, хотя выполнил все действия, которые считал необходимыми, так как смерть ОСОБА_3 не наступила по независящим от воли ОСОБА_2 причинам, поскольку ОСОБА_3 была своевременно оказана медицинская помощь.
В апелляциях осужденный ОСОБА_2 и потерпевший ОСОБА_3 просят приговор суда отменить или смягчить ОСОБА_2 наказание, указывая, что и органом досудебного следствия, и судом его действия были неправильно квалифицированы по ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 УК Украины, поскольку умысла на убийство ОСОБА_3 у него не было, он случайно нанес ему удар ножом, в чем и признает себя виновным.
Выслушав судью-докладчика по делу, осужденного ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_3, поддержавших доводы своих апелляций, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменений, коллегия судей, изучив материалы дела и, проверив доводы апелляций, считает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы потерпевшего ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_2 о том, что последний нанес удар ножом по неосторожности ОСОБА_3, являются необоснованными.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в умышленном причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3 на досудебном следствии о том, что после того как он схватил ОСОБА_2 за плечо, тот резко развернулся, и он почувствовал сильный удар сбоку в область грудной клетки. После этого ОСОБА_2, со словами: Ну что получил, что хотел, выбросил нож (л.д. 29-30). Аналогичные показания потерпевший ОСОБА_3 давал на очной ставке с обвиняемым ОСОБА_2, а также во время судебного разбирательства (л.д. 55-56; 206);
- показаниями подсудимого ОСОБА_2 на досудебном следствии о том, что он ударил потерпевшего ОСОБА_3 ножом, так как был зол на последнего, поскольку тот его сильно оскорблял (л.д. 49). Аналогичные показания ОСОБА_2 давал на очной ставке с потерпевшим ОСОБА_3, а также во время судебного разбирательства (л.д. 55-56; 205 об);
заключением судебно-медицинской экспертизы № 1914 от 25.08.2010 г., согласно которой у ОСОБА_3 выялены телесные повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки слева, в проекции 6-го межреберья по середине-подмышечной линии, со сквозным ранением 4 сегмента левого легкого, с ранением перикарда по боковой его поверхности, со скоплением крови в полости перикарда и плевральной полости, с развитием явлений травматического и геморрагического шока тяжелой степени, травматического перикардита, что квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения (л.д. 49-54).
Судебная коллегия считает, что показания потерпевшего ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_2 и заключение экспертизы, а также другие доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, являются достоверными и совпадающими как в деталях, так и в целом об обстоятельствах совершенного ОСОБА_2 умышленного преступления, у потерпевшего ОСОБА_3 не было оснований оговаривать осужденного ОСОБА_2, а поэтому они обоснованно были положены судом в основу приговора.
Местный суд с учетом всех обстоятельств по делу пришел к правильному выводу об умысле ОСОБА_2 на причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3, в связи, с чем коллегия судей признает необоснованными доводы в апелляциях осужденного ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_3 о том, что удар ножом был случайный, поскольку данные лица фактически находятся в родственных отношениях и в настоящее время пытаются уменьшить уголовную ответственность осужденного ОСОБА_2 за содеянное им.
Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства совершения ОСОБА_2 преступления, дал им неправильную уголовно-правовую оценку.
Суд мотивировал вывод о наличии у осужденного ОСОБА_2 умысла на убийство, исходя только из характера его действий и наступивших последствий. При этом суд указал в приговоре, что ОСОБА_2 пытался убить потерпевшего ОСОБА_3, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, хотя выполнил все действия, которые считал необходимыми, так как смерть ОСОБА_3 не наступила по независящим от воли ОСОБА_2 причинам, поскольку ОСОБА_3 была оказана своевременная медицинская помощь.
Вместе с тем, как видно из показаний свидетеля ОСОБА_4, а также осужденного ОСОБА_2, у последнего не было прямого умысла на убийство своего отчима ОСОБА_3, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 показал, что убивать ОСОБА_3 он не хотел. После того как ударил того ножом, он лег спать. Проспавшись, обнаружил лежащего ОСОБА_3 возле калитки, пошел за соседом, чтобы тот помог ему положить ОСОБА_3 на лавочку. Когда положили на лавочку, стал оказывать тому первую медицинскую помощь останавливая кровотечение, пока не приехала скорая помощь (л.д. 25-26).
Показания свидетеля ОСОБА_4 подтверждают показания ОСОБА_2 о том, что последний просил того помочь ему положить ОСОБА_3 на лавочку, и он помог ему это сделать.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что смерть ОСОБА_3 не наступила по независящим от воли ОСОБА_2 причинам, являются необоснованными, поскольку после нанесения удара ножом, ОСОБА_2 никаких насильственных действий в отношении потерпевшего ОСОБА_3 не совершал, хотя (если бы он имел умысел на это) препятствий к тому, чтобы лишить его жизни, не имелось, более того, он начал оказывать первую помощь потерпевшему ОСОБА_3, который лежал возле калитки.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК Украины, а также согласно разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 07 февраля 2003 года О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья, оконченное покушение на совершение преступления может быть совершено только с прямым умыслом, то есть когда лицо осознавало общественного опасный характер своего действия, предвидело его общественно опасные последствия и желало их наступления.
Учитывая, что осужденный ОСОБА_2 не желал наступления смерти отчима ОСОБА_3, а допускал такую возможность, коллегия судей приходит к выводу о том, что это является основанием для переквалификации его действий с ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 УК Украины на ч. 1 ст. 121 УК Украины, как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что преступные деяния, совершенные ОСОБА_2 были переквалифицированы с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление, руководствуясь ст. 65 УК Украины, а именно учитывая степень тяжести совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также то, что потерпевший ОСОБА_3 не настаивает на строгом наказании для ОСОБА_2, считает возможным назначить ОСОБА_2 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 121 УК Украины.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции осужденного ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Заводского районного суда г. Запорожья от 03 ноября 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_2 изменить.
Переквалифицировать действия ОСОБА_2 с ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 УК Украины на ч. 1 ст. 121 УК Украины, на основании которой назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменений.
Судьи: