Справа № 203/6465/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, який має середню-технічну освіту, раніше судимого, одруженого, утриманців немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 т.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2014 року слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обґрунтовуючи своє клопотання тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме у а саме у відкритому заволодінні чужого майна (грабіж) поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, порушив покладені судом на нього обов`язки, переховується від слідства та оголошений в розшук.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання,оскільки він жодного разу слідчим не викликався та співпрацює зі слідством.
Встановлено, що в провадженні Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0003524 від 09.09.2014 року щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України підозру у вчиненні якого оголошено ОСОБА_5 , що підтверджується копією витягу та іншими матеріалами провадження(а.с.3)
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2014 року до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави, який підозрюваним було сплачено та 12.09.2014 звільнено з під-варти, що підтверджується копією ухвали та повідомлення(а.с.26-27)
11.10.2014 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук, а 04.11.2014 року його було затримано співробітниками Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що підтверджується копією постанови слідчого та протоколу (а.с.34-38)
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, суд вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Суд при розгляді клопотання слідчого, виходить з того, що ОСОБА_5 з огляду на положення ст..135 та ст. 200 КПК України, не був викликаний до слідчого у встановленому КПК порядку, слідчим не було здійснено всіх можливих заходів передбачених процесуальним законом для виклику ОСОБА_5 за відомою адресою, а саме: АДРЕСА_1 або телефонним зв`язком по відомим телефонним номерам підозрюваного та його захисника, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Крім того, суд приймає до уваги, що підозрюваний сам без виклику з`явився до слідчого, що свідчить про те, що підозрюваний належно виконує обов`язки покладені на нього ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2014 року та обраний запобіжний захід у вигляді застави повністю забезпечує виконання обов`язків, передбачених даним Кодексом та можливі ризики.
Суд вважає, необхідним також зазначити, що критично відноситься до доказів наданих слідчим в підтвердження належного повідомлення підозрюваного про виклик, а саме рапортів співробітників розшуку від 03.10.2014 року та 07.10.2014 року, оскільки в них зазначається адреса за якою був здійснений їх виїзд, яка взагалі не є місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_5 , а є місцем вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про формальний підхід слідства до виконання вимог ст.. 135 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-184, 186, 193-197, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1