overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-112/10
ПОСТАНОВА

08.12.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький ОМ., з участю прокурора Арбузинського району Венгера Є.В. попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253, 441-443 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача- прокурора Арбузинського району на 14 годин 00 хвилин 14 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім - підписка про невиїзд

Суддя О.М.Пісоцький
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-303/10
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи та призначення її до розгляду

27.08.10 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Козаченко

при секретарі - Вєтошкіній Ю.В.

за участю прокурора - Колової І.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч.І КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до обвинувального висновку ОСОБА_1 зинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.І КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка). В попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни обвинуваченій запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та підготовки матеріалів, без усунення яких справа не же бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237-245 КК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч.І КК України до провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 08.09.10 на 10 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-378/10
ПОСТАНОВА
про попередній розгляд кримінальної справи
13.10.2010 р. м. Первомайськ.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду.

Підстав для призупинення або закриття кримінального права не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено.

Дії обвинувачених кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245(251), 253-256 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 122 КК України, прийняти до провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, захисника на 20.10.2010р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку: підсудного та потерпілого.

Запобіжний захід підсудним залишити обраний раніше у вигляді підписки про невиїзд.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/760/601/15
760/8029/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
22 квітня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в місті Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.10.2014 р. за №0008774, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21 квітня 2015 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/601/15, що внесено в ЄРДР 05.10.2014 р. за №0008774 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 121 КК України в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, на 28 квітня 2015 року на 10:00 год.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
РАЗДЕЛЬНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________
О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ОСОБА_1
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе
Судьи - Панчук А. І.
при секретаре - Фадеевой Е.В. ,
при участи прокурора - Зуенковой Е.А.,
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,
обвиняемого в совершении преступлений по ч.2 ст.185, ст.395 Уголовного кодекса Украины
Данное уголовное дело поступило в суд 11.03.2011 року .
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что дело подлежит назначению к слушанию.
Дело подсудно Раздельнянскому районному суду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения не имеется; при возбуждении дела, производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначении дела к судебному рассмотрению не установлено; действия обвиняемого правильно квалифицировано по статье уголовного кодекса; требования УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст. 237, 244, 253 УПК Украины, руководствуясь ст. 240 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.185, ст.395 УК Украины .
ОСОБА_1 дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области 20.04.2011 в 10 часов с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_3 до рассмотрения дела в суде оставить прежнюю содержание под стражей.
Судья: Панчук А. І.
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1524/4-34/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.05.2012года судья Раздельнянского районного суда Одесской области Теренчук Ж.В., В., рассмотрев поступившую на рассмотрение жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.129 УК Украины и прекращение производства уголовного дела по ч.2 ст.15 , ч.1 ст.115 УК Украины,
В производство Раздельнянского районного суда у судьи Теренчук Ж.В. находится жалоба адвоката ОСОБА_1 на постановление следователя Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.129 УК Украины и прекращение производства уголовного дела по ч.2 ст.15 , ч.1 ст.115 УК Украины.
20 апреля 2012 года по данному делу мною было подано заявление о самоотводе.
Данное заявление мотивировано тем, что данное уголовное дело расследовалось СО Раздельнянского РО ГУМВД в Одесской области , начальником которого является родственник судьи Теренчук Ж.В.
Данные обстоятельства могут вызвать сомнения в объективности судьи при рассмотрении данной жалобы, а следовательно заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.4 ст.57 УПК Украины в случае удовлетворения заявления об отводе судье , дело рассматривается в том же суде составом суда, определенным ч.3 ст. 16-2 УПК Украины автоматизированной системой документооборота в суде.
Следовательно , данное уголовное дело надлежит передать в канцелярию суда для определения нового состава суда по рассмотрению данного дела с помощью автоматизированной системы документооборота суда .
На основании изложенного, ст.16-2, 57 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.129 УК Украины и прекращение производства уголовного дела по ч.2 ст.15 , ч.1 ст.115 УК Украины, в связи с заявленным самоотводом судьей Теренчук Ж.В. передать для определения нового состава суда в порядке ч.3 ст.16-2 УПК Украины
Постановление обжалованию не подлежит .
Судья: Теренчук Ж . В .
Справа № 576/206/15-к
1-кс/576/43/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.15 місто Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Глухівського МВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в.
На обґрунтування необхідності обрання відносно ОСОБА_6 вказаного запобіжного заходу слідчий і прокурор посилаються на те, що ОСОБА_6 28 січня 2015 року повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 і ч. 2 ст. 317 Кримінального кодексу України у зв`язку із незаконним придбанням, виготовленням та зберіганням наркотичного засобу канабісу, та наданням в листопаді 2014 року за місцем проживання сараю іншій особі для спільного вживання наркотичного засобу - канабісу шляхом куріння, а також на те, що матеріали кримінального провадження в достатній мірі підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначених кримінальних правопорушень та наявність ризику продовження ОСОБА_6 , як наркозалежною особою, кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, і що покладення на ОСОБА_6 запропонованого слідчим обов`язку буде відповідати меті забезпечення дієвості кримінального провадження.
Наведені доводи слідчого і прокурора суд визнає слушними як такі, що ґрунтуються на законі, оскільки підтверджуються наданими суду доказами, які не оспорюються ОСОБА_6 і його захисником адвокатом ОСОБА_4 ..
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 309 та 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та на період дії цієї ухвали покласти на нього обов`язок заборонити цілодобово покидати своє місце проживання будинковолодіння АДРЕСА_1 .
Строком дії цієї ухвали визначити період з 17 години 29 січня 2015 року по 17 годину 29 березня 2015 року.
Контроль за виконанням даної ухвали суду покласти на Глухівський МВ УМВС України в Сумській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: (підпис)

Копія вірна:

Слідчий суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_7
Справа № 591/70/13- к Провадження № 1-кп/591/24/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2013 року Зарічним районним судом м. Суми по даній справі було постановлено вирок. Із засудженого на користь держави було стягнуто витрати, повязані з залученням експерта.

На даний час вирок набрав законної сили та його звернуто до виконання, однак в матеріалах кримінальної справи відсутні реєстраційні номера облікової картки платника податків засудженого.

Згідно п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Оскільки, в матеріалах кримінальної справи відсутні реєстраційні номера облікової картки платника податків засудженого, суд позбавлений можливості звернути до виконання вирок в частині стягнення на користь держави штрафу та витрат за проведення експертних досліджень.

Керуючись ст. ст. 409-411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Прилуки Чернігівської області надати суду відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, постійного місця проживання не має. Інформацію просимо надати лише з урахуванням прізвища, імя, по-батькові та дати народження засудженого.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В.Шелєхова
Справа № 592/4775/13-к
Провадження № 1-кс/592/920/13
УХВАЛА

23 травня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б.,

за участю старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1,

без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів,

розглянув матеріали клопотання ст. слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Подопригора С.Б. про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Мошкіна К.О., -

встановив:

06.05.2013 р. о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 тимчасово затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

07.05.2013 р. суд застосував запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2

Однак, суд в ухвалі не зазначив місце реєстрації та проживання ОСОБА_2

На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, -

ухвалив:

Роз?яснити судове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.05.2013 р. по справі № 592/4775/13-к, провадження № 1-кс/592/920/13, та зазначити місце реєстрації та проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Суми, вул. Ударників, 51.

Копію ухвали про роз?яснення судового рішення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п?яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 592/7364/13-к
Провадження № 1-кс/592/1570/13
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла особи

11 липня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., за участю слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Шипиленка В.В., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого про дозвіл на обшук житла ОСОБА_2 - квартири АДРЕСА_1.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Шипиленка В.В., -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що від працівників СБНОН Сумського МВ надійшов рапорт про те, що гр. ОСОБА_2, 1994 р. народження, мешканець АДРЕСА_1, має обширні злочинні зв'язки, постійно володіє великими сумами грошей та можливо причетний до вчинення розбійного нападу на гр. ОСОБА_3, який відбувся близько 07 год. 30 хв. 14.09.2011 р. у будинку АДРЕСА_2. (ЄРДР № 0000715 від 26.12.2013 р.). В ході розслідування кримінального провадження по вказаному вище факту стало відомо, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, причетний до вчинення зазначеного кримінального правопорушення. Отже у квартирі ОСОБА_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися знаряддя вчинення кримінального правопорушення або можуть зберігатися речі, вилучені з цивільного обороту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

ухвалив:

1. Надати дозвіл на обшук житла ОСОБА_2 - квартири АДРЕСА_1.

2. Мотиви надання дозволу на обшук - у зв'язку з неможливістю в будь-який інший спосіб підтвердити вищевикладені обставини або їх остаточно спростувати, з метою не допущення подальшого безпідставного кримінального переслідування ОСОБА_2

3. Речі, для виявлення яких проводиться обшук - знаряддя вчинення правопорушення, а також інші предмети, заборонені обігом.

4. Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали.

5. Проведення обшуку доручити слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Шипиленку В.В. або ж працівникам СБНОН Сумського МВ за дорученням слідчого.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 588/1340/15-к
1-кп/588/144/15
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

01.09.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 15.08.2015 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Тростянецького району звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинно бути призначене підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.309,314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України на 08.09.2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2110/4912/12
ПОСТАНОВА

26.06.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого з ОВС СВ ДПС у Херсонській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 від 26.04.2012 року про порушення кримінальної справи №330308-12 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України. Вважає, що приводи та підстави для порушення кримінальної справи відсутні. Просить суд скасувати постанову про порушення кримінальної справи.

Розглянувши матеріали скарги, суддя вважає, що обґрунтування порушення прав та інтересів ОСОБА_2 є недостатнім, тому у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 236-7 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого з ОВС СВ ДПС у Херсонській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 від 26.04.2012 року про порушення кримінальної справи №330308-12 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов
Справа № 2110/7976/12
Статзвіт № 11
П О С Т А Н О В А

про закінчення попереднього розгляду кримінальної справи

01.11.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., при секретарі Савченко В.Ю., за участю прокурора Пагуби Д.В., розглянувши відповідно до ст. 237 КПК України, матеріали кримінальної справи, направлені прокуратурою Дніпровського району міста Херсона, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.152 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Данна кримінальна справа підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, в справі зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для закриття чи припинення справи немає.

Підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, для зміни кваліфікації чи запобіжного заходу відсутні.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, які також дотриманні на стадії досудового слідства.

На підставі ст.ст. 237-253, 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.152 ч.3 КК України призначити до розгляду на 06.11.2012 року о 14:00 год. у закритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Херсона.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не змінювати.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку та прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов
Справа №666/3415/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.09.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 00011929 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду міста Херсона перебуває кримінальне провадження № 00011929 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді «особисте зобов`язання».

Ухвалою суду від 07.07.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді «особисте зобов`язання» до 04 вересня 2015 року.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України в судовому засіданні не встановлено, клопотань про зміну або скасування запобіжного заходу від обвинуваченого та прокурора до суду не надходило, а також у зв`язку із відсутністю підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд вважає, що запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у виді «особистого зобов`язання» слід продовжити до 30 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 00011929 у вигляді «особисте зобов`язання» продовжити до 30 жовтня 2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1