н/п 1-кс/640/6761/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001356 від 26.07.2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровськ, Луганської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 р.н., працюючого охоронцем ТЦ «АТБ», мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий: 1) 11.08.2006 р. Московським районним судом м.Харкова за ст.ст. 162 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 2) 25.01.2011 р. Московським районним судом м.Харкова за ст. 198 КК України до 1 року 3 місяців 23 днів позбавлення волі; 3) 09.04.2012 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова за 122 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22 вересня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до листопада 2015 року.
Слідчий вказує, що 25.07.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою проведення ремонту власного комп`ютера у соціальній інтернет-мережі «ВКонтакте» познайомився з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого домовився про зустріч з останнім. 25.07.2015, ОСОБА_5 приїхав до потерпілого, де під час розмови вони домовились поїхати на його автомобілі ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_1 на відпочинок. В подальшому, перебуваючи в лісовому масиві Данилівського державного науково-дослідного лісового господарства, розташованого поблизу автодороги «Київ-Харків-Довжанський» на території Дергачівського району Харківської області неподалік від с.Лісне, під час сварки, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з приводу намагання ОСОБА_7 вступити з ОСОБА_5 у статевий зв`язок, останній, маючи умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людини, схопив ніж та завдав потерпілому 9 ударів ножем в область шиї та спини, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді множинних проникаючих колото-різаних поранень на тілі, від чого ОСОБА_7 загинув на місці. Після цього, ОСОБА_5 на вказаному автомобілі покинув місце вчинення злочину, позбувся особистих речей потерпілого і знаряддя вчинення злочину.

Таким чином, на думку слідчого, своїми діями ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою 24.09.2015 року не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством, та результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинених злочинів, а саме: отримати висновки судово-медичних експертиз, які призначені у даному кримінальному провадженні , але на даний час їх проведення не завершено.
При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, пояснивши суду, що наданий час продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які раніше були встановлені судом.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою винність у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, просив суд змінити йому запобіжний захід на менш суворий та пояснив, що не має наміру ухилятись від явки до слідчого та суду .
Захисник - адвокат підозрюваного ОСОБА_4 вважає клопотання слідчого необґрунтованим та просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
У провадженні СУ ГУМВС України в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001356 від 26.07.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 не був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
28 липня 2015 року ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
29 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 24 вересня 2015 року без визначення застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні частково визнав повністю свою причетність до інкримінованих йому діянь.
Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0001356 від 26.07.2015 року , а саме: протоколом огляду місця події від 26.07.2015; довідкою про причину смерті ОСОБА_7 №251/15дт від 28.07.2015; протоколом слідчого експерименту від 28.07.2015, проведеного за участю підозрюваного, речовими доказами (ніж, особисті речі потерпілого, вилучені під час огляду місця події); висновком судово-цитологічної експертизи, згідно якої на рукоятці ножа, маються пото-жирові виділення ОСОБА_5 , та на лезі ножа кров, яка може належати ОСОБА_7 ; іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Суд погоджується з доводами слідчого, що завершити досудове розслідування до 24.09.2015 р. не є можливим, тому що необхідно виконати значну кількість слідчих та інших процесуальних дій, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, зокрема отримати висновки призначених судово-медичних експертиз, що згідно з наданими довідками закінчити у строк до 24.09.2015 року не виявляється можливим
За змістом ч. 1, 2 ст. 294 КПК України, яка визначає загальні положення продовження строку досудового розслідування, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строки, зазначені в ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого цією ж статтею, відповідним прокурором.
18 вересня 2015 року першим заступником прокурора Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_8 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001356 від 26.07.2015 року продовжено до 3 місяців, тобто до 28.10.2015 року.
Слідчий суддя також вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, які були встановлені судом при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та передбачені п.п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та даними про особу останнього, який раніше був неодноразово судимий.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, який причинив загибель людини.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваної під вартою.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001356 від 26.07.2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в СІЗО-27 м. Харкова на 35 днів, тобто до 28 жовтня 2015 року, без визначення застави.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.
Строк дії цієї ухвали з 24.09.2015 до 28.10.2015 р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 , в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»______2015р. ___год.___хв. __________________
ОСОБА_5