Справа № 592/4/14-к
Провадження № 1-кс/592/11/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження,-

встановив:

До слідчого судді 02 січня 2013 року надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 19 грудня 2013 року, внесеного до ЄРДР за № 0005112, мотивуючи тим, що 18 травня 2012 року він звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме привласнення коштів належних ТОВ ВЕФ «Дефо», вказані відомості були внесені до ЄРДР. Зазначає, що слідство проведено неповно, не об`єктивно та упереджено. Звертає увагу на те, що слідчим в ході досудового розслідування не досліджено фактів на які він вказував в своїй заяві. Не погоджуючись з такими діями слідчого щодо закриття провадження, скаржник просить суд скасувати постанову слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 19 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження та направити справу до СВ СМУ УМВС України у Сумській області на досудове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримав.

В судовому засіданні слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, вважає, що винесена постанова є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши учасників розгляду, які з`явилися, дослідивши надані матеріали провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу.

18 липня 2013 року звернувся до Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області з заявою про вчинення 18 травня 2012 року привласнення невстановленими особами коштів належних ТОВ ВЕФ «ДЕФО» , шляхом зняття з корпоративного рахунку підприємства, 19 липня 2013 року дана заява була внесена до ЄРДР за №0005112.

19 грудня 2013 року слідчий ОСОБА_4 виносить постанову про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що факту привласнення коштів відсутній. Оскільки кошти були отримані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі вказівок керівництва ТОВ ВЕФ «Дефо».

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Проаналізувавши матеріали скарги в кримінальному провадженні, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінальної провадження, слідчий суддя вважає, що ним дана постанова була прийнята передчасно, є не вмотивованою, оскільки не були взагалі перевірені доводи скаржника. Під час досудового розслідування не вжито всіх можливих заходів, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що постанова про закриття даного кримінальному провадженню є передчасною і такою, що суперечить вимогам ст. ст.283, 284 КПК України, а тому скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 19 грудня 2013 року слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005112 від 19 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення підлягає задоволенню. Слідчому необхідно ґрунтовно проаналізувати всі доводи, викладені в заяві ОСОБА_3 та перевірити слідчим шляхом його показання і підтвердити або належним чином спростувати їх та прийняти остаточне обґрунтоване рішення у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження- задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження 0005112 та направити дане провадження до СВ СМУ УМВС України у Сумській області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1