Луцький міськрайонний суд Волинської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 10 лютого 2010 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

піл головуванням заступника голови суду, судді Квятковського М.С.

за участю секретаря Куденчук О.М.

прокурора Лопохи В.В.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілих: адвоката ОСОБА_2.

потерпілого ОСОБА_3

законного представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Луцьку кримінальну спрау по обвинуваченню

ОСОБА_5, 23.01.1955 р/н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, працюючої головою правління ВАТ «Луцький райагропостач», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. JI.Українки, 1 Луцького р-ну Волинської області, раніше несудимої, за ст.ст. 172 ч.І; 172 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_5, згідно рішення загальних зборів ВАТ «Луцький райагропостач» від 05.08.2005 року та наказу №25 від 05.08.2005 року була, відповідно, обрана та призначена на посаду голови правління ВАТ «Луцький райагропостач», яке є субєктом господарської діяльності. Товариство здійснює діяльність по виробництву та торгівлі широкого асортименту продуктів харчової промисловості та інші види діяльності, зазначені в статуті, та знаходиться в с. Гірка Полонка, Луцького району. Обіймаючи посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, що виражається в керівництві трудовим колективом, наявністю повноважень по управлінню і розпорядженню майном та коштами підприємства, вона є службовою особою субєкта господарської діяльності.

Як голові правління ВАТ «Луцький райагропостач» підсудній ОСОБА_5 було відомо, що у відповідності до вимог ст.ст. 24; 24-1 КЗпП України при використанні найманої праці вона повинна укласти трудові договори з найманими працівниками і зареєструвати їх у Державній службі зайнятості за місцем свого проживання у 7- денний строк з моменту фактичного допуску працівника до роботи.

З 06 жовтня 2008 року підсудна ОСОБА_5, працюючи головою правління ВАТ «Луцький райагропостач», будучи наділеною організаційно-розпорядчими функціями відносно найнятих працівників, діючи умисно, усно домовилася про працевлаштування і допустила до роботи на посаду різноробочого ВАТ «Луцький райагропостач» потерпілого по справі ОСОБА_6;

З 25 жовтня 2008 року підсудна ОСОБА_5. будучи головою правління ВАТ Луцький райагропостач», діючи умисно, усно домовилася про працевлаштування і допустила до роботи на посаді

різноробочого ВАТ «Луцький райагропостач» неповілітнього потерпілого по справі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4.

У встановлений законом строк голова правління ВАТ «Луцький райагропостач», підсудна ОСОБА_5. трудову угоду з ОСОБА_6 і ОСОБА_3 не уклала, трудову книгу на них не завела, що є порушенням вимог ст.ст. 21; 24; 24і; 48 КЗпП України.

Грубе порушення норм трудового законодавства, а саме: оплату праці встановила одноособово, без погодження цих питань з уповноваженим від трудового колективу органом, чим було порушено вимоги ст. 97 КЗпП України; не забезпечила мінімальний розмір заробітної плати вказаним працівникам, чим було порушено вимоги ст. 95 КЗпП України; при звільненні з роботи ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не було нараховано та виплачено компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки, чим було допущено порушення вимог ст. 83 КЗпП України; залучала їх до роботи в надурочний час, чим було порушено вимоги ст. 62 КЗпП України; оплату праці за надурочно відпрацьовані години не проводила в подвійному розмірі, чим допустила порушення вимог ст. 106 КЗпП України, не проводила належної оплати за роботу в нічний час (з 22 до 24 год.), чим допустила порушення вимог ст. 108 КЗпП України; прийняла на роботу по усній домовленості ОСОБА_3 27.01.1993 р/н., якому не виповнилося 16 років, без попереднього медичного огляду, чим допустила порушення вимог ст.ст. 188, 191 КЗпП України;

В порушення вимог ст. 253 КЗпП України, ч.1 ст. 21; ч.2 ст. 30 Закону Країни «Про оплату праці», ст.ст. 1; 3; 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», ст.ст. 14; 15; 17 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування . підсудна ОСОБА_5, як голова правління ВАТ «Луцький райагропостач», впродовж зазначеного вище періоду часу не забезпечила достовірний облік виконуваної вказаними працівниками роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці, і необхідні обов'язкові відрахування із заробітної плати цих осіб в Пенсійний фонд України, а також у Фонд загальнообовязкового державного соціального страхування не проводила.

Крім того, потерпілі ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_3 були позбавлені права на матеріальне забезпечення та соціальні послуги у звязку з тимчасовою втратою працездатності, чим було порушено вимоги ст.4 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності».

Зазначені порушення потягли за собою суттєве порушення трудових та конституційних прав ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_3: а саме право на працю шляхом укладення трудового договору, право на створення їм належних умов праці, право на своєчасне і в повному обсязі одержання винагороди за працю, право на відпочинок, право на включення робочого часу в трудовий стаж працівника, право на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування по старості, а також на випадок хвороби, повної або часткової втрати працездатності.

Допитана в судовому засіданні, з приводу предявленого їй злочину, підсудна ОСОБА_5 своєї вини не визнала.

Дала показання про те, що дійсно з 05.08.2005 року працює на посаді голови правління ВАТ «Луцький райагропостач». Потерпілі по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ніколи у товаристві не працювали, хоч ОСОБА_3 і відмовила у прийнятті на роботу, а тому законодавства про працю відносно них не порушувала.

Не зважаючи на те, що підсудна ОСОБА_7 своєї вини в інкримінованих їй злочинах не визнала, її винуватість у вчиненні зазначених у вироці злочинів стверджується зібраними та дослідженими по справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 дав показання про те, що з 25.10.2008 року до початку березня 2009 року працював різноробочим у ВАТ «Луцький райагропостач» без укладення трудової угоди з відома та за згодою голови правління ОСОБА_5 у бригаді з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 Працював щоденно з 09 год. до 18 год., інколи і у вихідні дні, бувало і до 24 год. ночі. Заробітна плата за даною домовленістю повинна була складати не менше 35 грн. в день, однак в місяць отримував набагато менше, і не через касу підприємства, а «на руки» в бухгалтерії і лише із згоди ОСОБА_5, про що в бухгалтерських документах не розписувався. Працював у сушці, холодильній камері, в овочевому складі, де фасував та перебирав гриби, ягоди, навантажував, розвантажував продукцію. За час роботи медичного огляду не проходив, відпускні не отримував, і, вважає, недоотримав значної частини заробітної плати, про розмір якої домовився усно.

З досліджених в суді оголошених показань потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що він працював з відома та за згодою із головою правління ВАТ «Луцький райагропостач» ОСОБА_5 у цьому товаристві, без оформлення трудового договору, різноробочим із 06.10.2008 року до початку березня 2009 року. Працював щоденно у одній бригаді із ОСОБА_3, який також не був оформлений офіційно на роботу, гроші отримували у бухгалтерії неофіційно і лише за дозволом ОСОБА_5 Вважає, що відносно нього були порушені норми законодавства про працю, оскільки недоотримав значної частини заробітної плати, про розмір якої домовлявся усно, був позбавлений і інших трудових прав та гарантій /а .с. 194-195/.

Такі показання потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_6 підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_8 про те, що дійсно ОСОБА_3 і ОСОБА_6 працювали різноробочими у ВАТ «Луцький райагропостач» у 2008 - 2009 роках, без офіційного оформлення трудових договорів, зарплату отримували неофіційно у бухгалтерії тільки за розпорядженням та згоди голови правління ОСОБА_5, і узгоджуються з іншими дослідженими по справі доказами.

Зокрема, із заяв потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вбачається, що голова правління ВАТ «Луцький райагропостач» ОСОБА_5 не укладала з ними договорів про прийняття на роботу, чим порушила чинне законодавство та порушила їх право на матеріальне забезпечення в разі старості або хвороби, право на відпочинок та інші права /а.с. 5; 6/.

Той факт, що потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у 2008 і у 2009 роках на ВАТ «Луцький райагропостач» працювати із відома та згоди ОСОБА_5 ствердили в суді потерпілі ОСОБА_9, свідок ОСОБА_10 та законний представник ОСОБА_4 - батьки потерпілого ОСОБА_3, свідки ОСОБА_11., ОСОБА_12 Свідки ОСОБА_13 1.1., ОСОБА_14 суду показали, що бачили ОСОБА_3 на території ВАТ «Луцький райагропостач», коли останній чистив та перебирав гриби, ягоди.

З акту перевірки за № 03-01-06/0164 від 04.06.09 р. територіальної державної інспекції праці у Волинській області, акту перевірки Луцької ОДПІ від 25 листопада 2009 року вбачається, що із жовтня 2008 року до початку березня 2009 року на посаді різноробочих у ВАТ «Луцький райагропостач» по усній домовленості, без укладення трудових угод, працювали ОСОБА_3 та ОСОБА_6І /ас. 12-25/.

Відповідно до виписки бухгалтерії ВАТ «Луцький райагропостач» неоформленому на роботу ОСОБА_3 за період із 07.11.2008 року по 06.03.2009 року було нараховано зарплату в розмірі по 33-35 грн. в день, всього в сумі 2135 грн /ас. 191-192/.

Та обставина, що потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у 2008 та 2009 роках працювали без укладення трудової угоди у ВАТ «Луцький райагропостач» підтверджується і журналами обліку робочого часу, який вела ОСОБА_9

Із свідоцтва про народження ОСОБА_3 вбачається, що він народився 27 січня1993 року /ас. 187/.

На підставі наведених по справі доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, які виразились в грубому порушенні законодавства про працю щодо потерпілого ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_3 підсудна ОСОБА_5 вчинила злочини, передбачені відповідно, ст. 172 ч.І; і ст. 172 ч.2 КК України.

Заперечення ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у ВАТ «Луцький райагропостач» не працювали, можливо працювали на території цього товариства в інших організаціях, про оренду майна з якими вона суду надала договори, суд до уваги не приймає, оскільки вони повністю спростовуються наведеними у вироці доказами, і розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

В суді встановлено, що потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_3 працювали із відома та згоди ОСОБА_5 без укладення трудових договорів саме у ВАТ «Луцький райагропостач».

Та обставина, що ВАТ «Луцький райагропостач» у 2008 і 2009 роках займалося діяльністю, повязаною із закупівлею, виробленням, замороженням та розфасовкою лісових грибів та ягід, тобто тією діяльністю, на яку вказували потерпілі, підтверджується довідками ТзОВ «Наш Край», ТЗОВ «Росан Пак», ТЗОВ «Континіум-Трейд» Ківерцівської райдержадміністрації; Волинської торгово-промислової палати; Волинської облспоживспілки.

Дана обставина має важливе значення, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_5 заперечувала такий вид діяльності ВАТ «Луцький райагропостач», стверджувала, що потерпілі, в звязку із цим, чистили та перебирали гриби та ягоди, належні іншим організаціям, які знаходяться на території ВАТ «Луцький райагропостач».

Обговорюючи питання про вид і міру покарання відносно ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які не відносяться до категорії тяжких, дані про її особу.

Обставини, що помякшують та обтяжують покарання, по справі відсутні.

При таких обставинах, враховуючи дані про особу підсудної ОСОБА_5, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується як особа, вчинила злочини які не відносяться до категорії тяжких, суд вважає, що покарання їй слід обрати у виді штрафу.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3, та потерпілого ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди, суд вважає, що вони підлягають до задоволення частково.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, вчиненням злочинів відносно потерпілих у вигляді грубого порушення законодавства про працю їх було позбавлено конституційних прав, а також спричинено моральну шкоду, яку суд оцінює відповідно: в користь ОСОБА_3 - 2000 грн. моральної шкоди, в користь ОСОБА_6 - 1000 грн. моральної шкоди, яку їм повинна сплатити підсудна.

Підлягають до стягнення із підсудної в користь потерпілих витрати, понесені на правову допомогу, відповідно 500 грн. і 100 грн.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 172 ч.І; 172 ч.2 КК України та призначити їй покарання:

за ст. 172 ч.І КК України - 850 грн. штрафу /вісімсот пятдесят/;

за ст. 172 ч.2 КК України - 1700 грн. штрафу /тисячу сімсот/.

На підставі ст.70 ч.І КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді 1700 грн. штрафу /тисячу сімсот гривень/.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити - підписку про невиїзд.

Стягнути із ОСОБА_5 Феодосіївни:на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 2000 грн. /дві тисячі гривень/, в користь ОСОБА_4 - 500 грн. /пятсот гривень/ витрат, понесених на правову допомогу; на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. /однієї тисячі гривень/, 100 грн. витрат, понесених на правову допомогу, а всього в користь ОСОБА_6 в сумі 1100 грн. /одну тисячу сто гривень/.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_15