АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1025/15-к Номер провадження 11/786/27/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора у справі-заступника начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 на постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 16 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою у задоволенні клопотання заступника прокурора Полтавської області про відновлення строку на подання касаційної скарги на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 11 березня 2005 року про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив про те, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України, до місцевого суду надійшла з постановою про звільнення від кримінальної відповідальності, яка була погоджена прокурором Ленінського району м. Полтави ОСОБА_9 11 березня 2005 року під час розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_8 був присутній помічник прокурора Ленінського району м. Полтави ОСОБА_10 і просив суд закрити кримінальну справу у зв`язку із зміною обстановки. 11 березня 2005 року Ленінський районний суд м. Полтави ухвалив постанову про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_8 у зв`язку із зміною обстановки, копію якої 14 квітня 2005 року було надіслано прокурору Ленінського району м. Полтава. Строк на касаційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 11 березня 2005 року закінчився 21 червня 2005 року. Прокурор не надав суду доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження постанови, а не направлення судом прокурору області копії постанови та не звернення зацікавлених осіб з питання перевірки законності та обґрунтованості судового рішення, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження.

В апеляції прокурор просить: скасувати постанову Ленінського району м. Полтава від 16 квітня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови цього ж суду від 11 березня 2005 року про закриття провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. 118 КК України у зв`язку із зміною обстановки та відновити пропущений строк на касаційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Полтава від 11 березня 2005 року про закриття провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. 118 КК України.
Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що зі змісту записів у книзі обліку вихідної кореспонденції по прокуратурі Ленінського району м. Полтава за 2005 рік, вбачається, що з дати прийняття постанови суду, тобто з 11 березня до 11 вересня 2005 року останнього дня шестимісячного строку на касаційне оскарження, а також до 8 листопада 2005 року останньої дати реєстрації вихідної кореспонденції по прокуратурі району за даною книгою, довідка чи будь-які інші документи, що містили б інформацію про ухвалену оскаржувану постанову щодо ОСОБА_8 , до прокуратури вищого рівня не направлялись.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, захисника про законність оскаржуваного судового рішення, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 386 КПК України, в редакції Закону Україну № 2533-ІІІ від 21 червня 2001 року, касаційні скарги на судові рішення, визначені у ч. 2 ст. 383 КПК України, можуть бути подані протягом шести місяців з моменту набрання ними законної сили. Пропущений строк може бути відновлений у випадку, передбаченому ст. 353 КПК України, тобто за клопотанням особи, яка має право на оскарження постанови, до суду, який її постановив.

Постанова Ленінського районного суду м. Полтави від 11 березня 2005 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України, провадженням закрито внаслідок зміни обстановки, а ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності, набрала законної сили 18 березня 2005 року (т. 2 а. с.242-248) .

Строк на касаційне оскарження цього судового рішення закінчився 19 вересня 2005 року.

В клопотанні, з яким заступник прокурора Полтавської області ОСОБА_11 звертався до суду першої інстанції для поновлення строку на касаційне оскарження від 19 березня 2015 року, він зазначив, що на адресу прокуратури Полтавської області судом першої інстанції не направлялась копія постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 11 березня 2005 року щодо ОСОБА_8 , зацікавлені сторони із зверненням щодо законності та обґрунтованості цього рішення до прокуратури області не звертались (т. 3 а. с. 1-2).

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила, що 17 лютого 2005 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла кримінальна справа щодо ОСОБА_8 з постановою для вирішення питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності та покарання внаслідок зміни обстановки, яка затверджена прокурором Ленінського району м. Полтави ОСОБА_9 (т. 2 а. с. 217-233).

11 березня 2005 року у судовому засіданні під час розгляду даної справи був присутній помічник прокурора Ленінського району м. Полтави ОСОБА_10 і просив суд закрити кримінальну справу внаслідок зміни обстановки, а ОСОБА_8 звільнити від кримінальної відповідальності (т. 2 а. с. 240-241). 11 березня 2005 року Ленінський районний суд м. Полтави ухвалив постанову, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України, провадженням закрито внаслідок зміни обстановки, а ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності (т. 2 а. с. 242-248).

Відповідно до супровідних листів від 14 квітня та 22 квітня 2005 року, копія постанови місцевого суду від 11 березня 2005 року надсилалась прокурору Ленінського району м. Полтави, ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_12 (т. 2 а. с. 250-251, 254).

2 березня 2006 року кримінальну справу щодо ОСОБА_8 Ленінський районний суд м. Полтави направив прокурору Ленінського району м. Полтави ОСОБА_9 згідно запиту останнього, де вона знаходилася до 26 листопада 2014 року (т. 2 а.с.255-256, 262).

З 4 грудня 2014 року до 18 лютого 2015 року кримінальна справа щодо ОСОБА_8 знаходилася у Прокуратурі Полтавської області (т. 2 а. с. 264-266).

Тобто, майже 10 років кримінальна справа щодо ОСОБА_8 з прийнятим судовим рішенням, а саме з постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 11.03.2005 перебувала під наглядом органів прокуратури.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що клопотання заступника прокурора Полтавської області задоволенню не підлягає, оскільки

наведені заступником прокурора Полтавської області ОСОБА_11 в обґрунтування клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги, а саме: не направлення судом прокуратурі області копії постанови та не звернення заінтересованих осіб з питання перевірки законності та обґрунтованості судового рішення суду, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження; зважаючи на те, що КПК України (1960 року) не містив положень про обов`язок суду після розгляду кримінальної справи направляти копії судових рішень вищестоящому прокурору, тоді як вказані функції покладено на прокурора, який брав участь у судовому розгляді відповідної кримінальної справи, а подання прокуратурою Полтавської області у лютому 2015 року до суду касаційної інстанції касаційної скарги на постанову суду не свідчить про те, що строк на касаційне оскарження судового рішення, який сплинув у вересні 2005 року, пропущено з поважних причин, тобто будь-яких об`єктивних даних про існування поважних причин пропуску строку на оскарження постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 11 березня 2005 року не встановлено.

Наведені в апеляції доводи прокурора про те, що строк на касаційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 11 березня 2005 року щодо ОСОБА_8 пропущено з поважних причин, а саме через те, що помічник прокурора Ленінського району м. Полтави ОСОБА_10 , який підтримував державне обвинувачення по даній кримінальній справі, не виконав вимог п. п. 4.6 п. 4 наказу Генерального прокурора України №3 гн від 30 березня 2004 року «Про завдання та організацію роботи прокурорів у судовому розгляді кримінальних справ» та не направив до прокуратури Полтавської області довідку про результати розгляду справи для перевірки законності прийнятих у справі рішень і про результати розгляду в суді першої інстанції кримінальної справи щодо ОСОБА_8 прокуратурі області стало відомо лише 22 квітня 2015 року (після звернення народного депутата України ОСОБА_13 від 28 січня 2015 року), колегія суддів не може визнати їх обґрунтованими, з таких підстав.

Прокуратура є єдиною централізованою системою органів державної влади, а кожний орган прокуратури, її посадові особи виступають як представники єдиної системи прокурорських органів. Неотримання зазначеної довідки, направлення якої передбачено виключно відомчим наказом Генерального прокурора України, свідчить лише про наявність проблем в організації його виконання, а не про порушення норм процесуального законодавства, і не заважало уповноваженому прокурору оскаржити постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 11 березня 2005 року щодо ОСОБА_8 у встановлений процесуальним законом строк.

Порушення права на справедливий суд також колегія суддів не вбачає, оскільки саме дотримання учасниками процесу вимог в тому числі і щодо оскарження судових рішень, є запорукою недопущення порушення прав як засуджених, потерпілих, так і прокурора на справедливий суд.

За таких обставин колегія суддів вважає, що прокурор не навів мотивів поважності пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення у справі, тому його доводи про незаконність відмови у відновленні цього строку необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які були б підставою для зміни або скасування судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України в редакції 1960 року, Розділом ХІ «Перехідні положення» КПК України в ред. 2012 року, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у справі - заступника начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 16 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника прокурора Полтавської області про відновлення строку на подання касаційної скарги на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 11 березня 2005 року про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України без зміни.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4