В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2015 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 27.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006464 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, без місця реєстрації та постійного проживання на території України, тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 під час перегляду одного із сайтів у соціальній мережі побачив анкету раніше незнайомої дівчини - ОСОБА_7 . Під час перегляду фотознімків ОСОБА_7 , ОСОБА_4 побачив, що вона сфотографована на фоні власного автомобіля марки «Сіроен С 4» в ювелірних прикрасах. Побачивши даний автомобіль та ювелірні прикраси у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме вище вказаним автомобілем та іншим майном ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння майном, з корисливих спонукань, маючи на меті матеріально збагатитись, ОСОБА_4 25.09.2015 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_7 та домовився з нею про зустріч у м. Вінниці. В подальшому 26.09.2015 приблизно о 23.00 годині ОСОБА_7 , перебуваючи біля готелю «Жовтень», який розташований за адресою: м. Вінниця вул. Пирогова, 2, зустрілась із ОСОБА_4 . Після зустрічі вони разом на автомобілі ОСОБА_7 поїхали на автомобільну заправку «Окко» за адресою: м. Вінниця перший кілометр Хмельницького Шосе. Перебуваючи у приміщенні автомобільної заправки ОСОБА_7 за власні кошти придбала кави, після чого повернулась в салон автомобіля, де почала її вживати разом із ОСОБА_4 . Під час вживання кави ОСОБА_4 в стакан із кавою ОСОБА_7 кинув таблетку лікарського засобу психолептичної групи - клозапіну, який відповідно до висновку експерта № 1236 від 13.10.2015 до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не відноситься. Внаслідок дії медичного препарату ОСОБА_7 заснула. В подальшому ОСОБА_4 посадив ОСОБА_7 на пасажирське сидіння, а сам сів за кермо автомобіля «Сіроен С4» та поїхав до готелю «Страйк», що розташований за адресою: м. Вінниця проїзд Станіславського 7. Приїхавши на території готелю ОСОБА_4 залишив автомобіль та завів ОСОБА_7 до готельного номеру № 12 готелю «Страйк».

Перебуваючи у приміщенні готелю ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний намір, з корисливих спонукань, маючи на меті матеріально збагатитись, знову кинув ОСОБА_7 у напій таблетку лікарського засобу психолептичної групи - клозапіну. Дочекавшись, щоб остання заснула та не перешкоджала йому довести свій злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння її майном та переконавшись що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 з тіла ОСОБА_7 зняв золотий ланцюжок вагою 12 г вартістю 5481,6 грн., золоту підвіску у вигляді хреста із розп`яттям вагою 4 г. вартістю 1827,2 грн., одну золоту сережку вагою 3,5 г. вартістю 1598,8 грн. Крім того, із сумки ОСОБА_7 . ОСОБА_4 викрав мобільний телефон марки «Lenovo Р780», вартістю 3300 грн. з сім - картою оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 30 гривень на рахунку якого знаходилось 50 гривень та сім - картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 30 гривень, на рахунку якої було 100 гривень, кошти в сумі 4000 гривень, 100 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 2146,44 грн., духи «Roberto Cavalli» вартістю 1584 гривень, обкладинку від паспорта вартістю 400 гривень. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на свій власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 18964,04 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 перебуваючи близько 03.00 год. 27.09.2015 у приміщенні готелю «Страйк», що розташований за адресою: м. Вінниця проїзд Станіславського 7, маючи умисел на незаконне заволодіння належним на праві власності ОСОБА_7 транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Сітроен С4», тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , переконавшись, що ОСОБА_7 внаслідок дії медичного препарату - клозапіну, спить та не може перешкодити йому довести свій злочинний намір до кінця, вийшов із готельного номеру № 12, сів до салону автомобіля «Сіроен С4», за допомогою ключів запустив двигун автомобіля та на вказаному автомобілі залишив місце вчинення злочину. Тим самим ОСОБА_4 незаконно заволодів автомобілем марки «Сітроен С4», тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 193 від 06.11.2015, станом на 27.09.2015 року з ПДВ складає: 150720 грн. 00 коп. В подальшому ОСОБА_4 викраденим автомобілем розпорядився на свій власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 150720 грн., що у 247,5 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочинів визнав повністю та суду повідомив, що він з потерпілою познайомився у соціальній мережі та під час перегляду фото з нею, він побачив її на фоні власного автомобіля з прикрасами. Він зателефонував до потерпілої та домовився приїхати до неї на побачення в м. Вінницю. До вказаного він придбав у незнайомих осіб таблетки клозапіну, який він використовував особисто та знав, що вони мають снотворну дію. Приїхавши у м. Вінницю він зустрівся з потерпілою та вони разом на автомобілі потерпілої поїхали на автомобільну заправку, де потерпіла придбала кави, після чого повернулась в автомобіль. Під час вживання кави він в стакан із кавою ОСОБА_7 кинув таблетку клозапіну та вона заснула. Пересадивши її на пасажирське сидіння, він сів за кермо та поїхав до готелю, де вони піднялись в номер, вживали спирте та він знову добавив потерпілій у напій таблетку клозапіну. Дочекавшись, коли потерпіла засне, він викрав її речі, а саме золоті прикраси, гроші та інше. Після вказаного він взяв ключі від її автомобіля, вийшов на вулицю, завів його та поїхав. Автомобіль потерпілої він продав за 4000 дол. США. На даний час потерпілій шкоду він відшкодував в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_7 від дачі свідчень у справі на підставі ст. 63 Конституції України відмовилась. Суду повідомила, що шкоду їй відшкодовано у повному обсязі, повернуто частину речей, а вартість іншого, в тому числі і автомобіля повернуто в грошовому еквіваленті. Претензій до обвинуваченого вона не має. Крім того щодо міри покарання обвинуваченому просила його не позбавляти волі, оскільки шкода їй відшкодована та у нього на утриманні є неповнолітні діти.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 26.09.2015 року року з заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_7 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.09.2015 року. Згідно вказаної заяви вона просить прийняти міри до невідомої її особі, яка 26.09.2015 року приблизно о 03:00 год., перебуваючи біля будинку №7/а, по проїзду Станіславського в м. Вінниці, заволоділа автомобілем марки «Сітроен С 4» д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 160 тис. грн., чим завдав її матеріальної шкоди на вищезгадану суму.

Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 27.09.2015 року, що підтверджується витягом від 30.09.2015 року з ЄРДР.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_7 просить вжити заходів до невідомої особи, яка період часу із 23:30 години 25.09.2015 року до 03:00 години 26.09.2015 року перебуваючи у номері готелю "Страйк", що розташований у м. Вінниці по проїзду Станіславського б. 7, таємно шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону марки "Леново", грошей в сумі 4000 гривень, золотих виробів, духів, обкладинки з-під паспорта завдавши останній матеріальну шкоду на загальну суму 27400 гривень.

Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 29.09.2015 року, що підтверджується витягом від 03.10.2015 року з ЄРДР.

З протоколу огляду місця події від 26.09.2015 року та фото таблиці до нього вбачається, що огляд проводився в присутності понятих, місцем огляду якого були готельні номери готелю «Страйк», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, проїзд Станіславського 7. Під час проведення огляду, було виявлено та вилучено: один слід взуття, вилучений з поверхні підлоги, чотири сліди пальців рук з поверхні склянок та коробки з-під вина, чотири склянки, п`ять пляшок з рідиною, постільну білизну, три недопалки цигарок, волосся.

З висновку експерта №324-Д від 01.10.2015 року вбачається, що три сліди папілярних узорів пальців рук, вилучені при огляді місця події за фактом угону автомобіля «Сітроен С4» по проїзду Станіславського 7 в м. Вінниці Вінницької області, придатні для ідентифікації за ними особами. Сліди папілярних узорів пальців рук залишені не ОСОБА_7 , а іншою особою.

З висновку експерта №1193 від 20.10.2015 року вбачається, що в наданих на дослідження рідинах, які знаходяться в 5 пляшках та в змивах з внутрішніх поверхонь 4 скляних стаканів, в межах чутливості використаного методу, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, сильнодіючих та отруйних лікарських засобів не виявлено. В рідинах, які знаходяться в 5 пляшках та в змивах з внутрішніх поверхонь 4 скляних стаканів, міститься - клозепін, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, сильнодіючих та отруйних лікарських засобів не відноситься.

З розписки ОСОБА_8 вбачається, що в подальшому вилучені з приміщення готелю речі: 4 скляні стакани та постільну білизну, повернуто останньому.

З протоколу огляду місця події від 02.10.2015 року вбачається, що в ході огляду громадянина Азербайджану ОСОБА_4 , в останнього виявлено та вилучено: ланцюжок виготовлений із металу жовтого кольору, записна книжка, п`ять таблеток круглої форми, мобільний телефон марки «Lenovo», мобільний телефон марки «Samsung Galaxy j5» обкладинка на паспорт, суміш подробленої речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору.

З постанови про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до кримінального провадження від 03.10.2015 року вбачається, що ланцюжок виготовлений із металу жовтого кольору, записна книжка, п`ять таблеток круглої форми, мобільний телефон марки «Lenovo», мобільний телефон марки «Samsung Galaxy j5» обкладинка з-під паспорта, суміш подробленої речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, окрім ланцюжка та обкладинки з-під паспорта, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , що підтверджується відповідною розпискою останньої.

З висновку експерта №1235 від 19.10.2015 року вбачається, що надана дослідження подроблена речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,63г. Надана на дослідження насіння коричневого кольору, масою 0,12 г є дозрілим насінням рослини роду Коноплі, яке до наркотичних засобів не відноситься

З висновку експерта №1236 від 13.10.2015 року вбачається, що 1-3 таблетки жовтого кольору, загальною масою 1,227 г, містять у своєму складі клозапін, який до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не відноситься. Порошкоподібна речовина в капсулі. Наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не містить.

З висновку експерта №95к від 06.11.2015 року вбачається, що в телефонній книзі мобільного телефону Lenovo А606, вилученого у ОСОБА_4 , виявлено 104 записи про абонентів. В журналі дзвінків виявлено 900 записів про виклики (194 вхідних, 626 вихідних та 80 пропущених викликів). В пам`яті мобільного телефону виявлено додатки для миттєвого обміну повідомленнями Viber та WhatsApp. Встановити зміст телефонної книги, журналу дзвінків та наявних програм мобільного телефону Samsung J5, вилученого у ОСОБА_4 , не представляється можливим, у зв`язку з тим, що мобільний телефон заблокований графічним ключем, який експерту невідомий.

З довідки СПД ОСОБА_9 вбачається, що вартість мобільного телефону марки «Lenovo p.780» в залежності від фіксованого курсу долару США, може становити 3300 грн. Згідно довідки вартість парфумованої води «Roberto Cavalli Paradiso» -1584 грн.

Згідно довідки управління НБУ у Вінницькій області № 90-02/13-013/87281 від 12.11.2015 року, офіційний курс гривні до 100 доларів США станом на 27 вересня 2015 року становить 2146,4469 грн. Згідно довідки управління НБУ у Вінницькій області № 90-02/13-013/87685 від 13.11.2015 року, станом на 27.09.2015 року, вартість одного грама золота 585 проби у брухті становила 456 грн. 80 коп.

З реєстраційної картки ТЗ вбачається, що власником автомобіля марки «Сітроен С4» 2007 року випуску, д.н.з НОМЕР_3 , червоного кольору, з номером кузова НОМЕР_2 являється ОСОБА_7 .

З висновку експерта №193 від 06.11.2015 року вбачається, що ринкова вартість автомобіля марки Citroen С4 2007 року випуску, тимчасовий реєстраційний номер: НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в технічно справному стані станом на 27.09.2015 року, з ПДВ складає: 150 720 грн. 00 коп.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Сукупність вищенаведених доказів свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведена стороною обвинувачення належними та допустимими доказами у справі. Так, суд приймає до уваги як достатній доказ винуватості показання обвинуваченого, оскільки вони підтверджують всі обставини вчинення злочинів та узгоджуються з письмовими доказами у справі. Так, ОСОБА_4 добровільно повідомив суду всі обставини вчинення злочинів, зазначив, що дійсно мав умисел на таємне викрадення майна потерпілої та незаконне заволодіння її транспортним засобом. При цьому ОСОБА_4 підтвердив, що реалізовуючи зазначене, він добавив потерпілій в напої таблетки клозапіну, від дії яких потерпіла заснула та він отримав можливість таємно заволодіти її майном ( цінними речами, грошима, автомобілем). При цьому ОСОБА_4 зазначив на місце вчинення вказаних злочинів, час, спосіб та об`єктивні дії, які він вчинив для реалізації свого умислу. Також ОСОБА_4 добровільно підтвердив суду перелік речей потерпілої якими він заволодів золоті прикраси, гроші тощо, вказав на спосіб заволодіння автомобілем потерпілої. Показання обвинуваченого в судовому засіданні повністю узгоджуються з письмовими доказами у справі, якими підтверджено те, що ОСОБА_4 , перебуваючи в номері готелю «Страйк» разом з потерпілою під час вживання напоїв підсипав потерпілій лікарський засіб клозапін, оскільки зазначене вбачається з протоколу огляду місця події (готельного номеру) в ході якого вилучено пляшки, склянки при дослідженні яких виявлено зазначену речовину, що підтверджується відповідним висновком експертизи. В той же час протоколом огляду самого ОСОБА_4 підтверджується вилучення в нього таблеток, які згідно висновку експерта є лікарським засобом клозапіном. Таким чином доказами у справі підтверджено те, що ОСОБА_4 дійсно зберігав при собі зазначений лікарський засіб, який він застосував відносно потерпілої для вчинення злочинів, оскільки його залишки виявлені на поверхнях посуду, вилученого при огляді місця події. Таким чином показання ОСОБА_4 щодо обставин вчинення злочинів знайшли своє підтвердження в судовому засіданні з підстав їх узгодження з іншими доказами у справі. При цьому суд приймає до уваги, що досудовим розслідуванням доведено вартість та перелік майна, яким заволодів обвинувачений. Так про зазначене, крім показань обвинуваченого, свідчать заяви потерпілої в яких вона зазначила на викрадення в неї золотих прикрас, мобільного телефону, грошей, заволодіння її автомобілем, протокол огляду ОСОБА_4 в ході якого в нього вилучено ланцюжок належний потерпілій, обкладинку від її паспорта та її мобільний телефон. Вказані речі визнані речовими доказами у справі, що вбачається з відповідної постанови, а довідками та висновком експертизи підтверджено вартість зазначеного майна, в тому числі і транспортного засобу.
Сукупність вказаних доказів є достатньою для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складів злочинів та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна та за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди, вчинене повторно.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З характеристики на обвинуваченого, наданої за місцем утримання, вбачається, що ОСОБА_4 характеризується посередньо до дисциплінарної відповідальності не притягувався, заходи заохочення не застосовувались. У взаємовідносинах з іншими ув`язнений не конфліктний. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи.
Згідно вимоги про судимість, обвинувачений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив сукупність умисних корисливих злочинів, вину у вчиненні злочинів визнав, за місцем перебування в установі характеризується посередньо, шкоду завдану злочином відшкодував, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвами про народження.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування шкоди потерпілій та наявність на утриманні обвинуваченого неповнолітніх дітей. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення сукупності умисних корисливих злочинів, серед яких і тяжкий, способу їх вчинення, а саме застосування лікарського засобу та вчинення зазначеного відносно жінки, особи обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вину визнав, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ними нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженими.
Разом з тим, при визначенні строку вказаного покарання, суд враховує приписи ст. 69-1 КК України, оскільки у справі наявні обставин, що пом`якшують покарання, передбачені п.1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, відсутні обставин, що обтяжують покарання та обвинувачений визнає свою вину.
Враховуючи, що ОСОБА_10 вчинено сукупність злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів.
При цьому, суд враховує, що ОСОБА_10 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину у вчинені злочинів визнав, розкаявся, шкоду потерпілій відшкодував в повному обсязі, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, що є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обтяжуючих покарання обставин та думку потерпілої, яка просила не позбавляти волі обвинуваченого. Наявність вказаних обставин є підставою для висновку суду про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Крім того, з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз становлять 7240,58 гривень та відповідно до ст. 100 КПК України вирішити питання щодо речових доказів у справі.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінити з утримання під вартою на особисте зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 7240,58 грн.
Речові докази у кримінальному провадженні, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області знищити.

Речові докази, а саме ланцюжок та обкладинку з-під паспорта, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , залишити останній.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: