Справа № 478/1619/15-к Провадження № 1-кп/478/109/2015

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
30.12.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законних представників обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_11 ,
представника служби у справах неповнолітніх ОСОБА_12 ,
25.05.2015 року, близько 16 години ОСОБА_5 , у період не знятої та непогашеної у встановленому законом порядку судимості, маючи умисел на незаконне заволодіння мопедом марки «HONDA DIO», темно-червоного кольору, який знаходився біля приміщення управління агропромислового розвитку Казанківської районної державної адміністрації за адресою смт. Казанка, вул. Миру, №193, Миколаївської області, та належить ОСОБА_9 , переконавшись, що його ніхто не бачить, зняв мопед марки «HONDA DIO» темно-червоного кольору з підніжки та покотив його у напрямку свого будинку. Докотивши мопед до кущів біля городу домоволодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 заховав його там та викраденим майном розпорядився за власним розсудом. Згідно з довідкою вартість мопеду марки «HONDA DIO» станом на 25.05.2015 року становить 8800 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України.
Крім того, 10.07.2015 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне заволодіння мопедом марки «HONDA DIO» чорного кольору номер рами № НОМЕР_1 , який знаходився біля центрального Казанківського районного будинку культури, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 , переконавшись, що його ніхто не бачить, зняв мопед з підніжки та покотив його у напрямку річки Висунь, де біля річки у комишах заховав його з метою в подальшому продати. ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився за власним розсудом. Згідно довідки вартість мопеду марки «HONDA DIO» станом на 10.07.2015 року становить 8500 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України.
Крім того, 25.09.2015 року в період часу з 15 годин 30 хвилин до 16 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, переконавшись, що його ніхто не бачить, перебуваючи в магазині «Технолайн» за адресою смт. Казанка, вул. Миру, №207-а, Миколаївської області, викрав з вітрини магазину планшетний комп`ютер марки «Lenovo A 3300 HV », чорного кольору та відеокамеру «Samsung», чорно-сірого кольору, вживану, які належать ОСОБА_14 , чим завдав їй збитків на загальну суму 3115 гривень. Викраденим майном розпорядився за власним розсудом.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Потерпілими ОСОБА_14 та ОСОБА_13 та досудовому слідстві і під час судового розгляду цивільні позови не заявлялись.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав частково за викрадання двох мопедів : біля Будинку культури та Ощадбанку, а також за викрадання комп`ютеру та відеокамери. Пояснив, що мопед, який належить ОСОБА_9 він не брав, він їхав на своєму мопеді і у нього закінчився бензен, тому він його котив.
Законний представник обвинуваченого в судовому засіданні просив обвинуваченого суворо не карати, дати йому іспитовий строк.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 у судовому засіданні просив не застосовувати до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 покарання, пов`язане з позбавленням волі, а надати йому іспитовий строк для виправлення.
Представник служби у справах дітей ОСОБА_11 у судовому засіданні просила суд врахувати при призначенні покарання ОСОБА_5 неповнолітній вік обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_14 до судового розгляду не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 без її участі, претензій до нього не має.
Потерпіла ОСОБА_13 до судового розгляду не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 без її участі, претензій до нього не має.
Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що 25.05.2015 року біля управління агропромислового розвитку Казанківської районної державної адміністрації за адресою смт. Казанка, вул. Миру, №193, Миколаївської області у неї зник мопед марки «HONDA DIO», темно-червоного кольору у період часу з 15 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин. Після цього, вона звернулась до міліції та написала заяву про даний факт. Також вказала, що у неї була довідка про придбання цього мопеду за 3 тис. 500 грн., однак вона його не зареєструвала.
Потерпіла ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що 10.07.2015 року біля Казанківського районного будинку культури стояв її мопед марки «HONDA DIO». Близько 16 години вона виявила, що мопед зник. Мопед було придбано в 2007 році в м. Одеса, про що в неї є талон про купівлю.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 дійсно здійснив крадіжку планшета та відеокамери у магазині «Технолайн», що знаходиться біля пошти в смт. Казанка. Потім він повернув викрадені речі ОСОБА_14 .
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що близько 13 або 14 години влітку 2015 року вона бачила, як обвинувачений ОСОБА_5 один йшов в напрямку «Ощадбанку» в смт. Казанка, Миколаївської області. До цього, біля 12 години обвинувачений ОСОБА_5 один мопед котив, а на другому пізніше з`їжджав, про це їй розповів її син ОСОБА_17 . Мопеди були червоного та темно синього або чорного кольору.
Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснив, що йому відомо, що в травні після обіду, він знаходився на подвір`ї свого будинку і почув біля воріт звук гальм. Після цього, він вийшов та побачив, як обвинувачений ОСОБА_5 розвертав червоний мопед і покотив його у напрямку річки Висунь.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у викраданні мопеду марки «HONDA DIO», який належить ОСОБА_9 , який був викрадений 25.05.2015 року, близько 16 години біля Управління агропромислового розвитку Казанківської районної державної адміністрації за адресою смт. Казанка, вул. Миру, №193, Миколаївської області , спростовується показаннями свідка ОСОБА_18 , який під час судового розгляду пояснив, що йому відомо, що в травні після обіду, він знаходився на подвір`ї свого будинку і почув біля воріт звук гальм. Після цього, він вийшов та побачив, як обвинувачений ОСОБА_5 розвертав червоний мопед і покотив його у напрямку річки Висунь, також протоколом огляду місця події від 25.05.2015 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється прилегла територія управління агропромислового розвитку Казанківської районної державної адміністрації за адресою смт. Казанка, вул. Миру, №193, Миколаївської області; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.08.2015 року, з якого вбачається, що фото №4 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , якого впізнав свідок ОСОБА_18 а також довідкою про вартість майна, виданою ОСОБА_19 , з якої видно, що вартість мопеду марки «HONDA DIO», темно-червоного кольору, станом на 25.05.2015 року становила 8800 гривень.
Також вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме :
-протоколом огляду місця події від 10.07.2015 року, з якого вбачається, що об`єктом
огляду являється територія установи банку «Ощадбанк», розташованого за адресою смт. Казанка, вул. Миру, №191, Миколаївської області з фототаблицею до протоколу огляду місця події від 10.07.2015 року;
-протоколом огляду місця події від 12.07.2015 року, з якого вбачається, що об`єктом
огляду являється ділянка місцевості за присадибною ділянкою ОСОБА_20 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 . Під час огляду виявлено мопед марки «KANUNI-LEUR» червоно-чорного кольору, номер двигуна № НОМЕР_2 , який вилучено до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області з таблицею зображень до протоколу огляду місця події за фактом незаконного заволодіння мопедом марки «KANUNI» за городом домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , від 12.07.2015 року;
- постановою від 12.07.2015 року про визнання в якості речового доказу транспортного засобу - мопеду марки «KANUNI-LEUR» чорно-червоного кольору, переданого під зберігальну розписку заявнику ОСОБА_21 ;
- протоколом огляду місця події від 10.07.2015 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є територія за адресою АДРЕСА_2 з фототаблицею до протоколу огляду місця події від 10.07.2015 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.08.2015 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_17 показав та пояснив відомі йому обставини незаконного заволодіння транспортними засобами 10.07.2015 року з 13 години до 14 години - мопеду марки «HONDA» чорного кольору та мопеду марки «KANUNI-LEUR» чорно-червоного кольору з фототаблицею до протоколу слідчого експерименту ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2015 року, з якого вбачається, що фото №2 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , якого впізнав свідок ОСОБА_17 як особу, яку 10.07.2015 року він бачив із двома мопедами;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2015 року, з якого вбачається, що фото №3 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , якого впізнав свідок ОСОБА_16 ;
- протоколом огляду місця події від 25.09.2015 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є приміщення магазину «Технолайн», який знаходиться в одноповерховій будівлі за адресою АДРЕСА_3 ;
- протоколом огляду місця події від 25.09.2015 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є територія домоволодіння по АДРЕСА_4 , під час якого ОСОБА_5 вказав на місце, де знаходиться відеокамера Samsung VP-DC 171 темно сірого кольору у справному стані, яку було поміщено до спец пакету, упаковано та опечатано печаткою №1 і вилучено до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області з фото таблицею до протоколу огляду місця події від 25.09.2015 року за фактом крадіжки комп`ютерного планшету Леново та відеокамери Самсунг у ОСОБА_14 ;
- протоколом огляду місця події від 29.09.2015 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є планшетний комп`ютер марки «Lenovo A 3300 - HV», який добровільно надано ОСОБА_14 , та вилучена в ході огляду місця події від 25.09.2015 року відеокамера Samsung VP-DC 171. Планшетний комп`ютер марки «Lenovo A 3300 - HV» та відеокамера Samsung VP-DC 171 передані під розписку ОСОБА_14 з фото таблицею до протоколу огляду планшетного комп`ютера марки «Lenovo A 3300 - HV та відеокамери Samsung VP-DC 171 від 29.09.2015 року;
- звітом №35 про оцінку вартості рухомого майна у вигляді планшетного комп`ютера марки «Lenovo A 3300 HV та відеокамери Samsung VP-DC 171 від 29.09.2015 року, з якого вбачається, що залишкова вартість рухомого майна у вигляді планшетного комп`ютера марки «Lenovo A 3300 - HV складає 1716 грн., відеокамери «Samsung VP-DC 171» - складає 1399 грн., всього на суму 3115 грн.;
- постановою від 29.09.2015 року про визнання у якості речового доказу планшетного комп`ютера марки «Lenovo A 3300 HV» чорного кольору та відеокамери «Samsung VP-DC 171» чорно-сірого кольору, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_14 ;
- довідкою про вартість майна, виданою ОСОБА_19 , з якої видно, що вартість мопеду марки «HONDA DIO» чорного кольору, станом на 10.07.2015 року становила 8500 гривень.
Потерпіла ОСОБА_9 заявила цивільний позов в порядку ст. 128 КПК України, за яким просила стягнути на її користь з ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 20 тис. грн.
Потерпіла ОСОБА_10 також заявила цивільний позов в порядку ст. 128 КПК України, за яким просила стягнути на її користь з ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 20 тис. грн.
Згідно п. 3 ст. 33 ЦК України неповнолітня особа несе відповідальність за шкоду, завдану нею іншій особі, відповідно до ст. 1179 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа ( у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років ) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.
У зв`язку із цим, суд вважає за можливе задовольнити частково цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у частині стягнення матеріальної шкоди. Потерпілій ОСОБА_9 в розмірі 8800 грн. , а потерпілій ОСОБА_10 в розмірі 8500 грн., що підтверджено дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме довідкою про вартість майна, виданою ОСОБА_19 , з якої видно, що вартість мопеду марки «HONDA DIO», темно-червоного кольору, станом на 25.05.2015 року становила 8800 гривень і довідкою про вартість майна, виданою ОСОБА_19 , з якої видно, що вартість мопеду марки «HONDA DIO» чорного кольору, станом на 10.07.2015 року становила 8500 гривень.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.289, ч.2 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є вчинення злочину неповнолітнім.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, враховує також особу винного, розмір та значимість викраденого ним майна, його вік, стан здоров`я та загальний розвиток, умови його життя та виховання, обставини, що негативно вплинули на його виховання, характер і ступінь його участі у вчиненні злочинів, обставини, що пом`якшують покарання і вважає признати найменше покарання передбачене санкціями статті за якими кваліфікуються його дій з урахуванням попереднього вироку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання?
-за ч.2 ст.185 КК України - 1 ( один ) рік позбавлення волі;
-за ч.2 ст.289 КК України - 5 ( п`ять ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покаранням більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 28.04.2015 року і остаточно визначити покарання у виді 5 ( п`яти ) років 1 ( одного ) місяця позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 8800 ( вісім тисяч вісімсот ) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 8500 ( вісім тисяч п`ятьсот ) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Речові докази : мопед марки «KANUNI-LEUR» чорно-червоного кольору, переданий під зберігальну розписку заявнику ОСОБА_21 , повернути ОСОБА_13 , як власнику; планшетний комп`ютер марки «Lenovo A 3300 - HV» та відеокамеру Samsung VP-DC 171, передані під розписку ОСОБА_14 , залишити останній, як власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення
Суддя :