Справа № 487/6214/15-к
Провадження № 1-кс/487/885/15
УХВАЛА
Іменем України

07.08.2015 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який з середньою спеціальною освітою, не працює, раніше судимий 05.09.2014 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2015 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на заставу у розмірі 24360 грн.

З клопотання захисника вбачається, що в провадженні слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Ухвалю слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.06.2015 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва на строк до 03.08.2015 року., при цьому визначено розмір застави - 24360 грн. та обов`язки у разі звільнення під заставу.

31.07.2015 р. ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 04.09.2015 р. 11-00 год., при цьому не вказано розмір застави.

На сьогоднішній день родичі підозрюваного бажають внести заставу, проте така можливість не зазначена в ухвалі суду про продовження строку тримання під вартою.

Посилаючись на те, що на даний час обставини не змінилися, розмір застави та процесуальні обов`язки були визначені вірно, однак з огляду на колізію права потрібно їх фактично продублювати у новій ухвалі суду, у зв`язку з чим в клопотанні просив про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на заставу у розмірі 24360 грн.

В судовому засіданні захисник доводи клопотання підтримав та просив задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_4 , підтримав доводи захисника та просив змінити запобіжний захід на заставу, пояснив, що не має наміру переховуватися від правоохоронних органів та суду.

Особа, яка висловила бажання бути застоводавцем ОСОБА_7 , в судовому засіданні пояснив, що гроші для внесення застави на його ім`я надіслала мати підозрюваного, яка на теперішній час тимчасово проживає в Росії, йому відомо у скоєнні яких злочинів підозрюється ОСОБА_8 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що з моменту обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення розміру застави значно змінились обставини, оскільки на теперішній час ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у скоєнні 47 епізодів кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 185 КК України, розмір завданої потерпілим матеріальної шкоди значно перевищую встановлений розмір застави, а тому застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як застава у розмірі 24360 грн. не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 статті 201 КПК України, підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З урахуванням положень ч.4 статті 201 КПК України щодо розгляду слідчим суддею клопотання про зміну запобіжного заходу згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя повинен встановити наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України стороною захисту не оспорюється.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя не погоджується з доводами захисту щодо того, що обставини не змінились,

оскільки наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ст.177 КПК України було доведено під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що знайшло своє відображення в ухвалі слідчого судді від 31.07.2015 року та не спростовано в даному судовому засіданні.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , який був засуджений вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.09.2014 року за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, постановою суду від 13.05.2015 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та та вирішено направити його для відбування покарання, в зв`язку з невиконаннм покладених на нього обов`язків, а ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.06.2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Виходячи з вищевикладеного та з урахуванням даних про особу підозрюваного, який не має постійного місця роботи чи іншого виду заробітку; не має стійких соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів та вчинив злочин у період іспитового строку, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики, наявність яких було встановлено при обранні запобіжного заходу та при продовженні строку тримання під вартою, не зменшилися, та не з`явилися нові обставини, які б не були розглянуті слідчим суддею при продовженні строку тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 193-194, 196, 201, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1