Справа № 11-74/11
Справа №11-74 2011 р.
Категорія:кримінальна
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Пасько Д.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Паська Д.П.

суддів: Нешик Р.І., Олексієнка Ю.Г.

за участю прокурора: Кузьміна С.В.

захисника ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянула 16 березня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Козятинського міськрайонного суду від 15 листопада 2010 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

згідно ст. ст. 88, 89 КК України не судимий

- за ст. 209 ч. 2 КК України виправданий за відсутністю події злочину;

- за ст. 364 ч. 2 КК України виправданий за відсутністю в його діях складу злочину;

- за ст. 191 ч. 5 КК України виправданий за недоведеністю його участі у вчиненні вказаного злочину.

Визнаний винним за ст. 367 ч. 2 КК України і йому призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади у підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності строком на три роки зі сплатою штрафа в розмірі 4250 грн.;

- за ст. 190 ч. 1 КК України визнаний винним і засуджений на три роки обмеження волі.

На підставі ст.ст. 49, 74 КК України звільнений від призначених за ст. 367 ч. 2 і 190 ч. 1 КК України покарань у звязку з закінченням строків давності.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати в сумі 962 грн. 47 коп. за проведення експертиз.

Як вбачається з вироку суду ОСОБА_3 працюючи на посаді голови правління відкритого акціонерного товариства по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню (ВАТ МТСЗ) «Погребищерайагротехсервіс»в м. Погребище Вінницької області, будучи службовою особою, за період господарської діяльності товариства з січня 2003 р. по квітень 2004 року допустив службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки, а саме внаслідок неналежного виконання своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них допустив безконтрольну реалізацію товарно-матеріальних цінностей субєктам господарської діяльності без фіксування фактів здійснення цих господарських операцій у первинних бухгалтерських документах, що призвело до ненадходження в касу товариства коштів за реалізовані товарно-матеріальні цінності, а відповідно, це потягло послідуючу несплату до бюджету податків, що входить в систему оподаткування, в особливо великих розмірах.

Зокрема, підприємством ВАТ «Погребищерайагротехсервіс»було придбано та проведено по бухгалтерському та податкових обліках товарно-матеріальні цінності згідно податкових накладних:

- №486 від 30.12.2002 р. від ЕНАФ «Мрія»с. Капустинці Сквирського району борошно на суму 40907,50 гр., в т.ч. ПДВ 6817,92 грн.;

-№237 від 05.04.2003 р. від підприємства «УМПО-ФОУЛ»м. Київ бурякозбиральний комбайн «Югослав»вартістю 240000 грн. та насіння цукрового буряка на суму 432000 грн., в т.ч. ПДВ 112000 грн.;

- №128 від 06.04.2003 р. від підприємства «ОСОБА_4 Холдінг»м. Київ селітра аміачна на суму 40513,20 грн., в т.ч. ПДВ 6752,2 грн.

В послідуючому за розпорядженням ОСОБА_3 аміачна селітра була фактично реалізована СТОВ «Перемога»с. Свитенці Погребищенського району з умовою розрахунку продукцією нового урожаю. Для надання цій господарській операції виду правомірності ОСОБА_3 уклав удавану угоду від 11 липня 2002 року про передачу аміачної селітри на відповідальне зберігання. При цьому дана господарська операція ніяк не була відображена по бухгалтерському та податковому обліках, в товариство не повернута, чим заподіяно збитки зазначеному товариству на суму 40513,20 грн. і це потягло послідуюче ненадходження до бюджету ПДВ на суму 6752,2 грн.

За розпорядженням ОСОБА_3 бурякозбиральний комбайн «Югослав» та насіння цукрового буряка було фактично реалізовано ППА «Промінь»с. Павлівка Погребищенського району з умовою розрахунку продукцією нового урожаю.

Для надання цій господарській операції виду правомірності ОСОБА_3 уклав удавану угоду від 5 квітня 2003 року про передачу зазначеного комбайна і насіння цукрового буряка на відповідальне зберігання. При цьому дана господарська операція ніяк не була відображена по бухгалтерському та податковому обліках. Кошти від реалізації цих товарно-матеріальних цінностей в касу ВАТ «Погребищерайагротехсервіс»не надійшли, а зазначені товарно-матеріальні цінності в товариство не повернуті, чим заподіяно збитки даному товариству, що потягло послідуюче ненадходження до бюджету ПДВ в сумі 112000 гр.

За розпорядженням ОСОБА_3 борошно було фактично реалізоване невідомо на яких умовах фірмі «Оаквале Лімітед»(Великобританія), місце знаходження представництва якої в Україні невідоме. Для надання цій господарській операції правомірності ОСОБА_3 уклав удавану угоду від 10 січня 2003 року про передачу борошна пшеничного в кількості 52,562 т. на відповідальне зберігання. При цьому, зазначена господарська операція ніяк не була відображена по бухгалтерському та податковому обліках. Кошти від реалізації цих товарно-матеріальних цінностей в касу ВАТ «Погребищерайагротехсервіс»не надійшли, вищезазначене борошно в товариство не повернуте, чим заподіяні збитки даному товариству на суму 40907,50 грн., що потягнуло послідуюче ненадходження до бюджету ПДВ в сумі 6817,92 грн.

Таким чином, внаслідок бездіяльності ОСОБА_3 кошти від реалізації вищевказаних товарно-матеріальних цінностей в касу ВАТ «Погребищерайагротехсервіс»не надійшли, що потягло заниження оподатковуваного прибутку товариства на вищевказані суми і відповідне послідуюче ненадходження до бюджету податку на прибуток в загальній сумі 99540 грн. та податку на додану вартість в загальній сумі 85570,12 грн., а всього сума ненадходження податків до бюджету складає 185110,12 грн.

Крім того, ОСОБА_3 засуджений і за вчинення шахрайства, а саме за те, що він протягом січня-травня 2005 року в ході розгляду господарським судом Вінницької області справи за позовом ПП «Спец-Торг»до ВАТ МТСЗ «Погребищерайагротехсервіс», державної виконавчої служби у Погребищенському районі і ПП «Агрофірма»Вікторія»про визнання права власності на кран козловий, асфальтову площадку та огорожу, а також визнання договору купівлі-продажу недійсним, знаючи про те, що спірний кран козловий знаходиться під арештом і що цей козловий кран він, як голова правління ВАТ МТСЗ «Погребищерайагротехсервіс»в квітні 2004 року продав, а реально передав в липні 2004 року ПП «Агрофірма»Вікторія», вступив в переговори з представниками ПП «Спецторг», яке придбало на аукціоні з розпродажу майна ВАТ МТСЗ «Погребищерайагротехсервіс»зазначений кран козловий, стосовно продажу зазначеного козлового крана за 130000 грн., посилаючись на те, що в разі відмови представників ПП «Спецторг»в передачі вказаної ним суми грошей, в подальшому буде створювати перешкоди приватному підприємству «Спецторг»в оформленні права власності на придбане майно.

26.05.2005 року, приблизно о 16 год. 10 хв. в приміщенні кафе «Колиба», яке розташоване в м. Вінниці по вул. Свердлова, 109, ОСОБА_3 отримав від представника ПП «Спецторг»ОСОБА_5 гроші в сумі 5000 грн., як частину коштів від визначеної ним суми в 130000 грн., відразу ж після чого був затриманий працівниками міліції і в нього було вилучено гроші в сумі 5000 грн.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 також було предявлено обвинувачення за ст. 364 ч. 2 КК України у зловживанні службовим становищем, тобто, що він умисно, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використовував своє службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки внаслідок неправомірних дій щодо бурякозбирального комбайна «Югослав»та насіння цукрового буряка, які фактично у ВАТ МТСЗ «Погребищерайагротехсервіс»не надходили, внаслідок чого заподіяно збитки на суму 560000 грн.

Суд знайшов, що дії ОСОБА_3 щодо цих матеріальних цінностей підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки слідством не доведено, що здійснюючи реалізацію комбайна та насіння цукрового буряка ОСОБА_3 діяв умисно, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб.

Проаналізувавши докази по даному обвинуваченню суд дійшов висновку про необхідність виправдати за ст. 364 ч. 2 КК України ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу даного злочину.

Щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 209 ч. 2 КК України суд дійшов висновку про відсутність події злочину, оскільки ОСОБА_3 було предявлено неконкретне обвинувачення яке під час судового розгляду справи не було конкретизованим.

Суд вважає встановленим, що ніяких коштів за комбайн «Югослав»та насіння цукрового буряка ОСОБА_3 не отримував і нікому не передавав і будь-які грошові кошти за реалізацію їх на рахунки ВАТ «Погребищерайагротехсервіс»не надходили, що підтверджено матеріалами податкової перевірки (т. 1 а.с. 7-22) та показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

ОСОБА_3 також ставилося в обвинувачення те, що він вчинив злочин, передбачений ст. 191 ч. 5 КК України, а саме, що він в липні та серпні 2003 р. будучи службовою особою на підставі відповідних доручень від 10.08.2003 р. отримав особисто від ВАТ МТСЗ «Вінницяоблагротехсервіс»путівки на відпочинок в кількості 32 шт. на загальну суму 16000 гр. і умисно, з корисливих мотивів використав їх на користь інших осіб, не відобразивши цієї передачі по бухгалтерському обліку, а плата за путівки в касу товариства не вносилась, вартість путівок із заробітної плати працівників не утримувалась.

Суд дійшов висновку, що недоведено участь ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину і відповідно мотивував прийняте рішення, навівши аналіз доказів по цьому обвинуваченню.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку у звязку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості.

Прокурор просить постановити свій вирок, яким визнати ОСОБА_3 винним за всіма статтями предявленого йому обвинувачення та призначити йому відповідні покарання. Щодо кожного обвинувачення прокурор наводить аналіз доказів, що збігається з аналізом доказів, здійсненим у обвинувальному висновку і вважає доводи суду та його оцінку доказів безпідставними.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який підтримав апеляцію, виступи адвоката та ОСОБА_3, які заперечили щодо задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи, провівши судові дебати та надавши останнє слово ОСОБА_3, обговоривши доводи апеляції колегія суддів приходить до висновку, що апеляція необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Як вбачається з вироку суду у ньому досить повно проаналізовано докази по справі і прийнято мотивовані рішення по кожному обвинуваченню, з чим погоджується і колегія суддів. Оцінка доказів, проведена прокурором в апеляції, яка узгоджується з оцінкою їх в обвинувальному висновку, не дає колегії суддів підстав не погодитися з рішенням по справі, прийнятим районним судом.

Апелянтом не взято до уваги, що по епізоду отримання 5000 гр., які належали ПП «Спецторг»і які кваліфіковані судом за ч. 1 ст. 190 КК України, а не за ст. 368 ч. 2 КК України колегія суддів апеляційного суду Вінницької області 20 травня 2009 року у своїй ухвалі вже констатувала правильність такої перекваліфікації, мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 не мав права та не міг розпоряджатись козловим краном, а відтак в його діях наявні ознаки не отримання хабара, а ознаки обману. Та ухвала (т. 5, а.с. 364-366) є не скасованою.

Районний суд обґрунтовано дійшов висновку, що ні в ході досудового слідства, ні судового слідства не здобуто достовірних і достатніх доказів про те, що ОСОБА_3 з корисливих мотивів передав отримані 32 путівки на відпочинок іншим особам чи сам їх привласнив і використав.

З протоколу засідання правління ВАТ «Погребищерайагротехсервіс» від 15 липня 2003 року вбачається, що прийнято рішення про видачу путівок працівникам підприємства в рахунок коштів підприємства (т. 3 а.с. 167), а з платіжної відомості від 15.07.2003 р. вбачається, що 32 путівки видані сімом особам (т. 3 а.с. 168). Особи, які отримали ці путівки на себе та членів своєї сімї ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та інші підтвердили це.

Пропозиція прокурора оцінювати їх показання критично нічим не мотивована.

Суд досить повно мотивував чому він виправдав ОСОБА_3 за ст. ст. 209 ч. 2 та 364 ч. 2 КК України, з чим погоджується і колегія суддів, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ніяких коштів за комбайн «Югослав»та насіння цукрового буряка підсудний ОСОБА_3 не отримував і нікому не передавав, а гроші за реалізацію цих матеріальних цінностей на рахунки ВАТ «Погребищерайагротехсервіс»не надходили.

В апеляції прокурора не наведено мотивів чому він вважає, що застосування положень ст. ст. 49, 74 КК України і звільнення ОСОБА_3 від покарань, призначених йому за ст. ст. 367 ч. 2, 190 ч. 1 КК України, у звязку з закінченням строків давності є незаконним, рівно як і обґрунтувань застосування до ОСОБА_3 ч. 4 ст. 70 КК України з врахуванням вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 7 травня 2008 р., а згідно положень ч. 1 ст. 365 КПК апеляційним судом вирок перевіряється в межах апеляції.

Наведене не дає підстав колегії суддів для задоволення апеляції.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 366, 377, 379 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок Козятинського міськрайонного суду від 15 листопада 2010 року стосовно ОСОБА_3 без змін.

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до касаційного суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді:

Згідно з оригіналом: