Справа № 148/1202/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Тульчині обвинувальний акт у кримінальному провадженні№ 0000160 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заозерне, Тульчинського району Вінницької області, який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною вищою освітою, не одруженого, працюючого птахівником у ТОВ «Вінницька птахофабрика», раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 10.04.2015 близько 20:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Сітроен Берлінго», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись автомобільною дорогою сполученням «м. Тульчин - м. Ладижин», неподалік с. Михайлівка, Тульчинського району, на заокругленні дороги ліворуч, при зміні напрямку руху, не впорався з керуванням та допустив виїзд керованого транспортного засобу за межі проїзної частини, де відбулось перекидання автомобіля.
У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Сітроен Берлінго» ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми, широкої гематоми у м`яких тканинах передньо-правих ділянок голови, багатоскалкового перелому правої лобної кістки з переходом тріщин на інші кістки склепіння і основи черепу, широкої субдуральної гематоми, пошкоджень тканини головного мозку в правій лобній і лівій потиличній ділянках; множинних саден-поверхневих ран в ділянках обличчя, верхніх кінцівок, спини; множинних вогнищевих крововиливів у внутрішні органи і тканини. Загинула на місці пригоди, смерть наступила, від важкої, об`ємної, закритої черепно-мозкової травми, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя під час спричинення, знаходиться в безпосередньому причинному зв`язку з настанням смерті.
Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 174а від 23.04.2015 у деталях та вузлах робочої гальмівної системи та рульового керуванні автомобіля «Сітроен Берлінго» державний номер НОМЕР_1 несправностей, які могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух, чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено. У деталях та вузлах ходової частини автомобіля експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП не виявлено.
Відповідно до висновку авто технічної експертизи № 201а від 05.05.2015, у дорожній ситуації, що склалася дії водія ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Водій ОСОБА_4 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. 2.9а, п. 10.1 ПДР України, де зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також, що перед початком руху, перестроювання та будь-якого зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 2.9а, п. 10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме: із смертю потерпілої ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю і суду надав покази, що 10.04.2015, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «Сітроен Берлінго», державний номер НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі сполученням «м. Тульчин - м. Ладижин», рухався зі швидкістю близько 90 км/год, з увімкненим ближнім світлом фар, наближаючись до заокруглення дороги ліворуч, він розминувся з вантажним автомобілем, після чого почав в`їжджати в заокруглення і повертати ліворуч, раптово на зустріч йому виїхав легковий автомобіль сірого кольору, марку якого він не запам`ятав. Побачивши це, він не гальмуючи, різко повернув кермо автомобіля праворуч, внаслідок чого виїхав на праве узбіччя, а потім у кювет, що сталося далі, не пам`ятає, оскільки втратив свідомість .
Щиро кається у скоєному, просить суд суворо не карати.
У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинувачених, дослідження висновку експерта, характеризуючих особу обвинуваченого та понесених процесуальних витрат матеріалів справи.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні просила суд, не застосовувати до обвинуваченого міру покарання пов`язану з позбавленням волі, а також надала розписку про відшкодування обвинуваченим шкоди.
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, в судовому засіданні доведена в повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує особу обвинуваченого, який характеризуються позитивно, щире каяття, сприяння в розкритті злочину, повне відшкодування шкоди.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття, відшкодування шкоди.
Обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення засудженого, з врахуванням вимог ст. 50 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_4 в межах санкції визначеної ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги позицію державного обвинувача, суспільну небезпечність вчиненого злочину, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, встановленні в судовому засіданні пом`якшуючі вину обставини, а також те, що його виправлення можливе без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливе застосувати відносно ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнити останнього від відбуття покарання з випробуванням, поклавши обов`язки визначенні ст. 76 КК України.
Відповідно, до ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 понесені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 982,08 грн.
Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65-67, 75, 76, 286 КК України ст. 100, 124, ч. 3 ст. 349, ст. 368- 371, 373, 374 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін на строк 3 роки.
Відповідно до п. 2, п. 3, ст. 76 КК України засудженому ОСОБА_4 забороняється виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, а також, засуджений зобов`язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 982 (дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 08 копійок.
Речові докази автомобіль «Сітроен Берлінго», держаний номер НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя: