Єдиний унікальний номер 234/8109/15-к
Номер провадження 11-сс/775/125/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 31 липня 2015 року, якою у кримінальному провадженні № 0000186 задоволено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.368 КК України, а саме у тому, що він працюючи на посаді прокурора міста Краматорська, разом з своїм заступником ОСОБА_8 та начальником сектору ДСБЕЗ Краматорського МВ ГУ УМВС в Донецькій області ОСОБА_9 , протягом 2014 2015 років організували побори та систематичне отримання неправомірної вигоди від підприємців міста Краматорська за не перешкоджання та невтручання в здійсненні законної підприємницької діяльності останніми.

06 квітня 2015 року о 18 годині 27 хвилин ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст.208 КПК України.

07 квітня 2015 року у ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 09 квітня 2015 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 04 червня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 03 червня 2015 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 4 місяців, а саме до 02 серпня 2015 року включно.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 31 липня 2015 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 30 днів, а саме до 01 вересня 2015 року включно.

На дану ухвалу підозрюваним ОСОБА_6 та його захисником - адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційні скарги, в яких вони, посилаючись на порушення слідчим суддею норм процесуального права, невідповідність висновків фактичним обставинам, просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід більш м*який, не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_6 зазначає про те, що досудове розслідування кримінального провадження вже завершено, виконуються вимоги ст.290 КПК України, а тому слідчим суддею в ухвалі безпідставно зазначено про незавершення досудового розслідування. Вказує на те, що стадія ознайомлення з матеріалами кримінального провадження виключає можливість продовження строків стримання під вартою, тому слідчим суддею перевищено свої повноваження, оскільки він не мав повноважень на розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою. Зазначає також, що ані прокурором, ані слідчим суддею не зазначено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування. Крім того, вважає незаконною ухвалу слідчого судді від 09 квітня 2015 року про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання та технічний носій інформації.

Одночасно, захисник ОСОБА_7 вказує на те, що слідчий суддя фактично визнав наявність ризиків, передбаченних ст.177 КПК України, проте не взяв до уваги, що 15 липня 2015 року стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування, при цьому, сторона захисту виконує графік ознойломлення з матеріалами кримінального провадження.

До того ж, підозрюваний та його захисник зазначили, що слідчий суддя невірно визначенив термін перебування ОСОБА_6 під вартою, оскільки продовження строку на 30 днів повинно бути визначено до 30 серпня 2015 року, а не до 01 вересня 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які просили їх апеляції задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в тому, що він підозрюється в одержані службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявністю письмових та речових доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000186 та долучені до клопотання слідчого.

Слідчий суддя визнав обгрунтованими доводи прокурора про те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися.

Не зник також і ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст. 368 КК України, а також на можливість виїзду на тимчасово окуповану територію.

Органом досудового розслідування зібрані докази, які визнані достатніми для складання обвинувального акту та 15 липня 2015 року сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Також слідчим суддею правильно було встановлено, що триває ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження у відповідності із встановленим графіком ознайомлення, що потребує певного часу та не може бути завершено на даний час з об`єктивних причин.

Колегія суддів не погоджується з думкою підозрюваного та його захисника про те, що стадія ознайомлення з матеріалами кримінального провадження виключає можливість продовження строків тримання під вартою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.283 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчується зверненням слідчого або прокурора до суду з обвинувальним актом, а тому прокурор на стадії ознайомлення з матеріалами кримінального провадження мав право звертатися до суду з клопотанням про продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника про обрання підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, колегія суддів, оцінивши в сукупності всі передбачені законом фактори, дійшла висновку, що до ОСОБА_6 може бути застосовано запобіжний захід тільки в вигляді тримання під вартою.

Обговорюючи доводи апеляції підозрюваного ОСОБА_6 про незаконність ухвали слідчого судді від 09 квітня 2015 року про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів зазначає, що зазначена ухвала не була предметом розгляду слідчого судді, і крім того, зазначена ухвала переглядалась апеляційною інстанцідю та була залишена без змін.

В той же час, посилання підозрюваного на відсутність журналу судового засідання та технічного носія інформації від 09 квітня 2015 року, також не були предметом розгляду слідчого судді при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, і на думку колегії суддів, не впливають на висновки слідчого судді при вирішенні зазначеного питання.

Разом з тим, обчислюючи строки тримання під вартою, слідчий суддя припустився істотних порушень кримінального процесуального закону, а саме положень ст.196 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя забов*язаний в ухвалі визначити дату закінчення її дії в межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Так, під час визначення строку закінчення дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу, в даному випадку ухвала слідчого судді від 03 червня 2015 року. Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному до 30 днів, слідчий суддя не врахував, що строк починається з 31 липня 2015 року по 29 серпня 2015 року включно.

В зв`язку з порушенням слідчим суддею зазначених вимог КПК України, апеляції підозрюваного та захисника підлягають частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 31 липня 2015 року, якою задоволено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях СВ Управління нагляду за додержанням законів ОС АТО Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 до тридцяти днів задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на тридцять днів, починаючи з 31 липня 2015 року по 29 серпня 2015 року включно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді: