Провадження №1-кп/760/771/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004257 від 18.06.2015р. та за №0006860 від 16.07.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта спеціальна-технічна, не одруженого, на утриманні донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 14.01.2010р. Оболонським районним судом м. Києва за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.189 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 роки;

2) 02.08.2010р. Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі;

3) 14.01.2011р. Подільським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 09.11.2014р. звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження
- - прокурора - ОСОБА_5

- - представника потерпілого - ОСОБА_6

- - обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, останній раз, вироком Подільського районного суду м. Києва від 14.01.2011р. за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись 09.11.2014р. з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив корисливі злочини.

Так, 02.05.2015р., біля 13 год. 00 хв., ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні супермаркету «Сільпо» по проспекту Перемоги, 47 в м. Києві, вирішив таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з холодильника відділу м`ясних виробів викрав три упаковки балика ТМ «Дарницький с/к Глобинський», вагою 0,542кг., вартістю 100 грн. 76 коп., вагою 0,600 кг., вартістю 111 грн. 54 коп. та вагою 0,738 кг., вартістю 137 грн. 19 коп., на загальну вартість 349 грн. 49 коп. з урахуванням ПДВ, що належать ТОВ «Фоззі-Фуд», і сховавши їх під свій одяг, пройшов через каси, не сплативши за них грошові кошти.

Проте свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки при виході з магазину був затриманий працівниками охорони.

Крім того, 16.07.2015р., біля 21 год. 40 хв., ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні супермаркету «Мегамаркет» по вулиці Гетьмана, 6-Б в м. Києві, вирішив таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з полиці з продуктами харчування викрав 6 банок суміші дитячої «Бібіколь Ненні класика», масою 400г., вартістю 376 грн. 86 коп., на загальну суму 2261 грн. 16 коп. з урахуванням ПДВ, що належать ТОВ «ТВИЧ», і сховавши їх під свій одяг, пройшов через каси, не сплативши за них грошові кошти.

Проте свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки при виході з магазину був затриманий працівниками охорони.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, не доведене до кінця з причин, які не залежали від його волі, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень визнав повністю і підтвердив факт таємного викрадення ним 02.05.2015р. в супермаркеті «Сільпо», що по проспекту Перемоги, 47 в м. Києві, трьох упаковок балика «Дарницький с/к Глобинський» та викрадення ним 16.07.2015р. в супермаркеті «Мегамаркет», що по вул. Гетьмана, 6-Б в м. Києві, 6-ти банок із сумішшю дитячою, з якими він був затриманий працівниками охорони при виході з магазинів. У вчиненому щиро розкаявся.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, розглядаючи провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України, лише в межах пред`явленого обвинувачення, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують його як особу.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчинених ним обох злочинів, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, раніше судимого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність скарг за місцем проживання, позитивну характеристику на ОСОБА_3 з місць позбавлення волі, факт повернення працівниками міліції ТОВ «Фоззі-Фуд» та ТОВ «Твич» викраденого обвинуваченим майна, конкретні обставини при вчиненні ним даних правопорушень та його відношення до вчиненого щире каяття, його молодий вік, факт знаходження на його утриманні малолітньої доньки та ряду наявних у нього захворювань: жовчнокам`яної хвороби, хронічного калькульозного холециститу в стадії нестійкої ремісії, хронічного гепатиту змішаного генезису в стадії загострення з переходом в цероз печінки, печінково-клітинної недостатності ІІ стадії, асциту, хронічного токсичного панкреатиту в стадії загострення, хронічної залізодефіцитної анемії середньої ступені важкості, хронічної герпесвірусної інспекції в стадії загострення і вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, і він заслуговує на покарання у виді позбавлення волі, проте не на максимальний строк.

За таких обставин, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який тривалий час ніде не працює і не зайнятий суспільно-корисною працею, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, судимість за які в установленому законом порядку не погашена, тому суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_3 більш м`якого покарання, зокрема, із застосуванням до нього ст.75 КК України.

Речові докази: три упаковки балика «Дарницький с/к Глобинський», загальною вагою 1,88 кг., передані під розписку ТОВ «Фоззі-Фуд», шість банок із сумішшю дитячою «Бібіколь Ненні класика», передані під розписку ТОВ «Твич», суд вважає необхідним залишити у розпорядженні товариств.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання 1 (один) рік шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не змінювати, залишити тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з 16.09.2015р.
Речові докази: три упаковки балика «Дарницький с/к Глобинський», загальною вагою 1,88 кг., передані під розписку ТОВ «Фоззі-Фуд», шість банок із сумішшю дитячою «Бібіколь Ненні класика», передані під розписку ТОВ «Твич» - залишити у розпорядженні товариств.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому його копії.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя: