Справа № 667/6427/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 21.04.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000223 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України. Вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, винесена без повного, об`єктивного розслідування, висновки щодо відсутності події зазначеного кримінального правопорушення є передчасними, оскільки не виконані вказівки за ухвалами слідчих суддів про скасування постанов про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник зазначені у скарзі вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду скарги. Враховуючи вимоги ст. 306 ч.3 КПК України, суд вважає можливим розглянути скаргу у їх відсутність.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження , які направлені суду прокурором для дослідження при розгляді скарги, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Херсонській області ОСОБА_4 від 21.04.2015 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000223 від 13.09.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, щодо застосування до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 недозволених методів слідства, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення за п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Копія зазначеної постанови отримана скаржником, який здійснює захист інтересів ОСОБА_7 , 14.08.2015р. Скарга на зазначену постанову надійшла до суду 17.08.2015, а тому відповідно до ст. 304 КПК України строк на оскарження постанови слідчого не порушений.
З постанови вбачається, що слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження, оскільки в ході проведення досудового розслідування виконано всі вказівки суду щодо дослідження доказів у кримінальному провадженні та не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про неправомірні дії з боку співробітників Комсомольського РВ ХМУ України в Херсонській області, оскільки крім свідчень самих заявників зазначені обставини будь-якими фактичними даними не підтверджуються.

Проте матеріали кримінального провадження свідчать, що органом досудового розслідування вказівки слідчих судів, зазначені в ухвалах про скасування постанов про закриття кримінального провадження, не виконуються.
Так, після скасування слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження ухвалою від 14.04.2015 року, слідчим 21.04.2015 року вносяться відомості до ЄРДР про проведення досудового розслідування, в той же день допитуються в якості свідків захисник ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та в той же день виноситься оскаржувана постанова.
Заявниця ( потерпіла) ОСОБА_7 та її представник не повідомлялися про початок досудового розслідування, жодних слідчих дій, спрямованих на об`єктивне та ретельне розслідування обставин кримінального правопорушення органом досудового розслідування виконано не було, про що свідчать матеріали провадження.
Відповідно до вимог ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання та інше.

Висновки про встановлення відсутності події кримінального правопорушення, викладені у постанові, не ґрунтуються на повному, всебічному, об`єктивному розслідуванні обставин кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 протягом кількох останніх років заявляла про застосування до неї недозволених методів досудового розслідування. За її заявою виносилася постанова пом. прокурора Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_10 про відмову у порушенні кримінальної справи. Зазначена постанова була скасована Комсомольським районним судом м. Херсона 25.09.2012р. При цьому в постанові суду вказувалося на те, що не були допитані самі заявники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не були вивчені та досліджені матеріали самої кримінальної справи, матеріали по затриманню, не встановлено де проводились слідчі дії, чи зареєстроване перебування підсудних у відповідних відділах міліції під час проведення слідчих дій, у якому стані знаходилися підсудні, хто був присутнім при проведенні слідчих дій.

Враховуючи те, що підсудні були неповнолітні, суд вважав, що деякі процесуальні дії проводилися з грубим порушенням чинного законодавства, а саме у відсутності захисників, про це свідчить протокол допиту ОСОБА_7 від 06.05,2007р., у якому вказано про присутність адвоката ОСОБА_8 , але його підпис у протоколі відсутній. Таким чином суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги захисту, оскільки не були досліджені факти , викладені у скарзі, чим порушені вимоги ст. 97,99 КПК України.

Після скасування зазначеної постанови органами прокуратури без виконання вказівок суду повторно, через 13 діб після набрання постановою суду чинності, 13.10.2012р. винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи.

Зазначену постанову повторно було оскаржено до суду і скасовано 25.07.2013р. слідчим суддею Комсомольського районного суду м. Херсона, оскільки не виконані вказівки суду, викладені у постанові від 25.09.2012р., не допитані заявники, і не досліджені факти, на які вони посилаються. Судом було прийняте рішення про скасування постанови про відмову у порушення справи від 13.10.2012р.

Проте органами прокуратури постанова не виконувалася. Оскільки постанову було скасовано під час дії нового КПК України , повідомлення необхідно було внести до ЄРДР.

Проте з 25.07.2013р. до 12.09.2014р. прокуратура не займалася розслідуванням, відомості до ЄРДР не вносилися і тільки 13.09.2014р. зазначені відомості внесено до ЄРДР.

В подальшому було повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження від 28.11.2014р., яку було скасовано Комсомольським районним судом м. Херсона 26.01.2015р.

При новому проведенні досудового розслідування вказівки суду було виконано частково - в частині проведення допиту заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 . Проте, перевірка даних, отриманих в ході допиту була поверховою, її наслідки не виключають застосування до заявників недозволених методів досудового слідства.

Так, в постанові було зазначено, що згідно інформації Херсонського облбюро СМЕ заявники, які були підозрюваними, судово-медичне освідчення чи судово-медичну експертизу не проходили.

Зазначена обставина не виключає наявність у заявників тілесних ушкоджень після затримання, і може свідчити про незацікавленість слідчого у виявлені у неповнолітніх тілесних ушкоджень. Також не свідчить про відсутність події злочину повідомлення начальника Цюрупинського РВ УМВС України в ХО про знищення документів щодо затриманих у травні 2007 року у зв`язку з закінченням строку зберігання. Таке повідомлення не виключає наявність у них тілесних ушкоджень та їх фіксацію.

Поклавши в основу постанови покази колишнього слідчого ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , слідчий не перевірив їх шляхом вивчення та дослідження матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню Бути, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Слідчим не надана оцінка зазначеним показанням слідчого ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_14 , не перевірено, чи відповідають вони дійсності, з врахуванням того, що ОСОБА_9 допитував неповнолітню ОСОБА_7 в якості свідка 06.05.2007р. вночі з 01год 10 хв до 02год 30 хв. (а.с.193 ,т.2), без участі будь-кого, в тому числі захисника. В той же час у справі є інший протокол допиту (т.2 а.с.198) ОСОБА_7 слідчим ОСОБА_9 в якості підозрюваної, де зазначений такий же час та дата допиту - 06.05.2007р. з 01год. 30 хв. до 02год 30 хв. В протоколі слідчим ОСОБА_9 вказано, що допит проведено за участю захисника ОСОБА_8 . Проте , підпис адвоката ОСОБА_8 у протоколі відсутній (т.2 а.с.198). При цьому на а.с. 195 т.2 міститься ордер Білозерської юридичної консультації, виданий адвокату ОСОБА_8 від 06.05.2007р. Як убачається з аркуша справи 196 тома 2 , у справі є постанова слідчого ОСОБА_9 про призначення захисника ОСОБА_8 від 06.05.2007р. Як убачається з показів адвоката ОСОБА_8 , йому вночі зателефонував завідуючий Білозерською юридичною консультацією ( ОСОБА_14 ) і повідомив, що в порядку ст. 47 КПК України його призначено захисником ОСОБА_7 , у зв`язку з чим йому необхідно прибути до Комсомольського РВ.

Таким чином, слідчий ОСОБА_9 за 1 годину 10 хвилин встиг винести постанову, направити її до Білозерської ЮК, а об 01.10 год. 06.05.2007р. адвокат ОСОБА_8 , прибув за дорученням завідуючого Білозерської ЮК в Комсомольський РВ.

Відповідно до ч.З ст. 47 КПК України захисник призначається слідчим у встановленому законом порядку через адвокатське об`єднання. Як убачається з постанови слідчого ОСОБА_9 від 06.05.2007р. адвокат через адвокатське об`єднання «Білозерська ЮК» не призначався ( т.2 а.с.196,195). Згідно з постановою він був просто допущений.

Як вбачається з протоколу роз`яснення права на захист ОСОБА_7 ( т.2 а.с.197) від 06.05.2007р., вона не заявляла ніяких клопотань щодо допуску адвоката ОСОБА_8 до участі у справі.

Не надана оцінка показанням адвоката ОСОБА_8 в тій частині, що він брав участь у кількох слідчих діях з ОСОБА_7 , зокрема у ВООП. В матеріалах кримінальної справи відсутній протокол ВООП з участю ОСОБА_14 .

Не надана оцінка доводам потерпілої, захисника, що слідчий ОСОБА_9 сам обрав захисника для неповнолітньої ОСОБА_7 , який не був присутнім при її допиті в нічний час та було порушено право на захист неповнолітньої ОСОБА_7 .

Протоколи допиту в якості свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 є неконкретними і не можуть бути підставою для закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення. Покази понятої « при огляді невідомої жінки» ОСОБА_17 взагалі не стосуються предмету дослідження, оскільки ОСОБА_7 не скаржилася понятим на порушення її прав при проведенні такої дії.

Органами досудового розслідування не вжито заходів щодо впізнання особи, схожої на кавказця, котра за показами ОСОБА_7 застосовувала до неї фізичне насильство. Проте, захист та ОСОБА_7 заявляли про це клопотання, яке необґрунтовано було відхилено слідчим Посилання у постанові на те, що осіб кавказської національності не працювало в Комсомольському РВ в показах слідчого ОСОБА_9 не можна вважати належною перевіркою доводів заявниці, оскільки вона не зазначала , що особа кавказської національності, а говорила, що чоловік зовні був схожим на кавказця, тобто описувала тип обличчя. Слідством не з`ясовувалося хто взагалі працював на той час у Комсомольському РВ у слідстві та розшуку, не витребувалися їхні фото і на впізнання не пред`являлися.

Незважаючи, що зазначені вище доводи, на які неодноразово вказував представник потерпілої у своїх скаргах, та які були визнані судом обґрунтованими в ухвалі від 14.04.2015 при скасуванні постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не виконані вимоги щодо необхідності встановлення обставин: чи реєструвалось знаходження ОСОБА_7 та призначеного адвоката ОСОБА_14 в райвідділі міліції, де проводилися слідчі дії за участю ОСОБА_7 , не вжито усіх можливих заходів, слідчих дій щодо встановлення співробітників міліції, яких ОСОБА_7 описувала при допиті як тих, хто застосовував фізичне та психічне насильство. Судом в ухвалі також зазначено про необгрунтовану відмову слідчого у задоволенні клопотань ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_3 від 23.02.2015р. про проведення слідчих дій (впізнання) для встановлення цих обставин. Не зважаючи на це, слідчий вказані слідчі дії не провів, вказівки суду не виконав. Жодного запиту на витребування журналу реєстрації відвідувачів Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області за 2007 рік направлено не було. Слідчий обмежився лише посиланням на наказ МВС про 5-річний строк зберігання документів та на допит ОСОБА_8 , який пояснив, що наскільки він пам`ятає, він реєструвався.

Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження не може вважатися обґрунтованою та законною, такою, що відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Відповідно до положень п.1,4 ч.2 ст.307 КПК України - ухвалою слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора.

Враховуючи,зазначене слідчий суддя вважає скаргу представника потерпілою обґрунтованою та такою ,що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 284, 304, 307, 372 КПК України, суд
ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову від 21.04.2015 року старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000223 від 13.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, закрито.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1