overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 145/709/13-к
Провадження №11-кп/772/807/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Тиврівського районного суду від 24.02.2015 року про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання, призначеного вироком Тиврівського районного суду від 07.06.2013 року, -
в с т а н о в и в :
По апеляційному провадженню проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, а також інформацією про їх права та обов`язки і надано відповідний строк, протягом якого вони могли подати заперечення на апеляційну скаргу.
Встановлений ст. 401 КПК України строк підготовки до апеляційного розгляду сплинув і така підготовка завершена.
За таких обставин, керуючись ст. 401 ч. 3 КПК України, -
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Тиврівського районного суду від 24.02.2015 року про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання, призначеного вироком Тиврівського районного суду від 07.06.2013 року та призначити апеляційний розгляд на 04 листопада 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області (зал № 1), про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Дата документу Справа № 320/6678/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1855/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/6678/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 289 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
29 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07.10.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії.
Перешкоди для розгляду апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Розгляд апеляційної скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 07 грудня 2015 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі потерпілого порушується питання про погіршення його становища.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/461/6741/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2015 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та зобов`язати вчинити дії,
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 » на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та зобов`язати вчинити дії задоволити частково.
В решті вимог скарги відмовити.
Повний текс ухвали буде оголошено 29.10.2015 року о 15.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/4230/15-к
Провадження № 1-кп/456/316/2015
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
29 жовтня 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0001233 від 17.07.2015р. відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

встановив:

30.09.2015р. до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Стрийської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2015р. відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Рішення про призначення підготовчого судового засідання ухвалене 02.10.2015р.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, відносно обвинуваченого не застосовувалися.

Дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області. Підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст.314 КПК, а також обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, немає.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , малолітнього ОСОБА_7 .

Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив.

Потерпіла проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечила.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, прийняти до провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Стрию (вул. Валова,12) в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 на 12 год. 00 хв. 09.11.2015р.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2752/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

16 жовтня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
особи щодо якої внесене клопотання ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
За ухвалою судді від 12.10.2015 року підготовче судове засідання було призначено на 16.10.2015 року о 15:30 год.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що клопотання складене із дотримання вимог КПК України, просить призначити справу до судового розгляду.
Особа щодо якої внесене клопотання, його захисник, потерпілий погодилися з думкою прокурора про можливість призначення клопотання до судового розгляду, та будь-яких інших клопотань не заявляли.
Вислухавши думки прокурора, особу, щодо якої внесене клопотання та його захисника, потерпілого оглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що справа підсудна Червоноградському міському суду Львівської області, а тому дане клопотання необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 341, 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання розглянути суддею одноособово.
У судове засідання викликати особу відносно якої внесено клопотання, потерпілого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №10-618/ 2009 Головуючий у 1 інстанції:Свірідова В.В.
Категорія ст.364 ч.2 КК України Доповідач: Тенюх В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Тенюха В.П.

Суддів: Гаврилова В.М., Макойди З.М.

з участю прокурора: Бабій А.М.

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляцію адвоката ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 11 грудня 2009 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового слідства ОСОБА_2, як службова особа ЛФ ВАТ ВТБ БАНК, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України, зокрема в укладенні 12.06.2008р. між цим банком і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 кредитного договору про надання останньому кредитних коштів на суму 4 млн. дол. США, які видані йому без оформлення договору іпотеки на нерухоме майно вартістю 31 497 439 грн.

16 жовтня 2009р. ОСОБА_2 затриманий, а 19.10.2009р. Шевченківським районним судом м.Львова відносно нього обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою.

Постановою цього ж суду від 11 грудня 2009р. задоволено подання слідчого та продовжено строк тримання його під вартою до трьох місяців.

В апеляції на цю постанову адвокат ОСОБА_1 в інтересах останнього покликається на незаконність цієї постанови, просить поновити пропущений з поважних причин строк апеляційного оскарження, скасувати вказану постанову та скасувати обраний запобіжний захід.

Вислухавши доповідача, адвоката на підтримання апеляції, прокурора, який просить залишити постанову місцевого суду без змін, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_2 до трьох місяців, районний суд правильно зазначав, що по справі слід провести ряд слідчих дій, закінчити досудове слідство у 2-х місячний термін неможливо і відсутні підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розгляд місцевим судом 11.12.2009р. подання слідчого про продовження строку тримання під вартою у відсутності ОСОБА_2 та його адвоката, на думку колегії суддів, не вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а отже доводи апеляції в цій частині не можуть визнаватися обґрунтованими.

Оскільки адвокат ОСОБА_1 не приймав участі у суді 1 інстанції, копію постанови отримав тільки 22.12.2009р., а подав апеляцію на цю постанову 23.12.2009р., тому прощений ним строк апеляційного оскарження з поважних причин, який слід поновити, задоволивши його апеляцію в цій частині.

Керуючись ст.ст. 362,366,382 КПК України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

апеляцію адвоката ОСОБА_1 задоволити частково, поновивши йому строк апеляційного оскарження.

Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 11 грудня 2009р. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до трьох місяців залишити без змін, а в решті апеляцію - без задоволення.

Головуючий :

Судді:
Справа № 472/751/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" жовтня 2015 р.смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133від 07.03.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді у Веселинівському районному суді Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В зв`язку з тим, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133знаходиться на розгляді в Веселинівському районному суді Миколаївської області, суд вважає за необхідне продовжити утримувати ОСОБА_2 в слідчому ізоляторі м. Миколаєва до закінчення розгляду справи.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України, суд, який здійснює судовий розгляд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, у зв`язку з розглядом справи в суді.

Керуючись ст.ст.314-316, 537 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровка Веселинівського району Миколаївської області в умовах СІЗО м. Миколаєва, до розгляду кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 487/5780/15-к
Провадження № 1-кп/487/593/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004097 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду з прокуратури Заводського району м.Миколаєва в порядку ст.293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0004097 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0004097 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 06.11.2015 року на 13 год.00 хв.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:
-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;
-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.335 КПК України;
-визначити дату та місце судового розгляду;
-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);
-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;
-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду
-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання
Ухвала остаточна.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №478/2356/14-к пров. №1-в/478/716/2014
У х в а л а
24.12.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника Казанківської ВК №93 ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії №93 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, засудженого 03.11.2011 року за вироком Новоодеського районного Миколаївської області за ч.2 ст.263, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 19.01.2015 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання,
про встановлення адміністративного нагляду
В с т а н о в и л а:
З подання вбачається, що ОСОБА_4 вироком суду від 03.11.2011 року засуджений за злочини один з яких пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 19.01.2015 року звільняється з Казанківської ВК №93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК №93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_4 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.
Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК №93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_4 , дослідивши матеріали подання, приходжу такого висновку.
Вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03.11.2011 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.263, ч.2 ст.310, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 19.01.2015 року звільняється з Казанківської ВК №93 по відбутті строку покарання.
Відповідно до п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_4 адміністративного нагляду терміном на один рік та визначення обмежень щодо дій піднаглядного.
Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.369 КПК України, суддя
Встановити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 19.01.2015 року звільняється з місць позбавлення волі, - адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:
1) заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 до 06.00 год.;
2) з`являтися на реєстрацію до РВ УМВС кожного 1-го, 10-го, та 20-го числа місяця.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Дело №1-720
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е:
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерея М.Ф.
при секретаре - Семенко И.Ф.
с участием прокурора Касьяненко Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Николаева по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины,-
Дело по обвинению ОСОБА_1 назначено к слушанью в Ленинском районном суде г. Николаева на 29.09.2008г. на 10:00час. о чем подсудимый был уведомлен надлежащим образом. Подсудимый в зал судебного заседания не явился, о причинах не явки суду не сообщил.
Поскольку дело не может быть рассмотрено в отсутствии подсудимого его необходимо доставить приводом в судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 262, 288, УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в Ленинский районный суд г. Николаева на 16.10.2008г. к 10 часам 00 минут подсудимого ОСОБА_1, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копию постановления направить начальнику Ленинского РО НГУ для исполнения.
Судья:
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
03.03.2010 г. Дело №1-285
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерей М.Ф.
при секретаре Семенко И.Ф.
с участием прокурора - Касьяненко Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Николаева дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Степовое Николаевского р-на Николаевской области, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего, женатого имеющего на иждивении 2 их несовершеннолетних детей, не судимого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3
в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины,
В том, что примерно в середине июля 2009 г. в дневное время подсудимый возле своего дома нашел металлический прут из которого незаконно изготовил предмет по типу дубинки, которая является холодным оружием и стал носить без предусмотренного законом разрешения стал носить.
16.10.2009 г. примерно 16:35 был задержан работниками милиции возле дома 122 по ул. Космонавтов в г. Николаеве, дубинка была ихзъята.
Подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и дал показания по существу предъявленного обвинения соответствующие вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела и не противоречащие им. В содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний его вина подтверждается выводом эксперта изложенного в экспертизе №257 от 16.10.2009 года из которого усматривается, что предмет, изъятый у ОСОБА_1, является холодным оружием ударно-раздробляющего действия. Данный предмет изготовлен самодельным способом по типу дубинок (л.д. 46-47).
С учетом признания вины в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины суд, не исследуя других доказательств, приходит к выводу о том, что подсудимый виновен в незаконном изготовлении, ношении холодного оружия без специального разрешения, т.е. совершил преступление предусмотренное ст.263 ч.2 УК Украины.
Изучением личности подсудимого установлено, что он характеризуется по месту жительства положительно (л.д. 47), не состоит на учете ОНД и НОПБ (л.д. 41,44), не судим (л.д.40)
Назначая вид и размер наказания суд учитывает личность подсудимого, признание вины, раскаивание в содеянном, совершение преступления впервые и считает возможным избрать ему наказание не связанное с лишением свободы.
Руководствуясь ст. ст.323-324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.263 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 необлагаемых налогом минимума дохода граждан, что составляет 510 грн.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Вещественное доказательство дубинку, хранящийся в Ленинском РО НГУ г. Николаева - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а содержащемуся под стражей с момента вручения копии приговора.
Судья:
Справа №480/1875/15-к
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника ОВК №53 ОСОБА_3 ,,

розглянувши 18 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пелагіада Шпаковського району Ставропольського краю, Росія, громадянина України, відбуваючого покарання у вигляді позбавлення волі в Ольшанській ВК № 53,

встановив:
03.09.2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло подання адміністрації Ольшанської ВК №53 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у вказаному виправному закладі.

В судовому засіданні представник адміністрації подання підтримав і просив вилучити мобільний телефон «Samsung» GTE-1080 ІМЕІ НОМЕР_1 в дохід держави.

Вислухавши, думку представника адміністрації, суд приходить до наступного. Із наданих матеріалів справи вбачається, що у засудженого ОСОБА_4 , відбуваючого покарання в Ольшанській ВК №53, виявлений та вилучений мобільний телефон «Samsung» GTE-1080 ІМЕІ НОМЕР_1 .

Оскільки особам засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі заборонені предмети, вони підлягають вилученню на користь держави.

Керуючись ст.ст. 59,102 КВК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_4 заборонений предмет - мобільний телефон «Samsung» GTE-1080 ІМЕІ НОМЕР_1 , який знаходиться в Ольшанській ВК №53 звернути на користь держави (р/р 0230, МФО 826013, ОКПО 37992266, код платежу 14031700 одержувач: держбюджет Миколаївського району в особі ГУДК в Миколаївській області).

Суддя ОСОБА_1

18.09.2015