Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а-319/10 Головуючий у 1-й інстанції Матюшко О.Ш.Категорія вирок ст. 185 ч.І КК України Доповідач Красновський І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Красновського І.В.,

Суддів Гемми Ю.М., Черствої Є.О.

З участю прокурора Литвиненка О.О.

Засудженого ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді, на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 січня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, в силу ст.89 КК України

раніше не судимого,

засуджений за ст.185 ч.І КК України на один рік позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком один рік. Згідно із ст. 76 КК України зобовтязано засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку в законну силу обрано запобіжний захід підписка про невиїзд.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_1 23.11.2009 року близько 14 годині в с. Чулаківка, Голопристанського району Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, керуючись корисливими спонуканнями, таємно, викрав 6 індиків, які паслися по вул. Леніна та належали ОСОБА_2, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 900 грн.

У апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді не оспорюючи обставин скоєння злочину та кваліфікацію дій засудженого зазначає, що вирок підлягає скасуванню у зв'язку з грубим порушенням норм кримінально-процесуального та кримінального закону, зокрема призначене засудженому покарання не відповідає тяжкості злочину в наслідок його надмірної м'якості та висновки суду не відповідають фактичній обставинам справи, а саме в мотивувальній частині вироку вжиті терміни ж передбачені кримінальним законом та суд не мотивував в чому було сприяння судовому слідству засудженим ОСОБА_1 Просить вирок скасувати та постановити свій вирок, за яким ОСОБА_1 призначити покарання за о не 185 ч. 1 КК України строком 6 місяців арешту.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримпп апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді засудженого ОСОБА_1, який просив, у тому числі і під час надання йом/ останнього слова, вирок залишити без змін, перевіривши матеріали спраїш та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, органами досудового слідства та судом виконані вимоги ст. 22 КПК України, направлені на прийняття всіх передбачених законом мір для всебічного, повного і об'єктивної п дослідження обставин справи.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні Голо злочину відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами перевіреними и порядку ч.З ст. 299 КПК України, яким суд дав належну оцінку, та обґрунтованим.

Злочин, який скоїв ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємні викрадання чужого майна, кваліфіковані правильно.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були підставами для скасування або зміті вироку, зокрема застосування термінів, які не передбачені кримінальний законом на які вказує апелянт, не встановлено.

Відповідно до ст. 66 ч. 2 КК України при призначенні покарання о і може визнати такими, що його пом'якшують, і інші обставини, не зазначені и частині першій цієї статті.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що призначене засудженом у ОСОБА_1. покарання відповідає вимогам ст.65 КК України та п Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначений судами кримінального покарання" №7 від 24.10.2003 року при цьому п і врахував всі обставини справи і обрав міру покарання засуджсіншк відповідно до ступеню тяжкості вчиненого злочину, дані про особу, І ЯКМ ^ необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочини* Також при призначенні покарання, суд врахував думку потерпілого, ииИ претензій до засудженого не мав та відшкодування засудженим заподій нм збитків, (а. с. 35).

Твердження апелянта про те, що суд при постановленні вироку терміни які не передбачені кримінальним законом, зокрема обставини и і пом'якшує відповідальність "сприяння судовому слідству", І необгрунтованим, оскільки врахував його щире каяття, відшкодунпт завданих збитків потерпілому, його явку з повинною.

Відповідно до ст. 66 ч. 2 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом'якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті,

Колегія суддів підстав для задоволення апеляцій прокурора не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді залишити без задоволення, а вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 січня 2010 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Головуючий:

Судді: