Справа №1-20/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Гулак Н.А.

секретарі Артемчук І.О., Сокульська О.В., Чайківська Н.М.

з участю прокурора Романової Н.Л.

з участю захисників - ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 14.09.2007 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 186, ст. 104 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; неодруженого, непрацюючого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2007 року близько 23 години ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_1, де розпивав спиртні напої зі своїми знайомими ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. В цей час та місці у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт. В процесі даного конфлікту, який відбувався у одній із кімнат вказаного будинку, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почали словесно ображати його ображаючи один одного словами брутальної лайки. В цей час та місці у ОСОБА_3, з помсти за заподіяні йому образи виник злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкожень ОСОБА_4. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вийшли на вулицю та конфлікт вже продовжувався поруч з вказаним будинком. В цей час конфлікт переріс в бійку, в ході якої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наносили один одному удари та смикали за одяг. Під час даної бійки ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4, тримаючи у своїй правій руці ніж, який приготовив завчасно, умисно наніс удар вказаним ножем в область грудної клітки ззаду ОСОБА_4 Після чого продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4, ОСОБА_3 умисно наніс останньому ще три подібних удари ножем в область грудної клітки ззаду.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді 2 проникаючих колото-різаних ран: у 8 міжребірї справа по біляхребтовій лінії з пошкодженням нижньої долі правої легені з розвитком гемопневмоторакса, колото-різаної рани в 2 міжребірї зліва по лопаточній лінії з розвитком підшкірної емфіземи та пневмоторакса, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; 2 непроникаючих колото-різаних ран в 10 міжребірї справа та в ділянці крижня, які є легкими тілесними ушкодженнями з короткочасним розладом здоровя.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що 09.12.2007 року зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_5 та пішли в гості до своїх знайомих у квартиру багатоповерхового будинку. Через годину прийшов пяний ОСОБА_4 та запропонував поїхати на Крошню до знайомої на імя ОСОБА_8. Він, ОСОБА_5, ОСОБА_4 поїхали, купили пива та горілки. У ОСОБА_8 вже був ОСОБА_6. Вони всі разом розпивали спиртні напої. Потім ОСОБА_4 почав ображати його словами брутальної лайки та запропонував вийти на вулицю, але він відмовився. Пізніше він вийшов з підїзду будинку, а ОСОБА_4 йшов ззаду, відчув удар в ніс. ОСОБА_4 йому погрожував, кричав, що вбє, поріже, збив його з ніг, він впав, а потерпілий сів йому на груди, вдарив кулаком в ніс та закрив йому рот та ніс, щоб не кричав, душив його. Потім ОСОБА_4 достав ножа та хотів вдарити його ножем у груди. Тоді він звільнив свою руку та вкусив ОСОБА_4 за руку, потерпілий підскочив та ніж випав. Потім потерпілий знову сів на нього, вдарив у щелепу, почав душити його. Тоді він взяв ножа і наніс потерпілому ним декілька ударів, а потерпілий наносив йому удари по тулубу. Він піднявся та почав тікати, потерпілий його наздогнав, але він втік додому, вмився, так як було побите обличчя.

Незважаючи на невизнання підсудним своє вини у скоєнні інкримінованих йому дій, суд вважає, що в судовому засіданні дослідженими доказами показами учасників подій, свідків, письмовими доказами знайшло підтвердження винність підсудного у спричиненні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

Потерпілий в своїх показав вказував, що 09.12.2007 року він розпивав спиртні напої в квартирі АДРЕСА_2, разом зі своїми знайомими ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8. Під час цього між ним та ОСОБА_3 біля 23 години цього дня виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 ображав його словами брутальної лайки та говорив, що якщо він підріже його, то він відразу побіжить скаржитися до міліції. В подальшому хтось із присутніх запропонував їм вийти на вулицю. Після чого вони вийшли на вулицю та конфлікт вже продовжувався поруч з будинком. Сварка переросла у бійку, в ході якої він повалив ОСОБА_3 на землю та сів на нього зверху, після чого тримаючи його руки, схопив його за носа та почав крутити. В цей час ОСОБА_3 повернув голову та вкусив його за руку, а тому він відпустив його руки, а ОСОБА_3 почав наносити йому удари по правій стороні тулуба, чим той наносив удари він не бачив. Однак відразу відчув гострий біль у місці ударів, після чого він відчув гострий біль у місці лопатки. В подальшому, він та ОСОБА_3 піднялись, і в цей час він побачив у правій руці ОСОБА_3 ніж, в цей час ОСОБА_3 замахнувся та наніс вказаним ножем удар в область його грудей, після чого він ножа відпустив та ніж залишився в лівій стороні його грудей. Що відбулося далі не знає, так як впав та втратив свідомість ( том 1 а.с. 77, 114).

Тобто і підсудний і потерпілий вказують на те, що між ними був конфлікт, який розпочався у квартирі, а потім продовжився на вулиці.

Ці обставини підтвердили і свідок ОСОБА_7 показавши, що в той день вона вийшла до магазину, їй зателефонували близько 22 години ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та сказали, що чекають її, попросилися в гості. В квартирі між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 почався конфлікт під час якого один одному погрожували. Вона попросила вести себе тихіше, так як у неї маленька дитина. Вони притихли, але через декілька хвилин все почалося знову, доходило до бійки. Вона попросила їх вийти. Бачила, як ОСОБА_5 дістав із кишені своєї куртки щось металеве і передав його ОСОБА_3, останній взяв даний предмет та поклав до кишені своїх джинсів. Вона посадила їх у ліфт і вони поїхали. На наступний день приходила Польова дівчина ОСОБА_3, розповідала, що до неї приходили ті ж хлопці, ОСОБА_3 був у крові і вмивався у неї вдома.

Свідка ОСОБА_5 підтвердив, що в той день він разом із підсудним та потерпілим прийшли до ОСОБА_8 у квартиру, там був ще ОСОБА_6. Вони всі разом розпивали спиртні напої. Між потерпілим та підсудним виник спір. Потім їм наказали вийти. Коли вони вийшли біля підїзду ОСОБА_4 почав бити ОСОБА_3, вони боролися. Потерпілий лежав, а ОСОБА_3 піднявся і він разом з ним пішли до якоїсь квартири і витерли рушником руки, так як на лиці у ОСОБА_3 була подряпина і йшла кров. Потім вийшли на вулицю, спіймали «таксі» і поїхали на «Мальованку», а ОСОБА_4 залишився лежати на асфальті.

Свідок ОСОБА_6 вказував, що після розпиття спиртного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник конфлікт, вони розмовляли на підвищених тонах, ОСОБА_3 ображав ОСОБА_4, на пропозицію піти з квартири вони погодилися і пішла. Він побачив, що хтось забув куртку, взявши її вийшов на вулицю, побачив, що поруч з будинком стоїть ОСОБА_6, а в стороні лежить на землі ОСОБА_4, а поряд стоїть ОСОБА_3, підійшовши ближче побачив, що ОСОБА_3 намагається справити природні потреби на ОСОБА_4, він його відштовхнув, а в цей час помітив що у ОСОБА_4 в області лопатки стирчить ніж, він кинув куртку та пішов (т. 1 а.с. 46).

Свідок ОСОБА_9 показала, що її син зустрічався з ОСОБА_7, коли були у неї в гостях, а вона спілкувалася з мамою ОСОБА_7, діти пішли до магазину, повернувшись розповіли, що до ОСОБА_8 напрошуються гості, її мама дозволила зайти. Хлопців зайшло троє, вони були з горілкою. Вона чула сварку ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ОСОБА_4 менший по зросту за ОСОБА_3, тоді вона покликала сина і сказала, що вижене. Троє хлопців зібралися і пішли. Потім о 2-й годині ночі вона викликала «таксі» та поїхала додому. На наступний день син їй розповів, що приходив дільничний інспектор і повідомив про якісь проблеми. Їй погрожувала мати ОСОБА_3, щоб вона платила також гроші, а також погрожували Польова і її батьки. Син розповідав, що коли виносив куртку ОСОБА_4, то бачив, що біля підїзду будинку стояв ОСОБА_5, а ОСОБА_3 лежав зверху на ОСОБА_4 і бив його по голові, син кинувся, щоб зняти його із потерпілого, але він зліз самостійно і син побачив на спині у ОСОБА_4 сторчащий ніж. Потім ОСОБА_4 їй також розповідав, що мама ОСОБА_3 погрожувала йому, пропонувала гроші, щоб той мовчав.

Вказані свідки підтвердили ту обставину, що потерпілий не був ініціатором конфлікту, який виник, що конфлікт продовжувався ще й на вулиці і тільки між підсудним та потерпілим. Цю обставину підтвердили і інші свідки ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Свідок ОСОБА_8 показала, що зимою ввечері 2007 року близько 22-23 години вона знаходилася у себе в квартирі у кухні та почула крик біля підїзду, вона подивилася у кватирку та побачила дівчат і хлопців, які сиділи та говорили. Потім двоє хлопців відійшли в сторону, говорили, один із них, менший за зростом почав сповзати донизу. Дівчата хотіли викликати швидку медичну допомогу, але не було звідки. Інший хлопець залишив того хлопця лежати і спокійно пішов до гаражів. Дівчата розбіглися. Вона викликала швидку медичну допомогу. Їхала машина таксі, чоловік вийшов з машини та відтягнув лежачого хлопця, щоб можна було проїхати. Приїхала швидка медична допомога та забрали хлопця, який лежав. Свідок ОСОБА_10 також показав, що зимою 2007 року близько 22 години він був вдома та дивився телевізор. Його дружина знаходилася на кухні та почула сварку, нецензурні слова. Вона вийшла на балкон та покликала сина, потім він вийшов. Дружина викликала швидку медичну допомогу та спустилася разом із сином на вулицю. Вони разом із сином хотіли підняти лежачого хлопця, але не зробили цього, так як вона заборонила це синові. Бачив як їхала машина «таксі» та один із чоловіків вийшов із машини відтягнув лежачого хлопця з дороги. Потім приїхала швидка медична допомога. Аналогічні покази надав і свідок ОСОБА_11.

Свідок ОСОБА_12 підтвердив, що коли машиною швидкої допомоги приїхали на виклик до будинку 151а по вулиці Щорса в м. Житомирі, поруч з підїздом вказаного будинку знайшли невідомого чоловіка, віком близько 25 років, лежав обличчям вниз, без верхнього одягу. Поранення було на спині, в області грудної клітки. Йому було надано необхідну медичну допомогу та доставлено до лікарні (том 1 а.с. 58). Покази свідка підтверджені копією картки виклику та виїзду карети швидкої допомоги від 09.12.2007 року, згідно якої 09.12.2007 року о 23.00 годині виїжджала карета швидкої допомоги за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 151а, в результаті чого у ОСОБА_4 було виявлено тілесні ушкодження, було надано необхідну медичну допомогу (том 1 а.с. 54).

На місці події були проведено огляд, наслідки якого зафіксовані у протоколі огляду місця події від 10.12.2007 року за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 151а, (том 1 а.с. 8); під час огляду в ЦМЛ № 2 м . Житомира було вилучено одяг, який був на потерпілому, зі слідами бурого кольору (том 1 а.с. 5); за висновком судово-імунологічної експертизи № 660 від 07.02.2008 року, на одязі наданому на дослідження виявлено сліди крові людини (том 1 а.с. 152), за висновком судово-імунологічної експертизи № 506 походження крові виявленої на одязі наданому на дослідження не виключається як від ОСОБА_4 так і від ОСОБА_3 (том 1 а.с. 161); відповідно до висновку медико-криміналістичної експертизи № 2-МК від 02.02.2008 року, на наданих на дослідження фуфайці та куртці, на спинці, виявлено по одному колото-різаному пошкодженню. Дані пошкодження співпадають між собою по розташуванню і утворилися від одноразової дії колюче-різального предмету, який має лезо та обух, не виключається утворення даного пошкодження від дії клинка ножа № 1,3 представлених на дослідження (том 1 а.с. 145). Окрім того за висновками судово-медичних експертиз № 106 від 22.01.2008 року (том 1 а.с. 158), № 135 від 25.06.2010 року, комісійним висновком експертів № 44 від 2.06.2011 року у потерпілого були виявлені тілесні ушкодження у вигляді 2 проникаючих колото-різаних ран: у 8 міжребірї справа по біляхребтовій лінії з пошкодженням нижньої долі правої легені з розвитком гемопневмоторакса, колото-різаної рани в 2 міжребірї зліва по лопаточній лінії з розвитком підшкірної емфіземи та пневмоторакса, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; 2 непроникаючих колото-різаних ран в 10 міжребірї справа та в ділянці крижня, які є легкими тілесними ушкодженнями з короткочасним розладом здоровя (т. 2 а.с. ). Експерти також вказують, що з огляду на характер і описання виявлених у потерпілого ран, механізм виникнення описаних ран у потерпілого, більш вірогідний в показах ОСОБА_4, ніж в показах ОСОБА_3, тобто враховуючи характер і локалізацію описаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_4, вважають, що вони могли виникнути в термін і при обставинах, на які вказує потерпілий в протоколах допиту.

При цьому експерти зазначають, що виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 при обставинах, вказаних ОСОБА_3 під час досудового слідства і в суді маловірогідно, так як виникнення виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 з більшою вірогідністю відповідає показам самого потерпілого.

Оцінюючи покази підсудного щодо того, що він захищався від насильства, яке застосував відносно нього потерпілий, суд вважає, що підсудний намагається ухилитися від відповідальності за скоєне. Підсудний вказує, що потерпілий закривав йому рукою рот, крутив ніс, тримаючи одночасно ніж, який він у нього вибив. Проте свідок ОСОБА_7 вказувала, що якийсь металевий предмет був у підсудного, свідок ОСОБА_9 вказує, що у фізичному розвитку більш сильним був підсудний, а не потерпілий, а тому з урахуванням показів цих свідків, потерпілого, суд вважає, що підсудний щодо застосування насильства до нього потерпілий намагається перекласти відповідальність за свої подальші дії на потерпілого.

Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що вийшовши на вулицю подихати свіжим повітрям, побачив як ОСОБА_4 сидів на ОСОБА_3 і наносив удари в обличчя, хто наносив удари ножем він не бачив. Суд вважає, що свідок намагається допомогти підсудному ухилитися від відповідальності за свої дії, оскільки покази які ним надавалися на досудовому слідстві є достовірними, так як підтверджені показами його матері ОСОБА_9, якій він розповів про те, що побачив на вулиці та яка підтвердила їх в судовому засіданні.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного в скоєнні злочину - умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, і кваліфікує його дії за ст. 121 ч. 1 КК України.

Обираючи підсудному вид та міру покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Скоєний злочин відноситься до категорії тяжких, скоєний під час відбуття іспитового строку, а тому суд вважає, що відбуття покарання можливе в умовах ізоляції підсудного та поміщенні його до кримінально-виконавчої установи.

Суд також враховує, що підсудний будь-якими психічними захворюваннями не страждав і не страждає на даний час, наркоманією не страждає, офіційно не працював, раніше судимий, під час випробувального терміну, встановленого судом, скоїв тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння. Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України помякшують покарання підсудного судом не встановлені.

Речові докази: футболка та спортивна кофта підлягають поверненню потерпілому, ножі знищенню.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки потерпілий не підтримав його в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 14.09.2007 року та визначити остаточно покарання у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню утримання під вартою. Строк відбуття обраної міри покарання відраховувати з 04.08.2008 року.

Речові докази: спортивну кофту та футболку повернути потерпілому ОСОБА_4, ножі знищити.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту оголошення, а засудженим протягом того ж строку з моменту отримання копії вироку.

Суддя Н.А. Гулак