overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/568/14-к
Провадження №: 1-кп/332/94/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання пов`язане з виконанням вироку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду міста Запоріжжя від 17.02.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.197-1, ч.1 ст.70 КК України до штрафу в розмірі 170000 грн. з позбавленням права займатись діяльністю з переробки відходів металургійної промисловості строком на 3 роки. Станом на 08.12.2014 року засуджений ОСОБА_4 частково сплатив штраф в розмірі 90000 грн. Сума несплаченого штрафу складає 80000 грн.

В судові засідання по справі, що відбулись 24.12.2014 р. 23.01.2015 р. та 13.03.2015 р. засуджений не з`являвся, хоча про час та місце слухання був своєчасно сповіщений, але причин неявки суду не повідомив. Неявка засудженого стала причиною відкладень розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати засудженого приводу через органи міліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 322, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати неявку засудженого ОСОБА_4 у судове засідання без поважної причини.

Піддати приводу в судове засідання, яке призначено на 11:00 годину на 1 квітня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хасавюрт Республіки Дагестан Російської Федерації, дагестанця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Вега-Д» м.Дніпропетровськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу перед її виконанням оголосити засудженому.

Виконання ухвали покласти на Начальника Самарського РВ Дніпропетровського міського управління міліції.
Копію ухвали направити прокурору Самарського району м. Дніпропетровськ для здійснення НАЛЕЖНОГО НАДЗОРУ за її виконанням.

Попередити виконавців про кримінальну відповідальність про умисне невиконання ухвали суду згідно ст.382 КК України.

Суддя ОСОБА_1
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Яцуна А.С.,
при секретаре Еговитиной И.Ю.,
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.309 ч. 1 УК Украины, -
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемый в предварительное судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил.
Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило.
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении обвиняемого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, обвиняемого соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитников является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237,240,244,245,253 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.309 ч. 1 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 11:00 часов 03 октября 2011 года.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника признать не обязательным.
Судья:
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

12.08.2011

Заводской районный суд г. Запорожья в составе:

председательствующего, судьи Яцуна А.С.,

при секретаре Еговитиной И.Ю.,

с участием прокурора Проценко М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 190 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Прокурор доложил материалы дела.

Обвиняемый ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил.

Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило.

Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении обвиняемого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:

- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.

- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.

- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.

- квалификация действий, обвиняемого ОСОБА_1 соответствует материалам дела.

- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.

- участие защитников является не обязательным.

- в период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались.

- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.

По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 237,240,244,245,253 УПК Украины, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 190 ч. 1 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 10:30 часов 25 августа 2011 года.

В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.

Меру пресечения оставить прежнюю.

Участие защитника признать не обязательным.

Судья:
Справа № 333/1900/15-к
Справа №333/1900/15-к
Провадження №1-кс/333/419/15
УХВАЛА

Іменем України
23 березня 2015 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0001102 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
23.03.2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0001102 відносно ОСОБА_4 .

Клопотання слідчого погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 та оформлене відповідно до вимог ст.160 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 179 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0001102 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 12-40 годину 23.03.2015 року, за участю слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , підозрювано ї.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 333/2076/15-к
Справа №333/2076/15-к
Провадження №1-кс/333/451/15
УХВАЛА

Іменем України
30 березня 2015 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0001181 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
30.03.2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0001181 відносно ОСОБА_4 .

Клопотання слідчого погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 та оформлене відповідно до вимог ст.160 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 179 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0001181 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 14-50 годину 30.03.2015 року, за участю слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , підозрювано го.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
1Справа № 335/3925/15-к 1-кп/335/527/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

04 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження, з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Керуючись ст. ст.ст.110, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 17.09.2015 року о 14-45 год., у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 .

Про день та місце слухання справи повідомити прокурора ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
20 декабря 2010 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Кучерук И.Г.
при секретаре - Новизинской Т.Б.
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1995 году по факту кражи, по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что 15.11.1995 года в период времени с 22-30 часов до 04-30 часов 16.11.1995 года из квартиры АДРЕСА_1, при неизвестных обстоятельствах пропали телевизор «Весна» и «Чан» и деньги, принадлежащее гр. ОСОБА_1, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 15 000 000 карбованцев.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, ставиться вопрос о прекращении уголовного дела по истечению сроков давности.
24.11.1995 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины (1960 г.), а на основании ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины. В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 17-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд, выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 12549507, возбужденное по факту кражи у гр. ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции в 1960 году) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Судья:
Справа № 461/6278/15-к
Провадження № 1-кс/461/5661/15
про тимчасовий доступ до речей і документів
03.09.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,
-адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен оператора;
-тип з`єднання (вхідні вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
-дата, час та тривалість з`єднання;
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), (абонентський серійний, IMSI, номери сім картки, ІМЕІ);
-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).
Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,
Клопотання задовольнити.
-адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен оператора;
-тип з`єднання (вхідні вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
-дата, час та тривалість з`єднання;
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), (абонентський серійний, IMSI, номери сім картки, ІМЕІ);
-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).
Проведення заходів доручити працівникам УОТЗ ГУ МВС України у Львівській області.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 443/474/14-к
Провадження № 1-кс/443/89/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді у кримінальному провадженні №0000691 від 21.07.2013 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України -
в с т а н о в и в:

12.03.2013 року до Жидачівського районного суду із прокуратури Жидачівського району Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000691 від 21.07.2013 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Відповідності до ст. 35 КПК України суддею у справі визначено суддю райсуду ОСОБА_3 .

Згідно і ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

19.03.2014 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки під час досудового розслідування він, як слідчий суддя, вирішував питання про тимчасовий доступ до речей.

Вважаю, що при таких обставинах, заява судді про самовідвід підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.76, 80-82, 369, 372 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000691 від 21.07.2014 року, щодо ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000691 від 21.07.2014 року, щодо ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повернути до канцелярії Жидачівського районного суду Львівської області для проведення розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Суддя Жидачівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-9п/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я,А.

при секретарі Мацайло О.М.

за участю прокурора Мацюка П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області постанову слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, за фактом крадіжки майна з приміщення ферми підсобного господарства Золчоівського цукрового заводу в с. Ясенівці, за ст. 185 ч.3 КК України,

встановив:

18 лютого 1995 р. старшим слідчим Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області порушено кримінальну справу за фактом крадіжки майна з приміщення ферми підсобного сподарства Золочівського цукрового заводу в с. Ясенівці за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч.З КК України (I960 р.).

Під час розслідування кримінальної справи встановлено, що в ніч на ЗО січня 1995 року, невідома особа проникла через відчинені двері в приміщення ферми підсобного господарства Золочівського цукрового заводу в с. Ясенівці Золочівського району Львівської області, звідки таємно викрала одну голову великої рогатої худоби - яливку, вагою близько 300 кілограм - державного майна на суму близько 3 млн. крб.

17 лютого 2010 р. слідчим СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області склад злочину перекваліфіковано на ст. 185 ч.З КК України.

В постанові про закриття кримінальної справи зазначається, що проведеними слідчими діями та прийнятими оперативно-розшуковими заходами встановити особу, яка скоїла даний злочин не виявилося можливим, санкція статті 185 ч.З КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, з моменту вчинення злочину по даний час минуло Швеціє 15 років і тому, кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи і доводи постанови про закриття кримінальної, сир іви, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

3 часу вчинення злочину і по даний час минуло більше 15 років. В ході досудового слідства, протягом вищевказаного строку не встановлено особи, які вчинила даний злочин, кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності. Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1,211 КПК України, суд -

постановив:

Закрити кримінальну справу за ст. 185 ч.3 КК України за фактом крадіжки майна з приміщення ферми підсобного господарства Золочівського цукрового заводу в с. Ясенівці Золочівського району Львівської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської обалсті протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя :