АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пистун А.А.
судей Русаковой И. Ю., Шевченко Н.А.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
осужденного ОСОБА_1
потерпевшей ОСОБА_3
представителя потерпевшей ОСОБА_4
рассмотрев 29 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции представителя потерпевшей ОСОБА_4, защитника ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_1 на приговор Центрально-Городского райсуда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 15 октября 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ст. 194 ч. 2 УК Украины к лишению свободы сроком на 5 лет.
Взыскан с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 материальный и моральный ущерб в размере 185 936 грн. 81 коп.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
6.06.2008 г., примерно в 21 час., осужденный ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью встретиться со знакомой ОСОБА_5 пришел к ней в гости по адресу: дом 9 ул. Пирогова в г. Кривом Роге. Однако ОСОБА_3 отказалась выйти к нему, заперлась внутри дома. В результате возникших личных неприязненных отношений, ОСОБА_1 решил поджечь дом ОСОБА_3
Реализуя свой преступный умысел об умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога, ОСОБА_1, тогда же, находясь в веранде указанного дома, заблокировал входные двери креслом, после чего имевшимися при нем спичками, поджег ветошь. Убедившись, что огонь распространился по помещению веранды, ОСОБА_1 с места преступления скрылся. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, причинной возникновения пожара послужило внесение источника открытого огня на горючую поверхность материала, находящегося в помещении веранды.
В результате преступных действий осужденного ОСОБА_1, огнем был поврежден дом и уничтожены предметы обихода и мебель, принадлежащие ОСОБА_3, а потерпевшей причинен ущерб в крупных размерах на общую сумму 124 293 грн. 18 коп.
Прокурор, принимавший участие в суде 1 инстанции, апелляцию отозвал.
В апелляции представитель потерпевшей ОСОБА_3 ОСОБА_4 просит приговор суда отменить и возвратить дело прокурору для дополнительного расследования, поскольку в ходе досудебного следствия не правильно установлен мотив и умысел содеянного, он считает, что в действиях осужденного усматривается состав преступления, предусмотренный ст.ст.15,115 УК Украины.
В апелляциях, защитник ОСОБА_2, в интересах осужденного и осужденный ОСОБА_1, просят приговор суда изменить, назначить наказание осужденному не связанное с лишением свободы, поскольку он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину. Кроме того, осужденный просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.194 УК Украины.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, не поддержавшего апелляции - осужденного, его защитника, представителя потерпевшей, и полагавшего, что приговор суда является законным, объяснения осужденного, поддержавшего свою апелляцию и апелляцию защитника, объяснения потерпевшей и её представителя, поддержавших свою апелляцию, проверив доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и правильно пришел к выводу о том, что осужденный виновен в совершении преступления.
Доводы представителя потерпевшей о том, что осужденный имел умысел на лишение жизни ОСОБА_3, совершая умышленное уничтожение и повреждение её имущества, путем поджога, не законны.
Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело в пределах предъявленного обвинения, установил, что осужденный на досудебном следствии и при судебном разбирательстве указывал, что поджег ветошь в веранде дома потерпевшей, чтобы вынудить её выйти из дома.
Суд не установил доказательств, которые бы подтверждали совершение осужденным иных умышленных действий, направленных на совершение умышленного убийства.
Доводы осужденного и его защитника о том, что суд, при избрании наказания осужденному не учел обстоятельства смягчающие наказание, не обоснованы.
Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания ОСОБА_1, суд учел степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который преступление совершил впервые чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины. Оснований для снижения срока наказания и применения ст.75 УК Украины, коллегия судей не усматривает.
Что касается доводов осужденного о переквалификации его действий на ч.1 ст.194 УК Украины, то они не состоятельны, поскольку имущество потерпевшей осужденный умышленно уничтожил и повредил путем поджога, данные преступные деяния указаны в диспозиции ч.2ст.194 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного и его защитника ОСОБА_2, апелляцию представителя потерпевшей, ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, приговор Центрально-Городского райсуда г.Кривого Рога в отношении ОСОБА_1 от 15.10.2010 года оставить без изменения.
Судьи апелляционного
суда
Категория ст.194 ч 2УК Украины Докладчик Русакова И. Ю.