overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№5-97/10
Провадження №5-97/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Домашенко С.М.

Розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 та спостережної комісії при виконкомі Чернігівської міської ради про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки до арешту: м. Ясинувата, Донецької області, вул. Леніна, 6/24, засуджена 17 квітня 2007 року Авдіївським міськсудом Донецької області за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, -

Встановив:

Засуджена відбуває покарання з 30 липня 2005 року. Працевлаштована робочою до будівельної бригади. До роботи ставиться сумлінно. Вимог, встановлених режимом відбування покарання, додержувалась не завжди, мала стягнення, яке зняте у встановленому законом порядку. Має заохочення. Провину у скоєному злочині визнає. Заходи, які проводяться в установі відвідує. За характером вразлива, легко підпадає під вплив оточуючих. Відбула встановлену законом частину строку покарання, довела своє виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення і тому адміністрація установи просить звільнити засуджену умовно - достроково на не відбутий строк з місць позбавлення волі.

Вислухавши в судовому засідання представника установи, засуджену, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, та керуючись: ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий строк 4 (чотири) місяці 14 (чотирнадцять) днів.

На постанову суду протягом 7 діб з моменту її оголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 743/1155/15-к
Провадження № 1-кп/743/91/15
УХВАЛА
02 вересня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України та ОСОБА_3 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України та ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.2 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 29 вересня 2015 року о 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 746/394/15-к
Ухвала
"07" вересня 2015 р.

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

старшого інспектора Срібнянської КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Срібне у приміщенні суду подання Срібнянської кримінально-виконавчої інспекції Прилуцького МВ УДПтС України в Чернігівській області відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чугуєве Межівського району Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, освіта неповна середня, не працюючого, раніше засудженого 26 серпня 2014 року Срібнянським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.309, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, про звільнення від призначеного судом покарання -

в с т а н о в и в:

Вироком Срібнянського районного суду від 26 серпня 2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст.309, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік

У поданні кримінально-виконавчої інспекції, яка здійснювала контроль за поведінкою засудженого, ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням терміну іспитового строку.

У судовому засіданні старший інспектор Срібнянської КВІ ОСОБА_6 подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку злочинів не скоював, 09.12.2014 року у визначений для нього день на реєстрацію не з"явився без поважної причини, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому вважає, що є підстави для звільнення його від призначеного судом покарання.

Засуджений ОСОБА_5 пояснив, що зробив для себе належні висновки, просить звільнити його від покарання.

Прокурор не заперечує проти звільнення засудженого від подальшого відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, особову справу засудженого, враховуючи дані, які характеризують засудженого, вважає за необхідне подання задовольнити за наступних підстав, по справі встановлено, що покладені обов`язки засуджений виконав, хоча і допустив одне порушення, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, тому він підлягає звільненню від подальшого відбування призначеного вироком суду покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання, тому подання є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 звільнити від призначеного вироком Срібнянського районного суду від 26 серпня 2014 року покарання - у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Копії ухвали направити ОСОБА_5 , прокурору Срібнянського району, КВІ в Срібнянському районі - для відому.

На ухвалу суду протягом 7 діб може бути подана апеляція.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/153/2013 Доповідач Миронцов В. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

16 липня 2013 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Миронцов В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2013 року подана відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2013 року.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 18 липня 2013 року о 09:00 год. повідомивши учасників судового розгляду.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали провадження щодо відсторонення ОСОБА_2 від посади спеціаліста-землевпорядника Варвинської селищної ради Чернігівської області.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

03 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_7, здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представника ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_2

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 серпня 2015 року витребувано з Виноградівського районного суду Закарпатської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку, прийнято рішення про необхідність надіслання учасникам судового провадження копій касаційної скарги та роз'яснено їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_2.

У зв'язку з зазначеним, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 03 вересня 2015 року учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги прокурора та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на неї.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Надіслати копії касаційної скарги прокурора учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя ОСОБА_7
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-2918ск14
ПОСТАНОВА

07 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року щодо нього,

встановив:

У своїй касаційній скарзі, поданій 22 серпня 2015 року, засуджений указує на незаконність та необґрунтованість оскаржуваних вироку місцевого суду та ухвали суду апеляційної інстанції щодо нього та порушує питання про їх скасування. Також просить поновити строк на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Проте, скарга не може бути розглянута у касаційному порядку у зв'язку з пропуском визначеного ст. 386 КПК України 1960 року строку, встановленого на касаційне оскарження судових рішень, передбачених ч. 2 ст. 383 КПК України 1960 року.

Відповідно до вимог ст. 386 КПК України 1960 року строк на касаційне оскарження може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 КПК України 1960 року, тобто судом, що постановив оскаржуване судове рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 386, ст. 388 КПК України 1960 року, п.15 розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

відмовити ОСОБА_2 у витребуванні матеріалів справи за його касаційною скаргою на судові рішення щодо нього для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 128/3330/15-к
УХВАЛА
08 вересня 2015 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_3 про - звільнення від подальшого відбуття покарання за хворобою, -

Встановив:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування ст.84 ч.2 КК України - звільнення від подальшого відбуття покарання за хворобою.

В судовому засіданні в режимі відеоконференці прокурор за заявою клопоче про направлення засудженого на спеціальну комісію лікарів для надання заключення щодо можливості його звільнення від подальшого відбуття покарання за хворобою.

Засуджений дане клопотання підтримав.

Представник СВК №81 проти даного клопотання не заперечив.

Враховуючи суть заявленого клопотання та обов"язкове визначення питання щодо наявності у засудженого хвороб, що входять до Переліку захворювань, які є підставою для звільнення від подальшого відбуття покарання, суд вважає за необхідне клопотання задоволити.

Керуючись ст.84 КК України, ст. ст.537,539 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Направити засудженого ОСОБА_3 на проходження спеціальної лікарської комісії при Стрижавській виправної колонії №81 на медичний огляд засудженого з метою з"ясування наявності у зазначеної особи захворюваннь визначених Переліком захворювань, які є підставою для звільнення від подальшого відбуття покарання.

На розгляд комісії поставити питання щодо діагнозу захворювань ОСОБА_3 та визначення питання чи входять виявлені у нього захворювання до Переліку захворювань, які є підставою для звільнення від подальшого відбуття покарання.

Ухвала суду до оскарження не підлягає..

Суддя:
Справа № 138/2459/15-к
Провадження №:1-кс/138/272/15

У Х В А Л А
04 вересня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду клопотання про конфіскацію телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області (№114) про конфіскацію телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 .

З матеріалів клопотання встановлено, що 21.08.2015 приблизно о 09. год. 00 хв. під час проведення загального обшуку, в ділянці посиленого контролю в кімнаті №2, в схованці, яка була об лаштована в підлозі біля унітазу, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокія», модель 301, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорно-білого кольору, який належить ОСОБА_2 . З 16.04.2009 засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
клопотання щодо вирішення питання про конфіскацію телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. на 09.09.2015.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/127/994/14
УХВАЛА

20 червня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003306 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 17.06.2014 р. надійшло кримінальне провадження № 0003306 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 16:30 годин 14.07.2014 р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003306 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 16:30 годин 14.07.2014 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/1137/15-к
Провадження 1-кп/127/401/15
УХВАЛА
18 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0009135 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області з Прокуратури м. Вінниці 23.01.2015 року надійшло кримінальне провадження № 0009135 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд призначити справу до судового розгляду. Крім того, прокурор вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілих.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

ОСОБА_5 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, клопотань щодо скасування або зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу від учасників судового засідання не надходило.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 11:10 год. 18.02.2015 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілих.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 24.02.2015 року до 25.04.2015 року включно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Братський районний суд Миколаївської області
Справа №1-39
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Губанової В.М. при секретарі: Тягнирядно І.Г. за участю прокурора Чуйкова К.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого. працюючого в СТОВ «Нік-Агро», раніше не судимого, звинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.І КК України,

встановив :

21 січня 2010 року о 15 год. В с Миколаївка Братського району гр.. ОСОБА_2 ін І.І., перебуваючи на охороні авто гаражу СТОВ «Нік-Агро» вирішив викрасти один мішок аміачної селітри, яка знаходилася під охороною, для удобрення свого городу. Впевнившись, що поблизу нікого немає, вільно зайшов до ангару, підійшов до середини кагату, де знаходилася в поліетиленових мішках аміачна селітра, і викрав один мішок селітри, вагою 50 кг, який належить СТОВ «Нік-Агро», заподіявши збиток на суму 102,25 грн. Викрадений мішок за допомогою санчат привіз додому.

Своїми діями Жакоб ін І.І. вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор вважає можливим закрити відносно ОСОБА_1 кримінальну справу, у відповідності зі ст. 48 КК України, так як він позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні батьків пенсіонерів, у вчиненому щиро розкаявся та сприяв у розкритті злочину, внаслідок чого його не можна вважати суспільно небезпечним.

Обвинувачений ОСОБА_2 ін І.І. повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, не заперечував проти закриття відносно нього кримінальної справи, у вчиненому щиро кається.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, який погодився із закриттям відносно нього провадження в справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, чим допоміг в розкритті злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні батьків пенсіонерів, в зв'язку з чим він втратив суспільну небезпечність, тому суд вважає можливим, на підставі ст.48 КК України, звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 185 ч.І КК України, та провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 244 п.5, 248 КПК України, суд

постановив : У відповідності зі ст. 48 КК України, звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 185 ч.І КК України, в зв'язку із зміною обстановки.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд - відмінити. Провадження в справі закрити.

На постанову на протязі семи днів з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Губанова В.М.