Справа № 296/6949/15-к
Вирок
Іменем України
19 січня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0001964 за обвинуваченням :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Житомир, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, не навчається, проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2015 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебував біля входу в магазин «Рябінушка», що розташований за адресою: м.Житомир вул.1-го Травня, 64. В цей час біля вказаного магазину знаходився ОСОБА_7 , який дістав з кишені гроші для того, щоб здійснити покупку в магазині «Рябінушка», які побачив ОСОБА_6 і в нього виник злочинний намір викрасти частину грошей, які тримав у руках ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 , який тримав в руках гроші, вихватив у нього з руки купюру номіналом 200 грн. та з місця вчинення злочину зник.

Таким чином. ОСОБА_6 , відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме грошові кошти в сумі 200 грн., чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вказану суму та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.186 КК України.

19.06.2015 року в м.Житомирі між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений визнав свою винуватість за вказаною в обвинувальному акті статтею КК України, відшкодував спричинену шкоду. Також вказаною угодою визначено та узгоджено вид та розмір покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 з урахуванням вимог ст.100 КК України, а саме у виді 80 годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, підтримав угоду, укладену між ним та потерпілим.

Потерпілий звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що повністю підтримує укладену ним та обвинуваченим угоду про примирення, просить її затвердити на узгоджених умовах, будь-яких вимог матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Законний представник обвинуваченого висловила згоду на затвердження угоди про примирення на узгоджених умовах

Прокурор висловила думку про затвердження угоди, оскільки її умови відповідають вимогам закону.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.186 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права визначені абзацом 1-4 п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано, що потерпілий розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд приходить висновку, що дана угода відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов"язань, встановлені фактичні підстави для визнання винуватості.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що обставинами, які пом"якшують його покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, які обтяжують його покарання не встановлено. За місцем проживання та навчання ОСОБА_6 посередньо характеризується.

З врахуванням встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення, його наслідків, даних про особу винуватого суд вважає можливим призначити ОСОБА_6 покарання у виді громадських робіт. Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив злочин неповнолітнім, то суд призначає покарання з урахуванням вимог ст.100 КК України та призначає до відбуття 80 годин громадських робіт.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення укладену 19 червня 2015 року потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001964 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити покарання з урахуванням вимог ст.100 КК України у виді 80 годин громадських робіт.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляції протяго 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1