Справа № 128/892/15-к
Провадження №11-кп/772/91/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
адвоката ОСОБА_9 , Тарана
представника потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_11
розглянувши 23 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0000049 від 13 січня 2015 року за апеляційними скаргами: прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 та потерпілої ОСОБА_10 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 04 листопада 2015 року, яким, -
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт. Десна, Вінницького району Вінницької області,
зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
з повною середньою освітою, працюючого менеджером у ТОВ «Аеростиль буд»,
неодруженого, раніше не судимого, -
визнано винним та засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 :
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця с. Корделівка, Калинівського району Вінницької області,
зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_2 , українця, громадянина України,
з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого,
раніше не судимого, -
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 :
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задоволено частково.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 майнову шкоду в сумі 2980 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят) грн. 02 коп. та понесені нею процесуальні витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги представника, в сумі 2000 (дві тисячі) грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_10 відмовлено.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню в сумі 2863 (дві тисячі вісімсот шістдесят три) грн. 49 коп. та в сумі 1104 (одна тисяча сто чотири) грн. 84 коп., що в загальній сумі складає 3968 (три тисячі дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 33 коп.
Постановлено стягнути з ОСОБА_8 витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню в сумі 2863 (дві тисячі вісімсот шістдесят три) грн. 49 коп.
Вирішено долю речових доказів.
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 12.01.2015 року близько 16:30 год. ОСОБА_7 біля свого будинку за адресою: АДРЕСА_3 , зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_8 , після чого вони почали розпивати спиртні напої. Після вживання спиртних напоїв у ОСОБА_7 виник умисел на проникнення та вчинення крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться по АДРЕСА_3 , про що він повідомив свого знайомого ОСОБА_8 .
Після цього ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 пішли до вищезазначеного магазину. Прийшовши до магазину, ОСОБА_7 , продовжуючи далі реалізовувати свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за вищевказаною адресою та належить ОСОБА_13 , звідки вчинив крадіжку пляшки горілки марки «Хортиця» ємкістю 1 л, дві пляшки горілки марки «Пшенична» ємкістю по 0,5 л кожна та коштів в сумі 300 (триста) грн., чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 656,59 грн. В той час як ОСОБА_7 вчиняв крадіжку, ОСОБА_8 чекав на останнього неподалік даного магазину. Після того як ОСОБА_7 покинув приміщення магазину, викрадені 2 (дві) пляшки горілки марки «Пшенична» передав ОСОБА_8 , а пляшку горілки марки «Хортиця» та кошти в сумі 300 (триста) грн. залишив у себе, після чого вони вдвох пішли до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , де сховали вказані пляшки з горілкою. Знаходячись у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 кошти в сумі 170 (сто сімдесят) грн. з коштів, які викрав з магазину. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поїхали до м. Вінниця, де викраденими коштами в сумі 300 (триста) грн. розпорядились на власний розсуд.
Крім того, 30.04.2015 року близько 20:00 год. ОСОБА_7 зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_8 , з яким пішли до лісосмуги, яка знаходиться неподалік їх будинку, де разом вжили спиртні напої. Після того останні близько 00:30 год. 01.05.2015 року прийшли до свого під`їзду, де, покуривши цигарки, ОСОБА_8 пішов до себе в квартиру, а ОСОБА_7 вийшов на вулицю, де в цей час у нього виник умисел на проникнення та вчинення крадіжки майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та який належить ОСОБА_14 . Прийшовши до вказаного магазину, ОСОБА_7 , незважаючи на те, що він притягується Вінницьким районним судом Вінницької області до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, продовжив реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, по металевій решітці вікна магазину заліз на його дах, де руками відламав лист шиферу крівлі та ногами проламав лист гіпсокартону в стелі магазину, утворивши в результаті цього в стелі отвір, через який останній таємно проник до торгівельного приміщення магазину, звідки повторно вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 899 грн., двох карток поповнення оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 44 грн. за штуку, восьми пачок цигарок марки «Winston» вартістю 18 грн. 90 коп. за пачку, шести пачок цигарок марки «Kent 8» вартістю 20 грн. 50 коп. за пачку, двадцяти пачок цигарок марки «Прилуки особливі вишукані» вартістю 13 грн. 50 коп. за пачку, чотирнадцяти запальничок марки «Cricket» вартістю 11 грн. 60 коп. за штуку, дитячої розвиваючої гри «Ерудит» вартістю 35 грн., дитячої гри «Super гонки» вартістю 35 грн., чим завдав ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 1756 грн. 60 коп. Після того, як ОСОБА_7 покинув приміщення магазину «На окраїні», викраденими грошима та товарно-матеріальними цінностями він розпорядився на власний розсуд.
Також ОСОБА_7 в період часу з 12:00 год. 20.07.2015 року по 02:30 год. 21.07.2015 року, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, шляхом пошкодження стіни проник до магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_10 , звідки вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 300 грн., 1 (однієї) пляшки коньяку «Асканелі» об`ємом 0,5 л вартістю 175 грн. 00 коп.; цигарки в асортименті: сигари «Харвест» в кількості 30 сигар вартістю 5 грн. 25 коп. за сигару, загальною вартістю 157 грн. 50 коп.; сигари «Солітер» в кількості 60 сигар вартістю 4 грн. 00 коп. за сигару, загальною вартістю 240 грн. 00 коп.; сигарети «Честер» в кількості 2 пачки вартістю 17 грн. 85 коп. за пачку на суму 35 грн. 70 коп.; сигарети «Кент» в кількості 4 пачки вартістю 21 грн. 00 коп., на загальну суму 84 грн. 00 коп.; сигарети «ЛМ» в кількості 10 пачок вартістю 17 грн. 35 коп. за пачку, на загальна суму 173 грн. 50 коп.; сигарети «ЛД» в кількості 10 пачок вартістю 13 грн. 00 коп. за пачку, на загальну суму 130 грн. 00 коп.; сигарети «Мальборо Флавер» в кількості 4 пачки вартістю 21 грн.00 коп. за пачку, на загальну суму 84 грн. 00 коп.; сигарети «Мальборо Тач» в кількості 7 пачок вартістю 19 грн. 95 коп. за пачку, на загальну суму 139 грн. 65 коп.; сигарети «Мальборо оригінал» в кількості 3 пачки вартістю 20 грн. 50 коп. за пачку, на загальну суму 61 грн. 50 коп.; сигарети «Парламент Аква» в кількості 5 пачок вартістю 27 грн. 30 коп. за пачку, на загальну суму 136 грн. 50 коп.; сигарети «Парламент Сільве» в кількості 5 пачок вартістю 25 грн. 20 коп. за пачку, на загальну суму 126 грн. 00 коп.; кондитерські вироби шоколад «Рошен» пористий 8 одиниць по 20 грн. 25 коп. за одиницю на загальну суму 162 грн. 00 коп.; шоколад «Рошен» з горіхами 2 одиниць по 23 грн. 75 коп. за одиницю на загальну суму 47 грн. 50 коп., шоколад «Корона» з цільним горіхом 2 одиниці по 32 грн. 25 коп. за одиницю на загальну суму 64 грн. 50 коп. Після вчинення крадіжки ОСОБА_7 викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 2117 грн. 35 коп.
На даний вирок суду прокурор ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скачувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особам обвинувачених внаслідок м`якості. Також прокурор просив ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ст. 195 ч. 3 КК України у виді 4 років позбавлення волі; ОСОБА_8 призначити покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки. В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Потерпіла ОСОБА_10 в своїй апеляційній скарзі просила скасувати вирок суду відносно ОСОБА_7 , призначивши останньому покарання без застосування ст. 75 КК України та стягнути з нього заподіяну їй шкоду, задовольнивши в повному обсязі її цивільний позов, пояснюючи це тим, що даний вирок суду є незаконним.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свої вимоги частково відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та просив вирок в частині призначеного покарання ОСОБА_7 скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ст. 185 ч. 3 КК України 4 роки позбавлення волі, а в іншій частині вирок залишити без змін; представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , який підтримав вимоги апеляції в частині вирішення позову, а в частині призначеного покарання ОСОБА_7 поклався на розсуд суду; обвинуваченого ОСОБА_7 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_9 , які заперечували проти апеляційних скарг прокурора та потерпілої; обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_15 , які також заперечували проти апеляції прокурора та потерпілої ОСОБА_10 , колегія суддів вважає, що апеляції прокурора ОСОБА_12 та потерпілої ОСОБА_10 задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність вини та правильності юридичної кваліфікації дій обвинувачених поданими апеляційними скаргами не оскаржуються.
Що стосується призначеного судом І інстанції покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , то слід зазначити, що суд призначив їм покарання, яке в повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, осіб обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме: характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ОСОБА_7 злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів; обставини їх вчинення; особу винного, який не одружений, працевлаштувався на роботу в ТОВ «Аеростиль буд» на посаду менеджера та додатково відшкодував заподіяну ним шкоду в сумі 2980 грн., на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; стан здоров`я ОСОБА_7 , який в 2001 році переніс операцію на серці; характеристику обвинуваченого за місцем проживання, а саме, що він характеризується задовільно; повне визнання вини, активне сприяння судовому розгляду; повне відшкодування завданої шкоди потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 і відшкодування завданої шкоди потерпілій ОСОБА_10 ; думки потерпілих щодо міри покарання для обвинуваченого ОСОБА_7 .
При призначенні виду покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд вірно врахував характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів; обставини його вчинення; особу винного, який не одружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; характеристику обвинуваченого за місцем проживання, а саме, він характеризується позитивно; повне визнання вини, активне сприяння судовому розгляду; відшкодування завданої шкоди потерпілій ОСОБА_13 ; думку потерпілої щодо міри покарання для обвинуваченого ОСОБА_8 .
У відповідності до ст. 66 КК України судом І інстанції вірно враховано обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме: щире каяття, активне сприяння судовому розгляду та добровільне і часткове відшкодування завданого майнового збитку.
У відповідності до ст. 67 КК України судом І інстанції вірно встановлено обставини, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , - вчинення двох епізодів крадіжки в стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, доводи апеляції в тому, що призначене покарання не відповідає особам обвинувачених є безпідставними.
Що стосується цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_7 , то суд І інстанції вірно прийшов до висновку про часткове його задоволення.
Так, в судовому засіданні суду І інстанції було встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_7 відшкодовано потерпілій ОСОБА_10 кошти в сумі 3000 (три тисячі) грн., що не заперечується самою потерпілою ОСОБА_10 . Однак, незважаючи на часткове відшкодування завданої шкоди, потерпілою не було зменшено розмір позовних вимог.
Потерпілою в цивільному позові пред`являються вимоги щодо відшкодування коштів на будівельні матеріали та обладнання, наймання робітників для відновлювальних робіт, на підтвердження чого було надано ксерокопію видаткової накладної № 41 від 01.09.2015 року на придбання матеріалів, ксерокопію квитанції до прибуткового касового ордеру № 03/15 від 01.09.2015 року на суму 2980,02 грн., ксерокопію акту № 1 приймання виконання будівельних робіт за вересень 2015 року та ксерокопію квитанції банку на суму 4000 грн.
Однак, судом І інстанції вірно враховано те, що потерпілою не надано жодних доказів на підтвердження того, що зазначені в видатковій накладній матеріали були придбані на ремонтні роботи по відновленню пошкодженої обвинуваченим ОСОБА_7 стіни під час вчинення крадіжки, але суд І інстанції прийняв її до уваги, оскільки обвинуваченим ОСОБА_7 не заперечується факт проникнення до магазину шляхом пошкодження стіни та в судовому засіданні, даючи покази, він розповів, що, проникаючи до приміщення магазину, він відірвав металопрофіль та пошкодив стіну, тому суд приходить до висновку, що з ОСОБА_7 підлягають до стягнення витрати на будівельні матеріали, понесені потерпілою ОСОБА_10 , на суму 2980,02 грн.
Щодо витрат в сумі 16827,00 грн. за роботи по монтажу і обладнанню засобів сигналізації та кондиціювання в магазині, то потерпілою ОСОБА_10 також не було доведено в суді І інстанції, що вчиненням злочину ОСОБА_7 було заподіяно такої шкоди, тому позовні вимоги в цій частині також задоволенню не підлягають.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, Апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 та потерпілої ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 04 листопада 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 3 КК України залишити без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту її оголошення.

Судді:
З оригіналом згідно: