Справа № 681/1765/15-к
УХВАЛА
"12" листопада 2015 р.

слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , її адвоката ОСОБА_6

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Полонського РВ УМВС України у Хмельницькій області (далі Полонський РВ) про закриття кримінального провадження, -

встановив:

29 вересня 2015 року ОСОБА_7 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила поновити строк на оскарження, та скасувати постанову старшого слідчого СВ Полонського РВ ОСОБА_4 від 31.07.2014 року про закриття кримінального провадження за № 0000118 від 15.02.2013 року за фактом самоправства вчиненого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В обґрунтування скарги зазначала, що 20.09.2015 року вона вперше отримала копію постанови про закриття зазначеного кримінального провадження, яка на її думку є незаконною із мотивів, що досудовим слідством не повно з`ясовані обставини справи, невірно надана оцінка зібраним доказам, через що слідчий прийшов до необґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не вчиняли злочин передбачений ст. 356 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримали.

Прокурор та слідчий заперечили скаргу, вказали, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, а також, що скаргу слід повернути, оскільки скаржником пропущено встановлений КПК строк подачі скарги до суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, та кримінального провадження слідчий суддя зазначає наступне.

Встановлено, що 15 лютого.2013 року Полонським РВ заведено згадане кримінальне провадження за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 356 КК України, за фабулою, що ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 заволоділи, зокрема автомобілем марки "Опель Астра", який належить для ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

31 липня 2015 року слідчий ОСОБА_4 в черговий раз виніс постанову якою закрив дане кримінальне провадження на підставі ч.1 п. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України.

20 вересня 2015 року ОСОБА_12 отримала копію зазначеної постанови, на яку вона подала скаргу до суду 29.09.2015 року.

Відповідно до п.3, ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно до ч.1 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За положеннями п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, а також витребуваних слідчим суддею матеріалів перевірок скарг ОСОБА_5 у них відсутні достовірні дані про те, що скаржниця отримала в інший день ніж 20.09.2015 року копію постанови про закриття кримінального провадження від 31.07.2014 року, а відтак строк подачі скарги нею не пропущено, а тому скарга підлягає розгляду по суті.

Щодо законності постанови слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до частин 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Під час досудового розслідування достовірно встановлено, що 03.05.2011 року ОСОБА_5 ( на той час ОСОБА_13 ) та її чоловік ОСОБА_14 купили у ОСОБА_15 автомобіль марки «Опель Астра» реєстраційний номер НОМЕР_1 , оформивши даний правочин шляхом отримання від продавця нотаріально посвідченого доручення.

Також, матеріалами кримінального провадження доведено, що 11.05.2011 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мотивуючи свої дії тим, що ОСОБА_13 злочинним чином заволоділа майном ОСОБА_8 , та в рахунок відшкодування збитків змусили бувше подружжя ОСОБА_16 передати для них зазначений автомобіль, разом з відповідними реєстраційними документами на нього.

Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 встановивши особу, яка зазначена у свідоцтві про реєстрацію згаданого транспортного засобу як власник, якою являвся ОСОБА_17 , зустрівшись з ним повідомили для нього неправдиві відомості про те, що вони купили автомобіль «Опель Астра», який бажають зареєструвати на себе, та в такий спосіб переконали ОСОБА_17 та отримали від нього нотаріально посвідчену довіреність на право розпорядження транспортним засобом, який потім продали для ОСОБА_18 , а виручені гроші привласнили.

Слідчий суддя зазначає, що досудовим слідством не здобуто об`єктивних доказів про те, що ОСОБА_12 вчинила неправомірні дії внаслідок яких вона незаконно заволоділа майном, коштами ОСОБА_19 , не встановлено конкретний розмір таких збитків, та не доведено, що подружжя Бендики давали згоду на передачу автомобіля для ОСОБА_8 в рахунок погашення збитків.

Наведене свідчить, що заволодіння ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вказаний вище спосіб автомобілем «Опель Астра», фактичними власниками якого було бувше подружжя ОСОБА_16 , та привласнення коштів виручених від продажу автомобіля, являється протиправним, та дає підстави обґрунтовано підозрювати вказаних осіб у вчиненні ними кримінального правопорушення.

Керуючись наведеним та ст.ст. 303-307 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Полонського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000118 від 15.02.2013 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя___________________