БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1156/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" листопада 2015 р. м. Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю особи, яка подала скаргу, - захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанови слідчого СВ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 04 листопада 2015 року, які були відправлені поштою 10 листопада 2015 року, про відмову в задоволенні клопотань від 03.11.2015р. про проведення слідчих дій (повторного допиту свідка ОСОБА_6 , допиту свідка ОСОБА_7 , проведення комісійної судово-медичної експертизи) в рамках кримінального провадження №0000319 від 20.08.2015р. В даній скарзі просить поновити строк на оскарження вказаних постанов слідчого, скасувати їх та задовольнити його клопотання про проведення відповідних слідчих дій, оскільки це потрібно для повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження.

Захисник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав, пояснивши, що отримав копії оскаржуваних ним постанов слідчого 16 листопада 2015 року. Також зазначив, що в скарзі ним було помилково вказано невірні реквізити документів на представництво інтересів підозрюваного (договір про надання правової допомоги, ордер), а вірними є ті, що знаходяться в матеріалах досудового розслідування.

Слідчий був належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, але в судове засідання не з`явився, що за змістом положень ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За змістом положень ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий може здійснювати збирання доказів шляхом ініціювання (подання слідчому, прокурору відповідних клопотань) проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_8 було відкрито кримінальне провадження №0000319 за ч.2 ст.125 КК України, з якого вбачається, що 16 серпня 2015 року близько 03-00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в кафе «Старий Замок», що розташований по вул. Шевченка м. Борзна, випадково зустрівся з ОСОБА_4 , який на грунті неприязних відносин завдав ОСОБА_8 удар ладонею по потилиці, спричинивши тілесні ушкодження.

22 жовтня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

03 листопада 2015 року захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 слідчому були надані три клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_6 , про допит свідка ОСОБА_7 та про проведення комісійної судово-медичної експертизи стосовно потерпілого ОСОБА_8 .

04 листопада 2015 року слідчим СВ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 були винесені постанови про відхилення зазначених клопотань захисника в зв`язку з їх безпідставністю.

Однією з вимог скарги захисника ОСОБА_3 є поновлення строку на оскарження постанов слідчого, проте така вимога є безпідставною і не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, згідно вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності; якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані постанови про відхилення клопотань про проведення слідчих дій були винесені слідчим 04 листопада 2015 року, супровідні листи щодо цих постанов також датовані цим числом, але згідно поштового штемпеля на конверті фактично відправлені захиснику лише 10 листопада 2015 року, а отримані ним 16 листопада 2015 року. Отже, останнім днем на оскарження вищезазначених постанов є 26 листопада 2015 року, тоді як скарга захисника ОСОБА_3 на рішення слідчого скерована до суду 17 листопада 2015 року (дата на скарзі та поштовому штемпелі конверту), тобто в межах визначеного ч.1 ст.304 КПК України десятиденного строку і він не є пропущеним, а тому необхідності в його поновленні немає.

Разом з тим, з наявних матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування всупереч вимогам ч.2 ст.9 КПК України не було проведено всебічно, повно і неупереджено, а прийняті слідчим процесуальні рішення про відхилення клопотань захисника з огляду на положення ст.220 КПК України є необгрунтованими та недостатньо невмотивованими.

Так, заслуговують на увагу доводи захисника щодо необхідності повторного допиту свідка ОСОБА_6 для з`ясування деталей місця події, а також допиту свідка ОСОБА_7 з приводу причин виниклого конфлікту.

Також, з урахуванням наведених захисником мотивів та наданих доказів, які слідчим не були спростовані в постанові, підлягає задоволенню й клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи щодо потерпілого ОСОБА_8 , висновки якої можуть вплинути на існуючу кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, вимоги скарги захисника ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання задовольнити частково.

Постанови слідчого СВ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 04 листопада 2015 року в рамках кримінального провадження №0000319 від 20.08.2015р. про відхилення клопотань захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 щодо проведення повторного допиту свідка ОСОБА_6 , допиту свідка ОСОБА_7 , проведення комісійної судово-медичної експертизи - скасувати та зобов`язати слідчого провести зазначені слідчі дії.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1