Справа № 462/3524/15-к
У Х В А Л А
13 травня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Львова, громадянина України, українця,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше не судимого.
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покликаючись на те, що 29.07.2013 ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні ресторану пивоварні «Гульвіса», що по вул. С.Петлюри, 30А в м. Львові, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, завідомо знаючи, що не виконає своїх зобов`язань, умисно, з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, під приводом надання послуг у доставці з-за кордону та розмитненні автомобіля марки «Mersedes CLK 200», ввійшов у довіру ОСОБА_6 , оскільки з останнім мав довірливі та доброзичливі відносини та в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 11000 доларів США, з яких по 3000 доларів США останній попередньо позичив у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В свою чергу, ОСОБА_5 зобов`язався протягом 2 місяців доставити з-за кордону та розмитнити для ОСОБА_6 автомобіль марки «Mersedes CLK 200», однак цього не зробив, отримані кошти останньому не повернув, а заволодів ними та використав на власні потреби, повідомляючи неправдиву інформацію з приводу терміну доставки автомобіля.
Продовжуючи свій злочинний умисел щодо заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , 23.08.2013 перебуваючи в приміщенні ресторану пивоварні «Гульвіса», що по вул. С.Петлюри, 30А в м. Львові, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, завідомо знаючи, що не виконає своїх зобов`язань, умисно, з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, під приводом надання послуг у розмитненні автомобіля марки «Toyota Avensis», ввійшов у довіру ОСОБА_8 , оскільки з останнім мав довірливі та доброзичливі відносини та в присутності ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 5000 доларів США, з умовою розмитнити вказаний автомобіль протягом 2 місяців, однак цього не зробив, отримані кошти останньому не повернув, а заволодів ними та використав на власні потреби, повідомляючи неправдиву інформацію з приводу терміну виконання зобов`язань. Незважаючи на це, продовжуючи свій злочинний умисел щодо заволодіння чужим майном, не збираючись виконувати попередньо взятих на себе зобов`язань перед ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , 02.10.2013 перебуваючи в приміщенні ресторану пивоварні «Гульвіса», що по вул. С.Петлюри, 30А в м. Львові, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, завідомо знаючи, що не виконає своїх зобов`язань, умисно, з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, під приводом надання послуг у доставці з-за кордону та розмитненні автомобіля марки «Volkswagen Golf V», ввійшов у довіру ОСОБА_6 , оскільки з останнім мав довірливі та доброзичливі відносини та в присутності ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 12000 доларів США, з яких 6000 доларів США останній позичив у ОСОБА_7 . В свою чергу, ОСОБА_5 зобов`язався протягом 2 місяців доставити з-за кордону та розмитнити для ОСОБА_6 попередньо оплачений автомобіль марки «Mersedes CLK 200» та автомобіль марки «Volkswagen Golf V», однак цього не зробив, отримані кошти останньому не повернув, а заволодів ними та використав на власні потреби, повідомляючи неправдиву інформацію з приводу терміну доставки автомобілів, уникаючи пояснень своєї поведінки, зустрічей та телефонних розмов як з ОСОБА_6 так і з ОСОБА_8 .
Сума завданої матеріальної шкоди становить 28000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на момент вчинення кримінального правопорушення становить 223804 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними діями заволодів майном ОСОБА_6 та ОСОБА_8 шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) на суму 223804 грн., яка в 250 разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та являється великими розмірами, а отже, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.
Крім цього, 30.10.2014 ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Садовій в м. Львові, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, завідомо знаючи, що не виконає своїх зобов`язань, повторно, умисно, з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, з метою заволодіння автомобілем шляхом оформлення договору його прокату, ввійшов у довіру ОСОБА_10 , оскільки з останнім мав довірливі та доброзичливі відносини та в подальшому, згідно договору прокату (найму) з ФОП ОСОБА_10 від 30.10.2014, отримав автомобіль марки «Mitsubishi Lancer 1.6», 2007 р.в., чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_11 , який мав в термін до 19.11.2014 повернути, однак взятих на себе обов`язків не виконав, термін прокату не продовжив, автомобіль не повернув, повідомляючи неправдиву інформацію з приводу терміну повернення майна, а в подальшому уникав зустрічей та телефонних розмов з ОСОБА_10 , тим самим заволодівши автомобілем та завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 135000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними діями заволодів майном ФОП ОСОБА_10 шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, на суму 135000 грн., яка в 100 разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та являється значною шкодою, а отже, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
Разом з цим, 24.11.2014 ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, завідомо знаючи, що не виконає своїх зобов`язань, повторно, умисно, з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, під приводом продажу на вигідних умовах автомобіля марки «Mitsubishi Lancer 1.6», 2007 р.в., чорного кольору, р.н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , який попередньо взяв у прокат в ФОП ОСОБА_10 за ціною 7500 доларів США, ввійшов у довіру ОСОБА_12 , оскільки з останнім мав довірливі та доброзичливі відносини та отримав від останнього попередньо проданий йому вказаний автомобіль, про що перебуваючи по вул. Садовій в м. Львові написав розписку, підтверджену висновком почеркознавчої експертизи №6/180 від 14.04.2015, відповідно до якої зобов`язується повернути до 10.01.2015 грошові кошти у сумі 7500 доларів США, які по сьогоднішній день не повернув, а заволодів ними та використав на власні потреби, уникаючи пояснень своєї поведінки, зустрічей та телефонних розмов з ОСОБА_12 . Сума завданої матеріальної шкоди становить 7500 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на момент вчинення кримінального правопорушення становить 112956 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними діями заволодів майном ОСОБА_12 шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, на суму 112956 грн., яка в 100 разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та являється значною шкодою, а отже, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
28.04.2015 ОСОБА_5 відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.
Беручи до уваги вищевикладене та те, що підозрюваний ОСОБА_5 уникає явки в орган досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний здійснює дії, котрі полягають у переховування від органів досудового розслідування та суду, а тому, з метою запобігання спробам підозрюваного вчиняти вказані дії та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.
З матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст.190 КК України.
На даний час місце перебування ОСОБА_5 невідоме органу досудового слідства, його оголошено в розшук, а органом досудового розслідування до Залізничного районного суду м. Львова подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Все вищевикладене дає підстави зробити висновок, що підозрюваний переховується від явки до слідчого та слідчого судді, що підтверджує існування ризиків зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу.
Оскільки підозрюваний переховується від явки до слідчого та слідчого судді, а також з метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слід надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу.
Керуючись ст. 189 КПК України -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали про здійснення затримання доручити працівникам слідчої частини Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

помічник судді: ОСОБА_13