overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/6487/15-к
Провадження № 1-кс/461/3569/15
У Х В А Л А
09.06.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України в Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, дані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до документів і їх вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, яка просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані вище обставини, те, що вищезазначені документи, самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України в Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, надання можливості ознайомлення та вилучення речей і документів - задовольнити.
· адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен оператора;
· тип з`єднання (вхідні вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
· дата, час та тривалість з`єднання;
· ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), (абонентський серійний, IMSI, номери сім картки, ІМЕІ);
· ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України в Львівській області ОСОБА_2 .
Проведення заходів доручити працівникам УОТЗ ГУ МВС України у Львівській області.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2080/15-к
Провадження № 1-кс/461/1244/15
У Х В А Л А
30.04.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_4 ,-
Згідно ч.1 ст.225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.
Перевіривши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про допит свідка слід відмовити, оскільки з матеріалів клопотання не вбачається підстав, які б могли унеможливити його допит в суді під час судового розслідування.
Керуючись ст..225 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_4 , відмовити за безпідставністю.
Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/461/70/15
У Х В А Л А
28.09.2015 року. м. Львів.
Галицький районний суд м.Львова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
у cудове засідання повторно не з`явились обвинувачений та свідки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним обвинуваченого та свідків в судове засідання доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 139, 140, 142, 323, 327 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 прож.: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 прож.: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_6 прож.: АДРЕСА_3
доставити приводом в судове засідання на 12.00 год. 23.10.2015 року.
Виконання ухвали доручити Сихівському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, Шевченківському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області
Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору Львівської області та начальнику ГУМВС України у Львівській області.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/6983/15
УХВАЛА
іменем України
09.11.2015 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання начальника Львівської УВП №19 ОСОБА_3 про конфіскацію мобільного телефону марки «Самсунг - GT-E1202i», imei1: НОМЕР_1 ті імеі2 НОМЕР_2 -

в с т а н о в и в:
начальник Львівської УВП №19 ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про конфіскацію мобільного телефону марки «Самсунг - GT-E1202i», imei1: НОМЕР_1 ті імеі2 НОМЕР_2 .

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 29.10.2015 р. в чергову частину ЛСІ поступив рапорт молодшого інспектора ВРІО Львівської УВП №19 УДПтС України у Львівській області старшого сержанта ОСОБА_4 про те, що на збірне відділення (пост №15) Львівської УВП плановим етапом «Дніпропетровськ-Львів» прибув засуджений ОСОБА_5 , 1992 р.н. Перед проведенням повного обшуку вищевказаного засудженого було попереджено про добровільну здачу заборонених речей та предметів. Дану пропозицію він проігнорував. В результаті проведення повного обшуку даного засудженого, після проходження металошукача (флокс) з анального отвору, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг - GT-E1202i», imei1: НОМЕР_1 ті імеі2 НОМЕР_2 , котрий він розламав.

Представник Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно положень ч.7 ст.102 зазначеного Кодексу, виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Керуючись ст.102, 107 КВК України, ст.372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
клопотання начальника Львівського УВП №19 ОСОБА_3 задоволити.

Вилучений мобільний телефон марки ««Самсунг - GT-E1202i», imei1: НОМЕР_1 ті імеі2 НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у інспектора ВРіО ОСОБА_6 конфіскувати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9743/15-к
Провадження № 1-кс/461/6974/15
УХВАЛА
іменем України
12.11.2015 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , вивчивши клопотання прокурора групи прокурорів ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В :

прокурор групи прокурорів ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000378 від 02.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України продовження строку запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно ст.193 ч.1 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Згідно ст.186 КПК України, клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Як вбачається із матеріалів клопотання, підозрюваний перебуває на свободі та згідно листа №05-06вих-3492 від 06.11.2015 року ОСОБА_4 знаходиться на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні КМК ЛШМД.

Оскільки підозрюваний в судове засідання не з`явився, не був приведений до суду для розгляду клопотання, яке належить розглянути в межах строку, передбаченого ст.186 КПК України, вважаю, що розгляд клопотання неможливий, а тому клопотання, необхідно повернути прокурору.

Окрім того, 12.11.2015 року прокурор групи прокурорів ОСОБА_5 через канцелярію суду подав клопотання, в якому просить повернути клопотання про продовження строку відсторонення від посади, визначених ч.5 ст.195 КПК України, оскільки ухвала про обрання ОСОБА_4 відповідних заходів забезпечення кримінального провадження припинили свою дію.

Керуючись ст.ст.176-178, 179, 184, 186-187, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

клопотання прокурора групи прокурорів ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000378 від 02.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.368 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути прокурору групи прокурорів ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1939/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2015 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Струтин Золочівського району, громадянина України, українця, з вищою освітою, непрацюючому, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимому,-
Підозрюваний ОСОБА_4 21.09.2015 року близько 10.00 год. знаходячись в АДРЕСА_1 на території колишньої валянкової фабрики, діючи з прямим умислом, таємно із корисливих спонукань, викрав одну автомобільну панель салону до автомобіля марки "Ауді-А-6", яка належить ОСОБА_5 , вартістю 600 грн., заподіявши останньому збитки на вищевказану суму.
В ході досудового розслідування 30.09.2015 року підозрюваний ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 уклали угоду про примирення.
Відповідно до змісту угоди, підозрюваний вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв в розкритті кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди, щодо правової кваліфікації дій підозрюваного та узгодили покарання за кримінальне правопорушення в межах санкції передбачене ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень
У тексті зазначено наслідки укладення та затвердження угоди а також наслідки її невиконання.
В судовому засіданні сторони підтримали угоду та просять її затвердити.
Судом встановлено, що дані угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст.468-471 КПК України в тому числі щодо узгодженої міри покарання.
Підстав для відмови у затвердженні укладеної між сторонами угоди про примирення суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення, укладену 30 вересня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним за ч.1. ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий докази:
- автомобільну передню панель салону від автомобіля АУДІ А6, що передана на зберігання потерпілому повернути - ОСОБА_5 .
- диск з записом з камери спостереження, що містяться в матеріалах кримінального провадження залишити при справі.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Золочівський районний суд Львівської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/369/15-к
У Х В А Л А

"16" листопада 2015 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №000100 від 02.03.2015 р. щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, гром. України, не працюючого, раніше не судимого,без освіти, не грамотного,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовче судове засідання 24 квітня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 18.09.2015 року стосовно ОСОБА_4 застосовано привід. Примусовий привід ОСОБА_4 в підготовче судове засідання 29.09.2015 року органом внутрішніх справ не виконано та надано документи, які підтверджують, що ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , який явно ухиляється від суду, та зупинення судового провадження до його розшуку.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність оголошення розшуку обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук, організацію виконання розшуку доручити прокурору. Зупинити провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 335 КПК України, -

У х в а л и в :

Оголосити в розшук обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 .

Судове провадження на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання розшуку доручити прокурору прокуратури Перемишлянського району Лівівської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22.10.2015 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в:
16.10.2015р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов за підсудністю з Апеляційного суду Львівської області, затверджений прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621 від 04.03.2014р., яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на 14 год. 30 хв. 17 листопада 2015 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 71)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/5155/15-к
УХВАЛА
про виправлення описки

15.09.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі : головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , Потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000841 від 08.04.2015року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.164ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.08.2015року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000841 від 08.04.2015року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.164ч.1 КК України був призначений до судового розгляду.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 заявив що йому не зрозуміло по якому кримінальному провадженню йому захищатися у зв`язку з тим, що у ухвалі про призначення судового розгляду від 27.08.2015 року вказано кримінальне провадження № 0000361 від 13.02.2015року, а кримінальне провадження відносно нього № 0000841 від 08.04.2015року.

При постановленні ухвали про призначення судом зроблено описку у частині номера кримінального провадження, замість правильно, а саме: № 0000841 від 08.04.2015року, вказано, № 0000361 від 13.02.2015року.

Прокурор в судовому засіданні проти виправлення описки допущеної у ухвали суду про призначення судового розгляду не заперечує.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти виправлення описки.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілу, які не заперечували, щодо виправлення описки, суд приходить до висновку, що у ухвалі суду про призначення до судового розгляду допущено описку, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.08.2015року відносно номера кримінального провадження, вказавши правильно: призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000841 від 08.04.2015року до судового розгляду.

В іншій частині ухвалу залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 11.11.2015
Справа № 501/4831/15-к
У Х В А Л А
10 листопада 2015 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Клопотання обґрунтоване тим, що 30 жовтня 2015 року, приблизно о 04-00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Виноградній у м. Іллічівську Одеської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, розбивши ліве бокове скло автомобіля марки «Мерседес Спрінтер», номерний знак НОМЕР_2 , проник у салон вказаного автомобіля звідки викрав відео регістратор та магнітолу.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме реалізував незнайомій особі отримавши гроші в сумі 170,00 грн.
Повторно, 09 листопада 2015 року, приблизно о 04-00 годині, ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку №21 по вул. Карла Маркса у м. Іллічівську Одеської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, розбивши скло автомобіля марки «Мерседес Спрінтер», номерний знак НОМЕР_3 проник у салон вказаного автомобіля звідки намагався викрасти майно ОСОБА_6 , а саме: відео регістратор та магнітолу вартістю 850 грн. Проте, ОСОБА_4 не закінчив злочин з причин які не залежали від його волі, оскільки був затриманий власником транспортного засобу ОСОБА_6 .
В ході огляду місця події, в приміщенні де мешкає ОСОБА_4 виявлено автомагнітолу, яку ОСОБА_4 добровільно видав, а також дві пластикові картки, викрадені раніше, та які він зберігав у себе.
Прокурор вважає, що на зазначене в клопотанні майно необхідно накласти арешт відповідно до п.3 ст.167 КПК України, так як воно є предметом кримінального правопорушення, та може зберігати на собі його сліди, у зв`язку з чим необхідно провести експертні дослідження.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про накладення арешту та просив його задовольнити.
Ч.1 ст.170 КПК України передбачає, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду.
Нормою ст.172 ч.1 КПК України зазначено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора….
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що на зазначене в клопотанні майно необхідно накласти арешт.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя Іллічівського

міського суду Одеської області ОСОБА_1