Справа № 760/2542/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 з метою його участі у слідчих діях у кримінальному провадженні №006139, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 06.02.2014 року надійшло клопотання про надання дозволу на здійснення приводу до приміщення службового кабінету №18 ТВМ-2 Солом`янського РУ ГУМВС України у м. Києві, що за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 49, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його участі в слідчих діях, а саме допиту підозрюваного, вручення клопотання про обрання міри запобіжного заходу.
З матеріалів клопотання вбачається, що 09.05.2013 року приблизно о 13:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , під час конфлікту з ОСОБА_5 , який виник на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс кулаком своєї руки удари по її рукам, спричинивши їй фізичного болю. Після чого ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 удари рукою по правій поверхні кисті та, смикаючи за плечі останню, наніс рукою пошкодження по лівій кисті рук, чим спричинив ОСОБА_5 фізичний біль.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , були заподіянні тілесні ушкодження у вигляді: синці на переднє-внутрішній поверхні правого плеча в верхнє-середніх третинах, на тильній поверхні правої кисті від проксимальної третини 2-4 п`ясних кісток до рівня проксимального між фалангового суглобу З пальця, на внутрішній поверхні плеча в нижній третині; садно па тильній поверхні лівої кисті в проекції 5-го п`ясно-фалангового суглобу; які згідно з висновком експерта 1073/е від 12.07.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень та за давністю можуть відповідати вказаному терміну, тобто 09.05.2013 року.
Тим самим, посилається слідчій, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який своїми діями, які виразилися в умисному спричиненні тілесних ушкоджень, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.
Так, як зазначається в клопотання про здійснення приводу підозрюваного, ОСОБА_4 неодноразово надавались повістки про необхідність явки до слідчого відділу Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві для проведення з його участю слідчих дій, а саме 30.08.2013 року, 02.09.2013 року, 16.09.2013 року. Крім того, 19.09.2013 року засобами телефонного зв`язку ОСОБА_4 також було повідомлено про необхідність проведення слідчих дій за його участю.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, яке відповідно до ч. 1 ст. 125 КК України карається штрафом до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами па строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року, та не з`являється за викликом слідчого для проведення слідчих дій, то відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового слідства та може переховуватись від суду, а тому слідчій просив задовольнити дане клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Таким чином, за змістом ч. 2 цієї статті фактичною підставою застосування приводу є нез`явлення підозрюваного, обвинуваченого, свідка за викликом, який був здійснений у встановленому КПК порядку.
Так, ч. 8 ст. 135 КПК України встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Згідно з п.5 ч.1 ст.141 КПК України встановлено, що у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються відомості, які підтверджують факт здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Крім того, норма ч. 3 ст. 142 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття.
Разом з тим, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що у клопотанні слід відмовити, оскільки, в доданих до клопотання матеріалах відсутні докази, що ОСОБА_4 на момент його виклику слідчим, набув статус підозрюваного та був викликаний ним у встановленому КПК України порядку.
Зокрема, в матеріалах клопотання відсутнє підтвердження отримання ним повідомлення про підозру, повісток про виклик або ознайомлення з їх змістом іншим шляхом, з наданням йому необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом до дня, коли він зобов`язаний прибути до слідчого, враховуючи, що надані слідчим копії повісток про виклик на 25.12.2013 року, 26.12.2013 року та 27.12.2013 року, та копії квитанцій про їх поштову відправку однією датою 23.12.2013 року, не можуть вважатися належним доказом вручення повісток про виклик, а тим більше - доказом отримання їх ОСОБА_4 .
До того ж слід зазначити, що ч.1 ст.140 КПК України встановлює, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Проте враховуючи зазначене, слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , звертаючись до суду з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , не зазначає, дату та час, в якій мають вчинені слідчі дії, з метою яких повинен бути здійснений привід підозрюваного.
Крім того, в порушення вимог ч. 6 ст. 132 КПК України до клопотання не додано витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, в той час, як інформація, що в ньому міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання даної категорії.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вбачає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 132, 135, 139-143 КПК України, слідчій суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його участі у слідчих діях у кримінальному провадженні №006139, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відмовити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .