№1-кс-760-7497-15
(№760-4180-15-к)

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07. 12. 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши, в залі суду, в м. Києві клопотання ОСОБА_3 - про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06. 08. 2015 року,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 - про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06. 08. 2015 року.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06. 08. 2015 року, задоволено клопотання прокурора прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту в рамках кримінального провадження, а саме на автомобіль марки Mercedes-Benz S500 4Matic, кузов № НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 не погоджується з рішенням слідчого судді про накладення арешту з наступних підстав.

Правомірність фактичного володіння ОСОБА_3 вказаним автомобілем підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю від 09.12.2014р.

Так, як вбачається з матеріалів, поданих при накладенні арешту, кваліфікація правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань - ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробних офіційних документів.

Вказаний злочин відноситься до злочинів проти авторитету органів державної влади та його предметом є безпосередньо офіційні документи, що подаються до підприємств, організацій та установ.

Автомобіль переміщено через митний кордон України ОСОБА_3 на підставі доручення №80 від 09.09.2014 виданого на ім`я ОСОБА_3 громадянином України ОСОБА_5 , який перебував за кордоном у довготерміновому відряджені у Посольстві України в Ісламські Республіці Іран.

Ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_5 не відносяться до осіб визначених ч.Зст.170 КПК України на чиє майно може бути накладено арешт.

В зв`язку з оскарженням Київською регіональною митницею, ініційовано провадження в Солом`янському районному суді в зв`язку з порушеннями, на думку митниці, норм Митного кодексу України та КУпАП України.

За результатом розгляду вказаних справ, вилучене в ході оформлення майно, а саме автомобіль марки Mercedes-Benz S500 4Matic, кузов № НОМЕР_1 підлягає поверненню в зв`язку з відсутністю порушень митних правил, що підтверджується не притягненням ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

ОСОБА_3 вважає, що арешт, накладений на автомобіль є незаконним, таким, що не відповідає вимогам КПК України, в зв`язку з чим просив слідчого суддю:

- скасувати арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz S500 4 Matic, кузов № НОМЕР_2 ;

- зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Солом`янського району м. Києва здійснити дії щодо повернення арештованого майна та усунення перешкод в володінні, користуванні, та розпорядженні вказаним майном.

ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання про скасування арешту з майна підтримав т просив про задоволення клопотання.

Прокуратура Солом`янського району м. Києва в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06. 08. 2015 року, задоволено клопотання прокурора прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту в рамках кримінального провадження, а саме на автомобіль марки Mercedes-Benz S500 4Matic, кузов № НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 не погоджується з рішенням слідчого судді про накладення арешту з наступних підстав.

Правомірність фактичного володіння ОСОБА_3 вказаним автомобілем підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю від 09.12.2014р.

Кваліфікація правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань - ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробних офіційних документів, що відноситься до злочинів проти авторитету органів державної влади та його предметом є безпосередньо офіційні документи, що подаються до підприємств, організацій та установ.

ОСОБА_3 зазначав, що автомобіль переміщено через митний кордон України ОСОБА_3 на підставі доручення №80 від 09.09.2014 виданого на ім`я ОСОБА_3 громадянином України ОСОБА_5 , який перебував за кордоном у довготерміновому відряджені у Посольстві України в Ісламські Республіці Іран. Ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_5 не відносяться до осіб визначених ч.Зст.170 КПК України на чиє майно може бути накладено арешт.

В зв`язку з оскарженням Київською регіональною митницею, ініційовано провадження в Солом`янському районному суді в зв`язку з порушеннями, на думку митниці, норм Митного кодексу України та КУпАП України.

За результатом розгляду вказаних справ, вилучене в ході оформлення майно, а саме автомобіль марки Mercedes-Benz S500 4Matic, кузов № НОМЕР_1 підлягає поверненню в зв`язку з відсутністю порушень митних правил, що підтверджується не притягненням ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

ОСОБА_3 вважає, що арешт, накладений на автомобіль є незаконним, таким, що не відповідає вимогам КПК України, в зв`язку з чим просив слідчого суддю про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 с. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання заявником ОСОБА_3 не було доведено та не надано до суду належних доказів що свідчили б про те, що транспортний засіб, на який було накладено арешт не був набутим злочинним шляхом, у результаті вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, в процесі розгляду клопотання заявником ОСОБА_3 не було доведено та не надано до суду належних доказів що свідчили б про те, щопотреба в арешті транспортного засобу відпала, що може бути підставою для скасування арешту.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України,-

У х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 - про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06. 08. 2015 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий судя: ОСОБА_1