Справа № 158/2239/14-к Провадження №11-сс/773/279/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ківецівського районного суду від 02 жовтня 2014 року про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 жовтня 2014 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 90 (дев`яносто) днів, тобто до 04 листопада 2014 року включно.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що було продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, враховуючи, що необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного ОСОБА_7 щодо причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_9 , підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та перебуваючи на волі може впливати на свідків, які є його родичами, а тому, з урахуванням наявних ризиків, прийшов до висновку про продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід. Посилається на те, що обраний запобіжний захід є занадто суворий, оскільки ОСОБА_7 проживає разом з матір`ю пенсійного віку, яка потребує допомоги, він є батьком двох неповнолітніх дітей, сплачує аліменти і фізично їм допомагає, за місцем проживання характеризується нормально, має постійне місце реєстрації та проживання, до адміністративної чи кримінальної відповідальності раніше не притягувався. За таких обставин, вважає, що ОСОБА_7 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000431 від 28.06.2014 року заступником СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області обґрунтовано оголошено підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.307 КК України та судом обрано щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06.10.2014 року.
Під час розгляду в суді першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.307 КК України, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, заступником прокурора Ківецівського району було продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного ОСОБА_7 щодо причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_9 та виконати вимоги ст.290 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що підозрюваному ОСОБА_7 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Правильність такого висновку у колегії суддів сумнівів не викликає, оскільки ухвала слідчого судді належним чином вмотивована.
Законних підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду від 02 жовтня 2014 року, якою ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 90 (дев`яносто) днів, тобто до 04 листопада 2014 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4