Справа № 11-940/11
Провадження №11/290/1334/11
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 рокум. Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Петришина І.П., Слободяна К.Б.

з участю прокурора Кузьміна С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи помічника прокурора Іллінецького району Папроцького В.А. на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 липня 2011 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, працюючого майстром лісу Шпиківського лісництва, раніше не судимого,

визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та по суду виправдано.

Запобіжний захід у вигляді підписки поро невиїзд скасовано.

Вирішено питання про речові докази.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що він в 21981 році в хліві власного домогосподарства по вулиці Рози Люксембург 81, в місті Немирові знайшов вогнепальну зброю, виготовлену саморобним способом шляхом вкорочення ствола до залишкової довжини 180 мм з деталей карабіну «Манліхер» моделі М-95 №8471Q калібр 8 мм, зразка 1895-1930 років, виробництва Австро-Угорщини, придатну для проведення пострілів. Дану вогнепальну зброю залишив зберігати в будинку за вищевказаною адресою до 25 серпня 2008 року, тобто до вилучення її працівниками міліції.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку суду через істотні порушення норм кримінально-процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Також прокурор просить направити справу на новий судовий розгляд. Апеляція мотивована тим, що суд не обґрунтував безпідставність доказів обвинувачення, натомість в основу виправдувального вироку поклав докази, які викликають сумнів.

Заслухавши доповідача, прокурора Кузьміна С.В., який підтримав апеляцію, виправданого ОСОБА_2, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.334 КПК України мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке предявлено підсудному і визнано судом недоведеним, а також підстави для виправдання підсудного з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. Не допускається включення у вирок формулювань, які ставлять під сумнів невинність виправданого.

Як вбачається з вироку, суд дані вимоги не дотримав, через що передчасно дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину.

Так, суд не прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з огляду на те, що між ними та засудженим склались неприязні стосунки і що їх показання дещо відрізняться від показань, наданих під час досудового слідства. Проте суд не взяв до уваги, що у справі відсутні докази наявності неприязних стосунків між виправданим та зазначеними свідками і навіть при наявності таких стосунків не обґрунтував можливість обмови ОСОБА_2 свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Також суд не прийняв до уваги оголошені в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_5 з огляду на те, що останній помер внаслідок алкогольного цирозу печінки, що на думку суду ставить під сумнів правдивість показань останнього. Проте смерть свідка навіть при вищезазначених обставинах не є достатньою підставою для визнання неправдивими та сумнівними показань останнього.

Суд вказав на неправильність предявленого обвинувачення ОСОБА_2 з огляду на розбіжності в номері влученої рушниці у постанові про предявлення обвинувачення та у висновку експерта. Проте такі розбіжності можливо усунути шляхом зміни обвинувачення в порядку ст.277 КПК України, на що суд не вернув уваги.

Також суд першої інстанції не проаналізував показання самого ОСОБА_2, наданих останнім під час досудового слідства та під час судового слідства при попередньому розгляді справи, де він визнавав вину в інкримінованому злочині та надавав пояснення з приводу обставин знаходження та зберігання вогнепальної зброї. Також суд не дав оцінку виписці з протоколу загальних зборів трудового колективу Шпиківського лісництва від 22.08.2008 року (а.с.76), де з виступу ОСОБА_2 вбачається, що останній розповів про обставини вчинення злочину та з цього приводу просив трудовий колектив взяти його на поруки.

Судом в порушення ст..334 КПК України взагалі не вказано підстави виправдання підсудного (за відсутністю події злочину, складу злочину, недоведеності у вчиненні злочину чи інші підстави).

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи помічника прокурора Іллінецького району Папроцького В.А. задовольнити.

Вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 липня 2011 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Судді:

З оригіналом вірно: