печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МОВ-2013» ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2015,-

В С Т А Н О В И В :
20.08.2015 року директор ТОВ «МОВ-2013» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.

Заявник просить скасувати арешт накладений на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «МОВ-2013» () № НОМЕР_1 , відкритому у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805).

У судове засідання представник ТОВ «МОВ-2013» та слідчий не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Як вбачається із змісту клопотання, Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000151 від 19.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Директор ТОВ «МОВ-2013» вказує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2015 за клопотанням слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «МОВ-2013» відкритому у АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Із змісту клопотання та доданих до нього матеріалів не вбачається у рамках якого судового провадження накладено арешт на майно товариства, що позбавляє слідчого суддю дослідити матеріали провадження за клопотанням про арешт майна, а як наслідок винесення законного та обґрунтованого рішення.

Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, представник заявника в судове засідання не з`явився, а відтак не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які б слугували підставою для скасування арешту майна, вище зазначене вказує на те, що заявник не підтримує клопотання.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МОВ-2013» ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2015 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1