Справа № 203/3432/12
ВИРОК

Іменем України

07 серпня 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1,
при секретарі:ОСОБА_2,
з участю прокурора:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 - Мелешківська, Вінницького району, Вінницької області по вулиці Ворошилова, 8, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 26.07.2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. ст. 309 ч.1, 317 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 22.04.2012 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в селі Лука- Мелешківська, Вінницького району, Вінницької області, незаконно, шляхом вільного доступу, з метою власного збагачення та заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, через хвіртку проник на територію огородженого домогосподарства ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: с. Лука - Мелешківська, вул. Ворошилова, 10, Вінницький район, Вінницька область, звідки таємно вчинив крадіжку брухту чорних металів, а саме: металевої діжки обємом 100 л, вагою 15 кг, металевого паливного бака від трактора вагою 30 кг, вартість яких згідно довідки ТОВ Пром-мет, становить 2 грн. за 1 кг, та 1-го листа сталі розміром 2,5х1,25м товщиною 2 мм, вартість якого згідно довідки ВАТ Вінницяметалопостачстановить 502,20 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 592,20 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і суду показав, що дійсно 22.04.2012 року був сам вдома, не мав роботи, тому вирішив викрасти металобрухт у сусідки ОСОБА_5, оскільки знав, що в будинку нікого не має. Він зайшов через хвіртку на подвіря ОСОБА_5, за будинком узяв металеву діжку, паливний бак від трактора та лист жесті. Потім в себе на подвірї взяв тачку та повернувся до будинку ОСОБА_5, де завантажив металеву діжку, паливний бак від трактора та лист жесті на тачку та поїхав на ОСОБА_6, щоб продати дані речі. ОСОБА_6 придбав у нього дані речі за 80 грн., отримавши гроші він пішов до себе додому. Про те, що дані речі крадені він нічого не казав. Кошти, отримані від продажу викраденого він витратив на продукти харчування та власні потреби. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо його не карати.

Суд, відповідно до ст. 299 КПК України, врахувавши думку учасників розгляду справи, вважає можливим визнати не доцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, підсудний вину свою у скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності підсудного у суду не має і йому розяснено, що він буде позбавлений можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена повністю в судовому засіданні.

Дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, оскільки він 22 квітня 2012 року близько 22 год.00 хв., в с. Лука - Мелешківська, по вулиці Ворошилова, 10, Вінницького району, Вінницької області таємно, з корисливих спонукань, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку брухту чорних металів на загальну суму 592,20 грн.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_4 суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди в повному обсязі. Крім того, суд враховує думку потерпілої, яка претензій матеріального характеру до підсудного не має та не наполягає на суворому покаранні підсудного.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує та визнає те, що підсудний ОСОБА_4 засуджений за ст. ст. 309 ч.1, 317 ч. 1 КК України, на шлях виправлення не став, вчинив злочин в період іспитового строку, визнав свою вину, щиросердечно розкаявся, відшкодував заподіяну шкоду, позитивно характеризується за місцем проживання, а також враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, тому суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний щодо підсудного, суд вважає за необхідне змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту з зали суду.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 26.07.2010 року та за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту з зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття під варту.

Речові докази по справі металеву діжку, паливний бак та лист жесті, які передані потерпілій ОСОБА_5 на зберігання - залишитиу її власності.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту отримання його копії.

Суддя: Л.П. Шевчук