Справа №488/721/16-к 19.02.2016 19.02.2016 19.02.2016
Провадження № 11-сс/784/68/16 Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
заходу у вигляді тримання під вартою

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
19 лютого 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000338 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2016 року, якою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_8 ,

захисник - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2016 року, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло з 15.00 години до 07.00 години ранку.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді, у кримінальному провадженні №0000338 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 , з 01 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року до 01 год. 00 хв. 10 квітня 2016 року.

Узагальнені доводи апелянта.
В апеляційній скарзі захисник зазначає про те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_7 , сам повідомив сусідів про скоєний злочин і попросив викликати міліцію і швидку допомогу, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, апелянт вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.196 КПК України, оскільки вона не містить жодного посилання на докази, якими обґрунтовуються обставини, які свідчать про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України та про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Зазначає, що оскільки досліджені слідчим суддею матеріали не містять доказів наведених висновків, а ухвала не містить відповідних посилань на них, то вони є лише припущеннями суду, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Органами досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, в період часу з 17.00 год. 09 лютого 2016 року до 00.00 годин 10 лютого 2016 року, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , під час розпивання спиртних напоїв із ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, під час виниклого конфлікту, умисно наніс ОСОБА_9 не менше 3-х ударів в область тулубу та верхніх кінцівок, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото різаних поранень грудної клітини з пошкодженням серця та верхньої кінцівки, внаслідок чого настала смерть потерпілого.

Слідчий СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши в обґрунтування обставини, що на його думку, дають підстави вважати, що при обранні іншого запобіжного заходу, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, є обгрунтованою, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленні волі строком до 15 років, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, родини та дітей не має, до затримання не працював, офіційних джерел прибутку не мав, за місцем проживання характеризується посередньо, як особа, яка веде антисоціальний спосіб життя, схильний до зловживання алкогольними напоями; злочин скоїв за обтяжуючих обставин у стані алкогольного сп`яніння.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу; прокурора, який вважав, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню; вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного захожу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів слідства або суду чи перешкоджати кримінальному провадженні у інший спосіб.

Крім того, оскільки відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, він застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При розгляді вказаного клопотання слідчого, дані вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленні волі строком до 15 років, а також врахував, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, родини та дітей не має, не працює, офіційних джерел прибутку не має, за місцем проживання характеризується посередньо, як особа, яка веде антисоціальний спосіб життя, схильний до зловживання алкогольними напоями, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, є доречними переконання суду, що скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 за місцем проживання, унеможливлює застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, апеляційний суд визнає, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Що стосується доводів захисника про незаконність обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу, то апеляційний суд вважає їх безпідставними.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Крім того, не знайшло свого підтвердження й посилання апелянта на те, що, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.196 КПК України.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Керуючись ст.ст.177, 183, 392, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2016 року, про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4