overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/127/7999/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , раніше не судимий, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , громадянин Росії

на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10.08.2015, Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

03.11.2015, на адресу суду надійшла заява прокурора військової прокуратури ОСОБА_6 , про виправлення описки в ухвалі суду від 10.08.2015, а саме замість «солдата ОСОБА_5 » слід читати «капітан ОСОБА_5 » .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Під час розгляду судом встановлено, що в ухвалі суду від 10.08.2015 наявна вищевказана описка, а саме замість «солдата ОСОБА_5 » слід читати «капітан ОСОБА_5 ».

Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, а також те, що зазначена описка не впливає на обгрунтованість прийнятого рішення, тому слідчий суддя вважає за доцільне виправити вищевказану описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в ухвалі від 10.08.2015 (справа № 127/18686/15к), а саме замість «солдата ОСОБА_5 » слід читати «капітана ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.

Слідчий суддя
Кримінальне провадження № 473/4272/15-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"30" жовтня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002508 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з обвинувальним актом надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002508 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ч.2 ст.309 КК України на 02 листопада 2015 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, повідомивши про проведення підготовчого судового засідання прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-156/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про призначення судово-медичної експертизи

18.10.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В.. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.125 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Із скарги слід, що 24.04.2011 року біля 12.30 години під час сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин, ОСОБА_2 наніс ОСОБА_1 декілька ударів кулаком в область обличчя та голови, спричинив таким чином легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

Нанесеними ударами ОСОБА_2 було нанесено ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, потягнувши за собою короткочасний розлад здоров'я.

ОСОБА_1 було причинено легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя, що підтверджується актом судово-медичного дослідження (обстеження) від 30 травня 2011 року № 939.

В судовому засіданні встановлено, що в результаті суперечки, яка виникла 24 квітня 2011 року біля 12.30 години між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої останній схопив ОСОБА_1 за одяг в області тулуба та наніс декілька ударів кулаком та долонею руки в область обличчя та голови, а саме у висок. Коли від удару впав у воду ОСОБА_2 наніс йому декілька ударів ногами в область тулуба (зі слів ОСОБА_1З.) Від нанесеного удару в область голови тріснула брова, все обличчя було в крові (зі слів свідка ОСОБА_3В.).

Беручи до уваги, що для вирішення питань, які виникають в процесі розгляду справи необхідно призначити судово-медичну експертизу.

Керуючись ст.76 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судово-медичну експертизу ОСОБА_1, провадження якої доручити Новобузькому міжрайвідділу судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1.Який характер, механізм, давність, тяжкість тілесних ушкоджень у ОСОБА_1?

2.Чи відповідають характер та давність тілесних ушкоджень в ОСОБА_1 механізму виникнення цих пошкоджень при вищевказаних ним обставинах?

3.Чи можливе отримання даних тілесних ушкоджень при обставинах, які встановлені в судовому засіданні?

Експерта попередити, що в разі завідомо неправдививого висновку, або відмова від виконання покладених на нього обовязків несе кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам слідуючі матеріали:

-історію хвороби ОСОБА_1, ОСОБА_3 СМЕ № 939 від 30.05.2011 р., копію скарги, копію постанови про порушення кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1-п-15/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

27.01.2011 року року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Янчука С.В. при секретарі Бабіній Н.П. за участю прокурора ЯДЛОВСЬКОГО І.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Баштанка постанову слідчого Баштанського РВ УМВС про закриття кримінальної справи № 9506-0171 по факту крадіжки ядохімікатів зі складського приміщення МКСП «Зоря Інгулу» за статтею 86-1 КК України ( в редакції 1960 року) в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 1995 року Баштанським РВ УМВС порушена кримінальна справа по факту крадіжки ядохімікатів зі складського приміщення МКСП «Зоря Інгулу» в м. Баштанка в ніч на 16.05.1995 року, за ознаками статті 86-1 КК України (в редакції 1960 року).

Оперативно-розшуковими заходами осіб, які вчинили даний злочин не встановлено.

Постановою від 15 червня 1995 року провадження попереднього слідства по даній справі було призупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин, тобто до кримінальної відповідальності нікого не притягнуто та обвинувачення нікому не предявлялось.

25.01.2011 року справа надійшла до суду з постановою слідчого, за згодою прокурора, для вирішення питання про її закриття на підставі ч. 2 ст. 49 КК України - закінчення строків давності.

В силу ч.3 ст.11-1 КПК України, справу, в якій у ході досудового слідства не встановлено особу, що вчинила злочин, суд вправі закрити за наявності підстави передбаченої ч.2 ст.49 КК України, за умови, що з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що провадження по справі можливо закрити на підставі статті 49 КК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення подання та закриття справи, так як на даний час з моменту скоєння злочину минуло 15 років і згідно статті 49 КК України термін притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1,11-1, 282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

кримінальну справу, по факту крадіжки ядохімікатів зі складського приміщення МКСП «Зоря Інгулу», за ознаками злочину передбаченого ст. 86-1 КК України (в редакції 1960 року), закрити в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий по справі суддя
Провадження № 1-в/470/36/15
Справа № 470/1058/15-к
У Х В А Л А
27 жовтня 2015 року смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області -
інспектора Березнегуватського РП Снігурівського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Миколаївській області - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Березнегуватського районного підрозділу Снігурівського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Миколаїв, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, засудженого 17 жовтня 2014 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,
ВСТАНОВИВ :
19 жовтня 2015 року інспектор РП Снігурівського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_6 звернулася до Березнегуватського районного суду з клопотанням про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку призначеного ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що громадянин ОСОБА_5 засуджений 17 жовтня 2014 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік (а.с.3).
За період іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно. Випадків неявки на реєстрацію до підрозділу КВІ не було. За час перебування на обліку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. По місцю проживання характеризується позитивно. (а.с. 56).
Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, який проти задоволення клопотання не заперечував, інспектора Березнегуватського підрозділу КВІ, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання Березнегуватського підрозділу КВІ підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від призначеного судом покарання.
Відповідно до ст.165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України , суд -
УХВАЛИВ
Клопотання Березнегуватського районного підрозділу Снігурівського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Миколаївській області - з а д о в о л ь н и т и .
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за ч.2 ст.185 КК України вироком від 17 жовтня 2014 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області.
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.
Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/487/610/15
Справа № 487/8328/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04.11.2015 Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003406 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду з прокуратури Заводського району м.Миколаєва в порядку ст.293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263 КК України,

Керуючись ст.ст. 293, 294 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України, на 04 грудня 2015 року 13-00 годину.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.335 КПК України;

-визначити дату та місце судового розгляду;

-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15.03.2010 года Ленинский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего - Семерея М.Ф. при секретаре - Семенко И.Ф. с участием прокурора - Румянцева А. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, г-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, ранее не судима , проживает ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,-
22.01.2009 г. около 03 ч 00 мин. ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения , находясь в АДРЕСА_1, по внезапно возникшему умыслу , путем свободного доступа, тайно похитила телефон марки « Нокия-6233» черного цвета , стоимостью 1298 грн. , с сим картой оператора мобильной связи МТС, которая материальной ценности не представляет , принадлежащий гр. ОСОБА_2, чем причинила последнему материальный ущерб на сумму 1298 грн.
В ходе судебного слушания помощник прокурора заявила ходатайство о прекращении производства по делу, т.к. было установлено, что 12.12.2009 г. подсудимая ОСОБА_3 умерла. Это подтверждается актовой записью о смерти ОСОБА_1, № 115901 от 27.01.2010 г., выданным местным отделом РаГСа Николаевского городского управления юстиции.
Выслушав ходатайство прокурора, изучив материалы дела, подтверждающие смерть ОСОБА_1 суд считает, что ходатайство помощника прокурора подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
Руководствуясь ст. 282, п.8 ч.1 ст. 6 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины производством прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение семи суток с момента его оглашения.
Судья
Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/1189/15-к
Ухвала
24 червня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ОВК № 53 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції із Ольшанською виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 53) подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тімірязєво Вознесенського району Миколаївської області,
ОСОБА_5 вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.02.2012 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_5 шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На момент розгляду справи засуджений відбув 2 роки 9 місяців 20 днів. Невідбутий строк складає 1 рік 2 місяці 11 днів.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника ОВК № 53, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, засудженого який, просив звільнити його умовно-достроково, суд дійшов такого.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.
Отже ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 11 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали
Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/4243/15-к
Провадження № 1-кп/484/330/15
Ухвала
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
03.11.2015 року м. Первомайськ
встановив:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України на 06.11.2015 р. на 11:00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Копія. Справа № 576/2103/15-к Провадження № 1-кп/576/252/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
04.11.15 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
01 жовтня 2015 року від прокурора Глухівської міжрайпрокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.
02 жовтня 2015 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 04 листопада 2015 року.
Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, закриття та зупинення провадження немає.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
На час проведення підготовчого судового засідння порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.
У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
З`ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думки прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 листопада 2015 року о 13 годині 00 хвилин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Справа буде розглядатися одноособово суддею ОСОБА_1 .
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя: (підпис).
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Кримінальне провадження № 578/589/13-к
№ 1-кп/578/55/13
УХВАЛА

03 липня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000014 від 04 червня 2013 р. за підозрою громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Сінан, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2013 р. прокурор Краснопільського району Сумської області у порядку ст. 283 КПК України направив для судового розгляду обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 Сінан у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України.

З матеріалів обвинувального акту та доданих до нього матеріалів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 Сінан є громадянином ОСОБА_1 та постановою від 19 червня 2013 року до участі у кримінальному провадженні йому залучено перекладача ОСОБА_3

Зі змісту ст. 68 КПК України вбачається, що у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Згідно ст. 122 КПК України витрати, повязані з залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N 710 у кримінальних провадженнях і справах про адміністративні правопорушення виплати, зазначені в пункті 1 цієї Інструкції, провадяться органом, який зробив виклик, із коштів, що передбачаються кошторисом на зазначені цілі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі для перекладу процесуальних дій та рішень в судовому провадженні обвинуваченому ОСОБА_2 Сінан перекладача ОСОБА_3 - педагога Краснопільської гімназії, сплативши їй винагороду за виконану роботу.

Керуючись ст. 68, 122 КПК України, ,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі із знанням російської мови для перекладу судового процесу та процесуальних документів обвинуваченому ОСОБА_2 Сінан перекладача ОСОБА_3 - педагога Краснопільської гімназії.

Виплату винагороди перекладачу провести за ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області суду результатами розгляду судового провадження.

Суддя А. І. Косар