У Х В А Л А

26 березня 2010 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в складі :

головуючого Леона О.І.,

суддів Голубицького С.С., Перетятька В.О.,

за участю :

прокурора - Остапик О.П.,

засудженого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянула апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2009 року, яким

МАКАРИКА ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і засуджено до штрафу в розмірі 11900 ( одинадцять тисяч девятсот ) гривень.

Згідно з вироком МАКАРИКА визнано винним у тому, що він 12 липня 2009 року близько 1 год. 30 хв. знаходячись в стані алкогольного спяніння в приміщенні кафе-бару ПП. «Вовкун» по вул.. Лінкольна, 57 у м. Львовівчинив хуліганські дії, які супроводжувалися особливою зухвалістю у відношенні потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а саме останній почав безпричинно чіплятись до бармена ОСОБА_4 і висловлюватись в /її адресу нецензурними словами, на зауваження заспокоїтись не реагував. Коли відвідувачка бару ОСОБА_5 зробила йому зауваження, той також в її адресу почав безпричинно нецензурно висловлюватись та ображати її у присутності інших відвідувачів. На повторні зауваження ОСОБА_5 він, у присутності інших відвідувачів, наніс їй декілька ударів рукою в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження, тим самим демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, з метою самоствердження за рахунок інших осіб, протиставляючи себе іншим громадянам, суспільству та державі. Коли після цього відвідувачі бару та потерпіла ОСОБА_4 спробували заспокоїти його, останній на зауваження не реагував, продовжував нецензурно висловлюватись та перекинув стіл, за яким сиділа потерпіла ОСОБА_5 із знайомими, при цьому розбив посуд, що був на столі, на загальну суму 120 грн. Ці дії МАКАРИКА тривали близько двох годин і вперто не припинялись, внаслідок чого було зірвано роботу даного громадського закладу і завдано матеріальних збитків на 120 грн.. Останній залишив приміщення кафе-бару лише після того, як ОСОБА_4 повідомила йому про виклик міліції.

В апеляції засуджений, не заперечуючи своєї вини у скоєному та правильності кваліфікації його дій наданої судом першої інстанції, вказує що при обранні міри покарання районний суд не зясував питання про можливість призначення інших альтернативних видів покарань, крім штрафу, недостатньо врахував обставини справи, дані про його особу та матеріальний стан, який не дозволяє йому сплатити призначену судом суму штрафу. Просить апеляційний суд вирок змінити і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді Голубицького С.С. про обставини справи, вислухавши виступ засудженого на підтримку апеляції, думку прокурора, про залишення апеляції без задоволення, а вироку без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши наведені в апеляції доводи встановила наступне.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та дав вірну юридичну оцінку діям засудженого.

Що стосується призначеного покарання то, на думку апеляційного суду, воно, з врахуванням особи засудженого та обставин справи є суворим, призначеним без дотримання судом основних засад призначення покарання визначених ст. 65 КК України.

Як видно із вироку, призначаючи покарання засудженому суд взяв до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, який до кримінальної відповідальності раніше не притягався, характеризується позитивно.

Вчинення злочину в стані алкогольного спяніння суд визнав обставиною, яка обтяжує покарання.

Поряд із цим, при наявності в основному позитивних даних про особу засудженого і його першої судимості обираючи покарання у вигляді штрафу, розмір якого санкцією статті кримінального закону передбачений в розмірі від пятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд недостатньо врахував майновий стан засудженого і не зясував питання про реальну можливість виконання призначеного покарання, адже основна мета покарання, закладена в позиціях ст. 65 КК України полягає у реальності його виконання, в іншому випадку не буде досягнуто виховної мети покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, ч. 2 ст. 50 КК України чітко зазначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З врахуванням наведеного є незрозумілим якими мотивами керувався суд призначаючи МАКАРИКУ штраф в розмірі семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за умови тяжкого майнового стану засудженого і його першої судимості.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що призначення засудженому штрафу в мінімальному розмірі, який передбачений санкцією вказаної статті, може досягти визначеної кримінальним законом мети покарання, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і визнає необхідним вирок суду першої інстанції в цій частині змінити.

Що стосується вимог апеляції про призначення МАКАРИКУ покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком то дані задоволенню не підлягають, оскільки у такому випадку буде погіршено становище засудженого, чого апеляційний суд робити не вправі.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні вимоги засудженого слід задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 366, 367, 374, 377 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 30 квітня 2009 року, яким ОСОБА_6 визнано винним і засуджено по ч. 2 ст. 125 КК України - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : /підпис/.

Судді : /підписи/.