overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-498/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В. при секретарі Усенко І.М., з участю прокурора Заріцької О.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Зубова О.В. про обрання міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту обвинуваченому:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Бегань, Береговського району, Закарпатської області, українцю, громадянину України, без освіти, не одруженому, не працюючому, ніде не зареєстрованому, без визначеного місця мешкання, раніше засудженому, останній раз 11.06.2007 року за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-21564, порушена відносно ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 3 КК України.

06.07.2011 року ОСОБА_3 був затриманий на підставі ст.115 КПК України.

07.07.2011 року ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення по ст.185 ч. 3 КК України.

08.07.2011 року слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Зубов О.В. за згодою прокурора Святошинського району м. Києва вніс подання до Святошинського районного суду м. Києва про обрання обвинуваченому по ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 будучи раніше засудженим, повторно, скоїв умисні тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років і, перебуваючи на волі, буде продовжувати злочинну діяльність та в подальшому буде ухилятись від слідства і суду.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3, вислухавши пояснення слідчого Зубова О.В., який обґрунтував подання, думку прокурора Заріцької О.А., яка підтримала подання, думку захисника ОСОБА_1, вважаю за необхідне обрати обвинуваченому по ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи на волі, буде продовжувати злочинну діяльність та в подальшому буде ухилятись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст.148, 149, 150, 165, 1651, 1652 КПК України, ст. 62 Конституції України та ст.ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Обрати обвинуваченому по ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Святошинського районного

суду м. Києва А.В. Домарацька

З постановою ознайомлений,

обвинувачений : О.Й. Матей

« » _________ 2011 року
Справа № 0503/1249/2012
П О С Т А Н О В А

14.02.2012. Артемовский горрайонный суд Донецкой области, в составе: - председательствующего судьи Мединцевой Н.М.,

- при секретаре Кульбака А.С.,

- с участием прокурора Яланского Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда постановление следователя Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела №-30-10275 по факту кражи имущества со склада совхоза «Красносельский», по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В Артемовский горрайонный суд поступило постановление следователя СО Артемовского ГО ОСОБА_1, согласованное с прокурором г.Артемовска, о прекращении уголовного дела №-30-10275, возбужденного 14 сентября 1996 года, по факту кражи имущества со склада совхоза «Красносельский», по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ст.ст.49 ч.1 УК Украины, 11-1 ч.3 УПК Украины.

Обсудив указанное постановление, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело по указанным в постановлении основаниям, суд ознакомившись с материалами уголовного дела, считает, что постановление следователя Ефимцева А.И. обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49 ч.1 УК Украины,11-1 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №-30-10275, возбужденное 14 сентября 1996 года по факту кражи имущества со склада совхоза «Красносельский», по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, производством прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд через Артемовский районный суд в течение 7-ми дней после его провозглашения.

.

Судья: Н.М.Медінцева
Справа № 4-419/11
П О С Т А Н О В А

28.03.2012 .

Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретаре БИБИК Н.Н...

с участием прокурора КЛИМЕНКО М.С.

представителя заявителя ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2011 года.

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2.. подала жалобу, в порядке ст. 236-1 УПК Украины, в которой указывает, что ей было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 366 УК Украины по ее заявлению от 30.07.2011 года.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении жалобы, пояснив суду, что ОСОБА_2 30.07.2011 года обратилась в Артемовский ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) ГУ МВД Украины в Донецкой области с заявлением о проведении проверки по факту служебного подлога со стороны работников КФХ «Артемида»и постановлением от 30.09.2011 года ей было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 190, 358 УК Украины.

Прокурор в судебном заседании возражает против удовлетворения данной жалобы.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2011 года, в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 по ст.ст. 190, 358 УК Украины отказано.

Постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2011 года, постановление УИМ Соледарского ГОМ Артемовского ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) ГУ МВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3 по заявлению ОСОБА_2, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.ст. 190, 358 УК Украины, на основании п.2 ст.6 УПК Украины от 30.09.2011 года, было отменено. Материалы для проведения дополнительной проверки были направлены с письменными указаниями прокурора Артемовского района Донецкой области в Артемовский ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) ГУ МВД Украины в Донецкой области.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым данную жалобу ОСОБА_2. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2011 года, оставить без удовлетворения.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течении 7 суток со дня его оглашения.

Постановление отпечатано судьей единолично в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: Н.М.Тверський
Справа № 298/799/15-к
Номер провадження 1-кс/298/146/15
УХВАЛА

26 серпня 2015 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 05.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, погодженого прокурором прокуратури Великоберезнянського району ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , звернувся до Великоберезнянського районного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду не відомі, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, а також наданні суду матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.131,132, КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/993/15-к
У Х В А Л А
19.08.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сасово, Виноградівського району Закарпатської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України,-
В судове засідання, призначене на 14.00 годину 19.08.2015 року свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явилися.
Згідно ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що оскільки участь свідків у судовому засіданні є обов`язковою, свідки були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, про свідчать розписки, наявні в матеріалах справи, у засідання не з`явилися, причини неявки суду неповідомили, тому до свідків необхідно вжити заходи до забезпечення прибуття до суду у вигляді приводу.
Керуючись ст.ст. 140-143, 327 КПК України, суд, -
На 15.30 годину 01.09.2015 року. доставити приводом у судове засідання до залу судових
засідань Виноградівського районного суду, м. Виноградів, вул. Тюльпанів,24, наступних свідків:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканку АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканку АДРЕСА_5 .
Виконання ухвали про привід свідків доручити працівникам Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області.
Копію ухвали для контролю за її виконанням направити прокурору Виноградівського району Закарпатської області.
Дело № 1-216/11
25 февраля 2011 года Ленинский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи Савченко Г.В.
при секретаре Дехтярь И.Г.
с участием прокурора Бреславского А.В.
предварительно рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных по ст ст 307 ч. 2, 309 ч 2 УК Украины,
Прокурор считает возможным назначить дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных по ст ст 307 ч. 2, 309 ч 2 УК Украины к судебному рассмотрению.
Дело подсудно Ленинскому районному суду г.Запорожья.
Оснований для прекращения дела не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК.
Расследование проведено в полной мере, процессуальные нарушения отсутствуют.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
В деле имеются доказательства для рассмотрения данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237-240, 241, 244, 245 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных по ст ст 307 ч. 2, 309 ч 2 УК Украины принять к производству Ленинского районного суда г. Запорожья и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 11-00 часов 14 марта 2011 года.
В судебное заседание, кроме обвиняемого, вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_1 оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО № 10 г. Запорожье.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Савченко Г. В.
Дата документу 11.03.2011
Справа № 1-251/11
11 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Савченко Г.В.
при секретаре Дехтярь И.Г.
с участием прокурора Бреславского А.В.
предварительно рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины,
Прокурор считает возможным назначить дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины к судебному рассмотрению.
Дело подсудно Ленинскому районному суду г.Запорожья.
Оснований для прекращения дела не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК.
Расследование проведено в полной мере, процессуальные нарушения отсутствуют.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
В деле имеются доказательства для рассмотрения данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237-240, 241, 244, 245 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины принять к производству Ленинского районного суда г. Запорожья и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 11-30 часов 23 марта 2011 года.
В судебное заседание, кроме обвиняемого, вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Савченко Г. В.
Дело № 4-186/11
18 апреля 2011 года судья Ленинского районного суда г.Запорожья Турбина Т.Ф., рассмотрев представление следователя СО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области Кириченко П.А. о проведении выемки в ОАО Электрометаллургический завод Днепроспецстальим. ОСОБА_1,
В производстве СО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области находится уголовное дело № 231105пр, возбужденное по ч. 5 ст. 185 УК Украины по факту кражи имущества в ОАО Запорожский металлургический комбинат Запорожсталь.
В ходе досудебного следствия установлено, что в период с 02.11.2010 года по 03.11.2010 года не установленные лица с мартеновского цеха ОАО Запорожский металлургический комбинат Запорожстальтайно похитили 25 тонн ферромарганца, причинив ущерб указанному предприятию в размере 315 800,25 грн.
Досудебное следствие предполагает, что похищенный ферромарганец мог быть реализован на другие металлургические предприятия, которые используют данный материал при производстве. Установлено, что при производстве стали, ферромарганец применяется ОАО Электрометаллургический завод Днепроспецсталь им. А.Н.Кузьмина.
Органы досудебного следствия и прокурор ходатайствуют о проведении выемки в ОАО Электрометаллургический завод Днепроспецсталь им. А.Н.Кузьминадокументов по поставкам ферромарганца.
Рассмотрев представление следователя СО ЗГУ ГУМВД Украины, исследовав представленные следствием материалы, суд полагает, что данное ходатайство необходимо удовлетворить, так как вышеуказанные документы имеют значение для установления истины по делу, а не проведение выемки может негативно отразиться на полноте, всесторонности и объективности расследования уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 178 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Провести выемку в ОАО Электрометаллургический завод Днепроспецсталь им. А.Н.Кузьмина, г.Запорожье ул. Южное шоссе, 81, оригиналов первичных документов подтверждающих приобретение ферромарганца в период с января 2010 года по настоящее время, а именно: договора либо контракты, счета-фактуры, налоговые накладные, расходные накладные, акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, сертификаты качества и другие документы по данным взаимоотношениям.
1. Копию постановления направить прокурору Ленинского района г. Запорожья.
2. Производство выемки поручить сотрудникам СО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Турбіна Т. Ф.
Дата документу 22.09.2011 Дело № 1-683/11
22 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Турбиной Т.Ф.
при секретаре - Кривицкой Е.Л.,
с участием прокурора Коноваленко Ю.К.
Адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 185 УК Украины,
С 13.07.2011г. в производстве Ленинского районного суда г. Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2, ч.3 ст. 185 УК Украины.
21.09.2011г. в адрес суда с апелляционного суда Запорожской области по определению подсудности в порядке ст. 38 УПК Украины поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по обвинению по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 заявил ходатайство о том, что в соответствии со ст. 26 ч.1 УПК Украины необходимо объединить в одно производство указанные выше уголовные дела.
Прокурор не возражал против объединения уголовных дел по обвинению ОСОБА_2 по ч.2, ч.3 ст. 185 УК Украины и по ч.2 ст. 185 УК Украины в одно производство.
В соответствии со ст. 26 УПК Украины в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению нескольких лиц соучастников совершения одного или нескольких преступлений или по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав государственного обвинителя, подсудимого, мнение адвоката, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, в силу того, что находящиеся в производстве Ленинского районного суда г. Запорожья уголовные дела возбуждены в отношении одного и того же лица ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, совершившего несколько преступлений, в связи с чем, могут быть объединены в одно производство.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 26 УПК Украины суд, -
Объединить в одно производство уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2, ч.3 ст. 185 УК Украины (№1-525/2011), и уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185 УК Украины (№ 1-683/2011) в одно производство, присвоив единый номер уголовного дела 1-525/2011.
Судья: Турбіна Т. Ф.
Справа № 336/8946/14-К
Провадження № 1-кп/336/37/2015

У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
26 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому по даному кримінальному провадженню обрано у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою суду від 12.12.2014 року провадження по справі зупинено та оголошено розшук обвинуваченого.

26.01.2015 року обвинувачений був розшуканий та доставлений в Шевченківський районний суд м. Запоріжжя відповідно до ухвали суду.
Враховуючи те, що на даний час відпали підстави, за яких провадження було зупинено, його слід відновити та призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 335 КПК, суддя
У Х В А Л И В:
Провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України відновити.
Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 26.01.2015 року на 14-00 годин.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/2647/15-к
Провадження № 1-кс/461/1582/15
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

05.03.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 про часткове задоволення клопотання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 05 березня 2015 року звернувся в суд зі скаргою на постанову про часткове задоволення клопотання.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду Галицьким районним судом м. Львова.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про часткове задоволення клопотання.

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет, на 10 березня 2015 року о 10 год. 45 хв.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , та прокурора Львівської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1