overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/742/89/16
Єдиний унікальний № 742/132/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -
В С Т А Н О В И В :
До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області звернувся засуджений ОСОБА_4 з письмовим клопотанням, в якому просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд встановив, що вироком Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України, та призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох ) років 1(одного) місяця позбавлення волі, без конфіскації майна.
На даний час засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Прилуцькій виховної колонії ДПтС України в Чернігівській області .
Відповідно до ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Попереднє ув`язнення відповідно до кримінально-процесуального законодавства України є запобіжним заходом щодо обвинуваченого, підсудного, підозрюваного у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили (ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення»).
Строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_4 з 27.10.2014 р. (моменту його затримання) по 19.05.2015 р. (набрання вироком законної сили), таким чином цей період має бути зарахований з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Зарахувати засудженому згідно вироку Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення в період з 27.10.2014 р. по 19.05.2015 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 738/100/16-к
№ провадження 1-в/738/54/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена подання адмiнiстрацiї Домницького виправного центру № 135 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 29 січня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 3 п. «г» Закону України «Про адмiнiстpативний нагляд за особами, звільненими з мiсць позбавлення волi», ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання адмiнiстрацiї Домницького виправного центру № 135 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 задовольнити частково.

Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2013 року, адміністративний нагляд строком на 12 місяців у вигляді:

- реєстрації в органах поліції 2 рази на місяць.

В задоволенні решти вимог подання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/169/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

25.01.2016 року Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділу Кам`янка-Бузького відділу поліцію Головного управління Національної поліції у Львівській області, майора поліції ОСОБА_2 про здійснення приводу,
Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволення зазначеного клопотання виходячи із наступних мотивів.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
В свою чергу, ч. 1 ст. 136 КПК України визначає, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Слідчим в клопотанні та доданих до нього матеріалах не доведено, що ОСОБА_3 отримав повістку про виклик на 16.12.2015р., 04.01.2016р. для проведення слідчих дій у встановлений законом спосіб. Сам факт відправлення повістки не свідчить про повідомлення свідка щодо виклику, а свідчить лише про відправлення повістки.
Тому, клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки таке є передчасним.
Керуючись ст. ст. 136, 140, 142 Кримінального процесуального кодексу України,
Суддя підпис
Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Дело №11а-751,2010г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ч.2 ст.186 УК ОСОБА_1
Украины. Докладчик Литвиненко И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2010 года июня месяца «22» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего Червоненко В.Я.
Судей: Литвиненко И.И., Ковалевой Н.Н.
С участием прокурора Литвиненко А.А. потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело за апелляциями прокурора, осужденного ОСОБА_3 на приговор Суворовского районного суда г.Херсона от 24 марта 2010 года.
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором ОСОБА_4 осужден по ч.2 ст.186 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к лишению свободы сроком на два года; ОСОБА_3 осужден по ч.2 ст.186 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к лишению свободы на два года.
На приговор суда первой инстанции прокурор и осужденный ОСОБА_3 подали апелляции.
До начала судебного рассмотрения прокурор и осужденный ОСОБА_3 апелляции отозвали.
Учитывая то, что апелляции других участников судебного рассмотрения отсутствуют, апелляционное производство по делу необходимо закрыть.
Руководствуясь ст. 364 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционное производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 - закрыть.
Председательствующий:
Судьи:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13946/15-к

18.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0004174, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України клопотання слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо руху грошових коштів за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Надати слідчому СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, щодо руху грошових коштів, із розшифровкою контрагентів, по картці № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_4 в період з 12.07.2015 по 18.07.2015 включно, яка знаходиться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати слідчому СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14248/15-к

03.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №000123 клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області перебуває кримінальне провадження №000123 від 30.07.2015 року за фактом умисного ухилення від сплати податків у значних розмірах службовими особами ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Службові особи ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) безпідставно сформували податковий кредит з податку на додану вартість у період з травня 2014 року по червень 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) на загальну суму понад 666721 грн., яка більше ніж в тисячу разів перевищує установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян, і є значним розміром коштів, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у зазначеному розмірі.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення документів, інформації, щодо руху грошових коштів за рахунками належними ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Клопотання задоволенню не підлягає, так як з матеріалів клопотання вбачається наявність ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України та відносно якого фактично здійснюється досудове розслідування, однак не внесено відповідних відомостей до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/561/16-к

19.01.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000031, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.1 ст.212 КК України клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 та/або за його дорученням іншому слідчому тимчасовий доступ до документів, а саме: прибуткових та видаткових накладних, ордерів, рахунків - фактур, касових книжок, актів приймання - виконаних робіт, договорів, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, розрахункових платіжних відомостей, товарно - транспортних накладних, карток складського обліку, платіжних доручень і вимог, накопичувальних (оборотних) відомостей, журналів - ордерів та інших первинних та зведених документів бухгалтерського та податкового обліку і звітності, що підтверджують фінансово - господарські відносини по проведеним операціям між підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )за 2012 - 2015рр., які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та надати їм можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження №1-в/485/53/16
УХВАЛА
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду
27.01.2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання",

ВСТАНОВИВ:
27 січня 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд зарахувати строк попереднього ув"язнення у строк покарання, призначеного судом згідно з вироком, відповідно до Закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання в місцях позбавлення волі і з метою своєчасного розгляду заяви у строки, встановлені законом, суд приймає рішення про її розгляд у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".

Призначити заяву до судового розгляду на 08 лютого 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду заяви та надати до суду особову справу засудженого.

Копію ухвали направити начальнику Снігурівської ВК №5, прокурору Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури, засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

27 січня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисників ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 7 липня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
При поданні скарги дотримано вимоги ст. ст. 425- 427 КПК України.
Ураховуючи, що відсутні підстави для повернення касаційної скарги, або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. ст. 424 - 428 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 7 липня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_6 у касаційному порядку.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 158/195/16-к
Провадження № 1-кс/0158/26/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ківерці 27 січня 2016 року

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув подання Цуманської виправної колонії № 84 про передачу матеріальних цінностей в дохід держави, -

в с т а н о в и в :

Начальник Цуманської ВК № 84 звернувся до суду із поданням про передачу матеріальних цінностей (мобільного телефону) в дохід держави, виявленого та вилученого у відділенні соціально-психологічної служби № 2 Цуманської ВК № 84, посилаючись на наступні обставини.

В ході збору оперативної інформації оперативній групі стало відомо про те, що засуджені відділення СПС № 2 мають у користування та зберігають в кімнаті для сушки речей даного відділення мобільний телефон. Дану інформацію було доведено черговим помічникам начальника установи та вказано на проведення вибіркового обшуку, який було проведено 23 грудня 2015 року, під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 . Встановити власника мобільного телефону оперативній групі не далось.

Просить вилучений мобільний телефон передати в дохід держави.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.

Дослідивши матеріали подання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 107, п. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі, заборонені до використання в колонії. Виявлені в засуджених та місцях їх перебування, речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч. 7 ст. 102 КВК України та реалізовуються в порядку, встановленому ч. 4 ст. 59 КВК України, і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно висновку службового розслідування по факту вилучення заборонених предметів від 30.12.2015 року, виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 є забороненим предметом для зберігання засудженими, слід передати в дохід держави.

Як вбачається з протоколу № 148 від 23.12.2015 року та накладної № 1176 від 24.12.2015 року, мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 - вилучено.

З огляду на викладене, суд вважає, що виявлений та вилучений заборонений для користування засудженим предмет, а саме мобільний телефон, слід передати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 59, 102, 107 КВК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 - передати в дохід держави.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0314/1696/12
Провадження № 1/161/10/16
П О С Т А Н О В А
про привід
м. Луцьк 27 січня 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області, під головуванням
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. 187 ч.3 КК України, -
встановив:
В проваджені Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. 187 ч.3 КК України.
Потерпіла ОСОБА_8 та свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 27.01.2016 року на 10 год. 00 хв. в судове засідання не з`явилися без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
Прокурор заявив клопотання про застосування до потерпілої ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 приводу через органи внутрішніх справ.
Заслухавши думку учасників судового процесу, кожного зокрема, про необхідність застосування примусового приводу до потерпілої та свідків, які не з`явилися в судове засідання, а також, враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, їх явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до свідків, які не з`явилися слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 70, 136, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід до потерпілої та свідків в судове засідання на 16 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_3
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_4
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_5
Виконання постанови доручити начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Луцької місцевої прокуратури.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий