Справа № 219/537/2013- к
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

25 грудня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді: Харченко О.П.,

суддів Медінцевої Н.М., Решетняка І.В.,

запасного судді Тверського С.М.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

за участю прокурора Бєлік Ф.О.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4

С.І.,

захисників обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6,

потерпілого ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 21.11.2012 р., відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч. 2, 189 ч. 3, 263 ч. 1, 289 ч. 3 КК України; ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України; ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч. 2 КК України; ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик до суду потерпілого ОСОБА_8, оскільки він має запитання до потерпілого ,які виникли під час вивчення матеріалів кримінального провадження.

Прокурор не заперечував проти виклику потерпілого та заявив клопотання продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважаючи що залишилися ризики кримінального провадження ,які були підставою для обрання такої міри запобіжного заходу .

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти продовження йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважаючи ,що обвинувачення щодо нього є необґрунтованим та підтримав клопотання свого захисника щодо зміни йому міри запобіжного заходу на особисте зобов*язання.

Захисник ОСОБА_5 просив суд відмовити прокурору у задоволенні його клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисному ОСОБА_1 та просив змінити йому міру запобіжного заходу на особисте зобов*язання.

Від обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та заперечував проти зміни ОСОБА_1 міри запобіжного заходу. Він також вважав за можливе змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_2М.з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували проти продовження міри запобіжного заходу відносно них ,поклавшись на розсуд суду.

Суд, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважає за необхідне на даній стадії судового провадження це клопотання задовольнити, оскільки суд вважає, що продовжують існувати обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених на даному етапі судового розгляду, в тому числі ще невивчені усі наявні по справі докази, які обґрунтовують заявлену обвинуваченим підозру.Що стосується клопотання ОСОБА_1 та його захисникаКузьменкова О.В.щодо зміни міри запобіжного заходу відносноЦипіна С.Ю. на особисте зобов*язання, то з вище вказаних причин це клопотання задоволенню не підлягає.

З приводу клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 у порядку передбаченому ст. 201 КПК України, з тримання під вартою на домашній арешт, суд проаналізувавши матеріали провадження та доводи учасників процесу, приходить до наступного.

Клопотання обґрунтоване тим, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 за поясненням потерпілого ОСОБА_7 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування з боку ОСОБА_2 відносно нього, не спричинив загибель людини, не завдав будь-якої шкоди для здоров'я ОСОБА_7, який на думку органів досудового розслідування є потерпілий по даному кримінальному провадженню. Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 має постійне місце проживання, має на утриманні батьків похилого віку, яким потрібна допомога та підтримка сина, позитивно характеризувався адміністрацією місць позбавлення волі та був достроково звільнений з місць позбавлення волі.

Суд також враховує ,що по епізоду,по якому обвинувачується ОСОБА_2, допитані усі свідки як з боку обвинувачення ,так і з боку захисту та що під вартою ОСОБА_2 перебуває вже більше року.

На думку суду за таких обставин, з врахуванням думки потерпілого ОСОБА_7, що не заперечує проти зміни запобіжного заходу , заявлене клопотання слід задовольнити.

Також суд вважає, що з метою не обмеження права на захист обвинуваченого ОСОБА_1 слід задовольнити його клопотання про виклик до суду потерпілого ОСОБА_8.

На підставівикладеного, керуючись ст.181-202 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 щодо виклику у судове засідання потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.

Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч. 2, 189 ч. 3, 263 ч. 1, 289 ч. 3 КК України; ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України; ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч. 2 КК України; ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч. 2 КК України на 21 січня2014 року на11годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою:Донецька область, м. Артемівськ, вул. Артема, 5, для забезпечення явки у судове засідання потерпілого ОСОБА_8, який не зявився.

Клопотання прокурора щодо продовження міри запобіжного заходу відносно обвинувачуваних ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вигляді тримання під вартою в Артемівському СІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області на 60 (шістдесят) днів кожному до 27 лютого 2014 року.

Змінити відносно обвинувачуваного ОСОБА_2, 16.05.1979 р. н. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт строком до 26.02.2014 року включно, заборонивши ОСОБА_2, залишати житло за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ,м-н Шахтарський 1/6 з 22 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку наступного дня.

Звільнити ОСОБА_2 з під-варти у залі суду негайно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_2 строком до 26.02.2014 року включно обов'язок прибувати до суду за кожним викликом та утримуватися від спілкування із свідками згідно обвинувального акту даного кримінального провадження.

Роз'яснити ОСОБА_2, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинувачуваного за адресою:Донецька область, м. Красноармійськ, м-н Шахтарський 1/6.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Попередити ОСОБА_2, що у разі невиконання ним покладених на нього судом обовязків, міра запобіжного заходу відносно нього буде змінена з домашнього арешту на більш тяжку.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від вироку суду непідлягає.

Головуючий суддя О.П.Харченко

Судді Н.М. Медінцева.

ОСОБА_10.