Справа № 646/2243/16-к
Пров. № 1-кс/646/1032/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.16 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_3 за кримінальним провадження № 0000094 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження №000094 від 25.01.2016 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.374 КК України за фактом порушення останньою 09.02.2012 права на захист обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ст.115 ч.2 п.п.1, 7 КК України ОСОБА_5 ..

Слідчий зазначає, що у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №000094, із показів потерпілого ОСОБА_5 було встановлено, що після його затримання 04.02.2012 співробітниками міліції за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15-ст.115 ч.2 п.п.1, 7 КК України, слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в області ОСОБА_4 09.02.2012 пред`явила йому обвинувачення за ч.2 ст.15-ст.115 ч.2 п.п.1, 7 КК України, прийняла його відмову від захисника та провела його допит у якості обвинуваченого без участі захисника. Потерпілий підтвердив достовірність та правильність відомостей про відсутність захисника, зафіксованих у копіях протоколу його допиту як обвинуваченого від 09.02.2012, протоколу з`ясування мотивів відмови від захисника від 09.02.2012, постанови про прийняття відмови від захисника від 09.02.2012, пред`явлених ОСОБА_5 під час допиту. Разом з тим, потерпілий заперечив достовірність відомостей, які містяться у оригіналі протоколу його допиту від 09.02.2012 щодо проведення вказаної слідчої дії слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в області ОСОБА_4 з участю будь-якого захисника та зокрема адвоката ОСОБА_6 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 вказала, що не пам`ятає чи був присутній адвокат ОСОБА_7 при проведенні нею слідчих дій з ОСОБА_5 у кримінальній справі №60120268.

Від надання свідчень у якості підозрюваної ОСОБА_4 відмовилась на підставі ст.63 Конституції України.

Зібраними органом досудового розслідування доказами встановлено, що в матеріалах кримінальної справи №60120268 мається протокол допиту слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в області ОСОБА_4 09.02.2012 обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст.15 ч.2-ст.115 ч.2 п.п.1,7 КК України ОСОБА_5 . Відповідно до зазначеного протоколу, допит проведено з участю адвоката ОСОБА_6 .

Разом з цим, відповідно до інформації в.о. начальника Харківської УВП №27, 09.02.2012 ОСОБА_5 в умовах слідчого ізолятору відвідували на підставі дозволу в.о. начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області слідчі СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в області ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Захисник ОСОБА_7 . 09.02.2012 ОСОБА_5 не відвідував. Також захисник ОСОБА_9 09.02.2012 в установу через КПП по пропуску осіб не заходив.

Відповідно до копії журналу обліку осіб, які проходять через КПП по пропуску осіб на територію об`єкта, що охороняється, 09.02.2012 під №43 зафіксовано вхід до приміщення слідчого ОСОБА_4 , без захисника.

Слідчий зазначає, що з метою дотримання вимог ст.91 КПК України та перевірки зібраних фактів про наявність або відсутність захисника під час пред`явлення слідчим обвинувачення ОСОБА_5 09.02.2012, у органу досудового розслідування виникла необхідність тимчасового доступу до талону виклику ОСОБА_5 №905 від 09.02.2012, який знаходиться в особовій справі засудженого що перебуває у володінні Темнівської ВК №100 (Харківська область, с.Темнівка, вул.Харківська,3), з можливістю його вилучення та долучення до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу, оскільки іншим способом отримати та вилучити оригінал талону №905 неможливо

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вказаний документи може перебувати у володінні Темнівської ВК №100 та сам по собі має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, а саме щодо встановлення факту присутності захисника при проведенні слідчої дії.

Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131,132,159-164,372 Кримінального процесуальн6ого Кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_3 за кримінальним провадження № 0000094 про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до талону виклику ОСОБА_5 №905 від 09.02.2012, який знаходиться в особовій справі засудженого що перебуває у володінні Темнівської ВК №100 (Харківська область, с.Темнівка, вул.Харківська,3), з можливістю його вилучення.

Проведення тимчасового доступу доручити старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та прокурорам здійснюючим процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1