overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/638/1410/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про не внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати начальника слідчого відділу Харківського МУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 не пізніше 24 годин внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості по його заяві про скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та письмово повідомити його про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань вказаних відомостей.

Суд, дослідивши скаргу, прийшов до наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Так, як вбачається зі скарги ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність начальника слідчого відділу Харківського МУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Харківське МУ ГУМВС України в Харківській області територіально відноситься до Ленінського району міста Харкова, а тому дана скарга не може бути розглянута Дзержинським районним судом міста Харкова.

У зв`язку з викладеним, суд прийшов до висновку про повернення скарги ОСОБА_2 , як такої, що не підлягає розгляду в Дзержинському районному суді міста Харкова.

Керуючись ст.304 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про не внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кс/638/1451/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дзержинського районного суду м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області від 15.03.2014 року про закриття кримінального провадження
встановив:
21.10.2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області від 15.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000582 від 07.02.2014 року та повернути матеріали для продовження досудового слідства.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повернення скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України оскільки ОСОБА_5 не є особою, яка має право на звернення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скаргу необхідно повернути ОСОБА_6 з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Як встановлено судом, кримінальне провадження № 0000582 від 07.02.2014 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України було порушено за заявою Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, отже саме вони є заявником.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 не є особою, яка має право на звернення до суду з відповідною скаргою згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, скарга підлягає поверненню останньому.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області від 15.03.2014 року про закриття кримінального провадження повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/740/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 22 липня 2014 р. №003759 за підозрою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українець, громадянин України, освіта середня, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше засуджений за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 12.09.2014 за ч.1,3 ст.191 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати матеріально відповідальні посади строком на 3 роки, з застосуванням положень ст. 75,76 КК України, звільненому від відбуття покарання на 2 роки
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358, ч.1 ст. 222 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
07 листопада 2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 22 липня 2014 р. №003759 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358, ч.1 ст. 222 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 06 листопада 2014 р. у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.
До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Стосовно ОСОБА_2 заходи забезпечення не застосовувались.
Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих та інших осіб.
Проведення підготовчого судового засідання призначити на 14.11.2014 р. о 12 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 22 липня 2014 р. №003759 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358, ч.1 ст. 222 КК України на 14 листопада 2014 р. о 12 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.
Про проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 р. Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 09.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0004057.

Скарга подана відповідно до вимог КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303 КПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження на 09 годин 00 хвилин 31 жовтня 2014 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

В судове засідання викликати прокурора, слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , особу, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/638/802/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження ЄРДР0003828 від 01.08.2014 року № за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0003828 від 01.08.2014 року № за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України з затвердженим, 28.11.2014 року, обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, ознайомившись з думкою прокурора, ураховуючи ті обставини, що в судове засідання 10.12.2014 року не з`явилися обвинувачений, потерпілі, суд вважає за неможливе закінчити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду, забезпечивши явку обвинуваченого.

Керуючись ч 2 ст. 314 КПК України,

СУД У Х В А Л И В :

В підготовчому судовому засіданні за матеріалами кримінального провадження № 0003828 від 01.08.2014 року № за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України оголосити перерву до 22.01.2014 року 14-00 годин.

Підготовче судове засідання провести в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків пр.Перемоги 52-В кабінет №107.

Копії ухвали суду надіслати прокурору, обвинуваченому, захиснику, потерпілому.

Попередити потерпілу сторону про необхідність явки в судове засідання та про подальше застосування грошового стягнення у порядку ст.139 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1
Справа №638/3292/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , який утримується в умовах СІЗО №27.

Скаргу подано у відповідності до ст. ст. 303 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КПК України, -

СЛІДЧИЙ СУДДЯ УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по ОСОБА_2 на дії слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання на 13 березня 2015 року 09-30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, каб. 119

Роз`яснити, що згідно частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Про проведення судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/2964/15-к
Провадження № 1-кс/638/519/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2015 року Дзержинський районний суд у складі:
головуючого: суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дзержинського району м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокуратури Дзержинського району м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 посилається на те, що він звернувся до прокуратури Дзержинського району м. Харкова з повідомленням про вчинення працівниками відділення №3 ПАТ «Дельта Банк» кримінального правопорушення, що передбачено ч.2 ст.190 КК України.
Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України, даних про те, що зазначене повідомлення внесена до ЄРДР не отримав.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Представник прокуратури Дзержинського району м. Харкова в судове засідання з розгляду скарги не з`явився. В судове засідання ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час місце та дату розгляду скарги був повідомлений.
Відповідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Згідно відомостей, які були надані прокуратурою Дзержинського району м. Харкова, повідомлення ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР №0001253 від 06.03.2015 р.
За таких обставин, у зв`язку з внесенням повідомлення ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення до ЄРДР, суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305 КПК України, у зв`язку з припиненням бездіяльності, яка була предметом оскарження.
Керуючись п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дзержинського району м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/7757/15-к

Провадження № 1-кс/638/1515/15

13.05.2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора ДП УДПІ « Укрміськбудпроект» ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора міста, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
13 травня 2015 року до суду надійшла скарга директора ДП УДПІ «Укрміськбудпроект» ОСОБА_2 , в якій скаржник просить зобов`язати заступника прокурора міста Харкова внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за заявою ДП УДПІ « Укрміськбудпроект» про вчинення кримінального правопорушення колишнього директора підприємства ОСОБА_3 та посадовими особами ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 20 лютого 2015 року.

Відповідно до ч.2 статті 304 КПК України скарга підлягає поверненню, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до матеріалів даної скарги, вона подана з порушенням правил, встановлених ст.32 КПК України, з урахуванням положень ст.218 КПК України.

Як вбачається, зі змісту скарги , оскаржується бездіяльність посадової особи, місце розташування якої не підпадає під територіальну юрисдикцію Дзержинського району.

Таким чином, вказана скарга повинна бути подана до місцевого суду, територіальна юрисдикція якого розповсюджується на місце розташування органу або посадової особи, яка вчинила оскаржувані дії чи бездіяльність.

Н а підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 218, 304 КПК України , слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу директора ДП УДПІ «Укрміськбудпроект» ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора міста, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/5402/15-к

Провадження № 1-кс/638/1259/15
08.06.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000368 від 04.11.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, 20 листопада 2013 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдата, кулеметника 9 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 407 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
06.04.2015 року прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статті 407 Кримінального кодексу України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07.04.2015 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяці, тобто до 08.06.2015 року.

Станом на 08.06.2015 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000368 від 04.11.2014 року про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/728/15
УХВАЛА

28.08.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
06.08.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні було призначено на 28.08.2015 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 , в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , пославшись на те, що останній без поважних причин не з`явився в підготовче судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.
З урахуванням наведеного, заслухавши прокурора, керуючись ст.ст.323, 369 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність застосувати привід до обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 323, 369 КПК України суд, -
Відносно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 17.09.2015 р. на 14 год. 00 хв. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 38-є, каб. 38.
Виконання ухвали доручити органу, що проводив досудове розслідування - СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3623/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 21.07.2014 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

10.11.2014 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді із скаргою, в якій просила скасувати постанову від 21.07.2014 року про закриття кримінального провадження.

13.11.2014 року ОСОБА_2 подала заяву про повернення зазначеної скарги.

Виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає правильним задовольнити заяву ОСОБА_2 та повернути вказану скаргу, оскільки подання зазначеної скарги є правом особи, а не ії обов`язком.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 304, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу на постанову від 21.07.2014 року про закриття кримінального провадження повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1