Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2015 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Подільського ГУ МВС України в м. Києві майор міліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0006947, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Зазначає, що досудовим слідством встановлено, що в кінці вересня 2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи у складі злочинного угрупування, маючи спільний з невстановленими досудовим розслідуванням особами злочинний умисел на вчинення грабежу та подальше заволодіння чужим майном громадян, поєднане з проникненням в житло та застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, використовуючи мережу «Інтернет», зареєструвався на сайті знайомств bizarre.kiev.ua, після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, в період з 14.09.2015 по 21.09.2015 здійснював на вищевказаному сайті переписку з ОСОБА_7 та надіслав останньому повідомлення про бажання зустрічі у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Після отримання позитивної реакції ОСОБА_7 в ніч на 21.09.2015 року ОСОБА_5 прибувши до квартири ОСОБА_7 , вжив з останнім спиртних напоїв та під приводом погіршення стану здоров`я попросив потерпілого відчинити вхідні двері у квартиру, з метою подальшої поїздки до дому. Після цього ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю з іншими невстановленими особами, скориставшись відсутністю пильності зі сторони ОСОБА_7 , який на його прохання відчинив вхідні двері до своєї квартири, забезпечив таким чином проникнення інших співучасників злочину до помешкання потерпілого.
Вказує що у подальшому ОСОБА_5 приймаючи активну участь у вчиненні грабежу групою осіб, шляхом проведення відеозапису на мобільний телефон, зафіксував фізичні знущання та нанесення побоїв ОСОБА_7 , що виразились у приниженні людської честі та гідності, заподіянні тілесних ушкоджень у вигляді синців по передній та задній поверхнях правої вушної раковини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я). В результаті вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_8 спільно з іншими учасниками злочинного угрупування, умисно, незаконно заволоділи майном та цінностями потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 10 030 гривень.
Крім того, вказує, що ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення грабежів та подальше заволодіння чужим майном громадян, поєднаним з проникненням в житло та застосуванням насильства, що не є не безпечним для життя та здоров`я, використовуючи мережу «Інтернет» та сайт знайомств bizarre.kiev.ua., 26.09.2015 познайомився з ОСОБА_9 , після чого ідентичним, вищевказаному способом ОСОБА_5 , спільно з іншими учасниками злочинного угрупування, проникли до помешкання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 , де умисно, шляхом застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, незаконно заволоділи майном та цінностями останнього на загальну суму 25 750 гривень.
У зв`язку з вищевикладеним, своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я особи та проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України.
Звертає увагу слідчого судді на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом усної заяви потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом впізнання особи по фотознімках з участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом усної заяви потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 .
Крім того, допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, визнав себе винним повністю та пояснив, що в кінці вересня 2015 року ним спільно з ОСОБА_11 та іншими невстановленими органам досудового розслідування особами на ім`я Одександр та ОСОБА_12 , було вчинено пограбування за місцем проживання потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.3 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 8 років.
Також, вказує, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам.
У зв`язку з вищевикладеним слідчий звернувся з даним клопотанням та просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали з підстав викладених в ньому, просили його задоволити.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно нього саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходжу до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню і не вбачаю можливості обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, як того просить підозрюваний.
Обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, що підтверджується наданими доказами, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється (карається позбавленням волі на строк від 4 до 8 років, особу підозрюваного, те, що він вчинив тяжке кримінальне правопорушення, а також наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування, впливати на потерпілих у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 196, 197, 202, 205, 309, 310, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим триманням у Київському СІЗО № 13 ДДУ з питань виконання покарань строком на 60 діб.
Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає шістдесят днів та закінчується 28.12.2015 року о 16 годині 06 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 діб з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1