Справа № 591/7036/15-к
Провадження № 1-кс/591/2034/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

м. Суми, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000155 від 21.08.2015 року за ч.2 ст.307 КК України за підозрою ОСОБА_6 у збуті психотропної речовини.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 6 до 10 років з конфіскацією майна, по кримінальному провадженні проводиться комплекс слідчих-розшукових дій направлених на встановлення осіб, яким ОСОБА_7 та ОСОБА_6 збували раніше психотропні речовини, осіб в яких отримували прекурсори для виготовлення речовини, а також інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних та психотропних речовин, вважає, що ОСОБА_6 зможе впливати на свідків (особу яка приймала участь в проведенні слідчих дій передбачених ст.271 КПК України), на невстановлених осіб яким вона разом з ОСОБА_7 збували раніше психотропні речовини, шляхом як фізичного так і за допомогою засобів мобільного зв`язку, що може негативно вплинути на хід подальшого досудового розслідування.

Враховуючи наведені обставини, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , враховуючи особу останньої, слідчий вважає, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати слідству шляхом здійснення впливу на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваної.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому. Підозрювана та її захисник заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просять застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як ОСОБА_6 має на утриманні сина ОСОБА_8 , 2007 року народження, який має захворювання серця і у випадку його госпіталізації в нічний час може виникнути необхідність в супроводженні його до лікарні.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ УМВС України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження 0000155 від 21.08.2015 року за ч.2 ст.307 КК України за підозрою ОСОБА_6 у неодноразовому збуті за попередньою змовою з іншою особою психотропної речовини.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, а саме протоколами слідчих дій та копіями документів, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, по кримінальному провадженні проводиться комплекс слідчих-розшукових дій направлених на встановлення осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних та психотропних речовин, що дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може впливати на свідків, на невстановлених осіб яким вона раніше могла збувата психотропні речовини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність та іншим чином перешкоджати слідству.

Враховуючи наведене суд вважає, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не здатні в повній мірі запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання підозрюваної та її захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задоволенню не підлягає.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В той же час при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд вважає необхідним врахувати можливість виникнення необхідності супроводження підозрюваною сина до лікарні в нічний час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду у період доби з 21:00 год. до 06:00 год. кожного дня за виключенням випадків госпіталізації її сина ОСОБА_8 , 2007 року народження до лікарні та необхідності його супроводження.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою та повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання або роботи.

Встановити строк дії ухвали до 25 грудня 2015 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1