Справа № 638/6426/14-к
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
м. Харків « 23» квітня 2014 року
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Захисника ОСОБА_4
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв злочин при наступних обставинах:
Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.04.2014 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи біля кафе «Кристал», яке розташоване в парку ім. Т.Г. Шевченко по вул. Сумській, 35 в м. Харків, на автомобілі «Рено Кенго», д/н НОМЕР_1 , що перебуває у його користуванні, маючи умисел на викрадення ОСОБА_7 та реалізуючи його, діючи узгоджено з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими під час досудового розслідування особами, розподіливши між собою ролі, подавлюючи волю ОСОБА_7 до супротиву, шляхом нанесення численних ударів по голові, кінцівкам та тулубу, застосовуючи фізичну силу, проти його волі посадили до автомобіля «Рено Канго» д/н НОМЕР_1 , де на них чекав ОСОБА_11 , який став їм допомагати утримувати останнього при транспортуванні. Після чого, продовжуючи ОСОБА_7 силоміць утримувати, відвезли останнього до лісного масиву, який розташований в районі вул. Котлова в м. Харкові, де продовжили його утримувати, наносити удари та знущатися з останнього.
Своїми діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачене ч. 2ст. 146 КК України - тобто викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, - складено та вручено підозрюваному 23.04.2014р.
Факти вчинення ОСОБА_6 вказаного злочину, підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , проведеним впізнанням, під час якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 як одну із осіб, яка скоїла відносно нього вказаний злочин.
Слідчий вказує, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, у групі осіб, раніш не притягувався до кримінальної відповідальності .
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що він на своєму авто приїхав на майдан Незалежності в м.Харкові, де зустрів своїх знайомих з якими познайомився на «проросійському мітингу», оскільки буди незадоволені діями нинішньої влади та потім його попросили підвезти їх в район лісного масиву по АДРЕСА_2 , разом з ними в машину сіли сторонні люди, яких він не знає та вони приїхали до лісопосадки, та всі вийшли з машини разом з потерпілим, а він з братом залишився в автомобілі та чекав їх .Через деяких проміжок часу він вийшов до його знайомого та людей, які були разом з ним та потерпілий знаходився в сидячому стані спиною до нього. Насильницьких дій стосовно потерпілого він не бачив. Його попросили ще почекати та він знову повернувся до автомобіля. Через деякий час ще під*їхало одне авто ДЕУ ланос та він з братом повернувся додому..
Прокурор підтримав клопотання слідчого.
Захисник заперечував проти обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного постійного міста роботи або навчання, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та за його поведінкою потребується певний контроль з боку робітників міліції суд вважає за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують обрання даного виду запобіжного заходу .
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього обов,язків: заборонити цілодобово залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
заборонити відвідування місць масового скупчення людей, окрім тих місць, які пов`язані з трудовою діяльністю останнього.
Строк дії ухвали 60 днів до 21 червня 2014року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.

Слідчий суддя: ОСОБА_1