г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4348/14-к
Номер провадження 1-кп/213/237/15
У Х В А Л А
07 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

-з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

-з боку захисту: захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001882 від 01.12.2015 року, у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст.309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ст.309ч.2 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 05.06.2015 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Інгулецького районного суд м.Кривого Рогу від 23.07.2015 року ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено по 21.09.2015 року.

Розгляд справи відкладався через відпустку захисника. В судовому засіданні 07.09.2015 року прокурор завив клопотання, та просить відкласти розгляд справи, оскільки він не є прокурором, який затверджував обвинувальний висновок, вперше приймає участь у цій справі, та йому необхідно ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Заявив клопотання, щодо вирішення питання про подовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечують, та просять застосувати до ОСОБА_5 менш суворий запобіжний захід.

Вислухавши сторони кримінального провадження, судом встановлено, що розглянути справу до дати закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого неможливо, тому вирішується питання щодо запобіжного заходу.

Суд вважає, що підлягає задоволенню клопотання прокурора, щодо подовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 , після оголошення йому підозри, з місця свого фактичного проживання зник. Повідомлення, направлені судом за місцем реєстрації не отримував, до суду не з`являвся.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований у іншому населеному пункті, за місцем реєстрації не проживав, раніше неодноразово судимий, не працював, постійних джерел доходів не мав, переховувався від суду, а отже існують ризики передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Застосування до ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу не дасть можливості для належного контролю за поведінкою обвинуваченого, та попередження скоєння ним нових кримінальний правопорушень.

Отже, з метою забезпечення кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на думку суду жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, та забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 110, 183-186, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 05 листопада 2015 року включно.

Суддя ОСОБА_1