УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08. 09. 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого ВКР СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування за №0000068,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів, яке обґрунтовується тим, що відділом кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000068, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24.07.2014 року, ухилення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), в період 2011 2013 років, від сплати податків на загальну суму 877 232 грн., (податок на прибуток 409 147 грн., ПДВ 468 085 грн.) в результаті проведення фінансово-господарських операцій з підприємствами з ознаками «фіктивності», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 України.

У ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мало фінансово-господарські взаємовідносини з підприємствами з ознаками «фіктивності», а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), з метою прикриття незаконної діяльності, шляхом використання їх реквізитів та банківських рахунків у злочинних схемах зі створення штучної документальної видимості здійснення фінансово-господарських операцій для незаконного завищення валових витрат з податку на прибуток підприємств та податкового кредиту з податку на додану вартість. Також на банківські рахунки вказаних суб`єктів господарської діяльності з ознаками «фіктивності» перераховувалися грошові кошти реально діючих підприємств за нібито надані послуги, виконані роботи чи поставлені товари, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Ознаки «фіктивності» вищевказаних субєктів господарювання підтверджується актами перевірок №348/26-53-22-01-15-38134153 від 29.10.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2011 по 30.09.2013», №340/26-53-22-01-15/38576075 від 29.10.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями та постачальниками за період з 18.01.2013 по 30.09.2013 року», №345/26-53-22-01-15/38196089 від 29.10.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) з питань правомірності формування податкових зобов`язань та податкового кредиту по ПДВ за період з 25.06.2012 року по 30.09.2013 року», №347/26-53-22-01-15-38408857 від «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2011 по 230.09.2013» та №349/22-517/37652757 від 22.05.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) за період з 01.03.2012 року по 30.06.2012 року», згідно яких встановлено, про неможливість реальності здійснення даними підприємствами фінансово-господарських операцій, у зв`язку з відсутністю за місцем реєстрації та фактичною адресами підприємствами, відсутності складських приміщень та автотранспорту, які необхідних для здійснення господарської діяльності.

Крім того, службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час перевірки не надано товарно-транспортних накладних, які підтверджують рух товару, акти прийому передачі, довіреності із наступними підприємствами, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». Отже, сукупність викладених фактів вказує на те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неправомірно сформував валові витрати по взаємовідносинам із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » чим і учинив правопорушення, яке вплинуло на формування податкового кредиту по ПДВ. В результаті чого службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » занижено податок на прибуток на загальну суму 409 147 грн. та занижено ПДВ на загальну суму 468 085 грн.

Також, в ході досудового розслідування кримінального провадження здійснено виїзди за юридичними та фактичними адресами реєстрації вищевказаних підприємств та встановлено, що підприємства за даними адресами не знаходяться.

Вказане свідчить про використання реквізитів та відкритих банківських рахунків вище зазначених підприємств, з метою прикриття незаконної діяльності, зокрема вчинення фінансових операцій, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння.
В ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні реєстраційних справ, податкової звітності та договорів про визнання електронних документів даними ФСПД, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_11 .
Оригінали реєстраційних справ, податкової звітності та договорів про визнання електронних документів зазначених вище підприємств, мають важливе значення для розслідування даного кримінального провадження, оскільки в документах, що містяться в реєстраційних справах, податковій звітності підприємств з ознаками фіктивності та в договорах про визнання електронних документів даними ФСПД, містяться зразки підпису осіб, які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи. Таким чином отримавши зазначені вище документи та провівши почеркознавчу експертизу, можливо буде встановити причетність осіб, які являються директорами та засновниками фіктивних підприємств, до вчинення кримінальних правопорушень, а саме створення юридичних осіб з метою прикриття незаконної діяльності.
Таким чином відомості, що містять охоронювану законом таємницю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_4 ), а саме: документи, що містяться в реєстраційних справах зазначених юридичних осіб, податкову звітність та договори про визнання електронних документів даними підприємствами, неможливо отримати в інший спосіб ніж на підставі ухвали слідчого судді.

Таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів та виконання вимог ч. 3 ст. 99 КПК України, згідно якої сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання, також слідчий просив розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться так як в органу досудового слідства є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, які планується вилучити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив про його задоволення.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку що у клопотанні слід відмовити повністю з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
У ч. 6 ст. 163 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Частиною 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В порушення зазначеної норми, у доданих до клопотання матеріалах не міститься та не надано слідчим у судовому засіданні будь-яких належних доказів на підтвердження того, що відомості, які свідчать про необхідність запитуваних документів для потреб досудового розслідування, та які б доводили суттєве значення цих документів в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1