Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 658/278/15-к
Провадження № 1-кп/650/31/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: Головуючого - судді ОСОБА_1 суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4 прокурора - ОСОБА_5
захисника-адвоката - ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002222 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.115 ч.2, п. 1, ст.115 ч.1 , ст.263 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 приблизно восени 2013 року поблизу будівлі ЗОШ №4 в м. Каховка Херсонської області не переслідуючи мети збуту, умисно, без передбаченого законом дозволу, придбав шляхом привласнення знайденого вогнепальну зброю та боєприпаси, які переніс до приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав до того часу, коли 24.09.2014 рок близько 11-40 годині поблизу під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 з вказаної вогнепальної зброї здійснив постріли у ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , після чого переніс вказану зброю та боєприпаси у кількості 7 патронів до парку, розташованого по АДРЕСА_3 , де вона знаходилась у схованці до того часу, коли 29.09.2014 року при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 було виявлено та вилучено предмет, який згідно висновку балістичної експертизи №3042 від 14.10.2014 року є гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю - револьвером, виготовленим шляхом переробки саморобним способом з револьвера ЕКОL Vіреr 2,5 НОМЕР Е2VР160448 калібру 4 мм, іноземного виробництва (Туреччини), призначеного для стрільби патронами Флобера, виготовленого заводським способом, а також сім патронів, які згідно висновку балістичної експертизи № 3042 від 14.10.2014 року є боєприпасами, виготовленими саморобним способом за типом кульових патронів до вогнепальної зброї, які є придатними для стрільби.
Крім того, ОСОБА_9 , 24.09.2014 року близько 11-40 год., знаходячись поблизу під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя двох осіб, а саме: ОСОБА_10 1979 р.н. та ОСОБА_7 1986 р.н., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи настання смерті ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , у ході конфлікту, який раптово виниклих з останніми на ґрунті особистих неприязних відносин, з гладко ствольної коротко ствольної вогнепальної зброї - револьвера, здійснив один постріл у життєво важливий орган людини - голову ОСОБА_10 чим спричинив останньому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №219к від 17.10.2014 року тілесні ушкодження у вигляді: вхідної вогнепальної рани в лобній області справа, уламкового перелому черепу та очкоямкового відростка лобової кістки справа, забоїв головного мозку, крововиливу під тверду та м`яку мозкові оболонки, крововиливу в м`які покрови голови та жирову клітковину правої очниці, крововиливу в білкову оболонку правого ока, крововиливу на віках правого ока, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя та потягли у подальшому його смерть.
Після чого, продовжуючи реалізацію злочинного умислу направленого на вбивство двох осіб ОСОБА_9 здійснив один постріл з вказаного револьверу в область тулубу ОСОБА_7 , чим спричинив останньому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №295к від 14.10.2014 року тілесні ушкодження у вигляді: рани в правій підключичній області з пошкодженням шкіряних покровів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Однак з причин, що не залежали від волі ОСОБА_9 , який втік з місця вчинення злочину, смерть двох осіб на місці не настала, оскільки ОСОБА_10 разом з ОСОБА_7 були доставлені до приймального відділення Каховської районної центральної лікарні, де їм була надана своєчасна медична допомога. У подальшому, незважаючи на надану медичну допомогу, ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 о 22-45 години у реанімаційному відділенні цієї ж лікарні не приходячи до тями.
В ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 вчинив особливо тяжкий злочин і ризики, які були на досудовому слідстві на сьогоднішній день не відпали. Просить продовжити строк тримання під вартою на 60 днів. Також просить призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання свідків згідно реєстру.

Потерпілі не заперечують проти призначення обвинувального акту до розгляду.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Клопотання мотивовано тим, що Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2015 року був скасований вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 16.06.2015 року відносно ОСОБА_9 та призначений новий розгляд даного кримінального провадження. Підставами для скасування вироку Бериславського районного суду були порушення процесуального права, допущені під час спрямування обвинувального акту до суду та під час судового розгляду в суді першої інстанції. Зокрема прокурор під час досудового розслідування даного кримінального провадження не роз`яснив обвинуваченому можливості та особливостей розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних і не долучив відповідного письмового роз`яснення до обвинувального акта й реєстру матеріалів досудового розслідування, що є порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, зокрема положень ст. 384 КПК України.

Обвинувачений підтримує думку захисника.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання захисника.

Суд, заслухавши прокурора, думку захисника, обвинуваченого, потерпілих, проаналізувавши та вивчивши обвинувальний акт та клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню із наступних підстав.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, зокрема повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається із даного обвинувального акту, виклад фактичних обставин справи він не містить.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 384 КПК України, прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину,за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

Обвинувачений у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, під час підготовчого судового засідання має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних ( ч. 2 ст. 384 КПК).

Таке роз`яснення в матеріалах справи також відсутнє.

Обвинувальний акт у зв`язку з цим згідно вимог ст. 315 КПК України підлягає поверненню прокурору.

Що стосується клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , то суд приходить до висновку, що воно є обґрунтованим. Обвинувачений скоїв особливо тяжкий злочин, за який встановлено найбільш суворий вид покарання. На сьогоднішній день не відпали ризики, що були наявні на досудовому слідстві.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 314- 315 КПК Украiни, суд,-

у х в а л и в:

Повернути обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002222 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.115 ч.2, п. 1, ст.115 ч.1 , ст.263 ч.1 КК України , - Каховському місцевому прокурору.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання підвартою строком на 60 днів, з 20 лютого 2016 року до 19 квітня 2016 року включно.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через В.Олександрівський районний суд Херсонської області протягом семи днів.
Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді : (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3