Справа №11-619/10 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бондаренко
Номер провадження Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Злочини проти власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня 02 дня колегія суддів Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Ященка В.А.

суддів Пархоменко О.М., Захарченка О.П.

з участю прокурора Мусіяки В.В.

засудженого ОСОБА_2,-

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2010 року яким, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець вул. Л.Українки, буд.№3, м. Шостка, Сумської області, раніше судимий:

25.04.2005 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

16.05.2006 року за ст.ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі , звільнився 05.03.2010 року по закінченню строку покарання,-

засуджений :

- за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- за ст.190 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі .

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно визначено засудженому до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Постановлено стягнути із засудженого судові витрати, повязані з проведенням експертизи, у сумі 103 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за скоєння таких злочинів.

06 травня 2010 року близько 19 години, ОСОБА_2, знаходячись в районі арки по вул. Воронізькій у місті Шостка, відкрито викрав у ОСОБА_3 його мобільний телефон «ОСОБА_4 S-312i», вартістю 837 грн..

06 травня 2010 року, близько 20 години, ОСОБА_2, шляхом обману, за допомогою ОСОБА_5, який не був повідомлений про злочинний намір ОСОБА_2 на заволодіння грошима, з корисливих спонукань заволодів грошима ОСОБА_3 в сумі 100 грн..

У апеляції та доповненні до неї засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що його дії по епізоду заволодіння телефоном потерпілого підлягають кваліфікації за ст.190 КК України, а не як грабіж. Вважає, що при проведенні досудового слідства була допущена неповнота зясування всіх обставин справи, а при винесенні вироку невірне застосування матеріального права. Також посилається на те, що був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_2, який повністю підтримав доводи апеляцій, думку прокурора про залишення вироку без зміни, апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає повному задоволенню.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що вона розглянута судом із істотним порушенням вимог КПК України.

Так, за змістом ст.299 КПК України обмежити судове слідство по справі тільки допитом підсудного, можливо у тому випадку коли підсудний повністю визнає себе винним у скоєному і добровільність та істинність його позиції не викликають сумнів.

По зазначеній справі пояснення підсудного на досудовому слідстві та в судовому засіданні і його пояснення відображені у мотивувальній частині вироку суду про обставини скоєного злочину мають суттєві відмінності.

Зокрема, допитаний у якості обвинуваченого (а.с.72), при проведенні очної ставки (а.с.74) та в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що телефон потерпілий ОСОБА_3 на його прохання подзвонити, передав добровільно, а він потім назад не віддав. Тобто, фактично ОСОБА_2 не визнав себе винним у відкритому викраденні майна потерпілого, мобільному телефоні ОСОБА_3.

За таких обставин, суду слід було дослідити всі докази по справі, зокрема, допитати потерпілого, свідка, але цього зроблено не було.

У звязку з зазначеним вирок відносно ОСОБА_2 не можна визнати законним, а тому його слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншому складу суддів.

Керуючись ст.ст.362,366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2010 року відносно ОСОБА_2 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити тримання під вартою.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7