overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 687/1344/15-к
№1-в/687/38/2015
У Х В А Л А

11 вересня 2015 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
інспектора Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтСУ - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці справу за поданням інспектора Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с.Ружа Чемеровецького району Хмельницької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, тимчасово не працюючої,

засудженої 28.08.2014 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.310, ч.1 ст. 309 КК України до 1-го року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік,
в с т а н о в и в :
Вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 28.08.2014 року ОСОБА_5 визнано винною в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.310, ч.1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у вигляді 1-го року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Інспектор Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання і в судовому засіданні підтримав подання.

Вислухавши представника Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області, думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення подання, та засудженої, суд вважає, що засуджену ОСОБА_5 необхідно звільнити від покарання.

Засуджена ОСОБА_5 за час відстрочки виконання вироку стала на шлях виправлення і може бути добросовісним членом суспільства.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 від призначеного вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 28.08.2014 року покарання - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№1-п/2515/124/2012
Провадження №1-п/2515/35/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипова І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Михайлової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом відкритого викрадення майна, що належить ЗАТ „Чернігівоблбуд, за ознаками злочину, передбаченого ст. 82 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

03 березня 1997 року, близько 15 год. 30 хв. невстановлена особа, з касового апарату торгового залу горілчаного відділу магазину „Любеч, що розташований по вул. Войкова, № 40-а, м. Чернігова, відкрито скоїла крадіжку грошей у сумі 65 грн., які належать ЗАТ „Чернігівоблбуд.

10.03.1997 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 82 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Береснєв С.О. звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 82 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом відкритого викрадення майна, що належить ЗАТ „Чернігівоблбуд, за ознаками злочину, передбаченого ст. 82 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 03.03.1997 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом відкритого викрадення майна, що належить ЗАТ „Чернігівоблбуд, за ознаками злочину, передбаченого ст. 82 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд ,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом відкритого викрадення майна, що належить ЗАТ „Чернігівоблбуд, за ознаками злочину, передбаченого ст. 82 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 746/608/14
1-кп/746/89/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

18.12.2014 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000206 від 05.11.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Дігтярі Срібнянського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

про кримінальне правопорушення , передбачене ст. 357 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В :

09.12.2014 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 357 ч.3 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, зазначивши при цьому про відсутність підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору.

Потерпіла, захисник та обвинувачений не заперечували у підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження , приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Срібнянському районному суду Чернігівської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 05.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.357 ч.3 КК України на 14 год. 00 хв. 26 грудня 2014 року .

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 10-95/2011 Головуючий у І інстанції Кочур О.О.
Провадження №
Категорія - Доповідач Мельниченко Ю. В.
У Х В А Л А

23 березня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

за участю прокурора: Щербак О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією ппрокурора Семенівського району на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2011 року.

Цією постановою скасована постанова старшого помічника прокурора Семенівського району Дідович Я.О. про відмову в порушенні кримінальної справи за фактами неправомірних дій головного лікаря КЛПЗ „Семенівська центральна районна лікарня" ОСОБА_2, стосовно грубого порушення законодавства про працю та невиконання судового рішення.

На постанову Новгород - Сіверського районного суду від 02 березня 2011 року прокурором Семенівського району була подана апеляція, але апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КЩ України, оскільки не підписана прокурором.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який вважає за необхідне зняти справу з апеляційного розгляду та направити її до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 359 КПК України

УХВАЛИВ:

Справу за апеліцією прокурора Семенівського рйону на постанову Новгород - Сіверського районного суду від 02 березня 2011 року зняти з

апеляційного розгляду та направити до Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області для виконання вимог ст. 350 КПК України.

СУДДІ:

суддя Мельниченко Ю.В.
Справа № 1-239/11 Провадження № 1-кп/591/4/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 января 2013 року Заречный районный суд г. Сумы в составе: председательствующего судьи Сибилева А.В., с участием секретаря Кириловой Ю.В., прокурора Бондаря О.П., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев ходатайство подсудимого ОСОБА_2, о передаче дела по подсудности в порядке ст. 38 УПК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Заречного районного суда г. Суми находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 УК Украины.

Подсудимым ОСОБА_2 в подготовительной части судебного заседания заявлено ходатайство о передаче дела в другой суд, кроме Заречного районного суда г. Сумы в порядке ст. 38 УПК Украины.

Защитник ходатайство поддержал. Прокурор ходатайство не поддержал в связи с его незаконностью.

Изучив материалы дела, заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в порядке ст. 38 УПК Украины решение вопроса о подсудности отнесено к компетенции апеляционных судом, ходатайство ОСОБА_2 подлежит направлению в Апеляционный суд Сумской области по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38 УПК Украины 1960 года, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Заявление ОСОБА_2 по уголовному делу по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 УК Украины, о направлении дела в другой суд в порядке ст. 38 УПК Украины, направить для разрешения в Апеляционный суд Сумской области.

В связи с этим в судебном заседании объявить перерыв до 18 января 2013 года 11.00 часов.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья А.В. Сибилев
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"15" червня 2012 р. м. Монастириська

Монастириськийо районний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Іванчука В. М.

при секретарі : Б'єля Д.С.

з участю прокурора : Дуди В.Б.

захисника : ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченні ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження справи немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист забезпечено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шкільна 4, м. Монастириська на 25.06.2012 на 10:00 год.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд з постійного місця проживання залишити попередній.

Повідомити прокурора про час та місце розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу та свідків згідно списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0707/5701/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Кость В.В.

при секретарі Болдижар О.В.

з участю прокурора Галай М.М.

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

захисників підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою ст. 307, частиною другої ст. 28 та частиною першою ст. 263 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Справа призначалася до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 24 жовтня 2012 року.

В процесі судового слухання справи встановлено, що свідок ОСОБА_7, на судовий розгляд справи не зявився.

У звязку із вказаним, іншими учасниками судового процесу були заявлені клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Враховуючи вищевказані обставини щодо неявки свідка ОСОБА_7 , судовий розгляд даної кримінальної справи слід відкласти, застосувавши при цьому привід свідка ОСОБА_7 згідно з обвинувальним висновком через управління внутрішніх справ Одеської області.

Керуючись ст. 292 Кримінально процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Судовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою ст. 307, частиною другої ст. 28 та частиною першою ст. 263 Кримінального кодексу України відкласти на 13 листопада 2012 року на 11:00.

2. Застосувати привід на 11:00 год. 13 листопада 2012 року по відношенню до свідка - ОСОБА_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. Копію постанови направити начальнику Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, б. 12) для організації забезпечення явки вищевказаного свідка на судовий розгляд справи 13.11.2012.

Суддя В.В. Кость
ПОСТАНОВА

про привід підсудного

22 червня 2011р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Каліщука А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.

з участю прокурора Рішко А.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Володимир-Волинську кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

На розгляді у Володимир-Волинському міському суді Волинської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України КК України

Розгляд справи призначався на 14 год. 30 хв. 22.06.2011 р., однак ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 288 КПК України, коли підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обовязковою, суд відкладає розгляд справи, а також суддя має право винести постанову про привід підсудного.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не зявився на судовий розгляд справи без поважних причин і його явка в судовому засіданні є обовязковою, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати відносно підсудного привід.

Керуючись ст.288 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Доручити Володимир-Волинському МВ УМВС України у Волинській області доставити приводом в судове засідання Володимир-Волинського міського суду на 16 год. 29 червня 2011 р. підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити в Володимир-Волинський МВ УМВС у Волинській області для виконання. .

Суддя
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м. Володимир-Волинський 12 серпня 2011 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д. при секретарі Рудись О.В., за участю прокурора Васьовчика І.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена кримінальна справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для закриття справи чи її зупинення немає, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу також немає, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, а обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України призначити до відкритого судового розгляду на 15 год. 00 хв. 22 серпня 2011 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
справа № 1/0313/47/11
П О С Т А Н О В А

попереднього судового засідання

18 травня 2011 року. смт. Ратно

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А.,

за участю секретаря Кульбачинської А.Ф.

прокурора Кошелюк Я.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ратно кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до норм КПК України.

Підстав для зміни, скасування обраного запобіжного заходу немає.

В матеріалах справи достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 240,244 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Призначити до судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України на 10.30 год. 26.05.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

2. В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

3. Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора .

Суддя Савчук М.А.
Справа № 161/1769/15-к Провадження №11-кп/773/395/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1, 3 ст.368 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
14 вересня 2015 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 та прокурора прокуратури міста Луцька на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 липня 2015 року щодо ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 03 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 та прокурора прокуратури міста Луцька на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 та прокурора прокуратури міста Луцька на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 до апеляційного розгляду на 10 годину 00 хвилин 02 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження, а саме: прокуратуру, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 4-298/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Костенко В.В.
при секретаре Абрамян Н.Л. с участием прокурора Пистрюги В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кривом Роге материалы уголовного дела №51111583 по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца: ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее судимого 4 раза: 10.02.2003 года Дзержинским районным судом г.Кривого Рога по ст.ст.185 ч.3, 187 ч.4, 70 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освобожден 09.2007 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год и 5 месяцев; 23.02.2009 года Долгинцевским районным судом г.Кривого Рога по ст.ст.286 ч.1; 71 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден 07.10.2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца и 24 дня, зарегистрированого: ІНФОРМАЦІЯ_4,-
обвиняемого по ст.186 ч.2 УК Украины, -
ОСОБА_1 будучи ранее неоднократно судим в том числе: 10.02.2003 года Дзержинским районным судом г.Кривого Рога по ст.ст.185 ч.3, 187 ч.4, 70 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освобожден 09.2007 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год и 5 месяцев, на путь исправления не стал, и имея не снятую и не погашенную в законном порядке судимость вновь совершил умышленное корыстное преступление.
Действия обвиняемого ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины.
В связи с этим следователь СО Дзержинского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 вынес представление в суд об избрании обвиняемому ОСОБА_1 меры пресечения заключение под стражу.
Прокурор ходатайство следователя поддерживает.
Выслушав представление следователя, показания обвиняемого ОСОБА_1 заключение прокурора, рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, т.к. виновность ОСОБА_1 в совершении преступления подтверждается:
1.Показаниями потерпевшего
2.Показаниями свидетеля
3.Протоколом предъявления лица для опознания
4.Протоколом очной ставки
5.Вещественными доказательствами
С целью предотвратить попытки уклониться от следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность
Руководствуясь ст.29 Конституции Украины, ст.ст.148, 155, 165-1, 165-2 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Мерой пресечения способов уклонения от следствия и суда ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, избрать заключение под стражу, о чем объявить обвиняемому под расписку в настоящем постановлении.
Копию постановления направить прокурору района и начальнику КСИ-4 для приобщения к личному делу заключенного.
На постановление суда может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд в течении 3-х дней.
Суддя: ОСОБА_4