ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2010 р. Суддя П»ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, А.А., при секретарі- Гук С.Р.,

з участю прокурора- Лук»яненко А.В.,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. П»ятихатки кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 по ч.3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він будучи особою, яка раніше вчинила розбій , в ніч з 25 на 26 грудня 2009 р., приблизно в 00 год. , діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку проник у двір домоволодіння , розташованого по вул.. Кірова, 211, м. П»ятихатки Дніпропетровської області, де намагався за допомогою металевої трубки, яку заздалегідь взяв у себе вдома, зірвати запираючий пристрій з дверей погребу. В цей час господар домоволодіння - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, почувши шум у дворі, відчинив двері будинку, в якому він знаходився та почав виходити у двір . ОСОБА_3 , усвідомивши, що його застали під час вчинення злочину та побачивши відчинені двері будинку, вирішив проникнути у вказаний будинок . З метою викрадення майна ОСОБА_4 , застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров»я потерпілого , взяв дерев»яну палицю, яка знаходилася у дворі та невстановлений слідством предмет з обмеженою контактуючою поверхнею та наніс ними потерпілому не менше 25 ударів в область голови , чим заподіяв середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому фаланги 2-го пальця лівої кісті, масивних синців навколо обох очей з набряком м»яких тканин, множинних поверхневих ран лівої половини обличчя скальпованого характеру рани з відшаруванням шкіри від кісток черепу в тім»яній ділянці голови зліва, множинних ран в тім»яній ділянці голови в центрі та зліва, рвано- забійних ран в області нижнього полюсу лівої вушої раковини. Від заподіяних тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 втратив здатність чинити опір та упав на підлогу в прихожій, а ОСОБА_3 проник у будинок , та зв»язавши руки потерплому ганчіркою, яку знайшов в будинку, викрав належні потерпілому телевізор марки « Панасонік» , мобільний телефон марки «Сіменс», гроші в сумі 50 грн. , чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 650 грн.

Вислухавши думку прокурора, який вважає можливим призначити справу до розгляду і заперечує проти її повернення для проведення додаткового розслідування, представника потерпілого ОСОБА_2 , яка не заперечує проти повернення справи для проведення додаткового розслідування, суд прийшов до висновку, що справа не може бути призначена до судового розгляду і підлягає поверненню для проведення додаткового розслідування по наступним підставам.

Так, відповідно до ст.. 246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст.. 22 КПК України, обов»язок по всебічному, повному і об»єктивному дослідженню обставин справи, покладено на прокурора, слідчого, особу, яка проводить дізнання.

Згідно з ст.. 132 КПК України у постанові про притягнення як обвинуваченого повинно бути зазначено час, місце та інші обставини злочину, наскільки вони відомі слідчому.

Разом з тим, при проведенні досудового слідства належним чином не встановлена особа обвинуваченого.

Так, дана кримінальна справа була порушена 27.12.2009 р. по факту завдання ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В ході розслідування кримінальної справи 30.12.2009 р. було затримано гр.. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 61 т. 1), і цього ж дня проведено перекваліфікацію складу злочину на ч.3 ст. 187 КК України та пред»явлено обвинувачення ОСОБА_5 ( а.с. 116-117 т.1).

В подальшому 01.03.2010 р. кримінальна справа по обвинуваченнюОСОБА_5 надійшла до суду, а 25.03. 2010 р. була витребувана прокурором в порядку ст.. 232 КПК України та 26.03.2010 р. повернута для проведення додаткового розслідування для встановлення особи обвинуваченого.

В ході проведення додаткового розслідування проведено дактилоскопічну експертизу, в ході якої встановлено, що зразки пальців рук обвинуваченого належать ОСОБА_3 , 08.09. ІНФОРМАЦІЯ_3 і на підставі цього було уточнено анкетні дані підсудного та зазначено його як ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а.с.66 , 70-75 т.2).

Копія паспорту обвинуваченого та інші документи, які б посвідчували особу ОСОБА_3 , зокрема копія актового запису про народження, в матеріалах справи відсутні . Фактично мається тільки копія форми №1 відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка заповнена 17.02.1982 р. в зв»язку з видачею паспорту, на якій є фотокартка особи чоловічої статі у молодому віці по якій визначення чи є ця особа обвинуваченим є утрудненим ( а.с. 76 т.2).

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинення розбою за кваліфікуючою ознакою - вчинення розбою особою, яка раніше вчинила розбій.

В матеріалах справи мається копія довідки про звільнення ОСОБА_3 ( а.с. 77 т.2) , згідно з якою зазначено, що він народився 08.09. ІНФОРМАЦІЯ_5, є особою без громадянства,одружений- шлюб зареєстровано в 1987 р. Протопопівською сільською радою з гр.. ОСОБА_6, є невіськовозобов»язаним, і був засуджений 16.01.2002 р. Олександрійським міськсудом Кіровоградської області по ч.3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився умовно- достроково по постанові Петрівського райсуду Кіровоградської області від 30.01.2007 р. на невідбутий строк - 1р. 07 міс. 18 днів, а згідно з даними обвинувачення - ОСОБА_3 народився 08.09.1965 р., є громадянином України, не одружений, приналежність до військового обов»язку не зазначена.

Також, у вказаному документі мається відмітка про отримання ОСОБА_3 паспорту 06.02.2007 р.

Визначити тотожність особи по фотокартці на вказаній довідці та іншим фотографіям , які маються в матеріалах справи також є утрудненим, а вищевказані обставини органом досудового слідства не перевірялися, дані ІЦ про судимості обвинуваченого, копії вироку та постанови про його звільнення з місць позбавлення волі в матеріалах справи відсутні, і таким чином, вказані суперечливості не усунуті, хоча зазначені обставини мають суттєве значення по справі для встановлення даних про особу ОСОБА_3, кваліфікації його дій та призначення покарання.

Крім того, обвинувачення , пред»явлене ОСОБА_3 не конкретизовано, оскільки не зазначено при яких обставинах виникли тілесні ушкодження в області кінцівок потерпілого, не зазначено тяжкість усіх тілесних ушкоджень, завданих потерпілому,в описовій частиніпостанови не вказано чи знаходився обвинувачений у стані алкогольного сп»яніння, хоча ця обставина, як обтяжуюча зазначена у обвинувальному висновку, не зазначено вартість кожної речі, яка була викрадена.

Крім того, органом досудового слідства не з»ясовано чи має ОСОБА_3 будь- яке майно та не вжиті заходи щодо забезпечення можливого цивільного позову, намір про звернення з яким заявила представник потерпілого в судовому засіданні.

При таких обставинах справа не може бути призначена до судового розгляду і підлягає поверненню прокурору П»ятихатського району для проведення додаткового розслідування в ході якого необхідно:

- належним чином встановити особу обвинуваченого, витребувавши копію актового запису про народження ОСОБА_3, з цією метою також встановити та допитати його родичів та знайомих;

- шляхом проведення оперативно- розшукових та слідчих дій перевірити дані, викладені у довідці про звільнення ОСОБА_3 та формі-1 щодо дати його народження, знаходження у шлюбі, відношення до військового обов»язку, належності до громадянства України, встановити чи відбував покарання саме обвинувачений чи інша особа, з цією метою також встановити та допитати працівників установи, де він відбував покарання - Петрівської ВК - 49 та вилучити у вказаній установі, при їх наявності, документи, підтверджуючі зазначені обставини;

- встановити місцезнаходження паспорту обвинуваченого, отриманого ним згідно з вказаною довідкою 06.02.2007 р. та долучити його до матеріалів справи;

- перевірити факт притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, витребувавши дані про його судимість з ІЦ ,а також копію вироку 16.01.2002 р. Олександрійського міськсуду Кіровоградської області та копію постанови Петрівського райсуду Кіровоградської області від 30.01.2007 р., згідно з якою ОСОБА_3 був умовно- достроково звільнений з місць позбавлення волі та долучити їх до матеріалів справи;

-перевірити чи перебував ОСОБА_3 на військовому обліку, якщо ні, то з яких підстав, чи видавався йому військовий квиток та долучити даний документ до матеріалів справи;

- конкретизувати обвинувачення;

- вжити заходів до забезпечення цивільного позову;

- виконати інші слідчі дії в яких виникне необхідність.

Керуючись ст.ст. 22,64, 246 КПК України , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченнюОСОБА_3 по ч.3 ст. 187 КК України - повернути прокурору П»ятихатського району для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_3- залишити тримання під вартою.

На постанову на протязі 7 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П»ятихатський районний суд.

Головуючий- суддя: