overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13167/15-к

03.11.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0003653 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 30.10.2015 року було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, в задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути відмовлено.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 175/4542/15-к
Провадження № 1-кс/175/1155/15
Ухвала
Іменем України
11 листопада 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області,
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку про повернення клопотання виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник просить зобов`язати Дніпропетровський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення на підставі його заяви від 18 серпня 2015 року у відповідності до ст. 214 КПК України.

Розглянувши матеріали скарги, подану у порядку ст. 303 КПК України, вважаю необхідним повернути скаргу з наступних підстав.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у неповерненні тимчасово вилученого майна, нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк;

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності

Як вбачається зі змісту поданої скарги та її матеріалів 23.10.2015 року листом Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 відмовлено у його заяві щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, а скаржник звернувся до суду 10 листопада 2015 року, посилаючись на те, що він отримав відповідь 03 листопада 2015 року, при цьому підтвердження щодо дати отримання постанови у матеріалах скарги відсутні, також скаржник не ставить питання про поновлення строку подачі скарги, як цього вимагає КПК України, у зв`язку з чим вважаю за необхідне скаргу повернути.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, суд

постановив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/5453/15-к
УХВАЛА
"19" листопада 2015 р. м. Олександрія
18.11.2015 р. до Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання на 09-00 год. 09 грудня 2015 р.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/4853/15-К
Провадження № 1-КП/638/380/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши направлений прокурором району обвинувальний акт кримінального провадження № 0005642, внесений до ЄРДР 22.10.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
31 квітня 2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005642, внесений до ЄРДР 22.10.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру, цивільний позов.

Згідно даних інформації, що міститься в матеріалах кримінального провадження, запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих та інших осіб.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом кримінального провадження № 0005642, внесений до ЄРДР 22.10.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 10-30 годину 07.04.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги,52-В, каб. №125.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 обрати у вигляді особистого зобов"язання.

Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/281/15
УХВАЛА

17.11.2015 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладених обставин, суд вважає необхідним відкласти судове засідання та продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що підстави, які були враховані для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , 1965 року народження, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України строком до 17.01.2016 р.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Провадження 1-кп/643/1004/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:
11.12.2015р. до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Відносно ОСОБА_2 обраний запобіжний захід тримання під вартою.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст..ст. 381,382 КПК України відсутні.

З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом кримінального провадження відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України на 12.01.2015р. о 14.30, в яке викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань (№27).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство№ 11/2090/759/2012 Председательствующий 1 инстанции Боговский Д.Е.
Дело № 1-79/10 Докладчик Чижиченко В.М
Категория ч. 1 ст. 115 УК Украины
05 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего- судьи ОСОБА_1
Судей Щебетун Л.Н., Шляхова Н.И.
С участием прокурора Пресс А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляционным жалобам помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова, осужденной ОСОБА_2 с дополнениями, защитника осужденной - адвоката ОСОБА_3 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 03.06.2010 г. в отношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 115 УК Украины, -
Приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова от 03.06.2010 г. Домнич И.Ю. осуждена по ч. 1 ст. 115 УК Украины и ей назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.
На указанный приговор суда от участников процесса поступили апелляционные жалобы, по которым дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
До начала рассмотрения дела по существу, 04.04.2012 г. в суд поступило сообщение Коминтерновского районного суда г. Харькова в котором, содержится ходатайство о возвращении уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении прокурору срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.
Коллегия судей считает необходимым удовлетворить запрос, направив дело в Коминтерновский районный суд г. Харькова для рассмотрения указанного выше вопроса, поскольку неразрешение ходатайства прокурора препятствует апелляционному рассмотрению данного уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 358 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Коминтерновский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст. 88-1 УПК Украины.
Председательствующей -
Судьи -
Пр-ня по справі № 1-в/1164/15
У Х В А Л А
м. Одеса 03 грудня 2015 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.02.2015 року ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі і відбуває покарання у Південній виправній колонії УДПтС України в Одеській області (№ 51).

02.12.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію».

Порядок дострокового звільнення від відбування покарання, в тому числі і застосування амністії, регламентується положеннями ст. 154 Кримінально-виконавчого кодексу України. Подання або клопотання про дострокове звільнення засудженого від відбування покарання надсилається до суду установою виконання покарання у порядку, встановлено кримінально-процесуальним законодавством.

Тобто, судом може бути розглянуто належним чином оформлене разом з усіма необхідними для розгляду документами і подане у відповідності с законодавством подання установи виконання покарання щодо дострокового звільнення, а не будь-яка заява чи клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 154 КВК України, суддя

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо дострокового звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у м. Києві 21 грудня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 07 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 09 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 .

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання ухвали.
При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.
16 грудня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла повторна касаційна скарга, однак особа, яка її подала, не повністю усунула недоліки, зазначені в ухвалі від 16 листопада 2015 року.
Зокрема, засуджений в повторній касаційній скарзі, вказуючи на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, як на підставу для скасування оскаржуваних судових рішень, належного обґрунтування зазначеної позиції не наводить, а знову надаючи свою оцінку доказам, посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду, що відповідно до статей 433, 438 КПК України не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Крім того, усупереч ч. 3 ст. 427 КПК України засуджений у скарзі, як і попереднього разу, не зазначає чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.
Зважаючи на ці обставини, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.
Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 07 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 09 вересня 2015 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ОСОБА_1 ________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у м. Києві 23 грудня 2015 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2015 рокущодо ОСОБА_4 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, розяснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_1 _________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
Ухвала 23 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 6 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000045,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 6 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , матеріали якого надійшли до суду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 6 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2015 року на 10 год. 00 хв. 28 січня 2016 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а 23 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника

ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 грудня 2015 року закінчено підготовчі дії та призначено касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10 годину

00 хвилин 28 січня 2016 року.

До початку розгляду кримінального провадження на адресу суду касаційної інстанції надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в якому він просить здійснити розгляд судового провадження в режимі відеоконференції між Вищим спеціалізованим судом України та Хустським районним судом Закарпатської області, у зв`язку з тим, що безпосередню участь у розгляді він брати не зможе за станом здоров`я.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Зазначене клопотання, як обґрунтоване, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.
Зобов`язати Хустський районний суд Закарпатської області забезпечити здійснення судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 у режимі відеоконференції з Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за участі захисника ОСОБА_2 о 10 годині 00 хвилин

28 січня 2016 року з обов`язковим виконанням вимог, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/1185/15-к
Провадження № 1-кп/272/88/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України,
В судове засідання 24. 12 2015 року свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явились, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлені. Про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків приводу через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.
Вислухавши учасників розгляду справи, суд вважає, що відносно свідків, що не з`явилися, необхідно застосувати привід, оскільки в зв`язку з їх неявкою неможливо завершити розгляд справи.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання на 28 грудня 2015 року об 14 год. 00 хв. в приміщення Андрушівського районного суду Житомирської області свідків:
- ОСОБА_7 , місце проживання : АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , місце проживання : АДРЕСА_2 ;
Копію ухвали направити для виконання в Андрушівське ВП Бердичівського ВП головного управління НП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1