Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-73/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

за участю прокурора Кривошея О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, дітей не має, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, не військовозобовязаного,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2009 року в темний час доби з метою викрадення майна, ОСОБА_1 прийшов до будинку № 74/3 по вул. Краснофлотській в м. Первомайську Миколаївської області та впевнившись, що в будинку нікого не має, вийняв скло з шибки вікна і таємно проник до приміщення будинку ОСОБА_2, звідки навмисно таємно викрав саморобний зварювальний апарат вартістю 450 грн. та ковдру вартістю 70 грн., після чого з викраденим зник, чим заподіяв матеріальну шкоду потрепілому ОСОБА_2 на загальну суму 520 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний під час судового слідства підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним в предявленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір заподіяної шкоди не оспорював та пояснив суду, що дійсно тривалий час проживає в м. Первомайську, хоча зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_6, постійної роботи не має, не має ніякого доходу, тому вирішив викрасти чуже майно, продати його і таким чином заробити. Виконуючи задумане, він прийшов до будинку ОСОБА_2 по вул. Краснофлотській 74/3, впевнився, що його ніхто не бачить, вийняв скло з шибки вікна і через отвір проник у середину будинку, звідки викрав саморобний зварювальний апарат та ковдру. Зварювальний апарат продав знайомій за 50 грн., виручені кошти витратив нв продукти та цигарки. У скоєному розкаявся.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2, даних на досудовому слідстві вбачається, що він має будинок по вул. Краснофлотській 74/3 в м. Первомайську, де не проживає але тримає там своє майно. На прикінці листопада він виявив, що в будинку нема скла в одному з вікон і зник зварювальний апарат та ковдра. Він здогадався, що крадіжку міг вчинити ОСОБА_1, який раніше квартирував у нього і знав, що будинок пустий. На даний час зварювальний апарат йому повернули, тобто матеріальна шкода йому відшкодована повністю, претензій до підсудного він не має. Такі пояснення були оголошені і досліджені судом під час судового слідства /а.с.13,47/ згідно заяви потерпілого від 17.02.2010 року, в якій він також в частині визначення покарання ОСОБА_1 покладається на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї провини самим підсудним та пояснень потерпілого ОСОБА_2, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів: протоколом огляду місця події від 24.11.2009 року /а.с.3,4/; заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу купленого нею у ОСОБА_1 зварювального апарату /а.с.7/; протоколами огляду вказаного зварювального апарату та фототаблицею /а.с.8,16,17/; розпискою потерпілого ОСОБА_2 про отримання зварювального апарату /а.с.9/; висновком товарознавчого оцінювання, згідно якого вартість зварювального апарату, належного ОСОБА_2, складає 450 грн /а.с.21/; постановою про визнання зварювального апарату речовим доказом та приєднання до матеріалів справи /а.с.31/.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір матеріального збитку не оспорює.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства. Його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також данні про особу винного, який має місце реєстрації в України, але за ним не проживає, не працює, не має сімї, за тимчасовим місцем проживання в м. Первомайську характеризується негативно, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України помякшують покарання ОСОБА_1, суд визнає повне визнання своєї провини. щире каяття, сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, покарання йому слід призначити в мінімальних межах санкції статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обовязки, передбачні ст. 76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України.

Речовий доказ у справі зварювальний апарат слід залишити потерпілому ОСОБА_2 згідно ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України зобовязати ОСОБА_1 періодично зявлятися до кримінально-виконавчої інспекції на відмітку, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з-під варти із зали суду.

Речовий доказ у справі саморобний зварювальний апарат, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 залишити йому /а.с.32/.

На виорок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

СУДДЯ: