Дата документу Справа № 310/5803/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/5803/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1759/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.263 ч.1 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Запорізької області, адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 липня 2015 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянська Запорізької області, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого міліціонером взводу № 1 роти № 4 БПСМОП «Скіф» ГУМВС України в Запорізькій області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засуджено за ст.263 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішена доля речових доказів по справі.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_9 , на підставі наказу начальника ГУМВС України в Запорізькій області №505о/с від 03.11.2014 року призначений міліціонером взводу № 1 роти № 4 БПСМОП «Скіф» ГУМВС України в Запорізькій області.

22 березня 2015 року під час несення служби на блокпосту біля с. Червоне поле Бердянського району Запорізької області ОСОБА_9 , діючи умисно, в порушення вимог постанови Верховної Ради України № 2471-XII від 17.06.1992 року «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, незаконно придбав шляхом привласнення знайденого пістолет «Kral-Starler» калібру 9 мм, пістолет Макарова (ПМ) з маркуванням « НОМЕР_1 », 40 патронів калібру 9 мм та 177 патронів калібру 5,45x39 мм.

Відповідно до висновку експерта № 363 від 24.03.2015 року пістолет «Kral-Startcr» калібру «9mm P.A. Knallpatrone» у наданому на дослідження вигляді, а саме з викрученою втулкою, є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, пістолетом «Kral-Starler» калібру «9mm P.A. Knallpatrone», виготовленим заводським способом; пістолет з маркуванням « НОМЕР_1 » є нарізною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом Макарова (ПМ) калібру 9 мм і придатний для здійснення пострілів; патрони, надані на дослідження у кількості 40 шт., є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 9 мм центрального бою до пістолетів конструкції «Макарова» (ПМ), Стечкіна (АПС) та ін., дані патрони придатні для здійснення пострілу; 177 патронів, наданих на дослідження, є патронами до нарізної стрілецької зброї - патронами калібру 5,45x39 мм - штатними патронами до армійської нарізної вогнепальної зброї центрального бою, автоматів АК-74, АКС-74, ЛКС-74«У», патрони з числа наданих на дослідження з маркуванням «З 79», « НОМЕР_2 », «З 82», «З 83» та «З 84» є патронами з трасуючою кулею, патрони з маркуванням « 1 7 89», «539*80», «LCW 5.45x39», «З 85», «270 83», «270 81» та «270 82» є патронами з бронебійною кулею, дані патрони придатні для здійснення пострілу.

Того ж дня, 22.03.2015 року, ОСОБА_9 , діючи умисно, в порушення вимог постанови Верховної Ради України № 2471-XII від 17.06.1992 року «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, переніс указані пістолет «Kral-Slarler» та пістолет Макарова (ПМ), а також 40 патронів калібру 9 мм та 177 патронів калібру 5,45x39 мм, приніс до місця свого мешкання у квартиру АДРЕСА_3 , де незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав до 23.03.2015 року.

У подальшому, 23.03.2015 року, зазначені пістолет та патрони були вилучені слідчими прокуратури Донецької області спільно зі співробітниками УСБУ в Донецькій області під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 у квартирі АДРЕСА_3 .

В апеляції прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій обвинуваченого, вважає призначене ОСОБА_9 судом покарання незаконним через незастосування судом до обвинуваченого додаткового покарання, передбаченого ст. 54 КК України у вигляді позбавлення спеціального звання. Просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 призначити покарання за ст. 263 ч.1 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим терміном 1 рік та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Застосувати додаткове покарання, передбачене ст. 54 КК України, а саме позбавити його спеціального звання старший сержант міліції, присвоєного наказом ГУМВС України в Запорізькій області.

В апеляції адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 вважає, що вирок суду не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, що вплинуло на вирішення питання про винуватість обвинуваченого, крім того судовий розгляд був неповним, оскільки залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного та справедливого рішення. Просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 закрити за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді по справі; прокурора, в т.ч. в судових дебатах, який підтримав апеляцію та наполягав на її задоволенні, заперечував проти апеляції адвока ОСОБА_7 , адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в т.ч. в судових дебатах, обвинуваченого ОСОБА_9 , в т.ч. в судових дебатах та останньому слові, які заперечували проти апеляції прокурора та наполягали на задоволенні апеляції адвоката ОСОБА_7 , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляціях, колегія суддів вважає, що останні не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_9 у скоєнні злочину зазначеного у вироку, засновані на доказах досліджених у судовому засіданні, і є обґрунтованими.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні вину не визнав і пояснив наступне. Він дізнався про те, що його знайомий є членом терористичної організації ДНР і планує поставку зброї до м. Бердянська для здійснення терористичного акту. Цю інформацію обвинувачений надав СБУ Запорізької області, уклав з робітниками СБУ м. Бердянська угоду та став їх нештатним працівником. Йому було виділено телефон для спілкування з куратором. 22 березня 2015 року під час несення служби на блокпосту біля сел. Червоне поле під час перевірки автомобіля марки «Жигулі» водій цієї машини сказав, що в трубі, що поблизу від блокпоста, лежить подарунок від ОСОБА_11 (знайомого із ДНР). ОСОБА_9 спустився до труби, побачив там пакет, в якому були перелічені в обвинувальному акті зброя та патрони. Ввечері він взяв вказаний пакет, поклав його в сумку з особистими речами, перевіз додому, де написав відповідний рапорт, який також поклав у сумку. Вказану сумку залишив на балконі квартири за місцем свого мешкання. Не викликав на місце групу, щоб не розсекретити себе, вважає, що передача зброї була перевіркою його з боку Галані. Куратора збирався повідомити про вказану подію зранку. Наступного ранку відвів разом з дружиною дочку до дитячого садка, сходив на ринок, потім зайшов до перукарні, де його було затримано працівниками СБУ Донецької області. В зв`язку із його затриманням було зірвано операцію по виявленню каналів постачання зброї до м. Бердянська з ДНР. Вважає, що він діяв в стані крайньої необхідності для відвернення іншого, більш тяжкого злочину.

Разом з тим, його провина підтверджується і іншими доказами, які були досліджені в судовому засіданні:

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який працює начальником Бердянського MB УСБУ в Запорізькій області, який пояснив суду, що в лютому 2015 року ними була отримана інформація про те, що до ОСОБА_9 звернувся ОСОБА_13 , який зі слів обвинуваченого є членом ДНР і має намір налагодити канал постачання зброї до м. Бердянська та підготувати підґрунтя для здійснення теракту. З метою виявлення осіб, причетних до організації постачання зброї, встановлення місць зберігання та каналів поставки зброї вони стали документувати цю діяльність. Той факт, що у ОСОБА_9 була виявлена зброя, дізнався від співробітників СБУ Донецької області, сам обвинувачений про те, що ним була знайдена зброя, не повідомляв;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , заступника начальника Бердянського MB УСБУ в Запорізькій області, який в судовому засіданні надав аналогічні пояснення. Зазначив, що він був куратором ОСОБА_9 , все спілкування відбувалось безпосередньо між ними. Обвинувачений повинен був передавати свідку всю інформацію, про знайдену зброю ОСОБА_9 не повідомляв, про зустріч 22-23 березня 2015 року не домовлявся. Про знайдену зброю обвинувачений повинен був повідомити правоохоронні органи при першій можливості, при такому повідомленні було би прийнято відповідне рішення;

- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка старший слідчий 2 слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_15 показав, що слідчим відділом прокуратури Донецької області під час проведення досудового розслідування в одному із кримінальних проваджень були отримані ухвали про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 та його матері. У подальшому, 23.03.2015 року, спільно з працівниками УСБУ в Донецькій області за місцем мешкання ОСОБА_9 був проведений обшук, під час якого були виявлені в тому числі стартовий пістолет, пістолет «ПМ» та патрони. Будь-яких рапортів під час обшуку виявлено не було;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який є начальником сектору УСБУ Донецької області, в судовому засіданні пояснив, що 23.03.2015 року він брав участь у проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 , який проводився на підставі ухвали суду. Під час обшуку в кімнаті на шафі був виявлений стартовий пістолет. На балконі в спортивній сумці були виявлені пістолет «ПМ», патрони та магазини до зброї. Будь-яких паперових носіїв під час обшуку виявлено не було;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який пояснив суду, що він був понятим під час проведення обшуку в квартирі ОСОБА_9 , де в тому числі було виявлено 2 пістолети та патрони. Були письмові документи, але які саме - він не пам`ятає.

Згідно із поясненнями свідка ОСОБА_18 23 березня 2015 року близько 10 години в квартирі за місцем їх проживання було проведено обшук, при проведенні якого вона була присутньою. На балконі в сумці було виявлено зброю та боєприпаси. До проведення обшуку вони з чоловіком на 08 годину відвели дитину до дитячого садка, потім пішли на ринок, де пробули близько години, після чого ОСОБА_9 пішов до перукарні.

Крім показань обвинуваченого та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення у повному обсязі підтверджується речовими доказами та документами.

Згідно із протоколом обшуку від 23.03.2015 року з фототаблицею до нього, проведеного в квартирі АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_9 , в тому числі на шифоньєрі було виявлено та вилучено стартовий пістолет «KRAL-STARTER» із металу чорного кольору без патронів; на балконі було виявлено та вилучено сумку синього кольору, в якій знаходились пістолет з металу чорного кольору з надписом « НОМЕР_1 », у сумці із ткані чорного кольору дві упаковки із картону з 16 патронами по 8 патронів в кожній калібру 9x11 мм та 24 патрони розсипом калібру 9x18 мм, дві обойми без набоїв з надписами «6713-1» та «6713-2» відповідно, магазин до автомату АК-74 без набоїв, два магазини до автомату АК-74 з патронами: 93 штуки калібру 5,45x39 ПС, 21 штука калібру 5.45x39 Т, 54 штуки калібру 5,45x39 ПП та 9 штук калібру 5,45x39.

В протоколі обшуку від 23.03.2015 року, проведеному в квартирі за місцем проживання ОСОБА_9 , зазначені посади та прізвища осіб, що його проводили та брали в ньому участь, а саме - слідчих слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , начальника сектора УСБУ в Донецькій області ОСОБА_16 , понятих, а також ОСОБА_21 та ОСОБА_18 , які мешкають у квартирі АДРЕСА_3 , а саме -місцем проведення обшуку.

Будь-яких вимог щодо зазначення у протоколі обшуку працівників оперативного підрозділу, в даному випадку УСБУ в Донецькій області, чинний КПК України не містить Вказаний протокол обшуку складений відповідно до вимог ст. 104 КПК України.

Висновком експерта від 24 березня 2015 року № 363 встановлено наступне. Пістолет «Kral-Starter» калібру «9mm P.A. Knallpatrone», вилучений під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , у наданому на дослідження вигляді, а саме викрученою втулкою, є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю пістолетом «Kral-Starler» калібру «9mm P.A. Knallpatrone», виготовленим заводській способом. Пістолет у наданому на дослідження вигляді з викрученою втулкою, придатний для виробництва пострілів складеним зарядом, при цьому кінетична енергія снарядів, вистріляних з цього пістолету, достатня для віднесення досліджуваного пістолету до категорії вогнепальної зброї. Також з цього пістолету можливо проводити постріли шумовими та газовими патронами, патронами з еластичною кулею несмертельної дії калібру «9mm P.A. Knallpatrone». Однак, конструкція пістолета не дозволяє виконувати постріли штатними патронами до бойової зброї без внесення змін у конструкцію пістолета або патронів. Пістолет з маркуванням « НОМЕР_1 », вилучений під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , є нарізною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом Макарова (ПМ) калібру 9 мм і придатний для здійснення пострілів. Патрони, надані на дослідження у кількості 40 шт., є боєприпасами до нарізної вогнепальної збро: калібру 9 мм центрального бою до пістолетів конструкції «Макарова» (ПМ), Стечкіна (АПС) та ін., дані патрони придатні для здійснення пострілу. 177 патронів, наданих на дослідження, є боєприпасами до нарізної стрілецької зброї - патронами калібру 5,45x39 мм - штатними патронами до армійської нарізної вогнепальної зброї центрального бою. автоматів АК-74, АКС-74, ЛКС-74«У». Патрони з числа наданих на дослідження з маркуванням «З 79», «З 81», «З 82», «З 83» та «З 84» є патронами з трасуючою кулею. Патрони з маркуванням «17 89», «539 80», «LCW 5.45x39», «З 85», «270 83», «270 81» та «270 82» є патронами з бронебійною кулею. Дані патрони придатні для здійснення пострілу.

Згідно із дозволом № 5668, виданим 03 жовтня 2007 року ОСОБА_9 було видано дозвіл на право зберігання та носіння пістолету ПМР серії « НОМЕР_3 ». Вказаний дозвіл дійсний до 03.11.2016 року.

Як вбачається із пояснень самого обвинуваченого, він, будучи працівником правоохоронних органів, тобто особою, яка обізнана з правилами поводження з вогнепальною зброєю та боєприпасами, 22 березня 2015 року біля блокпосту взяв пакет, в якому знаходились зброя та боєприпаси, переніс їх в квартиру за місцем свого мешкання та зберігав до наступного дня.

Твердження ОСОБА_9 про те, що наведені вище дії були вчинені ним в стані крайньої необхідності, спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , які пояснили, що обвинувачений мав можливість повідомити правоохоронні органи про знайдену зброю до моменту його затримання. 23 березня 2015 року, як вбачається із пояснень самого обвинуваченого та пояснень свідка ОСОБА_18 , обвинувачений ОСОБА_9 відвів дитину до дитячого садка, пробув близько години на ринку, після чого пішов до перукарні, тобто в цей час міг вільно повідомити відповідні органи про знайдені ним зброю та боєприпаси, чого ним зроблено не було. Крім того, у зазначений час ОСОБА_9 не перебував вдома, а знаходився у людних місцях, де і міг зробити вищенаведене.

Крім того, як зазначив під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_9 , ввечері 22.03.2015 року після зміни з блокпосту він перебував у розташуванні БПСМОП «Скіф» у м. Бердянську, де здавав закріплену за ним зброю. В даному випадку він міг зателефонувати своєму безпосередньому керівнику (командиру) та попросити його приїхати до місця розташування батальйону без зазначення конкретних причин для цього, а потім передати своєму керівнику знайдену ним зброю та бойові припаси, не переносячи їх до свого місця мешкання.

Доводи ОСОБА_9 про те, що коли він знайшов вогнепальну зброю та бойові припаси та приніс їх додому, він написав рапорт на ім`я начальника Бердянського MB УСБУ в Запорізькій області та поклав його до сумки зі зброєю, є непідтвердженими, оскільки будь-хто зі свідків, допитаних у судовому засіданні, та які були учасниками обшуку у помешканні обвинуваченого, наявність такого рапорту не підтвердили.

З урахуванням вищенаведеного суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 , який мав можливість повідомити про знайдену зброю та боєприпаси, але не зробив цього, не можна розцінювати як дії, вчинені в стані крайньої необхідності.

Суд дав правильну оцінку дослідженим доказам, належним чином мотивував у вироку свої висновки та правильно кваліфікував дії ОСОБА_9 ч.1 ст. 263 КК України, як незаконне носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд призначив у відповідності з положеннями Загальної частини КК України у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєні ним злочини. При цьому суд врахував ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, та дані про особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання та служба характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину.

З урахуванням викладеного, а також фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо обґрунтував свої висновки про те, що виправлення і перевиховання ОСОБА_9 можливе без ізоляції його від суспільства, з призначенням покарання, вказаному у вироку суду.

Що стосується доводів в апеляції прокурора стосовно позбавлення спеціального звання ОСОБА_9 , то колегія суддів вважає, що під час розгляду кримінального провадження суд першої інстанції, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, його позитивної службової характеристики, поведінки в колективі та побуті, відсутності дісциплинарних стягнень, обгрунтовано прийшов до висновку про можливість не застосовувати до ОСОБА_9 такий вид покарання, як позбавлення спеціального звання, обґрунтувавши свої висновки.

Порушень кримінального процесуального законодавства, які тягнуть скасування або зміну вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляції прокурора прокуратури Запорізької області, адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 липня 2015 року відносно ОСОБА_9 за ч.1 ст. 263 КК України без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий:

Судді: