overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 166/1183/13-к
провадження № 1-кп/166/77/13
У Х В А Л А

про обєднання кримінальних справ

09 вересня 2013 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

з участю секретаря Приймачук О.М.,

прокурора Маїло С.І.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

законного представника потерпілого - ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Ратне кримінальні провадження № 0000482, № 0000385 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.1, ст.. 121 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт № 0000482.

08 серпня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт № 0000385.

Ухвалою суду від 22.08.2013 року головуючій суддя Лях В.І. заявив самовід у кримінальному провадженні № 0000385 ( справа № 166/1078/13-к , провадження 1-кп / 166/73/13 ) про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України .

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про обєднання кримінальних справ відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 , ч.1 ст. 187 КК України в одне провадження.

Суд заслухавши потерпілого, його законного представника, обвинуваченого, його захисника, які не заперечили проти обєднання справ, приходить до висновку задовольнити клопотання прокурора.

Розглянувши матеріали даних кримінальних проваджень, враховуючи, що у вказаних кримінальних провадженнях виступає один обвинувачений ОСОБА_1, з метою дотримання вимог кримінального процесуального законодавства України щодо повного, законного, обґрунтованого дослідження матеріалів провадження та їх розгляду, суд вважає за необхідне об'єднати вказані кримінальні провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1, ст. 121 ч. 1 КК України в одне провадження.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

На підставі викладеного, керуючись ст.314, ст. 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 166/1078/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, об'єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 166/1083/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК УКраїни, присвоївши номер кримінального провадження 166/1078/13-к .

Запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін тримання під вартою.

Суддя Фазан О.З.
Справа № 169/394/13-к
Провадження № 1-кп/169/53/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 травня 2013 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000149 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

21 травня 2013 року до Турійського районного суду Волинської області від прокуратури Турійського району Волинської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 11:30год. 04.06.2013 в приміщенні Турійського районного суду Волинської області за адресою: смт. Турійськ, вул. Луцька, 14.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/1278/15-к
1-кп/171/188/15
УХВАЛА
іменем України
30 вересня 2015 року
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
встановив:
08.06.2015 року до Апостолівського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про об`єднання матеріалів даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , яке на даний час знаходиться на розгляді в суді, оскільки вказані особи обвинувачуються у скоєнні одного злочину.
Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінальних проваджень, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення. Ч.1 ст.334 КПК України встановлено, що ухвалою суду матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Суд вважає, що для повного, всебічного та об"єктивного розгляду вказаних кримінальних проваджень необхідно об"єднати їх в одне провадження, оскільки у вчиненні одного злочину обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 334, 217 КПК України, суд
постановив:
Матеріали кримінального провадження № 171/1759/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 об`єднати з матеріалами кримінального провадження № 171/1278/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області
№ 207/1835/13-к
№ 1-кп/207/60/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, проводив слідчій СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_7 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення в судове засідання.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 19.08.2015 року на 10:30 годину по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Свідка:
ОСОБА_8 , що проживає: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальникам Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 19.08.2015 р.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ 204/5959/15-к
№ 1-в/204/1462/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 06.05.2011 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ст. 115 ч.2 п. 13 КК України.
В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 28.08.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдної форми, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 06.05.2011 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/6124/15-к
№ 1-в/204/1519/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Октябрьського районного суду м. Бєлгорода Бєлгородської області Російської Федерації від 17.09.2008 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ст.ст. 15 ч.1, 115, 115 ч.2, п.13 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 31.08.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдної форми, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Октябрьського районного суду м. Бєлгорода Бєлгородської області Російської Федерації від 17.09.2008 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5197/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ДІК № 89 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дольську Волинської області, громадянина України, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Маневицького районного суду Волинської області від 30 червня 2011 року за ст.ст. 152 ч. 3, 153 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 9 років 6 позбавлення волі.

Початок строку: 29 червня 2009 року. Закінчення строку: 29 червня 2018 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої установи та засудженого, вивчивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, вислухавши висновок прокурора, суд знаходить клопотання таким, що не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 81 ч. 2 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

За час відбуття покарання засуджений характеризується позитивно, але протягом року не мав жодного заохочення за ставлення до праці або іншу корисну поведінку, у зв`язку з чим не можливо зробити висновок про те, що він довів своє виправлення, внаслідок чого підлягав би умовно достроковому звільненню від відбування покарання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, призначеного йому вироком Маневицького районного суду Волинської області від 30 червня 2011 року, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-322/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Грищенко Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 июля 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи: Румянцева П.А.
судей: Легуенко А.В., Альковой С.Н.
с участием прокурора: Березюк М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции
адвоката ОСОБА_1 на постановление Индустриального районного суда г.
Днепропетровска от 24 июня 2010 года в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч. 4, 358 ч.ч. 2,3 УК
Указанным постановлением ОСОБА_2 избрана мера пресечения в
виде содержания под стражей.
ОСОБА_2 обвиняется в подделке документов и8 завладении чужого
имущества путем мошенничества на общую сумму 205073 гривен, имевшего
место с декабря 1999 года по февраль 2000 года.
В апелляции адвоката ставится вопрос об отмене постановления суда со
ссылкой на то, что ОСОБА_2 не может скрыться от органов досудебного
следствия и суда или воспрепятствовать установлению истины по делу, имея при
этом постоянное место жительства.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция
является необоснованной, адвоката, поддержавшего апелляцию, проверив
материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции,
сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что
апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст148 УПК Украины, мера пресечения применяется к
подозреваемому, обвиняемому... с целью предотвратить попытки уклониться от
следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или
продолжать преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения
процессуальных действий.
В соответствии со ст. 150 УПК Украины, при решении вопроса о применении
меры пресечения кроме обстоятельств, предусмотренных ст. 148 УПК Украины,
учитываются тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо.
Как следует из материалов дела, суд пришел к правильному выводу о
целесообразности избрания ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания
под стражей, поскольку он обвиняется в совершении преступлений, за которое
предусмотрено наказание в виде лишения свободы, по настоящему делу
находился в розыске, и он может воспрепятствовать установлению истины по
делу и проведения необходимых процессуальных действий.
С учетом изложенного судебная палата не находит основания к
удовлетворению апелляции.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная палата, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 24
июня 2010 года в отношении ОСОБА_2 - оставить без
Судьи:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/774/8/15 Дело № 10-07/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Панасенко Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 января 2010 года г. Днепропетровск
2010 года января 13 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
ПредседательствующегоРумянцеваП.А.
СудейКухаря А.В., Власкина В.Н.
С участием прокурораЗагнойГ.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске
уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Марганецкого
городского суда Днепропетровской области от 4 января 2010 года которым
отказано в удовлетворении представления следователя об избрании меры
пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_2
У с т а н о в и л а:
Указанным постановлением суда отказано в удовлетворений ходатайства об
избрании меры пресечения в виде содержания иод стражей ОСОБА_2,
который согласно материалов уголовного дела обвиняется з том, что 19.06.2009 г.
в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в г. Марганце взломали и подожгли банкомат
с целью похитить из него деньги, в результате чего «Приватбанку» был приченен
ущерб в сумме 71 730 грн.
Суд отказывая об избрании меры пресечения в виде содержания под
стражей ОСОБА_2 сослался на то, что он ранее не судим, имеет постоянное
место жительства, устраивается на работу.
Прокурор в апелляции просит постановление суда отменить по тем
основаниям, что суд при принятии решения об избрании меры пресечения
ОСОБА_2 не учтены обстоятельства по делу, данные о личности
Заслушав докладчика, мнение прокурора поддерживающего апелляцию,
заслушав адвоката, который считает, что судом правильно принято решение по
делу, обсудив доводы изложенные в апелляции и проверив материалы дела,
коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
Суд при принятии решения по делу в должной мере не учел степень
тяжести преступления в совершении которых обвиняется ОСОБА_2, данные о
его личности, что он посредственно характеризуется, состоит на учете у
нарколога, не работает, не имеет постоянного источника доходов, поэтому при
таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело направляется
на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 362, 367 УПК Украины, коллегия судей, -
О и р е д е л и л а:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Марганецкого городского суда от 04.01.2010 г. которым
отказано в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_2
В.В. отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, но
в ином составе суда.
Судьи:
У Х В А Л А справа 274/3297/15-к провадження: 1-кп/0274/333/15

30.09.2015 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 07.10.2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 275/587/15-к
У Х В А Л А
іменем України
29 вересня 2015 року
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора - ОСОБА_3 ,
інспектора Брусилівського РП КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,
До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло подання інспектора Брусилівського РП КВІ і відповідні матеріали для розгляду у судовому засіданні питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
ОСОБА_5 за вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2014 року засуджений за ч.1 ст.309 КК України на один рік обмеження волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік.
Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні запевнив суд, що протягом іспитового строку нових злочинів не вчиняв, просив звільнити його від призначеного покарання.
Інспектор Брусилівського РП КВІ ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 .
Прокурор вважав, що є підстави для звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання, оскільки протягом іспитового строку він виконував покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.539 КПК України, суд
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді одного року обмеження волі, призначеного вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня оголошення.
Суддя: ОСОБА_1