Справа № 301/1464/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2015 м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, приватного підприємця, уродженця с. Брід, Іршавського району та мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 203-2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, просить викликати в судове засідання обвинуваченого та свідків.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні вважає, що кримінальне провадження не підлягає призначенню до судового розгляду, а обвинувальний акт слід повернути прокурору, позаяк в обвинувальному акті відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 .. Зокрема, не вказано кому саме і на підставі яких документів належать вилучені з кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 6 ігрових автоматів; хто, коли, за яких обставин та в якому розмірі отримував виручку від використання ігрових автоматів; кому і ким виплачувались виграші; кому, коли та в який спосіб передавались отримані від гравців кошти; хто, коли та яким чином облаштував відео спостереження на вхідних дверях кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; хто, коли і в який спосіб забезпечував контроль за діями всіх осіб, які наближались до кафе-бару; хто, коли та в який спосіб підбирав персонал та в якому розмірі виплачував заробітну плату; хто та в який спосіб підшукував клієнтів та приймав від них гроші та хто надавав гравцям пароль доступу до азартних ігор. Вказані недоліки обвинувального акту порушують право обвинуваченого знати в чому його обвинувачують та мати можливість захищатися від пред`явленого обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав позицію свого захисника - адвоката ОСОБА_5 та просить повернути обвинувальний акт прокурору, позаяк пред`явлене йому обвинувачення є для нього не чітким та не зрозумілим.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з долученими до нього додатками, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до процесуальних обовязків, зазначених у ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого, форма вини, мотив та мета його вчинення, вид та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, тощо і таке має відповідати завданням кримінального судочинства, що визначені ст. 2 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України, обвинувальний акт може бути складено за наявності достатніх доказів.
Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 91, ч. 3 ст. 374 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, окрім іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. В подальшому вони, а також правова кваліфікація кримінального правопорушення, мають бути зазначені прокурором у обвинувальному акті, а судом в обвинувальному вироку.
Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, у ньому прямо зазначено, що прокурор не встановив часу, місця, способу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про підозру в яких повідомив ОСОБА_4 .. Так, не можна вважати встановленим конкретним часом вчинення кримінального правопорушення «у період з квітня 2014 року по 14 листопада 2014 року», без встановлення місця кримінального правопорушення. Обвинувальний акт також не містить часу облаштування ОСОБА_4 у змові з ОСОБА_6 відеоспостереженням вхідних дверей кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Однак, крім наведеного, обвинувальний акт містить ще один суттєвий недолік, який перешкоджає судовому розгляду даного кримінального провадження і полягає у тому, що в ньому відсутній чіткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які були встановлені прокурором, обвинувачення є неконкретним в частині формулювання та не містить відомостей про те, кому саме і на підставі яких документів належать вилучені з кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 6 ігрових автоматів; хто, коли, за яких обставин та в якому розмірі отримував виручку від використання ігрових автоматів; кому і ким виплачувались виграші; хто надавав гравцям пароль доступу до гральних автоматів, в чому полягали дії ОСОБА_4 , що виразилися у організації керівництва та контролю за здійсненням злочинної діяльності. Не зрозуміло з обвинувального акту відносного кого 14 листопада 2014 року у період часу з 18 год. 35 хв. по 23 год. 40 хв. працівниками міліції задокументовано факт вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із зайняттям гральним бізнесом, у кого виявлено та вилучено 6 гральних автоматів та кому належали незаконно здобуті кошти в сумі 740 гривень.
Висунуте слідством обвинувачення за обвинувальним актом, який не містить аналізу правильності пред`явленого обвинувачення, є таким, що суперечить вимогам ст. 121 Конституції України, згідно з якими обов`язком прокурора є нагляд за додержанням законів органами слідства з метою захисту прав у відповідності до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав і свобод людини
Отже, наведене свідчить, що ні прокурор, ні керівник органу досудового розслідування, ні слідчий, як того вимагає ч. 2 ст. 9 КПК України, не забезпечили всебічність, неупередженість та повноту дослідження обставин кримінального правопорушення, а саме: дослідження всіх реально можливих версій щодо характеру події та винуватості особи; встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні та використання сукупності доказів, які обгрунтовують ці висновки. Ця суперечність означає порушення прокурором засад законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивності, що унеможливлює подальше кримінальне провадження.
Отже, на підставі викладеного, враховуючи вимоги ст. 24 Конституції України, ст. ст. 8, 10, 21 КПК України щодо верховенства права, рівності учасників кримінального провадження перед законом і судом та доступу до правосуддя, практику Європейського суду та вимоги ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадження слід повернути прокурору, який склав обвинувальний акт для усунення вказаних недоліків протягом розумного строку.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 91, 291, 314, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя: ОСОБА_1