overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 264/6616/13-к
Номер провадження 11-кп/775/463/2014(м)

Єдиний унікальний номер 264/6616/14-к Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11кп/775/463м/2014 доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
04 грудня 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора відділу управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.286 КК України до чотирьох років позбавлення волі з позбавленням його права керувати усіма видами транспортних засобів строком на два роки.
На зазначений вирок прокурором відділу управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , потерпілою ОСОБА_5 подані апеляційні скарги, які 19 листопада 2014 року разом із матеріалами кримінального провадження надійшли до апеляційного суду. 24 листопада 2014 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до апеляційного розгляду в апеляційному суді Донецької області за адресою: місто Маріуполь, проспект Леніна, будинок 1-а на 17 грудня 2014 року о 10-30 годині.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8101/15-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження
28 серпня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, дослідивши скаргу, вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 232 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 10 вересня 2015 року об 14.30 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати в судове засідання скаржника, представника прокуратури Черкаської області та зобов`язати останнього надати в судове засідання всі наявні матеріали, пов`язані зі зверненням ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представників особи, у володіння якої знаходились вилучені в ході обшуку документи, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000248 від 28.04.2015р.,-

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000248 від 28.04.2015р., задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: документи під час проведення обшуку за місцем знаходження офісних приміщень ТОВ «Сінмедік ЛТД» (перейменоване в ТОВ «Органосін ЛТД»), розташованих за адресою: м. Київ, вул. Сікорського Ігоря авіаконструктора, 8 (Літера А), а саме:

1. листок з надписом ОСОБА_8 і підписом на 1 арк.;

2. розписка рукописним текстом ОСОБА_9 на 1 арк.;

3. файл, в якому знаходяться листки з відбитками печатки та підписами, та чернові записи на 57 арк.;

4. розписка ОСОБА_10 на 1 арк.;

5. розписка ОСОБА_11 на 1 арк.;

6. розписка ОСОБА_12 на 1 арк;

7. розписка ОСОБА_13 на 1 арк.;

8. 2 розписки на 1 арк.;

9. лист з рукописним текстом та печаткою «Астарта ТОВ» на 1 арк.

10. копія розписки ОСОБА_14 на 2 арк.;

11. розписка ОСОБА_15 на 1 арк.;

12. листок з рукописним текстом для ОСОБА_8 на 1 арк.;

13. розписка на ОСОБА_16 на 1 арк.;

14. розписка ОСОБА_16 на 1 арк.;

15. розписка про отримання від ОСОБА_16 на 1 арк.;

16. розписка на ОСОБА_16 від 25.02.2015 на 1 арк.;

17. розписка на ім`я ОСОБА_16 на 1 арк.;

18. записка для ОСОБА_16 від ОСОБА_17 з чеками на 3 арк.

В інший частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000248 від 28.04.2015р.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1817/3543/12
Провадження № 4/1817/143/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши подання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області Желєзова Н.В. про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Сідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з поданням посилаючись на те, що 24.06.12 року в період часу з 12:00 до 14:00 невідомі чоловіки, знаходячись в приміщенні гаражу НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Експрес Омега», розташованому за адресою АДРЕСА_1, застосовуючи фізичне насильство та погрози застосування фізичного насильства щодо ОСОБА_2 задовольнили з нею свою статеву пристрасть неприродним способом, шляхом примусового вступу в орогенітальний контакт. З цього приводу прокуратурою Сумської області 17.07.12 року порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст.153 ч.1 КК України. Допитана в якості потерпілої ОСОБА_2 вказує, що насильницькі дії сексуального характеру по відношенню до неї вчинили ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Опитані під час проведення дослідчої перевірки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 свою причетність до скоєння злочину заперечують, після порушення кримінальної справи за викликами слідчого до Сумського РВ УМВС України в Сумській області не з'являються, що унеможливлює проведення з ними необхідних слідчих дій. ОСОБА_4 під час проведення дослідчої перевірки взагалі не був опитаний, встановити його місцезнаходження не представилося можливим, в подальшому після порушення кримінальної справи за викликами слідчого не з'являється, що виключає можливість проведення з ним необхідних слідчих дій. Одяг, в який були одягнені ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 24.06.2012 року під час перебування в гаражі НОМЕР_1 кооперативу «Експрес Омега», розташованому на вул.Черепіна в м.Суми, в який вони були вдягнені, коли зі слів ОСОБА_2 вчинили відносно неї насильство сексуального характеру, на якому міг залишитися біологічний матеріал ОСОБА_2, тобто сліди злочину, вилучений не був.

Враховуючи обставини злочину та отриману в ході слідства інформацію є підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_4 можуть знаходитися речі, що містять на собі сліди скоєного по відношенню до ОСОБА_2 злочину, у зв'язку з чим виникла необхідність проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 1п-15- 2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 июля 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Гусинского М.О.
при секретаре Моисеевой О.И.,
с участием прокурора Фальченко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Славянске уголовное дело по факту кражи сварочного апарата п/о «Химпром» п. Райгородок Славянского района по ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
В период времени с 25 на 26 марта 1995 года, с территории цеха добычи и транспортного рассола п/о «Химпром» расположенного в п. Райгородок Славянского р-на, неустановленные лица совершили кражу электросварочного агрегата АДД-4001 и с места происшествия скрылись, данной кражей был причинен ущерб в размере 4070 грн.
18.06.2010 года действия неустановленных лиц в связи со вступлением в силу Уголовного Кодекса Украины 2001 года были переквалифицированы со ст. 81 ч. 4 УК Украины 1960 года на ст. 185 ч. 3 УК Украины 2001 года.
В ходе досудебного следствия по данному уголовному делу принятыми мерами установить лицо, совершившее данное преступление не представилось возможным, к уголовной ответственности никто не привлекался, обвинительное заключение не составлялось.
21.06.1995 года предварительное расследование данного уголовного дела было приостановлено по п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
7.07.2010 г. в Славянский горрайонный суд поступило данное уголовное дело с постановлением следователя, согласованного с прокурором Славянского района о направлении дела в суд для его прекращения в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд, выслушав мнение прокурора, который не возражает против прекращения уголовного дела, приходит к выводу о необходимости прекратить уголовное дело, возбужденное по ст. 185 ч.3 УК Украины по факту кражи сварочного апарата п/о «Химпром» п. Райгородок Славянского района, по ч. 3 ст.111, ст. 211 УПК Украины, ч. 2 ст. 49, ст. 106 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст.111, ст. 211 УПК Украины, ч. 2 ст. 49, ст. 106 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное 16 мая 1995 года по ст. 185 ч.3 УК Украины по факту кражи сварочного апарата п/о «Химпром» пос. Райгородок Славянского района прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в течение семи дней со дня его провозглашения в апелляционный суд Донецкой области, через Славянский горрайонный суд Донецкой области.
Судья Славянского горрайонного суда М.О. Гусинский
Справа № 708/18/2012
Провадження № 1/708/18/2012
П О С Т А Н О В А

05 червня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Данилевич Н.І.,

з участю обвинувача - прокурора Логойди С.О.,

захисника підсудного адвоката ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого (має на утриманні одну малолітню дитину), українця, громадянина України,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 15 березня, 03 квітня та 05 червня 2012 року не зявилися без поважних причин.

Встановлено, що без участі свідків неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що явка свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ за місцем їх проживання.

Керуючись ст. ст. 70, 71, 280, 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 14.00 год. 13 червня 2012 року.

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7.

Виконання постанови доручити начальнику Великоберезнянського РВ УМВС України в Закарпатській області та начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_8
Справа № 708/2/2012
Провадження № 1-кп/304/2/2013
П О С Т А Н О В А

25 березня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Данилевич Н.І.,

з участю обвинувача-прокурора ОСОБА_1 підсудного ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, неодруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 25 березня 2013 року не зявився без поважних причин.

Встановлено, що без участі потерпілого неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що явка потерпілого ОСОБА_3 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 70, 280, 292 КПК України 1960 року, п. 11 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 14.00 год. 29 березня 2013 року.

Застосувати привід до потерпілого:

ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 304/1248/13-к Провадження № 1-кп/304/112/2013
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

23 вересня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Корнута М.М.,

за участю прокурора Братюка О.П,

захисника-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000585 від 15 липня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2013 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 16 серпня 2013 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000585 від 15 липня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Ухвалою від 06 вересня 2013 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинувачуваного, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до судового розгляду.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 під час досудового розслідування не обирався.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України в Перечинському районному суді в залі суду на 23вересня 2013 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати прокурора Братюк О.П., захисника-адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2 та представника Служби автомобільних доріг у Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 461/9368/15-к
Провадження № 1-кп/461/424/15
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників по справі, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 31 серпня 2015 року на 16 годину 15 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників по справі, участь яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/5227/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ м. Мукачева ВДПтС в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання засудженої до позбавлення волі і звільненої від відбування покарання із іспитовим строком на 1 (один) рік ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
Вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 18.08.2014 року, ОСОБА_3 засуджена за ч.1 ст.185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України її звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
КВІ м. Мукачево ВДПтС в Закарпатській області звернулося до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню випробувального терміну.
Зважаючи на те, що за період іспитового строку засуджена до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, громадського порядку не порушувала, скарг на її поведінку з боку сусідів та мешканців міста до КВІ м. Мукачево не надходило, остання виправдала довіру суду, стала на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, а засуджену звільнити від відбування покарання, оскільки закінчився іспитовий строк.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , звільнити від відбування покарання призначеного їй за вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 18.08.2014 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-130/11
П О С Т А Н О В А

п о п е р е д н ь о г о р о з г л я д у с п р а в и

"28" лютого 2011 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., при секретарі Кіндратишин Л.Р., з участю прокурора Левицького М.М., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

В справі немає підстав для її закриття чи зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, - не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступили.

Клопотання від прокурора, потерпілих чи їх представників про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачень, які до цього не були пред'явлені, - не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду

та керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 10 березня 2011 року о 15.00 годин.

Запобіжний захід відносно підсудного - залишити без змін.

Повідомити прокурора про день і час розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ___________
Справа № 1-12/2010
ПОСТАНОВА

судового засідання

02 лютого 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Гуляка В. В.

при секретарі Захарчук Н.Я.

за участю прокурора Сеньківа О.Я.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України,

встановив:

У судові засідання на розгляд справи 11.01.2010 р. та 02.02.2010 р. не зявились свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлен належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу та враховуючи необхідність допиту цих свідків, у судовому засіданні слід оголосити перерву, а свідків доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд -

постановив:

У судовому засіданні оголосити перерву до 14-00 год. 19.02.2010 р..

Свідків : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 доставити в Золочівський районний су Львівської області (м. Золочів, вул. С.Стрільців, 24 Львівської області) на вказаний час приводом через органи внутрішніх справ.

Виконання приводу свідків : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,

доручити Перемишлянському РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Виконання приводу свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 - доручити Золочівському РВ ГУМВСУ у Львівської області.

Суддя :