Справа № 173/2308/15-к
п/с № 1-кп/174/69/2015
У Х В А Л А
17 грудня 2014 року м. Вільногірськ

Колегія суддів Вільногірського міського суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисника: ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірську матеріали кримінального провадження № 0000705 за обвинувальним актом затвердженим заступником прокурора Верхньодніпровського району молодшим радником юстиції ОСОБА_10 , який надійшов 03 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115; ч.4 ст. 187; ч.3 ст.289 КК України, відносно якого обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 20.11.2015 р. та по обвинуваченню ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.185; ч.3 ст. 185; ч.3 ст.186; ч.2 ст.289; ч.1 ст.396 КК України, відносно якого обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 20.11.2015 р., -

В С Т А Н О В И Л А:
03 грудня 2015 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 24 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 0000705 по обвинуваченню ОСОБА_11 , в скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115; ч.4 ст. 187; ч.3 ст.289 КК України, відносно якого обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 20.11.2015 р. та по обвинуваченню ОСОБА_12 , в скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.185; ч.3 ст. 185; ч.3 ст.186; ч.2 ст.289; ч.1 ст.396 КК України, відносно якого обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 20.11.2015 р..

Відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою який продовжено до 24.12.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , на 60 днів, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати на сьогоднішній день.

Заслухавши думку учасників процесу, а саме потерпілих, які підтримали клопотання прокурора, захисника, який не заперечував з приводу клопотання прокурора, обвинувачених, які також не заперечували з приводу його задоволення, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк тримання обвинуваченого ОСОБА_11 , під вартою слід продовжити по наступним підставам.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого учасників процесу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Таким чином, ОСОБА_11 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України, за які законом передбачено покарання на строк понад 3 роки позбавлення волі, не має постійного місця роботи та легальних джерел доходів, а також міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, які б могли забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, в тому числі корисливих, злочинів, і має не зняту та непогашену судимість, що свідчить про його схильність до вчинення аналогічних суспільно-небезпечних діянь, тому ОСОБА_11 , знаходячись на волі, може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися, судовий розгляд справи не розпочато, тому строк тримання обвинуваченого ОСОБА_11 , під вартою слід продовжити на 60 днів.

Оскільки ОСОБА_11 , обвинувачується у вчиненні злочину пов`язаного із позбавленням життя людини, при продовженні строку тримання під вартою, у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України,- розмір застави не визначається.

Керуючись ст. ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 193-197, 333, 395 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_11 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Городище Бахманського р-ну Чернігівської області, українцю, громадянину України, офіційно не працюючому, освіта середня-технічна, не одруженому, дітей не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_2 ), обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України на строк 60 днів, тобто до 14 лютого 2016 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3