Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1065/15-к
провадження № 1-кс/650/159/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого СТОВ «Нива» - ОСОБА_3 розглянувши скаргу директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20.10.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України,
встановив :
Директор Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого слідчого відділення Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській ОСОБА_4 від 20.10.2013 року про закриття кримінального провадження по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000764 від 08.07.2013 року за ознаками складу злочину передбаченого ст. 356 КК України, як незаконну.
В обґрунтування скаржник зазначив, що вказана постанова слідчого є незаконною, оскільки винесена передчасно, а матеріали кримінального провадження та обставини події досліджені без всебічного, повного та об`єктивного дослідження. Вважає, що десятиденний строк передбачений для оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження ним не пропущений, оскільки той обраховується з дня отримання особою копії постанови, що мало місце 31.08.2015 року.

Оскільки слідчий слідчого відділення Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській ОСОБА_4 , який був повідомлений належним чином до суду не з`явився, судом вирішено можливим проведення розгляду скарги за його відсутності виходячи з приписів ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000764 від 08.07.2013 року, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, надані на вимогу суду, прийшов до наступного.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За положеннями ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 ЦПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Слідчим слідчого відділення Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській ОСОБА_4 , за результатом розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000764 за фактом самоуправства від 08.07.2013 року, було винесено 20.10.2013 року постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.
З вказаної постанови вбачається, що слідчий встановив, що 15.06.2013 року ОСОБА_5 будучи особою, яка прийняла спадщину у вигляді земельної ділянки площею 5,16 га, що належана матері останнього - ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і на яку 21.05.2013 року ним було належним чином зареєстровано право власності, самовільно, без попередження рекультивував посів соняшнику, що був засіяний на земельній ділянці при цьому знаючи про її перебування в оренді у СТОВ «Нива». Рекультивація була проведена за допомогою трактора, який проїжджав поряд, власника та водія якого ОСОБА_5 не знав, а допитаний в якості свідка агроном ФГ «Олена» - ОСОБА_7 заперечив свою причетність до зазначених подій. ОСОБА_5 було відомо про наявність договору оренди від 16.08.2008 року за № 97 укладеного між СТОВ «Нива» та ОСОБА_6 , однак він не погодився з ним оскільки вважав недійсним.
Директор СТОВ «Нива» оцінив шкоду заподіяну йому неправомірними діями в розмірі 25685,75 грн., про що надав довідку, однак слідчий зробив висновок про наявність фактичної шкоди в розмірі 1685,75 грн. не враховуючи при цьому упущену вигоду.
Виходячи з наведеного, слідчий прийшов до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України за малозначністю діяння, яке містить ознаки злочину передбаченого ст. 356 КК України.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що слідчим при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження не було виконано усіх дій, необхідних для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, згідно заяви голови СТОВ «Нива» ОСОБА_3 про самовільне захоплення ОСОБА_8 земельної ділянки та знищення посіву соняшнику, що мало місце 15.06.2013 року.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в якості доказу розміру завданої матеріальної шкоди представником потерпілого було надано довідку-розрахунок від 22.06.2013 року згідно якої наведено розрахунок матеріальної шкоди в розмірі 25685,75 грн. В оскаржуваній постанові слідчий не погодився з таким розрахунком обмежившись посиланням на неможливість встановлення розміру збитків, які виявились в упущеній вигоді та фактичну відсутність посіву соняшника оскільки вони були недозрілі.
Однак, слідчий в даному випадку не дотримався встановленого порядку збирання доказів щодо розміру шкоди завданої злочином у відповідності до п.3 ч.1 ст. 91, ч.1 ст. 92, 93 КПК України, що виявилось у тому, що він не вжив заходів для отримання від незалежних установ інформації про вартість посівного матеріалу, дизельного пального, середню врожайність насіння соняшника та вартість однієї тони насіння соняшника з метою підтвердження або спростування суми спричинених СТОВ «Нива» збитків.
Крім того, слідчим не було допитано в кості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою встановлення причетності працівників ФГ «Ольга» до вчинення злочину, при тому, що останні стверджували про проведення культивації 19.04.2015 року вказаної земельної ділянки трактором марки МТЗ-80, державний номер НОМЕР_1 , що за їх словами належав ФГ «Ольга».
Не вжито належних заходів і для встановлення причетності ОСОБА_8 , саме щодо якого було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення директором СТОВ «Нива», до вчинення злочину за ст. 356 КК України. Так, слідчим не перевірено належним чином чи обробляв земельну ділянку трактор, що належить ФГ «Ольга», а саме: не встановлено факт реєстрації юридичної особи ФГ «Ольга», мету діяльності, наявності статуту, особу директора, не допитано останнього, не перевірено чи працювали 15.06.2013 року трактори від даного господарства та де саме.
Також, звертає на себе увагу той факт, що постанову про закриття кримінального провадження від 16.09.2013 року, яка за змістом є аналогічною постанові про закриття кримінального провадження від 20.10.2015 року, було скасовано 04.10.2013 року прокурором Великоолександрівської міжрайонної прокуратури з підстав подібних тим, що встановлені під час розгляду даної скарги, однак з матеріалів кримінального провадження наданих слідчим вбачається, що останній не виконав жодної вказівки прокурора тобто підійшов до справи формально, що не відповідає процесуальній ролі слідчого у кримінальному провадженні.
Окрім іншого, не містить постанова слідчого і висновку за фактом самовільного захвату земельної ділянки з боку ОСОБА_8 , на що вказав директор СТОВ «Нива» у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 08.07.2015 року.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі даних, які ним не були всебічно, повно та неупереджено досліджені та без вжиття усіх заходів направлених на захист прав та інтересів потерпілого, що свідчить про наявність підстав для її скасування та направлення матеріалів кримінального провадження слідчому для продовження досудового розслідування.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий у відповідності до ч.1 ст. 9 КПК України під час проведення досудового розслідування зобов`язаний неухильно додержуватися не лише вимог Конституції України та КПК України, а і міжнародних договорів, до яких належить, в тому числі, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, стаття 13 якої гарантує кожній особі право на ефективний засіб юридичного захисту, яке в свою чергу забезпечується ефективним досудовим розслідуванням.
З приводу цього, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Валерій Фуклєв проти України» (Заява № 6318/03) від 16.01.2014 року, вказав на те, що вимога ефективного розслідування включає, серед іншого, вимогу «ретельності», яка означає, що органи влади завжди зобов`язані спробувати встановити, що сталося, і не повинні покладатися на поспішні або необґрунтовані висновки для припинення розслідування або в якості основи для прийняття рішень. Вони повинні вжити всіх необхідних заходів, наявних у розпорядженні, для забезпечення доказів, що стосуються інциденту (п.72).
Строк подання скарги на рішення слідчого, встановлений ст. 304 КПК України, скаржник не пропустив, оскільки копію постанови він отримав 31.08.2015 року, що вбачається з розписки на супровідному листі від 20.04.2015 року № 41/5259, а до суду звернувся 07.09.2015 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Скаргу директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20.10.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити.
Постанову слідчого слідчого відділення Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській ОСОБА_4 від 20.10.2013 року про закриття кримінального провадження по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000764 від 08.07.2013 року за ознаками складу злочину передбаченого ст. 356 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000764 від 08.07.2013 року, після набрання ухвалою законної сили, повернути до СВ Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ___________ ОСОБА_1