21.07.2011 года Московский районный суд гор. Харькова
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5
переводчика ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Хархатан Ленкоранского района Азербайджанской Республики, гражданина Украины, женатого,имеющего двоих несовершеннолетних детей, образование среднее техническое, работает в МАУП - компьютер-технолог, не судим, зарегистрирован и проживает: АДРЕСА_1 ,-
Обвиняемого по ч.2 ст.186 УК Украины;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Ленкорань Азербайджанской Республики, гражданина Украины, женатого, образование высшее, не работающего, ранее не судимого, зарегистрирован АДРЕСА_2 , прож. АДРЕСА_3 ,-
Обвиняемого по ст.ст. 186 ч.2 УК Украины;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженец г. Ленкорань Азербайджанской Республики, гражданина Азербайджана, холостого, образование среднее, не работающего, ранее не судимого, временно зарегистрирован и проживает: АДРЕСА_4 ,-
Обвиняемого по ч.2 ст.186 УК Украины;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженца г. Сальян Азербайджанской Республики, гражданина Азербайджана, женатого, имеющего малолетнего ребенка, образование среднее, не работающего, ранее не судимого, временно проживает: АДРЕСА_5 , зарегистрирован АДРЕСА_4 ,-
Обвиняемого по ч.2 ст.186 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
20 мая 2009 года, примерно в 06.12 часов ОСОБА_8 совместно с ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . ОСОБА_7 и иным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с одной стороны, а также ОСОБА_11 с другой стороны, находились на парковочной площадке возле супермаркета « ІНФОРМАЦІЯ_5 », расположенном по улице Академика Павлова № 120, в г.Харькове, где занимались незаконным бизнесом валютно обменными операциями.
ОСОБА_10 , подойдя к ОСОБА_11 , и, увидев, что последний произвел обмен валюты покупателю, подошел к стоявшему невдалеке ОСОБА_7 и сообщил о действиях ОСОБА_11 . С целью выяснения отношений, и, устранения конкурента, Нуриев с Казимовым подошел к ОСОБА_11 и потребовал от последнего покинуть место и более не заниматься там обменом валюты, в ответ на такие требования, ОСОБА_11 нанес ОСОБА_7 , пощечину, однако последний его оттолкнул от себя и нанес пощечину ОСОБА_11 , между последними произошел конфликт, в ходе которого к ОСОБА_11 который стоял с ОСОБА_12 и ОСОБА_13 подошли ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , а также иное лицо, и, на почве личных неприязненных отношений, вследствие того, что не поделили с ОСОБА_11 покупателя валюты, нанесли последнему несколько ударов по различным частям тела, а именно ОСОБА_8 ударил правой ногой по ноге ОСОБА_11 который от удара упал на землю, после чего ОСОБА_8 , ОСОБА_7 и иное лицо, нанесли несколько ударов руками и ногами в различные части тела ОСОБА_11 , который лежал на спине. После того как ОСОБА_11 встал на ноги, ОСОБА_8 ударил его ногой в правый бок. При этом ОСОБА_9 удерживал ОСОБА_11 за руки, не давая последнему возможности защищаться., а ОСОБА_8 , ОСОБА_10 и иное лицо нанесли несколько ударов ногами по ногам ОСОБА_11 , причинив последнему легкие телесные повреждения в виде ссадин на голове, верхних и нижних конечностях, кровоподтека на правой ягодице.
Подсудимый ОСОБА_9 виновным себя в предъявленном обвинении по ч.2 ст. 186 УК Украины не признал.
Подсудимый ОСОБА_10 виновным себя в предъявленном обвинении по ч.2 ст. 186 УК Украины не признал. Так подсудимый показал суду, что 20.05.2009 года рано утром., точно время не помнит, он находился возле супермаркета «Таргет», к нему подошел ОСОБА_29 и они беседовали, через некоторое время услышал разговор на повышенных тонах Гюльмамедова и ОСОБА_21 , которые находились от них на расстоянии 30 метров. В этот момент он увидел, что ОСОБА_20 ударил ОСОБА_21 по лицу, он подбежал к ним и на его вопрос в связи с чем тот ударил ОСОБА_21 , ОСОБА_20 выразился в его адрес нецензурной бранью и ударил его ногой в живот, в ответ он нанес удар ногой ОСОБА_20 в область бедра, а подбежавший ОСОБА_23 поставил потерпевшему подножку, от чего последний упал на землю, а он в свою очередь нанес ему удар ногой по ноге и ушел в сторону ОСОБА_21 , который стоял от них на расстоянии 15 метров. ОСОБА_26 попросил его отвезти домой и он на машине отвез его домой и более к супермаркету «Таргет» не возвращался. Когда потерпевший ОСОБА_20 лежал на земле, рядом с ним находились также ОСОБА_16 и ОСОБА_15 . 21.05.09 года он был задержан сотрудниками милиции возле супермаркета «Таргет» и отвезли в отдел милиции, где сотрудники милиции написали объяснение с его слов. В ходе дознания , поскольку он не мог писать объяснение, так как не умеет писать на русском языке, а также отказывался его подписывать, был без переводчика, к нему были применены незаконные методы дознания, а именно угрозы и физическое насилие, в связи с чем он вынужден был его подписать. Нуриева ОСОБА_30 возле супермаркета «Таргет» не было. Показания потерпевшего не подтверждает и считает, что последний его и остальных оговаривает, поскольку они-подсудимые занимаются обменом валюты и конфликт произошел из за того, что не поделили покупателя с потерпевшим.
Подсудимый ОСОБА_7 виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 186 УК Украины не признал. Так подсудимый показал суду, что с потерпевшим знаком давно и до происшедшего у них были нормальные отношения. 20.05.2009 года он рано утром приехал к супермаркету «Таргет», к нему подошел потерпевший ОСОБА_20 , они поздоровались, в начале разговора беседа была нормальной, однако потерпевший в ходе разговора спросил у него что он здесь делает и сказал, чтобы он здесь более не появлялся, стал угрожать ему милицией, произошел неприятный разговор, поскольку у него с потерпевшим одинаковый бизнес, он и потерпевший занимаются обменом валюты, в связи с чем он составляет последнему конкуренцию и таким образом ОСОБА_20 хотел его устранить как конкурента. У них произошел на этой почве конфликт, в ходе которого ОСОБА_20 схватил его за грудки и стал трясти, на его просьбу отпустить его последний ударил его по лицу, от чего ему стало плохо, он хотел вырваться из рук ОСОБА_20 , но не смог, поскольку последний физически здоровее и выше его и ОСОБА_20 не выпуская его из рук еще один раз ударил его рукой по лицу. В этот момент к ним подошли ОСОБА_29 и ОСОБА_24 , на вопрос ОСОБА_17 , почему ОСОБА_31 поднял руку на старшего по возрасту, последний его отпустил и ударил ОСОБА_17 ногой в низ живота, после чего он ОСОБА_26 , отошел в сторону «Таргета» и сел возле входа в супермаркет на скамейку. Он находился на расстоянии 30 метров от происшедшего на скамейке , ему было плохо и он более не смотрел в сторону происшедшего. Минуты через 2 к нему подошел ОСОБА_24 и отвез его домой. У него под глазом от действий потерпевшего была царапина, а на следующий день появился синяк, но он в больницу не обращался, поскольку это его не беспокоило.
Подсудимый ОСОБА_8 виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 186 УК Украины не признал. Так подсудимый показал суду, что 20.05.2009 года рано утром он приехал к супермаркету «Таргет» расположенному по ул.Ак.Павлова, он занимается обменом валют. Возле супермаркета находился ОСОБА_26 , который является его братом, он с ним поздоровался и зашел внутрь магазина, произвел покупки, а выйдя на улицу увидел стоявших невдалеке ОСОБА_18 , ОСОБА_32 , ОСОБА_21 и потерпевшего ОСОБА_20 , все о чем то говорили на повышенных тонах, в этот момент он увидел как потерпевших нанес ОСОБА_17 удар ногой в живот, а последний в ответ ударил ОСОБА_20 ногой в область бедра. Он подошел и ударил потерпевшего ногой по ноге, сделав таким образом подножку, от чего последний упал, а ОСОБА_24 нанес два удара ногой по лежавшему на земле ОСОБА_20 . После чего потерпевший вскочил и побежал в сторону их общего знакомого ОСОБА_33 , которому, вытаскивая из своего кармана, отдал деньги, перетянутые резинкой, бумагу и ручку. В тот момент из супермаркета выбежали трое охранников и потребовали уйти, после чего они разбежались, он сел в машину и уехал домой. Куда делись остальные он не видел. Считает, что потерпевший его и остальных оговаривает, поскольку у них у всех в том числе и у потерпевшего одинаковый бизнес, они возле супермаркета «Таргет» занимаются обменом валют, а потерпевший хочет их устранить таким образом. Часто рано утром встречаются и находятся возле супермаркета «Таргет» к которому приезжают граждане из России, которым они меняют валюту и кто первый их встретит тот и производит обмен валюты, в связи с чем у них с потерпевшим существует конкуренция и они Гюльмамедову мешают.
Из показаний свидетеля ОСОБА_42 данными суду, усматривается, что 20.05.2009года, около 06 часов, находился в супермаркете «Таргет», где встретил своего знакомого ОСОБА_11 , поговорили и вышли с ним на улицу, где к последнему подошел ОСОБА_35 и они начали беседовать на азербайджанском языке на повышенных тонах и отошли от него в сторону. Затем к ОСОБА_20 и ОСОБА_43 подошли родственники последнего ОСОБА_16 и ОСОБА_17 и еще два человека. Они все что-то кричали и говорили с Гюльмамедовым на непонятном ему языке на повышенных тонах. Потом они сбили с ног ОСОБА_11 и стали избивать его лежащего. Кто именно бил, он точно сказать не может, поскольку его внимание было отвлечено на женщину. Когда он вновь к ним повернулся, потерпевшего продолжали бить, несмотря на то, что он кричал им чтобы они прекратили избивать потерпевшего. Драка прекратилась лишь после того как из супермаркета «Таргет» вышла охрана и работники милиции. Потерпевшего избивали минуты полторы. После чего ОСОБА_20 поднялся на ноги и отошел с подсудимыми в сторону. На том месте, где били потерпевшего, он увидел и поднял с земли телефон ОСОБА_20 , записную книжку и две шариковые ручки, которые он сразу же отдал подошедшему к нему ОСОБА_20 , последний был в возбужденном состоянии,у него имелась ссадина над бровью и кровь на губах. ОСОБА_31 достал из кармана и отдал ему деньги которые находились в двух пачках и какие-то бумаги, попросив его это хранить у себя. После чего ОСОБА_20 направился в сторону подсудимых, а он уехал. В этот же день вечером он отдал ОСОБА_20 все, что тот ему передал возле «Таргета», в том числе и деньги в сумме 10 000 грн., у потерпевшего был синяк под глазом и разбиты губы. Гюльмамедом также сообщил ему, что после того как он ОСОБА_38 , уехал, драка продолжалась возле метро, его избили и во время драки у него пропали деньги в сумме 19 700 грн., но каким образом пропали у него деньги- не говорил. Он не видел чтобы ОСОБА_36 наносил удары потерпевшему, но Агамерза стоял в зоне конфликта. Он знаком как с потерпевшим так и с подсудимыми, со всеми у него нормальные отношения. В ходе досудебного следствия ему была показана видеозапись, в ходе которой он давал пояснения и комментировал данную видеозапись. По его мнению причиной происшедшего конфликта послужило то, что подсудимые что то не поделили с потерпевшим и это произошло на почве личных отношений между ними. Когда он с потерпевшим вышли из супермаркета и к ним подошел ОСОБА_36 , после чего потерпевший с Агамерзой отошли в сторону, он не видел чтобы кто то из них наносил друг другу удары. Потерпевшему ни кто не препятствовал отдать ему все деньги и последний мог с ним уехать и ему бы ни кто не препятствовал это сделать, но указать причину по которой ОСОБА_20 остался возле «Таргета» , а не уехал с ним, он не может. Свои показания, оглашенные судом, данные в ходе досудебного следствия подтвердил и сообщил, что действительно потерпевший , когда он ему возвращал деньги вечером, говорил, что в ходе драки у него забрали деньги, но это ему известно лишь со слов потерпевшего ОСОБА_20 .
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1793-с от 09.07.2009 г. у ОСОБА_11 имели место: ссадина на голове, верхних и нижних конечностях, кровоподтек на правой ягодице и относятся как в совокупности, так и по отдельности относятся к категории легких телесных повреждений
По письменному запросу начальника сектора уголовного розыска Московского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области от 20.06.09 года , директором ИП «Аврора» была предоставлена видеозапись парковочной площадки супермаркета «Таргет» с 05.00 до 07.00 часов. т.2 л.д. 20,21
Постановлением следователя от 25.08.09 года, компакт диск с фрагментами видеозаписи с камер наблюдения супермаркета «Таргет» от 20.05.09 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
Т.2 л.д. 195
Согласно содержания протокола осмотра и просмотра видеозаписи компакт диска с фрагментами видеозаписи с камер наблюдения супермаркета «Таргет» от 20.05.2009г., расположенного по адресу: г.Харьков ул. Ак.Павлова № 120, осмотр и просмотр указанного компакт диска с фрагментами видеозаписи был произведен следователем с участием понятых в ходе просмотра которого было установлено, что в кадре видны силуэты 6 мужчин, 5 из которых сбили с ног одного мужчину и наносят ему удары руками и ногами по различным частям тела, последний встал на ноги, но его окружили и не отпускают, после чего все мужчины направились в сторону станции метро «Академика Павлова».
Органами досудебного следствия, действия подсудимых ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 и ОСОБА_7 квалифицированы по ч.2 ст.186 УК Украины, т.е. открытое похищение имущества грабеж, соединенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц, а в отношении ОСОБА_8 также по признаку повторности. Данную квалификация суд считает ошибочной по следующим основаниям.
Подсудимые ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 и ОСОБА_7 , которые отказались давать какие либо показания в ходе досудебного следствия в соответствии со ст.63 Конституции Украины, виновными себя в предъявленном им обвинении по ч.2 ст.186 УК Украины не признали, не оспаривали в суде причинение потерпевшему телесных повреждений , однако указали, что данные телесные повреждения были причинены потерпевшему в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, вследствие того, что не поделили с ОСОБА_11 покупателя валюты, цели открытого похищения денежных средств потерпевшего у них не было и они их у него открыто не похищали, а были найдены ОСОБА_44 после того, как все разошлись на месте конфликта, о чем им стало известно от ОСОБА_32 после их задержания сотрудниками милиции. Подсудимый ОСОБА_7 отрицал факт причинения потерпевшему каких либо телесных повреждений и эти его показания подтвердили остальные подсудимые, хотя в ходе дознания ОСОБА_10 и ОСОБА_9 в своих объяснениях указали, что удары потерпевшему также были нанесены и ОСОБА_7 ( т.2 л.д.15-16, 17-19), однако в судебном заседании от данных показаний отказались, указав, что были вынуждены подписать такие объяснения в связи с применением к ним недозволенных методов дознания.
О том, что между потерпевшим и подсудимыми 20.05.09 года произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вследствие того, что не поделили между собой покупателя валюты, и, по этим основаниям, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, потерпевший был избит подсудимыми, подтверждается показаниями самого потерпевшего данными в ходе досудебного следствия в ходе его допросов, очных ставок проведенных между потерпевшим и подсудимыми ОСОБА_7 и ОСОБА_8 ( т.2 л.д. 24-25, 159-161, 172-175), показаниями свидетеля ОСОБА_42 , а также пояснениями подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_9 данными в ходе дознания .
В подтверждение вины подсудимых ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в совершении открытого похищения имущества потерпевшего, органы досудебного следствия ссылаются лишь на показания потерпевшего ОСОБА_11 , свидетеля ОСОБА_42 и на содержание протокола просмотра видеозаписи от 25.08.09 года компакт диска с фрагментами видеозаписи с камер наблюдения супермаркета «Таргет».
Между тем, согласно содержания протокола осмотра и просмотра видеозаписи компакт диска с фрагментами видеозаписи с камер наблюдения супермаркета «Таргет» от 20.05.2009г., расположенного по адресу: АДРЕСА_6 , осмотр и просмотр указанного компакт диска с фрагментами видеозаписи был произведен следователем с участием понятых в ходе просмотра которого было установлено, что в кадре видны силуэты 6 мужчин, 5 из которых сбили с ног одного мужчину и наносят ему удары руками и ногами по различным частям тела, последний встал на ноги, но его окружили и не отпускают, после чего все мужчины направились в сторону станции метро «Академика Павлова», таки образом из содержания данного протокола не усматривается, что у потерпевшего были открыто похищены деньги.
Суд ,с участием участников процесса и судмедэксперта ОСОБА_45 , просмотрел фрагменты видеозаписи компакт диска и отформатированного по требованию суду компакт диска с фрагментами видеозаписи с камер наблюдения супермаркета «Таргет» от 20.05.2009г., ( т.2 л.д.196), которую как потерпевший так и подсудимые прокомментировали, указав, что события происходили именно так, как зафиксировано на видеозаписи, лишь потерпевший указал, что когда он у следователя просматривал видеозапись, на ней было больше информации и на просмотренном судом дисках имеется не вся видеозапись. Как видно из просмотренной судом видеозаписи, подсудимые ОСОБА_24 и ОСОБА_26 в 6.12 часов, находясь возле микроавтобуса красного цвета производили обмен валюты находившимся там гражданам, при этом на голове ОСОБА_21 находилась черная кепка - бейсболка, на Казимове одета безрукавка светлого цвета, после чего отошли в сторону, в этот момент к гражданам, находившимся возле микроавтобуса, подошел потерпевший, последний одет в черную куртку и синие джинсы и также стал производить обмен валюты. В этот момент к микроавтобусу подошел ОСОБА_24 , и, увидев действия потерпевшего, отошел в сторону и возвратился к микроавтобусу с ОСОБА_12 и о чем то стали беседовать, выяснять отношения, все размахивали руками, после чего разошлись, потерпевший стал ходить по парковочной площадке, с кем то беседовал, далее к потерпевшему подошли ОСОБА_15 , на котором одета ветровка желтовато-кричневого цвета и ОСОБА_26 , а также человек в белой кепке со слов подсудимых россиянин, которому потерпевший менял валюту, после чего потерпевший, ОСОБА_15 , ОСОБА_26 и человек в белой кепке отошли к микроавтобусу красного цвета возле которого происходит разговор, после того как человек в белой кепке ушел, ОСОБА_15 сделав подсечку ,ударил ногой по ноге потерпевшего, от чего последний упал и сразу же поднялся, также видно как потерпевшего оттесняя в сторону, окружили 5 человек, в том числе подсудимые ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_15 и иное лицо, которые, каждый в отдельности нанесли удары потерпевшему, в том числе и когда последний упал на землю, при этом ОСОБА_16 , который был одет в черную куртку и черные джинсы, удерживал потерпевшего за руки, не давая возможности сопротивляться, также видно, что находившийся рядом с ними свидетель ОСОБА_42 что то поднял с земли, в 06.25 час. из «Таргета» вышли сотрудники охраны, драка была прекращена, все стали расходиться, при этом человека 3 наклонялись и что то поднимали с земли, а потерпевший подойдя к ОСОБА_46 , что то ему передал и последний уехал на своем автомобиле, а потерпевший и подсудимые разошлись.
Из просмотренной судом видеозаписи не усматривается, что у потерпевшего были открыто похищены деньги.
Ссылка досудебного следствия на показания свидетеля ОСОБА_42 как на подтверждение вины подсудимых ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в совершении открытого похищения имущества потерпевшего, также не может быть положена в основу обвинения, поскольку, как следует из протокола допроса данного свидетеля в ходе досудебного следствия, оглашенные судом, он показывал, что лично не видел, чтобы у потерпевшего кто то из подсудимых забирал деньги, а о том, что они были забраны ему известно лишь со слов потерпевшего в тот же день вечером, когда он возвращал ему деньги. ( т.2 л.д. 29-31)
Показания свидетеля ОСОБА_42 являются противоречивыми и в части указания на количество подсудимых как на лиц, которые наносили удары потерпевшему, так в ходе его допроса в качестве свидетеля в ходе досудебного следствия, последний утверждал, что потерпевшему также наносил удары и ОСОБА_7 ( т.2 л.д.29-31), однако суду он показал, что не видел чтобы ОСОБА_36 наносил удары потерпевшему, а лишь находился в зоне конфликта, такие показания свидетеля суду, суд не принимается во внимание, поскольку они опровергаются просмотренной судом видеозаписью камер наблюдения супермаркета «Таргет» на которых четко видно, что ОСОБА_7 нанес несколько ударов потерпевшему.
С целью проверки заявления потерпевшего о том, что когда он у следователя просматривал видеозапись, на ней было больше информации и на просмотренном судом дисках имеется не вся видеозапись, судом был допрошен в качестве свидетеля следователь ОСОБА_47 , который показал, что диск с со всеми фрагментами видеозаписи, который приобщен к материалам дела, был просмотрен потерпевшим в ходе досудебного следствия и потерпевший показывал ему кто где находился. Протокол просмотра видеозаписи с потерпевшим не оформлялся, поскольку в этом не было необходимости. Когда он просматривал диск с видеозаписью с участием понятых, он для себя сделал копию данного диска.
Таким образом, утверждения потерпевшего что на диске отсутствует часть видеозаписи не соответствует действительности и опровергается показаниями подсудимых, следователя ОСОБА_48 , допрошенного судом в качестве свидетеля, просмотренным отформатированным по требованию суда диском с фрагментами видеозаписи камер наблюдения, протоколом осмотра и просмотра видеозаписи компакт диска с фрагментами видеозаписи с камер наблюдения супермаркета «Таргет» от 20.05.2009г., осуществленный следователем с участием понятых в ходе просмотра которого было установлено, лишь то, что в кадре видны силуэты 6 мужчин, 5 из которых сбили с ног одного мужчину и наносят ему удары руками и ногами по различным частям тела, последний встал на ноги, но его окружили и не отпускают, после чего все мужчины направились в сторону станции метро «Академика Павлова» т.2 л.д.194.
Утверждения потерпевшего о том, что подсудимыми ему было нанесено 15 ударов ногами и 6 ударов руками по разным частям тела и поэтому он не согласен с заключением судебно медицинской экспертизы и настаивает на ответственности подсудимых именно за причинение такого количества ударов, надуманы и опровергаются показаниями допрошенного судом судмедэксперта ОСОБА_45 , в присутствии которого была просмотрена видеозапись диска камер наблюдения супермаркета «Таргет».
Так, допрошенный судом судмедэксперт ОСОБА_45 , показал суду, что он подтверждает проведенную им судмедэкспертизу. В ходе проведения экспертизы у потерпевшего было зафиксировано 6 ссадин и 1 кровоподтек, которые образовались минимум от 7 травматических воздействий. При просмотре видеозаписи не было видно конкретно моментов нанесения ударов потерпевшему, их локализация и количество. Показания потерпевшего не противоречат данным полученным при проведении судмедэкспертизы о механизме и способе их образования. Показания потерпевшего и данные полученные при проведении экспертизы не соответствуют в части количества причиненных ему травматических воздействий, поскольку каких либо объективных судебно-медицинских данных , подтверждающих нанесение ему травматических воздействий в другие области тела, кроме тех, где были зафиксированы видимые телесные повреждения не имеется. Ссадины задних локтевых суставов и ягодичной области могли образоваться при падении, так как потерпевший от нанесенного ему удара упал на спину.
Кроме этого, показания потерпевшего ОСОБА_11 о фактических обстоятельствах совершенного в отношении него преступления противоречивы , опровергаются просмотренной судом видеозаписью происшедшего, показаниями свидетеля ОСОБА_33 , поэтому не могут быть положены в основу обвинения подсудимых.
Так потерпевший в ходе досудебного следствия в ходе его допроса и на очных ставках с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , а также в суде менял свои показания в части фактических обстоятельств дела, причины происшедшего конфликта с подсудимыми, количества причиненных ему телесных повреждений.
Из просмотренного судом со всеми участниками процесса диска с видеозаписью камер наблюдения и отформатированного диска с данной видеозаписью следует, что в 06.25 час. из «Таргета» вышли сотрудники охраны, драка была прекращена, все стали расходиться, при этом человека 3 наклонялись и что то поднимали с земли, а потерпевший подойдя к ОСОБА_46 , что то ему передал и последний уехал на своем автомобиле, а потерпевший и подсудимые разошлись.
Таким образом из просмотренной судом видеозаписи не усматривается, что у потерпевшего были открыто похищены деньги, весь конфликт начиная с выяснения отношений между подсудимыми и потерпевшим и нанесение ударов потерпевшему до выхода охраны из супермаркета продолжался не более 13 минут, а не 1 час, как утверждал потерпевший.
Анализируя изложенные выше доказательства не подтверждают, что подсудимые приняли участие в избиении потерпевшего с целью завладения его деньгами, а равно как и то, что ОСОБА_7 открыто их похитил у потерпевшего 19 700 грн., вытащив их из кармана мастерки одетой на ОСОБА_11 в процессе нанесения ударов последнему. А после выхода сотрудников охраны супермаркета конфликт был исчерпан и все разошлись, что подтвердил суду и сам потерпевший, указав, что подсудимые его прекратили избивать лишь после того как к ним стали подходить работники «Таргета», после чего каждый из подсудимых сел в свой автомобиль и разъехались, а он поехал в больницу.
Кроме этого из просмотренной судом видеозаписи не усматривается, что у потерпевшего были открыто похищены деньги.
Утверждения потерпевшего о том, что подсудимые напали на него и избили с целью завладения его деньгами, а также о том, что ОСОБА_7 открыто забрал у него деньги в сумме 19 700 грн. надуманы, голословны и опровергаются выше приведенными в приговоре доказательствами.
Таким образом в судебном заседании не нашло объективного подтверждения обвинение в открытом похищении денежных средств потерпевшего.
Таким образом, проанализировав доказательства по делу в их совокупности, исходя из положений ст.62 Конституции Украины о том, что все сомнения касающиеся доказанности вины лица необходимо толковать в ее пользу, суд пришел к выводу о недоказанности обвинения подсудимым ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 по ч.2 ст.186 УК Украины.
Обсуждая вопрос о доказанности предъявленного подсудимым обвинения, мотивах и цели совершенного преступления, суд действия подсудимых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 квалифицирует по ч.1 ст.125 УК Украины, т.е. умышленное легкое телесное повреждение.
В тоже время действия подсудимого ОСОБА_9 суд также квалифицирует и по ч.1 ст.185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества кража.
Отрицание подсудимым ОСОБА_7 причинение каких либо телесных повреждений потерпевшему, суд расценивает как тактику его защиты и желанием уйти от ответственности за содеянное, того же добиваются и подсудимые ОСОБА_17 , ОСОБА_16 и ОСОБА_15 указывая, что ОСОБА_56 не наносил ударов потерпевшему, такие показания подсудимого ОСОБА_7 , а также остальных подсудимых о его непричастности к причинению потерпевшему телесных повреждений опровергаются приведенными выше в приговоре доказательствами : просмотренной судом видеозаписью камер наблюдения супермаркета «Таргет» из которой четко видно как ОСОБА_7 совместно с иными подсудимыми наносил удары потерпевшему, показаниями потерпевшего в части причинения ему телесных повреждений ОСОБА_7 , оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_42 данными в ходе досудебного следствия о том, что ОСОБА_7 совместно с иными подсудимыми наносил удары потерпевшему, а также данными содержащимися в объяснениях ОСОБА_17 и ОСОБА_16 данными органу дознания о том, что ОСОБА_7 причинил потерпевшему телесные повреждения ( т.2 л.д.15-16, 17-19).
Утверждения подсудимых ОСОБА_18 и ОСОБА_32 о том, что данные объяснения были получены органами дознания в связи с применением к ним незаконных методов, несостоятельны. По заявлению подсудимых о применении к ним незаконных методов дознания, судом была назначена прокурорская проверка в ходе которой указанные заявления не нашли своего подтверждения и постановлением пом.прокурора Московского района гор.Харькова от 08.06.2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Московского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области отказано.
Судом исследовались данные о личности подсудимых и установлено:
Подсудимый ОСОБА_7 , родился 14.12.1963 г., гражданин Украины, ранее не судим, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, работает, с марта 2009 года оказывает благотворительную помощь областному Дому ребенка № 3, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Подсудимый ОСОБА_8 , родился 04.04.78 г., гражданин Украины, ранее не судим, женат, имеет троих несовершеннолетних детей, работает не официально, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Подсудимый ОСОБА_9 , родился 29.08.1986 г., гражданин Азербайджана, ранее не судим, холост, на территории Украины находится временно, не работает, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Подсудимый ОСОБА_10 , родился 19.06.1984 г., гражданин Азербайджана, ранее не судим, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2010 г.р., на территории Украины находится временно, не работает, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.
При назначении каждому из подсудимых вида и меры наказания, суд учитывает тяжесть содеянного ними, обстоятельства дела, данные об их личности, приведенные выше в приговоре, отношение к содеянному, добровольное возмещение потерпевшему материального и морального вреда, данные последние обстоятельства суд считает смягчающими обстоятельствами по делу .
Также обстоятельством смягчающим ответственность подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_10 является нахождение на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей.
Обстоятельств отягчающих ответственности не установлено.
С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимых возможно без их изоляции от общества.
Суд считает необходимым при назначении наказания, применить к подсудимым ОСОБА_7 , ОСОБА_10 и ОСОБА_8 ч.1 п.1 ст. 49 УК Украины, освободив их от назначенного судом наказания за истечением срока давности, поскольку в соответствии со ст.12 УК Украины, содеянное ими является преступлением небольшой тяжести и с момента совершения ними преступления прошло более 2 лет.
По делу потерпевшим был заявлен гражданский иск от которого он в суде отказался, в связи с полным возмещением ему материального и морального вреда, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.
По делу имеются судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 812 грн.59 коп., они подлежат удовлетворению с подсудимых в пользу научно исследовательского экспертно-криминалистического центра Управления МВДУ в Харьковской области.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд-
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_7 , ОСОБА_57 , ОСОБА_10 признать виновными в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины и назначить наказание в виде 200 часов общественных работ.
В соответствии со ст.49 ч.1 п.1 УК Украины осужденных ОСОБА_58 , ОСОБА_57 и ОСОБА_10 от назначенного судом наказания освободить.
ОСОБА_9 , признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 УК Украины и назначить наказание:
По ч.1 ст.125 УК Украины в виде 200 часов общественных работ;
По ч.1 ст.185 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствие со ст.ст.70,72 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить 2 года лишения свободы;
В силу ст.75 УК Украины, назначенное наказание считать условным с испытанием сроком на 2 года.
В соответствии со ст.76 УК Украины, обязать осужденного ОСОБА_9 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять о перемене места жительства, работы, периодически являться на регистрацию.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_7 , ОСОБА_59 и ОСОБА_10 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде, после чего отменить.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_9 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_11 - оставить без рассмотрения.
Взыскать солидарно с осужденных в пользу НИЭКЦ ГУ МВДУ в Харьковской области 812 грн.59 коп. за проведение экспертизы.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья ОСОБА_1