АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1665/15 Справа № 202/9095/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та заступника прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року було частково задоволено клопотання прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим на останнього покладено на обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх вимогою; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 в період з 20 год. 00 хв. До 08 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що відповідно до наданих матеріалів ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, також зазначив, що оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, стабільні соціальні зв`язки, працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей тому обрав йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та заступник прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

В обґрунтування своїх вимог, адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що в ході обрання запобіжного заходу слідчим суддею було з`ясовано лише місце реєстрації підозрюваного у АДРЕСА_2 , а місце фактичного проживання підозрюваного за адресою АДРЕСА_1 , не було враховано, тому вважає за необхідне змінити ухвалу слідчого судді в частині місця проживання ОСОБА_8 та в частині періоду часу знаходження підозрюваного за місцем проживання з «20 год. 00 хв. До 08 год. 00 хв.» на «23 год. 30 хв. До 11 год. 00 хв.»

В обґрунтування своїх вимог заступник прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_9 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а мотиви прийнятого рішення не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки ґрунтуються на припущеннях. Так, прокурор вказує на те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, тому, за для запобігання зазначеним ризикам, вважає за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання від вартою, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга адвоката підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
За ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як вбачається з наданих матеріалів, суд першої інстанції при обрані запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, дослідив фактичні обставини, об`єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_11 , який обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років. Визначені наявні ризики, що підозрюваний переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищувати або спотворювати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого, свідків, і жоден із більш м`яких чи тяжких запобіжних заходів ніж домашній арешт не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
Перевіривши надані матеріали і обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає доведеними встановлені у судовому рішенні першої інстанції обставини, які є достатніми для переконання,що жоден із більш м`яких чи більш тяжкіх запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Окрім того, доводи захисника в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду щодо недослідженості слідчим суддею даних, стосовно місця мешкання підозрюваного та часу відповідно якого останній повинен перебувати за місцем мешкання, слід зазначити наступне.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 фактично мешкає разом зі своєю матір`ю у АДРЕСА_3 , що підтверджується довідкою КП «Жилсервіс» Дніпропетровської міської ради від 17 грудня 2015 року, а за місцем реєстраціє не мешкає у зв`язку з сімейними обставинами.

Крім того, встановлено що ОСОБА_8 працює директором ПП «Дегтяр» та час його роботи складає з 11 години до 23 годин щоденно.

У зв`язку з чим в цей частині доводи захисника, колегія вважає, що є обґрунтованим та заслуговують на увагу.

Що стосується доводів прокурора, зазначених в апеляційній скарзі, щодо недослідженості слідчим суддею даних, та підстави, за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Отже, враховуючи викладені обставини, колегія суддів, дійшла висновку про скасування ухвали слідчого судді на підставі ч. 1 ст. 412 КПК України у зв`язку із допущеними порушеннями кримінального процесуального закону та постановленням згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали суду апеляційної інстанції, якою слід задовольнити частково клопотання слідчого та застосувати у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_12 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 05 лютого 2015 року включно і вважає, що саме цей запобіжний захід зможе запобігти наявним ризикам та виключає можливість застосування щодо підозрюваного менш тяжких запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 181, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 зодовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підозрюється у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 05.02.2016 року з обов`язковим застосуванням електронного засобу контролю поклавши на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

- в період з 23.00 год. до 08.00 год. не залишати місце постійного проживання кв. АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора, або слідчого;

- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4