Справа №705/6005/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, громадянина України, неодруженого, утриманців не має, освіта повна загальна середня, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.07.2010 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 17.02.2014 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 7 днів обмеження волі, судимість в установленому законному порядку не знята та не погашена,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_3 , маючи судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 12.07.2015 в невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом вільного доступу, заліз до балкону квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед «Azimut Sprint», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 61/132 від 01.10.2015 становить 1 700,00 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріального збитку на вказану суму.
Він же, 21.08.2015, приблизно о 03 годині, перебуваючи в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом перекушування обценьками залізного тросика, за допомогою якого велосипед був прищібнутий до перила східців, таємно викрав велосипед «Kolt», вартістю 2 000,00 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріального збитку на зазначену суму.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Він же, 13.09.2015, приблизно о 19 годині, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом віджиму пластикового вікна проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав побутову техніку, а саме: з кухонного столу - м`ясорубку «Moulinex МЕ411», вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 61/139 від 09.10.2015 становить 1 100,00 гривень, тостер «PHILIPS HD 2595», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 61/134 від 09.10.2015 становить 491,00 гривня, блендер «BRAUN 600 Watt turbo», вартість якого згідно з довідкою становить 400,00 гривень, з підлоги в кімнаті - праску «PHILIPS GC3760», вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 61/140 від 09.10.2015 становить 1 240,00 гривень, з шафи в кімнаті - фотоапарат «Sony Cyber-shot DSC-W570D», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 61/136 від 08.10.2015 становить 1 288,00 гривень, з тумби в кімнаті - телевізор «PHILIPS» модель «32PFL5403D/12», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 61/141 від 09.10.2015 становить 3 300,00 гривень, що на праві власності належать потерпілому ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 7 819,00 гривень.
Він же, 21.09.2015, приблизно о 08 годині, перебуваючи на території Уманського національного університету садівництва, що по вул. Глібка, м. Умань Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повторно, проник через відкрите вікно до приміщення оранжереї, звідки таємно викрав обігрівач марки «UFO», вартість якого становить 1 000,00 гривень, що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_10 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Він же, 07.10.2015, приблизно о 07 годині 30 хвилин, перебуваючи на території Уманського національного університету садівництва, що по вул. Глібка, м. Умань Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом виймання скла вікна, проник до теплиці № 6, вказаного Університету, звідки таємно викрав електродвигун асинхронний, вартістю 1 000,00 гривень, що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріального збитку на вказану суму.
Він же, 07.10.2015, приблизно о 08 годині, перебуваючи на території Уманського національного університету садівництва, що по вул. Глібка, м. Умані Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повторно, проник через відкрите вікно до приміщення оранжереї, вказаного Університету, звідки таємно з сумки викрав телефон моделі «Нокіа 311», вартістю 300,00 гривень, в якому знаходилась сім-картка «Київстар», вартістю 25,00 гривень, фотоапарат «Sony Cyber-shot 14,1», вартістю 600,00 гривень, пластикову картку «Укрсиббанк» за № НОМЕР_1 , що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_10 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 925,00 гривень.
Він же, 03.11.2015, приблизно о 01 год., перебуваючи по АДРЕСА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повторно, за допомогою металевого лому зірвав металеві грати та віджав металопластикове вікно квартири АДРЕСА_6 , розташованої на першому поверсі житлового будинку за вказаною адресою, через яке потрапив до приміщення квартири, звідки таємно з вітальної кімнати викрав телевізор «Sony» діагоналлю 50 дюймів, вартістю 18 750,00 гривень в комплекті 2 штуки 3D окуляр, загальною вартістю 400,00 гривень, журнальний столик вартістю 1 500,00 гривень, шпицю для каміна вартістю 500,00 гривень, два скляних підсвічники вартістю 200,00 гривень. Після чого перейшов до спальної кімнати, звідки викрав телевізор «Sony» діагоналлю 32 дюйма, вартість якого відповідно до висновку експерта № 6/505 від 26.11.2015 станом на 03.11.2015 складала 8 262,00 гривні, та з шафи даної кімнати викрав: халат чоловічий вартістю 250,00 гривень, жіночий спортивний костюм «Adidas» вартістю 700,00 гривень, кофту чоловічу спортивна «Jordan», вартістю 1 300,00 гривень, реглан з капюшоном «Adidas», вартістю 700,00 гривень, три жіночих плаття, вартістю приблизно по 500,00 гривень кожне на загальну суму 1 500,00 гривень, жіночу піжаму вартістю 800,00 гривень, жіночий халат вартістю 1 000,00 гривень, футболку чоловічу з написом «МТС», вартістю 80,00 гривень, светр «Jun Paulsen», вартістю 200,00 гривень, кофту спортивну «Umbro», вартістю 100,00 гривень, светр «Oliver» вартістю 450,00 гривень, та, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, перейшов до іншої спальної кімнати, звідки таємно викрав телевізор «Sumsung» діагоналлю 32 дюйма, вартістю 5 000,00 гривень з настінним кріпленням до нього вартістю 300,00 гривень, велосипед «Ghost» вартістю 20 000,00 гривень, який знаходився біля вікна вказаної кімнати, музичний центр «Sharp» вартістю 2 000,00 гривень, який знаходився за дверима спальні, годинник наручний «Diesel», вартістю 6 000,00 гривень, годинник наручний «Citizen» вартістю 6 000,00 гривень, годинник наручний «Bilyfer», вартістю 500,00 гривень, які знаходилися в тумбі спальної кімнати, з шафи спальної кімнати викрав: куртку-вітрівку «Lacost», вартістю 1 400,00 гривень, джинси «Hugo Boss», вартістю 2 000,00 гривень, штани спортивні «Nike» вартістю 750,00 гривень, светр «Lacost» вартістю 890,00 гривень, труси чоловічі нові в кількості 22 шт. на загальну суму 1 350,00 гривень, носки чоловічі 42 розміру в кількості 25 пар на загальну суму 350,00 гривень, футболку чоловічу «Puma», вартістю 800,00 гривень, спортивний костюм «Adidas» вартістю 1 320,00 гривень, статуетку у вигляді лежачого ангела, вартістю 500,00 гривень, спортивні рукавички вартістю 250,00 гривень. Перейшовши до ванної кімнати, ОСОБА_11 таємно викрав пральну машину «Indesit» на 3 кг, вартістю 3 000,00 гривень, фен для волосся «Braun», вартістю 750,00 гривень, електропраску для вирівнювання волосся «Braun», вартістю 700,00 гривень. З кухні вказаної квартири викрав мікрохвильову піч «Electrolux», вартістю 1 500,00 гривень, соковижималку «Braun» за 1 500,00 гривень, електром`ясорубку «Moulinex», вартістю 1 500,00 гривень, електрочайник «Braun», вартістю 500,00 гривень, кухонній ваги марки «Thomas», вартістю 350,00 гривень, набір столових приборів «BergHof», вартістю 4 500,00 гривень, блендер «Brown», вартістю 500,00 гривень, електрогриль, вартістю 1 000,00 гривень, три керамічні чашки загальною вартістю 900,00 гривень, і з їдальні, розміщеної поруч з кухнею, таємно викрав музичний центр «Panasonic», вартістю 1 400,00 гривень, статуетку у вигляді хлопчика, вартістю 500,00 гривень, домашній телефон «Tevion», вартістю 500,00 гривень. З шафи, розміщеної в коридорі квартири, таємно викрав: куртку пуховик «North Face», вартістю 2 300,00 гривень, жилетку «North Face», вартістю 2 000,00 гривень, куртку-вітрівку «Nautica», вартістю 100,00 гривень, куртку-вітрівку «Columbia Titanium», вартістю 980,00 гривень, котонову куртку «Мехх», вартістю 1 000,00 гривень, кросівки чоловічі «Puma» 42 розміру, вартістю 2 000,00 гривень, кепку спортивну «Ghost», вартістю 300,00 гривень, бейсболку «Jordan», вартістю 600,00 гривень, шапку «Jordan», вартістю 550,00 гривень, електричний світильник, вартістю 670,00 гривень, сувенір у вигляді серця, вартістю 250,00 гривень, сувенір у вигляді кола, вартістю 250,00 гривень, кросівки «Екко», вартістю 880,00 гривень, черевики чоловічі зимові 42 розміру, вартістю 2 500,00 гривень, кросівки «Asics» 42 розміру, вартістю 2 000,00 гривень, кросівки «Nike» 42 розміру, вартістю 1 500,00 гривень, дві спортивні сумки, вартістю по 150,00 гривень кожна, на загальну суму 300 гривень, в які помістив викрадені ним з шафи коридору речі. З шафи, розміщеної на балконі, він таємно викрав чобітки жіночі «Nike» 39 розміру, вартістю 900,00 гривень. Викрадене майно виніс через пошкоджене ним вікно, через яке він проник до квартири, та за кілька разів переніс до місця поблизу магазину «Багіра» по вул. Леніна, м. Умані Черкаської області, та ,викликавши автомобіль таксі, перевіз за місцем свого проживання. Своїми діями ОСОБА_11 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 124 282,00 грн.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, в інше приміщення.
З урахуванням повного визнання обвинуваченим вини у вчиненні наведених вище суспільно небезпечних діянь, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються часу, місця, способу, предмету, мотиву, мети, наслідків кримінальних правопорушень, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого, містять відомості про речові докази і процесуальні витрати.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні злочинів відповідно до пред`явленого йому обвинувачення визнав повністю, підтвердив викладені в обвинувальних актах обставини, сказав, що розкаюється у вчиненому, просив не карати його суворо.
Обвинувачений ОСОБА_11 під час судового розгляду показав, що він дійсно 12.07.2015 заліз до балкону квартири АДРЕСА_2 , та викрав з відти велосипед «Azimut Sprint», на якому поїхав з місця крадіжки і який в подальшому продав.
21.08.2015, приблизно о 03 годині, перебуваючи в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_3 , перекусив кусачками, які були в нього із собою, тросик та викрав велосипед, який був пристебнутий до перила східців.
13.09.2015, приблизно о 19 годині, через віджате ним пластикове вікно проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки викрав телевізор «PHILIPS» та побутову техніку.
21.09.2015, вранці, перелізши через паркан на територію Уманського національного університету садівництва, що по вул. Глібка, м. Умань, заліз через відкрите вентиляційне вікно до приміщення оранжереї, звідки викрав обігрівач марки «UFO».
07.10.2015, приблизно о 07 годин 30 хвилин, перелізши через паркан на територію Уманського національного університету садівництва, що по вул. Глібка, м. Умань, вийняв скло з вікна, проник до теплиці № 6, та викрав з неї електродвигун, який відніс на безпечну відстань, розібрав його та мідні частини продав, а решту викинув.
07.10.2015, приблизно о 08 годині, перебуваючи на території Уманського національного університету садівництва по вул. Глібка, м. Умань, проник через відкрите вентиляційне вікно до приміщення оранжереї та з сумки викрав телефон моделі «Нокіа» та фотоапарат «Sony».
03.11.2015, вночі, по АДРЕСА_5 , за допомогою металевої фомки зірвав металеві грати на вікні та віджав металопластикове вікно квартири АДРЕСА_6 , розташованої на першому поверсі житлового будинку за вказаною адресою, проник до приміщення квартири, звідки викрав побутову техніку, телевізори, елементи декору, статуетки, одяг, взуття тощо. Ці речі через пошкоджене ним вікно виніс на вулицю, а потім переніс до магазину «Багіра», що неподалік, до гаражів. Викликав автомобіль таксі та перевіз за 3 чи 4 рази викрадені речі до місця свого проживання.
Також показав, що під час досудового розслідування він розповідав слідчому про те, де або у кого знаходяться викрадені речі, тим самим сприяючи їх віднайденню і поверненню потерпілим.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу ОСОБА_3 , оцінивши фактичні обставини кримінальних правопорушень, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаних вище діянь доведена.
Умисні дії ОСОБА_3 щодо таємного заволодіння майном потерпілих ОСОБА_7 12.07.2015, ОСОБА_8 21.08.2015 правильно кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Умисні дії ОСОБА_3 щодо таємного заволодіння майном потерпілих ОСОБА_9 13.09.2015, ОСОБА_10 21.09.2015 і 07.10.2015, ОСОБА_5 07.10.2015, ОСОБА_6 03.11.2015, правильно кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням в житло, в інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує тяжкість злочинів; особу обвинуваченого, який вчинив нові злочини у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, непрацюючий, неодружений, за місцем проживання характеризується формально позитивно, на диспансерному обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не стоїть; та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, в суді не встановлено.
Враховуючи наведені вище обставини, а саме: ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливі лише в умовах ізоляції, тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк в межах, передбачених санкціями ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України про поглинення менш суворого покарання більш суворим. Таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Злочин по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 був вчинений в період умовно-дострокового звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 7 днів за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.07.2010 за ч. 3 ст. 185 КК України, тому суд призначає остаточне покарання за сукупністю вироків із застосуванням положень ч. 5 ст. 71 КК України про часткове приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком у виді обмеження волі, яке переведене у позбавлення волі з розрахунку два дні за один. Невідбутий строк покарання, переведений у позбавлення волі, становить 8 місяців 18 днів.
Під час судового розгляду цього кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід тримання під вартою з 17.12.2015. Станом на день ухвалення вироку 10.02.2016 строк попереднього ув`язнення обвинуваченого становить 1 місяць 24 дні.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення в межах цього кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто 1 місяць 24 дні х 2 = 3 місяці 18 днів.
Обвинувачений ОСОБА_3 засуджується за вчинення двох злочинів, один з яких є тяжким, до покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, тому суд вважає, що є підстави для залишення без змін застосованого запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області для проведення експертиз:
- товарознавчої експертизи №61/132 від 01.10.2015 в сумі 184,14 гривні,
- товарознавчих експертиз №61-134, № 61-135, № 61-136 від 08.10.2015, № 61-141, № 61-140, № 61-139 від 09.10.2015 вартістю по 184,14 грн. кожна,
- експертизи № 6/505 від 26.11.2015 в сумі 245,52 гривні,
- дактилоскопічної експертизи № 382 від 15.10.2015 в сумі 491,04 гривні, всього в загальній сумі 2 025,54 гривні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільні позови потерпілі не заявляли.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 100, 124, 369-371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ч. 5 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.07.2010 у виді двох місяців позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці.
Строк покарання рахувати з10.02.2016.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання, призначеного ОСОБА_3 за сукупністю вироків, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 17.12.2015 по 10.02.2016, з розрахунку один день попереднього ув`язнення (1 місяць 24 дні) за два дні позбавлення волі, що становить 3 місяці 18 днів.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз у загальній сумі 2 025,54 гривні.
- велосипед «Azimut Sprint», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити потерпілому ОСОБА_7 за належністю;
- м`ясорубку «Moulinex МЕ411», тостер «PHILIPS HD 2595», блендер «BRAUN 600 Watt turbo» , праску «PHILIPS» GC3760, фотоапарат «Sony Cyber-shot DSC-W570D» телевізор «PHILIPS» модель 32PFL5403D/12, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити потерпілому ОСОБА_9 за належністю;
- обігрівач марки «UFO», фотоапарат «Sony», деталі телефону «Нокіа 311», пластикову картку «Укрсиббанк», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , залишити потерпілому ОСОБА_10 за належністю;
- якір від електродвигуна асинхронного, переданий потерпілому ОСОБА_5 , залишити потерпілому ОСОБА_5 за належністю;
- телевізор «Самсунг», діагональ 32 дюйми, білого кольору (розписка від 26.11.2015), телевізор «Sony», діагональ 32 дюйми, чорного кольору, настінне кріплення до нього, очки 3D 2 штуки; пральну машину «Indesit», білого кольору; мікрохвильову піч «Еlectrolux», сріблястого кольору; електром`ясорубку «Moulinex», білого кольору; велосипед «Ghost»; годинник наручний «Bilyfer», жовтого кольору; годинник наручний «Citizen», в сріблястому металевому корпусі; статуетку білого кольору у вигляді хлопчика; статуетку білого кольору у вигляді лежачого ангела; кросівки «Asics», салатового кольору 42 розміру; кросівки «Екко», бежевого кольору 42 розміру; колонки до музичного центру «Sharp» сріблястого кольору; куртку вітрівка «Nautica» чорного кольору; куртку пуховик «North Fасе», чорного кольору; халат чоловічий синього кольору; бейсболку «Jordan», чорного кольору; бейсболку спортивна «Ghost»; труси чоловічі нові 1 комплект; реглан з капюшоном «Adidas»; домашній телефон «Теvіon»; електричний світильник; сувенір у вигляді серця, сувенір у вигляді кола; шпицю для каміна; два скляних підсвічника; три керамічні чашки; спортивні перчатки; дві спортивні сумки; футболку чоловічу червоного кольору «МТС»; светр сірий з чорним «Jun Paulsen»; кофту чорного кольору з білими полосами «Umbro»; светр голубого кольору «Oliver»; свідоцтво з додатком про загальну середню освіту; свідоцтво про народження; трудову книжку; свідоцтво про присвоєння кваліфікаційного рівня з технічних професій; атестат про повну загальну середню освіту; проїзний документ на дитину; залікову книжку (розписка від 26.11.2015), передані потерпілому ОСОБА_6 , залишити за належністю ОСОБА_6 ;
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити потерпілим, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий-суддя ОСОБА_1