Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1192/13-к
Провадження №: 1-кп/332/72/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Запоріжжя 29 серпня 2013 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ретинської Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., за участю прокурора Воронцова М.М., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4, розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000042 від 20.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2013 року було задоволено заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., кримінальне провадження передано на розгляд іншому судді.

Ухвалою від 14.08.2013 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 125 ч.1 та ст.. 121 ч.1 КК України прийнято в провадження судді Ретинської Ю.І. та призначено підготовче судове засідання..

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, зазначивши при цьому, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Захисник ОСОБА_3 вважає за неможливе призначити справу до судового розгляду, оскільки порушені вимоги ст. 291 КПК України, а саме в обвинувальному акті відсутній підпис прокурора, також до обвинувального акту не додана розписка про отримання обвинуваченим копії цивільного позову. У випадку призначення справи до судового розгляду просить викликати в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника ОСОБА_3, інших клопотань не заявляв.

Потерпілий ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_1 вважаєть за можливе призначити справу до судового розгляду, заперечують проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 про виклик свідків, у звязку із тим, що вони не були присутніми при тих подіях. Клопотань потерпілими заявлено не було.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріалами справи, суд дійшов висновку про неможливість призначення справи до судового розгляду у звязку із наявністю підстав для повернення обвинувального акту прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 291 КПК Україниобвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором та має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив. Всупереч цієї вимоги прокурор, який затвердив обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню, обвинувальний акт не підписав.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до норм, закріплених у ст. 36 КПК України (п.13), обвинувальний акт повинен затверджувати прокурор, який наділений повноваженнями у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. І тому є незрозумілим на якій підставі обвинувальний акт затвердив прокурор прокуратури Заводського району м. Запоріжжя.

Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення, на думку суду не є тотожними поняттями, тому вважає обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 таким, що не відповідає вимогам п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, що відповідно до вимог ст. 314 КПК України є підставою для його повернення прокурору.

У звязку із поверненням обвинувального акту прокурору, не підлягає розгляду на даній стадії клопотання захисника ОСОБА_3 про виклик свідків.

Керуючись ст. 314, 392, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4, обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України, повернути прокурору прокуратури Заводського району м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів після її оголошення через суд, який її ухвалив.

Суддя Ю.І. Ретинська