П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 сентября 2011 года
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Галущенко Ю.А.,при секретаре лупинос Е.А.,с участием прокурора Бреславского А.В.,адвоката ОСОБА_1, рассмотрев жалобу
ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.358 УК Украины,-
31.08.2011 г. Чеботкевич Н.П.обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением ст.следователя СО Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3от 22.07.2011 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.358 УК Украины.
Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, ОСОБА_2 в период с марта 2008 г.по апрель 2009 г.умышленно подделал подписи в официальных регистрационных и финансово-хозяйственных документах ЧП Металоникс-Запорожье:
в графе директор ЧП Металоникс-Запорожье в акте приема-передачи арендуемого помещения и имущества от 11.03.2008 г.,
в графе підпис в продолжении приложения 1 к регистрационному заявлению плательщика налога на добавочную стоимость ЧП Металоникс-Запорожьев ГНИ в Жовтневом районе г.Запорожья от 02.04.2008 г.
в графе виписавв заверенных копиях счета-фактуры № МС-0000029 от 14.04.2009 г.и налоговой накладной № 33 от 14.04.2009 г.,которые были выданы ЧП Металоникс-Запорожьев адрес ООО ИНКОФОР.
Ссылаясь на то, что для возбуждения уголовного дела в отношении него отсутствуют предусмотренные законом поводы и основания, в его действиях отсутствует состав преступления, ОСОБА_2просит суд постановление от 22.07.2011 г.о возбуждении в отношении него уголовного дела отменить.
В судебном заседании заявитель ОСОБА_2просил суд обжалуемое постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Адвокат ОСОБА_1В.в интересах заявителя доводы жалобы поддержал и пояснил, что в указанный в обжалуемом постановлении период времени с марта 2008 г.по апрель 2009 г.Чеботкевич н.П.являлся директором ЧП Металоникс-Запорожьеи ,заверяя своей подписью документы предприятия в графе директор ЧП Металоникс-Запорожьев акте приема-передачи арендуемого помещения и имущества от 11.03.2008 г.,в графе підпис в продолжении приложения 1 к регистрационному заявлению плательщика налога на добавочную стоимость ЧП Металоникс-Запорожьев ГНИ в Жовтневом районе г.Запорожья от 02.04.2008 г., не мог подделать свою же подпись.
В графе виписавв заверенных копиях счета-фактуры № МС-0000029 от 14.04.2009 г.и налоговой накладной № 33 от 14.04.2009 г.,которые были выданы ЧП Металоникс-Запорожьев адрес ООО ИНКОФОР,подписи выполнены не ОСОБА_2,что было известно следователю на момент вынесения обжалуемого постановления.
Ссылаясь на то, что в действиях ОСОБА_2отсутствует состав преступления, уголовное дело в отношении него было возбуждено без наличия предусмотренных законом поводов и оснований, просит жалобу удовлетворить.
Прокурор полагает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно,поводами для возбуждения послужили материалы проверки и обнаружение следователем признаков преступления,а основанием наличие в действиях ОСОБА_2признаков преступления по ст.358 ч.1 УК Украины,просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив обоснованность жалобы материалами дела, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов, на основании которых решался вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, в ходе отработки предприятий, зарегистрированных в ГНИ Жовтневого района г.Запорожья и имевших финансово-хозяйственные взаимоотношения с ЧП Металоникс-Запорожьебыло установлено,что на момент пребывания на должности директора ОСОБА_2П.(2008-2009 г.),а также осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений в период пребывания на должности директора ОСОБА_4В.(2009 г.),подписи в документах ЧП Металоникс-Запорожьевыполнены не ОСОБА_2, ОСОБА_4,а другим лицом,о чем составлен рапорт ст.о/у ОСОБА_5от 22.07.2011 г.,который был зарегистрирован в КУЗПП 22.07.2011 г.за № 82.
Согласно выводов специалиста № 82 от 21.07.2011 г.,подписи в документах,указанных следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела,выполнены не ОСОБА_2,а другим лицом.
Как следует из ст.94 УК Украины, поводом к возбуждению уголовного дела является, в частности, непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления, а основанием- достаточные данные, указывающие на совершение лицом общественно-опасного деяния, которое содержит состав предусмотренного УК Украины преступления, то есть следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
В отношении ОСОБА_2было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.358 ч.1 УК Украины, объективная сторона которого состоит в полном изготовлении фальшивого документа, внесении в действительный документ неправдивых сведений, изменении содержания или характера документа путем механических манипуляций,подделка оттиска штампа,печати как необходимого реквизита,субъективная сторона характеризуется наличием умысла.
Отсутствие хотя бы одного из составных элементов состава преступления, в том числе объективной и субъективной стороны, означает, что действия лица преступлением не являются.
В обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела указано,что ОСОБА_2совершил действия по выполнению объективной стороны указанного в ст.358 ч.1 УК Украины преступления, подделав подпись от имени директора в документах ЧП Металоникс-Запорожье,однако, принимая решение о возбуждении уголовного дела следователь не установил, был ли наделен ОСОБА_2 правом подписи таких документов и в какой период времени, а также не принял во внимание отсутствие оснований- достаточных данных, указывающих на совершение ОСОБА_2подделки подписи в документах ЧП Металоникс-Запорожье.
Как разъяснил Верховный Суд Украины п.4 Постановления № 1 от 11.02.2005 г.О некоторых вопросах, которые возникают при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела,рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять только такие вопросы: имелись ли на момент возбуждения уголовного дела предусмотренные ч.1 ст.94 УПК поводы, имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления(ч.2 ст.94 УПК),компетентным ли лицом принято решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден им установленный для этого порядок(ст.98 УПК).
Анализируя изложенное, суд пришел к выводу о том, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2следователь не располагал достаточными материалами как поводами и достаточными данными, указывающими на наличие в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.358 ч.1 УК Украины,как основаниями для принятия решения о возбуждении уголовного дела, в связи с чем обжалуемое постановление было вынесено незаконно и подлежит отмене.
На основании ст.94,236-2 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление ст.следователя СО Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3от 22.07.2011 г. о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела № 5571104 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.358 УК Украины отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток после его вынесения.
Судья Ю.А. Галущенко