ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

іменем україни

2 листопада 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_11,

суддів ОСОБА_12, ОСОБА_13,

ознайомившись з касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Комсомольського районного суду міста Херсона від 19 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 31 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаним вироком місцевого суду, залишеним без зміни вищезазначеною ухвалою апеляційного суду, засуджено

ОСОБА_2, 1975 р.н., громадянина України, неодноразово судимого, останній раз - 09.04.2013 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільненого 17.06.2014 на підставі ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», уродженця міста Новосибірська Російської Федерації, мешканця міста Херсона,

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Цим же вироком за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 4 роки позбавлення волі засуджено ОСОБА_3, судові рішення щодо якого в касаційному порядку не оскаржуються.

Згідно вироку, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 13.01.2015 о 14:00 за попередньою змовою групою осіб пошкодили замок дверей та намагались проникнути в квартиру АДРЕСА_1 для вчинення крадіжки, однак не довели злочин до кінця, оскільки були помічені ОСОБА_4, який наздогнав та затримав ОСОБА_3

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2, посилаючись на невинуватість, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вказані судові рішення та закрити кримінальне провадження щодо нього.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Фактичні обставини кримінального провадження були предметом оцінки суду першої та апеляційної інстанцій і перегляду в касаційному порядку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України, не підлягають, а невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповнота судового розгляду, на що посилається засуджений у касаційній скарзі, самі по собі можуть бути підставою для зміни чи скасування вироку місцевого суду, згідно до вимог ст. ст. 409, 410 КПК України, апеляційним судом.

Отже, в касаційній скарзі засудженого відсутні посилання на підстави для зміни чи скасування судових рішень судом касаційної інстанції, передбачені ч. 1 ст. 438 КПК України.

Твердження засудженого про його невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення є безпідставними, оскільки протилежні висновки суду в цій частині ухвалено, у відповідності до вимог ст. 370 КПК України, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Такі висновки, як вбачається з оскаржених рішень, відповідають показанням потерпілої ОСОБА_5 про те, як 13.01.2015 вона почула розмову невідомих в під'їзді біля її квартири, куди останні потім намагались проникнути, а її син наздогнав одного із них; показанням свідка ОСОБА_4, який 13.01.2015 почув, що хтось намагається проникнути в його квартиру, після чого відчинив двері та побачив засуджених, одного із яких - ОСОБА_3 - наздогнав та затримав; показанням свідка ОСОБА_6, яка 13.01.2015 бачила ОСОБА_4, який наздоганяв невідомих осіб; показанням свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про затримання 13.01.2015 ОСОБА_3, у якого вилучили інструменти; даним протоколів огляду місця події від 13.01.2015 про пошкодження замка квартири № 10 та вилучення у ОСОБА_3 різних інструментів; висновку експерта № 111 від 28.01.2015 про те, що вилучені у ОСОБА_3 фрагменти патрону циліндрового механізму замка та декоративна планка були складовою частиною дверного замка квартири № 10; даним протоколів пред'явлення особи для впізнання від 13.01.2015 та 14.01.2015, згідно яких свідок ОСОБА_4 упізнав засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а останнього впізнали ще й свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Визнавши ці докази достовірними та оцінивши їх в сукупності з іншими фактичними даними, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в скоєнні вказаного кримінального правопорушення та правильно кваліфікував його дії.

Доводи засудженого про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону перевірялися апеляційним судом та були обґрунтовано відкинуті як такі, що не знайшли свого підтвердження.

Зокрема, суд встановив та обґрунтував свої висновки, що порушень вимог ст. 228 КПК України під час пред'явлення для впізнання засудженого ОСОБА_2 свідку ОСОБА_4 не було допущено, та обґрунтовано, відповідно до вимог ч. 3 ст. 404 КПК України, відмовив у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_10, від допиту якого в суді першої інстанції відмовився прокурор, а інші учасники судового провадження проти цього не заперечували.

Не встановлено апеляційним судом і порушень права на захист, про які ОСОБА_2 зазначає в касаційній скарзі.

Зокрема, право мати захисника було роз'яснено останньому під розписку 15.01.2015, однак цим правом він не скористався, про що, як зазначено в ухвалі апеляційного суду, свідчить відсутність в матеріалах кримінального провадження відповідних клопотань ОСОБА_2

Покарання засудженому призначено з урахуванням загальних засад, передбачених ст. 65 КК України, та є справедливим.

Апеляційний суд, у відповідності до вимог ст. 419 КПК України вмотивувавши свої висновки, обґрунтовано залишив без зміни вирок суду першої інстанції, а доводи засудженого в касаційній скарзі на спростування вищезазначених висновків не достатні та непереконливі.

Отже, з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для її задоволення немає.

Зважаючи на зазначене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Комсомольського районного суду міста Херсона від 19 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 31 серпня 2015 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13