Провадження № 11-сс/792/147/15
Справа № 676/3488/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2015 року м. Хмельницький
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0001071 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах пізозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 27 травня 2015 року, -
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволенно клопотання слідчого Кам`янець Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_10 та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 3 год. 15 хв. 23 липня 2015 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
-12.06.2008 року Кам`янець Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
-29.09.2009 року Кам`янець Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі. 14.10.2014 року звільнений з Шепетівської виправної колонії №98 по відбуттю строку покарання.
Визначено розмір застави в сумі 24360 грн.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_9 покладено обов`язки:
-прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою;
-не відлучатися за межі м. Кам`янець Подільського без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснено, що у разі невиконання обов`язків заставодавця, а також, якщо підозрюваний, обвинувчений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положеь ч.7 ст.194 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 25 травня 2015 року о 3 год. ночі у АДРЕСА_2 , за допомогою викрутки, відчинив двері автомашини ВАЗ -2101, р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 , шляхом з`єднання електродротів замка запалювання намагався завести двигун автомашини та незаконно заволодіти транспортним засобом, проте, злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілий від`єднав клему від акумуляторної батареї.
Відразу після цього, 25 травня 2015 року о 3 год. 15 хв. у зазначеному місці, ОСОБА_9 за допомогою викрутки, відчинив водійські двері автомашини „Оpel Combo, р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 , проник в салон, де повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом намагався завести двигун автомашини шляхом з`єднання електродротів замка запалювання, проте, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_13 був затриманий в салоні автомашини працівниками Кам`янець Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області.
Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд виходив з того, що він вчинив злочин незадовго після звільнення з місць позбавлення волі, перебуває під адміністративним наглядом, умисно порушив його умови, оскільки в нічну пору доби покинув житло і був затриманий на місці вчинення злочину. Крім того, у нього немає стійких соціальних зв`язків з рідними, немає дружини, дітей, не являється утриманцем матері чи сестри і не може їх утримувати, оскільки він офіційно не працевлаштований.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Зазначає, що висновок суду про те, що ОСОБА_9 буде ухилятись від слідства і суду не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується відповідними даними.
Крім того, ОСОБА_9 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, проживає разом із родичами, що свідчить про його тісні соціаль зв`язки.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора та слідчого про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів апеляційної скарги, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, яка задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором в строк передбачений ст.192 КПК України.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведенні в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірялись. Був опитаний ОСОБА_9 , вислухані висновок прокурора та думка захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу.
Крім того, при судовому провадженні слідчим суддею, відповідно до вимог ст.178 КПК України, було враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 , характеризуючі дані про його особу, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тобто тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, це свідчить про його схильність до вчинення злочинів і дає підстави вважати, що він може продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду, виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі. Крім того, ОСОБА_9 немає міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та роду занять, веде розгульний спосіб життя.

Цей запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками можливими у провадженні, відповідає даним про особу підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри і зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 418, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 27 травня 2015 року про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів залишити без зміни, апеляцію захисника ОСОБА_8 в інтересах пізозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2