Справа № 161/2283/16-к
Провадження № 1-кс/161/869/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 24 лютого 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою представника потерпілого ОСББ «Франка 44Б» - ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 08.10.2015 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга представника потерпілого ОСББ «Франка 44Б» - ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 08.10.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 24.02.2014 року. В зв`язку з неповним та необ`єктивним розслідуванням, не проведенням усіх необхідних слідчих дій для прийняття правильного рішення, скаржник просив скасувати вказану постанову та передати матеріали для продовження досудового розслідування СУ ГУ НП у Волинській області. Окрім того, просив поновити пропущений строк на оскарження даної постанови до суду, оскільки він пропущений через попередні звернення з аналогічною скаргою до прокурора, який має право своїм рішенням скасувати постанову про закриття провадження.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зважаючи на обґрунтування скаржником пропущеного строку на звернення до суду із даною скаргою, враховуючи положення ст.7 КПК України, та наявністю підстав для його поновлення, суд поновлює пропущений строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження безпосередньо до суду.

Відповідно до ст.92, 110 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановленим КПК України випадках, - на потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Досліджуючи обґрунтованість поданої скарги, з врахуванням пояснень прокурора, слідчого, скаржника, кожного зокрема, встановлено, що слідчим при закритті провадження не дотримано процесуального порядку винесення постанови, прийняте слідчим рішення не відповідає вимогам ст.110 КПК України, так як є невмотивованим. Так, відповідно до ст.40 ч.4 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Натомість, як встановлено судом, письмові вказівки прокурора від 22.05.2015 р., залишились невиконаними, а саме: не встановлено та не витребувано кошторисну документацію, акти прихованих робіт на будівництво будинку АДРЕСА_1 , не допитано гр. ОСОБА_6 (оскільки наявний лише рапорт щодо неможливості його допиту), не з`ясовано підставності знищення бухгалтерських документів ПП «ВВС», не приєднано відповідного документу, який регламентує строк зберігання відповідних документів на підприємствах (Наказ Головархіву України), не проведені відповідні перевірки з цього приводу, не досліджено питання наявності в діях директора ПП «ВВС» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1 КК України, на яке вказував представник потерпілого, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження такі дані відсутні. Таким чином, суд вважає, що обставини, передбачені ст.91 КПК України, слідчим належним чином не перевірені, а тому передчасно прийнято рішення про закриття провадження.

Зважаючи на вищевикладене, скарга представника потерпілого ОСББ «Франка 44Б» - ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 08.10.2015 року про закриття кримінального провадження, є підставною, а тому постанова слідчого підлягає скасуванню.

В решті скарги відмовити, оскільки слідчий суддя, в порядку ст.303-307 КПК України, не уповноважений вирішувати питання про доручення подальшого досудового розслідування іншому органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 08.10.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1