overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №№643/1995/15-к, 1-кс/643/311/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2015 року кримінальне провадження № 0000017 від 04 січня 2015 року було прийнято до провадження слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

В ході розслідування кримінального провадження було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що 04.11.2014 року приблизно о 19 годині невідома особа, шляхом розбиття скла автомобіля Форд р/н НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , скоїла крадіжку його особистого майна, серед яких перебували стартові пакети мобільних операторів.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме отримання інформації про вхідні і вихідні дзвінки із зазначенням номерів базових станцій та їх адрес з прив`язкою до базової станції, інформації про вхідні і вихідні дзвінки і текстові повідомлення (смс) з сектору «А» та сектору «В» номерів телефонів: 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 ., здійснені у період часу з 07.00 години 04.11.2014 по 22.00. 20.11.2014 року, що перебуває у володінні мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». АДРЕСА_2 ).

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

16.02.2015
Справа №643/8216/15-к, 1-кс/643/776/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 14.05.2015 року до Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що 14.05.2015 року близько о 03.00 невстановлена особа, знаходячись біля 3-го під`їзду буд. АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу скоїла крадіжку мобільного телефону НТС ONE SV C520e білого кольору, imei НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на суму 3 234,16 гривень.

За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0002254 від 14.05.2015 року за ч.1 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації, яка зберігається у операторів стільникового зв`язку мереж « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 ), « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_3 ), « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АДРЕСА_4 ), про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону з IMEI НОМЕР_1 , який працює в мережі операторів стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з IMEI НОМЕР_1 за період з 03.00 години 14.05.2015 року по теперішній час.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

19.05.2015
1-в/134/247/2015
Справа № 134/1780/15-к
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Крижопільського ВЦ (№ 113), про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.10.2010 р. Апеляційним судом Вінницької області за ст. 307 ч.3, 309 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до років 2 місяців позбавлення,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 згідно вироку суду відбуває покарання і засуджений до позбавлення волі, в тому числі і за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

06.11.2015 року ОСОБА_4 постановою суду звільнений по УДЗ, однак відповідно до ст. 3 гЗакону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волійому необхідно встановити адміннагляд.

По місцю відбування покарання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд терміном на один рік та встановити обмеження:

- заборонити виходити із житлового приміщення в нічний час з 22:00 год. по 06:00 год. ранку;

- заборонити відвідування місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на
розлив, за винятком купівлі продуктів харчування;
- заборонити виїзд за межі населеного пункту місця проживання;
- реєстрація в міліції кожну першу та третю суботу місяця.

На постанову може бути подано апеляцію в семиденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 149/1983/15-к

Провадження №1-кп/149/163/15

13.11.2015 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/1983/15-к від 13.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

В ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.11.2015 року були допущені описки, а саме: у вступній частинині ухвали суд не вірно зазначив ініціали потерпілої " ОСОБА_6 ", замість вірного " ОСОБА_7 "; в мотивувальній частині ухвали суд не вірно зазначив статтю КПК України "ст. 284 п. 6" замість вірного "ст. 284 ч. 1 п. 7" .

Відповідно до ст. 379 КПК України, Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/1983/15-к від 13.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У вступній частині ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/1983/15-к від 13.11.2015 року вважати правильними прізвище та ініціали потерпілої " ОСОБА_7 ".

В мотивувальній частині ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/1983/15-к від 13.11.2015 року вважати правильною статтю КПК України "284 ч.1 п. 7".

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонним суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 138/1628/14-к
Провадження №11-кп/772/225/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 лютого 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 грудня 2014 року, яким визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судове провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 10.00 год. 16 березня 2015 року в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Провадження №11-сс/772/487/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
10 листопада 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2015 року про задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 31 грудня 2015 року, стосовно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
та жителя АДРЕСА_1
громадянина України, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Визначено заставу в розмірі 90.000 грн. в разі внесення якої на ОСОБА_8 покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 та 422 КПК України апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2015 року про задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 31 грудня 2015 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 90.000 грн., - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 16 листопада 2015 року о 12 годині.

Судді:
Провадження № 1-в/487/167/13
У Х В А Л А

Іменем України

про звільнення від відбування покарання у звязку

із закінченням строку випробування

15.08.2013 Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: Головуючого судді - Кузьменко В.В.,

при секретарі судового засідання - Каламурза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві подання начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадяники України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, непрацюючого, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4

встановив:

Вироком Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 засуджено за частиною 3 статті 191 Кримінального кодексу України і призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком у два роки. На підставі статті 76 Кримінального кодексу України зобовязано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично зявлятися в органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Орган виконання покарань звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання у звязку з закінченням строку випробування. Як вбачається з матеріалів контрольної справи, засуджена перебуває на обліку кримінально-виконавчій інспекції Заводського району міста Миколаєва з 25.11.2011. За період строку випробування до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалась. Обовязки, покладені судом, виконала повністю та, окрім того, позитивно характеризується за місцем свого проживання.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчого органу, прокурор були відсутні, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, підтримавши подання, прокурор, в свою чергу проти задоволення подання та звільнення від відбування покарання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши все в сукупності, суд приходить висновку про задоволення подання та, відповідно звільнення засудженої від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 78 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Подання - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного їй вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 04 серпня 2011 року у звязку з закінченням строку випробування.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом семи днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА
про призначення захисника
23.09.10 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122, п.п. 9, 12, ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 122, п.п. 9,12, ч.2 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, п.п. 9,12 ч.2 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині..
В в`язку з тим, що санкція ч.2 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді довічного ув`язнення, тому згідно ст. 45 КПК України участь захисника у даній справі є обов`язковою. Прокурор проти призначення захисника не заперечував.
Для забезпечення конституційного права підсудного на захист, суд вважає за потрібне відповідно до п.2 ч.4 ст. 47 КПК України, п.4 ст.45 КПК України призначити ОСОБА_4 захисника за рахунок держави з числа адвокатів Первомайської міської юридичної консультації.
Керуючись ст.ст. 237-245 КК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підсудному ОСОБА_4 захисника із числа адвокатів Первомайської міської юридичної консультації.
Копію постанови направити для виконання до Первомайської міської юридичної консультації. Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.122, п.п. 9,12, ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 122, п.п.9,12, ч.2 ст. 115 КК України, призначена на 11.10.10 на 10.00год.
Постанова оскарженню не підлягає і обов`язкова для виконання.
Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-73/2010

Провадження № -

12 травня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого -судді Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

за участю прокурора -Кравченко К.І.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.222, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа суду підсудна.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Керуючись ст..ст.237-238 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 червня 2010 року на 10.30 год. за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та всіх осіб зазначених в списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №487/4070/15-к 02.12.2015 13.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві апеляційну скаргу прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 листопада 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ч.1,2 ст. 401 КПК України.
Заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , тому він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2015 року, на 02 грудня 2015 року на 10 годину.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 з`явитися в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

____________________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/828/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 507/1504/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
начальника Любашівського РВ
КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області подання начальника Любашівського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 , стосовно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.10.2014 року Любашівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК та ч. 1 ст. 304 КК України, згідно ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Любашівського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 , звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 на підставі ст. 75 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.
ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК та ч. 1 ст. 304 КК України, згідно ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не скоїв, виконав обов`язки покладені на нього судом та іспитовий строк закінчився.
Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Звільнити від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вироком Любашівського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/6842/15-к
УХВАЛА

13.05.2015 слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303-307 КПК України надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 .

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що ОСОБА_4 скаржиться на бездіяльність начальника Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР за її повідомленням від 14 квітня 2015 року.

Прокурор та заявник ОСОБА_4 просили задовольнити скаргу, визнати бездіяльність начальника Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 незаконною та зобов`язати внести відомості до ЄРДР.

Вислухавши думку учасників процесу, суд, вивчивши матеріали скарги, вважає що скарга має бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати дії начальника Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 при виконанні ним службових обов`язків стосовно не внесенні відомостей до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_4 від 14 квітня 2015 року, протиправними.

Зобов`язати начальника Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 внести відомості до ЄРДР за заявою скаржника від 14 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського
районного суду міста Одеси ОСОБА_1