overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/237/13- к
Номер провадження 1-кп/629/33/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23.01.2013 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000006, що надійшли до суду 21.01.2013 року з Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Петропілля, вул. Артема, буд. 52, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ст. 116 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Враховуючи, що для розгляду даного кримінального провадження потрібен не значний час, суд вважає, що призначення запасного судді не потрібно.

Керуючись ст.ст. 314, 317, 320 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2013 року на 10-00 годину, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

В підготовче провадження прокурору надати матеріали кримінального провадження.

Для розгляду даного кримінального провадження запасного суддю не призначати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 630/748/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 жовтня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000215, який надійшов від Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачуються у вчиненні зловину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
13 жовтня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачуються у вчиненні зловину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання на 28.10.2015 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.06.2010 г. Московский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседание представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 о направлении уголовного дела № 6795230 в суд для решения вопроса о его прекращении, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Из представления от 18 марта 2010 года усматривается, что уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова 04.02.1995 года по признакам ст. 142 ч. 2 УК Украины ( в редакции 1960 г.) по факту разбоя.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины « Если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины».
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лица, совершившие преступление не могут быть привлечены к уголовной ответственности согласно ст. 49 ч. 1 п. 5 УК Украины.
Суд, выслушав мнение прокурора полагает, что постановление подлежит удовлетворению на основании ст. 49 ч.1 п. 5 УК Украины, ст. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 49 ч.1 п. 5 УК Украины ст. 11-1 ч. 2,3 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу № 6795230 по факту разбоя прекратить.
На постановление может быть подана апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_1 .
Справа № 646/2153/15-к
№ провадження 1-кп/646/267/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого cудді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

потерпілого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002907 від 16.11.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Свідком по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_9 , який неодноразово викликався у судове засідання, однак не з`являвся та не повідомляв про причини своєї неявки.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правильним застосувати до свідка привід, для забезпечення його прибуття у наступне судове засідання.

Керуючись ст.139,140, 327, 371,372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - привід для забезпечення його явки у судове засідання, яке відбудеться 28.10.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).

Привід здійснити через Червонозаводський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 727/7548/15-к
Провадження № 1-кс/727/2299/15
УХВАЛА

24 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю представника потерпілого ПП «Гарант» ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву ПП «Гарант» про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці ( суддя ОСОБА_5 ) знаходиться скарга ПП «Гарант» на постанову слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 11.09.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000673.

Представник ПП «Гарант» звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000673 оскільки на його думку він є упередженим, по двох справах, в яких приймав участь представник ПП «Гарант» ОСОБА_3 , суддею ОСОБА_5 були прийняті рішення, скасовані в подальшому апеляційними судами як незаконні. Вказані справи стосувалися ринку «Верхній» у м. Чернівці.

В судовому засіданні представник ПП «Гарант» ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід, посилаючись на обставини, викладені в заяві і просив її задовольнити з підстав, зазначених у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заслухавши думку представника ПП «Гарант» ОСОБА_3 , прокурора, який просив відмовити в задоволенні скарги, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково у зв`язку з наступним.

Встановлено, що по справі за скаргою ПП «Гарант» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000673 суддю ОСОБА_5 відповідно до ст. 35 ч.3 КПК України визначено слідчим суддею.

Суд вважає, що посилання заявника на упередженість слідчого судді ОСОБА_5 є надуманими і такими, що не підтверджуються належними доказами, оскільки скасування апеляційними судами судових рішень не є підставою для відводу судді по іншому провадженню.

Однак, з метою запобігання упередженого ставлення представника ПП «Гарант» ОСОБА_3 до результатів розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000673, а також для запобігання суб`єктивного ставлення до розгляду скарги слідчим суддею ОСОБА_5 , внаслідок висловленої йому недовіри, необхідно задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , але не від участі у кримінальному провадженні № 0000673, оскільки участі в цьому провадженні він не приймає, а від участі в розгляді скарги ПП «Гарант» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000673, бо саме це провадження в даний час у нього перебуває в провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

Ухвалив:

Заяву ПП «Гарант» задовольнити частково. Задовольнити відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за скаргою ПП «Гарант» на постанову слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 11.09.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000673.

В задоволенні іншої частини заяви про відвід відмовити.

Суддя :
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8065/15-к
Провадження № 1-кс/644/504/15
Справа № 644/8065/15-к
н/п 1-кс/644/504/15
УХВАЛА
Іменем України

12.08.2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення протягом 24 годин відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 01.08.2015 р.

Ухвалою від 06.08.2015 р. скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

12.08.2015 р. ОСОБА_3 подала до суду заяву в якій просить закрити провадження по справі у зв`язку з тим, що її заяву вже внесено до ЄРДР.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність провадження по скарзі ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР - закрити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166, 303, 304, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через районний суд.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

1 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 4 серпня 2015 року в кримінальному провадженні № 0010002,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 4 серпня 2015 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України з призначенням покарання у виді 8 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На виконання вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки та встановлено строк для подачі заперечень на апеляційні скарги, а саме до 1 жовтня 2015 року включно.

З урахуванням наведеного підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 4 серпня 2015 року в кримінальному провадженні № 0010002.
Призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 4 серпня 2015 року в кримінальному провадженні № 0010002, на 12 годину 30 хвилин 19 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

Справа № 0010002,

ЄУНС 759/22100/14-к
№ апеляційного провадження 11-кп/796/1809/2015
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_4
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 629/2427/13-к
Номер провадження 1-кп/629/174/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судовим засіданням ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, за участі прокурора Науменко В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 заявила клопотання про допуск до участі у справі захисника адвоката ОСОБА_5 для здійснення захисту її прав та законних інтересів.

У підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 надала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та угоду, укладену між нею та ОСОБА_4.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_4, інших учасників процесу, та враховуючи, що яких небудь обставин, передбачених ст. 45 КПК України, які виключають участь даного адвоката в справі не має, суд вважає необхідним залучити його до участі у справі для здійснення захисту прав та законних інтересів потерпілої.

Керуючись ст.ст. 45, 46, 48 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 - задовольнити.

Залучити до участі у справі адвоката ОСОБА_5 для здійснення захисту прав та законних інтересів потерпілої ОСОБА_4.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Жмуд
1 Справа № 335/943/15-к 1-кс/335/472/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погодженого прокурором прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про надання здійснення спеціального досудового розслідування, на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000287 від 12.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -, -

ВСТАНОВИВ:
05.02.2015 року в моє провадження надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , про надання здійснення спеціального досудового розслідування, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000287 від 12.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в якому просить надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Однак, враховуючи, що я приймаю участь у колегіальному розгляді кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, де у якості співучасників даного кримінального правопорушення, зазначений в тому числі ОСОБА_4 , розгляд цього клопотання слідчого унеможливлює участь судді у розгляді справи по суті, тому відповідно до вимог ст.ст. 75, 80 КПК України заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст. 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погодженого прокурором прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про надання здійснення спеціального досудового розслідування, на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000287 від 12.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання передати для вирішення питання про його передачу іншому слідчому судді в порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1 Справа № 335/1841/15-к 1-кс/335/986/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 .

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 55, на 06 березня 2015 року о 14-00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та слідчого Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 .

Викликати у судове засідання заявника та слідчого Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження № 0003247.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2761/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Марганці подання прокурора про заміну призначеного ОСОБА_4 вироком Марганецького міського суду від 3 лютого 2014 року за вчинений злочин, передбачений ч.1 ст.172 КК України, покарання у виді штрафу на громадські роботи,

в с т а н о в и в:

У вказаному поданні прокурор зазначає, що вироком Марганецького міського суду від 3.02.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.172 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн., що становить 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Вирок вступив у законну силу 06.03.2014 року, однак штраф засудженим не сплачено, платіжний документ до суду засудженим не представлено, призначене судом покарання не виконано. Просить замінити несплачений штраф на громадські роботи.

В судовому засіданні прокурор просить в задоволенні подання відмовити, посилаючись на те, що засуджений сплатив призначений вироком штраф.

Засуджений ОСОБА_4 просить в поданні прокурора відмовити, посилаючись на те, що він сплатив 12 жовтня 2015 року визначений вироком штраф.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали кримінальної справи в частині виконання вироку суду, яким ОСОБА_4 засуджено, суд доходить висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Згідно наявної в матеріалах справи квитанції від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_4 сплачено штраф в сумі 510 гривень.

Беручи до уваги, що засудженим сплачено визначений вироком суду штраф, підстав для подання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

У поданні прокурора про заміну призначеного ОСОБА_4 вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 3 лютого 2015 року за вчинений злочин, передбачений ч.1 ст.172 КК України, покарання у виді штрафу на громадські роботи відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 265/5964/15-к
Номер провадження 11-кп/775/410/2015(м)

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 жовтня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 вересня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину передбаченому ст.185 ч.3 КК України, та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі .

На зазначений вирок обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, які разом із матеріалами кримінального провадження надійшли до апеляційного суду.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, приходжу до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3

Керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки. Встановити строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом яких учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, відповідно вимогам частини 2 статті 402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1