Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/966/13-к
номер провадження 1-кс/695/29/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2013 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А.,

за участю прокурора Бабаченко І.А.

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2 свідоцтво № 461 від 27.02.2012 року та ордер серія ЧК № 000,2 від 17.01.2013 року ,

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянув клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3, погодженого з старшим прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури в Черкаській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина україни, не працюючого , раніше не судимого підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушень передбачених ст. ст.186 ч. 2 , 153 ч.2 КК України.

15.01.13 року близько 17 год. в м. Золотоноша по вул. Шевченка, перебуваючи неподалік автовокзалу ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося в нанесенні потерпілому ударів в область обличчя та тулуба, відкрито заволоділи мобільним телефоном останнього марки Нокія-113 вартістю 256,37 грн. з флеш-картою обємом 2 Гб вартістю 30 грн. та грошима в сумі 49 грн., чим завдали потерпілому майнової шкоди на загальну суму 335,37 грн.

Він же, 15 січня 2013 року близько 17 години 30 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в провулку Червонопрапорний в м. Золотоноша, Черкаської області, з метою насильницького задоволення статевої пристрасті неприроднім способом щодо неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, нанесли удари руками і ногами по різним частинам тіла неповнолітнього потерпілого, чим спричинили йому тілесні ушкодження, після чого розпочали здійснення щодо останнього дії сексуального характеру, спрямовані на задоволення статевої пристрасті неприроднім способом.

ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.186 ч. 2, 153 ч.2 КК України, як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого та задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства вчинене групою осіб, дані злочини є тяжким, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі .

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого Харіної І.В., які наполягали на задоволенні клопотання, підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, які просили обрати більш м"який запобіжний захід

ВСТАНОВИВ :

Суд, враховуючи тяжкість злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а ОСОБА_1 який на досудовому слідстві свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, але підозрюється у вчиненні тяжких злочинів вчинених із застосуванням насильства, веде антисоціальний спосіб, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити нові кримінальні правопорушення, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_1 інших більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вищезазначеним ризикам, також оскільки в скоєнні даного злочину підозрюється ще одна особа - ОСОБА_5, та на даний час, чітко не розмежована роль та вина кожного підозрюваного, а тому суд вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може впливати на іншого підозрюваного та свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

16 січня 2013 року о 14 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст.186 ч. 2 , 153 ч.2 КК України.

18 січня 2013 року постановою Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

Розслідування по кримінальному провадженню не може бути закінченим у двохмісячний термін, оскільки по справі необхідно виконати значний обсяг слідчих дій :

- отримати висновки судово-медичних та слово-імунологічних експертиз;

- провести судово-генетичні експертизи;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Постановою старшого прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури в Черкаській області ОСОБА_7 продовжено строк розслідування по кримінальному провадженню до трьох місяців, тобто до 17.04.2013 року .

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.184,193,196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3, погодженого з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури в Черкаській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0000095 14 години 00 хвилин до 17 квітня 2013 року .

Сток дії ухвали до 17 квітня 2013 року до 14 години 00 хвилин

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення .

Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора №30 м.Черкаси , СВ Золотоніського МВ та Золотоніському міжрайонному прокурору для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : Мозгова О.А.

Ухвалу отримав 14 березня 2013 року о « 13:40» годині

підозрюваний ОСОБА_1