Провадження № 1-кс/161/5131/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 22 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 про визнання неправомірними дій старшого прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 та зобов`язання повернути майно,-

В С Т А Н О В И В:
В скарзі володілець майна ОСОБА_6 зазначила, що 26.11.2015 року слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 було винесено ухвалу про проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 . Відповідно до протоколу обшуку від 26.11.2015 року обшук проводив старший прокурор м. Луцька ОСОБА_3 , який вилучив належне ОСОБА_6 на праві особистої власності майно, а саме: фотоапарат Canon, мобільний телефон Lenovo із сім-картою під № НОМЕР_1 , про яку в протоколі не вказано, хоча фактично було вилучено.

Крім того, ОСОБА_6 вказала, оскільки відомості щодо звернення слідчого у порядку, передбаченому процесуальним законом з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області відсутні, жодної ухвали про арешт майна слідчим суддею не надходило, то тимчасово вилучене майно підлягають негайному поверненню старшим прокурором прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України.

На підставі викладеного, ОСОБА_6 , керуючись ст.ст. 303307, 167-169, 171 173 КПК України, просила суд:

-Визнати бездіяльність старшого прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна незаконною.

-Зобов`язати старшого прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучене майно, а саме: фотоапарат Canon, мобільний телефон Lenovo із сім-картою під №

НОМЕР_2 судовому засіданні ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_5 скаргу підтримали та навели доводи, аналогічно тим, що зазначені в скарзі.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги.
Слідча ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, суду пояснила, що прокурор ОСОБА_3 діяв згідно вимог законодавства.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та подані докази, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ухвали слідчого судді Луцького міського суду Волинської області від 20 листопада 2015 року старший прокурор прокуратури м. Луцьк ОСОБА_3 провів обшук у квартирі АДРЕСА_1 з метою виявлення майна ОСОБА_7 ..

Згідно протоколу обшуку від 20 листопада 2015 року в квартирі вилучено майно, а саме: фотоапарат Canon, мобільний телефон Lenovo із сім-картою під № НОМЕР_1 , що зі слів належить ОСОБА_6 ..
Клопотання слідчого про арешт зазначеного тимчасово вилученого майна не складалось та майно, особі в якої було вилучено ОСОБА_6 не поверталось.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З врахуванням зазначеного, слід прийти до висновку, що вилучене під час обшуку майно ОСОБА_6 всупереч зазначеного законодавства не повернуто володільцю, не накладено на нього арешту та не встановлено, що воно містить відомості про скоєння кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.303-307,372 КПК України,слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора при неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати старшого прокурора прокуратури міста Луцька ОСОБА_3 повернути володільцю тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 наступне майно: фотоапарат Canon, мобільний телефон Lenovo із сім-картою під № НОМЕР_1 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1