АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Яценко Т.Л.

суддів Пистун А.О., Богдана В.В.

за участю прокурора Алімагомедова А.А.

представника зацікавленної особи ОСОБА_1,

розглянула 13 квітня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову суду Дзержинського району м.Кривого Рогу від 30 березня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати постанову від 27.08.2010 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за ч.3 ст.212 КК України за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах. Заявник вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки на думку заявника, підставою для порушення кримінальної справи стало податкове повідомлення-рішення за актом позапланової перевірки, яке на даний час та на момент порушення справи не було узгоджене, і отже не було достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 212 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції зазначив, що неузгодження суми податкового зобовязання не є перешкодою для порушення кримінальної справи Закріплена в законодавстві заборона обґрунтовувати обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків неузгодженим податковим повідомленням - рішенням стосується такої стадії кримінального процесу, як притягнення особи як обвинуваченого, а не стадії порушення кримінальної справи.

Постанова про порушення кримінальної справи містить в собі наявність всіх ознак складу злочину, передбаченого ст.. 212 ч.3 КК України, і є цілком обґрунтованою, порушення справи відповідає вимогам ч.2 ст. 94, 97, 98 КПК України.

В апеляції представник заявника ОСОБА_1 просить постанову суду та постанову про порушення кримінальної справи скасувати, тому що спірні податкові зобовязання на теперішній час не узгодженні, тому податкові зобовязання не настали.

Не було приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, представника заявника, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.2368 КПК України, суд при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи вправі зясовувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК).

При розгляді скарги суд мав перевірити, чи були достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать по реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються обєктивні ознаки злочину. Також суддя мав зясувати наявність обставин, що виключають провадження в кримінальній справі, тобто встановити, чи не існували на момент порушення кримінальної справи такі обставини, за яких її не могло бути порушено.

Суд при розгляді справи перевірив, чи були приводи та підстави для порушення кримінальної справи. З матеріалів справи вбачається, що справа порушена за результатами податкової перевірки та інших матеріалів, з яких видно не нарахування та несплату до державного бюджету податку на прибуток в розмірі 104661374 грн, у звязку з не підтвердженням валових витрат.

Джерела отримання вищезазначених матеріалів перевірені та є законними, отримані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Матеріали дослідчої перевірки є достатніми для порушення кримінальної справи. Постанова про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, є цілком обґрунтованим і порушення кримінальної справи повністю відповідає вимогам ч.2 ст. 94, ст..97, ст. 98 КПК України.

Згідно до абз.1 пп. 5.2.6. и п.5.2. ст..5 Закону «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом не може ґрунтуватися обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків. Разом з тим законодавцем допускається можливість порушення кримінальної справи стосовно платника податків або його службових (посадових) осіб до вирішення справи судом з умовою, що порушення такої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі або залишення без розгляду скарги платника податків, поданої до суду в межах процедури апеляційного узгодження.

Закріплена в законодавстві заборона обґрунтовувати обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків неузгодженим податковим повідомленням-рішенням стосується такої стадії кримінального процесу, як притягнення особи як обвинуваченого, а не стадії порушення кримінальної справи.

На підставі викладеного колегія суддів вбачає, що неузгодження податкових зобовязань не є перешкодою для порушення кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову суду Дзержинського району м.Кривого Рогу від 30 березня 2011 року по скарзі на постанову від 27.08.2010 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за ч.3 ст.212 КК України за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах - залишити без змін.

Судді апеляційного суду

_____________________________________________________________________________

Справа № 101- 1040/ 2011 рік Головуючий Свистунова О.В.

К