09.12.2013.
Справа №642/9524/13к
Провадження №1-кс/642/2974/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 грудня 2013 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Харків-Пасажирський УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Харків-Пасажирський УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий у зазначеному клопотанні, погодженому з прокурором, просить дозволити тимчасовий доступ та вилучення на Підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридичний адрес: АДРЕСА_1 ) (далі Підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » УТОГ), документів (крім документів, зазначених в ст.148 КПК України) які укладені, складені або діяли з 01.04.2010 по теперішній час, що відображають взаємовідносини між Підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » УТОГ (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (до 10.04.2012 СТГО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ), Підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » УТОГ та іншими юридичними, фізичними особами, щодо закупівлі робіт та послуг, товарно-матеріальних цінностей, поставлених та необхідних для виконання робіт в зазначений період часу на замовлення ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », й щодо витрачання коштів, отриманих від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в тому числі:
- договорів зі всіма додатками, та документів, на підставі яких вони були укладені, в тому числі листування з їх укладання, відповідної тендерної пропозиції.
- документів, що відображають фактично виконані роботи, та оплату за умовами договору, в тому числі: актів виконаних робіт, актів приймання передачі, довідки про вартість виконаних робіт, актів взаєморозрахунків, видаткових, прибуткових, товарно-транспортних, податкових накладних, платіжних доручень, виписок по рахунках, карток обліку основних засобів, регістрів бухгалтерського обліку, роздруківок з комп`ютерних програм бухгалтерського обліку.
- договорів субпідряду, які укладені Підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » УТОГ на виконання умов договорів що укладені між Підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » УТОГ та СТГО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та листування з його укладання, всі документи, що підтверджують повноту виконання договорів субпідряду (акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт за договорами субпідряду);
- платіжних доручень та виписок банку про перерахування грошових коштів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та Підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » УТОГ;
- первинних документів бухгалтерського обліку і фінансової звітності
- інших документів та електронних носіїв, щодо виконання робіт « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_4 для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
- штатний розпис працівників підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » УТОГ, що був задіяний при виконанні робіт для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
Слідчий суддя вважає можливим розглянути дане клопотання без участі представника підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки слідчим він був викликаний належним чином, але у судове засідання не з`явився.
Суд, вислухавши старшого слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Як вбачається з наданих матеріалів, 26.04.2013 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000133 зареєстроване кримінального провадження за ознаками складу злочину, передбаченому ч.2 ст. 364 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що зазначене кримінальне провадження внесене в ЄРДР за висновками акту ревізії №05-20/25 від 26.02.2013 ДФІ у Харківській області за участю ДФІ у Дніпропетровської області щодо виявлених правопорушень в фінансово-господарської діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період з 01.04.2010 по 30.09.2012, внаслідок яких державі завдані матеріальні збитки в сумі 270 000 000 грн.
Юридична адреса Підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ): АДРЕСА_1 .
Згідно з розділом акту ревізії №05-20/25 від 26.02.2013 з питань законності господарських операцій з капітальних вкладень ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » встановлено, що за період з 01.04.2010 по 30.09.2012 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із залученням підрядних організацій проводився капітальний ремонт південного та північного тунелів вокзалу Харків-Пасажирський. Ревізію законності здійснення витрат проведено за окремими підрядними організаціями, а саме Підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі «Гарант» УТОГ) за окремими обсягами робіт.
Ревізією встановлено, що між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_1 » УТОГ, за результатами проведеної процедури закупівель, укладено договір від 19.07.2010 №П/Л-101054/НЮ на виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт північного та південного тунелів вокзалу Харків - пасажирський».
Вищевказаний договір на виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт північного та південного тунелів вокзалу Харків - пасажирський» укладено без наявності затвердженої проектної документації та відповідних дозвільних документів, передбачених п.2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.
Відсутність затвердженої проектної документації при виконанні робіт на об`єкті «Капітальний ремонт північного та південного тунелів вокзалу Харків - пасажирський» не відповідає вимогам ст.4, ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 №687-XIV, відповідно до яких будівництво об`єкта архітектури, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Відповідно до наданих до ревізії Актів ф. КБ-2в та довідок ф. КБ-3 за період з липня по грудень 2010 року підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » УТОГ виконано робіт на об`єкті «Капітальний ремонт північного та південного тунелів вокзалу Харків -пасажирський» на загальну суму 2 223 610,0 гривень.
Ревізією встановлено включення до Актів ф. № КБ-2в обсягів робіт не передбачених договором та локальними кошторисами, що не відповідає вимогам п. 1.1 договору від 19.07.2010 №П/Л-101054/НЮ, п.5 ст.40, п.п.8, п.2, ст.39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289-VI, та є порушенням п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, п.1, п.4 ст.318, п. 1 ст.320 Господарського кодексу України від 16.01. 2003 № 436-IV.
Вказані порушення призвели до здійснення закупівлі робіт без проведення визначених законодавством процедур на загальну суму 609 783,74 гривень.
Таким чином, документи які укладені, складені або діяли з 01.04.2010 по теперішній час, що відображають взаємовідносини між Підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » УТОГ (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (до 10.04.2012 СТГО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ), Підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » УТОГ (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та іншими юридичними, фізичними особами щодо закупівлі робіт та послуг, товарно-матеріальних цінностей, необхідних для виконання робіт та поставлених в зазначений період часу на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », й щодо витрачання коштів, отриманих від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та містять відомості про осіб, які фактично виконували роботи для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також дані про обсяг виконаних робіт, кількість, ціну та вартість матеріалів за які проводився розрахунок коштами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами даного кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин по ньому, та повинні знаходитись на Підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » УТОГ (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Відомості, які містяться в зазначених документах та самі документи, можуть бути використані як докази, та іншими способами здобути відомості, які містяться в зазначених документах та з`ясувати всі обставини зловживання службовим становищем та перевитрачання державних коштів на користь третіх осіб не можливо, а також, необхідність проведення експертиз по вказаних документах.
Отже слідчим доведено, що завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.
Надані матеріали дають суду підстави для висновку, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вони повинні знаходитись у володінні зазначеної в клопотанні юридичної особи, відомості які містяться в них та саме вони, можуть бути використані як докази, та іншими способами довести обставини скоєння злочину неможливо, та вилучення цих документів необхідно.
Таким чином, вищезазначене свідчить про наявність передбачених ст.132, ч.ч.5,6,7 ст.163 КПК України підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.
2. Надати співробітникам СВ ЛВ на ст. Харків-Пасажирський УМВС України на Південній залізниці - старшому слідчому ОСОБА_3 та слідчому ОСОБА_4 , співробітникам Харківської міжрайонної прокурори з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері - заступнику прокурора ОСОБА_5 та прокурору прокуратури - ОСОБА_6 тимчасовий доступ та можливість вилучення на Підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ): АДРЕСА_1 , документів (крім документів, зазначених в ст.148 КПК України) які укладені, складені або діяли з 01.04.2010 по теперішній час, що відображають взаємовідносини між Підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (до 10.04.2012 СТГО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ), Підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими юридичними, фізичними особами, щодо закупівлі робіт та послуг, товарно-матеріальних цінностей, поставлених та необхідних для виконання робіт в зазначений період часу на замовлення ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в тому числі:
- договорів зі всіма додатками, та документів, на підставі яких вони були укладені, в тому числі листування з їх укладання, відповідної тендерної пропозиції.
- документів, що відображають фактично виконані роботи, та оплату за умовами договору, в тому числі: актів виконаних робіт, актів приймання передачі, довідки про вартість виконаних робіт, актів взаєморозрахунків, видаткових, прибуткових, товарно-транспортних, податкових накладних, платіжних доручень, виписок по рахунках, карток обліку основних засобів, регістрів бухгалтерського обліку, роздруківок з комп`ютерних програм бухгалтерського обліку.
- договорів субпідряду, які укладені Підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » УТОГ на виконання умов договорів що укладені між Підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » УТОГ та СТГО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та листування з його укладання, всі документи, що підтверджують повноту виконання договорів субпідряду (акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт за договорами субпідряду);
- платіжних доручень та виписок банку про перерахування грошових коштів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та Підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » УТОГ;
- первинних документів бухгалтерського обліку і фінансової звітності
- інших документів та електронних носіїв, щодо виконання робіт « ІНФОРМАЦІЯ_1 » УТОГ для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
- штатний розпис працівників Підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » УТОГ, що був задіяний при виконанні робіт для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

3. Строк дії ухвали становить 1 місяць з дня її постановлення.
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання зазначеної ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право доступу до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1