Єдиний унікальний номер 205/1500/15-к
Провадження № 1-кс/205/1023/15
У Х В А Л А
29 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, від участі в якості головуючого судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч.2, 125 ч.1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч.2, 125 ч.1 КК України.
24 грудня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у зазначеному кримінальному провадженні, у якій суддя ОСОБА_3 просить відвести його від участі в якості головуючого судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч.2, 125 ч.1 КК України, мотивуючи тим, що він раніше двічі брав участь як головуючий суддя у вказаному кримінальному провадженні, повертаючи обвинувальний акт прокурору та при повторному поверненні обвинувального акту висловив думку про невідповідність правової оцінки дій обвинувачених встановленому органом досудового розслідування і викладеному в обвинувальному акті обсягу протиправних дій, в зв`язку з чим при подальшому розгляді можуть мати місце сумніви, щодо неупередженості головуючого судді.

Обвинуваченні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні не заперечували, просили її задовольнити.

В судову засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у зазначеному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що суддею заявлений самовідвід з підстав, які не передбачені нормами КПК України, зокрема, у заяві про самовідвід суддя не навів доводи своєї упередженості щодо зазначеного кримінального провадження. Зазначив, що така заява про самовідвід не підлягає задоволенню з підстав, викладених в ній, але висловив намір заявити відвід судді ОСОБА_3 , оскільки ухвала про повернення обвинувального акту від 24.11.2015 року, постановлена під його головуванням, скасована в апеляційному порядку, у зв`язку з чим, суддя ОСОБА_3 , відповідно до ст. 76 КПК України не має право брати повторну участь у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 16 жовтня 2014 року та ухвалою суду від 24 листопада 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч.2, 125 ч.1 КК України повернутий прокурору.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Висловлювання у судовому рішенні думки щодо обставин обвинувачення кримінального правопорушення, кваліфікації дій обвинуваченого тощо унеможливлює подальшу участь судді у кримінальному провадженні, оскільки це може викликати сумніви у його неупередженості в інших учасників кримінального провадження.
При цьому, суд вважає, що доводи прокурора щодо неналежності підстав самовідводу головуючого не є обґрунтованими, оскільки, відповідно до ст. 80 КПК України, заява про самовідвід є обов`язком судді у разі виявлення будь-яких підстав, що виключають його участь у кримінальному провадженні.
З урахуванням вказаного вище, суддя приходить до об`єктивного і однозначного висновку про необхідність задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч.2, 125 ч.1 КК України, та передачі обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні до канцелярії суду для подальшого розподілу в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.
За змістом ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 82, 371, 372 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, від участі в якості головуючого судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч.2, 125 ч.1 КК України - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від участі в якості головуючого судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч.2, 125 ч.1 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення повторного авторозподілу, відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1