30 вересня 2015 року
Провадження №: 1-кп/127/1125/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004424 від 06.07.2015 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Хмільницького району с. Лозна, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.ст. 89, 90 КК України є особою раніше не судимою,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 26.06.2015 о 00:30 годині маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: м. Вінниця вул. Садова № 86, переслідуючи мету наживи, таємно шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, з переднього водійського сидіння автомобіля моделі «Део Ланос», двері до якого знаходились у відчиненому стані, вчинив крадіжку мобільного телефону моделі «Fly IQ 4404, imei НОМЕР_1 , чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 644 становить 1039,20 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_4 , матеріальної шкоди на вищевказану суму. Після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину в інкримінованому злочині визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання, що дійсно 26.06.2015 він з переднього сидіння автомобіля, який не був зачинений викрав мобільний телефон. Надалі мобільний телефон він продав за 500 грн. Станом на сьогоднішній день він потерпілому телефон повернув.
Крім того, як зазначив обвинувачений ОСОБА_5 , що про вчинене він щиро шкодує та просив суд суворо його не карати, оскільки на його утриманні перебуває дитина 2002 року народження.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , суду надав наступні показання, що дійсно 26.06.2015 у нього було викрадено мобільний телефон, який в подальшому було повернуто.
Претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 він не має та просив суд суворо обвинуваченого не карати.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого та прокурора суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.
Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_5 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крдіжка).
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває, на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка» не перебуває. Крім того, судом враховано, що на утриманні у обвинуваченого ОСОБА_5 перебуває дитина 2002 року народження.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , думку потерпілого в частині покарання, суд вважає, що саме покарання у виді громадських робіт призначене ОСОБА_5 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_5 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 80 годин.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн.
Речові докази, а саме:
?мобільний телефон моделі «Fly IQ 4404, imei НОМЕР_1 , чорного кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 залишити останньому;
?комп`ютерний диск з відеозаписом на якому знаходиться слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , який зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вручити копію вироку ОСОБА_5 та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою.

Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: