печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 захисника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000805,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000805, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2015 р., а саме на: садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , на земельну ділянку, кадастровий номер :04:029:0231, розташовану за адресою: Київська область, Обухівський район, Старобезрадичівська сільська область (розмір частки 1), на земельну ділянку, кадастровий номер :01:009:1198, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , (розмір частки (1/1), на домоволодіння загальною площею 922 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , (частка власності 1/1), на садовий будинок загальною площею299,8 кв. м., за адресою: АДРЕСА_4 , (розмір частки 1/1), на автомобіль "Rolls-Royse Phantom" р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та на причіп KHOTT 92Ч-5014, р.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 .

В обґрунтування доводів свого клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначив, що арешт було накладено необґрунтовано, на майно особи, яка не набула процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а також за відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення цією особою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на його доводи.

Представник Генеральної прокуратури України у судові засідання з розгляду скарги, призначене на 25.12.2015 року не з`явився про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України., що у відповідності до ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вислухавши доводи особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, в тому числі і документи, надані учасниками в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом, на підставі доводів клопотання, встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2015 р. накладено арешт на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , на земельну ділянку, кадастровий номер :04:029:0231, розташовану за адресою: Київська область, Обухівський район, Старобезрадичівська сільська область (розмір частки 1), на земельну ділянку, кадастровий номер :01:009:1198, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , (розмір частки (1/1), на домоволодіння загальною площею 922 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , (частка власності 1/1), на садовий будинок загальною площею299,8 кв. м., за адресою: АДРЕСА_4 , (розмір частки 1/1), на автомобіль "Rolls-Royse Phantom" р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та на причіп KHOTT 92Ч-5014, р.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно відомостей, що містяться в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2015 р., ОСОБА_4 не був присутній при розгляді питання про арешт його майна, що надає йому право особисто або через свого захисника на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2015 р., підставою для накладення арешту на майно стали відомості органу досудового розслідування про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-2 КК України, що є тяжким злочином, за вчинення якого передбачена конфіскація майна. Саме з метою забезпечення можливої конфіскації майна слідчим суддею було прийнято рішення про накладення арешту на зазначене майно ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Оцінюючи доводи особи, яка подала клопотання про скасування арешту майна, відносно того, що ОСОБА_4 не набув процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000805, слідчим суддею встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно відомостей, що містяться в матеріалах клопотання про скасування арешту, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-2 КК України, було складене та підписане 29.12.2014 р. старшим слідчим в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 .

Між тим, в результаті судового розгляду встановлено, що 29.12.2014 р., тобто у день складання письмового повідомлення про підозру, останнє не було вручено ОСОБА_4 .

У такому випадку, згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України,іншим належним способом врученням письмового повідомлення про підозру є його вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу (статті 133 - 143).

Відповідно до ч. 3 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повідомлення вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно відомостей, що містяться в матеріалах клопотання про скасування арешту, протягом березня 2015 року орган досудового розслідування намагався вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 через його захисника адвоката ОСОБА_3 , попри те, що згідно зч. 3 ст. 135 КПК України, захисника не віднесено до кола осіб, яким може бути вручене повідомлення у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання.

Так, 06 березня 2015 року на адресу адвоката ОСОБА_3 було направлено лист за підписом слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , до якого було додано письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , для передачі останньому.

13 березня 2015 року адвокат ОСОБА_3 було направлено зворотній лист слідчому, у якому містилося застереження захисника ОСОБА_4 про неприпустимість вчинення процесуальних дій у спосіб, не передбачений КПК України, та яким було повернуто слідчому ОСОБА_7 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Далі, 13.03.2015 р. іншим слідчим Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на адресу адвоката ОСОБА_3 було направлено лист, у якому останньому було запропоновано з`явитися до Генеральної прокуратури України 19.03.2015 р. для отримання документів стосовно ОСОБА_4

20 березня 2015 року, з`явившись за викликом до Генеральної прокуратури України, адвокатом ОСОБА_3 було повторно надано слідчому Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та процесуальному керівнику даного кримінального провадження прокурору ОСОБА_8 письмове роз`яснення про неприпустимість обраного стороною обвинувачення способу вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 (зареєстроване за вхідним номером 21 від 20.03.2015 р.).

Слідчим суддею також враховано, що аналогічний висновок про відсутність підтвердження належного вручення ОСОБА_4 письмового повідомлення про підозру міститься в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києвавід 22.01.2015 р. про відмову в наданні дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу. Правильність зазначеного судового рішення була підтверджена ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2015 р.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 не було вручено письмове повідомлення про підозру від 29.12.2014 р. у порядку, визначеному ст. 278 КПК України, а заходи, вжиті органом досудового розслідування для вручення письмового повідомлення про підозру не відповідають способу, визначеному КПК України для вручення повідомлень.

Внаслідок цього, згідно положень ст. 42 КПК України, ОСОБА_4 не відповідає ознакам особи з процесуальним статусом підозрюваного.

Також, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

З наданої особою, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна, копії письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 вбачається, що в межах кримінального провадження № 0000805 останньому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-2 КК України, за фактом надходження протягом грудня 2013 р. - січня 2014 р. на банківські розрахункові рахунки компаній "Brociti Investments Limited" та "Burisma Holdings Limited", акціонером та кінцевим власником яких є ОСОБА_4 , грошових коштів на загальну суму у еквіваленті 279 755 000,00 грн., що не забезпечені еквівалентом витраченого ним особисто, як державною публічною особою робочого часу на виконання службових повноважень заступника Секретаря РНБО України та зайняття іншими дозволеними видами діяльності.

Дослідивши у судовому засіданні документи, надані особою, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна, стосовно джерел походження вказаних грошових коштів компаніями "Brociti Investments Limited" та "Burisma Holdings Limited", а також відношення ОСОБА_4 до цих компаній на момент знаходження на посаді заступника Секретаря РНБО України, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 13.03.2012 р., у справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини першої статті 7, пункту 2 розділу VII "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", особи, уповноважені на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, як і інші фізичні та юридичні особи, мають право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, у тому числі з метою набуття та реалізацією корпоративних прав.

Таким чином, перебування ОСОБА_4 у складі акціонерів (учасників, засновників) господарських товариств під час зайняття ним посади заступника Секретаря РНБО України, віднесено до дозволених видів діяльності особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування.

Згідно відомостей, що містяться в Індивідуальній лицензії Національного банку України № 109 від 25.06.2012 р. на здійснення інвестиції за кордон, ОСОБА_4 у 2012 році отримав дозвіл на інвестування грошових коштів за кордон з метою придбання частки учасника в акціонерному капіталі компанії "Brociti Investments Limited".

Того ж року, на підставі Індивідуальної лицензії Національного банку України № 199 від 01.11.2012 р., ОСОБА_9 додатково інвестував грошові кошти на збільшення акціонерного капіталу зазначеної компанії"Brociti Investments Limited".

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав вважати, що корпоративні права ОСОБА_4 було отримано у заборонений законом спосіб.

Дослідивши на предмет наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 документи, надані особою, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна, щодо джерел походження зазначених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 грошових коштів, які надійшли протягом грудня 2013 р. - січня 2014 р. на банківські розрахункові рахунки компанії"Brociti Investments Limited", слідчим суддею встановлено, що ці кошти надійшли в якості оплати за продаж активів компанії"Brociti Investments Limited", на підставі відповідного Договору про продаж копроративних прав емітента Компанії "Season Limited", укладеногоз Компанією "Ciprato Alliance Limited".

Зазначений висновок міститься також у Довідці Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві № 305/17-01/ від 17.09.2015 р., яка була складена на підставі постанови Генеральної прокуратури України про призначення перевірки від 30.06.2015 р. з питань дотримання ОСОБА_4 вимог податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р.

Також, зі змісту вказаної Довідки ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві вбачається, що в результаті проведеної перевірки було встановлено, що кошти, які отримав ОСОБА_4 у вигляді дивідендів як акціонер компанії "Brociti Investments Limited"були ним задекларовані у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Слідчий суддя також приймає до уваги той факт, що вказані фінансові операції щодо надходження грошових коштів протягом грудня 2013 р. - січня 2014 р. на банківські розрахункові рахунки компаній "Brociti Investments Limited" та "Burisma Holdings Limited", акціонером яких є ОСОБА_4 , були предметом судового розгляду щодо законності джерел їх походження у Центральному кримінальному суді Великобританії.

Відповідно до рішення Центрального кримінального суду Великобританії у вказаній справі від 21.01.2015 р., судом не було знайдено підстав вважати вказані грошові кошти такими, що були отримані ОСОБА_4 у протизаконний спосіб.

За таких обставин, приймаючи до уваги окремо та в сукупності зазначені відомості про джерела походження у ОСОБА_4 корпоративних прав на іноземні компанії, а також законність вказаних у повідомленні про підозру фінансових операцій, слідчий суддя не вбачає наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставинами, що вказані у письмовому повідомленні про підозру від 29.12.2014 р.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , захисника власника майна ОСОБА_4 ,про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000805 - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2015 р., а саме на: садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , на земельну ділянку, кадастровий номер :04:029:0231, розташовану за адресою: Київська область, Обухівський район, Старобезрадичівська сільська область (розмір частки 1), на земельну ділянку, кадастровий номер :01:009:1198, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , (розмір частки (1/1), на домоволодіння загальною площею 922 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , (частка власності 1/1), на садовий будинок загальною площею299,8 кв. м., за адресою: АДРЕСА_4 , (розмір частки 1/1), на автомобіль "Rolls-Royse Phantom" р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та на причіп KHOTT 92Ч-5014, р.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1