Справа №638/8651/15-к
У Х В А Л А

29 травня 2015 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю ст.. слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання ст.. слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/О ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 « Про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю »,-

В С Т А Н О В И В :

25.05.2015 року до Дзержинського райсуду м. Харкова надійшло клопотання ст.. слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/О ОСОБА_3 « Про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю » в якому вказувалося про те, що 07.04.2015 року до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/О від ОСОБА_5 надійшло повідомлення про те, що 27.03.2015 року в період часу з 12 годин до 16 годині 30 хвилин, в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої по АДРЕСА_1 , невідома особі, таємно викрала у її малолітньої дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належний її планшет марки « Samsung Galaxy TAB 2 ».

Відповідні відомості викладені в заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, слідчим 08.04.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001868 від 08.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування свідок ОСОБА_7 , який батьком малолітньої ОСОБА_6 , пояснив про те, що в 2012 році ним був придбаний для дочки вказаний планшет марки « Samsung Galaxy TAB 2 » IMEI НОМЕР_1 , в який він вставив сім-карту оператора мобільного зв`язку ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 .

В ході проведення досудового розслідування, з метою встановлення істини по кримінальному провадженні, а також повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, а також розкриття вказаного кримінального правопорушення, та притягнення винних осіб до відповідальності, виникла необхідність в отриманні інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, а саме : інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », про вхідні та вихідні дзвінки з прив`язкою до базової станції абонента, з зазначенням населеного пункту, в якому знаходиться цей абонент і адрес базових станцій, всі IMEI терміналів, якими користувався абонент стильного телефонного номеру НОМЕР_2 , за період з 01.03.2015 року по теперішній час.

Вказана інформація має містити відомості, які дадуть можливість встановити істину по кримінальній справі, а також для повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи.

Враховуючи викладене, та те що інформація, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », є документом, що містить охоронювану законом таємницю, слідчий просить суд надати тимчасовий доступ до отриманої інформації (тобто можливість ознайомитись з нею та вилучити її для запобігання можливому знищенню) в ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В судовому засіданні ст.. слідчий ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання, просив його задовольнити, з підстав, які нею викладені в клопотанні.

В судове засідання представник ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », не прибув, про день час та місце розгляду даного клопотання судом заздалегідь був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, з клопотанням про відкладення розгляду клопотання до суду не звернувся. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути вказане клопотання у відсутності представника товариства, так як відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неявка представника ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не є перешкодою для розгляду судом вказаного клопотання слідчого.

Суд, заслухавши пояснення слідчого та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 132 КПК України :

1. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді, суду за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

2. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

3. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1). існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2). потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3). може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони повинні надати слідчому судді, суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав, що ці речі та документи :

- знаходяться чи можуть знаходитись в володінні відповідної фізичної чи юридичної особи;

- самі по собі чи в сукупності з іншими речами та документами мають істотне значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні;

- не представляють собою чи не включають речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Перевіривши наданні до клопотання документи та матеріали кримінального провадження вважаю що клопотання ст. слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ про надання дозволу на доступ інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, підлягає задоволенню, оскільки останнім доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Однак, приймаючи до уваги, що вищевказане кримінальне правопорушення було вчинено 27.03.2015 року, тому суд вважає за необхідне надати вказаний тимчасового доступу до речей і документів саме з 27.03.2015 року по день постановлення ухвали суду, а не з 01.03.2015 року, як безпідставно посилається в своєму поданні слідчий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Клопотання ст.. слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/О ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 « Про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю », - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/О ОСОБА_3 на вилучення інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме : інформації ( роздруківку ) оператора мобільного зв`язку ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою : АДРЕСА_2 , про вхідні та вихідні дзвінки з прив`язкою до базової станції абонента, з зазначенням населеного пункту, в якому знаходиться цей абонент і адрес базових станцій, всі IMEI терміналів, якими користувався абонент стильного телефонного номеру НОМЕР_2 , за період з 27.03.2015 року по 29.05.2015 року.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

На підставі ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Слідчий суддя : ОСОБА_1