АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пистун А.А.
судей Мажара С.Б., Русаковой И.Ю.
при секретаре - Евтодий Е.С.
с участием прокурора - Ивченко С.Н.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев 27 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции приговор Жовтневого районного суда Днепропетровской области от 10 марта 2011 года, которым
ОСОБА_1, 08 августа 1972г. рождения,уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее судим:
- 21.11.1995 года Саксаганским районным судом гор.Кривого Рога по ст.140 ч.3 У Украины (1960 г) к пяти годам лишения свободы;
- 11.09.2002 года Жовтневым районным судом
ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.75 УК Украины , с испытанием сроком на 1 год;
- 12.06.2003 г. Жовтневым районным судом гор.Кривого Рога по ст.ст.186 ч.2,70 ч.4 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы ;
- 28.09.2007 г. Жовтневым районным судом гор.Кривого Рога по ст.263 ч.2 УК Украины, с применением ст.71 УК Украины к 1 году шести месяцам лишения свободы, освободился 05.03.2009 г. условно-досрочно сроком на 2 месяца 4 дня
осужден по ст. 307 ч.2 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины , к четырем годам лишения свободы, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Как следует из приговора суда , ОСОБА_1, 12 декабря 2010 года , примерно в 9 часов , с целью незаконного приобретения и хранения с целью сбыта особо опасного наркотического средства «опий ацетилированный», а также незаконного сбыта вышеуказанного наркотического средства неограниченному кругу лиц, находясь возле магазина «Рейнфорд» , расположенного по уло.Мусоргского, 17 в гор.Кривом Роге , у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел с целью сбыта медицинский шприц с жидкостью объемом 13,0 мл., содержащий особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный , которое он стал незаконно хранить при себе с целью сбыта.
В этот же день , 12.12.2010 г. , примерно в 18 часов 15 минут, ОСОБА_3, находясь возле дома № 21 по ул.Мусоргского в гор.Кривом Роге, добровольно выдал сотрудникам милиции приобретенный им у ОСОБА_1 медицинский шприц с жидкостью объемом 2,0 мл., которая содержит особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный , сухой массой 0,064 г.
ОСОБА_1 продолжал незаконно хранить при себе с целью сбыта.
В этот же день , 13.12.2010 г. , примерно в 18 часов 45 минут, ОСОБА_4, находясь возле дома № 19 по ул.Мусоргского в гор.Кривом Роге, добровольно выдал сотрудникам милиции приобретенный им у ОСОБА_1 медицинский шприц с жидкостью объемом 2,0 мл., которая содержит особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный , сухой массой 0,064 г.
В этот же день , 13.12.2010 г., примерно в 19 часов 05 минут,в сквере , расположенном возле дома № 17 по ул.Мусоргского в гор.Кривом Роге , работниками милиции был задержан ОСОБА_1, в ходе его наружного досмотра работники милиции обнаружили и изъяли во внутреннем кармане его пальто , одноразовый медицинский шприц , емкостью 20,0 мл., с жидкостью объемом 9,0 мл., содержащей особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный , количество которого в пересчете на сухую массу согласно заключения судебно-химической экспертизы № 58/10-1110 от 11.01.2011 г. составляет 0,288 г. и которую ОСОБА_1 повторно незаконно приобрел и хранил с целью сбыта.
В апелляции прокурор , принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции ,просит приговор суда отменить как несоответствующий по назначенному наказанию степени тяжести преступления и личности осужденного , который совершил тяжкое преступление , имеет непогашенные судимости и просит постановить свой приговор , которым назначить ОСОБА_1 наказание по ч.2 ст.307 УК Украины в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы , с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества. Кроме того , в поданных к апелляции дополнениях, прокурор также просит изменить приговор суда , в части разрешения судом судьбы вещественных доказательств , и указать в резолютивной части приговора , что вещественное доказательство мобильный телефон «Нокиа», принадлежащий ОСОБА_1. подлежит конфискации , с последующим обращением в доход государства , так как ОСОБА_1 избрано наказание , с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Заслушав доклад судьи , мнение прокурора , который поддержал апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и поданные к ней дополнения , выслушав пояснения осужденного ОСОБА_1, который просил оставить приговор суда без изменения, изучив материалы дела и проанализировав доводы апелляции , коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в незаконном приобретении и хранении с целью сбыта особо опасных наркотических средств , а также незаконном сбыте особо опасных наркотических средств ,при изложенных в приговоре обстоятельствах, прокурором в апелляции не оспариваются, поэтому в соответствии со ст.365 УПК Украины апелляционный суд в оценку законности и обоснованности приговора в этой его части не входит.
Действия ОСОБА_1 суд правильно квалифицировал по ч.2 ст.307 УК Украины .
Что же касается назначенного ОСОБА_1 судом наказания , более мягкого чем предусмотрено законом , то при его назначении судом не выполнены требования ч.1 ст.69 УК Украины, предусматривающей , что суд может с учетом личности и ,мотивировав свое решение , назначить наказание осужденному ниже низшего предела , предусмотренного санкцией статьи , лишь при наличии нескольких , то есть двух и более обстоятельств , смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления.
Суд счел возможным применить ст.69 УК Украины при назначении наказания ОСОБА_1 по ч.2 ст.307 УК Украины и при этом в нарушение ст. 334 УПК Украины сослался лишь на то , что осужденный признал свою вину, раскаялся, его состояние здоровья и то,что он его престарелая мать является участником войны , страдает рядом хронических заболеваний. При этом , суд в приговоре не указал убедительных доводов назначения наказания в соответствии со ст.69 УК Украины , которые бы существенно снижали степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.
Судом не было принято во внимание , что осужденным было совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.307 УК Украины , которое в соответствии со ст.12 УК Украины , отнесено к категории тяжких , данные о личности виновного , который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений , состоит на учете у врача нарколога по поводу употребления опиоидов , синдром зависимости ( л.д.103) , а также то , что он был снят с медицинского учета в ОКУ «Криворожский противотуберкулёзный диспансер № 2» с 25.06.2010 года , в связи с истечением срока нахождения под наблюдением ( л.д.154 ) .
Кроме того , в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные , которые свидетельствовали бы о том, что у ОСОБА_1 на иждивении находится мать-пенсионерка .Кроме того , из материалов уголовного дела следует,что ОСОБА_1 нигде не работает , продолжительные периоды времени находился в местах лишения свободы и следовательно он не мог оказывать никакой материальной помощи на содержание своей матери.
В связи с изложенным и в соответствии со ст.372 УПК Украины коллегия судей полагает, что приговор суда подлежит отмене из-за несоответствия назначенного судом наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного , и считает необходимым на основании ст.378 УПК Украины постановить в этой части свой приговор.
Обсуждая вопрос о назначении осужденному ОСОБА_1 нового наказания по ч.2 ст.307 УК Украины , судебная коллегия , с учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности осужденного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а также то,что он в содеянном раскаялся , считает возможным назначить ОСОБА_1 минимальное наказание , предусмотренное санкцией ч.2 статьи 307 УК Украины.
Также , коллегия судей считает обоснованными и подлежащими удовлетворению и доводы в поданных к апелляции прокурора дополнениях о том,что приговор суда подлежит изменению и .
Так, из материалов уголовного дела следует,что суд первой инстанции при разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу , в нарушение требований ст.81 УПК Украины , регламентирующей разрешение вопроса о вещественных доказательствах , а также в нарушение ст.59 УК Украины неверно разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу , указав , что мобильный телефон «Нокиа» , принадлежащий ОСОБА_1, являющийся его собственностью, с помощью которого он совершал данное преступление , подлежит уничтожению. Однако , при этом судом не было учтено,что осужденному ОСОБА_1 было назначено наказание по ст.307 ч.2 УК Украины , с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества и следовательно , принадлежащий ему мобильный телефон, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства , также подлежит конфискации , с последующим обращением в доход государства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 371,378,379 УПК Украины, коллегия судей,-
П Р И Г О В О Р И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции - удовлетворить .
Приговор Жовтневого районного суда города ОСОБА_2 от 10 марта 2011 года в отношении ОСОБА_1, в части назначенного ему по ч.2 ст.307 наказания - отменить..
Назначить наказание ОСОБА_1 по ч.2 ст.307 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы , с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Приговор Жовтневого районного суда города ОСОБА_2 от 10 марта 2011 года в отношении ОСОБА_1 - изменить , указать в резолютивной части приговора , что вещественное доказательство - мобильный телефон «Нокиа» , находящийся на хранении в камере хранения Жовтневого РО КГУ ,принадлежащий ОСОБА_1, подлежит конфискации с последующим обращением в доход государства.
В остальной части приговор Жовтневого районного суда города ОСОБА_2 от 10 марта 2011 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Высший специализированный Суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел , через апелляционный суд Днепропетровской области, в месячный срок с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора .
Судьи
Апелляционного суда
Днепропетровской области
Ст.307 ч.2 УК Украины Докладчик Пистун А.А.