Дело № 1-548/11
27.10.2011 года Центрально-Городской районый суд г.Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Филатова К.Б.
при секретаре Кононенко В.П.,
с участием прокурора Янчук М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге дело по обвинению
ОСОБА_1, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, не работающей, ранее не судимой, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 1, ст.185 ч.2 УК Украины,
13 марта 2011 года в дневное время ОСОБА_1 и ОСОБА_2 находились по месту жительства ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, где вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 распивали спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков у ОСОБА_1 возник умысел на тайное похищение чужого имущества, реализуя который она, воспользовавшись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из квартиры принадлежащие ОСОБА_6: пару женских сапог стоимостью 140 гривен, пару женских туфлей стоимостью 120 гривен, пару женских сапог стоимостью 85 гривен, женскую сумку стоимостью 70 гривен, женские тапочки стоимостью 90 гривен, женские туфли стоимостью 150 гривен, женские босоножки стоимостью 130 гривен, спортивный костюм стоимостью 200 гривен, женские сапоги стоимостью 240 гривен, фен для волос стоимостью 120 гривен. Все похищенное ОСОБА_1 сложила в принадлежащую ОСОБА_2 детскую коляску, после чего вместе с ОСОБА_2 ушла из квартиры, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 1345 гривен.
На улице ОСОБА_2 увидела в детской коляске похищенные вещи, и ОСОБА_1 объяснила ей их происхождение, сказав, что похитила вещи у ОСОБА_3 Достоверно зная, что находящиеся в детской коляске вещи похищены, ОСОБА_7 перевезла их в детской коляске к месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_6.
Кроме того, 2 мая 2011 года примерно в 21.00 часов ОСОБА_1 находилась возле магазина «Будемо друзями», расположенного по ул. Николаевское Шоссе в городе Кривом Роге, где познакомилась с ОСОБА_8, вместе с которым стала распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков ОСОБА_1 сказала, что замерзла, и ОСОБА_8 дал ей свой пиджак, в кармане которого было 2 мобильных телефона. Примерно в 21.50 часов Михайлова заявила о том, что ей надо оправить естественные надобности, для чего вместе с ОСОБА_8 прошла к углу дома № 6 по ул. Николаевское Шоссе в городе Кривом Роге. Здесь ОСОБА_1 попросила ОСОБА_8 отойти подальше, что тот и сделал. ОСОБА_1, понимая, что за нею никто не наблюдает, в принадлежащим ОСОБА_9 пиджаке скрылась, повторно завладев путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего на общую сумму 1162 гривны.
Подсудимая ОСОБА_1 свою вину признала частично, суду пояснила, что, действительно, вместе с ОСОБА_2 была в гостях у ОСОБА_9, где все, в том числе и она, употребляли спиртные напитки. Она, как и другие, несколько раз отлучалась из комнаты, где распивалось спиртное. Вещей хозяйки она не брала. Домой уходила вместе с ОСОБА_2, которая катила коляску с ребенком. Обратила внимание на то, что ребенок в коляске не лежит, а сидит. ОСОБА_2 пояснила ей, что украла вещи в квартире, из которой они ушли. Она просила ОСОБА_2 все вернуть, но ОСОБА_2 возвращать вещи отказалась, и забрала все к себе домой.
С ОСОБА_8 она познакомилась возле магазина, разговорились, и ОСОБА_8 купил пиво. Когда пили пиво, ей стало холодно, и ОСОБА_8 дал ей свой пиджак. Допив пиво, она по предложению ОСОБА_8 пошла к нему домой. Разговор ОСОБА_8 показался ей странным, и она испугалась, решила от него уйти. Сказала ему, что ей нужно отойти по нужде и попросила его отойти подальше и не смотреть. Когда ОСОБА_8 отошел, она в его пиджаке убежала. Обнаружила в кармане мобильный телефон, когда ехала в маршрутке и снимала с себя пиджак. Мобильный телефон был один. Телефон она оставила себе, пиджак выбросила.
Кроме частичного признания своей вины ОСОБА_1 ее виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Так, потерпевший ОСОБА_8 показал, что познакомился с ОСОБА_1 на улице. ОСОБА_1 предложила ему купить в магазине пиво, что он и сделал. Пиво пили за магазином. В ходе распития он предложил ОСОБА_1 пойти к нему домой, на что та согласилась. ОСОБА_1 сказала, что ей холодно, и он накинул свой пиджак ей на плечи, в кармане которого было 2 мобильных телефона. ОСОБА_1 сразу заявила, что ей нужно в туалет. Они отошли в сторону. ОСОБА_1 зашла в кустарник и попросила его отойти, что он и сделал. Через несколько минут он окликнул ее, но никто не отозвался. Он искал Михайлову, но не нашел ее. Вскоре он узнал, где живет Михайлова, разговаривал с ней сам, с нею разговаривала его мать, но Михайлова все отрицала, и он обратился в милицию.
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании показала, что потерпевший ОСОБА_8 ее сын. 2 мая 2011 года ее, свидетеля, в городе не было. Ей позвонил сын и попросил позвонить на номер его мобильного телефона, пояснив, что телефон у него украли. Она позвонила. Ответила женщина. Она, свидетель, попросила вернуть телефон, на что женщина ответила, что телефон принадлежит ей. Больше женщина на звонки не отвечала. Сын узнал от знакомых, где живет эта женщина, и она вместе с сыном пришла к ней. Когда они пришли женщина разговаривала по принадлежащему ее сыну телефону, но заявила, что телефон принадлежит ей, говорила, если она и сын будут требовать возврата телефона, им будет хуже.
Допрошенная в качестве подсудимой ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину признала полностью и пояснила, что вместе с ОСОБА_1 была в гостях. С нею были ее дочери, младшая из которых спала в коляске. Когда она уже собиралась уходить, одна из гостей, с которой она хотела идти, заявила, что у нее пропал мобильный телефон, и без телефона она не уйдет. Она, ОСОБА_2, спешила и ушла. ОСОБА_11 пошла вместе с нею. На улице, поправляя вещи в коляске, она обнаружила фен. ОСОБА_11 сказала, что спрятала в коляске украденные в квартире вещи, пообещала поделиться с нею. Вместе с ОСОБА_11 она пришли к ней, ОСОБА_2, домой. ОСОБА_1 сказала, что спешит и заберет вещи позже. Она, ОСОБА_2, спрятала краденые вещи в диван, где они лежали до прихода милиции.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля в присутствии педагога малолетняя свидетель ОСОБА_12 показала, что когда они были в гостях у ОСОБА_9, она, свидетель, видела, как ОСОБА_1 прятала вещи в коляску, в которой спала маленькая сестричка свидетеля.
Принадлежащий потерпевшему ОСОБА_8 телефон был изъят у ОСОБА_1 (л.д. 8).
Вещи, украденные у ОСОБА_3 были изъяты по месту жительства ОСОБА_13 (л.д. 40).
К показаниям подсудимой ОСОБА_1 суд относится критически, ее показания противоречат собранным по делу доказательствам, лишены логики.
Так, утверждение, что вещи, принадлежащие ОСОБА_9, похитила и сложила в коляску не она, и она о похищении этих вещей даже не знала, противоречит последующему ее утверждению о том, что, едва выйдя из квартиры, ОСОБА_2 сообщила ей о том, что совершила кражу. ОСОБА_2 не было никакой нужды рассказывать кому бы то ни было о совершенном ею преступлении, сразу по оставлении квартиры, в которой была совершена кража, показывать похищенное, обещать поделиться краденым за молчание. ОСОБА_1 не имела права лезть в чужую коляску, где спал чужой ребенок, и это было гарантией, что Михайлова о краже ничего не узнает. Утверждение о том, что она не намеревалась похищать вещей ОСОБА_8, а убежала от него, так как он странно себя вел, не объясняет того обстоятельства, что она не оставила его, просто сказав, что никуда с ним не пойдет. Место, где они познакомились, пили пиво, вместе шли, не было пустынным и безлюдным местом. Кроме того, потерпевший в милиции сразу заявил о пропаже двух мобильных телефонов разной стоимости. Один из этих телефонов, причем более дорогой, был обнаружен у подсудимой. При таких обстоятельствах нет никаких оснований считать, что потерпевший завысил размер либо стоимость похищенного.
Поскольку, потерпевший ОСОБА_8 сам передал свой пиджак с находящимися в нем мобильными телефонами, ОСОБА_1, которая, обманув потерпевшего и злоупотребив его доверием, скрылась с принадлежащими ему вещами, суд считает, что в данном случае действия подсудимой правильно квалифицировать как мошенничество.
Оценив доказательства, суд считает, что ОСОБА_1 совершила:
- преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 1 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража);
- преступление, предусмотренное ст. 190 ч. 2 УК Украины по признакам завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.
Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимой.
ОСОБА_1 ранее совершала аналогичные преступления, 13 декабря 2010 года уголовное дело по ст. 190 ч. 1 УК Украины в отношении нее было прекращено в соответствии со ст. 45 УК Украины. Преступления подсудимой были совершены в состоянии алкогольного опьянения, что суд признает отягчающим наказание обстоятельством. Похищенное имущество ОСОБА_1 сложила в чужую коляску с чужим ребенком, не думая о возможных последствиях для ребенка и его матери в случае обнаружения вещей пьяной компанией. Желая избежать ответственности, ОСОБА_1 признавала только то, что было безоговорочно доказано, отрицая похищение вещей, которых обнаружить не удалось, и не указывая, куда она эти вещи дела, чтобы не нести полную материальную ответственность, не собираясь полностью возмещать ущерб от преступления. Перекладывая свою вину на ОСОБА_2, ОСОБА_1 готова перенести на нее ответственность за свои действия, чтобы не нести ответственность самой. Все перечисленное характеризует ОСОБА_1 крайне отрицательно.
Учитывая изложенное, суд назначает наказание ОСОБА_1 в пределах санкции статей, но не на максимальный срок. Оснований для применения ст.ст. 75, 76 УК Украины суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновной и назначить наказание по ст. 185 ч. 1 УК Украины в виде лишения свободы на 1 год, по ст. 190 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить подписку о невыезде, по вступлении приговора в законную силу, изменить на содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с момента исполнения приговора.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_8 762 гривны.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Центрально-Городской районный суд города ОСОБА_14 в течение 15 дней со дня провозглашения.
Судья К.Б. Филатов
Судья: