Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа №1-54 /2010
Постанова

19 серпня 2010 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

у складі :

головуючого --- судді Волкової О.М.

при секретарі ---- ОСОБА_1

за участю прокурора -- ОСОБА_2

захисника -- ОСОБА_3

потерпілої --- ОСОБА_4

представника потерпілої -- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Слобідка Охрімовецька Віньковецького району Хмельницької області , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одруженого , не працюючого , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

раніше не судимого ,

у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5

Хмельницької області , громадянина України ,

із середньою освітою , одруженого ,

працюючого водієм ДП «Ярмолинецьке лісове господарство » ,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_6

Хмельницької області ,раніше не судимого ,

у вчиненні злочину , передбаченого ст. 287 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 обвинувачується у тому , що 27 квітня 2009 року ,грубо нехтуючи вимогами Правил дорожнього руху ,незважаючи на відсутність відповідної категорії на право керування транспортним засобом і відсутність навиків керування сів за кермо автомобіля ЗІЛ -131 реєстраційний номер 77-88 ХМП в щепці з причепом ,який не відповідає вимогам Правил дорожнього руху України. Технічні несправності виразились у відсутності елементів гальмівної системи , яка забезпечує зупинку та утримання причепа в нерухомому стані при самовільному відєднанні від тягача під час руху , відсутності елементів системи освітлення та елементів кріплення коліс , відсутності правого страхувального ланцюга та не закріплення лівого страхувального ланцюга в конструктивно передбаченому місці встановлення ,зміні конструкції дишля причепу , що унеможливлювало проведення огляду зчіпного механізму ,значному експлуатаційному зносі та зміні конструкції зчіпного механізму . Дані несправності можливо було встановити візуальним оглядом перед виїздом транспортного засобу без застосування спеціального обладнання , оскільки вони конструктивно розміщені в зоні оглядовості транспортного засобу.

Незважаючи на дані порушення ОСОБА_6 в цей же день близько 16.30 год. керуючи даним транспортним засобом в с. Подолянське по вул.. Козацькі допустив відєднання причепа від автомобіля , внаслідок чого причіп покотився в напрямку руху автомобіля із зміщенням в праву сторону та виїхавши на праве узбіччя здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який йшов по правому краю дороги. У результаті ДТП ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження , що небезпечні для життя в момент заподіяння та від отриманих травм помер.

ОСОБА_7 обвинувачується у тому , що працюючи на посаді водія ДП «Ярмолинецьке лісове господарство» на закріпленому за ним автомобілі марки ЗІЛ -131 реєстраційний номер 77-88 ХМП , 27.04.2009 року діючи легковажно разом із своїм сином ОСОБА_6 та працівниками підприємства всупереч вимогам ПДР України , усвідомлюючи загрозу безпеки дорожнього руху , приєднав нагружений деревиною технічно несправний причіп до автомобіля , керування якими дозволено лише за умови наявності посвідчення водія категорії «Е». Після цього , грубо нехтуючи вимогами Правил дорожнього руху ,в с. Охрімівці передав керування транспортним засобом своєму сину ОСОБА_6 , знаючи , що у того відсутнє посвідчення водія категорії «Е».

У судовому засіданні підсудні свою вину у предявленому обвинуваченні визнали повністю.

У ході судового слідства прокурор заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування у звязку із допущеними істотними порушеннями вимог Кримінально- процесуального Кодексу при провадженні досудового слідства.

Вислухавши думку учасників процесу , суд приходить до висновку ,що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді , коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до ст..22 ч.1 КПК України прокурор , слідчий і особа , яка проводить дізнання ,зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного , повного і обєктивного дослідження обставин справи , виявити як ті обставини , що викривають , так і ті , що виправдують обвинуваченого , а також обставини , що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ч.1 ст.370 КПК України істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу , які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний , обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.

Відповідно до п. 11 ч.1 ст.6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено , а порушена справа підлягає закриттю , якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є не скасована постанова органу дізнання , слідчого , прокурора.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи 03 серпня 2009 року постановою слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Хмельницькій області Мазура Ю.Я. в порушенні кримінальної справи щодо підсудного ОСОБА_7 за ст..287 КК України по факту ДТП 27.04.2009 року було відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України ( т.1 а.с. 117-118 )..

Однак , не дивлячись на те , що зазначена постанова ніким не була скасована , 30 березня 2010 року слідчий відділу розслідування ДТП при УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_9 своєю постановою порушив кримінальну справу за ознаками злочину , передбаченого ст..287 КК України щодо ОСОБА_7 ( т.2 а.с. 289 ).

На це істотне порушення вимог кримінально- процесуального закону не звернув увагу прокурор при затвердженні обвинувального висновку та направив справу до суду.

За таких обставин справа підлягає поверненню на додаткове розслідування , під час якого слід вирішити питання про скасування постанови органу досудового слідства від 03 серпня 2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_7

На підставі викладеного , керуючись ст.. ст.. 273 , 281 ,370 КПК України , суд,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України та ОСОБА_7 за ст..287 КК України повернути прокурору Віньковецького району Хмельницької області на додаткове розслідування

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб із дня її винесення.

Суддя О. М.Волкова