Єдиний унікальний номер: 343/1308/15-к
Номер провадження: 1-кс/0343/198/15
У Х В А Л А
про відвід головуючого судді
23 вересня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_11 , головуючому у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження № 0000229 від 14.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, в якому АСДС для здійснення судового провадження визначений суддя ОСОБА_11 .

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено відвід головуючому по справі судді ОСОБА_11 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, пояснив, що в ході проведення досудового слідства було встановлено, що дружина обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_12 , на даний час обіймає посаду помічника судді Долинського районного суду. Крім того встановлено, що ОСОБА_4 є депутатом Долинської районної ради і перебуває у дружніх стосунках з керівниками Долинського РВ УМВС та деякими суддями Долинського районного суду. Вказані обставини підтверджуються результатами негласних слідчихх дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, які проводились на підставі ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області. Дані обставини викликають сумнів у неупередженості суддів Долинського районного суду у судовому розгляді та виключають участь судді Долинського районного суду ОСОБА_11 в даному кримінальному провадженні. Їм відомо, що ОСОБА_12 не обіймає посаду помічника судді ОСОБА_11 , а обіймає посаду помічника іншого судді. Підтвердженої інформації про те що обвинувачений ОСОБА_4 спілкувався з суддею ОСОБА_11 у них немає.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечили проти задоволення відводу головуючому по справі.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заперечили проти задоволення відводу головуючому по справі судді ОСОБА_11 за безпідставністю.

Суддя ОСОБА_11 пояснив, що в нього в провадженні перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України. Під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено відвід йому , як головуючому по справ. ОСОБА_12 не обіймає посаду його помічника. З обвинуваченим ОСОБА_4 він не спілкувався.

Суд , вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні , вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заява прокурора про відвід судді ОСОБА_11 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

В статті 75 КПК України вказано обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа яка його заяила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов"язує необхідність усунення судді від участі у справі.

У п.2.5 "Бангалорських припципів поведінки судді" , які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006р. зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об"єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається із заяви прокурора , підставою для відводу судді ОСОБА_11 є те, що дружина обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_12 на даний час обіймає посаду помічника судді Долинського районного суду та те, що ОСОБА_4 є депутатом Долинської районної ради і перебуває в дружніх стосунках з керівниками Долинського РВ УМВС та деякими суддями Долинського районного суду.

В даному кримінальному провадженні було задоволено самовідвід судді ОСОБА_13 , в якого обіймає посаду помічника ОСОБА_12 , та задоволено відвід та самовідвід судді ОСОБА_14 , з яким ОСОБА_4 перебуває у товариських стосунках.

Прокурором ні в заяві , ні в судовому засіданні не надано суду жодних доказів на підтвердження обставин, які б давали б підставу для відводу головуючого судді ОСОБА_11 ..

Оскільки будь-яких доказів на підтвердження упередженості судді ОСОБА_11 прокурор не надав, то суд вважає його заяву про відвід безпідставною і такою, що до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,80,81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_11 - головуючого у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: