Провадження № 1 КП /645/5/13
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2013 г.

Фрунзенський районний суд г. Харкова в складі головуючого судді : ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинуваченої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження №0000014 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Харкова, українці, громадянці України, освіта неповна середня, непрацюючій, зареєстрованій та проживаючій за адресою : АДРЕСА_1 , раніше засудженій : 16.11.2011 Київським р/с м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1020 гривень,

у вчиненні кримінальне правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 , ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

Обвинувачена ОСОБА_4 , 03.11.2012 року приблизно о 09.30 годині, перебуваючи в приміщенні супермаркету «АТБ», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Маршала Жукова, 4-Б, побачила на торгових вітринах магазину товари народного споживання, якими вирішила таємно заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, який виник раптово, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, з торгової вітрини, розташованої в торговому залі взяла, тим самим таємно викрала: пасту горіхову «Нутелла», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 197 від 15.11.2012 року, - 36,99 гривень; сир ТМ «Звенигора», вагою 0,285 кг., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 197 від 15.11.2012 року,- 23,99 гривень; бальзам- ополіскувач «Гарньєр Фрутіс », ємністю 200 мл., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 197 від 15.11.2012 року, - 20,99 гривень; мигдаль «Солодко», вагою 0,125 кг., в кількості двох упаковок, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 197 від 15.11.2012 року, - 28,90 гривень; корм «Кіті кет`з куркою, вагою 0,100 кг., в кількості двох штук, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 197 від 15.11.2012 року, - 4 , 98 гривень; корм «Кіті кет`з кроликом, вагою 0,100 кг., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 197 від 15.11.2012 року, - 2,65 гривень; корм «Кіті кет`з яловичиною, вагою 0,100 кг., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 197 від 15.11.2012 року, - 5,30 гривень; корм «Віскас`з качкою, вагою 0,100 кг., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 197 від 15.11.2012 року, - 3,39 гривень; чим заподіяла матеріальну шкоду супермаркету «АТБ`на загальну суму 127, 19 гривень. Після цього ОСОБА_4 спробувала з місця скоєння злочину сховатися, тобто довести свій злочинний намір до кінця, однак не змогла, з причин не залежних від її волі, так як був затримана співробітником охорони супермаркету «АТБ», які викрити її в скоєнні даного злочину.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, пояснивши про обставини вчиненого як вказано в описовій частині вироку.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, суд за згодую учасників судового провадження, в силу ст.349 ч 3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, її вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченої та оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого її злочину.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 66 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченої, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченої, яка щиро розкаялася у вчиненому, сприяла розкриттю злочину, вину визнала повністю і визнає ці обставини пом`якшуючими покарання.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України , судом не встановлено.

Суд приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Речові докази по справі залишити власнику.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винною - за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1/один/ рік.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 1/ один / рік іспитового строку.

Відповідно до ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку на засудженого ОСОБА_4 покласти обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

Запобіжний захід засудженої ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, відповідно до ст.100 КПК України, залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий суддя

.