У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Макойди З.М.

суддів Калиняк О.М., Танечника І.І.

з участю прокурора Мельник Т.В.

ОСОБА_1-Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2009 року,

в с т а н о в и л а :

Постановою від 12 червня 2009 року помічника прокурора Шевченківського р-ну м. Львова ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" (далі ОКП ЛОР "БТІ та ЕО") за ст.ст. 364, 367 КК України у зв'язку з відсутністю в діях складу злочинів.

Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ОСОБА_2 (яка звернулася із заявою про вчинення злочину) оскаржила до суду в порядку ст. 236-1 КПК України.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2009 року скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

На постанову судді Шостак Н.Д. подала апеляцію, в якій просить постанову судді скасувати, а скаргу повернути на новий судовий розгляд. В апеляції покликається на те, що постанова судді є незаконною, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи й скарга розглянута неповно. В обґрунтування апеляції наводить такі доводи: - наявність складу злочину в діях службових осіб бюро технічної інвентаризації підтверджено ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської обл. від 17 лютого 2000 року, якою накладено арешт на будинковолодіння № 7 по вул. Б. Хмельницького у м. Дубляни Жовківського р-ну Львівської обл., і ця обставина залишена поза увагою суду; - з рішення реєстратора ОСОБА_4 від 30 вересня 2004 року про відмову ОСОБА_5 у виготовленні свідоцтва і реєстрацію магазину з підстав перебування будинковолодіння під арештом, витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за період з 2000 року вбачається, що посадові особи бюро технічної інвентаризації незаконно зареєстрували право власності ОСОБА_5 на самовільно збудований магазин, розташований у будинковолодінні № 7 по вул. Б.Хмельницького в м. Дубляни, яке перебувало під арештом; - залишені поза увагою викладені в скарзі доводи про ненадання помічником прокурора Шевченківського р-ну м.Львова правової оцінки діям посадових осіб Дублянської міської ради при вирішенні питання про передачу земельної ділянки будинковолодіння № 7 ОСОБА_5 в липні 2000 року; - судом не вирішено витання щодо викладених у скарзі вимог в частині не дачі правової оцінки діям самого ОСОБА_5І, який, знаючи про наявність арешту будинковолодіння, незаконно подавав заяви про виділення йому земельної ділянки арештованого будинковолодіння, самовільно зносив арештований сарай, здійснював будівництво споруди магазину замість знесеного сараю, вводив його в експлуатацію та оформляв у власність; - прокурором за наслідками неповно проведеної перевірки зроблено передчасний незаконний висновок про відмову в порушенні кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1-Я.В., думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а постанови судді без зміни, обговоривши наведені в апеляції доводи й перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи.

За змістом ч.2 ст. 94 КПК України підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину на момент прийняття компетентним органом рішення про порушення справи.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 6 КПК України відсутність в діянні складу злочину є обставиною, що виключає провадження в кримінальній справі.

Суддя місцевого суду, розглядаючи скаргу ОСОБА_2, перевірив наявність передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав до порушення кримінальної справи, дотримання на стадії порушення кримінальної справи вимог ст.ст. 97, 99 КПК України, спростував наведені в скарзі мотиви та прийшов до правильного висновку про законність винесення помічником прокурора Шевченківського р-ну м. Львова ОСОБА_3 постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалу № 12/12/1-09 про відмову в порушенні кримінальної справи, предметом розгляду прокуратурою Шевченківського р-ну м. Львова в порядку ст. 97 КПК України стала заява ОСОБА_2 про неправомірні, на думку заявника, дії керівництва ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", якими порушено право її сім'ї на власність земельну ділянку та майно.

У результаті проведеної прокуратурою перевірки було встановлено відсутність достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину в діях службових осіб бюро технічної інвентаризації, тобто підстав до порушення кримінальної справи.

Викладені в апеляції ОСОБА_2 доводи не містять правових підстав для скасування постанови судді.

Покликання апелянта на неповноту проведеної прокурором перевірки та передчасність висновку прокурора є необгрунтованими.

З матеріалу № 12/12/1-09 про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що при розгляді заяви в порядку ст. 97 КПК України прокурор витребував та вивчив документи, необхідні для перевірки зазначених у заяві ОСОБА_2 обставин; відібрав пояснення в реєстратора прав власності ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" ОСОБА_6, яка здійснювала державну реєстрацію права власності нерухомого майна магазину промислових та продуктових товарів за ОСОБА_5, перевірив доводи ОСОБА_2, дослідив наявність підстав до порушення кримінальної справи (ч.2 ст. 94 КПК України), наявність обставин, що виключають провадження у кримінальній справі (ст. 6 КПК України), та прийняв рішення відповідно до ст. 99 КПК України.

Доводи апеляції про неврахування судом ухвали судді Жовківського районного суду Львівської обл. від 17 лютого 2000 року про накладення арешту на будинковолодіння на вул. Б.Хмельницького,7 у м. Дубляни Жовківського р-ну Львівської обл., рішення реєстратора про відмову ОСОБА_5 у реєстрацію магазину, витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна й покликання на це як на підтвердженням вчинення злочинів службовими особами бюро технічної інвентаризації колегія суддів до уваги не бере як безпідставні.

Зазначені документи жодним чином не суперечать висновкам прокурора про відсутність підстав до порушення кримінальної справи та відсутність складу злочинів в діях службових осіб бюро технічної інвентаризації, які внесли запис до Реєстру прав власності на нерухоме майно відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно на підставі правовстановлювального документу свідоцтва про право власності на магазин промислових та продуктових товарів, виданого 31 січня 2008 року Дублянською міською радою Жовківського р-ну Львівської обл., і не спростовують висновків судді про законність постанови прокурора.

Вказівка в апеляції на неповноту судового розгляду й невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи не відповідає матеріалам справи.

При розгляді скарги суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з'ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового слідства рішення на стадії порушення кримінальної справи.

Постанова судді є належним чином мотивована. Відмовляючи у задоволенні скарги, суддя спростував доводи скарги (в апеляції наведені аналогічні) й обґрунтував, чому не бере їх до уваги.

Доводи апеляції про те, що прокурором не дано правової оцінки діям посадових осіб Дублянської міської ради та діям ОСОБА_5 і це не враховано судом, не спростовують висновків прокурора про відсутність складу злочинів у діях службових осіб бюро технічної інвентаризації й не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляції необґрунтованими й до уваги їх не бере. Постанова судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляції немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 382 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2009 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 без задоволення.

С у д д і :

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9