АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року м.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №0000230.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №0000230 стосується питання неефективності ведення досудового розслідування та здійснення його з порушенням розумних строків. Тому, зіставляючи зміст скарги з переліком рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до суду в порядку ч.1 ст.303 КПК України, вважає, що вимоги скарги не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді. Недотримання ж слідчим, прокурором розумних строків досудового розслідування, може бути оскаржено в порядку ст.308 КПК України прокурору вищого рівня.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого суді, скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та постановити нову ухвалу якою зобов`язати слідчого судді розглянути його скаргу по суті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_7 посилається на те, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону. За твердженням апелянта, слідчий суддя дійшов хибного висновку про оскарження ОСОБА_7 бездіяльності прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №0000230 лише неефективності ведення досудового розслідування та здійснення його з порушенням розумних строків. Однак, поряд з цими вимогами, заявником оскаржується не проведення його допиту та невизнання потерпілим у кримінальному провадженні, не проведення допиту свідків, на яких він може вказати під час свого допиту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

В статті 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 06 серпня 2015 року звернувся до суду першої інстанції зі скаргою про оскарження бездіяльності прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №0000230 не лише щодо неефективності ведення досудового розслідування та здійснення його з порушенням розумних строків, а й не проведення його допиту та невизнання потерпілим у цьому кримінальному провадженні, не проведення допиту свідків, на яких він може вказати під час свого допиту.

У судовому засіданні ОСОБА_7 колегії суддів вказав, що знаходиться в умовах тримання в СІЗО і неодноразово направляв клопотання про здійснення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000230, однак ніяких відповідей не отримував, оскільки має обмеження. І тільки шляхом звернення до суду може реалізувати своє право на здійснення судового контролю за досудовим розслідуванням, посилаючись на ст.ст.55, 56 КПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_7 підлягає розгляду в порядку ч. 1 ст. 303 КПК, оскільки відповідно до вимог саме цієї правової норми, детально визначено предмет оскарження під час досудового розслідування. Зокрема, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, який він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

За приписами ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У справі Беллет проти Франції (Bellet v. France) Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

При постановленні оскаржуваної ухвали вказані обставини і положення кримінального процесуального закону не були враховані, що призвело до хибного і невідповідному фактичним обставинам кримінального провадження висновку.
Таким чином, апеляційним переглядом встановлено, що правові підстави, передбачені ч.4 ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження скарги заявника у слідчого судді були відсутні, оскільки ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000230 оскаржував бездільяність прокурора щодо неефективності ведення досудового розслідування, здійснення його з порушенням розумних строків, не проведення слідчих дій щодо допиту та визнання заявника потерпілим, проведення допиту свідків.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити .

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області скасувати.
Матеріали скарги направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
_______________ _______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4