Справа № 11-1404/11
Провадження №11/290/42/12 Категорія: 60
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Рупак А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року місто Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Рупака А.А.

суддів: Сілакова С.М., Федчука В.В.

з участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду міста Вінниці від 25 жовтня 2011 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружену, пенсіонерку, раніше не судиму,

визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України та призначено покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з фінансово-економічною діяльністю строком на 2 (два) роки.

На підставі п.3, ч.1 ст.49 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 за ч.2 ст.366 КК України виправдано у звязку з відсутністю в її діях складу злочину.

Стягнуто з засудженої на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 23068 (двадцять три тисячі шістдесят вісім) гривень 60 копійок судових витрат на проведення криміналістичних експертиз.

Вирішено питання про речові докази.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_4 предявлено обвинувачення в тому, що вона перебуваючи на посаді головного бухгалтера ВАТ «Вінницягаз»з 07.03.1991 року, відповідальною за організацію бухгалтерського і податкового обліку на підприємстві, за повноту і своєчасність нарахування та сплати податків до державного бюджету, умисно, з метою ухилення від сплати податків, достовірно знаючи про порядок нарахування та строки сплати податку на прибуток, а також те, що ВАТ «Вінницягаз»є платником даного податку, умисно ухилилась від їх сплати, з метою покращення фінансового стану підприємства за рахунок несплати зазначеного податку в період з 2003 року по 1-е півріччя 2005 року шляхом заниження валових доходів підприємства від непогашеної заборгованості ВАТ «Вінницягаз»перед ДП «Газ України»та ДК «Укртрансгаз»на загальну суму 47.118.576,94 гривень, яка утворилась внаслідок неповної оплати вартості отриманого природного газу та послуг із транспортування природного газу, визнаної рішеннями господарського суду Вінницької області та Житомирським апеляційним господарським судом, підроблюючи та подаючи до податкових органів документи, повязані з обчисленням та сплатою податків, що призвело до несплати ВАТ «Вінницягаз»податку на прибуток за 2003 рік в сумі 19.727,44 гривень, за 2004 рік в сумі 7.040.121,64 гривень, за 1-е півріччя 2005 року в сумі 4.661.116,45 гривень, а всього податку на прибуток підприємства на загальну суму 11.720.965,53 гривень, що є особливо великим розміром.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку суду через істотні порушення кримінально-процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону, невідповідність призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості та постановлення нового вироку з призначенням покарання за ст. ст.212 ч.3 та 366 ч.2 КК України. Свої вимоги мотивував тим, що суд кваліфікуючи дії особи за іншою статтею, ніж предявлене обвинувачення, не сформулював обвинувачення, визнане доведеним. Також на думку прокурора суд помилково дійшов висновку про необізнаність ОСОБА_4 про наявність відповідних рішень господарських судів, оскільки такі висновки спростовані матеріалами справи.

Заслухавши доповідача, прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляцію, засуджену ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_2, які вважають вирок суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що помякшують або обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення; в разі визнання частини обвинувачення необґрунтованою підстави для цього.

Як вбачається з вироку, дані вимоги судом не дотримані. Зокрема, в мотивувальній частині вироку суд виклав обвинувачення, яке було предявлено ОСОБА_4 органами досудового слідства, а саме за ст.ст.212 ч.3, 366 ч.2 КК України, проте дії винної кваліфікував за ст.367 ч.2 КК України. Таким чином суд не сформулював у вироку обвинувачення, визнане доведеним з зазначенням обставин згідно ч.1 ст.334 КПК України.

Стосовно доводів апеляції прокурора в частині невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, що потягло неправильне застосування кримінального закону, колегія суддів вважає, що при новому розгляді слід зясувати та навести у вироку докази, які б свідчили про обізнаність ОСОБА_4 про існування відповідних судових рішень, які мали бути відображені у податковій звітності та розмежувати, чи мало місце в діях ОСОБА_4 ухилення від сплати податків, чи несвоєчасна їх сплата за відсутності умислу на несплату, дати вірну оцінку діям ОСОБА_4 і з урахуванням отриманих фактичних даних прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Проте, у випадку, якщо суд дійде до висновку про наявність в діях винної особи іншого складу злочину, ніж предявлено органами досудового слідства, сформулювати відповідне обвинувачення, визнане доведеним відповідно до вимог ст.334 КПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду міста Вінниці від 25 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_4 ст.ст.367 ч.2, 366 ч.2 КК України скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Судді: