Провадження №1-кс/751/3037/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора відділу прокурату Чернігівської області ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова заяву адвоката ОСОБА_4 - захисника підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Чернігівської області, -

В с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 знаходиться скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах його підзахисного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Чернігівської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, передбачені ст.. ст.. 28,146,365,371,374,397 КК України, що вчинені в період з 31.10.2015 року по 06.11.2015.

В судовому засіданні при розгляді зазначеної скарги адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 , який вмотивований тим, що ухвалою цього судді від 17.11.2015 його скарга на бездіяльність прокурора прокуратури Чернігівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, була повернута йому як скаржнику.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 30.11.2015 його апеляційна скарга була задоволена та ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.11.2015 була скасована, а скарга на бездіяльність прокурора прокуратури Чернігівської області направлена до Новозаводського районного суду м. Чернігова для розгляду по суті.

Водночас, під головуванням судді ОСОБА_6 розглядалося клопотання начальника відділу Прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 щодо обрання його підзахисному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою судді від 04.11.2015 року за клопотанням прокурора прокуратури Чернігівської області вище вказане клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 було залишено без розгляду.

Вважає, що процесуальна поведінка судді ОСОБА_6 свідчить про його відверте небажання розглядати по суті будь-які справи, що безпосередньо або опосередковано торкаються його підзахисного ОСОБА_5 , та демонструє наперед упереджене ставлення до його підзахисного ОСОБА_5 .

Крім того, за наявною у адвоката інформацією, слідчий суддя ОСОБА_6 розглянув велику кількість клопотань прокуратури Чернігівської області про проведення обшуків, у кримінальному провадженні № 0002852, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 15.08.2014, та прийняв по цим справам відповідні процесуальні рішення про проведення обшуків.

Керуючись ст.75,80-82 КПК просить визнати наявними підстави для відводу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 інтересах підзахисного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Чернігівської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою від 03.11.2015, та задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді підтримав та додатково пояснив, що при розгляді клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя ОСОБА_6 заявляв самовідвід, посилаючись на те, що він розглянув у цьому кримінальному провадженні велику кількість інших клопотань, що додатковго свідчить про його небажання приймати рішення у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 .

Прокурор проти задоволення заяви про відвід слідчого судді заперечував посилаючись на відсутність передбачених законом підстав.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчого судді підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у тому випадку, коли він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результаті кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Відповідно до вимог ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Дійсно, Апеляційним судом Чернігівської області була скасована ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 від 17.11.2015 року про повернення скарги захисника ОСОБА_4 в ін тесах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора. Сама по собі ця обставина не є підставою для відводу слідчого судді.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 було залишено без розгляду ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 від 04 листопада 2015 року. Заява судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 залишена без задоволення.

Слідчий суддя ОСОБА_6 дійсно розглянув велику кількість клопотань про проведення обшуків у кримінальному провадженні № 000852, на даний час відомості про незаконність цих рішень відсутні.

Таким чином, формально, передбачені законом підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 відсутні.

Однак, згідно з вимогами ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Тобто, довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід слідчого судді з метою сприйняття підозрюваним судового розгляду як справедливого та неупередженого.

Відповідно до ст.82 КПК України у разі задоволення відводу слідчому судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, тобто автоматизованою системою документообігу суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді скарги на бездіяльність прокурора прокуратури Чернігівської області задовольнити.

Кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах підзахисного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Чернігівської області передати на розгляд іншому слідчому судді Новозаводського районного суду м. Чернігова, визначеному в порядку, встановленому

ч. 3 ст. 35 КПК України.

Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1