Справа № 161/2058/15-к Провадження №11-сс/773/42/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді клопотання в суді першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року про відмову в задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красноволя, Маневицького району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
11 лютого 2015 року заступник начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року в задоволенні клопотання було відмовлено та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів до 11.04.2015 року, та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ні слідчим, ні прокурором не доведено підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому, прийшов до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу особисте зобов`язання.

В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь у розгляді клопотання в суді першої інстанції, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. В обґрунтування зазначає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу підозрюваному в своїй ухвалі не обґрунтував, яким чином застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України про наявність яких було вказано у клопотанні. Зокрема, що підозрюваний може знищити, або спотворити зброю мисливську рушницю, яку використовував під час вчинення інкримінованих злочинів й наразі переховує від органів досудового розслідування, а також те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому може впливати на свідків і потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав останню та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею були дотримані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 09 лютого 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 296 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в клопотанні не наведено, а тому слідчим суддею обґрунтовано зроблено висновок про те, що прокурор та слідчий не довели про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, будь-які дані, які б свідчили про намагання ОСОБА_8 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, чинити тиск на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення, як про це зазначає прокурор в апеляційній скарзі, відсутні й не підтверджуються матеріалами кримінального провадження. На день розгляду клопотання ОСОБА_8 згідно ст. 89 КК України не судимий, й те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не може бути підставою для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчим суддею, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 , було враховано ступінь тяжкості злочинів, в яких ОСОБА_8 підозрюється, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, а саме, що він має на утриманні двох малолітніх дітей, постійне місце проживання, за яким характеризується виключно позитивно, а також обіцянку самого підозрюваного не переховуватись від органів досудового розслідування й з`являтись на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає цілком обґрунтованим застосування до ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, який зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, а тому, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді клопотання в суді першої інстанції, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2015 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: