АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/224/15 Справа № 711/6457/14-к Категорія: ч.1 ст. 229 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_10 та представника цивільного позивача компанії «Сінгента Патісіпейшин ЕйДжі» ОСОБА_8 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 грудня 2014 року, яким ОСОБА_9 визнаний невинуватим та виправданий за ст.229 ч.1 КК України за недоведеністю в його діях складу правопорушення, колегія суддів ,

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачувався в тому, що 18.10.2013 року, являючись приватним підприємцем, в порушення ст.9 Закону України «про ліцензування певних видів господарської діяльності та встановленого порядку охорони і використання знаків для товарів і послуг, як засобів індивідуалізації учасників господарського обороту, порушуючи законні інтереси споживачів, достовірно знаючи про заборону незаконного використання знаків для товарів і послуг, умисно, з метою одержання прибутку від незаконної діяльності, без відповідного дозволу власника, незаконно використовуючи торгівельні марки компанії «Сінгента Патісіпейшин ЕйДжі» реалізував препарат «Реглон Супер 150 SL», який являється пестицидом агрохімікатом, дозволеного до використання в Україні, затвердженого наказами Міністерства охорони навколишнього середовища №56 від 02.02.2005 року та №18 від 30.03.2005 року, перевіз вказаний товар на територію авто кооперативу «Строймашовець» в м.Черкаси на вул..Першотравневу, зберігав фальсифікований товар з метою пропонування його для продажу в кількості 25 каністр.

Згідно заяви представника компанії «Сінгента Патісіпейшен ЕйДжі» продукція є фальсифікованою і компанії нанесено шкоду в сумі 18 350 гривень.

Суд виправдав ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ст.229 ч.1 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.

На вирок суду прокурор ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_9 за ст.229 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1100 неоподаткованих доходів громадян.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки встановлено і це не заперечує сам ОСОБА_9 , що він зберігав продукцію, яка є фальсифікованою.

Однак, суд дійшов висновку, що ОСОБА_9 не знав, що продукція є контрофактною, тому відповідно він не мав умислу на незаконне використання товарного знаку.

На думку прокурора ОСОБА_9 знав про це, тому що пояснив продукція «Реглон Супер 150 SL»коштує 12 доларів за 1 літр, а він заплатив 6 доларів за 1 літр, тому розумів, що він купує фальсифікат.

Крім цього, суд не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_11 , який виступив в ролі покупця фальсифікованої продукції під час контрольної закупки і який пояснив, що ОСОБА_9 усвідомлював, що продукція фальсифіковано, тому запропонував низьку ціну за товар.

В своїй апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_9 та призначити покарання, передбачене ст.229 ч.1 КК України.

Вирішити цивільний позов і стягнути з ОСОБА_9 завдані компанії збитки, але не вказав в чому саме вони полягають і не зазначив в апеляційній скарзі суму завданої шкоди.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог потерпілий посилається на те, що суд безпідставно визнав докази недопустимими. На думку цивільного позивача дана категорія справ відноситься до форми приватного обвинувачення і компанія звернулася із заявою до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення і на підставі заяви були внесені від осоті до ЄРДР та проведено розслідування.

Крім цього, в ході судового розгляду прокурором було змінено обвинувачення і обвинуваченому інкримінувалось зберігання фальсифікованого товару, з метою продажу, тобто фактично доводи суду щодо недопустимості доказів в частині вручення коштів, протоколу огляду купюр взагалі не мали розглядатися судом, оскільки ці докази лежать поза межами пред`явленого прокурором обвинувачення.

В змінах до апеляційної скарги прокурор просить вирок суду скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, однак в чому саме полягає невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи прокурор не вказав.

Крім цього, прокурор зазначив, що в справі відсутній технічний запис судового засідання за 26.06.2014 року та за 03.07.2014 року, а викладені дані в журналі судового засідання не відповідають даним, викладеним у вироку суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку змін до апеляції, пояснення потерпілого в підтримку думки прокурора, перевіривши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції учасників процесу підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Перевіркою встановлено, що в справі відсутня частина технічного запису перебігу судового розгляду в суді І інстанції, зокрема: допит особи, яка провадила закупку товару та показання свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які зазначені понятими при проведенні слідчих дій.

Апеляційний суд вживав заходів по допиту вказаних осіб в суді апеляційної інстанції, однак прокурор не забезпечив явку особи, що проводила закупку товару, свідок ОСОБА_13 на допит не з`явився і його місце знаходження невідоме, а допитаний в режимі відеоконференцзв`язку свідок ОСОБА_12 не міг нічого пояснити по суті.

Враховуючи викладене та на підставі ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує виправдувальний вирок і призначає новий розгляд в суді І інстанції із мотивів відсутності частини технічного запису перебігу судового розгляду в суді І інстанції.

Оскільки вирок суду скасовується із процесуальних підстав, тому доводи апеляцій учасників процесу підлягають перевірці під час нового судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора та потерпілого задоволити частково.

Вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 грудня 2014 року, яким ОСОБА_9 виправданий за ст.229 ч.1 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд даного кримінального провадження в суді І інстанції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :