Справа № 203/1990/15-к
Провадження № 1-кс/0203/707/2015
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу домашній арешт
02.04.2015 року

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3
слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянула клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозуватка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 лютого 2015 року близько 17 години 20 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись неподалік від будинку № 19 по вул. Мініна в м. Дніпропетровську, побачив невідому жінку та маючи умисел на вчинення відкритого викрадення майна, побачивши, що потерпіла ОСОБА_6 дістає із сумки ключі від під`їзду, вступив з нею в розмову, зайшовши з потерпілою в під`їзд, після чого, коли ОСОБА_5 побачив, що ОСОБА_6 викликала ліфт, шляхом ривка вихопив з руки жіночу сумку із мобільним телефон марки "Нокиа Люміа 620", вартістю 3000 грн., та зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду в розмірі 3 000 грн.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ч. ч. 1 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіжу).

ОСОБА_5 01 квітня 2015 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого.ч.1 ст. 186 КК України.

02 квітня 2015 року слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого.ч.1 ст. 186 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні посилався на наявність ризиків, передбачених у п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 зазначив про необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0000365, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

За змістом статей 131,132,176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 КПК України запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

Згідно з частиною 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 30 березня 2015 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30 березня 2015 року, протоколом огляду від 30 березня 2015 року, поясненнями підозрюваного ОСОБА_5 та іншими доказами, зібраними по кримінальному провадженню.

Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, дані про особу підозрюваного, який не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не має міцних соціальних зв`язків, не мешкає за місцем реєстрації, вважаю, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.181,184,193,194,196, 309 КПК України,

УХВАЛИЛА :
Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на шістдесят днів, тобто до 31 травня 2015 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 у період часу з 20-00 години до 06-00 години ранку не залишати місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора.

В іншій частині клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1