Дело №668/6182/13-к
09.12.2013 Суворовский районный суд г. Херсона в составе
Председательствующей судьи Бочко Ю.И.
при секретаре Глебовой О.Д.
с участием прокурора Гришко И.Ф.
адвоката ОСОБА_1
потерпевших ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4В
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Херсоне уголшовное дело по обвинению
- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ІНФОРМАЦІЯ_4, не работает, прож: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судим: 15.08.2000 Белогорьевским районным судом Хмельницкой области по ст. ст. 861, 89 ч. 1, 194 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960) к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества; 05.06.2001 Бершадским районным судом Винницкой области по ст. ст. 15, 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы
в совершении преступлений, предусмотренных ст.146 ч. 2,3, ст.186 ч.2,5, ст.15 ч.2, ст. 289 ч.2, . ст.298 ч.3 УК Украины
- ОСОБА_6 , 02.03.1991г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, станция Калинидорф, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении ст. Калининдорф, 3, в силу ст. 89 УК Украины, не судим
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 146 ч.3; ст. 186 ч.5, ст.15 ч.2, ст. 289 ч.2; ст. 289 ч.3 УК Украины;
- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_9, украинец, гражданин Украины, образование н/средне, не работает, состоит в гражданском браке, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_11, ранее судим: 26.05.2011г. Снигиревским районным судом Николаевской области по ст. ст. 162 , 296 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 146ч.3; ст.186 ч.5; ст. 289 ч.3 УК Украины;
- ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_12,, с. Афанасиевка, Снигиревского района, Николаевской области, украинец, гражданин Украины, образование н/среднее, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении двоих новорожденных детей, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_13, ранее судим: 26.05.2011г. Снигиревским районным судом Николаевской области по ст. ст. 162 , 296 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 146 ч.3; ст.186 ч.5; ст. 289 ч.3УК Украины;
- ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_14, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_15, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, женат, работал водителем такси службы « 009»ЧП, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_16, ранее судим: 20.03.2003 года Комсомольским районным судом г. Херсона по ст. ст. 263 ч. 1, 187 ч. 1, 192 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 15 ч.2, ст.289 ч.2, 289 ч.2 УК Украины;
- ОСОБА_10 28.02.1972 г.р, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_17, украинец, гражданин Украины, образование н/среднее, женат, не работает, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_18, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_19, ранее судим: 27.03.2000 г. Комсомольским районным судом г. Херсона по ст. ст. 86 ч. 2, 142 ч. 2, 222 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960) к 6 годам лишения свободы,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 289 ч.2; ст. 27 ч.5, 289 ч.3 УК Украины;
- ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_20, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_9, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_21, в силу ст. 89 УК Украины не судим
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 146 ч.2; ст. 186 ч.2; ст. 15ч.2; ст. 289 ч.2; ст. 289 ч.3 УК Украины;
Подсудимый ОСОБА_13 в судебном заседании вину свою по данному эпиоду призал полностю, пояснил, что планировал заниматься бизнесом, надрался кредитов, однако терпел убытьки, а посколку долги надо было возвращать, то решил с помощью ОСОБА_10 и ОСОБА_9 угнать трактор.
Подсудимый ОСОБА_9 так же свою вину по данному эпизоду признал полностью, и пояснил, что из-за материальной нестабильности и наличия долгов в январе 2010 года совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_10 украли трактор в районе с. Чернянка. Трактор завел и угнал с поля ОСОБА_5, а он с ОСОБА_10 отвлекая сторожа, употребляли с тем спиртное. При этом они сторожу сказали, что хотят забрать трактор, но сторож сказал, что такие вопросы не решает. Когда они уезжали, то сторож попросил, чтобы его связали, мотивируя тем, что ему не поверят, что они и сделали..
Подсудимый ОСОБА_10 в судебном заседании так же вину свою по данному эпизоду признал полностью и дал аналогичные показания.
Вина подсудимых по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей
Так, потерпевший ОСОБА_2, в судебном заседании показал, что он является частным предпринимателем. Занимается выращиванием сельскохозяйственных культур на арендуемых полях возле с. Чернянка, Каховского района, Херсонской области. На территории арендуемых им полей имеется капитальное строение, разделенное на две части: в одной части находится помещение охраны, во второй части комната отдыха. Также возле сторожки постоянно находится на хранении сельхозтехника, в том числе и трактор «Беларус», ІНФОРМАЦІЯ_22, который он приобрел в апреле 2007 года у частного лица в с.Новая Маячка. Охрану арендуемых им полей и находящейся там сельхозтехники осуществляют два охранника, один из которых ОСОБА_12. 13.01.2010 на смену заступил ОСОБА_12. 19.01.2010 ему на мобильный телефон позвонил охранник ОСОБА_12 и сообщил, что в ночь на 18.01.2010 трое неизвестных связали его и похитили трактор «Беларус-892». В последующем охранник ему рассказал, что в ночное время трое неизвестных под предлогом погреться зашли в помещение сторожки, затем связали ОСОБА_12 и незаконного похитили трактор «Беларус», который стоял возле сторожки.
Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании пояснил, что в середине января 2010 года ОСОБА_5 предложил ему вместе покатать на автомобиле. ОСОБА_5 приехал к нему домой на автомобиле «Шкода» серебристого цвета. Вместе с ОСОБА_5 в автомобиле был мужчина по имени ОСОБА_9, с которым он был знаком через ОСОБА_5 и еще один мужчина, который был представлен ему как ОСОБА_10. После этого они вчетвером на автомобиле поехали изначально они катались по городу Херсону, а затем они выехали за пределы города и поехали в направлении г. Каховка, по Бериславскому шоссе. По пути движения они общались все вместе на общие бытовые темы, никто из них ничего более не обсуждал. Через некоторое время, когда они ехали по трассе, точно место указать не может, ОСОБА_5 остановил автомобиль, который сказал ему, чтобы он находился в автомобиле и ожидал их. После этого ОСОБА_5, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 вышли из автомобиля, перешли дорогу и пошли в неизвестном направлении, потом он увидел, как со стороны поля на трассу выехал трактор «Беларус». Данный трактор проехал мимо автомобиля, в котором он находился. Через некоторое время он увидел, как с той же стороны, откуда выехал трактор, вышли ОСОБА_10 и ОСОБА_9, то ОСОБА_9 сразу же сел за руль автомобиля и они сразу же поехали в сторону г. Херсона
Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании подтвердил, что работал механизатором у ЧП Бабаян, в наличии у ОСОБА_2 находился трактор «Беларус»который находился в поле и который был похищен в январе 2010 года.
Из надлежаще проверенных в судебном заседании показаний ОСОБА_17,(т.3 л.д.30) следует, что в наличии у Бабаян находился трактор «Беларус»который находился в поле и который был похищен в январе 2010 года,
Из надлежаще проверенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_12, также следует, что в ночь кражи трактора он дежурил к нему в сторожку пришел один из неизвестных, который привел чуть позже еще двоих, с которыми он распивал спиртное. Один из неизвестных сказал, что Бабаян должен деньги и они пришли забрать трактор, на что он ответил, что такие вопросы не решает, но трактор таки забрали, а его связали(т. 3 л.д. 10-12).
Кроме того вина подсудимых по данному эпизоду подтверждается материалами дела
- протоколом осмотра места происшествия, от 09.08.2011 согласно которого, по месту жительства ОСОБА_16 по адресу: Николаевская область, Березнеговатский район, с.Веселый Кут, ул. Траснивская, 35, обнаружен и изъят трактор «Беларус-892» г.н. НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_2 (т. 2 л.д. 242-245)
-протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_5 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10, в ходе которых они рассказали и показали каким образом похитили тракор. ( т.3 л.д. 47, 135, 274)
Таким образом, действия подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 по данному эпизоду следует квалифицировать по ст. 289 ч. 2 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.
2. Продолжая свою преступную деятельность, 19.05.2011 около 03.00 часов, ОСОБА_5, повторно, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_11 и неустановленным досудебным следствием лицом, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, находясь на территории зернотока ООО Стронг, расположенного на 39 км автодороги Брускинское Львово, Бериславского района, Херсонской области, открыто, с применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_3, которое выразилось в нанесении ударов руками и ногами по различным частям тела, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани лобной области, ссадины лобной области, которые согласно заключения судебно медицинской экспертизы № 19/62 от 09.09.2011 относятся к легким телесным повреждениям, а также насильственном удержании его в помещении сторожки, против его воли, пытался незаконно завладеть трактором Беларус-892 г.н. НОМЕР_2, принадлежащим ООО «Стронг», стоимость которого составляет согласно заключения авто-товароведческой экспертизы № 1796 от 21.09.2011, 110310 гривен, однако, не довел свой умысел до конца, по причинам не зависящим от его воли, поскольку не смог запустить двигатель данного транспортного средства.
В процессе незаконного завладения транспортным средством, принадлежащим ООО «Стронг», совершенного при описанных выше обстоятельствах, 19.05.2011 около 03.00 часов, ОСОБА_11, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, находясь в помещении весовой, расположенной на территории зернотока ООО Стронг, расположенного на 39 км автодороги Брускинское Львово, Бериславского района, Херсонской области, открыто похитил, принадлежащее ОСОБА_3 имущество, а именно: - мобильный телефон Simens A-62, стоимостью 60 гривен, в котором находилась сим - карта оператора мобильной связи «МТС», которая материальной ценности для потерпевшего не представляет; - фонарик стоимостью 42 гривны, в результате чего причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 102 гривны.
Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании вину по данному эпизоду признал частично, пояснил, что поскольку нуждался в деньгах, то решил опять похитить трактор с зернотока. Его роль заклоючалась в собственно угоне, а Корнелюк и ОСОБА_11 должны были удержать охранника безопасно для его здоровья, но поскольку он услышал, что они нанесли ему телесные повреждения, то угонять трактор отказался, сказав им, что он якобы не заводится.
Подсудимый ОСОБА_9 вину свою по данному эпизоду признал, пояснил, что в мае 2011 года в ночное время он также принимал участие в угоне трактора, по предложению ОСОБА_5, с которым имел совместные долги, с ними на краже трактора был еще ОСОБА_11, и сын ОСОБА_6, который управлял автомобилем, ОСОБА_10 не было. Сторожа они не били и не связывали, а просто завели в весовую, там некоторое время удерживали, объяснив тому, что бить его никто не будут и ничего с ним не случиться, что они только заберут трактор. ОСОБА_5 в это время возился с трактором, хотел его завести, но не завел,сказал, что они не будут угонять трактор, они все оставили так как есть и ушли оттуда к машине, которая их, под управлением ОСОБА_6 ждала в стороне. О том, что у сторожа ОСОБА_11 забрал мобильный телефон он не знал и не видел этого.
Подсудимый ОСОБА_11 в судебном заседании вину свою признал, пояснил, что ОСОБА_6 предложил похитить трактор, он согласился, для этого нужно было удалить охранника, в процессе чего охранник нечаянно ударился и у него пошла кровь, ОСОБА_6 подумал, что это они его так побили, и отказался угонять трактор. Кроме того он увидел на столе охранника телефон и попытался вынуть батарею, чтоб он не смог с помощью телефона позвать на помощь, но это у него не получилось, ин он положил телефон в карман, опять же с целью, чтобы охранник никуда не позвонил.
Подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании так же вину свою признал, пояснил, что по просьбе своего отца ОСОБА_5, помогал ему, догадывался о хищении трактора, но был лишь водителем.
Вина подсудимый в инкриминируемом им преступлении по данному эпизоду нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 показал, что 19.05.2011 ночью был на дежурстве. Пришли 2 человека ОСОБА_5 и Корнелюк и попросили ключи для машины, он дал. Через некоторое время пришло уже 3 человека, попросили воды. Было около 3 часов. Потом старший сказал «ОСОБА_18 его». Остальные напали на него, затянули в весовую, посадили на подоконник. Одни из нападавших забрал телефон, а потом он еще обнаружил пропажу фонарика. При этом он ударился головой. Прибежал еще один парень, все требовали ключи от трактора. Потом он услышал звук разбивающегося стекла, после чего парни ушли. Трактор не угнали. О случившемся сообщил владельцу трактора.
В сужебном заседнии свиетель ОСОБА_19 пояснл, что он работает на должности охранника в ООО «Стронг»», около 04.00 часов к нему домой, на автомобиле марки «Москвич»приехал его коллега ОСОБА_3, которого утром он должен был сменить. На лице ОСОБА_3 была видна кровь и гематомы в области лба. Со слов ОСОБА_3 ночью на зерноток ООО «Стронг»напали неизвестные, которые с целью завладеть трактором, избили его и удерживали в помещении весовой, но так как трактор им завести не удалось, они скрылись с территории.
Из показаний свидетеля ОСОБА_20 , налдежаще проверенных в судебном заседании, усматривается, что работает трактористом на тракторе «Стронг» у ОСОБА_21. 19 мая от хозяина узнал, что хотели угнать трактор. Трактор был в исправном состоянии и поэтому считает, что его не угнали, потому что не смогли завести, потому что масса была переделана. ( т. 3 л.д. 253)
Из показаний ОСОБА_21, надлежаще проверенных в судебном заседании, следует, что в мае 2011 у него пытались угнать трактор, разбили левое боковое стекло кабины ( т.3 л.д. 172)
Виновность подсудимых также подтверждается доказательствами, исследоваными в судебном заседании, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2011, согласно которого была осмотрена территория зернотока ОАО «Стронг», расположенная вблизи автодороги Брускинское Львово. В ходе осмотра, на указанной территории, обнаружен трактор «Беларус» №90801858 г.н. НОМЕР_2. На момент осмотра левое боковое стекло кабины разбито. (т. 3 л.д. 86-87)
- заключением авто-товароведческой экспертизы № 1796 от 21.09.2011, согласно которого стоимость трактора Беларус-892 г.н. НОМЕР_2, принадлежащего ООО «Стронг», составляет 110310 гривен (т.3 л.д. 187)
- заключения судебно медицинской экспертизы № 19/62 от 09.09.2011, согласно которого ОСОБА_3И были причинены легкие телесные повреждения ( т. 3 л.д. 236)
- заключением трасологической экспертизы № 1671 от 08.09.2011, согласно которого следы откопированные на отрезках «ЛТ» №1 и №2, изъятые 19.05.2001 в ходе осмотра места происшествия по факту незаконного завладения трактором «Беларусь 892» г.н. НОМЕР_2, принадлежащий ООО «Стронг», по адресу: Бериславский р-н, автодорога Брускинское-Львово, 39 км., оставлены объектами с ровной плоской поверхностью, которая имеет рельефный рисунок в виде параллельно расположенных рядов волнистых линий.
След откопированный на отрезке «ЛТ» № 3, изъятый 19.05.2001 в ходе осмотра места происшествия по факту незаконного завладения трактором «Беларусь 892» г.н. НОМЕР_2, принадлежащий ООО «Стронг», по адресу: Бериславский р-н, автодорога Брускинское-Львово, 39 км, оставлен участком трикотажных перчаток.
Установить каким именно участком перчаток оставлен след не представляется возможным, в связи с частичным отображением следа.
Следы откопированные на отрезках «ЛТ» №1 и №2, изъятые 19.05.2001 в ходе осмотра места происшествия по факту незаконного завладения трактором «Беларусь 892» г.н. НОМЕР_2, принадлежащий ООО «Стронг», по адресу: Бериславский р-н, автодорога Брускинское-Львово, 39 км., оставлены объектом с аналогическим покрытием как и в прорезиненной ладонной поверхности пары перчаток № 2, изъятой 10.08.2011 в ходе осмотра автомобиля НОМЕР_3.
След трикотажной перчатки откопированный на отрезке «ЛТ» № 3, изъятый 19.05.2001 в ходе осмотра места происшествия по факту незаконного завладения трактором «Беларусь 892» г.н. НОМЕР_2, принадлежащий ООО «Стронг», по адресу: Бериславский р-н, автодорога Брускинское-Львово, 39 км, оставлен перчаткой с аналогическим способом вязки, толщиной нити, как и в тыльных поверхностях пары перчаток № 1 та перчатки №1, изъятой 10.08.2011 в ходе осмотра автомобиля НОМЕР_3. (т. 3 л.д. 124-132)
- протоколом осмотра, согласно которого 10.08.2011 в ходе осмотра автомобиля НОМЕР_4 обнаружены и изъяты две пары перчаток и две непарные перчатки. (т. 5 л.д. 116-117)
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.08.2011 с участием подозреваемого ОСОБА_9, согласно которого подозреваемый ОСОБА_9 указал место совершения преступления (по факту покушения на незаконное завладение трактором с территории зернотока ООО «Стронг», имевшего место 19.05.2011), а также на месте рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. (т. 3 л.д. 274-288)
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.08.2011 с участием подозреваемого ОСОБА_5, согласно которого подозреваемый ОСОБА_5 указал место совершения преступления (по факту покушения на незаконное завладение трактором с территории зернотока ООО «Стронг», имевшего место 19.05.2011), а также на месте рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. (т. 5 л.д. 135- 148)
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.08.2011 с участием подозреваемого ОСОБА_6, согласно которого подозреваемый ОСОБА_6 указал место совершения преступления (по факту покушения на незаконное завладение трактором с территории зернотока ООО «Стронг», имевшего место 19.05.2011), а также на месте рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. (т. 5 л.д. 151- 165)
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.08.2011 с участием подозреваемого ОСОБА_11, согласно которого ОСОБА_11 указал место совершения преступления (по факту покушения на незаконное завладение трактором с территории зернотока ООО «Стронг», имевшего место 19.05.2011), а также на месте рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. (т. 5 л.д. 216- 241)
Оценивая все доказательства по данному эпизоду в их совокупности, суд считает, что действия подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 и ОСОБА_11 следует квалифицировать по ст. ст. 15 ч. 2, 289 ч. 2 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, не доведенное до конца по причинам, не зависящим от воли лица, выполнившего все действия, которые считало необходимыми для доведения преступления до конца. Кроме того действия ОСОБА_11 следует квалифицировать по ст. 186 ч. 2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Продолжая свою преступную деятельность ОСОБА_5 в июле 2011 года, не имея законного источника доходов, преследуя цель обогащения, обладая опытом незаконного завладения транспортными средствами тракторами, с целью продолжения противоправной деятельности и увеличения незаконного дохода, принял решение организовать деятельность, связанную с незаконным завладением транспортными средствами - тракторами на территории Херсонской и Николаевской областей.
С этой целью ОСОБА_5 в июле 2011 года организовал преступную группу, в состав которой вошли лица, пользующиеся его доверием ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , с которыми он ранее был знаком на протяжении длительного периода времени.
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 сорганизовались в устойчивое объединение для совершения преступлений против собственности. ОСОБА_5 разработал единый план, известный и одобренный всеми участниками группы, направленный на достижение преступного результата, распределил между участниками группы функции и руководил их действиями.
ОСОБА_5, как организатор преступной группы, отвел себе функции разработки детальных планов совершения преступлений, инструктажа всех участников группы перед совершением преступления и руководства их действиями во время реализации преступного плана, одобренного всеми участниками группы. Кроме того, он подыскивал транспортные средства, на которых участники группы перемещались к месту совершения преступления, подыскивал лиц, которые приобретали похищенное имущество, подбирал места для хранения похищенного имущества, а также непосредственно участвовал в совершении преступлений, а именно незаконно завладевал тракторами и управлял ними, перемещая их от места совершения преступления к месту хранения, сбывал имущество, добытое преступным путем.
На ОСОБА_6 были возложены функции подбора, сбора и доставки участников группы к месту совершения преступлений, обеспечения безопасного перемещения объекта преступного посягательства - трактора, от места совершения преступления к месту его хранения, а также осуществления действий, направленных на подавление сопротивления потерпевших, путем применения к ним физического насилия и оказания на них психологического воздействия.
ОСОБА_7 и ОСОБА_8, организатором группы ОСОБА_5 было поручено осуществление действий, направленных на подавление сопротивления воли лиц, осуществлявших охрану транспортных средств, лишения их свободы, с целью предупреждения сообщения ними в правоохранительные органы о совершенном преступлении.
Каждый из участников группы, будучи осведомленным о преступных намерениях и планах группы, в разработке, принятии и реализации которых он принимал непосредственное участие, дал согласие на вступление в группу и выполнение поручений ее организатора, желая объединить свои усилия с другими ее участниками для достижения единого преступного результата незаконного обогащения.
Описанные признаки свидетельствуют об устойчивости группы, тщательном планировании участниками группы совершения преступлений, осведомленности всех участников о планировании преступлений, руководящей роли ОСОБА_5
Так, члены организованной группы в период с июля по август 2011 года совершили на территории Херсонской и Николаевской областей ряд преступлений, при следующих обстоятельствах:
Продолжая реализацию преступного плана, 18.07.2011 около 01.00 часа ОСОБА_5, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью предупреждения возможности сообщения ОСОБА_4 в правоохранительные органы о совершенном преступлении, дал указание членам организованной группы ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, связать потерпевшего и удерживать его до тех пор, пока похищенный трактор не будет перемещен в безопасное место для его хранения.
Выполняя указания ОСОБА_5, члены организованной группы ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью незаконного лишения свободы, для предупреждения возможности сообщения потерпевшим ОСОБА_4 в правоохранительные органы о совершенном преступлении, находясь в помещении сторожки, расположенной на территории земельного участка ЧП ОСОБА_22, расположенного в 300 метрах от автодороги Антоновка Садово, под воздействием физического насилия, выразившегося в связывании ему рук шпагатом, удерживали потерпевшего в данном помещении, а затем перевезли его на легковом автомобиле в район остановки общественного транспорта, расположенной на трассе Херсон Каховка перед поворотом на с. Ингулец Белозерского района Херсонской области, где продолжили принудительно удерживать с указанной выше целью, в результате чего создали в период с 02.00 до 05.00 часов 18.07.2011 года внешнее препятствие его свободному перемещению, незаконно лишив ОСОБА_4 таким образом, свободы.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину свою в совершении данного преступления признал частично, пояснил, что вместе с ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 похитили трактор на поле за Антоновкой. При этом он занимался исключительно угоном трактора, а остальные удержанием охранника. Что касается навесного оборудования, то он не заметил,что оно было на тракторе, оно его не интересовало, и умысла его похищать у него не было. Совершение преступления в составе организованной группы отрицал
Подсудимый ОСОБА_6 так же вину свою по данному эпизоду признал частично, пояснив, что по вез на автомобиле своего отца ОСОБА_5 и ОСОБА_7 с ОСОБА_8, в поле увидели трактор, и похитили его. При этом категорически отрицал совершение преступлений в составе организованной группы, хищение навесного оборудования и свое участие в лишении свободы потерпевшего ОСОБА_4, мотивируя тем, что он был всего лишь водителем, и что и зачем делали ОСОБА_7 и ОСОБА_8 с потерпевшим ему не сообщали.
Подсудимый ОСОБА_7 вину свою признал, пояснил, что летом 2011 года, он действительно участвовал в краже трактора, первую кражу он совершил с участием ОСОБА_5 отца и сына, а также с ОСОБА_8, на место совершения кражи приехали в автомобиле которым управлял ОСОБА_6. К трактору пошли он, ОСОБА_8 и ОСОБА_5, а ОСОБА_6 оставался в машине и их ожидал. Подойдя к вагончику, возле которого стоял трактор, ОСОБА_5 пошел к трактору, это было ночью, а он и ОСОБА_8 пошли в вагончик, где горел свет и был сторож. В ходе выяснения отношений со сторожем, они того удерживали, чтобы тот не дергался, а когда трактор завелся и уехал, сторожа забрали с собой и повели в машину к ОСОБА_6 и на этой машине сторожа отвезли подальше километров за 5 от вагончика и там высадили. Утверждает, что распределения ролей не было, все определилось и распределилось возле вагончика. Видел, что на тракторе имеется какая-то бочка, но со всеми участниками разговор и договор был только о похищении трактора. Какой либо выгоды от кражи тракторов он не имел, его только просили оказать помощь и говорили, что отблагодарят.
Подсудимый ОСОБА_8А виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, дал суду показания аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_7, утверждает, что никакого сговора накануне совершения краж не было. Преследовалась цель только на завладение трактором и за управление тракторами садился ОСОБА_5, а ОСОБА_6 их только на место привозил автомобилем и ожидал, а потом забирал с места преступления, сторожа привели в машину к ОСОБА_6 и машиной вывезли от места кражи, а там отпустили.
Подсудимый ОСОБА_10 в судебномзаседании вину своюпо данному эпизоду пизнал, поряснил, что он летом 2011 года сообщил о наличии трактора ОСОБА_5, уверив того, что трактор охраняться не будем, т.к. сын его жены, который охранял трактор, не выйдет на охрану, и данный трактор ОСОБА_5 показал именно он. О том, что в ночь совершения кражи трактора будет дежурить другой сторож ему известно не было. В содеянном раскаивается и просил строго не наказывать.
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимыми, их вина в совершении инкриминируемого по данному эпизоду преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Так, потерпевший ОСОБА_4, в судебном заседании показал, что 18.07.2011 около 02.00 часов, когда он находился в вагончике, неожиданно забежали четверо неизвестных мужчин. Входная дверь в вагончике заперта не была. Рассмотреть незнакомцев он не успел, поэтому опознать не сможет. Один из незнакомцев выключил телевизор, затем они взяли его за руки и за ноги, и с дивана, где он лежал, перенесли в коридор. Один из незнакомцев приказал положить его животом вниз. После этого, нападавшие связали его руки за спиной, а также завязали глаза, чтобы он их не мог видеть. Он начал интересоваться у незнакомцев: чего они хотят, при этом один из них вышел на улицу, а оставшиеся начали спрашивать о ключах от трактора, который стоял возле вагончика. Так как он не был трактористом, местонахождение ключей ему было не известно, хотя незнакомцы еще несколько раз настойчиво интересовались ключами. После непродолжительного времени он услышал, как трактор завелся, после чего сразу же начал уезжать в сторону автодороги. Затем, его вынесли с вагончика, кто-то из нападающих сказал, что он тяжелый, после чего его бросили на землю, затем подняли и под руки подвели к автомобилю. В какую сторону они шли, он не знает. Его усадили на заднее сидение автомобиля, при этом двое незнакомцев сели по обе стороны от него. Куда они поехали, он не видел. Между собой никто из сидящих в автомобиле не разговаривал. Кто-то из них лишь по мобильному телефону сказал «мы взяли, уже едем». Пока они ехали в автомобиле он услышал звук работающего трактора, к которому они приблизились, затем автомобиль остановился, водитель вышел на несколько минут, затем снова сел в автомобиль и они продолжили свое движение. По интенсивности движущегося транспорта было слышно, что они ехали по шоссе. В процессе движения, снова кто-то позвонил по телефону и сказал: «все чисто». Затем они остановились, немного постояли на обочине, при этом было слышно, как мимо них проехал трактор. После этого они продолжили движение, куда именно он сказать не может. После непродолжительного пути, автомобиль снова остановился и один из незнакомцев сказал второму, чтобы он отвел его и усадил на автобусной остановке. Когда они вышли с автомобиля, к ним подошел еще один незнакомец и сказал, чтобы он отвел его за остановку. Затем, двое незнакомцев подхватили его под руки и по неровной местности повели его куда-то, пройдя небольшое расстояние, один из ведущих мужчин сказал, чтобы он лег на землю. В этот момент он услышал звук проезжающего мимо трактора. После этого, его подняли с земли, снова посадили в автомобиль и совместно с ним они ездили еще некоторое время то по асфальтированной дороге, то по грунтовой. Через некоторое время они остановились, один из незнакомцев сказал связать ему ноги и перевязать руки на перед, но связывать ноги незнакомцы отказались, а руки перевязать у них не получилось. Незнакомцы оставили его лежать на земле, после чего сели в автомобиль и уехали. Освободившись от каната и развязав глаза, он обнаружил, что он находился в поле. Выйдя на автодорогу, он пешком пошел в с. Садово. Незнакомцы его не избивали, также не угрожали физической расправой.
Свидетели ОСОБА_24и ОСОБА_25 в судебном заседании показали, что утром 18.07.2011 ОСОБА_5 пригнал трактор, который поставили в ангар, позже этот трактор был изъят работниками милиции.
Надлежаще проверенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_23, которая показала, что она является частным предпринимателем. 18.05.2011 она по договору купли продажи приобрела себе трактор «Беларус-82.1», за 174500 гривен. Указанный трактор в последующем она передала в аренду, на основании договора своему племяннику ОСОБА_22, который также является частным предпринимателем и занимается выращивание сельхозкультур, на землях возле с. Садово, Белозерского района, Херсонской области. 18.07.2011 ОСОБА_22 позвонил ей и сообщил, что неизвестные в ночное время похитили трактор. (т. 4 л.д. 79)
Надлежаще проверенными в судебном заседании показаниями показаниями потерпевшего ОСОБА_22, который показал, что он является частным предпринимателем, занимается выращивание сельхозкультур, на принадлежащих ему землях в районе с. Садово, Белозерского района, Херсонской области. Для обработки земли он использует сельхозтехнику, в том числе и трактор модели «Беларус-82.1», который ему передала в аренду его тетя, на основании договора. В ночное время трактор стоял в поле, возле вагончика охраны и постоянно был под охранной. Ежедневно он приезжал на поле и контролировал сохранность материальных ценностей, а также проверял несение службы охраной. 17.07.2011 во второй половине дня он также приезжал к охране, на поле. На смене находился подменный охранник ОСОБА_4, который подрабатывает у него разнорабочим. В этот день все было нормально. 18.07.2011 утром они как обычно приехали на работу в поле, при этом они обнаружили, что охранник ОСОБА_4 отсутствует на рабочем месте, а также исчез трактор «Беларус». Он сразу же о произошедшем сообщил в милицию и стал искать трактор. Вместе с трактором также был похищенный навесной опрыскиватель, стоимостью 6000 гривен, который непосредственно был установлен на тракторе. В этот же день, позже на пост вернулся охранник ОСОБА_4 и сообщил, что в ночное время неизвестные напали на него, связали его, вывезли в неизвестном направлении на автомобиле, а также похитили трактор «Беларус» (т. 4 л.д. 123-124)
Свидетель ОСОБА_18 в судебном заседании пояснил, что что его сын ОСОБА_22 занимается выращиванием сельхозпродукции на полях, расположенных на территории Садовского сельского совета. У сына на праве аренды имеется трактор «Беларус». Данный трактор постоянно находиться на поле, возле вагончика охранника. Периодически он приезжает на поле к своему сыну. Так, накануне хищения трактора, он также приезжал на поле осматривал обстановку, при этом охранник и вся сельхозтехника находились на своих местах. 18.07.2011 утром в очередной раз, приехав на поле, он обнаружил отсутствие трактора, а также охранника, после чего сообщил правоохранительным органам.
В судебном заседнии свидетель ОСОБА_26 показал, что он неофициально работает охранником у ЧП Артемова ОСОБА_22, охраняет арендуемые ним поля, расположенные возле с. Садово Белозерского р-на. В собственности ОСОБА_22 иметься трактор и иная сельхозтехника, которая находиться на его поле возле сторожевого вагончика. Примерно в июле 2011 г., когда он дежурил на поле ОСОБА_22, к нему приезжал его отчим ОСОБА_10 со своим товарищем ОСОБА_5. Они поинтересовались о его делах, спросили все ли у него нормально и сразу же уехали. На каком автомобиле они приезжали, он не знает. Примерно 16.07.2011 он отпросился у ОСОБА_22 на выходные домой, на что тот согласился и нашел ему замену. 16.07.2011 вместо него на охрану заступил ОСОБА_4. После этого он уехал к себе домой, матери он ничего не рассказывал, сказал, что поменялся сменами. От матери из с. Ясная Поляна, он поехал в г. Цюрупинск, где и находился все выходные. В понедельник он возвратился на работу, где от ОСОБА_22 узнал, что ночью на смене ОСОБА_4 похитили его трактор, находящийся возле сторожевого вагончика. В августе 2011 года ему позвонила мать и сообщила, что сотрудники милиции задержали ОСОБА_10 по подозрению в угонах тракторов, в том числе и трактора ОСОБА_22
Также виновность подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:
- заключением автотовароведческой экспертизы № 1795 от 21.09.2011, согласно которого рыночная стоимость трактора «Беларус-82.1» 2011 года выпуска, принадлежащего ОСОБА_23 составляет 169200 гривен. (т. 4 л.д.100-113)
- протоколом ОМП от 09.08.2011, согласно которого во дворе дома по адресу: Херсонская область, Великоалександровский район, с. Краснолюбецкое, ул. Виноградная, 1, по месту жительства ОСОБА_25, изъят похищенный 18.07.2011 трактор модели «Беларус-82.1», принадлежащий ОСОБА_23В.(т.4 л.д.131)
- протоколом ОМП от 09.08.2011, согласно которого в складском помещении по адресу: Херсонская область, Великоалександровский район, с.Калининское, ул. Колхозная, номер отсутствует, изъят навесной опрыскиватель, принадлежащий ОСОБА_22, который был похищен 18.07.2011 вместе с трактором «Беларус-82.1», принадлежащим ОСОБА_23 (т.4 л.д.133)
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 14.09.2011, из которого следует, что свидетель ОСОБА_25, в присутствии понятых опознал ОСОБА_5, как мужчину, который известен ему под именем ОСОБА_13, а также показал, что в середине июля 2011 года ОСОБА_5 пригнал к нему домой трактор «Беларус»вместе с установленным на нем навесным опрыскивателем. (т.4 л.д.148)
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 14.09.2011, из которого следует, что свидетель ОСОБА_25 в присутствии понятых опознал ОСОБА_6, как сына мужчины по имени ОСОБА_13 и показал, что в середине июля 2011 года, когда ОСОБА_5 пригонял к нему домой трактор «Беларус», ОСОБА_6 следом приехал и после постановки трактора в ангар, забрал с собой ОСОБА_5. (т.4 л.д. 150)
- протоколом ВООС от 10.08.2011, с участием обвиняемого ОСОБА_7, в ходе которого последний, в присутствии понятых указал место совершения преступления (поле принадлежащее ОСОБА_22 возле с. Садово, Белозерский район, Херсонской области), а также на месте рассказал обстоятельствах совершенного преступления, имевшего место 18.07.2011. (т.4 л.д.169-173)
- протоколами ВООС от 10.08.2011 г. и от 11.08.11 г. и фототаблицами к ним с участием подозреваемых ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 из которых следует, что указанные лица, в присутствии понятых, подтвердили свое участие в совершенном преступлении и указали место совершения преступления, а также на месте рассказали об обстоятельствах совершения данного преступления. (т.5 л.д.135-165, 186-198)
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 17.08.2011, согласно которого подсудимый ОСОБА_7 опознал ОСОБА_5 и показал, что вместе с последним, а также ОСОБА_6 и ОСОБА_8, 18.07.2011 незаконно завладел трактором «Беларус»в поле возле с. Садово, Белозерского района, Херсонской области. (т.5 л.д. 181)
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 17.08.2011, согласно которого подсудимый ОСОБА_8 опознал ОСОБА_5 и показал, что вместе с последним, а также ОСОБА_6 и ОСОБА_7, 18.07.2011 незаконно завладел трактором «Беларус»в поле возле с. Садово, Белозерского района, Херсонской области. (т.5 л.д. 212)
Таким образом, по данному эпизоду действия ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 следует квалифицировать по ст. 289 ч. 3 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное организованной группой, причинившее крупный материальный ущерб; а так же по ст. 146 ч. 3 УК Украины как незаконное лишение свободы, совершенное из корыстных побуждений организованной группой; и по ст. 186 ч. 5 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно, организованной группой.
Продолжая реализацию преступного плана, 08.08.2011 около 14.00 часов, ОСОБА_5, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью предупреждения возможности сообщения ОСОБА_28 в правоохранительные органы о совершенном преступлении, дал указание членам организованной группы ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а также действующему с ними по предварительному сговору ОСОБА_11, связать потерпевшего и удерживать его до тех пор, пока похищенный трактор не будет перемещен в безопасное место для его хранения.
Выполняя указания ОСОБА_5, члены организованной группы ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и действующий с ними по предварительному сговору ОСОБА_11, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью незаконного лишения свободы, для предупреждения возможности сообщения потерпевшим ОСОБА_28 в правоохранительные органы о совершенном преступлении, находясь на территории земельного участка арендуемого ОСОБА_27, расположенного на расстоянии 3 км от с. Добре Баштанского района Николаевской области, под воздействием физического насилия, не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_28, которое выразилось в нанесении ему ударов ногами в область головы и связывании рук веревкой, удерживали потерпевшего в лесопосадке, расположенной возле данного земельного участка, в результате чего создал в период с 14.00 до 16.00 часов 08.08.2011 года внешнее препятствие его свободному перемещению, незаконно лишив ОСОБА_28, таким образом, свободы.
Посудимый ОСОБА_5 в судебном заседании вину свою по данному эпизоду признал частично, пояснил, что решение похитить трактор пришло внезапно, когда он вместе с остальными подсудимыми ехали мимо него в машине. При этом плуга он сразу не заметил и не собирался его похищать, но отцеплять плуг было хлопотно, поэтому похитил трактор как он был вместе с плугом. Организованную группу отрицал.
Подсудимый ОСОБА_6 так же вину свою по данному эпизоду признал частично, пояснив, что вез на автомобиле своего отца ОСОБА_5 и ОСОБА_7 с ОСОБА_8, в поле увидели трактор, и похитили его. При этом категорически отрицал совершение преступлений в составе организованной группы, хищение навесного оборудования
Подсудимый ОСОБА_7вину признал, пояснил что второй трактор, с участием ОСОБА_5 отца и сына, а также ОСОБА_8 и ОСОБА_11, предложил украсть он в шутку, об этом все кто находились тогда в автомобиле, которым управлял ОСОБА_6, слышали и он тогда же попросил ОСОБА_6, дядю ОСОБА_13, чтобы тот перегнал трактор, тот не возражал. На поле к трактористу пошли он, ОСОБА_8 и ОСОБА_11, ОСОБА_6 остался в машине, а ОСОБА_5 находился в посадке. Когда они подошли к трактористу попросили солярку, тракториста завалили, связали руки, удерживали, а потом ОСОБА_5 завел трактор и уехал. О том, что связали тракториста ОСОБА_5 не знали. Тракториста удерживали со связанными руками часа полтора. Трактор был с бороной, но она их не интересовала. Кто забрал у тракториста мобильный телефон он не видел, но уже позже о мобильном сказал ОСОБА_11, у которого он также телефона не видел. Категорически отрицает сговор с распределением ролей и считает, что стоимость похищенных тракторов завышена, но признал факт своего участия в преступлениях, раскаивался, просил не наказывать строго.
Подсудимый ОСОБА_8. виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, дал суду показания аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_7, утверждает, что никакого сговора накануне совершения краж не было. Преследовалась цель только на завладение трактором и за управление тракторами садился ОСОБА_5, а ОСОБА_6 их только на место привозил автомобилем и ожидал, а потом забирал с места преступления, Категорически отрицает сговор с распределением ролей и считает, что стоимость похищенных тракторов завышена, но признал факт своего участия в преступлениях, раскаивался, просил не наказывать строго.
Подсудимый ОСОБА_11 в судебном заседании вину свою признал по данному эпизоду, пояснил, что летом 2011 года участвовал в краже трактора с участием ОСОБА_6 отца и сына, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, когда связали сторожа и отвели в посадку, где удерживали. Идея угнать трактор исходила от ОСОБА_7, трактор заводил и управлял им ОСОБА_6 старший. В содеянном раскаивается, просил не наказывать строго.
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимыми, их вина по данному эпизоду нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Так, потерпевший ОСОБА_28, пояснил, что 08.08.2011 утром он также на тракторе «Беларус-892», принадлежащем ОСОБА_27 выехал на работу в поле. После обеда он на указанном тракторе приехал на поле, принадлежащее ОСОБА_27, которое расположено недалеко от с. Добре. В период обработки данного земельного участка, в один из моментов он остановил трактор и осмотрел как работают все части и механизмы трактора. Когда он попытался снова сесть в кабину трактора, то неожиданно для него, сзади напали неизвестные, которых было пятеро. Данные лица повалили его на землю и связали ему руки веревкой. При этом нападавшие нанесли ему несколько ударов в область головы, однако какое точно количество ударов было нанесено и куда точно, он указать не может. В этот момент он увидел, как с поля отъехал трактор. После того, как трактор «Беларус», под управлением одного из нападавших уехал с поля, трое оставшихся с ним неизвестных ему парней, перевели его в лесопосадку, где продолжали удерживать таким образом, чтобы он не видел их лиц. На протяжении 2-3 часов, то есть того времени, что он находился с неизвестными, один из них постоянно с кем-то созванивался по мобильному телефону и интересовался, когда их заберут. Через некоторое время с ним остался лишь один из нападавших, куда делись еще двое нападавших он не видел. Однако, после, через время оставшийся с ним парень, развязал ему руки и отпустил его домой. При этом один из неизвестных парней, который напал на него, похитил у него мобильный телефон, стоимостью 315 гривен и сумку для мобильного телефона 86 гривен. Сумма причиненного ему материального ущерба составляет 401 гривна.
Свидетель ОСОБА_30 в судебном з0аседании пояснил, что в 2010 году он познакомился с ОСОБА_5, с которым в последующем поддерживал отношения, созванивался по телефону. 08.08.2011 около 16.00 часов к нему домой пришел ОСОБА_5 и сказал, что в поле, в нескольких километрах от с. Пришиб, Березнеговатского района заглох трактор «МТЗ», при этом попросил помощи. После этого он взял свой трактор и вместе с ОСОБА_5 выехал к месту стоянки трактора, о котором рассказывал ОСОБА_5. По пути следования, их задержали сотрудники милиции, о том, что трактор «МТЗ», который он по просьбе ОСОБА_5 должен был отбуксировать являлся ворованным, он ничего не знал.
Свидетель ОСОБА_31 в судебном заседании пояснил, что он зарегистрирован как частный предприниматель. Вид его деятельности прокат автомобилей. Примерно с мая 2011 года к нему на автопрокат начали обращаться по поводу проката автомобиля ОСОБА_5 и его сын ОСОБА_6. В последующем данные лица периодически брали у него на фирме автомобили в прокат. 01.08.2011 ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_6 пришли к ним на фирму и взяли в прокат автомобиль «Шевролет», сроком до 06.08.2011. В оговоренный день ОСОБА_5 автомобиль не возвратил и при этом перезвонил ему и сообщил, что автомобиль они вернуть своевременно не могут, поскольку находятся в каком то селе, при этом ОСОБА_5 попросил продлить срок аренды автомобиля до 08.08.2011.
Из надлежаще проверенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_32, следует, что он проживает в ІНФОРМАЦІЯ_23. У него в пользовании имеются 10 гектаров земли, которая ему досталась по наследству от отца. Помощь в обработке данного участка земли ему оказывает местный житель ОСОБА_27. Ему известно, что у ОСОБА_27 в собственности есть трактор «Беларус-892». За оказанную помощь в обработке земли, он также помогает в случаи необходимости ОСОБА_27. Кроме него, помощь в обработке арендуемых земель ОСОБА_27 также оказывает местный житель ОСОБА_28 Александр.08.08.2011 в течении дня ОСОБА_28 обрабатывал арендуемые ОСОБА_27 земли на тракторе «Беларус-892». Около 16.00 часов ОСОБА_27 попросил его отвезти солярку ОСОБА_28 в поле, чтобы тот, в свою очередь смог допахать поле. Загрузив дизтопливо в автомобиль, принадлежащий ОСОБА_27, он в поле, где работал на тракторе ОСОБА_28. Когда он приехал к указанному полю, то увидел, что трактор на поле отсутствует. После он решил объехать поле и посмотреть в лесопосадке, так как посчитал, что трактор сломался. Когда он стал объезжать поле, то ему на встречу выбежал ОСОБА_28 и сообщил, что на него напали в поле и отобрали трактор «Беларус», на котором тот работал. О случившемся он сразу же по телефону сообщил ОСОБА_27. (т. 5 л.д. 109-110)
Вина подсудимых также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:
- заключением автотовароведческой экспертизы № 1649 от 21.09.2011, согласно которого рыночная стоимость трактора «Беларус»МТЗ-892, 2010 года выпуска, заводской номер 90811696 по состоянию на 08.08.2011 года составляет 137 838,39 гривен. (т.5 л.д. 59-69) затраты на проведении которой составили 450,28 грн. (т.5 л.д.58)
- протоколом осмотра от 08.08.2011, согласно которого на грунтовой дороге расположенной между полем и лесопосадкой в 4 километрах от с. Пришиб, Березнеговатского района, Николаевской области был обнаружен и изъят трактор «Беларус-892»заводской номер 90811696, принадлежащий ОСОБА_27 (т.5 л.д. 80), приобщенным по делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д. 87), переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_33 (т.5 л.д.88)
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 09.09.2011, из которого следует, что потерпевший ОСОБА_28 опознал обвиняемого ОСОБА_7, как одного из нападавших, на него 08.08.11 г. и похитившего трактор «Беларус»МТЗ-892. (т.5 л.д. 97)
- протоколами ВООС от 10.08.2011г, 11.08.2011 г. и от 16.08.11г, и фототаблицами к ним с участием подозреваемых ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_11 согласно которых подсудимые, в присутствии понятых, указали место совершения преступления (незаконное завладение трактором «Беларус-892», принадлежащим ОСОБА_27Г.), а также на месте рассказали об обстоятельствах совершения данного преступления. (т. 5 л.д. 135-165,169-172, 186-198,216-241)
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 17.08.2011, согласно которого ОСОБА_7 опознал подсудимого ОСОБА_11 и пояснил, что вместе с последним, а также ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_8, незаконно 08.08.2011 завладел трактором «Беларус»в поле возле с. Добре, Баштанского района, Николаевской области. (т.5 л.д. 176)
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 17.08.2011, согласно которого ОСОБА_7 опознал подсудимого ОСОБА_5 и пояснил, что вместе с последним, а также ОСОБА_6, ОСОБА_11 и ОСОБА_8, 08.08.2011 незаконно завладел трактором «Беларус»в поле возле с. Добре, Баштанского района, Николаевской области. (т.5 л.д. 181)
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 17.08.2011, согласно которого ОСОБА_8 опознал подсудимого ОСОБА_11 и показал, что вместе с последним, а также ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, незаконно 08.08.2011 завладели трактором «Беларус»в поле возле с. Добре, Баштанского района, Николаевской области. (т.5 л.д. 207)
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 17.08.2011, согласно которого ОСОБА_8 опознал подсудимого ОСОБА_5 и показал, что вместе с последним, а также ОСОБА_6, ОСОБА_11 и ОСОБА_7, 08.08.2011 незаконно завладели трактором «Беларус»в поле возле с. Добре, Баштанского района, Николаевской области. (т. 5 л.д. 212)
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 17.08.2011, согласно которого ОСОБА_11 опознал подсудимого ОСОБА_8 и показал, что вместе с последним, а также ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7, 08.08.2011 незаконно завладели трактором «Беларус»в поле возле с. Добре, Баштанского района, Николаевской области.(т. 5 л.д. 245)
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 17.08.2011, согласно которого ОСОБА_11 опознал подсудимого ОСОБА_7. и показал, что вместе с последним, а также ОСОБА_8, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, 08.08.2011 незаконно завладели трактором «Беларус»в поле возле с. Добре, Баштанского района, Николаевской области. (т. 5 л.д. 250)
Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что по данному эпизоду действия ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 следует квалифицировать по ст. 289 ч. 3 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное организованной группой, причинившее крупный материальный ущерб; по ст. 146 ч. 3 УК Украины как незаконное лишение свободы, совершенное из корыстных побуждений организованной группой.; по ст. 186 ч. 5 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно, совершенный организованной группой, действия ОСОБА_11 по ст.186 ч.2 УК Украины. как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно.
Суд считает что действия подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 следует квалифицировать по ч.3 ст. 289 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное организованной группой, причинившее крупный материальный ущерб; по ч.3 ст. 146 УК Украины как незаконное лишение свободы, совершенное из корыстных побуждений, организованной группой; действия подсудимого ОСОБА_11 следует квалифицировать по ч.3 ст. 289 УК Украины - как незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, причинившее крупный материальный ущерб; по ч.2 ст. 146 УК Украины как незаконное лишение свободы, совершенное из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц и по ч.2 ст. 186 УК Украины как как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно.
Суд не принимает доводы подсудимых о том, что преступления ими совершались не в составе организованной группы, поскольку доказано наличие всех предусмотренных законом признаков, указывающих на наличие такого преступного объединения, а именно: по количественному показателю - участие в составе группы 5 человек; предварительная организованность, устойчивость группы , наличие единого плана, распределение функций, знание всех участников группы про этот план, что в частности усматривается из показаний потерпевших, из которых следует, что участники группы действовали слаженно между собой, зачастую молча, из чего следует, что порядок действий и роль каждого были ими оговорены между собой заранее.
Так же суд не принимает доводы подсудимых о том, что они не собирались похищать навесное оборудование и не видели его при похищении тракторов, поскольку как усматривается из их показаний и показаний свидетелей, трактор работал в поле, что во-первых, обязательно предполагает наличие на нем навесного оборудования, во-вторых, навесное оборудование можно было отсоединить, что, однако сделано не было.
Избирая вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, условия и причины совершенных деяний, наступившие последствия, роль каждого из подсудимых в содеянном, их личности положительные характеристики, состояние здоровья подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_9 , нахождение на иждивении у подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_11 малолетних детей, отсутствие материальных убытков, отношение каждого из них к содеянному, содействие следствию в раскрытии преступлений, совершение преступлений вследствие стечения тяжелых материальных обстоятельств, а также учитывая состояние здоровья родных подсудимых, молодой возраст подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, -суд указанные обстоятельства находит как таковыми, которые смягчают ответственность. Отягощающими обстоятельствами суд считает рецидив преступлений, и совершение подсудимыми ОСОБА_8 и ОСОБА_7 преступлений в период испытательного срока.
С учетом, всех смягчающих вину обстоятельств, ролей каждого из соучастников и позиций потерпевших суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых - возможно лишь в условиях изоляции от общества.
С учетом обстоятельств совершенных деяний наступивших последствий, возвращенного имущества, личностей подсудимых, их ролей в содеянном, а также всех обстоятельств смягчающих ответственность, суд находит возможным назначить подсудимым ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_34 наказание с применением ст. 69 УК Украины ниже низшего предела, предусмотренного санкциями инкриминируемых им статей, ч.2,3 ст. 289, и ч.3 ст. 146 УК Украины
Гражданские иски по делу суд находит доказанными и подлежащими удовлетворению.
Затраты связанные с проведением экспертиз по делу подлежат взысканию с подсудимых.
Руководствуясь ст. 322-324 УПК Украины, суд
П р и г о в о р и л :
ОСОБА_5 признать виновным по ч. 2 ст. 289; ст.15ч.2 ст. 289;,ч.3 ст. 289; ч.3 ст. 146 УК Украины, 186 ч. 5 УК Украины и определить наказание
- по ч.2 ст. 289 УК Украины - 5 лет лишения свободы, без конфискации имущества
- по ст.15ч.2 ст. 289ч.2 УК Украины - 5 лет шесть месяцев лишения свободы, без конфискации имущества
- по ч.3 ст. 289 УК Украины -7 лет лишения свободы, без конфискации имущества.
- по ч.3 ст. 146 УК Украины - 5 лет лишения свободы.
- по ч. 5 ст.186 УК Украины 8 лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества, принадлежащего осужденному
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгих наказаний более строгим окончательно осужденному ОСОБА_5. определить к отбытию 8 лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества, принадлежащего осужденном,у с отбытием наказания в уголовно исполнительном учреждении закрытого типа.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 изменить на содержание под стражей взяв под стражу из зала суда, в счет отбытого накзания зачесть время содержания под стражей с 09.08.2011 г. по 07.10.2013г. (т.7 л.д.193)
ОСОБА_6 признать виновным по ст. 15 ч.2 ст. 289 ч.2 ; ч.3 ст. 289; ч.3 ст. 146, ч. 5 ст.186 УК Украины, и определить наказание
- по ст.15ч.2 ст. 289 ч.2 УК Украины - 5 лет лишения свободы, без конфискации имущества
- по ч.3 ст. 289 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины - 5 лет лишения свободы, без конфискации имущества.
- по ч.3 ст. 146 УК Украины, - 5 лет лишения свободы.
- по ч.5 ст. 186 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего личного имущества, принадлежащего осужденному
На основании ст. 70 УК Украины путем полного поглощения назначенных судом наказаний более мягкого более строгим окончательно осужденному ОСОБА_6 определить к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего личного имущества, принадлежащего осужденному в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_35, до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Зачесть осужденному ОСОБА_6 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09.08.2011 года по 22.08.2011 года (т.6 л.д.204,218)
ОСОБА_7 признать виновным по ч.3 ст. 289; ч.3 ст. 146 УК Украины и определить наказание
- по ч.3 ст. 289, с применением ст. 69 УК Украины -6 лет 6 мес. лишения свободы без конфискации имущества;
- по ч.3 ст. 146 ,УК Украины 5 лет лишения свободы.
- по ч.5 чт. 186 УК Украины , с применением ст. 69 УК Украины - 7 лет лишения свободы без конфискации всего личного имущества, принадлежащего осужденному.
На основании и ст. 70 УК Украины путем полного поглощения назначенных судом наказаний более мягкого более строгим осужденному ОСОБА_7 определить к отбытию 6 лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному судом осужденному ОСОБА_7 наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Снигиревского районного суда Николаевской области от 26.05.2011 года и окончательно определить наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества, с отбытием наказания в уголовно исполнительном учреждении закрытого типа.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_7. до вступления приговора в законную силу оставить -содержание под стражей, срок наказания ОСОБА_7. исчислять с 09 августа 2011 года (т.7 л.д.1)
ОСОБА_8 признать виновным по ч.3 ст. 289; ч.3 ст. 146 УК Украины и определить наказание
- по ч.3 ст. 289 УК Украины -7 лет лишения свободы без конфискации имущества;
- по ч.3 ст. 146 УК Украины, - 5 лет лишения свободы.
- по ч.5 чт. 186 УК Украины - 8 лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества, принадлежащего осужденному.
На основании и ст. 70 УК Украины путем полного поглощения назначенных судом наказаний более мягкого более строгим осужденному ОСОБА_8 определить к отбытию 8лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества, принадлежащего осужденному.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному судом осужденному ОСОБА_8 наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Снигиревского районного суда Николаевской области от 26.05.2011 года и окончательно определить наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего личного имущества, принадлежащего осужденному с отбытием наказания в уголовно исполнительном учреждении закрытого типа.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставить -содержание под стражей, срок наказания ОСОБА_8 исчислять с 09 августа 2011 года (т.7 л.д.76))
ОСОБА_9 признать виновным по ч.2 ст. 289; ст.15ч.2 ст. 289 ч.2 УК Украины и определить наказание
- по ч.2 ст. 289 УК Украины, 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без конфискации имущества
- по ст.15ч.2 ст. 289ч.2 УК Украины 5 лет лишения свободы, без конфискации имущества
На основании и ст. 70 УК Украины путем полного поглощения назначенных судом наказаний более мягкого более строгим осужденному ОСОБА_9 окончательно определить к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества, с отбытием наказания в уголовно исполнительном учреждении закрытого типа.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_9 - до вступления приговора в законную силу -оставить содержание под стражей., срок наказания ОСОБА_9 исчислять с 09 августа 2011 года (т.6 л.д.149)
ОСОБА_10 признать виновным по ч.2 ст. 289; ст. 27ч.5 289 ч.2 УК Украины и определить наказание
- по ч.2 ст. 289 УК Украины 5 лет 6 мес. лишения свободы без конфискации имущества
- по ст. 27 ч.5 ст. 289 ч.2 УК Украины, 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании и ст. 70 УК Украины путем полного поглощения назначенных судом наказаний более мягкого более строгим осужденному ОСОБА_10 окончательно определить к отбытию 5 лет 6 месяцев лет лишения свободы без конфискации имущества, с отбытием наказания в уголовно исполнительном учреждении закрытого типа.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_10 - до вступления приговора в законную силу -оставить содержание под стражей, срок наказания ОСОБА_10 исчислять с 09 августа 2011 года (т.6 л.д.52)
ОСОБА_11 признать виновным по ст. 15 ч.2 ст. 289 ч.2; ч.3 ст. 289; ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 186 УК Украины и определить наказание
- по ст. 15 ч.2 ст. 289 ч.2 УК Украины, - 6 лет лишения свободы без конфискации имущества
- по ч.3 ст. 289 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины - 6 лет лишении я свободы без конфискации имущества;
- по ч.2 ст. 146 УК Украины -2 года лишения свободы
-по ч.2 ст. 186 УК Украины - 4 года лишения свободы с конфискацией всего личного имущества, принадлежащего осужденному
На основании и ст. 70 УК Украины путем полного поглощения назначенных судом наказаний более мягкого более строгим осужденному ОСОБА_11 окончательно определить к отбытию 6 лет лишения свободы без конфискации имущества, с отбытием наказания в уголовно исполнительном учреждении закрытого типа.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_11 - до вступления приговора в законную силу -оставить содержание под стражей, срок наказания ОСОБА_11 исчислять с 09 августа 2011 года (т.7л.д.138)
Вещественные доказательства:
- трактор «Беларус» 2006 года выпуска, Трактор «Беларус-892», 2010 года выпуска, с плугом; трактор «Беларус-892»; трактор «Беларус-82.1и навесной опрыскиватель - считать возвращенными собственникам (т.3,л.д.7, т.4 л.д.141, т.5 л.д. 88,211);
- 6 окурков сигарет «CHESTER», три куска шпагата синтетического, металлическая монтировка, предмет, напоминающий элекстрошокер, ногтевые срезы с правой и левой рук потерпевшего, два куска капроновой веревки - переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств СУ УМВД Украины в Херсонской области. (т. 2 л.д. 186, т.5 л.д. 41, т.7 л.д. 141) -уничтожить.
Взыскать с осужденного ОСОБА_11 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещении материального ущерба 102 грн.; в пользу потерпевшего ОСОБА_28 - 401.00 грн.
Взыскать с осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в доход государства судебные издержки по делу, за проведение экспертиз в сумме по 883, 20 грн с каждого.
Взыскать с осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в доход государства за проведение експертиз по 467 грн. с каждого .
Взыскать с осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_11 вв доход государства за проведение экспертиз по 619, 08 грн.с каждого.
Взыскать с осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, в доход государства за проведение экспертиз 315,17 с каждого.
Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 в в доход государства за проведение экспертиз 135,07 грн. с каждого.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Херсонской области через суд первой инстанции в течении 15-ти дней с дня его оглашения, а осужденными ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10, в тот же срок с дня вручения копии приговора.
Бочко эта строка не будет отображаться, удалять ее нельзя