overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2315/3456/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2012

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3 з участю адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України Черкаській області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, зі слів раніше не судимого, -

встановив:

Слідчий СВ Смілянського МВ звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_5, посилаючись на те, що він 7 червня 2012 року близько 4 год. 30 хв. на вул. Свердлова в м. Сміла, неподалік будинку дитячої творчості, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоровя особи, яка зазнала нападу, наніс ОСОБА_6 тілесні ушкодження та заволодів її сумкою, в якій знаходився гаманець з грошима в сумі 11 грн та мобільний телефон «Самсунг М3510», чим завдав матеріальної шкоди.

7 червня 2012 року по даному факту СВ Смілянського МВ порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

О 18 год. 00 хв. 8 червня цього ж року ОСОБА_5 в порядку ст. 115 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

11 червня ц.р судом йому продовжено затримання до 10 діб, а 13 червня ц.р. предявлено обвинувачення.

Дослідивши матеріали справи, допитавши обвинуваченого, заслухавши прокурора, який підтримав подання слідчого, та адвоката, який пояснив, що обвинувачений є інвалідом з дитинства 3-ої групи, позитивно характеризується, вперше притягується до кримінальної відповідальності та не становить суспільної небезпеки, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокурором та слідчим доказів, які б свідчили про уникнення обвинуваченого від слідства та суду, створення ним перешкод у встановленні обєктивної істини по справі, суду не надано.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_5 є інвалідом з дитинства 3-ої групи, має постійне місце проживання, позитивно характеризується та запевняє, що буде сприяти вставленню істини по справі, зявлятися на виклики слідчого, а тому підстав для обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту суд не вбачає.

Керуючись ст. 165-2 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні подання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України Черкаській області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно ОСОБА_5 відмовити.

Зобовязати слідчого обрати ОСОБА_5 запобіжний захід, не повязаний з взяттям під варту.

Копію постанови направити в СВ Смілянського МВ та начальнику Черкаського слідчого ізолятора № 30 для виконання та Смілянському міжрайонному прокурору для відому.

На постанову до апеляційного суду Черкаської області протягом 3-ох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Головуючий:
УХВАЛА
08 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
та потерпілого ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , що надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого які вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 9 год. 30 хв. 9 лютого 2016 року.
Про час розгляду справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа№5-109/11
Провадження№5/2406/7694/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

з участю: прокурора - Мігери Д.М.

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, вдови, засудженої вироком Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2010 року за ст.304 ч.2, ст. 166, ст. 70 КК України на чотири роки позбавлення волі з випробуванням строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2010 року ОСОБА_2 засуджена за ст. 304 ч.2, ст. 166, ст. 70 КК України на чотири роки позбавлення волі з випробуванням строком на один рік і на неї покладені обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або навчання; періодично з'являтись на реєстрацію.

Орган кримінально-виконавчої системи звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_2 від відбування призначеного за вироком Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2010 року покарання по закінченню строку випробування, оскільки засуджена протягом іспитового строку захарактеризувала себе з позитивної сторони, спиртні напої та наркотики не вживала, в порушені громадського порядку не помічалась, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалась, з покладеними на неї вироком суду обов'язками справлялась вчасно і добросовісно, за межі України не виїжджала, місця проживання без відома КВІ не змінювала.

Заслухавши пояснення представника КВІ, прокурора, засуджену, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 виконувала покладені на неї вироком суду обовязки, періодично та вчасно з'являлась на реєстрацію, в порушені громадського порядку не помічалась, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалась, за межі України не виїжджала, місця проживання без відома КВІ не змінювала, тому суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного їй вироком Городенківського районного суду Івано- Франківської області від 30 листопада 2010 року.

Керуючись ч.І ст.78 КК України, ст.408-1,411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного вироком Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2010 року за ст.304 ч.2, ст. 166, ст. 70 КК України на чотири роки позбавлення волі по закінченню строку випробування.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1810/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2015р. у справі № 757/37623/15-к арешту на автомобіль Volkswagen Polo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 ; автомобільний ключ із брелоком до сигналізації до автомобілю Volkswagen Polo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовити.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 12.02.2016р. на о 08 год 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
137/315/16-к

У Х В А Л А
22.01.2016р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника Літинської ВК № 123УДПтС України у Вінницькій області відносно засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане клопотання.
Відповідно до положень ч.1 ст.537 та п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Матеріали клопотання містять відомості про те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Літинській ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області, у зв`язку з чим існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання начальника Літинської ВК № 123 відносно засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв`язку із чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.318, ст.336, 537, 539 КПК України,
Розгляд клопотання начальника Літинської ВК № 123УДПтС України у Вінницькій області відносно засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання провести дистанційно в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 02.02.2016 року о 14:45 годині. Зобов`язати керівництво Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити 02.02.2016 року о 14:45 годині проведення розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції, а також надати особову справу на засудженого.
Копію даної ухвали направити до Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 223/453/15-к
Номер провадження 11-кп/775/146/2016(м)

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 лютого 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Вугледарського міського суду Донецької області від 21 грудня 2015 року, -
Вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 21 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання: за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 309 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначено остаточне покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Стягнувши з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення судових експертиз, які складають 491 гривня 04 копійки, на користь держави.

На вищезазначений вирок прокурором подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вугледарського міського суду Донецької області від 21 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 .

Встановити строк до 18 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/116/2016(м)

У Х В А Л А
про призначення апеляційного провадження
08 лютого 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2015 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України, -
Вироком Жовтневого районного суду М. Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначено йому покарання у вигляді двох років обмеження волі. Звільнено обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді обмеженні волі на підставі ст.75 КК України з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном один рік, в період якого відповідно до ст.76 КК України зобов`язано його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи, служби та періодично з`являтися туди для реєстрації.

На зазначений вирок потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка 27 січня 2016 року надійшла до апеляційного суду разом із матеріалами кримінального провадження.

28 січня 2015 року по справі відкрито апеляційне провадження.

В порядку ст. 401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити справу до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Донецької області, за адресою: місто Маріуполь, проспект Леніна, будинок 1-а на 24 лютого 2015 року на 09-30 годину.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1

08.02.2016
Справа № 297/973/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08.02.2016 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до судового розгляду кримінального провадження №11-кп/777/166/16 за апеляційною скаргою прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді апеляційного суду від 28 січня 2016 року.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем відповідно до ст. 401 КПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії: учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про їх права та обов`язки, роз`яснено право подати заперечення на апеляційну скаргу, а також заявляти інші клопотання пов`язані з апеляційним розглядом справи в строк до 07 лютого 2016 року.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області на 22 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. за адресою: вул. Довженка, 7, м. Ужгород.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та повідомити їх про дату судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/9015/15-к
Провадження 1-кс/333/89/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора
Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекспрес» про відвід судді,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 перебуває клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 про тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ «Ремекспрес» по кримінальному провадженню № 0005481 від 25.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
28.01.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ТОВ «Ремекспрес» про відвід судді ОСОБА_4 , як слідчого судді по вказаному кримінальному провадженню у зв`язку з тим, що є сумніви у неупередженості судді.
28.01.2016 року від представника ТОВ «Ремекспрес» надійшла заява про залишення заяви про відвід слідчому судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя без розгляду, як подану помилково та повернути її заявнику.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід судді повинен бути вмотивованим.
Дослідивши заяву про відвід, заяву про залишення без розгляду заяви про відвід, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, як невмотивована.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 82 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за клопотанням прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 про тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ «Ремекспрес» по кримінальному провадженню № 0005481 від 25.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 334/2989/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/472/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/2989/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.300 ч.2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 , засудженої за ч.2 ст.300, ч.4 ст.70, ст.72, ст.75 КК України,

в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 разом з матеріалами кримінального провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.

З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1301/1742/2012
Провадження №1-в/438/6/2016
У Х В А Л А

12 січня 2016 року суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 вироком Бориславського міського суду від 02 квітня 2013 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_2 вироком Бориславського міського суду від 02 квітня 2013 року звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Однак, відповідно п.2) ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання Львівській виправній колонії УДДУПВП у Львівській області (№48), м.Львів, вул.Хуторівка,2 , вважаю за необхідне повернути вищезазначене клопотання засудженого ОСОБА_2 останньому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Повернути клопотання засудженому ОСОБА_2 вироком Бориславського міського суду від 02 квітня 2013 року, роз`яснивши останньому що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1