Справа №589/5605/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/359/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;

та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 15 лютого 2016 року включно, з відповідними обмеженнями.

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого не враховано, що вчинене ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.121 КК України, передбачає позбавлення волі від 7 до 10 років, є тяжким злочином проти життя та здоров`я людини, і у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення. Також слідчим суддею не враховано того, що ОСОБА_8 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків. Крім того, підозрюваний може переховуватись від слідства та перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, впливати на свідків. Враховуючи наведене, прокурор вважає, що слідчий суддя мав достатньо даних для застосування до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів, в провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002126 від 13 грудня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

14 грудня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

15 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та відносно підозрюваного ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого та обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту вказав на те, що матеріали провадження містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, але наявність будь яких доказів того, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі, буде переховуватися від органів досудового розслідування , впливати на потерпілих чи свідків, та вчинити новий злочин у клопотанні не наведено і слідчим не надано. Тобто, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому слідчий суддя врахувавши, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, сприяє розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, однак підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, ніде не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків і що за його поведінкою потребується певний контроль, обґрунтовано застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегія суддів відповідають фактичним обставинам справи та належним чином ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Крім того, при вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі врахував всі суттєві обставини, як того вимагає ст.178 КПК України, в тому числі й ті, на які посилається прокурор в своїй апеляційній скарзі, зокрема відсутність постійного джерела прибутку та вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я людини.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_8 може переховуватися від слідства та будь яким чином перешкоджати розслідуванню чи впливати на свідків не заслуговують на увагу, оскільки були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Також колегія суддів вважає безпідставними твердженнями прокурора в апеляційній скарзі про наявність обґрунтованих ризиків, які свідчать про те, що перебуваючи під домашнім арештом підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки такі доводи не забезпечені переконливими мотивами.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. 404, 405, 407,419,422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 грудня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4