overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 1-781/П-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Ігнатенко О.Й.

при секретарі - Куцирко А.В.

за участю прокурора Матвієнко О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи №021185-95 р. у зв'язку із закінченням строків давності,

встановив:

В період з 11.08.1995 р. по 14.08.1995 р. невстановлені особи на території СМУ 130, розташованого за адресою м. Херсон, Миколаївське шосе, 3 км., розкомплектували автомобіль КРАЗ, який належав ПКФ „Альфа-ЮГ.

23.08.1995 року за даним фактом слідчим СВ Комсомольського ВМХМВ УМВС України в Херсонській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України ( в редакції закону 1960 року).

23.10.1995 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

24.08.2010 року досудове слідство по справі поновлено і прийнято до свого провадження.

24.08.2010 року дії невідомих осіб були перекваліфіковані з ст. 86-1 КК України в редакції 1960 року на ч. 2 ст. 185 України в редакції 2001 року.

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи №021185-95р. у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого, суд зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не встановлено, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 021185-95р, порушену 23.08.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України (в редакції 2001 року) - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову протягом 15 діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 5-191/2010 рік П О С Т А Н О В А
17 грудня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді: Спічак О.Б.
при секретарі: Кирпиченко І.А.
за участю прокурора: Найдьонової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Херсоні, громадянина України, який мешкає за адресою м. Херсон, вул. Комарова,56,
Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 02.12.2008 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 186 ч.2,75,76 КК України до 4 років обмеження волі, з випробувальним терміном 2 роки, з покладенням на засудженого обов»язків повідомляти ОКВС про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з»являтися для реєстрації в ОКВС; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС.

З подання інспекції Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області вбачається, що засуджений виправдав надану йому судом довіру, зарекомендував себе задовільно, мав застереження за неявку на реєстрацію 04.08.2009р. без поважної причини та виправдовуючих документів, громадський порядок не порушував, новий злочин не вчинив.

Обговоривши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який характеризував ОСОБА_1 задовільно та просив задовольнити подання, висновок прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього судом обовязки.

Згідно з вимогами ст. 78 ч.1 КК України ОСОБА_1 виконав покладені на нього обовязки, довів своє виправлення, зарекомендував себе задовільно, він повинен бути звільнений від відбування покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області від 02.12.2010 року задовольнити: звільнити засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від подальшого відбуття покарання.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор вправі подати апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: О.Б.Спічак
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.,

при секретарі: Кирпиченко І.А.

за участю прокурора: Матвієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову старшого слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 021743-94 у звязку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и в :

22.12.1994 року невстановлені особи проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрали майно ОСОБА_1, спричинивши матеріальну шкоду.

За даним фактом СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 22.12.1994 року порушено кримінальну справу № 021743-94, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

27.12.1994 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

26.12.2009 року досудове слідство по справі було поновлено, дії невстановлених осіб було перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області просив суд вирішити питання про закриття зазначеної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 021743-94, порушену 22.12.1994 року за ознаками ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Майдан С.І.

при секретарі Шемшур Д.В.

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона про закриття кримінальної справи №020787-95 року у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :

05.06.1995 року невстановлені слідством особи проникли до квартири АДРЕСА_1 к.1 в м. Херсоні та вчинили крадіжку особистого майна гр. ОСОБА_2, чим завдали матеріальну шкоду.

05.06.1995 року за даним фактом СВ Комсомольського ВМ в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.140 (в редакції 1960 року).

05.08.1995 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

06.06.2010 року досудове слідство по справі було поновлено та прийнято до свого провадження.

06.06.2010 року дії невстановлених слідством осіб були перекваліфіковані зі ч.3 ст.140 на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи №020787-95 року у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особи, які вчинили злочин, не встановлені і з дня вчинення злочину минуло 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ч.2 ст. 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 020787-95 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом 15 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 5-20/2010 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

за участю прокурора: Маринчика В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Богородицьке Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, який мешкає за адресою м.Херсон с.Комишани вул.Червоноармійська, 39,

встановив:

Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20.01.2009 року ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі з випробувальним терміном на один рік, з покладенням на засудженого обовязків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; не змінювати місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

З подання інспекції Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області вбачається, що засуджений виправдав надану йому судом довіру, зарекомендував себе посередньо, до адміністративної або кримінальної відповідальності не притягувався. Обовязки, встановлені судом виконав.

Обговоривши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який характеризував ОСОБА_1 посередньо та просив задовольнити подання, висновок прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього судом обовязки.

Згідно з вимогами ч.1 ст.78 КК України ОСОБА_1 виконав покладені на нього обовязки, довів своє виправлення, зарекомендував себе задовільно, він повинен бути звільнений від відбування покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання старшого інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області від 20.01.2010 року задовольнити: звільнити засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбуття покарання.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор вправі подати апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: О.Б.Спічак
Справа № 714/254/13-к
П О С Т А Н О В А

"27" березня 2013 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши подання начальника Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області звернувся до суді із поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, мотивуючи його тим, що останній раніше неодноразово був судимий за тяжкі злочини, зокрема останній раз 29.07.2005 року вироком Герцаївського районного суду за ч. 3 ст. 185 КК України до 5-и років позбавлення волі та звільнившись з місць позбавлення волі систематично порушує громадський порядок, через що, неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності. Відтак, з метою належного контролю та припинення фактів протиправної поведінки піднаглядного, просить встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд.

Частинами 2 та 3 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі встановлено, що у поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник органу внутрішніх справ щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів.

Разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

На порушення вказаних вимог, у поданні про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтовано доцільності встановлення обмежень щодо піднаглядного, а також до матеріалів подання не додано копії вироків судів за яким було засуджено останнього.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути начальнику Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 для усунення недоліків про які вказано в описовій частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 1-кс/750/3034/15

У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,
в с т а н о в и в :
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме о 09.00 год. 13.11.2015 р.
На підставі наведеного, керуючись ст. 376 КПК України,
у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1523/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/924/2015
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
10 листопада 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2015 року, про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2015 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням засуджений ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі апелянт просить повернути копії документів, які він долучав під час розгляду провадження про застосування до нього амністії.
27 жовтня 2015 року вказана апеляційна скарга залишена без руху та наданий строк до 10 листопада для усунення недоліків.
09 листопада 2015 року на усунення вказаних недоліків, ОСОБА_3 подав доповнення до апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З поданих апеляційних скарг вбачається, що ОСОБА_3 не усунув недоліки, а саме, суду не зрозумілі вимоги апелянта та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення суду першої інстанції.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2015 року повернути.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України на протяз ітьрх місяців.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/2625/13-к Головуючий суддя І інстанції Гусар
Провадження № 11-кп/790/574/13 Суддя доповідач Самсонова В.Г.
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківської області ОСОБА_1, перевіривши в порядку ст. 398 КПК України кримінальне провадження № 0000081 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1. ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 191 КК України, з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Красноградського району Харківської області на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від і 8 жовтня 2013 року, якою обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню повернуто прокурору Красноградського району Харківської області.

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Красноградського району Харківської області на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2013 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов'язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 18 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 рокусуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва на вирок Подільського районного суду міста Києва від 09 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. Ні підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_2 призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі. В решті вирок суду залишити без змін.
Вивчивши апеляційну скаргу вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки подана у встановлені законом строки належною особою, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для її прийняття відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва на вирок Подільського районного суду міста Києва від 09 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 09 листопада 2015 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1998/2015
Категорія КК: ч.2 ст. 185 КК України

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
233 Справа № 233/5280/15-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
01 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В ході проведення підготовчого провадження встановлено, що перешкоди для призначення до судового розгляду обвинувального акту, передбачені п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.
Заслухавши думку прокурора, підтриману обвинуваченим, який вважав можливим призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 314-316, 336 КПК України, суд,
Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.407КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 9 жовтня 2015 року.
Розгляд справи проводити за участю прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
11-сс/775/380/2015(м)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду

Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні 11 листопада 2015 року у місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 31 жовтня 2015 року

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 31 жовтня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком на 30 діб по 29 листопада 2015 року включно залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 12 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 ОСОБА_3

______________________________________________________________________________________________________

Єдиний унікальний № 263/12601/15-к Слідчий суддя суду першої інстанції ОСОБА_9

Провадження № 11-сс/775/380м/2015 Доповідач ОСОБА_1

Категорія 183 КПК України