Справа № 579/1981/13-к
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

"06" грудня 2013 р. м.Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., з участю секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М., за участі прокурора прокуратури Кролевецького району ОСОБА_1, слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_2, підозрюваної ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду Сумської області клопотання слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000798 від 01.10.2013 року, -

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2013 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з якого вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у відкритому викраденні (грабежі) майна малолітньої ОСОБА_5, вчиненому повторно 30.09.2013 року близько 14 год. 30 хв. в районному будинку культури, розташованому за адресою: м.Кролевець, пл.Миру, 2.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 14.10.2013 року щодо підозрюваної ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22-ї години 10 грудня 2013 року.

У клопотанні слідчий СВ Кролевецького РВ УМВС зазначає, що у даному кримінальному провадженні виконано слідчі дії, спрямовані на отримання доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, оскільки, на даний час необхідно провести стаціонарну психіатричну експертизу, яка проходить не менше ніж 21 добу, провести слідчий експеримент з підозрюваною, призначити товарознавчу експертизу, виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

За вказаних обставин постановою прокурора Кролевецького району Язикова О.В. від 13 листопада 2013 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 8 січня 2014 року.

Таким чином, з викладеного вбачається, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 14.10.2013 року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 на тримання під вартою, строк дії якої закінчується о 22 годині 10 грудня 2013 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора прокуратури Кролевецького району ОСОБА_1, слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_2, які підтримали клопотання і просять його задовольнити, захисника ОСОБА_4, яка заперечує проти задоволення клопотання, підозрюваної ОСОБА_3, яка проти задоволення клопотання заперечує, не вказавши з яких підстав, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Це зокрема, протоколи допиту потерпілої ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, кріпак Л.В., ОСОБА_7, підозрюваної ОСОБА_3

У клопотанні слідчий СВ Кролевецького РВ УМВС зазначає про наявність ризиків того, що підозрювана ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідка, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Указані ризики визначені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і їх існування підтверджується тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за скоєння якого санкцією частини другої статті 186 КК України встановлено покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі. ОСОБА_3 11.10.2013 року, перебуваючи під домашнім арештом, самовільно зняла електронний засіб контролю та покинула місце проживання і була виявлена у м.Глухів звідки на маршрутному автотранспорті прямувала до м.Суми. Крім того, невідворотність покарання дає їй підстави вчиняти незаконний вплив на малолітню потерпілу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та свідка ОСОБА_8, її рідну сестру. Незаконний вплив буде полягати в тому, щоб вони змінили свої первинні показання на її, ОСОБА_3, користь з метою помякшити її відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення або взагалі уникнути відповідальності. Ризик того, що ОСОБА_3 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_3 офіційно не працює, ніяких доходів не отримує. На даний час у Конотопському міськрайонному суді Сумської області у провадженні перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України. Характеристикою за місцем проживання підтверджується те, що ОСОБА_3 схильна до крадіжок. Про зазначене указано в ухвалі слідчого судді Кролевецького районного суду від 14.10.2013 року.

При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України щодо віку та стану здоровя ОСОБА_3, її майновий та сімейний стан, відсутність у неї сімї та утриманців, її репутація за місцем проживання, відсутність у неї судимостей, вагомість наявних доказів про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Таким чином, враховуючи, що ризики, заявлені під час розгляду клопотання про зміну щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, не зменшилися; а обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду від 14 жовтня 2013 року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 є доведеними і обґрунтованими, а також виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх та вмотивованих підстав для задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3

Доводи захисника ОСОБА_4 щодо відсутності підстав для задоволення клопотання слідчим суддею до уваги не беруться, оскільки прокурором Гребенік О.В. наданими доказами, доведені обставини, перелічені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.183, 193, 197, 199 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до 22-ї години 08 січня 2014 року.

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області та начальнику СІЗО м.Суми.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а підозрюваною ОСОБА_3, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя М. Г. Школа