Провадження № 1-кс/592/4138/15

УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

21 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам кримінального провадження №0006609 від 08.12.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 07.12.15 р. звернувся ОСОБА_4 про те, що 07.12.15 р. о 15.27 год. йому на мобільний телефон зателефонував чоловік з № НОМЕР_1 в якому останній впізнав голос свого сина, та який повідомив про те, що на даний час він знаходиться в відділку поліції за те, що сильно побив людину, та відносно нього відкрито кримінальне провадження. Після чого слухавку взяв інший невідомий чоловік, який відрекомендувався слідчим та підтвердив слова псевдо сина, також повідомив, що для вирішення питання про закриття кримінального провадження потрібні гроші в сумі 17000 грн. Також псевдо слідчий повідомив про те, що для вирішення даного питання гроші потрібно перерахувати на банківський номер картки банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». ОСОБА_4 зателефонував своєму справжньому синові на його номер телефону, та син слухавки не взяв, це і надало потерпілому вважати, що його справжній син дійсно знаходиться у поліції. Далі ОСОБА_4 прийшов до відділення банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на АДРЕСА_1 , де користуючись послугами терміналу банку перерахував на банківську картку гроші в сумі 9500 грн. Після чого зателефонувавши на номер з якого телефонували напередодні ОСОБА_4 повідомив про те, що він перерахував лише 9500 грн., так як у нього більше грошей не має, та невідомий сказав, щоб ОСОБА_4 підійшов до відділку поліції на АДРЕСА_2 для того, щоб зустріти сина, та коли ОСОБА_4 прийшов до відділку поліції, йому зателефонував син, який повідомив про те, що з ним все гаразд, він нікого не бив та до поліції не потрапляв.

За вказаним фактом 08.12.2015 року СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області розпочате кримінальне провадження № 0006609 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового слідства стало відомо, що невстановлена особа в денний час 08.12.2015 року зателефонувала потерпілому на його мобільний номер телефону з номеру НОМЕР_1 , інформація про надання телекомунікаційних послуг якого знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Враховуючи, що в інший спосіб отримати відомості про злочин та особу, яка його вчинила, не є можливим, виникла необхідність у отриманні від оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » інформації про надання телекомунікаційних послуг, а саме вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період часу з 14.00 год. до 17.00 год. 08.12.2015 абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користується невстановлена особа.

Відомості, отримані від оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про надання телекомунікаційних послуг, а саме вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період часу з 14.00 год. до 17.00 год. 08.12.2015 абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користується невстановлена особа, можуть містити інформацію, необхідну для встановлення особи, яка скоїла даний злочин та бути доказами, які самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для з`ясування обставин злочину..

В судове засідання 21.12.2015 року слідчий не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю його таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей та документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання відомостей як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Так як слідчий не з`явився на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, суд розцінює це як фактичне не підтримання поданого клопотання.

Матеріали клопотання неналежним чином оформлені, а саме:

1)копій документів належним чином не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання.

Тому слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,-

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 від 18.12.2015 року про надання тимчасового доступу до документів зазначених в мотивувальній частині ухвали відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1