Справа № 297/209/16-к
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
29 січня 2016 року м. Берегове
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з освітою два класи, неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше судимого 09.01.2002 року Берегівським райсудом за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, 14.05.2008 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч. 3 КК України до чотирьох років позбавлення волі, 15.10.2008 Тернопільським міським судом за ст. 185 ч.3, ст. 70 ч. 4 КК України до остаточного покарання чотири роки шість місяців позбавлення волі,
Старший слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вказує на те, що ОСОБА_9 в невстановлений досудовим розслідуванням час, в ніч з 05 на 06 жовтня 2015 року, проник до дворогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , яке належить громадянину ОСОБА_10 , звідки з курника таємно викрав одного індика, одного півня та вісім курей, чим спричинив останньому матеріальні збитки на загальну суму 1100 гривень.
Крім того 13.10.2015 року біля 01 години ОСОБА_5 повторно вчинив крадіжку свійської птиці, а саме проник на подвір`я за адресою АДРЕСА_3 , що належить громадянці ОСОБА_11 , звідки з курника викрав тринадцять курей, дві качки та 12.83 кілограм горіхів, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1956,60 грн..
04.01.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення; протоколами допиту свідків, зокрема свідків, яким він викрадене майно продав, протоколами упізнання речей, висновком експерта НДЕКЦ №17/1044, згідно якого ідентифіковано відбитки папілярних ліній пальців рук ОСОБА_5 вилучені на місці злочину на подвірї в АДРЕСА_2 , довідками вартістю викраденого майна.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів і за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний раніше неодноразово засуджений за аналогічні злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З цього вбачається, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечили.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.
Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту достатнє для сприяння запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.
При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 370-372 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, а саме заборонити вихід з житла за адресою АДРЕСА_1 , у всі дні тижня з 22:00 годин по 06:00 годин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_7 ..

Ухвала діє до 29.03.2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1