overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 0809/4965/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
составе председательствующего судьи Меркуловой Л.А.
при секретаре Худайбердиевой Н.А.
с участием прокурора Хрущ П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, холост, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судим:
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2 был предан суду 05.09.2012 г., на предварительное судебное заседание подсудимый не явился. Так же подсудимый не явился в судебное заседание, назначенное на 20.09.2012 г. к 11-00 часам, 04.10.2012 г. к 11-00 часам, 22.10.2012 г. к 09-15 часам, 21.11.2012 г. к 09-00 часам, однако не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен своевременно. Причин неявки суду не сообщил, явно уклоняются от явки в суд, данное уголовное дело находится на контроле, для выяснения всех обстоятельств по делу, объективного и всестороннего его рассмотрения необходимо допросить подсудимого, в связи с чем, суд лишен возможности рассмотреть дело в установленные законом сроки.
20.09.2012 г., в отношении подсудимого вынесено постановление о принудительном приводе, привод исполнен не был.
04.10.2012 года подсудимый в судебное заседание не явился, привод исполнен не был.
22.10.2012 года подсудимый в судебное заседание не явился, привод исполнен не был.
Изложенное дает основания полагать, что подсудимый скрывается от суда, поэтому для установления его фактического местонахождения необходимо проведение розыскных мероприятий.
Прокурор при таких обстоятельствах высказал мнение о необходимости объявления розыска подсудимого.
Суд, учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении умышленного преступления, нарушил требования избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, поэтому считает необходимым объявление розыска подсудимого с переизбранием при задержании меры пресечения на более строгую в виде содержания под стражей с целью обеспечения процессуального поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства.
С целью разрешения вопроса об переизбрании меры пресечения необходимо дать разрешение на задержание подсудимого с целью его доставления в суд под стражей.
Руководствуясь ст.ст.148,150,165-2,280, 288 УПК Украины,
Объявить в розыск подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, производство которого поручить Заводскому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
При задержании подсудимого ОСОБА_1 для решения вопроса о переизбрании ему меру пресечения на содержание под стражей в СИЗО-10 г. Запорожья дать разрешение органу дознания доставить его в суд под стражей.
До задержания подсудимого производство по делу приостановить.
Возложить контроль по исполнению постановления на прокурора Заводского района г. Запорожья.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Л.А.Меркулова
ЗАПОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
==================================================================
В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.
Суду стало відомо, що в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч. 2 КК України.
Направляємо на Вашу адресу кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України для об'єднання справ та вирішення питання підсудності розгляду.
Додаток: кримінальна справа № 0810/3507/2012 №/п 1/0810/299/2012.
Голова Запорізького районного
суду Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу 29.04.2015
Справа № 334/985/15-к
Провадження № 1-в/334/57/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали про звільнення від покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, неповна середня, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, суд -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду Запорізької області від 26.02.2015р. ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.263 КК України у відповідності до укладеної між ним та прокурором прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя угоди до 120 годин громадських робіт.

29.04.2015р. Відділом кримінально-виконавчої інспекції Ленінського району до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про звільнення його від відбування покарання у зв`язку з тим що він перестав бути суспільно небезпечним.

В клопотанні зазначено, що засуджений ОСОБА_5 повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, веде нормальний спосіб життя, має похилий вік, хворіє, що свідчить про втрату суспільну небезпеки..

Відповідно до ст.48 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною

Розглянувши матеріали справи, вивчивши матеріали особистої справи КВІ на ОСОБА_5 вислухавши думки прокурора, представника КВІ, які вважають за необхідним клопотання ОСОБА_5 задовольнити, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що засуджений на теперішній час має важкий стан здоров`я, повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, веде нормальний спосіб життя тобто перестав бути суспільно небезпечним.

На теперішній час ОСОБА_5 суспільної небезпеки не представляє.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.48 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 про звільнення його від відбування покарання призначеного Ленінським райсудом м. Запоріжжя від 26.02.2015р задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2015р., у відповідності до ст. 48 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 01.07.2015

Справа № 334/4357/15-к
Провадження № 1-кп/334/381/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за участю адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК, немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст. 315 КПК України підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя на 12год. 00хв. 01.07.2015року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, відповідно до обвинувального акту.

Запобіжний захід обвинуваченим залишити без змін

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
< Обвинувачені >< третя особа >< Суд-місто >< Суд-буд. >
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

Кримінальне провадження № 564/1398/14-к

11 липня 2014 року в м. Костопіль Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю державного обвинувача - стршого прокурора прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000136 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26.06.2014 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000136 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.

26.06.2014 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1

27.06.2014 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 10 год. 30 хв. 11 липня 2014 року.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадженння немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового вилику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314, 315,369, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального атку у кримінальному провадженні № 0000136 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на підставі обвинувального акта.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костопільського районного суду о 11:00 год 18 липня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб відповідно до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

про відкриття касаційного провадження

21 вересня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Волинської області від 06 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Волинської області від 06 квітня 2015 року щодо ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6ОСОБА_7ОСОБА_8
Ухвала іменем україни 15 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК.

Посилаючись на необхідність скасування вироку апеляційного суду у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженої внаслідок суворості, захисник не навів обґрунтування своїх вимог з огляду на положення ст. 414 КПК.

Усупереч проханню захисника про скасування вироку апеляційного суду з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, він просить пом'якшити призначене засудженій покарання без зазначення його виду та розміру.

Доводи захисника про недотримання положень ч. 3 ст. 61 КК у касаційній скарзі взагалі не мотивовано.

Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 та встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
УХВАЛА

17 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Волинської області від 29 квітня 2015 року щодо нього,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого на вказане судове рішення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10.00 год. 27 жовтня 2015 року.

Про час і місце касаційного розгляду повідомити прокурора, а також осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз'яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 21 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від

17 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 8 липня 2015 року щодо ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

У касаційній скарзі прокурором викладено вимогу про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам кримінального процесуального законодавства України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог ст. 427 КПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:

1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;

2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність;

3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

В скарзі оспорюється правильність встановлення фактичних обставин провадження, а також однобічність і неповнота судового розгляду кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК України не є підставою для скасування або зміни судових рішень за результатами розгляду касаційної скарги у суді касаційної інстанції.

У порушення вимог ч. 6 ст. 427 КПК України до касаційної скарги не додані копії судових рішень в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427

КПК України, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від

17 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 8 липня 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишили без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 5-6/10
№ провадження 5-6/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Балаклійського виправного центру (№ 106) Харківської області про заміну покарання на більш м`яке на підставі ст. 82 КК України засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, раніше :12pt;">судимого:

27.03.2000 року Фрунзенським р/с м. Харкова за ст.206ч2 КК України до 2 років позбавлення волі умовно на 2 роки. Судимість погашена.

23.01.2007 року Орджонікідзевським р/с м. Харкова ст.186ч2,69 КК Укр.. до 3 р. обмеж. волі. Звільнений 20.06.2007 року по відбутті строку покарання.

В С Т А Н О В И В :

З подання начальника Балаклійського виправного центру Харківської області

(№ 106) вбачається, що ОСОБА_4 , засуджений 30.03.2009 року Орджонікідзевським р/с м. Харкова за ст.296ч1 КК України до 1 року обмеження волі. Початок строку покарання: 03.08.2009 року; кінець строку покарання : 03.08.2010 року.

В поданні ставить питання про заміну покарання на більш м`яке у виді виправних робіт на підставі ст.82 КК України.

Вислухавши думку представника установи, який підтримав подання, думку прокурора про обґрунтованість подання та думку самого засудженого, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що засуджений за весь термін відбуття покарання зарекомендував себе з позитивного боку, має 1 заохочення, стягнень не має. Був працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно, правил пожежної безпеки дотримується, охайно ставиться до обладнання та інструменту. У відношенні до представників адміністрації установи ввічливий, виконує їх вимоги. Має позитивні плани на майбутнє, після звільнення має намір вести чесний, законослухняний спосіб життя. Зобов`язується працевлаштуватися - має трудову угоду з товариством з обмеженою відповідальністю «Локси опт» в м. ;Харкові пер. Театральний,1/3 про працевлаштування.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 82 КК України, ст..407 УПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання адміністрації Балаклійського виправного центру (№ 106) у відношенні засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 замінити не відбуту частину покарання 06 місяців 13 днів обмеження волі на більш м`яке у виді 06 місяців 13 днів виправних робіт з утриманням в доход держави 10% заробітку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом семи днів з моменту оголошення постанови.

Суддя:
Справа № 5-433/10
№ провадження 5-433/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Балаклейский районный суд Харьковской области

в составе:

Председательствующего судьи ОСОБА_1

При секретаре ОСОБА_2

С участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балаклея представление старшего инспектора УИИ Балаклейского района в Харьковской области об освобождении от наказания ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца и жителя АДРЕСА_1 , гражданина Украины, образование общее среднее, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Балаклейского районного суда Харьковской области от 30.05.2008 г., ОСОБА_5 осужден по ч. 2 ст. 309 УК Украины и ему было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 освобожден от отбытия наказания с двухгодичным испытательным сроком.

Учитывая, что время испытательного срока истекло, гр. ОСОБА_5 зарекомендовал себя с положительной стороны, возложенные приговором на него обязанности не нарушал.

Руководствуясь ст. 408-1 УК Украины, ст. 78 УК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_4 освободить от наказания по приговору Балаклейского районного суда Харьковской области от 30 мая 2008 года.

Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ: ОСОБА_6
Справа № 5-588/10
№ провадження 5-588/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання кримінально-виконавчої інспекції Балаклійського району Харківської області про звільнення від відбування покарання із випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Ясні зорі Белгородської області Російської федерації, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 28 вересня 2009 р. ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України і йому призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання із однорічним іспитовим строком.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ Балаклійського району подання підтримав.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, яка вважала, що подання підлягає задоволенню, представника кримінально-виконавчого органу, суд вважає можливим задовольнити подання та звільнити ОСОБА_4 від покарання виходячи з наступного.

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони. ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягався, нових злочинів не вчинив, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 28 вересня 2009 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ