Справа № 165/2387/14-к Провадження № 1-кп/165/5/15 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду судовий розгляд кримінального провадження №0001170 від 30 жовтня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України, суд,

встановив:
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні судової психолого-психіатричної експертизи, проведення якої просить доручити Волинській обласній психіатричній лікарні.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що при проведенні досудового розслідування відносно ОСОБА_4 була проведена наркологічна експертиза. Згідно висновків експертизи №330 від 18 серпня 2014 року у останнього встановлено психічні та поведінкові розлади, внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Потребує примусового лікування від наркоманії. Також встановлено, що ОСОБА_4 переносив черепно-мозкові травми в дитинстві та в 2013 році. На час огляду експертами знаходився в стані наркотичного сп`яніння. Європейський суд з прав людини в справі "Бортнік проти України" встановив порушення п.3(с) ст.6 Конвенції (порушення права на захист) у зв`язку з тим, що особа, яка страждала на хронічний алкоголізм і тому перебувала в особливо уразливому стані. Враховуючи вищевикладені обставини, з метою встановлення осудності, чи обмеженої осудності, можливості давати оцінку своїм діям при проведенні слідчих дій просить призначити по даній справі психолого-психіатничну експертизу на вирішення експертів поставити наступні питання: Чи є у ОСОБА_4 не патологічні психологічні аномалії, що перешкоджають адекватному відображенню дійсності? Чи міг ОСОБА_4 , при продажі лікарського препарату "Субутекс" приймати осмислені (з урахуванням всіх необхідних умов рішення)? Чи міг ОСОБА_4 і чи може в даний час правильно сприймати обставини, що мають значення для справи і давати по них правильні, адекватні показання? Чи міг в момент прийняття рішення про продаж лікарського засобу "Субутекс" ОСОБА_4 усвідомлювати та керувати своїми діями?

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання про призначення експертизи підтримав.

Прокурор заперечив щодо призначення судової психолого-психіатричної експертизи, вважає, що в ході досудового розслідування право обвинуваченого на захист не було порушено, оскільки було залучено захисника. Згідно повідомлення з лікарні, яке наявне у матеріалах кримінального провадження останній на психіатричному обліку не перебував, тому призначення такої експертизи затягне розгляд даного кримінального провадження, крім того клопотання про її проведення на стадії досудового слідства стороною захисту не заявлялось, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання є безпідставним і таким, що до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом зокрема і за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У відповідності до ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту, або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Як вбачається із дослідженого у судовому засіданні Акту №330 наркологічної експертизи від 18 серпня 2014 року (т.2 а.с.105) ОСОБА_4 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності. Обстежуваний страждає опійною наркоманією, потребує примусового протинаркоманійного лікування, котре йому не протипоказане. Жодних посилань та висновків на те, що обвинувачений на час вчинення інкримінованих йому дій, та на час обстеження не міг приймати осмислені рішення, не міг правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, не міг усвідомлювати та керувати своїми діями у вищезазначеному Акті відсутні. Крім того згідно копії довідки Нововолинської ЦМЛ (т.2 а.с.175), яка була досліджена у судовому засіданні ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря психіатра не знаходився, є працездатним. Постановою слідчого на стадії досудового розслідування для захисту останнього було залучено захисника (т.2 а.с.148). У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 поводить себе адекватно, коректно задає запитання свідкам, адекватно відповідає на поставлені учасниками процесу запитання. Пояснював що почуває себе добре, жодних скарг на стан здоров`я у судовому засіданні не висловлював, клопотань про надання йому медичної допомоги не висловлював. Ні на стадії досудового розслідування ні вході тривалого судового розгляду даного кримінального провадження стороною захисту не заявлялось клопотання про призначення такої експертизи, що на думку суду свідчить про свідоме намагання затягування судового розгляду даного кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Крім того, докази будуть оцінюватися судом в нарадчій кімнаті під час прийняття кінцевого рішення по справі на предмет належності та їх допустимості до того обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому.

Відповідно до ст.94, ст.370 КПК України суд обґрунтовує рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

З врахуванням вищенаведеного, суд не вбачає необхідності призначення експертизи.

Керуючись ст.242, ст.332, ст.350, ст.369, ст.371 КПК України, суд,

ухвалив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення у даному кримінальному провадженні судової психолого-психіатничної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий