печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К.,

за участю секретаря Сосюри О.М.

слідчого Глівінського С.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області лейтенанта юстиції Глівінського С.А. - про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000091, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2013 слідчий слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області лейтенанта юстиції Глівінський С.А. за погодженням з прокурором відділу прокуратури міста Києва Матюшком О.А. звернувся з вказаним клопотанням про арешт паливного центробіжного насосу ДЦН-70, заводський номер Р-08214018 та запчастин до нього, які зазначені в вантажно-митній декларації №125120106/2013/305808, та які були виявлені та вилучені під час проведення 27.08.2013 огляду місця події в зоні митного контролю на складі тимчасового зберігання № 7 ДП МА «Бориспіль» та готувались до відправлення літаком рейсом № 0460, і які є предметами кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що слідчим відділом ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 333 КК України, в ході досудового розслідування у якому встановлено, що 27.08.2013 року в Київській митниці Міністерства доходів і зборів України на підставі вантажно-митної декларації № 125120106/2013/305808 проведено митне оформлення паливного центробіжного насосу ДЦН-70, заводський номер Р-08214018 та запчастин до нього, який ідентифікується як товар, який за технічними характеристиками, описом, сферою використання та призначенням відповідає товарам, визначеним у Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю і належать до товарів військового призначення, які допущені до цивільного використання, експорт якого потребує відповідного дозволу Держекспортконтролю України, без такого. Відправником вказаного обладнання є ТОВ «Стрінг», . 27.08.2013 в ході огляду місця події проведеного в зоні митного контролю на складі тимчасового зберігання № 7 ДП МА «Бориспіль» було виявлено та вилучено вищевказані товари зазначені в ВМД №125120106/2013/305808, що містились в одній дерев'яній коробці коричневого кольору та готувались до відправлення літаком рейсом № 0460.

В судовому засіданні слідчий Глівінський С.А. просив задовольнити клопотання, з метою забезпечення речових доказів, оскільки вказане майно є тимчасово вилученим майном, і відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, зокрема є предметом злочину. Щодо повідомлення представників товариства, надав суду рапорт, згідно якого директор ТОВ «Стрінг» ОСОБА_3 від отримання судового виклику відмовився.

На виконання вимог ч.1 ст.172 КПК України, враховуючи скорочені строки розгляду клопотання про накладення арешту, власник майна ТОВ «Стрінг» повідомлялось судом за наявними в наданих суду матеріалах номерами телефонів представників товариства, представника ОСОБА_4, яка здійснювала заповнення документів для митного оформлення товару, а також представників ТОВ «Стрінг» ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Разом з тим, номером телефону представника ОСОБА_4 користується інше товариство, представник та ТОВ «Стрінг» не відомі, представники товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за наявними номерами мобільних телефонів не відповідають.

За вказаних обставин, виходячи з скорочених строків розгляду клопотання про накладення арешту, а також визначені ч.6 ст.173 КПК України наслідки несвоєчасного розгляду клопотання, слідчий суддя вирішив можливим на підставі ч.1 ст.172 КПК України розгляд клопотання у відсутність представників ТОВ «Стрінг», заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст.173 КПК України правові підстави для арешту вказаного майна на підставі ч.2 ст.170, п.3 ч.2 ст.167 КПК України як тимчасово вилученого майна, як предмету кримінального правопорушення, пов'язаного з його незаконним обігом, відсутність передбачених п.3 ч.1 ст.169, ч.5 ст.171 КПК України підстав для його повернення, достатність даних, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для ТОВ «Стрінг», розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає наявними передбачені ст.170 КПК України підстави для арешту вказаного майна шляхом заборони ТОВ «Стрінг» використовувати та розпоряджатись вказаним майном, оскільки не застосування такого заходу забезпечення може перешкоджати даному кримінальному провадженню, інші дані в наданих суду матеріалах відсутні.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.167, ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області лейтенанта юстиції Глівінського С.А. про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000091, - задовольнити.

Арештувати паливний центробіжний насос ДЦН-70, заводський номер Р-08214018 та запчастини до нього, які зазначені в вантажно-митній декларації №125120106/2013/305808, та які були виявлені та вилучені під час проведення 27.08.2013 огляду місця події в зоні митного контролю на складі тимчасового зберігання № 7 ДП МА «Бориспіль» та готувались до відправлення літаком рейсом № 0460, і які є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з його незаконним обігом, - шляхом тимчасової заборони ТОВ «Стрінг», , використовувати та розпоряджатись вказаним майном будь-яким чином до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим у кримінальному провадженні №0000091.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва