Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 1-233/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ніткевича А.В.

при секретарі Кисель О.Я.

з участю прокурора Семчука Б.Р.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, не військовозобов»язаного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_2 04 квітня 2010 року о 22 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, на перехресті вулиць Шептицького та Курбаса, в м. Сокалі, Львівської області, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом повернення боргу, заволодів мобільними телефоном «Самсунг», який належить ОСОБА_1, заподіявши потерпілому збитки на суму 679 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у заволодінні чужим майном шляхом обману визнав повністю, суду повідомив, що 04.04.2010 року зустрівся із ОСОБА_1, повідомив йому, що він повинен повернути борг в певній сумі, і як заставу повернення боргу отримав мобільний телефон. Жодних боргових зобов»язань у ОСОБА_1 не було, телефон забрав, оскільки йому були потрібні гроші. На даний час телефон не повернув, проте, зобов»язується в найкоротший час це зробити. У вчиненому щиро розкаюється, запевняє, що не буде вчиняти злочини в майбутньому.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками розгляду, суд немає сумнівів у добровільності та істиності їх позицій, тому, відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, суд приходить до висновку, що дослідження фактичних обставин справ слід обмежити допитом підсудного.

Учасникам розгляду справи розяснено, що вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підсудний винний у заволодінні чужим майном шляхом обману потерпілого ОСОБА_1 та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного суд визнає щире каяття в скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність претензій зі сторони потерпілого.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи тяжкість вчиненого підсудним злочину, особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в лікаря нарколога з діагнозом «ш. Е. 11.2», а також враховуючи обставини справи, беручи до уваги сукупність помякшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід обрати покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України до сплати штрафу в сумі 600 (шістсот) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу його оголошення.

Головуючий: А.В. Ніткевич