overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-п-408/11

Пров. №1-п/2120/11304/11

31.10.2011 Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Коваленко О.А. розглянувши матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч. З ст.140 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 08:30 час. до 14:30 час. 14.08.1996 року невстановлена особа проникла до буд.ЗІ-А по вул.пугачова у м.Херсоні, звідки скоїла крадіжку індивідуального майна, що належало ОСОБА_1 на суму 500 млн. крб..

На підставі ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув, та навіть при встановленні особи, що скоїла даний злочин, вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, керуючись ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.З ст.140 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-п-465/11

Пров. №1-п/2120/11394/11

31.10.2011 Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Коваленко О.А. розглянувши матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.1996 року в період часу з 22:00 год. до 22:30 год., невстановлені особи від буд.7 корп.З по вул.49 ХГД в м.Херсоні, таємнов викрали автомобіль ВАЗ 21063 д.н.м43-27ХО, що належав ОСОБА_1, заподіявши матеріальних збитків на суму 600 млн.крб..

На підставі ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув, та навіть при встановленні особи, що скоїла даний злочин, вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, керуючись ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого Ч.2 ст.140 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Копію даної постанови направити прокурору.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 1-кс/742/338/13
Єдиний унікальний № 742/4388/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року cлідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., при секретарі Харченко Л.О., розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до історій хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена історія хвороби.

Перевірив надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2013 року Працівниками СКР Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області було виявлено факт нанесення тілесних ушкоджень гр..ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, що моло місце 13.07.2013 року.

Даний факт був зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень Прилуцького МВ УМВС про вчинення кримінального правопорушення і 07 серпня 2013 року внесений до ЄРДР за № 0001264.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч. 1 ст. 122 КК України.

Для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба отримати доступ до історії хвороби ОСОБА_2

Дані обставини свідчать, що історія хвороби ОСОБА_2 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена медична карта, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1 тимчасовий доступ до зазначеної історії хвороби з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена медична карта, що знаходиться у Прилуцькій міській районній лікарні Чернігівської області.

На підставі наведеного,керуючися ст.ст.160,163 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1 тимчасовий доступ до історій хвороби гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться у Прилуцькій міській районній лікарні Чернігівської області м.Прилуки, вул. Київська, 98.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя Гумен В.М.
Провадження № 1-кс/742/504/13
Єдиний унікальний № 742/6242/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року cлідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., при секретарі Харченко Л.О., розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена історія хвороби.

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року до Прилуцького МВ УМВС з письмовою заявою звернулась ОСОБА_3, в якій повідомила, що 17 листопада 2013 року близько 20 години за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 12 її співмешканець ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час винилої сімейної сварки відштовхнув малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який впав на підлогу та вдарився головою, від чого останній 18 листопада 2013 року помер в реанімаційному відділенні Прилуцької ЦРЛ.

Даний факт був зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень Прилуцького МВ УМВС про вчинення кримінального правопорушення та 18 листопада 2013 року внесений до ЄРДР за № 0001738.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч. 1 ст. 119 КК України.

Для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру отриманих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. В свою чергу проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан ОСОБА_2 як на момент отримання тілесних ушкоджень так і на момент смерті.

Дані обставини свідчать, що історія хвороби ОСОБА_2, з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена медична карта, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1 тимчасовий доступ до зазначеної історії хвороби з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена медична карта, що знаходиться у Прилуцькій ЦРЛ, розташованій в м. Прилуки, вул. Київська, 98.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1 тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, Прилуцькому районі, вул. Миру, б. 12 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться у Прилуцькій центральній районній лікарні, розташованій в м. Прилуки, вул. Київська, буд. 98.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя Гумен В.М.
Провадження № 1-кс/742/534/13
Єдиний унікальний № 742/6535/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року cлідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., при секретарі Харченко Л.О. розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки з можливістю тимчасового вилучення документів, у яких дана інформація буде закріплена.

Перевірив надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 та його брат ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_2 виїхали на роботу до Москви (Російська Федерація), з 08 травня 2013 року останні не виходять на зв'язок, до цього чау місце їх перебування невідоме.

Даний факт був зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень Прилуцького МВ УМВС про вчинення кримінального правопорушення і 04 грудня 2013 року внесений до ЄРДР за № 0001800.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за п. 2 ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході проведення слідчих заходів, спрямованих на встановлення місця перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_2, слідчим було встановлено, що ОСОБА_2 в квітні місяці 2013 року під час свого перебування в м. Прилуки користувався мобільним телефоном в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного звязку "Лайф" № +84, яким він і продовжував користуватися під час свого перебування в м. Москва (Російська Федерація).

Дані обставини свідчать, що інформація про вхідні та вихідні дзвінки абонентів оператора рухомого (мобільного) звязку ТОВ «Астеліт», має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1 тимчасовий доступ до даних документів, що містять таку інформацію та зберігаються у ТОВ «Астеліт».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,

У Х В А Л И В:

Надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1, тимчасовий доступ до роздруківок трафіку (вхідних та вихідних дзвінків) абоненту стільникового звязку ТОВ «Астеліт», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Солом"янська, 11-А, за номером +84 з вказівкою ІМЕІ мобільного телефону, у якому працював даний номер, з привязкою до базових антен, де працював даний номер телефону за період за період з 01 січня 2013 року по теперішній час й можливість його вилучення.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя Гумен В.М.
Справа № 545/2299/15-к
Провадження № 1-в/545/410/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.09.2015 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Глинка Яковлевського району Бєлгородської області Російської Федерації, українця, громадянина України, непрацюючого, не інваліда, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого: вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 13.08.2014 року за ст. 309 ч.1, 75,76 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2015 року до суду звернувся інспектор Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 з поданням про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що вказана особа засуджена вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 13.08.2014 року за ст. 309 ч.1, 75,76 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком - 1 рік.

На обліку в Полтавському РП КВІ з 26.09.2014 року. В період відбуття покарання засуджений не мав попереджень. До кримінальної та адміністративної відповідальності в період перебування на обліку в Полтавському РП КВІ не притягувався, громадський порядок не порушував, скарг на нього не надходило. За місцем проживання характеризується задовільно. Обов`язки, покладені на нього судом, виконав.

Представник КВІ подання підтримав та прохав задовольнити з підстав, наведених у поданні.
Прокурор не заперечував щодо задоволення подання КВІ із зазначених в ньому підстав.
Засуджений надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, подання підтримав та прохав задовольнити.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та особової справи № 105/14, вважає, що подання підлягає задоволенню з зазначених підстав.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 КВК України, ст.537-539, 395 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :

Подання Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 13.08.2014 року по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-214/10
П О С Т А Н О В А

12 липня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора СЕМЕНЮК О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання підсудного ОСОБА_1 про відмову від захисника,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положення ст..45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обов»язковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

Керуючись ст. 46 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_1

Суддя
Справа № 1-314/10
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МІРКОВЕЦЬ Т.І.

з участю прокурора СЕМЕНЮК О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний заявив клопотання про бажання мати захисника по даній кримінальній справі.

Відповідно до вимог ст. 44 КПК України повноваження захисника підтверджені і є підстави для допуску здійснювати захист прав і законних інтересів підсудного, наданні необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КПК України, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Допустити адвоката ОСОБА_2 захисником підсудного ОСОБА_1

Суддя
Справа № 1-243/10
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора НИЖНИКА Г.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання підсудного ОСОБА_1 про відмову від захисника,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положення ст..45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обов»язковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

Керуючись ст. 46 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_1

Суддя
Справа № 1-351/10
П О С Т А Н О В А

02 липня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МІРКОВЕЦЬ Т.І.

з участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудним заявлене клопотання про бажання мати захисника по даній кримінальній справі і просить допустити захисником батька ОСОБА_2

Враховуючи те, що повноваження захисника підтверджені, відповідно до ст. 44 КПК України суд знаходить підстави для її допуску здійснювати захист прав і законних інтересів підсудного, наданні необхідної допомоги при провадженні у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КПК України, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Допустити батька ОСОБА_2 захисником підсудного ОСОБА_1

Суддя
Справа № 1-6/12
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 лютого 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі колегії: головуючого-судді: Мазай Н.В.

суддів : Діденко Т.І., Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Возній В.В.

з участю прокурора : Бебешка М.М.

адвокатів : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

потерпілого : ОСОБА_4

представника потерпілого : ОСОБА_5

перекладача : ОСОБА_6

підсудних : ОСОБА_7, ОСОБА_8

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справи по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудовго слідства ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

20.02.2012 року представник потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_5 заявив клопотання про виявлення майна підсудного ОСОБА_7 та забезпечення позову.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання.

Потерпілий повністю підтримав клопотання представника ОСОБА_5

Захисники підсудного ОСОБА_8 ОСОБА_2, ОСОБА_1 підтримали клопотання повністю.

Підсудний ОСОБА_8 підтримав думку своїх захисників.

Захисник підсудного ОСОБА_7 ОСОБА_3 вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Підсудний ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про виявлення майна та забезпечення цивільного позову підлягає до часткового задоволення - в частині забезпечення позову на підставі ст. ст. 28, 29, 124, 126 КПК України та ст. ст. 30, 151, 152 ЦПК України. Клопотання в іншій частині не підлягає до задоволення, оскільки дії по виявленню майна, діючим законодавством до компетенції суду не віднесені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 28, 29, 126, 273 КПК України, ст. ст. 30, 151, 153, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Накласти арешт на майно підсудного ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах суми предявленого позову.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині накладення арешту на майно може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку, для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В іншій частині ухвала скарженню не підлягає.

Головуючий - суддя : Н.В. Мазай

судді : Д.С. Ротаєнко

ОСОБА_9
Дело № 635/3230/13-к
Производство № 1/635/516/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 грудня 2013 года Судья Харьковского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , рассмотрев апелляцию заместителя Харьковского межрайонного прокурора младшего советника юстиции ОСОБА_2 на постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 27 ноября 2013 года,-
Приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 07 августа 2013 года ОСОБА_3 осужден по ст.ст. 115 ч.1, 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 УК Украины к ОСОБА_3 применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке по месту отбытия наказания.
25 октября 2013 года заместитель Харьковского межрайонного прокурора младший советник юстиции ОСОБА_2 подал на вышеуказанный приговор апелляцию, а также ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора.
Постановлением Харьковского районного суда Харьковской области от 27 ноября 2013 года заместителю Харьковского межрайонного прокурора ОСОБА_2 отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Харьковского районного суда Харьковской области от 07 августа 2013 года в отношении ОСОБА_3 , осужденного по ст.ст. 115 ч.1, 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Апелляцию заместителя Харьковского межрайонного прокурора ОСОБА_2 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 07 августа 2013 года в отношении ОСОБА_3 признано не подлежащей рассмотрению.
На данное постановление суда 11 декабря 2013 года заместителем Харьковского межрайонного прокурора ОСОБА_2 подана апелляция.
Согласно ч.2 ст. 350 УПК Украины, при обосновании прокурором необходимости изменения или отмены приговоры, определения, постановления, апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
Согласно ч.1 ст. 352 УПК Украины, в случае несоблюдения подавшим апелляцию лицом требований, предусмотренных ст. 350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления.
Указанная апелляция не содержит ссылки на соответствующие листы дела. Кроме того, к апелляции прокурора в нарушение требований ч. 1 ст. 349 УПК Украины не приложены ее копии по количеству участников судебного рассмотрения, интересов которых она касается. В связи с изложенным, апелляция подлежит оставлению без движения для выполнения требований закона.
Руководствуясь ст.ст.349, 350,352 УПК Украины, судья -
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию заместителя Харьковского межрайонного прокурора младшего советника юстиции ОСОБА_2 на постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 27 ноября 2013 года оставить без движения, предоставив ему семидневный срок с момента получения копии постановления для выполнения указанных требований закона.
Предупредить заместителя Харьковского межрайонного прокурора младшего советника юстиции ОСОБА_2 о том, что в случае невыполнении указанных требований закона, апелляция будет признана не подлежащей рассмотрению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья - ОСОБА_1