Справа № 369/632/16-к
Провадження № 1-кс/369/146/16
У Х В А Л А

іменем України

28.01.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської міської прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської міської прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Свої вимоги мотивував тим, що 22.12.2015 року ним, представником потерпілого ОСОБА_4 подано прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури клопотання, щодо встановлення конкретних процесуальних строків виконання процесуальних дій. Клопотання до Києво-Святошинської місцевої прокуратури було відправлене 22.12.2015 року та отримано прокуратурою 09.01.2016 року. Проте прокурором не розглянуто вказане клопотання, тому просив суд зобов`язати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури розглянути клопотання від 22.12.2015 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України; зобов`язати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури встановити процесуальні строки виклику і допиту свідка: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та встановити процесуальні строки надання і виконання доручення щодо проведення розшукових дії з метою встановлення осіб, які викрали належні ОСОБА_11 грошові кошти та матеріальні цінності.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив суд задовольнити скаргу в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнала, заперечувала проти задоволення скарги.

Слідчий суддя заслухавши пояснення особи яка подала скаргу, перевіривши матеріали скарги долучені до неї матеріали, матеріали кримінального провадження № 0000014 від 30.04.2015 року, приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17) ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час судового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що клопотання ОСОБА_4 було отримано уповноваженою особою Києво-Свяятошинської місцевої прокуратури 13.01.2016 року, що підтверджується роздруківкою відстеження переселення поштових відправлень. Однак, вказане клопотання Києво-Святошинського місцевою прокуратурою Київської області не розглянуто та відповіді на нього не надано. В матеріалах кримінального провадження № 0000014 від 30.04.2015 року немає підтвердження, того, що прокурором розглянуто клопотання ОСОБА_4 від 22.12.2015 року.

Частиною 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, оскільки прокурором в судовому засіданні не спростовано доводів зазначених у скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 22, 93, 220, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_4 від 22.12.2015 року згідно вимог чинного законодавства України у передбачений чинним КПК України строк.

Зобов`язати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури встановити процесуальні строки виклику і допиту свідка: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та встановити процесуальні строки надання і виконання доручення щодо проведення розшукових дії з метою встановлення осіб, які викрали належні ОСОБА_11 грошові кошти та матеріальні цінності.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1