№566/901/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 р. Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області кримінальне провадження № 0000237, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2014 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Олибів Дубенського району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, відповідно до ст.89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383 та ч. 2 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , 9 грудня 2013 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області, що знаходиться в смт. Млинів Рівненської області по вул. Поліщука, 2а, будучи попередженою про кримінальну відповідальність, за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, передбаченого ст.383 КК України, умисно з корисливих мотивів, що виразились в намірі повернення свого мобільного телефону, який перебував у користуванні ОСОБА_8 , звернулась до слідчого із завідомо неправдивою заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка, нібито, 05 грудня 2013 року, в період із 09 по 14 годину, з коридору кватири по місцю її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку належного їй мобільного телефону марки «SAMSUNG GT-S5610», достовірно знаючи про те, що повідомлені нею дані не відповідають дійсності в повному обсязі за відсутності самої події злочину, оскільки ніякої крадіжки телефону не було, так як свій мобільний телефон вона використала як заставу з метою отримання товарно-матеріальних цінностей, якими розпорядилась на власний розсуд.

10 грудня 2013 року, ОСОБА_7 , в період часу з 11 години 30 хвилин по 12 годину 15 хвилин, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000818 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 грудня 2013 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в службовому кабінеті Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області,

що знаходиться в смт.Млинів Рівненської області по вул,Поліщука,2, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, передбаченого ст.384 КК України, під час допиту як потерпілого, з корисливих мотивів, що виразились в намірі повернення свого мобільного телефону, який перебував у користуванні ОСОБА_8 надала слідчому слідчого відділення Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області лейтенанту міліції ОСОБА_9 завідомо неправдиві показання про крадіжку її мобільного телефону марки «SAMSUNG GT-S5610», достовірно знаючи про те, що повідомлені нею дані не відповідають дійсності, так як крадіжка не вчинялась, а свій мобільний телефон вона використала, як заставу з метою отримання товарно-матеріальних цінностей, якими розпорядилась на власний розсуд.

Суд, на підставі п.3 ст. 349 КПК України з врахуванням думки учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_10 , щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники кримінального провадження зміст цих обставин та чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, і роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_4 , а також дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383 та ч. 2 ст. 384 КК України, визнала повністю, від дачі показань в судовому засіданні відмовилась, зіславшись на ст. 42 КПК України.

Дії обвинуваченої ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 383 КК України, як умисні, що виразились у завідомо неправдивому повідомленні слідчому про вчинення злочину, вчиненому з корисливих мотивів, так як ОСОБА_7 , 9 грудня 2013 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області, що знаходиться в смт. Млинів Рівненської області по вул. Поліщука, 2а, будучи попередженою про кримінальну відповідальність, за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, передбаченого ст.383 КК України, умисно з корисливих мотивів, що виразились в намірі повернення свого мобільного телефону, який перебував у користуванні ОСОБА_8 , звернулась до слідчого із завідомо неправдивою заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка, нібито, 05 грудня 2013 року, в період із 09 по 14 годину, з коридору кватири по місцю її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку належного їй мобільного телефону марки «SAMSUNG GT-S5610», достовірно знаючи про те, що повідомлені нею дані не відповідають дійсності в повному обсязі за відсутності самої події злочину, оскільки ніякої крадіжки телефону не було, так як свій мобільний телефон вона використала як заставу з метою отримання товарно-матеріальних цінностей, якими розпорядилась на власний розсуд

Дії обвинуваченої ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 383 КК України, як умисні, що виразились у завідомо неправдивому показанні потерпілого під час провадження досудового розслідування, вчиненого з корисливих мотивів, так як, ОСОБА_7 , 10 грудня 2013 року, в період часу з 11 години 30 хвилин по 12 годину 15 хвилин, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000818 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 грудня 2013 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в службовому кабінеті Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області,

що знаходиться в смт. Млинів Рівненської області по вул. Поліщука,2, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, передбаченого ст.384 КК України, під час допиту як потерпілого, з корисливих мотивів, що виразились в намірі повернення свого мобільного телефону, який перебував у користуванні ОСОБА_8 надала слідчому слідчого відділення Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області лейтенанту міліції ОСОБА_9 завідомо неправдиві показання про крадіжку її мобільного телефону марки «SAMSUNG GT-S5610», достовірно знаючи про те, що повідомлені нею дані не відповідають дійсності, так як крадіжка не вчинялась, а свій мобільний телефон вона використала, як заставу з метою отримання товарно-матеріальних цінностей, якими розпорядилась на власний розсуд.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Санкція ч. 2 ст. 384 КК України, передбачає міру покарання у виді обмеження волі на строк від двох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Санкція ч. 2 ст. 384 КК України, передбачає міру покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Відповідно до ст. 12 КК України передбачено, що злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Отже, кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.383 та ч.2 ст.384 КК України в якому обвинувачується ОСОБА_7 відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд з врахуванням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_7 , сукупності пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих покарання обвинувачуваної обставин, вважає за доцільне призначити міру покарання у виді побавлення волі.

У відповідності до вимог п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 8 квітня 2014 року, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 виданого 23 лютого 2011 року та серії НОМЕР_2 виданого 27 вересня 2002 року підтверджується те, що ОСОБА_4 являється матір`ю ОСОБА_11 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
/а. с. 83, 84 кримінального провадження № 0000237 /
Довідкою № 01.09/160 від 14 травня 2014 року виданою службою у справах дітей Млинівської райдержадміністрації підтверджується, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 не позбавлена батьківських прав відносно своїх малолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

/а. с. 86 кримінального провадження № 0000237 /
З довідки №15 про потребу дитини (дитини інваліда) у домашньому догляді вбачається, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є дитиною-інвалідом.

У відповідності до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року (із змінами, внесеними згідно із законом № 1246-VII від 06 травня 2014 року ), у судовому засіданні може брати участь захисник.

Застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.

Особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі з обов`язковим зазначенням цього в журналі судового засідання.

Таким чином, суд, заслухавши думку обвинуваченої ОСОБА_7 , а також захисника адвоката ОСОБА_5 , щодо згоди про застосування амністії, враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обвинуваченої обставин, дані про особу, вважає за можливе звільнити ОСОБА_13 від призначеного судом покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року (із змінами, внесеними згідно із законом № 1246-VII від 06 травня 2014 року).

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Постановою про приєднання речових доказів від 25 червня 2014 року, речовими доказами визнано мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S5610», який залишено на зберіганні ОСОБА_4 .

/а. с. 97 кримінального провадження № 0000237 /
У відповідності до вимог ст. 100 ч. 9 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 не приймалось.

На підставі наведенного,
керуючись ст. ст.349, 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України, п. в ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року
(із змінами, внесеними згідно із законом № 1246-VII від 06 травня 2014 року),
с у д ,-
ЗАСУДИВ :
КОТИК ЛАРИСУ ОСОБА_14 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, і призначити їй міру покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

КОТИК ОСОБА_15 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, і призначити їй міру покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК, ОСОБА_16 , із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 2 (двох) років 6 (шести)? місяців позбавлення волі.

КОТИК ОСОБА_15 на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року (із змінами, внесеними згідно із законом № 1246-V-II від 06 травня 2014 року), від призначеного вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2014 року покарання звільнити.

Речові докази по справі:
- мобільний телефон марки «марки «SAMSUNG GT-S5610», який залишено на зберігання ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 .

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1