солом`янський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
25.11.2015 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 в кримінальному провадженні щодо розгляду скарги останнього в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого та прокурора під час проведення досудового розслідування по кримінальним провадженням №0000027 та №0000030, в подальшому об`єднаних в одне провадження.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями 25.11.2015 відбулося визначення судді з розгляду зазначеної заяви та в цей же день матеріали заяви були передані головуючому у справі.

Суд здійснив повідомлення заявника з урахуванням відсутності в самій скарзі будь-яких координат окрім поштової адреси шляхом направлення судової повістки поштою на 01.12.2015 на 15.30 годин.

Отримавши судовий виклик до суду, заявник подав заяву про перенесення розгляду даної заяви про відвід, мотивуючи її неможливістю прибути до суду.

Суд відклав розгляд даної заяви на 02.12.2015 на 09.30 годин, здійснивши повідомлення заявника телефонограмою на зазначений ним номер телефону в заяві про перенесення розгляду заяви про відвід.

Проте, в судове засідання 02.12.2015 заявник не прибув, будь-якої заяви про перенесення розгляду справи не подав.

З урахуванням розумних строків розгляду заяв зазначеної категорії, а також невідкладних строків розгляду будь-яких скарг або подань в межах судового контролю за досудовим розслідуванням, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності ОСОБА_3 .

Так, з тексту заяви вбачається, що заявник сумнівається в безсторонності та неупередженості слідчого судді, оскільки, на його думку, піж час здійснення судового контролю слідчим суддею за проведенням досудового розслідування вищезазначених кримінальних проваджень поза її увагою пройшли порушення закону, які були допущені слідчим та прокурором і вона, будучи освідомленою із цим, жодних дій не вчинила.

Крім того, ОСОБА_3 акцентує увагу на своїй незгоді із постановленими раніше слідчим суддею ОСОБА_4 рішеннями, навіть зазначає, що одне із них скасовано апеляційною інстанцією. Взагалі вважає, що її винесення містить склад злочину, передбаченого ст.375 КК України.

ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 взагалі приховує злочинну діяльність органів досудового розслідування, задовольняє всі клопотання слідчих в межах вищезазначених проваджень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені умови, за наявності яких, зокрема, слідчий суддя підлягає безумовному відводу. В свою чергу, пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України зазначаючи на наявність інших обставин, які можуть викликати сумніви в упередженості судді і наявність яких в такому випадку законодавцем пов`язана із необхідністю задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді, не розкриває самого поняття «інші обставини».

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відвід повинен бути в першу чергу вмотивованим. Так, аналіз наведених заявником обґрунтувань фактично зводиться до незгоди його із постановленими слідчим суддею рішеннями у кримінальних провадженнях, здійснених в порядку судового контролю.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі. На даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість та необ`єктивність слідчого судді, а тому заявлений відвід є безпідставним та необґрунтованим.

Таким чином, за викладеними в заяві доводами, суд вважає заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1