Дата документу Справа № 326/85/14

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 326/525/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 11-сс/778/156/14 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 17 березня 2014 року, якою відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Банівка, Приморського району Запорізької області, громадянина Росії, болгарина, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 18 год.10 хв. 16 травня 2014 р.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 13.03.2014 року, приблизно о 01-30 годин, він разом з ОСОБА_10 , за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_11 , достовірно знаючи про те, що напередодні останній продав насіння соняшника, з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, на автомобілі ВАЗ-21063 держаний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , приїхали в лісосмугу, яка розташована неподалік від с. Мануйлівка. Приморського району, Запорізької області, де з метою збереження таємності своїх дій, залишили автомобіль..
Після чого, реалізуючі свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , з метою підготовки до вчинення злочину, для приховування обличчя, вдягли на голови раніше виготовлені ними з чоловічих шапок маски, закрив тим самим свої обличчя, а також на руки рукавички, щоб під час вчинення злочину не залишити відбитки пальців рук, та взявши з собою для зв`язування господарів будинку поліпропіленові будівельні шнури, прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_3 , де мешкають ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , пошкодивши частину огорожі вищевказаного домоволодіння пройшли у двір, де для того, щоб не бути впізнаними, відключили лічильник електроструму, який знаходився на стіні будинку, тим самим знеструмивши будинок. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , знаходячись на подвір`ї будинку, шляхом розбиття скла віконного пройму домоволодіння, проникли у середину будинку.
Далі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, за допомогою заздалегідь заготовлених та пристосованих для спричинення тілесних ушкоджень предметів, а саме будівельного молотку, який був у ОСОБА_8 та саморобної палиці, яка була у ОСОБА_10 та електричного шокеру, скоїли напад на власників будинку ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Під час нападу, ОСОБА_8 з метою подолання можливого опору зі сторони потерпілих, знаходячись в одній з кімнат будинку наніс один удар молотком в область голови ОСОБА_11 , який в свою чергу помітивши, що в його будинок проникли невідомі йому особи, прокинувся, та з метою захисту себе та своєї дружини чекав в одній з кімнат будинку. ОСОБА_11 в свою, чергу, захищаючи себе та свою дружину ОСОБА_12 від протиправного посягання з боку невідомих йому осіб, виштовхав ОСОБА_8 в іншу кімнату, та зачинив двері.
ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний намір, застосовуючи силу, намагався відкрити двері та проникнути до кімнати, де знаходився ОСОБА_13 з метою спричинення йому тілесних ушкоджень та подолання опору зі сторони останнього, та доведення до кінця злочинного наміру, направленого на заволодіння грошовими коштами.
ОСОБА_13 в свою чергу, здійснив через скло зачинених міжкімнатних дверей постріл з мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-334 Р серія НОМЕР_2 , яке належить йому на підставі дозволу на зберігання гладкоствольної мисливської зброї № 4752 від 27.01.2014 року, та смертельно поранив ОСОБА_10 , внаслідок чого останній помер на місці події.
ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на подолання опору зі сторони ОСОБА_11 та його дружини, наніс власнику будинку ОСОБА_11 декілька ударів молотком по голові та його дружині по тулубу, але не змігши подолати опір потерпілих припинив свої злочинні дії, та покинув територію вищевказаного домоволодіння.
Відомості про даний злочин внесено 13.03.2014р. до ЄРДР, і ОСОБА_8 повідомлено про підозру. В апеляції адвокат ОСОБА_7 , просить постанову суду скасувати як незаконну та необгрунтовану, так як при її винесенні не в повній мірі виконані вимоги норм КПК, а також не враховано цілий ряд обставин, які впливають на обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 . Просить обрати запобіжний захід ОСОБА_14 у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції, всебічно повно та обєктивно дослідив всі надані матеріали, належним чином оцінив у сукупності всі обставини скоєного правопорушення, врахував данні про особу, у тому числі ті, на які є посилання в апеляційній скарзі захисника, та прийшов до обгрунтованного висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд першої інстанцїї обгрунтованно врахував, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, але підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що свідчить про наявність ризиків щодо вчинення ним іншого кримінального правопорушення, крім того, не має постійного місця роботи, є громадянином іншої держави, а саме Російської Федерації, після скоєння ним кримінального правопорушення декілька днів переховувався та його місце знаходження відоме не було.
Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , знаходячись на свободі буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_8 інших більш, м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_8 знаходячись на волі може зникнути та перешкодити у подальшому слідчим діям, встановив наявність достатніх підстав вважати існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підтверджується вищевказаними доказами.
Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, суд виконав вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, надавши оцінку вагомості доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкості можливого покарання, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Клопотання слідчого розглянуто судом з дотриманням норм кримінально-процесуального закону.
З вказаних підстав, апеляційна скарга захисника визнана необґрунтованою.
Колегія суддів вважає що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду

У Х В А Л И Л А

Апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 17 березня 2014 року про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 строком 60 діб до 16 травня 2014р. залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4