н/п 1-кс/640/164/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду
клопотання адвоката ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про негайне звільнення з-під варти
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має неповнолітніх синів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого генеральним директором ТОВ «ЦАПІ «Кредит агро», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -
11.01.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , у якому слідчий просив продовжити термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до чотирьох місяців.
В ході досудового розслідування встановлено, що 13.04.2009 року ОСОБА_6 з невстановленою в ході досудового розслідування особою, шляхом обману в приміщенні нотаріальної контори ПН ХМНО ОСОБА_9 отримали договір комісії між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , який надавав право комісіонерові розпоряджатися майном комітента. 16.03.2010 невстановлені особи, реалізуючи злочинний умисел реалізували кв. АДРЕСА_3 , яка належала ОСОБА_10 , на користь ОСОБА_12 , в результаті чого отримали можливість розпоряджатися майном потерпілої.
В ході подальшого розслідування встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою та в групі з невстановленою в ході досудового слідства особою, маючи досвід спілкування з громадянами та використовуючи ці навички, з метою особистого збагачення став на шлях вчинення злочинів та 13.04.2009, перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , з корисливих мотивів, шляхом обману, вчинив шахрайські дії стосовно ОСОБА_10 , заволодівши шахрайським шляхом правом на майно останньої, а саме - на квартиру АДРЕСА_3 , за таких обставин.
Так, ОСОБА_6 спільно та у групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, з метою заволодіння правом на майно ОСОБА_10 , вміючи викликати довіру в співрозмовника та враження чесної та порядної людини, переслідуючи умисел на використання для своїх власних потреб чужого майна, попередньо розробивши алгоритм дій злочинного плану, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, ввів в оману ОСОБА_10 відносно своїх дійсних намірів.
Так, ОСОБА_6 , 13.04.2009 приблизно о 18 год. 00 хв. разом з ОСОБА_11 прибули до приміщення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: м. Харків, вул. Основянська, 7, де на той час його вже очікувала ОСОБА_10 .
З метою подальшої реалізації злочинного наміру ОСОБА_6 почав переконувати ОСОБА_10 у своїй чесності і вигідності отримання у нього позики на вигідних для неї умовах. У цей час ОСОБА_11 знаходився осторонь, щоб приховати від ОСОБА_10 мету свого прибуття, а саме - участі як комісіонера при оформленні договору комісії, про майбутнє укладання якого ОСОБА_10 обізнана не була.
У момент підписання договору позики ОСОБА_6 умисно ввів ОСОБА_10 в оману щодо своїх справжніх злочинних намірів, а саме - під приводом укладання цивільно-правових договорів він отримав доступ до майна ОСОБА_10 - квартири, яка належала їй на праві власності за адресою: АДРЕСА_5 .
У свою чергу, ОСОБА_10 , будучи впевненою в тому, що реалізовує свої законні права, спрямовані на користь її інтересів, добровільно підписала вищезазначений договір.
У подальшому, використовуючи створену довіру у ОСОБА_10 до нього та відволікши її увагу штучно створеною атмосферою поспіху та нестачі часу, а також скориставшись безвихідністю складеного скрутного матеріального становища в останньої, ОСОБА_6 непомітно для ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, підклав до вказаного договору договір комісії та договір задоволення вимог іпотекодержателя, які ОСОБА_10 , будучи введеною в оману та отримавши від ОСОБА_6 неправдиві відомості щодо укладеного правочину, не читаючи, власноручно підписала вищезазначені документи, не розуміючи правових наслідків укладених договорів.
При цьому, приватний нотаріус ОСОБА_9 , знаходячись в довірчих відносинах з ОСОБА_6 , оскільки неодноразово надавала йому послуги з нотаріального оформлення договорів позики, договору про задоволення вимог іпотекодержателя і комісії, і не здогадуючись про наявність у нього злочинного наміру, направленого на заволодіння чужим майном, вважаючи, що ОСОБА_10 ознайомлена ОСОБА_6 з умовами отримання позики, а так само із змістом договору комісії, не роз`яснила потерпілій умови вищезгаданих договорів, у зв`язку з чим ОСОБА_10 , довіряючи ОСОБА_6 і приватному нотаріусу ОСОБА_9 , будучи фізично і психологічно стомленою тривалим перебуванням в приміщенні нотаріальної контори, підписала всі надані ОСОБА_6 документи.
Таким чином, скориставшись недбалим відношенням до своїх професійних обов`язків приватного нотаріуса ОСОБА_9 , не маючи достатніх юридичних знань ОСОБА_10 , ступенем її фізичної і психологічної втоми на момент оформлення та укладання договорів, довірою з її боку, ОСОБА_6 шляхом обману і зловживання довірою отримав оформлений договір комісії та договір задоволення вимог іпотекодержателя, на підставі якого отримав можливість розпоряджатися вищезгаданою квартирою без відома і волі потерпілої.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно та з метою подальшої реалізації свого злочинного плану, не обговоривши та не отримавши згоди ОСОБА_10 , за її відсутності уклав договір поруки з ОСОБА_11 , який формально та самовільно поручився перед ОСОБА_6 за належне виконання ОСОБА_10 покладених на неї обов`язків за договором позики, при цьому не будучи з нею знайомим та не отримавши її згоди.
16.11.2015 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
23.11.2015 року вручене письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав.
25.11.2015 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова строком до 14.01.2016.
06.01.2016 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений першим заступником прокурора Харківської області до 4-х місяців, тобто до 16.03.2016, у зв`язку з тим, що закінчити розслідування в 2-місячний термін не виявилося можливим, оскільки необхідно провести велику кількість слідчих дій, а саме необхідно виконати наступне: провести почеркознавчі експертизи, для проведення яких за клопотанням експерта НДЕКЦ МВС України, необхідно надати оригінали договору позики від 13.04.2009 року, договору комісії від 13.04.2009 року, договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 13.04.2009 року, які містяться у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 , яка в ході досудового розслідування написала заяву про перенесення усіх слідчих дій за її участю на 15.01.2016 року у зв`язку з сімейними обставинами; додатково допитати в якості потерпілої ОСОБА_10 ; встановити причетність до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_11 після чого допитати його у набутому статусі; допитати в якості свідка ОСОБА_14 ; провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_10 ; провести одночасний допит між свідком ОСОБА_13 та підозрюваним ОСОБА_6 ; провести одночасний допит між ОСОБА_11 , потерпілою ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_6 ; отримати документи (характеристики, медичні довідки лікаря-нарколога, лікаря-психіатра), які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , встановити інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення, з урахуванням здобутих доказів, з метою повноти і всебічності розслідування вказаного кримінального провадження провести інші слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії необхідність в яких виникне в ході досудового слідства, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідчий зазначив, що зважаючи на те, що для повного, всебічного і неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження необхідне проведення значного об`єму слідчих (розшукових) дій, а термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закінчується 14.01.2016, зміна раніше обраного запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 недоцільна, оскільки підозрюється у вчиненні корисного тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, зважаючи на те, що маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою у подальшому може продовжити злочинну діяльність, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знаходячись на свободі може незаконно вплинути на свідків чи потерпілих шляхом застосування психологічного та фізичного тиску стосовно них, а також вплинути на інших співучасників вчинення вказаних злочинів, які на даний час не встановлені, переховуватись від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися та виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
На обгрунтування клопотання захисник, посилаючись на Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, який набрав чинності з 24.12.2015 року, ч.1 ст.5 КК України, підпункт ґ) пункту 2) частини 5 статті 72 КК України, зазначивнаступне.
Його підзахисний, вина якого у скоєнні злочину судом ще не встановлена, безперервно утримується під вартою в СІЗО з 4 квітня 2011 року. Крім того, він також утримувався під вартою в СІЗО в період з 27.04.2010 року по 25.06.2010 року. Таким чином, на 13 січня 2016 року строк відбутого ОСОБА_6 попереднього ув`язнення становить 4 роки 11 місяців 8 днів, що в розрахунку за правилами ч.5 ст.72 КК України еквівалентно 9 років 10 місяців 16 днів позбавлення волі. За злочин, передбачений ч.3 ст.190 КК України, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , санкцією статті встановлено максимальне покарання у вигляді 8 років позбавлення волі. Тобто, ОСОБА_6 до винесення вироку вже відбув покарання, яке є більшим за максимально можливе, передбачене санкцією Особливої частини КК України для злочину, у якому його підозрюють, а тому він повинен негайно бути звільнений з-під варти за ініціативою суду або за ініціативою особи, яка звільняється, або її захисника чи прокурора.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 . Проти задоволення клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Захисник підозрюваного підтримав клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що слідчим не враховано, що станом на 13.01.2016 строк відбутого ОСОБА_6 попереднього ув`язнення становить 4 роки 11 місяців 8 днів, що в розрахунку за правилами ч.5 ст.72 КК України еквівалентно 9 років 10 місяців 16 днів позбавлення волі, що є значно більшим за максимально можливе покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.190 КК України. Також вважав, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, зазначених у клопотанні. Крім того, посилався на тривалість досудового розслідування у кримінальному провадженні з вини слідчого та прокурора.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав клопотання адвоката, у задоволенні клопотання слідчого просив відмовити, посилаючись на не зазначення у клопотанні викладу обставин, які б вказували на наявність ризиків та які б свідчили про те, що наявні ризики не зменшилися.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
16.11.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
23.11.2015 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2015 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) на п`ятдесят один день до 14 січня 2016, із визначенням застави у розмірі 231 420 грн.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість щодо не продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
З урахуванням викладеного вище, суд продовжує строк тримання ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів, - до 12 березня 2016 року.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
При цьому, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволенню клопотання адвоката ОСОБА_5 про негайне звільнення з-під варти ОСОБА_6 , виходячи з наступного.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 . При цьому, слідчий суддя також керується ч. 3 ст.197 КПК України, у відповідності до якої строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, а тому слідчий суддя призначає заставу в розмірі, який перевищує 80 мінімальних заробітних плат та визначає заставу в сумі 231 420 грн., яка була визначена ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2015.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 12 березня 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у випадку наявності).
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження тримання під вартою останнього.
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про негайне звільнення з-під варти ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав: ____________2016 року ___ год. ______ хв.

_______________ ( ОСОБА_6 )