Справа № 1-1021/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Діонісьєвої Н.М.

при секретарі - Корницькій М.О.

з участю прокурора - Костюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , неодруженого, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, судимості не має,

за ст..15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2010 року , близько 20 години 45 хвилин, ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно намагався викрасти з приміщення супермаркету «Фреш», що по вул.Черняка, 40 в місті Рівне: туалетну волу «Romance» вартістю 66,62 грн. та туалетну воду «Brossi» вартістю 53,67 грн., але не довів свій реальний намір до кінця, оскільки був затриманий працівниками супермаркету.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що дійсно 06.10.2010 року він намагався таємно викрасти з приміщення супермаркету «Фреш», що по вул.Черняка, 40 в місті Рівне дві упаковки туалетної води, так як хотів зробити подарунок своїй дівчині. У скоєному щиро розкаявся.

При вирішенні питання про обсяг дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України, ОСОБА_1 та інші учасники судового розгляду, погодилися з недоцільністю дослідження доказів, які підтверджують вчинення ним злочину за обставин вказаних у вироку. При цьому він завірив суд, що розуміє наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності його позиції у суду немає.

Суд рахує що дії підсудного органами попереднього слідства кваліфіковані за ст.15, ч.1 ст. 185 КК України правильно, як замах на таємне викрадення чужого майна.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного та конкретні обставини справи.

Зокрема, суд враховує те, що злочин, замах на який вчинений підсудним, є злочином невеликої тяжкості. По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, є інвалідом ІІІ групи. Згідно оголошених в судовому засіданні довідок ОСОБА_1 на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря-нарколога перебуває на обліку з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкалоїдів. Судимості ОСОБА_1 немає.

До обставин, що пом'якшують покарання суд відносить щире каяття підсудного.

Обставин , що обтяжують покарання судом не встановлено.

Аналіз досліджених судом доказів дає суду підстави вважати доведеною вину ОСОБА_2 у замаху на вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Речові докази по справі туалетну волу «Romance» вартістю 66,62 грн. та туалетну воду «Brossi» - повернути супермаркету «Фреш», що по вул.Черняка, 40 в місті Рівне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст..15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п?ятдесят) грн. 00 коп..

Речові докази по справі туалетну волу «Romance» вартістю 66,62 грн. та туалетну воду «Brossi» - повернути супермаркету «Фреш», що по вул.Черняка, 40 в місті Рівне.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15 діб.

Суддя Н.М.Діонісьєва