Справа №345/3039/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим терміну дії запобіжного заходу тримання під вартою на строк 60 календарних днів, так як продовжують існувати обставини, що були підставою для обрання обвинуваченим даного виду запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_11 заперечила проти задоволення даного клопотання та просила змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід на більш м`який, оскільки ОСОБА_8 в судовому засіданні вину визнав та не буде впливати на свідків чи потерпілих.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 заперечив проти задоволення даного клопотання та просив суд замінити запобіжний захід ОСОБА_7 - тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачені підтримали клопотання своїх захисників.
ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 при вирішенні даного клопотання покладалися на розсуд суду.
Також прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування приводу до свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які належним чином та вчасно були повідомлені про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явились та не повідомили про причини свого неприбуття.
Учасники судового засідання при вирішенні даного питання покладалися на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку прокурора та обвинувачених, інших учасників судового розгляду, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, вважає, що обвинуваченим слід продовжити термін тримання під вартою, виходячи із вимог ст. 331 КПК України.
При продовженні запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 судом враховано зокрема те, що інкриміноване їм діяння, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 187 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, а також ризики що обвинувачені можуть переховуватися від суду.
Оцінено в сукупності такі обставини:
1. тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у разі доведення їх вини за ч. 3 ст. 187 КК України, зокрема передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна;
2.наявність в ОСОБА_6 не погашеної та не знятої судимості;
3. відсутність постійного місця роботи.
Оскільки зазначені обставини на даний час залишилися без змін. а термін дії запобіжного заходу тримання під вартою, обраний обвинуваченим, закінчується 21.01.2016 року, а судовий розгляд справи не закінчено, суд приходить до висновку, що обвинуваченим слід продовжити строк тримання під вартою на 60 календарних днів, починаючи з 22.01.2016 року по 21.03.2016 року чи до часу постановлення судом рішення і набрання законної сили судовим рішенням по даному кримінальному провадженню.
Покликання захисиника ОСОБА_11 на незадовільний стан здоровя обвинуваченого ОСОБА_8 як на підставу зміни йому запобіжного заходу, суд не приймає до уваги, оскільки суду не надано необхідних документів, які б стверджували про неможливість надання йому належної медичної допомогив межах слідчого ізолятора.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження може постановити ухвалу про привід свідка.
Так як свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 належним чином та вчасно були повідомлені про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явились та не повідомили про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 178, 199, 327, 331, 369, 392 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 календарних днів, починаючи з 22.01.2016 року по 21.03.2016 року, чи до часу постановлення судом рішення і набрання законної сили судовим рішенням по даному кримінальному провадженню.
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвалу в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 допустити до виконання з 22.01.2016 року.
Здійснити привід свідків:
- ОСОБА_12 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_13 , що проживає за адресою : АДРЕСА_2 -
в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10 год. 30хв. 10.02.2016 року.
Копію ухвали направити начальнику Калуського відділу поліції головного упралвння національної поліції в Івано-Франківській області - для виконання.
Судді