Справа № 1-кс/760/2499/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., при секретарі Глушковій О.О., за участю прокурора прокуратури Солом'янського району міста Києва Бака М.П., слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Ващука О.С., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві капітана міліції Ващука О.С., погоджене прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Бака М.П. на підставі матеріалів досудового розслідування № 0007171, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Івано-Франківськ, українця, громадянина України, з вищою освітою, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

26 червня 2013 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві капітана міліції Ващука О.С., яке погоджене прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Бака М.П., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2, 29.10.2011 року, приблизно о 16.40 годин, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину ТОВ "ДЦ Делта-Спорт", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 173/187, вирішив умисно таємно викрасти чуже майно з даного магазину.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, перебуваючи біля полиць з одягом вказаного магазину, взяв із однієї з полиць чоловічі спортивні штани фірми "Nike" та направився до примірочної магазину. Після чого, ОСОБА_2, перебуваючи у примірочній магазину, впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, таємно умисно викрав чуже майно, що належить ТОВ "ДЦ Делта-Спорт", а саме: чоловічі спортивні штани фірми "Nike", вартістю 529 гривень з ПДВ та 423,20 гривень без ПДВ, одягнувши вказані штани на себе під джинси, у які він був одягнений, та, знявши із них антикрадіжну кліпсу. Після чого, ОСОБА_2 з викраденим вказаним вище майном направився на вихід з магазину та підійшовши до турнікетів магазину, був затриманий працівниками магазину ТОВ "ДЦ Делта-Спорт" з викраденим майном, тим самим не вчинивши всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, що не залежали від його волі.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 1 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Івано-Франківськ, українець, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

25.06.2013 року ОСОБА_2 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, винним себе визнав повністю.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважається доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_2 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов'язків:

1) прибувати до приміщення кабінету слідчого № 204, Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві до старшого слідчого Ващука О.С., з періодичністю 2 рази на тиждень кожен вівторок та четвер з 10-ї до 12-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_2 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_2 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_2 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами досудового слідства, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Підозрюваний ОСОБА_2, не заперечив проти даного клопотання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов'язання, прихожу до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Таким чином, враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який відповідно до ч. 1 ст. 185 КК України карається штрафом до п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі на строк до трьох років, має постійне місце проживання, його майновий стан, репутацію, а саме, що він позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, слідчим доведено обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України і наявність ризиків передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважаю за доцільне, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, не вчинення ним нового кримінального правопорушення застосувати до ОСОБА_2 найбільш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві капітана міліції Ващука Олександра Сергійовича - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Івано-Франківськ, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки, передбачені п.п. 1), 2), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до кабінету слідчого № 204 Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві до старшого слідчого Ващука О.С., з періодичністю 2 рази на тиждень, кожен вівторок та четвер з 10-ї до 12-ї години;

2) не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 25 серпня 2013 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві капітана міліції Ващука О.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Бурлака