печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7050/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

ст..слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

адвоката підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №0000073 , внесеного до ЄРДР 09.02.2016 року, у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом клопотання вбачається, що Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000073 від 09.02.2016 за ознаками кримінального право порушення , передбаченого ч.3 ст.368 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу начальника ГУ НП в Київській області №1 о/с від 07.11.2015 ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та присвоєно спеціальне звання лейтенант поліції.Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_5 , займаючи посаду інспектора Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, являється працівником правоохоронного органу.Відповідно до статті 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Згідно статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.02.2016 року біля закладу громадського харчування по вул. Каштановій, 14 в м. Обухів Київської області ОСОБА_8 таємно викрав чуже майно , а саме 5000 грн. В період часу з 01.02.2016 по 04.02.2016 інспекторам Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків стало відомо про крадіжку грошей з барсетки біля закладу громадського харчування по вул. Каштановій, 14 в м. Обухів Київської області, яка сталася 01.02.2016, та про особу, яка її вчинила, а саме ОСОБА_8 .. Проте, незважаючи на покладені на ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обов`язки, передбачені Законом України «Про Національну поліцію», у останніх виник умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 .

Таким чином , ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він будучи інспектором Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 12.02.2016, перебуваючи в автомобілі «Део Ланос» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованого поблизу будинку культури по вул. Київській в м. Обухів Київської області, отримав від ОСОБА_8 частину від раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 2000 (дві тисячі) гривень за невчинення дій щодо притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за крадіжку та, продовжуючи свої злочинні дії, 16.02.2016 перебуваючи в автомобілі «Део Ланос» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованого поблизу центрального входу до приміщення Київського картонно-паперового комбінату, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , отримав від ОСОБА_9 іншу частину від раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень за невчинення дій щодо притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за а вчинену ним крадіжку.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_5 16.02.2016року затримано на підставі ст. 208 КК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

17.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні зазначено , що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, так як згідно вимог ст. 75 КК України забороняється звільнення особи від відбування покарання з випробуванням за корупційний злочин, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання за інкримінований злочин, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 , будучи місцевим жителем м. Обухів Київської області та працівником правоохоронного органу має міцні соціальні зв`язки та знайомства серед працівників правоохоронних органів Київської області, може здійснити вплив на співробітників Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, з метою знищення або підроблення документів, до яких на даному етапі досудового розслідування доступ слідством не здійснювався, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може здійснювати вплив на осіб, які брали участь в якості понятих, свідків під час проведення слідчих, процесуальних дій, покази яких мають значення у цьому кримінальному провадженні, свідків, які ще не допитані органом досудового розслідування, що в своїй сукупності підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_5 перебуваючи на волі може сприяти вчиненню аналогічних кримінальних правопорушень з метою уникнення кримінальної відповідальності за повідомленою йому підозрою, а тому повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий вказує в клопотанні , що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, з конфіскацією майна, а також наявність наведених вище ризиків, які передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку слідчого, в разі застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, орган розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками вчинення злочину, здійснення останнім впливу на свідків по справі з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного . ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням його в Київському слідчому ізоляторі 2. У разі прийняття судом рішення щодо можливості застосування розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, визначити розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки- прибувати до слідчих слідчої групи слідчого управління прокуратури Київської області у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; - не відлучатися із м. Обухів Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.- уникати спілкування із свідками у кримінальному провадженні, особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а також свідком ОСОБА_8 .

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити з викладених у клопотанні підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат проти задоволення клопотання заперечили, просили застосувати по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід , оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що саме останній вимагав кошти, він тільки передавав кошти, а тому просять обрати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої зобов`язання, але якщо буде задоволено клопотання слідчого , просили обрати , як альтернативний запобіжний захід заставу , але у розмірі 30 мінімальних заробітних плат. Дана позиція сторони захисту ґрунтувалась на тому, що орган досудового розслідування не наводить у клопотанні доказів того, що пред`явлена підозра є обґрунтованою. Не доведені ризики, що останній може переховуватись та будь-яким іншим чином чинити перешкоди проведенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні . Визначений розмір застави у клопотанні слідчого є занадто великим для родини ОСОБА_5 на утриманні якого перебуває неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_3 , дружина , яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною , .

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши подане клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне.

Судовим розглядом встановлено, що Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000073 від 09.02.2016 за ознаками кримінального право порушення , передбаченого ч.3 ст.368 КК .

Досудовим розслідуванням встановлено,що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він будучи інспектором Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 12.02.2016 року та 16.02.2015 року отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10000 гривень за невчинення дій щодо притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за крадіжку .

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: заявою ОСОБА_8 ;протоколом затримання ОСОБА_5 ;протоколом огляду грошових купюр від 16.02.2016;протоколами про використання заздалегідь ідентифікованих імітаційних засобів грошових коштів від 12.02.2016 та 16.02.2016;протоколом обшуку автомобіля «Део Ланос» від 16.02.2016;протоколом обшуку від 16.02.2016;протоколами допитів свідка ОСОБА_8 від 09.02.2016 та 16.02.2016;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.02.2016; протоколом допит свідка ОСОБА_11 від 16.02.2016;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.02.2016;протоколом допиту ОСОБА_7 від 16.02.2016 року.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документів, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що доводи є обґрунтованими, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені тяжкого злочину і, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 строк до 10 років , що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який є працівником правоохоронного органу . з метою уникнення кримінальної відповідальності, може здійснювати вплив на осіб, які брали участь в якості понятих, свідків під час проведення слідчих, процесуальних дій, покази яких мають значення у цьому кримінальному провадженні, свідків, які ще не допитані органом досудового розслідування, що в своїй сукупності підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України

В свою чергу, доводи захисника підозрюваного щодо обрання відносно його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, визнаються не обґрунтованими з огляду на вищезазначене.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

При визначенні, на виконання вимог ч.3 ст.183 КПК України, розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, вважає наявними підстави відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити з урахуванням позитивної характеристики підозрюваного з місця роботи , ту обставину , що на утриманні ОСОБА_5 ОСОБА_7 перебуває неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_3 , дружина , яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною , розмір застави у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41 340 (сорок одна тисяча триста сорок ) грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчих слідчої групи слідчого управління прокуратури Київської області у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;- не відлучатися із м. Обухів Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. - уникати спілкування із свідками у кримінальному провадженні, особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а також свідком ОСОБА_8 .

Відтак, клопотання підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, ч. 2 ст. 276, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області молодший радник юстиції ОСОБА_4 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №0000073 , внесеного до ЄРДР 09.02.2016 , у вигляді тримання під вартою,- задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, уродженця м. Києва, освіта вища, одруженого,маючого сина ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого інспектором Обухівського управління Національної поліції в Київської області., раніше не судимого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №0000073 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяття під варту ОСОБА_5 здійснити в залі суду.

Строк тримання під вартою обраховувати з 16 лютого 2016 року з 13 год. 40 хв.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у розмірі 30 мінімальних заробітних плат в сумі 41 340 (сорок одна тисяча триста сорок ) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р НОМЕР_2 ;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

3.Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи слідчого управління прокуратури Київської області у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Обухів Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- уникати спілкування із свідками у кримінальному провадженні, особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а також свідком ОСОБА_13 .

Термін дії обов`язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення Загродського з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000073 .

Ухвала про застосування запобіжного заходу взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_5 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді протягом 60 днів до 16 квітня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000073 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1