В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2010 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ференца А.М.

при секретарі Пазяк С.М.

з участю прокурора Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, 15.08.1979 р.н, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, розлученої, раніше не судимої

- у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2010 року біля 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння легкого ступеню, керуючи автомобілем BA3-11193 «Калина» д/з AO 50 93 AO в напрямку від КПП «Ужгород до м. Мукачево по об'їзній дорозі міста Ужгорода, в межах населеного пункту Ужгород, навпроти ресторану «Кілікія», в порушення вимог п.2.9 а): 1 п.12.2: п. 12.3 та п.12.4 Правил дорожнього руху України, перевищила допустиму швидкість руху, рухаючись зі швидкістю 100 км/год і з моменту виникнення небезпеки для руху, не вжила заходів до зменшення швидкості чи безпечного об'їзду перешкоди та допустила зіткнення зі сідловим тягачем «Renault Magnum» д/з ВС 89 29 ВО з причепом платформою «ПР» д/з ВС 90 41 XX, яким керував гр. ОСОБА_2 який на момент зіткнення стояв на проїжджій частині дороги, а саме на смузі руху по якій на автомобілі рухалась гр. ОСОБА_1 В результаті зіткнення пасажир автомобіля ВАЗ-11193 «Калина» д/з AO 50 93 AO гр ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно, висновку судово-медичної експертизи №700 від 20.08.2010 року - встановлено, що на момент судово-медичного обстеження на тілі громадянки ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вагляді: синця на шкірних покривах верхньої третини передньої поверхні лівої гомілки; синця на шкірних покривах задньо - зовнішньої поверхні правого стегна: садна на шкірних покривах задньої поверхні правого ліктьового суглобу. На зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині та нижній третині накладені асептичні пов'язки.

Згідно, медичної документації із травматологічного відділення УЦМІСЛ, яка заповнена на ім'я ОСОБА_3 у неї виявлено тілесні ушкодження у вигляді: «Закритий уламковий перелом верхньої третини правої стегнової кістки із зміщенням».

Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії або від ударання об такі, якими могли бути виступаючі частики салопу легкового автомобіля.

Тілесні ушкодження виявлені на тілі гр. ОСОБА_3 є характерними для травми в салоні легкового автомобіля під час ДТІІ та можуть бути характерними для пасажира переднього сидіння. Згідно медичної документації вкладаються в час ДТІІ, що відбувалася 20.07.2010 року.

Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров'я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно, висновку судово-токсикелгогічної експертизи №1415 від 20.08.2010 року встановлено, що в результаті проведеної судово-токсикологічної експертизи крові з вени ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в концентрації - 0,92 %, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп'яніння.

Згідно, висновку технічної експертизи №1591/252 від 27.07.2010 року робоча гальмівна система, рульова та світлова системи автомобіля марки ВАЗ-11193 «Калина» д/з AO 50 93 AO до дорожньо-транспортної пригоди відповідали вимогам на експлуатацію і знаходились справному стані, технічним несправностей не виявлено.

Згідно, висновку технічної експертизи №1593/253 від 27.07.2010 року робоча гальмівна система, рульова та світлова системи автомобіля марки «Renault Magnum" д/з ВС 89 29 ВО з причіпом платформою «ПР» д/з ВС 90 41 XX до дорожньо-транспортної пригоди відповідали вимогам на експлуатацію і знаходились у справному стані, технічних несправностей не виявлено.

Згідно, висновку транспортно-трасологічної експертизи №1592/254 від 27.07.2010 року встановлено, що форма і характер пошкоджень транспортних засобів співпадає в тому випадку, якщо при першочерговому контактуванні повздовжні осі вищезгаданих транспортних засобів перебували під кутом 40 +- 5 градусів, при цьому автомобіль марки ВАЗ-11193 «Каліна» д/з AO 50 93 AO . першопочатково контактував передньою правою частиною з задньою лівою боковою частиною автомобіля марки «Renault Magnum" д/з ВС 89 29 ВО з причепом платформою «ПР» д/з ВС 90 41 XX.

Згідно, висновку автотехнічної експертизи №1623/264 від 09.08.2010 року встановлено, що в даній дорожній ситуації з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля марки «ВАЗ - 11193 Калина» д.н. AO 5093АО гр. ОСОБА_1, повиненна була діяти згідно вимог пунктів 12.2 та 12.3 ПДРУ.

Максимально допустима швидкість автомобіля марки «ВАЗ - 11193 Калина» д.н. AO 5093АО. по умовах видимості проїзної частини дороги в напрямку руху становить 67.3...67.9 км/год. ОСОБА_1 B.L, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 11193 Калина» д.н. AO 5093AО гр. мала технічну можливість зупинити керований нею автомобіль до місця зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 з причепом платформою «ПР» д.н. ВС 9041 XX під керуванням гр. ОСОБА_2, шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту виникнення їй небезпеки для руху.

З технічної точки зору причиною даної ДТГІ стали дії водія автомобіля марки «ВАЗ - 11193 Калина» д.н. AO 5093 AO гр. ОСОБА_1І, яка рухаючись з перевищеною для населених пункті» швидкістю, з моменту виникнення їй небезпеки для руху не вжила заходів до своєчасного гальмування.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.9 а); 12.2: 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме: 2.9 а) - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння; п. 12.2 - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги: п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу; п. 12.4 - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год знаходяться в прямому причинному зв'язку наступившими наслідками,

В судовому засіданні підсудня свою вину визнала повністю, розкаялася, заподіяну шкоду відшкодувала.

З врахуванням того, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, суд, у відповідності до ст.299 КПК України, обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудної.

Суд, обмежившись допитом підсудної ОСОБА_1, її щирим визнанням вини дослідженням доказів по справі, оскільки фактичні обставини справи учасники судового процесу не оспорювали, приходить до висновку, що органом досудового слідства дії підсудного за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження кваліфіковано вірно.

Обставинами, що помякшують покарання підсудної суд визнає щиросердне розкаяння, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудної суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, а також тяжкі наслідки, завдані злочином.

Обираючи підсудній вид та міру покарання, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, особу підсудної, яка щиросердно розкаялася та активно сприяла розкриттю злочину та наявність обтяжуючих обставин.

З врахуванням викладеного, суд приходить до переконання щодо можливості виправлення і перевиховання підсудної ОСОБА_1 без ізоляції її від суспільства.

Судові витрати по справі за проведення експертизи технічного стану автомобілів, транспортно-трасологічної експертизи, авто технічної експертизи стягнути з ОСОБА_1 1298,80 грн. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_1 з причтом платформою «ПР» д.н. ВС 9041 XX залишити за належністю ОСОБА_2 та автомобіль марки «ВАЗ - 11193 Калина» д.н. AO 5093 АО залишити за належністю ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324, КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

Судові витрати по справі за проведення експертизи технічного стану автомобілів, транспортно-трасологічної експертизи, авто технічної експертизи стягнути з ОСОБА_1 1298,80 грн. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_1 з причтом платформою «ПР» д.н. ВС 9041 XX залишити за належністю ОСОБА_2 та автомобіль марки «ВАЗ - 11193 Калина» д.н. AO 5093 АО залишити за належністю ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений в Закарпатський апеляційний суд через цей суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Ференц А.М.