Справа № 524/2696/15-к
У Х В А Л А
11.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 01.02.2014 року приблизно 19 год., в темний час доби при ввімкненому міському електроосвітленні по обледенілому асфальтобетонному покриттю проспекту 50 років Жовтня в м. Кременчуці, зі сторони вул. Керченської в напрямку до вул. Героїв Сталінграду, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц 312Д» д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 60 км/год. рухався водій ОСОБА_7 , в салоні якого знаходилася пасажир ОСОБА_8 .
Рухаючись у вказаному напрямку в заданій дорожній обстановці, наближаючись до регульованого світлофорним об`єктом перехрестя пр.-ту 50 років Жовтня та вул. Воїнів Інтернаціоналістів, водій ОСОБА_6 почав виконувати маневр повороту ліворуч, не переконавшись перед зміною напрямку руху в безпеці виконуємого ним маневру повороту, чим порушив п.10.1, п.16.6 "Правил дорожнього руху України", та допустив зіткнення лівою передньою частиною свого автомобіля з лівою передньою частиною автомобіля «Мерседес Бенц».
В результаті зіткнення пасажир автомобіля «Мерседес Бенц 312Д» ОСОБА_8 отримала відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1316 від 24.11.2014 року середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді косого перелому основної фаланги 4-го пальця лівої ступні, що потягло тривалий розлад здоров*я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України не визнав, вважаючи, що ним не були порушені "Правил дорожнього руху України", вказані в обвинувальному акті, винним вважає водія ОСОБА_7 , який виїхав на заборонений сигнал світлофора, перевищивши швидкість руху. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник піддали сумніву отримання саме внаслідок ДТП потерпілою ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень у вигляді косого перелому основної фаланги 4-го пальця лівої ступні, з приводу якого вона звернулася за медичною допомогою тільки 13.02.2014 року.
В судовому засіданні були досліджені докази, надані як стороною обвинувачення, так і стороною захисту.
При допиті в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_9 про визначення механізму утворення вище вказаного тілесного ушкодження у потерпілої ОСОБА_8 та давності його спричинення, експертом ОСОБА_9 було запропоновано суду надати потерпілій ОСОБА_8 рентген-знімок лівої ступні, зроблений в МСЧ «Нафтохімік» 13.02.2014 року, а у разі його відсутності зробити повторний рентген-знімок лівої ступні, а також провести слідчий експеримент з потерпілою, при якому безпосередньо в салоні автомобіля «Мерседес-Бенц 312Д» показати місце її знаходження в салоні та розташування ніг в момент спричинення їй внаслідок ДТП тілесних ушкоджень.
Відповідно до ст..333 КПК України органу досудового розслідування судом було надано доручення про проведення слідчого експерименту з потерпілою для з*ясування механізму отримання виявленого у потерпілої тілесного ушкодження у вигляді косого перелому основної фаланги 4-го пальця лівої ступні. Даний слідчий експеримент був проведений слідчим з потерпілою за участю інших учасників судового розгляду 13.10.2015 року. Потерпіла ОСОБА_8 , яка спочатку погодилася на повторний рентген-знімок лівої ступні ноги, рентгенограму в дане судове засідання не надала, відмовившись, зі слів представника, проходити рентген лівої стопи.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи відносно потерпілої ОСОБА_8 для з*ясування давності та механізму отримання нею середнього ступеню тяжкості тілесного ушкодження у вигляді косого перелому основної фаланги 4-го пальця лівої ступні.
Заслухавши в судовому засіданні доводи захисника, думку обвинуваченого, який підтримав заявлене клопотання свого адвоката, думки прокурора, представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 , які заперечували проти призначення заявленої захисником обвинуваченого додаткової судово-медичної експертизи, вважаючи, що судмедекспертом Кременчуцького відділення Полтавського обласного бюро СМЕ ОСОБА_10 наданий висновок експертизи, де визначені ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, їх давність спричинення та механізм отримання, пов`язаний з ДТП. В судовому засіданні захисник уточнив, що у разі призначення експертизи судом, вона повинна бути комісійна і її проведення необхідно доручити експертам Полтавського обласного бюро СМЕ.
У зв`язку з наданням в судовому засіданні нових доказів за дорученням суду, а саме судового експерименту, проведеного з потерпілою ОСОБА_8 , заслухавши думки всих учасників, суд вважає, що для встановлення істини в кримінальному провадженню, усунення сумнівів в показаннях потерпілої та кваліфікації дій обвинуваченого, для встановлення давності, механізму, ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, причинного зв`язку між виявленими у потерпілої тілесними ушкодженнями середньої тяжкості з ДТП, клопотання захисника обвинуваченого необхідно задовольнити частково, призначивши в даному кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_8 , яку доручити експертам Полтавського обласного бюро СМЕ.
Керуючись ст.ст.101,102, 242, 332 КПК України, суд,
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Ступінь тяжкості, давність та механізм утворення виявлених у потерпілої ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, виявлених внаслідок ДТП, яке мало місце 01.02.2014 року.
2.Чи могло бути виявлене 13.02.2014 року у потерпілої ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді косого перелому основної фаланги 4-го пальця лівої ступні, пов`язано з ДТП, яке мало місце 01.02.2014 року, при вказаних в описовій частині даної ухвали обставинах.
3.Чи могла потерпіла ОСОБА_8 одночасно під час ДТП отримати тілесні ушкодження у вигляді косого перелому основної фаланги 4-го пальця лівої ступні та забою носу, виличної області справа та косого перелому основної фаланги 4-го пальця лівої ступні .
4. Чи відповідають показання потерпілої ОСОБА_8 при проведенні слідчого експерименту 13.10.2015 року по механізму утворення середньої тяжкості тілесних ушкоджень у вигляді косого перелому основної фаланги 4-го пальця лівої ступні внаслідок ДТП фактичним обставинам, визначеним в обвинувальному акті та наданим медичним документам.
5. Чи можливе утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_8 під час проведення судово-медичної експертизи експертом Кременчуцького міжрайонного бюро СМЕ ОСОБА_10 (висновок експерта №1316), внаслідок контактування ОСОБА_8 , яка сиділа на пасажирському сидінні в третьому ряду непристебнутою ременем безпеки, різними частинами тіла з предметами салону автобусу "Мерседес-Бенц", який внаслідок ДТП, що мала місце 01.02.2014 року, наїхав на нерухому перешкоду .
Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДЯ: