Справа № 591/6027/15-к
Провадження № 1-кс/591/1526/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу ОСОБА_3 на Постанову Старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 14 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000314,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною скаргою і свої вимоги мотивує тим, що слідчим прокуратури Сумської області була прийнята постанова про закриття кримінального провадження №0000314 за його повідомленням про перевищення влади та службових повноважень, нецільового використання бюджетних коштів Головою Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 .
Вважає, що слідчим неповно досліджено матеріали справи, не допитано свідків, передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, тому просить скасувати вказану постанову.

Скаржник в судовому засіданні вимоги підтримав, просив скаргу задовольнити.

Слідчий повідомив, що постанова відповідає вимогам КПК України і підстави для її скасування відсутні.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000314, встановив наступне.

21.07.2015 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури з заявою про вчинення злочинів, передбачених ст.ст.210, 364, 365 КК України шляхом перевищення влади та службових повноважень, не цільового використання бюджетних коштів Головою Сумської Обласної державної адміністрації ОСОБА_5 та керівником апарату Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 , що виразилось у розподілі посад заступника Голови ОДА та керівника апарату, незаконному розподілі повноважень між заступником голови ОДА та керівником апарату та делегуванням частини повноважень Голови Сумської ОДА керівнику апарату.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 серпня 2015 року зобов`язано службову особу Прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 21.07.2015 року.

Прокуратурою Сумської області виконано зазначені вимоги та розпочато досудове розслідування.

14.08.2015 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000314, констатовано відсутність у діях ОСОБА_5 складу злочинів, передбачених ч.1 ст.210, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 КК України.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі установленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду або слідчого речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених Кодексом.

Відповідно до п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 1 березня 2014 року №65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету», Головам місцевих державних адміністрацій під час вирішення питань, пов`язаних з призначенням на посади їх заступників, вказано виходити з того, що кількість таких посад не може перевищувати: три одиниці - у Вінницькій, Волинській, Житомирській, Закарпатській, Івано-Франківській, Кіровоградській, Миколаївській, Полтавській, Рівненській, Сумській, Тернопільській, Хмельницькій, Черкаській, Чернівецькій та Чернігівській обласних державних адміністраціях, включаючи першого заступника та заступника голови - керівника апарату.
На даний час, у Сумській обласній державній адміністрації працює три заступники голови, що встановлено в ході досудового розслідування.
Учасниками процесу не заперечувалось того факту, що у Сумській обласній державній адміністрації введено окрему посаду керівника апарату, на яку призначено ОСОБА_6 .
Тобто, дійсно на даний час здійснюються бюджетні видатки на оплату праці окремої посадової особи керівника апарату.

Однак, самого факту порушення вимог нормативного акту, як складової об`єктивної сторони вчиненого злочину, не достатньо для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.210, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 КК України є злочинами з матеріальним складом, тобто обов`язковим є з`ясування прямого умислу посадової особи на вчинення протиправних дій та конкретних наслідків, які настали в результаті їх вчинення.

З наявних в матеріалах кримінального провадження документів встановлено, що штатний розпис Сумської ОДА та внесені до нього зміни, в яких передбачена посада керівника апарату погоджено Заступником Міністра фінансів України.
В структурі Сумської ОДА передбачено три посади заступників, включаючи посаду першого заступника. На посаду першого заступника Сумської ОДА призначено ОСОБА_7 (погоджено Кабінетом Міністрів України 11.03.2015), на посади заступників Сумської ОДА ОСОБА_8 (погоджено Кабінетом Міністрів України 20.02.2015) та ОСОБА_9 (погоджено Кабінетом Міністрів України 05.03.2015). Кількість заступників голови ОДА не перевищує трьох одиниць.
Згідно висновку Державної фінансової інспекції України в Сумській області призначення першого заступника та заступників голови ОДА, керівника апарату проведено відповідно штатного розпису, затвердженого головою ОДА та погодженого Міністерством фінансів України; Сумська ОДА свої витрати приводить у відповідності з бюджетними асигнуваннями та іншими показниками, що доведені лімітною довідкою. Чисельність працівників установи, що затверджена штатним розписом, приведена у відповідність із визначеним фондом оплати праці, відповідно витрати на утримання штатної чисельності апарату Сумської ОДА проведено в межах асигнувань, затверджених кошторисом.
Відповідно до Звіту про надходження та використання коштів загального фонду (форма №2д) за І півріччя 2015 року по КПКВК 7881010 «Здійснення виконавчої влади у Сумській області» за КЕКВ 2110 «Оплата праці» на звітний період затверджено асигнувань Сумської ОДА в сумі 1739830,0 грн., касові видатки склали 1671845,1 грн., освоєно 96,0% асигнувань від затверджених на звітний період.
Таким чином, витрати Сумської ОДА здійснено в межах бюджетних асигнувань.

Враховуючи той факт, що всі видатки на оплату праці заступників голови керівника апарату ОДА погоджено відповідальною особою Міністерства фінансів України, витрати ОДА не перевищують запланованих видатків, то слідчий суддя погоджується з позицією слідчого стовно відсутності у діях ОСОБА_5 суб`єктивної сторони складу злочинів, передбачених ст.ст.210, 364, 365 КК України, а саме прямого умислу на нецільове використання бюджетних коштів, перевищення влади або зловживання повноваженнями.

На підставі ст.210 КК України передбачено кримінальну відповідальність за нецільове використання бюджетних коштів службовою особою, а так само здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік

Оскільки, виділення коштів погоджується органами міністерства фінансів, виплата коштів на оплату праці керівника апарату передбачена видатками державного органу, ставиться питання перевищення витрат всупереч вимогам Постанови КМУ, а не Бюджетного кодексу України чи Закону про Державний бюджет України (в цій частині диспозиція ст.210 КК України носить вичерпний характер), то суд вважає обґрунтованими доводи слідчого стосовно відсутності об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.210 КК України.

Крім того, не знайшло в ході досудового розслідування підтвердження факту завдання істотної шкоди державним інтересам, в розмірі достатньому для кваліфікації дій особи за відповідними статтями КК України.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

У конкретному кримінальному провадженні доказування здійснюється з урахуванням вимог диспозиції статті КК, за якою кваліфікується діяння, що підлягає доказуванню.

Таким чином, обов`язок з доведення обставин вчинення злочину покладено не лише на слідчого та прокурора, а також потерпілого.

Прокурором отримано висновок компетентного органу на встановлення розміру завданих посадовою особою державної установи збитків - Державної фінансової інспекції України в Сумській області, згідно якого факту завдання матеріальної шкоди не встановлено.
Водночас, ОСОБА_3 не доведено наявності такої шкоди, не надано відповідних розрахунків, висновків спеціалістів, тощо.

Отже, відсутня така обов`язкова ознака об`єктивної сторони злочинів, передбачених ст.210, 364, 365 КК України, як матеріальна шкоди.

Також, положення п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 1 березня 2014 року №65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» про визначення граничної чисельної посад заступників голови ОДА в частині поняття «заступника голови - керівника апарату» допускає неоднозначне тлумачення.
Так, визначаючи граничну чисельність виключно заступників Голови ОДА не передбачає одночасне скорочення посади керівника апарату, не визначає частину або всі повноваження керівника апарату передаються заступнику Голови ОДА, Кабінетом Міністрів України шляхом винесення постанови про економію державних коштів не винесено постанови, котрі забезпечували б її реальне виконання, зокрема, не обмежено видатки на посаду керівника апарату, при погодженні змін до штатного розпису зауважень з приводу одночасного працевлаштування третього заступника та керівника апарату не висловлено.
Слідчий суддя виходить з того, що будь які протиріччя у нормах законодавства, його неврегульованість повинна тлумачитись на користь правопорушника (ч.3 ст.62 Конституції України).
З наведених у скарзі доводів не доведено обставин неповноти досудового розслідування.

В силу ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Скаржником жодним чином не обґрунтовано яке доказове значення матиме допит ОСОБА_10 , котрий надавав висновки стосовно штатного розпису, за наявності письмових документів та не заперечення ОСОБА_5 обставин внесення до штатного розпису посад трьох заступників та керівника апарату.

Згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, проведення економічної експертизи допускається виключно з метою підтвердження встановленого актом перевірки нестача грошових коштів, проведення ревізійних дій (визначення експертами-економістами будь-яких економічних показників без попереднього проведення документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб`єктом контролю) не належить до завдань економічної експертизи (п.1.1., 1.2 Розділу 3 Науково методичних рекомендацій).

Оскільки, в результаті проведеної перевірки контролюючими органами не встановлено розміру завданої шкоди, то підстави для призначення експертизи були відсутні.

Таким чином, в ході досудового розслідування повно, всебічно та об`єктивно перевірено всі доводи заявника, надано правову оцінку встановленим обставинам, тому, скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на Постанову Старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 14 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000314 - відмовити.

Про прийняте рішення повідомити прокурора, скаржника та слідчого.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1