overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
24.03.2014 Справа №607/3934/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В судовому засіданні старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Представник мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, із невідомих причин, хоча його було повідомлено про час та місце розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого, вивчивши надані клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що невстановлена особа, яка вчинила вказаний злочин може користуватися мобільним телефоном із карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
З врахуванням того, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, та приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
31.03.2014 Справа №607/4332/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Представник мобільного оператора TOB ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, із невідомих причин, хоча його було повідомлено про час та місце розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого, вивчивши надані клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З врахуванням того, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікацій послуг TOB ІНФОРМАЦІЯ_1 про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, та приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 - задовольнити.
- адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
- тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
- дата, час та тривалість з`єднання;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/8982/15-к
пр.№ 1-кп/464/416/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
24.11.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючогосудді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
органом досудового слідства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У судове засідання, призначене на 24 листопада 2015р., обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, обвинувачений ухилився від явки в судове засідання, суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
доставити приводом обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 07 грудня 2015 року о 12.30 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, 2.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на процесуального прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_3 .

Головуючий:
21.03.2014 Справа №607/3720/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
ОСОБА_6 судовому засіданні старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Представник мобільного оператора TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, із не відомих причин, хоча його було повідомлено про час та місце розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як зазначено у клопотанні, 24 лютого 2014 року, близько 00:30 год. невстановлена особа шляхом підпалу пошкодила магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 . Установлено, що у своїй протиправній діяльності особа, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, може використовувати мобільний телефон із карткою оператора мобільного зв`язку ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
З врахуванням того, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікацій послуг TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, та приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 - задовольнити.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/5064/14-к
№ 1-в/688/361/15
Ухвала
іменем України
03 грудня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка клопотання начальника Шепетівського МРВ КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого,

встановив:

Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.11.2014р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік.

Начальник Шепетівського МРВ КВІ звернувся до суду із клопотанням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , посилаючись на те, що протягом іспитового строку він зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції засуджений ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, покладені на нього обов`язки виконував, іспитовий строк закінчився.

За таких обставин, суд дійшов висновку звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.11.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд, який її постановив, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4904/15
У Х В А Л А
про повернення клопотання
м. Луцьк 08 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , старшого слідчого з ОВС СУ ГУ НП України у Волинській області ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУ НП України у Волинській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ :
Старший слідчий з ОВС СУ ГУ НП України у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю їх вилучення, в кримінальному провадженні № 0001663 від 20.05.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст.353, ч.1,4 ст.358 КК України.
До суду подано письмову заяву старшого слідчого з ОВС СУ ГУ НП України у Волинській області ОСОБА_4 , в якій він просить повернути зазначене клопотання для доопрацювання.
Керуючись ст. 159-164 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУ НП України у Волинській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в кримінальному провадженні № 0001663 від 20.05.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст.353, ч.1,4 ст.358 КК України - повернути, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 165/507/15-к Провадження №11-кп/773/532/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.307 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
08 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Нововолинського міського суду від 16 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 27.11.2015 року відповідно апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Нововолинського міського суду від 16 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст.401 КПК України. Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 24 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про привід свідка ОСОБА_2 , перевіривши надані матеріали клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчим СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 подано клопотання про привід свідка ОСОБА_2 .

04.12.2015 року слідчий через канцелярію суду подав заяву про повернення матеріалів клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги п.19 ч.1 ст.7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст.26 КПК України, матеріали клопотання підлягають поверненню слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали клопотання про привід свідка ОСОБА_2 повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-427/10
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора Гриценко К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки майна з автомашини ЗАЗ 2105 д.н.з. К 94-52КХ,що знаходився біля будинку 57 по пр. Леваневського в місті Білій Церкві та належить ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

26 січня 1995 року невідомою особою скоєно крадіжку майна з автомашини ЗАЗ 2105 д.н.з. К 94-52КХ,що знаходився біля будинку 57 по пр. Леваневського в місті Білій Церкві та належить ОСОБА_1

За даним фактом було порушено кримінальну справу пост. 140 ч.2 КК України / редакція 1960

року/

Оскільки по данній справі особу,яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину,передбаченний ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки майна з автомашини ЗАЗ 2105 д.н.з. К 94-52КХ,що знаходився біля будинку 57 по пр. Леваневського в місті Білій Церкві та належить ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/7694/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/699/2015
У Х В А Л А
Іменем України
04 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпінь заяву засудженого ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 листопада 2015 року клопотання начальника БВК № 85 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_3 залишено без задоволення.
На адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду.
Представник БВК № 85 та засуджений в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви відповідно до яких просили розглянути заяву засудженого без їх участі.
Прокурор в судове засідання не з`явився був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином.
Неявка осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч.1,ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання по розгляду даного клопотання не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про виправлення описки по даній справі підлягає до задоволення.
В тексті ухвали від 12.11.2015р. в мотивувальній частині ухвали суду помилково зазначено, що пояснення в судовому засіданні давав засуджений ОСОБА_4 . хоча в дійсності пояснення надавав засуджений ОСОБА_3 .
Таким чином, слід виправити та вважати вірним в мотивувальній частині ухвали суду, що пояснення в судовому засіданні надавав ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 389 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 12 листопада 2015 року по справі №367/7694/15-к.
Вважати вірним в мотивувальній частині ухвали суду., що пояснення в судовому засіданні надавав ОСОБА_3 .
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2015.
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про його самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Радомишльського РВ УМВС ОСОБА_5 .

02.12.2015 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід мотивуючи його тим,що ОСОБА_4 в своїй скарзі допускає образливі вислови відносно судді.

ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання не з`явились.

Розглянувши заяву судді ОСОБА_3 та матеріали по скарзі ОСОБА_4 , суддя вважає, що існують підстави для задоволення даного клопотання та прийняття самовідводу судді ОСОБА_3 .

У відповідності до 4-1 ст.81 КПК України у разі заявлення суддею самовідводу, який здійснює судове провадження одноособово його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Як видно з матеріалів справи в скарзі ОСОБА_4 містяться образливі вислови на адресу судді ОСОБА_6 тому з метою недопущення сумнівів в упередженості і об`єктивності головуючого по даній справі,самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, суддя, -Розглянувши заяву судді ОСОБА_3 та матеріали по скарзі ОСОБА_4 , суддя вважає, що існують підстави для задоволення даного клопотання та прийняття самовідводу судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 - задоволити.

Матеріали скарги ОСОБА_4 289/1964/15-к передати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді для розгляду даної справи в порядку, встановленому ст.35 ч.3 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-915/10
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі - Пилипенко С.В.

з участю прокурора Нечепоренка P.JI.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом таємної крадіжки особистих речей ОСОБА_1 з гаражу в ГБК « Юний»,що по вулиці Піщаній 26 в місті Білій Церкві

Встановив:

В період часу з 11.01.1994 року по 15.01.1994 року невідомі особи скоїли крадіжку особистих речей ОСОБА_1 з гаражу в ГБК « Юний»,що по вулиці Піщаній 26 в місті Білій Церкві

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140 ч.2 КК України / редакція 1960року/

Оскільки по данній справі особу,яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину,передбаченний ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч. 1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України, суд *

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки особистих речей ОСОБА_1 з гаражу в ГБК « Юний»,що по вулиці Піщаній 26 в місті Білій Церкві

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2