справа №619/4222/15-к
провадження №1-кп/619/85/16

22 січня 2016 року м. Дергачі
Колегія суддів Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинувачених:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Луганської області, громадянина України, який тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 -
у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.6, 11, 12, ч.2 ст.115, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України,--

Згідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 під вартою, вказавши суду, що обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 можуть переховувався від органів суду, вчинити інший кримінальний злочин, незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів суду.
Потерпілий ОСОБА_14 і його представник ОСОБА_10 підтримали клопотання прокурора.
Захисники обвинувачених заперечували проти задоволення клопотання, вважали можливим обвинуваченим застосувати більш м*який запобіжний захід.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_15 кримінального правопорушення і ті обставини, що обвинувачені, вчинили тяжкий злочин, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
З метою запобігання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вчиненню нових злочинів, незаконному впливу на потерпілого та свідків, переховування від органів суду та вчиненню іншого кримінального злочину суд вважає необхідним обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 продовжити міру запобіжного заходу тримання під вартою.
З урахуванням вимог ст.331 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 слід продовжити.
Керуючись ст.ст. 331 , 392 КПК України суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обвинувачених у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.6, 11, 12, ч.2 ст.115, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України вважати продовженим до 18 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3