overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1397/15-к
1-в/0187/129/15
УХВАЛА

"13" жовтня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу КВІ в Петриківському районі про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: Дніпропетровська область Петриківський район смт. Петриківка, місце проживання: АДРЕСА_1 за ст. 186 ч.2 КК України,

за участі сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , інспектора КВІ ОСОБА_5 , підсудного ОСОБА_3 -

Встановив:

02.10.2015 до суду надійшло подання інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу КВІ в Петриківському районі про звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, якого засуджено вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.10.2012 за ст.186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, з обов`язками покладеними на нього судом: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів КВІ, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися до органів КВІ для реєстрації.

Після вступу вироку в законну силу, засуджений був поставлений на облік в КВІ.

02.10.2015 року у засудженого закінчився строк відбуття покарання за вироком суду.

Відповідно до ст. 152 КВК України підставою для звільнення особи від відбуття покарання є відбуття строку покарання, призначеного судом.

З матеріалів особової справи № 78/2012 засудженого вбачається, що він за період терміну випробування з`являвся на реєстрацію, мається одна неявка без поважних причин, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно.

Згідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні прокурор, якого підтримав підсудний, просив задовольнити подання КВІ.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року за ст. 186 ч.2 КК України від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2153/15-к
Провадження № 1-кп/191/354/15
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
12 жовтня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001350 від 16 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , внесений 16 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001350 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України на 14 годину 15 хвилин 13 жовтня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/265/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/611/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"13" жовтня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 , прокурора, на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000704 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину , передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг потерпілого ОСОБА_3 , прокурора, на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000704 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину , передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2015 року о 10:30 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 1-134/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2011 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Воробчак Н.В.

прокурора Головашкіна В. А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 296, ч. 1 ст.122 КК України,-

встановив:

Відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» в моєму провадженні знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 296 та ч.І ст. 122 КК України В попередньому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обєднання даної справи з справою про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України яка на даний час перебуває у провадженні судді Галицького районного суду Мельника 1.1.

Заслухавши думку прокурора,обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 В.3.,захисника ОСОБА_4,які не заперечили проти заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає до задоволення і дану справу слід передати для вирішення питання про об'єднання в одне провадження так як вони стосуються обвинувачення одних і тих осіб.

На підставі виїценаведеного, -

постановив:

Кримінальну справу № 1- 134/2011 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 296, ч.І ст.122 КК України передати для вирішення питання про об'єднання з кримінальною справою № 1 -85/2011 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.З КК України.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 347/2305/14-к
Провадження № 1-кс/347/253/15
У Х В А Л А
13.10.2015 року м.Косів
Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі : головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , Розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Косівського РВ УМВС «Про закриття кримінального провадження»,-
Відповідно до заяви від 01.10.2015р. по скарзі ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Косівського РВ УМВС «Про закриття кримінального провадження» головуючому судді ОСОБА_4 заявлено відвід скаржником мотивуючи тим, що існують сумніви в його об`єктивності та упередженості при розгляді даної справи. Скаржник в судовому засіданні заяву підтримала, просить задоволити заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що в головуючий по справі суддя розглядав її попередні скарги в яких їй було відмовлено. В судовому засіданні прокурор не підтримав подану заяву про відвід головуючому сідді. Суд заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, вважає, що підстав для задоволення відводу головуючому судді ОСОБА_4 в даному провадженні по зазначених обставинах не встановлено. Зокрема вимогами ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Як встановлено в судовому засіданні, що відповідно до заяви від 01.10.2015р. по скарзі ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Косівського РВ УМВС «Про закриття кримінального провадження» головуючому судді ОСОБА_4 заявлено відвід скаржником, мотивуючи тим, що існують сумніви в його об`єктивності та упередженості при розгляді даної справи, оскільки головуючий по справі суддя розглядав її попередні скарги в яких їй було відмовлено. Наведені в відводі, скаржником, не є підставою яка передбачена чинним КПК України для відводу судді і не може викликати сумнів в упередженості судді, отже, ніщо не позбавляє головуючого по справі прийняти об`єктивне, обґрунтоване та законне рішення в справі. Тому керуючись ст. 75,80,81 КПК України України, суд, -
В задоволенні заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Косівського РВ УМВС «Про закриття кримінального провадження» відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
провадження 1-кп/389/162/15
У Х В А Л А
13 жовтня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001087 від 12 червня 2015 року, стосовно
ОСОБА_3 ,
обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю: прокурора Знам`янської міжрайонної прокурори ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання для розгляду даного кримінального провадження 13 жовтня 2015 року не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, обвинувачена ОСОБА_3 , причини неявки суду не повідомлені.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому ч.1 ст.139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Явка обвинуваченої ОСОБА_3 в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, який заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченої через органи внутрішніх справ, суд вважає необхідним застосувати привід обвинуваченої ОСОБА_3 в судове засідання, через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139,140,143 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 14.30 годині 05 листопада 2015 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Знам`янка Кіровоградської області, місце проживання АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області та Знам`янському міжрайонному прокурору для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів внутрішніх справ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 404/8271/13-к
Номер провадження 1-кп/404/51/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000440 від 13.06.2013 р. відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Кіровським районним судом м. Кіровоград судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України було призначено на 13.10.2015 р. о 09-00 год.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 які належним чином були сповіщені про час та місце судового розгляду, до суду не з`явилися без поважних причин.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 322, 327, 350, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судове засідання по кримінальному провадженню № 0000440 від 13.06.2013 р. відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України відкласти на 22 жовтня 2015 р. о 09-00 год.

Здійснити привід у судове засідання по вказаному кримінальному провадженню:

- свідка ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- свідка ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- свідка ОСОБА_9 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- свідка ОСОБА_10 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- свідка ОСОБА_11 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- свідка ОСОБА_12 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ;

- свідка ОСОБА_13 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ;

у Кіровський районний суд м. Кіровоград (25007, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова 7) на 22 жовтня 2015 р. о 09-00 год.

Виконання ухвали доручити Кіровоградському МВ УМВС України у Кіровоградській області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/893/15-к
У Х В А Л А
07.10.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши заяву законного представника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2013 року по справі № 389/7/13-к за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за заявою законного представника ОСОБА_2 про перегляд вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2013 року по справі № 389/7/13-к за нововиявленими обставинами надійшла з апеляційного суду Кіровоградської області для призначення нового судового розгляду в іншому складі суду.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне відкрити кримінальне провадження та призначити його до розгляду в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області .

Керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 464 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по кримінальному провадженню за заявою законного представника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2013 року по справі № 389/7/13-к за нововиявленими обставинами.

Призначити до судового розгляду вищезазначене кримінальне провадження на 20 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв. з участю прокурора Олександрівського району у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати законного представника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1122/403/12
ПОСТАНОВА

27.03.2012м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Бондаренко А. А.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 про звільнення засудженої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Шамраївка Ульяновського району Кіровоградської області, українки, судимої 28.01.2011 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку один рік і покладенням обов`язків, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст.76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 за вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2011 року засуджена за ч.3 ст. 185 України до 3 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік і покладеннмя обов`язків, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст.76 КК України.

Старшим інспектором Ульяновського РП КВІ ОСОБА_3 направлено в суд подання про звільнення ОСОБА_4 від відбуття покарання. Подання обгрунтоване тим, що встановлений вироком термін іспитового строку закінчився, засуджена виконала покладені на нею обов`язки та не вчинила нового злочину. В судовому засіданні засуджена ОСОБА_4 не заперечувала проти звільнення її від покарання.

Прокурор підтримав подання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки встановлений вироком термін іспитового строку закінчився, засуджена виконала покладені на нею обов`язки та не вчинила нового злочину.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України , після закінчення існитового строку засуджений, який виконав покладені обов`язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст 78 КК України , ст.408-1, 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінального покарання, призначеного вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2011 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На потанову суду протягом 15 діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Кіровоградського апеляційного суду через Ульяновський районний суд.

Суддя ОСОБА_5
справа №619/5000/14-к
провадження №1-кп/619/48/15
УХВАЛА
13 жовтня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області було продовжено стосовно обвинуваченого строк тримання під вартою до 16 жовтня 2015 року.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, так як ризики, які існували при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли.
Захисник ОСОБА_4 проти заявленного клопотання заперечував, так як вважає, що тяжкість скоєного злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , не є підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім того всі свідки у справі допитані, тому ОСОБА_5 не може впливати на них, тому просив обрати інший більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника, так як вважає, що його вина не доведена органами досудового розслідування.
Суд, заслухавши клопотання та думку осіб, які беруть участь у справі, дійшов до наступного.
Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час судового засідання можуть бути розглянуті клопотання учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого.
У ст. 178 КПК України вказані обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу і в тому числі однією із обставин є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
При цьому ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою вирішується судом під час судового розгляду.
Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 . З урахуванням викладеного, вимог ч. 1 ст. 197, ч. 3 ст. 331 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого необхідно встановити до спливу двомісячного строку.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) до 11 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1