№ провадження 1-кс/646/54/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.16 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 (за доповідною запискою с. ОСОБА_4 від 19.11.2015 року а.с.7),-

Встановив:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову в визнані потерпілим. В прохальній частині своєї скарги заявник висловлює відвід шести суддям Червонозаводського районного суду міста Харкова по усім питання пов`язаним з розглядом скарги, які, як зазначає заявник, порушували її процесуальні та матеріальні права при розгляді її скарг.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду ОСОБА_5 від 29.12.2015 року заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від участі у здійсненні кримінального провадження у справі скаргою ОСОБА_3 на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову в визнані потерпілим було залишено без задоволення.

Заявник в судове засідання 27.01.2016 року на 10.45 год. не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки на 27.01.2016 року від 05.01.2016 року, причини своєї неявки суду не повідомила.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду телефонограму про слухання справи за його відсутності, просив в задоволенні заявленого відводу відмовити.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), а також те, що як заявнику, так і прокурором не надано суду доказів поважності не прибуття в судове засідання і відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України неявка особи, що заявила відвід, а також прокурора не є перешкодою для його розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі останніх.

Дослідивши заяву судді ОСОБА_4 , яка відмовилась від надання пояснень з приводу заявленого відводу, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до скарги заявника ОСОБА_3 в прохальній частині якої остання висловила відвід шести суддям Червонозаводського районного суду міста Харкова без зазначення причин та підстав відводу.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема факти, які б свідчили про заінтересованість судді ОСОБА_4 в результатах розгляду справи, відвід судді ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає, підстави для задоволення відводу відсутні.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України,
Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 (за доповідною запискою с. ОСОБА_4 від 19.11.2015 року а.с.7) - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1