overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №443/901/14-к
Провадження №1-кс/443/133/14
УХВАЛА
про повернення скарги
21 травня 2014 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.303 ч.1 п.3 КПК України на постанову слідчого від 17.08.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000779 від 13.08.2013 року, -

встановив:

21.05.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 ч.1 п.3 КПК України на постанову слідчого від 17.08.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000779 від 13.08.2013 року, посилаючись на її необґрунтованість та порушення норм Кримінального процесуального Кодексу України при її прийнятті.

Крім того, скаржник просить поновити процесуальний строк на подання скарги.

Дослідивши, вказану скаргу та додані до неї документи, вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Як вбачається з поданої скарги, оскаржувана постанова слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, була винесена 17.08.2013 року, яку, як вбачається із копії скарги, скаржник отримав 06.11.2014 року.

В поданій скарзі ОСОБА_2 , просить поновити строк на оскарження вказаної постанови, проте ні причин пропуску строку ні їх поважність не вказав.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи те, що скаржником не вказано ні причини пропуску строку на оскарження, ні їх поважність, не представлено про це відповідних доказів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження, а тому скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає поверненню скаржнику.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя: підпис
Суддя Жидачівського районного суду

ОСОБА_1

22 травня 2014 року
Справа № 1307/1625/2012
Провадження № 1/443/13/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

з участю прокурора Шараневича Б.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2012 року постановою Жидачівського районного суду розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України було зупинено та оголошено розшук обвинуваченого.

З повідомлення начальника Жидачівського РВ ГУ МВС України у Львівській області від 30 грудня 2013 року вбачається, що підсудний ОСОБА_1 по паспорту громадянина України виїхав в Російську Федерацію та на даний час перебуває за межами України.

Заслухавши клопотання прокурора про скасування постанови Жидачівського районного суду від 06 березня 2012 року та поновлення розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 280, 296 КПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Жидачівського районного суду від 06 березня 2012 року скасувати.

Поновити розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України.

Копію постанови направити прокурору Жидачівського району для відома та начальнику Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: (підпис)

Cуддя Жидачівського районного суду Салій В.В
У Х В А Л А

02.12.2013 р. м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі головуючої судді Малахової Онуфер А.М., розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Городоцького районного суду Львівської області, 02 грудня 2013 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.175 КК України, внесеному 15 жовтня 2013 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000885.

За положенням ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1, підстав передбачених ст.320 КПК України, для призначення запасного судді, не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -

у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України на 14 год. 00 хв., 05 грудня 2013 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, майдан Гайдамаків, 30).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя А.М. Малахова Онуфер
Справа № 452/952/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
07 грудня 2015 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
У провадження Самбірського міськрайонного суду Львівської області 1 квітня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В матеріалах справи є клопотання заявлені захисником адвокатом обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11 та самим обвинуваченим щодо вирішення питання про внесення подання до апеляційного суду Львівської області про направлення кримінального провадження до іншого суду, оскільки обвинувальні акти відносно ОСОБА_10 направлені до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, Івано-Франківського міського суду, Дрогобицького міськрайонного суду та Трускавецького міського суду Львівської області.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_10 підтримав своє клопотання та клопотання адвоката.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, суд дійшов до висновку про направлення кримінального провадження до апеляційного суду Львівської області для вирішення по суті.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Ураховуючи наведене, обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України слід скерувати в апеляційний суд Львівської області для вирішення клопотань захисника-адвоката ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_10 .
Керуючись ст. ст. 32, 34, 314 КПК України, суд
Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч . 2 ст. 190 КК України скерувати в апеляційний суд Львівської області для вирішення клопотань захисника-адвоката ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_10 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд, який постановив ухвалу, протягом семи днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-34/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

26 січня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Сковронського С.І.

при секретарі Павельчук З.Ф.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки автомобіля ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 1993 року оперуповноваженим ВКР Червоноградського МВВС ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки автомобіля ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою дізнавача СД Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв'язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 03 листопада 1993 року оперуповноваженим ВКР Червоноградського МВВС ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки автомобіля ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 21.10.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки автомобіля ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 КК України - провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 215/7202/14-к
У Х В А Л А

23 січня 2015 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 21 січня 2015 року надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 35 КПК України скарга передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 ..

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 303, 304 КПК України та керуючись ст.ст. 35 КПУ України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 09-00 годину 29 січня 2015 року в залі № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/2201/15-к
Провадження № 1-кп/493/171/15

У Х В А Л А
07.12.2015 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши додатковий цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування шкоди по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання 10.11.2015 року потерпілу ОСОБА_6 було залучено в якості цивільного позивача по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та прийнято позовну заяву від 09.11.2015 року.
Згідно положень ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до змісту ч. 4 ст. 128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Зазначений цивільний позов підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:
- не зазначений відповідач, його місце проживання;
- не зазначена ціна позову;
- в позові не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема щодо підтвердження розмірів моральної та матеріальної шкоди та їх розмежування.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 128 КПК України, ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд
Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування шкоди по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 495/4478/14-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

26.11.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області

в складі - головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважала можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , просила провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, потерпілого, свідків згідно обвинувального акта.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків згідно обвинувального акта.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не обиралась.

Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, - суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України на 03.12.2015 року на 09.30 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Згідно ст. 23 ч.3 КПК України зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність свідків під час судового розгляду кримінального провадження.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не обиралась.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Суддя
Справа № 495/3490/15-к
УХВАЛА
17.11.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області

у складі судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України, яке було призначено до підготовчого судового засідання на 09.06.2015 року, 16.06.2015 року, 22.07.2015 року, 28.09.2015 року, 06.11.2015 року, 17.11.2015 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 на призначені дати не з`явився, про день та час судових засідань повідомлений належним чином.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання у примусовому супроводженні.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 на 17.11.2015 року на 14 годин 30 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 02.12.2015 року на 14 годин 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/5538/13-к
Провадження № 1-в/496/184/15
У Х В А Л А
08 грудня 2015 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка справу за поданням начальника Теплодарського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 відносно:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

про звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 засуджений 13.11.2013 року Біляївським районним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 2 роки.
16.11.2015 року до суду надійшло подання начальника Теплодарського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 , в якому вона просить звільнити від відбування покарання ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 , на поданні наполягав, при цьому зазначив, що ОСОБА_6 , в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та з боку дільничного інспектора міліції характеризувався задовільно, став на шлях виправлення.
ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання..
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання КВІ.
Заслухавши пояснення представника КВІ, прокурора, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.
Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними УМВС України в Одеської області протягом цього строку до кримінальної і адміністративної відповідальності ОСОБА_6 не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки і належною поведінкою довів своє виправлення.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, 78 ч.1 КК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання начальника Теплодарського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання - задовольнити.
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Біляївського районного суду від 13.11.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Дата документу 07.12.2015
Справа № 501/5055/15-к
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена скарга.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження не має, а тому скарга повинна бути призначена до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.303-305 КПК України, -
Прийняти справу до свого провадження.
Призначити судове засідання на 12-30 год. 10 грудня 2015 року.
Викликати на зазначену дату скаржника, слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області та прокурора м. Іллічівська.
Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Іллічівського
міського суду Одеської області ОСОБА_1