№ провадження 1-кс/646/6274/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання ,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернулася до суду зі скаргою, у якій просить суд скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 22.12.2015 року про відмову в задоволенні клопотання.
Заявник у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву з додатками про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Прокурор та слідчий до суду не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися судом. Від прокурора до суду надано клопотання, в якому він просить перенести судове засідання, у зв`язку з проведенням слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 невідкладних слідчих дій в смт. Краснокут Харківської області та відповідною неможливістю надати матеріали кримінального провадження № 0000011 від 23.12.2012 року.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Оскільки скарга надійшла до суду 18.12.2015р., судове засідання неодноразово відкладалося, подальше відкладення судового засідання через повторну неявку прокурора, належним чином повідомленого про дату і місце розгляду справи, не забезпечить дотримання розумних строків розгляду скарги та вимог ст.ст.28, 306 КПК України.

Зважаючи на ці положення закону, враховуючи, що прокурор, вдруге не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги, що є проявом принципу диспозитивності, надав клопотання про відкладення судового засідання без підтвердження поважності причин своєї неявки, крім того, в клопотанні прокурора не зазначено, що кримінальне провадження закрито, слідчий суддя вважає за необхідне з метою дотримання розумних строків розгляду прийняти рішення по суті скарги без участі прокурора в судовому засіданні на підставі наявних доказів та з урахуванням всіх доводів, викладених заявником в скарзі.
Вивчивши надані докази, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
За ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Судом встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 29.11.2012 року.
Також, 18.12.2015 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого з клопотанням щодо проведення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000011 від 29.11.2012 року.
Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 22.12.2015 у задоволенні клопотання відмовлено, у зв`язку з тим, що на даному етапі досудового розслідування не встановлено підстав для оголошення підозри сержанту міліції Дзержинського відділу Державної служби охорони в м. Харкові УДСО при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. Таким чином призначення на даному етапі досудового розслідування судово-психологічної експертизи не має необхідності.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, остання не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки не містить мотивувальної частини.
Згідно ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо:
1) встановлення причин смерті;
2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;
3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;
4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;
5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.
6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Крім того, як вбачається з відповіді слідчого № 17/1-80-14 від 22.12.2015 року, ОСОБА_3 було подано у кримінальному провадженні № 0000011 від 29.11.2012 року цивільний позов від 18.12.2015 року, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження.
Таким чином, слідчим залишено поза увагою приписи ч.2 ст.242 КПК України, а тому слідчий суддя вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим під час винесення вказаною постанови не перевірені доводи потерпілої.
Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.242, 303, 304, 306, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 22.12.2015 року про відмову у задоволенні клопотання від 18.12.2015 року щодо проведення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000011 від 29.11.2012 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя ОСОБА_1