02.04.2015 Справа № 756/3578/15-к
№ 756/3578/15-к
№1-кс/756/443/15
У Х В А Л А
Іменем України
2 квітня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 в інтересах ПАТ Промінвестбанк про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову,

в с т а н о в и в:
Представника ПАТ Промінвестбанк ОСОБА_5 в інтересах ПАТ Промінвестбанк, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна ОСОБА_6 , а саме на його корпоративні права як засновника ТОВ Маріс-2005 (частку в Статутному капіталі підприємства) в розмірі 350 000 грн. На обґрунтування клопотання представник посилається на те, що ОСОБА_6 має заборгованість перед ПАТ Промінвестбанк.

Підставою до внесення клопотання стало те, що є правові підстави арешту майна для забезпечення цивільного позову ПАТ Промінвестбанк до ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор та слідчий не підтримали дане клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Представник ПАТ Промінвестбанк клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на викладені в клопотанні обставини.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими представник обґрунтовує доводи клопотання, матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення, зокрема підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, що вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167цього Кодексу.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, зокрема з витягу кримінального провадження, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007900 від 15.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, без вказівки на особу, якій пред`явлено підозру або обвинувачення.

Крім цього з витягу з ЄРДР вбачається, що ОСОБА_6 будучи директором та засновником ТОВ Маріс-2005, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використав в супереч інтересам юридичної особи приватного права свої повноваження, а саме, протиправно відчужив свою частку в Статутному капіталі ТОВ Маріс-2005, яка мала бути передана Банку, що завдано істотної шкоди охоронюваним законом інтересам юридичної особи, а саме ПАТ Промінвестбанк, в розмірі 350 000 грн.

При цьому досліджені судом матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей, зокрема пред`явленої підозри громадянину ОСОБА_6 чи достатніх доказів, що вказують на вчинення цією особою кримінального правопорушення, тобто відсутній суб`єкт, щодо якого кримінальний процесуальний закон дозволяє застосовувати заходи забезпечення кримінального провадження у відповідності до положень Глави 10 КПК України.

Крім того, майно на яке ПАТ Промінвестбанк просить накласти арешт не належить ОСОБА_6 .

Також, слідчий суддя звертає увагу на передчасність винесення слідчим постанови від 27.03.2015 року про залучення представником цивільного позивача ОСОБА_5 представника ПАТ Промінвестбанк у цьому кримінальному провадженні, оскільки пред`явлення цивільного позову за відсутності встановленної особи на яку може бути покладено відповідальність за шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням суперечить вимогам Глави 10 КПК України.

За таких обставин, прихожу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника ПАТ Промінвестбанк про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 в інтересах ПАТ Промінвестбанк про арешт майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя