Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №1-23/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 Квітня 201 Ороку м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області з складі: головуючого-судді Головенко О.С.

секретаря Латик B.C.

з участю прокурора Юхман Л.Я.

підсуднього ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 09.01.1994року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, громадянина України, учня 10 класу Болехівської ЗОШ 1-111 ступенів №1 (вечірня форма навчання), не судимого , у вчиненні злочину, передбаченого ч. ст. 185 КК України.-

встановив:

ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна при таких обставинах.

02 грудня 2009року приблизно 0 02 гол. з метою крадіжки чужого майна підсудний зайшов у господарство ОСОБА_3 в с.Міжріччя Болехівської міської ради, попередньо захопивши із собою поліетиленовий мішок, відчинив дверки металевих кліток, звідки таємно викрав 10 кролів породи (Метелик», вартістю 200 гривень, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на суму 2000гривень.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю та пояснив, що умисел на вчинення крадіжки у нього виник коли він працював у потерпілого ( допомагав колоти йому дров) і замітив на подвір'ї клітки з кроликами. 01 грудня 2009року біля 20 години вечора він сказав батькові, що іде гуляти в село і близько 02години він пішов до потерпілого, зайшов через город, де знайшов поліетиленовий мішок, який вирішив взяти, щоб складати кролів. Переліз через бетонну огорожу і опинився біля кліток з кролями. Він відчинив застібку верхньої правої клітки, звідки взяв два кролі і сховав у мішок, потім відкрив ще 3 клітки, звідки взяв 7чи 8 кролів, які теж сховав у мішок, але 4 кролі втекли. Він зав'язав мішок шнурком, який зняв зі своїх спортивних штанів. Перекинув мішок через огорожу, переліз через неї. Взяв мішок і поніс його до річки Свіча, щоб заховати, додому боявся віднести, щоб батько не побачив.

Хотів знайти місце в селі, щоб їх розводити. На наступний день від сестри дізнався, шо працівники міліції шукають злочинця, який викрав кролів. Злякавшись, він прийшов до річки, розв'язав мішок і випустив кролів, які порозбігались у різні боки. Мішок викинув у річку, а сам пішов додому. Про крадіжку кролів він розповів 08 грудня ОСОБА_4, і попросив його піти з ним до потерпілого. щоб той забрав заяву. Прийшовши разом до ОСОБА_3 в присутності його та ОСОБА_4 він зізнався у крадіжці кролів. 12 грудня брат ОСОБА_5 йому сказав, що його розшукують працівники міліції, куди він прийшов наступного дня і признався у вчиненому. Батькам про вчинення крадіжки нічого не говорив, бо боявся, що його будуть бити. Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім визнання вини самим підсудним, його винність у вчиненому повністю доведена поясненнями потерпілого ОСОБА_3. свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 . іншими матеріалами справи .

За висновком трасологічної експертизи слід підошви взуття, вилучений 02.12.2009року при огляді місця події у господарстві ОСОБА_3 залишений взуттям на праву ногу, вилученим у гр.. ОСОБА_1 а.с.64-67)

Під час відтворення обстановки та події ОСОБА_1 підтвердив свої показання, де вказав при яких обставинах ним вчиненно крадіжку ( а.с.55).

3 пояснень законних представників - батьків підсуднього ОСОБА_7. ОСОБА_8 шодо стану .здоров'я їх неповнолітнього сина вбачається, шо він не хворів тяжкими хворобами, немає психічних та фізичних вад, має здібності щодо логічного мислення і не відстає у розвитку від однолітків, однак легко підпадає під негативний вплив інших осіб.

Під час розгляду справи захисник заявив клопотання про закриття щодо підсуднього кримінальної справи із застосуванням заходів виховного характеру і передачі його під нагляд матері оскільки вона має вплив на сина і він пообіцяв їй, що ніколи подібного не вчинить.

Суд, заслухавши думку інших учасників процесу, які не заперечували щодо дано: зважає, що клопотання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ч.І ст. 447 КПК України якщо суд при розгляді справи, що надійшла з обвинувальним висновком, визнає можливим виправлення неповнолітнього, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, він виносить ухвалу, а суддя- постанову про закриття кримінальної справи і вирішує питання про застосування щодо неповнолітнього одного з примусових заходів виховного характеру, передбачених ч.2 ст.105 КК України.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.І ст. 185 КК України ( що є злочином середньої тяжкості) у віці 15 років, тобто будучи неповнолітнім.

Беручи до уваги те, що підсудній щиро покаявся у вчиненому, після вчинення злочину попросив вибачення у потерпілого, відшкодував матеріальну школу в повному обсязі, його неповноліття на час вчинення злочину, позитивно характеризується, суд приходить до висновку про те. що ОСОБА_1 для досягнення мети виправлення, попередження вчинення нових злочинів на момент розгляду справи не потребує застосування кримінального покарання і до нього слід на підставі ст..105 КК України застосувати примусові заходи виховного характеру - передати під нагляд матері.

Відповідно до вимог ст.448 КПК та роз'яснень, які містяться в п.24 п Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006року « Про практику розгляду судами про застосування примусових заходів виховного характеру» цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок учинення злочину, у справі про застосування примусових заходів виховного характеру суд не вирішує позов має бути розглянутий у порядку цивільного судочинства шляхом пред'явлення позовної заяви).

На підставі викладеного, ст. 9, 447 КПК. ст.. 105 КК України , керуючись ст. 273 КПК України . суд,-

Постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.І ст. 185 КК України закрити на підставі ст.. 9 КПК України.

Застосувати до ОСОБА_1 примусовий захід виховного характеру - передати під нагляд матері ОСОБА_9 терміном на один рік шість місяців .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в сумі 10000грн. залишити без розгляд), роз'яснивши право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Речові докази:

- (гумові напів чоботи) . що знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_1, -залишити останньому.

- один гіпсовий знімок низу підошви взуття, що знаходиться на на зберіганні в Долинському РВУМВС-знищити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 -підписку про невиїзд- скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд протягом семи діб з моменту проголошення шляхом подачі апеляції.

Суддя Головенко О.С.