overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
дата документу :
У Х В А Л А
Іменем України
03 листопада 2015р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль спільне подання адміністрації ВК і спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Березанського міського суду Київської області від 07.10.2008р. за ч.2 ст.309, 75,76 КК України до 3-х років позбавлення волі з встановленням іспитового строку в 1 рік, вироком Березанського міського суду Київської області від 14.06.2010р. за ч.2 ст.289, 71 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, Ухвалою Апеляційного суду Київської області вирок змінено, звільнено від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку в 3 роки, засудженого вироком Березанського міського суду Київської області від 18.05.2012р. за ст.185 ч.3, ст.71 КК України до 5-ти років 1 місяця позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
Згідно вищевказаного вироку засуджений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Бориспільський ВК №119.

Адміністрація ВК та спостережна комісія Бориспільської райдержадміністрації звернулись до суду з поданням про встановлення щодо засудженного, адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши прокурора, який не заперечував проти встановлення щодо ОСОБА_4 адміністративного нагляду, прийшов до висновку, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженому слід, після звільнення з місць позбавлення волі, встановити адміністративний нагляд, оскільки він засуджений за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів та з метою запобігання в наступному вчинення ним суспільно-небезпечних діянь встановити, відносно нього, обмеження.

Керуючись ст.ст. 3 п. «г», 6,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами , що звільнені з місць позбавлення волі», ст.158 КВК України,

суд,

У Х В А Л И В :
Встановити щодо ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі адміністративний нагляд терміном 1(один) рік.

Встановити обмеження в вигляді:

1.Заборонити виходити з будинку(квартири) за місцем свого проживання, з 22-00г. до 6-00г. ранку наступного дня.

2.Заборонити відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив(кафе, бари, ресторани).

3.Періодично реєструватись в місцевих органах внутрішніх справ не менше 4 разів на місяць.

4.Заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі населеного пункту за місцем проживання без дозволу керівництва місцевих органів внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/5189/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1321/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 04.11.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

4 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора надійшла до Апеляційного суду Київської області 16 жовтня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі прокурор та обвинувачений порушують питання про перевірку вироку суду в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 , на 10 год. 30 хв. 9 грудня 2015 року.

Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 551/1043/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження та призначення до розгляду заяви про відвід слідчого судді.

21 листопада 2014 року смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з ухвалою слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_2 від 20.11.2014 року про заявлений йому відвід ОСОБА_3 при розгляді його скарги на бездіяльність слідчого Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2014 року, в судовому засіданні під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , скаржник ОСОБА_3 , на підставі пунктів 3-5 ст. 75 КПК України заявив в усній формі відвід слідчому судді ОСОБА_2 , який був оформлений у вигляді ухвали суду.

Підстав для відмови у відкриті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 81,318 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_2 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 ,

Призначити судовий розгляд по справі на 27 листопада 2014 року на 14-00 годин у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області за адресою: смт. Шишаки Полтавської області, вулиця Партизанська, 6.

Про час та дату розгляду заяви повідомити слідчого суддю ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 1705/221/2012
ПОСТАНОВА

"19" квітня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Максимюк О.В.

з участю прокурора Семенюк О.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 186 КК України.

Захисником підсудної було заявлено клопотання, в якому він просить призначити підсудній ОСОБА_2 додаткове медичне обстеження, так як за час перебування підсудної під вартою погіршився її стан здоров»я, що підтверджується довідкою про стан здоров»я від 03.02.2012 року №50/7-634. В даній довідці вказується, що за потреби додаткова кваліфікована медична допомога та обстеження можуть бути надані лікувально-діагностичними закладами МОЗ м. Рівне.

В судовому засіданні захисник підсудної та підсудна підтримали заявлене клопотання.

Інші учасники судового засідання також не заперечують проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши пояснення захисника, підсудної, думку інших учасників судового засідання, вважає за необхідне заявлене клопотання задоволити для встановлення дійсного стану здоров"я підсудної.

Керуючись ст. 253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підсудної - задоволити.

Направити підсудну ОСОБА_2 на додаткове медичне обстеження в лікувально-діагностичні заклади МОЗ м. Рівне для встановлення стану здоров"я підсудної.

Зобов"язати Рівненський слідчий ізолятор забезпечити конвоювання підсудної ОСОБА_2.

Копію направити начальнику Рівненського слідчого ізолятору - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №1705/2843/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Максимюк О.В.

з участю прокурора Бірук П.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 11:30 31.10.2012 з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід, підписку про невиїзд, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №1705/2528/2012
ПОСТАНОВА

14.11.2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С. К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

за участю прокурора Суржук С.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дубно кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Дана справа була призначена до розгляду на 12 годину 01 листопада 2012 року та на 14 годину 14 листопада 2012 року однак на виклик до суду не був доставлений свідок, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 70,135,136 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області (м. Дубно, вул. Д. Галицького 22, Рівненської області) на 10:00 год. 07.12.2012 року:

● свідка ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області - для виконання, Дубенському міжрайонному прокурору - для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А
02 листопада 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Право кожного на правову допомогу закріплено у ст.59 Конституції України.
Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.
Згідно п. 3 частини 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо вони вирішать, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Згідно ч. 1 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Відповідно до п. 3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно відправляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту та представництва за призначенням.
Керуючись ст. 47 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Ухвалу для виконання направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5749/15

Провадження 1кп/712/389/15

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

28 жовтня 2015 року м. Черкаси

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
перекладача - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкас кримінальне провадження № 0000013 за обвинуваченням ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою Черкаської області подано обвинувальний акт, затверджений у кримінальному провадженні №0002377 за обвинуваченням ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та враховуючи, що дані свідки проживають не в м.Черкаси, а тому їхнє доставлення до Соснівського районного суду м. Черкаси є високозатратним, керуючись ст. 336 КПК України просив провести допит цих свідків свідків у режимі відеоконференції.
Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому проваджені за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи той факт, що вищезазначені свідки проживають за межами Черкаського району та не можуть бути доставлені до суду в зв`язку з високими затратами на переїзд , суд вважає за необхідним провести судове засідання у режимі відеоконференції з Христинівським районним судом .
Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України призначити до розгляду на 25 листопада 2015року на 14-00год. в залі Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 , з участю прокурора.

Здійснити в дистанційному режимі відеоконференцію між Соснівським районним судом м. Черкаси, розташованим за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 та Христинівським районним судом, який знаходиться за адресою: 20000, м. Христинівка, вул. Гагаріна 27/6, тел. (04745) 6-06-46, в якому мають знаходитись свідки ОСОБА_8 , який проживає АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю свідків доручити прокуратурі Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

в присутності обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
04.09.2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових №0000008 від 27.01.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення провадження до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 підтримали позицію прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені та захисник.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засід анні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України на 10 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачені та захисник.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
137/1472/15-к
1-в/137/251/15
У Х В А Л А
26.08.2015р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін:
прокурора: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинського районного суду клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, засудженого 12.12.2013 року Бершадським районним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76 ч. 4 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі з іспитовим строком на два роки, 05.06.2014 року ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області скасовано іспитовий строк та направлено в місця позбавлення волі, 01.09.2014 року ухвалою Літинського районного суду Вінницької області застосовано ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року скорочено строк відбування покарання на ?;
До Літинського районного суду надійшло клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , з огляду на те, що він в період відбування покарання став на шлях виправлення і станом на 17.07.2015 року відбув 2/3 строку покарання.
Засуджений ОСОБА_4 не заперечив щодо участі у розгляді клопотання в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання підтримав та просив його задовільнити.
Прокурор щодо задоволення клопотання не заперечив.
З`ясувавши позиції сторін, дослідивши особову справу засудженого, суд вважає, що клопотання слід задовільнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 2/3 частини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 засуджений за тяжкий злочин та під час відбування покарання сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, стягнень не має, на час розгляду клопотання відбув 2/3 строку покарання, що являється формально-юридичними та оціночними підставами умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Керуючись ст.539 КПК України
Клопотання задовільнити повністю.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, засудженого 12.12.2013 року Бершадським районним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76 ч. 4 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі з іспитовим строком на два роки, 05.06.2014 року ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області скасовано іспитовий строк та направлено в місця позбавлення волі, 01.09.2014 року ухвалою Літинського районного суду Вінницької області застосовано ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року скорочено строк відбування покарання на ?, звільнити умовно-достроково на 4 місяці 15 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає виконанню після набрання нею законної сили, так як таке оскарження зупиняє її виконання.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 138/1764/15-к
Провадження №:1-кп/138/115/15

У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , одержавши кримінальне провадження №0000394 від 19.05.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №0000394 від 19.05.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Згідно з розподілом автоматизованої системи документообігу суду дане кримінальне провадження знаходилось в провадженні судді ОСОБА_3 .

У зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_3 у відпустці по вагітності та пологам, згідно з повторним розподілом автоматизованої системи, вище вказане кримінальне провадження передане мені судді ОСОБА_1 на розгляд, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження №0000394 від 19.05.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30, на 05.10.2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: