overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-209/11
25 февраля 2011 года Ленинский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи Савченко Г.В.
при секретаре Дехтярь И.Г.
с участием прокурора Бреславского А.В.
предварительно рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст 186 ч. 2 УК Украины,
Прокурор считает возможным назначить дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст 186 ч. 2 УК Украины к судебному рассмотрению.
Дело подсудно Ленинскому районному суду г.Запорожья.
Оснований для прекращения дела не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК.
Расследование проведено в полной мере, процессуальные нарушения отсутствуют.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
В деле имеются доказательства для рассмотрения данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237-240, 241, 244, 245 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст 186 ч. 2 УК Украины принять к производству Ленинского районного суда г. Запорожья и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 10-00 часов 14 марта 2011 года.
В судебное заседание, кроме обвиняемых, вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_1 оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО № 10 г. Запорожье.
Меру пресечения обвиняемой ОСОБА_2 оставить прежнюю подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Савченко Г. В.
Дата документу 26.05.2011
Справа № 1-379/11
Провадження № 1/528/11
26 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Савченко Г.В.
при секретаре Дехтярь И.Г.
с участием прокурора Наумова А.А.
предварительно рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч 3 УК Украины,
Прокурор считает возможным назначить дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч 3 УК Украины к судебному рассмотрению.
Дело подсудно Ленинскому районному суду г.Запорожья.
Оснований для прекращения дела не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК.
Расследование проведено в полной мере, процессуальные нарушения отсутствуют.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
В деле имеются доказательства для рассмотрения данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237-240, 241, 244, 245 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч 3 УК Украины принять к производству Ленинского районного суда г. Запорожья и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 10-00 часов 09 июня 2011 года.
В судебное заседание, кроме обвиняемого, вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_1 оставить прежнюю подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: Савченко Г. В.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 серпня 2015 року Справа № 322/718/15

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Амвросіївка Амвросіївського району Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
25.06.2015 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2015 за № 0000191. Ухвалою судді від 26.06.2015 призначено підготовче судове засідання у справі.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт, який міститься в матеріалах кримінального провадження, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Учасники судового провадження визнали за можливе призначити справу до судового розгляду.

За правилом частини другої статті 316 КПК України, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 316, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 322/718/15 у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 17 серпня 2015 року о 16 год. 00 хв. у залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка. Справа розглядатиметься одноособово суддею ОСОБА_1 .

2. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

02.03.2012 м. Київ

Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Гнатик Галина. Євгенівна.

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Хортицького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, 33 , на 02.03.2012 год. 02.03.2012 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання підсудних , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підсудних по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 13:00 год. 20.03.2012 року в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, 33 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатик Галина. Євгенівна.
Справа № 461/8762/15-к
Провадження № 1-кс/461/5096/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області С.Незнайка про закриття кримінального провадження.

Скаржником 11.08.2015 року подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 яка, на підставі ч.1 ст.81, ст.35 КПК України, передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, подала клопотання про проведення розгляду справи без її участі.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Скаржник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь в розгляді скарги і підлягає відводу, оскільки є упередженим та необ`єктивним, порушує її право на захист та вимоги ст.124 КПК України.

Дослідивши заяву, скаргу та додані до неї документи, оскільки мотиви заяви про відвід є необґрунтованими, безпідставними, обставин, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області С.Незнайка про закриття кримінального провадження, не встановлено приходжу до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/2841/14-к

У Х В А Л А

14 липня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2014 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов до Залізничного районного суду м. Львова.

23 травня 2014 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов до Залізничного районного суду м. Львова.

16.06.2014 р. обвинувальні акти та матеріали кримінальних проваджень об`єднано в одне провадження

На день вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 не досяг вісімнадцятирічного віку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.

Оскільки призначення захисника має істотне значення для об`єктивного розгляду та встановлення істини по справі, суд вважає, що у зв`язку із тим, що обвинувачений неповнолітній та не може запросити захисника, захисника слід призначити відповідно до вимог ст. 49 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст. 52 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_4 захисника через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у судове засідання на 14 год. 30 хв. 28 липня 2014 року.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/5808/14-к

У Х В А Л А

03 вересня 2014 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Залізничного РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 від 29 липня 2014 року про закриття кримінального провадження,

встановив:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно з ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Залізничного РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 від 29 липня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003575 від 16 листопада 2013 року.

Матеріали кримінального провадження № 0003575 скерувати в Залізничний РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний тест ухвали буде проголошений о 17 год. 00 хв. 08 вересня 2014 року у залі судового засідання в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 462/6439/14-к

У Х В А Л А

10 вересня 2014 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2014 року слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання можливості вилучення речей та документів, покликаючись на те, що у період з 14 год. 30 хв. до 17 год. 00 хв. 14 березня 2014 року, невідома особа, шляхом підбору ключа проникла у квартиру ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, завдавши матеріальної шкоди на суму 17000 грн.

У зв`язку із наведеним, просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Розглянувши матеріли клопотання, вважаю, що таке слід повернути прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно з п. 9.5.1 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 01.04.2010 року № 18 засвідчення документів здійснюється шляхом їх підписання, затвердження та проставлення печатки.

Проте, на клопотанні слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором, не проставлено печатки прокуратури.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід повернути прокурору для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 159-164 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути прокурору прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_4 для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

помічник судді: ОСОБА_5
Справа № 445/1055/15-к
У Х В А Л А

24 червня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
засуджений ОСОБА_4
представник Кримінально-виконавчої інспекції Управління ЛПС України у Львівській області- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання інспектора Золочівського РП Бродівського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця,-
ОСОБА_4 засуджений 11.06.2012 року вироком золочівського районного суду Львівської області за ст. ст. 185 ч. 1 і 185 ч. 2 КК України по ст. 185 ч. 1 КК України один рік позбавлення волі і по ст 185 ч. 2 КК України три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточне покарання йому призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворого 3 роки позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням , йому встановлено іспитовий строк три роки.
У відповідності до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_4 покладено такі обов"язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції ;
- повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з"являтися для реєстрації в кримінально- виконавчу інспекцію.
В подані ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного йому судом покарання з випробуванням.
Заслухавши пояснення представника Золочівського РП Бродівського МВ КВІ УДПтСу у Львівській області, засудженого, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого , суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з таких підстав.
Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився. За цей час засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. До кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався; громадського порядку не порушував; спиртними напоями не зловживав; міри адміністративного стягнення та громадського впливу не застосовувалися, покладені судом обов"язки виконував, що свідчить про його бажання стати на шлях виправлення протягом іспитового строку та фактичне виправлення на час його закінчення, а тому його слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням.
Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"зки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.
На підставі ч. 1 ст. 78 КК України та керуючись ст. ст. 107, 318-380, 537, 539 КПК України.-
подання інспектора Золочівського РП Бродівського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 - задоволити.
ОСОБА_4 звільнити від основного покарання у виді трьох років позбавлення волі призначеного вироком Золочівського районного суду Львівської області від 11.06.2012 року
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7-ми днів з дня її оголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 463/4083/15-к
Провадження № 1-кс/463/731/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
21 серпня 2015 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м.Львова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м.Львова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м.Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м.Львова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 26 серпня 2015 року в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Викликати в судове засідання скаржника та прокурора м.Львова.

Направити копію ухвали особі, яка подала скаргу та прокурору м.Львова, зобов`язавши подати до суду до початку судового засідання письмові заперечення по суті скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1203/15-к
УХВАЛА
про продовження тримання під вартою
25 серпня 2015 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 4 лютого 2015 року, приблизно о 1 годині, у приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_1 , де він проживав зі своєю дружиною ОСОБА_9 , під час словесного конфлікту, який виник між ними, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті - вбивство ОСОБА_9 , наніс їй декілька ударів сокирою в ділянку голови, чим спричинив тілесні ушкодження, несумісні з життям в момент спричинення, від яких настала смерть ОСОБА_9 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 червня 2015 року продовжено тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на строк два місяці, тобто до 9 год. 00 хв. 2 вересня 2015 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою до двох місяців, так як ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, не зменшилися, а тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, репутація обвинуваченого та наявність у нього непогашених судимостей не дають підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів і те, що судове провадження не може бути завершено з поважних причин, оскільки згідно ухвали суду від 23 червня 2015 року призначено стаціонарну комплексну судово - медичну, судову психолого - психіатричну і наркологічну експертизу, яка на даний час не проведена.
Керуючись ст. ст. 177, 331, 369-372 КПК України, суд
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на строк два місяці, тобто до 9 год. 00 хв. 2 листопада 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 455/928/15-к
Провадження № 1-кп/455/144/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 серпня 2015 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000452 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В с т а н о в и в:
20 серпня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений 14 серпня 2015 року прокурором прокуратури Старосамбірського району, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000452.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт, вважаю за можливе призначити у справі підготовче судове засідання.

Як вбачається з кримінального провадження учасниками судового провадження є прокурор прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , яких вважаю, що слід викликати в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000452 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 10 годину 00 хвилин 10.09.2015 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1