Провадження № 1-кс/554/6738/2015
УХВАЛА
Іменем України
23 жовтня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.. Полтава, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий,

- 23.03.1996 року Октябрським районним судом м. Полтава за ст. 140 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна, з застосуванням ст. 46-1 КК України відстрока виконання вироку на 2 роки,
- 16.04.1997 року Октябрським районним судом м. Полтава за ст. 140 ч. 2, 145 ч. 1, 193 ч. 3, 42, 14 до 3 років 6 місяців позбавлення волі, по ст. 43 КК України приєднано 6 місяців по вироку від 23.03.1996 року, остаточно засуджений до 4 років позавлення волі. Звільнений 15.09.1998 року по постанові Полтавського районного суду Плтавсьукої області від 15.09.1998 року на підставі ст. 4 Закону України «Про амністію»
- 10.03.2000 року Октябрським районним судом м. Полтава за ст.140 ч. 2, 17, 140 ч. 2, 145 ч. 1, 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 30.05.2002 року по постанові Уманського районного суду Черкаської області від 22.05.2002 року ст. 81 КК України умовно-достроково не відбутий строк 10 місяців 13 днів.
- 12.02.2004 року Октябрським районним судом м. Полтава за ст. 185 ч. 3, 309 ч.1, 15, 185 ч. 3, 186 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку від 10.03.2000 року остаточно засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 15.12.2006 року по постанові Крюківського районного суду м. Кременчуг від 08.12.2006 року ст. 81 КК України умовно-достроково не відбутий строк 11 місяців 29 днів.
- 16.07.2008 року Октябрським районним судом м. Полтава за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, ст. 71 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі по вироку від 12.02.2004 року остаточно засуджений до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 30.11.2010 року по постанові Крюківського районного суду м. Кременчуг від 22.11.2010 року ст. 81 КК України умовно-достроково не відбутий строк 10 місяців 18 днів.
- 24.04.2012 року Київським районним судом м. Полтава за ст. 121 ч. 1, 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

в с т а н о в и л а:
В провадженні СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002334 від 29.08.2015 року за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.08.2015 року близько 14.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, бульвар Щепотьєва, 5 біля 5 під`їзду, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, відкрито, у присутності ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно заволодів спортивним велосипедом TREK МТ 220 вартістю 3076 гривень 92 копійок, згідно висновку експерта № 1610/4 від16.10.2015 року, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядившись викраденим на власний розуд.
Таким чином, за вчинення умисних дій, ОСОБА_5 , підозрюється у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), вчиненному повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 ( а. с. 19 );

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_6 ( а. с. 25-27);

- протоколом перегляду відеозапису наданого потерпілій з камер відеоспостереження з автомийки ( а. с. 9)

- протоколом огляду від 08.10.2015 року, згідно якої в ОСОБА_8 було оглянуто та вилучено спортивний велосипед TREK МТ 220 ( а. с. 8 );
- висновком товарознавчої експертизи № 1610/4 від16.10.2015 року ( а. с. 14 -15);

- протоколом пред`явлення особи на впізнання за фотозімками, згідно якого свідок ОСОБА_6 , впізнав на фото ОСОБА_5 ( а. с. 10 -11);

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що в нього дійсно була розмова з ОСОБА_10 , який проживає в їх будинку, та під час відпочинку на Ставках, повідомив, що велосипед, який він придбав сину крадений ( а. с. 17 );

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який дав показання аналогічні показанням дружини ОСОБА_12 , та також повідомив, що під час відпочинку на ОСОБА_13 , в нього дійсно була розмова з Стасом, якому він вихвалявся придбаним велосипедом, та говорив, що велосипед гарної якості, такі велосипеди крадуть за кордом і продають в Україні, і можливо і їх велосипед був викрадений за кордоном ( а. с. 22-24);

- протоколом пред`явлення речей на впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_11 , впізнав велосипед, який був вилучений у ОСОБА_14 , як такий, що 28.08.2015 року був забраний в його сина ОСОБА_15 ( а. с. 28-30 );

Та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В ході досудового розслідування установлено, що в кримінальному провадженні наявні ризики перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме таких де ОСОБА_5 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так, як останній вже раніше мав судимість, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, а також з метою уникнення від кримінальної відповідальності;

- може незаконно вплинути на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так, як останньому відомо їх місце проживання, знайомий зі свідками, та підтримує з ними дружні стосунки.

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, бо раніше був неодноразово судимий, має не зняту та не погашену в законному порядку судимість.

- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому беруться до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

- тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме до 6 років позбавлення волі;

- те що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходів;

- низька міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, те що він не має сім`ї, близько 15 років пробув в місцях позбавлення волі;

- підозрюваний має негативну репутацію, зловживає спиртними напоями, та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння веде себе агрессивно;

- мав 6 судимостей за скоєння корисних злочинів, був звільнений умовно достроково з місць позбавлення волі, висновків з цього не зробив, та знову скоїв тяжке кримінальне правопорушення;

- та інші обставини.

З огляду на викладене, застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, не зможе запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, прохала його задовольнити, також наголошувала на наявності ризиків, передбаченних ст. 177 КПК України, пояснення надала аналогічні тексту клопотання.
Прокурор клопотання підтримала, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та також наголосила на наявних ризиках передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний проти клопотання не заперечив.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінивши в сукупності всі обставини, надані сторонами кримінального провадження, зокрема, те, що своїми сукупними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачене с. 2 ст. 186 КК України за яке передбачено покарання у тому числі у вигляді позбавлення волі на строк від чотрьох до шести років, усвідомлюючи можливість призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі, може здійснити спробу переховуватися від органів досудового слідства та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому існує необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу, а також враховуючи те, що менш суворий запобіжний захід не є достатнім для запобігання вищевказаним ризикам організації належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування, слідчий суддя дійшла висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно з нормою п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення осіб про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк до двох місяців такі обов`язки:

-не залишати місце проживання, а саме: кв. АДРЕСА_2 , в період часу з 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

-не виїздити за межі міста м. Полтава, та Полтавського району на протязі 2 місяців з 23.10.2015 року по 21.12.2015 року

-не відвідувати нічні заклади та установи;

-з`являтися до слідчого кожен вівторок та п`ятницю об 11.год. кабінет №29 Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, по вул. Комсомольська, 16, в м. Полтава;

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 180, 181, 186, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и л а:
Клопотання слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без електронних засобів контролю стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживючого АДРЕСА_1 , раніше судимого - запобіжний захід домашній арешт, строком на 2 місяці, у період часу з 18 год. до 7 год.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-не залишати місце проживання, а саме: кв. АДРЕСА_2 , в період часу з 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

-не виїздити за межі міста м. Полтава, та Полтавського району на протязі 2 місяців з 23.10.2015 року по 21.12.2015 року

-не відвідувати нічні заклади та установи;

-з`являтися до слідчого кожен вівторок та п`ятницю об 11.год. кабінет №29 Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, по вул. Комсомольська, 16, в м. Полтава;

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити Октябрському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без електронних засобів контролю.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1