overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2602/15-к
номер провадження 1-кп/695/197/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На 17.08.2015 року призначене підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України.

На підготовче судове засідання призначене на 17.08.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 та відкласти підготовче судове засідання, оскільки згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Керуючись ст.ст. 140, 314, 369, 372 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 09-45 год. 26 серпня 2015 року.

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , та доставити його до Золотоніського міськрайонного суду на 26 серпня 2015 року до 09-45 год.

Копію ухвали направити на виконання начальнику Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Золотоніського міжрайонного прокурора.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- Грабового П.С.

при секретарі Маламуж Н.В.

за участю прокурора Щербина М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, хоч і був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

У звязку з тим, що обвинувачений з неповажних причин втретє не зявився в судове засідання, прокурор заявив клопотання про привід його в судове засідання.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення тому, що ОСОБА_1 дійсно без поважних причин не зявився в судове засідання. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Керуючись ст.136, 106 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, українця, не працюючого , ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, в зал судового засідання Соснівського районного суду м.Черкаси на 22 листопада 2012 року на 09 год. 00 хв.

Виконання приводу покласти на Черкаський РВ УМВС

Контроль за виконання постанови покласти на прокуратуру м. Черкаси.

Суддя Соснівського П.С.Грабовий

районного суду м.Черкаси
Справа № 712/4966/15-к
Провадження № 1кп/712/369/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю адвоката ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м.Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000803 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відома, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Явка свідка судом визнана обовязковою.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, необхідно застосувати примусовий привід до свідка.
Керуючись ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід у Соснівський райсуд м. Черкаси каб. 210 на 14 год. 30 хв. 26 серпня 2015 року відносно свідків :
- ОСОБА_6 АДРЕСА_1

Організацію виконання ухвали доручити співробітникам Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області.

Копію даної ухвали направити в прокурору м.Черкаси для відома та контролю за виконанням.

Головуючий : ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 710/1765/15-к
Провадження № 1-в/710/47/2015
13.08.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Шполянського МРВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола, Черкаської області подання начальника Шполянського МРВ КВІ про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженох, не працюючої,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 08.08.2014 року засуджена Шполянським районним судом Черкаської області по ч.2 ст.310 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.
Початок відбування іспитового строку - 08.08.2014року.
Закінчення іспитового строку 08.08.2015р.
Згідно ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджена, яка виконала покладені на неї обов"язки та невчинила нового злочину, звільняється судом від призначеного їй покарання.
ОСОБА_5 за період іспитового строку порушень порядку та умов відбування покарання не допустила, нових злочинів не вчинила, чим доказала своє виправлення.
Вислухавши представника Шполянського МРВ КВІ, засуджену, прокурора, вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в зв"язку із закінченням іспитового строку, засуджену ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного вироком суду покарання.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 08 серпня 2014р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя
1в/755/324/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора відділу КВІ ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку вироком Ірпінського міського суду Київської області від 05 серпня 2013 року, -
в с т а н о в и в:

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 05 серпня 2013 року ОСОБА_5 , засуджений за ч.1 ст.263 КК України і призначено йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 /два/ роки з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
Інспектор Дніпровського районного відділу контрольно-виконавчої інспекції в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.
Вислухавши думку інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва, який просив задовольнити клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, який просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_5 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягувався, злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі призначеного вироком Ірпінського міського суду Київської області від 05 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000266, надійшло клопотання сторони кримінального провадження ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, скарг, клопотань, пояснень тощо, які подавалися адвокатом ОСОБА_4 до прокуратури Чернігвської облатсі протягом 2011-2014 щодо начебто порушення прав ОСОБА_5 , з питань повязаних з відбування покарання ОСОБА_5 , надання медичної допомоги ОСОБА_5 чи з інших питань та відповідей на них, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслали на адресу суду заперечення проти задоволення вимог заявника.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, лише, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що сторона кримінального провадження у своєму клопотанні не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 108, 160, 162-164, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Підготовлено в 2-х примірниках.

Прим. 1 справа №757/22584/15-к
Прим. 2 адвокат ОСОБА_3
Виконавець: ОСОБА_1

12.08.2015
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешту на кошти в сумі 12000 доларів США, які належать ОСОБА_5 .
Встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС України розслідується кримінальне провадження № 0000132 від 13.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у даному клопотанні, просив клопотання задовольнити.
Вислухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з цим, вказане клопотання подане без дотримання вимог ч.2 ст. 171 КПК України, оскільки в обґрунтування клопотання слідчим не надано на момент подання та розгляду даного клопотання інформації про кошти в сумі 12000 доларів США, які просить арештувати слідчий
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , - повернути прокурору Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 - для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 0511/3189/2012

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
27 липня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію»,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2015 року до Костянтинівського міськрайнного суду Донецької області з Дебальцевського міського суду Донецької області відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 19/о/38-15 від 27 березня 2015 року «Про визначення територіальної підсудності справ» передана справа за заявою ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію».

23 липня 2015 року відповідно до Розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, які перебувають у провадженні судді ОСОБА_3 № 15 від 22 липня 2015 року, справа за заявою ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію» розподілені судді ОСОБА_1 згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи.
Вважаю за необхідне прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію».

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 0511/3189/2012 за заявою ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію».

Суддя
Справа № 761/1473/15-к
Провадження № 1-кс/761/980/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30 січня 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
26 січня 2015 року до слідчого судді надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Свою заяву потерпілий ОСОБА_3 мотивує тим, що на розгляді у слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться його скарга від 20 січня 2015 року на постанову про закриття кримінального провадження № 0002065, яка була винесена слідчим ОСОБА_5 23 грудня 2014 року. При цьому потерпілий зазначає, що у нього виникає сумнів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду його скарги, оскільки є приклади несправедливих рішень вищевказаного слідчого судді відносно громадських активістів. Крім того, ОСОБА_3 звертає увагу суду на те, що наведені ним приклади винесення ОСОБА_4 несправедливих рішень відносно громадських активістів є загальновідомими фактами та є предметом обговорювання.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримав та просив її задовольнити з наведених у заяві підстав.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши заявника ОСОБА_3 , приходжу до висновку про залишення її без задоволення, виходячи з наступного.

Статті 75, 76 КПК України передбачають чіткий перелік підстав, за яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Наведені в заяві потерпілого ОСОБА_3 обставини не можна визнати такими, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, оскільки вони не підпадають під жодну з обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України. Те, що слідчим суддею ОСОБА_4 було застосовано до підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є громадськими активістами, запобіжні заходи у вигляді застави та тримання під вартою відповідно, не може свідчити про його неупередженість чи особисту зацікавленість в результатах розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0002065, яка надійшла в його провадження, а твердження заявника щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 є припущенням, що не підтверджене об`єктивними даними.

Таким чином, враховуючи, що слідчим суддею не було встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги потерпілого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0002065 від 23 грудня 2014 року чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості при розгляді даної скарги, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні даної заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0707/6638/2012
1/0707/599/2012
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі:

головуючого судді Довжанин В.М.

при секретарі Пилипенко Я.Ю.

прокурора Демко В.В.

підсудної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинення злочинів передбачених ст.ст. 366 ч.1, 191 ч.2, 191 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 23 жовтня 2012 року, не з'явилися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, які повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що до свідків слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст.273, 280, 288, 291, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинення злочинів передбачених ст.ст. 366 ч.1, 191 ч.2, 191 ч.3 КК України відкласти на 08 листопада 2012 року о 14 годині 00 хвилин.

Застосувати привід у приміщення Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 / 50 на 08 листопада 2012 року о 14 годині 00 хвилин у відношенні свідків:

ОСОБА_2, м. Мукачево, вул. Міцкевича, 2/5

ОСОБА_3, м. Мукачево, вул. Індустріальна, 37/90

Постанову на привід направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, для виконання, постанову на привід направити прокурору міста Мукачева для контролю виконання.

Головуючий В.М. Довжанин
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
304/1147/14-Рє: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 19.08.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 19.08.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 18.07.2014
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 0707/5977/2012 1/0707/546/2012
П О С Т А Н О В А

23 липня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі:

головуючого судді Довжанин В.М.

суддів Маргитич О.І.

ОСОБА_1

при секретарі Пилипенко Я.Ю.

прокурора Кюкало П.П.

підсудних ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 23 липня 2012 року, не з'явилася потерпіла ОСОБА_6, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що до потерпілої та свідків слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст.273, 280, 288, 291, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення Ровканич ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 2 КК України відкласти на 19 вересня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Застосувати привід у приміщення Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13А / 50 на 19 вересня 2012 року о 10 годині 00 хвилин у відношенні потерпілої:

ОСОБА_6 Андрівїни, с. Вільховиця, вул. І.Франка, 44

Свідків:

ОСОБА_7, с. Вільховиця, вул. Латорична, 3

ОСОБА_13, с. Вільховиця, вул. Латорична, 51

ОСОБА_9, с. Вільховиця, вул. Латорична, 51

ОСОБА_10, с. Вільховиця, вул. Латорична, 51

ОСОБА_11, с. Вільховиця, вул. Латорична, 45

ОСОБА_12, с. Вільховиця, вул. Латорична, 35

Постанову на привід направити начальнику Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для виконання, постанову на привід направити прокурору Мукачівського району для контролю виконання.

Головуючий В.М. Довжанин

судді О.І. Маргитич

ОСОБА_1