Справа №591/526/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/35/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026, ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 30 січня 2015 року про відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Сумського МВ УМВС України в Сумській області,

ВСТАНОВИЛА:
У кримінальному провадженні за номером 0000026 проводиться досудове слідство за фактами, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2014 року, про вчинення в період 27-29 січня 2014 року злочинів, передбачених ч. 2 ст.372 КК України, а саме - безпідставного притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за номером 0000409 за ч. 1 і ч. 2 ст. 341 КК України ряду завідомо невинуватих громадян, зокрема про вчинення слідчим слідчого відділення Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 27 січня 2014 року безпідставного повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 341 КК України ОСОБА_9 у вчиненні ним 27 січня 2014 року умисного захоплення будівель Сумської обласної державної адміністрації і Сумської обласної ради з метою незаконного користування ними та перешкоджання нормальній роботі цих установ і організацій, внаслідок того, що ОСОБА_9 в період з 00 год. 10 хв. до 00 год. 30 хв. 27 січня 2014 року перебував біля будівлі Сумської обласної ради, де був затриманий працівниками міліції.

20 січня 2015 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні вмотивовано повідомлено ОСОБА_7 про підозру за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, у вчиненні нею, як слідчим слідчого відділу Сумського МВ УМВС України в Сумській області умисного притягнення завідомо невинуватого ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності, поєднаного з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину та з іншою фальсифікацією.

Також, слідчий ОСОБА_10 27 січня 2015 року звернувся до Зарічного районного суду міста Суми з погодженим з прокурором клопотанням про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від обійманої нею посади на строк два місяці з мотивів того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину на посаді слідчого у зв`язку з виконанням нею своїх службових повноважень і що існують підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на обійманій посаді, може впливати на свідків та на потерпілих у кримінальному провадженні, а також може перешкодити дослідженню письмових доказів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, доступ до яких вона може мати по службі.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 30 січня 2015 року за результатами розгляду вищевказаного клопотання слідчого постановлено відсторонити ОСОБА_7 від обійманої нею посади слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Сумського МВ УМВС України в Сумській області на строк до 28 лютого 2015 року.

У поданій апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми про відсторонення її від посади скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

За змістом доводів апеляційної скарги підозрювана ОСОБА_7 вважає, що вона відсторонена від посади без достатніх правових підстав, що слідчий суддя неналежно перевірив достатність доказів щодо вчинення нею кримінального правопорушення, а також те, що відсторонення її від посади матиме негативні наслідки оскільки це спричинить шкоду членам її родини.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст поданої апеляційної скарги, заслухавши підозрювану ОСОБА_7 і захисника ОСОБА_8 , які апеляційну скаргу підтримують, при цьому підозрювана ОСОБА_7 користуючись передбаченим ст. 63 Конституції України правом, відмовилась від пояснення підстав прийняття нею рішення офіційно повідомити ОСОБА_9 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 341 КК України, заслухавши прокурора ОСОБА_11 , який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження за № 1-кс/591/156/15 Зарічного районного суду міста Суми за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_12 про відсторонення ОСОБА_7 від посади, провівши судові дебати та обговоривши доводи учасників даного провадження, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснене за рішенням слідчого судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування на строк до двох місяців щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для ухвалення такого рішення, зокрема - доведеність слідчим, прокурором достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами вливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також - достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення і наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади, додержався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону.

Так, п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачає, що притягнення до кримінальної відповідальності - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 дійсно з 25 липня 2013 року обіймає посаду слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області та що у кримінальному провадженні за №0000409 внаслідок процесуального рішення і дій слідчого ОСОБА_7 27 січня 2014 року було складено і оголошено громадянину ОСОБА_9 повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 341 КК України, а також що слідчим і прокурором надані слідчому судді достатні докази. які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні слідчим ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, внаслідок притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 341 КК України в умовах завідомої для слідчого відсутності доказів вчинення ОСОБА_9 вказаного злочину.

Також, на підставі доданих слідчим і прокурором до клопотання доказів слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення ОСОБА_7 від посади необхідний для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді слідчого відділення слідчого відділу Сумського МВ УМВС України в Сумській області, в якому проводилося досудове слідство у кримінальному провадженні за №0000409, матиме змогу, користуючись своїми службовими повноваженнями, незаконно впливати на учасників даного кримінального провадження.

Крім цього, ухвалюючи рішення про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від обіймаємої нею посади на строк один місяць, слідчий суддя взяв до уваги те, що на утриманні ОСОБА_7 інші особи не перебувають, і об`єктивно дійшов висновку щодо відсутності доказів, які б свідчили про те, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки для третіх осіб.

За вищевказаних обставин ухвала слідчого судді про відсторонення ОСОБА_7 від посади відповідає вимогам ст. 157 КПК України, а доводи апеляційної скарги підозрюваної про протиправність вищевказаної ухвали є необґрунтованими.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, внаслідок яких оскаржуване у даному провадженні рішення слідчого судді підлягало б скасуванню, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 404, ст. 405, ч.3 ст.407, ст. 418, ст. 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 30 січня 2015 року про відсторонення підозрюваної у кримінальному провадженні за №0000026 ОСОБА_7 від посади слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Сумського МВ УМВС України в Сумській області на строк до 28 лютого 2015 року - залишити без змін, а подану підозрюваною ОСОБА_7 апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4