Справа № 214/7396/15-к
1-кс/214/879/15
У Х В А Л А
іменем України
25 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25.09.2015 року про арешт майна, по кримінальному провадженню №0002812 від 24.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, погоджене з прокурором прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню №0002812 від 24.09.2015 року, погоджене з прокурором прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 .
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 24.09.2015 року приблизно о 17 год. 20 хв. по вул. Гірничорятувальній в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, співробітниками ДАІ зупинено автомобіль МАЗ НОМЕР_1 з металобрухтом у кількості 17,9 т. Супровідні документи на зазначений вантаж викликають сумнів. Автомобіль направлено до Саксаганського РВ КМУ. 01.09.2015 року слідчим СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було внесені відомості до ЄРДР за № 0002812 за ч. 1 ст. 213 КК України. Під час огляду транспортного засобу, водієм ОСОБА_5 не було надано оригіналів супровідних документів на вантаж, що викликає сумнів у їх справжності та необхідно встановити законність походження зазначеного вантажу, а саме 17,9 тон металобрухту. У зв`язку з необхідністю встановлення походження металобрухту та підтвердженням справжності супровідних документів та накладних на вантаж, що потребує деякого часу, зазначений вантаж у подальшому може бути визнаний предметом злочинної діяльності та у подальшому долучений до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу злочинної діяльності невстановлених осіб. Враховуючи вищевикладене, слідчий просить арештувати майно, а саме сідловий тягач МАЗ білого кольору р.н. НОМЕР_2 , напівпричіп самоскид р.н. НОМЕР_3 з металобрухтом вагою 17,9 т., яке було тимчасово вилучене 24.09.2015 року та перебуває на майданчику Саксаганського РВ КМУ по вул. Балакіна 2а.

До судового засідання слідчий не з`явився, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши заявлене клопотання та долучені матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25.09.2015 року про арешт майна задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно змісту клопотання слідчий просить накласти арешт на майно вилучене в процесі зупинки транспортного засобу, а саме сідлового тягачу МАЗ білого кольору р.н. НОМЕР_2 , напівпричіп самоскид р.н. НОМЕР_3 , з металобрухтом вагою 17,9 т., яким керував водій ОСОБА_5 , та перевірки документів працівниками ДАІ, яким зазначений водій надав оригінали супровідних документів, що викликали сумнів. Також із супровідних документів доданого до клопотання, вбачається, що замовником перевезення є ООО «ПРАДО».

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Разом з тим, ні із клопотання, ні з долучених до нього матеріалів не вбачається процесуального статусу жодного з вищезазначених осіб в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що автомобіль, а саме сідловий тягач МАЗ білого кольору р.н. НОМЕР_2 , напівпричіп самоскид р.н. НОМЕР_3 з металобрухтом вагою 17,9 т., на який він просить накласти арешт, належить підозрюваному обвинуваченому або особі, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завданих діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Крім того, суд вважає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 132 КПК України, наявність можливостей без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати документи походження зазначеного металобрухту та підтвердження справжності супровідних документів на металобрухт, які можуть бути використані піл час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

В свою чергу суд також вважає, що застосування будь-якого способу арешту даного майна, може призвести до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25.09.2015 року про арешт майна, а саме сідлового тягачу МАЗ білого кольору р.н. НОМЕР_2 , напівпричіп самоскид р.н. НОМЕР_3 з металобрухтом вагою 17,9 т., по кримінальному провадженню №0002812 від 24.09.2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1