overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-41/11
ПОСТАНОВА

21.01.2011 Бершаадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого суддіЖаруна А.П.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273,240,241,244,245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.02.2011 року на 09:00 в приміщенні Бершадського районного суду .

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя:
Справа № 132/2310/15-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
21.08.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України на 31 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Калинівського районного суду (м.Калинівка вул.Дзержинського,70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 133/273/15-к
Ухвала
24 лютого 2015 року
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого Судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

та потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Козятин

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000620 від 17.11.2014 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000620 від 17.11.2014 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підсудний Козятинському міськрайонному суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Прокурор заявив клопотання про призначення до судового розгляду обвинувального акту та виклик в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту на 10 год. 30 хв. 02 березня 2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.02.2015
Справа № 138/565/14-к
1-кс/138/34/14

Справа №138/565/14-к
1-кс/138/34/14

27 лютого 2014 року м.Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових роз-слідувань (далі - ЄРДР),-
27.02.2014 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшла скарга ОСОБА_2 на без-діяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ознайомившись зі скаргою вважаю за можливе призначити її до розгляду в судовому за-сіданні на 12 год. 00 хв. 28.02.2014 з викликом учасників судового провадження та витребуванням заяви ОСОБА_2 з доданими матеріалами з МВ УМВС.
Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України 2012 року, -
Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність проку-рора щдодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на 12 годину 00 хвилин 28.02.2014 в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: особу, яка подала скаргу та прокурора.
Витребувати з Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області заяву Кі-зяна ОСОБА_3 від 12.02.2014 з доданими матеріалами для огляду в судовому засіданні.
Слідчий суддя:
Справа № 138/1197/14-к
Провадження №:1-кп/138/83/14

Справа №138/1197/14-к
1-кп/138/83/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
06 травня 2014 року м.Могилів-Подільський
Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підго-товче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України 2012 року, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потер-пілого.
Суддя:
Справа № 138/1208/14-к
Провадження №:1-в/138/120/14

Справа № 138/1208/14-к
1-в/138/120/14
УХВАЛА

07 травня 2014 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,-
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло подання начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання. У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст подання, заяву засудженого, згідно якої він просить провести судове засідання у режимі відео конференції, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул.Миру, 1, в с.Воє-водченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засі-данні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійсню-вати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 16.05.2014.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2696/15-к
Провадження №:1-кп/138/183/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000734 від 16.09.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.09.2015 в Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської між-райпрокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000734 від 16.09.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України.

Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підго-товче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України 2012 року,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000734 від 16.09.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України на 10 год. 00 хв. 03 листопада 2015 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №1-кп/127/1088/15
УХВАЛА
05 жовтня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0008424 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 05.10.2015 р. надійшов цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0008424 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 186 КК України.

Суд, перевіривши цивільний позов поданий ОСОБА_3 дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановлених до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства. Відповідно до частини п`ятої вказаної статті цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Цивільний позов, поданий ОСОБА_3 , не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк в п`ять діб з моменту отримання ухвали на усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 128 КПК України, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:
Цивільний позов ОСОБА_3 залишити без руху, надати позивачу строк в п`ять діб з дня отримання ухвали на усунення недоліків, про що його повідомити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 207/727/2012
Провадження №11/772/152/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1 КОПІЯ.
Доповідач :Аліфанов Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

31 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Аліфанов Ю.Б., провівши за участю прокурора Кузьміна С.В., попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в:

Судом першої інстанції у порушення вимог частини 3 статті 87-1, 88 КПК України 1960 року про виготовлення протоколу судового засідання не повідомлено учасників судового розгляду, чим порушено їх право знайомитися з протоколом судового засідання та подавати на нього свої письмові зауваження.

Крім того, в матеріалах справи немає даних про вручення судом першої інстанції засудженому ОСОБА_2 копії вироку суду від 26.11.2012 року, чим судом першої інстанції порушено статтю 344 КПК України 1960 року, згідно якої копія вироку вручається засудженому в триденний строк після його проголошення.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України 1960 року апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом пятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, на вирок суду від 26.11.2012 року прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляцію, яка зареєстрована канцелярією суду 14.12.2012 року, тобто з пропуском встановленого законом 15-денного терміну.

Відповідно до ч.2 ст.353 КПК України 1960 року питання про відновлення пропущеного на апеляційне оскарження строку вирішує суд, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову.

Заслухавши прокурора Кузьміна С.В., який вважає, що справу слід повернути в суд першої інстанції для усунення зазначених недоліків, вважаю, що вона підлягає поверненню в Іллінецький районний суд Вінницької області для виконання вимог ст.ст.87-1, 88, 344, 353 КПК України 1960 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України зняти з апеляційного розгляду 06.02.2013 року і повернути в Іллінецький районний суд Вінницької області для виконання вимог ст.ст.87-1, 88, 344, 353 КПК України 1960 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно. Суддя:

З оригіналом згідно
Справа № 212/7186/2012
Провадження №11/772/672/2013 Категорія: 22
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1 КОПІЯ.
Доповідач :Аліфанов Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Аліфанов Ю.Б., провівши за участю прокурора Кузьміна С.В., попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.190 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

Судом першої інстанції прийнято апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_4, яка не відповідає вимогам статті 350 КПК України 1960 року, оскільки прокурор в апеляції просить скасувати вирок Вінницького міського суду від 23.04.2013 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України (т.4, а.с.173), тоді як вирок суду щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був постановлений 24.04.2013 року ( т.4, а.с.140).

Крім того, прокурор в апеляції просить скасувати вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2013 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України та постановити новий вирок, яким визнати винним та засудити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 3 роки позбавлення волі кожного і на підставі ст.75 КК України звільнити їх від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. При цьому прокурор в апеляції не зазначає за яким саме законом необхідно визнати винним та засудити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у звязку з чим, частина апеляції прокурора у якій він просить постановити новий вирок є неконкретною за змістом.

Заслухавши прокурора Кузьміна С.В., вважаю, що справа підлягає поверненню у Вінницький міський суд Вінницької області для виконання вимог ст. 352 КПК України 1960 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.190 ч.2 КК України зняти з апеляційного розгляду 8 серпня 2013 року і повернути у Вінницький міський суд Вінницької області для виконання вимог ст. 352 КПК України 1960 року.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Провадження №11-сс/772/171/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 червня 2013 року місто Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2013 р., якою скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого від 13.05.2013 р. про закриття кримінального провадження залишена без задоволення, -

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам статті 396 КПК України.

У відповідності до п. 4 ч. 2, ч. 6 статті 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування, із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необгрунтованість судового рішення, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Всупереч цим вимогам закону ОСОБА_2 не зазначив свої вимоги стосовно оскарженої ухвали та не зазначив у чому полягає її незаконність та необґрунтованість, а також не надав копії апеляції для вручення прокурору.

Відповідно до частини 1 статті 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 396 ч.2 п.6, 399 ч. 1 КПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2013 р. у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 13.05.2013 р. про закриття кримінального провадження - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених в ухвалі порушень статті 396 КПК України.

Копію даної ухвали невідкладно направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3ОСОБА_1
Справа № 130/2574/14-к
Провадження №11-кп/772/853/2014
Головуюча в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 КОПІЯ.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 від 08 липня 2014 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Жмеринської міжрайонної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 вересня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 вересня 2014 року засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ст.76 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30 жовтня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Жмеринської міжрайонної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 вересня 2014 року.
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що виконані всі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 від 08 липня 2014 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Жмеринської міжрайонної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 вересня 2014 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному кримінальному провадженню на 19 листопада 2014 року на 10.30 год. в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області (1 поверх, зал №1), про що повідомити учасників судового провадження та викликати обвинувачених ОСОБА_3 , участь якого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2 .
З оригіналом згідно. Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд

13 січня 2010 р. Апеляційний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пікановського Б.В., за участю прокурора Собчука В.В. провів у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці попередній розгляд справи за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Тиврівського районного суду від 30 жовтня 2009 р., яким засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судиму 11.06.2008 р. Тиврівським районним судом за ст. ст. 307 ч. 2, 75 КК України на 5 р. позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,

за ч. 2 ст. 310 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначене покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. ст. 87-1, 88 КПК України сторони мають право ознайомитись з протоколом судового засідання. Про виготовлення і підписання протоколу судового засідання повідомляються учасники судового розгляду.

В апеляційній скарзі засуджена зазначила, що бажає ознайомитись з протоколом судового засідання. З матеріалів справи не вбачається, що засуджена належним чином повідомлена про виготовлення протоколу судового засідання. Зокрема, лист з цього приводу не має реєстраційного вихідного номеру та дати відправлення (а. с. 76).

Заслухавши думку прокурора про необхідність зняття справи з апеляційного розгляду, суд приходить до висновку про повернення справи суду першої інстанції для виконання вищезазначених вимог закону.

Керуючись ст. 357 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зняти справу щодо ОСОБА_1 з апеляційного розгляду та повернути в Тиврівський районний суд для виконання вимог, передбачених ст. 87-1, 88 КПК України.

Суддя:

Вірно: