н/п 1-кп/640/658/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. м. Харків
Київського районного суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Казань, Татарстан, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, який працює директором ДП «Торговий дім «Облагрохімія», раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366, ч.3 ст. 358 КК України.
Згідно обвинувального акту в період з червня 2010 року по вересень 2011 року ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 за сприянням ОСОБА_4 , яке виразилось у зловживанні ним своїм службовим становищем, шляхом обману та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, заволоділи державним майном нежитловими приміщеннями загальною площею 1717,4 кв.м., розташованими за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 5 390 400 грн. при наступних обставинах:
У 2009 році, ОСОБА_7 діючи умисно із корисних спонукань за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , отримавши інформацію про відкриття Господарським судом Харківської області справи про банкрутство Державного підприємства «Торговий дім «Облагрохімія», розробили злочинний план по заволодінню шляхом обману майном вказаного підприємства, а саме нежитловими приміщеннями, розташованими за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-А.
Згідно вказаного злочинного плану ОСОБА_7 , який до на той час був засновником та відповідно статуту директором ТОВ «Харківагротехніка», а також до 05.06.2009 засновником і відповідно статуту генеральним директором ТОВ фірма «Харківоблагротехніка», та ОСОБА_6 , який на той час був засновником ТОВ «СТО «Форсаж,» вирішили виготовити документи із використанням реквізитів зазначених підприємств, відповідно яких штучно створити кредиторську заборгованість у ДП «Торговий дім «Облагрохімія» перед ТОВ «Харківагротехніка» та ТОВ фірма «Харківоблагротехніка» за, нібито, поставлені товарно-матеріальні цінності, які реально не поставлялись, та в подальшому через укладення договорів про переведення боргу ТОВ «СТО «Форсаж» набувало б від ТОВ «Харківагротехніка» та ТОВ фірма «Харківоблагротехніка» право витребування боргу з ДП «Торговий дім «Облагрохімія». Після виготовлення вказаних документів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 планували звернутись до Господарського суду Харківської області із заявою про кредиторські вимоги ТОВ «СТО «Форсаж» до ДП «Торговий дім «Облагрохімія», після задоволення якої за результатами проведення санації в рамках процедури банкрутства отримати право на частку майна державного підприємства, а саме нежитлових приміщень.
Розуміючи, що для втілення вказаного злочинного плану необхідне сприяння особи представника ДП «Торговий дім «Облагрохімія», ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вирішили посвятити у свій злочинний план в якості пособника ОСОБА_4 , який відповідно до наказу Міністерства аграрної політики України від 29.04.2005 №237-к займав посаду директора ДП «Торговий дім «Облагрохімія». ОСОБА_4 , вислухавши пропозицію ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , погодився використати своє службове становище всупереч інтересам державного підприємства та вчинити дії на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .. Згідно розробленого злочинного плану, ОСОБА_4 погодився надати печатку підприємства для виготовлення фіктивних документів, на підставі яких створювався штучний борг, та, як представник ДП «Торговий дім «Облагрохімія», повністю визнати вказаний фіктивний борг державного підприємства у Господарському суді Харківської області під час розгляду справи про банкрутство.
Реалізуючи вказаний злочинний план у період червня 2010 року ОСОБА_7 організував виготовлення підроблених документів, в які були внесені завідомо неправдиві відомості про постачання дизельного пального та бензину від ТОВ фірма «Харківагротехніка» та ТОВ фірма «Харківоблагротехніка» до ДП «Торговий дім «Облагрохімія», яке фактично не відбувалось, а саме: Договору №11/1 купівлі продажу від 11.01.2005 щодо поставки ТОВ фірма «Харківагротехніка» дизельного пального до ДП «Торговий дім «Облагрохімія» на суму 4 млн. грн., накладної №4/1 від 11.01.2005 щодо здійснення поставки дизельного пального від ТОВ фірма «Харківагротехніка» до ДП «Торговий дім «Облагрохімія» на суму 3 175 001,70 грн., акту звірки від 28.01.2005 між ТОВ фірма «Харківагротехніка» та ДП «Торговий дім «Облагрохімія», Договору № 17/02 купівлі продажу від 11.02.2005 щодо поставки ТОВ фірма «Харківоблагротехніка» бензину А-95 до ДП «Торговий дім «Облагрохімія» на суму 6 млн. грн., накладної №17/2 від 11.02.2005 щодо здійснення поставки бензину А-95 від ТОВ фірма -Харківоблагротехніка» до ДП «Торговий дім «Облагрохімія» на суму 5 140 001,52 грн., акту звірки від 28.02.2005 між ТОВ фірма «Харківоблагротехніка» та ДП «Торговий дім «Облагрохімія». Вказані документи ОСОБА_7 підписав особисто як директор ТОВ фірма «Харківагротехніка» та від імені директора ТОВ фірма «Харківоблагротехніка», яке було припинено як юридична особа 05.06.2009, а також засвідчив їх печатками цих підприємств. Крім того зазначені документи були підписані невстановленою особою від імені директора ДП «Торговий дім «Облагрохімія» ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Для придання документам легального вигляду з метою використання їх у суді, ОСОБА_4 , діючи відповідно до своєї злочинної ролі, проставив на вказаних завідомо підроблених документах відбиток печатки ДП «Торговий дім Облагрохімія».
З метою документального оформлення права витребування боргу підприємством ТОВ «СТО «Формаж» ОСОБА_7 і ОСОБА_6 також підготували договір переуступки права вимоги від 08.08.2006 щодо передачі від ТОВ фірма «Харківагротехніка» до ТОВ «СТО «Форсаж» права витребування боргу з ДП «Торговий дім «Облагрохімія» в сумі 3 175 000 грн., договір переуступки права вимоги від 08.08.2006 щодо передачі від ТОВ фірма «Харківоблагротехніка» до ТОВ «СТО «Форсаж» права витребування фактично не існуючого боргу з ДП «Торговий дім «Облагрохімія» в сумі 5 140 000 грн.
Після виготовлення вказаних документів, відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 організували подання до Господарського суду Харківської області 09.06.2010 Доповнення до заяви про грошові вимоги ТОВ «СТО «Форсаж», відповідно якої вказувалось про наявність боргу ДП «Торговий дім «Облагрохімія» перед ТОВ «СТО «Форсаж» на суму 8 315 000 грн., та до якої були надані копії вищевказаних виготовлених підроблених документів, а саме договору №11/1 від 11.01.2005, накладної №4/1 від 11.01.2005, акту звірки від 28.02.2005, договору відступлення права вимоги б/н від 08.08.2006, договору №17/02 від 22.02.2005, накладної №17/2 від 22.02.2005, акту звірки від 28.02.2005, договору відступлення права вимоги б/н від 08.08.2006. Виконуючи взяті на себе обов`язки, 09.06.2010 ОСОБА_4 , виконуючи відповідно до наказу Міністерства аграрної політики України від 29.04.2005 №237-к обов`язки директора ДП «ТД «Облагрохімія», маючи організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарчі функції та повноваження відповідно до п.6.4 статуту ДП «ТД «Облагрохімія», затвердженого 07.04.2003, діяти від імені Підприємства та представляти його в усіх установах та організаціях, зловживаючи службовим становищем, використовуючи його всупереч інтересам служби в інтересах третіх осіб, підписав та подав до Господарського суду Харківської області пояснення по справі та повідомлення про повне визнання вимог ТОВ «СТО «Форсаж» в сумі 8 315 397,5 грн. На підставі вказаних документів 09.06.2010 року ухвалою Господарського суду Харківської області було визнано грошові вимоги ТОВ «СТО «Форсаж» до ДП «Торговий дім «Облагрохімія» в сумі 8 315 000 грн. та внесено їх до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ДП «Торговий дім «Облагрохімія».
В подальшому 21.07.2010 ухвалою Господарського суду Харківської області було розпочато процедуру санації боржника - ДП «Торговий дім «Облагрохімія», керівником санації призначено ОСОБА_4 та покладеного на нього обов`язки розробити план санації боржника та розпорядження майном підприємства.
Після цього ОСОБА_4 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , організував розробку плану санації ДП «Торговий дім «Облагрохімія», відповідно якого передбачалось залучення інвестора, який після виконання обов`язків по сплаті боргів державного підприємства набував право на нерухоме майно боржника ДП «Торговий дім «Облагрохімія» нежитлові приміщення загальною площею 1717,4 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-А. Вказаний план був переданий на затвердження комітету кредиторів та схвалений його рішенням від 24.02.2011 в особі голови комітету представника підприємства ТОВ «СТО «Форсаж», який був залучений ОСОБА_6 та не був посвячений у злочинний план.
З метою подальшого втілення злочинних намірів по заволодінню вищевказаним нерухомим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вирішили використати підприємство ТОВ «Даск», засновником якого був ОСОБА_6 , яке виступить в якості інвестора у справі про банкрутство ДП «Торговий дім «Облагрохімія» та в подальшому отримає право на нерухоме майно.
З початку ОСОБА_6 , як засновник ТОВ «Даск» 13.07.2010 відповідно договору купівлі-продажу частки в статутному капталі передав свою частку у розмірі 100% ОСОБА_7 . 23.07.2010 ОСОБА_7 як засновник ТОВ «Даск» поклав обов`язки директора підприємства на себе. Після цього 03.08.2010 на засіданні комітету кредиторів ДП «Торговий дім «Облагрохімія» було затверджено інвестиційну заявку ТОВ «Даск», підписану ОСОБА_7 як директором ТОВ «Даск», для участі в санації ДП «Торговий дім «Облагрохімія».
Однак, в подальшому, для реалізації злочинного плану ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , розуміючи можливість настання за вчинені злочинні дії кримінальної відповідальності та бажаючи уникнути її, вирішили залучити сторонню особу в якості керівника підприємства. У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запропонували ОСОБА_13 стати засновником і директором ТОВ «Даск» та виступити в якості інвестора у справі про банкрутство ДП «Торговий дім «Облагрохімія», не посвячуючи його у свій злочинний план. ОСОБА_13 , вислухавши пропозицію ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , погодився виконати вказані дії, вважаючи їх законними. Тоді ОСОБА_7 , діючи як засновник ТОВ «Даск», 26.07.2011 згідно договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капталі товариства передав корпоративні права на вказане підприємство ОСОБА_13 , а останній одноособово вступив до складу засновників ТОВ «Даск», та рішенням загальних зборів учасників від 25.07.2011 призначив себе директором ТОВ «Даск».
Після погодження плану санації ДП «Торговий дім «Облагрохімія» Міністерством аграрної політики та продовольства України від 23.08.2011, ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.09.2011 було затверджено вищевказаний план санації.
Реалізуючи в подальшому злочинні наміри по заволодінню майном державного підприємства, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, підготували інвестиційний договір у справі №Б-50/24-09 про банкрутство ДП «Торговий дім «Облагрохімія», який був підписаний ОСОБА_4 як керуючим санацією підприємства боржника, та з відома ОСОБА_6 і ОСОБА_7 також керівником ТОВ «СТО «Форсаж», як представником кредиторів, та директором ТОВ «Даск» ОСОБА_13 , як інвестором. Відповідно вказаного інвестиційного договору у справі №Б-50/24-09 про банкрутство ДП «Торговий дім «Облагрохімія» інвестор зобов`язувався відповідно до плану санації боржника провести погашення його заборгованостей перед кредиторами на загальну суму 5 379 667,06 грн., після чого набував право на нерухоме майно боржника приміщення загальною площею 1717,4 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-А, вартістю 5 390 400 грн.
З метою забезпечення відсутності претензій з боку реальних кредиторів, які займали активну позицію, ОСОБА_13 за вказівкою ОСОБА_6 було передано кошти одному з кредиторів ДП «Торговий дім «Облагрохімія» - ОСОБА_14 в сумі 30 тис. грн. та переведено право витребування боргу з державного підприємства до ОСОБА_13 . Також ОСОБА_6 було забезпечено виплату боргів шляхом поштових переведень кредиторам ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на загальну суму 27 261,06 грн.
В подальшому з метою створення документального підтвердження внесення інвестицій ТОВ «Даск» ОСОБА_13 , за вказівкою ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 виготовили ряд документів, що містять завідомо неправдиві відомості про виконання ТОВ «Даск» зобов`язань по інвестиційному договору на користь ДП «Торговий дім «Облагрохімія» на загальну суму 646 277,33 грн., а саме:
-акти про виконання договору та визнання Первісним боржником виконання новим боржником обов`язку по погашенню заборгованості з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , акти про виконання договору, про прийняття платежу кредитором, про погашення заборгованості, про відсутність майнових вимог між ТОВ «Даск», ДП «Торговий дім «Облагрохімія» та ОСОБА_17 , а також між ТОВ «Даск», ДП «Торговий дім «Облагрохімія» та ОСОБА_18 ,
-видатковий касовий ордер б/д б/к ТОВ «Даск» про видачу ОСОБА_4 193008,85 грн.; видатковий касовий ордер б/д б/н ТОВ «Даск» про видачу ОСОБА_4 5148,72 грн.; видатковий касовий ордер б/д б/н ТОВ «Даск» про видачу ОСОБА_4 104173,30 грн.; - акти про надання-отримання інвестицій б/д між ТОВ «Даск» та ДП «Торговий дім «Облагрохімія» на загальну суму 424 394,44 грн.
Крім того 27.09.2011 ОСОБА_13 як директор ТОВ «Даск», а також ОСОБА_19 як керуючий санацією ДП «Торговий дім «Облагрохімія» писали акт прийому-передачі грошових коштів, відповідно якого ТОВ «Даск» передало Державному підприємству «Торговий дім «Облагрохімія» грошові кошти (готівку) у сумі 939059 грн. 56 коп. у якості оплати інвестицій. Також для забезпечення вчинення правочину купівлі-продажу нежитлових приміщень ДП «Торговий дім «Облагрохімія» ОСОБА_4 , як керуючий санацією, склав та підписав довідку №96 від 27.09.2011, в якій зазначив завідомо неправдиві відомості про те, що ДП «Торговий дім «Облагрохімія» за Інвестиційним договором у справі №Б-50/24-09 про банкрутство отримало інвестиції в сумі 5 379 667,06 грн. від ТОВ «Даск», які фактично не надходили.
Так дії ОСОБА_4 , як виконуючого обов`язки директора ДП «ТД «Облагрохімія», по визнанню 09.06.2010 у Господарському суді Харківської області вимог ТОВ «СТО «Форсаж» по штучно створеному боргу та підписанню вищезазначеного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.09.2011 в якості керуючого санацією ДП «Торговий дім «Облагрохімія», були вчинені на користь третьої особи - ТОВ «Даск», суперечили інтересам держави в особі державного підприємства та завдали істотної шкоди інтересам держави, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді збитків - втрати майна підприємства вартістю 5 390 400 грн.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 364 КК України, тобто зловживання службовим становищем, а саме умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки.
Крім того, ОСОБА_4 , діючи в супереч інтересам державного підприємства в інтересах тертіх осіб - ОСОБА_7 та ОСОБА_21 , вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів за наступних обставин: Так, ОСОБА_4 у період 2011 року, діючи згідно розробленого спільно з ОСОБА_22 та ОСОБА_7 злочинного плану по заволодінню нерухомим майном ДП «Торговий дім «Облагрохімія», займаючи посаду відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 21.07.2010 керуючого санацією ДП «Торговий дім «Облагрохімія» та виконуючи організаційно-розпорядчі функції, вніс до офіційного документу - довідки №96 від 27.09.2011 виписаної ДП «Торговий дім «Облагрохімія» завідомо неправдиві відомості про те, що ДП «Торговий дім «Облагрохімія» за інвестиційним договором у справі №Б-50/24-09 про банкрутство отримало інвестиції в сумі 5 379 667,06 грн. від ТОВ «Даск», які фактично не надходили. В подальшому на підставі зазначеної довідки приватним нотаріусом ОСОБА_20 було посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна ДП «Торговий дім «Облагрохімія» вартістю 5 390 400 грн., на підставі якого право власності на вказане нерухоме майно перейшло до ТОВ «Даск», спричинивши тяжкі наслідки державному підприємству у вигляді втрати активів на вказану суму.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.
Крім того ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_22 , вчинив підроблення документа, який посвічується підприємством, що має право посвідчувати такі документи, і який надає права витребування боргу, з метою його використання при наступних обставинах:
Так, ОСОБА_4 у період червня 2010 року, діючи згідно розробленого спільно з ОСОБА_22 та ОСОБА_7 злочинного плану по заволодінню нерухомим майном ДП «Торговий дім «Облагрохімія», вчинив за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 підроблення документів: Договору №11/1 купівлі продажу від 11.01.2005 щодо поставки ТОВ фірма «Харківагротехніка» дизельного пального до ДП «Торговий дім «Облагрохімія» на суму 4 млн. грн, накладної №4/1 від 11.01.2005 щодо здійснення поставки дизельного пального від ТОВ фірма «Харківагротехніка» до ДП «Торговий дім «Облагрохімія» на суму 3 175 001,70 грн., акту звірки від 28.01.2005 між ТОВ фірма «Харківагротехніка» та ДП «Торговий дім «Облагрохімія», Договору № 17/02 купівлі продажу від 22.02.2005 щодо поставки ТОВ фірма «Харківоблагротехніка» бензину А-95 до ДП «Торговий дім «Облагрохімія» на суму 6 млн. грн., накладної №17/2 від 22.02.2005 щодо здійснення поставки бензину А-95 від ТОВ фірма «Харківоблагротехніка» до ДП «Торговий дім «Облагрохімія» на суму 5 140 001,52 грн., акту звірки від 28.02.2005 між ТОВ фірма «Харківоблагротехніка» та ДП «Торговий дім «Облагрохімія», посвідчивши на них підпис ОСОБА_10 - колишнього директора ДП «Торговий дім «Облагрохімія», який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , круглою печаткою ДП «Торговий дім «Облагрохімія».
В подальшому вказані документи за попередньою змовою ОСОБА_7 , ОСОБА_22 та ОСОБА_4 були використані у Господарському суді Харківської області для підтвердження права витребування боргу з ДП «Торговий дім «Облагрохімія» та подальшого заволодіння шахрайським шляхом нерухомим майном державного підприємства.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 358 КК України, тобто підроблення документів, які видаються чи посвічується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи, і які надають права, з метою використання їх як підроблювачем, так і іншою особою, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження - прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 було досягнуто та підписано угоду від 25 вересня 2015 року про визнання винуватості, за змістом якої вони погодили, що підозрюваний під час досудового розслідування повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаних злочинів, активно сприяв їх розкриттю, а також зобов`язався визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони угоди погодились, що обвинувачений ОСОБА_4 понесе покарання за ч.2 ст. 364 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 (трьох) років зі штрафом 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ч.2 ст. 366 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 (трьох) років зі штрафом 250 (двісті п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ч.3 ст. 358 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. Застосувати ст.ст. 75, 77 КК та звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, на підставі ч.3 ст. 72 КК України штраф виконувати самостійно. У відповідності до п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України ОСОБА_4 зобов`язати в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання, періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки невиконання угоди.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою провину частково, вказуючи при цьому, що осіб, які також зазначені в обвинувальному акті не знає, у зговір з ними не входив.
Проте підтвердив суду, що угоду про визнання винуватості він укладав добровільно, але враховував те, що міра покарання буде не значною, позбавлення волі буде умовним. Вказав, що наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього є зрозумілими, а саме: наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є - для прокурора і підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку. Просив затвердити зазначену угоду.
Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства України.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт та укладену угоду про визнання винуватості від 25.09.2015 року, суд приходить до висновку, вона не підлягає затвердженню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Зміст угоди регламентований ст. 472 КПК України.
Так, зокрема в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Згідно положень ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Так, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
?умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
?умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
?існують обґрунтовані підстави вважати, що укладання угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
?очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
?умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
?відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Так, в судовому засіданні після оголошення прокурором обвинувального акту обвинувачений вказав, що не визнає своєї провини у всіх обставинах, які були у ньому викладені, що доводить на думку суду існування обґрунтованих підстав вважати, що укладання угоди не було добровільним, оскільки беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень відсутнє.
Крім того, відповідно до положень КПК України угоду про визнання винуватості не може бути укладено у провадженні, в якому бере участь потерпілий, тобто щодо злочинів чи кримінальних проступків, внаслідок вчинення яких було завдано шкоди правам та інтересам окремих громадян, інтересам юридичних осіб.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченням потерпілою стороною у справі визначена Держава в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, що по суті є самостійною юридичною установою, яка має змогу самостійно реалізовувати свої права та забезпечувати інтереси, а тому умовами угоди, укладеної між прокурором та обвинуваченим, ці обставини не були враховані.
Також, при складанні угоди сторонами було визначено покарання щодо конкретної статті кримінального закону, у вчиненні якої обвинувачується ОСОБА_4 , проте всупереч вимогам Кримінального кодексу України не було визначено остаточного покарання за сукупністю злочинів, що суперечить положенням останнього.
Також, на думку суду є неприпустимим формулювання в угоді додаткового покарання, яке було визначене сторонами - позбавлення ОСОБА_4 права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю саме в такій редакції, оскільки за своєю суттю воно є неконкретним, що в подальшому може призвести до призначення судом покарання, суворішого ніж передбаченого сторонами угоди.
Крім того, зі змісту угоди вбачається, що при погодженні покарання за ч.2 ст. 364 КК України та ч.2 ст. 366 КК України сторонами угоди було визначено розмір штрафів у вигляді неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто без наведення конкретної суми штрафу. Разом з тим, положенням ст. 51 КК України не передбачено такого виду покарання, як неоподаткований мінімум доходів громадян, тому в угоді необхідно було обов`язково зазначити конкретний вид призначеного покарання у вигляді штрафу у сумі грошових коштів у гривневому еквіваленті.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити у її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України.
Аналізуючи наведені вищі обставини, суд прийшов до висновку, що правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 25 вересня 2015 року немає.
Оскільки угоду про визнання винуватості було укладено під час досудового розслідування - обвинувальний акт та угода про примирення підлягають поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.
Відповідно до положень Глави 35 КПК України щодо кримінального провадження на підставі угод, не передбачає можливості оскарження ухвали суду про відмову у затвердженні угоди.
Крім того, з наданих до суду матеріалів вбачається, що на досудовому слідстві ухвалою судді від 16 вересня 2015 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 14 листопада 2015 року. Прокурор просив суд застосувати до обвинуваченого той же запобіжний захід, який було обрано під час досудового слідства, захисник вважав, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є достатнім, обвинувачений не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Оскільки суд не вбачає підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та повертає кримінальне провадження прокурору, а строк дії ухвали слідчого судді сплив, то суд приходить до висновку, що враховуючи існування ризиків, передбачених п. п.1 ,2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, дані про особу обвинуваченого, до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На думку суду це буде відповідатиме меті його застосування, забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у п.п.1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-317, 469, 470, 474 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 25 вересня 2015 року, укладеної між прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити ОСОБА_4 залишати житло - квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, суду в період доби з 23.00 год. до 07.00 год. на строк 60 діб, тобто до 15.01.2016 року.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) з`являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) не залишати в період доби з 23.00 год. до 07.00 год. місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу направити для виконання до Дзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1