overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 січня 2016 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000533 від 11.10.2015 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вижниця, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, повернуто до Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області для усунення виявлених порушень.
На вказану ухвалу у передбачений п.2 ч.2 ст.395 КПК України строк, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд у суд першої інстанції, оскільки вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, однак суд безпідставно його повернув прокурору.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що подана прокурором апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Відповідно до ст.402 КПК України, особи зазначені у статті 393 КПК України мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі, подати нові докази, на які вони посилаються, а також зазначити про своє бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК України, до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч. 1,2 ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №0000533 від 11.10.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддядоповідач ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/794/29/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_4
Категорія ч.1 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 458/1/16-к
1-кс/458/1/2016
УХВАЛА
04 січня 2016 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що є підстави для призначення до розгляду заяви про відвід в суді.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого Турківського відділення Самбірського відділу ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в порядку п.3 ч.1 ст. 77 КПК України на 06 січня 2016 року о 14 год. 00 хв.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, слідчого та заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 199/9494/15-к
УХВАЛА

16.12.2015 року місто Дніпропетровськ
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-222/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

17.02.2011 рокуАпостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Диба Л. М.,

при секретарі: Титаренко Л..Б.

за участю прокурора: Мельничук Ю.М.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.263 ч.1, 309 ч.1, 307 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2011 року о 09:00 год. в залі суду №1 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілого, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній- утримання під вартою. Участь прокурора в судовому засіданні обов'язкова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 211/7523/15-к
Провадження № 1-в/211/37/16
У Х В А Л А
іменем України
05 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2014року ОСОБА_4 засуджена за ст. 259 ч 1 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном в 1 рік.

Начальник Довгинцівського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася в суд з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування, посилаючись на те, що за період відбування покарання засуджена зарекомендувала себе задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалась, за місцем мешкання характеризується задовільно.

ОСОБА_4 до суду не з"явився, про день розгляду подання повідомлений.

Прокурор не заперечує проти задоволення внесеного подання.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Враховуючи ті обставини, що засуджена зарекомендувала себе задовільно, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалась , суд вважає за можливе звільнити її від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.12.2014 року у виді 3років позбавлення волі з випробувальним терміном в 1 рік у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8883/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 про звернення у дохід держави вилучених безхазяйних заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
14.12.2015 року приблизно о 14:30 годин начальником варти відділу охорони було повідомлено ЧПНУ колонії про те, що в районі 5-ї дільниці невідомою особою на територію зони, що перебуває під охороною, було перекинуто пакунок, всередині якого було виявлено мобільні телефони марок «Siemens-A57» (IMEI НОМЕР_1 ), «Nokia-1110i» (ІМЕІ НОМЕР_2 ), «LG-501» (IMEI НОМЕР_3 ).

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом виявлення мобільних телефонів марок «Siemens-A57» (IMEI НОМЕР_1 ), «Nokia-1110i» (ІМЕІ НОМЕР_2 ), «LG-501» (IMEI НОМЕР_3 ) від 17.12.2015 року; рапортами інспекторів ВНіБ від 14.12.2015 року; рапортом начальника чергової варти від 14.12.2015 року; протоколом вилучення від 14.12.2015 року; актом проведення позапланового огляду від 14.12.2015 року; протоколом вилучення заборонених предметів від 14.12.2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.
Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.102, 107 КВК України, Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598, -

П О С Т А Н О В И В:
Вилучені безхазяйні мобільні телефони марок «Siemens-A57» (IMEI НОМЕР_1 ), «Nokia-1110i» (ІМЕІ НОМЕР_2 ), «LG-501» (IMEI НОМЕР_3 ) звернути у дохід держави.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Єдиний унікальний номер справи 185/4478/15-к
Провадження № 1-кс/185/497/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 до суду звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні його заяви про кримінальне правопорушення у відношенні службових осіб ПАТ «Хоум Кредит Банк» стосовно внесення завідомо неправдивих даних до офіційних документів до ЄРДР.

В судовому засіданні під час розгляду скарги заявник підтримав скаргу.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки відомості про кримінальне правопорушення за ст.366 ч.1 КК України за заявою ОСОБА_4 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 06.05.2015р.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

06 травня 2015 року Павлоградською міжрайонною прокуратурою внесено до ЄРДР за правовою кваліфікацією ст.366 ч.1 КК України заяву ОСОБА_4 у відношенні службових осіб ПАТ «Хоум Кредит Банк» стосовно внесення завідомо неправдивих даних до офіційних документів.

Таким чином, вважаю, необхідним відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9227/14-к
Провадження № 1-кп/185/544/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.297 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На даний час обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходяться у Дніпропетровському СІЗО.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, вважаю доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.297 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 24 грудня 2014 року о 09.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Проведення судового засідання, призначеного на 24 грудня 2014 року о 09.00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Дніпропетровським СІЗО.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Дніпропетровського СІЗО.

Зобов`язати уповноважену службову особу Дніпропетровського СІЗО встановити особи обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
23 марта 2011 года Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Кондус Л.А., при секретаре Горват Г.Е.,
с участием прокурора Мильченко Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Томаковка материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
В производстве Томаковского районного суда находится ОСОБА_1, в преступлении предусмотренном ч.1 ст. 185 УК Украины.
Данное дело назначалось к слушанию, однако не было рассмотрено по существу в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля - ОСОБА_2.
Вышеуказанный свидетель был в надлежащем порядке уведомлен о слушании уголовного дела, однако о причинах своей неявки суд не известил, а без его присутствия и показаний рассмотреть данное дело не представляется возможным.
В целях своевременного и полного рассмотрения данного уголовного дела, суд считает необходимым обеспечить явку вышеуказанного свидетеля в судебное заседание приводом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 70, 273, 292 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Обеспечить явку приводом в судебное заседание Томаковского районного суда по ул. Ленина, 28 пгт.Томаковка, 08 апреля 2011 года на 09 часов 30 минут:
- ОСОБА_2, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5;
Исполнение постановления в отношении вышеуказанного лица поручить Томаковскому РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Об исполнении постановления сообщить в Томаковский районный суд Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: Кондус
Справа № 1-30/12
о назначении к судебному разберательству
10.01.2012 смт. Томаковка Днепропетровськой области
Судья Томаковского районного суда Днепропетровской области Кондус Л.А., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1, 30 сентября 1992 рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего ЧП «Бабушкин», не женатого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 152 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, работающего ПАО «МГОК», не женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 152, ст. 198 УК Украины,
27 декабря 2011 года в производство суда поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 152 УК Украины, ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 152, ст. 198 УК Украины согласно ст. 38 УПК Украины, которое направлено Апелляционным судом Днепропетровской области в адрес Томаковского районного суда за подсудностью.
Обстоятельств, связанных с прекращением или приостановлением производства по делу нет. Собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела в судебном заседании. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями настоящего кодекса, оснований для изменения меры пресечения нет, нарушений требований настоящего кодекса, которые бы препятствовали назначению данного уголовного дела к судебному слушанию нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 240, 244,245 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 152 УК Украины, ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 152, ст. 198 УК Украины, принять к своему производству и назначить к судебному рассмотрению на 01 февраля 2012 года в 09.00 часов в Томаковском районном суде Днепропетровской области.
Известить о времени и дне слушания дела участников процесса, прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменений.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 1-124/11
о назначении к судебному разберательству
09.06.2011 смт. Томаковка Днепропетровськой области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Кондус Л.А., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Сиротенко В.К., на предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 общежитие Днепропетровской области, ранее судимого: 10.12.2009 года Марганецким городским судом Днепропетровской области по ст. 190 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 2 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,
Действие, вменяемое ОСОБА_1 является преступлением, предусмотренным ч.2 ст. 185 УК Украины.
Данное дело подсудно Томаковскому районному суду Днепропетровской области.
Обстоятельств, связанных с прекращением или приостановлением производства по делу нет. Собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела в судебном заседании. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями настоящего кодекса, оснований для изменения меры пресечения нет, нарушений требований настоящего кодекса, которые бы препятствовали назначению данного уголовного дела к судебному слушанию нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244,245 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 03.08.2011 09:00 в Томаковском районном суде Днепропетровской области.
Известить о времени и дне слушания дела участников процесса, прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменений.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: Л. А. Кондус
22.12.2011 Томаковский районный суд
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Кондус Л.А., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Сиротенко В.К., рассмотрев постановление следователя СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины /в редакции 1960 года/, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ночь с 28 на 29 сентября 1996 года неустановленное лицо со двора дома № 9 по ул. Ярославской в с.Вышетарасовка Томаковского района Днепропетровской области совершило хищение мотоцикла ММВЗ г.н. 06-00 ДНЕ, принадлежащего ОСОБА_2, чем причинило потерпевшему значительный материальный ущерб .
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года), 30.09.2011 года данное уголовное дело было переквалифицировано со ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 2 ст. 289 УК Украины (в редакции 2001 года).
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее его не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
С материалов уголовного дела усматривается, что потерпевший ОСОБА_2 также не возражает, чтобы уголовное дело по факту кражи мотоцикла ММВЗ г.н. 06-00 ДНЕ было прекращено в связи с истечением срока давности.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ч. 2 ст. 289 УК Украины ( в редакции 2001) по факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2 по адресу: ул. Ярославская 9 в с.Вышетарасовка Томаковского района Днепропетровской области - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Председательствующий судья: Кондус