Справа № 461/1649/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/633/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 серпня 2015 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 серпня 2015 року клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором, задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 48720 гривень.

У випадку внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно виклику; не відлучатись з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії даної ухвали закінчується 16 жовтня 2015 року.

Приймаючи рішення про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя, як це видно із ухвали, врахував те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а також те, що всі співучасники вчиненого ним злочину на даний час не встановлені, у зв`язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на співучасників та свідків вчиненого злочину, продовжити злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави.

На дану ухвалу захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення слідчого судді необґрунтованим та незаконним, вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та на істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону. Покликається на те, що у клопотанні слідчого відсутні будь-які характеризуючі дані щодо особи підозрюваного, в той час як останній раніше не судимий, являється наркозалежною особою та перебуває на метадоновій терапії і щодня потребує ліків, має на утриманні матір похилого віку та сина інваліда другої групи. Водночас стороною обвинувачення не доведено обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення. При цьому слідчим та слідчим суддею зазначені формальні підстави застосування запобіжного заходу, не вказано які ризики існують на даний час і які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити хоча б одну дію зазначену в ч.1 ст. 177 КПК України. Крім цього не обгрунтовано неможливості запобігти ризику або ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Враховуючи наведене, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, позицію прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002477 від 18 серпня 2015 року ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах.

При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на співучасників та свідків вчиненого злочину, продовжити злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Такими доказами є фактичні дані, отримані органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом освідування особи, протоколом обшуку, протоколом огляду предметів та документів і ці дані, всупереч доводам захисника, підтверджують наявність обгрунтованої підозри.
Наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доводиться даними щодо особи підозрюваного, який є наркозалежним, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаному із незаконним обігом наркотичних засобів, всі співучасники вчиненого ним злочину на даний час не встановлені та дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Щодо обставин, передбачених ст. 178 КПК України, колегія суддів бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушеня; тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (санкція ч.2 ст. 307 КК України передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років); особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, репутацію; наявність у підозрюваного родини.
Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі домашнього арешту, є недостатнім для запобігання наявним ризикам.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_6 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, в зв`язку з чим відмовляє його захиснику в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 серпня 2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави - залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4