overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-в/759/113/16
ун. № 759/758/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

В С Т А Н О В И В:
11.01.2016 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Питання територіальної підсудності розгляду таких клопотань не врегульовано ні ч.5 ст.72 КК України, ні ст.ст.537, 539 КПК України.

З врахуванням викладеного, необхідно керуватися ч.6 ст.9 КПК України, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Виходячи з засад законності та застосовуючи аналогію кримінального процесуального закону стосовно вирішення питань підсудності клопотання за ч.5 ст.72 КК України, виходячи з того, що заявлене клопотання порушує питання про фактичне скорочення терміну призначеного судом покарання, що дає підстави вважати пом`якшенням покарання, а відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України питання про пом`якшення покарання із застосуванням ст.72 КК України відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, то і клопотання в порядку ч.5 ст.72 КК України щодо особи, яка відбуває призначене їй покарання, повинно розглядатися за територіальною підсудністю, тобто за місцем відбування покарання засудженим.

Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання в Білоцерківській виправній колонії № 35, то відповідне клопотання має розглядатися судом за місцем відбування покарання.

З врахуванням викладеного, клопотання ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду та поверненню з роз`ясненням, що він має право звернутися з відповідним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст.ст.7,9, п.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» залишити без розгляду та повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 його право звернутись із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/222/16-к

Провадження № 1-кп/126/60/2016

"26" січня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000015 від 05.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України надійшов до суду 25.01.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України призначити на 04.02.2016 року на год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/589/16-к
Провадження № 1-кп/127/466/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
29 січня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007929 від 24.11.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Розгляд справи був призначений на 29.01.2016 однак обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду провадження судом був повідомлений завчасно та належним чином.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд.

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , щодо здійснення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 14:00 год. 12.02.2016 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/470/12/16
Справа № 470/54/16-к
У Х В А Л А
29 січня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000291, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального провопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 січня 2016 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000291, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000291, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 14 год. 15 лютого 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №137/1741/14-к
Провадження №1-кп/127/102/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000195 від 22.04.2013 року,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 286 КК України.

В судове засідання, призначене на 14:30 год. 27.01.2016 року не з`явилися свідки сторони обвинувачення: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_3 просив до свідків, які були повідомленні завчасно та належним чином, однак в судове засідання не з`явилися, застосувати привід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування приводу до свідків, які не з`явилися в судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд відповідно до ст. ст. 139, 140 КПК України вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до свідків, заявлених стороною обвинувачення, які були повідомлені належним чином про необхідність явки до суду, однак в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, виконання приводу доручити начальнику територіального підрозділу МВС України за місцем проживання свідків та контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Оскільки проведення судового засідання за відсутності свідків неможливе, судове засідання слід відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.139, 142, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Судове засідання відкласти до 14 год. 00 хв. 10.02.2016 року.

Доставити в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 10.02.2016 року о 14.00 годині, 25.02.2016 року о 14.30 годині (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) свідків:

ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалу направити начальнику Хмільницького відділу поліції ГУ Національної поліції України у Вінницькій області, начальнику Зміївського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області, для забезпечення виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 474/116/16-к
Провадження № 1-кп/474/12/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29.01.16 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївський районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 одноособово, отримавши від прокурора обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000015 від 15.01.2016 р.,-

В С Т А Н О В И В :
29.01.2016 року до суду в порядку ст.. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

28.01.2016 року обвинуваченому вручено обвинувальний акт та копію реєстру матеріалів досудового розслідування під розписку.

Враховуючи, що відповідно до ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання по вказаному провадженню є обов`язковим, у суду є підстави для його призначення та виклику в судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст.. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
призначити по кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання у Врадіївському районному суді на 10.00 год. 08 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої ппрокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/135/2016
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

28 січня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2016 р. до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 10.02.2016 р. на 15.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/107/2016
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів, секретарю судового засідання та прокурору, мотивуючи тим, що підчас підготовчого судового засідання було неодноразово порушено право на захист обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та втручання і перешкоджання в адвокатську діяльність захисника, що призвело до спричинення собі тілесних ушкоджень обвинуваченими. Після надання медичної допомоги суд продовжив судовий розгляд за своєю ініціативою, а не за нормами КПК України, не викликавши при цьому слідчо-оперативну групу, що вказує на неупереджене ставлення складу суду та заінтересованість службових осіб щодо кримінального провадження, в якому вони обвинувачуються.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що відвід колегії суддів, секретарю судового засідання та прокурору заявлено необґрунтовано, а тому підстав для відводу суд не вбачає.

Керуючись ст. 75, ст. 77, ст. 79, ст. 81, ст. 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У відводі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , заявленому обвинуваченим ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 520/2908/15-к
Провадження № 1-кп/520/240/15
УХВАЛА
07.08.2015 рокуКолегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглядаючи в залі суду у м. Одесі у судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001882 від 08.11.2014 р. відносно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Роздільнянського

району, с.Вакулівка, громадянина України, українця. з

середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого в силу

ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за

адресою:

АДРЕСА_1 -

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 115 ч.2 п.6, ст.187 ч.4, ст.289 ч.3, ст.309 ч.1, 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

03.03.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001882 від 08.11.2014 року відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 115 ч.2 п.6, ст.187 ч.4, ст. 289 ч.3, ст. 309 ч.1,2 КК України.

17.06.2015 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились і не відпали.

Захисник ОСОБА_9 та сам обвинувачений ОСОБА_8 при вирішенні судом питання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поклалися на розсуд суду.

Розглянувши заявлене клопотання прокурора, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступного.

На підставі наданих матеріалів, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку та стану здоров`я, майнового стану, те що він не має постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків та того факту, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 , а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,183, 184, 331 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Продовжити ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі в місця ув`язнення.

Головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/5217/15-к Провадження № 1-в/505/15/2016
УХВАЛА
29.01.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника Котовського МРВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовську Одеської області подання Котовського відділу кримінально виконавчої інспекції про відміну іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта 8 класів, не військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого,

в с т а н о в и в :
Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.08.2015 року, ОСОБА_5 , був засуджений за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України до 3 (трьох) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі. Згідно зі ст.ст. 75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

25.11.2015 року до Котовського міськрайсуду Одеської області надійшло подання відділу кримінально виконавчої інспекції про відміну іспитового строку засудженому ОСОБА_5 та направлення його в місця позбавлення волі.

На неодноразові виклики до кримінально-виконавчої інспекції засуджений ОСОБА_5 на реєстрацію до кримінально виконавчої інспекції не з`являвся без поважних причин, чим порушив обов`язок встановлений вироком суду.

09.11.2015 року інспектором кримінально-виконавчої інспекції було надіслано запит, щодо перевірки реєстрації громадянина ОСОБА_5 на що 25.11.2015 року було отримано відповідь, в якій зазначалось, що за відомостями адресно-довідкового бюро ОСОБА_5 зареєстрованим в реєстраційному обліку м.Котовська та Котовського району не значиться, тим самим ухиляється від відбування покарання, порушує порядок відбування покарання в проявляє своє небажання стати на шлях виправлення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_5 інспектора Котовського відділу кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_4 думку прокурора ОСОБА_3 , суд приходить до слідуючого.

У судовому засіданні ОСОБА_5 визнав, що дійсно не з`являвся на реєстрацію до Котовського відділу кримінально виконавчої інспекції тому, що він не зрозумів обов`язки покладені на нього судом, згідно вироку суду та просив не направляти його в місця обмеження волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 на реєстрацію до інспекції не з`являвся.

Встановлені судом обставини свідчать проте, що в задоволенні подання відділу кримінально виконавчої інспекції про відміну іспитового строку засудженому ОСОБА_5 та направлення його в місця обмеження волі слід відмовити, оскільки ОСОБА_5 не зовсім правильно зрозумів встановлені йому вироком суду обмеження та зобов`язався в подальшому їх виконувати.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК, ст. 537 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання відділу кримінально виконавчої інспекції про відміну іспитового строку засудженому ОСОБА_5 та направлення його в місця обмеження волі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб з дня проголошення.

Суддя-