overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
18 січня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження № 0002050 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений у судове засідання 18.01.2016 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Розгляд справи без участі обвинуваченого неможливий.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 323, 139 КПК України, -

ухвалив:
Застосувати привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 00 хвилин 10 лютого 2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 48.

Виконання ухвали доручити Октябрському ВП ГУ НП в Полтавській області, про результати повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 550/923/14-к
Провадження №1-кс/550/2/16
У Х В А Л А
Іменем України
16 січня 2016 року
Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про скасування арешту автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, ДНЗ НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , яким він фактично користується, посилаючись на те, що арешт було накладено безпідставно, чим порушено його майнові права щодо розпорядження власністю.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000612 за ознаками ч.1 ст. 358 КК України на підставі ухвали слідчого судді від 29.09.2014 р. було накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, ДНЗ НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_4 . В ході проведення огляду реєстраційних документів було виявлено ознаки фіктивності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Згідно висновку експерта від 07.11.2014 р. свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу. Всі зображення бланку свідоцтва нанесені струменевим способом з використанням друкарського пристрою з відтворенням кольорового зображення струменеві-краплинною технологією.
Як встановлено слідчим суддею, арешт на автомобіль було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, уникнення ризиків, пов`язаних із їх знищенням. На даний час обставин, які б свідчили про те, що відпала потреба у застосуванні арешту не встановлено. Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 не доведено, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, суду не надано доказів в підтвердження того, що ОСОБА_3 є власником або законним володільцем автомобіля, на який накладено арешт.
Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту , накладеного на автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, ДНЗ НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/951/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" січня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуюючого судді ОСОБА_1 ,
в особі секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченні
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України
До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України на 13 год. 00 хв. 25 січня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 січня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №0002642 щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

Подана обвинуваченим ОСОБА_2 апеляційна скарга на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2015 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0002642 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
18 октября 2011 года
Судья Московского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , с участием прокурора ОСОБА_2 , при секретаре ОСОБА_3 , рассмотрев представление органа досудебного следствия - заместителя начальника СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 , о производстве выемки,-
УСТАНОВИЛ:
Согласно представленным материалам уголовного дела, в период с мая 2009 года по июль 2009 года неустановленные лица, используя документы ООО «Харпромстрой-3», путем обмана завладели маслом «Селянське» на сумму 152750 грн, принадлежащим ООО «Корпорация «Агро-Союз», причинив последнему материальный ущерб в крупных размерах на указанную сумму.
По данному факту СО ОСМ при ГУ МВД Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело № 45100007 по ст.190 ч.З УК Украины по факту завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенного в крупных размерах.
04.10.2010 уголовное дело № 45100007 принято к производству СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения начальника следственного отделения ОСОБА_4 , мнение прокурора, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, суд считает необходимым разрешить проведение выемки, поскольку в материалах уголовного дела имеются достаточные основания считать, что требуемые документы имеют доказательственное значение и необходимы для установления истины по уголовному делу, кроме того в ходе расследования получены точные данные о том, что указанные документы, находятся в Харьков ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 351533.
На основании изложенного, руководствуясь ст.62 закона Украины «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 177, 178, 179 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Представление органа досудебного следствия - удовлетворить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2558/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №642/8868/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2, 3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 грудня 2015 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_3 прокурором подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_3 .
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 11 січня 2016 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/8431/15-к
Провадження № 11-п/790/17/16 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова подання голови Фрунзенського районного суду м. Харкова про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
У поданні порушено питання про направлення вищевказаного кримінального провадження із Фрунзенського районного суду м. Харкова на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова з посиланням на те, що цим судом здійснюється судове провадження щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням його у більш тяжкому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, яке вчинено у межах територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Як слідує з матеріалів провадження, Комінтернівським районним судом м. Харкова здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке згідно ст.12 КК України є більш тяжким відносно кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

За таких обставин, згідно вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає направленню в порядку ч. 2 ст. 34 КПК України до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Подання голови Фрунзенського районного суду м. Харкова задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, направити з Фрунзенського районного суду м. Харкова на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/56/16-к
У Х В А Л А
12 січня 2015 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення із під незаконного тримання під вартою,
До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла клопотання ОСОБА_2 про звільнення із під незаконного тримання під вартою.
Скарга відповідає вимогам закону, тому по ній необхідно відкрити провадження і призначити по ній розгляд.
Скаржник ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення відеоконференції, оскільки його захистник ОСОБА_3 перебуває в м. Суми у зв`язку із тим, що він не має можливості прибути в судове засідання до Придніпровського районного суду м. Черкаси.
У зв`язку з такими обставинами вважаю за можливе провести розгляд скарги із застосуванням відеоконференції в`язку з скаржником із приміщення Зарічного районного суду м. Суми.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя,-
Судове засідання по скарзі призначено на 14 год.10 хв. 14 січня 2016 року.
Провести судове провадження в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13.
Доручити відповідальній особі Зарічним районним судом м. Суми забезпечити:
-перевірку документів, що посвідчують особу адвоката ОСОБА_3 ;
-перебування відповідальної особи установи поряд із адвокатом ОСОБА_3 протягом судового засідання.
Копії даної ухвали направити електроною почтою до Зарічного районного суду м. Суми.
Викликати адвоката ОСОБА_3 за телефоном та прокурора шляхом надіслання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/210/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
15.01.2016 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, Великобілозерського району, с.В.Білозерка, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ;
обвинуваченого ОСОБА_3 ;
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_3 .
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Обвинувачений та представник потерпілого підтримали думку прокурора.
З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/128/16
Справа № 754/9213/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,

Встановив:
До Деснянського районного суду м. Києва 18.01.2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Березанській виправній колонії №95, про застосування йому строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-УІІІ від 26.11.2015 року.

Враховуючи те, що п. 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-УІІІ не визначено який суд має розглядати такі клопотання, суд відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України щодо регулювання питань кримінального провадження, керується правилами п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, згідно яких під час виконання вироку дані клопотання вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

За таких обставин, клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-УІІІ, ст.ст. 537, 539 ч. 2 п. 2 КПК України, суд -

Ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, який відбуває покарання, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/104/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною скаргою в якій посилається на те, що 24.12.2015 року він на адресу Управління поліції в Дніпровському районі Головного управління Національної поліції у місті Києві надіслав заяву про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, з проханням внести вказані відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, однак до цього часу відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надіслав заяву в якій просив скаргу задовольнити та розглядати у його відсутність.
Слідчий Управління поліції в Дніпровському районі Головного управління Національної поліції у місті Києві в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Зазначені особою, яка подала скаргу та встановлені в судовому засіданні обставини, свідчать про порушення права потерпілого, що закріплені у п.1 ч.2 ст.56 КПК України, а саме на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальні правопорушення та дають слідчому судді підстави зобов`язати Управління поліції в Дніпровському районі Головного управління Національної поліції у місті Києві, виконати вимоги передбачені ст. 214 КПК України.
Керуючись ст. ст. 214, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві - задовольнити.
Зобов`язати Управління поліції в Дніпровському районі Головного управління Національної поліції у місті Києві виконати вимоги передбачені ст. 214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 148/3193/14-к
У Х В А Л А
18 січня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за клопотанням інспектора Тульчинського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення засудженої ОСОБА_4 від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена 12.12.2014 Тульчинським районним судом Вінницької області по ч.1 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнена на підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
За час іспитового строку ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, нового злочину не вчиняла. По місцю проживання характеризується позитивно.
Інспектор Тульчинського РВ КВІ звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, яке підтримав в судовому засіданні.
Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність, на підставі наявних доказів, так як це не суперечить вимогам кримінально-процесуального закону.
Прокурор проти звільнення ОСОБА_4 від відбуття, призначеного вироком Тульчинського районного суду від 12.12.2014 покарання не заперечує.
Заслухавши інспектора Тульчинського РВ КВІ, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного судом покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 засуджену 12.12.2014 Тульчинським районним судом Вінницької області по ч.1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, звільнену на підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, звільнити від відбуття призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.
Суддя: