Справа № 1-137/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Савкової І.М.

при секретарі: Цибульській Т.І.,

з участю прокурора: Свириди Т.І.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, за ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3, за ст. 286 ч. 2 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 предявлено обвинувачення в тім, що він 10.11.2011 року близько 01.20 год. ночі в м. Могилів-Подільському по вул. Полтавській, Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем марки Опель Вектрадержавний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 94,6-98.8 км/год., неподалік від перехрестя вулиць Полтавської-Карбишева, допустив порушення п.п. 12.2, 12.3,12.4, 2.9 (а) ПДР України, в результаті не впорався з керуванням та на зустрічній смузі руху по вулиці Полтавській допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, заподіявши йому згідно висновку судово-медичної експертизи № 47/29 від 23.01.2012 року, тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні захисником підсудного заявлено письмове клопотання про необхідність надання судового доручення слідчому, який проводив досудове слідство по даній справі, з метою уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, а саме доручити провести відтворення обстановки та обставин події, із залученням експерт авто техніка, під час якої встановити: фактичну відстань видимості дороги, фактичну відстань видимості пішохода, час існування небезпеки для руху, встановити розташування місця наїзду відносно елементів проїзної частини.

Підсудний підтримав клопотання захисника.

Прокурор підтримала клопотання, вважає, що проведення вказаних слідчих дій є необхідним з метою виконання вимог ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 27.06.2012 року.

Потерпілий, захисник потерпілого заперечують проти задоволення клопотання, вважають, що у звязку з тим, що пройшло багато часу з дня скоєння ДТП, в точності відтворити обстановку та обставини події неможливо, крім того в цьому немає необхідності, оскільки факт порушення ПДР підсудним не оспорюється.

Дослідивши клопотання захисника, заслухавши думку підсудного, прокурора, потерпілого, захисника потерпілого, суд прийшов до висновку задоволити клопотання з наступних підстав.

За результатами авто технічного дослідження перевірити з технічної точки зору відповідність дій водія вимогам п.п. 12.2,12.3 ПДР (при обставинах, що порушення вказаних пунктів ПДР ставляться в основу обвинувачення) не представилось можливим, оскільки у відношенні про призначення дослідження не вказано: фактична відстань видимості дороги, фактична відстань видимості пішохода, час існування небезпеки для руху, розташування місця наїзду відносно елементів проїзної частини.

Крім того, згідно схеми ДТП не зазначено направлення руху пішохода ОСОБА_4, не вказано чи є на вулиці пішохідний перехід, що позбавляє суд можливості дати правову оцінку діям пішохода ОСОБА_4, що на переконання суду має важливе значення по справі та унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого вироку.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, з метою перевірки та уточнення результатів допиту свідка, потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого або даних, одержаних при провадженні огляду та інших слідчих дій, слідчий може виїхати на місце і в присутності понятих, а в необхідних випадках з участю спеціаліста, свідка, потерпілого і підозрюваного або обвинуваченого відтворити обставовку та умови, в яких ті чи інші події могли відбуватися в дійсності.

В ході досудового слідства слідчим відтворення обстановки та обставин події не проводилось.У звязку з тим, що в показаннях потерпілого, підсудного існують протиріччя щодо наявності зустрічного автомобіля, який, як вказує підсудний ОСОБА_3 був засліплений світлом фар зустрічного автомобіля, суд вважає за необхідне провести відтворення обстановки та обставин події з обовязковою участю підсудного, потерпілого.

Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 подане в інтересах підсудного ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити старшому слідчому Могилів-Подільської міжрайпрокуратури ОСОБА_5 по даній кримінальній справі провести з обовязковою участю експерта - автотехніка, НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, підсудного, потерпілого, відтворення обстановки та обставин події, в ході якого встановити: фактичну відстань видимості дороги, фактичну відстань видимості пішохода, встановити момент виникнення та час існування небезпеки для руху водія, встановити розташування місця наїзду відносно елементів проїзної частини, встановити наявність пішохідного переходу в місці скоєння ДТП, напрямок руху пішохода.

Матеріали виконаного доручення направити до Могилів-Подільського міськрайонного суду в строк до 12 листопада 2012 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: