Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р. Справа № 608/1553/15-к

Номер провадження1-кп/608/146/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується за ст. 124 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000314 від 21 червня 2014 року, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 судом поставлено питання про доцільність продовження тримання останнього під вартою, оскільки, строк дії ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.08.2015 року, якою було продовжено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, закінчується 13.08.2015 року о 23 год. 59 хв..

Прокурор вважає, що недоцільно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , так як не має підстави вважати, що ОСОБА_5 буде ухилятись від явки до суду, а тому можливо обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Захисник приєднується до думки прокурора і заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, однак, тільки на нічні години, тому що він має на утриманні перестарілу матір, якій потрібен догляд а також домашнє господарство.

ОСОБА_5 приєднався до думки прокурора та свого захисника щодо недоцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання і не буде ухилятися від явки до суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до думки що не доцільно продовжувати строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , а змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» наголошує, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Чахла проти Сполученого Королівства», зазначено, що будь-яке позбавлення волі має здійснюватися не тільки у відповідності із основними процесуальними нормами національного права, але також відповідати меті ст. 5 Конвенції, тобто захищати людину від свавільного позбавлення волі.

Відповідно до ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права (ратифікований Українською РСР 19 жовтня 1973 року), утримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не повинно бути загальним правилом, але звільнення може здійснюватися в залежності від надання гарантій явки в суд.

В інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів ( вказана правова позиція викладена у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Не зважаючи на те, що судове слідство по кримінальному провадженню ще не завершено, однак, суд, враховує, що обвинувачений має постійне місце проживання в с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області, тривалий час знаходиться під вартою : з 22 квітня 2015 року, обвинувачується у вчиненні злочину, який віднесено до злочинів невеликої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, а також, приймаючи до уваги правові позиції викладені Європейським судом з прав людини, зокрема, у своїх рішеннях : «Харченко протии України», «Мустафаєв проти України», «Олейнікова проти України, «Кравченко проти України», в яких зазначено, що продовження тримання під вартою повинно містили належне обґрунтування підстав, визначених строків такого тримання та необхідність розгляду національними судами можливості застосування альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів, а тому вважає за можливе змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, що не завадить судовому розгляду данного кримінального провадження.

Таким чином, суд, змінюючи обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 днів, приходить до висновку, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, вважає необхідним покласти на нього обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду; заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати цілодобово місце постійного проживання - АДРЕСА_1

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 194, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше судимому - запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт до 60 днів, тобто до 11.10.2015 року до 12 год.00 хв., забов`язавши його прибувати за кожною вимогою прокурора та суду; заборонити залишати цілодобово місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , звільнивши його з - під варти в залі суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 Кельменецькому РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Тернопільської області.

Строк дії ухвали закінчується 11 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили 13.08.2015 року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/1553/15-к.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано "13" серпня 2015 року

Секретар: