overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/4336/15-к
Провадження № 1-кп/0182/555/2015
У Х В А Л А
Іменем України
13.08.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0001880 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 13 серпня 2015 року.
Обвинуваченому ОСОБА_3 було запропоновано провести судове засідання в режимі відео конференції, але обвинувачений відмовився, тобто використав своє право.
Прокурор вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити.
Адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ..
Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Так при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. На даний час зазначені ризики не змінилися, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 11 жовтня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 184/2359/15-к
Номер провадження 1-кп/184/208/15
12.11.2015м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянин України, має середню спеціальну освіту, не працює, проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 17.11.2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпіла ОСОБА_5

До обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні встановлено коло осіб, які братимуть участь у судовому провадженні.
В кримінальному провадженні потерпілою заявлено цивільний позов.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши дані про особу обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, -
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України проведення відкритого судового засідання 19 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин в залі № 4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Участь прокурора та обвинуваченого у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити прокурору м.Орджонікідзе Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 192/1346/15-к
Провадження № 1-кс/192/105/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
"10" листопада 2015 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

скаржника - ОСОБА_4 ,

представника скаржника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 09 (29) листопада 2014 року про закриття кримінального провадження №0000124, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2014 року, задовольнити.
Постанову слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 09 (29) листопада 2014 року про закриття кримінального провадження №0000124, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2014 року, скасувати.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 11 годині 40 хвилин 16 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: слідчий суддя
Справа № 1-373/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2011 м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора Краснощок І.І.

секретаря Матушевської Г.Д.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.310 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

що справа підсудня Коломийському міськрайонному суду, підстав для закриття або зупинення справи не вбачається, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.310 ч.1 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.223 КПК України, клопотань не поступило.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237,240,244,245,253,256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.310 ч.1 КК України прийняти до провадження Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду на 16 годину 00 хвилин 28 вересня 2011 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку, підсуднього.

Участь прокурора визнати обовязковою.

Запобіжний захід залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає, на наї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: Беркещук
Справа №: 398/5377/14-к
УХВАЛА
Іменем України
"12" листопада 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Олександрійського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від подальшого відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернувся інспектор Олександрійського МРВ КВІ з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, доводи ОСОБА_4 , вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку про можливість звільнення засудженого його від відбування ним покарання.

Судом встановлено, що вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.09.2014 року засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року обмеження волі на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, іспитовий строк 1 рік.

За час відбування покарання засуджений порушень порядку та умов відбування покарання не допускав, за місцем проживання характеризується посередньо. На протязі іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, систематично з`являвся до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію, проведення профілактичних бесід та звітування про свою поведінку. Обов`язки суду- не змінювати місце проживання без відому КВІ - виконав в повному обсязі.

Засуджений свою провину визнав, в чому і розкаюється, що довів своєю поведінкою на протязі відбування покарання.

У судовому засіданні ОСОБА_4 просив задоволити подання.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, є всі підстави для звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_4 задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбування покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.09.2014 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_5 НЕРОДА
Справа № 639/9000/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,
В С Т А Н О В И В:
13 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , 1989 року народження, про застосування до нього Закону України №1185-VII від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році», який набрав чинності 19.04.2014 року.
В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 12 жовтня 2015 року вибув до Харківської виправної колонії № 43 Харківської області для подальшого відбування покарання.
Харківська виправна колонія № 43 Харківської області знаходиться за адресою: 61089, м.Харків, вул.Таджицька, 17.
Згідно з реєстром назв урбанонімів м.Харкова та Харківської області, вул.Таджицька, 17, м.Харкова територіально відноситься до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.
Жовтневий районний суд м.Харкова позбавлений можливості розглянути по суті клопотання ОСОБА_4 про застосування акту амністії, у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду за місцем розташування Харківської виправної колонії № 43 Харківської області.
Керуючись ст. 86 КК України, ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право звернутися із заявою про звільнення його від відбування призначеного вироком суду покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» до належного суду за місцем розташування Харківської виправної колонії № 43 Харківської області .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №№643/6308/14-к, 1-кс/643/889/14
У Х В А Л А
Іменем України

13 травня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 13.04.2014 року до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/о надійшла заява від ОСОБА_4 , 1988 р.н. мешкає за адресою АДРЕСА_1 , про те, що 13.04.2014 року о 03:30 год. По АДРЕСА_2 , двоє невідомих, шляхом нанесення тілесних ушкоджень, відкрито заволоділи мобільним телефоном Iphone та грошовими коштами в сумі 200 грн., спричинивши заявникові матеріальну шкоду в сумі 8000 грн.
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0001918 від 13.04.2014 року за ч. 2 ст.186 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_3 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону з IMEI НОМЕР_1 , який працює в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з IMEI НОМЕР_1 , за період з 13 квітня 2014 р. по теперішній час.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

13.05.2014
Справа №№643/7478/14-к, 1-кс/643/1072/14
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що 14.05.2014 року подала до Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення щодо нього ОСОБА_5 шахрайства. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення внесено не було.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 27.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою ОСОБА_4 були внесені відомості, що підтверджується наданим прокурором витягом з кримінального провадження №0000055.

Тому підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на час розгляду скарги немається.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

28.05.2014
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від проведення досудового слідства у кримінальному провадженні №0000359. В обґрунтування заяви зазначає про бездіяльність слідчого, про внесення до ЄРДР за його заявою відомостей про скоєння слідчим кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, а тому вважає, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Дослідивши доводи заявника, слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Той факт, що за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР внесені відомості про скоєння слідчим кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого, а тому він підлягає відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід задовольнити.

Відвести старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від проведення досудового слідства у кримінальному провадженні №0000359.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

01.08.2014 м.Харків
Справа №643/7446/14-к, 1-кс/643/1071/14
У Х В А Л А
Іменем України

23 травня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 22.04.2014 року близько 17:00 год. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , таємно заволоділа мобільним телефоном IPHONE 3GS, власником якого є неповнолітня донька ОСОБА_4 , 1976 р.н., спричинивши останній матеріального збитку на суму 1000 грн. (ЖЕО 10103/3873 від 23.04.2014).
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0002113 від 24.04.2014 року за ч.1 ст.185 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , контактні телефони: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », юридична адреса: АДРЕСА_3 , контактний телефон НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (юридична адреса: АДРЕСА_4 , контактний телефон НОМЕР_5 ), у яких міститься інформація про зв`язок, абонента, наданнятелекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу: з 24.04.2014 року до цього часу, з мобільного телефонуIMEI: НОМЕР_6 ,та можливість отримання інформації, зазначеної у клопотанні, на паперовому та цифровому носіях.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

23.05.2014
Справа №№643/4857/14-к, 1-кс/643/699/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника особи, яка

подала скаргу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «Тріада Принт» на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Тріада Принт» звернулось до суду зі скаргою, в якій зазначило, що 19.03.2014 року його представник направив до Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення директором ПП «Авіант-К» ОСОБА_5 та державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 злочинів, передбачених, відповідно, ч.1 ст.382 та ст.ст.367, 382 КК України. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою ТОВ «Тріада Принт» про кримінальне правопорушення внесено не було.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19.03.2014 року ТОВ «Тріада Принт» направило до Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення директором ПП «Авіант-К» ОСОБА_5 та державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 злочинів, передбачених, відповідно, ч.1 ст.382 та ст.ст.367, 382 КК України. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою ТОВ «Тріада Принт» про кримінальне правопорушення внесено не було.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Московський РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «Тріада Принт» від 19.03.2014 року про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення директором ПП «Авіант-К» ОСОБА_5 та державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 злочинів, передбачених, відповідно, ч.1 ст.382 та ст.ст.367, 382 КК України та розпочати розслідування.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

04.04.2014