Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова юриста 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор прокуратури Комінтернівського району м. Харкова юрист 2 класу ОСОБА_3 24.11.2015 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор прокуратури посилався на те, що в провадженні СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002623 від 12.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Після внесення клопотання з інспекції Люботинського МВ КВІ УДПтС України в Харківській області отримано довідку, згідно якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 15.01.2014 Люботинським міським судом Харківської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, на даний час перебуває на обліку в КВІ м. Люботин з 21.03.2014.
Тобто ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і повторно вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості.
Таким чином , керуючись ч.2 ст.185 КПК України прокурор зобов`язаний змінити клопотання, у зв`язку з чим вважав за необхідне викласти клопотання про обрання запобіжного заходу у наступній редакції., а саме:
25.11.2015 прокурор прокуратури Комінтернівського району м. Харкова юрист 2 класу ОСОБА_3 вніс клопотання про зміну раніше поданого клопотання від 23.11.2015 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
11.11.2015 до ЧЧ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області звернулась гр. ОСОБА_5 , 1957 р.н. з заявою про те, що 08.11.2015 приблизно о 16 годині невідома особа в квартирі АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу таємно заволоділа належним їй мобільним телефоном «LENOVO S 660», спричинивши матеріальну шкоду в сумі 3494 грн.

Матеріал зареєстрований до ЖЄО № 576 від 11.11.2015 року та внесений до ЄРДР №00002623 від 12.11.2015, за ознаками ст. 185 ч. 1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи 15.01.2014 засудженим Люботинським міським судом Харківської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання згідно ст. 75 КК України - з випробуванням - 3 роки, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 08 листопада 2015 року приблизно о 16 годині, ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 в гостях у ОСОБА_6 , в ході сумісного вживання спиртних напоїв, будучи в стані алкогольного сп`яніння, побачив, що на холодильнику заряджається мобільний телефон і реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою наживи, діючи повторно, користуючись тим, що ОСОБА_6 не спостерігає за його діями, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, належне ОСОБА_5 : мобільний телефон « Lenovo S660» імей1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 з картою пам`яті «A-Data micro SDHC 16Gb», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11063 від 18.11.2015 - 3072 грн. 00 коп., з двома сім-картками операторів «Київстар» та «МТС» та в чохлі, які не становлять для потерпілої матеріальної цінності, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Люботин Харківської області, громадянин України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

23.11.2015 винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст.185 на ч.2 ст.185 КК України.

23.11.2015 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування були встановленні наступні обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: показами потерпілої ОСОБА_5 , проведеним оглядом місця події, в ході якого був вилучений викрадений мобільний телефон, показами свідків та іншими матеріалами справи.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі строком до 5 років, звинувачується у вчиненні даного злочину перебуваючи на іспитовому терміні, не має офіційного місця роботи та постійного джерела доходів, відсутність стійких соціальних зв`язків ( неодружений, дітей не має), що підтверджується показами самого підозрюваного, свідчить про те, що ОСОБА_4 належних висновків не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, або незаконно впливати на потерпілого чи свідків, так як підозрюваний знайомий з ними і знає їх місцеперебування, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів,
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання в повному обсязі, підозрюваного, який просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

12.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002623 внесено запис про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи 15.01.2014 засудженим Люботинським міським судом Харківської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання згідно ст. 75 КК України - з випробуванням - 3 роки, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення та перевиховання не став і знову звинувачується у вчинені корисливого кримінального правопорушення при наступних обставинах.

Так, 08 листопада 2015 року приблизно о 16 годині, ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 в гостях у ОСОБА_6 , в ході сумісного вживання спиртних напоїв, будучи в стані алкогольного сп`яніння, побачив, що на холодильнику заряджається мобільний телефон і реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою наживи, діючи повторно, користуючись тим, що ОСОБА_6 не спостерігає за його діями, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, належне ОСОБА_5 : мобільний телефон « Lenovo S660» імей1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 з картою пам`яті «A-Data micro SDHC 16Gb», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11063 від 18.11.2015 - 3072 грн. 00 коп., з двома сім-картками операторів «Київстар» та «МТС» та в чохлі, які не становлять для потерпілої матеріальної цінності, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

23.11.2015 в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Прокурор прокуратури звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи , що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості,за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі строком до 5 років, звинувачується у вчиненні даного злочину перебуваючи на іспитовому терміні, не має офіційного місця роботи та постійного джерела доходів, відсутність стійких соціальних зв`язків ( неодружений, дітей не має)а також ризики того, що він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, виключає застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони є голослівними і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом, відповідно до ст.. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов,язок виконання підозрюваним одного або кількох обов.язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
1.Клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова юриста 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківському слідчому ізоляторі.

Визначити розмір застави до ОСОБА_4 у розмірі 30000 ( тридцять тисяч) гривень 00 копійок, як достатній для виконання підозрюваним обов,язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в,їзд в Україну.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок територіального Управління Державної судової Адміністрації України у Харківській області ( р/р 0164, ЕДРПОУ 26281249, МФО 851011, Банк Отримувач ГУ ДК СУ у Харківській області) згідно до ч.4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов,язки:

-не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місце проживання та/ або роботи.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою рахувати з 26.11.2015 . з 13,00 годин

Строк дії ухвали 24 січня 2016 року до 13 годин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1