н/п 1-кс/640/990/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю адвоката - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , -
05.02.2016 року до Київського районного суду м. Харкова захисник ОСОБА_3 звернулась зі скаргою , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 за п.3,5 ст. 27,п.п.6,11 ч. 2 ст. 115 КК України, в якій просить суд:
скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про відмову в задоволенні клопотання про надання підозрюваному ОСОБА_7 доступу до матеріалів кримінального провадження, а саме ноутбуку, що вилучений в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 ;
зобов`язати слідчого задовольнити клопотання.
11.01.2016 р. до СУ ГУНП в Харківській області направлене клопотання в порядку ст. 221 КПК України щодо надання органом досудового розслідування стороні захисту доступу до матеріалів зазначеного кримінального провадження, а саме ноутбуку, що вилучений в ході обшуку квартири АДРЕСА_1
25.01.2016 р. стороні захисту надана постанова старшого слідчого від 12.01.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання.
Вважає постанова про відмову у задоволенні клопотання є істотним порушенням права її підзахисного на захист, тому підлягає скасуванню.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 просила скаргу задовольнити та надала пояснення аналогічні тим, що викладені у її скарзі.
Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на відсутність підстав для її задоволення.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений судом належним чином. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, думку прокурора, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
09.12.2015 р. про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3, 3 ст. 27, п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, повідомлено ОСОБА_5
11.01.2016 р. до СУ ГУНП в Харківській області направлено клопотання щодо надання органом досудового розслідування стороні захисту до ступу до матеріалів кримінального провадження, а саме ноутбуку, що вилучений в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 .
25.11.2016 р. стороні захисту надана постанова старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Хирівській області Санкіна від 12.01.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання.
Обґрунтовуючи Постанову про відмову у задоволенні клопотання, слідчий посилався на те, що ухвалою слідчого судді від 16.12.2015 р. накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 в тому числі і на ноутбук, який влучено в ході обшуку квартири, отримавши доступ до вказаної комп`ютерної техніки підозрюваний матиме можливість знищити (видалити з пам`яті) данні, які можуть бути використані як доказ, що зумовить неможливість їх використання в суді та під час досудового розслідування та негативно вплинути на хід досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає Постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання обґрунтованою.
Так, ноутбук, вилучений у підозрюваного не є матеріалами кримінального провадження, а є майном підозрюваного на яке накладено арешт, надання доступу до якого під час досудового розслідування положеннями ст. 221 КПК України не передбачено.
З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , оскільки відсутні правові підстави для задоволення скарги.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги адвоката - захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1