Провадження №1-кп/639/369/15
Справа №639/6449/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до ЄРДР 27 березня 2015 року під №0000620 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, інваліда 3-ї групи, працюючого охоронцем на ПП Сапфір, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР 27 березня 2015 року під №0000620 за обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 є інвалідом 3 групи, страждає на слабо виліковну хворобу печінки, переніс травму голови, яка спричинила наслідки розладу здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити, вказавши, що має постійне місце проживання в м. Харкові та є інвалідом третьої групи.

Прокурор проти задоволення клопотання адвоката заперечував, вважав, що ризики, передбачені КПК України не сплинули та просив продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . При цьому прокурор не повідомив які саме ризики не сплинули та які обставини підтверджують наявність цих ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_5 та просили його задовольнити.

Суд, заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Обвинуваченого ОСОБА_4 взято під варту 01 травня 2015 року, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року строк тримання під вартою був продовжений.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_4 з 21.04.2015 року є інвалідом третьої групи та має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за вказаною адресою він проживає з матір`ю та братом, характеризується, як врівноважена та спокійна людина, має постійне місце роботи, що свідчить про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків. З медичної документації на ім`я ОСОБА_10 вбачається, що він є інвалідом 3 групи, страждає гепатитом С, переніс травму голови та за наслідками якої постійно проходив лікування.

Прокурором не доведено та не надано доказів про наявність на теперішній час таких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у їх сукупності, які давали б підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою не зможуть забезпечити належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, з урахуванням вищезазначеного, зокрема даних про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту можливо забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 відповідних процесуальних обов`язків.

За таких обставин, суд вважає, що відсутня доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та відповідно обґрунтованості клопотання його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 181 КПК України, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Судом встановлена можливість перебування обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ч. 181, ч. 3 ст. 331 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу задовольнити.

Обраний під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 змінити на цілодобовий домашній арешт, звільнивши його з під варти з залі суду негайно, поклавши на останнього такі обов`язки:

-не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Виконання ухвали доручити Жовтневому відділенню Ленінського відділу ГУ Національної поліції у Харківській області.

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1