overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1142/15-к Номер провадження 11-сс/786/430/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ухв.
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
15 вересня 2015 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Кобеляцького району Полтавської області на ухвалу слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2015 року.

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Козельщанського району під час досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зобов`язано прокурора Кобеляцького району внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_3 від 04.06.2015 року та 05.06.2015 року. Не погодившись з рішенням слідчого судді, прокурор Кобеляцького району подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження апеляційного суду за наступних підстав.

Приписами ст.309 КПК України визначений виключний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до частини третьої цієї статті оскарженню не підлягають інші ухвали слідчого судді.

Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Оскільки в даному випадку слідчий суддя прийняв рішення по суті скарги на бездіяльність прокурора, то таке рішення, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, оскарженню не підлягає.

Згідно вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.399 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Кобеляцького району Полтавської області на ухвалу слідчого судді Козельщанського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2015 року, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4889/15-к Номер провадження 11-сс/786/421/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
09 вересня 2015 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 25 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в кримінальному провадженні.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

9 вересня 2015 скаржник відмовився від апеляційної скарги та надав до апеляційного суду відповідну заяву.

Враховуючи, що згідно з вимогами ч.2 ст.403 КПК України при відмові особи від апеляційної скарги апеляційне провадження закривається судом апеляційної інстанції, з метою розгляду вказаної заяви, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 .

Керуючись ст.398 та ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 25 серпня 2015 року.

Призначити апеляційний розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на 9 год. 10 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4889/15-к Номер провадження 11-сс/786/421/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів при секретаріОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурора представника потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 25 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на бездіяльність старшого слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в кримінальному провадженні.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій прохала рішення слідчого судді скасувати, а матеріали провадження направити до суду для розгляду скарги по суті.

В судове засідання від адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги та клопотання потерпілої ОСОБА_8 , яка надала згоду на відмову від апеляційної скарги свого представника.

Приписами ч.1 ст.403 КПК України встановлено, що о соба, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Згідно з ч.2 цієї статті Кодексу, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що інші учасники провадження ухвалу слідчого судді не оскаржили, а представник потерпілого за згодою потерпілого відмовився від апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 25 серпня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність старшого слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в кримінальному провадженні, у зв`язку з відмовою представника потерпілого за згодою потерпілого від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/690/14-к Номер провадження 11-кп/786/899/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ
08 грудня 2014 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Суддею-доповідачем ухвалою від 17 листопада 2014 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 9 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_3 .

Ухвалою судді-доповідача від 1 грудня 2014 року апеляційна скарга представника ПАТ Полтаваобленерго на вказаний вирок суду визнана поданою до суду апеляційної інстанції.

Вчинені відповідні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України.

ОСОБА_3 на підставі ч.4 ст.401 КПК України підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Керуючись ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.194-1, ч.2 та ч.3 ст.185 КК України на 10 год. 18 грудня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Визнати явку обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язковою.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/556/79/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18.08.2015 смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Костопільського районного суду від 30.10.2014 року за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України громадські роботи 240 годин згідно ст.. 70 КК України, у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України -
17.08.2015 року до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєні злочину, передбаченого передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України затверджений 14 серпня 2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст. 314, п.10 Перехідних положень КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинувачення ОСОБА_2 , звинувачених у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України на 28 серпня 2015 року на 11-00 годину.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №563/587/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

08.09.2015 року м.Корець

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду в м.Корець підготовче судове засідання кримінального провадження №0000179 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
До Корецького районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Корецькому районному суду Рівненської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу учасниками судового провадження не заявлено.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Кримінальне провадження №0000179 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 15 вересня 2015 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 565/1340/15-к
У Х В А Л А
16 вересня 2015 року м. Кузнецовськ
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м.Кузнецовськ,
в с т а н о в и в :
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м.Кузнецовськ щодо нездійснення розгляду в триденний строк клопотання потерпілого про залучення осіб як підозрюваних.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК.
Керуючись ст.ст.303, ст.306 ч.3, 369 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження та призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м.Кузнецовськ до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 17 вересня 2015р. о 13 годині 00 хвилин у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (адреса: м-н. Будівельників будинок №3, м.Кузнецовськ Рівненської області).
В судове засідання викликати потерпілого та прокурора м.Кузнецовськ.
Слідчий суддя:
Справа № 1-856/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2011 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ореховська К.Е.

при секретарі Ковальчук В.В.

з участю прокурора Станкевича О.К.

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне попередній розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 364 ч.3, 368 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна ОСОБА_2 міському суді. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 ч.3, 368 ч.2 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду об 11:00 27 вересня 2011 року з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
У Х В А Л А

Справа № 569/9096/14-к

19 червня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС Українив Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором прокуратури м. Рівне урбановечем ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС Українив Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , звернувся зі клопотанням, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів.

До початку розгляду клопотання по суті слідчий ОСОБА_3 подав суду заяву, в якій просить його клопотання залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява слідчого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а тому клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів слід залишити без розгляду.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 309,372,395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №4-1605/11
П О С Т А Н О В А

03 червня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в собі судді Ореховської К.Е., розглянувши погоджене з прокурором м.Рівне подання старшого слідчого прокуратури м.Рівне юриста 2 класу ОСОБА_1 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ Турист 92, -

В С Т А Н О В И В:

В поданні зазначається, що 06 березня 2007 року службові особи товариства з обмеженою відповідальністю Турист 92діючи умисно, з корисливих мотивів, внесли завідомо неправдиві відомості в заяву про видачу ліцензії на здійснення будівельної діяльності шляхом внесення до переліку інженерно-технічних працівників підприємства ОСОБА_2, ОСОБА_3П, ОСОБА_4, які ніколи не перебували в трудових відносинах з ТОВ Турист 92.

В подальшому, службові особи ТзОВ Турист 92, в порушення ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виготовлення, монтажу несучих конструкцій, монтажу конструкцій у будівельній, ремонтно-будівельній діяльності, затверджених спільним наказом Держкомпідприємництва та Держкомбуду №112/182 від 13 вересня 2001 року, упродовж 2007-2010 років не працевлаштувавши вказаних осіб та інших осіб інженерно-технічного складу відповідно до вказаної заяви про отримання ліцензії здійснювали господарську діяльність з будівництва з порушенням умов ліцензування, що було пов'язано із отриманням доходу у великому розмірі, а саме: в розмірі 1080216 гривень.

25 травня 2011 року заступник прокурора м. Рівне ОСОБА_5 порушила кримінальну справу №51/159-11 по факту службового підроблення та здійснення господарської діяльності із порушенням ліцензійних умов, що було повязане із отриманням доходу у великому розмірі службовими особами ТзОВ Турист 92за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 202 КК України.

Дослідивши подання слідчого, матеріали кримінальної справи №51/159-11, суд прийшов до висновку, що подання слідчого ґрунтується на положеннях чинного законодавства, обєктивна необхідність задоволення подання підтверджена матеріалами справи, обґрунтована необхідністю забезпечення повного, всебічного та обєктивного розслідування кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 66 КПК України, ст.ст. 6,7,8,11 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Подання старшого слідчого прокуратури м. Рівне ОСОБА_1 задовольнити.

Провести у період з 16.06.11 року по 07.07.2011 року документальну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ТзОВ Турист 92, що знаходиться в м. Рівне, вул. Відінській, 9, під час якої визначити розмір доходу товариства від будівельної діяльності, що проводилась на підставі відповідної ліцензії (серія ЛВ №230983) в період 16 березня 2007 року по 25 травня 2011 року.

Проведення ревізії доручити контрольно-ревізійному управлінню в Рівненській області.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 572/4737/13-к
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовий розгляд 15.09.2015 р. не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який за адресою, вказаною в обвинувальному акті, проживає в с. Стрільськ без вказівки вулиці, однак за даними поштового відділення в селі його немає, що дає підстави застосувати до нього привід через міліцію.

Керуючись ст. ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 с. Стрільськ Сарненського району, уродженця с. Тімірязєвка Білопільського району Сумської обл. привід через міліцію в наступне судове засідання на 13 жовтня 2015 р. на 17 год.

Копії ухвали для виконання приводу направити в Сарненський РВ УМВС та старшому прокурору прокуратури Сарненського району ОСОБА_6 .

Суддя-підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_7 .
Богодухівський районний суд Харківської області
№ 1-225/2010
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Харченко С.М., при секретарі Мізяк М.О. за участю прокурора Іванціва В.Я., розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України,-

встановив:

Справа підсудна Богодухівському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Запобіжний захід обраний правильно. Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не допущено таких порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. По справі клопотань осіб, що перелічені в ч. 2 та 3 ст.237 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись ст.ст. 43, 237 - 245 КПК УКРАЇНИ ,-

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч. 1 КК України - призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Справу розглянути 22 листопада 2010 року в залі суду о 10.00 годині за участю прокурора і захисту.

У судове засідання викликати підсудного й осіб відповідно до списку до обвинувального висновку.

СУДДЯ
Справа №613/1271/15-к Провадження № 1-кп/613/180/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000410 від 25 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0000410 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 310 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Неявка обвинуваченого унеможливлює розгляд кримінального провадження і в зв`язку з його неявкою без поважних причин, суд змушений відкладати судові засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 міра запобіжного заходу не обиралась,він не прибув за викликом суду, керуючись ст.ст. 139-141, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Богодухівському РВ ГУМВС України в Харківській області виконати привід:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у приміщення Богодухівського районного суду Харківської області для участі у судовому засіданні 22 вересня 2015 року на 11:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя