Справа № 347/2941/14-к
Провадження № 1-кп/347/18/15
У Х В А Л А
23.12.2015 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
У провадженні Косівського районного суду, знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правпорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні, адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи. Клопотання мотивує тим, що експертами не вияснено напрямку руху транспортних засобів в момент зіткнення та ряд інших питань.
Так як вбачається з показів обвинуваченого ОСОБА_4 він 28.07.2014 року о 22 год. 50 хв. управляв автомобілем марки "Фольксваген Джетта". В машині були включені освітлювальні прилади. В с. Смодна по вул. Перемоги він зменшив швидкість руху, включив показник правого повороту та здійснив правий поворот. При заїзді на бетонний місток в ділянці правого переднього колеса та правого переднього крила автомобіля вдарив мотоцик. Автомашину дещо зсунуло вліво. Від удару двигун "заглох". В свою чергу він поставив ручку коробки передач в положення "нейтральна передача", та підняв ручку ручного гальма і вийшов з салону автомобіля. Потерпілого знайшли на віддалі 20 м. від місця зіткнення за узбіччям. Був вражений відсутністю ніг у потерпілого. Коли ОСОБА_7 надавалась медична допомога жителі с. Смодна відкотили автомашину з місця ДТП на територію сусіднього господарства оскільки вона першкоджала руху "кареті швидкої допомоги"
ОСОБА_8 ствердив, що автомобіль марки "Фольксваген Джетта" виїхав на проїжджу частину дороги "заднім ходом". В результаті цього відбулося зіткнення транспортних засобів.
Свідок ОСОБА_9 повідомив, що автомобіль під управлінням ОСОБА_4 здійснив правий поворот та виїхав на місток. Постоявши якийсь час автомобіль рушив заднім ходом. Виїхав на проїжджу частину дороги по якій рухався мотоцикл під управлінням ОСОБА_10 . Відбулося зіткнення.
Опитаний в суді експерт ОСОБА_11 ствердив, що при проведенні інженерно-транспортної експертизи сліди ковзання шин до уваги не приймалися . Провдячи експертизу він не виявив обєктивних даних які б однозначно стверджували, що транспортні засоби на момент ДТП рухалися в попутному чи в протилежному напрямках.
Прокурор в судовому засіданні у клопотанні про проведення судово-автотехнічної експертизи просив відмовити, оскільки вважає дане клопотання безпідставним.
Потерпіла ОСОБА_6 просила суд у клопотанні відмовити, оскільки вважає, що це тільки затягування справи.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив дане клопотання задоволити.
Суд вивчивши матеріали кримінального провадження та вислухавши учасників кримінального провадження, вважає клопотання адвоката ОСОБА_5 підставним і таким, що підлягає задоволенню із таких підстав.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно зі ст. 332 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи, якщо надані кілька висновків екпертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, і дослідження проведені не в повному обсязі.
Враховуючи наведе суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд -
Клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-автотехнічної експертизи задоволити.
Призначити судово-автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз МЮ України.
При проведенні експертизи поставити наступні питання:
1. Чи відповідали дії водія мотоцикла «Мустанг» ОСОБА_10 при перевезенні 28.07.2014 року в с. Смодна Косівського району пасажира ОСОБА_7 інваліда 1-ї групи (без ніг) вимогам прави дорожнього руху, правил перевезення інвалідів, правил техніки безпеки? Якщо ні, то які саме норми та правила ним були порушені?
2. Стояв чи рухався автомобіль марки «Фольксваген Джетта» р.н. НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_4 в момент зіткнення з мотоциклом марки «Мустанг» РН НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 .? Якщо рухався, то в якому напрямку?
3.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Фольксваген Джетта» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору та згідно вимог ПДР?
4. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій мотоцикла «Мустанг» ОСОБА_10 з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України?
5. Чи мав технічну можливість водій мотоцикла «Мустанг» ОСОБА_10 уникнути зіткнення діючи у відповідності до технічних вимог правил дорожнього руху України?
6. Яка технічна причина настання даної ДТП?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження № 347/2941/14-к.
Розгляд кримінального провадження на час проведення експертизи - зупинити.
Термін виконання судово-автотехнічної експертизи 2 (два) місяці.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_1