Справа № 182/3534/15-к
Провадження № 1-кс/0182/693/2015
У Х В А Л А
Іменем України
26.05.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001717 від 24.05.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до поданого клопотання, в провадженні СВ Нікопольського МВ знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001717 від 24.05.2015 року, за ознаками кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.05.2015 року приблизно о 20.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де вживав спиртні напої разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Під час вживання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виникла словесна сварка, яка переросла в бійку.

Під час бійки ОСОБА_5 кулаком правої руки умисно наніс один удар в область обличчя та один удар ногою в область грудної клітини ОСОБА_10 .. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заспокоїли їх та вони разом продовжили вживати спиртні напої.

Після чого, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_10 , тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 24.05.2015 року близько 23.00 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , з метою вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті, умисно наніс множинні удари молотком, плоскогубцями, ножицями, металевою основою антени та рукояткою пневматичного пістолету, по тілу та голові лежачого на підлозі ОСОБА_10 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, грудей, живота, верхніх та нижніх кінцівок, множинних переломів ребер, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер на місці.

Цими навмисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальний злочин передбачений ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

25 травня 2015 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 вчинив умисний, особливо тяжкий злочин, немає постійного місця роботи та стабільного джерела заробітку, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати, спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам тому слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Просили обрати стосовно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 факт вчинення кримінального правопорушення заперечував. Пояснив, що вбивства він не скоював. Нічого він не знає. Його побив потерпілий, потім він спав. Просив обрати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечував проти клопотання слідчого. Та просив обрати його підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вплинути на потерпілих та свідків з метою зміни свідчень, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим надано докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Також відповідно до вимог ст. 177 КПК України існують ризики того, що підозрювана особа може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, може незаконно впливати на свідків. Оскільки ОСОБА_5 , вчинив умисний особливо тяжкий злочин, не має постійного місця роботи та стабільного джерела заробітку, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, тому слідчий суддя вважає, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 55 днів, тобто до 19 липня 2015 року, включно.

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 та його захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1