Справа № 629/4892/15-к
Номер провадження 1-кс/629/813/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2015 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0002460 від 05.10.2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дзержинськ, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.08.2005 року Дзержинським районним судом Донецької області за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
встановив:
27.11.2015 року старший слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0002460 від 05.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Підставами для продовження строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , старший слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 , вказує, що він маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, 02.10.2015, приблизно о 19-20 год., разом з ОСОБА_7 , знаходився біля магазину, який належить ПП «Пуга», за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Катеринівка, вул.Леніна,6, в ході спільної розмови у них виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами з магазину ПП «Пуга». Реалізовуючи свій злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, він, разом з ОСОБА_7 зайшов до приміщення магазину ПП «Пуга». Знаходячись в магазині, ОСОБА_5 , за раніше обумовленим з ОСОБА_7 планом, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом на відкрите заволодіння чужим майном, за попередньою змовою, почав утримувати руки продавця ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 в цей час відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 4000 грн., які знаходились у касі, чим спричинив ПП «Пуга» матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд.
Прокурор в обґрунтування клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 , зазначив, що строки тримання підозрюваного спливають, але досудове слідство по кримінальному провадженню виконане не в повному обсязі, необхідно провести ряд слідчих дій, а саме одночасні допити ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 з потерпілою ОСОБА_8 . Крім того, необхідно повідомити ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , про підозру в остаточній редакції та повторно допитати підозрюваних, а також повідомити їх та їх захисників про завершення досудового розслідування з одночасним наданням доступу до матеріалів кримінального провадження, під час ознайомлення з якими вони можуть заявити клопотання щодо проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, необхідно скласти та затвердити обвинувальний акт, скласти реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити підозрюваним копії обвинувальних актів та реєстрів матеріалів досудового розслідування тобто без проведення зазначених процесуальних дій кримінальне провадження до суду направити неможливо, в зв`язку з чим виникла потреба в продовженні строків обраного запобіжного заходу.

Підстав зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 немає, ризики, які були заявлені раніше не зменшились, ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, не працює, є мешканцем іншої області, після вчинення правопорушення втік з місця злочину, та був затриманий у іншому місті, зазначене свідчить про його намір переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не має постійного джерела доходів так як ніде не працює, що свідчить про те, що він може продовжити злочинну діяльність, тому існує наявність достатніх підстав вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити нові кримінальні правопорушення, тому для забезпечення виконання кримінального провадження та враховуючи, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 0312.2015 року виникла необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою на один місяць до 03.01.2016 року.
Підозрюваний проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Захисник проти продовження дії запобіжного заходу заперечувала та просила його змінити з тримання під вартою на інший більш м`який, враховуючи, що прокурором не доведено наявність існуючих ризиків.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, встановив, що вищевказані кримінальні правопорушення внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002460 від 05.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.10.2015 року, підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.12.2015 року.

Постановою Лозівського міжрайонного прокурора від 26.11.2015 року строк досудового розслідування продовжено до 06.01.2016 року.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо скасування або зміни обраного запобіжного заходу, однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, відсутність місця роботи, обставини, що він є мешканцем іншої області, після вчинення злочину втік з місця злочину, вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Керуючись ст.ст.176,177,178,183,184,193,194,196,197,199,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора м.Харкова до 03.01.2016 року.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 .
Копію даної ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) для виконання, старшому слідчому Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_6 та Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____» листопада 2015 року ___ год. _____хв. _____________________
ОСОБА_5