АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-115/11 Председательствующий 1 инстанции ОСОБА_1
Производство № 11/790/243/15
Категория: ч. 2 ст. 122, ч.2 ст. 187 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 декабря 2015 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
защитников ОСОБА_6 ,
осужденного ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Шевченковского районного суда Харьковской области от 24 апреля 2015 года в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , -
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_9 , 01 сентября 1983 года рождения, уроженца города Купянска Харьковской области, гражданина Украины, не работающего, с высшим образованием, холостого, проживающего и зарегистрированного по адресу: поселок АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
В силу ст.75 УК Украины, ОСОБА_9 от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на три года, и на него возложены обязанности, предусмотренные ст.76 ч.1 п.п.2,3,4 УК Украины;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца поселка Купянск - Узловой Купянского горсовета Харьковской области, гражданина Украины, не работающего, со средним образованием, холостого, проживающего и зарегистрированного по адресу: поселок АДРЕСА_2 , ранее судимого: 10 ноября 2006 года Купянским горрайсудом Харьковской области по ч.2 ст. 296 ,ч.1 ст. 121, 4.2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишению свободы; постановлением Червонозаводского районного суда г. Харькова от 30 января 2009 года от отбытия наказания освобожден на основании Закона Украины " Об амнистии " от 12 декабря 2008 года; 02 июня 2011 года Купянским горрайсудом Харьковской области по ч. 2 ст. 296 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, от наказания освобожден с испытательным сроком на 3 года,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122 , ч.1 ст. 186 ,ч. 3 ст. 296 УК Украины, и назначено наказание: по ч.1 ст. 122 УК Украины в виде лишения свободы сроком на два года; по ч.1 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы сроком на два года; по ч. 3 ст. 296 УК Украины в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.
В силу ч.1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Купянского горрайсуда Харьковской области от 02 июня 2011 года в виде четырех месяцев, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года десять месяцев.
Согласно приговора, 8 мая 2011 года, около 24-00 часов, ОСОБА_8 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе «Империя», расположенного по ул. Ленинской,8-а в пос. Купянск-Узловой Харьковской области, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес ОСОБА_10 один удар кулаком правой руки в область виска сзади. В результате чего Си ОСОБА_11 упал на пол, а ОСОБА_8 , продолжая свои противоправные действия, нанес ему не менее двух ударов по левой ноге. Указанными действиями ОСОБА_8 причинил потерпевшему средней тяжести телесные повреждения, как вызвавшие за собой длительное расстройство здоровья. После чего ОСОБА_8 ушел из кафе.
Кроме того, 25 июля 2011 года, около 02 часов 30 минут, ОСОБА_12 и ОСОБА_8 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в г. Купянске Харьковской области, проходя мимо здания Купянского горрайонного суда и межрайонной прокуратуры, расположенного в АДРЕСА_3 , увидели стоявших возле своих автомобилей работников Купянской межрайонной прокуратуры ОСОБА_13 и ОСОБА_14 . Грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, игнорируя существующие в обществе элементарные правила поведения, используя малозначительный повод, сделанное в их адрес замечание, демонстрируя пьяную удаль и употребляя нецензурные выражения, подошли к ОСОБА_13 .
ОСОБА_12 нанес ОСОБА_13 удар бутылкой из-под пива «Жигулевское светлое» по голове. В результате удара ОСОБА_13 потерял координацию движения, и сделал шаг назад, в это время лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, замахнулся, чтобы также нанести удар ОСОБА_13 .. Опережая его, ОСОБА_13 нанес лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, ответный удар, упав, и разбив бутылку пива. Последний, поднявшись, нанес удар кулаком в область левой скулы ОСОБА_13 , от которого он упал лицом вниз, а ОСОБА_12 и лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, нанесли ОСОБА_13 еще несколько ударов в область головы и тела, от которых он потерял сознание.
Продолжая хулиганские действия ОСОБА_15 и лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, ОСОБА_8 в свою очередь, демонстрируя свою пьяную удаль, оттолкнув потерпевшего ОСОБА_14 руками в грудь от остальных на расстояние более 5 метров, стал открыто требовать от ОСОБА_14 приобрести им пиво.
Осознавая превосходство подсудимых, ОСОБА_14 был вынужден отойти с ОСОБА_8 . Пройдя около 10 метров, ОСОБА_14 сообщил о том, что пиво купить негде и реально понимая, что к нему может быть применено физическое насилие, вынужден был предложить взамен пива деньги в сумме 15,00 грн.
Взяв деньги у ОСОБА_14 , ОСОБА_8 вернулся к месту совершения хулиганских действий в отношении ОСОБА_13 , где ОСОБА_12 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, продолжали наносить потерпевшему ОСОБА_13 удары по голове и туловищу. Подойдя к ним, ОСОБА_8 в свою очередь нанес несколько ударов ОСОБА_13 в область головы и туловища, после чего ОСОБА_8 , ОСОБА_12 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, удалились в кафе «Смак +», где были задержаны работниками милиции.
В своей апелляции прокурор, с дополненными апелляционными доводами, просит приговор районного суда отменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также в связи несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности обвиняемых в связи с мягкостью, постановить новый приговор, которым признать виновным ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 187 и ч.1 ст. 122 УК Украины, и назначить ему наказание: по ч.2 ст. 187 УК Украины - в виде 9 лет лишения свободы, с конфискацией имущества, по ч.1 ст. 122 УК Украины в виде трех лет лишения свободы; на основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее сурового наказания более суровым назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с конфискацией имущества; на основании ст.71 УК Украины частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Купянского горрайсуда Харьковской области от 02.06.2011 года и окончательно назначить ОСОБА_8 наказание в виде 9 лет и 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества; признать виновным ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества. В своих апелляционных доводах апеллянт указывает на то, что судом, при постановлении обжалуемого приговора, не в полном объеме выполнены требования норм ст.ст.64,334 УПК Украины (в ред. 1960г.), необоснованно переквалифицировал действия осужденных с ч.2 ст.187 на ч.2 ст.296, ч.1 ст.186 и ч.3 ст.296 УК Украины, а также районным судом не были выполнены указания суда апелляционной инстанции, изложенные в определении от 23 октября 2014 года..
Заслушав доклад судьи, доводы прокурора о необходимости удовлетворения апелляции государственного обвинителя, доводы осужденного ОСОБА_8 и защитников, которые возражали против отмены приговора, но не отрицали наличия допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляций, проверив приговор, в соответствии с нормами ст. 365 УПК Украины (в ред. 1960 года), коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как усматривается из определения Апелляционного суда Харьковской области (т.6 л.д.252-254) приговор Шевченковского районного суда Харьковской области от 29 июля 2014 года в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_8 отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение по мотивам того, что суд первой инстанции при переквалификации действий обвиняемых вступил в противоречие, формулируя обвинение признанное доказанным. В частности, выводы апелляционного суда основывались на данных приговора о восприятии потерпевшим Яковлевым угрозы применения насилия со стороны нападавших и целей ее применения, а также неконкретность данных, установленных судом в приговоре относительно количества, локализации и степени телесных повреждений причиненных потерпевшим ОСОБА_13 и ОСОБА_14 .
В силу норм ч.7 ст.374 УПК Украины (в ред. 1960 года), указаниясуда, рассмотревшего дело в апелляционном порядке, обязательны для органов дознания и досудебного следствия при дополнительном расследовании и суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
По мнению коллегии судей, указанные нормы не соблюдены судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении, что объективно усматривается из содержания приговора Шевченковского районного суда Харьковской области от 24 апреля 2015 года.
Согласно выводов, содержащихся в мотивировочной части приговора (т.7 л.д.149), при переквалификации действий осужденных и формулировке обвинения, признанного доказанным, суд не учел конкретный механизм и локализацию нанесения ОСОБА_9 удара бутылкой по голове ОСОБА_13 , то есть в приговоре при формулировании обвинения не учтены обстоятельства, либо их отсутствие относительно применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Более того, суд в приговоре указал, что « ОСОБА_9 и лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, нанесли ОСОБА_13 несколько ударов в область головы и тела, от которых он потерял сознание, а ОСОБА_8 , в свою очередь, демонстрируя пьяную удаль, оттолкнул потерпевшего ОСОБА_14 руками в грудь от остальных на расстояние более 5 метров».
Таким образом, в сформулированном судом обвинении не конкретизировано четко данные о том какие удары, их локализация и степень тяжести были нанесены каждым обвиняемым. При этом, подсудимые ОСОБА_9 и ОСОБА_8 оспаривали нанесение ударов потерпевшим, как в части их локализации, так и относительно наличия. Более того, суд в обоснование вины обвиняемых сослался в приговоре на выводы судебно-медицинской экспертизы №412-кп/11 от 26.08.2001 года (т.7 л.д.152), указав формально лишь на наличие у ОСОБА_13 легких телесных повреждений, повлекших краткосрочное расстройство здоровья, не указав фактически какие выводы экспертов подтверждают либо опровергают версии стороны защиты и обвинения (т.2 л.д.5-8). Однако, согласно выводов, содержащихся в этом заключении судебно-медицинской экспертизы №412-кп/11 от 26.08.2001 года у потерпевшего ОСОБА_13 эксперты установили следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, по ссадине в центре теменной области и в теменно-височной области слева, по кровоподтеку в левой височной области, в теменной области слева в передней части и в правой височной области, три кровоподтека в затылочной области слева, две ссадины по задней поверхности левой ушной раковины в средней части, ссадину на передней поверхности правой ушной раковины в средней части, четыре ссадины в области спинки носа, по ссадине в проекции левой скуловой кости и левой скуловой дуги, ссадину на слизистой нижней губы слева, ссадину в проекции угла нижней челюсти слева, четыре ссадины в проекции левого сосцевидного отростка; по ссадине по задней поверхности грудной клетки справа в верхней и средней части; по кровоподтеку по задней поверхности левого плечевого сустава и по задней поверхности левого плеча в нижней трети, три ссадины по задней поверхности левого локтевого сустава, по ссадине по внутренней поверхности левого локтевого сустава и по разгибательной поверхности левого предплечья в средней трети, ушибленную рану и ссадину на ладонной поверхности дистального межфалангового сустава 3-го пальца левой кисти, по ссадине по задней поверхности правого плеча в нижней трети, по внутренней и задней поверхности правого локтевого сустава и по разгибательной поверхности правого предплечья в средней трети; ссадину на передней поверхности правой голени в верхней трети, травматический отек мягких тканей левой голени с переходом на голеностопный сустав и стопу и частичный разрыв связок левого голеностопного сустава, ушибленную рану на тыльной поверхности плюсне-фалангового сустава 1-го пальца правой стопы, по ссадине на тыльной поверхности плюсне-фаланговых суставов 3 и 4-го пальцев правой стопы.
Вышеуказанная травма головы и частичный разрыв связок левого голеностопного сустава по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, а остальные вышеуказанные телесные повреждения по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям.
ОСОБА_13 было нанесено в область головы не менее 13-ти ударов, в область грудной клетки не менее 2-х ударов, в область верхних конечностей не менее 10-ти ударов и в область нижних конечностей не менее 3-х ударов.
Мотивировочная часть приговора не содержит каких-либо выводов суда об оценке указанных в заключении экспертов данных, однако суд формально сослался в приговоре на это доказательство, не указав по каким обстоятельствам он исключил их из обвинения. То есть, совокупность вышеуказанных процессуальных нарушений, установленных при апелляционном рассмотрении дела, свидетельствует о неконкретности сформулированного судом обвинения, что в свою очередь указывает на нарушение права на защиту обвиняемых, и, в силу п.3 ч.2 ст.370 УПК Украины (в ред. 1960 года), - влечет безусловную отмену обжалуемого приговора. На наличие этих существенных нарушений УПК Украины (в ред. 1960 года) обоснованно ссылается прокурор в своей апелляционной жалобе.
Вместе с тем, коллегия судей пришла к выводу, что предъявленное органом досудебного расследования ОСОБА_9 и ОСОБА_8 обвинение (т.3 л.д.201) в части нанесения ОСОБА_13 телесных повреждений также является неконкретным, поскольку неясно кто конкретно из обвиняемых нанес определенные удары, и по каким частям теля потерпевшего, исходя из данных судебно-медицинской экспертизы.
Кроме того, коллегия судей соглашается с обоснованностью доводов прокурора в части того, что суд основывал свои выводы о переквалификации действий осужденных только исходя из оценки показаний подсудимых, однако не исследовал и не оценивал версию потерпевшего ОСОБА_14 о том, что он во время конфликта слышал разговор ОСОБА_9 и ОСОБА_8 о получении денег от потерпевшего (т.7 л.д. 136) после избиения ОСОБА_13 . При таких обстоятельствах, есть основания полагать, что суд основывал в приговоре свои выводы о переквалификации действий осужденных на противоречивых доказательствах, поскольку с одной стороны установлена несогласованность в хулиганских действиях нападавших, в виду чего суд указывает на эксцесс исполнителя, то есть относительно действий ОСОБА_8 , а с другой потерпевший ОСОБА_14 в своих показаниях указывал в судебном заседании об обсуждении получения денег между обвиняемыми после избиения ОСОБА_13 .
Согласно содержания протокола судебного заседания и мотивировочной части приговора, эта версия судом не проверена и не оценивалась, что указывает на обоснованность апелляционных доводов прокурора об односторонности и неполноте судебного следствия, что в силу ст.ст.368, 367 ч.1 п.1 УПК Украины (в ред. 1960 года) также влечет отмену приговора.
С учетом вышеизложенного, нарушения уголовно-процессуального закона, который допустил суд при рассмотрении дела в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , являются существенными, поскольку ставят под сомнение законность и обоснованность приговора суда.
Вместе с тем, наличие такой совокупности существенных нарушений УПК Украины (в ред. 1960 года), установленных при апелляционном рассмотрении дела, влечет отмену приговора и назначение нового рассмотрения в суде первой инстанции, что в силу норм ч.3 ст.374 УПК Украины (в ред. 1960 года) лишает процессуальной возможности коллегию судей оценивать другие доводы апелляции прокурора, в том числе и в соответствие нормами ст.378 ч.1 УПК Украины (в ред. 1960 года).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 367 ч. 1 п.п. 1,3,; 368 ч. 2 п. 1; 370; , 374 ч.ч. 2,3, 4, 5, 7, 377 УПК Украины (в ред. 1960г.) и п. 15 «Переходных положений» УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Шевченковского районного суда Харьковской области от 24 апреля 2015 года в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_8 отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи :
_________________ __________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4