Апеляційний суд Житомирської області
Справа №10/0690/25/11 Головуючий у 1-й інст. Кочетов
Категорія в порядку КПК Доповідач Котік В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року м. Житомир

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :

головуючий - суддя Котік В.П.

судді: Ткач С.О., Ляшук В.В,

з участю:

прокурора Гордієнка В.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляцією ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Корольовського районного суду від 06 січня 2011 року, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, начальника відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків УМВС України в Житомирській області у запасі, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 162 ч.2, 189 ч.2, 364 ч.3 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що перебуваючи на посаді начальника відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків УМВС України в Житомирській області, діючи за попередньою змовою спільно з іншим працівником цього ж відділу в листопаді 2008 року зловживаючи службовим становищем, порушуючи недоторканість житла, з метою незаконного проведення огляду проникли до будинку №22 в селі Іванків Андрушівського району Житомирської області. Інсценував проведення огляду оскільки не складав офіційних документів і погрожуючи ОСОБА_3 притягненням до кримінальної відповідальності вимагав у нього 8 тисяч гривень. У звязку відсутністю у нього такої суми ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 4 тисячі гривень.

Постановою судді Дзюбенку С.П. обраний запобіжний захід - тримання під вартою.

В апеляції адвокат просить скасувати постанову судді, мотивує тим, що суддя обираючи запобіжний захід вказав процесуальний статус ОСОБА_1 «обвинувачений» хоча по вказаному епізоду за ст.ст.162 ч.2, 189 ч.2, 364 ч.3 КК України обвинувачення йому не предявлялось і термін предявлення обвинувачення, передбачений ст. 148 КПК України сплинув. Адвокат вказує, що суддя врахував лише тяжкість злочину, а послання на те, що ОСОБА_1 може перешкоджати встановленню істини по справі враховуючи посаду на якій він працює є необгрунтованим, оскільки 30.12.2010 року ОСОБА_1 подав рапорт про своє звільнення з органів внутрішніх справ; вважає безпідставним висновок судді про те, що ОСОБА_1 може ухилитися від слідства та суду оскільки він двічі добровільно без офіційного оповіщення зявлявся в прокуратуру; вважає, що суддя не врахував належним чином особу ОСОБА_1 який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1, адвоката, які підтримали доводи апеляції, заперечення прокурора проти апеляції, перевіривши матеріали справ колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту, крім обставин зазначених у ст. 148 КПК України, необхідно враховувати тяжкість злочину, вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші дані, які його характеризують.

Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу взяття під варту, суд в постанові правильно вказав на підстави для такого обрання запобігання спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, забезпечення виконання процесуальних рішень. Суд врахував, що ОСОБА_1 перебував на керівній посаді в правоохоронному органі та обвинувачується у вчиненні ряду злочинів в тому числі і тяжких, санкція закону за які, передбачає покарання понад три роки позбавлення волі.

Зазначені підстави ґрунтуються на матеріалах кримінальної справи.

При такій тяжкості злочинів, їх великій громадській небезпечності суд першої інстанції, обґрунтовано прийшов до висновку щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підстави для скасування постанови відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України апеляційний суд, -

Ухвалив:

Апеляцію ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду від 06.11.2011 року про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою - без зміни.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах.

Судді: