Справа № 285/6227/13-к
УХВАЛА

26 березня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву, подану ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність прокурора Новоград-Волинської міськрайонної прокуратури Житомирської області про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення та непроведення досудового розслідування про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 379 КК України, вчинене суддею ОСОБА_6 ..

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 20.02.2014 року визначена підсудність даної скарги Баранівським районним судом.

Автоматизованою системою документообігу скарга ОСОБА_4 визначена слідчому судді Баранівського районного суду ОСОБА_5 , яка ухвалою від 27.02.2014 року відкрила провадження в справі і призначила скаргу до розгляду на 03.03.2014 року.

26.03.2014 року ОСОБА_4 в підготовчій частині розгляду скарги подав до Баранівського районного суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні при розгляді його заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заяву підтримав пояснивши, що він оскаржив 12.03.2014 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України бездіяльність слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки з 25.02.2014 року по 03.03.2014 року від знаходився в ІТТ Новоград-Волиського міськрайвідділу УМВС України в Житомирській області і його скарга могла бути розглянута. Окрім того слідчий суддя ОСОБА_5 після 03.03.2014 року призначила до розгляду скаргу лише на 26.03.2014 року, чим умисно затягує розгляд його скарги. У нього виник сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та щодо необ`єктивності до вирішення його скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, оскільки не побажала давати пояснення та не подала письмової заяви.

Відповідно до положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід та додану до неї копію скарги ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на бездіяльність слідчого судді ОСОБА_5 , суд дійшов до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Згідно п.4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Незважаючи, що прокурор заперечує про задоволення заяви про відвід, суд вважає, що подання скарги ОСОБА_4 на слідчого суддю ОСОБА_5 викличе сумнів у неупердженості судді при винесенні рішення по скарзі та в його об`єктивності, тому суд задовольняє заяву про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про відвід слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 ..

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1