overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 601/1886/12
Провадження № 1-в/272/8/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
Вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 19.06.2013 року, ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.15, ст.115 КК України до семи років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 05.07.2013 року.

13 січня 2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання від засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання згідно ст. 72 КК України.

Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання в Чорноморській виправній колонії УДПСУ в Одеській області № 74.

Відповідно до ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 13 частини першої статті 537 цього Кодексу, зокрема про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Оскільки засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання за межами територіальної юрисдикції Андрушівського районного суду Житомирської області, клопотання не підлягає розгляду в цьому суді, що не позбавляє його права звернення до суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 539, 537 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання для звернення до відповідного суду за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
18 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 звернулася до апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 мотивуючи його тим, що під час апеляційного провадження головуючий-суддя проявив упередженість, оскільки, на думку адвоката, задавав навідні питання прокурору, в яких дав зрозуміти останньому про юридичну некоректність поданої апеляції та оголосив перерву для того, щоб прокурор зміг уточнити апеляцію.
Вислухавши думки учасників апеляційного провадження щодо заявленого відводу, колегія суддів прийшла до висновку про безпідставність відводу, заявленого головуючому-судді ОСОБА_2 , виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 75 КПК України відвід судді можливий тільки на підставах, визначених вказаною нормою закону, або ж в разі наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Однак, аналізуючи заявлений відвід та позицію захисту по кримінальному провадженню, колегія суддів констатує, що уточнення судом у прокурора, під час апеляційного розгляду, його правової позиції щодо поданої ним апеляційної скарги не є проявом упередженості, оскільки, в даному випадку апеляційний суд діяв в межах повноважень, передбачених ст. 404 КПК України.
Таким чином, в своїй заяві про відвід судді, адвокат ОСОБА_9 не привела ні одної підстави для відводу, визначеної ст. 75 КПК України та не довела ту обставину, що головуючий-суддя якимось чином зацікавлений в розгляді справи або є будь які обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.
Отже, будь-які об`єктивні підстави для відводу головуючого-судді по провадженню, відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -
заяву адвоката ОСОБА_9 про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
Справа №295/651/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

секретаря : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Згідно змісту клопотання засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Білоцерківській виправній колонії № 35 (Київська обл., м. Біла Церква, вул. Калініна, 16, 09109).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Аналогічну позицію висловив ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму Листі № 223 20/0/4 16 від 11.01.2015 року (п. 4), а саме питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).
Оскільки засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Білоцерківській виправній колонії №35, тому слід звернутись з даним клопотанням до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути для подачі його до відповідного суду.

Роз`яснити право звернутись до суду з даним клопотанням за місцем відбування покарання, а саме до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ справи 279/392/16-к
№ провадження 1-в/279/184/16
Номер рядка звіту 3

У Х В А Л А
"26" січня 2016 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
25.01.2016 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшо клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання.
Засуджений на даний час відбуває покарання в Коростенській ВК-71, що унеможливлює його безпосередню участь в судовому провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання проводити в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судове засідання призначити на 15:00 год. 03 лютого 2016 року, про що повідомити Коростенську ВК-71, засудженого ОСОБА_2 та Коростенського місцевого прокурора.
Суддя:
справа № 278/1275/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки 28.01.2016 року спливає строк тримання під вартою, встановлений попередньою ухвалою суду. В обґрунтування потреби продовження строку тримання під вартою зазначила, що заявлений при застосуванні запобіжного заходу ризик не зменшився, а тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не вбачається.
Обвинувачений та захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та просили змінити запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт, мотивуючи необхідністю лікування обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 18 епізодів крадіжок, у тому числі поєднаних із проникненням у житло (ч. 3 ст. 185 КК України), які в силу ст. 12 КК України є тяжкими злочинами. ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, не має міцних соціальних зв`язків у місці проживання, не має самостійного заробітку та засобів до існування. Викладене свідчить про існування ризиків того, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вчиняти нові майнові злочини, а також переховуватись від суду. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Керуючись статтями 176-178, 183, 331, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 25 березня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія в порядку КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами,
Встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23.11.2015 року залишено без задоволення, а ухвалу суду без змін.
05 січня 2016 р. ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 06 січня 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано заявнику строк 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме він мав вказати:
- обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
- обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин,;
14.01.2016 р. до Апеляційного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_2 , у якій він ставить питання по відвід судді ОСОБА_1 , недоліки зазначені в ухвалі від 06.01.2016 року - не усунув.
Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої ст. 429 цього Кодексу.
Згідно з ч.3 ст. 429 КПК України скарга повертається особі, яка її подала, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Відповідно до ст. 80 КПК України заява про відвід подається під час судового провадження до початку судового розгляду.
Враховуючи те, що кримінальне провадження відкрито не було, заява ОСОБА_2 про відвід не може бути розглянута судом.
ОСОБА_2 роз`яснити, що повернення заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення в порядку і строки передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України.
Керуючись ст.ст. 429, 461, 462, 464 КПК України 2012 року,-
Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами - повернути особі, яка подала заяву.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня його проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Суддя :
Справа №339/19/16-к
У Х В А Л А

про призначення до підготовчого судового засідання

26 січня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В Болехівський міський суд для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України .

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Болехівського міського суду 03.02.2016 року о 14 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/33/16
Справа № 356/34/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого мобільного телефону, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1988 року народження
ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2015 року близько 09 години 50 хвилин під час прийому та обшуку камер ДІЗО, ПКТ, Арештного дому, в камері ДІЗО № 5, де утримується засуджений ОСОБА_6 , під підлогою було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору без сім-карти, imei НОМЕР_1 .
Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому ОСОБА_6 , який заніс вказаний телефон до камери ДІЗО обманним шляхом.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений ОСОБА_6 будь-які усні чи письмові пояснення стосовно допущеного порушення вимог режиму утримання давати відмовився, свою вину в скоєному ним правопорушенні не визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. При вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
На підставі вищевикладеного суд робить висновок, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, без сім-карти, imei НОМЕР_1 , вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/294/16-к
Провадження № 1-кп/362/74/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26.01.2016 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000026 від 05.01.2016 року, про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_2 , -
в с т а н о в и в:
25 січня 2016 року суддею ОСОБА_1 отримано кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України: обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 із реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про примирення між підозрюваним та представником потерпілого.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, на яке викликає учасників судового провадження..
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України відносно ОСОБА_2 на 01 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого та прокурора.
Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити Васильківський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/186/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/83/2016
У Х В А Л А
Іменем України

25 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Повернути засудженому ОСОБА_4 та його дружині ОСОБА_5 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Роз`яснити про право на звернення з подібним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 29.01.2016 р. о 08 год 00 хв.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали, а засудженим з дня її отримання.
Суддя: ОСОБА_1
25.01.2016 Справа № 380/69/16-к
Провадження по справі № 1-кп/380/11/16
про призначення підготовчого судового засідання

встановив:
Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального Процесуального Кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику: прокурор, обвинувачений, потерпілий.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя ,-
ухвалив:
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/8111/15-к
Номер провадження 1-кп/404/109/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст 125 КК УКраїни.

В С Т А Н О В И В

Перед початком розгляду справи було встановлено що обвинувачена заявила клопотання про призначення її захисника за рахунок Держави, оскільки вона є юридично неграмотною, а грошей на оплату захисника у неї не має.

Враховуючі що в даному випадку участь захисника під час розгляду кримінальної справи є обов`язковою, а ні у підсудного, ні у нього ні у його родичів не має засобів для оплати послуг захисника, тому необхідно призначити захисника за рахунок Держави.

Керуючись ст. 47-49, КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

При значити обвинуваченому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника за рахунок Держави.

Оплату послуг захисника провести за рахунок Держави, в порядку передбаченому Кабінетом міністрів України.

Постанову для виконання направити Директору Кіровоградського центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 Кіровоград вул. Преображенська 2.

Захиснику з`явитись на розгляд справи до Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. 12 на 14-00 годину 09 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/3173/13-к
Провадження № 1-кп/396/172/13
УХВАЛА
26.01.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Новоукраїнського районного суду від 11 грудня 2013 року за ч.1 ст. 185, ст. 71 КК України про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та аудіо-, відеофіксацією судового засідання, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новоукраїнського районного суду від 11 грудня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення і призначено йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1(одного) року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового складання покарань, згідно вироку від 22 жовтня 2012 року Новоукраїнського районного суду за ч.2ст.289 КК України, остаточне призначено покарання у вигляді 5(п`яти) років одного місяця позбавлення волі.

Вирок суду не оскаржувався та набув законної сили 11 січня 2014 року.

21 листопада 2015 року засудженим ОСОБА_2 подано клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та аудіо-, відеофіксацією судового засідання.

Ухвалою судді від 15.12.2015 року клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та аудіофіксацією судового засідання задоволено частково, постановлено: забезпечити доставку в приміщення Новоукраїнського районного суду засудженого ОСОБА_2 , який перебуває в Дніпропетровському слідчому ізоляторі: 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна 80; етапувати засудженого ОСОБА_2 , який перебуває в Дніпропетровському слідчому ізоляторі до Кіровоградської УВП №14, із Кіровоградської УВП №14 до Новоукраїнського районного суду для ознайомлення з матеріалами провадження та аудіофіксацією судового засідання.

Як вбачається з повідомлення Дніпропетровської УВП №4 УДПтСУ у Дніпропетровській області, засуджений ОСОБА_2 26.11.2015 року направлений для відбування покарання в Жовтоводську виправну колонію (№26).

Зважаючи на дані обставини, вважаю за необхідне забезпечити доставку засудженого ОСОБА_2 , який знаходиться в Жовтоводській виправній колонії (№26), для його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та аудіофіксацією судового засідання.

Керуючись ст. 42 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити доставку в приміщення Новоукраїнського районного суду засудженого ОСОБА_2 , який перебуває в Жовтоводській виправній колонії (№26): 52201, Дніпропетровська область, м.Жовті Води, пров.Дальній, 11.
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , який перебуває в Жовтоводській виправній колонії (№26) до Кіровоградської УВП №14, із Кіровоградської УВП №14 до Новоукраїнського районного суду для ознайомлення з матеріалами провадження та аудіофіксацією судового засідання.
Виконання ухвали покласти на начальника Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області, начальника Жовтоводської виправної колонії (№26), начальника Кіровоградської УВП №14, контроль покласти на керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1