overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 1007/185/2012
23 січня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П. при секретарі Жижкун О.М.
з участю прокурора Нагарного М.
розглянувши .у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №07 - 8529 по факту крадіжки майна з кафе с. Літки
Вказана кримінальна справа була порушена 21.11.94р. по факту крадіжки майна з кафе с. Літки за ст.81 ч.ЗКК України(в редак. 1960р.).
Досудовим слідством встановлено, що в ніч на 21.11.94р. невстановлені особи шляхом підбору ключа з кафе с. Літки Броварського РПС скоїли крадіжку продовольчих товарів на суму 7396752крб., чим заподіяли матеріальної шкоди.
20.12.1994р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено т підставі ст.206 п.З КПК України.
19.12.11р. досудове слідство поновлено. 19.12.11р. порушено кримінальн справу за ч.З ст. 185 КК України.
19.12.11р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари тг Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесенс постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварськогс міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.
Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думк/ прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст.81 ч.ЗКК України(в редак. 1960р.)-ст.185 ч.З КК України(в редак.2001р.) відноситься до тяжкого злочину .ст.49 ч.ІКК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випалю, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину. В даному випадку злочин вчинено в ніч на 21.11.94р.,з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років,е ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч. 1 ст.49 КК України не
встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту крадіжки майна з кафе с. Літки підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.
На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-1п.5,11- 1,248 КПК України,
Кримінальну справу №07- 8529 по факту крадіжки майна з кафе с.
Літки закрити у зв"язку із закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя С.П. Лопатинська
Справа № 372/3153/15-к
Провадження 1-кп-153/15
ухвала
про привід обвинуваченого
21 серпня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000699 від 26.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
23 липня 2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов вказаний обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою судді від 27 липня 2015 року призначено підготовче засідання у справі.

В підготовче судове засідання 07 та 21 серпня 2015 року обвинувачений не з`явився, про час його проведення повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань суду не надав.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не прибув у судове засідання і не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід, виконання якого доручити органу, що здійснював досудове розслідування у справі.

Керуючись ст. ст. 42, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання на 01 вересня 2015 року на 12.00 годину в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м.Обухів, вул.Київська, б.20) обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити СВ Обухівському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора прокуратури Обухівського району (процесуального керівника).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 4/1626/20/12
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2012 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.

з участю: прокурора - Спірідонова В.В.,

розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову органу дізнання Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області від 12 жовтня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову ДІМ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 21 червня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом крадіжки залізобетонної електроопори за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 КК України та повернути матеріали до Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області для додаткової перевірки, посилаючись при цьому на те, що перевірка його заяви про крадіжку була проведена поверхово.

В судовому засіданні особа, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_1 від своєї скарги відмовився, подав до суду відповідну письмову заяву.

Заслухавши думку прокурора, який вважає відмову ОСОБА_1 від скарги такою, що підлягає задоволенню і не вбачає підстав для задоволення скарги, суд приходить до висновку про те, що зазначена вище скарга задоволенню не підлягає з таких підстав: відповідно до вимог ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання... про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Згідно ч.3 ст. 236-2 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:

1) скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

2) залишає скаргу без задоволення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 відмовився від своєї скарги, суддя приходить до висновку, що на момент розгляду скарги перестав існувати предмет розгляду.

Керуючись ст. 236-2 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

скаргу ОСОБА_1 на постанову органу дізнання Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області від 12 жовтня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А № 1-кп/546/90/13
546/1153/13-к
"22" жовтня 2013 р. селище Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Горулька О.М.,
при секретарі - Гудзенко С.В.,
з участю: прокурора - Дяченка С.Г.,
потерпілої - ОСОБА_1,
захисника - ОСОБА_2,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для закриття провадження не вбачається.
Підстав для повернення обвинувального акта прокурору у звязку з невідповідністю його вимогам КПК не вбачається.
Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.
Підстав для направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності не вбачається.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого, не вбачається.
Справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2013 року в приміщенні Решетилівського районного суду за участю прокурора, обвинувачених ОСОБА_3О, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 558/262/13-к
номер провадження 1-кп/558/10/13
У Х В А Л А

(про призначення судового розгляду)

04.06.2013 смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

у складі:

судді Олексюк А.О.

при секретарі- Савковій Г.М.

з участю прокурора Гвоздецької С.С

захисника обвинувачених - ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000141 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 304 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 304 КК України та щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК україни .

Вказаний обвинувальний акт та додані до нього документи відповідають вимогам ст.291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обговоривши питання, визначені ст.315 КПК України, а також думку обвинуваченого , який не заперечував проти закінчення підготовчого провадження , суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду .

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 304 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області о 11:00 год 10.06.2013.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 565/1150/15-к
У Х В А Л А
21 серпня 2015 року м.Кузнецовськ
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. прокурора м.Кузнецовська ОСОБА_3 щодо не розгляду її клопотання від 19.08.15 р. та неповідомлення про результати його розгляду.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 306, 369 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження та призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у відкритому судовому засіданні 25 серпня 2015 року о 16-00 годині у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.
В судове засідання викликати заявника та в.о. прокурора м.Кузнецовська ОСОБА_3 .
Слідчий суддя ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №527/1911/15-к
Провадження №1-кп/547/75/15

21 серпня 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2015 року від Апеляційного суду Полтавської області в порядку ст. 34 КПК України отримано обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, призначити підготовче судове засідання на 31 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№1-кп/613/156/13-к
Провадження № 11кп/790/188/14 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________

УХВАЛА

4 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 20.12.2013 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 16.01.2014 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КПК України проведені необхідні дії та підготовку до апеляційного розгляду закінчено.

Клопотань та заперечень від учасників кримінального провадження не надійшло.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст. 401 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження №11кп/790/188/14 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 20.12.2013 року у відношенні ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 4 березня 2014 року о 10 годині в приміщенні Апеляційного суду Харківської області. (м. Харків, м-н. Руднєва, 36, зала № 16).

В судове засідання викликати захисника ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_5 доставити конвоєм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№1-в/615/13
Провадження № 11кп/790/412/14 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.186,296 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА

6 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №11-кп/790/412/14 за заявою захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Валківського районного суду Харківської області від 30 грудня 2013 року у відношенні ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Від засудженого ОСОБА_8 , який на цей час утримується в Первомайській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України, надійшло клопотання про розгляд заяви його захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали за його участю.

Заслухавши думку прокурора і захисника про обґрунтованість клопотання, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення права на захист засудженого клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 405, п.12 ст.537 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_9 задовольнити.
Розгляд справи за заявою захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Валківського районного суду Харківської області від 30 грудня 2013 року перенести на 27.05.2014 року 10 год. Вжити заходи щодо доставки засудженого ОСОБА_8 в судове засідання.

- Начальнику Первомайської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України здійснити етап засудженого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Харківської області, відбуваючого покарання згідно вироку Валківського районного суду Харківської області від 16.05. 2013 р., до Харківського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області;

- Начальнику Харківського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області повідомити Апеляційний суд Харківської області про прибуття засудженого ОСОБА_8 до слідчого ізолятора та забезпечити його доставку в судове засідання Апеляційного суду Харківської області 27 травня 2014 року о 10 годині.

Головуючий - суддя

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2014 року колегія судців з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
судців ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні, в місті Харкові, клопотання прокурора про відновлення строку апеляційного оскарження ухвали Московського районного суду, міста Харкова, від 21 січня 2014 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Київського районного суду міста Харкова від 21 січня 2013 року ОСОБА_8 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_8 звільнений.
Начальник Московського PB КВІ ДПтС України у Харківській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 і направлення його для відбування покарання.
Ухвалою суду від 21 січня 2014 року вказане подання залишене без задоволення.
13 лютого 2014 року прокурор, який брав участь у судовому розгляді подання начальника Московського РВ КВІ ДПтС, на ухвалу суду подав апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку оскарження. Як на поважну причину пропуску строку прокурор посилається на те, що він був відсутній у судовому засіданні під час проголошення ухвали, оскільки брав участь в іншому судовому засіданні, а зміст ухвали йому став відомий лише 11 лютого 2014 року.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який просив задовольнити клопотання і поновити строк оскарження, колегія суддів клопотання задовольняє, з наступних підстав.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 395 КПК України сторони можуть оскаржити ухвалу суду першої інстанції протягом семи діб з моменту її проголошення.
Як вбачається з клопотання прокурора, він не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення ухвали.
У відповідності з ч.7 ст. 376 КПК України учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданн, не пізніше 3-х діб направляється копія судового рішення.
У порушення даного закону копія ухвали прокурору, який був відсутнім у судовому засіданні під час її проголошення, у вказаний строк направлена не була, про що вбачається з матеріалів провадження.
За таких обставин колегія суддів вважає, що строк оскарження ухвали прокурором пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Поновити строк оскарження ухвали Московського районного суду, міста Харкова, від 21 січня 2014 року відносно засудженого ОСОБА_7 .
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий
Судді
Справа № 746/345/14
1-кп/746/34/14
УХВАЛА
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ведильці Чернігівського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1
про кримінальне правопорушення , передбачене ст. 126 ч.1 КК України
В С Т А Н О В И В :
03 липня 2014 року до Срібнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КК України .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України , після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження .
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КК України
в приміщенні Срібнянського районного суду на 10 годину 30 хвилин 08 липня 2014 року, в яке викликати учасників судового провадження.
Суддя :