Справа № 646/1288/16-к
№ провадження 1-кс/646/655/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю слідчого: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ,. про надання дозволу на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 3 0000676 від 25.11.2014 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернова, Харківської області, громадянина України, українця, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим із прокурором, яким просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно слідчим подане клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначається про існування ризику переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного слідчий зазначив, що наказом виконуючого обов`язки начальника управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області №114 о/с від 21.10.2011, ОСОБА_5 призначено на посаду старшого інспектора з професійної підготовки сектору по роботі з особовим складом Качанівської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№54), наказом № 110о/с від 01.12.2011 йому присвоєне спеціальне звання лейтенант внутрішньої служби.

ОСОБА_5 , будучи службовою особою, працівником правоохоронного органу, перебуваючи на посаді старшого інспектора з професійної підготовки сектору по роботі з особовим складом Качанівської виправної колонії (№54), маючи спеціальне звання лейтенанта внутрішньої служби, перебуваючи на службі в Качанівській виправній колонії (№54), розташованої за адресою: м.Харків, пров. Вишневий,16, 20.04.2012 близько 21години 30 хвилин, тобто після відбою, встановленого «Розпорядком дня засуджених Качанівської ВК(№54)», затвердженого наказом № 278 від 13.10.2010 начальника вказаної колонії, разом з першим заступником начальника установи з нагляду і безпеки та оперативної роботи Качанівської виправної колонії (№54) ОСОБА_6 та із заступником начальника установи з охорони начальником відділу охорони Качанівської виправної колонії (№54) майором внутрішньої служби ОСОБА_7 , прибув до ОСОБА_8 , яка на той час відбувала покарання у вигляді позбавлення волі в Качанівській виправній колонії (№54) та знаходилась в приміщенні кімнати №1, розташованої на 2-у поверсі відділення №10 ресоціалізації Качанівської виправної колонії (№54).

Діючи умисно та протиправно, із кар`єристських спонукань справити враження сумлінного та дисциплінованого працівника, спільно та узгоджено за попередньою змовою з першим заступником начальника установи з нагляду і безпеки та оперативної роботи Качанівської виправної колонії (№54) майором внутрішньої служби ОСОБА_6 та із заступником начальника установи з охорони начальником відділу охорони Качанівської виправної колонії (№54) майором внутрішньої служби ОСОБА_7 , переслідуючи мету будь-яким способом, незважаючи на незгоду ОСОБА_8 , здійснити примусове її перевезення до лікарняного закладу, грубо порушуючи вимоги ст.ст.1, 3, 21, 22, 28, 63 ч.3, 68 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про державну кримінально-виконавчу службу України», ст.ст. 1, 106, 116, 117 Кримінально-виконавчого кодексу України та вимоги посадової інструкції, явно виходячи за межі наданих йому прав та владних повноважень, ОСОБА_5 , в період з 21 години 30 хвилин до 21 години 55 хвилин 20.04.2012 у приміщенні кімнати №1, розташованому на 2-му поверсі відділення №10 ресоціалізації Качанівської виправної колонії (№54), не маючи будь-яких законних підстав, передбачених ст.106 КВК України та законодавством України, при відсутності медичних показань ургентної (екстреної) госпіталізації, а також для передбаченого ст. 117 КВК України примусового транспортування до лікувального закладу, незаконно та протиправно застосував до ОСОБА_8 фізичне насильство.

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , застосовуючи фізичну силу, примусово загорнули ОСОБА_8 в ковдру, на якій вона лежала на спині на ліжку, після чого ОСОБА_5 насильно утримував її ноги в області щиколоток, ОСОБА_7 насильно утримував ОСОБА_8 за плечі та захоплював за руки, а ОСОБА_6 за тулуб. Від завданого діями останніх фізичного болю, ОСОБА_8 почала кричати та намагалась звільнитись з-під ковдри. В цей час, ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно, порушуючи конституційні права ОСОБА_8 на повагу до гідності та особисту недоторканість, передбачені ст.ст. 1, 21, 22, 28 Конституції України, ображаючи особисту гідність потерпілої, явно виходячи за межі наданих йому прав та владних повноважень, утримував з силою ОСОБА_8 за ноги в області щиколоток, ОСОБА_7 насильно захоплював її за руки, а ОСОБА_6 наніс їй удар кулаком в праву нижню область живота. Вказані дії ОСОБА_5 носили болісний характер для потерпілої ОСОБА_8 , спричинювали їй фізичні та моральні страждання, принижували її особисту гідність.

Продовжуючи спільні узгоджені протиправні дії, після завдання удару, подавивши волю ОСОБА_8 , ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 винесли загорнуту у ковдру ОСОБА_8 сходами з другого поверху відділеня № 10 ресоціалізації колонії та поклали на ноші до карети швидкої медичної допомоги автомобіля «Форд-транзит» д.н. НОМЕР_1 , який очікував на території охороняємої зони установи біля прогулянкового дворику, а ОСОБА_5 виніс особисті речі ОСОБА_8 до цього ж автомобіля. О 21 годині 55 хвилинах автомобіль «Форд-транзит», д.н. НОМЕР_1 , з пізнавальними знаками швидкої медичної допомоги, виїхав за межі охороняємої зони Качанівської виправної колонії (№54).

Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 , вчиненими за попередньою змовою у групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_8 відповідно до висновків судово-медичних експертиз ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» №176/14 від 04.07.2014 та №274/14 від 12.08.2014 спричинені тілесні ушкодження: у верхній третині латеральної поверхні лівого передпліччя синець в діаметрі приблизно 6x3 см (синього кольору) з елементами набряку м`яких тканин в зазначеній ділянці; в правій здухвинній ділянці згрупіровані два синці овальної форми 1,5х2,5см в розмірі синьо-червоного кольору з елементами петехіальної висипки навколо, які відносяться як кожне окремо, так і в сукупності, до легких тілесних ушкоджень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав істотну шкоду охоронюваним законом конституційним правам ОСОБА_8 , що передбачені ст.ст. 1, 3, 21, 22, 28, 63 ч.3 Конституції України та істотну шкоду інтересам держави як в особі Державної пенітенціарної служби України, так і установи виконання покарань Качанівської виправної колонії (№54), у вигляді підриву авторитету державних органів. Спричинення зазначеної істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, в особі ОСОБА_8 , а також державним інтересам в особі Державної пенітенціарної служби України, перебуває в прямому причинному зв`язку зі злочинними діями ОСОБА_5 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 365 УК України - перевищення службових повноважень працівником правоохоронного органу, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним інтересам, що супроводжувались насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

24.11.2014 у кримінальному провадженні №0000124 від 11.03.2014 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , за ознаками злочину, передбаченому ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України.

ОСОБА_5 на виклики органу досудового слідства не з`являється, за місцем свого мешкання відсутній, чим намагається ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

25.11.2014 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №000124 оголошено в розшук та цього ж числа матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 виділені з кримінального провадження №0000124 в окреме провадження №0000676.

Факт переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування підтверджується неявкою останнього на виклики слідчих, його відсутністю за місцем мешкання, про що складені відповідні рапорти.

З вказаних підстав слідчому судді Червонозаводського районного суду м.Харкова подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.08.2015 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про затримання ОСОБА_5 спливає 21.02.2016 року.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, а одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується вищевказаними доказами

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначивши, що у даному випадку існують достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000676 від 25.11.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України за фактом перевищення службових повноважень.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена доказами, доданими до клопотання.

Таким чином, враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, у урахуванням наведених слідчим обґрунтувань, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що у даному випадку існує обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а також ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Встановлені слідчим суддею обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
Тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Так, статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
- одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
- після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
- після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 3 0000676 від 25.11.2014 року - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її постановлення.

Дата втрати законної сили 29.07.2016 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1