Справа № 488/2495/15-к
Провадження № 1-кс/488/255/15 р.
УХВАЛА

11.06.2015 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування до:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, українця, громадянина України, має середню освіту, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 26.04.2010 року Центральним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 186, частиною 1 статті 304, частиною 1 статті 70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- 07.07.2010 року Ленінським районним судом міста Миколаєва за частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 4 статті 70 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, звільнений 24.06.2014 року у зв`язку із відбуттям строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором прокуратури Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_3 в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001549 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що 01.06.2015 року ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю його матері ОСОБА_9 за місцем їх проживання, діючи повторно, таємно шляхом вільного доступу викрав пральну машинку марки «Hotpoint Ariston», модель AQS73F 09 EU, яка належить ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 5.600,00 гривень.

Вислухавши думку прокурора, що підтримав вказане клопотання, підозрюваного, який заперечував проти його задоволення, суд доходить наступних висновків.

10.06.2015 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України. Вирішуючи питання стосовно обґрунтованості пред`явленої підозри, суд виходить з того, що обвинувачений надав показання, які підтверджують викладені вище обставини, окрім того, аналогічні дані містяться у протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколі допиту потерпілої.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Так, ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, та підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 (п`яти) років.

Про наявність ризиків, вказаних у клопотанні свідчить те, що обвинувачений, хоча й має певні соціальні зв`язки, оскільки постійно проживає в місті Миколаєві, проте ніде не працює, не одружений, а у випадку визнання винним, йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий час. Окрім того, потерпілою у даному кримінальному провадженні є його матір, що створює загрозу вчинення підозрюваним впливу на потерпілу. Окрім того, суд враховує те, що підозрюваний звільнився з місць позбавлення волі лише рік тому, та за цей час, окрім даного кримінального провадження, притягується також за трьома іншими, обвинувальні акти у яких на даний час вже спрямовані до суду.

При цьому доводи підозрюваного не можуть, на переконання суду, свідчити про відсутність ризиків здійснення обвинуваченим вищевказаних дій у випадку застосування до нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, навіть, враховуючи наявне у останнього постійне місце проживання.

За таких обставин суд вважає доведеним наявність вищевказаних ризиків і неможливість їх запобігання при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та доходить висновку про задоволення клопотання прокурора.

Підозрюваний в ході досудового розслідування не затримувався.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 132, 176 178, 183, 184, 193, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти) діб, взявши його під вартою в залі суду.

Строк дії запобіжного заходу відраховувати з дня затримання, встановивши таким чином граничний термін тримання ОСОБА_7 під вартою до 09.08.2015 року включно.

Копію ухвали видати підозрюваному, прокурору, слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1