Справа № 390/1029/15-к
Провадження № 1-кс/390/116/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" травня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участі сторін кримінального провадження № 0000556 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2015 року:

старшого слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області майора міліції ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області майора міліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Кіровоградського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколівське, Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.03.2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3,3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20 травня 2015 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області майора ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Кіровоградського району ОСОБА_3 , відповідно до якого слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області було розпочато розслідування кримінальної справи за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Під час досудового слідства встановлена причетність до скоєння вказаного злочину ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання вказано, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області майор міліції ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд оголосивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали клопотання та вислухавши думку слідчого, прокурора та підозрюваного, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000556 від 28.04.2015 року на розгляді СВ Кіровоградського РВ УМВС України перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 25.04.2015 року, близько 01.00 год., прослідував до території домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу з клумби, яка розташована перед парканом домоволодіння викопав та таємно викрав три рослини туї «Смарагд», вартістю 520 грн. кожна, на суму 1560 грн., чотири рослини туї «Колумна», вартістю 420 грн. кожна, на суму 1680 грн. та чотири рослини ялівця «Козацький», вартістю 75 грн. кожен, на суму 300 грн. З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 3540 грн.

Підозрюваний ОСОБА_5 органами досудового слідства не затримувався.

На підставі викладеного, суд вважає, що існує обґрунтована підозра у причетності до вказаних подій ОСОБА_5 , що кваліфіковане слідчим як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інший злочин, так як він підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину середньої тяжкості в період іспитового строку, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання, спробам переховуватись від органів досудового слідства, розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами клопотання.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази про причетність до його скоєння ОСОБА_5 .

Під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин в якому підозрюється останній є злочином середньої тяжкості.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що ОСОБА_5 проживає разом з матір`ю, яка немає на нього жодного виховного впливу, а тому не має осіб які б мали на нього виховний вплив і могли б впливати на поведінку підозрюваного, у тому числі забезпечити виконання ним зобов`язань, передбачених запобіжним заходом особистої поруки.

Встановлено, що на даний момент ОСОБА_5 офіційно не працює, а тому його дохід не дозволяє внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків в розмірі від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, у зв`язку з відсутністю таких коштів.

Враховуючи вказані обставини, а саме те що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості вчиненому в період іспитового строку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочини, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи, що він підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину середньої тяжкості, під час іспитового строку, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років, та з метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області майора міліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Кіровоградського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 16.00 год. 20 липня 2015 року, такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до органу розслідування або суду, залежно від стадії провадження;

- в період з 22.00 год. до 07.00 год. ранку наступної доби не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 ;

- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися в житло ( АДРЕСА_1 ) з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Кіровоградському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено 20 травня 2015 року о __ год. __ хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження
Підозрюваний ОСОБА_8 Чорний