overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/539/15-к
Номер провадження1-кп/629/132/15
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальні провадження № 0000188, № 0000090 та № 0000273 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходяться кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

02 липня 2015 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 було зупинено у зв`язку з його розшуком.

30 вересня 2015 року до суду надійшов лист з Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області з якого вбачається, що в ході розшукових заходів місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 було встановлено Славянським МВ УМВС України в Донецькій області та його зобов`язано явкою до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, а тому у відповідності до вимог п. 2 ст. 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», розшук обвинуваченого припинено, ОРС закрито.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про відновлення провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 відновити та призначити справу до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відновити кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити судовий розгляд у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 06 жовтня 2015 року о 12-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-582/11
Провадження № 1-п/2027/8794/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2011

Московский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3
Рассмотрев в открытом судебном заседании г. Харькова представление следователя СО Московского РО о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч.З УК Украины 1960 года по факту кражи личного имущества из квартиры № 117, дома № 52 по ул. Блюхера, в г. Харькове у гр. ОСОБА_4
УСТАНОВИЛ:
Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч.З УК Украины 1960 года по факту кражи личного имущества из квартиры АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_4 , в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следовател СО Московского РОВД г. Харькова от 07.06.1996 года по ст. 140 ч. УК Украины 1960 года по факту кажи.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную сиу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 ч.2 УК Украины,
суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по угбловному делу № 67961209 возбужденному 07.06.1996 года по ст. 140 ч.З УК Украины 1960 года по факту кражи личного имущества из квартиры АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_4 - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.
Судья
Справа № 646/5586/15-к
Провадження № 1-кп/646/396/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення судового розгляду)
18.05.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0000804 від 14.04.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:
До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов з прокуратури Червонозаводського району м. Харкова обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні, яке підсудне Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим не укладено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

У підготовчому судовому засіданні визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Клопотань про витребування певних речей чи документів, а також про обрання заходів забезпечення кримінального провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що підготовка до судового розгляду завершена, керуючись ст.ст. 314- 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за №0000804 від 14.04.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 11-20 год. 18 травня 2015 року в залі судових засідань Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ провадження 1-м/646/1/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із ОСОБА_2 про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність.

Згідно ч. 1 ст. 602 КПК України вирок суду іноземної держави може бути визнаний і виконаний на території України у випадках і в обсязі, передбачених міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 3 ст. 602 КПК України запит про виконання вироку суду іноземної держави, крім запиту про передачу засудженої особи, Міністерство юстиції України розглядає протягом тридцяти днів з моменту надходження запиту. Якщо запит і додаткові матеріали надійшли іноземною мовою, цей строк продовжується до трьох місяців.

Частиною 5 статті 602 КПК України передбачено, що встановивши відповідність запиту про визнання і виконання вироку суду іноземної держави умовам, передбаченим міжнародним договором України, Міністерство юстиції України направляє до суду клопотання про визнання і виконання вироку суду іноземної держави і передає наявні матеріали.

Відповідно до ч. 1 ст. 603 КПК України клопотання Міністерства юстиції України про виконання вироку суду іноземної держави розглядається протягом одного місяця з дня його отримання судом першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місце проживання чи останнє відоме місце проживання засудженої особи, або місце перебування майна такої особи, а в разі їх відсутності - місце знаходження Міністерства юстиції України..

Таким чином, з вищевикладеного випливає, що питання про визнання вироку суду іноземної держави та його виконання на території України вирішується судом за клопотанням Міністерства юстиції України, у зв`язку з чим ОСОБА_2 не є особою, яка може звертатися до суду з таким клопотанням, а тому його заява підлягає поверненню.

З приводу незгоди з вироком суду Російської Федерації суд роз`яснює положення ч. 1 ст. 612 КПК України, якою встановлено, що будь-які питання, пов`язані з переглядом вироку суду іноземної держави, вирішуються судом держави, в якій ухвалено вирок.

Керуючись ст.ст. 302, 603, 612 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5385/2015
№ провадження 1-кп/646/387/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки існують ризики, передбачені ст..177 КПК України. Потерпіла та її представник, обвинувачений та його законний представник, захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому державним обвинуваченням тяжкого злочину, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: вчинення іншого злочину та переховування від суду, колегія вважає недостатнім застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 задовільнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України до 01.12 2015 року включно.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 691/1096/15-к
Провадження № 1-кс/691/121/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

встановив :

Слідчий СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із заступником прокурора Городищенського району Черкаської області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, у тому числі електронних, які перебувають в електронних документах оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03.09.2015 року за № 0000413, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши слідчого, ознайомившись із матеріалами клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, 03.09.2015 року близько 03 год. 00 хв., по АДРЕСА_1 , невідома особа проникла до будинковолодіння, в якому проживає ОСОБА_5 та відкрито заволоділа належними їй речами.

З метою встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення та могла користуватися мобільними телефонами на місці скоєння злочину, виникла необхідність у тимчасовому доступу до інформації, яка перебуває у електронних документах оператора телекомунікацій стільникового зв`язку компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст. ст. 159, 162-164 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 дозвіл на доступ та вилучення інформації, яка знаходиться в електронних документах оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ), з наданням роздруківки телефонних з`єднань абонентів із зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій абонента оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які, в період часу з 00.00 год. 03.09.2015 року до 05.00 год. 03.09.2015 року, виходили на зв`язок в районі по АДРЕСА_1 , в зоні покриття ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC 7620, CID 25141, 25142.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця, з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до майна на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1 кс/712/3638/14
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у клопотанні про застосування запобіжного заходу

м. Черкаси 11 серпня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ОВС СВ УСБУ в Черкаській області капітана юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОВС СВ УСБУ в Черкаській області капітан юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, а також наданні суду матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого ОВС СВ УСБУ в Черкаській області капітана юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити, в зв`язку з неявкою сторін.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/835/15 Справа № 703/3613/15-к Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
09 вересня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від.21 липня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, та призначено йому покарання 4 роки позбавлення волі. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 домашній арешт змінено на тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 на вирок суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Враховуючи те, що клопотань від учасників процесу не поступило, перепон для призначення справи до розгляду немає, тому слід призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 17 вересня 2015 р. на 10 годин 30 хвилин, повідомивши про це всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 713/1691/15-к
Провадження №1-кп/713/154/15
УХВАЛА
02.10.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000276, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вижницькому районному суду Чернівецької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.5 ст.314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України у складі одного судді у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року на 10.00 годин в приміщенні Вижницького районного суду.

У судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3019/15-к
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року м. Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, якій надійшов від прокуратури Сторожинецького району Чернівецької області та затверджений прокурором прокуратури Сторожинецького району Чернівецької області 30 вересня 2015 року про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01 жовтня 2015 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, який затверджений прокурором.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України на 09 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника та потерпілу.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора прокуратури Сторожинецького району Чернівецької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
08.05.2015 Справа № 756/5511/15-к
№ 756/5511/15-к
№ 1-кс/756/675/15

У Х В А Л А
Іменем України
08 травня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу заявника ТОВ «РА Арго» на бездіяльність слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_4 ,
у с т а н о в и в:
Представник скаржника ТОВ «РА Арго» неодноразово в судові засідання не з`являвся, про день та час розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив. Тому, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання у його відсутність
Вислухавши думку прокурора, який заперечував щодо задоволення скарги, слідчим суддею встановлено наступне.
02.02.2015 р. слідчим СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Таким чином, скарга ТОВ «РА Арго» на бездіяльність слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві у зв`язку із скасуванням постанови про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 218, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
у задоволенні скарги ТОВ «РА Арго» на бездіяльність слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні інформації - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4326/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження 757/26510/15-к, -

В С Т А Н О В И В :
02.10.2015 у провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 України.

Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що у вказаному кримінальному провадженні 01.07.2015 нею здійснювався розгляд клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яке було задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 309 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження 757/26510/15-к задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1