Справа № 347/1541/15
Провадження № 1-о/347/3/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2015 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
з участю прокурора : ОСОБА_3
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Косівського районного суду Івано-Франківської області від 15.03.2011 року за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Косівського районного суду від 15 березня 2011 року за нововиявленими обставинами.
У заяві ОСОБА_4 зазначив, що даним вироком Косівського районного суду його визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України та призначено остаточне покарання за сукупністю вказаних злочинів у вигляді 2 років обмеження волі з позбавленням права займати керівні посади в органах державної виконавчої влади, що пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік. Згідно ст.75 КК України він звільнений від відбування покарання у виді обмеження волі з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік.
ОСОБА_4 стало відомо, що кооператив «НОВИНКА» продав ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в рівних частинах належний кооперативу «Новинка» незакінчений будівництвом одноповерховий житловий будинок, що в АДРЕСА_2 , а саме квартира АДРЕСА_3 купила ОСОБА_6 та квартиру АДРЕСА_4 купила ОСОБА_5 .
В подальшому в період з 1991 по 1993 роки гр. ОСОБА_7 добудувала свою ? частину житлового будинку і інженером Коломийського МБТІ було виготовлено технічний паспорт на добудований житловий будинок (квартиру) із присвоєнням номера 14-а .
В ході подальшої перевірки заявнику стало відомо, що Коломийським МБТІ було допущено помилку при реєстрації даного житлового будинку між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 так як згідно акту здачі в експлуатацію житлового будинку за АДРЕСА_2 ОСОБА_6 здавала в експлуатацію тільки свою ? частину даного житлового будинку , на яку Коломийським МБТІ і було виготовлено технічний паспорт.
Саме вказану обставину заявник вважає нововиявленою, так як при проведенні досудового слідства та в ході судового розгляду кримінальної справи саме про помилкову реєстрацію житлового будинку в Коломийському МБТІ та виготовлення технічного паспорта на частину житлового будинку, а не на цілий будинок слідчі органи досудового розслідування чи перевірки не проводили.
Відсутність належним чином оформленого права власності на нерухоме майно за ОСОБА_5 не давало взагалі підстав для ведення мови про відшкодування збитків завданих стихійним лихом 23-27 липня 2008 року житловому будинку, що належить ОСОБА_5 .
Просить переглянути вирок Косівського районного суду від 15 березня 2011 року за нововиявленими обставинами про які йому стало відомо тільки 07.07.2015 року.
У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав з вищевказаних обставин.
Прокурор, що приймає участь у розгляді заяви ОСОБА_3 висловився проти задоволення такої заяви, оскільки наведені обставини ОСОБА_4 щодо помилки Коломийського МБТІ при реєстрації житлового будинку ОСОБА_5 не спростовують висновків вироку суду щодо винуватості ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів передбачених ч.1 ст. 364, та ч.1 ст.366 КК України. Просить заяву залишити без задоволення.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи № 1-31/2011 р щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.
Так, відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
За змістом ч.2ст.459 КПК України нововиявленими вважаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Як вбачається з вироку Косівського районного суду від 15.03.2011 року, ОСОБА_4 визнаний винуватим та засуджений за те, що він вчинив зловживання службовим становищем, тобто умисне в інтересах третіх осіб використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду державі та складання і видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Зокрема, ОСОБА_4 , працюючи на посаді секретаря Кутської селищної Ради та виконуючи обов`язки сільського Голови смт. Кути, зловживаючи своїм службовими становищем, діючи умисно, в ітересах третіх осіб та всупереч інтересам служби, в порушення Порядку обстеження майна пошкодженого внаслідок стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 2008 року № 688, підписав, затвердив печаткою Кутської селищної ради та видав завідомо неправдивий акт обстеження господарства ОСОБА_5 про пошкодження заподіяні стихією від 25.08.2008, хоча комісія в складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та безпосередньо ОСОБА_4 не створювалась, обстеження господарства по АДРЕСА_1 не проводила, зазначені в акті обстеження пошкодження будинку ОСОБА_5 виникли внаслідок повеней, які мали місце в попередні роки. В порушення "Порядку використання у 2008 році субвенцій з державного бюджету обласним бюджетам Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської, Тернопільської та Чернівецької областей, міському бюджету м. Чернівці для ліквідації налідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року" затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 02 серпня 2008 року № 689 і з урахуванням зазначеного акту обстеження будівлі, ОСОБА_5 було включено в списки осіб 2 категорії постраждалих від стихії 23-27 липня 2008 року, житлові будинки яких підлягають капітальному ремонту по смт. Кути.
Також ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, в порушення Порядку обстеження майна, пошкодженого внаслідок стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 2008 року № 688, затвердив печаткою Кутської селищної ради, підписав та видав представлений йому ОСОБА_7 , фіктивний документ - акт обстеження господарства ОСОБА_5 від 25.08.2008 року, в якому було зазначено про обстеження вказаного господарства комісією в складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , яка у такому складі рішенням Кутської селищної ради не створювалася та обстеження господарства ОСОБА_5 не проводила.
Таким чином надана заявником відповідь Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області, що адресована ОСОБА_12 , з приводу допущення Коломийським МБТІ помилки при реєстрації житлового будинку ОСОБА_5 не спростовує пред`явленого та доведеного в судовому засіданні ОСОБА_4 , обвинувачення у вчиненні саме ним зловживання службовим становищем, тобто умисного в інтересах третіх осіб використанні службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду державі та складання і видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, дії яких кваліфікуються за ч.1 ст.364, та ч.1 ст.366 КК України.
А відтак, посилання заявника на те, що так звані нововиявлені обставини, з приводу допущення Коломийським МБТІ помилки при реєстрації житлового будинку ОСОБА_5 не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні вироку Косівського районного суду від 15.03.2011 року - є безпідставними так як не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні ним службових злочинів за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні зазначених у вироку злочинів ґрунтується на сукупності зібраних у справі і ретельно досліджених судом доказах і є правильним. За встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_4 кваліфіковано правильно за ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України. Даних, які б свідчили, що в справі неправильно застосовано кримінальний закон, не виявлено. Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б тягнули безумовне скасування судового рішення, не встановлено.
Таким чином, ті обставини, на які посилається у своїй заяві заявник не є нововиявленими в розумінні положень ч.2 ст.459 КПК України, а тому відповідно до ч.1 ст. 467 КПК України заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами - слід залишити без задоволення.
Виходячи з викладеного, керуючись, ст.ст. 459, 466-467 КПК України,суд -
Заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Косівського районного суду Івано-Франківської області від 15 березня 2011 року, яким він визнаний винуватим за ч. 1 ст. 364 , ч.1 ст.366 КК України - залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд шляхом подання апеляції протягом 7 днів з часу проголошення.
Суддя : ОСОБА_1