справа №487/2175/14-к
провадження № 1кс/487/289/14
Заводський районний суд міста Миколаєва
____________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
про скасування постанови слідчого
про закриття кримінального провадження

11.03.2014 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 11 лютого 2014 року,
встановив:
28.02.2014 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із указаною скаргою, якою просив скасувати рішення слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000115. Скарга мотивована тим, що слідчим при прийнятті рішення про закриття провадження не встановлено ряду фактів, які мають суттєве значення для нього.
В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги із підстав, що в ній викладені. Прокурор під процесуальним керівництвом якого здійснювалось провадження, в рамках якого подано скаргу в задоволенні скарги просив відмовити, мотивуючи законністю закриття провадження.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали скарги, кримінального провадження в рамках якого прийнято оскаржувану постанову, слідчий суддя дійшов наступного.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 за заявою ОСОБА_6 із попередньою правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 125 КК України, внесені відомості про те, що близько 19:30 год. 03.03.2009, знаходячись на території авто гаражного кооперативу «Победа», що розташований в перевулку Транспортному, 15 в місті Миколаєві отримав тілесні ушкодження.
Вказаний факт знайшов свого підтвердження, зокрема в суді - вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 14.01.2011 учасників події, що сталась о 19:30 год. 03.03.2009 на території авто гаражного кооперативу «Победа» - ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , засуджено за вчинення злочинів передбачених частиною 1 статті 125 КК України.
В той же час, із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово звертав увагу на той факт, в ході бійки, яка мала місце у вказаний час ОСОБА_7 заволодів належним ОСОБА_3 золотим ланцюжком, зірвавши його з шиї останнього, в зв`язку з чим здійснено зміну кваліфікації провадження на частину 2 статті 186 КК України, яке постановою слідчого від.11.02.2014 закрито у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_7 ознак складу вказаного злочину.
Так, здійснюючи досудове розслідування кримінального провадження, слідчим, в тому числі здійснено ряд допитів, зокрема ОСОБА_8 працівника служби таксі « 053», який бачив конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та показав, що бачив, як останній зірвав із шиї ОСОБА_3 золотий ланцюжок, в той час, як свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вказаний факт спростували, окрім того показавши, що до того не бачили на шиї ОСОБА_3 золотого ланцюжка.
Жодної дії на усунення вказаних розбіжностей у показаннях свідків, потерпілого слідчим не здійснено.
В той же час, статтею 25 КПК України передбачений обов`язок слідчого на вжиття, в межах своєї компетенції, всіх заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування щодо вжиття всіх передбачених законом заходів для здійснення ефективності досудового розслідування.
Усунення вказаних розбіжностей у свідченнях, перевірка і уточнення здобутих в ході кримінального провадження відомостей, на думку суду, можливе шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події, що мала місце 03.03.2009 на території авто гаражного кооперативу «Победа», тобто здійсненням передбаченої статтею 240 КПК України дії - слідчого експерименту.
За такого, слідчий суддя дійшов висновку про передчасність прийняття рішення про закриття кримінального провадження та його скасування.
Інші вимоги заявника, викладені у скарзі, зокрема визнання дій слідчого фальсифікованими, визнання слідчого винуватим у фальсифікації досудового розслідування та покриття іншого учасника події виходять за межі передбаченої статтею 303 КПК України компетенції слідчого судді під час досудового розслідування та задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 11 лютого 2014 року - задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 11.02.2014 про закриття кримінального провадження №0000115 скасувати.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, згідно частини 3 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11