overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/4044/15-к
Провадження №1-кп/205/417/15
У Х В А Л А
15 червня 2015 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В матеріалах обвинувального акту відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України, є достатньо даних для призначення на підставі цього акту судового розгляду.
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складений у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Процесуальних порушень, котрі перешкоджали би проведенню судового розгляду, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14:00 годин 30 червня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/13/15-к
1-кп/0187/26/15
УХВАЛА

"03" вересня 2015 р. смт. Петриківка

В судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід колегії Петриківського районного суду суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по тим підставам, що 2.089.2015 року в суді було допитано свідка ОСОБА_5 без документа, що посвідчує особу, 3.09.2015 року було відмовлено у задоволенні клопотанні без визначення мотивів, дії колегії суддів зводяться до розгляду кримінального провадження в межах матеріалів наданих стороною обвинувачення

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_1 про відвід всьому складу суддів з наведених підстав.

Прокурор ОСОБА_7 в суді заперечував проти відводу суддів, так як відсутні обставини щодо упередженості суду при розгляді справи, захиснику Аракеловій судом надавався достатній час для ознайомлення із матеріалами справи, особу свідка ОСОБА_8 було перевірено у попередньому судовому засідання, яке не відбулось по причині неявки захисника , суд обґрунтовує ухвали і тому доводи захисту обвинувачення про необ`єктивність суду є безпідставними.

Адвокат ОСОБА_9 заперечував проти заявленого клопотання, згоден із думкою прокурора вважає, що підстав для відводу суду не має, так як по справі виносяться обґрунтовані рішення суду.

Потерпіла ОСОБА_10 заперечувала проти відводу суду, підтримала думку прокурора та захисника ОСОБА_9 .

Заслухавши клопотання адвоката ОСОБА_1 , думку сторін, суд вважає, що клопотання про відвід складу суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Сторона захисту фактично виражає свою незгоду з прийнятими рішеннями суду за результатами розгляду її клопотання заявленого в судових засіданнях, що не може свідчити про упередженість суду та підстави для його відводу.В суді було допитано свідка ОСОБА_8 , особу якої в попередньому судовому засіданні було перевірено.

При розгляді клопотань захисника судом надавались вмотивовані доводи про відмову в їх задоволенні із зазначенням, що оцінка всіх доказів по справі буде надана судом в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75- 76, 80-81, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про відвід колегії Петриківського районного суду в складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 216/7521/13-к
пров. 1-кс/216/7521/13
У Х В А Л А

22.10.2013 року. Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого слідчого судді Філатова К.Б.,

при секретарі Малиця С.О.,

за участю:

прокурора Шаповалова І.В.,

скаржника ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

слідчого Яблочного В.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 15 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою, вказавши, що 23 лютого 2013 року сталася ДТП, в якій він, ОСОБА_2, постраждав, отримавши тілесні ушкодження. Слідчий провів слідчий експеримент, в ході якого недостовірно відобразив механізм ДТП, поклавши недостовірні вихідні данні в основу авто-технічної експертизи. У звязку із тим, що вихідні данні були визначені невірно, висновки експерта також не відповідають дійснім обставинам. Вважає, що слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження без достатніх підстав і просить її скасувати.

Прокурор в судовому засіданні вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши заявника, його захисника, прокурора, ознайомившись з наданими суду матеріалами, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23 лютого 2013 року ОСОБА_2 на мотоциклі рухався по проїжджий частині вул. Ньютона позаду автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4 з більшою ніж автомобіль під керуванням цього водія швидкістю, постійно скорочуючи з ним відстань. Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4 почав поворот наліво. Сталося зіткнення мотоцикла, що рухався позаду з автомобілем.

Таким чином, саме водій ОСОБА_4 змінив напрямок руху. Про те, що така зміна напрямку була небезпечною для інших учасників дорожнього руху, свідчить та обставина, що сталася ДТП. Майже в постанові про закриття кримінального провадження, вказуючи на порушення саме водієм ОСОБА_2 ПДР, слідчий вказує, що, побачивши автомобіль, що змінив напрямок руху, водій ОСОБА_2 проявив неуважність та несвоєчасно прийняв міри для зменшення швидкості руху вплоть до зупинки.

Керуючись ст. 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 15 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.Б. Філатов
Справа № 216/9643/13-к
У Х В А Л А

27.12.2013 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатова К. Б.

при секретарі Малиця С. О..

за участю

прокурора Артеменко С. Ю.

представника інспекції ОСОБА_1

засудженого : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 в приміщенні суду в місті ОСОБА_3 подання міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 щодо звільнення від подальшого відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_3 від 13.12.2011 року за ст 185 ч 1 КК України ОСОБА_2 був засуджений до 1 року позбавлення волі, на підставі ст 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ м. Кривого Рогу звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбуття покарання відносно ОСОБА_2, мотивуючи тим, що засуджений в період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався , повторних злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, просить суд звільнити його від подальшого відбуття покарання призначеного вироком Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_3 від 13.12.2011 року за ст. 185 ч 1 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі з випробуванням строком 1 рік.

Суд, розглянувши подання, матеріали справи, заслухавши представника інспекції, думку прокурора, який вважає за доцільне задовольнити подання , суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засудженого ОСОБА_2 слід звільнити від подальшого відбуття призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України, суд;

У Х В А Л И В :

Подання міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 щодо звільнення від подальшого відбування призначеного покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від подальшого відбуття покарання призначеного вироком Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_3 від 13.12.2011 року за ст. 185 ч 1 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі з випробуванням строком 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя К. Б. Філатов
Справа № 216/5392/14-к
У Х В А Л А

14.08.2014 року

Центрально-Міській районний суд міста Кривого Рогу у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого ОСОБА_5 під час досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою, вважаючи, що слідчий неправильно кваліфікує його дії за ст. 187 ч. 3 КК України, відмовляється перекваліфікувати його дії на іншу статтю Кримінального кодексу.

Суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування, чи прокурора під час досудового розслідування і відмова у перекваліфікації дій підозрюваного, а також відмова у зміні міри запобіжного заходу у цьому переліку відсутні.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії слідчого під час досудового розслідування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/2211/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/545/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"03" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Нікопольського міськрайонного сду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0007320 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Нікопольського міськрайонного сду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0007320 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2015 року о 10:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 285/3151/15-к
Провадження № 1-кп/0285/325/15
У Х В А Л А
28 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Парабель, Парабельського району, Томської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч польова пошта НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений в судовому засіданні клопотань не заявив.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Враховуючи клопотання прокурора про виклик певних осіб, керуючись ст.ст. 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 04 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, обвинуваченого та свідків, заявлених стороною обвинувачення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 290/516/15-к
УХВАЛА
слідчого судді
04 вересня 2015 року слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, -

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись частиною другою статті 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Час оголошення повного тексту ухвали - 11:30 год. 07 вересня 2015 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1552/14-к
Номер провадження 1-кс/341/131/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2014 року м. Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 про скасування постанов про закриття кримінальних проваджень, -
В судовому засіданні адвокат та ОСОБА_4 скаргу підтримали, обґрунтовуючи тим, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без проведення усіх необхідних слідчих дій та допиту всіх причетних до скоєння злочинів осіб.
Прокурор скаргу не визнав та пояснив, що у задоволенні скарги слід відмовити, вважаючи постанову про закриття кримінального провадження обґрунтованою та винесену відповідно до вимог ст.284 КПК України. Зазначає, що по справі проведені всі необхідні слідчі дії та допитані всі свідки.
Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1863/14-к
Номер провадження 1-кс/341/173/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження
13 серпня 2014 року м.Галич
Суддя слідчий Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши скаргу адвоката підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся з скаргою на незаконні дії та бездіяльність слідчого, в якій просить визнати бездіяльність слідчого у провадженні якого знаходиться досудове розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_2 щодо незабезпечення йому права на захист,що не відповідає вимогам процесуального закону та є прямим порушенням підозрюваного на захист.
Скарга подана з додержанням вимог ст. 303 КПК України і підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304 КПК України,-,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою адвоката підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність слідчого.
Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 14-00 год. 14 серпня 2014 року з викликом учасників судового провадження та прокурора.
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію скарги.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 346/3872/15-к
Провадження № 1-в/346/219/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

представника ВК 41 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия за допомогою відеоконференцзв`язку справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, громадянина України,-

Засуджений 27.09.2013 року Радехівським районним судом Львівської області за ст. 121 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі.

Початок строку: 01.08.2011 р.

Кінець строку: 01.08.2019 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської ВК №41 спільно з спостережною комісією Коломийської райдержадміністрації характеризують засудженого ОСОБА_5 позитивно і просять замінити йому невідбуту частину покарання на більш м`яке.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив проти заміни покарання більш м`яким, та прохання засудженого, який подання підтримав, суд прийшов до наступних висновків.

Так, засуджений ОСОБА_5 станом на час розгляду подання, відбув 1/2 частини призначеного судом покарання, під час перебування в СІЗО м. Львова мав 1 стягнення, яке на даний час погашене, заохочення не оголошувалися. В Коломийську ВК-41 прибув 30.04.2014 р. Переведений до дільниці соціальної реабілітації 06.08.2014 р., до роботи відноситься добросовісно, оголошено 3 заохочення, стягнень не має. Засуджений характеризується, як спокійний, врівноважений, з іншими засудженими не конфліктний, з представниками адміністрації ввічливий, зв`язки з рідними підтримує шляхом листування, отримує посилки, вину в скоєному злочині визнає, має заборгованість за виконавчими листами на суму 1069,32 грн., участі в достроковому погашенні не приймає, тому суд вважає за можливе задовольнити подання адміністрації і застосувати до засудженого більш м`яке покарання.

В матеріалах справи є лист від ТзОВ «Євро-ком» м.Радехів,Львівської області,вул.Мишуги,20,(вих.№8 від 5.08.2015 року), яке гарантує працевлаштування ОСОБА_5 на посаду будівельного монтажника.

На підставі наведеного та керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання адміністрації задовольнити.

Засудженому ОСОБА_5 замінити не відбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке виправні роботи на термін 2 (два) роки з відрахуванням в дохід держави 20% із суми заробітку.

Зарахувати в строк відбуття покарання у вигляді виправних робіт час перебування під вартою з 04 вересня 2015 року по день звільнення з розрахунку один день знаходження під вартою до трьох днів виправних робіт.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення, засудженим з часу отримання копії ухвали, прокурором з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № /346/2064/15-к
Провадження № 11-п/779/54/2015
Категорія ст.34 КК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
04 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про направлення на розгляд Івано-Франківського міського суду кримінального провадження №80000064 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , що надійшло до Апеляційного суду Івано-Франківської області, відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкод для його розгляду немає.

Керуючись ст. 34 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про направлення на розгляд Івано-Франківського міського суду кримінального провадження №80000064 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09 год. 08 вересня 2015 року про, що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_1