overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

21 травня 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І. розглянувши подання слідчого СВ Прилуцького МР УМВС про надання дозволу на проведення обшуку у будинку, господарчих приміщеннях та на території господарства по місцю проживання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Прилуцького МРВ УМВС України в Чернігівській області, за згодою Прилуцького міжрайонного прокурора, звернувся до суду з поданням в якому вказує, що в провадженні слідчого відділу знаходиться кримінальна справа № 16/16096, яка порушена за фактом умисного знищення та пошкодження майна, яке належало приватним підприємцям. На даний час до слідчого надійшла інформація про те, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть зберігатися речові докази та документи, які можуть бути підтверджуючи причетність даної особи до вчинення зазначеного злочину, а тому слідчий і просить надати дозвіл на проведення обшуку у зазначеної особи.

Дослідивши матеріали кримінальної справи та враховуючи те, що в органів досудового слідства маються дані, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть зберігатися речові докази та документи, які можуть бути підтверджуючи причетність даної особи до вчинення зазначеного почину, які мають значення для розкриття злочину, то суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на обшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити слідчому відділу Прилуцького МРВ УМВС в Чернігівській області провести обшук в помешканні, прилеглих будівлях та спорудах, що знаходяться на території господарства ло місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №5-44/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2011 р. Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.

за участю прокурора Іванова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі смт. Путила справу за поданням КВІ в Путильському районі про розгляд питання про можливість застосування ОСОБА_1 України «Про амністію» від 8 липня 2011 р. відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 23 червня 2011 р. за ст. 185 ч.2 КК України до двох років обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 був засуджений Путильським судом Чернівецької області за злочин, який не являється тяжким або особливо тяжким, являється особою, яка не позбавлена батьківських прав і має на утриманні троє неповнолітніх дітей.

КВІ в Путильському районі звернулась до суду з поданням про можливість застосування відносно ОСОБА_2 ЗУ «Про амністію» від 8.07.2011 р.

В судовому засіданні представник КВІ підтримав своє подання.

ОСОБА_2 своєю письмовою заявою дав згоду на застосування відносно нього ОСОБА_1 України «Про амністію».

Прокурор не заперечує.

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, суд вважає, що подання КВІ підлягає задоволенню.

Згідно ОСОБА_1 України „Про амністію від 8 липня 2011 року ст.1 п. в звільненню від покарання підлягають особи, які мають на утриманні неповнолітніх дітей.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 має на своєму утриманні троє неповнолітніх дітей.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.1 п.в ОСОБА_1 України Про амністію, ст.6 п.4 , 244 ч.5 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно ПАУЧАКА ОСОБА_1 України Про амністію від 8 липня 2011 р. і звільнити його від кримінальної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з моменту його проголошення через районний суд.

Суддя
Справа № 1-117/2012 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2012 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Ялов»як О.І.

з участю прокурора Клима В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, раніше судимого 13 грудня 2007 р до 3-х років позбавлення волі,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Путильського районного суду від 26 жовтня 2011 р. строком на один рік і будучи ознайомленим з правилами адміністративного нагляду, самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, з 16 вересня по 12 жовтня 2012 р. без дозволу ОВС залишив встановлене місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою в скоєному злочині визнав і пояснив, що був попереджений про наслідки порушення умов перебування під адміннаглядом, однак разом із братом ОСОБА_1 виїхав на заробітки в м. Київ. У сукоєному щир о кається і просить його суворо не карати і признатити мінімальну міру покарання.

Вина підсудного також підтверджується матеріалами спр1р./а.с. 19-20/;

рапортами в.о. дільничного інспектора міліції ОСОБА_2 про порушення піднаглядним правил адміннагляду /а.с.19,20,35/.

Свідок ОСОБА_2 показав, що постійно здійснює нагляд за дотриманням правил адміннагляду ОСОБА_1, відвідував його вдома, і коли йому стало відомо, що ОСОБА_1 виїхав без дозволу на заробітки в м.Київ, телефонував йому, щоб той повернувся, бо буде гірше, однак ОСОБА_1 його не послухав і приїхав аж через місяць, що стало приводом до порушення кримінальної справи.

Суд, заслухавши пояснення підсудного та свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії органом досудового слідства за ст. 395 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він, знаходячись під адміністративним наглядом, самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Обираючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, зокрема, те, що за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, що залишив своє місце проживання з метою заробітків, щиро кається, а тому суд вважає за доцільне застосувати відносно нього покарання у виді арешту у мінімальному розмірі, передбаченому ст. 395 КК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, /в редакції від 28.12.1960 р./ суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, і обрати йому покарання у виді арешту строком на один місяць.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 діб з часу його проголошення через Путильський районний суд.

С У Д Д Я ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2010 року Справа № 1-п-39/10 Провадження № 1-п-39/10

Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Глушка І.В.

при секретарі Янчуку О.В.

за участю прокурора Комара П. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу № 95030433, яка порушена за ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.11.1995 року СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області порушено кримінальну справу № 95030433 за ознаками злочину, передбаченого ст.81ч.3 КК України (в редакції 1960 року), на тій підставі, що в ніч на 29 жовтня 1995 року в с.Шумилово Бершадського району Вінницької області, невідомими особами, шляхом проникнення через вікно з магазину товарів повсякденного попиту вчинено крадіжку грошей в сумі 4 000000 крб. та інших товарів.

Після проведення всіх можливих слідчих дій кримінальну справу № 95030433 провадженням зупинено, згідно вимог ст.206 п.3 КПК України.

09.10.2010 року СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області відновлено досудове слідство по даній кримінальній справі, дії невідомої особи перекваліфіковано зі ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) на ст.185 ч.3 КК України, відповідно до норм чинного КК України. Вжитими оперативно-розшуковими заходами не вдалося встановити особу, яка скоїла злочин.

В постанові слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 ставиться питання про закриття кримінальної справи в зв»язку із закінченням строків давності.

Розглянувши подання, вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, оскільки з часу вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України минуло пятнадцять років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 7-1,11 -1 КПК України суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 95030433 порушену за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя: І. В. Глушко
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

07.05.2013 м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Шепель К.А.,

з участю секретаря - Бондар С.В.,

прокурора Багрія Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка подання заступника начальника Жмеринського МРВ КВІ УДПтС ОСОБА_1 про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та мешканку с. Сідаво, Жмеринського району, Вінницької області, неодружену, не працюючу, засуджену 27 квітня 2010 року Жмеринським міськрайонним судом за ч.2 ст. 191, ч.І ст. 366, ст. 75, ст. 76 КК України до З років обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов'язані із виконанням організаційно-рознорядчих-функцій директора;Толовного бухгалтера, звільнену від відбування основного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку терміном на три роки,

ВСТАНОВИВ:

вироком Жмеринського міськрайонного суду від 27 квітня 2010 року ОСОБА_2 була засуджена за ч.2 ст. 191, ч.І ст. 366, ст. 75, ст. 76 КК України до 3 років обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій директора, головного бухгалтера, звільнену від відбування основного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку терміном на три роки.

29 квітня 2013 року заступник начальника Жмеринського МРВ КВІ УДПтС звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання в зв'язку з закінченням терміну іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ підтримав подання.

Засуджена просила звільнити її від покарання.

Прокурор вважав подання підставним.

Заслухавши представника КВІ, засуджену та думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_2 можливо звільнити від відбування призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку, оскільки в період іспитового строку вона зарекомендувала себе позитивно, правопорушень не скоювала, до адміністративної відповідальності не притягувалась, нового злочину не вчинила, покладені судом обовязки виконала. За місцем проживання характеризується задовільно, що свідчить про її виправлення та перевиховання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 п.9 ч.І , ст. 539 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2, засуджену вироком Жмеринського міськрайонного суду від 27 квітня 2010 року за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366, ст. 75, ст. 76 КК України до 3 років обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій директора, головного бухгалтера, звільнену від відбування основного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку терміном на три роки, від призначеного основного покарання звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя К.А.Шепель
Іллінецький районний суд Вінницької області
В И Р О К

ІМЯМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

з участю прокурора Струся О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

по ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 квітня 2011 року, біля 19 год., в с.Криштопівка Іллінецького району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна шляхом вільного доступу із житлового будинку ОСОБА_2, що по вул.Хутірській, 1, таємно викрав належного йому магнітофона Фішер вартістю 376 грн. 20 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що вчинив його за обставин, як це зазначено в обвинувальному висновку. В скоєному кається.

Крім повного визнання своєї вини підсудним його вина у скоєнні злочину підтверджується даними на досудовому слідстві показаннями потерпілого ОСОБА_2А.(а.с.21), а також матеріалами кримінальної справи, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_2 про злочин (а.с.3), протоколом огляду місця події (а.с.4), висновком спеціаліста (а.с.11 13) та відповідним висновком судової товарознавчої експертизи, згідно яких, дійсна вартість викраденого у ОСОБА_2 магнітофона Фішер складає 376 грн. 20 коп. (а.с.15, 16), протоколом огляду речового доказу магнітофона Фішер (а.с.22) та протоколом відтворення обстановки і обставин події (а.с.53, 54).

Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину доведена повністю, його дії органом досудового слідства кваліфіковані вірно по ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує те, що він вчинив злочин середньої тяжкості.

Як помякшуючу покарання підсудного обставину суд враховує щире каяття у скоєному, як обтяжуючу вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Суд враховує особу підсудного, який раніше не судимий, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно.

За таких обставин суд доходить висновку, що виправлення підсудного можливе без його ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити передбачене законом покарання у виді громадських робіт.

Підстав для зміни запобіжного заходу відносно підсудного суд не вбачає.

Долю речового доказу у справі слід визначити відповідно до вимог ст.81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити йому покарання по ст.185 ч.1 КК України у виді 200 годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ у справі магнітофон Фішер залишити потерпілому ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб після його проголошення через Іллінецький районний суд.

Головуючий : /підпис/
Справа № 136/2710/13-к
провадження № 1-кс/136/150/13
УХВАЛА

іменем України

"17" грудня 2013 р. м.Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , при секретарі:ОСОБА_1, за участю прокурора Гаврилюк М.М., слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні у місті Липовець скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.10.2013 року за матеріалами кримінального провадження за № 0000416 від 26.09.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 29.10.2013 року в кримінальному провадженні за № 0000416 від 26.09.2013 року. Свою скаргу мотивує тим, що на її думку оскаржувана постанова прийнята в порушення норм матеріального права, без встановлення обставин по справі та містить безпідставні висновки, які не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчого, які заперечили проти задоволення скарги, вказуючи на її безпідставність, ОСОБА_3, яка скаргу підтримала, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим не було вчинено всіх необхідних дій для встановлення обставин кримінального провадження і рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно.

Зокрема слідчим не досліджені матеріали виконавчого провадження, не вжито заходів, стосовно отримання інформації про матеріальний стан ОСОБА_4, не з'ясовано в якому розмірі він отримував доходи за рахунок тимчасових заробітків. Крім того не з'ясовано, коли було відкрите виконавче провадження, чому в 2011 році аліменти сплачувались нерегулярно, хоча ОСОБА_4 був працевлаштований.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 303-307 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження № 0000416 від 29.10.2013 року слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5

17.12.2013
Провадження №1-кп/127/244/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

розглянувши у виїзному судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 02.05.2014 р. за № 0003101 за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Судове засідання було призначене на 14.30 год. 02.07.2015 р., однак захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилась, про поважність причин неявки суду повідомлено не було. У зв`язку з явкою свідка судом поставлено на розгляд учасників судового процесу питання щодо доцільності залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Прокурор та представник потерпілого вважають за доцільне залучити до участі у кримінальному провадженні захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Обвинувачені та їхні захисники вважають, що залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії призведе до порушення права обвинуваченого ОСОБА_12 на захист.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що останнє надійшло до суду 13.11.2014 р. У зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого ОСОБА_12 та свідків за клопотанням сторін кримінального провадження судовий розгляд відкладався для забезпечення їхньої явки. Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 53, ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» з метою недопущення безпідставного затягування судового розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне залучити для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_12 захисника для проведення окремої процесуальної дії з числа адвокатів, внесених до єдиного державного реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, витрати на оплату праці якого покласти на державу.

Керуючись ст. 197, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити захисника у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, для проведення окремої процесуальної дії для захисту інтересів ОСОБА_12 .

Копію ухвали в частині залучення захисника направити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-99/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

15.08.2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М. , з участю прокурора Арбузинського району Багдасаряна А.Ю. попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253, 441-443 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача-прокурора Арбузинського району на 13:30 19.08.2011 року.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

Суддя О.М. Кірімова
Справа № 1401/48/12
№ провадження 1/1401/19/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

26.01.2012 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., з участю прокурора Арбузинського району Багдасарян А.Ю. попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253, 441-443 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача-прокурора Арбузинського району на 09:00 15.02.2012 року.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного та потерпілого

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

Суддя О.М. Пісоцький