overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про відмову в задоволенні скарги
19 лютого 2016 року смт Диканька

Слічий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення Диканського відділення поліції ГУНП в Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_2 у своїй скарзі вказує, що в кінці грудня 2015 року вона звернулася в Октябрський відділ поліції ГУНП в Полтавській області із заявою про вчинення злочину, яку було ним для розгляду надіслано до Диканського відділення поліції ГУНП в Полтавській області, за місцем вчинення дій.

Заявник вказує, що 25 січня 2016 року Диканським відділенням поліції їй був надісланий лист з повідомленням про те, що в діях службових осіб Петро-Давидівської сільської ради Диканського району Полтавської області не мається ознак кримінального правопорушення, а тому перевірка по даному факту припинена.

Зазначаючи про те, що вона не згідна з таким рішенням, крім іншого нею було додано до заяви відповідні документи про підробку службовими особами Петро-Давидівської сільської ради Диканського району заповіту від нині покійної ОСОБА_3 на ім"я ОСОБА_4 скаржник ОСОБА_2 у своїй скарзі до слідчого судді просить визнати рішення Диканського відділення поліції про припинення перевірки по її заяві неправомірним та внести до єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 365, 366 КК України.

Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню нею як така, що не підлягає розгляду в суді з наступних підстав.

Питання оскарження рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розгляду регламентується главою 26 КПК України.

Стаття 303 КПК України зазначає, що на досудовому розслідуванні до слідчого-судді можуть бути оскаржені лише певні види рішень, дій чи бездіяльності лише слідчого або прокурора.

При цьому кримінальне процесуальне законодавство не передбачає можливість оскаржити до слідчого судді дій чи рішень відділення поліції чи його керівника.

Як вбачається із скарги ОСОБА_2 вона оскаржує письмове повідомлення підписане начальником Диканського відділення поліції, щодо результатів розгляду її звернення, яке було розглянуте в порядку ЗУ "Про звернення громадян"

Таким чином, це повідомлення начальника поліції, який не є слідчим ні прокурором, згідно п.2 ч. 2 ст. 304 КПК України не підлягає розгляду в суді, а тому при таких обставинах дана скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України , -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на рішення Диканського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про припинення перевірки повернути ОСОБА_2 , як таку що не підлягає розгляду слідчим суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п"яти днів з дня її постановлення, а особи, які не брали участь в її розгляді протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Диканського районного суду ОСОБА_1
Справа № 536/283/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

23 лютого 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В с т а н о в и в:

Для вирішення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, по матеріалам даного обвинувального акту необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

Ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Розгляд призначити на 09 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду, викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/258/16-к
Провадження № 1-кс/541/80/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
23 лютого 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Системою автоматизованого розподілу справ між суддями Миргородського міськрайонного суду заява ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 при розгляді заяви вищевказаних осіб про відвід слідчого ОСОБА_9 в кримінальному провадження №0000763, яке розслідується стосовно групи осіб і зокрема відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 передана для розгляду судді ОСОБА_4 .

В поданій заяві про відвід судді ОСОБА_4 . ОСОБА_3 . вказує, він та всі потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не бажають подальшої участі судді ОСОБА_8 в кримінальному проваджені де вони є потерпілими.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив її задовольнити, оскільки він та всі інші потерпілі вважають що суддя ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 не задовольнить, так як ним раніше розглядалася заява про відвід слідчого судді і в задоволенні відводу було відмовлено.

Відповідно до положень статті 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

Частиною 1 п.4 ст. 75 КПК України встановлено, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заслухавши пояснення заявника, ознайомившись з заявою про відвід судді, враховуючи положення процесуального закону, яким встановлені підстави відводу судді, де відсутня підстава для відводу- позиція судді яка викладена у рішеннях що ухвалені цим суддею за результатами розгляду інших заяв, яку вказує завник, тому суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення.

Разом з тим суд не може взяти до уваги припущення заявника про результати майбутнього розгляду суддею ОСОБА_4 заяви про відвід слідчого судді, як беззаперечний доказ упередженості судді при вирішенні заяви.

Керуючись ст. 75, 81, 80 КПК України ,

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 при розгляді заяви про відвід слідчого ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №0000763, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 544/1632/15-к
№ пров. 1-кп/544/8/2016
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А
23 лютого 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.288 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_9 та ОСОБА_6 пояснили, що наполягають на допиті в якості свідка ОСОБА_10 .

При цьому з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що ОСОБА_10 встановлена ІІ група інвалідності внаслідок психічного розладу.

У зв`язку з вказаними обставинами сторонами кримінального провадження були заявлені клопотання про з`ясування інформації щодо наявності у ОСОБА_10 захворювань, а також про витребування з лікарні медичної документації щодо свідка ОСОБА_10 .

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення даних клопотань, вважає за необхідне їх задовольнити та витребувати з Київської міської психоневрологічної лікарні №2 інформацію, чи перебуває на «Д» обліку ОСОБА_10 , якщо перебуває, то з яким діагнозом та з якого часу, а також витребувати всю медичну документацію відносно ОСОБА_10 , оскільки вказана документація необхідна для з`ясування можливості його допиту в якості свідка в судовому засіданні та надання оцінки його показанням.

Керуючись ст.ст.369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Витребувати з Київської міської психоневрологічної лікарні №2 інформацію, чи перебуває на ОСОБА_11 обліку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо перебуває, то з яким діагнозом та з якого часу.

Витребувати з Київської міської психоневрологічної лікарні №2 медичну документацію відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1630/101/2012
Провадження № 1/1630/23/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2012 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., за участю секретаря Самойленко Н.В., прокурора Гриня Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Суд вирішує питання про обранні міри запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, до судового розгляду.

Запобіжний захід до закінчення розгляду справи в суді обрати підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 11 год. 45 хв. 06.03.2012 р.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя
Справа № 559/406/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" лютого 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 на дяї слідчого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Дана скарга підсудна слідчому судді Дубенського міськрайонного суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст.304 КПК не встановлено. Розгляд скарги необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю скаржника.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити та призначити кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на дяї слідчого ОСОБА_3 , - до судового розгляду.

Скаргу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
23 лютого 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1,2 ст. 185 КК України, -
На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане кримінальне провадження.
Під час судового розгляду обвинуваченою ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору, який приймає участь у кримінальному провадженні та здійснював процесуальне керівництво під час досудового розслідування ОСОБА_3 .
Свою заяву обґрунтовує тим, що прокурор ОСОБА_3 має «певні» стосунки з представником потерпілого та зацікавлений у результатах розгляду справи та буде лобіювати її в потрібному напрямку.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтримала свою заяву, просила її задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 вважає що жодних законних підстав для відводу прокурора не має, а тому просить суд відмовити у задоволенні зазначеної заяви.
Представник потерпілого просив в задоволенні заяви відмовити.
Суд, заслухавши пояснення прокурора та думку інших учасників судового провадження, вважає, що заява обвинуваченої про відвід прокурору задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Так, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що обставини, викладені обвинуваченою ОСОБА_4 у заяві про відвід прокурора будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказаним не підтверджені, є надуманими та не узгоджуються із вимогами ст. 77 КПК України, а тому підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.
Керуючись ст. 77, ст. 81 КПК України, -
В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 .
Справа № 572/851/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2016 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши у м.Сарни заяву захисника засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
ВСТАНОВИВ :
Захисником засудженого ОСОБА_3 до суду подана заява про зарахування до строку призначеного останньому вироком суду покарання у виді позбавлення волі строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Заяву захисника засудженого було подано до Сарненського районного суду 9 лютого 2016 року.
Однак, до матеріалів судового провадження представником Катеринівської ВК-46 надано ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 29 січня 2016 року, якою засудженому ОСОБА_3 зараховано у строк покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 6 липня 2015 року, термін попереднього увязнення.
Таким чином, заяву захисника засудженого ОСОБА_3 , подану повторно, слід повернути заявнику.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Заяву захисника засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 695/563/16-к
номер провадження 1-кс/695/88/16
У Х В А Л А
22 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Золотоніського відділу поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Золотоніського відділу поліції головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурор Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

До Золотоніського міськрайонного суду слідчий ОСОБА_2 звернулася із заявою про повернення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 для до оформлення.

Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання та заяву слідчого приходить до висновку про необхідність повернення вказаного клопотання для дооформлення.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Золотоніського відділу поліції головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурор Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повернути для дооформлення.

Слідчий суддя

Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд -
В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

* ОСОБА_4 засуджений 21.08.1990 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ст.121 ч.2, 69 КК України до 05 років позбавлення волі. Початок строку: 16.09.2014 р. Кінець строку: 16.09.2019 р.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 тривав з 16.09.2014 р. (дата затримання) по 21.11.2014 р. (дата набрання вироком законної сили) і склав 01 рік 05 місяців 16 днів.
На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 16.09.2014 р. по 21.11.2014 р. в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Номер справи 703/642/16-к
23 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за заявою головного лікаря КЗ «ЧОПЛ» ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , -
До суду надійшла заява про припинення ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру, які застосовуються до нього згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2012 року.
Відповідно до вимог ст. ст. 507, 512, 514 КПК України, участь захисника при розгляді даної заяви є обов`язковою.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 КПК України, суддя постановляє ухвалу, якою доручає органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 507, 512, 514 КПК України, -
Заяву головного лікаря КЗ «ЧОПЛ» ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду на 9 год. 2 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла (вул. Свердлова, 94) з участю прокурора, представника КЗ «ЧОПЛ» та захисника.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити захисника для здійснення захисту інтересів ОСОБА_3 при розгляді заяви про припинення йому примусових заходів медичного характеру.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Провадження № 1-в/712/170/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РВ КВІ м. Черкаси про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Семенівка, Лисянського району, Черкаської області, громадянки України, освіта середня-спеціальна, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Засуджена: 05.02.2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, ст. 76 КК України п.п. 2

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про звільнення від відбуванння покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , яка засуджена: 05.02.2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, ст. 76 КК України п.п. 2.

ОСОБА_5 перебуває на обліку в Соснівському РВ КВІ м. Черкаси з 16.03.2015 року. За період перебування на обліку згідно інформації УІАО Головного управління Національної поліції фактів притягнення до кримінальної відповідальності виявлено не було. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувалась. Обов`язки встановлені вироком суду не порушувала. Для бесід індивідуально виховного та профілактичного характеру з`являлась своєчасно. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Заслухавши пояснення засудженої, думку представника Соснівського РВ КВІ м. Черкаси та прокурора, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.165 КВК України, ч.1 ст.78 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Гр. ОСОБА_5 засуджену вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.02.2015 року від призначеного вироком покарання звільнити.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1616/16-к
У Х В А Л А

23.02.2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
15.02.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 від 04.02.2016 року про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року (далі Закон №838-VIII від 26.11.2015 року).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.02.2016 вже розглянуто клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону №838-VIII від 26.11.2015 року.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання засудженого, оскільки до того вже застосовані вимоги Закону №838-VIII від 26.11.2015 року.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши документи надані Черкаською виправною колонією №62, суд приходить до висновку, що оскільки ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.02.2016 року ОСОБА_4 вже зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання згідно Закону №838-VIII від 26.11.2015 року, а повторний розгляд такого ж клопотання КПК України не передбачено, то у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 04.02.2016 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 72 КК України, ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 від 04.02.2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1