Провадження № 1-кп/761/431/2015
У Х В А Л А
Іменем України
12 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в м. Києві у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011333 від 16.10.2014 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новий Стародуб, Петрівського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:

обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0011333 від 16.10.2014 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України надійшов на адресу Шевченківського районного суду м.Києва, після перегляду ухвали Шевченківського районного суду м.Києва колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва 17.02.2015 року.

Потерпілий ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_7 , який заявив клопотання про визнання його потерпілим у даному кримінальному проваджені та їх представник у судове засідання в призначений час не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне проводити судовий розгляд за їх відсутності.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та захисник заперечують, щодо призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, що виражається в тому, що в розділі формулювання обвинувачення не правильно зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, замість ч.2 ст.190 КК України, допущені суперечності щодо місця проживання потерпілого ОСОБА_6 , в обвинувальному акті відсутні відомості, що у ОСОБА_6 є син, дані обвинувального акту про введення в оману ОСОБА_6 при передачі грошових коштів ОСОБА_4 не відповідають дійсності, ОСОБА_6 безпідставно визнаний потерпілим, а дані обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не дають підстав для визнання потерпілим ОСОБА_7 , все викладене в сукупності зобов`язує суд повернути даний обвинувальний акт прокурору.

Крім того під час судового засідання, яке мало місце 05.03.2015 року представник потерпілого та гр. ОСОБА_7 заявила клопотання про визнання гр. ОСОБА_7 потерпілим у даному кримінальному провадженні, оскільки безпосередньо щодо нього було вчинено кримінальне правопорушення інкриміноване ОСОБА_4 , ставила питання про надання часу для підготовки цивільного позову та про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Гр. ОСОБА_7 просив визнати його потерпілим у даному кримінальному провадженні, оскільки безпосередньо щодо нього було вчиненого інкримінований ОСОБА_4 злочин та просив надати час для подачі цивільного позову.

Потерпілий підтримав клопотання та думку свого представника.

Обвинувачений підтвердив факт отримання грошових коштів безпосередньо від ОСОБА_7 , а не від ОСОБА_6 як це зазначено в обвинувальному акті.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, суттєвих порушень положень КПК України при його складанні, які б перешкоджали призначенню даного обвинувального акту до судового розгляду судом не виявлено, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Зазначене кримінальне провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження.

Клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, прокурором у судовому засіданні зазначено, що неправильність статті кримінального Закону за якою передбачена кримінальна відповідальність обвинуваченого в обвинувальному акті після наведення анкетних даних обвинуваченого є технічною помилкою, про що свідчать наведені в ньому що фактичні обставини та юридичне формулювання обвинувачення, за ч.2 ст.190 КК України, з огляду на це суд вважає, що дана помилка не є суттєвою та не може бути єдиною підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки зазначений недолік прокурор вправі усунути під час судового розгляду шляхом зміни обвинувачення.

Інші доводи захисника підлягають встановленню під час судового розгляду та не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки фактично йде мова про проведення слідчих та процесуальних дій, що не передбачено діючим КПК України, з огляду на наступне.

Згідно ст.283 КПК України направлення прокурором обвинувального акту до суду є формою закінчення досудового розслідування. У разі повернення обвинувального акту прокурору для до оформлення прокурор зобов`язаний вжити заходи на усунення недоліків акту.

При цьому слід зазначити, що дооформлення обвинувального акту законом розуміється як усунення недоліків в ньому, як в процесуальному документі.

Усунення недоліків, допущених при досудовому розслідуванні, під час дооформлення обвинувального акту законом не допускається. Тому наступні, після повернення обвинувального акту процесуальні, слідчі дії не можна буде вважати законними, оскільки такі дії не передбачені та фактично є додатковим розслідуванням.

Разом з тим, законодавець у новому КПК України 2012 року відмовився від інституту додаткових розслідувань. В ньому не міститься навіть юридичного визначення «відновлення досудового слідства». Не вбачається можливості проведення додаткових слідчих дій чи процесуальних дій із аналізу норм КПК України, відповідно до яких після закінчення досудового розслідування в порядку ст. 283 КПК України, повернення до цієї стадії неможливе.

А тому всі наведені захисником неточності, суперечності підлягають встановленню судом під час судового розгляду.

Клопотання громадянина ОСОБА_7 та його представника про визнання його потерпілим у даному кримінальному проваджені слід задовольнити, роз`яснивши його право на звернення з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства, враховуючи, що він не скористався своїм правом на звернення з цивільним позовом під час підготовчого судового розгляду.

В судове засідання необхідно викликати наступних осіб: прокурора,

обвинуваченого, захисника, потерпілих їх представника та свідків.

Підстав для зміни чи скасування раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 23 березня 2015 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Визнати потерпілим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

Роз`яснити ОСОБА_7 право на звернення з цивільним позовом про відшкодування шкоди заподіяної злочином в порядку цивільного судочинства.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих та їх представника, свідків.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слід залишити без змін та вважати продовженим

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: