overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/754/374/14
У Х В А Л А
Іменем України

08.08.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Деснянського РВ КВІ м. Києва про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Від Деснянського РВ КВІ м. Києва до суду надійшло клопотання про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджена ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явилась, про час та день розгляду повідомлялась належним чином.

Судом визнано за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності засудженої та прийняти рішення на підставі наданих до суду матеріалів.

Вислухавши думку прокурора, представника КВІ, які підтримали вказане клопотання, дослідивши матеріали особової справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувалась, нових злочинів не вчиняла, виконала покладені на неї судом обов`язки, іспитовий строк закінчився 25 липня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання Деснянського РВ КВІ м. Києва підлягає задоволенню, а засуджена ОСОБА_5 звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369-372, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , засуджену вироком Деснянського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, звільнити від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
Номер провадження 1-в/754/313/14
У Х В А Л А
Іменем України
18.07.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання (подання) Деснянського РВ КВІ м. Києва про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2012 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Від Деснянського РВ КВІ м. Києва до суду надійшло клопотання (подання) про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений, представник Деснянського РВ КВІ м. Києва на розгляд клопотання (подання) не з`явились, про час та день розгляду повідомлялись належним чином.

Судом визнано за можливе проводити розгляд клопотання (подання) за відсутності засудженого, представника Деснянського РВ КВІ м. Києва, та прийняти рішення на підставі наданих до суду матеріалів.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, дослідивши матеріали особової справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 , за місцем проживання характеризується позитивно, протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З урахуванням вищевикладеного, засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України,ст.ст. 369-372, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2012 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України, звільнити від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 1/756/13/15
УХВАЛА
"24"вересня 2015 р. м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

за участю захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ст.ст. 143 ч.5, 149 ч. 3, 255 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ст.ст. 143 ч.5, 149 ч. 3, 255 ч.1 КК України

У судовому засіданні підсудними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заявлено клопотання про розгляд справи суддею одноособово.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи,суд вважає,що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.17 КПК України кримiнальнi справи про злочини, за якi законом передбачено покарання у видi позбавлення волi на строк бiльше десяти рокiв, розглядаються в судi першої iнстанцiї колегiально судом у складi трьох осiб, якщо пiдсудний заявив клопотання про такий розгляд.

За таких обставин, оскільки усі підсудні просять суд здійснювати розгляд справи суддею одноособово, суд вважає що таке клопотання підлягає задоволенню,оскільки є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.17 КПК України,

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ст.ст. 143 ч.5, 149 ч. 3, 255 ч.1 КК України здійснювати одноособово суддею ОСОБА_1 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голувуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 .,

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Ігнатенка І.М., про тимчасовий доступ до речей та документів -,

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2013 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Бортницької В.В. надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Ігнатенка І.М., погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Зінченко О.Г. про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт», стосовно абонентів телекомунікаційних послуг, які здійснювали з'єднання в період з 07 год. 00 хв. 07.02.2013 до 10 год. 30 хв. 09.02.2013 року, через базові станції: Life (LAC:10909 CID: 4492, 617, 6023, 4491, 213)., IMEI та IMSI.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001272 від 09.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом який належить ОСОБА_1.

Вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів визначені ч.2 ст. 160 КПК України.

Посилаючись на можливість встановлення особи, яка вчинила злочин, шляхом моніторингу з'єднань абонентів стільникового зв'язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційний антен операторів мобільного зв'язку слідчий в порушення п.п.5,6 ч.2 ст.160 КПК України, не обґрунтовує, яким саме чином використана інформація в сукупності з іншими речами та документами матиме суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, та невідповідність клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів вимогам ч. 2 ст. 160 КПК вважаю за необхідне повернути його прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 160 КПК України 2012 р. слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Ігнатенка І.М., погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Зінченко О.Г. про тимчасовий доступ до речей та документів повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бортницька В.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8935/13-к
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України капітана міліції Тетерука Є.В., про тимчасовий доступ до речей та документів та надання можливості їх вилучення ( здійснити виїмку)-,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2013 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Бортницької В.В. надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України майора міліції Тетерука Є.В., погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Білоусовою Н.О. про надання тимчасового доступу до автомобіля НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2 2005 року випуску, що належить ОСОБА_3, який знаходиться на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів по вул.. Медовій, 3 в м. Київ з наданням можливості його вилучення.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні Головного слідчого управління МВС України перебуває кримінальне провадження № 0000273 за фактом зіткнення 14.03.2013 року автомобілів «LAND ROVER» під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля ВАЗ 21043 під керуванням ОСОБА_5, в результаті якого останній отримав тілесні ушкодження, а пасажир автомобіля ВАЗ ОСОБА_6 загинула за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів визначені ч.2 ст. 160 КПК України.

Проте в порушення вказаних вимог внесене стороною кримінального провадження клопотання не містить зазначення особи у володінні якої знаходиться автомобіль, що унеможливлює виконання слідчим суддею приписів ч.1 ст. 163 КПК України щодо судового виклику особи, у володінні якої знаходяться речі.

Крім того, посилаючись на необхідність проведення автотехнічної експертизи, слідчий не обґрунтовує необхідність вилучення транспортного засобу з території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів та неможливість її проведення без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, та невідповідність клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів вимогам ч. 2 ст. 160 КПК вважаю за необхідне повернути його прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 160 КПК України 2012 р. слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України майора міліції Тетерука Є.В., погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Білоусовою Н.О. про надання тимчасового доступу до автомобіля НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2 2005 року випуску, що належить ОСОБА_3, і знаходиться на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів по вул. Медовій, 3 в м. Київ з наданням можливості його вилучення - повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бортницька В.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
23.10.2015 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що 12.10.2015 року на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 12.10.2015 року № 12/10/15-55 про вчинення посадовими особами ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС в м. Києві злочинів.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 12.10.2015 року № 12/10/15-5.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1998/13- к
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К. за участю секретаря Сосюри О.М., прокурора Олексюк Т.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І. від розгляду його скарги на бездіяльність Генеральної прокуратури України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду під головуванням слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І. знаходиться вказана скарга ОСОБА_1,.

18.02.2013 ОСОБА_1 через загальну канцелярію суду подав заяву №3 про відвід слідчому судді Царевич О.І., мотивуючи заяву тим, що суддя безпідставно двічі відмовила в задоволенні інших двох скарг ОСОБА_1 на бездіяльність ГПУ щодо невнесення даних по заявах ОСОБА_1 про злочин №52 та №53 до ЄРДР, чим, на думку останнього, суддя порушила вимоги КПК України та вчинила службовий злочин.

ОСОБА_1, повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, в заяві просив розглядати заяву у його відсутність.

Особа, якій заявлено відвід, - слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., повідомлена належним чином, пояснень щодо заяви не надала.

Прокурор Олексюк проти заяви заперечила, пославшись на її безпідставність.

За вказаних обставин, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність заявника та слідчого судді Царевич О.І.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст.75, 76 КПК України визначають підстави відводу слідчого судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені КПК України, оскільки доводи заяви фактично зводяться до незгоди заявника ОСОБА_1 з рішеннями, постановленими під головуванням судді Царевич О.І. під час розгляду інших справ, а також з процесуальними діями судді під час розгляду даної скарги, що по суті є позасудовим порядком їх оскарження і є недопустимим.

Інших обставин, які б вказували на наявність підстав для відводу судді від розгляду даної скарги ОСОБА_1 слідчим суддею не встановлено і такі дані в матеріалах заяви відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І. від розгляду його скарги на бездіяльність Генеральної прокуратури України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8131/13-к
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., при секретарі Сосюрі О.М., за участю слідчого Яцинина В.В. розглянув провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Чернявського Р.М. на бездіяльність старшого слідчого прокуратури м. Києва Яцинина В.В. щодо нерозгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні №0000094, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду 15.04.2013 надійшла вказана скарга в порядку ст.303 КПК України, направлена поштою 11.04.2013. Представник потерпілого адвокат Чернявський Р.М. оскаржує бездіяльність старшого слідчого прокуратури м. Києва Яцинина В.В. щодо нерозгляду у визначений ст.220 КПК України триденний строк його клопотання від 03.04.2013 вх.№1299 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000094.

В судове засідання з розгляду скарги, повідомлений належним чином 19.04.2013, особа, яка подала скаргу, представник потерпілого Чернявський Р.М., не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий в судовому засіданні з розгляду скарги надав суду дані про розгляд вказаного клопотання листом слідчого від 08.04.2013 №07/2/3-17919-13, клопотання задоволено та роз'яснено порядок ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, лист направлено адвокату Чернявському Р.М. прокуратурою міста Києва поштою 12.04.2013.

Відповідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За вказаних обставин справи, враховуючи перебування скарги в провадженні суду понад встановлений ст.306 КПК України строк розгляду, в тому числі внаслідок необхідності достатнього часу для повідомлення особи, яка подала скаргу, і повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки, а також враховуючи надані слідчим в судове засідання дані про розгляд клопотання та його задоволення, слідчий суддя вважає можливим вирішити питання про закриття провадження без участі Чернявського Р.М. на підставі наявних даних, які вважає достатніми для розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, у зв'язку з розглядом слідчим клопотання представника потерпілого Чернявського Р.М. та наданням відповіді останньому 12.04.2013, слідчий суддя, вважає наявними підстави для закриття провадження за скаргою відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305 КПК України у зв'язку з припиненням слідчим бездіяльності, яка була предметом оскарження у кримінальному провадженні №0000094.

Керуючись п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Чернявського Р.М. на бездіяльність старшого слідчого прокуратури в м. Києва Яцинина В.В. щодо нерозгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні №0000094 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали скарги, яка подана ОСОБА_1, адвокатом Кулаковським Олександром Михайловичем на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Шайхета С.О. щодо нездійснення процесуальних дій в кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР №0000007 від 21.11.2012 року та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2013 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яку передано у провадження слідчого судді Медушевської А.О.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою, яка подана ОСОБА_1, адвокатом Кулаковським Олександром Михайловичем на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Шайхета С.О. щодо нездійснення процесуальних дій в кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР №0000007 від 21.11.2012 року та зобов'язання вчинити дії.

Призначити скаргу до розгляду на 03 жовтня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 211.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Генерального прокурора України, Начальника ГСУ МВС України.

Копію зазначеної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Генеральної прокуратури України та ГСУ МВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.О. Медушевська