overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
23.06.2014
Справа № 642/5360/14-к
провадження №1-кс/642/1438/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід ,-
встановив:
23 червня 2014 року суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід під час отримання обвинувального акту за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України за підстав порушення ч. 3 ст. 35 КПК України.
В обґрунтуванні заяви суддя ОСОБА_3 зазначив що даний обвинувальний акт надійшов до суду 19.06.2014 р. коли він знаходився у відрядженні у м. Києві /в період з 19.06.14 року по 20.06.14 року/ і не міг бути включеним до переліку суддів яким здійснювався авто розподіл кримінальних справ.
Заява підлягає задоволенню оскільки згідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Керуючись ст.ст.35,75,81 КПК України,-
Відвести суддю Ленінського р/с м. Харкова ОСОБА_3 від участі в розгляді обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України.
Матеріали кримінального провадження передати на розгляд судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 629/4385/14-к
Номер провадження 1-кп/629/287/15
У Х В А Л А
01.09.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
06.07.2015 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження №0001157 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 389 ч.2, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Згідно ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, а також враховуючи, що ОСОБА_4 потребує в наданні правової допомоги, однак не може оплатити послуги захисника, суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим задовольнити клопотання обвинуваченого, призначив для захисту його прав та законних інтересів у суді адвоката Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Керуючись ст.ст.46, 49 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити, призначити для захисту його прав та законних інтересів у суді адвоката Регіонального центру безоплатної вторинної допомоги у Харківській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Регіонального центру безоплатної вторинної допомоги у Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 9, та до відома Лозівському міжрайонному прокурору в Харківської області.

Слухання справи відкласти на 14 вересня 2015 року на 14:00 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 643/5469/15-к
Номер провадження 1-кп/643/426/15
УХВАЛА

01.09.2015 Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , 1988 року народження за ч.2 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова у судді ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , 1988 року народження за ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 , були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 03 вересня 2015 року, однак судовий розгляд по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів з 01 вересня 2015 року до 30 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
21 липня 2010 р. Справа № 1-178/10
провадження № -
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

21.07.2010 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Саланевич Ф.В., при секретарі Знайченко С.А., за участю державного обвинувача - помічника прокурора Жук Е.В. при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 ст. 186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

При попередньому розгляді справи державний обвинувач висловився за призначення цієї справи до судового розгляду.

Справа підсудна міськрайонному суду і підстав для її закриття або зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог закону, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має, під час порушення справи, провадження досудового слідства не допущено таких порушень КПК України, без усунення яких, справа не може бути призначена до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у залі суду на 09-00 годину 03.08.2010 року за участю державного обвинувача.

До суду викликати осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/6831/15к, Провадження №11кп/790/1821/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування амністії
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
1 вересня 2015 року м.Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 серпня 2015 року про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 29 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України, і засуджено до 5 років позбавлення волі.

17 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м.Харкова своєю ухвалою задовольнив заяву засудженого ОСОБА_3 і на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» скоротив наполовину невідбуту частину призначеного покарання.

Прокурор оскаржив зазначену ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова. Апеляційну скаргу подано належною особою. Її форма і зміст відповідають вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.398 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 серпня 2015 року про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно засудженого ОСОБА_3 .

Витребувати з Холодногірської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№18) особову справу засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, - до 10 вересня 2015 року включно.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2030/1-27/11 Председательствующий 1 инстанции: Саланевич Ф.В.
Производство: 11/2090/2605//2012 г. Докладчик: Григоров П.А.
Категория: ч.1 ст.121, ч.1 ст.187 УК Украины
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 ноября 2012 г. г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Григоров П.А. с участием прокурора Кочетова В.Ю., при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, -
Приговором Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 15 февраля 2012 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осуждён по ч.1 ст.121 УК Украины к 5 годам лишения свободы; по ч.1 ст.187 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено ОСОБА_1 наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На указанный приговор были поданы апелляционные жалобы помощником Первомайского межрайонного прокурора Харьковской области, осуждённым ОСОБА_1 и его защитником.
При предварительном рассмотрении настоящего дела, в порядке ст.357 УПК Украины, установлены нарушения норм уголовно процессуального закона, препятствующие рассмотрению дела в апелляционном порядке.
Так, постановлением судьи апелляционного суда Харьковской области от 24 сентября 2012 года уголовное дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 87-1 УПК Украины.
Игнорируя указания апелляционного суда Харьковской области, районный суд, вопреки требованиям ст. 87-1 УПК Украины, направил уголовное дело, в котором протоколы судебного заседания от 26 октября 2011 года, от 12 января 2011 года, от 27 января 2012 года не подписаны председательствующим.
Кроме того, суд первой инстанции принял апелляцию помощника прокурора, не соответствующую требованиям ст. 350 УПК Украины.
А именно, вопреки требованиям ч.2 ст. 350 УПК Украины, апелляционная жалоба помощника прокурора (Л.д.208-209 Т.3) не содержит ссылок на соответствующие листы дела, в связи с чем доводы апелляции носят декларативный характер.
Учитывая изложенное, а также выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения материалов в суд первой инстанции для выполнения требований УПК Украины, руководствуясь п.4 ч.4 ст. 357, п.1, п.4 ч.2 ст. 359 УПК Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 повторно возвратить в Первомайский горрайонный суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст.87-1, 352, 354 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/989/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1388/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
10 липня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному проваджені ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 21.05.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Балаклійський районний суд Харківської області 21.05.2015 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , виправдавши його за недоведеністю вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Не погодившись із вказаним вироком Балаклійського районного суду Харківської області, прокурором в кримінальному проваджені ОСОБА_3 подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному проваджені ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 21.05.2015 року на 12-30 годину 08 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2303/185/2012
П О С Т А Н О В А

про надання дозволу на проведення обшуку

6 лютого 2012 року смт.Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., при секретарі Бубир В.М., з участю прокурора Ковтуна А.В., слідчого Драбівського РВ УМВС Бережної І.О., розглянувши подання слідчого Драбівського РВ УМВС Бережної І.О. про проведення обшуку,-

ВСТАНО ВИ В:

До суду з поданням, погодженим прокурором Драбівського району Гриценком Р.Л. про проведення обшуку звернулась слідчий Драбівського РВ УМВС Бережна І.О., в якому просить дати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння чи місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Суд, розглянувши подання, вислухавши думку прокурора, слідчого, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що необхідно надати дозвіл на проведення обшуку з наступних підстав.

Кримінальна справа по факту крадіжки грошей та ікон з приміщення Української Православної церкви Святих Апостолів Петра і Павла за ч.3 ст.185 КК України порушена 26 травня 2011 року. Обґрунтованість приводів та підстав до її порушення підтверджується наявними в справі матеріалами дослідчої перевірки, із яких вбачається, що в ніч з 20 на 21 травня 2011 року в с. Великий Хутір Драбівського району Черкаської області по вул.Куниці 45 невстановлені особи шляхом пошкодження трьох навісних замків та прибійця проникли в приміщення Української Православної церкви Святих Апостолів Петра і Павла, звідки таємно викрали кошти в сумі 148 гри. та п»ягь ікон. Згідно наявного в справі рапорта начальника СКР Драбівського РВУМВС Кулінського А.В., в ході проведення оперативно-розшукових заходів отримана оперативна інформація про вчинення злочину мешканцем м.Канів Черкаської області ОСОБА_2.

Таким чином, з наданих матеріалів кримінальної справи вбачається, що дані, отримані в ході оперативно-розшукових заходів є достатніми для проведення обшуку, оскільки перевірку інформації про причетність до злочину вказаної особи можливо провести і шляхом обшуку місця його проживання з метою виявлення знарядь вчинення злочину або речових доказів по справі.

Відповідно ч.5 ст. 177 КПК України, обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Враховуючи викладене та керуючись от. 177 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИ В:

Надати дозвіл слідчому Драбівського РВ УМВС Бережній І.О. на проведення обшуку домоволодіння гр. ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду В.П.Задорожній
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м.Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю прокурора Грабовенка А.В.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2009 року гр. ОСОБА_2 засуджений за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням та наданням йому іспитового терміну на один рік.

Будучи засудженим гр. ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, заходи громадського впливу до нього не застосовувалися і адміністративні стягнення не накладалися.

Золотоніський МВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення гр. ОСОБА_2 від покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника МРВ КВІ, засудженого, вважає необхідним задоволити подання, поскільки за час відбування покарання гр. ОСОБА_2 виправдав довіру суду та став на шлях виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України , 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2009 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
Справа № 2322/1875/12
Номер провадження 1/2322/84/12
П О С Т А Н О В А

про призначення судово-медичної експертизи

08 листопада 2012 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

при секретарі Кривко С.О.

з участю потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

захисника підсудного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу пр обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою приватного обвинувачення в порядку ст.27 КПК України про притягнення до крмиінальної відповідальності ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України, яких обвинувачує в тому, що 04 серпня 2011 року близько 19 год. 20 хв. в с.Богодухівка Чорнобаївського району ОСОБА_4 висловлювався на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою. Через декілька хвилин ОСОБА_4 вдарив його один раз рукою в обличчя, потім вдарив двічі по шиї. Після цього ОСОБА_5 вдарив його один раз кулаком в тулуб, а потім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стали наносити удари руками і ногами по тулубу з обох боків, спричинивши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я.

Постановою Чорнобаївського районного суду від 26 липня 2012 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_4, ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України.

В судовому засіданні представник потрепілого заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи на предмет визначення тяжкості та механізму заподіяння тілесних ушкоджень.

Підсудні та захисник не заперечують проти заявленого клопотання.

Потерпілий підтримує заявлене клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, вважає, що з метою всебічного, повного та об"єктивного розгляду справи по справі необхідно призначити судово-медичну експертизу.

Керуючись ст.310 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту Золотоніського відділення облбюро СМЕ ОСОБА_7.

На вирішення експерта поставити питання:

- Чи малися у потерпілого ОСОБА_1 тілесні ушкодження?

- Яка їх локалізація та механізм заподіяння?

- Яка ступінь тяжкості завданих тілесних ушкоджень?

В розпорядження експерта надати матеріали кримінальної справи №1/2322/84/12

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Встановити термін проведення експертизи - 1 місяць.

Суддя : Н.В.Цибра
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді- - ОСОБА_1.

секретаря - Помазан М.В.

за участю прокурора - Порушника В.І.

адвоката ОСОБА_2 с.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу по обвинуваченню:

у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.І КК України,-

встановив:

Підсудна ОСОБА_3 ЗО березня 2011 року біля 14 год. знаходячись в смт.Путила Путильського району, Чернівецької області знаходячись в магазині "Шанс" скориставшись, що продавець ОСОБА_4 відійшла, з метою крадіжки чужого майна, таємно викрала джинсові брюки вартістю 300 грн. Після з місця злочину скрилась, заподіявши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину визнала повністю і показала, що дійсно вона викрала в магазині джинси. В даний час шкоду потерпілій відшкодували.Просить суд суворо не карати.

Крім повного визнання вини підсудною її вина підтверджується належно зібраними доказами, що знаходяться в кримінальній справі.

В судовому засіданні поступило клопотання від захисника підсудної ОСОБА_3 про закриття справи відносно неї із застосуванням мір виховного характеру і передачею неповнолітньої під нагляд матері.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття кримінальної справи із застосуванням до неповнолітньої примусових заходів виховного характеру, суд вважає, шо клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.105 п.З ч.2 КК України умовами звільнення є шнре розкаяння неповнолітнього у вчиненому ним злочині, бездоганна поведінка на момент постановлення вироку, які свідчать, шо неповнолітній не потребує покарання для досягнення мети виправлення. Вчинений злочин виноситься до злочинів середньої тяжкості.

Судом встановлено, шо підсудна ОСОБА_3 вннл визнала повністю, шкоду потерпілій відшкодувала, мати, як законний представник в судовому засіданні заявила.

що згідна на те, щоб передати їй на виховання дочку, вона не позбавлена батьківських прав, тому суд вважає, що матері можна передати під нагляд неповнолітню дочку.

Керуючись ст.105 КК У країни,ст.ст.9, 282, 447,448 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від покарання неповнолітню ОСОБА_3 та застосувати до неї примусовий захід виховного характеру і передати під нагляд матері ОСОБА_6 до її повноліття.

Кримінальну справу закрити.

Запобіжний захід підписку про невиїзд скасувати.

Речовий доказ джинси повернути потерпілій ОСОБА_5

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд протягом семи діб, з моменту її проголошення.

Суддя