У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2013 Справа №607/20481/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Гніданик А.Р. в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Яцишина Б.І. про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №0000002 від 22.11.2012 року за ознакам кримінальних правопорушень, передбачених, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України звернувся в суд з клопотанням, погодженим заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 про накладення арешту на легковий автомобіль марки ЗАЗ TF698K, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та на легковий автомобіль марки ГАЗ 24, 1981 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, що належать на праві приватної власності ОСОБА_3І, мотивуючи тим, що необхідно накласти арешт з метою забезпечення цивільного позову.

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4. клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя вирішив розглядати дане клопотання без виклику підозрюваного.

Заслухавши пояснення слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Яцишина Б.І.., вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Приходжу до даного висновку на підставі того, що згідно ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осі, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння і перебувають у нього або інших фізичних або юридичних осіб з метою можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Враховуючи те, що в даному кримінальному провадженню 18 липня 2013 року ПАТ Промінвестбанк, що являється потерпілим було заявлено цивільний позов, 31 жовтня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 222 КК України, ч. 2 ст. 366 КК України, є підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_3 з метою забезпечення цивільного позову.

Одночасно розяснюю, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170,172,173 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Яцишина Б.І. - задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом встановлення заборони на його відчудження, а саме, на легковий автомобіль марки ЗАЗ TF698K, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та на легковий автомобіль марки ГАЗ 24, 1981 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, що належать на праві приватної власності ОСОБА_3

Копію ухвали надіслати начальнику УДАІ УМВС України в Тернопільській області для виконання та ОСОБА_3 для відому.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Яцишина Б.І.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя П.П. Гуменний