печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2014 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу:ОСОБА_3 ,
слідчого:ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою Слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 (далі слідчий) звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22.10.2014 року у кримінальному провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_3 (далі особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ) на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді, оскільки в її резолютивній частині не зазначено за якими саме статтями кримінального кодексу слід внести відомості до ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, здійснювалось фіксування кримінального провадження технічними засобами.

В судовому засіданні слідчий підтримав вимоги заяви з викладених у ній підстав та просив їх задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що ухвала слідчого судді є зрозумілою, а заява слідчого необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення слідчого та особи, яка подала скаргу, перевіривши матеріали заяви про роз`яснення судового рішення та матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя вважає, що заява про роз`яснення рішення не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 22.10.2014 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволено та зобов`язано відповідальних осіб прокуратури Київської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 02.10.2014 року та розпочати досудове розслідування про що повідомити останнього.

Відповідно до ст.. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин судового рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання судового рішення.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що вказаною ухвалою зобов`язано відповідальних осіб прокуратури Київської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 02.10.2014 року.

Так, у заяві ОСОБА_3 від 02.10.2014 року мова йде про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 358, 364, 365, 366, 367, 372, 384, 396 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, до ЄРДР вноситься правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка вказана в заві про вчинення кримінального правопорушення, та яка є попередньою. Під час досудового розслідування стороні обвинувачення надано право змінити правову кваліфікацію вчиненого правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що судове рішення, яким задоволено скаргу ОСОБА_3 , є повністю зрозумілим, відтак, правові підстави для його роз`яснення відсутні.

Аналізуючи викладене, в задоволені заяви слідчого про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви Слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва у передбаченому чинним законодавством порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1