Драбівський районний суд Черкаської області
ВИРОК

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Драбівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого -Задорожнього В.П.

при секретарі -Баштан О.В.

з участю прокурора -ЗадорожноїО.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Драбів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 12 жовтня 1978 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Фізкультурний,1 кв.2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК України та ч.1 ст.263 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 14 січня 2009 року в смт.Драбів Черкаської області взяв, тобто без передбаченого законом дозволу незаконно придбав 42 патрони, які згідно висновку балістичної експертизи № 1/65 від 29 січня 2010 року являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, з яких 35 патронів 5,6 мм цільові патрони кільцевого запалювання, заводського виробництва СРСР, 7 патронів 7,62 мм патрони зразка 1943 року, заводського виробництва СРСР, придатні для стрільби, які приніс до себе в квартиру АДРЕСА_1, де без передбаченого законом дозволу зберігав до 28 січня 2010 року, які в цей день виявлені та вилучені працівниками міліції.

Він же, 15 січня 2010 року близько 20 години ЗО хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, діючи умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон «МОТОКОЬА» Ь6, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 23 від 31.01.2010 року становить 375 гривень, в комплекті з сім-карткою «Київстар» вартістю 25 гривень, який належить ОСОБА_2, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 400 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред»явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.І85 КК України та за ч.1 ст.263 КК України визнав повністю і показав, що 15 січня 2010 року він відпочивав в своїй квартирі. Потім почув за стіною в квартирі №3 стук. Він вирішив подивитись, хто там, так як в тій квартирі ніхто не проживав. Зайшовши у вхідні двері, які були не зачинені, він зайшов до квартири і побачивши на підвіконні спальні, де нікого не було, пачку цигарок та мобільний телефон, вирішив їх викрасти. 17.01.2010 року телефон він продав ОСОБА_3, який проживає в смт.Драбів за 80 грн.. запевнивши, що телефон його.

14.01.2009 року він зайшов до покійного Заїки 1.1., щоб відсвяткувати «старий Новий рік» і коли вживали спиртне. Заїка 1.1. показав йому патрони до автомата Калашникова та малокаліберної гвинтівки. Він попросив подарити їх йому, пояснивши суду це тим, що був в стані сп»яніння. Приніс патрони додому і поклав у нішу під стелею, де зберігалось старе взуття. У вчиненому розкаюється (а.с.83-84).

Крім повного визнання вини, винуватість підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочинів. передбачених ч.1 ст. 185 КК України та ч.1 ст.263 КК України підтверджується іншими дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами.

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_2 вина підсудного ОСОБА_1 доведена наступними доказами.

Допитаний потерпілий ОСОБА_2 дав покази про те, що він знімає квартиру № З в смт.Драбів по пров.Фізкультурному, 1. 15 січня 2010 року він з сестрою та друзями проводив ремонт. На кухні залишив мобільний телефон та пачку цигарок. Потім виявив їх пропажу, про що заявив в Драбівський РВ УМВС. Телефон без СІМ-карти йому повернули майже через місяць. Із-за відсутності телефона він втратив роботу охоронником, не мав можливості отримувати замовлення на будівельні роботи по найму. В цьому вбачає заподіяння моральної шкоди внаслідок злочину.(а.с.62.)

Допитані як свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали покази про те, що в їх присутності ОСОБА_2 виявив пропажу мобільного телефона та пачки цигарок під час ремонту 15 січня 2010 року, коли вони надавали допомогу потерпілому. Телефон знаходився в кухні на підвіконні. (а.с.72,74).

Місце злочину було встановлено під час огляду місця події - квартири АДРЕСА_3, про що свідчать дані протоколу огляду місця події від 15.01.2010 року (а.с.28).

Відповідно протоколу добровільної видачі від 25.10.2010 року. ОСОБА_3 видав працівникам міліції мобільний телефон «MOTOROLA» L6 чорного кольору, який з його пояснень він купив 17.01.2010 року за 80 грн. у ОСОБА_1 (а.с.36).

Під час розслідування вказаний телефон був оглянутий як речовий доказ та приєднаний до матеріалів справи, що підтверджено відповідними протоколом огляду та постановою слідчого (а.с.48, 49).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 31.10.2010 року середня залишкова вартість з урахуванням проценту зносу станом на 15.01.2010 року представленого на експертизу мобільного телефону «Моторола» могла становити 375 грн. (а.с.54-57).

Згідно довідки ПП ОСОБА_6, вартість стартового пакета «Київстар» становить 25 грн. (а.с. 60).

По епізоду незаконного придбання та зберігання боєприпасів вина підсудного ОСОБА_1 доведена наступними доказами.

42 предмети, схожі на патрони, були виявлені та вилучені під час огляду місця події в квартирі ОСОБА_1 28.01.2010 року, що підтверджується протоколом огляду місця події та схемою до нього.(а.с.5-6).

В ході розслідування вони були оглянуті як речові докази і приєднані до матеріалів справи, що підтверджується відповідними протоколом огляду та постановою слідчого (а.с.10-1 І),

Згідно висновку судово-балістичної експертизи від 29.10.2010 року, 42 патрони, вилучені 28.10.2010 року під час огляду квартири гр. ОСОБА_1, АДРЕСА_4 являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї і придатні до стрільби, (а.с.20).

При відтворенні обстановки та обставин події 15.02.2010 року обвинувачений ОСОБА_1 розповів за яких обставин та вказав де саме він придбав та зберігав боєприпаси а також розповів за яких обставин він вчинив крадіжку мобільного телефона та показав вхідні двері квартири АДРЕСА_5, з якої він викрав мобільний телефон, що підтверджується відповідним протоколом, (а.с.93-95).

Оцінюючи досліджені по справі докази в сукупності, в результаті повного, всебічного, об»єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що прєд»явлене обвинувачення підсудному ОСОБА_1А, доведено.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. І ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.1 ст.263 КК України як придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_1А, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, суд не вбачає.

Враховуючи наведені обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити покарання підсудному ОСОБА_1 відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі.

При цьому суд бере до уваги те, що підсудний ОСОБА_1 засуджується вперше, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, як особа не представляє собою підвищеної суспільної небезпеки, тому його виправлення можливе без відбування покарання, призначивши йому покарання із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку.

Заявлений потерпілим ОСОБА_2 на досудовому слідстві цивільний позов про стягнення 25 грн. з підсудного ОСОБА_1 за заподіяну матеріальну шкоду, піддягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні доведено факт вчинення крадіжки мобільного телефона, в тому числі СІМ-картки підсудним ОСОБА_1 в потерпілого ОСОБА_2 15 січня 2010 року. СІМ - картка потерпілому не повернута, а її вартість не відшкодована.

Заявлений потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 1500 грн. підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Потерпілому безумовно заподіяно моральну шкоду, оскільки він втратив майно, не міг певний час підтримувати необхідні життєві зв»язки. Проте, суд виходить з вимог розумності, зваженості, справедливості і враховує, що потерпілому було повернуто викрадене майно - телефон в придатному до використання стані, а період, коли він не спілкувався не є тривалим. Тому суд оцінює розмір моральної шкоди в сумі 500 грн.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, с у д. -

засудив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК України та ч. 1 ст.263 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України - 200 (двісті) годин громадських робіт, за ч. 1 ст.263 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України визначити йому остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов»язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично з»являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 25 грн. за заподіяну йому матеріальну шкоду та 500 грн. за заподіяну моральну шкоду.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області 338 (триста тридцять вісім) грн. 04 коп. за проведення судово-балістичної та судово-товарознавчої експертиз. Речові докази по справі: 35 патронів калібру 5,6 мм та 7 патронів калібру 7,62 мм здані на збереження в Драбівський РВ ГУ МВС України,- знищити, мобільний телефон «MOTOROLA» L6, який зберігається в потерпілого ОСОБА_2, передати за належністю-вказаній особі.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з часу його проголошення.

Головуючий: