Справа № 490/2177/14-к
Центральний районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А
21.02.2014р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у вигляді грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :
22.11.2012р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000015 за ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на видаткову частину поточного рахунку ТОВ "Николаевдомсервис 5", ідентифікаційний код 37206572, № НОМЕР_1 (українська гривня), який відкрито в ПАТ «Мегабанк», розташованому за адресою: 61002, м. Харків, вул. Артема, 30, (МФО банку 351629).
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що грошові кошти, які перебувають на вказаному рахунку, отримані з порушенням чинного законодавства, та відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, підлягають арешту, оскільки під час проведення досудового розслідування здобуто достатньо доказів того, що дане майно (грошові кошти) набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.364, ч.3 ст.212 КПК України, та підпадають під ознаки речей відповідно до п.4 ч.2 ст.167 КПК України.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотанні відмовити, за наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту та у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб.
Слідчим в судовому засіданні не було наведено жодних правових підстав для арешту вказаного рахунку, зокрема з матеріалів клопотання не вбачається жодних доказів, що вказують на вчинення посадовими особами ТОВ "Николаевдомсервис 5" кримінального правопорушення, а доданий до клопотання рапорт працівника УБОЗ УМВС України в Миколаївській області не є достатнім доказом його вчинення, також самі грошові кошти, в даному конкретному випадку, не можуть бути використані як докази вчинення кримінальних правопорушень, оскільки доказами можуть бути банківські дані щодо руху зазначених грошових коштів.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у вигляді грошових коштів - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1