Дата документу Справа № 11-1333/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 111333/11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст. 296 ч. 4 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 сентября 2012 года судья Апелляционного суда Запорожской области Жовниренко В.П., с участием прокурора Стоматовой В.П., проведя предварительное рассмотрение уголовного дела в отношении осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
у с т а н о в и л а:
09 июля 2012 года приговором Заводского районного суда г. Запорожья осуждены:
ОСОБА_3 по ст. ст. 122 ч. 1, 121 ч. 2, 296 ч. 4, 70 УК Украины к 10 годам лишения свободы;
ОСОБА_4 по ст. ст. 122 ч. 1, 121 ч. 2, 296 ч. 4, 70 УК Украины к 10 годам лишения свободы;
ОСОБА_5 по ст. 296 ч. 4, 70 ч. 4 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
ОСОБА_6 по ст. 296 ч. 4 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
ОСОБА_7 по ст. 296 ч. 4 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На данный приговор были поданы апелляции: адвокатом ОСОБА_8 в интересах осужденного ОСОБА_3, адвокатом ОСОБА_9 в интересах осужденного ОСОБА_7, осужденными ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_7, а также прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_10
В связи с подачей апелляций, уголовное дело, назначенное к апелляционному рассмотрению на 15 октября 2012 года, было направлено в Апелляционный суд Запорожской области.
Однако, при направлении дела в Апелляционный суд Запорожской области судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из материалов дела, прокурором подана апелляция, не отвечающая требованиям ст. 350 УПК Украины, а именно, в мотивировочной части апелляции прокурор указал, что не оспаривает доказанность вины осужденных, однако считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с тем, что судом при вынесении приговора в нарушение требований ст. 324 п. 7 УПК Украины не решен вопрос в отношении гражданского иска, заявленного прокуратурой района в интересах КУ Городская клиническая больница экстренной и скорой медицинской помощи, о взыскании средств, потраченных учреждением на стационарное лечение потерпевшего в сумме 669, 79 грн., а в резолютивной части апелляции прокурор просит приговор суда в отношении всех осужденных отменить и постановить новый приговор, то есть в апелляции отсутствует просьба лица, подавшего апелляцию, что лишает возможности апелляционный суд проверить законность доводов апеллянта и дать на них аргументированные ответы в соответствии со ст. 377 УПК Украины /т. 10 л.д. 123-125/.
В соответствии со ст. 351 УПК Украины, о поступлении апелляции суд первой инстанции уведомляет прокурора, других, указанных в ст. 348 УПК Украины лиц, интересов которых касается апелляция. Осужденному, содержащемуся под стражей, сообщение о поступлении апелляции и ее копия вручаются через начальника соответствующего учреждения. Одновременно ему разъясняется право в течение пяти дней с момента вручения этих документов подать свои возражения на апелляцию.
В соответствии со ст. 354 УПК Украины, после выполнения требований ст. 351 УПК Украины, суд первой инстанции, который вынес постановление, в течение 7 дней передает дело вместе с поданной апелляцией и возражениями на нее в апелляционный суд и определяет дату рассмотрения ним дела, о чем уведомляет заинтересованных лиц.
Однако, в нарушение требований ст. 351 УПК Украины суд о поступлении всех апелляций по делу не уведомил защитника осужденного ОСОБА_6 ОСОБА_11, второго адвоката осужденного ОСОБА_7 ОСОБА_12, не предоставил им возможности получить копии апелляций или ознакомиться с ними в суде, а также не разъяснил им право подать свои возражения в установленный законом срок /т. 10 л.д. 136, 137, 138/.
Также, в нарушение требований ст. 351 УПК Украины, суд о поступлении апелляций осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 не уведомил никого из лиц, интересов которых они касаются, не предоставил им возможности получить копии апелляций или ознакомиться с ними в суде, а также не разъяснил им право подать свои возражения в установленный законом срок, а осужденным, содержащимся под стражей, кроме этого, не направил копии указанных апелляций.
Кроме того, о дате и времени рассмотрения дела в Апелляционном суде Запорожской области суд первой инстанции не уведомил защитника осужденного ОСОБА_6 ОСОБА_11, второго адвоката осужденного ОСОБА_7 ОСОБА_12, а также всех осужденных по делу: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_7, содержащихся под стражей, т.к. адресовал сообщение только начальнику СИЗО № 10, чем нарушил требования ст. 354 УПК Украины.
При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не может быть принято к апелляционному рассмотрению и подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст. 357, 359 УПК Украины, судья
п о с т а н о в и л а:
Уголовное дело в отношении осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 возвратить в Заводский районный суд г. Запорожья для выполнения требований ст. ст. 350, 351, 354 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_2