АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/579/2016 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «ДРІМ ЛОТО» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня

2016 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000006, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга на бездіяльність слідчого подана ОСОБА_7 з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «ДРІМ ЛОТО» ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 27 січня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000006 та зобов`язати слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні, повернути ТОВ «ДРІМ ЛОТО» тимчасово вилучене під час обшуку 23 грудня 2015 року майно, а саме: LED-Телевізор Samsung UE40EH5007K (2 шт.), LED-Телевізор LG 32LD320 (2 шт.), LED-Телевізор Samsung LE32C450E1W (2 шт.), LED-Телевізор Philips 42PFL3207/12, LED-Телевізор Panasonic TX-LR32C5.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги і стверджуючи про незаконність ухвали слідчого судді про повернення скарги, апелянт посилається на те, що слідчий суддя не дослідив фактичні обставини провадження і не звернув увагу, що 21 січня 2016 року представником ТОВ «ДРІМ ЛОТО» до старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київської області ОСОБА_8 подавалося клопотання про повернення тимчасово вилученого майна і в цей же день слідчим прийнято постанову про відмову у його задоволенні, а тому бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасового вилученого майна була оскаржена до суду з дотриманням процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, тобто протягом десяти днів з дня отримання особою копії постанови слідчого.

У судове засідання не прибув прокурор, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, а тому його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга директора ТОВ «ДРІМ ЛОТО» ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 26 січня 2016 року директор ТОВ «ДРІМ ЛОТО» ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київської області ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 23 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000006, в якій просив зобов`язати слідчого повернути ТОВ «ДРІМ ЛОТО» тимчасово вилучене майно.

Свої вимоги у скарзі ОСОБА_7 обґрунтував тим, що вилучені в ході обшуку

23 грудня 2015 року в приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 131 та орендується ТОВ «ДРІМ ЛОТО» телевізори, а саме: LED-Телевізор Samsung UE40EH5007K (2 шт.), LED-Телевізор LG 32LD320 (2 шт.), LED-Телевізор Samsung LE32C450E1W (2 шт.), LED-Телевізор Philips 42PFL3207/12, LED-Телевізор Panasonic TX-LR32C5, як указав їх в протоколі обшуку слідчий «монітори», які належать на праві власності ТОВ «ДРІМ ЛОТО» тимчасово вилучене майно, оскільки вони не входять до переліку речей, щодо яких надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді від 24 грудня 2015 року, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу. Проте, в порушення вимог ч. 1 ст. 169, ч. 7 ст. 236, ч. 5 ст. 171 КПК України, за відсутності рішення про арешт зазначеного майна, його не повернуто законному володільцеві.

Крім того, у скарзі ОСОБА_7 зазначив, що 21 січня 2016 року слідчому було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна власнику, але слідчий своєю постановою від 21 січня 2016 року відмовив у його задоволенні.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення цієї скарги, з посиланням на положення ч. 1 ст. 304 КПК України, указав, що обшук в приміщенні за адресою: м. Київ пр. Перемоги, 131, яке орендує ТОВ «ДРІМ ЛОТО», було проведено 23 грудня 2015 року, отже право на оскарження бездіяльності слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна виникло у ОСОБА_7 після спливу строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, проте скарга подана до суду лише 26 січня 2016 року, тобто після закінчення процесуального строку, і питання про поновлення пропущеного на оскарження строку в скарзі не ставиться.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді, вважає його законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як передбачено ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

У відповідності з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 зазначеної статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів судового провадження та долучених до апеляційної скарги документів вбачається, що 23 грудня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді від 24 листопада

2015 року в приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 131, був проведений обшук та вилучені, серед іншого, LED-Телевізор Samsung UE40EH5007K (2 шт.), LED-Телевізор LG 32LD320 (2 шт.), LED-Телевізор Samsung LE32C450E1W (2 шт.), LED-Телевізор Philips 42PFL3207/12, LED-Телевізор Panasonic TX-LR32C5, тобто майно, яке апелянт вважає тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З огляду на вимоги даної норми закону перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, починається з 25 грудня 2015 року, а відтак слідчий суддя обґрунтовано вказав у рішенні, що директор ТОВ «ДРІМ ЛОТО» ОСОБА_7 , звернувшись до суду 26 січня 2016 року, оскаржив бездіяльність слідчого після закінчення процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і не порушив у скарзі питання про поновлення цього строку.

При цьому доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що він не пропустив передбаченого законом строку оскарження бездіяльності слідчого, бо 21 січня 2016 року постановою слідчого було відмовлено у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, тобто, на думку апелянта, з часу отримання постанови слідчого про розгляд клопотання починається перебіг строку оскарження, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки за змістом ч. 1 ст. 304 КПК України початок строку оскарження бездіяльності слідчого не пов`язаний з необхідністю або можливістю звернення до слідчого з відповідним клопотанням.

За відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року, апеляційна скарга директора ТОВ «ДРІМ ЛОТО» ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ДРІМ ЛОТО» ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000006, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто особі, яка її подала без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4