Справа № 206/6092/15-к
Провадження № 1-кп/206/344/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" листопада 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000100 від 17.09.2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове, громадянина України, не працюючого, не одруженого, інваліда 3 групи, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову - 2 жилкових рибальських сіток, 17.09.2015 року, близько 04-30 год., прибув на берег р. Дніпро з Дніпровського водосховища (водойми загального користування) поблизу відкритого акціонерного товариства«Дніпропетровський рибгосп», юридичною адресою якого є: м. Дніпропетровськ, Самарський район, вул. Космонавта Волкова, 1-Б. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заняття рибним добувним промислом за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову - двох жилкових рибальських сіток, ОСОБА_4 у той же день, тобто 17.09.2015 року, близько 05.00 год., в порушення вимог чинного законодавства України, тобто не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, пішки (вбрід) увійшов у воду р. Дніпро Дніпровського водосховища у вищезазначеному місці, відійшовши від берегу на деяку відстань, де незаконно встановив у воді р. Дніпро Дніпровського водосховища заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову, а саме: дві жилкові рибальські сітки, розмірами відповідно кожна: вічко 35x35 мм, висотою 1 м, довжиною 15 м., вічко 30x30 мм, висотою 1 м, довжиною 15 м., після чого повернувся до берега, де і залишився.
17.09.2015 року, о 10-00 год., продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, ОСОБА_4 знову пішки: (вбрід) увійшов у воду р. Дніпро Дніпровського водосховища (водойми загального користування) поблизу відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський рибгосп»,та відійшовши від берегу на деяку відстань, зняв раніше встановлені ним заборонені знаряддя лову - обидві жилкові рибальські сітки, розмірами відповідно кожна: вічко 35x35 мм, висотою 1 м, довжиною 15м., вічко 30x30 мм, висотою 1 м, довжиною 15 м., в яких вже знаходились водні живі біоресурси, а заме: судак, в кількості 4 одиниць, вартістю 510 гривень за один екземпляр, плітка, в кількості 7 одиниць, вартістю 85 гривень за один екземпляр, плоскирка, в кількості 10 одиниць, вартістю 34 гривні за один екземпляр, окунь, в кількості 38 одиниць, вартістю 17 гривень за один екземпляр.
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом: вилученні з природного середовища - річки Дніпро Дніпровського водосховища (водойми загального користування) в Самарському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області риби, тобто водних живих біоресурсів, ОСОБА_4 порушив вимоги чинного законодавства України, а саме: ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року №19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням ... промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань...».
Таким чином, згідно додатка №1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209 державі в особі Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровський області обвинуваченим ОСОБА_4 заподіяно істотну шкоду в розмірі 3621 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі та пояснив, що 17.09.2015 року він поїхав на р. Дніпро, щоб порибалити. Про те, що рибалити сіткою заборонено, він знав, але у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, що склалась у сім`ї, вирішив спіймати риби для власного вживання. Зазначив, що він є інвалідом 3 групи та отримує мінімальну пенсію, у зв`язку із чим скоїв даний злочин, у скоєному розкаявся. Також зазначив, що з кількістю та вартістю виловленої ним та вилученої працівниками міліції та рибнагляду риби погоджується , цивільний позов визнав в повному обсязі.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися інші докази, оскільки за згодою учасників процесу, дослідження останніх визнано недоцільним, так як фактичні обставини справи ніким не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження.
Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
Відповідно до вимог ст..63 Закону України « Про тваринний світ » відповідальність за порушення в галузі охорони ,використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні встановлених законодавством вимог щодо охорони середовища існування ,умов розмноження і шляхів міграції тварин.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст..12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є інвалідом 3 групи, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає повне визнання своєї винуватості , його щире каяття, сприяння в розкритті злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статті із застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком, з обмеженнями, встановленими п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України з конфіскацією засобів лову ( 2 жилкових рибальських сіток) та всього добутого,
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Під час проведення досудового слідства прокурором Амур- Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська було заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Згідно ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їі завдала.Даний цивільний позов відповідає вимогам, встановленим ст.. 119,ст. 120 ЦПК України.

Отже, під час судового слідства факт спричинення обвинуваченим ОСОБА_4 матеріальної шкоди повністю підтверджується матеріалами справи, а також повним визнанням обвинуваченим цивільного позову.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави в особі Управління охорони, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області 3621 (три тисячі шістсот двадцять одну) гривню матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України.
Долю речових доказів по даному кримінальному провадженню суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік, з конфіскацією знаряддя лову двох жилкових рибальських сіток, розмірами: вічка 35х35 мм, висотою 1м., довжиною 15 м. та 30х30 мм, висотою 1м., довжиною 15 м та всього добутого, а саме:. судак 4 шт., плітка 7 шт., плоскирка - 10 шт., окунь - 38 шт., залишені приватному підприємцю ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) для подальшої реалізації , обернувши грошові кошти, виручені від реалізації риби, на користь держави.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі, якщо він протягом 1 (одного ) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, визначені п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави в особі Управління охорони, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області 3621 (три тисячі шістсот двадцять одну) гривню матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, зарахувавши кошти на аналітичний рахунок, відкритий у Головному управлінні Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області 1 005, код бюджетної класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1