Справа № 1702/1473/2012

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі Подерня
з участю державного обвинувача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, військовозобовязаного, приватного підприємця, раніше не судимого,
за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 229, ч.1 ст. 388 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Усть-Ілимськ Іркутської області Росії, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, одруженого, військовозобовязаного, приватного підприємця, раніше не судимого,
за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 229 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України освіта середня, одруженого, не військовозобовязаного, не працюючого, раніше не судимого,
за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 229 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Сарни Рівненської області, жителя АДРЕСА_4 , громадянина України, освіта середня, одруженого, невійськовозобовязаного, не працюючого, раніше не судимого,
за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 229 КК України,

В період з 02 січня 2009 року по 25 червня 2010 року ОСОБА_4 , діючи у складі організованої ним восени 2008 року групи, до якої входили ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а з березня 2009 року і ОСОБА_7 , які попередньо зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення злочинів, об`єднані спільним єдиним планом, із розподілом функцій учасників групи, в м.Сарни Рівненської області та в смт.Нова Рафалівка Володимирецького району Рівненської області, для досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, незаконно використовували знаки для товарів і послуг та фірмове найменування на загальну суму 15827477,17 грн, що в тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим завдали матеріальної шкоди в особливо великому розмірі, тобто скоїли злочин, передбачений ч.3 ст.28, ч.3 ст.229 КК України.
Так, ОСОБА_4 маючи намір на систематичне отримання незаконних доходів на постійній основі, шляхом незаконного використання знаків для товарів і послуг та фірмового найменування, восени 2008 року в місті Сарни Рівненської області організував стійку злочинну групу до складу якої залучив як виконавців приватного підприємця м. Сарни ОСОБА_5 і жителя м. Сарни ОСОБА_6 , з якими попередньо об`єднався єдиним злочинним наміром щодо систематичного вчинення спільних дій. Для реалізації цього наміру ОСОБА_4 , діючи умисно, як організатор створеного та очоленого ним стійкого злочинного угрупування, згідно своєї ролі, здійснював управління з метою досягнення спільної злочинної мети, відомої усім учасникам організованої групи. Діючи як організатор та співвиконавець, останній, розробляв план спільних злочинних дій, який доводив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , координував їх дії, безпосередньо приймав участь в незаконному використанні знаків для товарів і послуг та фірмового найменування, а також визначав розмір винагороди кожному з учасників злочинної групи з коштів, отриманих від вказаної незаконної діяльності.
Не маючи свідоцтва на знаки для товарів і послуг „Buzzi, „Dyckerhoff ВАТ „Волинь-Цемент та ВАТ „Подільський цемент, які гарантують марку продукції, а також дозволу власників цих знаків, ОСОБА_4 спланував діяти таким чином, щоб закуповувати у виробників цементу на території України навальний цемент марки М-400 та М-300, розфасовувати його у контрафактні мішки з нанесеним на них маркуванням знаків для товарів і послуг „Dyckerhof, „Buzi, ВАТ „Волинь-Цемент та ВАТ „Подільський цемент (тобто з позначеннями, які є схожими з позначеннями оригінальних товарних знаків, що призводить до їх змішування споживачем господарюючих суб`єктів) і реалізовувати оптом та в роздріб під виглядом цементу марки М-500 та під виглядом цементу, виготовленого під знаками для товарів і послуг „Dyckerhoff, „Buzzi ВАТ „Волинь-Цемент та ВАТ „Подільський цемент, за цінами, нижчими ніж у підприємств-виробників цементу марки М-500, маючи при цьому незаконний прибуток за рахунок різниці між вартістю навального та розфасованого у мішки цементу, а також різниці між вартістю цементу марки М-500 та цементу марки М-400, М-300.
Діючи відповідно до розробленого ОСОБА_4 і доведеного до всіх учасників групи вищевказаного плану та визначеного ним розподілу функцій, спрямованих на досягнення цього плану, у період з 02 січня 2009 року по 25 червня 2010 року, не маючи свідоцтва на знаки для товарів і послуг „Buzzi, „Dyckerhoff ВАТ „Волинь-Цемент та ВАТ „Подільський цемент, а також дозволу власників цих знаків, названа група закуповувала за готівку в місті Київ у ТзОВ „Цембудресурс, ТзОВ „Укрбетонбуд і ТзОВ „Цемакс навальний цемент марки М-400 та М-300, виробництва ВАТ „Миколаївський цементний завод (м. Миколаїв Львівської області) та ПАТ „ХайдельбергЦемент Україна (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), який залізницею доставлявся на під`їзні колії на території міста Сарни Рівненської області, вул. 17 вересня, 109, та у смт. Нова Рафалівка Володимирецького району Рівненської області, вул. Залізнична, 1, де за допомогою обладнання розфасовувався в мішки з нанесеним на них маркуванням знаків для товарів і послуг „Dyckerhof, „Buzi ВАТ „Волинь-Цемент та ВАТ „Подільський цемент і надалі реалізовувався оптом та в роздріб під виглядом цементу марки М-500 та під виглядом цементу, виготовленого під знаками для товарів і послуг „Buzzi, „Dyckerhoff ВАТ „Волинь-Цемент та ВАТ „Подільський цемент, за цінами, нижчими ніж у підприємств-виробників ВАТ „Волинь-цемент (м. Здолбунів Рівненської області) та ВАТ „Подільський цемент (м. Каменець-Подільський Хмельницької області).
Для практичної реалізації вищевказаного плану приватний підприємець ОСОБА_4 використав наявні у нього в оренді територію та складське приміщення в місті Сарни. Так, 01 червня 2007 року останній підписав з приватним підприємцем м. Сарни ОСОБА_5 договір суборенди без номеру, згідно якого отримав в строкове платне користування частину рампи загальною площею 100 м.кв. за адресою: АДРЕСА_5 . 20 липня 2007 року ОСОБА_4 видав довіреність ОСОБА_5 , згідно якої останній мав право від імені першого по станції Сарни Львівської залізниці виконувати відправку та отримання вантажу, а саме оформляти та підписувати всі документи, пов`язані з такими діями; підписувати відомості подачі і відправки вагонів; підписувати від імені ПП ОСОБА_4 накладні, отримувати квитанції про відвантаження вантажу; проводити розрахунки з станцією по всіх видах провізних платежів; проводити розрахунки транспортними чеками та підписувати їх.
01 квітня 2008 року ОСОБА_4 підписав з ПП ОСОБА_5 договір оренди про строкове платне користування адмінприміщенням загальною площею 31,5 м.кв. та складським приміщенням загальною площею 280 м.кв. за вказаною адресою у м.Сарни.
Діючи відповідно до попередньо розробленого плану ОСОБА_4 02 січня 2009 року підписав з ТзОВ „Цембудресурс міста Київ договір № 02/01-09 приймання на відповідальне зберігання цементу строком дії до 31 грудня 2010 року, із забороною використання цементу у господарському обороті ОСОБА_4 , або передачі третім особам.
В цей же день останній підписав з ТзОВ „Цемакс міста Київ договір № 06-01/09 приймання на відповідальне зберігання цементу строком дії до 31 грудня 2010 року, із забороною використання цементу у господарському обороті ОСОБА_4 , або передачі третім особам.
Так само 02 лютого 2009 року ОСОБА_4 підписав з ТзОВ „Укрбетонбуд міста Київ договір № 05/09 приймання на відповідальне зберігання цементу строком дії до 31 грудня 2009 року, із забороною використання цементу у господарському обороті ОСОБА_4 , або передачі третім особам.
Навальний цемент, що надходив за вказаними вище договорами, ОСОБА_4 з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спланував розфасовувати у мішки з нанесеними на них маркуванням знаків для товарів і послуг „Dyckerhof, „Buzi ВАТ „Волинь-Цемент та ВАТ „Подільський цемент і в послідуючому реалізовувати оптом та в роздріб під виглядом цементу марки М-500 вказаних торгових марок, а розраховуватись за отриманий навальний цемент готівкою з вищевказаними товариствами.
Кожен із учасників, створеного та керованого ОСОБА_4 злочинного угруповання, чітко виконував покладені на нього керівником функції та був готовий у будь який час до виконання дій, спрямованих на досягнення спільної злочинної мети.
Таким чином, з 02 січня 2009 по 25 червня 2010 року, члени злочинної групи, організованої та очоленої ОСОБА_4 , до складу якої увійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи на меті отримання незаконних доходів на постійній основі, придбали навальний цемент, розфасували його у контрафактні мішки в АДРЕСА_5 , і в послідуючому реалізовували оптом та в роздріб під виглядом цементу марки М-500, виготовленого під знаками для товарів і послуг „Buzzi, „Dyckerhoff ВАТ „Волинь-Цемент та ВАТ „Подільський цемент, зокрема:
Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи відповідно до попередньо розробленого вказаного вище плану, в квітні 2009 року названа злочинна група вирішила розширити обсяги незаконної діяльності та склад злочинної групи. З цією метою 28 квітня 2009 року ОСОБА_4 підписав два договори оренди основних засобів з однаковими номерами 002 з КП „Рафалівська торгова база та приватним підприємцем ОСОБА_8 , згідно яких орендував в строкове платне користування склад загальною площею 160 м.кв. з рампою загальною площею 105 м.кв. та відповідно другий склад загальною площею 160 м.кв. за адресою: АДРЕСА_6 . Особою - виконавцем, яка мала розфасовувати отриманий нібито на зберігання навальний цемент у мішки з нанесеним на них маркуванням знаку для товарів і послуг „Dyckerhof, „Buzi ВАТ „Волинь-Цемент та ВАТ „Подільський цемент і в послідуючому реалізовувати оптом та в роздріб під виглядом цементу марки М-500, та під виглядом цементу, виготовленого під знаками для товарів і послуг „ ІНФОРМАЦІЯ_5 , „Dyckerhoff ВАТ „Волинь-Цемент та ВАТ „Подільський цемент, був призначений ОСОБА_6 , який діяв як виконавець в складі керованого та очоленого ОСОБА_4 стійкого злочинного угруповання, відповідно до відведеної йому ролі співвиконавця.
В цей же період, тобто в квітні 2009 року, на посаду особи, яка безпосередньо здійснювала розфасовку цементу у контрафактні мішки, облік та відвантаження у АДРЕСА_5 , яку до цього займав ОСОБА_6 , призначено жителя села Немовичі Сарненського району Рівненської області ОСОБА_7 . При цьому останньому було доведено склад злочинної групи, мету діяльності і єдиний план дій та розподіл функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цієї мети, відомо всім учасникам групи, тобто що ОСОБА_7 діє як виконавець в складі керованого та очоленого ОСОБА_4 стійкого злочинного угруповання, відповідно до відведеної йому ролі виконавця.
Таким чином, з 15 травня 2009 по 25 червня 2010 року, члени злочинної групи, організованої та очоленої ОСОБА_4 , до складу якої увійшли ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи на меті отримання незаконних доходів на постійній основі, придбали навальний цемент, розфасували його у контрафактні мішки тару в АДРЕСА_6 , і в послідуючому реалізовувати оптом та в роздріб під виглядом цементу марки М-500, виготовленого під знаками для товарів і послуг „Buzzi, „Dyckerhoff ВАТ „Волинь-Цемент та ВАТ „Подільський цемент, зокрема:
Всього в період з 02 січня 2009 по 25 червня 2010 року, члени злочинної групи, організованої та очоленої ОСОБА_4 , до складу якої увійшли ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи на меті отримання незаконних доходів на постійній основі, придбали навальний цемент в кількості 19984160 кг за ціною 11623012,59 грн., розфасували його у контрафактні мішки тару в АДРЕСА_5 , та в АДРЕСА_6 , і в послідуючому реалізовували оптом та в роздріб під виглядом цементу марки М-500, та під виглядом цементу, виготовленого під знаками для товарів і послуг „Buzzi, „Dyckerhoff ВАТ „Волинь-Цемент та ВАТ „Подільський цемент, на загальну суму 15827477,17 грн.
Крім того, з метою приховати вчинений злочин, ОСОБА_4 незаконно скоїв відчуження майна, яке було описано і ввірено йому. А саме, 25 червня 2010 року в ході огляду місця події території цеху з розфасовки цементу в паперові мішки за адресою АДРЕСА_5 зафіксовано знаходження у складських приміщеннях за даною адресою, описано та вилучено в порядку ст. 191 КПК України 1960 року: 600 заповнених цементом мішків коричневого кольору із надписом „Миколаївський цемент, вагою 50 кг кожен; 1440 заповнених цементом контрафактних мішків біло-синього кольору із надписом „Dyckerhof, вагою 50 кг кожен; 150 заповнених цементом мішків коричневого кольору із надписом „Миколаївський цемент, вагою 50 кг кожен; 300 заповнених цементом контрафактних мішків біло-синього кольору із надписом „Dyckerhof, вагою 50 кг кожен, а всього 2490 мішків з цементом загальною вагою 124500 кг.
Цього ж числа вказані мішки з цементом були опломбовані у складських приміщеннях за вказаною адресою та передані на відповідальне зберігання приватному підприємцю ОСОБА_4 , котрий був попереджений про кримінальну відповідальність за розтрату майна під розписку та зобов`язався забезпечити його зберігання.
06 липня 2010 року під час огляду складських приміщень за адресою АДРЕСА_5 , встановлено відсутність даного цементу, який був упакований у вказані вище мішки з надписами виробників, і вивезений з означених складських приміщень в період з 28 червня по 30 червня 2010 року за вказівкою ОСОБА_4 та реалізований за готівку на території Рівненської та Волинської областей.
Також, 25 червня 2010 року відділом податкової міліції Сарненської МДПІ під час огляду території цеху з розфасовки цементу в паперові мішки у АДРЕСА_6 , було зафіксовано знаходження у складських приміщеннях за даною адресою, описано та вилучено в порядку ст. 191 КПК України 1960 року: 1000 заповнених цементом контрафактних мішків біло-синього кольору із надписом „Портландцемент 500, вагою 50 кг кожен; 240 заповнених цементом мішків сірого кольору із надписом „Миколаївський універсал 400, вагою 50 кг кожен; 500 заповнених цементом мішків із надписом „Портландцемент Євро, вагою 50 кг кожен; 1276 заповнених цементом контрафактних мішків білого кольору із надписом „Подільський цемент 500, вагою 50 кг кожен; 216 заповнених цементом контрафактних мішків сірого кольору із надписом „Портландцемент Подільський, вагою 50 кг кожен; 290 заповнених цементом контрафактних мішків сірого кольору із надписом „Портландцемент Подільський, вагою 50 кг кожен; 1580 заповнених цементом мішків білого кольору із надписом „Портландцемент Волинський, вагою 50 кг кожен, а всього 5102 мішків з цементом загальною вагою 255100 кг.
Цього ж числа вказані мішки з цементом були передані на відповідальне зберігання приватному підприємцю ОСОБА_4 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за розтрату майна під розписку та зобов`язався забезпечити його зберігання.
Даний цемент, упакований у вказані вище мішки з надписами виробників, був вивезений з означених складських приміщень в період з 28 червня по 30 червня 2010 року за вказівкою ОСОБА_4 та реалізований за готівку на території Рівненської та Волинської областей.
Загальна кількість незаконно відчуженого цементу становить 5684 мішки загальною вагою 284200 кг, який ОСОБА_4 реалізував за ціною не нижчою 33 гривні за мішок цементу, тобто на загальну суму не меншу ніж 187572 гривень.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.229 КК України визнав частково, від дачі показань відмовився. З приводу пред`явленого обвинувачення пояснив, що він здійснював підприємницьку діяльність по продажу будівельних матеріалів, в т.ч. і цементу, який отримував як оплату за надані послуги. По незнанню міг допустити використання товарних знаків відомих виробників цементу. Заперечив організацію ним злочинної групи та участь у ній, а також заподіяння шкоди в особливо великому розмірі. Підсудний ОСОБА_4 не визнав своєї вини за ч.1 ст.388 КК України, пояснив, що з 05.07.2010 року він перебував в СІЗО і не міг відповідати за зберігання цементу, який був йому передано.
Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 визнали свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.229 КК України, від дачі показань відмовились. Всі підсудні заперечили свою участь у організованій злочинній групі.
Разом з тим, вина підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.229 КК України повністю доведена сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, свідок ОСОБА_9 показав суду, що він працював у приватного підприємця ОСОБА_4 , а саме займався розвантаженням навального цементу з вагонів та його фасуванням у мішки.
Аналогічними є показання свідків ОСОБА_10 (т.4 а.с.172-176), ОСОБА_11 (т.4 а.с. 111-114), ОСОБА_12 (т.4 а.с.131-134), ОСОБА_13 (т.1 а.с.151-155).
Свідок ОСОБА_14 ствердив, що він здійснював розвантаження з вагонів у склад навального цементу, який приходив у смт.Рафалівка. Ця робота виконувалась під керівництвом ОСОБА_15 , який і розраховувався за виконану роботу.
З показань свідка ОСОБА_16 вбачається, що з 2009 року по травень 2010 року він працював водієм у приватного підприємця ОСОБА_4 . Перевозив покупцям будівельні матеріали, в тому числі і цемент. Підсудний ОСОБА_7 працював завскладом, видавав цемент (т.5 а.с.30-32, т.9 а.с.177-179).
В своїх показаннях свідок ОСОБА_17 вказувала, що з грудня 2007 року по серпень 2009 року , вона працювала бухгалтером у приватного підприємця ОСОБА_5 , який спільно з іншим приватним підприємцем ОСОБА_4 займались реалізацією будівельних матеріалів (цемент, цегла, вапно, шифер) . Цемент поставлявся вагонами. ОСОБА_7 працював завскладом. З серпня 2009 року з посади бухгалтера звільнилася і по червень 2010 року неофіційно допомагала ОСОБА_4 у веденні бухгалтерського обліку, виписувала накладні на реалізацію товару. ОСОБА_4 займався придбанням , фасуванням та реалізацією навального цементу, який надходив від Цембудресурса. Було два види мішків в які фасувався цемент. Де куплялися мішки, хто їх замовляв і що використовувався чужий товарний знак, їй не відомо (т.4 а.с.200-205, т.9 а.с.166-167).
Свідок ОСОБА_18 показав, що на початку 2010 року він оформився водієм у підприємця ОСОБА_6 Розвозив блоки, шифер, цемент з складу АДРЕСА_6 .
Свідок ОСОБА_19 показала, що з 16.04.2010 року працює бухгалтером у підприємця ОСОБА_5 , який займався оптовою торгівлею будівельних матеріалів. Для підприємця ОСОБА_4 також відправляла звітність по єдиному податку. Поставка цементу була від Цембудресурсу, 500 марки.
Свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 показали, що вони купляли у приватного підприємця ОСОБА_4 цемент в мішках для власних потреб та для здійснення підприємницької діяльності. Претензій до ціни і якості цементу не було.
З показань свідка ОСОБА_42 вбачається, що він проводив оперативно-розшуковий захід оперативну закупівлю цемента. Перша така закупівля проводилась 02.02.2010 року, свідком було здіснено закупівлю десяти мішків цементу з написом на мішку ВАТ Волинь-цемент у приватного підприємця ОСОБА_4 Домовилася з останнім по телефону, гроші за цемент передав бухгалтеру ОСОБА_17 . Загрузку цементу здійснював ОСОБА_7 . Друга оперативна закупівля проходила у червні 2010 року. Гроші за цемент передав ОСОБА_4 , отримав накладні, які друкувала ОСОБА_17 . Цемент був у мішках з надписами ВАТ Волинь-цемент (т.4 а.с.82-84)
Свідок ОСОБА_43 в своїх показаннях вказував, що в ході здійснення оперативно-пошукової діяльності, співробітниками відділу УСБУ були отримані дані про те, що приватний підприємець ОСОБА_4 , шляхом використання знаків для товарів та послуг „Dyckerhoff, „Buzzi організовував цех з розфасовки цементу в паперові мішки, з нанесеним на них маркуванням„Dyckerhoff, „Buzzi, який в подальшому реалізовувався фізичним особам та субєктам підприємницької діяльності. Навальний цемент виробництва ВАТ Миколаївський цементний заводта ПАТ Хайдельберг Цемент Україна закуповувався за готівку в ТОВ Цембудресурс. Потім даний цемент фасувався в паперові мішки, з нанесеним на них маркуванням знаків для товарів та послуг „ ІНФОРМАЦІЯ_6 , „Buzzi і відвантажувався покупцям (т.4 а.с.85-87).
З показань свідка ОСОБА_44 вбачається, що з ним по телефону звязувався приватний підприємець ОСОБА_4 з м.Сарни, який зробив замовлення на виготовлення мішків - тари для фасування цементу. По електронній пошті з адреси ПП ОСОБА_45 Оверчук ОСОБА_46 прислав зразок логотипу ВАТ Волинь-цемент, однак свідок відмовився виготовляти такі мішки. Потім ОСОБА_47 вніс зміни, а саме змінив штрихкод, вніс зміни в елементи направленого логотипу, після чого ОСОБА_48 прийняв замовлення. Виготовлення мішків-тари було здіснено у м. Луганську, після чого іх привезли у м. Київ. ОСОБА_4 приїхав, забрав мішки і оплатив замовлення (т.4 а.с.219-222)
Крім показів свідків, вина підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм злочину, стверджується також письмовими та речовими доказами, висновками експертиз, а саме:
- дорожніми залізничними відомостями, згідно яких ОСОБА_4 отримував навальний цемент у м. Сарни Рівненської області та смт. Рафалівка Володимирецького району (т.7, а.с. 11-217, т.8, а.с. 1-191);
- видатковими накладними, квитанціями, фіскальними чеками , виписками по рахункам приватного підприємця ОСОБА_4 в період 31.03.2009 року по 25.06.2010 року (т.10, а.с. 2-870);
- висновком №1469 від 22.03.2010 року та листом №1549-ДП від 30.06.2010 року ВАТ Волинь-цемент, згідно яких паперові мішки, придбані 02.02.2010 року, 25.06.2010 року під час проведення оперативно-розшукових заходів, а саме оперативної закупівлі в ОСОБА_4 не були виготовлені за замовленням ВАТ Волинь-цемент (т.1, а.с. 82-85, 109-111),
- протоколами огляду складських приміщень у м. Сарни та в смт. Нова Рафалівка, де виявлено обладнання для фасування навального цементу, та частину контрафактної продукції (т. 1, а.с. 33-36, т. 4 , а.с 246-271),
- висновком № 2546 судової експертизи, повязаної з охороною обєктів інтелектуальної власності від 27.07.2010 року згідно якого на мішках з-під цементу із паперу білого кольору, вилучених у м.Сарни Рівненської області та смт.Нова Рафалівка Володимирецького району Рівненської області, наявні позначення, які є схожими до ступеню змішування з позначеннями товарних знаків за Міжнародною реєстрацією №№ 562926 та 733416, нанесеними на оригінальні мішки для фасування цементу ВАТ Волинь-цемент. Використання словесних позначень Dyckerhofта Дікергоф, а також комбінованого позначення із словесним елементом ІНФОРМАЦІЯ_7 , схожих до ступеню змішування з позначеннями товарних знаків за Міжнародною реєстрацією №№ 562926 та 733416, шляхом їх нанесення на досліджувані мішки з однорідними товарами може призвести до змішування споживачем господарюючих субєктів. Мішки з-під цементу, вилучені у м. Сарни Рівненської області та смт. Нова Рафалівка Володимирецького району Рівненської області, не є оригінальними мішками ВАТ Волинь-цемент, а відносяться до контрафактних зразків продукції. (т.4, а.с. 6-18)
- висновком №2868 від 15.09.2010 року судової експертизи, повязаної з охороною обєктів інтелектуальної власності на мішку з-під цементу із паперу світло-коричневого кольору вилученого у смт.Нова Рафалівка Володимирецького району Рівненської області, наявне комбіноване позначення, яке є тотожним з позначенням товарного знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_11 , нанесеним на оригінальні мішки, які використовуються ВАТ Подільський цементдля фасування своєї продукції. Нанесення на мішки з цементом позначень, тотожних товарному знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_11 , який використовуються ВАТ Подільський цементдля позначення таких самих товарів, а саме мішків з цементом, буде вводити в оману споживачів щодо особи, яка виробляє товар. Мішок з-під цементу, вилучений у смт. Нова Рафалівка Володимирецького району Рівненської області, відноситься до контрафактних зразків продукції, а не до оригінальних мішків, які використовуються ВАТ Подільський цементдля фасування своєї продукції. (т.4, а.с. 33-35);
- заключенням технологічної експертизи зразків сипучої речовини від 14.09.2010 року №445/20, згідно з яким у мішках з-під цементу марки 500, придбаних під час проведення контольної закупки 02 лютого 2010 року, під торговою маркою ВАТ Волинь-цемент,знаходиться цемент нижчої марки 400; у мішках з-під цементу марки 500, придбаних під час проведення контрольної закупки 25 червня 2010 року, під торговою маркою ВАТ Волинь-цемент, знаходиться цемент нижчої марки 300; у мішках з-під цементу марки 500, описаних на складі у м. Сарни Рівненської області , вул.. 17 вересня, 109 , під торговою маркою ВАТ Волинь-цементта ВАТ Подільський цемент, знаходиться цемент нижчої марки 300; у мішках з-під цементу марки 500, вилучених на складі у смт. Нова Рафалівка Володимирецького району Рівненської області по вул.. Залізнична, 1, під торговою маркою ВАТ Подільський цемент, знаходиться цемент нижчої марки 300. (т.4 , а.с. 21-26);
- висновком судової почеркознавчої експертизи №559 від 23.09.2010 року, згідно з яким у записнику синього кольору, вилученому в громадянина ОСОБА_4 , рукописні та цифрові записи з даними про отримання вагонів з навальним цементом та кількість розфасованого у тару-мішки цементу, виконані ОСОБА_4 . (т.4, а.с. 77-81).
- протоколами оперативних закупок від 02 лютого 2010 року та від 25 червня 2010 року (т.1 а.с.70-80, т.1 а.с.87-105).
- договорами на поставку цемента, укладеними між ПП ОСОБА_49 та ТзОВ Цемакс, ТзОВ „Цембудресурс, ТзОВ „Укрбетонбуд.
Відсутність права використання підсудними у своїй злочинній діяльності торгової марки BUZIта Dyckerhof стверджується довідкою Державної податкової адміністрації в Рівненській області №22/35-40 від 23.09.2010 року (т.16, а.с. 6-17), листами ВАТ Волинь-цемент (т.1 а.с.112-145) та ВАТ Подільський цемент (т.16 а.с.233-234)
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності , суд приходить до висновку , що вина підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 повністю доведена в судовому засіданні і їх дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 229 КК України, як незаконне використання знаку для товарів і послуг та фірмового найменування організованою групою, що завдало матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.
Також сукупністю досліджених доказів доведено вину підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.
Так, 25 червня 2010 року ОСОБА_4 було передано під відповідальне зберігання цемент у мішках, що підтверджується його розписками (т.1 а.с.41, т.5, а.с.218). Одночасно ОСОБА_4 було повідомлено про кримінальну відповідальність за розтрату ввіреного йому майна.
Свідок ОСОБА_43 показав, що 25.06.2010 року була проведена оперативна закупка 180 мішків цементу в мішках білого кольору, з надписами ВАТ Волинь-цементу приватного підприємця ОСОБА_4 , після проведення слідчих дій складські приміщення були опломбовані і здані на зберігання ОСОБА_4 02.07.2010 року свідок виявив, що пломби на двох дверях, що ведуть у складські приміщення зірвані, частина цементу вивезена. Зі слів ОСОБА_4 це було вчинено за його вказівкою. (т.4 а.с. 85-87).
Свідок ОСОБА_16 показав, що 28.06.2010 року він особисто за вказівкою ОСОБА_4 вивіз із складу в смт.Нова Рафалівка 25 тон цементу в мішках, який відвіз у м.Камінь-Каширський Волинської області (т.5 а.с.30-32, т.9 а.с.177-179).
Свідок ОСОБА_50 показав, що 27 та 29 червня 2010 року він придбав у ОСОБА_51 35 тон цементу в мішках. Аналогічними є показання свідка ОСОБА_52 , який підтвердив факт реалізації цементу 26 червня 2010 року за вказівкою ОСОБА_4 .
Крім показань свідків, доказами вчинення ОСОБА_49 вказаного злочину є також і письмові докази, зокрема протоколи огляду, в ході яких виявлено відсутність частини описаного цементу (т.1 а.с.33-36, т.4 а.с.246-271).
Таким чином, вина ОСОБА_4 повністю доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.388 КК України як розтрата описангоо майна, яке було йому ввірене.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було також пред`явлено обвинувачення за ч.3 ст.209 КК України та за ч.3 ст.212 КК України. Разом з тим, в своїй постанові від 08.04.2014 року державний обвинувач зменшив обсяг обвинувачення, а саме відмовився від обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.209, ч.3 ст.212 КК України, виключивши їх з обвинувачення.
У відповідності до ст.275 КПК України 1960 року, розгляд справи проводиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред`явленого їм обвинувачення.
Оскільки у даній кримінальній справі будь-які особи потерпілими не визнавались, з урахуванням вимог чч.3, 4, 5 ст.277 КПК України з часу винесення прокурором постанови про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.209, ч.3 ст.212 КК України, розгляд справи відносно вказаних осіб продовжено в межах пред`явленого їм обвинувачення за ч.3 ст.28, ч.3 ст.229 КК України.
При обранні міри покарання підсудним суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особи винних, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також характер та ступінь участі кожного з підсудних у вчиненні злочинів.
Так, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вперше притягуються до кримінальної відповідальності (т.16 а.с.211-214).
Підсудний ОСОБА_4 частково визнав вину та розкаявся у скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей та непрацюючу дружину (т.3 а.с.347, 351, 356, т.9, а.с.475, 477-480, т.18 а.с.103-104, 107-110). Крім того, підсудний ОСОБА_4 та його малолітні діти перебувають на диспансерному обліку з приводу різного роду захворювань (т.18 а.с.105-106 ).
Підсудний ОСОБА_5 повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання та здійснення підприємницької діяльності має на утриманні 3 неповнолітніх дітей та вагітну дружину (т.3 а.с.125-133, 347, 356 т.18, а.с.111-112, 115, 117-119 ), крім того ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку з приводу гіпертонічної хвороби (т.18 а.с.114, 116)
Підсудний ОСОБА_7 повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину та непрацюючу дружину (т.3 а.с.341-342, 345, 347).
Підсудний ОСОБА_6 повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину та непрацюючу дружину (т.3 а.с.341, 347).
При цьому суд також приймає до уваги, що будь-яких цивільних позовів у справі ПАТ та ПАТ не заявлено.
За наявності даних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу винних, суд вважає за можливе призначити підсудним покарання із застосуванням ст.69 КК України, обравши відносно них міру покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.3 ст.229 КК України. При цьому відносно підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд вважає правильним обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі, а відносно підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу.
При обранні мір покарання відносно підсудних, суд, у відповідності до положень ст..ст.4,5 КК України застосовує положення Особливої частини Кримінального Кодексу України, зокрема ст..ст.229, 388 КК в редакції, яка діяла на час вчинення інкримінованих підсудним злочинів.
Питання про речові докази підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст.ст.79-83 КПК України 1960 року. При цьому суд приймає до уваги, що грошові кошти в сумі 218900 грн. (т.4 а.с.296-307), особисті документи та печатки були повернуті ОСОБА_4 та ОСОБА_53 , і повторно не вилучались.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.229 КК України і призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України один рік позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю; з конфіскацією та знищенням відповідної продукції та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувалися для їх виготовлення.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 388 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права займати певні посади чи займатись певною діяльністю.
На підставі ст. 70 КК України, остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_4 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі строком один рік, без позбавлення права займати певні посади чи займатись певною діяльністю, з конфіскацією та знищенням відповідної продукції та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувалися для їх виготовлення.
У строк відбуття покарання засудженого ОСОБА_4 зарахувати час тримання під вартою з 05.07.2010 року по 15.07.2011 року, у зв`язку з чим вважати ОСОБА_4 таким, що повністю відбув призначене судом покарання повністю (т.3 а.с.1, т.18 а.с. 78-88).
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд (т.18 а.с.96).
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.229 КК України і призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України один рік позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю; з конфіскацією та знищенням відповідної продукції та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувалися для їх виготовлення.
У строк відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 зарахувати час тримання під вартою з 06.07.2010 року по 15.07.2011 року, у зв`язку з чим вважати ОСОБА_5 таким, що відбув призначене судом покарання повністю (т.3 а.с.105, т.18 а.с. 78-88).
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд (т.18 а.с.95).
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.3 ст.229 КК України і призначити покарання: із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України штраф в дохід держави в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. без позбавлення права займати певні посади чи займатись певною діяльністю, з конфіскацією та знищенням відповідної продукції та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувалися для їх виготовлення.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд (т.3 а.с.315, т.18 а.с.98).
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст. 229 КК України і призначити покарання: із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України штраф в дохід держави в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн., без позбавлення права займати певні посади чи займатись певною діяльністю, з конфіскацією та знищенням відповідної продукції та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувалися для їх виготовлення
Врахувати, що 01 вересня 2011 року ОСОБА_7 згідно квитанції №13 сплачено штраф в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн., у зв`язку з чим вважати ОСОБА_7 таким, що відбув призначене судом покарання повністю (т.18 а.с.89).
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін підписку про невиїзд (т.3 а.с.215, т.18 а.с.97).
Зняти арешт з майна підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , накладений згідно постанов слідчого про накладення арешту на майно від 09.09.2010 року (т.5 а.с.276-287), а саме:
- з автомобіля Шкода Октавія 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_4 ;
- з земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,10 га на території Костянтинівської сільської ради (державний акт ЯЗ №006857), що належить ОСОБА_4 ;
- з ? частини нежитлового приміщення в АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_4 ;
- з автомобіля Тойота Кемрі 2007 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_5 ;
- з земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_7 площею 0,0895 га (державний акт ЯИ №880923) та площею 0,1066 га (державний акт ЯИ №880922), які належать ОСОБА_5 ;
Питання про речові докази вирішити наступним чином.
Письмові докази та документи (т.9 а.с.57, 163, 244, 253, 267, 469, т.10 а.с.861-870, т.11 а.с.475-481, т.12 а.с.45, 59, 120, 383-388, т.16 а.с.249), 12 комп`ютерних дискет, СД-диски, три касети, які знаходяться в окремому пакеті, зошити-записники, папки та файли з документами, які знаходяться в опечатаних пакетах залишити в матеріалах кримінальної справи.
Кліше, які використовувались для виготовлення контрафактної продукції (т.16 а.с.254) оригінальні та контрафактні мішки під логотипами ВАТ Волинь-цемент та ВАТ Подільський цемент (т.4 а.с.272-273, т.16 а.с.247-248) знищити.
Системний блок компютера ASUS (т.4 а.с.469), посвідчення №112/МКР9, 2 договори купівлі-продажу земельних ділянок - повернути ОСОБА_4 .
Мішки з цементом, а саме 1898 штук без пошкоджень та 5 штук з пошкодженою упаковкою, які зберігаються на Виробничому підрозділі Складське господарство НАЕК Енергоатом (т. 4 а.с.272-273) - конфіскувати в дохід держави.
На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Рівненської області через районний суд.
СУДДЯ: ОСОБА_1