Малиновський районний суд м.Одеси
ПРИГОВОР Дело № 1-799/10
13 мая 2010 года город Одесса
Малиновский районный суд города Одессы в составе: председательствующего судьи Болотина Н.В.,
при секретаре Святецкой И.А.
с участием прокурора Кологревой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, по национальности русской, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей ІНФОРМАЦІЯ_4 и ІНФОРМАЦІЯ_5, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее судимой:
-03.07.1995 г. по приговору Овидиопольского районного суда Одесской области по ст. 178 ч.1 УК Украины к 8 месяцам 6 дням исправительных работ;
- 28.07.1998 г. по приговору Ильичевского районного суда г. Одессы к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 45 УК Украины условно с испытанием сроком на 1 год, штраф 170 грн.;
не имеющей судимости в силу ст.89 УК Украины,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, -
08.05.2009года, примерно в II00 часов, ОСОБА_1, с целью тайного похищения чужого имущества, действуя по предварительному сговору совместно со ОСОБА_2, находясь в доме 38 по ул. Далъницкой в г. Одессе, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны гр. ОСОБА_3, тайно из корыстных побуждений похитили принадлежащее ему имущество, а именно:
- мобильный телефон «ОСОБА_4 К 5101» стоимостью 300 гривен;
- сим-карту оператора «Джинс» стоимостью 20 гривен, на счету которой находилось 10 гривен;
- мобильный телефон «Самсунг Е200», стоимостью 900 грн.;
- сим-карту оператора «Киевстар» стоимостью 25 гривен, на счету которой находилось 8 гривен,
тем самым причинили ОСОБА_3 ущерб на общую сумму 1263 гривны, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 полностью подтвердила вышеизложенные обстоятельства и в полном объеме признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, пояснив, что 08.05.2009 года, примерно в 11 часов, к ней домой приехали ОСОБА_2, с сожителем ОСОБА_5, а также ранее ей незнакомым ОСОБА_3 У нее в квартире они стали распиват спиртные напитки и где-то через 3-4 часа, она совместно со ОСОБА_2, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ОСОБА_3, похитили принадлежащие ему два мобильных телефона марки «Самсунг» и «Сони Эриксон». Затем ОСОБА_3 ушел так и не заметив пропажу телефонов, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день она со ОСОБА_2 рассказала ОСОБА_5 о краже мобильных телефонов, после чего тот продал мобильный телефон «Самсунг Е 200» на Киевской трассе своей знакомой за 200 грн. 10.05.2009 г. у нее в процессе личного обыска был обнаружен и изъят мобильный телефон «ОСОБА_4 К 5101», принадлежащий ОСОБА_3 Скрываться от следствия и суда не собиралась. В содеянном преступлении чистосердечно раскаивается, обязуется в будущем преступлений не совершать.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1, прокурор Кологрева С. В., высказали свое мнение о нецелесообразности исследования тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, в связи с чем им были разъяснены положения ч.З ст. 299 УПК Украины, а также последствия ее применения. После того, как участники судебного разбирательства правильно г гонял и содержание этих обстоятельств, они просили суд применить сокращенную процедуру рассмотрения дела, в связи с чем судом был определен объем исследования доказательств по делу в порядке ч.З ст. 299 УПК Украины, ограниченный допросом подсудимой с оглашением материалов дела доказывающих её виновность и характеризующих её личность, в соответствующем порядке исследования.
Кроме полного признания подсудимой своей вины, её виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, полностью подтверждается совокупностью оглашенных в суде доказательств, а именно:
* Протоколом устного заявления о преступлении ОСОБА_3 от 10.05.2009 года, зарегистрированного в ЖРЗСП под №4969 от 10.05.2009 года, согласно которого он просит принять меры к поиску мобильных телефонов (л.д. 5);
¦ Протоколом личного досмотра от 10.05.2009 года, согласно которому, в присутствии двух понятых у гр. ОСОБА_1 был обнаружен и изъят мобильный телефон «ОСОБА_7 К 510Ь> черного цвета, принадлежащий гр. ОСОБА_3 (л.д. 11);
* Протоколом осмотра вещественных доказательств от 27.05.2009 года (л.; г №60-61);
¦ Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от
27.05.2009года, согласно которому мобильный телефон «ОСОБА_4 К 5101» черного цвета, приобщен к уголовному делу и отдан под расписку гр. ОСОБА_3 (т.д. №62).
Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в деяниях ОСОБА_8 состава инкриминируемого ей преступления.
Таким образом, суд квалифицирует деяния ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Потерпевшим ОСОБА_3 к подсудимой ОСОБА_1 гражданский иск не заявлен.
При назначении наказания подсудимой, в соответствии с принципами законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания, судом учитывались характер и степень тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления, данные характеризующие её личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_1, судом не установлено.
К смягчающим обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние подсудимой, которое выражается в полном признании ОСОБА_1 своей вины и готовности понести уголовную ответственность за совершенное преступление.
Кроме того судом также учитывались данные характеризующие личность подсудимой, а именно то, что ОСОБА_1 считается не имеющей судимости в силу
ст.89 УК Украины, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей 1997 и 2003 годов рождения.
Таким образом, учитывая тяжесть совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновной и иные обстоятельства дела, суд приходит к заключению о том, что наказанием, необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_1 и предупреждения новых преступлений, будет наказание в виде ареста.
Судебных издержек по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 323-325, 330-335 УПК Украины, суд -
Признать ОСОБА_1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) месяцев 17 (семнадцати) дней ареста.
Зачесть в срок отбывания наказания ОСОБА_1 время содержания под стражей с 26.01.2010 года по 13.05.2010 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив ее из-под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционный суд Одесской области в течение пятнадцати дней с момента его провозглашения.
Судья Болотин Н.В.