overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/8307/15-к
Провадження № 1-кп/591/467/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судове засідання свідок ОСОБА_7 не з`явилася.

В зв`язку з вищевикладеним, прокурор висловив думку про необхідність застосування приводу до вказаної особи.

Обвинувачений, потерпіла, захисник не заперечували проти заявленого прокурором клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали начальнику Сумського ВП ГУП в Сумській області, старшому слідчому СВП Сумського ВП ГУП в Сумській області ОСОБА_8 та прокурору м. Суми здійснити контроль за виконанням.

Керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 14 год.15 хв. 30 грудня 2015 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 100)
- свідка ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 )
Копію ухвали надіслати начальнику Сумського ВП ГУП в Сумській області для організації виконання, старшому слідчому СВП Сумського ВП ГУП в Сумській області ОСОБА_8 та прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9 -Когер
Справа № 372/4373/15-к
Провадження № 1-кп-223/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001080 від 25.09.2015 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
22 жовтня 2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001080 від 25.09.2015 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, в якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001080 від 25.09.2015 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 11 год. 00 хв. 04 листопада 2015 року в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, яке передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2242/15 Справа № 204/3808/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановила:
09 грудня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000212 разом з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 17 грудня 2015 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/9214/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/710/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"04" грудня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні №0004077 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні №0004077 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2015 року о 10-30 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Категорія ст. 81 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 ,
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 25 грудня 2015 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя:
Справа № 366/2493/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 27 березня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , громадянин Вірменії та не володіє української мовою.

Відповідно до ст. 68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).
Керуючись ст.68 КПК України,
У Х В А Л И В:

Залучити до участі при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , за ч.4 ст.187 КК України перекладача з вірменської мови.

Головуючий-суддяОСОБА_6
ВИРОК
Іменем України
Дата документу 11.12.2015
Октябрський районний суд м. Полтава в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, позапартійного, не військовозобов`заного, освіта середня - спеціальна, розлученого, на утриманні малолітня дитина, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше згідно ст. 89 КК України не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення
передбаченого ст. 190 ч.1КК України,
в с т а н о в и в :
27 серпня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном знаходився поблизу будинку № 44 по вул. Жовтневій в м. Полтава, де шляхом зловживання довірою неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 під приводом допомоги у вигляді перенесення рюкзака (кофра), заволодів фотоапаратом «Canon EOS 600D» в копусі чорного кольору вартістю згідно висновку експерта 7428,24 грн., який знаходився в рюкзаку і з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним за ст. 190 ч.1 КК України, але від дачі будь яких показів по суті справи в судовому засіданні відмовився на підставі ст.63 Конституції України.
Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ст. 190 ч.1 КК України, оскільки він своїми умисними діями заволодів майном потерпілої шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Обговорюючи питання про міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, визнання своєї вини та щире каяття, ненастання тяжких наслідків, позитивну характеристику, повне відшкодування матеріальних збитків потерпілій, тому суд вважає за можливе застосувати до нього покарання у виді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 850 гривень.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/2531/14-к

10 грудня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костопіль клопотання прокурора Костопільського району про скасування вироку щодо засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 01.12.2014 року затверджено Угоду про визнання винуватості від 30 жовтня 2014 року по кримінальному провадженню № 0000505 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, укладену між прокурором прокуратури Костопільського району Рівненської області ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 .

Визнано ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 30(тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 510(п`ятсот десять)грн.

Прокурор Костопільського району подав до суду клопотання в порядку ч.1 ст.476 КК України про скасування вироку від 01.12.2014 року щодо засудженого ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що вказаний вирок суду засудженим не виконаний, штраф у місячний строк після набрання вироку суду законної сили засудженим не сплачано.

10 грудня 2015 року прокуратурою Костопільського районну до суду подана заява про залишення без розгляду клопотання прокурора Костопільського району про скасування вироку, оскільки засудженим ОСОБА_5 сплачено штраф, нам підтвердження чого надано квитанцію №290 від 09.12.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості, потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Оскільки засуджений виконав умови вироку та сплатив штраф в розмірі 510 грн., то відсутні підстави для розгляду клопотання про скасування вироку .

На підставі наведеного та каеруючись ст.476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Костопільського району про скасування вироку щодо засудженого ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 635/9209/15-к
№ провадження 1-в/635/784/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 , 1973 року народження, в якій останній просить перерахувати попередній строк тримання під вартою з 04.11.2006 року по 13.08.2013 року із розрахунку один день попереднього тримання під вартою за два дня позбавлення волі і звільнити його від подальшого відбуття покарання в зв`язку з закінченням строку відбуття покарання.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 вказав, що у відповідності до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України» від 26.11.2015 року розрахунок попереднього тримання проводиться із рахунку один день попереднього тримання за два дня позбавлення волі. В містах попереднього тримання під вартою він, ОСОБА_2 , знаходився в період з 04.11.2006 року по 13.08.2013 року тобто 6 років 9 місяців 9 днів.

Згідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 ст. 74 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок - у разі необхідності вирішення питань передбачених п. п. 10, 11, 13 ч. 1 ст.357 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській виправній колонії № 91, яка знаходиться за адресою: с. Мокошине, пер. Леніна, 5 Менського району Чернігівської області, заява про вирішення питання про звільнення від покарання підлягає розгляду Менським районним судом Чернігівської області як місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від покарання - повернути заявникові.

Роз`яснити, що з вказаною заявою він має право звернутися до Менського районного суду Чернігівської області як до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело МИ-770 председательствующий
2011 год первой инстанции Гусарь П.1.
судья-докладчик Чижиченко В.М.
19 августа 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чижиченко В.М.,
судей: Шляхов Н.И., Протасов В.И.
с участием прокурора - Подобайло В.И.,
представителя потерпевшего ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,
представителя гражданского истца ОДО СК «Кредо» - ОСОБА_3,
рассмотрев в судебном заседании, в г. Харькове, уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_4, его защитника - адвоката ОСОБА_5, представителя потерпевшего ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 02 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_4, -
Приговором Красноградского районного суда Харьковской области от 02 февраля 2011 года
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимый, проживавший в ІНФОРМАЦІЯ_3, осужден:
по ч. 1 ст. 286 УК Украины к штрафу в сумму 3500 грн. без лишения права управлять транспортными средствами.
На основании ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины ОСОБА_4 освобожден от назначенного наказания..
Взыскано с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_1 моральный вред в сумме 3000 грн. В иске ОСОБА_1 к ОДО СК «Кредо» о взыскании материального ущерба отказано.
На приговор поданы апелляции прокурора, представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_4 и его адвоката ОСОБА_5
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 19 мая 2011 года возобновлено судебное следствие по делу для проверки обстоятельств дела оспариваемых в апелляциях, а определением от 14 июня 2011 года, в порядке ст. 315-1 УПК Украины, органу досудебного следствия дано поручение с целью восполнения неполноты об обстоятельствах происшедшего.
15.08.2011 года в апелляционный суд поступили результаты исполнения определения суда от 14 июня 2011 года.
Дальнейшее рассмотрение дела было назначено на 14-00 час. 19.08.2011 года.
Непосредственно в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от осужденного ОСОБА_6 о переносе рассмотрения дела в связи с нахождением его защитника - адвоката ОСОБА_5 в отпуске до 31.08.201 1 года.
Выяснив мнение всех участников процесса не возражавших против заявленного ходатайства, коллегия судей считает необходимым перенести рассмотрение уголовного дела, о чем уведомить всех заинтересованных лиц.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины, коллегия судей -
Перенести рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_4, его защитника - адвоката ОСОБА_5, представителя потерпевшего ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на 10 час. 00 мин. 02 сентября 2011 года, о чем уведомить всех участников процесса.
Председательствующий:
Судьи:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2234/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження терміну проведення позапланової виїзної ревізії,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 21 листопада 2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч2 ст.364,ч3 ст.212,ч3 ст.27,ч5 ст.191,ч1 ст.358 КК України за погодженням з прокурором ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді і просить продовжити термін проведення дозволеної ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.12.2013р. позапланової виїзної ревізії окремих пиатнь фінансово-господарської діяльності ДП "Іванківський цукровий завод" (), на 5 робочих днів - з 05 по 10 лютого 2014 року.

Вислухавши слідчого ОСОБА_3 , вивчивши додані до клопотання матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" продовження термінів проведення планової або позапланової виїзної ревізії можливе лише за рішенням суду на термін, що не перевищує 15 робочих днів для планової виїзної ревізії та 5 робочих днів для позапланової виїзної ревізії.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 грудня 2013 року надано дозвіл на проведення у кримінальному провадження №0000016 від 21 листопада 2012 року позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "Іванківський цукровий завод" () за період з 24.12.2010р. по 31.12.2012р., проведення якої доручено Державній фінансовій інспекції України, та визначено строк її проведення у 15 робочих днів, починаючи з 15.01.2014р.

22.01.2014р. до Генеральної прокуратури України надійшло звернення Держфінінспекції України про продовження терміну проведення ревізії на 5 робочих днів - з 5 по 10 лютого 2014 року, з огляду на необхідність проведення низки зустрічних перевірок , а також особливості графіку роботи підприємства, що ревізується.

За викладених обставин клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 93,110,309 КПК України , ст. 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" , слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження терміну проведення позапланової виїзної ревізії, задовольнити.

Продовжити терміни проведення дозволеної ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.12.2013р. позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарскьої діяльності ДП "Іванківський цукровий завод" () на п`ять робочих днів , починаючи з 05 лютого по 10 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1