АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/829/2013 Головуючий в І інстанції Мусулевський Я.А. Категорія: ст.ст. 190ч.2; Доповідач: Дубченко А.П. 358 ч.ч.2,3 КК України
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця "09" дня

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Дубченка А.П. Суддів: Грушицького А.А., Черствої Є.О.

при секретарі - Фокіній Є.В.

З участю прокурора - Коломійця В.С.

адвоката - Захарченка В.В.

засудженого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 квітня 2013 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр-н України, неодноразово судимий,

останній раз 21.08.2002р. за ст. 143ч.2(1960р.);

ст.358 ч.ч..2 і 3 КК України до 6-ти років позбавлення

волі; 20.12.2007р. звільнений за відбуттям строку

покарання, -

- засуджений за ст.358 ч.2 КК України на 3-и роки обмеження волі; за ч.3 ст. 358 КК України до 2-х років обмеження волі; за ст. 190 ч.2 КК України до 4-х років обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України до 4-х років обмеження волі у кримінально-виконавчій установі відкритого типу.

Міра запобіжного заходу - підписка про невиїзд.

Зараховано в строк відбутого покарання час тримання під вартою з 12.04. по 02.12.2011р.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь: ОСОБА_3 - 53900 грн.; ОСОБА_4 - 53174,67 грн.

Вирішена доля судових витрат і речових доказів.

ОСОБА_2 визнаний вироком суду винним і засуджений за вчинення слідуючих злочинів:

1. 05.04.2009р. близько 12-ї години він, знаходячись у приміщенні Української товарної біржі, розташованої по вул.Московській,188 в м. Джанкой АР Крим, достовірно знаючи про відсутність наданих йому повноважень по розпорядженню майном, діючи від імені іншої особи - ОСОБА_5, з метою набуття права по розпорядженню автомобілем "Опель Омега". Транзитний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 27.06.2008р. належить ОСОБА_6, надав працівнику біржі підроблені документи, а саме, довіреність №627 від 02.04.2009р., що була видана від імені ОСОБА_6 на ОСОБА_5 на право розпорядження автомобілем "Опель Омега", транзитний номер НОМЕР_2 та паспорт серії НОМЕР_4, виданий Комсомольським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 23.06.2004р. на ОСОБА_5, в який була вклеєна фотографія ОСОБА_2 Потім ОСОБА_2 шляхом виконання підпису від імені ОСОБА_5 вніс неправдиві відомості в договір оренди біржового місця від 05.04.2009р. та в біржовий договір купівлі-продажу №888556 транспортного засобу "Опель Омега" від 05.04.2009р., укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_3, що надало йому право діяти від імені продавця, з метою подальшого відчуження автомобіля ОСОБА_3, від якого ОСОБА_2 повторно за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, приховали інформацію щодо незаконного заволодіння вказаним автомобілем та його власника, повідомивши про те, що у них є законні підстави здійснювати угоди щодо зазначеного автомобіля.

У подальшому при укладенні біржового договору від 05.04.2009р. за №888556 між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 щодо купівлі автомобіля "Опель Омега" останній, будучи обманутим, передав особі, матеріали якої виділені в окреме провадження, 7000 доларів США, що еквівалентно 53900 грн., чим завдали потерпілому значної матеріальної шкоди.

2. 24.04.2009р. близько 15-ї години ОСОБА_2 знаходячись у приміщенні нотаріальної контори по вул.Леніна,37/3 в м.Херсоні, достовірно знаючи про відсутність наданих йому повноважень по правомірному розпорядженню майном, представляючись іншою особою - ОСОБА_4, не маючи права по розпорядженню автомобілем "Фіат Добло", реєстраційний номер НОМЕР_5, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 14.06.2007р. належить ОСОБА_4, шляхом виконання підпису та рукописного тексту від імені ОСОБА_4 видав довіреність №487 від 24.04.2009р., в яку були внесені неправдиві відомості щодо уповноваження ОСОБА_7 розпоряджатися вказаним автомобілем.

3. 16.05.2009р. близько 16-ї години ОСОБА_2 знаходячись у приміщенні нотаріальної контори в м. Київ, Столичне шосе,104, достовірно знаючи про відсутність наданих йому повноважень по розпорядженню майном, представившись іншою особою - ОСОБА_7, з метою набуття права по розпорядженню автомобілем "Фіат Добло" НОМЕР_7, надав приватному нотаріусу завідомо підроблені документи, а саме паспорт серії НОМЕР_8, виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 08.11.2007р. на ім'я ОСОБА_7 зі своєю фотографією та довіреність від 24.04.2009р. від ОСОБА_4 на ОСОБА_7 на право розпоряджатися вказаним автомобілем.

Потім ОСОБА_2 повторно, шляхом виконання підпису та рукописного тексту від імені ОСОБА_7 видав довіреність від 16.05.2009р., в яку були внесені неправдиві відомості щодо уповноваження ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 розпоряджатися вказаним автомобілем.

В апеляції прокурор, не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_2 у вчинених злочинах, правильність кваліфікації його злочинних дій, вказує на те, що покарання йому призначене надто м'яке - без врахування тяжкості злочину, особи винного, і прохає вирок суду скасувати і постановити щодо ОСОБА_2 новий вирок, за яким йому призначити покарання: за ст. 358 ч.2 КК України - 4-и роки позбавлення волі; за ст. 358 ч.3 КК України - 2-а роки обмеження волі; за ст. 190 ч.2 КК України - 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України - 4-и роки позбавлення волі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вислухавши думку прокурора про скасування вироку і постановлення нового вироку; адвоката Захарченка В.В.; пояснення засудженого ОСОБА_2 та його останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Висновки суду щодо вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах та не оспорюються апелянтом.

Злочинні дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 190 ч.2 КК України та ст. 358 ч.ч. 2,3 КК України (в редакції 2001р.).

Призначаючи ОСОБА_2 покарання суд послався на тяжкість вчиненого ним злочину, даних про його особу, на позитивні характеристики з колишніх місць роботи та проживання, визнання вини і як на обтяжуючу покарання обставину - рецидив злочину.

Згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначивши ОСОБА_2 покарання у вигляді обмеження волі, суд вказані вимоги закону фактично не врахував.

Так, ОСОБА_2 раніше двічі відбував покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення шахрайства, вказаний злочин вчинив за непогашеної судимості, що свідчить про його підвищену небезпеку для суспільства та стійкий нахил до вчинення злочинів даної категорії, а також про те, що виправлення його можливе лише в умовах ізоляції від суспільства в місцях позбавлення волі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції призначив ОСОБА_2 надто м'яке покарання і вирок в даній частині підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 378 КПК України 1960р., колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області, -

ПРИСУДИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Вирок Комсомольського районного суду Херсона від 30 квітня 2013 року щодо ОСОБА_2 в частині призначеного йому покарання - скасувати.

Призначити ОСОБА_2 покарання: за ст. 190 ч.2 КК України - три роки позбавлення волі; за ст. 358 ч.2 КК України (в редакції 1960р.) - чотири роки позбавлення волі; за ст. 358 ч.3 КК України (в редакції 2001р.) - два роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 змінити на взяття під варту в залі суду, строк відбуття покарання рахувати з 09 липня 2013р.

В решті вирок суду щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Вирок може бути оскарження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги через апеляційний суд Херсонської області на протязі одного місяця з моменту проголошення вироку, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Судді: (підписи)

З оригвналом згідно

Суддя А.П. Дубченко