overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-158/11
13 сентября 2011 года пгт.Соленое
СОАОНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1, при секретаре Первишко Н.А.,
с участием прокурора Попова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, работающего охранником ЧП «Альфа-ГШ», невоеннообязанного, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
14 ноября 2010 года около 22 часов подсудимый ОСОБА_2, имея умысел на кражу чужого имущества, тайно похитил со двора ОСОБА_3 по ул.Кирова,
101 в селе Башмачка Солонянского района Днепропетровской области принадлежащие ей три металлические трехсекционные батареи по цене 120 грн. за шт. на сумму 360 гривен.
В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и своими показаниями подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершенной им кражи. Пояснил, что в ноябре 2010 года он похитил со двора ОСОБА_3 3 батареи, которые продал спустя несколько дней.
Показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им не оспариваются, поэтому суд, в порядке ч.З ст.299 УПК Украины, считает целесообразным исследование доказательств ограничить допросом подсудимого.
Таким образом, в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого в тайном похищении чужого имущества (краже), его деяния квалифицируются судом по ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание:, подсудимый полностью признал свою вину, явился с повинной, сожалеет о случившемся, желает устранить вредные последствия содеянного, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии; отягчающих наказаниеобстоятельств по делу не установлено.
Суд полагает назначить подсудимому наказание в виде общественных работ в пределах санкции ч.1 ст. 185 УК Украины, полагая, что данное наказание будет необходимым и достаточным для его исправления, а также предупреждения новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
Признать виновным ОСОБА_2 по ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде общественных работ сроком 120 (сто двадцать) часов.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде с места жительства.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Солонянский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.
Председательствующий: судья
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1784/15 Справа № 203/4968/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0002440, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді судом першої інстанції, на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, повернуто прокурору для приведення його у відповідність до закону.

На зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами обвинувального акту надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді судом першої інстанції, на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року, якою було повернуто обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги прокурора.

Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст. 402 КПК України, протягом 7 днів, подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/4036/11 Дело № 11-1302/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Ходасевич Докладчик - Сенченко І.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 августа 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Сенченко И.Н.
судей Семопядного В.А., Живоглядовой И.К.
с участием прокурора Харив Н.А.
рассмотрев 19 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 5 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_1,
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, который принес апелляцию на вышеназванный приговор, на основании ст. 355 УПК Украины отозвал свою апелляцию.
Апелляций других участников судебного разбирательства по делу нет.
В соответствии со ст. 364 УПК Украины в случае отказа лица, подавшего апелляцию, от своих требований и при отсутствии апелляций других участников судебного разбирательства, апелляционный суд выносит определение о прекращении апелляционного производства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 364 УПК Украины, судебная палата,
апелляционное производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1, осужденного приговором Кировского районного суда г. Днепропетровска от 5 апреля 2011 года по ст. ст. 185 ч. 3, 69, 71 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, прекратить в связи с отказом прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, от апелляции.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/995/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/585/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"21" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року у кримінальному провадженні відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.05.2015р. за №0000504 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року у кримінальному провадженні відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.05.2015р. за №0000504 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 30 вересня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1818/15 Справа № 176/816/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

якого виправдано за ч.2 ст.185 КК України та засуджено за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком з покаранням призначеним за попереднім вироком, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 8 (вісім) місяців, -

встановила:
21 вересня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000122 разом з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного п.1 ч.2 ст.395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач, -

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст.402 КПК України можуть до 29 вересня 2015 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/831/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 з участю прокурора: Воронюка С.О.

представника Баранівського

МРВ КВІ В Житомирській обл.: ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка подання заступника начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП У Житомирській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Мирославль Баранівського району Житомирської області, засудженої 18.02.2011 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 10 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 18.02.2011 року ОСОБА_3 засуджена за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 10 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Автор подання просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання, оскільки строк випробування закінчився 18.02.2012 року. Перебуваючи на обліку засуджена ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується добре, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні заступник начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області ОСОБА_2, підтримав подання з підстав зазначених у ньому.

Засуджена ОСОБА_3, в судове засідання не явилася, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши думку представника КВІ, дослідивши матеріали особової справи засудженої ОСОБА_3 №14/2011 року, вислухавши думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Суд встановив, що ОСОБА_3, перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується добре, є інвалідом 3-ї групи. Неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності. 29.03.2012 року постановою Баранівського районного суду Житомирської області в задоволенні подання інспекції про скасування іспитового строку та направлення засудженої в місця позбавлення волі відмовлено, іспитовий строк закінчився 18.02.2012 року.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 18.02.2011 року за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 рік 10 місяців позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком тривалістю 1 рік в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа №5-87/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Гулак Н.А.

при секретарі Артемчук І.О.

з участю прокурора Науменко І.В.

з участю представника КВІ ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання кримінально-виконавчої інспекції Богунського району м. Житомира УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від покарання

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого за адресою: м. Житомир,

вул. Садова, 14.

В С Т А Н О В И В :

В поданні КВІ Богунського району м. Житомира УДДУ ПВП в Житомирській області ставиться питання про звільнення від покарання відповідно до Закону України від 15.11.2011 року №4025-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності» ОСОБА_2, засудженого 30.03.2011 року вироком Корольовського районного суду м. Житомира за ч. 1 ст. 203 КК України до штрафу у розмірі 1000грн. з позбавленням права займатися господарською діяльністю у сфері, що повязана із використанням та обслуговуванням будь-яких гральних автоматів терміном на три роки.

Представник КВІ Богунського району м. Житомира УДДУПВП в Житомирській області підтримала в судовому засіданні подання.

Прокурор вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України від 15.11.2011 року №4025-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності» діяння передбачене ч.1 ст. 203 КК України, за які засуджено ОСОБА_2, декриміналізовано.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 74 КК України, ст. 405-1 КПК України, Законом України від 15.11.2011 року №4025-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності» суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного 30.03.2011 року вироком Корольовського районного суду м. Житомира за ч. 1 ст. 203 КК України у виді позбавлення права займатися господарською діяльністю у сфері, що повязана із використанням та обслуговуванням будь-яких гральних автоматів терміном на три роки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя Н.А. Гулак
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 5-11/2010
Провадження по справі № б/н
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2010 рокусмт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Бичківської К.Г.

при секретарі Майстренко Л.А.

з участю прокурора Шуби Т.П.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лугини подання начальника КВІ Лугинського району про звільнення ОСОБА_1 від покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2007 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 307 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю два роки шість місяців.

Інспектор КВІ Лугинського району Житомирської області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1 по закінченню іспитового строку.

Заслухавши пояснення засудженого, який просить звільнити його від відбування покарання, інспектора КВІ, думку прокурора, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За період іспитового строку ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Обовязки покладені на нього судом виконував за винятком, що один раз не зявився на реєстрацію. Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, то суд вважає можливим звільнити його від відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75 ч. 2, 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного йому вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 05.12.2007 року за ст. 307 ч. 2 КК України у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Зняти ОСОБА_1 з обліку в КВІ Лугинського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 1-150/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: В.Б.Шидловського

при секретарі: В.М.Лісничій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Любар справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

Попільнянського району, жительки с.Велика Волиця Любарського району Житомирської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжня, непрацюючої, несудимої

в скоєнні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2010 року біля 19 години жителька с.Велика Волиця Любарського району ОСОБА_1 в с.Велика Волиця на грунті особистих неприязних відносин спричинила своїй односельчанці ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоровя, чим скоїли злочин передбачений ч.1 ст.125 КК України.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 заявила, що вона помирилася із підсудною ОСОБА_1 та просила справу закрити, про що написала письмову заяву. Підсудна ОСОБА_1 заявила суду, що вона також помирилася із потерпілою ОСОБА_2 та згідна із закриттям відносно неї кримінальної справи, про що написала письмову заяву.

Розглянувши заяви потерпілої та підсудної суд вважає за можливе закриття кримінальної справи у звязку із примиренням підсудної з потерпілою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.46 КК України, п.6 ст.6; п.2 ст.7-1; ч.1ст.27 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.125 ч.1 КК України провадженням закрити у звязку із примиренням підсудної з потерпілою.

Копію даної постанови направити сторонам.

На постанову може бути подана апеляція у апеляційний суд Житомирської області через Любарський районний суд протягом 7 діб із дня її оголошення.

Суддя В.Б.Шидловський
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/1249/15-к
Провадження № 1-кп/294/1429/15

УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
21.09.2015 року м. Чуднів
Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
03.09.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду.
Потерпілий, захисник, законний представник обвинуваченого та обвинувачений не заперечували проти призначення даного судового провадження до судового розгляду. При цьому обвинувачений вказав на недоцільність виклику у судове засідання свідків з огляду на повне визнання ним своєї вини.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Чуднівському районному суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 у судове засідання.
Вказане судове засідання зважаючи на неповнолітній вік обвинуваченого слід проводити у закритому провадженні відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 КПК України.
Угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу наразі немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -
ухвалив:
Призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 30.09.2015 року о 10 год. 30 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого та обвинуваченого.
Про час та місце розгляду справи повідомити Службу у справах неповнолітніх Чуднівської РДА та КМСД Чуднівського РВ УМВС України у Житомирській області.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати за недоцільністю.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1