overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1620/1928/2012
Провадження № 1-в/541/12/2016
У Х В А Л А
25 січня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, зміненим ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 21 березня 2013 року від ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено по ст. 187 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі. Даний вирок набрав законної сили / т. 3, а.п. 130 133, 302 309 /.

На даний час засуджений відбуває міру покарання у Бердичівській виправній колонії № 70, яка знаходиться на території Житомирської області / т. 4, а.п. 42, 44 /.

13 січня 2016 року до суду надійшла заява матері засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув*язнення засудженому з посиланням на положення Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув*язнення у строк покарання».

Прокурор висловив міркування про те що ця заява не підлягає до задоволення з тих підстав, що вона має розглядатися судом за місцем виконання відповідного вироку.

Заявниця, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду провадження / т. 4, а.п. 153 /, для розгляду її заяви в судове засідання не прибула, скориставшись своїм правом на свій розсуд.

За змістом Прикінцевих положень цього Закону він застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю. Цей закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім*ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок.

Зарахування періоду тримання під вартою з часу постановлення вироку до набрання ним законної сили здійснюється судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, або апеляційним судом в разі оскарження вироку та постановлення нового чи залишення вироку суду першої інстанції без змін, або у випадку його зміни, що узгоджується із роз*ясненнями з цього питання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Засуджений ОСОБА_5 відбуває міру покарання, а відтак і вирок виконується не на території м. Миргорода чи Миргородського району.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що подану заяву слід залишити без розгляду. Розгляд будь яких інших питань про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні конкретного вироку суду, у поданій заяві не ініційовано.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 від 13 січня 2016 року залишити без розгляду та повернути її заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/2111/15-к Номер провадження 11-кп/786/183/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, -

встановив:
Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 17.12.2015 року ОСОБА_3 засуджена за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області на вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 17.12.2015 року.

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 09.02.2016 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 561/32/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 січня 2016 року смт. Зарічне
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000006 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судомого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
25 січня 2016 року від Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури до Зарічненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 11 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши подані матеріали суддя визнає їх достатніми для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000006 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Підготовче судове засідання провести 03 лютого 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області (смт. Зарічне, вул. Грушевського, 10).
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
25 січня 2016 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 14 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000398 стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и л а :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 04 лютого 2016 року .

Про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомити прокурора, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 640/240/16-к
н/п 1-кс/640/162/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"25" січня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скарги ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 організувати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.01.2016, -
встановив:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 27 січня 2016 року о 9 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
В задоволенні скарг ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 організувати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.01.2016, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
14 січня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України щодо ОСОБА_4 .. До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинуваченого доставлено конвоєм.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Учасники провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 11 год. 00 хв. 25 січня 2016 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/644/13/16
№/п 1-в/644/745/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування положень ч.5 ст. 72 КК України

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в СІЗО у строк покарання в порядку ч.5 ст.. 72 КК України

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироку місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, вирішує питання про звільнення від покарання або пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 74 КК України.
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Темновській виправній колонії (№ 100) (62493, Харьковская область, Темновка с., ул. Харьковская, 3) відтак, подане засудженим клопотання підсудне місцевому суду за місцем виконання вироку, тобто за місцем знаходження вказаної установи виконання покарань.
На підставі викладеного, керуючись п. 13 ч. 1 ст. 537та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,-
У х в а л и в :

Клопотання засудженого засудженого ОСОБА_4 про застосування положень ч.5 ст. 72 КК України - повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_4 його право звернутись із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування призначеного йому покарання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело №2036/2011/2012
№1/636/18/15
25 января 2016 года г. Чугуев
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующей ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чугуеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 187 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_6 по ст. 187 ч. 3, ст. 262, ч. 1 УК Украины, ОСОБА_7 по ст. 187 ч. 3 УК Украины,-
УС Т А Н О В И Л :
25.01.2016 года потерпевшие ОСОБА_8 и ОСОБА_9 не явились в судебное заседание, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, повторный привод исполнен не был.
Прокурор заявил ходатайство о повторной доставке указанных лиц в следующее судебное заседание приводом.
Согласно ст. 290 УПК Украины если в судебное заседание не явится потерпевший, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, разрешает вопрос о рассмотрении дела или отложении в зависимости от того, возможно ли в отсутствие потерпевшего выяснить все обстоятельства дела и защитить его права и законные интересы. К потерпевшему, не явившемуся без уважительных причин, суд может применить привод в соответствии со ст. 72 настоящего кодекса. За злостное уклонение от явки в суд потерпевший несет ответственность по ч. 1 ст. 185-3 КУоАП
Потерпевший обязан явится по вызову суда. Если потерпевший не явится без уважительных причин, суд имеет право применить привод в порядке, предусмотренном ст. ст. 135-136 УПК Украины, следует из ст. 72 УПК Украины.
Из содержания ст. 136 УПК Украины следует, что привод представляет собой принудительное доставление, в данном случае потерпевших, сотрудниками Красноградского ОП ГУНП Украины в Харьковской области в суд в указанное время.
Суд, считает, необходимым удовлетворить ходатайство прокурора и повторно доставить приводом потерпевших для рассмотрения уголовного дела на 08.02.2016 года на 14 часов дня.
При этом обращает внимание начальника Красноградского ОП ГУНП Украины в Харьковской области и прокурора Чугуевской межрайонной прокуратуры Харьковской области на то, что постановления суда от 16.12.2015 года и от 29.12.2015 года о приводе потерпевших надлежащим образом не исполнены, причины неисполнения указаний суда в части доставки вышеуказанных лиц в суд неизвестны.
Руководствуясь ст.ст. 72, 136, 273, 290, 296 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Слушание уголовного дела отложить и доставить приводом в судебное заседание на 08.02.2016 года на 14 часов:
- Потерпевшую ОСОБА_9 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 ;
- Потерпевшего ОСОБА_8 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
Исполнение постановления в части доставки потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_8 поручить Красноградскому ОП ГУНП Украины в Харьковской области.
Копию данного постановления для надлежащего контроля исполнения направить Прокурору Чугуевской межрайонной прокуратуры Харьковской области.
Председательствующая:
Справа № 703/1974/13-к

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сміла Черкаської області подання начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свєтлоє Джанкойського району АР Крим, а жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 28 березня 2012 року Смілянським міськрайсудом Черкаської області за ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
- 29 квітня 2013 року тим же судом за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 71 КК України на 2 роки 1 міс. позбавлення волі, звільнений 26 червня 2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 6 міс.13 днів, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, ніде не працює, зловживає спиртними напоями і, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, вчиняє інші правопорушення, в зв`язку з чим начальник Смілянського МВ УМВС звернувся до суду з поданням про встановлення щодо нього адміністративного нагляду та ряду обмежень.
Розглянувши подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів, доданих до подання, ОСОБА_4 після винесених офіційних попереджень продовжував вчиняти адміністративні проступки, за що тричі був притягнений до адміністративної відповідальності, відповідно, за ч.1 ст. 178, ч.1 ст. 175-1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП.
А тому суд, з метою запобігання вчинення злочинів і здійснення виховного впливу на нього, керуючись ст. ст. 3, 6, 10, Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -
п о с т а н о в и в :
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 рік та обмеження щодо його поведінки, зокрема:
- заборонити перебування в ресторанах, кафе, барах, та інших закладах, де
реалізуються спиртні напої на розлив, з метою проведення дозвілля;
- заборонити виїзд за межі Смілянського району без дозволу Смілянського МВ;

- заборонити вихід з будинку АДРЕСА_2 з 22-00 по 06-00 год.;
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 діб.

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 704/1214/15-к
Номер провадження1-кп/704/125/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08.12.2015

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000360 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:
21.09.2015 до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 0000360 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Ухвалою судді від 23.09.2015 р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання. Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості відсутні; в справі немає підстав для її закриття; відсутні підстави для повернення обвинувального акту через невідповідність вимогам КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши обґрунтованість доводів прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, вказаних в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити кримінальну справу по кримінальному провадженню № 0000360 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тальнівського районного суду 10.12.2015 на 12:00 год. суддею одноособово.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 704/1482/13-к р.
ПОСТАНОВА

16.12.2015 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307; ч.3 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа була неодноразово призначена до розгляду, останній раз 8 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв. але свідки по даній справі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, причину своєї неявки суду не вказали, про час та місце розгляду справи були повідомлені судовими повістками завчасно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до вказаних свідків примусового приводу.

Захисник підтримав вказане клопотання, просив суд його задовольнити та просив суд доповнити постанову повідомленням свідків про можливість накладення на них штрафу в зв`язку з неявко до суду.

Підсудний не заперечував проти задоволення поданого клопотання та просив суд в разі неявки до суду свідків а також не виконання примусового приводу застосувати до винних осіб заходи адміністративного впливу.

Суд заслухавши прокурора, захисника, підсудного вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає до задоволення оскільки при розгляді даної кримінальної справи показання свідків можуть мати істотне значення для вирішення справи а тому необхідно застосувати до вказаних вище свідків привід в судове засідання через органи внутрішніх справ. Також суд вважає за доцільне повідомити вказаних вище свідків про можливість застосування до них адміністративного стягнення за неповагу до суду.

Керуючись ст.292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ в судове засідання Тальнівського районного суду на 11.01.2016 року на 10-30 год. до свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя АДРЕСА_3

Повідомити вказаних свідків що в разі неявки в судове засідання до них буде застосовано адміністративне стягнення відповідно до вимог чинного законодавства.

Виконання даної постанови доручити Головному управлінню національної поліції у Черкаській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора прокуратуру Звенигородського району ОСОБА_3 . Копію постанови направити до прокуратури Черкаської області та МВС України для відома.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 752/1107/16-к
Провадження №: 1-кп/752/298/16

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
22.01.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0011095 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
до Голосіївського районного суду м. Києва передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
В той же час, враховуючи відсутність клопотань від сторін кримінального провадження і закінчення, в період відкладення підготовчого судового засідання, граничних строків дії існуючого запобіжного заходу обраного обвинуваченому, суд вважає за необхідне прийняти рішення, керуючись вимогами ст. 315 КПК України, обраний на досудовому розслідуванні обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без змін та вважати продовженим.
Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд -
у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0011095 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 01.02.2016 року о 16:00.
Захід забезпечення кримінального провадження обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у виді домашнього арешту залишити без змін та вважати продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1