В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жмеринці об`єднане кримінальне провадження №1-кп/130/238/2015 (130/2408/15-к), обвинувальні акти по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2015 року за № 0000576, 12.09.2015 року за № 0000795, 04.10.2015 року за №0000851, 10.10.2015 року за № 0000868 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України уродженки м. Жмеринка Вінницької області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої в АДРЕСА_2 , не заміжньої, не працюючої, з повною загальною середньою освітою, маючої на триманні трьох неповнолітніх дітей, раніше судимої вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.07.2015 р. за ст. 186 ч. 1 КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців із покладенням обов`язків, передбачених п.п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України, вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.07.2015 р. за ст. 185 ч. 1 КК України до 2-х років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

20.05.2015 року, приблизно о 19-00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , переслідуючи мету на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи умисно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , заволоділа її мобільним телефоном марки «Samsung GT-S 7262». З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зникла та незаконного вилученим майном розпорядилась на власний розсуд.
Згідно довідки ПП ОСОБА_7 магазин «Шарм» вартість мобільного телефону марки «Samsung GT-S 7262» становить 1250 грн. Таким чином своїми діями обвинувачена ОСОБА_4 завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Вказані дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Цивільний позов не заявлено.

Також, 31.08.2015 р. приблизно о 10-40 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на привокзальній площі залізничного вокзалу станції Жмеринка Південно-Західної залізниці, що в м. Жмеринка Вінницької області по проспекту Б.Олійника, 1, та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно, повторно вчинила крадіжку гаманця із господарської сумки ОСОБА_5 , яка знаходилась біля продуктового кіоску, і в якому знаходились 90 гривень України, 2500 рублів Російської Федерації, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 31.08.2015 р. по відношенню до гривні складає 796,70 грн., 125 лей Республіки Молдова, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 31.08.2015 р. по відношенню до гривні складає 138,59 грн. В подальшому з викраденим майном із місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1025,29 грн.
Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Цивільний позов не заявлено.

Також, 04.10.2015 р. приблизно об 11-25 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Склад взуття та одягу», що в м. Жмеринка по вул. Пушкіна, 3 Вінницької області, скориставшись відсутністю уваги продавців, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно, повторно вчинила крадіжку пари жіночих кросівок синього кольору 37 розміру, належних ОСОБА_8 . В подальшому з викраденим майном із місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд.
Відповідно до накладних №14 від 14.03.2015 р., №2 від 16.07.2015 р. магазину «Склад взуття та одягу», а також товарного чеку СПД ОСОБА_8 №00574 від 22.10.2015 р. вартість пари жіночих кросівок синього кольору 37 розміру, становить 450,00 грн. чим завдала ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.
Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Цивільний позов не заявлено.

Також, 09.10.2015 р. приблизно о 19-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні продуктового магазину «Сир, масло», що по вул. Київська, 1-А в м. Жмеринка Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно, повторно вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Nokia 6303i classic» IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 . В подальшому з викраденим майном із місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд.
Відповідно до довідки ПП ОСОБА_10 « ОСОБА_11 » вартість мобільного телефону марки «Nokia 6303i classic» станом на 09.10.2015 р. становить 530 грн., чим завдала ОСОБА_9 матеріальної шкоди на зазначену суму.
Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Цивільний позов не заявлено.

Також, 08.11.2015 р. приблизно о 14-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Гардини», що по вул. Шевченка, 3 в м. Жмеринці Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно, повторно вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Android G10» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 . В подальшому з викраденим майном із місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд.
Відповідно до довідки ПП ОСОБА_10 « ОСОБА_11 » вартість мобільного телефону марки «Android G10» станом на 08.11.2015 р. становить 850 грн., чим завдала ОСОБА_12 матеріальної шкоди на зазначену суму.
Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Цивільний позов не заявлено.
Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів, визнала повністю, за обставин, викладених у вироку, щиро розкаялась. В своїх показах повністю підтвердила обставини, що викладені в обвинувальних актах. У судовому засіданні показала, 20.05.2015 року приблизно о 19-00 год. вона перебувала по місцю проживання раніше знайомої їй ОСОБА_6 та попросила, щоб та дала їй власний мобільний телефон для того, щоб показати знайомому, а наступного дня поверне його, однак цього не зробила, мобільний телефон здала до ломбарду, кошти потратила на власні потреби. Потерпіла довіряла ОСОБА_4 та сама передала телефон. Також 31.08.2015 року близько 10.40 год. вона була на Привокзальній площі в м.Жмеринка, де чекала поїзда, сиділа на лавочці біля продуктового кіоску, де побачила сумку, у яку непомітно заглянула, забрала звідти гаманець, сподіваючись, що у ньому є гроші, перейшла на другу платформу, забрала звідти гривні, рублі та леї, на загальну суму близько тисячі гривень, поміняла у валютчика та кошти потратила власні потреби. 04.10.2015 року близько 11.25 годин вона прийшла до магазину взуття, що в м.Жмеринка по вул. Пушкіна, 3, скориставшись неуважністю продавців взула кросівки свого розміру, а старі залишила на їх місці та покинула магазин, прийшла додому та залишила кросівки собі, так як мала намір ними користуватись. Старі кросівки чорного кольору, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні просила знищити, так як вони старі та використовувати їх немає можливості. 09.10.2015 року близько 19 години, прийшла до магазину продуктів в АДРЕСА_4 , де попросила продавця продати їй продукти харчування та поки остання відвернулась, непомітно забрала її мобільний телефон, який наступного дня здала до ломбарду за 150 грн., а кошти потратила на власні потреби. 08.11.2015 року в магазині «Гардини», що в АДРЕСА_5 , в одній із залів побачила мобільний телефон, скориставшись відсутністю продавця взяла даний телефон собі, щоб здати до ломбарду, та по дорозі віддала знайомому, який надалі віддав телефон працівникам міліції. Характеристики викраденого, вартість, що встановлена в ході досудового розслідування, кількість викрадених коштів та вид валюти, що встановлена в ході досудового розслідування не оспорила, пояснила, що просила вибачення у потерпілої ОСОБА_13 , щиро розкаялась, просила її суворо не карати, врахувати, що вона має трьох дітей, яких виховує на даний час сама, просила не позбавляти її волі.
Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 31.08.2015 року близько 10.00 год вона була на привокзальній площі в м.Жмеринка, де чекала поїзда, її сумка, у якому був гаманець знаходилась біля кіоску. Вона через певний час почала шукати гаманець, однак його не знайшла, запідозрила крадіжку. У гаманці були 90 грн., 2500 російських рублів та 125 молдавських лей. Коли гаманець знайшли у мусорці на вокзалі, звернулась до правоохоронних органів. На даний час їй шкода не відшкодована, сам гаманець для неї вартості не має, тому просила його знищити, ОСОБА_4 просила покарати згідно закону, погодилась із думкою прокурора.
Також потерпілими кримінальному провадженні визнано неповнолітню ОСОБА_6 , її законним представником ОСОБА_14 (а.с.18), ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , які будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судових засідань (а.с.77, 78, 79 ), до суду не з`явились, надали заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність (а.с.29-30, 80, 81, т.3 а.с.9).
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченою, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинувачену. При цьому суд виходить з того, що злочини вчинені обвинуваченою не є складними, є однотипними, обвинувачена не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявила у судовому засіданні, а відтак у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності і істиності позиції обвинуваченої з цього питання. Обвинувачена визнає свою вину повністю, цивільні позови по справі не заявлявся.
Прокурор, присутня потерпіла ОСОБА_5 не оспорили фактичні обставини справи, їм зрозуміло неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Щодо особи обвинуваченої, судом встановлено наступне.
Обвинувачена ОСОБА_4 на час вчинення злочинів була повнолітньою (а.с.32, 85), раніше притягувалась до кримінальної відповідальності (а.с. 33-35, 86-88), судимої вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.07.2015 р. за ст. 186 ч. 1 КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців із покладенням обов`язків, передбачених п.п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України, вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.07.2015 р. за ст. 185 ч. 1 КК України до 2-х років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України (а.с. 36-39); на обліку у лікарів психіатра та нарколога не значиться (а.с. 40-41), не заміжня, не працююча, за місцем проживання характеризується негативно (а.с. 89), має на утриманні та є матір`ю трьох малолітніх дітей: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 42, 90-93),
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Суд не бере до уваги як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченої вчинення злочину повторно, яка вказана в обвинувальному акті, що внесено до ЄДРДР 12.09.2015 року за №0000795, оскільки вказана обставина є кваліфікуючою ознакою злочину та не може двічі враховуватись при призначенні покарання.
Таким чином суд вважає доведеним, в межах пред`явленого обвинувачення, що ОСОБА_4 вчинила заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а тому її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України, та чотири послідовні повторні крадіжки - таємне викрадення чужого майна, а тому її дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів, який, згідно ст. 12 КК України, є злочинами невеликої та середньої тяжкості, особу винної, а саме те, що ОСОБА_4 раніше судима, те, що обвинувачена щиро розкаялась у вчиненому, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, поведінку обвинуваченої до та після вчинення злочину, а саме те, що вона дала правдиві покази і тим самим сприяла встановленню істини у справі.
Також при призначенні покарання суд враховує думку потерпілої ОСОБА_6 та її законного представника ОСОБА_14 , яким шкода відшкодована, у наданій суду заяві просили покарати обвинувачену суворо, думку потерпілої ОСОБА_5 , якій шкода не відшкодована, їй роз`яснено право звернення до суду із цивільним позовом та яка просила призначити покарання ОСОБА_4 згідно закону, думку потерпілої ОСОБА_8 , якій шкоду відшкодовано, претензій до обвинуваченої не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду, думку потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , яким шкоду відшкодовано, при призначенні покарання поклались на розсуд суду, про що вказали у наданих суду заявах.
Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченої, з урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе виключно із ізоляцією її від суспільства, та вважає за можливе призначити їй покарання, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів у виді громадських робіт та позбавлення волі, в межах санкції інкримінуємих статтей із застосуванням положень ст. 70, 72 КК України, шляхом складання злочинів, що входять у сукупність, оскільки ОСОБА_4 вчинила один із інкримінованих злочинів до ухвалення першого вироку Жмеринським міськрайонним судом 13.07.2015 року, а також із застосуванням положень ст. 71 КК України, оскільки злочини, що квалілфіковані за ч.2 ст. 185 КК України вчинені ОСОБА_4 після винесення вироків, але до відбуття призначеного за ними покарання. Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів із врахуванням принципів індивідуалізації покарання.
Цивільний позов не заявлено.
Наявності процесуальних витрат не встановлено.
Речові докази підлягають поверненню власникам, знищення та залишенню для зберігання при матеріалах кримінального провадження, що залишилось у сторони обвинувачення, відповідно до матеріалів кримінального провадження та думки учасників, що висловлені в ході судового розгляду, згідно ст.100 КПК України (а.с. 44-45, 94-103).
Запобіжний захід ОСОБА_4 слід змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою (а.с.43, 53)
Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України та призначити покарання у виді двохсот годин громадських робіт.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання, із застосування правил складання покарань, передбачених ст. 72 КК України, з покаранням за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.07.2015 року та остаточну міру покарання ОСОБА_4 призначити у виді двох років шести місяців десяти днів позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, або навчання;
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді трьох років дев`яти місяців позбавлення волі
За ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попередніми вироками Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.07.2015 року та 27.07.2015 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши її під варту із зали суду.
Строк відбування покарання обраховувати з моменту затримання.
Речовий доказ - бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung GT-S 7262», ІМЕІ: НОМЕР_4 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у її власності.
Речові докази жіночі кросівки чорного кольору належні ОСОБА_4 , бувший у використанні гаманець належний ОСОБА_5 , що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області знищити.
Речовий доказ жіночі кросівки синього кольору 37 розміру та передані на зберігання ОСОБА_8 залишити у її власності.
Речовий доказ диск «DVD-R» №DR5FA1-00844 залишити для зберігання при матеріалах кримінального провадження №0000851.
Речовий доказ бувший у використанні мобільний телефон марки «Nokia 6303i classic» IMEI: НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити у її власності.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Android G10» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_12 залишити у її власності.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати потерпілим, що не були присутніми про його постановленні.

Суддя