Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1701/10 р. Головуючий в І-й інстанції
Категорія ст.236-2 КПК України Доповідач: Дубченко А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року грудня місяця 16 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Годуна В.О.

суддів Дубченка А.П., Раєнка В.І.

з участю прокурора Нестеренко І.А.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від «24» листопада 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою залишена без задоволення скарга ОСОБА_3 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, від 16.10.2010 року.

В апеляції ОСОБА_3 міститься прохання про скасування постанови суду як незаконної.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вислухавши думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, пояснення адвоката ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно постанови начальника СДІМ Голопристанського РВ УМВС, на території «Цілющий гейзер» 01.07.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відбулася сварка і заява ОСОБА_3 про заподіяння їй в ході сварки тілесних ушкоджень не знайшла свого підтвердження.

При цьому у постанові є посилання на пояснення очевидців сварки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які стверджували, що ОСОБА_4 не застосовував фізичної сили відносно ОСОБА_3

Тому вказаною постановою було відмовлено у порушенні кримінальної справи за ст.ст. 122, 128 КК України на підставі ст.6 п.2 КПК України.

Разом з тим, згідно ст.76 КПК України, експертиза призначається обовязково для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень. Оскільки така експертиза по справі не проводилася, то й висновок про відсутність складу злочину, передбаченого ст.122, 128 КК України в подіях, які відбулися 01.07.2010 року на території «Цілющий гейзер», є передчасним і може бути зроблений тільки після проведення досудового слідства.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в ході перевірки заяви ОСОБА_3 опитувалися і інші очевидці вказаної події ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11, ОСОБА_12, які підтверджували факт застосування ОСОБА_4 фізичної сили відносно ОСОБА_3 Однак в постанові слідчого оцінка пояснень вказаних осіб відсутня.

На вказані хиби дослідчої перевірки суд не звернув уваги і не прийняв відповідних заходів для їх усунення.

В матеріалах справи (а.с.15) є заява ОСОБА_3 про вчинення відносно неї протиправних дій, а згідно медичного огляду (а.с.29-30) їй заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості.

За таких обставин слідчий повинен був діяти з дотриманням вимог ст.ст.94-98 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_3 задовільнити.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області, від 24 листопада 2010 року, про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, від 16.10.2010 року скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд у той же районний суд в іншому складі суду.

Головуючий: В.О.Годун (підпис)

Судді: А.П.Дубченко (підпис), ОСОБА_11 (підпис)

Пост.16.12.10

Надр.16.12.10