overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/1438/13-к
У Х В А Л А

05.01.2015 року

Центрально-Міській районний суд міста Кривого Рогу у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому звасіданні подання начальника Центрально-Міського РВ КМУ України у Дніпропетровській області щодо уточнення постанови Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 26 березня 2013 року щодо оголошення розшуку ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Виконуючий обов*зки начальника Центрально-Міського РВ КМУ України у Дніпропетровській області звернувся до суду із вказаним поданням, в якому вказав, що вироком Саксаганського районного суду від 2 грудня 2011 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 15 ч.3, ст. 185 , ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі умовно з випробуванням строком 3 роки.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 26 березня 2013 року в зв`язку із невиконанням засудженим умов відбуття покарання він був направлений в місця позбавлення волі.

При цьому в ухвалі не було зазначено про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на тримання під вартою, у зв`язку із чим у Центрально-Міського РВ КМУ України у Дніпропетровській області виникають складності у виконанні ухвали.

Суд вважає за необхідне уточнити ухвалу суду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Уточнити ухвалу суду Центрально-Міського району міста Кривого Рогу від 26 березня 2013 року, вказавши в резолютивній частині ухвали, що запобіжний захід ОСОБА_4 обирається у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/2575/15-к
У Х В А Л А

22.06.2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 і прокурора ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій вказав, що під час досудового слідства по обвинуваченню ОСОБА_5 слідчий у встановлений строк не відповів на його клопотання про надання йому матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України. З матеріалами справи він зміг ознайомитися лише при закінченні досудового слідства. Зараз кримінальне провадження знаходиться в Криворізькому районному суді Дніпропетровської області. Просить визнати бездіяльність слідчого і прокурора незаконними.

Прокурор заперечує проти задоволення скарги, вказуючи, що досудове слідство закінчено і справу направлено на розгляд суду, який при розгляді справи має перевірити всі надані докази і дати їм свою оцінку. Крім того, ані слідчий, ані прокурор не виносили постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника.

В судовому засіданні встановлено, що досудове слідство закінчено, і справу направлено в суд, який при розгляді справи має право та обов`язок перевірити всі докази, що мають значення для справи, про які суду буде повідомлено учасниками процесу, має право та обов`язок розглянути клопотання учасників провадження та оцінити ті чи інші дії учасників процесу.

При таких обставинах для задоволення скарги немає підстав.

Керуючись ст. 303 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 і прокурора ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_1
справа № 0603/1-310/11
П О С Т А Н О В А

22.04.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Дубцова О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України,

встановив:

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до КПК України. Підстав для зміни, скасування, обрання запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень не вбачається.

Клопотань від учасників попереднього розгляду справи не надійшло.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Підстав направлення справи для додаткового розслідування немає.

Керуючись ст.ст. 240, 244, 245, 253 КПК України,-

Постановив:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.185 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева на 12 годину 26 травня 2011 року з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого та підсудних.

Суддя:
У Х В А Л А справа 274/4162/15-к провадження: 1-кп/0274/391/15

08.09.2015 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 12 годину 30 хвилин 05.10.2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 613/4-37/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.04.2012смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.Б.Шидловський, розглянувши подання начальника СВ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області, про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту подання та матеріалів кримінальної справи вбачається, що 23.03.2012 року біля 22-ї години ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вступивши між собою в попередню змову, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вирішили здійснити крадіжку запчастини до сільськогосподарської техніки, з домогосподарства ОСОБА_4, що розташоване в АДРЕСА_2. З цією метою, ОСОБА_2 взявши у своєму домогосподарстві кінні сані, разом із ОСОБА_3 поїхали до домогосподарства ОСОБА_4, де шляхом підважування металевим прутом однієї частини дверей гаражного приміщення, зняли їх із завісів, проникли в середину і здійснили звідти крадіжку бувших у використанні запчастин до сільськогосподарської техніки, які в подальшому реалізували як металобрухт.

Даною крадіжкою ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 9 507 грн.

29 березня 2012 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи вищенаведене, у слідства є достатні підстави вважати, що за місцем свого проживання - в домогосподарстві своєї матері ОСОБА_3 може зберігати викрадені із домогосподарства ОСОБА_4 запчастини до сільськогосподарської техніки, а тому начальник СВ Любарського РВ УМВС просить надати дозвіл на проведення обшуку у домогосподарстві його матері - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши подання та матеріали кримінальної справи приходжу до висновку, що подання слід задовольнити і дати згоду на проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_1, оскільки там можуть знаходитися викрадені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 запчастини до сільськогосподарської техніки, які мають значення для встановлення істини у справі.

Керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Шидловський
Справа №293/1347/13-к
УХВАЛА
04 вересня 2015 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

провівши в залі суду в смт. Черняхові відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за ст. ст. 309 ч.1, 307 ч.2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000188 від 16.03.13 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черняхівського районного суду, Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.307 ч.2, 309 ч.1 КК України. Обвинуваченому обраний запобіжний захід тримання під вартою, дія якого продовжена ухвалою Черняхівського районного суду , Житомирської області від 10.08.15 на 60 днів. З огляду на те , що строк запобіжого заходу закінчується 09.10.15, прокурор прокуратури Черняхівського району ОСОБА_6 заявила в судовому засіданні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що обставини, які свідчили про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та свідчать про недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів залишилися і на день розгляду справи судом.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , та захисника ОСОБА_5 які вважали , що до обвинуваченого може бути застосований більш м"який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, не працює, постійного місця проживання не має, обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КК України, зокрема, обвинувачений може ухилитись від суду та продовжує обвинуваченому ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу - тримання під вартою строком до 60 днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.184,193,196, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити дію запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до постановлення вироку судом, але не більше як на 60 діб тобто до 03.11.15 включно.

2. Ухвала може бути оскаржена до Житомирського Апеляційного суду через Черняхівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, які тримаються під вартою - протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1
гСправа № 358/1481/15-к Провадження № 1-кс/358/108/15
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
09 вересня 2015 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги заявника ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

Вказане скарга підсудна для розгляду в Богуславському районному суду.

Підстав для повернення поданої скарги немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даною скаргою та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2015 року на 09 годин 30 хвилинв залі засідань №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання скарги повідомити скаржника, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
Іменем України
03 лютого 201 1 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу за фактом ДТП, передбаченого ч. 1 ст. 215 КК України, для вирішення питання про її закриття у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальноївідповідальності,
встановив:
Дана кримінальна справа порушена дізнавачем ВДАІ Ірпінського МВ ОСОБА_4 25.09.1995 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 215 КК України (в редакції 1960 року).
В ході досудового слідства встановлено, що 17.09.1995 року (час досудовим слідством невстановлено) в м. Ірпені Київської області, по вул. 3-го Інтернаціоналу біля будинку 136, невстановлений водій керуючи невстановленим автомобілем марки ЗАЗ без державного номеру, здійснив наїзд на гр. ОСОБА_5 , який унаслідок наїзду отримав тілесні ушкодження.
Слідчий СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 направив до суду дану кримінальну справу на підставі постанови, погодженої із прокурором м. Ірпеня, для вирішення питання про її закриття у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що дана справа підлягає закриттю, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місцеслухання справи.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 1-П-9/11, суд вважає, що справа підлягає закриттю, виходячи із наступних підстав.
Так, дана кримінальна справа порушена дізнавачем ВДАІ Ірпінського МВ ОСОБА_4 25.09.1995 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 215 КК України (в редакції 1960 року).В ході досудового слідства встановлено, що 17.09.1995 року (час досудовим слідством невстановлено) в м. Ірпені Київської області, по вул. 3-го Інтернаціоналу біля будинку 136, невстановлений водій керуючи невстановленим автомобілем марки ЗАЗ без державного номеру, здійснив наїзд на гр. ОСОБА_5 , який унаслідок наїзду отримав тілесні ушкодження.
На даний час закінчилися строки давності, передбачені ст. 49 КК України, та особу, яка вчинила злочин, встановлено не було, а тому у відповідності до вимог ст. 11-1 КПК України зазначену кримінальне справе необхідно закрити.
Керуючись сі. 49 КК України, ст. 11-1, 244 КПК, України суд ,-
постановив:
Кримінальну справу, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 215 КК України (в редакції 1960 року), закрити в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Копію постанови направити прокурору м. Ірпеня та потерпілому.
Па постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 діб.
Суддя ОСОБА_1
справа №176/2087/15-к
провадження №1-кп/176/149/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши розглянувши у м. Жовті Води обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2015 року за №0000859 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2015 року за №0000859 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Даний обвинувальний акт складений лідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню обвинуваченому ОСОБА_2 застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою докуметообігу суду, під час реєстрації даного кримінального провадження суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2015 року за №0000859 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити у підготовче судове засідання на 16 годину 00 хвилин 07 вересня 2015 року за участі учасників судового провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в підготовче судове засідання на вказаний вище час, в режимі дестанційного судового провадження під час трансляції з Дніпропетровського слідчого ізолятора № 3 м. Дніпропетровськ.

Зобов*язати уповноважену службову особу Дніпропетровського слідчого ізолятора № 3 м. Дніпропетровськ встановити особу обвинуваченого, вручити йому пам*ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-56/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі головуючого- судді Васильчук О.В., при секретарі Крижанівській С.І. з участю прокурора Примака О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується в незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

В судове засідання, призначене на 14 год 30 хв. 26 травня 2010 року підсудний ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи про що свідчать розписка в матеріалах справи.

Прокурор заявив клопотання про застосування до підсудного ОСОБА_1 привід оскільки він своїми діями ухиляється від явки в судове засідання.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.273, 288 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 - Кошара Романівського району Житомирської області, вул. Романівська, 19 привід до Романівського районного суду Житомирської області на 12 годину 08 червня 2010 року.

Копію постанови для виконання направити начальнику Романівського РВ УМВС в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/4074/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/998/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 28.08.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 6 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 засудженого за ч. 1 ст. 186 КК України-

встановив:
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною прокурора на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 6 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 засудженого за ч. 1 ст. 186 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

ухвалив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 6 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 призначити на 10 год. 30 хв. 8 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 355/375/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/975/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 01.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
1 вересня 2015 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_11 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року, яким, ОСОБА_8 , засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_12 заявив відвід судді ОСОБА_3 з тих підстав, що суддя приймав участь у відмові в поновленні строку на апеляційне оскарження по кримінальному провадженню де ОСОБА_8 був постраждалим по справі за подіями того ж дня.

Перевіривши доводи захисника, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що суддя раніше не приймав участі в даному кримінальному провадженні, в провадженні де приймав участь суддя ОСОБА_3 розглядались виключно процесуальні питання колегія суддів вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_3 відмовити за відсутності передбачених законом підстав.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1-п-32/2010
Номер провадження б/н
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Орінко В.В.

при секретарі Зербул С.В.,

з участю прокурора Коваль М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець, в залі засідань Бобринецького районного суду справу за постановою слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 26.04.1995 року по 02.06.1995 року, невідомий злочинець шляхом виймання віконної рами проник в житловий будинок ОСОБА_2, розташованого в м. Бобринець по вул.. Пушкіна, 145, звідки таємно викрав речі, які належать ОСОБА_3, спричинивши їй значні збитки.

По даному факту 09.06.1995 року було порушено кримінальну справу за ознаками ст.. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули такі строки: «10» - років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ст.. 12 КК України тяжким злочином є злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Враховуючи, що строк давності, передбачений п.4 ч.1 ст.49 КК України закінчився, оскільки санкція ч.3 ст.81 КК України (в ред.. 1969 року) за вчинення даного злочину передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 8-ми років з конфіскацією майна, або без такої, тому кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, вважає, що дана справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 11-1, ст..282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 4-2143 закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя Орінко В.В.