Номер провадження 11-сс/775/257/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року місто Артемівськ

Колегія суддів судової палати з розгляд кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу Військової прокуратури сил антитерористичної операції про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Котовська Одеської області, громадянина України, заступника командира батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , військове звання «майор», одруженого, на утриманні неповнолітній дітей не маючого, не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у рамках внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001411 від 28 серпня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.121, ч.2 ст.410 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме в тому, що він 3 грудня 2014 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, шляхом вільного доступу увійшов до квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_8 , де на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, розпочав наносити удари тупим предметом ОСОБА_8 , внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта як небезпечні для життя, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

08 жовтня 2015 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2015 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 год. 49 хв. 06 грудня 2015 року.

З ухвалою не погодився захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу та змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на заставу.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зауважує, що слідчий суддя не дослідив зібрані слідством докази, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зроблений зі значними порушеннями. Крім того, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 має подяки за свою службу, сумлінно виконує свої обов`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника та прокурора, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 найсуворішого виду запобіжного заходу, слідчим суддею були враховані зібрані у кримінальному провадженні докази, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, пов`язаний із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

На час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, в тому числі про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, на що було обґрунтовано звернуто увагу слідчим суддею.

Слідчим суддею враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення злочину, його службове становище, стан здоров`я, майновий стан, тяжкість покарання, сімейний стан, відсутність на утриманні неповнолітній дітей, міцність соціальних зв`язків та дані, що його характеризують, які в свою чергу не спростовують висновків слідчого судді та не зменшують зазначені ризики.

Враховуючи тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , характер та спосіб його вчинення, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що жоден інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні слідчого.

Що стосується доводів апеляційної скарги про значні порушення слідчим вимог КПК при пред`явленні особи для впізнання за фотознімками, то на думку колегії суддів, вони не обґрунтовані та не спростовують висновків слідчого судді.

Відмовляючи у визначенні застави, слідчий суддя звернув увагу на особу підозрюваного, тяжкість вчиненого ним злочину, який вчинено із застосуванням насильства та враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав та обставин для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу Військової прокуратури сил антитерористичної операції про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у кримінальному проваджені № 0001411 залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді