Провадження № 1-кп/470/7/16
Справа № 470/1175/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000389, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Садове Березівського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, такого, що в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в тому, що

В С Т А Н О В И В:
26 серпня 2015 року в обідню пору ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна, пройшов через незаперті двері до житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав в спальній кімнаті мобільний телефон моделі «Nokia 225», після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, обмінявши телефон, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1682 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та щиро покаявся, а суду дав покази, що відповідають фактичним обставинам справи.

Прокурор відділу просила слухати справу без дослідження доказів та допиту свідків і потерпілого.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України та за згодою сторін кримінального провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються. Обвинувачений та потерпілий правильно розуміють усі фактичні обставини справи і немає сумнівів у добровільності їх позицій, а тому суд обмежуються дослідженням заяви потерпілого та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Так, 03.09.2015 року ОСОБА_4 звернувся до Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області із письмовою заявою про викрадення належному йому телефону марки «Nokia 225», вартістю 1682 грн.

Таким чином, вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину суд знаходить доведеною, а такі його дії кваліфікує як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), поєднана з проникненням у житло, тобто за ч.3 ст.185 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він вважається таким, що не має судимості, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, як особа, що скарг не мала та на адмінкомісії не розглядалася.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до тяжкого, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого та визнання ним своєї провини.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому судом визнається щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку, а обставин, що обтяжують йому покарання судом не встановлено.

Згідно частини першої статті 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті особливої частини цього Кодексу.

Виходячи з цього, суд вважає, що три пом`якшуючі обставини суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а позитивні дані про особу обвинуваченого, який в судовому засідання попросив вибачення у потерпілого, а останній не наполягав на суворому покаранні свого племінника, дають можливість призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, враховуючи, що обвинувачений вважається таким, що не має судимості, суд доходить висновку про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст.75 КК України, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 1 (одного ) року 6 ( шести ) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 ( один ) рік з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з`являтися в ці органи на реєстрацію.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «Nokia 225» із флеш та сім-картами до нього та чохол залишити в потерпілого ОСОБА_4 як власника.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1