У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали зави ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2013 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва від 22.02.2013 про закриття кримінального провадження № 0000012 від 03.01.2013 відносно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375, ч.1 ст. 396 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2013 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва від 22.02.2013 про закриття кримінального провадження № 0000012 від 03.01.2013 відносно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375, ч.1 ст. 396 КК України, вважаючи вказану ухвалу незрозумілою.

Як на правову підставу звернення з означеною скаргою ОСОБА_1 посилається на положення ст. 380 КПК України.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Положення ст. 380 КПК України, передбачають можливість звернення до суду із заявою про роз'яснення судового рішення за результатами розгляду судового провадження (кримінальної справи) по суті. Розміщення ст. 380 у розділі ІV КПК України «Судове провадження у першій інстанції» свідчить про те, що роз'ясненню підлягають судові рішення, ухвалені судом з моменту надходження до суду обвинувального акту.

Роз'яснення ухвали слідчого судді під час досудового розслідування вказаною статтею не передбачено.

З вказаних підстав, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2013 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва від 22.02.2013 про закриття кримінального провадження № 0000012 від 03.01.2013 відносно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375, ч.1 ст. 396 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 380, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкриті провадження за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2013 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва від 22.02.2013 про закриття кримінального провадження № 0000012 від 03.01.2013 відносно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375, ч.1 ст. 396 КК України

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: