Справа № 396/1804/15-к
Провадження № 1-кп/396/153/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань

0000579 від 30.06.2015 року,

по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Вербівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , Кіровоградської проживаючого АДРЕСА_2 , освіта загальна-середня, працює різноробочим СТОВ «Зоря» в с. Вербівка, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не одружений, інвалідом не являється, в силу ст. 89 КК України такий, що немає судимості,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженця Вербівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 , освіта середня-спеціальна, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не одружений, інвалідом не являється, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , вчинили кримінальне правопорушення, спрямоване на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинену за попередньою змовою групою осіб передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Судом встановлено та доведено, що це кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

В червня 2015 року близько 14.00 години, ОСОБА_3 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, проникли до домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , звідки викрали чавунну плиту для пічного опалення, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 304 від 23.07.2015 року складає 144 гривень.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_3 , разом із ОСОБА_4 , із приміщення літньої кухні викрали металевий балон для зберігання та транспортування скрапленого побутового газу об`ємом на 50 лт., вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 304 від 23.07.2015 року складає 450 гривень, чавунну плиту для пічного опалення, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 304 від 23.07.2015 року складає 144 гривень, із приміщення лазні викрали чавунний казан ємністю 100 лт.,, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 304 від 23.07.2015 року складає 1800 гривень та із подвір`я домоволодіння здійснили крадіжку алюмінієвого бідону, ємністю 38 лт., вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 304 від 23.07.2015 року складає 441 гривень та металевого балону для зберігання та транспортування скрапленого побутового газу об`ємом на 50 лт., вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 304 від 23.07.2015 року складає 450 гривень.

Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_4 , завдали потерпілому ОСОБА_6 , матеріальні збитки на загальну суму 3429 гривень.

Таким чином ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України - крадіжку, таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що все що зазначено в обвинувальному акті відповідає дійсності, просив суворо не карати, так як щиро розкаюється, збитки відшкодовані повністю.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що все, що зачитав прокурор відповідає дійсності і додати більше нічого не бажає. В скоєному щиро розкаюється, та просить суворо не карати.

Показання обвинувачених ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , повністю відповідають обставинам справи, в тому об`єму обвинувачення, який встановлений судом.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинувачених, згоди учасників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинувачених ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З врахуванням всього вищезазначеного, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, та кваліфікує такі дії ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , за ч.3 ст.185 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинувачених, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачені ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , вчинили закінчений тяжкий злочин.

За місцем проживання та роби ОСОБА_3 , характеризується позитивно, добрий, чуйний, товариський, користується авторитетом серед товаришів та підтримує дружні стосунки серед жителів села, що підтверджується відповідними характеристиками за №63 від 02.07.2015 року, яка видана Глодоською сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (а.с.72 ).

ОСОБА_3 , в силу ст.89 КК України, такий що немає судимості, що підтверджується вимогою про судимість від 24.07.2015 року № 39/3088, засвідчену слідчим Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_7 (а.с.79).

Згідно довідки Новоукраїнської ЦРЛ за №211 від 28.07.2015 року ОСОБА_3 , на «Д» обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався (а.с.77).

Згідно довідки Новоукраїнської ЦРЛ за №243 від 28.07.2015 року ОСОБА_3 , на «Д» обліку не перебуває, за психіатричною допомогою не звертався (а.с.78).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного з врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що до обвинуваченого який характеризується позитивно, раніше судимий, але судимість знята та погашена, щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає за можливе застосувати міру покарання яка не пов`язана з позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

За місцем проживання та навчання ОСОБА_4 , характеризується позитивно, проживає з дідом-опікуном, який на даний час хворіє, допомагає йому у веденні домашнього господарства, з однолітками підтримує дружні стосунки, що підтверджується відповідними характеристиками від №64 від 02.07.2015 року, яка видана Глодоською сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (а.с. 62).

ОСОБА_4 , раніше не судимий, що підтверджується вимогою про судимість від 24.07.2015 року № 39/3087, засвідчену слідчим Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_7 (а.с.70).

Згідно довідки Новоукраїнської ЦРЛ за №210 від 28.07.2015 року ОСОБА_4 , на «Д» обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався (а.с.68).

Згідно довідки Новоукраїнської ЦРЛ за №244 від 28.07.2015 року ОСОБА_4 , на «Д» обліку не перебуває, за психіатричною допомогою не звертався (а.с.69).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного з врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що до обвинуваченого який характеризується позитивно, раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає за можливе застосувати міру покарання яка не пов`язана з позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, у відповідності до п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, у відповідності до п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази: чавунний казан, газовий балон та алюмінієвий бідон, які відповідно до постанов від 30.06.2015 року та 06.07.2015 року про приєднання речових доказів до кримінального провадження, як речових доказів, передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 ,- залишити у володінні потерпілого ОСОБА_6 , (а.с.).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Новоукраїнський районний суд м. Новоукраїнка, а обвинуваченим, які перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Головуючий: ОСОБА_1