Провадження № 11-сс/783/883/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2015 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, -

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у ЛСІ ДДУ ПВП у Львівській області строком до шести місяців, тобто до 03 лютого 2016 року включно.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001718 від 30.06.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 27- ч.2 ст. 186. ч.4 ст. 27 ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 187, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 187, ч. 3 ст. 27 ч.3 ст. 187 КК України, у чотирьохмісячний термін неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, які неможливо було провести у зв`язку з складністю провадження та великою кількістю епізодів злочинної діяльності, провести слідчі експерименти, призначити товарознавчу експертизу всіх предметів які були вилучені під час проведення досудового розслідування, отримати висновки проведених психолого психіатричних експертиз, призначених неповнолітнім підозрюваним. На підставі отриманих доказів у кримінальному провадженні, повідомити підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та повідомити про нову підозру, виконати інші вимоги встановлені КПК України.

Також слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні неодноразових кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 12 років з конфіскацією майна, має стійкі злочинні наміри, перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою обрати його підзахисному запобіжний захід - домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово.

Вважає, що ухвала підлягає скасуванню в зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на такі доводи: ні в клопотанні про продовження строку тримання під вартою, ні прокурором в судовому засіданні не наведено обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою; не наведено обставин, на підставі яких зроблено висновок про наявність одного чи кількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; слідчий суддя в порушення вимог ст. 194 КПК України без мотивування та посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини, ухвалив продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою; на даний час немає підстав вважати, що ОСОБА_8 ухилятиметься від суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини по справі чи продовжуватиме злочинну діяльність. ОСОБА_8 з`являвся до слідчого та суду, має постійне місце проживання, одружений, на утриманні у нього знаходиться малолітня дитина, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання. Соціальні зв`язки ОСОБА_8 , відсутність схильностей до вживання наркотичних засобів та алкогольних напоїв, спосіб життя, поведінка під час провадження досудового слідства свідчать про його належну поведінку та відсутність підстав вважати, що останній в майбутньому ухилиться від слідства та суду.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Статтею 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий, прокурор та слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконали.

На думку колегії суддів, з врахуванням обставин справи та особи підозрюваного, слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано і правильно прийшов до висновку про наявність ризиків, зокрема те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 187, ч.3 ст. 187 КК України, тобто підозрюється у вчиненні декількох тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства, ОСОБА_8 несе підвищену соціальну небезпеку, підозрюваний має стійкі злочинні наміри, а відтак існує обґрунтована можливість того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, а тому підстав для скасування чи зміни підозрюваному запобіжного заходу немає, жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому: 1) наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились; 2) наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Прокурором також доведено, що заявлені ризики не зменшились та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону.

Доводи сторони захисту про невмотивованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та відсутність обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики не зменшилися, неврахування судом особи підозрюваного, його сімейного та майнового стану колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу.

Твердження сторони захисту про міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього дружини та малолітньої дитини, не спростовують викладених в ухвалі висновків слідчого судді. Значна кількість епізодів злочинної діяльності, їх тяжкість, співучасть у вчиненні злочинів з неповнолітніми особами та роль організатора, у скоєнні чого підозрюється ОСОБА_8 , не дають переконання у тому, що зазначені соціальні фактори (які існували й попередньо) справлять стримуючу дію.

Викладені в ухвалі висновки слідчого судді не суперечать правовим позиціям, висловленим у рішеннях Європейського суду з прав людини, на які покликається апелянт.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді не вбачає.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відмовляє захиснику підозрюваного ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.183, 197, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4