пр. № 1-кп/759/719/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

та обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0006923 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Олександрівськ

Хабаровського краю, українки,

громадянки України, з вищою освітою,

заміжньої, пенсіонерки, зареєстрованої в

АДРЕСА_1 . проживаючої в

АДРЕСА_2 , раніше не засудженої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-

встановив:

Обвинувачена ОСОБА_7 10.08.2014 року, приблизно о 11 год. 13 хв., керуючи на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного зсобу серії НОМЕР_1 від 13.05.2010 року та посвідчення водія серії НОМЕР_2 виданого 11.03.2006 року, технічно-справним особистим автомобілем «GEELY-MK 1,6», державний номерний знак НОМЕР_3 та рухаючись на перехресті вул.Стеценка пр.-т Палладіна в м.Києві, порушила правила безпеки дорожнього руху та скоїла зіткнення з мотоциклом «HONDA-CBR 600RR», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням потерпілого ОСОБА_5 , заподіявши йому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Так, потерпілий ОСОБА_5 , 10.08.2014 року, приблизно о 11 год. 13 хв., керуючи технічно справним мотоциклом «HONDA-CBR 600RR», державний номерний знак НОМЕР_4 , рухався в другій смузі по пр-ту Палладіна зі сторони вул.Місмької в м.Києві зі швидкістю близько 60 км/год на зелений сигнал світлофора (стрілка прямо). В цей цей зі сторони вул.Берковецької, перебуваючи у лівій смузі руху, розпочав рух автомобіль «GEELY-MK 1/6», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням обвинуваченої ОСОБА_7 , яка, проявивши неуважність, рухалась на червоний сигнал світлофора на регульованому перехресті пр.-ту Палладіна в м.Києві, чим порушила правила безпеки дорожнього руху, а саме не виконала вимоги Правил дорожнього руху України, які діють з 15.04.2013 року:

· п.п. 1.5, згідно якого дії або бездіяльність учасникв дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
· п.п. 2.3 б), який зобов`язує водія транспортного засобу для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дородньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розташування та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;
· п.п. 8.7.3 е), який забороняє рух на червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали, внаслідок чого передньою лівою частиною керованого нею автомобіля скоїла зіткнення з мотоциклом «HONDA-CBR 600RR», державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням потерпілого ОСОБА_5 , який рухався на дозволяючий зелений сигнал світлофора.
В результаті даної дородньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1703/Е від 17.09.2014 року потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді:

а) відкритої травми правого передпліччя - уламковий перелом середньої третини діафіза променевої та ліктьової кісток зі зміщенням уламків, рвано-забійні рани м"яких тканин передпліччя;

б) закрита травма лівої кисті - переломи 1,2,3,4-п"ясних кісток зі зміщенням уламків, множинні садна кисті;

в) множинні садна грудної клітки правої кисті, лівого плеча, які у сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (за тривалістю розладу здоров"я на строк понад 21 добу).

Порушення громадянком ОСОБА_7 правил дорожнього руху та заподіяння громадянину ОСОБА_5 тілесних ушкоджень перебувають між собою у прямому причинному зв"язку.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, щиросердно розкаялась та заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, посилаючись на те, що вона вперше вчинила необережний злочин невеликої тяжкості, щиро покаялась у скоєному, примирилась з потерпілим та повністю відшкодувала завдані нею збитки.

Прокурор не заперечував проти закриття справи відносно ОСОБА_7 у зв`язку з її примиренням з потерпілим.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, які підтримали клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 , вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну нею шкоду.

Як вбачається з цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_5 , діями обвинуваченої ОСОБА_7 потерпілому завдана матеріальна шкода в розмірі 97 365 грн. 90 коп., згідно акту товарознавчого дослідження, та 29365 грн. 27 коп. - шкода, завдана життю потерпілого., а всього 126631 грн. 17 коп.

З показів обвинуваченої, потерпілого та представника цивільного позивача вбачається, що завдана шкода відшкодована обвинуваченою ОСОБА_7 лише частково, оскільки відповідно до договору обов"язкового страхування цивільно-правововї відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність обвинуваченої застрохавана ТДВ СК "Альфа-Гарант", яка на даний час не відшкодувала завдану потерпілому шкоду.

З врахуванням вищевказаних обставин суд вважає, що підстав для задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 не має, оскільки з огляду на ст. 46 КК України потерпілому не в повному обсязі відшкодована шкода, завдана обвинуваченою., а тому в заловоленні клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності в зв"язку з примиренням винного з потерпілим слід відмовити.

Керуючись ст.ст.12, 46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ст. 285, ч.4 ст. 286, 61, 62, 63, 127, 128, 369, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, в задоволенні клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв"язку з її примиренням з потерпілим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб.
Суддя: