Справа № 161/1739/16-к Провадження №11-сс/773/45/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:продовження строку тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 06 березня 2016 року, у межах строку досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України у кримінальному провадженні №0000087, внесеному в ЄРДР 22.07.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України у кримінальному провадженні №0000087, внесеному в ЄРДР 22.07.2015 року. який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року клопотання прокурора було задоволено, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 06 березня 2016 року із забороною підозрюваному ОСОБА_8 залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , в певний період доби, зокрема з 19.00 год. до 08.00 год. з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Таке рішення було вмотивоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованого ризику, який дає достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені п.4, ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором ОСОБА_6 доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 06 березня 2016 року із забороною цілодобово залишати місце свого проживання. В обґрунтування зазначає, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені злочину за вчинення якого передбачено покарання від 7 до 9 років позбавлення волі, злочин вчинено з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, підозрюваний ніде не працює, що дає підстави вважати, про можливе подальше вчинення останнім злочинів. Також зазначає, що ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, перебуваючи під цілодобовим арештом з 18 грудня 2015 року по 12 лютого 2016 року ОСОБА_8 порушувались покладені на нього обов`язки. Вважає, що існують обґрунтовані ризи того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти тиск на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти апеляційної скарги, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу слідчим суддею були дотримані.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Мотивовано слідчий суддя заборонив залишати місце свого проживання з 19.00 год. до 08.00 год., оскільки ОСОБА_8 проживає в сільській місцевості, і в зв`язку з початком весняно-польових робіт та врахуванням того, що підозрюваний є фермером та обробляє земельні ділянки, на доходи від такої діяльності і проживає його родина, тому перебування під цілодобовим домашнім арештом не зможе забезпечити виконання ним таких робіт.

Вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце свого проживання в клопотанні не наведено, а тому слідчим суддею обґрунтовано обрано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання з 19.00. год. До 08.00. год. із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано обрав запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту з забороною у визначений період залишати місце свого проживання і продовжив строк такого запобіжного заходу у межах досудового розслідування, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 06 березня 2016 року, у межах строку досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: