Справа № 368/552/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
та обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлик кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000567 від 07.08.2014 р. щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування аба зміну запобіжного заходу на більш мякий мотивуючи наступним. Під час судового провадження, яке тривало 9 місяців, прокурор переконався, що попереднє висунуте обвинувачення не підтвердилося і був змушений змінити обсяг обвинувачення з ч. 3 ст. 186 КК України на ст. 185 ч. 3 КК України, що відповідно нормам права є менш суспільно небезпечне діяння. Однак, викладені в зміненому обвинувальному акті, як вважає прокурор встановлені фактичні обставини його причетність до злочину, не викликають довіри за відсутності доказів. Однак, в заяві ОСОБА_6 від 07.08.2014 року, яка внесена в ЄДР визначено, що невідома особа проникла у будинок до будинку та викрала телефон і гроші в сумі 460 грн. При обранні та продовженні тримання під вартою суд не врахував його стан здоров`я, умови тримання, має на утриманні дитину, не роз`яснював йому прав передбачених ст. 193 КПК України та ч. 4 ст. 3 Конвенції.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 клопотання обвинуваченого підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти зміни обвинуваченого запобіжний захід.
Заслухавши учасників розгляду клопотання, оглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно запобіжний захід з тримання під вартою слід змінити та застосувати до обвинуваченого більш мякий запобіжний захід виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Також згідно п. 99 рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» від 11 травня 2011 року суд часто констатує порушення пункту 3 статті 5 Конвенції у звязку з тим, що навіть коли йдеться про тривалі строки тримання під вартою, національні суди часто обґрунтовують продовження строку тримання під вартою однаковими підставами протягом всього періоду увязнення, якщо взагалі роблять це, тоді як згідно з пунктом 3 статті 5 після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення свободи, а суди зобовязані обґрунтовувати рішення про продовження тримання під вартою іншими підставами, які мають бути чітко вказані.
Порушення вказаних норм у рішеннях Європейського суду констатувалось, як правило, у звязку з відсутністю в судових рішеннях щодо продовження тримання особи під вартою аналізу актуальності ризиків, які на початку слідства були підставою для взяття під варту.
Підхід Європейського суду до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою як протягом досудового розслідування, так і судового розгляду - ґрунтується на презумпції, а саме: з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне рішення про продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право на свободу особи.
Європейським судом зазначається, що у всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення у справах «Вранчев проти Сербії» від 23 вересня 2008 року, «Харченко проти України», «Буров проти України» від 17 березня 2011 року, «Цигоній проти України» від 24 листопада 2011 року).
Також в ході розгляду даного кримінального провадження прокурором було змінено обвинувачення з ст. 186 ч. 3 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України, що є тою обставиною, якщо клопотання подано до тридцяти днів з часу обрання чи продовження тримання під вартою.
З огляду на наведене, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 тривалий строк перебування обвинуваченого під вартою, суд вважає, що існують достатні підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, повязаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. ст. 201, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, на строк до 12 березня 2016 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обовязки:
1) Прибувати до Кагарлицького районного суду Київської області за першою вимогою;
2) Цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Зобовязати Кагарлицьке відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Київській області негайно доставити обвинувааченого ОСОБА_5 до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити його з-під варти.
Ухвалу направити для виконання до Кагарлицькому відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Київській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1