overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-187/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

06.10.2011 року. Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Волошин Ігор Андрійович ,

при секретарі Подолян Т.І. ,

з участю прокурора Басюка А.А.

розглянувши у попередньому розгляді в смт. Тростянець кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Тростянецькому районному суду.

По справі відсутні будь-які підстави для її закриття чи зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Відсутні будь-які підстави для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, що дає підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2011 о 14:00 року в приміщенні Тростянецького районного суду з викликом осіб, вказаних у списку до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню підпіску про невіїзд.

Суддя:
Справа № 138/2073/15-к
Провадження №11-п/772/164/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_5 про направлення матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000476 від 15.06.2015 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 317 ч. 1 КК України для розгляду до іншого суду.

Подання мотивовано тим, що згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.07.2015 призначення справи не відбулося, оскільки неможливо визначити суддю для судового розгляду відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , так як суддя ОСОБА_7 виведена зі штату з 24.07.2015, суддя ОСОБА_8 з 06.08.2015 відсутній в зв`язку із тимчасовою втратою працездатності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Крім зазначених в поданні суддів, в Могилів-Подільському міськрайонному суді справляють правосуддя ще 4 суддів, що не перешкоджає відповідно до ст. 18 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» зборами суддів визначити іншого суддю, який буде уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді.

Неможливість проведення автоматизованого розподілу справи між суддями є недоліком в організації роботи суду, а не підставою для передачі справи до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
в задоволенні подання в.о. голови Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_5 про направлення матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000476 від 15.06.2015 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 317 ч. 1 КК України для розгляду до іншого суду відмовити, а кримінальне провадження повернути до того ж суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Судді:(підписи)
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 234/4353/15-к
Номер провадження 11-кп/775/342/2015

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000159 від 25.01.2015р за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 , на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 12.08.2015 відностно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 12 серпня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України і призначено покарання у вигляді мінімального штрафу у розмірі 850 грн.

На зазначений вирок предствником потерпілого ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 , на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 12.08.2015 відностно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 30 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 701/1327/12
ПОСТАНОВА
10 січня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляцію захисника ОСОБА_2 на вирок суду від 31 жовтня 2014 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 307 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08 січня 2015 року до суду повернулася кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 307 ч. 2 КК України для виконання вимог статті 353 КПК 1960 року.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК 1960 року, апеляція на вирок ... може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту їх проголошення. Відповідно до ч. 4 ст. 89 КПК 1960 року, якщо закінчення строку припадає на неробочий день, то останнім днем строку вважається наступний робочий день.

Так як закінчення строку на апеляційне оскарження вироку від 31 жовтня 2014 року припало на неробочий день суботу 15 листопада, тому останнім днем цього строку вважається 17 листопада.

Захисник ОСОБА_2 направив електронною поштою апеляцію 17 листопада о 13 годині 10 хвилин, однак із-за невідомих причин дана апеляція була роздрукована та зареєстрована у канцелярії суду 18 листопада 2014 року.

Таким чином, дана апеляція є поданою вчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 349 КПК України 1960 року,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 на вирок суду від 31 жовтня 2014 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 307 ч. 2 КК України, вважати поданою у межах строку на апеляційне оскарження вироку від 31 жовтня 2014 року, та такою, що підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції.

Виконати вимоги статті 354 КПК 1960 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-64/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

з участю прокурора Шаповал A.M.

розглянув у судовому засіданні сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, що надійшла, підсудна Васильківському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

Запобіжний захід обраний правильно, підстав для його зміни немає. Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

В даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, а тому керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні 29 квітня 2010 року о 09.30 годині в приміщенні Васильківського райсуду.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків, що вказані в списку додатку до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 373/526/13-к
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про призначення підготовчого засідання

21 лютого 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1,

ознайомившись з обвинувальним актом, складеним слідчим СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 та затвердженим прокурором Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0000080 від 21.01.13 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 198 КК України,-

встановив:

19.02.13 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду надійшов вищеназваний обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4В, у заздалегідь необіцяному зберіганні майна, одержаного злочинним шляхом, що є злочином, відповідно до ст. 198 КК України.

За обвинувальним актом та додатками до нього учасниками кримінального провадження є: обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор Козленко А.В., які підлягають виклику в суд на підготовче судове засідання.

За правилами ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше пяти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст.11, 134, ч.1 ст. 314, 372 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 198 КК України на 14:00 год. 01 березня 2013 р. в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 1-650/11
Провадження № 1/711/197/2012
П О С Т А Н О В А

11 червня 2012 року

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю прокурора Дьолог Я.В.

потерпілого ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у злочині передбаченому ст. 286 ч. 2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 14 год. 30 хв. 11 червня 2012 року. В судове засідання не зявилися свідки по невідомих суду причинах. У звязку з необхідністю допиту вказаних осіб у судовому засіданні суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст.ст. 273, 292 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Тячівський районний суд на 14 год. 30 хв. 20 серпня 2012 року до свідків:

ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6.

Копію постанови надіслати начальникам Тячівського, Виноградівського та Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання та прокуророві Тячівського району для здійснення контролю за її виконанням.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 711/9838/2012
Провадження № 1/711/726/2012
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2012 року
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарях Тиводар В.І.

ОСОБА_1

з участю прокурора Дьолог Я.В.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у злочині передбаченому ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 15 год. 00 хв. 26 грудня 2012 року. В судове засідання не зявилися свідки по невідомих суду причинах. У звязку з необхідністю допиту вказаних осіб у судовому засіданні суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст.ст. 273, 292 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Тячівський районний суд на 15 год. 00 хв. 30 січня 2013 року до свідків:

ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови надіслати начальникові Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання та прокурору Тячівського району для здійснення контролю за її виконанням.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 711/5685/2012
Провадження № 1/307/91/2013
П О С Т А Н О В А

27 червня 2013 року
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю прокурора Тимків Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у злочинах передбачених ст.ст. 129 ч. 1, 296 ч. 2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 15 год. 00 хв. 27 червня 2013 року. В судове засідання повторно не зявилися потерпілий та свідки по невідомих суду причинах. У звязку з необхідністю допиту вказаних осіб у судовому засіданні суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст.ст. 273, 290, 292 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Тячівський районний суд на 15 год. 00 хв. 15 липня 2013 року до потерпілого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

свідків:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_10.

Копію постанови надіслати начальникові Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання та прокурору Тячівського району для здійснення контролю за її виконанням.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 1-4/11
Провадження № 1/711/4/2012
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2012 року
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Столець В.В.

з участю прокурора Баник С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у злочині передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 11 год. 00 хв. 21 листопада 2012 року. В судове засідання не зявилися потерпілий та свідки по невідомих суду причинах. У звязку з необхідністю допиту вказаних осіб у судовому засіданні суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст.ст. 273, 290, 292 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Тячівський районний суд на 14 год. 30 хв. 19 грудня 2012 року до потерпілого:

ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

свідків:

ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію постанови надіслати начальникові Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання та прокурору Тячівського району для здійснення контролю за її виконанням.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 1-286/11
ПОСТАНОВА

03.03.2011
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І. при секретарі Тиводар В.І.

з участю прокурора Дьолог Я.В.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 в злочині передбаченому ст. 296 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор доповів суду, що досудове слідство по справі проведено повно і всесторонньо у відповідності до КПК України і тому наявні всі можливості для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечує. Просить суд прийняти його відмову від захисника, так як він бажає захищати свої інтереси самостійно.

Заслухавши доповідь прокурора суд приходить до висновку, що справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні виходячи з наступного.

Дана справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. По справі зібрані всі необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд обрано правильно. Підстав для притягнення до відповідальності по даній справі інших осіб, а також для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями кримінального кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено не виявлено.

Досудовим слідством дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 296 ч. 1 КК України кваліфіковано вірно.

При здійсненні провадження за протокольною формою досудової підготовки матеріалів порушень кримінально процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Відмову обвинуваченого від захисника слід прийняти, так як це не повязано з його матеріальним становищем.

Тому керуючись ст.ст. 46, 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 в злочині передбаченому ст. 296 ч. 1 КК України прийняти до провадження Тячівського районного суду та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 18.03.2011 р. в приміщенні суду.

Визнати ОСОБА_2 потерпілим по справі.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 1-365/11
П О С Т А Н О В А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

27 квітня 2011 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І. при секретарі Тиводар В.І.

з участю прокурора Беламут Ю.П.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у злочині передбаченому ст.ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор доповів суду, що досудове слідство по справі проведено повно і всесторонньо у відповідності до КПК України і тому наявні всі можливості для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечує. Просить прийняти його відмову від захисника, так як бажає захищати свої інтереси самостійно і це не повязано з його матеріальним становищем.

Заслухавши доповідь прокурора суд приходить до висновку, що справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні виходячи з наступного.

Дана справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. По справі зібрані всі необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд обрано правильно. Підстав для притягнення до відповідальності по даній справі інших осіб, а також для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями кримінального кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено не виявлено.

Досудовим слідством дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 15 ч. 3 - ст. 185 ч. 3 КК України кваліфіковано вірно.

При проведенні досудового розслідування порушень кримінально процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Відмову обвинуваченого від захисника слід прийняти, так як це не суперечить закону.

Тому керуючись ст.ст. 46, 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у злочині передбаченому ст.ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 3 КК України прийняти до провадження Тячівського районного суду та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 13.05.2011 р. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати підсудного, представника цивільного позивача та свідків.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 1-367/11
П О С Т А Н О В А

18 липня 2011 року м.Тячів

Тячівський районний суд, Закарпатської області в особі

головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю прокурора Тимків Ю.Б.

адвоката потерпілих ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у злочині передбаченому ст. 121 ч. 1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 14:00 18.07.2011.

В судове засідання не зявилися потерпілі по невідомих суду причинах.

У звязку з необхідністю допиту вказаних осіб у судовому засіданні суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст.ст. 273, 290 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Тячівський районний суд на 14 год. 00 хв. 12 вересня 2011 року до потерпілих:

ОСОБА_6, мешк. с. Чумалево, вул. Молодіжна № 1.

ОСОБА_7, мешк. с. Угля, вул. Набережна № 29.

ОСОБА_8, мешк. с. Угля, вул. О. Суворової № 37.

Копію постанови надіслати начальникові Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 1-53/11
П О С Т А Н О В А

01 червня 2011 року м.Тячів

Тячівський районний суд, Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю прокурора Роман В.М.

захисника ОСОБА_1Ф

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у злочині передбаченому ст. 186 ч. 2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 14:30 01.06.2011.

Однак, свідки по невідомих суду причинах у судове засідання не зявилися. Згідно ст. 70, 72 КПК України якщо особи викликані судом як підсудні, потерпілі, не зявляються без поважних причин, суд має право застосувати до них привід через органи внутрішніх справ в порядку передбаченому ст.ст. 135, 136 цього кодексу.

У звязку з необхідністю допиту вище вказаних осіб у судовому засіданні суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Тячівський районний суд

на 10 червня 2011 року на 11 годин 30 хвилин

до свідків:

ОСОБА_3, мешк. смт. Солотвино, вул. Рєпіна № 10/4.

ОСОБА_4, мешк. смт. Солотвино, вул. Енгельса № 15.

Копію постанови надіслати начальникові Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Головуючий: Гримут В.І.
№ 760/5154/14-к
№ 1-кс/760/1442/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіком-Україна» на дії начальника Солом`янського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Скарга подана у встановлений законом строк.

Керуючись ст. 304, ст. 306 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіком-Україна» на дії начальника Солом`янського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві ОСОБА_2 ..

Призначити скаргу до судового розгляду на « 14» годину « 00» хвилин « 18» «березня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про день, час та місце розгляду скарги повідомити учасників судового розгляду.

Зобов`язати слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 надати матеріали по заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 поданої 08.02.2014 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал» - ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1