11-сс/775/329/2015(м)
263/3005/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду

Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні 21 вересня 2015 року в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 24 квітня 2015 року

В С Т А Н О В И Л А:

З матеріалів судового провадження вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 17 квітня 2015 року звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області про закриття кримінального провадження від 24 грудня 2014 року з одночасним порушенням питання про поновлення строку на судовий розгляд.

Ухвалою слідчого судді від 24 квітня 2015 року заявниці ОСОБА_5 в поновленні строку на оскарження відмовлено, а скарга повернута без розгляду по суті.

На вищевказану ухвалу надійшла апеляційна скарга заявниці ОСОБА_5 в якій вона, посилаючись на порушення слідчим суддею при вирішенні питання про прийом скарги до судового розгляду, вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу скасувати, поновити їй строк подання скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, а також скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та зобов`язати орган досудового розслідування поновити досудове розслідування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявниця вказала, що первинно вона оскаржила постанову про закриття кримінального провадження до прокуратури Донецької області, а отримавши відповідь про законність рішення слідчого, оскаржила його постанову в суді. Вважає, що строк звернення до суду нею порушено з поважних причин, оскільки нею своєчасно оскаржене незаконне рішення слідчого до прокурора.

Окрім цього, апеляційна скарга містить доводи по суті, які обґрунтовують незаконність закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заявниці ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, він цілком правильно послався на законні і альтернативні шляхи оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, тобто до вищестоящого прокурора або до суду відповідно до положень частини 6 статті 284 та частини 1 статті 303 КПК України.

При цьому, врахувавши те, що заявниця ОСОБА_5 скористалась правом оскарження рішення слідчого до прокурора, дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку для звернення до суду.

На думку колегії суддів, з таким рішенням слідчого судді погодитися неможна, оскілки воно є не тільки незаконним, але й суперечливим.

Так, стверджуючи в ухвалі про право оскарження до прокурора чи до суду або і до прокурора і до суду одночасно, слідчий суддя відмовив в поновленні строку у зв`язку зі зверненням заявниці ОСОБА_5 до прокурора.

Таким чином, слідчий суддя, відмовляючи заявниці ОСОБА_5 у поновленні строку на оскарження рішення слідчого до суду, поклав в основу для відмови, передбачене кримінальним процесуальним законом, право на звернення зі скаргою до суду.

Між тим, за загальними нормами кримінального процесуального закону, відмова у поновленні процесуального строку залежить від причин, з яких цей строк пропущений, тобто з поважних чи неповажних.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції, як незаконної і постановленої з грубим порушенням кримінального процесуального закону.

На думку, колегії суддів, з урахуванням викладеного, а також конституційного права на оскарження судового рішення, строк на звернення заявниці ОСОБА_5 має бути поновленим.

У зв`язку з тим, що слідчим суддею у поновленні строку на звернення до суду було відмовлено і скарга заявниці ОСОБА_5 по суті її вимог не розглянута, апеляційні вимоги про скасування постанови слідчого не можуть бути предметом розгляду в апеляційній інстанції, оскільки відсутнє судове рішення, яке підлягало б перевірці на його законність.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 24 квітня 2015 року про відмову у поновленні строку на оскарження постанови слідчого в ОВС відділу з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області про закриття кримінального провадження від 24 грудня 2014 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою заявниці ОСОБА_5 строк на звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження поновити.

Матеріали судового провадження зі скаргою ОСОБА_5 направити до суду першої інстанції для розгляду по суті у тому ж складі суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3