overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-201/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2011 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Бойка В.Б.,

при секретарі Москаленко Т.В, з участю прокурора Бондар О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи, порушеної 20.02.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України в звязку із закінченням строків давності.

Подання мотивує тим, що в період часу з 07 по 12.02.1996 року, невстановлена особа, з складу Сумського будівельного коледжу по вул. Петропавлівській в м. Суми, скоїла крадіжку товарно- матеріальних цінностей. Матеріальний збиток складає 89 млн. крб.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, було не встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Постановою слідчого від 10.02.2011 року злочин було перекваліфіковано зі ст. 81 ч. 3 КК України / в редакції 1961 року / на ст. 185 ч.3 КК України / в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши прокурора, який з поданням згоден, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Санкцією ст. 185 ч.3 КК України за крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому передбачене позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

Враховуючи наведене та керуючись ст.49 ч.1 п.4 КК України, ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом 7 діб.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 1806/9213/12
Провадження № 1/1806/534/12

ПОСТАНОВА

10.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого судді Костенко В.Г.
при секретарі Кекух Ю.О.
з участю прокурора Сухоставець О.О.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 368-3 КК України,
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться дана кримінальна справа.
В судові засідання, призначені на 13-30 год. 24.09.2012 року, на 13-30 год. 10.10.2012 року, викликалася потерпіла ОСОБА_3, однак до суду не зявлялася, про причини неявки суду не повідомляла.
Прокурор висловився про необхідність здійснити привід вказаної потерпілої через органи внутрішніх спав.
Заслухавши прокурора, думку захисника, підсудного, суд вважає за необхідне здійснити привід вказаної потерпілої в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 72, 290 КПК України, суд
Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми об 13-30 год. 17 жовтня 2012 року потерпілу:
- ОСОБА_3, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 12/1, кв. 14, моб. т. 099-443-29-71.
Копію постанови направити для виконання Ковпаківському РВ СМУ УМВС України в Сумській області, для контролю прокурору Сумської області.
Суддя В.Г. Костенко
Справа № 592/4866/14-к
Провадження № 1-кс/592/1499/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 про оскарження постанови слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000855 від 25.05.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2014 року захисник підозрюваного звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 14.05.2014 року. У клопотанні просив призначити економічну експертизу, втім слідчий відмовив. Не погоджується з рішенням слідчого і просить зобов`язати призначити експертизу.

В суд захисник не з`явився, проте повідомлявся про час і місце судового розгляду.

Слідчий не погодився мотивуючи тим, що призначення експертизи є зайвим, забраних доказів достатньо. Більше того досудове розслідування закінчене, обвинувальний акт направлений до суду 1505.2014 року, копію акту вручено підозрюваному.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Так відповідно до ст.ст. 85, 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 40 КПК України визначення необхідності проведення слідчої дії покладається на слідчого.

Слідчий дійшов висновку про недоцільність призначенні економічної експертизи через достатність інших зібраних доказів.

Більше того зі змісту скарги вбачається що призначення економічної експертизи є зайвою. Так підозрюваному інкримінується привласнення і розтрата коштів ТОВ ВКФ «Кондитеропторг», отримання коштів від контрагентів та невнесення їх до каси підприємства. Визначення суми спричиненої шкоди можливо по відповідним розрахунковим документам. Тобто проведення заявленої експертизи є зайвим.

Відтак слідчим не допущено порушень КПК України, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Окрім того досудове розслідування закінчено 15.05.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 про оскарження постанови слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2009 року смт. Віньківці.

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О.,

при секретарі Приймак Л.О.

з участю прокурора Гончара І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, 0 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, , судимого, судимість не знята і не погашена, проживає в с. Подолянське, вул.. козацька - 127.

заст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у таємному викрадені чужого майна.

В судовому засіданні прокурор , просив справу призначити до судового розгляду,

потерпіла та підсудний послались на розсуд суду. Заслухавши учасників процесу, суд

вважає, що справа № 1- 172/09 підсудна Віньковецькому районному суду, підстав для її закриття чи зупинення не знайдено, не має підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу підсудньому. Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. ст. 223,224 КПК України, не виявлено сутт»євих порушень норм КПК України під час проведення досудового слідства. Не заявлялось будь-яких клопотань.

За таких обставин слід справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1172/09 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляд' на 12 01.. 2009 року на 09.15 год. Справу слухати у відкритому судовому засіданні з обов'язковою участю прокурора.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати потерпілу, свідків, підсудного.

Суддя________
Віньковецький районний суд Хмельницької області
П ОСТАНОВА справа № 1-107/10

12 жовтня 2010 року. СМТ ВІНЬКІВЦІ

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області О. О. Потапов вирішуючи питання пов»язані з підготовкою справи до судового розгляду,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 119 ч.1 КК України.

Постановою судді 01.10.2010 року справа призначена до судового розгляду на 12 жовтня 2010 року.

Вирішуючи питання пов»язані з підготовкою справи до судового розгляду, при її вивчені встановлено, що на а.с.35 є постанова судді якою він задовольняючи частково вимоги слідчого надає дозвіл на проведення обшуку по даній справі у ОСОБА_2

Відповідно до ст. 54 КПК України суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку. У цьому випадку , відповідно до ст. 56 КПК України головуючий заявляє собі самовідвід.

Керуючись ст. 54, 56. 253 КПК України , суддя

ПОСТАНОВИВ:

У справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 119 ч.1 КК України заявити головуючому Потапову О.О. самовідвід як особі, яка надавала дозвіл на проведення обшуку по даній справі під час досудового розслідування.

Суддя
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-210/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд у складі:

головуючого, судді - Салая М.Г.,

при секретарі - Грибановській В.В.

за участю прокурора - Бабуніна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , влу. Заводська , 13АДРЕСА_1 та області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не судимого , -

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України., -

встановив:

ОСОБА_2 09 серпня 2010 року о 19 годині , перебуваючи в нетверезому стані в квартирі АДРЕСА_2 та області , таємно викрав мобільний телефон марки " Нокіа Х-00 " , вартістю 1269 грн разом з СІМ - картою оператора мобільного зв"язку " Білайн" , вартістю 25 грн , які належали ОСОБА_3

У судовому засіданні підсудний визнав свою винуватість у таємному викраденні мобільного телефону разом з СІМ картою , які належали потерпілому ОСОБА_3 Підтвердив, що 19 серпня 2010 року перебував у квартирі ОСОБА_4 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 та області, з яким вживали спиртні напої. На пропозицію випити , до них приєднався ОСОБА_3 у якого при собі був мобільний телефон марки " Нокіа " . Свій телефон ОСОБА_3 поклав на стіл, а сам вийшов на подвір" я до туалету. За відсутністю потерпілого , він його мобільний телефон сховав , після чого і сам вийшов на подвір"я . У кімнату повернувся разом з ОСОБА_3 Останній став розпитувати , де його телефон . Звернувся до ОСОБА_4 , який лежав у ліжку п"яний. Коли потерпілий пішов до ОСОБА_4, він дістав із тумбочки телефон , куди сховав його від потерпілого , поклав собі в кишеню і вийшов з викраденим на вулицю. Маршрутним таксі приїхав у м. Чернігів , де викрадений телефон продав незнайомому за 50 грн , а СІМ карту викинув по дорозі. Підсудний не заперечував як проти обставин , за яких він вчинив злочин , так і проти вартості викраденого , яка підтверджується довідками , за даними яких вартість викраденого становить 1294грн (ас. 16,17).

Дії підсудного , який таємно викрав чуже майно вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

При призначенні покарання ОСОБА_1 , суд враховує , що він раніше не судимий , визнав свою вину і розкаявся у вчиненому , відшкодував потерпілому завдану злочином шкоду , що являється обставинами , які пом"якшують його покарання. Суд враховує також і те , що злочин він вчинив у нетверезому стані, що є обставиною , яка обтяжує його покарання.

За викладених обставин , суд вважає , що підсудному слід призначити покарання у в. громадських робіт . яке буде достатнім для його виправлення.

Судових витрат і речових доказів по справі не має.

Керуючись ст.ст. 323.324 КПК України, суд,-

з а су д и в:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком 120 ( сто двадцять ) годин

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий М.Г. Салай
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/347/13-к
Провадження № 1-кс/670/23/13
УХВАЛА

11 квітня 2013 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

при секретарі Главацькому О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці справу за заявою судді Потапова О.О. про самовідвід, порушеної за клопотанням слідчого Моспана О.А. Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2013 року в порядку автоматичного розподілу справ судді Віньковецького районного суду Потапову Олександру Омельяновичу надійшло клопотання, провадження №1-кс/670/22/13 про продовження строку тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_2 (кримінальне провадження № 000047) у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 152 ч.2 КК України.

11.04.2013 р. суддя Потапов О.О. подав заяву про самовідвід посилаючись на те, що він являється односельцем ОСОБА_1 і між ними існує договір позики грошових коштів, а тому не може брати участі в судовому розгляді даного клопотання, оскільки дані обставини можуть викликати сумнів в його неупередженості.

Проаналізувши азяву про самовідвід, суд вважає, що самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 п.4 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, так як підсудній ОСОБА_1, являється односельцем судді Потапова О.О., між ними існують цивільно - правові відносини, які виникли на підчставі договору позики, дані обставини є підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву судді Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапова Олександра Омельяновича про самовідвід - задовольнити.

Клопотанням слідчого Моспана О.А. Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марціцка І.Б.
№5-3564кв15
постанова

21 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 17 липня 2013 року щодо нього,

встановив:

матеріали кримінальної справи витребувані згідно з постановою судді від 19 серпня 2015 року.

Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.

Керуючись статтями 389, 392 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Призначити справу щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 29 жовтня 2015 року.

Забезпечити відеоконферецзв'язок між Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Копичинською виправною колонією, а також забезпечити участь у ній засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про час і місце розгляду повідомити прокурора, а також осіб, зазначених у ст. 384 КПК України 1960 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в апеляційному суді, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 06 травня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06 травня 2015 року вирок Вінницького см Вінницької області від 01 грудня 2014 року щодо засудженого ОСОБА_1 залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду з підстав порушення апеляційним судом вимог кримінально-процесуального закону та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Вказує на порушення процесуального права засудженого на участь в судовому засіданні при розгляді справи щодо нього.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги, а також наявні копії судових рішень, судова колегія прийшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Параграфом 2 КПК України визначено, що прокурор є стороною обвинувачення. За змістом п. 3 ч. 1 ст. 3 КПК України процесуальна діяльність прокурора полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення. Таким чином, прокурор наділений правом касаційного оскарження, що прямо передбачено і п. 6 ч. 1 ст. 425 КПК України.

Разом з тим, порушене у касаційній скарзі питання щодо порушення права засудженого брати участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції виходить за межі процесуальних завдань прокурора, оскільки не стосуються виконання нимм функцій органу обвинувачення або його повноважень щодо здійснення захисту інтересів держави чи громадян, які неспроможні самостійно захистити свої права у порядку, передбаченому КПК України.

За наведених обставин, прокурором оскаржено ухвалу апеляційного суду в тому обсязі, що виходить за межі його повноважень на оскарження.

Таким чином, підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в апеляційному суді, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 06 травня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала 28 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 21 липня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2015 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2

Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд із обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та з роз'ясненням положень ст. 435 цього Кодексу щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 21 липня 2015 року на 10 годину 05 листопада 2015 року.

Повідомити про день, час і місце касаційного розгляду учасників судового провадження.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

24 вересня 2015 року м. Київ

Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5, на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 червня 2015 року,

встановив:

касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої відкрито 14 вересня 2015 року.

Зважаючи на зазначене та керуючись статтею 430 КПК України, суддя-доповідач

постановив:

копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права, обов'язки та можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п'яти діб після її отримання.

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали провадження №185/1142/15-к за клопотанням прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №0000498.

Суддя-доповідач ОСОБА_5
№ 5 - 5532 ск 15
постанова

29 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2015 року щодо ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки відповідно до ст. 387 ч. 2 КПК України 1960 року її зміст не відповідає вимогам, зазначеним у ст. 350 КПК України 1960 року, зокрема: в касаційній скарзі, хоч і вказано про невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, проте не зазначено в чому саме вона полягає, з урахуванням положень ст. 372 КПК України 1960 року.

Також прохання у касаційній скарзі має бути викладено з врахуванням вимог ст. 396 ч. 1 КПК України 1960 року.

Згідно зі ст. 388 ч. 2 КПК України 1960 року справа не витребується, якщо скарга відповідно до вимог ст.ст. 350, 398 КПК України 1960 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

У разі повторного звернення до касаційного суду, необхідно враховувати строки касаційного оскарження визначені статтею 386 КПК України 1960 року та можливість їх відновлення у випадках і в порядку, передбачених статтею 353 КПК 1960 року судом, який розглядав справу.

Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про витребування кримінальної справи.

За таких обставин, у витребуванні кримінальної справи необхідно відмовити.

Відмова у витребуванні справи не перешкоджає витребуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і якщо вона надійшла в межах строку, передбаченого ст. 386 ч. 2 КПК України 1960 року, або протягом місяця з дня отримання даної постанови.

Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити потерпілій ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4