Провадження № 1-кп/185/658/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2015 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000955 від 13 квітня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Червоний Лиман Донецької області, українця,

громадянина України, із середньою освітою, не одруженого,

не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.04.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 17.06.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано 6 місяців по вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.04.2010 року, та до відбування призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 01.11.2012 року на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.10.2012 року, згідно ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений. Не відбутий строк 1 рік 11 днів. Покарання відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області,

українця, громадянина України, із середньою освітою,

не одруженого, не працюючого, маючого третю групу

інвалідності, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.05.2015 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України з

призначеним покаранням у виді штрафу - 850 грн. 00 коп. в дохід

держави. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області від 13.10.2015 року змінено покарання

на 50 годин громадських робіт. Покарання не відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2015 року, приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 знаходились біля будинку № 151 по вул. Горького м. Павлограда Дніпропетровської області, де побачили раніше незнайомого ОСОБА_5 , який на велосипеді марки «Аванті Дакар 24» темно-червоного кольору рухався по вул. Горького м. Павлограда зі сторони вул. К.Маркса в напрямку вул. Полтавської у м. Павлограді. В цей момент у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна. Після чого останні, вступивши між собою у злочинну змову, вирішили вчинити напад на ОСОБА_5 щоб заволодіти його майном. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 з метою грабежу, прагнучи отримати для себе матеріальну вигоду за рахунок майна, яке їм не належить, усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій, і розуміючи, що ОСОБА_5 усвідомлює незаконність та протиправність їх дій, керуючись корисливими мотивами, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на протиправне вилучення чужого майна та обернення його на свою користь, не бажаючи відмовлятися від них, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою зупинити проїжджаючого на велосипеді повз них ОСОБА_5 , ОСОБА_4 умисно наніс один удар ногою в область голови ОСОБА_5 , від чого останній впав на землю. Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, умисно стали наносити удари руками по голові ОСОБА_5 з метою запобігання можливого опору, при цьому нанесли останньому не менше трьох ударів, спричинивши своїми діями фізичний біль останньому, після чого ОСОБА_4 відкрито, повторно, заволодів мобільним телефоном марки «Флай Е 157» чорного кольору, знявши його з шиї ОСОБА_5 , та гаманцем останнього, витягнувши його з лівої передньої кишені штанів, а ОСОБА_3 в цей час відкрито, повторно, заволодів велосипедом марки «Аванті-Дакар 24» темно-червоного кольору, який належить потерпілому. Окрім цього, виявивши в гаманці ОСОБА_5 банківську карту КБ «Приват Банк», маючи умисел на протиправне вилучення грошових коштів з вказаної банківської карти, продовжуючи свої злочинні дії направлені на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер здійснюваної ним дії, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, ОСОБА_4 з метою зняття грошових коштів з банківської карти ОСОБА_5 підвів останнього до банкомату КБ «Приват Банк», який знаходиться в будинку № 153 по вул. Горького м. Павлограда Дніпропетровської області, та вставивши у банкомат банківську картку, примусив ОСОБА_5 ввести пароль з метою зняття грошових коштів. В зв`язку з тим, що ОСОБА_5 умисно декілька разів ввів невірний пароль карти, з метою недопущення заволодіння правопорушниками його грошовими коштами, ОСОБА_4 наніс йому не менше п`яти ударів кулаком лівої руки в область обличчя, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_5 фізичний біль. ОСОБА_3 в цей час знаходився на дорозі біля вказаного будинку на відстані близько трьох метрів від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , спостерігаючи за навколишньою обстановкою, та з метою попередження ОСОБА_4 , в разі появлення свідків кримінального правопорушення. Заволодіти грошовими коштами з карти КБ «Приват Банк» потерпілого ОСОБА_4 не вдалося, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на незаконне розпорядження чужим майном, з метою залякування потерпілого ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер здійснюваної ним дії, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, завели останнього за будинок АДРЕСА_3 , та біля взуттєвої майстерні повалили ОСОБА_5 на землю, після чого нанесли останньому не менше п`яти ударів ногами в область голови, чим спричинили фізичний біль потерпілому ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , з метою утримання викраденого майна, діючи відкрито, покинули місце скоєння кримінального правопорушення, та майном розпорядилися на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 , повторно, за попередньою змовою разом з ОСОБА_4 із корисливих мотивів, переслідуючи мету подальшого розпорядження, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито викрали мобільний телефон марки «Флай Е 157» чорного кольору та велосипед марки «Аванті-Дакар 24» темно-червоного кольору, чим спричинили ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2152 гри., згідно висновку товарознавчої експертизи № 2326-15 від 27.05.2015 року.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодився із обставинами, що зазначені в обвинувальному акті, та суду пояснив, що 12.04.2015 року, приблизно о 21.00 годині, він разом з ОСОБА_4 знаходились вул. Горького м. Павлограда Дніпропетровської області де побачили раніше незнайомого ОСОБА_5 , який на велосипеді рухався по вулиці зі сторони вул. К.Маркса в напрямку вул. Полтавської. В цей момент вони домовились із ОСОБА_4 про викрадення майна у ОСОБА_5 . ОСОБА_4 наніс один удар ногою в область голови ОСОБА_5 , від чого останній впав на землю. Після чого він та ОСОБА_4 стали наносити удари руками по голові ОСОБА_5 з метою запобігання можливого опору. ОСОБА_4 забрав мобільний телефон, знявши його з шиї ОСОБА_5 , та гаманець, витягнувши його з лівої передньої кишені штанів, а він в цей час забрав велосипед темно-червоного кольору. В гаманці ОСОБА_5 вони знайшли банківську карту КБ «Приват Банк». ОСОБА_4 з метою зняття грошових коштів з банківської карти ОСОБА_5 підвів останнього до банкомату КБ «Приват Банк», який знаходиться по вул. Горького м. Павлограда, та вставивши у банкомат банківську картку, примусив ОСОБА_5 ввести пароль з метою зняття грошових коштів. Так як ОСОБА_5 умисно декілька разів ввів невірний пароль карти, ОСОБА_4 наніс потерпілому не менше п`яти ударів кулаком в область обличчя. Заволодіти грошовими коштами з карти КБ «Приват Банк» потерпілого ОСОБА_4 їм не вдалося. Після чого він та ОСОБА_4 завели потерпілого за будинок по АДРЕСА_3 , повалили останнього на землю, та нанесли не менше п`яти ударів ногами в область голови. На даний час він та ОСОБА_4 відшкодували шкоду потерпілому, та він щиро розкаюється в тому що сталося.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтримав пояснення, які давав ОСОБА_3 в судовому засіданні, та щиро розкаюється в тому, що сталося.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що він згоден з тими поясненнями, що надавали обвинувачені в судовому засіданні, На даний час шкода йому відшкодована, претензій до обвинувачених він не має, та просить суд не позбавляти їх волі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинувачених, кожного окремо, потерпілого, суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо вині у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з застосуванням насильства яке не небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Їх дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, який відносяться до категорії тяжких, раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, який відносяться до категорії тяжких, раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав повністю.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання для обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є щире каяття у скоєнні злочину, та відшкодування шкоди.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не виявлено.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є рецидив злочину.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винних та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особам, які вчинили злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному окремо, покарання у межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 до покарання, слід приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 року, за яким йому було змінено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року, у виді штрафу в розмірі 850 грн. на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт, так як останній вчинив злочин до повного відбуття покарання за попереднім вироком.

На підставі п. г ч. 1 ст. 72 КК України ОСОБА_4 слід перевести не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 року у виді громадських робіт у покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинувачених, ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що потерпілому шкода відшкодована, та останній до обвинувачених претензій не має, суд вважає, що їх виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст. 75 КК України звільнити їх відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого вони не скоять нового злочину, та виконають покладені на них обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених, та попередження вчинення ними злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

На проведення експертиз кошти не витрачались.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі п. г ч. 1 ст. 72 КК України ОСОБА_4 перевести не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від від 13.10.2015 року у виді 50 годин громадських робіт у покарання у виді позбавлення волі строком на шість днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 до покарання, призначеного за новим вироком, приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 року, та остаточно до відбування визначити покарання у виді чотирьох років шести днів позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки, та зобов`язати його відповідно до п. п. 2, 3,4 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, та з являтися на реєстрацію.

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки, та зобов`язати його відповідно до п. п. 2, 3,4 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, та з являтися на реєстрацію.

Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту не продовжувався.

Цивільний позов не заявлений.

На проведення експертиз кошти не витрачались.

Речові докази по справі : мобільним телефоном марки «Флай Е 157» в корпусі чорного кольору, переданий під розписку ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .