25.09.15
Справа № 635/7422/15-к
Провадження № 1-кс/635/809/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003712 від 23 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 23 вересня 2015 року в денний час за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, із корисних мотивів, ігноруючи етичні засади суспільства та принципи загальнолюдської моралі, знаходились на кладовищі №14, яке розташоване в с. Хролі Харківського району Харківської області, в кварталі № 52, де на могилі ОСОБА_8 , 1927 року народження, згідно розподілених ролей, ОСОБА_7 підложив під нагробну плиту раніше заготовлене зубило, яке було принесено з собою, а після чого разом з ОСОБА_3 надавили на зубило.
Внаслідок таких дій надгробна плита тріснула та впала на землю, а ОСОБА_3 з ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів витягли з- під розваленої надгробної плити та заволоділи: швелером металевим «200мм» довжиною 1,3 метри, швелером металевим «120мм» довжиною 1 метр та металевим кутком 60х60 мм довжиною 2,7 метри, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду, після чого направились до виходу з цвинтаря, але в той же час були затримані працівниками цвинтаря №14.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 297 КК України.
23 вересня 2015 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_3 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
24 вересня 2015 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України.
25 вересня 2015 року слідчий СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_10 , про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років, його вина повністю підтверджується зібраними по кримінального провадженню доказами, ОСОБА_3 постійного місця роботи та сім`ї не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконного вплинути на свідків в цьому кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Беручи до уваги, що у даному випадку існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, слідчий просив задовольнити клопотання.
В судовому засіданні прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, підтримав клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, та встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, постійного джерела доходу не має, зловживає алкогольними напоями, тривалий час за місцем реєстрації не мешкає, постійного місця проживання, а також міцних соціальних зв`язків не має.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено існування ризиків, передбаченого п.3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначеного слідчим в клопотанні про обрання запобіжного заходу, оскільки прокурором не приведено обставин, що свідчить про можливість підозрюваного незаконно вливати на свідків у даному кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, а також матеріалами кримінального провадження №0003712 .
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років.
З огляду на наведене є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може залишити місце проживання, з метою уникнути відповідальності за скоєне, вчиняти інші протиправні діяння, зокрема, незаконно здобувати собі як непрацююча особа матеріальні засоби для існування, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку, а тому, виходячи із принципу пропорційності між метою обмеження та застосованими заходами, слідчий суддя обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 гривень.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0003712 від 28 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 21 листопада 2015 року.
Визначити суму застави у розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя -