Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , за згодою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 25 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009287.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час у 2006 році, знаходячись в невстановленому місці в місті Києві, ОСОБА_5 зустрівся з невстановленими органом досудового розслідування особами та погодився на надання йому допомоги при оформленні кредиту в АКБ «Райффайзенбанк Україна».

В подальшому, у жовтні 2006 року, знаходячись в невстановленому місці в м. Києві, ОСОБА_5 , маючи намір на підроблення документа, а саме, довідки про доходи з подальшим її використанням при отриманні кредиту в АКБ «Райффайзенбанк Україна», надав невстановленим особам свої анкетні дані, та в подальшому отримав від них довідку про доходи від 30.10.2006 року вих. № 84, видану ТОВ «Сертіком», з зазначенням займаної посади в ТОВ «Сертіком» та отриманого за період з квітня 2006 року по вересень 2006 року доходу, який не відповідає дійсності, тим самим, ОСОБА_5 вчинив дії, які полягали у пособництві у підробленні документу, який видається та посвідчується підприємством і який надає право на отримання кредиту.

Згідно відомостей ДПІ у Подільському районі м. Києва ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно в 2006 році працював в ТОВ «Сертиком» (, на даний час ТОВ «Ай Кью Пластик»), але отримував доходи нижчі ніж ті, які вказані в наданій ним довідці від 30.10.2006 року вих. № 84 посадовим особам АКБ «Райффайзенбанк Україна» при оформленні кредиту.

Окрім цього, у невстановлений органом досудового розслідування час, приблизно у вересні 2007 року, ОСОБА_5 , знаходячись в невстановленому місці в м. Києві зустрівся з невстановленими органом досудового розслідування особами та погодився на надання йому допомоги при оформленні кредиту в АКБ «ТАС Комерцбанк».

В невстановлений час, приблизно у вересні 2007 року, знаходячись в невстановленому місці в місті Києві ОСОБА_5 , маючи намір на повторне підроблення документа, а саме, довідки про свої доходи і маючи на меті подальше використання вказаного документа, що надає право на отримання кредиту в АКБ «ТАС Комерцбанк», повторно надав невстановленим особам свої анкетні дані для внесення в довідку про його доходи від 28.09.2007 року вих. № 758, видану ТОВ «Сертиком», згідно якої він займає посаду заступника директора неправдивих відомостей, які в подальшому внесли в довідку про доходи ТОВ «Сертиком» завідомо неправдиву інформацію стосовно доходів ОСОБА_5 за період з березня 2007 року по серпень 2007 року включно, тим самим ОСОБА_5 вчинив дії, які полягають у пособництві у повторному підробленні документа, який видається та посвідчується підприємством і надає право на отримання кредиту.

Згідно відомостей ДПІ у Подільському районі м. Києва ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 1 кварталу 2007 року по 3 квартал 2007 року включно, працював в ТОВ «Сертиком» (, на даний час ТОВ «Ай Кью Пластик»), але отримував доходи нижчі ніж ті, які вказані в наданій ним довідці № 758 від 28 вересня 2007 року.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії в період часу з 30.10.2006 року по 09.11.2006 року ОСОБА_5 , з метою отримання кредиту в АКБ «Райффайзенбанк Україна», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43, на отримання якого у нього не було підстав, знаходячись в приміщенні АКБ «Райффайзенбанк Україна», надав посадовим особам даної установи завідомо підроблену довідку від 30.10.2006 року вих. № 84 про свої доходи, видану ТОВ «Сертіком», згідно якої він займає посаду заступника директора, з неправдивими відомостями, стосовно доходів ОСОБА_5 за період з квітня 2006 року по вересень 2006 року включно, як документ що надає право на отримання кредиту, тим самим використав завідомо підроблений документ для підписання з АКБ «Райффайзенбанк Україна» кредитного договору № ML-001/262/2006 від 09.11.2006 року, в результаті чого в касі АКБ «Райффайзенбанк Україна» отримав кредит в сумі 320000 доларів США.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , будучи засновником суюєкта господарської діяльності, в період часу з 28.09.2007 року по 22.10.2007 року з метою отримання кредиту в АКБ «ТАС Комерцбанк», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 30, на отримання якого у нього не було підстав, знаходячись в приміщенні АКБ «ТАС Комерцбанк», надав посадовим особам даної установи банку завідомо недостовірну інформацію відносно отриманих ним доходів та надав підроблену довідку про свої доходи від 28.09.2007 року вих. № 758, видану ТОВ «Сертиком», згідно якої він займає посаду заступника директора, з внесеними до неї неправдивими відомостями стосовно доходів ОСОБА_5 за період з березня 2007 року по серпень 2007 року включно, як документ що надає право на отримання кредиту, тим самим, використав завідомо підроблений документ для підписання з АКБ «ТАС Комерцбанк» кредитного договору № 2706/1007/88-428 від 22.10.2007 року та отримання в касі АКБ «ТАС Комерцбанк» кредит в сумі 280000 доларів США.

В клопотанні слідчим зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово викликався до слідчого для проведення слідчих дій, однак за викликом не з`явився. В результаті проведених заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження підозрюваного, з`ясовано, що останній за місцем реєстрації по АДРЕСА_2 не проживає, відсутній також за відомою адресою проживання: АДРЕСА_1 , що дає підстави вважати про існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 порушує покладений на нього вимогами ч. 7 ст. 42 КПК України обов`язок прибувати до слідчого, не повідомив поважні причини неявки до слідчого, його засоби мобільного зв`язку на даний час не працюють, місце знаходження невідоме, орган досудового розслідування не може забезпечити його вчасне прибуття для здійснення слідчих (розшукових) та процесуальних дій за його обов`язкової участі, що в свою чергу заважає швидкому, повному та неупередженому розслідуванню, вищевказане клопотання надійшло на адресу суду разом з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у якому зазначено, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, що вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним злочину середньої тяжкості, обрання запобіжного заходу викликана існуванням ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, суду та ризиком незаконного впливу на свідків.

У судовому засіданні прокурор прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що 03 листопада 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України. Вина підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показами свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , висновками експерта № 372 та № 373 від 17 вересня 2014 року, витягом з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України, речовими доказами.

Органом досудового розслідування вживались заходи по виклику підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого на 03 листопада 2014 року та 07 листопада 2014 року, однак за викликами вказана особа не з`явилась. На даний час місце знаходження не встановлено, тому, на думку слідчого судді, є достатньо підстав вважати про існування зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, суду та незаконного впливу на свідків.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, зазначені у клопотанні про обрання запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного в зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, чим створює перешкоди у швидкому, об`єктивному встановленню фактичних обставин справи, завершенню досудового розслідування у встановлені КПК України строки, тому слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та законність поданого клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 188, 189-190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою -задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 .

Після затримання підозрюваного доставити до Подільського районного суду м. Києва не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також, негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи по закінченню одного місяця із дати постановлення ухвали, а саме, 11 грудня 2014 року, або відкликання її прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_4 (моб. тел. НОМЕР_1 ), адреса: м. Київ, вул. Хорива, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1