АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/492/15 Справа № 705/5519/15-к Категорія: ст. ст. 181, 193, 194 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Умані ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.10.2015 року, якою застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07 липня 2010 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5-ти років позбавлення волі, звільнений 17.02.2014 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 7 днів, судимість в законному порядку не знята та не погашена,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він 12.07.2015 року, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, заліз до балкону квартири АДРЕСА_2 , звідки викрав велосипед «Azimut Sprint», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 61/132 від 01.10.2015 року становить 1 700 грн., що належить ОСОБА_10 , чим спричинив матеріального збитку на вказану суму.

Він же, 16.09.2015 року в невстановлений час, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з приміщення гаража шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав бензиновий культиватор марки «OLEO MAC MH 165 R GC135», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 61/133 від 01.10.2013 року становить 12 200 грн., що на праві власності належить гр. ОСОБА_11 , чим завдав останній матеріальної шкоди на вище вказану суму.

В СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001424 від 17.09.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

05 жовтня 2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

06 жовтня 2015 року слідчий СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_12 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 . Вказане клопотання погоджене прокурором прокуратури м. Умань Черкаської області ОСОБА_8 .

Згідно з оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 06 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів з покладенням наступних обов`язків: заборонено залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; не відлучатися за межі м. Умань та Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику підозрюваного для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Вказану ухвалу суд мотивував недоцільністю застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що цей запобіжний захід являється винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя зазначає, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотання та прокурор у судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд першої інстанції вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Свою апеляційну скаргу прокурор мотивує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Підозра відносно ОСОБА_9 є обґрунтованою, була висунута на підставі доказів, зібраних під час досудового розслідування на момент звернення до суду із клопотанням.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 184 КПК України і є вмотивованим та обґрунтованим.

Також, вказує апелянт, під час розгляду клопотання в суді першої інстанції прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_9 ухилятиметься від явки до слідчого, прокурора та суду. Зазначене підтверджується тим, що він тричі викликався повісткою до слідчого на 22, 23 та 24 вересня 2015 року, проте жодного разу на виклик не з`явився; у суді під час розгляду клопотання зазначив, що з`явитись до слідчого у нього не вийшло, оскільки у нього були інші важливі справи.

Крім того, зазначає прокурор, повністю обґрунтований та доведений ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик можливості незаконно впливати на потерпілого у провадженні з метою зміни його показів, а саме його матір ОСОБА_11 , разом з якою він проживає у одному помешканні.

Разом з тим, наголошує апелянт, судом при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання у АДРЕСА_1 , не враховано той факт, що один із злочинів ОСОБА_9 вчинив за вказаною адресою, викравши майно його матері ОСОБА_11 , з якою він проживає за вищевказаною адресою.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав подану апеляцію з наведених у ній мотивів; думки підозрюваного ОСОБА_9 , який оскаржувану прокурором ухвалу вважає законною та обґрунтованою і просить залишити її без змін; вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід є достатнім для запобігання указаним вище ризикам. ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні крадіжок, тобто злочинів, які не пов`язані із посяганням на життя і здоров`я осіб як на найвищу соціальну цінність. Крім цього, документального підтвердження фактів порушення підозрюваним умов домашнього арешту також немає.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.10.2015 року, якою застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів відносно ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :