overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-19/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2011 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 04.02.2010 року Долгінцевським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців,

про встановлення адміністративного нагляду ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що ОСОБА_1 вироком суду від 04.02.2010 року засуджений за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, 09.04.2011 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93. який підтримав подання, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Долгінцевського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2010 року, ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, 09.04.2011 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання.

Відповідно до п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд» для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд»,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити щодо ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, який 09.04.2011 року звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1) заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 до 06.00 год.;

2) зявлятися на реєстрацію до РВ УМВС кожного 15-го числа місяця.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 579/1791/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"27" листопада 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000749 від 03.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
26 листопада 2015 року з прокуратури Кролевецького району Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування і розпискою ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України в залі судових засідань Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 3 грудня 2015 року на 9-ту годину.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 741/1394/15
УХВАЛА

26 листопада 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Носівського районного суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, привід щодо неї не був виконаний.

Потерпіла Самострол ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про повторний привід обвинуваченої ОСОБА_4 .

Суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, а тому керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , привід в Носівський районний суд Чернігівської області на 30 листопада 2015 року на 16 год.

Виконання вказаної ухвали покласти на Носівське відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/1669/15-к
Провадження № 5/392/15/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судимого 10 жовтня 2012 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

в с т а н о в и в :
Старший інспектор Маловисківського районного підрозділу Маловисківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернулась до суду з цим поданням, посилаючись на те, що засуджений за час перебування на обліку проявив себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконав покладені обов`язки.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що дійсно 10 жовтня 2015 року закінчився іспитовий строк, який встановлено засудженому за вироком суду.

Засуджений ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, що підтверджується матеріалами особової справи, тому, суд не вбачає підстав для направлення засудженого в місця позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 537, 538 КПК України,

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звільнити від покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, призначеного 10 жовтня 2012 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня оголошення.

Головуючий
суддя
Провадження № 1-кс/461/6541/15
У Х В А Л А
13.10.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, даний автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаного автомобіля та його вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, яка просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані вище обставини, те, що вищезазначений автомобіль, сам по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, надання можливості ознайомлення та вилучення речей і документів - задовольнити.
Надати слідчому ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема: до автомобіля марки «ВАЗ 2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів. Місцем зберігання автомобіля марки «ВАЗ 2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначити територію , що за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/461/480/15
У Х В А Л А
23.10.2015 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
перевіривши підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст. 314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова, підготовлене та підлягає до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, немає. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) 26.10.2015 року о 15.30 год.
Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, свідків.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
27 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Суду стало відомо, що в провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України ( справа №641/9941/15-к, провадження №1-кп/641/539/2015), яке призначено у судове засідання.
Обговоривши у судовому засіданні питання про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
З ч.1 ст. 217 КПК України вбачається, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Оскільки в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 також знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, яке надійшло до суду раніше, суд вважає за необхідне передати кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України судді ОСОБА_5 , для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст..ст. 217,314-316,334 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Дело № 435/7941/12/214
1/214/14/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.11.2015 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
с участием подсудимого ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 368 ч.3 УК Украины, суд
В судебное заседание не явились потерпевшие ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свидетель - ОСОБА_9 .
Суд считает невозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины (в редакции 1960года), суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 368 ч.3 УК Украины слушанием отложить до 10.30час. 25 декабря 2015 года.
К указанному времени в зал № 1 подвергнуть принудительному приводу:
- ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , прож.: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , прож.: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_9 , прож.: АДРЕСА_5 .
Исполнение постановления суда возложить на начальника ГУ НП Украины в Днепропетровской области.
Об исполнении уведомить Саксаганский районный суд.
Судья: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/7741/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/7741/15-к
Провадження № 11-кп/778/2068/15
У Х В А Л А
27 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги представника цивільного відповідача ПрАТ «ЄСА» - ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 19 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, керуючись статтею 401 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційних скарг представника цивільного відповідача ПрАТ «ЄСА» - ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Дело № 1-п-407/2010
04.06.2010 года Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела № 6795458, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Настоящее уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) 03.03.1995 года по факту кражи личного имущества гр. ОСОБА_4 .
По уголовному делу были проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление, однако принятыми мерами розыска установить преступников не удалось.
15.04.1995г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что представление о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям:
В соответствии с п.п. 4,5 ч.1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 10 лет, а со дня совершения особо тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 15 лет.
Данное преступление было совершено более 15 лет назад, органами досудебного следствия лицо, совершившее преступление не установлено, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело № 6795458 возбужденное по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) 03.03.1995 года по факту кражи личного имущества гр. ОСОБА_4 - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано через Московский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья ОСОБА_1
Дело № 1-п-409/2010
04.06.2010 года Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела № 6795486, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Настоящее уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова по признакам ст. 81 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) 07.03.1995 года по факту кражи коллективного имущества ООО ПКФ «Океан».
По уголовному делу были проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление, однако принятыми мерами розыска установить преступников не удалось.
20.04.1995г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что представление о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям:
В соответствии с п.п. 4,5 ч.1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 10 лет, а со дня совершения особо тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 15 лет.
Данное преступление было совершено более 15 лет назад, органами досудебного следствия лицо, совершившее преступление не установлено, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело № 6795486 возбужденное по признакам ст. 81 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) 07.03.1995 года по факту кражи коллективного имущества ООО ПКФ «Океан» - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано через Московский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/161/4798/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 30 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури м. Луцька молодшого радника юстиції ОСОБА_2 по кримінальному провадженні №0002328 про арешт майна вилученого в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
В Луцький міськрайонний суд Волинської області 27 листопада 2015 року надійшло зазначене клопотання з копіями документів на 12-ти аркушах.
Слідчий суддя встановив, що клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України оскільки, всупереч п.3 ч.2 не зазначені документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляється ухвала.
Керуючись, ст.ст. 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого прокурора прокуратури м. Луцька молодшого радника юстиції ОСОБА_2 по кримінальному провадженні №0002328 про арешт майна вилученого в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 повернути прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 щодо не розгляду, заявлених клопотань у трьохденний термін та додані до неї матеріали, -
Представник потерпілих ОСОБА_5 звернувсь до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 щодо не розгляду, заявлених клопотань у трьохденний термін.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі представника потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 щодо не розгляду, заявлених клопотань у трьохденний термін.
Призначити скаргу до розгляду на 25 листопада 2015 року на 16-00 год., в залі суду 4-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.
Викликати на вказану дату слідчого Житомирського міського відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 та скаржника, явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1