overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про надання йому захисника за призначенням при судовому розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005712 від 02.09.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 просив надати йому захисника за рахунок держави, пославшись на те, що у зв`язку зі складним матеріальним становищем, він не може оплатити послуги захисника.

Прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 у вирішенні вказаного питання поклались на розсуд суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений бажає мати захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У відповідності до положень ст.ст. 12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити і призначити йому захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання йому правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011, суд,-

У Х В А Л И В :
Забезпечити захист прав обвинуваченого ОСОБА_2 під час судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005712 від 02.09.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - доручивши Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити йому захисника з числа адвокатів центру та забезпечити прибуття захисника в судове засідання на 29 лютого 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщення Печерського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.М.Гайцана, 4, каб.311 разом із документами на підтвердження повноважень.

Копію ухвали направити до Київського міського центру надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1257/16-к
Провадження №1-кс/523/200/16
УХВАЛА
про повернення клопотання

29.01.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про скасування арешту на належне останній особі рухоме та нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

28 січня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 9 серпня 2011 року ОСОБА_2 про скасування арешту на належні йому: 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 , а також автомобіль «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_2 зазначає про повну виплату присуджених судових витрат та задоволених позовних вимог, які він був зобов`язаний сплатити відповідно до вироку суду.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів арешт на вищезазначене майно було накладено 20 лютого 2009 року в порядку КПК України 1960 року слідчим СВ ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя вважає необхідним повернути засудженому зазначене клопотання, обґрунтовуючи це наступним.

Пунктом 9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України встановлено, що арешт майна, застосований під час досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до моменту його скасування у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Відповідно до ч.6 ст.126 КПК України 1960 року накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Таким чином, питання можливого скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_2 , належить до компетенції слідчого СУ ГУНП в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України,ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на належні йому: 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 , а також автомобіль «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 повернути засудженому.

Роз`яснити ОСОБА_2 про належне йому право звернутися з відповідним клопотанням до слідчого СУ ГУНП в Одеській області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7149/15-к
Провадження № 1-в/592/279/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» до засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
20.01.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_2 , засудженого за ст. 185 ч. 2 КК до 3 років 6 місяців позбавлення волі, про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, а саме врахування в строк відбування покарання терміну попереднього ув`язнення відповідно до цього закону.
Перевіривши заяву та матеріали кримінального провадження, суддя дійшов наступних висновків.
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.12.2015 р. ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років 6 місяців. 20.01.2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла апеляційна скарга Прокуратури Сумської області.
Відповідно до Розділу II. Прикінцеві положення Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю. Цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
З огляду на викладене, оскільки обвинувальний вирок відносно ОСОБА_2 не набрав законної сили, клопотання слід повернути особі, яка його подала.
Керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» до засудженого ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_2 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/394/16-к
Провадження № 1-в/592/155/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника СВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визначення строку виконання вироку суду
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 07.11.2014 року за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України. Відбуваючи покарання у СВК №116, засуджений подав заяву про перерахунок строку відбування покарання.
В судовому засіданні прокурор та представник СВК погодилися з необхідністю перерахунку строку. Засуджений подав заяву про розгляд за його відсутності.
Заслухавши учасників розгляду, дослідивши заяву та матеріали особової справи засудженого, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.
Так ОСОБА_5 засуджений вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 07.11.2014 року за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 10.02.2015 року. Засуджений відбуває покарання у Сумській ВК 116. Кінець строку 07.11.2020 року.
07.11.2014 року за вироком Попаснянського районного суду Луганської області ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою та взято під варту з зали суду. З того часу і до набрання вироком законної сили засуджений тримався під вартою.
26.11.2015 року прийнятий Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання». Зазначеним законом внесені зміни до ст. 72 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України визначено, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону визначено, що цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Таким чином заяву засудженого слід задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 536-539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк тримання під вартою з 07.11.2014 року до 10.02.2015 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/665/16-к
Номер провадження 1-в/585/434/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
29 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29.01.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

Суд вважає, за необхідне призначити розгляд клопотання в судове засідання, про дату і час розгляду подання повідомити учасників процесу.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ст.. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в РВК 56, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання , суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відео конференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації РВК 56.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України на 8 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв.
Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та РВК 56 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації РВК 56.

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Судове засідання провести з участю прокурора та засудженого ОСОБА_2 .
Витребувати з Роменської ВК 56 особову справу засудженого ОСОБА_2 , 1985 р.н., довідку про період перебування засудженого ОСОБА_2 під вартою в ізоляторі попереднього ув`язнення та довідку про відбуте ним покарання станом на час розгляду клопотання, тобто станом на 8 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна …
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа №668/16586/14-к

27 січня 2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , дослідивши клопотання ОСОБА_2 про зарахування засудженому ОСОБА_3 ,1992 року народження, у строк покарання строку попереднього ув`язнення, -

в с т а н о в и л а:
До Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування ОСОБА_3 у строк покарання, строку попереднього ув`язнення.

Вивчивши вказане клопотання, приходжу до наступних висновків.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року, згідно з яким заявником подано зазначене клопотання, не визначено, яким судом має вирішуватися порушене ним питання.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

У зв`язку із наведеним, під час виконання вироку, питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, у відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися в порядку, визначеному п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, а саме: місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, що також вбачається з роз`яснень, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. №223 20/0/4 від 11.01.2016 року.

Із зазначеного клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Житомирській колонії, тобто поза межами територіальної юрисдикції Суворовського районного суду м. Херсона.

Крім того слід зауважити, що ОСОБА_2 до поданого нею клопотання не додано жодних документів на підтвердження факту родинних відносин із засудженою особою, що також унеможливлює його розгляд.

Керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування засудженому ОСОБА_3 ,1992 року народження, у строк покарання строку попереднього ув`язнення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4619/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №0004732, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися з с. Медуха Галицького району Івано-Франківської області, в якому вона проживає, відповідно, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими та усіма свідками в даному кримінальному провадженні;

5) не відвідувати бари, кафе, ресторани та інші місця, в яких продаються спиртні напої.

Покладені на ОСОБА_4 обов`язки діють до 24 лютого 2016 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання зазначених обов`язків щодо неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 доручити здійснювати прокурору Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 09год. 10хв. 29 грудня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/1462/15-к
Провадження № 1-кп/344/197/15
У Х В А Л А
про примусовий привід

17 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.191 ч.4 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.191 ч.4 КК України.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які підлягають виклику в судове засідання, в чергове не з`явилися та не повідомили суд про причини неявки, хоча про день та час слухання кримінального провадження були повідомлені належно.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що до сказаних осіб слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 139, ст. 143, ст. 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Здійснити примусовий привід свідків:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає в АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає в АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає в АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка проживає АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка проживає в АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_8 , який проживає в АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_9 , який проживає АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка проживає в АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_11 , яка проживає АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_12 , яка проживає АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_13 , яка проживає в АДРЕСА_10 ;

ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_12 , яка проживає в АДРЕСА_11 ;

ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_12 , яка проживає АДРЕСА_9

ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_14 , який проживає АДРЕСА_12 ;

ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_15 , яка проживає АДРЕСА_13

ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_16 , яка проживає в АДРЕСА_14

до Івано-Франківського міського суду: вул. Грюнвальдська, 11 зал №21, в судове засідання на 14 грудня 2015 року на 13:00 годин.

Виконання ухвали щодо примусового приводу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , які є жительми м. Калуш доручити начальнику Калуського ВПГУНП; щодо примусового приводу ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , які є жителями м.Рожнятів - начальнику Рожнятівського ВПГУНП ; ОСОБА_17 , яка є жителькою с.Топільське Рожнятівского району, ОСОБА_18 , яка є жителькою с.Креховичі Рожнятівского району - начальнику Рожнятівського ВПГУНП; а щодо примусового приводу ОСОБА_8 , , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , які є жителями с. Слобідка Калуського району начальнику Калуського ВПГУНП.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-533/11
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі - Калініченко Н.П.

з участю прокурора - Кандзьоби М.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки курей та півня з сараю ОСОБА_1 та розташований біля будинку 118 по вулиці Крупській в місті Білій Церкві

Встановив:

В ніч на 19 лютого 1995 року невідомою особою скоєно крадіжку курей та півня з сараю ОСОБА_1 та розташований біля будинку 118 по вулиці Крупській в місті Білій Церкві

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140ч.2КК України / редакція 1960року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки курей та півня з сараю ОСОБА_1 та розташований біля будинку 118 по вулиці Крупській в місті Білій Церкві

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, та йому призначено покарання:
- за ч. 3 ст. 307 КК України у виді 10 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна окрім житла;
- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_3 покарання у виді 10 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна окрім житла.
На підставі ч. 2 ст. 86 КК України, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» - звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання.

На вказане судове рішення захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 год. 15 лютого 2016 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1