справа № 1-514/11
ВИРОК

Іменем України

14.07.2011 м. Дніпродзержинськ

Заводской районный суд г.Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Стребиж Н.М.,

при секретаре Трусовой А.И.,

с участием прокурора Коломоец В.Л.,

за щитника-адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, проживающей по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4.

В соответствии со ст. 89 УК Украины, ранее не судима .

по ч. 1 ст. 185 УК Украины;

суд-

УСТАНОВИЛ:

19.12.2010 года примерно в 21 час ОСОБА_2 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме №24 а по ул. Калинина в г. Днепродзержинске принадлежащем на праве частной собственности гр. ОСОБА_3 , увидев на тумбочке вышеуказанного дома золотой браслет весом 11.93 гр. и два мобильных телефона - «Нокиа Е71» и «Нокиа М5700 2sim» принадлежащий на праве частной собственности гр. ОСОБА_3 и воспользовавшись тем обстоятельством, что находившийся в данной комнате ОСОБА_3 отвлекся и временно потерял контроль за своим имуществом. ОСОБА_2, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно, умышленно, из корыстных мотивов, похитила имущество принадлежащее гр. ОСОБА_3, а именно: золотой браслет весом 11.93 гр. стоимостью 2685 грн. и два мобильных телефона - «Нокиа Е71 », стоимостью 2000 грн. в котором находилась сим. карта «Киевстар» стоимостью 25 грн., на счету которой было 10 грн., сим. карта мобильного оператора «лайф» стоимостью 50 грн., на счету которой было 15 грн. и флеш - карта объемом 4 гигабайта стоимостью 150 грн. и мобильный телефон «Нокиа М5700 2 sim» imei 83156 стоимостью 1700 грн., причинив тем самым материальный ущерб ОСОБА_3 на общую сумму 6635 грн.

С похищенным имуществом. ОСОБА_4, с места совершение преступления скрылась распорядившись в последствии похищенным по своему-усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_4, свою вину в совершении преступления признала полностью и пояснила суду следующее :

19.12.2010г. примерно в 21:00 час. она находилась дома у своего знакомого ОСОБА_3 по адресу: дом №24 а по ул. Калинина в г. Днепродзержинске, где употребляя спиртное ей понравился браслет принадлежащий ОСОБА_3 и она попросила ОСОБА_3 подарить его, но ОСОБА_3 отказал, и положил золотой браслет на тумбочку. После употребления спиртных напитков, воспользовавшись тем , что ОСОБА_3 отвлекся, она похитила браслет и мобильный телефон « Нокиа Е 71» .

Прейдя домой она ОСОБА_5, сообщила , что ее знакомый ОСОБА_3 подарил ей мобильный телефон и золотой браслет, после чего ОСОБА_5 данный браслет заложил в ломбард.

Признавая свою вину частично подсудимая пояснила, что она похитела мобильный телефон « Нокиа Е 71» , а мобильный телефон «Нокиа М 7500» она не похищала .

Кроме полного признания вины подсудимой ОСОБА_2 , ее вина в совершенном преступление подтверждается следующими доказательствами :

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который суду пояснил, что 19.12.2010 г. примерно в 15 часов к нему домой пришла его знакомая по имени ОСОБА_2, с которой они стали распивать спиртные напитки После того, как ОСОБА_2 ушла он лег спать. На следующий день. т.е. 20.12.2011 г. примерно в 10:00 час. проснувшись он обнаружил пропажу своего золотого браслета, и двух мобильных телефона «Нокиа Е71 », стоимостью 2000 грн. в котором находилась сим. карта «Киевстар» стоимостью 25 грн., на счету которой было 10 грн., сим. карта мобильного оператора «лайф» стоимостью 50 грн., на счету которой было 15 грн. и флеш - карта объемом 4 гигабайта стоимостью 150 грн. и мобильный телефон «Нокиа М5700 2sim» imei 83156 стоимостью 1700 грн.

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который суду пояснил, что 19.12.2010 года примерно в 22 часа вернувшись домой ОСОБА_2 показала ему мобильный телефон и браслет пояснив при этом что мобильный телефон и браслет ей подарил ОСОБА_3

Примерно 20.12.2010 г. он пошел в ломбард, что расположен возле ЦКР г. Днепродзержинска где продал браслет за 460 грн. О том, что телефон и браслет были ОСОБА_2 похищены он узнал от сотрудников милиции.

- справкой о стоимости мобильного телефона марки «Нокия Е 71», имеющейся в материалах уголовного дела на л. 19, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Нокия Е 71» составляет 1000 гривен.

- справкой о стоимости мобильного телефона марки «Нокия М 5700», имеющейся в материалах уголовного дела на л. 20, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Нокия М 5700» составляет 500 гривен.

- протоколом осмотра от 06.01.2011 года , имеющегося в материалах уголовного дела на л. 21 , согласно которому в кабинете № 11 в Заводском РО Днепродзержинского ГУ УМВД в Днепропетровской области, был осмотрен добровольно предоставленный ОСОБА_2 мобильный телефон «Нокия Е 71» . Как пояснила ОСОБА_2 данный телефон она 19.12.2010 года похитила у своего знакомого по имени ОСОБА_3.

- протоколом предъявления предметов для опознания от 25.01.2011 года , имеющегося в материалах уголовного дела на л. 27, согласно которого в ходе предъявления мобильных телефонов для опознания потерпевший ОСОБА_3 опознал мобильный телефон «Нокия Е 71» как ему принадлежащий .

- распиской потерпевшего ОСОБА_3 о получении от работников милиции, принадлежащего ему мобильного телефон «Нокия Е 71» імеі 83886, имеющейся в материалах уголовного дела на л. 28.

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 14.02.2011 года с имеющегося в материалах уголовного дела на л. 69-75, согласно которому в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий проводимого с участием подсудимой ОСОБА_2, подробно рассказывала об обстоятельствах совершенного ею преступления, указывая при этом каким образом она совершил кражу мобильного телефона и браслета принадлежащего ОСОБА_3

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности суд считает, что вина подсудимой ОСОБА_2 в совершении преступления в судебном заседании установлена и доказана, а ее преступные действия ходе судебного следствия потерпевший поддержал свои исковые требования и уточнив сумму иска ОСОБА_3 просил взыскать с ОСОБА_2 3835 гривен при этом пояснив что мобильный телефон марки «Нокиа Е 71» ему возвращен следует правильно классифицировать по ч.1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества ( кража).

В ходе досудебного следствия по делу потерпевшим ОСОБА_3 был заявлены гражданский иск на сумму 4635 гривен. В обосновании в своих исковых требований потерпевший ОСОБА_3 указал на следующее : что в ходе тайного похищения его имущества, у него было похищено : золотой браслет весом 11.93 гр. стоимостью 2685 грн. и два мобильных телефона - «Нокиа Е 71», стоимостью 2000 грн. в котором находилась сим. карта «Киевстар» стоимостью 25 грн., на счету которой было 10 грн., сим. карта мобильного оператора «лайф» стоимостью 50 грн., на счету которой было 15 грн. и флеш - карта объемом 4 гигабайта стоимостью 150 грн. и мобильный телефон «Нокиа М5700» 2sim» imei 83156 стоимостью 1700 грн., а всего похищено имущество на общую сумму 6635 грн.

В ходе досудебного следствия по делу, похищенный у него мобильный телефон «Нокиа Е71», стоимостью 2000гривен ему был возвращен. Остальная часть похищенного имущества ему не возвращена .

В ходе судебного следствия потерпевший поддержал свои исковые требования уточнив сумму иска ОСОБА_3 просил взыскать с ОСОБА_2 3835 гривен при этом пояснив что подсудимой ему возмещен материальный ущерб в сумме 800 гривен.

Суд, рассматривая данные исковые требования, полагает, что они являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме .

При избрании меры наказания подсудимой ОСОБА_2 за совершенное ею преступление, суд исходит из требований ст. 65 УК Украины, касающиеся степени тяжести совершенного преступления, личности виновной и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ее ответственность.

Как обстоятельство, отягчающее ответственность подсудимой ОСОБА_2, в силу ст. 67 УК Украины, суд учитывает, что преступление совершено подсудимой в состоянии алкогольного опьянения .

Как обстоятельство, смягчающее ответственность подсудимой ОСОБА_2 , в силу ст. 66 УК Украины, суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка , частичное возмещение ущерба , раскаяние подсудимой ОСОБА_2 в содеянном .

При назначении наказания подсудимой ОСОБА_2Ию. суд учитывает что подсудимой совершено преступление , которое в соответствии с ч. 2 ст. 12 УК Украины, является преступлением средней тяжести.

Учитывая изложенное суд считает необходимым назначить ОСОБА_2 наказание связанное с лишением свободы.

В тоже время суд считает, что исправление подсудимой ОСОБА_2 возможно без отбытия наказания, назначенного ей приговором суда, установив ОСОБА_2 испытательный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы .

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбытия наказания, назначенного ей приговором суда, установив ОСОБА_2 испытательный срок - один год .

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 в период испытательного срока сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении своего места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию .

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба - 3835 гривен .

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.

На данный приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток со дня его оглашения .

Суддя Стребіж Н. М.