Справа № 456/1913/15-к
Провадження № 1-кс/456/301/2015
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

"28" квітня 2015 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Стрийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, не одруженому, не працюючому, раніше судимому 24.10.2014р., Стрийським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 2 місяців обмеження волі, судимість якого не погашена та не знята в установленому законом порядку -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме в тому, що він 29 березня 2015 року, близько 16 год. 00 хв., перебуваючи на березі річки Стрий, що у с. Дуліби Стрийського району, шляхом обману та зловживанням довірою повторно заволодів майном ОСОБА_6 , а саме мобільним телефоном марки Нокіа 220, вартістю 944 грн., у якому знаходилось два стартових пакети мобільного оператора МТС та Київстар, вартістю по 10 гривень кожний, та карта пам`яті ємністю 2 Gb вартістю 30 грн., а всього заволодів майном ОСОБА_6 на загальну суму 994 (дев`ятсот дев`яносто чотири) грн.

Крім цього, 01 квітня 2015 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , повторно шляхом обману та зловживанням довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 , у сумі 1000 гривень. Того ж дня близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля будівлі Стрийбудматеріали, що за адресою с. Дуліби, вул. Шевченка, 133, Стрийського району, шляхом обману та зловживанням довірою, повторно заволодів майном ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном марки Самсунг 5310, вартістю 550 грн., у якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора Лайф, вартістю 10 грн. та карта пам`яті типу МісгоSD ємністю 4 Gb, вартістю 75 грн, чим 01.04.2015 року ОСОБА_5 , шляхом обману та зловживанням довірою, повторно заволодів майном ОСОБА_7 , на загальну суму 1635 (одна тисяча шістсот тридцять п`ять) грн.

Слідчий СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_8 , просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходів, а також неодноразово засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, вчинив новий злочин під час іспитового терміну.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання.

Підозрюваний свою вину визнав та не заперечив у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 06.04.2015р., за заявою ОСОБА_7 , внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (кримінальне провадження №0000513).

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 06.04.2015р., за заявою ОСОБА_6 , внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (кримінальне провадження №0000526).

28 квітня 2015 року слідчим СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , повідомлено ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Підозрюваний визнав себе винним, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 , скоїв дане правопорушення.

Крім того про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: протокол допиту потерпілого від 06.04.2015р., /а.с.6-7/, згідно якого ОСОБА_7 , вказав, що 31.03.2015р., довірившись ОСОБА_9 , передав останньому гроші в сумі 1000 грн. та мобільний телефон марки Самсунг С-5310, як завдаток за придбання автомобіля; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , (а.с.12-13), згідно якого ОСОБА_6 , вказала, що 29.03.2015р., довірившись ОСОБА_9 , передав останньому мобільний телефон марки Нокіа 220, для здійснення дзвінка, однак ОСОБА_10 , його не повернув та зник, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , (а.с.14), згідно якого ОСОБА_11 , вказав, що 29.03.2015р., перебуваючи на річці Стрий, ОСОБА_12 , заволодів мобільним телефоном ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , (а.с.15), згідно якого ОСОБА_14 , вказав, що 29.03.2015р., ОСОБА_12 , заволодів мобільним телефоном ОСОБА_13 , та не повернув; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , (а.с.19-20) згідно якого ОСОБА_5 , свою вину визнав повністю.

З матеріалів клопотання встановлено, що згідно копії паспорта громадянина України ОСОБА_5 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Всі вищевказані обставини поряд із тяжкістю злочину в якому підозрюється особа, підтверджують те, що існує ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому більш м`які запобіжні заходи від домашнього арешту не будуть достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Крім того, суд вважає обґрунтованим встановити підозрюваному обмеження вказані в клопотанні слідчим, оскільки вони сприятимуть контролю за його поведінкою під час дії запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, не одруженому, не працюючому, раніше судимому 24.10.2014р., Стрийським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 2 місяців обмеження волі, судимість якого не погашена та не знята в установленому законом порядку - застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без електронних засобів контролю, за адресою: АДРЕСА_1 .

Застосувати до ОСОБА_5 , наступні обмеження:

- заборонити ОСОБА_5 , залишати своє місце фактичного проживання ( АДРЕСА_1 ) в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

- заборонити виїзд за межі м. Стрий та Стрийського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- прибувати до кабінету №26 в Стрийський МВ ГУ МВС України у Львівській області до слідчого ОСОБА_4 , кожного четверга о 17 год. 00 хв.;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 16 год. 00 хв. 26 червня 2015 року.

Виконання даної ухвали доручити Стрийському МВ ГУМВС України у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1