Справа № 592/1064/16-к
Провадження № 1-кс/592/359/16
УХВАЛА

про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження

08 лютого 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

02.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, із змісту якої вбачається, що 02.10.2015 року вона звернулась до чергової частини Сумського РВ УМВС України в Сумській області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності свого колишнього чоловіка ОСОБА_4 , 1980 року народження, жителя с. Велика Чернеччина Сумського району, за злісне ухилення від сплати на її користь за рішенням Краснопільського районного суду Сумської області аліментів на утримання їхнього спільного сина ОСОБА_5 , 2011 року народження, у зв`язку з тим, що на той час існувала заборгованість по сплаті аліментів у сумі близько 6000 грн. . 3 дня подачі нею цієї заяви жодний працівник Сумського РВ УМВС України в Сумській області жодного разу її не допитував, не проводив з її участю ніяких слідчий дій, хоча вона особисто чотири рази зверталася до чергової частини цього райвідділу та цікавилася наслідками розгляду заяви, залишала в черговій частині номер свого мобільного телефону, щоб бути викликаною для проведення слідчих дій. 27.01.2016 року на її прохання її мама ОСОБА_6 прибула до Сумського РВ НПУ (раніше УМВС України) в Сумській області вже з письмовою заявою від її імені про надання офіційного процесуального документу про результати розгляду слідчим її заяви від 02.10.2015 року. Лише того дня, 27.01.2016 року слідчий цього підрозділу НПУ в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_7 видала мамі для передачі їй датовану 30.10.2015 року постанову від свого імені про закриття кримінального провадження за її заявою від 02.10.2015 року про притягнення до кримінальної відповідальності колишнього чоловіка ОСОБА_4 за злісне ухилення від сплати аліментів на утримання їхнього сина ОСОБА_5 , зазначивши, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Ознайомившись з текстом цієї постанови, вона вважає, що вона прийнята слідчим ОСОБА_7 передчасно та незаконно на порушення вимог чинного кримінального процесуального законодавства України, а тому повинна бути скасована з наступних підстав. Так, ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. З часу ж внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань її заяви та початку кримінального провадження, слідчим всупереч вимогам цієї статті КПК України не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не було допитано навіть її в якості потерпілої, хоча в постанові неправдиво зазначено, що вона була допитана в цій якості. Вперше вона зі слідчим ОСОБА_7 . Зустрілася 25.01.2016 року та слідчий її тоді не допитувала. Вона тепер не виключає, що слідчим міг бути підробленим протокол її допиту та датований якимось днем жовтня 2015 року. Також слідчий ОСОБА_7 під час тієї зустрічі не повідомила її про те, що кримінальне провадження за її заявою закрите ще 30.10.2015 року. Такі дії слідчого побічно свідчать про те, що 25.01.2016 року постанови про закриття кримінального провадження ще не було, а складена вона була слідчим пізніше. Копія постанови про закриття кримінального провадження їй не направлялася, хоча в п. 4 резолютивної частини постанови слідчим вказано про направлення такої копії зацікавленим особам. Не допитані про обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення члени її родини. Не допитані працівники державної виконавчої служби Сумського району, на виконанні якої перебуває виконавчий лист, виданий Краснопільским районним судом Сумської області. Невідомо та незрозуміло на підставі яких доказів слідчий у своїй постанові припускає, що ОСОБА_4 не був офіційно повідомлений про те, що він має виплачувати аліменти, що він не відмовляється брати участь у вихованні сина, якщо сам ОСОБА_4 навіть не був допитаний. Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді. Згідно ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Копію постанови про закриття кримінального провадження було отримано нею 27.01.2016 року та строк для оскарження є до 06.02.2016 року. Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Згідно ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Відповідно до вищевикладеного, вона просила скасувати постанову слідчого СВ Сумського РВ УНП (раніше УМВС) України в Сумській області ОСОБА_7 . Від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000912 (вхідний № 3674 від 02.02.2016 року) (а. с. 1, 2) .

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_3 пояснення, аналогічні викладеним нею в скарзі. Вона просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.10.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000912 від 02.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

У судове засідання слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_7 не з`явилася, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України. До початку судового засідання матеріали кримінального провадження № 0000912, внесеного 02.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчому судді надані не були.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вислухавши його пояснення, перевіривши додані до скарги документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 30.10.2015 року вбачається, що слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_7 допитала лише потерпілу ОСОБА_3 . Вона не проводила будь-які інші слідчі дії, в тому числі допити свідків, одночасні допити, тимчасові доступи до речей та документів, тощо. Тобто вона: - не забезпечила швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура; - не всебічно та неповно дослідила обставини кримінального провадження, не виявила як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, не надала їм належну правову оцінку та не забезпечила прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень; - в межах своєї компетенції не вжила всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила; - не застосувала всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування; - не скористалася у повному обсязі наданими їй повноваженнями, передбаченими ст. 40 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій тощо.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 30.10.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000912 від 02.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1