overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2013 Справа №607/14771/13-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданику А., розглянувши в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про відвід,-

В С Т А Н О В И В :

14 cерпня 2013 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Сливці Л.М. у провадженні №607/9273/13-к.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, приходжу до висновку, що викладені у ній підстави для відводу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області є необєктивними та не заслуговують на увагу.

З огляду на наведене, вважаю, що заява ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.35, 80, 81 КПК України, ч.4 ст.15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" N 2453-VI від 07.07.2010 року, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливці Л.М. у розгляді судового провадження №607/9273 залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Копію заяви про відвід ОСОБА_1, а також копію ухвали долучити до судового провадження №607/9273/13-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Гуменнний
Справа №668/9057/13-к
н/п 1-кс/668/2869/13
УХВАЛА

16.07.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1, у матеріалах досудового розслідування №00002387 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення слідчої дії, - тимчасового доступу до речей і документів, а саме: отримання інформації, яка знаходиться в оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПАТ Київстар про абонентів оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПАТ Київстар, які здійснювали звязок з абонентом мобільного терміналу з ІМЕІ 65510 з 01.03.2013року по теперішній час, з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу звязку з наданням тривалості та привязкою до базових станцій.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПАТ Київстар про факти використання мобільного терміналу ідентифікатор ІМЕІ 65510 абонентськими номерами ПАТ Київстар для здійснення сеансів звязку, що мали місце з 01.03.2013року по теперішній час.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітану міліції ОСОБА_1, дозвіл на проведення слідчої дії, - тимчасового доступу до речей і документів, а саме: отримання інформації, яка знаходиться в оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПАТ Київстар про абонентів оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПАТ Київстар, які здійснювали звязок з абонентом мобільного терміналу з ІМЕІ 65510 з 01.03.2013року по 16.07.2013року, з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу звязку з наданням тривалості та привязкою до базових станцій.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА
Справа №668/15518/14-к

14.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1

розглянувши подання начальника Херсонської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№ 61) про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання через хворобу, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Херсонської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№ 61) звернувся до суду із подання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання через хворобу.

Так, ОСОБА_2 у Херсонській ВК № 61 відбуває покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.04.2012 року за ч. ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України.

До суду надійшло клопотання в.о. начальника Херсонської ВК № 61 про залишення матеріалів про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання через хворобу без розгляду, у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 останнього.

У зв`язку із вищевикладеним, суддя вважає за можливе матеріали про звільнення ОСОБА_2 , від відбування покарання через хворобу залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Херсонської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№ 61) про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання через хворобу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №668/8862/15-к
н/п 1-кс/668/3657/15

УХВАЛА
04.08.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування №0000270 від 29.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК Українипро тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки), а саме: історії хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою подальшого проведення експертизи, яка знаходиться в лікарні басейновій на водному транспорті, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У провадженні слідчого відділу Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного 29.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області молодшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки), а саме: історії хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою подальшого проведення експертизи, яка знаходиться в лікарні басейновій на водному транспорті, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/270/13
Справа № 688/4276/13-к Головуючий в 1-й інстанції Цідик А.Ю.
Категорія: ухвала про повернення
обвинувального акту Доповідач Ващенко С.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Ващенка С.Є.,

суддів Дуфнік Л.М., Шершуна В.В.,

з участю секретаря Слюсар О.А.,

прокурора Павлишина І.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі вимагає значного часу.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2013 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000070 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.ч.1, 2, 3 ст.185, ч.ч.2, 4 ст.187 КК України - без зміни, виключивши з мотивувальної частини ухвали посилання на необхідність дати оцінку показанням ОСОБА_2 про вчинення злочинів разом з ОСОБА_4.

Повний текст ухвали оголосити о 9 годині 30 хвилин 03 грудня 2013 року.

Судді

Ващенко С.Є. Дуфнік Л.М. Шершун В.В.
Провадження № 11-кп/792/267/14
Справа № 686/6461/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч..3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 травня 2014 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 14 квітня 2014 року,
В кримінальному провадженні за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 14 квітня 2014 року, яким ОСОБА_4 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, проведено підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої заперечень та клопотань від учасників судового провадження не надходило.
У зв`язку з цим уважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 14 квітня 2014 року призначити на 10 годину 16 червня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області (за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1).
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 11/792/449/13
Справа № 1/2218/74/2011 Головуючий в 1-й інстанції Салоїд Н.М.
Категорія:ч.1 ст.121 КК України Доповідач Ващенко С.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого судді Ващенка С.Є.,

суддів Бондар В.В., Кобріна І.Г.,

з участю секретарів Томусяка Р.В., Слюсар О.А.,

прокурора Пвлишина І.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 17 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.379, ст.ст.365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію захисника засудженого адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 17 червня 2013 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а кримінальну справу закрити за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.124 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Речові докази: гумовий човен, 3 сітки, 2 весла, гумові чоботи - передати ОСОБА_5; пачку з-під цигарок, пачку з-під сірників, дві запальнички, шкарпетку, корок, 4 гільзи і 11 шротин знищити; мисливську рушницю „ИЖ-27 №Т 10001 повернути ОСОБА_3

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Повний тест ухвали оголосити о 10 годині 17 грудня 2013 року.

Судді

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/785/15-к
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
"10" серпня 2015 р. м. Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність слідчого, -
10 серпня 2015 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла скарга ПАТ «Укртелеком», датована 06 серпня 2015 року, на бездіяльність СВ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги посилається на те, що 18 червня 2015 року ПАТ «Укртелеком» до Борзнянського РВ УМВС була подана заява про викрадення 17 червня 2015 року з приміщення АТС с. Петрівка Борзнянського району станційного обладнання зв’язку на суму 605,31 грн. Однак, 05 серпня 2015 року ПАТ «Укртелеком» отримало від Борзнянського РВ УМВС висновок старшого ДІМ від 18.06.2015р., затверджений 26.06.2015р., про закінчення перевірки за фактом крадіжки, так як не встановлена сума матеріальної шкоди, що суперечить вимогам ст.214 КПК України. В зв’язку з цим, просить зобов’язати начальника СВ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області внести відповідні відомості до ЄРДР.
Скарга подана з додержання вимог ст.ст.303-304 КПК України, а тому маються всі підстави для відкриття провадження у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -
1.Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність слідчого.
2.Розгляд даної скарги призначити до розгляду в судовому засіданні Борзнянського районного суду Чернігівської області на 13 серпня 2015 року о 10-30 год.
3.Роз'яснити, що у відповідності до положень ч.3 ст.306 КПК України участь в судовому засіданні особи, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується, є обов'язковим; відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
4.Зобов'язати СВ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області в строк до 12 серпня 2015 року до 12-00 год. подати до суду матеріали перевірки за заявою ПАТ «Укртелеком» щодо крадіжки станційного обладнання зв’язку з приміщення АТС с. Петрівка Борзнянського району.
5.Копії ухвали про відкриття провадження по справі направити скаржнику та Борзнянському РВ УМВС.
6.Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 738/1168/15-к
№ провадження 1-в/738/302/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
головуючої - суддi ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена спільне подання адміністрації МВК №91 та спостережної комісії Менської РДА про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А H О В И В:
Вироком судової колегії з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області від 20.03.2012 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 27 ч. 5 115 ч. 2 п. 9, ст. 69 КК України до 8 років позбавлення волі. Зараховано в термін відбування покарання час перебування під вартою з 14.04.2005 року по 17.10.2007 року. На підставі ст. 54 КК України позбавити спеціального звання підполковник міліції.

Строк вiдбуття покарання рахується з 30.01.2012 року.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але надіслав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Представники установи та спостережної комісії Менської РДА в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи тільки з їхньою участю до суду не надходило, що дає можливість суду, відповідно до ст. 539 КПК України, розглянути справу без їх участі.

Прокурор в судовому засіданні визнав подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_4 можливо звільнити умовно - достроково вiд відбування покарання, оскільки він відбув 3/4 частини строку призначеного судом покарання, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, виконує обов`язки дезінфектора в медичній частині установи, активно приймає участь в роботах з благоустрою установи, порушень трудової дисципліни та техніки безпеки не допускає, до роботи ставиться сумлінно та старанно, має заохочення, стягнення відсутні, заходи виховного та культурно-масового характеру, які проводяться у відділенні та установі, відвідує та реагує на них позитивно, залучений до програми диференційного виховного впливу на засуджених «духовне відродження», яку реалізує згідно плану, тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 довів своє виправлення i перевиховання.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Спільне подання адміністрації МВК №91 та спостережної комісії Менської РДА про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком судової колегії з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області від 20.03.2012 року звiльнити умовно - достроково від відбування покарання на невiдбутий строк покарання 1 (один) рік 11 (одинадцять) місяців 7 (сім) днів позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаpжена до апеляцiйного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/186/14
Справа № 675/46/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч..2 ст.307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 квітня 2014 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2014 року,
В кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2014 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, проведено підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої заперечень та клопотань від учасників судового провадження не надходило.
У зв`язку з цим уважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2014 року призначити на 10 год. 30 хв. 28 квітня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області (за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1).
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 738/924/15-к
№ провадження 1-в/738/244/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

13 серпня 2015 року м. Мена
Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

суддi ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
представників установи
виконання покарань ОСОБА_5 , ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_3 ,
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає необхідним проголосити резолютивну частину ухвали, повний текст якої буде складено та оголошений учасникам судового провадження 14 серпня 2015 року о 08-15 год.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 6, 8, 9, 11 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.ст. 1, 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-25/2011
ПОСТАНОВА

08.04.2011 Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Цигури Н.А.

при секретарі Близнюк О.І.,

з участю прокурора Карпуся І.М.,

адвоката -ОСОБА_1

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.382 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

1)кримінальна справа підсудна Срібнянському районному суду;

2)підстав для закриття чи зупинення провадження по ній не вбачається;

3)обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК;

4)під час порушення справи, досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду , не виявлено;

5)підстав для зміни , скасування, обрання іншого виду запобіжного заходу обвинуваченому , ніж підписка про невиїзд, не вбачається .

Керуючись: ст.ст. 237, 240,244, 245 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. 382 ч.2 КК України до судового розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попереднім підписку про невиїзд.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду з участю обвинувачення та захисту о 10 год. 00 хв. 19 квітня 2011 року з викликом на цей час осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-10 2011 року
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

24 січня 2011 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., з участю секретаря Роєнко А.В., прокурора Карпуся І.М., розглянула у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.І КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянському районному суду. Немає підстав для її закриття чи зупинення. Дотримані вимоги КПК України щодо забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Немає підстав для зміни запобіжного заходу.

Під час досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,244, 245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.І КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду на 01 лютого 2011 року о 09 годині 00 хвилин з обов'язковою участю прокурора.

У судове засідання викликати підсудного, свідків - відповідно до списку прикладеного до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя