Справа №468/699/15-к 20.05.2015 20.05.2015 20.05.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого суддів
за участю секретаря
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 06 травня 2015 року, якою його скаргу на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто.

Головуючий першої інстанції: ОСОБА_6 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/7 84/222/15 Категорія: бездіяльність прокурора

Учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 06 травня 2015 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 06 травня 2015 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на

бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей при кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 вважає, що у слідчого судді не було відомостей про дату прийняття прокурором рішення щодо його заяви про кримінальне правопорушення, а тому не було передбачених законом підстав про відрахування десятиденного строку на оскарження. Наголошує, що всупереч ч.І ст.214 КПК України, наказу Генеральної прокуратури України від 17.08.2012р. №69 «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань», який встановив порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, прокурор не вніс до ЄРДР відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, зазначених в його заявах, передбачені ст. 240, 249, 250 КК України.

Зазначає, що тільки відновивши процесуальний строк, відкривши провадження за його скаргою та дослідивши в судовому засіданні матеріали досудового розслідування, можливо встановити чи було прийняте рішення прокурором щодо його поданих заяв в період 11.08.2014-16.01.2015р.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 06 травня 2015 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Відповідно до ухвали слідчого судді 05.05.2015р. встановлено, що до судді надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту скарги вбачається, що з 11.08.2014року по 16.01.2015 рік, скаржник та його син, подавали до прокурора Баштанського району Миколаївської області та начальника Баштанського РВ УМВЄ заяви про злочини, вчиненні ОСОБА_8 ..

21.01.2015 року прокуратурою району, ОСОБА_5 було направлено листа, яким повідомили його, що слідчим відділом Баштанського РВ УМВЄ відкрито ряд кримінальних проваджень, відповідно до внесених відомостей до ЄРДР за фактами вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень.

Однак на думку скаржника, прокурор, в листі зазначив неправдиві дай щодо внесення відомостей до ЄРДР з приводу вчинення ОСОБА_9 інших кримінальних правопорушень, передбачених ст. 296, ч.4 ст.240, ч.2 ст. 249, ст. 250 КК України, про які скаржник вказував в заяві та вважає, що цей факт свідчить про бездіяльність прокурора.

Повертаючи скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя, посилаючись на вимоги ч.1 ст. 304 КПК України, вказав що строк на оскарження бездіяльності прокурора пропущений без поважних причин. Зазначив, що з матеріалів скарги слідує, що заяву про вчинення злочинів, ОСОБА_5 подав прокурору 21.12.2014 року, однак зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність прокурора про невнесення відомостей про злочин ОСОБА_5 звернувся лише 05.05.2015 року, тобто більш ніж через три місяці після направлення до компетентних органів останньої заяви про злочин. Строки оскарження слідчий суддя вважає слід відраховувати з 21.01.2015 року, тобто з зазначеної дати коли прокурором йому було повідомлено про результати розгляду поданих заяв.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 і ч. 2 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно вимог ст. ст. 303, 304 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена, окрім інших учасників процесу, заявником протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що заяву про вчинення злочинів, ОСОБА_5 подав прокурору 21.12.2014 року, однак зі скаргою до слідчого .судді на бездіяльність прокурора про невнесення відомостей про злочин ОСОБА_5 , звернувся лише 5 05. 2015 року, тобто більш ніж через три місяці після направлення йому повідомлення йому про результати розгляду його скарги. Строки оскарження слідчий суддя вказав слід відраховувати з 21.01.2015 року, з дати коли прокурором, скаржнику було повідомлено про результати розгляду поданих заяв.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками слідчого судді, так як з матеріалів судового провадження не вбачається відомостей про те, що саме 21.01. 2015 року, прокурором був направлений лист скаржнику про результати перевірки його скарги. Слідчий суддя в своєї постанові посилається лише на матеріали скарги, а не на відомості, які містяться в матеріалах судового провадження, тому суд апеляційної інстанції вважає слушними твердження апелянта, що слідчий суддя не мав можливості визначити дату одержання прокурором чи органам досудового розслідування скарг ОСОБА_5 так і дату направлення йому повідомлення щодо прийнятого ним рішення.

Відповідно до п.18 ч. 1 ст. З, ч. З ст. 26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя в даному випадку застосувавши п. З ч. 2 ст. 304 КПК України повернув скаргу заявникові безпідставно, передчасно, без з`ясування наведених обставин, тому ухвала про її повернення підлягає скасування.

Отже, оскільки рішення по суті скарги ОСОБА_10 на бездіяльність прокурора судом першої інстанції не приймалось, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає скасуванню, а провадження за скаргою повинно бути направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст. ст. 303-307 КПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. ст. 404 - 407, 415, КПК України апеляційний

суд,

постановив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 6 травня 2015 року, якою скаргу заявника - ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику скасувати.

Призначити новий розгляд провадження в Баштанському районному суду Миколаївської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційцбму порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: