Справа № 373/2840/15-к
В И Р О К
Іменем України

10 грудня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника сектору кримінальної поліції
у справах неповнолітніх ОСОБА_7
представника служби у справах дітей

Переяслав-Хмельницької міської ради

Київської області ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000915 від 03.09.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Переяслав-Хмельницького Київської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, учениці другого курсу ДПТНЗ «Переяслав-Хмельницький центр професійно-технічної освіти», неодруженої, виховувалася з обома батьками, на обліку в кримінальній поліції у справах неповнолітніх не перебуває, не судилася, в спеціальні навчально-виховні заклади не направлялася, інвалідності немає, тяжкими хворобами не хворіла і не хворіє, психічними хворобами не страждала і не страждає, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 02.09.2015 року, близько 13 години 20 хвилин, керуючи без посвідчення водія категорії „А1, яке вона не отримувала в підрозділах ДАІ, моторолером „HONDA DIO, без реєстраційного номера, рухалась по проїзній частині вулиці Покровська в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, в напрямку автовокзалу. Під час руху ОСОБА_4 проявила злочинну недбалість, не діяла таким чином, щоб не загрожувати життю та здоров`ю громадян, проявила неуважність та безпечність та під час руху на перехресті з вулиці Сковороди в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області при виявленні зупинки транспортного засобу, що рухався попереду неї в попутному напрямку, перед нерегульованим пішохідним переходом не зменшила швидкість руху та не зупинилась, щоб переконатись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Внаслідок чого виїхала на пішохідний перехід, де допустила наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка переходила проїзну частину справа наліво відносно руху моторолера. Після наїзду на пішохода керований ОСОБА_4 моторолер впав на проїзну частину.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир моторолера „HONDA DIO ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.3, 1.4, 1.5, 2.1 а), 2.3 б), 2.9 в) та 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнала повністю та показала, що вона, 02.09.2015 року, близько 13 години, керувала мопедом, що належить її другу ОСОБА_11 , з дозволу останнього, не маючи посвідчення водія. Рухаючись по вулиці Сковороди в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області з пасажиром ОСОБА_10 , на перехресті, перед пішохідним переходом, не зменшила швидкість. В цей момент, машина, що їхала попереду мопеду, різко зупинилась і вона різко повернула вліво, виїхала на пішохідний перехід, де допустила наїзд на ОСОБА_9 . Внаслідок падіння моторолера пасажир ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження. Її родина відшкодувала збитки потерпілим. Вона просила пробачення у них. Відвідувала в лікарні ОСОБА_10 , несла витрати на лікування. Вона жалкує про те, що сталось.

Показання свідка ОСОБА_10 свідчать про те, що він, як пасажир на мопеді, яким керувала ОСОБА_4 , і який належить ОСОБА_12 , повертались з санстанції до училища, де навчалися разом з нею. На перехресті з вулиці Сковороди в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області сталась дорожньо-транспортна пригода. Пам`ятає, що його та жінку ОСОБА_9 забрали в Переяслав-Хмельницьку центральну районну лікарню, де він лікувався 10-ть днів. Він будь-яких претензій до ОСОБА_4 немає. Йому збитки відшкодовано.

З показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що 02.09.2015 року, вдень, вона, повертаючись додому, переходила пішохідний перехід на перехресті з вулиці Сковороди в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області. Бачила, що перед пішохідним переходом зупинилась машина. Прийшла в свідомість в реанімації Переяслав-Хмельницької центральної районної лікарні і лікувалась 12-ть днів.

Показання свідка ОСОБА_11 свідчать про те, що 02.09.2015 року, він, вранці, провів сина на роботу. В другій половині дня син ОСОБА_12 повідомив, що добровільно надав в користування ОСОБА_4 мопед, з якою дружив. Мопед був у технічно-справному стані. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди мопед, під керуванням ОСОБА_4 , пошкоджений.

З даних протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.09.2015 року, схеми до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 02.09.2015 року та фотоілюстративних таблиць до нього вбачається, що місцем дорожньо-транспортна пригоди є нерегульоване перехрестя вулиць Покровська та Сковороди в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області з нерегульованим пішохідним переходом, що має асфальтобетонне покриття. На проїзній частині вулиці Покровській в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області є подряпини та фрагменти пластику, наявні плями бурого кольору, зовні схожі на кров.

Дані протоколу огляду транспортного засобу від 02.09.2015 року та фотоілюстративних таблиць до нього свідчать, що на мопеді „HONDA DIO, зеленого кольору, без державного номеру, деформовано передній правий пластик, пошкоджено лакофарбове покриття на задньому правому боковому пластику. Стан рульового управління поверхнево справний. Стан гальмівної системи, робочої, не перевірявся, відсутні дзеркала заднього виду.

З даних протоколу проведення слідчого експерименту від 25.09.2015 року з участю потерпілої ОСОБА_9 та фотоілюстративних таблиць до нього, вбачається, що остання показала та пояснила місце на перехресті вулиць Покровська та Сковороди в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, де вона переходила проїзну частину та місце наїзду на неї моторолером „HONDA DIO.

З даних висновку судово-медичної експертизи від 25.09.2015 року вбачається, що у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6-ть діб, але не більше як три тижні (21 день). Дані ушкодження утворилися незадовго до надходження до лікарні, тобто можливі в термін, який вказує слідчий у постанові 02.09.2015 року. Виявлені при експертизі легкі ушкодження спричинені від дії тупого твердого предмету або при ударі об такий, якими могли бути виступаючі частини транспортних засобів, що рухались, з падінням на дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно постанови заступника начальника СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області від 27.09.2015 року змінено в матеріалах кримінального провадження №0000915 статус ОСОБА_9 з потерпілого на свідка.

Дані протоколу проведення слідчого експерименту від 12.09.2015 року з участю свідка ОСОБА_10 та фотоілюстративних таблиць до нього свідчать про те, що останній показав та пояснив місце на перехресті вулиць Покровська і Сковороди в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, де знаходився попутній автомобіль, як саме зупинився та місце наїзду на пішохода на пішохідному переході.

З даних висновку судово-медичної експертизи №171 від 18.09.2015 року вбачається, що у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, параорбітальної гематоми праворуч, гематоми нижньої повіки праворуч, неповного вивиху перших зубів на верхній щелепі, лінійного перелому лобної кістки зліва, перелому нижньої стінки орбіти, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі о такий (такі), з послідуючим падінням на дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної пригоди. За своїм характером виявлені ушкодження в області голови відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Враховуючи характер, локалізацію виявлених у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, дані медичних документів, можна вказати, що ушкодження утворилися незадовго до надходження до лікарні, тобто можливо в термін, на який вказує слідчий у постанові 02.09.2015 року. Виявлені у ОСОБА_10 при експертизі тілесні ушкодження спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі о такий (такі), з послідуючим падінням на дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної пригоди.

Заяви ОСОБА_13 і ОСОБА_10 свідчать про те, що по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 02.09.2015 року і внаслідок якої ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, моральних та матеріальних претензій до ОСОБА_4 не мають і просять не залучати як потерпілого ОСОБА_10 в кримінальному провадженні.

Дані висновку інженерно-технічної експертизи №5-01/823 від 24.09.2015 року свідчать про те, що рульове керування моторолера „HONDA DIO, без реєстраційного номера, на момент огляду знаходився в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Системи ручного гальма переднього та заднього колеса моторолера „HONDA DIO, без реєстраційного номера, на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи ручного гальма переднього та заднього колеса перед подією, не виявлено.

З даних висновку інженерно-технічної експертизи №5-01/824 від 24.09.2015 року вбачається, що в заданій дорожній ситуації, водій моторолера „HONDA DIO, без реєстраційного номера, повинен був діяти відповідно до вимог п.18.4 Правил дорожнього руху України. За даних дорожніх обставин технічна можливість попередження наїзду на пішохода водієм моторолера „HONDA DIO, без реєстраційного номера, полягала у виконанні ним вимог п.18.4 Правил дорожнього руху України, тобто при виконанні даних вимог водій моторолера „HONDA DIO, без реєстраційного номера, мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода, на що у нього не було перешкод технічного характеру.

Оцінюючи всі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 винна у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, оскільки вона порушила правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_4 за вчинений злочин за ч.2 ст. 286 КК України підлягає покаранню.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винної, що вона скоїла кримінальне правопорушення, будучи неповнолітньою, раніш до кримінальної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялась та сприяла розкриттю злочину, її позитивну характеристику, заподіяну шкоду потерпілому відшкодовано, висновок служби у справах дітей Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області відносно неповнолітньої ОСОБА_4 про можливість її перевиховання без позбавлення волі.

Пом`якшуючими обставинами суд визнає вчинення злочину обвинуваченою, будучи неповнолітньою, щире каяття її, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
За наявності обставин, що пом`якшують покарання, а саме: злочин скоєно з необережності, вчинення злочину неповнолітньою, щире каяття її і активне сприяння розкриттю злочину, та обставин, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням особи неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає необхідним застосувати ст.69 КК України і призначити неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_4 основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 286 КК України без позбавлення волі, застосовуючи ст.ст. 104, 75 КК України.
Оскільки у неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 відсутнє посвідчення водія, суд вважає відносно неї не застосовувати додаткову міру покарання позбавлення прав керування транспортними засобами.
Заявлений цивільний позов Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Фінансового управління Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, Комунального закладу «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня» про стягнення солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 витрат на стаціонарне лікування осіб, яким кримінальним правопорушенням завдано фізичну шкоду в розмірі 2869 (дві тисячі вісімсот шістдесят дев`ять) гривень підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини.

Докази, надані стороною обвинувачення, не свідчать про наявність будь-яких доходів чи майна у неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 .

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо злочин вчинено малолітньою або неповнолітньою особою, витрати на лікування потерпілого відшкодовуються особами, визначеними статтями 1178 і 1179 цього Кодексу.

За цих обставин, відшкодування витрат на лікування потерпілого від заподіяного злочину неповнолітньою слід покласти на відповідача ОСОБА_5 .

Враховуючи, що ОСОБА_9 , яка отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, має статус свідка по даній справі, тому, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1206 ЦК України, понесені витрати на її лікування закладом охорони здоров`я не підлягають стягненню з особи, яка вчинила злочин.

Згідно довідки КЗ «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня» №32 від 30.09.2015 року вартість лікування ОСОБА_9 в хірургічно-травматологічному відділенні з 02.09.2015 року по 14.09.2015 року за 12-ть днів складає 1812,00 гривень.

Зважаючи на викладені обставини, відповідач ОСОБА_5 зобов`язана відшкодувати Переяслав-Хмельницькій районній державній адміністрації, яка здійснює фінансування КЗ «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня» вартість лікування потерпілого ОСОБА_10 в розмірі 1057,00 гривень, що підтверджується довідкою КЗ «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня» №33 від 30.09.2015 року.

Витрати, понесені за проведення інженерно-технічної експертизи №5-01/823 від 24.09.2015 року в сумі 613 (шістсот тринадцять) гривень 80 копійок та витрати, понесені за проведення інженерно-технічної експертизи №5-01/824 від 24.09.2015 року в сумі 613 (шістсот тринадцять) гривень 80 копійок слід віднести на рахунок держави, зважаючи на відсутність у неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 доходів та майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 368, 370, 371, 373, 374 376 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити їй покарання:

- за ч.2 ст. 286, 69 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном на 1 (один) рік.

В силу ст. 76 КК України зобов`язати її повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу їй до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації 1057 (одна тисяча п`ятдесят сім) гривень.

Витрати, понесені в зв`язку з проведенням інженерно-технічних експертизи №5-01/823 від 24.09.2015 року, №5-01/824 від 24.09.2015 року віднести на рахунок держави.
Речовий доказ: моторолер „HONDA DIO, зеленого кольору, без реєстраційного номера, що переданий на зберігання власнику ОСОБА_11 повернути останньому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1