НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7304/15-к
Провадження № 1-кп/0182/722/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0003094 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не є інвалідом та пенсіонером, не одруженого, дітей на утриманні не має, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 13.09.2015 року, приблизно о 20.30 годині, знаходився біля житлового будинку АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , побачивши невідому йому жінку, якою виявилася ОСОБА_5 , в руці якої був поліетиленовий пакет, прискорюючи свою ходу, наздогнав останню та знаходячись позаду ОСОБА_5 діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, шляхом ривку, вихватив з її руки поліетиленовий пакет, в котрому знаходився жіночий одяг, а саме: жіноча спортивна кофта блакитного кольору, матеріальної цінності не представляє, жилет жіночий зеленого кольору, матеріальної цінності не представляє, гаманець тканевий, зеленого кольору, матеріальної цінності не представляє, з грошовими коштами в сумі 60 грн., пенсійним посвідченнями на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення учасника війни на ім`я ОСОБА_6 , двома пластиковими картками КБ «ПриватБанк», які матеріальної цінності не представляють та мобільний телефон «Nokia 225», білого кольору, вартістю 799 грн., у якому знаходились дві сім картки мобільних операторів мобільного зв`язку, які матеріальної цінності не представляють, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 859 грн., та не реагуючи на вимогу останньої повернути викрадене, з місця злочину втік. Викраденим розпорядився за своїм розсудом.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.

В судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав повністю і показав, що 13.09.2015р., приблизно о 20.30 год., він знаходився в районі нового хлібзаводу, де біля будинку 144 по вул..К.Лібкнехта побачив незнайому жінку з пакетом. Він наздогнав її і вирва пакет з руки і з ним втік. Жінку не бив і не штовхав. В пакеті були жіноча кофта, жилет, пенсійне посвідчення, платіжна картка та мобільний телефон. Можливо там знаходились і інші речі, зазначені в обвинувальному акті, але він не бачив, так як все крім мобільного телефону викинув. Телефон на наступний день продав. Потім показав співробітникам міліції кому продав телефон. В скоєному кається. Згоден з зазначеною вартістю телефону.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

При призначені покарання обвинуваченому, суд , на підставі ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, характеристику, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття в скоєному, добровільну допомогу органам досудового розслідування в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Суд вважає необхідним обрати обвинуваченому міру покарання у вигляді громадських робіт.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. 369, 373,374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Речовий доказ мобільний телефон належить залишити власниці.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :