overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/8025/15-к
1-кп/214/746/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002701 від 16.09.2015 року),-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2015 року до провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні (№0002701 від 16.09.2015 року) відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, який 02.11.2015 року було передано судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 13.11.2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора та обвинуваченого.

Суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002701 від 16.09.2015 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 13 листопада 2015 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, зал судового засідання № 8.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/490/2540/11 Справа № 10-1-343/11 Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Доповідач - Кухар О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

04 серпня 2011 року колегія судців судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Кухаря О.В..,

суддів Капелюхи В.М., Стуковенкової Т.Г.,

прокурора Носенко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну

справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

О.В. на постанову Апостолівського районного суду від 09 червня 2011 року, котрою

скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_1

на постанову слідчого Апостолівського РВ ГУМВС України в дніпропетровській області

ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 11.03.2011 року по ч. 3 ст . 191 КК

України та постанову від 06.05.2011 року про порушення кримінальної справи по ст. 366

КК України залишено без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09

червня 2011 року залишена без задоволення скарга захисника ОСОБА_2 на

постанову слідчого від 11.03.2011 р. та 06.05.2011 р. про порушення кримінальної справи.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2011р. скасувати і провадження по справі закрити на підставі того, що по справі не було приводу та підстав на порушення кримінальної справи.

Заслухавши головуючого, прокурора про законність та обґрунтованість постанови

суду, обсудивши доводи викладені в апеляційній скарзі та перевіривши матеріали справи,

колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається із постанови суду, при прийнятті рішення суд вияснив законність

порушення кримінальної справи і обґрунтовано прийшов до висновку, що кримінальна

справа порушена згідно зі ст. 94 КПК України, що приводом для порушення кримінальної

був матеріал, зібраний органом дізнання, який зареєстровано в ЖРЗПроЗ 11.03.2011р. за № 3587

Безпосереднє виявлення органами дізнання ознак злочину передбаченого ч. 1 ст. 94 КПК України, як привід для порушення кримінальної справи.

Слідчому була вказівка про порушення кримінальної справи, що не суперечить ст. 114 КПК України де вказано, що начальник слідчого відділення має таке право, дану

вказівку слідчий не оскаржив, а погодився і порушив кримінальну справу.

Колегія судді не входить в оцінку доказів, котрі досліджуються на досудовому

слідстві і приймається рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1, -

залишити без задоволення.

Постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2011 року, котрою скарга ОСОБА_1 і її захисника ОСОБА_2 на постанову

слідчого Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3

від 11.03.2011 року про порушення кримінальної справи залишити без змін.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
08 жовтня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2015 року.

Дослідивши апеляційну скаргу, встановлено, що остання подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 399 КПК України, апеляційна скарга має бути залишена без руху, оскільки містить недоліки, які унеможливлюють її призначення до розгляду.

Ч. 5 ст. 396 КПК України визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Перелік документів, які підтверджують повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, визначені у ч. 1 ст. 50 КПК України, та складаються з: свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордера, договору із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Між тим, вищезазначена апеляційна скарга подана від імені захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 без долучення оформлених належним чином документів, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК України, а саме ордера.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для усунення недоліків.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 повинна бути залишена без руху, з встановленням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2015 року, залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали ОСОБА_2 для усунення недоліків апеляційної скарги, роз`яснивши, що не усунення недоліків в установлений строк є підставою для повернення апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 350/108/14-к
Номер провадження 1/350/1/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2015 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, не одруженого, освіта вища, не працюючого, не судимого, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.366 ч.1, 367 ч.1, 367 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
на розгляді в Рожнятівському районному суді, Івано-Франківської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених за ст.ст.366 ч.1, 367 ч.1 та 367 ч.2 КК України.

Під час судового розгляду справи по суті обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно нього в частині обвинувачення за ст.366 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання і вважає його підставним.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає що дану кримінальну справу слід закрити з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадку, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

У відповідності до ст.12 КК України інкремінований ОСОБА_6 злочин передбачений ст.366 ч.1 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з часу вчинення злочину минуло три роки.

Судом встановлено, що з моменту вчинення даного злочину минуло більше 3-х років, а тому дана кримінальна справа в цій частині підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи наведене, під час судового розгляду справи встановлені законні підстави передбачені ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, для закриття даної кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі ст.49 КК України та керуючись ст.ст.11-1, 282 КПК України/в редакції 1960 року/, суд
П О С Т А Н О В И В :
кримінальну справу в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України закрити на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд.

Суддя :
Провадження №1-кп/389/237/14
е.у.н. 389/4223/14-к
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України-

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, - на 09.10 год. 09 жовтня 2014 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Знам`янського міжрайонного прокурора.

На зазначену дату та час здійснити виклик обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 398/3773/15-к
УХВАЛА
"02" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307ККУкраїни,
У С Т А Н О В И В:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 21 листопада 2015 року.
Прокурор вважає, що обраний запобіжний захід в виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити на 2 місяці, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України зберігаються.
Захисник та обвинувачений згодні з думкою прокурора, не мають заперечень щодо задоволення даного клопотання.
Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника - адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого, суд вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, продовжують мати місце; підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, враховуючи особу обвинуваченого та пред`явлене обвинувачення, а тому запобіжний захід в виді домашнього арешту необхідно продовжити на 2 місяці, починаючи з 21.11.2015 року по 19.01.2016 року, включно.
Керуючись ст. 181 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в виді домашнього арешту до 19 січня 2016 року, включно.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 415/2132/14-к
Провадження № 11кп/782/243/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про призначення апеляційного розгляду
12 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк
в с т а н о в и в:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-
у х в а л и в:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду Луганської області на 14-00 годину 03 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть учать у справі.
Відповідно ч.4 ст. 401 КПК України засуджений ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки від нього надійшло клопотання про розгляд вказаної справи за його участю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/452/15-к
№ провадження 1-кп/624/55/15
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 02 листопада 2015 року
Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, за яким
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайський Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працює оператором Харківського виробничого управління магістрального господарства, проживає АДРЕСА_1 , раніше не засуджений,
- обвинувачується за ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28.03.2015 року близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 знаходячись поблизу кафе-бару Сказка, розташованому по вул. Волошина, смт. Кегичівка Харківської області, діючи з прямим умислом спрямованим на нанесення тілесних ушкоджень та протиправно, наніс удари по тілу та голові ОСОБА_5 , внаслідок чого потерпілому спричинені наступні тілесні ушкодження: синці, забиті рани обличчя, синці і садна правої ноги, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також підвивих 1-го зуба на верхній щелепі зліва, перелом коронки 2-го зуба на верхній щелепі зліва, що по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України.
Потерпілий ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився, натомість надав заяву з клопотанням про закриття провадження у зв`язку з його відмовою від обвинувачення, а також просив розглянути заяву без його участі.
Прокурор та обвинувачений проти задоволення клопотання та проти закриття кримінального провадження на цих підставах не заперечили.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників провадження, суд доходить висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав:
Згідно з ч.1 ст. 477 КПК України (далі КПК), дане провадження розглядається у формі приватного обвинувачення. Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК, відмова потерпілого від обвинувачення у такому провадженні є підставою для його закриття, про що суд, згідно з абз.2 ч.6 ст.284 КПК постановляє ухвалу.
Встановлено, що відмова потерпілого від обвинувачення є добровільною, клопотання відповідає його вільному волевиявленню.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.
Речові докази та судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через районний суд, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/338/15
УХВАЛА

03.11.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Начальник Московського РВ КВІ просить звільнити засудженого від відбування призначеного йому вироком суду покарання, у зв`язку з тим, що закінчився іспитовий строк, під час якого засуджений ні яких злочинів і адміністративних правопорушень не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, характеризується задовільно, встав на шлях виправлення.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_3 засуджений 26.09.2013 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
Як засуджений він перебував на обліку в Московському РВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області.
Іспитовий строк закінчився 26.09.2015 року.
За час іспитового строку засуджений ні яких злочинів і адміністративних правопорушень не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, характеризується задовільно, став на шлях виправлення.
З урахуванням наведеного і керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 538 КПК України, суд -
ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного йому вироком Московського районного суду м. Харкова від 26.09.2013 року, звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/561/15
У Х В А Л А
03 листопада 2015 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження, щодо розгляду стосовно ОСОБА_4 обвинувального акту підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, клопотання про зміну, обрання чи скасування запобіжного заходу, до суду не надходило.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 11-00 годину 12 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2172/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
2 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 р., -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до 3 років та 1 місяця позбавлення волі.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особоюі не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 р., яким засуджено ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2