АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/956/15 Справа № 708/435/15-к Категорія: ч. 1 ст. 263 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Чигиринського району ОСОБА_9 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Мельники Чигиринського району Черкаської області, житель АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, в тому числі:

- 17.11.2009 року вироком Чигиринського районного суду за ч. 3 ст. 187, ст. 395, ст.ст. 70,71 на 7 років 3 місяці позбавлення волі, постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.12.2014 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 19 днів;

- 25.08.2015 року вироком Черкаського районного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі,

визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, в строк призначеного покарання за даним вироком ОСОБА_7 зараховане покарання відбуте частково за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 25.08.2015 року і остаточно призначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів,

в с т а н о в и л а :
Даним вироком ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він будучи раніше судимим на шлях виправлення і перевиховання не став та, при невстановлених обставинах, незаконно придбав предмет, що згідно висновку експерта № 5/55 від 06.04.2015 року являється корпусом ручної бойової оборонно-осколкової гранати Ф-1, споряджений бризантною вибуховою речовиною тротилом, масою 50-56 г, що придатна до проведення вибуху. Вказану гранату ОСОБА_7 01 квітня 2015 року незаконно зберігав та переносив при собі у внутрішній правій кишені своєї куртки та яку цього ж дня об 11 год. 40 хв. було виявлено і вилучено у нього працівниками міліції під час огляду місця події в приміщенні магазину «АТБ» за адресою вул. Б. Хмельницького, 27, м. Чигирин.

В апеляційній скарзі прокурор не заперечуючи доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та розміру призначеного йому покарання, просить вирок суду першої інстанції змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та вважати останнього засудженим за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, а на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, шляхом зарахування частково відбутого покарання за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 25.08.2015 року, остаточно визначити останньому до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Зазначає, що суд першої інстанції при призначенні остаточного покарання обвинуваченому, в супереч вимог ч. 4 ст. 70 КК України не зазначив спосіб призначення покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора в підтримку поданої прокурором в кримінальному провадженні апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які погодились з апеляційними вимогами прокурора і просили їх задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, досліджених судом в повному обсязі, та ніким не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.263 КК України - як носіння, зберігання, придбання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, є правильною і в колегії суддів сумнівів не викликає.

Покарання суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_7 , виходячи з вимог ст.ст. 50, 65 КК України з врахуванням характеру і ступеню тяжкості вчиненого ним правопорушення, даних про особу винного, який в цілому характеризується негативно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обставини, що обтяжує покарання рецидив злочинів, за відсутності обставин, що його пом`якшує і обґрунтовано призначив обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України.

Що стосується призначення місцевим судом остаточного покарання ОСОБА_7 , то колегія суддів виходить із наступного.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим та ґрунтуватись на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст.ст. 409, 413 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій - третій ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань, а в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 25.08.2015 року був засуджений вироком Черкаського районного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Згідно оскаржуваного вироку суду від 09.09.2015 року, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України 01 квітня 2015 року, тобто до постановлення попереднього вироку суду від 25.08.2015 року.

Оскільки ОСОБА_7 вчинив новий злочин до постановлення попереднього вироку суду від 25.08.2015 року, то остаточне покарання, як правильно зазначено судом першої інстанції, йому має бути призначене на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів. При цьому, до остаточного покарання останньому має бути зараховане покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком суду.

Однак, як вбачається з вироку, місцевий суд не в повному обсязі дотримався вимог кримінального закону і призначаючи ОСОБА_7 остаточне покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України не зазначив спосіб його призначення за сукупністю злочинів, що свідчить про неправильне застосування кримінального закону при призначенні покарання та слугує підставою для зміни судового рішення.

При цьому, колегія суддів, з урахуванням конкретних обставин справи та даних про особу винного, вважає за можливе визначити остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.

Керуючись ст.ст. 404, 405, п.2 ч.1 ст. 407 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Чигиринського району ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2015 року яким засуджено ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України - змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання призначеного, з урахуванням частково відбутого покарання, за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 25.08.2015 року, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_7 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

В решті - вирок залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_7 - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий :

Судді :