Провадження № 1-кс/638/2658/15>
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2 ,

підозрюваного: ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
слідчого: ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004290 від 15.09.2015р., за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :
16.09.2015р. слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_6 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань .
В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 14.09.2015 близько 23 години 20 хвилин ОСОБА_3 , із заздалегідь виниклим умислом спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь прийшов до квартири АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов до вказаної квартири та подзвонив у дзвінок. Двері квартири відчинив потерпілий ОСОБА_7 , 1996 р. н., який тимчасово арендовував вказану квартиру. Після відкриття дверей ОСОБА_3 , відштовхнув потерпілого від входу та увійшовши до квартири почав вимагати від потерпілого ОСОБА_7 залишити займану квартиру. Проте останній почав заперечувати та відмовився залишити квартиру. У ході виниклої сварки, ОСОБА_3 , стоячи навпроти потерпілого ОСОБА_7 , завдав йому один удар кулаком правої руки у лівий кут губ потерпілого. Після чого обидва почали боротися. У ході боротьби потерпілий ОСОБА_7 , вирвався від ОСОБА_3 та побіг у тамбур. У цей час, ОСОБА_3 , зайшов до кімнати, узяв зі стільця ноутбук «DELL inspiron», у корпусі чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_7 , та утримуючи його у руках, вибіг з квартири, пробіг повз потерпілого та мешканця сусідньої квартири та спрямував до виходу з будинку, залишивши місце скоєння злочину, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7

15.09.2015р. ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України - тобто відкрите викрадення чужого майна, з проникненням у житло.
Підозра ґрунтується на показаннях потерпілого ОСОБА_7 , проведеним впізнанням особи за участю потерпілого, вилученим речовим доказом,частковим визнанням своєї вини підозрюваним.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні провину визнав частково та пояснив,що він прийшов до цієї квартири за проханням свого друга,який є власником її та який прохав допомогти йому виселити потерпілого. Коли він зайшов до квартири то потерпілий став сваритись,він його вдарив в процесі сварки та вони стали боротись а потім він побачив ноутбук ,який лежав в кімнаті та забрав його.В квартиру він прийшов саме з цією метою та наміру на грабіж у нього не було а тільки після того як він побачив ноутбук він його вирішів забрати.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили суд його задовольнити.
Захисник підозрюваного просив суд застосувати до його підзахисного менш сувору міру запобіжного заходу ніж тримання під вартою оскільки вважає,що ризики не доведено.
Підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років та який, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п.3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, скоїти інший злочин, а також незаконно впливати на потерпілого в цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків передбачених п.1., п. 3, п.5. ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого злочину, а також незаконно впливати на потерпілого в цьому ж кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо обрання більш м*яких мір запобіжного заходу чим тримання під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1., п.3 п.5. ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_3 не працює, раніш не одноразово судимий, немає офіційних джерел існування, вказане може розцінюватись, як спосіб уникнення від кримінальної відповідальності, а також можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового слідства, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Заставу суд визначає на підставі положень ст.183 КПК України в розмірі 50 000гривень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив:
Клопотання ОСОБА_6 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004290 від 15.09.2015р., за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова на шістдесят днів до 16 листопада 2015року до 15-30годин.

Визначити суму застави в 50 000 гривень ,яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області рахунок 0164 МФО 851011,код ЄДРПО 26281249 , отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу-запобіжний захід застава, номер судового рішення та ПІБ особи, яка вносить заставу та ПІБ підозрюваного

У випадку внесення визначеної суми застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 обов*язки- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, суд про зміну місця проживання, утримуватись від спілкування з особами, визначеними слідчим, здати на зберігання відповідних установ свій паспорт для в*їзду та виїзду з України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1