Справа №590/1080/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/325/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - одержання,давання, провокація хабара (усього), з них
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000123 від 23 червня 2014 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 6 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білиця, Ямпільського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням обіймати посади, які пов`язані з організаційно - розпорядчими функціями усіх видів власності, на строк 3 роки з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна та зі спеціальною конфіскацією

На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_8 спеціального звання 9 ранг державного службовця в межах п`ятої категорії посад визначених Законом України « Про Державну службу».

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в сумі 2214 грн.00 коп.

Доля речових доказів вирішена відповідно до ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
Як встановив суд, розпорядженням голови Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області від 16.06.2010 року ОСОБА_8 був призначений на посаду заступника Ямпільської РДА і 12.04.2011 року йому було присвоєно дев`ятий ранг державного службовця в межах п`ятої категорії посад, визначених Законом України «Про державну службу», тобто був службовою особою, яка займала відповідальне становище, а також є депутатом Ямпільської районної ради.

Згідно розпорядження голови Ямпільської РДА від 23.04.2014 року № 173 «Про розподіл обов`язків між головою, першим заступником голови, керівником апарату Ямпільської РДА» ОСОБА_8 організовує роботу з реалізації державної політики в галузях житлово комунального господарства, архітектури, будівництва і шляхового будівництва, енергетики, з питань надзвичайних ситуацій, координує реалізацію заходів щодо розвитку житлово комунального господарства, поліпшення комунального обслуговування населених пунктів, стану безпеки умов праці та виробничого середовища, забезпечує вирішення питань газифікації населених пунктів району.

Перебуваючи на посаді заступника голови Ямпільської РДА виконуючи покладені на нього обов`язки ОСОБА_8 здійснював безпосередній контроль за станом фінансової дисципліни, додержання правил транспортного обслуговування, додержанням правил технічної експлуатації транспорту, до яких відноситься і прокладення трубопроводу для газифікації, організовував розробку поточних і перспективних шляхів капітального будівництва, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів.

Порушуючи вимоги Закону України «Про транспорт» та Закону України «Про місцеві державні адміністрації» ОСОБА_8 переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, діючи з прямим умислом, вирішив створити умови для отримання неправомірної вигоди.

Реалізуючи задумане під час зустрічі із ОСОБА_9 він висунув вимогу останньому передати йому 3000 доларів США за вже надані ТОВ «Соляріс-2011» та ТОВ «Ямбудсервіс» об`єкти будівництва і ремонту за бюджетні кошти, а також за сприяння вказаним суб`єктам господарювання у отриманні об`єктів на території Ямпільського району для проведення будівельних та ремонтних робіт в майбутньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_8 став погрожувати ОСОБА_9 , що у випадку відмови надати йому зазначену неправомірну вигоду він створюватиме проблеми із завершенням будівництва, прийняттям робіт, підписанням актів виконаних робіт, перерахуванням грошових коштів за виконані роботи по об`єктам на яких вже проводяться будівельні та ремонтні роботи, а також в подальшому здійснювати перешкоди у здійсненні підприємницької діяльності на території Ямпільського району Сумської області підприємствами, які представляв ОСОБА_9 . Сприймаючи такі вимоги за реальні ОСОБА_9 погодився передати ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 3000 доларів США та надав свою усну згоду.

04.07.2014 ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_8 на вул. Боженка, смт. Ямпіль Сумської області, де під час розмови ОСОБА_8 підтвердив свої злочинні наміри, а саме усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом на отримання неправомірної вигоди, з метою незаконного збагачення одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду - грошові кошти у сумі 35700 грн., що в перерахунку еквівалентно 3000 доларів США, які в нього були вилучені на місці вчинення злочину працівниками правоохоронних органів.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції мотивуючи свої вимоги тим, що: суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду шляхом відхилення клопотання про допит свідка ОСОБА_10 , невідповідністю висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження, а саме покладення в основу вироку покази потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 , покази яких є суперечливими і підлягають сумніву, так як не відповідають обставинам справи. Судом не взято до уваги, що питання пов`язані з сприянням та не перешкоджанням завершенню робіт розпочатих ТОВ «Ямбудсервіс» та ТОВ «Соляріс 2011» на території Ямпільського району за рахунок бюджетних коштів, сприянні у розрахунку бюджетними коштами за виконанні роботи та надання інших об`єктів для ремонту та будівництва в майбутньому не є прерогативою ОСОБА_8 як заступника голови Ямпільської РДА. Судом також були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки ні один досліджений доказ прямо не вказує на доведеність винності обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, всі вони базуються на припущеннях, а висновки суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи. Окрім цього, судом порушено вимоги кримінального процесуального закону, так як на технічному носії запису судового засідання не прослуховуються деякі записи.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст поданої апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу подану ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_6 , який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу обвинуваченого такою, що задоволенню не підлягає, частково провівши судове слідство, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 , провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд апеляційної інстанції, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні зазначених у вироку діянь, незважаючи на те, що в процесі судового розгляду ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України визнав себе частково, ґрунтуються на повному, всебічному та об`єктивному аналізі доказів, які були досліджені судом та наведені у вироку.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 стосовно невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки суд поклав в основу вироку показання потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_12 , які є суперечливими та не відповідають обставинам справи, а отримані ним гроші від ОСОБА_9 вважав матеріальною допомогою від ОСОБА_12 , який раніше йому про це обіцяв.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що з 2010 року працював заступником голови Ямпільської районної державної адміністрації і виконував покладені на нього обов`язки, покладені розпорядженням голови районної адміністрації та іншими нормативно-правовими актами. Дійсно в червні 2014 року ОСОБА_9 був призначений заступником директора ТОВ «Соляріс-2011» та ТОВ «Ямбудсервіс», які здійснювали ремонтні та будівельні роботи, якому було відомо про те, що він, ОСОБА_8 , курирував питання приймання й оплати вказаних робіт, як заступник голови райдержадміністрації. ОСОБА_9 телефонував йому з питань узгодження робочих питань і вони дійсно домовились про зустріч. 13 червня 2014 року вони зустрілись з ОСОБА_9 і обговорювали питання, пов`язані з ремонтними та будівельними роботами, але він, як заступник голови, не вирішував питання виділення коштів, оскільки ці питання вирішувались сесією районної ради, а розпорядником коштів були відповідні сільські ради. Він був знайомий з керівниками «ТОВ «Соляріс-2011» та ТОВ «Ямбудсервіс» та з їх представником ОСОБА_11 . Під час спілкування зі ОСОБА_11 останній запропонував йому матеріальну допомогу на його лікування та знав його матеріальне становище. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_9 і вони домовились зустрітись 4 липня 2014 року по питанню закінченого будівництва та про перспективу будівництва певних об`єктів. Знаходячись в автомобілі ОСОБА_9 , останній передав йому кошти, як позику і він зрозумів, що ці кошти передав йому ОСОБА_11 , як позику на лікування. Він не вважав ці кошти, як хабар, але розписки не писав.

Вказані показання обвинуваченого спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_11 та іншими ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 підтвердив, що з червня 2014 року він обіймав посаду заступника директора ТОВ «Соляріс-2011» та по сумісництву ТОВ «Ямбудсервіс», які виконували ремонтні роботи в населених пунктах Ямпільського району. Йому було відомо від своїх керівників, що питання приймання об`єктів вирішувались через ОСОБА_8 . В червні 2014 року під час зустрічі в с.м.т. Ямпіль з ОСОБА_8 вони обговорювали робочі питання і останній став вимагати від нього передати 3000 доларів США за вирішення цих питань. Зрозумівши, що ОСОБА_8 вимагає «відкат», він змушений був погодитись, але з цього приводу звернувся в органи міліції. Працівниками міліції йому було вручено кошти в сумі 37500 гривень. Йому неодноразово телефонував ОСОБА_8 і вони домовились про зустріч 4 липня 2014 року в центрі с.м.т. Ямпіль. Під час зустрічі він передав в своєму автомобілі вказану суму коштів ОСОБА_8 . Під час неодноразових розмов з ОСОБА_8 останній ніколи йому не говорив, що вказана сума грошей є матеріальною допомогою для нього від ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_11 , допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції, підтвердив, що як представник будівельного підприємства знав ОСОБА_8 і підтримував з ним робочі стосунки з питань будівництва та ремонту об`єктів і зустрічався з ним в Ямпільському районі.

Він ніколи не пропонував і не передавав ОСОБА_8 матеріальну допомогу у зв`язку з його хворобою. Сам ОСОБА_8 ніколи в нього не прохав позичити гроші. Представника будівельних організацій ТОВ «Соляріс-2-11» та ТОВ «Ямбудсервіс» ОСОБА_9 він не знав і ніколи з ним не спілкувався.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу вироку, як належні та допустимі докази винності обвинуваченого ОСОБА_8 , показання потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 , які вони давали в судовому засіданні про те, що вони не були знайомі між собою, і ніколи не спілкувались.

При цьому доводи апеляції обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що суд не звернув уваги на суперечливість в показаннях ОСОБА_9 та ОСОБА_11 є необґрунтованими та неспроможними, оскільки суд детально їх проаналізував в сукупності з іншими дослідженими і перевіреними в судовому засіданні доказами і прийшов до висновку, що вони є правдивими і такими, що відповідають фактичним обставинам справи. З даними висновками суду першої інстанції погоджується й колегія суддів.

Про те, що ОСОБА_8 заступник голови Ямпільської РДА, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 37500 грн. за нестворення проблем із завершенням будівництва об`єктів, прийняття робіт, підписання актів виконаних робіт, перерахуванням грошових коштів за виконані роботи на об`єктах, на яких проводяться будівельні та ремонтні роботи та особисте сприяння перерахуванню бюджетних коштів на рахунки ТОВ «Соляріс-2011» та ТОВ «Ямбудсервіс» за виконані роботи та за проведення майбутніх робіт вказує наступне.

З досліджених в судовому засіданні судом першої інстанції негласних слідчих дій, аудіозапису телефонних розмов 1 липня, 3 липня та 4 липня 2014 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які належним чином були легалізовані, вбачається, що 1 липня 2014 року ОСОБА_8 попередив ОСОБА_9 про передачу коштів, та обговорив подальшу роботу в майбутньому та про об`єкти, на яких проводяться роботи і визначив дату та час їх особистої зустрічі. 3 липня 2014 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 домовились про зустріч 4 липня 2014 року.

4 липня 2014 року під час телефонної розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_9 домовились про місце і час зустрічі (т. 1 а.с. 162-164).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису та аудіозапису зустрічі 4 липня 2014 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вбачається, що в своєму автомобілі ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 грошові кошти (т. 1 а.с. 150-157).

Як вбачається з протоколу огляду, 4 липня 2014 року об 11 год. 46 хв., у ОСОБА_8 були вилучені кошти в сумі 37500 грн., які йому передав ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 115-118).

З протоколу освідчування ОСОБА_8 , протоколу виготовлення імітаційних засобів, помітки, вручення та відбору зразків спеціальної хімічної речовини, висновку судово-хімічної експертизи вбачається, що на ватних тампонах зі змивами рук ОСОБА_8 , як і на наданих купюрах грошей є сліди спеціальної хімічної речовини, які мають спільну родову належність (т. 1 а.с. 110-112, 125-132, 140-142).

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що не є його прерогативою, як заступника голови Ямпільської РДА питання, пов`язані з сприянням та не перешкоджанням завершенню робіт, розпочатих ТОВ «Ямбудсервіс» та ТОВ «Соляріс-2011» на території району за рахунок бюджетних коштів, сприянні у якнайшвидшому розрахунку бюджетними коштами за виконані роботи, а також у наданні інших об`єктів в майбутньому.

Аналіз досліджених в судовому засіданні аудиозаписів телефонних розмов та відеозапису, та аудіозапису між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 свідчить про те, що ОСОБА_8 під час телефонних розмов з ОСОБА_9 та особистої зустрічі з ним, зафіксованої відео та аудіо записом, повідомляв, що він особисто вирішує та сприяє вирішенню питань, пов`язаних з перерахуванням бюджетних коштів за виконані роботи цими будівельними організаціями і сприятиме в подальшому у наданні їм інших об`єктів для ремонту та будівництва.

Колегією суддів було проведено часткове дослідження доказів і за клопотанням обвинуваченого та його захисника в судовому засіданні суду апеляційної інстанції було допитано в якості свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що проживає в с. Усок Ямпільського району і має середню освіту. В 2013 році до нього додому приїхали незнайомі йому особи і запропонували роботу в якості директора ТОВ «Ямбудсервіс», на що він дав згоду. Разом з цими особами, у відповідних службах, він зареєстрував необхідні документи. Йому не відомо, чи виконувало які-небудь будівельні роботи підприємство, на якому він рахувався директором, так як з ним з цього приводу ніхто ніколи не спілкувався, і він ніяких документів не підписував. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 він не знає, і ніколи з ними не спілкувався. Де він перебував влітку 2014 року він не пам`ятає, так як часто виїздив в Росію на заробітки.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 стосовно того, що ОСОБА_9 під час допиту зазначав, що саме ОСОБА_10 , як директор ТОВ «Ямбудсервіс», порекомендував йому передати неправомірну вигоду ОСОБА_8 .

Вказані посилання повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні відео та аудіозаписами зафіксованих телефонних розмов між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з яких слідує, що ОСОБА_8 телефонував ОСОБА_9 , домовлявся з ним про зустріч та зустрічався саме з ОСОБА_9 і обговорював з ним про передачу йому неправомірної вигоди, та обговорював питання, пов`язані з будівельними роботами на об`єктах.

Свідок ОСОБА_9 підтвердив в судовому засіданні, що в червні 2014 року під час розмови з ним ОСОБА_8 став вимагати від нього, як він зрозумів, «відкат» та передачі йому 3000 доларів США і він змушений був погодитись, але після цієї розмови звернувся в органи міліції з відповідною заявою.

Все вищевикладене об`єктивно свідчить про те, що свідок ОСОБА_10 , хоча і був зареєстрований 20.02.2013 року в Єдиному Державному реєстрі, як керівник ТОВ «Ямбудсервіс», але не мав ніякого безпосереднього відношення до роботи даного підприємства.

Оскільки в судовому засіданні ОСОБА_10 підтвердив, що ніколи не був знайомим з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та з ними не спілкувався, то, на переконання колегії суддів, він у зв`язку з цим об`єктивно не міг бути ініціатором та рекомендувати ОСОБА_9 передавати неправомірну вигоду ОСОБА_8 .

Об`єктивних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження доводів, викладених обвинуваченим в апеляційній скарзі в цій частині надано не було ні обвинуваченим, ні захисником, і вони не були встановлені судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає також необґрунтованими доводи апеляційної скарги обвинуваченого в тій частині, що судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме те, що на технічному носії інформації не прослуховується запис судового засідання за 10 листопада 2014 року, 28 січня 2015 року та 6 квітня 2015 року. Прослуховуванням технічного носія інформації за вказані часи та дати було встановлено, що на них зафіксовано у повному обсязі перебіг судового провадження в суді першої інстанції.

Таким чином, ретельно перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до однозначного висновку про те, що фактичні обставини вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення встановлені правильно, а юридична оцінка його дій за ч. 3 ст. 386 КК України є вірною, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення та не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаними з вимаганням неправомірної вигоди, тобто одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище та вимагання неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суду необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_8 , суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України призначив його, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, з врахуванням ряду обставин, що пом`якшують покарання, та з врахуванням його особи, який раніше не засуджувався, позитивно характеризується, має хронічне захворювання і обґрунтовано прийшов до висновку про призначення покарання обвинуваченому саме у виді позбавлення волі. При цьому судом, з урахуванням ряду обставин, що пом`якшують покарання призначено обвинуваченому ОСОБА_8 покарання в межах мінімального розміру визначеного частиною третьою статті 368 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для скасування вироку та призначення нового розгляду кримінального правопорушення в суді першої інстанції, про що зазначено в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_8 , немає.

Істотних порушень норм кримінального, кримінального процесуального закону при розслідуванні справи та її розгляді в суді, які були б підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 6 квітня 2015 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4