Справа № 10-167/2010 р. Головуючий у 1-ій інстанції - ОСОБА_1
Категорія: 165-2 КПК України Доповідач - Ревер В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Ревера В.В.

суддів Волинця М.М., Макойди З.М.

з участю прокурора Свореня І.М.

слідчого Ковальського М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляцією прокурора Жовківського району Львівської області на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 17 лютого 2010 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про обрання підозрюваному у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимому,

запобіжного заходу взяття під варту.

В мотивах постанови зазначено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання, на його утриманні двоє неповнолітніх дітей, позитивно характеризується. Підстав вважати, що перебуваючи на волі може скритись від суду і слідства, перешкоджати встановленню істини в справі, ухилятись від виконання процесуального рішення щодо нього, немає.

Прокурор Жовківського району подав апеляцію в якій просить скасувати дану постанову мотивуючи тим, що при її винесенні судом не враховано тяжкість злочину, а також те, що злочин підозрюваним вчинено в групі осіб, в стані алкогольного спяніння.

Окрім цього, ОСОБА_3 не має постійного місця проживання на території Жовківського району Львівської області, часто виїжджає за межі території України і перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Свореня І.М., який підтримав апеляцію, обговоривши наведені доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, групою осіб, з проникненням в приміщення і його дії кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, на його утриманні двоє неповнолітніх дітей, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

За змістом ст. 148 КПК України, п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 25.04.2003р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», взяття під варту, як найбільш суворий запобіжний захід, обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі, запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обовязків, що випливають зі змісту ч.2 ст. 148 КПК України, його належної поведінки, коли є достатні підстави вважати, що особа може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

З врахуванням обставин справи, даних про особу обвинуваченого, на думку колегії суддів, суддя місцевого суду прийшов до вірного висновку, що обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу взяття під варту є надто суворим.

Даних про те, що ОСОБА_3 буде продовжувати злочинну діяльність чи ухилятися від суду і слідства не встановлено.

Сам факт того, що він обвинувачується в вчиненні тяжкого злочину не є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу взяття під варту.

Що стосується відсутності у ОСОБА_3 постійного місця проживання в населеному пункті, в якому ведеться досудове слідство, то така обставина сама по собі не може бути визнана достатньою підставою вважати, що він може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Постанова судді Жовківського районного суду Львівської області від 17 лютого 2010 року про відмову в поданні слідчого СВ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованою, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 17 лютого 2010 року про відмову в поданні слідчого СВ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію прокурора Жовківського району Львівської області ОСОБА_4 без задоволення.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7