Справа № 206/4886/15-к
Провадження № 1-кп/206/278/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" вересня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001086 від 04.08.2015 року та угоду про примирення відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яне Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого: 27.05.2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В:
04.08.2015 року приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 , йдучі по вул. Роторній в м. Дніпрпоетровську, біля буд. № 12, побачив раніше йому знайомого ОСОБА_5 , який йшов йому назустріч та тримав у правій руці свій мобільний телефон марки «NOKIA 6303і», іmei НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 .
З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_5 та діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривку, вихватив правою рукою мобільний телефон марки «NOKIA 6303і», іmei НОМЕР_1 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на суму 400 грн.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

31.08.2015 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст.471 КПК України.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України в обсязі обвинувачення. Також вказаною угодою сторони погодили покарання у вигляді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт. На підставі ст. 71 КК України, приєднати йому повністю не відбуту частину покарання за вироком від 27.05.2015 року Солонянського районного суду Дніпропетровської області у виді 100 годин громадських робіт та призначити остаточне покарання у вигляді 220 (двохсот двадцяти) годин громадських робіт.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Так, злочин, за вчинення якого ОСОБА_4 оголошена підозра, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому суд вважає, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстави, передбаченні ч.7 ст.474 КПК України відсутні та просив суд затвердити угоду.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 31.08.2015 року про примирення потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 , і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення експертизи № 4134-15 від 20.08.2015 року підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь експертної установи 92,40 грн.
Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст..ст. 314, 472-475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 31 серпня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001086 від 04.08.2015 року року між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 31 серпня 2015 року покарання у вигляді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, обраного ОСОБА_6 за даним вироком, повністю приєднати не відбуте покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2015 року, і остаточно призначити до відбування покарання у вигляді 220 (двохсот двадцяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз витрати за проведення експертизи в розмірі 92 грн. 40 коп.;
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1