overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/2407/13-к
Провадження № 1-кп/209/17/14
У Х В А Л А
про виправлення описки

22.07.2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська 16 травня 2014 року виніс ухвалу у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України, про зупинення кримінального провадження та розшук обвинуваченого ОСОБА_3 .

В ухвалі суду було допущено описки, а саме: у тексті ухвали було помилково зазначено по-батькові обвинуваченого ОСОБА_3 " ОСОБА_4 " замість " ОСОБА_5 ".

Сторони в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи № 209/2407/13-к, суд вважає за необхідне виправити описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 травня 2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 травня 2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Читати у тексті ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 травня 2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України, по батькові обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , " ОСОБА_5 ".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
№1-П-174/11
24 июня 2011 года Криничанский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего Цаберябого Б.Н.,
при секретаре Коваль Л.И.,
с участием прокурора Циватого М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Кринички материалы уголовного дела № 5705 по факту уничтожения имущества в ОСШ п.Аулы Криничанского района Днепропетровской области,-
В ночь на 17 мая 1996 года неустановленное лицо проникло в помещение Аульской средней школы в п.Аулы Криничанского района Днепропетровской области, где внутри помещения взломал несколько дверей кабинетов, привел в негодность замки, разбил стекла на окнах, разбил телевизор «Весна-306», по факту чего 27 мая 1996 года СО Криничанского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело № 5705 по признакам ч.1 ст.89 УК Украины (в редакции 1960 года). В ходе расследования лицо, совершившее указанную кражу, установлено не было, поэтому начальником СО внесено представление о прекращении настоящего уголовного дела.
Прокурор считает возможным прекратить уголовное дело по причине истечения сроков давности.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению, поскольку оно возбуждено по ч.1 ст.89 УК Украины (в редакции 1960), предусматривающей меру наказания до 1 года лишения свободы, а со дня совершения преступления прошло более 1 года, поэтому лицо, совершившее данное преступление, в соответствии с ч.1 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года), не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело № 5705, возбужденное СО Криничанского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области 27 мая 1996 года по признакам ч.1 ст.89 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту уничтожения имущества в ОСШ п.Аулы Криничанского района Днепропетровской .области, который имел место в ночь на 17 мая 1996 года, производством прекратить по истечению сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В течение 7 дней со дня его вынесения постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/534/16-к
У Х В А Л А
"09" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, в якому просить суд перерахувати строк покарання з урахуванням вимог Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року №838-7, який набрав чинності 24.12.2015 року до ч. 5 ст. 72 КК України внесено зміни.

Розгляд вказаного клопотання підсудно Синельниківському міськрайонному суду та підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначити до судового розгляду на 17 лютого 2016 року о 16 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, засудженого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та Синельниківській ВК № 94, для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/500/16-к
У Х В А Л А
"05" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 звернулась до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, в якому просить суд перерахувати строк покарання з урахуванням вимог Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року.

Засуджений згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 є чоловіком ОСОБА_2 та відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року №838-7, який набрав чинності 24.12.2015 року до ч. 5 ст. 72 КК України внесено зміни.

Розгляд вказаного клопотання підсудно Синельниківському міськрайонному суду та підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначити до судового розгляду на 15 лютого 2016 року о 13 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, прокурора, засудженого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та Синельниківській ВК № 94, для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа №194/75/16-к
Провадження №1-кп/0198/21/16
У Х В А Л А

08.02.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000536, у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаїв, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,
що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року про зміну підсудності, надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000536 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, призначити підготовче судове засідання на 11:00 годин 17 лютого 2016 року, викликавши в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/114/16-к
№ провадження 1-кп/196/20/2016
УХВАЛА
05 лютого 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, повідомлений 29 січня 2016 року. Обвинуальний акт складено 29.01.2016 року. Копію обвинувального акта ОСОБА_3 отримав 31.01.2016 року.
02 лютого 2016 року за результатами визначення судді судового провадження, здійсненого автоматизованою системою документообігу суду, головуючий суддя отримав обвинувальний акт.
Згідно ст. 31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Згідно ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частиною другою статті 314 КПК України передбачається, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Вивчивши подані прокурором матеріали, суд дійшов висновку про необхідність призначити в даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому засіданні одноособово відповідно до проведеного розподілу цього кримінального провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314, 369 КПК України, суд
Призначити на 09 годину 30 хвилин 10 лютого 2016 року підготовче судове засідання в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
Справу розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та потерпілого ОСОБА_4 .
Роз`яснити обвинуваченому та потерпілому право користуватися послугами захисника в підготовчому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/1473/16-к
Провадження № 1-кс/344/715/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

05 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000277, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому у період доби з 18год. 00хв. по 09год. 00хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

2) утримуватись від спілкування з усіма свідками та усіма підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

3) здати (за наявності) до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області, що по вул. Академіка Гнатюка, 29 м. Івано-Франківськ свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контролю.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 04 квітня 2016 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити Долинському ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області, а контроль за її виконанням покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 08год. 50хв. 09 лютого 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 392/2053/14-к
Провадження № 1-в/392/12/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою

ОСОБА_4 про повернення штрафу, сплаченого за скасованим вироком суду,

в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду, вимагаючи повернення сплаченого штрафу, посилаючись на те, що 21 жовтня 2014 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області його засудженого за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 гривень. Штраф сплачено в повному обсязі відповідно до квитанції від 21.10.2014 року. Заявник вказав, що 23 грудня 2014 року ухвалою колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області вирок суду скасовано і справу призначеного до нового судового розгляду. За результатами нового судового розгляду ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2015 року заявника звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а провадження у справі закрито. Заявник вважає, що має право на повернення штрафу, який сплачено за скасованим вироком суду.

В судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість задоволення даної заяви.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Обставини, які викладені заявником, підтверджується вироком суду від 21 жовтня 2014 року, оригіналом квитанції про сплату штрафу, ухвалою суду апеляційної інстанції від 23 грудня 2014 року, ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2015 року.

Тому, вимоги заявника ОСОБА_4 правомірні.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Заяву задовольнити.

ОСОБА_4 повернути штраф в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень, сплачений 21 жовтня 2014 року відповідно до квитанції № 676375762 на розрахунковий рахунок 0243, код отримувача 37705363, МФО 823016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, отримувач Управління Державної казначейської служби у Маловисківському районі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий
суддя
Справа № 610/530/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого- судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Балаклія Харківської області клопотання засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з клопотанням, в якому просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
Представник Жовтневської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України №17 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не доставлений.
Прокурор у судовому засіданні просить відмовити засудженому ОСОБА_5 в задоволенні клопотання, оскільки засуджений звертався з аналогічним клопотанням до Сторожинецького районного суду Чернівецької області, який його клопотання задовольнив.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Із матеріалів справи убачається, що ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 січня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Засудженому зараховано у строк відбування покарання за вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14.07.2011 року та ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 11.10.2011 року строк попереднього ув`язнення з 04.06.2009 року по 11.10. 2011року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме чотири роки вісім місяців 14 днів та з урахуванням відбутого покарання в період з 11.10.2011 року по 28.12.2015 року, у виді 4 років 2 місяців, вважати ОСОБА_5 таким що відбув покарання повністю.Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14.07.2011 року та ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 11.10.2011 року, негайно, в зв`язку із повним відбуттям призначеного покарання..
Враховуючи вищезазначене суд вважає, що підстави для задоволення клопотання ОСОБА_5 відсутні.
Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст..ст.537,539 КПК України суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя
Провадження №1-в/639/710/16
Справа №639/873/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

засудженої ОСОБА_6 ,

представника ЦСССДМ Жовтневого району м.Харкова- ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей Департаменту праці та соцполітики ХМР ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 про скасування іспитового строку та направлення засудженої в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, маючи неповнолітню дитину,2015р.н., зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої: 15.07.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.190, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 125 , ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі 79 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні засудженою ОСОБА_6 було заявлено клопотання про залучення їй безоплатного захисника.
Вислухавши думку учасників провадження, які проти задоволення клопотання засудженої не заперечували, суд приходить до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що засуджена ОСОБА_6 не працює, суд вважає, що вона з об`єктивних причин не може залучити захисника самостійно, а тому її клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Відкласти судовий розгляд подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 про скасування іспитового строку та направлення засудженої в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання до 16.02.2016 року 14год. 00 хв.
Клопотання засудженої ОСОБА_6 задовольнити.
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженій ОСОБА_6 адвоката для здійснення її захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 14 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова, каб. 15 для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/1906/16-к
н/п 1-кс/640/984/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"09" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на невнесення працівниками поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення злочину від 14 грудня 2015 року, -
встановив:
За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 12 лютого 2016 року о 14 год. 15 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати начальника Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області організувати внесення слідчим у встановленому порядку до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 14 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1