Номер провадження: 11-сс/785/1462/15
Номер справи місцевого суду: 519/1033/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Южне Одеської областіОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 28 вересня 2015 року про часткове задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білоріченський, Лутугинського району, Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого на ПП «ФІШ ФАРД» адміністратором, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 86 КК України
- підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 28 вересня 2015 року було частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором м. Южне Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ст. 122 ч.1 КК України та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
На дану ухвалу прокурор прокуратури м. Южне Одеської областіОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, ухвалу незаконною та необгрунтованною, що доводи суду щодо часткового задоволення клопотання, є такими, що не ґрунтуються на законі, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню. Крім того, вважає, що з урахуванням раніше вчинених ОСОБА_6 злочинів є всі підстави вважати, що він може знову вчинити кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та просить суд ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК Україїни, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У звязку з цим,оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та дату розгляду подання були повідомлені своєчасно, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, обґрунтовано прийняв рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно з вимогами ст. 194, 184 ч. 2, ч. 3 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглядати клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, що судом першої інстанції і було виконано в повному обсязі.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, суд обґрунтував це тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, які відносяться до категорії середньої тяжкості, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, підозрюваний визнає себе винним, має намір укласти угоду про примирення з потерпілим, має міцні соціальні зв`язки в місці постійного проживання та реєстрації в м. Южне Одеської області, офіційно працює адміністратором на ПП «ФІШ ФАРД» за адресою: Одеська области, Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, СОГ «Волна», лінія 11, буд. 2, характеризується за місцем роботи позитивно та зі слів має на утриманні неповнолітню дитину.
Твердження прокурора про те, що ухвала районного суду не ґрунтується на законі, спростовується нормами права та матеріалами справи та доказами вказаними в ухвалі суду.

З цих підстав районний суд правильно прийшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Суд мотивував обставини які дають підставу суду обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладенні на нього слідчим суддею обов`язки згідно ст. 194 КПК України.

Керуючись: ст.ст. 404- 406, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Южне Одеської областіОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Южного міського суду Одеської області від 28 вересня 2015 року про часткове задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язаннявідносно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4