overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1045/15 Справа № 712/4966/15-к Категорія: ч.1 ст.190 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2015 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2015 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України-,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2015 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України-.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 07.12.2015 для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"27" листопада 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Управління поліції в Дніпровському районі Головного управління Національної поліції у місті Києві, -
Адвокат ОСОБА_2 , який діє інтересах ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Управління поліції в Дніпровському районі Головного управління Національної поліції у місті Києві, мотивує її тим, що слідчий не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Управління поліції в Дніпровському районі Головного управління Національної поліції у місті Києві про невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Управління поліції в Дніпровському районі Головного управління Національної поліції у місті Києві.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 12 годину 30 хвилин 30 листопада 2015 року.
Викликати в судове засідання слідчого Управління поліції в Дніпровському районі Головного управління Національної поліції у місті Києві та особу, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
09.02.2011 Справа № 1-129/11
Справа № 1-129/2011р.
П О С Т А Н О В А

14 січня 2011 року Оболонський районний суд м.Києва

у складі: головуючого-судді - Мамонтової І.Ю.

при секретарі - Рахуба І.Л.

за участю прокурора - Будник О.М.

при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою м.Київ, пр..ОСОБА_2, 12-в кв.37, не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого за ст.205 ч.1 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1Д, за ст.205 ч.1 КК України надійшла до Оболонського районного суду м.Києва 16.12.2010 року.

Прокурор завив клопотання про направлення кримінальної справи за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

Обвинувачена не заперечувала проти клопотання прокурора.

Перевіривши матеріали кримінальної справи в ході дослідження питань, зазначених у ст.237 КПК України, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за нижче викладеними підставами.

Згідно ст.37 КПК України кримінальна справа розглядається в тому суді, в районі діяльності якого вчинено злочин.

Злочин, передбачений ст.205 ч.1 КК України, вважається закінченим з моменту створення юридичної особи, а ТОВ «Берграсс»було зареєстровано в Шевченківській районній у місті Києві державній адміністрації за адресою м.Київ, бульвар Шевченка, 26/2.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.205 ч.1 КК України направити за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст.37, 41, 237, 240, 244, 249 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Направити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.205 ч.1 КК України за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 757/20619/15-к, -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід у кримінальному провадженні № 757/20619/15-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_5 начальника ГСУ Генеральної прокуратури України, прокурора м. Києва Веледюк, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про службовий злочин № 444/12 слідчих ГСУ СБУ.

Заява вмотивована тим, що згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, прокуратурою м. Києва внесено відомості до ЄРДР про вчинення, на погляд ОСОБА_4 , мною кримінальних правопорушень. Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному за наявності інших обставин, що які викликають сумнів у його неупередженості.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Судом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 кримінального провадження № 757/20619/15-к, оскільки встановлено наявність нерозглянутого кримінального провадження відносно слідчого судді ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_4 , що може викликати сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 75 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №757/20619/15-к задовольнити.

Відвести від участі у розгляді кримінального провадження №757/20619/15-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_5 начальника ГСУ Генеральної прокуратури України, прокурора м. Києва Веледюк, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про службовий злочин № 444/12 слідчих ГСУ СБУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006666 від 13.10.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України, -
в с т а н о в и в:
20.10.2015р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з двох епізодів, кваліфікованих за ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 392 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006666 від 13.10.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України, відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 26 жовтня 2015р. на 15 год 40 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/656/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2014 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підготовче засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду об 11 годині 00 хвилин 27 січня 2014 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «ЕКО» - ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 заявлено клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строків тримання під вартою.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , які поклались на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на те, що на даний час судовий розгляд даного кримінального провадження триває, беручи до уваги конкретні обставини справи, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, а також, враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, підстав для зміни обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на даній стадії судового розгляду не встановлено, тому суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строків тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строки тримання під вартою до 13 серпня 2014 року включно.

Копію ухвали направити до Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області для виконання в частині продовження строків тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №1-271/2011 року
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 28 лютого 2011 року

Голова Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Луцького міськрайонного суду від 25 березня 2011 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 304 ч.1 КК України та неповнолітнього ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2011 року засудженим ОСОБА_2 подано до суду апеляційну скаргу на вирок Луцького міськрайонного суду від 25 березня 2011 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 304 ч.1 КК України та неповнолітнього ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України.

Встановлено, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 подана з пропуском встановленого ст. 349 КПК України строку, клопотання про його відновлення у апеляції не ставиться.

Таким чином, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Луцького міськрайонного суду від 25 березня 2011 року слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 352 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Луцького міськрайонного суду від 25 березня 2011 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 304 ч.1 КК України та неповнолітнього ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України визнати такою, що не підлягає розгляду.

Голова Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 207/1482/15-к
№ 1-кп/207/239/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом по відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Семенівка Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строків тримання під вартою на 60 календарних днів, у зв`язку з тим, що підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні.

Потерпілий ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_10 відсутні в судовому засіданні.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не заперечують проти продовження їм строку тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_4 заперечує проти продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід на більш м`який.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строків тримання обвинуваченим під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на 60 календарних днів з 26.11.2015 року по 24.01.2016 року, включно.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, строки тримання під вартою на 60 календарних днів, з 26.11.2015 року по 24.01.2016 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити на адресу Дніпропетровського СІЗО.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5446/15-к
Провадження № 1-в/210/632/15

"26" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розгляну у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі, в порядку ст.107 КПК України, подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2014 року, яким засуджений за ст.ст.307 ч.2, 69 КК України до 05 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особисто належного майна. Згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 25 червня 2014 року, застосовано ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року та скорочено на половину невідбуту частину покарання, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 .

Подання обґрунтовано тим, що засуджений ОСОБА_4 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться добросовісно, відповідно до наданої довідки про заохочення і стягнення засудженого ОСОБА_4 , останній не має стягнень, має два заохочення, відбув 2/3 строку покарання.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 п.2 ст.81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Головною підставою умовно-дострокового звільнення є виправлення особи.

Оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_4 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення. У зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на не відбуту частину строку покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.81 КК України та ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на не відбутий строк покарання, - 09 місяців 11 днів.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1