Справа № 127/4490/13-к
УХВАЛА

27.02.2013 слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., при секретарі Курутіній О.В., за участю прокурора Каменяра С.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 про арешт майна:

підозрюваного: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розлученого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 а, кв.1,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013 року до суду звернулася старша слідча в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_2 з клопотанням яке підтримала, та яке погоджене з прокурором Тимчишеним В.М., про арешт майна ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що в її провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000040 від 25.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3, в 11 год. 30 хв. 29.01.2013р., перебуваючи біля приміщення відділу культури і туризму Чечельницької районної державної адміністрації, яке розташоване за адресою: смт. Чечельник, вул. Котовського, 8, діючи умисно, з корисливих мотивів, вимагав та отримав у автомобілі НОМЕР_1, від представника ТОВ «Д-Т-В» ОСОБА_4 в якості хабара грошові кошти в сумі 45 000 грн. за винесення постанови про накладення арешту на майно ФГ «Поділля Інвест».

ОСОБА_3 30 січня 2013 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

Санкція ч. З ст. 368 Кримінального кодексу України передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, у зв'язку з чим виникла необхідність арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_3, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та транспортний засіб - автомобіль марки «DAEWOO FSO LANOS FT 69 Y », 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2.

Право власності на майно ОСОБА_3, яке підлягає арешту, підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 597267 від 19.02.2013р. та повідомленням управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області № 9/1493 від 06.02.2013р..

У звязку з вищевикладеним, а також враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з конфіскацією майна, тому необхідно вирішити питання щодо накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 з метою забезпечення його можливої конфіскації.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_2 підтримала клопотання за обставин викладених у ньому.

Прокурор Каменяр С.В. дане клопотання також підтримала та просить суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 просить клопотання задовольнити частково, лише в межах накладення арешту на квартиру, оскільки на день розгляду даного клопотання транспортний засіб на праві власності належить його батьку- Пацар Ф.І.

Захисник ОСОБА_1 також просить дане клопотання задовольнити частково, за обставин, викладених підозрюваним ОСОБА_3

Зацікавлена особа ОСОБА_5 також просить суд дане клопотання задовольнити частково, лише в межах накладення арешту на квартиру, оскільки на даний час право власності на транспортний засіб зареєстрований за ним. Ним же і виплачувався кредит за даний транспортний засіб.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, суд дійшов висновку, що клопотання є доведеним частково, а тому підлягає частковому задоволенню.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Слідчий суддя або суду під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 20.08.2010р. ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіль марки «DAEWOO FSO LANOS FT 69 Y », 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 з 14.02.2013р. зареєстрований за ОСОБА_5.

За викладених обставин, при дослідженні матеріалів клопотання, судом було встановлено необхідність арешту майна, ОСОБА_3, а саме квартири АДРЕСА_2. з метою забезпечення можливої конфіскації майна, передбаченої санкцією статті 368 ч.3 КК України. В решті клопотання слід відмовити за недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132,167, 170, 171 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві приватної власності за підозрюваним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою забезпечення можливої конфіскації майна в силу ч.3 ст. 368 КПК України.

В решті клопотанні - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: