overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
05 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд, -
ОСОБА_4 засуджено 29.08.2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно ухвали Комінтернівского районного суду м. Харкова від 08.07.2014 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» не відбута частина покарання скорочена наполовину. (Строк 3 роки 4 місяці 22 дні).
Початок строку 04.04.2013 року, кінець строку 26.11.2016 року.
Станом на 05.11.2015 року відбута частина строку покарання становить 02 роки 04 місяці 01 день, не відбута частина строку складає 01 рік 21 день.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, як особи, яка довела своє виправлення.
Засуджена та представник Качанівської виправної колонії (№ 54) в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримують.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання Качанівської виправної колонії № 54 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, має заохочення, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робить правильні висновки, до праці ставиться сумлінно.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення, а тому до неї можливо застосувати ст. 81 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на 01 рік 21 день.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Справа №345/4110/15-к
про призначення підготовчого судового засідання
06.11.2015 м.Калуш
до Калуського міськрайонного суду ІваноФранківської області від Калуської міжрайонної прокуратури ІваноФранківської області надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 158-1 ч. 1 КК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314 КПК України -
Суддя:
У Х В А Л А
31 серпня 2015 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 яка полягає у невнесенні заяви про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла вказана вище скарга адвоката ОСОБА_2 ..
У вказаній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить визнати бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення .
Зобов`язати слідчого, прокурора негайно внести відповідні відомості до ЄРДР.
Дана скарга підсудна слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 яка полягає у невнесенні заяви про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення
Про розгляд скарги повідомити сторону, яка подала скаргу, та прокурора Рівненської області.
Розгляд скарги призначити на 11 год.00 хв. 2 вересня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1653/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №644/4252/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 серпня 2015 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 1 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 1 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
11 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк до 25 серпня 2015 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційні скарги.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд на 12.30 годину 22 вересня 2015 року у приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини свого неприбуття не перешкоджає розгляду апеляції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4002/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В.А., розглянувши скаргу директора з аерокосмічного страхування ПАТ СК «ЛЕММА» ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Вишневського А.В. про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду 26 березня 2013 року надійшла скарга директора з аерокосмічного страхування ПАТ СК «ЛЕММА» ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Вишневського А.В. про закриття кримінального провадження від 13 січня 2013 року по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 03 січня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.303 КПК, яка містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Перевіривши дотримання строків подання скарги на постанову про закриття кримінальної справи, встановлені ст. 304 КПК України, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою директора з аерокосмічного страхування ПАТ СК «ЛЕММА» ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Вишневського А.В. про закриття кримінального провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 годину 00 хвилин 01 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.А.Швиденко
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
25 ноября 2011 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области
в составе: Председательствующего- судьи ОСОБА_1
При секретаре Михайловской Т.П.
С участием прокурора Жука Р.Н.
Представителя уголовно- исполнительной инспекции ОСОБА_2
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Доброполье представление Добропольского МО уголовно- исполнительной инспекции об освобождении от наказания
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
Холост, работает у ФЛ- П ОСОБА_4 разнорабочим,
В суд 10 ноября 2011 года обратился Добропольский МО уголовноисполнительной инспекции с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_3, , осужденного по приговору Васильевского районного суда Запорожской области от 8 ноября 2010 года по ст. 389 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием на Нод на том основании, что срок испытания истек 8 ноября 2011 года, представляемый положительно характеризуется , других преступлений и административных правонарушений не совершал, к уголовной ответственности не привлекался.
Представитель уголовно- исполнительной инспекции ОСОБА_2. поддержала представление и просит его удовлетворить.
Выслушав представителя органа, осужденного ОСОБА_3 , пояснившего, что он в период испытания преступлений не совершал, мнение прокурора Жука Р.Н. , который согласен с удовлетворением представления , исследовав материалы, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению.
По приговору Васильевского районного суда Запорожской области от 8 ноября 2010 года, которым осужден ОСОБА_3 по ст. 389 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием на 1 год , на него судом возложена обязанность явки в уголовно- исполнительную инспекцию для регистрации.
В силу ст. 78 ч. 1 УК Украины осужденный освобождается судом от назначенного ему наказания после окончания испытательного строка, если он выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления.
Как следует из предоставленных материалов , ОСОБА_3 выполнил возложенные на него по приговору суда обязанности , положительно характеризуется по месту работы и жительства, к уголовной ответственности в период испытательного срока не привлекался, административных правонарушений не совершал. Испытательный срок закончился.
Руководствуясь ст.ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от наказания по приговору Васильевского районного суда Запорожской области от 8 ноября 2010 года.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 15 суток.
Судья Титова Т.А.
Єдиний унікальний номер 219/6188/2013-к Номер провадження 11-кп/775/135/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

виправданого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2015 року, відносно ОСОБА_6 ячеславовича.

В С Т А Н О В И Л А:

Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому, колегія суддів, вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини.

__________________________________________________________________

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404-407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2015 року відносно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повний текст ухвали буде проголошений 27 жовтня 2015 року в 15 годин 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Судді
11-сс/775/267/2014(м)
1кс/263/3004/2014

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 303 ч. 1 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ,
Керуючись статтями 404, 405, 407, 422, 376 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 20 грудня 2014 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни.
Ухвала апеляційної інстанції є остаточною, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 29 грудня 2014 року об 11:00 годині.
С У Д Д І :
ОСОБА_4 ОСОБА_9
Справа № 301/2220/15-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" листопада 2015 р.
Слідчий СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ з подальшим вилученням матеріалів виконавчого провадження №45101711 від 15.10.2014 року відкритого на підставі виконавчого напису № 2520 від 08.10.2014 року, виданого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу про стягнення з боржника ОСОБА_5 .
Слідчий ОСОБА_4 вказує, що 02 грудня 2014 року ОСОБА_5 подав в ІНФОРМАЦІЯ_1 рішення Іршавського районного суду по справі №301/2657/14-ц від 18 листопада 2014 року про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 08.10.2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 2520, вчинений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , яке на день його подання не набрало законної сили.
В ході слідства виникла необхідність вилучення матеріалів виконавчого провадження №45101711 від 15.10.2014 року, відкритого на підставі виконавчого напису № 2520 від 08.10.2014 року виданого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу про стягнення з боржника ОСОБА_5 на користь стягувача ОСОБА_7 грошових коштів на суму 266 000.00 гривень, що зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю тимчасового вилучення вище вказаних документів, що зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивчивши клопотання та матеріали, подані до нього, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 159-169КПК України,-
Надати тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження №45101711 від 15.10.2014 року відкритого на підставі виконавчого напису № 2520 від 08.10.2014 року виданого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу про стягнення з боржника ОСОБА_5 на користь стягувача ОСОБА_7 грошових коштів на суму 266 000.00 гривень, що зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю тимчасового вилучення вище вказаних документів, що зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Строк дії ухвали становить 5 днів.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Іршавського
районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем україни

04.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження 308/12110/15-к внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001447 від 16.09.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження 308/12110/15-к внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001447 від 16.09.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Підготовче судове засідання було призначено на 09 год. 30 хв. 04.11.2015 р., однак ухвала про привід обвинуваченого в судове засідання на 09 год. 30 хв. 04.11.2015 р., органом внутрішніх справ не виконана, причини невиконання ухвали суду не відомі.

Обставин які б свідчили про поважність причин невиконання ухвали суду про привід обвинуваченого не виявлено.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи і вжиття заходів до забезпечення обвинуваченого прибуття до суду шляхом винесення ухвали про привід обвинуваченого.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання розгляд даного кримінального провадження являється неможливим, що призводить до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про повторне застосування приводу до обвинуваченого, виконання якого слід доручити органу внутрішніх справ.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Разом з тим слід зазначити, що згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.
Керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 15 год. 15 хв. 24 листопада 2015 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час обвинуваченого :

- ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали про привід доручити органу внутрішніх справ, а саме Ужгородському РВ УМВС України в Закарпатській області, а організацію виконання даної ухвали - доручити начальнику Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Копію ухвали направити прокурору Ужгородської міжрайонної прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Невиконання ухвали суду тягне за собою відповідальність передбачену нормами КК України.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 438/786/15-к
Номер провадження 1-кп/438/143/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 жовтня 2015 року м. Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000143 від 04 квітня 2015 року, вчинене ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Бориславським міським судом Львівської області отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000143 від 04 квітня 2015 року, вчинене ОСОБА_2 .

З врахуванням наведеного та

Керуючись ч.1, ч.2 ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання обвинувального акта у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000143 від 04 квітня 2015 року, вчинене ОСОБА_2 на 02 листопада 2015 року о 16 год. 15 хв. в залі судових засідань Бориславського міського суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , обвинуваченого ОСОБА_2

С У Д Д Я:
19.10.2015 р.
Ухвала

про виправлення описки

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок, Львівської області питання про виправлення описки у вироку Городоцького районного суду Львівської області від 31.08.2015 року, -

в с т а н о в и в :

У резолютивній частині вироку Городоцького районного суду Львівської області від 31.08.2015 р. яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України вирішено питання про речові докази, де "речові докази, що на зберіганні в камері схову речових доказів Городоцького РВ ГУМВС - а саме: радіо торгової марки «Кіро» вартістю 80 грн 85 коп, плоскогубців вартістю 17 грн 50 коп., плоскогубців вартістю 24 грн, плоскогубців вартістю 20 грн, ножиці по металу вартістю 45 грн, двох ножів вартістю 9 та 17 грн, молоток вартістю 22 грн, праску вартістю 50 грн., камінь точильний вартістю 12 грн 50 коп., три металеві завіси «Стріла» вартістю 18 грн 36 коп., дві сапи вартістю 66 грн 50 коп., кусачки металеві вартістю 28 грн - повернути потерпілій".

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині вироку суду.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині вироку Городоцького районного суду Львівської області від 31.08.2015 року, а саме вирішити питання про речові докази скляну банку частково заповнену парфумами, шнур, білий мішок, білий поліетиленовий пакет, коричневий поліетиленовий пакет, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Городоцького РВ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині вироку Городоцького районного суду Львівської області від 31.08.2015 р., вказавши, що речові докази - скляну банку частково заповнену парфумами, шнур, білий мішок, білий поліетиленовий пакет, коричневий поліетиленовий пакет, що зберігається в камері зберігання речових доказів Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області знищити.

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд.

Суддя ОСОБА_1