В И Р О К
іменем України
"19" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 1-кп/755/771/15, кримінальне провадження під час досудового розслідування № 0002180, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, українця, із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ; проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 17 липня 2015 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що 21 лютого 2014 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 3-1А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до магазину «ЦентрОбувь» ТОВ «Трейдшуз та підійшов до прилавку з жіночими сумками, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, обравши об`єктом свого злочинного посягання жіночу сумку та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає повторно таємно викрав з полиці магазину «ЦентрОбувь» жіночу сумку жовтого кольору, вартістю 239 грн 20 коп та помістив її під куртку в яку він був одягнений.
Після цього, ОСОБА_5 не сплативши за викрадену сумку пройшов з нею поза межі кас та з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ТОВ «Трейдшуз» матеріального збитку на суму 239 грн 20 коп.
Крім того, ОСОБА_5 , 13 квітня 2014 року приблизно о 18 годині 00 хвилин перебуваючи за адресою: вул.Луначарського, 24 в м. Києві, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до магазину «Ева» ТОВ «РУШ» та підійшов до стенду з парфумами де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, обравши об`єктом свого злочинного посягання один флакон жіночої туалетної води «Кельвін Кляйн Ейфорія» ємкістю 50 мл., вартістю 719 грн 20 коп без ПДВ та один флакон жіночої туалетної води «Сальвадор Феррагамо Інканто Шайн», ємкістю 50 мл, вартістю 439 грн 20 коп. без ПДВ , ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав два флакони жіночих парфумів, після чого не сплативши за викрадений товар, пройшов з ним поза межі кас та з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріального збитку на суму 1158 грн 40 коп.
Крім того, ОСОБА_5 10 вересня 2014 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: вул.Луначарського, 24 в м. Києві, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до магазину «Ева» ТОВ «РУШ» та підійшов до стенду з парфумами, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, обравши об`єктом свого злочинного посягання один флакон чоловічої туалетної води «Кельвін Кляйн Ейфорія» ємкістю 50 мл., вартістю 479 грн 20 коп. без ПДВ та один флакон чоловічої туалетної води «Кельвін Кляйн Ейфорія» ємкістю 100 мл, вартістю 543 грн 20 коп без ПДВ, після чого ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємне викрав два флакони парфумів, після чого не сплативши за викрадений товар, пройшов з ним поза межі кас та з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріального збитку на суму 1022 грн 40 коп.
Крім того, ОСОБА_5 , 12 жовтня 2014 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: вул. Луначарського, 24 в м. Києві, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до магазину «Ева» ТОВ «РУШ» та підійшов до стенду з засобами догляду за волоссям, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, обравши об`єктом свого злочинного посягання шампунь для волосся «Бреліл Арган» ємкістю 1000 мл. вартістю 300 грн 80 коп. без ПДВ у кількості дві бутилки та шампунь для волосся «Бреліл Нюмеро» ємкістю 1000 мл. вартістю 267 грн 20 коп. без ПДВ у кількості двох бутилок, після чого ОСОБА_5 , скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, пвторно таємно викрав чотири бутилки шампуню, не сплативши за викрадений товар, пройшов з ним поза межі кас та з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріального збитку на суму 1136 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ТОВ «РУШ» загальної майнової шкоди у розмірі 3316 грн.
Крім того, ОСОБА_5 , 09 червня 2015 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: вул.Броварський проспект, 17 в м. Києві маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до магазину «ЦентрОбувь» ТОВ «Трейдшуз» та підійшов до стенду з засобами догляду за волоссям, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, обравши об`єктом свого злочинного посягання десять одиниць жіночих трусів, п`ять з яких з артикулом 3055756, вартістю 20 грн 79 коп. без ПДВ кожні та п`ять з яких з артикулом 3066149 вартістю 14 грн 61 коп без ПДВ кожні, на загальну суму 177 грн, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає , повторно таємно викрав жіночу білизну та направився до виходу з магазину.
Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був затриманий охоронцями магазину.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю, дав суду показання щодо обставин вчинення ним крадіжок та підтвердив, що 21 лютого 2014 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 3-1А, в магазині «ЦентрОбувь» ТОВ «Трейдшуз» вчинив крадіжку жіночої сумки; 13 квітня 2014 року приблизно о 18 годині по вул. Луначарського, 24 в м. Києві перебуваючи в магазині «Ева» викрав два флакони жіночих парфумів; 10 вересня 2014 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, перебуваючи в тому магазині «Ева» знову викрав два флакони чоловічих парфумів; 12 жовтня 2014 року приблизно о 19 годині 00 хвилин з магазину «Ева» викрав чотири бутилки шампуню.
09 червня 2015 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: вул. Броварський проспект, 17 в м. Києві в магазині «ЦентрОбувь» намагався викрасти десять одиниць жіночих трусів, проте був затриманий. На даний час усвідомив наслідки таких дій, щиро розкаявся та просив призначити за результатами розгляду кримінального провадження не надто суворе покарання.

Представники потерпілих в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином в порядку визначеному ст. 135 КПК України. У поданих до суду письмових заявах висловили свою позицію про можливість розгляду справи у їх відсутність.

Судом, з урахуванням вказаних обставин та думки учасників судового засідання визнано можливим розгляд кримінального провадження у відсутність представників потерпілих.

Отже, показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, також умисні дії ОСОБА_5 за епізодом, що мав місце 09 червня 2015 року, які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що, згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставиною, згідно ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

ОСОБА_5 раніше судимий за крадіжки, на момент розгляду справи у суді на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого, його вік, ставлення до вчиненого ним злочину, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючої обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, яке у даному випадку є необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.
Крім цього, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин до постановлення вироку Печерським районним судом м.Києва від 17 липня 2015 року, суд вважає необхідним призначити йому остаточне покарання відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_5 тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
Запобіжний захід ОСОБА_5 тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 09 червня 2015 року.

Речові докази у кримінальному провадженні, що передані на зберігання представнику ТОВ «Трейдшуз» , відповідно до постанов про визнання та приєднання речових доказів від 16 червня 2015 року залишити у володінні ТОВ «Трейдшуз»; диск з відеозаписом залишити при матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя