Справа № 621/1036/13-к
Провадження № 1-кс/621/112/2013
УХВАЛА

Іменем України

11.04.2013 року слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., за участю секретаря Онацької В.В.., з участю прокурора Тарасова С.А., слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Змієві клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, про обрання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вїзд Шевченка, 1-а, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючому, судимому останній раз 25.01.2010, року Зміївським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України , має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, за погодженням із прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3. звернувся до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_2, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що, на його думку підозрюваний вчинить інше кримінальне правопорушення, буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не має постійного місця проживання, відсутність стабільних позитивних соціальних звязків, просить врахувати тяжкість кримінального правопорушення, що інший, більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Як на підтвердження посилається на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 25 січня 2010 року за яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі та з моменту відбуття покарання судимість із нього не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, та просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надане клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи свого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2, маючи непогашену судимість за вчинення злочину, передбачено ч. 3 ст. 185 КК України повторно, в ранковий час 28.02.2013 року, знаходячись в домоволодінні № 36 по вулиці Ковтуна, сел. Зідьки, Зміївського району, Харківської області, яке належить гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, з метою наживи, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед Україна, вартістю, згідно з висновком товарознавчої експертиз № 33 від 21.03.2013 року становить 200 гривень.

Заволодівши чужим майном, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим за своїм розсудом, чим спричинив гр. ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 200 гривень.

Крім того ОСОБА_2, маючи непогашену судимість за вчинення злочину, повторно, на початку двадцятих чисел березня 2013 року, у вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в домоволодінні за місцем мешкання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, за адресою: Харківська область, Зміївський район, селище Зідьки, вулиця Зелена, 45, з метою наживи, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон Nokia 1110, вартістю, згідно з висновком товарознавчої експертиз № 39 від 09.04.2013 року, 50 гривень, та мобільний телефон Samsung X-460, вартістю, згідно з висновком товарознавчої експертиз № 39 від 09.04.2013 року, 112 гривень.

Заволодівши чужим майном, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим за своїм розсудом, чим спричинив гр. ОСОБА_5. майнову шкоду на загальну суму 162 гривні.

Крім того ОСОБА_2 повторно, в період часу з 23 березня 2013 року по 25 березня 2013 року, у вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в домоволодінні, яке належить гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, за адресою: Харківська область, Зміївський район, місто Зміїв, вулиця Садова, 45, з метою наживи, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон Samsung Е-200 та зарядний пристрій до нього, вартістю, згідно з висновком товарознавчої експертиз № 39 від 09.04.2013 року, 120 гривен, з розташованою в ньому сім-картою мобільного оператора МТС, вартістю, згідно з висновком товарознавчої експертиз № 39 від 09.04.2013 року, 10 гривен, на особовому рахунку якої було 24 гривні, які належать ОСОБА_6.

Заволодівши чужим майном, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим за своїм розсудом, чим спричинив гр. ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 154 гривні. За вказаними фактами відкрито кримінальне провадження та внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 07 березня 2013 року, № 0000549 від 05.04.2013 року, № 0000556 від 08.04.2013 року. 09 квітня 2013 року матеріали досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях обєднані під № 0000390 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (а.с.1-4).

У звязку з чим, 10 квітня 2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ( а.с.35-36).

Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_2 класифікується як злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі до 5 років, та вчинив він його в період не знятої та не погашеної судимості.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий вказує, що метою і підставою такого запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

У клопотанні та доданих до нього документах слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про відмову у задоволенні клопотання слідчого та про обрання найбільш суворого запобіжного заходу, враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Таким чином, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, однак надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_2 проживає разом із батьками за адресою місця реєстрації (а.с.32-33), однак має неприязні стосунки із батьками через свою асоціальну поведінку, а також з метою запобігання ризику скоєння ним нових злочинів, вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про відмову задоволення клопотання слідчого та про обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2 та рецидив злочинів, вважає за доцільне застосувати до нього передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.

Слідчий суддя, застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу, виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого та аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, та з метою запобігання вчиненню нових злочинів, а також зі ступеня тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину.

Крім цього, слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, вважає за необхідне покласти на підозрюваного додатковий обов'язок, передбачений п.8 ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов'язати останнього здати на зберігання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 свій паспорт громадянина України.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.77,178,181,183,193,194,196,197,199,202, 205,309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, погодженого із прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_2 підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Обрати підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вїзд Шевченка, 1-а, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженому, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючому, судимому останній раз 25.01.2010, року Зміївським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_8 залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8. вїзд Шевченка, 1-а, цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обовязок прибувати до слідчого відділення Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області, до прокурора прокуратури Зміївського району або до суду за першою вимогою.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язок здати на зберігання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 свій паспорт громадянина України.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на Зміївський РВ ГУМВС України ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня ї проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_2 під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців з дня проголошення..

Суддя О.В.Бібік

Копію ухвали отримав ОСОБА_2