overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21.11.2011
№ 2034/1-п-482/11
21 ноября 2011 года пос. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе
судьи ОСОБА_1 ,
при секретере ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела № 93960390 возбужденного по факту кражи имущества ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в ред. 1960 г)
В период с 17.08.1996 года по 23.08.1996 года неизвестные лица путем свободного доступа, с поля №2 в п. Б. Даниловка с участка огорода №14 принадлежащего ОСОБА_4 тайно похитили картофель, на сумму 42млн.крб.
19.09.1996 года Липецким отделом ГУМВД Украины в Харьковской области по данному факту было возбужденного уголовное дело по ст. 140 ч. 2 УК Украины (в ред. 1960 года).
Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, настоящее уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 93960390 возбужденное по факту кражи имущества ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в ред. 1960г), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты апелляционного суда Харьковской области в течение 7-ми суток с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_1
Справа № 646/9964/15-к Пр.№ 1-кс/646/3952/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 від 06.08.2015 року за ч.4 ст.368-4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4

14.08.2015 року старшим прокурором відділу 21/2 прокуратури Харківської області ОСОБА_5 суду надала заяву про залишення даного клопотання без розгляду, оскільки воно вже розглянуто ухвалою слідчого судді від 08.08.2015 року.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України (ч.6 ст.9 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність та диспозитивність.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що старший прокурор відділу 21/2 прокуратури Харківської області ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про залишення доного клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду на підставі п.п.2, 19 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст.26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.п.2, 19 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст.26, 81, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 від 06.08.2015 року за ч.4 ст.368-4 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1310/970/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постиагча Б.А.

при секретарі Краснсоельській Ю.Р.

за участі прокурора Сеньківа О.Я.

та адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2, 185 ч.З, КК України, -

встановив:

вироком Золочівського районного суду Львівської області від 11 червня 2012 року ОСОБА_2 засуджено по ст. 185 ч.2, 185 ч.З, КК України до 4 років позбавлення волі.

Проте у вироку суд не вирішив питання відшкодування судових витрат, а саме вартості проведення товарознавчої оцінки призначеної постановою від 28 лютого 2012 року, яка згідно розрахунку становить 1299 грн.(а.с. 63).

Оскільки, відповідно до ст.. 409 КПК України, суд не вирішив у вироку питання судових витрат, то їх необхідно стягнути з засудженого.

Керуючи ст.. 81, 409 КПК України, суд -

постановив :

Вартість проведення товарознавчої експертизи у сумі 1299 грн. стягнути з засудженого ОСОБА_2 в користь приватною підприємства «АгроГ ом».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня оголошення.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 1-208/11
ПОСТАНОВА

27 грудня 2011 року суддя Золочівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 121 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області. Підстав для її закриття чи зупинення справи, а також зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали приззначенню справи до судового розгляду, допушено не було.

По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд. Кваліфікаця дій ОСОБА_2 підпадає під ознаки ст.121 ч.1 КК України.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 237, 240, 244 , 245 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 по ст. 121 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочіського районного суду Львівської області з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 10 год.30.01.2012 року .

Запобіжний захід підсудному - підписку про невиїзд, залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора, про що його повідомити.

Підсудному вручити копію обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 636/3701/15-к
Провадження № 1-кп/636/333/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

18 серпня 2015 р. м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000641 від 25.06.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
17 серпня 2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області від військової прокуратури Харківського гарнізону надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000641 від 25.06.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 17 серпня 2015 року, обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ і документів, переданих для розгляду судді 17 серпня 2015 року.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000641 від 25.06.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України - на 11-00 годину 3 вересня 2015 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна, 2 та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя Чугуївського міського суду

Харківської області ОСОБА_1 .
Справа № 1310/1780/2012
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2012 року м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грицко Р. Р.,

при секретарі - Фрич О.І.,

з участю прокурора Сеньківа О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Крім того, 19 вересня 2012 року в провадження Золочівського районного суду Львівської області поступила кримінальна справа № 1310/1849/2012 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.26 КПК України, в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, підсудного та потерпілої, перевіривши матеріали справ, суд приходить до висновку, що вищевказані кримінальні справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України стосуються однієї особи, а тому їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.26 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

обєднати в одне провадження кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України. Кримінальній справі присвоїти номер 1310/1780/2012 (1/1310/154/2012).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. Р. Грицко
Справа № 1310/1955/2012
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2012 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я. А., при секретарі Стеців Н.Р., за участю прокурора Сеньківа О.Я., захисника (адвоката) ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення справи, а також зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України прийняти до провадження Золочівського районного суду Львівської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 15 год. 30 хв. 25 жовтня 2012 року.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора та захисника (адвоката) ОСОБА_1

Суддя : Я. А. Левик
Справа №463/3686/15-к
Провадження №1-кп/463/276/15
УХВАЛА
судового засідання
14 серпня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002137 від 15.07.2015р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -
встановив:
31 липня 2015 року в провадження Личаківського районного суду м.Львова поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002137 від 15.07.2015 року.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховані під час обрання запобіжного заходу на даний час не відпали.

Обвинувачений та його захисник відносно задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 18 липня 2015 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів з 17:30 год. 16 липня 2015 року по 17:30 год. 14 вересня 2015 року.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , обставини, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися, зокрема, наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, спроб перешкоджати кримінальному провадженню та впливу на потерпілих, суд вважає, що наявна необхідність у збереженні запобіжного заходу - тримання під вартою, із зазначенням визначеного строку, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

ухвалив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 14.08.2015р. до 12.10.2015р.
Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити в установу виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/645/14-к
УХВАЛА
13 травня 2014 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000491 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно ухвали суду від 13.03.2014 року продовжено тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на строк до двох місяців, тобто до 14 травня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частиною другою цієї статті КПК України встановлено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.

Ураховуючи наведене, а саме те, що наявні обставини свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і вони не зменшилися, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим цією статтею, є підстави продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на строк до двох місяців.

Керуючись ст. ст. 177, 331, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на строк до двох місяців, тобто до 14 липня 2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 459/2609/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

11 серпня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , погодженим із прокурором прокуратури м. Червонограда ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
10.08.2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить надати йому дозвіл на тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до інформації, яка міститься у Червоноградському відділення № НОМЕР_1 ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований в АДРЕСА_1 , щодо власника банківського рахунку № НОМЕР_2 , на який 08.07.2015 року громадянка ОСОБА_5 перерахував кошти в сумі 2100 гривень, через термінал К1300034, який розташований по АДРЕСА_1 , та інформація щодо місця зняття грошових коштів із рахунку № НОМЕР_2 , фото та відео фіксації особи під час здійснення операцій (зняття коштів) в установах (банкоматах, терміналах) ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », із рахунку № НОМЕР_2 (із зазначенням місця, дати та сум знятих коштів, зображення особи, яка проводила зняття коштів).
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що відомості, які знаходяться в ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, суд

Клопотання задовольнити.
Зобов`язати Червоноградське відділення № НОМЕР_1 ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до інформації щодо власника банківського рахунку № НОМЕР_2 , на який 08.07.2015 року громадянка ОСОБА_5 перерахував кошти в сумі 2100 гривень, через термінал К1300034, який розташований по АДРЕСА_1 , та інформації щодо місця зняття грошових коштів із рахунку № НОМЕР_2 , фото та відео фіксації особи під час здійснення операцій (зняття коштів) в установах (банкоматах, терміналах) ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », із рахунку № НОМЕР_2 (із зазначенням місця, дати та сум знятих коштів, зображення особи, яка проводила зняття коштів).
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 465/2496/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/701/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 21 травня 2015 року,
встановив:
даним вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі.

Ухвалою судді апеляційного суду від 04 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.
З врахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,
постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 21 травня 2015 року призначити на 10 год. 20 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, надіславши копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/470/10/15
Справа № 470/39/15-к
У Х В А Л А
18 серпня 2015 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
19 січня 2015 року заступник начальника СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням про застосування відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КПК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В той же день слідчим суддею винесена ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу до Березнегуватського районного суду Миколаївської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої визначено протягом шести місяців, тобто до 20 липня 2015 року.

У відповідності з п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеної в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Оскільки ухвала про дозвіл на затримання втратила свою дію, то відповідно клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КПК України, залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді про залишення клопотання без розгляду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1