overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
07 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури м. Біла Церква про вирішення питання щодо заміни ОСОБА_4 несплаченої суми штраф на громадські роботи,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 539 КПК України про вирішення питання щодо заміни ОСОБА_4 несплаченої суми штраф на громадські роботи посилаючись на те, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2014 року ОСОБА_4 засудежно до штраф в розмірі 1020 грн. Однак, всупереч ч. 1 ст. 26 КВК України, якою встановлений місячний строк для сплати штрафу, станом на 26.08.2015 року штраф не сплатив та документ про сплату штрафу до суду не надав.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладання чи розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Суд, вислухавши прокурора, вважає клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Судом встановлено, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2014 року ОСОБА_4 визнанно винним за ст. 125 ч. 2 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1020 грн.

Станом на час розгляду вказаного клопотання засуджений ОСОБА_4 штраф не сплатив та документ про сплату штрафу до суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян, а саме на 60 годин (1020:17).

На підставі ч.5 ст. 53 КК України, ч.1 ст. 26 КВК України, п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд ,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора прокуратури м. Біла Церква про вирішення питання щодо заміни ОСОБА_4 несплаченої суми штраф на громадські роботи, задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 1020 грн. згідно вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2014 року на покарання у виді 60 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 1304/1919/2012 Головуючий у 1 інстанції: Олексієнко М.Ю.
Провадження № 10/1390/275/12 Доповідач: Данко В. В.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

27 квітня 2012 року. Суддя апеляційного суду Львівської області Данко В.В. з участю прокурора Ковальчука Т.О. в залі суду в м. Львові при попередньому розгляді справи за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах. ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 05 квітня 2012 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи,

встановив :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 05 квітня 2012 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Львівської області від 20 травня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

На постанову судді захисник ОСОБА_1 подав апеляцію.

Відповідно до ч.1 ст.351 КПК України про надходження апеляції суд першої інстанції повідомляє прокурора, інших зазначених у ст.348 КПК України осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об'яв суду.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції в порушення вимог закону не повідомив про надходження апеляції захисника ОСОБА_2, в інтересах якого подана апеляція.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 359 КПК України у разі невиконання вимог, передбачених ст. 351 КПК України, справа підлягає поверненню суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 351, 354 КПК України.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 359 КПК України, суддя

постановив :

Справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах. ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 05 квітня 2012 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи повернути Галицькому районному суду м. Львова для виконання вимог, передбачених ст.ст.351, 354 КПК України.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 1304/80/12 Головуючий у 1 інстанції: Олексієнко М.Ю.
Провадження № 11/1390/929/12 Доповідач: Данко В. В.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

29 серпня 2012 року. Суддя апеляційного суду Львівської області Данко В.В. з

участю прокурора Ковальчука Т.О. в залі суду в м. Львові при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України за апеляцією засудженої ОСОБА_1 ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, і державного обвинувача на вирок Галицького районного суду м. Львова від 14-15 червня 2012 року,

встановив :

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 14-15 червня 2012 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 засуджена за ч.1 ст.286 КК України до штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 5100 грн.

На вирок суду засуджена ОСОБА_1 ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_3, прокурор Козачук К.О., який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, подали апеляції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи місцевому суду, вважаю, що справа підлягає поверненню суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.351 КПК України про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших зазначених у ст.348 КПК України осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об'яв суду.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції в порушення вимог закону про надходження апеляцій засудженої ОСОБА_1 ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, і прокурора не повідомив АТ "СК "АХА Страхування" (т.2, а.с.105, 111).

При направленні справи до апеляційної інстанції судом не були виконані й вимоги ст.354 КПК України, відповідно до яких суд першої інстанції передає справу до суду і визначає дату розгляду. Про дату призначення справи до апеляційного розгляду суд першої інстанції оповіщає заінтересованих осіб направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об'яв суду.

Як вбачається з копії повідомлення, надісланого сторонам, про день розгляду справи не було у встановленому ст.354 КПК України порядку повідомлено АТ "СК "АХА Страхування".

Відповідно до п.4 ч.2 ст.359 КПК України у разі невиконання вимог, передбачених ст.ст.351, 354 КПК України, справа підлягає поверненню суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст.351, 354 КПК України.

Керуючись ст.359 КПК України,

постановив :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України повернути Галицькому районному суду м. Львова для виконання вимог, передбачених ст.351, ст.354 КПК України.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 1322/264/12 Головуючий у 1 інстанції: Ніточко Л.Й.
Провадження № 11/1390/970/12 Доповідач: Данко В. В.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

14 вересня 2011 року Суддя апеляційного суду Львівської області Данко В.В., з участю прокурора Ковальчука Т.О., в залі суду в м. Львові при попередньому розгляді справи за апеляціями державного обвинувача, захисника ОСОБА_1, засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 27 червня 2012 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.4 ст.152 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 27 червня 2012 року засуджено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.4 ст.152 КК України на десять років позбавлення волі кожного.

На вирок подали апеляції державний обвинувач, адвокат ОСОБА_1, засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3. При цьому державний обвинувач пропустив строк на оскарження. Вирок було проголошено 27 червня 2012 року, а як вбачається із реєстрації надходження апеляції до суду, то вона поступила 19 липня 2012 року, а згідно з поштовим штемпелем на конверті вказана апеляція була відправлена 17 липня 2012 року, тобто через 20 днів з дня проголошення вироку.

Однак головуючим у справі не вирішено питання про відновлення апелянту строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.359 КПК України в такому випадку справа повертається суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.353 КПК України.

Виходячи з наведеного, справу слід повернути суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в порядку, передбаченому ст.353 КПК України.

Керуючись п.4 ч.2 ст.359 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.4 ст.152 КК України повернути Старосамбірському районному суду Львівської області для виконання вимог, передбачених ст.353 КПК України.

Суддя:
Справа № 464/8163/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/735/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 жовтня 2015 року м.Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002385, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, безробітного, раніше судимого вироком Сихівського районного суду м.Львова від 02 грудня 2014 року за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на три роки,

з участю захисника ОСОБА_8

та підозрюваного ОСОБА_9

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 28 вересня 2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и л а :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 28 вересня 2015 року про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити в 10 годині 08 жовтня 2015 року.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_11 ОСОБА_12
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1366/15-к
1-кп/385/148/15
У Х В А Л А
06.10.2015 року м. Гайворон
Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000713 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000713 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 0000713 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 09 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)
09.10.2015
09:00
Справа № 404/5889/13-к
Номер провадження 1-в/404/172/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Кіровський суд міста Кіровограда

у складі головуючого ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

прокурорі ОСОБА_3

представника виконавчої інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання Кіровської служби по виконанню покарання, про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож Кіровоград АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 засуджений вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда 02.07.2013 року за ч 1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. А також на засудженого покладені обов`язки явки на реєстрацію .

Згідно подання яке було підтримане представником КВІ , засуджений з`являється на відмітку тобто встав на шлях виправлення, нових злочинів не скоював, характеризується позитивно. На теперішній час не притягується до кримінальної або адміністративної відповідальності, іспитовий строк закінчився, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання.

Заслухавши в судовому засіданні, засудженого який прохав звільнити його від подальшого відбуття покарання, представника КВІ, прокурора, який підтримав подання у зв`язку з закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки , засуджений на протязі встановленого іспитового строку не порушував обов`язок яки покладені на нього вироком суду, характеризується позитивно. На теперішній час не притягується до кримінальної або адміністративної відповідальності, іспитовий строк закінчився, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання..

Керуючись ст. 369-372, 537, 539 КПК України, 78 КК України, ч 2 ст. 165 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Звільнити від покарання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2013 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл.. на протязі 7 днів

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/5813/14-к
Провадження №1-в/405/679/14
У Х В А Л А

м. Кіровоград 27 червня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 в порядку підготовки, розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення,

в с т а н о в и в :

засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення.
Відповідно до ч.3. ст.154 КВК України, стосовно засудженого щодо якого відповідно до статей 81, 82 Кримінального кодексу України може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, орган або установа виконання покарань у місячний термін надсилає клопотання до суду у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством. Адміністрація органу або установи виконання покарань після відбуття засудженим установленої Кримінальним кодексом України частини строку покарання зобов`язана в місячний термін розглянути питання щодо можливості представлення його до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або до заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.
Тобто звертатися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення має право лише адміністрація органу виконання покарань, а не засуджений.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду заяви ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення, тому дана заява підлягає поверненню.
Керуючись ст.154 КВК України,

у х в а л и в :

повернути заяву засудженому ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 472/1122/15-к
про призначення судового розгляду
"07" жовтня 2015 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілою ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 01 вересня 2015 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Дане кримінальне провадження підсудне Веселинівському районному суду Миколаївської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Прокурор в своїй доповіді вказав на можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Про дату, час та місце судового засідання повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 473/2656/13-к
УХВАЛА

іменем України

"20" червня 2013 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Миронової О.В.

з участю прокурора Кіракосяна Т.А.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2М,,

при секретарі Данилевич Т.О.,

перевіривши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001407 за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює експедитором ПП Менада, не одруженого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 повідомлено, що він підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що в ніч на 17.04.2013 року в с .Таборівка Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зламу навісного замка на воротах гаражу, проник до приміщення гаражу, доступ до якого йому був заборонений, звідки таємно викрав саморобний зварювальний апарат вартістю 870 грн., зерноподрібнювач Єлтикор-1 вартістю 800 грн., електродрель Стренг вартістю 300 грн. та пневматичну гвинтівку вартістю 1000 грн., які належать його батькові ОСОБА_1, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на суму 2 970 грн.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить кримінальне провадження відносно його сина ОСОБА_2 закрити у звязку з відмовою його від обвинувачення.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважали за необхідне закрити кримінальне провадження у звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення, приходить до такого.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження по справі закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, якщо воно вчинене близьким родичем чи сленом сімї потерпілого і завдало шкоду виключно власності потерпілого, відноситься до категорії кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення,

Згідно до свідоцтва про народження 1V- ФП №286955 виданого 28.01.1992 року ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5, є сином ОСОБА_1.

Таким чином, встановлено безумовні підстави для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення в звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення в ньому.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст.. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України закрити у звязку з відмовою потерпілого ОСОБА_3 від обвинувачення.

Апеляції на ухвалу можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми днів з моменту її проголошення.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 473/3137/14-к
УХВАЛА

"21" липня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0001099 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого , який проживає в АДРЕСА_1

- в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження № 0001099 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України.

В судове засідання, яке було призначене по даній справі на 21.05.2014 року на 10.00 год ОСОБА_4 не з`явився причину неявки суду не повідомив. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Відповідно до ст..323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки у судове засідання, тому підлягає приводу в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323,142 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001099 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України відкласти і призначити судове засідання за даним кримінальним провадженням на 25 липня 2014 року на 09.30 год.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , доставити у судове засідання, яке призначено на 25 липня 2014 року на 09.30 год. , приводом.

Виконання ухвали доручити Вознесенському МВ УМВС України в Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1