Справа № 591/412/14-к Провадження № 1-кс/591/96/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_4 у на бездіяльність Прокурора Сумської області, -
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Прокурора Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві від 24.12.2013р.
Вимоги скарги мотивовані тим, що 24.12.2013р. направлено до Прокуратури Сумської області заяви про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, за фактом не виконання Сумським прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_5 вимог Ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.12.2013р.
ОСОБА_4 до суду не з`явився, у своїй скарзі просив розглянути скаргу без його участі через погане самопочуття. Оскільки, приймати участь у судових засідання на стадії досудового розслідування це право, а не обов`язок особи, то слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності ОСОБА_4 .
Прокурор проти задоволення скарги заперечувала.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали скарги та додані документи, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що не оспорювалось сторонами, що 24 грудня 2013 року скаржник подав прокурору Сумської області заяву, в якій просив внести відомості до ЄРДР за фактом не виконання Сумським прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_5 вимог Ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.12.2013р.
Дана заява отримана та зареєстрована Прокуратурою Сумської області.
Отже, в контексті ч.4 ст.214 КПК України, суд вважає, що дії прокурора відповідали вимогам закону, оскільки заява ОСОБА_4 була прийнята прокуратурою Сумської області та зареєстрована в цій установі.
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Аналізуючи наведені норми, суд приходить висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення злочину.
Судом встановлено, що вимоги Ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.12.2013р. Сумським прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_5 виконано.
Так, заяву ОСОБА_4 від 16.11.2013р. розглянуто, за результатами розгляду надано письмову відповідь від 20.12.2013р., яку направлено поштою, що підтверджено наданою прокурором копією журналу вихідної кореспонденції.
Крім того, після одержання 24.12.2013р. Ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.12.2013р., в той же день ОСОБА_4 повторно надано відповідь стосовно виконання вимог цієї ухвали та розгляду його звернення від 16.11.2013р., що підтверджено наданою прокурором копією журналу вихідної кореспонденції.
Слідчий суддя виходить з того, що несвоєчасне отримання відповіді складеної в результаті розгляду Ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.12.2013р. не може свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення, оскільки відсутні умисні дії Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_5 .
Дана посадова особня не може відповідати за несвоєчасне виконання третьою особою (ДП Укрпошта) договірних зобов`язань.
В зв`язку з цим, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.48, 50, 221, 223-275, 303-307 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Прокурора Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві від 24.12.2013р. за фактом про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, стосовно не виконання Сумським прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_5 вимог Ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.12.2013р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1