overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/6705/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2732/14
29 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
28 квітня 2014 року слідчий по ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 08 січня 2013 року, близько 18.40 години, по вул. Робочій з боку вул. Каверіна у м. Дніпропетровську, рухався автомобіль марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , якмй під час руху у районі буд. № НОМЕР_2 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , спричинивши їй при цьому смертельну травму.
Враховуючи необхідність встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду клопотання сповіщений належним чином. Надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, підтримав його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому по ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , про зв`язок абонента НОМЕР_3 , щодо надання телекомунікаційних послуг, інформації про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні СМС-повідомлення (без розкриття їх змісту), у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрути передавання, з прив`язкою до місцевості даних абонента та його зв`язків, у період часу з 09.00 години 08 січня 2014 року по 09.00 годину 09 січня 2014 року, на електронному та оптичному носіях, протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/6274/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2547/14
24 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
22 квітня 2014 року слідча СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 27 січня 2014 року до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_4 , 1961 року народження про те, що 26 січня 2014 року, близько 18.48 години, невстановлена особа, шляхом обману, через термінал передачі грошових коштів, що по АДРЕСА_1 , заволоділа її грошовими коштами, чим спричинила останній матеріальну шкоду у сумі 5000 гривень.
Враховуючи необхідність встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідча не з`явилася, про день та час розгляду клопотання сповіщена належним чином. Надала письмову заяву з проханням розглядати клопотання за її відсутності, підтримала його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчій СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_2 , а саме інформації по абонентському номеру НОМЕР_1 , із зазначенням наступних даних: роздруківку телефонних дзвінків, дату, час, тривалість вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій, їх адресу, адресу місцеперебування абонентів у момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та ІМSІ), вхідні та вихідні СМС повідомлення та інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків, у період часу з 16.00 години по 19.00 годину 26 січня 2014 року, у печатному та електронному вигляді, протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/5933/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2430/14
15 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
14 квітня 2014 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 21 січня 2014 року до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 21 січня 2014 року, у період часу з 07.45 години по 20.00 годину, невстановлена особа шляхом злому вікна, проникла до кв. АДРЕСА_1 , де таємно викрала планшет, фотоапарат та прикраси з металу жовтого кольору. Сума матеріального збитку встановлюється.
Враховуючи необхідність встановлення осіб, причетних до вчиненого кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду клопотання сповіщений належним чином. Надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, підтримав його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/7930/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3207/14
29 травня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
27 травня 2014 року слідча СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 28 квітня 2014 року до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 28 січня 2014 року, у невстановлений час, невстановлена особа, знаходячись у кв. АДРЕСА_1 , шляхом обману, заволоділа чужим майном, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду.
Враховуючи необхідність встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідча не з`явилася, про день та час розгляду клопотання сповіщена належним чином. Надала письмову заяву з проханням розглядати клопотання за її відсутності, підтримала його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності ОСОБА_5 , у правомірному володінні якої знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчій СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у правомірному володінні ОСОБА_5 , яка мешкає у кв. АДРЕСА_2 , а саме довіреність № 139, завірену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 28 січня 2014 року та розписку ОСОБА_4 від 24 лютого 2014 року про отримання грошових коштів, протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/6862/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2790/14
30 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
30 квітня 2014 року слідча СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 23 лютого 2014 року до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області звернулась ОСОБА_4 , яка повідомила про те, що невстановлена особа у невстановленому місці підробила офіційний документ, а саме свідоцтво про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу вилкового навантажувача « ІНФОРМАЦІЯ_1 », модель ДВ 1788.33, 1988 року випуску.
Враховуючи необхідність встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала у повному обсязі та прохала задовольнити. Надала пояснення аналогічні його тексту.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника торгового будинку « ОСОБА_5 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчої, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні торгового будинку « ОСОБА_5 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчій СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у правомірному володінні торгового будинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 , а саме: свідоцтва про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу вилкового навантажувача « ІНФОРМАЦІЯ_1 », модель ДВ 1788.33, 1988 року випуску.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/200/7127/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду ОСОБА_6 знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України
До суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , в обґрунтування відводу заявник посилається те, що суддя ухиляється від належної, на його думку, правової оцінки чисельних кримінальних правопорушень допущених органами досудового слідства.
Заслухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_4 , дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.
Відповідно до положень ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження з підстав передбачених статтями 75-79 цього кодексу.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Оскільки ОСОБА_5 не послався на жодну з обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачених ст. 75 КПК України, а з заяви про відвід вбачається оцінка ОСОБА_5 обвинувального акту, складеного відносно нього та невідповідність обвинувального акту діючому законодавству, що може бути доводами апеляції у разі незгоди з вироком суду, тому у суду немає підстав задовольняти заяву про відвід судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,80,81,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого ОСОБА_5 відводу судді ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/1194/15-к
Провадження № 1-кс/200/543/15
03 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю заявника ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,
В С Т А Н О В И В:
Захисник у судовому засіданні також не заперечував проти закриття провадження по скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/8124/15-к
Провадження № 1-кс/200/2994/15
20 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення скаржнику з огляду на наступне. До повноважень слідчого судді не входить право зобов`язувати слідчого закривати провадження, тому як слідчий, згідно з вимогами ч. 5 ст. 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. І якщо слідчий не прийшов до висновку про відсутність події злочину і продовжує розслідувати кримінальне провадження, слідчий суддя не має повноважень примушувати його закрити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 55, 58, 303, 304, 309 КПК України, -
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №4-774
П О С Т А Н О В А

01 липня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 16.06.2011 року про порушення кримінальної справи по ст.209 ч.1 КК України -

В С Т А Н О В И Л А :

01 липня 2011 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 16.06.2011 року про порушення кримінальної справи по ст.209 ч.1 КК України.

Вивчивши скаргу, вважаю, що вона містить достатнє обґрунтування порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 16.06.2011 року про порушення кримінальної справи по ст.209 ч.1 КК України.

Призначити судовий розгляд скарги на 06 липня 2011 року о 16 год.15 хв.

Зобовязати заступника начальника відділу СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надати до 06 липня 2011 року матеріали справи, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Визвати у судове засідання заявника, прокурора.

Постанова судді набирає сили негайно, з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Т.В.Шевцова
справа №176/3511/14-к
провадження №1-кп/176/140/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/176/140/14 (єдиний унікальний №176/3111/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2014 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2013 року за №0000894 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений заступником прокурора м. Жовті Води ОСОБА_4 .

На досудовому слідстві запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти кримінальне провадження №1-кп/176/140/14 (єдиний унікальний №176/3111/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити у підготовче судове засідання на 13 годину 00 хвилин 17 грудня 2014 року за участі прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
справа №176/728/14-к
провадження №1-кп/176/61/14
УХВАЛА
17 квітня 2014 р. Жовтоводський міський суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жовті Води у залі суду кримінальне провадження №1-кп/176/61/14 (єдиний унікальний №176/728/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

31 березня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_7 .

Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався.

При автоматизованому розподілі справ суддею для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив суду думку про можливість призначення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до слухання у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик та допит у судовому засіданні обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до слухання у відкритому судовому засіданні та проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпіла ОСОБА_4 також не заперечувала проти призначення справи до слухання у відкритому судовому засіданні та проти задоволення клопотання прокурора.

Клопотання прокурора ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Інших клопотань учасниками судового розгляду не заявлено.

Враховуючи, що підстав для закриття кримінального провадження у випадках передбачених п.п. 4-8 ст. 284 КПК України судом не встановлено, складений органом досудового слідства обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 є підсудним Жовтоводському міському суду, а також з урахуванням того, що всі необхідні дії, пов`язані із підготовкою до судового розгляду судом виконано кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження №1-кп/176/61/14 (єдиний унікальний №176/728/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 годину 30 хвилин 30 квітня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Клопотання прокурора задовольнити.

У судове засіданні викликати для допиту потерпілу ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

У судове засідання на зазначену дату викликати обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 ..

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1