Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
03 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000656 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 29 грудня 2010 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.289 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Рівне, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 03 лютого 2015 року Гощанським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік 6 місяців, за ч.2 ст.185, ч.5 ст.27, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Шубків Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за ч.2 ст.185. ч.3 ст.185 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Рівне, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Шубків Рівненського району Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_4 , раніше судимого 17 жовтня 2013 року Рівненським районним судом за ч.1 ст.289 КК України на 3 роки позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування із іспитовим строком 1 рік; 10 вересня 2015 року Рівненським міським судом за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі та на підставі ст.70 КК України остаточно призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено 6 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України
з участю прокурора ОСОБА_10 ,
потерпілого ОСОБА_11 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2015 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , -
ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_5 визнано винним за ч.2 ст.185; ч.3 ст.185; ч.1 ст.289 КК України та призначено покарання: за ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі; за ч.1 ст.289 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнано винним за ч.2 ст.185; ч.5 ст.27, ч.3 ст.185; ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання: за ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі; за ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Відповідно ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком та за вироком від 3 лютого 2015 року Гощанського районного суду Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України, призначено остаточне покарання 4 роки 8 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнано винним за ч.2 ст.185; ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання: за ч.2 ст.185 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу КВІ; повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.

ОСОБА_8 визнано винним за ч.2 ст.185; ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання: за ч.2 ст.185 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки та покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції ( КВІ), повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.

ОСОБА_9 визнано винним за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення призначеного покарання за цим вироком, покаранням призначеним вироком Рівненського міського суду від 10 вересня 2015 року остаточно призначено покарання 6 років позбавлення волі.

Суд стягнув із обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_15 заподіяну майнову шкоду в розмірі 9589 грн.
Ухвалено стягнути із обвинувачених ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_16 майнову шкоду в розмірі 7398,70 грн.; на користь потерпілого ОСОБА_17 майнову шкоду в розмірі 2905,00 грн.; на користь потерпілого ОСОБА_11 майнову шкоду в розмірі 2438 грн.; на користь потерпілого ОСОБА_18 майнову шкоду в розмірі 2000,00 грн.; на користь потерпілого ОСОБА_19 , майнову шкоду в розмірі 1000,00 грн.
Суд стягнув із обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 солідарно на користь ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду в розмірі 19637,96 грн.
Ухвалено стягнути із обвинуваченого ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_21 майнову шкоду в розмірі 10639,20 грн.
Суд стягнув з засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в рівних частках витрати за проведення: судової експертизи холодної зброї від 23 березня 2015 року №187 в розмірі 368,28 грн. (т.1 а.с.124); витрати на проведення судової експертизи холодної зброї від 08 квітня 2015 року №188 в розмірі 491,04 грн. (т.1 а.с.130); витрати на проведення судової балістичної експертизи від 25 березня 2015 року №2-106 в розмірі 491,04 грн. (т.1 а.с.139); витрати проведення судової авто товарознавчої експертизи від 30 березня 2015 року №41 в розмірі 859,32 грн. (т.1 а.с.151); витрати на проведення судової експертизи холодної зброї від 23 березня 2015 року №189 в розмірі 306,90 грн. (т.1 а.с.164); витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 02 квітня 2015 року №185 в розмірі 245,52 грн. (т.1 а.с.172); витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи від 02 квітня 2015 року №184 в розмірі 245,52 грн. (т.1 а.с.184); витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи від 01 квітня 2015 року №187 в розмірі 245,52 грн. (т.1 а.с.195); витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи від 01 квітня 2015 року №186 в розмірі 245,52 грн. (т.1 а.с.208); витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи від 25 березня 2015 року №192 в розмірі 245,52 грн. (т.1 а.с.222); витрати на проведення судової трасологічної експертизи від 26 березня 2015 року №191 в розмірі 184,14 грн. (т.1 а.с.231); витрати на проведення судової трасо логічної експертизи від 20 березня 2015 року №186 в розмірі 245,52 грн. (т.1 а.с.240); витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи від 09 квітня 2015 року №233 в розмірі 306,90 грн. (т.2 а.с.273); витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи від 09 квітня 2015 року №232 в розмірі 491,04 грн. (т.2 а.с.283); витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи від 07 квітня 2015 року №219 в розмірі 245,52 грн. (т.2 а.с.290); витрати на проведення судової трасологічної експертизи від 09 квітня 2015 року №231 в розмірі 491,04 грн. (т.2 а.с.299) в дохід держави.
Ухвалено стягнути із обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 в рівних частках витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи від 10 квітня 2015 року №196 в розмірі 429,66 грн. (т.3 а.с.49) в дохід держави.
Суд стягнув із обвинуваченого ОСОБА_5 витрати на проведення: судово-товарознавчої експертизи від 10 квітня 2015 року №198 в розмірі 245,52 грн. (т.3 а.с.106); судово-товарознавчої експертизи від 09 квітня 2015 року №197 в розмірі 368,28 грн. (т.3 а.с.177); судової авто товарознавчої експертизи від 27 березня 2015 року №42 в розмірі 368,28 грн. (т.4 а.с.200); судово-товарознавчої експертизи від 27 квітня 2015 року №266 в розмірі 368,28 грн. (т.4 а.с.226) в дохід держави.
Судом вирішено питання стосовно речових доказів.
Як встановив суд, 27 жовтня 2014 року близько о 22 год. 00 хв. ОСОБА_22 , повторно маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу з багажника автомобіля марки ВАЗ-2101 бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_23 викрав акустичну колонку марки «DLS Matador» вартістю 450 грн. та акустичний підсилювач марки «Magnat THE ROCK 400» вартістю 2000 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_23 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2450 грн.
27 жовтня 2015 року близько о 22 год., ОСОБА_22 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, всупереч волі власника, шляхом злому замка дверцят, проник до автомобіля марки ВАЗ-2101 бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку №5 по вул.Л.Українки в с.Вересневе Рівненського району Рівненської області, що належить ОСОБА_23 та шляхом з`єднання металевих дротів в замку запалювання, привів у рух даний транспортний засіб і таким чином ним заволодів. Після чого на вказаному транспортному засобі направився в напрямку с.Шубків Рівненського району з метою покататися та керував даним автомобілем до 01 год. 30 хв.
5 листопада 2014 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_22 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_24 та ОСОБА_9 на автомобілі ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_25 , прибули до гаражного приміщення ОСОБА_15 , яке розташоване у АДРЕСА_6 , звідки таємно, користуючись відсутністю власника, шляхом зриву навісного замка із вхідних дверей, разом із ОСОБА_9 проник всередину та викрав належне останньому майно на загальну суму 10394,65 грн.
10 листопада 2014 року приблизно о 00 год. ОСОБА_22 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу гаражного приміщення, що належить ОСОБА_16 та розташоване у АДРЕСА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка, користуючись відсутністю власника, таємно проник всередину та викрав належне останньому майно на загальну суму 7398,7 грн.
15 листопада 2014 року близько 01 год. ОСОБА_22 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 прибув до автомобіля ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_3 , що був припаркований на узбіччі дроги, поблизу будинку ОСОБА_18 , який розташований в АДРЕСА_8 та таємно, користуючись відсутністю власника, шляхом вільного доступу викрав належну останньому акумуляторну батарею марки «Стаєр-Іста» вартістю 2000 грн. чим заподіяв останньому майнової шкоди на вказану суму.
1 грудня 2014 року близько 02 год. ОСОБА_22 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі прибув до гаражного приміщення ОСОБА_17 , що розташоване у АДРЕСА_9 , де таємно, користуючись відсутністю власника, шляхом зриву навісного замка із вхідних дверей, проник всередину та викрав належне останньому майно, а саме: болгарку марки «DWT WS 13 180Т» вартістю 724,17 грн.; болгарку марки «Bosch GWS 850 CE становить 1200,00 грн.; електродрель марки «Bosch PSB 500 RE вартістю 787,63 грн.; промисловий фен для зняття фарби марки Einhell BHA 2000/1 вартістю 193,95 грн. В результаті чого, заподіяв потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 2905,75 грн.
10 січня 2015 року приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_22 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до гаражного приміщення ОСОБА_11 , яке розташоване у АДРЕСА_10 , звідки таємно, користуючись відсутністю власника, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проник всередину та викрав належні речі, чим заподіяв останньому матеріальної шкоду на загальну суму 2688 грн. 92 коп.
10 січня 2015 року близько 01 год. ОСОБА_22 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , прибув до будинку ОСОБА_26 , який розташований у АДРЕСА_10 , де таємно, користуючись відсутністю власника, шляхом вільного доступу з автомобіля ЗАЗ Сенс д.н.з. НОМЕР_4 , що стояв на подвірї даного будинку, викрав належну останньому майно на загальну суму 1000 грн. 00 коп.
30 січня 2015 року, близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_22 , маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_27 , ОСОБА_8 , шляхом пошкодження метало профільної стіни, проникли в приміщення цеху, що за адресою АДРЕСА_11 , звідки таємно викрали майна на загальну суму 24585,53 грн.
2 лютого 2015 року приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_22 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_28 перебуваючи в полі поблизу тракторної бригади, що розташована у с.Шубків Рівненського району Рівненської області, таємно, шляхом вільного доступу викрали 200 метрів телефонного кабелю марки ТТПэп 30х2х0.4 вартістю 17 грн. 01 коп. за 1 метр, що належить ПАТ «Укртелеком», заподіявши матеріальну шкоду на загальну суму 3402 грн. 00 коп.
15 лютого 2015 року приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_22 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_27 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_28 прибули в с.Обарів Рівненського району Рівненської області, де таємно, шляхом вільного доступу на вул.Центральній викрали 200 метрів телефонного кабелю марки ТТПэп 30х2х0.4 вартістю 17 грн. 01 коп. за 1 метр та 30 метрів телефонного кабелю марки ТТПэп 50х2х0.4 вартістю 48 грн. 84 коп. за 1 метр і на вул.Кірова викрали 80 метрів телефонного кабелю марки ТТПэп 30.2.0.4 вартістю 17 грн. 01 коп. за 1 метр та 240 метрів проводу ПРППМ 1х2х0.9 вартістю 3 грн. 05 коп. за 1 метр, що належать ПАТ «Укртелеком», заподіявши матеріальної шкоди на суму 6960 грн.
19 лютого 2015 року, близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_22 , маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_27 , ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку № 27 по вул.Н.Хасевича в м.Рівне, пошкодивши замок капоту автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_5 , таємно викрали акумуляторну батарею марки «Tornado» вартістю 309 грн., чим заподіяли останньому майнової шкоди на вказану суму.
19 лютого 2015 року близько 04 год. 10 хв. ОСОБА_22 , маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_27 , ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку №26 по вул.Н.Хасевича в м.Рівне, пошкодивши замок капоту автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_6 таємно викрали акумуляторну батарею марки «Westa вартістю 405 грн., чим завдали останньому майнової шкоди на вказану суму.
19 лютого 2015 року близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_22 , маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_27 , ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку №26 по вул. Н.Хасевича в м.Рівне, пошкодивши замок капоту автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_7 , таємно викрали акумуляторну батарею марки «Westa « вартістю 553 грн. 50 коп., чим заподіяли останньому майнову шкоду на вказану суму.
На вирок суду подані апеляційні скарги, з яких вбачається, що :
- захисник ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_24 вважає вирок суду першої інстанції суворим в частині застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що при ухвалені вироку суд мав всі підстави для застосування мінімального покарання відповідно до санкції статті.
Просить вирок суду змінити та призначити ОСОБА_25 покарання у виді 3років 8 місяців позбавлення волі;
- обвинувачений ОСОБА_22 вважає вирок суду таким, що підлягає зміні. В обґрунтування зазначає, що наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих вказують на те, що були всі підстави для призначення більш м`якого покарання. Вказує, що при обставинах, які вказані у вироку суду є можливим призначити мінімальне покарання у виді 3 років і 6 місяців позбавлення волі.
Просить вирок суду змінити, призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі та виключити з вироку рішення суду про відшкодування збитків та судових витрат;
- обвинувачений ОСОБА_24 вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає зміні. В обґрунтування зазначає, що підставою для зміни вироку та призначені більш м`якого покарання є наявність у матеріалах кримінального провадження пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих. Вказує, що при ухваленні вироку у суду біли всі підстави для призначенні мінімального покарання за санкціями статей.
Просить вирок суду змінити, виключити з вироку рішення суду про відшкодування збитків та судових витрат та призначити покарання - 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які підтримали апеляційні скарги та просять пом`якшити покарання, пояснення потерпілого ОСОБА_11 , який згідний з вироком суду , думку прокурора, який вважає вирок законним та обґрунтованим, а апеляційні скарги - безпідставними, обговоривши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Судовий розгляд даного кримінального провадження, за згодою учасників судового провадження, проводився в порядку ч.3 ст.349 КПК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин справи, які учасниками судового процесу не оспорювалися і стосовно яких докази судом не досліджувались, колегією суддів не перевіряються.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України в кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.
Покликання в апеляційних скарга захисника ОСОБА_12 та обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на те, що при призначенні покарання обвинуваченим, суд не врахував в повній мірі всіх обставини, які пом`якшують покарання, не заслуговують на увагу, оскільки з вироку суду вбачається, що при призначенні покарання суд взяв до уваги всі пом`якшуючі обставини, на які покликались обвинувачені та захисник.

Крім того, судом першої інстанції враховано те, що обвинувачені раніше судимі за умисні корисливі злочини. Так обвинувачений ОСОБА_22 раніше судимий 29 грудня 2010 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі. Обвинувачений ОСОБА_24 раніше судимий 03 лютого 2015 року Гощанським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 із наступними змінами « Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_29 та ОСОБА_25 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ними злочинів, особу винних - які раніше судимі, за місцем проживання характеризуються посередньо, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченим ОСОБА_29 та ОСОБА_25 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених і попередження нових злочинів.

Що стосується процесуальних витрат, то у відповідності до вимог ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта. А тому місцевий суд правомірно стягнув процесуальні витрати по справі із обвинувачених на користь держави. За таких обставин покликання обвинувачених ОСОБА_22 , ОСОБА_24 щодо неправомірності стягнення цих коштів за залучення експертів є необгрунтованими.

Вирок суду є законним і обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185; ч.3 ст.185; ч.1 ст.289 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.5 ст.27, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.185. ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_12 та обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення , а засудженими, які утримуються під вартою, в той же строк - з моменту отримання ними копії ухвали суду.

С У Д Д І :

____________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3