Справа №498/1338/14-к
Провадження №1-кс/498/165/14
У Х В А Л А
про відвід судді
18.11.2014г. смт. Велика Михайлівка Одеської області
Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України -
в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 , як представник потерпілого ОСОБА_6 , заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_7 , який здійснює одноособово судове провадження у вказаній кримінальній справі, мотивуючи свою заяву тим, що суддя брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
У судове засідання потерпілий не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання про відвід судді ОСОБА_7 , пояснивши суду, що суддя ОСОБА_7 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, та виносив ухвалу від 24 лютого 2014 року, якою відмовив у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечує посилаючись на те, що суддя ОСОБА_7 розглядаючи скаргу потерпілого на постанову слідчого про відмову у проведенні слідчих дій матеріали кримінального провадження не досліджував і скаргу по суті не розглядав, відмовивши у її задоволенні у зв`язку з тим, що скарга не може розглядатись слідчим суддею, оскільки досудове розслідування на даний час закінчено і обвинувальний акт стосовно підозрюваного ОСОБА_5 14.02.2014 року направлений до Великомихайлівського районного суду Одеської області і знаходиться у провадженні судді цього суду.
Як встановлено судом і не заперечується учасниками кримінального провадження, суддя ОСОБА_7 , як слідчий суддя, виносив ухвалу від 24 лютого 2014 року у провадженні № 1-кс/498/63/14 (справа № 498/294/14-к), якою відмовив у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Суд вважає, що клопотання представника потерпілого підлягає задоволенню виходячи з того, що відповідно до положень частини 1 статті 76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Частиною 1 статті 306 цього Кодексу, яка розташована у Розділі III. Досудове розслідування, до повноважень слідчого судді місцевого суду віднесено розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.
Системний аналіз вказаних процесуальних норм свідчить про те, що закон не пов`язує участь слідчого судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як підставу для відводу судді, зі змістом прийнятих слідчим суддею судових рішень.
Керуючись частиною 1 статті 76 і статтями 80, 81, 82 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в:
Задовольнити відвід судді ОСОБА_7 і справу передати на розгляд іншому судді Великомихайлівського районного суду Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1