У Х В А Л А
Справа № 285/4378/15-к
провадження № 1-кс/0285/635/15
11 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 та:

особи, яка подала скаргу: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

ВСТАНОВИЛА:
30 жовтня 2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить визнати відповідь міжрайонного прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури від 19.11.2015р. незаконною, зобов`язати міжрайонного прокурора дати розпорядження на проведення додаткових слідчих дій, а саме встановити коли ж таки відбувались сварки між нею та ОСОБА_5 ; хто був присутній при цих подіях; провести протоколи слідчих дій зі всіма учасниками подій; встановити де вона знаходилась біля 16 год.

В обґрунтування скарги заявниця зазначає, що в провадженні старшого слідчого Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000900 від 09.07.2015 року за підозрою її у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України. При ознайомленні з матеріалами справи її захисником було подано клопотання про закриття кримінального провадження за недоведеністю її вини. В клопотанні також було зазначено, що висунута підозра не обгрунтована на матеріалах, що були їй та захиснику відкриті. По висунутій підозрі події заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень мали місце біля 16 год., але матеріалами справи підтверджується, що події сварки мали місце біля 12 год. Ніхто з допитаних свідків не підтвердив факту нанесення нею тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . В клопотанні захисник поставив питання провести додаткове слідство з приводу цього або закрити справу за недоведеністю вини. Відповіддю прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури від 19.11.2015 року, яку вона отримала 29.11.2015 року, їй відмовлено в задоволенні клопотання. При розгляді клопотання було виявлено порушення, а саме вказане клопотання не було розглянуто у строки та в порядку, як цього вимагає закон. У відповіді прокурора відсутні обставини чому неможливо провести слідчі дії, а саме передопитати свідків, встановити реальний час сварки, та чи біли заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_5 саме біля 16 год., де вона в цей час знаходилась, та чи могла вчинити проти потерпілої такі дії. У відповіді прокурора загальними фразами вказано, що зібрано достатньо доказів та те, що справа може бути закрита за примиренням сторін. За таких обставин, зявниця ввважає за необхідне оскаржити дії прокурора ,так як така відповідь не вирішує піднятих нею питань, а спрямована на порушення її прав та інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 надала суду пояснення, які зводяться до зазначених у скарзі обставин, скаргу уточнила та просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на безпідставність заявленого клопотання та необґрунтованість скарги. Стверджував, що слідством було проведено вичерпний перелік процесуальних дій у межах даного досудового розслідування, які вчинено з дотриманням закону, та повно з`ясовано всі обставини, що мають значення у даному кримінальному провадженні. Проводити слідчі дії, які вказані клопотанні ОСОБА_3 , не вважає доцільним, а тому просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши у судовому засіданні скаржницю та прокурора, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 09.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000900 внесено відомості щодо інкримінованого підозрюваній ОСОБА_3 кримінального правопорушення за фактом заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

21.10.2015 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. В присутності понятих ОСОБА_3 підозру отримала та від підпису відмовилась.

22.10.2015 року між адвокатом ОСОБА_6 та ОСОБА_3 укладено договір про надання юридичної допомоги.

Постановою від 23.10.2015 року до участі у справі було залучено ОСОБА_6 у якості захисника.

28.10.2015 року старшим слідчим ОСОБА_7 винесено повідомлення про завершення досудового розслідування та надано сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування.

12.11.2015 року сторона захисту ознайомилась з матеріалами досудового розслідування і цього ж дня адвокатом скаржниці було подано клопотання про проведення слідчих дій та закриття провадження у справі.

Постановою ст. слідчого ОСОБА_8 від 13.11.2015 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 від 12.11.2015 року було відмовлено.

17 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернулася з клопотанням до Новоград-Волинського міжрайонного прокурора ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, що внесені до ЄРДР за № 0000900 щодо скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України, за не встановленням достатніх доказів для доведення її винуватості, у якому скаржниця стверджувала, що висунута підозра не відповідає реальним обставинам події та просила встановити усі обставини, які мають значення у даному кримінальному провадженні шляхом проведення додаткових слідчих дій, а саме: для встановлення часу події (оскільки відомості, що містяться у матеріалах справи щодо часу події є суперечливими), встановлення чи мала місце бійка та чи саме ОСОБА_3 наносила ушкодження потерпілій (оскільки жоден свідок не повідомив, що бійка мала місце і що саме вона побила ОСОБА_5 ); провести відтворення події за участю підозрюваної та свідків, оскільки слідчий експеримент 23.07.2015 року відбувався лише за участі ОСОБА_5

19 листопада 2015 року Новоград-Волинським міжрайонним прокурором на клопотання ОСОБА_3 надано відповідь, з якої вбачається, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують її вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні та підстав для закриття кримінального провадження № 0000900 за ч. 1 ст. 125 КК України стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_10 за недоведеністю вини не вбачається.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити йому прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження та встановлено у судовому засіданні, прокурор дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 з порушенням вимог ст. 9 КПК України, оскільки розслідування було проведено не повно, без встановлення, врахування та всебічного дослідження всіх обставин справи. Вимоги закону при перевірці обставин вчинення кримінального правопорушення в повній мірі слідчим та прокурором дотримані не були, не з`ясувано ряд обставин, які мають важливе значення у даному кримінальному провадженні та не надано їм належної правової оцінки.

Зокрема, під час досудового розслідування не встановлено чи мала місце бійка та чи саме ОСОБА_3 наносила тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 . Як вбачається з протоколів допитів свідків, що містяться в матеріалах кримінального провадження та досліджені у судовому засіданні, жоден з допитаних свідків не повідомив, що під час вказаної події мала місце саме бійка і що саме ОСОБА_3 побила ОСОБА_5 .

Слідчий експеримент 23.07.2015 року, на який посилався прокурор та який покладено в основу висновку експерта, відбувався лише за участі потерпілої ОСОБА_5 ; підозрювані та свідки до участі у ньому запрошені не були. Прокурор стверджував, що ОСОБА_3 під час усього часу досудового розслідування ухилялась від явки до слідчого та до прокурора, однак слідчому судді не надано доказів повідомлення скаржниці та інших учасників кримінального провадження про проведення слідчої дії та/або ухилення від явки до органу досудового розслідування, матеріали кримінального провадження таких доказів не містять.

Твердження скаржниці про суперечливість доказів, щодо часу сварки не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, оскільки спростовуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме поясненнями свідків, з яких убачається, що поді 08.07.2015 року мали місце біля 16 години. Матеріали справи, якими підтверджується, що події сварки мали місце біля 12 год., на що посилається скаржниця, у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення міжрайонного прокурора ОСОБА_11 від 19.11.2045 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 17 листопада 2015 року в частині проведення слідчих дій - є незаконним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА :
Скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій задовольнити.

Визнати рішення міжрайонного прокурора ОСОБА_11 від 19.11.2015 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 17 листопада 2015 року про проведення слідчих дій незаконним та скасувати.

Зобов`язати прокурора забезпечити у встановленому законом порядку проведення слідчих дій, зазначених у клопотанні ОСОБА_3 від 17 листопада 2015 року. за вхід № 509 спр. 15.

Копію ухвали вручити сторонам.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1