overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/168/12/16
Справа № 168/48/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.01.2016 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 09.02.2016 року о 12.30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 смт. Стара Вижівка Волинської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/913/16-к
Провадження № 1-кс/161/384/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання
м. Луцьк 29 січня 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Під час розгляду клопотання прокурор подав письмову заяву про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
№ 201/1277/15-к
УХВАЛА
29 січня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання у вигляді позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_3 звернувся до суду, яким був засуджений до позбавлення волі, з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Дослідивши зазначене клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його повернення засудженому з наступних підстав.

24 грудня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. № 838-VIII, яким передбачається можливість зарахування особам, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю, строку попереднього ув`язнення в строк покарання у вигляді позбавлення волі із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Пунктом 3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» вказаного Закону визначено коло суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього закону, однак не визначено суд, який має розглядати такі клопотання.

З огляду на системний аналіз положень ст. 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Аналогічні положення також були висвітлені у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року № 223-20/0/4.

Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Криворізькій виправній колонії № 80, яка знаходиться в межах юрисдикції Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, то клопотання необхідно повернути йому, роз`яснивши при цьому учасникам процесу право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання засудженим ОСОБА_3 в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України повернути ОСОБА_3 .

Роз`яснити учасникам процесу право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання засудженим ОСОБА_3 в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
№ 412/8089/2012
УХВАЛА
29 січня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання у вигляді позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_3 звернувся до суду, яким був засуджений до позбавлення волі, з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Дослідивши зазначене клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його повернення засудженому з наступних підстав.

24 грудня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. № 838-VIII, яким передбачається можливість зарахування особам, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю, строку попереднього ув`язнення в строк покарання у вигляді позбавлення волі із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Пунктом 3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» вказаного Закону визначено коло суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього закону, однак не визначено суд, який має розглядати такі клопотання.

З огляду на системний аналіз положень ст. 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Аналогічні положення також були висвітлені у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року № 223-20/0/4.

Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Дніпропетровській виправній колонії № 89, яка знаходиться в межах юрисдикції Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, то клопотання необхідно повернути йому, роз`яснивши при цьому учасникам процесу право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання засудженим ОСОБА_3 в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України повернути ОСОБА_3 .

Роз`яснити учасникам процесу право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання засудженим ОСОБА_3 в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/223/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року м. Харків

Дзержинського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора щодо продовження строку обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання (взяття) під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 27 січня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання, щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що обставини та ризики, через які до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали і підстави для зміни запобіжного заходу - відсутні.

Обвинувачений не погодився з думкою прокурора та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем своєї реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжних захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 3 даної статті незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час судом не вбачається.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 331 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Донецької області, м. Слов`янськ, громадянину України, українцю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 27 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/118/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого cудді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001615 від 01.08.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться дане кримінальне провадження.

Обвинуваченим у судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника, посилаючись на те, що у нього відсутні кошти для самостійного залучення захисника.

Прокурор просила прийняти рішення на розсуд суду.

Суд вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному проваджені у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність в залученні захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49 КПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/143/16-к
Номер провадження 1-в/676/88/16
У Х В А Л А
30 січня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи за поданням начальника Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
12 січня 2016 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло подання начальника Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 ..

Встановлено, що дані матеріали оформленні з порушенням норм чинного законодавства, тобто не відповідають вимогам ч.3 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», пунктів 4.4, 4.5, 6.1 «Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі», затвердженої наказом МВС України, Державного департаменту України з питань виконання покарань від 04.11.2003р. № 1303/203.

Зокрема, у матеріалах справи відсутні засвідчені копії усіх протоколів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та пояснення громадян, що характеризують поведінку ОСОБА_2 .

Таким чином, встановлено, що матеріали оформленні з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягають поверненню начальнику Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

П О С Т А Н О В И В :
Подання із доданими матеріалами про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 повернути начальнику Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного їх оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_4, розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 10 листопада 2015 року відкрито провадження у справі з метою її розгляду Верховним Судом України та у той же день надіслано запит до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про витребування кримінальної справи щодо ОСОБА_1

У відповідь на вказаний запит надійшов лист заступника голови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 від 20 листопада 2015 року про неможливість направлення матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, оскільки це ж провадження стосується й інших осіб, зокрема, ОСОБА_3, щодо якого ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 вересня 2015 року судові рішення скасовано, й справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. На даний час вказана справа перебуває в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначена до судового розгляду. Виконання запиту Верховного Суду України відповідно до вимог кримінального процесуального закону можливо лише після винесення остаточного рішення та набрання ним законної сили, після чого матеріали справи невідкладно будуть направлені на адресу Верховного Суду України.

Ураховуючи об'єктивні підстави, які унеможливлюють отримання кримінальної справи щодо ОСОБА_1 з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та закінчення підготовчих дій, вважаю, що провадження у справі необхідно зупинити до надходження кримінальної справи до Верховного Суду України.

Керуючись частиною шостою статті 9, пунктом 21 статті 7, статтею 453 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у кримінальній справі щодо ОСОБА_1 та надіслати копії ухвали учасникам судового провадження.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_4
Справа № 158/18/16-к
Провадження № 1-кс/0158/6/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого та прокурора, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого та прокурора.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого та прокурора.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого та прокурора.

Розгляд скарги призначити на 16 годину 15 хвилин 12 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/638/16-к
УХВАЛА
28.01.2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№0000156 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,314,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, на 11.02.2016 року о 14 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;______________________

обвинуваченого: ОСОБА_2 ;_____________________________________________

представника потерпілого: ОСОБА_3 _____________________________________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/384/16-к
Провадження № 1-кс/210/49/16

"22" січня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали за фактом вилучення мобільного телефону марки «SAMSUNG» C - 200, який належить засудженому

ОСОБА_3 , 1993 року народження, громадянину України, по теперішній час засуджений: за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
07 грудня 2015 року, біля 20 години 00 хвилин, на межзонному КПП Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80, було затримано засудженого ОСОБА_3 , у якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG» C - 200, ІМЕL НОМЕР_1 , а також сім карту мобільного оператора «Київстар».

Проведеною за даним фактом перевіркою було встановлено, що вищевказаний мобільний телефон засуджений ОСОБА_3 отримав від засудженого ОСОБА_4 .

Факт порушення підтверджується письмовими поясненнями засудженого ОСОБА_3 та рапортами представників адміністрації.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути даний матеріал для належного оформлення, оскільки в матеріалах наявні розбіжності, зокрема, в накладній та протоколі вилучення мобільного телефону № ІМЕL вилученого телефону відрізняється від № ІМЕL , вказаного в інших матеріалах справи.

Керуючись ст.369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Матеріал за фактом вилучення мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_3 повернути Криворізькій виправній колонії Дніпропетровської області № 80 для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/280/13- к
Провадження № 1-кп/209/5/14
У Х В А Л А
про привід

23.05.2014 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Свідок ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явився, причину неявки до суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання, підтримане іншими учасниками судового розгляду, про привід в судове засідання свідка ОСОБА_8 .

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти до 13.30 години 18 серпня 2014 року.

Застосувати привід у судове засідання на 13.30 годину 18 серпня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет №2) до свідка ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи. Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1