overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-408/10
№ провадження 1-п-408/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора : ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи, -

У С Т А Н О В И Л :

24 октября 1995 года в дневное время в пос. Андреевка Балаклейского района Харьковской области при неизвестных обстоятельствах из автомобиля неустановленные лица совершили кражу денег, принадлежащих КСП «Рассвет».

По данному факту 15.11.1995 года СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области по ч. 2 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.

15.11.2010 года была изменена квалификация состава преступления с ч.2 ст. 140УК Украины ( в редакции 1960 года) на ч. 2 ст. 185 УК Украины.

В ходе досудебного следствия лицо, совершившее данное преступление по настоящее время не установлено, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.

Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.

С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по факту кражи, возбужденное 15.11.1995 года прекратить, в связи с истечением сроков давности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий ОСОБА_1
Справа № 639/6865/15-к
Провадж. № 1-кп/639/386/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
26 серпня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 ,потерпілої ОСОБА_5 ,
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого,потерпілої, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.
Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.
Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.
Клопотань про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого не поступало.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
В судове засідання викликати прокурора,обвинуваченого,потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2013/5-26/2010
Провадження № 2013/5-26/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЯЦЕНКА Є.І.,

при секретарі ГАГАРІНІЙ С.А.,

за участю прокурора ГЛАДКІХ О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка матеріали, надані інспектором кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському районі, про звільнення від відбуття покарання у звязку із закінченням іспитового терміну відносно:

ОСОБА_1, 08.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, пенсіонера, судимого 22.07.2009 року Зачепилівським районним судом Харківської області за ст. 263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, із заст.. ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському районі про звільнення від відбуття покарання у звязку із закінченням іспитового терміну відносно ОСОБА_1, засудженого Зачепилівським районним судом Харківської області 22.07.2009 року за ст. 263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України її звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В поданні зазначено, що відбуваючи міру покарання, засуджений ОСОБА_1 став на шлях виправлення, за час іспитового строку охарактеризував себе позитивно, громадського порядку не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

У судовому засіданні прокурор Гладкіх О.В. вказав, що не заперечує проти звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1 у звязку із закінченням іспитового строку.

Суд, вислухавши думки інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському районі ОСОБА_2, яка просить суд задовольнити дане подання, прокурора Гладкіх О.В., дослідивши матеріали справи, - приходить до висновку про можливість задоволення подання про звільнення від відбуття покарання відносно ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 74, 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання інспектора КВІ в Зачепилівському районі відносно ОСОБА_1 про звільнення від відбуття покарання задовольнити.

Звільнити від відбуття покарання по вироку Зачепилівського районного суду Харківської області від 22.07.2009 року ОСОБА_1.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Головуючий Є.І. Яценко
н/п 1-кс/640/5996/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,

Адвокат ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 проти закриття провадження за скаргою не заперечували.
Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, думку адвоката та потерпілого, дослідивши надані документи, оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження за скаргою у зв`язку з відсутністю предмета оскарження.
Керуючись п.2 ч. 2 ст. 305, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело №: 2026/1-12/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.01.2010 годаг. Люботин
Люботинский городской суд Харьковськой области в составе: председательствующего судьи Лаленкова С.М. с участием секретаря - Косенко С.В. прокурора - Касьяненко Р.В. рассмотрев в ходе предварительного слушания в открытом судебном заседании в зале суда г. Люботин Харьковской области поступившее из Харьковской межрайонной прокуратуры уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Люботинскому городскому суду Харьковской области.
Оснований к прекращению либо приостановлению производства по делу, не имеется.
Собранные материалы достаточны для рассмотрения дела в судебном заседании.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 предьявлено обвинение по 4.1 ст. 121 УК Украины.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения обвиняемому ОСОБА_1 избрана в соответствии с содеянным.
При возбуждении уголовного дела и производстве досудебного следствие не допущено нарушений норм УПК Украины, без устранения которых, уголовное дело не может бать назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Ходатайств прокурора о привлечении к уголовной ответственности других лиц по настоящему уголовному делу и квалификации действий обвиняемой по другим статьям УК Украины, предусматривающим ответственность за более тяжкое преступление, также предьявления нового обвинения не заявлено.
Руководствуясь ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, 13 июля 1948 года вождения, в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 121 УК Украины, -означить к рассмотрению в открытом судебном заседании 05 февраля 2010 года на 14.00 час. с участием Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области.
В судебное заседание вызвать представителя Харьковской межрайонной прокуратуры, лиц, указанных в списке, прилагаемом к обвинительному заключению.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить ранее избранную - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление окончательное.
Судья С.М. Лаленков
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5013/15-к
Провадження № 1-кп/644/371/15
УХВАЛА

25 серпня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,

в с т а н о в и в :
Розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою обвинуваченого. Обвинувачений належним чином повідомлявся про час та місце розгляду кримінального провадження, про причини неявки суду не повідомляв.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 135, 139, 140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

Доручити Орджонікідзевському РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області доставити привідом до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова в судове засідання, що призначене на 10 годину 30 хвилин 22 вересня 2015 року, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/7308/15-к
Провадження № 1-кс/645/999/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
25.08.2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 14.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000726.

Скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкові в судовому засіданні на 26 серпня 2015 року о 13 год. 30 хв. (1-й поверх, каб. № 5).

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Справа № 646/8017/15-к
№ провадження 1-кс/646/3215/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.08.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у межах кримінального провадження № 0000920 від 19 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
25 травня 2015 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому ставив питання про надання йому дозволу на доступ до документів і інформації, які перебувають у власності ряду установ і організацій, з метою встановлення істини у кримінальному провадженні.

У судове засідання заявник, повідомлений належним чином про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки 21 серпня 2015 року слідчим винесено ухвалу про закриття кримінального провадження, тому відсутні підстави для розгляду питання про надання дозволу на доступ до документів і інформації.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 знаходилось кримінальне провадження № 0000920 від 19 травня 2015 року за заявою ОСОБА_4 про можливе вчинення кримінального правопорушення окремими працівниками прокуратури Харківської області.

При розгляді скарги слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 21 серпня 2015 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження (п. 1 ч.2 ст. 283 КПК України).

Оскільки кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а зазначене заявником питання може вирішуватись у межах відкритого кримінального провадження, підстав для надання дозволу на доступ до документів і інформації відсутні.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 159-164, 283 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у межах кримінального провадження № 0000920 від 19 травня 2015 року відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/1001/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2015р. про застосування до підозрюваного за ч. 1 ст. 152 КК України ОСОБА_8 , запобіжного заходу.
В обґрунтування заявленого клопотання захисник ОСОБА_7 посилається на те, що впродовж передбаченого законом строку апеляційного оскарження вказаної судової ухвали він знаходився поза межами м. Харкова, а тому не мав можливості скористатися цим правом.
Заслухавши заперечення прокурора проти задоволення клопотання, але виходячи з того, що захисник ОСОБА_7 не з`явився в судове засідання апеляційної інстанції з невідомих причин а отже не надав пояснень в обґрунтування клопотання, за відсутністю безумовних свідчень того, що його посилання у клопотання є вигаданими, колегія суддів, в забезпечення реалізації права підозрюваного на захист, вбачає за необхідне погодитись із ствердженням захисника про поважність пропуску ним строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, а тому керуючись ст. ст. 117, 395 КПК України, -
Клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2015 р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу задовольнити, зазначений строк поновити, а матеріали призначити до апеляційного розгляду на 11-00 годин 16 липня 2015р., про що повідомити учасників судового провадження.
Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11п/790/344/15 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: підсудність
УХВАЛА
Іменем України
26 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні подання голови Червонозаводського районного суду м. Харкова про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 для розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова, -

ВСТАНОВИЛА:
На судовий розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , 1984р.н. за ч.3 ст.185 КК України.

Головою Червонозаводського районного суду м. Харкова ініційовано подання про вирішення питання щодо підсудності даного кримінального провадження, оскільки відповідно до довідки від 11.08.2015р. та копії обвинувального акту щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, останнє за часом кримінальне правопорушення вчинено на території Дзержинського районного суду м. Харкова.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Згідно фактичних даних, викладених у обвинувальному акті, на території Червонозаводського району м. Харкова останнє за часом кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, вчинено 29 березня 2015р.

З огляду на викладені дані в обвинувальному акті Дзержинського районного суду м. Харкова, останнє за часом кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, вчинено в ніч з 04 травня 2015р. на 05 травня 2015р. на території Дзержинського району м. Харкова.

Оскільки останнє за часом кримінальне правопорушення вчинено у межах адміністративно територіальної одиниці Дзержинського району м. Харкова, тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , 1984р.н. за ч.3 ст.185 КК України, необхідно направити для розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія судів,-

У Х В А Л И Л А:
Подання голови Червонозаводського районного суду м. Харкова задовольнити.

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , 1984р.н. за ч.3 ст.185 КК Україниз Червонозаводського районного суду м. Харкова направити для розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 727/1136/13-к
Провадження №1-кс/727/220/13
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року. м. Чернівці

Слідчий-суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід складу суду по справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в порядку статей 214,303 КПК України про зобовязання прокурора м. Чернівці вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В ході підготовчої частини розгляду скарги, в судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід складу суду, мотивуючи тим, що до початку розгляду справи суддя зобовязаний витребувати матеріали, ознайомитися з ними і тільки після цього призначати справу до розгляду, повідомивши про це сторін.

Відповідно до ст.317 КПК України матеріали кримінального провадження та право на ознайомлення з ними, головуючий після призначення справи до судового розгляду повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявляють клопотання.

Однак їм вдалося ознайомитися повно і всебічно виключно із своєю скаргою, чим цинічно було викривлено їхнє процесуальне право. Матеріали кримінального провадження прокуратура суду не надала, так як головуючий скерував принести наглядове провадження зразу в судове засідання для огляду, чим позбавив потерпілих від злочину права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також можливості отримати їх копії.

Внаслідок чого головуючий скерував розгляд справи з порушеннями вимог ст.ст. 7,8,9,10 КПК України.

Це обєктивно вказує на підстави передбачені ст.. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого-судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, які викликають сумнів у неупередженості, незалежності судді, у здійсненні правосуддя керуючись лише законом.

Тому скаржник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив відвід складу суду.

Вважаю, що в задоволенні клопотання про відвід складу суду скаржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки його посилання є надуманими, у своїй скарзі ОСОБА_2 сам зазначає, що кримінальне провадження за його скаргою не відкрито і тут же вказує, що суд не витребував його і це є підставою для відводу.

Підстав вважати, що маються обставини, які викликають сумнів у обєктивності суду при розгляді скарги, а також у будь-якій заінтересованості чи неупередженості суду немає, інші підстави які зазначені в ст.. 75 КПК України для відводу суду не існують, тому в клопотанні скаржнику ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного та ст. 75 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити скаржникам ОСОБА_2, ОСОБА_3 в клопотанні про відвід складу суду, який розглядає їхню скаргу із-за безпідставності.

Судове засідання продовжити.

Слідчий-суддя ОСОБА_1
Справа № 1-47/11/0303
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011смт. Іваничі

в складі: головуючого - судді Дильного Г.М.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.

прокурора

розглянувши звернення начальника ЛВК- 48 м. Львів про етапування засудженого ОСОБА_1;

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іваничівського районного суду від 10 червня 2011 року ОСОБА_1, засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років і 1 місяць позбавлення волі.

В даний час ОСОБА_1 відбуває міру покарання у Львівській виправній колонії № 48 і звернувся до суду з заявою про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи, етапу вати його для цього у СІЗО № 2 м. Луцька.

Ознайомившись з заявою засудженого, листом начальника ЛВК № 48, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що

з метою задоволення клопотання засудженого його слід етапувати його в СІЗО № 2 м. Луцька.

Керуючись ст. 410-1 КПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Етапувати засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. 185 ч. 3 КК України з Львівської виправної колонії № 48 в СІ №2 м. Луцька для ознайомлення з матеріалами справи.

Постанову для виконання направити начальнику слідчого ізолятора № 2м. Луцька та начальнику Львівської виправної колонії № 48.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Дильний

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В

Суддя ОСОБА_2