Справа № 379/2524/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2014 м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,- -
В С Т А Н О В И В:
Заявниця звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 03 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000346 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2014 року за ч.1 ст.125 КК України, в якій заявниця просить скасувати вказану вище постанову та зобов`язати слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 провести повторну повну перевірку, при цьому, порушивши щодо ОСОБА_6 кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 КК України.

В обгрунтування своєї скарги зазначала, що 04.09.2014 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , за місцем проживання її племінниці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2 , нанесла їй (заявниці) тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 110 від 05.09.2014 року, а саме: «в скуловой области справа на фоне припухлости мягких тканей расположен кровоподтек неопределенной формы синюшного цвета размером 3x2 см. По наружной поверхности верхней трети правого бедра, по внутренней поверхности правого бедра в средней трети его расположено по кровоподтеку неопределенной формы синюшного цвета размером 5x4см. и 4x3см. На передней брюшной стенке левее от пупка расположено два кровоподтека округлой формы синюшного цвета размером 3x3см. и 2x2см. Других повреждений не обнаружено».

Про даний злочин 04.09.2014 року вона повідомила міліцію. Проте, постановою слідчого Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 03.11.2014 року кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. Копію даної постанови вона отримала 04.11.2014 року. З висновком слідчого не погоджується, оскільки в згаданій вище постанові не було вказано які були вжиті заходи, спрямовані на встановлення всіх обставин події, чи проводилася взагалі належна перевірка зазначених обставин і в чому вона полягала. Крім того, описані в оскаржуваній постанові фактичні обставини не відповідають зробленим висновкам.

Зокрема, під час досудового розслідування слідчим суттєво порушено передбачений ст.2 КПК України принцип повноти та неупередженості розслідування, передбачені ст.7 КПК України принципи рівності перед законом, презумпції невинуватості та забезпеченості вини, змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів, безпосередності дослідження доказів.

Так, він, закривши дане кримінальне провадження, не вжив всіх необхідних заходів з метою вивявлення ознак злочину:

не одержав додаткові пояснення від неї (заявниці); не дано оцінки показанням свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..

Слідчий під час розгляду даної скарги заперечував проти її задоволення, зазначаючи, що ним під час провадження досудового слідства дотримано вимоги КПК.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, доводи слідчого, дослідивши, доводи скарги, і, вивчивши матеріали відповідного кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду скарги встановлено, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, оскільки не дано оцінки:

- показанням потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , якими підтверджується факт нанесення ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_5 ударів;

- факту наявності у потерпілої ОСОБА_5 тілесних ушкоджень виявлених згідно висновків експерта №110 від 05.10.2014 року та №105Двід 03.11.2014 року у взаємозв`язку з подією злочину та добутими докаазми

Тому вважаю, що слідчий під час досудового розслідування не в повній мірі виконав вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 03 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000346 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2014 року за ч.1 ст.125 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 03 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000346 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2014 року за ч.1 ст.125 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1