overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 671/2550/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю прокурора Ващишина С.В.

захисника ОСОБА_1

законних представників ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000476 за клопотанням про застосування до малолітнього ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

в підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_1 в порядку ч.2 ст. 303 КПК України подала скаргу на постанову слідчого про відмову в закритті кримінального провадження посилаючись на допущені в ході досудового слідства порушення ст. 226 КПК України.

Прокурор, законний представник ОСОБА_2 заперечують в задоволенні скарги.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали доводи скарги.

Вислухавши думку учасників суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 501 КПК України під час постановлення ухвали щодо застосування примусових заходів виховного характеру суд з'ясовує чи мало місце суспільно небезпечне діяння і чи вчинено воно неповнолітнім в віці від 11 років до настання кримінальної відповідальності за це діяння. При недоведенності однієї з цих обставин суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні примусових заходів виховного характеру і закрити кримінальне провадження. Отже доводи скарги повинні бути предметом судового розгляду. В зв'язку з цим скарга захисника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 314, 501 КПК України,

У Х В А Л И В :

відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову в закритті кримінального провадження і продовжити підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 671/2319/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження № 0000394 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Справа підсудна Волочиському районному суду і підлягає призначенню до підготовчого судового засідання, в яке необхідно викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України ОСОБА_3 на 14 год. 25.11.2014 р. в залі судових засідань Волочиського районного суду в м.Волочиську вул.Лисенка 4.

Секретарю судових засідань про місце і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 739/1621/15-к
Провадження № 1-кп/739/104/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"16" жовтня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000149 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК України),-

В С Т А Н О В И В:
12 жовтня 2015 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з прокуратури Новгород-Сіверського району Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000149 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 125 КК України. До обвинувального акту, відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії цивільного позову, датована 06 жовтня 2015 року, цивільний позов датований 23 вересня 2015 року.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000149 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 125 КК України на 12 год. 00 хв. 27 жовтня 2015 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-П-706/2010
22 октября 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Подрядчик Е.Д.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление и.о. следователя С0 Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.)
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) - истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Представление и.о. следователя С0 Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.3 УК Украины - удовлетворить.
Уголовное дело № 13449405 возбужденное по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.3 УК Украины, - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья Л.А.Меркулова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
провівши в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004158 від 18.09.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004158 від 18.09.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.
В якості запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування обрано тримання під вартою.
В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий.
В підготовчому судовому засіданні клопотання про виклик в судове засідання осіб для їх допиту не заявлялось.
Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування, строк застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрано 19.09.2014 року строком на 60 днів.
За вказаних обставин, виходячи з положень ст. 315 КПК України суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 62, 110, 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 на 23 жовтня 2014 року о 11-30 год.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити до 19.12.2014 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6 ,
провівши в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003632 від 14.08.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.
В якості запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування обрано тримання під вартою.
В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.
Підстав для закриття провадження суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілі.
В підготовчому судовому засіданні клопотання про виклик в судове засідання осіб для їх допиту не заявлялось.
Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування, строк застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрано 12.09.2014 року строком на 60 днів.
За вказаних обставин, виходячи з положень ст. 315 КПК України суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 62, 110, 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 на 30 жовтня 2014 року о 11-30 год.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до 12.01.2015 року включно.
Прийняти цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення коштів.
Визнати ОСОБА_3 цивільним позивачем по кримінальному провадженню, а ОСОБА_5 цивільним відповідачем.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 335/4404/14-к 1/335/14/2014
09 июля 2014 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
подсудимого ОСОБА_8 ,
подсудимого ОСОБА_9
подсудимого ОСОБА_10
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Североморск, Мурманской области, Российской Федерации, гражданина Украины, имеющего среднее техническое образование, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст.28 - ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 355 УК Украины,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, имеющего неоконченное высшее образование, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст.28 - ч.1 ст. 263 УК Украины,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца г. Запорожья, гражданин Украины, имеющего среднее образование, не женатого, работающего помощником адвоката в ЧП «Лабиринт», проживающего по адресу: АДРЕСА_3 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст.28 - ч.1 ст. 263 УК Украины,-
В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст.28 - ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 355 УК Украины, ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст.28 - ч.1 ст. 263 УК Украины, ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст.28 - ч.1 ст. 263 УК Украины.
В судебном заседании 02.07.2014 года по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
При допросе свидетеля ОСОБА_11 в судебном заседании установлено, что свидетель ОСОБА_11 , согласно материалов уголовного дела, указан под псевдонимом ОСОБА_12 .
Свидетелем ОСОБА_11 суду подано заявление об отмене мер безопасности в виде обеспечения конфиденциальности сведений о личности, принятых к нему в ходе досудебного следствия по данному уголовному делу.
Выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу, что заявление свидетеля ОСОБА_11 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 21 Закона Украины «Об обеспечении безопасности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве», суд
Отменить меры безопасности в отношении свидетеля ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Орджоникидзевского
районного суда г. Запорожья ОСОБА_1
Справа № 5-40/11
Провадж.№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2011 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судці Чернікова В.І.,

при секретарі - Кузьміній Н.П.,

з участю прокурора - Герасимчук А.В.,

представника Новобузького ВЦ №103 - ОСОБА_1,

розглянувши подання адміністрації Новобузького виправного центру №103 та спостережної зміси при Новобузькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, засудженого 05.04.2005 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185, 4.4 ст.187, ст..70 КК України до 08 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17.11.2010 року на підставі ст.82 КК України не відбута частина строку покарання о1 рік 02 місяці 10 днів позбавлення волі була замінена на обмеження волі. Залік 13 днів.

Раніше не судимий.

Початок строку відбування покарання - 27 січня 2004 року;

Кінець строку відбування покарання - 14 січня 2012 року;

Встановив:

Начальником Новобузького ВЦ №103 до суду направлено подання, в якому вказано, що ОСОБА_2 відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе з юзитивної сторони, відбув ? % частини строку призначеного йому покарання. До своїх обовязків ставиться відповідально, має 03 заохочення.

Він позитивно реагує на заходи виховного впливу, у скоєні злочину розкаюється.

В поданні ставиться питання про умовно-дострокове звільнення від не відбутої частини покарання ОСОБА_2

Суд, розглянувши матеріали подання, заслухавши представника виправного центру №103, засудженого та висновок прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_2 відбув 3/4 % частини строку призначеного йому покарання.

Своєю зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці він довів, що став на шлях виправлення.

До ОСОБА_2 може бути застосовано ст. 8і КК України та його може бути звільнено умовно-достроково від не відбутої частини строку покарання на ю місяців 21 день.

Керуючись ст. 407 КПК України,-

Постановив;

Засудженого ОСОБА_2 від покарання у виді обмеження волі звільнити умовно-достроково на не відбутий строк ю місяців 21 день.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 1-п-13/11
Провадження № 1-п/1811/2036/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2011 року Липоводолинський районний суд

Сумської області в складі:

головуючого судді - Шульги О.М.

секретарі - Мазур O.A.

з участю прокурора - Маценко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт ОСОБА_1 матеріали кримінальної справи за фактом крадіжки чотирьох коліс до причепа автомобіля марки „КАМАЗ із КСП „Ясна Зірка в с. Байрак Липоводолинського району Сумської області.

ВСТАНОВИВ:

22.11.2011 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи № 19499 та постанова слідчого СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки невідомою особою чотирьох коліс до причепа автомобіля марки „КАМАЗ з КСП „Ясна Зірка в с. Байрак Липоводолинського району Сумської області у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який вважає, що справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як свідчить постанова (а.с. 1) від 05 листопада 1996 року в ніч з 27 жовтня 1996 року

із території автогосподарства КСП „Ясна Зірка, яке знаходиться в с. Байрак Липоводолинського району, невідомий злочинець шляхом проникнення, скоїв крадіжку чотирьох шин із причепу автомобіля „КАМАЗ. Матеріальні збитки становлять 800 гривень.

За даним фактом порушено кримінальну справу за ст.. 81 ч.З КК України ( в редакції 1961 року).

26 листопада 1996 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі п.З ст. 206 КПК України, у звязку з тим, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

5 листопада 2011 року постановою слідчого Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ст.. 81 ч.З КК України (в редакції ст.. 1961 року) перекваліфіковано на ст.. 185 ч.З КК України (в редакції 2001 року).

Таким чином, з дня вчинення злочину пройшло більше 15 років. Особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

Згідно ч.З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході досудового слідства протягом строків зазначених у ч.І ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду, для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Суд закриває провадження по справі у звязку з тим, що строки передбачені у ч.І ст. 49 КК України минули, а особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

Керуючись ч.І ст. 49 КК України, ст.. 11-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 19499 порушену 05.11.1996 року за фактом крадіжки чотирьох коліс до причепа автомобіля марки „КАМАЗ із КСП „Ясна Зірка в с. Байрак Липоводолинського району Сумської області за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.З КК України (в редакції 2001 року), провадженням закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом 7-ми днів з моменту її проголошення через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя О. М. Шульга