справа №619/434/16-к
провадження №1-кс/619/65/16
УХВАЛА
іменем України
01 лютого 2016 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
захисника підозрюваногоОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000174 від 30.01.2016 року щодо:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянки України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, без визначеного місця проживання,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України,
встановив
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, 29.01.2016 року, близько 22 години ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи по вул. Степовій м. Дергачі зустрів раніше не знайому йому неповнолітню ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розмовляла по мобільному телефону. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи при цьому корисливу мету ОСОБА_5 перегородив ОСОБА_6 дорогу, та вона, злякавшись стала втікати від нього. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 побіг за нею і коли ОСОБА_6 спіткнулася і впала, то ОСОБА_5 застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, яке виразилося в тому, що він сів на неї зверху, притиснувши її до землі та закрив долонею рота, чим обмежив її можливість до спротиву, вирвав з руки потерпілої мобільний телефон LG X-135, після чого поклав його до своєї кишені, заволодівши таким чином майном потерпілої, але не довів свій злочинний намір до кінця, з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий ОСОБА_7 . Крім того 29.01.2016 року, близько 20 години ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи по території гаражного кооперативу, розташованого на вул. Степовій м. Дергачі зустрів раніше не знайомого йому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите заволодіння особистим майном ОСОБА_8 , після чого, ОСОБА_5 переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного наміру знаходячись позаду ОСОБА_8 раптово накинувся на нього та схопив його руками за шию і почав душити, далі поваливши його на землю, сів на нього зверху та став наносити численні удари кулаком в обличчя, при цьому став вимагати у потерпілого віддати йому мобільний телефон, пляшку з самогоном і гроші. Знаходячись у безпорадному стані ОСОБА_8 віддав ОСОБА_5 гроші в сумі 40 грн. і двухлітрову пляшку самогону. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 став душити ОСОБА_9 , але в цей час по дорозі їхав автомобіль, і ОСОБА_5 злякавшись викриття став втікати, забравши при цьому гроші в сумі 40 грн. та пляшку самогону, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
До суду надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, раніше не судимий, не працює, не має визначеного місця проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та скоїть інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з вищевикладеним, прокурор вважає не можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор обґрунтував клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні слідчій обґрунтував клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, проти клопотання заперечував.
Захисник у судовому засіданні проти клопотання не заперечувала з урахуванням думки свого підзахисного.
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 30.01.2016 року внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України (кримінальне провадження № 0000174).
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, ОСОБА_5 затримано 30 січня 2016 року о 16год.30хв.
31 січня 2016 року ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини. При цьому, слідчий суддя враховує тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваним ОСОБА_5 винуватим у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється, даних про його особу, а саме, що останній свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає не працює, не має постійного заробітку, не має визначеного місця проживання.
Згідно вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).
Виконання ухвали покласти на начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області та начальника Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 30 березня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1