Справа № 545/3100/15-к
Провадження № 1-кп/545/235/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, освіта середня-технічна, працездатного, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року до Полтавського райсуду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001440 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України разом з угодою про примирення від 20.10.2015 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.6 ст.474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено , що обвинувачений та потерпіла є рідними братом і сестрою.

Як вказали в судовому засіданні, угоду про примирення на досудовому слідстві вони укладати не бажали, а хотіли закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення. Натомість слідчий Полтавського РВ ОСОБА_6 відмовив їм у закритті провадження, склав текст угоди про примирення, яку вони змушені були підписати і направив справу до суду.

Крім того , потерпіла повідомила суд, що із заявою про скоєння її братом ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ст.185 ч.1 КК України звертатись не бажала, у зв`язку з тією обставиною , що брат планшет, яким він раніше користувався , не викрадав , а взяв без дозволу . Про дану обставину вона неодноразово повідомляла під час досудового слідства як слідчого так і прокурора. Вказала , що взагалі не розуміла , що відносно її брата порушено кримінальне провадження . Вона лише хотіла щоб працівники правоохоронних органів допомогли повернути належний їй планшет вартістю 2115 грн., що брат заклав до ломбарду та який працівник ломбарду відмовлявся повертати, але слідчий повідомив, що без вказаної заяви про вчинення кримінального правопорушення планшет повернутий бути не може.

За таких обставин , суд вважає , що умови угоди порушують права та інтереси обвинуваченого та потерпілої , укладення угоди не було добровільним.

Відповідно до ч. 7 ст.474 КПК України суд, відмовляє в затвердженні угоди, зокрема , якщо умови угоди порушують права , свободи та інтереси сторін або інших осіб , існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку , передбаченому статтями 468-475 цього кодексу. Таким чином , суд приходить до висновку , що в затвердженні угоди про примирення необхідно відмовити , а обвинувальний акт - повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 314, 369-372, 392, 474 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 20.10.2015 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1