Справа № 538/1755/15-к
Провадження № 1-кп/538/131/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
женця с. Погарщина Лохвицького району, освіта середня-спеціальна, од-руженого, на утримання двоє неповнолітніх дітей, працюючого трубокла-дчиком в ТОВ « Дзета », не судимого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Лохвицьким РВ УМВС України в Поставській об-ласті 13.12.1997р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , якому 14 вересня 2015 року повідомлено про підозру в скоєнні кримінального пра-вопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4 10.07.2015р., близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливу мету та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усві-домлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з території господарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , намагався викрасти металеву рельсу довжиною 4 метри, але не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі. Свої-ми умисними діями ОСОБА_4 намагався спричинити ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 929,99 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованою Верховною радою України 17.07.1997р., кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов`язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Суд зазначає, що Конвенція про захист прав і основних свобод людини є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні злочину визнав в повному об`ємі, щиро розкаявся, пояснивши суду, що вечором 10.07.2015р., він перебуваючи в стані алкоголь-ного сп`яніння, попросив свого знайомого ОСОБА_7 допомогти йому перевезти його металеву рельсу на пункт здачі металобрухту, на що товариш погодився. Вони обидва зайшли до нежилого господарства по вул. Матросова в м. Червонозаводське, з території якого витягли металеву рельсу на вулицю. Далі вони пішли за машиною ОСОБА_4 , на якій під`їхали до місця, де лежала рельса. Ос-кільки рельса не поміщалася в автомобіль, довелося її залишити.
Суд за згодою всіх учасників судового процесу визнає за розумне не досліджувати докази що-до обставин вчинення злочину.
Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обстави-ни справи учасниками судового процесу не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння ними змісту цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності і істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що в такому порядку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, об-межившись лише допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Заслухавши покази обвинуваченого ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку, що його вина пов-ністю доведена.
Суд вважає, що умисні дії ОСОБА_4 , скоєні ним з прямим умислом, що виразилися в замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжці ), вірно каліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК Укра-їни.
При визначенні виду і міри покарання суд врахував, що ОСОБА_4 вину визнав, щиро розка-явся, не судимий, матеріальні збитки відшкодував, позитивно характеризується по місцю проживан-ня, має двоє малолітніх дітей. Дані обставини суд визнає пом`якшуючими покарання.
Суд відмічає, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення в стані алко-гольного сп`яніння. Дані обставини суд, керуючись ст. 67 КК України, визнає такими, що обтяжують покарання.
Суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого, особу обви-нуваченої, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, приходить до висновку, що виправ-лення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.
Речові докази металеву рельсу довжиною 4 метрів, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 , у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України як річ, яка була об`єктом криміналь-ного правопорушення, належить повернути законому володільцю ОСОБА_6 .
Позовна заява і процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні. Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України суд, -
ВИЗНАВ ВИННИМ І ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 ( п`ятдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 850 грн. )
Згідно ч. 3 ст. 53 КК України і ч. 1 ст. 26 КВК України ОСОБА_4 зобов`язаний сплатити штраф у місячиний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це Лохвиць-кий районний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Штраф зарахувати в доход держави « Адміністративні штрафи та інші санкції »: ( отримувач державний бюджет Лохвицького району 22050001, код бюджетної класифікації 21081100, код оде-ржувача 37953557, розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , МФО 831019 ).
Речові докази металеву рельсу довжиною 4 метрів, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 , повернути законому володільцю ОСОБА_6 .
На вирок суду може бути принесена апеляція через Лохвицький районний суд до апеляційно-го суду Полтавської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому ОСОБА_6 , який не був присутнім в судовому засіданні.
СУДДЯ ОСОБА_9 СЕГЕТ