Справа № 536/1983/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження № 1кп/182/15 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки ,

громадянки України, уродженки м. Кременчука , Полтавської області ,

з середньою освітою , не одруженої , на утриманні двоє малолітніх дітей :

2010, 2012 ,2014 року народження , не працюючої , зареєстрованої

та проживаючої за адресою

АДРЕСА_1 , раніше не судимої ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч . 1 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2015 року приблизно о 12 годині ОСОБА_4 знаходилась на території приватного домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 , де розпивала спиртні напої . Перебуваючи в приміщенні вказаного будинку , ОСОБА_4 побачила біля телевізора електричну дриль « Powertec РТ 113» , в цей час у неї виник злочинний умисел , спрямований на таємне викрадення цієї дрилі .

Реалізуючи свій злочинний умисел , ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні вищевказаного будинку , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , шляхом вільного доступу , скориставшись тим , що її ніхто не бачить , таємно викрала електричну дриль

« Powertec РТ 113» . З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд , заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 255 гривень .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнала в повному обсязі, надала показання, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення нею злочину, що викладені в обвинувальному акті та погодилася на скорочений порядок судового слідства без дослідження будь-яких доказів, крім її особистого допиту та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують її особу, стверджуючи, що їх рішення добровільне і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України їй зрозумілі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази необхідно дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченої та кваліфікація її дій та впевнившись про правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона таємно викрала чуже майно.

При призначенні покарання суд враховує характер і суспільну небезпечність злочину, особу обвинуваченої, яка характеризується позитивно, думку потерпілої , яка не наполягала на суворій мірі покарання , а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачена раніше не судима, розкаялася в скоєному , має на утриманні троє малолітніх дітей , суд визнає ці обставини пом`якшуючими її покарання.

Обставиною , що обтяжує її покарання є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння .

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів не пов`язане з позбавленням волі, тому призначає покарання в виді громадських робіт .

Речовий доказ: електрична дриль « Powertec РТ 113», передана на зберігання потерпілій ОСОБА_6 підлягає поверненню за належністю.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовувались .

Цивільного позову не заявлено.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом , встановленим законом , який вирішить спір .

Відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами , внесеними Протоколом № 11 - статтею 2 про право на оскарження в кримінальних справах кожен , кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення , має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку . Здійснення цього права , включаючи підстави , на яких воно може бути здійснене , регулюється законом .

На підставі викладеного, керуючись статтями 349,373, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч . 1 ст. 185 КК України , призначити покарання 100 ( сто ) годин громадських робіт .

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовувались .

Речовий доказ: електричну дриль « Powertec РТ 113» передати за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення учасниками судового провадження через Кременчуцький районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1