АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/5544/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/604/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 24 травня 2015 року за № 0001717, якою застосовано примусовий захід медичного характеру госпіталізацію до психіатричної установи з посиленим наглядом стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України,

з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9
захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_7 .

В апеляційних скаргах:

Захисник ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, та направити провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.
Перший заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду, у зв`язку з істотними порушеннями вимог КПК України, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Так, ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року було встановлено наявність в діях ОСОБА_6 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині; ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, які були скоєні за наступних обставин.
ОСОБА_6 24.05.2015 року приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де вживав алкогольні напої разом з потерпілим ОСОБА_10 .

В ході вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла словесна сварка, яка в подальшому переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_6 кулаком правої руки наніс один удар в обличчя ОСОБА_10 , від якого потерпілий, не втримавшись на ногах, впав на підлогу. Після чого ОСОБА_6 продовжив наносити не менше 8 ударів ногами по тілу ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_6 заспокоївся та вони спільно продовжили вживати спиртні напої.

В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на вбивство ОСОБА_10 , тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 24.05.2015 року близько 23 год. 00 хв., з метою вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті, умисно наніс не менше двох ударів кулаками рук в область обличчя ОСОБА_10 , від яких останній не втримався та впав на підлогу, де, продовжуючи свій злочинний намір, наніс не менше 15 ударів обутими ногами в область тулуба потерпілого, та не менше 5 ударів металевою основою антени - в область спини потерпілого. Після чого ОСОБА_6 , взявши в кімнаті пневматичний пістолет, повернувся до лежачого на підлозі ОСОБА_10 та рукояттю наніс не менше 3 ударів в область голови та тулубу, та не менше одного удару молотком - в область голови, після чого почергово, хаотично став наносити плоскогубцями, ножицями та кулаками рук і обутими ногами удари по тілу та голові потерпілого. Таким чином, ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_10 , згідно висновку експерта № 300 від 26.06.2015 року, тілесні ушкодження у вигляді:

- закритої черепно-мозкової травми, а саме: внутрішньо шкірного крововиливу області правого кута нижньої щелепи, поодинокі синці правої виличної області, на верхній та нижній повіках правого ока, в правій лобно-скроневій області, на верхній та нижній повіках лівого ока, в лівій лобно-скроневій області, на підборідді по середній лінії, в області лівого кута нижньої щелепи, 7 саден в лобній області зліва і справа, садно в лівій виличній області, забита рана лівої брови, колото-рвана рана в лівій виличній області, перелом лівої виличної кістки, крововиливи у м`яких тканинах голови в лівій лобно-потиличній області та в правій лобно-скронево-тім`яно-потиличній області, крововиливи під м`якими мозковими оболонками скроневої і тім`яної часток обох півкуль головного мозку, забій скроневої частки правої півкулі мозку, крововиливи у шлуночки мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень;

- закритої травми грудей та живота, а саме: синця на правій бічній поверхні грудної клітини, трьох синців на передній поверхні грудей справа по краю реберної дуги, тринадцяти синців і двадцяти чотирьох саден на передньо-лівій бічній поверхні грудей, живота і тазу, десяти синців передньої черевної стінки, обширного синця області тазу зліва з переходом на ліву поперекову область, двох синців в лівій підлопатковій області спини, садна в міжлопатковій області справа, дев`яти саден в правій підлопатковій та в поперековій областях спини, крововиливу у м`яких тканинах передньої поверхні грудей справа і зліва, у м`яких тканинах спини в підлопатковій та поперекових областях, переломів 8-10-го ребер справа по середньо-ключичній лінії, переломів 10-11-го ребер справа по задньо-ключичній лінії, переломів 6-7-го ребер зліва по білягрудинній лінії, перелому 8-го ребра зліва по середньо-ключичній лінії, переломів 6-8-го ребер зліва по передньопахвиній лінії, перелому 11-го ребра по задньопахвиній лінії, переломів 8-11-го ребер зліва по лопатковій лінії з розривами пристінкової плеври, на внутрішній поверхні правого передпліччя у середній третині, на тильній поверхні правого зап`ястного суглобу, на тильній поверхні правої кисті в проекції 2-3-ї п`ясних кісток і основних фаланг 1-3-го пальців, поодиноких саден на задній поверхні ліктьового суглобу, у нижній третині правого стегна по передній поверхні, забитої рваної рани на передній поверхні лівого колінного суглобу, синця лівої зовнішньої щиколотки з переходом на тильну поверхню лівої стопи, двох саден лівої зовнішньої щиколотки, забитої рани на передній поверхні правого гомілкового суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер на місці.

Смерть потерпілого ОСОБА_10 настала внаслідок поєднаної комбінованої травми голови, грудей і живота у вигляді множинних ушкоджень шкіряних покривів і м`яких тканин голови, грудей, живота, спини, множинних переломів ребер, множинних ушкоджень головного мозку і внутрішніх органів, що ускладнилось розвитком травматичного шоку.

Крім цього, ОСОБА_6 у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав порох, який незаконно, умисно, переніс та зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , до моменту, коли вказаний порох був виявлений та вилучений працівниками міліції під час огляду місця події, після скоєння ним умисного вбивства ОСОБА_10 , а саме, в двох металевих банках, які знаходились в меблевій стінці спальної кімнати квартири.

Згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи від 03.07.2015 року № 70/26/23-243/1322 речовина, вилучена за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 :

- речовина масою 169,3 грамів є сумішшю вибухової речовини - нітроцелюлозних (бездимних) порохів та димного пороху;

- речовина масою 472,5 грамів є сумішшю вибухової речовини - нітроцелюлозним (бездимним) порохом,

які відносяться до категорії вибухових речовин та придатні для вибухового перетворення у формі горіння в повному обсязі.

За ухвалою суду першої інстанції відносно ОСОБА_6 застосовано примусовий захід медичного характеру - госпіталізацію до психіатричної установи з посиленим наглядом.
Цивільний позов ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_6 матеріальних збитків в сумі 9256 грн. 61 коп. та моральної шкоди в сумі 250000 грн. 00 коп. залишено без розгляду, з правом пред`явлення позову в порядку цивільного судочинства.
В обґрунтування вимог своїх апеляційних скарг:
Захисник ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 зазначає, що, в порушення вимог чинного законодавства, суд першої інстанції не проводив підготовче судове засідання та не визначав дату і місце проведення судового розгляду; не з`ясовував, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; не з`ясовував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; не розглянув клопотання захисника про здійснення судового виклику свідків для допиту; не прийняв до уваги той факт, що в клопотанні не зазначена позиція щодо можливості забезпечення участі ОСОБА_6 під час судового провадження за станом здоров`я.

Також, апелянт зауважив, що суд першої інстанції не визначав обсяг доказів, що підлягають дослідженню, порядок їх дослідження та взагалі не досліджував жодного доказу в судовому засіданні, не допитував свідків у кримінальному провадженні, а тому дійшов передчасних висновків про те, що саме ОСОБА_6 вчинив дії, в яких вбачаються ознаки суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, та задовольнив клопотання про застосування до нього заходів медичного характеру.

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 звертає увагу на те, що судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 314 КПК України, не проведено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , в результаті чого суд не визначив дату та місце проведення судового розгляду; не з`ясував, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; не з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; не розглянув клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів; не вчинив інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Під час апеляційного розгляду прокурор та захисник ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , кожен окремо, підтримали свої апеляційні скарги, просили скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційні скарги сторонами апеляційного розгляду подані не були.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, прослухавши технічний запис судового засідання в межах підготовки провадження до апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 та першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду переглядається апеляційним судом у межах наданих апеляційних скарг.

Відповідно до ухвали суду першої інстанції до ОСОБА_6 були застосовані примусові заходи медичного характеру, оскільки ОСОБА_6 у стані неосудності вчинив суспільно небезпечні діяння, передбачені ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Розглянувши матеріали кримінального провадження та прослухавши технічний запис судового засідання в межах підготовки провадження до апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_6 було постановлено з істотним порушенням вимог ст.ст. 512, 513 КПК України, без дослідження усіх фактичних обставин провадження і зібраних доказів.

Відповідно до вимог ст.ст. 512, 513 КПК України, п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 03.06.2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» судовий розгляд кримінальних проваджень щодо застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється у судовому засіданні за участю прокурора, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу. Під час розгляду та постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд повинен з`ясувати: чи мало місце суспільно небезпечне діяння (кримінальне правопорушення), чи вчинено воно особою, щодо якої направлено клопотання, у тому числі чи вчинено воно цією особою у стані неосудності, чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання, а також чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.

Так, як вбачається з матеріалів провадження, після надходження до суду клопотання про застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру суддя у відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України призначив підготовче судове засідання (т. 3 а.к.п. 55), під час якого не вирішив питання, які передбачені ст.ст. 314, 315 КПК України, про можливість призначення клопотання до судового розгляду, а безпосередньо у підготовчому засіданні, без додержання вимог ст.ст. 342-368, 512, 513 КПК України, розглянув по суті клопотання органу досудового розслідування, фактично не встановивши, чи мало місце суспільно небезпечне діяння та яке саме, чи було воно вчинено особою, щодо якої направлено клопотання. При цьому суд першої інстанції обмежився лише заслуховуванням пояснень сторін кримінального провадження стосовно клопотання та дослідженням висновку стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, а також даних, що характеризують особу ОСОБА_6 .

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення на підставі повно з`ясованих матеріалів та фактичних обставин провадження, та які виключають можливість постановлення апеляційним судом нової ухвали, а тому апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 та першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 підлягають задоволенню, а ухвала про застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру, відповідно до вимог ст.ст. 409, 412 КПК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання органу досудового розслідування у суді першої інстанції, який має бути проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути зазначені порушення закону, дослідити обставини, зазначені в ухвалі, ретельно перевірити зібрані докази, і в залежності від установлених обставин, постановити законне, обґрунтоване та належним чином умотивоване рішення.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з того, що згідно ст. ст. 176, 178, 331 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_6 під час судового слідства, а обставини, що явилися підставою для взяття його під варту на даний час не змінилися, існує необхідність продовження строку тримання останнього під вартою на строк, що не перевищує двох місяців.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 та першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 24 травня 2015 року за № 0001717, якою відносно ОСОБА_6 застосовано примусовий захід медичного характеру госпіталізацію до психіатричної установи з посиленим наглядом, скасувати.

Клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 про застосування примусових заходів медичного характеру повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін та продовжити його дію строком на 60 днів до 27 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4