Справа № 344/5541/15-к
Провадження № 1-кс/344/1561/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову від 31.12.2014 року слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 000104, відомості про яке 24.06.2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України. Обґрунтовуючи вимоги скарги, скаржниця зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки досудове розслідування проведено неповно, слідчий не вжив усіх передбачених законом заходів до всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, не провів слідчих дій, на яких вона наполягала. За таких обставин скаржниця просить поновити строк на оскарження постанови від 31.12.2014 року та скасувати вказану постанову.

У судовому засіданні скаржниця вимоги скарги підтримала з підстав, викладених у скарзі, просила задовольнити скаргу.

Прокурор у судовому засіданні відносно задоволення скарги заперечував і пояснив, що було проведено повне, неупереджене та об`єктивне досудове розслідування, за наслідками якого прийнята оскаржувана постанова. Просив у задоволенні скарги відмовити.

У судовому засіданні слідчий просив відмовити у задоволенні скарги, пояснюючи, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги, оглянувши та перевіривши надані матеріали кримінального провадження № 000104, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Ч 1 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копію постанови слідчого від 31.12.2014 року ОСОБА_3 отримала 08.01.2015 року, 13.01.2015 року нею була оскаржена дана постанова до прокуратури Івано-Франківської області і 03.02.2015 року ОСОБА_3 отримала відповідь на скаргу.

11.02.2015 року ОСОБА_3 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, тобто у десятиденний строк після отримання відповіді прокурора на свою скаргу.

За таких обставин суд приходить до висновку про поновлення строку для звернення ОСОБА_3 до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 000104 від 31.12.2014 року.

Згідно частин 1, 2 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 91 Кримінального процесуального кодексу України встановлює обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, до яких належать:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Чинним КПК України не встановлений вичерпний перелік дій, що є обов`язковими до вчинення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор з урахуванням конкретних обставин справи на власний розсуд визначають обсяг перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

У судовому засіданні встановлено, що постановою про закриття кримінального провадження слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 , прийнятою 31.12.2014 року, кримінальне провадження № 000104, відомості про яке 24.06.2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України, закрито за відсутністю у діях працівників Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області та охоронця прокуратури міста Івано-Франківськ складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови слідчого від 31.12.2014 року вбачається, що з метою встановлення фактичних обставин справи, у тому числі й за вказівкою слідчого судді, який ухвалою від 14.11.2014 року скасував попередню постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.10.2014 року, під час досудового розслідування слідчим були здійснені усі можливі та необхідні слідчі дії, а саме: слідчим вжито всіх заходів по встановленню очевидців подій за участю ОСОБА_3 , які мали місце 20.05.2013 року; проведено додатковий допит потерпілої ОСОБА_3 ; допитано колишнього начальника відділу з питань розгляду листів та прийому громадян прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , охоронців УДСО при ЦМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , начальника відділу дільничних інспекторів міліції Івано-Франківського МВ УМВС ОСОБА_10 , колишнього слідчого СУ УМВС України в області ОСОБА_11 , начальника відділу звернень громадян Івано-Франківської ОДА ОСОБА_12 , лікаря Комунального закладу Івано-Франківська станція швидкої медичної допомоги ОСОБА_13 , фельдшера ОСОБА_14 , прокурорів прокуратури ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , заступника прокурора м. Івано-Франківська ОСОБА_17 ; отримані відповіді на запити з Обласної психоневрологічної лікарні № 3, Центральної міської клінічної лікарні, Комунального закладу Івано-Франківської станції швидкої медичної допомоги, Івано-Франківської поліклініки, а також усім встановленим під час досудового розслідування обставинам дана відповідна правова оцінка.

Оскаржуючи постанову про закриття кримінального провадження, скаржницею у скарзі зазначається, що не були витребувані з Івано-Франківської поліклініки № 2 докази звернення потерпілої ОСОБА_3 щодо гіпертонії, незважаючи на показання свідка ОСОБА_18 про наявність синяків та подряпин, проте таке захворювання, як гіпертонія, не відноситься до тілесних ушкоджень й ОСОБА_3 не надано жодного медичного документа про наявність у неї тілесних ушкоджень, що також підтверджено скаржницею у судовому засіданні, а також матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які об`єктивні дані, що заявниці були спричинені тілесні ушкодження.

ОСОБА_3 вказує, що її клопотання про одночасний допит свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 для з`ясування причин розбіжностей в їх показаннях не було задоволено, одночасний допит вказаних свідків не був проведений, але при дослідженні матеріалів кримінального провадження не було встановлено розбіжностей у показаннях даних свідків.

Щодо неперевірки факту застосування фізичного насильства (відривання від вхідних дверей) начальником відділу дільничних інспекторів міліції Івано-Франківського МВ УМВС ОСОБА_10 і колишнім слідчим СВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_11 щодо ОСОБА_3 задля недопуску останньої в приміщення Івано-Франківської ОДА, але жодним свідком не було повідомлено про вчинення таких дій ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Щодо перевірки показань начальника відділу дільничних інспекторів міліції Івано-Франківського МВ УМВС ОСОБА_10 про наявність мітингу біля будівлі Івано-Франківської ОДА 20.05.2013 року, на що вказано у скарзі, то суд зазначає, що наявність або відсутність такої інформації в даному конкретному випадку значення не має та не спростовує висновків оскаржуваної постанови.

Щодо невитребування інформації з Івано-Франківської ОДА про наявність запису на прийом до Голови Івано-Франківської ОДА на 20.05.2013 року, то на запит слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 надана відповідь Івано-Франківською ОДА у листі від 09.12.2014 року за вих. № 9-173/1526/173 про те, що ОСОБА_3 була на особистому прийомі в голови обласної ради 20.05.2013 року з питання перерахунку пенсії, а також 16.12.2013 року з питання неправомірності дій правоохоронних органів.

Щодо неперевірки підстав для відмови у допуску до досудового розслідування представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_22 , то 24.11.2014 року прокуратурою Івано-Франківської області на заяву ОСОБА_3 була прийнята постанова про доручення призначити адвоката для здійснення представництва за призначенням від 24.11.2014 року, листом Івано-Франківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 24.11.2014 року за вих. № 191 повідомлено, що Законом України Про безоплатну правову допомогу не передбачено надання вторинної правої допомоги потерпілим особам під час досудового та судового кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_22 , згідно вимог ст.ст. 45, 58 КПК України, не може бути представником потерпілого у кримінальному провадженні.

Щодо недопиту свідка ОСОБА_23 , який може підтвердити факт недопуску до приймальні Івано-Франківської ОДА, то суд вважає, що допит названого свідка не випливає на висновки слідства.

Скаржницею зазначається, що не була допитана в якості свідка ОСОБА_24 , яка може підтвердити факт застосування фізичного насильства до неї під входом до прокуратури Івано-Франківської області, проте у матеріалах кримінального провадження містяться повістки про виклик та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно яких ОСОБА_24 викликалась до прокуратури Івано-Франківської області, а відповідно до рапорту, складеного дільничним інспектором міліції Івано-Франківського МВ УМВС 24.12.2014 року, ОСОБА_24 отримувати повістку про виклик на 26.12.2014 року та з`явитися у прокуратуру Івано-Франківської області для дачі показань у кримінальному провадженні категорично відмовилась.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 під час розслідування кримінального провадження № 000104 вчинено усі необхідні процесуальні дії по перевірці повідомлення про кримінальне правопорушення, у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства розслідування проведено повно та всебічно, встановлено відсутність будь-яких достатніх даних, які б вказували на наявність в діях працівників Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області та охоронця прокуратури м. Івано-Франківська складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України, що не спростовується доводами скарги та доказів протилежного особою, яка подала скаргу, суду не надано. Вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства України, а тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 31.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 000104, відомості про яке 24.06.2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1