Апеляційний суд Кіровоградської області
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді: Медведенка Ю. С.,
суддів: Кадегроб А.І., Палічук А.О., за участю прокурора: Чабанюк Т.В., захисників_адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
засуджених: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляції засуджених ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 06 травня 2010 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українку, громадянку України, уродженку смт.
Новоархангельськ, Кіровоградської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку смт. Добровеличківка, вул. Леніна, 139, Добровеличківського району, Кіровоградської області, що має на утриманні малолітню дитину, раніше не судиму,
засуджено за ст.121 ч.2 КК України на 8 (вісім) років позбавлення волі.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружену, жительку смт Добровеличківка, вул. Щорса, 22, Добровеличківського району, Кіровоградської області, що має на утриманні малолітню дитину, раніше не судиму,
засуджено за ст.121 ч.2 КК України на 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Вироком вирішено питання щодо речових доказів по справі.

Суд визнав винними та засудив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за те, що 05.02.2010 року з 14 до 17 годин вони разом з ОСОБА_6, перебуваючи в будинку ОСОБА_7, розташованому за адресою: вул. Тельмана, 9, смт. Добровеличківка, Кіровоградської області, розпивали спиртні напої з господаркою Під час спільного розпиття спиртного між ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_3, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, відбулася сварка, яка в подальшому переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_6 наніс удар ОСОБА_4 кулаком в обличчя, після чого ОСОБА_3 захищаючись за ОСОБА_4, нанесла декілька ударів руками в лице потерпілому, а ОСОБА_4 вискочивши на диван почала умисно наносити удари ногами, взутими в зимові чоботи, в обличчя, по тулубу, та іншим частинам тіла потерпілого ОСОБА_6, чим спричинила останньому тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 29 від 05.03.2010 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості. В подальшому ОСОБА_3 діючи спільно з ОСОБА_4 вирішили познущатись з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 змастивши руків'я віника кремом, який надано ОСОБА_8, вставила його в анальний отвір потерпілого. В результаті неправомірних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6' В.М. були спричиненні тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичного експерта № 29 від 05.03.2010 року є тяжкими, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, та знаходяться в причинному зв'язку з настанням смерті.

В апеляціях на вирок:

-засуджена ОСОБА_4 просить скасувати вирок суду першої інстанції, а справу повернути на додаткове розслідування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що її дії кваліфіковано не вірно, оскільки слідством та судом не взято до уваги той факт, що вона не спричиняла потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, а лише захищалась від потерпілого, який її вдарив та вдарила його чотири рази. Після побиття потерпілого вона намагалась піти додому, проте ОСОБА_3 їй погрожувала та змусила подати крем, проте вона навіть не підозрювала для чого саме. Коли вона хотіла допомогти потерпілому, то ОСОБА_3 знову їй погрожувала;

-засуджена ОСОБА_3 просить скасувати вирок суду першої інстанції, а справу повернути на новий судовий розгляд, оскільки судом допущено неповноту та однобічність. Зокрема, під час досудового слідства було порушено її право на захист, оскільки не роз'яснено можливість мати захисника, чим позбавлено такої можливості. Суд не перевірено чи дійсно вона відмовилась від захисника та при яких обставинах. Не було перевірено також показання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 щодо обставин бійки та розподілу дій кожного, хоча остання також приймала участь у вчиненні злочину. Також зазначила, що суд не врахував належним чином ступінь участі кожного у вчиненні злочину. Вона не була ініціатором бійки, оскільки її спровокувала ОСОБА_4. Стан сп'яніння, в якому вона перебувала, пов'язаний із смертю її матері, яку вона болісно переживала. Свою вину вона визнала повністю, розкаялась, народила дитину, яка потребує її догляду та піклування.

До початку розгляду справи прокурор відкликав свою апеляцію, в якій просив призначити засудженим більш суворе покарання, в зв'язку з чим при попередньому розгляді справи призначено судове слідство. Однак, колегія суддів, з'ясувавши думку учасників процесу щодо необхідності проведення судового слідства, дійшла висновку, що проведення судового слідства за даних обставин є недоцільним.

Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_3 та її захисника-адвоката ОСОБА_2, засуджену ОСОБА_4 та її захисника-адвоката ОСОБА_1, які підтримали свої апеляції, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції необхідно залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без зміни, виходячи з таких підстав.

Допитані судом першої інстанції засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину визнали частково та пояснили, що дійсно спричинили потерпілому тілесні ушкодження у спосіб вказаний у обвинуваченні.

УХВАЛИЛА:

Апеляції засуджених ОСОБА_4 і ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 06 травня 2010 року щодо останніх - без зміни.

Судді:

ОСОБА_9С . ОСОБА_10 ОСОБА_11