№ провадження 1-кс/646/6128/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002554 від 01 грудня 2015 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лісічанськ, Ворошиловградської області, росіянина, громадянина Російської Федерації, із середньою освітою, неодруженого, який не працює, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 06.08.2003 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.199, ст70 КК України до п`яти років позбавлення волі; 20.04.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, звільнений 07.02.2015 року з ВК № 43 по відбутті строку покарання,-

в с т а н о в и в :
10.12.2015 року у провадження суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002554 від 01.12. 2015 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні прокурор зазначив, що 17.11.2015 року у вечірній час, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного самостійного збагачення, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території платформи залізничної станції «Левада» по проспекту Гагаріна в м. Харкові, проник через віконний пройом, закритий листом фанери до будівлі, розташованої на території платформи станції «Левада», де зберігались кондитерські вироби, які належали громадянину ОСОБА_7 , звідки таємно взяв два ящики з цукерками «Пломбірні з ванільним ароматизатором» ТМ «Суворов» загальною вагою п`ять кілограмів, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 409 від 04.12.2015 року 251, 78 гривень; два ящики з цукерками «Пломбірні з вишневим ароматизатором» ТМ «Суворов» загальною вагою п`ять кілограмів, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 409 від 04.12.2015 року 251, 78 гривень; два ящики з цукерками «Пташине молоко» ТМ «Суворов», загальною вагою п`ять кілограмів, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 409 від 04.12.2015 року 251, 78 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму, згідно висновку товарознавчої експертизи № 409 від 04.12.2015 року 754 гривні 74 копійки.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення у приміщення, вчинене повторно.
У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Лісічанськ, Ворошиловградської області, росіянина, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, неодружений, який не працює, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: Російська Федерація, Курська область, Фатежський район, д. Головинка, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 06.08.2003 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 199, 70 КК України до п`яти років позбавлення волі; 20.04.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, звільнений 07.02.2015 року з ВК № 43 по відбутті строку покарання.
04.12.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 визнав себе винним.
Вина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення для впізнання, протоколом огляду місця події, постановою про визнання речовими доказами, висновком товарознавчої експертизи.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, який за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно ніде не працює, тобто не має постійного джерела доходу, має непогашені судимості, раніше судимий за скоєння злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв злочин проти власності, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, а також переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в зв`язку з цим, вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив про фактичні обставини справи викладені у клопотанні, свою вину визнав повністю, проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: витягом з кримінального провадження № 0002554, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.12.2015 року, протоколом огляду місця події від 01.12.2015 року, протоколом допиту свідка від 01.12.2015 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.12.2015 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.12.2015 року, висновком товарознавчої експертизи № 409, повідомленням про підозру від 04.12.2015 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.12.2015 року.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, який за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, офіційно ніде не працює, тобто не має постійного джерела доходу, має непогашені судимості, раніше судимий за скоєння злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв злочин проти власності, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, а також переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора прокуратури Червонозаовдського району м. Харкова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у строк до 04.02.2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій час частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням ухвал и покласти на прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1