Дело № 1-99-2010
13 октября 2010 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего: судьи Григоренко Д.Ю.
при секретаре: Широковой Ю.В.
с участием прокурора: Марченко В.А.
защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего грузчиком в ООО «Атлантис», военнообязанного, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_6, учащегося второго курса заочного отделения ДНУ им. О. Гончара, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_7,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего помощником печатника в ООО «Марцек ОСОБА_7», военнообязанного, в соответствии со ст. 89 УК Украины не имеющего судимости, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_9,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, -
21 ноября 2009 года, в вечернее время, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 прибыли к торгово-развлекательному центру «Апполо», расположенному по ул. Титова, 36, в г. Днепропетровске, где совместно распивали спиртные напитки.
В этот же день, то есть 21 ноября 2009 года, примерно в 20.00 часов, ОСОБА_4 и ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле торгово-развлекательного центра «Апполо», увидев ранее незнакомого ОСОБА_8 в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными мотивами, имея умысел на открытое похищение имущества ОСОБА_8, вступили между собой в предварительный сговор на совершение указанного преступления. Затем ОСОБА_4 подошел к ОСОБА_8 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно нанес ОСОБА_8 один удар кулаком в область лица, причинив ОСОБА_8 физическую боль, отчего последний потерял равновесие и присел на колени на землю. В это время ОСОБА_6, находясь в непосредственной близости от ОСОБА_4 и ОСОБА_8, своим присутствием содействовал подавлению воли потерпевшего ОСОБА_8 к оказанию сопротивления. После этого ОСОБА_4 и ОСОБА_6, воспользовавшись тем, что воля потерпевшего ОСОБА_8 к оказанию сопротивления подавлена, открыто похитили имущество последнего:
- мобильный телефон «Самсунг С-3050», стоимостью 980 гривен, с картой памяти на 1 Гб, стоимостью 80 гривен, и сим-картой оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью 30 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 10 гривен;
- спортивную сумку, стоимостью 50 гривен, в которой находились денежные средства в сумме 20 гривен, а также наушники к указанному выше мобильному телефону «Самсунг С-3050»;
- шапку спортивную, стоимостью 80 гривен, а всего на общую сумму 1250 гривен, после чего с места преступления с похищенным скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В это же время, то есть 21 ноября 2009 года, примерно в 20.00 часов, возле торгово-развлекательного центра «Апполо», расположенного по ул. Титова, 36, в г. Днепропетровске, ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь неподалеку от ОСОБА_8, ОСОБА_4 и ОСОБА_6, однако не видев событий, происходивших между последними, и, не осознавая направленности преступных действий ОСОБА_4 и ОСОБА_6 на открытое похищение имущества ОСОБА_8, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, проявляя при этом особую дерзость и исключительный цинизм, беспричинно, из хулиганских побуждений, ошибочно полагая, что совершает хулиганские действия в группе с ОСОБА_4 и ОСОБА_6, нанес стоявшему на коленях на земле потерпевшему ОСОБА_8 два удара кулаком в лицо и один удар ногой в плечо, причинив потерпевшему ОСОБА_8 физическую боль.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 пояснил, что свою вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, однако при этом дал показания, сводящиеся к частичному признанию вины. Так, подсудимый ОСОБА_4 пояснил, что 21 ноября 2009 года в дневное время он, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 встретились на Донецком шоссе и втроем поехали на открытие торгового центра «Апполо» на ул. Титова в г. Днепропетровске. Приехав к ТРЦ «Апполо», они купили несколько бутылок пива и водку, которые распили возле фонтана, расположенного между ТРЦ «Апполо» и СК «Метеор». Там же он познакомился с двумя выпившими парнями, как ему стало известно позднее, - ОСОБА_8 и ОСОБА_9. Затем он и ОСОБА_8 отошли к кустам за ТРЦ «Апполо», чтобы справить естественную нужду. По пути он попросил у ОСОБА_8 мобильный телефон, чтобы позвонить. Стас дал ему свой мобильный телефон «Самсунг». Затем в ходе беседы со ОСОБА_8 между ними возник спор по поводу футбольных болельщиков ФК «Днепр», что его возмутило, в связи с чем он кулаком ударил ОСОБА_8 в лицо и тот, споткнувшись, упал на землю. Удар он нанес без цели забрать телефон и угроз в отношении ОСОБА_8 с его стороны не было. Затем он сходил в «туалет», после чего, выйдя из кустов, увидел ОСОБА_6, у которого в руках находилась сумка, как он узнал в дальнейшем, принадлежащая ОСОБА_8. ОСОБА_6 дал ему эту сумку, в которой находились деньги в сумме 20 гривен и наушники. Он же оставил сумку возле фонтана. До указанного момента он ни ОСОБА_6, ни ОСОБА_5 вблизи кустов не видел. Он считает, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не видели, как он ударил ОСОБА_8 и забрал у того телефон. Он показал ОСОБА_6 и ОСОБА_5 мобильный телефон ОСОБА_8, когда они уже ехали домой в маршрутном такси. Когда он просил у ОСОБА_8 мобильный телефон, чтобы позвонить, умысла завладеть телефоном у него не было. Сумку у ОСОБА_8 лично он не забирал и 3000 гривен, якобы находившиеся в сумке, соответственно не похищал. Вину признает в том, что забрал у ОСОБА_8 телефон. Также пояснил, что между ним, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не было предварительной договоренности о совместном совершении грабежа в отношении ОСОБА_8.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 пояснил, что свою вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 186 УК Украины, признает полностью, однако при этом дал показания, сводящиеся к частичному признанию вины. Так, подсудимый ОСОБА_5 пояснил, что днем 21 ноября 2009 года он, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 приехали на открытие торгового центра «Апполо», на ул. Титова в г. Днепропетровске. Они распили несколько бутылок пива и водки возле фонтана, расположенного между ТРЦ «Апполо» и СК «Метеор». Затем он, Солоид и ОСОБА_6 пошли к кустам за ТРЦ «Апполо», чтобы справить естественную нужду. По дороге они встретили двух парней, которые распивали алкогольные напитки, как ему стало известно позднее, это были два брата: ОСОБА_8 и ОСОБА_9. Затем он отошел от компании в кусты и, когда справлял нужду, то слышал звук, напоминающий удар. В этот момент ОСОБА_8 наткнулся на него, а он нанес тому два удара кулаком в челюсть, в результате чего ОСОБА_8 согнулся. Затем он толкнул ногой ОСОБА_8 в плечо, после чего тот упал на землю. По какой причине он нанес удары ОСОБА_8, он не знает, считает, что сделал это беспричинно, то есть «просто так». Он не видел, чтобы Солоид и ОСОБА_6 били ОСОБА_8. Он также не видел, чтобы ОСОБА_8 давал свой мобильный телефон ОСОБА_4. Затем он, Солоид и ОСОБА_6 поехали домой на маршрутном такси. В дороге он увидел в руках у Солоид мобильный телефон «Самсунг». ОСОБА_4 пояснил ему, что данный мобильный телефон он взял у ОСОБА_8 с целью позвонить. Ни у ОСОБА_8, ни у Солоид, ни у ОСОБА_6 сумки он не видел. Умысла на похищение имущества ОСОБА_8 у него не было, как и не было сговора между ним, Солоид и ОСОБА_6.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 пояснил, что свою вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, однако при этом дал показания, сводящиеся к частичному признанию вины. Так, подсудимый ОСОБА_6 пояснил, что днем 21 ноября 2009 года он, Солоид и ОСОБА_5 поехали на открытие торгового центра «Апполо», на ул. Титова в г. Днепропетровске. Там, возле фонтана, они распили пиво и водку. Примерно в 20.00 часов Солоид и ОСОБА_5 сказали ему, что отойдут ненадолго в кусты, чтобы справить нужду. Так как они долго не возвращались, он пошел за ними, и увидел, что рядом с Солоид и ОСОБА_5 стоят ранее незнакомые парни, как он узнал в дальнейшем, - ОСОБА_8 и ОСОБА_9. Он запомнил, что на ОСОБА_8 была надета вязаная шапка. Они все вместе стали общаться на футбольную тему. Затем он, Солоид и ОСОБА_5 отошли к кустам, в «туалет», а ОСОБА_8 остался стоять на прежнем месте. Вдруг он увидел, как в непосредственной близости от него упал ОСОБА_8 и стал кричать: «Не трогайте меня и не бейте!», после чего вскочил на ноги и убежал в кусты. При падении у ОСОБА_8 упала сумка. Он поднял эту сумку и отдал ее Солоид, который достал из сумки наушники и 20 гривен. Потом он, Солоид и ОСОБА_5 направились к остановке маршрутного такси, чтобы поехать домой. Мобильный телефон у ОСОБА_8 он не видел. В маршрутном такси Солоид мобильный телефон ему не показывал. Побить ОСОБА_8 ни Солоид, ни ОСОБА_5 ему не предлагали. Между ним, Солоид и ОСОБА_5 не было предварительной договоренности о совершении грабежа. Он возместил причиненный преступлением ущерб ОСОБА_8 в сумме 3000 гривен.
Кроме частичного признания своей вины подсудимыми, их вина в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:
- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_8 о том, что 21 ноября 2009 года, около 15.00 часов, он пришел к ТРЦ «Апполо», расположенному по адресу ул. Титова, 36 в г. Днепропетровске, где совместно со своим братом ОСОБА_9, распивали пиво. С собой у него были деньги в сумме 3000 гривен, находящиеся в сумке. С указанных денежных средств он хотел купить матери подарок. Также при себе у него был мобильный телефон «Самсунг С-3050», который он приобрел 20 августа 2009 года в г. Черноморск (АРК), за 980 гривен. Примерно в 20.00 часов этого же дня он решил пойти в «туалет», в кусты, расположенные рядом с ТРЦ «Апполо». Находясь возле фонтана, к нему подошли двое неизвестных парней. Один из них ударил его кулаком в область лица, от удара он упал на землю. После чего они начали избивать его, нанося несколько ударов руками и ногами в область головы и туловища. Затем один из парней снял с него спортивную сумку, которая была надета через плечо, в которой находились вышеуказанные деньги. В это же время один из парней вытащил у него из кармана мобильный телефон и снял с его головы шапку. Затем он заметил, что парней было трое, после чего он поднялся и побежал в сторону ТРЦ «Апполо» (л.д. 7-10).
- протоколом осмотра от 23 ноября 2009 года, в ходе которого был осмотрен участок тротуара возле ТРЦ «Аполло», расположенного по ул. Титова, 36 в г. Днепропетровске (л.д. 3);
- протоколом явки с повинной от 11 ноября 2009 года, в ходе которой ОСОБА_4 добровольно признался об обстоятельствах совершенного им открытого похищения мобильного телефона «Самсунг С-3050», принадлежащего ранее незнакомому ему парню, имевшего место в 20-ых числах ноября 2009 года, а именно в день открытия ТРЦ «Аполло», примерно в 20.00 20.30 часов (л.д. 13);
- протоколом предъявления лиц для опознания от 12 декабря 2009 года, в ходе которого, в присутствии двух понятых, потерпевшему ОСОБА_8 были предъявлены для опознания трое граждан, одного из которых он опознал и указал на ОСОБА_4, как на лицо, которое 21 ноября 2009 года, около 20.00 часов, находясь еще с двумя незнакомыми ему парнями, ударило его один раз и забрало мобильный телефон «Самсунг С-3050» (л.д. 22);
- протоколом предъявления лиц для опознания от 12 декабря 2009 года, в ходе которого, в присутствии двух понятых, потерпевшему ОСОБА_8 были предъявлены для опознания трое граждан, одного из которых он опознал и указал на ОСОБА_5, как на лицо, которое 21 ноября 2009 года, в вечернее время, находясь возле ТРЦ «Аполло», расположенного по ул. Титова, 36 в г. Днепропетровске, со своими двумя друзьями, нанесло ему три удара ногой в область головы, после чего находящийся рядом с ним (с ОСОБА_5В.) парень забрал у него спортивную сумочку (л.д. 34);
- протоколом выемки от 14 декабря 2009 года, в ходе которой ОСОБА_8 добровольно выдал работникам милиции гарантийный талон на мобильный телефон «Самсунг С-3050» (л.д. 55);
- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_8 и подозреваемым ОСОБА_4 от 14 декабря 2009 года, в ходе которой ОСОБА_8 подтвердил данные им ранее показания, изобличающие ОСОБА_4 и указал на него, как на лицо, которое совершило в отношении него открытое похищение мобильного телефона «Самсунг С-3050», вытянув его с кармана его джинсовых брюк, предварительно ударив его кулаком в лицо, а ОСОБА_4 частично подтвердил показания ОСОБА_8, уточнив, что ОСОБА_8 сам передал ему мобильный телефон, после чего он ударил того рукой в область головы и ушел (л.д. 58-59);
- протоколом предъявления лиц для опознания от 11 января 2010 года, в ходе которого, в присутствии двух понятых, потерпевшему ОСОБА_8 были предъявлены для опознания трое граждан, одного из которых он опознал и указал на ОСОБА_6, как на лицо, которое 21 ноября 2009 года, в вечернее время, находясь возле ТРЦ «Аполло», расположенного по ул. Титова, 36 в г. Днепропетровске, еще с двумя парнями, раннее им опознанными, открыто похитило у него сумочку, в которой находились денежные средства в сумме 3000 гривен и наушники к мобильному телефону «Самсунг С-3050» (л.д. 69);
- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_8 и подозреваемым ОСОБА_6 от 11 января 2010 года, в ходе которой ОСОБА_8 подтвердил данные им ранее показания, изобличающие ОСОБА_6 и указал на него, как на лицо, которое открыто забрало у него сумку, висевшую у него на плече, в которой находились денежные средства в сумме 3000 гривен и наушники к мобильному телефону «Самсунг С-3050», а ОСОБА_6 подтвердил показания ОСОБА_8 и пояснил, что действительно похитил сумку у ОСОБА_8, уточнив, что похищенную сумку он передал ОСОБА_4, а последний ему сообщил, что в сумке находились лишь 20 гривен (л.д. 77);
- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_8 и подозреваемым ОСОБА_5 от 09 февраля 2010 года, в ходе которой ОСОБА_8 подтвердил данные им ранее показания, изобличающие ОСОБА_5 и указал на него, как на лицо, которое после того, как ОСОБА_4, ударив его кулаком в лицо, и открыто похитил его мобильный телефон «Самсунг С-3050», нанесло ему 3 сильных удара по туловищу, после чего ОСОБА_6 сорвал висевшую у него на плече сумку, в которой находились денежные средства в сумме 3000 гривен и наушники к мобильному телефону «Самсунг С-3050», а ОСОБА_5 частично подтвердил показания ОСОБА_8, уточнив, что он нанес ОСОБА_8 два удара: один кулаком, а второй ногой (л.д. 90-91);
- вещественными доказательствами по делу (л.д. 83);
- и другими материалами дела.
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам:
Показания подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_6 в части отрицания предварительного сговора между ними на совершение грабежа являются надуманными и не принимаются судом во внимание, поскольку они опровергаются их же показаниями в ходе досудебного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ОСОБА_4 утверждал, что ОСОБА_6 предложил ему ограбить парней, на что он ответил: «посмотрим по обстоятельствам» (л.д. 51, 67). При этом ОСОБА_6 в статусе подозреваемого и обвиняемого пояснял об обстоятельствах завладения им сумкой потерпевшего (л.д. 75, 117), что свидетельствует о выполнении ОСОБА_6 действий, образующих объективную сторону грабежа.
Одновременно с тем ни ОСОБА_4, ни ОСОБА_6, ни в ходе досудебного, ни в ходе судебного следствия не сообщили о каком-либо участии ОСОБА_5 в завладении имуществом потерпевшего. Сам же потерпевший ОСОБА_8, давая первичные показания 22 ноября 2009 года, то есть на следующий день после рассматриваемых событий, указал на то, что он заметил, что преступников было трое уже после того, как у него забрали его имущество. (Суд расценивает приведенные показания потерпевшего ОСОБА_8 в качестве более точных в сравнении с его показаниями, данными спустя больший промежуток времени с даты рассматриваемых событий, а именно 12 декабря 2009 года (л.д. 23)).
В материалах дела также отсутствуют данные, указывающие на то, что ОСОБА_5 видел момент изъятия имущества потерпевшего ОСОБА_4 и ОСОБА_6 или хотя бы осознавал направленность действий последних на похищение имущества. Принимая во внимание показания самого ОСОБА_5, отрицавшего наличие у него умысла на похищение имущества, однако не оспаривавшего обстоятельства беспричинного нанесения им ударов потерпевшему, суд признает не подтвердившимся по результатам судебного следствия умысел ОСОБА_5 на совершение грабежа и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 296 УК Украины как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью и исключительным цинизмом, совершенное группой лиц. При этом присутствие в квалификации действий ОСОБА_5 признака совершения преступления группой лиц обусловлено тем обстоятельством, что он осознавал нахождение поблизости от него с потерпевшим своих приятелей - ОСОБА_4 и ОСОБА_6, их совокупное количественное и физическое превосходство над потерпевшим ОСОБА_8
Кроме того, суд исключил из предъявленного ОСОБА_4 и ОСОБА_6 обвинения указание на похищение у потерпевшего ОСОБА_8 3000 гривен, поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании. О похищении указанной денежной суммы утверждал лишь потерпевший ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия, что с учетом положений ст. 62 Конституции Украины и на фоне отрицания данного обстоятельства всеми подсудимыми как в ходе досудебного, так и в ходе судебного следствия, не позволяет достоверно установить факт похищения этих денег.
Таким образом, вина подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, а подсудимого ОСОБА_5 - в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины, неопровержимо и бессомнительно доказана, а потому установлена судом.
Действия ОСОБА_4 и ОСОБА_6 правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц. (Квалификация действий ОСОБА_5 указывалась выше).
При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личности подсудимых, характер и степень участия каждого из них в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание. Чистосердечного раскаяния подсудимые перед судом не проявили.
Преступление, совершенное ОСОБА_4 и ОСОБА_6, относится к категории тяжких. Преступление, совершенное ОСОБА_5, относится к категории средней тяжести.
Подсудимый ОСОБА_4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, ранее не судим. Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает явку с повинной, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба и совершение преступления в молодом возрасте. Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимый ОСОБА_5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. Как обстоятельство, смягчающее наказание, суд учитывает совершение преступления в молодом возрасте. Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимый ОСОБА_6 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, в соответствии со ст. 89 УК Украины не имеет судимости. Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает добровольное частичное возмещение причиненного ущерба и совершение преступления в молодом возрасте. Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая во внимание наличие нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно уменьшающих степень тяжести совершенного преступления подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_6, с учетом личности виновных, суд считает необходимым в соответствии со ст. 69 УК Украины назначить наказание, ниже низшего предела, установленного в санкции ч. 2 ст. 186 УК Украины, и назначить в виде лишения свободы на срок, достаточный для их исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения ст. 75 УК Украины суд не усматривает.
С учетом всего вышеизложенного, суд не находит оснований для применения к подсудимому ОСОБА_5 ст. 69 УК Украины, однако считает, что исправление подсудимого ОСОБА_5 возможно без изоляции от общества и к нему необходимо применить освобождение от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины и с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
В ходе досудебного следствия потерпевшим ОСОБА_8 был заявлен гражданский иск на сумму 4060 гривен о возмещении причиненного преступлением материального ущерба (л.д. 5). Как установлено в судебном заседании, ОСОБА_8 был возвращен мобильный телефон «Самсунг С-3050» (л.д. 85), добровольно выданный ОСОБА_4, а также были уплачены деньги в сумме 3000 гривен подсудимым ОСОБА_6 Поскольку стоимость телефона с картой памяти на 1 Гб, составляет 1060 гривен (980 и 80 гривен), производство по делу в части гражданского иска подлежит прекращению в связи с полным возмещением причиненного преступлением ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, и с применением ст. 69 УК Украины назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 13 октября 2010 года. Засчитать в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 115 УПК Украины с 12 декабря 2009 года по 14 декабря 2009 года.
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины, и назначить ему наказание: три года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания, если он в период испытательного срока 3 лет - не совершит нового преступления, и будет исполнять возлагаемые на него обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении своего места жительства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу отменить.
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, и с применением ст. 69 УК Украины назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 13 октября 2010 года.
Производство по делу в части гражданского иска потерпевшего ОСОБА_8 прекратить.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг С-3050», который был передан ОСОБА_8 под сохранную расписку, - оставить законному собственнику - ОСОБА_8; гарантийный талон к мобильному телефону «Самсунг С-3050», хранящийся в деле, - хранить в деле.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья Д.Ю. Григоренко