Провадження № 1-КП/ 359/508/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«28» грудня 2015 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

представника ССД ОСОБА_20 ,

представника ВКПСН ОСОБА_21 ,

потерпілого ОСОБА_22 ,

при секретарі ОСОБА_23 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_24 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_25 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_26 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_27 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_28 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_29 у скоєнні кримінальних првопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_30 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_31 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_32 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_33 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_34 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло зазначене кримінальне провадження.

Під час судового засідання судом було поставлене для вирішення питання щодо необхвдності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , оскільки строк дії зазначеного запобіжного заходу спливає відповідно 28.12.2015р. та 14.01.2016р., провадження до цього часу не розглянуте, а ризики, які слугували підставою для його обрання не перестали існувати.

Прокурор просить суд продовжити строк дії запобіжних заходів, оскільки ризики, які слугували підставою їх обрання не відпали і продовжубть існувати.

Зазначені обвинувачені та адвокати ОСОБА_15 та ОСОБА_18 просять запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на більш мякий.

Інші учасники судового розгляду при вирішенні зазначеного питання покладаються на думку суду.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Встановлено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_26 - закінується 28.12.2015 року, а запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_27 - закінується 14.01.2016 року

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу строку тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст. ст. 177, 178 цього Кодексу.

Так, згідно з п.1, п.4, п.5 ч.1, ч.2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

За п.2, п.4 та п.5 ст.178 цього Кодексу суд зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи.

Встановлено, що ОСОБА_37 та ОСОБА_38 обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, та запобіжні заходи їм були обрані після оголошення підозри у скоєнні, під час розгляду судом кримінального провадження за їх обвинуваченням, інших кримінально карних дій. З огляду на ці обставини у суду є обґрунтовані підозри, що після звільнення обвинувачених з-під варти вони будуть переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Тому суд вважає, що ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , доцільно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25.02.2016 р. включно.

Керуючись п.1, п.4, п.5 ч.1, ч.2 ст.177, п.2, п.5 ст.178, 334, ч.2 ст.369, ст.370, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25.02.2016 р. включно.
Утримувати ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

Продовжити ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25.02.2016 р. включно.
Утримувати ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в Слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1