Справа № 666/3437/15-к
У Х В А Л А
про часткове задоволення клопотання про застосування
запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

25.06.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка Новотроїцького району Херсонської області, українця, громадянина України, без постійного місця проживання, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого неповну середню освіту, раніше судимого 29.03.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 263 ч. 1, 76 КК України із призначенням покарання на підставі ст. 75 КК України у вигляді 2 років іспитового строку; 09.09.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. 309 ч.1 КК України, закритого на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.

за ознаками складу злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 ст. 15 ч. 2 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002103 від 04.06.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
25.06.2015 року до суду з клопотанням звернулась слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в якому просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 02.06.2015 року близько 02:00 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, таємно, шляхом пошкодження замку на вхідних дверях проник до житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_7 майно, а саме: картину за композицією Рубенса « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вартістю 2500,00 гривень; картину з зображенням чоловіка та двох жінок вартістю 2500,00 гривень після чого покинув місце скоєння з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5000,00 гривень.

Крім цього, 02.06.2015 року близько 13:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, таємно, повторно, шляхом вільного доступу проник до житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_7 майно, а саме: кишеньковий годинник «Блискавка», вартістю 180,00 гривень; наручний годинник фірми «Пілот» вартістю 250,00 гривень; наручний годинник вартістю 150,00 гривень однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий з викраденим потерпілою ОСОБА_7 .

19.06.2015 року відносно ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, а також ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням в житло, який є незакінченим, так як особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинений повторно.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) підтверджується: показами потерпілої ОСОБА_7 яка показала, що 03.06.2015 року близько 14.40 год. їй подзвонила ОСОБА_8 , яка повідомила, що в будинку її батька за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться двоюрідний брат з невідомою особою, вона відразу поїхала на вказану адресу, де побачила двох невідомих чоловіків, які шляхом в злому замку проникли до будинку, звідки викрали дві картини та три годинника, які належали її покійному діду; показами свідка ОСОБА_8 , яка показала, що 03.06.2015 року близько 10.00 год. вона побачила двох невідомих чоловіків, які стояли біля будинку АДРЕСА_2 , після чого вона пішла повідомляти власниці будинку, в цей час вона чула звуки зі сторони вказаного будинку; протоколом огляду місця події від 03.06.2015 року, а саме будинку АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 03.06.2015 року в ході якого за адресою: АДРЕСА_3 з підсобного приміщення було вилучено викрадену картину «Охота на тигрів і лівів»; протоколом огляду місця події від 03.06.2015 року в ході якого у ОСОБА_5 було вилучено кишеньковий годинник, який ним був викрадений з будинку АДРЕСА_2 ; висновком судово-мистецтвознавчої експертизи №2157 від 12.06.2015 року; висновком дактилоскопічної експертизи №2102 від 17.06.2015 року, згідно якого вилучені в ході ОМП сліди рук, належать ОСОБА_6 ; висновком мистецтвознавчої експертизи №2156 від 19.06.2015 року; протоколом огляду місця події від 17.06.2015 згідно якого у ОСОБА_5 вилучено наручний годинник, який він викрав з будинку АДРЕСА_2 та ключ за допомогою якого він заходив до подвір`я вказаного будинку; показами свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 02.06.2015 року близько 04.00 год. до неї приїхав її син разом з товаришем, ОСОБА_10 , та принесли з собою дві картини та попросили продати їх. Одну з картин вона продала на Центральному ринку за 150,00 гривень в цей же день, а другу вилучили у неї співробітники міліції, а також зі слів сина їй стало відомо, що вони вказані картини взяли з будинку АДРЕСА_4 , де раніше мешкав її покійний чоловік.

Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не працевлаштований, а тому матеріально не забезпечений, що не виключає можливості вчинення ним нових корисливих злочинів, підозру обґрунтовано вагомими доказами. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення випадків переховування ним від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого або свідків, перешкоджання здійсненню досудового розслідування іншим чином, що є безпосередніми ризиками, необхідне застосування до нього міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення винним себе визнав повністю. Погодився із клопотанням слідчого, не заперечував проти застосовування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а саме: а) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; б) незаконно впливати на потерпілого; в) вчинити інше кримінальне правопорушення. 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення - необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України. У ч.5 ст.194 КПК України визначено вичерпний перелік обов`язків, які доведення прокурором необхідності їх застосування покладаються на підозрюваного.

У зв`язку з вищевикладеним, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали - суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково.

Керуючись ст.ст.177,178, 179, 186, 193, 194, 196,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Покласти на строк до 24.08.2015 року на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

У разі невиконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії цієї ухвали до 24.08.2015 року включно.

Вказані обов`язки після закінчення зазначеного строку, припиняють свою дію і скасовуються, за винятком їх продовження за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1