Справа № 645/4436/15-к
Провадження № 1-кс/645/639/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе, Синельникувського району Дніпропетровської області, громадянина України, який не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше судимий 29.06.1999 р. Дніпропетровським обласним судом за п. «А», «І»,»Е», ч. 3 ст. 142, 93, 42 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
20 травня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 29.04.2015 року приблизно о 19 годині 30 хвилин він, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Клас» ТОВ «Торгова компанія «Мега-Трейд», розташованому за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 248, підійшов до торгових вітрин з товарами, якими вирішив таємно заволодіти.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, проходивши уздовж торгівельної вітрини зі спиртними напоями, взяв з вітрини, тим самим таємно викрав, одну пляшку горілки марки «Medoff Classic» об`ємом 0,5 л, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1844 від 07.05.2015 47,00 гривень, яку поклав до внутрішнього карману свого піджака.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_4 направився до торгової вітрини з м`ясними виробами, де скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв, тим самим таємно викрав балик «Дарницький» виробництва м`ясокомбінату «Ювілейний» в термо-упаковці, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1844 від 07.05.2015 встановити не вдалося, який поклав до внутрішнього карману свого піджака.

Після цього, ОСОБА_4 направився до прилавків, де знаходилися запальнички, та продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з торгової вітрини взяв, тим самим таємно викрав одну запальничку «Major LP99/188», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1844 від 07.05.2015 - 8, 41 гривень, яку поклав до внутрішнього карману свого піджака.

Далі ОСОБА_4 направився до зали з тютюновими виробами, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з торгової вітрини взяв, тим самим таємно викрав один блок сигарет «Marlboro Red», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1844 від 07.05.2015 220, 00 гривень, який поклав до внутрішнього карману свого піджака.

Після цього, оплативши товар з кошику покупця, ОСОБА_4 направився в сторону дверей виходу, не сплативши за товари, які він взяв з торгівельних полиць супермаркету та поклав до внутрішнього карману свого піджака, а саме: одну пляшку горілки марки «Medoff Classic» об`ємом 0,5 л, балик «Дарницький» виробництва м`ясокомбінату «Ювілейний» в термо-упаковці, одну запальничку «Major LP99/188» та один блок сигарет «Marlboro Red», загальна вартість яких складає 275,41 гривень, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки на виході був затриманий працівником супермаркету «Клас» ТОВ «Торгової компанії «Мега-Трейд».

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: висновком судово-товарознавчої експертизи №1844 від 07.05.2015 року, показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відеозаписом з камери спостереження, яка розташована в супермаркеті «Клас» ТОВ «Торгова компанія «Мега-Трейд», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Салтівське Шосе, 248.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та пояснив, що в його провадженні знаходяться матеріал досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. 19.05.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на ОСОБА_4 певних обов`язків необхідно з метою запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, заслухавши думку слідчого, який просив клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прихожу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчим подані засвідчені копії: витягу з кримінального провадження № 0001062, повідомлення про підозру від 19 травня 2015 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , висновку експерта № 1844 від 07.05.2015 року, протоколу допиту підозрюваного від 19.05.2015 року.

Таким чином, у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 , ч. 1 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваному на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

При вирішенні питання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості; міцність соціальних зв`язків /не одружений, неповнолітніх дітей та утриманців не має/, факт того, що він офіційно не працює, не має зареєстрованого місця проживання, а також враховуючи, що існує ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 та покладення на підозрюваного деяких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 20 липня 2015 року, та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _______________ 2015 р. ___год.__хв.______________ ОСОБА_4