13 січня 2016 р. Справа № 632/1388/15-к провадження № 1-кп/632/20/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайським міськрайонним судом Харківської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

27 жовтня 2015 року ухвалою цього ж суду у відношенні ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів по 25 грудня 2015 року, включно.

Ухвалою суду від 16 грудня 2015 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою був продовжений по 13 лютого 2016 року, включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 просила суд продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, так як ризики, які були підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінились.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав наведені доводи.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на його думку, доводи прокурора нічим не підтверджуються і є припущенням останньої.

Обвинувачений ОСОБА_6 також заперечував проти продовження строку запобіжного заходу, обраного у відношенні ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_7 поклався на розсуд суду, оскільки вказане питання не стосується особи, захисником якої він є.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, обвинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, перебуваючи на волі, ухилився від суду, і хоча має місце мешкання, однак фактично там не проживає, не має постійного джерела існування та стабільних міцних соціальних зв`язків, що могли б забезпечити його належну процесуальну поведінку і виконання ним процесуальних обов`язків, а тому, знаходячись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та ухилитись від суду, тому не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Судове провадження на даний час не завершене.
За таких обставин суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27), застосований відповідно до ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області 27 жовтня 2015 року, вважати продовженим по 12 березня 2016 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Харківської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) для виконання.

Суддя:ОСОБА_1