overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В.., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення Генеральної прокуратури України

В С Т А Н О В И В :

У провадження суду 17.09.2013 року надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить відмінити рішення від 18.07.2013 року №19-р ОСОБА_2,19-92885-13-вих Генеральної прокуратури України, зобов'язати Генеральну прокуратуру України надати ОСОБА_1 письмову інформацію в його справі де станом на 23.05.2013 року знаходиться його звернення від 03.05.2013 року до СБУ та приєднати його до матеріалів.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України . Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Скаржником не оскаржується бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у нездійсненні процесуальних рішень, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Таким чином, оскільки, скаржник не оскаржує бездіяльність слідчого або прокурора , яка, виходячи з ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, ч. 4 ст. 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Генеральної прокуратури України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., при секретарі Полтавець А.І., за участю слідчого Смирнової Е.Г., адвоката Сивка О.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СГ ГСУ МВС України Буряк Л.С. у кримінальному провадженні № 0000489, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СГ ГСУ МВС України Буряк Л.С. у кримінальному провадженні № 0000489, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 08 листопада 2013 року об 11-30 год.

Слідчий суддя К.О. Москаленко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за участю адвоката ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_5 скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 13 годині 45 хвилин 21 січня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора України яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, на бездіяльність Генерального прокурора України яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії

Особи які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

В заяві на адресу суду представник скаржника просив залишити скаргу без розгляду.

За таким обставин, враховуючи що скаржник просив залишити скаргу без розгляду, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора України яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 09 годині 00 хвилин 21 січня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/697/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 17 годині 20 хвилин 20 січня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю особи яка подала скаргу ОСОБА_4 , представника особи яка подала скаргу ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 21.05.2014 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0002779

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 21.05.2014 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0002779 відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 16 год. 30 хв. 08.07.2014 року.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, якою подано скаргу ОСОБА_3 в режимі відеоконференцзв`язку, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 18 серпня 2014 року о 14-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю осіб, які подали скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 25 липня 2014 року о 08-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв*язку за участю скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Генеральної прокурори України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Генеральної прокурори України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 09 год. 00 хв. 09.10.2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити..

Зобов`язати слідчого в провадження якого перебуває кримінальне провадження №0000228 розглянути по суті та вирішити клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18 серпня 2014 року щодо надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000228.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 13 годині 45 хвилин 17 вересня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_3 , представників особи, у якої було тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000931 від 15.09.2014,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 28 жовтня 2014 року о 17-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, якою подала скаргу ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , -

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 25.12.2014 о 17-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8857/15-к
У Х В А Л А
про відновлення судового провадження
21 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0002431 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, немаючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт надійшов до Подільського районного суду м. Києва з прокуратури Подільського району м. Києва.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук та зупинено провадження по справі.

Окрім цього, даною ухвалою суду надано дозвіл на затримання особи з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_2 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний час строк дії вищезгаданої ухвали суду закінчився, що викликає необхідність у відновленні судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Відновити судове провадження по кримінальному провадженню № 0002431 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Призначити розгляд підготовчого судового засідання на 10 годину 00 хвилин 22 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Солом`янського РУ міліції ОСОБА_5 , слідчого СВ Солом`янського РУ міліції ОСОБА_6 та т.в.о. начальника СВ Солом`янського РУ міліції ОСОБА_7 щодо невиконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Автоматизованою системою документообігу суду було визначеного для розгляду цієї скарги слідчого суддю ОСОБА_4

19 грудня 2015 року нею отримано судову повістку з Солом`янського районного суду м. Києва про виклик на розгляд скарги на 21 грудня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

ОСОБА_3 посилається на те, що судді ОСОБА_4 вона не довіряє через допущені ним чисельні порушення своїх повноважень. Він вже розглядав три її скарги та мав розглядати четверту, але при цьому ним були допущені чисельні порушення чинного КПК та інших законів України та вчинені дії, які підпадають під відповідальність до чинного КК України, так і дисциплінарної відповідальності Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Вважає, що зазначений суддя не може приймати участь у подальшому в розгляді її скарг, але через змову суддів Солом`янського районного суду м. Києва та кругову поруку їй багатократно відмовлено у відводі цього судді.

У судове засідання особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа якій заявлено відвід не з`явились, про час та місце розгляду справи та можливість надати свої пояснення повідомлялись. Зокрема, ОСОБА_3 про час та місце розгляду заяви повідомлена в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду відводу.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Підстави для задоволення заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді ОСОБА_4 відсутні, оскільки в його діях не вбачається порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, а обставини наведені в скарзі не свідчать про наявність підстав для відводу.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 135 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/760/463 /14

У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
05.05.2014 року із прокуратури Солом`янського району м. Києва надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора , обвинуваченого .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ 1-кп/760/ 111/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
В ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.07.2014 р. запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою був продовжений.
Двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 28 вересня 2014 року о 08 г. 30 хв., однак по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ще на 60 днів , оскільки вважає, що існують ризики, які дають підстави вважати, що при обранні останньому іншого запобіжного заходу він буде ухилятись від суду, а також тому, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Захисник заперечував проти клопотання прокурора та просив відмовити в його задоволенні , оскільки вважає, що прокурор не достатньо обґрунтував необхідність продовження строку тримання під вартою , ризики відсутні , доказів вини його підзахисного не має .
Обвинувачений підтримав свого захисника.
Суд, вислухав заявлене клопотання та думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зникли, бо ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, постійного місця проживання не має , а також щоб уникнути незаконного впливу з його сторони на потерпілих , строк тримання його під вартою повинен бути продовженим.
Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про звільнення ОСОБА_5 з-під варти , виходячи із вищевказаного .

Керуючись ст. 331 ч. 3 КПК України ,суд-
у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 26 листопада 2014 року 08 г. 30 хв.
В задоволенні клопотання захисника відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Головуючий суддя :
Судді :
У Х В А Л А № 1-760/ 111/ 14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі колегії суддів : головуючого судді - ОСОБА_1
суддів- ОСОБА_2
В ОСОБА_3
при секретарі- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід складу суду, -
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисника- ОСОБА_7
обвинуваченого- ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за вчинене правопорушення, передбачене ст. 115 ч. 1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про відвід складу суду.
Мотивував своє клопотання тим , що оскільки колегія суддів не задовольнила його клопотання про призначення експертизи та не задовольняє клопотання про повторний допит свідків , заявляє відвід складу суду .
Суд , вислухав клопотання , думку учасників процесу , приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Перелік обставин , які виключають участь судді в розгляді справи міститься в ст. 75 КПК України .
Відмова судом в задоволенні заявлених учасниками проваджень клопотань , не є підставою для відводу суду.
Також суд не знаходить підстав , які б свідчили про особисту зацікавленість колегії суддів при розгляді даного провадження.
Керуючись ст. ст. 75, 80 - 81 КПК України ,-

У х в а л и в :
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про відвід складу суду .
Головуючий суддя :
судді:
№ 1-кп/760/381/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
12.02.2015 року від прокурора прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: