Справа №592/8546/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/113/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Сумської виправної колонії ДПтС України в Сумській області (№116) ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 01 грудня 2010 року ОСОБА_7 засуджений за ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього належного йому майна.

03 вересня 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся начальник Сумської виправної колонії ДПтС в Сумській області (№116) ОСОБА_8 з поданням погодженим із заступником голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради ОСОБА_9 про заміну засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, мотивуючи його тим, що засуджений відбув більше 2/3 строку покарання, характеризується позитивно, має три погашених стягнення, має 4 заохочення за сумлінне ставлення до праці та проявлену ініціативу, працевлаштований на виробництві колонії, приймає участь у суспільному житті відділення та конкурсах прикладних видів мистецтва серед засуджених установи, приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу, у навчальному центрі при установі здобув робітничу професію верстатник деревообробних верстатів, вину у скоєному визнав, своєю поведінкою та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2015 року у задоволенні вказаного подання було відмовлено. Своє рішення суд вмотивував тим, що засуджений ОСОБА_7 потерпілим матеріальну і моральну шкоду не відшкодував, так само як і судові витрати, перебуває на профілактичному обліку як злісний порушник установленого порядку відбування покарання, крім того в судовому засіданні не було доведено того, що зразкова поведінка та сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання свідчить про успішність процесу виправлення та перевиховання, що є неодмінною умовою застосування ст. 82 КК України.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2015 року та постановити нову, якою задовольнити спільне подання начальника Сумської виправної колонії ДПтС в Сумській області (№116) ОСОБА_8 погоджене із заступником голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради ОСОБА_9 щодо заміни йому невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що суд першої інстанції не врахував його сімейний стан, а також те, що він повністю згоден відшкодувати заподіяну потерпілим шкоду та судові витрати згідно виконавчих листів. Крім того зазначає, що суд першої інстанції помилково не витребував у адміністрації Сумської виправної колонії ДПтС в Сумській області (№116) наказу начальника установи про зняття його із профілактичного обліку злісних поршників установленого порядку відбування покарання, та не врахував, що він бере участь у соціально-корисній праці відділення колонії, своєю поведінкою і ставленням до праці повністю довів своє виправлення, а тому є всі підстави для задоволення подання.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи засудженого ОСОБА_7 щодо задоволення його апеляційної скарги і постановлення нової ухвали, якою задовольнити спільне подання про заміну йому невідбутої частини покарання, доводи прокурора про залишення ухвали суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 26.04.2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким" заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_7 , в повній мірі об`єктивно врахував особу засудженого, його поведінку за весь час відбуття покарання та дійшов правильного висновку про відсутність переконливих доказів, які б свідчили про доведеність виправлення цього засудженого та відсутність передбачених законом підстав для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, і обгрунтовано відмовив у задоволенні спільного клопотання адміністрації Сумської виправної колонії ДПтС в Сумській області (№116) та спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що за час відбування покарання ОСОБА_7 неодноразово порушував режим відбування покарання, за що три рази притягався до дисциплінарної відповідальності, перебуває на профілактичному обліку злісних поршників встановленого порядку відбування покарання, заподіяну злочином шкоду не відшкодував.

Доводи засудженого ОСОБА_7 про те, що з профілактичного обліку злісних поршників встановленого порядку відбування покарання він знятий, не знайшли свого підтвердження, оскільки ні в матеріалах провадження ні в судовому засіданні суду першої інстанції не надано достовірних даних, які б підтверджували цей факт. Не доведений цей факт і в ході апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого.

Не може взяти до уваги колегія суддів і доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував сімейний стан засудженого, його позитивні характеристики та заохочення, оскільки самі по собі позитивні дані характеристики, наявність декількох заохочень не свідчать про зразкову поведінку цього засудженого, і у сукупності з іншими наведеними вище даними, не засвідчують успішність процесу його виправлення та можливість ефективного продовження його за умови застосування більш м`якого виду покарання.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали, як про це ставить питання в апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2015 року про відмову у задоволенні спільного клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_7 - залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4