Дата документу Справа № 333/600/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 333/600/16-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11сс/778/99/16 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 18 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Львівські Отруби Бориславського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , періодично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з СІЗО-10 УДПтСУ в Запорізькій області.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

Так, 09 грудня 2015 року, приблизно о 19 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля під`їзду №3 будинку №102-А по вул. Космічній у м. Запоріжжі, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом ривку, із однієї з рук потерпілої ОСОБА_8 , відкрито викрав належний їй мобільний телефон «Prestigio Multi Phone PAP4044 Duo» в корпусі білого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 1000 грн. 00 коп., в якому знаходились сім карти операторів мобільного зв`язку «МТС» (матеріальної цінності не представляє), на рахунку якої були грошові кошти у сумі 15 грн. 00 коп., та «Київстар» (матеріальної цінності не представляє), на рахунку якої були грошові кошти у сумі 10 грн. 00 коп.
З місця вчинення злочину ОСОБА_6 зник та розпорядився викраденим мобільним телефоном на власний розсуд.
11 грудня 2015 року до ЄРДР внесено відомості за №0005825 за ознаками ч.2 ст. 186 КК України.

08 лютого 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

08 лютого 2016 року слідчий Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в обгрунтування якого послався на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення нового кримінального правопорушення, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків, наявність судимостей та відсутність можливості запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав на наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, послався на доведення слідчим під час розгляду клопотання неможливості запобігти вказаним в клопотанні ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України.
Одночасно, з урахуванням вимог ч.5 ст.182 КПК України, а також того факту, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст.183 КПК України, з урахуванням майнового стану підозрюваного, суд визначив заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 27 560 грн і поклав на нього обов`язки: прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводить досудове розслідування; повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.
В апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, підозрюваний ОСОБА_6 просить змінити йому запобіжний захід. Посилається на щире розкаяння, дачу щиросердних показань, відсутність наміру ухилятись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, наявність наміру повною мірою відшкодувати завдану потерпілій шкоду, а також на наявність особи, готової взяти його на поруки.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, який підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевірка матеріалів клопотання та прийняте за результатами його розгляду рішення свідчать що, слідчий суддя врахував вагомість здобутих слідством доказів, які засвідчують наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 у спричиненні тяжкого злочину, що підтверджується наданими доказами, об`єктивно взяв до уваги і відомості стосовно особистості підозрюваного.

Враховуючи у сукупності досліджені обставини, колегія суддів, погоджується з висновком слідчого судді про доведенність встановлених слідством ризиків, а саме передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України щодо переховування та вчинення іншого кримінального правопорушення..

Так, наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 щодо вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення та очікуване покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 років до 6 років, у разі визнання останнього винним у його вчиненні, у сукупності із відомостями щодо непрацевлаштованості останнього, відсутністю міцних соціальних зв`язків, наявності судимості та вчинення даного злочину в період випробувального терміну покарання, призначеного за попереднім вироком, підтверджують наявність встановлених слідчим суддею ризиків та засвідчують недостатність застосування до ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу для того, щоб убезпечити настання доведеним ризикам.

Колегія суддів вважає, що з врахуванням мети і підстав застосування запобіжного заходу та обставин, що враховуються при обранні запобіжних заходів, слідчим суддею, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, обґрунтовано прийняте рішення про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, обґрунтовано визначив заставу, до того ж у розмірі, який є мінімальним розміром, визначеним п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, тому апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2016 року про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 07 квітня 2016 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4