overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/17/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"06" січня 2016 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002635 від 27.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 05.01.2016 р. надійшов обвинувачений акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на 12.01.2016 о 09:30. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич вул. Війтівська Гора,39).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/184/16-к
Провадження № 1-кс/461/143/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду

12.01.2016

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Керуючись ст. 304,306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Скаргу призначити до розгляду на 13 січня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання слідчого, скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

25 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0004395 від 25.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів. Просить надати право тимчасового доступу до квартири АДРЕСА_1 , з метою огляду та фіксації факту смерті та спростування показів, які надала ОСОБА_4 по даному факту.

Заслухавши думку слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ст. 160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 5, 6, 7 ст. 163 КПК України.

Керуючись вимогами статей 131, 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 право тимчасового доступу до квартири АДРЕСА_1 , з метою огляду та фіксації факту смерті та спростування показів, які надала ОСОБА_4 по даному факту.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/7733/15-к
пр.№ 1-кп/464/43/16
У Х В А Л А
про здійснення приводу
12.01.2016 року
Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

В судові засідання призначені на 13 листопада 2015 року, 09 грудня 2015 року та 12 січня 2016 року свідок ОСОБА_6 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином, відповідно до вимог ст.135 КПК України, була повідомлена про час і місце розгляду справи. Ухвала суду про її привід в судове засідання призначене на 12 січня 2015 року залишена без виконання.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого, які просять застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.139 та ст.327 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_6 в судові засідання не з`являється без поважних причин, та її явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Забезпечити явку в судове засідання призначене на 21 січня 2016 року на 12.00год. свідка ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - шляхом застосування до неї приводу.

Виконання ухвали доручити Сихівському відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Львівську місцеву прокуратуру №1.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А
31 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 04 січня 2016 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника, прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/1867/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/38/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року про внесення виправлення у вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Желдець Кам`янка-Бузького району Львівської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,-

встановив:

вищевказаною ухвалою виправлено описку в мотивувальній частині вироку Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 вересня 2015 року, та зазначено «Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, визнала повністю, показала про обставини вчинення злочину, як вони викладені вище, просить її суворо не карати. Не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості від п`ятисот і більше рослин доведена повністю.».

Не погоджуючись із ухвалою районного суду, перший заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.396, 398 КПК України,

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року про внесення виправлення у вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
13.10.2015 Справа № 490/9904/15-к
н/п 1-кс/490/5367/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Кардан" на постанову старшого слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 18.09.2015 року.,-
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Кардан" на постанову старшого слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 18.09.2015 року про закриття кримінального провадження .
Так згідно статті 303 ч. 1 п. 3 КПК України можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником
Вважаю необхіднм відкрити провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Кардан" на постанову старшого слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 18.09.2015 року, оскільки скарга подана у встановленому законом порядку та підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Кардан" на постанову старшого слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 18.09.2015 року
Розгляд скарги призначити на 09 годину 30 хвилин 13 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/5770/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення
Так згідно статті 303 ч. 1 п. 1 КПК України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Вважаю необхіднм відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення в порядкуст.ст. 303-309 КПК України, оскільки скарга подана у встановленому законом порядку та підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення в порядку ст.ст. 303-309 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 14 годин 00 хвилин 16 листопада 2015 року.
Суддя ОСОБА_1
23.11.2015 Справа № 490/9925/15-к
н/п 1-кс/490/5828/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення
Так згідно статті 303 ч. 1 п. 1 КПК України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Вважаю необхіднм відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення в порядкуст.ст. 303-309 КПК України, оскільки скарга подана у встановленому законом порядку та підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення в порядку ст.ст. 303-309 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 16 годин 00 хвилин 24 листопада 2015 року.
Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-в/485/13/16
УХВАЛА
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

11 січня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання",

ВСТАНОВИВ:
11 січня 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд зарахувати строк попереднього ув"язнення у строк покарання, призначеного судом згідно з вироком від 23 лютого 2010 року за ч.4 ст.152, ч.3 ст.153 КК України відповідно до Закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Заява відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначена до судового розгляду.
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений відбуває покарання в місцях позбавлення волі за межами території юрисдикції суду і з метою своєчасного розгляду заяви у строки, встановлені законом, суд приймає рішення про її розгляд у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".
Призначити заяву до судового розгляду на 22 січня 2016 року на 10 годину.
Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Арбузинської виправної колонії №83, розташованого в смт.Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області.
Начальнику Арбузинської ВК №83 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду заяви та надати до суду довідку про те, звідки прибув та з якого часу засуджений відбуває покарання в установі.
Копію ухвали направити начальнику Арбузинській ВК №83, прокурору Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури, засудженому ОСОБА_2 , законному представнику неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №470/603/15-к 12.01.2016
Провадження №11-кп/784/101/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження: № 11-кп/784/101/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 122, Доповідач ап. інстанції: ОСОБА_2
ч. 2 ст. 296 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
м. Миколаїв 12 січня 2016 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , отримавши апеляційні скарги від прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23.11.2015 року, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги прокурора та потерпілого відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Підстав для залишення скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23.11.2015 року.
Провести підготовку до апеляційного розгляду, направити: прокурору, обвинуваченим, захиснику, потерпілим та їх представнику копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 12.01.2016 року; копії апеляційної скарги прокурора та потерпілого, разом із інформацією про права та обов`язки усім учасникам.
Роз`яснити обвинуваченим та захиснику їх право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі, відповідно до вимог ст. 402 КПК України, протягом строку до 22 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 0308/5169/12
Провадження № 4/0308/616/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 квітня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю секретаря Марчука А.В., прокурора Жураківського Г.О., розглянувши подання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, несудимий,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України. 16.03.2012 року обвинувачений був оголошений в розшук, постановою суду від 23 березня 2012 року дано дозвіл на затримання і доставку в суд під вартою ОСОБА_2 для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту. 13 квітня 2012 року ОСОБА_2 був затриманий.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, перебуваючи на волі ухиляється від слідства, чим перешкоджає встановленню істини у справі, оголошений в розшук, з метою виконання процесуальних рішень, слідчий звернувся в суд з поданням про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

З огляду на те, що обвинувачений від дачі пояснень в суді відмовився, тому суд, заслухавши думку слідчого та прокурора, які подання підтримали, приходить до висновку що подання підставне, тому підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, однак переховувався від органів досудового слідства, продовжив злочинну діяльність, а тому суд у відповідності до ч.1 п. 2 ст. 155 КПК України знаходить даний випадок виключним і таким, який дає достатні підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на волі, може продовжити ухилятись від слідства та, в подальшому, і від суду.

З огляду на незначний обєм слідчих і процесуальних дій, які необхідно виконати по справі, суд обирає запобіжний захід у виді взяття під варту строк на 1 місяць.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 148, 155, 165-2 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Подання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту строком на 1(один) місяць.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 рахувати з 22-10 год.13 квітня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом трьох діб з моменту її оголошення.

Головуючий