Справа № 1-41/11
Нововодолазький районний суд Харківської області
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 июля 2011 года п. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Дегтярёвой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая Водолага уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, по национальности украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 27 июля 2004 года Нововодолажским районным судом Харьковской области по ч.5 ст.185 УК Украины к семи годам лишения свободы, приговором судебной коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 30 ноября 2004 года предыдущий приговор изменен по апелляциям участников процесса и ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины наказание ему снижено до 5 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего осужденному имущества, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины
ОСОБА_1, будучи ранее судимым 27 июля 2004 года Нововодолажским районным судом Харьковской области по ч.5 ст.185 УК Украины к семи годам лишения свободы. Приговором судебной коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 30 ноября 2004 года предыдущий приговор изменен по апелляциям участников процесса и ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.185 УК Украины и с применением ст. 69 УК Украины наказание снижено до 5 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества принадлежащего осужденному, освободившись 17.07.2008 года с мест лишения свободы, имея непогашенную судимость, на путь исправления и перевоспитания не стал и вновь совершил аналогичное корыстное преступление при нижеследующих обстоятельствах.
Так, 12 сентября 2010 года примерно в 11 часов ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к своему знакомому, ОСОБА_2, проживающему ІНФОРМАЦІЯ_5, и через незакрытую входную дверь вошел в жилой дом. В это время ОСОБА_2 спал в спальне. ОСОБА_1 разбудил ОСОБА_2 и они пошли на кухню пить чай. Приготовив чай, ОСОБА_2 пошел в спальню, оставив ОСОБА_1 одного на кухне. Находясь на кухне, ОСОБА_1 увидел на подоконнике мобильный телефон «Samsung Е 1080» б/у, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное похищение данного чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем обстоятельством, что ОСОБА_2 вышел из кухни в спальню, ОСОБА_1 путем свободного доступа тайно похитил с подоконника на кухне вышеуказанный мобильный телефон «Samsung Е 1080» б/у стоимостью 138 гривен /согласно заключения товароведческой экспертизы №2202 от 28.09.2010 г./ с сим-картой оператора мобильной связи «Лайф» стоимостью 25 грн., на счету которой находились деньги в сумме 2 грн., принадлежащий ОСОБА_3.
С похищенным ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб общую сумму 165 гривен.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в инкриминируемом ему в вину преступлении признал полностью и пояснил, что действительно при вышеуказанных обстоятельствах он из жилого дома ОСОБА_3, расположенного по ул. Куйбышева 19 с. Новоселовка, совершил кражу мобильного телефона Самсунг. Подсудимый просит суд принять во внимание его искреннее раскаивание в содеянном и не применять к нему наказания связанного с лишением свободы, а дать ему возможность на свободе доказать свое исправление. ОСОБА_1 заверил суд, что он для себя сделал должные выводы и не допустит подобного рода поступков в дальнейшем.
Кроме полного признания своей вины виновность ОСОБА_1 в инкриминируемом ему в вину преступлении подтверждается следующими материалами уголовного дела:
Протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2010 года из которого следует, что местом совершения преступления является домовладение ОСОБА_3, расположенное по ул. Куйбышева 19 с. Новоселовка Нововодолажского района.
Протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2010 года из которого следует, что в кабинете №9, расположенном в здании Нововодолажского РО, у гражданки ОСОБА_3 был изъят мобильный телефон «Samsung Е 1080», похищенный у нее 12.09.2010 года гражданином ОСОБА_1
Показаниями потерпевшей ОСОБА_3 пояснившей суду, что она проживает по вышеуказанному адресу вместе со своим сыном, ОСОБА_2 и своей матерью, ОСОБА_4. 12 сентября 2010 года, около 8 часов утра она пошла в центр пгт. Новая Водолага, на рынок за продуктами питания. Дома оставались ее сын ОСОБА_5 и ее мать, ОСОБА_6. Около 13 часов дня она пришла домой, ОСОБА_2 и мать находились дома. Через некоторое время ей нужно было позвонить, она зашла на кухню, где хотела взять свой мобильный телефон «Самсунг Е 1080», который положила в кухне на подоконник. На подоконнике ее телефона не было. Она спросила у сына не брал ли он ее телефон, но сын ответил, что не брал. Они вдвоем стали искать ее телефон, но его нигде не было. Мать ей сказала, что она также телефона не брала. После этого они стали думать куда мог пропасть телефон и сын вспомнил, что около 10 часов утра к нему приходил сосед, ОСОБА_1, который был в нетрезвом состоянии. Сын сказал, что кроме ОСОБА_1 никто не мог украсть телефон. Она стала набирать свой номер, но телефон был отключен. Они думали, что ОСОБА_1 проспится и вернет телефон на следующий день, но ОСОБА_1 к ним перестал приходить и телефон ни на следующий, ни в последующие дни не вернул. В связи с этим сын 14 сентября 2010 года по телефону сообщил о краже телефона в милицию. 19 сентября 2010 года, около 10 часов утра ее мать пошла к родителям ОСОБА_1 и сообщила им о том, что ОСОБА_1 украл у нее мобильный телефон. В этот же день, около полудня, мачеха ОСОБА_1 вернула мобильный телефон ее матери, ОСОБА_4, правда без сим карты оператора Лайф. Потерпевшая пояснила суду, что мобильный телефон «Самсунг Е 1080» ей подарила мать в июне 2010 года на день рождения. В телефоне находилась сим карта оператора «Лайф», которую она покупала за 25 гривен, на счету на момент кражи находилось 2 гривны. В судебном заседании потерпевшая обратилась к суду с заявлением согласно которого она просит суд строго не наказывать ОСОБА_1, ограничившись условным наказанием.
Показаниями свидетеля ОСОБА_2 пояснившего суду, что он проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей матерью, ОСОБА_3, и своей бабушкой, ОСОБА_4. 12 сентября 2010 года, около 8 часов утра мать пошла в центр пгт. Новая Водолага, на рынок за продуктами питания, а он вместе с бабушкой остались дома. Он сходил в туалет по малой нужде и снова лег спать, так как допоздна смотрел телевизор и не выспался. В 10 часов утра он проснулся от того, что его тормошил за плечо сосед, ОСОБА_1. ОСОБА_1 был выпившим и попросил у него сигарету. Он ответил ОСОБА_1, что сигарет у него нет. ОСОБА_7 попросил приготовить ему чаю. Он встал с дивана, они пошли на кухню, и он приготовил чай. Они попили чай, ОСОБА_1 попросил у него немного заварки и он отсыпал ему из пакета чая. ОСОБА_1 сидел на стуле на кухне и все никак не хотел уходить. ОСОБА_7 он решил попросить свою бабушку, чтобы она вышла из своей спальни и выпроводила ОСОБА_7. Он пошел в бабушкину спальню, а ОСОБА_7 остался сидеть на кухне. Через пару минут он с бабушкой вышли на кухню, ОСОБА_7 в это время уже поднялся со стула и собрался уходить. ОСОБА_5 попрощался с ними и ушел. Около 13 часов дня домой вернулась его мать. Через некоторое время мать захотела кому-то позвонить со своего мобильного телефона «Самсунг Е 1080», но нигде не могла его найти. Мать сказала ему, что телефон она оставляла в кухне на подоконнике и что сейчас телефона там нет. Свидетель подтвердил, что действительно мама свой телефон всегда положила в кухне на подоконнике. Он вместе с мамой и бабушкой стали искать мамин мобильный телефон, но его нигде не было. Затем они стали думать куда мог подеваться мамин телефон. Мама сказала, что утром, когда она уходила на рынок, телефон лежал в кухне на подоконнике, а когда вернулась, то его уже там не было. ОСОБА_7 он вспомнил, что в 10 часов утра к нему приходил пьяный ОСОБА_1, и он понял, что кроме него никто не мог взять мамин телефон. Он сказал маме, что кроме ОСОБА_1 никто не мог украсть телефон. Мама стала набирать номер своего мобильного телефона, но телефон был отключен. Они думали, что ОСОБА_1 проспится и вернет телефон на следующий день, но ОСОБА_1 к ним перестал приходить и телефон ни на следующий, ни в последующие дни не вернул. В связи с этим он 14 сентября 2010 года по телефону сообщил о краже телефона в милицию. 19 сентября 2010 года, около 10 часов утра его бабушка пошла к родителям ОСОБА_1 и сообщила им о том, что ОСОБА_1 украл мобильный телефон. В этот же день, около полудня, мачеха ОСОБА_1 вернула мамин мобильный телефон его бабушке, ОСОБА_4, правда без сим карты оператора Лайф. Свидетель подтвердил в судебном заседании, что мобильный телефон «Samsung Е 1080» подарила маме его бабушка в июне 2010 года на день рождения.
Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_4 пояснившей, что она проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей дочерью, ОСОБА_3, и внуком, ОСОБА_2. 12 сентября 2010 года, около 8 часов утра ее дочь пошла в центр пгт. Новая Водолага, на рынок за продуктами питания, а она вместе с внуком остались дома, отдыхали. В начале 11 часа утра к ним пришел их сосед, ОСОБА_1. ОСОБА_1 разбудил ее внука и они пошли на кухню пить чай, а она осталась в своей спальне. Через некоторое время внук зашел к ней в спальню и попросил помочь ему выпроводить ОСОБА_1 домой. Она вместе с внуком вышла на кухню, ОСОБА_1 в это время уже поднялся со стула и собрался уходить. ОСОБА_1 попрощался с ними и ушел. Около 13 часов дня домой вернулась ее дочь. Через некоторое время дочь захотела кому-то позвонить со своего мобильного телефона «Самсунг Е 1080», но нигде не могла его найти. Дочь сказала, что телефон она оставляла в кухне на подоконнике и что сейчас телефона там нет. Она вместе с дочерью и внуком стали искать мобильный телефон, но его нигде не было. ОСОБА_7 внук сказал что кроме ОСОБА_1 никто не мог украсть телефон. Они думали, что ОСОБА_1 проспится и вернет телефон на следующий день, но ОСОБА_1 к ним перестал приходить и телефон ни на следующий, ни в последующие дни не вернул. В связи с этим внук 14 сентября 2010 года по телефону сообщил о краже телефона в милицию. 19 сентября 2010 года, около 10 часов утра она пошла к родителям ОСОБА_1 и сообщила им о том, что ОСОБА_1 украл у ее дочери мобильный телефон. В этот же день, около полудня, мачеха ОСОБА_1 вернула ей мобильный телефон дочери, правда без сим карты оператора Лайф. Свидетель подтвердила, что мобильный телефон «Samsung Е 1080» она подарила своей дочери в июне 2010 года на день рождения.
Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_8 пояснившей, что она проживает по вышеуказанному адресу вместе со своим сожителем, ОСОБА_9. У ее сожителя есть сын, ОСОБА_1, который проживает ІНФОРМАЦІЯ_6. Довольно часто она с ОСОБА_10 приходят к ОСОБА_1 домой, чтобы присмотреть за хозяйством и покормить собаку. Во второй половине сентября 2010 года, точное число не помнит, около 14 часов дня она вместе с сожителем пришли в домовладение где проживает его сын. ОСОБА_5 в это время дома не было. Около 15 часов к ним зашла пожилая женщина из семьи ОСОБА_2 по имени Люба, проживающая недалеко от ОСОБА_2 и попросила их поговорить с ОСОБА_2, чтобы тот вернул мобильный телефон, который забрал у ее дочери. Она пообещала женщине, что обязательно поговорит с ОСОБА_2, и та ушла домой. На следующий день она сама поехала к ОСОБА_2 кормить собаку. Зайдя во двор она увидела, что дверь дома открыта. Она стала кормить собаку и в это время из дома вышел ОСОБА_1. Она стала спрашивать у ОСОБА_1 по поводу телефона ОСОБА_2 и он ей признался, что действительно по пьянке украл мобильный телефон Самсунг у ОСОБА_3. Она спросила у ОСОБА_2 где сейчас находится телефон и тот ей ответил, что телефон лежит у него в спальне на кровати. Через несколько минут ОСОБА_2 вынес ей телефон и она сразу же отнесла его в семью ОСОБА_3, отдала в руки бабушке Любе. Бабушка ей сказала, что это действительно телефон ее дочери и поблагодарила за то, что она вернула телефон.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фото-таблицей к нему от 20.10.2010 года с участием подсудимого ОСОБА_1 в ходе которого он в добровольном порядке без какого либо воздействия на него рассказал и показал как из жилого дома ОСОБА_3 он совершил кражу мобильного телефона «Samsung Е 1080», тем самым полностью подтвердил свои признательные показания и изобличил себя в совершении вменяемого ему в вину преступления.
Протоколом осмотра вещественных доказательств от 20.10.2010 года в котором отражен факт осмотра мобильного телефона «Samsung Е 1080».
Учитывая собранные по делу доказательства в отдельности, а также в их совокупности суд считает, что виновность ОСОБА_1 в инкриминируемом ему в вину преступлении доказана полностью, а действия подсудимого квалифицированы правильно по ч.2 ст.185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенная повторно.
При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его виновности, а также данные о личности, что он не работает, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, ранее судимого за преступления против собственности и совершившего данное преступление в период непогашенной судимости, однако суд не может оставить без особого внимания и те обстоятельства, что подсудимый признал свою вину и способствовал в ходе судебного следствия в раскрытии преступления, раскаивается в содеянном, что судом признается как обстоятельство смягчающее наказание, с учетом обстоятельств отягчающих наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, назначить ему наказание в пределах санкции статьи Уголовного Закона в виде лишения свободы согласно ст.63 УК Украины без применения максимального срока наказания.
Суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1не возможно в условиях общественно - полезного труда без изоляции его от общества поскольку он ранее осуждался за преступления против собственности к лишению свободы, однако подсудимый должных выводов для себя не сделал и в период непогашенной судимости по предыдущему приговору снова совершил новое корыстное преступление кражу и поэтому суд приходит к выводу о необходимости изоляции от общества гражданина ОСОБА_1
Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_1 содержание под стражей в СИЗО - 27 города Харькова оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Согласно ст. 72 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_1 в счет отбытия наказания зачесть его содержание под стражей с 17 декабря 2010 года по 12 июля 2011 года и срок отбытия наказания исчислять с 17 декабря 2010 года с момента задержания и избрания в отношении ОСОБА_1 меры пресечения содержания под стражей в СИЗО-27 города Харькова.
Согласно ст.81 УПК Украины разрешить вопрос с вещественными доказательствами.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст. 321-324,327-332,333-341 УПК Украины суд:
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и применив ст.63 УК Украины назначить ему наказание ТРИ года лишения свободы.
Согласно ст. 72 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_1 в счет отбытия наказания зачесть его содержание под стражей с 17 декабря 2010 года по 12 июля 2011 года и срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 17 декабря 2010 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 содержание под стражей в СИЗО - 27 города Харькова оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Согласно ст.81 УПК Украины разрешить вопрос с вещественными доказательствами по делу: мобильный телефон «Samsung Е 1080», хранящийся согласно сохранной расписки у потерпевшей ОСОБА_3, после вступления приговора в законную силу оставить последней как законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента его провозглашения в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области.
Судья Покальчук Ю.М.