overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/8203/15-к
Провадження № 1-кп/487/590/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

29.12.2015 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду
кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000927
за обвинуваченням ОСОБА_4

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.190ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження підсудне Заводському райсуду м.Миколаєва.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314ч.3п.п.1-4 КПК України, не вбачається.
У підготовчому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд, інших клопотань не заявляв. Інші учасники у судове засідання не прибули, причини не повідомили, про час підготовчого засідання повідомлялися у встановленому порядку.

Керуючись ст.316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.190ч.1 КК України, прийняти до провадження Заводського районного суду м.Миколаєва та

призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.01.2016р. о 11год.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 482/2282/15-к
У Х В А Л А
24 грудня 2015 року м. Нова Одеса
В С Т А Н О В И В:
23 грудня 2015 р. на розгляд Новоодеського районного суду надійшов обвинувальний акт від прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за яким ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 1 ст. 125 і ч. 1 ст. 162 КК України, який автоматизованою системою авто розподілу був визначений у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, суд, отримавши обвинувальний акт не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Учасниками судового провадження по даній справі являються сторони кримінального провадження, а саме, прокурор, потерпілий, захисник і обвинувачений.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 і ч. 1 ст. 162 КК України до підготовчого судового засідання, яке провести о 10.00 год. 29 грудня 2015 року в приміщенні Новоодеського районного суду.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілу і обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

28 грудня 2015 року м Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинуальний акт № 0005302 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24.12.2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Кримінальне провадження відповідно до ст. 33 КПК України підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не встановлено.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України.

Суд вислухавши думку учасників процесу, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, приходить до висновку, що наявні достатні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи, є ризики, що перебуваючи на свободі може ухилитись від суду та продовжити злочинну діяльність, вплинути на свідків, суд вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 не має, однак за таких обставин, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідно до якого він повинен перебувати за місцем проживання : АДРЕСА_2 з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. протягом кожної доби повністю забезпечить запобіганню наявним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, ст. 181, ст. ст. 314, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.01.2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 26.02.2016 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_5 перебувати за місцем проживання: АДРЕСА_2 , протягом кожної доби з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/974/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора про зміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
27.03.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та йому було призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про зміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботу у відношенні ОСОБА_4 в зв`язку з несплатою штрафу.
ОСОБА_4 в судовому засіданні надав судді квитанцію про сплату штрафу в розмірі 1 700 гривень.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На час розгляду клопотання ОСОБА_4 сплатив штраф відповідно до вироку суду від 27.03.2014 року, що унеможливлює заміну покарання, відповідно до ч.5 ст. 53 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора про зміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_4 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ім`ям УКРАЇНИ
24.12.2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши клопотання начальника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
У поданні кримінально-виконавчої інспекції Малиновського району м. Одеси ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси у зв`язку із закінченням строку випробування.
Перевіривши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, суд приходить до висновку, що зазначене подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2012 року, ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 122, 70, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 3 роки.
На момент розгляду подання строк випробування ОСОБА_5 закінчився.
За час відбування іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Враховуючи, що строк випробування встановлений у відношенні ОСОБА_5 минув, за час відбування покарання з випробуванням, ним були виконані покладені на нього обов`язки, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2012 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 573/2735/15-к
Номер провадження 1-кп/573/201/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 грудня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000768 від 16 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и л а :
Клопотання прокурора відносно ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшло 28 грудня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_2 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора відносно ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, на 10 год. 30 хв. 13 січня 2016 року у приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/592/4246/15

УХВАЛА

28 грудня 2015 року м.Суми

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше притягався до кримінальної відповідальності:
1.06.10.1998 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. ст. 86-1, 44, 81 ч. 3, 17- 140 ч. 2, 140 ч. 3, 89 ч. 1, 215-3 ч. 2, 42 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, з конфіскацією майна; .
2.07.12.2001 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. ст. 185, 43 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки і 1 місяць;
3.10.10.2005 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. ст. 15- 185 ч. 3, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки і 9 місяців,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -
Встановив:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене клопотання. В судовому засіданні 28.12.2015 року підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про призначення захисника на безоплатній основі з метою надання йому правових послуг та забезпечення його права на захист.
Прокурор та слідчий вважали клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Перевіривши доводи клопотання суд вважає їх обґрунтованими, оскілки не задоволення клопотання порушує право підозрюваного ОСОБА_5 на захист гарантоване йому чинним законодавством.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд,
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області /м. Суми, вул. Першотравнева, 29/ призначити адвоката для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше притягався до кримінальної відповідальності, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в судовому засіданні, яке відбудеться 29.12.2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Ковпаківського
районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 у залі судових засідань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
14.04.2014 Справа №607/5397/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Представник мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, із не відомих причин, хоча його було повідомлено про час та місце розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого, вивчивши надані клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як зазначено у клопотанні, 23 березня 2014 року близько 13 години невідома особа викрала особисті речі ОСОБА_5 , які знаходились в автомобілі марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 .
Встановлено, що у своїй протиправній діяльності особа, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, може використовувати мобільний телефон із карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
З врахуванням того, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікацій послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, та приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся користувач, на підставі довіреності, автомобіля марки Опель Комбо, реєстраційний номер НОМЕР_1 з клопотанням про скасування арешту вказаного автомобіля.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав викладеному в ньому.
Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явився, заперечень щодо скасування арешту слідчому судді не надав.
Заслухавши пояснення заявника, вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 листопада 2015 року накладено арешт на автомобіль марки Опель Комбо р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що вказаний автомобіль зберіг на собі сліди злочину.
Я слідує з пояснень ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні відпала потреба в арешті автомобіля, оскільки всі експертизи проведено.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
24 грудня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (в редакції Закону України №1261-7 від 13 травня 2014 року).
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
У підготовче судове засідання викликати прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3970/13-к

04.11.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Суворовського

РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона подання Суворовського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 засуджений вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 14.10.2013 року за ст. ст. 366 ч. 1, 191 ч. 2, 191 ч. 3, ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарчих та організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Суворовський РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду із поданням про вирішення питання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 засуджений вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 14.10.2013 року за ст. ст. 366 ч. 1, 191 ч. 2, 191 ч. 3, ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарчих та організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

За час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції засуджений ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв. Скарг та заяв від родичівта сусідів на адресу інспекціївідносно засудженого не надходило Проживає за вищевказаною адресою, офіційно не працевлвштований. Працює без оформлення трудових відносин, обов`язок, який поклав на нього суд виконав.

Наведене свідчить про те, що засуджений своє виправлення довів і має підстави для його звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Беручи до уваги особу засудженої, характер і ступінь тяжкості скоєного нею злочину, керуючись ст.78 п.1, ст.165 КВК України, ст. 537 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання Суворовського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 663/1029/15-к
Провадження №11 кп/791/1027/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.307 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
16 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні №0000053 за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст.307 ч.2 КК України, -

встановив:
У зазначеному кримінальному провадженні 09 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,-

постановив:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст.307 ч.2 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/1648/13-к
Номер провадження 11-кп/791/1173/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

30 грудня 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 14.06.2013 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
У зазначеній справі 25 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження.
У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
Підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 14.06.2013 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України, закінчити.
Призначити по справі апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 25 січня 2016 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого повідомивши про це сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2