overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Корецький районний суд Рівненської області
Справа № 1 - 110/10
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року. Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Мельничук A.O.

за участю:

прокурора Ніколайчука О.І.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

22 червня 2010 року близько 04 години ОСОБА_2 з хліва господарства ОСОБА_3 , що в с. Великі Межирічі Корецького району викрав три гуски та дві качки. Завдана крадіжкою шкода становить 127 грн.

Підсудний в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав повністю, підтвердивши обставини, встановлені судом. Додатково показав, що в даний час розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати, зобов'язується надалі не порушувати закон.

Потерпіла ОСОБА_3 подала суду заяву в якій просить дану справу розглянути у її відсутність, покарання підсудному обрати на розсуд суду, завдану шкоду їй відшкодовано , з цивільним позовом звертатися не буде.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вважає вину ОСОБА_2, доведеною, і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 KK України, як таємне викраденння чужого майна.

При обранні виду і міри покарання суд враховує, що злочин, в якому обвинувачується підсудний, згідно ст. 12 KK України є злочином середньої тяжкості, ОСОБА_2 І.0. раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, ніде не працює.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає.

До обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття підсудного, відшкодування завданої шкоди.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без позбавлення волі.

Керуючись ч. 3 ст. 299, ст.ст. 323, 324, 333 - 335 КПК України, суд

Засудив :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання штраф 850 гривень, що становить 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід підсудній до вступу вироку в законну силу обрати підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

Справа № 564/1549/13-к

31 жовтня 2013 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді - Олійник П.В.

з участю: секретаря судового засідання - Озарчук Л.В.

прокурора - Рижко Ю.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000088 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2013 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000088 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

08.10.2013 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді Олійник П.В.

10.10.2013 року судом постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання на 16:05 годину .

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні. Клопотань від учасників судового провадження про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, щодо обвинуваченого не поступило.

Керуючись ст.ст.314-316,369,372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000088 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 15:00 годині 27 листопада 2013 року суддею одноособово за участю прокурора, підсудного.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

Справа № 564/1605/13-к

01 листопада 2013 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді - Олійник П.В.

з участю: секретаря судового засідання - Озарчук Л.В.

прокурора - Бандура О.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000411 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000411 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України.

08.10.2013 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді Олійник П.В.

10.10.2013 року судом постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання на 16:00 годину 19 вересня 2013 року.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні. Клопотань від учасників судового провадження про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, щодо обвинуваченого не поступило.

.

Керуючись ст.ст.314-316,369,372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000411 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 16:00 годині 20 листопада 2013 року суддею одноособово за участю .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
ПОСТАНОВА
Справа № 564/1191/13-к
02 червня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя -

ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

Справа неодноразово призначалась до розгляду на 15.08.2013, 16.10.2013р., 06.11.2013р., 03.12.2013р., 25.12.2013р., 28.01.2014р., 19.02.2014р., 09.04.2014, 07.05.2014р. та 02.06.2014р. однак потерпілий ОСОБА_5 в судові засідання не з"являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ст. 72 КПК України у випадку неявки без поважних причин потерпілого, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72, 135, 136 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід потерпілого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ у Костопільський районний суд на 15 год. 00 хв. 02 червня 2014 року.

Виконання даної постанови доручити Костопільському РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Кримінальне провадження564/1897/14-к
04 вересня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисник

обвинувачений ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження № 564/1897/14-к відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ініціативи про укладення угоди про примирення, чи угоди про визнання винуватості учасниками судового провадження не було виявлено. Підстав для закриття провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України. Дане кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314, 315,316, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 564/1897/14-к відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України на підставі обвинувального акта.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костопільського районного суду о 14:30 год 24 вересня 2014 року .

Викликати в судове засідання осіб відповідно до обвинувального акту.

Міра запобіжного заходу тримання під вартою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/702/14-к

05 березня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор прокураутри - ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

представник потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення предбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінально провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження неодноразово призначалась до розгляду, та виносилась ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання, однак повторно обвинуваченого доставлено не було та не було повідомлено про причини невиконання ухвали суду, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обов"язкоковю у зв"язку з необхідністю з"ясування всіх обставин справи і захисту його прав та законних інтересів.

Відповідно до ст. 140 КПК України у випадку неявки обвинуваченого в судове засідання без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід обвинуваченого:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , в приміщення Костопільского районного суду на 10 год.00хв. 31 березня 2015 року.

Виконання даної ухвали доручити Костопільському РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/3237/13-к

03 квітня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор прокуратури - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

обвинувачені - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.3 358 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України.

Кримінальне провадження неодноразово призначалась до розгляду, та виносилась ухвала про привід свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання, однак свідків доставлено не було. На адресу суду надходив рапорт від працівників правоохоронних органів про неможливість доставлення вказаних свідків до суду, оскільки свідок ОСОБА_11 тривалий час не перебуває за місцем свого проживання, свідок ОСОБА_10 надав усну згоду на прибуття до суду, однак даний свідок не прибув в судове засідання..

Явка свідків в судове засідання є обов"язкоковю у зв"язку з необхідністю з"ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 140 КПК України у випадку неявки свідків в судове засідання без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ

На підставі викладеного та керуючись ст. 140, 142, 143 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід свідків:

- ОСОБА_10 , жителя с. Маневичі, Рокитнівського району, Рівненської області ,

- ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_1 , в приміщення Костопільского районного суду на 10 год.00хв. 16 квітня 2015 року

Виконання ухвали в частині свідка ОСОБА_10 доручити Рокитнівському РВ УМВС України в Рівненській області.

Виконання ухвали в частині свідка ОСОБА_11 доручити Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/2183/15-к

04 вересня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000472 від 10.08.2015р про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.09.2015р до Костопільського районного суду надійшов, направлений прокурором прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000472 від 10.08.2015року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000472 від 10.08.2015р про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 09:30 год. 07 жовтня 2015 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1306/8730/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

з участю прокурора - Дзерин В.М.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду в місті Дрогобичі постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджену з Дрогобицьким міжрайонним прокурором, про направлення кримінальної справи №115-1277 для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством встановлено, що в ніч на 03.10.1997 року невстановлена особа шляхом взлому вхідних дверей кіоску, розташованого по вул.Курбаса в м.Дрогобичі, таємно викрала індивідуальне майно ОСОБА_2 на суму 1892 грн.

07.10.1997 року слідчим відділенням Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області було порушено кримінальну справу № 1151277 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В своїй постанові слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області просить вирішити питання про закриття даної справи у звязку із закінченням строків давності з тих підстав, що з моменту вчинення даного злочину, який відноситься до категорії невеликої тяжкості (середньої тяжкості), пройшов термін більше 15 років.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, суд вважає, що дану кримінальну справу слід провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності, оскільки вчинений злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості (середньої тяжкості) і з дня його вчинення пройшов термін більше пятнадцяти років.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджену з Дрогобицьким міжрайонним прокурором, - задоволити.

Кримінальну справу №115-1277 порушену 07.10.1997 року за ч.2 ст.140 КК України (в редакції від 1960 року) по факту крадіжки індивідуального майна ОСОБА_2, провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 442/94/15-к
Провадження № 1-в/442/3/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні ДВК-40 заяву засудженого ОСОБА_4 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році», -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , 1993 року народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий: 29.05.2013 року Сихівським районним судом м. Львова за ст.185 ч.2, ст.304 ч.1, ст.70, ст.75 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі, з іспитовим терміном на 2 роки; 02.08.2013 року Сихівським районним судом м.Львова за ст.185 ч.2, ст.75, ст.70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим терміном 2 роки 6 міс.

Засуджений 20.06.2014 року Личаківським районним судом м.Львова за ст. 296 ч.4, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання - 01 травня 2014року.

Кінець строку - 01 травня 2018 року.

ОСОБА_4 засуджений за умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше семи років.

Засуджений ОСОБА_4 за статейним ознаками вчиненого злочину згідно ст.8 п. «в» не підпадає під дію ЗУ «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року, оскільки будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинив умисний тяжкий злочин.
Відповідно до ст.537 КПК України та ст.8 п. «в» Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році».

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ________________________ ОСОБА_1
Справа № 442/1770/15-к
Провадження № 1-в/442/74/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДВК №40 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич заяву про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, до арешту приватного підприємця;

засудженого: 1) 19.04.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 187 ч.4, 129 ч.2, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла; 2) 25.12.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ст. 27 ч.3-14 ч.1-115 ч.2 п.6, 11, 12, 263ч.1, 70, 70 ч.4 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 18.11.2014 року вирок змінено, вважати засудженим за ст. 121 ч.2, 68 ч.2, 70 ч.4 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла; -

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення.

Статтею 537 та 539 КПК України передбачено, зокрема, що умовно-дострокове звільнення відповідно до вимог ст. 81 КК України застосовується суддею районного (міського) суду за місцем відбуття покарання засудженим за спільним поданням органу, що відає відбуванням покаранням, і спостережної комісії або за заявою засудженого.

Проте, 18.03.2015 року на адресу суду надійшов лист ДВК №40 за підписом начальника колонії ОСОБА_6 , з проханням повернути заяву засудженого ОСОБА_5 без розгляду, оскільки аналогічна заява знаходиться на розгляді в судді ОСОБА_7 .

Вислухавши представника виправної колонії, яка підтримала подане клопотання про залишення заяви без розгляду, надавши в судовому засіданні копію ухвали Дрогобицького міськрайонного суду (суддя ОСОБА_7 ) від 13.03.2015 року про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , яка набрала законної сили, заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо вказаного, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 13.03.2015 року, задоволено заяву засудженого ОСОБА_5 та звільнено умовно-достроково останнього на невідбутий термін 1 рік 11 місяців.

При таких обставинах суд вважає, що заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення слід залишити без розгляду, оскільки заява останнього аналогічного змісту вже розглянута Дрогобицьким міськрайонним судом із постановленням рішення у справі, яке вступило в законну силу.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.
Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Львівської області впродовж семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1