16.12.15

16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
16 грудня 2015 року прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, дітей на утриманні не має, офіційно не працює, зареєстрованого та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Підстави для цього вказав наступні. Так, 16 березня 2015 року, близько 15 години 40 хвилини, по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , діючи в групі з ОСОБА_6 , з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, завдали тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В результаті хуліганських дій ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_8 , спричинено тілесних ушкоджень від яких він помер.
22 вересня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
02 жовтня 2015 року апеляційним судом Дніпропетровської області задоволено апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 , скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 00 години 01 хвилини 19 листопада 2015 року.
16 листопада 2015 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 00 години 01 хвилини 19 грудня 2015 року.
У даному кримінальному провадженні виконані необхідні слідчі дії, спрямовані на здобуття та перевірку отриманих доказів вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину. З тих підстав, що для виконання слідчих дій, які необхідно вчинити для закінчення розслідування потрібен додатковий час, прокурор прохає продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 19 січня 2016 року, в межах строку досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, є можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Вину у пред`явленій підозрі не визнав. Пояснив, що нікому ніяких тілесних ушкоджень не заподіював.
Захисник також не заперечувала проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Пояснення надала аналогічні поясненням її підзахисного.
Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України. Ризиком, який є доведеним поясненнями прокурора та матеріалами справи вважаю можливий незаконний вплив підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження.
З метою недопущення реалізації підозрюваним зазначеного ризику, врахувавши норми ст.178 КПК України, якими встановлено ті обставини, які оцінюються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, та у випадках, встановлених законом, строк, на який їх покладено.
Враховуючи те, строк досудового розслідування продовжено прокурором до 22 січня 2016 року, вважаю за можливе продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному до 00 години 01 хвилини 19 січня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 176-178, 181, 184, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Дата закінчення дії ухвали 00 година 01 хвилина 19 січня 2016 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1