Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4636/13-к
Провадження №: 1-кп/332/300/13
Вирок

Іменем України

11 жовтня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Мєркулової Л.О.,

при секретарі - Худайбердієвій Н.А.,

за участю прокурора - Плужник М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001602 від 08.08.2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4 кім.435, не судимого в порядку ст..89 КК України,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2013 року приблизно о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадання чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи працівником ДП ЗТМК на посаді формувальника ручної формовки, знаходячись на території ДП ЗТМК, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти майно, яке належить ДП ЗТМК, а саме: лом феросплавів загальною вагою 148,4 кг, чим заподіяв ДП ЗТМК матеріальний збиток на загальну суму 3695,16 грн., проте не довів свій злочинний умисел до кінця з причин незалежних від його волі, оскільки був зупинений співробітниками охорони заводу ДП ЗТМК при спробі винесення викраденого майна за територію заводу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 12 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке не було доведено до кінця з причин, не залежних від його волі.

Під час досудового розслідування 30.08. 2013 року між представником потерпілого і обвинуваченим в порядку, передбаченому ст.ст.468,469,471 КПК України, укладена угода про примирення.

Згідно угоди представник потерпілого та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних, для даного кримінального провадження, обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України..

Обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому буде призначене покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які розяснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст.468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні також просить угоду з представником потерпілого затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.12 ст.15, ч.1 ст.185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідні до угоди зобовязання.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом зясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.5 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між представником потерпілого ДП ЗТМК та обвинуваченим ОСОБА_1 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Керуючись ст.ст.314,369,373,374,376,474,475 КПК України,

ЗАСУДИВ:

Затвердити по кримінальному провадженні №0001602 угоду про примирення від 30 серпня 2013 року укладену між представником потерпілого ДП ЗТМК та обвинуваченим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Речові докази: 4 мішки з металом сріблястого кольору передано на відповідальне зберігання ДП ЗТМК - повернути у власність підприємства.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку, відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК України до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суду міста Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 та представнику потерпілого ДП ЗТМК, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Крім того, роз`яснити що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя Л.О.Мєркулова