Справа № 172/310/15-к
Провадження № 1-кс/172/33/16
У Х В А Л А
10.02.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючої - слідчої судді ОСОБА_1
В С Т А Н О В И В :
В обґрунтування своїх вимог вказує, що 21 серпня 2014 року ним було виявлена відсутність на території колишньої ферми, яка належить ОСОБА_7 та розташована в АДРЕСА_1 , комбайна, візка для транспортування жатки та тракторного причіпа. В розмові з ОСОБА_7 , останній по суті підтвердив свої незаконні дії по викраденню вказаної сільгосптехніки. Він вваажає, що слідством встановлені ознаки злочину з боку ОСОБА_7 .. Не зважаючи на всі законні підстави про визнання його потерпілим, на підставі ст.55-59КПК України та цивільним позивачем - ст.61 КПК України, слідчим до цього часу йому не вручена пам"ятка про процесуальні права та обов"язки. Слідчим не проведені всі необхідні досудові слідчі дії для встановлення та закріплення кримінального правопорушення з боку ОСОБА_7 .
Заявник вважає, що слідчі СВ Васильківського ВП взагалі не проводять слідчих дій і свідомо затягують хід розслідування данного злочину.
Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_5 підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Начальник слідчого відділення Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 заперечував проти скарги та пояснив, що справа за заявою ОСОБА_6 перебувала у провадженні декількох слідчих. Постанови про закриття кримінальної справи були скасовані ухвалами слідчих суддів Васильківського районного суду Дніпропетровської області. В грудні 2015року слідчим ОСОБА_8 дано доручення працівникам карного розшуку допитати свідків, вказаних заявником ОСОБА_6 , та виконати інші дії, яке до цього часу не виконане. Він вважає, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають місце цивільно-правові відносини, а отже спір необхідно вирішувати в порядку цивільного судочинства.
В матеріалах кримінального провадження наявні протоколи допиту потерпілого ОСОБА_6 та Пам"ятка про роз"яснення прав та обов"язків потерпілому ОСОБА_6 від 25.6.2015року.(а.с.25-27).
В ході розгляду скарги заявник ОСОБА_6 змінив вимоги скарги та просив її задовольнити в частині зобов"язання Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчі дії щодо підтвердження звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ст.185КК України.
Прокурор не заперечувала проти заяви ОСОБА_6 .
24липня 2014року в ЄРДР внесені відомості за заявою ОСОБА_6 про порушення кримінального провадження за ознаками злочину 356 КК України.
Допитаний ОСОБА_7 та заявник ОСОБА_6 в своїх поясненнях вказують на ОСОБА_10 , як особу, біля двору якої знаходився причіп для транспортування жатки для комбайна, однак він сдічим не допитаний. Крім того, в своїх поясненнях слідчому ОСОБА_6 вказує, що родич ОСОБА_11 приймав участь у розрізанні комбайна, але вказана особа слідчим не допитана та не з"ясовано за чиєю вказівкою даний комбайн був порізаний на металобрухт, яким особам реалізований тощо.
Крім того, в матеріалах справи наявне доручення слідчого працівникам карного розшуку встановити свідків правопорушення та допитати їх, встановити місцезнаходження спірного майна, тощо.
Проте , не зважаючи на ухвали слідчого судді, постанову прокурора про скасування постанов слідчого про закриття кримінального провадження , слідчим не допитані як свідки ,особи, на яких вказують ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щодо розпорядження майном потерпілого (комбайн, візок, причіп для транспортування жатки).
Отже слідчим не виконано всіх необхідних процесуальних дій щодо встановлення фактичних обставин справи та правомірності дій учасників, не надана належна правовова їх оцінка.
В положеннях ч.2ст.113КПК України вказано, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.307КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.303-307КПК України, суддя-
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1