Справа № 621/3287/14-к
Провадження № 1-кс/621/258/14

18.11.2014 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого слідчого відділу Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про здійснення приводу,
в с т а н о в и в:
До суду звернувся слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_4 з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 .
21.10.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме, що він незаконно придбав наркотичний засіб та переніс його за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , який зберігав для подальшого особистого вживання без мети збуту.
Після повідомлення про підозру, ОСОБА_5 неодноразово було викликано по телефону до Зміївського РВ для проведення слідчих дій за його участю, але у зазначений час останній до Зміївського РВ не прибував.
Крім того ОСОБА_5 було направлено повістки про виклик до Зміївського РВ, але ознайомившись зі змістом повісток останній відмовився їх отримувати і у зазначений у повістках час до Зміївського РВ не з`явився та про поважні причини неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України не повідомив.
Наведене свідчить про недобросовісне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, та унеможливлює закінчити досудове розслідування у найкоротший термін.
Учасники процесуальної дії не наполягали на застосуванні технічних засобів фіксування судового процесу. Тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримала своє клопотання та зазначила, що здійснення приводу підозрюваного необхідно для його допиту. Наполягала на задоволенні клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання з мотивів, викладених в ньому.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.
21.10.2014 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме, що він незаконно придбав наркотичний засіб та переніс його за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , який зберігав для подальшого особистого вживання без мети збуту /а.с. 9-11/.
На вказаному процесуальному документі зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 від підпису відмовився в присутності двох понятих.
Крім того, із повісток про виклик від 20.10.2014 року /а.с. 2-4/ вбачається, що ОСОБА_5 викликався до органу досудового розслідування на 09 год. 00 хв. в каб. № 312 23.10.2014 року, 24.10.2014 року, 27.10.2014 року, однак, в присутності понятих, від отримання вказаних повісток про виклик відмовився.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 3 статті 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Виходячи із досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а саме: повісток про виклик, із яких вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 ознайомлений із їх змістом, але відмовився їх отримувати, про що свідчать підписи понятих, слідчий суддя приходить до висновку про перешкоджання з боку підозрюваного у проведенні досудового розслідування у розумні строки та дійшов висновку про задоволення клопотання в повному обсязі.
На підставі ст. ст. 139, 140, 142, 143 КПК України,
у х в а л и в:
Виконання ухвали доручити працівникам СКР Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарженню не підлягає. Запереченян на неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на вирок суду. Відповідно до ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1