Провадження 1-кс/127/3552/13
14.06.2013 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Нідзельській Т.А.,

за участю слідчого Мартинюка Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слідчого ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, про арешт майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Могилів Подільський Вінницької області, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимий, востаннє 10.09.2009, Могилів Подільським районним судом за ст. ст. 186 ч. 5, 186 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 9 років, на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3, про арешт майна ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження № 0002173 від 13.06.2013 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_2, в ніч на 13.06.2013 року, умисно, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_4, шляхом розбиття вікна проникли до приміщення складу ТОВ «Металопласт», що розташоване за адресою м. Вінниця, вул. Тарногродського, 20, звідки вчинили крадіжку праймеру для скла в кількості 30 штук, активатору для скла в кількості 68 штук, присосок монтажних вакуумних в кількості 5 штук та однієї струни крученої для зрізки авто скла, загальною вартістю 11 700,56 грн., які належать ПП «ОСОБА_5 Глас- Україна», чим завдали ПП «ОСОБА_5 - Україна» матеріальної шкоди на вищевказану суму.

13 червня 2013 року ОСОБА_2 було зупинено праціниками ДАІ під час того як він рухався у автомобілі НОМЕР_1, біля будинку 16, проспект Юності, м. Вінниця, де за добровільною згодою ОСОБА_6 було оглянуто вищевказаний автомобіль та вилучено наступні речі:

1.два пристрої зовні схожі на пістолети;

2. 8 картонних коробок з ємностями заповненими невідомою речовиною;

3. чохол з електрошокером;

4. фомку;

5. хрестоподібнй ключ;

6. сумку із радіостанціями;

7. мобільний телефон;

8. сумку із зварювальнм апаратом;

9. дві пари бахіл;

10.металеві ножниці;

11.матерчаті перчатки чорного кольору;

12. пять пристроїв для монтажу скла.

13. автомобіль НОМЕР_2

З метою позбавлення ОСОБА_2 можливості володіти, користуватися та розпоряджатися речами, які підшукані, виготовлені, простосовані та використані як засоби чи знаряддям вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а також могли бути предметом кримінального правопорушення або набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також забезпечення відшкодування завданої підозрюваним матеріальної шкоди ПП «ОСОБА_5 Гласс-Україна» виникла необхідність у арешті тимчасово вилученого у ОСОБА_2 майна.

В судовому засіданні слідчий Мартинюк Я.С. клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002173 від 13.06.2013 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Як було зясовано в судовому засіданні, та з матеріалів кримінального провадження вилучені у ОСОБА_2 речі являються знаряддями вчинення злочину. Також судом встановлено, що автомобіль НОМЕР_2 зареєстрований на іншу особу.

Згідно п.10 ст. 100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішуються у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що у випадку наявності спору з приводу описаного майна, що має місце в даному випадку, чинним законодавством передбачено порядок врегулювання даного спору шляхом звернення до суду в цивільному провадженні для захисту своїх інтересів, доведення свого права на дане майно та виключення його з акту опису, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт, на

1. два пристрої зовні схожі на пістолети;

2. 8 картонних коробок з ємностями заповненими невідомою речовиною;

3. чохол з електрошокером;

4. фомку;

5. хрестоподібнй ключ;

6. сумку із радіостанціями;

7. мобільний телефон;

8. сумку із зварювальнм апаратом;

9. дві пари бахіл;

10.металеві ножниці;

11.матерчаті перчатки чорного кольору;

12. пять пристроїв для монтажу скла.

13. автомобіль НОМЕР_2, які зберігати в камері схову речових доказів 2 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, крім автомобіля, який зберігати на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів УДАІ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя