Справа № 500/3475/13-к
Провадження № 1-кп/500/160/13
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Степанова О.М.,

при секретарі Сиротенко Н.М.,

за участю прокурора Івахів М.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, цигана, громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не працюючого, не маючого судимості, що мешкає за адресою м. Ізмаїл, вул. Калініна, 111. міра запобіжного заходу утримання під вартою

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.2. 185 ч.3. 186 ч.2 КК України.

19 липня 2013 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.2. 185 ч.3. 186 ч.2 КК України було призначено до судового розгляду та запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою було продовжено на два місяці тобто до 19 вересня 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження справи до суду чи з дня коли до обвинуваченного судом був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор вказав на необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2,

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_1, проти продовження строку тримання під вартою заперечували.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних зменшення чи відсутність ризику передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років позбавлення волі.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.2. 185 ч.3. 186 ч.2 КК України у вигляді утримання під вартою в Ізмаїльському СІ строком на два місця тобто до 19 листопада 2013 року.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.2. 185 ч.3. 186 ч.2 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 23 вересня 2013 року, на 10:00 годину.

Копію ухвали направити в Ізмаїльський СІ для виконання, прокурору Ізмаїльської міжрайонної прокуратури , захиснику адвокату та обвинуваченому ОСОБА_2 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4