пр. № 1-кс/759/3777/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010713 від 30.11.2014, розглянувши в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 01.02.2012 Святошинським районним судом м. Києва за ст. ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Ірпінського міського суду від 31.03.2014 на підставі ст. 81 КК України звільнений від подальшого відбуття покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 30 днів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02.12.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 30.01.2014, приблизно о 13 годині 30 хвилин, з проникненням в житло, а саме до кв. АДРЕСА_2 , повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , завдавши останнім майнову шкоду, а саме: ноутбук марки «Lenovo» 295128 ВОО 419QIW661109H8, з зарядним пристроєм до нього, вартістю 5 000 гривень; ноутбук марки «Asus» C5NOC J611961153, вартістю 4 000 гривень; планшет марки «Lenovo IDEAL TAB 1000» NHGC4D52Z, з зарядним пристроєм до нього, вартістю 1 000 гривень; мобільний телефон «MOTOROLA» IMEI НОМЕР_1 , вартістю 700 гривень; наручні годинники, в кількості 2 шт., та банківські картки, в кількості 3 шт., які не становлять майнової цінності, а всього майна на загальну суму 10 700 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
01.12.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме: протоколами огляду місця події від 30.11.2014; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; квитанцією з ломбарду № на ім`я ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`якший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем йогого фактичного проживання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Разом з тим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.
Суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім цього, суд приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 та доводи його захисника, а тому приходить до висновку про доцільність обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, зі ступеню тяжкості інкримінованого йому злочину.
Суд також вважає за доцільне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Беручи до уваги вищевикладене та дослідженні матеріали клопотання в сукупності зібраних доказів, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_3 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;
2) Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання, а саме: приватний будинок АДРЕСА_3 , з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_4 ,.
Ухвала слідчого судді діє 2 місяці до 30.01.2015 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя
Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 02 грудня 2014 року
о__ год. __ хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ______________________