Провадження № 1-кп/582/65/15
Справа № 582/577/14-к
У Х В А Л А
07 грудня 2015 року смт. Недригайлів

Недри гайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Недригайлів клопотання обвинуваченого про відвід прокурору у кримінальному провадженні №0001867, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30 червня 2013 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта вища, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

з участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Сумської області від 29 жовтня 2015 року, 10 листопада 2015 року до Недригайлівського районного суду Сумської області з Апеляційного суду Сумської області надійшов на новий судовий розгляд обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_3 . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ головуючим суддею визначено ОСОБА_1 . Ухвалою від 11 листопада 2015 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_4 . Своє клопотання мотивував тим, що в провадженні Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження, де він є потерпілим. Це провадження стосується подій того ж дня та тих же осіб, які є потерпілими у кримінальному провадженні за його обвинуваченням. Процесуальним керівником в обох кримінальних провадженнях є прокурор ОСОБА_4 . Таким чином, оскільки в даному кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_7 підтримує обвинувачення щодо ОСОБА_3 , а в кримінальне провадження, в якому ОСОБА_3 є потерпілим, до цього часу не завершене, підозра винним особам не пред`явлена, клопотання про проведення слідчих дій з боку потерпілого відхиляються, у тому числі і даним процесуальним керівником, то це є тією обставиною, що викликає сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 проти клопотання ОСОБА_3 заперечував та пояснив, що дійсно в провадженні Роменського відділення поліції перебуває кримінальне провадження, яке відкрите за фактом нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та стосується подій того ж дня, що і кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 . Він дійсно є процесуальним керівником як в даному провадженні, так і входить до групи процесуальних керівників у справі, де ОСОБА_3 є потерпілим. На даний час розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 не завершено. Але участь його у обох провадженнях у якості процесуального керівника не може бути підставою для задоволення відводу .

Потерпілий ОСОБА_5 проти клопотання обвинуваченого заперечував та вважає, що підстав для задоволення відводу прокурору не має, а обвинувачений намагається затягнути розгляд справи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 вважає, що клопотання обвинуваченого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки дійсно прокурор ОСОБА_4 є процесуальним керівником в обох зазначених вище справах, де його підзахисний є як обвинуваченим так і потерпілим. Також пояснив, що в інтересах ОСОБА_3 він неодноразово звертався з численними клопотаннями та скаргами на дії посадових осіб органів досудового розслідування, у тому числі і до процесуального керівника ОСОБА_4 . Але, не зважаючи на це, розслідування кримінального провадження за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 постійно затягується, що свідчить про упереджене ставлення до ОСОБА_3 , органів досудового розслідування і прокурора.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали надані захисником, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1. ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З пояснень прокурора, обвинуваченого, захисника, досліджених в судовому засіданні матеріалів, вбачається, що 30.06.2013 р. до ЄРДР внесено два повідомлення про кримінальне правопорушення, а саме за №0001867 за заявою ОСОБА_5 щодо хуліганських дій ОСОБА_3 та №0001866 за повідомленням Роменської ЦРЛ про доставлення 30.06.2013 р. до лікарні ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями, в якому ОСОБА_3 є потерпілим.

З пояснень прокурора ОСОБА_4 вбачається, що він є процесуальним керівником в обох кримінальних провадженнях. Розслідування у кримінальному провадженні за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не завершене.

Таким чином вбачається, що щодо цієї особи прокурор виступає з одного боку обвинувачем в даному кримінальному провадженні, а в кримінальному провадженні № №0001866 мусить виконувати протилежні функції та забезпечувати права ОСОБА_3 як потерпілого.

Суд вважає, що зазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, а тому клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 83, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № №0001867 про відвід прокурору ОСОБА_4 задовольнити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1