печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1602/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнет» на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

В С Т А Н О В И В :
20.01.2014 р. в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнет» ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України. В обґрунтування скарги посилається на безпідставність постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 09.12.2013 про відмову у визнанні в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнет» ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000708 від 11.09.2013 р., в зв`язку з тим, що на даний час в ході досудового розслідування не здобуто достатніх доказів наявності в діях посадових осіб Міністерства доходів і зборів України ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. В поданій скарзі в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнет» ОСОБА_4 зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрнет» відповідно до ст.55 КПК України є потерпілим у кримінальному провадженні, що розпочато за його заявою про зловживання владою посадовими особами Міністерства доходів і зборів України, оскільки, з метою відновлення своїх прав, в зв`язку з протиправним втручанням посадових осіб Міністерства доходів і зборів України у господарську діяльність заявника, ним понесено матеріальних збитків на загальну суму 16651,17 грн.

Посилаючись на вищевказані обставини та положення ч.1 ст. 303 КПК України, ставить питання про скасування оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, доводи скарги підтримав з підстав, викладених в скарзі. Проти розгляду справи у відсутність слідчого, рішення якого оскаржується не заперечував.

Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Причини неявки в судове засідання не повідомив. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 09.12.2013 відмовлено у визнанні в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнет» ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000708 від 11.09.2013 р.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, при прийнятті такого рішення слідчий виходив з того, що на даний час в ході досудового розслідування достатніх доказів наявності в діях посадових осіб Міністерства доходів і зборів України ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України не здобуто.

Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про кримінальне правопорушення подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Разом з тим, як вбачається з змісту оскаржуваної постанови таких підстав та висновків вона не містить.

Відтак, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.55, 303, 304, 307, 309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнет» на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 09.12.2013 р. про відмову у визнанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнет» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000708 від 11.09.2013 р. - скасувати

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1