overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/8288/15-к
№ провадження 1-кс/646/3339/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив визнати бездіяльність прокурора Харківської області протиправною, зобов`язати його виділити матеріали в окреме провадження та закрити провадження.

Заявник та прокурор в судове засідання не з`явилися, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши провадження за скаргою, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію або про відмову у задоволенні скарги.

Так, судовим розглядом встановлено, що на сьогоднішній день відсутній предмет оскарження, оскільки кримінальне провадження №0006212 від 16.11.2013 за ч.1 ст.190 КК України перебувало у провадженні СВ Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області та листом від 17.07.2015 року направлено для організації подальшого досудового розслідування до прокуратури м.Харкова.

Керуючись ч. 2 ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
12.08.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
Судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы о прекращении уголовного дела по факту кражи в связи с истечением сроков давности ,
02 августа 2010 года в суд поступили материалы о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту кражи, по признакам ч.3 ст.185 УК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - 15 лет с момента совершения преступления и отсутствия обстоятельств, пресекающих течение этих сроков.
Согласно материалам уголовного дела, 21 июля 1995 года в с. Пятигорское Балаклейского района Харьковской области, неустановленые лица, путем срыва замков на корпусе №51 бригады № 3 Курганской птицефабрики, проникли во внутрь, откуда совершили кражу 47 курей, причинив тем самым ущерб в размере 44274000 карбованцев.
28 июля 1995 года по данному факту было возбуждено уголовное дело №68950639 по признакам ч.3 ст. 81 УК Украины ( в редакции 1960 года).
В ходе расследования настоящего уголовного дела установить лицо, совершившее указанное преступление, не представилось возможным.
В судебном заседании прокурор просил прекратить уголовное дело.
Выслушав позицию прокурора, изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении.
Досудебным следствием лица, совершившие данное преступление не установлены, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
С момента совершения кражи прошло 15 лет, обстоятельств, пресекающих течение, установленного законом срока привлечения к уголовной ответственности не выявлено.
Таким образом, у суда имеются правовые основания для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ч.3 ст.11-1 УПК Украины, суд,
Производство по уголовному делу № 68950639, возбужденному по факту кражи - прекратить.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области.
Судья
Справа № 161/6469/13-к
Провадження № 1-кп/161/196/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м. Луцьк 17 травня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., при секретарі Ющак О.А., за участю прокурора Ліпка О.П., обвинуваченої ОСОБА_1, представника цивільного позивача ОСОБА_2, провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000007, яке надійшло з прокуратури Волинської області 10.04.2013 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.212 ч.3, 366 ч.1 КК України.

Обвинуваченій ОСОБА_1 застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, відповідно до вимог КПК України в редакції 1960 року, обрано запобіжний захід у виді застави в сумі 30 000 грн.

11 квітня 2013 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000007 відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.212 ч.3, 366 ч.1 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, зокрема прокурор та представник цивільного позивача, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_1 заперечила проти призначення судового засідання, мотивуючи своїм не ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, однак підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, інші клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000007 відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.212 ч.3, 366 ч.1 КК України о 14.30 год. 27 травня 2013 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Обраний запобіжний захід у виді застави в сумі 30 000 грн. (відповідно до вимог КПК України в ред.1960 року) вважати продовженим.

У судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №5-66/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Лисенко О.В.

з участю прокурора Розум В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1, 23.01.1990р.н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого 26.03.2008р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст.286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджено 26.03.2008р. вироком Бориспільським міськрайонним судом Київської обл.., за ст.286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Відділ кримінально-виконавчої інспекції просить звільнити засудженого від покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України та ст.165 ч.2 КВК України, оскільки іспитовий строк закінчився, за місцем проживання характеризується позитивно, за викликами 1 раз не зявився без поважних причин, не працює. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Засуджений просить звільнити його від покарання.

Прокурор подання підтримує.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився і засуджений своєю поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ч.1ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання в вигляді позбавлення волі, призначеного 26.03.2008р. вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської обл.

Постанова суду на протязі 7(семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-107/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.04.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Парахіної Є.В.,

при секретарі: Салівон В.І.

за участю прокурора: Мандича С.М.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа була призначена до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 02 квітня 2010 року .

В судове засідання викликалися: потерпілі ОСОБА_4, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, постанова про їх примусовий привід від 18 березня 2010 року, виконання якої доручалось працівникам Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, не виконана, потерпілий та свідки в судове засідання не доставлені.

Враховуючи, що допит вказаних осіб необхідний для повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне доставити їх в наступне судове засідання примусовим приводом.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава о 14 год. 30 хв. 26 квітня 2010 року,

Потерпілих:

ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Свідків:

ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: м. Полтава, пров. Михайліченка, 14А.

ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_7, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3.

ОСОБА_8, яка мешкає за адресою: м. Полтава, вул. Нариманівська, 21.

ОСОБА_9, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4.

ОСОБА_10, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5.

ОСОБА_11, яка мешкає за адресою: м. Полтава, вул. Локомотивна, 3.

Виконання постанови доручити Ленінському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити до ГУМВС України в Полтавській області, прокурору Ленінського району м. Полтави для контролю за виконанням.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_12
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-107/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.03.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Парахіної Є.В.,

при секретарі: Салівон В.І.

за участю прокурора: Герасименко Д.О.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа була призначена до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 18 березня 2010 року .

В судове засідання викликалися: потерпілі ОСОБА_4, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, постанова про їх примусовий привід від 02 березня 2010 року, виконання якої доручалось працівникам Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, не виконана, потерпілий та свідки в судове засідання не доставлені.

Враховуючи, що допит вказаних осіб необхідний для повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне доставити їх в наступне судове засідання примусовим приводом.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава о 14 год. 30 хв. 02 квітня 2010 року,

Потерпілих:

ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Свідків:

ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: м. Полтава, пров. Михайліченка, 14А.

ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_7, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3.

ОСОБА_8, яка мешкає за адресою: м. Полтава, вул. Нариманівська, 21.

ОСОБА_9, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4.

ОСОБА_10, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5.

ОСОБА_11, яка мешкає за адресою: м. Полтава, вул. Локомотивна, 3.

Виконання постанови доручити Ленінському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити до ГУМВС України в Полтавській області, прокурору Ленінського району м. Полтави для контролю за виконанням.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_12
Справа № 1-53/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

24 квітня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., при секретарі Возній В.В., з участю прокурора Вітер Л.В., потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченої ОСОБА_2 під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення зі стадії попереднього розгляду справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу обвинуваченій не має.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності чи для перекваліфікації дій обвинуваченої на стадії попереднього розгляду справи немає.

На стадії попереднього розгляду справи допущення порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду судом не встановлено.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, думку інших учасників судового розгляду та

керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду на 21 травня 2012 року на 14 годину 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області.

В судове засідання викликати: підсудну, інших учасників процесу згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора про дату, час та місце розгляду справи.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 182/6044/13-к
Провадження № 1-кп/0182/48/2015
У Х В А Л А
Іменем України
28.08.2015 року м. Нікополь

Колегія Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ст.. 395 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,-
в с т а н о в и л а:
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ст.. 395 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_7 , мотивуючи тим що вона раніше приймала участь у розгляді кримінальних справ у відношенні обвинуваченого та має з ним неприязні стосунки.
Заслухавши ОСОБА_7 , яка пояснила що вона раніше приймала участь у розгляді кримінальних справ стосовно нього, що вона виконувала свій обов`язок як державний обвинувач тому проти відводу заперечує.
Заслухавши інших учасників судового провадження які підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав
Відповідно до ст..77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, яких скаржник в мотивування свого клопотання про відвід в судовому засіданні не вказав та не надав будь-яких доказів наявності таких підстав.
Беручи до уваги вище викладене та керуючись ст.. 77 КПК України , колегія суддів,-
ухвалила:
В задоволенні відводу прокурора Орджонікідзевської міської прокуратури ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 1-п-150/10
№ провадження 1-п-150/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев постановление следователя следственного отделения Балаклейского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности
установил:

Следователь СО Балаклейского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области с согласия прокурора Балаклейского района обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, указывая, что в ночь на 30 апреля 1995 года в с. Яковенково Балаклейского района неизвестный преступник путем свободного доступа проник в сарай МТФ-2 КСП им. Ватутина, откуда совершил кражу одного теленка весом 40 кг., чем причинил материальный ущерб на сумму 4 млн. карб..

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело, суд пришел к выводу, что постановление следователя является законным и обоснованным и таким, что подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в ночь на 30 апреля 1995 года в с. Яковенково Балаклейского района неизвестный преступник путем свободного доступа проник в сарай МТФ-2 КСП им. Ватутина, откуда совершил кражу одного теленка весом 40 кг., чем причинил материальный ущерб на сумму 4 млн. карб..

По данному факту 09 мая 1995 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года).

Учитывая, что в процессе предварительного следствия по уголовному делу были выполнены все следственные действия по собиранию доказательств и установлению лица, совершившего преступление, однако такое лицо установлено не было, поэтому постановлением следователя от 25 июня 1999 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено. Постановлениями следователя от 20 мая 2010 года било возобновлено досудебное следствие и изменено квалификацию совершенного преступления с ч. 3 ст. 81 ( в редакции 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).

В соответствии с ч.3 ст.49 УК Украины если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в части первой статьи 49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении на основании части второй статьи 49 УК Украины.

Поскольку с момента совершения преступления истекло более 15 лет уголовное дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины суд

постановил:

Уголовное дело № 68950393 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток .

СУДЬЯ
Справа № 1-п-140/10
№ провадження 1-п-140/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев постановление и.о. следователя следственного отделения Балаклейского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности -

УСТАНОВИЛ:

И.о. следователя Балаклейского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области с согласия прокурора Балаклейского района обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, указывая, что 16 апреля 1995 года примерно в 7 часов 20 минут на улице 8 Марта в городе Балаклея Харьковской области неустановленное лицо завладело автомобилем ВАЗ 21063 номер НОМЕР_1 , который принадлежал ОСОБА_4 . Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело, суд пришел к выводу, что постановление и.о.следователя является законным и обоснованным и таким, что подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 16 апреля 1995 года примерно в 7 часов 20 минут на улице 8 Марта в г.Балаклея Харьковской области неустановленное лицо незаконно завладело автомобилем ВАЗ 21063, принадлежащим ОСОБА_4 .

По данному факту 25 апреля 2005 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.215-3 УК Украины (1960 года).

Учитывая, что в процессе предварительного следствия по уголовному делу были выполнены все следственные действия по собиранию доказательств и установлению лица, совершившего преступление, однако такое лицо установлено не было, поэтому постановлением следователя от 25 июня 1995 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено.

25 апреля 2010 года досудебное следствие по делу было возобновлено и изменена квалификация с ч.2 ст.215-3 УК Украины 1960 года на ч.2 ст.289 УК Украины 2001 года.

В соответствии с ч.3 ст.11-1 УПК Украины если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в части первой статьи 49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении на основании части второй статьи 49 УК Украины.

Поскольку с момента совершения преступления истекло более 15 лет уголовное дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины (2001 года) прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток

Судья