Справа № 404/5708/15-к
Номер провадження 1-кп/404/405/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда у судовому засіданні матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0004995 відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді, громадянина України, українця, не одруженого, з повною середньою загальною освітою, офіційно не працевлаштованого, без утриманців, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження при наступних обставинах :

05.06.2015 року, приблизно о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Хонда-Сівік», реєстраційний номер НОМЕР_1 , навпроти будинку № 11 по проспекту Винниченка в місті Кіровограді, зі сторони вулиці Жовтневої Революції в напрямку вулиці Декабристів, у порушення, вимог п.п. 1.5, 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України (далі -ПДР), (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.), проявив власну необережність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, в порушення вимог п. 12.4 ПДР (п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.) рухаючись на автомобілі у населеному пункті зі швидкістю яка значно перевищувала 60 км/год, вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості керованого транспортного засобу, при цьому в порушення вимог п. 12.3 ПДР (п. 12.3 Уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) під час руху, не вибрав безпечну швидкість, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку і безпечно керувати автомобілем, не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, що виявилась у наближенні до вантажного транспортного засобу, що рухався попереду у попутному напрямку та в порушення вимог п. 13.1 ПДР (п. 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу), не витримав безпечного дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем КРАЗ - 256Б1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався попереду у попутному напрямку по правій смузі руху проспекту Винниченка в місті Кіровограді.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Хонда-Сівік» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої стегнової кістки зі зміщенням, гематоми правого стегна; забою грудної клітки справа, садна та гематоми лівого передпліччя; рани в ділянці перенісся, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 973 від 20.07.2015 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я.

Крім цього, в результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Хонда-Сівік», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: множинних саден тулуба та кінцівок, забою правого плечового суглобу, правого кульшового суглобу, лівої ступні, грудної клітини зліва, забою правого променево-зап`ясного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1016 від 27.07.2015року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинувачуваного ОСОБА_3 показав, що при обставинах зазначених в обвинувальному акті через власну необережність допустив порушення Правил дорожнього руху. Його незаконні дії перебувають у прямому причинному зв`язку із пошкодженням транспортних засобів, внаслідок чого одному з пасажирів керованого ним автомобіля «Хонда Сівік» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , який є його батьком, завдані тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а потерпілий ОСОБА_6 отримав легкі тілесні ушкодження. Вину визнає і розкаюється. Відшкодував шкоду і примирився з обома потерпілими.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину у повному обсязі, розуміє зміст обвинувачення, фактичні обставини ним не оспорюються, усвідомлює кваліфікацію вчиненого ним кримінального правопорушення, погоджується із необережною формою вини вчиненого ним кримінального правопорушення та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень спричинених кожному з потерпілих. Пояснення в судовому засіданні дає свідомо, добровільно, тому що розкаюється.

Після роз`яснення всім учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по кримінальному провадженню та погодились, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження суд відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення, визнано судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Дослідивши у судовому засіданні та оцінивши всі обставини кримінального правопорушення в їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

До початку судового засідання ОСОБА_3 разом з потерпілими подали спільне клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілими та відшкодуванням їм збитків заподіяних кримінальним правопорушенням, що документально підтверджується оригіналами розписок ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Прокурор не заперечив щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності по вказаному кримінальному правопорушенню у зв`язку із примиренням винного з потерпілими.

Обвинувачений ОСОБА_3 разом з потерпілими у судовому засіданні підтримали заявлене ними клопотання так-як вони примирились, а також одержали повне відшкодування від винної особи всіх видів шкоди/збитків, завданих їм внаслідок вчинення цього кримінального правопорушення.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. (ст. 285 КПК України)

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Дотримуючись роз`ясень пункту четвертого Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, суд врахував, що умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим, (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості, тобто, потерпілим може бути лише фізична особа, якій кримінальним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим, у розумінні положень ст. 55 КПК України. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Так, ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Потерпілі у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не заявляли цивільних позовів у зв`язку з повним та добровільним відшкодуванням винною особою усіх видів завданих збитків та повним усуненням ОСОБА_3 , заподіяної шкоди.

Документальним підтвердженням повного відшкодування завданих збитків та повного усунення заподіяної шкоди є оригінали підписів потерпілих у долученому до матеріалів кримінального провадження клопотанні, та зміст оригіналів розписок, тощо.

Потерпілий ОСОБА_5 та ОСОБА_6 одержали від обвинуваченого ОСОБА_3 повне відшкодування завданих збитків та реальне усунення заподіяної шкоди. Не мають матеріальних та моральних претензій, потерпілі прийняли вибачення обвинуваченого та стверджують суду, що повністю пробачили і примирились із обвинуваченим.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з урахуванням вибачень обвинуваченого, його щирого каяття, проявленої ним ініціативи відносно примирення сторін, повного відшкодування завданих збитків та повного усунення заподіяної шкоди здійснюють акт прощення обвинуваченого в результаті їх вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив. За таких умов обґрунтоване і підлягає задоволенню клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України.

Обвинувачений надав оригінал квитанції № 26 від 26.08.2015 року про сплату ним 200 грн. та оригінал квитанції № 65 від 28.08.2015 року на суму 9764 грн. 64 коп. про внесення ОСОБА_3 на розрахунковий рахунок Кіровоградської обласної лікарні, в якості оплати на відшкодування вартості лікування потерпілих по кримінальному провадженню. У зв`язку із чим прокурор заявив клопотання про залишення без розгляду поданого ним позову до ОСОБА_3 в інтересах зазначеного медичного закладу.

Клопотання підлягає задоволенню так-як збитки у цій частині відшкодовані у повному обсязі. Залишення позову без розгляду, не суперечить закону і не обмежує прав (ст.ст.27,31 п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України) медичного закладу, та інших осіб, тощо.

Додержуючись приписів ч. 1 ст. 126 КПК України, суд зобов`язаний вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. За таких умов, згідно ст. 124 КПК України, на користь держави підлягає стягненню з обвинуваченого 2056 грн. 98 коп. документально підтверджених та фактично понесених процесуальних витрат на залучення експертів по даному кримінальному провадженню.

Заходи забезпечення , у тому числі і запобіжні заходи, не застосовувались.

Долю речових доказів по означеному кримінальному провадженню, вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.284, 285, 288, 369-372 КПК України, ст. 46 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження 0004995 по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ч.1 ст. 286 КК України, закрити.

ОСОБА_3 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення по ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Цивільні позови, потерпілі не заявили.

Заявлений прокурором цивільний позов в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні про стягнення вартості лікування потерпілих від злочину, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави 2056 грн. 98 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експертів по даному кримінальному провадженню.

По кримінальному провадженню заходи забезпечення, у тому числі і запобіжні заходи, не застосовувались.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: автомобіль «Хонда-Сівік», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , залишити його власнику, - ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1