У Х В А Л А
09 листопада 2015 року
Рівненський міський суд в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника директора ТОВ «Дзінтерс» - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу Директора ТОВ « Виробничо-комерційної фірми «Дзінтерс» на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В :
До Рівненського міського суду Рівненської області звернулася зі скаргою Директор ТОВ «Виробничо-комерційної фірми «Дзінтерс» на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування скарги вказує, що 11 вересня 2015 року під час обшуку у приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 було вилучено майно, а саме основні засоби виробництва, обладнання, комп`ютерну техніку та сировину бурштину.
Станом на 29 жовтня 2015 року слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні з клопотанням про арешт вилученого майна до Рівненського міського суду Рівненської області не звертався.
Просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.
В судовому засіданні представник ТОВ «Виробничо-комерційної фірми «Дзінтерс» ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилаючись на обставини, викладені в скарзі та на порушення прав директора товариства як володільця тимчасово вилученого майна.
Прокурор та слідчий проти скарги заперечували посилаючись на те, що майно ТОВ «Виробничо-комерційної фірми «Дзінтерс», не має статусу тимчасово вилученого майна, оскільки в ухвалі суду зазначено про надання дозволу на відшукання бурштину та обладнання яке використовувалося для обробки бурштину, в подальшому визнанні речовими доказами, у зв`язку з чим не може бути повернуто в порядку ст.169 КПК України, а тому просили в задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
В частині 7 ст.236 КПК України, крім іншого, вказано про те, що вилучені під час обшуку слідчим, прокурором речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міс від 11 вересня 2015 року надано старшому слідчому з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_5 дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 .
Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.
Згідно частини 2 цієї ж процесуальної норми, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.
Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п*ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу.
При цьому, в частині 5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В даному спірному випадку, зазначене в частині 5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано не було, при цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.
Як убачається з постанови від 15 вересня 2015 року про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, старший слідчий з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області капітан податкової міліції ОСОБА_5 , визнав та приєднав речові докази, які вилучені під час обшуку.
Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Судом встановлено, що з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено під час обшуку слідчий не звертався.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що стороні кримінального провадження у якої було вилучено майно, повинно бути якнайшвидше повернуто майно, за виключенням бурштину сирцю, відео реєстратора, ноутбука, оскільки дані речі передані до експертної установи для проведення відповідної експертизи.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 169, 100, 303-307, 309 КПК України, суд, -
Скаргу Директора ТОВ «Виробничо-комерційної фірми «Дзінтерс» на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_5 повернути ТОВ ««Виробничо-комерційної фірми «Дзінтерс» майно, а саме :
верстати шліфувальні в кількості 5 шт., короварку ( 1 шт), автоклав (1 шт), кулькарка ( 3 шт), верстат розпилювальний ( 3 шт), прес (1 шт), верстат полірувальний ( 2 шт)., станок для обкатування, папку з документами.
В решті скаргу залишити без задоволення.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1