Справа № 138/1224/13-к
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2013 року м.Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., з участю:

секретаря судового засідання: Політанської Т.М.,

прокурора: Совгири І.Д.,

підозрюваного: ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, грома-дянина ОСОБА_4 Молдова, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 Молдова, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 року слідчий СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінниць-кій області ОСОБА_3 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню №0000281 від 11.06.2013 року, в якому ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 11.06.2013 року, біля 14 год., перебуваючи у стані алкоголь-ного спяніння, знаходячись в приміщенні будинку №4 по вул.Гагаріна, с.Юрківці, Могилів-Подільського району, та спільно з ОСОБА_5 розпиваючи спиртні напої на грунті ревнощів, діючи з прямим умислом на протиправне позбавлення життя останнього кухонним ножем наніс йому один удар в шию зліва, спричинивши проникаюче поранення бокової поверхні шиї зліва з проникненням в глотку. Передбачаючи, що внаслідок отриманої травми ОСОБА_5 помре від втрати крові, ОСОБА_1 заходів щодо надання йому допомоги не надав та зник з місця події.

У порядку ст.208 КПК України 11 червня 2013 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 затриманий за підозрою у скоєнні вказаного злочину, а 12.06.2013 року повідомлений про підозру за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

В клопотанні слідчий, за погодженням з прокурором Совгирою І.Д., просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так, як більш мякі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання спробам вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування.

Так, оскільки зі слів ОСОБА_1 він раніше судимий за ч.3 ст.119 КК ОСОБА_4 Молдови до 2 років позбавлення волі, зловживає спиртними напоями, не має джерела доходів, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється та позбавити життя ОСОБА_5, а також може переховуватися від органів досудового розслідування, що обґрунтовано підтверджується відсутністю у ОСОБА_1

постійного місця роботи та проживання на території України, а також того, що після вчинення злочину він покинув місце події з метою перетину держав-ного кордону України та переховування на території ОСОБА_4 Молдова, однак був затриманий співробітниками міліції.

Прокурор Совгира І.Д. та адвокат ОСОБА_2 вважають, що є усі підстави для задоволення клопотання без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з доводами прокурора, і не заперечував проти обрання запобіжного заходу відносно нього у виді три-мання під вартою, пояснивши, що не є інвалідом та не перебуває на обліку у лікарів, постійно проживає на території ОСОБА_4 Молдова лише з матірю пенсіонеркою, має доньку, що проживає окремо від нього, відбував покарання за вчинення крадіжки на території даної сусідньої держави і одразу після вчинення 11.06.2013 року інкриміновано-го йому злочину дійсно втік з місця події, але дорогою вирішив здатись працівникам міліції, яких випадково зустрів.

Заслухавши пояснення підозрюваного, думки прокурора та адвоката, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 повідомлений про підозру у вчиненні особливо тяжкого криміналь-ного правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, вчасно отримав копію вказаного клопотання та додані до нього матеріали, про що свідчить як його розписка, так і його пояснення в судовому засіданні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України наступними доказами: протоколом огляду місця події від 11 червня 2013 року будинку №4 по вул.Гагаріна, 4, с.Юрківці, Могилів-Подільського району, під час якого виявлено сліди речовини бурого кольору, ніж з слідами речовини бурого кольору, два недопалки від сигарет, 4 сліди пальців рук, сліди бурого кольору на тілі ОСОБА_1; заявою ОСОБА_1 про вчинений злочин від 12 червня 2013 року; показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які 11 червня 2013 року, біля 13 години бачили ОСОБА_5 та ОСОБА_1 разом в будинку № 4 по вул.Гагаріна с.Юрківці; показаннями свідка ОСОБА_9, який виявив пораненого ОСОБА_5 на перехресті вулиць Гагаріна та Леніна с.Юрківці; показаннями підозрюваного ОСОБА_1, який повідомив, що наніс ОСОБА_5 удар ножем в шию з метою позбавити його життя та покинув місце події.

Також прокурором доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що застосування більш мяких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам. Так, домашній арешт не може бути застосований, оскільки ОСОБА_1 немає постійного місця проживання на території України, є громадянином ОСОБА_4 Молдова. У останнього відсутні кошти для внесення застави, жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, а особисте зобовя-зання не є дієвим, з огляду як на особу підозрюваного та його поведінку після вчинення злочину, так і на тяжкість інкримінованого йому злочину.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_1 для своєчасного досудового розслідування даного провадження та можуть бути застосовані на строк 60 (шістдесят) днів.

З огляду на вищевказані підстави та обставини, відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України 2013 року слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.12, 187 ч.3 КК України, ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 10 серпня 2013 року.

Дія ухвали закінчується 10 серпня 2013 року.

Копію цієї ухвали необхідно вручити підозрюваному ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: