Октябрський районний суд м.Полтави
Провадження № 1-КС/554/5251/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно посилаючись на те, що 01 квітня 2014 року приблизно о 09 годині, в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю дороги поблизу с. Соснівка Кременчуцького району, зі сторони автодороги «Полтава-Олександрія» в напрямку до с. Соснівка Кременчуцького району, керуючи автомобілем Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_1 рухався водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, тим самим порушуючи вимоги п. 2.9. а) «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано: «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

Рухаючись у вказаному напрямку, в районі електроопори № 53 ОСОБА_5 , порушуючи вимоги п.12.1 «Правил дорожнього руху України», відповідно до якого: п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини дороги на праве узбіччя, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

В результаті наїзду пішохід ОСОБА_6 загинув на місці пригоди.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 229 від 08.05.2014 року в результаті наїзду ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, перелому кісток основи та склепіння черепа, крововиливу під оболонки та речовину головного мозку, крововиливи у м`які покрови голови, чисельних саден голови, тіла, правої нижньої кінцівки; синця на животі, лівої верхньої кінцівки.

Причиною смерті ОСОБА_6 явилися крововиливи під оболонку та речовину головного мозку, які виникли в результаті закритої черепно-мозкової травми.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 249 від 22.07.2014 року в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.1 «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п. 12.1 «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

01.04.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

30.07.2014 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 має на праві власності 1/3 квартири АДРЕСА_1 , (відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.09.2014).

19.09.2014 потерпілий ОСОБА_7 звернувся з заявою про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення в подальшому заявленого ним цивільного позову.

Оскільки діяннями підозрюваного ОСОБА_5 завдано значну матеріальну шкоду потерпілому, то з метою відшкодування спричинених збитків, забезпечення можливого у майбутньому цивільного позову, слідчий просив накласти арешт на 1/3 квартири АДРЕСА_1 , яка перебуває у приватній спільній частковій власності у ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав прохав його задовольнити.

ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти накладення арешту.

Згідно до ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу

Відповідно до ст.. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного,обвинуваченого або осіб,які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду , завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому порядку. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери,корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних , або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 170-171 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка перебуває у приватній спільній частковій власності у ОСОБА_5 27.02.1979 ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом заборони відчудження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти діб.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому слідчого управління УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1