overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/219/16 Справа № 190/1371/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000570, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України та призначено покарання:

-за ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 186 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 186 КК України - 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_3 визначено 5 років позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Також, вирішено долю речових доказів.

Не погодившись з винесеним судовим рішенням прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження 12 січня 2016 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 22 січня 2016 року для подання заперечень.

Заперечення на апеляційну скаргу від учасників провадження чи якісь клопотання до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року вважати закінченими.
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 12 год. 30 хв. 16 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про час апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя:
Справа № 276/266/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.291 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
22 січня 2016 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання відповідно до ст. 398 КПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури на ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 05 січня 2016 року,
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення.
Кримінальне провадження, що надійшло з апеляційною скаргою оформлено належно.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 396. 398 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури на ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 05 січня 2016 року.
Надіслати копії апеляційної скарги, ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам процесу, інформацію про їх права та обов`язки.
До 01.02.2016 р. учасники судового провадження можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я:
Справа № 344/471/16-к
Провадження № 1-кс/344/204/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали суду буде оголошено 26 січня 2016 року об 13 год. 15 хв.
Справа № 352/2723/13-к
Провадження № 1-кп/352/119/13
У Х В А Л А

про самовідвід

09 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М. з участю прокурора Новосельського А.П., секретаря Кукули О.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

02.10.2013року прокуратурою Тисменицького району Івано-Франківськоїх області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Згідно вимог ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.76 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

З огляду на те, що 09.10.2013р. мною, як слідчим суддею розглядалась скарга адвоката ОСОБА_2 по справі ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, і у задоволенні даної скарги відмовлено, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Заявити самовідвід судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевичу І.М.

Матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України передати в канцелярію суду для визначення судді у порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Дузінкевич
Провадження № 11-сс/779/14/2016
Категорія ст. 170 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 січня 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.376, 172-174, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 24.12.2015 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «УКРКОМПЛЕКТ ПЛЮС» в особі директора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 24 грудня 2015 року про накладення арешту на майно закрити.

Повний текст ухвали оголосити 25 січня 2016 року о 10 год.00 хв.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_4
ОСОБА_5

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/181/16-к
Провадження №1-КП/359/91/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року м. Бориспіль
В С Т А Н О В И В :
12 січня 2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 31,314,320 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 185 КК України на 21 січня 2016 року о 14-15 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
"17" листопада 2015 р. Справа № 363/1393/15-к

У Х В А Л А
Іменем України
17 листопада 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1 квітня 2015 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000234 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань 31 березня 2015 року.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, адвоката, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вишгородському районнму суду Київської області. Клопотань про зміну обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду на 12 годину 30 хвилин 26 листопада 2015 року

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/13/16
УХВАЛА
Іменем України

21.01.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

під час судового провадження у кримінальному провадженні № 0003175 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених я. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України -

встановив:
На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадженні № 0003175 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в якому захист обвинуваченого ОСОБА_6 за дорученням центру вторинної правової допомоги здійснює адвокат ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід захиснику ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що захисник мав недостатню кількість побачень в умовах Київського СІЗО та співпрацює зі стороною обвинувачення.

За таких обставин, суд, вислухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , пояснення захисника ОСОБА_4 , з`ясувавши думку інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулась з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_6 не наведені обґрунтовані підстави, передбачені ст. 78 КПК України, та такі підстави судом не встановлені, у відводі захисника ОСОБА_4 від участі у судовому розгляді кримінального провадженні № 0003175 суд відмовляє.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 78, 80, 81 КПК України, суд
ухвалив:
У заяві обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2015 р. Справа № 370/3118/15-к

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Макарів, Київської області клопотання старшого слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, за результатами досудового розслідування № 0000389 від « 16 » травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , звернувся до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Своє клопотання ст.слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2015 року близько 01.00 години, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , маючи на меті вчинити крадіжку електроінструментів, достовірно знаючи що вони зберігаються у підсобному приміщенні яке розміщено на території вказаного домоволодіння, шляхом зламу навісного замка проник до підсобного приміщення звідки умисно з корисливих мотивів вчинив крадіжку електропилки «Eurotec» вартістю 450 грн. та бензинової коси «Байкал» вартістю 500 грн., чим заподіяв матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_5 на суму 950 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у приміщення, тобто злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.

16.05.2015 року слідчим відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

25.11.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

У судове засідання слідчий не прибув, подав через канцелярію суду клопотання, в якому просив не розглядати подане ним клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , в зв`язку з його відкликанням.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з його відкликанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 185, 193-194 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, за результатами досудового розслідування № 0000389 від « 16 » травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/423/16-к
Номер провадження 1-в/404/219/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру відносно громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла зазначена заява, яка згідно з вимогами ч. 3 ст. 539 КПК України має бути розглянута судом протягом 10 днів з дня її надходження до суду суддею одноособово.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.52 КПК України у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, забезпечується обов`язкова участь захисника.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 та ч.3 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у разі, якщо його участь є обов`язковою, та у таких випадках постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органові (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту для проведення окремої процесуальної дії та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, наявні підстави до призначення судового розгляду заяви, під час якого необхідно забезпечити участь захисника, а тому керуючись ст.ст.49, 52, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд за заявою лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру відносно громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 09 год. 30 хв. 28.01.2016 року у залі судового засідання №13 Кіровського районного суду м. Кіровограда, викликавши у судове засідання прокурора, ОСОБА_3 , захисника та представника лікарської комісії КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня».

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме: здійснення захисту прав та інтересів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за заявою КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» про зміну примусових заходів медичного характеру.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/283/16-к
УХВАЛА

22.01.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.01.2016 року клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.

При цьому у вступній частині ухвали допущено описку стосовно місця реєстрації та проживання підозрюваного ОСОБА_4 , вказано адресу : АДРЕСА_1 у той час як підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований та фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, його неявка не перешкоджає розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власної ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене є необхідним з власної ініціативи виправити допущену у вступній частині ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.01.2016 року описку наступним чином: замінити у вступній частині ухвали слова та цифри «Привокзальна, 6, кв. 23» на «Калініна, 100».

Керуючись ч.1 ст. 379 КПК України, слідчий судя,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в вступній частині ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.01.2016 року по справі за клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінивши у вступній частині ухвали слова та цифри «Привокзальна, 6, кв. 23» на «Калініна, 100».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
"22" січня 2016 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-
Заявник прохає відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у виді позбавлення волі по справі, по якій він засуджений 01.04.2013 р. Олександрійським міськрайонним судом за частинами 2 та 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі.
Питання пов`язані із виконанням вироку суду вирішуються судом в порядку, передбаченому ст.ст. 537, 539 КПК України.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-УІП від 26.11.2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи засуджений відбуває покарання в ВК № 6, яка знаходиться в м. Кіровоград.
Оскільки зазначена установа виконання покарань перебуває поза межами територіальної юрисдикції Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, то заявникам, відповідно до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України, необхідно звернутись до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок суду.
За таких обставин вказані клопотання підлягає поверненню заявникам.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суддя,-
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання повернути заявнику для звернення до належного суду за місцем виконання вироку суду.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з моменту отримання її копії через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Суддя