07.11.2013
1-кс-644-444-13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, погоджене з прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова, про застосування заходів забезпечення кримінального провадження №0002644 від 08.09.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження і просив надати тимчасовий доступ до документів ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у яких міститься інформація про серійний номер (IMEI) викраденого мобільного телефону «Самсунг Дуос», в якому до 04.09.2013 знаходилася сім карта № НОМЕР_1 .
Клопотання мотивовано тим, що 04.09.2013 року близько 12:45 год. невстановлені особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням насильства, що не є небезпечним для потерпілого, відкрито викрали мобільний телефон «Самсунг Дуос», золотий ланцюжок з хрестиком та золоту печатку, що належать гр. ОСОБА_4 , чим завдали останньому матеріальну шкоду.
За даним фактом 08.09.2013 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002644 було зареєстроване кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, необхідні для встановлення всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків і мати доказове значення у справі.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав і пояснив, що інформація, до якої він просить суд надати йому доступ, міститься на електронних носіях але може бути надана для ознайомлення в формі паперового документу, який містить необхідну для забезпечення дієвості даного кримінального провадження інформацію.
Представник ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходяться речі і документи, стосовно яких у поданні ставиться питання про доступ до них, в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений, про причину неприбуття суду не повідомили, тому, у відповідності до положень ч. 4 ст. 163 КПК України, суд вважав можливим розглянути клопотання у його відсутності.
Вислухавши слідчого, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Як вбачається з доданого до клопотання протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 : 04.09.2013 року приблизно о 10:00 год. він з дому попрямував до гаражного кооперативу № НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 , де розвантажував речі з автомобіля. Попередньо він домовився зі своїм знайомим ОСОБА_5 про зустріч біля будинку АДРЕСА_3 , щоб поспілкуватися. Після того як він розвантажив з автомобіля речі, то попрямував до будинку АДРЕСА_3 . По дорозі до вказаного будинку ОСОБА_4 придбав собі пляшку пива «Чернігівське світле», 0,5 л. Він підійшов до будинку і присів на лавочку навпроти під`їзду № 1. Відкрив пиво і почав його вживати. Приблизно через 2 хвилини до нього ззаду підійшли п`ятеро невідомих молодих людей: молодий чоловік № 1, до якого інші зверталися « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , на вигляд йому 23-25 років, спортивної статури, зріст приблизно 180 см, коротко стрижене чорне волосся, великий ніс, смагляве обличчя, був одягнений у болонєву спортивну кофту темно-синього або чорного кольору; молодий чоловік № 2: на вигляд 23-25 років, зріст 170-175 см, спортивної статури, волосся світлого кольору, коротко стрижене, був одягнений у світлу спотивну куртку; молодий чоловік № 3: на вигляд 23-25 років, зріст 170-175 см, спортивної статури, волосся темного кольору, коротко стрижене, був одягнений у в`язаний светр з темних ниток; інших молодих людей № 4 та № 5 він не роздивився, оскільки вони знаходилися осторонь і на них ніякої уваги ОСОБА_4 не звертав. Ззовні вони всі виглядали як однолітки (23-25 років), спортивної статури, коротко стрижене волосся. Дані молоді люди підійшли до лавочки, на якій сидів ОСОБА_4 .. Молодий чоловік № 1 (Саша) присів праворуч від нього на лавочці, молоді люди № 2 і № 3 стали навпроти них, молоді люди № 4 та № 5 присіли зліва на лавочці. Далі молодий чоловік № 2 звернувся до ОСОБА_4 з пропозицією вжити спільно горілки. На що він відповів відмовою. ОСОБА_4 продовжив пити своє пиво. Молодий чоловік № 2 почав наполягати на тому, щоб він випив з ними горілки. На що ОСОБА_4 знову повторно відповів відмовою і запропонував їм 20 гривень, щоб вони самі без нього могли придбати і спожити горілку, проте молоді люди сказали, що самі можуть його пригостити. Після того як він майже допив своє пиво, ОСОБА_4 попрощався з молодими людьми і почав підводитися, і в цей час молоді люди № 1 і № 4, які сиділи справа і зліва від нього відповідно, схопили його за руки і притиснули спиною до лавки. ОСОБА_4 спробував вихопити свою ліву руку і в цей момент відчув тупий ниючий біль в області правого ока, лівої верхньої частини голови, лівого вуха. Хто наносив йому удари, а також механізм і кількість цих ударів вказати не зміг, так як намагався піти від ударів, вивільнити руки. Молоді люди продовжували утримувати руки ОСОБА_4 .. Після чого молодий чоловік № 1 зняв з його правої руки печатку із золота. Інший молодий чоловік зняв з нього золотий ланцюжок з хрестиком із золота. Після чого з кишень штанів витягнули мобільний телефон «Samsung Duos» D 780, придбаний у 2011 році як б/у за 800 гривень, документів на нього немає, в якому знаходилася сім карта мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_3 , із залишком на рахунку 30 гривень , а також сім карта мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , грошей на рахунку не було. Після чого молоді люди зникли в невідомому напрямку.
На підставі наявних доказів суд дійшов висновку, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення відносно потерпілого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження для виконання завдання якого слідчий звернувся з даним клопотанням, документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, дійсно знаходяться у ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і не містять в собі охоронюваної законом таємниці.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163 - 166, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ
Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0002644 від 14 жовтня 2013 року задовольнити.
Зобов`язати Харківську філію приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому по АДРЕСА_4 , надати слідчому СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей і документів у яких міститься інформація про серійний номер (IMEI) викраденого мобільного телефону «Самсунг Дуос», в якому до 04.09.2013 знаходилася сім карта № НОМЕР_1 .
Дозволити слідчому СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей і документів у яких міститься інформація серійний номер (IMEI) викраденого мобільного телефону «Самсунг Дуос», в якому до 04.09.2013 знаходилася сім карта № НОМЕР_1 .
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 7 грудня 2013 року.
Роз`яснити Харківській філії приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1