overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/928/13-к провадження № 11-кп/795/85/2013 Головуючий у І інстанції Олійник В.П.
Доповідач Лазоренко М. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 квітня 2013 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 березня 2013 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 21.11.2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 березня 2013 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обовязки учасників судового провадження направити прокурору, обвинуваченому, потерпілим, вказаним в обвинувальному акті.

Учасникам судового провадження надати строк до 07 травня 2013 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1387/15-к
У Х В А Л А
"27" серпня 2015 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, засудженого 09.12.2013 року вироком Літинського районного суду Вінницької області за ст. 185 ч.3 КК України до 03 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки. 04.06.2015 року ухвалою Літинського районного суду Вінницької області направлено для відбуття призначеного судом покарання у виді 3 років позбавлення волі, 24.06.2015 рокувироком Літинського районного суду Вінницької області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 04 років позбавлення волі-

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 щодо застосування до нього "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав і просить застосувати до нього ЗУ "Про амністію".

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні в задоволенні заяви просить відмовити, оскільки засуджений ОСОБА_4 будучи засудженим за умисний тяжкий злочин знову вчинив тяжкий злочин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, засудженого, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Відповідно до ст.539 ч.3 КПК України, клопотання про вирішення питання пов`язані із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбачених ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений ОСОБА_4 будучи засудженим 09.12.2013 року Літинським районним судом Вінницької області за ст.185 ч.3 КК України і звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України знову вчинив тяжкий злочин передбачений ст.185 ч.3 КК України в період іспитового строку, а тому до нього не можна застосувати даний закон.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 8 п. "в" Законом України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування ЗУ Про амністію в 2014 році відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

С Суддя: ОСОБА_1
копія Номер провадження 4/229/4/12 року
ПОСТАНОВА

26.01.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

з участю прокурора Зарічанського Б.Г.

розглянувши подання слідчого Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1, погоджене з в.о. прокурора Чечельницького району Зарічанським Б.Г. ,про обрання запобіжного заходу -взяття під варту- щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с ІНФОРМАЦІЯ_3, вул Леніна,99, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 24.12.2012 року затриманий і підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме в тому, що в період з 25.10.2011 року по 20.01.2012 року проник до будинку ОСОБА_3 у селі Стратіївка, Чельницького району, по вулиці Леніна,91, звідки таємно викрав два алюмінієвих бідона з медом, завдавши збитки потерпілому на загальну суму 6050 гривень.

В поданні слідчого порушується клопотання про обрання для ОСОБА_2 запобіжного заходу - взяття під варту-, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, не має постійного місця проживання, перебуваючи на волі , уникатиме слідства та суду, продовжуватиме займатись злочинною діяльністю.

Вивчивши матеріали справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_2, відібравши пояснення у слідчого Ткача Д.В., вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання , роботи, раніше судимий за корисливі злочини і перебуваючи на волі, може продовжувати займатися злочинною діяльністю, уникатиме слідства та суду та перешкоджатиме встановленню істини по справі, а також з метою забезпечення виконання вироку.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Копію постанови направити начальнику Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
Справа 127/9442/15-к
Провадження 1-кп/127/749/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду, залі № 32 в м. Вінниці кримінальне провадження №0002131 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Розгляд справи був призначений на 08.07.2015 р. та на 03.09.2015 р. свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи судовою повісткою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про доцільність застосування до свідків, які не з`являються в судові засідання привід.
Усі учасники процесу не заперечили, щодо застосування до свідків приводу.
Суд вислухавши думку учасників процесу прийшов до наступного висновку.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 15:00 год. 30.09.2015 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 32, свідка:
- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області та прокурору м. Вінниці.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №11-925/2010р.
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

06 жовтня 2010 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Слободяна К.Б. з участю прокурора Фінца Д.Г., провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці попередній розгляд кримінальної справи за апеляціями прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_3 на вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 червня 2010 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,-

засуджений за ст. 153 ч. 2 КК України до б років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою апеляційного суду Вінницької області від 25 серпня 2010 року кримінальну справу відносно ОСОБА_3 повернуто місцевому суду для розгляду зауважень на протокол судового засідання, які були подані адвокатом ОСОБА_4

Натомість Замостянський районний суд не виконав постанови апеляційного суду і своєю постановою від 1 вересня 2010 року залишив зауваження адвоката без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що суд не повідомляв учасників процесу про виготовлення протоколу судового засідання, чим позбавив їх права знайомитися з протоколом судового засідання та подавати на нього свої зауваження.

Крім того, всупереч вимогам ст. 351 КПК України суд не ознайомив засудженого ОСОБА_3, який перебуває під вартою, з апеляціями інших учасників судового розгляду, просто повідомивши його про надходження апеляцій.

Зважаючи на зазначені обставини, вважаю, що кримінальну справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути місцевому суду для виконання вимог ст.ст.87-1, 88-1, 351 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 357 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 повернути Замостянському районному суду м. Вінниці для виконання вимог ст.ст. 87-1, 88-1, 351 КПК України.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа №668/5722/13-к
н/п 1-кс/668/1704/13
УХВАЛА

15.05.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області підполковника міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на зняття та вилучення інформації з телекомунікаційних мереж ТОВ Астеліт про абонента, звязок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрут передавання по телефону +35 в період часу з 01.01.2013року по 01.04.2013року, а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS повідомлень, факти зєднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонентів, з привязкою до базових станцій, із зазначенням адреси їх знаходження, та абонентських номерів. Інформацію надати у друкованому вигляді на паперовому носії.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ТОВ Астеліт про абонента, зв'язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по телефону +35.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області підполковнику міліції ОСОБА_1, дозвіл на зняття та вилучення інформації з телекомунікаційних мереж ТОВ Астеліт про абонента, звязок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрут передавання по телефону +35 в період часу з 01.01.2013року по 01.04.2013року, а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS повідомлень, факти зєднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонентів, з привязкою до базових станцій, із зазначенням адреси їх знаходження, та абонентських номерів. Інформацію надати у друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_2
Справа №668/7413/13-к
н/п 1-кс/668/2332/13
УХВАЛА

02.07.2013 р. м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В. при секретарі Вдовиченко Д.В., за участю прокурора Лозицького П.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою якою просить скасувати постанову від 31.05.2013року слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про відмову у визнанні потерпілим заявника по кримінальному провадженні №000050 від 26.03.2013року за ч.1 ст.382 КК України, зазначаючи, що ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області було призначено почеркознавчу експертизу додаткових угод між ОСОБА_1 та ПАТ Укрсоцбанк та витребувано з Банку оригінали документів додаткових угод. Станом 14.12.2012року Банк надав суду недостовірну інформацію про відсутність у них оригіналів витребуваних документів із посиланням, що документи вже витребувані слідчим. При цьому, зясовано, що лише 11.02.2013року у Херсонському відділенні ПАТ Укрсоцбанк оперуповноваженим ДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 було здійснено виїмку документів, серед яких є і оригінали додаткових угод між Банком та ОСОБА_1

Слідчим Івановою І.С. на думку заявника неправомірно відмовлено у задоволенні клопотання заявника щодо визнання його потерпілим, тому як працівниками Банку заявнику заподіяна матеріальна та моральна шкода.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги та підтвердив викладені в скарзі обставини.

Прокурор та слідчий СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 заперечували проти задоволення скарги посилаючись на те, що кримінальне провадження провадиться щодо злочину проти правосуддя за фактом невиконання судової ухвали, а не відносно спричинення шкоди заявнику.

Заслухавши пояснення представника заявника, особи, постанова якого оскаржуються та прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження вважаю, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як зясовано в судовому засіданні слідчим Івановою І.С. проводиться досудове розслідування відносно правопорушення передбаченого ст.382 КК України яке відноситься до злочинів проти правосуддя щодо невиконання судового рішення, а відповідно слідчим правомірно зроблений висновок щодо невизнання заявника потерпілим за вказаним кримінальним провадженням.

Таким чином скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_1 на дії слідчого про відмову у визнання потерпілим ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №000050 від 26.03.2013року за ч.1 ст.382 КК України та щодо скасування постанови від 31.05.2013року слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про відмову у визнанні його потерпілим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_4
Справа №668/9683/15-к
н/п 1-кс/668/4016/15

УХВАЛА
17.08.2015 року м.Херсон
Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 , у матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 18.05.2015 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.366, ч.1 ст.212 КК України про тимчасовий доступ до документів, їх вилучення та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), які перебувають у володінні судового експерта ОСОБА_4 , щодо господарської діяльності підприємства ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) протягом 2014-2015 років.
Вивчивши матеріали клопотання, судом встановлено, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення зазначене слідчим у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 , у матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 18.05.2015 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.366, ч.1 ст.212 КК України про тимчасовий доступ до документів які перебувають у володінні судового експерта ОСОБА_4 , щодо господарської діяльності підприємства ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) протягом 2014-2015 років - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
П О С Т А Н О В А

10 червня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

за участю прокурора Сюська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові подання Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 16 квітня 2009 року Старокостянтинівським районним судом за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік,

встановив:

Старокостянтинівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДПВП в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від основного покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, для проведення бесід профілактичного характеру зявлявся вчасно, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши представника органу виконання покарання, засудженого та думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню. ОСОБА_1 протягом іспитового строку позитивно характеризується, нового злочину не вчинив та до адміністративної відповідальності не притягувався, що свідчить про те, що він встав на шлях виправлення та перевиховання.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

Відповідно до ст.78 КК України ОСОБА_1 звільнити від основного покарання, призначеного вироком Старокостянтинівського районного суду від 16.04.2009 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб.

Суддя :
Справа №668/4727/13-к
н/п 1-кс/668/1390/13
УХВАЛА

29.04.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати тимчасовий доступ до речей та документів Головного управління Держемагенства у Херсонській області які мають доказове значення для кримінального провадження, а саме оригіналів технічної документації на земельну ділянку :10:002:0147 та вилучити їх.

Клопотання обґрунтовується тим, що до Суворовського РВ з заявою звернувся гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в період часу з 18.03.2008 року до 08.04.2013 року невстановлена особа до управління держкомзему Херсонської міської ради надала технічну документацію на земельну ділянку № 69 по вул.Дорофєєва в м.Херсоні, у якій підроблений підпис від імені заявника.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно чинного законодавства при оформлені технічної документації на земельну ділянку потрібно узгодити межі з усіма власниками суміжних ділянок. Однак в ході досудового розслідування встановлено, що під час оформлення технічної документації на земельну ділянку :10:002:0147 власники суміжних земельних ділянок не узгоджували межі.

З метою обєктивного, усестороннього та повного розслідування кримінального провадження, виникла необхідність в отримані оригіналів технічної документації на земельну ділянку :10:002:0147.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідно отримати тимчасовий доступ до документів що містяться у Головному управлінні Держземагентства у Херсонській області, та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою оригіналів технічної документації на земельну ділянку :10:002:0147.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 управління Держземагентства у Херсонській області надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, оригінали технічної документації на земельну ділянку :10:002:0147.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_3