overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 348/555/14-к

24 березня 2014 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000090 за обвинувальним актом від 26.02.2014 р. обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
05.03.2014 р. до Надвірнянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000090 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання вказаних документів.

Підготовче судове засідання призначено на 11.00 год. 24.03.2014 року.

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 по невідомій суду причині.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання працівниками міліції.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Так як обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, суд вважає,що до нього слід застосувати привід.

У відповідності із ст.323,139, 140,143 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 14 год. 10 хв. 04 квітня 2014 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Надвірнянському РВ УМВС, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Надвірнянського району.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/2247/14-к
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року м. Надвірна

Слідча суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, лейтенанта міліції ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою про відвід слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, лейтенанта міліції ОСОБА_3 .

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, лейтенанта міліції ОСОБА_3 .

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м. Надвірна, вул. Мазепи, № 35) на 06 жовтня 2014 року о 10:00 год. з викликом учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію скарги.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду справи
1113/611/12
09 квітня 2012 року смт. Новгородка
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І. при секретарі Захожому Є.М., за участю прокурора Соломонова М.Г., адвоката-захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,
Кримінальна справа підсудна Новгородківському районному суду, підстав для її закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.
Підстави для зміни або скасування запобіжного заходу відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 237 245, 253 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка на 10:30 годину 19 квітня 2012 року.
В судове засідання викликати прокурора та осіб згідно списку обвинувального висновку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
ПОСТАНОВА

1113/775/12

15 травня 2012 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали кримінальної справи № 15-1469 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України для закриття в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

До Новгородківського районного суду надійшла вказана кримінальна справа.

За наслідками автоматичного розподілу справ, вказана справа надійшла на розгляд судді Рачкелюку Ю.В.

Суддя Рачкелюк Ю.В. не може розглянути вказану справу і заявляє собі самовідвід так як він під час дізнання та слідства в даній кримінальній справі займав посаду начальника органу дізнання та слідства.

Відповідно до п.2 ст.54 КПК України, суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, якщо він брав у даній справі участь як особа, яка проводить дізнання.

З цих підстав самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54, 57 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений самовідвід задовольнити.

Кримінальну справу № 15-1469 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України для закриття в звязку з закінченням строків давності, передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області, в порядку встановленому ч.3 ст.16-2 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Справа № 393/134/15-к
пров. 1-кс/393/19/15

13 лютого 2015 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
Відповідно до умов договору ТОВ "Інформаційно-торговий дім ЛС" по цьому договору постачає та продає, а ПСП "Червона калина" здійснює придбання насіння соняшнику на умовах, визначених цим договором; ПСП «Червона калина» поставляє насіння соняшнику ПСП "Червона калина" в межах загальної кількості з розрахунку загальної суми отриманої передоплати в заліковій вазі умовах; ТОВ "Інформаційно-торговий дім-ЛС" зобов`язався здійснити не пізніше 01.04.14р. передоплату рівновеликими платежами в безготівковій формі в загальній сумі 400000 грн. на розрахунковий рахунок ПСП "Червона калина", вказаний в цьому договорі, в рахунок майбутнього постачання ним насіння соняшнику.
12.06.14р. між сторонами укладено договір поставки № 107 СН на суму 200000 грн.
В подальшому, після перерахування вказаних безготівкових коштів ТОВ "Інформаційно-торговий дім-ЛС" на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ПСП "Червона калина", відкритий в КФ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Кіровоград, МФО 323583, директор ОСОБА_5 перерахував на належні йому карти "Приватбанк": рахунки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 кошти в сумі 427000 грн. та 211457 грн., якими розпорядився на власний розсуд.
28.01.15р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання. Підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили. На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання, суд вважає, що при доданих до клопотання доказах, обставинах справи, змісті заявленого цивільного позову, подане клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Власником всіх інших транспортних засобів, як і нерухомості є ПСП "Червона Калина", тобто вони не належать на праві власністі підозрюваному ОСОБА_5 .
Посилання на те, що за статутом ПСП "Червона Калина" власником підприємства є ОСОБА_5 не змінює правову природу та приналежність зареєстрованого на праві власності за ПСП "Червона калина" рухомого і нерухомого майна.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України суд
В накладенні арешту на майно, що належить на праві власності ПСП "Червона калина" - відмовити.
Примірники ухвали вручити слідчому, прокурору, направити підозрюваному ОСОБА_5 , УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, відділу ДВС Новгородківського районного управління юстиції в Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку визначеному ст. ст. 309, 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/991/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 вересня 2015 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Новоархангельського району звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 11.00 год. 28 вересня 2015 року.
Викликати в підготовче судове засідання сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого засідання.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №11а593 2010р. Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1 Категорія: ст. 121 ч.2 КК Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

13 липня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Драного О.П.,

суддів Лещенка Р.М., Петрової І.М.,

за участю прокурора Гребенюк Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2010 року стосовно ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2010 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду стосовно засудженого ОСОБА_3 надійшла апеляція прокурора Новомиргородського району, яка до початку розгляду справи в апеляційній інстанції була ним відкликана.

Від інших учасників судового розгляду апеляцій не надходило, тому в відповідності зі ст. 364 КПК України апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 357, 359, 364 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по кримінальній справі стосовно ОСОБА_3, засудженого за ч. 2 ст. 121 КК України закрити.

Судді:
Справа № 524/7736/13-к
У Х В А Л А

29.08.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Слідчого судді Лободенка О.С.

При секретарі Євтушенко А.С.

За участю прокурора Яременко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу Велико-Кохнівської філії ПАТ «Полтаваобленерго» на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Велико-Кохнівська філія ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. Просили скасувати постанову слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 від 27.07.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000537 від 17.04.2013 р.

В судовому засіданні прокурор Яременко О.І. просив закрити провадження по скарзі, оскільки постановою прокурора від 20.08.2013 р. скасовано постанову слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 від 05.06.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000537 від 17.04.2013 р.

Як встановлено в судовому засіданні оскаржувана Велико-Кохнівською філією ПАТ «Полтаваобленерго» постанова слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 від 05.06.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000537 від 17.04.2013 р. скасована постановою прокурора від 20.08.2013 р. Матеріали кримінального провадження направлені слідчому СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанту міліції ОСОБА_1. для організації подальшого розслідування.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України суддя лише після розгляду скарги по суті може прийняте одне з рішень, зазначених в цій нормі.

Відповідно ч.3 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною пятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована і фактично по скарзі відсутній предмет спору, тому відсутні підстави для розгляду вказаної скарги по суті.

Враховуючи вище викладене провадження по скарзі Велико-Кохнівської філії ПАТ «Полтаваобленерго» на постанову про закриття кримінального провадження повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, ч.3 ст.305, 306, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі Велико-Кохнівської філії ПАТ «Полтаваобленерго» на постанову про закриття кримінального провадження - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 524/839/15-к
У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П.Багачка, Хорольського району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, працює фізична особа підприємець, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ,
за ч.4 ст.190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 209 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Петрівка, Хорольського району, Полтавської області, українки, громадянки України, освіта вища, одруженої, не працюючої, зареєстрована та фактично проживає: АДРЕСА_3 ,
за ч.4 ст.190, ч.4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Кременчука, Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, неодруженої, не працюючої, зареєстрована та фактично проживає: АДРЕСА_4 ,
за ч.4 ст.190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Вільна Терешківка, Кременчуцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, працює ТОВ «КМЗЗ» на посаді електромонтера, зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_5 ,
за ч.3 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , не з`явилися, про причини свого неприбуття суд не повідомили. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі вищезгаданих свідків. Суд вважає за доцільне доручити організацію забезпечення виконання ухвали про привід свідків прокурору прокуратури Полтавської області ОСОБА_21 , та старшому слідчому СВ СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_22 ..
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
ПОСТАНОВИВ :
Доручити прокурору прокуратури Полтавської області ОСОБА_21 організацію забезпечення виконання ухвали про привід свідків на 17.09.2015 року на 10 год. 00 хв.:
- ОСОБА_6 , проживає: АДРЕСА_6
- ОСОБА_7 , проживає: АДРЕСА_7 .
- ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_6 .
- ОСОБА_9 , проживає: АДРЕСА_6 .
- ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_8 .
- ОСОБА_11 , проживає: АДРЕСА_6 .
- ОСОБА_15 , проживає: АДРЕСА_6 .
- ОСОБА_16 , проживає: АДРЕСА_9 .
- ОСОБА_17 , проживає: Полтавська область, Семенівський район, с. В. Поділ.
- ОСОБА_18 , проживає: АДРЕСА_6 .
- ОСОБА_19 , проживає: АДРЕСА_10 .
- ОСОБА_20 , проживає: АДРЕСА_11 .
Копію даної ухвали направити начальнику СВ СУ УМВС України в Полтавській області для забезпечення виконання, прокурору прокуратури Полтавської області ОСОБА_21 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-126/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"31" травня 2011 р. Глобинський районний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Левицької Т.В.,

при секретарі Папенко Л.І.,

з участю прокурора Стіхіна А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 31.05.2011 року на 09 год. 00 хв. Потерпілий ОСОБА_2 по невідомій суду причині не зявляється.

Разом з тим, потерпілий не надав суду жодних підтверджень про неможливість участі в судовому засіданні з поважних причин.

Тому, враховуючи вищевикладене, необхідність допиту по справі потерпілого, який не з'являється в судове засідання, показання якого є важливими для вирішення справи, те, що за відсутності потерпілого неможливо зясувати всі обставини справи, суд вважає за необхідне зійснити привід до суду потерпілого ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 72, 290 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом у судове засідання, що відбудеться 09.06.2011 року о 14.30 годині 00 хвилин по справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України :

- потерпілого ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, (згідно обвинувального висновку).

Копію постанови для виконання направити начальнику ОСОБА_3

Копію постанови для контролю направити прокурору Глобинського району.

СУДДЯ Т. В. Левицька
Справа № 1604/3038/2012
провадження № 1/1604/220/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В.

з участю прокурора Ворони І.А.

при секретарі Папенко Л.І.

під час попереднього розгляду справи, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185КК України

В С Т А Н О В И ЛА :

Дана справа підсудна Глобинському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення кримінальної справи немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності до діючого Кримінально процесуального кодексу України.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи та провадження досудового слідсвта, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 відповідає обставинам справи.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Глобинського районного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст.185КК України призначити до судового розгляду на 09:00год. 05.12.2012 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб , зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, про день, час, місце розгляду справи.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1-134/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В.

з участю прокурора Стіхіна А.М.

при секретарі Папенко Л.І

адвоката ОСОБА_1

матеріали кримінальної справи №1-149/10 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И ЛА :

Справа підсудна Глобинському районному суду.

Досудове слідство по справі проведено з достатньою повнотою. Порушень процесуального закону не виявлено. Кваліфікація дій обвинуваченого відповідає обставинам справи.

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого не вбачається.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Глобинського районного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2, за ст.185 ч. 1КК України призначити до судового розгляду на 11:00год. 14.06.2011 в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду під головуванням судді Левицької Т. В., з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб , зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_3
№4-63/2012
Постанова

Іменем України

20.08.2012 року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Мороз Т.М.

з участю секретаря - Любовської О.М.,

прокурора - Копитець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи,

Встановив:

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову від 11 квітня 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні від головуючого судді Мороз Т.М. надійшла заява про самовідвід у розгляді даної скарги, оскільки при розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неправомірними та протиправними дій працівників міліції по відношенню до його сина ОСОБА_6, яке мало місце 02.04.2012 року ним було заявлено відвід, який було задоволено, а дана скарга ОСОБА_1 стосується тих самих посадових осіб Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області та тих самих фактичних обставин, що мали місце 02.04.2012 року відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_6, щодо яких ОСОБА_1 було подано вищевказаний позов.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав неможливим розгляд справи цим складом суду, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки мають місце обставини, що можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54,57 КПК України, суд, -

Постановив:

Задовольнити заяву судді Мороз Т.М. про самовідвід.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: