overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
С№645/1661/14-к
П№1-кп/645/242/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора про заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Прокурор Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про заміну ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн., призначеного за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року, на громадські роботи. Вказав, що вирок суду набрав чинності, але до теперішнього часу засуджений не надав суду квитанції про сплату штрафу, що свідчить про те, що ним штраф сплачено не було.
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив суд замінити засудженому несплачену суму штрафу на громадські роботи.

В судове засідання засуджений не з`явився.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України.

Враховуючи, що санкцією ч. 1 ст. 309 КК України не передбачено покарання у вигляді громадських робіт, про що просить прокурор в клопотанні, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. ст. 537, 529 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора про заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення .

Суддя -
Справа № 727/8490/15-к
Провадження № 1-кс/727/2563/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторонни кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР №0000119 від 20 листопада 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
22 жовтня 2015 року до суду звернувся слідчий військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

22 жовтня 2015 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу. Строк дії ухвали слідчого судді визначено терміном до 27 грудня 2015 року включно.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що підозрюваного розшукати не вдалось.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 22 жовтня 2015 року слідчому був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала втратила свою чинність 27 грудня 2015 року, жодних даних про місце перебування підозрюваного суду не надано, даних про оголошення останнього в міжнародний розшук також немає, а тому суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду та повернути його органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Залишити без розгляду клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , по матеріалам досудового розслідування внесених до ЄРДР за №0000119 від 20 листопада 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК Українита повернути його органу розслідування.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 171/391/14-к
1-в/171/22/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення засудженного від призначеного судом покарання,
В С Т А Н О В И В :
10.02.2014 року до Апостолівського районного суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення засудженного від призначеного судом покарання.
Подання складено відповідно до вимог чинного законодавства.
Справа підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд,відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов"язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його налходження до суду суддею одноособово, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Напідставі викладенного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Завершити підготовку до судового розгляду питання про звільнення від призначеного покарання з випрорбуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання в залі суду №1 м. Апостолове, вул. Визволення, 66 на 21.02.2014 року 08:45 год.
До суду викликати засудженого та прокурора.
Явку вказаних учасників кримінального провадження визнати обов"язковою.
Повідомити представника органу виконання покарання та потерпілого про час і місце розгляду справи щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженного ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/2694/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( підготовчого судового засідання)

23.10.2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - районного судді: Диби Л.М.

при секретарі: Титаренко Л.Б.

за участю прокурора: Кожемяко Г.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальне провадження за № 0000789, яке надійшло до Апостолівського районного суду 03.10.2013 року від Криворізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, якому запобіжний захід не обирався та по якому ухвалою Апостолівського районного суду від 07.10.2013 року призначено підготовче провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Криворізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері заявив клопотання про виклик до судового засідання представника потерпілого.

Вислухавши думку учасників процессу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику представника потерпілого до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.11.2013 року до 09.00 години в залі суду №1 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .

2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.

3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

4.Викликати у судове засідання прокурора,

обвинуваченого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

та представника потерпілого - ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

5. Участь прокурора, обвинуваченного є обов»язкова.

6.Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.

Суддя: Диба Л. М.
Справа № 171/2752/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( підготовчого судового засідання)

14.10.2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - районного судді: Диби Л.М.

при секретарі: Титаренко Л.Б.

за участю прокурора: Мельничук Ю.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальне провадження за № 0001888, яка надійшла до Апостолівського районного суду 08.10.2013 року від прокуратури Апостолівського району з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України, якій запобіжний захід не обирався та по якій ухвалою Апостолівського районного суду від 09.10.2013 року призначено підготовче провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.

В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району заявив клопотання про виклик до судового засідання, крім обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_2

Вислухавши думку учасників процессу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику потерпілої ОСОБА_2 до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 217,314-316,334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.10.2013 року до 12 години в залі суду №1Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .

2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.

3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

4.Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_2

5.Список осіб, які підлягають виклику у судове засідання:

обвинувачений- Гузь В.В., прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1;

потерпіла- Гузь Г.С, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2.

6. Участь прокурора, обвинуваченного є обовязкова.

7.Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.

Суддя: Диба Л. М.
Справа №: 4-14/2011
Провадження № 4-14/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року

Суддя Хндрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., з участю прокурора Козлова Ю.О., розглянувши подання слідчого прокуратури Андрушівського району ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки документів, що містять банківську таємницю у ПАТ "Агрокомбанк", -

встановив:

до суду надійшло подання по кримінальній справі № 017001/11 по факту невиконання рішень суду службовими особами ВАТ "Андрушівське АТП-11838" Андрушівського району за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

В поданні зазначається, що на виконанні у ВДВС Андрушівського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження №10585696 від 20.11.2008 року про стягнення з ВАТ "Андрушівське АТП-11838" боргів на користь стягувачів.

18.12.2008 року державним виконавцем було виявлено та відповідно накладено арешти на розрахункові рахунки боржника у банківських установах. Про що було повідомлено сторони та банки.

Службові особи ВАТ "Андрушівське АТП-11838" м.Андрушівка після накладення 18.12.2008 року - державним виконавцем арешту на розрахункові рахунки у банківських установах товариства з метою ухилення від виконання судових рішень здійснювали заходи щодо відкриття нових рахунків в банківських установах, кошти з яких використовували на потреби товариства.

Так, в період січня-серпня 2010 року службовими особами ВАТ "Андрушівське АТП-1838" відкрито 3 рахунки , а саме : 12 01.2010 року відкрито рахунок у ВАТ "Райффайзен банк " Аваль", 03.06.2010 року відкрито рахунок у ПАТ "Агрокомбанк" м. Київ, 31.08.2010 року відкрито рахунок в АТ "Ерсте Банк". Вище вказані рахунки після їх виявлення були арештовані державними виконавцями.

На момент прокурорської перевірки на виконанні у ВДВС знаходилося 8 судових рішень про стягнення коштів з ВАТ "Андрушівське АТП-11838" на користь стягувачів, з яких 4 виконавчих листи про стягнення 370468.83 грн. на користь УПФУ.

Під час досудового слідства встановлено, що службовими особами ВАТ "Андрушівське АТП-11838" Андрушівського район 2010 року незаконно відкрито рахунок у ПАТ "Агрокомбанк".

З метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, виникла необхідність у розкритті банківської таємниці та проведенні виїмки у ПАТ "Агрокомбанк" документів, які мають значення у справі.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, котра підтримала подання, дослідивши матеріали справи, вважаю подання таким, шо підлягає задоволенню, оскільки для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи є необхідність у розкритті банківської таємниці та проведенні виїмки у ПАТ "Агрокомбанк документів, які мають значення у справі.

Керуючись ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність", ст. 178 КПК України, -

постановив:

подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки документів, які становлять банківську таємницю щодо відкриття (продовження) у 2010 році рахунків ВАТ «Андрушівське АТП 11838» (код ОКПО 03116772) в ПАТ "Агрокомбанк", розташований за адресою: вул. Дімітрова, 9-а, м.Київ. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 1-п-10/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді : Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

з участю прокурора : Кравчук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальну справу по факту крадіжки з будинку культури с.Бровки-І, Андрушівського району Житомирської області за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч.3 КК України, -

встановив :

Дана кримінальна справа була порушена 08 грудня 1995 року за фактом таємного викрадення майна з будинку культури с.Бровки- І, Андрушівського району Житомирської області за ознаками ст. 81 ч.3 КК України.

27 грудня того ж року кримінальна справа була зупинена за ст.. 206 п. 3 КК України в звязку з не встановленням особи, що скоїла злочин.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, а справу закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка скоїла даний злочин, закінчились.

Керуючись ст.ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу за фактом таємного викрадення майна з будинку культури с. Бровки-І, Андрушівського району Житомирської області за ознаками ст. 81 ч.3 КК України - закрити за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі семи діб після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури міста Житомира щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність прокуратури міста Житомира внести відомості про кримінальне правопорушення, скоєне посадовими особами відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та легалізації об`єднань громадян Житомирського міського управління юстиції до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури міста Житомира щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 25 грудня 2015 року на 10-00 год., в залі суду 4-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.
Викликати на вказану дату представника Житомирської місцевої прокуратури, скаржника, явка яких є обов`язковою.
Зобов`язати представника Житомирської місцевої прокуратури на вказану дату надати матеріали за заявою ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/1096/13-к
Провадження № 1-кс/362/70/13
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л.,

при секретарі Вакуленко О.О., Диптан Н.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого слідчого Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_2 -

встановив:

15.02.2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, відправлена 14.02.2013 року, в якій вона просить скасувати постанову старшого слідчого Васильківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 від 04.02.2013 року та винести постанову про визнання її потерпілою від кримінального правопорушення у досудовому розслідуванні за №000013.

За клопотанням заявника розгляд скарги відкладався.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення скарги без розгляду, так як досудове кримінальне провадження закрите, і оскарження постанови слідчого , яка прийнята в межах даного кримінального провадження недоцільне.

Вважаю, що в задоволенні клопотання та скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.З0З, 304, 306 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, в тому числі рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; скарги на рішення , дії чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності; якщо рішення слідчого оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії; скарги розглядаються слідчим суддею місцевого суду не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, розгляд скарг здійснюється за обов»язковою участю особи, яка подала скаргу та слідчого , прокурора, рішення яких оскаржується, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки ст.307 КПК України залишення скарги без розгляду не передбачено, а прийняття рішення по суті скарги, фактично заявник не підтримав свою скаргу, тому в задоволенні клопотання про залишення скарги без розгляду та в задоволенні скарги на дії слідчого слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про залишення скарги без розгляду відмовити.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого слідчого Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 362/882/13-к
Провадження № 1-кс/362/57/13
У Х В А Л А

про проведення обшуку

08.02.2013 слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л.. розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського MB ГУ МВС України в Київській області Слончак К.Ю., про проведення обшуку,-

встановив:

20 січня 2013 року близько 19 години 30 хвилин, в с. Барахти Васильківського району Київської області, поблизу кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3», що розташоване по АДРЕСА_1, невідомі особи умисно спричинили легкі тілесні ушкодження ОСОБА_2, 1993 року народження.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення встановлено, що ОСОБА_3, який живе за адресою: АДРЕСА_2, на зустріч з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. які нібито умисно заподіяли ОСОБА_2 тілесні ушкодження, приїхав з предметом, за зовнішніми ознаками схожим на автомат Калашникова, застосуванням якого в подальшому погрожував вказаним хлопцям та прикладом якого спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5

Витяг з кримінального провадження № 0000223, свідчить про дату внесення до ЄРДР 21.01.2013 року повідомлення про підозру.

В клопотанні ставиться питання про надання дозволу на проведення обшуку будинку за місцем проживання ОСОБА_3, для відшукання знаряддя вчинення даного кримінального правопорушення - предмета, за зовнішніми ознаками схожого на автомат Калашникова, оскільки наявні достатні підстави вважати, що він знаходиться у зазначеному в клопотанні житлі, або іншому володінні особи.

Вислухавши прокурора Галузінського М., який підтримує клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності зі ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення , відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.

Приймаючи до уваги те, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_2 може знаходитись знаряддя вчинення даного кримінального правопорушення - предмет, за зовнішніми ознаками схожий на автомат Калашникова, застосуванням якого ОСОБА_3 погрожував, тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 234-235, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити..

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановления .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Грибанова Ю.Л.