пр. № 1-кп/759/759/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000109 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, на утриманні 1 малолітня дитина 2008 р.н., непрацюючого, несудимого; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , не будучи суб`єктом підприємницької діяльності та не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на право роздрібної торгівлі підакцизними товарами алкогольними напоями, передбаченого Законом України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» № 481/95-ВР від 19.12.1995, займався незаконним придбанням, транспортуванням та зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

30.07.2015 в невстановлений час доби ОСОБА_5 з метою подальшого незаконного збуту алкогольних напоїв замовив придбання через всесвітню мережу Інтернет у невстановлених осіб незаконно виготовлені алкогольні напої 60 пакетів ємністю 10 літрів кожен з рідиною, схожою на горілку, за ціною 240 грн. за один пакет. Того ж дня вказані алкогольні напої були доставлені ОСОБА_5 невстановленими особами за адресою: АДРЕСА_2 . Після отримання вказаних алкогольних напоїв ОСОБА_5 помістив їх до власного транспортного засобу марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 , для подальшого зберігання та транспортування з метою збуту. При цьому придбані горілчані вироби невстановлені особи не надали підтверджуючі документи щодо їх виробництва (походження) та якості.

В подальшому вищевказану незаконно виготовлену алкогольну продукцію, а саме 60 пакетів горілки марки «Пшенична» ОСОБА_5 зберігав з метою збуту у власному транспортному засобі марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 , без відповідних умов для зберігання алкогольної продукції, передбачених для продукції даного сегменту, на якому і здійснював її транспортування з метою їх подальшої реалізації для отримання прибутку.

Так, 02.08.2015 ОСОБА_5 було подано оголошення до мережі Інтернет щодо продажу горілки «Пшенична» в об`ємі 10 літрів та зазначено контактний номер телефону, а саме НОМЕР_2 , яким він користувався.

07.08.2015 на телефонний номер НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_5 , зателефонував ОСОБА_6 та замовив придбання 55 паектів горілки марки «Пшенична» по 10 літрів кожен за ціною 275 грн. за один пакет для власного вживання, а також домовився про час і місце зустрічі.

Приблизно о 17 год. 11.08.2015 ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_5 за адресою: м. Київ, вул. Уборевича, 16, де останній дістав з багажника власного автомобіля «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 , 55 пакетів по 10 літрів кожен горілки марки «Пшенична», які збув ОСОБА_6 та отримав від останнього грошові кошти в сумі 13750 грн., тобто вчинив збут 55 пакетів по 10 літрів кожен, а всього 550 літрів незаконно виготовлених алкогольних напоїв марки «Пшенична» за ціною 275 грн. за один пакет, на загальну суму 13750 грн.

Вказаний факт вчинення ОСОБА_5 збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв виявлено працівниками СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС України у м. Києві, які здійснили огляд місця події, в ході якого за добровільною згодою ОСОБА_5 його власний транспортний засіб марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 , у багажнику якого вилучили один пакет горілки марки «Пшенична», а також 54 пакети зазначеної горілки біля вказаного транспортного засобу.

26 серпня 2015 року між прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні № 0000109 та ОСОБА_5 в порядку, передбаченому статтями 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 204 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил статтей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, кримінальних правопорушень невеликої чи середньої тяжкості, тяжких кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 незаконно придбав з метою збуту, зберігав з цією метою, транспортував з метою збуту та незаконно збув виготовлені алкогольні напої, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 204 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 26 серпня 2015 року між прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 26 серпня 2015 року покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: