АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
15 лютого 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000238 апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , а також прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 на вирок Першотравневого районного суду міста Чернівців від 24 грудня 2015 року та на ухвалу цього ж суду від 24 грудня 2015 року ,

в с т а н о в и л а:
Вироком Першотравневого районного суду міста Чернівців від 24 грудня

2015 року ОСОБА_2 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.286 КК України на п`ять років позбавлення волі. Обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід тримання під вартою та взято його під варту у залі судового засідання. Також у даному кримінальному провадженні Першотравневим районним судом міста Чернівців 24 грудня 2015 року винесена ухвала про виправлення описки у вироку щодо ОСОБА_2 від 24 грудня 2015 року.

На вказані вирок та ухвалу у передбачений п.1 та п.2 ч.2 ст.395 КПК України строк обвинувачений ОСОБА_2 , адвокати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого та прокурор подали апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_2 просить скасувати вирок Першотравневого районного суду міста Чернівців від 24 грудня 2015 року, звільнивши його від

кримінальної відповідальності на підставі ст.84 КК України за станом здоров`я.

Вказує на те, що ДТП сталося не з його вини, однак суд не взяв до уваги його

показання та показання свідків, які його виправдовують, не задовольнив його клопотання, зокрема, про проведення ряду експертиз, а врахував тільки докази, які мають обвинувальний характер. Вказує на те, що суд безпідставно визнав обставиною, яка обтяжує покарання, скоєння злочину у стані сп`яніння та просить врахувати, що він співпрацював зі слідством, не порушував домашнього арешту і його стан здоров`я, який постійно погіршується.

Кримін. провад. № 11-кп/794/59/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_6
Категорія: ст.286 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_1
Адвокат ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати вирок Першотравневого районного суду міста Чернівців від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового слідства, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд. Вважає, що з матеріалів кримінального провадження, зокрема з показань свідків та висновків проведених експертиз, вбачається, що суб`єктом скоєного злочину є інша особа, а не ОСОБА_2 . Вказує на те, що суд безпідставно відмовив стороні захисту у проведенні повторної судово-медичної та судово-автотехнічної експертизи та криміналістичної експертизи волокон і волокнистих матеріалів, однак взяв до уваги судово-медичні висновки №378 стац. та №276 екс, які, на його думку, є сфабриковані. Вважає, що безпідставне відхилення судом клопотань про допит свідків та проведення різних експертиз призвели до порушення законних інтересів учасників кримінального провадження, позбавили їх доказової бази та перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення. Крім цього, просить змінити обвинуваченому ОСОБА_2 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у зв`язку із отриманням ним тяжких тілесних ушкоджень в результаті ДТП і подальшого захворювання.

Адвокат ОСОБА_4 з аналогічних підстав також просить скасувати вирок Першотравневого районного суду міста Чернівців від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 , тобто через неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та направити справу на новий судовий розгляд і змінити його підзахисному ОСОБА_2 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з огляду на його поведінку з моменту винесення підозри до взяття під варту та стану його здоров`я. Крім цього вважає, що проведення судового засідання без присутності потерпілих, належним чином не повідомлених про час і місце наступного судового засідання, є також підставою для скасування вироку суду.

Адвокат ОСОБА_4 просить скасувати також ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівців від 24 грудня 2015 року про виправлення описки у вироку цього суду від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 та направити дане кримінальне провадження на новий розгляд щодо внесення виправлень у вирок, оскільки вважає, що суд першої інстанції незаконно після ухвалення вироку щодо ОСОБА_2 виніс ухвалу про виправлення описки, в якій застосував до обвинуваченого додаткову міру покарання, передбачену ст.286 ч.2 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Адвокат ОСОБА_3 також просить скасувати ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівців від 24 грудня 2015 року, про виправлення описки у вироку Першотравневого районного суду міста Чернівців від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 , та наводить аналогічні підстави щодо її скасування, як і адвокат ОСОБА_7 , оскільки не вважає опискою не призначення додаткового покарання у вироку. Та також вказує на незаконність ухвали у зв`язку з тим, що він не приймав участі у даному судовому засідання, однак суд безпідставно зазначив його прізвище в ухвалі.

Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 у своїй апеляційній скарзі просить скасувати вирок Першотравневого районного суду міста Чернівців від 24грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 у зв`язку з неправильним застосуванням закону України по кримінальну відповідальність та незастосуванням судом закону, який підлягає застосуванню, та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, призначивши йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Ухвалою судді-доповідача від 05 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , а також прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 . На даний час до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги не надійшло, будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників судового провадження також не надійшло.
У зв`язку з наведеним вважаю, що під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 з`ясовані всі необхідні питання, а тому підготовку до апеляційного розгляду
провадження слід вважати закінченою та призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду з обов`язковим повідомленням всіх учасників судового розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.401ч.3 КПК України,
у х в а л и л а:
Закінчити підготовку апеляційного провадження заапеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , а також прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 на вирок Першотравневого районного суду міста Чернівців від 24 грудня 2015 року та на ухвалу цього ж суду від 24 грудня 2015 року у кримінальному провадженні 0000238 відносноОСОБА_2 , та призначити провадження до апеляційного розгляду на "23" лютого 2016 р. на 10:00 годину у приміщенні апеляційного суду Чернівецької області (місто Чернівці вулиця Емінеску № 4).
Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження. Участь прокурора таобвинуваченого ОСОБА_2 у апеляційному провадженні є обов`язковою.
Суддя - доповідач ОСОБА_1