Справа № 635/4125/15-к
Номер провадження 1-кп/635/589/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2015 року сел. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогань, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, освіта: середня, не одружений, не працює, раніше судимий: 1) 16.07.1997 року Військовим судом Харківського гарнізону за ст. 140 ч. З, ст.140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) на строк три роки позбавлення волі з іспитовим строком на два роки; 2) 10.08.1998 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за ст. 140 ч. 2, ст. 140 ч. З, ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) на строк 4 роки позбавлення волі; 3) 31.01.2002 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за ст. 185 ч. З КК України на строк три роки два місяці позбавлення волі; 4) 27.06.2008 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. З, ст. 296 ч. 1, ст. 122 ч. 1, ст. 125 ч.1, ст. 304 КК України на строк чотири роки позбавлення волі; 5) 02.11.2010 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2, ст. 296 ч. 3 КК України на строк два роки шість місяців позбавлення волі; 6) 21.02.2014 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком три роки; мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засуджений, на шлях виправлення не став і знов вчинив злочини при наступних обставинах.

Відносно ОСОБА_4 , ухвалою Харківського районного суду, Харківської області, від було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців і наступні обмеження:
-заборонити вихід з будинку за місцем мешкання в період з 22.00 до 05.00 год. ранку наступного дня;
-заборонити виїзд за межі району без дозволу керівництва органу внутрішніх справ,
-зобов`язати з`являтися на реєстрацію в міліцію 2 рази на місяць,
-заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари та інші розважальні заклади, де реалізуються спиртні напої на розлив.
Також, ОСОБА_4 22.01.2015 року було попереджено про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання та реєстрації в ОВС.
25.03.2015 року, ОСОБА_4 без поважної причини, самовільно, не повідомивши орган, який здійснює адміністративний нагляд залишив своє місце мешкання: АДРЕСА_1 . Тим самим, з метою ухилення від адміністративного нагляду, порушив правила, встановленого щодо нього адміністративного нагляду.
Крім того, 24.03.2015 року, приблизно о 07.00, ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник до території двору вищевказаного домоволодіння, де реалізуючи свій намір, таємно, протиправно та навмисно, з корисливих мотивів викрав велосипед «Ardis Sport» модель «Fold СК», вартістю 1608 гривень , металобрухт вагою 30 кг. вартістю - 2 гривні за 1 килограм, на загальну суму - 60 гривень, металеву ручну середню борону розмірами 1м*0,7м, вартістю - 200 гривень. Таким чином ОСОБА_4 викрав майно, на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3938 від 17.04.2015 року ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса - 1868,93 гривні, яке належало громадянину ОСОБА_5 , чим завдав останньому збитків на вказану суму. Після чого ОСОБА_4 обернув викрадене на власну користь та з місця скоєння злочину зник.

Крім того, 24.04.2015 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_4 , повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось у господарській будівлі, за допомогою підручного інструменту, реалізуючи свій намір, таємно, протиправно та навмисно, з корисливих мотивів, демонтував з даху та викрав лист металу розмірами 1м х 2 м, вартістю 141,30 гривна, після чого проник до вищезазначеної будівлі де, реалізуючи свій намір, направлений на заволодіння чужим майном, таємно, протиправно та навмисно, з корисливих мотивів, викрав дві металеві електрозварні труби, вартістю 278,48 гривень, металобрухт брухт з чорного металу, вагою 40 кілограмів, вартістю 88 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 викрав майно на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4998 від 20.05.2015 року ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса 507 гривень 78 копійок, яке належало ОСОБА_6 чим завдав останній збитків на вказану суму. Після чого ОСОБА_4 обернув викрадене на власну користь та з місця злочину зник.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 та 395 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро зізнався, дав показання у відповідності із встановленими, згодився з обсягом здобутих по справі доказів і не оспорював їх в суді, а також визнав недоцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував фактичних обставин справи, свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі.

За таких обставин суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні правопорушень повністю доведеною і його дії кваліфікує за ст. 395, ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, поєднане з проникненням у сховище..

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Рогань, Харківського району, Харківської області, українець, громадянин України, освіта: середня, не одружений, не працює, раніше судимий: 1) 16.07.1997 року Військовим судом Харківського гарнізону за ст. 140 ч. З, ст.140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) на строк три роки позбавлення волі з іспитовим строком на два роки; 2) 10.08.1998 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за ст. 140 ч. 2, ст. 140 ч. З, ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) на строк 4 роки позбавлення волі; 3) 31.01.2002 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за ст. 185 ч. З КК України на строк три роки два місяці позбавлення волі; 4) 27.06.2008 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. З, ст. 296 ч. 1, ст. 122 ч. 1, ст. 125 ч.1, ст. 304 КК України на строк чотири роки позбавлення волі; 5) 02.11.2010 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2, ст. 296 ч. 3 КК України на строк два роки шість місяців позбавлення волі; 6) 21.02.2014 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком три роки; на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно (а.с. 43-51).

Суд знаходить, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєних правопорушень, не знижують суспільну небезпеку правопорушення до рівня, що виходить за межи, встановлені у санкціях ст.ст. 395, ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, покарання, що виключає застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

В зв`язку з відсутністю обставини, що пом`якшує покарання, передбаченої п.2 ч.1 ст.66 КК України, а саме добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, підстав до застосування обвинуваченому ОСОБА_4 положень ст. 69-1 КК України, суд не має.

Суд знаходить, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо тільки в місцях позбавлення волі.

При призначенні покарання, суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення в період іспитового строку, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 21.02.2014 року, яким його було засуджено за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком три роки, відповідно до частини 1 статті 70 КК України, призначивши покарання шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз: № 3938 від 17.04.2015 року на суму 246 гривень та № 4998 від 20.05.2015 року на суму 369 гривень, на загальну суму 615 гривень задовольнити та стягнути зазначену суму з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави Україна в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ст. 185 ч.2 та ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 395 КК України у вигляді арешту на строк три місяці,

- за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк три роки,

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, суд, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання, суд, частково, у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі приєднує невідбуту частину покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 21 лютого 2015 року та остаточно призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання

Судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз: № 3938 від 17.04.2015 року на суму 246 гривень та № 4998 від 20.05.2015 року на суму 369 гривень, на загальну суму 615 гривень задовольнити та стягнути зазначену суму з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави Україна в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса

Речові докази: велосипед «Ardis Sport» модель «Fold СК», металобрухт вагою 30 кг, металеву ручну середню борону, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати переданими за належністю.

Речові докази: металевий лист, 1м х 2 м, дві металеві електрозварні труби, металобрухт брухт з чорного металу, вагою 40 кілограмів,передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , вважати переданими за належністю.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1