Справа № 591/7282/15-к
Провадження № 1-кс/591/1887/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року
Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження від 27.08.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 27.08.2015 року за матеріалами досудового розслідування , внесеного до реєстру досудових розслідувань за № 0001949, від 10.11.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, закрито кримінальне провадження . По даній справі він є потерпілим, дану постанову він отримав 29.09.2015 року, що доводиться документом пошти. Вважає постанову незаконною , рішення про закриття справи винесено передчасно , без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи,висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного злочину, просить скасувати постанову з підстав викладених в скарзі.
Під час судового розгляду скаржник і його адвокат вимоги підтримали.
Слідчий не погоджувався зі скаргою, слідчому судді пояснив, що по справі встановлені і проаналізовані всі обставини подій 09.11.2014 року- завдання скаржнику тілесних ушкоджень, постанова є законною.
Прокурор погоджується з постановою, зазначав, що ним ретельно перевірялись обставини викладені в постанові, остання відповідає вимогам КПК України і підстав для її скасування не вбачає.
Слідчий суддя, заслухавши скаржника, адвоката, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №0001949, дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 27.08.2015 року за матеріалами досудового розслідування , внесеного до реєстру досудових розслідувань за № 0001949, від 10.11.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України . Єдиним мотивом відповідно до постанови від 27.08.2015 року є ті обставини, що «Під час проведення досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії, що мають значення для встановлення фактів та обставин кримінального провадження» , то і складу злочину передбаченого цією статтею в діях зазначеної особи немає.
Проте з такою позицією не можна погодитись, виходячи з наступного:
Перелік підстав, для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, визначений ст. 284 КПК України . Зокрема, п.2 ч.1 ст.284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі установленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
У конкретному кримінальному провадженні доказування здійснюється з урахуванням вимог диспозиції статті КК, за якою кваліфікується діяння, що підлягає доказуванню.
Таким чином, досудове розслідування може бути закінчено, якщо немає необхідності у проведені ще будь яких слідчих ( розшукових) або негласних дій( розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна із версій , які виникли, не залишилась неперевіреною. Тобто виконані усі вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обстави , які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
В даному випадку, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001949, слідчим не зроблено жодного висновку з приводу тієї чи іншої процесуальної дії, а саме: слідчим в постанові описується обставини полювання 09.11.2014 року в районі сіл Вязове, та Червоний Яр Конотопського району, учасників даного полювання їх пояснення, посилання на висновок експерта за №285 від 26.11.2014 року та на висновок експерта №408 від 23.03.2014 року з приводу зброї, посилається на висновок службового розслідування від 05.01.2015 року, однак жодного висновку, з приводу обставини, завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , не зазначено. В матеріалах кримінального провадження №0001949, є висновок експерта за №673 від 29.12.2014 року відповідно до якого ОСОБА_3 , завдані легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, рана правої гомілки могла виникнути внаслідок пострілу з вогнепальної зброї, внаслідок дії кулі при пострілі з гвинтівки, однак органом розслідування взагалі не надана відповідна оцінка цим доказам, хоча по провадженню зроблено висновок, що постріл зроблений гумовою кулею з пістолета.
За таких обставин, вважаю, що перевірка факту наявності чи відсутності в діях осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України слідчим взагалі не проводилась, і тому твердження про відсутність в діях зазначених в постанові слідчого осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - є необґрунтованими.
Враховуючи встановлені під час розгляду скарги обставини, вважаю, що винесена слідчим постанова від 27.08.2015 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали - поверненню до Слідчого управління, слідчому поліції за теперішній час для проведення додаткової перевірки, в ході проведення якої необхідно у відповідності до вимог закону вжити всіх передбачених законом заходів спрямованих на встановлення дійсних та об`єктивних обставин справи і забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження внесеного до ЄРДР.
Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження від 27.08.2015 року - задовольнити.
Постанову старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Сумській області підполковника міліції (нині поліції) ОСОБА_5 , від 27.08.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001949 від 10.11.2014 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0001949 від 10.11.2014 року повернути до СУ УМВС України в Сумській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .