печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року у справі № 757/33570/15-к про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :
28 вересня 2015 року до провадження слідчого судді надійшла заява захисника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року у справі № 757/33570/15-к про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу. Заява мотивована тим, що резолютивна частина вказаної ухвали є незрозумілою в частині строків закінчення дії ухвали та закінчення строку дії покладених обов`язків.

У судовому засіданні захисник підтримав заяву.

До судового засідання прокурор та підозрюваний не з`явилися з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Тому, слідчий суддя розглянув вказану заяву у їх відсутність.

Заслухавши пояснення захисника та дослідивши заяву, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, виходячи з наступного.

Статтею 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання судового рішення. У ній чітко зазначено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 8 листопада 2015 року включно. Як альтернативу тримання під вартою застосовано заставу та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 8 листопада 2015 року включно.

А відтак, доводи захисника про необхідність роз`яснення ували є безпідставними.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги те, що ст. 380 КПК України розміщена у розділі IV цього Кодексу «Судове провадження у першій інстанції», внаслідок чого можна зробити висновок про те, що роз`ясненню підлягають лише судові рішення, ухвалені судом, після надходження до суду обвинувального акту.

Отже, роз`яснення ухвали слідчого судді під час досудового розслідування статтею 380 КПК України не передбачено.

Вказана позиція висвітлена і в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2013 року.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року у справі № 757/33570/15-к про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 380, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року у справі № 757/33570/15-к про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1