Справа №573/1196/13-к
Номер провадження 1-кс/573/163/13
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2013 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчого судді: Свиргуненко Ю. М.,

при секретарі: Федорченко Г. В.,

з участю прокурора: Яценка Д. І.,

слідчого: Барбалат Ю. І.,

скаржниці:ОСОБА_1,

адвоката:Конєвої Л. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 31 травня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного 20 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Барбалат Ю. І. про закриття кримінального провадження №0000004 від 31 травня 2013 року, у звязку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що 27 серпня 2012 року ОСОБА_3 спричинив їй тілесні ушкодження, після чого вона була госпіталізована до Білопільської центральної районної лікарні, де знаходилася на лікуванні до 12 вересня 2012 року. 27 серпня 2012 року вона звернулась до Білопільського РВ УМВС України із заявою про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, у задоволенні якої їй було відмовлено. Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 було порушено лише 03 жовтня 2012 року за її скаргою.

У Білопільській центральній районній лікарні, а також лікарями рентгенологом та нейрохірургом Сумської обласної клінічної лікарні їй було встановлено діагноз: закрита черепно мозкова травма; забиття головного мозку; лінійний перелом лівої скроневої кістки; закрита тупа травма грудної клітки, забиття мяких тканин грудної клітки, множинні забиття мяких тканин тулубу та кінцівок. Згідно висновку судово медичної експертизи від 03 жовтня 2012 року пошкодження у вигляді травми голови відносяться до категорії тяжких по ознаку небезпеки для життя.

21 листопада 2012 року слідчим Білопільського РВ УМВС України в Білопільському районі Сумської області була призначена комісійна судово медична експертиза, виконання якої було доручено експертам Сумського обласного бюро СМЕ. Згідно висновку вказаної експертизи від 05 грудня 2012 року, для встановлення тяжкості спричинених їй тілесних ушкоджень необхідно пройти компютерну томограму головного мозку. Однак, коли вона звернулась за консультацією до лікарів невропатолога та нейрохірурга, останні пояснили, що через три місяці після травми, встановити перелом лівої скроневої кістки неможливо. Це ж саме їй пояснили і в інституті геронтології ім. Чеботарьова в м. Києві після проходження нею МРТ головного мозку 11 грудня 2012 року. Під час даного обстеження було виявлено розширення субарахноїдальніх просторів як наслідок перенесеної травми головного мозку. Також, у матеріалах кримінального провадження відсутній допит експертів Сумського обласного бюро СМЕ з питання, чи можливо шляхом проведення компютерної томографії виявити перелом лівої скроневої кістки, що мав місце 10 місяців тому. Не допитаний з цього питання і нейрохірург.

При закритті кримінального провадження слідчий також не звернула уваги на вказані нею причини недовіри експертам Сумського обласного бюро СМЕ, а саме на те, що до складу комісії експертів входив лікар ОСОБА_4, який на другий день після отримання нею травми та після проведення рентгена голови, підтвердив наявність перелому лівої скроневої кістки, і цей же лікар ОСОБА_4, будучи у складі комісії експертів, через три місяці відмовився від встановленого ним діагнозу.

Крім цього, під час досудового слідства вона заявила клопотання про те, що під час її побиття ОСОБА_3 пошкодив халат, в який вона була вдягнена, і на якому залишилися сліди ніг останнього, однак даний одяг не був долучений до справи в якості речового доказу. Відповідно, не призначалась і судово товарознавча експертиза вказаного халату. Сплатити вартість експертизи в іншій області скаржниця можливості не має.

Посилаючись на вищевикладене, скаржниця просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31 травня 2013 року та поновити кримінальне провадження за ч. 1 ст. 121 КК України стосовно ОСОБА_3, а також зобовязати органи досудового розслідування Білопільського РВ УМВС України в Сумській області провести всі слідчі дії та взяти до уваги висновок судово медичної експертизи, наданий судово-медичним експертом ОСОБА_5, а справу направити до суду з обвинувальним актом за ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримали, просили скасувати постанову слідчого Барбалат Ю. І. про закриття кримінального провадження №0000004 від 31 травня 2013 року.

Старший слідчий Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 і прокурор Яценко Д. І. проти задоволення скарги ОСОБА_1 заперечували, зазначивши, що підстави для скасування вищевказаної постанови відсутні, оскільки перевірку за заявою скаржниці було проведено в повному обсязі. Встановити ступінь тяжкості спричинених ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не можливо, оскільки остання відмовляється від проходження компютерної томографії головного мозку.

Заслухавши, скаржницю ОСОБА_1, її представника ОСОБА_6, слідчого Барбалат Ю. І., прокурора Яценка Д. І., повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0000004 і оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, в якій повідомила, що цього дня, близько 18 години 20 хвилин, біля двору № 18 по вул. Л. Українки в м. Білопілля Сумської області останній вчинив сварку з нею та її співмешканцем, в результаті якої спричинив їй та співмешканцю тілесні ушкодження (а. к. п. 25).

Постановою ДІМ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 від 31 серпня 2012 року у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 було відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України в редакції Закону 1960 року, у звязку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України (а. к. п. 19).

03 жовтня 2012 року прокурором Білопільського району Сумської області вищевказану постанову було скасовано як незаконну та порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за фактом спричинення ОСОБА_1 умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Дану справу надіслано начальнику Білопільського РВ УМВС України в Сумській області для організації та проведення досудового слідства (а. к. п. 3).

20 листопада 2012 року дане кримінальне провадження було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 (а. к. п. 1).

Як вбачається з наявної в матеріалах кримінального провадження довідки Білопільської ЦРЛ від 11 жовтня 2012 року та виписки з історії хвороби №3917, ОСОБА_1 знаходилась на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні лікарні з 27 серпня по 12 вересня 2012 року з діагнозом: ЗЧМТ; забій головного мозку; лінійний перелом лівої скроневої кістки; закрита тупа травма грудної клітки; забій мяких тканин грудної клітки; множинні забої мяких тканин тулубу, кінцівок (а. к. п. 41, 44).

Згідно довідки рентгенівського відділення КП «Сумська обласна клінічна лікарня», 31 серпня 2012 року при рентгенівському дослідженні у ОСОБА_1 було виявлено лінійний перелом луски лівої скроневої кістки, довжина лінії перелому до 3 см (а. к. п. 42).

При обстеженні ОСОБА_1 в нейрохірургічному відділенні Сумської обласної лікарні 31 серпня 2012 року, останній було підтверджено діагноз, встановлений лікарями Білопільської ЦРЛ, а саме: ЗЧМТ; забій головного мозку; лінійний перелом лівої скроневої кістки (а. к. п. 43).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №313 від 15 листопада 2012 року, наданого судово-медичним експертом Білопільського РВ СМЕ ОСОБА_5, виявлені у ОСОБА_1 пошкодження у виді травми голови відносяться до категорії тяжких по ознаку небезпеки для життя. Пошкодження у виді травми грудної клітки відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоровя більше 6 днів, але не більше 21 дня. Пошкодження у виді забиття кінцівок відносяться до категорії легких (а. к. п. 80-81).

З висновку комісійної судово-медичної експертизи №137/2012 від 21 листопада 2012 року вбачається, що діагноз «ЗЧМТ; забій головного мозку; лінійний перелом лівої скроневої кістки; закрита тупа травма грудної клітки; забій мяких тканин грудної клітки; множинні забої мяких тканин тулубу, кінцівок» встановлений на підставі клінічних даних, даних огляду нейрохірурга СОКЛ та описання рентгенограм черепа №7172 від 31 серпня 2012 року обласним лікарем рентгенологом. При дослідженні наданих комісії всіх рентгенограм черепа від 27, 28 та 31 серпня 20012 року, в лівій скроневій кістці проглядається просвітлення лінійної форми, однак достовірно вказати, що це є лінія перелому чи тінь судин середньої мозкової артерії не представляється можливим. Встановити наявність, відсутність перелому лівої скроневої кістки у потерпілої, а також ступінь ураження головного мозку, можливо при проведенні компютерної томографії головного мозку.

Вказані тілесні ушкодження у потерпілої, без врахування виставленого в діагнозі лінійного перелому лівої скроневої кітки, мають ознаки легких, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Після проведення компютерної томографії головного мозку ступінь тяжкості тілесних ушкоджень може бути змінена (а. к. п. 90-96).

У відповідності до висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи №145/2012 від 25 грудня 2012 року для встановлення наявності чи відсутності перелому лівої скроневої кістки у потерпілої, а також ступінь ураження головного мозку показане проведення компютерної томографії головного мозку. 11 грудня 2012 року ОСОБА_1 пройшла магнітно-резонансну томографію головного мозку. Оцінка травматичного ушкодження (лінійного перелому) кісток склепіння та основи черепу при магнітно-резонансній томографії не проводиться, що повязане з принципом методу. Так як ОСОБА_1 не проводилась компютерна томографія головного мозку, яка б дозволила встановити наявність чи відсутність перелому скроневої кістки, дати відповіді на поставлені в постанові питання, які повязані з результатами КТ, не представляється можливим.

При магнітно-резонансній томографії ознак ураження головного мозку (забою) не виявлено. При магнітно-резонансній томографії виявлено розширення субрахноїдальних просторів, однак у комісії недостатньо обєктивних даних, які б дозволили встановити прямий причинний зв'язок їх виникнення з травмою, отриманою 27 серпня 2012 року (а. к. п. 111-114).

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що в матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2012 року за №0000004, маються значні розбіжності у висновках судово-медичних експертиз стосовно ступеня тяжкості спричинених ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

Для усунення вказаних розбіжності необхідно допитати лікарів, які встановлювали ОСОБА_1 діагнози і призначали відповідне лікування, а саме: лікаря - хірурга Білопільської ЦРЛ, лікаря -нейрохірурга Сумської обласної клінічної лікарні, обласного лікаря-рентгенолога, стосовно того, на підставі чого потерпілій був встановлений діагноз і призначалось лікування.

Також, необхідно усунути розбіжності у рентгенограмах черепа від 27 серпня 2012 року, 28 серпня 2012 року та 31 серпня 2012 року шляхом допиту відповідних лікарів, які їх проводили.

Крім того, необхідно допитати експертів, які проводили судово-медичні експертизи з приводу розбіжностей у їх висновках, які дані та фактичні обставини були прийняті ними до уваги, а які ні і чому.

Варто також допитати спеціалістів стосовно доцільності проведення компютерної томографії головного мозку потерпілої на даний час. В разі доцільності провести компютерну томографію головного мозку потерпілої, після чого призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу.

Провести інші слідчі дії, необхідні для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Вимога скаржниці щодо зобовязання органів досудового розслідування прийняти до уваги висновок судово-медичного експерта Білопільського РВ СМЕ від 15 листопада 2012 року задоволенню не підлягає, зважаючи на те, що під час кримінального провадження слідчий зобовязаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і обґрунтованих рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303307, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 31 травня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного 20 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004, задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 31 травня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004, у звязку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 20 листопада 2012 року направити до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: