Справа № 461/9959/15-к
Провадження № 1-кс/461/5890/15
УХВАЛА
26.10.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000017 від 24.04.2015 року -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 24.04.2015 року, а матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 24.02.2015 року скерувати до Прокуратури Львівської області для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги покликається на те, що із оскаржуваною постановою не згідний, оскільки слідчим під час досудового слідства не було у якості свідка ОСОБА_4 . Просить скаргу задоволити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив таку задоволити. Додатково пояснив, що ОСОБА_4 під час досудового слідства не було допитано ні у якості свідка, ні у якості потерпілого, як того вимагає ст.55 КПК України. Також, просить поновити йому строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки на його неодноразові звернення, копії яких містяться у матеріалах скарги, копію постанови йому було надано лише 07.09.2015 року.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутності слідчого, оскільки КПК України не визначає обов`язкову участь слідчого при розгляді таких скарг.

Заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Під час судового розгляду скарги встановлено, що 24.04.2015 року старший слідчий СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000017 від 24.02.2015 року, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України та відсутністю події в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.2 ст.384 КК України. Таке рішення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В ході досудового слідства були перевірені заяви ОСОБА_4 , однак як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, яка знаходиться в матеріалах справи, сам заявник допитаний у якості свідка не був. Також суд зазначає, що під час досудового слідства ОСОБА_4 не долучався до жодної слідчої дії, що дає суду підстави вважати про завчасне прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Тому, слідчий суддя погоджується з такими твердженнями скаржника, оскільки у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , який подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, не було допитано під час досудового слідства ні у якості свідка, ні у якості потерпілого як того передбачає Кримінальний процесуальний кодекс України, що не дає можливість встановити істину у кримінальному провадженні.

Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати та направити матеріали провадження для продовження досудового слідства.

Згідно з ч.1 ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 необхідно задоволити.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000017 від 24.04.2015 року.

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000017 від 24.04.2015 року задоволити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000017 від 24.02.2015 року направити слідчому СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 для продовження досудового слідства.

Доручити старшому слідчому СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 провести слідчі дії, а саме: допитати у якості свідка ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1