Справа № 1
Провадження № 11-сс/782/7/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого : ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

слідчого : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Северодонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 20.02.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старобільська Луганської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою,одруженого,який має на утриманні сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого,не судимого в порядку ст.89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Встановлено судом строк тримання під вартою - до 19 квітня 2015 року, до 16 годин

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 20.02.2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Старобільського РB ГУМВС України в Луганській області лейтенанта міліції ОСОБА_10 , погоджене ст. прокурором прокуратури Старобільського району Луганської області ОСОБА_11 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 квітня 2015 року, до 16 годин.

Вказаною ухвалою встановлено відносно підозрюваного ОСОБА_8 заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60900грн., та в разі її внесення - звільнення з-під варти із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_10 ОСОБА_8 підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, а саме в тому, що 19.12.2014 року об 11 годині 15 хвилин, діючи умисно,перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , збув ОСОБА_12 наркотичні засібі - канабіс, у розмірі 5 грам за винагороду в сумі 150 грн, пакет з полімерної плівки з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору та речовиною рослинного походження світло- коричневого та червоного кольорів, за що ОСОБА_12 заплатив ОСОБА_8 150 грн. Придбану ОСОБА_12 в ході проведення оперативної закупівлі речовину було у нього вилучено працівниками міліції.

Згідно висновку експерта № 1830/576 від 23.12.2014 подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом,обіг якого заборонено- канабісом, масою у перерахунку на суху речовину 0,28 грама.

Згідно висновку експерта №11-01 від 14.01.2015 у речовині рослинного походження світло- коричневого та червоного кольорів наркотичних засобів,психотропних речовин,їх аналогів та прекурсорів не виявлено.

03.02.2015 року о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел,перебуваючи біля домоволодіння за адресою:вул. Вокзальна20 м. Старобільськ Луганської області, за домовленістю з ОСОБА_12 ,який на законних підставах здійснював оперативну закупівлю, про збут останньому наркотичних засобів-канабісу,у розмірі 10 грам за винагороду в сумі 320 грн, передав пакет з частиною обумовленої кількості речовини рослинного походження,за що ОСОБА_12 заплатив ОСОБА_8 150 грн

Придбаний ОСОБА_12 в ході проведення оперативної закупівлі пакет з речовиною було у нього вилучено працівниками міліції. Згідно висновку експерта№279/150 від 06.02.2015 вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено,- канабісом, масою у перерахунку на суху речовину 4,6 грама.

19 лютого 2015 року ОСОБА_13 був затриманий уповноваженою особою без ухвали слідчого судді за підозрою у вчинені злочину в порядку ст.208 -210КПК України, за даними фактами було внесено відомості до ЄРДР у відповідності до ст.276-279 КПК України, слідчим повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України та ним було розпочато досудове розслідування.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_14 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 у вигляді домашнього арешту .

В обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається, що прокурором не надано доказів недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам ,зазначеним у клопотанні, в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею також не наведено обставин, які б свідчили про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, до апеляційного суду не з`явились, звернулись з письмовими клопотаннями, в яких зазначили,що підтримують апеляційну скаргу захисника, яку просили розглянути без їх участі .

Відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України неприбуття захисника та відсутність підозрюваного ОСОБА_8 , в даному випадку, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, слідчого ОСОБА_10 , який пояснив, що у матеріалах кримінального провадження є достатні данні, які свідчать про те, що ОСОБА_8 скоїв тяжкі правопорушення, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому вважає, що з урахуванням особи підозрюваного необхідно залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін, вивчивши матеріали, перевіривши та обсудивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до п.п.1,5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1/ наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2/ наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3/ недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання від 20 лютого 2015 року ,наведені в клопотанні слідчого обставини про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялися при розгляді цього клопотання слідчим суддею.

Крім того, з матеріалу, наданого апеляційному суду, вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна або без такої, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вищевказаних кримінальних правопорушень ,вірно встановлено існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

А тому, запобігання вищезазначених ризиків до підозрюваного ОСОБА_8 можливо лише шляхом застосування до останнього найбільш жорсткого запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_14 належить залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 176-178,309,310,392,404-405,407,418-419,422 КПК України, колегія суддів судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 20.02.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_8 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_14 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду Луганської області оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

_____________________ ______________________ ____________________
/ ОСОБА_1 / / ОСОБА_3 / / ОСОБА_2 /