Справа № 544/1528/15-к
пров. № 1-кп/544/6/2016
іменем України
05 лютого 2016 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, такого, що не має утриманців, не перебуває на обліку у військовому комісаріаті, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , у силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі КК) не судимого
якому органами досудового розслідування висунуто підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК,
із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5
У С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 07 червня 2015 року близько 16 години 29 хвилин, за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, незаконно збув за 450 гривень особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,085 грама, який обвинувачений незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання з метою збуту.
Крім того, 07 червня 2015 року, о 17 годині 02 хвилини обвинувачений, за місцем свого проживання на АДРЕСА_2 , надав приміщення своєї літньої кухні для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильовананого особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_6 , який незаконно вжив вказаний наркотичний засіб у приміщенні літньої кухні домоволодіння ОСОБА_3
25 липня 2015 року ОСОБА_3 поблизу залізничної станції «Пирятин» по вул.Абаканській у м.Пирятині Полтавської області виявив дикоростучі рослини коноплі, які зірвав та переніс додому за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , де в подальшому висушив, подрібнив та зберігав виготовлений для власного вживання без мети збуту наркотичний засіб - канабіс.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_3 04.08.2015, близько 15 год, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння після вживання наркотичних засобів, прийшов до автостанції №1 по вул. Червоноармійській м.Пирятина, взявши з дому із собою паперовий згорток з частиною вищевказаного наркотичного засобу канабісу для подальшого вживання, де був затриманий працівниками міліції, які під час особистого обшуку виявили та вилучили у кишені одягу останнього вказаний паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, вагою в сухому стані 9,311 грама, який останній незаконно придбав, виготовив та зберігав при собі без мети збуту. 04 серпня 2015 року о 17 годині під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 в приміщенні літньої кухні працівниками міліції було виявлено та вилучено паперовий згорток із сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку хімічної експертизи №1345 від 06.08.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,894 грама, які обвинувачений незаконного виготовив та зберігав за місцем свого проживання для власного вживання, без мети збуту.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 04 серпня 2015 року близько 15 години 12 хвилин поблизу автостанції №1 по вул. Червоноармійській м.Пирятина з корисливих мотивів, повторно незаконно збув шляхом продажу за 400 гривень особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 9,184 грама, який обвинувачений незаконно виготовив із знайдених 25.07.2015 рослин коноплі та зберігав при собі з місця свого проживання до місця збуту.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів визнав частково. По епізоду збуту наркотичного засобу особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_6 та надання йому приміщення для вживання вказаного наркотичного засобу 07.06.2015 не заперечував обставини обвинувачення, які викладені в обвинувальному акті, проте виготовлення збутого наркотичного засобу не визнав, пояснивши, що придбав готовий для вживання опій ацетильований у невстановленої слідством особи . Зазначив, що наркотичний засіб він збув не з корисливою метою, а лише на прохання знайомого ОСОБА_7 (особа під вигаданим ім`ям ОСОБА_6 ) знайшов особу, яка продає опій ацетильований та придбав їх для нього за його кошти. Придбаний ним наркотичний засіб вони разом вживали з ОСОБА_6 , а решту останній забрав із собою. По епізоду незаконного придбання, зберігання та виготовлення наркотичного засобу канабісу без мети збуту та збуту вказаного наркотичного засобу ОСОБА_6 04.08.2015 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що у липні 2015 року знайшов на території ОСОБА_8 рослини дикоростучої коноплі, зірвав, висушив і подрібнив та залишив собі для власних потреб. Згодом йому зателефонував ОСОБА_7 та сказав, що йому потрібен канабіс. Обвинувачений в той час перебував на лікуванні, тому вирішив таким чином підзаробити грошей. 04.08.2015 він пішов на автостанцію та взяв із собою пакет з канабісом, частину з якого продав ОСОБА_7 за 450 грн, а частину залишив собі. Не заперечував, що в цей момент знаходився в стані наркотичного сп`яніння.
Крім часткового визнання, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю доведена дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами у їх сукупності.
Допитаний в судовому засіданні в порядку ч.9 ст. 352 КПК України під легендованими даними свідок ОСОБА_6 дав показання про те, що у червні 2015 року до нього звернулися працівники міліції з тим, щоб провести оперативну закупку наркотичних засобів у обвинуваченого ОСОБА_3 , якого він знав як особу, яка продає опій, амфетамін та коноплю. 07.06.2015 він зателефонував обвинуваченому та попросив продати йому «ширку» за 450 грн. Той погодився за умови, що свідок поділиться з ним придбаним опієм. Цього ж для працівники міліції провели огляд та вручили йому для оперативної закупки грошові купюри: 3 номіналом по 50 грн та 3 по 100 грн. За домовленістю з обвинуваченим він пішов до нього додому, де в приміщенні літньої кухні передав йому гроші в сум 450 грн. Обвинувачений дав чоловіку, який був у нього в гостях 50 грн, щоб він поїхав за шприцами. Після того, як останній привіз шприци, обвинувачений вколов собі 1,3 куба опію ацетильованого та вколов йому 1,2 куба, а 0,5 куба відлив своєму знайомому. Решту 1,5 куба опію у медичному шприці свідок добровільно видав працівникам міліції, який був поміщений у пакет, опечатаний та скріплений підписами працівників міліції та його підписом. 04.08.2015 свідок домовився з обвинуваченим про купівлю коноплі по ціні 80 грн за сірникову коробку. Він зателефонував йому і вони домовилися зустрітися на автостанції м. Пирятина. Перед зустріччю працівники міліції видали йому 8 купюр по 50 грн, які попередньо були оброблені хімічною речовиною. Зустрівшись з обвинуваченим близько 15 год на автостанції міста, він передав останньому 400 грн в обмін на 5 коробок з коноплею, пакет із якою у подальшому добровільно видав у присутності понятих працівникам міліції. Зазначив, що обвинувачений сам пропонував йому звертатися до нього в разі необхідності за наркотичними засобами, які за його словами він сам виготовляв. Вдома у обвинуваченого був характерний запах, на кухні сушилися головки маку.
Свідок ОСОБА_9 у своїх показаннях суду повідомив, що з обвинуваченим раніше був знайомий, зі слів місцевих наркозалежних осіб вони купували у нього наркотичні засоби. Сам він не купував, але вони разом з обвинуваченим вживали наркотичні засоби, свідок допомагав йому в ремонті побутової техніки, за що той розраховувався наркотичними засобами. Улітку 2015 року він ремонтував у нього вдома телевізор та бачив, що до ОСОБА_10 прийшов якийсь чоловік і вони розмовляли між собою про необхідність придбання незнайомцем 4,5 куба «ширки». Обвинувачений дав свідку гроші, щоб той купив медичні шприци. Коли він привіз шприци, 4,5 куба опію вже було у ОСОБА_10 , йому відлили 0,5 куба опію у шприц за виконану роботу і він пішов. Хто готував наркотичний засіб він не знає.
В ході проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у обвинуваченого 07.06.2015 оперативними працівниками Пирятинського РВ УМВС здійснено огляд грошових купюр, призначених для проведення оперативної закупки, з яких попередньо було зроблено копію (а.п.139-141) та проведено огляд покупця ОСОБА_6 , якому були видані зазначені кошти (а.п.142).
Протоколом від 07.06.2015 зафіксовано факт вилучення у особи під вигаданим ім`ям ОСОБА_6 медичного шприца з рідиною опієм ацетильований, яку він придбав у ОСОБА_3 за місцем проживання по АДРЕСА_2 за гроші, видані працівниками міліції ( а.п.143).
За даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 07 червня 2015 року (а. п. 144) та протоколу про результати проведення негласних (слідчих) дій від 20.08.2015 (а.п.201-212) вбачається, що залегендована особа ОСОБА_6 07 червня 2015 року, приблизно о 17 год. придбала у ОСОБА_3 медичний шприц об`ємом 2,5 мл, заповнений до позначки 1,5 мл наркотичною речовиною, який у нього було вилучено, та обвинуваченим було надане приміщення літньої кухні його домоволодіння, у якому він на законних підставах проживав, для незаконного вживання залегендованою особою наркотичних засобів.
Відеозаписом, переглянутим безпосередньо судом, підтверджено збут обвинуваченим за 450 грн. ОСОБА_6 особливо небезпечного наркотичного засобу-опію ацетильованого та надання приміщення для його вживання, який узгоджується з іншими зібраними доказами, тому не викликає сумнівів у його достовірності.
За результатами дослідження вилученої у залегендованої особи речовини, яку вона придбала у обвинуваченого ОСОБА_3 було проведено експертизу наркотичних засобів, відповідно до висновку якої № 921 від 10 червня 2014 року (а. п. 146-148) рідина, надана на дослідження містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,085 г.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом продажу наркотичного засобу 07.06.2015 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК, як незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби.
При цьому суд виключає із обвинувачення, інкримінованого ОСОБА_3 незаконне виготовлення з метою збуту наркотичних засобів, як таке, що не знайшло свого підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами. Своєї вини у вчиненні цих дій обвинувачений у судовому засіданні не визнав. Самі лише показання свідка - особи під вигаданим ім`ям ОСОБА_6 про те, що обвинувачений йому розказував, що сам виготовляє наркотичний засіб опій ацетильований, не є беззаперечним доказом того, що збутий ним 07.06.2015 наркотичний засіб був ним виготовлений. Інших достовірних та достатніх доказів виготовлення обвинуваченим наркотичних засобів з метою збуту по вказаному епізоду здобуто не було.
Крім того, дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.317 КК України, як надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.
По епізоду 04.08.2015 незаконного зберігання з метою збуту, незаконного збуту наркотичних засобів та незаконного виготовлення, придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, винність обвинуваченого ОСОБА_10 також підтверджується:
Відповідно до протоколів огляду грошових купюр та огляду покупця ОСОБА_6 від 04.08.2015 працівники міліції в присутності понятих проводили огляд залегендованої особи, впевнившись тим самим у відсутності у неї сторонніх речей, вручали гроші, призначені для оперативної закупівлі, з яких перед цим зняли світлокопії, записали номінал,серії та номери грошових купюр, які потім були помічені спеціальною хімічною речовиною «Люмінофор» (а.п.192-195).
Протоколом від 04.08.2015 зафіксовано факт вилучення у ОСОБА_6 паперового згортку з речовиною зеленого кольору рослинного походження у сухому подрібненому стані, які він 04.08.2015 придбав у ОСОБА_3 за гроші, видані працівниками міліції ( а.п.152).
Під час затримання обвинуваченого 04 серпня 2015 року о 17-й годині та проведення його огляду у нього на руках були виявлені сліди фарби при освітленні їх ультрафіолетовою лампою, в лівій кишені шортів Стєпанєнкова були виявлені і вилучені грошові купюри в сумі 100 грн з нашаруванням фарби та паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, поряд із затриманим на землі виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 300 грн з нашаруванням фарби та ін. (а.с.149-154).
В ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено: паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору; верхівки висушених рослин, схожих на мак у вигляді голівок із частиною стебла; медичний шприц ємністю 2 мл з рідиною жовтуватого кольору та медичний шприц ємністю 10 мл з рідиною коричневого кольору; медичний шприц ємністю 20 мл з рідиною коричневого кольору; пристрій, який складається з двох частин пластикових пляшок ємністю 2 л та 1,5 л одна з відрізаною горловиною, інша з відрізаним дном із фрагментами фольги на горловині; сухі рослини схожі на мак ( а.п. 155-161).
Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили факт, зміст та результати проведеної у обвинуваченого ОСОБА_3 04.08.2015 оперативної закупки наркотичного засобу. У своїх показаннях у судовому засіданні повідомили, що на початку серпня 2015 року були запрошені працівниками міліції в якості понятих при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів. У їх присутності працівниками міліції були помічені фарбою та описані грошові купюри: 8 штук номіналом по 50 грн, відібрано пробу хімічної речовини, якою вони оброблялися, яку було поміщено в пакет та опечатано. Вказані кошти вручили невідомій особі для відповідної закупівлі - ОСОБА_6 , який був у їх присутності оглянутий. Далі вони проїхали на автостанцію м.Пирятина, де близько 15 год біля автобусної зупинки працівники міліції був затриманий обвинувачений. На землі біля нього лежали 6 купюр по 50 грн, які він намагався викинути при затриманні. При огляді рук обвинуваченого при просвіченні ультрафіолетом проявлялись жовті плями та з яких зробили змиви та опечатали. На грошових купюрах, які світились на ультрафіолет, вилучених у обвинуваченого також знаходились сліди фарби. При особистому обшуку ОСОБА_10 у нього з кишені шортів вилучили ще 2 купюри, 2 мобільних телефони та коноплю. При цьому останній пояснив, що рослини коноплі він зірвав у районі залізничних колій та щойно зустрівся із знайомим, якому продав частину цієї коноплі. Після цього вони поїхали до місця проживання ОСОБА_10 , де йому було запропонованому добровільно видати заборонені речі. Останній видав працівникам міліції згорток з коноплею, яку як він пояснив зберігав для власного вживання. Після цього в ході проведення обшуку будинковолодіння були також вилучені залишки медичних шприців, сухі головки маку, пластикові пляшки, за літнею кухнею в сараї знайшли стебла коноплі. Після цього близько 18 год. поняті проїхали до райвідділу міліції, де у їх присутності закупний видав коноплю, яку придбав у обвинуваченого. Вказали, що про всі дії складались відповідні документи, які вони підписували, а вилучена речовина була упакована, опечатана та скріплена їх підписами.
Відповідно до висновку експерта № 1344 від 06 серпня 2015 року придбана громадянином ОСОБА_6 у ОСОБА_3 04 серпня 2015 року речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 9,184 г. ( а.п.187-189).
Судовою експертизою наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів № 1345 від 06.08.2015 ( а.п.168-176) установлено, що виявлена при обшуку помешкання обвинуваченого подрібнена суха речовина рослинного походження зеленого кольору у паперовому згортку є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою в перерахунку на суху речовину 0,894 г, верхівки сухих рослин у пакеті №2 містять речовину з анатомо-морфологічними ознаками, характерними для рослин снотворного маку, містять наркотично активні алкалоїди опію: морфін, кодеїн і відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу - макова солома, масою в перерахунку на суху речовину 6,748 г, на внутрішній поверхні наданих на експертизу частинах пластикових пляшок та металевій фользі виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу вагою 0, 111 г.
Як слідує з висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів № 1343 від 06.08.2015 (а.п. 163-165) вилучений у обвинуваченого при затриманні 04.08.2015 паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 9,311 г.
Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів № 142 від 07.08.2015 (а.п.178-185) виявлена на вилучених у обвинуваченого грошових купюрах, на змивах з рук обвинуваченого спеціальна хімічна речовина збігається з наданим на експертизу зразком люмінофору за фізико-хімічними властивостями та мають спільну родову належність.
Згідно висновку медичного огляду від 4.08.2015 ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп`яніння ( а.п.52).
Суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що отримані в результаті оперативної закупки у обвинуваченого наркотичних засобів докази є недопустимими з огляду на те, що оперативна закупка проведена на підставі постанови не уповноваженої на це особи - не керівника оперативного підрозділу та огляд покупця наркотичних засобів та їх добровільна видача були проведені через 3 години після затримання обвинуваченого, тобто цей час закупний із закупленою речовиною знаходився поза межами контролю МВС.
Стаття 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» у визначенні правових підстав та порядку проведення оперативної закупки відсилає до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та КПК України.
Пунктом 2 частини 1 статті 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» передбачено право підрозділів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав проводити контрольовану поставку та контрольовану і оперативну закупку товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь. Проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупок здійснюється згідно з положеннями статті 271 Кримінального процесуального кодексу України у порядку, визначеному нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, Служби безпеки України, погодженими з Генеральною прокуратурою України та зареєстрованими у Міністерстві юстиції України (Пункт 2 частини першої статті 8 із змінами, внесеними згідно із Законами N 5463-VI від 16.10.2012, N 406-VII від 04.07.2013).
Таким чином, Закон України «Про оперативно-розшукову діяльність», шляхом внесення відповідних до нього змін, приведений у відповідність до КПК України 2012 року, тому визначає права оперативних підрозділів щодо проведення оперативної закупки лише за умови дотримання вимог ст. 271 КПК України.
Відповідно до ст. 271 КПК України, контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин та проводиться у тому числі в формі оперативної закупки. Оперативна закупка наркотичних засобів може проводитись за постановою прокурора, уповноваженою на те особою - слідчим або оперативним працівником при наявності відповідного доручення на це слідчого.
Виходячи з вимог ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.
Таким чином, суд не вбачає порушення процедури проведення оперативної закупки, яка була проведена у даному кримінальному провадженні відповідно до вимог КПК України та положень ст.8 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність».
Доводи сторони захисту щодо порушення встановленої кримінально-процесуальним законом України процедури проведення оперативної закупки є необґрунтованими, тому вважати зазначені докази недопустимим із зазначених захисником мотивів у суду підстав немає.
Указані захисником доводи щодо огляду закупного за спливом трьох годин після придбання наркотичного засобу не спростовують доведеного обвинувачення, яке ґрунтується на належних, достатніх та достовірних доказах учинення обвинуваченим інкримінованих йому злочинів.
Таким чином, за епізодом придбання обвинуваченим наркотичних засобів, їх виготовлення та зберігання для власного вживання за місцем проживання та зберігання при собі наркотичного засобу канабісу до вилучення в ході обшуку працівниками міліції 04.08.2015, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК, як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 308, 310, 317цього Кодексу.
Дії обвинуваченого за епізодом продажу наркотичного засобу 04.08.2015 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК, як незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 308, 310, 317цього Кодексу, предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби.
Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При цьому, розглядаючи питання призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, Європейський суд з прав людини вказує, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи» (справа «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого.
Вчинені обвинуваченим злочини: за ч.2 ст.309 КК України, ч.1 ст.317 КК України належать до злочинів середньої тяжкості, за ч.2 ст.307 КК України до тяжкого злочину.
Суд приймає до уваги також характер вчинених обвинуваченим злочинних дій та їх суспільну небезпечність - вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, тобто, злочинів проти здоров`я населення та ураховує те, що розповсюдження наркотичних засобів впливає на збільшення кількості наркозалежних осіб, втягнення їх в злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотиків.
Ураховується також мета і мотиви, якими обвинувачений керувався при вчиненні наявних злочинів, зокрема, наживу, користь. Пояснення обвинуваченого про те, що він за першим епізодом 07.06.2015 вчинив збут наркотичних засобів з метою отримання дози для власного вживання не спростовує корисливої мети вчинення ним вказаного злочину.
Суд також бере до уваги, що обвинуваченим неодноразово вчинялись злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, враховує вид та розмір наркотичних засобів, які він збував.
Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно пункту 1 ст. 66 КК суд визнає його щире каяття.
Суд враховує, як обтяжуючу покарання обвинуваченого обставину - збут наркотичного засобу за епізодом 04.08.2015 року у стані наркотичного сп`яніння. При цьому суд не приймає доводи захисту про те, що вказана обставина не може обтяжувати покарання обвинуваченого з огляду на наркозалежність останнього як хворобливий стан. Медичний висновок, який є в матеріалах справи не містить даних про те, що обвинувачений страждає на наркотичну залежність та потребує лікування.
Разом з тим суд враховує, що обвинувачений частково визнав свою вину (не визнав лише факту виготовлення наркотичних засобів та корисливу мету злочину по епізоду від 07.06.2015), не заперечуючи самого факту збуту, обвинувачений має ряд тяжких захворювань (ВІЛ-інфекція та туберкульоз відкритої форми), він має постійне місце проживання та у нього на вихованні знаходяться двоє малолітніх дітей, мати яких померла, останній є таким, що раніше не судимий в сислу ст.89 КК України та до адміністративної відповідальності не притягався, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненому щиро розкаявся.
Вищенаведені обставини суд визнає такими , що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і приходить до висновку про можливість застосування положень статті 69 КК України та призначення обвинуваченому за ч.2 ст.307 КК України покарання нижче від нижчої межі санкції статті.
З урахуванням наведеного, обставин вчиненого діяння, тяжких наслідків від якого не настало, практики Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання, враховуючи дані про особу винного і того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд приходить до висновку, що покарання у виді 4 років позбавлення волі за вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України в повній мірі буде відповідати засадам призначення покарання, особі обвинуваченого, конкретним обставинам скоєного злочину і буде відповідати критеріям необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Із урахуванням викладеного, суд також уважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч.1 ст.317 КК України, та в межах санкції ч.2 ст. 309 КК України, у вчиненні яких його визнано винним, та з урахуванням корисливого мотиви вчиненого злочину, застосувати до обвинуваченого додаткове покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 307 КК України, у виді конфіскації всього майна, яке є його власністю.
Обвинувачений скоїв сукупність злочинів, і суд, відповідно до приписів частини 1 статті 70 КК, призначивши обвинуваченому ОСОБА_10 покарання за кожен злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Під час досудового розслідуванні до обвинуваченого ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 05.08.2015 був застосований запобіжний захід у вигляді взяття під варту, який продовжений ухвалою слідчого судді від 21.01.2016 до 05.02.2016.
Прокурор заявив клопотання про продовженя обвинуваченому ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки суд обирає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, наявні ризики дають підстави уважати, що обвинувачений, знаходячись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки скоїв декілька злочинів, а також з метою забезпечення виконання вироку суду, до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого запобіжний захід тримання під вартою повинен бути продовжений.
Приписами ч. 2 ст. 124 КПК установлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні становлять 2087 грн 52 коп.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України, частиною 1 статті 317 КК України та частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, призначивши покарання: за частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України - у виді позбавленя волі на строк два роки, за частиною 1 статті 317 Кримінального кодексу України - у виді позбавлення волі на строк три роки, за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України , із застосуванням ст. 69 КК України - у виді позбавлення волі на строк чотири роки з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України призначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.317 та ч.2 ст. 307 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк чотири роки з конфіскацією всього належного йому майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 05 лютого 2016 року. Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з 04 серпня 2015 року по 05 лютого 2016 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за правилами, визначеними у ч.5 ст.72 КК України, з урахуванням Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», який набрав чинності 24 грудня 2015 року.
Запобіжний захід у вигляді взяття під варту, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 06.08.2015 - продовжити до набрання вироком законної сили.
Речові докази у кримінальному провадженні:
грошові кошти в сумі 400 (чотириста) гривень, що знаходяться на зберіганні у філії Полтавського регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», 8 банкнот НБУ номіналом по 50 гривень, які мають серії та номери КИ №2949729, ЗА №0672774, ЗА №0452991, УД №2047198, РЄ №0085184, КГ №3229743, РВ №2344448, ПЗ №1275935- повернути за належністю до Головного управління Національної поліції в Полтавській області,
марлеві матеріали з контрольним зразком та зразком спеціальної хімічної речовини, змиви з рук обвинуваченого, які знаходяться в камері схову зберігання речових доказів Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області; канабіс вагою 9,184 г, 9,311 г та 0,894 г, макову соломку вагою 6,748 г, екстракт канабісу (пристій для куріння) вагою 0,111 г, розчин йоду, соляної кислоти, сухих речовин маку снодійного, що не містять наркотичного опію, опій ацетильований вагою 0,085 г, які знаходяться на зберіганні в камері схову вилучених з незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів УМВС України в Полтавській області за адресою м. Полтава вул. Пушкіна, 83, - знищити,
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: