overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 457/191/15-к
провадження №1-кп/457/41/15
УХВАЛА

25 лютого 2015 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Трускавецького міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області на 10 год.30 хв. 31 березня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 200/8774/14-к
Провад. 1-кп/200/437/14
УХВАЛА
04 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_4 про призначення додаткової комплексної судової фото- та відеотехнічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст. 286 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення за даним кримінальним провадження додаткової комплексної судової фото- та відеотехнічної експертизи для встановлення місця наїзду автомобіля «Ніссан Максіма» на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з розмірними прив`язками відносно меж проїзної частини дороги та відповідно і відносно розташування дорожнього знаку 5.35.1 та дорожньої розмітки 1.14.3.

Вислухавши думку учасників процесу, прокурора, який заперечував проти заявленого клопотання, суд вважає необхідним в задоволенні зазначеного клопотання відмовити, оскільки, під час досудового розслідування була проведена комплексна судова криміналістична експертиза відео-, звукозапису, фототехнічна та автотехнічна експертиза № 4178/4179/4180 від 16.05.2014 р., а обґрунтованих підстав призначення додаткової комплексної судової фото- та відеотехнічної експертизи, захисником у своєму клопотанні зазначено не було.

Керуючись ст. ст. 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_4 про призначення додаткової комплексної судової фото- та відеотехнічної експертизи

за даним кримінальним провадженням залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Дело № 405/1481/12
Производство № 1/172/1/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30.08.2013 года Васильковский районный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи - Порох Е.Г.
при секретаре Голубенко Т.В.
с участием прокурора Манукян Г.Г.,
подсудимых ОСОБА_1. ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений по ч. 3 ст.185, ч.3 ст.186 УК Украины
ОСОБА_2 в совершении преступления по ч.3 ст.186 УК Украины
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_1 заявили о своей непричастности к совершению вменяемого им обвинением преступления открытом похищении телевизора у ОСОБА_3 18августа 2012года. К хищению телевизора причастно иное лицо. Он им известен, ранее судим, ведет бродячий образ жизни, проживал на ІНФОРМАЦІЯ_1, они его знают по кличкеДэн.
18 июля 2013года постановлением суда біло дано порученик органу дознания Васильковского РО ГУМВД Украині в Днепропетровской области установить лицо по имени "Дэн" и доставить его в суд для допроса 30 августа 2013года.
Постановление суда не выполнено, о причинах невыполнения поручения орган дознания суд не уведомил.
Подсудимые настаивают на необходимости установления и доставке в суд для допроса указанное лицо, которое причастно к совершению хищения телевизора у ОСОБА_3
Прокурор заявил ходатайство о даче повторно отдельного поручения сотрудникам милиции для установления лица по имени Дэн и доставке его в суд для допроса об обстоятельствах относительно хищения телевизора у ОСОБА_3 в августе 2012 года.
Судом удовлетворено ходатайство прокурора о даче отделнього поручения для установления лица про имени !"Дэн".
Подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_1заявили ходатйство о вызове в суд повторно для допроса потерпевшего ОСОБА_3 дляуточнения показаний о лицах,которых он видел при совершении хищения у него телевизора в августе 2012года.
В прорядке ст. 315-1УПК Украины, с целью проверки и уточнения фактических даннях, полученных в ходе судебного следствия, суд мотивированным постановленим вправе поручить органу, проводившему расследование, выполнить определенные следственные действия. В постановлении указывается для выяснения каких обстоятельств и какие именно следственные действия не обходимо выполнить и устанавливается срок выполнения поручения.
В целях полноты и всесторонности судебного следствия для установления истины по делу, проверки показаний подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о непричастности к совершению хищения телевизора у ОСОБА_3 следует ходатайство подсудимых удовлетворить, вызвать в суд для повторного допроса потерпевшего радченко В.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296 УПК Украины, суд-
Ходатайство подсудимых ОСОБА_1,ОСОБА_2 удовлетворить.
Вызвать в суд для повторного допроса потерпевшего ОСОБА_3 19 сентября 2013 года в 14-30час.
Постановление обжалованию не подлежит.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1733/15-к
Провадження № 1-кп/210/358/15

"27" травня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники підготовчого судового засідання: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 , захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0000150 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказаний обвинувальний акт з додатками надійшов до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачена, її захисник, кожен окремо не заперечують проти призначення справи до судового розгляду, клопотань про призначення перекладача, повернення обвинувального акту не надходило.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000150 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на 05 червня 2015 року, о 11 год. 00хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/647/15-к
Провадження № 1-кс/210/954/15

"18" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід щодо розгляду клопотання клопотання слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Днпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів податкової звітності ТОВ «Вінор Комплект» в рамках кримінального провадження № 0000003 від 30.01.2015 року відносно службових осіб ТОВ «Семіол» за ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді ОСОБА_2 надійшло вищевказане клопотання.

Суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що нещодавно вона отримала лист від директора ТОВ «Семіол» ОСОБА_3 про припинення винесення ухвал про задоволення незаконних клопотань Криворізької південної ОДПІ. У зв`язку з отриманням вищевказаного листа суддя ОСОБА_2 звернулася до Прокуратури міста Кривого Рогу із заявою про порушення кримінального провадження відносно директора ТОВ «Семіол» ОСОБА_3 ..

Також судом встановлено, що за результатами розгляду вищевказаної заяви судді ОСОБА_2 23 жовтня 2015 року порушено кримінальне провадження № 00574

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З урахуванням наявності законних підстав для самовідводу судді ОСОБА_2 та її вмотивованої заяви про самовідвід, визнаю за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Клопотання слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Днпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів податкової звітності ТОВ «Вінор Комплект» в рамках кримінального провадження № 0000003 від 30.01.2015 року відносно службових осіб ТОВ «Семіол» за ч. 3 ст. 212 КК Українипередати до канцелярії Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 06 листопада 2014 року слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2015 року в провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 .

До початку розгляду скарги до суду надійшла копія постанови прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу від 12 грудня 2014 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та проведення досудового розслідування.

За таких обставин провадження за скаргою підлягає закриттю на підставі статті 305 ч.2 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 305 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 - закрити.

Копію ухвали направити прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/3930/14-к
№ провадження 1-кп/208/44/15
УХВАЛА

19 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників адвокатів ОСОБА_6
розглядаючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в:
Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.09.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 21.11.2015 року включно.
В судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, посилаючись при цьому на підстави, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 зазначив про відсутність підстав для продовження тримання під вартою ОСОБА_4 , та просила суд змінити запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 під час досудового розслідування з тримання під вартою на більш м`який, тобто не пов`язаний з триманням його під вартою, а саме на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника з цього питання.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відповідно до ч.4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, особу обвинуваченого, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та які були враховані під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не буде забезпечувати виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити, обраний під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.01.2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/1153/15-к
Провадження № 1-кп/177/59/15
УХВАЛА
Іменем України
28.08.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000245 від 15.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочини передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Криворізького районного суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , в порядку ст.136 КПК України викликаний в судове засідання 22.05.2015 року для розгляду кримінального провадження в судовому засіданні, але не з`явився, в зв`язку з чим судове засідання відкладене на 04.06.2015 року, в зв`язку з хворобою судді розгляд справи перенесено на 12.06.2015 року та ухвалою суду від 12.06.2015 року він підданий приводу.

Привід до обвинуваченого застосовувався 19.06.2015 року; який не виконаний, оскільки за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3 відсутній, в зв`язку з чим судове засідання призначено на 27.08.2015 року.

ОСОБА_3 27.08.2015 року не до судового засідання, ні 17.05.2013 року, в судове засідання також не з`явився, з рапортів співробітників Криворізького РВ встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_3 не проживає, місце його знаходження не відоме.

Прокурор, який бере участь в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від суду, місце знаходження його не відоме, суд вважає за необхідне зупинити щодо нього судове провадження, оголосивши його в розшук.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу проживає за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали про розшук доручити прокурору Криворізького району Дніпропетровської області

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 182/8128/15-к
Провадження № 1-кп/0182/797/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003475, зареєстрованому в ЄРДР 14.10.2015 року, за ч. 3 ст. 186 КК України стосовно ОСОБА_2 та за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України стосовно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2015 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003475, зареєстрованому в ЄРДР 14.10.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому висунуто обвинувачення за ч. 3 ст. 186 КК України та стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому висунуто обвинувачення за за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України на 16.12.2015 року на 14.30 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу, а саме: прокурора, обвинувачених, їх захисників та потерпілу.

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з Дніпропетровського СІЗО до ІТУ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доставки до суду.

Нікопольському МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області доставити обвинувачених: ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Нікопольського міськрайонного суду у підготовче судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 197/1280/15-к
провадження № 1-в/197/113/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року
Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке спільне подання спостережної комісії Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Широківського ВЦ № 75 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг від 16.10.2013 року ОСОБА_3 , 1975 року народження, засуджено за ст.ст. 164 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою того ж суду 24.10.2014 року іспитовий строк скасовано.

На адресу суду надійшло спільне подання спостережної комісії Широківської районної державної адміністрації та ШВЦ № 75 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого.

Початок строку відбування покарання 20.12.2014 року.

Станом на 19.11.2015 року не відбута частина покарання засудженого складає 01 місяць 01 день.

Засуджений характеризується за місцем відбування покарання позитивно.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 107, 372, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Умовно-достроково звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком від 16.10.2013 року та ухвалою від 24.10.2014 року Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг, з не відбутою станом на 19.11.2015 року частиною покарання 01 місяць 01 день.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання.

СУДДЯ ОСОБА_4