Провадження 1-кс/127/7899/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.10.2014 року про закриття кримінального провадження №0004018,-

В С Т А Н О В И В:

13.11.2014 року до суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 , який вказав, що з постановою відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.10.2014 року про закриття кримінального провадження №0004018 він не згодний, оскільки постанова винесена упереджено, передчасно, на підставі не повно з`ясованих обставин справи, досудове розслідування проведено поверхово та не об`єктивно, з порушенням кримінального процесуального законодавства України.

Слідча ОСОБА_4 у оспорюваній постанові як підставу для закриття кримінального провадження зазначила, що у ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0004018 встановлено, що в діях ОСОБА_5 відсутній прямий умисел на невиконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_6 на посаді заступника начальника з загальних питань та розвитку Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг, а навпаки на даний час прийняті всі необхідні міри щодо виконання рішення суду, тобто відсутня об`єктивна сторона злочину.

Однак на сьогоднішній день рішення суду щодо поновлення скаржника на роботі не виконане.

На думку скаржника під час винесення оскаржуваної постанови слідча дійшла хибного висновку, нею грубо порушено порядок збирання доказів у кримінальному провадженні, що потягло за собою винесення незаконної оспорюваній постанови.

У постанові про закриття кримінального провадження слідча зазначає, що згідно наказу №97 від 15.11.2011 року «Про реорганізацію структури апарату БУВР Південного Бугу та майбутнє вивільнення працівників» 17.11.2011 року п. 1.1.10 посаду заступника начальника з загальних питань та розвитку басейну було ліквідовано та відповідно ОСОБА_3 , який обіймав дану посаду, було звільнено наказом №47-К від 27.02.2012 року п.1 ст.40 КЗпП України. За два місяці до звільнення ОСОБА_6 було попереджено про скорочення посади, яку він обіймав та запропоновано посаду сторожа господарсько - технічної служби, так як на той час не були вакантні посади, які відповідають його спеціальності і освіті, але він від неї відмовився.

Однак у рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 12.06.2012 року зазначено, що реорганізація структури апарату БУВР Південного Бугу не призвела до скорочення чисельності або штату працівників, а тому підстав для звільнення позивача з посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України не було, тобто висновок слідчої суперечить вказаному рішенню суду.

Слідча не надала належної оцінки доказам, зокрема: не дослідивши штатні розписи управління водних ресурсів річки Південний Буг. Висновок слідчої про те, що в штатному розписі БУВР Південного Бугу посади заступника начальника з загальних питань та розвитку басейну БУВР Південного Бугу не передбачені не вірний, оскільки в штатному розписі зазначається лише кількість заступників (на даний час 2 штатні одиниці), а функціональні обов`язки і напрямки діяльності визначаються безпосередньо керівником БУВР Південного Бугу.

Крім цього, скаржник в своїй заяві від 09.10.2014 року (яку слідчим не будо досліджено) надав згоду зайняти вакантну посаду заступника начальника, однак ОСОБА_5 до цього часу не видав наказ про поновлення і не виконав рішення суду.

Відповідно до Пленума Верховного Суду України в постанові № 9 від 6 листопада 1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що рішення суду про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу (п. 34).

У ч. 1 ст. 76 Закону «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом.

Скаржник вважає, що не виконання рішення судів та не поновлення його на посаді заступника начальника БУВР Південного Бугу в той час, коли дана посада є вакантною з 18 серпня 2014 р, на думку скаржника підтверджує прямий умисел ОСОБА_5 не виконувати рішення суду та прямо вказує на наявність суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 284 КПК України.

Слідча винесла вдруге тотожну постанову про закриття кримінального провадження, яка ґрунтується виключно на показаннях особи, що вчинила кримінальне правопорушення та є зацікавленим в ухиленні від кримінальної відповідальності, не надала оцінку діям (бездіяльності) ОСОБА_5 , які полягають у не виконанні рішення суду про поновлення скаржника на роботі, не дослідила судові рішення, що стосуються поновлення на роботі ОСОБА_3 , не допитала скаржника, який є потерпілим з питань можливості поновлення його на роботі, крім того слідча протиправно не зазначила в оскаржуваній постанові статус скаржника, який є потерпілим. На підставі вищевикладеного ОСОБА_3 просив скаргу задоволити та скасувати постанову від 31.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0004018, винесену слідчою ВРЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 у як незаконну.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених у ній підстав. Крім того вказав, що слідча крім вказаного у скарзі також жодного разу ОСОБА_3 для дачі пояснень не викликала, не надала оцінку листам №03/1731 від 25.09.2014 року та №03/1791 від 13.10.2014 року в.о. начальника БУВР Південного Бугу ОСОБА_7 (пропозиції обійняти посаду заступника начальника БУВР Південного Бугу ) та відповіді скаржника про погодження поновлення його на роботі на посаду заступника начальника БУВР Південного Бугу від 10.10.2014 року, щодо якого не було жодних реагувань відповідних службових осіб БУВР Південного Бугу. На сьогоднішній день наказу про зарахування скаржника на роботу немає.

Слідча ОСОБА_4 заперечила проти задоволення скарги, пославшись на те, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши кримінальне провадження № 0004018, розпочате за фактом невиконання рішення суду ОСОБА_5 з постановою про закриття кримінального провадження, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

З наведених підстав судом вбачається, що слідчий відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконала у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпала можливості отримання доказів по справі, зокрема: не дослідила штатні розписи управління водних ресурсів річки Південний Буг щодо невідповідності даних, визначених у рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 12.06.2012 року, де зазначено, що реорганізація структури апарату БУВР Південного Бугу не призвела до скорочення чисельності або штату працівників та штатного розпису станом на дату після винесеного наказу №97 від 15.11.2011 року «Про реорганізацію структури апарату БУВР Південного Бугу та майбутнє вивільнення працівників» 17.11.2011 року, де зазначено, що відповідно до п. 1.1.10 посаду заступника начальника з загальних питань та розвитку басейну було ліквідовано; слідча не надала оцінку діям (бездіяльності) ОСОБА_5 , які полягають у не виконанні рішення суду про поновлення скаржника на роботі, не дослідила судові рішення, що стосуються поновлення на роботі ОСОБА_3 , не допитала скаржника, який є потерпілим з питань можливості поновлення його на роботі, крім того слідча протиправно не зазначила в оскаржуваній постанові статус скаржника, який є потерпілим; не дослідила заяву від 09.10.2014 року скаржника, спрямовану у відповідь БУВР Південного Бугу про надання згоди зайняти вакантну посаду заступника начальника та не надано оцінки діям (бездіяльності) ОСОБА_5 щодо не реагування на вказану відповідь та не видання наказу про поновлення скаржникам на роботі тощо, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0004018.

Матеріали кримінального провадження № 0004018 направити в СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: