overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/2651/14-к
Провадження № 1-кс/727/727/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2014 року. м. Чернівці.
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2013 року по кримінальному провадженню № 0000010 від 14.12.2012 року,
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_2 01.04.2014 року звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 від 29 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000010 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 364,365,367 КК України.
В скарзі просить скасувати постанову та направити матеріали для продовження досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статі 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пунктом 3 ч.2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статі, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Вивчивши скаргу, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику .
Як вбачається зі змісту скарги, заявник оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2013 року. Копія постанови заявнику з прокуратури Чернівецької області направлялася поштовим зв`язком для відома в грудні 2013 року.
Таким чином скарга заявником подана з пропуском строку на звернення до суду, сам заявник не ставить питання про поновлення пропущеного строку, тому підлягає поверненню заявнику.
При цьому вважаю, що заявнику доцільно роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 9, 303-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 від 29 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000010 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 364,365,367 КК України повернути скаржнику ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., розглянувши матеріали скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дахмонтажрембуд» - ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України капітана податкової міліції Миколаєвського Д.А. щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000070,-

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2013 року директор ТОВ «Дахмонтажрембуд» - ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, просить поновити строк звернення зі скаргою, посилаючись на те, що лист слідчого від 21.05.2013 №682/10/09 з відмовою повернути вилучене майно - документи товариство отримало 31.05.2013.

Дана скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Дослідивши матеріали скарги, за вказаних вище обставин, слідчий суддя вважає наявними підстави для поновлення строку подання даної скраги.

Відтак, заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, ст.306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дахмонтажрембуд» - ОСОБА_1 про поновлення строку подання даної скраги - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дахмонтажрембуд» строк подання скарги на бездіяльність старшого слідчого СВ ДДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС України капітана податкової міліції Миколаєвського Д.А. щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000070.

Відкрити провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дахмонтажрембуд» - ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби капітана податкової міліції Миколаєвського Д.А. щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000070.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого у кримінальному провадженні № 0000070.

Державній податковій інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України надати в судове засідання дані щодо вилучення майна, його арешту чи повернення.

Судовий розгляд скарги призначити о 08-45 год. 07 червня 2013 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва по вул. Хрещатик, 42а, каб.36.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року в м. Києві слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., розглянувши матеріали скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіж» ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Шайхета С.О. від 26.07.2013 у кримінальному провадженні №0001514, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2013 до суду надійшла вказана скарга представника ОСОБА_1 на постанову слідчого Шайхета С.О. від 26.07.2013 у кримінальному провадженні №0001514, якою відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ «Рубіж» ОСОБА_1 про надання витягу з ЄРДР від 24.07.2013.

Дослідивши скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф №1, ст.303-308 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і цей перелік є вичерпним.

Виходячи з положень цієї статті, КПК України не передбачено оскарження постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про надання витягу з ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відтак, оскільки представник ОСОБА_1 у своїй скарзі оскаржує рішення слідчого, що не підлягає оскарженню, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.303, ч.4 ст.304, ст.395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіж» ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Шайхета С.О. від 26.07.2013 у кримінальному провадженні №0001514.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Пилаєва М.К.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції Безщасного Ю.М. від 18.05.2013 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000233,-

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою.

Дана скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Скарга подана у встановлений законом строк.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, ст.306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції Безщасного Ю.М. від 18.05.2013 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000233.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого або прокурора у кримінальному провадженні № 0000233.

Генеральній прокуратурі України надати в судове засідання дані щодо розгляду клопотання.

Судовий розгляд скарги призначити о 13-20 год. 07 червня 2013 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва по вул. Хрещатик, 42а, каб.36.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1441/14-к
У Х В А Л А

17 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Прокуратури м. Києва щодо неналежного контролю за виконанням судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора м. Києва ОСОБА_3 здійснити особистий нагляд і контроль за виконанням ухвали Печерського районного суду м. Києва від 31.12.2013 та надіслати йому повідомлення за зазначеним реєстраційним номером відкритого кримінального провадження згідно з вимогами ст. ст. 36-38, 55, 56, 214 КПК України.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_2 посилається на те, що він звернувся до прокурора м. Києва ОСОБА_3 із заявою здійснити особистий нагляд і контроль за виконанням ухвали Печерського районного суду м. Києва, за якою зобов`язано компетентну особу прокуратури м. Києва внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 07.10.2013 відповідно до ст. 214 КПК України.

Розглянувши дане клопотання ОСОБА_2 , слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження з розгляду даної скарги слід відмовити, враховуючи наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з поданої скарги, ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, не зазначаючи при цьому, в чому полягає бездіяльність прокурора, а лише просить суд зобов`язати прокурора здійснити особистий нагляд і контроль за виконанням ухвали слідчого судді. Разом з тим, обов`язок здійснювати контроль і нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень покладено на прокуратуру в силу положень ст. 5 Закону України «Про прокуратуру».

Таким чином, враховуючи зміст поданої ОСОБА_2 скарги та вимоги, які в ній ставляться, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, у зв`язку із чим у відкритті провадження з її розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Прокуратури м. Києва щодо неналежного контролю за виконанням судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/965/13
УХВАЛА

Про призначення підготовчого

судового засідання

12 грудня 2013 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Агафонова С.А., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011641 від 02 жовтня 2013 р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 жовтня 2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 03 грудня 2013 року та надійшов до суду 09 грудня 2013 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом'янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 18 грудня 2013 р. о 14.30 год. у приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Агафонов
Кримінальне провадження №1-кп/760/9536/14
УХВАЛА

Про призначення підготовчого
судового засідання

05 листопада 2014 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00085397 від 25 червня 2014 р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України.
Обвинувальний акт складений 31 жовтня 2014 року та надійшов до суду 31 жовтня 2014 року.
Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 17 листопада 2014 р. о 12.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/188/2015
У Х В А Л А
Іменем України
26 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000064 від 06 вересня 2014 року),

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України.

Захисник та обвинувачений не заперечують проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для закриття, направлення справи прокурору немає, обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в Шевченківському районному суді 05 грудня 2014 року о 09-00 годині.

Обов`язки, покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 18.09.2014 року при обранні запобіжного заходу у вигляді застави, вважати продовженими.

В судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження №1-кп/761/541/2014
У Х В А Л А
іменем України

19 травня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про звільнення від покарання засуджену ОСОБА_5 у зв`язку з набуттям чинності Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексу України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» №746-VII від 21.02.2014 року,

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 про звільнення останньої від покарання у зв`язку із набуттям чинності Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексу України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» №746-VII від 21.02.2014 року.

В ході розгляду клопотання суду надано копію вироку Апеляційного суду м.Києва від 13.02.2014 року, відповідно до якої ОСОБА_5 була засуджена за ч.2 ст.364 КК України, проте дана копія належним чином не звірена, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд для витребування копію вироку, яка була б завірена належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.364 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Поновити судовий розгляд клопотання адвоката ОСОБА_4 про звільнення від покарання засуджену ОСОБА_5 у зв`язку з набуттям чинності Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексу України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» №746-VII від 21.02.2014 року.

Відкласти судовий розгляд клопотання до 26.05.2014 року о 13:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження № 1-кп/761/1219/2014
У Х В А Л А
Іменем України

15 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.15, ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0010746 від 25 листопада 2014 року),

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.15, ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України.

Обвинувачений не заперечує проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для закриття, направлення справи прокурору немає, обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.15, ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в Шевченківському районному суді 15 грудня 2014 року о 13-00 годині.

Міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обрану обвинуваченому ОСОБА_4 , вважати продовженою.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 755/306/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 .
Розглянувши матеріали кримінального провадження № 0013338 від 04.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд, - ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0013338 від 04.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України.
Справа до розгляду була призначена на 03.02.2015 року, на 20.02.2015 року, на 12.03.2015 року, на 07.04.2015 року, на 13.05.2015 року, проте обвинувачений в судові засідання не з`являвся, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Оскільки розглянути справу за відсутності обвинуваченого неможливо, то суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого:
· ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 40 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до обвинуваченого:
· ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва по вул. І.Сергієнка, 3, каб. 6, о 08 годині 30 хвилин 29 травня 2015 року.
Виконання ухвали примусового приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , за місцем його проживання доручити Дніпровському РУГУ МВС України в м. Києві.
Копію даної ухвали направити прокурору Дніпровського району м. Києва для організації контролю за її виконанням.
Суддя: