Справа № 645/3788/15-к
Провадження № 1-кс/645/559/15
У Х В А Л А
Іменем України
28 квітня 2015 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова юристом 3 класу ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000905 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова юристом 3-го класу ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що 13.04.2015 року близько 23:30 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , домовились про вчинення крадіжки з метою збагачення та направились до Комунального закладу охорони здоров`я "Харківська міська клінічна лікарня № 7", що розташований за адресою: м. Харків, вул. Салтівське Шосе, 266. Знаходячись біля приміщення прохідного підвального колектора КЗОЗ "Харківська міська клінічна лікарня № 7", маючи спільний намір , спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протипрваного збагачення, за домовленістю між собою, скориставшись тим, що вхідні двері в приміщення прохідного підземного колектору були відчинені, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 проникли до вказаного приміщення, де впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, за допомогою наявних в них ножиць, відрізали два телефонні кабеля марки ТПП 20х20х0,4, загальна довжина яких складає 52 метри, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4327 від 23.04.2015 року складає 708,24 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_4 намагились з місця вчинення злочину з викраденим майном зникнути, проте довести свій злочинний намір до кінця не змогли з причин, які не залежали від їх волі, оскільки на виході з приміщення зустріли працівників СБМ ГЗ УДСО, які прибули за викликом ПАТ "Укртелеком".

14 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вказане кримінальне правопорушення.

Клопотання обґрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, яке є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, постійного місця роботи не має, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

При розгляді даного клопотання підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та проти клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

В обґрунтування клопотання слідчим подані засвідчені копії: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000905; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 16.04.2015 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 16.04.2015 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 16.04.2015 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 18.04.2015 року; протоколу допита свідка ОСОБА_12 від 19.04.2015 року; висновку судової товарознавчої експертизи № 4327 від 23.04.2015 року; протоколу допиту підозрюваного від 27.04.2015 року.

Підозрюваний у судовому засіданні підтвердив обставини, на які слідчий посилається в обгрунтування клопотання.

Таким чином, у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваному на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

При вирішенні питання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; факт того, що він офіційно не працює, має постійне зареєстроване місця проживання; міцність соціальних зв`язків / не одружений, дітей не має, а також враховуючи, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Інші дані про особу підозрюваного, передбачені ст. 178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами справи, даного висновку не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201, 202 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на два місяці до 25 червня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

3) Не залишати місце проживання кв. АДРЕСА_2 в проміжок часу з 20:00 год. до 08:00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав 28 квітня 2015 р. ___год.__хв. _______ ОСОБА_4