Справа № 1-кп/714/48/15
ЄУН:714/513/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

а також: потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000858 від 11.10.2014 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором під час судового розгляду заявлено письмове клопотання про призначення експертизи телекомунікаційних систем та засобів, яке мотивуване тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у встановлені на яких радіочастотах працювали вилучені 09.01.2015 року з даху млина в с.Байраки Герцаїського району Чернівецької області телекомунікаційні засоби та чи здатна була їхня робота завдати шкоду у виді створення перешкод, блокування каналу передачі даних, спотворення процесу обробки передачі інформації телекомунікаційному обладнанню ПП ОСОБА_4 , що працює на радіочастотах 5280 Мгц та 5320 Мгц. Проведення експертизи просить доручити експертам ТзОВ «ГРУПА ІНФОРМАЦІЙНОЇ БЕЗПЕКИ «ФС ГРУП».

На вирішення експертам покласти наступні запитання:

1.Який тип, марка, модель телекомунікаційних засобів, вилучених 09.01.2015 року під час проведення тимчасового доступу із даху млину в с.Байраки Герцаївського району Чернівецької області?

2.Чи в робочому стані знаходяться дані телекомунікаційні пристрої?

3.Чи збережена в пам`яті цих пристроїв інформація про підключення до них кінцевих пристроїв (мережне обладнання)? Якщо так, то вказати ідентифікаційні дані (МАС-адреси, ІР-адреси, дату останнього підключення, тощо) цього обладнання?

4.Чи збережена в пам`яті цих пристроїв інформація про налаштування роботи? Якщо так, то вказати встановлені технічні характеристики цих пристроїв (несучу частоту, потужність випромінювання, тощо)?

5.Чи були об`єднані дані пристрої у єдину телекомунікаційну мережу? Якщо так, то за якими ознаками?

6.Чи може дане обладнання створювати перешкоди, блокувати канал передачі даних, спотворювати процес передачі інформації іншому телекомунікаційному обладнанню, яке працює на несучій частоті 5280 МГц та 5320 МГц?

Потерпілий підтримує клопотання прокурора.

Захисник заперечує щодо задоволення клопотання прокурора про призначення й доручення проведення експертизи тій самій установі, якою була проведена первинна експертиза, а саме ТзОВ «ГРУПА ІНФОРМАЦІЙНОЇ БЕЗПЕКИ «ФС ГРУП», оскільки попередній висновок цієї установи поряд з тим, що він був визнаний очевидно недопустимим у зв`язку із не попередженням експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, викликав сумнів у належності та фаховості дослідження, оскільки експертом при дослідженні не було використано жодної літератури, зазначеної у Переліку науково-технічної та довідкової літератури, що використовується при проведенні судової експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів, передбаченому Додатком №10 до Наказу МЮУ №1722/5 від 30.07.2010 року «Про затвердження переліків рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, що використовується під час проведення судових експертиз». У разі, якщо суд визнає необхідним проведення повторної експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів просить її виконання доручити установі: Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1.Який тип, марка, модель, технічні характеристики (параметри, у т.ч. потужність випромінювання) телекомунікаційних засобів, вилучених 09.01.2015 року із даху млину в с.Байраки Герцаївського району Чернівецької області, а також телекомунікаційних засобів, які належать ФОП ОСОБА_4 .?

2.Чи в робочому стані знаходяться дані телекомунікаційні пристрої? Якщо ні, то яка причина непрацездатності?

3.Чи є за своїми параметрами дані телекомунікаційні пристрої, які були вилучені 09.01.2015 року із даху млину в с.Байраки Герцаївського району Чернівецької області, а також телекомунікаційні пристрої ФОП ОСОБА_4 об`єднаними в окремі телекомунікаційні мережі?

4.Чи є на момент дослідження ознаки втручання в роботу телекомунікаційні мережі ФОП ОСОБА_4 .?

5.Чи мав місце доступ з телекомунікаційних засобів, вилучених 09.01.2015 року із даху млину в с.Байраки Герцаївського району Чернівецької області, до телекомунікаційних засобів (мережі) ФОП ОСОБА_4 , якщо так, то в який спосіб?

6.Чи є ознаки використання ресурсів та інформації мережі ФОП ОСОБА_4 , зокрема: порушення порядку маршрутизації даних, блокування та підробка інформації з боку телекомунікаційних засобів, що були вилучені 09.01.2015 року із даху млину в с.Байраки Герцаївського району Чернівецької області, якщо так, то в чому вони виявляються?

Обвинувачений підтримує думку свого захисника.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові. (п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу»).

Судом встановлено, що під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню судовим експертом ТзОВ «ГРУПА ІНФОРМАЦІЙНОЇ БЕЗПЕКИ «ФС ГРУП» ОСОБА_7 була проведена експертиза телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів (висновок №021 від 23.03.2015 року). Дана експертиза надана стороною обвинувачення в якості доказу по справі.

Однак, під час дослідження зазначеного доказу судом було встановлено його очевидну недопустимість (у висновку експерта не було зазначено, що його (експерта) попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків), як наслідок винесена ухвала про визнання висновку експерта недопустимим доказом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі повторної експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів.

Однак, деякі питання, поставлені захисником, зокрема щодо виявлення ознак втручання в роботу телекомунікаційні мережі ФОП ОСОБА_4 на момент проведення експертного дослідження та ознак використання ресурсів та інформації ТЗК (мережі) потерпілого, зокрема, в частині підробки інформації з боку ТЗК, які були вилучені 09.01.2015 року з із даху млину в с.Байраки Герцаївського району, не підлягають вирішенню, оскільки відповіді на такі питання виходять за межі пред`явленого обвинувачення.

Суд вважає, що інші зазначені у клопотанні захисника запитання, а також запитання поставлені прокурором, підлягають вирішенню експертами

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000858 від 11.10.2014 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.361 КК України повторну експертизу телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м.Київ, вул.Лесі Українки, буд.26, оф.501).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України (за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експертів від виконання покладених на них судом обов`язків без поважних причин).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Який тип, марка, модель телекомунікаційних засобів, вилучених 09.01.2015 року під час проведення тимчасового доступу із даху млину в с.Байраки Герцаївського району Чернівецької області?

2. Чи в робочому стані знаходяться дані телекомунікаційні пристрої?

3. Чи збережена в пам`яті цих пристроїв інформація про підключення до них кінцевих пристроїв (мережне обладнання)? Якщо так, то вказати ідентифікаційні дані (МАС- адреси, ІР-адреси, дату останнього підключення, тощо) цього обладнання?

4.Чи збережена в пам`яті цих пристроїв інформація про налаштування роботи? Якщо так, то вказати встановлені технічні характеристики цих пристроїв (несучу частоту, потужність випромінювання, тощо)?

5.Чи були об`єднані дані пристрої у єдину телекомунікаційну мережу? Якщо так, то за якими ознаками?

6.Чи може дане обладнання створювати перешкоди, блокувати канал передачі даних, спотворювати процес передачі інформації іншому телекомунікаційному обладнанню, яке працює на несучій частоті 5280 МГц та 5320 МГц?

7.Який тип, марка, модель, технічні характеристики телекомунікаційних засобів, які належать ФОП ОСОБА_4 .? Чи в робочому стані знаходяться дані телекомунікаційні пристрої?

8.Чи були об`єднані дані пристрої у єдину телекомунікаційну мережу?

9.Чи мав місце факт доступу до телекомунікаційної системи (мережі) ФОП ОСОБА_4 з боку телекомунікаційних засобів, вилучених 09.01.2015 року із даху млину в с.Байраки Герцаївського району Чернівецької області, якщо так, то в який спосіб?

10.Чи мало місце використання ресурсів та інформації в телекомунікаційній системі (мережі) ФОП ОСОБА_4 , зокрема, порушення порядку маршрутизації даних, блокування інформації, з боку телекомунікаційних засобів, що були вилучені 09.01.2015 року із даху млину в с.Байраки Герцаївського району Чернівецької області, якщо так, то в чому вони виявляються?

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження.

Зобов`язати орган досудового розслідування СУ УМВС України в Чернівецькій області надати експертам для дослідження телекомунікаційні засоби: телекомунікаційних засіб mac:1138Т002722А2ВВ85; телекомунікаційний засіб mac:1207К002722D63В08; телекомунікаційний засіб mac:1122L0027222Е4DВ08; телекомунікаційний засіб марки Rocket М-5 mac:112ххх72х2С913F; телекомунікаційний засіб марки Rocket М-5 mac:1131L0027224АD0ВF. Виконати дане доручення протягом 15-днів з дня отримання копії даної ухвали. Надати суду інформацію про виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя