Справа № 1-479/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря -- ОСОБА_1,

з участю прокурора - Данищука Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, гр. України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України не судимий, -- за ст. 185 ч. 3, 186 ч.2 КК України , --

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище повторно та відкрите викрадення чужого майна повторно, за таких обставин:

так, підсудний, 29.07.2011р. приблизно о 2 год, керуючись корисливими мотивами, з метою заволодіння чужим майном підійшов до території ВАТ «Коломийське АТП» в м. Коломиї по вул. Грушевського 94, яке по периметру огороджене бетонною огорожею та вхід на яку здійснюється через металеві ворота, які закриваються на навісний замок, переліз через огорожу і проник таким чином на територію підприємтсва, де за допомогою аварійної кнопки розміщеної біля передніх пасажирських дверей відкрив двері та зайшов у автобус марки «Богдан» д.н. НОМЕР_1, та діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно, від»єднавши пластмасову з»єднувальну коробку, викрав бувшу у користуванні автомагнітолу марки «LG» вартістю 500 грн., що належала ОСОБА_3, спричинивши останньому майнову шкоду на вказану суму.

31.07.2011р. підсудний приблизно о 2 год, керуючись корисливими мотивами, з метою заволодіння чужим майном підійшов до території ВАТ «Коломийське АТП» в м. Коломиї по вул. Грушевського 94, яке по периметру огороджене бетонною огорожею та вхід на яку здійснюється через металеві ворота, які закриваються на навісний замок, переліз через огорожу і проник таким чином на територію підприємтсва, де за допомогою аварійної кнопки розміщеної біля передніх пасажирських дверей відкрив двері та зайшов у автобус марки «Богдан» д.н. НОМЕР_2, та діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно, від»єднавши пластмасову з»єднувальну коробку, викрав бувшу у користуванні автомагнітолу марки « Пролоджі» вартістю 350 грн., що належала ОСОБА_4

27.08.2011р. приблизно о 22 год 30 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в приміщенні інтернет-клубу «Атлант» в м. Коломиї по вул. Бандери 38 «а», керуючись корисливими мотивами, з метою заволодіння чужим майном, відкрито у присутності адміністратора інтернет клубу ОСОБА_5, викрав бувший у користуванні мобільний телефон марки «NOKIA» IMEI 26438 вартістю 300 грн. із стартовим пакетом мобільного оператора «Діджус» вартістю 25 грн. на рахунку якого коштів не було, що знаходився на столику адміністратора, та незважаючи на спроби потерпілої його зупинити з викраденим місце вчинення злочину покинув, спричинивши своїми діями ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 325 грн.

Підсудний свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно двічі 29.07. та 31.07.2011р. однаковим способом перелізши через огорожу охоронюваної території ВАТ «Коломийське АТП» викрадав з автобусів марки «Богдан» автомагнітоли. Територію покидав таким же шляхом як і проникав. Автомагнітолу марки «LG» дав знайомому ОСОБА_6 для продажу за ціною 2400 грн., але той так і не повернув йому гроші, автомагнітолу марки «Пролоджі» продав знайомому ОСОБА_7 за 40 грн. Під час вчинення крадіжок бачив сторожа на території, який його не помітив, оскільки територія автопарку велика. Ввечері 27.08.2011р. перебуваючи в нетверезому стані відпочивав в інтернет-клубі «Атлант», де збирались його знайомі, зокрема потерпіла ОСОБА_5 Побачивши, що на столі потерпілої, яка є адміністратором інтернет-клубу знаходиться мобільний телефон марки «NOKIA», вирішив його викрасти. З цією метою підійшов до стола адміністратора взяв телефон і направився до виходу. Потерпіла кричала йому: «Віддай телефон!». Однак, на її крик не відреагував вийшов з приміщення інтернет-клубу. Телефон продав ОСОБА_8 за 120 грн. Завдані потерпілим збитки не відшкодував. Просить не досліджувати докази щодо визнаних ним обставин справи, згідний на скорочений порядок дослідження доказів.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що залишає свій автобус «Богдан» д.н. НОМЕР_2 на території ВАТ «Коломийське АТП». Вранці 31.07.2011р. виявив вирвану панель в салоні автобуса та відсутність автомагнітоли марки «Пролоджі». Просить підсудного суворо не карати. Від заявлення цивільного позову відмовився.

Згідно оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_3, останній вранці залишає свій автобус «Богдан» д.н. НОМЕР_2 на території ВАТ «Коломийське АТП». Вранці 31.07.2011р. виявив відсутність автомагнітоли марки «LG». Згідно поданої суду заяви не наполягає на суворій мірі покарання.

Згідно оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_5, остання 27.08.2011р. приблизно о 22 год перебувала на робочому місці в інтернет-клубі «Атлант», де працює адміністратором, коли до прийшов знайомий з вигляду хлопець на прізвисько «Циган». Цей хлопець - підсудний підійшов до столика адміністратора і про щось її запитав, а пізніше взяв зі столика її мобільний телефон марки «NOKIA» IMEI 26438 зі стартовим пакетом «Діджус» і швидко направився до виходу. Почала говорити йому в слід щоб віддав телефон, але він не реагував і пришвидшив ходу. Коли вибігла за ним з приміщення, то його вже не було. Підсудний був в стані алкогольного сп»яніння. Під час викрадення телефону нікого більше в приміщенні інтернет-клубу не було. Завдана шкода їй повністю відшкодована, претензій до підсудного не має, від заявлення цивільного позову відмовилась.

Суд, не досліджуючи інших доказів по справі, беручи до уваги, що показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи, приходить до висновку, що винність підсудного у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України доведена повністю і його діяння слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3, 186 ч.2 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище повторно та відкрите викрадення чужого майна повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винного.

До помякшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття підсудного та активне сприяння в розкритті злочинів, позиції потерпілих які просять підсудного суворо не карати.

Як обтяжуючу покарання обставину суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Беручи до уваги пом»якшуючі покарання обставини, обставини справи та особу винного, який молодого віку, позитивно характерзується, раніше не судимий, що істотно знижує ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд приходить до висновку, що в даному випадку на підставі ст. 69 ч.1 КК України слід призначити покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі передбаченої в санкціях ст. 185 ч. 3, 186 ч.2 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України,--

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 3, 186 ч.2 КК України, призначивши йому покарання: за ст. 185 ч.3 КК України, із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України, у виді 2 ( двох) років позбавлення волі; за ст. 186 ч.2 КК України, у виді 2 ( двох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання 2 ( два) роки 6 ( шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання з 13.09.2011р.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «NOKIA» IMEI 26438 передати потерпілій ОСОБА_5

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії вироку, через Коломийський райсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.