Справа № 708/873/15-к
Номер провадження № 1-кп/708/75/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року

Чигиринський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кожари Чигиринського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
6 липня 2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи в с.Рацеве Чигиринського району, а саме в парку, знайшов металевий предмет, який згідно до висновку експерта №1/659, являється холодною зброєю ударно-дробильної дії «нунчаку», який виготовлений саморобним способом, та переносив його при собі без передбаченого законом дозволу в с.Рацеве Чигиринського району та який цього ж дня о 10год.25хв. було виявлено та вилучено працівниками міліції під час його огляду неподалік магазину.

22 липня 2015 року між прокурором прокуратури Чигиринського району ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості.

За умовами даної угоди підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість та зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у судовому засіданні.
Сторони погодилися з призначенням ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України покарання у вигляді одного року позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком в один рік та покладення на нього обов`язку відповідно до вимог п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України у вигляді заборони виїзду за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомлення кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

При вирішенні питання про укладення даної угоди, зокрема, враховувався ступінь і характер сприяння підозрюваним у проведенні розслідування кримінального провадження щодо нього або інших осіб, виявленню та припиненню інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень, характер і тяжкість обвинувачення (підозри).

Підозрюваному зрозумілі наслідки укладення вище вказаної угоди, підстави і порядок оскарження вироку, яким буде затверджено дану угоду, а також йому роз`яснено наслідки невиконання та ухилення від виконання угоди про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали угоду про визнання винуватості від 22.07.2015 року та просили суд її затвердити.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди з боку підозрюваного ОСОБА_5 , перевіривши угоду на відповідність вимогам ст., ст. 472-473 КПК України, суд вважає можливим зазначену угоду затвердити.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, при цьому, як передбачено ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як було встановлено судом, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, тобто в носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Згідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за його вчинення законом передбачено покарання, в тому числі, і у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Судом з`ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Як передбачено п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості підозрюваним і призначення йому узгодженої сторонами міри покарання.

Речовий доказ по кримінальному провадженню нунчаку - необхідно знищити.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.314, 370, 374, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Угоду від 22 липня 2015 року між прокурором прокуратури Чигиринського району ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 про визнання винуватості, затвердити.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання один рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком в один рік.

На підставі п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти дану інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання визначати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі двісті сорок п`ять гривень 52коп.

Речовий доказ нунчаку - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити засудженому, прокурору та захиснику негайно після його проголошення.

Головуюча