Провадження № 11-сс/779/188/2015
Категорія ст.307 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали щодо обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000046 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.310 КК України, за участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02 вересня 2015 року задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 терміном на 60 ( шістдесят ) днів до 29.10.2015 року, з визначенням розміру застави 822 розміри мінімальної заробітної плати, що становить 1 001 196 гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжких злочинів, а також те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 покликається на незаконність ухвали. Зазначає, що відсутні достовірні докази, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні його підзахисним злочину, а також існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, вказує, що слідчий суддя не дослідив можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу та визначив надто великий розмір застави. Посилається також на порушення вимог кримінального процесуального закону щодо перевищення строків затримання підозрюваного ОСОБА_6 .

Просить ухвалу змінити та визначити заставу в розмірі, який не перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник підтримав подану апеляційну скаргу, вказавши на допущені порушення вимог закону слідчим, а також слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу;

- прокурор заперечив доводи апеляційної скарги та зазначив, що ухвала слідчого

судді постановлена з дотриманням положень КПК України і підстав для її скасування немає.

З`ясувавши обставини, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, вислухавши доводи учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим суддею в повній мірі дотримано вимоги ст.ст.182, 183, 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, і це підтверджується матеріалами кримінального провадження, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.310 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі відповідно на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна та від 3 до 7 років, а також наявні достатні підстави про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та неможливість їм запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвала слідчого судді належним чином мотивована.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався і на відповідні положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також обґрунтував неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Посилання захисника на те, що розмір застави повинен бути визначений в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, є необґрунтованим.

За змістом ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених законом межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчинені тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Саме у даному конкретному випадку така норма закону слідчим суддею і була застосована.

Матеріалами провадження підтверджено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, під час проведення обшуку було вилучено рослини коноплі в кількості 231 штуки та два поліетиленові мішки із сухою рослинною речовиною вагою 8541,28 гр. та 8259,68 гр., яка за даними експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом ( марихуаною ).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що докази та обставини, які зазначені у клопотанні та встановлені в судовому засіданні, не дають підстави для зменшення розміру застави, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника.

З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та підтверджено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного може призвести до незабезпечення його процесуальної поведінки та ухилення від явки до органу досудового розслідування чи суду.

При цьому колегія суддів враховує також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину.

Що стосується посилань в апеляційній скарзі на порушення вимог процесуального закону про перевищення термінів затримання ОСОБА_6 без ухвали слідчого судді, то в матеріалах щодо застосування запобіжного заходу відсутні конкретні дані про час доставлення ОСОБА_6 до суду 2 вересня 2015 року. Крім того, початок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою о 16 год.09 хв. 2 вересня 2015 року не вплинув на правильність прийняття слідчим процесуального рішення.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02.09.2015 року без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4