overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 385/1274/15-к
Провадження № 1-кп/386/103/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про скасування ухвали про накладення грошового стягнення
29 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_4 по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5,7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України про скасування ухвали про накладення грошового стягнення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування ухвали колегії Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2015 року, відповідно до якої на неї накладено грошове стягнення у розмірі 1 000 грн. за неприбуття на виклик суду. Мотивує його тим, що їй дійсно 02.12.2015 року близько 21 години працівник міліції приніс судову повістку, в якій було вказано, що на 03.12.2015 року на 10 год. 00 хв. її викликають до Голованівського районного суду як свідка по кримінальному провадження № 0000674. Працівнику міліції вона повідомила, що немає чим приїхати в смт. Голованівськ та попросила працівника прокуратури взяти її з собою. 03.12.2015 року зібравшись їхати в Голованівський районний суд з 09.00 год. до 09.30 год. ніхто не заїхав, зателефонувала до працівника прокуратури Гайворонського району на що їй повідомили, вони їдуть та місця для неї в автомобілі немає.

В зв`язку з тим, що немає прямого сполучення між м. Гайворон і смт. Голованівськ, а також те, що її заздалегідь не повідомили про час та місце розгляду справи в суді вважає, що вона не прибула на виклик до суду з поважної причини та те, що грошове стягнення на неї накладено безпідставно.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Враховуючи те, що доводи особи, викладені у клопотанні про скасування ухвали про накладення грошового стягнення є обгрунтованими та не викликають сумнівів у їх правдивості, колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст. 147 КПК України, дійшла висновку, що призначення окремого судового засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, є недоцільним, клопотання ОСОБА_4 необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.138147372 КПК Україниколегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування ухвали колегії суддів Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03.12.2015 року про накладення грошового стягнення задовольнити.

Cкасувати ухвалу колегії суддів Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2015 року про накладення на ОСОБА_4 грошового стягнення у розмірі 1 000 грн. за неявку в судове засідання без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя : ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1115/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
26.11.2015 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000120 за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.10.2015 року, стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подани у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.10.2015 року, стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 08 грудня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/2033/13-к
Номер провадження 1-кп/530/95/13

У Х В А Л А

16.09.2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Демянченка С.М. при секретарі - Тараненко Т.І., за участю прокурора Пархоменка А.В. розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
З прокуратури Зіньківського району Полтавської області до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який ухвалою судді від 02.09.2013 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні, суд дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_1 та представника потерпілої ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3. суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду. Разом з викладеним, беручи до уваги те, що клопотань щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за доцільне не обирати відносно зазначеного обвинуваченого запобіжний захід .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2013 року о 14 год. 30 хвилин, в залі Зіньківського районного суду Полтавської області, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої та її представника адвоката ОСОБА_3
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження №1-кс/534/238/15
Справа № 534/2850/15-к
УХВАЛА
28 грудня 2015 р. місто Комсомольськ
Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001122 від 02.09.2015р.,
В С Т А Н О В И В :
До Комсомольського міського суду Полтавської області за надійшло клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001122 .
Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163 КПК України

У Х В А Л И В :
Розгляд клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмку за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001122 призначити до судового розгляду в залі Комсомольського міського суду Полтавської області на 10 годину 00 хвилин 29 грудня 2015 року.
Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 544/1882/15-к
№ пров. 1-кп/544/160/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

30 грудня 2015 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000693 від 03.12.2014, за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, та 28.12.2015 ухваливши рішення про призначення підготовчого судового засідання,

в с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження та з метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне викликати на судовий розгляд потерпілу особу ОСОБА_5 .

Інших клопотань учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей та документів не надходило.

В ході підготовчого судового провадження прийнято рішення про судовий розгляд суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Клопотань щодо обрання, зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками процесу не заявлено.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Пирятин на 06 січня 2016 року о 13-00 год. за участю сторін обвинувачення та захисту.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин.

Цивільний позов не заявлявся.

Для участі у судовому розгляді викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9187/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
встановив:
29.12.2015 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся ОСОБА_3 , в якій просить визнати незаконною бездіяльність заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей, про вчинення кримінального правопорушення стосовно шахрайських дій ОСОБА_5 та приватного нотаріуса ОСОБА_6 , що зловживала своїм службовим положенням.
На обґрунтування скарги зазначає, що 10.12.2015 р. він, як представник ОСОБА_7 звернувся з заявою про злочин. Заяву за належністю направлено до Харківської місцевої прокуратури № 2
До даного часу не надано документ, що підтверджує прийняття та реєстрацію даної заяви.
Скаржник вважає, що прокурор в порушення ст. 214 КПК України, не вніс заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що свідчить про його бездіяльність.
Скаржник до судового засідання не з`явився, просить розглядати скаргу у його відсутність.
Прокурор ОСОБА_8 надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність та просив відмовити у задоволенні скарги.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення скарги, виходячи з наступного.
10.12.2015 р. ОСОБА_3 , як представник ОСОБА_7 звернувся до із заявою з заявою про злочин. Заяву за належністю направлено до Харківської місцевої прокуратури № 2
Згідно наданого скаржником листа № 02-82/19 від 15.12.2015 р. за підписом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 , заява ОСОБА_3 для організації перевірки викладених доводів та внесення відомостей до ЄРДР направлена до Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що направлення заяви до Київського ВП ГУ НП в Харківській області, унеможливлює зобов`язання саме прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 внести відомості до ЄРДР за заявою скаржника від 10.12.2015 р.
А тому, на підставі вищевикладеного, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на бездіяльність не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/489/15
УХВАЛА

29.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування призначеного покарання відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Південне Харківської області, засудженого 26.12.2013 року Васильківським районним судом Запорізької області за ст. 286 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки, п. 3, 4 ст. 76 КК України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -
Призначити подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 11 січня 2016 року на 10 год. 30 хвил.
У судове засіданні викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5614/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим ,-
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4
29.12.2015р. заявники подали до канцелярії суду заяву про відкликання ними та повернення їм скарги та розгляд цієї заяви за їх відсутності.
За відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється відповідно до ст.107 КПК України.
Перевіривши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення скарги заявникові, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5110/14-к
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого, судді: ВОДОП ' ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 26 ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 за ознаками ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками ч.2 ст. 186 КК України,
Під час проведення підготовчого провадження по кримінальній справі судом встановлено, що підсудність розгляду справи визначена вірно, угода по справі не була укладена, підстав для закриття справи та зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає.
Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.
На підставі викладеного, суд вважає, що справа за кримінальним провадженням повинна бути призначена до судового розгляду на 03 червня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ознаками ч.2 ст. 186 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , залишити колишню домашній арешт до 15 червня 2014 року.

Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6 "янов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/467/15-к
Номер провадження 1-в/213/111/15
У Х В А Л А
Іменем України
30 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу
про розстрочку штрафу чи заміну покарання, відповідно до ч.5 ст.53 КК України,
у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с.Трудове Поронайського району, Сахалинської області, громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 10.04.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850,00грн.,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року ОСОБА_4 була засуджена за ст.185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень.
10.04.2015 року ОСОБА_4 було роз`яснено зобов`язання сплатити штраф та наслідки ухилення від сплати штрафу. Однак по цей час штраф не сплачений, тому прокурор просить вирішити питання щодо розстрочки штрафу чи заміни покарання на покарання у вигляді громадських робіт, відповідно до ч.5 ст.53 КК України.
При розгляді клопотання прокурора в судовому засіданні засуджена ОСОБА_4 суду пояснила, що вона відразу після її засудження потрапила до лікарні, а ІНФОРМАЦІЯ_2 народила шосту дитину. На цей час вона з лікарні виписалася, займається доглядом 6-х дітей, буде мати можливість сплатити штраф на протязі декількох місяців, тому просить розстрочити їй строк сплати штрафу.
Вислухавши думку прокурора, який проти розстрочки штрафу не заперечує, суд вважає, що клопотання прокурора та засудженої ОСОБА_4 , щодо розстрочки їй сплати штрафу підлягає задоволенню.
Цьому суд враховує те, що не сплатила штраф за вироком суду у встановлений законом строк ОСОБА_4 з поважних причин, оскільки вона одна виховує 6-х малолітніх дітей, не працює, періодично знаходилася в лікарні.
Враховуючи клопотання засудженої ОСОБА_4 , суд вважає за можливе розстрочити їй сплату штрафу на три місяці.

Керуючись ч. 5 ст.53 КК України, ст.26 КВК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про розстрочку штрафу задовольнити.
Розстрочити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату штрафу в сумі 850,00 грн. призначеного їй вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2015 року на 3 місяці.
ОСОБА_4 сплатити:
- до 30.01.2016 року - 250,00 гривень;
- до 29.02.2016 року - 300,00 гривень;
- до 30.03.2016 року - 300,00 гривень.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі несплати штрафу до неї можуть бути застосовані наслідки, передбачені ст. 476 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м .Кривого Рогу протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

28 грудня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2015 року,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 462/3469/15-к
У Х В А Л А
08 травня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Залізничного РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 ,

встановив

Скаржник подав до суду зазначену заяву, в якій просить задовільнити заяву про відвід слідчого СВ Залізничного РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 та вказати начальнику СВ Залізничного РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 щодо необхідності заміни слідчого СВ Залізничного РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 .

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Залізничного РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 15 год. 00 хв. 15 травня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора Залізничного району м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя/ підпис /

З оигіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1