Провадження 1-кс/127/6821/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хоменки, Шаргородського району, Вінницької області, українець, громадянин України, освіта середня-, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, та матеріали кримінально провадження № 0000175 від 08.07.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 08.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Згідно клопотання, водій ОСОБА_5 , 08.07.2014, близько 03.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем "Ford Transit", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. І. Цурканя, в с. Хоменки, Шаргородського району, Вінницької області, поблизу буд. № 76, в напрямку с. Джурин, Шаргородського району, в порушення вимог п.п. 2.9 (а), 10.1, 19.3 Правил дорожнього руху України та вимог горизонтальної дорожньої розмітки п. 1.1 додатку № 2 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, а саме заокруглення проїзної частини праворуч по напрямку його руху, при погіршенні видимості у напрямку руху не зменшив швидкість, внаслідок чого, втратив змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що даний маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ 2107", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по належній смузі руху в зустрічному напрямку. Після чого, ОСОБА_5 виїхав за межі проїзної частини, де відбувся наїзд автомобілем на дерево.

Внаслідок дорожньо транспортної пригоди пасажир автомобіля "Ford Transit", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , під час надання медичної допомоги, від отриманих травм, померла; водій автомобіля «ВАЗ 2107» - ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово медичної експертизи № 49 від 29.08.2014 ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Згідно висновку судово медичної експертизи № 1543 від 19.09.2014 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які являлись небезпечними для життя в момент спричинення, тому належать до тяжких тілесних ушкоджень (у відпо відності п.2.1.3 «б», «м» «Правил судово-медичного визначення тілесних ушко джень).

Водій ОСОБА_5 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 2.9(а), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки п. 1.1 додатку № 2 ПДР України.

Порушення ОСОБА_5 вимог п.п. 10.1, 19.3 Правил дорожнього руху України та вимог горизонтальної дорожньої розмітки п. 1.1 ПДР України, відповідно до висновку судово автотехнічної експертизи № 331а від 28.08.2014, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку із виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, зазначив, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може вчинити переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Адвокат в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000175 від 08.07.2014 року, прийшов до наступного висновку.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 судом встановлені наступні ризики, а саме: ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, слідство по якому не завершене та санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, з конфіскацією майна або без такої, тому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливість застосування відносно нього покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 , інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а саме: з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 має задовільний стан здоров`я, на утриманні малолітніх дітей немає, не працює, має постійне місце проживання.

Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

Прибувати до старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 з встановленою періодичністю;

Не відлучатись із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає (с. Хоменки, Шаргородського району, Вінницької області), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя