АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-2340/11 Головуючий суддя І інстанції Божко
Провадження № 11/2090/44/2012 Суддя доповідач Крамаренко Г.П.
21 февраля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Крамаренко Г.П.,
судей Струка И.Ф., Шевченко Ю.П.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 15 сентября 2008 года, которым,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, на основании ст.89 УК Украины не имеющий судимости, -
осужден по ч.З ст. 187 УК Украины на 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4, проживавший в ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимый 30.06.2007 года по ч.З ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины на 5 лет лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 3 года,-
осужден по ч.З ст. 187 УК Украины на 7 лет лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30.06.2007 года и назначено окончательное наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимый,-
осужден по ч.З ст. 187 УК Украины с применением ст.69 УК Украины на 5 лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 3 года, с возложением на него обязанности сообщать уголовноисполнительной инспекции об изменении места жительства и работы в соответствии с п.З ч.1 ст.76 УК Украины.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженка и жительница г. Волчанска Харьковской области, улица Фонтанная,32, ранее не судима,-
осуждена по ч.З ст. 187 УК Украины с применением ст.69 УК Украины на 5 лет лишени свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобождена испытательным сроком 3 года, с возложением на нее обязанности сообщать уголовнс исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы в соответствии с п.З ч. ст.76 УК Украины.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженка и жительница г Волчанска Харьковской области, улица Фонтанная,32, ранее не судима,-
осуждена по ч.З ст. 187 УК Украины с применением ст.69 УК Украины на 5 лет лишенш свободы. На основании ст.ст.75, 104 УК Украины от отбывания наказания освобождена с испытательным сроком 2 года, с возложением на нее обязанности сообщать уголовноисполнительной инспекции об изменении места жительства и работы в соответствии с п.З ч.1 ст.76 УК Украины.
Согласно приговору 7 апреля 2008 года около 15 часов ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, имея умысел на похищение чужого имущества, выбив входные двери проникли в дом № 15 по улице Фонтанной в г. Волчансис Харьковской области, где совершили разбойное нападение на ОСОБА_7 При этом ОСОБА_5 ж ОСОБА_6 заперли потерпевшую в комнате дома, удерживая двери, а ОСОБА_2 в это врем» электрической болгаркой срезал чугунные батареи парового отопления. Когда ОСОБА_7 начал» кричать, то ОСОБА_2 применил к ней насилие, опасное для ее жизни и здоровья, нанес ей руками; и ногами удары по различным частям тела, чем причинил легкие телесные повреждения» повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Всего они завладели тремя семисекционными чугунными батареями порового отопления на общую сумму 198 грн.
Прокурор в апелляции ставит вопрос об отмене приговора в связи с мягкость» назначенного наказания всем осужденным, необоснованного и немотивированного применения ст.ст.69,75 УК Украины к ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, нарушением требований ст.ст.334» 335 УПК Украины и просит постановить по делу новый приговор. Так, суд в нарушение ст335 УПК Украины при назначении наказания Заике по ч.З ст.187 УК Украины не назначжж обязательное дополнительное наказание в виде конфискации имущества, а при определения наказания по совокупности приговоров указал конфискацию имущества. Также в приговоре су*, ссылается как на доказательство вины осужденных на очные ставки между ними, вместе с ля эти документы в судебном заседании не исследованы и не могут служить доказательством вины осужденных. 1
В своей апелляции с дополнительными доводами осужденный ОСОБА_2 просит пригояярй отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что досудебное шЖ судебное следствие велось с обвинительным уклоном, его действия квалифицироюиии неправильно, так как батареи он спилил по разрешению сына ОСОБА_7 и телесные повреждеяяиЯ потерпевшей он не причинял, она его оговаривает. 1
Осужденный ОСОБА_3 в апелляции с дополнениями также ссылается на то, что выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, участия в нападении на ОСОБА_7 он шщШ принимал, входные двери не выбивал, телесные повреждения потерпевшей не причияяца батареи парового отопления не спиливал, а вообще ушел из этого двора. При этом он указгляоЯ на нарушение его права на защиту, так как в ходе досудебного и судебного следствия ему ш был назначен защитник; свою вину он не признавал, его допросы велись с физичеспшв психологическим воздействием со стороны следователя; его вина не доказана, но стж щЖ приговоре не указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Свидетели в допрошены не были и их показания не оглашались, но суд в приговоре ссылается на них шм доказательство его вины, что по мнению апеллянта нарушает его право на защиту. ЗянЛ просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Я
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию в части отмены ¦ора. но просившего направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку в гтвие осужденной Ольховой апелляционный суд не может постановить свой приговор; *енных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, поддержавших свои апелляции и просивших приговор отменить ю направить на новое судебное рассмотрение; адвоката ОСОБА_1, просившую вть приговор в отношении ОСОБА_6 без изменения; осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5, гавших приговор в отношении них законным и обоснованным, проверив материалы дела и хив доводы апелляций, коллегия судей считает, что они подлежат удовлетворению гшо по следующим основаниям.
Согласно ст. 257 УПК Украины суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан средственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, (етелей, огласить протоколы и иные документы. В мотивировочной части приговора аны доказательства, которые не исследованы в судебном заседании, а именно показания хетеля ОСОБА_8, протоколы очных ставок между ОСОБА_5 и ОСОБА_3, между ОСОБА_5 анчук, между ОСОБА_9 и ОСОБА_3, чем нарушены требования ст.ст. 257, 334 УПК Украины о осредственности судебного разбирательства и соответствии мотивировочной части говора материалам дела, исследованным в ходе судебного разбирательства.
В нарушение ст. 335 УПК Украины суд не указал вид и размер дополнительного сазания Заике по ч.З ст. 187 УК Украины, а по совокупности приговоров указал юлнительное наказание в виде конфискации всего имущества, являющегося его 5ственностью.
Назначая ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 наказание ниже низшего предела, гановленного санкцией ч.З ст. 187 УК Украины, суд не указал в мотивировочной части иговора, какие именно обстоятельства дела или данные о личности подсудимых он признал ключительными. Также суд не мотивировал применение к осужденным ОСОБА_4, исоцкой, ОСОБА_6 ст. 75 УК Украины.
Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются /щественными, они воспрепятствовали полно и всесторонне рассмотреть дело, что является езусловным основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное ассмотрение на основании ст.370 УПК Украины.
Доводы прокурора о мягкости наказания ОСОБА_2 и ОСОБА_3, необоснованном применении 1ри назначении наказания ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ст.ст. 69, 75 УК Украины следует троверить при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
Поскольку приговор суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовнопроцессуального закона, апелляции осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о неправильной квалификации их действий, нарушения их права на защиту, неполноте судебного следствия не рассматриваются, а их доводы подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 370, 374 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляции осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 15 сентября 2008 года I отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 отменить дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадш судебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_2, ОСОБА_3 оставить прежнюю - заключение под стражу а ОСОБА_4, ОСОБА_5по настоящему делу, ОСОБА_6 - подписку о невыезде < постоянного места жительства.