Справа № 473/3256/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про скасування постанови про закриття кримінального провадження

"21" серпня 2015 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю представника заявника - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянув скаргу представника заявника ПрАТ УПСК на постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000051,

В С Т А Н О В И В :
18.08.2015 року представник заявника ПрАТ УПСК ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 31.07.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000051 від 10.02.2015 року за заявою заступника голови Правління ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія ОСОБА_6 за ознаками ст. 15 ч. 2, ч. 4 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В скарзі посилається на те, що дана постанова є незаконною, неогрунтованою. Представник заявника свою вимогу обгрунтовує тим, що під час досудового розслідування слідчим 1) не було допитано заявника; а також ОСОБА_7 (особа відносно якої порушувалося кримінальне провадження); 2) на адресу заявника не було направлено копію постанови про призначення судової комісійної транспортно-трасологічної експертизи, що унеможливило подати заявнику клопотання про включення додаткових питань; 3) не взято до уваги висновок транспортно-трасологічного дослідження № 1129-14-ТТ від 29.12.2014 року судового експерта ОСОБА_9 ; 4) не перевірено покази ОСОБА_8 в частині чи здійснювався відновлювальний ремонт автомобіля НОNDA CROSSTOUR р.н. НОМЕР_1 ; 5) органом досудового розслідування не було оглянуто місце пригоди, не проведено слідчий експеримент, не з`ясовано яким чином пошкоджено задню частину автомобіля НОNDA CROSSTOUR р.н. НОМЕР_1 ; не взято до уваги факти на які вказував заявник щодо слідоутворень на на спрацьованій подушці безпеки переднього пасажира, при тому що ОСОБА_8 вказував, що керував автомобілем без пасажирів 6) не проведено весь комплекс необхідних експертиз, зокрема здійснення хімічного аналізу фарби автомобіля НОNDA CROSSTOUR р.н. НОМЕР_1 на пошкоджених ділянках і на не пошкоджених деталях автомобіля.

Тому представник заявника в заяві просить дану постанову скасувати; направити матеріали кримінального провадження для організація проведення досудового розслідування прокурору Миколаївської області, надавши вказівки щодо призначення комплексної транспортно-трасологічної експертизи; витребувати із Вознесенського міськрайонного суду оригінал справи про адміністративне правопорушення № №473/5660/14-п відносно ОСОБА_8 та залучити до матеріалів кримінального провадження; призначити судову хіміко-технологічну експертизу з певним переліком питань.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 скаргу підтримав, зазначаючи, що матеріали кримінального провадження прокурору області направляти недоцільно, поновлення досудового розслідування має бути проведено Вознесенським міжрайонним прокурором Миколаївської області.

В судовому засіданні прокурор Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 наголошувала на тому, що доводи викладені в скарзі та обгрунтовані в судовому засіданні є слушними та такими, що заслуговують на увагу. При цьому посилається на те, що вказану постанову Вознесенська міжрайонна прокуратура не отримувала, тому вона прокурором не скасована. Погоджується з тим, що слідчий під час проведення досудового розслідування порушив вимоги КПК України.

Слідчий СВ Вознесенського МВ УМВС в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч.1ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення /час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Оцінка слідчим доказів відповідно до ст. 94 КПК України повинна ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження; керуючись законом, оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Вважаю, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, однобоко та не в повному обсязі перевірив обставини справи, не провів всі необхідні слідчі дії по справі, зокрема не допитав представника заявника, також власника автомобіля НОNDA CROSSTOUR р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , не здійснив перевірку показів ОСОБА_8 в частині чи здійснювався відновлюваний ремонт автомобіля НОNDA CROSSTOUR р.н. НОМЕР_1 , не дав оцінку всім доказам, а саме висновку транспортно-трасологічного дослідження № 1129-14-ТТ від 29.12.2014 року судового експерта ОСОБА_9 , тобто при наявності двох суперечливих експертних висновках, не призначено проведенння повторної транспортно-трасологічної експертизи, також слідчим не було оглянуто місце пригоди, не проведено слідчий експеремент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події на предмет встановлення механізму пригоди та з`ясуванню механізму пошкодження задньої частини автомобіля НОNDA CROSSTOUR р.н. НОМЕР_1 , тобто обставини справи досліджені не всебічно, а тому об`єктивність прийнятого рішення викликає сумніви.

Тому, на думку слідчого судді постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 31.07.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000051 від 10.02.2015 року необхідно скасувати.

Разом з цим, в частині задоволення заяви щодо призначення судової хімікотехнічної експертизи, слід відмовити. Оскільки статтею 303 КПК визначено перелік рішеннь, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, саме статтею 244 КПК України визначені умови й порядок вирішення клопотання про залучення експерта, тобто дане клопотання не може бути вирішено під час розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306-307 КПК України

У Х В А Л И В :

Скаргу на постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_5 від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження за номером 0000051- задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС майора міліції ОСОБА_5 від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження за номером 0000051 скасувати.

Зобов`язати Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області організувати поновлення кримінального провадження за номером 0000051 проведення досудового слідства та прийняття за даним кримінальним провадженням обґрунтованого та законного рішення, яке відповідає нормам кримінального процесуального законодавства.

Копію ухвали надіслати Вознесенському міжрайонному прокурору Миколаївської області для організації поновлення кримінального провадження за номером 0000051, а також представнику заявника Пр «УПСК» ОСОБА_3 .

В задоволенні клопотання про призначення судової хіміко-технологічної експертизи та щодо витребовування із Вознесенського міськрайонного суду оригіналу справи про адміністративне правопорушення № №473/5660/14-п відносно ОСОБА_8 та залучення до матеріалів кримінального провадження відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1