Справа № 169/448/14-к
Провадження № 1-кс/169/28/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2014 року смт Турійськ

Слідчий суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: скаржника ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Турійського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Турійського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3 звернувся із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Турійського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , яка подана до суду його представником - адвокатом ОСОБА_5 , в якій зазначив, що в провадженні даного слідчого знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 13 квітня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у якому його визнано потерпілим.

13 квітня 2014 року вищезазначеним слідчим було складено протокол огляду місця події, під час складання якого було допущено ряд порушень норм КПК України. Зокрема, не зазначено точного найменування предметів, що вилучалися, їх кількість, серія, номер та інші ознаки речових доказів, а саме, транспортних засобів марки Volkswagen, моделі LT 35, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та марки КІА, моделі СЕЕD, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ; не здійснено огляду та опечатування вилучених транспортних засобів; не вжито заходів, спрямованих на забезпечення схоронності вилучених речових доказів; не здійснено вилучення, огляду, опечатування та забезпечення належного зберігання вищезазначених транспортних засобів. Крім того, даний слідчий не звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Так як, очікуючи самостійного виправлення вказаним слідчим вищезазначених недоліків та вчинення нею передбачених нормами КПК України слідчих та інших процесуальних дій, ним було пропущено строк подання скарги на бездіяльність слідчого, то просив його поновити та зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_4 належним чином вилучити речові докази, а саме, транспортні засоби марки Volkswagen, моделі LT 35, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та марки КІА, моделі СЕЕD, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з подальшим їх оглядом, детальним описом і опечатуванням та забезпечити їх схоронність; вчинити вищезазначені дії за його та ОСОБА_6 участю, належним чином повідомивши їх про дату, час та місце огляду вищезазначених транспортних засобів.

Ухвалою слідчого судді від 11 липня 2014 року ОСОБА_3 поновлено процесуальний строк для звернення до суду із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Турійського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 та відкрито провадження за скаргою.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, та просив її задовольнити.

Старший слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що протокол огляду місця події від 13 квітня 2014 року нею було складено з дотриманням усіх норм КПК України. Крім того, ствердила, що всі інші дії в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження вчинені нею також в порядку, встановленому КПК України, а тому у задоволенні скарги просила відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з копії протоколу огляду місця події від 13 квітня 2014 року, доданої до скарги ОСОБА_3 , даний протокол дійсно складено старшим слідчим ОСОБА_4 у відповідності з вимогами норм КПК України. А щодо нездійснення даним слідчим огляду та опечатування вилучених транспортних засобів; невжиття заходів, спрямованих на забезпечення схоронності вилучених речових доказів; нездійснення вилучення, огляду, опечатування і забезпечення належного зберігання транспортних засобів, та зобов`язання старшого слідчого ОСОБА_4 вчинення вищезазначених дій за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з належним повідомленям їх про дату, час та місце огляду даних транспортних засобів, то ОСОБА_3 з приводу вищезазначеного вже подавалась скарга і ухвалою слідчого судді Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_7 від 01 липня 2014 року у задоволенні даної скарги йому було відмовлено.

Щодо незвернення старшого слідчого ОСОБА_4 до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, то відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, зокрема, слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурорм до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Однак, згідно з ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

А тому, враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Турійського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Турійського районного суду ОСОБА_1