ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 709/1338/2012

Номер провадження 4/709/20/2012

10.04.12 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого - судді Тулик І.І.,

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Герич А.Й.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів подання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС в Закарпатській області - ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_3, 27.08.1971року народження,

громадянина України,

українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. смт. Ясіня, та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, вчителя Ясінянської ЗОШ №1 І-ІІІ ступенів

ВСТАНОВИВ:

Із подання вбачається, що у провадженні слідчого перебуває кримінальна справа №4406712 порушена відносно ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.28б КК України.

Проведеним по справі досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3, 07.04.2012 року, близько 00 год. 30 хв., керуючи в стані алкогольного сп'яніння Автомобілем марки „ВАЗ 2101" д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі сполученням „Мукачево-Рогатин-Львів" навпроти будинку № 51 по вул. Миру в смт.Ясіня, Рахівського району, не впорався з керуванням, виїхав на праве узбіччя по ходу свого руху, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, який рухався по правому узбіччю в попутному йому напрямку.

Внаслідок ДТП від отриманих тілесних ушкоджень пішохід ОСОБА_4 при транспортуванні його до Ясінянської селищної лікарні - помер.

07 квітня 2012 року слідчим відділу розслідування ' ДТП УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 було порушено кримінальну відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та цього ж дня затримано в порядку ст. 115 КПК України.

Доцільність обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин з важкими наслідками, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років.

Крім цього виходячи з аналізу його поведінки з часу скоєння ДТП, підозрюваний ^Баламут О.В. під час перебування на волі уникаючи від відповідальності може змінити місце свого проживання, може скриватися від слідства та суду, а також моделюючи свій власний механізм розвитку ДТП, так як під час допиту останнього в якості підозрюваного, показав що він не пам'ятає як саме відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_4, а також не пам'ятає хто сидів за кермом його автомобіля, однак в ході досудового слідства встановлено, що згідно протоколу огляду місця ДТП було зафіксовано, що наїзд на пішохода відбувся на правому узбіччі проїжджої частини дороги, в ході допитів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

останні показали, що саме ОСОБА_3 сидів за кермом автомобіля, яким було скоєно наїзд на пішохода.' Враховуючи наведене, а також ОСОБА_3 може чинити перепони у встановленні об'єктивної істини в справі, а тому з метою недопущення його уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин та ухилення від слідства і суду.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_3, який вину свою у скоєнні даного злочину визнав, просить не обирати відносно нього запобіжний захід - тримання під вартою, захисника ОСОБА_1, який просить не обирати відносного його підзахисного запобіжний захід тримання під вартою, а застосувати підписку про невиїзд, висновок прокурора, який вважає, що у відношенні останнього слід обрати запобіжний захід - тримання під вартою, суд приходить до наступного висновку.

Згідно частини 1 статті 148 Кримінального кодексу України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства чи суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення «виконання процесуальних рішень. При цьому відповідно до ч. 2 цієї ж статті такі заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що зазначені особи намагатимуться ухилитися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатимуть встановленню істини у справі або продовжуватимуть злочинну діяльність.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. З постанови від 25 квітня 2003 р. N 4, взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у разі, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (ч. 1 ст. 155 КПК, та коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність (ч. 2 ст. 148 КПК).

Як встановлено, попереднім слідством ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Згідно матеріалів справи, зокрема характеристики, виданої директором Ясінянської "школи підозрюваний ОСОБА_3 працює в Ясінянській ОСОБА_7 ступенів №1 на посаді соціального педагога. Охарактеризований позитивно. Співпрацює з класними керівниками, .органами місцевого самоврядування, службою у справах дітей, толерантний у ставленні з колегами, учнями та батьками. Скромний, ввічливий. Одружений, утримує та виховує трьох неповнолітніх дітей. Доглядає за самотнім батьком - пенсіонером.

Між тим, суд, з матеріалів подання, крім даних про тяжкість вчиненого ОСОБА_3 злочину, не знайшов доказів того, що останній має намір змінити місце свого постійного проживання, скриватися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в справі.

Більше того, зі змісту показань ОСОБА_3 вбачається, що він розкаюється у вчиненому ним діянні.

Тому, суд приходить до висновку про відсутність в органах досудового слідства даних у підтвердження доводів подання про необхідність взяття ОСОБА_3 під варту, оскільки такі не обґрунтовані та не узгоджуються з вимогами закону.

При цьому враховуються положення закону ( ст. 148 КПК України), за змістом яких тяжкість злочину не є самостійною підставою для взяття особи під варту чи продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, і ця обставина повинна враховуватись разом з іншими.

Враховуючи вищенаведене, а також дані про особу ОСОБА_3 - має постійне місце проживання, постійне місце роботи, за якою позитивно характеризується, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, допомагає в утримання самотньому батькові- пенсіонеру, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає у задоволенні подання слідчого про обрання відносного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст.148-150, 155,165,165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС в Закарпатській області - ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 відмовити.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя: Тулик І.І.