У Х В А Л А

Справа № 183/2297/14-к

№ 1-кс/183/192/14

22.05.2014 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчої слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 21 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, громадянина України, не одружений, з середньою освітою, не працюючий, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 30.08.2013 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1,2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України - 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України - 2 роки іспитового строку.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив :

досудовим розслідуванням ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 02 лютого 2014 р. близько 17.00 год. він діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де побачив на стіні будинку три металевих віконних ставні, які демонтував та погрузив на велосипед, вартість кожної металевої ставні складає 100 гривень, на загальну суму 300 гривень. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 02 лютого 2014 р. близько 17.40 год. він повернувся до території вказаного домоволодіння, проник через віконний отвір, звідки викрав чавунну буржуйку, вартістю 310 грн., два металевих куточка, вартістю 30 грн., металеву решітку вартістю 110 грн., металеві двері, вартістю 170 грн., які погрузив на велосипед та з місця скоєння злочину втік, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 910 грн.

07 лютого 2014 р. о 21.00 год. ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів зайшовши на територію огороженого домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , де побачив на стіні домоволодіння дві металевих віконних ставні вартістю 180 грн., які зняв з вікон, погрузив на велосипед та з місця скоєння злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 180 грн.

Своїми умисними діями що виразишся у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно з проникненням у житло ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідча ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , яке підтримала у судовому засіданні, мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені ним кримінального правопорушення обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком до шести років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1, п. 3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1, п. п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та враховуючи вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, вказав, що має постійне місце проживання але два місяці потому виїхав до знайомих у м. Пятихатки погостювати де його і знайшли працівники міліції. Раніше злякався слідства і добровільно до слідчої не приходив. Вважає, що забіжний захід може бути обраний інший, а не тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 , вважає, що у слідства відсутні підстави вважати наявні ризики для обрання запобіжного заходу тримання під вартою, так як ОСОБА_6 не викликали належним чином до слідчої і він виїхав у друге місце гостювати у своїх родичів, а не ховатися від слідства.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд враховує відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як в ОСОБА_6 був затриманий працівниками міліції в другому місті, куди він виїхав ховаючись від слідства два місяці тому і слідчу не повідомив про зміну свого місця проживання.

Про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 відбуваючи покарання за злочин за вироком суду від 30.08.2013 р. знову вчинив два кримінальних правопорушення, тому у суду є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 знаходячись на свободі може вчинити кримінальні правопорушення.

Суд не встановив ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України так як слідчою і прокурором не надано беззаперечних доказів можливого впливу на свідків або потерпілих.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання до шести років позбавлення волі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні у вчинені якого він підозрюється, спосіб вчинення злочину та його соціальну небезпечність як особи, а також його проживання в іншому населеному пункті, тому суд враховує, що перебування на волі ОСОБА_6 буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ці ж самі підстави є і відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави.

При визначенні розміру застави, суд враховує, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також і те, що постійного місця роботи він не має, дана обставина не дає підстав суду для призначення мінімального розміру застави, оскільки відсутність роботи та постійного доходу не пов`язані з фізичними вадами або хворобою підозрюваного. При цьому, враховуючи наявні дані про особу ОСОБА_6 , його попередню судимість, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у вигляді 80 мінімальних заробітних плат, тобто 91760 грн. (1147Х80), що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -

постановив :

обрати ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою до 12.00 год. 22 липня 2014 року включно, взявши його під варту в залі суду негайно.

Встановити розмір застави ОСОБА_6 91760 грн.

З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави зобов`язати його

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі порушення покладених на ОСОБА_6 обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ізолятора тимчасового утримання Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора №3.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1