Провадження: №11-кп/792/556/15
Справа: №675/2228/13-к Головуючий в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретарів с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження №0000394 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Ізяславського районного суду Хмельнцької області від 03 липня 2014 року, -

В с т а н о в и л а:
Вироком Ізяславського районного суду від 03 липня 2014 року

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 3-ї групи, раніше судимого:

- 20 червня 2007 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст.ст.309 ч.1, 75 КК України на 2 роки обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 17 вересня 2008 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст.ст.309 ч.2, 71, 72 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, -

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.317 КК України та призначено покарання:

- за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років без конфіскації майна;

- за ч.1 ст.317 КК України у виді позбавленні волі строком на 3 роки;

- за ч.2 ст.317 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_10 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_10 обрано у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_10 виправдано за ч.2 ст.307 КК України по епізодах незаконного збуту екстракційного опію: 06 липня 2013 року о 21 год. 18 хв. ОСОБА_11 у кількості 2 мл, 06 липня 2013 року о 21 год. 39 хв. ОСОБА_12 у кількості 6 мл та 07 липня 2013 року о 13 год. 06 хв. ОСОБА_13 у кількості 2 мл у зв`язку із недоведеністю вини.

ОСОБА_10 виправдано за ч.2 ст.307 КК України за фактом незаконного зберігання 10 липня 2013 року з метою збуту за місцем проживання канабісу масою 0,049 г та екстракту канабісу масою 0,046 г у зв`язку із недоведеністю вини.

ОСОБА_10 виправдано за ч.2 ст.317 КК України по епізодах надання приміщення для незаконного вживання ОСОБА_14 наркотичних засобів 06 та 07 липня 2013 року у зв`язку із недоведеності вини.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави 704 грн. 16 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_10 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.309 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини за наступних обставин.

Так, ОСОБА_10 за невстановлених обставин придбав бинти із молочком снодійного маку, які приніс до місця свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 .

Надалі, ОСОБА_10 06 липня 2013 року близько 20 год. 00 хв. за місцем свого проживання незаконно виготовив із молочка снодійного маку, яким були вимочені вищевказані бинти, екстракційний опій, який у подальшому зберігав за місцем свого проживання з метою збуту.

Крім того, ОСОБА_10 07 липня 2013 року, близько 11 год. 00 хв., діючи повторно, за місцем свого проживання незаконно виготовив із молочка снодійного маку, яким були вимочені вищевказані бинти, екстракційний опій, який у подальшому зберігав за місцем свого проживання з метою збуту.

10 липня 2013 року під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 червня 2013 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 було виявлено та вилучено пластмасову каністру з рідиною, яка згідно висновку експерта містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (екстракційний опій) масою 1,0927 г, бинт коричневого кольору з речовиною на його поверхні, що є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм масою 5,69 г, які він незаконно зберігав з метою збуту.

Крім того, 06 липня 2013 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_10 надав квартиру за адресою: АДРЕСА_1 де він проживає, а також газову плиту та посуд ОСОБА_14 для виготовлення останнім наркотичного засобу - екстракційного опію. Після чого вони спільно виготовили наркотичний засіб екстракційний опій. Того ж дня близько 21 год. 18 хв. ОСОБА_10 надав вказану квартиру ОСОБА_11 , а близько 21 год. 39 хв. ОСОБА_12 , де останні з його дозволу вживали наркотичний засіб - опій екстракційний шляхом вводу ін`єкції.

У подальшому 07 липня 2013 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_10 , діючи повторно, надав вказану квартиру, газову плиту та посуд ОСОБА_14 для виготовлення останнім наркотичного засобу - екстракційного опію. Після чого вони спільно виготовили наркотичний засіб - екстракційний опій. Того ж дня близько 13 год. 06 хв. ОСОБА_10 , діючи повторно, надав вказану квартиру ОСОБА_13 , де останній з його дозволу вжив наркотичний засіб - опій екстракційний шляхом вводу ін`єкції.

Також 10 липня 2013 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_10 , діючи повторно, надав вказану квартиру, газову плиту та посуд ОСОБА_14 та ОСОБА_15 для виготовлення останніми наркотичного засобу - екстракційного опію, де вони спільно виготовляли вказаний наркотичний засіб.

Не погоджуючись з вироком суду, ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок скасувати та виправдати його за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, на підставі п.п.1,2 ч.1 ст.284 КПК України, а за ч.1 ст.317 КК України застосувати положення ст.69 КК України.

Свої вимоги аргументує істотним порушенням місцевим судом норм кримінального процесуального законодавства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, поверхневістю та однобічністю розгляду даного кримінального провадження, що призвело до постановлення незаконного судового рішення.

Стверджує про відсутність у матеріалах кримінального провадження будь-яких доказів його винуватості у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, а всі висновки суду у цій частині базуються виключно на припущеннях.

Звертає увагу на те, що свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_13 в судовому засіданні місцевого суду вказали, що вони не вживали ніяких наркотичних засобів, а також заперечили факт збуту ОСОБА_10 наркотичних засобів.

Зазначає апелянт і про свій важкий стан здоров`я, який потребує постійного лікування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскаржуваного судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з наведених у ній підстав, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок місцевого суду законним та обґрунтованим, а вимоги процесуальних опонентів безпідставними, провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченому, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі сторони захисту, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст.94 КПК України, в ньому мають бути наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 84 КПК України доказами у кримінальній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність суспільно-небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що викладені у вироку суду першої інстанції висновки про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засудженого, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені з урахуванням всіх об`єктивних і суб`єктивних факторів, що взяті до уваги при з`ясуванні дійсних обставин події та ґрунтуються на сукупності ретельно досліджених, належним чином проаналізованих, та докладно наведених у вироку доказах, яким дана належна правова оцінка.

Зокрема, свої висновки про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, місцевий суд детально обґрунтував доказами, які зібрані з додержанням вимог кримінального процесуального закону, з повним врахуванням ретельно проаналізованих показань самого обвинуваченого, який хоч і заперечував свою причетність до злочинів, однак визнавав той факт, що виявлені і вилучені у житловій квартирі за місцем його проживання наркотичні засоби належать саме йому.

Так, відповідно до даних протоколу обшуку від 10 липня 2013 року, в житловій квартирі за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_10 було виявлено та вилучено частини марлі, речовина на яких, за висновком експерта №521 від 17 липня 2013 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм, масою (в перерахунку на суху речовину) 5,69 г, та пластикову каністру, речовина у якій, відповідно до висновку експерта № 519 від 16 липня 2013 року, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи масою (в перерахунку на суху речовину) 1,0927 г.

Обшук проведений у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону на підставі ухвали слідчого судді. При цьому були присутні поняті, яким роз`яснювалися права та обов`язки.

На підтвердження встановлених фактичних обставин, суд першої інстанції обґрунтовано послався на дані, що містяться в показаннях, наданих в місцевому суді свідками: ОСОБА_16 , яка особисто зверталася до працівників міліції з приводу виготовлення обвинуваченим за місцем свого проживання речовини з їдким запахом; ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які підтвердили вживання наркотичних засобів шляхом ін`єкції у житловій квартирі обвинуваченого.

Факти виготовлення ОСОБА_10 06 та 07 липня 2013 року екстракційного опію із молочка снодійного маку, яким були вимочені бинти; надання квартири, газової плити та посуду ОСОБА_14 для виготовлення останнім наркотичного засобу; надання квартири 06 липня 2013 року ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а 07 липня 2013 року ОСОБА_13 для вживання наркотичних засобів шляхом вводу ін`єкцій; надання квартири, газової плити та посуду 10 липня 2013 року ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з метою виготовлення останніми наркотичного засобу, підтверджуються даними відеозаписів, одержаних під час проведення негласної (розшукової) слідчої дії, аудіо-, відеоконтролю за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_10 , які повністю узгоджуються із показаннями свідків та даними протоколу результатів здійснення негласної (розшукової) слідчої дії №723 т від 11 липня 2013 року.

Відображені на вище вказаному відеозаписі дії обвинуваченого та інших учасників події, були спрямовані саме на виготовлення екстракційного опію, що підтверджується показаннями в місцевому суді експерта ОСОБА_17 , з участю якого проводилося дослідження відеозапису фіксації злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_10 .

З врахуванням того, що дії ОСОБА_10 за епізодами надання приміщення для незаконного вживання та виготовлення наркотичних засобів 06, 07 та 10 липня 2013 року, відповідали складу злочинів, передбачених різними частинами статті 317 КК України, місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку, що в даному випадку такі дії обвинуваченого утворювали сукупність злочинів, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.317 КК України.

Аналіз та оцінка наведених доказів, які повно та всебічно перевірялися в судовому засіданні, дає підстави колегії суддів вважати обґрунтованим висновок суду про доведеність обвинувачення ОСОБА_10 в умисних діях, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні, а також виготовленні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.309 КК України, (по епізодах придбання бинтів із молочком снодійного маку, виготовлення екстракційного опію 06 та 07 липня 2013 року та зберігання наркотичних речовин, виявлених за місцем проживання, з метою збуту) та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 307 КК України; в умисних діях, які виразились в утриманні місця для незаконного вживання та виготовлення наркотичних засобів, а також наданні приміщення з цією метою (по епізоду надання приміщення, посуду та газової плити ОСОБА_14 для виготовлення екстракційного опію, надання приміщення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 для вживання екстракційного опію 06 липня 2013 року), та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 317 КК України; в умисних діях, які виразились в утриманні місця для незаконного вживання та виготовлення наркотичних засобів, а також наданні приміщення з цією метою, вчинених повторно (по епізодах надання приміщення, посуду та газової плити ОСОБА_14 для виготовлення екстракційного опію, надання приміщення ОСОБА_13 для вживання екстракційного опію 07 липня 2013 року, а також надання приміщення, посуду та газової плити ОСОБА_14 і ОСОБА_15 для виготовлення екстракційного опію 10 липня 2013 року), та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 317 КК України.

Органами досудового слідства виконано всі можливі та необхідні слідчі дії для повного та об`єктивного розслідування та встановлення істини по даним епізодам у справі.

Докази, якими суд обґрунтував свої висновки про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні вказаних злочинів, є належними, допустимими, достатніми та достовірними.

Матеріали справи не містять обставин, що можуть викликати сумніви в правильності рішення суду, чи суперечливих доказів, які б суд невмотивовано відкинув.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_10 про непричетність до вчинення злочинів є безпідставними, а його версії подій, були ретельно перевірені та обґрунтовано відкинуті місцевим судом, як такі, які не відповідають матеріалам кримінального провадження і викликані наміром обвинуваченого уникнути відповідальності за фактично скоєне.

Свої висновки щодо отриманих доказів та їх оцінки у сукупності з іншими наведеними у вироку доказами місцевий суд належним чином мотивував. З цими висновками погоджується і колегія суддів, тим більш, що в апеляційній скарзі обвинувачений не навів ніяких інших доводів і доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанцій за обговорюваними питаннями.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_10 щодо необ`єктивності, однобічності та поверховості суду під час розгляду справи, апеляційний суд вважає надуманими, оскільки згідно даних журналу судового засідання та звукозапису перебігу судового провадження, місцевим судом були допитані свідки та досліджені всі матеріали кримінального провадження у відповідності із вимогами діючого КПК України.

Посилання обвинуваченого на те, що свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні місцевого суду заперечив факти вживання та збуту ОСОБА_10 наркотичних засобів, спростовується даними відеозаписів, одержаних під час здійснення негласних (розшукових) слідчих дій, за місцем проживання ОСОБА_10 та даними протоколу освідування на факт наркотичного сп`яніння свідка ОСОБА_14 від 10.07.2013 року, який встановив вживання останнім морфінів.

Місцевим судом також дана належна оцінка твердженням свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 про відсутність вини ОСОБА_10 у злочинах, і вірно зазначено у вироку, що перші два свідка не були очевидцями інкримінованих обвинуваченому подій, а останній свідок є матір`ю обвинуваченого, тобто зацікавленою особою у вирішенні справи. Крім того, вказані показання свідків суперечать зібраним доказам по справі.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б могли вплинути на прийняте рішення або свідчить про необ`єктивність, упередженість та незаконність проведення досудового розслідування чи підстав для скасування вироку та закриття провадження апеляційний суд не вбачає, тому доводи захисту в цій частині є необґрунтовані.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_10 призначено судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.65 КК України, та роз`яснень, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами, внесеними Постановами № 18 від 10 грудня 2004 року і № 8 від 12 червня 2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з врахуванням суспільної небезпеки вчиненого злочину, характеристики винної особи, а також обставин, передбачених змістом ст.ст. 66, 67 КК України.

Зокрема, суд першої інстанції, обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , врахував конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, ступінь тяжкості вчинених злочинів, характер і ступінь їх суспільної небезпеки, сукупність всіх даних, які характеризують особу обвинуваченого, який двічі судимий за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, ніде не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Наркоманія опійна III ступеню», враховано судом і обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме, важкий стан здоров`я останнього, наявність ряду важких хвороб, що і стало підставою для призначення покарання у виді позбавлення волі в наближених до мінімальних межах покарання, передбачених в санкціях ч.1 ст.317, ч.2 ст.317, ч.2 ст.307 КК України, з чим і погоджується колегія суддів, оскільки таке покарання за своїм видом і розміром є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 та попередження вчинення ним нових злочинів і підстав для його зміни в сторону пом`якшення, не встановлено.

Наявність в обвинуваченого ОСОБА_10 ряду важких захворювань не може слугувати підставою для пом`якшення призначеного йому покарання, з огляду й на те, що ОСОБА_10 не позбавлений можливість отримувати кваліфіковану медичну допомогу в місцях позбавлення волі.

Не заслуговують на увагу і доводи обвинуваченого щодо неврахування місцевим судом при призначенні йому покарання положень ст.69 КК України, оскільки застосування даної норми закону можливе лише за наявності не менше двох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і з урахуванням особи винного, тобто його характеризуючих даних. При цьому вказані обставини повинні перебувати у єдності і сукупності.

Однак, приймаючи до уваги те, що обвинуваченим ОСОБА_10 вчинено ряд злочинів, в тому числі тяжких, суспільна небезпечність яких є значною, так як сприяє поширенню наркоманії в суспільстві, що призводить до заподіяння значної шкоди не лише здоров`ю населення, а й безпеці держави в цілому; наявність судимостей за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, що свідчить про значну злочинну спрямованість останнього та не усвідомлення своїх протиправних дій; посередню характеристику ОСОБА_10 за місцем проживання, колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення призначеного судом обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст.69 КК України.

Таким чином, підстав для зміни вироку суду щодо ОСОБА_10 за тяжкістю призначеного покарання, при перевірці справи в апеляційному порядку, колегія суддів не встановила, а тому вважає за необхідне рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

У зв`язку із наведеним, керуючись ст.ст. 404-405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

П о с т а н о в и л а:
Вирок Ізяславського районного суду Хмельнцької області від 03 липня 2014 року щодо ОСОБА_10 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2