Дата документу Справа № 335/5422/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єд. унікальний № 335/5422/14-к
№ пров. 11-сс/ 778/258/14 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПК Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні 2 червня 2014 року в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 000139 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

встановила :
адвокатом Ма ОСОБА_9 подана апеляційна скарга у якій ставиться питання про зміну ухвали слідчого судді. Захисник просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід більш м`який, ніж, той що йому обрав слідчий суддя, у виді тримання під вартою, або зменшити розмір застави. Вважає, що слідчий суддя не в повній мірі врахувала дані які характеризують підозрюваного ОСОБА_6 . Слідчим не доведено, що інші міри запобіжного заходу не зможуть забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу. Обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 . Встановлено розмір застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97 440 грн.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя встановила обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
За матеріалами, наданими органами досудового розслідування, ОСОБА_6 висунуто підозру у вчиненні кримінального правопорушення, який він вчинив за наступних обставин:
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з препаратів, у спеціально підшуканому та пристосованому місці, незаконно виготовляли психотропну речовину, яку незаконно зберігали, з метою подальшого збуту на автомобілях перевозили та передавали ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які незаконна зберігали, перевозили з метою збуту та збували психотропну речовину -метамфетамін наркозалежним особам на території м. Запоріжжя. Грошові кошти, отримані від реалізації психотропної речовини, передавались ОСОБА_10 , за відрахуванням суми грошової винагороди, у заздалегідь обумовлених долях залишали собі.
22.12.2013 р. о 14-01 год., ОСОБА_6 , умисно, за попередньою змовою групою осіб, узгоджено та з відома ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в автомобілі «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку 57 по вул. Перемоги в м, Запоріжжя, незаконно збув ОСОБА_14 за 450 грн. кристалічну речовину білою кольору масою 0,2425 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину - метамфетамін, маса якого, в наданій речовині складає 0,0970 г (відсотковий вміст мєтамфетаміиу у об`єкті дослідження склав -10.С%).
25.12.2013 року о 11-50 год., ОСОБА_12 , умисно, за попередньою змовою групою осіб, узгоджено та з відома ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , повторно, знаходячись в автомобілі «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку 56 по вул. Перемоги в м. Запоріжжя, незаконно збув ОСОБА_14 за 450 грн. кристалічну речовину білого кольору масою 0,2151 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину - метамфетамін, маса якого, в наданій речовині складає 0,0850 г (відсотковий вміст мєтамфетаміиу у об`єкті дослідження склав 39.5%).
03. 01.2014 року о 14-44 год., ОСОБА_6 , умисно, за попередньою змовою групою осіб, узгоджено та з відома ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , повторно, в коридорі квартири АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_16 за 450 грн. кристалічну речовину білого кольору масою 0,2473 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину - метамфетамін, маса якого, в наданій речовині складає: 0,1483 і (відсотковий вміст метамфетаміну у об`єкті дослідження склав 59,97%).
21.01.2014 р. о 17-45 год., ОСОБА_12 , умисно, за попередньою змовою групою осіб, узгоджено та з відома ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 повторно, знаходячись на 3 поверсі під`їзду 1 буд. АДРЕСА_3 , незаконно збув ОСОБА_17 за 450 грн. кристалічну речовину білого кольору масою 0,2151 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину - метамфетамін, маса якого, в наданій речовині складає 0.0850 і (відсотковий вміст метамфетаміну у об`єкті дослідження склав 39,5%).
23.01.2014 р. о 18-00 год., ОСОБА_18 , умисно, за попередньою змовою групою осіб, узгоджено та з відома ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , повторно, знаходячись на 3 поверсі під`їзду 1 буд. АДРЕСА_3 , незаконно збув ОСОБА_17 за 450 грн. кристалічну речовину білого кольору масою 0,2213 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину - метамфетамін, маса якого, в наданій, речовині складач 0.0750 г (відсотковий вміст метамфетаміну у об`єкті дослідження склав 33,89%).
07.02.2014 р. о 17-56 год., ОСОБА_12 умисно, за попередньою змовою групою осіб, узгоджено та з відома ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , повторно, знаходячись на 3 поверсі під`їзду 1 будинку АДРЕСА_3 , незаконно збув ОСОБА_17 за 450 грн. кристалічну речовину білого кольору масою 0,1636 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину - метамфетамін, маса якого, в наданій речовині складає 0,0259 г (відсотковий вміст метамфетаміну у об`єкті дослідження склав 15,83%), який до цього незаконно виготовили, зберігали та перевозили и з метою збуту.
18.05.2014 р. ОСОБА_6 затриманий на підставі ст. 208 КПК України, у цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, позицію прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи вимоги закону слідчий суддя, дійшла до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, та обрання саме такого виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачуваному ОСОБА_6 .
Висновки слідчого судді про обґрунтованість висунутої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, підтверджені матеріалами кримінального провадження.
Слідчим суддею взяті до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше не був судимий, не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей. Таким чином доводи захисника про необґрунтованість ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження.
Зібрані докази, на які послався у клопотанні слідчий, а ОСОБА_6 висунуто підозру у вчиненні тяжкого злочину, його стійка антисоціальна поведінка, яка є небезпечною для суспільства, дали підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також співучасників злочинної діяльності, знищити докази, зібрання яких продовжується, перешкодивши, встановленню істини по поданому кримінальному провадженню.
Інший запобіжний захід, як вірно встановив слідчий суддя не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ОСОБА_6 ухилитися від органів розслідування й суду, та для запобігання ризиків.
Висновки слідчого судді ґрунтуються на наданих сторонами кримінального провадження матеріалах, є належним чином вмотивованими та обґрунтованими.
Колегія суддів погодилася з висновками слідчого судді, що матеріалами провадження доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Доводи захисника про необґрунтованість підозри та наявності доказів, які дали підстави слідчому судді обрати інший, більш м`який, запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 , не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Підстав для зміни розміру застави колегія суддів не вбачає. Застава слідчим суддею обрана з урахуванням вимог ст. 182 КПК України.
За таких обставин підстав для скасування або зміни судового рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляцію адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2014 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3