overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 176/1218/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/625/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"19" жовтня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні разом з матеріалами кримінального провадження №0001608 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. 6; 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3; 186 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 6, 12; 187 ч. 4 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001608 від 10.12.2014 р. - повернуто прокурору П`ятихатського району Дніпропетровської області.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 26.10.2015року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 5-415/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний

суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевська Г.Д.

з участю прокурора Левенець В.І.

представника адміністрації ВК 41 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про заміну невідбутої частини покарання більш мяким відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя до арешту с. Пасічна, Надвірнянського району, Івано-Франівської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого. Засуджений 06 червня 2008 року Надвірнянським райсудом Івано-Франківської області за ст..121 ч.2 КК України на строк 7 років позбавлення волі

Початок строку: 17.03.2008 року

Кінець строку: 17.03.2015 року.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого ОСОБА_2 позитивно і просять замінити йому невідбуту частину покарання більш мяким.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на заміну засудженому невідбутої частини покарання більш мяким та просьбу засудженого, суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 відбув 1/2 частини призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення, то суд вважає за можливе задоволити подання адміністрації і застосувати до засудженого більш мяке покарання у вигляді обмеження волі.

На підставі наведеного та ст.ст. 72, 82 КК України, керуючись ст. 407 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому ОСОБА_2 замінити невідбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді 3(три ) роки 5 (пять) місяців 10 (десять) днів обмеження волі.

В строк відбуття покарання у вигляді обмеження волі зарахувати час перебування під вартою з 07 жовтня 2011 року по день звільнення із розрахунку один день знаходження під вартою до двох днів обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі семи діб, засудженим з часу отримання копії постанови, прокурором з часу проголошення.

Суддя: Беркещук
Справа № 351/2812/13-к
Номер провадження № 1-кп/351/130/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04.11.2013м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

вивчивши матеріали кримінального провадження за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, директора НВК Русівської ЗОШ І-ІІ ступенів-садок, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2013 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України на 14 листопада 2013 року 09:30 год. в приміщенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 351/3169/13-к
Номер провадження №1-кс/351/21/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження -

В С Т А Н О В И В:
Скаржники звернулися до суду із скаргою на дії старшого прокурора прокуратури Снятинського району, якою оскаржують Постанову про закриття кримінального провадження №0000216 від 12.11.2013 р. на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що дану скаргу подано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , проте дану скаргу підписали лише ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 скаргу не підписав. Також скарга подана після закінчення строку для пред`явлення скарги на рішення, дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора, і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку, оскільки відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Постанова про закриття кримінального провадження винесена 12.11.2013 р. а скарга подана 13.12.2013 р.

Тому на підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя приходить до переконання, що слід повернути матеріали скаржникам.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, вважати неподаною та повернути скаржникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Чохонелідзе Л.М.,

при секретарі Юрчук Л.М.,

за участі прокурора Запорожець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Олександрійського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, засудженого 25.02.2010 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та застосуванням ст. 75, 76 КК України іспитовий строк 1 рік, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_1, був засуджений за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, іспитовий строк 1 рік.

Олександрійський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції просить звільнити від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Заслухавши учасників судового засідання та вивчивши матеріали подання суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 408-1 КПК України, звільнення засудженого від призначеного йому покарання з підстав, передбачених частиною першою статті 78 Кримінального кодексу України, здійснюється суддею районного (міського) суду за місцем проживання засудженого за заявою засудженого або за поданням прокурора чи органу, що відає відбуванням покарання.

Згідно ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від призначеного йому покарання.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Провадження № 1-кп/638/562/15
16 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Досудове розслідування проводилось СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
В судове засідання, призначене на 16.10.2015 року викликалася обвинувачена, яка в судове засідання не з`явилася, про поважні причини неявки та відомостей щодо неможливості прибути в судове засідання не надала.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченої по даній справі позбавляє суд можливості провести судове засідання.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.327, 352, 369 КПК України, -
Відносно обвинуваченої:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2
застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 26 листопада 2015 року на 10-45 год. в приміщення суду, яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 124.
Організацію виконання ухвали покласти на Дзержинський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1086/2015 Справа №641/8881/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ « РН-КАРТ Україна» на бездіяльність начальника Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ « РН-КАРТ Україна» на бездіяльність начальника Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303,304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ « РН-КАРТ Україна» на бездіяльність начальника Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 31 серпня 2015 року о 09-40 год., зал № 10.

Витребувати з Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області матеріали за зверненням ОСОБА_3 .

У судове засідання викликати заявника, представника Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/337/15
УХВАЛА

12.10.2015 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.09.2013 року засуджений за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки.
З 13.11.2013 р. ОСОБА_3 перебуває на обліку у Московському РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області. 18.11.2013 р. йому було роз`яснені порядок та умови відбування покарання. За період іспитового строку зарекомендував себе із позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв. За місцем проживання характеризується задовільно.
Прокурор та представник КВІ в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності та просили задовольнити подання.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином та своєчасно. Неявка засудженого не перешкоджає розгляду подавання по суті.
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від призначеного покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.09.2013 року, оскільки він нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню засудженого від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 369-372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.09.2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4849/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2015 року м.Харків

слідчий суддя Червонозаводського р айонного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , у якій просив зобов`язати слідчого провести слідчу дію встановити відео контроль квартири АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги, просив задовольнити.

Прокурор та слідчий до суду не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 15.07.2015 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про встановлення відеоконтролю квартири АДРЕСА_1 та внесення відомостей до ЄРДР.

Постановою від 20.07.2015 року вказане клопотання частково задоволено в частині встановлення відеоконтролю квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, з урахуванням системного аналізу положень ст. 220, 303 КПК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки вказане клопотання слідчим розглянуто та задоволено.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що останній не позбавлений права оскаржити процесуальну бездіяльність слідчого до суду.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відео контроль місця, згідно до приписів ст. 270 КПК України, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої в порядку, передбаченому ст. 246, 248,249 цього кодексу, однак, у матеріалах кримінального провадження №0001288, не містять відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа 615/1802/13-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11кп/790/1488/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

представника цивільного відповідача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_8 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 4 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні суддями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , подані заяви про самовідвід на обґрунтування чого судді посилаються, що вони 28 березня 2013 року приймали участь у розгляді апеляційних скарг прокурора, захисника і цивільного позивача на вирок Валківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2012 року, за результатом розгляду апеляційних скарг вирок суду був скасований, а кримінальна справа направлена для проведення додаткового розслідування.

Вислухавши пояснення суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_11 , прокурора про обґрунтованість самовідводу, обвинуваченого,захисника,потерпілу та представника цивільного відповідача, які вважали заяви про самовідвід вирішити на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного.

Так, в матеріалах кримінального провадження дійсно є ухвала Апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2013 року, згідно якої колегією суддів, в склад якої входили судді ОСОБА_3 і ОСОБА_4 скасовано вирок суду щодо ОСОБА_7 , засудженого за ч.2 ст. 286 КК України, а кримінальна справа повернута для додаткового розслідування.

З тексту ухвали від 28 березня 2013 року, вбачається, що колегією суддів давалася оцінка показанням свідка ОСОБА_12 і висновку судово-автотехнічної експертизи, проведеної експертом ОСОБА_13 .

Зазначені обставини, за доводами заявників, свідчать про обґрунтованість самовідводів, що унеможливлює розгляд провадження суддями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Зазначені обставини є підставою для задоволення заяв про самовідвід і направлення кримінального провадження керівнику апарату суду для визначення суддів для розгляду кримінального провадження згідно вимог ч.3 ст. 35 КПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.76, ч.ч.1,3 ст.81 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з самовідводами, заявленими суддями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 кримінальне провадження направити керівнику апарату Апеляційного суду для повторного автоматичного розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1951/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/1295/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.355 ч.2, 263 ч.1 КК України
УХВАЛА
(про залишення апеляційної скарги без руху)
25 вересня 2015 року м. Харків

Суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 23.04.2014р. стосовно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Так, прохання апелянта, яке викладене у резолютивній частині апеляції щодо перегляду вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 23.04.2014р., сформульоване без урахування того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, що свідчить про невідповідність положенням ст.407 КПК України та в кінцевому рахунку унеможливлює прийняття судом апеляційної інстанції законного і обґрунтованого рішення.

На підставі ч.1 ст.399 КПК України така апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Залишити апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 23.04.2014р. стосовно ОСОБА_4 - без руху.

Встановити строк до 09 жовтня 2015р. для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків, а копію невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2 .