490/1547/15-к
н/п 1-кп/490/236/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2015 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, працює майстром по монтажу метало пластикових конструкцій в ППЛевченко, проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.04.2006р. Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 14.01.2011р., по відбуттю строку покарання.
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 в ніч з 17 на 18 листопада 2014р. біля 2 години ночі, реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований в АДРЕСА_2 , і через вікно проник до приміщення магазину, звідки таємно викрав тютюнові вироби - сигарети, - вітчизняного та зарубіжного виробництва на загальну суму 9789грн.Після чого ОСОБА_6 із викраденим майном з місця скоєння зник, викраденим розпорядився на свій розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, і по суті дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення та не суперечать їм. Обвинувачений ОСОБА_7 показав, що він живе в Корабельному районі м.Миколаїв. На початку листопада 2014р. він був в Варваровці, та примітив магазин продуктів, що на АДРЕСА_2 . В той час він ніде не працював, йому потрібні були гроші, тому він взяв у друга автомобіль, велику господарську сумку, та десь після 21 год. поїхав у Варваровку до магазину "Продукти" , щоб викрасти сигарети. Прибувши вночі до магазину, він підняв ролєт на вікні та відкрив вікно, і через нього проник в приміщення магазину.Там на полицях були сигарети в блоках та пачках, які він поскладав в сумку та виніс з магазину. Потім він поїхав додому. Наступного дня він продав сигарети в Широкій балці, виручивши біля 3000 грн. В скоєному розкаюється, пояснив, що не працював в той час, жити не було за що, йому потрібні були гроші, оскільки в нього сім?я, двоє малолітніх дітей. Обвинувачений ОСОБА_6 просив суд його суворо не наказувати, щоб мати можливість відшкодувати нанесену потерпілій шкоду.
Вина ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, окрім визнання обвинуваченим своєї вини, підтверджується й іншими доказами, зібраними по справі, достовірність і правильність яких обвинуваченими не оспорюється, а саме:
- показами потерпілої ОСОБА_8 , даними нею в судовому засіданні, яка показала, що є підприємцем, здійснює свою діяльність в магазині "Продукти", що розташований в АДРЕСА_2 . 17 листопада 2014р. десь близько 20год 30 хв. вона закрила магазин і пішла додому. Наступного дня вона прибула в магазин, та спочатку4 нічого не зауважила, що в магазині щось змінилося.Проте потім зайшовши за прилавок, вона побачила відсутність сигарет. З магазину були викрадені всі наявні сигарети на суму 9789грн. Вікно магазину було видавлене із рами. Заявлений позов підтримала в повному обсязі, на суворому покаранні обвинуваченого ОСОБА_6 не наполягала, щоб останній міг відшкодувати їй завдану шкоду.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується і іншими доказами, зібраними по справі, які в судовому засіданні не досліджувалися, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду справи. Фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у справі.
Оцінюючи в сукупності добуті в процесі судового слідства докази суд приходить до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані правильно за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує пом`якшуючі обставини визнання своєї вини, обтяжуючих вину обставин суд не вбачає. Разом з тим суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, на обліку в нарколога не перебуває, працює, має на утриманні двох дітей, потерпіла не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України.
Заявлений потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов обвинувачений ОСОБА_6 визнав повністю, тому такий на підставі ст.ст.1167,1192 ЦК України слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 368,369,370,371,373,374 КПК України, суд,
засудив :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 9789 (Дев?ять тисяч сімсот вісімдесят дев?ять) грн. 00коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя