Справа № 488/2934/15-к
Провадження № 1-кс/488/322/15 р.
УХВАЛА

09.07.2015 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування до:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпропетровськ, громадянин України, українець, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором прокуратури Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_3 в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001475 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що 21.05.2015 року о 13:53 години підозрюваний, керуючись злочинним наміром, із корисливих мотивів знаходячись у Корабельному районі міста Миколаєва, збув ОСОБА_9 патрони в кількості 107 штук, які згідно висновку експерта № 637 від 22.05.2015 року є бойовими припасами калібру 5,45мм, отримавши за збут грошову винагороду в сумі 700,00 гривень. Окрім того, 25.06.2015 року близько 15:15 години в ході проведення оперативної закупки підозрюваний, керуючись злочинним наміром, із корисливих мотивів, перебуваючи на території будинку культури «Океан», розташованого по проспекту Жовтневому у Корабельному районі міста Миколаєва, збув ОСОБА_9 патрони в кількості 65 штук, які згідно висновку експерта № 862 від 06.07.2015 є бойовими припасами, з яких 60 патронів є військовими боєприпасами калібру 5,45мм, та 5 патронів є військовими боєприпасами калібру 7,62мм, отримавши за збут грошову винагороду в сумі 350,00 гривень.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за частиною 1 статті 263 КК України як незаконне носіння, зберігання та збут бойових припасів.
На думку слідчого, на даний час існують ризики, що свідчать про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду, незаконного впливу на свідків та вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Вислухавши думку прокурора, що підтримав вказане клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти його задоволення, суд доходить наступних висновків.

09.07.2015 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України. Вирішуючи питання стосовно обґрунтованості пред`явленої підозри, суд виходить з того, що обвинувачений, хоч і не надавав в суді детальні показання стосовно інкримінованих йому дій, однак заявив, що дійсно збував бойові патрони, які отримав від одного з військовослужбовців Збройних сил України. Окрім того, інформація, що підтверджує вчинення ним вказаних дій, міститься у досліджених судом матеріалах: постанові про проведення оперативної закупки від 12.05.2015 року, протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 21.05.2015 року, протоколі про результати проведення оперативно-технічного заходу від 26.05.2015 року, висновках експерта № 637 від 22.05.2015 року, № 862 від 06.07.2015 року.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Так, ОСОБА_11 раніше не судимий та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 (семи) років.

Наявність ризиків, вказаних у клопотанні, підтверджується наступним:

1.наявність ризику переховування від досудового розслідування та суду підтверджується тим, що підозрюваному, у разі визнання його винним, може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін;

2.наявність ризику незаконного впливу на свідка підтверджується наявністю у підозрюваного достатніх відомостей про особу, яка діяла під контролем правоохоронних органів під час проведення оперативної закупки, стосовно якої були застосовані заходи безпеки;

3.наявність ризику вчинення нового кримінального правопорушення підтверджується тим, що підозрюваним вчинено два епізоди збуту боєприпасів протягом відносно короткого періоду часу, окрім того, його дії припинені лише завдяки діям працівників правоохоронних органів, у обвинуваченого відсутнє місце роботи та джерела легального доходу.

Суд не може погодитися із доводами підозрюваного про наявність у нього джерела легального доходу, пов`язаного із здійсненням підприємницької діяльності по торгівлі автомобілями та військовою амуніцією, оскільки, по-перше, суду не представлено жодних доказів здійснення обвинуваченим підприємницької діяльності, пов`язаної із торгівлею автомобілями (навіть без оформлення статусу фізичної особи-підприємця або юридичної особи), а по-друге, виглядає сумнівним з точки зору легальності такого доходу, торгівля військовою амуніцією (військовим одягом, бронежилетами тощо), придбаними, за словами самого підозрюваного, за вигідною ціною у військовій частині Збройних сил України.

Також, не ставлячи під сумнів пояснення підозрюваного щодо наявності у нього певних соціальних зв`язків у місті Миколаєві, а саме перебування його у фактичних шлюбних відносинах із дівчиною, яка на даний час вагітна, та з якою у майбутньому він планує одружитися та жити разом, слідчий суддя, тим не менше, відзначає, що із вказаною особою на момент затримання підозрюваний не мешкав, у орендованій квартирі він проживав разом зі своїм приятелем. Тобто, виходячи навіть з пояснень самого підозрюваного, слідчий суддя не може дійти висновку про наявність у нього сталих соціальних зв`язків за місцем постійного мешкання.

Таким чином, доводи підозрюваного та його захисника, не можуть, на переконання слідчого судді, свідчити про відсутність ризиків здійснення обвинуваченим вищевказаних дій у випадку застосування до нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, навіть з урахуванням в цілому позитивної характеристики за місцем мешкання.

За таких обставин суд доходить висновку про задоволення клопотання прокурора.

Підозрюваний на підставі статті 208 КПК України був затриманий о 19 годині 40 хвилин 08.07.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 132, 176 178, 183, 184, 193, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти) діб.

Строк дії запобіжного заходу відраховувати з моменту фактичного затримання підозрюваного, встановивши граничний термін тримання ОСОБА_8 під вартою до 19 години 40 хвилин 06.09.2015 року включно.

Копію ухвали видати підозрюваному, захисникові, прокурору, слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1