overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 732/1799/15-к
Провадження № 1-кп/732/6/16
УХВАЛА

22.01.2016 м. Городня

Городняньский районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , провівши в залі суду у м. Городня підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 12.06.2015 року по обвинуваченню за ч. 1 ст. 125 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сеньківка, Городнянського району, українця, громадянина України, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

кримінальне провадження по обвинуваченню надійшло до суду із обвинувальним актом з прокуратури Городнянського району.

Прокурор під час підготовчого судового засідання просила суд призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, заявив клопотання про виклик свідків захисту.

Потерпілою подано цивільний позов, долучено матеріали, що мають значення для його розвязання.

Заслухавши учасників суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Городнянському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 331, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати потерпілу ОСОБА_5 цивільним позивачем у кримінальному провадженні по обвинуваченню за ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_4 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2015 року за № 0000234. Цивільний позов долучити до матеріалів кримінального провадження.

Кримінальне провадження по обвинуваченню за ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_4 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 12.06.2015 року призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня на 09 лютого 2016 року о 10-тій годині 00 хвилин, за участі прокурора, обвиунваченого, потерпілої, її представника.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання свідків захисту та свідків обвинувачення.

Задовольнити клопотання прокурора про виклик до суду для допиту експерта Виборнова.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/15162/15-к

30.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000053, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме до оригіналів документів реєстраційної справи та оригіналів податкової звітності ПП « ОСОБА_4 » (код НОМЕР_1 ) та надати їй можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/2386/15-к
Суддя першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/791/46/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бериславського районного суду м.Херсона від 20 жовтня 2015 року яким засуджено ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
У зазначеному провадженні 01 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження та 10.12.2015 року закінчено підготовчі дії та призначено апеляційний розгляд на 21.01.2016 року.
Від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання в якому вона просить відкласти слухання справи та провести судове засідання в режимі відеоконференції з Бериславським районним судом Херсонської області, так як вона проживає за межами м. Херсона, а у зв`язку з складними погодними умовами не має змоги вчасно прибути на судове засідання.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити судове провадження в режимі відеоконференції з Бериславським районним судом Херсонської області для забезпечення участі адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області.
Керуючись ст. 336 КПК України суддя , -
п о с т а н о в и л а :
Розгляд кримінального провадження апеляційною скаргою за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бериславського районного суду м.Херсона від 20 жовтня 2015 року яким засуджено ОСОБА_3 , якого визнано винуватим за ч.1 ст. 309КК України проводити в режимі відеоконференції 04 лютого 2016 року о 09.30 годині між Бериславським районним судом Херсонської області та Апеляційним судом Херсонської області.
Доручити працівникам Бериславським районним судом Херсонської області в зазначений день та час організувати в приміщенні суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_4 та здійснити дії передбачені ч.4 ст.336 КПК України.
Копію даної ухвали направити Бериславським районним судом Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам процесу для відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-в/193/385/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
22 грудня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , 1979 року народження, до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_5 засуджений: 05 травня 2014 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області по ст.ст. 185 ч.2, 71 ч.1 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.
Відбуває покарання в Софіївській ВК № 45 з 26 травня 2015 року, за станом здоров`я являється інвалідом ІІ групи, до роботи на виробничих майстернях установи не залучається за станом здоров"я, в силу своїх фізичних можливостей виконує роботи по самообслуговуванню та благоустрою місць позбавлення волі, стягнень не мав, має одне заохочення, за вироком суду має позов в розмірі 245,70 грн., має заборгованість по виконавчим листам на суму 854,74 грн., залучений до участі в програмах диференційованого виховного впливу Знайте свої права та обов`язки та "Повернення", на заходи виховного характеру реагує позитивно, проявляє активність в житті відділення. Підтримує зв`язки з рідними шляхом листування та телефонними переговорами. Допомоги в побутовому влаштуванні не потребує. Вину в скоєному злочині визнає повністю, надає належну самооцінку скоєному злочину. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає належний приклад іншим засудженим в житті відділення. Станом на 28 листопада 2015 рік відбув 3/4 частини покарання, в зв`язку з чим начальник виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 надав заяву, згідно якої від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовляється, судове засідання просить провести без його участі та без участі адвоката.
Представник адміністрації просить суд задовільнити подання.
Прокурор проти задоволення подання начальника Софіївської ВК 45 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 не заперечує, просить звільнити засудженого.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1979 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 5 місяців 5 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2521/2012
Провадження № 1/553/13/2013
П О С Т А Н О В А

21.02.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Каленіченко В.О., за участю прокурора - Снісаренка Г.О.,

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа була призначена до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 лютого 2013 року .

В судове засідання викликалися свідки, які будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за їх відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до зазначених осіб примусовий привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава о 10 год. 00 хв. 27 лютого 2013 року,

Свідків:

ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Виконання постанови доручити ЛВ на ст. Полтава ЛУ на Південній залізниці УМВС України на залізничному транспорті.

Копію постанови направити Полтавському транспортному прокурору, для контролю за виконанням.

Про результати виконання постанови обов'язково повідомити суд.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа 165/104/16-к
Провадження 1-кс/165/11/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
про відкриття провадження
16 січня 2016 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,-
16 січня 2016 року заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст.304 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.304, ст.306 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 19 січня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1 п-182/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

03 березня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

з участю: прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.1994р. слідчим СВ Червоноградського МВВС по даному факту Червоноградсысим MB була порушена кримінальна справа за ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.185ч.2 КК України в редакції 2001року.В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою дізнавача СД Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпіла в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 20.09.1994 р.слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст.140 КК України в редакції 1960року.

Постановою від 16.12.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.185 ч.2 КК України в редакції 2001року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до середньої тяжкості.

Згідно ч.1ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло 5 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.11-1,248 КПК України, ст.ст. 12,49 КК України ,суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Г оловугочий ОСОБА_3
Справа № 212/9210/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області: ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді ОСОБА_1 знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України.

В судове засідання ОСОБА_4 був викликаний належним чином, але він до суду не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 заявив суду клопотання про оголошення приводу вищезазначеному обвинуваченому ОСОБА_4 .

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та оголосити привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.140-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Справу за кримінальним провадженням відносно обвинуваченого: ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України слуханням відкласти і призначити на 11 годину 00 хвилин 19 лютого 2016 року.

До обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід та доставити ОСОБА_4 до зали судових засідань № 208 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на зазначений вище день і час.

Виконання цієї ухвали доручити працівникам Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали, для контролю та сприяння, за виконанням приводу, направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5208/14-к
Провадження № 1-в/191/196/16
У Х В А Л А
іменем України
22 січня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області подання Синельниківського міськрайвідділу Кримінально виконавчої інспекції стосовно засудженого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Соледар, Донецької області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, військовозобов`язаного, працюючого в ТОВ « Атлантіс», різноробочий, , не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 19.01.2015 року за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 (один) рік, про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

за участю прокурора ОСОБА_4 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 засуджений вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 року за .1 ст.309 КК України до 1 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Начальник Синельниківського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Із подання Синельниківського МРВ КВІ вбачається, що ОСОБА_3 в період іспитового строку, за інформацією УІЗ ГУНП в Дніпрпетровській області, нового злочину в період іспитового строку не скоїв. До адміністративної відповідальності не притягувався .

У судове засідання представник Синельниківського МРВ КВІ не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника КВІ.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хача завчасно та належним чином був повідомлений час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши прокурора, який вважає можливим задовольнити подання Синельниківського МРВ КВІ, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, вважає за доцільне задовольнити дане подання, звільнивши засудженого ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9 ст. 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання Кримінально виконавчої інспекції Синельниківського МРВ задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 року по закінченню 1 (одного) року іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/9539/15-к
Провадження № 1-кп/645/180/16

УХВАЛА
Іменем України
21 січня 2016 року

Фрунзенський районний суд г. Харкова в складі головуючого судді : ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 0002542 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому 15.09.2015 року, приблизно о 19 год. проходив повз спортивного клубу « GаnGа », розташованого за адресою: м. Харків, вул.Салтівське Шосе, б. 242, двері якого були відчинені. За дверима, в тамбурномуприміщенні клубу, він помітив велосипед і у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір та переконавшись, що поблизу нікого із сторонніх осіб немає і за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 зайшов до тамбурного приміщення спортивного клубу, звідки, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед TM ««GT-Avalance 3», що належить ОСОБА_5 , вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи від 29.09.2015 р., 3500 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму. З викраденим велосипедом ОСОБА_4 з міста скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі та пояснив, що він продав зазначений велосипед в присутності свідків своєму знайомому ОСОБА_6 ,якій мешкав за адресою АДРЕСА_1 за 1500 грн.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про надання доручення органу досудового розслідування стосовно встановлення місця знаходження речового доказу велосипед TM ««GT-Avalance 3».
Вислухавши думку учасників кримінального провадження по заявленому клопотанню, суд вважає необхідним його задовольнити.

Відповідно до ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникає необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провісті певні слідчі дії.

У зв`язку з тим, що в ході розгляду кримінального провадження появилися інформація, щодо місця знаходження речового доказу, тому треба доручити органу досудового розслідування провісті певні слідчі дії щодо встановлення місця знаходження речового доказу.

Керуючись ст. ст. 333, 372 КПК України, суд,

постановив:

Доручити органу досудового розслідування Фрунзенському відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 провести певні слідчі дії щодо встановлення місця знаходження речового доказу, а саме: велосипеда TM «GT-Avalance 3», якій належить потерпілої ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0002542 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя