overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/161/292/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 жовтня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника МВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку клопотання в.о. начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015 року в.о. начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 , в зв`язку із закінченням іспитового строку.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 засуджений Рожищенським районним судом Волинської області 31.03.2014 року за ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 70 КК України до 1-го року 6 місяців обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Іспитовий строк закінчився. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе із задовільної сторони, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, повторного злочину не скоїв, а тому підлягає звільненню від покарання.

Заслухавши думку представника Луцького МВ КВІ, який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку прокурора, яка вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_6 , думку засудженого, який підтримав клопотання та просив задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та особову справу засудженого, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони, повторного злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, на реєстрацію в МВ КВІ з`являвся вчасно, тому суд приходить до висновку, що його слід звільнити від покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Звільнити від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 31.03.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 159/721/15-к Провадження №11-кп/773/330/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Ктегорія: ч.3 ст.186 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження №0000304 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 червня 2015 року, щодо ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Апеляційний розгляд даної справи було призначено на 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року, однак свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, хоча завчасно був повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, який просив здійснити привід свідків в судове засідання, обвинуваченого та захисника, які поклалися на думку суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційний розгляд даного кримінального провадження слід відкласти та застосувати привід щодо свідків.

Керуючись ст.ст.140, 327, 405 КПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 червня 2015 року, щодо ОСОБА_7 відкласти на 11 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року.

Здійснити у судове засідання апеляційного суду Волинської області на вказані дату і час привід свідків ОСОБА_9 , який проживає АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , який проживає АДРЕСА_1 . Про час та місце розгляду справи повідомити інших учасників судового розгляду.

Копію даної ухвали направити начальнику Ковельського МВ УМВС України у Волинській області для виконання в частині здійснення приводу свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Головуючий:

Судді:
справа №283/1085/15-к
провадження №1-кп/279/217/15
У Х В А Л А
23 червня 2015 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в колегіальному складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з секретарем ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , дистанційно в режимі відеоконференції обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ст.187,ч.4;115,ч.2,п.п.4,6,12 КК України,-
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ст.187,ч.4;115,ч.2,п.п.4,6,12 КК України, які обвинувачуються в тому, що 27.01.2015 року, проникнувши до житлового будинку АДРЕСА_1 здійснили розбійний напад та вбивство ОСОБА_11 ..
Обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 26.06.2015 року.
Відповідно до ст.331 КПК України до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту суд зобов`язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор клопотав про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, сторона захисту заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Враховуючи, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, що відповідно до ст.183,ч.2,п.4 КПК України дає можливість застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, не припинили існувати та не зменшились ризики того, що він може переховуватись від суду та змінювати місце проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, оскільки судовий розгялд не закінчено, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого доцільним є продовження йому обраного запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, -
Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою продовжити на 60 діб до 22 серпня 2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій особі місця ув"язнення.
Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя :
Судді:
1: 2:
підпис: копія згідно оригіналу: головуючий суддя:
Справа № 1-33/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

21.03.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області< Прізвище >?Г.Л. з участю прокурора Володарського району Тарасюк Т.В., ознайомившись з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_1, за ст. 309 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Володарському районному суду Київської області. Підстав для закриття чи зупинення справи провадженням немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. При порушенні кримінальної справи, проведенні досудового слідства не допущено порушення вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , за ст.309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду Київської області 28.03.2011 року о 11 год.

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку.

Направити повідомлення прокурору.

Суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_2
Справа № 367/7221/15-к
Провадження по справі № 1-кс/367/643/2015
У Х В А Л А
Іменем України
13 жовтня 2015 р. Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави у засудженого ОСОБА_3 , -
встановив:
18.08.2015 року працівниками установи, під час обшуку, у засудженого ОСОБА_3 за місцем відбування покарання виявлено і вилучено мобільний телефон марки «НОКІА», IMEI відсутній.
Згідно ч.7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети.
18.08.2015 працівниками установи БВК-85 було складено протокол № 44 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_3
01.09.2015 р. мобільний телефон в кількості 1 (одна) штука переданий на зберігання в склад установи (накладна №109 від 01.09.2015 р.).
Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив.
Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Враховуючи, що засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети, суддя вважає за необхідне передати мобільний телефон у кількості 1 шт. виявлений 18.08.2015 року під час обшуку у засудженого ОСОБА_3 , в дохід держави.
На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102 КВК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Передати в дохід держави мобільний телефон в кількості 1 (одна) штука, а саме: «НОКІА», IMEI відсутній, виявлений 18.08.2015 року під час обшуку у засудженого ОСОБА_3 .
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 діб.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/502/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження
05.10.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003465 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003465 від 13.09.2015 року, надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 30.09.2015 року та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

За таких обставин, вислухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду за місцезнаходженням суду на 12 годину 30 хвилин 15 жовтня 2015 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
13.10.2015 Справа № 380/1575/15-к
Провадження по справі № 1-кс/380/172/15
У Х В А Л А
Іменем України
13 жовтня 2015 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303,304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження за даною скаргою.
Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 11 год. 00 хв. 16 жовтня 2015 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1667/15-к
Номер провадження 1-кп/530/100/15

У Х В А Л А
13.10.2015 р. м.Зіньків

13 жовтня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000601 від 27 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2015 року прокурор прокуратури Зіньківського району Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000601 від 27 вересня 2015 року , відносно ОСОБА_4 .

Матеріали кримінального провадження №0000601 відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 10 год.30 хв. 15 жовтня 2015 року в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вулиця Комунарська 2-А, міста Зіньків Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 549/542/13-к
Провадження № 1/549/1/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чорнухи справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених за ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186 КК України,-

встановив:

В провадженні Чорнухинського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених за ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186 КК України. Справа надійшла до суду після розгляду апеляції на вирок Лохвицького районного суду від 24.12.2012 року.

06 лютого 2014 року ухвалою суду було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який закінчується 04 жовтня 2014 року.

Суд вважає, що стосовно обвинуваченого необхідно продовжити термін тримання під вартою.

ОСОБА_4 звинувачується за ст. ст. 186 ч. 5, 185 ч. 5 КК України, санкція яких передбачає покарання від восьми до тринадцяти років позбавлення волі. Обвинувачений ОСОБА_4 може вчиняти інші злочини, впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними показів в суді, тому суд дійшов висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , термін тримання під вартою на шістдесят діб з 05 жовтня 2014 по 03 грудня 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Копія вірна: Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 555/139/15-к
Номер провадження 1-в/555/7/15
УХВАЛА

13.02.2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне подання інспектора Сарненського МВ КВІ УДПтС України в Рівненській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, засудженого 27 січня 2014 року Березнівським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 317 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився. Про час та місце проведення судового засідання він був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та привід засудженого.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід засудженого ОСОБА_4 .

За змістом ч. 3 ст. 537 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень VІІІ розділу КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 про виклик до суду був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід засудженого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст.140-143, 323, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Судове засідання з розгляду подання інспектора Сарненського МВ КВІ управління ДПтС України в Рівненській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_4 відкласти на 14 год. 00 хв. 05 березня 2015 р.
Здійснити привід в судове засідання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. та жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області; контроль за виконанням покладений на прокурора прокуратури Березнівського району ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 555/2525/14-к
Номер провадження 1-кп/555/16/15
У Х В А Л А
24.03.2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона 13 вересня 2014 р. близько 23 год. 30 хв., в приміщенні будинку культури смт. Соснове, Березнівського р-ну, Рівненської області таємно викрала належну ОСОБА_5 жіночу сумочку, в якій знаходились мобільний телефон, особисті речі, документи та косметика останньої, загальною вартістю 2014 грн. 63 коп., внаслідок чого потерпілій заподіяно матеріальну шкоду у вказаному розмірі. Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

До вказаного обвинувального акту додано угоду від 14 жовтня 2014 р. про примирення між потерпілою та підозрюваною.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`являлася неодноразово. Повідомила суд про причини свого неприбуття, просила розглядати кримінальне провадження у її відсутності.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні просила угоду не затверджувати та розглянути провадження у загальному порядку.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вказаної угоди, відповідно до положень КПК України, оскільки, з урахуванням відмови обвинуваченої ОСОБА_4 від вказаної угоди, вбачається, що умови угод не відповідають правам та інтересам останньої.

Заслухавши учасників судового провадження, оглянувши обвинувальний акт та угоду про примирення, суд приходить до наступних висновків.

За положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, існують обґрунтовані підстави вважати, що сторони не примирилися. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Тому, врахавуючи наведене, встановлені обставини, відмову обвинуваченої від угоди, виконання домовленостей між потерпілим та підозрюваними, що вказує на те, що що сторони не примирилися, в затвердженні угоди слід відмовити, та продовжувати судове провадження у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити в затвердженні угод про примирення між потерпілою та підозрюваною від 14 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Повідомити сторони, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Продовжувати судове провадження у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя