Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1696/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Виноградівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника за призначенням адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000355 від 21.03.2015р. по обвинуваченню-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня спеціальна, не працюючий, не одружений- на утриманні одна малолітня дитина, раніше судимий 05.12.2014р. Хустським районним судом, Закарпатської області за ч.2 ст.296 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений в період відбуття випробувального терміну за вироком Хустського районного суду від 05.12.2014р. за ч.2 ст.296 КК України, повторно вчинив кримінальні правопорушення.

Так, 20.03.2015р., близько 15.00 години ОСОБА_6 повторно, з метою особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність. Впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли його викрити, знаходячись біля кафе «Крокус» по вул.Станційна-1 в м.Виноградів, таємно викрав велосипед марки «Салют», біло-зеленого кольору, який знаходився біля вказаного кафе, вартість якого згідно висновку експерта від 12.05.2015р. становить 1.900,00 грн. і з викраденим зник, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на зазначену суму.

Крім цього, 21.04.2015р., приблизно о 13.05 годині він повторно, з метою особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, знаходячись на неохоронюваній велосипедній стоянці навпроти підприємства «Джентерм Україна» по вул.Вакарова-13 в м.Виноградів, звідки таємно викрав велосипед марки «Genesis» чорно-білого кольору, котрий знаходився біля вказаного підприємства, вартість його згідно висновку експерта від 12.05.2015р. становить 2.470,00 грн. і з викраденим зник заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на зазначену суму.

Він же, 21.04.2015р., приблизно о 13.05 годині він повторно, з метою особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, знаходячись на неохоронюваній велосипедній стоянці навпроти підприємства «Джентерм Україна» по вул.Вакарова-13 в м.Виноградів, звідки таємно викрав велосипед марки «Omega» червоного кольору, котрий знаходився біля вказаного підприємства, вартість його згідно висновку експерта від 12.05.2015р. становить 1.370,00 грн. і з викраденим зник заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на зазначену суму.

Окрім цього, 04.05.2015р., приблизно о 14.00 годині він повторно, з метою особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, знаходячись на неохоронюваній велосипедній стоянці навпроти підприємства «Джентерм Україна» по вул.Вакарова-13 в м.Виноградів, звідки таємно викрав велосипед марки «Шімано» фіолетово-чорного кольору, котрий знаходився біля вказаного підприємства, вартість його згідно висновку експерта від 12.05.2015р. становить 3.200,00 грн. і з викраденим зник заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на зазначену суму.

Отже, своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України- тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений в судовому засіданні своєї вини у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, в порядку ст.63 Конституції України від дачі показів відмовився.

Не дивлячись на те, що обвинувачений не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, проте така доведена показаннями свідків, а також з іншими письмовими доказами у справі.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 показав, що 21.03.2015р. з ранку йому зателефонував обвинувачений і сказав, що можна заробити гроші продажем велосипедів. Того ж дня вони зустрілись і біля обіду приїхали до м.Виноградів, де біля супермаркету обвинувачений сказав йому щоб він його зачекав. Через деякий час він приїхав на велосипедів біло-зеленого кольору, після чого вони поїхали на залізничний вокзал, звідки вернулись до м.Хуста. Даний велосипен від продав підприємцю ОСОБА_12 за 1000,00 грн., з яких він 800 грн. віддав ОСОБА_6 . Таким же чином вони поступили 21.04.2015р., де біля заводу «Авто мотив» в м.Виноградів зайшовши на територію даного заводу, звідки обвинувачений вивів два велосипеди чорного та чорно-білого кольору, на яких вони приїхали до м.Хуст, де він зразу продав чорно-білий велосипед за 2.100 грн., з яких 1.500 грн. передав обвинуваченому, а потім через два дня продав і другий велосипед. В подальшому 04.05.2015р. так само вони приїхали до того-ж заводу, звідки обвинувачений вивіз велосипед чорно-фіолетового кольору, на якому вони поїхали на залізничний вокзал, де під час очікування свого поїзда були затриманні працівниками міліції.

Підстав сумніватися в об`єктивності показань допитаного у суді свідка судом не встановлено, дані показання повністю узгоджуються та підтверджуються даними, що містяться в письмових доказах по справі.

Так, даними протоколу прийняття заяви про вчинення злочину від 20.03.2015р. /а.с.8 т.1/, згідно яких потерпіла ОСОБА_13 просила прийняти міри до невідомої особи, яка шляхом вільного доступу 21.03.2015р. близько 15.00 години викрала її велосипед марки «Монтенбайк» -«Салют», біло-зеленого кольору, який знаходився біля кафе «Крокус» в м.Виноградів по вул.Станційна-1.

Даними протоколу огляду місця події від 20.03.2015р. /а.с.9-11 т.1/, проведеного за участю потерпілої та понятих, де потерпіла ОСОБА_13 на місці події показала де, звідки був викрадений її велосипед марки «Монтенбайк», який знаходився біля кафе «Крокус» в м.Виноградів по вул.Станційна-1.

З протоколу огляду предмету від 07.05.2015р. /а.с.42-43 т.1/ вбачається, що під час огляду DVD-R диску, дата зйомки 20.03.2015р. заклад кафе «Крокус», м.Виноградів, вул.Станційна, під парканом кафе припарковано велосипед біло-зеленого кольору. На 01.40 хвилині з дворика виходить громадянин, одягнений у сіру куртку, чорні штани та чорні кросівки, громадянин направляється до велосипеда марки «Монтенбайк», який знаходився біля кафе «Крокус», на 01.51 хвилині даний громадянин викрадає велосипед і їде на ньому в сторону дворика, звідки вийшов сам.

Ці ж дані стверджені і даними протоколу огляду предмету від 07.05.2015р. /а.с.45-46 т.1/, з якого, зокрема, встановлено, що під час огляду DVD-R диску з камер відеоспостереження супермаркета «Гранд», м.Винограідв, вул.Станційна, на якому наявні два файли, дата зйомки 20.03.2015р., час 15 година 9 хвилин 54 секунди. Камери виходять на автостоянку навпроти супермаркету. На 02.22 хвилині з тильної сторони двору на велосипеді їде невідомий громадянин, одягнений у сіру куртку та чорні штани, який виїжджає на вул.Станційну. На 02.19 хвилині- з тильної сторони двору на велосипеді їде невідомий громадянин, одягнений у сіру куртку та чорні штани, який їде у невідомому напрямку.

Відповідно до Висновку про вартість оцінюваного майна /а.с.52-65 т.1/ ринкова вартість велосипеда марки «Салют», б/у, становить 1.900,00 грн.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинення злочину від 21.04.2015р. /а.с.71 т.1/, згідно яких потерпіла ОСОБА_8 просила прийняти міри до невідомої особи, яка шляхом вільного доступу 21.04.2015р. з 7.40 години по 17.00 годину викрала її жіночий велосипед марки «Genesis», біло-чорного кольору, який знаходився на стоянці ТОВ «Джемперн Україна» в м.Виноградів по вул.Вакарова-13.

Даними протоколу огляду місця події від 21.04.2015р. /а.с.72-75 т.1/, проведеного за участю потерпілої та понятих, де потерпіла на місці події показала де, звідки був викрадений її жіночий велосипед марки «Genesi», біло-чорного кольору, який знаходився на стоянці ТОВ «Джемперн Україна» в м.Виноградів по вул.Вакарова-13.

Відповідно до Висновку про вартість оцінюваного майна /а.с.91-106 т.1/ ринкова вартість велосипеда марки «Genesis», біло-чорного кольору, б/у, становить 2.470,00 грн.

Ці ж дані стверджені і даними протоколу огляду предмету від 07.05.2015р. /а.с.109-111 т.1/, з якого, зокрема, встановлено, що під час огляду DVD-R диску з камер спостереження на стоянці ТОВ «Джемперн Україна» в м.Виноградів по вул.Вакарова-13, на якому наявні два файли під назвою «Велік зад», «Велік перед», дата зйомки 21.04.2015р., час 13 година 17 хвилин 24 секунди. Камери виходять на задній двір, видно центральну вулицю. На 47 секунді, час 13 година 18 хвилин 54 секунди по головній вулиці на велосипедах їдуть двоє невідомих громадян. Переглядаючи другий файл, дата зйомки 21.04.2015р. , час 13 година 05 хвилин 12 секунд- камери виходять на тильний двір- по тильній доріжці йдуть пішки двоє невідомих громадян, один з яких високий, одягнутий у чорну куртку, чорні штани, а також з кепкою сірого кольору на голові, інший громадянин нижчий ростом, одягнений у синю куртку, сині джинси, на голові зелена шапка.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_11 повністю підтвердив достовірність даних зйомок.

Ці обставини також повністю узгоджуються з даними Заяви ОСОБА_5 від 05.05.2015р. /а.с.13 т.2/, в якій ОСОБА_5 вказує, що він 04.04.2015р., попередньо домовившись з громадянином ОСОБА_14 , приїхали до м.Виноградів з метою скоєння крадіжок велосипедів, де, зокрема, близько 18.00 години вони з ОСОБА_15 , шляхом вільного доступу викрали припаркований біля ТОВ «Джемперн Україна» жіночий велосипед .

Даними протоколу огляду предмету від 07.05.2015р. /а.с.112-114 т.1/, з якого, зокрема, встановлено, що предметом огляду являється велосипед марки «Genesis», біло-чорного кольору.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинення злочину від 21.04.2015р. /а.с.121 т.1/, згідно яких потерпілий ОСОБА_9 просив прийняти міри до невідомої особи, яка шляхом вільного доступу 21.04.2015р. з 05.40 години по 14.45 годину викрала його велосипед марки «Omega», чорвоного кольору, який знаходився на стоянці ТОВ «Джемперн Україна» в м.Виноградів по вул.Вакарова-13.

Відповідно до Звіту про оцінку майна /а.с.134-150 т.1/ вартість велосипеда марки «Omega», чорвоного кольору становить 1.360,00 грн.

Даними протоколу огляду предмету від 08.05.2015р. /а.с.150-153 т.1/, з якого, зокрема, встановлено, що предметом огляду являється велосипед марки «Omega», чорвоного кольору.

Даними ОСОБА_16 та заяви про вчинення злочину від 05.05.2015р. /а.с.8-9 т.2/, згідно яких потерпілий ОСОБА_17 просив прийняти міри до невідомої особи, яка шляхом вільного доступу 04.05.2015р. з 18.00 години по 19.00 годину викрала його велосипед марки «Шімано», фіолетового кольору, який знаходився на стоянці ТОВ «Джемперн Україна» в м.Виноградів по вул.Вакарова-13.

Ці ж обставини підтверджені і даними протоколу огляду місця події від 05.05.2015р. /а.с.15-18 т.2/ .

Відповідно до Звіту про оцінку майна /а.с.29-45 т.2/ вартість велосипеда марки «Шімано», чорно-фіолетового кольору становить 3.200,00 грн.

Даними протоколу огляду предмету від 08.05.2015р. /а.с.46-49 т.2/, з якого, зокрема, встановлено, що предметом огляду являється велосипед марки «Шімано», чорно-фіолетового кольору.

Даними продемонстрованого у судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 , проведеного за участю його захисника та понятих 15.05.2015р. /а.с.123-126 т.2/, який на місці: біля кафе «Крокус» в м.Виноградів по вул.Станційна-1 та на стоянці ТОВ «Джемперн Україна» в м.Виноградів по вул.Вакарова-13 детально розказав та показав як, де, коли, з ким та при яких обставинах скоював крадіжки велосипедів 20.03.2015р., 21.04.2015р. та 04.05.2015р., в судовому засіданні обвинувачений повністю підтвердив достовірність даних процесуальних дій, вказавши, що «визнає свою вину у скоєні інкримінованого йому злочину».

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку та прийняв наступне рішення.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення, а відтак підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про обрання міри та виду покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь та характер небезпечності вчиненого злочину, його тяжкість, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, за яких був скоєний злочин і які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, зокрема, обтяжуючих відповідальність обставин в судовому засіданні не встановлено.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно о ст.66 КК України суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До вчинення кримінального правопорушення обвинувачений посередньо характеризувалася по місцю проживання /а.п.51 т.2/, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває /а.с.53 т.2/, не одружений, суспільно-корисною працею не займається, раніше судимий, зокрема, 05.12.2014р. Хустським районним судом за ч.2 ст.296 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки /а.с.54-60 т.2/, а відтак суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті інкримінованого злочину із застосуванням правил, передбаченими в ст.ст.71,72 КК України.

Так, відповідно до ч.3 ст.78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в ст.ст.71,72 КК України.

Цивільні позови потерпілими не заявлений.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Судових витрат по справі не має.

До набрання вироком законної сили обраний щодо ОСОБА_5 на досудовому слідстві запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінити на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 94, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хустського районного суду від 05.12.2014р., а саме шість місяців, і остаточно до відбуття покарання ОСОБА_5 призначити 3 роки шість місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний на досудовому слідстві запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 змінити на тримання під вартою.

Речові докази по справі:

- DVD-R диск з камер спостереження кафе «Крокус», м.Виноградів, вул.Станційна-1, DVD-R диск з камер спостереження супермаркета «Гранд», м.Винограідв, вул.Станційна /а.с.44,47 т.1/ DVD-R диску з камер спостереження на стоянці ТОВ «Джемперн Україна» в м.Виноградів по вул.Вакарова-13 /а.с.111 т.1 залишити при справі; велосипед марки «Genesis», біло-чорного кольору, який знаходиться на відповідальному збереженні у потерпілої ОСОБА_8 /а.с.87,115 т.1 передати їй як законному володільцю; велосипед марки «Omega», чорного кольору, який знаходиться на відповідальному збереженні у потерпілого ОСОБА_9 /а.с.130,153 т.1 передати йому як законному володільцю; велосипед марки «Шімоно», чорно-фіолетового кольору, який знаходиться на відповідальному збереженні у потерпілого ОСОБА_10 /а.с.25,49 т.2 передати йому як законному володільцю;

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1