Справа № 592/9/15-к
Провадження № 1-кс/592/31/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2015 року м.СумиСлідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю представника заявника ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе»на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002741 від 09.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся зі скаргою, яку мотивує тим, що звернувся з заявою про злочин по факту таємного викрадення сейфу вартістю 1327,50 грн. співробітником підприємства ОСОБА_5 .. Втім слідчий жодного разу не викликав та не вживав заходів для встановлення обставин. Постановою слідчого від 26.06.2013 року було закрито кримінальне провадження. Копію постанови вручено лише 26.12.2014 року після численних звернень. Проте вважає, що слідство проведене неповно, не досліджено усіх доказів, не надано належної оцінки діям винної особи. Тому просить скасувати постанову слідчого.

У ході розгляду представник заявника доводи скарги підтримав.
Слідчий не з`явився.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали, вважаю за доцільне задовольнити скаргу, виходячи з наступного.
Так 26.06.2013 року слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0002741 від 09.04.2013 року за фактом звернення ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе»про крадіжку ОСОБА_5 сейфу, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушенняпередбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Разом з цим зі змісту постанови вбачається, що слідчим встановлений факт про те, що в кінці грудня 2012 року, невстановлена особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку сейфа, який знаходився на балансі ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе»та перебував у каб. 317, за адресою м.Суми, вул. Горького, 58, завдавши збитків на заявлену суму 1327,50 грн.. Встановлене підтвердили свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .. Тобто слідчий встановив мінімальні ознаки події яка відповідала диспозиції ст. 185 КК України.
Незважаючи на зазначене слідчий дійшов висновку про відсутність події кримінального правопорушення.
З постанови вбачається, що потерпілий усунутий слідчим від кримінального провадження. Його представник не був допитаний, тощо.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 і ч. 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження може бути закрите постановою слідчого в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Втім з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим не вижити усіх достатніх заходів для встановлення обставин події. Більше того встановлені обставини не відповідають прийнятому слідчим рішенню.
Відтак оскаржувана постанова слідчого є незаконною, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скасувати постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002741 від 09.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, від 26.06.2013 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1