Провадження № 1-кп/522/928/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0004781 від 22.06.2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Нітішин, Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого,має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимий,

-17.07.2008 року вироком Нітішинського районного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України на підставі ст.ст. 70-71 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі;

-13.04.2011 року вироком Шепетівського районного суду Хмельницької області за ст. 391 КК України, на підставі ст.71 КК України до 1-го року та 6-ти місяців позбавлення волі, звільнився 12 жовтня 2012 року у зв`язку із відбуттям покарання,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив відкрите викрадення чужого майна, (грабіж), повторно, за наступних обставин.

Так, 22 червня 2015 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, знаходячись у «Херсонському сквері», що в Приморському районі в м. Одеса,діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів шляхом ривку заволодів золотим ланцюжком,який належав ОСОБА_6 , загальною вартістю 6000 (шість тисяч) гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку визнав повністю, та підтвердив, що за вказаними обставинами він дійсно шляхом ривку заволодів золотим ланцюжком, який належав потерпілій ОСОБА_6 . У вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання обвинуваченим вини, його вина підтверджується належними та допустимими доказами, які були досліджені під час судового розгляду а саме:

Так, потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 22.06.2015 року, вона знаходилась на території Херсонського скверу, де ОСОБА_7 зірвав з її шиї золотий ланцюжок і з місця злочину зник;

свідок ОСОБА_9 , суду пояснив, що 22.06.2015 року, знаходячись на зупинці трамвая в Херсонському сквері, дізнавшись про викрадення ланцюга побіг за злочинцем, однак затримати його не вдалось. Під час пред`явлення до впізнання впізнав у втікачу ОСОБА_7

свідок, ОСОБА_10 , суду підтвердив, що ОСОБА_6 під час пред`явлення особи до впізнання впізнала саме обвинуваченого.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:

-протокол огляду місця події від 22.06.2015 року;

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 04.07.2015 року, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_7 як особу, яка вчинила щодо неї дане кримінальне правопорушення;

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 07.07.2015 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_7 .

До показань, які на початку судового розгляду давав обвинувачений ОСОБА_7 суд ставиться критично, та вважає, що його показання були способом самозахисту.

Аналіз наведених доказів дає суду право дійти до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням викладеного та обставин справи, особи обвинуваченого, а саме наявність у нього на утримані неповнолітньої доньки ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також важких захворювань, а саме амбліопія обох очей, астигматизм обох очей, псоріаз-стаціонарна форма, усунення заподіяної шкоди, тобто обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 в умовах ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі, однак із застосуванням вимог ст.69 КК України, тобто призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст.186 ч.2 КК України.
З урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувавши строк попереднього ув`язнення у строк покарання із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дня відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 скасувати, звільнивши з-під варти у залі суду.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст.ст. 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання тобто з 08.07.2015 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_11 по даному кримінальному провадженню в Одеській установі виконання покарань в період з 08 липня 2015 року по 13 січня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі покарання за даним вироком вважати відбутим.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 скасувати, звільнивши його з-під варти у залі суду.
Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

13.01.2016