Справа №668/1991/13-к
УХВАЛА

19.02.2013 рокум.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., за участю прокурора Лафірук А.А. слідчого Фурсенко А.І., захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого з ОВС слідчого відділу ДПС у Херсонській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Станція Альбасар Казахстан, не одруженого, працюючого директором ТОВ ВВВВ, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС слідчого відділу ДПС у Херсонській області ОСОБА_3 подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_2 підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212, та ч.2 ст.366 КК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 91716грн. (вісімдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян)

В обгрунтування зазначеного запобіжного заходу зазначено, що ОСОБА_2 якого 19.03.2013року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ст.212ч.3, 366ч.2 КК України, усіляко ухиляється від органу досудового розслідування, тим самим перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні та виконанню процесуальних рішень, не проживає за місцем реєстрації та не має постійного місця проживання, також може впливати на свідків.

Вислухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, захисника та підозрюваного які вважають клопотання не підлягаючим задоволенню, оскільки ОСОБА_2 ніяким чином не перешкоджав установленню істини по справі та виконанню процесуальних рішень, має постійне місце роботи та місце проживання, характеризується позитивно, має захворювання яке потребує періодичного лікування та є інвалідом 2-ї групи, згідно довідок з місця роботи не отримував повісток про його виклики, 19.03.2013року сам зявився до органу слідства, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1,2,4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 має постійне місце проживання та реєстрації в АДРЕСА_1, характеризується позитивно, має постійне місце роботи, є інвалідом 2-ї групи та періодично проходить курси лікування, не наведено доказів, що він ухилявся від явки до органу досудового слідства та що перешкоджав встановленню істини у кримінальному провадженні та виконанні процесуальних рішень, також не має документальних підтверджень що він має можливість внести запропоновану суму застави, яка з його слів є непомірною оскільки його місячна заробітна плата становить 8000грн., вважаю, що прокурором не наведено доказів недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином вважаю, що на даний час клопотання, надані матеріали, доводи прокурора, слідчого не містять в собі сукупних ризиків, визначених п.п.1-3 ст.194 КПК України та що необхідність проведення необхідних слідчих (розшукових) дій не виправдовує необхідність та доцільність обрання запобіжного заходу застава, а містить сумніви щодо можливості останнього перешкоджати кримінальному провадженню, чи ухилитися від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень у справі.

При цьому стороною захисту спростовані викладені в клопотання обгрунтування для обрання запобіжного заходу застава, а тому вважаю, що для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обовязків, а також для запобігання іншим протиправним спробам перешкоджати органам досудового слідства встановити істину у кримінальному проваджені, до ОСОБА_2 необхідно застосувати достатній на думку слідчого судді запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу застава щодо підозрюваного ОСОБА_2, 23.09.1964р.н. відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_2, 23.09.1964року народження, уродженця Станція Альбасар, Казахстан, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ ВВВВ запобіжний захід - особисте зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон ( у разі його наявності).

Розяснити, що у разі невиконання покладених обовязків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_4

З ухвалою ознайомлений, та копію отримав.

19.02.2013р. ОСОБА_2