Справа№1-251/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі

головуючого судді: Шипова І. М.

при секретарях Крохмальна Л. В., Великородна М. О.

з участю прокурора Калита А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про обвинувачення ОСОБА_1, 08.07.1989р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.ст.185 ч.1, та 185 ч.2 КК України, -

Встановив:

20.07.2010 року, близько 20 год. ОСОБА_1, знаходячись в складському приміщенні СТО «ТТ», що по вул. Щорса 58, м. Чернігова, таємно викрав чотири радіальні шини марки «Barum» моделі «Polaris 2 загальною вартістю 2244 грн., та дві шини марки «Fulda» моделі «Kristall supremo» загальною вартістю2212 грн., що належать ОСОБА_2, чим завдав йому матеріальної шкоди на загальну суму 4456 грн.

28.07.2010 року, близько 20 год. ОСОБА_1, знаходячись в складському приміщенні СТО «ТТ», що по вул. Щорса 58, м. Чернігова, таємно викрав дві шини марки «Fulda» моделі «Kristall supremo» загальною вартістю 2212 грн., та дві шини марки «Matador» моделі «МР-52 Nordicca Basic» загальною вартістю 986 грн., що належать ОСОБА_2, чим завдав йому матеріальної шкоди на загальну суму 3198 грн.

03.08.2010 року, близько 20 год. ОСОБА_1, знаходячись в складському приміщенні СТО «ТТ», що по вул. Щорса 58, м. Чернігова, таємно викрав дві шини марки «Matador» моделі «МР-52 Nordicca Basic» загальною вартістю 986 грн., що належать ОСОБА_2, чим завдав йому матеріальної шкоди.

Допитаний в суді, в якості підсудного ОСОБА_1 вину в предявленому обвинуваченні визнав частково, та показав, що він дійсно здійснив викрадення даних шин. Забирав їх після роботи та продавав незнайомим людям. Грошові кошти витрачав на власні потреби. Позов визнає на суму вартості шин, а саме 8160 грн., просить суворо його не карати, намагається відшкодувати заподіяну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що він є власником СТО. Робота підприємства налаштовано на взаємній довірі і він не міг подумати, що ОСОБА_1 здійснить викрадення шин. На даний час він просить суворо його не карати, а також зменшує свої позовні вимоги до 8160 грн., які просить стягнути з підсудного.

Свідок ОСОБА_3 показав, що він може позитивно охарактеризувати ОСОБА_1. Однак після того, як йому стало відомо про здійснення крадіжки, то ОСОБА_1 змінився під час спілкування. Він особисто не бачив, як ОСОБА_1 здійснював крадіжку шин у ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_6 показав, що він був присутній як понятий під час відтворення обстановки та обставин справи, та при цьому ОСОБА_1 показував на місці та розповідав про обставини вчинення ним крадіжок автомобільних шин з СТО, де він правцював, а також показав місце, де він зберігав дані викрадені шини.

Крім наведених доказів вина підсудного підтверджується протоколом усної заяви про злочин від 20.10.2010р. отриманої від ОСОБА_2 (а.с.7).

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_1 розповів на місці та показав усі обставини вчинених ним злочинів. При цьому здійснювалось фотографування (а.с.29-32)

Аналізуючи викладені докази суд приходить до висновку, що дії підсудного, які виразились у таємному викраденні майна ОСОБА_2, підлягають кваліфікації за ст.185 ч.1 КК України.

Дії підсудного, які виразились у таємному викраденні майна ОСОБА_2, вчиненими повторно, підлягають кваліфікації за ст.185 ч.2 КК України.

За сукупністю скоєного дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.ст.185 ч.1 та 185 ч.2 КК України.

Суд приходить до висновку, що з підсудного підлягають стягненню на користь ОСОБА_2 8160 грн., в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, як на тому наполягає потерпілий та визнає підсудний та 860 грн., на користь держави, судових витрат за проведення експертизи.

Обставин, що помякшують відповідальність підсудного, та обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не виявлено.

Призначаючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, відношення до скоєного та наслідків, враховується особа підсудного, те, що він раніше ні до кримінальної ні до адміністративної відповідальності не притягувався, злочин скоїв вперше, стан його здоровя, матеріальний та сімейний стан, його характеристика яка є позитивною, та враховуючи вік і виходячи з зазначеного, суд приходить до висновку, що достатнє та необхідне покарання для виправлення за скоєне підсудному повинно бути призначене не повязане з позбавленням волі.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним по

- ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

- ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

За ст.70 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання, встановивши випробування строком 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_1 періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8160 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, та 860 грн. судових витрат на користь держави.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця мешкання.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з наступного дня після його проголошення.

Суддя І.М. Шипов