печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8638/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2014 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором Другого відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно належне на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: ноутбук «TOSHIBA SATELLITE A200-11» виготовлений у корпусі чорного кольору, серійний номер 67264300К; планшет «iPad» у чорному чохлі, модель «iPad 64GB Mode A1396», серійний номер «DLXFHK9BDFJ3»; планшет «iPad» у сірому чохлі, модель «Model A 1460», серійний номер «DMPL6054FCY8».

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України 2012 р. слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності підозрюваного, з метою забезпечення арешту майна.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 р. фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Відділом з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 12.03.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 01.11.2013, приблизно об 11 год. 00 хв., заступник начальника Сумської митниці Міндоходів ОСОБА_5 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті в приміщенні Сумської митниці Міндоходів, що за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Воровського, 24, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, одержав від директора ТОВ «Нодис» ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 68 000 грн. за безперешкодне проведення митних процедур ТОВ «Нодис» в зоні діяльності Сумської митниці Міндоходів, яке діє в інтересах ДП «Агроцентр Єврохім Україна» та ПАТ «Сумихімпром».

У подальшому, упродовж листопада 2013 року ОСОБА_5 , діючи протиправно, умисно, з корисливих мотивів, з метою продовження реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди за не створення перешкод у проведенні ТОВ «Нодис» митних процедур в зоні діяльності Сумської митниці Міндоходів, у розмовах із ОСОБА_6 попередив останнього про те, що якщо ОСОБА_6 не буде передавати йому грошові кошти у якості неправомірної вигоди, то очолюване ОСОБА_6 ТОВ «Нодис» у подальшому буде мати технічні труднощі щодо проведення митних процедур, а транспортні засоби та товари по яких проводиться митне оформлення, у зв`язку з цим будуть затримуватись на місяці, що може призвести до зриву контрактів з підприємствами, котрі користуються послугами ТОВ «Нодис».

Своїми вищенаведеними діями ОСОБА_5 , використовуючи надану йому владу та своє службове становище, умисно створив умови, за яких ОСОБА_6 у подальшому був змушений передати йому неправомірну вигоду з метою запобігання настанню шкідливих наслідків правам і законним інтересам ТОВ «Нодис», і як наслідок ДП «Агроцентр Єврохім Україна» та ПАТ «Сумихімпром».

Так, 17.12.2013, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_6 , відповідно до попередньої домовленості прибув до службового кабінету заступника начальника Сумської митниці Міндоходів ОСОБА_5 в приміщення Сумської митниці Міндоходів, що за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Воровського, 24, де ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх, шляхом вимагання, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 78 812 грн. за безперешкодне проведення митних процедур ТОВ «Нодис» в зоні діяльності Сумської митниці Міндоходів, яке діяло в інтересах ДП «Агроцентр Єврохім Україна» та ПАТ «Сумихімпром» упродовж жовтня листопада 2013 року.

Отже, заступник начальника Сумської митниці Міндоходів ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх, шляхом вимагання, одержав від директора ТОВ «Нодис» ОСОБА_6 01.11.2013 та 17.12.2013 неправомірну вигоду в загальному у розмірі 146 812 гривень, що у двісті і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що відповідно є неправомірної вигодою у великому розмірі, за безперешкодне проведення митних процедур ТОВ «Нодис» в зоні діяльності Сумської митниці Міндоходів.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України.

18.12.2013 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та вручено повідомлення про підозру.

Санкція ч. 4 ст. 368 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Слідчий вказує, що 17.12.2013 року під час проведення обшуку службового кабінету заступника начальника Сумської митниці Міндоходів ОСОБА_5 , що в приміщенні Сумської митниці Міндоходів за адресою: м. Суми, вул. Воровського, 24, виявлено та вилучено: 1) ноутбук «TOSHIBA SATELLITE A200-11» виготовлений у корпусі чорного кольору, серійний номер 67264300К; 2) планшет «iPad» у чорному чохлі, модель «iPad 64GB Mode A1396», серійний номер «DLXFHK9BDFJ3».

Крім того, 17.12.2013 під час проведення обшуку житла ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: 1) планшет «iPad» у сірому чохлі, модель «Model A 1460», серійний номер « НОМЕР_1 ».

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 03.04.2014 № 3020/14-53/3021/14-53, загальна вартість вищевказаних предметів складає 14 356,50 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, згідно положення ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

При винесенні ухвали, слідчий суддя керується вимогами ст. 173 КПК України, та враховує наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а саме наявність обґрунтованої підозри та достатності доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, вид майна яке належить арештувати, відсутність можливих наслідків арешту для інших осіб, розумність та співрозмірність застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна з метою забезпечення можливої конфіскації майна, з огляду на санкцію ч. 4 ст. 368 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі спеціальною конфіскацією та з конфіскацією майна, а також з метою забезпечення відшкодування заподіяних ОСОБА_5 збитків є достатні підстави для арешту ноутбука «TOSHIBA SATELLITE A200-11» виготовлений у корпусі чорного кольору, серійний номер 67264300К; планшет «iPad» у чорному чохлі, модель «iPad 64GB Mode A1396», серійний номер «DLXFHK9BDFJ3»; планшет «iPad» у сірому чохлі, модель «Model A 1460», серійний номер «DMPL6054FCY8», а тому слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України 2012 р., слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно належне на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

1) ноутбук «TOSHIBA SATELLITE A200-11» виготовлений у корпусі чорного кольору, серійний номер 67264300К;

2) планшет «iPad» у чорному чохлі, модель «iPad 64GB Mode A1396», серійний номер «DLXFHK9BDFJ3».

3) планшет «iPad» у сірому чохлі, модель «Model A 1460», серійний номер «DMPL6054FCY8»

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1