Єдиний унікальний номер 1-296/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2010 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцької Л.А.

при секретарі Цимбал-Семенчук І.Ю.

з участю прокурора Кадельникова В.В.

адвокатів: ОСОБА_1В, ОСОБА_2, ОСОБА_3В, ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5,

та представника служби у справах дітей Чернівецької міської ради ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_7, 08,10.1991 року народження, громадянина України, українця уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 28 ч.2, ст.185 ч.3, ст.304 ч.1 КК України, -

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого,

05.05.2010 року Першотравневим районним судом м.Чернівці по ст.307 ч.2, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі та звільненого з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 28 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, -

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 28 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, -

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 28 ч.2, ст.185 ч.3, КК України, -

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянина України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10В в травні 2010 року, вчинили крадіжку чужого майна за попередньою змовою групою осіб з проникненням у сховище, а ОСОБА_11 - збут майна завідомо здобутого злочинним шляхом.

Злочини було вчинено за наступних обставин:

Так, 8 травня 2010 року, близько 21 години, ОСОБА_7, переслідуючи умисний корисливий мотив направлений на таємне викрадення чужого майна, організував вчинення злочину, а саме запропонував ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_13 та неповнолітньому ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_14, вчинити крадіжку акумуляторних батарей з автомобілів що знаходяться на охоронюваній території МКП «Чернівціспецкомунтранс», що по вул. Жасмінна, 4 в м.Чернівці, на що інші співучасники погодились. Після чого ОСОБА_7 продовжуючи керувати підготовкою злочину, прийшовши до гаражу №163 гаражного кооперативу, що по вул.Жасмінна, 97 "А" в м.Чернівці, взяв з нього гаєчні ключі з метою їх подальшого використання під час вчинення крадіжки, та таким чином підшукав знаряддя вчинення злочину. Після цього ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_10 проникли на охоронювану територію МКП «Чернівціспецкомунтранс», що по вул. Жасмінна, 4 в м.Чернівці, де ОСОБА_7, з автомобіля НОМЕР_1, від'єднав дві акумуляторні батареї «Іста 6СТ-190Аз РТ», вартістю 1125 гривень за батарею, а також з автомобіля НОМЕР_2 від'єднав одну акумуляторну батарею «Іста 6СТ-190Аз РТ», вартістю 1125 гривень, після чого, спільно з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_10, винесли викрадені акумуляторні батареї за межі території підприємства та віднесли їх до гаражу № 163 гаражного кооперативу, що по вул. Жасмінна, 97 "А" в м. Чернівці, який ОСОБА_7 надав для переховування викраденого майна. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_10 таємно викрали майно МКП «Чернівціспецкомунтранс» на загальну суму 3375 гривень, після чого розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали МКП «Чернівціспецкомунтранс» матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, в травні 2010 року, ОСОБА_11 переслідуючи корисливий мотив, направлений на збут майна завідомо здобутого злочинним шляком, достовірно знаючи, у ОСОБА_8 є в наявності крадене майно, а саме три акумуляторні батареї, що здобуті злочинним шляхом, біля гаража №163, що по вул. Залозецького, 97 "А" в м.Чернівці, продав ці батареї ОСОБА_12 за 1200 гривень, за що отримав від ОСОБА_8 матеріальну винагороду в сумі 200 гривень.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10В свою вину у вчиненні крадіжки за попередньою змовою групою осіб з проникненням у сховище визнали частково, заперечуючи кваліфікуючу ознаку-проникнення у сховище, пояснюючи тим, що вхід на територію МКП «Чернівціспецеомунтранс» був вільний.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_11 в судовому засіданні свою вину у вчиненні збут майна завідомо здобутого злочинним шляхом не визнав та пояснив, що він не знав, що дані речі є викраденими.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13, суду пояснив, що 08.05.2010 року близько 23 год. йому зателефонував охоронець ОСОБА_14, який повідомив, що виявив зникнення з двох вищевказаних автомобілів «МАЗ-Глобус», які стояли на території підприємства, трьох акумуляторів. Приїхавши на підприємство він побачив, що дійсно з двох вказаних автомобілів зникло три акумулятори, а саме кришки, що закривали акумулятори, були зняті, та з коробки, де встановлюються акумулятори, з а/м «МАЗ-Глобус», д.н.з. НОМЕР_3 зникло два акумулятори для вантажних а/м марки «ІСТА», та з а/м «МАЗ-Глобус», д.н.з. НОМЕР_4 зник один акумулятор марки «ІСТА», а один залишився на місці. Крадіжкою МКП «Чернівціспецкомунтранс» було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3375 гривень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14, суду пояснив, що 08.05.2010 року з 09 год. він знаходився на робочому місці, на протязі здійснював випуск та запуск автомобілів, обхід території, у вечірній час також обходив територію. Близько 22.50 год. на МКП до кімнати охоронця прийшли водії двох вищевказаних автомобілів «МАЗ-Глобус», які покликали його до вказаних автомобілів, та вони виявили, що з них зникло три акумулятори, а саме кришки, що закривали акумулятори, були зняті, та з коробки, де встановлюються акумулятори, з одного а/м «МАЗ-Глобус», зникло два акумулятори, та з другого а/м «МАЗ-Гло6ус» зник один акумулятор, а один залишився на місці. Після цього він відразу зателефонував директору ОСОБА_13 та повідомив про крадіжку. Після приїзду директора на МКП було викликано міліцію.

Не дивлячись на часткове визнання підсудними ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10В своєї вини, - вина підсудних у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:

●заявою ОСОБА_13 від 09.05.2010 р., з якої вбачається, що 08.05.2010 року він виявив на території МКП «Чернівціспецкомунтранс» відсутність трьох акумуляторів;

●Том №1, а.с.18;

●протоколом огляду місця події від 09.05.2010 року з фототаблицею до протоколу, з яких вбачається, що в присутності понятих було оглянуто територію МКП "Чернівціспецкомунтранс" по вул. Жасмінна, 4 в м.Чернівці, з якої були викрадені акумулятори;

●Том №1, а.с.19-22;

●Копіями квитанцій, накладних, встановлювальних актів, вимог на три акумулятори «Іста», з яких вбачається вартість акумуляторів;

●Том №1 а.с. 27-33;

●протоколами явки з повинною від 03.06.2010 року ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, де вони зізналися у тому, що вчинили крадіжку;

●Том №1, а.с. 35, 41, 43;

●протоколом огляду місця події від 31.08.2010 року, з якого вбачається, що в присутності понятих було оглянуто гараж №163 гаражного кооперативу, що по вул. Залозецького, 97 "А" м.Чернівці, де зберігались викрадені акумулятори;

●Том №1, а.с.92;

●Протоколом очної ставки між підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_7 від 28.07.10 р., з якого вбачається, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 повністю підтвердили свої покази, дані ними в під час допиту;

●Том №1, а.с. 211-213;

●Протоколом очної ставки між підозрюваними ОСОБА_10 та ОСОБА_7 від 28.07.10 р., з якого вбачається, що ОСОБА_10 та ОСОБА_7 повністю підтвердили свої покази, дані ними в під час допиту;

●Том №1, а.с. 214-216;

●протоколом відтворенням обстановки та обставин події від 28.07.2010 року, та таблицею ілюстрацій до протоколу, з яких вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_7 згідно даних ним показів, були відтворені обставини вчиненого злочину;

●Том №1, а.с. 217-220;

●протоколом відтворенням обстановки та обставин події від 28.07.2010 року, та таблицею ілюстрацій до протоколу, з яких вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_9 згідно даних ним показів, були відтворені обставини вчиненого злочину;

●Том №2, а.с.9-14;

●протоколом відтворенням обстановки та обставин події від 28.07.2010 року, та таблицею ілюстрацій до протоколу, з яких вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_10 згідно даних ним показів, були відтворені обставини вчиненого злочину;

●Том №2, а.с. 47-52;

Таким чином, аналізуючи всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10В у вчиненні інкримінованого кожному із них злочину, передбаченого ст.28 ч.2, ст.185 ч.3 КК України повністю доведена.

Суд вважає, що органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10В за ст.28 ч.2 та ст.185 ч. 3 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, що поєднане з проникненням в сховище, за вказаними кваліфікуючими ознаками.

Кваліфікуючі ознаки, що зазначені в ч. 2, 3 ст. 185 КК України, та ст 28 ч.2 як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та вчинення злочину з проникненням в сховище знайшли своє підтвердження в показах свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, протоколах відтворення обстановки та обставин події, а також інших зібраних по даній кримінальній справі доказами в їх сукупності, з яких вбачається, що територія МКП «Чернівцікомунтранс» є охоронюваною територією, охорону якої здійснював ОСОБА_14 та дана територія є спеціально відведеною для постійного зберігання матеріальних цінностей, а саме транспортних засобів .

Крім того, суд вважає, що органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_11 за ст. 198 КК України оскільки в судовому засіданні встановлено, що він вчинив збут майна завідомо здобутого злочинним шляхом.

Суд критично оцінює покази в судовому засіданні ОСОБА_11, який змінив свої покази, які давав при попередньому розслідуванні зазначеної кримінальної справи і розцінює як спосіб ухилення від кримінальної відповідальності.

З приводу обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.304 КК України в судовому засіданні всі підсудні, в тому числі і неповнолітній ОСОБА_10 заперечували факт втягнення підсудним ОСОБА_7 підсудного ОСОБА_10 у злочинну діяльність.

За змістом даної норми, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2004 р. № 2 «Про застосування судами законодавства про відповідальність за втягнення неповнолітніх у злочинну чи іншу антигромадську діяльність», - втягненням неповнолітніх у злочинну діяльність визнаються дії дорослої особи, вчинені з будь-яких мотивів і пов'язані з безпосереднім впливом на неповнолітнього з метою викликати у нього рішучість взяти участь в одному чи декількох злочинах або

займатись іншою антигромадською діяльністю.

Зазначений наслідок може досягатися за допомогою всіх видів фізичного насильства і психічного впливу.

Всупереч вимогам ст. 304 ч.1 КК України, ні на досудовому слідстві ні під час судового розгляу не здобуто доказів того, що ОСОБА_7 буд-яким способом втягував неповнолітнього ОСОБА_10 у злочинну діяльність.

Крім того, субєктивна сторона даного злочину передбачає умисну форму вини, тому доросла особа, що своїми діями втягує неповнолітнього у вчинення злочину повинна усвідомлювати його вік.

По справі відсутні докази щодо відомостей у ОСОБА_7 про вік ОСОБА_10, оскільки вони не були друзями, не мали спільних інтересів, разом не навчались.

З наведених вище підстав за ч. 1 ст. 304 КК України підсудного ОСОБА_7 слід виправдати.

При призначенні ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, те, що даний злочин, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та роль кожного з них у вчиненні інкримінованого діяння.

При призначенні ОСОБА_11 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, те, що даний злочин, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_7, зокрема те, що він несудимий, щиро розкаявся, по місцю навчання характеризується позитивно, добровільно відшкодував заподіяну злочином шкоду.

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_8, зокрема те, що він щиро розкаявся, добровільно відшкодував заподіяну злочином шкоду та його стан здоровя, а саме перебування на обліку у лікаря-кардіолога з приводу захворювання серця.

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_9, зокрема те, що він несудимий, щиро розкаявся, добровільно відшкодував заподіяну злочином шкоду.

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_10, зокрема те, що він на момент скоєння злочину був неповнолітнім, несудимий, щиро розкаявся, добровільно відшкодував заподіяну злочином шкоду, по місцю навчання характеризується позитивно.

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_15, а саме щире каяття.

Наведені обставини, на підставі ст.66 КК України, суд визнає такими, що пом'якшують покарання підсудних.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, судом не вставлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_8, суд, на підставі ч. 1 п.1 ст.67 КК України, визнає рецедив злочинів, так як підсудний вчинив умисний злочину, будучи раніше засудженим за вчинення умисного злочину в період іспитового строку, відповідно вироку Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05.05.2010 року, за яким його було засуджено до 5 років позбавлення волі з 2-х річним іспитовим строком.

Крім того, суд бере до уваги те, що відносно підсудного ОСОБА_10 22.11.2010 року Шевченківським районним судом була винесена постанова про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підсудний ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України і розцінює як обставину, що негативно характеризує підсудного.

З урахуванням всіх наведених вище обставин справи та особи винних, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_16 неможливе без ізоляції їх від суспільства, а тому не знаходить підстав для застосування відносно них ст.ст. 69, 75, 76 КК України, щодо підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11 суд вважає, що виправлення та перевиховання зазначених підсудних можливе без ізоляції їх від суспільства, застосувавши відносно них ст.ст.75,76 КК України та звільнивши їх від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 28 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобовязавши протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 28 ч.2, ст.185 ч.3 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.05.2010 року, остаточно призначивши ОСОБА_8 покарання у вигляді 5 (пяти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого України ст. 28 ч.2, ст.185 ч.3, і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобовязавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 28 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_11, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 198 КК України, і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України засудженого звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобовязавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку суду в законну силу засудженим залишити обрану, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_16 тримання під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДДУ ПВП в Чернівецькій області, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11 підписку про невиїзд.

За ст.ст. 304 ч. 1 КК України, ОСОБА_7 - виправдати.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 відраховувати з моменту затримання, а саме з 03.06.2010 року.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_16 відраховувати з моменту затримання, а саме з 12.11.2010 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку суду в законну силу засудженим залишити обрану, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_16 тримання під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДДУ ПВП в Чернівецькій області, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11 підписку про невиїзд.

Стягнути солідарно із засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10В, ОСОБА_11 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області (, р/р0002, УДК в Чернівецькій області, МФО 856135, найменування послуги «відшкодування витрат за проведення експертизи) судові витрати в розмірі 154 грн. 80 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_8, ОСОБА_16 в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л.А.СТОЦЬКА