Справа № 1-531/12
Провадження № 1/1015/273/2012
В И Р О К

іменем України

27.11.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурбели Ю.С.,

за участю секретаря Солдатенко В.С.,

прокурора Юркової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має неповну середню освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, засуджений вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.11.1998 за ст. 94 КК України (в редакції 1960 року) до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 06.05.2005 постановою Шепетівського районного суду Хмельницької області від 05.05.2005 року умовно-достроково, невідбутий строк 8 місяців 23 дні, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.02.12 близько 22-ї год., будучи в стані алкогольного спяніння, перебуваючи по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 під час сварки, яка раптово виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 наніс 3 удари кулаком в обличчя потерпілого ОСОБА_2, від яких той впав. Після цього ОСОБА_1 наніс йому 4 удари ногою по тулубу з лівого боку, 3 удари з правого боку, удар ногою по тулубу з ліва, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у виді комбінованої травми: забоїв мяких тканин обличчя; закритої травми грудної клітки: переломів 4,5,6,7,8,10 ребер справа та 4,5,6,7,8 ребер зліва, підшкірної емфіземи грудної стінки зліва, обмеженого пневмотораксу зліва, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

Крім цього, він, 12.02.12 близько 22.15 год., знаючи, що потерпілий ОСОБА_2 через нанесенні йому тілесні ушкодження, перебуває у безпорадному стані, ОСОБА_1 вивів останнього із будинку на вулицю, де спостерігаючи за тим, що ОСОБА_2 впав на сніг та не може самостійно підвестись, залишив його на вулиці де температура повітря складала близько -18,6? морозу. ОСОБА_1 повернувся до свого будинку, протягом тривалого часу чув, що потерпілий ОСОБА_2 кликав на допомогу, проте не вийшов до нього та залишив останнього без допомоги. Потерпілий ОСОБА_2 позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, через наявні у нього множинні двохсторонні переломи ребер, які супроводжувались інтенсивним больовим відчуттям, що ускладнювало здійснення активних дій, пробув на вулиці до 05-ї години 13.02.12, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у виді обмороження кистей обох рук ІІ-ІІІ ступеня, які, згідно висновку експерта, утворились від дії низької температури та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та пояснив, що 12.02.12 разом із сусідом ОСОБА_2, який теж раніше розпивали горілку та спілкувались. Випили близько 1,5 л, після чого до них прийшов спільний знайомий ОСОБА_3, який теж приєднався до них і вживав спиртні напої. Згодом він побачив, що ОСОБА_2 за столом справив свої природні потреби під себе, забруднив стілець і підлогу. Це його обурило, він став виганяти того із будинку. Той не хотів йти. Тоді він наніс 3 удари кулаком тому по обличчю і той впав на підлогу. Далі він наніс йому близько 8 ударів ногами по тулубу в районі ребер. ОСОБА_3 став заступатися, за що він теж вдарив його кулаком в обличчя і той пішов з його будинку. Він заспокоївся та попросив ОСОБА_2 піти з будинку. Переступаючи поріг ОСОБА_2 послизнувся та впав. Він знову допоміг тому піднятись, провів того до калитки. Де той пройшов кілька метрів і знову впав. Він сказав йому, щоб піднімався та йшов до себе. Після цього закрив калитку і пішов додому. Оскільки перебував у стані алкогольного спяніння, то ліг спати. Вважав, що ОСОБА_2 зможе самостійно до йти до себе, оскільки проживає по сусідству. В травні 2012 року його викликали до міліції, де дізнався, що у ОСОБА_2 були тілесні ушкодження і той написав на нього заяву. Свою вину визнає повністю, кається та просив суворо не карати, зважаючи на необхідність виховувати неповнолітню дочку.

Винність підсудного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними з рапорту чергового по РВ про повідомлення, що надійшло по телефону від чергової медичної сестри БЦРЛ про те, що надано медичну допомогу ОСОБА_2 з приводу обмороження кистей рук, закритої травми грудної клітки, ЗЧМТ, СГМ, підшкірної емфіземи, множинних переломів ребер (а.с.12);

- даними з протоколу усної заяви ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 наніс йому тілесні ушкодження від 14.02.12.(а.с. 13);

- даними з протоколу ОМП від 09.06.12. під час якого оглянуто будинок № 53 по вул. Красний Пахар, с. Петрівське (а.с.44-45);

- даними з протоколу відтворення обстановки та обставин подій від 11.06.12 , під час проведення якого ОСОБА_1 показав, як наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2 (а.с. 73-93);

- даними з висновку експерта № 244/Д від 19.06.12, згідно якого у ОСОБА_2 малась комбінована травма: забої мяких тканин обличчя; закрита травма грудної клітки: переломи 4,5,6,7,8,10 ребер справа та 4,5,6,7,8 ребер зліва, підшкірна емфізема грудної стінки зліва, обмежений пневмоторакс зліва, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для загоєння переломів ребер необхідно більше 21 дня. Також у ОСОБА_2 малось обмороження кистей обох рук ІІ-ІІІ ступеня, які утворились від дії низької температури та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя (а.с. 98-99);

- даними з висновку експерта № 246/Д від 19.06.12, згідно якого виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження могли утворитись за механізмом, вказаним ОСОБА_1 під час відтворення обстановки та обставин подій 11.06.12 (а.с. 104);

- даними з довідки з гідрометеорологічного центру України, про те, що в ніч на 13.02.12 температура повітря в середньому складала близько 18,5? морозу. (а.с. 107).

Оцінивши та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов до висновку, що підсудний давав правдиві показання суду, які відповідають фактичним обставинам справи і свідчать про вчинення ним інкримінованих йому злочинів.

Суд визнає, що винність підсудного у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю і його дії органом досудового слідства дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя та за ч. 1 ст. 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через хворобу, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного та обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що помякшують покарання підсудному за вчинення кожного із вказаних злочинів суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному за вчинення кожного із вказаних злочинів суд визнає вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, є злочином середньої тяжкості, злочин, передбачений ч. 1 ст. 135 КК України, є злочином невеликої тяжкості, який був раніше судимим за вчинення злочину проти здоровя та життя людини, суд дійшов до висновку призначити йому покарання за кожний із вказаних злочинів у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 135 КК України, відповідно. Остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховучи встановлені обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем поживання, має неповнолітню дитину, суд дійшов до висновку про можливість звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст. 135 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 1 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Остаточне покарання ОСОБА_1 призначити на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи., періодично зявлятись до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Звільнити з під варти в залі суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Ю.С. Бурбела