Справа № 740/5067/15-к
Провадження № 1-кс/740/552/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2015 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3 , ст.слідчого ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжин скаргу ОСОБА_5 на постанову ст. слідчий СВ Ніжинського MB УМВС України в Чернігівській області майор міліції ОСОБА_4 від 19.09.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001267,

в с т а н о в и в:

20 листопада 2015 року представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову від 19.09.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001267, та зобов`язати слідчого провести повторну слідчу дію - слідчий експеримент по відтворенню обставин та обстановки події із залученням судового експерта та потерпілої ОСОБА_6 з урахування вихідних даних, на які вкаже потерпіла, а також провести повторну слідчу дію-слідчий експеримент по відтворенню обставин та обстановки події траєкторії руху автомашини Ford Focus, д.р.н. НОМЕР_1 ., - встановлення часу,траєкторії, технічної можливості розвороту, встановити елементи видимості перешкоди для водія автомашини, зобов`язати слідчого призначити комісійну автотехнічну експертизу та поставити питання про те, чи технічно спроможні свідчення водія ОСОБА_7 за тих обставин, на які він зазначає, здійснити розворот в тих дорожніх умовах та при тих обставинах, які відбулися 13.09.2014 р. близько 23 години 35 хв. з урахуванням схеми ДТП, габаритних, технічних данних автомобіля Ford Focus, д.р.н. НОМЕР_1 , зобов`язати слідчого призначити комісійну автотехнічну експертизу та поставити питання про те, чи не мав водій мотоцикла технічну можливість уникнути зіткнення з урахування часу руху та траєкторії руху автомобіля Ford Focus, д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 з урахуванням вихідних даних, що будуть встановлені при слідчому експерименті, та чи технічно спроможні свідчення воді автомобіля Ford Focus, д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 стосовно руху при розвороті і чи відповідає траєкторія руху автомашини можливості розвороту відповідно до схеми ДТП.

В обґрунтування строків подання скарги посилається на отримання копії постанови 18.11.2015 року і просить поновити строк подання даної скарги.

В бґрунтування скарги посилається на те, що ст. слідчий СВ Ніжинського MB УМВС України в Чернігівській області майор міліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001267 від 19.09.2014 року, постановив дане кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_5 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 13.09.2014 року близько 23 год.35 хв. в темний час доби мотоцикл «Viper V200F-2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , рухаючись по вул.Овдіївська в м.Ніжині внапрямку вул.Коцюбинського на перехресті з вул.Косіора зіткнувся з автомобілем Ford Focus, реєстраційний номер . НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який, рухаючись по вул.Овдіївській внапрямку вул.Коцюбинського, здійснював маневр розвороту, внаслідок чого ОСОБА_5 та його пасажирка ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

14.05.2015 року було проведено експертно-криміналістичне дослідження та зроблений висновок експерта №185.

На експертизу надано: постанова про призначення судової експертизи від 09.04.2015 року на 3-х аркушах, матеріали кримінального провадження №0001267 на 89 аркушах, які не пронумеровані, і без опису документів.

На вирішення судової експертизи поставлені питання про те, за якою допустимою максимальною швидкістю міг рухатись мотоцикл під керуванням ОСОБА_5 при даних дорожніх умовах та видимості елементів дороги 39 м та чи мав технічну можливість водій мотоцикла ОСОБА_5 уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_7 шляхом екстренного гальмування без зміни напрямку руху в даній дорожній ситуації до повної його зупинки з моменту виникнення небезпеки для руху за умови, що в момент виникнення небезпеки мотоцикл рухався колесами на відстані 1,25 м від правого краю проїзної частини і як повинен був діяти водій мотоцикла під керуванням ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці згідно технічним вимогами ПДР України та чи відповідали його дії вимогам ПДР України, а якщо дії водія ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не відповідали вимогам ПДР України, то невідповідність дій вимогам ПДР України якого з водіїв явилось причиною настання даної ДТП.

З висновком експерта №185 від 14.05 2015 року не погоджується.

Перелік запитань, які були поставлені слідчим перед експертом, не є вичерпними з огляду на обставини ДТП а також слідчого експерименту. Так, виходячи з викладеного висновку експерта від 14.05.2015р. за №185 за показами водія ОСОБА_7 встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_7 до початку маневру розвороту рухався по вул. Овдіївська на відстані близько 0,7 м від правого краю проїзної частини і при виконанні маневру розвороту повністю з`їхав на праве узбіччя. В момент виїзду автомобіля з правого узбіччя на проїзну частину вул.Овдіївська у водія автомобіля була об`єктивна можливість виявити мотоцикл під керуванням ОСОБА_5 з увімкненим ближнім світлом фари, що наближається до автомобіля по вул.Овдіївській від пл.І.Франка на відрізку шляху мотоцикла з відстані 142,3 м від місця зіткнення. Час розвороту автомобіля при виконанні маневру розвороту з моменту його виїзду з правого узбіччя на проїзну частину вул. Овдіївська до моменту зіткнення становить 4,31 -4,9 секунди. Момент виникнення небезпеки для руху водія мотоцикла під керуванням ОСОБА_5 настає з моменту виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_8 на проїзну частину вул. Овдіївська з правого узбіччя при виконанні ним маневру розвороту.

3 вищевикладеного вбачається, що водій мотоцикла під керуванням ОСОБА_5 перебував в аварійно небезпечному стані - в момент виїзду автомобіля з правого узбіччя на проїзну частину вул. Овдіївська у водія автомобіля була об`єктивна можливість виявити мотоцикл з увімкненим ближнім світлом фари, що наближається до автомобіля по вул.Овдіївській від пл.І.Франка на відрізку шляху мотоцикла з відстані 142,3 м від місця зіткнення, тому є всі підстави вважати про аварійно небезпечний стан для водія мотоцикла.

Таким чином перед експертом не було поставлено питання про те, чи перебував водій

мотоцикла в аварійно небезпечному стані під час ДТП.

Крім того по справі визнана потерпілою ОСОБА_6 , яка знаходилась під час проведення слідчого експерименту згідно протоколу слідчого експерименту від.27.03.2015 р., але з нею не проводилися дослідження, аналогічні, які проводилися з іншими учасниками події - вихідні данні бралися із свідченнь ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , тому без проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_9 та врахуваннмя вихідних даних, на які може зазначити потерпіла, є невичерпними. Вона жодних пояснень і згоди або незгоди не виявляла, тому посилання на неї є безпідставними.

Водій автомобіля ОСОБА_10 зазначав декілька пояснень своїх дій під час ДТП про те, що він здійснював поворот вліво, а потім зазначив, що здійснював розворот.

Звернувши увагу на схему ДТП, розташування автомобіля на проїзній частині та врахуваи габаритні розміри, технічні данні автомобіля, постане питання про можливість за таких обставин, на які зазначає водій ОСОБА_7 , здійснити розворот в тих дорожніх умовах та при тих обставинах, які відбулися 13.09.2014 р. близько 23 год. 35 хв.

Згідно висновку експерта №381 від 12.08.2015 року за показами потерпілих водій мотоцикла під керування ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути події даної ДТП шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування керованого мотоцикла із зупинкою мотоцикла до місця зіткнення і смуги руху автомобіля своєчасно, виконуючи п.12.3 ПДР України.

З вищезазначеним тлумаченням не погоджується.

Як вбачається з постанови від 19.09.2015 року під час досудового розслідування були проведені всі можливі і необхідні слідчі дії з позиції слідства для встановлення обставин та причин ДТП та встановлено, що водій автомобіля ОСОБА_7 порушив вимоги п.10.1,10.2ПДР України, виїхавши з узбіччя на проїзну частину вул. Овдіївська, не надавши дорогу мотоциклу під керуванням ОСОБА_11 , чим створив небезпеку для руху водію ОСОБА_11 , який, в свою чергу, з моменту виникнення небезпеки для руху порушив вимоги п.п. 10.1, 12.3 ПДР України, не застосувавши своєчасно екстренне гальмування, маючи можливість таким чином запобігти зіткненню, що і явилося причиною зіткнення вказаних транспортних засобів-дане тлумачення містить в собі протиріччя.

Водій мотоцикла рухався по головній дорозі, а водій автомашини виїжджав з узбіччя з метою здійснити маневр на проїжджій частині дороги.

Водій автомашини, не усвідомив безпечність свого маневру в умовах достатніх

для своєчасного реагування на перешкоду, яка рухалася по головній дорозі.

Виходячи з дій водія автомашини, є тільки єдиний висновок про те,що він своїми діями поставив в аварійно небезпечний стан водія мотоцикла, у зв*язку з чим постає питання про проведення слідчого експерименту для встановлення траєкторії руху автомашини, часу проходження траєкторії руху автомашини з моменту того, як водій автомашини мав можливість, виявити перешкоду для свого маневру.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив поновити строк подання скарги та задовольнити скаргу, посилаючись на викладені у ній обставини.

Ст. слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області майор міліції ОСОБА_4 , який виніс оскаржувану постанову, в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши осіб, що з*явилися в судове засідання, дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадженн, слідчий суддя дійшовдо висновк, що скага підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою ст. слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_4 від 19.09.2014 року кримінальне провадження №0001267 закрито з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий/прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, висновок про встановлення відсутності складу злочину має ґрунтуватись в сукупності як на встановленні доказів, які спростовують, так і на встановленні фактичної відсутності доказів, які вказують на реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), на основі яких встановлюються об`єктивні ознаки вчиненого злочину, та на наявність в діянні особи складу кримінального правопорушення, що, в свою чергу, здійснюється шляхом повного та всебічного дослідження встановлення та дослідження слідчим/прокурором обставин.

Як вбачається з викладеного в оскаржуваній постанові висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зроблено слідчим виходячи з того, що внаслідок ДТП тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості отримав лише водій мотоцикла ОСОБА_5 і невідповідність дій саме водія ОСОБА_5 явились причиною ДТП.

Разом з тим, виходячи з матеріалів скарги та кримінального провадження, вказані висновки слідчого не є мотивами для винесення оскаржуваної постанови і прийняти слідчим необґрунтовано та передчасно.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України, є необґрунтованою і передчасною, а відтак незаконною і підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали скарги, враховуючи відсутність в матеріалах кримінального провадження підтвердження надсилання та отримання скаржником постанови слідчого від 19.09.2015 року, суд вважає наявними підстави згідно ст.306 КПК України для поновлення пропущеного строку подання даної скарги.

Виходячи з вищевикладеного, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 303-306, 307, 309, 372, ст.376, ст.384 ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_5 строк подання скарги на постанову ст. слідчого ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 19.09.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001267.

Скаргу ОСОБА_5 на постанову ст. слідчого ВП ГУНП в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_4 від 19.09.2014року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001267 задовольнити.

Скасувати постанову від 19.09.2015 року ст.слідчого ВП ГУНП в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_4 ,який розглянув матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових роз слідувань за №0001267 від 19.09.2014 року і постановив провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_5 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Зобов`язати слідчого провести повторну слідчу дію - слідчий експеримент по відтворенню обставин та обстановки події із залучення судового експерта та потерпілої ОСОБА_9 із врахуванням вихідних даних, ззнених потерпілою, та провести повторну слідчу дію-слідчий експеримент по відтворенню обставин та обстановки події траєкторії руху автомашини Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою встановлення часу,траєкторії, технічної можливості розвороту, елементв видимості перешкоди для водія автомашини.

Зобов`язати слідчого призначити комісійну автотехнічну експертизу та поставити питання про те, чи технічно спроможні свідчення водія ОСОБА_7 за тих обставин, на які він зазначає, здійснити розворот в тих дорожніх умовах та при тих обставинах, які відбулися 13.09.2014 року близько 23 год. 35 хв., з урахуваннм схеми ДТП, габаритних, технічних данних автомобіля Ford Focus.

Зобов`язати слідчого призначити комісійну авто-ехнічну експертизу та поставити питання про те, чи не мав водій мотоцикла технічну можливість уникнути зіткнення з урахування часу руху та траєкторії руху автомобіля Ford Focus та вихідних даних, які будуть встановлені при слідчому експерименті, і чи технічно спроможні свідчення водія автомобіля Ford Focus ОСОБА_7 стосовно руху при розвороті, чи відповідає траєкторія руху автомашини можливості розвороту відповідно до схеми ДТП.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1