Провадження № 1-кс/127/5179/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю слідчого Чабана Є.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не одружений, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, а саме: 06.12.2011 року Замостянським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців, крім того під час притягнення Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 185 ч. 2 КК України вчинив новий умисний злочин про власності,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 20.09.2013 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про арешт майна. Клопотання мотивував тим, що на початку липня 2013 року ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_1, перебуваючи на територій ПАТ «Вінницяагроспецпостач», розташованого за адресою м. Вінниця, пров. Карла Маркса 13, проходячи повз склад №1 даного підприємства, побачив у вікні даного складу алюмінієві профілі після чого в нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном. Маючи на меті заволодіти даними профілями ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 їх викрасти, на що останній погодився. Таким чином діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_1, ОСОБА_3 користуючись тим, що скло у вікні складу розбите, заскочив на паркан розташований під стіною складу та простягнувши через вікно руку дістав з середини алюмінієві профілі в кількості 30 штук, скидаючи їх на землю ОСОБА_1 Після того ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії, разом з ОСОБА_1 перенесли алюмінієві профілі на територію смітника у дворі будинку №34 по вул. Карла Маркса у м. Вінниці, де їх погнули з метою зручного транспортування та подальшої реалізації. Проходячи по вул. Чехова м. Вінниці, неподалік магазину «Грош» ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Р.І. продали викрадені речі раніше невідомому їм чоловікові, яким виявився ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, за 197 гривень. Отримані гроші вони розділили між собою якими в подальшому розпорядились на власний розсуд. Згідно висновку експерта № 1565-1566/13-21 від 14.08.2013 року ринкова вартість алюмінієвого профілю анодованого (1шт) довжиною 6 метрів складає 78 гривень 48 копійок. Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 спричинили ПАТ «Вінницяагроспецпостач» матеріального збитку на суму 2354 гривні 40 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 3 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 07.07.2013 року приблизно о 18.00 години ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебуваючи біля компютерного клубу по вул. К.Маркса 4, м. Вінниці, зустрілись з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 після чого ОСОБА_3 запропонував останньому підзаробити грошей повідомивши, що необхідно буде перенести метал. Після того як ОСОБА_6 погодився вони діючи спільно, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 за ініціативи останнього пішли до вікна складу №1 ПАТ «Вінницяагроспецпостач», що по пров. Карла Маркса, 13 м. Вінниці, де ОСОБА_3 заскочив на паркан та через вікно складу почав діставати профілі та скидати їх на землю де їх приймали ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Зібравши таким чином 37 профілів та 4 кута ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 перенесли алюмінієві профілі на територію смітника у дворі будинку №34 по вул. Карла Маркса у м. Вінниці, де їх погнули з метою зручного транспортування та подальшої реалізації під час чого були помічені працівником міліції та з місця події зникли. Згідно висновку експерта № 1565-1566/13-21 від 14.08.2013 року ринкова вартість алюмінієвого профілю анодованого (1шт) довжиною 6 метрів складає 78 гривень 48 копійок, вартість алюмінієвого анодованого кута (1 шт) довжиною 6 метрів становить 88,20 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 спричинили «Вінницяагроспецпостач» матеріального збитку на суму 3256 гривень 56 копійок.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

17.09.2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

18 вересня 2013 року до ОСОБА_1І був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Внаслідок дій ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ПАТ «Вінницяагроспецпостач» було завдано матеріального збитку на суму 5611 гривень 04 копійки, у звязку з чим належить арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_1, а саме 1/500 частина квартири АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою КП Вінницького міського бюро технічної інвентаризації №1377 від 09.09.2013.

В судовому засіданні слідчий дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0002538 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2013 року, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, його захисників, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч.2 вищевказаної статті арешт може буде накладено на нерухоме майно і рухоме

майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Як вбачається з матеріалів справи представник ПрАТ «Вінницяагроспецпостач». ОСОБА_7 звернувся до слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 з цивільним позовом про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ПрАТ «Вінницяагроспецпостач» майнову шкоду в розмірі 15228 грн.

Судом встановлено, 1/500 частина квартири АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1, що підтверджується довідкою КП Вінницького міського бюро технічної інвентаризації №1377 від 09.09.2013 року.

На підставі викладеного, з метою забезпечення цивільного позову, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: 1/500 частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя