н.п.1-кс/619/145/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2014 року м. Дергачі

Дергачівського районного суду Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про призначення позапланової ревізії,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_3 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з клопотанням про призначення проведення позапланової документальної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності роботи ДП ГУ МВС України в Харківській області «Будівельне управління ГУ МВС України в Харківській області» під час розпорядження коштами за період 2013 року; призначити строк проведення ревізії тривалістю 15 робочих днів, починаючи з 07 квітня 2014 року; організацію проведення ревізії доручити посадовими особами сектору інспектування в Дергачівському районі Харківської об`єднаної державної фінансової інспекції.

Підставами для призначення позапланової ревізії прокурор вказує, що у провадженні Дергачівського РВ ГУМВС України перебувають матеріали кримінального провадження №0000013 від 14.03.2013 року за фактом заволодіння посадовими особами державного підприємства МВС України «Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області» грошовими коштами у розмірі 51355,91 грн.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймаючи посаду директора державного підприємства МВС України «Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області», засновником якого є держава в особі Міністерства внутрішніх справ України, уклав з суб`єктами господарювання протягом травня місяця угоди про придбання будівельних матеріалів загальною вартістю 51355,81 грн.

Проведеною перевіркою в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів встановлено, що вказані будівельні матеріали на баланс підприємства у встановлено порядку не приймалися, у матеріальних звітах підприємства не обліковуються у якості таких що зберігаються на складі державного підприємства МВС України «Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області».

Крім того встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 подав товарні чеки про придбання товарів до бухгалтерії державного підприємства МВС України «Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області», які в порушення вимог ст. 140.1.7 Податкового кодексу України та Наказу Міністерства фінансів України №1276 від 05.12.2012 завідомо незаконно внесено до кредиторської заборгованості підприємства бухгалтером І категорії ОСОБА_5 , у якості звітів про використання коштів, виданих на відрядження, у зв`язку з чим у підприємства виникла заборгованість у розмірі 51355,91 грн. перед ОСОБА_4 . В подальшому, ОСОБА_4 зловживаючи своїм службовим становищем, реалізовуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння грошовими коштами, реалізував та привласнив кошти підприємства шляхом направлення доходів від реалізації продукції, робіт і послуг, а також інших видів фінансово-господарської діяльності підприємства на погашення зазначеної заборгованості.

Прокурор прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений призначити ревізії та перевірки у порядку визначеному законом.

Відповідно до ст.9 ч.3 КПК України закони та інші нормативно правові акти України положення яких стосується кримінального провадження, повинні відповідати КПК України і при здійсненні кримінального провадження не може бути застосований закон який суперечить вимогам КПК.

Відповідно до ст.19 Конституції України - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставах та у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Посилання прокурора прокуратури на вимоги ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю у Україні» щодо порядку позапланової виїзної ревізії суб`єктів господарської діяльності - є недоречним, оскільки дана норма закону стосується саме позапланової виїзної ревізії, а прокурор у своєму клопотанні ставить питання про призначення на підставі ухвали слідчого судді проведення позапланової документальної ревізії.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

З аналізу норм Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що до повноважень слідчого судді не віднесено призначення ревізій у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у тому числі за клопотанням прокурора, але вказаними повноваженнями безпосередньо наділена сторона обвинувачення в особі прокурора та слідчого. Таким чином, органи досудового розслідування не позбавлені відповідного права, щодо призначення у рамках зазначеного кримінального провадження позапланової документальної ревізії самостійно.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що клопотання не ґрунтується на вимогах Закону та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 36, 110, 309, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_3 про призначення позапланової ревізії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1