overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/7308/13-к Провадження №11/773/27/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
про етапування засудженого

14 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про виклик його для дачі пояснень при касаційній перевірці судового рішення у Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком апеляційного суду Волинської області від 14 травня 2014 року засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 28 ч.3 ст.290, ч.4 ст.190, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України на 7 (сім) років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна.
Засуджений ОСОБА_3 , подавши касаційну скаргу, звернувся з клопотанням про виклик його для дачі пояснень до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Так як це клопотання подане в межах строку на касаційне оскарження, засуджений знаходиться під вартою, тому дане клопотання слід задовольнити та викликати ОСОБА_3 до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ для дачі пояснень.
Керуючись ст. 391 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Викликати засудженого ОСОБА_3 на 09 вересня 2014 року на 10 годину до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ для дачі пояснень по касаційній скарзі.
Етапувати ОСОБА_3 , засудженого вироком апеляційного суду Волинської області від 14 травня 2014 року за ст. 28 ч.3 ст.290, ч.4 ст.190, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України на 7 (сім) років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна, з слідчого ізолятора м. Луцька у слідчий ізолятор м. Києва.
Постанову для виконання направити начальнику слідчого ізолятора м. Луцька та начальнику слідчого ізолятора м. Києва.

Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_2
Волинської області

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

ОСОБА_4
Справа № 161/3192/15-к Провадження №11-кп/773/200/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

07 травня 2015 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України.

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 30 хв. 15 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4321/15-к

Провадження № 1-кп/210/526/15

"07" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002098 від 23 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002098 від 23 липня 2015 року.

Обвинувачена ОСОБА_2 отримала обвинувальний акт, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002098 від 23 липня 2015 року, яке відбудеться 14 вересня 2015 року о 12.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, каб. 302, зала судового засідання № 304.

Прокуратурі м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури м. Кривого Рогу у судове засідання.

Викликати до зали суду обвинувачену, у відношенні якої обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.08.2011 судья Кировского районного суда г.Днепропетровска Овчаренко Н.Г., рассмотрев преставление следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области лейтенанта милиции Хондожко Ю.Е. о производстве обыска по уголовному делу № 65111410, -
В суд обратился следователь СО Кировского РО Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области лейтенант милиции Хондожко Ю.Е. с представлением о производстве обыска, ссылалась на то, что в ходе досудебного следствия по данному уголовному делу оперативным путем была получена информация о том, что ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий по адресу : АДРЕСА_1, причастен к краже имущества ОСОБА_3
Изучив материалы уголовного дела, считаю, что в удовлетворении представления следователя о проведении обыска по мету жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1, необходимо отказать, так как в материалах уголовного дела отсутствуют фактические данные для разрешения проведения обыска.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении представления следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области лейтенанта милиции Хондожко Ю.Е. о производстве обыска по мету жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1 - отказать.
Постановление может быть обжаловано прокурором в течении трех суток со дня его вынесения в апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья Н.Г. Овчаренко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.09.2011 судья Кировского районного суда г. Днепропетровска Овчаренко Н.Г., рассмотрев представление старшего следователя СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске ОСОБА_1, согласованное с прокурором г. Днепропетровска, о наложении ареста на денежные средства по уголовному делу № 99116906, -
В производстве СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске находится уголовное дело № 99116906, возбужденное в отношении директора ООО Созвездие плюс(код 35164384) ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК Украины.
31.08.2011 СО НМ СГНИ г. Днепропетровска по указанному факту возбуждено уголовное дело № 99116906 в отношении директора ООО Созвездие плюсОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК Украины.
Изучив материалы уголовного дела, считаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из материалов уголовного дела, есть достаточные данные полагать, что в ПАО "АБ РАДАБАНК(МФО 306500) имеются документы и фактические данные, имеющие значение для установления истины, всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по делу и которые могу выступать в роли вещественных доказательств.
Руководствуясь ст. 178 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
● документов по юридическому оформлению счетов, включая карточки с образцами подписей и оттиска печати, заявления на открытие расчетных счетов, договоров о расчетно-кассовом обслуживании, приказов, уставных, регистрационных и прочих документов, имеющихся в юридическом деле;
● документов (распечатки), содержащих сведения о расчетных банковских операциях по движению денежных средств по счетам в приходной и расходной части с указанием входящих и исходящих сумм платежей, дат, отправителя и получателя средств, данных банков отправителей и получателей, номеров их счетов, назначения платежа на бумажном и электронном носителе;
● документов, послуживших основанием для выдачи наличных денежных средств со счетов (чеков, квитанций, расходных ордеров, договоров).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.Г. Овчаренко
П О С Т А Н О В А

23.12.2011 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши подання начальника Управління ДСБЕЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці та вилучення документів, -

В С Т А Н О В И В:

Управлінням ДСБЕЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області проводиться перевірка за заявами (ЖРЗПЗ №11500, вх. 4555) директора Департаменту врегулювання зобовязань ПАТ Банк Фінанси та КредитОСОБА_2 та заступника генерального директора ТОВ Торгівельно-транспортна Компанія ОСОБА_3 (володіє 30 відсотками у статутному фонді товариства) у відношенні генерального директора ТОВ Торгівельно-транспортна КомпаніяОСОБА_4, (володіє 40 відсотками у статутному фонді товариства), який при отриманні кредиту в АКІБ УкрСиббанку сумі 1 млн. доларів США в лютому 2007 року надав до банківської установи підробний документ, а саме: протокол від 12.02.2007 № 239 зборів засновників ТОВ Торгівельно-транспортна Компанія, згідно з яким юридична особа виступає поручителем за зобовязаннями гр. ОСОБА_4 У своєму поясненні гр. ОСОБА_3 заперечує проведення зборів засновників з питання кредитування ОСОБА_4 та підписання протоколу № 239 від 12.02.2007.

14.11.2011 заступник генерального директора ТОВ Торгівельно-транспортна КомпаніяОСОБА_3 звернувся до начальника центру ДРКЦ ДКЦ ДКБ АТ УкрСиббанкОСОБА_5 з проханням надати засвідчену копію протоколу № 239 від 12.02.2007 зборів засновників ТОВ Торгівельно-транспортна Компанія, для встановлення факту його підписання засновниками товариства. 21.11.2011 за підписом начальника Дніпропетровського РУ ПАТ УкрСиббанкОСОБА_6 отримана відповідь про відмову в наданні копії протоколу від 12.02.2007 № 239 зборів ТОВ Торгівельно-транспортна Компанія.

Іншим чином неможливо встановити чи спростувати факт підробки підпису гр. ОСОБА_3 у протоколі від 12.02.2007 № 239 зборів ТОВ Торгівельно-транспортна Компанія, керуючись ст. 11 Закону України Про міліціюта ст. 62 Закону України Про банки та банківську діяльність, тому начальник Управління ДСБЕЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про надання дозволу щодо розкриття банківської таємниці та надання засвідченої копії протоколу від 12.02.2007 № 239 зборів засновників ТОВ Торгівельно-транспортна Компаніядля проведення почеркознавчого дослідження та прийняття рішення за матеріалом, згідно з чинним законодавством України.

Вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи мають значення для правильного розгляду звернення, а саме проведення почеркознавчої експертизи та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Керуючись ст.178 КПК України, п.24 ст.11 Закону України „Про міліцію, ст.62 ЗУ Про банки та банківську діяльність, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл співробітникам Управління ДСБЕЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо розкриття банківської таємниці та вилучення засвідченої копії протоколу від 12.02.2007 № 239 зборів засновників ТОВ Торгівельно-транспортна Компаніядля проведення почеркознавчого дослідження та прийняття рішення за матеріалом, згідно з чинним законодавством України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 186/478/15-к
Провадження № 1-кп/0186/121/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

08 червня 2015 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 16 квітня 2015 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Всесвятське, Межівського району, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року в моє провадження надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 15 червня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Першотравсенького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року.

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повернуто прокурору.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга прокурора надійшла до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402, 422 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляцією прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 18 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1257/15 Справа № 201/5626/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року про відмову в задоволенні скарги, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, скоєне співробітниками прокуратури, міліції та Дніпропетровського міськвиконкому до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю що вона не підлягає розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного переліку, оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги по суті, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, скоєне співробітниками прокуратури, міліції та Дніпропетровського міськвиконкому до ЄРДР, не передбачено.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому, з огляду на викладене, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 , оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню у відповідності до ст. 309 КК України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, яка виразилась у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа 274/4167/15-к Провадження: 1-в/0274/532/15

11.09.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії (№73) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого 16.10.2012 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі.

Початок строку 21.09.2012 року.

Кінець строку 21.01.2017 року, 2/3 частини строку покарання відбув 10.08.2015 року, -

встановив :

засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№73). За період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув встановлену законом частину строку, має 4 заохочення, стягнень не мав. До праці ставиться сумлінно. Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого, мотивуючи своє прохання тим, що він сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Представник спостережної комісії при Бердичівській райдержадміністрації в судове засідання не прибув, причини не повідомив. Також не доставлено засудженого. Останній надав заяву, в якій просить розглянути подання в його відсутності.

Суд вважає можливим розглянути подання у відсутності представника спостережної комісії та засудженого.

Представник Райківської ВК (№73) клопотання підтримав та позитивно охарактеризував засудженого. Просить звільнити засудженого від відбування покарання умовно - достроково.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що сумлінною поведінкою та ставленням до праці засуджений довів своє виправлення, а тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд,-

постановив:

подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 16.10.2012 року на 1 рік 4 місяці 10 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №295/7905/15-к

УХВАЛА
Іменем України

15.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, засудженого

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Городківка Андрушівського району,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника КВІ ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В поданні начальника Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ ставиться питання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого 23.05.2013 року вироком Корольовського районного суду м. Житомира за ст. ст. 190 ч. 1, 364 ч.3, 27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки з конфіскацією ? частини майна, що належить на правах власності та з позбавленням права займати атестовані посади в правоохоронних органах строком на 2 роки.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та враховуючи те, що засуджений за період іспитового строку характеризується добре, виконував обов`язки, покладені на нього судом, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що засуджений став на шлях виправлення та подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 23.05.2013 року за ст. ст. 190 ч. 1, 364 ч.3, 27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.2, 70 ч.1 КК України у виді 4 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1