Справа № 203/5135/15-к
Провадження № 1-кп/0203/68/2016
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

захисника- ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002412 від 09.08.2015 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 19.08.2010 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, 28.01.2015 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

08.08.2015 року, приблизно о 18 години 40 хвилин, ОСОБА_8 , з метою з`ясування питання щодо працевлаштування, прибув до будівлі магазину «Європа», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де, після того, як йому потерпілою ОСОБА_6 було відмовлено у працевлаштуванні, у нього раптово виник злочинний умисел, спрямованим на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_6 та став її заштовхувати до підсобного приміщення, при цьому підніс до її шиї ліхтарик, який він тримав в своїй правій руці, корпус якого виконаний в формі ліхтарика-електрошокера «Police 1102». Потерпіла ОСОБА_6 , не усвідомлюючи те, що вказаний ліхтарик не володіє характеристиками спецзасобу «електрошокер», але по своїм зовнішнім ознакам його імітує, почувши характерний звук, який нагадує звук вказаного спецзасобу та імітується при натисканні спеціальної кнопки, сприйняла вказаний ліхтарик з властивостями спецзасобу «електрошокер». Таким чином ОСОБА_8 , скориставшись тим, що потерпіла не знала та не могла усвідомлювати, що ліхтарик не володіє характеристиками спецзасобу «електрошокер», та демонструючи свій намір на застосування відносно потерпілої електроструму, став погрожувати потерпілій ОСОБА_6 застосуванням насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, чим придушив волю потерпілої до надання можливого опору його протиправним діям, заштовхнув потерпілу до підсобного приміщення магазину, де зачинив її, тим самим незаконно позбавив волі. Після чого, обвинувачений знаходячись в торгівельному залі приміщення вищевказаного магазину, використовуючи з метою реалізації свого злочинного умислу факт перебування ОСОБА_6 в підсобному приміщенні магазину, яке потерпіла в супереч своїм бажанням не мала змоги вільно залишити, заволодів майном, яке належить ОСОБА_6 , а саме: ноутбуком «MacBookPro» серійній номер 340487GSATM виробництва корпорації «Apple», вартістю 10125,00 гривень, мобільним телефоном «Nokia 3100», IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 136,00 гривень, з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_2 , яка не становить матеріальної цінності для потерпілої, грошовими коштами в розмірі 1100,00 гривень; мобільним телефоном «Samsung» вартістю 250,00 гривень з сім карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» з номером НОМЕР_3 , яка не становить матеріальної цінності для потерпілої, мобільним телефоном «Lenovo S 580», IMEI 1: НОМЕР_4 та IMEI 2: НОМЕР_5 вартістю 3400,00 гривень з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та «МТС» з номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , яка не становить матеріальної цінності для потерпілої, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 15011,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у заволодінні майном ОСОБА_6 визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно 08.08.2015 року близько 18 години 30 хвилин в пошуках роботи зайшов до магазину, який розташований по пр. Кірова, 90 у м. Дніпропетровську, де йому потерпіла відмовила в прийомі на роботу, після чого у нього виник умисел пограбувати вказаний магазин з метою роздобути гроші. Десь через 10 хвилин він повернувся до вказаного магазину, де у нього з потерпілою знов відбулася розмова про його працевлаштування, однак потерпіла ОСОБА_6 в категоричній формі йому відмовила, пояснивши, що магазину не потрібні співробітники. Після цього він почав заштовхувати останню у підсобне приміщення проти її волі, потерпіла стала чинити опір, у зв`язку з чим ним був застосований заздалегідь заготовлений ліхтарик, який звуком і світлом імітує відомий електрошокер, чим подавив її волю к супротиву та замкнув потерпілу у підсобному приміщенні. Далі зі столу забрав два телефони, ноутбук-вказане майно поклав до себе в сумку та з викраденим направився швидко до виходу з магазину, однак в цей момент йому на зустріч зайшов чоловік на вигляд близько 45 років, як пізніше йому стало відомо, що це був охоронець даного магазину, якому він в жартівливій формі сказав: «йди, та відкривай людей з підсобки». Після чого він стрімко вийшов з магазину, звернув за провулок, по дорозі сів в таксі служби 239 сірий автомобіль «Чилі Амулет», та поїхав на пр. Газети Правда у м. Дніпропетровську, де в ломбарді «КОМОД» на документи, які надав йому таксист він заклав викрадене майно, яке належить потерпілій, а телефон «Lenovo» він продав таксисту, отримані гроші витратив на особисті потреби. Через декілька днів він був запрошений до Кіровського РВ, де йому було оголошено підозру та він розповів за яких обставин все відбувалося.

В подальшому ОСОБА_8 уточнив свої показання та суду пояснив, що він вирішив пограбувати магазин після того, як йому другий раз в категоричної формі відмовили у працевлаштуванні, тобто умисел на пограбування у нього виник раптово. Крім того пояснив, що ліхтарик він застосував не одразу. Коли він штовхав потерпілу, ліхтарик випав з сумки. Він його підняв та продовжив заштовхувати потерпілу до підсобного приміщення. Можливо під час цього він увімкнув ліхтарика. В подальшому ОСОБА_8 пояснив, що ліхтарик, який імітує електрошокер, застосував, щоб залякати потерпілу.

Крім повного визнання, винність ОСОБА_8 підтверджується:

?Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що 08.08.2015 року , біля 18 год. 40 хвилин до магазину «Європа», який знаходиться на пр. Кирова, 90 м. Дніпропетровська, зайшов молодий чоловік, який заходив раніше та запитував про роботу. Магазин ще був відчинений. Він знов розпочав питати щодо працевлаштування, однак вона сказала, що ніякої роботи вона надати не можес, вийшла з-за столу та пояснила, що магазин зачиняється та попросила покинути приміщення. Після чого обвинувачений дістав предмет, який був схожий на ліхтарик, циліндричної форми, чорного кольору, скло світилося і він тріщав, як електрошокер. Вона налякалася, оскільки мала інформацію, що від електрошокера людина може і померти, а ОСОБА_8 , говорячи «тихо-тихо», став її заштовхувати руками до підсобного приміщення, при цьому ліхтарик, наскільки вона пам`ятає, знаходився у нього у правій руці. Вона стала чинити опір та спочатку їй вдалося вирватися, але він знов її заштовхнув в підсобне приміщення, при цьому вона впала, а ОСОБА_8 замкнув її в цьому приміщенні на ключ. Відчинив її охоронник. Коли вона вийшла з підсобного приміщення, то побачила, що зникли телефони та ноутбук та викликала міліцію. Вона сприйняла ліхтарик, як електрошокер, погрозу його застосування, коли обвинувачений під час заштовхування її до підсобки підносив його до шиї, сприймала як реальну погрозу своєму життю та здоров`ю, опір чинила машинально, автоматично.

?Показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що він о 18 годині 45 хвилин прийшов на чергування до магазину «Європа», при цьому менеджера вказаного магазину, ОСОБА_6 , на місці в той час не було, а на її місці сидів невідомий йому чоловік, якого він сприйняв, як її знайомого. При цьому, він бачив, що вказаний чоловік, щось складав чи виймав, потім схопив пакет, вийшов із-за столу та почав наближатися до нього, а коли вони порівнялися, невідомий чоловік направив на нього фонар-електрошокер, який знаходився у правій руці та привів його в робочий стан. Потім, зі словами «відійди», чоловік направився до виходу з магазину та в дверях вигукнув, щоб він викликав швидку. Після чого, він почав шукати ОСОБА_6 та з іншого приміщення почув її голос, потерпіла йому повідомила про те, що її пограбували. Після того, як він її визволив з вказаного приміщення, потерпіла розповіла, як все відбувалося, та вони викликали міліцію.

?Показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що влітку у серпні місяці близько 04 години 00 хвилин, він знаходився на своєму робочому місці в ломбарді, де до нього звернувся обвинувачений з метою закласти під заставу ноутбук, який приніс із собою, при цьому вказаний ноутбук був неповної комплектації та без документів. На його запитання чи може обвинувачений зняти аккаунт з вказаного ноутбуку, той повідомив, що цього робити не буде, оскільки в ноутбуці зберігаються фотокартки матері та вподальшому обвинувачений збирається його забирати з ломбарду. За даний ноутбук обвинувачений отримав грошові кошти у сумі 6000 грн., забрав цю суму не одразу, за декілька разів. Окрім того, в ломбарді обвинувачений придбав телефон, один із них був моделі «Самсунг» сенсорний (моноблок), модель іншого телефону не пам`ятає.

?Показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що на момент подій проходив стажування в ломбарді. Ввечері, точну дату не пам`ятає він заступив на зміну в ломбард після ОСОБА_12 , де до нього звернувся обвинувачений, який добирав грошові кошти близько 500 грн. на предмет застави, при цьому обвинувачений надав квитанцію та документи, які посвідчують особу, а саме права, однак на чиє вони були ім`я, точно не пам`ятає. Щодо предмету застави обвинувачений йому надав повну інформацію. Вподальшому обвинуваченого бачив в ОСОБА_13

?Показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що його було пограбовано, та серед речей, які в нього забрали невідомі, були документи, а саме посвідчення водія та посвідчення на автомобіль. Свої права нікому і ніколи не передавав. Наразі права водія відновив.

?Протоколом прийняття від ОСОБА_6 заяви про вчинене кримінальне правопорушення (к.п. т.1 а.с.9)

?Протоколом огляду місця події (к.п. т.1 а.с.11-13)

?Висновком СМЕ № 3618е від 12.08.2015 року, за яким виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: садна на задній поверхні правого ліктьового суглобу, 5-ти синців на задній поверхні правого передпліччя у нижній третині, на тильній поверхні правої кисті у основи 1-го пальця, на передній поверхні правого колінного суглобу, на зовнішній поверхні правого колінного суглобу та на передній поверхні правої гомілки від верхньої та середньої третини спричинені від дії тупого твердого предмету(предметів) або при ударі об такий (такі), що діяв (діяли) в область кінцівок та засвоїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (к.п. т.1 а.с.28-29)

?Заявою ОСОБА_15 (к.п. т.1 а.с.84), за якою він добровільно видав телефон «Nokia 3100», IMEI: НОМЕР_8 , який 10.08.2015 року придбав у ОСОБА_8

?Протоколом огляду мобільного телефону «Nokia 3100», IMEI: НОМЕР_1 (к.п. т.1 а.с.85-86)

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання (к.п. т.1 а.с.87-91), за яким ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка 10.08.2015 року сбула йому телефон «Nokia 3100»

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання (к.п. т.1 а.с.92-96), за яким потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_8 , як особу, яка здійснила на неї напад

?Протоколом проведення слідчого експерименту(к.п. т.1 а.с.162-170),під час якого потерпіла ОСОБА_6 на місці показала, яким чином на неї було здійснено напад

?Специфікацією та квитанцією до договорів 1,2 № 001152110 від 09.08.2015 р. по ломбардному відділенню №1 ПТ «Ломбард «Регіоналний» ПП «Златодар 585» і компанія, що розташоване по пр. Газети «Правда» 2-а м.Дніпропетровська, за яким від імені ОСОБА_16 прийнято у заставу ноутбук «MacBookPro»

?Протоколом огляду оптичного диску з записом камери видеоспостереження (к.п. т.1 а.с.187-196), виданим свідком ОСОБА_10

?Протоколом тимчасового доступу до речей і документів(к.п. т.1 а.с. 204-205), за яким вилучено ноутбук марки «Apple» модель «MacBookPro» серійній номер 340487GSATM

?Протоколом проведення слідчого експерименту (к.п. т.1 а.с.234-249), під час якого ОСОБА_8 на місці показав, яким чином здійснив напад на потерпілу ОСОБА_6

?Протоколом пред`явлення речей для впізнання (к.п. т.2 а.с.18-22), за яким потерпіла ОСОБА_6 впізнала свій ноутбук, викрадений 08.08.2015 року

?Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2015 року (к.п. т.2 а.с.23-32), під час проведення якого ОСОБА_8 на місці показав де він викинув ліхтарик, після того, як його застосував під час нападу на потерпілу ОСОБА_6

?Розпискою ОСОБА_6 про отримання ноутбука та мобільного телефону (к.п. т.2 а.с.37)

?Протоколом пред`явлення речей для впізнання (к.п. т.2 а.с.40-43), за яким потерпіла ОСОБА_6 впізнала ліхтарик, який було застосовано до неї під час нападу 08.08.2015 року

?Протоколом огляду місця події від 28.08.2015 року (к.п. т.2 а.с.44-46), за яким знайдено ліхтарик, який ОСОБА_8 застосував під час нападу на потерпілу ОСОБА_6 .

Суд критично відноситься до показань ОСОБА_8 відносно того, що він не мав наміру застосовувати до потерпілої ліхтарик, який імітує електрошокер, та утримував його в руці, під час того, як заштовхував потерпілу до підсобного приміщення, лише тому, що перед цим ліхтарик випав з сумки та він його підняв з підлоги. Суд вважає, що ОСОБА_8 заздалегідь підготував вказаний ліхтарик, щоб у подальшому його застосувати для залякування потерпілої. Під час заштовхування потерпілої до підсобного приміщення ОСОБА_8 не лише утримував вказаний пристрій у руці, а й демонстрував його роботу, в наслідок чого потерпіла сприйняла ліхтарик саме як електрошокер та сприймала його як реальну погрозу своєму життю та здоров`ю. Суд також приймає до уваги пояснення самого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні все ж визнав, що ліхтарик застосовував, щоб залякати потерпілу, а потім, після скоєння злочину, викинув вказане знаряддя злочину.

Відповідно до п.12 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки).

За п.9 вказаного Пленуму ВСУ, небезпечне для життя чи здоров`я насильство (стаття 187,
частина третя статті 189 КК) - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати
свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.
Погроза застосування насильства повинна мати реальний характер і сприйматися потерпілим як така, що може бути негайно реалізована.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала суду пояснення, з яких вбачається, що після того, як ОСОБА_8 продемонстрував ліхтарик, вона сприйняла його як електрошокер, а погрозу його застосування сприймала як реальну погрозу своєму життю та здоров`ю.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані як напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України, за ознакою проникнення у інше приміщення. Однак, суд вважає, що дана кваліфікована ознака не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до п.22 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», вирішуючи питання про наявність у діях винної особи кваліфікуючої ознаки проникнення у житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 увійшов до приміщення магазину «Європа», коли магазин працював. Підсудний спочатку надав пояснення, що він вирішив пограбувати магазин після того, як ОСОБА_6 перший раз відмовила йому у наданні роботи. Вподальшому ОСОБА_8 надав пояснення, що умисел на неправомірне заволодіння майном у нього виник після того, як потерпіла ОСОБА_6 вдруге у категоричної формі відмовила йому у працевлаштуванні, тобто умисел на пограбування магазину у нього виник під час знаходження в магазині, куди він вільно зайшов.

Оцінюючи всі надані по справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.1 ст.187 КК України як напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем утримання характеризується посередньо, щиро покаявся у скоєному, своїми діями сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував завдану шкоду у повному обсязі.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування шкоди в повному обсязі.

Обставин, що обтяжують покарання є рецидив злочину.

З таких підстав, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Судові витрати в розмірі 585,60 гривень за проведення експертизи відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:

ОСОБА_8 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, залишити попередню - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обраховувати з 13.08.2015 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 13.08.2015 року по 15.01.2016 року зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 585 ( п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Речові докази: 6 слідів пальців руки на 4 л/с та 4 CD-диска, які долучені до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження №0002412, мобільний телефон «Нокиа»- модель 3100, ноутбук марки «Apple»- модель «MacBook Pro», які відповідно до розписки передані на зберігання ОСОБА_6 - залишити потерпілій ОСОБА_6 , ліхтарик, який знаходиться на зберігання в Кіровському районному суді м. Дніпропетровську, повернути до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого знищення.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3