Справа № 186/14/16-к
Провадження № 1-кп/0186/32/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000799 від 18 листопада 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Дніпропетровськ, освіта вища, неодруженої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючої, інваліда 3 групи, на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючої, раніше судимої:

- 10 листопада 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт на строк 80 годин, 26 січня 2016 року звільненої від відбування покарання, в зв`язку з його відбуттям,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12 листопада 2015 року у період часу з 11:00 до 12:00 години ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , без присутності господаря - ОСОБА_4 , побачила в коробці, яка стояла на столі вищевказаної квартири, золоті сережки 583 проби, загальною масою 4,15 г, вартість яких, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №70/34-105 від 30 листопада 2015 року складає 2012 гривень 75 копійок, в цей час у неї виник умисел на таємне викрадення вказаних сережок.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_5 12 листопада 2015 року у період часу з 11:00 до 12:00 години, знаходячись в кв. АДРЕСА_2 , таємно викрала дані сережки та поклала їх собі до кишені, після чого, приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_5 покинула приміщення вищевказаної квартири, отримавши можливість розпоряджатися вищевказаними сережками на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 2012 гривень 75 копійок.

ОСОБА_5 винною себе в пред`явленому їй обвинуваченні признала повністю, в судовому засіданні від дачі показань відмовилася, у вчиненому розкаюється, викрадене повернула, просить суд її суворо не наказувати.

Потерпілий - ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився від дачі показань.

Обвинувачена ОСОБА_5 подала суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, оскільки обставини вчинення нею злочину не оспорюються, вину визнає повністю, просить не досліджувати докази по даній справі та не викликати свідків.

Потерпілий не заперечує проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченої в скоєнні нею злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_5 по ч.2 ст.185 КК України правильна за ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що вона скоїла злочин середньої тяжкості, особу, яка притягувалася до кримінальної відповідальності, щиро розкаялася в скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, являється інвалідом 3 групи, викрадене повернуто потерпілому, останній щодо призначення покарання покладається на розсуд суду, і вважає за можливе її виправлення без ізоляції від суспільства.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винної, суд вважає за можливе її виправлення без відбування покарання з випробуванням і покладенням на неї обов`язків у відповідність ст.75 та п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.

Суд при призначенні покарання не застосовує ч.1 ст.71 КК України, так як громадські роботи строком 80 годин, призначені вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року, відбуто ОСОБА_5 , тобто вирок виконано, що підтверджується довідкою від 26 січня 2016 року, виданою начальником Першотравенського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ по справі: сережки з металу жовтого кольору, долучені до матеріалів кримінального провадження №0000799 від 18 листопада 2015 року та передані під розписку потерпілому ОСОБА_4 , слід залишити останньому за належністю (а.с.14, 15).

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта в розмірі 245 гривень 52 копійок, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому, слід зазначити, що дана норма закону не передбачає можливості стягнення таких витрат на користь конкретної експертної установи, оскільки такі витрати, згідно з ч. 2 ст. 122 КПК України - залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження не містять документального підтвердження витрат держави на проведення експертизи, а калькуляція експертної установи не є таким документом, а є лише підставою для проведення державою відповідних витрат, підстави для стягнення з засудженої процесуальних витрат на проведення експертизи в такому випадку на час ухвалення вироку відсутні.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно пунктів 2-4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ по справі: сережки з металу жовтого кольору, долучені до матеріалів кримінального провадження №0000799 від 18 листопада 2015 року та передані під розписку потерпілому ОСОБА_4 , - залишити останньому за належністю (а.с.14, 15).
Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 245 гривень 52 копійок віднести на рахунок держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1