overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 277/845/15-к
УХВАЛА
"23" грудня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши, у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ємільчине, підготовче судове засідання, щодо розгляду обвинувального акту, затвердженого 02.09.2015 року прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2015 року за № 0000201 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, якому 29.07.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Ємільчинського районного суду Житомирської області від прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 335 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та викликати в судове засідання свідка ОСОБА_5 .

Обвинувачений не заперечив проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, клопотань не заявляв.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону. Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло, а тому наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, затвердженого 02.09.2015 року прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2015 року за № 0000201, відносно ОСОБА_4 , якому 29.07.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області в залі судових засідань № 1 на 15 годину 30 хвилин 05 січня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити прокурора, також, викликати в судове засідання обвинуваченого та свідка ОСОБА_5 . Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
"21" грудня 2015 р. Справа № 363/5377/15-к
УХВАЛА
21.12.2015р. м. Вишгород
Клопотання надійшло до суду 21.12.2015р.
Прокурор підтримав зазначене клопотання просив його задовольнити.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, -
Відповідно до наданого клопотання, 21 листопада 2015 року приблизно о 17.30 год. на 27 км автодороги «Київ-Вишгород-Десна», водій автомобіля NISSAN X-TRAIL реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.
В ході досудового розслідування встановлено, що з метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаного злочину, зокрема для отримання відомостей, які є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння - встановлення ступеню тяжкості спричинених пішоходу ОСОБА_5 внаслідок дорожньо-транспортної події, на виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи. Проведення зазначеної експертизи можливо тільки при наданні судово-медичному експерту для ознайомлення оригіналів всіх медичних документів щодо лікування пішохода ОСОБА_5 у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень внаслідок ДТП 21.11.2015.
Визначена у клопотанні інформація, яка міститься в речах та документах, що зберігається в „ ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ), відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 162 КПК України належить до охоронюваної законом таємниці.
Враховуючи те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що оригінали медичних документів ОСОБА_5 мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та що вказана інформація дійсно може бути використана як докази, та іншими способами встановити обставини, що передбачається встановити за допомогою цієї інформації не виявилось можливим, вважаю за необхідне надати слідчому право на тимчасовий доступ до вказаних речей і документів, відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України.
Крім того, оскільки зазначена інформація у подальшому може бути використана в якості доказів та має бути долучена до матеріалів кримінального провадження, тому вважаю необхідним надати прокурору можливість вилучення (здійснення їх виїмки) оригіналів зазначених медичних документів в уповноважених посадових осіб вказаної медичної установи..
Керуючись ст.ст. 159, 162, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала діє до 21.01.2016 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 367/8395/15-к
УХВАЛА
Іменем України

23 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про розкриття банківської таємниці, -

встановив:
03.12.2015 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання про розкриття банківської таємниці, в якому слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 просить розкрити банківську таємницю та надати тимчасовий доступ (з можливістю вилучення) до документів, які перебувають у володінні ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» (МФО 380281).

До розгляду справи отримано заяву від прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_4 про залишення без розгляду клопотання про розкриття банківської таємниці.

Оскільки від прокурора надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про розкриття банківської таємниці, слідчий суддя залишає клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про розкриття банківської таємниці без розгляду.

Керуючись ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про розкриття банківської таємниці - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/3167/15
УХВАЛА
Іменем України

21.12.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0004882 від 18.12.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15 п.1,п.12 ч.2 ст.115 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий Києво-Святошинського відділу поліції в Київській області ОСОБА_2 із клопотанням, погодженим із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 18.12.2015 року у кримінальному провадженні № 0004882 від 18.12.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15 п.2,п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, приходжу до переконання, що клопотання подано без додержання вимог ст.171 КПК України, оскільки у клопотанні не зазначені підстави, передбачені ст.170 КПК України, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, не зазначено та не додано до клопотання оригінали або копії документів , що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

У зв`язку з наведеним, згідно вимог ч.3 ст.172 КПК України, подане клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Києво-Святошинського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 18.12.2015 року у кримінальному провадженні № 0004882 від 18.12.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15 п.1,п.12 ч.2 ст.115 КК України, повернути прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 для усунення недоліків, встановивши строк 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/598/15
УХВАЛА
Іменем України

18.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець, Кременецького району, Тернопільської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, -

ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 18 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1573/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 21.12.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2015 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м.Біла Церква ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.2ст.309 КК України в кримінальному провадженні №0003369,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся з апеляційною скаргою на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м.Біла Церква ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.2ст.309 КК України в кримінальному провадженні №0003369.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 04 січня 2016 року.

Суддя: (підпис)
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2580/13-к
Провадження № 1-кп/553/132/2013
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

суддів - Крючко Н.І., Новака Ю.Д.,

при секретарі - Перепелиця Є.В.,

з участю прокурора - Сорокіна І.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

захисників - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

адвокатів - ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11,

ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 364 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід прокурору, посилаючись на те, що під час досудового розслідування даної справи була визначена група прокурорів, до складу якої прокурор Сорокін І.В. включений не був, заміна прокурора на даній стадії процесу суперечить положенням ч. 3 ст. 37 КПК України.

Прокурор проти задоволення відводу заперечував, посилаючись на те, що він включений до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні постановою заступника прокурора Полтавської області від 09.09.2013 року та бере участь у судовому розгляді справи на законних підставах.

Інші учасники процесу підтримали клопотання адвоката ОСОБА_8

Враховуючи викладене, думку учасників процесу, беручи до уваги, що прокурор відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області ОСОБА_13 включений до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000070 постановою заступника прокурора Полтавської області від 09.09.2013 року, а відтак бере участь у судовому розгляді справи на законних підставах, обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_8 в обґрунтування заяви про відвід прокурору, не є підставами для відводу, передбаченими в ст.77 КПК України, суд приходить до висновку, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні відводу прокурора Сорокіна І.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Є.В.Парахіна

Судді Н.І.Крючко

ОСОБА_14

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_15
Справа № 545/3545/15-к
Провадження 1-кп/545/260/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2015 суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001506, що надійшов з прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2, 3 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання, відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2,3 КК України, що надійшов з прокуратури Полтавського району, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини, передбачені положеннями статей 75,76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2,3 КК України о 11 годині 30 хвилин 22 грудня 2015 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул. Фрунзе 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/951/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
20 липня 2015 року м. Христинівка

Слідчий суддя Христинівського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на незаконні дії прокурора у відмові виконання розпорядження начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 ..,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на незаконні дії прокурора у відмові виконання розпорядження начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 .

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Христинівського районного суду Черкаської області, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на незаконні дії прокурора у відмові виконання розпорядження начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 ..

Копію ухвали направити особам, які подали скаргу, слідчому.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Христинівського районного суду вул. Леніна, 27а, на 06 серпня 2015 року на 9 год. 30 хв.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/981/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
22.12.2015 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шевченкове, Бердянського району, Запорізької області, українця, громадянина України, який не працює, не одружений, із середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_3 .
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м.Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Крім того, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, відсутність працевлаштування, а також за відсутності будь-яких даних про зменшення ризиків, суд вважає, що інший вид запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання передбаченим ч.1 ст.177 КПК України ризикам і приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 13.03.2016 року, включно.
Строк продовження існуючої міри запобіжного заходу відраховувати з 13.01.2016року, з урахуванням терміну дії попередньої ухвали.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд-
УХВАЛИВ :
Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.2 ст.121 КК України, до 13.03.2016 року, включно.
Строк продовження дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відраховувати з 13.01.2016 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити в СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчої групи відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про привід свідка,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про привід свідка ОСОБА_6 .

Зі змісту та матеріалів клопотання, відділом з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001422 від 12.07.2015 за фактом набуття заступником прокурора Київської області ОСОБА_7 у власність активів у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-2 КК України

Слідчий вказує, що ОСОБА_6 на виклики слідчого на 14 год. 30 хв. 23 жовтня 2015, 11 год. 00 хв. 5 листопада 2015 року, 11 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року, 11 год. 00 хв. 18 листопада 2015 року, 17 год. 20 хв. 03 грудня 2015 року до Генеральної прокуратури України не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Разом з тим, матеріалами клопотання не підтверджується, що свідок ОСОБА_6 не зявився до слідчого будучи належним чином повідомленим про необхідність явки, а тому стверджувати про те, що останній ухилився від досудового розслідування, не представляється можливим.

Викладені обставини свідчать про відсутність обгрунтованих підстав для застосування до свідка приводу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-143, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого слідчої групи відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1