overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року
Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі: прокурора прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
секретаря судового засідання ОСОБА_9 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Підволочиську заяв адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 та заступника прокурора Хмельницької області ОСОБА_11 про перегляд вироку колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 31 серпня 2007 року за нововиявленими обставинами, -
Від виправданого ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_7 поступив відвід прокурору ОСОБА_4 . В обгрунтування відводу вказано те, що прокурор зустрічався з потерпілим ОСОБА_5 , біля прокуратури отримував від нього пакунки, надавав необхідну інформацію та надав постанову про закриття кримінальної справи відносно працівників міліції.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 клопотання підтримала.
Потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 клопотання заперечили.
Прокурор ОСОБА_4 клопотання заперечив та пояснив, що пакунків від потерпілого не отримував, а з матеріалами справи потерпілі знайомились, маючи на це право згідно вимог кримінально-процесуального закону. Крім цього вказав, що заяву про перегляд вироку по нововиявлених обставинах та виправдання ОСОБА_7 буде підтримувати.
Заслухавши учасників процесу, суд вважає клопотання до задоволення не підлягаючим, оскільки твердження обвинуваченого та виправданого не підтверджені жодними доказами і являються голослівними. Підстави, передбачені статтею 77 КПК України для відводу прокурору, судом не встановлені.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 42, 43, 77, 81 КПК України, суд -
Клопотання виправданого ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_4 відхилити.
Продовжити судовий розгляд.
Головуюча суддя - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя Підволочиського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 551/948/15-к
У Х В А Л А
про звільнення від відбування покарання
30 вересня 2015 року Селище Шишаки
Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки подання інспектора Шишацького РП Диканського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового терміну
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого в ТОВ «АФ «Ім.Довженка», засудженого 13.09.2013 року Шишацьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.286, ст.ст.75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 13 вересня 2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.286, ст.ст.75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

За час іспитового строку ОСОБА_4 порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину, за місцем проживання характеризується задовільно, на періодичні реєстрації в КВІ з`являвся своєчасно, тому інспектор у своєму поданні ставить питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор та представник кримінально-виконавчої інспекції про місце і час розгляду подання повідомлені належним чином в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_4 , який просив задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 п.1 КК України, ст.ст.537,539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням за вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 13 вересня 2013 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А
01.10.2015 Справа №607/16235/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
Скарга адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити її до судового розгляду на 05 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 559/3863/13-к
УХВАЛА

"25" грудня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого-судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Федчук А.А.

з участю прокурора Суржук С.Є.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши матеріали обвинувального акта кри мінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.310 КК України,-

в с т а н о в и в :

у Дубенський міськрайонний суд надійшли матеріали обвинувального акта кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.310 КК України з угодою про визнання винуватості.

Як встановлено в підготовчому судовому засіданні, питання про затвердження угоди про визнання винуватості розглядалось міськрайонним судом 18.10.2013 року та було відмовлено в затвердженні такої угоди.

Відповідно до ч.8 ст.474 КПК України, повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається. Крім того в угоді про визнання винуватості погоджена міра покарання, яка не передбачена ч.1 ст.310 КК України.

Керуючись ст.474 КПК України,-

у х в а л и в :

матеріали кримінального провадження № 0000661 від 05.07.2013 року по підозрі ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України повернути Дубенському міськрайонному прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 1708/1204/12
ПОСТАНОВА

15.11.2012року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичка І.М.

при секретарі Сімонович С.О.

за участю: прокурора Пришко О.В.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові обєднану кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст.313, ч.2 ст.309 КК України та у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадження Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться обєднана кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст.313, ч.2 ст.309 КК України та у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України.

По даній кримінальній справі проходять свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Дані свідки на виклики в судове засідання не з'явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 70 КПК України, особа викликана органом дізнання, слідчим, прокурором або судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце та час, і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі.

Якщо свідок не зявиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор, суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що свідчення вищезазначених свідків мають важливе значення для вирішення справи, а дані свідки не зявились в судове засідання без поважних причин, а також враховуючи думку прокурора, підсудних та їх захисників, які просять доставити зазначених свідків приводом в судове засідання, суд вважає необхідним доставити свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 приводом в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 20 листопада 2012 року на 14 год. 00 хв. наступних свідків:

- ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити УБОЗ УМВС України в Рівненській області та Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській області.

С у д д я :
Справа № 557/1180/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 вересня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 21.05.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ст. 296 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Гощанському районному суду Рівненської області.

Наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Прийняти справу до провадження.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 21.05.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ст. 296 ч.1 КК України, на 12 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Підготовче судове засідання провести в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області з участю учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Про день проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/850/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"22" березня 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали обвинувального акту по підозрі ОСОБА_1 за ч.3 ст.357 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту по підозрі ОСОБА_1 за ч.3 ст.357 КК України на 12 квітня 2013 року на 14:00 год..

У підготовче судове засідання викликати: прокурора та обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянчук Г.Г.
Справа № 559/3290/13-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"05" листопада 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді: Тростянчук Г.Г.

при секретарі судового засідання Федчук А.А.

прокурора Шарабар А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши матеріали обвинувального акта, який надійшов від Дубенської міжрайонної прокуратури 17.01.2013 року по підозрі ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

Керуючись ст. 316 КПК України

УХВАЛИВ:

матеріали кримінального провадження по підозрі ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 09:00 год. 15листопада 2013 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22, Рівненської області) у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати:

прокурора Шарабар А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

Суддя Тростянчук Г.Г.
Справа № 667/7399/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

30 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає в АДРЕСА_1 передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 02.10.2015 о 15.30 години у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5828/15-к

22.06.2015

Суворовський районний суд міста Херсона в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ШатровійО В
з участю прокурора ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні справу №0000110від 21 082015р. по звинуваченню:
ОСОБА_3 2507 1965 року народження, уродженця м.Херсона росіянина, громадянина України, освіта вища, пр. підприємець, раніше засудженого за ст. 93 п «Г» КК України до позбавлення волі строком на 15р. проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20 03 2015 р близько .20 год. обвинувачений керуючи автомобілем « Богдан » .номер НОМЕР_1 рухаючись по вул.. 49 ХГД в напрямку вул.. С енявіна в м. Херсоні порушив п. 2.3.б , а також п. 18.4 , 19 .3 ПДД, на пішохідному переході здійснив наїзд на потерпілого -пішохода ОСОБА_4 який переходив проїзну частину дороги по пішохідному переходу з ліва на право за ходом руху автомобіля. В результаті даного ДТП потерпілому заподіяні середньої тяжкості тілесні пошкодження .
У судовому засіданні обвинувачений свою вину в здійсненні інкримінованого злочину визнав себе повністю і пояснив, що дійсно 20 03 .2015 р. за вказаних вище обставин керуючи автомобілем допустив порушення ПДР, і здійснив наїзд на потерпілого
Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим , його вина в здійсненні інкримінованого злочину підтверджується свідченнями потерпілого ,свідків і матеріалами справи ;
Оскільки учасники судового розгляду справи відповідно до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються як і розмір завданої шкоди , при цьому у суду не виникло сумнівів, що сторони прийшли до цього висновку добровільно, а тому суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ст. 286ч1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Обираючи покарання суд враховує характер і ступінь небезпеки вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого його вік, сімейній стан , позитивні характеристики те, що він відшкодував задану шкоду те. що транспортний засіб йому необхідний для забезпечення своєї підприємницької діяльності як єдиного джерела доходів сім*ї , а тому суд вважає, що він може бути виправлений без ізоляції від суспільства і позбавлення прав управління транспортним засобом .
Керуючись ст. 373-376 КП К України, суд
ЗАСУДИВ
Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу 5 100грн без позбавленням права керування транспортними засобами

Речові докази вважати такими, що повернуті власнику
Стягнути з засудженого судові витрати за проведення експертизи на користь держави в особі ХОБСМЄ в сумі 110 грн.70коп ,та в особі НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській обл.. в сумі 982грн.08коп
На вирок може бути подана апеляція в термін 30 діб з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської обл. через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1
Справа № 675/805/15-к
Провадження № 1-кс/675/167/2015
У Х В А Л А
"26" травня 2015 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника установи ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції клопотання начальника Ізяславської виправної колонії у Хмельницькій області № 31 про конфіскацію на користь держави заборонених предметів,-
В С Т А Н О В И В :
27 лютого 2015 року близько 13 год. 30 хв. під час проведення обшуку новоприбулого етапу було проведено повний особистий обшук засудженого ОСОБА_5 , в ході якого в натільній білизні останнього було виявлено та вилучено гроші в сумі 100 (сто) гривень двома купюрами номіналом по 50 (п`ятдесят) гривень: серії КУ № 6389470, серії КВ № 9646729, а також мобільний телефон марки «NOKIA 1600», IMEI: НОМЕР_1 без сім-карти та зарядного пристрою, який був прихований в пакеті з чаєм.
Адміністрація ІВК № 31 звернулася до суду з клопотанням про конфіскацію на користь держави вилучених у засудженого предметів, які заборонено до зберігання на території установи.
Представник ІВК № 31 ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.
Засуджений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення засудженого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи із наступного.
За вимогами ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання, зокрема, про конфіскацію таких речей та предметів відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, у засудженого ОСОБА_5 було вилучено заборонені предмети - мобільний телефон та гроші.
Враховуючи, що вилучені у засудженого предмети заборонено до зберігання в колоніях, їх слід конфіскувати в дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст.ст. 371, 372, 539 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Ізяславської виправної колонії у Хмельницькій області № 31 про конфіскацію на користь держави заборонених предметів задовольнити.
Вилучені у засудженого ОСОБА_5 гроші в сумі 100 (сто) гривень двома купюрами номіналом по 50 (п`ятдесят) гривень: серії КУ № 6389470, серії КВ № 9646729, мобільний телефон марки «NOKIA 1600», IMEI: НОМЕР_1 без сім-карти та зарядного пристрою конфіскувати на користь держави.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а засудженим протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №687/1525/15-к
№1-кп/687/110/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
29 вересня 2015 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Чемеровецькому районному суду Хмельницької області. Підстав для його зупинення або закриття немає. . Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Прокурор та поторпілий в підготовче судове засідання з`явилися та просили призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив.
Враховуючи вищевказане суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд,-
постановив:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/593/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 676/3677/15-к ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 вересня 2015 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої заперечень на апеляційну скаргу не надходило.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2015 року призначити на 14 год. 30 хв. 19 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
В апеляційний суд Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 19 жовтня 2015 року викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і доставити його з Хмельницького слідчого ізолятора в приміщення апеляційного суду Хмельницької області.
Копію ухвали направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та Командиру в/ч НОМЕР_1 м. Хмельницького для виконання.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2