Дата документу Справа № 10-458/11
Дата документу Справа № 10-458/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10 458/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции Галянчук Н.И.
Категория ст. 165-2 УПК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 июня 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бойкова Ю.В.
судей Белоконева В.Н., Фомина В.А.
с участием прокурора Бутенко А.Г.
защитника адвоката ОСОБА_2,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в г. Запорожье материал по апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 на постановление Запорожского районного суда Запорожской области от 31 мая 2011 года, которым
по представлению следователя СО Запорожского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющий средне-специальное образование, не женатого, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2, 3 ст. 185 УК Украины,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
Согласно постановления суда, ОСОБА_3 обвиняется органами досудебного следствия в том, что 20 января 2011 года, примерно в 01 час 30 минут, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_5, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: Запорожская область, Запорожский район, пгт. Кушугум, ул. Колхозная, 1-а, путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений похитили принадлежащее ОСОБА_6 имущество, чем причинили потерпевшему материальный ущерб в размере 3 000 гривен.
01 марта 2011 года примерно в 23 часа, ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_5, путем взлома навесного замка входных дверей, незаконно проникли в помещение гаражного бокса производственного участка № 5 Запорожского РЭС, расположенного по адресу: Запорожская область, Запорожский район, пгт. Кушугум, ул. Межева, д.5, где тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее Запорожскому РЭС на общую сумму 8 198 гривен, 75 копеек, а также имущество ОСОБА_7 на общую сумму 500 гривен.
Кроме того, 01 апреля 2011 года, примерно в 23 часа 30 минут, ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, совершая свои действия повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_8, путем разбития стекла балконной двери второго этажа, незаконно проникли в помещение двухэтажного дачного дома № 28, расположенного на территории с/т Родник, вблизи пгт. Кушугум Запорожского района Запорожской области, где тайно из корыстных побуждений, похитили имущество ОСОБА_9 на общую сумму 8 279 гривен.
21 мая 2011 года в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело № 941121 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины.
22 мая 2011 года в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело № 1511121 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины.
20 мая 2011 года в отношении ОСОБА_3 было возбуждено уголовное дело № 2111121 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины.
21 мая 2011 года в 19 часов 10 минут ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины по уголовному делу № 941121.
22 мая 2011 года уголовные дела №№ 941121, 1511121, 2111121 объединены в одно производство и им присвоен № 941121.
23 мая 2011 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ст. 185 ч.2, ч.3 УК Украины.
24 мая 2011 года постановлением Запорожского районного суда Запорожской области ОСОБА_3 продлен срок задержания до 10 суток.
Следователь, по согласованию с прокурором, обратился в суд первой инстанции с представлением, в котором просил избрать ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свои доводы тем, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, продолжить преступную деятельность, а также с целью исполнения в отношении него процессуальных решений.
Принимая решение по представлению следователя, суд первой инстанции указал, что хотя ОСОБА_3 в силу ст. 89 УК Украины является не судимым, однако обвиняется органами досудебного следствия в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, его противоправными действиями потерпевшим причинен ущерб на большие суммы, который до настоящего времени не возмещен, по месту жительства и работы характеризуется посредственно, согласно показаний его сокамерника ОСОБА_10, обвиняемый высказывал намерение выехать за пределы Украины, кроме того, он еще обвиняется в совершении ряда краж в других районах области. Таким образом, суд пришел к выводу, что ОСОБА_3, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, вследствие чего избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляции защитник ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3, просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что ОСОБА_3 на все вызовы следователя являлся, ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет намерение возместить потерпевшим причиненный ущерб, а также имеет семью, постоянное место жительства и работы, по которым положительно характеризуется, поэтому полагает, что надлежащее процессуальное поведение обвиняемого может быть соблюдено, путем избрания последнему иной более мягкой меры пресечения.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав защитника ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы производства по представлению об избрании меры пресечения и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция защитника ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения представления следователя об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 148, 150 УПК Украины, проверил, изложенные в нем основания, свидетельствующие о необходимости ее избрания.
Так, судом установлено в судебном заседании, что ОСОБА_3 обвиняется органами досудебного следствия в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого, за последнее предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 6 лет, кроме того, он еще обвиняется в совершении ряда краж в других районах области, попыток к возмещению ущерба не предпринял, характеризуется по месту жительства и работы посредственно, высказывал намерение скрыться от органов следствия.
Поэтому, с учетом этого, суд правильно пришел к выводу, что данные обстоятельства указывают на то, что ОСОБА_3 может уклоняться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу либо продолжить преступную деятельность.
Вследствие этого, коллегия судей полагает, выводы суда о необходимости обеспечения надлежащего процессуального поведения обвиняемого, путем избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу законными и обоснованными.
С учетом изложенных обстоятельств, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции защитника и соответственно отмены постановления суда.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление Запорожского районного суда Запорожской области от 31 мая 2011 года, которым в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2, 3 ст. 185 УК Украины, избрана мера пресечения, в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца оставить без изменения.
Судьи: