Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1239/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003263 від 25 жовтня 203 5 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст.296 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, учасником бойових дій та ліквідатором на Чорнобильській ЛЕС не являється, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

В клопотанні вказано, що ОСОБА_5 , спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та іншими невстановленими особами, 10.11.2015 близько 14 години 25 хвилин, поблизу аптеки № 7, що розташована за адресою: м.Черкаси, вул. Смілянська, 40, будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом, незаконно позбавили волі та викрали громадянина ОСОБА_8 , здійснили на нього напад, з метою заволодіння належним останньому майном, а в подальшому погрожували йому вбивством, незаконно заволоділи транспортним засобом і незаконно утримували до 11.11.2015, при наступних обставинах: так, ОСОБА_5 діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, 10.11.2015 близько 14 години 25 хвилин, поблизу аптеки № 7, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 40, застосовуючи погрози до потерпілого ОСОБА_8 , всупереч його волі, помістили останнього до салону автомобіля марки «AUDI А 6» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого поїхали по вул. Смілянській м. Черкаси. Під час руху, маючи корисливу мету, застосовуючи погрозу вбивством та погрожуючи предметом зовні схожим на пістолет, вони вимагали в ОСОБА_8 передати їм грошові кошти та інші цінні речі, які маються у його власності. Одразу після цього, прибувши до приміщення автомийки, що розташована поблизу ресторанного комплексу «Чайка» в м. Черкаси, а потім за місцем проживання потерпілого, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, незаконно утримуючи потерпілого, заволоділи його грошовими коштами в сумі 11 200 гривень, 515 євро та банківськими платіжними картками, постійно погрожуючи при цьому потерпілому фізичною розправою і вбивством, прострелити ноги та спричинити інші тілесні ушкодження в разі вчинення ним опору або спроби втекти. В подальшому, незаконно утримуючи потерпілого в період з 14 години 25 хвилин 10.11.2015 по 10 годину 11.11.2015 ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інші невстановлені особи заволоділи його особистими речами, автомобілем марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_8 , закордонним паспортом потерпілого та іншими речами.

За даними фактами СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області 11.11.2015 і 12.11.2015 внесені відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0000053, № 0000058, № 0000059, №0000060 і № 0000085, які 12.11.2015 об`єднані в одне з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру - 0000053.

15.12.2015 кримінальні провадження № 0003263 і №0000053 об`єднані в одне з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру - 0003263.

11.11.2015 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.11.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

13.11.2015 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 129 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 10.12.2015 включно.

В подальшому ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 10.01.2016 включно.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 09.02.2016.

Строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців, тобто до 12.03.2016.

Строк досудового розслідування закінчується 12.03.2016, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - 09.02.2016, однак, завершити досудове розслідування до завершення вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно виконати значний обсяг роботи, зазначені в клопотанні.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 129, 4.4 ст.296 КК України, повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ;

- даними протоколу огляду місця події від 25.10.201 5;

- даними протоколу пред`явлення потерпілому ОСОБА_11 фотокарток для впізнання;

-відеозаписами камер зовнішнього відеоспостереження, що встановлені на ювелірному магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- відеозаписом з мобільного телефону;

- відеозаписами камер відеоспостереження, що встановлені в ГУ Національної поліції в Черкаській області;

- відеозаписами камер відеоспостереження, що встановлені на PK «Чайка»;

- даними висновків судово - балістичних експертиз № 1/983 від 27.10.2015 та №1/982 від 13.11.2015;

- даними висновків 3 судово - медичних експертиз;

Враховуючи те, що двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 12.03 2016 року, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , закінчується 09 лютого 2016 року однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як необхідно провести ряд процесуальних дій, що потребує додаткового часу .

Без проведення зазначених у клопотанні слідчих дій неможливо визначити всіх фігурантів, які вчинили злочин провести обшуки за місцем їх проживання; провести впізнання потерпілим ОСОБА_8 фігурантів у кримінальному провадженні; провести одночасні допити підозрюваних, без чого не можливо провести об`єктивний судовий розгляд кримінального провадження.

Таким чином, в клопотанні слідчий зазначає, що завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки по провадженню необхідно виконати значний обсяг роботи, пов`язаний з всестороннім та об`єктивним розслідуванням даної справи, для чого як зазначено в клопотанні потрібно не менше одного місяця, а тому виникла необхідність в продовженні строку тримання підозрюваного під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного застосувати неможливо.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження терміну тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд має достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного, що обумовлює необхідність в його ізоляції, оскільки перебуваючи на волі, він може ухилитися від слідства та суду залишивши межі міста і тим самим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженню. Перебуваючи на волі підозрюваний може чинити тиск на свідків та інших учасників процесу схиляючи останніх до зміни наданих ними показань або відмови від них з метою перешкоджання встановлення істини по кримінальному провадженню, що вже мало місце під час досудового розслідування кримінального провадження.

Суд при цьому не може не звернути увагу на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 зустрічався з потерпілим по справі, приймав участь в незаконному поміщенні потерпілого до автомобіля, в якому він під`їхав на місце зустрічі з потерпілим, а потім привезли його до місця, де його утримували незаконно.

А тому у суду є всі підстави вважати, що підозрюваний може перебуваючи на волі впливати на інших учасників процесу, з метою спотворення дійсної ситуації.

Метою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як він обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України за найтяжче з яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 1 0 років з конфіскацією майна, злочину середньої тяжкості передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, та злочину невеликої тяжкості передбаченого ч. 1 ст.129 КК України, і захворюваннями, які б могли виключати застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не хворіє.

Крім того, суд бере до уваги, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення вищевказаних злочинів, перебуваючи на волі ОСОБА_5 матиме реальну можливість спілкуватися з цими особами, чим також буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин суд дійшов до висновку про відсутність підстав для зміни міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, вказавши при цьому, що ризики та підстави, які були враховані при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_5 не відпали, а строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного може бути продовжено в межах досудового розслідування на 30 діб, тобто до 10.03.2016 року включно, що відповідає вимогам ст.197,199 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 30 діб, тобто до 10.03.2016 року включно.

Копію ухвали суду вручити прокурору та начальнику установи де підозрюваний утримаюється під вартою для виконання, а підозрюваному та його захиснику - для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1