Справа № 712/5049/15-к
Провадження № 1-кс/712/2060/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання

06 травня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_4 , розглянув винесене в кримінальному провадженні №0001843, слідчим СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майором міліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 , клопотання про обрання запобіжного заходу особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_4 , з клопотанням про обрання запобіжного заходу особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 .

Клопотання мотивується тим , що ОСОБА_5 , перебуваючи з 21.06.2009 на посаді старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, являючись державним службовцем та представником влади і здійснюючи примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом України Про виконавче провадження, під час здійснення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню № 26336550, в період робочого дня 10.11.2010, знаходячись в приміщенні відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, за адресою м. Черкаси вул. Вернигори 4, отримавши заяву ОСОБА_6 , до відділу ДВС Черкаського РУЮ про те, що ухвалою Соснівського РС в м. Черкаси від 19.10.2010, та ухвалою Придніпровського РС м. Черкаси від 02.11.2010 заочне рішення Придніпровського РС м. Черкаси від 18.12.2009 про стягнення заборгованості за договором кредиту № С5 від 19.06.2008 між КС Добробут та ОСОБА_6 скасовано та призначено новий розгляд, з примірником оригіналу Ухвали суду, діючи умисно, з корисливих спонукань в порушення вимог ст. 124. Конституції України, та п. 4 ч. 1 ст. 37 та ч. 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" не вжив заходів щодо зупинення виконавчого провадження та в супереч ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" не виніс вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 цього Закону, та вчинив злочинні дії, направлені на незаконну реалізацію майна потерпілого ОСОБА_6 - недобудованого будинку на земельній ділянці площею 013 га по АДРЕСА_1 , які виразилися в тому, що старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_5 , під час здійснення реалізації майна ОСОБА_6 , приватним підприємством Спеціалізоване підприємство Юстиція згідно договору № 16/123-10А від 03 листопада 2010 року Про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного між відділом державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції та приватним підприємством Спеціалізоване підприємство Юстиція, відповідно розділу 2 п.2.3.1 вказаного договору, не вжив заходів для попередження ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, про виникнення обставин, передбачених ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа), чим посприяв незаконному відчуженню майна потерпілого ОСОБА_6 .

В наслідок протизаконних дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_5 , зведене виконавче провадження, після скасування виконавчих листів на протязі шести місяців знаходилось в стадії реального виконання і було завершено лише 11 травня 2011 року на підставі постанови останнього про закінчення виконавчого провадження, а кошти, отримані в наслідок незаконної реалізації майна ОСОБА_6 , були переведені стягувану в супереч діючого рішення Придніпровського РС м. Черкаси від 02.11.2010.

В наслідок злочинних дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 , завдано матеріальної шкоди на суму сто двадцять чотири тисячі шістсот десять гривень відповідно до висновку про експертно-грошової вартості земельної ділянки складеного ПП БІЗНЕС ЕКСПЕРТИЗА 04 грудня 2009 року, що є тяжкими наслідками.

Вищевикладені факти підтверджуються показами свідків та матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 , клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний щодо клопотання не запречував.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжний захід.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 176 КПК України одним із запобіжних заходів є особисте зобов`язання, який застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Судом встановлено, що 27.04.2015 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, та беручи до уваги вищевикладене суд прийшов до висновку, що вбачається наявність достатніх підстав вважати що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_5 , характеризується позитивно, підозрюваний не є суспільно небезпечною особою, має родину, постійне місце проживання та реєстрацію. Крім того, сам підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язувався з`являтися на виклики слідчого, тому обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 179,193, 194, 196, 201 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1). Прибувати до слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області, ОСОБА_4 , за першою вимогою;

2). Не відлучатися із м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Ухвала мені оголошена, порядок та строк її оскарження роз`яснено.

_____________ 2015 року ___________ ОСОБА_5