Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9988/15-к
Провадження № 1-кп/644/173/16
Справа № 644 /9988/15-к
№/п 1-кп/ 644/ 173/ 16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові обвинувальний акт щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Великописарівського району, с. Дмитрівка, громадянина України, українця, маючого освіту середю-спеціальну, не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 06.01.2015 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, діючи за попередньою змовою в групі з особою, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням в приміщення, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, зірвали навісний замок з гаражу, що розташований біля будинку АДРЕСА_3 та таємно викрали майно, а саме снігоход дитячий, велосипед «ТРТ» моделі «Vogue 20», згідно судово-товарознавчої експертизи №1201 від 30.03.2015 вартістю 1 459 гривень 00 копійок, велосипед сірого кольору спортивний, що належить ОСОБА_4 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на суму в розмірі 1459 гривень.
Після вчинення протиправного діяння, ОСОБА_5 , спільно з особою, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.
Крім цього на початку лютого 2015 року, в ході розслідування точну дату встановити не виявилось можливим, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою в групі з особами, матеріали відносно яких виділені у окреме провадження, з корисливих мотивів, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, поєднаним з проникненням в житло, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли в під`їзд АДРЕСА_4 , та зірвавши навісний замок з підвального приміщення будинку, проникли в середину, після чого зірвали навісний замок з комори, яка належить ОСОБА_6 та проникли до середини, де таємно викрали майно, а саме електро - лобзик «Диолд ПЛЭ 1-09М», згідно товарознавчої експертизи № 3114 від 17.04.2015 вартістю 103 гривень 50 копійок;бур, згідно товарознавчої експертизи №3114 від 17.04.2015 вартістю 230 гривень 00 копійок; набор гайкових ключів, згідно товарознавчої експертизи № 3114 від 17.04.2015 вартістю 127 гривень 50 копійок; набір для укладки паркету, згідно товарознавчої експертизи № 3114 від 17.04.2015 вартістю 247 гривень 50 копійок; рівень будівельний 0,5 м, згідно товарознавчої експертизи № 3114 від 17.04.2015 вартістю 96 гривень 00 копійок, рівень будівельний 1,5 м., згідно товарознавчої експертизи № 3114 від 17.04.2015 вартістю 124 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_6 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на суму в розмірі 929 гривень 00 копійок.
Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 з особами, матеріали відносно яких виділені у окреме провадження з місця події втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого, ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду свідчення про обставини скоєння злочину, як про це викладено у вироку.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 , вину визнав повністю, надав показання як викладено у вироку, суд у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з урахуванням відсутності проти цього заперечень учасників судового провадження, приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно викладених обставин, які ніким не оспорюються.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, - таємному викраденні чужого майна(крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групи осіб, поєднаному з проникненням в житло.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь важкості та суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень обвинуваченим, дані про його особу.
Судом досліджено, що обвинувачений ОСОБА_5 не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, не одружений, має дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( з його слів), вчинив тяжкі злочини.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, публічне вибачення за скоєне у судовому розгляді, завіряння у неповторності скоєння кримінальних правопорушень у майбутньому.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.
З урахуванням ступеню важкості, суспільної небезпеки скоєного, даних щодо особи обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі і застосувати інститут звільнення від відбування покарання з випробуванням у порядку ст. 75 КК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого відсутній.
Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.
Цивільні позови відсутні.
Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 368,28 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого в рахунок Держбюджету України.
Керуючись ст. ст. 373 ч.2, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3
У відповідності зі ст. 75 ч.1,3 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 ( один) рік.
У порядку ст. 76 п. 2 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 368,28 грн. в рахунок Держбюджету України.
Речові докази : рівень будівельний «Toolex professional», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути за належністю ОСОБА_6 ; велосипед чорного кольору , зі вставками помаранчевого кольору, на рамі ТРТ BIKE Suspension, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - повернути за належністю ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя