Провадження 1-кс/127/4182/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю прокурора Сивака О.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання виконувача обов'язків начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМСУ та ДПСУ управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4 Молдова, українця, одруженого, який тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов'язків начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМСУ та ДПСУ управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 Клопотання мотивовано тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочате 22.05.2013 року слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 1 КК України, за фактом незаконного переправляння осіб через державний кордон України ОСОБА_1

Установлено, що 21.05.2013 громадян ОСОБА_4 Молдова ОСОБА_1, за проханням громадянки ОСОБА_4 Молдова ОСОБА_5 погодився зустріти на власному автомобілі дочку останньої - громадянку ОСОБА_4 Молдова ОСОБА_6 та її знайомого - громадянина ОСОБА_7 Федерації ОСОБА_8, які прибували з м. Москва (ОСОБА_7 Федерація) на залізничний вокзал ст. Волчинець (ОСОБА_4 Молдова) на поїзді № 47 сполученням «Москва - Кишинів».

Після прибуття поїзду на залізничний вокзал ст. Волчинець до нього у автомобіль сіла ОСОБА_6 та повідомила, що її хлопця - ОСОБА_8, прикордонники ОСОБА_4 Молдова не пропускають у ОСОБА_4 Молдова через відсутність закордонного паспорту і він буде повернений в Україну.

Маючи намір допомогти ОСОБА_6 через дружні відносини з її родиною, ОСОБА_1 сказав, що зможе допомогти ОСОБА_8. з України на територію ОСОБА_4 Молдова, не пояснюючи при цьому їй про спосіб переправлення.

В подальшому ОСОБА_1, достовірно знаючи, що переправлення ОСОБА_8 на територію України можливо провести лише незаконно, поза встановленими пунктами пропуску, та з метою реалізації власного злочинного умислу, повідомив ОСОБА_6 свій номер телефону, а також дані про місце на території України, куди повинен підійти ОСОБА_8 для зустрічі з ОСОБА_1 - околиця с. Яруга Могилів-Подільського району, які ОСОБА_6 повинна повідомити ОСОБА_8

Не знаючи про наміри ОСОБА_1 та спосіб, у який той збирається допомогти ОСОБА_8 потрапити на територію ОСОБА_4 Молдова, ОСОБА_6 занотувала дані, які повідомив ОСОБА_1, та передала їх ОСОБА_8

Діючи відповідно вказівок ОСОБА_1, ОСОБА_8 прибув до м. Могилів-Подільський, звідки на таксі дістався до с. Яруга Могилів-Подільського району і зателефонував ОСОБА_1, який, у свою чергу, уточнив дані про місце їх зустрічі на березі р. Дністер, орієнтири та спосіб дістатись до вказаного місця, для подальшого його переправлення на територію ОСОБА_4 Молдова.

Приблизно о 22 год. 30 хв. того ж дня, ОСОБА_1, діючи умисно, незаконно перетнув державний кордон України, поза пунктом пропуску через р. Дністер в напрямку с. Ярово (ОСОБА_4 Молдова) - с. Яруга (Україна) на власному плавзасобі, який спеціально пристосований для незаконного переправлення через державний кордон України з території України у ОСОБА_4 Молдова ОСОБА_8 та складався з резинової автомобільної камери та прикріпленої до неї металевої балії.

21.05.2013 о 22 год. 40 хв., після завершення всіх організаційних дій направлених на незаконне переправлення осіб через державний кордон України при спробі незаконно переправити ОСОБА_8 через державний кордон України на напрямку с. Яруга (Україна) - с. Ярово (ОСОБА_4 Молдова), в районі прикордонного знаку № 0145, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 затримані прикордонним нарядом відділу прикордонної служби «Бронниця» Могилів-Подільського прикордонного загону.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ст. 332 ч. 1 КК України - організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів.

28.05.2013 року ОСОБА_1, у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

Ухвалою Вінницького міського суду від 30.05.2013 року до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 27.07.2013 року.

10.06.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 332 ч. 1 КК України та між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 і підозрюваним ОСОБА_1 укладено угоду про визнання винуватості.

11.06.2013 року, у порядку ст.ст. 291, 474 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 «у вчиненні злочину, передбаченого ст. 332 ч. 1 КК України направлено до Могилів-Подільського міськрайонного суду з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.07.2013 року у затвердженні угоди про визнання винуватості від 10.06.2013 року відмовлено, а матеріали кримінального провадження направлено прокурору для продовження досудового розслідування.

19.06.2013 року матеріали вказаного кримінального провадження надійшли до прокуратури Вінницької області.

Двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 27.07.2013 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: у порядку ст. 290 КПК України повторно відкрити матеріали досудового розслідування стороні захисту; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; направити обвинувальний акт до суду для розгляду по суті.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_1 не представилося можливим у зв'язку із невеликим проміжком часу, який залишився до завершення двохмісячного строку його тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 5 років.

Згідно довідки про наявність судимості ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також перебуває у розшуку у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи за ст. 185 ч. 3 КК України, у якій стосовно нього обраний запобіжний захід - затримання та доставляння в суд під вартою.

Прокурор звертає увагу суду на те, що підозрюваний є громадянином ОСОБА_4 Молдова, не має постійного місця поживання на території України, та в подальшому може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, які як і він проживають в ОСОБА_4 Молдова, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів. У звязку з вищевикладеним слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою останньому.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник не заперечували щодо продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000068 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2013 року, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.05.2013 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою, строком 60 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 27.07.2013 року. По справі необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: у порядку ст. 290 КПК України повторно відкрити матеріали досудового розслідування стороні захисту; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; направити обвинувальний акт до суду для розгляду по суті.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ст. 183 ч. 1 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити

інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, в судовому порядку відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. На час розгляду клопотання заявлені ризики, а саме: те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які як і він проживають в ОСОБА_4 Молдови, не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_1 в місцях затримання, зокрема, за станом здоровя під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім, того підозрюваний є громадянином ОСОБА_4 Молдова, не має постійного місця поживання на території України, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також перебуває у розшуку у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи за ст. 185 ч. 3 КК України.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою до 3-х місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання виконувача обов'язків начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМСУ та ДПСУ управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні молодшого радника юстиції ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 3 місяців, тобто до 26.08.2013 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 діє до 26.08.2013 року до 22.40 год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя