Справа № 761/3844/15-к
Провадження № 1-кп/761/412/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Заброцькі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

представників потерпілих: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36

захисників: ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ,

обвинуваченого ОСОБА_39 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_40 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ст. 340, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 365 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 19 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Генеральної прокуратури України надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні з відповідними додатками відносно ОСОБА_40 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ст. 340, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 365 КК України.

Представники потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_30 в підготовчому судовому засіданні заявили відвід прокурорам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, оскільки, на їх думку, існують сумніви в неупередженості та безсторонності даних прокурорів у вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування представники посилаються на ті обставини, що прокурор ОСОБА_5 раніше займав активну позицію під час судового розгляду питання про звільнення ОСОБА_39 та інших осіб, посилання на яких міститься в даному обвинувальному акті, при цьому, висловлював свою позицію з приводу можливості звільнення ОСОБА_39 від кримінальної відповідальності, тим самим підтримання державного обвинувачення в рамках даного судового провадження цим прокурором в подальшому, на думку представників потерпілих, є свідченням його непослідовності та упередженості.

Також, оскільки інший прокурор ОСОБА_6 в групі прокурорів висловив в судовому засіданні свою думку щодо спільної позиції групи прокурорів в провадженні наряду з ОСОБА_5 , то за таких обставин, на думку представників потерпілих, і цей прокурор не може приймати участь в даному провадженні.

Прокурори заперечували з приводу заявлених відводів, а потерпілі та їх представники підтримали такі відводи щодо прокурора ОСОБА_5 . Відвід прокурору ОСОБА_6 був підтриманий лише потерпілими, в інтересах яких діє представник ОСОБА_22 , при цьому, інші учасники не підтримали відвід прокурору ОСОБА_6 , а сторона захисту покладалася при вирішенні заявлених відводів на розсуд суду.

Вивчивши доводи заяв, думку учасників кримінального провадження, в тому числі і пояснення прокурорів, суд дійшов наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, визначений частиною першою ст. 77 КПК України, зокрема відповідно до п.3.ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як встановлено в судовому засіданні, в тому числі і з пояснень прокурора ОСОБА_5 , останній раніше приймав участь в розгляді питання щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_39 в іншому суді, яким було відмовлено в задоволенні такого клопотання у відповідний спосіб.

Саме такі обставини, на переконання суду, з урахуванням того, що всі без виключення потерпілі, присутні в судовому засіданні, та їх представники наполягали на неможливості участі саме цього прокурора як державного обвинувача, та тим самим фактично виказали йому недовіру, створюють підстави для обґрунтованих сумнівів щодо процесуальної можливості здійснення прокурором ОСОБА_5 належної правової оцінки та забезпечення прийняття як державним обвинувачем законних і неупереджених процесуальних рішень в рамках вказаного кримінального провадження.

Таким чином, на підставі викладеного, оскільки доводи потерпілої сторони в частині відводу прокурора ОСОБА_5 знайшли своє обґрунтоване підтвердження, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви про відвід зазначеного прокурора. При цьому, суд вважає, що відвід даного прокурора не створить правових перешкод для даного кримінального провадження, оскільки група прокурорів по цьому провадженню складається з декількох осіб.

Що ж стосується відводу прокурору ОСОБА_6 , то в цій частині відвід задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено належних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, в тому числі і тих, які б свідчили про упередженість даного прокурора.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід прокурору ОСОБА_5 задовольнити.

В задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: