ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа №1-кс/489/17/15
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю прокурора прокуратури Ленінського району Миколаївської області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань: ОСОБА_4 , розглянув клопотання ст. слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, який працює на КЧ 14 оператором, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, -

встановив:
Стислий виклад фактичних обставин.
20.12.2014 року приблизно о 13:30 годині, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 39 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві, на ґрунті особистих неприязних стосунків та раптово виниклої сварки, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень, наніс удар рукою в область живота ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді розриву печінки та внутрічеревної кровотечі тяжкого ступеню.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0006666 від 21.12.2014 за ч. 1 ст. 121 КК України.

22.12.2014 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий в клопотанні просить застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що є ризики передбачені ст. 177 КПК України і він може вчинити дії передбачені частиною першою цієї статті.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку прокурора та допитавши підозрюваного, суд приходить до наступного:
ОСОБА_3 вину в скоєнні зазначеного правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив обставини скоєння правопорушення викладені в клопотанні.
Беручи до уваги наведене суд вважає, що прокурором доведено обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним,обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Беручи до уваги викладене суд вважає що, стороною обвинувачення доведені вимоги п.1 ч. 1 ст. 194 КПК України оскільки ОСОБА_3 визнав свою причетність до скоєння вказаного правопорушення яке відноситься до тяжких злочинів.
В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що потерпілого він знає дуже давно. В цей день вони йшли додому і посварились. Він погарячкував і вдарив потерпілого в живіт. ОСОБА_6 стало зле і він відвів його додому. Ввечері йому повідомили, що потерпілого прооперували. Він постійно відвідує потерпілого. На його лікування витратив 6000,0 грн. Кузьмін працює, має постійне місце мешкання. Він проживає в повній сім`ї і на думку суду має міцні соціальні зв`язки.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

В судовому засіданні прокурор не надав суду достатніх доказів які б свідчили про наміри підозрюваного скоїти нові злочини. Обставини переховуватися підозрюваного від слідства та суду, також прокурором не доведені, оскільки слідчий не звертався до суду про здійснення приводу, оголошення його в розшук.

Суд вважає, що в судовому засіданні прокурором не доведено п.п. 2,3 ч. 1 ст.194 КПК України

При таких обставинах суд вважає що в клопотанні слідчого підтриманого прокурором про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 - необхідно відмовити.

Але прокурором доведено наявність підстави зазначеної в п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, що є підставою обрання більш м`якої міри запобіжного заходу, такої як особисте зобов`язання.

Вік та стан здоров`я ОСОБА_7 не заважають обранню визначеного запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 179, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні прокурора про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 відмовити.

Обрати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора , слідчого судді, суду на першу вимогу;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії ухвали 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: