Провадження № 11-сс/795/6/2016
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою до 27 лютого 2016 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, громадянина України, зі слів в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Також ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_9 , його законного представника ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_11 слідчий суддя виходив з тих підстав, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України та недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, заявленим у клопотанні і встановленим у суді.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та змінити запобіжний захід на такий, що непов`язаний з позбавленням волі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею не було взято до уваги, що його підзахисний є неповнолітнім і нормами кримінального процесуального та міжнародного права встановлені особливості розгляду кримінальних проваджень по даній категорії. Вважає, що слідчим у поданому клопотанні не наведено доказів на підтвердження наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Мотивування клопотання необхідністю проведення слідчих дій, на його думку, є необґрунтованим з огляду на те, що жодна слідча дія не потребує безпосередньої участі його підзахисного. Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Заслухавши доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_8 щодо можливості задоволення його апеляційної скарги, пояснення підозрюваного, який підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 28 жовтня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

29 жовтня 2015 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29 жовтня 2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

30 жовтня 2015 року слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 27 грудня 2015 року, з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

16 грудня 2015 року заступником прокурора Чернігівської області ОСОБА_13 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 27 лютого 2016 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Відповідно до матеріалів клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчим було подано в межах, визначених ст. 197 КПК України строків та продовженого строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_9 , необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Крім того, слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 жовтня 2015 року, якою до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 грудня 2015 року, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 до 27 лютого 2016 року.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 до 27 лютого 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4