Справа № 405/6396/15-к
УХВАЛА
05 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000428, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, суд виніс на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, оскільки судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для його розгляду, а строк дії запобіжного заходу спливає 09.11.2015 року о 20:00 год.

В судовому засіданні прокурор висловив думку щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може бути застосований до обвинуваченого і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, кримінальне провадження по суті не розглянуте, враховуючи тяжкість злочинів у яких обвинувачується органом досудового розслідування, які скоєнні в період іспитового строку, відсутність місця роботи та відсутністю міцних соціальних зв`язків, тому перебуваючи на іншому запобіжному заході, не пов`язаному з триманням під вартою, може впливати на потерпілих, свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник заперечила щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки прокурором не наведені обґрунтування ризиків та не підтвердженні конкретні докази доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. Зазначила, що тяжкість вчиненого кримінального правопорушення на яке посилається прокурор не може бути прерогативою тримання особи під вартою. Просить змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, враховуючи, що останній не намагався уникати досудового слідства, до затримання проживав зі співмешканкою, має постійне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд приймає до уваги, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на сьогоднішній день зберігаються, в строк до 09.11.2015 року закінчити судовий розгляд кримінального провадження не можливо, а тому є доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяці, а саме до 20:00 год. 05.01.2016 року.

Копію ухвали направити для відома начальнику Кіровоградської УВП № 14, вручити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1