Справа № 683/2436/15-к
1-кп/683/170/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України, -
17 квітня 2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи у житловому будинку по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, з полиці шафи, яка розміщена в приміщенні ванної кімнати, умисно, таємно викрав срібний ланцюжок 875 проби вагою 15,79 грам, вартістю 40 грн.за 1 грам на суму 631 грн. 06 коп., срібні сережки 925 проби, вагою 1.92 грам, вартістю 50 грн. за 1 грам на суму 96 грн., срібні сережки 925 проби, вагою 3 грам, вартістю 50 грн. за 1 грам на суму 150 грн., чим спричинив ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 877 грн. 06 коп.
В подальшому ОСОБА_5 викрадені срібні прикраси передав для ОСОБА_7 , які остання здала до ломбарду «Роял Кредит», що по вул. Миру 7/1, м. Старокостянтинова, за, що отримав кошти в сумі 137 грн., які використав на власні потреби.
Крім того 28 квітня 2015 року ОСОБА_5 , з житлового будинку який належить ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, з полиці шафи, яка розміщена в приміщенні ванної кімнати, умисно, таємно, повторно викрав срібне кільце 925 проби, вагою 3.25 грам., вартістю 50 грн. за 1 грам , чим спричинив ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну 162 грн. 05 коп.
В подальшому ОСОБА_5 викрадене срібне кільце передав для ОСОБА_7 , які остання здала до ломбарду «Роял Кредит», що по вул. Миру7/1, м. Старокостянтинів, за, що отримав кошти в сумі 23 грн., які використав на власні потреби.
Крім цього, 29 квітня 2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи у житловому будинку по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, з полиці шафи, яка розміщена в приміщенні ванної кімнати, умисно, таємно, повторно викрав срібні сережки 875 проби, вагою 6.36 грам, вартістю 40 грн. за 1 грам на суму 254 грн. 04 коп., срібну каблучку 925 проби, вагою 3.27 грам, вартістю 50 грн. за 1 грам. на суму 163 грн. 05 коп., срібну каблучку із коричневим камінцем 925 проби, вагою 6.61 грам., вартістю 50 грн. за 1 грам на суму 330 грн. 05 коп., чим спричинив ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 747 грн. 14 коп.
30 квітня 2015 року ОСОБА_5 викрадені срібні сережки із камінням передав для ОСОБА_7 , які остання здала до ломбарду «Роял Кредит», що по вул. Миру7/1, м. Старокостянтинів, за що отримав кошти в сумі 17 грн., які використав на власні потреби, а дві срібні каблучки подарував ОСОБА_7 , в якої вони були вилучені 15 липня 2015 року працівниками міліції.
Крім цього 24 червня 2015 року ОСОБА_5 , з житлового будинку який належить ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, з полиці шафи, яка розміщена в приміщенні ванної кімнати, умисно, таємно, повторно викрав срібні сережки, 925 проби, вагою 15.95 грам, вартістю50 грн. за 1 грам, чим спричинив ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 797 грн. 05 коп.
В подальшому ОСОБА_5 викрадені сережки передав для ОСОБА_7 , які остання здала до ломбарду «Роял Кредит», що по вул. Миру7/1, м. Старокостянтинів, за, що отримав кошти в сумі 73 грн. 81 коп., які використав на власні потреби.
Крім цього, в другій декаді червня 2015 року ОСОБА_5 ,перебуваючи у житловому будинку по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, шляхом вільного доступу із дитячої кімнати, умисно, таємно, повторно викрав фотоапарат марки «Canon SX100», вартістю 450 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму.
В подальшому ОСОБА_5 викрадений фотоапарат продав для ОСОБА_8 за суму 300 грн., які використав на власні потреби. Всього ОСОБА_5 викрав майна потерпілої ОСОБА_4 на загальну суму 3033, 03 грн.
Вина обвинуваченого в скоєнні злочинів підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у інкримінованих злочинах визнав та повідомив, що в квітні місяці 2015 року чотири рази вчинив крадіжку срібних прикрас з будинку своєї тітки ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 та ще один раз у червні місяці 2015 року. Дані прикраси знаходилися у ванній кімнаті, а саме у навісній тумбі невеликих розмірів. Викрадаючи по пару срібних прикрас, він давав своїй знайомій ОСОБА_7 , якій говорив, що йому їх дали знайомі та потрібно дані прикраси здати до ломбарду. Після чого ОСОБА_7 брала дані прикраси та відносила до ломбарду, що знаходиться біля Старокостянтинівського районного суду, де здавала їх на свій паспорт громадянина України, а він в той час брав за дані срібні прикраси кошти. Останній раз як ходив із ОСОБА_7 до вище вказаного ломбарду здавати срібні прикраси, то подарував їй два срібних кільця. Останній раз коли ходив до будинку ОСОБА_4 , то викрав фотоапарат марки «Canon» сірого кольору, який знаходився в одній із кімнат, а саме у спальній кімнаті її дітей, а саме під столом на поличці. Даного фотоапарата в подальшому здав за 300 грн. для чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , що знаходився в одному з кіосків за торговим центром «Анастасія». Після чого дані кошти витратив на власні потреби. Цивільний позов потерпілої визнав.
Потерпіла ОСОБА_4 , суду показала, що на весні 2015 року її племінник ОСОБА_5 з її чоловіком проводи ремонт у будинку по АДРЕСА_2 , згодом вона помінила пропажу срібних при прикрас та фотоапарата, крадіжку вона помітила досить пізно бо викраденими прикрасами вона не користувалась. Цивільний позов просила задоволити, зменшивши сумі вимоги до 3450 грн. оскільки обвинувачений частково відшкодував шкоду.
Показами свідка ОСОБА_10 який показав, що бачив у ОСОБА_5 срібні прикраси.
Показами свідка ОСОБА_11 яка показала, що була співмешканкою обвинуваченого, в квітні 2015 року вона за проханням ОСОБА_5 здавала в ломбард «Роял Кредит», що по вул. Миру 7/1, м. Старокостянтинів срібні прикраси, які зі слів ОСОБА_5 він отримав від друзів, одного разу він подарував її два срібних каблучки, які вона повернула потерпілій.
Згідно з протоколом огляду місця події від 06 липня 2015 року місцем вчинення даного злочину є житловий будинок по АДРЕСА_2 де потерпіла ОСОБА_4 вказала місце з якого були викрадені срібні прикраси та фотоапарат марки «Canon SX100».
Довідками про вартість одного грама срібла 875 проби та 925 проби та фотоапарата марки «Canon SX100».
Довідкою ТОВ «Дом Україна» і компанія» ломбарду «Роял Кредит», що 17, 28, 30 квітня 2015 року та 24 червня ОСОБА_7 закладала срібні прикраси.
Протоколом огляду двох срібних каблучок, від 16 липня 2015 року.
Аналізуючи, дослідженні в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) доведена, кваліфікація його діяння за ч.1 ст.185 КК України, правильна. Також суд вважає, що винність ОСОБА_5 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, доведена, а тому його дії за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.
Обираючи покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що він особа молодого віку, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди.
Обставиною, що обтяжує його покарання, судом встановлено не було.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді обмеження волі. Також, на думку суду, його виправлення можливе без відбування покарання, а тому, у відповідності до ст.75 КК України, ОСОБА_5 слід звільнити від його відбування з випробуванням.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задоволити.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню згідно з ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.370, 374, 475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
- за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки обмеження волі
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчого системи; повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.
Речові докази по справі дві срібних каблучки вагою 6,61 гр. та 3,27 гр. повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задоволити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3450 грн. матеріальної шкоди.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя