УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська багачка» про зобов`язання слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «Дніпровська багачка» звернувся до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні вилученого майна. В обґрунтування своєї скарги представник скаржника зазначив, що відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку за місцемзнаходження ТОВ «Дныпровська багачка», а саме за адресою: Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Мічурина, 56-А. 07 жовтня 2015 року, під час обшуку за вищезазначеною адресою, було вилучено речі та документи, які належать до фінансово-господарської діяльності підприємства та не мають жодного відношення до обставин досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Представник скаржника надав заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглянути її за його відсутності, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні скарги та розглянути її за його відсутності.

Безпосередньо дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна гідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною першою статті 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення пізрюваного або осіб, у володіння яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Крім цього, стаття 167 КПК України передбачає виключні підстави для припинення тимчасового вилучення майна, яке повертаєтся особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якущо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Таким чином, враховуючи вимоги вищезазначених норм кримінального процесуального закону, а також обставини того, що на тимчасово вилучене під час обшуку у ТОВ «Дніпровська багачка» майно, ухвалою слідчого судді з дотриманням вимог ч. 5 ст. 171 КПК України було накладено арешт, який до теперішнього часу не скасований у встановленому законом порядку, підстав для задоволення скарги ТОВ «Дніпровська багачка» про повернення вказаного майна не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська багачка» про зобов`язання слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути вилучене майно, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1