Провадження №11-кп/772/520/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
законного представника: ОСОБА_10

розглянула 08 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0002530 за апеляційними скаргами: прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2013 року, яким

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець
та житель АДРЕСА_1 ,
громадянин України, раніше не судимий,
засуджений ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець
та житель АДРЕСА_2 ,
громадянин України, раніше не судимий,
засуджений ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна
.
Цивільні позови потерпілих задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_14 500 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди. Стягнуто із ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_15 10. 000 грн. моральної шкоди.
Вирішено долю речових доказів.

За участю прокурора: ОСОБА_16 .

Згідно вироку ОСОБА_6 , приблизно о 22.30 годині 15 липня 2013 року, вступивши у попередню змову із неповнолітнім ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на відрите викрадення чужого майна із застосуванням фізичного насильства, перебували неподалік від будинку АДРЕСА_3 , де помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_17 . Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, вони підбігли до ОСОБА_18 здійснили напад та збили з ніг останнього, внаслідок чого він впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, яке виразилося в тому, що вони нанесли по два і більше ударів руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_18 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, при цьому відкрито заволоділи його речами, а саме: мобільним телефоном марки «Самсунг SGH Х670», IMEI № НОМЕР_1 , вартістю 795,83 гривень, дезодорантом «АХЕ», вартістю 15 гривень, грошима у сумі 15 гривень, чоловічим шкіряним портмоне, вартістю 60 гривень, в якому знаходилися три банківські картки «ПриватБанк», які вартості не представляють, а всього на загальну суму 885,83 гривень. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 1542 від 14.08.2013 - 06.09.2013 року вбачається, що у ОСОБА_18 були виявлені тілесні ушкодження - закрита черепно - мозкова травма - забій головного мозку легкого ступеню з вогнищами геморагічного просякання в правій потиличній долі, множинні забої, підшкірні крововиливи, садна м`яких тканин голови (правої та лівої виличний ділянок, правої та лівої надбрівних дуг, правої та лівої привушно-жувальних ділянок, правої та лівої параорбітальної ділянки). Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_18 утворилися 15.07.2013 року та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки забій головного мозку легкого ступеню з вогнищами геморагічного просякання в правій потиличній долі не являвся небезпечним для життя в момент спричинення і не супроводжувався загрозливими для життя явищами, проте спричинив тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.
Крім того, ОСОБА_6 , приблизно о 22.45 годині 15 липня 2013 року, вступивши у попередню змову із неповнолітнім ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням фізичного насильства, перебували неподалік будинку АДРЕСА_4 , помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_14 .. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, вони підбігли до ОСОБА_14 та, використовуючи чинник раптовості, здійснили напад і збили з ніг останнього, внаслідок чого він впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, яке виразилося в тому, що вони нанесли по два і більше ударів руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_14 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, при цьому відкрито заволоділи його речами, а саме: золотим перснем - печаткою із вставками з білого металу та інкрустацією одного прозорого каменя, вагою 4,95 грамів, вартістю 2 228 гривень; годинником «Романсон», вартістю 1 930 гривень; грошима у сумі 22 гривні, а всього на загальну суму 4 180 гривень. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 1467 від 05.08.2013 - 11.09.2013 року у ОСОБА_14 мали місце тілесні ушкодження, які утворилися від дії тупих твердих предметів, а саме: закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, шести груп зливних крововиливів в лівій тім`яно-скроневій ділянці справа та зліва, в лівих привушно-жувальній, вушній та завушній ділянках, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; а також зливних крововиливів на боковій поверхні шиї справа, садна та підшкірного крововиливу в проекції остистого та поперечного відростків 10- го грудного хребця, двох підшкірних крововиливів на задній та передній поверхнях грудної клітки зліва та справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В апеляційній скарзі прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, ставиться питання про скасування вироку з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_6 внаслідок м`якості, безпідставного застосування щодо неповнолітнього ОСОБА_7 додаткового покарання у виді конфіскації майна. Також, вказується на те, що суд, кваліфікувавши дії ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України, як розбійний напад, не зазначив одну з кваліфікуючих ознак цього злочину вчинення розбою особою, яка раніше вчинила розбій, хоча така ознака інкримінувалася органом досудового слідства в провину ОСОБА_7 і ОСОБА_6 . Прокурор просить ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, і призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі без конфіскації майна; ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, і призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Обвинувачений ОСОБА_6 і його адвокат ОСОБА_19 в своїх апеляційних скаргах просили вирок щодо ОСОБА_6 змінити, застосувавши до нього ст. 69 КК України і на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання, застосувавши ст.76 КК України. Скарги мотивовані тим, що ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів, вперше притягується до кримінальної відповідальності, навчається, позитивно характеризується, частково відшкодував потерпілим заподіяну шкоду, у зв`язку з чим один з них не наполягає на суворому покаранні, а другий - покладається на розсуд суду. Крім того, в скаргах ставиться питання про виключення з вироку обтяжуючої покарання винного обставини вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, так як ця обставина не доведена досудовим слідством.
Адвокат ОСОБА_13 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі вважає вирок, в частині призначеного його підзахисному покарання, незаконним, просить пом`якшити покарання, застосувавши положення ст.ст.69, 75, 76 КК України, посилаючись на неповнолітній вік підзахисного, його особу, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував збитки потерпілим які не наполягали на його суворому покаранні, сімейний стан винного наявність у нього малолітньої дитини. Крім того, просить виключити з вироку обтяжуючу обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння внаслідок її недоведеності.
Потерпілі на апеляційний розгляд не з`явились, хоча були належним чоном повідомлені, що не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення обвинувачених, їх адвокатів ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_10 , підтримавших доводи своїх апеляційних скарг; заперечення проти них прокурора; виступи їх всіх в судових дебатах в підтримання висловлених позицій; дослідивши матеріали апеляційних скарг, заперечення проти них та перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про постановлення свого вироку зі слідуючих підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, правильні і ґрунтуються на безпосередньо у суді досліджених доказах і ніким не оскаржуються.
Доводи апеляційної скарги прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2013 року в частині невірної кваліфікації дій обвинувачених заслуговують на увагу та підлягають до задоволення оскільки, помилково не вказана ще одна кваліфікуюча ознака ч.2 ст.187 КК України, а саме вчинення розбою особою, яка раніше вчинила розбій, що не змінює вцілому юридичну кваліфікацію їх дій. Так, місцевий суд не вказав наведену кваліфікуючу ознаку при кваліфікації дій ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ч.2 ст.187 КК України щодо нападу на ОСОБА_14 , хоча перед цим був здійснений розбійний напад обвинуваченими на потерпілого ОСОБА_15 .
Збільшення обсягу обвинувачення відповідно п.1 ч.1 ст.420 КПК України тягне за собою скасування вироку суду першої інстанції з ухваленням свого вироку.
Твердження прокурора щодо м`якості призначеного покарання не підлягають до задоволення, оскільки судом були дотримані положення кримінального закону при призначенні покарання, які відповідають вимогам ст.65 КК України та роз`ясненням постанови Пленуму ВСУ №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання». Із врахуванням сукупності пом`якшуючих покарання обставин та однієї обтяжуючої, осіб винних та суспільної небезпечності вчинених діянь, обвинуваченим призначені відповідні покарання.
Місцевий суд вірно визнав обставину, що обтяжує покарання вчинення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки про факт вживання алкогольних напоїв обвинувачені повідомляли при проведені досудового розслідування та під час судового розгляду, а тому доводи ОСОБА_6 та адвокатів щодо виключення цієї обставини із вироку апеляційний суд залишає поза увагою.
Однак, міський суд при призначенні покарання ОСОБА_7 допустився порушення норм ч.2 ст.98 КК України, оскільки помилково визначив йому додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, яке не може бути застосовано відносно неповнолітнього, тому вирок в цій частині підлягає зміні.
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його адвоката не містять аргументів на користь застосування норм ст.69, 75, 76 КК України, а ті обставини на які вони в них посилаються, не є виключними та були уже враховані судом і вплинули на обраний строк покарання, який і так є мінімальним, що передбачений санкцією Закону, за яким обоє обвинувачені засуджені. Тому немає ніяких підстав для задоволення даних апеляційних скарг.
Крім того, ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 21.03.2014 року якою був змінений вирок місцевого суду, в частині покарання та застосовані норми ст.ст.69, 75 КК України був скасований ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.08.2014 року, де було зазначено про незаконність такого рішення та необґрунтоване звільнення обох обвинувачених від покарання, на підставі ст.75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 414, 420, 421 КПК України апеляційний суд,-
з а с у д и в :

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити частково.
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2013 року в частині призначеного додаткового покарання щодо ОСОБА_7 змінити, виключити із вироку вказівку про застосування відносно нього додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.
Визнати щодо обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обтяжуючу покарання обставину за ч.2 ст.187 КК України вчинення розбою особою, яка раніше вчинила розбій.
В решті вирок щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишити без змін.
Вирок суду може бути оскаржений безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня його проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: