В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі: судді ОСОБА_1

при секретарі - Шімон А.

за участю прокурора - Дьоміна І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Сечені, 29/60, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою

одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, у вчинені ним злочину, передбаченого ст. 185 ч.І КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2009 року, приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_2 3.3. знаходячись в приміщенні

квартири АДРЕСА_1 умисно, протиправно, таємно викрав належні гр. ОСОБА_3 золоті ювелірні вироби, а саме золотий ланцюжок, вартістю 1000 грн. та золотий кулон, вартістю 300 грн., чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну сум у 1300 грн..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 3.3. свою вину в скоєному злочині визнав

повністю, щиро покаявся та пояснив суду, що дійсно 10.09.2009 року скориставшись відсутниістю хазяйки квартири АДРЕСА_1 викрав з кімнати належні гр. ОСОБА_3 золоті ювелірні вироби, а саме золотий ланцюжок та золотий кулон, які здав у ломбард, а отримані кошти витратив на власні потреби. Цивільний позов на суму 1300 грн. визнає.

Потерпіла ОСОБА_3 підтвердила, що 10.09.2009 року, приблизно о 11 год. 00

ОСОБА_2 3.3. з приміщення її квартири викрав належні їй золоті ювелірні вироби, а саме золотий ланцюжок та золотий кулон. Заявляє цивільний позов на суму 1300 грн.

Суд, обмежившись допитом підсудного ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 щирим

визнанням вини підсудного у вчиненому приходить до висновку, що його дії органом досудового

слідства за ст.185 ч.І КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна

(крадіжка).

Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує тяжкій

злочину, дані про особу винного, який вважається таким, що не має судимості, щиро кається, які суд визнає як пом'якшуючі відповідальність обставини.

Обтяжуючою відповідальність обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного

сп'яніння.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання

підсудного ОСОБА_2 3.3. можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до нього ст. 75,76 КК України.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з підсудного ОСОБА_2 на

користь потерпілої ОСОБА_3 1300 грн. матеріальної шкоди.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.

185 ч.І КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, засудженого ОСОБА_2 звільнити від

відбування призначеною основного покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

Покласти на засудженого ОСОБА_2 3.3. у відповідності до ст.. 76 КК України слідуючі

обов'язки:

-не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-

виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 3.3 до набрання вироку законної сили залишити без змін підписку про невиїзд.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з підсудного ОСОБА_2 на

користь потерпілої ОСОБА_3 1300 грн. матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Бедьо В.І.