АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/8322/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/29/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 03 лютого 2015 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2014 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6 .

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2014 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

При постановленні ухвали, в її вступній та резолютивній частинах допущена описка - неправильно вказано найменування суду першої інстанції, який постановив вищезазначену ухвалу, а саме замість найменування «Жовтневий» вказано « ОСОБА_8 ».

Згідно до ч.1 ст.379 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції 2012 року), суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно матеріалів кримінального провадження ухвала від 16 грудня 2014 року про відмову обвинуваченому ОСОБА_6 у клопотанні про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», постановлена Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу (том 1 а.кп.234).

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області, найменування суду першої інстанції вказано « ОСОБА_8 », тоді як правильно слід було вказати «Жовтневий», тому описка у вступній та резолютивній частинах ухвали суду підлягає виправленню (том 2 а.кп.5).

Керуючись ч.1 ст.379 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції 2012 року), суддя
У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року про відкриття провадження за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, шляхом внесення виправлення у вступній та резолютивній частинах ухвали суду, виправивши найменування суду першої інстанції, що постановив оскаржувану ухвалу з «Саксаганського» на «Жовтневий».

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим у той строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

________________________________________________________________________________________________________________________

Провадження №11-кп/774/29/к/15 Суддя І інстанції ОСОБА_1

Категорія ст.307 ч.2 КК України Доповідач суддя ОСОБА_2