Справа № 127/9394/13-к
Провадження 1-кс/127/2389/13
УХВАЛА

19.04.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О.В., при секретарі Сивенюк О.М., за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_2, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана скарга ОСОБА_1, яка мотивована тим, що 08.04.2013 року він звернувся до прокурора м. Вінниці із заявою щодо внесення останнім відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ст. ст. 366, 367, 384 КК України, вчинене судовим експертом ОСОБА_3

Листом заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_2 від 09.04.2013 року його було проінформовано про те, що підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не має. За наведених обставин скаржник вважає, що відмова заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_2 щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 08.04.2013 щодо судового експерта ОСОБА_4 є безпідставною та порушує положення ст. 214 КПК України.

За результатами розгляду його скарги просить скаргу задовольнити та зобов"язати заступника прокурора м. Вінниці внести відомості про кримінальне правопорушення за ст. ст. 366, 367, 384 КК України щодо ОСОБА_3 до ЄРДР.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав, пояснивши, що судовий експерт ОСОБА_3 надала неправдивий висновок, який було зроблено на підставі документів, що не відповідають дійсності.

Заступник прокурора м. Вінниці до судового засідання не з'явився, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Зі змісту заяви ОСОБА_1, копію якої останній долучив до скарги, вбачається, що заступником прокурора м. Вінниці ОСОБА_2 зроблено вірний висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР з вказаної заяви, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак злочинів, які ОСОБА_1 вважає вчиненими. При цьому останнім в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, як на його думку, злочинів судовим експертом ОСОБА_3

Таким чином, невнесення відомостей до ЄРДР із заяв, які за своєю суттю не є заявами про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

За наведених підстав приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 214, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_2, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: