Справа № 745/628/15-к
Провадження № 1-кп/745/77/2015
УХВАЛА
іменем України
17.11.2015 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою,яке мотивує тим,що розгляд справи в зв"язку з необхідністю надання часу для ознайомлення обвинуваченому з новим обвинуваченням відкладається. Спливає строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,який був обраний обвинуваченому ОСОБА_4 . Ризики,які існували при обранні запобіжного заходу залишилися,тому є всі підстави для продовження строку тримання під вартою.
Законний представник потерпілих ОСОБА_8 , законний представник ОСОБА_10 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_11 підтримали позицію прокурора.
Обвинувачений просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 вважає за необхідне відмовити прокурору в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу,оскільки прокурор не довів існування ризиків. Вважає ,що є всі підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження ,суд вважає ,що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою необхідно задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього кодексу.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи, що встановлені судом обставини при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, достатню вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків: проживає один, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи. ОСОБА_4 проживає навпроти Авдіївської ЗОШ та може впливати на малолітніх свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню (діти навчаються у вказаній школі), тому застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.Тому суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м"який необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331,176-178 ,197, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 20.12.2015 року.
Визначити 20.12.2015 року датою закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1