Справа № 559/8/16-к
Номер провадження 1-кс/559/5/2016
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
"06" січня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засуданні клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000898 від «08» листопада 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України, - про продовженню строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. 08 листопада 2015 року, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Забрама, поблизу автобусної зупинки «Автовокзал» в м. Дубно Рівненської області, разом із своїм знайомим ОСОБА_5 , побачив в останнього мобільний телефон та керуючись корисливими спонуканнями вирішив заволодіти ним.

Після цього, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 , та усвідомлюючи, що за його діями спостерігає власник мобільного телефону і в подальшому, діючи відкрито, повторно викрав з кишені штанів ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Fly» модель «IQ 4404», вартістю 1699 гривень 00 копійок.

Після цього ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, перевівши таким чином викрадене майно у своє протиправне володіння, чим завдав власнику ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 1699 гривень 00 копійок.

Таким чином своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.2 ст.186 КК України. Дії кваліфіковано як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Крім того, 03 листопада 2015 року, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в супермаркеті «Вопак - 2206», який знаходиться за адресою: м. Дубно Рівненської області, вул. Д.Галицького, 1, керуючись корисливим мотивом, вирішив викрасти пляшку алкогольного напою, який знаходився на торговому прилавку.

Реалізуючи свій злочинний намір, 03 листопада 2015 року, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в супермаркеті «Вопак - 2206», скориставшись відсутністю нагляду за його діями зі сторони охоронців та інших сторонніх осіб, з торгового прилавку супермаркету викрав пляшку рому «Captain Morgan», ємкістю 0.5 л., вартістю 323 гривень 14 копійок.

Після цього ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, перевівши таким чином викрадене майно у своє протиправне володіння.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 07 листопада 2015 року, близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи на території прилеглій до кафе «Іква», що розташована по вул. Данила Галицького в м. Дубно Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно викрасти велосипед, який власниця ОСОБА_6 , залишила поблизу входу в кафе «Іква» з тильної сторони.

Реалізуючи свій злочинний намір, 07 листопада 2015 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на території прилеглій до кафе «Іква», що розташована по вул. Данила Галицького в м. Дубно Рівненської області, скориставшись відсутністю нагляду за його діями зі сторони власника та інших сторонніх осіб, таємно, викрав велосипед марки «ARDIS» вартістю 1400 гривень, який знаходився поблизу входу в кафе «Іква» з тильної сторони.

Після цього ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, перевівши таким чином викрадений велосипед марки «ARDIS», у своє протиправне володіння. Чим спричинив власниці велосипед марки «ARDIS» ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 1400 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

09 листопада 2015 року, ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. 14 грудня 2015 року, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. 21 грудня 2015 року, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано на підставі ст. 208 КПК України та 10 листопада 2015 року, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушеннях обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дубно Рівненської області, громадянин. України, із середньо-спеціальною освітою, неодноразово судимомий, останній раз 09 квітня 2010 року Дубенським районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, не працюючий, одружений, проживаючий фактично АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,-

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілих, під час проведення з ними слідчих дій, а саме допиту в якості потерпілого та проведення з ОСОБА_5 впізнання особи, яка в нього викрала мобільний телефон; показами свідка ОСОБА_7 , оглядом місця події, під час якого в ОСОБА_7 було вилучено договір між Дубенським відділенням ПТ Ломбард Заставно-кредитний дім №-33 та ОСОБА_7 від 08.11.2015 року, відповідно до якого предметом договору являється мобільний телефон марки «Fly», модель «IQ 4404» серійні номера - НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який попередньо ОСОБА_4 викрав в ОСОБА_5 , вилученим в Дубенському відділені ПТ Ломбард Заставно-кредитний дім №-33 мобільним телефоном марки «Fly», модель «IQ 4404», вилученим 12 листопада 2015 року велосипедом марки «Ардіс», який був об`єктом кримінального правопорушення.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово вчиняв злочини, за що притягувався до кримінальної відповідальності, а саме:

- 24.12.2007 року Дубенським районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України був засуджений до покарання у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.

- 09.04.2010 року Дубенським районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України був засуджений до покарання у виді 1 року позбавлення волі та на підставі ст.71 КК України було частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком від 24.12.2007 року та був засуджений до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Також на даний час в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області скеровано кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 від 18 травня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Це дає підстави вважати, що ОСОБА_4 є суспільно-небезпечною особою, яка після неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності на шлях виправлення не стала і що він, перебуваючи на волі буде продовжувати злочинну діяльність і буде вчиняти інші злочини.

Також досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_4 на даний час ніде не працює та не має джерела постійного прибутку, а також перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога в Дубенському психонаркологічному відділені КЗ «РОЦПЗН», тобто ОСОБА_4 являється наркозалежною особою. Це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 для отримання грошових коштів та іншого майна, необхідного в побуті буде продовжувати злочину діяльність та вчиняти нові злочини.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин, покарання за вчинення якого визначається позбавленням волі на строк від чотирьох років до шести років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

21 грудня 2015 року по даному кримінальному провадженні було продовжено строки досудового розслідування, у зв`язку з тим, що на даний час у кримінальному провадженні призначено судово-товарознавчу експертизу, з метою з`ясування вартості велосипеда марки «ARDIS», який був об`єктом кримінального правопорушення, яка на даний час не виконана та проведення якої займає досить тривалий час. Після чого, в результаті виконання судової товарознавчої планується зміна раніше повідомленої підозри, відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження та надання доступу до матеріалів досудового розслідування потерпілим: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представнику потерпілого ОСОБА_8 , та підозрюваному ОСОБА_4 , захиснику підозрюваного ОСОБА_9 .

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, які в ході проведення досудового розслідування не зменшилися та не змінилися, що дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, а слідчий вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданнні не заперечував проти розгляду клопотанння за відсутності його захисника, та не заперечував проти продовження строку тримання під вартою на період продовження досудового слідства.

Відповідно до змісту ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В своєу клопотанні слідчий довів, а в судовому засіданні прокурор підтвердив, що ризики щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, ухилення від слідства та суду не зменишились, мають місце на даний час, виправдовують його тримання під вартою, існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.З наведених підстав клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.176 178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000898 від «08» листопада 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України, - про продовженню строку тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_4 до трьох місяців - задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до трьох місяців.

Строк дії ухвали закінчується о 23 годині 00 хвилин 07 лютого 2016 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, для відому, а начальнику Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та начальнику Рівненського СІ для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня оголошення, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: