Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа №1-98/2010р.
ВИРОК

Іменем України

23 грудня 2010 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Суперсона С.П.,

при секретарі Шалак Л.В.,

з участю прокурора Арнаута Я.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка с. Мазурівка, вул. Куйбишева, 20, Чернівецького району, Вінницької області , українка, громадянка України, вдова, пенсіонерка, раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті одержання прибутку від забороненого виду господарської діяльності, з 19 липня 2010 року по 19 серпня 2010 займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме виготовляла та збувала жителям ІНФОРМАЦІЯ_2 самогон.

Так, 19 липня 2010 року, біля 14-ої год. 30 хв. гр.ОСОБА_1. реалізувала 0,5 міра самогону гр.ОСОБА_2, 29 липня 2010 року біля 20-ї год. 10 хв.,реалізувала 0.5 л самогону гр..ОСОБА_3,3 серпня 2010року біля 17-ї год. 5 хв. вдруге реалізувала 0.5 літра самогону ОСОБА_2

19 серпня 2010року в домоволодінні гр..ОСОБА_1 було виявлено та вилучено дистиляційний апарат для виготовлення самогону, 65л рідини прозорого кольору,які, відповідно до висновку спеціаліста №354 від 2 вересня 2010року ,є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення 40.9 % обємних.

Тому, гр. ОСОБА_1 незаконно, систематично виготовляла і збувала алкогольний напій- самогон, що відповідно до ст..2 Закону України «Про державне регулювання і обігу спирту етилового коньячного і плодового,алкогольних напоїв та тютюнових виробів» являється забороненим видом господарської діяльності, оскільки даний вид діяльності може здійснюватися лише на державних підприємствах за наявності в них ліцензій.

Підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнала і суду показала, що 19 серпня 2010року під час огляду її домоволодіння,в літній кухні та підсобному приміщені було виявлено і вилучено шість десятилітрових і одна двадцяти літрова, на третину заповнена, ємкостей із самогоном, а також апарат для виготовлення самогону,ємкістю бідона 40літрів. Вилучений в неї самогонний апарат та самогон було опечатано фрагментами паперу з відтисками печатки ОСОБА_4 з підписами понятих та власниці. ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно виготовляла самогон в своєму домоволодінні для власних потреб , але бували випадки продажу самогону, за 0.5л отримувала грошові кошти у розмірі 12 грн. ОСОБА_1 пояснила, що на даний час перебуває на пенсійному забезпеченні,а тому коштів на забезпечення своєї сімї їй не вистачає.

В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується матеріалами кримінальної справи:

- протоколом ОМП домоволодіння ОСОБА_1 від 19.08.2010 року. (а.с. 5);

- протоколом поверхневого огляду ОСОБА_2 від 19.07.2010 року. (а.с. 12);

- протоколом поверхневого огляду ОСОБА_3 від 29.07.2010 року. (а.с. 15);

- протоколом поверхневого огляду ОСОБА_2 від 03.08.2010 року. (а.с. 18);

- висновком судово-хімічного дослідження. (а.с. 35-42);

- поясненням ОСОБА_2. (а.с. 11);

- поясненням ОСОБА_3. (а.с. 14);

- поясненням ОСОБА_2. (а.с.17);

- поясненням ОСОБА_1. (а.с. 19).

Відповідно до ст. 299 КПК України за відсутності заперечень з боку інших учасників судового розгляду ,суд визнав недоцільними виклик і допит в судовому засіданні свідків по справі та обмежив судове слідство допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи.

Таким чином зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ст. 203 ч. 1 КК України - зайняття забороненими видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона встановлена законом, крім випадків передбачених іншими статями КК України.

Призначаючи покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної - по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, скарг від жителів с.Мазурівка до виконкому Мазурівської сільської ради не надходило ( а.с. 31), обставини, що пом'якшують її покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, та за відсутності обставин, які б обтяжували покарання, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів буде покарання у виді штрафу.

Питання про речові докази по справі вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Розмір збитків, завданих державі в особі НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області внаслідок проведення по справі дослідження та експертизи, підтверджується розрахунком вартості проведення хімічного дослідження № 354 від 02.09.2010 року, висновком спеціаліста № 354 від 02.09.2010 року, а тому у відповідності до положень ст.91, 93 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_1, оскільки їх розмір та підстава підтверджуються матеріалами кримінальної справи (а.с. 36-42).

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 203 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, код 24525055, рахунок 0172, УДК у Вінницькій області, МФО - 802015 витрати на проведення судово-хімічних дослідження по справі в сумі 644 грн. 4 коп.

Речові докази по справі : скляні банки ємкістю 10л в кількості 5 штук, пластмасова каністра ємкістю 10л, та скляний бутель ємкістю 25л на 1/3 заповнений з самогоном, які передано в кімнату зберігання речових доказів ОСОБА_4 УМВС - знищити.

Суддя: Суперсон С.П.