Справа № 212/9660/15-к
1-кс/212/1151/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг, громадянину України, з неповною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, раніше судимому, зареєстрованому та фактично мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
30 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся старший прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в обґрунтування клопотання зазначає, що раніше неодноразово судимий 06.11.2003 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном 2 роки, звільнено з залу суду 06.11.2003; 11.06.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 121 ч.1, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном 3 роки, знаходячись на волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та,маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, в період випробувального терміну знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Так, повторно ОСОБА_4 27.10.2015 приблизно о 22.00 годин перебуваючи в 2 під`їзді будинку АДРЕСА_2 , прийшовши до 4 поверху виявив відчинені двері до перегородки,скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу проник до перегородки між квартирами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь ОСОБА_4 , діючи з корисливих намірів, з вищевказаної перегородки, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: Велосипед марки «Benetto», зелено-сірого кольору з червоними вставками, придбаного у 2012 році за 4000 гривень; Дитячи санчата коричневого кольору вартістю 350 гривень; Дитячі санчата світло сірого кольору з спинкою вартістю 350 гривень; Дитячий самокат рожевого кольору вартістю 200 гривень; Дитячий самокат зеленого кольору вартістю 200 гривень; всього на загальну суму 5100 гривень, після чого ОСОБА_4 , виконавши всі необхідні дії, направлені на доведення злочину до кінця, з викраденим майном, з місця скоєння злочину зник.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки він не переховується від слідства і не має на меті переховуватися у подальшому.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 28.10.2015 за № 003050, за правовою кваліфікацією за ст. 185 ч.3 КК України.

30 листопада 2015 року о 08-00 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 9 год. 20 хв.
Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним та переховування останнім від органів досудового розслідування та про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті 185 ч.3 КК України передбачає покарання від трьох до шести років позбавлення волі.

З урахуванням особи підозрюваного, який скоїв кримінальне правопорушення у період іспитового строку призначеного вироком Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу 11.06.2015 за ч.1 ст. 121 КК України, відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, не одруженого, з метою перешкоджання можливості займатися злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, суд вважає необхідним обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити середній розмір застави у сумі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена до закінчення строку дії даної ухвали, у разі внесення застави слідчий суддя, вважає за необхідне покласти обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, суду про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк дії ухвали до 28 січня 2016 року.

Одночасно визначити заставу у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат в сумі 27560 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчого СВ Жовтневого ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , не відлучатись із населеного пункту, де він мешкає, повідомляти слідчому, суду про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1