Апеляційний суд Вінницької області
Справа №11-95 2011 р.
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Суддя доповідач Олексієнко Ю.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Олексієнка Ю.Г. суддів: Старинця Ю.В., Дедик В.П. за участю прокурора: Кузьміна С.В. захисника ОСОБА_2 розглянула 12.01.2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3, прокурора, який брав участь в розгляді справи на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 7 вересня 2010 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

засуджено за ст. 296 ч. 1 КК України на 2 роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

В силу ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладені відповідні зобов'язання.

Вирішено питання з цивільними позовами та речовими доказами.

ОСОБА_3 засуджено за те, що 16 листопада 2008 року близько 21 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля входу в зал ігрових автоматів «Капітал» по вул. Горького, 94 м. Немирів, маючи намір на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що за своїм змістом відзначалось особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, безпричинно, кинув пляшку з-під пива «Оболонь соборне» в автомобіль «Мерседес-Бенц Е 320», який стояв через дорогу біля бару, яким володів на підставі доручення ОСОБА_4, в результаті розбив заднє вітрове скло даного автомобіля, заподіявши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 22934 грн. 62 коп.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, а справу направити прокурору Немирівського району для організації додаткового розслідування в зв'язку із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права під час його проведення.

В апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_5 із змінами ставиться питання про скасування вироку у зв'язку з істотнимпорушенням кримінально-процесуального закону, неповнотою та неправильністю досудового слідства та неправильним застосуванням кримінального закону.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію із змінамиі вважавшого за необхідне скасувати вирок суду, а справу направити на новий судовий розгляд, виступ адвоката ОСОБА_2, підтримавшого апеляцію, перевіривши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора із доповненнями підлягає до задоволення, апеляція захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 до часткового задоволення.

Згідно вимог ст. 369 КПК України, висновки суду у вироку повинні бути належним чином мотивовані. За наявності суперечливих доказів суд повинен у мотивувальній частині вироку проаналізувати їх, навести мотиви, з яких взято до уваги одні докази і відкинуто інші.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, суд в основу вироку поклав показання потерпілого ОСОБА_4 про обставини скоєння хуліганства ОСОБА_3, при цьому суд зазначив, що його покази щодо даних обставин узгоджуються з показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

Разом з тим, як вбачається з протоколу судового засідання, жоден із зазначених свідків не вказав, що саме ОСОБА_3 кинув пляшку із-під пива, в результаті чого пошкодив скло автомобіля ОСОБА_4.

X Проте, згідно даного протоколу (а.с. 255) свідок ОСОБА_8 стверджував, що виясняючи обставини пошкодження скла автомобіля потерпілий ОСОБА_4 почав сваритись з ОСОБА_6 за розбите скло і ця сварка переросла у бійку.

Аналогічні покази про обставини скоєння злочину в судовому засіданні (прот. а.с. 256) дав свідок ОСОБА_7

Засуджений ОСОБА_3 на протязі судового слідства заперечував свою причетність до скоєння даного злочину і стверджував, що пляшку від пива в автомобіль «Мерседес-Бенц Е 320» кинув ОСОБА_6

Однак, суд без належної мотивації визнав їх такими, що не відповідають дійсності і спростовуються показами зазначених свідків, що на думку колегії суддів, даний висновок суду не відповідає фактичним матеріалам справи і є помилковим.

Також судом першої інстанції, під час судового слідства не дано юридичної оцінки діям потерпілого ОСОБА_4, який відповідно до показань свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7, засудженого ОСОБА_3 наніс рукояткою травматичного пістолета удар в голову ОСОБА_6, спричинивши останньому, відповідно до акту судово-медичного обстеження, середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Крім того, в матеріалах кримінальної справи щодо ОСОБА_3, в порушення вимог ст. 223 КПК України наявні два обвинувальні висновки. Один з яких складений 02.06.2009 року слідчим СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10, а інший складений слідчим СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_11 28.12.2009 р. та затверджені заступником Немирівськогорайонного прокурора Клименком О.А. 11.01.2010 року.

Вказані недоліки досудового слідства залишені поза увагою суду, оскільки вказана кримінальна справа підлягала поверненню прокурору в порядку ст. 249-1 КПК України.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки та всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365-366 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію прокурора із доповненнями задовольнити повністю.

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Немирівського районного суду від 7 вересня 2010 року відносно ОСОБА_3 скасувати.

Справу повернути на новий судовий розгляд із стадії попереднього розгляду в той- же суд в іншому складі суду.

Судді: