У Х В А Л А Справа № 200/7517/14-к

Провадження № 1-кс/200/3097/14

28 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та бездіяльності прокурора, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 у якій він прохає визнати незаконними дії та бездіяльність колишнього прокурора м. Дніпропетровська ОСОБА_5 та нинішнього прокурора м. Дніпропетровська ОСОБА_6 у зв`язку з невиконанням ними вимог законодавства України ст. 214 КПК України, при розгляді його заяви від 08 травня 2014 року щодо міліціонерів м. Дніпропетровська; зобов`язати прокурора м. Дніпропетровська невідкладно внести до ЄРДР інформацію про порушення кримінального провадження по його заяві від 08 травня 2014 року про вчинення правопорушень службовцями ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області; направити йому копію повідомлення про порушення кримінального провадження; направити йому завірений витяг із ЄРДР; визнати його потерпілим та допитати, як потерпілого; внести до ЄРДР інформацію про кримінальне правопорушення, вчинене начальником ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 з реєстрації та залишення без належного реагування його заяви від 31 грудня 2013 року; направити йому та ОСОБА_8 повідомлення про порушення кримінального провадження по даній заяві; направити йому та ОСОБА_8 копію витягу з ЄРДР із зазначенням номеру провадження; визнати ОСОБА_8 потерпілим по кримінальному провадженню і допитати, як потерпілого; вжити заходів до притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ст..ст. 365, 367 КК України; провести службове розслідування стосовно заступника прокурора м. Дніпропетровська ОСОБА_9 , а наслідки направити до державної комісії з люстрації.

В обґрунтування своєї скарги вказав, що 08 травня 2014 року особисто направив прокурору м. Дніпропетровська ОСОБА_5 заяву про вчинення злочинів службовцями органів внутрішніх справ начальником ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 та начальником АНД РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області. Злочини полягали у тому, що громадянці ОСОБА_10 , після розірвання шлюбу з ОСОБА_8 , видано новий паспорт громадянки України із зазначенням дошлюбного прізвища - ОСОБА_11 , тоді, як на час видачі паспорта, апеляційним судом вже було скасовано саме рішення про розірвання шлюбу, винесене районним судом. Він звернувся до начальника АНД РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області з проханням вилучити незаконно виданий паспорт, визначити, де і як вона його використала, відновити старий паспорт, вжити заходів реагування за фактом незаконного використання паспорта, повести службове розслідування за фактом незаконного оформлення та видачі паспорта ОСОБА_11 . Однак, не дивлячись на те, що він надав усі необхідні документи на підтвердження незаконності видачі паспорта, керівництвом АНД РВ ДМУ, ніяких заходів не вжито. Після цього він звернувся із аналогічним проханням до ОСОБА_12 , який теж, в порушення вимог КПК України, по його заяві ніяких заходів реагування не вжив. Після цього він був змушений звернутися до прокурора м. Дніпропетровська, при чому, із заявою від 08 травня 2014 року уже в третій раз. Однак, ні колишній прокурор м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , ні новий прокурор м. Дніпропетровська ОСОБА_13 , передбачених ст. 214 КПК України заходів реагування не вжили, так як кримінальне провадження не відкрили. ЗЗ підстав порушення ними вимог чинного законодавства України, вважає, що є усі підстави для задоволення скарги.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, прохав задовольнити у повному обсязі. Пояснення надав аналогічні її тексту.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що за заявами ОСОБА_3 від 08 травня 2014 року рішення не прийнято, так як ним не надано належного документу, який підтверджує його повноваження на вчинення дій в інтересах сина ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши скаржника,з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 08 травня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора м. Дніпропетровська із письмовою заявою про вчинення злочину колишнім начальником ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_12 , прохаючи притягти його до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 365, 367 КК України. Прохав не доручати виконання по його заяві заступнику прокурора м. Дніпропетровська ОСОБА_14 , а також прохав вчинити низку дій по його заяві.

З тих підстав, що по заяві ОСОБА_3 від 08 травня 2014 року дані до ЄРДР не внесено, і кримінальне провадження не заведено, вважаю за можливе зобов`язати прокуратуру м. Дніпропетровська внести дані до ЄРДР по цій заяві для проведення досудового слідства.

В іншій частині підстав для задоволення скарги немає. Так, немає підстав визнавати незаконними дії чи бездіяльність ОСОБА_5 , тому що станом на 08 травня 2014 року він вже не був прокурором м. Дніпропетровська і приймати рішення по заяві ОСОБА_3 не міг. Вважаю, що немає підстав і для визнання незаконними дії чи бездіяльність ОСОБА_6 , тому що у судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 пояснив, що виконавцем по заяві ОСОБА_3 був він, тому що прокурором м. Дніпропетровська саме йому було доручено вирішення цієї заяви. Також немає підстав для направлення ОСОБА_3 та ОСОБА_8 повідомлення про порушення кримінального провадження по вказаній заяві, тому що обов`язок про таке направлення не передбачено нормами КПК України. Вважаю, що питання про визнання ОСОБА_8 та ОСОБА_8 потерпілими по кримінальному провадженню, а також їх і допит, як потерпілих, повинно бути зроблено за наслідками розслідування, при підтвердженні факту заподіяння їм шкоди. Також, лише за наслідками розслідування можливо вирішити питання про вжиття заходів про притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ст.ст. 365, 367 КК України. Питання про проведення службового розслідування стосовно заступника прокурора м. Дніпропетровська ОСОБА_14 та направлення до державної комісії з люстрації цих матеріалів, не є компетенцією слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 08 травня 2014 року та провести досудове розслідування.

У задоволенні скарги у іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1