overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/7614/15-к 1-в/335/90/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши подання прокурора про заміну покарання відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання прокурора про заміну покарання, призначеного ОСОБА_4 за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України зі штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.

На адресу засудженого ОСОБА_4 судом було направлено судову повістку про виклик в судове засідання, яку ОСОБА_4 отримав 07.09.2015 року, однак ОСОБА_4 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 139, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання для розгляду подання про заміну покарання, яке відбудеться 05.11.2015 року о 12-00 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55, каб. 21.

Виконання ухвали доручити Орджонікідзевському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-70/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Колодко Л.В.,

при секретарі Тітровій І.В.,

з участю прокурора Товмаш Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за поданням Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного департаменту з питань виконання покарань у м.Києві та Київській області про звільнення від покарання згідно вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого вантажником в ТОВ Переяславський хліб, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.04.2011 року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.122 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням іспитовим строком на 2 (два) роки.

Переяслав-Хмельницький міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся з поданням до суду про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, посилаючись на те, що він підпадає під дію п. в ст.. 1 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року, так як на утриманні має неповнолітню дитину.

Відповідно до п. в ст.. 1 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року, згідно свідоцтва про народження дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 вбачається, що ОСОБА_1 є батьком малолітньої дитини.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши висновок прокурора, думку представника КВІ, який підтримав своє подання, характеризуючи засудженого з позитивної сторони, засудженого який бажає бути звільненим від покарання внаслідок акту амністії, суд вважає необхідним подання КВІ про звільнення засудженого від покарання, призначеного вироком суду, внаслідок Закону України Про амністію від 08.07.2011 року задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 85 Кримінального кодексу України, Законом України Про амністію від 08.07.2011 року, суд,-

постановив:

Подання Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у м.Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.04.2011 року на підставі Закону України Про амністію від 08.07.2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Колодко
Справа № 375/927/14-к
Провадження № 1-в/375/70/15
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду

29.09.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Рокитнянського РП Таращанського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_2 , -

встановив:
До Рокитнянського районного суду Київської області надійшло подання інспектора Рокитнянського РП Таращанського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_2 , засудженого за ст. 309 ч.2 КК України вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 25.09.2014 року .

Перевіривши матеріали подання, враховуючи, що підстав для повернення подання чи відмови у його відкритті немає, суддя вважає за можливе призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя-

ухвалив:

Подання інспектора Рокитнянського РП Таращанського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_2 , засудженого за ст. 309 ч.2 КК України вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 25.09.2014 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області (смт. Рокитне Київської області вул. Заводська, 11) на 10:00 годину 09.10.2015 року.

Про день, час та місце розгляду подання повідомити прокурора Рокитнянського району Київської області.

В судове засідання викликати засудженого та інспектора Рокитнянського РП Таращанського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
01.10.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайворон заяву захисника адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Захисник адвокат ОСОБА_4 заявив відвід судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 в провадженні якого знаходиться обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.185 КК України, мотивований тим, що суддя не може приймати участь в справі оскільки по іншій справі, яка зараз перебуває в провадженні суду, де ОСОБА_6 також є обвинуваченим, приймав рішення як слідчий суддя.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримав.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти заявленого відводу.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.
28.09.2015 року до провадження судді ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України може бути заявлено відвід судді.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки захисник вказує на певні відносини які склалися між головуючим та обвинуваченим в звязку з чим він має сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 при прийняття остаточного рішення по справі.
Тому з метою усунення обставин які можуть викликати сумніви у неупередженості судді, суд вважає за доцільне заяву про відвід задовольнити.
Матеріали кримінального провадження передати на розгляд іншому судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0000884 від 14.09.2015 року за підозрою неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.185 КК України України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/6241/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1226/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 01.10.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000403 щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору, -

В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000403 щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000403 щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються та заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 12.10.15 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
ЄУН № 337/1018/15-к
Провадження № 1-в/337/128/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання прокурора прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя відносно ОСОБА_3 про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт,
Прокурор прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до суду із вказаним поданням, у якому зазначив, що вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2015 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.1 КК України і призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі та штрафу у розмірі 850 гривень, який виконується самостійно. Оскільки у встановлений законом строк ОСОБА_3 призначений вироком штраф не сплатив, прокурор просить замінити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт.
29.09.2015 року від прокурора надійшла письмова заява про залишення подання без розгляду, оскільки засуджений ОСОБА_3 сплатив штрафу у розмірі 850,00 гривень.
Засуджений ОСОБА_3 надав суду квитанцію про сплату штрафу та заяву про залишення подання прокурора без розгляду.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши подання, заяви прокурора та засудженого про залишення подання без розгляду, враховуючу ту обставину, що засуджений повністю сплатив штраф, суд вважає за можливе залишити подання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, суд, -
Подання прокурора прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя відносно ОСОБА_3 про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
№ 336/ 4491 / 15 к
Пр. 1 кп/ 336/ 371/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2015 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обвинуваченого, який погодився з думкою прокурора, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке необхідно викликати обвинуваченого, прокурора і не викликати свідків обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 10-00 годині 21 липня 2015 року.
Участь прокурора і обвинуваченого визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 336/7101/15-к
пр. 1-кс/336/682/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до речі, зазначив що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.09.2015 року невідома особа, знаходячись в гаражі по АДРЕСА_1 шляхом обману, заволоділа мобільним телефоном «FlyIQ4413, який 13.09.2015 року був закладений до ломбарду ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
З метою встановлення обставин у кримінальному провадженні виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до цього телефону.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, перевіривши копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовують клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що мобільний телефон «FlyIQ4413 знаходиться у ломбарді і має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Клопотання розгядається без виклику особи, у володіння якої знаходиться річ, оскільки слідчим доведена наявність підстав вважати, що існує реальна загроза її знищенню.
Керуючись ст. ст. 159,160,162-164 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати слідчому СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речі: мобільного телефону«FlyIQ4413, імей № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який знаходиться у приміщенні відділення повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 .
Надати слідчому можливість вилучення зазначеного телефона.
Строк дії ухвали закінчується 30 жовтня 2015 року.
У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити уёхвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 225/3694/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/301/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 225/3694/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 286 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
30 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.01.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційних скарг, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційних скарг обвинуваченого та потерпілої в засіданні апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_3 .

Розгляд апеляційних скарг призначити на 15 годину 10 хвилин 10 лютого 2015 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження направленням копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 316/2476/13-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/391/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/2476/13-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.187 ч.3 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 січня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 січня 2014 року, яким останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України і йому призначено покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Кам`янсько Дніпровського районного суду Запорізької області від 25.03.2013 р., та остаточно призначено покарання до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
24 лютого 2014 року обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на вказаний вирок суду.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20.03.2014 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 і учасникам кримінального провадження, з дотриманням вимог п.1/ ч.1 ст.401 КПК України, надано строк протягом 7 діб з часу отримання копії ухвали подати свої заперечення.
У визначений ухвалою строк заперечення від учасників кримінального провадження не надійшли.
Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції не має, вважаю необхідним визнати закінченою підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити до розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 січня 2014 року на 10 квітня 2014 року на 12.00 годину за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема 50, про що повідомити учасників кримінального провадження з направленням їм копії ухвали, у тому числі прокурору Запорізької області.

Суддя апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 316/2922/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №316/2922/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1711/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22 вересня 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кохма Іванівської області Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого за вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 січня 2015 року за ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури м.Енергодара Запорізької області ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 серпня 2015 року, якою подання Енергодарського міжрайвідділу ВКВІ УДПтСУ в Запорізькій області від 27 липня 2015 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_6 та направлення його в місця позбавлення волі повернуто без розгляду для оголошення його розшуку, скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 28 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4