У Х В А Л А

31 грудня 2014 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 ,яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, мешканця АДРЕСА_1 ,зареєстрованого в АДРЕСА_2 , розлученого,маючого на утриманні малолітню дитину, українця, громадянина України, приватного підприємця, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 звернулась в суд із клопотанням, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З клопотання вбачається, що в період часу з 22 години 00 хвилин 19 грудня 2014 року по 05 годину 00 хвилин 20 грудня 2014 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , в ході конфлікту, який виник на побутовому ґрунті, умисно наніс численні удари руками та ногами по тулубу та голові ОСОБА_7 , в результаті чого заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота, заочеревинної гематоми порожнини тазу, брижі сигмовидної та висхідної ободової кишки, що розкрилась, гематоми кореня брижі тонкого кишечника, розриву верхньої брижової вени, субкапсулярного розриву селезінки, множинних гематом черевної порожнини та за черевинного простору, внутрішньо черевної кровотечі, крововтрати важкого ступеню, струсу головного мозку, забоїв, крововиливів лиця, голови, субконюктивного крововиливу обох очей, перелому суглобового паростка нижньої щелепи справа, які згідно з висновком судово-медичного експерта № 1341 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 121 КК України, тобто нанесення тяжкого тілесного ушкодження.
Слідчий вказує, що ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_7 перебувають у громадянському шлюбі та спільно виховують малолітню доньку ОСОБА_8 , тому є підстави вважати, що він може незаконного впливати на потерпілу чи свідків, які також являються його знайомими.
Вважає, що є достатні підстави застосувати до ОСОБА_5 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_9 просили відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказували, що потерпіла ОСОБА_7 та її матір ОСОБА_10 написали заяву про те,щоб відносо ОСОБА_5 не обирали запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_5 є приватним підприємцем,має можливість та надає матеріальну допомогу на лікування потерпілої та їхньої спільної доньки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,яка є інвалідом з дитинаства та також потребує лікування та матеріального утримання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілу та свідків, та можливість переховуватися від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п"ять років,перебуває з потерпілою у громадянському шлюбі, матиме змогу впливати на неї на свідків, таким чином буде перешкоджати проведенню слідчих дій.

З урахуванням особи підозрюваного, враховуючи обставини вчинення злочину, з метою перешкоджання можливості займатися підозрюваною злочинною діяльністю, запобігання спробам ухилитися від слідства або суду, впливати на потерпілу та свідків, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Однак п.1 ч.4 ст.183 КПК України передбачає можливість не визначення слідчим суддею з врахуванням ст.ст.177,178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину,вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що даний злочин є тяжким, вчинений проти життя та здоров`я особи, з врахуванням особи підозрюваного, з метою запобігання підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному правопорушенню, вчинення інших кримінальних правопорушень, відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Рівне, мешканцю АДРЕСА_1 ,зареєстрованому в АДРЕСА_2 , розлученому,маючому на утриманні малолітню дитину, українцю, громадянину України, приватному підприємцю, не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 12 год. 00 хв. 31 грудня 2014 року.

Строк дії ухвали до 12 год.00 хв.28 лютого 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1