Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
06 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_7 , котре погоджене з старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 /шістдесят/ днів щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Слідчим суддею також визначено розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат та покладено на підозрюваного наступні обов`язки в разі внесення застави: прибувати на виклики до слідчого та суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні якого знаходиться справа про місце свого проживання.
Відповідно до ухвали, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, продовження ним своєї злочинної діяльності та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Як вбачається з клопотання ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч.1 ст.289 КК України, який за ступенем тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.
Так, 02 квітня 2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
30 квітня 2015 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
17 червня 2015 року у зв`язку з тривалою відсутністю ОСОБА_6 за місцем проживання, а також враховуючи, що його місцезнаходження було невідоме, останнього оголошено в розшук.
20 червня 2015 року, у зв`язку з оголошенням в розшук, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України було зупинено.
В подальшому, 17 липня 2015 року слідчий СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_7 , за погодженням із старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, перешкоджає встановленню істини у даному кримінальному провадженні та може продовжити свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень й інші, менш суворі запобіжні заходи, не є достатніми для запобігання зазначеним ризикам.
Ухвалою слідчого судді від 18 вересня 2015 року клопотання задоволено та щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну, постановлену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та ухвалити нову, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому власну позицію мотивує тим, що в клопотанні слідчого та ухвалі суду відсутні достатні дані, які б свідчили про наявність ризиків, що він буде продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також зазначає, що необхідність застосування запобіжного заходу щодо нього у виді взяття під варту для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні на даний час відсутня.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України , підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.
Так, за змістом п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, раніше не судимий.
Колегією суддів також досліджено, що в сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, судом враховано дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється, а також те, що стосовно останнього було проведено розшукові заходи.
Зокрема ухвалюючи рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, а також те, що після оголошення підозри останньому, він став переховуватись від органу досудового розслідування й судом було прийнято процесуальне рішення щодо приводу підозрюваного. (Ухвала Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 липня 2015 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу )
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_8 ; показаннями самого підозрюваного ОСОБА_6 , свідків, та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого. Зазначене спростовує твердження підозрюваного про недоведеність прокурором заявлених у клопотанні ризиків.
Також з дотриманням вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя в ухвалі визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.
З урахуванням доведеності обставин, що свідчать про потребу застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку колегії суддів, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
При апеляційному розгляді істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
Ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 вересня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3