overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2013 Справа №607/15866/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Добрянській О., розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів та речей в рамках кримінального провадження №0003277 від 24 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_2.

В судове засідання слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 не зявився, не дивлячись на те, що повідомлявся про час та місце слухання клопотання, не повідомивши про причину своєї неявки.

ОСОБА_3 МТС в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду клопотання був належним чином повідомлений.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У клопотанні слідчого та доданих до нього копіях матеріалів кримінального провадження належним чино не обґрунтовано використання запитуваних відомостей як доказів, а також взагалі не доведено неможливість довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів у інший спосіб. З врахуванням того, що у клопотанні йдеться про доступ до інформації, котра містить охоронювану законом інформацію, вважаю, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.П.Гуменний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2013 Справа №607/16709/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Добрянській О.І. в залі суду в м.Тернополі, розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів в рамках кримінального провадження №0002719 від 12 липня 2013 року звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_2

В судове засіданні слідчий, не дивлячись на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, не зявився.

Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши ОСОБА_3, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У клопотанні слідчого не в повній мірі вказано, які конкретно документи він клопоче вилучити, що позбавляє слідчого суддю можливості визначити значення цих документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, вважаю, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П.Гуменний
Справа №: 398/6870/14-к
УХВАЛА

"14" листопада 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю обвинувачених та потерпілих в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0001733 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6

за частиною 2 ст. 187 та частиною 3 ст. 15, частини 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 доставлений в підготовче судове засідання, обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також з`явились в підготовче судове засідання, однак потерпіла ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі, поштове відправлення про її виклик повернулось до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Прокурор в підготовче судове засідання також не зявився.

Заслухавши думку усіх учасників кримінального провадження, суд вважає не можливим проводити підготовче судове засідання за відсутності прокурора та вважає необхідним відкласти судовий розгляд через відсутність і прокурора, і потерпілої ОСОБА_10 .

До суду також надійшла позовна заява від потерпілої ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Підготовче судове засідання відкласти до 13 год. 30 хв. 04 грудня 2014 року . В підготовче судове засідання повторно викликати обвинувачених та потерпілих, повідомити прокурора та захисників.

Копії позовної заяви вручити обвинуваченим та їх захисникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-п-32/10
10.03.2010 года Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием Прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании г. Балаклея материалы о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Органами досудебного следствия было установлено, что в период с 21.01.1995 г. по 23.01 1995 г., в с. Лозовенька Балаклейского района Харьковской области, неизвестные лица умышленно с МТФ №2 КСП им. Свердлова совершили кражу коровы, чем причинен материальный ущерб на сумму 11469267 крб., то есть было совершено преступление, ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 г.)
По данному факту 1.02.1995 года Балаклейским РО было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 81 УК Украины (в ред. 1960г.)
Постановлением следователя СО Балаклейского РО от 10.02.2010 г. была изменена квалификация совершенного преступления по данному уголовному делу с ч.З ст.81 УК Украины (в редак 1960 г) на ч.3 ст. 185 УК Украины.
В соответствии й требованиями п.5 4.1 ст.49 УК Украины срок давности за совершение преступления - 15 лет.
В период с 1994 года до настоящего времени, то есть до 1.03.2010 года, в ходе досудебного следствия не представилось возможным установить лицо (лица) совершившее указанное преступление.
Уголовное дело направлено в суд с постановлением от 16.02.2010 г. для решения вопроса о прекращении по ч.З ст. 11 -1 УПК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Учитывая, что со дня совершения вышеуказанного преступленияистекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.11-1 ч.З, 248 УПК Украины,ст.49 УК Украины, суд|
Уголовное дело возбужденное по факту кражи коровын неизвестными лицами с МТФ №2 КСП им. Свердлова в период с 21.01.1995 г. по 23.01.1995 г. в с. Лозовенька Балаклейского района Харьковской области неизвестными лицами, чем причинен материальный ущерб на сумму 11469267 крб., то сеть преступление предусмотренного ч.3 ст.81 УК Украины (в редакции 1960 г.), а впослештвии ч.З ст.185 УК Украины, производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апеляционный суд Харьковской области в течение 7 суток.
Судья
с.н.: 619/3387/15-к
н.п.: 1-кп/619/348/15

УХВАЛА
іменем України
17.08.2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Чидерти, Павлодарської області, Казахстану, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 12.03.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області до 200 годин громадських робіт, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України,-
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України на 09.09.2015 р. на 11.15 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 1-п-186/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 ноября 2010 г. г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_1
с участием секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове постановление следователя Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, утвержденное заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу № 66950848,
У С Т А Н О В И Л:
В производство Орджоникидзевского районного суда г.Харькова поступило уголовное дело с постановлением следователя Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, утвержденным заместителем прокурора района, в котором ставится вопрос о прекращении производства по уголовному делу № 66950848, возбужденному по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 185 УК Украины со ссылкой на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд, выслушав прокурора, поддержавшего постановление, проверив материалы уголовного дела, считает, что постановление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
22.09.1995 г. возбуждено уголовное дело по факту кражи личного имущества, совершенного в период с 19-00 часов 16.09.1995 года по 06-00 часов 17.09.1995 года по ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) (л.д. 1).
Постановлением от 31.10.1995 г. приостановлено предварительное следствие по уголовному делу № 66950848, поскольку все необходимые следственные действия по делу выполнены, а лицо, совершившее преступление не установлено (л.д. 20).
Постановлением от 20.09.2010 г. досудебное следствие возобновлено (л.д. 21).
Постановлением от 20.09.2010 г. действия неустановленных лиц по уголовному делу № НОМЕР_1 переквалифицирован с ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 г.) (л.д. 22).
На основании п. 4 ч.1 ст. 49 УК Украины лицо, совершившее тяжкое преступление освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло более десяти лет. При наличии таких оснований следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии в связи с истечением сроков давности.
Как усматривается из материалов уголовного дела, факт кражи, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 185 УК Украины имел место в период с 19-00 часов 16.09.1995 года по 06-00 часов 17.09.1995 года, т.е. со дня совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по уголовному делу № 66950848 по факту кражи - в связи с истечением срока давности.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через местный суд в течение 7 суток с момента его вынесения.
Судья: ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 5-349/10
ПОСТАНОВА

іменем України

18 червня 2010 Орджонікідзевский районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника ВТК № 43 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Харківської виправної колонії № 43 та спостережної комісії Орджонікідзеської районної в м. Харкові ради про умовно-дострокове звільнення:

ОСОБА_5 , 1946 року народження, уродженця м. Харкова, раніше судимого, останній раз засудженого 19.02.2008 року Харківським райсудом Харківської області за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку: 12.11.2007 року,

Кінець строку: 12.11.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Харківської виправної колонії та № 43 та спостережна комісія Орджонікідзеської районної в м. Харкові внесли подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він відбув 2/3 призначеного судом покарання, а саме 2 роки 7 місяців 6 днів, залишилось невідбутої частини 4 місяця 24 дні позбавлення волі. Під час відбування покарання характеризується позитивно, довів своє виправлення, до праці ставиться добре. Має 1 заохочення, стягнень не має. Вину у скоєному злочині визнав.

Заслухавши доклад представника адміністрації, пояснення засудженого, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-достроково звільнення ОСОБА_5 та перевіривши його особливу справу, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 , добросовісною поведінкою та відношенням до праці доказав своє виправлення, має 1 заохочення, стягнень не має, у зв`язку з чим вважає подання обґрунтованим та таким. яке підлягає задоволенню на підставі ст. 81 КК України.

Керуючись ст. 407 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від невідбутої частини покарання призначеного вироком Харківського райсуду Харківської області від 19.02.2008 року на 4 (чотири) місяця 24 дні.

На постанову протягом 7 діб з дня його проголошення прокурор, засуджений може подати апеляцію в Апеляційний суд Харківської області

Суддя: ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 5-361/10
ПОСТАНОВА

іменем України

18 червня 2010 Орджонікідзевский районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника ВТК № 43 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Харківської виправної колонії № 43 та спостережної комісії Орджонікідзеської районної в м. Харкові ради про умовно-дострокове звільнення:

ОСОБА_5 , 1952 року народження, уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, останній раз засудженого 17.07.2009 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2, ч. 3 ст. 358, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі.

Початок строку: 26.05.2009 року,

Кінець строку: 26.05.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Харківської виправної колонії та № 43 та спостережна комісія Орджонікідзеської районної в м. Харкові внесли подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 посилаючись на те, що він відбув 1/2 призначеного судом покарання, а саме 1 рік 22 дні, залишилось невідбутої частини 11 місяців 8 днів позбавлення волі. Під час відбування покарання характеризується позитивно, довів своє виправлення, до праці ставиться добре. Має 1 заохочення, стягнень не має. Вину у скоєному злочині визнав.

Заслухавши доклад представника адміністрації, пояснення засудженого, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-достроково звільнення ОСОБА_5 та перевіривши його особливу справу, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 добросовісною поведінкою та відношенням до праці доказав своє виправлення, має 1 заохочення, стягнень не має, у зв`язку з чим вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 81 КК України.

Керуючись ст. 407 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від невідбутої частини покарання призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 17.07.2009 року на 11 (одинадцять) місяців 8 днів.

На постанову протягом 7 діб з дня його проголошення прокурор, засуджений може подати апеляцію в Апеляційний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
ОСОБА_1
Справа № 156/869/14-к
Номер провадження: 1-кп/156/56/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року
Іваничівський районний суд Волинської області, під головуванням
судді - ОСОБА_2 ,
за участю секретаря - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_1 ,
представника відповідача по цивільному позову ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іваничі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України.
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 по невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи.
Заслухавши думку прокурора про необхідність застосування примусового приводу до свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , інших учасників судового процесу, які підтримують клопотання прокурора а також, враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, їх явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 слід застосувати примусовий привід.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що до свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідків: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 на 10:00 год. 16 жовтня 2014 року.
Виконання даної ухвали доручити начальнику Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_13 .
В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.
Копію ухвали надіслати прокурору Іваничівського району для відому та контролю за виконанням.

Суддя ОСОБА_2
справа № 166/1022/15-к
провадження № 1-кс/166/177/15
У Х В А Л А
про дозвіл на обшук житла
смт. Ратне 05 серпня 2015 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
05.08.2015 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про надання дозволу на обшук житла, яке відповідає вимогам ст.234 КПК України.
З клопотання слідує, що ОСОБА_5 в червні 2015 року в смт. Ратне Ратнівського району Волинської області, незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, в кількості 39.20 грама.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , за місцем проживання, може незаконно зберігати наркотичні засоби, предмети здобуті злочинним шляхом - викрадене чуже майно.
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, необхідно провести обшук в житловому будинку та господарських спорудах, за місцем проживання ОСОБА_5 на АДРЕСА_1 , для відшукання і вилучення наркотичних засобів та предметів здобутих злочинним шляхом.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як в матеріалах кримінального провадження є наявні достатні дані про те, що ОСОБА_5 за місцем проживання може незаконно зберігати наркотичні засоби, предмети здобуті злочинним шляхом - викрадене чуже майно.
Відповідно ст. 235 КПК України, слідчий суддя ухвалою надає дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, яка надає право проведення обшуку один раз та її дія не може перевищувати одного місяця.
Відшукувані наркотичні засоби та предмети здобуті злочинним шляхом - викрадене чуже майно, мають істотне значення для досудового розслідування та можуть бути доказами в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на обшук в житловому будинку та господарських приміщеннях по місцю проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів та предметів здобутих злочинним шляхом.
Строк дії ухвали до 05 вересня 2015 року.
Ухвала надає право на проведення обшуку лише один раз.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис: ОСОБА_1

Оригіналу відповідає:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №274/4244/13-к
Провадження №1-кс/0274/318/13
У Х В А Л А

іменем України

про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Бердичів 17.07.2013 року.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду - Зайцев А.В., при секретарі: Качур Н.Д., розглянув клопотання слідчого відділу Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000045 від 08.01.2013 про тимчасовий доступ до речей і документів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

в с т а н о в и в :

Згідно клопотання слідчого в період часу з 13 по 14 годину 08.01.2013 року невстановлена слідством особа, під час розмови по мобільному телефону з гр.ОСОБА_3, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа грошима останньої на загальну суму 8000 грн., спричинивши потерпілому матеріальної шкоди.

Під час допиту потерпілого ОСОБА_3, останній розповів, що гроші вона скинула на рахунок ПАТ КБ Приватбанк № 274263.

Ураховуючи, що є достатньо підстав вважати, що вищевказаний рахунок у ПАТ КБ Приватбанк належить особі, яка причетна до вчинення даного кримінального правопорушення, суд вважає подане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160-163КПК України,

у х в а л и в :

Надати слідчому СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ПАТ КБ Приватбанк, а саме: отримання інформації про те, кому належить рахунок №. 274263, особисті дані власника рахунку, в якому регіоні даний рахунок був відкритий, а також довідку про рух коштів по даному рахунку в період часу з 07.01.2013 року по 30.01.2013 року.

Встановити строк дії ухвали до 17 серпня 2013 року включно.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1

Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали слідчого судді будуть застосовані положення закону, передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів змоменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.

Слідчий суддя: