overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-868/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Сидоренко І.А.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа порушена стосовно службових осіб ЗАТ «Турбо Ексім Нафто-Газ Обладнання» за фактами зловживання владою і службовим становищем, службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, а також за фактом шахрайства, вчиненого у великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.З ст. 190 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою м. Ромни, вул. Молодіжна, 2/5 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в місці проживання ОСОБА_2 за адресою м. Ромни, вул. Молодіжна, 2/5 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою м. Ромни, вул. Молодіжна, 2/5.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №4-1326/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши подання слідчого в ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся ло суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи подання тим, що в провадженні СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області знаходиться кримінальна справа № 10280562 порушена відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч. З КК України.

В ході проведення слідчих дій на даний час слідством отримані відомості про те, що мешканець м. Суми ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий придбавав наркотичні засоби у ОСОБА_4, за місцем свого проживання може зберігати наркотичні засоби.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Сумської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: м. Суми, проїзд Горовий, б. 1 «А» можуть зберігатися наркотичні засоби, психотропні речовини та інші заборонені в обігу предмети та речі, котрі мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Суми, проїзд Горовий, б. 1 «А».

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого в ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області. ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Шершак
Справа №4-1347/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. з участю прокурора Глущенко І.Л. розглянувши подання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СУ ГУМВС України в Сумській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що у нього в провадженні знаходиться кримінальна справа № 10280603 по обвинуваченню ОСОБА_2 Салімгерея Карамудіновича, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.

Вважає, що за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитись речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

Вивчивши наявні матеріали, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем мешкання ОСОБА_2 Салімгерея Карамудіновича, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою:м. Суми, АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягагає.

Суддя
Справа № 4-1401/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судці Янголь Є.В.

з участю прокурора Сидоренко І. А.

розглянувши подання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа №10800099, порушена 4 жовтня 2010 року відносно службових осіб Глухівської митниці за фактами зловживання службовим становищем та службового підроблення при незаконному оформленні транзитних вантажів за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, та відносно невстановлених осіб за фактом виготовлення підробних печаток Глухівської митниці за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання за місцем проживання гр. ОСОБА_2 у квартирі за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності гр. ОСОБА_3, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання гр. ОСОБА_2 у квартирі за адресою АДРЕСА_1, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання гр. ОСОБА_2 у квартирі за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності гр. ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №4-1540/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Сидоренко І.А.

розглянувши подання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з прокурором Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа порушена за фактом умисного вбивства ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст. 115 ч.2 КК України.

Слідчий вважає, що в складських приміщеннях за адресою Сумська область, м. С.-Буда. вул. Дачна, 38. якими користується ОСОБА_4, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаряддя вчинення злочину та заборонені в обігу предмети.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в складських приміщеннях за адресою Сумська область, м. С.-Буда, вул. Дачна, 38. якими користується ОСОБА_4, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаряддя вчинення злочину та заборонені в обігу предмети.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в складських приміщеннях за адресою Сумська область, м. С.-Буда, вул. Дачна, 38, якими користується ОСОБА_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
справа № 4-1439/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А.

з участю прокурора - Бондар 0.11.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області про продовження строку утримання під вартою до 3-х місяців узгодженого з заступником прокурора Зарічного району м. Суми , відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця : Суми, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 408, раніше не судимого, -

обвинувачується в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, звернувся з поданням про продовження строку утримання під вартою до 4-х місяців обвинуваченому ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушення за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_2, і. ОСОБА_3 14.10.2010 року закінчується 2-х місячний строк утримання під вартою обвинуваченого, але у справі необхідно провести ряд слідчих дій, в тому числі провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу, пред'явити остаточне обвинувачення та провести ряд інших слідчих Просить продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою до 3-х місяців.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Адвокат покладається на розсуд суду.

Суд заслухавши слідчого, думку прокурора та адвоката, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.08.2010 року по цій справі був затриманий в порядку ст.115 КПК України ОСОБА_2, а 17.08.2010 року відносно нього було обрано запобіжний захід вигляді взяття під вартою. Строк утримання під вар тою закінчується 14.10.2010 року.

Строк досудового слідства у цій справі продовжено до 3-х місяців, тобто до 14.11.2010 року.

В цей час закінчити досудове слідство не має можливості, у справі необхідно провести ряд слідчих дій, підстав для зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу вигляді взяття під варту не має, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочин; перебуваючи на волі може ухилитися від суду та слідства, а тому необхідно продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою в межах продовженого строку досудового слідства, тобто до 14.11.2010 року.

Керуючись ст. 165-3 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 14.11.2010 року.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області Підпорного Б А.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її, винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконанню постанови.

Суддя
Справа №4-1677/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.

з участю прокурора - Мостового М.В

розглянувши подання про проведення виїмки документів що становлять банківську таємницю

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням про проведення, мотивуючи його тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно службових осіб ВАТ "Сумський хлібокомбінат" за фактом підроблення документів, зловживання службовим становищем та доведення підприємства до банкрутства за ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 219, ч. 2 ст. 364 КК України та відносно невстановлених осіб за ознаками злочину передбаченого ч. 1 та 3 ст. 358 КК України. Для встановлення істини у кримінальній справі мають значення дані про рух та залишок грошових коштів по рахунку ВАТ "Сумський хлібокомбінат", який відкритий в ПАТ "Промінвестбанк" в м. Суми. Тому просить надати дозвіл на проведення виїмки зазначених документів.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у адміністративних приміщення адміністративних приміщеннях ПАТ "Промінвестбанк" в м. Суми знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку в адміністративних приміщеннях філії ПАТ "Промінвестбанк" в м. Суми (МФО 337278) роздруківки даних про рух та залишок грошових коштів по рахунку, відкритому у вказаному банку ВАТ "Сумський хлібокомбінат" (код 00374522) № 3411 у всіх валютах за період часу з 01.10.08 по 16.08.10 (з обов'язковою вказівкою назви кореспондента, якому або яким перераховані грошові кошти з використанням вказаного рахунку, дати здійснення операції, суми перерахованих грошових коштів та призначення платежу); документів юридичної справи^7на підставі яких відкрито рахунок №3411.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №4-1709/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Янголь Є.В.

при секретарі Куц С.М.

за участю прокурора Боидарь О.П.

розглянувши подання ст. слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми ОСОБА_1, погоджене з прокурором Зарічного району м. Суми, про продовження строків тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий прокуратури Зарічного району м. Суми ОСОБА_1 звернувся з поданням, узгодженим з прокурором Зарічного району м. Суми , яке підтримав у судовому засіданні, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 до 4-х місяців. Подання мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, по справі необхідно провести ряд слідчих дій - провести очні ставки, пред'явити остаточне обвинувачення, виконати інші слідчі дії, а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується.

Строк досудового слідства продовжений до 09.12.2010 року.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що необхідно продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого.

Суд, вислухавши слідчого та прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає за необхідне задовольнити подання слідчого, оскільки по кримінальній справі органу досудового слідства необхідно провести ряд слідчих дій - провести очні ставки, пред'явити остаточне обвинувачення, викопати інші слідчі дії, а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується.

Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який суд не вбачає.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою до обвинуваченого в межах продовженого строку досудового слідства.

Керуючись ст.ст. 156, 165-3 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжиги до обвинуваченого ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 2-х місяців 8 днів.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на ст. слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 3-х діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя
Справа № 592/7461/15-к
Провадження № 1-кс/592/2464/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена скарга надійшла до суду 10.08.2015 року.

В судові засідання 14.08.2015, 19.08.2015 року належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду ОСОБА_3 не з`явився., про причини своєї неявки суд не повідомив.

14.08.2015 рокуоб 11 годині 41 хвилин зареєстроване подане електронною поштою клопотання ОСОБА_3 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Печерським райсудом м. Київ.

Клопотання обґрунтовується тим, що він знаходиться в м. Київ де оскаржує протиправну бездіяльність Генерального прокурора. Адрес свого місця знаходження в Києві не зазначає.

Перевіривши доводи клопотання вважаю їх необґрунтованими та такими, що відповідно до вимог ст. 336 КПК України задоволенню не підлягають, оскільки відсутні поважні причини не прибуття ОСОБА_3 в судове засідання Ковпаківського райсуду куди, за його зазначенням в клопотанні, подано більше 40 скарг, він не зазначає адресу свого перебування в Києві, подана ним скарга відповідно до вимог ч.2 ст 306 КПК України повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду і вказані строки порушуються внаслідок неявок ОСОБА_3 в судові засідання.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в проведенні судового засідання в режимі відео конференції з Печерським райсудом м. Київ відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/283/14-к
Провадження № 1-в/592/332/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про вирішення питання щодо направлення до місця відбування покарання в порядку встановленому для засуджених до позбавлення волі відносно засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
30.01.2014 року вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч.2 ст. 389 КК України до обмеження волі строком на один рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік,

ВСТАНОВИВ:
В.о. начальника СМВ КВІ УДПтС України у Сумській області звернувся до суду з клопотанням яке мотивує тим, що останній, будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час іспитового строку покладені на нього обов`язки не виконував тому 27.11.2014 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми на підставі ч.2 ст. 78 КК України засудженому скасовано іспитовий строк і направлено до відбування покарання у виді обмеження волі. Інспекцією у проведені першочергові розшукові заходи відносно ОСОБА_5 , однак вони не дали результатів. Тому інспекція просить направити ОСОБА_5 для відбуття призначеного судом покарання у порядку встановленому для засуджених до позбавлення волі.
В судовому засіданні представник КВІ клопотання підтримав. Також доповнив, що засуджений з 07.08.2015 року перебуває у розшуку.
Прокурор погодився з клопотанням.
Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.
Так відповідно до ч. 4 ст. 57 КВК України у разі невиїзду без поважних причин суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.
У ході розгляду клопотання встановлено, що засуджений ухилився від відбування покарання, перебуває у розшуку. Тому його слід направити для відбування покарання.
Керуючись ст. 57 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Затримати засудженого ОСОБА_5 та направити до місця відбування покарання у виді обмеження волі на строк один рік у порядку встановленому для засуджених до позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання. При поміщенні до виправного центру звільнити з під варти. Час перебування під вартою до поміщення до виправного центру зарахувати як один день перебування під вартою до двох днів обмеження волі.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/575/14-к
Провадження № 1-в/581/15/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Липоводолинського районного підрозділу Лебединського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 22 серпня 2014 року за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, та зобов`язаного на підставі п.3,4 ч.1 ст.76 КК України повідомляти кримінально виконавчу інспекцію та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
в с т а н о в и в :
25 серпня 2015 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшло вказане подання.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається та вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений (п.3 ч.2 ст.539 КПК України).
Тому, зважаючи на передбачений ч.3 ст.539 КК України порядок вирішення вказаного питання, матеріали подання необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засідання.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,
у х в а л и в :
Подання начальника Лебединського міжрайонного відділу КВІ Управління ДПТС України в Сумській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку призначити до розгляду.
Судове засідання відбудеться о 13 год. 30 хв. 27 серпня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: засудженого, прокурора та інспектора КВІ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1330/15-к
Провадження № 1-в/587/68/15

УХВАЛА
15 червня 2015 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за клопотанням Білопільського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції відносно ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання,
Для розгляду справи до суду не з`явилась засуджена ОСОБА_4 , яка була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Про причини своєї неявки суд не повідомила. За наведених обставин суд вважає, що вона не з`явилась без поважних причин, тому її слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд
Доставити приводом через органи внутрішніх справ засуджену:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 ;
до залу Сумського районного суду в м. Суми, вул. Академічна,13, каб. 109 31 липня 2015 року на 11 год. 00 хв.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Сумського РВ УМВС України в Сумській області.
Суддя ОСОБА_1