Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4657/14-к
У Х В А Л А
14.12.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя: ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_7
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сускове Свалявського району, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено письмове клопотання про повернення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України.
Клопотання мотивує тим, що даний обвинувальний акт містить у собі лише виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, а формулювання обвинувачення в обвинувальному акті відсутнє, що є порушенням вимог ст. 291 КПК України. Крім цього вказує на неконкретизованість фактичних обставин, за яких потерпілому спричинено тілесне ушкодження з посиланням на обставини, викладені в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 25.09.2015 року та неналежне затвердження обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання захисника, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні повністю заперечив щодо заявленого клопотання, просив у задоволенні такого відмовити. Подав до суду письмове заперечення проти повернення обвинувального акту прокурору. Заперечення мотивує тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.291 КПК України, в ньому зазначені всі необхідні реквізити та долучені всі необхідні додатки, він затверджений прокурором, який має всі необхідні повноваження, в ньому відображене як формулювання обвинувачення, так і правова кваліфікація вчиненого діяння. Вказує, що всі недоліки, які зазначені в ухвалі апеляційного суду можливо виправити у судовому засіданні. А в разі повернення обвинувального акту буде порушено принципи кримінального законодавства, передбачені ст.2 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку свого представника.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, враховуючи заявлені клопотання, заперечення на них, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Вироком Виноградівського районного суду від 06.03.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено йому покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 25.09.2015 року вирок Виноградівського району суду від 06.03.2015 року щодо ОСОБА_4 скасовано з вказівкою на призначення нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, ч.3 ст.314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, а тому зміст та процедура його складання, а також перелік додатків до нього, повинні чітко відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, згідно якої, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України.

Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити в собі не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а і точне формулювання у тому числі і об`єктивної сторони кримінального правопорушення, а також кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.

Отже, в обвинувальному акті повинен мати місце як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, так і формулювання обвинувачення.

Відповідно до частини першої ст. 337 Кримінального процесуального кодексу України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Фактичний аналіз змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 свідчить про те, що у ньому зазначено лише підозру, фактичні обставини кримінального провадження встановлені за результатами досудового розслідування кримінального провадження, і правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення частини статті закону України про кримінальну відповідальність. Однак висунуте прокурором формулювання обвинувачення в обвинувальному акті відсутнє.

Крім того, в ухвалі Апеляційного суду Закарпатській області від 25.09.2015 року вказано, що стверджуючи в обвинувальному акті про те, що обвинуваченому ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у заподіянні потерпілому ОСОБА_6 умисного легкого тілесного ушкодження і кваліфікуючи такі дії ОСОБА_4 саме за ч.2 ст.125 КК України, орган досудового розслідування допустився істотних порушень вимог ст.291 КПК України, які не усунув і прокурор, затверджуючи обвинувальний акт.

Ні органом досудового слідства, ні судом першої інстанції не розмежовано, хто саме і які тілесні ушкодження заподіяв потерпілому.

Апеляційним судом також наголошено про відсутність у матеріалах кримінального провадження належних доказів про те на яких підставах у даному кримінальному провадженні приймав участь прокурор Сита, наскільки його процесуальні дії у провадженні відносно ОСОБА_4 були законними.

З урахуванням вищенаведеного, наведені в судовому рішенні обставини в своїй сукупності перешкоджають призначенню справи до судового розгляду та є підставою для повернення обвинувального акту прокурору відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України,

Керуючись ст.ст.291, 314 КПК України , суд

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000721 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - повернути прокурору Виноградівського району Закарпатської області.

Ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_1