АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/532/15 Справа № 711/9940/15-к Категорія: ст.309 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2015 року відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, терміном до 08 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Старший слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ УМВС України в Черкаській області старший лейтенант міліції ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим заступником начальника відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , вказуючи, що під час досудового розслідування встановлено, що 04 квітня 2014 року, ОСОБА_7 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 попередньо домовившись на вбивство активіста та учасника «Самооборони Євромайдану Черкаської області», члена Української Республіканської Партії, журналіста ОСОБА_14 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , підготувалися до вчинення вказаного кримінального правопорушення, шляхом попереднього вивчення місця вчинення злочину та придбання необхідного знаряддя.

У подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , 04 квітня 2014 року близько 20.30 годин, перебуваючи поблизу будинку №16 по вул. Мічуріна, м. Корсунь - Шевченківський, Черкаської області, скориставшись тим, що ОСОБА_14 вийшов з домоволодіння на подвір`я, із застосуванням фізичної сили, нанесли останньому тілесні ушкодження в область обличчя, після чого силоміць, посадивши до транспортного засобу ВАЗ 217030 «Пріора», світло сірого кольору, відвезли останнього до 131 км. автодороги Київ - Знам`янка, де у заздалегідь обумовленому місці передали ОСОБА_14 ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які посадили його до автомобіля та направились в напрямку с. Виграїв Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

04 квітня 2014 року слідчим відділом Корсунь - Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090.

15.07.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України пояснив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає.

17.07.2015 року відносно ОСОБА_7 обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 24.00 години 14.08.2015 року.

13.08.2015 року підозрюваному продовжено міру запобіжного заходу тримання під вартою до 09.09.2015 року.

В подальшому ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 08.11.2015 року без права на застосування застави.

Звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, слідчий вказує на необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, та прийняття ряду процесуальних рішень: отримання висновку судово-портретної експертизи, отримання висновку судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_15 , поновлення характеризуючи даних на підозрюваних по даному кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та в задоволенні клопотання слідчого від 02.11.2015 року відмовити.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки як в клопотанні слідчого, так і в оскаржуваній ухвалі не зазначено обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання під вартою та не вказано належних та допустимих доказів на їх підтвердження. Слідча суддя не врахувала наявності у підозрюваного постійного місця проживання, де він характеризується позитивно, про що свідчить характеристика від 07.08.2015 року. Крім того, ОСОБА_7 в строк до липня 2015 року навчався у Національному транспортному університеті, здобув рівень бакалавра, і де характеризується виключно позитивно, що підтверджується характеристикою з навчання від 21.07.2015 року. Апелянт звертає увагу на те, що слідча суддя проігнорувала доводи захисника про не проведення з підозрюваним процесуальних (слідчих) дій упродовж всього строку його тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Вина підозрюваного у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 146 КК України підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового слідства, які були перевірені слідчим суддею, а саме: огляд місця події від 04 квітня 2014 року на 131 км. автодороги Київ - Знам`янка в ході проведення якого було виявлено пляму бурого кольору, яка відповідно до висновку експерта являється кров`ю та належить вбитому ОСОБА_14 ; огляд місця події від 04 квітня 2014 року на 131 км. автодороги Київ - Знам`янка в ході проведення якого було виявлено та вилучено слід протектору шини транспортного засобу, який зафіксовано на гіпсовий зліпок; висновок судово - трасологічної експертизи № 1/406 від 08.04.2014, по сліду протектора шини транспортного засобу, вилученого під час ОМП за адресою: 131 км. автодороги Київ - Знам`янка на повороті до Виграївського лісництва; висновок судово - трасологічної експертизи № 1/830 від 18.07.2014 по сліду протектора шини транспортного засобу, виявленого та вилученого в ході ОМП 05.04.2014 на з`їзді 131 км. автотраси Київ - Знам`янка, встановлено, що слід залишений шиною, зображення протектору якої надано на експертизу (спів падання по груповій належності); допити свідків з м. Корсунь - Шевченківський Черкаської області, які бачили транспортний засіб зловмисників з відповідними відмітинами та ушкодженнями; легалізовані результати візуального спостереження за транспортним засобом ВАЗ 217030 «Пріора», який на праві власності належав ОСОБА_7 ; протокол проведення обшуку від 11 липня 2015 року транспортного засобу ВАЗ 217030 «Пріора», сірого кольору; протокол огляду речей та документів від 12.07.2015; протокол огляду транспортного засобу ВАЗ 217030 «Пріора»; висновком судової молекулярно - генетичної експертизи № 20-871 від 06.08.2015; висновком судової молекулярно - генетичної експертизи № 20-873 від 05.08.2015; реєстраційною карткою транспортного засобу ВАЗ 217030 «Пріора» сірого кольору; показаннями підозрюваного ОСОБА_12 , який прямо вказав на ОСОБА_7 як на співучасника викрадення ОСОБА_14 04.04.2014 року та зазначив, що викрадення ОСОБА_14 відбувалося на автомобілі належному на той час ОСОБА_7 ; висновком судової молекулярно - генетичної експертизи № 20-871 від 06.08.2015; висновком судової молекулярно - генетичної експертизи № 20-873 від 05.08.2015; протоколом впізнання особи за фотознімками.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, які на даний момент не зменшились, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його вік, стан здоров`я і те, що він не працює, вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, організованою групою, тому суд дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від суду, зв`язатися з співучасниками вчиненого злочину, які перебувають у розшуку, впливати на свідків та потерпілих по справі, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта, що слідчий суддя в ухвалі не зазначила обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

Оскільки досудове розслідування не проведено у повній мірі, не встановлено повне коло осіб, причетних до даного тяжкого злочину, деякі з співучасників вчинення злочину перебувають у розшуку, а тому застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу дасть змогу підозрюваному спілкуватися з ними та впливати як на них так і на свідків чи інших осіб причетних до даних кримінальних правопорушень.

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею не враховано наявність у підозрюваного постійного місця проживання, де він характеризується позитивно та позитивної характеристики з Національного транспортного університету, який підозрюваний закінчив у 2015 році, колегія суддів оцінює критично, оскільки, вказані обставини не виключають наявність в кримінальному провадженні ризиків, не зменшують суспільну небезпечність за скоєний злочин проти життя та здоров`я особи, що є основною цінністю, і не дають підстави для скасування обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на менш суворий запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :