overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/785/1671/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року,

Встановила:

24 липня 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області по розгляду його заяви від 30.06.2015 року і невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

28.10. 2015 року слідчим суддею скарга ОСОБА_3 залишена без розгляду.

12.11.2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, винести нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити.

Розглянувши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню у зв`язку з тим, що вона подана з порушенням п`ятиденного строку на оскарження, при відсутності клопотання про поновлення строку на оскарження.

Як вбачається з судових матеріалів, про дату і місце розгляду його скарги - 28.10.2015 року, ОСОБА_3 був повідомлений належним чином ( а.п. 12), але в судове засідання не з`явився.

Апеляційна скарга ним подана з пропуском строку і без клопотання про його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,

Ухвалила:

У зв`язку з пропуском строку на оскарження і відсутністю клопотання про його поновлення, апеляцію ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року, повернути автору.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/5973/14-к
Провадження № 1-кп/577/434/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"04" грудня 2014 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0001845 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України,

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали кримінального провадження вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 11 грудня 2014 року о 9 годині в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5346/14-к
Провадження № 1-кп/577/382/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"30" жовтня 2014 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0001744 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України,

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали кримінального провадження вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 6 листопада 2014 року о 8 годині 30 хвилин в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпіліх.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5436/14-к
Провадження № 1-кп/577/399/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"04" листопада 2014 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0001570 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України,

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали кримінального провадження вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 7 листопада 2014 року о 9 годині в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/578/15-к
Провадження № 1-кп/577/61/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"23" лютого 2015 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника служби у справах дітей - ОСОБА_9

законних представників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт згідно кримінального провадження №0002099 у відношенні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Жовтневе Конотопського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та мешканця АДРЕСА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, та обвинувальний акт згідно кримінального провадження №00002210 по звинуваченню ОСОБА_13 за ст.186 ч.2 КК України.-

Встановив:

Дані кримінальні провадження підсудні Конотопському міськрайсуду.

Прокурором надані і судом долучені до справи матеріали досудового розслідування.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Прокурором заявлено клопотання про об`єднання зазначених кримінальних проваджень.

Враховуючи те, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й та ж особа, судове провадження по даним справам фактично не проводилося та, враховуючи положення ст.334 КПК України, суд вважає за необхідне об`єднати вказані два кримінальні провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі даної об`єднаної кримінальної справи необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316, 334 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальні провадження №0002099 по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 за ст.289 ч.2 КК України та кримінальне провадження №00002210 по обвинуваченню ОСОБА_13 за ст.186 ч.2 КК України об`єднати в одне провадження та вважати справу № 577/578/15-к т.1, а справу №577/618/15-к т.2, присвоївши кримінальному провадженню загальний № 577/578/15 та 1-кп/577/61/15.

Об`єднану кримінальну справу призначити до судового розгляду на 27 люте 2015 року о 9 годині 30 хвилин з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисників, законних представників, представника служби в справах дітей та представника кримінальної міліції.

Зобов`язати представника служби в справах дітей Конотопської районної ради відповідно до вимог ст.ст.485, 487 КПК України надати письмово інформацію про особу неповнолітнього, в тому числі, й з урахуванням відомостей отриманих від Конотопського відділу кримінальної міліції.

Суддя ОСОБА_1
12.03.2015 Справа №607/3615/15-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подав суду заяву про залишення його скарги на бездіяльність слідчого без розгляду.
Проаналізувавши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 669/1190/13-к
Провадження № 1-в/669/52/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір`я подання заступника начальника Ізяславського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_6 про звільнення від відбування призначеного покарання після закінчення іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець Тернопільської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина, з середньою спеціальною освітою, працює майстром колії Теофіпольського цукрового заводу, раніше судимого за вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 31.01.2012 року за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850,00 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 289 КК України та призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. Зобов`язано ОСОБА_5 відповідно до п.3 ч.1 ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи, проживання.

Заступник начальника Ізяславського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернулася до суду із поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строк.

Інспектор Білогірського районного підрозділу Ізяславського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 подання підтримав.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вбачаються підстави для задоволення подання.

Так, за час іспитового строку ОСОБА_5 не вчинив нового злочину, покладені на нього судом обов`язки виконав. Приводів у міліцію не мав, заходи громадського впливу не застосовувалися, по місцю проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання заступника начальника Ізяславського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2013 року, по закінченню іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-33/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2011 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю прокурора Шуль І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Славута кримінальну справу за ст. 185 ч.3 КК України по факту пошкодження майна ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з постанови слідчого СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області, погодженій Славутським міжрайонним прокурором, в ніч на 28 березня 1995 року в м. Славута невстановлена особа скоїла підпал продовольчого коску фірми Промбудсервіс, належного ОСОБА_1, чим заподіяла потерпілому матеріальної шкоди на суму 5 млн. крб.

4 квітня 1995 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст.145 КК України(в редакції 1960 року), яка постановою слідчого перекваліфікована на ст.194 ч.2 КК України.

В ході досудового слідства особа, що скоїла злочин, не встановлена.

Відповідно до ст. 11-1 ч.3 КК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

З моменту вчинення злочину минуло понад пятнадцять років. Особа, яка вчинила злочин, не встановлена.

На підставі наведеного суд знаходить достатньо підстав для закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

закрити провадження у кримінальній справі за ст.185 ч.3 КК України по факту пошкодження майна ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/2069/15-к
Провадження № 1-кп/750/420/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 340, 364 ч. 1 КК України (в редакції до 04.06.2014 року), -

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 340, 364 ч. 1 КК України (в редакції до 04.06.2014 року).

13.10.2015 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Угод у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про зміну чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 340, 364 ч. 1 КК України (в редакції до 04.06.2014 року), суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 10 год. 00 хв. 27 листопада 2015 року.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілих, представників потерпілих, обвинуваченого та свідків, які заявлені сторонами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-63/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2011 р. Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Кочура О.О., при секретарі Худорба Р.Г., за участю прокурора Лиходід О.О.,

представника кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новгород-Сіверський справу за поданням Новгород-Сіверської КВІ про звільнення від покарання на підставі Закону України Про амністію від 27.07.2011 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від

14.01.2010року ОСОБА_2 було засуджено за ст. 122 ч.І КК України до 1 року обмеження, на підставі ст.75 КК України з випробувальним терміном на 2 роки.

В поданні Новгород-Сіверської ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від основоного покарання по амністії зі ст. 1 п.В, Закону України Про амністію від 27.07. 2011 року.

Представник Новгород-Сіверської КВІ ОСОБА_1, в судовому засіданні подання підтримала.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні висловилася про необхідність звільнити ОСОБА_2 від покарання, так-як засуджений ОСОБА_2 підпадає під дію ст.1 п.«В» Закону України «Про амністію» від 27.07.2011 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню оскільки на ОСОБА_2 поширюється дія п.«В» ст.1 Закону України Про амністію від 27.07.2011 року.

Керуючись ст. 86 КК України, п.„В ст.1 Закону УкраїниПро амністію від

27.07.2011року,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Новгород-Сіверської КВІ Чернігівської області - задовольнити ОСОБА_2 - звільнити від покарання за вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14.01.2010 року за яким ОСОБА_2 було засуджено за ст.122 ч.І КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробувальним терміном на 2 рік,- у звязку з амністією.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня іі оголошення через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_3
У Х В А Л А
про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування
смт Короп 16 листопада 2015 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -
Згідно з клопотанням слідчого, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.
Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчено, про що 04.11.2015 року, у порядку ч. 1 ст. 290 КПК України повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 . Відповідно до цієї статті КПК України 05.11.2015 року йому надано доступ до матеріалів досудового розслідування у 1 томі. ОСОБА_5 05.11.2015 року до Коропського РВ УМВС не прибув та до ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження не приступив. Про причини неявки до Коропського РВ УМВС не повідомив.
Таким чином, підозрюваним ОСОБА_5 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 290 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що після спливу встановленого судом строку, сторона кримінального провадження (підозрюваний та захисник), буде вважатися такою, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/4285/14
Провадження № 1-в/740/208/15
УХВАЛА
17 листопада 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Ніжинського міжрайонного відділу КВІ - ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Ніжинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рудня Броварського району Київської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

встановив:

В клопотанні Ніжинського міжрайонного відділу КВІ ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду від 30 жовтня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України у звязку із закінченням іспитового строку, з посиланням на те, що засуджений виконав покладені на нього обовязки, до кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 підтримав клопотання за вищевикладених обставин. Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти звільнення від відбування покарання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 03 років позбавлення волі ізвстановленням іспитового строку терміном на 01 рік, засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не скоїв, що підтверджується матеріалами особової справи засудженого, іспитовий строк закінчився, що є підставою відповідно до ст.78 КК України для звільнення останнього від призначеного покарання.

Керуючись ст.537 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання з випробуванням, призначеного йому за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.75 КК України, у звязку із закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1