Справа № 148/2849/14-к
Провадження № 1-кп/127/1247/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 08 вересня 2015 року з Апеляційного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 115 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинувачених, захисників, потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім того, заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, мотивуючи вказане тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені сукупності особливо тяжких злочинів, намагався знищити сліди злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань не заявив.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Заперечили щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачений докази не знищував, переховуватись наміру не має, ризики, визначені ст. 177 КПК України на даний час відсутні, тому просили йому обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки такий вид запобіжного заходу буде відповідати тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого. Не заперечували щодо виклику та допиту свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Представник потерпілої ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечувала щодо судового розгляду на підставі обвинувального акту. Підтримала клопотання прокурора про виклик та допит свідків та обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки вважала його обґрунтованим. Клопотань про виклик свідків не заявила.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши кримінальне провадження, колегія суддів вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 115 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, колегія суддів не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілу, її представника та свідків згідно матеріалів реєстру досудового розслідування.
Також, згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати запобіжний захід. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Суд враховує те, що ОСОБА_7 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні сукупності особливо тяжких злочинів в період непогашеної судимості, суспільну небезпеку скоєних злочинів. Обвинувачений не має постійного місця проживання в м. Вінниці, у нього відсутні будь-які соціальні зв`язки (сім`я тощо), офіційно не працює. Жоден з обвинувачених, потерпілі та свідки не допитані.
Вказане свідчить, що прокурором доведено обставини, передбачені ст. 194 КПК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а тому суд дійшов переконання про обґрунтованість клопотання.
При цьому колегія суддів вважає недостатніми застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не погашена у встановленому законом порядку, не працює, не має тісних соціальних зв`язків, вчинив сукупність особливо тяжких злочинів за які передбачено покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі.
Таким чином, колегія суддів з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, дійшла висновку про доцільність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що є виправданим, відповідатиме Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини".
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому ОСОБА_7 розмір застави не визначається.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 194, 217, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати в складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілу, її представника та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Лука Немирівського району Вінницької області, громадянину України, українцю, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з моменту його затримання, тобто з 08.09.2015 року до 07.11.2015 року.
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 07.11.2015 року.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді :