490/1904/15-к
н/п 1-кп/490/128/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Новомосковськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працює заступником комерційного директора ПП «ТК-Ренесанс», раніше не судимого, проживає: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ОСОБА_7 26.11.2014р. близько 20год 40хв. в м.Миколаєві в порушення п.п.2.9 «а» ПДР України, знаходячись в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем ЗАЗ-110247, р/н НОМЕР_1 , рухався з увімкненим ближнім світлом фар по освітленій міським електроосвітленням мокрій прямій ділянці проїжджої частини пр.Героїв Сталінграду від вул.Гайдара в напрямку вул.Ульянових. Рухаючись у зворотньому напрямку, під`їжджаючи до буд.№24 по пр.Героїв Сталінграду в м.Миколаїв, ОСОБА_7 в порушення п.п.2.3 «б»; 12.1; 12.3 Правил ДР України(затв.Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р.,далі - ПДР України), проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не контролював рух автомобіля, хоча зобов`язаний був постійно його контролювати, не вибрав безпечну швидкість руху, не прийняв своєчасно мір до зменшення швидкості руху свого транспортного засобу, хоча об`єктивно міг та зобов`язаний був прийняти, внаслідок чого допустив наїзд на інспектора дорожньо - патрульної служби старшого сержанта міліції ОСОБА_8 , який здійснював розпорядчо-регулювальні дії в місці оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.Після наїзду на працівника ДПС, автомобіль ЗАЗ-110247, р/н НОМЕР_1 , продовжив рух вперед та допустив зіткнення з припаркованим у правій смузі, патрульним автомобілем ВАЗ-2110, р/н НОМЕР_2 , у якого був увімкнутий проблисковий маячок синього кольору, який після удару відновив рух вперед та здійснив зіткнення з напівпричепом ROHR- 95ХР430, р/н НОМЕР_3 , який стояв попереду у складі з автомобілем DAF 95XF430, р/н НОМЕР_4 (учасник попередньої ДТП).Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_8 були завдані тілесні ушкодження у вигляді: відкритого осколкового фрагментарного перелому обох костей лівої голені зі зміщенням, садни обох гомілок, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №1788 від 28.11.2014р. належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав повністю, і по суті дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення та не суперечать їм. Обвинувачений ОСОБА_7 показав, що він працездатний, працює заступником директора в приватному підприємстві.Права водія має, раніше притягувався до адмін відповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного сп?яніння. У нього на утриманні дружина та малолітня дитина 11 років. 26.11.2014р. близько 20год. він повернувся з роботи додому. Вдома в нього виник конфлікт з дружиною, він вжив 300 гр. горілки і вийшов на вулицю. Оскільки наступного дня йому потрібно було їхати у відрядження на автомобілі, то він вирішив поїхати на АЗС, щоб заправити автомобіль. Було вже темно, дорога була мокра.
Повертаючись після заправки авто додому в районі будинку АДРЕСА_2 , в нього в салоні заздзвонив мобільний телефон, він відволікся від дороги, і коли повернув голову у напрямку дороги перед ним уже був автомобль ДПС та працівник ДАІ.Він здійсним наїзд на працівника ДАІ.Він нічого не заперечував щодо обставин скоєного, і зразу ж поїхав на прохолдження медекспертизи. Хто викликав швидку він не знає, можливо працівники ДАІ.
Після дорожньо транспортної пригоди він постійно цікавився станом здоров?я потерпілого, по мірі можливості надавав потерпілому кошти для проведення лікування. В цей період він відшкодував потерпілому 26тис.грн. Після скоєння ДТП він вжив заходів для припинення вживання алкоголю, здійснив кодування. На даний час він спиртні напої не вживає. Заявлений цивільний позов прокурора та потерпілого в частині матеріальної шкоди визнав повністю. Вимоги про компенсацію моральної шкоди визнав частково, вказав що не згідний із розміром такої, оскільки не має таких коштів щоб здійснити компенсацію.Обвинувачений ОСОБА_7 розкаявся. просив суд не позбавляти його волі, оскільки на його утриманні дружина та дитина 11 років, та щоб він мав можливість працювати та відшкодувати шкоду потерпілому.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, крім визнання обвинуваченим своєї вини, підтверджується й іншими доказами, зібраними по справі, достовірність і правильність яких обвинуваченим не оспорюється, а саме:
- показами потерпілого ОСОБА_8 , допитаного в судовому засіданні, який показав, що в той день він ніс службу як працівник ДАІ. Його напарник крикнув йому щоб він біг з того місця, він побачив автомобіль, що їхав на нього проте, уникнути наїзду не зміг, його було притиснуто між двома автомобілями. Заявлений цивільний позов підтримав у повному обсязі.Компенсацію моральної шкоди обгрунтовував тим, що йому завдано душевних страждань у зв?язку з ушкодженням здоров?я, він зазнав фізичного болю, стан його здоров?я що був до аварії не відновлено в повному обсязі, фунціонування ушкодженої ноги відновлено недостатньо, йому належить ще пройти операцію. Відновлення функцій ноги до задовільного стану вимагає значного часу та зусиль. До аварії він був практично здоровою людиною, після аварії змінився спосіб його життя, як на службі - його переведено на іншу роботу, так і в повсякденному житті (у побуті) -він є обмежений в здатності активно рухатися, не може присідати, бігати, робити вправи, а він ще відносно молода людина, у нього є сім?я, дружина, малолітня дитина. Потерпілий в судовому засіданні просив покарання обвинуваченому призначити по закону;
- висновком експерта №1485 від 12.01.2015р. згідно якого водій автомобіля ЗАЗ мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода, так як відстань, яка була у водія для зупинки автомобіля і відвернення наїзду на пішохода була більшою відстані, необхідної для зупинки автомобіля в умовах місця дорожньо транспортної пригоди.При таких умовах в діях водія автомобіля ЗАЗ вбачається невідповідність п.12.3 ПДР і його дії з технічної точки зору знаходяться в причиновому зв?язку з наступившою дорожньо транспортною пригодою;
- висновком експерта №1788 від 28.11.2014р. згідно якого у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритого оскольчатого фрагментарного перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, саден обох гомілок. Дані тілесны ушкодження могли виникнути незадовго до моменту надходження в стаціонар, в результаті впливу тупих твердих предметів, в т.ч. і при ударі до таких, не виключено їх виникнення в умовах ДТП. Тілесне ушкодження у ОСОБА_9 відноситься до категорії тяжких, за ознакою небезпеки для життя;
- висновком експерта №2/330 від 09.12.2014р. згідно якого на момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система, фари головного світла, габаритні вогні, «DAF 95 XF430» д.н. НОМЕР_4 перебували в працездатному стані та не мали невідповідносте вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б вплинути на його рух.
- довідкою про витрати на проведення судової експертизи за №2/330 від 09.12.2014р., що складає 983,84грн.;
- висновком експерта №2/329 від 12.12.2014р. згідно якого на момент ДТП ходова частина, габаритні вогні та покажчики повороту напівпричепа «Rohr» д.н. НОМЕР_3 перебували в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б вплинути на його рух.
- довідкою про витрати на проведення судової експертизи за №2/329 від 12.12.2014р., що складає 983,84грн.
- висновком експерта №2/328 від 16.12.2014р. згідно якого на момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система, фари головного світла, габаритні вогні, спеціальні звукові та світлові сигнали автомобіля «ВАЗ-2110» д.н. НОМЕР_2 перебували в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б вплинути на його рух.
- довідкою про витрати на проведення судової експертизи за №2/328 від 16.12.2014р., що складає 983,84грн.
- висновком експерта №2/327 від 22.12.2014р. згідно якого на момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система фари головного світла, габаритні вогні автомобіля «ЗАЗ-110247» д.н. НОМЕР_1 перебували в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б вплинути на його рух.
- довідкою про витрати на проведення судової експертизи за №2/327 від 22.12.2014р., що складає 983,84грн.
- висновком експерта №4/182 від 02.02.2015р. згідно якої в момент первинного контакту (зіткнення) праве колесо передньої осі напівпричепа Rohr д.н. НОМЕР_3 автомобіля DAF 95XF430 д.н. НОМЕР_4 знаходилось на відстані 2,5 м, праве колесо задньої осі знаходилось на відстані 2,6 м від лівого краю проїжджої частини, враховуючи габарити задньої частини напівпричепа Rohr д.н. НОМЕР_3 , взаємне перекриття напівпричепа Rohr д.н. НОМЕР_3 і автомобіля ВАЗ-2110 д.н. НОМЕР_2 під час контакту, можливо зробити припущення, що під час первинного контакту (зіткнення) праве колесо передньої осі автомобіля ВАЗ-2110 д.н. НОМЕР_2 знаходилось на відстані біля 4,6…4,7м від лівого краю проїжджої частини.
Первинний контакт (зіткнення) між автомобілем ЗАЗ-110247 д.н. НОМЕР_1 і автомобілем ВАЗ-2110 д.н. НОМЕР_2 відбувся в межах транспортного потоку в напрямку вул.Ульянових в районі розташування ділянки осипу скла та пластмаси, точніше визначення місця первинного контакту (зіткнення) відносно меж проїжджої частини через відсутність достатньої кількості ознак, наведених вище, не є можливим
Первинний контакт (зіткнення) між автомобілем ВАЗ-2110 д.н. НОМЕР_2 і напівпричепом Rohr д.н. НОМЕР_3 автомобіля DAF95XF430 д.н. НОМЕР_4 відбувся в межах транспортного потоку в напрямку вул. Ульянових в районі розташування кінцевого положення (згідно схеми) задньої лівої частини напівпричепа Rohr д.н. НОМЕР_3 автомобіля DAF 95XF430 д.н. НОМЕР_4 .
Первинний контакт (зіткнення) між автомобілем ЗАЗ-110247 д.н. НОМЕР_1 і автомобілем ВАЗ-2110 д.н. НОМЕР_2 відбувся наступним чином: автомобіль ЗАЗ-110247 д.н. НОМЕР_1 розташовувався передньою частиною від лівого до правого його габариту(верхньою частиною накладки переднього бампера, фарами головного освітлення, верхньою панеллю облицювання радіатора, верхньою частиною нижньої панелі облицювання радіатора, передня частина капота кузова, передньою верхньою частиною переднього лівого крила кузова) до задньої частини автомобіля ВАЗ-2110 д.н. НОМЕР_2 від лівого до правого його габариту (накладки заднього бампера, задньої частини кришки багажника, задньої частини заднього лівого крила кузова).
Під час первинного контакту повздовжні осі автомобіля ЗАЗ-110247 д.н. НОМЕР_1 і автомобіля ВАЗ-2110 д.н. НОМЕР_2 знаходились під кутом близьким до 5°±5°.
Первинний контакт (зіткнення) між автомобілем ВАЗ-2110 д.н. НОМЕР_2 і напівпричепом Rohr д.н. НОМЕР_3 автомобіля DAF 95XF430 д.н. НОМЕР_4 відбувся наступним чином: автомобіль ВАЗ-2110 д.н. НОМЕР_2 розташовувався передньою правою частиною (правою частиною накладки переднього бампера, правою фарою головного освітлення, передньою частиною переднього правого крила кузова) до задньої лівої частини напівпричепа Rohr д.н. НОМЕР_3 автомобіля DAF 95XF430 д.н. НОМЕР_4 (лівої частини заднього буфера, заднього лівого ліхтаря).
Під час первинного контакту повздовжні осі автомобіля ВАЗ-2110 д.н. НОМЕР_2 і напівпричепа Rohr д.н. НОМЕР_3 автомобіля DAF 95XF430 д.н. НОМЕР_4 знаходились під кутом близьким до 0°±5°.
- актом про витрати на проведення судової експертизи за №1485/18 від 17.12.2014р., що складає 295,20грн.
- довідкою про витрати на проведення судової експертизи за №4/182 від 02.02.2015р., що складає 1475,76грн..
- висновком про результати медичного огляду від 26.11.2014р. згідно якого обвинувачений ОСОБА_7 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Судом досліджено постанова від 27.11.2014 року згідно якого автомобіль марки «ВАЗ-2110» д.н. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом, та залишено на зберігання на спеціальному майданчику м.Миколаєва, після проведення експертизи повернуто власникові.
Судом досліджено постанова від 27.11.2014 року згідно якого автомобільний напівпричіп марки «Rohr» д.н. НОМЕР_3 , визнано речовим доказом, та повернуто власникові на зберігання.
Судом досліджено постанова від 27.11.2014 року згідно якого автомобіль марки «ЗАЗ-110247» д.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом, та залишено на зберігання на спеціальному майданчику м.Миколаєва, після проведення експертизи повернуто власникові.
Судом досліджено постанова від 27.11.2014 року згідно якого автомобіль марки «DAF 95XF430» д.н. НОМЕР_4 , визнано речовим доказом, та залишено на зберігання на спеціальному майданчику м.Миколаєва, після проведення експертизи повернуто власникові.
Судом досліджено довідку МЛШМД м.Миколаєва від 27.01.2015р. №8 згідно якої вартість лікування ОСОБА_10 в травматологічному відділенні МЛШМД склала за період з 26.11.2014р. по 26.12.2014р. (30л/д) 7918,25грн.
Судом досліджено посвідчення водія НОМЕР_5 видане 19.09.2013р. згідно якого обвинувачений ОСОБА_7 має право управління транспортним засобом категорії «В1, В, С1, С».
Судом досліджено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 - ЗАЗ 110247 р.н. НОМЕР_1 згідно якого вказаний транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_11 .
Вина ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, крім визнання обвинуваченим своєї вини, підтверджується і іншими доказами, зібраними у справі, які в судовому засіданні не досліджувалися, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду справи. Фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорювалися, тому у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції у справі.
Оцінюючи в сукупності добуті в процесі судового слідства докази суд приходить до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані правильно за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує пом`якшуючі обставини - визнання своєї вини, обставиною, що обтяжує вину обвинуваченого суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, те, що частково шкоду потерпілому відшкодував, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе відносно ОСОБА_7 обрати покарання із застосуванням ст.75 КК України.
Заявлений прокурором цивільний позов в інтересах Департаменту охорони здоров`я Миколаївської міської ради на підставі ст.1206 ЦК України слід задоволити в повному обсязі.
Заявлений потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов слід задоволити частково.Вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, яку обвинувачений визнав повністю,на підставі ст.ст.1166,1177,1187 ЦК України слід задоволити в повному обсязі.В частині стягнення компенсації моральної шкоди суд, враховуючи ступінь страждань обвинуваченого у зв?язку із ушкодженням здоров?я та значний час їх тривання, значну тривалість вимушених змін у житті потерпілого, на підставі ст.ст.23,1167 ЦК України, враховуючи вимоги розумності та справедливості, вважає за можливе вимоги задоволити частково.
Керуючись ст.ст.368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
засудив :
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4(чотири) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік 6 місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки.
Цивільний позов прокурора м.Миколаєва задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Департаменту фінансів Миколаївської міської ради до місцевого бюджету Заводського району м.Миколаїв 7918(Сім тисяч дев`ятсот вісімнадцять)грн. 25 коп. як відшкодування матеріальної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_8 задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 6278(Шість тисяч двісті сімдесят вісім) грн.00коп. як відшкодування матеріальної шкоди та 75 000грн. як компенсацію моральної шкоди.
Речовий доказ - автомобіль ВАЗ-2110» д.н. НОМЕР_2 ; ЗАЗ-110247» д.н. НОМЕР_1 ; DAF 95XF430» д.н. НОМЕР_4 ; автомобільний напівпричіп марки «Rohr» д.н. НОМЕР_3 - повернути за приналежністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 5706 (П`ять тисяч сімсот шість) грн 32 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя