overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 479/1255/15-к
№ 1-кп/479/94/2015
У Х В А Л А
про привід свідків
24 грудня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000275 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не військовозобов`язаного, освіта середня, по спеціальності - столяр, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 11 грудня 2013 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст.307 КК України до чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 26 лютого 2014 року вирок змінено, ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Судовий розгляд справи призначено на 21 грудня 2015 року, та відкладено за неявкою свідків « ОСОБА_5 », ОСОБА_6 в судове засідання.

24 грудня 2015 року в судове засідання свідки « ОСОБА_5 », ОСОБА_6 не з`явились, причин неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідків « ОСОБА_5 », ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти вказаного клопотання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття, та постановляє ухвалу про привід свідка.

За таких обставин, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та доставити свідків « ОСОБА_5 », ОСОБА_6 в судове засідання приводом, на підставі ст. 139 КПК України.

Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 327, 371- 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання про привід свідків « ОСОБА_5 », ОСОБА_6 - задовольнити.

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000275 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відкласти на 22 січня 2016 року на 09.30 годину.

На вказану дату доставити приводом в зал судових засідань № 1 Кривоозерського районного суду Миколаївської області свідків:

-« ОСОБА_5 », жителя АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити до Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Кривоозерського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

03 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року, повернуто прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпрорудне Васильківського району Запорізької області, що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.
Під час підготовки до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 401 КПК України.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.
На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя Апеляційного суду м. Києва. -
ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року, на 10 годину 00 хвилин 15 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва
154/3768/15
1-кп/154/407/15
24 грудня 2015 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,-

в с т а н о в и в:
07.12.2015 року з військової прокуратури Луцького гарнізону до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне суду. Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 25 грудня 2015 року на 15 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/7150/13-к
провадження № 1-кс/201/1882/2013
УХВАЛА

17 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Алієва В.А., погодженого з старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська Савруком Р.М., про дозвіл на проведення обшуку в приміщення за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл на проведення обшуку.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що Сектором ДСБЕЗ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в ході проведення заходів, щодо протидії кримінальним правопорушенням у сфері грального бізнесу виявлено факт організації грального бізнесу в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1. В діях осіб які займаються гральним бізнесом вбачається ознаки злочину передбаченого ст. 203-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що нежитлова будівля загальною площею 132,0 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 4214761 на праві власності належить ОСОБА_3.

На підставі викладеного, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати дозвіл на проведення обшуку в нежитловій будівлі загальною площею 132,0 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення гральних автоматів та комп'ютерну техніку, яка забезпечувала функціонування вищевказаного закладу, а також інших предметів, документів , що свідчать про зайняття незаконною діяльністю та які можуть мати значення для досудового розслідування, цінностей здобутих незаконним шляхом.

Дослідивши за участю слідчого матеріали кримінального провадження № 0002943, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального правопорушення, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 223, 234, 236, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Дозволити слідчому СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Алієву В.А., проведення обшуку в нежитловій будівлі загальною площею 132,0 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення гральних автоматів та комп'ютерну техніку, яка забезпечувала функціонування вищевказаного закладу, а також інших предметів, документів , що свідчать про зайняття незаконною діяльністю та які можуть мати значення для досудового розслідування, цінностей здобутих незаконним шляхом.

Строк дії цієї ухвали 20 діб з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Галічий В.М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/6937/13-к
провадження № 1-кс/201/1792/2013
УХВАЛА

10 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Алієва В.А., погодженого з старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська Савруком Р.М., про дозвіл на проведення обшуку в приміщення № 41а площею 121,7 кв.м., б. АДРЕСА_2,

ВСТАНОВИВ:

10 червеня 2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл на проведення обшуку.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що Сектором ДСБЕЗ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в ході проведення заходів, щодо протидії кримінальним правопорушенням у сфері грального бізнесу виявлено факт організації грального бізнесу в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1. В діях осіб які займаються гральним бізнесом вбачається ознаки злочину передбаченого ст. 203-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що нежитлове приміщення № 41а площею 121,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу на праві власності належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати дозвіл на проведення обшуку в приміщення № 41а площею 121,7 кв.м., б. АДРЕСА_2, з метою відшукання і вилучення гральних автоматів та комп'ютерну техніку, яка забезпечувала функціонування вищевказаного закладу, а також інших предметів, документів , що свідчать про зайняття незаконною діяльністю та які можуть мати значення для досудового розслідування, цінностей здобутих незаконним шляхом.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України, Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження № 0003101, вважаю клопотання слідчого не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження не дають підстав дійти до висновку, що проведення зазначеної слідчої дії, є доцільним та необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 234, 236, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Алієва В.А., погодженого з старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська Савруком Р.М., про дозвіл на проведення обшуку в приміщення № 41а площею 121,7 кв.м., б. АДРЕСА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Галічий
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 201/7394/13-К
пр. № 1В/201/86/2013
УХВАЛА

09 липня 2013 року Жовтневий районний суд

м.Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Башмакова Є.А.

При секретарі Чубенко О.В.

За участю:

Прокурора Суховітрук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання Бабушкінського МВ КВІ у Жовтневому районі УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення засудженого від відбуття покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 2а/1, а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 145/2012,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2012 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та засуджений до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбуття призначеного покарання в порядку ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком в один рік.

Кримінально-виконавчою інспекцією направлено до суду подання про звільнення засудженого за вказаним вироком суду у звязку з закінченням іспитового строку, в період якого останній порушень порядку відбуття покарання не мав, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Представник кримінально-виконавчої інспекції та ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав, та просив суд звільнити засудженого від відбуття призначеного йому покарання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від покарання за вказаним вироком суду у звязку з закінченням іспитового строку, оскільки дійсно за період відбуття покарання ОСОБА_2 порушень порядку відбуття покарання не мав, за місцем мешкання характеризується задовільно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

За вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Запобіжний захід підписку про невиїзд скасувати.

На ухвалу можуть бути подані апеляції до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий: Башмаков Є.А.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження №1кс/201/3949/2013
УХВАЛА

03 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Галічий В.М., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на рішення про закриття досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на рішення про закриття досудового розслідування.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Згідно норми ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим кодексом строк, а також рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження, рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим, рішення, чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, негласних слідчих дій, рішення слідчого прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього кодексу.

У відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Подавши до суду скаргу, заявник просила скасувати рішення ОСОБА_2 від 10.08.2013 року №41/ЕО-С-10761.

Як вбачається з доданих до скарги документів, за №41/ЕО-С-10761, начальником Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, заявнику ОСОБА_1 було надано письмову відповідь за її зверненням.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження за скаргою ОСОБА_1, оскільки дії, які оскаржуються заявником не входять до виключного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а отже не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення про закриття досудового розслідування відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: Галічий В.М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження №1кс/201/3060/2013
УХВАЛА

12 вересня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді Галічого В.М.

при секретарі Баштаненко І.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ПАТ Комбінат Придніпровський на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_3, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена справа.

Представники скаржника у судове засідання не зявились, надавши до суду клопотання від 11 вересня 2013 року, про залишення скарги без розгляду та закриття провадження у справі.

Прокурор у судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Розглянувши клопотання представників скаржника суд приходить до наступного.

Особа яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд.

Приймаючи до уваги те, що особа, яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд, суд вважає, що представники ПАТ Комбінат Придніпровський ОСОБА_1, ОСОБА_2 надавши до суду вищезазначену заяву відмовились від підтримання поданої скарги, що є підставою для залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ПАТ Комбінат Придніпровський на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_3, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Слідчий суддя: Галічий В.М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження №1кс/201/4266/2013
УХВАЛА

17 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого з ОВС прокуратури м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2013 року, про закриття кримінального провадження № 0000187 від 07 червня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого з ОВС прокуратури м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2013 року, про закриття кримінального провадження № 0000187 від 07 червня 2013 року.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику, виходячи з наступного.

Згідно норми п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Так, надавши до суду скаргу заявник оскаржував постанову старшого слідчого прокуратури м. Дніпропетровська.

Як вбачається з матеріалів скарги, а також копії оскаржуваної постанови, орган, посадовою особою якого було винесено постанову, розташований поза територією Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 29.

З огляду на вищезазначене, скаржник ОСОБА_1 подав скаргу до суду з порушенням правил підсудності, тобто така скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Приймаючи до уваги вищезазначене, вважаю, що вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження з розгляду скарги та є підставою для її повернення, у звязку з чим вважаю за необхідне повернути матеріали скарги - скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого з ОВС прокуратури м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2013 року, про закриття кримінального провадження № 0000187 від 07 червня 2013 року повернути скаржнику.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: Галічий В.М.