overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 0808/1532/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1709/15
Єдиний унікальний № 0808/1532/12 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
01 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2015 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2015 року відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.
На вказану ухвалу засудженим ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що засудженому ОСОБА_4 необхідно повернути апеляційну скаргу з наступних підстав.
Виходячи з вимог, викладених у пункті 2 частини 2 статті 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвали суду першої інстанції такого роду протягом семи днів з дня її оголошення.
Згідно до частини 3 наведеної статті КПК для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, засудженим ОСОБА_4 , який відбуває покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2013 р., у Вільнянській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 20), отримана копія оскаржуваної ухвали 07.05.2015 року.
Між тим, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана ним лише 30.07.2015 року (31.07.2015 року згідно супр. листа), тобто з пропуском семиденного строку на її апеляційне оскарження. При цьому заява про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали з наведенням причин неможливості своєчасного її оскарження засудженим не подавалась, через що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості за власною ініціативою вирішувати питання про поновлення такого строку.
Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо ця скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню засудженому ОСОБА_4 , у зв`язку з пропуском останнім строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції і відсутності заяви про його поновлення.
Керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и в:
повернути засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подану ним апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2015 року.

Направити засудженому копію зазначеної ухвали та одночасно роз`яснити право на її касаційне оскарження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців з моменту отримання ним копії судового рішення.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 1304/6004/12
П О С Т А Н О В А

04.03.2013

суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., при секретарі Сидорак М.А., з участю прокурора Вайди С.Й. захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України,

в с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засідання заявив клопотання про допуск до справи в якості його захисника ОСОБА_3

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.44 КПК України, як захисники допускаються особи, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в Україні та інші фахівці в галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 24.10.2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві», при вирішенні питання про наявність у фахівців у галузі права повноважень на здійснення захисту в кримінальній справі належить зясовувати, яким саме законом їм надано право брати участь у кримінальному судочинстві як захисникам.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку учасників судового розгляду, оскільки ОСОБА_1 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.44, 273 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 задоволити.

Допустити до участі у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 461/9045/13-к
Провадження № 1-кс/461/3482/13
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

01.08.2013 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М.,з участю слідчого Кушпіт А., розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Кушпіт А. про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Кушпіт А. перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611 від 27 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 за погодженням прокурора прокуратури м. Львова звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме: до автомобіля марки «VOLKSWAGEN-CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, на час проведення розслідування у кримінальному провадженні № 0000611.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, приходжу до висновку, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до автомобіля марки «VOLKSWAGEN-CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3;

можливість вилучити його на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000611.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Розяснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М.Городецька
Справа № 461/9204/13-к
Провадження № 1-кс/461/3513/13
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

05.08.2013 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., з участю прокурора Шаравари І.В., розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУГУ МВС України у Львівській області Вус Б.Я. про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого СВ ЛМУГУ МВС України у Львівській області Вус Б.Я. перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 від 03.08.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий СВ ЛМУГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 за погодженням старшого прокурора прокуратури міста Львова звернувся в суд з клопотанням про надання розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів, зокрема, просить надати тимчасовий доступ до автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 яким на підставі усної домовленості керує ОСОБА_3, а саме можливість вилучити його з подальшим поміщенням на майданчик тимчасового утримання.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, а тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому СВ ЛМУГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: надати тимчасовий доступ до автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 яким на підставі усної домовленості керує ОСОБА_3, а саме можливість вилучити його з подальшим поміщенням на майданчик тимчасового утримання.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Розяснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 461/8935/13-к
Провадження № 1-кп/461/243/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 року Галицький районний суд м.Львова у складі головуючого судді Городецької Л.М., при секретарі Дулебку Т.І., з участю прокурора Мельник О.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Львова кримінальне провадження за №0002052 від 18 червня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

30 липня 2013 року в провадження Галицького районного м.Львова надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002052 від 18 червня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04.07.2013 року обрано запобіжний захід ОСОБА_2 тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 2 місяці.

Підсудний не заперечив щодо продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді до 6 років позбавлення волі.

При розгляді справи судом, з врахуванням матеріалів кримінального провадження, не встановлено обставин, які б виключали застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі підсудного, те що такий неодноразово судимий, та характеру вчинення кримінального правопорушення в якому він обвинувачується, такий виключає можливість ухилення його від суду.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України - незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Враховуючи вищенаведене суд прийшов до висновку, що існують підстави для продовження запобіжного заходу тримання під вартою, а тому такий слід продовжити.

Керуючись ст.331 КПК України,-

у х в а л и в :

продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до двох місяців, тобто з 30.07.2013 року до 30.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Городецька Л.М.
465/5667/15-к
1-кп/465/422/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26.08.2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого та прож. за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:
20.08.2015р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором прокуратури Франківського району м. Львова, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002610, яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15; ч.1 ст. 186 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15; ч.1 ст. 186 КК України на 10 год. 10 хв. 29 вересня 2015 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/79/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" липня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани підготовче засідання у кримінальному провадженні, внесеному 14 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000053 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
1 липня 2015 року до Бережанського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000053 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 3 липня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду та в судове засідання просив викликати у якості свідків ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , жителя села Стриганці Бережанського району Тернопільської області, ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 .

Обвинувачений із клопотанням прокурора погодився, інших клопотань не заявляв.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості у порядку ст. 469 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Бережанському районному суду Тернопільської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження, внесене 14 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000053 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду м. Бережани вул. Банкова, 2, о 12 год. 00хв. 30 липня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , у якості свідків: ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , жителя села Стриганці Бережанського району Тернопільської області, ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 .

Про день і час проведення судового засідання повідомити прокурора.

Обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без змін.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1577/15-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/133/15 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А

19 серпня 2015 р. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням в.о.голови Гусятинського районного суду ОСОБА_2 про зміну підсудності в кримінальному провадженні, стосовно ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду надійшло подання в.о.голови Гусятинського районного суду ОСОБА_2 , про зміну підсудності в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185,ч.2 ст.289 КК України, в зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу провадження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за поданням в.о.голови Гусятинського районного суду ОСОБА_2 про зміну підсудності в кримінальному провадженні, стосовно ОСОБА_3 .

Призначити розгляд даного подання в апеляційному суді Тернопільської області на 10:00 год. 21 серпня 2015 року

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 5/2207/362/11
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Матвійця Я.С., при секретарі Самборській Л.А., за участю прокурора Стасюка В.Л., розглянувши у виїзному судовому засіданні в ІВК №31 спільне подання адміністрації ІВК №31 та спостережної комісії при Ізяславській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1 засуджений 12.11.2009 року Луцьким міськрайсудом Волинської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднати частково не відбуте покарання за попереднім вироком від 07.05.2009 року і до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
Раніше судимий 07.05.2009 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст. 190 ч. 2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
Початок строку: 12.11.2009 року.
Кінець строку: 12.05.2012 року.
Адміністрація установи клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 мотивуючи це тим, що він, 08.01.2010 року розподілений у відділення № 8 дільниці ресоціалізації та працевлаштований різноробочим на виробництві колонії цеху № 2. До праці ставився сумлінно. 25.08.2010 року переведений до дільниці соціальної реабілітації. Залучається до різних видів робіт з благоустрою місць позбавлення волі, до яких ставиться сумлінно, проявляє зацікавленість в кінцевих результатах. Сумлінним відношенням до праці показує позитивний приклад іншим засудженим відділення. За час відбування покарання порушень вимог встановленого режиму відбування покарання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Має два заохочення. За складом характеру спокійний, врівноважений. У спілкуванні з представниками адміністрації колонії ввічливий, тактовний. Дружні стосунки підтримує із засудженими відділення, які стають на шлях виправлення. Заходи виховного характеру, які проводяться відвідує, реагує на них належним чином. Позову немає.
Допитавши засудженого, представника установи, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, засуджений, відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, станом на 20.12.2011 року відбув 1/2 строку покарання.
Керуючись ст. 407 КПК України, 107 КК України,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання на не відбутий строк 4 місяці 2 дні.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 680/915/15-к
№ 1-кп/680/61/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01.09.2015 смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000207 про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2015 року до Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

Ознайомившись із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, заявою ОСОБА_2 , суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000207 про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 14 годину 00 хвилин 09 вересня 2015 року в приміщенні Новоушицького районного суду.

В підготовче cудове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/3190/15-к
№ 1-в/688/252/15
Ухвала
01 вересня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши спільне клопотання Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98 та спостережної комісії при Шепетівській районній держадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області №98, не заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
у х в а л и в:
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

- підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

- забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 03 вересня 2015 року о 11 год. 45 хв.;
- покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: