overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/8514/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2321/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду
10 грудня 2015року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року, матеріали кримінального провадження №642/8514/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2015 року вищевказана апеляційна скарга прийнята апеляційним судом, та по ній відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України, могли подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційну скаргу, мали право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мали право відмовитися від неї.

Однак у зазначений законом строк учасники судового провадження не подали заперечення на апеляційну скаргу, не надали нові докази, на які вони посилаються, ніяких клопотань до суду не надходило.

По справі закінчено проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, в приміщенні апеляційного суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал № 12, на 22 грудня 2015 року о 10год.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 699/1051/15-к
Номер провадження 1-кс/699/88/15
УХВАЛА
про призначення до розгляду

10.12.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0000146 від 23.06.2014 ОСОБА_2 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні,
ВСТАНОВИВ:
11.12.2015 до Корсунь-Шевченківського районного суду поступило вказане клопотання.
Дане клопотання відповідає вимогам КПК України і підсудне Корсунь-Шевченківському районному суду, а тому є всі підстави для призначення такого до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.28, 56, 58, 114 КПК України,
слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду на 11.12.2015 на 15.30 клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0000146 від 23.06.2014 ОСОБА_2 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні.
Розгляд клопотання проводити за участю слідчого у кримінальному провадженні № 0000146 та представника потерпілого ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА
18 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЧВК № 62 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1993 року народження про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», суд -

ВСТАНОВИВ:
До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році». Свої вимоги мотивує тим, що він ОСОБА_5 , 1993 року народження, за даною справою засуджений вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за ст.186 ч.2, ст.187 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до семи років позбавлення волі. Просить суд застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Згідно заяви засудженого останній підтримує клопотання засуджений суд застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Заслухавши думку представника ЧВК № 62 ОСОБА_6 та прокурора, які заперечили, щодо застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» відносно засудженого, суд приходить до висновку що клопотання засудженого не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно п.є ст.8 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, який вступив в законну силу 19 квітня 2014 року - амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за злочини, передбачені ст.187 України 2001 р., а саме: розбій.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки він засуджений за злочин, який передбачений ч.2 ст.187 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1993 року народження про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси з поданням в семиденний строк апеляційної скарги з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"07" грудня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , -
Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на дії слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , мотивує її тим, що слідчий не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 .
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 12 годину 20 хвилин 09 грудня 2015 року.
Викликати в судове засідання слідчого СВ управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 та особу, що подала скаргу адвоката ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3345/13-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань..

Відповідно до ст.218 КПК України, вказана скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію скарги направити до прокуратури м. Києва.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокуратури м. Києва.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 14 годину 15 хвилин 15 лютого 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3236/13-к
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., при секретарі Павлишин В.І., за участі адвоката Турського В.М., розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді перебуває вказана скарга.

В судовому засіданні 26.02.2013 адвокат Турський В.М. заявив усний відвід прокурору відділу прокуратури м. Києва Матвійчуку Ю.М.

В обґрунтування заявленого відводу зазначив, що прокурор Матвійчуку Ю.М. не має відношення до даного провадження, не має належних функцій на участь у розгляді справи за скаргою ОСОБА_2, оскільки остання оскаржує бездіяльність Заступника прокурора м. Києва Софієва С.О., а тому сам він вправі приймати участь в розгляді провадження.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Підстави для відводу прокурора передбачено положеннями ст. 77 КПК України.

У відповідності до ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім»ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь в цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім»ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведені адвокатом доводи в обґрунтування заявленого відводу, не свідчать про наявність підстав, які б в розумінні ст. 77 КПК України, виключали участь прокурора Матвійчуку Ю.М. у кримінальному провадженні.

Таким чином, заявлений відвід прокурору Матвійчуку Ю.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 81 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити адвокату Турському В.М. в задоволенні усної заяви про відвід прокурору Матвійчуку Ю.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4649/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій він просить відкрити досудове розслідування по поданим заявам про злочини. В обґрунтування поданої скарги вказує, що ним до Генеральної прокуратури України було направлено ряд заяв про кримінальні правопорушення, які він просив розглянути в порядку ст. 214 КПК України та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зазначену скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування і він є вичерпним.

Відповідно до ч.4 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту скарги, засуджений ОСОБА_1 вказує на неодноразові звернення до Генеральної прокуратури України з заявами про кримінальні правопорушення.

Разом з тим, в змісті скарги не вказано дати звернення з такими заявами до Генеральної прокуратури України, або інші ідентифікуючі дані заяв про кримінальне правопорушення, з якими ОСОБА_1 звернувся до Генеральної прокуратури України та щодо яких ставить питання щодо невнесення відомостей до ЄРДС.

Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити дотримання положень ст. 304 КПК України щодо процесуальних строків при звернення зі скаргою.

Доводи скарги засудженого ОСОБА_2 зводяться до вимоги щодо відкриття кримінального розслідування, що не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні ч.1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, процесуальної процедури оскарження зазначеної в скарзі бездіяльності прокурора, чинний КПК України не містить, а відтак у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, ч.4 ст. 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9937/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я. при секретарі Поклад А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Кицюка Віктора Петровича,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Кицюка В.П. знаходиться скарга ОСОБА_1

ОСОБА_1 14.05.2013 р. заявлено відвід слідчому судді Кицюку В.П., заява обґрунтована тим, що аналогічні справи слідчий суддя розглядав.

Слідчий суддя Волкова С.Я., вивчивши заяву ОСОБА_1, дійшла висновку, що не встановлено підстав для задоволення відводу, заявленого ОСОБА_1, передбачених ст.ст.75,76 КПК України, і не встановлено, порушень вимог чинного КПК України та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Кицюка В.П.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 81,309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Кицюка Віктора Петровича залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Я. Волкова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність першого заступника прокурора Київської області Клюге Г., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла вказана скарга.

Відповідно до ст.218 КПК України, вказана скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження та відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність першого заступника прокурора Київської області Клюге Г., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

Копію скарги направити до прокуратури Київської області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Київської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 09 годину 20 хвилин 30 травня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я. при секретарі Поклад А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Волковій Світлані Яківні,

В С Т А Н О В И В :

Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва Волковою С.Я. розглядається кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_1 3.07.2013 р. о 17-56 год. подано заяву про відвід слідчому судді Волковій С.Я., заява обґрунтована порушенням прав заявниці.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 від 3.07.2013 р., дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_1, із яких вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2013 р. залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду Волковій С.Я., подану 19.06.2013 р. о 12-34 год., що була обґрунтована порушенням слідчим суддею строків розгляду скарги ОСОБА_1, порушенням її прав на захист, враховуючи, що повторно заявлений ОСОБА_1 3.07.2013 р. о 17-56 год. відвід слідчому судді має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, тому таку заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,81,309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 від 3 липня 2013 р., подану о 17-56 год., про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Волковій Світлані Яківні залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Я. Волкова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора м. Києва С. Софієва, яка полягає у не вненсенні в ЄРДР повідомлення про злочин,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора м. Києва С. Софієва, яка полягає у не вненсенні в ЄРДР повідомлення про злочин.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора м. Києва С. Софієва, яка полягає у не вненсенні в ЄРДР повідомлення про злочин.

Копію скарги направити заступнику прокурора м. Києва С. Софієву.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та заступнику прокурора м. Києва С. Софієву.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 08.30 год. 23 серпня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та заступника прокурора м. Києва С. Софієва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність МВС України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність МВС України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст.218 КПК України, вказана скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність МВС України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію скарги направити до МВС України.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та МВС України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 10 годину 00 хвилин 23 серпня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та МВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/11/14-к
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю осіб, які заявили відвід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , яка розглядає провадження за їх скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України.

У судовому засіданні заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відкликали свою заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилася, хоча про розгляд зазначеної заяви була повідомлена належним чином.

Слідчий суддя розглянув заяву про відвід у відсутність слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , оскільки її неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Разом з тим, слідчому судді надано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заяву про відкликання заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1