overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№678/50/14-к
№1-кп-678-64/14
УХВАЛА

02 липня 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисники ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 29.03.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що угода не укладалась, підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акта прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду Хмельницької області, тому мають місце достатні підстави для призначення судового розгляду.

Прокурором заявлено клопотання про долучення до обвинувального акта, що надійшов до суду, інших матеріалів кримінального провадження на 193 арк. згідно опису.

Потерпілий, обвинувачений, захисник вважають за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду та не заперечують проти клопотання прокурора.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просить підготовче судове засідання провести у її відсутність, справу призначити до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Так, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду, підстав для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України немає, наявні в суду матеріали кримінального провадження дають підстави для висновку про можливість призначення судового розгляду.

Клопотання прокурора про долучення інших матеріалів кримінального провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК

України у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 10.07.2014 року.

Клопотання прокурора задовольнити, приєднати до обвинувального акта інші матеріали кримінального провадження на 193 арк. згідно опису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/153/16 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 лютого 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 розглянула апеляційні скарги прокурора, представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року,-
В с т а н о в и л а:
В даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 401 КПК України закінчено підготовку до апеляційного розгляду, а тому можливо призначити апеляційний розгляд провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг прокурора, представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 призначити на 11 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/229/16-к
УХВАЛА
3 лютого 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000539, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2015, про відвід слідчому судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 ,

встановив:
У провадження судді надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Ярмолинецького районного суду ОСОБА_4 .

В обгрунтування заяви адвокат Ващук вказує, що слідчий суддя ОСОБА_4 упереджено ставиться до його підзахисного Потапова, розглянув клопотання слідчого про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 без його участі, залучивши до справи іншого захисника, неправильно визначив в ухвалі про обрання Потапову запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строк дії ухвали, через що ОСОБА_5 був обраний строк тримання під вартою більше ніж шістдесят днів.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що вона підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15.01.2016 слідчим суддею Ярмолинецького районного суду вже вирішувалося питання про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , заявлене адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню.

Як вбачається з заяви про відвід, поданої адвокатом 03.02.2016, ним не викладені нові обставини, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 . Фактично адвокат послався на ті самі підстави для відводу, яким вже було дано оцінку судом при розгляді попередньої заяви про відвід від 15.01.2016.

Згідно із ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи, що заявлений адвокатом ОСОБА_2 відвід судді ОСОБА_4 має ознаки зловживання правом на відвід з метою саме затягування кримінального провадження, суд вважає за необхідне залишити таку заяву без розгляду.

Керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України,

постановив:

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/1143/16-к
Провадження № 1-кп/750/118/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 лютого 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0007074 від 18 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

03.02.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0007074 від 18 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 14.10 год. 08 лютого 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1п-270/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ЛЕТЯГА М.О.,

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В :

В період з 23 по 24 травня 1993 року невстановлена особа з дачного будинку №24, що в ОСОБА_2 м. Чернігова, викрала майно, що належить ОСОБА_1

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В зв'язку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено з 23.05.1993 року по 24.05.1993 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
Провадження № 1-кс/742/82/16
Єдиний унікальний № 742/11/16-к

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , 01.01.2016 року близько 16 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_2 , з метою нанесення тілесних ушкоджень, умисно декілька разів вдарив останнього металевим ломом в область тіла, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, тупої травми живота, множинних розривів правої долі печінки, що потягло за собою внутрішньочеревну кровотечу тяжкого ступеню, геморагічний шок, які відповідно до Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6, за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч.1 ст.121 КК України.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень. В свою чергу, проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан потерпілого як на момент отримання тілесних ушкоджень, так і в подальшому.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що історія хвороби потерпілого ОСОБА_6 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до історії хвороби потерпілого ОСОБА_6 , що зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 , а також отримати можливість тимчасового вилучення цієї історії хвороби для направлення за місцем проведення судово-медичної експертизи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159-166, 309, 369-372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Надати слідчому слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвала діє до 09 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
.
04.02.2016
Справа № 744/92/16-к
Провадження № 1-кп/744/8/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Семенівка 04 лютого 2016 року
Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акта за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000284 у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
03 лютого 2016 року до Семенівського районного суду Чернігівської області з Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України (обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000284) в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 09 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати:
1.прокурора Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 ;

2.обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );
3.потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).
4.Представника потерпілого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ).
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1109/6588/12
Номер провадження 1/1109/481/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Загреби І.В.,

при секретарі Волошиній О.О.,

прокурора Черевко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання засудженого ОСОБА_1 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2012 року до суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_1, в якому він просить суд поновити строк для подачі апеляції на вирок Кіровського райсуду м. Кіровограда від 24.07.2012 року у звязку з тим, що він тяжко хворіє та перебував на стаціонарному лікуванні у медичній частині Кіровоградської виправної колонії №6 в період з 26.07.2012 року по 23.08.2012 року, та у нього не було можливості подати апеляцію у визначений законом строк.

Заслухавши прокурора, який заперечив проти заявленого клопотання, дослідивши клопотання та матеріали кримінальної справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок про відновлення пропущеного строку.

Так, вирок у справі винесено 24.07.2012 року, та розяснено засудженому право апеляційного оскарження протягом 15 діб з дня отримання копії вироку (а.с. 176-178). Вирок засудженим отримано 24.07.2012 року ( а. с. 179), 11.09.2012 року надійшло клопотання засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження даного вироку, при цьому апеляційна скарга відсутня, тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається.

Керуючись ст. 353 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні засудженого ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Кіровського райсуду м. Кіровограда від 24.07.2012 року по кримінальній справі № 1109/6588/2012 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб через Кіровський райсуд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2

1/1109/481/12
Справа № 1109/6416/12
Номер провадження 1/1109/459/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді…………………………Могильного О.П.

при секретарі………………………………. ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

захисника……………………………………Облата О.М.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу, не має. Інших осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, не вбачається. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не має. Під час досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.237, 244-245, 253-256 КПК України, ст. 26, 277 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України прийняти до провадження суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 год., 26.07.2012 року.

В судове засідання викликати осіб згідно з списком обвинувального висновку. Повідомити прокурора. Міру запобіжного заходу залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 640/882/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/136/16 Суддя доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги апелянту)
03 лютого 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому провадженні апеляційну скаргу подану від імені ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25 01 2016 року про арешт майна,-
Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, від імені ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу слідчого судді суду першої інстанції про арешт майна подана апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали суду першої інстанції в частині накладення арешту на майно та повернення вказаного майна власнику.
Перевіривши представлені матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарг заявнику виходячи з наступного.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги заявник посилаються на те, що ухвала районного суду винесена без його участі як особи, яка претендує на власність арештованого майна.
В такому разі, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Як вбачається з представлених матеріалів апелянт з таким клопотанням до суду не звертався.
Враховуючи те, що особа яка вказана як дійсний власники майна чи її представник не були присутні на судовому засіданні, вони чи їх представники, не позбавлені можливості звернутися до районного суду з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись ч.1 ст.174, п.4 ч.3ст.399 КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст. 399 КПК України
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2 .
Справа № 202/609/16-к
Провадження №1-кс/0202/246/2016
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами клопотання виконуючого обов`язки директора філії «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот» ОСОБА_2 про скасування арешту накладеного на майно по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0000050 від 29.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання виконуючого обов`язки директора філії «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот» ОСОБА_2 про скасування арешту накладеного на тимчасово вилучене майно в ході обшуку 09.09.2015 року, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Амур-Гавань, 11, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000050 від 29.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212КК України, а саме на металобрухт вагою 1400 тон.

Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням виконуючого обов`язки директора філії «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот» ОСОБА_2 про скасування арешту накладеного на майно по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0000050 від 29.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212КК України, для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 об 11 год. 00 хв. 05 лютого 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати начальника СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000050 від 29.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212КК України до 11 год. 00 хв. 05 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1