overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/4060/12
ПОСТАНОВА

19 липня 2012 року Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Барановій О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в СВК № 81 смт. Стрижавка подання адміністрації Стрижавської ВК № 81 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, до засудження не працювавшого, раніше неодноразово судимого, остання судимість 11.01.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Стрижавської виправної колонії № 81 звернулася до суду з поданням про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що останній за час відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе позитивно, вимог режиму утримання та правил внутрішнього розпорядку не порушує, дисциплінарних стягнень не має, але підпадає під дію п. гст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_1 подав суду заяву про розгляд зазначеного подання за його відсутності, від послуг захисника відмовляється.

Заслухавши пояснення представника СВК № 81, який просить встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі характеризується позитивно, про що свідчить характеристика СВК № 81 .

Відповідно до п. гст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення воліадміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд строком на один рік.

Встановити ОСОБА_1 наступні обмеження:

- заборонити виходити з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 години до 06.00 години наступного дня;

заборонити перебування в місцях продажу алкогольних напоїв на розлив (кафе, ресторани, бари і ін.);

- заборонити виїзд за межі Липовецького району Вінницької області без дозволу ОВС;

- зявлятись для реєстрації в Липовецький РВ УМВС України у Вінницькій області два рази в місяць.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з дня проголошення.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Єдиний унікальний номер 235/9702/15-к
Номер провадження 11-п/775/83/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

14 грудня 2015 року у м. Артемівську розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді Донецької області ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року про вирішення підсудності розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду до Апеляційного суду Донецької області направлено кримінальне провадження для вирішення територіальної підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, останнє місце вчинення кримінального правопорушення, яке є більш тяжке, є с. Кондратівка Калінінського району м. Горлівки.

У розпорядженні Голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року територіальна підсудність Калінінського районного суду м. Горлівки змінена на територіальну підсудність Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Таким чином, колегія суддів вважає змінити підсудність з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 34 Кримінально - процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про вирішення територіальної підсудності.

Кримінальне провадження № 0000772 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 437, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України направити до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для подальшого судового розгляду.

Судді
Дата документу Справа № 317/2862/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/2082/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/2862/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.286 ч.2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
18 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2015 року щодо останнього,

В С Т А Н О В И В:
ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24.11.2015р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційних скарг, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційних скарг потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2015 року.

Розгляд апеляційних скарг призначити на 10 годину 00 хвилин 14 січня 2016 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи для обов`язкової участі обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційної інстанції згідно до вимог ст. 401 ч.4 КПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 438/1000/15-к
Провадження № 1-кп/438/112/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

06 серпня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ПАТ «Укрнафта» - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000445 від 23 липня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Стебник Дрогобицького району Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.315, ст.316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_4 на 07 серпня 2015 року на 12 год. 30 хв. у залі судових засідань Бориславського міського суду Львівської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ПАТ «Укрнафта».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-n-258/10
П О С Т А Н О В А судового засідання

19 квітня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

з участю прокурор а ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_2, по ст. 185 ч. З КК України, -

ВСТАНОВИ В:

12 травня 1994 року старшим дізнавачем Червоноградського МВВС України у Львівській області ОСОБА_3, порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_4, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_5: В.Є. в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи суд вважає, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

Судом встановлено, що 12 травня 1994 року старшим дізнавачем Червоноградського МВВС України у Львівській області ОСОБА_3, порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 05 березня 2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України в редакції 1001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п.4 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в х їді дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.ст.12,49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИ В:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_2, по ст. 185 ч. З КК України - провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя: М.Д.Новосад
Березівський районний суд Одеської області

16.12.2015
Справа № 494/1711/15-к

УХВАЛА
16 грудня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2015 року в автоматизованому порядку розподілена для розгляду в моє провадження вищевказана кримінальне провадження, яке надійшло в порядку ст.34 КПК України з апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд не пізніше п`яти днів після отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 23 грудня 2015 року в 14 годин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/3600/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарі ОСОБА_2 ,
представника КВІ ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське подання Комінтернівського РП КВІ УДПтС в Одеській області про звільнення від покарання засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.09.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки. Крім того, згідно ст.76 КК України, суд зобов`язав ОСОБА_5 повідомляти про зміну місця проживання в в органи кримінально-виконавчої системи.
Представник Комінтернівського РП КВІ УДПтС в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням, в якому просив звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, встановленого судом.
У судовому засіданні представник Комінтернівського РП КВІ УДПтС в Одеській області ОСОБА_3 підтримав заявлене подання та пояснив, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, вирок суду виконав в повному обсязі, тому просить звільнити його від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 суду пояснив, що він в період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконав повністю, тому просить звільнити його від покарання.
Вислухавши пояснення представника Комінтернівського РП КВІ УДПтС в Одеській області, думку прокурора ОСОБА_4 , який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, посередньо характеризується за місцем проживання, став на шлях виправлення, чим виправдав довіру суду.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.376, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Комінтернівського РП КВІ УДПтС в Одеській області про звільнення від покарання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.09.2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Одеської області.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 511/3283/15-к

Номер провадження: 1-кп/511/314/15

"23" грудня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту, який надійшов від Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину за ст.122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17.12.2015р. до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт. При проведенні підготовчих дій підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має. Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Прокурор заявила клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_7 надали суду цивільний позов до обвинуваченого в порядку ст.128 КПК України для спільного розгляду з обвинувальним актом.

Учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, приєднання цивільного позову до матеріалів провадження і спільного розгляду разом з обвинувальним актом, та виклик та допит в судовому засіданні свідків обвинувачення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду у даному кримінальному провадженні цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 , поданий в порядку ст.128 КПК України до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином на суму 6 641 грн. 76 коп. та моральної шкоди на суму 70 000 грн.

Вважати потерпілу ОСОБА_4 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_6 цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину за ст.122 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.12.2015 року о 10:00 год. у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна Одеської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження та свідків обвинувачення: ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: с.Балкове Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_9 , проживаючу в АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , проживаючого в с.Балкове Роздільнянського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 576/2414/15-к Провадження № 1-кп/576/285/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23.12.15 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
законного представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
30 листопада 2015 року від прокурора Глухівської міжрайпрокуратури ОСОБА_7 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст. 185 КК України.
01 грудня 2015 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 23 грудня 2015 року.
Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, закриття та зупинення провадження немає.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 необхідно залишити у виді особистого зобов`язання.
На час проведення підготовчого судового засідння порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.
У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
З`ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думки прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, заслухавши думку обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого, які не заперечують проти призначення справи до розгляду, суд вважає необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 30 грудня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити у виді особистого зобов`зання.
Справа буде розглядатися одноособово суддею ОСОБА_1 .
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, законного представника потерпілого.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4170/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
22.12.2015 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Судове засідання за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.12.2015 року о 08-00 год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 666/6347/15-к
Провадження № 1-кс/666/912/15

У Х В А Л А
Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що, вказана постанова є незаконною, винесена передчасно, не в повному обсязі досліджені обставини справи.
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розгляд скарги без його участі, крім того
заявив клопотання про те, що скаргу необхідно передати до апеляційного суду Херсонської області для вирішення питання про направлення її за підсудністю.
Інші учасники не з`явились.
10.11.2015р. потерпілим на цю постанову подана скарга до Дніпровського районного суду м.Херсона.
Місцем розслідування заяви ОСОБА_3 є прокуратура Херсонської області.
Скарга на постанову про закриття кримінального провадження повинна бути подана до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться прокуратура Херсонської області.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня винесення такого подання чи клопотання, про що поставляється вмотивована ухвала.
На підставі вищевикладеного, вивчивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне направити скаргу до апеляційного суду Херсонської області для вирішення питання про її підсудність, оскільки оскаржується постанова, винесена слідчим прокуратури Херсонської області.
Керуючись ст. 34 КПК України,
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1