ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тернополя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 04 травня 2015 року близько 11 годин, ОСОБА_8 запросив на своє господарство, що по АДРЕСА_1 свого односельчанина ОСОБА_6 для надання допомоги по господарству. Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_9 , ОСОБА_6 побачив кутову шліфувальну машинку марки «Інтєрскол», яка знаходилась на подвір`ї неподалік гаражного приміщення і у цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, 04 травня 2015 року близько 11.00 год. ОСОБА_6 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами підійшов до гаражного приміщення, де знаходилась кутова шліфувальна машинка марки «Інтєрскол» вартістю 538,50 грн., що належала ОСОБА_4 , та викрав її, після чого таємно переніс викрадену кутову шліфувальну машинку до місця свого проживання, що по АДРЕСА_1 .
Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у тому, що 22 червня 2015 року ОСОБА_8 на підставі усної домовленості запросив на своє господарство, що по АДРЕСА_1 , жителів цього ж населеного пункту ОСОБА_6 та ОСОБА_5 для виконання будівельних робіт. З метою виконання вказаних будівельних робіт ОСОБА_8 , надав ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вільний доступ до свого господарства та усі необхідні будівельні матеріали. Надалі 25 червня 2015 року у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення будівельних матеріалів, належних ОСОБА_10 . Реалізуючи задумане цього ж дня близько 11.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи на господарстві ОСОБА_9 за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 переконавшись, що їх дії не будуть помічені сторонніми особами шляхом вільного доступу винесли із господарства ОСОБА_9 будівельні матеріали, а саме: два трьох метрові швелери розміром 5*10*5 вартістю за 1 метр 129, 22 грн., а в загальному 775,32 грн.; одну трубу «ДУ 15» довжиною 2 метри вартістю за один метр 28,20 грн., а в загальному 56.40 грн.; п`ять труб «ДУ 50» довжиною 2 метри вартістю 81,37 грн. за один метр, а в загальному 813,70 грн.; шість кутників розміром 40*40 вартістю 29,40 грн. за 1 шт., а в загальному 176,40 грн.; один металевий лом діаметром 40 мм., довжиною 180 мм. вартістю 205 грн.; 1,5 складометра дубових дров для палива вартістю 288 грн.; 15 кг. смоли вартістю 174 грн.; чотири рейси для вузької колії довжиною 2 метри, вагою по 200 кг. кожна, вартістю 3 грн. за 1 кг. металобрухту, а в загальному 2400 грн.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав суду заяву, в якій просить закрити кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України у зв`язку з його відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Прокурор не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 185 КК України.
Згідно ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставина, передбачена пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З огляду на викладене, враховуючи те що обвинувачені були найманими працівниками потерпілого та завдали шкоди виключно його власності, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Процесуальні витрати в розмірі 307,30 грн. за проведення експертизи в даному кримінальному провадженні підлягають стягненню в дохід держави з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 солідарно.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.26,284,337,350,477 КПК України, Суд,-
п о с т а н о в и в :
Стягнути процесуальні витрати в розмірі 307,30 грн. за проведення експертизи в даному кримінальному в дохід держави з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 солідарно.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Головуючий суддя ОСОБА_1 .