Справа № 1-135
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Р.В.Ралець

при секретарі Л.М. Петрук

за участю прокурора Д.Д. Чорнозуб

захисника підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу по обвинуваченню

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України за національністю, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого не працюючого, невіськовозобовязаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України-,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2010 року неповнолітній ОСОБА_2, керуючись корисливими спонуканнями, перебуваючи за своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 проходячи повз господарства ОСОБА_3 вирішив вчинити крадіжку. З цією метою, скориставшись тимчасовою відсутністю власника та інших сторонніх осіб, через вікно проник у житловий будинок ОСОБА_4 звідки таємно викрав електродрель « EUROTEK 1.6 кВт вартістю 173 гривні 80 копійок, електричну болгарку « CRAFT- MEN 227, 1.9 кВт. Вартістю 207 гривень 20 копійок, електричну болгарку « DWT POWER TOOLS » 0,7. кВт вартістю 136 гривень та одну пляшку пива « Хмільне» вартістю 4 гривні 75 копійок.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчинено злочині визнав повністю та дав показання, що 26 квітня 2010 року вранці він не пішов до школи близько 10 години ранку повертаючись додому проходячи повз будинок ОСОБА_4 він побачив, що будинок був замкнений і вдома нікого не було. Знаючи, що у власника в будинку знаходиться різного роду металобрухт, він вирішив проникнути в дане житлове приміщення з метою викрадення різного роду речей для подальшого продажу.

Реалізовуючи свій злочинний намір він зайшов на огороджену територію подвір»я, де окрім будинку знаходився сарай, в якому стояв скутер синього кольору, циркулярний станок, велосипед та інші речі. Оскільки будинок був замкнений, то він підійшов до вікна, що є крайнім справа будинку і виходить на подвір»я і не прикладаючи великих зусиль витягнувши пальцями цвяхи, які кріпили віконний штапіки, в подальшому вийняв скло з віконної рами. Зсередини вікно було закрите одіялом, яке він розірвав руками, оскільки там в середині була дірка і воно було старе і таким чином потрапив крізь вікно у середину приміщення. Будучи в будинку він в підсобній кімнаті він побачив картону коробку біля якої лежали різні деталі та інструменти. В коробці ОСОБА_2 знайшов електроінструменти з яких взяв дві електроболгарки синього та зеленого кольору, та поніс їх до вікна залишивши на підвіконні. Продовжуючи свій злочинний намір він знову повернувся до коробки, керуючись єдиною метою та викрав електродрельку синього кольору. Окрім цього, у будинку в одній із кімнат він знайшов і викрав пляшку пива «Хмільне» ємністю 1 літр. Підніс всі викраденні речі до вікна крізь яке залишив будинок та місце злочину. Відніс викрадене від будинку у ліс який був неподалік, вжив пляшку викраденого пива та пішов додому. Повернувшись додому у подвір»ї за допомогою знайдених шматків цегли розбив дві викрадені болгарки з середини яких демонтував котушки з мідним дротом та окремі деталі з алюмінієвого сплаву а також електродрель, демонтувавши звідти мідні та алюмінієві деталі, маючи намір їх в подальшому здати.

Після цього, в обідню пору пішов до чоловіка на ім»я ОСОБА_2, який проживає в с. Стара Миколаївка з метою здати алюмінієві дротики та мідні частини з викрадених електроприладів. Прийшовши до ОСОБА_2, здав останньому вищевказані мідні алюмінієві і металеві частини, котушки, які він приніс у прозорому кульку за 13 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 26 квітня 2010 року близько 12 години повернувся додому з роботи і виявив в одному із вікон житлового будинку відсутність скла, яке було розбите та лежало на землі біля будинку. Внутрішню частину даного вікна він завісив на зиму старим одіялом, останнє було розірване. Він зрозумів, що в будинок проникла стороння особа. Відкривши ключем дверний замок, зайшов в середину будинку. Оглянувши будинок він помітив, що зникла пляшка пива «Хмільне», яке стояло на підлозі в правому дальньому кутку. Двері в кладовку, які знаходились зліва при вході у будинок були відкриті. Зайшовши в приміщення підсобки виявив, що в картонній коробці в якій знаходились різні електроприлади не вистачає електродрелі та «EUROTEK ID 241» виробництва Німеччини, потужністю 1,6 кВт, корпус якого був зеленого кольору придбаного ним за 180 грн., електричної болгарки, тобто кутошліфувальної машини «CRAFT-MEN AG 227», виробництва Англії, потужністю 1,9 кВт, корпус якої був синього кольору, приблизною вартістю 220 грн. та електричної болгарки «DWT POWER TOOLS» виробництва Німеччини, потужністю 0,7 кВт, корпус якого зеленого кольору, вартістю 160 грн. Після виявлення факту крадіжки він відразу зателефонував в міліцію і повідомив про злочин. На досудовому слідстві ним як потерпілим у справі був заявлений цивільний позов про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в сумі 2000 гривень та моральної немайнової в сумі 1000 гривень. Зважаючи на те, що ним не достатньо зібранні докази в обґрунтування заявлених позовних вимог, просить залишити його позов без розгляду з метою подальшого звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 26 квітня 2010 року він знаходився на своєму подвір»ї і до нього прийшов хлопець ОСОБА_2 в якого він колись купував метал. В прозорому пакеті ОСОБА_2 приніс три мотки мідного дроту, який був намотаний на металеві пластини, склеєні до однієї купи, що в загальному мали вигляд електростержня, тобто частини невеликого мотора. Окрім того в пакеті знаходились декілька окремих деталей з алюмінієвого сплаву. Іван запропонував йому купити вказані частини за 15 грн. Вважаючи, що металевий дріт можна використати в господарстві ОСОБА_5 вирішив придбати у нього принесені речі і купив їх за 13 грн., оскільки в кишені у нього більше грошей не було. Після цього він ОСОБА_2 більше не бачив.

05.05.2010 року до нього прийшли працівники міліції, яким він дав пояснення стосовно факту придбання вищевказаних речей. Крім того, працівники міліції за його письмовою згодою провели огляд гаража, де виявили та вилучили в його присутності куплені ним у ОСОБА_2 речі. Про те, що вони здобуті злочинним шляхом він нічого не знав.

Крім вищезазначеного, вина неповнолітнього ОСОБА_2 підтверджується результатом проведеного огляду, що містяться в протоколі огляду місця події від 26.04.2010 року , під час якого було оглянуто приміщення житлового будинку та господарства ОСОБА_3 в с. Мартинівка по вул.. Соснова, 3, де мала місце подія злочину і було зафіксовано обстановку вчиненого злочину, а також вилучено фрагмент сліду взуття, який було в подальшому встановлено, що був залишений взуттям ОСОБА_2

/ а.с. 8-13/

Фактом, змісту та результатом проведеного огляду особистих речей ОСОБА_2, що містяться в протоколі огляду місця події від 04.05.2010 року, під час якого було оглянуто наявне у нього взуття і вилучені пара спортивних кросівок, в яких він був взутий в момент вчинення злочину, сліди протектора, які були залишені ним на місці вчиненого злочину

/а.с. 19/

Фактом, змісту та результатом проведеного огляду господарства та будинку ОСОБА_5, що містяться в протоколі огляду місця події від 05.05.2010 року, під час якого було оглянуто гараж , в якому було виявлено та вилучено дві котушки до електромоторів із мідною обмоткою та окремі алюмінієві частини його корпусу, які ОСОБА_2 продав йому в день вчинення злочину

/а.с. 22/

Фактом, змісту та результатом проведеної виїмки у потерпілого ОСОБА_4 підтверджуючих його право на викрадене майно документів та речей, а саме трьох книжок з інструкцією по експлуатації електоробалгарок марки DWT POWER TOOLS та марки CRAFT MEN. Електродрелі EUROTEC та коробок пакувальних до них, що містяться в протоколі виїмки від 27.05.2010 року, які в подальшому були визнані речовими доказами по справі.

/а.с. 42/

Фактом, змісту та результатом проведеного огляду вилучених під час виїмки у ОСОБА_4 книжки з інструкцією по експлуатації електоробалгарки (кутошліфувальної машинки) марки DWT POWER TOOLS, книжки з інструкцією по експлуатації електоробалгарки (кутошліфувальної машинки) марки CRAFT MEN, книжки з інструкцією по експлуатації електродрелі EUROTEC, картонної пакувальної коробки до електороболгарки (кутошліфувальної машинки) DWT POWER TOOLS, картонної пакувальної коробки до електродрелі EUROTEC, що містяться в протоколі огляду предметів від 27.05..2010 року, що підтверджують факт наявності у потерпілого викрадених у нього документів

/а.с. 43-48/

Результатом проведення відтворення обстановки та обставин події із ОСОБА_2, зміст якого міститься в протоколі від 28.05.2010 року, від час якого ОСОБА_2 добровільно розповів та показав на місці про обставини вчинення ним злочину, чим підтвердив дані ним попередньо показання

А.а. 69-76/

Висновком судової трасологічної експертизи № 77 від 25.05.2010 року, згідно якого було встановлено, що фрагмент сліду взуття, що відобразився на гіпсовому зліпку, що був вилучений під час огляду господарства ОСОБА_4 в с. Мартинівка по вул.. Соснова, 5 Дубенського р-ну є придатним для ідентифікації і був залишений взуттям із малюнком протектора, представленої на експертизу, вилученої у ОСОБА_2 04.05.2010 року пари взуття

/а.с. 81-87/

Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного є повне визнання вини, щире каяття у скоєному та сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного по справі не виявлено

Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази вини ОСОБА_2 у їх сукупності суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїв його підсудний.

При призначенні виду та міри покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу винного. З урахуванням позитивних характеристик підсудного, пом"якшуючих покарання обставин, щирого каяття та сприянні у розкритті злочину, а також те, що підсудний є неповнолітнім вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, що перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323,324,327 КПК України, суд,

З А СУ Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити 1 (один) рік.

Речові докази по справі: книжка з інструкцією по експлуатації електоробалгарки (кутошліфувальної машинки) марки DWT POWER TOOLS, книжка з інструкцією по експлуатації електоробалгарки (кутошліфувальної машинки) марки CRAFT MEN, книжка з інструкцією по експлуатації електродрелі EUROTEC, картонна пакувальна коробка до електороболгарки (кутошліфувальної машинки) DWT POWER TOOLS, картонна пакувальна коробка до електродрелі EUROTEC, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 - залишити в користуванні останнього;

-дві котушки до електромоторів із мідною обмоткою та окремі алюмінієві частини його корпусу, пара спортивних кросівок, гіпсовий зліпок із відбитком фрагменту сліду взуття, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області - знищити.

Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя :