Справа № 303/3984/15-к
Провадження № 1-кп/303/387/15
ряд.стат.звіту № 18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальне провадження № 0000940 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, раніше судимий:
- 26.07.2011 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 5 місяців. Відповідно до ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.02.2014 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 8 місяців 18 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
з участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачуваний ОСОБА_3 близько 02 год. 00 хв. 06.03.2015 року, перебуваючи у гостях у потерпілої ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу до особистих речей потерпілої ОСОБА_5 скористався тим, що остання спить, таємно викрав з кімнати, мобільний телефон марки «Samsung E2102», вартість якого згідно з висновком № 23/105 від 24.03.2015 року становить 428 грн., в середині якого знаходилася сім-картка мобільного оператора МТС, вартість якої згідно з оцінкою становить 20 грн., на рахунку якої були 5 грн. Крім того також викрав секатор для обрізання кущів, вартість якого згідно з висновком експерта №23/105 від 24.03.2015 року становить 160 грн., чим самим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 613 грн.
У судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що на по початку березня 2015 року близько 23 год. 00 хв., зайшов у гості до своєї знайомої ОСОБА_5 . Там він запропонував щось випити та купив пляшку лікеру. Після цього він разом з ОСОБА_5 та її співмешканцем випили пляшку лікеру. Так як вже було пізно, ОСОБА_5 запропонувала йому залишитися та переночувати в неї. Коли всі заснули, він викрав з тумби кімнати, що була поряд з ліжком ОСОБА_5 , мобільний телефон та з коридору викрав секатор для обрізання кущів. Після цього він вийшов з квартири, секатор викинув, а телефон продав, залишивши при собі сім-карту. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його винність доведена також повністю в судовому засіданні показами допитаної потерпілої особи та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що на по початку березня 2015 року близько 23 год. 00 хв. до неї в гості зайшов ОСОБА_3 та запропонував щось випити. Так як в неї не було спиртного, ОСОБА_3 купив пляшку лікеру. Після цього він разом з нею та її співмешканцем випили цю пляшку лікеру. Так як вже було пізно вона запропонувала ОСОБА_3 залишитися переночувати. Проснувшись зранку вона виявила, що відсутній її мобільний телефон та секатор для обрізання кущів. Просить суворо обвинуваченого не карати.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.03.2015 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 заявила про викрадення мобільного телефону та секатора.
Протоколом огляду місця події від 18.03.2015 року, відповідно до якого в присутності понятих було проведено огляд під час якого обвинувачений ОСОБА_3 видав сім-картку мобільного оператора МТС, яка була вилучена та упакована в спеціальний пакет.
Висновком експерта № 23/105 від 24.03.2015 року, згідно з яким залишкова вартість мобільного телефону марки «Samsung E2102» становить 428 грн., а секатора 160 грн.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.06.2015 року, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_3 показав яким чином він викрав мобільний телефон та секатор.
Враховуючи наведене, зібрані на досудовому слідстві та дослідженні в судовому засіданні докази є послідовними, логічними, не містять суперечностей, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості. Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що вони є узгодженими між собою, повністю підтверджують фактичні обставини справи і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.
Таким чином суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, доведена повністю.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, зокрема про те, що, по місцю проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, на обліку у психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, на обліку у Мукачівському районному центрі зайнятості не перебуває.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів буде покарання в умовах ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті обвинувачення.
Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.07.2011 року засуджений за ст.ст.185 ч. 2, 185 ч. 3, ст. 70 КК України строком 5 років 5 місяців позбавленні волі. В подальшому відповідно до ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.02.2014 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 8 місяців 18 днів, при цьому звільнений з місць позбавлення волі 28.03.2014 року.
Згідно з ч. 4 ст. 81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.
Оскільки до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та такий вчинив новий злочин протягом невідбутої частини покарання, суд призначає покарання по цьому вироку в межах санкції статті обвинувачення та відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднавши не відбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.07.2011 року. З врахуванням всіх викладених обставин справи суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 є можливим тільки з ізоляцією його від суспільства в умовах реального відбування покарання.
Речові докази: сім-картку мобільного оператора МТС, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_5 під розписку - відповідно до ст. 100 КПК України слід повернути законному володільцю.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 245,52 грн. відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 94, 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного ОСОБА_3 покарання, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.07.2011 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 10 (десять) місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази: сім-картку мобільного оператора МТС, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_5 під розписку - повернути законному володільцю.
Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 245,52 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1