ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2298/15-к
провадження № 1-кп/753/216/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки Кіровоградскьої області, смт Олександрівка, українки, громадянки України, освіта неповна середня, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, суд
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_8 , 26.07.2014 року, приблизно о 07 год. 00 хв., перебуваючи в прихожій кімнаті квартири АДРЕСА_3 , умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, користуючись тим, що за її діями ніхто не. спостерігає та відсутністю уваги з боку ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу заволоділа ключами від автомобіля «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно , вийшовши з будинку №9 по вул. Олійника в м. Києві, підійшла до припаркованого біля будинку №24/4 по вул. Ревуцького в м. Києві автомобіля «Шкода Октавія Тур 1.9», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , впевнившись та вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрадених ключів відчинила замок передніх водійських дверцят та сівши за кермо автомобіля, ОСОБА_8 за допомогою викраденого ключа запустила двигун і почала рухатись на даному автомобілі по вул. Ревуцького, таким чином, незаконно заволодівши вищевказаним транспортним засобом.
В подальшому, під час руху по вул. Ревуцького в м. Києві ОСОБА_8 не впоралась з керуванням автомобілем та допустила зіткнення з перешкодою, а саме з бетонною опорою, що призвело до механічного пошкодження вказаного автомобіля та спричинення потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 18 025 грн. 00 коп.
Після чого, ОСОБА_8 з метою приховування вчиненого нею злочину, викрадений нею автомобіль припаркувала неподалік будинку 5 по вул. Тичини в м. Києві та зникла з місця вчинення злочину.
Будучи допитаною в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_8 показала, що вину у скоєнні злочину визнає повністю, щиро кається. Також пояснила, що напередодні 26.07.2014 року вона познайомилася з ОСОБА_9 . Увечері її друг ОСОБА_10 зателефонував їй та запропонував покататися. Разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та його подругою ОСОБА_13 на автомобілі вони каталися по місту, а потім пішли до ОСОБА_13 додому, де і залишилися ночувати. Коли вона прокинулася, то побачивши поруч з собою ОСОБА_11 , який був майже роздягнутий, вона злякалася і вирішила піти з квартири. Коли вона збирала речі, то випадково узяла ключі від автомобіля. Вийшовши на вулицю, вона відчинила дверці автомобіля, сіла за кермо, запустила двигун і стала рухатися, але не маючи навичок керування, зачепила припаркований автомобіль «Камаз». Проїхавши ще метрів 10 вона в`їхала правим боком в бетонну опору, після чого, зупинилася. Незнайомий їй чоловік, який наблюдав за її діями, запропонував їй допомогу і перегнав автомобіль на вулицю Тичини, де вона його і залишила. Потім про всі обставини вона розповіла дільничному інспектору, показала де залишила автомобіль. В подальшому автомобіль був повернутий потерпілому. Крім того, вона повністю оплатила кошти за ремонт автомобіля.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_8 фактично визнала вину у скоєнні інкримінованого їй злочину частково, але її винуватість повністю доведена в судовому засіданні і підтверджується наступними доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні показав , що увечері він разом з товаришем ОСОБА_14 , його подругою ОСОБА_13 та ОСОБА_15 каталися на автомобілі по місту. Потім пішли додому до ОСОБА_13 , де і залишилися ночувати. Вранці 26.07.2014 року біля 10 год., прокинувшись, він вийшов на балкон і виявив відсутність автомобіля. Потім з`ясувалося, що відсутні і ключі від автомобіля, які знаходилися в сумці ОСОБА_16 . ОСОБА_15 також була відсутня в квартирі. В подальшому йому автомобіль був повернутий та ОСОБА_17 відшкодувала шкоду, яка була йому заподіяна внаслідок пошкодження автомобіля. Претензій матерального та морального характеру до ОСОБА_17 він не має.
Крім того, винуватість обвинуваченої ОСОБА_8 підтверджується також даними протоколів огляду місця події від 26.07.2014 року ( том 1 , а.с. 6 - 12, 13-20), з яких вбачається, що при знаходженні автомобіля «Шкода Октавія», який був виявлений по вул. Тичини в м. Києві в ході огляду були виявлені механічні пошкодження.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_8 своїми умисними діями вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто скоїла злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 суд визнає: вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , суд враховує тяжкість скоєного нею злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, її особу, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває і вважає необхідним обрати їй покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням думки потерпілого щодо міри покарання обвинуваченої, її особи, обставин, що пом`якшують покарання, тяжкості злочину, суд вважає можливим на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити її від відбування покарання з іспитовим строком. На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Запобіжний захід не обирався. Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_18 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України і призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в інспекцію для реєстрації.
Речовий доказ автомобіль «Шкода Октавя», д.н.з. НОМЕР_1 зилишити у власності потерпілого ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 786грн.24коп.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва з моменту його проголошення.
СУДДЯ: