Справа № 536/152/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000234, які надійшли з Кременчуцького відділу поліції з обвинувальним актом за фактом незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду інтересам держави,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області, українцем, громадянином України, з середньою освітою, неодруженим, має трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.04.2006 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік. 25.04.2007 року Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області звільнений по закінченню іспитового строку;
- 12.02.2008 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік. 23.09.2009 року Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області звільнений по закінченню іспитового строку;
- 08.06.2010 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Знятий з обліку на підставі вироку Кременчуцького районного суду 10.12.2012 року;
- 10.12.2012 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області ст.ст.185 ч.3, 263 ч.2., 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі за вироком Кременчуцького районного суду від 08.06.2010 року. Кінцево вважати засудженим до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання 17.10.2012. 16.12.2014 року. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 08.12.2014 року звільнений умовно-достроково згідно ст.81 КК України на 11 місяців 09 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

13січня 2016 року, ОСОБА_5 , прибув до Дніпродзержинського водосховища р. Дніпро з метою вилову риби без належного дозволу для своїх особистих потреб.

ОСОБА_5 вийшов на льодову поверхню водоймища та, з використанням належної йому плішні - пристрою для пробивання льоду, зробив лунку, та близько 12 години виставив власну риболовну ліскову сітку довжиною 50 м, висотою 1,5 м, вічком сіткового полотна 45 мм х 45 мм поблизу с. Самусіївка в межах адміністративної території Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, після чого повернувся до місця свого проживання.

15 січня 2016 року, близько 12 години, ОСОБА_5 таким же чином повернувся до залишеної у водоймищі сітки, та за допомогою вказаної риболовної сітки здійснив незаконний вилов риби загальною вагою 12,5 кг, та був виявлений о 13 годині працівниками поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Таким чином, ОСОБА_5 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою, порушив вимоги п.п.3.1, 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, п.14 ст.11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства». ст. 27 Закону України «Про тваринний світ».

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_5 незаконно добув рибу по видам та кількості: лящ - 19 шт., вартістю 170 грн. за 1 екземпляр; плітка - 5 шт., вартістю 85 грн. за 1 екземпляр; карась сріблястий - 15 шт., вартістю 17 грн. за 1 екземпляр, загальною вагою 12,5 кг (відповідно накладної № 1 від 15.01.2016), яка відноситься до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам, добуваючи незаконно цінні види риб, згідно «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року на загальну суму 3910 грн.

Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 займався незаконним рибним промислом, чим заподіяв істотну шкоду інтересам держави, тому його дії кваліфікує за ч.1 ст. 249 КК України

26 січня 2016 року, між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 , в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 249 КК України, щодо узгодженого покарання у виді 1 року обмеження волі, з конфіскацією знарядь і засобів промислу (плішня, риболовна сітка) та всього добутого (риби вагою 12,5 кг згідно накладної № 1 від 15.01.2016), із застосуванням до основного виду покарання ст. 75 КК України, а саме звільнення від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, зобов`язавши останнього відповідно до п. п. 2, 3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти її про зміну місця проживання, роботи або навчання, та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи встановлені слідством. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості обвинуваченим дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Також прокурор просив долучити до обвинувального акту та угоди про визнання винуватості матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 . В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили ОСОБА_5 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, виду покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 цього Кодексу.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, яке враховуючи положення ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Суд в порядку ст. 474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості укладену 26 січня 2016 року, між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 .

За вчинений злочин обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню, яке відповідає санкції статті 249 КК України, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості, а саме у виді 1 року обмеження волі, з конфіскацією знарядь і засобів промислу (плішня, риболовна сітка) та всього добутого (риби вагою 12,5 кг згідно накладної № 1 від 15.01.2016), із застосуванням до основного виду покарання ст. 75 КК України, а саме звільнення від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, зобов`язавши останнього відповідно до п. п. 2, 3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти її про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також, від прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшла позовна заява до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом, на підставі ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 127, 128 КПК України» та ст.1166 ЦК України в якій просить розглянути дану позовну заяву разом з обвинувальним актом та стягнути з обвинуваченого на користь Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища збитки у розмірі 3910 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав пред`явлений до нього позов в повному обсязі, тому він підлягає задоволенню.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 371, 374, 394, 395, 468, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України та ст. 249 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 26 січня 2016 року між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 , у кримінальному проваджені (ЄРДР № 0000234), по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 1 року обмеження волі, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та покласти на нього обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти її про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Задовольнити позов прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, та стягнути з ОСОБА_5 спричинені ним збитки у розмірі 3910 гривень на користь Піщанськоїсільської ради Кременчуцького району Полтавської області, р/р 0587, МФО 831019, код платежу 24062100, ГУДКСУ у Кременчуцькому районі, .

Речові докази по кримінальному провадженню:

-плішня, риболовна сітка довжиною 50 м, висотою 1,5 м, вічком 45 мм х 45 мм знищити.

-рибу: лящ - 19 шт., плітка - 5 шт., карась сріблястий - 15 шт., загальною вагою 12,5 кг залишити за належністю ФОП « ОСОБА_6 »

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1