АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/381/15-к Номер провадження 11-кп/786/696/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.309 КК України С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження № 0001613, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні дитину 2002 року народження, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-30.09.1996 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст.140 КК України, справа закрита на підставі акта про амністію;

-18.09.2000 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.140,44 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, з іспитовим строком 1 рік;

-05.12.2006 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1, ч.3 ст.358 КК України до покарання у виді штрафу 1050 грн.;

-12.02.2007 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст.186, ч.2 ст.289, 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

-23.02.2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.307, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією 1/2 частини майна. На підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 08.08.2013 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 23 дні,

визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 309 КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного ОСОБА_7 за попереднім вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.02.2009 року та визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 , до вступу вироку в законну силу, обрано у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язок прибувати за кожною вимогою суду та органів внутрішніх справ.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати у сумі 1375 грн. 92 коп.

По справі вирішено долю речових доказів.

Вироком суду встановлено, що в середині серпня 2014 року, ОСОБА_7 в районі «Кострома» поряд з вул. Насосною в м. Кременчуці Полтавської області, знайшов та зірвав листя дикоростучої коноплі, які приніс за місцем проживання по АДРЕСА_1 , де зберігав, без мети збуту.

16 грудня 2014 року, під час проведення огляду вказаної квартири АДРЕСА_3 працівники міліції виявили та вилучили:

- поліетиленовий пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину - 50,6 гр.;

- два паперові згортки з речовиною зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину відповідно - 3,053 гр. та 0,855 гр.;

- дві пластикові пляшки зрізані навпіл, на яких згідно висновку експерта виявлено речовину коричневого кольору з характерним запахом, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, масою в перерахунку на суху речовину - 0,176 гр.;

- кальян, на якому, згідно висновку експерта виявлено сліди особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, маса якого не визначено у зв`язку з малою кількістю.

Вилучений особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс ОСОБА_7 повторно, незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 ставить питання про скасування вироку суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та направлення кримінального провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування мотивів апеляційної скарги вказує, що суд однобічно й не об`єктивно підійшов до аналізу та оцінки доказів його вини. Зокрема, на думку обвинуваченого, пояснення допитаних в якості свідків працівників міліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 свідчать, що огляд квартири був проведений з порушенням норм КПК України, оскільки огляд спочатку проводився без понятих, а тому такий доказ є неналежним.

Крім того, суд не врахував пояснення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо спростування факту незаконного зберігання ним наркотичного засобу.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, заперечення прокурора проти поданої обвинуваченим апеляційної скарги та щодо законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суду прийшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну і об`єктивну оцінку.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 щодо недоведеності його вини у вчиненні вказаного злочину, на думку колегії суддів, є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Так, судом першої інстанції була надана належна оцінка всім добутим по справі доказам. При цьому, суд першої інстанції вірно поклав в основу вироку показання всіх свідків, які під час судового розгляду даного кримінального провадження давали показання і які не спростовуються доводами зазначеними в апеляційній скарзі.
Обвинувачений, даючи показання в суді першої інстанції 11 березня 2015 року та під час розгляду апеляційної скарги заявив, що вину у незаконному придбанні і зберіганні наркотичних засобів без мети збуту визнав повністю, при цьому зазначив, що він усвідомлював, що придбаває та зберігає наркотичну речовину, але тільки на прохання матері з метою лікування.
Заперечення обвинуваченого в апеляційній скарзі з приводу порушення, на його думку, норм КПК при проведенні огляду квартири та балкону, і як наслідок недопустимості цих доказів, спростовується наступним.
Допитана в суді першої інстанції свідок ОСОБА_10 , пояснила, що дійсно вона викликала працівників міліції з приводу насильства щодо неї з боку її сина ОСОБА_7 . На її виклик прибув дільничний інспектор ОСОБА_8 , якому вона повідомила, щодо неналежної поведінки з боку свого сина, а також показала, що на балконі зберігаються коноплі та пристрої для її куріння. Вона добровільно дала згоду працівникам міліції провести огляд помешкання та балкону. Під час огляду були присутні працівники міліції та двоє понятих.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , пояснив, Що він прибув до ОСОБА_10 за її заявою про насильство над нею з боку сина. По прибуттю вона скаржилася на сина, що той не дає їй жити, постійно свариться із нею, б`є її, погрожує виселити із квартири, а у вечері він щось курить і дим від цього вона не може переносити, потім повела на балкон і показала, де він зберігає наркотичну речовину та пристрій для куріння. Після цього він викликав слідчо-оперативну групу. Прибувши, слідчий запросив двох понятих, та в присутності понятих ОСОБА_10 надала письмову згоду на проведення огляду балкону. Слідчий разом із понятими вийшли на балкон і там виявили та вилучили наркотичну речовину у трьох пакетах, саморобний пристрій із пластикових пляшок для куріння конопель та кальян. На запитання слідчого, ОСОБА_10 пояснила, що коноплі та пристрої для куріння належать її сину ОСОБА_7 .
Крім цього свідок пояснив, що як тільки ОСОБА_10 відчинила двері в кімнату, де жив її син, то він відразу відчув специфічний запах диму конопель, оскільки він за своєю посадою неодноразово був знайомий із такими запахами та знає від чого вони виникають.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_8 .
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтвердили, що всі дії по огляду балкона проводилися слідчим, в їх присутності з дозволу ОСОБА_10 під час огляду було вилучено три пакети з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору та пристрої для куріння. Крім цього ОСОБА_10 пояснювала, що все це належить її синові ОСОБА_14 .
Зважаючи на показання зазначених свідків та досліджені в судовому засіданні інші докази, які узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності необхідності і достатності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що показання свідка ОСОБА_11 не узгоджуються із іншими дослідженими доказами та направлені на уникнення відповідальності ОСОБА_7 .
Вина ОСОБА_7 підтверджується і іншими доказами, дослідженими в суді першої інстанції, яким суд дав оцінку з точки зору їх допустимості і необхідності.
Будь яких інших, наведених у апеляційній скарзі, обставин, які б викликали сумнів у доведеності вини обвинуваченого не наведено.
Зважаючи на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Покарання призначене обвинуваченому в межах санкції статті за цей злочин та не оскаржується.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Крюківського районного суду міста Кременчука від 23 червня 2015 року відносно нього - без змін.

ОСОБА_7 взяти під варту в залі судового засідання негайно.

Строк відбування покарання рахувати з 16 вересня 2015 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою з моменту вручення йому копії ухвали, іншими учасниками процесу в той же строк з моменту її оголошення.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4