Справа № 171/2894/14-к
У х в а л а

10 листопада 2014 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , ст.слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001004 ст.слідчим ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Апостолівського району ОСОБА_5 , клопотання про тимчасовий доступ до речей,

встановив:
04.11.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ст.слідчий СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та пояснив, що у нього в провадженні перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про те, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинили службове підроблення документів, на підставі яких його було звільнено зі вказаного підприємства. Просить надати тимчасовий доступ до повідомлень начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 за червень 2012 року, 31 травня та 20 серпня 2012 року про місцезнаходження трудової книжки ОСОБА_6 , листа на адресу профспілкового комітету від 24.05.2012 року, довідки № 11215 від 06.11.2012 року, акту перевірки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.06.2012 року, акту про відмову у наданні письмового пояснення від 16.03.2013 року, наказу № 113-В від 03.04.2012 року про оголошення догани ОСОБА_6 , витягу з протоколу засідання профспілкового комітету від 25.05.2012 року з можливістю вилучити оригінали вказаних документів для проведення в подальшому почеркознавчої експертизи.

Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 не заперечує проти клопотання в частині доступу до наказу про оголошення догани ОСОБА_6 від 03.04.2012 року, у задоволенні клопотання в іншій частині заперечує з тих підстав, що всі документи, які стосуються звільнення ОСОБА_6 , неодноразово оглядалися в судовому засіданні під час розгляду справ за позовами ОСОБА_6 і судами не було встановлено жодних підроблень документів. Крім того, вищевказані документи, які зазначені в клопотанні, не являються офіційними документами, підробка яких передбачає кримінальну відповідальність за ст.366 КК України.

Вивчивши клопотання з долученими до нього додатками, заслухавши слідчого, встановлено наступне.

07.05.2013 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого СВ Апостолівського РВ з усною заявою про те, що 16.03.2012 року працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 був складений та підроблений акт та витяг з протоколу про його звільнення із займаної посади. Протокол про прийняття заяви зареєстровано в ЖЄО 07.05.2013 року за № 1359.

08.05.2013 року до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_6 про те, що 16.03.2013 року службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 у 2012 році вчинили службове підроблення та внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, на підставі яких було прийнято рішення про звільнення з роботи працівника даного підприємства ОСОБА_6 , а також до офіційних документів з приводу повернення останньому його трудової книжки, та розпочато кримінальне провадження № 0001004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

З копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 вважає підробленим підпис начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 у вищевказаних документах, а саме: повідомленнях начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 за червень 2012 року, 31 травня та 20 серпня 2012 року про місцезнаходження трудової книжки ОСОБА_6 , листі на адресу профспілкового комітету від 24.05.2012 року, довідці № 11215 від 06.11.2012 року, акті перевірки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.06.2012 року, акті про відмову у наданні письмового пояснення від 16.03.2013 року, наказі № 113-В від 03.04.2012 року про оголошення догани ОСОБА_6 , витязі з протоколу засідання профспілкового комітету від 25.05.2012 року.

Клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчий просить надати тимчасовий доступ до повідомлень начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 за червень 2012 року, 31 травня та 20 серпня 2012 року про місцезнаходження трудової книжки ОСОБА_6 , листа на адресу профспілкового комітету від 24.05.2012 року, довідки № 11215 від 06.11.2012 року, акту перевірки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.06.2012 року, акту про відмову у наданні письмового пояснення від 16.03.2013 року, витягу з протоколу засідання профспілкового комітету від 25.05.2012 року, наказу про оголошення догани, посилаючись на ту обставину, що потерпілий ОСОБА_6 при допиті зазначив, що вказані документи підроблені, оскільки, на думку потерпілого, вони не підписані начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В порушення вимог п.6 ч.2 ст.160 КПК України слідчим у клопотанні не обґрунтовано можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вищевказаних документах, по даному кримінальному провадженню та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання ст.слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1