Справа №1-85/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2011 року

Брусилівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого: - судді Седун Ф. В.

при секретарі Довгаленко О. І.

з участю прокурора Фіногенова В. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , 06 липня 1983 року

народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Житомирської області , громадянина України ,

українця , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , не одруженого ,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 Житомирської

області , вул.. Тихонова , 39 , раніше судимого Брусилівським

районним судом Житомирської області :

17.08.2005 р. за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України на 2 роки

позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців ;

26.12.2005 р. за ч. 2 ст. 309 , 71 КК України на 3 роки позбавлення

волі ;

Звільненого від подальшого відбування покарання згідно постанови

Богунського райсуду м. Житомира від 12 лютого 2008 року умовно-

достроково на строк 10 міс.14 днів.

в скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2011 року ОСОБА_1 біля 17-ї год.30 хв. зайшов на подвір»я домоволодіння по вул.. Центральна , 7 в с. Дивин Брусилівського району Житомирської області , що належить ОСОБА_2 , з метою напитися води . Перебуваючи на подвір»ї ОСОБА_1 побачив що в будинку за вказаною адресою відчинене вікно , і впевнившись , що власники будинку відсутні , вирішив незаконно заволодіти чужим майном , що знаходилось в будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном , ОСОБА_1 через відчинене вікно проник в середину будинку ОСОБА_2 , звідки умисно , таємно викрав мобільний телефон марки « Самсунг Х-450 » вартістю 200 гривень з сім карткою мобільного оператора

« Київстар » вартістю 10 грн. на мобільному оператору якої були гроші в сумі 40 грн. 00 коп. , три пачки цигарок « Прима » без фільтра вартістю 4 грн. за одну пачку на суму 12 грн. чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 262 грн.00 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії , направлені на заволодіння чужим майном , ОСОБА_1 12.09.2011 року біля 18 год.20 хв. зайшов на подвір»я домоволодіння по вул.. Брусилівська , 22 с. Дивин Брусилівського району Житомирської області , що належить ОСОБА_3. Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_1 побачив , що в одній із кімнат тріснуте скло на рамі вікна .Впевнившись , що власники будинку відсутні , ОСОБА_1 вирішив незаконно заволодіти чужим майном , що знаходилось в будинку , і реалізуючи свій злочинний умисел , за допомогою фізичної сили руками відірвав штапи , що тримали скло , вийняв шибку та проник в середину будинку ОСОБА_3 звідки таємно , умисно викрав гроші в сумі одна тисяча гривень , чорний шкіряний гаманець вартістю 48 гривень в якому були гроші в сумі 4 гривні, мобільний телефон марки « Самсунг С-260 » вартістю 200 гривень з сім карткою мобільного оператора « Київстар » вартістю 10 грн. ,на мобільному оператору якої були гроші в сумі 55 грн. 00 коп. , чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1317 гривень 00 коп.

Органом попереднього слідства дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою в судовому засіданні визнав повністю , пояснив що дійсно він вирішив вкрасти гроші у потерпілої ОСОБА_4 і пішов до її будта показав , що дійсно 12.09.2011 року він був у с. Дивин , проходячи по вулиці захотів попити води і зайшов на подвір»я , щоб попросити напитись. Господарів не було , в будинку було відкрите вікно і він через вікно проник в будинок.Там на столі лежав мобільний телефон , він його забрав , також взяв три пачки цигарок « Прима » виліз з будинку і пішов по вул.. Брусилівській . Біля одного з дворів побачив криницю і зайшов на подвір»я. Там нікого не було. Він побачив що в одному з вікон будинку тріснута шибка і вирішив проникнути в будинок. Вийняв шибку , відкрив вікно та проник в будинок , викрав мобільний телефон та гроші , які знайшов на поличці , гаманець . Один із викрадених телефонів потім продав ОСОБА_5. В будинки проникав з метою вчинення крадіжки. Був тверезий. В скоєному щиро кається , вину свою усвідомив. Потерпілим збитки відшкодував повністю. Просить суворо не карати .

Крім особистого визнання своєї вини, вина підсудного ОСОБА_1 в скоєному злочині повністю підтверджена зібраними по справі доказами :

Протоколом огляду місця події від 12.09.2011 року підтверджується , що місцем злочину являється домоволодіння ОСОБА_2 , розташоване по вул..Центральна , 7 в с. Дивин Брусилівського району. В кімнаті під № 3 знаходиться вікно, нижня частина якого відчинена і на якому знаходиться обірвана сітка від комах. В кімнаті знаходиться стіл , на якому , зі слів потерпілогоБолотнюк Б. М. лежав мобільний телефон « Самсунг-450 » , який зник. ( а.с. 14-20 )

Протоколом огляду місця події від 12.09.2011 року підтверджується , що місцем злочину являється житловий будинок ОСОБА_3 , розташований в с. Дивин Брусилівського району по вул.Брусилівська , 22 . Зліва від входу в будинок розташоване вікно , в правій нижній частині якого відсутнє скло і яке виявлене в квітнику на відстані 3 м від будинку. Під вікном на землі лежать 4 штапики , якими кріпилося скло. Будинок має 6 кімнат. В кімнаті № 4 знаходиться стіл на якому лежить зарядний пристрій для мобільного телефону « Самсунг » та жіноча сумка , сам мобільний телефон « Самсунг » , який зі слів потерпілої ОСОБА_3 лежав на столі , зник, та з сумки зник гаманець з 4-мя гривнями. В кімнаті № 6 в дальному правому куті на шафі знаходиться ікона на поличці- підставці . Зі слів потерпілої на цій поличці-підставці знаходились гроші в сумі 1000 грн., які зникли.

( а.с. 45- 52 )

Протокол явки з повинною від 23.09.2011 року свідчить , що ОСОБА_1 заявив про те , що він в с. Дивин в одному з будинків він вчинив крадіжку мобільного телефону « Самсунг » та грошей в сумі 1000 грн. ( а.с. 35 )

Протокол огляду місця події від 23.09.2011 року свідчить , що під час огляду домоволодіння ОСОБА_1 в с. Хомутець Брусилівського району по вул.. Тихонова , 39 на подвір»ї даного домоволодіння ОСОБА_1 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон « Самсунг-450 » , який він викрав в с. Дивин по вул.. Центральна , 7.

( а.с. 25-28 )

Протокол огляду місця події від 23.09.2011 року підтверджує , що в приміщенні Брусилівського РВ УМВС в службовому кабінеті № 217 гр. ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон марки « Самсунг С 260 » , який він придбав у ОСОБА_1

( а.с. 55-56 )

Протоколами відтворення обстановки та обставин події від 26.09.2011 року за участю підозрюваного ОСОБА_1 підтверджується , яким чином і звідки він вчинив крадіжку майна з будинку потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , місцезнаходження їх будинків в с. Дивин , як проник в будинки .

( а.с.89-93,94-98 )

Висновок товарознавчої експертизи від 26.09.2011 року ( а.с. 105 ) та довідки Брусилівського РайСТ від 26.09.2011 року підтверджують що вартість мобільних телефонів « Самсунг Х-450 » та « Самсунг С-260 » бувших у використанні станом на 12. 09.2011 року становить по 200 гривень , а вартість сім картки мобільного оператора « Київстар ». бувшої у використанні становить 10 грн.00 коп. , шкіряного гаманця 48 грн., пачки цигарок « Прима » без фільтра становить 4 грн. ( а.с.7,9,40 ).

Протоколом огляду речових доказів , постановою про прилучення речових доказів до кримінальної справи підтверджується назва , ознаки мобільних телефонів , що були викрадені у потерпілих , прилучення їх до справи в якості речових доказів , та що речові докази надані на зберігання потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а.с. 99,108)

Розписки потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про повернення їм викраденого майна та що ОСОБА_1 відшкодував їм заподіяну шкоду в повному обсязі і вони претензій до нього не мають. ( а.с.109,110 )

Протокол затримання від 25.09.2011 року , постанова про звільнення з ІТТ від 28.09.2011 року свідчать що ОСОБА_1 був затриманий як підозрюваний в порядку ст.. 115 КПК України та утримувався в ІТТ з 25.09.2011 року по 28.09.2011 року . ( а.с.85,123)

Копії вироків Брусилівського районного суду Житомирської області свідчать , що ОСОБА_1 17.08.2005 року засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців ; 26.12.2005 р. засуджено за ч. 2 ст. 309 , 71 КК України на 3 роки позбавлення волі ;

Копія постанови Бо гунського районного суду м. Житомира від 12 лютого 2008 року свідчить , що ОСОБА_1 звільнений умовно-достроково від відбування покарання за вироком Брусилівського районного суду від 26.12.2005 року на строк 10 міс.14 днів.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються , зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції , розяснивши їм , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку , суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України доведеною повністю і кваліфікує умисні дії підсудного ОСОБА_1 , що виразились у викраденні майна з будинку потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно , поєднана з проникненням у житло , так як підсудний усвідомлював , що незаконно посягає на чужу власність на яку не має ніякого права , вчинив крадіжку майна потерпілих з приміщення їх будинків , в які протиправно , всупереч волі потерпілих , своїми діями заподіяв потерпілим матеріальну шкоду, крадіжку майна з будинку потерпілої ОСОБА_3 вчинив після вчинення крадіжки майна з будинку ОСОБА_2 .

Як особа підсудний ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно .

Обставинами, які помякшують покарання підсудного суд рахує з»явлення зі зізнанням , щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збтку.

Обставинами , що обтяжують покарання підсудного суд рахує рецидив злочинів.

Обираючи підсудному міру та визначаючи йому розмір покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу підсудного , обставини , що помякшують та обтяжують покарання , приймає до уваги що він щиро покаявся у вчиненому , повністю відшкодував заподіяну шкоду і потерпілі до нього претезій не мають , активно сприяв розкриттю злочину , тому суд вважає , що перевиховання та виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства , рахує за можливе застосувати до нього ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 76 КК України суд вважає покласти на нього обов»язки , визначені п.п. 2,3,4 ч. 1 вказаної статті : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції , повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекцї.

Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України суд , -

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю три роки .

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції , повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з»являтись для реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 три дні затримання під час досудового слідства з 25.09.2011 року по 28.09.2011 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі мобільні телефони « Самсунг Х-450 » та « Самсунг С-260 » залишити власникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вирок не приводити до виконання , якщо протягом визначеного судом іспитового строку ОСОБА_1 не скоїть нового злочину , виконає покладені на нього судом обов»язки.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 15 діб з дня оголошення .

Суддя Ф. В. Седун