overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-961/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 22.09.2010
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2010р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Орла А.І.

Суддів - Нагорного А.М., Рудніченко О.М.

з участю прокурора Скрипки

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який підтримував обвинувачення в суді на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 15 липня 2010року.

Цією постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 175 КК України на підставі ст.48 КК України, справу відносно неї закрито.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона займаючи посаду директора КП «Бучабудзамовник», що знаходиться за адресою м. Буча, бульвар Б.Хмельницького, 4, умисно та безпідставно не виплачувала заробітну плату працівникам підприємства в період з жовтня 2008р. по лютий 2010р. За вказаний період сума заборгованості склала більше 65 тис. грн.

В поданій апеляції прокурор, не згоден з прийнятим судом рішенням, вказує, що суд виносячи постанову не врахував тих обставин, що підсудна, на його думку, може вчинити аналогічні злочини у подальшому. Вказана інформація підтверджується одним із потерпілих, який, як вказує прокурор, - «повідомив», що підсудна не виплатила йому заробітну плату за 2010р. З цих же підстав прокурор вважає, що на час прийняття судом рішення, передбачена ст.48 КК України зміна обстановки, не дає підстав вважати, що вчинене ОСОБА_1 діяння втратило суспільну небезпечність.

Прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

У запереченнях на апеляцію прокурора, які надійшли від захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, зазначається, що доводи прокурора щодо вчинення в подальшому злочинних дій підсудної є надуманими і нічим не підтвердженими. Адвокат просить постанову суду залишити без зміни.

В судовому засіданні, до початку розгляду даної справи, прокурором, що підтримував обвинувачення в суді першої інстанції і подав апеляцію, було подане клопотання про відкликання своєї апеляції. Учасники судового засідання проти заявленого клопотання не заперечували. Апеляції інших учасників процесу відсутні.

Заслухавши думку прокурора, засудженої і її адвоката, які не заперечували проти закриття апеляційного провадження, судова колегія вважає за необхідне апеляцію задовольнити.

Керуючись ст. 364 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора, який подав апеляцію про її відкликання задовольнити. Кримінальну справу стосовно засудженої ОСОБА_1 з апеляційного розгляду зняти і апеляційне провадження по справі закрити.

Судді: Орел А.І. Нагорний А.М. Рудніченко О.М.
Справа № 357/8839/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1172/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 25.09.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2015 року, щодо ОСОБА_4 ,-

встановила:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2015 року, щодо ОСОБА_4 призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 06 жовтня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 390/36/15-к
Провадження № 1-кп/390/44/15
УХВАЛА
про привід свідка
"23" вересня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В призначене судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_9 про час, дату та місце судового розгляду повідомлялась у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.
Прокурор заявив клопотання про застосування до вказаного свідка приводу, виконання якого просив покласти на відділ розслідувань ДТП слідчого управління УМВС України в Кіровоградській області.
Потерпілі та їх представник не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання прокурора і висловились за доцільність застосування приводу до свідка.
Відповідно до вимог ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
Враховуючи вищезазначене та те, що свідок ОСОБА_9 в призначене судове засідання не з`явилась, а це стало підставою для оголошення перерви у справі, суд приходить до висновку про необхідність застосування до неї приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140,143, 327 КПК України, суд
Задовольнити клопотання прокурора.
Застосувати привід в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області на 14 год. 00 хв. 07 жовтня 2015 року до свідка:
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Кіровоградської області.
Копію ухвали направити для виконання в ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області та прокуратуру Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 404/6898/15-к
Номер провадження 1-кп/404/470/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з прокурором ОСОБА_2 , секретарем ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 00005528 від 21.06.2015 р. відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні учасникі судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, приймаючи до уваги, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення обвинувального акта прокурору не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінального провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Обраний ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту суд вважає можливим залишити без змін, продовживши його дію, оскільки від учасників судового розгляду не надійшло клопотань про його зміну або скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні N 00005528 від 21.06.2015 р. відносно ОСОБА_4 КК України на 30 вересня 2015 р. о 12-00 год. у Кіровському районному суді м. Кіровоград (25000, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова 7) одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

Обраний ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту - залишити без змін, продовживши його дію.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/6909/15-к

25 вересня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВР ЗССД СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мар`янівка Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, від посади землевпорядника Мар`янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області,-
ВСТАНОВИВ:
зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 154-157, 534, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України від займаної посади землевпорядника Мар`янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, тобто з 25.09.2015 року до 22.11.2015 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити до 22.11.2015 року.
Повний текст ухвали буде оголошено 28.09.2015 року о 17.30 год.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 400/1180/15-к
Провадження № 1-кп/400/124/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 вересня 2015 рокусмт.Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.09.2015 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, на 28 вересня 2015 року на 13 годину 30 хв. в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове вул. Ілліча, 34, зал судових засідань № 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 1-п-200/11
ПОСТАНОВА

"22" грудня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

з участю прокурора Стригуля О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальну справу по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

02.09.1996 року близько 22-00 год. невстановлені особи із садової дільниці в районі заводу термоізоляції таємно викрали майно ОСОБА_1 картоплю в кількості 120 кг, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 7 200 000 крб.

Постановою від 12.10.2011 року справа направлена до суду для вирішення питання про закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні просив закрити провадження по справі із наведених підстав.

Суд вислухавши думку прокурора, вважає що справа підлягає закриттю у звязку із закінченням пятнадцятирічного строку давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК, ст.ст. 71, 111 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК, ст.ст. 71, 111 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 7 діб з дня винесення.

Суддя:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 5-49/2010
ПОСТАНОВА

1 червня 2010 року Бершадський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_4 від покарання за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2 КК України, суд -
встановив:

Вироком Чечельницького районного суду від 19.05.2009 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік.
Кримінально-виконавча інспекція звернулась в суд із поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, громадський порядок не порушував і задовільно характеризується по місцю проживання*.
Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання, просить звільнити засудженого від призначеного покарання.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, просить звільнити від призначеного покарання.
Розглянувши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_4 , думку представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які висловились за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не вчинював, задовільно характеризується по місцю проживання, тому ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання.
Керуючись ст. ст. 408-1 КПК України, суд,
постановив:

Подання задоволити. Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Чечельницького районного суду від 19.05.2009 року за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2 КК України у виді п`яти років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з моменту її проголошення.
СУДДЯ:
Справа № 5-26/2010
П О С Т А Н О В А

"18" лютого 2010 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Желіховського В.М.

при секретарі: Сніжинський Т.Є. участю прокурора: Овчарука т.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина подання Літинської ВК-123 про заміну не відбуте: частини строку покарання більш мяким у виді обмеження волі ОСОБА_1 Микс лайовича, засудженого 21.12.2006 року Староміським районним судом м.Вінниці за ст ст.121 ч.1. 75.76 КК України до 05 років позбавлення волі з іспитовим строком 01 рік 36 місяців. Згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 03.05.2007 року тит л- частково змінений, вважати засудженим за ст.121 ч.І КК України до 05 років позбавлення волі. -

ВСТАНОВИВ :

До Літинського районвого суду надійшло подання Літинської ВК-123 про заміну покарання засудженому ОСОБА_1, з огляду на те, що він в період відбування покарання став на шлях виправлення, і станом на 13.07.2009 року відбув 1/2 строку покарання, а саме 02 роки 06 місяців .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1, пояснив , що до вчиненого відноситься негативно і дійсно став на шлях виправлення .

Зясувавши позицію представника Літинської ВК-123, думку представника спостережної комісії та прокурора, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.82 ч.З КК України заміна невідбутої частини покарання більш мяким можлива якщо, засуджений став на шлях виправлення, та після відбуття засудженим не менше половини строку призначеного судом .

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою довів своє виправлення, станом на 14.01.2010 року відбув 03 роки 01 день строку7 покарання, що являється формально юридичними та оціночними підставами заміни йому не відбутої частини строку покарання більш мяким.

Керуючись ст.407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовільнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 21.12.2006 року Староміським районним судом м.Вінниці за ст.ст.121 ч.І, 75,76 КК України до 05 років позбавлення волі з іспитовим строком 01 рік 06 місяців. Згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 03.05.2007 року вирок частково змінений, вважати засудженим за ст.121 ч.І КК України до 05 років позбавлення волі - замінити не відбуту частину покарання більш мяким, у виді виправних робіт, строком на 01 рік 10 місяців 17 днів, з відрахуванням 10% його заробітку в прибуток держави щомісячно.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб. Суддя: Желіховський В. М.,
Справа № 4-21/2010
П О С Т А Н О В А

"03" березня 2010 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Желіховський В.М. при секретарі: Юрчишиної Г.Г. з участю прокурора: Нікітчин Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Літинського РВ ГУМВС про проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

В ході оперативно-профілактичного відпрацювання с. Балин Лтинського району було отримано оперативну інформацію про те, що в с. Балин по вул. Матросова, 14, Літинського району громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зберігає в своєму власному домогосподарстві наркотичну речовину (рослини маку снотворного ).

З метою виявлення слід злочину та речових доказів, зясування обставин, які мають значення для справи слід провести огляд житла.

Згідно ст.190 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку встановленого ст.177 КГЖ України.

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора суду вважає, що подання підлягає до задоволення. Згідно ст.190 КГЖ України, огляд може бути проведений у тому випадку коли є дані про те, що сліди злочину та інші речові докази знаходяться в певному місці, а також з метою зясування обстановки злочину та інших обставин. Тому слід дати згоду на проведення огляду по місцю проживання ОСОБА_1 в с. Балин по вул. Матросова, 14 Літинського району Вінницької області.

Керуючись ст. 190,177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовільнити. Дати дозвіл слідчому СВ Літинського РВ ГУМВС на проведення огляду житлового будинку по місцю проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, в с. Балин по вул. Матросова, 14 Літинського району Вінницької області.

Суддя: Желіховський В. М.,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 142/1354/13-к

"08" серпня 2013 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.,

при секретарі Яворській О.В.,

з участю прокурора Варчука С.А.

представника ВК № 59 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці справу про заміну не відбутої частини покарання більш мяким згідно ст.82 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженому вироком Таращанського райсуду від 19 січня 2012 року за ст.309 ч.2,71,72 КК України до 4 років позбавлення волі.

в с т а н о в и в:

Начальник виправної колонії № 59, за погодженням з головою спостережної комісії Піщанської РДА, звернувся до суду з поданням про заміну не відбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_2 обґрунтувавши його наступним.

Засуджений ОСОБА_2 відбув 1/3 строку покарання, призначеного судом, характеризується позитивно, довів своє виправлення зразковою поведінкою, добросовісним відношенням до праці. Комісія установи прийняла рішення порушити клопотання перед судом про заміну не відбутої частини покарання більш мяким.

В судовому засіданні представник виправної колонії № 59Бурбеза Я.М. подання підтримав, просив суд його задовольнити за обставин, викладених в ньому.

Засуджений ОСОБА_2 просить суд замінити не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі.

Прокурор Варчук С.А. вважає подання обґрунтованим.

Заслухавши пояснення учасників розгляду подання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_2 з 02.03.2012 року по теперішній час відбуває покарання в установі ВК №59 і за період відбування покарання характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та розкладу дня, за що неодноразово заохочувався правами начальника установи. Дисциплінарних стягнень не має. У відношенні до представників адміністрації установи поводиться тактовно, виконує їх вимоги. Заходи виховного та режимно-профілактичного характеру відвідує, реагує на них вірно, робить для себе позитивні висновки. У скоєному злочині щиро кається.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд

Ухвалив :

Подання начальника установи ВК № 59 задовольнити.

Засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не відбуту частину покарання 2 роки 5 місяців 11 днів позбавлення волі замінити на 2(два)роки5(п'ять)місяців 11(одинадцять) днів обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Справа №: 148/2178/15-к
П О С Т А Н О В А
24 вересня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
24 вересня 2015 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського РВ УМВС для усунення недоліків, оскільки в матеріалах справи відсутні належним чином завіренні докази на підставі яких встановлюється адміністративний нагляд, а саме: копія вироку, довідка про звільнення, дані про судимість ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 5 ЗУ « Про адміністративний нагляд за особами звільнених з місць позбавлення волі», суд
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний матеріал № 148/2178/15 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , повернути до Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_1