Справа № 667/286/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурорів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:
19.01.2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій зазначила, що 01.12.2015 року вона звернулась до прокурорів Дніпровського, Суворовського районів м. Херсона та прокурора м. Херсона з заявою, в якій просила внести до ЄРДР відомості про вчинення працівниками поліції кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України, відносно її підзахисного ОСОБА_6 . Вчинення кримінальних правопорушень полягає у застосуванні працівниками відділу поліції з метою отримання зізнання у вчиненні злочинів до ОСОБА_6 фізичного та психічного насильства при проведенні досудового розслідування з метою спонукання його до самообмови. У подальшому, її заява була направлена до прокуратура області для вирішення питання в прядку ст.214 КПК. 14.01.2016 року їй стало відомо, що відомості до ЄРДР за її заявою не внесені. Просила визнати бездіяльність прокурора Херсонської області протиправною, зобов`язати його внести до ЄРДР відомості про вчинення злочинів, передбачених ст.ст.364,365 КК України, за її заявою від 01.12.2015 року та поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора, оскільки він пропущений нею з поважної причини.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримала, просила їх задовольнити. Зазначила, що тільки 14.01.2016 року з листа, направленого на її ім`я 12.01.2016 року прокуратурою області , їй стало відомо про направлення заяви на розгляд прокурору області та невнесення відомостей про злочини до ЄРДР з тих підстав, що її заява не містить відомостей про вчинення вказаних кримінальних правопорушень. 19.01.2016 року вона звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка була повернута їй у зв`язку з пропуском строку на оскарження та відсутністю клопотання про поновлення цього строку. Вважала причину пропуску строку поважною та просила поновити строк на оскарження зазначеної бездіяльності.

Представники прокуратури Херсонської області в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги як необґрунтованої, оскільки заява не містить достатніх даних , які підтверджують реальність конкретної події злочину.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що 01.12.2015 року ОСОБА_3 звернулась до прокурорів Дніпровського, Суворовського районів м. Херсона та прокурора м. Херсона з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, в якій просила внести до ЄРДР відомості про вчинення передбачених ст.ст. 364, 365 КК України кримінальних правопорушень працівниками поліції відносно її підзахисного ОСОБА_6 . Заява містила виклад обставин щодо події кримінальних правопорушень та підтверджувалася довідкою про наявність у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень на час поміщення його до ІТТ.

Зазначена заява 09.12.2015 року була спрямована прокурорами м. Херсона, Дніпровського та Суворовського районів м. Херсона прокуратуру Херсонської області для вирішення питання в порядку ст.214 КПК України.

14.01.2016 року прокуратурою області скаржнику листом від 12.01.2016 року було повідомлено про відсутність підстав для внесення до ЄРДР зазначених нею відомостей про вчинення вказаних кримінальних правопорушень, оскільки її заява не містить достатніх даних про кримінальне правопорушення та про ознаки злочину.

З заяви скаржника від 01.12.2015 року вбачається, що в ній адвокатом викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення зазначених у заяві кримінальних правопорушень.

Крім того, обставини, викладені у скарзі, підтверджуються довідкою ІТТ та повідомлення ІТТ про наявність у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень станом на час поміщення у ізолятор,наявність яких останній пояснював тим, що вони завдані йому працівниками міліції .

Обставини, викладені захисником щодо причин пропуску строку на оскарження бездіяльності, та надані ним матеріали свідчать про поважність причини пропуску на оскарження бездіяльності та дають підстави слідчому судді відповідно до вимог ст. 304 КПК поновити цей строк.

Статтею 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, положення зазначеної статті зобов`язують внести відомості до ЄРДР невідкладно після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Застереження щодо «обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» стосується не заяви чи повідомлення, а самостійного виявлення слідчим чи прокурором таких обставин з будь-якого іншого джерела, а ніж заява чи повідомлення.

Чинним КПК України перевірка таких заяв не передбачена, тому слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_3 в частині зобов`язання прокурора Херсонської області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень за її заявою від 01.12.2015 року обґрунтованою та задовольняє її.

В іншій частині вимог відмовляє за безпідставністю, оскільки вимогами ст. 307 КПК України, якою визначено перелік рішень, що можуть прийматися слідчим суддею за результатами розгляду скарги, не передбачено прийняття рішення про визнання протиправними дій чи бездіяльності прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304, 307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР задовольнити частково.

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк на подачу скарги на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Херсонської області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 01.12.2015 року про зазначені кримінальні правопорушення, вчинені працівниками відділу поліції відносно ОСОБА_6 .

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1