overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/470/244/15
Справа № 470/948/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого на рішення слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області від 30 травня 2015 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
17 вересня 2015 року потерпілий звернувся до слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В скарзі зазначив, що постановою слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 30.05.2015 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України. Посилаючись на те, що вказана постанова є передчасною та незаконною потерпілий просив скасувати постанову слідчого.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження за скаргою, у зв`язку із скасуванням 21 вересня 2015 року прокурором Березнегуватського району ОСОБА_7 постанови слідчого та направленням матеріалів кримінального провадження до слідчого відділу для проведення досудового розслідування.

Потерпілий та його представник не заперечували проти клопотання прокурора. Інших клопотань від учасників судового розгляду не надходило.

За абз.2 ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, оскільки прокурором 21 вересня 2015 року самостійно скасоване рішення слідчого про закриття кримінального провадження, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 305,306,309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області від 30 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000256 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - зв`язку із скасуванням рішення слідчого прокурором Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/489/950/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
18 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001843, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.272 КК України, а саме порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на АЗС біля будинку АДРЕСА_1 .

Слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду АЗС по вул. Новозаводська 9 А в м. Миколаєві майно, а саме: металевий резервуар білого кольору з написами «PERTNER ДТ»; автозаправну колонку зеленого кольору з одним автозаправним пістолетом з написами виробника ТОВ «Науково-виробничий Комбінат «Шельф» з серійним № НОМЕР_1 .

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого прокурора про арешт майна повинні бути зазначені документи, що підтверджують право власності на вказане майно.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

При цьому, у клопотанні не зазначено документів, що підтверджують право власності на майно, та навіть не вказано власника майна, яке слідчий просить арештувати, що позбавляє суд виконати вимоги Закону по розгляду клопотання слідчого.

В зв`язку з зазначеним, суд вважає необхідним повернути клопотання слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст.171, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду АЗС по вул. Новозаводська 9 А в м. Миколаєві майно, а саме: металевий резервуар білого кольору з написами «PERTNER ДТ»; автозаправну колонку зеленого кольору з одним автозаправним пістолетом з написами виробника ТОВ «Науково-виробничий Комбінат «Шельф» з серійним № НОМЕР_1 , повернути слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа 1-кп/489/509/15
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Денисівка, Сімферопольського району, АР Крим, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не працюючу, не судиму, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Розгляд справи було призначено на 17.09.2015 р. на 13:00 годину, ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про день та час слухання справи. В зазначений час обвинувачена в судове засідання не з`явилася, причини неможливості явки в суд не повідомила.

Беручи до уваги, що кримінальне провадження не може бути розглянуто у відсутності обвинуваченої, її необхідно доставити в суд приводом.

На підставі викладенного та керуючись ст.ст. 139-143 КПК Украйіни суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати приводу до Ленінського районного суду міста Миколаєва для участі в судовому розгляді кримінального провадження та судовому засіданні яке відбудеться 28.09.2015 р. о 11:00 годині.
ОСОБА_4 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали покласти на начальника Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Ленінського району ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/543/ 2015 р.

14.09.2014 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/543/2015 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин для виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом за фактом незаконного придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому суд вважає за доцільне об`єднати у одне кримінальне провадження кримінальні провадження за № 1-кп/489/505/2015 року та кримінальне провадження № 1-кп/489/543/2015 року та присвоїти номер № 1-кп/489/505/2015 року.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317, 217, 334 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за № 1-кп/489/543/2015 року та кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за № 1-кп/489/505/2015 року об`єднати у одне кримінальне провадження, присвоїти номер № 1-кп/489/505/2015 року та призначити до судового розгляду на 23.09. 2015 року на « 15 » год. « 00 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 октября 2009г. г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Крутия Ю.П.,
при секретаре Стрельцовой Д.А.
с участием прокурора - Румянцева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263 УК Украины, -
В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_1 пояснил, что 13 марта 2009г. во время проведения обыска по адресу: г. Николаев, ул. 12 Линия, 95, работники милиции подбросили наркотическое средство каннабис и патроны, кроме того, указал, что по указанному адресу он не проживает.
На основании изложенного, суд считает необходимым провести проверку по заявлению подсудимого о недозволенных методах досудебного следствия, которую необходимо поручить прокурору Ленинского района г. Николаева.
Руководствуясь ст.ст. 97, 273 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Провести проверку по заявлению подсудимого ОСОБА_1 о применении недозволенных методов досудебного следствия работниками милиции Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области.
Проведение данной проверки поручить прокурору Ленинского района г. Николаева.
Судья: Ю.П. Крутий
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 октября 2009г. г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Крутия Ю.П.,
при секретаре Стрельцовой Д.А.
с участием прокурора - Румянцева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263 УК Украины, -
В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о назначении ему защитника из числа коллегии адвокатов в связи мс отсутствием денег на оплату правовых услуг.
Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против заявленного ходатайства, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 44, 47, 273 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить подсудимому ОСОБА_1 защитника из числа коллегии адвокатов Николаевской области.
Копию настоящего постановления для исполнения направить председателю коллегии адвокатов Николаевской области.
Судья: Ю.П. Крутий
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 февраля 2011 г. г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.,
при секретаре - Лейфуре Д.А.,
с участием прокурора Шевченко М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 всовершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263 УК Украины, -
В производстве Ленинского районного суда г. Николаева находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 всовершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263 УК Украины.
05.11.2010 года судом было вынесено постановление о принудительном приводе свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на 12.11.2010 года на 11:00 час.
Копия постановления о принудительном приводе свидетелей была направлена для исполнения начальнику Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области. Однако привод свидетеля ОСОБА_2 ОВД исполнен не был.
Из-за неисполнения привода свидетелей дело слушанием неоднократно откладывалось (12.11.2010 г., 30.11.2010 г., 16.12.2010 г., 13.01.2011 г., 31.01.2011 г., 14.02.2011 г.).
Суд лишен возможности в разумные сроки рассмотреть уголовное дело в отношении ОСОБА_1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления.
Указанное выше свидетельствует о том, что постановление суда не исполняется.
Руководствуясь ст. 23-2 УПК Украины, суд -
Привлечь к ответственности работников Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области, которые допустили неисполнение постановления суда.
Обеспечить исполнение постановления суда о принудительном приводе свидетеля ОСОБА_2 в суд Ленинского района г. Николаева на 03.03.11 года на 10:00 час.
О принятых мерах сообщить суду не позднее месячного срока.
Судья Ю.П. Крутий
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-167/2010р.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09. 2010 р. Очаківський міськрайонний суд Миколаївськой області у складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.

при секретарі Гречка С.Є.

за участю прокурора Чорної JI.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимий у скоєні злочину, передбачених ч.1 ст.185 КК України

встановив:

27.06.2010 року, приблизно о 02.00 год. підсудний ОСОБА_1, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на міському пляжі в м. Очакові, таємно викрав мобільний телефон «Нокія 2720», вартістю 600 грн., картку мобільного оператора «МТС», вартістю 25 грн., чим причинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 625 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєні крадіжки майна потерпілого при вище викладених обставинах.

Суд вважає доведеною вину підсудного та кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_1, керуючись ст..65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, вини особи та обставин, що обтяжують та помякшують покарання, а саме: вчинення підсудним злочину невеликої тяжкості; наявність посередньої характеристики, що на обліку у лікаря нарколога та психіатра він не перебуває; як обставину, що помякшує покарання - відшкодування матеріальної шкоди; як обставину, що обтяжує покарання - скоєння злочину стані алкогольного спяніння - суд вважає, можливим виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів за умови призначення йому будь - якого з покарань, не повязаного з позбавленням волі.

Речові докази по справі, вважати повернутими за належністю власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 510 грн.

Запобіжний захід засудженому, до набрання вироком законної сили, залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, вважати повернутими за належністю власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

29.04.2010 року м. Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді Дяченко В.Г.

при секретарі Сірота О.В.

з участю прокурора Сакал С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Балтського району УДДУ ПВП в Одеській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.08.2010 року засуджений Балтським районним судом Одеської області за ст.335 КК України до одного року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України від покарання звільнено з випробувальним сроком на один рік.

В звязку з закінченням строку випробування, КВІ Балтського району, яка здійснювала контроль за його поведінкою, клопоче про звільнення його від покарання по вищевказаному вироку, так як за вказаний період ОСОБА_1 своєю поведінкою довів своє виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Заслухавши інспектора КВІ, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 05.08.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 493/1934/15-к
Провадження № 1-кп/493/151/15

УХВАЛА
21.09.2015 року
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,
в с т а н о в и л а:
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Балтського районного суду Одеської області суддю ОСОБА_1 призначено для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.
До початку розгляду справи по суті суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід у розгляді вище вказаного кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_1 входила до складу колегії суддів Балтського районного суду Одеської області, яка ухвалила обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_3 за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України.
Під час розгляду вище вказаного кримінального провадження свідок ОСОБА_4 надав суду інформацію про те, що замовником вбивства громадянина ОСОБА_5 може бути ОСОБА_2 , в зв`язку з чим в житловому будинку останнього було проведено обшук та виявлені патрони, на підставі чого відносно ОСОБА_2 і порушено кримінальне провадження за ст.263 ч.1 КК України.
Той факт, що суддя ОСОБА_1 входила до складу колегії суддів, якою ухвалено обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 проходив по вище вказаному кримінальному провадженні у якості свідка, є такою обставиною, що може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості при винесенні рішення в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 .
Раніше кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 розподілялося суддям Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , але ними були заявлені самовідводи у розгляді вище вказаного кримінального провадження, інші судді суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 перебувають в щорічній відпустці.
Відповідно до ч. 5 ст. 82 КПК України у разі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя
У Х В А Л И Л А:
Заявляю самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.
Кримінальне провадження №1-кп/493/151/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, направити до апеляційного суду Одеської області для визначення суду для розгляду вище вказаного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
21.09.2015
УХВАЛА
Справа № 494/1294/15-к
21.09.2015 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР по його заяві, -
ВСТАНОВИВ:
14.09.2015 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР по його заяві.
Ухвалою суду від 18.09.2015 року відведено слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 та відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді справу призначено до розгляду ОСОБА_1 .
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно з пунктом третім ст. 306 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КПК України): «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР по його заяві.
Призначити судовий розгляд по справі на 23.09.2015 року о 14.00 годині.
Викликати в судове засідання для участі учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29.05.2012 г. Балта, Одесская областьБалтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого- судді Дяченко В.Г.
при секретарі Сірота О.В.
з участю прокурора Курганського С.Г.
розглянувши в відкритому судовому засіданні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Балтського району УДДУ ПВП в Одеській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1,
ОСОБА_1, 05.05.2010 року засуджений Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України від покарання звільнено з випробувальним сроком на два роки.
В звязку з закінченням строку випробування, КВІ Балтського району, яка здійснювала контроль за його поведінкою, клопоче про звільнення його від покарання по вищевказаному вироку, так як за вказаний період ОСОБА_1 своєю поведінкою довів своє виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувалась.
Заслухавши інспектора КВІ, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Замостянським районним судом м. Вінниці від 05.05.2010 року.
Постанова підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: