Дело № 1-517/2010 г.
19 августа 2010 года г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего Захарченко Д.В.
при секретаре Титовой Т.Э.
с участием прокурора Кошурко Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, работающего грузчиком, судимого: 04.11.1997 г. Ленинским районным судом г. Николаева по ст.140 ч.2, 140 ч.3, 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободился 07.12.2000 г. с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы на 1 год 7 месяцев; 14.05.2002 г. Ленинским районным судом г. Николаева по ст.185 ч.2, 186 ч.3, 70, 71 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился 02.12.2004 г. условно-досрочно на 11 месяцев 8 дней; 24.03.2005 г. Ленинским районным судом г. Николаева по ст.309 ч.1, 71 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился 11.09.2006 г. условно-досрочно на 2 месяца 14 дней; 07.05.2008 г. Ленинским районным судом г. Николаева по ст.185 ч.3, 289 ч.2, 309 ч.2, 69, 70 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освободился 25.09.2009 г. по отбытию срока наказания, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 395, 185 ч.2 УК Украины, -
25.09.2009 г., ОСОБА_1, освободился из Ольшанской ИК № 53 Николаевской области и постановлением Николаевского районного суда Николаевской области от 22.06.2009 г. в отношении ОСОБА_1 был установлен административный надзор сроком на 1 год 6 месяцев, со следующими ограничениями: запрет выходя из дома с 24.00 час. до 06.00 час.; запрет выезда за пределы постоянного места проживания без разрешения орган внутренних дел, обязанностью явка на регистрацию в милицию 3 раза в месяц.
После освобождения из мест лишения свободы ОСОБА_1 прибыв по месту жительства, стал на учет в Ленинском РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области и указал местом проживания: г. Николаев, Новобугская 30, при этом место жительства самовольно оставил, о чем не уведомил органы милиции.
В период с января по март 2010 года, ОСОБА_1, повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом, находясь по адресу: г. Николаев, ул. Новобугская, 30, путем свободного доступ, тайно похитил мобильный телефон "Нокиа 1112", стоимостью 250 грн., три чугунных батареи стоимостью по 150 грн., на общую сумму 450 грн., три трубы из нержавеющей стали, общей стоимостью 1500 грн., две кастрюли из нержавеющей стали, стоимостью по 166 грн., на общую сумму 332 грн., принадлежащие ОСОБА_2, чем причинил последнему ущерб на сумму 2532 грн.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал частично и показал, что при освобождении из мест лишения свободы в отношении него был установлен административный надзор с запретом покидать место жительства. Он стал на учет в Ленинском РО НГУ и стал проживать по адресу Новобугская, 30. В ноябре-декабре 2009 г. он покинул место жительства, не уведомив об этом работников милиции. После этого он продолжал проживать по месту жительства и от административного надзора не уклонялся.
В январе 2010 года он похитил мобильный телефон "Нокиа", принадлежащий его отцу. Остальное же имущество в виде батарей, труб и кастрюль, фактически принадлежало ему. Ущерб он полностью возместил. В содеянном раскаивается.
Потерпевший ОСОБА_2 показал, что подсудимый в январе 2010 года похитил из дома по адресу: ул. Новобугская, 30, принадлежащий ему мобильный телефон. После этого он также похитил принадлежащие ему 3 чугунных батареи, 3 трубы из нержавеющей стали, 2 кастрюли. Указанное имущество подсудимому не принадлежало. В конце сентября 2009 года, после освобождения, подсудимый проживал с ним по адресу: ул. Новобугская, 30, но в последствии место жительства покинул. При этом, подсудимому было известно, что в отношении него установлен административный надзор. По месту жительства подсудимого разыскивали работники милиции. Ущерб причиненный похищением его имущества был полностью возмещен подсудимым.
Согласно постановления Николаевского районного суда Николаевской области от 22.06.2009 г. в отношении ОСОБА_1 был установлен административный надзор на 1 год 6 месяцев с запретом выходя из дома с 24.00 час. до 06.00 час., выезда за пределы постоянного места проживания без разрешения орган внутренних дел, обязанностью явки на регистрацию в милицию 3 раза в месяц. (л.д. 5)
Согласно справки о проведении беседы с поднадзорным от 30.09.2009 г., с ОСОБА_1 была проведена беседа о недопущении нарушений правил административного надзора (л.д. 7)
Согласно записей в регистрационном листе от 25.10.2009 г. Майгур О.А. на регистрацию не является, от 20.02.2010 г. по месту жительства не находится (л.д. 9)
Согласно рапортов УИМ Ленинского РО НГУ от 26.10.2009 г. и 21.02.2010 г., ОСОБА_1, по месту жительства отсутствовал. (л.д.10, 12)
Согласно заявлений о совершенном преступлении от 13.03.2010 г., ОСОБА_1 указывал на факты похищения им имущества, принадлежащего его родителям, в виде труб, батарей и кастрюль. (л.д.45, 47, 49)
С учетом изложенного, суд находит вину ОСОБА_1 в совершении преступлений доказанной и считает необходимым действия подсудимого квалифицировать по ст. 395 УК Украины, как самовольное оставление лицом места проживания с целью уклонения от административного надзора; по ст.185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
При этом, принимает во внимание показания самого подсудимого, потерпевшего ОСОБА_2, материалы дела, указывающие на уклонение подсудимого от административного надзора, который зная, что в отношении него установлен такой надзор и будучи осведомленным о соответствующем ограничении, игнорировал его и покинул место жительства. Пояснения подсудимого о том, что работники милиции не принимали меры к его контролю по месту жительства, опровергается показаниями потерпевшего ОСОБА_2, данными регистрационного листа, рапортами работников милиции.
По факту кражи, вина подсудимого также нашла свое подтверждение в полном объеме, а пояснения подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления, вследствие распоряжении своим имуществом, полностью опровергаются показаниями потерпевшего.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что им совершено преступление средней и небольшой тяжести, личность подсудимого который, ранее неоднократно судим, характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний.
Обстоятельством, смягчающим наказание является чистосердечное раскаяние, полное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учетом данных о судимостях ОСОБА_1, суд полагает необходимым, с целью исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, назначить наказание связанное с лишением свободы.
При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, положительную характеристику, данные о состоянии здоровья подсудимого, и полагает возможным назначить наказание в виде ареста.
При определении наказания, на основании ч.1 ст.70 УК Украины, суд считает необходимым определить его путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Иск потерпевшего ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба на сумму 5000 грн., суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку ущерб был полностью возмещен подсудимым.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.2, ст.395 УК Украины и назначить наказание:
по ст.185 ч.2 УК Украины в виде ареста на срок 4 месяца;
по ст.395 УК Украины в виде ареста на срок 3 месяца.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определить наказание в виде 4 месяцев ареста.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания осужденного.
Вещественные доказательства: кастрюлю, емкостью 50 литров, передать потерпевшему ОСОБА_2
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента оглашения приговора.
Председательствующий: