overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 742/1966/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/672/2015
Категорія - ст. 185 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000266 за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_6 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 червня 2015 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Лад, Прилуцького району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області: 08 червня 2010 року за ст. 187 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 81 КК України з іспитовим строком на 1 рік 2 місяці 1 день; 22 листопада 2013 року за ст.ст. 395, 71, 72 КК України до 1 року 3 місяці позбавлення волі; 28 лютого 2014 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію» з скорочення відбування покарання на 1/2,

з участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Для складання повної ухвали потрібен час, тому колегія суддів вважає за можливе оголосити резолютивну частину.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошений 22.09.2015 року о 9 год. 00 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 740/4250/15-к провадження № 11-сс/795/340/2015 Категорія - санкція Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина )

24 вересня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 вересня 2015 року,

з участю:
прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_9 .

Керуючись статтею 376, частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 вересня 2015 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 вересня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 11 годині 24 вересня 2015 року.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 20 серпня 2015 року

ВСТАНОВИВ:
В скарзі зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з чисельними порушеннями Кримінально-процесуального кодексу України, досудове розслідування проведено без всебічного та повного дослідлження всіх обставин справи, висновки слідчого викладені в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності і є передчасними.
Прокурор в судове засідання не зявився, його неявка у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
При проведенні досудового розслідування дане кримінальне правопорушення було перекваліфіковано на ст. 356 КК України.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Отже, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова є не вмотивованою, винесена передчасно та прийнята без дотримання вимог ст.ст. 9, 91-93, 110, 284 КПК України і має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин, з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -
Відповідно до вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
справа № 732/214/13- к
провадження № 1-кп/732/13/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"11" лютого 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Бруй І.В., прокурора: Червонюк В.М., обвинуваченого ОСОБА_1, провівши у залі Городнянського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання кримінального провадження відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в м Городня, вул. Радянська, 22, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, раніше судимого 16.04.2004 року Чернігівським районним судом за ч.3 ст.187, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

08.07.2010 року Городнянським райсудом за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі.

26.10.2010 року Городнянським райсудом за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту.

08.12.2010 року Городнянським райсудом за ст.395, ч.4 ст.70 КК України до 6 місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2013 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Обвинувальний акт отримано обвинуваченою 31 січня 2013 року

Запобіжний захід не обирався.

Прокурор під час підготовчого судового засідання просив суд призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачена не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, клопотань не надійшло.

Заслухавши сторону обвинувачення та захисту, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Городнянському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства і при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи те, що клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченій не надійшло, слід вважати, що підстави його обирати відсутні.

Керуючись ст.ст.314-317, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду Городнянського районного суду Чернігівської області на 02.12.2013 року о 10:00:00 годині.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

Витребувати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за № 0000013 від 07.01.2013 року, роз'яснивши учасникам судового провадження можливість ознайомитися з ними.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 749/1049/13-к
Номер провадження 1-кс/749/62/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року м. Щорс

Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 щодо зобов"язання прокурора скасування постанови слідчого щодо закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2013 року до провадження слідчого судді Лихошерста В.В. надійшла скарга ОСОБА_1 щодо зобов"язання прокурора скасування постанови слідчого щодо закриття кримінального провадження від 10 вересня 2013 року за ознаками кримінального провадження ч. 1 ст. 358 КК України відносно ОСОБА_2

Враховуючи, що надані документи дають можливість призначити судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 303, 304, 306 КПК України призначити судове засідання.

Про розгляд скарги у судовому засіданні повідомити слідчого Щорського РВ УМВС ОСОБА_3, прокурора Щорського району, ОСОБА_1

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по скарзі ОСОБА_1 щодо зобов"язання прокурора скасування постанови слідчого щодо закриття кримінального провадження на 30 вересня 2013 року на 10-30 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.

Повідомити слідчого Щорського РВ УМВС ОСОБА_3, прокурора Щорського району, ОСОБА_1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - В.В. Лихошерст
Справа № 5-8/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді: Лихошерста В.В.

при секретарі Мирошниченко А.М.

з участю прокурора Уманського В.В.

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі, подання кримінально- виконавчої інспекції Щорського району про звільнення від подальшого відбування міри покарання в вязку із закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, військовозобов"язаного, засудженого 19 лютого 2009 року Щорським районним судом Чернігівської області за ст. ст. 309 ч. 1, 263 ч. 2 КК України, ст. ст. 75, 76 КК України у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки з іспитовим строком 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року кримінально-виконавча інспекція Щорського району звернулася до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування міри покарання ОСОБА_2, засудженого 19.02.2009 року Щорським районним судом Чернігівської області за ст. ст. 309 ч. 1, 263 ч. 2 КК України, ст. ст. 75, 76 КК України у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки з іспитовим ітроком 1 (один) рік.

Представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 підтримав подання і пояснив, що засуджений ОСОБА_2 в період іспитового строку не скоїв нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язки покладені судом не порушував, за місцем проживання характеризується посередньо, підлягає звільненню від покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор підтримав подання.

Вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, дослідивши і матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_2 підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 19.02.2009 року за ст. ст. 309 ч. 1, 263 ч. 2 КК України, ст. ст. 75, 76 КК України у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки з іспитовим ітроком 1 (один) рік, тому що в період іспитового строку не скоїв нового злочину, обов'язки покладені судом не порушував, за місцем проживання характеризується посередньо.

Керуючись ст. 75-78 КК України, ст. 408-2 КПК України, ст. 165 ч.2 КВК України суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від подальшого відбування міри покарання, призначеного вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2009 року в зв'язку із закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів із моменту винесення.

Суддя В.В. Лихошерст
Справа № 429/6898/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 липня 2012 року Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Мицак М.С.

при секретаре Дробот О.Ю.

с участием прокурора Боргун Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не работающего, холостого, проживаеющего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

В судебное заседание на 11.00 часов 16 июля 2012 года подсудимый ОСОБА_1, не явился, однако о месте и времени рассмотрения уголовного дела в отношении его, был уведомлен заблаговременно, в установленном законом порядке, о причине отсутствия суду не сообщил.

Поскольку согласно ст. 262 УПК Украины явка подсудимого ОСОБА_1 в судебное заседание является обязательной, суд считает необходимым доставить его в судебное заседание приводом.

Ввиду изложенного, для обеспечения надлежащего рассмотрения дела, суд считает необходимым поручить исполнение привода подсудимого ОСОБА_1 по месту фактического проживания: ІНФОРМАЦІЯ_4. - начальнику Павлоградского ГО ГУМВД в Днепропетровской области, а прокурору г.Павлограда сообщить для сведенья и контроля исполнения.

Руководствуясь ст. 288 УПК України, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Рассмотрение дела отложить до 10.00 часов 26 июля 2012 года.

Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание в Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области к 10.00 часам 26 июля 2012 года подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины.

Копию постановления для исполнения направить начальнику Павлоградского ГО ГУМВД в Днепропетровской области.

Также копию постановления направить прокурору г.Павлограда Днепропетровской области для сведенья и контроля за исполнением привода.

Суддя: М.С.Мыцак
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-406/10
ПОСТАН ОВА

23 червня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого

25.01.2008 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2

ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі .

Початок строку: 3.11.2007 року Кінець строку : 3.11.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований днювальним відділення установи, має одне заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту частину покарання -4 місяці 10 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-455/ 10
ПОСТАНОВА

23 червня 2010 року с. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Словенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК - 21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому виїзному засіданні в СВК - 21 справу за поданням адміністрації СВК - 21 про передачу грошей в дохід держави,

Встановив:

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про передачу в прибуток держави грошей в сумі 100 гривень України, які 18.05.2009 року о 9 годині 30 хвилин були вилучені у передачі, що надійшла на імя засудженого ОСОБА_2 від громадянки ОСОБА_3 однією купюрою № АД 8555087.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявилася.

Суд, вислухавши представника установи, прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Згідно ч.3 п.29 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом ДДУПВП №275 від 25.12.2003 року засудженим в колоніях забороняється виготовляти та зберігати речі заборонені для використання в УВП, а ч.4 ст.59 КВК України передбачено, що у разі виявлення речей засуджених, які їм заборонено зберігати, вони вилучаються і передаються в дохід держави.

Керуючись ст. 59, 102 КВК України, 409 КПК України, суд

Постановив:

Передати в дохід держави гроші в сумі 100 (сто) гривень України, які були вилучені у передачі для засудженого ОСОБА_2

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: судця
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-500/10
ПОСТАНОВА

04 серпня 2010 року

с. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Караваева Д.М.,

представника СВК - 21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому виїзному засіданні в СВК - 21 справу за поданням адміністрації СВК - 21 про передачу в дохід держави мобільного телефону

Встановив:

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про передачу в прибуток держави грошей в сумі 100 гривень України двома купюрами: 50 гривень - ВУ 6456710, 50 гривень - ЕК 2657339, які були вилучені 10.06.2010 року о 08 годині 10 хвилин в кімнаті тривалих побачень під час огляду речей та продуктів харчування громадянки ОСОБА_2, яка приїхала на побачення із засудженим ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася.

У судовому засіданні представник установи подання підтримав.

Суд, вислухавши представника установи, прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Згідно ч.3 п.29 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом ДДУПВП №275 від 25.12.2003 року засудженим в колоніях забороняється виготовляти та зберігати речі заборонені для використання в УВП, а ч.4 ст.59 КВК України передбачено, що у разі виявлення речей засуджених, які їм заборонено зберігати, вони вилучаються і передаються в дохід держави.

Керуючись ст. 59, 102 КВК України, 409 КПК України, суд Постановив:

Передати в дохід держави гроші в сумі 100 (сто) гривень України.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-527/10
ПОСТАНОВА

04 серпня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Караваєва Д.М.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 25.11.2008 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст.69, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку: 10.06.2008 року

Кінець строку : 10.06.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який 'зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований на підприємстві установи солярем, має одне заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту частину покарання - 10 місяців 6 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя