Справа № 185/8193/15-к
Провадження № 1-кп/185/476/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження №0001552 стосовно обвинуваченої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Павлограда Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою, непрацюючої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
6 травня 2015 року о 16.50 годині обвинувачена ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Бум», що розташований на території торгівельного центру «Гулівер» за адресою: м.Павлоград, вул. Шевченко, 128, - побачивши парасольку марки «Doppler» чорного кольору, що висіла на виставковому стенді в центрі магазину, реалізуючи злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяла з виставкового стенду парасольку марки «Doppler» чорного кольору, артикул 74457К та поклала до своєї жіночої сумки. Вийшовши з приміщення магазину «Бум», обвинувачена ОСОБА_5 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, продавши парасольку, завдавши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 925 гривень.

Допитана обвинувачена ОСОБА_5 вину за ч.1 ст. 185 КК України визнала повністю, суду пояснила, що точної дати вона не пам`ятає, вона зайшла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », приблизно о 17.00 годині, дочекавшись, поки продавець відволікся, вона забрала парасольку чорного кольору з вітрини, поклала в свою сумку та вийшла з магазину. Біля ринку продала викрадену парасольку за 200 гривень, кошти витратила на придбання продуктів харчування для своїх дітей. В скоєному щиро кається, просить суворо її не наказувати, врахувати, що в неї двоє неповнолітніх дітей, дати шанс на виправлення.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 06.05.2015 року під час перегляду відеозапису с камер відеоспостереження, що встановлені в приміщенні його торгівельного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в ТЦ «Гулівер», він побачив, як обвинувачена ОСОБА_5 , дочекавшись поки продавець магазину відволікся, викрала з вітрини магазину парасольку марки «Doppler» чорного кольору, артикул 74457К, австрійського виробництва, вартістю 925 гривень. До наступного часу завдана матеріальна шкода йому не повернута, вважає, що обвинувачена заслуговує на сувору міру покарання, пов`язану лише з позбавленням волі, оскільки обвинувачена не працює, вживає наркотики, схильна вчинити нові злочини, ніяких дітей на своєму утриманні не має.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується і іншими фактичними доказами справи, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини справи доведеними.

До них відносяться:

-протокол огляду місця події від 17.06.2015 року, в якому встановлено, що безпосереднім місцем скоєння правопорушення є приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований на території торгівельного центру «Гулівер» за адресою: м.Павлоград, вул. Шевченко, 128, - з виставкового стенду якого обвинувачена викрала парасольку марки «Doppler» чорного кольору /т.2 а.п.6-7/;

-висновок товарознавчої експертизи №3049-15 від 16.07.2015 року, згідно якого вартість викраденої парасольки марки «Doppler» на момент вчинення крадіжки становила 925 гривень /т.2 а.п.24-26/;

-речові докази, а саме вилучений в ході огляду 17.06.2015 року диск DVD-R, з відеозаписом з камери відеоспостереження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на якому зафіксовано подію вчинення крадіжки обвинуваченою ОСОБА_5 / т.2 а.п.19-20/.

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченої, яка в силу ст. 89 КК України не судима, ніде не працює, за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку в психіатричному диспансері не перебуває, перебуває на обліку в наркологічному диспансері, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченої, пом`якшуючих та обтяжуючих її покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізолювання від суспільства та призначає їй покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за її поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 не обиралась.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, згідно довідки Дніпропетровського НДІСЕ МЮ України на проведення експертизи було витрачено 123.00 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 винна у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 123.00 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України: вилучений в ході огляду 17.06.2015 року диск DVD-R, з відеозаписом з камери відеоспостереження приміщення магазину «Бум», на якому зафіксовано подію вчинення крадіжки обвинуваченою ОСОБА_5 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження, - підлягає збереженню разом з матеріалами кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368-370, 374, 393, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
У відповідності ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, поклавши на неї обов`язки: сповіщати органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави вартість проведеної експертизи експертами Дніпропетровського НДІСЕ МЮ України у розмірі 123.00 гривень.

Речові докази: вилучений в ході огляду 17.06.2015 року диск DVD-R з відеозаписом з камери відеоспостереження приміщення магазину «Бум» - зберігати разом з матеріалами кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1