overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/665/15
Справа № 676/2216/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Камянець-Подільського міськрайонного суду від 21 вересня 2015 року,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 21 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.
На зазначений вирок потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга потерпілого передана судді доповідачу 27 жовтня 2015 року.
Вона відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Камянець-Подільського міськрайонного суду від 21 вересня 2015 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки надіслати прокурору Хмельницької області, обвинуваченому, потерпілим, захиснику.
У разі наявності в учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, встановити строк для їх подання до 06 листопада 2015 року.
Відповідно до ст. 402 КПК України у запереченнях на апеляційну скаргу зазначається:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) номер кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, якщо він повідомлений судом апеляційної інстанції;
5) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;
6) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає заперечення на апеляційну скаргу;
7) перелік матеріалів, які додаються.
У запереченні на апеляційну скаргу зазначається, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Заперечення на апеляційну скаргу підписується особою, яка його подає.
Окрім того, роз`яснюється, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження №1/761/345/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 вересня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лінника О.П.,

при секретарі Ковені А.В.,

за участю прокурора Сезонова Д.І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.2,3 ст.187 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_3 за ч.2, 3 ст.187 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст.396 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.2,3 ст.187 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_3 за ч.2, 3 ст.187 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст.396 КК України,.

Прокурор в судовому засіданні просить призначити справу до судового розгляду, вважаючи що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.237 КПК України також просить обєднати з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що справа підсудна Шевченківському районному суду, підстав для закриття або зупинення провадження у справі немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу немає.

Щодо клопотання прокурора про обєднання цієї кримінальної справи разом із кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, то суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки обєднання кримінальних справ в одне провадження буде підставою для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.2,3 ст.187 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_3 за ч.2, 3 ст.187 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст.396 КК України (справа №2610/18744/2012, пров. 1/2610/1585/2012) із кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України (справа №2610/19287/2012, пров. 1/2610/1619/2012) в одне провадження та присвоїти справі №№2610/18744/2012, пров. 1/2610/1585/2012.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.2,3 ст.187 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_3 за ч.2, 3 ст.187 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст.396 КК України призначити до судового розгляду на 01 жовтня 2012 року о 10-30 годину.

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишити утримання під вартою в Київському СІЗО.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 207/5011/14-к
№ 1-кп/207/76/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійська Донецької області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строків тримання під вартою на 60 календарних днів у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою у нього закінчується 02.10.2015 року, підстави для скасування або зміни запобіжного заходу, відсутні.

Потерпіла ОСОБА_9 відсутня в судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_8 не заперечують проти продовження строку тримання під вартою, просять прискорити розгляд справи у зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого постановлено вирок, який набрав законної сили.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строку тримання обвинуваченому під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 календарних днів з 24.09.2015 року по 22.11.2015 року, включно.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 24.09.2015 року по 22.11.2015 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити на адресу Дніпропетровського СІЗО.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 212/4871/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі ;

Головуючого, судді; ВОДОП ' ОСОБА_1

при секретарі; ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу ; ОСОБА_3 потерпілої ОСОБА_4 ; представника потерпілої , адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого в справі ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новий Узень Мангишлакської області Республіки Казахстан, громадянина України, українця, не судимого, що має середню освіту, працює слюсарем-ремонтником РБК «Техрембуд», мешкає за адресою; АДРЕСА_1 , за ст. 128 КК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника обвинуваченого в справі ОСОБА_6 та самого обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити у повному обсязі та звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності по ст.. 128 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Закрити провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новий Узень Мангишлакської області Республіки Казахстан за ст.. 128 КК України

Ухвала може бути оскаржена усіма учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Згідно частини другої ст.. 376 КПК України відкласти виготовлення повного тексту цієї ухвали і оголосити її учасникам судового провадження у судовому засіданні 30 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_8 "янов
Справа № 203/5949/15-к
Номер провадження 1-кс/0203/2058/2015
УХ В А Л А
про відкриття провадження
27 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на неправомірність дій слідчого Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:
26.10.2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_2 на неправомірність дій слідчого Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з даною скаргою, суд вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження по ній не вбачається, а тому по скарзі слід відкрити провадження, призначивши її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням про час та місце слухання справи заявника, прокурора та витребувавши відповідний матеріал.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на неправомірність дій слідчого Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, пр. Пушкіна, 29 на 15-30 годину 29 жовтня 2015 року.
Зобов`язати прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська у строк до 29.10.2015 року надати в суд відповідні матеріали.

Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявника, Кіровський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській областіта прокурора.

Копії даної ухвали направити заявнику, Кіровському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській областіта прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

"18 " вересня 2012 року смт. Петропавлівка

4

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючий Полубан М.П. при секретарі Філіпова В.С. ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Петропавлівка,

Дніпропетровської області подання Петропавлівського РВ про встановлення адміністративного нагляду у гр. ОСОБА_1 26.01.1983 ¦ р .чародивея с. Миколаївка, мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1 рл і*о судимого : 12.04.2006 рік, ст. 152 ч. З, 162 ч. 1,185 ч.З, 186 ч.2, 353.70КК України 7 роки п/в : і І

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, після звільнення з

місць позбавлення волі було винесено офіційне попередження про

. .

Мо жливість встановлення адміністративного нагляду в разі порушення ним

(адміністративного порядку. На протязі 2012 р. гр. ОСОБА_1 04-" "иовича 26.01.19.83 р.н не зробив потрібних висновків та порушував грі у.аський порядок, що підтверджується протоколами

"".201 2 рок/ ст. 1 73-2 ч. 1 КУнАГІ нач. РВ - до суду. . 7.2012 рок/ ст. 173-2 ч.2КУпАГІ нач. РВ - до суду. 3. '.0.09.2012 року ст. 178 ч.ІКУпАП нач. РВ - попередити.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.. 3.4.5.6. п.8 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі " ,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд у відношенні гр. ОСОБА_1 26.01.1983 р.н, терміном на дванадцять місяців.

Встановити йому слідуючи обмеження:

1 .Зобов'язати .з'являтися на реєстрацію в Петропавлівський РВ 1,4 понеділок кожного місяця.

2.3аборонити виходити з будинку за місцем проживання з 20.00 год. до 04.00

з'являтися в місцях масового скупчення людей і торгових юною, що торгують спиртними напоями на розлив.

Заборонити змінювати без поважних причин та без повідомлення Петропавлівського РВ місце свого проживання як у межах того самого Населеного пункту, так і виїзду без дозволу Петропавлівського РВ в інший інаеслений пункт.

Заборонній виїзд за межі Петропавлівського р-ну без дозволу Петропавл і вського РВ.

Постанова може бути оскаржена і опротестована на протязі семи діб.

Суддя
Справа № 214/7848/15-к
1-кс/214/944/15
У Х В А Л А
іменем України
26 жовтня 2015 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
скаржника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого/прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

встановив:

До провадження слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого/прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні повідомив, що заява ОСОБА_4 надіслана до прокуратури м. Кривого Рогу, оскільки прокурор району не має повноважень щодо вирішення питання про внесення або не внесення відомостей до ЄРДР стосовно себе, а тому просив витребувати з прокуратури м. Кривого Рогу матеріали за заявою ОСОБА_4 .

Скаржник проти витребування матеріалів з прокуратури м. Кривого Рогу не заперечував.

Вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з прокуратури м. Кривого Рогу матеріали за заявою ОСОБА_4 про вчинення прокурором Саксаганського району м. Кривого Рогу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Витребувати з прокуратури м. Кривого Рогу матеріали заяви громадянина ОСОБА_4 про вчинення прокурором Саксаганського району м. Кривого Рогу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Строк виконання ухвали до 02 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/480/2012
№ провадження 1-в/196/50/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Царичанському районі про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання стосовно засудженої ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Магдалинівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції в Царичанському районі звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з поданням, в якому прохає суд звільнити від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання засудженої 24.10.2012 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_2 за ст.190 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням 3 роки.

Розгляд вказаного подання підсудний Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Подання Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Царичанському районі про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання стосовно засудженої ОСОБА_2 призначити до розгляду на 03 листопада 2015 року 09 год. 15 хв.
Викликати у судове засідання засуджену та прокурора. Про час і місце судового засідання повідомити Магдалинівський міжрайонний відділ КВІ в Царичанському районі.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1856/15 Справа № 176/2131/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

22 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні спільного подання Жовтоводської виправної колонії №26 та спостережної комісії при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року було залишено без руху апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 396 КПК України та надано йому 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що копію вищезазначеної ухвали прокурор отримав 13 жовтня 2015 року.

Станом на 22 жовтня 2015 року, прокурор недоліки поданої апеляційної скарги не усунув, а тому на підставі ч.3 ст. 399 КПК України подану апеляційну скаргу необхідно йому повернути.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:
Повернути апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 347/1355/15
Провадження № 1-кп/347/92/15
У Х В А Л А
про примусовий привід
27.10.2015 року м.Косів
Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

адвоката: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові кримінальне провадження №0000363 від 19.12.2014 про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувачена ОСОБА_5 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

В судове засідання свідок ОСОБА_6 неодноразово не з`являється без поважних причин, що призводить до його зриву.

Відповідно до ст..139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно з ст..327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що до свідка слід застосувати примусовий привід, оскільки вона повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомила, в судове засідання не з`являється повторно.

Таким чином, суд приходить до переконання, що свідка ОСОБА_6 слід примусово доставити до суду.

Керуючись ст.139,140,327 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Свідка ОСОБА_6 жительку АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання 10 листопада 2015р. на 10.00 год.
Виконання ухвали доручити Косівському РВ УМВС.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/7477/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000035 від 03.04.2015 року
В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду скарги 27.10.2015 р. не забезпечено режим відео конференції при трансляції з приміщення Київського СІЗО (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13), у якому тримається заявник ОСОБА_3 , хоча копія відповідної ухвали слідчого судді була надіслана на адресу Київського СІЗО ще 23.10.2015 р. вих. №50404.

З урахуванням викладеного та вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України щодо обов`язкої участі заявника у розгляді скарги є необхідним відкладення розгляду скарги та забезпечення режиму відео конференції.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд скарги відкласти на 11 год. 40 хв. 29.10.2015 року.

Розгляд скарги проводити в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 405) в режимі відео конференції при трансляції з приміщення Київського СІЗО (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13), у якому тримається заявник ОСОБА_3 .
Повноважна службова особа Київського СІЗО (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13) при розгляді скарги у режимі відео конференції зобовязана вручити ОСОБА_3 памятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поруч з нею до закінчення розгляду скарги.
На розгляд скарги викликати слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_4 , зобов`язати слідчого надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000035, участь заявника ОСОБА_3 забезпечується розглядом скарги у режимі відео конференції.

Копії ухвали направити ОСОБА_3 , слідчому в ОВС слідчого відділу прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_4 та до Київського СІЗО (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13) для відома і виконання.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 383/1254/15-к
Провадження №1-кп/383/133/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27.10.2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000625 від 12.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2015 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000625 від 12.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, в залі судових засідань № 1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області (м. Бобринець, вул. Леніна, 80) на 10 листопада 2015 року 14 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1