Справа №487/5618/15-к
Провадження № 1-кп/487/457/15
УХВАЛА

17.09.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, оскільки на даний час заявлені ризики, передбачені пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, не відпали, і більш м*яка міра запобіжного заходу не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_5 , думку захисника, що просили обрати більш м*яку міру запобіжного заходу, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов*язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд вирішує питання про обрання, доцільність зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжного заходу, обраного обвинуваченому, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та обставин кримінального провадження.

Судом встановлено, що слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 27.05.2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

24.07.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою закінчується 21.09.2015 р., тобто до дати наступного призначеного судового засідання, в яке викликаються потерпіла і свідки.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п*яти до восьми років. Відповідно до ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого.

Згідно з п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України судом встановлено наявність ризиків, які на даний час не відпали.

Крім того, судом враховуються наступні обставини: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі доведеності його вини, вік та стан здоров*я обвинуваченого, відсутність відповідного висновку про те, що наявне у нього захворювання перешкоджає перебувати в умовах слідчого ізолятору і отримувати там лікування, відсутність у обвинуваченого родини і утриманців, постійного місця роботи, наявність судимостей.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 197-199, 331, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15 листопада 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1