Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4304/15-к
Провадження №: 1-кс/332/463/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України ОСОБА_4 розглянув винесене в кримінальному провадженні №0001916 від 21 серпня 2015 року, слідчим СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенантом міліції ОСОБА_4 , і погоджене прокурором прокуратури Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українеця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який має професійно-технічну освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

- 26.12.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання із випробувальним строком 1 рік;

- 08.10.2014 року Коммунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 190 КК України, до покарання у вигляді громадських робіт строком 240 годин.

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , суд -

ВСТАНОВИВ:
23 жовтня 2015 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий СВ Заводського РВ ДМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваному ОСОБА_5 .

У провадженні слідчого відділу Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001916 від 21 серпня 2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 21.08.2015, 17 годині 51 хвилині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, діючи умисно, усвідомлюючи, що його завідомо неправдиве повідомлення викличить обстановку страху у населення, порушить громадську безпеку та дезорганізує діяльність ПАТ «Дніпроспецсталь», знаходячись по вул. Південне шосе, 74-Б у м. Запоріжжі, з належного йому мобільного телефону марки «Samsung-SGH-D820» імеі: НОМЕР_1 , з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт» НОМЕР_2 , здійснив телефонний дзвінок до служби «101» та повідомив про те, що будівлю заводу «Дніпроспецсталь», начебто заміновано, що не відповідало дійсності.
За вказаним фактом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 02.09.2015;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

- Протоколом одночасного допиту між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який в разі визнання його судом винним загрожує покарання за ч.1 ст.259 КК України позбавлення волі на строк від двох до шести років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 будучи особою, схильною до вживання алкогольних напоїв, раніше засудженою за вчинення злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний тяжкий злочин, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 будучи особою яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та вчинив ряд нових тяжких злочинів, що свідчить про системність протиправних дій останнього, також не має постійного місця роботи, неповнолітніх дітей на утриманні, стійких соціальних зв`язків, тим самим має пряму можливість здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду в залежності від стадії кримінального процесу.

В судовому засіданні слідчий наполягає на задоволенні клопотання, просить його задовольнити на підставах викладених у клопотанні, прокурор підтримав клопотання та просить його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в якому його підозрюють. Просив не арештовувати його, тому що він неофіційно працює, має постійний заробіток, має постійне місце проживання, проживає бабусею у якої стан здоров`я незадовільний.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, розглянувши надані матеріали, суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя повинен керуватися ст.ст.176-178 КПК України.

Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Тримання під вартою відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, працює не офіційно, має постійний дохід, у нього є батьки, але проживає однією сім`єю з бабусею якій допомагає матеріально та фізично, що свідчить про міцні соціальні зв`язки.

Свою вину підозрюваний у вчинені інкримінованого злочину визнав, добровільно віддав телефон слідчому, не ухилився від явки до слідчого та до суду.

Але, висновок слідчого про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, як запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не обґрунтований в клопотанні і не доведений в судовому засіданні.

Таким чином, при наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 259 КК України, органом досудового розслідування не доведена наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 176 - 178 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити слідчому СВ Заводського РВ Запорізького МУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 у задоволені клопотання, погодженого із прокурором прокуратури Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1