Справа №11-645/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня 07 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів - Матуса В.В., Борсая В.М.

з участю прокурора - Кононенко К.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора Літвінової Т.М., яка брала участь у попередньому розгляді справи на постанову Путивльського районного суду Сумської області від 10 листопада 2010 року,

якою справа відносно ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. ст.189 ч. 1, 357 ч. З КК України повернута прокурору для усунення виявлених порушень,

ВСТАНОВИЛА:

За обвинувальним висновком ОСОБА_2 органами досудового слідства пред'явлено обвинувачення у вимаганні з літа 2009 р. частини пенсії у ОСОБА_3, який сприймаючи погрози, як реальні, почав віддавати пенсію щомісячно на протязі півтора року.

13 жовтня 2010 року, в під'їзду будинку 30 по вулиці Кірова в м. Путивль, ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 350 грн. пенсії та паспорт і ощадну книжку.

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 10 листопада 2010 р. кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 189 ч. З ст. 357, повернуто прокурору для усунення виявлених порушень, порядку ст. 249-1 КПК України.

Як зазначено в постанові, при затвердженні обвинувального висновку прокурором суттєво порушені вимоги ст.ст. 228-232 КПК України, оскільки в обвинувальному висновку не зазначено якою сумою шляхом вимагання заволодів обвинувачений. Крім того, в обвинувальному висновку не вказано в чому виражалися погрози з боку ОСОБА_2 на адресу потерпілого, а також за епізодом від 13.10.2010 р. взагалі не надано кваліфікації дій ОСОБА_2

В поданій апеляції прокурор Літвінова Т.М., яка брала участь у попередньому розгляді справи вказує, що в матеріалах справи є достатньо даних, які вказують в чому виражалися погрози фізичною розправою, а кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 189 ч. 1 і 357 ч. З КК України є повною. Крім того, суд не вказав які вимоги ст. 288 КПК України прокурором не виконані, та в чому полягає їх суттєвість. Вважає, що суд безпідставно повернув справу прокурору, а тому просить постанову суду скасувати і направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора на підтримку поданої апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та викладені у апеляції доводи, колегія суддів вважає, то апеляція підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 249-1 КПК України суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги статей 228-232 КПК України, для усунення виявлених порушень.

У постанові про повернення справи прокурору суддя має зазначити, при здійсненні яких саме процесуальних дій чи прийнятті яких саме процесуальних рішень прокурор допустив порушення закону і якого саме, навести доводи на користь того, що ці порушення є суттєвими.

Як вбачається з постанови, суд під час попереднього розгляду справи своїм рішенням фактично повернув справу на додаткове розслідування, а не повернув прокурору для усунення виявлених порушень, оскільки справа повертається прокурору для усунення недоліків лише тоді, коли для цього не потрібно проведення слідчих дій.

Суддя вважав, що визначення сум, якими на думку досудового слідства заволодів обвинувачений, та викладення об'єктивної сторони складу вимагання і кваліфікація дій ОСОБА_2 можуть бути виправлені прокурором в порядку виконання ст. 228-232 КПК України, без проведення додаткових слідчих дій.

Суддя повертаючи справу прокурору під час попереднього розгляду справи, на думку колегії суддів, припустився поспішності.

Колегія суддів вважає, що суду належало розпочати розгляд цієї справи в судовому засіданні, перевірити всі зібрані в ній докази (в тому числі й ті на які посилається у винесеній постанові) і залежно від установленого вирішити питання повноти та правильності досудового слідства по справі.

Отже, суддя повернув справу прокурору передчасно, а тому ухвалена ним постанова підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий судовий розгляд, під час якого суду належить ретельно дослідити докази у справі і залежно від встановленого винести обґрунтоване й законне рішення по суті справи.

Оскільки питання обрання запобіжного заходу вирішував суддя Толстой О.О., а постанова судді Гриценка П.П. скасована, при наявності лише двох суддів Путивльського суду, вказану кримінальну справу слід передати Буринському районному суду на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 362, 374, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Літвінової Т.М., яка брала участь у попередньому розгляді справи, задовольнити.

Постанову Путивльського районного суду Сумської області від 10 листопада 2010 року про повернення справи прокурору для усунення виявлених порушень скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в Буринський районний суд Сумської області.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5