№1-кп/0202/108/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001796 від 23.10.2015 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 перебуваючи у своєму помешканні за адресою АДРЕСА_1 , власницею якого є ОСОБА_4 в проміжок часу з 19-00 годин 24.09.2015 року по 16-00 годин 27.09.2015 року більш точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалось можливим, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і, що сторонніх осіб навколо нього немає, шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме: монітор «WiewSonic 19» вартість якого складає 796,60 грн.; системний блок «Intel», вартість якого складає 3322,20 грн.; клавіатуру «Logitech», вартість якої складає 63,33 грн.; комп`ютерна мишь «Logitech», вартість якої складає 150 грн.
В подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 , майнову шкоду загальна сума якої складає, 4305,13 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і показав, що він перебував за місцем свого мешкання, скориставшись тим, що в квартирі нікого не має, він виніс комп`ютер та продав його, вилучені кошти витратив на власні потреби.
Потерпіла ОСОБА_4 , допитана в судовому засіданні пояснила, що десь 24-27 вересня 2015 р. вона виявила факт відсутності свого комп`ютера. Її син повідомив, що вказаний комп`ютер він відніс до ремонту, однак в подальшому зник та на зв`язок не виходив, комп`ютер також не повернув, у зв`язку з чим ОСОБА_4 звернулась до правоохоронних органів.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування по ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, те, що він офіційно не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Також суд враховує обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, що передбачено ст.66 КК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ОСОБА_5 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 242,52 грн.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1