overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8031/14-к Номер провадження 11-кп/786/683/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ст. 128 КК України С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука, Полтавської області від 16 липня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст.128 КК України на 1 рік обмеження волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

На вирок суду прокурором, потерпілою та обвинуваченим подані апеляційні скарги.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 31 серпня 2015 року.

Кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 призначено до розгляду на 13 жовтня 2015 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

На підставі ст. 48 КПК України до початку апеляційного розгляду справи до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення захисника.

Відповідно до ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів, клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.48, КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення захисника задовольнити та призначити йому захисника з Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали направити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання та забезпечення участі призначеного захисника в апеляційному розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 569/1847/14-к

10 лютого 2014 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернулась в суд із клопотанням про тимчасовий доступ до документів (інформації) про з"єднання абонентів мобільного зв"язку, які знаходяться в оператора телекомунікацій ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та можливість зробити їх копії, а також надати інформацію на електронному носії.
В обґрунтування клопотання зазначив, що до ЄРДР внесені відомості за № 0003214 від 28 травня 2013 року за ознаками кримінального правоопрушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК УКраїни.
Документи (інформація) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і знаходяться в оператора телекомунікацій ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддярозглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи,що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч.5 ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має значання для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 569/2120/14-к

18 лютого 2014 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням,яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів (інформації),а саме оригіналів документів,які стали підставою для зняття з обліку автомобіля марки "Сіат-Леон",номер кузова НОМЕР_1 , 2006 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 ,які знаходяться у службових осіб відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 з обслуговування АДРЕСА_1 та здолбунівського районів підпорядкованого УМВС по АДРЕСА_2 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що 31 травня 2013 року перебуваючи в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 зняла із обліку автомобіль марки "Сіат-Леон",номер кузова НОМЕР_1 на підставі підробленої довіреності ВТЕ №934581,виданої 28 травня 2013 року,який належав її колишньому чоловіку ОСОБА_6 .
Покликаючись на те,що документи,доступ до яких необхідно отримати, мають суттєве значення для встановлення істини по справі та проведення експертиз, слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи,що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч.2 ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні,тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163,309 КПК України,слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1718/3831/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В..

з участю прокурора Азізова С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за поданням Сарненського МВ КВІ УДПС України в Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 04. 10. 2011 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік ,-

В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор Сарненського МВ КВІ УДПС України в Рівненській області звернувся із поданням про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_1 по закінченню іспитового строку.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не вчинив нового злочину під час іспитового строку, виконав покладені вироком обовязки, правил і умов відбування покарання не порушував.

Оскільки, засуджений став на шлях виправлення, іспитовий строк з випробуванням закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.408-1, 411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Власик Н.М.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3801/15-к
номер провадження 1-кс/695/517/15
У Х В А Л А
12 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
слідчого ОСОБА_3
розглянув клопотання слідчого Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області, погодженого з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня-спеціальна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Золотоніського Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду, з погодженим із прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання обґрунтовано наступним.
01.07.2015 близько 21 години гр. ОСОБА_4 перебуваючи по вул. Радянській в с. Софіївка, Золотоніського району, Черкаської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс тілесні ушкодження гр. ОСОБА_6 у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, які відносяться згідно висновку судово-медичної експертизи № 413 від 03.11.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
По даному факту Золотоніським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області відкрито кримінальне провадження за № 0000971 від 12.08.2015 року за ч. 2 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Слідчий суддя вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки 07.11.2015 року набрав чинності Закон України «Про національну поліцію», а слідчим не надано підтвердження своїх повноважень у відповідності до вказаного закону.
Керуючись ст. 179,184,193,196, 205 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_3 з погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання Відносно ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_7
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12467/15-к

Провадження № 1кп/712/476/15

про призначення судового розгляду

12 листопада 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

законного представника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0002802 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення ОСОБА_6 права на захист. Підстав для повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру не вбачається.

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру складене у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального Кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 із тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 314 316, 508 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, що надійшло з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 17 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв..
В судове засідання викликати прокурора, захисника, законного представника.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_6 із тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
№ 1-кс/756/1867/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«12»листопада 2015 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 заявлений захисником ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.187,ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Захисником ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.187,ч.1 ст.263 КК України заявлено відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 . Як підставу для відводу він вказав, що суддя ОСОБА_5 під час розгляду зазначеного кримінального провадження необґрунтовано відмовила у задоволенні заяви про відвід прокурора.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засідання заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримали.

Прокурор у судовому засіданні проти заяви заперечував.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали за заявою, вважає, що заявлений відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України суддя зобов`язаний заявляти самовідвід або йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що викладені в заяві підстави щодо відводу не передбачені ст. 75 КПК України, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , тому підстави для задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву захисником ОСОБА_4 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.187,ч.1 ст.263 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою,в який просив зобов,язати слідчого ОСОБА_4 надати йому вмотивовану відповідь, що саме з зазначених в його скарзі матеріалах вказує на його причетність до інкримінованого правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявив, що наданий час відпала необхідність у отриманні вказаної відповіді.

Слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3,220,303,304,305,306,307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 января 2012 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области
в составе: председательствующего судьи Хандурина В.В.
при секретаре Данилко Л.В.
с участием прокурора Перекупка К.И.
подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2
защитника ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в совершении преступлений по ст.ст. 296 ч.3, 186 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2 по ст.296 ч.4 УК Украины ходатайство защитника ОСОБА_3 об изменении подсудимому ОСОБА_1 меры пресечения,
Защитником подсудимого ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судебном заседании подано ходатайство об изменении в отношении его подзащитного меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде по тем основаниям, что он ранее не судим, не скрывался и не скроется от суда и следствия, не воспрепятствует установлению истины по делу, а также что доказательств, что он продолжит преступную деятельность, в деле нет. Кроме того, он до задержания работал на шахте, имеет постоянное место жительства, и характеризуется с положительной стороны, является единственным кормильцем в семье.
В судебном заседании 11 января 2012 года защитник поддержал поданное им ходатайство и просил его удовлетворить. Подсудимый ОСОБА_1 также поддержал ходатайство своего защитника.
Прокурор Перекупка К.И. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд в совещательной комнате приходит к следующим выводам:
Подсудимому ОСОБА_1 постановлением Добропольского горрайсуда от 26 июля 2011 года избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в связи с тем, что он, будучи привлечённым к уголовной ответственности по ст.296 ч.3 УК Украины, вновь совершил противоправное деяние, то есть склонен к их совершению, то есть, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность.
Статьи его обвинения предусматривают наказание в виде лишения свободы более чем на три года. Обвиняется в совершении двух преступлений, связанных с причинением телесных повреждений.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину не признаёт. Согласно последней бытовой характеристике, охарактеризован быть не может, предоставленные защитником бытовые и учебные характеристики выданы в 2009 году и на сегодняшний день не могут быть судом объективно приняты во внимание.
С учётом предоставленных и изученных данных, суд находит ходатайство защитника ОСОБА_3 об изменении меры пресечения его подзащитному ОСОБА_1 не подлежащим удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.48, 274 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_3 об изменении меры пресечения его подзащитному ОСОБА_1 отказать.
Составлено собственноручно в одном экземпляре в совещательной комнате.
Председательствующий судья: В.В.Хандурин
Єдиний унікальний номер 220/1615/14-к
Номер провадження 11-кп/775/450/2015(м)

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1 11-кп/775/450/2015(м)
Доповідач: ОСОБА_2 220/1615/14к

У Х В А Л А
Про відкриття апеляційного провадження
11 листопада 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 29 вересня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України,та відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398,401,402 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 29 вересня 2015 року.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацію про їх права та обов`язки, встановити строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ст.402 ч.2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/6212/15-к

У Х В А Л А
І М Я М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2015 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі : головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
-за ст..389 ч.2 КК України, -
з участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
До Мукачівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ст.389 ч.2 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду, а тому його слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст..389 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2015 року на 11 год. 20 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, свідків.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/5963/14-к
Провадження № 1-в/314/1050/2015
12 листопада 2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Вільнянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням періоду випробування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
До Вільнянського районного суду Запорізької області від Вільнянського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області надійшло подання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням періоду випробування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити прокурора, Вільнянський МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області та засудженого ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
Призначити відкрите судове засідання за поданням Вільнянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням періоду випробування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 14 годину 00 хвилин 20 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

12.11.2015