Справа № 1/2506/532/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Малиша В.В.

секретаря Крошка В.М.

за участю прокурора Деркач Г.І.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, такого, що не має судимості відповідно ст. 89 КК України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2011 року приблизно о 14-й годині ОСОБА_2 знаходячись неподалік готелю Придеснянськийв м. Чернігові на правому березі річки Десна таємно викрав мобільний телефон марки msung S 5230вартістю 1055 грн. з флеш-картою 2 GB micro вартістю 63 грн. з карткою оператору мобільного звязку вартістю 15 грн. та чохлом для мобільного телефону вартістю 60 гривень, а всього викрав майна на загальну суму 1193 гривні, що належать ОСОБА_1

Підсудний ОСОБА_2 допитаний в судовому засіданні, свою вину у предявленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини справи та пояснив, що 21.07.2011 р. повертаючись додому з р. Десна він скористався відсутністю відпочиваючих та викрав мобільний телефон, який лежав на покривалі. Збитки відшкодував, у скоєному розкаюється та просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_1 скориставшись своїм правом відмовилась давати показання та не наполягала на максимальному покаранні.

На підставі ст. 299 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються з учасників процесу.

Враховуючи свідчення підсудного, а також те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що умисні дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного: його вік, раніше притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, формально позитивно характеризується за місцем мешкання, враховуючи думку потерпілої та обставини, які помякшують покарання підсудного - щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, за відсутністю обставин, які обтяжують покарання і вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для попередження нових злочинів.

Речовий доказ - мобільний телефон марки amsung GT S 5230з флеш-картою d2 GB та чорним чохлом, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_1, залишити останній (а.с.34).

Судові витрати та цивільний позов по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням якщо він протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятись в ці органи для реєстрації.

Мірою запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ - мобільний телефон марки amsung GT S 5230з флеш-картою d2 GB та чорним чохлом залишити потерпілій.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3