Справа № 646/2094/16-к
№ провадження 1-кс/646/973/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.16 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого відділу Червонозаводського відділення поліції Комінтенівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , погодженого зі прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, азербайджанець, не працюючий, з неповною середньою освітою, не одружений, має на забезпечені малолітню дитину 2008 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) 19.11.2003 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова, за ч.1 ст.296, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст.75, КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 2) 06.04.2005 вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова, за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, , ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.69, 70, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; 3) 01.03.2012 вироком Київського районного суду м. Харкова, за ч.1 ст.122, ч.1 ст.309, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст.75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 4) 18.02.2013 вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова, за ч.2 ст.189, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,
15.02.2016р. слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 15.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за наступних обставин.
Як зазначено слідчим, ОСОБА_5 , 23.10.2015 біля 23:00 год. ОСОБА_5 знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Руставелі, біля будинку 11 побачив автомобіль марки ВАЗ 2106 з державним номером НОМЕР_1 та маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, попрямував до автомобілю. Після чого, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, проник до автомобіля, що належить ОСОБА_7 та діючи умисно, повторно, з корисливою метою таємно заволодів автомобільним магнітофоном марки «DEN-X3007U», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ МВС України № 4852 від 17.12.2015 - 352 грн. 00 коп.
Після чого, з викраденим майном, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 352 грн. 00 коп.
Також слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому наведених.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить наступного висновку.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
15.02.2016 року ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.
Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Слідчий суддя вважає правильним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних ризиків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, неодружений, має постійне місце проживання, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.
На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та покласти на нього обов`язки:
1) заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22-00 години до 06-00 години ;
2) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;
3) не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора;
4) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного покласти на Черонозаводський ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області.
Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного покласти на Червонозаводський
Строк дії ухвали два місяці до 16.04.2016р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1