АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
8 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области, в составе:
председательствующего Придни А.А.
судей Грошевой Е.Ю.,Заднепровского О.А.
с участием прокурора Кочетова В.Ю.
подсудимой ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Московского района г. Харькова на постановление Московского районного суда г. Харькова от 11 ноября 2011 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Московского районного суда г.Харькова от 12 октября 2011 года направлено прокурору для дополнительного расследования уголовное дело в отношении ОСОБА_1.
На данное постановление государственным обвинителем была подана апелляция, по результатам рассмотрения которой постановлением того же суда от 11 ноября 2011 года апелляционная жалоба была признана не подлежащей рассмотрению.
На постановление суда 1-й инстанции от 11 ноября 2011 г. государственным обвинителем подана апелляция, в которой содержится просьба об отмене этого постановления и восстановлении пропущенного срока на подачу апелляции, в которой им обжалуется принятое судом решение о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на дополнительное расследование. Он также просит признать его апелляцию подлежащей рассмотрению, а дело направить в суд 1-й инстанции для выполнения требований ст. 351 УПК Украины.
В обоснование своей просьбы апеллянт указал, что срок на обжалование постановления суда от 12.10.2011 года был пропущен им по уважительной причине, поскольку он не был уведомлен судом о дате оглашения постановления о возвращении дела на дополнительное расследование, а копию постановления им была получена после истечения срока на апелляционное обжалование.
В жалобе апеллянт указал, что суд 1-й инстанции, в нарушение требований ч.ч. 3,4 ст. 353 УПК Украины, не уведомил прокурора о дате рассмотрения его ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование вышеуказанного постановления, и, признав его апелляцию не подлежащей рассмотрению, фактически не разрешил по существу его ходатайство о восстановлении срока.
Заслушав судью - докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя, пояснение подсудимой ОСОБА_1, которая возражала против удовлетворения поданной апелляции, проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.353 УПК Украины вопрос о восстановлении срока на подачу апелляции разрешается в судебном заседании судом, рассматривавшим дело. О дне и времени рассмотрения ходатайства своевременно уведомляются стороны, неявка которых в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства.
По результатам рассмотрения ходатайства суд выносит определение, постановление, которыми восстанавливает пропущенный срок или отказывает в его восстановлении и признает апелляцию не подлежащей рассмотрению.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении участникам процесса, в том числе прокурору, уведомлений о дне и времени рассмотрения его ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, что подтверждает апелляционные доводы прокурора в этой части.
Кроме того, содержание протокола судебного заседания и постановления суда от 11 ноября 2011 года содержат противоречия относительно участия в данном заседании прокурора.
Так, в протоколе судебного заседания указано: «в судебное заседание явился прокурор; подсудимая и другие участники процесса не явились, о дне слушания извещены…».
В постановлении же суда 1-й инстанции участие прокурора в судебном заседании не отражено.
Из содержания обжалуемого того же постановления следует, что вопрос о восстановлении срока на подачу апелляции на постановление суда от 12 октября 2011 года, который был поставлен в ходатайстве прокурора, по существу судом 1-й инстанции не разрешен и своего отображения в постановлении суда не нашел.
В резолютивной части обжалуемого постановления суд 1-й инстанции признал апелляцию прокурора не подлежащей рассмотрению, мотивируя лишь тем, что апелляция прокурора подана с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом срока, при том, что в ходатайстве прокурора указаны причины допущенного нарушения, которым суд своей оценки не дал в части их уважительности, что противоречит требованиям ч.4 ст.353 УПК Украины.
Коллегия судей обращает внимание также на то, что суд 1-й инстанции при принятии решения по ходатайству прокурора о восстановлении срока на апелляционное обжалование руководствовался ст. 236-8 УПК Украины, которая регулирует рассмотрение судом 1-й инстанции жалоб на постановления о возбуждении уголовного дела.
В связи с вышеуказанными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом 1-й инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, постановление суда 1-й инстанции подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в суд 1-й инстанции на новое судебное рассмотрение и принятия решения в соответствии с ч.4 ст.353 УПК Украины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 374, 377 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу помощника прокурора Московского района г. Харькова прокурора удовлетворить.
Постановление Московского районного суда г. Харькова от 11 ноября 2011 года о признании апелляционной жалобы старшего помощника прокурора Московского района г.Харькова от 28.10.2011 г. не подлежащей рассмотрению отменить, а уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
Председательствующий
Судьи