overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/5068/15-к
УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002961 від 28.12.2015 р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002961 від 28.12.2015 р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 11 год. 00 хв. 23.11.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кп/640/663/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, -
22 жовтня 2015 року з прокуратури Київського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та передано в провадження судді ОСОБА_1 23.10.2015 року, про що свідчить запис в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих до розгляду судді 23.10.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 09 годину 30 хвилин 27 жовтня 2015 року у залі судових засідань Київського районного суду м. Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/502/2015 Справа №641/9670/15-к
УХВАЛА
25 вересня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В
Підстав для закриття кримінальних проваджень за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувальних актів прокурору немає.
Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об,єднання.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а також для зміни обвинуваченому обраного запобіжного заходу, не встановлено.
Суд, вислухав учасників процесу, вважає, що є достатні підстави для об,єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 за ст. 395, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, які надійшли в моє провадження.
Учасники судового провадження не заперечували проти клопотання прокурора та вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному проваджені у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст..ст. 314 316, 334 КПК України
У Х В А Л И В
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 02 жовтня 11,00 годині у залі 21 Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський,5
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу сторону
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/362/2015 Справа №641/9309/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вказане подання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.
Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджено 11.07.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пославшись на те, що ОСОБА_4 призначений вироком суду штраф не сплатив.
ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши надані письмові докази, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки засудженого ОСОБА_4 в судове засідання не доставлено, а розгляд даного клопотання у відсутність засудженого суд вважає неможливим.
З огляду на вищенаведене та керуючись ст.. ст. 537, 539 КПК України
У Х В А Л И В
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту оголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/644/1137/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова заяву про застосування амністії від засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Темиртау Карагандинської області, засудженого 22.10.2012 року Червонозаводським райсудом м.Харкова за ст.ст.185 ч.2, 304 ч.1, 309 ч.1, 263 ч.2, 342 ч.3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, відбуваючого покарання в Харківській виправній колонії № 43,

В С Т А Н О В И В :

В своїй заяві засуджений просить суд застосувати до нього Закон України від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році».

Представник ХВК № 43 надав суду матеріали особової справи, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Прокурор проти заяви засудженого про застосування до нього амністії заперечує.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений 22.10.2012 року Червонозаводським райсудом м.Харкова за ст.ст.185 ч.2, 304 ч.1, 309 ч.1, 263 ч.2, 342 ч.3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Крім цього, він був засуджений 25.10.2010 року за вчинення тяжкого злочину, а саме за ст..185 ч.3 КК України. Вказані судимості не погашені. Таким чином, засуджений має дві не погашені судимості за вчинення умисних тяжких злочинів.

Відповідно до ст.4 Закону України від 01.10.1996 року «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Приймаючи до уваги, що засуджений має дві не погашені судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, суд відмовляє в задоволенні заяви засудженого про застосування до нього амністії.

Керуючись ст.ст.537-539 КПК України, Законом України від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році», - суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим з дня отримання ним копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/644/462/13
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт і угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженню № 0002989 у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30.10.2013 року в провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт і угода про визнання винуватості.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження

Вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання, яке провести відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження - одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ч. 1, 314 ч. 1, 369, 372, 474 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити на 11 листопада 2013 року на 15.00 годин підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.309 КК України.

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, за обов`язкової участі сторін угоди.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/692/2015
У Х В А Л А
27.10.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001572 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
Даний обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001572 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України надійшов до суду та переданий у провадження судді.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Під час проведення підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про надання матеріалів кримінального провадження, інших заяв та клопотань від учасників процесу не надходило.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, немає.

Суд, враховуючи думку учасників кримінального провадження, вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 001572 від 24 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2015 року на 12-30 год. у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

До судового засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-70
П О С Т А Н О В А

24 січня 2012 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Кирилюк Л.К.

при секретарі - Палилюлько Н.О.

з участю прокурора - Колун В.П.,

розглянувши подання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Кузьміна О.С. про проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з поданням звернувся слідчий СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Кузьмін О.С., яке погоджено з заступником прокурора Шевченківського району м. Чернівців, про проведення обшуку у житлі та іншому володінні ОСОБА_2 посилаючись на те, що 14 січня 2012 року в період часу з 11 до 23 години невстановлена особа проникла в квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрала майно на суму 4060 грн., яке належить потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4

17 січня 2012 року слідчим СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Кузьміним О.С. була порушена кримінальна по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Згідно рапорту начальника СКР Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області в ході проведення комплексу оперативно-розшукових заходів отримана оперативна інформація про те, що ОСОБА_2 причетний до вчинення цього злочину.

В поданні ставиться питання про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що в ході досудового слідства встановлено, що за місцем його проживання в АДРЕСА_2 можуть знаходитись речі і цінності, здобуті злочинним шляхом та можуть бути речовими доказами по даній кримінальній справі, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі.

Розглянувши подання слідчого, вислухавши його та прокурора Колун В.П., яка підтримала подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Як видно з матеріалів справи, 17 січня 2012 року слідчим СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Кузьміним О.С. була порушена кримінальна по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

В ході досудового слідства згідно рапорту оперативного працівника по матеріалам ОРС № 03814421 від 20 січня 2012 року встановлено, що до скоєння крадіжки майна потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 причетний ОСОБА_2 і за місцем його проживання в АДРЕСА_2 можуть знаходитись речі й цінності, здобуті злочинним шляхом та можуть бути речовими доказами по даній кримінальній справі.

Суд вважає, що необхідно надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що за місцем проживання останнього можуть знаходитись речі й цінності, здобуті злочинним шляхом при скоєнні крадіжки майна потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 177, 179 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук в житлі та іншому володінні ОСОБА_2, яке знаходиться в АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 635/8213/15-к
Провадження 1-в/635/682/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Темнівської виправної колонії (№100) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
27 жовтня 2015 року до суду надійшло подання Темнівської ВК Харківської області (№100) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 .
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуає у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, важаю за можливе проводити розгляд подання адміністрації Темнівської виправної колонії Харківської області №100 в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд подання Темнівської виправної колонії (№100) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадити в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Копію ухвали надіслати на виконання начальникові Темнівської ВК Харківської області (№100).
Повідомити, що розгляд справи призначено на 28 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 26 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 подав до ВССУ касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Положеннями ст. 427 КПК встановлено перелік вимог, яким має відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання зазначених положень.

У порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК захисник у касаційній скарзі не навів обґрунтування своїх вимог щодо зміни вироку суду першої інстанції й ухвали апеляційного суду та не зазначив у чому полягає незаконність чи необґрунтованість цих судових рішень відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК з урахуванням положень статей 412-414 КПК.

Захисником не дотримано вимог ч. 4 ст. 427 КПК. До касаційної скарги не додано усіх оформлених належним чином документів, що підтверджують його повноваження, перелік яких визначено в ч. 1 ст. 50 КПК.

Також усупереч ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги не долучено копії оскаржуваної захисником ухвали Апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2015 року, яка має бути належним чином засвідчена, як це передбачено пунктами 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Крім того, захисник не зазначив, чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено у ч. 3 ст. 427 КПК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 та встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 1-п-77/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-суддіБачуна О.І.

при секретаріПаньків В.І.

з участю прокурораЗварича М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу по факту крадіжки майна із підвалу будинку гр. ОСОБА_1 за ознакам злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

У ніч на 01.09.1995 року в с. Дроговиж Миколаївського району Львівської області невстановлені особи, проникли в підвальне приміщення будинку, який належить гр. ОСОБА_1 та вчинили крадіжку продуктів харчування, чим заподіяли останньому значну матеріальну шкоду.

12.09.1995 року по даному факту порушено кримінальну справу №122-1410 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України 1960 року.

15.11.1995 року досудове слідство по кримінальній справі зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України, у зв"язку із невстановленням особи, яка вчинила злочин.

26.11.2010 року досудове слідство відновлено, склад злочину, скоєний невідомою особою перекваліфіковано із ч.2 ст.140 КК України 1960 року на ч.3 ст.185 КК України. Слідчий СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Л/о звернувся до суду із поданням погодженим з прокурором про закриття справи у звязку із закінченням строків давності на підставі ч.3 ст.11-1 КПК України.

Заслухавши думку прокурора про доцільність закриття справи у звязку із закінченням строків давності, суд вважає, що справу по факту крадіжки майна із підвалу будинку гр. ОСОБА_1 за ознакам злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слід закрити, оскільки з моменту вчинення злочину пройшло більше 15- ти років, тобто минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності та термін протягом, якого особу можна притягнути до кримінальної відповідальності у разі її встановлення .

Керуючись ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

справу по факту крадіжки майна із підвалу будинку гр. ОСОБА_1 за ознакам злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: Бачун О. І.