Справа № 1-24/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2011 року Рахівський районний суд Закарпатської

області в складі: головуючого судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю прокурора Кілічук Й.Й.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, румуна, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, заступника директора ТзОВ „Плюс-Бока с. Середнє Водяне, військовозобовязаного, не судимого, -

у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 296 ч.1, 122 ч.1 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 13.04.2010 року біля 21 години в с. Середнє Водяне по вулиці Леніна біля будинку № 63, Рахівського району, Закарпатської області, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, умисно шляхом нанесення ударів металічним ломом, пошкодив легковий автомобіль Caliber SXT»2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, а саме, пошкодив праву накладку боковини вартістю 2547,73 грн, праву накладку дверей вартістю 1080,40 грн, розбив праве тоноване скло боковини вартістю 5367,58 грн, тоноване вітрове скло вартістю 7991,70 грн, праве тоноване скло вартістю 4600,27 грн, ліве тоноване трикутне скло вартістю 5482 грн, праве тоноване трикутне скло вартістю 5482 грн, привівши їх до непридатності для цільового використання, всього загальною вартістю 33203,39 грн і для відновлення даних пошкоджень вартість ремонтних та фарбувальних робіт, вартість фарбових матеріалів складає 5752 грн, таким чином ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 матеріальної шкоди в загальному розмірі 38957,02 грн. На вимогу присутніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6, припинити дані хуліганські дії, ОСОБА_3 металічним ломом один раз умисно замахнувся в сторону ОСОБА_7, для нанесення удару, і при цьому наніс удар по грудях ОСОБА_5, а в цей час ОСОБА_6Н, з метою захисту ОСОБА_5, підставив свою праву руку біля грудей ОСОБА_5, і таким чином одночасно із ОСОБА_7 отримав удар по своїй правій кисті, внаслідок даного удару ОСОБА_5 отримав легке тілесне ушкодження у виді синця грудної стінки зліва, і ОСОБА_8 отримав тілесне ушкодження середньої тяжкості у виді перелому головки 4-ї пясної кістки правої кисті. Крім того, ОСОБА_3 безпричинно умисно руками штовхав ОСОБА_6, від чого останній падав на землю і отримав легкі тілесні ушкодження у виді саден шиї та лівого колінного суглобу. Даними діями ОСОБА_3 грубо порушив громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, 13.04.2010 року біля 21 години в с. Середнє Водяне по вулиці Леніна біля будинку №63, Рахівського району, Закарпатської області ОСОБА_3 з мотивів явної неповаги до суспільства умисно наніс удар металічним ломом по правій руці ОСОБА_6, чим спричинив йому тілесне ушкодження середньої тяжкості у виді перелому головки 4-ї пястної кістки правої кисті.

Допитаний в ході судового слідства підсудній ОСОБА_3 вину у скоєнні ним злочинів не визнав повністю та показав суду, 13.04.2010 року близько 20 години за київським часом, вони всі тобто він, батько, дружина та мати на автомобілі марки Мерседес-320, д.н. 36668 приїхали додому в с.С.Водяне на вулицю Леніна. Приїхавши автомобіль залишили біля своїх воріт, в напрямку кінця вулиці, після чого всі зайшли в двір, щоб подивитися, що зроблено робочими у їх відсутності, заїхати у двір з автомобілем не міг, бо в той день, завезли цемент та арматуру і заїзду перешкоджала арматура. Дальше разом з батьком вийшов здвору на вулицю, щоб загнати автомобіль в двір, бо одному важко було заїхати, так як вузький заїзд. Коли ми вийшли то побачив, що на відстані до двох метрів по заду його автомобіля знаходився чорний автомобіль, якої марки не звернув уваги та не запам'ятав державний номер. Біля тієї машини на вулиці знаходились сусіди а саме: ОСОБА_9, ОСОБА_5 з своїм сином ОСОБА_10, ОСОБА_11 також з своїм сином ОСОБА_11 та невідомий мужчина низького росту, як потім дізнався то був власник того чорного автомобіля. Побачивши нас, ОСОБА_9 зразу почав на нього та батька нецензурно викрикувати, чому ми залишили машину на дорозі, чим закрили дорогу, на що з батьком відповіли, що щойно приїхали і машину зараз заберуть. Після тих слів ОСОБА_9, та всі інші накинулись на нього. Побачивши це, батько одразу заступився за нього. ОСОБА_12, ОСОБА_9 штовхнув батька і він впав на землю. Коли батько привстав, то він теж ОСОБА_9 толкнув і він також впав на землю, після того вийшла з двору мати та дружина. В той момент його тримали за руки ОСОБА_7 та ОСОБА_5, і тоді ОСОБА_9 вдарив його кулаком в обличчя, а ОСОБА_11 ногою, наніс йому удар нижче пояса по нозі і тоді мати та дружина стали заступатися за нього, на що ОСОБА_6 штовхнув маму і вона впала на землю, слідом він штовхнув дружину також, але чи вона впала не бачив. В той час, коли штовхнув ОСОБА_9 мати та дружину, хотів подзвонити в міліцію, але не дали, так як ОСОБА_11 старший з рук вибив телефон. Після того, на вулицю першою вийшла теща ОСОБА_11 і сказала, що нікому не подзвонить (бо приїхати може тільки чорт, а не міліція).

Після того, вони зайшли у двір так і залишивши свій автомобіль на вулиці. Будучи в дворі, зателефонував в міліцію і повідомив, що його та рідних тільки що побили. Приблизно через дві години приїхали працівники міліції і коли знаходився за своїм забором то тоді ОСОБА_6 в присутності працівників міліції, почав обзивати нецензурними словами, після чого вдарив його правим кулаком в область голови, що бачив працівник міліції ОСОБА_13. Коли працівники міліції, попросили, щоб загнали автомобіль до себе в двір, то тоді виявив, що на його автомобілі хтось пошкодив праве дзеркало та тріснуте лобове скло.

Всі інші очевидці є родичами між собою і були учасниками штовханини та конфлікту. Крім того, коли вийшов з двору, то через дві чи три хвилини як почалася бійка чи штовханина, то автомобіль чорного кольору від'їхав і повернувся біля нашого будинку за 30 хвилин до приїзду працівників міліції і зупинився не на тому місці де раніше стояв, а на відстані до 10 метрів дальше. Чи був він пошкоджений не бачив. При працівниках міліції бачив, що той автомобіль який під'їхав мав розбиті скла і працівникам міліції з батьком сказали на місці, що автомобіль від'їжджав та просили зафіксувати, що на землі, біля автомобіля відсутні осколки скла, і попросили викликати експерта, щоб він дослідив цей факт.

Хто конкретно пошкодив автомобіль, не знає, але скоріше хтось з тих сіб, які штовхались, працівникам міліції показував пошкодження на своєму автомобілі і вони його фотографували.

У предявленому обвинуваченні вину не визнаю, тому що між членами нашої сімї і сімями ОСОБА_6 і ОСОБА_5, конфлікт і штовханина відбувалися не напроти будинку № 63, а прямо біля воріт нашого будинку № 47. Також не згідний, що у ОСОБА_6 є таке тілесне ушкодження, тому що його ніхто не бив, хіба що він сам у щось ударився. Про пошкодження автомобіля належного ОСОБА_4, також не визнаю вину, тому що не мав підстав, щоб пошкоджувати автомобіль людини, яка ні в чому не винна.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 13.04.2010 року близько 20.30 год. на своєму автомобілі НОМЕР_2, поїхав до свого дядька ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. Підїжджаючи до дядька, зупинився на вулиці, так як не міг проїхати через те, що на проїздній частині прямо по напрямку стояв автомобіль марки «Мерседес», д.н. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3. Зупинившись біля того автомобіля, вийшов з автомобіля і пішов пішки до свого дядька. Пробувши в дядька кілька хвилин, вийшов від нього з двору і направився до свого автомобіля і в той період почув сильні сигнали автомобіля. Коли підійшов до свого автомобіля, то біля нього знаходився ОСОБА_3. Він одразу запитав, чий це автомобіль, а коли сказав, що то мій, то ОСОБА_3 почав всяко нецензурно його ображати. Коли зробив зауваження щоб він заспокоївся, то ОСОБА_3 підійшов до свого автомобіля, і взяв з багажника предмет схожий на монтировку і підійшов до нього. Коли ОСОБА_3 замахнувся, то він відійшов в сторону, і після того ОСОБА_3 тим металічним предметом почав бити автомобіль. В той момент, коли він бив автомобіль, це бачив чоловік по прізвищу Волос. На це прийшли його батько, мати і дружина, і всі його заспокоювали. А коли підійшли його дядько ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_6, то запитали його чому він бив автомобіль, далі виникла словесна сварка, в процесі якої ОСОБА_3 тим же металічним предметом замахнувся в сторону голови його дядька ОСОБА_5, і тоді ОСОБА_6 підставив праву руку, внаслідок чого ОСОБА_3 його вдарив, а також і дядька по грудях. ОСОБА_12 його рідні затягли його в двір. Після того хтось із людей, які вийшли на цю подію, викликав працівників міліції. ОСОБА_3 вибив всі стікла на автомобілі, пошкодив ліву передню дверку та подряпав сам автомобіль. За ті пошкодження, які зробив ОСОБА_3, заплатив за ремонт та експертизу автомобіля 37896 гривень. Автомобіль ОСОБА_3 ніхто не пошкодив. Йому ніхто того вечора тілесні ушкодження не наніс, а отримали тілесні ушкодження ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Заявляє цивільний позов на суму 37196 гривень матеріальної шкоди за ремонт автомобіля, що підтверджується відповідними документами та моральну шкоду в сумі 20000 гривень, як відшкодування за завдані незручності, нервове перечення пошкодження нового автомобіля, втрати вільного часу, зміні способу та ритму життя повязаного з неможливістю використання автомобіля. Просить даний цивільний позов задоволити в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, 13.04.2010 року близько 21 години знаходився в будинку свого сина ОСОБА_10, в той час до них зайшов племінник ОСОБА_4. Після того, разом з сином його провели до воріт як виходити на вулицю. Звідти ОСОБА_11 сам пішов до свого автомобіля. Через дві чи три хвилини почув сильний стук по автомобілю. Тоді одразу сам направився на вулицю до того місця звідки було чути сильний стук. Пройшовши декілька метрів побачив як ОСОБА_3 металічним предметом б'є вікна на автомобілі ОСОБА_4. В той час, ОСОБА_4 знаходився за своїм автомобілем, а також біля автомобіля знаходились ОСОБА_3, дружина та мати, всі кричали на ОСОБА_3, чому він б'є скло на автомобілі. І тоді він хотів його вдарити, на те вийшов з двору його батько ОСОБА_14 і в той момент ОСОБА_3, тим металічним предметом намахнувся на нього в область голови і тоді сусід ОСОБА_9 підставив руку в резульаті чого ОСОБА_9 він вдарив по руці, а його по грудях. Дальше прийшов син ОСОБА_10 і недав більше ударити. Після чого старий ОСОБА_3 та дружина з невісткою забрали ОСОБА_3 від нього. Дальше всі вони зайшли в двір до себе, де з двору почали всіх нас обзивати різними нецензурними словами. Через деякий час приїхали працівники міліції і всі хто там знаходився дали пояснення. ОСОБА_3 ніхто ніяких ударів не наносив.

Потерпілий ОСОБА_6, в судовому засіданні показав, що 13.04.2010 року близько 21 години за київським часом разом зі своєю дружиною ОСОБА_15, знаходилсь в себе в будинку і коли вони збирались вечеряти то з вулиці почули сильні крики людей. Так як його будинок поряд з вулицею то вирішили з дружиною подивитися, що сталося. Коли з дружиною виходив на вулицю, то побачив на вулиці розбиті вікна на автомобілі ОСОБА_4, а також автомобіль сусіда ОСОБА_3, в той час, біля цих автомобілів знаходились ОСОБА_3, його дружина ОСОБА_16, батько ОСОБА_14 та мати ОСОБА_16, з іншої сторони були власник того автомобіля, що були розбиті вікна, а саме ОСОБА_4, його дядько ОСОБА_5, всі вони в той час між собою штовхались, а в ОСОБА_3 в руках знаходився металічний предмет в кінці який був зігнутий. І коли батько ОСОБА_14 побачив, що він з дружиною біля хвіртки і хочуть виходити на вулицю, то він почав на нього всяко викрикувати нецензурними словами. Коли побачив, що ОСОБА_3 хоче тим металічним предметом ударити ОСОБА_5 то тоді з своєю дружиною вийшов на вулицю і направився до ОСОБА_3, щоб заступитись за Гузами. Чим вийшов на вулицю, то його штовхнув ОСОБА_14, від чого падаючи вхопився руками за одяг його дружини і вони тоді обидвоє впали на землю. Коли привстав із землі то побачив, що ОСОБА_3 тим металічним предметом намахнувся на ОСОБА_5 і щоб він його не вдарив, тоді став в нього виривати з рук той металічний предмет, у відповідь ОСОБА_3 вдарив його тим металічним предметом по правій руці в області поверхні руки. Після того, як отримав удар відійшов в сторону, а всі ОСОБА_3, після того забігли до себе в двір. На вулиці лише залишився він з дружиною, ОСОБА_5 та інші сусіди, які вибігли на крики. Після того ОСОБА_17 зателефонував в міліцію, про те, що його автомобіль металічним предметом побив ОСОБА_3.

Дальше приїхали працівники міліції і відібрали від всіх пояснення. Після того як в нього працівники міліції вз'яли заяву та пояснення пішов додому. Так як його в ночі не переставало боліти в правій руці то наслідуючий день звернувся в Рахівську лікарню. На ренгенознімку взнав, що в нього перелом в правій руці.

Йому лише завдав один удар металічним предметом ОСОБА_3, більше ніхто ударів не наносив. Він нікого не вдарив, а коли падав від поштовху ОСОБА_14, то случайно завалив з собою його дружину. Відносини в нього з ОСОБА_3 та його батьками погані, так як він та дружина на протязі років з ними не розмовляєють, а вони з ними. Цивільного позову по справі не заявляє.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав наступне: 13.04.2010 року біля 21 години, коли з батьком вечеряли, то прийшов його двоюрідний брат ОСОБА_4. Він у них не затримувався, сказав що спішить, тому батько пішов до себе, дав йому стрічку, і ОСОБА_4 пішов геть. ОСОБА_4 був у них всього 10 хвилин, і його вийшов проводити до вулиці батько ОСОБА_5. Через короткий час почув з вулиці крики. Одразу пішов на вулицю, і побачив, що батько і ОСОБА_4 знаходяться від будинку в сторону заїзду в вулицю на відстані біля 100-150 метрів. Тоді світило світло біля будинку ОСОБА_6, який знаходиться напроти будинку ОСОБА_3, і було видно біля його будинку знаходяться люди, і відбувається сварка. Теж піщов до того місця, і коли прийшов, то автомобіль марки „Додже що належить ОСОБА_4, був сильно пошкоджений, а саме, з усіх сторін були розбиті скла вікон та вітрові скла, і можливо були й інші пошкодження. Цей автомобіль був направлений задом до виїзду з вулиці, напроти будинку ОСОБА_6 справа від автомобіля, і напроти будинку ОСОБА_3 зліва від автомобіля. А попереду цього автомобіля на відстані 2-3 метри вперед, тобто в сторону тупика, стояв автомобіль „Мерседес, що належить ОСОБА_3, також направлений в сторону тупика, напроти будинку ОСОБА_18 з правої сторони від нього, і напроти будинку ОСОБА_3 з лівої сторони від нього. Двір ОСОБА_3 дуже довгий. В цьому місці, біля будинку ОСОБА_3 дорога сильно звужена, тому автомобіль „Мерседес стояв так, що його не можна було обїхати. Коли прийшов до автомобілів, біля них були ОСОБА_4, батько ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_19, а також там були ОСОБА_3, його батько ОСОБА_14, і їхні дружини. Крім того, були жінка і мама ОСОБА_6. Тому що після того прийшли ще інші люди, мешканці вулиці. Всі присутні сварилися між собою, причому всі присутні висловлювалися про те, що ОСОБА_3 побив автомобіль „Додже що належить ОСОБА_4, і цим були сильно обурені. Говорили, що він побив автомобіль металічним монтажним ломом, але цей лом не бачив, в той час в руках у ОСОБА_3 нічого вже не було.

Після того ОСОБА_3 пішов до багажника свого автомобіля, відкрив кришку, і з багажника взяв металічний лом, це був монтажний лом довжиною біля 50-60 см, на кінці якого був ключ-головка для болтів, зєднана до лому з допомогою шарніру. Тоді ОСОБА_3 хотів вдарити батька ОСОБА_5, замахнувся зверху на нього, а в той момент ОСОБА_6 його захистив рукою, і таким чином останній отримав удар по руці, можливо по долоні, як пізніше розповідав сам ОСОБА_6.

Тоді одразу схопився за цей металічний лом своїми руками і намагався вирвати лом із рук ОСОБА_3 Але він сильно тримав, а крім того, за лом схопилися ОСОБА_20 і ОСОБА_16, тому ми деякий час тягали лом, але не могли ніхто його вирвати з рук один одного. При цьому говорив жінкам, щоб вони відпустили, щоб міг лом викину, щоб ОСОБА_3 нікого не бив, але вони не погоджувалися, тоді ОСОБА_20 сказала, що вона сама викине лом, і він відпустив, а вона після того цей лом занесла до себе в двір, а разом з нею до себе в двір зайшли і її чоловік ОСОБА_3, і її свекор ОСОБА_14, і її свекруха. Із двору вони викрикували різні образи на сусідів, і насміхалися.

Одразу після цього почув розповідь від ОСОБА_6 про те, що він отримав удар металічним ломом по руці в той час коли ОСОБА_3 хотів вдарити мого батька ОСОБА_5. І бачив, що тоді вже в нього була рука опухла. Після того подзвонив своїм родичам, яких попросив щоб вони викликали міліцію. В цей час люди не розходилися, всі були сильно обурені на ОСОБА_3, через те, що він побив автомобіль.

До приїзду працівників міліції ніхто вказані два автомобілі „Додже і „Мерседес не переміщав, вони знаходилися на місці.

Не бачив, щоб хтось наносив шкоду автомобілю „Мерседес, що належить ОСОБА_3, і того вечора не бачив на ньому які-небудь пошкодження, за винятком правого дзеркала, яке було пошкоджене і раніше, а саме, бачив на дзеркальному склі тріщини, це бачив на протязі приблизно тижня перед тим.

Того вечора не отримав ніяких тілесних ушкоджень, і крім ОСОБА_6, і ОСОБА_5, мабуть ніхто не отримав тілесні ушкодження. Того вечора фактично ніхто не бився, за винятком ОСОБА_3, який наносив удари ломом, а інші лише штовхалися.

Свідок ОСОБА_21, в судовому засіданні показав, що 13.04.2010 року у вечері, точний час непам'ятає вийшов з будинку за дровами. Коли підходив до дроварні то з вулиці почув сильні крики. Так як вулиця освічується то дальше з двору вийшов на вулицю. І тоді побачив, ОСОБА_3, його батька та ще незнайомого молодого мужчину, а також два автомобілі. В той час ОСОБА_3 металічним предметом бив вікна на автомобілі, який належав тому незнайомому мені мужчині, бачив то навідалі п'яти метрів. Дальше зайшов до себе в будинок одягтися і коли знову вийшов на вулицю то побачив, вже багато людей на вулиці. Коли підійшов до них то ОСОБА_3 вже знаходилсь в себе вдворі, на вулиці тоді впізнав в незнайомому мужчині ОСОБА_4, його дядька ОСОБА_5, та ОСОБА_6, всі вони в той час кричали на ОСОБА_3. В той час побачив спухлу праву руку в ОСОБА_9, коли його спитав, що сталося то ОСОБА_9 відповів мені, що його тільки що металічним предметом по руці вдарив молодший ОСОБА_3. Дальше приїхали працівники міліції і відібрали від всіх хто там знаходився пояснення. Після того як в нього працівники міліції взяли пояснення він пішов до себе додому.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав 13.04.2010 року близько 21 години знаходився в себе в будинку і почув на вулиці Леніна, якись крик. І так як то чим раз було сильніше чути крики вийшов з будинку і направився на вулицю. Вийшовши на вулицю побачив біля двох автомобілів багато людей, які між собою про щось сперечались, коли підійшов поближе то побачив на одному з автомобілів вибиті всі вікна, біля них знаходився ОСОБА_3, який в руках тримав металічний предмет і якого дружина та мати з батьком тримала за руки, щоб він когось невдарив, а з іншої сторони був власник того автомобіля ОСОБА_4, його дядько ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зі своєю дружиною , всі вони в той час між собою сперечались. Дальше побачив як ОСОБА_3 тим металічним предметом ударив ОСОБА_5 по грудях чи шиї. Після того старий ОСОБА_3 забрав свого сина ОСОБА_22 від ОСОБА_5, дальше вони всі зайшли до себе вдвір.

Свідка ОСОБА_23 в судовому засіданні показала 13.04.2010 року близько 20.30 годин разом зі своїм братом ОСОБА_24 повернулася додому і коли прийшла до себе в двір, то почула на вулиці сварку. Коли підійшла до воріт, то побачила, що сусід ОСОБА_3 металічним предметом бє скло на автомобілі, який належить ОСОБА_5 ОСОБА_11. В той час ОСОБА_5 ОСОБА_11 знаходився поблизу свого автомобіля і кричав на ОСОБА_3, щоб він перестав бити скло на його автомобілі. Побачивши це, побігла в будинок, а брат ОСОБА_24 ОСОБА_11 залишився дивитися.

Неповнолітний свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав 13.04.2010 року близько 20.30 годин разом із своєю сестрою ОСОБА_23 повернувся додому. Зайшов в будинок і почув сильний шум на вулиці, і тоді вийшов з будинку і підійшов до воріт, де знаходилася сестра ОСОБА_15. Тоді побачив на вулиці що їх сусід по кличці «Бока»ОСОБА_3 металічним предметом схожим на монтіровку бє скло на автомобілі який належить чоловіку ОСОБА_5. В той час на вулицю повиходили багато сусідів, а також його мати.

Свідок ОСОБА_25, покази якої досліджено і визнано підсудним правдивими показала що 13.04.2010 року близько 21 години за київським часом сама знаходилась в будинку і дивилась телевізор, діти в той час гуляли на вулиці. В той час почула з вулиці сильний сигнал автомобіля і розбиття скла, так як часто вулицею їзд'ять автомобілі. То не звернула уваги, а коли почула сильний жіночий крик, то тоді вийшла з будину і направилась до вулиці. В той час сусідка ОСОБА_16 кричала на свого сина ОСОБА_3, "Що ти робиш? Зупинись!" і намагалась його відтягнути від ОСОБА_11 та ОСОБА_5. Так як злякалась, то дальше зайшла до себе в будинок, на слідуючий день почула від сусідів, що того вечора ОСОБА_3, якимось металічним предметом ударив ОСОБА_6 , та побив автомобіль, який належить ОСОБА_5 ОСОБА_11. Доповнила, що як побив ОСОБА_3, автомобіль який належить ОСОБА_5 ОСОБА_11, та ударив чоловіка брата, не бачила.

Свідок ОСОБА_26, в судовому засіданні показала, що 13.04.2010 року близько 21 години за київським часом знаходилась в себе в будинку і в той час почула сильний крик на вулиці. Вийшовши на вулицю Леніна, побачила на дорозі автомобіль «Додже», чорного кольору, на якому було побите все скло, а біля автомобіля знаходився сусід ОСОБА_3, в руках у нього знаходилася металічна трубка, якою він махав в сторону ОСОБА_5. І він вдарив тією трубою по шиї ОСОБА_5 ОСОБА_25 ОСОБА_3, побачивши це, почала на нього кричати, і тоді він відійшов до ОСОБА_6, який намагався від нього цю трубу відібрати в нього з рук. Але ОСОБА_3 його штовхнув, і ОСОБА_6 впав на землю. А коли ОСОБА_6 знову намагався вирвати від ОСОБА_3 цю трубу, то він тією трубкою ударив ОСОБА_6 по правій руці, після того ОСОБА_6 відійшов в сторону. Після того коли почало збиратися багато людей, то ОСОБА_3 зайшли до себе в двір.

Свідок ОСОБА_15, в судовому засіданні показала, що 13.04.2010 року близько 21 години за київським часом разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6, знаходилась в себе в будинку і збирались вечеряти і в той час з чоловіком почули розбиття скла на вулиці.І тоді у двох з чоловіком вийшли з дому і коли вийшли на вулиці то побачила, біля їх воріт автомобіль, який належить ОСОБА_5 ОСОБА_11 , а навпроти автомобіль ОСОБА_3. На автомобілю, який належить ОСОБА_5 ОСОБА_11, були вибиті всі скла. В той час на вулиці знаходились сусіди ОСОБА_3, ОСОБА_14, та їхні дружини, а также ОСОБА_5 ОСОБА_11, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, вони між собою сварились. І тоді чоловік ОСОБА_6 спитав в ОСОБА_14, що сталося і хто розбив скло на автомобілі ОСОБА_7 ОСОБА_11. Після чого ОСОБА_14, почав виражатися всякими нецензурними словами в адресу чоловіка, дальше він штовхнув чоловіка, від поштовху чоловік впав на землю, а коли встав то ОСОБА_14, знову почав його штовхати та намагався його ударити. Побачивши це стала свого чоловіка відтягати, щоб між ними не виникла бійка. Дальше коли забрала чоловіка від ОСОБА_14 то його син ОСОБА_3, підійшов до свого автомобіля і з багажника витягнув металічний предмет схожий на ключ. Після чого підійшов до ОСОБА_5 і тим металічни ключем вдарив його по шиї. І коли ОСОБА_3 підійшов дальше до ОСОБА_7 і також хотів ударити тим металічним ключем, тоді чоловік підбіг до ОСОБА_3 і став вихаплювати в нього з рук ключ, але ОСОБА_3 намахнувся і тоді її чоловік підставив праву руку, і тоді ОСОБА_3 ударив чоловіка по правій руці. Після того чоловік відійшов в сторону, так як чим раз сталося збігати по більше людей, то сім'я ОСОБА_3 зайшла до себе вдвір, де здвору всяко нецезурно стали кричати на всіх хто знаходився на вулиці. Дальше приїхали працівники міліції і після того у всіх вз'яли пояснення. Так як в чоловіка непереставала боліти права рука то ранком на слідуючий день він звернувся в Рахівську ЦРЛ, за медичною допомогою.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що після події, яка мала місце 13.04.2010 року в с. Середнє Водяне по вул. Леніна, а саме, пошкодження автомобіля належного ОСОБА_4, і спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_6, в складі слідчо-оперативної групи виїзджав на місце події безпосередньо після даної події, за вказівкою чергового по Рахівському РВ ГУМВС.

По приїзді на місце в с. Середнє Водяне було виявлено, що на вулиці Леніна напроти двору будинку ОСОБА_3 знаходиться автомобіль «Додже», та автомобіль «Мерседес», обидва направлені задніми частинами до виїзду із вулиці Леніна в центр села, автомобіль «Додже»ближче до виїзду, а попереду нього за кілька метрів автомобіль «Мерседес». Автомобіль «Додже»був сильно пошкоджений, зі всіх сторін в нього були розбиті скляні шибки, а також пошкоджений кузов. На автомобілі «Мерседес»пошкоджень не бачив. Можливо на ньому і були невеликі пошкодження, але не звертав на цей автомобіль уваги, так як власник ОСОБА_3 не говорив, що його автомобіль пошкоджений.

Біля автомобілів на вулиці було дуже багато людей, і в основному всі розповідали про те, що ОСОБА_3 побив автомобіль «Додже», що належить ОСОБА_4, всі були дуже обурені цим вчинком ОСОБА_3 Сам ОСОБА_3 знаходився в своєму дворі разом із батьком, мамою і дружиною, вони ніхто тоді на вулицю не виходили. Згідно слів присутніх людей, до прибуття працівників міліції, обстановка ніким не мінялася, всі чекали працівників міліції.

В звязку із вказаним вчинком ОСОБА_3, між людьми які знаходилися на вулиці з однієї сторони, і ОСОБА_3 та членами його сімї з другої сторони, відбувалася словесна сварка, викликана неправомірною поведінкою ОСОБА_3

При цьому ОСОБА_3 знаходився всередині в дворі. І деякі люди підходили близько др огорожі двору, та висловлювали в адресу ОСОБА_3 своє незадоволення. Але в присутності працівників міліції не було вчинено ніякого пошкодження майна, і не було вчинено ніяких насильницьких дій.

В його присутності ОСОБА_4 говорив, що його автомобіль побив невідомим предметом ОСОБА_3, через те, що він зробив йому зауваження, чому він поставив свій автомобіль серед дороги, загородивши проїзд. ОСОБА_3 заперечував це, скаржився що його побив ОСОБА_4 із його родичами, хоча якихось значних тілесних ушкоджень у нього не бачив. Тобто всі говорили, що була короткотриваюча сутичка між ОСОБА_3 і членами його сімї, та ОСОБА_4, його родичами і знайомими, як зрозумів, після того як ОСОБА_3 побив вказаний автомобіль. А після того ОСОБА_3 і його родичі втекли до себе в двір.

ОСОБА_6 говорив, що він також має тілесні ушкодження, не памятає, чи він говорив саме за пошкодження пальця руки. Всім хто скаржився щодо нанесення тілесних ушкоджень, було розяснено порядок проходження судово-медичного обстеження.

Не памятає такого, щоб хтось наносив удари ОСОБА_3, тобто такого не бачив. Також не бачив, чи ОСОБА_27 ударяв своїми кулаками по огорожі двору.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він проводив оцінку автомобіля «Додж»для встановлення вартості відновлювальних робіт в звязку з пошкодженням автомобіля.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що працює лікарем рентгенологом Рахівської РЛ, оглянувши знімок пояснив, що є перелом п»ястної фаланги 4-го пальця правої руки.

Свідок ОСОБА_29 в судвому засіданні пояснив, що на генгенівському знімку зафіксовано перелом 4 пальця, було направлення рентгенолога та травматолога.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показав, що входив в склад слідчо оперативної групи у виїзді на місце події в с. С.Водяне по вул. Леніна, де бело складено протокол огляду місця події.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показав, що у потерпілого ОСОБА_6 є перелом 4 пальця правої руки, який відноситься до середнього ступяня важкості, міг виникнути або при падінні, або при ударі з обмеженою травмуючою поверхнею, тобто підтвердив висновок в якому брав участь.

Не зважаючи на не визнання вини підсудним ОСОБА_3 вина у скоєнні ним злочинів, стверджена перепровіреними в ході судового слідства матеріалами справи:

- протоколом огляду місця події від 14.04.2010 року, в с. Середнє Водяне на вулиці Леніна знаходиться автомобіль НОМЕР_4, і справа від нього знаходиться будинок № 63, а зліва будинок № 47. В автомобілі пошкоджені лобове скло, з лівої сторони та на боковій дверці є подряпина розміром 13х3 см, пошкоджене скло на задній лівій дверці, на правій дверці пошкоджене скло, з правої сторони пошкоджена квартирка. На задній правій дверці біля віконного скла пошкодження розміром 0,5х1 см. т.1 а.с. 7-12;

- звітом про оцінку матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням транспортного засобу експерта ОСОБА_12 від 19.04.2010 року, згідно якого легковий автомобіль Caliber SXT»2008 року випуску державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, має пошкодження праву накладку боковини вартістю 2547,73 грн, праву накладку дверей вартістю 1080,40 грн, розбив праве тоноване скло боковини вартістю 5367,58 грн, тоноване вітрове скло вартістю 7991,70 грн, праве тоноване скло вартістю 4600Ю27 грн, ліве тоноване трикутне скло вартістю 5482 грн, праве тоноване трикутне скло вартістю 5482 грн, всього загальною вартістю 33203,39 грн, і для відновлення даних пошкоджень вартість ремонтних та фарбувальних робіт, вартість фарбових матеріалів складає 5752 грн, таким чином загальна матеріальна шкода складає 38957,02 грн., т.1 а.с. 52-63;

- висновком судово медичної експертизи ОСОБА_6, згідно якого у нього виявлено тілесне ушкодження середньої тяжкості у виді перелому головки 4-ї пясної кістки правої кисті, та легкі тілесні ушкодження у виді саден шиї та лівого колінного суглобу. т.1 а.с. 154-155;

- висновком комісійної експертизи № 33 від 04 березня 2011 року згідно якого у ОСОБА_6, виявлено тілесне ушкодження середньої тяжкості у виді перелому головки 4-ї пясної кістки правої кисті, т.2 а.с. 83-85.

З досліджених, перепровірених в ході судового слідства матеріалів справи та показів потерпілих та свідків, які як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні без тиску, добровільного давали послідовні покази, з яких вбачається, що злочини скоїв саме ОСОБА_3, а не інша особа. Отже достовірно встановлено, що дані злочини скоїв саме ОСОБА_3, а не інша особа, а не визнання вини підсудним ОСОБА_3 направлене на бажання уникнути покарання за скоєні злочини.

Дослідивши наявні у справі докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю; за ч.1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_4 в сумі 37896 матеріальної шкоди, що підтверджується відповідними документами за проведення оцінки та ремонту автомобіля підлягає до повного задоволення і її слід стягнути з ОСОБА_3 в його користь. Цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди в суму 20000 гривень як відшкодування за завдані незручності, нервове переживання про пошкодження нового автомобіля, втрати вільного часу, зміні способу та ритму життя пов»язаного з неможливістю використання автомобіля підлягає до часткового задоволення і слід стягнути з ОСОБА_3І, в користь ОСОБА_4 8000 гривень моральної шкоди як компенсацію за завдані незручності, нервове переживання про пошкодження нового автомобіля, втрати вільного часу, зміні способу та ритму життя пов»язаного з неможливістю використання автомобіля.

Речові докази автомобіль НОМЕР_5 який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_4 по вступу вироку в законну силу залишшити там же; автомобіль «Мерседес - 320»д/н НОМЕР_6 який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_3 по вступу вироку в законну сили залишити там же.

Судові витрати по справі відсутні.

Обираючи вид і розмір покарання підсудньому суд враховує як помякшуючі так і обтяжуючі вину обставини.

Помякшуючих вину обставин у відношенні ОСОБА_3 на досудовому слідстві та в суді не встановлено.

Обтяжуючих вину обставин, у відношенні ОСОБА_3 на досудовому слідстві та в суді не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_3 скоїв середньої тяжкості злочин, вину свою не визнає, негативно характеризується за місцем проживання, вищенаведені обставини дають суду підстави обрати відносно нього покарання у вигляді обмеження волі, що прямо передбачено санкціями статтей обвинувачення з застосуванням щодо його особи правила статті 75 КК України поскільки послідуюче виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання за ст. 296 ч. 1 КК України 1 (один) рік обмеження волі; за ст. 122 ч.1 КК України 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_3 призначити 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного цим вироком, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов»язки: періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 37796 гривень матеріальної шкоди та 8000 гривень моральної шкоди, всього 45796 гривень.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_5 який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_4 по вступу вироку в законну силу залишшити там же; автомобіль «Мерседес - 320»д/н НОМЕР_6 який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_3 по вступу вироку в законну сили залишити там же.

На вирок може бути подано апеляцію в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

Суддя: Тулик І.І.