МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" грудня 2015 р. Справа № 370/2605/15-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

при розгляді у судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінального провадження № 0000828 від 27.08.2015 року та кримінального провадження №0000789 від 12.09.2015 року за яким обвинувачується

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва громадянин України, не одружений, маючий на утриманні малолітню дитину 11 років, тимчасово не працюючий, згідно ст. 89 КК України не судимий, такий що немає державних нагород, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживаючий АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що 25 січня 2015 року, близько 1 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки бензопили марки «STHIL», яку за півгодини до цього виявив під час перебування у гостях у цьому ж приміщенні, прийшов до приміщення гаража № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, через незачинені ворота, увійшов в середину приміщення гаража, до якого мав вільний доступ, звідки таємно викрав бензопилу марки «STHIL», вартістю 1500 гривень, яку цього ж дня продав, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті вчинення ОСОБА_4 крадіжки ОСОБА_5 заподіяно матеріальної шкоди на суму 1500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Крім того, 11 вересня 2015 року, близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до житлового будинку, який належить ОСОБА_6 та розташований за адресою: АДРЕСА_4 , з особистих питань. Увійшовши до будинку, вхідні двері до якого не були зачинені, та пересвідчившись, що в будинку нікого немає, у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки планшету марки «Prestigio MultiPad І РМР 3370В», який він побачив на ліжку в кімнаті. Діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 повторно, таємно викрав планшет марки «Prestigio MultiPad І РМР 3370В», вартістю 1300 гривень, чим ОСОБА_6 заподіяв матеріальної шкоди на вказану суму.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, в березні 2015 року, точної дати слідством не встановлено, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , проходячи повз житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , у власних справах, де побачив біля під`їзду будинку велосипед марки «Україна» червоного кольору. Пересвідчившись в тому, що поряд нікого немає, у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки велосипеда. Діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 повторно, таємно, викрав велосипед марки «Україна», вартістю 500 гривень, який належав ОСОБА_7 , чим заподіяв матеріальної шкоди на вказану суму останньому.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В зв`язку з повним визнанням вини ОСОБА_4 , його згодою з правовою кваліфікацією своїх дій, суд, за відсутності сумнівів у добровільності його позицій, заперечень з боку прокурора, виходячи з вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого.

Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд знаходить його вину повністю доказаною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно; за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує суспільну небезпечність вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_4 , згідно ст. 89 КК України не судимий, тимчасово не працює, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується добре.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту.

Водночас, приймаючи до уваги обставини вчинення злочину, його добру характеристику, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , добровільно відшкодував завдані злочинами збитки, щиро розкаявся у вчиненому, тяжких наслідків від його дій не настало, суд вважає, що в даному випадку реальне застосування до обвинуваченого покарання не буде відповідати визначеній у ст.ст. 50, 65 КК України його меті, а тому суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Майнова шкода потерпілій ОСОБА_6 на суму 1300 гривень повністю відшкодована, майнова шкода потерпілому ОСОБА_5 на суму 1500 гривень повністю відшкодована, майнова шкода потерпілому ОСОБА_7 на суму 500 гривень повністю відшкодована.

Будь-які експертизи в ході досудового розслідування не проводились, судові витрати на залучення експерта відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Долю речових доказів слід визначити згідно статті 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185,ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 5 (п`ять) місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, та покласти на нього відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити попередній - особисте зобов`язання.

Речові докази: планшет марки «Prestigio MultiPad І РМР 3370В», що повернутий під розписку ОСОБА_6 повернути останній.

Речові докази: бензопила марки «STHIL», що повернута під розписку ОСОБА_5 повернути останньому.

Речові докази: велосипед марки «Україна», що передані на зберігання під розписку ОСОБА_7 - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст.ст. 393, 394 КПК України у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1