Справа № 496/6020/15-к
Провадження № 1-кс/496/973/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Іллічівської міської прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна ОСОБА_4 в рамках розгляду кримінального провадження за ст.286 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на автопоїзд «Renault RVI» держ. знак. № НОМЕР_1 , з напівпричепом «Fruehauf» держ. знак. № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 АДРЕСА_1 та перебуває у володінні ОСОБА_4 1965р.н. АДРЕСА_2 , яке було використане, як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, з метою подальшого призначення та проведення експертиз, мотивуючи тим, що 24.12.2015 р. близько 21 год. 00 хв. на автодорозі Об`їзд м. Одеса 16-й км. +420 м. водій ОСОБА_4 під керуванням автомобіля «Reno» д.з. НОМЕР_1 що рухався від «Клеверного» моста у напрямку с. Усатове допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , що переходила проїзджу частину з права на ліво. В результаті ДТП пішоход ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, тупа травма грудної клітини, перелом 4-7 ребер зліва. 25.12.15 в ході огляду місця ДТП, було тимчасово вилучено автопоїзд «Renault RVI» держ. знак. № НОМЕР_1 , з напівпричепом «Fruehauf» держ. знак. № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 АДРЕСА_1 та перебуває у володінні ОСОБА_4 1965р.н. м. Запоріжжя вул. Кочубея, 28, який у теперішній час розташований на території Тір-паркінгу «Віанор» в с. Нерубайське вул. Пастера, Біляївського району Одеської області. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що транспортний засіб автопоїзд «Renault RVI» держ. знак. № НОМЕР_1 , з напівпричепом «Fruehauf» держ. знак. № НОМЕР_2 , має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та зберегло на собі сліди ДТП, необхідно накласти арешт на вказаний транспортний засіб для проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на те, що вказаний арешт потрібен з метою подальшого призначення та проведення експертиз у кримінальному провадженні.
Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль є знаряддям кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, яке зберегло на собі його сліди. Оскільки для досягнення мети арешту необхідне обмеження права осіб розпоряджатися або користуватися вказаним майном, суд вважає за необхідне застосувати таку заборону.
Керуючись ст.ст. 167,170-175 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання Іллічівської міської прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна ОСОБА_4 в рамках розгляду кримінального провадження за ст.286 ч.1 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно ОСОБА_4 автопоїзд «Renault RVI» держ. знак. № НОМЕР_1 , з напівпричепом «Fruehauf» держ. знак. № НОМЕР_2 , заборонивши розпоряджатися та користуватися ним.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1