УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/20907/15-к

Провадження № 1-кп/638/719/15

Справа № 638/20907/15-к
Провадження №1-кп/638/719/15

УХВАЛА
Іменем України
25 грудня 2015 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглядаючи в підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0004985 від 30 жовтня 2015 року з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Краматорськ, громадянина України, українця, розлученого, який має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05.12.2003 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України до іспитового строку на 2 роки;
- 13.02.2004 за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України до іспитового строку на 2 роки;
- 12.10.2004 за ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі;
- 29.12.2010 за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. З ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження №0004985 від 30 жовтня 2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. З ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.
В підготовче судове засідання не з`явилася потерпіла ОСОБА_5 , про причини неявки до суду не повідомила.
Суд зазначає, що неявка потерпілої в підготовче судове засідання є перешкодою для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні, а тому вважає за необхідне повторити виклик осіб, які беруть участь у розгляді справи в підготовче судове засідання.
Крім того, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_4 обвинувачується тому, що 29.10.2015 року близько 22:40 години він, знаходячи поблизу магазину «Авоська», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Серпня. №58-А, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_5 , яка зупинилась відпочити біля лавочки, розташованої біля під`їзду №2 будинку №58 по вул. 23 Серпня м. Харкова. ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном, яке належить ОСОБА_5 діючи повторно та відкрито підбіг до останньої та намагався вирвати в неї з рук жіночу сумку з майном. Утримуючи свою сумку ОСОБА_5 від ривка впала на землю, при цьому продовжуючи утримувати в своїх руках сумку. ОСОБА_4 не припиняючи свої злочинні дії спрямовані на незаконне заволодіння сумкою ОСОБА_5 став наносити останній удари руками і ногами в область голови та верхніх кінцівок, від чого ОСОБА_5 почала голосно кричати кликати на допомогу. Крик ОСОБА_5 почули жильці будинку АДРЕСА_2 та прохожі. ОСОБА_6 розуміючи, що його викрито у вчиненні кримінального злочину, відпустив сумку ОСОБА_5 став тікати, але був затриманий перехожими, які стали його переслідувати безпосередньо з місця скоєння злочину.
ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. З ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий.
На думку прокурора підозра та обвинувачення ґрунтується на показаннях потерпілої ОСОБА_5 , показаннях свідків, впізнанні ОСОБА_4 потерпілою і свідками, слідчим експериментом та отриманим в ході досудової розслідування речовим доказом, а саме ножем, який належить ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, п. 5 ст. 17 КПК України.
ОСОБА_4 , 30.10.2015 року повідомлено про підозру у вчинені тяжкого кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. З ст. І5, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 постійного місця роботи та доходу не має, стійких соціальних зв`язків в м. Харкові та Харківській області також не має, та враховуючи те, що він раніше не одноразово засуджений, в тому числі за скоєння умисного та тяжкого кримінальної злочину з корисливих мотивів, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та перебуваючи на свободі продовжив свою злочинну діяльність.
На думку прокурора, знаходячись на свободі, ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші більш тяжкі кримінальні правопорушення-злочини з корисливих мотивів.
Окрім цього, ОСОБА_4 має реєстрацію поза межами м. Харкова та Харківської області, за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул.. Аджарська, буд. 24, на території якої проходять бойові дії (АТО), у зв`язку з чи він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.
30.10.2015 клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ в Харківскій області по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004985 від 30.10.2015, за ознакам злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - задоволено.
Застосовано стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова на шістдесят днів - до 19:00 год 25 грудня 2015 року.
Таким чином, орган досудового розслідування приходить до висновку, з метою запобігти вище зазначеним ризикам, тримання ОСОБА_4 під вартою необхідно продовжити на шістдесят днів.
На теперішній час суд не вбачає достатніх підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183,331 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
В зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання потерпілої ОСОБА_5 , оголосити перерву до 11 години 30 хвилин 12 січня 2016 року.
Строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою продовжити на шістдесят днів до 19-00 години 23 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя