overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ріелті сіті» () про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
04.11.2015 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ріелті сіті» () звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2015 у справі № 757/38855/15-к за клопотанням слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_4 серед інших суб`єктів накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Ріелті сіті» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , в ПАТ «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Проте, за твердженням заявника, матеріали кримінального провадження не вказують на ймовірну причетність ТОВ «Ріелті сіті» () до вчинення злочинів за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин, жодній посадовій особі ТОВ «Ріелті сіті» про підозру не оголошено, цивільній позов у справі не заявлено, даних про те, що грошові кошти на арештованих рахунках, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходом від нього, не представлено, що свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування. До того ж накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Ріелті сіті» негативно позначається на підприємницькій діяльності товариства, оскільки останнє не може здійснювати офіційні платежі та працювати у нормальному режимі.

09.12.2015 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в якій вона просить вищевказане клопотання залишити без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши заяву адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя, з огляду на конституційний принцип диспозитивності, вважає необхідним клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ріелті сіті» () про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170,172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ріелті сіті» () про скасування арешту майна,- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кc/760/7734/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 1-кп/760/704/15,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №1-кп/760/704/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України, оскільки вона особисто знайома з зазначеними особами.
Особа, яка заявила самовідвід - суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про розгляд зазначеної заяви була повідомлена належним чином.
Дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений у ст. 75 КПК України.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При розгляді заяви про самовідвід встановлено, що до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження №1-кп/760/704/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України.
Суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявлено самовідвід, оскільки вона особисто знайома з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
З огляду на вищезазначене та враховуючи вимоги п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 32, 34 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №1-кп/760/704/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кс/760/5958/15
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.10.2015, справа № 760/14498/15-к, провадження № 1-кс/760/5958/15,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити резолютивну частину ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 09.10.2015, справа № 760/14498/15-к, провадження № 1-кс/760/5958/15, за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби центрального офісу з обслуговування великих платників податків ОСОБА_5 , яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна, таким чином:

Повернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна в ході проведені обшуку 05.08.2015 в транспортному засобі «Шкода Октавіа Тур», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а саме: грошові кошти у розмірі 1 925 500 (один мільйон дев`ятсот двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень має здійснювати слідчий слідчого управління фінансових розслідувань міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби центрального офісу з обслуговування великих платників, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000173, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 14.12.2015 о 17 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/5349/15-к
Провадження №1-кс/751/861/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про обернення вилучених предметів на користь держави, -

Встановив:

12.05.2015 року о 15годині 20 хвилин біля будівлі каналізаційно-насосної станції установи затримано засуджену ОСОБА_3 , у якої під час огляду в кишені форменого одягу було виявлено та вилучено пакунок чорного кольору, в якому знаходились замотані в туалетний папір мобільний телефон «Samsung»-GT-E2370, IMEI НОМЕР_1 , акумуляторна батарея до нього, зарядний пристрій та навушники.

В ході перевірки було встановлено, що 12.05.2015 року біля 15години 00 хвилин засуджена ОСОБА_3 самовільно пройшла до будівлі каналізаційно-насосної станції установи та очікувала перекид мобільного телефону з аксесуарами, дочекавшись якого, одразу поклала в кишеню верхнього одягу, але була затримана працівниками оперативного відділу. Крім того, під час опитування засуджена ОСОБА_3 пояснила, що приблизно тиждень тому в ході чергової телефонної розмови домовилась з особою, вказувати дані якої відмовилась, про доставку їй до зони, що охороняється, шляхом перекиду, заборонених предметів, а саме: мобільного телефону, зарядного пристрою та навушників до нього, обговоривши при цьому місце та час перекиду.

В ході перевірки також було встановлено, що засуджена ОСОБА_3 , перебуває на профілактичному обліку установи, як злісний порушник установленого порядку відбування покарання, але належних висновків не зробила і знову вчинила злісне порушення установленого порядку відбування покарання, що свідчить про стійке небажання засудженої стати на шлях виправлення.

Відповідно до додатку 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон та зарядний пристрій входять до переліку предметів , виробів , речовин , зберігання та використання яких засудженими заборонено.

Тому начальник Чернігівської виправної колонії №44 звернувся до суду з даним поданням про обернення вилучених предметів на користь держави.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду невідомо.

Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Отже, предмети, які вилучені у засудженої ОСОБА_3 підлягають конфіскації на користь держави.

Керуючись ст. ст. 59, 102 Кримінально виконавчого Кодексу України, ст. 537-539 КПК України , суд ,

Ухвалив:
Мобільний телефон «Samsung»-GT-Е2370, IMEI НОМЕР_1 , акумуляторну батарею до нього, зарядний пристрій та навушники , які вилучені та знаходяться на зберіганні в Чернігівській виправній колонії № 44 конфіскувати на користь держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 732/1400/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1038/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
09 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігова, проживаючий по АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2015 року подано відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігова, проживаючий по АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Провести підготовчі дії: направити учасникам судового провадження копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Суддя ОСОБА_2
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 08 грудня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши матеріали провадження за скаргою, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено п`ятнадцятиденний строк для усунення допущених недоліків з дня отримання цього рішення. Також йому було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк така скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку засуджений повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте, як видно зі змісту поданої скарги, приписів ст. 427 КПК не дотримано, зазначені в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, у скарзі ОСОБА_4 висловлює незгоду із судовими рішеннями, однак не наводить жодного обґрунтування незаконності вироку та ухвали і необхідності їх скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
11 грудня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі № 8 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_5 , розпочатого за ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Справа призначалася до слухання на 11.12.2015 року на 10.00 годину, про що обвинувачений ОСОБА_5 , належним чином повідомлявся, однак в судові засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який без поважних причин не з`явився у судові засідання.

Враховуючи ту обставину, що відповідно до норм КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, суд, вислухавши учасників сторін кримінального провадження, приходить до переконання, що слухання справи необхідно відкласти, а обвинуваченого доставити приводом, який полягає в примусовому супроводженні ОСОБА_5 в судове засідання, яке відбудеться о 14.00 годині 11 січня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Доставити приводом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться о 14.00 годині 11 січня 2016 року.

Виконання даної ухвали суду покласти на Слов`янське відділення поліції Краматорського відділу ГУ НП в Донецькій області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

08.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду 29.05.2015 року з Ужгородської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 185 ч.2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000473 від 01.04.2015 року
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні, прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , висловили думку про можливість призначення справи до розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та інших учасників процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,27, 314-316, КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів з обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 17.12.2015 року о 10 год. 00 хв., в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду, за участю прокурора та підсудного.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 336/1908/15-к

Провадження 1-кп/336/246/2015

15 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , якій підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3,2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_2 порушено кримінальне провадження за обвинуваченням його за ч.3,2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України , обвинувальний акт від 25.02.2015р. поступив до суду 16.03.2015р.

Також до суду 30.03.2015р. поступив обвинувальний акт від 26.03.2015р. щодо ОСОБА_2 за ст. ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 України, а тому зазначені обвинувальні акти треба об`єднати в одне кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суддя

У х в а л и в:

Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження обвинувальний акт від 25.02.2015р. і обвинувальний акт від 26.03.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3,2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/7319/15-к
Провадження № 1-кп/461/357/15
У Х В А Л А
09.12.2015 р. Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000825 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Галицького районного суду м. Львова з 25 червня 2015 року перебуває кримінальне провадження № 0000825 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України.

Прокурором у судовому засіданні заявлене та надано письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на два місяці.

В судове засідання повторно не прибув за викликом захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , який був призначений захисником ОСОБА_4 за дорученням Львівського регіонального центру надання вторинної правової допомоги. Зв`язок, в тому числі телефонний, з захисником ОСОБА_5 відсутній.

У зв`язку з тим, що клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_4 , підлягає розгляду до закінчення строку тримання останнього під вартою, суд вважає за необхідне призначити захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, стосовно яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Для забезпечення права підозрюваного на захист, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 48, 49 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити через Львівський регіональний центр безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, захисника для проведення окремої процесуальної дії судового засідання для розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою

Повідомити Львівський регіональний центр безоплатної вторинної правової допомоги, що судове засідання по справі відбудеться 09 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/1166/15-к

У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

01 жовтня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2015 року в судове засідання повторно не прибув обвинувачений ОСОБА_4 .

Розгляд кримінальної справи зірвано.

Неявка обвинуваченого без поважних причин дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо нього привід.

Керуючись ст.140 КПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Сокальському РВ ГУМВС України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 06 жовтня 2015 року на 09.15 год. обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Сокальський РВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 466/9816/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
02 грудня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002947 від 29.08.2015 року, -
в с т а н о в и л а:
даний обвинувальний акт з додатками до нього надійшов до Шевченківського районного суду м. Львова 01.12.2015 р.

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України може бути призначений у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314,474 КПК України, -

у х в а л и л а:
призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002947 від 29.08.2015 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2 поверх, 4 кабінет) на 17 грудня 2015 р. на 16 год. 10 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Шумська