Справа №207/1281/15-к
Провадження №1-кп/173/110/2015
У Х В А Л А
іменем України

15 жовтня 2015 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000013, № 0001735 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених, ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшли затверджені обвинувальні акти та додані до них документи у відношенні ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України, які судом були об`єднані в одне кримінальне провадження № 207/1281/15-к; 1-кп/173/110/2015.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявив.
Обвинувачена та захисники заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 надав суду клопотання про повернення обвинувального акту, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_7 підтримує думку прокурора, представник потерпілого ОСОБА_8 підтримує думку захисника обвинуваченої ОСОБА_6 про необхідність повернення обвинувального акту.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області.
В той же час, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, однак, як вбачається з матеріалів обвинувальних актів органи досудового розслідування зазначені вимоги закону порушили.

Так, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у розтраті чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, у складанні завідомо неправдивого офіційного документу та у внесенні до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Так, суб`єктивна сторона інкримінуємого ОСОБА_4 діяння за ч.2 ст.191 КК України характеризується прямим умислом і корисливим мотивом, проте досудовим розслідуванням мотив і мета обвинуваченої в скоєні даного злочину не встановлені.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України у складанні завідомо неправдивого офіційного документу та у внесенні до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, суб`єктивна сторона якого передбачає тільки прямий умисел, однак, на думку суду, ознаки даного злочину органом досудового розслідування в обвинувальному акті не розкриті, так як і не встановлений умисел ОСОБА_4 в даному злочині.

Обвинувальний акт за ч. 2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України складений формально та не конкретизовано, об`єктивна сторона даних злочинів і їх правова кваліфікація не розмежована.

Також, на думку суду, досудовим розслідуванням не усунені раніше вказані недоліки в пред`явленому ОСОБА_4 обвинуваченні за ч.3 ст.368 КК України. Даний обвинувальний акт не містить чіткого викладу обставин злочину, не розкритий умисел та мотив даного злочину. Крім того, ОСОБА_7 визнаний потерпілим по справі, проте досудовим розслідуванням не розкрито, яка шкода ОСОБА_7 була спричинена при дачі ним незаконної винагороди, як вказано в обвинувальному акті, ОСОБА_4 .

За відсутності зазначених відомостей правильність формулювання обвинувачення є сумнівним та безумовно перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті, так як слідчим не розкрито правову кваліфікацію інкримінованих обвинуваченій правопорушень, а тому суд приходить до висновку про невідповідність обвинувальних актів відносно ОСОБА_4 вимогам ст.291 КПК України і вважає за необхідне повернути обвинувальні акти у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 прокурору для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 291, 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Обвинувальні акти по кримінальному провадженню № 0000013, № 0001735 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 7-денний строк з дня проголошення.

Головуючий: