Номер производства: 11/785/146/15
Номер дела местного суда: 1/1522/1633/11
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
22.09.2015 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_3 ,
судей: ОСОБА_4 ОСОБА_5
с участием прокуроров ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпевших ОСОБА_8 , ОСОБА_9
подсудимых ОСОБА_10 , ОСОБА_11
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_8 на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 25 июня 2015 г., которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_12 , 5 ноября 1992 года рождения, уроженца г. Одессы, гражданина Украины, с образованием неоконченным средним, холостого, зарегистрированного проживающим в АДРЕСА_1 , проживающего в АДРЕСА_2 , ранее не судимого, обвиняемого по ч.1 ст.296 УК Украины, по ч.3 ст. 189 УК Украины,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Одессы, гражданина Украины, с образованием средним, не работающего, холостого, зарегистрированного в АДРЕСА_3 , проживающего в АДРЕСА_4 , ранее не судимого, обвиняемого по по ч.3 ст. 189 УК Украины,
возвращено прокурору Приморского района г. Одессы для производства дополнительного расследования,
Органом досудебного следствия ОСОБА_12 и ОСОБА_11 обвиняются в том, что они, действуя совместно в период с 5.06.2009 года по 12.07.2009 года, угрожая ОСОБА_13 применением насилия к нему и его родственникам, причинением телесных повреждений, потребовали, от этого потерпевшего передачи им денежных средств различными суммами от 300 до 3000 долларов США.
Воспринимая угрозы несовершеннолетних ОСОБА_14 и ОСОБА_12 о применении насилия и боясь их реализации, несовершеннолетний ОСОБА_13 на протяжении указанного времени вынужден был выносить из дома денежные средства, принадлежащие его бабушке ОСОБА_15 , которые передавал во дворе дома, по месту жительства в АДРЕСА_5 , а также в иных местах, которые ему указывали несовершеннолетние ОСОБА_14 и ОСОБА_12 . На протяжении всего указанного времени несовершеннолетние ОСОБА_14 и ОСОБА_12 тратили полученные от ОСОБА_13 деньги наличные нужды. ОСОБА_15 обнаружила отсутствие своих денежных средств и узнала от внука ОСОБА_13 о факте вымогательства со стороны ОСОБА_14 и ОСОБА_12 и обратилась с заявлением к сотрудникам милиции.
Как следует, из обвинительного заключения, в период времени с 5.06.2009 года по 12.07.2009 года несовершеннолетние ОСОБА_11 и ОСОБА_12 завладели денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_15 на общую сумму 15 ООО долларов США, что по курсу НБУ составило 114 336 грн.
Также ОСОБА_12 обвиняется в том, что он 31.10.2010 года, примерно в 20 часов 30минут, беспричинно спровоцировал конфликт и затеял драку с ОСОБА_16 , сопровождая, как указано в обвинительно заключении, свои действия особой дерзостью и исключительным цинизмом, беспричинно нанес ему множественные удары неустановленным предметом в виде дубинки, причинив легкие телесные повреждения, нарушив 15 минут покой и отдых проживающих в общежитии граждан.
Возвращая дело прокурору для дополнительного расследования, суд первой инстанции указал в постановлении, что в ходе рассмотрения уголовного дела, подсудимые ОСОБА_11 и ОСОБА_12 настаивали на допросе свидетелей ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 . На протяжении длительного времени суд принимал меры по установлению места жительства указанных свидетелей, направлял постановления о приводе свидетелей, Однако постановления о приводах свидетелей не были исполнены до настоящего времени. В уголовном деле есть многочисленные рапорта об отсутствии свидетелей по указанным в обвинительном заключении адресам, а также возвращенные почтой конверты с указанием о том, что свидетели по адресам не проживают.
При производстве дополнительного расследования необходимо:
- предоставить возможность подсудимому ОСОБА_12 и его защитнику задать вопросы свидетелям обвинения ОСОБА_27 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_26 , ОСОБА_30 , установив местонахождение указанных свидетелей. После чего провести между каждым из свидетелей и обвиняемым ОСОБА_12 в соответствии с требованиями УПК Украины очные ставки;
- предоставить возможность подсудимому ОСОБА_11 и его защитнику задать вопросы свидетелям обвинения ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 ,ОСОБА_30 , установив местонахождение этих свидетелей, после чего провести очные ставки между каждым из свидетелей и обвиняемым ОСОБА_11 в соответствии с требованиями УПК Украины;
- установить время, место, способ совершения преступления, по всем эпизодам вымогательства денежных средств в общей сумме 15 ООО долларов США, если такое имело место.
В апелляции потерпевшая указала, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене, поскольку суд, ссылаясь на нарушения, допущенные досудебным следствием, а именно ст.ст. 22 и 64 УПК Украины (ред. 1960) года, конкретно не указал, какие именно нарушения допущены досудебным следствием, фактически списав свою некомпетентность, беспомощность на следствие. При этом суд цинично ссылается на практику Европейского права, указывая, что без допроса свидетелей будут нарушены права подсудимых. Однако суд не ссылается на Европейское право о том, что при таком длительном рассмотрении дела нарушены и права потерпевших, в том числе несовершеннолетнего.
В связи с этим потерпевшая просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Заслушав докладчика, потерпевшую ОСОБА_8 , поддержавшую доводы своей апелляции, потерпевшую ОСОБА_9 , которая поддержала доводы апелляции потерпевшей ОСОБА_8 ,подсудимых ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , которые возражали против удовлетворения апелляции потерпевшей, прокуроров ОСОБА_6 , ОСОБА_32 , которые возражали против удовлетворения апелляции потерпевшей ОСОБА_8 , исследовав материалы уголовного дела и доводы апелляции потерпевшей ОСОБА_8 , коллегия судей считает, что апелляция потерпевшей ОСОБА_8 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 22, 281 УПК Украины в случае неполноты или неправильности досудебного следствия или дознания, суды должны принимать необходимые меры для их устранения как путем проверки обстоятельств, которые не выяснялись в процессе расследования дела, так и путем исследования новых данных, о которых стало известно в ходе судебного разбирательства.
Возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд не принял во внимание требование Пленума Верховного Суда Украины, содержащееся в п. 9 Постановления «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 г. № 2, о том, что «В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного следствия допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.
Если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК, совершения других процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым. В случае необходимости суд может отложить его рассмотрение для истребования дополнительных доказательств».
Суд первой инстанции указанные требования закона и постановления Пленума Верховного Суда Украины не выполнил, и необоснованно возвратил дело для производства дополнительного расследования.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд не указал какие конкретно следственные действия необходимо выполнить и не использовал все возможности, предоставленные ему законом .
Таким образом, направляя дело на дополнительное расследование по основаниям, указанным в постановлении, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, поэтому оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Одесской области, -
определила:
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_8 удовлетворить.
Постановление Приморского районного суда г. Одессы от 25 июня 2015 г. о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_12 , обвиняемого по ч.1 ст.296 УК Украины, по ч.3 ст. 189 УК Украины, ОСОБА_11 , обвиняемого по по ч.3 ст. 189 УК Украины для производства дополнительного расследования отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5