АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11сс/790/1605/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2014 року про повернення скарги на бездіяльність начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2014 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 , що полягає у невиконанні ним ухвал слідчих суддів Київського районного суд м. Харкова від 03.11.2014 року, 12.05.2014 року та 25.07.2014 року.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя зазначив, що оскільки начальник СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 не є слідчим, у його провадженні не перебуває конкретне кримінальне провадження, то він не є особою, чиї дії підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, відповідно за відсутності в провадженні ОСОБА_8 конкретних кримінальних проваджень, ОСОБА_7 не має в них процесуального статусу особи, якій у відповідності до ст. 303 КПК України, надано право оскарження, і тому сарга підлягає поверненню на підставі п.1 ч. 1 ст. 304 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді не погодилась ОСОБА_7 , яка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу на бездіяльність начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 .

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона, на її думку, прийнята з порушенням вимог ст. 372 КПК України, а слідчим суддею не прийняті до уваги обставини невиконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2014 року, якою зобов`язано начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 розглянути по суті заяву ОСОБА_7 . А-1476 від 20.10.2014 року належним чином у кримінальному провадженні та повідомити заявницю про результати її розгляду.

Вислухавши доповідь судді, ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно скарги ОСОБА_7 від 11.11.2014 року та ухвали районного суду від 11 листопада 2014 року ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на дії та бездіяльність начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 , просила визнати бездіяльність стосовну невиконання ухвал слідчих суддів Київського районного суду м. Харкова від 03.11.14 року, 12.05.14 року, 25.07.14 року та зобов`язати їх виконати ці ухвали, а також зобов`язати видати їй витяг про реєстрацію в ЄРДР подання ВДВС Київського МУЮ м. Харкова від 20.10.2014 року та об`єднати це провадження з кримінальним провадженням №0005353 від 11.10.2013 року. Скарга ОСОБА_7 була їй повернута слідчим суддею з посиланням на положення п. 1 ч. 1 ст. 304 та ст. 303 КПК України, оскільки у провадженні начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 немає конкретних кримінальних проваджень, він не є особою, чиї дії підлягають оскарженню відповідно до вимог ст. 303 КПК України, а ОСОБА_7 немає в них процесуального статусу.

До апеляційної скарги ОСОБА_7 було долучено копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 3 листопада 2014 року, яка була постановлена за результатами розгляду попередньої скарги ОСОБА_7 . Ця скарга ОСОБА_7 слідчим суддею була задоволена з посиланням на положення ст.. 220 та ч. 1 ст. 303 КПК України і зобов`язано начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_8 розглянути по суті заяву ОСОБА_7 № А-1476 від 20.10.2014 року, як потерпілої за матеріалами кримінального провадження №0005353.

Приймаючи 11.11.2014 року рішення про повернення ОСОБА_7 її скарги на бездіяльність начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_8 слідчий суддя, мотивуючи своє рішення визнав, що така бездіяльність не оскржується, оскільки ОСОБА_8 не є слідчим, і в його провадженні не перебуває кримінальне провадження, але зазначив, що скаргу необхідно повернути ОСОБА_7 з тих підстав, що вона не є особою, яка має подавати скаргу. Таким чином, слідчий суддя, обґрунтовуючи своє рішення, припусти протиріччя щодо мотивів повернення скарги, визнавши викладену у ній бездіяльність такою, що не оскаржується, повернув скаргу тому, що її автор не має права її подавати, визнавши тим самим, що така бездіяльність може бути оскаржена іншою особою.
Тому апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів скарги до суду 1-ї інстанції для вирішення питання про можливість її судового розгляду.

Враховуючи, що колегія суддів приймає рішення про скасування ухвали слідчого, оцінку доводам апелянта щодо законності оскаржуваного нею рішення судова колегія не дає.

Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2014 року про повернення скарги на бездіяльність начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 , що полягає у невиконанні ухвал слідчих суддів Київського районного суд м. Харкова від 03.11.2014 року, 12.05.2014 року та 25.07.2014 року скасувати, а матеріали скарги ОСОБА_7 повернути до того ж суду для вирішення питання про можливість її судового розгляду.

Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді