АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11-сс/777/372/15 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 03 листопада 2015 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_9 від 25 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0001894.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 листопада 2015 року, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області розглянути скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 вказує, що 28.10.2015 року він звернувся до Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, де йому повідомили, що кримінальне провадження №0001894 закрито 25.09.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. 03.11.2015 року він подав скарга в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України до Ужгородського міськрайонного суду про скасування постанови про закриття кримінального провадження та 06.11.2015 року помічником судді його повідомлено, що його скаргу повернуто ухвалою суду від 03.11.2015 року. Станом на час подання апеляційної скарги ухвалу не отримав, тому написання апеляційної скарги відбулось без оскаржуваної ухвали. Слідчий суддя безпідставно прийшов до висновку, що скарга повинна бути повернута, оскільки скаргу подано ним в якості адвоката потерпілого, скарга підлягає розгляду в Ужгородському міськрайонному суді, строк для подачі скарги не пропущено, оскільки навіть станом на час подачі апеляційної скарги постанову про закриття кримінального провадження від 25.09.2015 року ним не отримано, оскаржувана ухвала перешкоджає йому у доступі до правосуддя. Враховуючи вищевказане, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2015 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_9 від 25 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0001894 повернуто адвокату ОСОБА_6 .

Рішення про повернення скарги в ухвалі слідчого судді мотивовано тим, що особою, яка подала скаргу, пропущено строк на оскарження постанови і ця особа не порушує питання про поновлення цього строку.

Після доповіді суддею-доповідачем змісту оскарженої ухвали, доводів, викладених в апеляційній скарзі, були заслухані:

- адвокат ОСОБА_6 , який підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити;

- прокурор ОСОБА_5 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення адвоката, прокурора, перевіривши матеріали справи №308/13174/15-к, кримінального провадження №0001894 від 25.11.2013 року та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Повертаючи скаргу адвокату ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя в своїй ухвалі вказав, що в своїй скарзі адвокат ОСОБА_6 зазначив, що про винесення постанови від 25.09.2015 року про закриття кримінального провадження №№0001894, йому стало відомо лише 28.10.2015 року в Ужгородському РВ УМВС України в Закарпатській області, але до матеріалів скарги не додано доказів про те, що слідчим дійсно винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження та доказів про те, що про наявність оскаржуваної постанови стало відомо 28.10.2015 року, що копія такої не направлялася скаржнику у передбачений законом строк.

Апеляційний суд встановив, що рішення слідчого судді прийнято з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для його скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 статті 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0001894 від 25.11.2013 року, витребуваного апеляційним судом, постанова про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження №0001894 від 25.11.2013 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 та ст. 195 КК України, винесена 23 вересня 2015 року.

Згідно доводів, якими адвокат ОСОБА_6 обґрунтовує свої вимоги, 28.10.2015 року працівники міліції повідомили його, що кримінальне провадження №0001894 закрито 25.09.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із чим адвокатом ОСОБА_6 допущено помилку при написанні дати постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0001894, зокрема ним вказано, що вона винесена 25 вересня 2015 року.

В матеріалах кримінального провадження №0001894 від 25.11.2013 року, відсутні дані про отримання копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 23 вересня 2015 року, як потерпілим ОСОБА_8 , так і його представником ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_6 стверджує, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження отримана не була, оскільки в справі відсутні докази, які це спростовують, строк оскарження постанови не пропущено.

Як вбачається із справи №308/13174/15-к слідчий суддя ці обставини, в тому числі на підставі матеріалів кримінального провадження №0001894 від 25.11.2013 року, не перевіряв, в своїй ухвалі ні чим не спростував, а отже прийняв ухвалу, яка не відповідає наведеним вимогам кримінального процесуального закону.

Оскільки слідчим суддею не перевірені матеріали кримінального провадження та всі доводи скарги на постанову про закриття кримінального провадження і в ухвалі слідчого судді відсутні мотивовані висновки за результатами такої перевірки, апеляційний суд позбавлений можливості дати їм правову оцінку і прийняти рішення по суті вимог скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню із направленням скарги на постанову про закриття кримінального провадження та матеріалів справи на новий розгляд слідчим суддею відповідно до вимог ст. 306 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 03 листопада 2015 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_9 від 25 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0001894, скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 направити до цього ж суду на новий розгляд слідчого судді в порядку ст. 306 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3