Справа № 404/7914/13-к
Номер провадження 1-кс/404/2/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Кіровоград
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0002449, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Паліївка Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
08.09.2003 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 КК України звільнений на підставі ст.1 Закону України «Про амністію» від 11.07.2013 року;
25.12.2012 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту. 13.03.2013 року звільнений по відбуттю строку покарання.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_7 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 08.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2012 року близько 01:30 год. ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, маючи намір на таємне викрадення, достовірно знаючи про те, що власник будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_8 , в домоволодінні відсутній, відкрив вхідні двері будинку ОСОБА_8 , та продовжуючи виконувати свій злочинний намір, діючи навмисно та цілеспрямовано, з корисливих міркувань, впевнившись в тому, що його злочинні дії ніким не помічені, проник до приміщення будинку ОСОБА_8 та зайшовши в прихожу кімнату, таємно викрав майно ОСОБА_8 , а саме: бензиновий генератор іноземного виробника «Etalon PG 6500 Е2», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1492 від 20.09.2012 року складає 5367,60 грн. Заволодівши майном ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом, завдавши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 5367,60 грн.
При цьому слідча вважає, що є достатні підстави вважати про мотивовану підозру ОСОБА_6 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, так як в ході досудового слідства було зібрано достатньо доказів: протоколи огляду місць події від 03.09.2012 року та 14.09.2012 року, результати проведення судово-товарознавчої експертизи, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 та протокол відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 19.09.2012 року.
Під час досудового розслідування ОСОБА_6 27.08.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Окрім того, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в стані алкогольного сп`яніння тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення аналогічних злочинів, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, не проживає у м. Кіровограді за місцем здійснення кримінального провадження, офіційно не працює та немає жодних заробітків, характеризується негативно, як вбачається з наданої Паліївською сільською радою довідки від 23.08.2013 року у с. Паліївка також не проживає, тобто не має стійких соціальних зв`язків, а тому вищеперелічені обставини та наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, дають підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки за місцем кримінального провадження не має постійного місця проживання, характеризується негативно, раніше судимий; може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, вважаю, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід відмовити з наступних підстав.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування ухвалою слідчого судді Кіровського райсуду м. Кіровограда від 28.08.2013 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вищевказана ухвала втратила законну силу 28 лютого 2014 року.
Згідно п. 2 ч. 3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Враховуючи, що ухвала слідчого судді від 28.08.2013 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, втратила законну силу, підозрюваний ОСОБА_6 так і не був затриманий та доставлений до суду, для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, крім того відомостей про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, прокурором надано не було, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 177, 179, 184, 190, 193, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда ОСОБА_1