УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0005472, за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ромадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 та слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували. Проте, просили змінити час знаходження підозрюваного під домашнім арештом, обґрунтовуючи це тим, що дружина ОСОБА_4 працює з 08-00 год. до 20-00 год., їх син навчається у школі, а тому просилили встановити такий час знаходження під домашнім арештом, щоб ОСОБА_4 мав можливість відводити сина у школу та забирати його зі школи.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУМВС України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005472, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець м. Запоріжжя ОСОБА_7 , діючи разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з відома ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , маючи умисел на створення не передбаченого законом збройного формування та участь в його діяльності приблизно у вересні 2014 року організував непередбачене законом збройне формування.

Так, ОСОБА_7 21.11.2014 року зареєстрував та очолив громадську організацію Визвольний Рух Сила Нації до складу якої ввійшли представники Громадської організації Антикорупційний рух Правий Сектор Запоріжжя, після її розформування, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 та ряд інших невстановлених слідством осіб.

При цьому ОСОБА_7 усвідомлював, що створене ним збройне формування під виглядом громадської організації Визвольний Рух Сила Нації, учасником якого він є, діє на території України незаконно та що її учасники володіють зброєю з метою застосування її під час протиправних дій, захоплюють та блокують будівлі органів державної влади та місцевого самоврядування, підприємств, завдають майнової шкоди та призводять до настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування громадян, провокації вчинення правопорушень та впливу на прийняття рішень органами місцевого самоврядування, правоохоронними органами, суб`єктами господарської діяльності, а також чинять опір, незаконну протидію та перешкоджають виконанню службових обов`язків співробітниками правоохоронних органів України.

У створеному формуванні ОСОБА_7 відвів собі роль керівника, у функції якого входили організація злочинної діяльності, чіткий розподіл ролей між її членами, визначення загальних правил поведінки, конспірації, єдиноначальності, підпорядкованості та дисципліни, планування злочинів, ретельна підготовка до їх вчинення, організація та проведення військової та фізичної підготовки, створення матеріальної бази з метою підтримання життєдіяльності створеного формування, у тому числі забезпечення членів формування придатною для використання вогнепальної зброї для вчинення злочинів.

Для реалізації свого злочинного наміру щодо створення та функціонування вказаного формування ОСОБА_7 залучив осіб з кола свого близького оточення, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , при цьому перші два члени формування були призначені на керівні посади, а ОСОБА_4 та ОСОБА_10 залучені до вказаного формування в якості активних учасників у його діяльності.

Таким чином, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з відома ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , створив збройне формування, яке не належить (не є структурним підрозділом і не перебуває у підпорядкуванні) до жодного із легально існуючих воєнізованих формувань чи груп, має організаційну структуру військового типу, що характеризується наявністю єдиноначальності, підпорядкованості та дисципліни.

У результаті злочинних дій створеного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з відома ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , військового формування, заподіяно значну шкоду для суспільства, його цінностей, життя і здоров`я людей, власності, нормального функціонування громадських і приватних підприємств, установ та організацій, конституційним правам громадян на свободу та особисту недоторканність, непорушність права власності.

Крім того, 10.12.2014, приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись на території внутрішнього двору будівлі Запорізької міської ради за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206, біля автомобіля «Mitsubishi Pajero», державний номер « НОМЕР_1 », відомості щодо вказаного номерного знаку згідно інформації УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області відсутні, маючи при собі карабін «МКМ-072СБ» к. 7,62, № НОМЕР_2 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, помітивши ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які наближалися до нього від будинку міської ради, застосував зазначену вогнепальну зброю, здійснивши один постріл в бік будівлі міської ради. Вказані дії ОСОБА_4 останні сприйняли як реальні та такі, що загрожують їх життю і здоров`ю.
До того ж, ОСОБА_4 , діючи умисно, при невстановлених слідством обставинах та у невстановлений час придбав 306 патронів, які згідно висновку експерта №479/ЗТ від 11.12.2014 є боєприпасами до стрілецької зброї, патронами калібру 7,62х39 мм. Після чого, ОСОБА_4 , з невстановленого часу до 14 годин 37 хвилин 10.12.2014 зберігав вказані боєприпаси без передбаченого законом дозволу в автомобілі «Mitsubishi Pajero», державний номер « НОМЕР_1 », відомості щодо вказаного номерного знаку згідно інформації УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області відсутні. Так, 10.12.2014 о 14 годин 37 хвилин під час огляду місця події, а саме зазначеного транспортного засобу вказані патрони були вилучені співробітниками міліції.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

06.08.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним вищевказаних кримінальних правопорушень.

07 серпня 2015 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 06 жовтня 2015 року.

21.10.2015 року постановою першого заступника прокурора Запорізької області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, до 06 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Беручи до уваги, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ризики, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом не зменшились і підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для продовження ОСОБА_4 строку домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , цілодобово, з покладанням обов`язків, передбачених п. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, слідчий суддя у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарань, які передбачені ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я та міцність соціальних зв`язків та його сімейне становище.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підозрюваного та його захисника про зміну часу знаходження ОСОБА_4 під домашнім арештом є необґрунтованим і задоволенню не підлягає з огляду на встановлені в ході розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та обставини, які враховуються судом при обранні запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України. Доводи захисника про те, що цілодобовий домашній арешт призводить до того, що сина підозрюваного нікому водити до школи не знайшли свого підтвердження, оскільки як пояснив час підозрюваний під час перебування його під цілодобовим домашнім дитину до школи відводила бабуся.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 05.12.2015 року.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до 05.12.2015 рокустрок дії покладених на нього обов`язків:

- прибувати до слідчого СУ ГУМВС України ОСОБА_15 з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 10-ї до 12-ї години;

- цілодобово не залишати місце свого постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками та підозрюваними в даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про продовження строку домашнього арешту передати для виконання за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 05 жовтня 2015 року.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 06 жовтня 2015 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1