Справа № 199/4885/13-к
УХВАЛА

23 квітня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Воробйова В.Л.

при секретарі Родіна М.В.

за участю прокурора Битяк І.Г.

адвоката - ОСОБА_1

законного представника

неповнолітнього - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання ст.слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до неповнолітнього

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює та не навчається, мешкає з батьками за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Білостоцького,104/19, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання ст.слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22.04.2013 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 за таких обставин та підстав.

06.02.2013 року близько 20-00 години неповнолітній ОСОБА_4 разом із малолітнім ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, який не досяг віку кримінальної відповідальності, на вул.Стрілочній у м.Дніпропетровську, побачили незнайомого ОСОБА_6, який знаходився в стані алкогольного спяніння, і в руці тримав мобільний телефон Нокіа СТ 8500. Побачивши, що ОСОБА_6 випустив із руки телефон та почав шукати його на землі ОСОБА_4, керуючись раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на заволодіння чужим майном, запропонував ОСОБА_7 відкрито викрасти майно, що належить ОСОБА_6, а саме вищевказаний мобільний телефон марки Нокіа СТ 8500, що лежав на землі. На що ОСОБА_5 погодився. Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 досягли повної згоди щодо вчинення злочину до його початку.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 відкрито, умисно, із корисних мотивів, усвідомлюючи, що їхні дії очевидні для оточуючих, в тому числі і потерпілого, підбігли до ОСОБА_6 де ОСОБА_4 підняв мобільний телефон марки Нокіа СТ 8500, який лежав на землі та разом з ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом. Своїми діями ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 заподіяли ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 638 гривен 95 копійок.

Крім того, 10.04.2013р. близько 16-30 години співробітниками СБНОН та СКМДД АНД РВ біля ТРЦ Вавілон, розташованого по вул.М.Малиновського,2а в м.Дніпропетровську, був зупинений ОСОБА_4, у якого під час огляду виявлено та вилучено паперовий згорток в якому згідно із висновком експерта знаходиться особливо небезпечний наркотичним засіб марихуана, обіг якого заборонено масою в перерахунку на суху вагу 8,64гр. яке ОСОБА_4 придбав та зберігав при собі без мети подальшого збуту.

06.02.2013 року даний факт внесений до ЄРДР, правова кваліфікація - ч.2 ст.186 КК України (кримінальне провадження №0000688).

10.04.2013 року даний факт внесений до ЄРДР, правова кваліфікація - ч.1 ст.309 КК України (кримінальне провадження №0000688).

22.04.2013 року ОСОБА_4, в порядку ст.ст.131, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), скоєне за попередньою змовою групою осіб, правова кваліфікація ч.2 ст.186 КК України та у незаконному придбанні та зберіганні без мети подальшого збуту, наркотичного засобу, правова кваліфікація ч.1 ст.309 КК України.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання та обрати неповнолітньому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор Битяк І.Г. підтримав клопотання слідчого.

Адвокат ОСОБА_1 та представник неповнолітнього ОСОБА_2 не заперечували проти клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 провину визнав повністю та просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчою ОСОБА_3, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), скоєне за попередньою змовою групою осіб та за ч.1 ст.309 КК України у незаконному придбанні та зберіганні без мети подальшого збуту, наркотичного засобу.

Про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні двох злочинів у тому числі одне із яких є тяжким з корисливих мотивів, може переховуватись від органів судового розслідування та продовжити свою злочинну діяльність, незаконно може впливати на потерпілого, перешкоджати у кримінальному провадженні іншим чином, забезпечення можливості виконання процесуальних рішень також те, що він ніде не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не має тяжких хвороб, стоїть на обліку в ВКМСД АНД РВ, як особа схильна до вчинення злочинів та особа, що вживає наркотичні засоби, тому може вчинити інший корисливий злочин, що вказує на недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтування підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України підозрюваного ОСОБА_4 та обставини про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України свідчать наступні докази та підтверджуються: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.02.2013 року; протоколом огляду місця події від 07.02.2013 року; протоколом огляду місця події від 04.03.2013 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.03.2013 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04.03.2012 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.04.2013 року; протоколом допиту законного представника підозрюваного ОСОБА_2 від 15.04.2013 року; рапортом оперуповноваженого ВБНОН АНД РВ ОСОБА_10 від 10.04.2013 року; протоколом огляду та тимчасового вилучення майна від 10.04.2013 року; висновком експерта №70/10/885 від 18.04.2013 року; повідомленням головного лікаря Дніпропетровського спеціалізованого психоневрологічного центру ОСОБА_11 від 27.03.2013 року; копією свідоцтва про народження ОСОБА_4, копією постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-1 КУпАП; повідомленням начальника ВКМСД АНД РВ ОСОБА_12

Суд вважає за необхідне заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло у певний період доби вечірній, нічний та ранковий час, з 18-00 години до 08-00 години включно.

Крім того, з метою забезпечення безумовного виконання обовязків підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього у звязку із застосуванням домашнього арешту, суд вважає за необхідне застосувати як виконання обовязку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_4 застосування електронного засобу контролю, який носити на весь час домашнього арешту.

Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись ст.ст.131, 132,176,177,178,181,184,186,193,п.9 ч.5 ст.194,ст.ст.195,196,197 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Білостоцького,104/19 та заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло в певний період доби вечірній, нічний та ранковий час, з 18-00 години до 08-00 години включно.

Застосувати як виконання обвязку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_4 застосування електронного засобу контролю, який носити на весь час домашнього арешту.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом та застосування електронного засобу контролю встановити два місяці - до 20.06.2013 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 Амур-Нижньодніпровському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування електронного засобу контролю припиняє свою дію і запобіжний захід та обовязок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Воробйов В.Л.