Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Справа № 608/943/14-к
Номер провадження1-кс/608/174/2014

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора Чортківського району ОСОБА_3 , слідчого СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові клопотання слідчого СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу в вигляді взяття під варту відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого за ст. 186 ч. 2, 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Чортківського району, Тернопільської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 24квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, з яких вбачається, що ОСОБА_5 , проти власності, зокрема, будучи засудженим 20.02.2014 року Чортківським районним судом за злочин передбачений с. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, на шлях виправлення не став і умисно повторно вчинив новий злочин, а саме: 24.04.2014 року о 21.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в м. Чортків, по вул. Коновальця, діючи умисно, підійшов до ОСОБА_7 , жит. АДРЕСА_2 , та застосувавши фізичну силу, подолав її опір і повалив на землю. Далі, ОСОБА_5 погрозивши ОСОБА_7 фізичною розправою, відкрито викрав у неї мобільний телефон марки «Леново», вартістю 1500 грн. у чим завдав їй матеріальну шкоду на вказану суму. Після вчинення грабежу, ОСОБА_5 втік з місця події.
Вказаними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя, вчиненому повторно, тобто кримінального правопорушення передбаченого, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
25.04.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні даного злочину.
Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушення є наступні, зібрані в ході розслідування докази: огляд місця події від 24.04.2014 р, в ході якого зафіксовано обстановку вчиненого кримінального правопорушення та вилучено сліди злочину, зокрема, мобільний телефон ОСОБА_7 ; копія протоколу про адміністративне правопорушення №008045 від 24.04.2014 року, згідно якого ОСОБА_5 розпивав спиртні напої о 15.00 год. в громадських місцях с. Білий Потік, показання потерпілої ОСОБА_7 , до якої ОСОБА_5 24.04.2014 року о 21.20-21.30 год. в м. Чортків, по вул. Коновальця, застосувавши фізичну силу, подолав її опір і повалив на землю, а потім, погрозивши ОСОБА_7 фізичною розправою, відкрито викрав у неї мобільний телефон марки «Леново», вартістю 1500 грн. чим завдав їй матеріальну шкоду на вказану суму. При цьому, ОСОБА_5 був одягнений у червону футболку та спортивні штани темного кольору із світлими вставками по боках; показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які затримували ОСОБА_5 і догнали його на вул. Й.Сліпого в м. Чортків, коли той намагався втекти з місця скоєння злочину із викраденим у ОСОБА_7 телефоном; показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які розмовляли біля 21.20 год. по мобільному телефону із ОСОБА_7 і раптово почули, як вона почала кричати та кликати на допомогу.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, ніде не працює, систематично зловживає спиртними напоями, після скоєння злочину з місця події втік, з метою переховувавання від органів досудового розслідування, тому перебуваючи на волі він має змогу і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування.
Також, слідча вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати, схиляючи до дачі неправдивих показань, на потерпілу ОСОБА_7 та свідків, показання яких дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить можливості запобігання зазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 підтримують дане клопотання та просять його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 просять в клопотанні відмовити застосовувати до підозрюваного легший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області та прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою слід задовольнити виходячи з наступних мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, що підтверджується оглядом місця події від 24.04.2014 р, в ході якого зафіксовано обстановку вчиненого кримінального правопорушення та вилучено сліди злочину, зокрема, мобільний телефон ОСОБА_7 ; копією протоколу про адміністративне правопорушення №008045 від 24.04.2014 року, згідно якого ОСОБА_5 розпивав спиртні напої о 15.00 год. в громадських місцях с. Білий Потік; показанням потерпілої ОСОБА_7 , до якої ОСОБА_5 24.04.2014 року о 21.20-21.30 год. в АДРЕСА_3 , застосувавши фізичну силу, подолав її опір і повалив на землю, а потім, погрозивши ОСОБА_7 фізичною розправою, відкрито викрав у неї мобільний телефон марки «Леново», вартістю 1500 грн. чим завдав їй матеріальну шкоду на вказану суму; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які затримували ОСОБА_5 і догнали його на вул. Й.Сліпого в м. Чортків, коли той намагався втекти з місця скоєння злочину із викраденим у ОСОБА_7 телефоном; показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які розмовляли біля 21.20 год. по мобільному телефону із ОСОБА_7 і раптово почули, як вона почала кричати та кликати на допомогу.
Таким чином, судом встановлено обставину, що передбачена пунктом першим ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України.
При цьому, суд зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не одружений, дітей немає, у зв`язку із чим в нього відсутні перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання і виїхати за межі Чортківського району, оскільки його цивільна дружина проживає за межами Чортківського району. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення у нього є великою і, як вказано вище, немає вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі, а це є ризик, передбачений п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі, а також на даний час є засудженим Чортківським районним судом до міри покарання позбавлення волі, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 Кодексу слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Так як ОСОБА_5 підозрюється в злочині, який вчинений з застосуванням насильства, то суд, керуючись вищенаведеною правовою нормою, не визначає розмір застави в цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого за ст. 186 ч. 2, 185 ч.3 КК України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів і закінчується 24 червня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1