Справа № 361/6158/15-к
Провадження № 1-кп/361/392/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
19 листопада 2015 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жердова Броварського району Київської області, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого, міра запобіжного заходу не обиралась,-
у вчиненні злочину, передбаченого ст.125ч.2 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_5 спричинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_4 за таких обставин.
Судом визнано доведеним, що 31 травня 2015 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , біля Будинку культури в с.Шевченково Броварського району Київської області на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вирішив завдати тілесні ушкодження ОСОБА_4 .
У подальшому, того ж дня приблизно о 02год.30хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за вказаною вище адресою, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно наніс останньому два удари кулаком правої руки в область носу, один удар правою ногою в область лівої сторони ребер, один удар лівою ногою в область правої сторони ребер, один удар кулаком лівої руки в область підборіддя.
Згідно висновку експерта №193 від 03.06.2015р. при судово-медичній експертизі у ОСОБА_4 виявлено: розлитий синець в правій лобно-скроневій області; відкритий перелом кісток носа; забійна рана на спинці носа по центру та зліва, підшкірна гематома м`яких тканин носа, уламковим перелом кісток носа зі зміщенням уламків; скол коронок 3-х зубів на верхній щелепі справа; підшкірна гематома на передній поверхні грудної клітини зліва.
Відкритий перелом кісток носа, скол коронок 3-х зубів на верхній щелепі справа відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Розлитий синець в правій лобно-скроневій області та підшкірна гематома на передній поверхні грудної клітини зліва відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_4 , скоїв злочин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в скоєному розкаявся, визнав повністю свою вину за обставин описаних в пред`явленому обвинуваченні за ст.125ч.2 КК України та пояснив, що 31 травня 2015 року
приблизно після 2 години ночі він із дівчиною виходив з бару в АДРЕСА_1 , наступив на ногу ОСОБА_4 , після чого розпочалась розмова на повишених тонах і він вдарив його два рази кулаком в обличчя. Після цього підбігли друзі потерпілого, зав`язалась бійка в процесі якої допускає що наніс потерпілому удари ногами. Ніхто інший крім нього ударів потерпілому не наносив. З висновком експертизи по отриманню потерпілим тілесних ушкоджень згодний. Внаслідок бійки в нього був розбитий ніс, побоїв не знімав.
За себе повідомив, що офіційно не працює, інвалідності не має, не одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Інших злочинів не вчиняв, приводів в міліцію не мав.
Заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди визнає повністю, а щодо моральної немайнової шкоди не визнає, вважає такий необґрунтованим.
Покази обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 його винність в судовому засіданні встановлена і доведена оголошеним прокурором висновком судово-медичної експертизи №193 від 03.06.2015р. згідно якого потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: розлитого синця в правій лобно-скроневій області; відкритого перелому кісток носа; забійної рани на спинці носа по центру та зліва, підшкірної гематоми м`яких тканин носа, уламковий перелом кісток носа зі зміщенням уламків; скол коронок 3-х зубів на верхній щелепі справа; підшкірну гематому на передній поверхні грудної клітини зліва. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів по строку можуть відповідати 31.05.2015 року та відносяться до категорії: відкритий перелом кісток носа, скол коронок 3-х зубів на верхній щелепі справа легких тілесних ушкоджень, що спричинив короткочасний розлад здоров`я, розлитий синець в правій лобно-скроневій області та підшкірна гематома на передній поверхні грудної клітини зліва легких тілесних ушкоджень.
Допитаний судом потерпілий ОСОБА_4 показав, що обвинуваченого ОСОБА_5 знає наглядно, колись грали в футбол. При виході з бару вночі 31 травня 2015 року обвинувачений наступив йому на ногу, внаслідок чого він зробив зауваження. Після цього виникла перепалка, до нього підбігла дівчина, а потім обвинувачений наніс два удари кулаком в обличчя, пішла кров. Потім ще були нанесені обвинуваченим удари ногою по тілу. Всього було завдано не менше п`яти ударів. Після цього звернувся в міліцію та лікарню. Зазнав моральних страждань та оплачував ліки і медичні послуги, чеки надав з позовною заявою. На даний час необхідно продовжувати лікування, лікувати три зуби, ставити коронки. Оскільки він визнаний потерпілим і цивільним позивачем то заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі просить його задовольнити.
Також винність обвинуваченого ОСОБА_5 доведена наданими і оголошеними під час судового розгляду прокурором доказами, а саме протоколом прийняття від ОСОБА_4 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.05.2015 року, протоколом слідчого експерименту від 10.06.2015 року, згідно якого вказано, як потерпілий ОСОБА_4 отримував удари нанесені обвинуваченим ОСОБА_5 , висновком СМЕ №47/193 від 26.06.2015 року, згідно якого вказано, що тілесні ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_4 утворились не менш ніж від 4-х дій тупих предметів з обмеженою поверхнею контакту. Також вказано, що на думку експерта тілесні ушкодження могли утворитись при обставинах, вказаних потерпілим при проведені слідчого експерименту. Враховуючи характер, розташування та кількість тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі по освідуванню ОСОБА_4 , вважається, що їх утворення при падінні з вертикального чи близького до нього положення тіла(з висоти власного зросту) малоймовірне.
Суд аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, документи, а також покази потерпілого приходить висновку, що вони є достовірними і достатніми для обґрунтування винності обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому злочині.
Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить висновку, що такі докази об`єктивно узгоджуються між собою, доповнюють один одного і не суперечать між собою і тому в суду не виникає ніяких сумнівів щодо їх достовірності для прийняття відповідного процесуального рішення постановлення обвинувального вироку, який відповідно до вимог ст.370 КПК України повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Суд, аналізуючи зібрані та надані матеріали кримінального провадження приходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 завдав умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_4 і такі його дії правильно кваліфіковано за ст.125ч.2 КК України, тому він повинен нести відповідальність за вказаною статтею.
Обираючи покарання ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.125ч.2 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання до скоєного характеризувався позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку лікарів психіатра, нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, що передбачено п.1ч.1ст.66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст.67 КК України в діях ОСОБА_5 не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання відповідно до санкції ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно до вимог ч.2ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує наведені обставини, матеріали справи, характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, що він офіційно не працює, не отримує грошових доходів, позитивно характеризується за місцем проживання, кається у вчиненому, його поведінка в суді свідчить, що він не є особою, яка твердо стала на шлях вчинення злочинів, як особа він не є небезпечним для суспільства, значних наслідків від скоєного не наступило, тому суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе при призначенні покарання відповідно до ч.2ст.125 КК України у виді громадських робіт.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Згідно п.10ст.56 КПК України потерпілий протягом кримінального провадження має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
Потерпілий ОСОБА_4 визнаний судом цивільним позивачем по цій справі, а тому відповідно до вимог ст.ст.61,128 КПК України має право підтримувати цивільний позов.
Відповідно до ст.1166 ЦК України, суд вважає, що підлягає до задоволення цивільний позов, заявлений в підготовчій частині судового розгляду потерпілим ОСОБА_4 про стягнення на його користь матеріальної шкоди в розмірі 1406грн.38коп., яку визнав обвинувачений ОСОБА_5 , і така сума належним чином підтверджується наданими суду копіями документів, чеків та квитанцій.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Винність ОСОБА_5 доведена в судовому засіданні і тому він повинен відшкодовувати моральну шкоду.
Згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала з ушкодженням здоров`я, в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода може відшкодовуватись грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Суд приймає до уваги, що в результаті вчинення відносно ОСОБА_4 умисного злочину він переніс душевну і фізичну біль, тривалі переживання в зв`язку з втратою здоров`я, страждання в зв`язку з проведеним лікуванням, мали місце неповторні та негативні зміни в його житті, був порушений нормальний ритм життя та суспільні зв`язки, витрачено багато часу на лікування та відвідування правоохоронних органів і судових засідань, що вплинуло на нормальну реалізацію його здібностей в суспільстві.
Процесуальних витрат по справі немає, речові докази відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст.131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувалися, в обрані вказаній особі до набрання вироком законної сили запобіжного заходу передбаченого ст.176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125ч.2 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , в тому числі запобіжний захід в порядку, передбаченому ст.ст.131,176 КПК України не застосовувати.
Процесуальних витрат по справі немає, речові докази відсутні.
Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1