Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/3863/15-к
Провадження: № 1-кп/484/298/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2015р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002662, по обвинуваченню:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, не працює, одруженого, на утриманні має 5 малолітніх дітей: доньок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що має середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України;

за участю учасників судового провадження

прокурора - ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року, у вечірній час доби, точної дати та часу в судовому засіданні встановити не представилось можливим, на вул. Залізничній на ст. Кам`яний Міст Первомайського р-ну в салоні автомобіля марки ЗАЗ 969, що належить ОСОБА_3 , останній вживав спиртні напої разом зі знайомим ОСОБА_10 . В ході розпиття спиртних напоїв ОСОБА_10 заснув в салоні автомобіля, та з його кишені на сидіння випав мобільний телефон марки «Lenovo» А 3161, вартістю 1159 грн.
Помітивши телефон обвинувачений вирішив його викрасти. Виконуючи задумане, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, він заволодів зазначеним телефоном, який пізніше продав ОСОБА_11 за 200 грн., а гроші витратив на власні потреби.
Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілому майнову шкоду в сумі 1159грн.

Зізнаючись у вчиненому обвинувачений пояснив, що в грудні 2014р., точно дати він не пам`ятає, він разом з потерпілим в його автомобілі марки ЗАЗ вживали спиртні напої. Коли ОСОБА_10 заснув, з його кишені випав мобільний телефон, який він вирішив викрасти. Виконуючи задумане, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він викрав вказаний телефон, який пізніше продав, а отримані гроші витратив на власні потреби. У вчиненому розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_10 пояснив суду, що дійсно в грудні 2014р., точної дати він не пам`ятає, він разом з обвинуваченим вживали спиртні напої в автомобілі останнього. У салоні автомобіля він заснув. Коли він потрапив до свого будинку, то помітив, що зник його мобільний телефон. Просив призначити обвинуваченому не суворе покарання. Цивільний позов до обвинуваченого він не заявляв.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

Фактичні обставини злочину свідчать про те, що в грудні 2014 року, у вечірній час доби, перебуваючи у салоні автомобіля марки ЗАЗ 969 на вул. Залізничній на ст. Кам`яний Міст Первомайського р-ну ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, заволодів телефоном марки «Lenovo» А 3161, вартістю 1159 грн., чим спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, те, що він має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, вище викладене, те, що обвинувачений не має інвалідності, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ: