Справа № 401/3974/15-к,1-кп/401/245/15 13.10.2015

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:
- головуючого судді ОСОБА_1
- при секретарі ОСОБА_2
- за участю прокурора ОСОБА_3
- потерпілою ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України є особою, що не має судимості,
За ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В період часу з 10.09.2015 року по 20.09.2015 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено. ОСОБА_5 за місцем проживання, в будинку АДРЕСА_1 , вживав спиртні напої. Під час розпиття спиртного, ОСОБА_5 звернув увагу на електричний тонометр, який знаходився на столі в одній з кімнат будинку. Даний тонометр привернув його увагу, як цінна річ, яку можна викрасти, а гроші отримані від продажі викраденого, витратити на власні потреби. В цей час у ОСОБА_5 , який достовірно знав, що тонометр належить гр. ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме тонометра «Mikrolafe BP А50» з метою власного незаконного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих міркувань, розуміючи, що його дії не будуть ніким помічені, ОСОБА_5 таємно викрав електричний тонометр «Mikrolafe BP А50», частково синього, білого та чорного кольорів, вартістю 687,00 гривень. Після викрадення майна, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом, продавши тонометр ОСОБА_6 . Тим самим, своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 687,00 гривень.
Таким чином, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні оглянуто угоду про примирення, укладену 25 вересня 2015 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 із тексту вказаної угоди вбачається, що між сторонами досягнуто примирення, узгоджено покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обовязків , пов`язаних з призначенням зазначеного покарання, передбачених п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження судом угоди про примирення від 25 вересня 2015 року укладеної між підозрюваним та потерпілою.
Враховуючи, що угода про примирення від 25 вересня 2015 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 відповідає вимогам чинного законодавства, містить відомості про узгоджене покарання, що відповідає вимогам КК України, містить відомості про винність підозрюваного, укладена з дотриманням вимог глави 35 КПК України, суд приходить до висновку про можливість затвердження даної годи про примирення.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази тонометр «Mikrolafe BP А50» передати за належністю потерпілій ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 369, 374, 376, 394, 474, 475, 476 КПК України,-
Затвердити угоду про примирення укладену 25 вересня 2015 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання узгоджене сторонами у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 звільнити від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речовий доказ тонометр «Mikrolafe BP А50» передати за належністю потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1