Справа № 584/1051/15-к
Провадження № 1-кп/584/77/15
УХВАЛА

17.11.2015 Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовуючи його тим, що 22 листопада 2015 року закінчується строк обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак, на даний час ризики, які враховувались при обранні та продовженні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 та які передбачені у ст. 177 КПК України, не зменшилися і є актуальними.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 24 вересня 2015 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 24 вересня 2015 року по 22 листопада 2015 року у зв`язку з тим, що він ухилявся від явки до слідчого та суду під час досудового розслідування.
Таким чином, строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 22 листопада 2015 року, однак судове провадження у даній справі ще не завершено.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, обвинуваченого та захисника, які покладалися на розсуд суду, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи те, що тримання під вартою ОСОБА_4 є виправданим існуванням суспільного інтересу на забезпечення правосуддя у кримінальному провадженні, крім того він може переховуватись від суду, суд дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити до двох місяців, тобто до 11 год. 00 хв. 21 січня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, суд
у х в а л и в :
Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 11 год. 00 хв. 21 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1