overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Cправа № 589/3923/15-к
Провадження № 1-кп/589/258/15
УХВАЛА
25.08.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14 серпня 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Ухвалою від 14 серпня 2015 року призначено підготовче судове засідання на 25.08.2015 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений також вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Підстави для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України відсутні. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено та затверджено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайсуду Сумської області. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001699 від 09.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайсуду 02.09.2015 року о 14 годині 10 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 731/478/15-к
Провадження 1-в/731/28/15
У Х В А Л А
21 серпня 2015 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Варвинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
20 серпня 2015 року до Варвинського районного суду надійшло зазначене подання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити подання Варвинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 до судового розгляду на 09 год. 31 серпня 2015 року в залі судових засідань № 1 Варвинського районного суду.

В судове засідання викликати засудженого.

Про час і місце розгляду справи повідомити Варвинський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції та прокурора Варвинського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/8125/15-к
Провадження №1-кс/751/1592/15
м.Чернігів 21 серпня 2015 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
19 серпня 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла вказана скарга.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала, надала суду для огляду: три висновки автотехнічних експертиз за обставинами ДТП 04.08.2013 року, план вулиць м. Прилуки, протокол допиту та пояснення свідка ОСОБА_5 , документи про понесення нею витрат у зв`язку зі смертю батька та веденням кримінального провадження.
Заявник наполягає на тому, що проведених експертиз достатньо для висновку про винуватість ОСОБА_5 у порушеннях ПДР України, які стали причиною ДТП, органи досудового слідства навмисно затягують розслідування кримінального провадження і знову призначена експертиза має відповісти на питання, висновки з яких вже є.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що на даний час немає достатніх даних для оголошення підозри ОСОБА_5 , висновки експертиз вказують на обоюдну вину водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , показання свідків за висновками експертів є технічно неспроможними, експертизи у кримінальному провадженні призначались, у тому числі, і за клопотанням потерпілої сторони, тривалість експертиз становила до 6 місяців.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані документи, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до статей 170, 177 КПК України арешт майна та запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються тільки до підозрюваного чи обвинуваченого, тому до отримання ОСОБА_5 статусу підозрюваного, постановка питання про арешт його майна та взяття його під варту є передчасною, і суд не може висловлювати своїх суджень з цього приводу.
Обговорюючи питання про те, чи може суд зобов`язати слідчого оголосити ОСОБА_5 про підозру необхідно керуватися ст. 276 КПК України, де зазначено, що у даному випадку повідомлення про підозру здійснюється за наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Достатність доказів для підозри встановлює уповноважена особа, слідчий, прокурор, залежно від характеру вчинення правопорушення, його індивідуальних особливостей та конкретних обставин.
Суд вважає за необхідне вказати на надмірну тривалість досудового слідства у кримінальному провадженні без оголошення про підозру будь-які особі, проведення ряду експертиз з суперечливими висновками, через невстановлення однозначних вихідних даних, тобто обставин ДТП, що є у компетенції слідчого, однак вважає, що відповідно до ст. 303 КПК України це не є предметом судового оскарження на досудовому провадженням, оскільки КПК не визначено строки процесуальної дії, повідомлення про підозру.
Заявником також некоректно поставлено питання про відкликання кримінального провадження з експертної установи, оскільки без скасування постанови слідчого про призначення експертизи така дія неможлива.
Керуючись ст..ст. 303, 306-307 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 750/4496/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/729/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 серпня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 6 липня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 6 липня 2015 року на 08 вересня 2015 року о 14:30 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
СуддяОСОБА_2
Дата документу 20.02.2013 Дело № 334/421/13- к
Номер производства 1-кп/334/20/2013
20 февраля 2013 года Ленинский районный суд Запорожья в составе:
председательствующего - судьи Савченко Г.В. ,
при участии: секретаря Каравайко В.В. ,
прокурора Панченко Б.Н.,
18 января 2013 года в Ленинский районный суд г. Запорожья поступили материалы уголовного производства по обвинению ОСОБА_1 в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины.
Определением судьи Ленинского районного суду г. Запорожья от 21 января 2013 года вышеизложенного уголовное производство было направлено в апелляционный суд Запорожской области для определения подсудности, определением апелляционного суда Запорожской области отказано в изменении подсудности по уголовному производству в отношении ОСОБА_1. М.А.
05.02.2013 году уголовное производство в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении уголовного правонарушения , предусмотренного ст 309 ч 2 УК Украины, возвращено в Ленинский районный суд г. Запорожья для рассмотрения по существу.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Запорожья от 07 февраля 2013 года указанное уголовное производство было назначено в подготовительное судебное заседание.
В подготовительном судебном заседании прокурор счел возможным назначить по уголовному производству судебной разбирательство. Ходатайств о вызове свидетелей не заявил. Обвиняемая не возражал против назначения судебного разбирательства.
Выслушав мнение участников уголовного производства относительно возможности назначения судебного разбирательства, исследовав обвинительный акт и приложенные к нему документы относительно обвиняемой ОСОБА_1, суд приходит к выводу о возможности назначения судебного разбирательства по следующим основаниям.
Соглашений о признании виновности или о примирении в порядке ст. ст. 468-475 УПК Украины в суд не поступило. Оснований для закрытия уголовного производства не усматривается. Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 291 УПК Украины при его утверждении прокурором соблюдены требования закона.
В подготовительном судебном заседании прокурором заявлено ходатайство об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО № 10 г. Запорожья.
Таким образом, в наличии достаточные основания для назначения судебного разбирательства по уголовному производству.
Учитывая мнение участников судебного разбирательства, судебное разбирательство следует провести в открытом судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК Украины, суд, -
Назначить судебное разбирательство по уголовному производству по обвинению ОСОБА_1 в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины, в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Запорожья на 12 марта 2013 года на 10:00 минут.
Рассмотрение уголовного производства осуществлять судьей единолично.
Изменить меру пресечения обвиняемой ОСОБА_1 с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО № 10 г. Запорожья.
О месте и времени рассмотрения уголовного производства уведомить участников уголовного производства.
Определение обжалованию не подлежит.
Суддя: Савченко Г. В.
ун. № 2608/8430/12
пр. № 4/2608/238/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., при секретарі Усенко І.М., з участю прокурора Заріцької О.А., адвоката Ніколаєнка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Довбаша С.С. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Пологи Запорізької обл., українцю, громадянину України, не одруженому, освіта середня, не працюючому, зареєстрованому в АДРЕСА_1 проживаючому в АДРЕСА_2, зі слів раніше судимому,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-24363 по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по ст. 185 ч. 3 КК України.

15 травня 2012 року ОСОБА_3 був затриманий на підставі ст.115 КПК України.

17 травня 2012 року ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення по ст. 185 ч.3 КК України.

18 травня 2012 року строк затримання обвинуваченого ОСОБА_3 Святошинським районним судом м.Києва було продовжено до 10 діб.

24 травня 2012 року старший слідчий слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2, за згодою прокурора Святошинського району м. Києва вніс подання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу -взяття під варту.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні умисних тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, раніше судимий, в м.Києві не зареєстрований, і, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства і суду або буде продовжувати злочинну діяльність.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3, вислухавши пояснення старшого слідчого Довбаша С.С., який обґрунтував подання, думку прокурора Заріцької О.А., яка підтримала подання, думку захисника Ніколаєнка М.М., який заперечив проти задоволення подання, вважаю за необхідне обрати обвинуваченому по ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу -взяття під варту, оскільки наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства і суду, а також від виконання процесуальних рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 165, 165-1, 165-2 КПК України, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 5 і 6 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод», суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Обрати обвинуваченому по ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу -взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Святошинського районного

суду м. Києва Домарацька А.В .

З постановою ознайомлений,

обвинувачений _____________________ ОСОБА_3

24.05.2012 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" вересня 2012 р.суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., при секретарі Усенко І.М., з участю прокурора Шаповалова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Богатирчука О.М. про проведення обшуку в домоволодінні № 5 по вул. Стуса в м.Дубляни Жовківського р-ну Львівської обл. - по місцю реєстрації підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальній справі № 08-25553, порушеній відносно останнього, за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві знаходиться кримінальна справа № 08-25553, порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками ст.190 ч.4 КК України.

Розслідуванням у справі встановлено, що ОСОБА_2 в період часу з 05.05.2012 року по 28.08.2012 року, знаходячись на території м.Києва шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами у особливо великих розмірах, що належать гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Крім цього, в ході розслідування кримінальної справи встановлено, що по місцю реєстрації підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в домоволодінні АДРЕСА_1., можуть знаходитись речі та предмети, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі.

Вислухавши пояснення старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Богатирчука О.М., який обґрунтував подання, думку прокурора Шаповалова І.В., який підтримав подання, вважаю за необхідне провести обшук за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 -в домоволодінні АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення речей та предметів, здобутих злочинним шляхом та що мають значення по кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Дозволити старшому слідчому СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві Богатирчуку О.М., провести обшук по місцю реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в будинку АДРЕСА_1

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського районного

суду міста Києва А.В.Домарацька

Постанова оголошена ____________________________________________
пр. № 4/2608/654/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., при секретарі Усенко І.М., з участю прокурора Шаповалова І.В., та захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Гончаренко В.А. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, з вищою освітою, не одруженому, працюючому в ПП «ОСОБА_4», зареєстрованому в АДРЕСА_1, проживаючому в АДРЕСА_2, раніше не засудженому,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-25892 порушена відносно ОСОБА_4 за ознаками ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України.

13.11.2012 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

16.11.2012 року старший слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Гончаренко В.А. за згодою прокурора Святошинського району м. Києва, внесла подання до Святошинського районного суду м. Києва про обрання підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_4, повторно скоїв умисні тяжкі злочини, за один з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, в м. Києві не зареєстрований, в зв'язку з чим, перебуваючи на волі, буде продовжувати злочинну діяльність та може ухилятись від слідства і суду, або перешкоджати встановленню істини у справі.

Вивчивши матеріали кримінальної справи та вислухавши пояснення старшого слідчого Гончаренко В.А., яка обґрунтувала подання, думку прокурора Шаповалова І.В., який підтримав подання, думку захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення подання, вважаю, що для обрання підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 міри запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу ОСОБА_4 та дослідити інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, а тому вважаю за необхідне продовжити затримання ОСОБА_4 до десяти діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 1651 1652 КПК України, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Продовжити затримання підозрюваного за ч.2, 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до десяти діб.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського районного

суду м. Києва А.В. Домарацька

З постановою ознайомлена,обвинувачена ______________ ОСОБА_4

16.11.2012 року
Справа № 4-664/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., при секретарі Усенко І.М., з участю прокурора Безрука А.М., розглянувши у відкритому засіданні в залі суду подання слідчого слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Довбаша С.С. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Києва, гр. України, українцю, освіта середня, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому в АДРЕСА_1 раніше не засудженому,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-22162, порушена відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками ст. 121 ч. 2 КК України.

19 вересня 2011 року ОСОБА_2 був затриманий на підставі ст.115 КПК України.

Допитаний у справі як підозрюваний в скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, ОСОБА_2 дав покази по суті скоєного злочину.

22 вересня 2011 року слідчий слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Довбаш С.С. за згодою прокурора Святошинського району м. Києва вніс подання до Святошинського районного суду м.Києва про обрання підозрюваному ОСОБА_2 міри запобіжного заходу -взяття під варту.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, і, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства і суду або буде перешкоджати встановленню істини у справі.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_2, вислухавши пояснення слідчого Довбаша С.С., який обґрунтував подання, думку прокурора Безрука А.М., який підтримав подання, вважаю за необхідне продовжити затримання підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 10 діб, оскільки для обрання підозрюваному ОСОБА_2 міри запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу останнього та з'ясувати інші обставини справи, які мають значення для прийняття рішення з цього питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 165, 165-1, 165-2 КПК України, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Продовжити затримання підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 10 діб.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського районного

суду м. Києва А.В.Домарацька

З постановою ознайомлений,

підозрюваний _______________ ОСОБА_2 «22 »вересня 2011 року
Справа № 1-480/11
Производство №1/408/4706/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Валуевой В.Г.,
при секретаре Булах К.А.,
прокурора Самойленко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.1 УК Украины, -
Приговором Дзержинского районного суда г.Кривого Рога от 08.09.2011 г. Закаблук Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины .
В суд 06.06.2012 г. поступило заявление начальника Криворожского следственного изолятора Управления государственной пенитенциарной службы Украины в Днепропетровской области об уточнении меры наказания ОСОБА_1
В приговоре Дзержинского районного суда г.Кривого Рога от 08.09.2011 г. допущены неточности, а именно: ОСОБА_1 признана виновной по ст.309 ч.1 УК Украины и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года. На основании ст.75 УК Украины осужденная ОСОБА_1 освобождена от отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы с испытательным сроком на один год, т.е. судом допущена описка, т.к. правильным следует считать : « освободить от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы».
В судебном заседании прокурор против исправления неточностей в резолютивной части приговора не возражал.
Суд, выслушав мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости исправления описки в приговоре суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 409 ч.1 УПК Украины, суд,-
п о с т а н о в и л:
В приговор Дзержинского районного суда г.Кривого Рога от 08.09.2011 г. внести исправления .
Во втором абзаце резолютивной части приговора правильным считать:
« освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на один год».
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток.
Суддя: ОСОБА_2