Справа № 10-571/10 Головуючий у 1 інстанції Мікула О.І.
Категорія ч.4 ст.190 КК України Доповідач Т.М. Урдюк
05 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого судді - Урдюк Т.М.
Суддів - Партика І.В., Зазуля І.С.
за участю прокурора - ІІІведун С.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2010 року, -
Цією постановою задоволено подання слідчого в ОВС СВ УБОЗ ГУМВСУ у Львівській області та обрано
ОСОБА_2, 05.04.1959р.н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимому, -
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він за попередньою домовленістю з ОСОБА_3, з метою протиправного збагачення, шляхом зловживання довірою громадян, вчиняли заволодіння автомобілями, що знаходилися під заставою банків, та за які не виплачені кредитні заборгованості, вводячи їх власників в оману стосовно їхніх намірів про подальшу сплату кредитної заборгованості. Проте, отримавши автомобілі відразу продавали їх жителям інших областей, за що отримували грошову винагороду.
ОВС СВ УБОЗ ГУМВСУ у Львівській області 19.10.2010 року відносно останнього порушено кримінальну справу № 144-3221 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
19.10.2010 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України.
В апеляційній скарзі останній просить скасувати постанову Франківского районного суду м. Львова від 22 жовтня 2010 року і постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід не пов'язаний із взяттям під варту. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що при обранні запобіжного заходу взяття під варту судом не взято до уваги те, що після вчинення злочину він частково визнав свою вину, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину і зобов'язується відшкодувати завдані збитки, крім того позитивно характеризується за місцем роботи. Також зазначає, що судом не враховано, що останній хворіє та перебуває на обліку в кардіологічному відділені швидкої допомоги м. Львова.
Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який вважає, що постанову районного суду слід залишити без змін, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.
Приймаючи рішення щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, судом враховано особу підозрюваного, стан здоров'я, сімейний стан. А також, що останній підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад пять років.
Отже даних, які б спростували висновки місцевого суду щодо обрання ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу не повязаного з утриманням під вартою колегія суддів не вбачає.
Постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2, КПК України та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 356, 362, 366, 377КПК України , колегія суддів, -

ухвалила:

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2010 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_2 без задоволення.

Головуючий:

Судді: 1)

2)