К.справа №1-249/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В., І

з участю прокурора-, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суду №4 м. Дубно кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.. Толстого.38,громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, зач.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3, 22.06. ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, з середньою освітою не одруженого, не працюючого, не судимого, за 4.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2010 року біля 21 години підсудні ОСОБА_2. ОСОБА_3, яки й перебував в стані алкогольного сп»яніння, перебуваючи в будинку по вул.. Толстого,38 в м. Дубно, за попередньою змовою таємно викрали стільниковий телефон «ОСОБА_4 К 320 І» вартістю 363 гривні 07 копійок, який належав потерпілому неповнолітньому ОСОБА_5

Своїми діями, яві виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групи осіб, ОСОБА_2, ОСОБА_3 скоїли злочин, передбачений 4.2 ст. 185 КК України.

В суді підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнали повністю і показали . що вони дійсно перебуваючи в будинку № 38 по вул.. Толстого в м. Дубно 17 червня 2010 року, виявили стільниковий телефон. Скориставшись відсутністю нагляду за ним за попередньою змовою викрали цей телефон і використали його на свій розсуд.

У відповідності до вимог ст.. 299 КПК України, суд за погодженням учасників судового розгляду, які проти того не заперечують .визначився з обсягом дослідження доказів по справі.

Суд постановив, допитавши підсудних, вивчити висновок криміналістичної експертизи про вартість викраденого майна, вивчити матеріали кримінальної справи, які характеризують особу підсудних, оскільки фактичні обставини справи і ромір майнової шкоди ніким не оспорюється.

Суд, дослідивши зазначені докази, прийшов до висновку, що злочин мав місце і його скоїли підсвуднів ОСОБА_2та ОСОБА_3

Досудовим слідством їх дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України. Обираючи міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, що злочин скоєно тяжкий. Суд враховує розмір майнової шкоди, яка відшкодована.

Суд враховує особу підсудних, які позитивно характеризуються про місцю проживання, засуджуються вперше.

Обставинами, що пом»якшують відповідальність є щире каяття, відшкодування майнової шкоди, сприяння розкриттю злочину.

За таких обставин, виправлення та перевиховання підсудних можливі без ізоляції від суспільства, застосувавши до них вимоги ст.. 75 КК України. ОСОБА_6.СТ. 323,324 КПК України суд-.

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнати винувата ст. 185 КК України та обрати покарання: ОСОБА_2 один рік обмеження волі. ОСОБА_3 один рік обмеження волі.

На підставі ст.. 75 КК країни ОСОБА_2, ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік кожному.

Відповідно до п.п. 2,3 ст. 76 КК України покласти обов»язок на ОСОБА_2, ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти останню про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: Стільниковий телефон «ОСОБА_4 К 320 І» серійнийномер 33255 та гарантійний талон до нього залишити потерпілому ОСОБА_5

Міру запобіжного заходу, підписку про невиїзд залишити засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя: