overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2002/1/П-22/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківської області, погоджену з прокурором, про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв`язку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 14.09.1996 р. не встановлені досудовим слідством особи, зірвавши запори на вхідних дверях, проникли в приміщення магазину № НОМЕР_1 в с. Грушуваха Барвінківського району Харківської області, який належав В.Комишуваському ССТ, і таємно викрали звідти товароматеріальні цінності на суму более 443 грн. 00 коп.

За цим фактом 24.09.1996 р. порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 4 КК України 1960 року. 04.10.2011 року підстави порушення кримінальної справи перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході дізнання та досудового слідства осіб, які вчинили злочин, не встановлено.

За крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням у приміщення, санкція ст.185 ч. 3 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, згідно зі ст.12 КК України даний злочин являється тяжким.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Частина 2 ст. 49 КК України передбачає, що перебіг давності переривається, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

З дня вчинення крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину № 6 в с. Грушуваха Барвінківського району Харківської області минуло більше 15 років.

Згідно з ч.2 і 3ст. 111 КПК України, суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ст.49 КК України,закриває кримінальну справу у зв`язку з закінченням строків давності.

На підставі ст.ст.12, 49 ч.1, 2 КК України, керуючись ч.2 і 3 ст. 111 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки не встановленими досудовим слідством особами в ніч на 14.09.1996 року з магазину № 6 в с. Грушуваха Барвінківського району Харківської області, який належав В.Комишуваському ССТ, товароматеріальних цінностей на суму 443 грн.. 00 коп. . закрити.

На постанову може бути подана апелляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа 2002/1-240/11
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
м. Барвінкове 28 листопада 2011 року

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря -ОСОБА_2
за участю прокурора -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду справи кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Барвінківському районному суді Харківської області.

Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально процесуального закону.

На даний час підстав для зміни міри запобіжного заходу по відношенні до ОСОБА_4 підписки про невиїзд не має.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було.

Приймаючи до уваги те, що по справі достатньо даних для розгляду її у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 237,244,245,253 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити до розгляду на 07 грудня 2011 року на 09 00 год. з викликом до суду підсудного, свідків згідно списку, який додається до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенні до ОСОБА_4 залишити таку ж підписку про невиїзд.

За участю прокурора, захисту в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Барвінківського районного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа 2002/1-241/11
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
м. Барвінкове 29 листопада 2011 року

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря -ОСОБА_2
за участю прокурора -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду справи кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Барвінківському районному суді Харківської області.

Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально процесуального закону.

На даний час підстав для зміни міри запобіжного заходу по відношенні до ОСОБА_4 підписки про невиїзд не має.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було.

Приймаючи до уваги те, що по справі достатньо даних для розгляду її у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 237,244,245,253 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 08 грудня 2011 року на 09 30 год. з викликом до суду підсудного, свідків згідно списку, який додається до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенні до ОСОБА_4 залишити таку ж підписку про невиїзд.

За участю прокурора, захисту в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Барвінківського районного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 4-55/11

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської ОСОБА_1 розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 травня 2011 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.05.2011 року в якій просить скасувати постанову дільничного інспектора Барвінківського РВ ГУМВС У в Харківській області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.05.2011 року відносно ОСОБА_4 у зв`язку з її незаконністю.
Враховуючи ті обставини, що скаржник всупереч вимог ст. 236-1 КПК України подала скаргу з пропущенням семиденного строку на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.05.2011 року, доказів про отримання зазначеної постанови з вказанням дати її отримання суду не надано, у відкриті провадження по скарзі слід відмовити.
Керуючись: ст.ст. 99, 236-1, 236-2 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 травня 2011 року .
Постанова оскарженню не підлягає, оскільки скаржник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із скаргою на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи при наявності до того підстав.
Суддя ОСОБА_5 .
н/п 1-кс/640/7737/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"29" жовтня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання начальника СВ Київського РВ ХУМ ГУМВС України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25.10.2015,-
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 02 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_4 про зобов`язання начальника СВ Київського РВ ХУМ ГУМВС України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25.10.2015 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №635/7977/14-к
Провадження 1-кп/635/176/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
Суддів - ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
У судове засідання неодноразово викликались свідки, однак вони в судове засідання не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини їх неприбуття.
Прокурор в судовому засіданні клопотала про доставку свідків до суду приводом через органи міліції, проти чого не заперечували учасники судового процесу.
За таких обставин, враховуючи, що участь свідків в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 привід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143 КПК України,
У Х В А Л И В :
Здійснити привід свідків:
ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , та доставити їх до суду для розгляду судового засідання, призначеного на 29 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Дело№ 645/3471/14-к
Производство № 1/645/27/15
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 октября 2015 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе коллегии судей:
председательствующего судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре судебного заседания ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
представителя потерпевшей - адвоката ОСОБА_6 ,
защитника - адвоката ОСОБА_7
подсудимого ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч. 2 ст.115 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве Фрунзенского районного суда г. Харькова находится указанное уголовное дело.
Свидетели ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 кызы на вызовы в судебные заседания не являются, в связи с чем, суд лишен возможности путем их допроса непосредственно исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Прокурор заявил ходатайство о приводе свидетелей.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора, доставив указанных выше свидетелей в судебное заседание приводом.
Руководствуясь ст.ст. 68, 70, 292 УПК Украины в редакции 1960 года, судебная коллегия -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Доставить свидетелей:
- ОСОБА_9 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;
- ОСОБА_10 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , или: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 ;
- ОСОБА_11 , проживающую по адресу: АДРЕСА_4 , моб. тел. НОМЕР_3 ;
- ОСОБА_12 , проживающую по адресу: АДРЕСА_5
приводом в судебное заседание на 06 ноября 2015 года к 11 час. 00 мин.
Исполнение привода возложить на Фрунзенский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, контроль за его исполнением на прокуратуру Харьковской области, прокуратуру г. Харькова и прокуратуру Фрунзенского района г. Харькова.
Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Председательствующий судья -

ОСОБА_3
Справа №636/2146/15-к
Провадження №1-кп/636/231/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

22 вересня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 17 березня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання та щодо ОСОБА_6 у виді домашнього арешту.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши думку обвинувачених, які не заперечували проти застосування до них запобіжних заходів, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

В силу об`єктивних причин та необхідності обов`язкової участі у судовому засіданні обвинувачених, прокурора, свідка, найближча узгоджена дата наступного судового засіданні визначена на 28.10.2015 року о 10 годині.

В даному випадку слухання справи переноситься в силу ряду об`єктивних причин на дату за межами строку запобіжного заходу, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту на шістдесят днів, з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків при розгляді справи у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 176, 177,178, 194,196, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання до обвинуваченого ОСОБА_4 та до обвинуваченого ОСОБА_5 строком на два місці з 22.09.2015 року до 11 години 30 хвилин 21 листопада 2015 року.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_7 , який фактично проживає в АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - з 22 вересня 2015 року з моменту обрання до 11 години 30 хвилин 21 листопада 2015 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 залишати житло в АДРЕСА_1 , з 20 години вечора до 06 години ранку кожної доби.

Доручити виконання ухвали Чугуївському PB ГУМВС у Харківській області, для чого негайно направити її копію для здійснення відповідного контролю за обвинуваченим ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і виконується негайно після її оголошення. Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2135/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №633/353/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Печенізького районного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Печенізького районного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним за ч.1 ст.125 КК України.
На вирок обвинуваченим у встановлений законом строк подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Печенізького районного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу 10 днів з дня отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/452/15 Справа № 708/427/15-к Категорія: 170 - 175 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаряОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
апелянтаОСОБА_7
захисникаОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_7 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И Л А :
25.09.2015 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - задоволено, ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 20.04.2015 року скасовано та постановлено нову ухвалу.

20.10.2015 року до апеляційного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_7 про виправлення описки допущеної в ухвалі колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 25.09.2015 року, в якій останній просить виключити з резолютивної частини зазначеної ухвали слово «підозрюваний», оскільки йому про підозру у кримінальному провадженні не повідомлялось і він такого статусу не має.

Заслухавши доповідача та інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чин ні.

Дослідженням ухвали колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 25.09.2015 року було встановлено, що дійсно в її резолютивній частині судом було помилково зазначено, що ОСОБА_7 є підозрюваним. Дана описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Такими чином, на думку колегії суддів, дану описку необхідно виправити шляхом виключення з резолютивної частини ухвали апеляційного суду Черкаської області від 25.09.2015 року посилання на те, що ОСОБА_7 - «підозрюваний».

На підставі викладеного, керуючись ст.379, 405 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Заяву ОСОБА_7 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 25.09.2015 року в частині «Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити», виключивши з неї слово «підозрюваного».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді
Глибоцький районний суд Чернівецької області
11.02.2013 Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі слідчого судді Цуренка В.А.
секретар судового засідання Оршевська С.М.
за участю прокурора Косована О.Т.
слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС ОСОБА_1
розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду клопотання про арешт тимчасового вилученого майна,-
Слідчий СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в якому зазначив, що 08 лютого 2013 року близько 1540год. під час огляду господарства гр. ОСОБА_2 в с. Біла Криниця Глибоцького району Чернівецької області, працівниками міліції, на горищі житлового будинку було виявлено та вилучено сухі коробочки рослин маку з залишками стебел, які є маковою соломою вагою близько 269 грамів.
Згідно ч.І ст.309 КК України предметом вказаного кримінального правопорушення є наркотичні засоби, у зв'язку з чим належить арештувати майно, яке були тимчасово вилучено 08.02.2013 року з господарства гр. ОСОБА_2 20.07.1957р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме сухі коробочки рослин маку з залишками стебел, які є маковою соломою вагою близько 269 грамів та які є предметом кримінального правопорушення пов'язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до частини 1 статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
При таких обставинах суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки сухі коробочки рослин маку з залишками стебел, які являються маковою соломою вагою близько 269 грамів, є предметом кримінального правопорушення пов'язаного з їх незаконним обігом, а тому арешт тимчасово вилученого майна у гр. ОСОБА_2 20.07.1957р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 є необхідним процесуальним заходом з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 131 та 132 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 -задовольнити.
Накласти арешт на сухі коробочки рослин маку з залишками стебел, які є маковою соломою вагою близько 269 грамів, які були тимчасово вилучені 08.02.2013 року у гр. ОСОБА_2 20.07.1957р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.
Виконання Ухвали суду покласти на слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1, зобов'язавши його вжити заходів для збереження арештованого майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 1-49/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2011 р. Суддя Герцаївського районного суду Козловська Л.Д. розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.1 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із скаргою в порядкиу ст. 27 КПК України, про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України за нанесення їм легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 251 КПК України скарга потерпілих повинна відповідати вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, але скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідає всім вимогам зазначених статей КПК України, а саме:

-предявлене звинувачення не розкриває мотив скоєння злочину, спосіб нанесення, локалізація та характер тілесних ушкоджень.

-не зазначені докази ( в тому числі свідки), якими підтверджується факт скоєння злочину.

-не зазначено дату народження та інші дані обвинувачених ( освіта, місце роботи, судимість, сімейний стан тощо).

-відсутня резолютивна частина обвинувачення із зазначенням відомостей про особу, коротко викладеної суті предявленого обвинувачення зі зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає відповідальність за даний злочин.

За такими обставинами скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 251 ч.1 п.1 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.1 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без розгляду та повернути її ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суддя :