Єдиний унікальний номер 225/5042/15-к
Номер провадження 11-кп/775/134/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Артемівськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001237 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 13 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Дзержинська Донецької області, громадянина України, раніше судимого Дзержинським міським судом Донецької області 13 березня 2015 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік

визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України ОСОБА_6 за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Цим же вироком засуджений ОСОБА_8 , який визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки. Вирок відносно ОСОБА_8 не оскаржується,

ВСТАНОВИЛА

Згідно вироку, 25 липня 2015 року близько 03 години неповнолітні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, підійшли до будинку АДРЕСА_1 , де з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, через отвір в огорожі проникли на теріторию подвір*я . Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_6 через відкриті двері проникли в будинок та таємно викрали майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: фарш м`ясний вагою 1 кг, вартістю 50 гр., та велосипед «AVANTI HUNTER» біло-зеленого кольору вартістю 2000 гр. Після вчинення кримінального правопорушення, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 2050 гр.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30 серпня 2015 року близько 02 години неповнолітні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою підійшли до будинку АДРЕСА_2 , де з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, через хвіртку в заборі проникли на подвір*я . Після цього, ОСОБА_8 залишився біля будинку та став спостерігати за обстановкою,а ОСОБА_6 через двері проник в будинок звідки таємно викрали майно, яке належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме: ноутбук «АСЕР» вартістю 5000 гр.,мобільний телефон «Нокиа 200 РМ» вартістю 650 гр., з картою пам*ят - 40 грн. та сім картою -100 грн. Після цього обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 5700 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить розглянути надану апеляційну скаргу, змінити вирок суду в частині призначеного покарання. Суд не врахував що він розкаявся, є неповнолітнім. Просить пом`якшити покарання.

Заслухавши доповідача, думку захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляцію, доводи прокурора, який вважав вирок суду законним і обґрунтованим та заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а вирок суду слід залишити без змін з наступних підстав.

На підставі ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що підстави для скасування чи зміни вироку відсутні, оскільки судом першої інстанції при його винесенні були дотримані вимоги кримінального процесуального закону.

При вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції взяв до уваги конкретні обставини скоєного кримінального правопорушення, ступінь тяжкості злочину, який згідно ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, вчинив новий злочин після постановлення вироку але до повного відбуття покарання за попереднім вироком, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не знаходиться.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнав щире каяття у скоєному, вчинення злочину неповнолітнім.

У відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, тому покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі відповідає вимогам ст.65, 71 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів, у зв`язку із чим підстав для зміни вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 13 листопада 2015 року у відношенні ОСОБА_6 , засудженого за ч. 3 ст.185 КК України, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді