overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/1729/15-к
№ провадження 1-в/738/433/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
04 листопада 2015 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали спільного подання Домницького виправного центру № 135 та спостережної комісії Менської РДА про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,
02 листопада 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали спільного подання Домницького виправного центру № 135 та спостережної комісії Менської РДА про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за спільним поданням Домницького виправного центру № 135 та спостережної комісії Менської РДА про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 10 листопада 2015 року о 16.30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати: прокурора, засудженого, представника установи, представника спостережної комісії Менської РДА.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/751/345/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

без участі захисників

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006026 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою судді від 30 жовтня 2015 року за обвинувальним актом призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним у ст. 291 КПК України, а тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду. Кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частиною другої статті 284 КПК України, відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ст.314 КПК України, судом проведено підготовку до судового розгляду шляхом визначення часу та місця судового розгляду з урахуванням дати отримання обвинуваченим копії обвинувального акту, складу осіб, що підлягають виклику.

Беручи до уваги відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст.27 КПК України, для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника та обвинуваченого.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Клопотань по виклик свідків та витребування певних речей та документів не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Суддя ОСОБА_1
Провадження №5/2523/114/2012
Справа № 2523/2112/2012
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2012 року

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Хоменко Л.В.,

при секретарі Сидор А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання начальника Чернігівського РВ УМВС про встановлення адміннагляду відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, вул. Самойловича, 48, не працюючий, раніше судимого вироком Чернігівського районного суду від 05 квітня 2004 року за ч.2 ст. 121 КК України до восьми років позбавлення волі, звільненого із місць позбавлення волі 06.07.2010 року, на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, за постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова на невідбуту частину покарання один рік шість місяців десять днів.

ВСТАНОВИВ:

Начальник Чернігівського РВ УМВС звернувся до суду з поданням про встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_1, зазначивши, що після звільнення з місць позбавлення волі він на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями та порушує громадський порядок за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши засудженого, думку дільничного інспектора ЧРВ УМВС України в Чернігівській області Федосенка А.О., який вважав за необхідне подання задовольнити, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що після звільнення з місць позбавлення волі 06.07.2010 року ОСОБА_1, засуджений до позбавлення волі за тяжкий злочин, після умовно - достроково звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок і спокій громадян, тричі притягувався до адміністративної відповідальності: 16.05.2012 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 13.07.2012 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП, 11.10.2012 року за ст. 173 КУпАП, неоднаразово попереджувався працівниками міліціїї про недопущення антигромадської поведінки, за місцем проживання характеризується з негативної сторони.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 6,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , с у д

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд строком на один рік.

Встановити для ОСОБА_1 такі обмеження:

- заборонити вихід з будинку з 22-00 до 06-00;

- зобовязати ОСОБА_1 з'являтись на реєстрацію в Чернігівський РВ УМВС України один раз на місяць;

- заборонити виїзд в особистих справах за межі району без письмового дозволу ОВС;

- не відвідувати об'єкти з масовим скупченням людей: кафе, бари, ресторани.

Копію постанови направити Начальнику Чернігівського РВ УМВС для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту її постановлення.

Суддя Хоменко
№ 207/2582/15-к
№ 1-кп/207/318/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2015 року з прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська до районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України.

Кримінальне провадження № 1-кп/207/92/15 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України надійшло в районний суд раніше і призначено до судового розгляду на 18.08.2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про об`єднання кримінального провадження №1-кп/207/318/15 за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, для спільного розгляду з кримінальним провадженням № 1-кп/207/92/15 за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 122 КК України, судовий розгляд по якому призначено на 18.08.2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Адвокат ОСОБА_4 підтримує клопотання обвинуваченого про об`єднання кримінальних проваджень.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти об`єднання кримінального провадження №1-кп/207/318/15 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, для спільного розгляду з кримінальним провадженням № 1-кп/207/92/15 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від адвоката ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що по кримінальному провадженню за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 122 КК України його захищає адвокат ОСОБА_7 , який теж здійснює його захист за призначенням.

Адвокат ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Злочини скоєні однією і тією ж особою, ОСОБА_6 . Кримінальне провадження № 1-кп/207/92/15 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України надійшло в районний суд раніше і призначено до судового розгляду, у зв`язку з чим, вислухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/207/318/15 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, об`єднати для спільного розгляду з кримінальним провадженням № 1-кп/207/92/15 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122 КК України.

Про день і час судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/4846/15-к
Провадження № 1-кс/209/901/15
У Х В А Л А
02 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0001999 слідчим слідчого відділу Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не працює, освіта базова загальна середня, не заміжня, прож. АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КК України, а саме у тому, що 25 жовтня 2015 року в денний час ОСОБА_5 знаходячись біля буд.№7 по бул. Будівельників в м. Дніпродзержинську висловила пропозицію надати неправомірну вигоду у якості грошових коштів в сумі 100 гривень особам за голосування на виборах депутатів в обласну раду за кандидата в депутати в Дніпропетровську обласну Раду ОСОБА_6 .

2 листопада 2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернулася слідчий слідчого відділу Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної з посиланням на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КК України.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, який не зміг вказати ризиків визначених ст. 177 КПК України, думку підозрюваної, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але відсутні обставини вважати існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки останні в клопотанні не зазначені та ніякими доказами не підтверджені.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання та відмовити в застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. , 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/8241/15-к
провадження № 1-кп/208/564/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
04 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ
в с т а н о в и в:
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, під час досудового розслідування по даному провадженню до ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1, ч.2 ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати:
- прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська
- обвинуваченого: ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 .

Суддя ОСОБА_1
справа № 197/1079/14-к
провадження № 1-кп/197/10/15

УХВАЛА
04 листопада 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 263 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 263 ч. 2 КК України.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , викликані у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, ніяких клопотань, заяв від них до суду не надходило.

Привід свідків на 04.11.2015 року не виконаний з невідомих суду причин.

Оскільки продовження судового засідання за відсутності свідків неможливе, необхідно забезпечити їх явку до судового засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід до Широківського районного суду Дніпропетровської області 12.11.2015 року о 13.00 год. свідків:

- ОСОБА_7 , прож.: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_6 , прож.: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Широківському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/818/15 Справа № 193/1357/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року. м.Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності заявленого самовідводу судді,-
ВСТАНОВИЛА:
Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції вказав про неможливість автоматичного розподілу заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід між суддями, оскільки неможливо утворити новий склад суду.
Так, фактична чисельність суддів Софіївського районного суду Дніпропетровської області складає двоє суддів. Відповідно до звіту розподілу справи між суддями, суддя ОСОБА_6 виключений з розподілу справи, бо він знятий з табелю у зв`язку з тривалою хворобою. Суддю ОСОБА_5 виключено з розподілу справи, бо вона також приймала участь у розгляді поєднаної справи, яка виключає розгляд поточної в даному кримінальному провадженні. То ж 22 жовтня 2015 року суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає поверненню з наступних підстав.
Фактична чисельність професійних суддів Софіївського районного суду Дніпропетровської області складає двоє суддів. Відповідно до звіту розподілу справи між суддями, суддя ОСОБА_6 виключений з розподілу справи, бо він знятий з табелю у зв`язку з тривалою хворобою. Суддю ОСОБА_5 виключено з розподілу справи, бо вона також приймала участь у розгляді поєднаної справи, яка виключає розгляд поточної в даному кримінальному провадженні. 22 жовтня 2015 року суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Таким чином дія цієї норми стосується виключно кримінального провадження, а не провадження щодо розгляду заявлених відводів (самовідводів).
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності заявленого самовідводу судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/344/3913/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням ОСОБА_5 про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 під займаної посади у кримінальному провадженні, внесеному 24.02.2015 року до ЄРДР за №0000018, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади секретаря Завальської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, строком на два місяці.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що 25.08.2015 року ухвалою слідчого судді підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від займаної посади секретаря Завальської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області строком на два місяці. Строк досудового розслідування у кримінальному провадження продовжено заступником прокурора області до 4 місяців, до 18.12.2015року. В зв`язку із цим строк відсторонення ОСОБА_4 від посади також слід продовжити.

Підозрюваний не заперечив щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Матеріалами клопотання зазначається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 368 КК України.

Можлива причетність підозрюваного до інкримінованих йому дій підтверджується матеріалами кримінального провадження.

У відповідності до ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про продовження строку відсторонення від займаної посади.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась із вказаним клопотанням, у судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено про достатність підстав вважати, що продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади є необхідним заходом забезпечення дієвості даного кримінального провадження, оскільки саме перебування його на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, в якому він обґрунтовано підозрюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 154-158, 309, КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням ОСОБА_5 про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 під займаної посади, - задоволити.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади секретаря Завальської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області , строком на два місяці.

Оскарження ухвали законом не передбачено.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 383/996/15-к
Провадження №1-кп/383/111/15
УХВАЛА
04 листопада 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000441 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2015 року від прокурора прокуратури Бобринецького району до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт складений 31 серпня 2015 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000441 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2015 року ОСОБА_2 оголошено в розшук, а судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

04 листопада 2015 року Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області повідомлено суд про здійснення розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .

Оскільки обставини, що викликали зупинення судового провадження у даній кримінальній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.335 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Судове провадження у справі №383/996/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відновити.

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні №0000441 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в залі судових засідань № 1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області (м. Бобринець Кіровоградської області, вул. Леніна, 80) на 04 листопада 2015 року 14 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1