Справа № 741/1173/15
УХВАЛА
іменем України
28 серпня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського районного суду звернувся захисник ОСОБА_4 з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 .

В клопотанні до суду захисник ОСОБА_4 вказав, що слідчим СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000336 від 22.07.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України. Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2015 року підозрюваному Запарі ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі строком на 60 днів до 20.09.2015 р. включно. Також встановлено розмір грошової застави 40 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 48 720 грн. В ухвалі Носівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2015 року про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою зазначено, що клопотання слідчого слід задовольнити оскільки підозрюваний може уникати в подальшому притягнення до кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків або вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник Вагін ОСОБА_7 вважає, що на даний час відсутні ризики, що зазначені у ст. 177 КПК України та істотно змінилися обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, оскільки: ОСОБА_5 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся; у ході досудового розслідування ОСОБА_5 співпрацює зі слідством, що сприяє повному та об`єктивному розслідуванню справи; має позитивну характеристику за місцем реєстрації, не перебуває на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах, що позитивно характеризує його як особу; усвідомлюючи протиправність своєї поведінки у добровільному порядку почав відшкодовувати збитки нанесені ТОВ «Носівський цукровий завод», що підтверджується квитанцією про сплату коштів.

Тому захисник Вагін ОСОБА_7 просив суд змінити Запарі ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний за ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 24.07.2015 року на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання та просила відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ Носівського РВ УМВС Вови ОСОБА_9 та думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2015 року до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення по ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 20 вересня 2015 року включно, з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі і встановлено розмір грошової застави 40 (сорок) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 48 720 грн.

В матеріалах клопотання є характеристика на ОСОБА_5 з Дибинецької сільської ради Богуславського району Київської області, але вказану характеристику суд не сприймає до уваги по тій причині, що ОСОБА_5 з 2007 року проживає в м. Києві і офіційно ніде не працює.

В матеріалах клопотання є копія квитанції про часткове відшкодування ОСОБА_5 завданих збитків (5 000 гривень), однак за повідомленням старшого слідчого СВ Носівського РВ УМВС мінімальна орієнтовна сума завданих ТОВ «Носівський цукровий завод» збитків, яка пов`язана з пошкодженням кабелів і їх викраденням складає 40 000 грн. і з вказаною сумою погодився обвинувачений.

Вислухавши учасників суд приходить до висновку, що продовжують залишатися ризики щодо поведінки обвинуваченого, суд вважає що перебуваючи на свободі обвинувачений може уникати в подальшому притягнення до кримінальної відповідальності, або вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на інший вид запобіжного заходу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1