overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0503/9079/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 апреля 2013 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области
в составе: пред-щего судьи: Радченко Л.А.,
при секретаре: Лосинской И.Н.,
с участием прокурора: Овчаренко А.Ф.,
защитника: ОСОБА_1,
подсудимого: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Артемовске ходатайство защитника ОСОБА_1 об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_2, обвиняемому по ч.2 ст. 309 УК Украины,
По настоящему уголовному делу в ходе судебного следствия защитник подсудимого ОСОБА_2 заявил ходатайство об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, мотивируя тем, что подсудимый , который более двух лет содержится в СИ без приговора и в отношении которого мера пресечения избиралась судом по УПК Украины ( в ред. 1960г.) , является инвалидом , по имеющимся в деле мед. документам нуждается в периодическом лечении , которое, по мнению защиты, не может быть проведено в условиях СИ .
Суд, выслушав мнение прокурора, возражавшего против заявленного ходатайства, подсудимого ОСОБА_2, поддержавшего ходатайство, приходит к следующему.
Согласно ст. 274 УПК Украины суд , при наличии оснований, может своим постановлением изменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Учитывая, что подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления по ст.309 ч.2 УК Украины, которое относится к средней тяжести, ранее судим за аналогичное преступление и настоящее преступление, в котором обвиняется , совершил в период испытательного срока, данными, подтверждающими ухудшение состояния здоровья подсудимого в настоящее время и необходимость его лечения , в т.ч. за пределами СИ, суд не располагает, поэтому, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в настоящее время у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.273,274 УПК Украины, суд
По настоящему уголовному делу в удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_1 об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_2 с содержания под стражей на подписку о невыезде отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя Л. А.Радченко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1 ,

При секретарі: ОСОБА_2 ,

З участю прокурора: ОСОБА_3

Інспектора ВКВІ: ОСОБА_4

Засудженого ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Дніпровського районного ВКВІ м. Києва про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, засудженого 28.08.2013 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ч. З ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком з випробовуванням на 2 роки, суд -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 був засуджений вироком Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області, від 28.08.2013 року за ч. З ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком з випробовуванням на 2 роки.

Інспектор Дніпровського районного ВКВІ м. Києва звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання, оскільки той в період іспитового строку зарекомендував себе з посередньої сторони, на реєстрацію не з`являвся 02.04.2014р., 06.05.2015 р. без поважних причин, за що останньому було винесено застереження у виді письмового попередження 16.04.2014 року, нових злочинів не вчиняв. за місцем проживання характеризується позитивно, заяв та скарг на його поведінку не надходило. Іспитовий строк закінчився 28.08.2015 року.

В судовому засіданні представник Дніпровського РВ КВІ м. Києва клопотання підтримує, просить суд звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області від 28.08.2013 року по закінченню іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд звільнити його від покарання за вироком Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. З ст. 185 К України КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком з випробовуванням на 2 роки.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання і вважав його можливим задовольнити, прийшовши до слідкуючого.

Судом встановлено, що в період відстрочки виконання вироку засуджена ОСОБА_5 не допускав будь-яких порушень громадського порядку, характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 28.08.2015 року. За таких обставин подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України ст. 165 ч. 2 КВК України ст. 369-372, 376, ст. 537 п. 9 ч. 1, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 , від призначеного покарання за вироком вироком Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області від 28.08.2013 року за ч. З ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її проголошення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2013 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Чауса М.О.

при секретарі Грунковської З.В.

за участю прокурора Постемської Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, українка, громадянка України, з середньою освітою, не заміжня, працююча мийником посуду у гіпермаркеті "Епіцентр №4", зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима,

у скоєнні злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 317 ч. 1, ст. 317 ч. 2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

Дніпровським районним судом м. Києва розглянута кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч. 2, ст. 317 ч. 1, ст. 317 ч. 2 КК України.

Згідно вироку суду від 26.07.2013 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочинів передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 317 ч. 1, ст. 317 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді 6 (шести) років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

В ході розгляду даної кримінальної справи було встановлено, що в ОСОБА_1 є неповнолітня дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво про народження а.с. 62 том 2).

Враховуючи те, що в засудженої ОСОБА_1 залишилась без нагляду неповнолітня дочка, та керуючись ст. 346 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Порушити клопотання перед Дніпровською районною державною адміністрацією м. Києва про необхідність влаштування до державного закладу неповнолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, або встановлення над нею опіки чи піклування та вжити відповідних заходів для збереження її майна.

Контороль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Дніпровського району м. Києва.

Про виконання постанови повідомити Дніпровський районний суд м. Києва та засудженій ОСОБА_1

Суддя:
№ 1-кп/755/848/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"11" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0015861 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшли з прокуратури Дніпровського району м. Києва,-

встановив:

06 листопада 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0015861 відносно ОСОБА_1.

Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєву С.В. 08 листопада 2013 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Федосєєву С.В.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва, обвинувачений ОСОБА_1, представника потерпілого ТОВ «Пул енд Беа».

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2013 року на 09 годину 30 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. секретарі Яременко Ю.В., скаржника ОСОБА_1, розглянувши скаргу директора МПП «Братерство» ОСОБА_1 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, -

ВСТАНОВИВ:

Директор МПП «Братерство» ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою та просить визнати дії старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві Кацаб»юка Р.Г., в частині відмови в задоволенні клопотання про огляд торгівельного кіоску за адресою; м. Київ, вул.. Сосюри, 1, належного Малому приватному підприємству «Братерство» та всього його вмісту, незаконним.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.3. ст. 306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».

Згідно з ч.1, 2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка, зокрема, може бути про зобов'язання вчинити певну дію.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши доводи, викладені у скарзі та вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, суд вважає, що наявні підстави для задоволення скарги, оскільки старшим слідчим СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві Кацаб»юком Р.Г. було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Костюченко О.І, яка діє інтересах МПП «Братерство», про проведення слідчої дії без належних на те законних підстав.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 169, 171, 237, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов'язати старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві Кацаб»юка Р.Г. виконати слідчі дії: провести огляд торгівельного кіоску за адресою; м. Київ, вул.. Сосюри, 1, належного Малому приватному підприємству «Братерство» та всього його вмісту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Єдиний унікальний номер 243/9065/15-к
Номер провадження 11-кп/775/432/2015

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора міста Слов`янська ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту та штрафу у розмірі 1360 грн..

На вказаний вирок суду прокурором міста Слов`янськ ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області 26.10.2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора міста Слов`янська ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2015 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 001864 від 25.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 02 листопада 2015 року.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2414/15-к
Провадження № 1-кп/306/159/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду перебуває провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України за № 306/262/15-к.

Окрім того, в суді знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України за № 306/2414/15-к.

Прокурор просить об`єднати вказані кримінальні провадження в одне кримінальне провадження .

Потерпіла не заперечує щодо обєднання проваджень.

Захисник вважає, що недоцільно обєднувати провадження.Обвинувачений підтримав захисника.

Дослідивши матеріали проваджень, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.Дослідивши матеріали кримінальних проваджень з обвинувальними актами, суд вважає, що дані матеріали кримінальних проваджень з обвинувальними актами необхідно об`єднати в одне кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217,334 КПК України,суд

У Х В А Л И В:
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України за № 306/262/15-к та кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України за № 306/2414/15-к в одне провадження, присвоївши справі загальний номер № 306/262/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3153/15-к
У Х В А Л А
30.10.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , украхнця. громадянина України, без освіти, непрацюючого, одруженого, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження.
Обвинувачений, захисник та потерпілі не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши зміст обвинувального акту та додатків до нього, суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, відтак кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Суд з`ясував, що розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, та з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд, -
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Ухвала остаточна.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження №1-кп/331/553/15
УХВАЛА
29 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з доданими документами у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.06.2015 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт з доданими документами у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 1 ст. 314 КПК України, суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту до суду призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, керуючись п.1 ст. 314 Кримінально - процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 05.11.2015 року на 11-30 год.

Викликати в підготовче судове засідання на підставі ч. 2 ст. 314 КПК України, прокурора, обвинувачену, потерпілих для судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 348-350 КПК України за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, - прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року,
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, призначивши покарання у виді 8 років позбавлення волі.
Прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва звернувся до суду з апеляцією про перегляд в апеляційному порядку зазначеного вироку.
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.12.2013 року апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи, - прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_2 було залишено без руху у зв`язку з невиконанням вимог ст. 350 КПК України та надано строк для усунення недоліків.
На виконання вимог, зазначених у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 23.12.2013 року, прокурором не було повторно надіслано апеляцію на даний вирок.
Відповідно до ст. 352 КПК України, у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, у встановлений строк вимог передбачених ст. 350 КПК України суд визнає цю апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
Керуючись ст.ст. 348, 350 КПК України, суд
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи, - прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року визнати такою, що не підлягає розгляду.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004227 від 09 квітня 2014 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, непрацюючому, з професійно-технічною освітою, неодруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

24.04.2014 року слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 .
Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 .
Клопотанням мотивоване тим, що ОСОБА_5 08 квітня 2014 року приблизно о 16 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, пр-кт Гагаріна, 9, був затриманий працівниками міліції, під час проведення огляду з лівої кишені спортивної куртки сіро-червоного кольору, в яку він був одягнений, було виявлено та вилучено медичний шприц, ємкістю 10 мл, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,148 г, який ОСОБА_5 придбав для власного вживання без мети збуту.

11.04.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у чиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 184, 193-196 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 , обов`язки:
1. прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2. не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
4. докласти зусиль до пошуку роботи.
Виконання зазначених обов`язків покласти на ОСОБА_5 строком на два місяці, до 13 години 00 хвилин 22.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"27" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000839 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшов з прокуратури Дніпровського району м. Києва,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000839 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2014 року на 12 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 104.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4