overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 27/11/15-39 від 27.11.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 27.11.2015р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 27/11/15-39 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1204/15
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання

03 грудня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004327 від 06 травня 2015 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 24 листопада 2015 року та надійшов до суду01 грудня 2015 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 24 грудня 2015 р. о 14.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, прокурора, потерпілу, законного представника малолітньої потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 1- п93/10
П О С Т А Н О В А

26 лютого2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Якимова Ю.Б.

з участю прокурора - Дяченка О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи № 04-2391, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 04-2391, яка була порушена 27.12.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ст.143 ч. 2 КК України.

29.05.1995 року досудове слідство по справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України.

08.12.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

08.12.2009 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.1 ст. 190 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що в 14;00 годин 21 грудня 1994 року,невстановлена слідством особа вчинила заволодіння шляхом шахрайських дій компютером ,який належав гр..ОСОБА_1Д.і знаходився на пр..Комарова 1 в м.Києві.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2., за згодою прокурора Соломянського району в м.Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за № 04-2391, порушену по факту заволодіння шляхом шахрайських дій компютером ,який належав гр..ОСОБА_1Д.і знаходився на пр..Комарова 1 в м.Києві.

., за ст.190 ч.1 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
справа № 1- п96/10
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Якимова Ю.Б.

з участю прокурора - Дяченка О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №04-440, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №04-440, яка була порушена 04.06.1993 року по факту вчинення злочину передбаченого ст.141 ч. 1 КК України.

19.06.1993 року попереднє слідство зупинилось в звязку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

03.11.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

03.11.2009 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.1 ст. 186 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що 27.05.1993 року,невстановлена слідством осба вчинила відкрите викрадення майна гр..ОСОБА_1 на зупинці швидкісного трамваю «І.Лепсе» в м.Києві.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м.КиєвіМ.М.Кобець, за згодою прокурора Соломянського району в м.КиєвіШулякової В.Ф. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №04-440порушену по факту вчинення відкритого викрадення майна гр..ОСОБА_1 на зупинці швидкісного трамваю «І.Лепсе» в м.Києві., за ст.186 ч.1 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
справа № 1- п560/10
П О С Т А Н О В А

13 липня 2010 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Гвоздицькому А.О.

з участю прокурора - Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №04-4484,порушено за ознаками злочину ,передбаченого ст..140 ч.2 КК України.

в с т а н о в и в :

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №04-4484яка була порушена 30.01.1995 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

10.02.1995 року попереднє слідство зупинилось в зв'язку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

20.01.2010 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

20.01.2010 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.1 ст.185(в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено,що в проміжок часу з 16:15 год. по 17:40 год.23.01.1995 року,невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення майна ,яке належало ДадушШафіку,з автомобілю «Мерседес» д.н.С680473,який стояв по вул.Островського ,9 в м.Києві.

Слідчий СВ Солом'янського РУГУ МВС України в м.КиєвіТокаренкоО.В. за згодою прокурора Солом'янського району в м.КиєвіШулякової В.Ф. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в зв'язку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №04-4484порушену по факту вчинення таємного викрадення майна ,яке належало ДадушШафіку,з автомобілю «Мерседес» д.н.С680473,який стояв по вул.Островського ,9 в м.Києві.

,за ст..185 ч.1 КК України-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
справа № 1- п564/10
П О С Т А Н О В А

13 липня 2010 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Гвоздицькому А.О.

з участю прокурора - Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №05-4262,порушено за ознаками злочину ,передбаченого ст.81 ч. КК України.

в с т а н о в и в :

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №05-4262яка була порушена 19.10.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ч. ст.81 КК України.

30.01.1995 року попереднє слідство зупинилось в зв'язку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

31.12.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

31.12.2009 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.3 ст.185(в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено,що в в ніч з 25.12.1994 року на 26.12.1994 року,невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення майна з магазину №525 по пр..Повітрофлотський 51,в м.Києві.

Слідчий СВ Солом'янського РУГУ МВС України в м.КиєвіГоліновська У.В.. за згодою прокурора Солом'янського району в м.КиєвіШулякової В.Ф. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в зв'язку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №05-4262порушену по факту вчинення таємного викрадення майна з магазину №525 по пр..Повітрофлотський 51,в м.Києві.

,за ст..185 ч.3 КК України-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1 - п 321/ 10

18 лютого 2010 рокуСоломянськийрайонний суд м. Києва
в складі головуючого судді - Губко А,О.
при секретарі -ОСОБА_1
з участю прокурора -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №05-2125, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 05- 2125, яка була порушена 09.01.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 140 КК України.

17.01.1994 р. попереднє слідство зупинялось в звязку із не встановленням осіб причетних до вчинення злочину.

20.11.2009р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

20.11.2009 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч. 1 ст. 185 КК України в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що в період часу з 22 год. 00 хв. 29.12.1993 року по 08:00 30.12.1993, невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення коліс з автомобілю ВАЗ д.н. С4038ІК, який належав гр. ОСОБА_3 і знаходився по вул. Курська,13, в м. Києві.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві В.М. Зімарєв, за згодою прокурора Солом'янського району м. Києва ОСОБА_4 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення злочину середньої тяжкості, справа підлягає закриттю в зв'язку Із закінченням строків давності, якщо пройшло 5 років з дня вчинення злочину.

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу за № 05-2125, порушену по факту вчинення таємного викрадення коліс з автомобілю ВАЗ д.н. С4038ІК, який належав гр. ОСОБА_3 і знаходився по вул. Курська,13, в м. Києві , за ст. 185 ч.1 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження №1-в/760/188/15
Справа 760/2002/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22грудня 2015 р. Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши клопотання заступника прокурора Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про заміну призначеного засудженому ОСОБА_4 вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2015р. покарання у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2015р. від заступника прокурора Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 надійшло клопотання про заміну призначеного засудженому ОСОБА_4 вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2015р. покарання у виді штрафу на інший вид покарання, передбачений ст.53 КК України.

У судове засідання на розгляд клопотання не з`явився прокурор, який належним чином був повідомлений про день, час та місце проведення засідання та засуджений ОСОБА_4 , від якого 21.12.2015р. надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності, у зв`язку із станом здоров`я, а також оригінал квитанції про сплату 02.04.2015р. призначеного вироком суду штрафу у розмірі 1190 грн.

Неприбуття ж в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання відповідно до ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового засідання.

Так, відповідно до ч.1 ст.26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження №1-кп/760/351/15 ОСОБА_4 засуджений вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2015р. за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1190 грн. (а.с.36-37), який 06.04.2015р. набрав законної сили, проте станом на 23.09.2015р. засуджений ОСОБА_4 не надав до суду відомостей про сплату ним вищевказаного штрафу, що є грубим порушенням вимог закону.

Проте, як убачається з наданого ОСОБА_4 оригіналу квитанції №11 від 02.04.2015р., останній сплатив у повному обсязі призначений вироком суду штраф у розмірі 1190 грн., тобто у передбачений ст.26 КВК України місячний строк після набрання вироком суду законної сили.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора про заміну призначеного ОСОБА_4 покарання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника прокурора Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про заміну призначеного засудженому ОСОБА_4 вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2015р. покарання у виді штрафу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя:
справа № 1- п574/10
П О С Т А Н О В А

05.07 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Гвоздицькому А.О.

з участю прокурора - Кокошко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №05-04835, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 250 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №05-04835, яка була порушена 24.03.1995 року по факту вчинення злочину передбаченого ст.250 ч. 1 КК України.

30.05.1995 року попереднє слідство зупинилось в звязку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

25.05.2010 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

25.05.2010 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.1 ст. 286 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що 24.03.1995 року приблизно 0 17 годгод 25 хв.,в м.Києві по вул.Єреванській 1,не встановленим слідством автомобілем було скоєно наїзд на пішохода ОСОБА_1,який від отриманих травм помер.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м.КиєвіОстрополець О.О., за згодою прокурора Соломянського району в м.КиєвіШулякової В.Ф. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №05-04835порушену по наїзду на пішохода ОСОБА_1,який від отриманих травм помер,повул.Єреванській 1,не встановленим слідством автомобілем

за ст..286 ч.1 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
№140/2870/15-к
№1-в/140/115/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові, подання МРВ кримінально виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області для вирішення питання про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну щодо ОСОБА_4 , -
Кримінально виконавча інспекція УДПтС України у Вінницькій області звернулась до суду з вирішення питання про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну щодо ОСОБА_4 мотивуючи тим, що ОСОБА_4 був засуджений Немирівським районним судом Вінницької області 23.07.2014 року за ст. 309 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, з іспитовим строком один рік.
Термін випробувального терміну закінчився. За час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе задовільно, а тому КВІ клопоче про його звільнення від покарання.
Суд заслухавши представника КВІ ОСОБА_5 , прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити від покарання ОСОБА_4 , в зв`язку з закінченням випробувального терміну, так як в випробувальний термін ОСОБА_4 громадський порядок не порушував, по місцю проживання характеризується з задовільної сторони, і термін випробувального терміну закінчився, нових злочинів не скоював.
На підставі викладеного керуючись ст.ст.75,76,78 КК України, ст.408 -1 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , засуджено Немирівським районним судом Вінницької області від 23.07.2014 року за ст. 309 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, з іспитовим строком один рік - звільнити від покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її оголошення.
Суддя: (підпис)
З оригіналом вірно:
Суддя Немирівського
районнного суду: ОСОБА_1