Справа № 666/8338/13-к
Провадження № 1-кс/666/693/13
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., за участю секретаря Дроздової Т.І., прокурора Слащиніної М.О., слідчого Олійник Т.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, відносно ОСОБА_3, 06.04.1982р.н., ур.с.Гладківка Голопристанського р-ну Херсонської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00004984 від 25.10.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, звернулася до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого .1 ст.122, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України. Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділення Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстрі досудових розслідувань за № 0004984 від 25.10.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що 24.10.2013 близько 22.00 годин, ОСОБА_3, знаходячись у приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Гвардійська, 32, будучи в стані алкогольного спяніння, умисно, керуючись мотивом направленим на спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, під час сварки з ОСОБА_4, наніс останньому багаточисленні удари руками в область голови, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, рваної рани голови, пера орбітальних гематом, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоровя.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.122 КК України: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

Крім цього, ОСОБА_3 24.10.2013 близько 22.00 годин, знаходячись біля житлового будинку, розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Гвардійська, 28, будучи в стані алкогольного спяніння, умисно, керуючись мотивом спрямованим на активну фізичну протидію представникам правоохоронних органів, шляхом заподіяння тілесних ушкоджень, під час його затримання за підозрою у вчиненні злочину, вчинив опір оперуповноваженим сектору карного розшуку Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 12.09.1987р.н.,, ОСОБА_6 20.05.1981р.н. під час виконання ними службових обовязків.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.342 КК України: опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обовязків.

Крім цього, ОСОБА_3 24.10.2013 близько 22.00 годин, знаходячись біля житлового будинку, розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Гвардійська, 28, будучи в стані алкогольного спяніння, керуючись мотивом направленим на умисне заподіяння працівникам правоохоронних органів тілесних ушкоджень, шляхом нанесення ударів, під час його затримання за підозрою у вчиненні злочину, наніс оперуповноваженим сектору карного розшуку Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 12.09.1987р.н., багаточисленні удари руками в область голови та туловища, в результаті чого спричинив потерпілому садни обличчя, укушену рану правої кісті, правого плеча, лівої вісочної області, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, оперуповноваженому сектору карного розшуку Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 20.05.1981р.н., багаточисленні удари руками в область голови, в результаті чого спричинив потерпілому забій мяких тканей обличчя праворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.345 КК України: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у звязку з виконанням цим працівником службових обовязків.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину визнав частково, та пояснив що 24 жовтня 2013 року знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м.Херсон вул.Гвардійська, 32 м.Херсон, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 під час раптово виниклого конфлікту, наніс останньому декілька ударів. Під час прибуття за вищевказаною адресою працівників міліції, ОСОБА_3 вчинив їм опір та заподіяв тілесні ушкодження.

Незважаючи на визнання підозрюваним ОСОБА_3 частково своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, його вина в інкримінованому злочині повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового слідства, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7, який показав, що 24.10.2013 сумісно з ОСОБА_3 розпивав спритні напої у великої кількості. Обставини, які відбувались після обіду цього дня не памятає.

- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, які показали, що 24.10.2013 до Чергової частини Дніпровського РВ надійшов виклик, про те що за адресою: м.Херсон, вул.Гвардійська, 32, м.Херсона жінка просить допомоги. При виїзді на місце пригоди вони намагались затримати ОСОБА_3, який вчинив їм опір та заподіяв тілесні ушкодження.

- протоколами допитів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

- протоколами огляду місця події від 24.10.2013, 25.10.2013;

- висновком судового медичної експертизи від 21.11.2013 №1773;

- висновком дактилоскопічної експертизи від 19.11.2013 №3518;

- висновком дактилоскопічної експертизи від 19.11.2013 №3518;

- висновком імунологічної експертизи від 01.11.2013 №219;

- речовими доказами;

- іншими матеріалами справи у їх сукупності;

25.10.2013 ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

10.11.2013 ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ознаками складу злочинів передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

25.10.2013 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Однак, 13.12.2013 близько 06.00 годин ОСОБА_3 зняв самовільно електронний засіб та залишив адресу місця проживання.

В звязку з наведеним просить змінити запобіжний захід ОСОБА_3, на тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків (ризиків), підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити.

У судовому засіданні, слідчий та прокурор пояснили, що ОСОБА_3 25.10.2013 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, 13.12.2013 року близько 06.00год. ОСОБА_3 зняв самовільно електронний засіб та залишив адресу місця проживання. Проведеними слідчими та розшуковими діями встановити його місцезнаходження неможливо, в звязку з чим доставити до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу не вдалось за можливе. В звязку з наведеним просять дати дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для змінити запобіжного заходу на тримання під вартою. Адвокат підозрюваного ОСОБА_13 покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Враховуючи вищевикладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та керуючись ст.ст.186-190, 191, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3, 06.04.1982р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

Розяснити уповноваженій службовій особі, що відповідно до ч.1 ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Строк дії ухвали шість місяців з моменту її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О. Д. Рябова