Справа № 524/104/16-к
У Х В А Л А
27.01.2016 року. Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: заявника ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ ПН в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В:
11.01.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ ПН в Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скарга обґрунтована тим, що 30.11.2015 року слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області проведено огляд автомобіля «Рута 20 СПГ», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 і вилучено даний автомобіль згідно протоколу огляду від 30.11.2015 року. Як слідує з тексту скарги та матеріалів, що до неї додані, на даний час рішення апеляційного суду Полтавської області від 06.10.2015 року, яким визнано за ОСОБА_5 право власності на автомобіль «Рута 20 СПГ», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 04.12.2015 року зупинено виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 06.10.2015 року до закінчення касаційного провадження. На даний час остаточне рішення щодо належності спірного автомобіля «Рута 20 СПГ», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 касаційним судом не прийнято.
Разом з тим, як зазначено у скарзі ОСОБА_3 , слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУ ПН в Полтавській області ОСОБА_4 , у порушення ч. 5 ст. 171 КПК України, до цього часу не повернуто тимчасово вилучене майно - автомобіль «Рута 20 СПГ», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 особі у якої його було вилучено.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав свою скаргу і просив її задовольнити, зазначав, що зобов`язується передати спірний автомобіль ОСОБА_5 у разі залишення в силі рішення апеляційного суду Полтавської області від 06.10.2015 року про визнання за ОСОБА_5 права власності на автомобіль «Рута 20 СПГ», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .
Слідчий проти скарги заперечував, повідомив, що він повернув вилучений автомобіль «Рута 20 СПГ», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 власнику ОСОБА_5 .
В наданих матеріалах кримінального провадження мається доручення заступника начальника начальника СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про проведення досудового розслідування за заявою ОСОБА_5 слідчому ОСОБА_4 .
Постанова керівника органу досудового розслідування про доручення розслідування групі слідчих в матеріалах, що надані слідчому судді відсутня.
Разом з тим, в матеріалах міститься протокол огляду місця події від 30.11.2015 року, складений слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 . Згідно з цим протоколом, слідчий ОСОБА_7 під час огляду місця події вилучив автомобіль «Рута» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та направив на стоянку до Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області. В протоколі не зазначено у кого саме був вилучений автомобіль «Рута 20 СПГ», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, які не прошиті, не пронумеровані та не складено опис, матеріалів, що надані для ознайомлення слідчому судді, у подальшому слідчим ОСОБА_4 складено рапорт на ім`я начальника Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 про повернення у зв`язку з минулою потребою автомобілю «Рута» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 . На рапорті мається резолюція начальника Кременчуцького ВП. Разом з тим, в рапорті відсутня інформація про те, кому саме дозволено повернути вказаний автомобіль «Рута» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 .
В наданих слідчому судді не прошитих та не пронумерованих матеріалах кримінального провадження № 0004250 мається розписка ОСОБА_5 про те, що вона від слідчого ОСОБА_4 отримала належний їй автомобіль «Рута» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 . Претензій немає. Вказівка про те, що ОСОБА_5 зобов`язується зберігати даний автомобіль до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні у вказаній вище розписці відсутня.
Постанова слідчого про визнання автомобіля «Рута» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні відсутня.
Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Отже, автомобіль «Рута 20 СПГ», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 є тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Таким чином, зважаючи на те, що слідчим не вирішено питання про арешт автомобіля «Рута» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який є тимчасово вилученим майном, то це майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно - автомобіль «Рута 20 СПГ», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 особі, у якої цей автомобіль було вилучено 30 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя