Справа № 696/352/13-к
Провадження № 1-кп/696/12/16
УХВАЛА
03 лютого 2016 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка Черкаської області кримінальне провадження № 0000007 від 21.11.2012 року на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Горськ Березовського району Брестської області Республіка Білорусь, жителька АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, незаміжня, освіта неповна-середня, не працює, несудима в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про заміну призначеного їй адвоката ОСОБА_5 на іншого, вказала на відсутність єдиної правової позиції захисту та просила призначити їй захисника для забезпечення захисту її прав в ході розгляду справи.
Захисник підтвердив дані обставини та просив клопотання обвинуваченої задовольнити.
Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченої.
Суд, вислухавши сторони провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Згідно ч. 1 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Суд враховує, що розбіжність в позиціях і недовіра обвинуваченої до свого захисника не сприятимуть наданню обвинуваченій правової допомоги на належному рівні.
У ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» визначено, що підставою заміни адвоката, який надає безоплатну правову допомогу, може слугувати неналежне виконання ним своїх зобов`язань за умовами договору або недотримання ним порядку надання правової допомоги.
Суд вважає, що клопотання обвинуваченої про заміну захисника ОСОБА_5 на іншого адвоката необхідно задовольнити, так як заявлення цього клопотання є формою реалізації обвинуваченою свого конституційного права згідно ст. 59 Конституції України кожний є вільним у виборі захисника своїх прав.
У зв`язку з заміною захисника, також необхідно ухвалою суду надати доручення про призначення іншого захисника, так як в даному провадженні захисника було залучено в порядку ч.1 ст. 49 КПК України.
Крім цього, залишається невиконаною ухвала суду від 19.01.2016 року про примусовий привід свідків по справі, а тому суд вважає за необхідне застосувати до них повторний примусовий привід.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 49, 54, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну захисника адвоката ОСОБА_5 на іншого адвоката задовольнити.

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області (вул. Леніна, 3, м. Черкаси, 18000, Україна) призначити адвоката обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для здійснення її захисту за призначенням.

У зв`язку з необхідність забезпечення прибуття новопризначеного адвоката та виконання приводу свідків відкласти розгляд справи на 14 год. 30 хв. 17 лютого 2016 року.

Застосувати повторний примусовий привід до свідків по справі :

ОСОБА_6 , проживаючої в АДРЕСА_2 ; .
ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , проживаючого в АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_10 , проживаючої в АДРЕСА_4 .
Прибуття новопризначеного адвоката забезпечити на вказаний час і дату до Кам`янського районного суду Черкаської області, який знаходиться за адресою по м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, каб. № 2.

Примусовий привід здійснити на 14 год. 30 хв. 17 лютого 2016 року в приміщення суду.

Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області та Кам`янський ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :