Справа № 212/409/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі ;

Головуючого, судді; ВОДОП ' ОСОБА_1 ,

при секретарі; ОСОБА_2 , за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2; ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ; ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням № 0000003 відносно обвинуваченого ;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, раніше не судимого, що має вищу освіту, працює директором ТОВ «Союзметпром», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ст.. 212 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В ;
В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшла справа за кримінальним провадженням від прокурора міста Кривого Рогу відносно ОСОБА_5 , за ст.. 212 ч.3 КК України, та його дії кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками; умисного ухилення від сплати податків, які входять в систему оподаткування, введених в установленого законом порядку, вчиненого службовою особою підприємства ,незалежно від формі власності, що призвело до фактичного не надходження до Державного бюджету коштів в особливо великих розмірах.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого в справі, заявила суду клопотання, в якому просила суд обвинувальний акт, складений і затверджений прокурором прокуратури міста Кривого Рогу ОСОБА_6 09 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.212 КК України повернути прокурору.
В обгрунтування свого клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначила, що обвинувальний акт, в тому числі реєстр матеріалів досудового розслідування, та цивільний позов, який складено і затверджено прокурором прокуратури міста Кривого Рогу ОСОБА_6 09 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, не відповідає вимогам статті 291 КПК України та підлягає поверненню з наступних підстав.
Так, з реєстру матеріалів досудового розслідування (розділ II) вбачається, що кримінальну справу щодо ОСОБА_5 порушено 27.03.2012 року постановою слідчого податкової міліції - ОСОБА_7 (. пункт 6 реєстру);
-18 червня 2012 року ОСОБА_5 притягнуто в якості обвинуваченого (пункт 25);
-25 червня 2012 року слідчим складено щодо ОСОБА_5 обвинувальний висновок, який було погодженого з заступником прокурора м. Кривого Рогу ОСОБА_8 (пункт 28 реєстру);
-29 січня 2014 року за результатом судового розгляду постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.212 КК України направлено прокурору для проведення додаткового розслідування (пункт 29 реєстру), яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2014року;
-27 червня 2014 року слідчим податкової міліції - ОСОБА_9 вручено підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.212 КК України (пункт 38 реєстру);
-27 червня 2014 року слідчим складено та направлено до суду обвинувальний акт(пункт 44), який ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 26.09.2014 року повернуто прокурору (пункт 45 реєстру), яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.10.2014 року (пункт 46 реєстру) ;
-22 січня 2015 року слідчим ОСОБА_9 знову складено та направлено до суду обвинувальний акт (пункт 47 реєстру), який ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 20 лютого 2015 року повернуто прокурору (пункт 48 реєстру), яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.03.2015 року (пункт 49 реєстру).
Таким чином, починаючи з 18 червня 2012 року і по теперішній день щодо ОСОБА_5 проводиться кримінальне розслідування, тобто загалом вже більше 42-х місяців, а в порядку КПК України 2012 року досудове розслідування здійснюється вже більше 21-го місяця (з 10.04.2014 року).
Натомість, з реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається прийняття відповідним прокурором процесуальних рішень, як це передбачено ст.ст.219, 294-296 КПК України про продовження строку досудового розслідування.
Водночас, відсутність таких рішень унеможливлює призначення справи до судового розгляду, оскільки в подальшому це може негативно вплинути на судовий розгляд коли виявиться, що вручення ОСОБА_5 підозри та проведення слідчих дій здійснювались поза межами строків досудового розслідування.
Крім того, повернення обвинувального акту від 09.12.2015 року спричинюється ще й тим, що за змістом цей акт не відповідає приписам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.
Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та формулювання обвинувачення, яке повинне містити посилання на обставини, які відповідно до положень ст.91 КПК України входять до предмету доказування такі як: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої правопорушенням.
Натомість, з обвинувального акту не вбачається, що прокурор, який склав і затвердив обвинувальний акт чітко і повно виклав правову кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
Так, з диспозиції ст.212 КК України вбачається, що безпосереднім об`єктом цього кримінального правопорушення є встановлений порядок справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), їх ставки та пільги щодо оподаткування, визначені законами про оподаткування.
Об`єктивна сторона (подія) цього кримінального правопорушення характеризується наявністю трьох обов`язкових ознак:
а)діяння у вигляді ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку;
б)наслідками у вигляді фактичного ненадходження до бюджетів коштів у значних розмірах; в) причинний зв`язок між діяннями і наслідками.
Водночас, порядок нарахування і сплати податків до бюджету у 2010 році було встановлено Законом України від 21.12.2000 року №181-111 "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі-Закон 2181).
Так, в статті 4 Закону 2181 визначено, що платник податків або самостійно нараховує суму податків, які він зазначає в поданій до податкового органу податковій декларації, або коли за результатами його перевірки податківці самостійно нарахували йому суму податків, прийнявши відповідне податкове повідомлення-рішення.
В пункті 6.1 статті 6 Закону 2181 визначено, що у разі, коли сума податків нараховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення-рішення, в якому зазначаються підстави такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов`язань, сума податків, які належить сплатити до бюджету, граничні строки їх сплати, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження рішення нарахованих податків.
Сторона захисту звертає увагу головуючого судді, що обвинувальний акт взагалі не містить обставин з якими Закон - 2181 пов`язує дату виникнення у обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язку сплатити нараховану (донараховану) суму податків до бюджету. Тобто, прокурор в обвинувальному акті не зазначив:
-контролюючий орган, який прийняв податкове повідомлення-рішення про нарахування(донарахування) ТОВ"Союзметпром" суму - 1 973 074,00 грн. податку на додану вартість та суму - 2 578 029,00 грн. податку на прибуток, зазначені в обвинувальному акті;
-число, місяць, рік і номер прийнятого податковим органом податкового повідомлення-рішення, яким нараховані зазначені в обвинувальному акті суми податків;
-не зазначені число, місяць, рік вручення ОСОБА_5 податкових повідомлень-рішень та число, місяць, рік граничних строків сплати цих податків, а також не зазначена дата з якої виник у ТОВ "Союзметпром" податковий борг перед бюджетом, який ОСОБА_5 повинен був сплатити і не сплатив, що призвело до фактичного ненадходження в бюджет коштів в особливо великих розмірах.
Таким чином, прокурор при складанні обвинувального акту, в порушення ст.91 КПК України не зазначив обставини, що входять до предмету доказування, а також, в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України, не виклав правову кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Крім того, як вже зазначалось, кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 29 січня 2014 року у справі №0413/7184/2012(1/212/3/14) направлялась для проведення додаткового розслідування, з викладенням у постанові вказівок про проведення цілого ряду слідчих дій, зокрема таких як:
-витребування у постачальників ТОВ "Союзметпром" в тому числі у ТОВ "Верітек" та ТОВ "Техінвест-Групп" господарських договорів на постачання ТМЦ, договорів комісії, первинних бухгалтерських і податкових документів;
-витребування у податкового органу актів камеральних перевірок, якими підтверджується здійснення податковою інспекцією перевірки податкових декларацій з податку на прибуток ТОВ "Союзметпром", як доказ заповнення зазначених податкових декларацій, з порушенням порядку їх заповнення.
Натомість, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні слідчі дії, з метою проведення яких рішенням суду кримінальна справа направлялась на досудове розслідування.
На це порушення неодноразово вказувалось в рішеннях судів в тому числі в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.10.2014 року у справі №/7405/14-к, якою залишено без змін ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 26 вересня 2014 року та в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.03.2015 року у справі №212/409/15-к, якою залишено без змін ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 20.02.2015 року про повернення обвинувальних актів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 .
Зазначені вище грубі порушення вимог кримінального процесуального закону України унеможливлюють розгляд кримінального провадження судом з дотриманням принципу законності та перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Свої доводи захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтвердила надавши суду копії процесуальних документів, які не містить вказана кримінальна справа, а саме;
1) Копія постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29.01.2014р.;
2) Копія ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.03.2014р.;
3) Копія ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.09.2014р.;
4) Копія ухвали апеляційного суду Дніпропетровської обл. від. 30.10.2014р.;
5) Копія ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20.02.2015 p.;
6) Копія ухвали апеляційного суду Дніпропетровської обл. від 24.03.2015 р.
Обвинувачений в справі ОСОБА_5 у повному обсязі підтримав заявлене у його інтересах клопотання адвокатом ОСОБА_4 ..
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору є безпідставним, воно не ґрунтується на вимогах закону і тому просив суд призначити вказану кримінальну справу до судового розгляду.
Суд, дослідивши матеріали зазначеної кримінальної справи, заслухавши клопотання адвоката та думку прокурора і обвинуваченого щодо задоволення цього клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав;
Як вбачається з наданих суду адвокатом процесуальних документів, кримінальна справа відносно ОСОБА_5 порушена ще 27.03.2012 року, вона розглядалася судом і була повернута на додаткове розслідування за правилами старого КПК України ухвалою Жовтневого районного суду 29 січня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2014року;
Повторно ця справа надійшла до суду 27 червня 2014 року однак ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 26.09.2014 року її знову повернуто прокурору, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.10.2014 року.
Як вбачається з доданих адвокатом вказаних вище ухвал районного та апеляційного суду слідством повинно було виконано ряд процесуальних дій з ціллю усунення неповноти попереднього слідства. Однак ніяких слідчих дій на які вказано в ухвалі суду, як свідчать матеріали реєстру досудових розслідувань проведено не було.
Крім того, у порушення вимог КПК України, слідчим та прокурором ОСОБА_6 у порушення вимог закону до матеріалів цієї кримінальної справи не долучені ухвали районного та апеляційного судів, які були прийняти за результатом розгляду цієї справи, що унеможливлює з`ясування обставин, які були підставою для повернення цієї кримінальної справи прокурору, та з`ясування того наскільки повно та об`єктивно було усунуто слідством недоліки слідства, на які вказано судами.
Заслуговує на увагу вказівка адвоката ОСОБА_4 щодо відсутності в реєстрі матеріалів досудового розслідування вказівок на продовження строку досудового розслідування, відповідно до вимог ст..219, 294-296 КПК України. Таким чином, починаючи з 18 червня 2012 року і по теперішній день щодо ОСОБА_5 проводиться кримінальне розслідування, тобто загалом вже більше 42-х місяців, а в порядку КПК України 2012 року досудове розслідування здійснюється вже більше 21-го місяця (з 10.04.2014 року) без продовження строків попереднього слідства, що є грубим порушенням ..
Крім того, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявила, що а ні їй а ні обвинуваченому ОСОБА_5 перед направленням цієї кримінальної справи до суду не було відкрито докази в справи стороною обвинувачення, та не була надана можливість ознайомитись з матеріалами цієї кримінальної справи перед направленням її до суду.
Вказані вище обставини, на думку суду дають підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 і повернення цієї справи прокурору.
Щодо клопотання адвоката ОСОБА_4 у якому вона зазначає на не повне та не вірне складання обвинувального акту в справі, то суд вважає, що неповнота та не конкретність обвинувачення викладена у обвинувальному акті, може бути усунута прокурором під час розгляду цієї справи, шляхом уточнення або внесення змін до обвинувального акту. Тому в цій частині, суд не вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_4 ..
Вирішуючи питання щодо можливості призначення судового розгляду справи, суд виходить з наступного;
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 К ПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Вивчивши обвинувальний акт, та реєстр матеріалів досудового розслідування направлені прокурором до суду, суд вважає, що вони не відповідають вимогам ст. 291 КПК України на що зазначено вище в цій ухвалі суду.
Виходячи з зазначеного, суд не вбачає підстав для призначення цього кримінального провадження до розгляду і відповідно до ст.. 314 ч.3 п.3 КПК України, вважає необхідним за наявності грубих порушень закону на які вказано вище, повернути обвинувальний акт прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 110, 217, 291, 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково і обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , за ст.. 212 ч.3 КК України повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3, для усунення порушень вимог КПК, на які вказано вище в цій ухвалі суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , обрано не було .

Ухвала про повернення обвинувального акту, може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу на протязі 07 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_10 "янов