Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/398/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 368 (168) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2015 року.
Цією ухвалою щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, який має вищу освіту, одружений, працює на посаді Мар`янівського сільського голови Маловисківського району Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відсторонено від займаної посади Мар`янівського сільського голови Маловисківського району Кіровоградської області.
Кримінальне провадження розглянуто з участю:
- прокурора ОСОБА_8 ,
- захисника ОСОБА_9 ,
- підозрюваного ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді районного суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади Мар`янівського сільського голови Маловисківського району Кіровоградської області.
Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що в матеріалах клопотання слідчого та досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження немає доказів, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або буде протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, слідчий суддя не врахував, показання підозрюваного ОСОБА_7 про відсутність доказів стосовно вимагання ним неправомірної вигоди.
В ухвалі слідчого судді є посилання на матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, які на даний час знаходяться на стадії розсекречування, висновки слідчого судді ґрунтуються на припущеннях, чим порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України.
Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляції, просили ухвалу слідчого судді районного суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного від займаної посади Мар`янівського сільського голови Маловисківського району Кіровоградської області. Заслухавши прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляції в межах, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2015 року задоволено клопотання старшого слідчого ВР ЗССД СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_10 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади Мар`янівського сільського голови Маловисківського району Кіровоградської області, строком на два місяці, з 25.09.2015 року до 22.11.2015 року.

Так, органами досудового розслідування ОСОБА_7 оголошено повідомлення про підозру, згідно якої, він, відповідно до рішення Мар`янівської сільської ради шостого скликання № 1 від 18.11.2010 року обраний Мар`янівським сільським головою Маловисківського району Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», п. 1 Примітки до ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України, п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді Мар`янівського сільського голови Маловисківського рай ону Кіровоградської області здійснював функцію представника місцевого самоврядування та являвся службовою особою 4 категорії, якій присвоєно 8 ранг посадової особи місцевого самоврядування, яка відповідно до примітки 2 ст. 368 КК України займає відповідальне становище.

23.04.2015 року ОСОБА_11 та ОСОБА_12 звернулися до Мар`янівського сільського голови ОСОБА_7 із заявою про отримання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки, площею 0,2500 га, розташованої по АДРЕСА_2 та отримання її у власність для будівництва складу зберігання сільськогосподарських культур.

Будучи посадовою особою місцевого самоврядування, діючи з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , що отримати рішення сесії на розроблення проекту відведення земельної ділянки та передачу її у власність можливо лише у разі, якщо вони нададуть йому в якості неправомірної вигоди 1000 грн.

Усвідомлюючи, що якщо не передадуть ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди 1000 грн., то не зможуть отримати у власність земельну ділянку для будівництва складу, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 погодились на вимогу останнього.

08.06.2015 року приблизно о 13 год., ОСОБА_12 , за попередньою домовленістю, зустрілася із ОСОБА_7 біля кафе «Бочонок», розташованого по вул. Жовтневої Революції м. Кіровограда, де на вимогу останнього, передала йому неправомірну вигоду в сумі 1000 грн. У свою чергу, ОСОБА_7 передав ОСОБА_12 рішення сесії Мар`янівської сільської ради № 525 від 21.05.2015 року «Про надання дозволу на розробку проекту щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд та особистого селянського господарства».

Після цього, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 виготовили технічну документацію на вказану земельну ділянку.

22.06.2015 року приблизно о 10 год. ОСОБА_12 , яка діяла на підставі довіреності, виданої ОСОБА_11 , прибула до Мар`янівської сільської ради та повідомила ОСОБА_7 про виготовлення технічної документації, і запитала, коли може отримати рішення сесії сільради про надання у власність вищевказаної земельної ділянки.

Діючи з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи на меті отримання від ОСОБА_12 грошові кошти у якості неправомірної вигоди, ОСОБА_7 повідомив їй, що вказане рішення сесії сільради буде готове, після того, як вона передасть йому ще 2000 грн. ОСОБА_12 погодилася на вимогу ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що якщо не передасть вказану суму грошових коштів, то не отримає рішення сесії сільради про передачу у власність земельної ділянки.

22.09.2015 року о 13 год. 50 хв., діючи за домовленістю з ОСОБА_7 , ОСОБА_12 прибула до приміщення Мар`янівської сільської ради, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де на вимогу, передала ОСОБА_7 - 2000 грн., після чого отримала від нього рішення сесії Мар`янівської сільської ради № 552 від 17.09.2015 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_11 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та безоплатну передачу її у власність».

Цього ж дня, о 13 год. 51 хв., після отримання грошових коштів, ОСОБА_7 було затримано працівниками міліції на місці злочину та проведено огляд місця події, під час якого у лівій кишені його штанів виявлено та вилучено 2000 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що вимагав та отримав від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 3000 грн. в якості неправомірної вигоди, а отже у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, погоджене прокурором та відсторонивши підозрюваного від займаної посади Мар`янівського сільського голови Маловисківського району Кіровоградської області, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведено, що відсторонення ОСОБА_7 від посади необхідне для запобігання його протиправній поведінці, так як перебуваючи на займаній посаді він може продовжувати злочинну діяльність, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Статтею 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Обгрунтованість підозри, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, дослідженими при розгляді клопотання про відсторонення від посади, а саме :
- протоколом огляду місця події від 22.09.2015 року, згідно результатам якого в лівій кишені штанів ОСОБА_7 виявлено та вилучено 2000 грн., отриманих ним від ОСОБА_12 в якості неправомірної вигоди; - протоколами допиту свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , які показали, що Мар`янівський сільський голова Маловисківського рай ону Кіровоградської області, ОСОБА_7 , вимагав і отримав від них 3000 грн. неправомірної вигоди за отримання рішень сесії Мар`янівської сільської ради про надання дозволу на розробку проекту та його затвердження щодо відведення у власність земельної ділянки по АДРЕСА_2 .

Разом з цим, на підтвердження свого висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчий суддя дійсно послався на матеріали, які не були ним безпосередньо досліджені і не долучені до матеріалів клопотання, зокрема на: - матеріали негласних слідчих (розшукових) дій та на речові докази, а тому в цій частині апеляція захисника обґрунтована, так як відповідно до вимог ст. 23 КПК України слідчий суддя не міг посилатись на докази, які безпосередньо не досліджував.
Проте, зазначена обставина не впливає на правильність висновку слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також на доведеність того, що вчинення вказаного кримінального правопорушення безпосередньо зумовлено перебуванням підозрюваного на посаді та виконанням ним обов`язків Мар`янівського сільського голови Маловисківського району Кіровоградської області.

При цьому, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що у даному кримінальному провадженні наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України, а саме, що: - відсторонення від посади Мар`янівського сільського голови Маловисківського району Кіровоградської області необхідне для запобігання протиправній поведінці ОСОБА_7 , який перебуваючи на посаді, може продовжувати злочинну діяльність, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, в яких виникне необхідність у слідства, для проведення повного, об`єктивного розслідування, у тому числі журналів вхідної та вихідної документації; незаконно впливати на свідків, з числа працівників Мар`янівської сільської ради та депутатів, якими на сесії розглядалось питання про надання дозволу на розробку та затвердження проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 .

Також слідчим суддею враховано, що у разі не відсторонення ОСОБА_7 від посади, можуть настати негативні наслідки і у даному кримінальному провадженні не буде досягнуто завдань, визначених кримінальним процесуальним законом України.

З такими висновками слідчого судді, погоджується колегія суддів, оскільки без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 .

До того ж відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21,05.1997 року № 280/97-ВР, у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради.

Таким чином, у законодавчому порядку визначено, що у разі неможливості сільського голови здійснювати свої повноваження, його повноваження здійснює секретар відповідної сільської ради. Тому колегія суддів визнає безпідставними доводи апеляції захисника, що у разі відсторонення ОСОБА_7 від посади виникне реальна шкода інтересам громади села, оскільки не буде кому виконувати повноваження Мар`янівського сільського голови Маловисківського району Кіровоградської області.

При цьому, колегія суддів вважає, що будучи наділеним повноваженнями Мар`янівського сільського голови Маловисківського району Кіровоградської області, секретар ради здатний забезпечити виконання завдань, які поставлені перед ним Законом України «Про місцеве самоврядування» і захистити інтереси громади села, в тому числі й суді.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , а тому ухвалу слідчого судді залишає без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376, 422 КПК України, колегія суддів.

П О С Т А НО В И ЛА :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2015 року про відсторонення ОСОБА_7 , який підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України від займаної посади Мар`янівського сільського голови Маловисківського району Кіровоградської області, на строк 2 місяці, тобто з 25.09.2015 року до 22.11.2015 року, без змін.

Ухвала є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4