overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/3521/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Карпінської Ю. Ф.,

при секретарі Барановій О. М.,

з участю прокурора Гантимурової Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Вінницького міжрайонного відділу ОСОБА_1 у Вінницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженої 15.06.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 212, ч. 2,3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України до 5(пяти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2012 року інспектор Вінницького міжрайонного відділу ОСОБА_1 у Вінницькій області капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до районного суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.06.2009 року, в звязку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 подання підтримав та пояснив, що засуджена ОСОБА_3 перебуває на обліку в кримінально виконавчій інспекції з 08.07.2009 року по теперішній час. Під час іспитового строку ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання зарекомендувала себе з позитивної сторони, компрометуючими матеріалами Ільківська сільська рада на гр. ОСОБА_3 не володіє. Обовязки згідно ст. 76 КК України не покладались.

Особа, щодо якої вирішується питання про звільнення за ч.1 ст.78 КК України, ОСОБА_3 подання просила задовольнити.

Заслухавши позицію прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком суду, пояснення представника КВІ, особи, щодо якої вирішується питання про звільнення за ч.1 ст.78 КК України, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення подання з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В період іспитового строку ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, компрометуючими матеріалами сільська рада відносно ОСОБА_3 не володіє.

Таким чином, по справі наявні всі підстави для звільнення ОСОБА_3 від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 4081, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання згідно вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.06.2009 року в звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю. Ф. Карпінська
137/2068/15-к
1-кп/137/107/15
У Х В А Л А
09.12.2015р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та досудовим слідством його дії кваліфіковано за вказаною нормою.
Під час підготовчого засідання потерпілий ОСОБА_5 подав письмову заяву про відмову від обвинувачення та пояснив що його відмова є добровільною.
З`ясувавши зазначене, суд визнає, що кримінальне провадження слід закрити з таких підстав.
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 п.7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, про що суд постановляє ухвалу.
Ураховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, що є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, відповідно до ст. 477 КПК України та потерпілий відмовився від обвинувачення, то кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ч.1 п.7 ст. 284 КПК України;
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1 Сільченко
Провадження № 1-в/127/1007/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого за ст. 296 ч.3 , ст. 122 ч.1, ст. 395 КК України, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -
До Вінницького міського суду Вінницької області 18 грудня 2015 року надійшла заява ОСОБА_2 , засудженого за ст. 296 ч.3 , ст. 122 ч.1, ст. 395 КК України, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Вінницькій виправній колонії (№86).
Відповідно до вимог ч.12 ст. 537 КПК України,під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятору для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи, що присутність засудженого ОСОБА_2 при розгляді заяви про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», вважаю за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 із Вінницької ВК (№ 86) до слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань №1, залишити його на період розгляду заяви про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році та рахувати за суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 в провадженні якого перебуває заява.
Враховуючи наведене, керуючись ч.12 ст. 537 КПК України,
Етапувати ОСОБА_2 із Вінницької ВК (№86) до слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань №1, рахувати його за суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 .
Справа призначена до судового розгляду на 30 грудня 2015 року о 10:30 год.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Вінницької ВК (№86), начальнику слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань №1.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 126/3408/15-к
Провадження №11-сс/772/542/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
21 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1

розглянувши 21 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 14.12.2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 14.12.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна земснаряду для видобування піску «КИЕ-967-К» та заборони його використання накладеного ухвалою слідчого судді від 23.10.2015 року.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 14.12.2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт на майно та заборону його використання застосовані ухвалою слідчого судді від 23.102015 року.

Перевіривши подані матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених чинним КПК.
У відповідності до ст.173, п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Слідчий суддя, відповідно до норм ст.174 КПК України постановив ухвалу про відмову у скасуванні арешту майна, а отже чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості окремого апеляційного оскарження ухвали слідчого судді якою відмовлено у скасуванні арешту майна, про що було зазначено в оскаржуваній ухвалі.
Норми ст.310 КПК України, на яку посилається апелянт, стосується оскарження судових рішень, перелічених в ст.309 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,-

у х в а л и л а :
Повернути апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2015 року ОСОБА_2 .

Копію ухвали разом із апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом вірно:
Справа №487/4977/15-к
Провадження № 1-в/487/148/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі

Головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 в слідчому ізоляторі м.Миколаєва ,

В С Т А Н О В И В:
07.08.2015 року слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 направив до Заводського районного суду м.Миколаєва клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м.Миколаєва про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в слідчому ізоляторі м.Миколаєва для проведення відповідних процесуальних дій у кримінальному провадженні №0006088 , де ОСОБА_3 має статус підозрюваного за ч.2 ст.190 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивув тим, ОСОБА_3 є засудженим за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.07.2015 за ч.2 ст.185, ст. 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років.

У зв*язку із тим , що вирок не набрав законної сили перебуває в слідчому ізоляторі м. Миколаєва з метою подальшого переведення його до колонії.

Тому є підстави для тимчасового його залишення у слідчому ізоляторі для проведення процесуальних дій.

Дослідивши матеріали , які долучені до клопотання слідчого, судом встановлено наступне.

Відповідно до вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.07.2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч.2 ст.185, ст. 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років.

Оскільки вирок не набрав законної сили, ОСОБА_3 перебуває в слідчому ізоляторі м. Миколаєва з метою подальшого переведення його до колонії.

Відносно , ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР №0006088 від 19.11.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та 07.08.2015р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчому за участю підозрюваного необхідно виконати ряд процесуальних дій для повного, всебічного і обўєктивного розслідування та подальшого направлення кримінального провадження до суду.

Викладені обставини дають достатньо підстав для необхідності тимчасового залишення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в слідчому ізоляторі м.Миколаєва для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, , суд

УХВАЛИВ:

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є підозрюваним за ч.2 ст.190 КК України в слідчому ізоляторі м.Миколаєва для проведення відповідних процесуальних дій , під час досудового розслідування кримінального правопорушення терміном на період до набрання вироку Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.07.2015 року законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3121/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 24.10.2015 року, о 11 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія», ІМЕІ № НОМЕР_1 , без батареї живлення, сірого кольору.
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Нокія», ІМЕІ № НОМЕР_1 , без батареї живлення, сірого кольору конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3124/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 23.10.2015 року, о 20 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_1 .
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1638/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 27.10.2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України,

встановив:
Апеляційна скарга заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 27.10.2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ухвалив:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 27.10.2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України.

2.Копії ухвали, копії апеляційних скарг та інформацію про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу прокурора до 04 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/2557/15-к
Провадження 1-кп/576/297/15

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
18.12.15 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001296 від 10.12.2015 р., про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -
встановив:
18.12.2015 р. з Глухівської міжрайонної прокуратури до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України на 29.12.2015 р. о 10:00 год. в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду Сумської області (м.Глухів, вул.Спаська, 32).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (обвинуваченого, прокурора, потерпілу).
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/6100/15-к
Провадження № 1-кп/666/393/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
04.11.2015 року ухвалою судді було призначене підготовче судове засідання на 23.11.2015 р. на 11-00 год. з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
23.11.2015 року в підготовче судове засідання з`явився прокурор, обвинувачений не з`явився, розгляд кримінального провадження був відкладений на 02.12.2015 року з викликом обвинуваченого ОСОБА_4 , за допомогою смс-повідомлення та поштового повідомлення за адресою його проживання, яка зазначена в обвинувальному акті - АДРЕСА_1 . На вказану дату обвинувачений не з`явився, про причину неявки суд не сповістив. Справу було відкладено на 10.12.2015 р.
10.12.2015 року в судове засідання з`явився прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився, розгляд кримінального провадження був відкладений на 18.12.2015 року з викликом прокурора та оголошенням примусового приводу обвинуваченого. Однак обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився, ухвалу суду про примусовий привід не виконано.
Суд ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав:
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
При прийнятті рішення суд враховує, що вказане кримінальне провадження надійшло до суду 03.11.2015 року, але станом на 18.12.2015 року жодного разу обвинувачений ОСОБА_4 на виклики суду для участі у підготовчому судовому засіданні не з`являвся. Рекомендовані листи про виклик обвинуваченого повернулися до суду з відміткою про невручення за закінченням терміну зберігання, ухвала суду від 10.12.2015 р. про привід не виконана.
Оскільки, ОСОБА_4 на неодноразові виклики до суду за вказаною в обвинувальному акті адресою не з`являється, це вказує на ті обставини, що відомості про місце проживання обвинуваченого, зазначені в обвинувальному акті не є достовірними, що робить не можливим його виклик в установленому законом порядку до суду, а тому обвинувальний акт не відповідає вимогам ст..291 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Через викладені судом невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України обвинувальний акт належить повернути прокурору.
Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_1