Справа № 1-141/11
Провадження № 1/15/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2011 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Мацюка Ю.І.

при секретарі Дризік І.В.,

з участю прокурора Шуль І.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду кримінальну справу щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 03 листопада 2007 року Славутським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 187, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 09 квітня 2010 року із заміною на виправні роботи, не відбутим строком 7 місяців 9 днів із затримкою 10% заробітку;

- 27 квітня 2011 року Славутським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, -

відданого до суду ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

29 квітня 2011 року підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у будинку потерпілого ОСОБА_3, що в селі Стригани Славутського району по вулиці Одухи, 26-А., скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого, таємно викрав 230 гривень з внутрішньої кишені жакета, що висів у шафі.

В суді підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і дав показання, що таємно викрав з кишені потерпілого 230 гривень.

Вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні повторної крадіжки підтверджується даними показань потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, з яких слідує підтвердження факту виявлення потерпілим зникнення грошей з кишені жакета, після відвідування житла підсудним ОСОБА_2 Крім того, підсудний ОСОБА_2 через кілька днів після вчинення злочину, будучи викритим, добровільно приніс до будинку потерпілого та повернув частину викрадених коштів в сумі 150 гривень.

Обєктивно вину підсудного ОСОБА_2 підтверджено в суді даними протоколу огляду та добровільної видачі частини викрадених коштів. З протоколу слідує підтвердження факту видачі підсудним 20 гривень. При чому, сам підсудний повертаючи викрадене давав показання, що це частина від грошей, викрадених у ОСОБА_3, та визнав що намагаючись уникнути кримінального переслідування ходив до потерпілого і повернув йому 150 гривень.

Данні протоколу огляду та добровільної видачі краденого повністю узгоджуються з даними протоколу явки з повинною підсудного ОСОБА_2, за якими останній повністю зізнався у вчиненому злочині.

Досліджуючи зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про повне доведення вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненому повторно, за що підсудний повинен нести кримінальну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 185 КК України.

Органом досудового слідства інкриміновано підсудному вчинення злочину за кваліфікуючою ознакою проникнення у житло. Між тим, як на досудовому слідстві так і у судовому засіданні встановлено, що підсудний пройшов у житло потерпілого за згодою самого потерпілого, розпивав з ним спиртні напої. За даними показань підсудного ОСОБА_2 слідує підтвердження факту виникнення умислу на крадіжку грошей під час перебуванні у житлі. За таких обставин, суд перекваліфікував дії підсудного з ч. 3 на ч. 2 ст. 185 КК України.

Органом досудового слідства також інкриміновано підсудному викрадення сала та мяса. Між тим, на досудовому слідстві так і у суді встановлено, що підсудний ОСОБА_2 з будинку потерпілого вийшов без сумок, кульків та згортків. Підсудного проводила свідок ОСОБА_4 За даними показань свідка ОСОБА_4 також слідує підтвердження факту відсутності на велосипеді та при самому підсудному банок з салом та згортків з мясом.

Крім викладеного, потерпілий ОСОБА_3, допитаний у суді, не спромігся визначити день зникнення продуктів сала та мяса з кімнати будинку та холодильника.

За таких обставин, суд визнав необхідним зменшити обєм обвинувачення підсудного, виключивши з нього епізод зникнення з житла потерпілого сала та мяса.

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Як помякшуючі покарання обставини, суд враховує щире каяття підсудного, часткове відшкодування заподіяних злочином збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння та щодо особи похилого віку.

Крім того, суд враховує негативні характеристики підсудного, судимості, що в сукупності з конкретними обставинами справи, даними про особу винного, його віком, позицією прокурора, ставленням самого підсудного до вчиненого, дає підстави для висновку про необхідність призначення підсудному ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі.

Потерпілим по справі ОСОБА_3 заявлено цивільний позов до підсудного цивільного відповідача ОСОБА_2 про стягнення 350 гривень у відшкодування викрадених грошей та вартості викраденого сала і мяса, та 350 гривень у відшкодування завданої моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи факт доведення у суді вини у заподіянні злочинними діями підсудного цивільного відповідача ОСОБА_2 матеріальної шкоди крадіжкою грошей, суд визнав позов в частині стягнення суми у відшкодування матеріальної шкоди підлягаючим частковому задоволенню в сумі 60 гривень за відрахуванням повернених коштів.

Вирішуючи спір, суд враховує факт заподіяння шкоди потерпілому крадіжкою грошей. Однак така шкода не була глибокою і не призвела до суттєвих змін у житті потерпілого, в звязку з чим, суд визнав обґрунтованим часткове задоволення позову в розмірі 150 гривень.

Судових витрат по справі немає.

Речові докази по справі: 20 гривень, які передані на зберігання в бухгалтерію Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області, необхідно повернути їх власнику ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 321-341, 328 КПК України, ст. 1166 ЦК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавленні волі.

За ст. 71 КК України за сукупністю вироків приєднати частину покарання, обраного за вироком суду від 27 квітня 2011 року за ст. 185 ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі і остаточно призначити до відбуття чотири роки позбавлення волі.

До набрання вироком чинності, міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити попередню утримання під вартою. До терміну обраного покарання зарахувати час утримання підсудного під вартою. Початок строку відбуття покарання обраховувати з 24 травня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 60 гривень заподіяних злочином збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 150 гривень моральної шкоди.

Речові докази по справі: 20 гривень, які передані на зберігання в бухгалтерію Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області, повернути їх власнику ОСОБА_3.

На вирок може бути подана апеляція у кримінальну палату Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.