Справа № 296/602/16-к
Провадження № 1-кс/296/338/16
УХВАЛА
Іменем України
10 лютого 2016 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернулася в суд в інтересах гр. ОСОБА_5 із скаргою на бездіяльність прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 25.01.2016 р..
В обґрунтування скарги посилається на те, що прокуратурою Житомирської області було отримано її заяву в інтересах гр. ОСОБА_5 від 25.01.2016 року з приводу умисного невиконання ГУ ДФС у Житомирській області ухвали Корольовського райсуду м. Житомира від 13.01.2016 року про повернення гр. ОСОБА_5 тимчасово вилученого майна під час обшуків з вимогою про внесення відомостей за даним фактом до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ч.3 ст.382 КК України. Відповідь на вказане звернення нею отримано не було. Оскільки заявник звернувся в порядку ст. 214 КПК України, бездіяльність прокуратури щодо внесення відомостей до ЄРДР вважає протиправною.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свої вимоги підтримала з наведених підстав, і просила їх задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність і вказував, що викладені заявницею у її зверненні від 25.01.2016 р. обставини нібито скоєного кримінального правопорушення не підлягали внесенню до ЄРДР, оскільки слідчими ГУ ДФС у Житомирській області вжито всіх заходів щодо повернення майна гр. ОСОБА_5 , проте останній за викликами до слідчого для отримання майна за ухвалою слідчого судді від 13.01.16 р. не з`явився.
Заслухавши думки скаржника і прокурора, дослідивши представлені матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Так, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Пунктом 4 частини 5 статті 214 КПК України встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1.2 розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. За змістом п.2.2 вказаного вище наказу до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення. З системного аналізу зазначених норм можна дійти висновку, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про обставини не щодо усіх (будь-яких) заяв чи повідомлень, а тільки тих, які можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення, тобто повинні мати достатні дані про наявність в події ознак складу злочину у розумінні статті 11 КК України.
Як встановлено в ході розгляду скарги, ухвалою слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира у справі № 296/13552/15-к було зобов`язано слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000024, повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, а саме: комп`ютерну техніку, грошові кошти, тютюнові вироби, Z - звіти, документацію, касові книги, печатку ПП «КП - Техсервіс», відповідно до протоколів обшуків наявних у матеріалах кримінального провадження.
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення вказаного майна від 22.01.2016 р. (а.с.33,34) було отримано слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024, 27 січня 2016 року (а.с.32). Цього ж дня за вих. № 55/14/06-30-09-02-09 слідчий ОСОБА_6 направив ФОП ОСОБА_5 листа із запрошенням особисто прибути до СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області для отримання вилученого майна у відповідності до ухвали суду від 13.01.2016 р.
Згідно довідки № 89 /2218 від 29.01.2016 р. виданої Обласною клінічною лікарнею ім. О.Ф. Гербачевського Житомирської обласної ради (а.с.36), гр. ОСОБА_5 з 28.01.2016 р. знаходиться на стаціонарному лікуванні у даному медичному закладі.
Всі подальші звернення адвоката ОСОБА_3 з приводу повернення вилученого майна (а.с.16-28) здійснювались вже після направлення слідчим ОСОБА_6 листа запрошення (а.с.35) на адресу ОСОБА_5 , який на той час перебував на стаціонарному лікування.
У відповідності до змісту довіреності від 28.01.2016 р. (а.с.31) гр. ОСОБА_5 уповноважив свого адвоката ОСОБА_3 представляти його інтереси в усіх судах та інших установах, а також серед іншого одержувати всі необхідні документи і майно (товари, продукцію, обладнання та інші матеріальні цінності), які були вилучені під час обшуків тощо.
Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, в порядку передбаченому ст. 169 КПК України. Про можливість отримання володільцем вилученого у нього майна він повідомляється письмово. Копія повідомлення долучається до кримінального провадження. У разі неможливості особистої явки власника майна воно може бути отримано за дорученням іншою особою, розписка якої разом із дорученням приєднується до справи.
З огляду на викладене, відсутні правові підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою адвокатом ОСОБА_3 в інтересах гр. ОСОБА_5 заявою від 25.01.2016 року з приводу умисного невиконання ГУ ДФС у Житомирській області ухвали Корольовського райсуду м. Житомира від 13.01.2016 року про повернення тимчасово вилученого майна під час обшуків, з вимогою про внесення відомостей за ч.3 ст.382 КК України до ЄРДР, оскільки фактичних даних, які б вказували на ознаки складу злочину не вбачається, а тому скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 25.01.2016 року.
Про прийняте рішення повідомити скаржника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1