Єдиний унікальний № 500/1077/15-к
Провадження № 1-кп/500/173/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу захиснику
26 лютого 2015 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву про відвід захиснику у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
На розгляді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід захиснику ОСОБА_4 , пославшись на те, що захисник був відсутнім при проведенні одночасних допитів, під час інших слідчих дій, не знайомий з матеріалами кримінального провадження, тобто неналежним чином виконує свої обов`язки щодо здійснення захисту його інтересів, що порушує його права та що викликає у нього недовіру до нього. При цьому обвинувачений додатково пояснив, що він не відмовляється від захисника, самостійно залучити іншого захисника у нього немає можливості та обставин, передбачених ст.78 КПК України навести він не може.

Захисник в судовому засіданні пояснив, що законних підстав для задоволення відводу немає, він належним чином виконує свої обов`язки, його відсутність при здійсненні слідчих дій він завчасно узгодив з підзахисним, з матеріалами кримінального провадження він ознайомлений в повному обсязі, позицію захисту з обвинуваченим він узгодив, заява про відвід для нього є неочікуваною, однак зазначив, що у обвинуваченого є право на заміну захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід захисника, пославшись на те, що захисник залучений за призначенням, особисто він ознайомлював його з матеріалами кримінального провадження, про що є відповідні розписки, вважає, що відвід є надуманим з метою затягування розгляду провадження.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишили розгляд заяви про відвід захисника на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлений відвід захиснику, приходить до висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити з наступних підстав.

Так, постановою слідчого СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області від 03.02.2015 р. у цьому кримінальному провадженні був залучений захисник, на підставі якої Одеським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги було виписано доручення для здійснення захисту за призначенням від 03.02.2015 р. №015-0000469 та призначено адвоката ОСОБА_4 .

Чинним законодавством не передбачена можливість заміни захисників за призначенням за розсудом будь-кого, у тому числі і обвинуваченого, і суду, призначення або заміна конкретного захисника в силу вимог п. п. 3, 9 ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 р. №3460-VI віднесено виключно до компетенції Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Статтею 78 КПК України наведений вичерпний перелік підстав для відводу захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 , заявивши відвід захиснику за призначенням ОСОБА_4 , не навів жодної з обставин, що передбачені наведеною ст. 78 КПК України, при цьому він зазначив, що не в змозі залучити самостійно захисника, а відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 17, п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 р. №3460-VI рішення про заміну адвоката з підстав неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору приймається виключно Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, про що роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 .

Крім того, обставини, що зазначені обвинуваченим, не можуть свідчити про неналежне виконання захисником своїх професійних обов`язків, більше того, слід зазначити, що згідно ч. 4 ст. 46 КПК захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює.

Керуючись ст. ст. 78, 81, 370 372 КПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_5 відводу захиснику за призначенням ОСОБА_9 відмовити.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до вимог чинного законодавства рішення про заміну адвоката з підстав неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору приймається виключно Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1