УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю. розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_1 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2 та матеріали кримінального провадження №000043 від 01.06.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 01.06.2013 про привласнення майна шляхом зловживання службовим становищем та легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, службовими особами ТОВ Компанія Промислове та цивільне будівництво код за , адреса: АДРЕСА_1) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 209 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні процесуальних дій за участю заступника начальника Управління водних ресурсів у м. Києві та Київської області (код за , адреса: м. Київ, вул. Івана Клименка, 25) ОСОБА_2.

Виклик свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні здійснено із додержанням вимог ст. 135 та ст. 136 КПК України.

02.07.2013 року у звязку із відсутністю ОСОБА_2 на робочому місці, повістку про його виклик до СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області на 11-30, 05.07.2013 року вручено секретарю Управління водних ресурсів у м. Києві та Київскої області ОСОБА_3, яка зробила відповідну відмітку про отримання на корінці повістки про виклик.

05.07.2013 року в телефонній розмові ОСОБА_3 повідомила, що повістку про прибуття ОСОБА_2 на 05.07.2013 року до СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області вона вручила 03.07.2013 року особисто ОСОБА_2

Однак, свідок ОСОБА_2 05.07.2013 на виклик слідчого не прибув, тобто не зявився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, однак завчасно надав суду заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутність та просив не наклади на його грошове стягнення за неприбуття до слідчого в звязку з тим, що з 01.07.2013 року по 05.07.2013 року він знаходився у відрядженні.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов до наступного висновку.

Згідно до ст. 144 КПК грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах. Передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обовязків.

Відповідно до ст. 139 ч.1 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Так, з клопотання вбачається, що слідчий 02.07.2013 року у звязку із відсутністю ОСОБА_2 на робочому місці, повістку про його виклик до СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області на 11-30, 05.07.2013 року вручено секретарю Управління водних ресурсів у м. Києві та Київскої області ОСОБА_3, яка зробила відповідну відмітку про отримання на корінці повістки про виклик.

Відповідно до ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення.

Покази секретаря Управління водних ресурсів у м. Києві та Київській області ОСОБА_3, яка зазначила, що повідомила свідка ОСОБА_2 про прибуття до слідчого на 05.07.2013 року, не свідчать про той факт, що ОСОБА_2 повідомлений про виклик до СУ ФР ГУ у Вінницькій області.

В матеріалах клопотання, а також матеріалах кримінального провадження, відсутні відомості того, що ОСОБА_2 був повідомлений особисто про день, час та місце допиту.

Крім того, відповідно до Наказу Управління водних ресурсів у м. Києві та Київської області №81-Вр. Від 27.06.2013 року ОСОБА_2 з 01.07.2013 року по 05.07.2013 року знаходився у відрядженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 144, 145,146, 309, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_1 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя