Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/983/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2015 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження №0000081 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04.08.2015 року яким,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Яструбинове, Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працює, одружений, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- Добровеличківським районним судом Кіровоградської області 15.06.2002 р. за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2012 року іспитовий строк скасовано та направлено в місця позбавлення волі строки на 2 роки;ухвалою орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.09.2013 року на підставі ст. 81 КК України, звільнено з місць позбавлення волі умовно-достроково 04.10.2013 року на 10 місяців 2 дні;
- Добровеличківським районним судом Кіровоградської області 13.05.2004 р. за ст.ст. 185 ч. 2, 125 ч. 2, 70, 71 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 23.12.2014 року за ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.12.2014 року відповідно до п. «в`ст.1, ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2014 році»,
визнано винним на призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки 3 (місяці) позбавлення волі.

Встановив:
Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за таких обставин:
ОСОБА_8 , 07.02.2015 року, близько 22 години, перебуваючи в приміщенні житлового будинку, що належить ОСОБА_9 15.02.1970, та знаходиться в АДРЕСА_3 , куди прибув в особистих справах, скориставшись тим, що господарка будинку була тимчасово відсутня, повторно, шляхом вільного доступу, із кімнати-кухні будинку, таємно викрав кольоровий телевізор фірми "Jinlipu" модель CD 3730 з діагоналю екрана "14", вартістю з урахуванням зносу 350 гривень, електричну плитку настільну «Мрія» 212Т на дві конфорки, вартістю з урахуванням зносу 90 гривень 50 копійок та кухонний посуд, який для потерпілої цінності не представляє. З викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 440 гривень 50 копійок .

Крім того обвинувачений, 31.05.2015 року, близько 23 години 30 хвилин, проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_10 , виявив дві металеві труби довжиною по 2 метра кожна, в діаметрі 83 міліметра, товщиною стінки 4 міліметра, вартістю 209 гривень 69 копійок за один метр труби, які були вкопані в паркан. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_8 повторно, таємно викрав зазначені вище труби. Викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому збитків на загальну суму 838 гривень 76 копійок .

Крім того обвинувачений, 05.06.2015 року, близько 12 години, знаходячись в особистих справах на території домоволодіння ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що господар від надмірно вжитого спиртного відпочивав, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав з подвір`я зазначеного вище домоволодіння велосипед "Україна", вартістю з урахуванням зносу 573 гривні 30 копійок. Викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому збитків на вказану вище суму.

Крім того обвинувачений 05.06.2015 року, близько 14 години, проходячи повз будівлю Помічнянського відділення ПАТ "Державний ощадний банк України", що розташована в місті Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області по вулиці Осипенка, на узбіччі дороги виявив обпертий на бетонний блок велосипед "Україна" вартістю з урахування зносу 573 гривні 30 копійок, який належав ОСОБА_12 . Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_8 повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав зазначений вище велосипед та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 збитків на суму 573 гривні 30 копійок .

Крім того обвинувачений 06.06.2015 року, близько 15 години, знаходячись в особистих справах у приміщенні прихожої кімнати літньої кухні, що належить ОСОБА_13 та розташована в АДРЕСА_2 , скориставшись тимчасовою відсутністю господаря, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав алюмінієвий бідон ємністю 25 літрів, вартістю з урахуванням зносу 852 гривні 58 копійок. З викраденим з місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_13 збитків на вказану вище суму.

Крім того обвинувачений 07.06.2015 року, близько 11 години, знаходячись в особистих справах у приміщенні прихожої кімнати літньої кухні, що належить ОСОБА_13 та розташована в АДРЕСА_2 , скориставшись тимчасовою відсутністю господаря, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав алюмінієвий бідон ємністю 38 літрів, вартістю з урахуванням зносу 1224 гривні 51 копійка. З викраденим з місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_13 збитків на вказану вище суму .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 не оспорюючи кваліфікації його дій та визнання вини просить призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України чи ст. 61 КК України.

Зазначає, що щиро розкаюється у скоєному, скоював крадіжок, щоб назбирати гроші на квиток до Сумської області, де на даний момент знаходиться його родина.

Вказую, що судом першої інстанції не враховано, що потерпілі не мають до нього жодних претензій чи позовів.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.409 ч.1 п.3 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За ст.412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.5 ч.2 ст. 412 КПК України.

Відповідно до положень ст.325 КПК України суд може провести судовий розгляд без потерпілого лише за умови, що він належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та залежно від позиції учасників судового провадження стосовно того, чи можливо за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

Однак, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 не приймали участі в судовому засіданні 04.08.2015 року, і в матеріалах провадження відсутні відомості про належне повідомлення потерпілих про дату, час і місце судового розгляду, відповідно до вимог ст.ст.136, 137 КПК України.

За таких обставин та відповідно до положень ст.325 КПК України суд повинен був відкласти судовий розгляд та належним чином повідомити потерпілого про дату, час і місце судового засідання.

Однак всупереч вище зазначеним положенням закону суд розглянув справу за відсутності потерпілих, який належним чином не був повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Крім того, судом залишені поза увагою положення ч.4 ст.95 КПК України, відповідно до яких суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Всупереч цьому під час судового засідання був оголошений протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 19.06.2015 року, у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 відмовився давати показання безпосередньо в судовому засіданні.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого Закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

За вказаних обставин, на переконання колегії суддів, вирок районного суду підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду, відповідно до ч.1 ст. 415 КПК України.
Керуючись ст. 376, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04.08.2015 року стосовно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України - скасувати та призначити новий судовий розгляд в Добровеличківському районному суді Кіровоградської області в іншому складі суду.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити на 60 діб, тобто до 29.01.2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2