overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/5581/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 22.10.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
11 листопада 2015 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 22.10.2015 року.
23.11.2015 року ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила: повернути скаргу подану 11 листопада 2015 року.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання ОСОБА_2 задовольнити, повернувши скаргу від 11 листопада 2015 року на бездіяльність прокуратури Харківської області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 22.10.2015 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_2 скаргу від 11 листопада 2015 року на бездіяльність прокуратури Харківської області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 22.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/3726/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області юристом 2 класу ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000810 від 04.10.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області юристом 2 класу ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000810 від 04.10.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2015 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 24.11.2015 року на 14:00 год.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про забезпечення їй права на безоплатну вторинну правову допомогу під час розгляду даної справи у зв`язку з відсутністю коштів на оплату правової допомоги.

Вислухавши думку прокурора щодо заявленого клопотання, який вважає, що клопотання підлягає задоволенню, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 42 КПК України передбачено, що обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не працює, коштів на оплату правової допомоги не має, тому клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про забезпечення їй права на вторинну правову допомогу під час судового розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 42, 314, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області забезпечити явку захисника для участі в судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відбудеться о 16.00 годині 24.11.2015 року, - для надання правової допомоги обвинуваченій ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/3667/15-к
Провадження № 1-кп/589/250/15
УХВАЛА
07.08.2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 263 ч.1, 263-1 ч.1 КК України,
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження обрані під час досудового розслідування вважати продовженими.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 263 ч.1, 263-1 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 15 годин 00 хвилин 19 серпня 2015 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5580/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 09.11.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
11 листопада 2015 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 09.11.2015 року.
23.11.2015 року ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив: повернути скаргу подану 11 листопада 2015 року.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання ОСОБА_2 задовольнити, повернувши скаргу від 11 листопада 2015 року на бездіяльність прокуратури Харківської області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 09.11.2015 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_2 скаргу від 11 листопада 2015 року на бездіяльність прокуратури Харківської області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 09.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12766/15-к

20.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000200 від 30.04.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона зі скаргою на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000200 від 30.04.2015 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000200 від 30.04.2015 року.

Призначити скаргу до розгляду на 23.10.2015 року о 15-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 732/1544/15-к
Провадження № 1-кп/732/117/15
УХВАЛА
24.11.2015 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №
0000361 від 15.09.2015 року по обвинуваченню за ч. 1 ст. 263 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Городня, Чернігівської області, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
В С Т А Н О В И В:
З прокуратури Городнянського району, Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 від 15.09.2015 року по обвинуваченню за ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_4
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Городнянському районному суду. Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Заслухавши думку учасників провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого.
Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.
Розв`язавщи питання, визначені статтею 315 КПК України, керуючись.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 від 15.09.2015 року по обвинуваченню за ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області в м. Городня по вул. Радянська, 67 на 02 грудня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 733/1938/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/405/2015
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

слідчого - ОСОБА_7

представників скаржника - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою голови правління Публічного акціонерного товариства „Ічнянський молочно-консервний комбінат ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2015 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Поновити голові правління ПАТ „Ічнянський молочно-консервний комбінат ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2015 року.

Апеляційну скаргу голови правління ПАТ „Ічнянський молочно-консервний комбінат ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ „Ічнянський молочно-консервний комбінат - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 24 листопада 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 748/1201/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/956/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 листопада 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, для підготовки провадження до апеляційного розгляду виконані, тому можливо призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Підготовку апеляційного провадження - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2015 року о 10:00 год.
В судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений та його захисник.
Потерпілу та її представника повідомити про день та час розгляду судового провадження.
СуддяОСОБА_2
149/1068/13-к

У Х В А Л А

01.10.2015р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч 2 ст. 115, ч. 4 ст.187, ч 1 ст.263, ч 2 ст.185 КК України, та відносно ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч 2 ст. 115, ч. 4 ст.187 КК України.
Захисник, ОСОБА_6 заявила клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 із утримання під вартою на домашній арешт. Клопотання мотивує тим, що відсутня обґрунтована підозра відносно ОСОБА_9 у вчинені інкримінованих йому злочинів. Крім того ОСОБА_14 перебуває під вартою з 2012 року і на даний час закінчились усі розумні строки тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав дане клопотання . Прокурор заперечив проти задоволення клопотання мотивуючи тим, що відносно ОСОБА_15 обґрунтовано обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою.
Судом встановлено, що наявна обґрунтована підозра відносно ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.187 КК України.
ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, відбув покарання у виді позбавлення волі, знову обвинувачується у вчиненні двох тяжких та двох особливо тяжких злочинів, тому наявний ризик передбачений ст.. 177 ч.1 п. 5 КПК України , а саме, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги забезпечити виконання ним покладених обов`язків.
Доводи захисника про тривалий строк перебування під вартою не відповідає дійсності, оскільки відносно ОСОБА_16 обрано запобіжний захід у виді утриання під вартою лише 17.08.2015року . Раніше він відбував покарання за вчинення іншого злочину на підставі вироку суду.
Згідно ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу .
Враховуючи наведене суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201 КПК України суд, У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про заміну запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт .

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №1п-258/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора КАЛИТА А.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою начальника СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа за постановою начальника СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи відносно невстановленої особи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, 16.02.1995 року, приблизно о 16-00 год., невстановлена особа, знаходячись біля будинку № 14 по проспекту Перемоги, в м. Чернігові, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_2, заволоділа трьома сумками з речами, що належать останній.

Дані дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 143 КК України, в редакції 1960 року.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі

Вислухавши прокурора суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 18.04.1995 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити осіб, які скоїли злочин.

Постановою від 09.03.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи на 16.02.1995 року вчинено злочин, але встановити осіб, які скоїли злочин, не вдалось.

Таким чином, враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, у відповідності до вимог ст. 49 КК України, в редакції 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по даній кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом шахрайства та заволодіння майном, яке належить ОСОБА_2, - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №1п-212/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора БАСАЛИКА В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою старшого слідчого СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа за постановою старшого слідчого СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи відносно невстановленої особи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, 30.01.1995 року, в період з 08-00 до 10-00 год. невстановлені особи, з метою заволодіння індивідуальним майном, проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрали особисті речі, які належать ОСОБА_2

Дані дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 140 КК України, в редакції 1960 року.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, направлене на її адресу поштове повідомлення повернуте без вручення. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вислухавши прокурора суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 12.04.1995 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити осіб, які скоїли злочин.

Постановою від 11.02.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи 30.01.1995 року вчинено злочин, але встановити осіб, які скоїли злочин, не вдалось.

Таким чином, враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, у відповідності до вимог ст. 49 КК України, в редакції 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по даній кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна, яке належить ОСОБА_2, - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН