Дата документу Справа № 11-214/11
Дата документу Справа № 11-214/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория ст. 307 ч.2 УК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 марта 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Фомина В.А., Белоконева В.Н
с участием прокурора: Шелудько З.Л.
осужденного: ОСОБА_2,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 13 декабря 2010 года.
Этим приговором: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не женатый, работающий електромонтером на ООО Запорожкокс, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
- осужден по ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 3 года и в соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: не выезжать за границу Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы. Контроль за поведением ОСОБА_2 возложен на орган исполнения наказания по месту жительства осужденного.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде, освобожден из-под стражи в зале суда. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 10 июля по 13 декабря 2010 года.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговора суда, 06 апреля 2010 года, ОСОБА_2, имея умысел на незаконное приобретение и хранение особо опасных психотропных веществ с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасных психотропных веществ, при неустановленных по делу обстоятельствах, приобрел у неустановленного на досудебном следствии лица особо опасное психотропное вещество метамфетамин, которое находилось в свертке из фольгированной бумаги, и которое он хранил при себе с целью сбыта.
В тот же день, примерно в 17 часов 30 минут, ОСОБА_2, находясь возле дома № 96 по ул. Космической в гор. Запорожье, путем оплатной передачи за денежные средства в сумме 170 гривен, незаконно сбыл ОСОБА_4 сверток из фольгированной бумаги, содержащий порошкообразное вещество желтого цвета, массой 0,3256 грамм, которое согласно заключения
эксперта № 725 от 20.04.2010 года, является особо опасным психотропным веществом - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина, содержащий метамфетамин (первинтин), массой 0,0889 грамм.
Кроме того, 07 июля 2010 года примерно в 14 часов, ОСОБА_2, ранее совершивший незаконный сбыт психотропного вещества, находясь возле Лунопарка, расположенного по ул. Калинина в пгт. Кирилловка Акимовского района Запорожской области, что является местом массового скопления и пребывания граждан, действуя умышленно, незаконно, путем продажи за 100 гривен, повторно сбыл ОСОБА_5 сухое порошкообразное кристаллическое вещество серого цвета массой 0,0254 грамм, являющееся особо опасным психотропным веществом -кустарно изготовленным из эфедрина препаратом, содержащим первинтин, масса метамфетамина составила 0,0083 грамма, чем совершил незаконный сбыт особо опасного психотропного вещества.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылается на незаконность приговора суда, вследствие неправильного применение уголовного закона и несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, в виду мягкости. Указывает при этом, что назначая ОСОБА_2 наказание, суд не учел, что последний совершил тяжкое преступление, нигде не работает и общественно-полезным трудом не занимается, ранее был судим за совершение аналогичного преступления, на путь исправления не стал и вновь продолжил заниматься преступной деятельностью совершив указанное преступление. Поэтому полагает, что с учетом этих обстоятельств суд назначил осужденному слишком мягкое наказание, необоснованно еще применив при этом ст. 75 УК Украины.
Вследствие чего просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_2 наказание по ст. 307 ч.2 УК Украины в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_2, его защитника просивших приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_2 в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждается показаниями осужденного данными в ходе судебного разбирательства по делу, в ходе которого он полностью признал свою вину и подробно рассказал о фактических обстоятельствах совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, а также исследованными в судебном заседании заключениями судебных химических экспертиз № 1241 от 23.07.2010 года (т.1 л.д. 29-32) и № 725 от 20.04.2010 года (т.2 л.д. 21-23).
В силу такой позиции осужденного и отсутствия возражений со стороны иных участников процесса, судом первой инстанции на основании ст. ст. 299, 301-1 УПК Украины доказательства по делу не исследовались, не оспариваются в апелляции, поэтому в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины, выводы суда относительно фактических обстоятельств дела проверке в апелляционной инстанции не подлежат.
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 307 ч.2 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасного психотропного вещества, совершенное повторно в местах массового пребывания граждан.
Принимая решение о назначении ОСОБА_2 меры наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 66, 75, 76 УК Украины учел характер и степень тяжести
совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также наличие данных, характеризующих его личность исходя из которых усматривается, что ОСОБА_2 совершил преступление, которые в силу закона отнесено к категории тяжких преступлений, однако вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся, что является смягчающими его наказание обстоятельствами. По месту жительства характеризуется положительно, в силу ст. 89 УК Украины является не судимым.
Суд учел эти обстоятельства и правильно пришел к выводу о возможности назначения ОСОБА_2 минимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 307 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы и применения положений ст. 75 УК Украины, мотивировав надлежащим образом свои выводы в этой части.
Кроме того, при апелляционном рассмотрении дела осужденным были предоставлены дополнительные документы из которых усматривается, что осужденный трудоустроился и имеет намерение создать семью.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает назначенное районным судом наказание отвечающим содеянному осужденным и требованиям закона, вследствие чего не усматривает оснований для удовлетворения апелляции прокурора и отмены приговора суда.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - оставить без удовлетворения, а приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 13 декабря 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_2 - без изменения.
Судьи:
ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7