Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8940/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Подільського районного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 296 ч.2, 345 ч.2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Азербайджану, громадянина Азербайджану, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 296 ч.2, 345 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва від Апеляційного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 296 ч.2, 345 ч.2 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню прокурор не заперечував щодо призначення провадження до розгляду та просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на 60 днів.

Захисник не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим заперечував та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про повернення обвинувального акту прокурору.

Пункт 3 ч.3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Стаття 291 КПК України передбачає вимоги до обвинувального акту та додатків до нього, які є невід`ємною частиною, які повинні бути надіслані до суду.

Суд прийшов до висновку, що в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не належним чином викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які орган досудового слідства вважає встановленим.

Вказане порушення перешкоджає призначенню справи до розгляду, виходячи з наступного.

Стаття 91 КПК України передбачає, що у кримінальному провадженні, зокрема, підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення з відображенням часу, місця, способу та інших обставин вчиненого правопорушення.

Так, в обвинувальному акті чітко не вказані обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України.

Ст. 296 ч.2 КК України передбачає відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної не поваги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. В обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не конкретно сформульоване дане обвинувачення, оскільки не зазначено в чому саме полягало грубе порушення громадського порядку та в чому виражалося особлива зухвалість чи винятковий цинізм. В обвинувальному акті лише зазначається про нанесення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Окрім цього, як вбачається з долучених до обвинувального акту реєстрів матеріалів досудового розслідування, в ньому, в порушення вимог ч. 2 ст. 109 КПК України, вказані не всі процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування, зокрема такі, як повідомленя учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення чи здійснення процесуальної дії, тому, вищевказаний процесуальний документ є не повним та потребує дооформлення.

У зв`язку із цими, встановленими в ході підготовчого судового засідання, невідповідностями обвинувального акту та додатків до нього вимогам КПК України суд вважає за необхідне обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернути прокурору.

Крім того, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню, та клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підлягає задоволенню, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яким повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 296 ч.2, 345 ч.2 КК України - повернути прокурору.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 08 січня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1