Справа № 1705/1765/2012
ПОСТАНОВА

"14" червня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П.,

при секретарі Комісарук Г.П.

за участю прокурора Cуржука С.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубно подання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

В провадженнi СВ Дубенського МВ УМВС України в Рiвненськiй областi на даний час знаходиться кримiнальна справа № 7/101-12 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В процесі провадження досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений 28 вересня 2010 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України будучи звільнений від відбування призначеного покарання з випробування та встановленням іспитового строку у один рік. Крім того, протягом грудня 2010 року січня 2011 року вчинив злочини, передбачені ст. 185 ч. 2, ст. 304 ч. 1, ст. 307 ч. 2 КК України, а в подальшому, під час іспитового строку та під час розгляду справи у суді на шлях виправлення не став, а повторно вчинив тяжкий корисливий злочин.

Так, 1 травня 2012 року ОСОБА_3 керуючись корисливими спонуканнями, вирішив повторно вчинити таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжку батарей опалення з приміщення колишньої аптеки, що знаходиться у будинку № 14 по вул. Свободи м. Дубно Рівненськ Рівненської області.

З метою реалізації свого злочинного наміру направленого на викрадення чужого майна ОСОБА_3 1 травня 2012 року проник у приміщення колишньої аптеки, що знаходиться у будинку № 14 по вул. Свободи м. Дубно Рівненськ Рівненської області, де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно повторно викрав пяти чавунних батарей опалення на 42 секції вартістю 25 гривень кожна, на загальну суму 1050 гривень, які належали Державному історико-культурному заповіднику м. Дубно.

По кримінальній справі № 7/101-12 11 червня 2012 року по підозрі у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України був затриманий : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий у ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, українець, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючий, раніше судимий

ОСОБА_3 був раніше засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування призначеного покарання з випробування та встановленням іспитового строку у один рік. Крім того, протягом грудня 2010 року січня 2011 року вчинив злочини, передбачені ст. 185 ч. 2, ст. 304 ч. 1, ст. 307 ч. 2 КК України, а в подальшому, під час іспитового строку та під час розгляду справи у суді на шлях виправлення не став, а повторно вчинив тяжкий корисливий злочин.. Це свідчить про те, що перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльність та вчинити нові злочини.

ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, тому це дає підстави вважати, що він може залишити своє місце проживання та таким чином ухилитись від провадження досудового слідства.

Крім того, ОСОБА_3 причетний до вчинення інших злочинів, і перебування на волі дасть йому можливість приховати ще не виявленні сліди злочинної діяльності та чинити тиск на можливих свідків.

Вищевикладене свідчать про те, що ОСОБА_3 вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а тому перебування на волі надасть йому можливість сховатись від слідства і суду та дозволить продовжити злочинну діяльність.

В судовому засіданні старший слідчий Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 подання, узгоджене з Дубенським міжрайонним прокурором, підтримав, дав аналогічні пояснення, просить обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор відносно задоволення даного подання покладається на розсуд суду.

ОСОБА_3 та його захисник просять суд відмовити у задоволенні даного подання, продовжити строк затримання ОСОБА_3 до десяти діб для уточнення інформації відносно погашення судимості та отримання характеризуючих даних на ОСОБА_3, а також підтверджуючих даних про необхідність подальшого його лікування в Острозькій обласній психіатричній лікарні.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінальної справи № 7/101-12 , суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає, проте є необхідність у продовженні строку затримання ОСОБА_3 для зібрання інформації відносно погашення судимості останнього, отримання характеризуючих даних на ОСОБА_3, а також підтверджуючих даних про необхідність подальшого його лікування в Острозькій обласній психіатричній лікарні.

Керуючись: ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк затримання ОСОБА_3 до десяти діб.

Строк затримання рахувати з дня затримання - 11.06.2012 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого Дубенського МРВ УМВС України в Рівненській області Стецюка І.Д.

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС, для виконання.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя: