У Х В А Л А
Справа № 126/50/15-к

Провадження № 1-кс/126/10/2015

07 січня 2015 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, внесеного до ЄРДС за № 0000581 від 08.08.2014, -

ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Бершадського РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Відповідно до клопотання, 05.01.2015 року біля 19 год. 30 хв. в с. Флорино Бершадського району Вінницької області в ході проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу ОСОБА_4 незаконно збув за 200 гривень ОСОБА_7 суху подрібнену речовину рослинного походження з характерним запахом коноплі, яка знаходилася у фольговому згортку та паперовій коробці від сірників.

05.01.2015 року в період з 21 год. 27 хв. по 22 год. 11 хв. в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області працівниками міліції під час проведення огляду закупника - ОСОБА_8 в приміщені службового кабінету №27 Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області, розташованого по вул. Будкевича, 13, виявлено та вилучено придбану у ОСОБА_4 суху подрібнену речовину рослинного походження з характерним запахом коноплі, яка знаходилася в згортку та паперовій коробці від сірників та яка відповідно до висновку експерта №19 від 06.01.2015 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом- канабісом, загальною масою 7,93 г у перерахунку на висушену речовину.

Попереднім слідством дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

06.01.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю м. Умань Кіровоградської області та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України. одруженому, не працюючому, освіта середня, раніше не судимому, за погодженням з прокурором прокуратури Бершадського району ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив обрати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечив проти обрання його підзахисному міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту та звернув увагу суду на ряд порушень норм кримінального процесуального законодавства України під час затримання ОСОБА_4 , порушення його права на захист, його допиту в якості свідка та його огляду. Крім того, зазначив, що на утриманні ОСОБА_4 перебуває двоє малолітніх дітей, менша донька хворіє на хворобу ОСОБА_9 , що не виключає необхідності звернення до лікаря, придбання ліків та інше, тому обрання відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту негативно відобразиться на його повсякденному житті.

Підозрюваний ОСОБА_4 причетність до скоєного не визнав, та заперечив щодо обрання відносно нього домашнього арешту.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного:

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2015 року слідчим Бершадського РВ УМВС УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 зареєстрував кримінальне провадження №0000010 за ч.2 ст. 307 КК України, про те що 05.01.2015 року в с. Флорино Бершадського району, Вінницької області ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , збув ОСОБА_7 суху подрібнену речовину рослинного походження з характерним запахом коноплі.

Разом з тим, слідчий до суду надав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 від 07.01.2015 року, в якому зазначив, що клопотання подано в рамках кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000581 від 08.08.2015 року. В обґрунтування клопотання надано повідомлення про підозру від 06.01.2015 року по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000881 від 05.01.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_4 06.01.2015 року о 17 год 50 хв оголошено підозру за ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.01.2015 року, слідчий СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 05.01.2015 року о 23 год 44 хв на пров. Комарова, який знаходиться в с. Флорино Бершадського району, затримав особу, підозрювану у вчиненні злочину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно даного протоколу слідчий в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснив затриманої особи - ОСОБА_4 , під час якого жодної речі не вилучалося.

До матеріалів клопотання додано заяву ОСОБА_4 про надання добровільної згоди на його особистий огляд. Однак, чинним законодавством не передбачене надання подібних дозволів.

Відповідно до протоколу огляду місця події 05.01.2015 року в період часу з 23 год 47 хв по 00 год 19 хв проведено огляд гр. ОСОБА_4 , у якого вилучено з правої кишені штанів три купюри номіналом по 50 грн. Вказаний протокол ОСОБА_4 не підписаний та вчинений з порушенням норм чинного КПК України, оскільки відповідно до вимог ст. 223 цього Кодексу слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів, або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 до 6 години) не допускається, за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного.

Відповідно до протоколу допиту свідка від 06.01.2015 року ОСОБА_4 допитувався в якості свідка з 02 год 13 хв до 02 год 54 хв, тобто після його затримання в якості підозрюваного.

Відповідно до виписки з медичної картки стаціонарного хворого Бершадської ЦРЛ ОСОБА_12 17.07.2014 року хворіє на хворобу Дауна.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підстави слідчого судді подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що :

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження ;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого прокурора.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що до кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведено ризики, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті, слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом, а тому, в клопотанні слідчного СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131,132,176-178, 186, 193, 196 КПК України,

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити. Затриманого ОСОБА_4 з ІТТ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області звільнити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1