Справа № 191/1625/14-к
Провадження № 1-кс/191/161/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 02.04.2014 року до Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від гр-на ОСОБА_4 , 1958 року народження, про те, що в лісосмузі, розташованій поблизу автодороги м.Синельникове - с.Кислянка Синельниківського району Дніпропетровської області, знайдено останки трупу невідомого чоловіка з явними ознаками насильницької смерті.
Вказане повідомлення зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 від 02.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В ході проведення досудового розслідування за даним фактом встановлено, що виявлені останки трупу, являються останками трупу ОСОБА_5 1971 р.н., який мешкав в орендованому будинку, за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду останків трупу, в черепі виявлено отвір, схожий на отвір від пострілу. На місці виявлення трупу виявлено одну стріляну гільзу калібру 9 мм від пістолета системи «Макарова» (ПМ) та одну стріляну кулю калібру 9 мм від пістолета системи «Макарова» (ПМ).
Згідно висновку судово-медичного експерта №119 від 03.04.2014 року встановити причину настання смерті не являється можливим у зв`язку з гнилісними змінами та частковим руйнуванням трупу, смерть настала в проміжок часу з 01.03.2014 року до 15.03.2014 року.
В ході проведення досудового розслідування за даним фактом 03.04.2014 року останки виявленого трупу було опізнано гр-ном ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який заявив, що виявлені останки трупу являються останками трупу його рідного брата ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким він втратив зв`язок на початку січня 2014 року.
Встановлено, що за життя ОСОБА_5 користувався мобільними телефонами з ІМЕІ-номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .
Також встановлено, що за життя ОСОБА_5 підтримував стосунки з гр.. ОСОБА_7 , яка після нього стала підтримувати стосунки з іншим чоловіком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Допитана в якості свідка ОСОБА_7 повідомила, що вона бачила у ОСОБА_8 предмет, схожий на пістолет.
Встановлено, що ОСОБА_8 15.03.2014 року був затриманий згідно ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні іншого злочину, та у відношенні нього 17.03.2014 року судом обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. До затримання ОСОБА_8 користувався мобільним телефоном з ІМЕІ-номером НОМЕР_6 .
Слідчий вважає, що для встановлення особи, яка вчинила злочин, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про телефонні з`єднання абонентів, які користувалися мобільними телефонами з ІМЕІ-номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , за період часу з 01.01.2014 року до 02.04.2014 року, а також ІМЕІ № НОМЕР_6 за період часу з 01.01.2014 року до 15.03.2014 року, яка знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »,ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, з урахуванням думки прокурора, який в судове засідання не з`явився, але надав заяву, згідно якої клопотання слідчого підтримав та просив розглядати справу у його відсутності, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого,яке надійшло до суду , відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Суд вважає, що слідчим доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичних осіб - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »,ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення та встановленню осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
Одержати зазначені документи іншими способами неможливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів задовольнити .
Надати слідчому Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Дніпропетровської філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_2 , Дніпропетровського ТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_4 , та містять інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, нульові дзвінки та смс-повідомлення абонентів, які користувалися мобільними телефонами з ІМЕІ-номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , за період часу з 01.01.2014 року до 02.04.2014 року, а також ІМЕІ № НОМЕР_6 за період часу з 01.01.2014 року до 15.03.2014 року, з прив`язкою до базових телефонних станцій.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1