overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 листопада 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав, які б перешкоджали призначення підготовчого судового засідання не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у Комінтернівському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 12.11.2014 року на 10-30 годину, повідомивши про час та дату судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копії ухвали для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/454/2014 Справа №641/8993/14-к
УХВАЛА
22 грудня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
22.12.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова постановлено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.
При постановленні вказаного вироку, у мотивувальній та резулятивній частині допущено описку, а саме не вказано застосовано чи ні застосовано судом до ОСОБА_3 додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на певний строк.
У зв`язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне уточнити вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.12.2014 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Уточнити мотивувальну та резолютивну частину вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.12.2014 року.
Суд не застосовую до ОСОБА_3 додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, в зв`язку з тим, що він на час постановлення вироку не працює, і не обіймає будь які посади та не займається будь якою діяльністю.
Вважати вірним призначене покарання ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КК Україниу вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) року, якщо засуджений на протязі встановленого судом строку з випробуванням не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/364/2015 Справа №641/9311/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_3 призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи із розрахунку, передбаченого ч. 5 ст. 53 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04 вересня 2015 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло подання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про заміну засудженому ОСОБА_3 призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи із розрахунку, передбаченого ч. 5 ст. 53 КК України.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання.

З матеріалів подання прокурора не вбачається жодних відомостей про особу засудженого ОСОБА_3 , не вказані її адреса мешкання та інші контактні дані, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості виконати вимоги ч. 4 ст. 539 КПК України.

За таких обставин подання про заміну засудженому ОСОБА_3 призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи із розрахунку, передбаченого ч. 5 ст. 53 КК України, необхідно повернути до прокуратури Комінтернівського району м. Харкова для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_3 призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи із розрахунку, передбаченого ч. 5 ст. 53 КК України повернути до прокуратури Комінтернівського району м. Харкова, для належного оформлення.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/3374/15-к
Пр. №1-кп/643/366/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Ломакіна

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.Ясенівське м.Ровеньки Луганської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в с.Ясенівське м.Ровеньки Луганської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Прокурор заявив клопотання про забезпечення явки обвинуваченого через органи внутрішніх справ.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що явка обвинуваченого є необхідною, відкладає слухання справи для доставки його приводом.

Керуючись ст. 142 КПК України, суд
У Х В А Л И В

Слухання справи відкласти на 14.10.2015 р. до 10-00 год.

Здійснити привід в судове засідання в Московський районний суд м. Харкова до 10-00 години 14 жовтня 2015 року обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Московському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя

10.09.2015
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

01 листопада 2013 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захистник заявників ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за їх заявою від 20 вересня 2013р., -

ВСТАНОВИВ:
14.10.2013р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність першого заступника начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області підполковника міліції ОСОБА_7 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за їх заявою від 20.09.2013р. та просили суд зобов`язати його внести відомості про кримінальне правопорушення за їх заявою до ЄРДР. При цьому посилались на те, що 20.09.2013р. вони звернулись до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області з заявою про порушення кримінального провадження по факту кримінального правопорушення у сфері інтелектуальної власності, передбаченого ст..177 КК України. 10 жовтня 2013р. вони отримали висновок о/у СДСБЕЗ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області, згідно якого розглянувши матеріали за їх заявою, подальша перевірка заяви припинена за недоцільним. Даний висновок затверджений першим заступником начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області підполковником міліції ОСОБА_7 .

В судовому засіданні заявники та їх захисник скаргу підтримали та просили задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що прокуратурою Орджонікідзевського району м.Харкова за власною ініціативою було витребувано матеріали за зверненням ОСОБА_4 від 21.10.2013р. та після перевірки повернуто до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області для внесення до ЄРДР. Вказаний матеріал внесено 24.10.2013р. до ЄРДР за № 0003067.

Вислухавши учасників судового процесу, суд вважає, що провадження за скаргою необхідно закрити, оскільки відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5,6 ч.1 ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Як вбачається з повідомлення, наданого до суду прокурором Орджонікідзевського району м.Харкова, бездіяльність за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 21.10.2013р., яку оскаржують на даний час скаржники, припинена і матеріали за даною заявою внесено до ЄРДР за № 0003067, отже провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-305 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за їх заявою від 20 вересня 2013р. закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

01.11.2013
Справа № 635/6670/15-к.
Провадження №1-кп/635/724/2015г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого судового засідання
10 вересня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000084 від 17.03.2015 року.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних та юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження досудового розгляду, суддя знаходить за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 06 жовтня 2015 року на 12:00год.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого, представників потерпілих.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3 .
Провадження № 1-в/646/533/2015
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
10.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , 1987 року народження, щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,-

в с т а н о в и в:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 , 1987 року народження, щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 знаходиться в Диканівській виправній колонії, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 , 1987 року народження, щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року призначити на 25 вересня 2015 року о 09 годині 15 хвилин.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2035/3354/2012
Производство 11/790/1690/13 Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ч. 2 ст. 367 УК Украины Никулина Л.П.
12 сентября 2013 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Снигерёва Р.И. с участием прокурора Подобайло В.И. при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, -
Приговором Червонозаводского районного суда города Харькова от 14 июня 2013 года ОСОБА_2 осужден по ч. 2 ст. 367 УК Украины к 5 /пяти/ годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 /три/ года со штрафом в доход государства в сумме 4 250 гривен.
На указанный приговор поданы апеляции прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции Уткиным Д.Ю., представителем гражданского ответчика ОСОБА_4, осужденным ОСОБА_2, а также его защитником адвокатом Ищенко В.В.
Апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела не может быть принята к рассмотрению апелляционным судом, так как не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 350 УПК Украины - отсутствует указание на то, в чем состоит необоснованность приговора суда первой инстанции, какие нормы уголовного и уголовно-процессуального законов нарушены, доводы в обоснование требований.
Также, в нарушение требований ч. 2 ст. 350 УПК Украины, в апелляции прокурора отсутствуют ссылки на листы дела.
При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 359 УПК подлежит возвращению суду первой инстанции для устранения указанных нарушений уголовного процессуального закона в порядке, предусмотренном ст.ст. 350, 352 УПК Украины.
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в районный суд, руководствуясь п.4 ч.4 ст.357, п. 4 ч.2 ст.359 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Червонозаводской районный суд города Харькова для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области Р.И. Снигерёва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №2020/3256/2012
Производство № 11/790/821/13 Председательствующий 1 инстанции Буцкий В.В.
Категория: ч.1,ч.2 ст.185, Докладчик Щебетун Л.Н.
Ч.2. ст.186 УК Украины
28 марта 2013 года cудья апелляционного суда Харьковской области Щебетун Л.Н. с участием прокурора Крестьяниновой И.А., по результатам предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляциям старшего прокурора прокуратуры Коминтерновского района города Харькова; защитника ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2 на приговор Коминтерновского районного суда города Харькова от 26 декабря 2013 года, -
При изучении материалов уголовного дела установлено, что на л.д.152-153 имеется апелляция старшего прокурора прокуратуры Коминтерновского района города Харькова, которая не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины (1060 года).
В соответствии с требованиями ст. 352 УПК Украины (1960 года), в случае несоблюдения подавшим апелляцию лицом требований, предусмотренных статьей 350 КПК Украины (1960 года), председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления.
Так, в апелляции прокурора не указаны основания для отмены приговора Коминтерновского районного суда города Харькова, что противоречит п.4 ч.1 ст.350 УПК Украины (1960 года).
Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела апелляционным судом.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения прокурора, руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины (1960 года), -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возвратить в Коминтерновский районный суд города Харькова для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины (1960 года).
Судья -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11/790/515/14 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів

постановление
4 июля 2014 года cудья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_3 с участием прокурора ОСОБА_4 , по результатам предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляции прокурора Октябрьского района города Харькова на приговор Октябрьского районного суда города Харькова от 23 января 2014 года в отношении ОСОБА_5 ,
До начала апелляционного рассмотрения, 3 июля 2014 года в апелляционный суд Харьковской области из Октябрьского районного суда города Харькова поступило письмо о возврате уголовного дела в суд первой инстанции для доработки.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения прокурора, считавшего, что данное дело подлежит возврату в суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины (1960 года), -
постановил:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_5 возвратить в Октябрьский районный суд города Харькова.
Судья
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

25 листопада 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.< Суддя-доповідач По батькові >., розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2013 року в кримінальному провадженні № 0000357, -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_1 засуджений за ст.155 ч.1 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити рішення суду та пом"якшити призначене судом покарання.

Ухвалою від 14 листопада 2013 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України та з'ясовано інші питання, а тому є підстави для призначення апеляційного розгляду.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду в кримінальному провадженні №0000357 щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16.10. 2013 року.

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 10:00 год. "03" грудня 2013 р. в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області за адресою: вул. Емінеску, 4, м. Чернівці.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення

Провадження 11кп/794/190/13 Головуючий у 1 істанції Угнгурян С.В.

Категорія ст. 155 ч.1 КК України Доповідач Кифлюк В.Ф.

підготовки та призначення апеляційного розгляду. Доставити конвоєм в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк
Провадження №1-кс/127/8620/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
03 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в станції Безрічній Четинської області РФ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , заміжню, з освітою середньою, раніше не судиму, громадянку України,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 408, ч.1 ст. 111 КК України,
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 198, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали суду буде виготовлено та оголошено 04.09.2015р. о 12.30год.
Слідчий суддя: