overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1329/1190/12
№ провадження 1/1329/130/2012
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

27.03.2012

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., з участю прокурора Шимко В.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, за ч.2 ст. 406 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни міри запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства суттєвих процесуальних порушень не виявлено і для призначення справи до судового розгляду досить підстав.

Керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 406 КК України, прийняти до свого переведення та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 16.00 годину 09 квітня 2012 року.

Запобіжний захід підсудному залишити без змін.

Участь прокурора, адвоката - обовязкова.

В судове засідання викликати підсудного та осіб зазначених в списку, доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1329/4087/12
№ провадження 1/1329/300/2012
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

13.09.2012

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., з участю прокурора Назар С.Р., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, за ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни міри запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства суттєвих процесуальних порушень не виявлено і для призначення справи до судового розгляду досить підстав.

Керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України, прийняти до свого переведення та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 12.00 годину 21 вересня 2012 року.

Запобіжний захід підсудному залишити без змін.

Участь прокурора, адвоката - обовязкова.

В судове засідання викликати підсудного та осіб зазначених в списку, доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/1782/13-к
У Х В А Л А

про арешт майна

16.05.2013м.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., з участю секретаря Чорній Л.М., прокурора прокуратури Яворівського району Львівської області ОСОБА_1 та слідчого СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 розглянувши внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №0000621 від 14 травня 2013 року слідчим СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 погоджене прокурором Гутник Р. клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали.

В С Т А Н О В И В :

З клопотання вбачається, що невідома особа 14.05.2013 року знаходячись на тимчасовій стоянці для автомобілів, яка знаходиться в м. Новояворівську по вул.. Шухевича, 6 Яворівського району Львівської області, шляхом пошкодження замка, проникла в автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, звідки вчинила крадіжку авто магнітоли GVC.

За даним фактом 14 травня 2013 року було розпочато розслідування кримінального правопорушення з кваліфікацією ст.. 185 ч.1 КК України.

14.05.2013 року під час проведення огляду громадянина ОСОБА_4, який знаходиться в приміщенні Новояворівського МВМ Яворівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області, в кишені куртки було виявлено і вилучено металевий предмет схожий на ніж. В ході досудового розслідування необхідно буде провести огляд даного металевого предмету. Знаходження даного металевого предмету поза межами камери зберігання речових доказів не зможе забезпечити його зберігання без втручання сторонніх осіб, тому слідчий СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 просить суд накласти арешт на металевий предмет, який було виявлено та вилучено в громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 і який знаходиться в камері зберігання речових доказів Яворівського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Заслухавши слідчого, прокурора, перевіривши матеріали поданого клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти арешт на металевий предмет, який було виявлено та вилучено в громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 і який знаходиться в камері зберігання речових доказів Яворівського РВ ГУМВСУ у Львівській області..

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 460/103/13- к
У Х В А Л А

22.10.2013м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали справи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбачення ч.1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В Яворівський районний суд Львівської області поступила справа про обвинувачення ОСОБА_1 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбачення ч.1 ст. 296 КК України.

08 жовтня 2013 року суддя Маліновська-Микич О.В. обрана на посаду судді Апеляційного суду Львівської області відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 08.10.2013 року і дана справа через автоматизований розподіл поступила судді Воробель М.М.

Дана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст.. 35, ч.4 ст. 82, 314-316 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження матеріали справи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбачення ч.1 ст. 296 КК України.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 13 листопада 2013 року.

В судове засіданні викликати обвинуваченого, потерпілу.

Явка прокурора обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 460/4883/13-к
УХВАЛА

про проведення обшуку

26.12.2013м. Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., з участю секретаря Чорній Л.М. , прокурора Піта І.Р., слідчого Солук Л.Б., розглянувши винесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні № 0001559 від 02.12.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України слідчим СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області лейтенантом міліції Солук Л.Б. погоджене прокурором Піта І.Р. клопотання про проведення обшуку магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що належить ПП ОСОБА_2 та знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що до Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області звернувся представник компанії «Тютюн України» ОСОБА_3, який повідомив про реалізацію фальсифікованих підакцизних товарів з підробленими марками акцизного збору на території Яворівського району.

02.12.2013 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області лейтенантом міліції Солук Л.Б., внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001559 від 02.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

В ході виконання оперативно розшукових заходів працівниками СДСБЕЗ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області було встановлено, що ПП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_2 в своєму магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що в АДРЕСА_1 здійснює реалізацію фальсифікованих підакцизних товарів з підробленими марками акцизного збору, а тому слідчий за погодження прокурора звертається до суду і просить суд задоволити дане клопотання.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, з метою виявлення та вилучення тютюнових виробів з підробленими марками акцизного збору, які мають значення для проведення досудового розслідування, суд вважає за необхідне дозволити проведення обшуку магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що в АДРЕСА_1, а тому дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1 Надати дозвіл слідчому СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області лейтенанту міліції Солук Любомиру Богдановичу на проведення обшуку магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що належить ПП ОСОБА_2 та знаходиться за адресою АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення тютюнових виробів з підробленими марками акцизного збору, що мають значення для досудового розслідування.

2 Строк дії цієї ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

-2-

3 Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

4 Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.10 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Сорочан А.В.

при секретарі судового засідання Григорина С.І.

з участю прокурора Коршуновой О.О., представника Врадіївського підрозділу КВІУДДУПВП у Миколаївській обл. ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні подання представника Врадіївського підрозділу КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, одружений, але з сім'єю не проживає, не працює, раніше засудженого Врадіївським районним судом 29 грудня 2008 року за ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді позбвалення волі строком на 3 (три) роки, відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік, п.п.3,4 ч.І ст.76 КК України, житель ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

вироком Врадіївського районного суду 29 грудня 2008 року за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбвалення волі строком на 3 (три) роки. Відповідно до ст. 75 КК України засудженого було звільнено від відбування покарання з випробуванням за умови, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені нього обовязки, передбачені п.3, 4 ст. 76 КК України.

13 січня 2010 року старший інспектор Врадіївського підрозділу КВІ УДДУ ПВП звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання, яке у судовому засіданні підтримав та просив суд звільнити засудженого від відбування покарання, оскільки останній протягом іспитового строку не вчинив нового злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, виконав обовязки.

Прокурор вважає, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Заслухав думку осіб, які брали участь при розгляді вказаного питання, суд вважає, що ання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого у період іспитового строку виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, не допустив систематичних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, позитивно ктеризується за місцем проживання і тим самим довів своє виправлення. Термін іспитового строку засудженого витік 30 грудня 2009 року. Такі обставини є підставою для звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,-

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Врадіївського районного суду 29 грудня 2008 року за ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді позбвалення волі строком на 3 (три) роки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб через Врадіївський районний суд.

Копію постанови направити прокурору, представнику Врадіївського підрозділу КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області.

Суддя: А.В. Сорочан
Справа №478/244/14-к пров. №1-в/478/38/2014
У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и

17.02.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника Казанківської ВК №93 ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії №93 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, засудженого 26.09.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна. 03.03.2014 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання,
про встановлення адміністративного нагляду
В с т а н о в и л а:
З подання вбачається, що ОСОБА_4 вироком суду від 26.09.2011 року засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна. 03.03.2014 року звільняється з Казанківської ВК №93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК №93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_4 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.
Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК №93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_4 , дослідивши матеріали подання, приходжу такого висновку.
Згідно вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.09.2011 року, ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна. 03.03.2014 року звільняється з Казанківської ВК №93 по відбутті строку покарання.
Відповідно до п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_4 адміністративного нагляду терміном на один рік та визначення обмежень щодо дій піднаглядного.
Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.369 КПК України суддя
У х в а л и л а:
Встановити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 03.03.2014 року звільняється з місць позбавлення волі, - адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:
1) заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 до 06.00 год.;
2) з`являтися на реєстрацію до РВ УМВС кожного 1-го, 10-го, та 20-го числа місяця.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
№ 1-кс/489/1102/2013 р.
У Х В А Л А

ім'ям України

25 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2013 р. до суду подана скарга ОСОБА_1 на рішення слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС ОСОБА_2 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а саме проведення одночасного допиту вказаних нею осіб.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені лише на досудовому провадженні.

Однак, досудове розслідування по кримінальному провадженню №00004035 на момент подання скарги ОСОБА_1 до суду вже закінчено, про що свідчить наявне в провадженні судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченка Д.В. кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, відповідно до матеріалів якого обвинувальний акт складено 18.11.2013 р. та 25.11.2013 р. передано до суду, а тому скаржником не можуть бути оскарженні рішення слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, в звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкриті провадження за вказаною скаргою.

Керуючись ст.303 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 на рішення слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Головуючий
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі Швець М.О.

за участю прокурора Кошурко Р.В., захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 355 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 355, ч.3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м.Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає.

До суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про допуск в якості його захисника його дружину ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з взяття під варту на заставу, яку зобовязується внести дружина ОСОБА_5

Суд, вислухавши думку учасників процесу про заявлені клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про допуск ОСОБА_2 в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з взяття під варту на заставу, то суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 148, 155, 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 355 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 355, ч.3 ст. 289 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 07.11.2011р. на 15.00 год.

Допустити до участі в справі в якості захисника ОСОБА_5 ОСОБА_2

В зміні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з взяття під варту на заставу - відмовити.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_5 взяття під варту, підсудним ОСОБА_3, ОСОБА_4 - підписку про невиїзд залишити попереднім.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-247
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

м. Первомайськ 05.05.2010р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А. за участю прокурора - Соловянової В.А., захисника - ОСОБА_1, попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню : ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Підстав для призупинення або закриття кримінальної справи не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено. Дії обвинуваченого валіфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний Висновок відповідає ст.ст.223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове озслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245(251), 253-256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні з участю прокурора та захисника на 11.05.2010 року о 10.00 год. В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.Вибрати запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд.

СУДДЯ :
490/6553/15-к 09.09.2015
н/п 1-кп/490/501/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6553/15-к
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З 13.07.2015 року в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.187 КК України.

Під час судового розгляду судом в порядку ч.3 ст.331 КПК України було ініційоване питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, строк якого закінчується 12.09.2015 року.

Прокурор заявив клопотання продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, оскільки ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу не змінились.

Захисник та обвинувачений заперечували проти заявленого клопотання прокурора, та просили суд змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.05.2015 року ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.07.2015 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 12.09.2015 року.

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухав думку учасників процесу, враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєні тяжких кримінальних правопорушень, не має постійного місця проживання, є ризики, що перебуваючи на свободі може ухилитись від суду, вплинути на потерпілих і свідків, суд вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не має.

Керуючись ч.1 ст.197, ст.331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на два місяці в СІЗО м. Миколаєва, а саме до 08.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1