Справа №: 705/6696/15-к
1-кс/705/1107/15
У Х В А Л А
про відмову в застосуванні запобіжного заходу

17 грудня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000582 від 14.09.2015, щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, неодруженого, дітей на утриманні не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15.12.2015 в.о. прокурора Уманського району ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває на свободі.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив застосувати запобіжний захід тримання під вартою щодо підозрюваного строком 60 днів з підстав, наведених в клопотанні, які підтверджені доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, запобігти наявним і доведеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не є можливим.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив, що вчинив те діяння, в якому його підозрюють, та, відповідно, просив не застосовувати до нього запобіжний захід, про який просив прокурор. Пояснив, що після повідомлення про підозру, він з`являвся на всі виклики до слідчого, жодних перешкод для проведення слідства не чинив, і не має наміру ухилятися від слідства і суду в майбутньому. Він вже декілька місяців проживає із жінкою без реєстрації шлюбу в її будинку в с. Рижавка. Ніякої зброї він у своєму володінні не мав. На час, коли був вчинений злочин, він був членом ГПР «Правий сектор» та спілкувався у зв`язку з цим із ОСОБА_6 . У ОСОБА_7 була конфліктна ситуація із власником ФГ «Хорста» ОСОБА_8 , але він з останнім не знайомий і не мав з ним ніяких відносин.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про застосування щодо його підзахисного запобіжного заходу тримання під вартою. Вважав, що для обрання якого-небудь запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 взагалі немає передбачених законом підстав. Докази, додані до клопотання, є сумнівними з точки зору дотримання встановленої КПК України процедури їх отримання та не підтверджують безпосередньо будь-яку участь ОСОБА_5 в хуліганських діях на території ФГ «Хорста» 14.09.2015. Тобто наявні документи кримінального провадження не підтверджують обґрунтованість підозри, яка повідомлена ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України. Зазначив, що його підзахисний має намір всіма законними засобами захищати себе від необґрунтованої підозри і доводити свою невинуватість як на досудовому слідстві, так і в суді.

Заслухавши доводи прокурора і захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Слідчими Уманського відділку Уманського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке 14.09.2015 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000582 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, зчинене групою осіб та із застосуванням вогнепальної зброї чи іншого предмета.

Згідно з клопотанням злочин був вчинений за таких обставин: 14.09.2015, приблизно о 04 год. 30 хв. в с. Черповоди Уманського району Черкаської області група невстановлених осіб, відчинивши ворота проникли до території Фермерського господарства «Хорста», що розташоване по вул. Шкільна 34, перебуваючи в комуфляжній формі та «балаклаві», озброєнні автоматичною зброєю, з хуліганських спонукань заподіяли тілесні ушкодження охоронцеві ОСОБА_9 , після чого здійснили 6 пострілів, та з місця події зникли, тим самим грубо порушили громадський порядок та спокій місцевих жителів.

І під час досудового розслідування було встановлено, що 14.09.2015, приблизно о 04 год. 30 хв., ОСОБА_5 , використовуючи не встановлений слідством предмет, який за конструкцією схожий на автомат «Калашникова», за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, яка була в головному уборі типу «балаклава», будучи озброєною згідно з висновком експерта № 1/841 від 27.11.2015, карабіном моделі «Вулкан Т» та «Вулкан ТК», калібру 5,45-мм., промислового виробництва ТОВ «Собр» м. Дергачі, Харківської області Україна, виготовлених шляхом переробки 5,45-мм автоматів АК-74 та АКС74 заводського виробництва СРСР, шляхом відкриття металевих воріт, проникли на охоронювану територію фермерського господарства «Хорста», яке розташоване по вул. Шкільній, 34, с. Черповоди Уманського району Черкаської області, після чого постукавши в одне із вікон та контролюючи вхід до приміщення адміністративної будівлі, намагалися зустрітися з директором ФГ «Хорста» ОСОБА_10 з приводу повернення коштів. Впевнившись в тому, що в адміністративному приміщенні відсутні особи, ОСОБА_5 залишився біля вхідних дверей, а невстановлена слідством особа, почала обхід території. Під час обходу території невстановлена слідством особа, неподалік від комори, зустріла охоронця ФГ «Хорста» ОСОБА_9 , 1950 року народження, де, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи при цьому явну неповагу до загально прийнятих норм поведінки в суспільстві, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно, з хуліганських спонукань, почала погрожувати останньому застосуванням вогнепальної зброї, направивши зброю в його сторону наказала останньому лягти на землю. Після чого невстановлена слідством особа, переконавшись в тому, що ОСОБА_9 не виконує його вимоги, здійснила декілька пострілів із вогнепальної зброї вгору. Почувши постріли ОСОБА_5 почав наближатися до місця перебування охоронця, при цьому здійснив постріл із вогнепальної зброї вгору. В подальшому коли охоронець не підкорився наказу лягти на землю, невстановлена слідством особа, нанесла один удар прикладом в область голови потерпілого, від чого ОСОБА_9 впав на землю та намагався сховатися під поряд стоячим автомобілем і таким чином уникнути нанесення тілесних ушкоджень, проте ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою витягнули його руками з-під автомобіля та знову почали погрожувати застосуванням вогнепальної зброї, і знову здійснили декілька пострілів у повітря та невстановлена слідством особа нанесла декілька ударів ногою в область обличчя. В результаті вказаних дій ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани голови, синців та саден голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після чого невстановлена слідством особа та ОСОБА_5 повідомили охоронцю, що їм потрібен директор господарства, який боргує їм кошти, та з метою залякування охоронця, відрекомендувалися представниками « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У подальшому ОСОБА_5 зрозумівши, що він був помічений іншою особою, яка зробила їм зауваження, та могла повідомити про їхні дії правоохоронні органи разом з невстановленою слідством особою покинула територію ФГ «Хорста». Внаслідок проведення пострілів в нічний час, відпочинок жителів с. Черповоди Уманського району Черкаської області, які проживають поряд із ФГ «Хорста», був порушений та вони були налякані.

25.09.2015 про підозру у вчиненні вказаного злочину було повідомлено ОСОБА_5 .

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів надана підозрюваному 11.12.2015, тобто більше, ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 цієї частини.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. І частиною 2 цієї статті визначено, що в разі якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

При цьому, зі змісту частин 3, 4 ст. 194 КПК України вбачається, що обов`язково і в першу чергу прокурор повинен довести обставини наявності обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Дослідивши документи кримінального провадження, додані до клопотання на обґрунтування повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що такі документи не підтверджують обґрунтованість підозри цієї особи у вчиненні злочину.

Надані суду протоколи допиту потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_7 , не містять відомостей, які б вказували на причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного вище діяння.

Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 14.09.2015 слідчий суддя не бере до уваги, оскільки його копія була надана не в повному обсязі, а зміст наявної частини протоколу не підтверджений відповідним протоколом процесуальної дії про надання свідку для перегляду записів з камер відеоспостереження ФГ «Хорста».

Протокол огляду предмету від 23.09.2015 про огляд диску формату CD-R із записами з камер відеоспостереження ФГ «Хорста» та з камер відеоспостереження, розміщених в приміщеннях Уманського РВ УМВС України в Черкаській області, містить відомості про подію злочину, однак процесуальних документів, які б підтверджували законність походження цих відеозаписів, слідчому судді надано не було.

У висновку експерта №1/841 від 27.11.2015 балістичної експертизи вказано, що всі шість гільз, вилучені з місця події, є частинами боєприпасів, які були відстріляні з однієї одиниці вогнепальної зброї. Такий висновок суперечить обставинам вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 .

Як повідомив прокурор, питання про те, чи можливо встановити модель вогнепальної зброї, якою користувалися особи, зафіксовані на відеозаписах з камер відеоспостереження ФГ «Хорста», та чи відповідає модель зброї, яка є на відеозаписах, моделі зброї, з якої були відстріляні боєприпаси, гільзи від яких вилучені з місця події, під час досудового розслідування не вирішувалось.

Відомості, які б підтверджували наявність у володінні підозрюваного ОСОБА_5 будь-якої вогнепальної зброї, відсутні.

Отже, враховуючи наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що доказів, які б давали підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину відповідно до повідомленої йому підозри, під час розгляду клопотання надано не було. І тому відсутні передбачені законом підстави для застосування до ОСОБА_5 будь-якого запобіжного заходу.

Керуючись статтями 132, 176, 177, 193, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання в.о. прокурора Уманського району ОСОБА_3 від 11.12.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000582 від 14.09.2015, щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1