overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, -

встановив:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про умовно-дострокове звільнення, мотивуючого його тим, що він стягнень немає та згідно чинного законодавства підпадає під дію ст. 81 КК України.

Засуджений, представник ЧВК та прокурор, будучи належним чином сповіщені про день, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явилися, подали до суду письмові заяви про слухання клопотання у їх відсутності.

Суд ухвалив слухати клопотання без участі засудженого, представника ЧВК та прокурора відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 засуджений 01.03.2010 вироком Черкаського районного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 08 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Початок строку: 09.07.2009.

Кінець строку: 09.07.2017.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України він був засуджений за тяжкий злочин.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

На момент розгляду справи засуджений відбув більше 2/3 частини призначеного судом строку покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що засуджений має 6 заохочень, стягнень не має, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, ч. 3 ст. 154 КВК України, суд,-

у х в а л и в:

Звільнити умовно-достроково засудженого ОСОБА_3 на невідбутий строк 01 рік 06 місяців 05 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який поставив ухвалу на протязі 07 днів з дня її проголошення.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копія ухвали після її проголошення негайно вручається прокурору та засудженому.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. №11-сс/778/14/16 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , при підготовці до розгляду матеріалів провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого свудді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2015 року, якою
частково задоволено клопотання директора ТОВ «Андрада» ОСОБА_5 про скасування арешту і зобов`язання банківської установи вчинити дії і знято, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Андрада», відкритих в АТ «ТАСКОМБАНК»,

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, суддя
у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2015 року, якою частково задоволено клопотання директора ТОВ «Андрада» ОСОБА_5 про скасування арешту і зобов`язання банківської установи вчинити дії і знято накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Андрада», відкритих в АТ «ТАСКОМБАНК».
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 06.01.2016 року о 10-00 годині.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 643/13/16-к
Номер провадження 1-кс/643/16/16
УХВАЛА

05.01.2016 р. слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 ,-
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження.
На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 304 КПК України, -
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
копія вірна слідчий суддя
Провадження № 1кс/554/7193/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
18 листопада 2015 слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаївщина - Агро» ОСОБА_2 на дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України, -

в с т а н о в и л а:

18.11.2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачених ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаївщина - Агро» ОСОБА_2 на дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Скаргу призначити до розгляду о 16.30 год. 20.11.2015 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/6/16-к
1-кп/458/12/2016
УХВАЛА
06 січня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Турці матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України,
встановила:
Враховуючи наведене вище та керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалила:
призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 15 січня 2016 року на 09:30 год. у приміщенні Турківського районного суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-
УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від

10 квітня 2014 року

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Виска Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на

строк 5 років.
На підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано покарання за попереднім вироком і остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від

23 липня 2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_2 залишено без змін.
Ці судові рішення сторони кримінального провадження оскаржили до касаційного суду.

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 призначено на 11 год. 19 січня 2016 року.
До початку розгляду справи на адресу суду касаційної інстанції з Вінницької установи виконання покарань надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить розгляд кримінального провадження щодо нього у касаційному порядку провести в режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
З огляду на викладене, клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК суддя,

ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 , захисника

ОСОБА_3 та прокурора провести у режимі відеоконференції, в порядку передбаченому ст. 336 КПК.
Начальнику Вінницької установи виконання покарань забезпечити здійснення судового розгляду у режимі відеоконференції з Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за участю засудженого ОСОБА_2 о 11 годині 19 січня 2016 року з обов`язковим виконанням вимог, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/8/16-к

смт. Романів 6 січня 2016 року
В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення таємного викрадення грошових коштів та золотих прикрас на загальну суму 16 139,20 гривень, поєднаного з проникненням в приміщення, вчиненого повторно.
У своєму клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, посилаючись на існування ризику, передбаченого статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України). Зокрема, даний запобіжний захід слідчий вважає за необхідне застосувати з метою запобігання вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали, надані стороною обвинувачення, встановивши наявність одного з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та оцінивши в сукупності обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання про обґрунтованість клопотання слідчого, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі.
Існування ризику вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, підтверджується тією обставиною, що діяння, яке йому інкримінується стороною обвинувачення він вчинив через короткий проміжок часу після відбуття покарання у виді позбавлення волі, призначеного за вчинений ним раніше злочин.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт.
Керуючись статтями 176-179, 181, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід домашній арешт.
Заборонити ОСОБА_4 залишати постійне місце проживання - будинок по АДРЕСА_1 у період з 12 години до 9 години наступної доби.
Встановити строк дії ухвали - до 4 березня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав_________________________________________
Справа № 154/3372/15 Провадження №11-кп/773/49/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України.

Копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора, розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Діброва, Малинського району Житомирської області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні прокуратури знаходяться матеріали досудового розслідування, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 28.11.2014 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.407 КК України, а саме у самовільному залишенні військової частини польова пошта НОМЕР_1 , де останній проходив військову службу і на даний час не виконує обов`язків військової служби.

ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: Діброва, Малинського району Житомирської області.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликався до прокурора, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурором 18.12.2014 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.407 КК України, яке було направлено ОСОБА_4 за місцем проживання та реєстрації останнього.

Постановою прокурора Військової прокуратури Житомирського гарнізону від 26.02.2015 року, підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178,183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Діброва, Малинського району Житомирської області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/54/16
УХВАЛА
Іменем України

04.01.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -

встановив:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296, ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду, визначивши його час та дату.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просив повернути обвинувальний акт прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури, як такий що складений з порушенням вимог КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений клопотання підтримали та просили повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

Прокурор з приводу повернення обвинувального акту заперечила.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.296, ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

За таких обставин клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, -

ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.296, ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України на 11 січня 2016 року об 17 год. 00 хв.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури залишити без задоволення.

В судове засідання викликати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області; потерпілого ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 1607/1275/2012
Номер провадження 1/1607/74/2012
ПОСТАНОВА

"07" травня 2012 р. року Суддя місцевого Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1,при секретарі Стрілець Л.Г.,з участю прокурора Чубенко А.І. ,розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2 у вчиненні злочину,передбаченого ст.263ч.2 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Справа підсудна місцевому Зіньківському суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 призначити до судового розгляду в залі суду о 9годину 14 травня 2012 року.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.В судове засідання викликати осіб,зазначених у списку до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора Зіньківського району.

Запобіжний захід залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Водолага