overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1696/15-к
Провадження № 1-кп/673/15/16
У Х В А Л А
15 січня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Деражнянському районному суду Хмельницької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

В ході підготовчого судового засідання представник потерпілого подав до суду цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11год.00 хв. 28 січня 2016 року.

Клопотання представника потерпілого задоволити.

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_3 ..

Про день судового засідання повідомити прокурора Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№672/7/16-к
Провадження №1-кс/672/2/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Городок

Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року до Городоцького районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого про закриття кримінального провадження.

Ознайомившись із скаргою, суддя вважає, що дана скарга відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.306 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 13 січня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

Про день розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 , прокурора , слідчого СВ Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Городоцького районного суду

Хмельницької області ОСОБА_4
Справа № 686/292/16-к

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, раніше не судимого,
відданого до суду за ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
18 листопада 2015 року було розпочато кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 за заявою потерпілого ОСОБА_4 за те, що 14 листопада 2015 року близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Провулок Атерлея» в мікрорайоні «Лезнево» в м. Хмельницькому, на грудні раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_4 , умисно наніс останньому один удар кулаком лівої руки в область правої надбрівної дуги. Своїми протиправними діями обвинувачений умисно заподіяв ОСОБА_4 ушкодження у вигляді забитої рани правої надбрівної дуги, яка за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні, скороминущі наслідки.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченогоч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
Під час судового розгляду справи потерпілий подав до суду заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, посилаючись на те, що відмовляється від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заяву потерпілого слід задовольнити, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити, поскільки, згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, і відмова потерпілого від обвинувачення у такому провадженні є безумовною підставою для його закриття.
На підставі наведеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7-ми днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
С У ОСОБА_6 :
Провадження № 11-кп/792/124/16
Справа № 676/7663/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 січня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05 січня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002108 щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повернуто прокурору.

12 січня 2016 року прокурор подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого іншими учасниками провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 29 січня 2016 року включно.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/38/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"16" січня 2016 р. м. Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000370 від 25.09.2015р. з обвинувальним актом від 14.01.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2016 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області з Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт від 14.01.2016р., узгоджений з прокурором Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000370 від 25.09.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 14 січня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Кримінальне провадження №0000370 від 25.09.2015р. з обвинувальним актом від 14.01.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 25 січня 2016 року о 09-00 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2.В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/734/19/16 Справа № 1/2508/143/2011
У х в а л а

іменем України

21 січня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок терміну попереднього ув`язнення,

в с т а н о в и в:

21 січня 2016 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року. За вироком від 1 жовтня 2013 року Козелецького районного суду Чернігівської області, який набрав законної сили, ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначене покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Шосткинській виправній колонії № 66 Сумської області.

Виходячи з правової природи та вимог ст. 58 Конституції України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року пом`якшує покарання особи. При цьому, ним прямо не покладено на суди, що винесли обвинувальні вироки, обов`язку вирішувати питання щодо перерахунку терміну попереднього ув`язнення.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків передбачено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у розумінні якої термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Водночас, системний аналіз положень ст.ст. 537 і 539 КПК України надає можливість дійти висновку про те, що вирішення питань пом`якшення покарання в усіх випадках здійснюють суди, в межах територіальної юрисдикції яких виконується вирок.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в установі виконання покарань, що не відноситься до територіальної юрисдикції Козелецького районного суду Чернігівської області, клопотання підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 537 і 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок попереднього ув`язнення повернути заявникові, роз`яснивши право на подання клопотання до суду в межах територіальної юрисдикції виконання вироку.

Суддя
Справа № 740/126/16-к
Провадження № 1-кп/740/33/16
УХВАЛА

20 січня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України. В підготовче судове засідання, яке призначене на 20 січня 2016 року на 11.00 год., обвинувачений не доставлений. Його участь при розгляді даного кримінального провадження є обов`язковою.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб з утриманням його в Новгород-Сіверському слідчому ізоляторі № 31 Управління ДДУПВП у Чернігівській області.За повідомленням начальника Новгород-Сіверського УВП №31 ОСОБА_4 не доставлено до Ніжинського міськрайонного суду на 20 січня 2016 року через те, що він рахується за слідчим відділенням Новгород-Сіверського ВП ГУПП в Чернігівській області.
Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для етепування обвинуваченого ОСОБА_4 із Новгород-Сіверському СІЗО № 31до Чернігівського СІЗО УДПС, для подальшого етупування в судові засідання до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області. Для цього просить звернутися до слідчого відділу Новгород-Сіверського ВП з проханням надати дозвіл на етапування до Ніжинського міськрайонного суду.

Суд, вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора, керуючись ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

відкласти підготовче судове засідання.
Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рахується за слідчим відділенням Новгород-Сіверського ВП ГУПП в Чернігівській областіта перебуває під вартою згідно з ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2015 року і утримується в Новгород-Сіверському слідчому ізолятор № 31 Управління ДДУПВП у Чернігівській області) для розгляду підготовчого кримінального провадження № 744/126/16 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 03 лютого 2016 року на 10.00 годину.
Копію ухвали невідкладно направити для виконання начальнику Новгород - Сіверського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області та начальнику Чернігівського СІЗО УДПС.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/21/16
Єдиний унікальний № 748/3478/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.5ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ТОВ « Білорусь» ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2014 року за № 0000719 відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України.

До початку судового засідання через канцелярію суду 21 січня 2016 року потерпілим ТОВ " Білорусь" подано цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 293 663 грн. 33 коп., заподіяної злочином.
Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо можливості прийняття цивільного позову до спільного розгляду в кримінальному провадженні суд виходить з наступного.
Положенням ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Подання потерпілим ТОВ " Білорусь" цивільного позову під час судового розгляду не дає змоги суду вирішити питання відповідності даного позову вимогам, що пред`являються до позовної заяви, а саме - положенням ст.119 ЦПК, позбавляє сторону обвинувачення права на належне ознайомлення з позовом, оскільки це викликає необхідність відкладення розгляду справи та затягує розгляд самого кримінального провадження. Крім того, потерпілим не надано кількості копій позову відповідно до учасників судового розгляду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення цивільного позов без розгляду, що не позбавляє потерпілого права пред`явити той же позов у порядку цивільного судочинства у відповідності до вимог ч. 7 ст. 128 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 128 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Цивільний позов потерпілого ТОВ " Білорусь" до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 293 663 грн. 33 коп. залишити без розгляду.
Роз`яснити потерпілому ТОВ " Білорусь", що він має право пред`явити той же позов в порядку цивільного судочинства.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 727/7291/14-к
Провадження № 1-в/727/41/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2016 року. Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці подання Чернівецького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , в зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В с т а н о в и в :
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.

За період перебування на обліку ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньої сторони, вимоги вироку суду виконував, за межі України не виїжджав, місце проживання не змінював, періодично з*являвся на реєстрацію. За період іспитового строку до кримінальної, адміністративної та дисциплінарної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.

Наведене підтверджується поясненнями представника ЧМВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області, засудженого, матеріалами контрольної справи.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від покарання, керуючись ст. 75 КК України ст.. 537 КПК України,-

У х в а л и в :

Звільнити від покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №667/9505/15-к
Провадження №11сс/791/3/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: оскарження постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
2016 року січня місяця «12» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючої суддіОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
За участю прокурора адвоката: потерпілого: ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від «11» грудня 2015 року,
Керуючись ст.ст. 376; 405; 407; 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Повний текст ухвали буде проголошений в залі судових засідань апеляційного суду Херсонської області о 09.00 годині 14 січня 2016 року.
Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.
Судді: три підписи

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/6/16-к
У Х В А Л А

06.01.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000557 від 06.12.2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

06.01.2016 року до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000557 від 06.12.2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Керуючись ст.293 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000557 від 06.12.2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, на 13.01.2016 року о 16 год. 00 хв. у Красилівському районному суді Хмельницької області, в залі суду №1, одноособово у відкритому судовому засіданні.

Повідомити прокурора та захисника про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14566/15-к

11.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000157 клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів, Слідчим управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000157 від 18.11.2015 року, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) за ознаками злочину, відповідальність за що передбачено ч.1 ст. 212 КК України.
18 листопада 2015 року на адресу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області надійшла заява директора Агрофірми радгосп « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про вчинення кримінального правопорушення за фактом ухилення від сплати податку на додану вартість на суму понад 609 тис.грн. посадовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протягом 2012-2013 років, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 212 КК України.
Під час досудового слідства допитані в якості свідків посадові особи Агрофірми радгосп « ІНФОРМАЦІЯ_2 » директор ОСОБА_4 та головний бухгалтер ОСОБА_5 пояснили, що 13.03.2014 року попередній директор підприємства ОСОБА_6 звільнився з посади та під час звільнення забрав з Агрофірми радгосп « ІНФОРМАЦІЯ_2 » бухгалтерські та податкові документи підприємства, в тому числі щодо фінансово-господарських взаємовідносин з КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) за період 2012-2014 роки, які не повернув по теперішній час.
Відповідно даних бухгалтерського обліку Агрофірми радгосп « ІНФОРМАЦІЯ_2 » протягом 2012-2014 років згідно договорів про надання послуг від 01.04.2012 року та від 01.10.2012 року підприємством надано послуги по вирощуванню сільськогосподарської продукції та по закладці та догляду за молодими насадженнями для КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) на загальну суму 37326370,07грн., в т.ч. ПДВ -6221061,68грн.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення документів, які зберігаються у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які містять інформацію про рух грошових коштів по рахунках належних КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення ч.5 ст.132 КПКУ слідчий не надав доказів обставин, на які він посилається в клопотанні, а саме, що дійсно було вчинене кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1