Номер провадження 1-кп/754/772/15
Вирок
Іменем України
29 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0009605 відносно обвинуваченого

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, обвинувачений ОСОБА_7 15.08.2015 року, приблизно о 22.45год. знаходячись на 10 поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу мету, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, побачивши, що двері квартири АДРЕСА_3 не були зачинені, шляхом вільного доступу, проник у квартиру АДРЕСА_4 , де з вішалки, яка знаходилась у прихожій викрав чуже майно, що належало ОСОБА_5 , а саме жіночу сумку, вартістю 250грн., у якій знаходились: гаманець, вартістю 180грн., у якому були грошові кошти в сумі 2304грн., мобільний телефон «Нокіа» вартістю 150грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , картка киянина, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять. В цей час злочинні дії ОСОБА_7 були помічені ОСОБА_8 , який став кричати та висловив вимогу повернути викрадене майно. Усвідомлюючи, що його злочинні дії помічено і оцінюються як викрадення, з метою доведення злочину до кінця, продовжуючи утримувати майно, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік, тим самим ОСОБА_7 відкрито заволодів чужим майном, що належало ОСОБА_5 , а саме жіночою сумкою, вартістю 250грн., у якій знаходились: гаманець, вартістю 180грн., у якому були грошові кошти в сумі 2304грн., мобільний телефон «Нокіа» вартістю 150грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , картка киянина, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, а всього на загальну суму 2884грн., поєднаний з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, та показав, що він разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 займаються ремонтом квартир, і літом 2015 року вони шпаклювали в одній із квартир на масиві Позняки в м.Києві. В якому саме будинку та квартирі не пам`ятає. Там познайомились із особою на ім`я ОСОБА_10 , який попросив виконати роботу, за яку пообіцяв біля 1000грн. Виконавши роботу, вони стали телефонувати ОСОБА_10 , щоб той заплатив гроші, на що той обіцяв заплатити. Потім ОСОБА_10 перестав брати слухавку, і вони вирішили поїхати на масив ОСОБА_11 та знайти особу на ім`я ОСОБА_10 . Зі слів одного з електриків, який також знав ОСОБА_10 , їм стало відомо, що той проживає в районі універсаму «Фестивальний». 15.08.2015 року після роботи він разом з ОСОБА_9 приїхали на масив ОСОБА_11 , та стали в районі універсаму «Фестивальний» розшукувати особу на ім`я ОСОБА_10 . Перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 вони побачили чоловіка, який був дуже схожий на ОСОБА_10 , який зайшов в під`їзд будинку АДРЕСА_2 . Двері в під`їзд були відчинені, і вони забігли за чоловіком. На першому поверсі вони почули, що піднімається ліфт, і зупинився. Після цього вони піднялись на 12 чи 13 поверх, оскільки їм здалось, що саме на цьому поверсі зупинився ліфт, однак нікого на площадці не побачили, після чого спустились вниз, та стали чекати біля під`їзду, можливо особа на ім"я ОСОБА_10 вийде з під"їзду. В цей час з під`їзду вибіг раніше не знайомий їм чоловік, як потім дізнались ОСОБА_8 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння безпричинно став наносити їм удари. Між ними розпочалась бійка, в ході якої вони троє підійшли до проїжджої частини по АДРЕСА_5 , де в цей час проїжджав патруль поліції, після чого вони були затримані.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості, встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами:

-показами в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 , про те, що вона разом з чоловіком проживає у квартирі АДРЕСА_4 . 15.08.2015 року біля 23.00год. вона разом з чоловіком повернулась додому. Коли заходили у квартиру, то загальні двері тамбуру, яка на три квартири та двері квартири, вони не зачинили, оскільки мали намір провітрити квартиру, оскільки було душно. Зайшовши в квартиру, вона повісила на вішалку сумку, в якій знаходились гаманець, у якому були грошові кошти в сумі 2304грн., мобільний телефон «Нокіа», паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення на її ім`я, картка киянина, та пішла покласти пляшку води у холодильник. І в цей час почула крик чоловіка «Викликай міліцію», і побачила, як чоловік босоніж вибіг з квартири. Вибігаючи в коридор, вона побачила, що на вішалці немає сумки. В цей час чоловік визвав ліфт, який приїхав дуже швидко, та став спускатись вниз, а вона, вибігши на коридор стала кричати, що їх пограбували, і в цей час хтось почав бігти по сходах вниз. Закривши двері, вона також спустилась вниз, біля під`їзду нікого не було, а коли вона вийшла за будинок, то побачила чоловіка та ще двох невідомих хлопців, які були затримані патрулем поліції. Потім повернувшись до під`їзду зустріла сусідів та попросила у них телефон, щоб зателефонувати на свій телефон. Набравши свій номер, вона почула дзвінок на другому поверсі, після чого піднявшись, вона знайшла свою сумку з речами.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , який показав, що 15.08.2015 року він разом з дружиною повернулись додому біля 23.00год., при цьому, оскільки було жарко та душно вони зайшовши в квартиру АДРЕСА_4 не закрили загальні двері тамбуру та вхідні двері квартири. Дружина пішла на кухню, а він пішов у ванну мити руки. В цей час він почув звук у прихожій. Виглянувши з ванни, він побачив, як потім він дізнався ОСОБА_7 , який тримав в руках сумку дружини, при цьому вони дивились один одному в очі, побачили обличчя один одного. Після цього, ОСОБА_7 став втікати, а він крикнувши дружині, щоб та викликала міліцію побіг за ОСОБА_7 , при цьому кричав, щоб той повернув сумку. ОСОБА_7 побіг вниз по сходах, а він викликав ліфт, і на перший поверх приїхав перший. Біля дверей під`їзду він став чекати ОСОБА_7 , і коли той вибіг, він його затримав, і в цей час хтось зі сторони дверей під`їзду наніс йому удар в голову, як потім він дізнався це був ОСОБА_9 . Між ними виникла бійка, в ході якої вони підійшли до вул. Бальзака в м. Києві, де в подальшому вони були затримані працівниками поліції.

-даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 15.08.2015 року, згідно якого на другому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , тобто в під`їзді в якому знаходиться квартира з якої було викрадено майно, було виявлено між сміттєпроводом та дверима жіночу сумку, у якій було виявлено гаманець, у якому були грошові кошти в сумі 2304грн., мобільний телефон «Нокіа», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , картка киянина.

-даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання від 17.08.2015 року, згідно якого ОСОБА_8 впізнав по обличчю, статурою та волоссям в особі ОСОБА_12 , особу, яку він бачив у своїй квартирі 15.08.2015 року під час викрадення речей дружини.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №838 від 29.09.2015 року, ОСОБА_7 у момент проведення експертизи та у період часу до якого відноситься діяння міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Не виявляє ознаки будь-якого психічного розладу, не потребує лікування від наркоманії чи алкоголізму.

Суд вважає покази у суді потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 про обставини їх пограбування ОСОБА_7 послідовними, логічними, які повністю узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні доказами.

Суд вважає покази свідка ОСОБА_9 , щодо подій 15.08.2015 року, які є аналогічними показам обвинуваченого, неправдивими, оскільки вони повністю спростовуються вищевикладеними доказами.

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 щодо причин їх перебування біля будинку АДРЕСА_2 нібито для пошуку особи на ім`я ОСОБА_10 . В суді не було надано жодного доказу, який би свідчив про існування особи на ім`я ОСОБА_10 та наявність боргових зобов`язань. Твердження ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про те, що вони приїхали на житловий масив ОСОБА_11 шукати особу по прикметах, суд відхиляє, вважає їх надуманими, спробою виправдати свою присутність біля будинку АДРЕСА_2 . Крім того, вказаний будинок не знаходиться біля( в районі) універсаму « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а в іншій частині житлового масиву, що в свою чергу також спростовує в цій частині покази обвинуваченого та свідка ОСОБА_9 .

Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не причетний до пограбування з квартири АДРЕСА_4 , безпричинно був затриманий свідком ОСОБА_8 , суд вважає неправдивими, розцінює їх як спосіб захисту обвинуваченого, спробою останнього заплутати судове слідство по справі та ухилитись в такий спосіб від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні будь-яких обставин, які б свідчили, що ОСОБА_8 оговорює ОСОБА_7 встановлено не було.

Що стосується твердження сторони захисту про визнання протоколу огляду місця події від 15.08.2015 року та протоколу пред`явлення особи для впізнання від 17.08.2015 року неналежним та недопустимим доказами, то воно є безпідставне.

Протокол огляду місця події від 15.08.2015 року був складений у відповідності до вимог ст.237 КПК України за участю двох понятих, а також власника квартири з якої було здійснено викрадення речей - ОСОБА_8 . Дані зафіксовані у протоколі ніким не оспорююються. Те, що прізвище ОСОБА_8 зазначено у графі потерпілий, та в резолютивній частині протоколу зазначено особу ОСОБА_13 , яка не зазначена у вступній частині протоколу, не є свідченням того, що вказаний доказ був отриманий з істотним порушенням прав та свобод людини або вказує на його недостовірність, та не можливість використання його як доказу.

Будь-яких порушень вимог КПК України при проведенні слідчої дії та складання протоколу пред`явлення особи для впізнання від 17.08.2015 року судом не встановлено, в ході вказаної дії, у відповідності до вимог ст.228 КПК України, ОСОБА_8 впізнав в особі ОСОБА_7 особу, яка проникла у його квартиру під час викрадення речей дружини. В судовому засіданні ОСОБА_8 підтвердив свої покази та чітко вказав в ході судового розгляду справи, на обвинуваченого ОСОБА_7 , як на особу, яка проникла у його квартиру та викрала сумку його дружини - ОСОБА_5 .

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.186ч.3 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, дані про його особу, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює.

Обставин, що пом`якшує чи обтяжує покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , відсутність пом`якшуючих вину обставин, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, думку потерпілої, яка просила призначити покарання пов"язане з позбавленням волі, суд призначає ОСОБА_7 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, яке він з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.186ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту затримання та поміщення до Київського СІЗО.

Речові докази передати законним володільцям.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: