н/п 1-кс/640/8822/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - представника ТОВ «Будпласт» - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
власника майна - ОСОБА_6 ,
встановив:
Крім того, адміністрація ТОВ «Будпласт» не має можливості забезпечити збереження арештованого майна у зв`язку з не облаштуванням приміщення відповідними засобами охорони та відсутності в штаті кваліфікованого персоналу. Більш того, приміщення в смт. Кочеток здавались в оренду на постійній основі та в них не було робочих місць для працівників ТОВ «Будпласт». Місцезнаходженням підприємства є вул. Плеханівська, 2/5 у м. Харкові, де й зайняті всі робітники. Можливості регулярно відряджати в інший населений пункт певних осіб для контролю за збереженням майна у ТОВ «Будпласт» немає.
Вказав, що ані нормами ст. 100, ст.ст. 167-175 КПК України, ані положеннями Постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 року, не передбачене передання речових доказів чи вилученого й арештованого майна на зберігання третім особам. Тим більше - без відома та згоди цих осіб (представника ТОВ «Будпласт» в судове засідання 04.08.2015 року не викликали, позицію щодо фактичної можливості виконувати покладений обов`язок зі зберігання не з`ясовували). Фактично, покладення на ТОВ «Будпласт» зобов`язання, не відповідного меті його господарської діяльності і призначенню, разом з неможливістю використання власного нерухомого майна порушує один з основоположних принципів господарювання в Україні, закріплений ст.ст. 6, 19 ГК України, - заборону незаконного втручання у господарські відносини та перешкоджання господарській діяльності з боку органів державної влади і їх посадових осіб.
В судовому засіданні представник ТОВ «Будпласт» ОСОБА_3 підтримав заяву в повному обсязі, з підстав, викладених у заяві.
Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у судовому засіданні вважала за необхідне покласти обов`язки по зберіганню майна на ОСОБА_6 , який у ТОВ «Будпласт» орендує ангар зі складською площадкою ( АДРЕСА_1 ). В частині покладення на сторону обвинувачення обов`язку вивести вказане майно з приміщень ТОВ «Будпласт» за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна, 3 заперечувала, посилаючись на наявність між ТОВ «Будпласт» та ФОП ОСОБА_6 договору оренди приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на те, що у ОСОБА_6 відсутня можливість схоронності цього майна, а ст.100 КПК України не передбачає дій щодо громіського майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Згідно наданих матеріалів, власником виробничих приміщень за адресою смт.Кочеток, вул.Леніна, 3 є ТОВ «Будпласт». Вказане приміщення за договором оренди від 30.04.2013 було орендовано ТОВ «Східно-українською паливною компанією» в особі директора ОСОБА_8 . В подальшому, з 29.05.2015 вказаний договір був розірваний та укладений з ФОП ОСОБА_6 , який на теперішній час є чинним, що не заперечувалося сторонами у судовому засіданні.
За договором оренди виробничого обладнання від 01.06.2015 ТОВ «Східно-українська паливна компанія» в особі ОСОБА_8 передала виробниче обладнання ФОП ОСОБА_6 .
Згідно схоронної розписки ОСОБА_9 від 04.08.2015 він прийняв на відповідальне зберігання механічне обладнання (комплексу) по виготовленню топливного матеріала з дерева, тирси та стружки, а також топливного матеріала в кількості 55 мішків (а.с.54).
Таким чином, на теперішній час орендарем нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 , механічного обладнання (комплексу) з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирси та стружки, є ФОП ОСОБА_6 та він же є власником готової продукції паливного матеріалу у кількості 55 мішків. З наданого заявником до суду листа ТОВ «Будпласт» від 17.12.2015 №БП/127 ОСОБА_9 , який займає посаду управляючого ТОВ «Будпласт» відповідно до своїх посадових обов`язків не має повноважень приймати на відповідальне зберігання обладнання та готову продукцію (а.с.35).
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає можливим змінити зберігача арештованого майна та передати його на відповідальне зберігання орендарю приміщення та комплексу, а саме ФОП ОСОБА_6 , при цьому, слідчий суддя виходить також з необхідності дотримання загальних засад кримінального судочинства, в тому числі недоторканості права власності (ст. 7 КПК України).
Водночас, оскільки на теперішній час договір оренди виробничих приміщень за адресою АДРЕСА_1 від 29.05.2015 та виробничого обладнання від 01.06.2015 є діючим, слідчий суддя не вбачає підстав для покладення на сторону обвинувачення обов`язку вивезення вказаного майна з приміщень ТОВ «Будпласт» за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт.Кочеток, вул.Леніна, 3.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 170-173, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Зберігачем майна, тимчасово вилученого в ході проведення огляду місця події 29.07.2015 - нежитлової та прилеглої території ангару ТОВ «Будпласт», розташованого по АДРЕСА_1 , яке орендоване ФОП- ОСОБА_6 (ІНН НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ), а саме: готової продукції паливного матеріалу у кількості 55 мішків, механічного обладнання (комплексу) з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирси та стружки, на яке ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 04.08.2015 накладено арешт, визначити Фізичну особу підприємця ОСОБА_6 , мешкаючого АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1