УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення ухвали слідчого судді, якою було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Обґрунтовуючи своє клопотання він посилається на те, що 11.02.2016 року слідчим суддею постановлено ухвалу за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
В резолютивній частині ухвали слідчого судді зазначено, що постанову слідчого Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000688 від 27.11.2015 року за заявою ОСОБА_3 скасувати.
Згідно відомостей ЄРДР за номером 0000688 зареєстровано інше кримінальне провадження.
В описовій частині ухвали слідчого судді зазначено декілька разів кримінальне провадження за номером 0000688.
Тому такі ознаки, з приводу номера провадження, не відповідають дійсності, а оскаржувана постанова слідчого відноситься до кримінального провадження за номером 0000688.
Отже, виконати ухвалу слідчого судді неможливо через невідповідність у її змісті номера провадження з номером за яким зараховано в ЄРДР.
Перевіривши матеріали справи, слід роз`яснити наступне.
Так, виходячи з положення ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до вимог вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння та під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Так, ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року задоволено скаргу потерпілого ОСОБА_3 та скасовано постанову слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000688 від 27.11.2015 року.
Зі змісту заяви прокурора ОСОБА_2 вбачається, що йому не зрозумілий вказаний в резолютивній частині ухвали слідчого судді номер кримінального провадження, за яким скасовано постанову про закриття кримінального провадження, так як матеріали було надано за номером іншого провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження досудового розслідування, наданих прокурором під час розгляду скарги, за заявою ОСОБА_3 27.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України та кримінальному провадженню наданий №0000688.

Згодом потерпілий ОСОБА_3 отримав постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2015 року, якою слідчий СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000688 від 27.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - закрив дане провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя звернув увагу на те, що саме постанову про закриття кримінального провадження №0000688 від 27.11.2015 року ОСОБА_3 отримав від слідчого, після чого оскаржив її в судовому порядку посилаючись на порушення своїх прав як потерпілого.

Тому, слід звернути увагу на те, що кримінальне провадження за №0000688 від 27.11.2015 року зареєстрованого за заявою ОСОБА_3 по суті не було закрите, так як у постанові слідчого зазначений номер іншого провадження.
Натомість за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 слідчий суддя скасував постанову про закриття кримінального провадження зазначивши у своїй ухвалі відомості, які містить вступна частина оскаржуваної постанови та вимоги, що були заявлені ОСОБА_3 у скарзі, а саме: постанову слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000688, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2015 року та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Роз`яснити, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року зазначено саме відомості, що містить постанова про закриття кримінального провадження від 30.12.2015 року, винесена слідчим СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 за розглядом матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000688 від 27.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, які у своїй скарзі також вказав потерпілий ОСОБА_3 .
Ухвала суду щодо роз`яснення рішення суду може бути оскаржена у апеляційному порядку.

Слідчий суддя: ОСОБА_1