Справа № 667/644/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ТОВ«Рестор Сервіс» в особі директора ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій,

встановив:
01.02.2016 року директор ТОВ «Рестор Сервіс» ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що наприкінці 2015 року скаржником була подана заява до прокуратури Херсонської області про вчинення злочину посадовими особами ГУ ДФС у Херсонській області. Ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.12.2015 року зобов`язано прокуратуру Херсонської області внести відомості до ЄРДР за вищевказаною заявою. За проміжок часу з 16.12.2015 року по 27.01.2016 року жодних слідчих, розшукових або будь-яких інших дій прокуратурою Херсонської області не здійснено. 27.012016 року на ім`я слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 було направлено клопотання про проведення необхідних першочергових невідкладних слідчих дій (допитів). Станом на 01.02.2016 року після спливу строку, визначеного для розгляду клопотання, скаржником жодної відповіді про результати розгляду клопотання не отримано.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав з підстав викладених у ній, уточнив їх, зазначивши, що просить зобов`язати слідчих СВ прокуратури Херсонської області, у провадженні яких знаходиться кримінальне провадження № 0000006, задовольнити клопотання про проведення допитів посадових осіб ГУ ДФС у Херсонській області, причетних до скоєння кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР, оскільки воно не розглянуто по суті в порушення вимоги КПК України.
Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги як необґрунтованої. Зазначила, що клопотання заявника дійсно надійшло до прокуратури області 27.01.2016 року, воно розглянуто слідчим ОСОБА_5 по суті та 29.01.2016 року на адресу заявника спрямована відповідь про результат його розгляду.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, зазначив, що клопотання заявника розглянуто, задоволено, про що йому надана відповідна відповідь.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали, надані прокурором, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що 05.01.2016 року та 28.01.2016 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000006, за ухвалами слідчих суддів Комсомольського райсуду м. Херсона щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.206, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367 КПК України, посадовими особами ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС відносно ТОВ « Рестор Сервіс», органом досудового розслідування є прокуратура Херсонської області, слідчими за кримінальним провадженням - ОСОБА_5 та ОСОБА_7

27.01.2016 року скаржником-директором ТОВ «Рестор Сервіс» ОСОБА_6 на ім`я слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 направлено клопотання про проведення необхідних першочергових невідкладних слідчих дій (допитів), яке було прокуратурою області зареєстровано у той же день та передано для розгляду слідчим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

29.01.2016 року слідчим ОСОБА_5 ОСОБА_6 направлено повідомлення про те, що його клопотання розглянуто, вимоги, викладені у клопотанні досліджуються в рамках кримінального провадження. Обставини, викладені у клопотанні, встановлюються під час проведення процесуальних дій.

Як слідує з положень ст.303 КПК України предметом оскарження під час досудового розслідування можуть бути рішення, дія чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Враховуючи, що з відповіді слідчого ОСОБА_5 вбачається, що клопотання в порушення вимог ст.220 КПК України не розглянуто по суті, зі змісту відповіді не зрозуміло - чи воно задоволено, чи у його задоволенні відмовлено, постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання не виносилася, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зобов`язання слідчих СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розглянути клопотання скаржника про проведення допитів посадових осіб ГУ ДФС у Херсонській області від 27.01.2016 року та надати відповідь заявнику в передбачений КПК строк.

В задоволенні іншої частини вимог (щодо зобов`язання задовольнити клопотання) слідчий суддя відмовляє за безпідставністю, оскільки у разі винесення постанови про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, скаржник має право оскаржити рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст.220,303, 307 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Скаргу ТОВ «Рестор Сервіс» в особі директора ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , у провадженні яких знаходиться кримінальне провадження № 0000006, розглянути по суті клопотання про проведення слідчих дій директора ТОВ «Рестор Сервіс» ОСОБА_6 від 27.01.2016 року та надати відповідь про результати його розгляду в передбачений КПК України строк.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1