overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/6672/13-к Провадження № 1-кс/591/912/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

з участю прокурора - Болгова О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Бурда Б.В., -

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та невнесення даних в ЄРДР. В процесі слухання вказаної справи слідчим суддєю Сибільовим О.В. йому було заявлено відвід.

Заява про відвід судді Сибільова О.В. була передана в провадження судді Бурда Б.В. В процесі вирішення вказаного відводу слідчому судді Бурда Б.В. було заявлено відвід.

Про відвід повідомлено в усній формі в судовому засіданні. Підставами для відводу заявлене те, що слідчий суддя Бурда Б.В. вже неодноразово розглядав відвід слідчому судді Сибільову О.В., а тому ОСОБА_1 вважає, що в Зарічному суд наявне втручання в автоматизовану систему документообігу суду та незаконний розподіл справ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримав. Зазначив також, що вважає суддю Бурда Б.В. упередженим при вирішенні його заяв.

Прокурор вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки доказів на підтвердження упередженості судді заявником не надано.

Суд, заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в т.ч. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді Бурда Б.В. в розгляді справи чи його упередженість в матеріалах справи відсутні. Доводи заявника про втручання в автоматизовану систему документообігу спростовуються довідкою керівника апарату Зарічного райсуду, з якої вбачається, що за період з 01.01.2013 року по 19.08.2013 року розподіл заяв ОСОБА_1 про відвід суддям проводився між всім складом працюючих суддів, в т.ч. і на суддю Бурда Б.В. Тобто відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Бурда Б.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/7776/14-к Провадження № 1-кп/591/453/14
29 жовтня 2014 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
законного представника обвинуваченої ОСОБА_6
представника Служби в справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_7
До Зарічного районного суду м. Суми надійшов зазначений обвинувальний акт.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, які вважають можливим призначити судовий розгляд даного провадження, вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, передбачені пп.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України та необхідно проводити його у відкритому судовому засіданні.
Від прокурора надійшло клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченої, її законного представника, захисника, потерпілого. Клопотання про виклик свідків не заявлено, оскільки обвинувачена під час досудового слідства в повному обсязі визнавала себе винною.
Інші учасники процесу проти клопотання не заперечують, власних клопотань не мають.
Суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми о 14.10 годині 31 жовтня 2014 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілої, захисника та законного представника обвинуваченої, обвинуваченої, представника Служби в справах дітей Сумської міської ради, представника ВКМСД СМВ УМВС України в Сумській області.
Зобов`язати представника Служби в справах дітей Сумської міської ради надати суду інформацію про особу неповнолітнього, в т.ч. з урахуванням відомостей, отриманих від регіонального представництва кримінальної міліції у справах дітей.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 591/1850/13-к Провадження № 1-в/591/15/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2015 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми клопотання начальника Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування іспитового строку та направлення до відбування покарання відносно ОСОБА_5 , -
Дана справа була призначена слуханням на 16 лютого 2015 року о 10.00. В судове засідання не зявився засуджений ОСОБА_5 . Ухвалою суду від 27 січня 2015 року та ухвалою суду від 03 лютого 2015 року було доручено начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області приводом доставити в судове засідання ОСОБА_5 . За результатами виконання ухвали суду повідомлено про відсутність ОСОБА_5 за місцем проживання і реєстрації, та відсутність інформації про місце його перебування, тобто місцезнаходження засудженого невідоме.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку засудженого, вказане клопотання підтримали інші учасники процесу, які зявилися до суду.
Оскільки засуджений не з`явився в судове засідання без поважних причин, а на виконання приводу надано матеріали, що свідчать про відсутність відомостей про його місцезнаходження, суд вважає, що останній ухилився від суду, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню і засудженого ОСОБА_5 належить оголосити в розшук, доручивши організацію виконання ухвали прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 335 КПК України, суд, -
Оголосити розшук засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 .
Зупинити судове провадження в даній справі.
Організацію виконання ухвали доручити прокурору прокуратури м. Суми ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2116/705/2012
Номер провадження 1/2116/84/2012
УХВАЛА

27 серпня 2015 року смт.Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

25.08.2015 року до суду надійшло клопотання засудженого за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_2 , який відбуває покарання за вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2012 року в Божковській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Відповідно до ст.90 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Оскільки, засуджений просить вирішити питання про ознайомлення його з матеріалами справи у зв`язку з нововиявленими обставинами, то виникає необхідність його переведення із місця відбування покарання до СІЗО м.Дніпропетровська для подальшого його етапування в суд для ознайомлення з матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 90 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Перевести засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Божковської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області №16 до слідчого ізолятора м.Дніпропетровська, для подальшого його направлення до Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області.

Копії ухвали направити для виконання начальнику Божковської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області №16 та начальнику слідчого ізолятора м.Дніпропетровська.

Про прибуття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого ізолятора м. Дніпропетровська повідомити Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 745/560/15-к
Провадження № 1-кп/745/69/2015
УХВАЛА
27.08.2015 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000090 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 185 КК України на 04 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників кримінального процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/5063/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/734/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 серпня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2015 року,
В С Т А Н О В И В
Всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, для підготовки провадження до апеляційного розгляду виконані, тому можливо призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Підготовку апеляційного провадження - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2015 року о 11:00 год.
В судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений, захисник та потерпілі.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2506/6908/2012 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/795/4/2015
Категорія - ст. 125 ч. 1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
05 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участюпотерпілого ОСОБА_6

предстаника потерпілого - адвоката ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

виправданого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. 12, 44, 49 КК України, ст.ст. 379, 365, 366, 376, 377 КПК України ( в ред. 1960 р.), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 жовтня 2014 року, щодо ОСОБА_9 скасувати, а кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності.

Повний текст ухвали буде оголошений 08 травня 2015 року о 9 год.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 марта 2010 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Садчикова Д.В.
при секретаре Влащенко И.Н.
с участием прокурора Жука Р.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Доброполье материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в незаконном приобретении,изготовлении и хранении особо опасного наркотического средства, без цели сбыта.
Действия ОСОБА_1 органами досудебного следствия квалифицированны по ст.309 ч.1 УК Украины.
Согласно поступившей из исполнительного комитета Белозерского городского совета копии свидетельства о смерти, актовая запись №47 от 09 марта 2010 года ОСОБА_1 умер 07 марта 2010 года.
Выслушав мнение участников судебного рассмотрения, заключение прокурора полагавшего дело закрыть в связи со смертью подсудимого, суд в совещательной комнате приходит к следующим выводам.
Учитывая, что подсудимый ОСОБА_1 умер и данный факт подтверждается имеющейся копией свидетельства о смерти, актовая запись №47 от 09 марта 2010 года, уголовное дело в отношении него надлежит закрыть на основании п.8 ст.6 УПК Украины.
Вещественные доказательства по делу, полиэтиленовый пакет с бумажным свёртком, в котором находится наркотическое средство, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Добропольского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, следует уничтожить, как не представляющий материальной ценности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6 п.8, 282 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины - закрыть в связи со смертью подсудимого.
Вещественные доказательства по делу, полиэтиленовый пакет с бумажным свёртком, в котором находится наркотическое средство, хранящийся в камере
хранения вещественных доказательств Добропольского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, уничтожить.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд в течении 7 чуток со дня его вынесения.
Отпечатано собственноручно в совещательной комнате в одном экземпляре.
Председательствующий судья: Д.В. Садчиков
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-15 2010 г.
18 февраля 2010 г. г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Прокопчук Т.С., при секретаре Якимовой О.С., с участием прокурора Титовой A.B., рассмотрев представление Заводского МО УИИ Орджоникидзевского РП УГДУ ВИН в Запорожской области об отмене освобождения от наказания с испытанием:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 441, осужденного по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 01 сентября 2008 года по ч.2 ст. 185 УК Украины, -
Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 01 сентября 2008 года ОСОБА_1 признан выновным по ч.2 ст. 185 УК Украины и осужден к 3 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 70 УК Украины ОСОБА_1 определено 4 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года.
Заводский МО УИИ Орджоникидзевского РП УГДУ ВИН в Запорожской области обратился в суд с представлением об отмене освобождения от наказания с испытанием, поскольку осужденный ОСОБА_1 не является в УИИ для осуществления регистрации без уважительных причин, изменил место жительство не сообщив об этом УИИ, совершил новые преступления, привлекался к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд считает, что данное представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебное заседание 04.02.2010 года осужденный не явился, причину не явки суду не сообщил, хотя о дне месте и времени слушанья дела был уведомлен.
Постановлением суда от 04.02.2010 года осужденный подвергнут принудительному приводу в судебное заседание 18.02.2010 года.
Согласно рапорта Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области от 18.02.2010 года ОСОБА_1 по адресу: г.Запорожье, ул. 40 лет Советской Украины, д. 39А к. 441, не проживает.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины,
В удовлетворении представления Заводского МО УИИ Орджоникидзевского РП УГДУ ВИН в Запорожской области об отмене освобождения от наказания с испытанием ОСОБА_1 - отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Запорожской области через Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья.
Судья:
Справа № 1-422/11
ПОСТАНОВА

26.04.2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М. при секретарі Ігнатенко О.І. за участю прокурора Горощенка М.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, що мешкає за адресою: м.Херсон, вул.Фабрична,42,у вчинені злочину передбаченого ст. ст.187 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Дніпровському районному суді м.Херсона на розгляді знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ст.ст.187 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Справа до слухання призначалась неодноразово, однак в судове засідання свідки по справі не з'явились без поважних причин, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим їхня неявка визнана судом без поважних причин.

Чергове слухання справи призначено у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона на 24.05.2012р.

Керуючись ст.ст. 70-71; 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу через органи внутрішніх справ ( міліції ) в каб. № 606 Дніпровського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул. Маяковського 6/29, на 24.05.2012р . о 11-00год. потерпілого:

1. ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №5-23/10 ПОСТАНОВА
24 лютого 2010 року місто Запоріжжя
Орджонікілзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судці Прокопчук Т.С. при секретарі ЯкимовіЗ О.С.. з участю прокурора Шульга А.Г., розглянувши подання Заводського міжрайонного відділу КВІ Орджонікідзевського РП УДЦУ ПВП в Запорізькій області дго відміну іспитового терміну стосовно
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. З дпоріжжя , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого , мешкає АДРЕСА_1, судженого за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2006 року за ст.509 ч.І КК України,
За вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2006 року ОСОБА_2 засуджений за ст.309 ч. і КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ухвали апеляційного суду7 Запорізької області застосована ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим терміном на 1 рік.
Після засудження ОСОБА_2 поміняв прізвище у зв*язку з реєстрацією шлюбу з ОСОБА_2 на ОСОБА_1
Заводський МВ КВІ Орджонікідзевського РП УДЦУ ПВП в Запорізькій області звернувся з поданням про відміну іспитового терміну і направлення ОСОБА_1 (ОСОБА_2Ю.) для відбуття покарання за вироком суду у зв'язку з невиконанням засудженим обовязків, покладених на нього судом.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання підлягаючим задоволенню виходячи з наступного.
За період іспитового терміну засуджений ОСОБА_1 не виконував обовязки, покладені на нього судом, скоїв злочин, по якому порушена кримінальна справа за ст.185 ч.І КК України, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення.
Керуючись ст.408-2 КПК України,
Подання Заводського міжрайонного відділу КВІ Орджонікідзевського РП УДЦУ ПВП в Запорізькій області - задовольнити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого по ст.309 ч.І КК України вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2006 року направити для відбуття покарання на один рік позбавлення волі.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 7 діб.

Суддя: Т.С.Прокопчук
Справа № 1-180/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

03.06.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А.. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора: Савчук Н.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 172 ч.1, 366 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. ст. 172 ч.1, 366 ч.1 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 172 ч.1, 366 ч.1 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14.06.2011 на 15:00 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 1-270/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

29.08.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

Секретаря Дмитрук С.І.

Прокурора Павлюка Ф.В.

Захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 Маряна Дмитровича у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудня для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду. Підстав для закриття чи зупиненння не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_3, ОСОБА_4 Маряна Дмитровича у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді підписки про невиїзд, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.150, 155 КПК України.

Грубих процесуальних порушень під час порушення справи та проведення досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 Маряна Дмитровича у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 16.09.2011 на 09:00 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Безбородько В.А.