Дата документу 18.09.2015

Справа № 334/8477/15-к
Провадження № 1-кс/334/1744/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ;

за участю прокурора - ОСОБА_3 ;

та адвоката - ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0003455 від 23.07.2015 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження міста Запоріжжя, українця, громадянина України, який має базову середню освіту, учня 11-а класу ЗОШ № 104 міста Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час досудового розслідування встановлено, що 23 липня 2015 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_6 , маючи умисел на умисне вбивство, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під час конфлікту з раніше йому знайомим ОСОБА_7 , після поранення його ножем, наніс його матері ОСОБА_8 , яка втрутилась у конфлікт, численні удари ножем в область грудної клітини, шиї та спини, спричинивши останній гостру крововтрату, одиночне сліпе колото- різане поранення шиї, з ушкодженням лівої загальної сонної артерії , внаслідок чого, потерпіла померла на місці через нетривалий час, та тим самим, ОСОБА_6 скоїв умисне вбивство ОСОБА_8 .
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

23.07.2015 року о 05 годин 30 хвилин, ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

23.07.2015 року, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у порядку ст.ст.277, 278 КПК України, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

24.07.2015р. ухвалою Ленінського райсуду м.Запоріжжя ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06.08.2015р. ухвала Ленінського райсуду м.Запоріжжя залишена без змін.

Тобто, досудовим слідством, неповнолітньому ОСОБА_6 інкримінується особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, за який, згідно чинного законодавства, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років. У зв`язку з чим, враховуючи, що мотиви та мета, з яких ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення на теперішній час не встановлені, що певним чином вказує на те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі може знову вчинити аналогічне кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства, прокуратури, суду з метою уникнення покарання.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , оскільки підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема проти життя та здоров`я особи, а також, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_6 , представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 , його рідний батько, та адвокат підозрюваного заперечують проти клопотання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , наполягаючи на більш м`якому запобіжному заході, яким може бути - цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_6 , його представника та адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітнього ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, а також, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, цілодобовий домашній арешт такі ризики не усуне.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства та від суду, виїхати за межі м.Запоріжжя та Запорізької області.

Слідчий суддя при вирішенні питання щодо подовження строку тримання під вартою неповнолітнього ОСОБА_6 , керувався вимогами ст.485,487 КПК України та з`ясував, що його тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які були би перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, а також, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, суд, відповідно до вимог ст.199 КПК України, вважає що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про продовження застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на строк 60 днів, без визначення застави.
Керуючись ст. 176-178, 183, 184, 194,199,485,487 КПК України,

У X В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити застосований щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО ще 60 днів, без визначення застави.
Строк тримання під вартою ОСОБА_10 продовжити до 16 години 16.11.2015 року включно.
Вручити копію ухвали підозрюваному та його адвокату після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1