Справа № 521/1221/16-к
Пр-ня № 1-в/521/1088/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
представника ОВК (№ 14) ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси, у режимі відеоконференц зв`язку, клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Світловодського р-ну, Кіровоградської області, українця, громадянина України, раніше судимого: 1) 12.12.2006 року, Приморським р/с м. Одеси, за ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 304, 353, 70 КК України, із застосуванням положень ст. 69 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки; 2) 06.03.2009 року, Суворовським р/с м. Одеси, за ст. ст. 309 ч. 1, 315 ч. 2, 307 ч. 2, 70 КК України, до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 06.03.2013 року по відбуттю строку покарання; засудженого по дійсній справі: 12.02.2014 року, вироком Малиновського р/с м. Одеси, за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 р. 6 м. п/в (ухвалою Малиновського р/с м. Одеси від 28.01.2016 року зарахований строк попереднього ув`язнення з 06.01.2013 року по 15.04.2014 рік включено, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі), -
В С Т А Н О В И В:
Захисник-адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому вироком Малиновського р/с м. Одеси від 12.02.2014 року, мотивуючи своє клопотання тим, що засуджений відбув більше 2/3 строку покарання та своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Так, 12.02.2014 року, вироком Малиновського р/с м. Одеси, ОСОБА_6 був засуджений за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 р. 6 м. п/в (ухвалою Малиновського р/с м. Одеси від 28.01.2016 року зарахований строк попереднього ув`язнення з 06.01.2013 року по 15.04.2014 рік включено, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі).
Прокурор у судовому просив не задовольняти клопотання захисника-адвоката.
Захисник-адвокат просив суд задовольнити клопотання з підстав, викладених в ньому.
ОСОБА_6 , допитаний дистанційним шляхом, у режимі відео конференції, також просив суд задовольнити клопотання захисника-адвоката з підстав, викладених в ньому.
Представник ОВК (№ 14) просив не задовольняти клопотання захисника-адвоката.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 6 КВК України виправлення засудженого процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Згідно ч. 2 ст. 6 КВК України ресоціалізація свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.

Згідно ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

ОСОБА_6 відбув 2/3 строку покарання, проте суд вважає, що у клопотанні не надано конкретних переконливих даних про те, що процес виправлення ОСОБА_6 досяг тієї стадії, на якій його може бути звільнено умовно-достроково від відбування покарання.
Так, з характеристики ОВК УДПСУ в Одеській області (№ 14) на ОСОБА_6 , вбачається, що останній засуджений за вчинення злочину проти власності, який відноситься до категорії тяжких злочинів. При цьому, ОСОБА_6 окрім дійсного засудження, має ще дві непогашені та не зняті у встановленому законному порядку судимості, за вчинення навмисних злочинів. Таким чином, ОСОБА_6 належних висновків для себе не робить, на шлях виправлення вставати не бажає, що у даному випадку свідчить про наявність ризиків подальшого скоєння засудженим кримінальних правопорушень у разі УДЗ від відбування покарання. Крім того, наявність у ОСОБА_6 заохочень, в період відбування покарання у вигляді позбавлення волі, суд розцінює лише як обрану засудженим модель поведінки у визначений ним самим проміжок часу, що аж ніяк не свідчить про настання позитивних змін в поведінці засудженого, оскільки, окрім наявних заохочень, засуджений вісім разів притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення режиму утримання, за що мав стягнення, три з яких, станом на 19.02.2016 року являються діючими.
Таким чином, з огляду на негативну характеристику ОСОБА_6 , суд вважає, що звільнення останнього від покарання умовно-достроково не буде гарантувати цілі покарання як кара, тобто не буде відповідати засадам призначення покарання, визначеним ст.ст. 50, 65 КК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 50, 65, 81 КК України, ст. 6 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_6 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1