Справа № 1-111/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2010 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

з участю прокурора Русина М.Г.

адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представників служби у справах

дітей Ємільчинської РДА ОСОБА_3

служби кримінальної міліції

у справах дітей ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.28 Житомирської області, гр.України, українця, призивника, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 17.09.2009 року Коростенським міськрайонним судом по ст.ст.185 ч.1,100 КК України до 40 годин громадських робіт, з середньою освітою

по ст.185 ч.2 КК України, -

встановив:

4 червня 2010 року біля 23 години 30 хвилин підсудний ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу зайшов у подвір'я домоволодіння ОСОБА_2 у с.Вірівка Ємільчинського району, звідки таємно викрав стоявший біля стіни підсобного приміщення велосипед марки «Мінськ» вартістю 144 грн., чим причинив потерпілому на вказану суму матеріальні збитки.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю і показав, що 4 червня 2010 року біля 23 години 30 хвилин проходив біля домоволодіння потерпілого і рухався до бабусі, яка проживає в с.Нараївка. Зайшовши на подвір'я, побачив велосипеда і вирішив взяти нього та поїхати до бабусі. Приїхавши до бабусі велосипед поставив у підсобне приміщення і на другий день повернувся у м.Коростень. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім повного визнання вини підсудним, його виновність доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так показаннями потерпілого стверджується, що 5.06.2010 року вранці він виявив, що від підсобного приміщення домоволодіння викрадено велосипед марки «Мінськ». Вийшовши до автодороги, виявив відбиток протектора від колеса велосипеда і вирішив проїхати по даному сліду. По сліду він приїхав у с.Нараївка і коли слід обірвався вирішив зателефонувати в міліцію і повідомити про вчинення крадіжки. Приїхавший дільничний інспектор міліції виявив велосипеда. На даний час йому велосипед повернутий.

Згідно протоколу усної заяви про злочин від 5.06.2010 року ОСОБА_2 повідомив, що в ніч на 5.06.2010 року з подвір'я його домоволодіння в с.Вірівка вчинена крадіжка велосипеда «Мінськ» і він просить встановити та притягнути осіб, вчинивших злочин до відповідальності.

(а.с.9).

В ході огляду місця події 8.06.2010 року у підсбному приміщенні ОСОБА_6 в с.Нараївка виявлено та вилучено велосипед марки «Мінськ».

(ас. 17-18).

Відповідно до звіту № 100625 від 25.06.2010 року про експертну оцінку велосипедамарки «Мінськ» номер рами 52286385 його вартість становить 144 грн.

(а.с.27-41).

Розписками ОСОБА_2 стверджується, що він отримав викрадений з подвір'я його домоволодіння в с.Вірівка велосипед марки «Мінськ» червоного кольору і претензій до ОСОБА_5 не має.

(а.с.61,67).

Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину підсудного у вчиненні злочину і кваліфікує його дії за ст.185 ч.2 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний характеризується посередньо.

Відповідно до ст.66 КК України пом'якшуючими обставинами покарання підсудного, суд вважає, його щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім та те, що він є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС.

Відповідно до ст.67 КК України обтяжуючих обставин покарання підсудного суд не виявив.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, думки представника служби у справах дітей Ємільчинської РДА, суд прийшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання його без відбування покарання у відповідності до ст.ст.75, 104 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат по справі не має.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323 - 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75, 104 КК України засудженого від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України на засудженого покласти такі обов'язки:

*не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

*періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

*

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній -підписка про невиїзд.

Речові докази: велосипед марки «Мінськ», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 передати потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 15 діб з момент^його проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_7