АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/375/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській обл. ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 березня 2016 року відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської обл., громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні дитину 2006 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.
Одночасно підозрюваному визначено заставу у розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що становить 137800 грн.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання, слідчий суддя, виходив з наявності доказів обґрунтованості підозри не прийнявши до уваги версію підозрюваного щодо його необізнаності з фактом підробки грошей, та відсутності умислу на збут коштів через не підтвердження цього показами свідка ОСОБА_10 і необхідності їх перевірки під час досудового розслідування.
Крім цього, слідчий суддя, дійшов висновку про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Також, слідчим суддею, було враховано відомості щодо особи підозрюваного, стану його здоров`я на підставі чого зроблено висновок про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки без застосування виняткового запобіжного заходу.
На виконання ч. 3 ст. 183 КПК України підозрюваному визначено альтернативний запобіжний захід заставу та покладено певні обов`язки у разі її сплати.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник послався на невідповідність ухвали слідчого судді положенням ст. 196 КПК України, не врахування судом недоведеності наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім цього, захисник зазначив, що в матеріалах справи відсутні документи, які наділяли повноваженнями працівників СБУ вчиняти дії.
Також, апелянт посилається на відсутність доказів та підстав законності проведення контролю за вчиненням злочину.
Разом з цим, апелянт вважає, що визначаючи розмір застави, слідчий суддя не врахував матеріальний стан підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, що заперечував проти скасування ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні ГУ СБ України у місті Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000522 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 199 КК України.
14 січня 2016 року, громадянин України ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
15 січня 2016 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.
16 січня 2016 року, старший слідчий СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_8 може: переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищіти, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Застосовуючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 199 КК України, зокрема відомостями, що містяться в показах свідка ОСОБА_11 , результатами огляду місця події, які закріплені в протоколі затримання ОСОБА_8 разом із протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 14 січня 2016 року, показаннях допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , старшого оперуповноваженого 1 сектора 1 відділу ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, який показав, що в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР прокуратурою Київської області за ч. 3 ст. 199 КК України, Головним управлінням СБ України у м. Києві та Київській області проводився ряд оперативно-технічних та оперативно-розшукових заходів, в ході проведення яких було з`ясовано, що громадяни України ОСОБА_14 та ОСОБА_8 за домовленістю із іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, мають намір збути 1 млн. євро підроблених грошей.
Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обґрунтовуючи свої висновки, суд врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим,що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного.
З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
Крім того, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, майновий стан, дані про особу підозрюваного , конкретні обставини інкримінованого злочину, колегія суддів, погоджується з висновками слідчого судді про визначення підозрюваному ОСОБА_8 застави в розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , будь-яких порушень норм КПК України не встановив.
Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Таким чином, доводи захисника щодо незаконності оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
Посилання автора апеляції на відсутність доказів наявності ризиків, передбачених положеннями ч.1 ст. 177 КПК України, висновків слідчого судді з цього приводу не спростовують, тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Що стосується розміру застави, яка визначена слідчим суддею одночасно із застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то на об`єктивне переконання колегії суддів, розмір застави визначено у чіткій відповідності з вимогами національного та міжнародного законодавства.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, і тих на які посилається апелянти і які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.
Таким чином, ухвала суду є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 січня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській обл. ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 березня 2016 року, з визначенням застави у розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що становить 137800 грн. відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4