overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 грудня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження № 0005846 від 28 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2015 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005846 від 28 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт, суд, у відповідності до ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити у даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № №0005846 від 28 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 12:00 год. 10.12.2015 року.

В піжготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/168/2016 Справа №641/29/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 січня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002827 від 07.12.2015 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
11 січня 2016 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 20 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/3685/15-к
Номер провадження 1-кп/643/401/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2015 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання обвинуваченням ОСОБА_4 було заявлено клопотання про надання йому захисника за вимогою.
Суд за клопотанням обвинуваченого вважає необхідним залучити захисника до участі по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, ст.14 п.7 ЗУ Про безоплатну вторинну правову допомогу,
У Х В А Л И В:
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 .
Судове засідання призначено до розгляду на 20.07.2015 р., 11 - 00 год.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Номер провадження 1-кп/643/264/16
УХВАЛА

12.01.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участі прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника адвоката - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
На адресу суду 11.01.2016 року надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції.
Відповідно до правил п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд, вислухавши позиції учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, та враховуючи ті, обставини, що обвинуваченим, який утримується під вартою в ВК №43, заявлено клопотання про розгляд провадження в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 - задовльнити.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю доручити керівнику або особі, що виконує його обов`язки Харківською виправною колонією (№43).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ провадження 1-кс/646/212/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000002 від 02.01.2013 року щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
05.01.2016 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , в обґрунтування якої заявник зазначила, що суддя ОСОБА_4 не винесла ні одного рішення на її користь.
Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду телефонограму, у якій просить розглядати заяву без її участі.
Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 без її участі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду зави був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі прокурора.
Вивчивши доводи заяви, дослідивши заяву судді ОСОБА_4 , яка відмовилась від надання пояснень, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог до ст. 75 КПК України, яка регулює обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.
Оскільки заявниками не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, заява про відвід, на думку суду, є немотивованою і є лише проявом незгоди з прийнятим раніше судовим рішенням, підстави для задоволення відводу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд ,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2315/5560/2012
У Х В А Л А

06 січня 2016 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» ,-

встановив:

Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30.10.2012 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Посилаючись на положення ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» його дружина ОСОБА_2 просить термін попереднього ув`язнення перерахувати відповідно до вимог вказаного закону.

Перевіривши матеріали кримінальної справи вважаю, що подане клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», який набрав чинності 24.12.2015 року, не визначено суд, який має розглядати подібні клопотання на стадії виконання вироку.

Відповідно ж до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питань пов`язаних з виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.п. 10, 1 та 13 ст. 537 цього Кодексу.

Виходячи з цього всі питання безпосередньо пов`язані з перерахунком строку покарання, звільненням від покарання осіб, які перебувають в установах або закладах відбуття покарання, вирішуються судом у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання. Це пов`язано з особливостями процедури вирішення таких питань, зокрема необхідності особистої участі засудженого в судовому засіданні, необхідністю дослідження його особової справи.

Відповідно ж до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. цього Кодексу.

Тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення її чоловіку ОСОБА_3 відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 704/16/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2016 р. м. Тальне
Колегія суддів Тальнівського районного суду Черкаської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
провівши в приміщенні суду в м. Тальне підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження №0000090 відносно обвинувачених:
ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.3,12,13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146,ч.1 ст.263,ч.3 ст.15,ч.2 ст.194 КК України;

ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15,ч.2 ст.194,ч.3 ст.146,ч.1 ст.263 КК України;

ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України;

ОСОБА_13 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_14 про відвід всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, -
встановила:
До Тальнівського районного суду Черкаської області передано матеріалами кримінального провадження №0000090 відносно обвинувачених: ОСОБА_10 , за п.п.3,12,13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146,ч.1 ст.263,ч.3 ст.15,ч.2 ст.194 КК України; ОСОБА_11 , за ч.3 ст.15,ч.2 ст.194,ч.3 ст.146,ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_12 , за ч.3 ст.146 КК України; ОСОБА_13 , за ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.
06.01.2016 року на адресу суду від захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_14 надійшло клопотання про відвід всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, так як вони вважають що справа не підсудна Тальнівському районному суду і судді не мають право розглядати дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 та обвинувачені підтримали заяву про відвід всім суддям які здійснюють судове провадження колегіально.
Прокурори заперечили в задоволенні заяви, оскільки підстави на які посилаються захисники не передбачені ст.75 КПК України.
Потерпілі не заперечували проти здійснення судового провадження у визначеному складі колегії суддів.
Заслухавши думку учасників судового провадження колегія прийшла до наступного висновку. ст.75 КПК України передбачені обставини що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Заявлені захисниками підстави для відводу суддів, які здійснюють судове провадження колегіально не передбачені ст. 75 КПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява захисників про відвід суддів не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75,80,81,372 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_14 про відвід всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 576/26/16-к
Провадження № 1-кс/576/4/16
УХВАЛА
12.01.16 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
встановив:
06.01.2016 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 00001039 від 20.09.2015 р.
За результатами автоматизованого розподілу вищевказану справу було передано до провадження судді ОСОБА_3 , але після ухвали суду від 12.01.2016 року про самовідвід судді, 12.01.2016 року після повторного автоматизованого розподілу її передано до мого провадження.

Дана скарга підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає оскарженню, скарга містить обґрунтування, тому слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2016 року на 15:30 год. у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області, про час та місце розгляду справи повідомити скаржника, слідчого, Глухівський відділ Шосткинської місцевої прокуратури.
Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.
Копію ухвали направити до Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури, слідчому Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 579/109/13- к
У Х В А Л А
"08" січня 2016 р. Суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженого за ч.2 ст.186 КК України, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В:
До Кролевецького районного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , засудженого за вироком Кролевецького районного суду від 29 травня 2013 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, про зарахування у строк відбутого покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Вирок набрав законної сили та за повідомленням Харківської ВК-43 від 21.01.2014 року ОСОБА_2 прибув для відбування покарання до вказаної установи.

За правилами п.13 ч.1 ст.537, ч.2 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питань щодо пом`якшення покарання, зокрема із застосуванням ст.72 КК України, розглядає місцевий суд, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином, клопотання ОСОБА_2 не підлягає розгляду Кролевецьким районним судом Сумської області та з цих підстав його слід повернути заявнику.

Керуючись п.2 ч.2 ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення повернути ОСОБА_2 як таке, що не підлягає розгляду Кролевецьким районним судом Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/2908/13-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих та цивільних позивачів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , представника потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
12 січня 2016 року в судове засідання повторно не з`явились свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і не повідомили суд про причини їх неявки, тому необхідно відкласти судовий розгляд даного кримінального провадження і доставити в судове засідання примусовим приводом даних свідків.
Керуючись ст. 140, 327 КПК України,
Відкласти судовий розгляд даного кримінального провадження на 10-00 годин 03 лютого 2016 року з участю всіх учасників судового провадження та доставити на вищевказаний час та дату примусовим приводом через органи поліції:
1)свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ;
2)свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 .
в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області (м. Суми, вул.. Академічна, 13, каб. № 111).
Виконання ухвали покласти на Сумський РВ поліції Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, для чого її копію надіслати його начальнику.
Копію ухвали для контролю надіслати начальнику ГУНП в Сумській області та прокурору прокуратури Сумського району ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя ОСОБА_1
Справа №577/4851/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/98/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 січня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001530 від 05.08.2015р. за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2015 року, яким ОСОБА_6 визнаний винним за ч.2 ст. 185 КК України і на підставі ст. 71 КК України визначено остаточне покарання у виді 3 роки 8 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження по даному кримінальному провадженню були проведені наступні підготовчі дії:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки;

- учасниками судового провадження інші клопотання, що підлягають вирішенню під час підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду не заявлені.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища ОСОБА_6 в силу ст. 401 ч. 4 КПК України він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до розгляду кримінального провадження № 0001530 від 05.08.2015р. за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2015 року, яким ОСОБА_6 визнаний винним за ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити апеляційний розгляд справи на 10 годин 30 хвилин 2 лютого 2016 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в яких міститься охоронювана законом таємниця, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як зазначено у клопотанні, що в період часу з 17 по 18 жовтня 2015 року, невідома особа, шляхом віджиму вікна, з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_1 , викрала електроінструмент, на загальну суму 8800 грн.
З врахуванням того, що інформація, яка перебуває у володінні оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , про зв`язок, надані телекомунікаційних послуг,у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання тощо відноситься до охоронюваної законом таємниці самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, зокрема встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 - задовольнити.
1. адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2. тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3. дата, час та тривалість з`єднання;
4.ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості та вилучити вищезазначену інформацію скопіювавши її на електронний носій.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1