Справа № 509/3893/15-к
УХВАЛА
19 жовтня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002177, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піонерське Роздільнянського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.08.2015 р., приблизно о 15 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі останього марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхали до озера, розташованого на землях Барабойської сільської ради Овідіопольського району, де відпочивали та вживали спиртні напої. У цей час у Крота, який мав на той час не зняту та не погашену судимість за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, виник умисел на угон зазначеного вище автомобіля. Скориставшись відсутністю власника автомобіля ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_9 дозволив йому на автомобілі поїхати до магазину за спиртними напоями і запропонував ОСОБА_5 поїхати разом з ним, на що ОСОБА_5 погодився. Після цього ОСОБА_10 незаконного заволодів автомобілем, належним ОСОБА_9 , а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 сіли в автомобіль під керуванням ОСОБА_11 в якості пасажирів та поїхали спочатку в с. Новоградківка, де ОСОБА_7 вийшла та пішла додому. Вслід за цим ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_5 поїхати в особистих справах до с. Жеребково Ананьївського району і по дорозі повідомив йому, що автомобілем ОСОБА_9 він заволодів незаконно. Усвідомлюючи, що ОСОБА_10 вчинив злочин, а саме: незаконно заволодів автомобілем ОСОБА_9 , ОСОБА_5 заздалегідь не обіцяючи, не повідомив про вчинений злочин компетентним органам, чим приховав вчинений ОСОБА_11 злочин.

Зазначені дії ОСОБА_5 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч. 1 ст. 396 КК України як заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки.

Заслухавши прокурора, який не заперечував щодо клопотання, та обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 48 КК України та роз`яснень, що містяться в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року №12, особу яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

ОСОБА_5 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, виключно позитивно характеризується за місцем проживання.

З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку, що внаслідок зміни обставин ОСОБА_5 перестав бути суспільно небезпечним, а тому вважає за можливе звільнити його від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 48 КК України.

ОСОБА_5 згоден щодо звільнення його від кримінальної відповідальності з цих підстав.

Керуючись ст. 284 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002177 та звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 396 КК України у зв`язку із зміною остановки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1 Курочка