overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Черкаської області
апеляційний суд черкаської області
Справа № 10-181-10 року
Категорія ст.236-8 КПК України
Головуючий по 1 інстанції: Горячківська Л.В.
Доповідач в апеляційній
ПОСТАНОВА

30 квітня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області

ОСОБА_1 з участю прокурора Пономара В.О., розглянувши матеріали судової справи №

4-128-10 з постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 квітня 2010 року щодо ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла до апеляційного суду з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вищезгадану постанову місцевого суду.

До призначення її перегляду в апеляційному порядку ОСОБА_2 подала письмову заяву, де зазначила, що відмовляється від своїх апеляційних вимог.

Керуючись ст. ст. 357, 364 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У зв'язку з відкликом апеляції ОСОБА_2, апеляційне провадження у матеріалах судової справи № 4-128-10, що надійшла до апеляційного суду з Уманського міськрайонного суду Черкаської області, -закрити.

Суддя

апеляційного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/772/15 Справа № 698/655/15-к Категорія: ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Катеринопільського району ОСОБА_3 на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 10.07.2015 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 10.07.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Апеляційна скарга прокурора прокуратури Катеринопільського району ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 10.07.2015 року підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Катеринопільського району ОСОБА_3 на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 10.07.2015 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 03.09.2015р. протягом якого вони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження повідомити апеляційний суд Черкаської області про їх бажання бути присутніми під час апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/754/637/15
У Х В А Л А
Іменем України
28 серпня 2015 року

суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/637/15 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.2 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 02 вересня 2015 року на 11.30год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

та обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000620 від 12.03.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 185 КК України.

06.04.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачена та її захисник думку прокурора підтримали.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений та захисник.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 185 КК України на 04 серпня 2015 року о 17 год. 50 хв.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв*язку скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури м. Києва

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просив зобов`язати уповноважених посадових осіб прокуратури м. Києва внести до ЄРДР відомості за заявою скаржника від 19.05.2015 року про вчинення кримінального правопорушення..

В обґрунтування вимог скарги зазначав що 19.05. 2015 року ним на адресу прокуратури м. Києва була направлена вказана заява, але в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були.

Під час розгляду скарги заявники підтримав її вимоги та зазначив, що за повідомленням прокуратури м. Києва його заява 02.06.2015 року направлена до прокуратури Подольського району м. Києва для вирішення.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з наступних підстав.

Під час розгляду скарги встановлено, 19.05.2015 року скаржник звернувся до прокуратури м. Києва з заявою про вчинення слідчим Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві кримінального правопорушення

Наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012 №125 затверджено Інструкцію про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення. Відповідно до п.п. 3.6, 3.8 зазначеної Інструкції заяви, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення, які віднесено до підслідності органів прокуратури та надійшли на розгляд Генеральної прокуратури України, керівниками підрозділів апарату направляються для організації досудового розслідування з дотриманням територіального принципу до прокуратури відповідного рівня.

Крім цього, ч. 4 ст. 214 КПК України розмежовує такі дії, як «внесення відомостей до ЄРДР» та «реєстрація відповідної заяви».

Так, вищевказану заяву02.06.2015 року за принципом територіальності, скеровано для організації розгляду до прокуратури Подільського м. Києва.

Таким чином оскільки заяву Генеральною прокуратурою України направлено до органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходяться місце вчинення можливих кримінальних правопорушень, для перевірки відповідно до чинного законодавства про що поінформовано заявників підстави для задоволення скарги щодо бездіяльності при розгляді заяви від 19.05.2015 року та зобов`язання внести відомості до ЄРДР, відсутні.

.

На підставі викладеного і керуючись ст. 303-307 КПК України , слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури м. Києва відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали проголосити о 09 год. 55 хв. 25.08.2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ ГП України ОСОБА_5 з повернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить поновити строки звернення до слідчого судді із скаргою, визнати бездіяльність слідчого в ОВС п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ ГП України ОСОБА_5 з повернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , протиправною, зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_4 майно, яке було тимчасово вилучено під час обшуку, який відбувся 23.12.2014р. та особистого обшуку 20.01.2015р., та на яке не було накладено арешт.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ ГП України ОСОБА_5 з повернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув в відкритому судовому засіданні провадження за заявою начальника Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2014 року

В С Т А Н О В И В:
Начальник Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2014 року по кримінальному провадженню №757/12126/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.368 КК України.

В судове засідання сторони не з`явились про причини неявки суд не повідомили, повідомлялись належним чином.

Дослідивши заяву та матеріали провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2014 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.368 КК України призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах і організаціях державної форми власності та органів державної влади і управління строком на три роки та з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, та звільнено від призначеного покарання на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до ст. 380 ч. 1 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, зі змісту заяви вбачається, що заявник просить роз`яснити вирок в частині стягнення коштів.

Разом з тим, як вбачається зі змісту матеріалів кримінального провадження було помилково видано виконавчий лист від 18 травня 2015 року, в якому зазначено боржника - Головне управління державної казначейської служби України, у зв`язку з чим виконавчий лист підлягає відкликанню.

Таким чином, виконання вироку суду в частині повернення коштів Генеральною прокуратурою України не повинно бути здійснене в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин вирок суду від 26.12.2014 року є зрозумілим, а тому у задоволенні заяви начальника Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення вироку в частині повернення коштів слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відмовити начальнику Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві ОСОБА_3 в роз`ясненні вироку Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2014 року.

Відкликати виконавчий лист від 18 травня 2015 року, в якому зазначено боржника - Головне управління державної казначейської служби України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
21.08.2015 Справа № 756/8984/14-к
Унікальний № 756/8984/15-к
Порядковий № 1-кп/756/751/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового провадження
21 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Таджикистан, громадянина Республіки Таджикистан, без постійного місця проживання, раніше не судимий,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 21 серпня 2015 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України здійснюється колегіальним розглядом справи.
Як вбачається з обвинувального акту учасники судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , перекладач ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , на 11 годин 30 хвилин 26 серпня 2015 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/4853/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши клопотання слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів ТОВ «Астеліт»: м. Київ, вул. Амосова, 12, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кукурудза В.Л. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Мельниченко В.М. про тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні ТОВ «Астеліт»: м. Київ, вул. Амосова, 12, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.10.2012 року до 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, по телефону « 102», надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Вінниця, вул. Писарєва 3/17 вчинив самогубство ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За даним фактом 18 січня 2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.120 КК України.

Зважаючи на вищевикладене, а також, що отримання в ТОВ «Астеліт» у друкованому та електронному вигляді інформації, в період часу з 01.10.2012 року по 10.10.2012 року у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, ІМЕІ мобільного телефону, яким користувався абонент, тип зєднання, дата та час зєднання, тривалість та адреса базової станції, може допомогти в розкритті вказаного кримінального правопорушення, тому слідчий просив клопотання задоволити.

Представник ТОВ «Астеліт» до судового засідання не зявився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду клопотання ТОВ «Астеліт» повідомлялось належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

Оскільки з клопотання та доданих до нього матеріалів вбачаються підстави вважати, що вказані у клопотанні документи можуть перебувати у володінні ТОВ «Астеліт» та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Надати слідчому слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до інформації в електронному та друкованому вигляді, що перебуває у володінні операторів та провайдерів телекомунікацій: ТОВ «Астеліт» за адресою м. Київ, вул. Амосова, 12, а саме: ІМЕІ мобільного телефону, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Life» з абонентським номером 063-0270948 в проміжок часу з 01.10.2012 року по 10.10.2012 рік.

Ухвала діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/7521/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ЮК Ленінського району м. Вінниці ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000518 від 23.10.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:
27 жовтня 2014 року до суду надійшла скарга адвоката ЮК Ленінського району м. Вінниці ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000518 від 23.10.2013 року.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу адвоката ЮК Ленінського району м. Вінниці ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000518 від 23.10.2013 року до судового розгляду на 11 годину 30 хв. 31 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати скаржників та слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Витребувати з ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області матеріали кримінального провадження за № 0000518 від 23.10.2013 року, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 31 жовтня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/7374/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 , представника скаржника ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 10 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000291 від 18.05.2013 року,-

У Х В А Л И В :

Скаргу скаргу ОСОБА_5 , представника скаржника ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 10 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000291 від 18.05.2013 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000291 направити в прокуратуру Вінницької області для проведення додаткової перевірки.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 31 жовтня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/7523/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволити.

Зобов`язати прокуроратуру Вінницької області виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України, шляхом починання досудового розслідування через внесення повідомлення ОСОБА_4 від 30.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 00 годині 25.11.2014 року.

Слідчий суддя: