overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Копія. Справа № 576/1948/15-к
Провадження № 1-о/576/6/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.15 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши лист судді Зарічного районного суду м. Суми про надання дозволу на доставку засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Зарічного районного суду м. Суми, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Глухівського міськрайонного суду Сумської області з 08 вересня 2015 року знаходиться кримінальне провадження № 576/1948/15-к, 1-о/576/6/15 за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Вироком Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 115 ч.2 п.п. 1,6,12, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; ОСОБА_3 за ст. 115 ч.2 п.п.1,6,12, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 22 березня 2005 року касаційні скарги засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без змін.

Судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження призначено на 10.00 годину 15 жовтня 2015 року.

01 жовтня 2015 року до Глухівського міськрайонного суду надійшов лист судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 про надання дозволу на доставку засудженого ОСОБА_2 до Зарічного районного суду м. Суми на весь часу розгляду скарги засудженого ОСОБА_2 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР щодо дій прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , зазначаючи при цьому, що розгляд вищевказаної скарги призначено на 10 годину 30 хвилин 16 жовтня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати дозвіл судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 на доставку засудженого ОСОБА_2 до Зарічного районного суду м. Суми на 10 годину 30 хвилин 16 жовтня 2015 року для розгляду скарги засудженого ОСОБА_2 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР щодо дій прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_6 ..

Керуючись ст. 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 на доставку засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Сумського слідчого ізолятора № 25 м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми на 10 годину 30 хвилин 16 жовтня 2015 року для розгляду скарги засудженого ОСОБА_2 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР щодо дій прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити в Сумський слідчий ізолятор № 25 м. Суми для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис).
Копія вірна.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 584/1055/15-к
Провадження № 1-кп/584/78/15
УХВАЛА

01.10.2015 року м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2

за ч.2 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :
До Путивльського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.263 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.263 КК України на 11-30 год. 06 жовтня 2015 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №591/8396/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/611/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 вересня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 17 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений:

за ст. 305 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 10 років;

за ст. 307 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 9 років.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання 10 років позбавлення волі.

Стягнуто на користь держави процесуальні витрати 2942 грн 28 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИВ:
22 вересня 2015 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст. ст. 305 ч. 3, 307 ч. 3 КК України.

Згідно із апеляційними скаргами обвинувачений та його захисник з огляду на допущені судом істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону та неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність просять судове рішення скасувати та призначити новий судовий розгляд, а прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати вирок районного суду та ухвалити новий з огляду на незастосування судом додаткового покарання у виді конфіскації майна та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи викладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 17 серпня 2015 року.

Згідно з вимогами ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження копію даної ухвали та апеляційної скарги з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 7 жовтня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право від неї відмовитись.

Суддя ОСОБА_3
Справа№751/9344/15-к
Провадження№1-в/751/516/15
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши, в порядку прийняття, подання Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про припинення примусового лікування ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня звернулася до суду з поданням, за підписом головного лікаря, в якому просить «відмінити» примусове лікування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Вивчивши подання та додані матеріали, прихожу до висновку, що воно не відповідає вимогам КК України, КПК України та ст.. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Відповідно до ч.2 ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу» продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.

Відповідно до вимог ст.. 95 КК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

Відповідна норма міститься і у ст.. 514 КПК України.

Таким чином, виходячи з вимог чинного законодавства, суд розглядає не «подання», а заяву представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі психіатричну допомогу, та не може «відмінити» примусове лікування, а тільки припинити за наявності для того законних підстав.

Вважаю за необхідне повернути заявнику подання, яке не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, роз`яснивши, що після усунення зазначених судом недоліків заява може бути повторно подана до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.514 КПК України,

УХВАЛИВ:
Подання Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про припинення примусового лікування ОСОБА_2 повернути головному лікарю Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2518/1-п-108/11
ПОСТАНОВА

29 грудня 2011 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.

з участю прокурора Лепської Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки матеріали кримінальної справи та постанову слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ріпкинського РВ УМВС постановою, погодженою з прокурором, направив до суду кримінальну справу за фактом таємного викрадення майна належного ОСОБА_1, для вирішення питання щодо її закриття.

Як на підставу для закриття кримінальної справи слідчий посилається на закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю.

З матеріалів справи вбачається, що 08.12.1996 року, невстановлена органом досудового слідства особа, шляхом проникнення до будинку по вул.Червоноармійській, 23 в смт.Ріпки Чернігівської області, таємно викрала майно, належне ОСОБА_1

11.12.1996 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

14.12.2011 року слідчим Ріпкинського РВ УМВС у справі було винесено постанову про перекваліфікацію злочину, на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка скоїла злочин, встановлена не була, а з моменту його вчинення пройшло понад 15 років.

Частиною 3 ст.11-1 КПК України передбачено можливість закриття кримінальної справи судом, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст.49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Згідно п.4 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що строк притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, щодо якого розслідувалась кримінальна справа, закінчився, керуючись ст.ст. 11-1, 211 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену 11.12.1996 року за фактом таємного викрадення майна, належного ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області упродовж семи діб з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 750/7575/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/871/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
02 жовтня 2015 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2015 року повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
На дану ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 .
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
2. У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам розгляду справи.
3. Встановити строк до 12 жовтня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/161/654/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 09 вересня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002530, що надійшов з прокуратури міста Луцька Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04 вересня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних судів.

Керуючись ст. 31, ст.314 КПК України, судя,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002530 від 26 серпня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 09.30 год., 05 жовтня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 171/2917/13-к
Ухвала

28 жовтня 2013 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а:

Скарга підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення скарги згідно ст. 304 КПК України не встановлено.

З метою забезпечення оперативності судового провадження по даній скарзі, а також враховуючи ту обставину, що скаржник ОСОБА_1 утримується в Дніпропетровському слідчому ізоляторі, вважаю за необхідне провести судове засідання по розгляду даної скарги в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 304, 336 КПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2013 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 18 листопада 2013 року.

Судове засідання провести дистанційно.

У разі незгоди ОСОБА_1 на проведення дистанційного судового провадження зобов"язати начальника Дніпропетровського СІЗО етапувати скаржника до Апостолівського районного суду в судове засідання на 18.11.2013 року.

В судове засідання викликати старшого слідчого прокуратури Апостолівського району ОСОБА_2, явка якого є обовязковою.

Зобовязати слідчого надати до 15 год. 08 листопада 2013 року матеріали кримінального провадження № 0000008.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 211/7117/14-к
Провадження № 1-кп/211/104/15
У Х В А Л А
іменем України
02 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000825 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч 1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч 1 КК України.
Судом поставлено на розгляд питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор вважав необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу , однак обмежившись лише нічним часом.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі обставини кримінального провадження, вислухавши обвинуваченого та прокурора, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .
Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
При розгляді справи судом, з врахуванням матеріалів кримінального провадження, не встановлено обставин, які б виключали застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту.
Запобіжний захід - домашній арешт, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, такий виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню його від суду.
Таким чином, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - домашнього арешту, не відпали, а тому є необхідність у збереженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку , однак враховуючи поведінку обвинуваченого, суд вважає що можливо визначити домашній арешт в період щодобово з 21-00 год . до 07-00 год.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів , до 03 грудня 2015 року включно заборонивши покидати місце мешкання : АДРЕСА_1 щодня з 21-00 год. до 07-00 год.
Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Кривого Рогу .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/6172/15-к
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001124 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч 3 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення йому захисника, в порядку ст. 49 КПК України, для участі в судовому засіданні.

У відповідності до положень ст. 49 КПК України захисник призначається, зокрема, коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення обвинуваченому ОСОБА_4 права на захист при розгляді кримінального провадження відносно нього суд вважає за можливе доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч 3 КК України та забезпечити його прибуття до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою м. Кривий Ріг, вулиця Невська, 3, для участі в судовому засіданні яке відбудеться на 20 жовтня 2015 року о 11-00 годині.

Копію цієї ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 204/9698/12
№ 1в/204/1132/15
02 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого листа
Згідно вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2013 року, з засудженого ОСОБА_4 стягнуто 3 740 гривень матеріальної шкоди, та 200 000 гривень моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_3 .
23.06.2015 року до суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, для відкриття додаткового провадження в Красногвардійській виконавчій службі, для стягнення з пенсійних виплат засудженого ОСОБА_4 .
Розглянувши заяву, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки ст. 370 ЦПК України передбачена видача дубліката виконавчого листа тільки замість втраченого оригіналу, а доказів про втрату оригіналу виконавчого листа суду не надано.
Керуючись ст. 370 ЦПК, ст.539 КПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.
Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня оголошення.

Головуючий ОСОБА_1