ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/91/16-к
1-кп/0187/77/16
УХВАЛА

"18" лютого 2016 р. смт. Петриківка

"18" лютого 2016 р. Колегія суддів Петриківського районного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу 179/91/16-к (кримінальне провадження № 0001210) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області; місце проживання: АДРЕСА_1 ; за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України; -
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , адвоката потерпілих ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Встановив:
До суду на підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22.02.2016.
Сторони вважають можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.
При цьому прокурор, якого підтримали адвокат потерпілих, заявив клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, оскільки строк на який обирався закінчується, ризики, які слугували для обрання запобіжного заходу не минули. Зокрема до обвинуваченого вже застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак умови домашнього арешту останнім виконані не були, у зв`язку з чим він був оголошений у розшук. Після встановлення його місця перебування було вирішено питання про заміну попереднього запобіжного заходу на тримання під вартою.
Захисник та обвинувачений не погодилися з прокурором, та заявили клопотання про заміну запобіжного заходу на домашній арешт, так як обвинувачений під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту проходив військову службу за контрактом в зоні АТО.
Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, ризики, які приймалися судом при обранні запобіжного заходу не зменшилися. Як встановлено судом, до ОСОБА_5 застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак у зв`язку з порушенням його умов даний захід було замінено на тримання під вартою. При цьому ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства.
Зважаючи на зазначені обставини, суд вважає, що інші запобіжний заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , а тому строк тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів, а саме по 16.04.2016 включно.
Також в підготовчому судовому засіданні прокурором, якого підтримали інші учасники кримінального провадження, заявлено клопотання про вирішення питання щодо можливості об`єднання в одне провадження кримінальних справ №179/91/16-к (кримінальне провадження № 0001210) відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, та №187/1548/15-к (кримінальне провадження № 0000031) відносно ОСОБА_9 ; та відносно ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України кожним.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. За змістом ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.
Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне передати дану справу складу суду під головуванням судді ОСОБА_1 , який вже здійснює судове провадження відносно інших обвинувачених стосовно даного кримінального правопорушення, для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень № 0001210 та № 0000031.
За таких обставин, суд не вирішує питання про призначення справи до розгляду до вирішення питання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень.
На підставі наведеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого та його захисника про заміну запобіжного заходу на інший вид не пов`язаний із триманням під вартою залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою по 16 квітня 2016 року включно.
Клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень № 0001210 та № 0000031 - задовольнити.
Передати справу №179/91/16-к складу суду під головуванням судді ОСОБА_1 для вирішення питання про можливість об`єднання кримінальних проваджень № 0001210 та № 0000031.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3