Справа № 404/1601/13-к
Номер провадження 1-кп/404/1/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника

цивільного позивача ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000029 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212, ч.1 ст. 366 ,ч.3 ст.358 КК України про призначення проведення судово-економічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до суду з клопотанням про призначення та проведення судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст.212, ч. 1 ст.366, ч.3 ст.358 КК України, виконання якої доручити незалежному судово му експерту ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги клопотання про призначення та проведення судово-економічної експертизи підтримав в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні вимоги клопотання про призначення та проведення судово-економічної експертизи підтримала в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлене клопотання захисника підтримав.

Прокурор заперечив в задоволенні даного клопотання, оскільки вважає доводи сторони захисту безпідставними та необґрунтованими.

Представник цивільного позивача не підтримав заявлене клопотання.

Судом встановлено, що по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст.212, ч. 1 ст.366, ч.3 ст.358 КК України експертом ОСОБА_9 була проведена судово-економічна експертиза(висновок від 29.09.2010 року) та експертом Черкаського відді лення Київського НДІСЕ ОСОБА_10 проведена додаткова судово-економічна експертиза(висновок від 09.11.2012 pоку).

Після оголошення і дослідження в судовому засіданні висновків судово-економічних експертиз, сторона захисту дійшла переконливого висновку щодо їх неналежності і недопустимості, з огляду на наступні доводи.

В клопотанні захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказують на те, що скасовуючи вирок Кіровського райсуду м. Кіровограда від 24.02.2012 р. та повертаючи дану справу на додаткове розслідування, апеляційна інстанція в ухвалі від 02.08.2012 р. не визнала попередню судо во-економічну експертизу належним і допустимим доказом внаслідок сумнівності і правильності ії висновків не тільки з мотивів отримання їх з грубим порушенням строків провадження експертизи, але й відсутності належної мотивації встановлених нею порушень і сум цих порушень та зобов`язала органи досудового слідства під час додаткового розслідуван ня провести по справі саме «повторну судову-економічну експертизу із залученням фахівців належного рівня та досвіду роботи».

Захисники вказують на те, що виконавши додаткову експер тизу № 2191-Б від 09.11.2012 p., експерт Черкаського відділення Київського НДІСЕ фактично доповнив і роз`яснив висновок попереднього екс перта, який в судовому порядку а апеляційній інстанціії був визнаний неналежним доказом.

Суд, заслухавши захисників, обвинуваченого, прокурора, представника цивільного позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про призначення судово-економічної експертизи.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або по терпілого,за наявності підстав, визначених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 вважає проведення судово-економічної експертизи об`єктивним. Щодо короткого часу її проведення(менш чим 60 днів), то вони відповідають «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень». В даному випадку враховані об`єми експертного дослідження.

В цій експертизі відображені як посилання на висновки почеркознавчих експертиз, так і посилання на покази свідків.

Викладені обставини в клопотанні, суд розцінює критично.

З пояснень експерта ОСОБА_9 та експерта Черкаського відді лення Київського НДІСЕ ОСОБА_10 вбачається, що керівник експертної установи, де працює ОСОБА_10 може сама визначати вид експертизи, що і було визначено при наданні висновку ОСОБА_10 .

Експерт ОСОБА_9 може використовувати стільки часу для проведення експертизи, скільки їй потрібно, оскільки вона не працює в державній експертній установі і не обмежена встановленим робочим часом.

В судовому засіданні експерти надали детальні та обґрунтовані пояснення, відповіді на всі запитання, як сторони обвинувачення так і сторони захисту, щодо строків та використання методів при експертному дослідженні документів.

У суду відсутні сумніві щодо кваліфікації, рівня знань експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Не визнання своєї вини ОСОБА_11 в скоєнні кримінального правопорушення не є підставою для призначення судово-екиномічної експертизи.

Посилання сторони захисту на ухвалу від 02.08.2012 року апеляційної інстанції є безпідставним, оскільки апеляційним судом Кіровоградської області не була допитана експерт ОСОБА_9 .

Висновки експертиз безспірні, відповідні вимогам законодавства; ніяких протиріч між експертними висновками не виявлено.

Питання, які сторона захисту просить винести для повторного експертного дослідження, суд розцінює як некоректні.

Інших безспірних обставин, які могли бути підставою для призначення вищевказаної експертизи, сторона захисту не надала.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про призначення судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст.212, ч. 1 ст.366, ч.3 ст.358 КК України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена разом з вироком суду в загальному порядку.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1