overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/984/15-к
Провадження № 1-кп/584/36/15
УХВАЛА

09.11.2015 Путивльський районний суд Сумської області

у особі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих адвоката ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження № 0000007 від 02.01.2015 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 28.10.2015 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України на потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було накладено грошове стягнення в розмірі по 609 грн. за невиконання без поважних причин процесуального обов`язку потерпілого щодо явки в судове засідання, призначене на 28.10.2015 року.

04.11.2015 від потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшло клопотання про скасування ухвали про накладення на них грошового стягнення в зв`язку з тим, що 28.10.2015 вони були зайняті на роботі - брали участь в обряді поховання.

У відповідності до ч. 1 ст. 147 КПК особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

За змістом ч.ч. 2. 3 ст. 147 КПК України, слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
Оскільки потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 28.10.2015 не з`явилася в судове засідання з поважних причин через професійну діяльність, а саме через участь в обряді поховання, суд вважає, що грошове стягнення на них накладено безпідставно, що є підставою для скасування ухвали від 28.10.2015.

На підставі викладеного і керуючись ст. 147 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 28.10.2015 щодо накладення грошового стягнення на потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
2014/3595/2012
1/2014/359/2012
ПОСТАНОВА
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., за участю секретаря Онацької В.В., з участю прокурора Лаврової Ю.С., обвинувачуваного ОСОБА_1 попередньо розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,
УСТАНОВИЛ:
Кримінальна справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.
Під час порушення справи, досудового слідства таких порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.
Прокурор заявила клопотання про зміну запобіжного заходу із підписки про невиїзд на взяття під варту, оскільки ОСОБА_1 вчинив новий умисний злочин в період іспитового строку за вчинений умисний злочин.
Обвинувачений ОСОБА_1 проти клопотання заперечував, стверджує, що він не ухиляється від суду.
Суддя вважає, що слід змінити вид запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на взяття під варту, з метою недопущення вчинення ним нових злочинів.
Керуючись ст. ст. 237, 240,244, 245 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИЛ:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у судовому засіданні на 10-00год. 12.10.2012
року в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту негайно в залі суду, з подальшим утриманням в Харківському слідчому ізоляторі.
Постанова про застосування запобіжного заходу взяття під варту оголошена ОСОБА_1 14 вересня 2012 року о 13 год. 50 хв.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні.

Про розгляд справи повідомити прокурора Зміївського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бібік О.В
Провадження № 1-кс/161/4582/15
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 17 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, зокрема автомобіля марки "Мерседес Бенс Е320", кузов № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , а також дорогоцінного каменю органогенного утворення бурштину, вагою брутто 4,7 кг

До суду подано письмову заяву старшого слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_2 про повернення клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_2 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 272/595/15-к
Провадження № 1-кп/272/54/15
УХВАЛА

17 листопада 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законних представників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника служби в справах дітей - ОСОБА_10
В судове засідання 17.11.2015 року не з"явився свідок ОСОБА_11 .
Прокурор заявив клопотання про застосування до свідка приводу через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ст. ст.139, 327 КПК України якщо свідок, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.
Вислухавши учасників розгляду справи, суд вважає, що відносно свідка, що не з`явився, необхідно застосувати привід, оскільки без його участі неможливо завершити розгляд справи.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання на 24 листопада 2015 року на 08 год. 30 хв. в приміщення Андрушівського районного суду Житомирської області свідка:
ОСОБА_11 , АДРЕСА_1
Копію ухвали направити для виконання в Андрушівське ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 5-19/2011 р.
ПОСТАНОВА

09 лютого 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю: прокурора Бєди К.Е.

представник КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду подання кримінально-виконавчої інспекції Володарсько-Волинського району від 28.01.2011 року про звільнення від покарання

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительки с. Ставки вул. Ювілейна 8 В ОСОБА_3-

Волинського району Житомирської області, українки,

громадянки України, засудженої ОСОБА_3-

Волинським районним судом 28.01.2010 року за ст.ст. 385

ч.2, 358 ч. З, 15 ч. 2 , 190 ч. 1 КК України до 1 року 6

місяців обмеження волі з випробовуванням на 1 рік.

у зв'язку з закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2010 року вироком Володарсько-Волинського районного суду ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 385 ч.2, 358 ч. З, 15 ч. 2 , 190 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з випробовуванням на 1 рік.

У поданні кримінально-виконавча інспекція звертається до суду про звільнення засудженої від покарання мотивуючи тим, що у ОСОБА_2 28.01.2011 року закінчився іспитовий строк і тому кримінально-виконавча інспекція просить суд вирішити питання про звільнення засудженої ОСОБА_2 від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Із досліджених матеріалів слідує, що ОСОБА_2 за час іспитового строку зарекомендувала себе з позитивної сторони. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася. Тимчасово не працює. По місцю проживання зарекомендувала себе з позитивної сторони.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, дослідивши матеріали справи, враховуючи висловлену думку прокурора суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком ОСОБА_3 -Волинського районного суду від 28.01.2010 року за ст.ст. 385 ч. 2, 385 ч. 3, 15 ч. 2. 190 ч. 1 КК України у звязку із закінченням іспитового строку.

Головуючий:
Справа № 286/1222/15-к
У Х В А Л А
16.11.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшли матеріали по справі №286/1222/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

В судовому засіданні заявлено клопотання прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури про допит в якості свідків обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

В судові засідання призначені на 24.09.2015 року, 02.10.2015 року та 23.10.2015 року заявлені свідки не з`явились, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

23.10.2015 року винесено ухвалу про доставку до Овруцького районного суду Житомирської області приводом у судове засідання на 16 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. до зали судового засідання №2 свідків ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , який проживає в с. Піщаниця, Овруцького району Житомирської області.

Ухвалу про привід у суд для виконання направлено начальникові Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, яку не виконано з невідомих суду причин.

Судом встановлено, що явка вищевказаних свідків в судове засідання є обов`язковою, тому прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до них примусового приводу.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно із ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 327 КПК України -,

У Х В А Л И В:

Свідків ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , який проживає в с. Піщаниця, Овруцького району Житомирської області доставити до Овруцького районного суду Житомирської області приводом у судове засідання на 30 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв. до зали судового засідання №2.

Ухвалу про привід у суд для виконання направити начальнику Овруцького відділення поліції

Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 1-659/12
провадження № 1-в/361/237/15
У Х В А Л А
«17» листопада 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2012, ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5(п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання умовно з іспитовим строком в 3 (три) роки, й зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, періодично з`являтися для реєстрації до КВІ, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Начальник Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київської області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від покарання, оскільки такий протягом часу перебування на обліку до адміністративної відповідальності не притягувався, правопорушень не допускав, обов`язки суду виконував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Проте, 14.09.2015 ОСОБА_6 без поважних причин не з`явився на реєстрацію до КВІ, за що йому винесено застереження у виді письмового попередження. В подальшому такий порушень не допускав.

На даний час іспитовий строк закінчився.

Згідно із ст. 539 КПК України, звільнення засудженого від призначеного йому покарання з підстав, передбачених частиною першою статті 78 Кримінального кодексу України, здійснюється суддею районного (міського) суду за місцем проживання засудженого за заявою засудженого або за клопотанням прокурора чи органу, що відає відбуванням покарання.

Вислухавши пояснення інспектора Броварського МРВ КВІ в підтримання доводів заявленого клопотання, засудженого, дослідивши матеріали справи й думку прокурора про те, що заявлене клопотання може бути задоволене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання, оскільки іспитовий строк закінчився, засуджений став на шлях виправлення, зарекомендував себе позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконав повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України та відповідно до ст.78 ч.1 КК України, суд,

у х в а л и в :
клопотання начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області - задовольнити.

ОСОБА_6 , від покарання, призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2012 року звільнити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/2749/15-к

У Х В А Л А

21.10.2015 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2015 року вказана судова справа, в порядку ст. 435 КПК України, розподілена для розгляду судді ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26.10.2015 року ОСОБА_3 по даній справі призначено підготовче судове засідання на 13.11.2015 року на 09 годин 00 хвилин.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2015 року, в зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 , зазначена справа розподілена судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 35 КПК України,
До суду викликати:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-458/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши подання начальника ВПМ Полтавської МДПІ ОСОБА_1, про проведення огляду транспортного засобу КРАЗ 225 державний номер № НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВПМ Полтавської МДПІ звернувся до суду з поданням , погодженим прокурором Полтавського району Крилевцем Ю.М., про проведення огляду транспортного засобу КРАЗ 225 державний номер № НОМЕР_1, з метою огляду та відібрання зразків готової продукції для проведення експертного дослідження, які можуть свідчити про злочинну діяльність фірми Гарант.

В обгрунтування вимог подання зазначив, що до ВПМ Полтавської МДПІ надійшла заява громадянина ОСОБА_2, в якій викладено факти можливого ухилення від сплати акцизного збору з боку посадових осіб фірми Гарант ().

В ході проведених оперативних заходів зясовано, що фірма Гарант має необхідний пакет дозвільної документації та промислове устаткування на виробничій базі в с. Жовтневе, Решетилівського району для переробки нафтопродуктів і отримання наступних сумішей вуглеводів: лігройно-газойлевої та бензино-лігроїнової фракції. Зазначена продукція не підпадає під ознаки підакцизного товару, тому фірма Гарант не сплачує акцизний збір. Фактично, посадові особи вищевказаного підприємства за допомогою присадок, які додаються до складу отриманих фракцій, виготовляють низькоякісний бензин й реалізують його оптовими партіями на АЗС Полтавської області. Відповідно до нормативних актів, ця продукція вже підпадає під ознаки підакцизного товару й від продажу цього продукту фірма Гарант зобовязана сплачувати акцизний збір. Готову продукцію з території виробничої бази вищевказаного підприємства вивозять за допомогою автомобіля марки КРАЗ 255 державний номер НОМЕР_1, який в подальшому розвозить вантаж на автозаправні станції.

З урахуванням подання ВПМ Полтавської МДПІ та наданих матеріалів справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав вважати, що в автомобілі НОМЕР_2, можливе виявлення слідів злочину та інших речових доказів, які мають значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 190 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Дозволити провести огляд транспортного засобу КРАЗ 225 державний номер № НОМЕР_3 на виявлення слідів злочину та інших речових доказів, які свідчать про її злочинну діяльність з відібранням зразків готової продукції для проведення експертного дослідження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Шиян
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 28.07.2011 Справа № 1-п-567/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі

головуючого судді Гольник Л.В.

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю прокурора Гринь О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч. 3 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

10 квітня 1996 року в період часу з 11 години 10 хвилин по 16 годину 10 хвилин, невідомий злочинець шляхом злому дверей кімнати № 1, по вул. Фрунзе, 146 в м. Полтаві, проник у вказану кімнату звідки таємно викрав магнітофон належний ОСОБА_1, чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 14 млн. карбованців.

19 квітня 1996 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням встановити особу, що вчинила злочин, не вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який просив закрити провадження в справі, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі в звязку із закінченням строків давності, оскільки із часу вчинення злочину минуло понад 15 років та до цього часу встановити особу, яка вчинила цей злочин, не вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 273 КПК України, суд

постановив:

Провадження в справі, порушеній за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.

СуддяГольник
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 29.07.2011 Справа № 1-п-531/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі

головуючого судді Гольник Л.В.

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю прокурора Гринь О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

В ніч на 17 квітня 1996 року, невідома особа, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проникла в гараж ОСОБА_1, розташований в дворі будинку № 66 по вул. Фрунзе в м. Полтава, звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_1, а саме: взуття та одяг, чим завдала ОСОБА_1 майнової шкоди на суму 150 млн. карбованців.

26 квітня 1996 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням встановити особу, що вчинила злочин, не вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який просив закрити провадження в справі, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі в звязку із закінченням строків давності, оскільки із часу вчинення злочину минуло понад 15 років та до цього часу встановити особу, яка вчинила цей злочин, не вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 273 КПК України, суд

постановив:

Провадження в справі, порушеній за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.

СуддяГольник
Справа № 1-101/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про призначення справи до судового розгляду)

14 вересня 2010 р.

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1,

при секретарі - Кравченко А.В.

за участю прокурора - Стойки А.М.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237,240,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України до розгляду.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 9 год. 07.10.2010 р. , з участю прокурора та захисника.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Голова суду ОСОБА_1