overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/2704/13-к Провадження № 1-кп/591/104/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районний суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 Х за ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 12.04.2013 року призначено судове засідання у кримінальному провадженні № 000384 відносно ОСОБА_1 Х за ч. 1 ст. 296 КК України на 31.05.2013 року на 14-30 год.

Обвинувачений ОСОБА_1 Х є громадянином ОСОБА_2, не володіє мовою, якою ведеться кримінальне провадження.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 52 КПК України обовязкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність доручення Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченомуАбдал-Разак ОСОБА_3

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

У Х В А Л И В:

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі у судовому засіданні в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 Х за ч. 1 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування приймав участь захисник адвокат ОСОБА_4.

Судове засідання відбудеться 31 травня 2013 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя М.І. Шершак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 187 ч. 2 КК України -

В С Т А Н О В И В :

По справі постановлено вирок, який набрав законної сили.

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити в Сумському СІЗО засудженого ОСОБА_3 для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Керуючись ст. 410-1 ч.2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Залишити засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Сумському слідчому ізоляторі, для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Постанову суду для виконання надіслати начальнику Сумського СІЗО.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/324/14-к Провадження № 1-кп/591/101/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.2014 року з прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.162 КК України, ч.1 ст. 185 КК України. Ухвалою суду від 22.01.2014 року призначено підготовче провадження.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заяв, клопотань учасниками процесу не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, потерпілого, прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 591/1507/14-к Провадження № 1-кп/591/161/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2014 року
11 березня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3517/13-к Провадження № 1-кп/591/130/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
В судові засідання 27.05.2014 року, 17.06.2014 року свідок ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не з`явилася. 27 травня 2014 року до свідка застосовано примусовий привід, який не здійснено, не надано рапорт, однак з попереднього рапорту вбачається, що ОСОБА_10 може перебувати у с.Буймер Тростянецького району Сумської області.
В зв`язку з вищевикладеним, прокурор висловив думку про необхідність застосування приводу до вказаного свідка, виконання якого покласти на слідчого.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Оскільки свідок ОСОБА_10 не з`явилася в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що до неї належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області , начальнику Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області та прокурору.
Керуючись ст.ст. 139-143, 323,327 КПК України, суд
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 10 год.40 хв. 03 липня 2014 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 100) до:
- свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , можливе місце перебування с.Буймер Тростянецького району Сумської області.
Копію ухвали надіслати начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області для організації виконання, ст. слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_11 ,Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області , та прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_12 -Когер

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/4165/14-к Провадження № 1-кп/591/289/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .
В судове засідання 01.07.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився.
Суд, вислухавши думку учасників процесу -прокурора, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд вважає, що оскільки обвинувачений не повідомив суд про неможливість явки до суду та не надіслав клопотань про відкладення розгляду справи і документів на підтвердження поважності причин неявки, то до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 327 КПК України, суд
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 10 - 00 год. 14 липня 2014 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 100) до:
- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 .
Копію ухвали надіслати начальнику СВ СМВ УМВС України в Сумській області для організації виконання в частині застосування приводу та прокурору м. Суми - для здійснення контролю за виконанням.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 591/3517/13-к Провадження № 1-кп/591/130/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми ухвалою продовжив термін тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 строком до 10.10.2014 року включно.
В судовому засіданні прокурор вніс питання щодо продовження терміну тримання під вартою відносно обвинувачених. Вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу для обвинувачених не вбачає.
В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 з утримання під вартою на домашній арешт. Дане клопотання захисник вмотивувала тим, що ОСОБА_9 змінено обвинувачення та її підзахисний має захворювання на «Гепатит групи«С», що унеможливлює подальше утримання його під вартою та він не має наміру ухилятися від слідства та суду. ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, а доказів на підтвердження того, що обвинувачені не будуть ухилятися від слідства та суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10.11.2014 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 10.11.2014 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_10 -Когер
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/8066/14-к Провадження № 1-кп/591/463/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого. Ухвалою суду від 31.10.2014 року призначено підготовче провадження.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заяв, клопотань учасниками процесу не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, прокурора.
керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_1
Справа № 591/9782/14-к Провадження № 1-кс/591/1559/14
про відкриття провадження
25 грудня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 29 грудня 2014 року о 13-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа № 591/161/15-к Провадження № 1-кс/591/54/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження
15 січня 2015 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на відмову прокуратури Сумської області, щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_2 від 16.12.2014 року,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на відмову прокуратури Сумської області, щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_2 від 16.12.2014 року
Призначити матеріали провадження за скаргою до слухання на 17 січня 2015 року на 14-00 год.
Викликати в судове засідання скаржника, представника прокуратури Сумської області.
З прокуратури Сумської області витребувати матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4258/14-к Провадження № 1-кп/591/16/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2015 року. м. Суми.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою від 01 серпня 2014 року Зарічний районний суд м.Суми оголосив розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинив провадження в справі до його розшуку.
Оскільки, місце перебування обвинуваченого встановлено, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та призначити її до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 282, 335 КПК України, суд
Відновити провадження по справі.
2) Призначити справу до судового засідання на 09 30 год. 04 лютого 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 100, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4 -Когер
Справа № 591/555/15-к Провадження № 1-кс/591/170/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянув клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з"явився, про день та час слухання клопотання товариство було повідомлено завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в звязку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких він просить, знаходяться у ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.162 КПК України вказані документи містять охоронювану законом таємницю, проте, роздруківки та інформація про телефонні дзвінки за номером мобільного телефону НОМЕР_2 , який використовувався ОСОБА_4 , в період зазначений в клопотанні має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не можуть бути встановлені в інший спосіб.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного прокурором клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати дозвіл старшому прокурору військової прокуратури Сумського гарнізону молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 та слідчому військової прокуратури Сумського гарнізону юристу 2 класу ОСОБА_5 на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, що містить таємницю телефонних розмов, а саме до інформації про власника, про дзвінки та текстові повідомлення (вхідні та вихідні, із списком контактних телефонів контрагентів та з деталізацією місця знаходження вказаного терміналу з наданням адрес базових станцій, які обслуговували дзвінки, ІМЕІ мобільного терміналу, як на паперовому носії, так і електронному вигляді) абонента номеру НОМЕР_2 , за період часу з 1 жовтня 2014 року по 29 січня 2015 року включно, яка знаходиться в розпорядженні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 .
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її винесення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 ..
У разі невиконання вимог ухвали, слідчий суддя має право за клопотанням сторони кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/621/15-к Провадження № 1-кс/591/180/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 та скасування постанови про закриття кримінального провадження , -
Вважає дану постанову незаконною, передчасною та упередженою, оскільки слідчим не були виконані вимоги судових рішень які набрали законної сили. Так, скаржник вважає, що слідчий не перевірив стан обліку та наявні документи щодо порядку формування, ведення, відповідності номеру та визначення черги та її просування, не з`ясував стан квартирного обліку і правильності надання жилих приміщень, не перевірив законність зазначених у його заяві судових рішень та інше. Просить винести ухвалу про скасування постанови про закриття матеріалів кримінального провадження, зобов`язання слідчого ОСОБА_7 всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених рішень, виконати ухвалу Зарічного райсуду м. Суми від 22.07.2014 року, в якій конкретно зазначено, що необхідно виконати слідчому.Крім того, просить зобов`язати прокурора Сумської області притягти прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та слідчого ОСОБА_10 до відповідальності.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 , скаргу, підтримав в повному обсязі.
Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 вважав скаргу необґрунтованою, посилаючись на те, що в межах досудового розслідування вжив всі передбачені законом заходи, також виконав всі вимоги Ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 29.12.2014 року, надав правову оцінку всім зібраним доказам і дійшов відповідного висновку щодо закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 364 КК України, постановивши законне процесуальне рішення.
Прокурор також в судовому засіданні заявив про те, що постанова про закриття кримінального провадження від 19.01.2015 року є законною, обґрунтованою , оскільки всі необхідні дії, що передбачені КПК України слідчим виконані.
Заслухавши пояснення учасників даного судового розгляду, дослідивши подану скаргу та додані матеріали до неї, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК Українислідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В зв`язку з цим, суд не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.
Слідчий суддя ОСОБА_11
Справа № 591/441/15-к Провадження № 1-кс/591/334/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2015 року
Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
В судове засідання заявник не з`явився, про час і місце розгляду заяви про відвід був належним чином повідомлений. Заяв про відкладення розгляду вказаного питання до суду не надходило.
Прокурор ОСОБА_7 проти заяви про відвід судді ОСОБА_4 заперечив та просив відмовити у її задоволенні.
Суд вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає згідно наступного:
Ст. 75 КПК України, передбачений вичерпний перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід судді.
Заявник зазначив підстави для відводу судді, які на думку суду є необґрунтовані, суд вважає, що участь судді ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід іншому судді є його професійним обов`язком.
Суб`єктивна думка заявника з приводу проведених дій і майбутніх дій судді при відправленні правосуддя при вирішенні процесуальних питань, пов`язаних з розглядом відводу іншому судді, а також інші обставини зазначені заявником, не є такими підставами.
Таким чином, заявник не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя не може брати участь у розгляді заяви про відвід.
Керуючись ст.ст. 75, 81-82 КПК України, суд-
Ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-220/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року судця Зарічного районного суду м. Суми Мальована В.8., за участю прокурора Слабунової Ю.В.,розглянувши матеріали подання ст. слідчого СВ ПМ ДШ в м. Суми ОСОБА_1, погоджене з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділення податкової міліції ДНІ в м. Суми знаходиться кримінальна справа № 10800007, порушена за фактом замаху на заволодіння державним майном та підробки документів службовими особами ПП «Слобожанська аграрна компанія» за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 191 ч. 4, 366 ч. 1 КК України та відносно невстановлених осіб за фактом підроблення та використання завідомо підроблених документів за ознаками злочинів, передбачених ст. 358 ч. 1 КК України.

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з поданням, погодженим прокурором Сумської області про проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_2, мотивуючи своє клопотання тим, що у справі здобуті дані про те, що за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 зберігаються підроблені бухгалтерські документи ТОВ «ТД «Охтирський хліб» та ДП «Нафком-Агро», підроблені печатки, штампи, кліше інших фіктивних фірм, незаконно конвертовані готівкові грошові кошти, документи з вільними зразками почерків осіб, які вчинювали підроблення, чорнові записи та зошити, у яких містяться записи, що можуть становити докази у справі, інші предмети, що свідчать про обставини вчинення злочину і мають значення для встановлення істини у справі.

Суд, заслухавши слідчого,прокурора,вивчивши матеріали кримінальної справи № 10800007, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Необхідність у проведенні обшуку обєктивно підтверджується матеріалами кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КІЖ України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук у квартирі та господарських приміщеннях, що перебувають у власності ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована