Провадження № 1-кс/201/7151/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2015 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невчинення процесуальних дій за клопотаннями та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду його клопотань від 09.06.2015 за вх. № 36544 та від 23.06.2015 за вх. № 39901-15 у кримінальному провадженні № 0000061. Вважає, вказану бездіяльність неправомірною та просить суд зобов`язати прокурора виконати вимоги законодавства та надати йому постанову про закриття кримінального провадження № 0000061 від 04.06.2015 та постанови про відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_3 від 09.06.2015 за вх. № 36544 та від 23.06.2015 за вх. № 39901-15.

Скаржник в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звернувся.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Скарга призначалась до розгляду судом неодноразово, на 17.07.2015 та на 22.07.2015.

Ураховуючи строки розгляду скарг, передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України, та достатність доказів на обґрунтування поданої скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу на відсутності сторін та за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність прокурора, яка полягає у тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він повинен вчинити.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Зі скарги вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду його клопотань 09.06.2015 за вх. № 36544 та від 23.06.2015 за вх. № 39901-15, поданих ним до прокуратури Дніпропетровської області, про що свідчить відмітка на клопотаннях.

Зокрема, у клопотанні від 09.06.2015 заявник просив повідомити його про стан проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000061 та надати йому можливість ознайомитися з матеріалами цього кримінального провадження.

Як вбачається з відповіді процесуального керівника у зазначеному кримінальному провадженні від 16.06.2015 заявнику повідомлено про те, що кримінальне провадження закрито та указано час, протягом якого заявник може з ним ознайомитися.

У подальшому у клопотанні від 23.06.2015 заявник просив прокуратуру Дніпропетровської області надати йому постанову від 04.06.2015 про закриття кримінального провадження № 0000061.

Судом встановлено, що подані до прокуратури Дніпропетровської області клопотання заявника від 09.06.2015 та 23.06.2015 прокуратурою не розглянуто до цього часу та документального підтвердження прокуратурою його розгляду суду не надано, копію постанови про закриття кримінального провадження заявнику не надано.

З урахуванням цього суд приходить до висновку про те, що скарга на бездіяльність прокуратури підлягає частковому задоволенню та зобов`язання прокурора розглянути клопотання скаржника від 09.06.2015 та 23.06.2015, оскільки у суду немає даних про винесення прокурором постанови про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 , а тому підстав для зобов`язання прокурора надати постанови, існування яких нічим не підтверджено, немає.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 369, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області надати ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження № 0000061 від 04.06.2015.

Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.06.2015 та 23.06.2015 у кримінальному провадженні № 0000061 у визначеному ст. 220 КПК України порядку та строк, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1