Провадження № 1-кс/592/3596/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК
України
ВСТАНОВИВ:
До суду 09.11.2015 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 12 років. В клопотанні зазначається, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_8 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що свою провину у підозрі не визнає, вказаний злочин не скоював.

Захисник ОСОБА_5 вважав, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_8 може бути забезпечена запобіжним заходом не пов`язаним з позбавленням волі. Вважав, за необхідне застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Посилався на недоведеність вини свого підзахисного.

Захисник ОСОБА_6 підтримав думку захисника ОСОБА_5 , заперечував проти обрання своєму підзахисному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважав за можливе обрати запобіжний захід ОСОБА_8 не пов`язаний з триманням під вартою.

Потерпіла ОСОБА_10 , допитана у судовому засіданні суду пояснила, що ОСОБА_8 саме та особа, якою було вчинено напад на 07.11.2015 року в той час, коли вона перебувала на робочому місці ТОВ «Прана Фарм, аптека «Прана 21», де вона працює фармацевтом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі вважаю, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України. Дані обставини підтверджуються поясненнями потерпілої даними і судовому засіданні та під час допиту слідчим (а.с. 11, 30), протоколами допиту свідків ОСОБА_11 (а.с. 14-16), ОСОБА_12 ( а.с. 18-19) ітд.

ОСОБА_8 за власними поясненнями не працює, не одружений. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того з власних пояснень потерпілої ОСОБА_10 підозрюваний погрожував їй.

Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, вважаю за необхідним на підставі вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

ОСОБА_8 затриманий в розумінні ст. 209 КПК України о 15 годині 00 хвилин 07.11.2015 року.

Вважаю, що тримання ОСОБА_8 під вартою до 24 години 00 хвилин 25.12.2015 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 25.12.2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1