Справа № 346/1296/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міскькрайонний суд Івано-Франківської області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Коломия заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2015 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 та пркурору ОСОБА_3 по справі за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 389 ч.2, посилаючись на те, що на розгляді у судді ОСОБА_5 знаходиться дане провадження.

Вважає, що суддя ОСОБА_5 та прокурор Коломийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 не можуть брати участі у розгляді справи і підлягають відводу з наступних підстав.

Обвинуваченого ОСОБА_6 було засуджено за ч.2 ст. 185 КК України згідно вироку Коломийського міськрайонного суду від 17.03.2014 року. За результатами розгляду заяви про перегляд даного вироку за нововиявленими обставинами, суддя ОСОБА_5 з участю прокурора ОСОБА_3 постановив ухвалу, якою залишив заяву без задоволення. Також вказав, що прокурор ОСОБА_3 пропонував йому укласти угоду між прокурором та обвинуваченим з застосуванням ст. 75 КК України за умови неоскарження ухвали судді ОСОБА_5 . В протилежному випадку прокуррор заявив, що буде наполягати в судовому засіданні на суворій мірі покарання. Також вказує на те, що прокурор знаючи про перебування ОСОБА_6 , на лікуванні, заявляв клопотання про його розшук. Посилається також на ч. 1 ст. 76 КПК України та вказує, що суддя ОСОБА_5 не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, оскільки він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просить заяву задовольнити

Суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_5 будучи повідомленим про день та час розгляду, на розгляд заяви не з явився.

Прокурор щодо задоволення заяви про відвід судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_5 заперечив. Вважає підстави наведені заявником надуманими і такими, котрі нічим не підтверджені та не відповідають вимогам КПК України.

Вислушавши пояснення заявника, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 є такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора, слідчого. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

ч. 5 ст. 80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.

Однак, обставин, передбачених ст.. 75 КПК України, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_5 , його упередженість по відношенню до ОСОБА_6 з наведених доводів заяви судом не встановлено. Розгляд заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами в іншому кримінальному провадженні не є свідченням про упередженість судді та не є підставою для відводу в розумінні ч.1 ст. 76 КПК України.

Судом також не встановлено підстав, які визначені в ст. 77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_3 .

Тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75-77, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 який здійснює розгляд кримінального провадження 346/723/15-к за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 389 ч.2 та про відвід прокурора ОСОБА_3 , який бере участь у цьому ж провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1