Київський районний суд м. Полтави
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Куліша Ю.В.

при секретарі Чайка М.А.

за участю потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2

адвоката потерпілих ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

адвоката підсудного ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Полтави кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекистан, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого охоронцем на ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого

вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2010 року о 10 годині в приміщенні кухні загального користування кімнат №№ 14, 15, 16, 17, 18, які розташовані по пров. Селікатному, 2 в м. Полтаві, ОСОБА_4 в ході сварки з ОСОБА_1, яка виникла з приводу користування кухнею та готування їжі, з необережності вилив на останню гарячу їжу чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді опіків тулуба, нижньої лівої кінцівки, які утворились від дії термічного агенту з високою температурою та кваліфікуються експертом як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

На крик ОСОБА_1 із кімнати вибіг її син ОСОБА_2 та намагався захистити свою матір, в ході продовження сварки ОСОБА_4Х, умисно кулаком правої руки наніс удар останньому в ліву ділянку голови, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які згідно висновку експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину не визнав, суду пояснив, що він проживає в гуртожитку по пров. Силікатному в м. Полтаві. Потерпілі були його сусідами. Коли вони отримали квартиру, то почали здавати свою кімнату в гуртожитку іншим людям. Жителі гуртожитку неодноразово зверталися до ОСОБА_1 з проханням не здавати кімнату. 23 серпня 2009 року зайшовши на кухню, зустрів ОСОБА_1. В цей час готував їжу, і коли хотів переставити каструлю з картоплею, потерпіла ОСОБА_1 при цьому знаходилася біля підсудного. У них був конфлікт, ОСОБА_4 сказав, щоб вона не заходила на кухню, а йшла до себе в кімнату в цей час потерпіла повернулась, підштовхнувши підсудного рукою. ОСОБА_4 не втримав каструлю і вона випала у з рук. ОСОБА_1 покликала сина. Кімната потерпілих знаходилась навпроти кухні. ОСОБА_2 не бив тілесних ушкоджень не наносив. Він стояв за ОСОБА_1. Підсудний пішов до своєї кімнати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що влітку 2009 року підсудний почав казати, щоб не заходила на кухню, погрожував. Познімав посуд з газової плити, повикидав газові конфорки. 23.08.2009 року близько 10 год. 00 хв. підсудний схопив каструлю, потерпіла підбігла до нього, щоб не викинув каструлю у вікно. ОСОБА_4 викинув на потерпілу їжу з каструлі. Потім він почав душити на кухні, після чого вона його відштовхнула, покликала сина ОСОБА_2 Син викликав працівників міліції. Коли син викликав міліцію, підсудний підійшов до нього та почав бити по голові. Підбігла ОСОБА_7, потім Рой, запитували у Саліжана, що він робить. Через місяць сварки продовжилися. Цивільний позов підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він 23.08.2009 року вибіг з кімнати на кухню, почувши крик матері. ОСОБА_4 схопив ОСОБА_1, вона дряпала його по обличчю після чого їх розборонив. Коли викликав працівників міліції, ОСОБА_4 наніс удар правою рукою по лівій частині голови. Цивільний позов підтримую та прошу задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наполягають на притягненні та засудженні ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України.

Крім показань потерпілих та підсудного вина останнього у вчиненні злочину відносно ОСОБА_8 підтверджується зібраними доказами.

В судовому засіданні судом допитані свідки: ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_7, в судовому засіданні суду пояснили, що були свідками конфлікту між ОСОБА_1 ОСОБА_2 та підсудним, в ході якого ОСОБА_4 наніс ОСОБА_2 удар кулаком в голову, свідками спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 не були і відомо їм зі слів потерпілої, а також бачили на її халаті залишки їжі та мокрі сліди.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні суду пояснили, що вона була свідком конфлікту між ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 але не бачила, щоб останній наносив будь-кому тілесні ушкодження.

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12Г в судовому засіданні пояснили, що вони не були свідками конфлікту, але знають про події які відбулись зі слів ОСОБА_10 та ОСОБА_4

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1033 від 11.06.2010 року проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_1, встановлені тілесні ушкодження у вигляді опіків тулуба, нижньої лівої кінцівки, які утворились від дії термічного агенту з високою температурою та кваліфікуються експертом як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1034 від 11.06.2010 року проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_2, встановлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які згідно висновку експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Вказані тілесне ушкодження утворилось від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути і пальці рук зжаті в кулак чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою. Вказане тілесне ушкодження могло утворитися в строк та при обставинах, на які посилається підекспертний, та не менше як від однократної дії травмуючого фактору із силою достатньою для утворення даного тілесного ушкодження і переважно ззовні-всередину.

Показання ОСОБА_4 не протирічать обєктивним судово-медичним даним судово-медичної експертизи ОСОБА_2 в частині часу та давності та протирічать в частині його показань, що він не наносив вказаного тілесного ушкодження.

Показання потерпілої ОСОБА_2 не протирічать обєктивним судово-медичним даним судово-медичної експертизи ОСОБА_2

Показання підсудного ОСОБА_4 в частині того, що він не наносив удару ОСОБА_8 рукою суд оцінює критично, як спробу уникнути відповідальності. При цьому суд бере до уваги, що як підсудний і потерпіла, так і допитані свідки зазначають, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 дійсно відбувався конфлікт в ході якого підсудний наніс потерпілому один удар про що вказують ОСОБА_1 і свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_7

На підставі досліджених доказів, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України - умисне нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_2, що спричинило короткочасний розлад здоровя потерпілого.

Крім того судом встановлено, що підсудним ОСОБА_4 також було спричинено тілесні ушкодження і ОСОБА_1 у вигляді опіків тулуба, нижньої лівої кінцівки, які утворились від дії термічного агенту з високою температурою та кваліфікуються експертом як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Потерпіла ОСОБА_1 вказувала в судовому засіданні, що підсудний умисно вилив на неї гарячу їжу. Підсудний у судовому засіданні не заперечував наявність конфлікту між ним та потерпілою ОСОБА_1, а також не заперечував і факт перекидання каструлі із гарячою їжею на неї, але при цьому зазначив, що вказане відбулося з необережності під час того як він намагався зняти каструлю із газової плитки а потерпіла підбила його руку. Крім того потерпіла в судовому засіданні пояснила, що після перевертання на неї каструлі ОСОБА_4 душив її за горло. Проте вказаний факт не підтвердився в ході проведення судово-медичної експертизи, а також не було встановлено при судово-медичному обстеженні.

В судовому засіданні допитані судом свідки не вказують, що бачили як ОСОБА_4 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_1, проведена судово-медична експертиза вказує на наявність у потерпілої тілесних ушкоджень але не визначає, що саме умисні дії підсудного стали наслідком їх спричинення, інших доказів потерпіла до суду не надала.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд вважає, що потерпілою ОСОБА_1 не доведено обвинувачення в частині умисного заподіяння їй тілесних ушкоджень легкого ступеню, що спричинили короткочасний розлад здоровя, ОСОБА_4, а тому кримінальна справа підлягає до закриття в цій частині обвинувачення за недоведеністю

В силу ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким, особу підсудного, який характеризується позитивно, працює, раніше не судимий, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає за можливе визначити покарання передбачене санкцією ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню. Визначаючи розмір моральної шкоди, який зазнав потерпілий, суд враховує характер, ступінь, обсяг та тривалість моральних страждань, яких він зазнав та враховуючи викладене, проаналізувавши наявні у справі докази, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 500 грн. в іншій частині щодо стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду, оскільки потерпілим не надано суду доказів заподіяння витрат на лікування та що йому призначалось вказане лікування

Підстав для обрання запобіжних заходів підсудному до набрання вироком чинності суд не вбачає.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України i призначити йому покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4Х на користь ОСОБА_2, 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди в іншій частині позов залишити без розгляду.

Кримінальну справу в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 провадження закрити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий Ю.В.Куліш