Дата документу 11.09.2015

Справа № 334/8327/15-к
Провадження № 1-кс/334/1700/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Луганськ, громадянину України, який має вищу освіту, працює радником директора казенного підприємства «НВК «Іскра», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

Встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , при цьому послався на наступне.

Так, органами досудового розслідуванням ОСОБА_6 підозрюється в тому, що обіймаючи посаду начальника Управління комунального господарства та дорожнього будівництва Запорізької міської ради, будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, вчинив службову недбалість, яка спричинила тяжкі наслідки і призвела до розтрати бюджетних коштів у сумі 252 098,88 грн., що на момент скоєння злочину у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, які кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України.

31.08.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 від надання показів відмовився.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується показами свідків, висновком експертизи, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраним в кримінальному проваджені доказами.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Прокурор підтримав клопотання щодо підстав застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту, відповідно до вимог ст. 181 КПК України.

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що не визнає своєї провини у вчинені посадового злочину, участі в жодній слідчій дії не приймав, 31.08.2015 року був викликаний до слідчого для допиту в якості свідка, але йому було вручено підозру у відповідності до вимог ст..277,278 КПК України, проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечує.

Адвокат ОСОБА_4 підтримала позицію підозрюваного ОСОБА_6 , та додала, що слідчий в повній мірі не з`ясував дані про особу її підзахисного, який є порядною людиною з позитивними характеристиками, як за місцем роботи так і в побуту.

Окрім того, вважає, що обставини вчинення злочину та доведеності провини ОСОБА_6 є досить сумнівними.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази приходить до наступних висновків.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також, попередження намагань переховуватись від органів досудового розслідування, суду та інше. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

За наявності відповідних підстав, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення і наявності ризиків, передбачених п.1, п. 4, ч.1 ст. 177 КПК України, а також необґрунтованість клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді арешту і недоведеність прокурором недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає, що є достатні підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ч.4 ст. 194, ст. 179 КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 179, 181, 193,194,196 КПК України, -

Ухвалив
Клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000010 залишити без задоволення.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) Не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

У порядку ст. 179 КПК України, підозрюваному роз`яснюється, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

ОСОБА_1