Дата документу Справа № 11-665/11
Дата документу Справа № 11-665/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 665/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции Богомолова Л.В.
Категория ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 мая 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Мульченко В.В.
судей: Фомина В.А., Прямиловой Н.С.
с участием: прокурора Севальнева А.А.
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в гор. Запорожье уголовное дело, по апелляции осужденного ОСОБА_2, на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 27 января 2011 года.
Этим приговором: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, судимый Бердянским горрайонным судом Запорожской области:
1) 26.01.2007 г. по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком 3 года;
2) 07.03.2008 г. по ст. 185 ч.3 УК Украины, с применением ст. ст. 69, 71 УК Украины, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 16 дней,
- осужден по ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 19 сентября 2010 года.
Постановлено взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 12 058 гривен, ОСОБА_4 3 712 гривен 80 копеек.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговора суда, примерно 28 июня 2010 года, в 23 часа, ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, через забор перелез во двор домовладения, расположенного по адресу: Запорожская область, г. Бердянск, ул. Лиепайская, д. 82, где через незапертую дверь проник в летний домик, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_5 на общую сумму 976 гривен, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
30 июня 2010 года, примерно в 23 часа, ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, через незапертую форточку проник в магазин Остров Сокровищ, расположенный по адресу: Запорожская область, г. Бердянск, ул. Мазина, д. 17-а, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_6 на общую сумму 15 772 гривны 80 копеек.
Кроме того, ОСОБА_2 в указанном магазине тайно похитил имущество ОСОБА_3 на общую сумму 14 056 гривен, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
04 июля 2010 года, примерно в 23 часа, ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, зашел на территорию домовладения, расположенного по адресу: Запорожская область, г. Бердянск, ул. Свердлова, 74. После чего, приставив лестницу к указанному дому, поднялся к балкону 2-го этажа, где при помощи ножа вырезал отверстие в металлопластиковой балконной двери и, просунув руку в образовавшийся проем, открыл данные двери и проник в дом. Находясь в указанном домовладении, ОСОБА_2 спустился на 1-й этаж, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_7 на общую сумму 1 000 гривен, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
04 августа 2010 года, примерно в 23 часа, ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, путем выставления оконной рамы, через имеющийся проем в оконной решетке, проник в складское помещение, расположенного по адресу: Запорожская область, г. Бердянск, ул. Коммунаров, 26. После чего, при помощи гвоздодера взломал входную дверь в склад-магазин Ирина, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_8 на общую сумму 2 694 гривны 81 копейка, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
13 августа 2010 года, примерно в 21 час, ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, через ворота зашел на территорию, где расположено офисное административное здание, по ул. Мазина, 38 в г. Бердянске Запорожской области. После чего, при помощи отвертки выдавил нижнюю часть металлопластиковой входной двери и таким образом проник в указанное помещение, где при помощи лома взломал дверь котельной и тайно похитил имущество ОСОБА_9 на общую сумму 6 909 гривен, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
25 августа 2010 года, примерно в 00 часов 30 минут, ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, при помощи гвоздодера взломал навесной замок гаража, расположенного напротив дома № 5 по ул. Пушкина в г. Бердянске Запорожской области, где проникнув в данное хранилище, тайно похитил имущество ОСОБА_10 на общую сумму 215 гривен 41 копейка. После чего, намереваясь распорядиться похищенным по своему усмотрению, вышел из гаража, однако не совершил всех действий, которые считал необходимым для доведения преступления до конца, так как был задержан на месте преступления работниками милиции.
В апелляции осужденный ОСОБА_2, ссылаясь на несоответствие назначенного судом наказания, степени тяжести преступления и его личности, в виду строгости, указывает, что вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал следствию в раскрытии преступления, добровольно указал место хранение похищенного имущества, чем частично возместил материальный ущерб потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_11, путем возврата похищенного имущества, и практически полностью возместил ущерб другим потерпевшим, вследствие чего последние не имеют к нему претензий материального характера, а также, что он до задержания неофициально был трудоустроен, положительно характеризуется, состоит в гражданском браке и имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь своей гражданской жены, совершил данные преступления в силу тяжелого материального положения, имеет родителей преклонного возраста, его отец является инвалидом 2 группы, а также ссылается на плохое состояние своего здоровья, вследствие чего просит приговор суда изменить, и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины либо освободить от его отбытия с испытательным сроком.
В возражении на апелляцию осужденного, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылаясь на законность приговора суда и правильность назначенного осужденному наказания, просит апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор суда, без изменения.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав осужденного ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего назначенное осужденному наказание правильным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_2 удовлетворении не подлежит по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_2 в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждается показаниями осужденного данными на досудебном и судебном следствии, в ходе которых он полностью признавал свою вину и подробно рассказывал о фактических обстоятельствах совершения им краж 28, 30.06, 04.07., 04, 13, 25.08.2010 года, а также показаниями потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_6 данных в судебном заседании о похищении принадлежащего им, каждому в отдельности, имущества.
В силу такой позиции осужденного и отсутствия возражений со стороны иных участников процесса, судом первой инстанции на основании ст. ст. 299, 301-1 УПК Украины, доказательства по делу не исследовались, не оспариваются в апелляции, поэтому в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины, выводы суда относительно фактических обстоятельств дела проверке в апелляционной инстанции не подлежат.
Его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 185 ч.3, ст. ст. 15 ч.3- 185 ч.3 УК Украины.
Избирая ОСОБА_2 меру наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 65 67, 70 УК Украины учел характер и степень тяжести совершенного преступления, его чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики и состояние здоровья, что суд признал обстоятельствами смягчающих наказание. Как отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства и данные о личности осужденного, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ОСОБА_2 наказания близкого к минимальному, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 185 УК Украины в виде реального лишения свободы, мотивировав надлежащим образом свои выводы в этой части.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает назначенное районным судом наказание отвечающим требованиям закона и содеянному осужденным, вследствие чего не усматривает оснований для удовлетворения апелляции осужденного по доводам указанным в ней, и применения к нему положений ст.ст. 69, 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 27 января 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_2 без изменения.
Судьи:
ОСОБА_12 ОСОБА_1 ОСОБА_13