Єдиний унікальний № 500/2006/14-к
Провадження № 1-кп/500/224/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

27 травня 2014 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. м. т. Вулканешти Республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив:

ОСОБА_7 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що строк дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на теперішній час сплив, а на даний час є ризики того, що він, з урахуванням того, що зареєстрований в Ренійському районі, а фактично проживає у Болградському районі, не має власного житла, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, може ухилитися від суду. Прокурор також зазначив в судовому засіданні, що ОСОБА_7 жодного разу не порушив умови застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також виконував процесуальні обов`язки з моменту його закінчення до теперішнього часу.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, його захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, пославшись на те, що ОСОБА_7 жодного разу не порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виконував свої процесуальні обов`язки, крім того, на теперішній час, коли відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не діє жодний запобіжний захід, той також належним чином виконує процесуальні обов`язки, зокрема з`явився у дане судове засідання за викликом суду.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думки обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, приходить до висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, на думку суду, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину, тому, враховуючи те, що попередній запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_7 , припинив свою дію 11.04.2014 р., те, що судовий розгляд у цьому провадженні ще не розпочатий та не дослідженні докази у ньому, а також те, що зазначені у клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що обвинувачений може ухилитися від суду, оскільки він зареєстрований у Ренійському районі, а фактично проживає у Болградському без оформлення юридичних документів, то суд приходить до висновку, що прокурором доведені обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст.194 КПК України.

Відповідно ж до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Разом з вищенаведеним прокурор не довів обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку з чим, приймаючи до уваги ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_7 жодного разу не порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також завжди виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, суд прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_7 достатнім та необхідним для забезпечення виконанням ним покладених на нього процесуальних обов`язків буде застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, і даний запобіжний захід цілком може запобігти доведеним під час розгляду ризику переховуватися від суду.

Суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п. п. 2 3, 7 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, а саме із с. Виноградівка Болградського району, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 7) докласти зусиль до пошуку роботи; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 194 , 331 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у вигляді особистого зобов`язання із зобов`язанням його прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на ОСОБА_7 строком на два місяці обов`язки, передбачені п.п. 2 3, 7 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, а саме із с. Виноградівка Болградського району, без дозволу прокурора або суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

докласти зусиль до пошуку роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії наявної ухвали про покладання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, закінчується 27 липня 2014 року.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: 1.

2.