Провадження № 1-кп/161/569/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 листопада 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Сівчука А.Є.

за участю секретаря - Петрової В.О.

прокурорів - Балас К.В.

захисника - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луцька Волинської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого, -

- 26.08.2008 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.204 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;

- 05.07.2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.185 ч.2 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки.

- 27.08.2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі, вироком Апеляційного суду Волинської області від 29.10.2013 року вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.08.2013 року скасовано та призначено покарання за ст.185 ч.2, 71 КК України 3 роки позбавлення волі.

- за ст.121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3, 20.07.2013 року, близько 15:15 год., знаходячись в кухні квартири АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, під час сімейного конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин зі своєю дружиною ОСОБА_2, діючи з прямим умислом направленим на протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наніс останній один удар ножем в область черевної порожнини, заподіявши їй, згідно з висновком судово-медичної експертизи №1156 від 16.08.2013 року, проникаюче поранення грудної клітки справа з пошкодженням легені, діафрагми та правої долі печінки з правобічним відкритим пневмотораксом та гемотораксом та внутрішньо-черевною кровотечею, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю та показав, що, дійсно, у вказані час, місце та спосіб вчинив зазначений злочин. Матеріальні збитки не відшкодовані. Цивільний позов прокуратури м. Луцька в інтересах держави та територіальної громади м. Луцька в особі Луцької міської ради до обвинуваченого про стягнення матеріальної шкоди визнав повністю. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до обвинуваченого про стягнення моральної шкоди визнав частково. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненому повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, фактичні обставини яких не оспорюються учасниками судового процесу, зокрема:

- показами даними в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_2, яка підтвердила факт нанесення одного удару ножем в область черевної порожнини обвинуваченим. Цивільний позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Просила суд сурово не карати ОСОБА_3.

- показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_4, яка повідомила, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_2, а саме по АДРЕСА_2. 20.07.2013 року близько 15:30 год. їй повідомили сусіди, що під її квартирою на сходинковій клітці лежить невідома жінка. Коли ОСОБА_4 вийшла з своєї квартири, то побачила, що на сходинковій клітці лежить на бокові ОСОБА_2 і в області її грудної клітки був встромлений ніж;

- показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_5, яка показала, що вона приходить доглядати за своєю матір'ю, яка проживає по сусідству з ОСОБА_2, а саме по АДРЕСА_3. 20.07.2013 року близько 15:45 год. вона вийшла з квартири своєї матері та побачила жінку, яка лежала на бокові на сходінковій клітці, однак, вона звернула увагу, що в області грудної клітки даної жінки був встромлений невідомий предмет схожий на ніж, після чого з квартири вийшла ОСОБА_4, яка повідомила, що вона викликала працівників міліції.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3, своїми умисними діями, які виразились у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчинив злочин, передбачений ст.121 ч.1 КК України.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, всі обставини справи та дані про особу обвинуваченого.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує його покарання, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, потерпіла на суровому покаранні не наполягає, однак, характеризується за місцем проживання негативно, раніше судимий, вчинив новий умисний тяжкий корисливий злочин, не працює, не займається суспільно-корисною працею, веде паразитичний спосіб життя, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, тому суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, тобто покарання йому слід призначити в межах санкції ст.121 ч.1 КК України.

Цивільний позов прокурора м. Луцька в інтересах держави та територіальної громади м. Луцька в особі Луцької міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди, слід задовольнити в повній мірі, стягнувши з ОСОБА_3 в користь Луцької міської ради 9190,00 гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування завданої моральної шкоди, слід задовольнити частково, стягнувши з останнього в користь потерпілої ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень. Визначаючи розмір морального відшкодування, суд виходив із принципів розумності, виваженості та врахував характер і тривалість страждань потерпілої, істотне вимушення змін у її життєвих стосунках.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 5 (п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за даним та попереднім вироком Апеляційного суду Волинської області від 29.10.2013 року 6 (шість) місяців позбавлення волі, остаточно призначити до відбуття покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 20.07.2013 року.

Цивільний позов прокурора м. Луцька в інтересах держави та територіальної громади м. Луцька в особі Луцької міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 в користь Луцької міської ради 9190,00 (дев'ять тисяч сто дев'яносто) гривень матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування завданої моральної шкоди - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 в користь потерпілої ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, в решті задоволенні позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 342, 30 (триста сорок дві гривні тридцять копійок) гривень витрат за проведення дактилоскопічної експертизи та експертизи холодної зброї.

Речові докази - спортивна кофта, спортивні штани, яка належить ОСОБА_3, футболка та нижня білизна, які належить ОСОБА_2, а також кухонний ніж, що знаходяться в камері схову речових доказів Луцького МВ УМВС України у Волинській області - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а ОСОБА_3 в той же термін з моменту отримання копії даного вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ: