overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/404/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія В порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі заяву ОСОБА_6 про надання дозволу на відео зйомку судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_7
до Апеляційного суду Житомирської області надійшла заява від ОСОБА_6 , в якій вона просить надати дозвіл на відео зйомку судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 .
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_10 , який заперечував проти задоволення заяви, адвоката ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 , які вважали за можливе задовольнити заяву, колегія суддів прийшла до висновку, що заява задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.6ст.27 КПК України кожен,хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіо записуючи пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.
Оскільки в матеріалах судового провадження наявні процесуальні документи, що свідчать про проведення негласних слідчих дій, які є предметом судового дослідження, колегія суддів вважає, що відповідно до ч.6ст.27 КПК України у задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.27 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про надання дозволу про проведення відеозйомки судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 .
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням старшого прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,-
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Заслухавши доводи слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З клопотання вбачається, що в СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 про привласнення коштів, що поступили від фізичних осіб для забезпечення пайової участі у фінансуванні будівництва багатоквартирних будинків в АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , колишнім директором ТОВ ОСОБА_6 .Вартість будівництва вказаних багатоквартирних будинків становить близько 30 млн. гривень.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що немає необхідності та є недоцільним повторно надавати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що містять банківську таємницю, до якої клопоче слідчий, крім того як вбачається із клопотання, слідчий звернувся з проханням про надання дозволу на тимчасовий доступ до банківських документів, які перебувають у володінні ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01.01.2007 року по 25.12.2015 року, однак у клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності тимчасового доступу за такий період, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням старшого прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/355/1/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про примусовий привід свідків
16 вересня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника цивільного позивача ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 розглянули в судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, -
в с т а н о в и л и :
В провадженні Баришівського районного суду перебуває зазначена справа.
Під час розгляду даного кримінального провадження 16.09.2015 року, в судове засідання не з`явилися свідки: Юрист релігійної організації Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври ОСОБА_13 м. Київ вул.. Лаврська, 15, намісник релігійної організації Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври ОСОБА_14 АДРЕСА_1 , Помічник бухгалтера підприємства «Троїцька Артіль» релігійної громади Української Православної Церкви парафії на честь Святої Трійці ОСОБА_15 АДРЕСА_2 .
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне повторно застосувати відносно зазначених свідків привід в судове засідання.
Стаття 327 КПК України передбачає, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
У відповідності з вимогами ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, ст. ст. 23, 327 КПК України
П о с т а н о в и л и:
Застосувати відносно свідка ОСОБА_13 АДРЕСА_3 привід в судове засідання, та привести свідка в судове засідання 28.09.2015 року на 11 год. 00 хв..
Виконання приводу доручити працівникам Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві( м. Київ вул. Московська 30, ).
Застосувати відносно свідка ОСОБА_14 АДРЕСА_1 привід в судове засідання, та привести свідка в судове засідання 28.09.2015 року на 11 год. 00 хв..
Виконання приводу доручити працівникам Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві( м. Київ вул. Московська 30, ).
Застосувати відносно свідка ОСОБА_16 АДРЕСА_2 привід в судове засідання, та привести свідка в судове засідання 28.09.2015 року на 11 год. 00 хв..
Виконання приводу доручити працівникам Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області ( смт. Баришівка вул. Леніна, 41 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/148/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 січня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000610 від 23 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, надійшов з прокуратури Київської області 27 січня 2016 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, на 11 лютого 2016 року на 14 годин 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 1-487/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2012 м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря -- ОСОБА_1,

з участю прокурора - Данищука Д.М.,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали апеляції ОСОБА_2 на постанову Коломийського міськрайсуду від 11.04.2012р. про закриття кримінальної справи про обвинувачення його за ст. 382 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 згідно апеляції просить відновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що з 17.04.2012р. по 15.05.2012р. перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом хронічне обструктивне захворювання легень третього ступеня, важкий перебіг, фаза неінфекційного загострення, емфізема легень, ішемічна хвороба серця, у зв»язку з чим не міг своєчасно підготувати апеляцію.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що наведені апелянтом причини є поважними для відновлення строку на апеляційне оскарження і визнання апеляції такою що підлягає розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 353 КПК України,---

П О С Т А Н О В И В:

Відновити строк на апеляційне оскарження і визнати апеляцію ОСОБА_2 на постанову Коломийського міськрайсуду від 11.04.2012р. про закриття кримінальної справи про обвинувачення його за ст. 382 ч.1 КК України такою що підлягає розгляду.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Коломийський міськрайсуд

Суддя: Потятинник
Справа № 682/580/14-к
Провадження № 1-кп/682/28/2014
У Х В А Л А
23.05.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Славутського міськрайонного суду від 12.05.2014 року,

встановив:
Славутським міськрайонним судом 12.05.2014 року постановлено вирок щодо ОСОБА_4 , якого цим вироком визнано винуватим та засуджено за ст.ст. 185. ч. 2, 185 ч. 3 КК України на підставі ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. У цьому вироку допущена описка в місці написання прізвищ допитаних в якості свідків слідчих Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме, на сторінці третій вироку в абзаці першому замість ОСОБА_5 помилково зазначено ОСОБА_6 , а сторінці четвертій вироку в абзаці четвертому замість ОСОБА_6 помилково зазначено ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти виправлення описки.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ухвалив:
виправити описку у вироку Славутського міськрайонного суду від 12.05.2014 року, постановленого щодо ОСОБА_4 , засудженого за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України на підставі ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі і на сторінці третій вироку в абзаці першому читати ОСОБА_5 а сторінці четвертій вироку в абзаці четвертому читати ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницького скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -
в с т а н о в и в :
08.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Хмельницької області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 15.07.2015 року.
ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні вимоги скарги підтримали, просили їх задовольнити та направити матеріали перевірки за його заявою на додаткове розслідування.
Прокурор в судове засідання не зявився, його неявка у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
15.07.2015 року ОСОБА_3 звернувся до народного депутата України ОСОБА_5 з заявою про вчинення відносно нього працівниками ЗВК №58 кримінального правопорушеня.
02.09.2015 року звернення ОСОБА_3 було скеровано заступнику Генерального прокурора України ОСОБА_6 , який в свою чергу направив дане звернення для розгляду до прокуратури Хмельницької області.
04.11.2015 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зобов`язано прокурора Хмельницької області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 15.07.2015 року.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає бездіяльності працівників прокуратури Хмельницької області, оскільки заявлені вимоги, вже були предметом розгляду суду і з даного приводу вже є рішення суду, тому скарга є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України -
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - відмовити.
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/132/16 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 686/4321/15-к ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153,
ч.2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
01 лютого 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої заперечень на апеляційну скаргу не надходило.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року призначити на 14 год. 30 хв. 09.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
В апеляційний суд Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 09 березня 2016 року викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і доставити його з Хмельницького слідчого ізолятора в приміщення апеляційного суду Хмельницької області.
Копію ухвали направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та Командиру в/ч НОМЕР_1 м. Хмельницького для виконання.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 367/4016/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання прокурора прокуратури м. Ірпеня Київській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,
в с т а н о в и в :
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання про проведення обшуку, в якому прокурор прокуратури м. Ірпеня Київській області ОСОБА_3 просить надати дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте в результаті його вчинення (відеокамера марки «Sony HXR-NX5E», відеореєстратор марки «Pago m2 Night», частини відеокамери марки «Sony HXR-NX5E», які здобуті при пошкодженні камери), а також інших предметів та документів, що мають значення для розкриття правопорушення серед яких мобільні телефони, сім-картки та документація, що підтверджує право власності на вказані предмети.

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 235, 309, 376 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Ірпеня Київській області ОСОБА_3 про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено об 08.00 год. 03.07.2015р..

Суддя слідчий: ОСОБА_1
Справа № 367/7761/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/711/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ІВЦ №132 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
Начальник Ірпінського виправного центру № 132 звернувся до суду із поданням, згідно з яким просив звільнити засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання умовно-достроково.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 376, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання начальника Ірпінського виправного центру № 132 щодо засудженого ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково, - відмовити.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 18.12.2015 року о 15.15 годин.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/326/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/132/2016
У Х В А Л А
Іменем України
27 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю сякретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БВК-85 клопотання засудженого ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив застосувати до нього умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Здовольнити клоптання.
ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 21.05.2014 р., з не відбутою частиною покарання 01 рік 07 місяців 22 дні.
Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на один рік.
Встановити ОСОБА_5 наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання щоденно, в період часу з 22.00 до 06.00 год;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля спиртних напоїв на розлив;
в) кожної середи кожного місяця з`являтись на реєстрацію до органів поліції;
г) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу органів поліції.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 29.01.2016 р. о 08 год 10 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"18" лютого 2015 р. Справа № 370/372/15-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

при розгляді у судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінального провадження №0000745 від 27.11.2014 року, за яким обвинувачується

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, українець, тимчасово не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, раніше судимий, вироком Макарівського районного суду Київської області від 25.07.06 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, вироком Макарівського районного суду Київської області від 03.09.2013 за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, вироком Макарівського районного суду від 16.10.2013 за ч. 1 ст. 311 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, судом не встановлено.

Обвинувачений акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному суду Київської області.

Підстав для зупинення підготовчого провадження на підставі статті 335 КПК України відсутні.

Клопотань учасниками кримінального провадження заявлено не було.

Прокурор вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 316, 372 КПК України, суддя -

ухвалив:
Кримінальне провадження, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2015 року на 15 годину 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань №2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область).

У судовий розгляд викликати: прокурора прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , явка яких є обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/8744/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/216/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 22.01.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2015 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області до 01 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2