overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/594/15
Справа № 676/4453/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 вересня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07 серпня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Не погоджуючись із цим вироком, 01 вересня 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07 серпня 2015 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого іншими учасниками провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 25 вересня 2015 року включно.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 1/2506/22/11
П О С Т А Н О В А

15.08.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Малиша В.В.

секретаря Крошка В.М.

за участі прокурора Тищенка Я.І.

захисників ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання 15.08.2011 року не виконано привід свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які згідно рапортів працівника міліції знаходяться на відпочинку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати повторно примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 111) на 10.30 годин 19.09.2011 року до свідків:

- ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

- ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію постанови направити для виконання начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Чернігова В.В. Малиш
Справа № 4/2506/815/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Ніцай М.С., за участю прокурора Самоненко О.Л., слідчого Стельмах І.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку у ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Подання погоджене з заступником прокурора м. Чернігова.

Кримінальна справа була порушена 06.11.2011 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

У поданні слідчого вказано, що в ході оперативно-розшукових заходів було отримано оперативну інформацію про те, що наркотичну речовину ОСОБА_2 збув ОСОБА_3 В ході подальших оперативно-розшукових заходів було встановлено, що наркотичну речовину ОСОБА_3 зберігає за місцем реєстрації його сестри ОСОБА_1

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні пояснив, що крім оперативної інформації, ніяких даних, які б свідчили про те, що за місцем реєстрації ОСОБА_1 можуть знаходитись наркотичні засоби нема.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд, виходячи саме з матеріалів кримінальної справи, приходить до висновку, що відсутні достатні підстави для проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_1, а наявність оперативної інформації щодо причетності ОСОБА_3, не може бути підставою для проведення обшуку, у зв'язку з чим подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання слідчого про проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_1 - відмовити.

На постанову судді протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя І.А. Мурашко
Справа № 2506/4423/2012
Провадження по справі 1/2506/303/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

20.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. при секретарі Корончук І.В., з участю прокурора Коваленко Л.М., захисника адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, обвинувачених здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289, ст. 198 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, відсутні підстави для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, відсутні підстави для зміни та скасування запобіжного заходу, не встановлено порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисника і обвинувачених суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244 ч. 1, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289, ст. 198 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 25.06.2012 року на 09.00 годин.

В судове засідання викликати підсудних та потерпілих.

Про слухання справи повідомити прокурора та захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш
Справа № 2506/6950/2012
Провадження по справі 1/2506/413/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

22.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. при секретарі Корончук І.В., з участю прокурора Деркач Г.І., захисника адвоката ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинуваченого здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, відсутні підстави для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, відсутні підстави для зміни та скасування запобіжного заходу, не встановлено порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про допуск до участі у розгляді справи для захисту його інтересів адвоката ОСОБА_1

Заслухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду та задовольнити клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 237, 240, 241, 244 ч. 1, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Допустити ОСОБА_1 до участі у розгляді справи в якості захисника.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 04.09.2012 року на 14.30 годин.

В судове засідання викликати підсудного та потерпілих.

Про слухання справи повідомити прокурора та захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малиш
Справа № 4/2506/34/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу за поданням слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченої

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, не працюючої, що отримує пенсію на неповнолітню дитину інваліда, раніше неодноразово судиму, останній раз 4.11.2009 р. Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, що мешкає за адресою м. Чернігів вул. Любецька 7/165

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченої ОСОБА_4

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово 22.10.2010 р., 16.11.2010 р. та 6.01.2011 р. намагалася вчинити крадіжки продуктів харчування з різних магазинів м. Чернігова однак була затримана працівниками охорони.

Органами досудового слідства умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 KK України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Обвинувачена заперечувала проти обрання саме такого запобіжного заходу і пояснила, що має на утриманні неповнолітню дитину інваліда.

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 25/41038, заслухавши слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, думку прокурора та обвинуваченої суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Суд враховуючи, що ОСОБА_4 предявлено обвинувачення, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, злочини вона вчинила в період іспитового строку, крім того раніше стосовно неї двічі обиралася міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, після обрання якої вона знову вчиняла злочини, що може свідчити про продовження злочинної діяльності та з метою запобігання спробам ухилитися від слідства й суду чи від виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, необхідно обрати запропонований запобіжний захід, тому як застосування більш мяких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити її належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.148, 150, 155, 165-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, запобіжний захід взяття під варту, з подальшим утриманням в СІЗО № 31 ДДУ ПВП в Чернігівській області.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/7408/13-к
Провадження № 1-кп/750/255/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02.08.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

02.08.2013 року з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Відповідно розписки підозрюваний ОСОБА_1 отримав копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 23.08.2013 року на 09.00 годин.

В судове засідання викликати обвинуваченого та про розгляд повідомити прокурора, явка зазначених осіб є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш
Справа № 1/2506/22/11
П О С Т А Н О В А

01.02.2011 року м. Чернігів

01.02.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Воронцової С.В.

при секретарі Бублик Т.М.,

за участю прокурора Тищенка Я.І. ,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.,

в присутності потерпілої - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в скоєнні злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Свідок ОСОБА_10 в судове засідання не зявляється хоча про час та місце слухання справи був сповіщений своєчасно та належним чином.

Попередня постанова суду від 22.12.2010 року про примусовий привід зазначеного свідка співробітниками міліції залишена без виконання. Надані суду рапорти свідчать про неналежне виконання своїх обов»язків та неповагу до суду.

Проаналізувавши пояснення свідка ОСОБА_10 надані суду при виконанні співробітниками міліції постанови суду про його примусовий привід , суд вважає що викладені ним пояснення безпідставними , а причини неявки в судове засідання не поважними. Як слідує з довідки останній та його дружина ніде не працюють, а даних про хворобу його дитини суду не надано , окрім того відсутні будь-які перешкоди по здійсненню догляду за дитиною дружиною свідка, що перебуває в відпусті по догляду за дитиною. Нормами ст.185-3 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за неповагу до суду , що виражається в злісному ухиленні від явки в судове засідання свідка.

Оскільки учасники наполягають на безпосередньому допиті зазначеного свідка в судовому засіданні для з»ясування всіх обставин справи, оскільки мають до нього питання, суд 12.01.2011 року постановив рішення про повторний примусовий привід свідка ОСОБА_10.

Однак вказана постанова органами міліції залишена без виконання , про причини невиконання рішення суду не повідомлено.

Зважаючи на викладене слухання справи без допиту вказаного свідка є неможливим, тому виникає необхідність в його повторному примусовому приводі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 273,280, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

По справі продовжити перерву до 10:00:00години 28.02.2011року .

Застосувати на 10 - 00 годину 28.02.2011 року привід свідка :

- ОСОБА_10 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Копію постанови для виконання та контролю за виконанням направити начальнику УМВС України в Чернігівській області та начальнику Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Вказана кримінальна справа розслідувалась слідчим СВ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області Ю.В. Приходько.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Чернігова С.В. Воронцова
Справа № 750/8188/13-к
Провадження № 1-кп/750/275/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В., за участю секретаря Корончук І.В., прокурора Станкевича Ю.В., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинуваченої ОСОБА_3 розглянувши в підготовчому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003689 від 03.07.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, заяву підозрюваної про відвід прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні 19.09.2013 року підозрювана ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора Станкевича Ю.В., що здійснює процесуальне керівництво оскільки останнім сфабриковане кримінальне провадження щодо неї та не приймаються як ним так і прокуратурою м. Чернігова взагалі відповідні рішень щодо її майна за заявами, з якими вона зверталася до ДВС та прокуратури.

В обґрунтування заявленого відводу підозрювана ОСОБА_3 зазначає, що реєстр матеріалів досудового розслідування, в якому зазначенні данні щодо допиту декількох свідків в один і той же час, затверджений прокурором Станкевичем Ю.В.

Прокурор в судовому засіданні навів пояснення, заперечивши проти заявленого йому відводу та зазначив, що всі слідчі дії по даному кримінальному провадженні проведені у відповідності до вимог КПК України і наведені підозрюваною доводи є надуманими.

Потерпілі також заперечували проти відводу вважаючи його необґрунтованим.

Заслухавши пояснення прокурора, якому заявлено відвід, думку інших учасників кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали суд приходить до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В даному випадку всі доводи підозрюваної ОСОБА_4 в обґрунтування заяви про відвід прокурора зводяться до незгоди з процесуальними діями прокурора при проведенні досудового розслідування.

Між тим судом на даний час не встановлено і підозрюваною не доведено наявності обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_5, а тому суд не вбачає підстав для відводу прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву підозрюваної ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малиш
Справа № 750/4154/14
Провадження № 1-кп/750/146/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мньов, Чернігівського району, Чернігівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

28.04.2014 року з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .
Відповідно розписки підозрюваний ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України на 12.05.2014 року на 14.30 годин.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та про підготовче засідання повідомити прокурора, явка зазначених осіб є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/8590/14
Провадження № 1-кп/750/277/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, проживаючої в АДРЕСА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

21.08.2014 року з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Потерпілим у кримінальному провадженні є ТОВ «ІЗІ Кредит».
Відповідно розписки підозрювана ОСОБА_2 отримала копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та копію цивільного позову.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України на 11.09.2014 року на 14.30 годин.
В судове засідання викликати обвинувачену, представника потерпілого та про підготовче засідання повідомити прокурора, явка зазначених осіб є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/334/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014 року з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003005.
Потерпілим у кримінальному провадженні є ПАТ «Акцент-Банк».
Відповідно розписки підозрювана ОСОБА_2 отримала копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та копію цивільного позову.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст.190 КК України на 22.10.2014 року на 09.30 годин.
В судове засідання викликати обвинувачену, представника потерпілого та про підготовче засідання повідомити прокурора, явка зазначених осіб є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1