Справа № 495/6751/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, працює за наймом, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, працює рибаком на фірмі «Калкан», не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 року приблизно о 16.00 годині, більш точний час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 , знаючи і розуміючи, що їхні дії будуть непомічені, з корисливих мотивів збагатитися за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом та переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна проникли через незачинене вікно до приміщення № 913 свиноферми № 2 ТОВ «Агрофірма «Шаболат», що розташована по вул. Комсомольській, с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області де виявили флянцевий електродвигун потужністю 10 кВт (4/1000) вартістю 3000 гривень, який був прикручений до металевої конструкції невстановленого пристрою.

Продовжуючи свої злочинні дії обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за допомогою раніше заготовлених та принесених із собою шансових ключів, демонтували вищевказаний флянцевий електродвигун, взяв його з одного боку руками та викинули через вікно. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 взяв двигун з одного боку, а обвинувачений ОСОБА_4 з іншого боку та винесли його з території свиноферми, розпорядились викраденим на свій розсуд.

Далі, 23.06.2015 року приблизно о 15.00 годині, більш точний час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 , знаючи і розуміючи, що їхні дії будуть непомічені, з корисливих мотивів збагатитися за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом та переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна проникли через незачинене вікно до приміщення № 913 свиноферми № 2 ТОВ «Агрофірма «Шаболат», що розташована по вул. Комсомольській, с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області де виявили два флянцевих електродвигуна потужністю 10 кВт (4/1000) вартістю 3000 гривень кожний, які були прикручені до металевих конструкцій невстановленого пристрою.

Продовжуючи свої злочинні дії обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за допомогою раніше заготовлених та принесених із собою шансових ключів, демонтували два вищевказаних флянцевих електродвигуна, взяли їх з одного боку руками по черзі та викинули через вікно на територію свиноферми. Далі, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взяли в руки кожен по одному двигуну та намагалися покинути територію свиноферми з викраденим, однак свій злочинний умисел до кінця не довели з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були помічені охоронцем свиноферми, при вигляді якого покидали викрадені електродвигуни в рів, що знаходиться за територією свиноферми та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли в не відомому напрямку.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 провину визнали у повному обсязі, щиро розкаялись у скоєному, активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно фактичних обставин кримінальних правопорушень, оскільки вони ніким не оспорюються та дослідженням доказів, які характеризують їхні особистості.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 погодились з тим, щоб судовий розгляд обмежився їхнім допитом, дослідженням доказів, які характеризують їхні особистості. Їм було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляються права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінальних правопорушень.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінальних правопорушень у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив наступне. 22.06.2015 року приблизно о 16.00 годині він запропонував обвинуваченому ОСОБА_4 проникнути через незачинене вікно до приміщення свиноферми № 2 ТОВ «Агрофірма «Шаболат». Знаходячись в приміщенні вони виявили електродвигун, прикручений до металевої конструкції пристрою. Далі вони за допомогою ключів, які взяли із собою, демонтували вищевказаний електродвигун. Після чого вони викинули електродвигун через вікно та винесли його із території свиноферми. Цей електродвигун вони на велосипеді відкотили до пункту прийому металу, здали його та отримали 450 грн., якими розпорядились на власний розсуд. Крім того, 23.06.2015 року приблизно о 15.00 годині він разом з обвинуваченим ОСОБА_4 повторно проникли через незачинене вікно до приміщення свиноферми № 2 ТОВ «Агрофірма «Шаболат» де виявили два електродвигуна, що були прикручені до металевих конструкцій пристрою. Потім він разом з обвинуваченим ОСОБА_4 за допомогою ключів, які взяли із собою, демонтували ці два електродвигуна та викинули через вікно на територію свиноферми. Після чого вони намагалися покинути територію свиноферми з викраденим, однак були помічені охоронцем свиноферми, побачивши якого покидали викрадені електродвигуни в рів, що знаходиться за територією свиноферми та з місця вчинення злочину зникли. На даний час він з обвинуваченим ОСОБА_4 відшкодували завдані збитки. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив наступне. 22.06.2015 року приблизно о 16.00 годині обвинувачений ОСОБА_3 запропонував йому здійснити крадужку та проникнути через незачинене вікно до приміщення свиноферми № 2 ТОВ «Агрофірма «Шаболат». Знаходячись в приміщенні вони виявили електродвигун, прикручений до металевої конструкції пристрою. Далі вони за допомогою ключів, які взяли із собою, демонтували електродвигун. Після чого вони викинули електродвигун через вікно та винесли його із території свиноферми. В подальшому вдвох на велосипеді відкотили електродвигун до пункту прийому металу та отримали 450 грн., розпорядились вирученими грошима на власний розсуд. Крім того, 23.06.2015 року приблизно о 15.00 годині повторно він разом з обвинуваченим ОСОБА_3 проникли через незачинене вікно до приміщення свиноферми № 2 ТОВ «Агрофірма «Шаболат», де виявили два електродвигуна, що були прикручені до металевих конструкцій пристрою. Разом з обвинуваченим ОСОБА_3 за допомогою ключів, які взяли із собою, демонтували два електродвигуна та викинули через вікно на територію свиноферми. Після чого вони намагалися покинути територію свиноферми з викраденим, однак були помічені охоронцем свиноферми, побачивши якого покидали викрадені електродвигуни в рів, що знаходиться за територією свиноферми, та з місця вчинення злочину зникли. На даний час він з обвинуваченим ОСОБА_3 відшкодували завдані збитки. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та кваліфікує його дії:

-за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище;

-за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, він не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює за наймом, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, проживає з матір`ю, має постійне місце мешкання та реєстрації, щиро розкаявся у скоєному, ТОВ «Агрофірма Шаболат» претензій будь-якого характеру до нього не має, оскільки зазначеній юридичній особі повернуто викрадене майно.

Враховуючи пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, те, що обвинувачений ОСОБА_3 працює за наймом та посередньо характеризується за місцем мешкання, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрації, ТОВ «Агрофірма Шаболат» претензій будь-якого характеру до нього не має, оскільки зазначеній юридичній особі повернуто викрадене майно, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Оцінюючи докази у сукупності суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та кваліфікує його дії:

-за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище;

-за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, він не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює рибаком на фірмі «Калкан», за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальні правопорушення, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, проживає з матір`ю, має постійне місце мешкання та реєстрації, щиро розкаявся у скоєному, ТОВ «Агрофірма Шаболат» претензій будь-якого характеру до нього не має, оскільки зазначеній юридичній особі повернуто викрадене майно.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, те, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному, працює рибаком на фірмі «Калкан», посередньо характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце мешкання та реєстрації, ТОВ «Агрофірма Шаболат» претензій будь-якого характеру до нього не має, оскільки зазначеній юридичній особі повернуто викрадене майно, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: електродвигун, добровільно виданий ОСОБА_6 та переданий під схорону розписку керівнику ТОВ «Агрофірма «Шаболат» залишити зазначеній юридичній особі.

Цивільний позов та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України і на підставі санкцій даних статей призначити покарання:

-за ст. 185 ч.3 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

-за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не обирався.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України і на підставі санкцій даних статей призначити покарання:

-за ст. 185 ч.3 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

-за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на досудовому слідстві не обирався.

Речові докази: електродвигун, добровільно виданий ОСОБА_6 та переданий під схорону розписку керівнику ТОВ «Агрофірма «Шаболат» залишити зазначеній юридичній особі.

Цивільний позов та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ