Єдиний унікальний номер 389/4002/15-к
Провадження №1-кс/389/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

13 січня 2016 року м. Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю Знам`янського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоукраїнка Кіровоградської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , безпосередньо перед скоєнням злочину тимчасово, близько 2 тижнів, мешкав на території бази відпочинку «Чорне озеро» Знам`янського району Кіровоградської області, раніше судимий:
- 01.11.99 Новоукраїнським районним судом за ч.2 ст.140 КК України до 1 року позбавлення волі,
- 13.02.04 Новоукраїнським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
- 08.11.04 Знам`янським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі,
- 26.05.09 апеляційним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.296, ч.1 ст.297 КК України до 3 років позбавлення волі,
- 04.04.12 Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі,
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 18.11.15, приблизно о 23.00 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебували біля ділянки вирубки лісонасадження на відстані 150 метрів від водиймища «Чорне озеро», яке розташоване між с.Водяне та с.Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, де спільно вживали спиртні напої.
Перебуваючи у вказаному місці між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 раптово виник умисел на заподіяння ОСОБА_6 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Реалізуючи вказаний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 кулаками обох рук наніс не менше семи ударів ОСОБА_6 в область голови та тулуба, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, підоболонкових крововиливів головного мозку, тупої поєднаної травми голови та грудної клітки, які, згідно Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень), затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.95, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
У подальшому в результаті отриманих тілесних ушкоджень за вищевказаних обставин настала смерть ОСОБА_6 .
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України.
За вказаним фактом 22.11.15 Знам`янським ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження № 0002212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
23.11.15 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів, який спливає 23.01.2016 о 15.00 годині.

Строк досудового розслідування 11.01.2016 продовжено заступником керівника Знам`янського місцевої прокуратури до 3-х місяців (до 23.02.2016).

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується показаннями свідка ОСОБА_7 , проведеним оглядом місця події, результатами слідчого експерименту, іншими доказами в їх сукупності.

В своєму клопотанні слідчий вказує, що ним по даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих дій, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки необхідно виконати наступне: отримати висновок призначеної судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_6 , отримати висновок призначеної судово-медичної експертизи по слідчому експерименту, проведеного за участі ОСОБА_4 ; отримати та долучити висновки всіх призначених експертиз; отримати висновок проведеної судово-психіатричної експертизи; повідомити підозрюваного про призначення експертиз та їх висновків; зібрати у повному обсязі характеризуючи матеріали на підозрюваного; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливе завершити досудове розслідування.

ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, не одружений, не працює, дітей не має, з чого вбачається, що він не має міцних соціальних зв`язків. Крім того ОСОБА_4 , постійного місця проживання, роботи та заробітку не має, раніше судимий і знову вчинив злочин, тобто на шлях виправлення не став, схильний до вчинення злочинів, та, у разі не застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти продовження щодо до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді застави в мінімальному розмірі.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який є тяжкий злочин, за який, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи, скоїв тяжкий злочин, враховуючи судимість підозрюваного, а також зважаючи на те, що для звершення досудового розслідування необхідно слідчому здійснити цілий ряд слідчих дій, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 176-178, 193-194, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, до 90 календарних днів, тобто до 15 год. 00 хв. 22.02.2016.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя Знам`янського

міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1