overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/1737/15-к
УХВАЛА

"07" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілої,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000471 від 15 лютого 2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Костянтинівка Устинівського району, згідно обвинувального акту - уродженця с.Ганно-Требинівки Устинівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
У С Т А Н О В И В:
В провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

19.03.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області строк тримання під вартою обвинуваченого було продовжено по 13.09.2015 року.

Прокурор вважає, що обраний запобіжний захід в виді тримання під ватрою, необхідно продовжити, так як ризики, які передбачені ст.177 КПК України залишились.

Потерпіла не має претензій до обвинуваченого, а обвинувачений просить випустити його на підписку.

Захисник вважає, що необхідно змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, з врахуванням того, що він має можливість проживати в м. Олександрії у потерпілої, яка є дружиною його брата та в них на теперішній час склалися нормальні стосунки.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, захисника-адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, продовжують мати місце; підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання не вбачається, враховуючи особу обвинуваченого, який в період умовно дострокового звільнення вчинив новий злочин, що свідчить про те, що він може ухилитися від слідства та суду, а тому строк тримання під вартою обвинуваченого необхідно продовжити на 60 днів, починаючи з 13.09.2015 року по 12.11.2015 року.

Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто по 11 листопада 2015 року, включно. Розгляд справи відкласти на 10.15 год. 21 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити в СІЗО м. Кіровограда.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 431//2129/13-к
Производство № 11/782/66/15
(резолятивная часть)
15 сентября 2015 года Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: ОСОБА_1 судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при помощнике: ОСОБА_4
с участием прокурора: ОСОБА_5
защитника: ОСОБА_6
потерпевших: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
осужденных: ОСОБА_10 , ОСОБА_11

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодонецке Луганской области дело по апелляциям прокурора ОСОБА_12 , защитника ОСОБА_6 , осужденных ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на приговор Старобельского районного суда Луганской области от 23 марта 2015 года,
С учетом того, что составление определения требует значительного времени, коллегия судей ограничиваемся составлением резолютивной части.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 367, 372, 379 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Старобельского районного суда Луганской области от 23 марта 2015 года в отношении ОСОБА_11 , ОСОБА_10 отменить дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляции прокурора, защитника, осужденного ОСОБА_11 удовлетворить частично.
Меру пресечения ОСОБА_11 , ОСОБА_10 оставить прежнюю содержание под стражей.
Полный текст определения будет составлен и оглашен 18 сентября 2015 года в 15-00 часов.
СУДЬИ:
/ ОСОБА_2 / / ОСОБА_3 / / ОСОБА_1 /
У Х В А Л А

13.11.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., при секретарі Поймай Я.А., за участю прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_1, представника скаржника ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_3 Олексійвни на постанову слідчого СВ КМУ УМВС України в Полтавській області Акулова О.Ю. про закриття кримінального провадження № 0000199, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 Олексійвна звернулась до суду зі скаргою в порядку ч.1 ст. 304 КПК України , на постанову слідчого СВ КМУ УМВС України в Полтавській області Акулова О.Ю. про закриття кримінального провадження № 0000199 від 06.09.2013 року.

В судовому засіданні прокурор прокуратури м. Кременчука ОСОБА_1, надав постанову від 12.11.2013 року, відповідно до якої постанова слідчого СВ КМУ УМВС України в Полтавській області Акулова О.Ю. від 06.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000199 скасована, а матеріали кримінального провадження направлені для проведення подальшого досудового розслідування За вказаних обставин прокурор просив закрити провадження по скарзі.

Представник скаржника не заперечував проти закриття провадження по скарзі.

Відповідно ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення що передбачене п.3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку , передбаченому частиною 5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Заслухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження за скаргою, оскільки прокурором самостійно скасовано рішення , яке оскаржується.

Керуючись п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 Олексійвни на постанову слідчого СВ КМУ УМВС України в Полтавській області Акулова О.Ю. від 06.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000199 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Гусач
Справа № 524/1310/14-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
В С Т А Н О В И В :
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та прокурора.
Керуючись ст. 303, ст..304 КПК України, -
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на год. 09.00 хв. 21.02.2014 року.
В судове засідання викликати прокурора, слідчого, скаржника ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_4
Справа № 526/1960/15-к
Провадження № 1-кп/526/150/2015

У Х В А Л А
про призначення справи
до підготовчого судового засідання
14 вересня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

14 вересня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Частиною 1-ою статті 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 18 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №4/0301/102/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 р. суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.,

з участю прокурора Васьовчика І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду Володимир-Волинського міського суду подання оперуповноваженого СКР Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, затвердженого начальником Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області та погоджене з Володимир-Волинським міжрайонним прокурором, про проведення огляду житла та інших підсобних приміщень ОСОБА_2,-

встановив:

Оперуповноважений СКР Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Заріччя, Володимир-Волинського району, Волинської області по вул. Стемпковського №2. Подання погоджено з Володимир-Волинським міжрайонним прокурором.

З подання вбачається, що в ході проведених оперативно-розшукових заходів отримано інформацію про те, що ОСОБА_2 за місцем свого проживання може незаконно зберігати дрібнокаліберну гвинтівку, а також набої до неї без належного дозволу.

Оперуповноважений СКР Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 в поданні, яке підтримав прокурор, просить надати дозвіл на проведення огляду житла та інших підсобних приміщень за місцем проживання ОСОБА_3

Враховуючи викладені у поданні обставини, які підтверджуються матеріалами перевірки та з метою виявлення та вилучення з незаконного обігу дрібнокаліберної гвинтівки, набоїв до неї, а також інших предметів, які заборонені до вільного обігу без відповідного дозволу, суд приходить до висновку, що подання є підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись ч.5 ст.177, 190 КПК України, -

постановив:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду житла та інших підсобних приміщень за місцем проживанняГосподарика ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: вул. Стемпковського №2, с. Заріччя, Володимир-Волинського району, Волинської області.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя А.А. Каліщук
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

21 жовтня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Каліщук А.А.,

за участю секретаря Павлович Ю.В.,

прокурора Васьовчика І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

здійснивши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Володимир-Волинському міському суду.

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не виявлено.

Обвинувальний висновок у справі складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування обраного обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу підписки про невиїзд не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Клопотання учасниками судового процесу не заявлялись.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п.1, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському на 16 год. 00 хв. 28 жовтня 2011 року, з викликом у судове засідання підсудного, свідків відповідно до списку при обвинувальному висновку, за участю прокурора і захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

про привід

19 грудня 2011р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Каліщука А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.

з участю прокурора Вовка В.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Володимир-Волинську подання Володимир-Волинського МВ ОСОБА_1 України у Волинській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання ОСОБА_3.

Розгляд справи призначено на 19.12.2011 р., однак ОСОБА_3 не зявився, не повідомив суд про причину неявки. Таким чином, засуджений ОСОБА_3 не зявляється в судове засідання без поважних причин і ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ст. 288 КПК України, коли підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обовязковою, суд відкладає розгляд справи, а також суддя має право винести постанову про привід підсудного.

Враховуючи те, що засуджений не зявляється в судове засідання без поважних причин і його явка є обовязковою, оскільки для вирішення подання необхідно зясувати причини його неявки на реєстрацію, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати відносно нього привід.

Керуючись ст.288 КПК,-

п о с т а н о в и в:

Відкласти на 15 год. 22.12.2011 р. розгляд подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання ОСОБА_3.

Доручити Володимир-Волинському МВ УМВС України у Волинській області доставити приводом в судове засідання на 15год. 22 грудня 2011 р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м.. Володимир-Волинського, Волинської області, вул. В. Стефаника, 6/1.

Копію постанови направити в Володимир-Волинський МВ УМВС у Волинській області для виконання.

Суддя
Справа № 1-1048/11
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 18 листопада 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Борнос А.В.,

за участю секретаря Ющак О.А.,

прокурора Ващук І.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України.

В судове засідання не зявились потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_3, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи, а тому до них слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 290 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання до потерпілих :

- ОСОБА_1 вул. Гордіюк, 31/97, м. Луцьк,

- ОСОБА_3 вул. Степана Бандери, 14/44, м. Луцьк.

Судове засідання призначене на 14.30 год. 28 листопада 2011 року за адресою: вул. Лесі Українки, 24, каб. № 22, м. Луцьк.

Постанову для виконання направити Луцькому МВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це суд.

Головуючий:
Справа №1-314/11
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 17 березня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Борнос А.В.,

за участю секретаря Ющак О.А.,

прокурора Ващук І.В.,

захисника ОСОБА_1,

законного представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

В судове засідання не зявились свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи, а тому до них слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання до потерпілого:

- ОСОБА_8 вул. Винниченка, 49/17, м. Луцьк,

до свідків :

- ОСОБА_4 вул. Клима Савури, 31/1, м. Луцьк,

- ОСОБА_5 вул. Винниченка, 25/71, м. Луцьк,

- ОСОБА_6 вул. Польова, 1, м. Луцьк,

- ОСОБА_7 вул. 8-го Березня, 18, м. Луцьк.

Судове засідання призначене на 14.30 год. 24 березня року за адресою: вул. Лесі Українки, 24, каб. № 22, м. Луцьк.

Постанову для виконання направити Луцькому МВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це суд.

Головуючий:
Любомльський районний суд Волинської області
Справа №1-72/10
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

« 20 ». 05._2010 р. Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І.,

при секретарі Федчишиній Г.В., з участю прокурора Крисюка В.С., захисника ОСОБА_1 попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України, -

встановив:

Справа підсудна Любомльському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Істотних порушень норм КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Куруючись ст.ст.237, 240, 245, 253 КПК, -

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України

Призначити до судового розгляду на « 11 » годину «30» хвилин 25.05. 2010 року в залі суду з участю прокурора, захисника.

В судове засідання не викликати осіб, зазначених у списку додатку до обвинувального висновку.

Суддя: Дорош П.І.
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Луцького міськрайонного суду Волинської області про направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 про бездіяльність начальника СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
В поданні голова Луцького міськрайонного суду Волинської області вказує, що ОСОБА_5 працює суддею Луцького міськрайонного суду, а тому, на підставі п.3 ч.1, ч.2 ст.34 КПК України слід вирішити питання про визначення підсудності розгляду матеріалів провадження за заявою останнього.
Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, скаржника, який заперечив проти задоволення подання, перевіривши матеріали провадження за вищезазначеною скаргою, апеляційний суд вважає, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.32, п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, і воно передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
01 вересня 2015 року до Луцького міськрайонного суду на розгляд надійшли матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про вчинення старшим слідчим СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_7 та прокурором відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_8 злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 366, 367, 372 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається з матеріалів провадження та подання, ОСОБА_5 дійсно працює на посаді судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з 16.09.2008 року до цього часу.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 09.09.2015 року було задоволено заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_9 щодо розгляду даного провадження на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, якому дана скарга була розподілена автоматизованою системою документообігу.
При цьому, апеляційний суд вважає, що підстави, передбачені п.3 ч.1 ст.34 КПК України, які вказані у поданні, для направлення справи за скаргою ОСОБА_5 для розгляду до іншого суду відсутні, так як останній не має процесуального статусу ні обвинуваченого, ні потерпілого.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні подання голови Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути для розгляду до Луцького міськрайонного суду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий:

Судді:
Справа № 171/2026/15-к
1-кп/171/241/15
У Х В А Л А
іменем України
11 вересня 2015 року
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочинів вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.
В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району заявив клопотання про виклик до судового засідання, обвинуваченого, свідків.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику свідків до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, свідків, визначених обвинуваченням в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-60/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.11.2012 года г.Апостолово
Апостоловский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Марченко Н.В.,
при секретаре Мирошник Я.А.,
с участием прокурора Мельничук Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 2 г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2,3 ст. 185 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвинялся по ч. 2,3 ст. 185 УК Украины
19.05.2010 года Апостоловским РО УМВД в Днепропетровской области данное уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
22.10.2012 года в суд поступило сообщение Никопольского ГО ГУМВС Украины в Днепропетровской области о том, что с участием ОСОБА_2 был опознан труп неизвестного мужчины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК Украины, уголовное дело в отношении умершего не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению.
Учитывая это, производство по делу следует прекратить.
Руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 6 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2,3 ст. 185 УК Украины прекратить на основании п. 8 ч. 1 ст. 6 УПК Украины.
Постановление может быть обжаловано в Днепропетровский апелляционный суд через Апостоловский районный суд в течении 7 дней.
СУДЬЯ: Марченко Н.В.