overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1407/5-480/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

"31" жовтня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Руденко А.О.

з участю прокурора Арделя А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську подання начальника Вознесенської виправної колонії-72 Миколаївської області про передачу забороненого предмету, що представляє собою матеріальну цінність, в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2011 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшло подання начальника Вознесенської виправної колонії-72 Миколаївської області про передачу забороненого предмету, що представляє собою матеріальну цінність в дохід держави. В поданні зазначено, що 16.08.2011 року о 17.20 год. під час обходу молодшими інспекторами чергової зміни відділу нагляду і безпеки виробничої зони відділення СВПС №4 в коридорі відділення був затриманий засуджений відділення СВПС №4 ОСОБА_1В, який своєю поведінкою викликав підозру, у звязку з чим йому був проведений неповний особистий обшук, в результаті чого в правій кишені штанів даного засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон моделі «SAMSUNG GT Е1081»-1шт., в робочому стані, ІМЕІ:359749/03/537676/2, зберігання якого на підставі наказу ДДУ ПВП № 275 від 25.12.2003 року засудженим забороняється.

Під час проведення службового розслідування встановити канал надходження забороненого предмету до охоронюваної зони не стало можливим.

Оскільки мобільний телефон є забороненим предметом, який представляє собою матеріальну цінність, просить вирішити питання про передачу його в дохід держави.

В судовому засіданні представник ВК-72 подання підтримав.

Заслухавши думки представника ВК-72, а також прокурора, який вважав подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до 4.4 ст.59 КВК України у разі вилучення предметів, які заборонені для доставки та зберіганні на території, де засуджені проживають, вони підлягають вилученню і зберіганню, та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Таким чином, виявлений та вилучений під час неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон моделі «SAMSUNG GT Е1081»-1шт., в робочому стані, ІМЕІ:359749/03/537676/2, в робочому стані є забороненим предметом, і на підставі п.7 ст.102, п.4 ст.59 КВК України підлягає передачі в дохід держави.

На підставі ст.59 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Вознесенської виправної колонії-72 Миколаївської області задовольнити.

Мобільний телефон моделі «SAMSUNG GT Е1081»-1шт., в робочому стані, ІМЕІ:359749/03/537676/2, який є забороненим предметом, передати в дохід держави.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 07 /семи/ діб з дня її проголошення.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №1-кп/485/113/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20 серпня 2015 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
встановив:
12 серпня 2015 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області згідно ухвали Апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000117 від 08 квітня 2014 року стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвалою судді від 12 серпня 2015 року кримінальне провадження призначено у підготовче судове засідання за участю сторін.
У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували. Клопотань від учасників процесу не надійшло.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не має.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону.
Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.
Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому розслідуванні не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу не заявлено.
Керуючись ст.ст.314-316, 331 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, прийняти до провадження Снігурівського районного суду Миколаївської області.
Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - судова зала №3 на 13 годину 02 вересня 2015 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа номер: 511/2304/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/268/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21.08.2015 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19.08.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.09.2015 року об 11:30 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-а, м.Роздільна Одеської області).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/7308/15-к
Провадження № 1-кп/592/422/15

УХВАЛА

про призначення судового розгляду
21 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0003983, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

в с т а н о в и в:
04.08.2015 р. до суду надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

Прокурор, обвинувачений та потерпіла висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілу, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини 3 ст. 314 КПК України не встановлено, а тому є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що є достатньо підстав для розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0003983, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України у відкритому судовому засіданні на 14-00 годин 31 серпня 2015 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого і потерпілу.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-278/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі: головуючого судді Чернобая О.І., при секретарі Дубровного А.А., з участю прокурора Петренка В.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали кримінальної справи порушеної за фактом таємного викрадення майна, яка надійшла до суду з постановою слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, узгодженою з заступником прокурора Ковпаківського району м. Суми про закриття справи, у звязку із закінченням строків давності,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.1994 року була порушена кримінальна справа за ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом таємного викрадення майна, а саме: в період часу з 15.11.1994 року до 16.11.1994 року невстановлена особа, проникла до складу Будівельних матеріалів, звідки таємно викрала матеріальні цінності на суму 17117400 крб.

12.01.2011 р. по справі було винесено постанову про перекваліфікацію складу злочину, в звязку зі зміною законодавства і кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України ( в ред. 1960р.) було перекваліфіковано на ч. 3 ст.185 КК України ( в ред. 2001р.)

В даний час до суду надійшло подання слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області за згодою заступника прокурора Ковпаківського району м. Суми про закриття кримінальної справи, у звязку із закінченням строків давності, в звязку з тим, що до цього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Оскільки до цього часу не встановлено особу, яка вчинили злочин та з часу вчинення злочину минуло 15 років, то суд вважає можливим закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ч.3 ст.11-1, ст.248 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за ч. 3 ст. 185 КК України ( в ред. 2001р.) за фактом скоєння крадіжки майна в період часу з 15.11.1994 року до 16.11.1994 року з складу Будівельних матеріалів, невстановленою особою на суму 17117400 крб., у звязку із закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції через Ковпаківський районний суд м. Сум до апеляційного суду Сумської області.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 587/1031/15-к

УХВАЛА
21 серпня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , по , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження по обвинуваченню,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив, що бажає щоб під час подальшого розгляду справи його захищав адвокат.
З огляду на те, що право на захист обвинуваченому гарантоване Конституцією України (ст. 59), тому йому необхідно призначити адвоката за рахунок державних коштів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначити адвоката за рахунок державних коштів.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа №583/1189/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/511/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 серпня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2015 року, якою залишена без задоволення заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою засудженим, у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2015 року, якою залишена без задоволення заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2015 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження та пам`ятками про процесуальні права та обов`язки учасників судового провадження.

Встановити строк до 21 серпня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-429/11
ПОСТАНОВА

іменем України

03.08.2011 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Колєсніченко Т.Є.

при секретарі Бірюковой І.Г.

за участю прокурора Марченковой С.А.

розглянувши вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 24.05.2011 року відносно ОСОБА_1 за ст. 263 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

24.05.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона був винесений вирок по кримінальній справі відносно ОСОБА_1 За вироком суду останній засуджений за ст.. 263 ч.2 КК України до 240 годин громадських робіт. Запобіжний захід змінено на підписку про невиїзд. Звільнено з під варти з зали суду.

Разом з тим, час, що засуджений знаходився під вартою не був врахований у строк відбування покарання.

Так, згідно протоколу затримання (а.с. 126) ОСОБА_1 затриманий працівниками міліції 20.05.2011р., а 24.05.2011р. звільнений з під варти.

Відповідно до вимог ст.. 72 ч.1 п.1 КК України - одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт.

Тому, суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим внести у резолютивну частину вироку наступні уточнення, а саме: врахувати засудженому ОСОБА_1 в строк відбутого покарання 32 години громадських робіт.

Керуючись ст.409 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Внести уточнення в резолютивну частину вироку Суворовського районного суду м.Херсон від 24.05.2011р.: зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_1 час перебування під вартою з 20.05.2011р. по 24.05.2011р.. що відповідає 32 годинам громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/473/13 Головуючий у І інстанції Званчук В.М..
Категорія - ст. 185 ч. 2 КК Доповідач Непомняща Н.О.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

21 березня 2013 року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Непомняща Н.О., за участю прокурора Дворецького О.О., розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 22 листопада 2012 року,

в с т а н о в и в:

Цим вироком, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України. звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 3, 4 ст. 76 КК України. Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишено підписку про невиїзд. Вирішено питання про речові докази.

В апеляції прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію вчиненого злочину вважає, що вирок підлягає скасуванню у зв'язку з порушення вимог кримінального закону при призначенні засудженому покарання, посилаючись на те, що при призначенні покарання суд не врахував вчинення злочину в період непогашеної судимості за вчинення корисних тяжких злочинів, що ставить під сумнів можливість виправлення та перевиховання засудженого без ізоляції від суспільства. На підставі викладеного просить постановити новий вирок, і призначити ОСОБА_1 покарання у виді арешту строком на 3 місяці.

Відповідно до ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 362 КПК України 1960 року, апеляційний суд може визнати необхідним проведення судового слідства в повному обсязі чи частково, коли є підстави вважати, що судове слідство судом першої інстанції було проведено неповно чи однобічно. Апеляційний суд може провести судове слідство в частині вироку, законність і обґрунтованість якого оспорюється.

Враховуючи обставини справи та вищезазначене, вважаю необхідним провести по справі судове слідство в частині дослідження доказів, що характеризують особу засудженого.

Керуючись ст. ст. 357, 358 КПК України 1960 року, -

п о с т а н о в и в:

Під час апеляційного розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч 2 КК України провести судове слідство в частині дослідження доказів, що характеризують особу засудженого.

З оригіналом згідно.

Суддя Н.О.Непомняща
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/975/13 Головуючий у І інстанції Мусулевський Я.А.
Категорія - ст. 368-4 ч. 3 КК України Доповідач Непомняща Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді Непомнящої Н.О.

суддів: Гемми Ю.М., Палькової В.М.

при секретарі Чорі Я.Ю.

з участю прокурора Чепуріної А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Пасічніченко О.П на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 травня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання апеляційного суду не з'явився засуджений ОСОБА_1 - в адресованій суду заяві просив відкласти апеляційний розгляд в зв'язку із хворобою.

Враховуючи, що явка засудженого до апеляційного суду є обов'язковою, колегія суддів вважає, що апеляційний розгляд справи слід відкласти на інший час, про що повідомити учасників апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 360 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційний розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 368-4 ч. 3 КК України відкласти на 27 серпня 2013 року о 13 годині.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Н.О. Непомняща
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/330/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 286 ч.1 КК України, Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000112 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.02.2014 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 09.04.2014 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

постановив:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду. Кримінальне провадження № 0000112 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.02.2014 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України призначити до розгляду на 13 травня 2014 року о 13.30 годині в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2