Справа 127/2643/15-к
Провадження 1-кс/127/837/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 26 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 000019, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2015 року до суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 , яка вказала, що з постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 26.12.2014 року про закриття кримінального провадження №000019 вона не погоджується, оскільки постанова винесена упереджено, передчасно на підставі не повно з`ясованих обставин справи, досудове розслідування проведено поверхово та не об`єктивно, з порушенням кримінального процесуального законодавства України.

Слідчий ОСОБА_4 у вказаній постанові, як на підставу для закриття кримінального провадження, посилається на ч.2 ч.1 ст. 284 КПК України, при цьому зазначив, що у ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 000019 не встановлено будь яких фактичних даних, які б свідчили про те, що слідчий Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 у ході розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_6 через захисника ОСОБА_7 отримав неправомірну вигоду у сумі 4000 доларів США та 500 гривень.

На думку скаржниці під час винесення оскаржуваної постанови слідчий помилково дійшов такого висновку, ним грубо порушено порядок збирання доказів, у оспорюваній постанові останній врахував з незрозумілих для скаржниці причин лише думку ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Тобто слідчий виніс оскаржувану постанову яка ґрунтується виключно на показаннях осіб, що вчинили кримінальне правопорушення та є зацікавленими в ухиленні від кримінальної відповідальності.

По даному кримінальному провадженню № 000019 слідчим не було допитано, на думку скаржниці, головних свідків, зокрема сина скаржниці ОСОБА_6 , який був свідком вчиненого кримінального правопорушення, свідка ОСОБА_9 , який був присутній при передачі грошових коштів та ОСОБА_10 , яка знаходилася у квартирі та бачила, як син скаржниці вийшов з квартири з грішми, які призначалися для передачі слідчому. Оспорювана оскаржувана постанова побудована виключно на односторонніх свідченнях зацікавлених осіб, які надали пояснення на свою користь.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_3 просила скаргу задоволити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 000019 як незаконну.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу з викладених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, пославшись на те, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України.

Заслухавши пояснення скаржниці, слідчого, дослідивши кримінальне провадження № 000019, розпочате за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України з постановою про закриття кримінального провадження, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

З наведених підстав судом вбачається, що слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, зокрема: при винесенні оспорюваної постанови не допитав свідків, зокрема сина скаржниці ОСОБА_6 , громадянина ОСОБА_9 та громадянку ОСОБА_10 , хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 26 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 000019.

Матеріали кримінального провадження № 000019 направити в прокуратуру Вінницької області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: