overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/9765/14-к
Провадження № 1-кс/161/2629/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 червня 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 05.04.2014 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 до 16:00 год. 25 червня 2014 року матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 05.04.2014 року.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12.00 год. 26.06.2014 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/2438/13-к Головуючий суддя І інстанції Клименко Олександр Ілліч
Провадження № 11-кп/790/204/13 Суддя доповідач Самсонова В.Г.
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, перевезення, пересилання, зберігання з метою збуту або збут отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів
УХВАЛА

25 червня 2013 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківської області ОСОБА_1, перевіривши в порядку ст. 398 КПК України кримінальне провадження № 000022 за обвинуваченням ОСОБА_2, за ч.І ст.309, ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України, -

Встановив

До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.309, ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України, з апеляційними скаргами прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції та захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 13.05.2013р., яким ОСОБА_2 засуджений за ч.І ст.309, ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України до 6 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього особисто належного йому майна та наркотичних засобів з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити у звязку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та виключити з резолютивної частини вироку конфіскацію майна.

Захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_3 в своїй апеляції просить вирок суду скасувати та призначити йому покарання не повязане з позбавленням волі.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції та захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 13.05.2013р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов'язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 08 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/867/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/628/14 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

13 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора = вирок Балаклійського районного суду Харківської області віт 2 квітня 2014р. у відношенні ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена за ч.2 ст.185, ч.2 ст.ЗВ5
КК України.
На зазначений вирок надійшла апеляційна скарта прокурора, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Апеляційна скарга подана з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону і не містить підстав для залишення без руху чи їх повернення.
Керуючись ст.ст.398,401,402 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційне:-: скаргою прокурора на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 2 квітня 2014р. у відношенні ОСОБА_3 '
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіє:-; апеляційної скарги, встановити строк до 20 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.4 02 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
19 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 393 КК України за яким призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Відповідно до вимог ст. 71 КК України приєднано до покарання, призначеного за даним вироком, частково не відбуту частину покарання за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 1 листопада 2011 року і остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 14 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю в дохід держави.

Строк покарання ОСОБА_3 рахується з 18 квітня 2010 року.

Речові докази зазначені у вироку - залишено обвинуваченому ОСОБА_3 .

Не погодившись з вироком суду, прокурор ОСОБА_2 , обвинувачений ОСОБА_3 , та захисник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 14 січня 2015 року за поданими апеляційними скаргами відповідно до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 та призначити їх до розгляду на 11-00 год. 11 лютого 2015 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
01 февраля 2013 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Геец Ю.В., при секретаре Ровенской В.В., с участием прокурора Демьянова В.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 11.01.2013 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначено ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 76 УК Украины ОСОБА_1 обязан в течение испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Мера пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней личное поручительство.
Кроме того, судом удовлетворен иск Департамента образования и науки, молодежи и спорта Запорожского городского совета о взыскании с ОСОБА_1 в его пользу в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежные средства.
На стадии исполнения указанного приговора суда было выявлено, что судом допущена описка в наименовании гражданского истца, а именно указано Департамент образования и науки, молодежи и спорта Запорожского областного совета, вместо Департамент образования и науки, молодежи и спорта Запорожского городского совета.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым устранить выявленную описку, суд считает необходимым резолютивную часть приговора в части наименования гражданского истца привести в соответствие.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 411 УПК Украины,-
В резолютивной части приговора Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 11.01.2013 года считать правильным наименование гражданского истца - Департамент образования и науки, молодежи и спорта Запорожского городского совета.
Судья Ю.В. Геец
Дело № 5-6/2010
Номер провадження 5-6/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 січня 2010 року місто Лозова.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора Науменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Лозівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, мешкає за адресою: Харківська область, місто Лозова, мікрорайон 1АДРЕСА_1, раніше судимий: 25.06.2001 року Лозівським міським судом Харківської області по ст.ст. 17 ч.2, 81 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки з конфіскацією майна, з відстрочкою виконання вироку та штрафом у розмірі 680 гривень; 08.04.2003 року Близнюківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.З КК України, з застосуванням ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки шість місяців; звільненого з місць позбавлення волі умовно-достроково на один рік один місяць 17 днів; 03.12.2008 року Близнюківським районним судом за ст. 309 ч.І КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік, із застосуванням ст. 75 КК України - іспитовим строком один рік,
Вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 03.12.2008 року ОСОБА_1 було засуджено за ст. 309 ч.І КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік, із застосуванням ст. 75 КК України - іспитовим строком один рік,

На протязі іспитового строку засуджений ОСОБА_1 не скоїв нового злочину, зарекомендував себе з позитивної сторони.

Вислухав представника Лозівського міжрайонного відділу кримінально- виконавчої інспекції, прокурора, що вважав можливим задовольнити подання, перевіривши матеріали справи, суд знаходить за необхідне задовольнити подання начальника Лозівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженоого ОСОБА_1 від покарання, за наступними обставинами.

Під час іспитового терміну засуджений ОСОБА_1 не скоїв нового злочину, характеризується з позитивного боку.

Враховуючи викладене, суд знаходить за необхідне, задовольнивши подання начальника Лозівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.12.2007 року.

Керуючись ст.ст. 75-78 КК України, ст.ст. 408-1, 273 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного за вироком Лозівського міськрайонноре-суру Харківської області від 03 грудня 2008 року.

Постанова є остаточною.

Суддя: А.Ю.Полєхін
Ухвала 22 жовтня 2015 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів: ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши в судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подані належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, їх зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Зі змісту касаційних скарг та доданих до них копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424 - 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала

30 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу із уточненням до неї засудженого ОСОБА_1 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 05 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про перевірку оскаржуваних судових рішень щодо нього у касаційному порядку.

17 вересня 2015 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2015 року було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Звертаючись повторно до суду касаційної інстанції, засуджений не усунув усі недоліки своєї касаційної скарги, про які йому було указано у зазначеній вище ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Так, на порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України, в уточненні, поданому на виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції від 28 вересня 2015 року, ОСОБА_1 хоча і вказує про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та формально посилається при цьому на ст. 412 КПК України, однак не обґрунтовує свої твердження належним чином, не вказує чітко та конкретно в чому полягали ці порушення, із наведенням відповідних положень кримінального закону, вимоги яких на його думку порушено, та не конкретизує, яким чином вони можуть свідчити про незаконність та необґрунтованість судових рішень та бути підставою для їх скасування та закриття кримінального провадження, про що він фактично ставить питання у своїй скарзі.

Одночасно засуджений на обґрунтування свого твердження щодо незаконності судових рішень щодо нього, по суті посилається на невідповідність висновків судів фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту досудового розслідування та судового розгляду, неправильну, на його думку, оцінку наявних у матеріалах провадження доказів, що в силу вимог статей 433, 438 КПК України не може бути предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Тобто ОСОБА_1 не усунув в установлений строк недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху, а тому касаційна скарга із уточненням до неї підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу із уточненням до неї засудженого ОСОБА_1 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 05 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 липня 2015 року щодо нього.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Провадження за касаційною скаргою № 5-5576кв15 УХВАЛА про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду
3 листопада 2015 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5., у касаційному провадженні за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4,
Провівши після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою у вказаному кримінальному провадженні підготовчих дій:
- надіслана копія ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки;
- витребувані матеріали кримінального провадження з Бориспільського міськрайонного суду Київської області;
Керуючись ст. 430 КПК України,
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 на 10 годину 26 листопада 2015 року.
Суддя-доповідач ОСОБА_5
Справа № 159/4151/15-к
Провадження № 1-кп/159/215/15
УХВАЛА
м. Ковель 05 листопада 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000423 від 15 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України клопотання прокурора про привід обвинуваченого ,-

в с т а н о в и в :
По вказаному провадженню було призначено судове засідання на 14 год. 30 хв. 5 листопада 2015 року про що було повідомлено учасників кримінального провадження .

Обвинувачений ОСОБА_11 в судове засідання, не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_11 ..

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів по забезпеченню його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки відсутність обвинуваченого в судовому засіданні без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 Волинської в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 13 листопада 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Виконання постанови доручити Ковельському МВ УМВС України у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА ОСОБА_12
СУДДІ ОСОБА_13
ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/4375/15
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 05 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого РВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

До суду подано письмову заяву слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про відкликання клопотання за минанням потреби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-164 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
"29" жовтня 2015 р. Справа № 363/4513/15-к

У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 до слідчого слідчого відділу Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

12 жовтня 2015 року до Вишгородського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 до слідчого слідчого відділу Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

Вважаю, що необхідно відкрити провадження в справі і призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст..303 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 до слідчого слідчого відділу Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити судове засідання на 10 годину 2 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
Справа №377/1242/15-к

Провадження №1-кп/377/72/15

05 листопада 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1

Розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000235 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт затверджений прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 10.11.2015 року на 15 годин 00 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1