АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2542/2014 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 8 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , погоджене із старшим прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 20 год. 06 хв. 5.02.2015 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старобільськ, Луганської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 129 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, у тому числі, у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчинення якого було направлено на заволодіння чужим майном, поєднане із насильством, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, його віку та стану здоров`я, сімейного та майнового стану, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник підозрюваного та підозрюваний подали апеляційні скарги, в яких вважають оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, просять її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі, в тому числі домашній арешт або заставу, а у разі обрання останньої встановити її розмір в межах, визначених КПК України.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційних скаргах, як захисник, так і підозрюваний зазначають про те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, з огляду на не доведеність слідчим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України,не зазначено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Також, на думку апелянтів, слідчий суддя не взяв до уваги характеризуючі дані про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше не судимий, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, за місцем проживання та під час проходження військової служби в батальйоні спеціального призначення «Айдар» характеризується позитивно, має незадовільний стан здоров`я внаслідок поранення та контузії.

Крім того, апелянти переконані в тому, що сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, не може бути безумовною підставою для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також захисник підозрюваного та підозрюваний просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 8.12.2014 року та в обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження, апелянти вказують на те, що копії оскаржуваної ухвали захисником була отримана лише 13.12.2014 р., а підозрюваним лише 15.12.2014 р., що перешкодило їм звернутися з апеляційними скаргами у встановлений кримінальним процесуальним законом строк.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі, доводи прокурорів, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Враховуючи, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 8.12.2014 року захисником була отримана лише 13.12.2014 р., а підозрюваним лише 15.12.2014 р., що перешкодило їм звернутися з апеляційними скаргами у встановлений кримінальним процесуальним законом строк, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001138 від 10.11.2014 р., за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 129 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб, підозрюється у здійсненні нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_12 , та погрозою застосування такого насильства, незаконному заволодінні транспортним засобом потерплого ОСОБА_12 , який належить останньому на праві власності, незаконному позбавленні волі потерпілого ОСОБА_12 , погрозі вбивством останньому, за обставин, що давали реальні підстави потерпілому побоюватися здійснення цієї погрози.
19.11.2014 р. слідчий в ОВС Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , за погодженням із старшим прокурором відділу головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 , посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 129 КК України, крім того, ОСОБА_9 , після вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 відсутній та на зв`язок не виходить, місце перебування останнього на даний час невідоме, що свідчить про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також з урахуванням інших ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_9 знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування зазначає про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування лише виняткового запобіжного заходу в повній мірі зможе гарантувати належну його процесуальну поведінку.
Одночасно слідчий в ОВС Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , за погодженням із старшим прокурором відділу головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
20.11.2014 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_9 , з метою приводу його до суду для участі у розгляді клопотання про застосування відносного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під варто.
8.12.2014 року ОСОБА_9 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2014 р.
8.12.2014 р. ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 129 КК України, яка була складена ще 19.11.2014 р.
22.11.2014 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києвазадоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 20 год. 06 хв. 5.02.2015 року, без визначення застави.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_9 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 , у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а саме його вік та стан здоров`я, сімейний та майновий стан.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 129 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких захисник та підозрюваний просять скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Наявність позитивних характеристик підозрюваного ОСОБА_9 , а саме, те, що останній має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше не судимий, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, за місцем проживання та під час проходження військової служби в батальйоні спеціального призначення «Айдар» характеризується позитивно, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не заслуговують на увагу і посилання захисника та підозрюваного про недоведеність ризиків, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_9 на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що вчинені із застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Даних, які б унеможливлювали тримання ОСОБА_9 під вартою, матеріали судової справи та кримінального провадження не містять.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційні скарги захисника та підозрюваного, з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 117, 177, 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_10 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та підозрюваному ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 8 грудня 2014 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 8.12.2014 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , погоджене із старшим прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 20 год. 06 хв. 5.02.2015 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ ______________ ____________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )