печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника осіб, які подали скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000417 з неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2013 володільці тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до слідчого судді зі вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просять зобов`язати старшого слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 (п.п. протоколу обшуку 1-4, 22, 23, 25, 26, 44, 37, 51-55) та ОСОБА_5 (п.п. протоколу обшуку 5-15, 17-19, 24, 27-35, 36, 38, 41-43, 56, 57) документи, комп`ютерну техніку, інше майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 згідно протоколу обшуку; зобов`язати старшого слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 документи, вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 згідно протоколу обшуку.

Скарга мотивована тим, що під час проведення обшуку 04.07.2014 були вилучені речі і документи, про повернення яких ставиться вимога у даній скарзі, щодо яких прямо не надано дозвіл на їх відшукання за ухвалами слідчого судді від 26.06.2014 № 757/17145/14-к та від 23.06.2014 № 757/16732/14-к.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримав, просив задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини.

Слідчий у кримінальному провадженні № 0000417 ОСОБА_3 проти скарги заперечив, пояснивши, що вказані речі і документи вилучено на підставі ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення адвоката володільців майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , думку слідчого приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно із ч. 7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 23.06.2014 № 757/16732/14-к у кримінальному провадженні № 0000417 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 та за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 26.06.2014 № 757/17145/14-к надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 , з метою відшукати та вилучення бухгалтерських чи банківських документів про господарську діяльність: ТОВ Тарком екосервіс (), ТОВ Капітал-2006 (), ТОВ Зелений Мир Груп (), ТОВ Еко-Енергопром (), ТОВ СНГ ПЛЮС (), ТОВ Науково-виробниче підприємство Екосвіт (), ТОВ Енергокапітал (), ТОВ Науково-виробниче підприємство Запоріжпромекологія (), ТОВ Російсько-Українське спільне науково-виробниче підприємство Агрінол (), ТОВ СП Юкойл (), ТОВ Грін Арт (), ТОВ Ойл Інвест (), ПП Ріал (), ТОВ Екосервісгруп (), ТОВ Укр Еко Груп (), ТОВ Пріста ресайклін Україна (), ТОВ Новінтех (), ТОВ Український центр поводження з відходами (), ТОВ ХАДО технологія (), ТОВ Мегаекопром (), ТОВ Рекультивація (), ТОВ КОМЕЛЬ.ЮА (), записних книжок, зошитів, блокнотів, печаток, штампів, комп`ютерної техніки (комп`ютерів, ноутбуків, планшетів) з інформативними записами про господарську діяльність вказаних суб`єктів підприємницької діяльності.

Таким чином, на підставі вказаних ухвал слідчого судді підлягали відшукуванню та виїмці бухгалтерські чи банківські документи про господарську діяльність конкретно визначених юридичних осіб. У зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що виїмка інших документів, зі змісту яких вбачається, що останні не мають відношення до діяльності зазначених юридичних осіб, охоплюється змістом резолютивних частин ухвал слідчого судді від 23.06.2014 та від 26.06.2014.

Як встановлено протягом розгляду, і що не заперечував слідчий, дане майно необхідно розглядати як тимчасово вилучене, однак з відповідним клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчий не звертався, його володільцям повернуто не було.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що серед вилучених під час обшуку 04.07.2014 речей і документів, про повернення яких ставиться вимога у даній скарзі, є такі, щодо яких прямо не надано дозвіл на їх відшукання за ухвалами слідчого судді від 26.06.2014 № 757/17145/14-к та від 23.06.2014 № 757/16732/14-к, а отже мають бути повернуті їх володільцям ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Разом з тим, не знайшло свого підтвердження посилання адвоката ОСОБА_6 щодо необхідності повернення іншого майна, а саме: холодної зброї, комп`ютерної техніки, флеш накопичувачів, документів, зі змісту яких не вбачається за можливе прийти до беззаперечного висновку, що останні не відносять до діяльності визначених в ухвалі слідчого судді юридичних осіб.

При цьому, з пояснень слідчого вбачається, що комп`ютерна техніка, флеш накопичувачі на час розгляду даної скарги перебувають на експертному дослідженні, встановити на час проведення обшуку до проведення відповідної експертизи в рамках даного кримінального провадження факт наявності інформативних записів про господарську діяльність вказаних суб`єктів підприємницької діяльності на даних носіях не вбачалось за можливе.

Відтак, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі та керуючись ст. 169, ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173, ч. 7 ст. 236, ст.ст. 303, 307, 309, ст. 372, ч. 2 ст. 376, ст. 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000417 з неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_4 документи, вилучені під час проведення обшуку 04.07.2014 за адресою: АДРЕСА_1 згідно протоколу обшуку, а саме:

- пін-код картки на ім`я ОСОБА_8 ;

- чотири бланки ТОВ "Крізь час" з печаткою та підписом головного лікаря ОСОБА_9 , на 4 арк. ;

- довідку без дати та підпису видана ОСОБА_5 на 1 арк.;

- шість аркушів формату А.4 з відтисками печатки ТОВ "Крізь час" та підписом, на 6 арк.;

- витяг з Державного реєстру правочинів №12080343 від 06.11.2012 на 1 арк.;

- витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави №38635570 від 06.11.2012, на 1 арк. ;

- витяг з Державного реєстру іпотек №38635528 від 06.11.2012 на 1 арк.;

- витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №38635499 від 06.11.2012 на 1 арк.;

- копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_5 на 1 арк;

- копію паспорта ОСОБА_5 на 2 арк.;

- копію державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №958403 на прізвище ОСОБА_10 на 1 арк.;

- договір купівлі продажу земельної ділянки від 06.11.2012 серія ВТА №742765, на 1 арк.;

- висновок експерта про ринкову вартість земельної ділянки на 1 арк.;

- аркуш з рукописним текстом розрахунком з відміткою "Віта-поштова" на 37 125 доларів США на 1 арк.;

- копія проекту землеустрою щодо відведення ділянки у власність гр. ОСОБА_11 , виготовлений ТОВ "Гранд-Омаш", на 29 арк.;

- лист з додатком на встановлення мінімумів утворення та розміщення небезпечних відходів ТОВ "Нестле-Україна" на 5 арк.;

- дозвіл ТОВ "Галавтоцентр" №5402 від 16.09.2013 з додатком на 2 арк.;

- список працівників Державної екологічної інспекції України на 2 арк.;

- аркуш "Разрешительные документи Минприроди" на 1 арк.;

- договір позики, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 на 2 арк.;

- список підприємств "Лемтранс" на 2 арк.;

- два примірники списку працівників територіальних органів Держекоінспекції на 6 арк.;

- квитанцію №14-36539 від 23.04.2013 на 1 арк.;

- квитанцію №26-14662 від 15.05.2013 на 1 арк.;

- квитанцію №14-38006 від 16.05.2013 на 1 арк.;

- квитанцію №14-37578 від 14.05.2013 на 1 арк.;

- квитанцію №97173926 від 29.05.2013 на 1 арк.;

- акт виконаних робіт №ТО-К-0016977 від 29.05.2013 на 1 арк.;

- видаткову накладну №S322 від 29.05.2013 арк.;

- акт приймання-передачі автомобіля за договором №м/2013/04/22/2 купівлі-продажу транспортного засобу від 22.04.2013 на 1 арк.;

- акт виконаних робіт №ТО-К-0016976 від 29.05.2013 на 1 арк.;

- упаковку до СІМ-картки "Білайн" з номером НОМЕР_1 ;

- сім-картку "Лайф" № НОМЕР_2 ;

- пластмасову упаковку до СІМ-картки "Лайф" № НОМЕР_3 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_13