Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
10 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника- адвоката ОСОБА_6 на вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 28.09.2015р у кримінальному провадженні №0000058 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хабаровськ Хабаровського краю Російської Федерації, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , судимого 07.02.2007р Гощанським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 30.01.2008р Томашпольським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 13.11.2014р Дубровицьким районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,ж 04.03.2015р Корецьким районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 357 КК України, ст. 70 ч.4 КК України до 1 року позбавлення волі, 12.03.2015р Дубровицьким районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

за ч.3 ст.185 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_7

захисника- адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 28.09.2015 р. ОСОБА_5 засуджений: за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 12 березня 2015 року у виді 8 місяців позбавлення волі, призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Судом також вирішено питання щодо речових доказів по справі.
Як встановлено судом, 04.09.2014 року приблизно біля 15 год. ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою викрадення чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_8 , що знаходиться в с. Городище Корецького району Рівненської області та проник до будинку, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Моторолла С380» вартістю 120 грн., в середині якого знаходилась сім-карта мобільного оператора «Діджус» вартістю 15 грн., зарядний пристрій до вказаного телефону вартістю 10 грн., ліхтарик на батарейках вартістю 20 грн., футболку вартістю 10 грн., банку згущеного молока об`ємом 250 гр. вартістю 10 грн., півбуханки хліба вартістю 2 грн. 50 коп., 200 гр. печива "Марія" вартістю 15 грн. за 1 кг. на суму 3 грн., пачку вермішелі "Мівіна" вартістю 1 грн. 30 коп., 500 г. меду квіткового вартістю 60 грн. за 1 кг. на суму 30 грн., 2 кг. цукру вартістю 9 грн. за 1 кг. на суму 18 грн., чим заподіяв збитки потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 239 грн. 80 коп.

06.09.2014 о 05 год. ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою викрадення чужого майна, прийшов до Свято-Михайлівської церкви, що в с. Бранів Корецького району та проник всередину, звідки таємно викрав наперстний хрест вартістю 2500 грн., напрестольний хрест вартістю 460 грн., 2 церковні виносні металеві тарілочки вартістю 90 грн. за 1 шт. на суму 180 грн., кадило вартістю 1300 грн., колбочку з маслом для мирування вартістю 1000 грн., відкривачку для вина (штопор) вартістю 6 грн., металеві пасатижі вартістю 22 грн., чим спричинив збитки на загальну суму 5468 грн.

08.09.2014 року близько 22 год. ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою викрадення чужого майна, прийшов на територію дитячого садка "Берізка", що в с. Черниця Корецького району та проник всередину дитячого садка, звідки таємно викрав колонки від домашнього кінотеатру в кількості 8 шт. вартістю 1060 грн., дитяче простирадло вартістю 15 грн. та канцелярські ножиці вартістю 15 грн., чим спричинив збитків на загальну суму 1090 грн.

ОСОБА_5 у двадцятих числах серпня 2014 року, в нічний час, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом розбиття віконного скла проник до приміщення церкви Святої Богородиці УПЦ МП, що розташована у с. Дуліби Гощанського району Рівненської області, звідки повторно, таємно, викрав грошові кошти в сумі 3890 гривень.

В поданих на вирок суду апеляційних скаргах:

- обвинувачений ОСОБА_5 просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує, що суд на підтвердження його вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень послався на недопустимі докази, не дав належної оцінки доказам у справі, а викладені у вироку висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що на досудовому розслідуванні було порушено право на захист, працівниками міліції чинився тиск, тому він змушений був визнати свою вину у вчиненні крадіжок.

- захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просить вирок суду змінити, кримінальне провадження по епізодах обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки майна з приміщення Свято-Михайлівської церкви в с.Бранів та з приміщення церкви Святої Богородиці в с.Дуліби закрити; призначити ОСОБА_5 мінімальний вид покарання за ч.3 ст.185 КК України. Доводить, що на досудовому розслідуванні до ОСОБА_5 застосовувались тортури та було порушено його право на захист, внаслідок чого останній визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просить вирок суду скасувати, доводи захисника- адвоката ОСОБА_6 , який просить вирок суду змінити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга захисника- адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення

Згідно ч.2 ст.338 КПК України дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення по п`яти епізодах крадіжок: із навчально-виховного комплексу в с.Сторожів, з житлового будинку ОСОБА_9 , з житлового будинку ОСОБА_8 , з Свято-Михайлівської церкви, з дитячого садка «Берізка».

В порушення вказаних вимог кримінального процесуального закону прокурор, змінивши обвинувачення ОСОБА_5 , виключив із обвинувачення два епізоди крадіжок із навчально-виховного комплексу в с.Сторожів та з житлового будинку ОСОБА_9 . При цьому копію обвинувального акту зі зміненим обсягом обвинувачення від 10.09.2015 р. відносно ОСОБА_5 потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не надано та не роз`яснено потерпілим право на підтримання обвинувачення згідно ст.338 КПК України (т.4 а.с. 50).

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання щодо ОСОБА_5 та не були приутні в судовому засіданні під час зміни обвинувачення ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Згідно п.7 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у журналі судового засідання від 14.09.2015 р. та від 28.09.2015 р. відсутній значний фрагмент тексту, що є порушенням вимог п.7 ч.2 ст. 412 КПК України (т.4 а.с. 58, 103-104).

Колегія суддів вважає, що вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 28.09.2015р щодо ОСОБА_5 не може вважатися законним та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду слід врахувати наведене, виконати вимоги Кримінального процесуального закону і постановити законне судове рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.407, 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити, апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 28.09.2015р щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Рівненської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя ОСОБА_1