Дата документу 18.02.2016 Справа № 554/1165/16-к
Справа № 554/1165/16-к
Провадження № 1-кс/554/1613/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Октябрського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого, маючого на утриманні малолітнього сина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0001635, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , яке мотивує наступним.

ОСОБА_5 , 20.06.2015 року в ранковий час, точної години досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом спрямованим на заволодіння чужим майном, шляхом зняття кріплення металевого каркасу гаражу, проник в середину вказаного приміщення, звідки таємно, діючи повторно, викрав особисті речі, які належать ОСОБА_6 , а саме: пластикову бочку об`ємом 125 л. вартістю 300 грн. з дизельним пальним об`ємом 100 л., вартістю 2000 грн.; три металеві каністри, об`ємом 30 л., вартістю 300 грн. кожна, загальною вартістю 900 грн., з дизельним пальним об`ємом 90 л., загальною вартістю 1800 грн.; корзину для котів, вартістю 300 грн.; фурнітуру для пластикових вікон, загальною вартістю 1000 грн.; задню полку з сіткою до автомобіля «SSang Yong», загальною вартістю 1606.06 грн., згідно висновку експерта 2101/ від 21.01.2016 року, чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 7900.06 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 17.08.2015 року в нічний час, точної години досудовим розслідуванням не встановлено, діючи з прямим умислом спрямованим на заволодіння чужим майном, шляхом витягування шибки проник в будівлю ділянки з монтажу та налагоджування вузлів обліку теплової енергії, теплообмінників і газового обладнання ПОКППТГ «Полтаватеплоенерго», що розташована по вул. Грушевського, 1 в м. Полтава, звідки таємно, діючи повторно, викрав комплект кабелів зварювальних з утримувачами і силовими роз`ємами для зварювання устаткування загальною довжиною 77 м., чим завдав ПОКППТГ «Полтаватеплоенерго» матеріального збитку на суму 1012,32 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 діючи повторно, в кінці серпня 2015 року, в нічний час, точної дати та години досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи по АДРЕСА_3 , з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зриву замка на дверях приміщення вузла управління обліку тепла, таємно проник в середину, звідки викрав дві вудки «Knight 300», вартістю 122,22 грн. кожна, загальною вартістю 244,44 грн., згідно висновку експерта № 2101/3 від 21.01.2016 року, вудку з котушкою, вартістю 300 грн., зі слів потерпілого, котушку для вудки 701, вартістю 33,18 грн., згідно висновку експерта № 2101/3 від 21.01.2016 року котушками, перфоратор, вартістю 700 грн. та перфоратор вартістю 300 грн., зі слів потерпілого, жіночу сумку з приладдям для риболовлі, вартістю 200 грн., зі слів потерпілого, які належать ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1777,62 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Також встановлено, що ОСОБА_5 , діючи повторно, 11.10.2015 року в вечірній час, точної години досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи по АДРЕСА_4 , з корисливою метою, спрямованою на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зриву замка на металевому гаражі, проник в середину, звідки таємно викрав три велосипеди, які належать ОСОБА_8 , а саме велосипед «Specialized», вартістю 14.400 грн.; велосипед «Avanti», вартістю 4100 грн.; велосипед «Winner Panter», вартістю 665 грн., зі слів потерпілого, чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 19,165 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, інше приміщення, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Також в ході досудового слідства отримані дані, які дають підстави стверджувати про наявність ризиків того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного т а захисника вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що 10 лютого 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; протоколом впізнання осіб за фотознімками згідно якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 ; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; довідкою з ломбарду «Капітал», згідно якого ОСОБА_5 здавав до ломбарду викрадений велосипед; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; товарознавчими експертизами; речовими доказами; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 10.02.2016 року.

Також вважаю, що слідчим доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Підтвердженням таких ризиків є відомості про наявність непогашеної судимості та умовно-дострокового звільнення. Так, підозрюваний раніше був засуджений за вчинення тяжких злочинів, з дружиною розлучений, хоча й має малолітнього сина, його вихованням не займається, в сім`ї не проживає, не працює, не має стабільного заробітку.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, його особу, тяжкість покарання, що йому загрожує, вік підозрюваного.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного.

Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці. Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 год. вечора до 07 год. ранку. Зобов`язати підозрюваного з`являтися до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1