1/154/2/14
ПОСТАНОВА
іменем України
29 грудня 2014 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
з участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника цивільного позивача: ОСОБА_8
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_11 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.3 ст.191, ч.4 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.364, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_12 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, -
в с т а н о в и в:
Під час судового розгляду даної кримінальної справи підсудна ОСОБА_12 подала суду клопотання з доповненнями про повернення даної кримінальної справи прокурору Волинської області для проведення додаткового розслідування, з мотивів неповноти досудового слідства та таких порушень КПК України (в редакції 1960 року), які не можуть бути усунуті під час розгляду справи в суді.
Крім цього, вважає, що прокурором при затвердженні обвинувального висновку було грубо порушено ст. 249-1 КПК України ( в редакції 1960 року).
Також не було перевірено її доводи про недозволені методи слідства та здійснення на неї тиску слідчим.
Виділення епізоду з кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 щодо вчинення нею службового підроблення, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України та об`єднання його з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відповідно до постанов Луцького міськрайонного суду від 04 липня 2012 року відбулося з грубим порушенням кримінально - процесуального законодавства, що позбавляло можливості повно, всебічно і об`єктивно дослідити обставини вчиненого злочину, а відтак прокурором не був складений новий (змінений) обвинувальний висновок з пред`явленим їй обвинуваченням в повному обсязі та не було вручено його їй, що спричинило порушення її права на захист. Під час оголошення прокурором пред`явленого їй обвинувачення у Володимир - Волинському міському суді, воно було прочитане з двох різних обвинувальних висновків, без представлення суду жодних матеріалів виділеного кримінального провадження про її обвинувачення в частині нібито скоєння нею службового підроблення. Виділені матеріали кримінальної справи, які надійшли до Володимир - Волинського міського суду, так і не були ніким виділені, а надійшли до суду у справі, яка її фактично не стосується.
Крім цього, в кінці посадової інструкції міститься напис «З посадовою інструкцією та додатком №1 ознайомлена» та її підпис про ознайомлення. Проте, додаток № 1 у справі відсутній. Разом з тим у справі знаходиться невідомий документ з назвою "Приложение №1". який написаний на російський мові і не містить жодних відміток (підписів), які б свідчили про ознайомлення з ним. хоча усі обов`язки, які містяться у непідписаному «Приложении №1» повністю покладені в основу обвинувачення. Тому не встановлено, хто з працівників банку під час прийому менеджерів на роботу, доводив до їх відома їхні обов`язки і яким чином фіксувався факт ознайомлення з цими обов`язками.
З`ясувавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення даного клопотання, захисника ОСОБА_9 , який просить дане клопотання задовольнити, підсудного ОСОБА_11 , який підтримав думку захисника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його задоволенні сілд відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 281 КПК України (в редакції 1960 року), повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
В ході судового розгляду даної кримінальної справи всі доводи підсудної, викладені нею в заявленому клопотанні про повернення справи прокурору для додаткового розслідування, було перевірені, неповнота та неправильність досудового розслідування, відповідно до заявлених в судовому засіданні клопотань усунута, при цьому, на думку суду, покликання підсудної на відсутність доказів її винуватості, оскільки їх в природі не існує, не може бути підставою для повернення справи для додаткового розслідування, а є самостійною підставою для прийняття відповідного судового рішення за результатами розгляду справи.
За таких обставин справи суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 281 КПК України (в редакції 1960 року), суд-
постановив:
В задоволенні клопотання підсудної ОСОБА_12 про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_11 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.3 ст.191, ч.4 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.364, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_12 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України прокурору Волинської області для проведення додаткового розслідування відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.
Судді: 1. /-/ підпис.
2. /-/ підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1