Справа № 159/420/16-к
Провадження № 1-кс/159/87/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , як скаржник у справі за скаргою на постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000057, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, заявив відвід слідчому судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 , на розгляді у якого знаходиться вище згадана скарга. Відвід мотивований тим, що цим же слідчим суддею 03.02.2016 року було постановлено ухвалу у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000058, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, якою у задоволенні скарги ОСОБА_3 було відмовлено. Із урахуванням того, що обставини обох кримінальних проваджень - №0000057 та №0000058 є тотожними між собою, а слідчий суддя ОСОБА_5 уже висловив свою думку з приводу таких обставин у постановленій ним ухвалі від 03.02.2016 року про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000058, вважає, що цей же слідчий суддя не може брати участі у розгляді скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000057. Вказує також на наявність обставин, передбачених ст.75 КПК України, - зокрема, п.п.2,4 згаданої норми Закону, - та на порушення ст.35 КПК України, як на підстави для відводу судді ОСОБА_5 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з підстав, викладених у заяві та просить її задовольнити.

Прокурор при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні та є підставою для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 75 КПК України. Крім того, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, - на яку покликається скаржник у заяві про відвід слідчого судді, - суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Як убачається з матеріалів справи, 03.02.2016 року слідчим суддею ОСОБА_5 було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000058, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
На даний час у провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000057, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2015 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Належних і допустимих доказів того, що слідчим суддею ОСОБА_5 уже було прийнято рішення та висловлено думку щодо законності оскаржуваної в межах кримінального провадження №0000057 постанови старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України заявником не надано суду, прийняття ж тим же слідчим суддею рішення в межах іншого кримінального провадження щодо законності постанови про закриття кримінального провадження за фактом вчинення іншого кримінального правопорушення, який містить інший склад злочину, передбаченого КК України, не є підставою, яка виключає можливість участі слідчого судді в розгляді вище згаданої скарги. Тотожність фабули кримінального правопорушення, викладеної у витягах з ЄРДР №0000058 та №0000057 , на які покликається ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчого судді, не може розглядатись, як обставина, яка виключає участь цього ж слідчого судді в розгляді скарги, оскільки, як було зазначено вище, такі скарги розглядаються в межах різних кримінальних проваджень і в кожному окремому випадку слідчим суддею досліджуються наявність чи відсутність підстав для закриття кримінального провадження слідчим Ковельського ВП ГУНП у Волинській області щодо різних складів кримінальних правопорушень.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, суддя ОСОБА_5 , брав участь у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000058, як слідчий суддя під час досудового розслідування, і скарга ОСОБА_3 у межах іншого кримінального провадження - №0000057 - на постанову про закриття кримінального провадження, також розглядається суддею ОСОБА_5 , як слідчим суддею саме під час досудового розслідування. Відтак, покликання заявника на ст.76 КПК України про недопустимість повторної участі судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні є безпідставними.

Наявність обставин, передбачених ст.75 КПК України, у тому числі, обставин, зазначених у п.2 та п.4 згаданої норми Закону, не доведені будь-якими належними та допустимими доказами у справі. Зокрема, у справі відсутні належні та допустимі докази того, що суддя ОСОБА_5 брав участь у кримінальному провадженні №0000057 як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник. Не наведено заявником і інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 .

Крім того, як убачається з протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 25.01.2016 року, вище згадана скарга ОСОБА_3 була передана для розгляду слідчому судді Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_5 в порядку КПК України, про що було внесено відповідну інформацію до системи автоматизованого розподілу. Відтак, покликання заявника на порушення вимог ст.35 КПК України при визначенні судді, якому передано на розгляд скаргу, як на підставу для відводу такого судді, є необгрунтованими.

Інших підстав для відводу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_5 заявником не наведено.

Із урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 81, 369, 370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000057, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

ГоловуючаОСОБА_1