Справа № 1-82/2010 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Янка Б.Я.;

при секретарі Корнуті Т.Б.;

з участю прокурора Блистів О.І.;

та адвокатів ОСОБА_1;

ОСОБА_2;

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_10, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 27.03.2009 року близько 23.00 год. у смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області, перебуваючи у барі «Роман» та розмовляючи із неповнолітнім ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_8, запропонували останнім вчинити крадіжку особистого майна і з приміщення новобудови гр. ОСОБА_9, на що останні погодились. Після розмови, яка відбулася в барі, підсудний ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_7, вказаного дня близько 23.30 год. на переконання ОСОБА_4, ОСОБА_5, в групі осіб скоїли крадіжку особистого майна.

27.03.2009року близько 23.30 год. підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою з метою вчинення крадіжки чужого майна, на автомобілі ВАЗ 21093, яким керував ОСОБА_5, підїхали до підвального приміщення новобудови гр. ОСОБА_9 по вул. Углика 64. Там, переконавшись, що їх ніхто не бачить і поблизу нікого немає, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, за допомогою металевого цвяхотяга, який приніс неповнолітній ОСОБА_7, відкрили вхідні двері, після чого неповнолітній ОСОБА_7 залишився надворі спостерігати, чи ніхто не йде, а ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли через відкриті двері всередину підвального приміщення, звідки викрали наступні речі: електронасос «GL» вартістю 820 грн., електролобзик «Ferm» вартістю 400 грн., електродрель «Інтерскол» вартістю 105 грн., електрогибель «Rebir» вартістю 400 грн., магнітофон «JVC» вартістю 300 грн., електрокабель білого кольору довжиною 8,75 м. загальною вартістю 18,37 грн.. Потім ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 помістили всі викрадені ними речі у автомобіль і зникли з місця події.

Підсудний ОСОБА_4 у судовому засіданні винним себе визнав частково та пояснив, що дійсно він 27.03.2009 року близько 23.30 год., разом із братом ОСОБА_5, знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7, попередньо домовившись, вчинили крадіжку майна у гр. ОСОБА_9 у смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району по вул. Углика 64, а згодом вивезли викрадене майно автомобілем, яким керував ОСОБА_5. Тому, вину у скоєнні крадіжки визнає повністю та щиро розкаюється у скоєному. Що стосується втягнення неповнолітнього ОСОБА_7 у злочинну діяльність, то своєї вини у скоєнні такого злочину не визнає, оскільки йому не було відомо про вік останнього, а сам ОСОБА_7 нічого не говорив про свій вік і самостійно виявив бажання поїхати із ним, братом ОСОБА_5 та знайомим ОСОБА_6 до новобудови гр. ОСОБА_9 з метою вчинення крадіжки.

Підсудний ОСОБА_5 у судовому засіданні винним себе визнав частково та пояснив, що дійсно він 27.03.2009 року близько 23.30 год., разом із братом ОСОБА_4, знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7, попередньо домовившись, вчинили крадіжку майна у гр. ОСОБА_9 у смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району по вул. Углика 64, а згодом вивезли викрадене майно автомобілем, яким він керував. Тому, вину у скоєнні крадіжки визнає повністю та щиро розкаюється у скоєному. Що стосується втягнення неповнолітнього ОСОБА_7 у злочинну діяльність, то своєї вини у скоєнні такого злочину не визнає, оскільки йому не було відомо про вік останнього, а сам ОСОБА_7 нічого не говорив про свій вік і самостійно виявив бажання поїхати із ним, братом ОСОБА_5 та знайомим ОСОБА_6 до новобудови гр. ОСОБА_9 з метою вчинення крадіжки.

Підсудний ОСОБА_6 у судовому засіданні винним себе визнав частково. Так, не заперечив того факту, що він 27.03.2009 року близько 23.30 год., разом із знайомими ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, попередньо домовившись, вчинили крадіжку майна у гр. ОСОБА_9 у смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району по вул. Углика 64, а згодом вивезли викрадене майно автомобілем, яким керував ОСОБА_5. Тому, вину у скоєнні крадіжки визнає повністю та щиро розкаюється у скоєному. Проте, не визнає своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, оскільки він не втягував неповнолітнього ОСОБА_7 у злочинну діяльність, так як крадіжку запропонували вчинити брати ОСОБА_4С та ОСОБА_5

Підсудний ОСОБА_7 у судовому засіданні винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно він 27.03.2009 року близько 23.30 год., разом із знайомими ОСОБА_4, ОСОБА_5, попередньо домовившись з ними та ОСОБА_6, вчинили крадіжку майна у гр. ОСОБА_9 у смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району по вул. Углика 64, а згодом вивезли викрадене майно автомобілем, яким керував ОСОБА_5. Щиро розкаюється у скоєному. Крім того зазначив, що він разом із підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_6 навчалися у одному класі у місцевій школі, а тому останнім було добре відомо про його вік.

Однак, не зважаючи на часткове визнання підсудними ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своєї вини, вина підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знайшла своє підтвердження в ході судового засідання і підтверджується наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що зранку

28.03.2009року він, підійшовши до дверей підвального приміщення належної йому новобудови по вул. Углика 64 у смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району побачив, що вони виламані, а всередині бракує багатьох речей. Він одразу ж повідомив про крадіжку правоохоронні органи, після чого дізнався, що крадіжку належного йому майна вчинили підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7. На даний час він претензій матеріального характеру до підсудних немає, просить їх суворо не карати.

З оглянутих та досліджених у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_10 (том 2, а. с. 54) вбачається, що останній особисто знає підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7. Ввечері 27.03.2009 року він знаходився у барі «Роман», де також були ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Вони спілкувалися на різні теми, а потім він підсів з ними у автомобіль ВАЗ 2109, яким керував ОСОБА_5 та вийшов по дорозі біля свого будинку по вул. Углика 6 у смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району. Це було близько 23.00 год..

Крім того, вина підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стверджується наступними письмовими доказами по справі:

-Протоколом огляду місця події від 28.03.2009 року та схемами до нього, в яких зазначено місце скоєння крадіжки (том 1, а. с. 6-11);

-Протоколом огляду місця події від 28.03.2009 року та схемою до нього, в якому зазначено місце знаходження окремого викраденого майна і вилучення такого майна у гр. ОСОБА_7 (том 1, а. с. 21-22);

-Протоколом огляду місця події від 28.03.2009 року, в якому зазначено місце знаходження окремого викраденого майна і вилучення такого майна у гр. ОСОБА_6 (том 1, а. с. 27);

-Протоколом огляду речових доказів від 16.04.2009 року, таблицею та ілюстрацією до нього, з якого вбачається, які саме речі були викрадені у гр. ОСОБА_9 (том 1, а. с. 42-45);

-Протоколами відтворення обстановки та обставин події від 29.03.2010 року, згідно яких підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на місці показали, де саме, яким чином і при яких обставинах вони 27.03.2009 року вчинили крадіжку майна із приміщення новобудови гр. ОСОБА_9 у смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району по вул. Углика 64 (том 2, а. с. 121-128).

Суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 304 КК України - як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, так як своєю поведінкою та безпосереднім психічним впливом викликали у неповнолітнього ОСОБА_7 бажання вчинити злочин. Крім того в судовому засіданні безперечно встановлений той факт, що підсудним ОСОБА_4С та ОСОБА_5 було відомо про вік неповнолітнього підсудного ОСОБА_7 на час вчинення злочину, тобто 27.03.2009 року не виповнилося 18 років, оскільки останній разом із підсудними ОСОБА_4 навчалися у одному класі у місцевій школі. Крім того вони є односельчанами і жителями смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області, та тривалий час товаришують і є добрими знайомими.

Оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що підсудний ОСОБА_6 втягнув неповнолітнього ОСОБА_7 у злочинну діяльність, а достовірно встановлено, що крадіжку запропонували вчинити брати ОСОБА_4С та ОСОБА_5, які і втягнули неповнолітнього ОСОБА_7 у злочинну діяльність, а тому ОСОБА_6 за ст. 304 ч.1 КК України слід виправдати.

Обтяжуючою вину підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 обставиною у вчиненні злочину суд вбачає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

При визначенні міри покарання підсудним ОСОБА_4, Яцику суд враховує суспільну небезпеку вчинених ним злочинів, особи підсудних, які частково визнали свою вину та щиро розкаялись у скоєнні крадіжки, а також той факт, що вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються за місцем проживання. З врахуванням наведених ряду помякшуючих обставин суд вважає за необхідне призначити покарання підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_5 із застосуванням ст. 69 КК України тобто більш мяке, ніж передбачено санкціями статей КК України.

Беручи до уваги той факт, що організаторами даного злочину є підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які втягнули в злочинну діяльність ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7, суд вважає, що міру покарання їм повинно бути обрано у вигляді позбавлення волі.

При визначенні міри покарання підсудному ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ними злочину, особи підсудних, які визнали свою вину та щиро розкаялися у скоєнні крадіжки, а також той факт, що вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються за місцем проживання.

З урахуванням наведених обставин суд вважає за необхідне застосувати до підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при обранні міри покарання ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням та згідно ст. 76 КК України покласти на них певні обовязки.

Речовий доказ: металічний цвяхотяг - знищити.

Речові докази: електронасос «GL-50», електролобзик «Ferm», електродрель «Інтерскол», електродрель «Rebir», магнітофон «JVC», електрокабель білого кольору - повернути потерпілому ОСОБА_9.

Речовий доказ: автомобіль НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_11

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - до 2 (двох) років позбавлення волі.

Його ж за ч. 1 ст. 304 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - до 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та обрати йому остаточну міру покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 змінити із підписи про невиїзд на взяття під варту. Взяти ОСОБА_4 під варту із залу суду.

Строк покарання рахувати засудженому ОСОБА_4 з дня взяття під варту, тобто з 17.08.2010 року.

ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - до 2 (двох) років позбавлення волі.

Його ж за ч. 1 ст. 304 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та обрати йому остаточну міру покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 змінити із підписи про невиїзд на взяття під варту. Взяти ОСОБА_5 під варту із залу суду.

Строк покарання рахувати засудженому ОСОБА_5 з дня взяття під варту, тобто з 17.08.2010 року.

ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України - до 3 (трьох) років позбавлення волі.

Його за ч. 1 ст. 304 КК України - виправдати.

Згідно ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені судом на нього обовязки.

Згідно ст. 76 ч. 1 п. п. 2, 3, 4 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи та періодично зявлятися у вказані органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України - до 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_7 звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені судом на нього обовязки.

Згідно ст. 76 ч. 1 п. п. 2, 3, 4 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи та періодично зявлятися у вказані органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази:

металічний цвяхотяг - знищити;

електронасос «GL-50», електролобзик «Ferm», електродрель «Інтерскол», електродрель «Rebir», магнітофон «JVC», електрокабель білого кольору - повернути потерпілому ОСОБА_9;

автомобіль НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_11.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з моменту його проголошення, або з моменту вручення копії вироку засудженому, який перебуває під вартою.

Суддя Б.Я. Янко