Справа№1-333/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі

головуючого судді: Подалюки О. Ф.

при секретарі Драшпуль Н.О.

з участю прокурора Басалика В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, одруженої, не працюючої, мешкаючої за адресою: м. Чернігів, вул. Нафтовиків, 21/11, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимої:

- 01.11.2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік,

обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2011 року, близько 22-30 год., ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №43, що розташований по вул. Незалежності м. Чернігова, шляхом обману ОСОБА_2, заволоділа грошовими коштами у сумі 100 грн., що належать останньому.

10.05.2011 року, приблизно о 15-00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в квартирі №7, що розташована в будинку № 76 по вул. Незалежності м. Чернігова, шляхом обману ОСОБА_3, заволоділа грошовими коштами у сумі 100 грн., що належать останньому.

04.07.2011 року, близько 18-00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в квартирі №7, що розташована в будинку №76 по вул. Незалежності м. Чернігова, таємно викрала мобільний телефон «Самсунг» Е1081, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1784-1786/11-24 від 22.08.2011 року, становить 227.70 грн., з сім картою оператора мобільного звязку «Київстар», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1784-1786/11-24 від 22.08.2011 року, становить 15 грн., з грошима на рахунку 60 грн., а всього викрала майна на загальну суму 302.70 грн., що належить ОСОБА_3

05.07.2011 року, близько 16-00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в квартирі №7, що розташована в будинку № 76 по вул. Незалежності м. Чернігова, таємно викрала DVD плеєр «LG LH-TЗ635X вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1784-1786/11-24 від 22.08.2011 року, становить 360 грн., що належить ОСОБА_3

06.07.2011 року, близько 15-00 год, ОСОБА_1, знаходячись в залі квартири 21, що розташована в будинку 11 по вул. Нафтовиків м. Чернігова, з метою викрадення чужого майна, через балкон, проникла до спальної кімнати квартири 21, що розташована в будинку 11 по вул. Нафтовиків м. Чернігова, звідки таємно викрала, два комплекти постільної білизни вартістю по 100 грн. кожен, пять полотенець вартістю 40 грн. кожне, а всього викрала на загальну суму 400 грн., що належить ОСОБА_4

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих їй злочинах визнала повністю і показала, що вона підтверджує покази, дані нею на досудовому слідстві, погодилась на скорочений порядок судового слідства, тобто без дослідження будь - яких доказів, крім її особистого допиту, допиту потерпілої та вивчення матеріалів, які характеризують особу підсудної, пояснила, що рішення її добровільне і наслідки, передбачені ст. 299 КПК України, їй зрозумілі.

З приводу скоєних злочинів ОСОБА_1 показала, що 23.01.2011 року вона обманула таксиста ОСОБА_2, попросила на короткий час грошові кошти в сумі 100 грн., які не збиралась віддавати і не віддала.

10.05.2011 року вона зі знайомими розпивала спиртні напої у квартирі ОСОБА_3, потім позичила у нього гроші в сумі 100 грн., які не збиралась віддавати. Через декілька днів вона замість 100 грн. віддала ОСОБА_3 сувенір даної купюри.

04.07.2011 року вона зі знайомою розпивали спиртні напої у квартирі ОСОБА_3 Потерпілий також вживав спиртні напої. Коли вона виходила на балкон, побачила мобільний телефон, який викрала. В цей час її знайома з потерпілим розмовляли на кухні.

05.07.2011 року вона разом зі знайомою та ОСОБА_3 розпивали спиртні напої у квартирі ОСОБА_3 Коли останній спянів та заснув вона викрала у нього ДВД-плеєр. Її знайомої в цей час вже не було. Всі викрадені речі вона здала до ломбарду, гроші витратила на власні потреби.

06.07.2011 року вона знаходилась вдома в квартирі АДРЕСА_1. В даному помешканні мешкає вона та її матір. Кімната матері зачиняється на ключ. В звязку зі скрутним матеріальним становищем вона через балкон та вікно проникла до кімнати матері, звідки викрала два комплекти постільної білизни та полотенця. В скоєному щиро кається, цивільний позов визнає, просить суворо її не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що вона проживає разом з дочкою ОСОБА_1, яка тривалий час вживає наркотичні засоби. Вона мешкає в окремій кімнаті, від якої є колюч лише у неї. 06.07.2011 року коли повернулась додому, то виявила, що у неї зникла постільна білизна та полотенця. Претензій до підсудної не має, на суворості покарання не наполягає.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні злочинів підтверджується також матеріалами, зібраними в кримінальній справі, які не були обєктом дослідження і учасники процесу не вважають за доцільне їх досліджувати, оскільки доведеність вини підсудної та кваліфікація її дій учасниками процесу не оспорюються.

Оцінюючи зібрані докази суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_1, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом обману, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України.

Її умисні дії, які виразились в заволодінні чужим майном, шляхом обману, вчиненими повторно, вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.

Умисні дії ОСОБА_1, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Її умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у житло, правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

За сукупністю скоєного дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно висновку наркологічної експертизи ОСОБА_1 страждає психічними та поведінковими розладами в наслідок вживання опіоїдів, потребує лікування від наркоманії. Але враховуючи обставини даної справи, особу підсудної, суд приходить до висновку, що її хвороба не становить небезпеки для інших осіб, тому керуючись ст. 96 КК України, вважає за можливе не призначати їй примусове лікування від наркоманії.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 на суму 250 грн., слід задовольнити частково та стягнути з підсудної ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 100 грн. матеріальних збитків, в межах предявленого обвинувачення, та 100 грн. моральної шкоди. В задоволенні іншої частини позову слід відмовити.

Судові витрати в сумі 281,40 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи слід стягнути з підсудної ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази сувенірна грошова купюра номіналом 100 грн., що знаходиться в матеріалах справи, слід залишити при матеріалах кримінальної справи.

Обставиною, що помякшує покарання підсудної ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, а обставиною, що обтяжує її покарання, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, обставини при яких злочини скоєно, їх наслідки, особу підсудної, яка раніше судима, скоїла злочин в період іспитового строку, на шлях виправлення не стала, притягувалася до адмінвідповідальності, характеризується задовільно, щиро розкаялась у вчиненому, обставину, що обтяжує покарання, тому суд приходить до висновку, що підсудній ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати виною в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:

- по ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі,

- по ч. 2 ст. 190 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі,

- по ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі,

- по ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, ОСОБА_1 частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2010 року, і остаточно призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу її затримання, тобто, з 16 липня 2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироку законної сили залишити без змін - тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 100 грн. матеріальних збитків та 100 грн. моральної шкоди. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 281,40 грн. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня його проголошення, а засудженому, який тримається під вартою, протягом того ж строку з моменту вручення копії вироку.

Суддя О.Ф. Подалюка