Справа № 11-50/12 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Доповідач: Данко В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ДанкаВ.В.,

суддів Партики І.В., Яременка О.Д.,

з участю прокурора Ковальчука Т.О.,

захисника ОСОБА_1,

підсудної ОСОБА_2,

представника цивільного позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.3 ст.358, ч.3 ст.358 КК України за апеляцією державного обвинувача на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2011 року про направлення справи на додаткове розслідування,

в с т а н о в и л а:

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2011 року кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої /на утриманні має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4/, працюючої, головним бухгалтером ЛКП "Граніт", раніше не судимої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

за ч.4 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.3 ст.358, ч.3 ст.358 КК України направлено прокурору м Львова для проведення додаткового розслідування з підстав неповноти та неправильності досудового слідства.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона, працюючи на посаді заступника начальника управління роздрібного бізнесу ЗАТ АКБ "Львів" з 03 березня 2008 року, відповідно до наказу №59-к, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, привласнила грошові кошти ОСОБА_4, в сумі 100 200 гривень, що є великим розміром. Так, 21 травня 2008 року між ЗАТ АКБ "Львів" та ОСОБА_4 укладено та підписано кредитний договір № 2008/6/0158, згідно з яким ЗАТ АКБ "Львів" відкриває ОСОБА_4 кредитну лінію з лімітом в сумі 120 000 гривень, терміном до 01 травня 2023 року.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 поставлено в обвинувачення те, що вона, працюючи посаді заступника начальника управління роздрібного бізнесу ЗАТ АКБ "Львів" у функціональні і обов'язки якої, у відповідності до "Посадової інструкції заступника начальника і управління", затвердженої 03 березня 2008 року заступником Голови правління ЗАТ АКБ "Львів", входить безпосереднє керівництво відділом роздрібних кредитів та відділом супроводження кредитів фізичних осіб (п.3.1), визначення обсягів повноважень для підлеглих працівників (п.3.2), здійснення оцінки підлеглих працівників (п.3.2), подання пропозицій керівнику з кадрових питань, питань оплати праці і навчання підлеглих працівників (п.3.2), а також, перебуваючи в дружніх стосунках з ОСОБА_4, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що грошові кошти за кредитний договір № 2008/6/0158 від 21 травня 2008 року знаходяться на банківському рахунку ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, 27 червня 2008 року, з метою привласнення грошових коштів ОСОБА_4, склала та видала завідомо неправдивий документ, а саме заяву від імені ОСОБА_4 на видачу частини кредиту в сумі 100 200 грн. за кредитним договором № 2008/6/0158 від 21 травня 2008 року, яку, в подальшому, подала у відділення № 4 ЗАТ АКБ "Львів", що за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,103 для отримання зазначеної суми грошових коштів. На підставі вказаної заяви провідний економіст відділення № 4 ЗАТ АКБ "Львів" ОСОБА_5 підготувала заяву на видачу готівки № ТR 85567.4 від 27 червня 2008 року.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 предявлено обвинувачення в тому, що вона з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4, шляхом зловживання своїм службовим становищем, подала заяву на видачу готівки № ТR.85567.4 від 27 червня 2008 року на суму 100 200 гривень, касиру відділення № 4 ЗАТ АКБ "Львів" ОСОБА_6, на підставі якої ОСОБА_7 видала грошові кошти сумі 100 200 гривень ОСОБА_2 ОСОБА_8 чого ОСОБА_9 в заяві на видачу готівки № хк.85567.4 від 27 червня 2008 року, вчинила запис у формі напису "Піка" у графі "отримувач", чим засвідчила отримання грошових коштів в сумі 100 200 гривень, нібито ОСОБА_4 Отримані кошти за кредитним договором № 2008/6/0158 від 21 травня 2008 року ОСОБА_2 використала на власні потреби. ОСОБА_2 привласнила кошти ОСОБА_4 в сумі 100 200 гривень, що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є великим розміром. ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що скоїла привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України.

ОСОБА_2 предявлено обвинувачення в тому, що вона працюючи на посаді заступника начальника управління роздрібного бізнесу ЗАТ АКБ "Львів" з 03 березня 2008 року, у відповідності до наказу № 59-к, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, умисно, з корисливих мотивів, вчинила службове підроблення, чим спричинила тяжкі наслідки для ОСОБА_4; у формі заподіяння матеріальної шкоди на загальну суму 100 200 гривень, тобто обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст.366 КК України, а саме в скоєнні службового підроблення, тобто складання та видачу завідомо неправдивого документа, що спричинило тяжкі наслідки.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що працюючи на посаді заступника начальника управління роздрібного бізнесу ЗАТ АКБ "Львів" 27 червня 2008 року, з метою привласнення грошових коштів ОСОБА_4 на свою користь, склала та видала завідомо неправдивий документ, а саме заяву від імені ОСОБА_4 на видачу частини кредиту в сумі 100 200 грн. за кредитним договором № 2008/6/0158 від 21 травня 2008 року, яку в подальшому, використала шляхом подання у відділення № 4 ЗАТ АКБ "Львів", що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,103 для отримання зазначеної суми грошових коштів. На підставі вказаної заяви провідний економіст відділення № 4 ЗАТ АКБ "Львів" ОСОБА_5 підготувала заяву на видачу готівки № ТR.85567.4 від 27 червня 2008 року.

В подальшому ОСОБА_2, працюючи на посаді заступника начальника управління роздрібного бізнесу ЗАТ АКБ "Львів" з 03 березня 2008 року, відповідно до наказу № 59-к, будучи службовою особою, умисно, з корисливих мотивів, використала завідомо неправдивий документ. А саме їй поставлено у вину те, що вона використала завідомо неправдивий документ - заяву на видачу готівки № ТR.85567.4 від 27 червня 2008 року на суму 100 200 гривень, шляхом її подання касиру відділення № 4 ЗАТ АКБ "Львів" ОСОБА_7, на підставі якої ОСОБА_7 видала грошові кошти сумі 100 200 гривень ОСОБА_2 ОСОБА_8 чого ОСОБА_9 в заяві на видачу готівки № ТR.85567.4 від 27 червня 2008 року у графі "отримувач", вчинила запис у формі напису "Піка", чим засвідчила отримання грошових коштів в 100 200 гривень ОСОБА_4, тобто обвинувачується у вчиненні використання завідомо підробленого документа, тобто злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, подала заяву на видачу готівки № ТR.85567.8 від 27 серпня 2008 р. на суму 20 000 гривень касиру відділення № 4 ЗАТ АКБ "Львів" ОСОБА_7, на підставі якої ОСОБА_7 видала грошові кошти в сумі 20 000 гривень ОСОБА_2, після чого ОСОБА_2 в заяві на видачу готівки № ТR.85567.8 від 27 серпня 2008 р. вчинила підпис в графі "отримувач" від імені ОСОБА_4, чим засвідчила отримання грошових коштів в сумі 20 000 гривень ОСОБА_4 Отримані кошти за кредитним договором № 2008/6/0158 від 21 травня 2008 р. використала на власні потреби, тобто у вчиненні привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого особою, яка раніше вчинила привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона, працюючи на посаді заступника начальника управління роздрібного бізнесу ЗАТ АКБ "Львів" з 03 березня 2008 року, у відповідності до наказу № 59-к, умисно, з корисливих мотивів, подала заяву на видачу готівки № ТR.85567.8 від 27 серпня 2008 р. на суму 20 000 гривень касиру відділення № 4 ЗАТ АКБ "Львів" ОСОБА_7, на підставі якої ОСОБА_7 видала грошові кошти в сумі 20 000 гривень ОСОБА_2, після чого ОСОБА_2 в заяві на видачу готівки № ТR.85567.8 від 27 серпня 2008 р. вчинила підпис в графі "отримувач" від імені ОСОБА_4 Предявлено їй обвинувачення вчинення службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона, працюючи на посаді заступника начальника управління роздрібного бізнесу ЗАТ АКБ "Львів" та, перебуваючи в дружніх стосунках з ОСОБА_4, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що грошові кошти за кредитним договором № 2008/6/0158 від 21 травня 2008 року знаходяться на банківському рахунку ОСОБА_4, умисно, 27 серпня 2008 року, з метою привласнення грошових коштів ОСОБА_4, використала завідомо неправдивий документ заяву на видачу готівки № ТR.85567.8 від 27 серпня 2008 року на суму 20 000 гривень, шляхом подання касиру відділення № 4 ЗАТ АКБ "Львів" ОСОБА_7, на підставі якої ОСОБА_7 видала грошові кошти сумі 20 000 гривень ОСОБА_2 ОСОБА_8 чого ОСОБА_2 в заяві на видачу готівки № ТR. 85567 від 27 серпня 2008 року, вчинила підпис в графі "отримувач" від імені ОСОБА_4, тобто вчинила використання завідомо підробленого документа, - а саме злочин, передбачений ч.3 ст.358 КК України .

Постановою Личаківського районного суду м. Львова області від 03 жовтня 2011 року задоволено клопотання підсудної ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_1 про скерування кримінальної справи на додаткове розслідування і кримінальна справа направлена прокурору м. Львова для організації і проведення додаткового розслідування, під час якого необхідно виконати вимоги, зазначені в мотивувальні частині постанови, а саме:

встановити факт заподіяння ОСОБА_2 чи іншими особами майнової шкоди в розмірі 30 124 грн. 55 коп. та прийняти рішення в порядку ст. 97 КПК України про наявність, або відсутність в діях ОСОБА_2 та інших осіб ознак злочину за вказаним фактом. Адже як убачається з матеріалів справи в ході провадження досудового слідства, слідчим встановлено привласнення ОСОБА_2. М.Є. грошей ОСОБА_4, проте відповідно до умов договору укладеного між ЗАТ АКБ "Львів" та ОСОБА_4, останній було відкрито кредитну лінію. Проте, як встановлено в ході досудового слідства, ОСОБА_4 грошовими коштами за відкритою на її ім"я кредитною лінією не скористалась, відтак привласнені підсудною ОСОБА_2 кошти знаходились у володінні ЗАТ АКБ "Львів", таким чином в ході досудового слідства до пущено порушення вимог ст. 64 КПК України в частині обовязковості доказування характеру шкоди завданої злочином, в тому числі і встановлення особи, якій ця шкода заподіяна. До матеріалів кримінальної справи долучено копію позовної заяви ЗАТ АКБ "Львів" до ОСОБА_4 про стягнення з неї 148 519 грн. 35 коп. у зв'язку із невиконанням кредитного договору № 2008/6/0158 (т.1, а.с.53-55, 166-168). Зокрема, ЗАТ АКБ "Львів" просить суд стягнути з ОСОБА_4 120 000 грн. заборгованості за кредитом, 26 340 грн. 76 коп. заборгованості за відсотками по кредиту, 2 178 грн. 59 коп. заборгованості за нарахованою пенею, 1 605 коп. 2 коп. - судових витрат. Свої позовні вимоги банк мотивує тим, що ОСОБА_4, користуючись кредитною лінією за кредитним договором № 2008/6/0158, неналежним чином виконувала умови цього договору, внаслідок чого кредитору завдано шкоду у вигляді не отриманих відсотків за кредитом, штрафних санкцій за не виконання договору та судових витрат, пов'язаних із стягненням заподіяних збитків в судовому порядку. Досудовим слідством встановлено, що кредитною лінією, відкритою на ім'я ОСОБА_4, користувалася підсудна ОСОБА_2 Вказане свідчить про те, що незаконними діями останньої чи то ОСОБА_4, чи ЗАТ АКБ "Львів", окрім шкоди в розмірі 120 000 гр., заподіяно шкоду в розмірі 30 124, 55 грн.;

незважаючи на те, що грошові кошти в сумі 6 097 грн. були зняті з рахунку у тому ж відділенні ЗАТ АКБ "Львів" та того ж дня, що й грошові кошти в розмірі 20 000 грн. які, як встановлено в ході розслідування, були зняті з рахунку саме підсудною ОСОБА_2, органом досудового слідства не перевірено ОСОБА_2, чи інших осіб працівників банку на причетність до вчинення вказаних злочинів. Адже згідно з заявою голови правління на адресу прокурора Львівської області Кузьмінська М.Є., зловживаючи своїм службовим становищем привласнила кошти в сумі 120 000 грн. за кредитним договором № 2008/6/0158, укладеним з ОСОБА_4, та 6 097 грн. за кредитним договором № 2008/6/0157, укладеним з ОСОБА_8 Факт привласнення саме ОСОБА_2 коштів в сумі 6 097 грн. встановлено проведеною в ЗАТ АКБ "Львів" службовою перевіркою (т.1, а.с.18-19). Проведення вказаної службової перевірки підтвердив у своїх показаннях начальник служби безпеки ЗАТ АКБ "Львів" ОСОБА_10 (т.1, а.с.82-84). Крім того, свідок у кримінальній справі ОСОБА_8 неодноразово стверджував, що гроші в сумі 6 097 грн. з кредитної лінії ним не знімались, а були викрадені (привласнені) іншою, невідомою йому особою; підпис на заяві на видачу готівки в сумі 6 097 грн. виконано не ним (т.1, а.с.16,59,86, т.2, а.с.152). В порушення вимог ст.ст.22,64 КПК України органом досудового слідства не досліджено факт викрадення грошових коштів в сумі 6 097 грн., а також факт підроблення підпису від імені ОСОБА_8 на долученій до матеріалів кримінальної справи заяві на видачу готівки в сумі 6 097 грн. № ТR. 85565.1 від 27 серпня 2008 року (т1, а.с.188) та, відповідно, не прийнято рішення в порядку ст. 97 КПК України за цими фактами. З цього приводу слідчим не проведено експертизу підпису на заяві на видачу готівки в сумі 6 097 грн. № ТR. 85565.1 від 27 серпня 2008 року для з'ясування питання чи виконано цей підпис ОСОБА_8 чи іншою особою, не допитано з цього приводу ОСОБА_2, не допитано з цього приводу жодного працівника відділення ЗАТ АКБ "Львів", в якому невідомою особою були отримані ці кошти. В ході проведення досудового розслідування не прийнято жодного рішення про порушення кримінальної справи, чи про відмову в її порушенні, виділення з кримінальної справи матеріалів для додаткової перевірки. Водночас заяву на видачу готівки в сумі 6 097 грн. № ТR. 85565.1 від 27 серпня 2008 року слідством визнано речовим доказом та долучено оригінал цього документа до матеріалів кримінальної справи;

на досудовому слідстві свідок ОСОБА_8 неодноразово заявляв про те, що систематично давав ОСОБА_2 готівкові кошти для погашення тіла кредиту та відсотків за користування кредитною лінією № 2008/6/0157, відкритою на його ім'я (т.1, а.с.17,60, т.2, а.с.152). Згодом він дізнався, що з переданих ОСОБА_2 грошей лише частина була використана за призначенням. Загалом, як стверджує свідок ОСОБА_8, ОСОБА_2 використала на особисті потреби близько 18 000 грн., які він давав їй для погашення кредиту. За вказаним повідомленням про вчинення злочину не прийнято жодного процесуального рішення;

у матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_8, в яких вони заявляють, що не готували, не підписували і не подавали у ЗАТ АКБ "Львів" клопотання про реструктуризацію боргу за укладеними з ними кредитними договорами (т.1, а.с.13,17,24,59,86). Вказане клопотання від 19 червня 2009 року вилучене в банківській установі і долучено до матеріалів кримінальної справи як речовий доказ (т.1, а.с.178). Проте рішення за фактом підроблення та використання підробленого документа не прийнято і не встановлено осіб, причетних до цього;

під час проведення досудового слідства не прийнято рішення в порядку ст. 97 КПК України за фактом викрадення документів - кредитних договорів №№ 2008/6/0157 та 2008/6/0158, укладених між ЗАТ АКБ "Львів" та ОСОБА_4, ОСОБА_8 З цього приводу слідчим не з'ясовано чи належать кредитні договори до офіційних документів чи інших важливих особистих документів в розумінні ч.ч.1,3 ст.357 КК України, не допитано працівників ЗАТ АКБ "Львів", не встановлено місця зберігання кредитних справ, не встановлено осіб, які мали доступ до таких місць;

ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні, крім інших злочинів, службового підроблення. Зокрема, ОСОБА_2 інкриміновано складання і видачу завідомо неправдивих документів: заяви від імені ОСОБА_4 на видачу частини кредиту в сумі 100 200 грн. та заяв на видачу готівки № ТR.85567.4 від 27 червня 2008 року і № ТR.85567.8 від 27 серпня 2008 року. Проте слідчим не проведено почеркознавчої експертизи для підтвердження (спростування) факту виконання ОСОБА_2 підписів на вказаних вище заявах;

органом досудового слідства не перевірено показань підсудної ОСОБА_2 в частині мотиву зняття коштів в сумі 100 200 грн. з банківського рахунку, відкритого на ім'я ОСОБА_4, подальшого використання цих коштів, не встановлено мотиву ОСОБА_2 під час зняття коштів в сумі 20 000 грн. та, відповідно, не встановлено подальше використання цих коштів. Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_2 на досудовому слідстві змінювала свої показання, її свідчення підлягали обов'язковій перевірці слідчим на предмет їх правдивості для подальшої оцінки в порядку ст. 67 КПК України.. Зокрема, в ході розслідування кримінальної справи не встановлено і не допитано особу на ім'я ОСОБА_11, якій ОСОБА_2, за її показаннями, передавала гроші в сумі 100 200 грн., не встановлено і не допитано співмешканця ОСОБА_11 на ім'я ОСОБА_10 та доньку на ім'я Марічка, в присутності яких ОСОБА_2 передавала ОСОБА_11 гроші в сумі 100 200 грн., не долучено до матеріалів кримінальної справи написаної ОСОБА_11 розписки про отримання грошей в сумі 100 200 грн., не перевірено факт звернення ОСОБА_2 в Галицький РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області із заявою про вчинення шахрайських дій ОСОБА_11;

у ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_12, відносно якої винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, виконувала обов'язки начальника відділення ЗАТ АКБ "Львів", в якому ОСОБА_2 з відома останньої знімала готівкові кошти з банківського рахунку ОСОБА_4 В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 повідомила, що заяву про видачу готівки вона писала в присутності ОСОБА_12 Остання бачила та усвідомлювала, що ОСОБА_2 підробляє цю заяву, оскільки складає її від імені іншої особи без довіреності та підписує заяву від імені іншої особи. Незважаючи на це, ОСОБА_12 прийняла цю підроблену заяву та, наклавши відповідну резолюцію передала її на виконання касирам, фактично зобов'язавши їх видати ОСОБА_2 готівкові кошти з чужого банківського рахунку. Відмовляючи в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_12, слідством не проведено очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_12 та не усунуто суперечності в їхніх показаннях. У ході додаткового розслідування слід перевірити законність винесеної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_12 і начальника відділення № 4 ЗАТ АКБ "Львів", надати юридичну оцінку її причетності до скоєного злочину;

у процесі додаткового розслідування встановити і перевірити на причетність інших працівників банку до скоєного злочину, усунути вище перелічені протиріччя, недоліки і грубі порушення закону при проведенні досудового слідства;

при проведенні додаткового розслідування слід виконати вимоги ст.ст.130 - 132 КПК України про необхідність предявлення особі обвинувачення, яке є несуперечливим за своїм змістом із зазначенням всіх юридично значущих ознак складу відповідного злочину; Провести всі необхідні слідчі та інші процесуальні дії з метою повного, обєктивного та всебічного розслідування вказаної кримінальної справи та встановлення істини у ній.

Державний обвинувач в поданій апеляції, просить скасувати постанову суду та повернути справу на новий судовий розгляд іншим складом суду, мотивуючи свої вимоги тим, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. Адже суд у своїй постанові наголошує на тому, що досудовим слідством не встановлено характеру шкоди, заподіяної злочином, в тому числі не встановлено особу, якій ця шкода заподіяна. Однак, між ЗАТ АКБ "Львів" та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, на умовах якого, у разі використання коштів за кредитною лінією, ОСОБА_4 зобов'язана ці кошти повернути разом із нарахованими на суму боргу відсотками, а тому у даному випадку, оскільки підсудною ОСОБА_2 було використано кошти саме із даної кредитної лінії, у ЗАТ АКБ "Львів" виникає право вимоги заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_4, а тому майнова шкода заподіяна саме їй. Окрім цього, ЗАТ АКБ "Львів" визнано цивільним позивачем у справі, а ОСОБА_13 представником цивільного позивача, що наділяє ЗАТ АКБ "Львів" усіма правами, передбаченими ст.50 КПК України. Крім цього суд вказує на те, що досудовим слідством не прийнято рішення у порядку ст.97 КПК України за фактом заволодіння ОСОБА_2 грошовими коштами в сумі 30 124 грн. 55 коп. (заборгованість за відсотками по кредиту, пеня та судові витрати). Однак дані кошти не є прямими збитками ОСОБА_4 або ЗАТ АКБ "Львів", а тому не можуть бути враховані як шкода у кримінальній справі. Окрім цього, сума відсотків та пені є змінною і постійно зростає, а тому враховувати її як збитки неможливо. На підставі викладеного, слідчим зазначені суми коштів до уваги не бралися. Також суд вказує, що слідством не прийнято рішення в порядку ст.97 КПК України за фактом заволодіння ОСОБА_2 грошовими коштами в сумі 6 097 грн., знятими із рахунку ОСОБА_8, за фактом заволодіння ОСОБА_2 грошовими коштами в сумі 18 000 грн., які ОСОБА_8 передав їй в рахунок погашення свого кредиту, за фактом підробки документу, а саме клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про реструктуризацію боргу за укладеними з ними кредитними договорами, та за фактом викрадення документів, а саме кредитних договорів № № 2008/6/0157 та 2008/6/0158, укладених між ЗАТ АКБ "Львів" та ОСОБА_4 і ОСОБА_8 Втім, враховуючи, що слідчим частину матеріалів виділено в окреме провадження, усі зазначені рішення про відмову в порушенні кримінальної справи можуть бути прийняті окремо від даної кримінальної справи та не перешкоджають розгляду кримінальної справи по суті. Крім цього суд розглядає кримінальну справу в межах пред'явленого обвинувачення, а в даному випадку усі перелічені рішення пред'явленого обвинувачення не стосуються. Крім цього судом вказано, що незважаючи на те, що ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у підробці документів, а саме заяв на видачу готівки № ТR.85567.4 від 27 червня 2008 року та № ТR.85567.8 від 27 серпня 2008 року, слідчим не проведено почеркознавчої експертизи вказаних документів. Однак, враховуючи повне визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованого їй злочину, проведення такої експертизи на стадії досудового слідства могло призвести до його затягування. Окрім цього, така експертиза, в разі необхідності, відповідно до ст.310 КПК України може бути проведена в ході судового розгляду кримінальної справи. Також судом зазначено: що в ході досудового слідства не перевірено мотивів ОСОБА_2 під час зняття коштів з банківського рахунку, відкритого на ім'я ОСОБА_14, та не допитано як свідків ОСОБА_11, її чоловіка ОСОБА_10 та доньку на ім'я Марічка. Однак, в даному випадку такі мотиви не можуть підтвердити чи спростувати вину підсудної в інкримінованих їй злочинах, а тому необхідності у їх допиті на досудовому слідстві не було. Окрім цього, в разі необхідності, вказані особи можуть бути допитані в судовому засіданні без повернення справи на додаткове розслідування. Крім того судом зазначено, що в ході досудового слідства не проведено очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_12 для усунення протиріч у їх показаннях, однак згідно кримінально-процесуального законодавства, очна ставка не є обов'язковою слідчою дією і проводиться на розсуд слідчого. Окрім цього, ОСОБА_12 була допитана в судовому засіданні в присутності підсудної ОСОБА_2, що надало можливість учасникам процесу задавати їй запитання і таким чином безпосередньо усунути зазначені протиріччя. Крім цього, судом вказується на необхідність перевірки в ході додаткового розслідування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_12, проте судом не взято до уваги той факт, що копія такої постанови в момент її винесення скерована прокурору м. Львова, яким така перевірена. Окрім цього, в ході вивчення кримінальної справи прокурором в порядку ст.228 КПК України, рішення про відмову в порушенні кримінальної справи перевірено повторно і підстав для її скасування не встановлено. Прокурор вважає, що суд мав змогу усунути виявлені недоліки під час судового розгляду.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, підсудну ОСОБА_2 та її захисника, які заперечили апеляцію прокурора, думку представника цивільного позивача, в якій останній покладається на розсуд судової колегії, обговоривши наведені в апеляції доводи та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляцію слід задовольнити, виходячи з наступного.

За змістом ст.281 КПК України та роз'яснень, що містяться у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2 „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 р. № 2 передбачено, що повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст.315-1 КПК, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції рішення про направлення справи на додаткове розслідування прийняв передчасно, оскільки не дотримався вищезазначених рекомендацій Пленуму Верховного Суду України, не вжив всіх передбачених чинним процесуальним законодавством заходів для встановлення необхідних на його думку обставин справи та необхідних даних про конкретних осіб.

З огляду на викладене постанова суду від 03 жовтня 2011 року підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

При розгляді справи суд першої інстанції повинен повно й всебічно дослідити обставини справи та постановити в справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.365,366,367,382 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію державного обвинувача задовольнити.

Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2011 року про направлення на додаткове розслідування справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.3 ст.358, ч.3 ст.358 КК України скасувати, а справу повернути у той же ж суд для подальшого розгляду тим же ж суддею.

Головуючий:

Судді:

Оригінал ухвали.