Провадження № 1-кс/520/2121/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровського, Одеської області, громадянина України, українця, працюючого заступником директора МПП Уют-сервіс, з вищою юридичною освітою, одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.276 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11.12.2015 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .
Як вбачається з клопотання, 17.10.2015 приблизно о 06.30 годин заступник директора МПП «Уют-Сервіс» ОСОБА_8 , маючи посвідчення на керування водного транспорту, виконуючи обов`язки капітана малого прогулянкового судна «Іволга», порушуючи тактико-технічні характеристики вказаного судна, пасажировмісткістю до 20-ти осіб, нехтуючи безпекою пасажирів та членів екіпажу, та незважаючи на погіршенні погодні умови, заради отримання грошової винагороди, взяв на борт вищезазначеного судна «Іволга» 38 осіб відпочиваючих, та 3 особи екіпажу, отримавши дозвіл у прикордонників Короліно Бугазької застави ІНФОРМАЦІЯ_2 вийшли з причалу № 6 розташованого в Дністровському лимані в Чорне море до «Білгород-Дністровської банки» на морську рибалку.
Порушуючи правила безпеки осіб, які знаходилися на судні «Іволга», капітаном ОСОБА_8 пасажирам не надані рятувальні жилети, судно не забезпечене вказаною кількістю рятувальних жилетів та ним не проведено інструктаж з правил безпеки при поводженні на воді, що створило небезпеку для життя людей в подальшому.
17.10.2015 приблизно о 16.00 годин в смт. Затока Білгород-Дністровського р-ну Одеської області в районі Затоківського залізничного мосту у воді Чорного моря на відстані приблизно 200-300 метрів від берегу, з причин того, що капітаном судна ОСОБА_8 порушені правила безпеки та експлуатації водного транспорту та погіршення погодних умов, хвилею перекинуло судно «Іволга», внаслідок чого пасажири та екіпаж опинилися у воді Чорного моря, з яких 20 осіб загинуло, а 20 доставлено до лікарні.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 мотивуючи його наступним.
По даному кримінальному провадженню виконано слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у двомісячний строк немає можливості, оскільки необхідно отримати висновок службового розслідування Міністерства інфраструктури України щодо трагедії судна «Іволга»; отримати висновки раніше призначених судово-медичних експертиз; провести виїмку в Затоківській селищній Раді документів на підставі яких директор МПП «Уют-Сервіс» ОСОБА_9 отримав дозвіл на користування пунктом базування на вул. Лиманській в центральному районі смт. Затока; отримати відповіді на ряд запитів з організацій та державних установ;з урахуванням отриманих ухвал суду провести тимчасовий доступ до телефонних з`єднань у операторів мобільного зв`язку; виконати вимоги ст. 290 КПК України;скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
У судовому засіданні слідчий просив суд задовольнити клопотання, зазначивши, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі, а також можливість призначення підозрюваному такого покарання у разі визнання його винним, тяжкість наслідків від злочину в результаті якого загинуло 20 осіб, свідчить про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи викладені слідчим у клопотанні обставини щодо продовження строку тримання під вартою обґрунтованими. Також зазначив, що ризики які були раніше враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу ОСОБА_8 не відпали.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід, зазначивши, що відсутні ризики які б вказували на необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою. Просив суд врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання, дружину, тобто не має наміру украпитися від слідства.
Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
ОСОБА_8 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 276 КК України.
19.10.2015 року ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі. Строк дії вказаної ухвали спливає 15.12.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує необхідність у отримання службового розслідування Міністерства інфраструктури України щодо трагедії судна «Іволга», отримання висновків раніше призначених експертиз, проведенні виїмок документів, та проведення інших слідчих дій, та виконання ст. 290 КПК України.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або приховувати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків чи експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ст. 276 ч.3 КК України.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положення ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує обставини кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що потягло за собою загибель 20 осіб, та тяжкість покарання яке загрожує підозрюваному, вік, стан здоров`я, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
За таких обставин, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) - терміном до 11.02.2016 року, тобто в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання
Слідчий суддя ОСОБА_1 .