УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/17577/15-к 1-кс/521/2933/15

02 листопада 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , в присутності секретаря ОСОБА_2 ,
заявника-адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0006844, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0006844 за заявою ОСОБА_4 від 05.08.2014 року за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Адвокат мотивує скаргу тим, що слідчий не здійснив в установлені законом строки передбачені КПК України процесуальні дії.

Адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, причини неявки слідчому судді не повідомили.

Вивчивши скаргу, думку адвоката, подані слідчому судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік випадків оскарження дій та бездіяльності слідчого та прокурора.

Зі скарги та доданих матеріалів вбачається, що 19.10.2015 року в порядку ст. 220 КПК України, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 з клопотанням про:

-проведення одночасного допиту в порядку ч. 9 ст. 224 КПК України, потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення;
-повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за фактом заволодіння чужим майном або права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому ОСОБА_4
-звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні ОСОБА_5 в порядку ч. 1 ст. 182 КПК України, на суму не меншу, ніж завдана шкода ОСОБА_4 ;
-звернення до суду з клопотанням про застосування арешту майна ОСОБА_5 в порядку ч. 1 ст. 170 КПК України на суму не меншої від суми завданої шкоди ОСОБА_4 ;
-складення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та направлення його до суду.
Як вбачається зі скарги, в порушення статті 220 КПК України, адвокат ОСОБА_3 відповідь щодо розгляду його клопотання від 19.10.2015 року не отримав.

В своїй скарзі адвокат просить слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 вчинити наступні дії:

-провести одночасний допит в порядку ч. 9 ст. 224 КПК України, потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення;
-повідомити ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за фактом заволодіння чужим майном або права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому ОСОБА_4
-звернутись до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні ОСОБА_5 в порядку ч. 1 ст. 182 КПК України, на суму не меншу, ніж завдана шкода ОСОБА_4 ;
-звернення до суду з клопотанням про застосування арешту майна ОСОБА_5 в порядку ч. 1 ст. 170 КПК України на суму не меншої від суми завданої шкоди ОСОБА_4 ;
-скласти обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та направлення його до суду.
Виходячи з вищевикладеного, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0006844, перебувають у слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 .

Так, слідчий суддя вважає, що необхідно зобов`язати слідчого виконати одночасний допит в порядку ч. 9 ст. 224 КПК України, потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.
Зробити висновок з наданих адвокатом слідчому судді матеріалів про зобов`язання слідчого здійснити інші дії, вказані в скарзі неможливо, оскільки з цих матеріалів не вбачається їх необхідність.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились та не надали слідчому судді ні матеріалів кримінального провадження, ні будь-яких заперечень по скарзі, що не дає слідчому судді зробити висновок по скарзі та не позбавляє можливості адвоката ОСОБА_3 повторно звернутися до суду, якщо після виконання слідчої дії, яку слідчий суддя зобов`язує провести слідчого, останній буде допускати бездіяльність в подальшому.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області по кримінальному провадженню №0006844 внесеному в ЄРДР від 05.08.2014 року задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 провести одночасний допит в порядку ч. 9 ст. 224 КПК України, потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0006844.
В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1