Справа №10-78/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня 30 дня. Колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів - Демченка М.О., Борсая В.Г.

з участю прокурора - Сидоренко І.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2010 року, якою скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області від 14 лютого 2010 року про, порушення кримінальної справи відносно першого заступника начальника Сумського РВ ГУ МВС України в Сумській області - начальника кримінальної міліції ОСОБА_3 та начальника сектору карного розшуку Сумського РВ ГУМВС І України в Сумській області ОСОБА_4 за ст. 368 ч. 2 ЮС України, залишено без задоволення.

ВСТАНОВИЛА:

13 лютого 2010 року захисник ОСОБА_2 звернулась до Зарічного районного суду м. Суми із скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області про порушення кримінальної справи відносно першого заступника начальника Сумського РВ ГУ МВС України в Сумській області - начальника кримінальної міліції ОСОБА_3 та начальника сектору карного розшуку Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4 за ст. 368 ч. 2 КК України, посилаючись на те, що дана постанова є необґрунтованою, без наявності достатніх приводів і підстав до порушення кримінальної справи, а тому підлягає скасуванню, оскільки в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбачений вказаною статтею.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2010 року скаргу захисника ОСОБА_2 залишено без задоволення, при цьому суд навів відповідні мотиви прийняття такого рішення.

В поданій апеляції Захисник ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, мотивуючи свої вимоги тим, що судове слідство проведено однобічно і не в повному обсязі, висновки, яких дійшов суд не відповідають дійсності і суперечать наданим суду матеріалам кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Сидоренка І.А. про залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Доводи апелянта про те, що постанова винесена в результаті однобічності судового розгляду та неправильного застосування кримінального закону є безпідставними і спростовуються зібраними матеріалами справи, яким була дана належна оцінка.

Як встановлено судом, 14 лютого 2010 року слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області було порушено кримінальну справу відносно першого заступника начальника Сумського РВ ГУ МВС України в Сумській області начальника кримінальної міліції ОСОБА_3 та начальника сектору карного розшуку Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4В, за ст. 368 ч. 2 КК України.

Як зазначено в постанові, приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, цей висновок був зроблений на підставі матеріалів перевірки, проведеної за заявою ОСОБА_5 про вимагання та отримання від нього хабара ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Підставами до порушення кримінальної справи є те, що у даних матеріалах перевірки містяться достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого от. 368 ч. 2 КК України.

В наданих і досліджених судом матеріалах порушень вимог закону не вбачається. Справа була порушена компетентною особою і при цьому був дотриманий порядок, передбачений ет. 98 КПК України.

Суд, розглядаючи скаргу на стадії досудового слідства в порядку ст.236-8 КПК України, перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови і не повинен розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які повинен вирішувати орган досудового слідства в ході провадження досудового слідства по справі і суд при розгляді кримінальної справи по суті, оскільки це є порушенням конституційних засад судочинства і правосуддя.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає постанову суду законною і підстав для її скасування по наведеним мотивам в апеляції не має.

Тому, не знаходячи підстав для задоволення апеляції та керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2010 року, якою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову слідчого від 14 лютого 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст. 368 ч. 2 КК України залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_2- без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7