Справа № 443/1752/15-к
Провадження №1-кс/443/304/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві клопотання прокурора прокуратури Жидачівського району ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ставрополь РФ, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, такого, що не має судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
встановив:
23.10.2015 року прокурор прокуратури Жидачівського району Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клототанням.

Клопотання мотивовано наступним: ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 14 березня 2014 року приблизно о 02 год. 00 хв. поблизу смт.Журавно Жидачівського району Львівської області, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , стосовно яких 25.03.2015р. Жидачівським районним судом постановлено вирок, та ОСОБА_8 , на території водонапірної станції, з погрозою застосування вогнепальної зброї, вчинили розбійний напад на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , при цьому заволоділи грошовими коштами останніх в сумі 120 000 гривень, мобільним телефоном марки "Fly", який належить ОСОБА_10 , мобільним телефоном марки "NOKIA", який належить ОСОБА_9 та GPS навігатором марки "Navi".

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України підтверджується заявами та показами потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 14.03.2014 року, показами підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 14.03.2014 року, показами свідка ОСОБА_11 від 01.07.2014 року, виявленими та вилученими під час проведених оглядів місця події та під час обшуку речовими доказами, вироком Жидачівського районного суду від 25.03.2015р.

У клопотанні ставиться питання про продовження застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , як підозрюваного, у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що заявлені при обранні ОСОБА_4 даного запобіжного заходу ризики, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, не зменшилися та виправдовують подальше тримання його під домашнім арештом, а завершити досудове розслідування до закінчення дії строку запобіжного заходу, не видається можливим, оскільки сторони не ознайомлені із матеріалами кримінального провадження у зв"язку із перебуванням підозрюваного на стаціонарному лікуванні у медичному закладі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного та послався на те, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ст.177 КПК України не зменшились.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 також не заперечив проти задоволеня клопотання .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку:

Як вбачається з матеріалів клопотання, в рамках кримінального провадження №0000905, ОСОБА_4 01.09.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

01 вересня 2015 року слідчим суддею Жидачівського районного суду Львівської області підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 29 жовтня 2015 року з покладанням процесуальних обов`язків.

Постановою в.о. прокурора Жидачівського районуЛьвівської області ОСОБА_12 від 26 жовтня 2015 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000905 до трьох місяців, тобто до 30 листопада 2015 року. Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Частиною 3 статті 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст.184 КПК України, повинне містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання про продовженя застосування запобіжного заходу слідчий суддя, враховує, необхідність проведення ряду процесуальних дій у кримінальному провадженні, без яких неможливо закінчити досудове розслідування, та враховує, що підстави та обставини підозри, а також ризики, не зменшились та існують на даний момент, та приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 і продовження строку виконання покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.181,184,193,194,196,369,372 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Ставрополь РФ, мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 такі процесуальні обов"язки - не залишати місце постійного проживання, що у АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22.00 год. до 06 год. щоденно.

Визначити датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом: щодо підозрюваного ОСОБА_4 строку закінчення досудового слідства, тобто 30 листопада 2015 року.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 ..

Контроль за зверненням ухвали до виконання покласти на слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_13 ..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя __________________________

27 жовтня 2015 року