Справа № 1-104/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

06 квітня 2011 року м. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А.,

при секретарі Стеців Н.Р.,

з участю прокурора Сеньківа О.Я.,

при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, позапартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 232 КПК України прокурором Золочівського району Львівської області направлено Золочівському районному суду Львівської області для розгляду дану справу.

Як вбачається із змісту обвинувального висновку (а.с. 172-178) ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, працюючи на посаді головного спеціаліста Золочівського районного відділу земельних ресурсів, будучи службовою особою, яка відповідно до функціональних обовязків, здійснює державний контроль за використанням та охороною земельних ресурсів, вчинив зловживання службовим становищем. Так, в жовтні 2006 року, ОСОБА_1 вніс у виписку з рішення виконкому Глинянської міської ради Золочівського району від 30.12.1993 року №67, відомості про те, що гр. ОСОБА_2 даним рішенням передано у власність земельні ділянки в м.Глиняни по вул.. Св. Миколая, 5 площею 0,465 га для обслуговування житлового будинку та площею 0,0428 га для ведення особистого селянського господарства, хоча фактично згідно зазначеного рішення ОСОБА_2 було передано у власність лише земельну ділянку для обслуговування житлового будинку площею 0,04 га. На підставі вказаної фіктивної виписки з рішення виготовлено технічну документацію на земельні ділянки ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства площею 0,0428 га та для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0465 га в м.Глиняни по вул. Св. Миколая, 5. В подальшому на імя ОСОБА_2 виготовлено державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯД №449759 та серії ЯД №449788, згідно з якими ОСОБА_2 передано у власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0465 га та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,0428 га. Крім цього, на підставі вказаної фіктивної виписки з рішення ОСОБА_2 незаконно передано у власність земельну ділянку площею 0,0428 га, яка згідно висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки становить 16591 грн. Вказаними злочинними діями ОСОБА_1 заподіяно шкоду державним інтересам в сумі 16591 грн.

Також, в жовтні 2006 року, ОСОБА_1 вніс у виписку з рішення виконкому Глинянської міської ради Золочівського району від 12.08.1996 року №70, відомості про те, що гр. ОСОБА_3 даним рішенням передано у власність земельні ділянки в м.Глиняни по вул. Лисенка, 2 площею 0,1 га для обслуговування житлового будинку та площею 0,0019 га для ведення особистого селянського господарства, хоча фактично згідно зазначеного рішення, ОСОБА_3 було передано у власність лише земельну ділянку для обслуговування житлового будинку площею 0,08 га. На підставі вказаної фіктивної виписки з рішення виготовлено технічну документацію на земельні ділянки ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства площею 0,0019 га та для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1 га в м.Глиняни по вул. Лисенка, 2. В подальшому на імя ОСОБА_3 виготовлено державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯД №449787 та серії ЯД №449786, згідно з якими ОСОБА_3 передано у власність земельні ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1 га та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,0019 га. Крім цього, на підставі вказаної фіктивної виписки з рішення ОСОБА_3 незаконно передано у власність земельну ділянку площею 0,0019 га, яка згідно висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки становить 737 грн. Вказаними злочинними діями ОСОБА_1 заподіяно шкоду державним інтересам в сумі 737 грн.

Крім того, у жовтні 2006 року, ОСОБА_1 вніс у виписку з рішення виконкому Глинянської міської ради Золочівського району від 12.08.1996 року №70, відомості про те, що гр. ОСОБА_4 даним рішенням передано у власність земельні ділянки в м.Глиняни по вул. Лисенка, 4 площею 0,1 га для обслуговування житлового будинку та площею 0,0023 га для ведення особистого селянського господарства, хоча фактично, згідно зазначеного рішення, ОСОБА_4 було передано у власність лише земельну ділянку для обслуговування житлового будинку площею 0,09 га. На підставі вказаної фіктивної виписки з рішення виготовлено технічну документацію на земельні ділянки ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства площею 0,0023 га та для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1 га в м.Глиняни по вул. Лисенка, 4. В подальшому на імя ОСОБА_4 виготовлено державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯД №449784 та серії ЯД №449785, згідно з якими ОСОБА_4 передано у власність земельні ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1 га та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,0023 га. Крім того, на підставі вказаної фіктивної виписки з рішення ОСОБА_4 незаконно передано у власність земельну ділянку площею 0,0023 га, яка згідно висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки становить 892 грн. Вказаними злочинними діями ОСОБА_1 заподіяно шкоду державним інтересам в сумі 892 грн.

На підставі зазначених виписок із рішень з недостовірними даними у власність третіх осіб незаконно було передано земельні ділянки на території Глинянської міської ради Золочівського району, загальною площею 0,047 га на загальну суму 18220 грн.

В звязку з наведеним, головний спеціаліст Золочівського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_1, будучи службовою особою, яка відповідно до функціональних обовязків здійснює державний контроль за використанням та охороною земельних ресурсів своїми умисними діями, діючи в інтересах третіх осіб, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зловживаючи владою заподіяв матеріальні збитки державним інтересам.

Таким чином, на думку органів досудового слідства, своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 364 КК України, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, яке заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним и громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Крім цього, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він працюючи на посаді головного спеціаліста Золочівського районного відділу земельних ресурсів, будучи службовою особою, яка відповідно до функціональних обовязків, здійснює державний контроль за використанням та охороною земельних ресурсів, вчинив службове підроблення.

Так, в жовтні 2006 року, ОСОБА_1 вніс у виписку з рішення виконкому Глинянської міської ради Золочівського району від 30.12.1993 року №67, відомості про те, що гр. ОСОБА_2 даним рішенням передано у власність земельні ділянки в м.Глиняни по вул. Св. Миколая, 5 площею 0,465 га для обслуговування житлового будинку та площею 0,0428 га для ведення особистого селянського господарства, хоча фактично згідно зазначеного рішення ОСОБА_2 було передано у власність лише земельну ділянку для обслуговування житлового будинку площею 0,04 га. На підставі вказаної фіктивної виписки з рішення виготовлено технічну документацію на земельні ділянки ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства площею 0,0428 га та для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0465 га в м.Глиняни по вул. Св. Миколая, 5. В подальшому на імя ОСОБА_2 виготовлено державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯД №449759 та серії ЯД №449788, згідно з якими ОСОБА_2 передано у власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0465 га та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,0428 га. Крім того, на підставі вказаної фіктивної виписки з рішення ОСОБА_2 незаконно передано у власність земельну ділянку площею 0,0428 га, яка згідно висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки становить 16591 грн.

Також, в жовтні 2006 року, ОСОБА_1 вніс у виписку з рішення виконкому Глинянської міської ради Золочівського району від 12.08.1996 року №70, відомості про те, що гр. ОСОБА_3 даним рішенням передано у власність земельні ділянки в м.Глиняни по вул. Лисенка, 2 площею 0,1 га для обслуговування житлового будинку та площею 0,0019 га для ведення особистого селянського господарства, хоча фактично згідно зазначеного рішення, ОСОБА_3 було передано у власність лише земельну ділянку для обслуговування житлового будинку площею 0,08 га. На підставі вказаної фіктивної виписки з рішення виготовлено технічну документацію на земельні ділянки ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства площею 0,0019 га та для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1 га в м.Глиняни по вул. Лисенка, 2. В подальшому на імя ОСОБА_3 виготовлено державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯД №449787 та серії ЯД №449786, згідно з якими ОСОБА_3 передано у власність земельні ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1 га та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,0019 га. Крім того, на підставі вказаної фіктивної виписки з рішення ОСОБА_3 незаконно передано у власність земельну ділянку площею 0,0019 га, яка згідно висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки становить 737 грн.

Крім того, у жовтні 2006 року, ОСОБА_1 вніс у виписку з рішення виконкому Глинянської міської ради Золочівського району від 12.08.1996 року №70 відомості про те, що гр. ОСОБА_4 даним рішенням передано у власність земельні ділянки в м.Глиняни по вул. Лисенка, 4 площею 0,1 га для обслуговування житлового будинку та площею 0,0023 га для ведення особистого селянського господарства, хоча фактично, згідно зазначеного рішення, ОСОБА_4 було передано у власність лише земельну ділянку для обслуговування житлового будинку площею 0,09 га. На підставі вказаної фіктивної виписки з рішення виготовлено технічну документацію на земельні ділянки ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства площею 0,0023 га та для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1 га в м.Глиняни по вул. Лисенка, 4. В подальшому на імя ОСОБА_4 виготовлено державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯД №449784 та серії ЯД №449785, згідно з якими ОСОБА_4 передано у власність земельні ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1 га та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,0023 га. Крім того, на підставі вказаної фіктивної виписки з рішення ОСОБА_4 незаконно передано у власність земельну ділянку площею 0,0023 га, яка згідно висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки становить 892 грн.

У звязку із наведеним, ОСОБА_1 працюючи на посаді головного спеціаліста Золочівського районного відділу земельних ресурсів, будучи службовою особою, яка, відповідно до функціональних обовязків, здійснює державний контроль за використанням та охороною земельних ресурсів умисно склав та видав завідомо неправдиві документи, а саме виписку з рішення Глинянської міської ради Золочівського району від 12.08.1996 року №70 та виписку з рішення виконкому Глинянської міської ради Золочівського району від 30.12.1993 року №67.

Таким чином, на думку органів досудового слідства, своїми діями ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив службове підроблення внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання та видача завідомо неправдивих документів, тобто злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України.

При попередньому розгляді справи прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Вважаю, що справа підлягає поверненню прокурору, оскільки при попередньому розгляді справи, встановлено ряд суттєвих порушень прокурором вимог ст.ст. 228-232 КПК України, які унеможливлюють призначення справи до судового розгляду та є підставою для повернення справи прокурору для усунення виявлених порушень.

Зокрема, як вбачається із обвинувального висновку (а.с. 172-178) такий складений в порушення вимог ст. 223 КПК України, та недоліки, який він містить унеможливлюють призначення справи до судового розгляду.

Як вбачається із змісту ч.1 ст. 364 КК України зловживання владою або службовим становищем може вважатись злочином за наявності трьох ознак: використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність будь-якої з ознак свідчить про відсутність складу злочину.

Враховуючи вказане складаючи обвинувальний висновок слідчому слід було б чітко та детально сформулювати суть обвинувачення поставленого у вину гр. ОСОБА_1 Однак як вбачається із згаданого обвинувального висновку у такому обвинувачення викладено не чітко та суперечливо.

Викладаючи обвинувачення, слід було б конкретно вказати, які дії вчинив обвинувачений, що на думку органів досудового слідства свідчать про вчинення ним, зокрема, злочину передбаченого ст. 364 ч.1 КК України. Так, слід було б вказати чи вчинив зловживання владою чи зловживання службовим становищем обвинувачений, чи обидві форми вчинення злочину та у чому конкретно це проявилось.

Однак у першому абзаці обвинувального висновку вказано про те, що обвинувачений вчинив зловживання службовим становищем, у третьому абзаці другої сторінки обвинувачення вже вказано, що ОСОБА_1 «….. зловживаючи владою заподіяв матеріальні збитки державним інтересам….». А вже вказуючи коротко, які саме дії поставлено обвинуваченому у вину та статтю кримінального закону за якою обвинувачується ОСОБА_1 слідчим викладено повністю диспозицію ч.1 ст. 364 КК України без конкретизації дій обвинуваченого.

З вказаного незрозуміло є викладена форма вчинення злочину обвинуваченим. А саме не зрозуміло чи йому поставлено у вину вчинення злочину у формі зловживання владою чи у формі зловживання службовим становищем та у чому це полягає.

Крім цього, у викладеному обвинуваченні в обвинувальному висновку жодного разу не вказано про вчинення однієї чи обох згаданих дій всупереч інтересам служби.

Крім цього, у викладеному обвинуваченні в обвинувальному висновку не вказано про те чи були заподіяні, як вказано у обвинуваченні, - «…матеріальні збитки державним інтересам.», істотною шкодою, що є обовязковою ознакою злочину поставленого у вину обвинуваченому.

Також, як вбачається із згаданого обвинувального висновку у такому не вказано часу вчинення злочину.

Так, оскільки злочин поставлений у вину обвинуваченому є матеріальним за своїм складом, тобто вважається закінченим з моменту настання істотної шкоди (що відповідно до примітки 3 до ст. 364 КК України у випадку якщо вона полягає у заподіянні матеріальних збитків, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян), вказуючи в обвинувальному висновку час вчинення злочину слід було б вказати час настання істотної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дій, передбачених у диспозиції статті.

Крім цього, в обвинуваченні після слів «Таким чином, …» слід було б сформулювати чітко суть обвинувачення, тобто слід було б вказати не всю диспозицію ч. 1 ст. 364 КК України, яка передбачає ряд дій, а викласти дії, які вчинені обвинуваченим та поставлені йому у вину. Тобто, чи вчинив обвинувачений зловживання владою чи зловживання службовим становищем (або і те і інше). Тобто умисно чи з корисливих мотивів, чи в інших особистих інтересах, чи в інтересах третіх осіб обвинувачений використав, будучи службовою особою чи владу, чи службове становище і чи таке було здійснено всупереч інтересам служби. Крім цього чи це заподіяло істотну шкоду і чи охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, чи державним, чи громадським інтересам, чи інтересам юридичних осіб.

Крім цього, містить суперечності і обвинувачення за ст. 366 ч. 1 КК України, оскільки у такому вказано, що обвинувачений вносив у виписки рішення відомості, що не відповідали дійсності, а далі узагальнюючи дії обвинуваченого вказано про те, що він склав завідомо неправдиві документи.

При викладенні ж суті обвинувачення, після слів «Таким чином, …» вказана суперечність не усунута та викладено всю диспозицію ст. 366 ч.1 КК України, хоча слід було б сформулювати чітко суть обвинувачення у вчиненні злочину, що може полягати у чотирьох формах (внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; інше підроблення документів; складання завідомо неправдивих документів; видача завідомо неправдивих документів).

Крім цього, у обвинувальному висновку містяться суперечності щодо часу його складання та затвердження прокурором, а саме час складання 31.01.2010 року, а час затвердження 31.01.2011 року.

Не звернувши на вказані недоліки уваги прокурором порушено вимоги ст.ст. 228-232 КПК України, що унеможливлює призначення справи до судового розгляду.

Тому кримінальну справу слід повернути прокурору для виконання належним чином ст.ст. 228-232 КПК України та відповідно усунення вказаних порушень вимог процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 249-1 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України повернути прокурору Золочівського району Львівської області для виконання вимог ст.ст. 228-232 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляційна скарга прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Я.А. Левик