Справа № 746/125/14
1-кп/746/19/14
Ухвала

03.04.2014 року
Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 - захисника ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого, представника цивільного позивача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
перекладача- ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
провівши в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2013 року за № 0000164 за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 25 серпня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні злочину , передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
В ході судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_9 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , з підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст. 77 КПК України . В обгрунтування заяви про відвід обвинувачений зазначив, що ОСОБА_3 не може брати подальшу участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу через упереджене ставлення до сторін кримінального провадження, зокрема, до нього, що викликає сумніви в його упередженості та в особистій зацікавленості в результатах кримінального провадження.
Так, прокурор збирається збором інформації щодо обвинуваченого, в тому числі, яка відноситься до лікарської таємниці , яка жодним чином не стосується пред`явленого обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, та розголошується в судовому засіданні.
Також, прокурор ОСОБА_3 , знаходячись в залі засідань Срібнянського районного суду Чернігівської області, під час перебування суду в нарадчій кімнаті, в присутності сторін кримінального провадження та конвою заявив про свою зацікавленість в результатах кримінального провадження, а саме: бажання бачити обвинуваченого ОСОБА_9 за гратами, оскільки він винен.
Вказані дії та висловлювання прокурора ОСОБА_3 є недопустимими і прямо порушують як ст. 62 Конституції України, так і ст.ст.9,11,17,36 КПК України, нівелюють принцип невинуватості та поваги до людської гідності.
Відповідно до ч.5 ст. 17 КПК України поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.
Згідно ст. 11 КПК України під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи.Забороняється під час кримінального провадження піддавати особу нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, та вдаватися до погроз застосування такого поводження.
Крім того, прокурором ОСОБА_3 здійснюється незаконний збір інформації і про потерпілого ОСОБА_4 , яка не стосується даного кримінального провадження, з незаконним долученням копій процесуальних документів з інших кримінальних проваджень.
Всі наведені обставини викликають сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 та його особисту зацікавленість в результатах кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_9 зазначає, що про наведені перелічені обставини йому стало відомо після початку судового розгляду.
Прокурор щодо заяви про відвід пояснив, що на прокурора покладається обов`язок довести вину обвинуваченого по справі. ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , санкція якого передбачає покарання від 3 до 7 років позбавлення волі. Виходячи з цього , як у державного обвинувача виникає питання щодо покарання. Він пояснив , що за цією статтею передбачено позбавлення волі і він повинен відповідати. Ніякої упередженості та зацікавленості при розгляді даної справи він не має. Про наведені обставини ОСОБА_9 було відомо 27 березня 2014 року, але клопотання про відвід не заявлено. Як прокурор, він має право на збір доказів, які були надані суду. Вважає заяву про відвід надуманою.
Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , якому заявлено відвід, заслухавши думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, приходить до наступних висновків.
За наявності підстав, передбачених ст.77 КПК України особами, які беруть участь в кримінальному провадженні , може бути заявлено відвід прокурору.
Статтею 81 КПК України передбачено порядок вирішення питання про відвід. Усі відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.
Статтею 77 КПК України передбачено підстави для відводу прокурора . Зокрема, відповідно ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У статті 121 Конституції України чітко визначається одна з основних конституційних функцій прокуратути підтримання державного обвинувачення в суді. Цю функцію закріплено і в ст. 5 Закону України «Про прокуратуту». Вимоги зазначених законодавчих актів визначають, що прокурор зобов`язаний підтримувати державне обвинувачення в суді у всіх кримінальних справах, які надійшли до нього з обвинувальним актом і які він направив до суду.
Статтею 3 КПК України визначено, що державне обвинувачення- це процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Статтею 129 Конституції України визначено, що підтримання державного обвинувачення в суді прокурором є однією із засад судочинства. Із зазначених норм випливає, що обов`язком прокурора, який затвердив обвинувальний акт, є підтримання по справі державного обвинувачення. Така вимога знайшла чітке закріплення у п.15 ч.1 ст. 36 КПК України, де конкретизовано цей обов`язок : «підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом».
Викладені доводи щодо упередженості прокурора суд вважає необґрунтованими, оскільки будь-які об`єктивні докази, які дають змогу зробити висновок щодо наявності будь-якої зацікавленості з боку прокурора та його упередженості суду не наведено. Щодо висловленої думки прокурора, то дану обставину, на думку суду, не можна розцінювати, як свідчення упередженого ставлення прокурора, оскільки це лише думка прокурора, яка не впливає на судовий розгляд.
Також наведені інші обставини збір та надання суду доказів для з`ясування поважності причин неявок до суду потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_9 суд не вважає такими , що свідчать про упередженість прокурора.
Статтею 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відповідно до положень ст. 347 КПК України судовий розгляд починається з оголошення прокурором обвинувального акта. Судовий розгляд в даному кримінальному провадженні розпочався 28 березня 2014 року.
Відповідно до звукозапису судового засідання від 27 березня 2014 року вбачається, що саме 27 березня 2014 року обвинуваченому ОСОБА_9 було відомо наведені ним підстави для відводу.
Проте , незважаючи про обізнаність з наведеними підставами для відводу, обвинуваченим ОСОБА_9 заява про відвід прокурору до початку судового розгляду не подана , хоча 28.03.2014 року, перед початком судового розгляду судом оголошувався склад суду, прізвище прокурора , інших учасників судового розгляду та з`ясовувалось, чи буде заявлено кому-небудь відвід.
Зваживши у сукупності наведені обставини, суд вважає заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 необґрунтованою, а тому в її задоволенні відмовляє.
Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України
У Х В А Л И В :
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_9 у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :