Справа № 742/3179/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/374/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2015 року, постановлену щодо ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді районного суду відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12.015.270.210.001.373, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 .

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, а клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 задовольнити. Продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 14 листопада 2015 року. Зазначає, що місцевим судом клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту не задоволено, бо строк дії ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 15 серпня 2015 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк 60 діб, визначено до 03 год. 40 хв. 13 жовтня 2015 року. Але слідчим подано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту 13 жовтня 2015 року. Тому вважає висновок місцевого суду помилковим. Клопотання слідчого від 13 жовтня 2015 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України, доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не зменшилися ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Звертає увагу, що ОСОБА_6 не має постійного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків, вчинив тяжкий злочин, у зв`язку з чим є ризик його переховування від слідства і суду, перебуваючи на волі він зможе впливати на іншого співучасника даного злочину та свідків, а також перешкодити розслідуванню в даному кримінальному провадженні іншим чином.

Заслухавши доповідача, прохання прокурора задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваного про її необґрунтованість, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

13 жовтня 2015 року слідчий звернувся з належно оформленим клопотанням у даному кримінальному провадженні про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6

14 серпня 2015 року, о 03 год. 40 хв., в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні даного злочину був затриманий ОСОБА_6 .

14 серпня 2015 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15 серпня 2015 року ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області обрано запобіжний заход у виді домашнього арешту на строк 60 діб. Строк дії ухвали визначено до 03 год. 40 хв. 13 жовтня 2015 року.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий, за погодженням з прокурором, не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За змістом ч. 2 ст. 114 КПК України будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

В той же час, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 115 КПК України, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.

При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , слідчий суддя в повному обсязі врахував, що строк дії ухвали слідчого судді про обрання цього запобіжного заходу визначено до 03 год. 40 хв. 13 жовтня 2015 року, а слідчим до суду хоч і подано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту 13 жовтня 2015 року, але вже з порушенням строків, визначених ст. 199 КПК України та після закінчення строку на який цей запобіжний захід було обрано.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 114, 115, 181, 199, 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4