25.06.2015
Іменем України Провадження №1-кс/200/5019/15
25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
25 червня 2015 року слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, до СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов лист з Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області проте, що в ході виконання контррозвідувальних заходів, направлених на виявлення протиправних дій, що спрямовані на впровадження злочинних схем розкрадання бюджетних коштів встановлено, що протягом 2014 року КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДОР провело відкриті торги на закупівлю хімічної продукції, а саме: гіпохлориту натрію марки «А», а результатами яких переможцем визнано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), на рахунки якого було перераховано близько 2 068 млн. гривень.
В ході досудового слідства було проведено аналіз подальшого розпорядження бюджетними грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та встановлено, що вищевказане підприємство на протязі 2014 року перерахувало близько 1, 4 млн. гривень на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та 667, 5 тисяч гривень на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » директорами яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який надав пояснення, в якому зазначив, що він не має та не мав ні якого відношення до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
08.06.2015 року було направлено запит до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код НОМЕР_3 ) з метою отримання копій документів, що підтверджують реалізацію хімічної продукції, а саме гіпохлориту натрію марки А ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ), яке в свою чергу поставило вказану продукцію до КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДОР.
18.06.2015 отримано відповідь з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про те, що у період з 01.01.2014 по 01.06.2015 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » мало взаємовідносини з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », але копій документів надані не були в зв`язку з відсутністю, як на їх думку, обов`язку надавати відповідні документи.
Беручи до уваги викладене вище, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів , ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код НОМЕР_3 ).
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ з метою вилучення належним чином завірених копій документів, що підтверджують взаємовідносини між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код НОМЕР_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код НОМЕР_3 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме договори купівлі продажу, постачання, товарно транспортні, видаткові накладні, копії листів журналу обліку в`їзду/виїзду транспортних засобів, якими вивозилась хімічна продукція тощо за період з 01.01.2014 по 01.06.2015.
Строк дії ухвали до 25 липня 2015 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1