Провадження № 1-кс/0202/4/2015
УХВАЛА

06 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3

слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4

заявниці ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000092,-

ВСТАНОВИВ:
23.12. 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000092, в якій заявниця просить визнати постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000092 незаконною та такою, що суперечить вимог КПК України; визнати бездіяльність слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000092, яка виразилась в невиконанні всіх необхідних слідчих та слідчо-оперативних дій по кримінальному провадженню № 0000092 для встановлення істини по даному кримінальному провадженню та порушенні вимоги КПК України щодо повноти та всесторонності про проведенні досудового розслідування; постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000092 - скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0000092 направити до СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Заявниця в судове засідання з`явилася, скаргу підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Прокурор в судове засідання з`явився, в задоволені скарги просив відмовити, постанову слідчого вважає законною та обґрунтованою.

Слідчий в судове засідання з`явилася, в задоволені скарги просила відмовити.

Заслухавши думку заявниці, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000092, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

20.05.2012 року в квартирі АДРЕСА_1 , був виявлений труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками самогубства через повішення.

06.06.2013 року даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

09.08.2013 року слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2013 року постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 09.08.2013 року - скасовано, а кримінальне провадження № 0000092 направлено до СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для організації та проведення додаткового розслідування.

28.02.2014 року слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2014 року постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.02.2014 року - скасовано, а кримінальне провадження № 0000092 повернуто до СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування, оскільки слідчим не в повному обсязі проведено розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме не проведено почеркознавчу (графологічну) експертизу на предмет встановлення факту написання ОСОБА_6 предсмертної записки для з`ясування істини у даному кримінальному провадженні.

Після скасування слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постанови слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.02.2014 року, слідчим було проведено почеркознавчу експертизу, згідно висновку № 70/04-427 від 04.07.2014 року рукописний текст, який починається та закінчується словами: Не знаю даже как... Сколько не искал такого мышления нет ни у кого! Всех люблю Я... у фрагменті паперу, вилученого 20.05.2012 з місця події у АДРЕСА_2 за фактом виявлення трупа ОСОБА_6 - виконаний ОСОБА_6 .

18.09.2014 року слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

В своїй постанові слідчий посилалася на те, що згідно акту судово-медичного дослідження трупу гр. ОСОБА_6 № 1053 від 23.05.2013 року встановлено, що смерть останнього наступила від механічної асфіксії, яка розвинулась внаслідок стискання шиї зашморгом при повішанні, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупу. Тілесних ушкоджень, крім странгуляційної борозни, при дослідженні трупа не виявлено. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутіловий, бутіловий, ізомітіловий, амітіловий спирти не виявлено. Висновок експертизи КЗ Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОР №1053/189-Е від 19.07.2013 року підтвердив висновок з акту судово-медичного дослідження трупа гр. ОСОБА_6 . Тілесні ушкодження на шиї гр. ОСОБА_6 знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті, які останній міг спричинити собі сам при повішанні.

Крім того, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №242 від 30.12.2013 року встановлено, що странгуляційна борозна виникла від здавлення шиї типовою петлею, яка затягувалась під важкістю частин тіла при життєво, що підтверджується косо-висхідним напрямком, нерівномірною вираженістю, що не характерно для удавлення шиї петлею. Странгуляційна борозна виникла внаслідок здавлення шиї петлею, яка затягувалася у вертикальному напрямку під важкістю частин тіла гр. ОСОБА_6 . При огляді трупу на місці події та при первинному судово-медичному дослідженні трупу, крім странгуляційної борозни, інших тілесних ушкоджень не виявлено.

Крім того, була проведена комісійна судово-медична експертиза, згідно висновку експерта № 103 від 08.08.2014 року форма та структура мотузки (петлі, яка була використана при само повішанні трупа гр. ОСОБА_6 ) відповідають характерологічним властивостям странгуляційної борозни, розташованої на задній поверхні шиї. У зв`язку з відсутністю фрагмента шкіри зі странгуляційною борозною будь-які додаткові дослідження для більш конкретної ідентифікації травмуючого предмету провести неможливо. Згідно даних протоколу огляду місця події від 20.05.2012 року, мотузка надана на судово-цитологічне дослідження була вилучена з місця події. Розміри та структура мотузки могли бути використані при самоповішенні в умовах, які були вказані у протоколі огляду трупа на місці його знаходження. Можливості використання представленої мотузки для повішення не входить до компетенції судово-медичної експертної комісії. Згідно даних протоколу огляду місця події, даних первинного судово-медичного дослідження трупа (акт № 1053-12), комісією експертів встановлено, що странгуляційна борозна косо-висхідна, розташована в напрямку зліва направо, знизу доверху, замкнена, нерівномірно виражена, з ознаками при життєвості, виникла від здавлення шиї типовою петлею, яка затягувалась під важкістю частин тіла ОСОБА_6 . Будь-яких інших ушкоджень в області шиї комісією експертів не встановлено, тобто казати про інший механізм виникнення встановленої странгуляційної борозни неможливо.

Висновок комісійної судово-медичної експертизи № 85/к від 19.08.2014 року проведеного комісією експертів КУ Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи ЗОР, який подала потерпіла, слідчим не було прийнято, оскільки комісійна судово-медична експертиза №85/к від 19.08.2014 року проведена комісією експертів КУ Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи ЗОР на підставі копій документів, які не були належним чином завірені уповноваженою на те особою, у зв`язку з чим експертами не було додержано вимог, а саме виявлено достатність поданих експертові об`єктів дослідження; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Таким чином, слідством не було встановлено будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про насильницьку смерть ОСОБА_6

10.10.2014 року постановою прокурора прокуратури Дніпропетровської області було скасовано постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 18.09.2014 року, вказавши, що під час проведення досудового розслідування слідчим органом не було виконано всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення обставин правопорушення. Так, за наявності протиріч між висновками судово-медичних експертиз під час досудового розслідування не проведено повторну комісійну судово-медичну експертизу з метою встановлення часу смерті ОСОБА_6 та механізму заподіяння йому тілесного ушкодження, не проведено слідчого експерименту. Крім того вказав, що під час розслідування не усунуто протиріччя між показами свідка ОСОБА_8 та висновками судово-медичих експертиз щодо часу настання смерті ОСОБА_6 , не встановлено місцеперебування останнього напередодні смерті, не встановлено та не допитано як свідків осіб, які бачили потерпілого напередодні смерті, не витребувано копію карти виклику лінійної бригади №237 Індустріальної підстанції СМД за фактом самогубства ОСОБА_6 . Для з`ясування питання зникнення коштів, які ОСОБА_6 отримав як кредит та від своєї матері ОСОБА_9 , не встановлено та не допитано коло знайомих, друзів та колег ОСОБА_6 , працівників ломбарду, з якого ОСОБА_6 викупав закладені золоті вироби.

03.11.2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотаннями про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи та проведення судово-кримінальної експертизи по кримінальному провадженню № 0000092, в задоволенні яких, ухвалами суду від 14.11.2014 року, було відмовлено, оскільки заявницею не надані докази, якими обґрунтовується необхідність залучення експерта та не надані докази, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту, а напроти надано висновок експерта №85/к Комунальної установи «Запорізьке обласне Бюро судової-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, який проводився на підставі клопотання адвоката заявниці з 29.07.2014 року по 19.08.2014 року.

10.12.2014 року слідчим СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Вказавши, що на виконання постанови прокурора прокуратури Дніпропетровської області було проведено наступні слідчі дії, а саме: допитана як свідок ОСОБА_10 ; проведено слідчі (розшукові) заходи направлені на встановлення та допит кола знайомих друзів та колег ОСОБА_6 з метою допиту щодо отримання та розпорядження останнім грошовими коштами, які ОСОБА_6 отримав в кредит та від ОСОБА_5 .

Встановлено, що: проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 з метою уточнення їх показань на місці події є не можливим, через те, що власницею квартири ОСОБА_10 подано заяву в якій вона категорично відмовляється надавати дозвіл на проведення у вказаній квартирі слідчого експерименту; встановити ломбард з яким ОСОБА_6 укладав договори застави на золоті вироби або викупав закладені ним золоті вироби в ході оперативних заходів не є можливим через відсутність інформації стосовно залогу, викупу, тощо не збереглася.

Таким чином, будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про насильницьку смерть ОСОБА_6 та осіб винних у його смерті, в ході проведеного досудового розслідування не встановлено.

Згідно ст. 284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено повно, всесторонньо та з дотримання всіх вимог чинного законодавства, а постанова слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000092, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 284, 303-307, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000092 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1