Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 289/2023/15-к
Номер провадження 1-кп/289/150/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2015 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальне провадження № 0000387 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Радомишль Житомирської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,не працюючого,не одруженому,раніше судимого:

-22.08.2015 року за ч.1ст.309 КК України до 1190 гривень штрафу,

у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.1 ст.389,ч.2 ст.309 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , після засудження 22

серпня 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до основного покарання у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень та неодноразових попереджепь про необхідність сплати штрафу, в порушення вимог ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, у місячний термін після вступу зазначеного вироку в законну силу, маючи змогу до сплати штрафу, умисно, без поважних причин, ухилився від виконання даного покарання, штраф у сумі 1190 гривень не сплатив і не повідомив про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Таким чином ОСОБА_5 з вересня 2015 року по даний час умисно ухилявся від призначеного йому вироком суду покарання у вигляді штрафу.

Крім того,обвинувачений ОСОБА_4 , будучи особою, яка на протязі тривалого часу незаконно вживає наркотичні засоби, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , неодноразово незаконно виготовляв без мети збуту та вживав особливо небезпечні наркотичні засоби, залишки яких та приладдя для їх виготовлення зберігав в своєму помешканні.

13 серпня 2015 року за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено пластикові пляшки, медичний шприц та металеву м`ясорубку, в яких містилось 1,368г макової соломи; 0,015г концентрату з макової соломи та 0,008г ацетильованого опію, які ОСОБА_5 , за невстановлепих слідством обставин, незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2010 роьсу № 373, Постановою Кабінету Міністрів України від 05 лютого 201Т року № 4, Постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 2011 року № 796) макова солома, концентрат з макової соломи та ацетильований опій віднесені до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів,передбачених ч.1 ст.389,ч.2 ст.309 КК України визнав повністю і пояснив суду,що дійсно вироком суду він був засуджений до сплати штрафу,але штраф не сплатив із-за відсутності коштів.Також він раніше вживав наркотичні засоби шляхом ін`єкцій,яку виготовляв з макової соломи. 13.08.2015 року працівниками міліції у нього було вилучено макову солому,м`ясорубку якою він подрібнював мак,та шприц з залишками ацетильованого опію.

Враховуючи те,що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом і досудового розслідування кримінального правопорушення,та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду,правильно розуміють зміст цих обставин,та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності обвинуваченого,і роз`яснивши йому положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім таких показань ОСОБА_6 його винуватість у вчиненні злочинів,передбачених ч.1 ст.389,ч.2 ст.309 КК України підтверджується наступними доказами:

-протоколом обшуку від 13.08.2015 року з якого видно,що в господарстві обвинуваченого ОСОБА_4 виявлено та вилучено,макову солому,м`ясорубку,та тампони з залишками ацетильованого опію.(а.с.19).

- Постановою про визнання вилучених під час обшуку наркотичних засобів речовими доказами у справі (арк.пр.42)

-висновком судово-хімічної експертизи №2/788 від 17.09.2015 року,з якої видно,що вилучена в обвинуваченого рослинна речовина,є особливо небезпечним наркотичним засібом-маковою соломою,а в шприці та тампонах виявлено оцетильований опій,який також є особливо небезпечним наркотичним засобом, (арк.пр.30-40),

Обставинами, які, згідно ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_7 є щире каяття та добровільне виконання попереднього покарання у вигляді штрафу.

Обставиною, яка, згідно ст. 67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_6 є рецидив злочинів.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності,суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 в ухиленні від сплати штрафу особою,засудженого до цього виду покарання,і такі його дії кваліфікує за ч.1 ст.389 КК України.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності,суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у незаконному придбанні,виготовлені,зберіганні наркотичних засобів,без мети збуту,вчинені повторно і такі його дії кваліфікує за ч.2 ст.309 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 ,суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів,особу обвинуваченого,інші обставини по справі,щире каяття,тому обираючи таку у виді позбавлення волі,приходить до висновку про можливість примінити до нього ст.75 КК У країни,і звільнити його від відбування покарання,встановивши іспитовий строк,вважаючи,що таке покарання буде достатнім й необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази по справі :пластикові пляшки,шприц,м`ясорубку в яких міститься 1.368 г макової соломи,0.015 г концентрату з макової соломи та 0.008 г ацетильованого опію,які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів УМВС України в Житомирській області -підлягають знищенню.

Судові витрати по справі: за виконання хімічної експертизи в сумі 460 грв.80 коп.суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного,керуючись вимогами ст.ст.373,374 КПК України суд ,

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.389 КК України і призначити йому покарання у вигляді ОДНОГО року обмеження волі,визнати його винним за ч.2 ст.309 КК України і призначити йому покарання у вигляді ДВОХ років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді ДВОХ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на ДВА роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на нього такі обов`язки :

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- не виїзджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі:пластикові пляшки,шприц,м`ясорубку в яких міститься 1.368 г макової соломи,0.015 г концентрату з макової соломи та 0.008 г ацетильованого опію,які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів УМВС України в Житомирській області -знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі: за виконання хімічної експертизи в сумі 460 грв.80 коп.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом тридцяти діб після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1