overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/2700/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Комінтернівське матеріали справи за клопотанням, щодо звільнення підозрюваної від кримінального відповідальності за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000741 від 27.05.2015 року за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 вересня 2015 р. задоволено клопотання щодо звільнення підозрюваної від кримінального відповідальності за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000741 від 27.05.2015 року за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В тексті зазначеної ухвали суду помилково вказано в абзаці «Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України є вірною, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку)» прізвище, ім`я та по-батькові підозрюваної « ОСОБА_4 » замість правильного ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалу суду.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 вересня 2015 р. за клопотанням, щодо звільнення підозрюваної від кримінального відповідальності за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000741 від 27.05.2015 року за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважати в тексті ухвали замість неправильно вказаних слів « ОСОБА_4 » правильними « ОСОБА_3 »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набрала законної сили 07.10.2015 року.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

ВІРНО

Суддя:
Номер провадження:1-в/521/888/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника Одеської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Одеській області ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисогірки, Кодимського району, Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодружений, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .
В С Т А Н О В И В :
В поданні начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами :

Як встановлено судом, 23.02.2010 року ОСОБА_4 , був засуджений вироком Кодимського районного суду Одеської області за ст. 289 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі. Початок строку: 08.10.2009 року. Кінець строку: 08.10.2015 року. Раніше засуджений 1 (один) раз. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 65 (шістдесят п`ять) разів за порушення встановленого порядку виконання та відбування покарання, заходи заохочення у відповідності з порядком, встановленим ст.131 КВК України не застосовувалися.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він під час відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, та буде звільнений по закінченні відбування строку покарання.

Керуючись пунктом «б» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -

У Х В А Л И В :
Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 24 (двадцять чотири) місяці та наступні обмеження:

1. Зобов`язати його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.

2. Заборонити виїзд з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального РВ УМВС України.

3. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний РВ УМВС України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва та з`являтись за викликом міліції у вказаний час для з`ясування питань пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

4. Не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2598/15
У Х В А Л А
25 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1990 р.н.,

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу від 28.08.2015 року, під час обшуку у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ - НОМЕР_1 .

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:
Вилучений згідно протоколу від 27.08.2015 року у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ - НОМЕР_1 конфіскувати у дохід держави.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого

судового засідання

5.10.2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси, суддя вважає необхідним призначити підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. 314 КПК України /2012 р./, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 12.10.2015 р. о 10 годині 30 хв.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
05.10.2015
Справа № 165/2405/15-к
Провадження № 1-кп/165/169/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.10.2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду підготовчого засідання по кримінальному провадженню №0000748 від 05 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

встановив:

25 вересня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000748 від 05 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про передачу матеріалів даного кримінального провадження судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_8 у зв`язку із тим, що у нього на розгляді перебуває кримінальне провадження №0000402 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_10 за ч.1 ст.122 КК України, судовий розгляд якого не розпочато.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та їх захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, вважають його підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд, заслухавши думку обвинувачених та їх захисників, керуючись ст.107, ст.110, ст.314, ст.315, ч.2 ст.334, ст.369, ст.372 КПК України, -

ухвалив:

Передати кримінальне провадження №0000748 від 05 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_8 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням №0000402 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_10 за ч.1 ст.122 КК України, яка перебуває у нього в провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2500/14-к
Провадження №:1-в/138/513/14

Справа № 138/2500/14-к
1-в/138/513/14

15 cерпня 2014 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,-
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло подання начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області (№114) про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 . У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст подання, заяву засудженого, згідно якої він просить провести судове ОСОБА_4 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул.Миру, 1, в с.Воє-водченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засі-данні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійсню-вати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 22.08.2014.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 167/1225/15-к Провадження №11-кп/773/447/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 жовтня 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 23 вересня 2015 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 23 вересня 2015 року щодо нього.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 138/2906/14-к
Провадження №:1-кп/138/175/14
Справа № 138/2906/14-к

УХВАЛА
Іменем України
03 жовтня 2014 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні по даному провадженню з викликом обвинувачених, пред-ставника потерпілого та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Представник потерпілого та обвинувачені підтримали клопотання прокурора, однак обвинувачений ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд на сьогодні, оскільки він доглядає хвору дружину і йому важко їздити до суду, залишаючи її саму дома. Інші учасники провадження підтримали клопотання останнього.
Суд, заслухавши клопотання та думки прокурора, обвинувачених, представника по-терпілого, дослідивши зміст обвинувального акту з додатками, вважає, що необхідно призна-чити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні оскільки воно підсудне Моги-лів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області, об`єктивних підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримі-нального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані ви-моги закону.
За таких обставин є достатні підстави для негайного призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинувачених та представника потерпілого. В разі необхідності виклик заявлених прокуро-ром свідків буде здійснений в ході судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвину-вачених та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 141/938/15-к
У Х В А ЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
06 жовтня 2015 року смт. Оратів
Суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 16.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України з угодою про примирення від 29.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
02.10.2015 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 16.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України з угодою про примирення від 29.09.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 16.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України з угодою про примирення від 29.09.2015 року призначити до підготовчого судового засідання на 11 год. 30 хв. 21 жовтня 2015 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., за участю прокурора Жука Р.М., розглянувши подання начальника ВПМ Добропільської ОДПІ ОСОБА_1 про проведення огляду торгівельного павільйону гр. ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2011 року начальник Відділу податкової міліції Добропільської об'єднаної податкової інспекції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення примусового огляду торгівельного павільйону та іншого володіння громадянки ОСОБА_2 за адресою: м. Білозерське Донецької області, вул. Пушкіна, район другої котельної в м.Білозерське, з метою вилучення незаконно виготовленої алкогольної продукції та пристріїв для їх виготовлення.

Необхідність в проведенні примусового огляду вказаного володіння обгрунтовується розглянутими оперативними матеріалами про те, що гр-ка ОСОБА_2 проводить виготовлення і роздрібну торгівлю алкогольними напоями у торгівельному павільйоні за адресою м.Білозерське, вул. Пушкіна, в районі другої котельної м.Білозерське Донецької області.

Вислухавши начальника ВПМ Добропільської ОДПІ ОСОБА_1, прокурора Жука Р.М., який підтримав внесене подання, посилаючись на матеріали оперативної перевірки щодо факту роздрібної торгівлі горілкою „Пшенична-Мрія, виробник ТОВ „Латона Інвест смт Старобешеве Старобешівський район Донецької області, проведеної гр. ОСОБА_2 у м.Білозерське Донецької області, у торгівельному павільйоні по вул. Пушкіна, поблизу другої котельної м.Білозерське, суд вважає подання таким, що підлягаю задоовленню.

Згідно статті 190 ч.ч. 1,2 КПК України, з метою виявлення слідів злочинів та інших речових доказів, з'ясування обстановки злочину, а також інших обставин, що мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів і документів. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведено до порушення кримінальної справи.

Приймаючи до уваги, що у торгівельному павільйоні ОСОБА_2 можуть знаходитись фальсифіковані лікеро-горілчані вироби, що мають значення речових доказів щодо інкримінування вчинення злочину певною особою, керуючись ст.ст. 177 ч.5, 190 ч.4, 191 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Завольнити подання начальника ВПМ Добропільської ОДПІ ОСОБА_1 про проведення огляду торгівельного павільйону гр. ОСОБА_2

Провести примусовий огляд приміщення торгівельного павільйону та іншого приналежного до нього володіння громадянки ОСОБА_2, розташованого в м. Білозерське Добрпільського району Донецької області, вул. Пушкіна, район другої котельної м.Білозерське з метою виявлення предметів, що мають значення речових доказів, а саме лікеро-горілчаних виробів з ознаками фальсифікації.

Проведення огляду доручити оперативним співробітникам ВПМ Добропільської ОДПІ. Копію постанови направити Добропільському міжрайонному прокурору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Хандурін
Справа №333/892/14-к
Провадження №1-кс/333/67/14
УХВАЛА
Іменем України
12 лютого 2014 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000413 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12.02.2014 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000413 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.

Клопотання слідчого погоджене зі старшим прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 та оформлене відповідно до вимог ч.1 ст.184 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 17-10 годину 12 лютого 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184, 186 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000413 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 17-10 годину 12 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1