15.07.2015
Справа № 642/9063/15-к Провадження № 1кс/642/1897/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , а також слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002723 слідчим ОСОБА_5 і погоджене прокурором ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прилиманське, Овідіопольського р-ну Одеської області, громадянина Російської федерації, освіта вища, тимчасово не працюючого, раніше судимого: 14.02.2007 року Шевченківським р/с м. Києва за ст.186 ч.2, 69 КК України до 3-х років позбавлення волі; 18.03.2011 року Шевченківським р/с м. Києва за ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного корисного кримінального правопорушення при наступних обставинах.

Так, 11 жовтня 2014 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_8 біля цирку в м. Харкові, так як ОСОБА_3 попрохав останнього про допомогу в переказі йому грошових коштів з території Російської федерації, а саме про надання паспортних даних ОСОБА_8 для переказу коштів. Після чого ОСОБА_3 взяв мобільний телефон Lenovo «A526» DUAL SIM ОСОБА_8 для здійснення телефонного дзвінка на територію Російської федерації, після чого повернув мобільний телефон останньому, а ОСОБА_8 в свою чергу поклав вищевказаний мобільний телефон у внутрішній карман своєї куртки чорного кольору, в яку він був одітий. Далі ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 направились на вулицю Суздальські ряди в м. Харкові, де сіли на лавочку. В процесі спілкування, ОСОБА_8 зняв свою куртку чорного кольору, у внутрішньому кармані якої залишився його мобільний телефон Lenovo «A526» DUAL SIM, поклав її на лавочку поряд з собою, та відійшов в туалет на декілька хвилин. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , діючи повторно, із корисливих спонукань, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, розстебнув внутрішній карман куртки ОСОБА_8 та забрав мобільний телефон Lenovo A526 DUAL SIM, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи спеціаліста-оцінювача ОСОБА_9 №125 від «08» жовтня 2014 року склала 1580 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Після чого ОСОБА_3 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився мобільним телефоном Lenovo «A526» DUAL SIM на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , переховувався від органів досудового розслідування і суду, у зв`язку з чим було оголошено його розшук, тому він може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити виконання ОСОБА_3 процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 та слідчий ОСОБА_5 підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що він не переховувався від слідства, мав намір укласти угоду з потерпілим.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими суду доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, та не оспорюються підозрюваним.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 не працює, що свідчить про відсутність у нього офіційного джерела існування, підозрюється у вчинення злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання до 5 років позбавленні волі, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, переховувався від слідства , у зв`язку з чим було оголошено його розшук, що свідчить про те, що він може переховуватися від слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому неможливо запобігти цим ризикам шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а тому суд обирає ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, майнового та сімейного стану підозрюваного, суд визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 грн. (1218x20=24 360 грн.)

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372 КПК України:

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27.
Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з 15 липня 2015 року.

Визначити суму застави ОСОБА_3 у розмірі у розмірі 20 мінімальних заробітних плат у сумі 24 360 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят грн.), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти негайно звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: І) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали - по 12 вересня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1