Cправа № 750/1417/16-к
Провадження № 1-кс/750/609/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 на постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006081 від 17.08.2015 р.,
в с т а н о в и в:
15.02.2016 р. адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 26.11.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006081 від 17.08.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, посилаючись на те, що та є передчасною і незаконною, оскільки висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.
У судовому законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Також вказав, що слідчим взагалі не були допитані свідки, які були очевидцями побиття, а також особа, яка спричинила тілесні ушкодження його доньці, крім того, слідчим грубо порушені права потерпілої, передбачені ст. 56 КПК України. Також зазначив, що оскаржувану постанову він отримав лише 05.02.2016 р., що підтверджується його підписом на постанові про закриття кримінального провадження.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважаючи, що в ході досудового розслідування були досліджені всі обставини і встановлено, що склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст. 125 КК України, відсутній, оскільки ним була допитана потерпіла, а висновок судово-медичної експертизи не підтвердив її покази, в зв`язку з чим винесену постанову вважає законною та обґрунтованою. Також пояснив, що в ході досудового розслідування він дійсно не допитував свідків та особу, яка спричинила тілесні ушкодження потерпілій, посилаючись при цьому на велику завантаженість та відсутність часу для проведення таких допитів, в зв`язку з чим взяв до уваги лише висновок судово-медичної експертизи, на підставі якого і зробив висновок про відсутність складу злочину. Між тим, погодився, що у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження він не виконав всі необхідні слідчі та процесуальні дії.
Заслухавши доводи учасників провадження, дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0006081, доходжу висновку, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі, у зв`язку з чим постанову слідчого необхідно скасувати, як таку, що винесена передчасно, оскільки посилання слідчого у своїй постанові на те, що встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, не містить мотивів прийняття рішення та їх належного обґрунтування, та є лише припущенням слідчого.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Така постанова має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Між тим, як слідує з наданих матеріалів, 16.08.2015 р. ОСОБА_7 , знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 , 2000 р. народження.

17.08.2015 р. вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
27.08.2015 р. в якості потерпілої була допитана ОСОБА_6 .
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 17.09.2015 р., у ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.
26.11.2015 р. слідчим Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області за результатами проведеного досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку.

Як встановлено в судовому засіданні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 26.11.2015 р. не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.
Так, обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового слідства доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що вбачається зі змісту ст. 84 КПК України.
Але, всупереч наведеним положенням процесуального закону, в обґрунтування закриття кримінального провадження слідчим зазначено лише про те, що висновок судово-медичної експертизи не підтверджує покази ОСОБА_6 , надані 27.08.2015 р. і тільки на підставі цього зроблений висновок, що під час розслідування даного кримінального провадження встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Разом з тим, особа, яка подала скаргу, посилається і на інші докази щодо яких відсутнє судження в постанові про закриття кримінального провадження. Суд погоджується з твердженням особи, яка подала скаргу, та законного представника неповнолітньої потерпілої про те, що слідчим безпідставно не були допитані свідки та особа, яка спричинила тілесні ушкодження потерпілій, чого потребують обставини кримінального провадження.

Оскільки, в оскаржуваній постанові стосовно всіх зазначених у скарзі доводів відсутнє належне правове судження, такі доводи заявника суд вважає слушними, вони свідчать про порушення засад кримінального провадження, передбачених главою 2 КПК України.
З огляду на викладене, проведене досудове розслідування не може вважатися таким, в ході якого повно, всебічно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, оскільки виводи слідчого ґрунтуються лише на посиланні, що висновок судово-медичної експертизи не підтверджує покази потерпілої, тоді як інші докази в ході досудового розслідування досліджені не були.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_5 , що діє в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , задовольнити.
Постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 від 26.11.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006081 від 17.08.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1