УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3487/13-к Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П.
Категорія : ст. 183 КПК України Доповідач Слісарчук Я. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого судді Слісарчука Я.А.

суддів: Фоміна Ю.В., Широкопояса Ю.В.

секретаря Велидчук І.М.

за участю : прокурора Радушинського В.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000012 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2013 року, якою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в минулому двічі судимого, останній раз 15.11.2012 року Деснянським райсудом м. Києва за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком впродов ж двох років,

обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів за наступних обставин.

14 листопада 2012 близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 і невстановленою слідством особою, групою осіб, вчинили закінчений замах на відкрите викрадення майна, яке

належить ОСОБА_6, з салону його легкового автомобіля, який був припарковано біля будинку № 3 по вулиці Театральній в м. Житомирі, а саме шкіряного портфеля, в яком знаходились грошові кошти в сумі 1480 доларів США, що в еквіваленті офіційного курсу гривні до долара США НБУ становить 11 829 грн. 64 коп., та 3 358 грн., а також інші речі, а всього на загальну суму 16547 грн. 64 коп., однак, свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою, групою осіб, не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, виконавши при цьому усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як їх дії були викриті працівниками патрульної служби УМВС України в Житомирській області.

Крім того, в цей-же день та час, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою, групою осіб знаходячись біля будинку № 3 по вулиці Театральній в місті Житомирі вчинили опір працівникам патрульної служби УМВС України в Житомирськії області - старшому сержанту міліції ОСОБА_7 та прапорщику міліції ОСОБА_8, які у відповідності до розстановки сил і засобів БПС при УМВС та результатів роботи нарядів на 14 листопада 2012 року, заступили на чергування в піший патрульний маршрут № 11 щодо охорони громадського порядку та у вказаний час знаходились на вул. Театральній міста Житомира, де виявили їх злочинні дії, направлені на викрадення майна громадянина ОСОБА_6, який виразився у застосуванні ОСОБА_3 фізичного опору шляхом непідкоряння законним вимогам працівникам міліції та вириванні. У цей час, ОСОБА_5, діючи за вказівкою ОСОБА_3 та за погодженням з невстановленою слідством особою, застосував відносно працівників міліції пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії марки Форт 17-Р серії та номер ВІ044407, у вигляді умисного здійснення восьми пострілів в працівників міліції.

У результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_5, ОСОБА_3 та невстановленої слідством особи, прапорщику міліції ОСОБА_8 заподіяно легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров?я у вигляді садна на поперековій ділянці, у зв?язку з виконанням цим працівником службових обов?язків.

По вказаному факту було зареєстровано та заведено кримінальне провадження № 0000012 за ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2, 342 ч.2, 345 ч.2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2013 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід тримання під вартою.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_3 раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення під час іспитового строку за попередньою судимістю, при затриманні чинив опір працівникам міліції та зник з місця вчинення злочину, перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню, ухиляючись від явки до слідчого та суду, буде продовжувати займатися злочинною діяльністю і жоден із більш м?яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчинені злочину із застосуванням насильства, відповідно до ч. 3, 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним, обов?язків, передбачених цим кодексом.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_4 подала на неї апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, як передчасну і необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_3 менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. Вказує на те, що слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання її підзахисному запобіжного заходу, взяв до уваги недоведені доводи на причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінально караних діянь в яких він підозрюється. Крім того, захисник зазначає, що слідчий суддя не дав належної оцінки всім обставинам під час обрання підозрюваному запобіжного заходу, не врахував також даних про особу ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, опитавши слідчого в провадженні, якого знаходиться кримінальне провадження, захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_3 про задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 з підстав в ній наведених, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволення, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги про передчасність та необґрунтованість ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є не обґрунтованими. Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон повязує можливість обрання запобіжного заходу (ст.ст. 177, 178, 183 КПК України).

Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч.2 п. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_3, раніше двічі судимий за вчинення особливо тяжкого та тяжкого злочинів, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні низки злочинів серед яких є і тяжкий злочин, при затриманні чинив опір працівникам міліції та зник з місця вчинення злочину.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що наведені обставини свідчать про наявність ризиків того, що перебуваючи на волі підозрюваний і в подальшому буде продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від явки до слідчого та суду, переховуватись від органів досудового розслідування та суду і жоден з більш м?яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.

Наявність на утриманні ОСОБА_3 дружини та двох малолітніх дітей, його захворювання, не дають підстави для зміни йому обраного запобіжного заходу на більш м?який.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування та обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, про, що зазанчає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя безпідставно зазначив в ухвалі про те, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 вчинено під час іспитового строку, оскільки з матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів до постановлення вироку Деснянського райсуду м. Києва від 15 листопада 2012 року, а тому колегія суддів вважає за необхідне виключити з мотивованої частини ухвали посилання слідчого судді на вказані обставини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2013 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою змінити.

Виключити з ухвали посилання слідчого судді на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час іспитового строку.

В решті ухвалу залишити без зміни.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :