УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді Чауса М.О.

при секретарі Гноілек М.В.

з участю прокурора Миколаєнко А.О.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Приходько І.М. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2013 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Приходько І.М. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва Радіоновим В.М.

Клопотання мотивовано тим, що 26.05.2013 приблизно о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1 відпочивав у парку "Перемоги", коли почув, що спрацювала сигналізація його автомобіля марки Део Нексія, д.н.з. НОМЕР_1, який стояв у парку на пішохідній доріжці. Підійшовши до автомобіля ОСОБА_1 побачив біля нього велосипедистів, а саме: жінку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та її неповнолітню доньку - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка їхала на велосипеді по пішохідній доріжці та зачепила ліве бокове дзеркало автомобіля. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_1 переконались, що пошкоджень на автомобілі немає та поїхала наздоганяти групу велосипедистів.

Приблизно о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на своєму автомобілі наздогнав велосипедистів на перехресті вулиць Жмаченка та Алішера Навої в м. Києві, і вдарив переднім бампером заднє колесо велосипеду ОСОБА_5, вона зупинилася.

Після чого, ОСОБА_1 з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності почав словесно ображати ОСОБА_5, обзиваючи її при цьому нецензурною лайкою, в цей час до них з групи велосипедистів підійшов ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, який витягнув ключі з замку запалювання авто та відкинув їх неподалік щоб водій не мав можливості залишити місце події, а сам направився до свого велосипеду щоб взяти мобільний телефон та викликати працівників міліції.

Після чого, ОСОБА_1 дістав з автомобіля придбаний ним заздалегідь револьвер моделі "ME 38 Magnum-4R" № НОМЕР_2 калібру 4 мм, що не відноситься до вогнепальної зброї, та демонструючи зброю, демонструючи явну зневагу до загальноприйнятих у суспільстві правил поведінки, направив зброю в бік ОСОБА_8, біля якого стояли жінки та діти, внаслідок чого виникла реальна загроза завдання тілесних ушкоджень останнім. ОСОБА_8 почав рухатися в бік ОСОБА_1, щоб відібрати револьвер та відволікти його увагу від дітей та жінок. ОСОБА_1 зробив 5 пострілів та почав утікати, кулі потрапили ОСОБА_8 в руку, плече та живіт. Коли потерпілий наздогнав нападника, той вдарив його рукояткою револьверу по голові та продовжив вчиняти свої хуліганські дії.

Хуліганські дії ОСОБА_1 продовжувались на протязі тривалого часу (біля 30 хвилин), відзначались особливою зухвалістю, явною неповагою до суспільства, порушенням громадського порядку та супроводжувались загрозою застосування насильства із заподіянням тілесних ушкоджень очевидцям події.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4, ст. 296 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення та незаконно вплинути на потерпілого та свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193-196 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Приходько І.М. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_1, - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_1, та покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві Приходько І.М. за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, в межах 2-х місячного терміну до 07 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: