АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-6/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Григоренко Докладчик - Франтовська Т.І. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 января 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Косенко Л.Н.
судей Франтовской Т.И., Сенченко И.Н.
с участием прокурора Демиш О.О.
потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4
представителя гражданского ответчика ОСОБА_5
рассмотрела 21 января 2011 года в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске уголовное дело по апелляциям представителя гражданского
ответчика на приговор Красногвардейского районного суда, г. Днепропетровска
от 27 июля 2010 года.
Этим приговором ОСОБА_2 - 10 февраля
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый,
осужден по ст. 286 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с лишением
права управлять транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 75
УК Украины от основного наказания ОСОБА_2 освобожден с испытанием
с испытательным сроком 2 года. На основании ст. 76 УК Украины на
ОСОБА_2 возложены определенные ограничения.
Взыскано с ЧП «Ливит Комплекс» в пользу ОСОБА_3 в счет
возмещения морального вреда 20 ОООгрн.; в пользу ОСОБА_4 в счет
Взыскано с осужденного за проведение экспертиз 703 грн. 80 коп.
с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК
Как следует из приговора суда ОСОБА_2 признан виновным
в том, что он 20 января 2010 г. примерно в 21 час. 15 мин. управляя технически
дорожного движения , не уступил дорогу автомобилю «Мерседес -Бенс 311» , под
управлением водителя ОСОБА_6, движущемуся по ул. Героев Сталинграда
со стороны ул. Запорожское шоссе в направлении ул. Титова , тем самым создав
для водителя ОСОБА_6 условия аварийной обстановки. Находясь в
условиях аварийной обстановки водитель ОСОБА_6 выехал за пределы
проезжей части и допустил наезд на электроопору № 499. В результате чего
находившиеся в автомобиле «Мерседес» в качестве потерпевших получили
телесные повреждения: ОСОБА_3 средней степени тяжести, как повлекшие
длительное расстройство здоровья, более 21 суток : потерпевшей ОСОБА_4
И.В. тяжкие телесные повреждения как опасные для жизни.
- представитель гражданского ответчика ЧП «Левит- Комплекс» просит
приговор в части гражданского иска отменить , принять свое решение о взыскании
морального вреда в солидарном порядке с ЧП и ОСОБА_2 в пользу
ОСОБА_3 - 4 ОООгрн. в пользу ОСОБА_4 6000грн., ссылаясь при этом на то,
что потерпевшие сами нарушили п. 5.2 Правил дорожного движения и при
наличии свободных мест, ехали в стоячем положении, что также находится в
причинной связи с полученными ими повреждениями. При этом ссылается на ст.
1193 ГК Украины , если грубая неосторожность потерпевшего способствовала
получении или увеличила вред, то в зависимости от степени вины потерпевших,
размер возмещения уменьшается , если другое не установлено законом. Поэтому
считает что сумма взысканного ущерба должна быть меньше. Кроме того, наряду
с ЧП ответственность должен нести и осужденный, в солидарном порядке,
ссылаясь при этом на ст. ст. 174,451 ГК Украины.
Заслушав доклад судьи, мнение представителя гражданского ответчика
поддержавшего свою апелляцию, прокурора, полагавшего, что апелляция
представителя гражданского ответчика является необоснованной, потерпевших
ОСОБА_3, ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_2 и в его
интересах адвоката ОСОБА_1, просивших приговор оставить без изменения,
проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в
апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата
считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений
при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью основаны на
рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре
Квалификация действий ОСОБА_2 по ст. 286 ч.З УК Украины и
доказанность его вины ни кем не оспаривается и является правильной.
При назначении наказания ОСОБА_2 суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного
преступления, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по
Что касается доводов апелляции гражданского ответчика, то они являются
не состоятельными. Так, как следует из приговора суда при определении
размера взысканного морального вреда судом учтено, то что в действиях
потерпевших по делу имеются не соответствия требованиям п.5.2 Правил
дорожного движения. Кроме того, согласно ст. 1172 ч.1 ГК Украины юридическое
или физическое лицо возмещает вред, причиненный их работником при
выполнении им своих трудовых обязанностей. В данном случае Ярославский с.С.
состоял в трудовых отношениях с ЧП «Левит Комплекс» и причинил вред
потерпевшим во время исполнения им своих трудовых обязанностей. Поэтому
районный суд обосновано взыскал моральный ущерб с ЧП «Левит Коиплекс».
Ссылка гражданского ответчика на ст. ст. 174,451 ГК Украины не состоятельны поскольку в них речь идет о совместных действиях лиц , которыми причинен
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
Апелляцию представителя гражданского ответчика оставить без
удовлетворения, а приговор Красногвардейского районного суда, г.
Днепропетровска от 27 июля 2010г. в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области