Справа № 761/70/16-к
Провадження № 1-кс/761/264/2016
У Х В А Л А
Іменем України
02 лютого 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ 4-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2013 року за №0018439, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , згідно якої вона просить скасувати постанову слідчого СВ 4-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 16 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2013 року за №0018439, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що 24 грудня 2015 року ОСОБА_3 отримала оскаржувану постанову, раніше копію скарги вона не отримувала..

З даною постановою особа, яка подала скаргу, не погоджується, вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

Так, у скарзі зазначено, що під час проведення досудового розслідування слідчим, в порушення вимог ст. 9 КПК України, не було вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, не було перевірено дійсність даних, вказаних в договорі на реалізацію майна заявника, не було встановлено осіб, які мають відношення до транспортного засобу, який був використаний для злочинних дій по заволодінню вказаного майна. Про номер і марку транспортного засобу вона вказувала у заяві про вчиненя кримінального правопорушення від 12.12.2013р., проте слідчим не вчинено дій на перевірку інформації про те, кому належить автомобіль. Більш того, її як заявника жодного разу слідчий не викликав та не опитував, не з`ясовував щодо наявності свідків події.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, згідно яких відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, проаналізувавши доводи скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, як встановлено в судовому засіданні, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2013 року за № 0018439, слідчий СВ 4-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 16 червня 2015 року виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як вбачається, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не вжито достатніх заходів для виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Разом з тим, слід зазначити, що однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчий у судове засідання не зявився і достатніх, належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, не надав.

Крім того, викладенні в оскаржуваній постанові обставини також не спростовують доводів скарги та не містять достатніх підстав для закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, на який посилається особа, яка подала скаргу, як в скарзі, так і в заяві про злочин.

Зміст постанови не відповідає положенням ст.110КПК України і фактично не містить мотивувальної частини щодо наявності обставин для закриття кримінального провадження з підстав, вказаних слідчим.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а постанова слідчого підлягає скасуванню як передчасна. Доказів зворотного слідчому судді не надано і матеріали скарги не містять.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ 4-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 від 16 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2013 року за № 0018439, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: