АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-1500/2010г. Председательствующий 1 иистанции ОСОБА_1
Категория: ч,2 ст.121 УК Украины Докладчик: Грошевая Е.Ю.
16 сентября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Чижиченко В.Ж.
судей: Грошевой Е.Ю. Меркуловой Т.В.
с участием: прокурора Подобайло В,И„
защитника осужденной адвоката ОСОБА_2В,
осужденной ОСОБА_3С,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции помощника прокурора Фрунзенского района г. Харькова, осужденной ОСОБА_3 и ее защитников адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_4С, на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 07 июля 2010 года,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, незамужняя, не работающая, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимая, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
- осуждена, по ч,2 ст. 121 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена ранее избранная - подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Постановлено о взыскании с ОСОБА_3 100 000 гривен в пользу ОСОБА_5 В, в счет возмещения морального вреда. Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК Украины.
ОСОБА_3 признана виновной в том, что причинила ОСОБА_6 тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть при следующих обстоятельствах.
Судом установлено, что 30.11.2008 года примерно в 22 часа ОСОБА_3 находясь в квартире №62 дома №244 по Салтовскому шоссе в г. Харькове, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе бытового конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений с проживающим в этой квартире ОСОБА_6 в целью причинения вреда его здоровью, нанесла удар ногой в область живота, причинив тем самым пострадавшему закрытую тупую травму живота в виде разрыва подвздошной кишки, кровоподтечности передней брюшной стенки по внутренней поверхности, что по критерию опасности относится к тяжким телесным повреждениям. После причинения ОСОБА_6 телесных повреждений ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылась. От полученных телесных повреждений 07.12.2008 года ОСОБА_6 скончался в ХГКБСНМП им. Мещанинова.
- защитник осужденной адвокат ОСОБА_2 просит приговор районного суда отменить, дело возвратить прокурору для дополнительного расследования и установления лица, совершившего данное преступление. В обоснование доводов адвокат ссылается на то, что выводы суда не соответствуют действительным и фактическим обстоятельствам дела, имеют место нарушения материального и процессуального права. Показаниям свидетеля ОСОБА_7, ОСОБА_8 дана не надлежащая оценка.
- защитника осужденной адвоката ОСОБА_9 ставиться вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов своей апелляции адвокат также ссылается на ненадлежащую оценку судом показаний свидетелей ОСОБА_7 Т,А. и ОСОБА_8 Указывает, что в качестве доказательства вины ОСОБА_3 в нанесении телесных повреждений судом: приняты показания свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11, которые не были очевидцами произошедшего, т.e. данные доказательства не являются прямыми доказательствами вины, что по мнению автора говорит о том, что выводы суда построены на предположениях.
- осужденной ОСОБА_3 также ставиться вопрос об отмене приговора с
возвращением дела прокурору для: дополнительного расследования и установления лица, совершившего данное преступление. В обоснование своей апелляции осужденная ссылается на доводы аналогичные изложенным в апелляции адвоката ОСОБА_2 JI.B.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора полагавшего приговор законным и обоснованным, а апелляции неподлежащими удовлетворению, осужденной ОСОБА_3 и ее защитника ОСОБА_2 поддержавших доводы своих апелляций, проверив материалы дела, коллегия судей не находи оснований к удовлетворению апелляций.
Вывод суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 67 УПК Украины.
Так вина осужденной в нанесении телесных повреждений ОСОБА_6 подтверждается:
- показаниями свидетеля ОСОБА_12, данными ею в период досудебного следствия и подтвержденными в ходе судебного заседания, в которых она поясняла, что 30.11.2008 года в ее присутствии именно ОСОБА_3 нанесла ОСОБА_6 удар ногой в живот;
- показаниями свидетелей ОСОБА_13 - врача скорой медицинской помощи, ОСОБА_14 - фельдшера скорой медицинской помощи, ОСОБА_15 - дежурного милиционера ХГКБСНМП, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 - соседей по квартире ОСОБА_6, ОСОБА_16 и ОСОБА_17 сестры и зятя ОСОБА_6 которые пояснили, что все в разное время в период с 30.11.2008 года по 05.11.2008 года беседовали с ОСОБА_6 и от него им стало известно, что травма у него образовалась от удара ногой в живот, который ему нанесла квартирантка-сожительница ОСОБА_3
Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о достоверности показаний данных свидетелей, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, образуя его полную картину, и подтверждаются другими доказательствами по делу такими как: данные протоколов изъятия, очных ставок, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события, показаниями потерпевшего и других свидетелей, которые подробно изложены в приговоре.
Судебная коллегия находит безосновательными доводы апелляций, что обвинительный приговор в отношении ОСОБА_3 основан только на предположениях и показаниях свидетеля ОСОБА_12, которая по мнению осужденной и защиты оговорила ее с целью самой избежать наказания. Вывод о виновности осужденной судом первой инстанции сделан на основании всех имеющихся доказательств по делу и в первую очередь на основании данных заключений судебно-медицинских экспертиз о механизме причинения телесных повреждений и показаниях 7 свидетелей которым сам погибший успел сообщить каким образом причинил ему телесные повреждения. Оснований не доверятъ показаниям данных свидетелей ни у суда первой инстанции ни у суда апелляционной инстанции нет.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые ОСОБА_3 и ее адвокатами в ее защиту, в том числе о непричастности к инкриминируемому ей деянию, о самооговоре и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
По этим основаниям судебная коллегия не находит обоснованными доводы апелляций в защиту интересов ОСОБА_3 о непричастности осужденной к инкриминируемому ей преступлению.
Таким образом, вывод суда о виновности осужденной является правильным и обоснованным. Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Действия осужденной правильно квалифицированны. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Наказание ОСОБА_3 назначено с учетом требований закона. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав ОСОБА_3 влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденной ОСОБА_3, защитников ОСОБА_18, защитников ОСОБА_9 оставить без удовлетворения, а приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 07 июля 2010 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.
Председательствующий -
Судьи:-