ун. № 759/4422/15-к пр. № 1-кп/759/339/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0010030 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської обл., українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого; за ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 122-А та навпроти будинку по вул. Депутатській, 25 у м. Києві, побачив раніше незнайомого громадянина ОСОБА_5 та вирішив із застосуванням фізичного насильства, незаконно заволодіти майном останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , підбігши до потерпілого ОСОБА_5 зі спини, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, наніс один удар правою рукою в обличчя потерпілого ОСОБА_5 , внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на землю.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 почав наносити удари руками та ногами в різні частини тіла потерпілого ОСОБА_5 , заподіявши останньому фізичну біль. Подолавши таким чином опір потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , викрав з лівої кишені штанів останнього мобільний телефон марки «Lenovo», вартістю 1599 грн., з чохлом «kuboq», вартістю 95 грн. та сім-карткою мобільного оператора «Лайф», вартістю 10 грн., на рахунку якої було 59 грн. та з кобури, яка була на ремні з правої сторони пристрій для відстрілу гумових куль «Форт-17 Р» № НОМЕР_1 , вартістю 3560 грн., а всього на загальну суму 5323 грн. З відкрито викраденим у громадянина ОСОБА_5 майном, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому матеріальну та моральну шкоду, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 3138 від 11.11.2014 25.11.2014, у ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: синці: на спинці носу з переходом на скати носу, на повіки правого ока у внутрішній куточок, в праву підочну та виличну ділянки на фоні набряку м`яких тканин 1, в ділянці підборіддя по центру та справа 1, в проекції лівої вушної раковини з переходом в завушну ділянку 1, в лівому підщелепному трикутнику 1, в проекції гребеня лівої клубової кістки 1; садна: на фоні вищевказаних синців правий скат носу 1, проекція «протизакрутки» лівої вушної раковини 1, в лівій завушній ділянці 1, в проекції основи «закрутки» лівої вушної раковини 1, а також в лівій виличній ділянці 1.

Вказані ушкодження спричинені тупим (тупими) предметом (предметами), що не відобразили в собі характерних властивостей травмую- чого (травмуючих) предмета (предметів), за давністю утворення, враховуючи їх морфологічні особливості, можуть відповідати 10.11.2014 та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не визнав та пояснив, що з ОСОБА_5 не був йому знайомий до появи в прокуратурі м. Києва. 09.11.2014 мав намір поїхати за місцем реєстрації до батьків на період звільнення, так як навчався та був курсантом, але квитків не придбав у зв`язку з їх відсутністю. 10.11.2014 вночі, точного часу не вказав, знаходився на площі Вернадського в м. Києві, де пив каву зі своїм однокурсником ОСОБА_8 . ОСОБА_8 відійшов з цього місця для розмови по телефону. В цей час він побачив пару раніше невідомих людей: чоловіка та жінку, описав їх за зростом нижче за нього на 20 см., чоловік тримав в руці пістолет, проходили поруч і на його думку були в стані алкогольного сп`яніння. Через короткий проміжок часу після того, як вказані особи відійшли від нього та зникли з поля зору він почув постріли. Поблизу знаходився житловий будинок. Підійшовши до нього він побачив як вказаний чоловік здійснив 3 постріли у різні сторони з пістолета. Він вирішив покинути дане місце і в дворі житлового будинку зустрів ОСОБА_8 . В цей же час у дворі біля будинку з`явився автомобіль працівників патрульно-постової служби. Побачивши працівників міліції він почав втікати, так як не хотів мати будь-яких проблем у навчальному закладі, де він навчався, оскільки курсантам заборонено у нічний час покидати казарми без відома адміністрації. Згодом він був затриманий вказаними працівниками патрульно-постової служби, які переслідували його та зупинивши пристібнули його руки до «грат», після чого зникли на короткий проміжок часу за кутом будинку, а повернувшись показали йому певні предмети, які він не впізнав, вони не були йому відомі. Був доставлений у Святошинський районний відділ міліції м. Києва з незрозумілих для нього причин. Йому невідомо хто міг викрасти у потерпілого мобільний телефон, пістолет, так як вказані речі не бачив 10.11.2014.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні злочину ОСОБА_7 , його вина у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, в судовому засіданні повністю доведена показаннями потерпілого, свідків та іншими дослідженими доказами в кримінальному провадженні, які суд вважає належними та допустимими.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2014 року, точної дати не назвав, приблизно о 00 год. він разом з подругою ОСОБА_9 з кафе «Печера» по пр. Перемоги в м. Києві повертався додому. Пройшовши через площу до вул. Депутатської, продовжили рух до його будинку по АДРЕСА_3 . До його будинку залишалось приблизно 150 метрів, і на цьому місці вони розійшлись, далі він самостійно продовжив рух додому. Приблизно о 00 год. 30 хв. на нього був здійснений напад в парковій зоні, до будинку за місцем його проживання залишалось приблизно 100 метрів, це ділянка між його будинком та будинком по АДРЕСА_4 , не було вуличного освітлення та було темно. Він побачив двоє чоловіків їх силуети, описав одного з них тільки по зросту був вище за нього, інших прикмет не вказав. Один із вказаних чоловіків вдарив його ззаду в скроневу ділянку голови зправа, від чого він впав на землю. Лежачи на боку на землі, він відчував удари по всьому тілу з обох сторін. Він не міг підвестись під час побиття. Він тратив свідомість на короткий проміжок часу, і після того як прийшов до свідомості, то виявив те, що нападницькі дії закінчились, нападники зникли, в нього було викрадено мобільний телефон «Lenovo А516», пристрій для відстрілу гумових куль «Форт-17Р» з кобурою, які були прикріплені на поясі. Вважає, що вказані особи могли викрасти вказані речі, пристрій для відстрілу гумових куль не міг випадково випасти, так як був надійно закріплений. Того дня він не користувався вказаним пристроєм. Сам напад на нього із застосуванням фізичної сили тривав кілька хвилин. В цей же день протягом дня його було викликано до районного відділення міліції, де він повідомив про вчинений відносно нього злочин. Згодом звернувся до лікаря, в нього було виявлено струс мозку, надірване вухо. Додатково повідомив, що під час виклику слідчим в прокуратуру м. Києва, він по фотографії, наданій слідчим, зміг впізнати як одну з осіб, які вчиняли відносно нього протиправні дії, саме ОСОБА_7 . Також вказаному слідчому надавав документи на підтвердження покупки вказаних викрадених речей та згодом під час їх пред`явлення слідчим підтвердив що це саме його речі.

Свідок ОСОБА_10 дав показання про те, що восени 2014 року після опівночі він разом зі своїм товаришем ОСОБА_11 , точної дати та місця не вказав, йшовши по вулиці і їх запросили в якості понятих працівники міліції. Прибувши на місце він побачив одного хлопця, який стояв біля дерева, а інший хлопець, як потім виявилось ОСОБА_7 , був біля воріт. Біля ОСОБА_7 знаходилась батерея від мобільного телефону «Леново» і за кутом житлового будинку лежав пістолет. Підписував протокол огляду місця події та ставив підписи при опечатуванні оглянутих речей. На місці окрім працівників міліції знаходився ще слідчий. Самого затримання він не бачив, з приводу опору при затриманні працівникам міліції нічого не може вказати, будь-яких дій по відношенню до ОСОБА_5 не бачив.

Свідок ОСОБА_11 дав показання про те, що в листопаді 2014 року після опівночі він разом зі своїм товаришем ОСОБА_10 , точної дати та місця не вказав, йшовши по вулиці були запрошені в якості понятих працівниками міліції. Прибувши на місце він побачив одного хлопця, який стояв біля дерева, а інший хлопець, як потім виявилось ОСОБА_7 , був біля грат воріт. Біля ОСОБА_7 знаходилась батерея від мобільного телефона «Леново» і за кутом житлового будинку (вул. Краснова в м. Києві) лежав пістолет. Підписував протокол огляду місця події та ставив підписи при опечатуванні оглянутих речей. На місці окрім працівників міліції знаходився ще слідчий. Самого затримання він не бачив, з приводу опору при затриманні працівникам міліції нічого не може вказати, будь-яких дій по відношенню до ОСОБА_5 не бачив.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що працює в Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві. В темну пору доби в листопаді 2014 року, не уточнив дати, патрулюючи на автомобілі з напарником у Святошинському районі м. Києва перетин вулиць Краснова та Депутатської, помітив як дві невідомі особи, які знаходились біля житлового будинку та дерев, почали втікати, після того як, на його думку, побачили їх. Один чоловік побіг вздовж житлового будинку, а інший в іншому напрямку. Він, вийшовши з автомобіля, побіг за одним із чоловіків, а його напарник з водієм поїхали на автомобілі за іншим. Він особисто не затримував ОСОБА_7 , а зупиняв ОСОБА_8 . Після затримання ОСОБА_7 на місце було викликано слідчо-оперативну групу. Затримавши ОСОБА_7 , він разом з напарником чекали на слідчо-оперативну групу, після чого ОСОБА_7 доставлено до чергової частини Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що працює в Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві. Вночі, приблизно о 01 год., в листопаді 2014 року, не уточнив дати, патрулюючи на автомобілі з напарником у Святошинському районі м. Києва перетин вулиць Краснова та Депутатської, помітив як дві невідомі особи, які знаходились біля житлового будинку та дерев, почали втікати, біжучи вздовж будинку 12 по вул. Краснова в м. Києві, після того як, на його думку, побачили їх. Його напарник вийшов з автомобіля та переслідував одного з вказаних осіб, а він разом з водієм поїхав на автомобілі за іншою особою. Побачив як біля будинку 17 по вул. Краснова в м. Києві одна з невідомих осіб, як потім виявилось ОСОБА_7 забіг у арку, але повернувся в їхньому напрямку, так як з арки не було виходу. ОСОБА_7 забіг за автомобілі, які були припарковані біля житлового будинку та викинув якийсь предмет з рук. Він, наближуючись до ОСОБА_7 , повідомив йому, щоб він зупинився, на що останній зупинився. Після цього до ОСОБА_7 були застосовані кайданки (наручники). Після цього він разом з напарником знайшли пістолет для відстрілу гумовими кулями при виході з вказаної арки з правої сторони, біля кута стіни, який лежав на асфальті. ОСОБА_7 на запитання відповів, що йому невідомий вказаний пістолет. Після цього він почув, що ОСОБА_7 щось викинув та побачив, що це була батарея темного кольору для мобільного телефону. Після затримання ОСОБА_7 на місце було викликано слідчо-оперативну групу, і затримавши ОСОБА_7 , він разом з напарником чекали на слідчо-оперативну групу та після оформлення усіх документів доставляв його в чергову частину Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що працює слідчим в Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві. ОСОБА_7 особисто не знає. Отримавши виклик восени 2014 року про те, що патрульною службою затримано двоє осіб за підозрою у вчиненні грабежу, прибув на місце затримання вказаних осіб та побачив, точного місця та дати не уточнив, він побачив, що в одному місці знаходиться один чоловік, а в іншому місці інший, за кутом будинку. Одним із чоловіків виявився ОСОБА_7 , біля якого він виявив батарею від мобільного телефона, а за кутом будинку через 2-3 метри знаходився пістолет, який в подальшому було вилучено. ОСОБА_7 вів себе зухвало і нічого не пояснював. ОСОБА_7 згодом було доставлено до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві працівниками патрульно-постової служби. Уточнив, що пістолет не був вогнепальною зброєю. Склав протокол огляду місця події, в ході якого було вилучено мобільний телефон темного кольору, батарею від цього телефону і травматичний пістолет, зауважень на протокол від ОСОБА_7 не було. Вказав, що мобільний телефон було виявлено біля ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_9 показала суду, що восени 2014 року, точної дати не уточнила, вона з ОСОБА_5 ввечері, з 22 год., перебувала в кафе. Вийшовши з вказаного кафе вона разом з ОСОБА_5 пішли в сторону пр. Перемоги 122-А в м. Києві та розійшлись біля будинку 23-А по вул. Депутатській в м. Києві, після цього вона направилась в сторону станції метро «Житомирська». Їй відомо що при ОСОБА_5 був мобільний телефон «Леново» чорного кольору в чохлі, пістолет в кобурі в нього на поясі і портмоне. Не бачила, щоб ОСОБА_5 стріляв з вказаного пістолета. Будь-якого переслідування за ними не було, про обставини нападу на ОСОБА_5 їй невідомо. З ОСОБА_5 підтримує дружні відносини.

Крім показань потерпілого, свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, доведена в повному обсязі, та підтверджується також іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, а саме:

- протоколом огляду місця події від 10.11.2014, складеним слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_14 , в ході якого оглянута грунтова ділянка перед будинком по АДРЕСА_5 , розміром приблизно 4х4 метри, де знаходився ОСОБА_8 , і на цій же ділянці приблизно на відстані 2-х метрів від нього було виявлено мобільний телефон чорного кольору марки «Lenovo» в силіконовому чохлі з найменуванням «Kuboq», які опечатані та поміщені до поліетиленового пакету. Огляд проводився в присутності двох понятих;

- протоколом огляду місця події від 10.11.2014, складеним слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_14 , в ході якого оглянута асфальтова ділянка поблизу будинку по АДРЕСА_6 , де знаходився ОСОБА_7 , і на цій же ділянці приблизно на відстані 2-х метрів від нього було виявлено батарею для мобільного телефону «Lenovo» та за кутом вказаного будинку виявлено пістолет чорного кольору «Форт-17Р», НОМЕР_1 , які опечатані та поміщені до поліетиленових пакетів, при цьому пояснивши, що вказані речі були відібрані у раніше невідомого чоловіка без певної мети. Огляд проводився в присутності двох понятих. Вказаний протокол підписано ОСОБА_7 , скарг та зауважень щодо проведеної слідчої дії не надходило;

- товарними чеками, наданими ОСОБА_5 під час досудового розслідування, які підтверджують покупку мобільного телефону «Lenovo A516 Dual Sim 3G» та пістолету «Форт-17Р», НОМЕР_1 , (з набоями ПС-9 до нього);

- медичною документацією, наданою ОСОБА_5 під час досудового розслідування, в якій міститься запис лікаря про перелік медикаментів, які слід приймати у зв`язку з закритою черепно-мозковою травмою, запис лікаря-оториноларинголога про те, що у зв`язку з травмою ОСОБА_5 , яка могла настати 10.11.2014, виявлено набряк носа та перелом кісток носа, також міститься направлення від лікаря Філії № 1 Консультативно-діагностичного центру Святошинського району м. Києва від 12.11.2014 про екстрену госпіталізацію ОСОБА_5 у зв`язку з переломом кісток носа;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.11.2014, складеним слідчим СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_15 , та додатками до нього, в тому числі його відеозаписом, що відображено в даному протоколі. Так, в ході даного слідчого експерименту у формі відтворення обстановки і обставин події, яка відбулась 10.11.2014 за участю статиста та двох понятих встановлено те, що ОСОБА_5 показав місце події ділянка біля будинку по АДРЕСА_4 , ним та статистом продемонстровано один удар ОСОБА_5 , який прийшовся в праву скроневу ділянку голови, після чого ОСОБА_5 впав на лівий бік та не піднімався, а після цього, лежачи на землі, ОСОБА_5 продемонстрував те, що він, лежачи на землі на боку та прикривши голову руками, відчував удари по тулубу, в район голови, в хаотичному порядку, кількість яких не може вказати. При цьому повідомив щодо осіб, які могли вчинити напад, як таких, що йому невідомі, оскільки він бачив тільки їхні силуети;

- протоколом огляду місця події від 17.11.2014, складеним слідчим СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_15 , в ході якого оглянуто ділянку дороги між будинками АДРЕСА_7 , також обстежено проїжджу частину та тротуар на проміжку дороги від вказаних будинків до кіоску по вул. Депутатській, 25 в м. Києві, та перед вказаним кіоском оглянуто доріжку, яка проходить через зону зелених насаджень та веде до буд. АДРЕСА_3 , після цього огляд продовжено по вказаній доріжці до ділянки місцевості, на якій безпосередньо вчинено напад на ОСОБА_5 , про що зафіксовано у вказаному протоколі проведення слідчого експерименту від 14.11.2014. Таким чином проведено огляд місцевості, по якій ОСОБА_5 проходив до місця нападу на нього;

- протоколом огляду від 17.11.2014, складеним слідчим СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_15 , в ході якого оглянуто мобільний телефон чорного кольору марки «Lenovo А516» в чохлі чорно-сірого кольору «kuboq», та при знятті з вказаного мобільного телефону чохла виявлено відсутність акумуляторної батареї. Саме цей мобільний телефон було викрадено у ОСОБА_5 під час подій 10.11.2014. Вказане стосується і протоколу огляду від 31.12.2014, складеного слідчим СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_15 ;

- протоколом огляду від 17.11.2014, складеним слідчим СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_15 , в ході якого оглянуто акумулятор Lenovo 8SSB19A463BTVVSZ3CV7DB, який має незначні пошкодження у вигляді вм`ятин з обох боків. Саме цей акумулятор був у мобільному телефоні «Lenovo А516», було викрадено у ОСОБА_5 під час подій 10.11.2014. Вказане стосується і протоколу огляду від 31.12.2014, складеного слідчим СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_15 ;

- протоколом огляду від 05.01.2015, складеним слідчим СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_15 , в ході якого оглянуто кобуру до пістолета «Форт-17Р». Саме ця кобура була викраденою у ОСОБА_5 під час подій 10.11.2014;

- протоколом огляду від 23.01.2015, складеним слідчим СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_15 , в ході якого оглянуто пістолет «Форт-17Р». Саме цей пістолет був викраденим у ОСОБА_5 під час подій 10.11.2014;

- постановою від 10.11.2014, складеною слідчим СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_15 , про призначення судово-медичної експертизи та висновком експерта № 3128 від 25.11.2014, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені ушкодження спричинені тупим (тупими) пердметами та за давністю утворення, враховуючи їх морфологічні особливості, можуть відповідати 10.11.2014 та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Протоколи тимчасового доступу до речей і документів з роздруківками телефонних з`єднань номерів мобільних телефонів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , інші роздруківки телефонних з`єднань, є допустимими доказами, але не містять доказової інформації щодо обставин обвинувачення місця, часу знаходження осіб (обвинуваченого та потерпілого), тобто саме близько 01 год. 10.11.2014 по пр-ту Перемоги, 122-А у м. Києві, близько буд. по вул. Депутатській, 25 у м. Києві.

Протокол огляду від 21.01.2015, складений слідчим СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_15 , в ході якого оглянуто компакт-диск «СД-Р Вербатім», який містить файл (таблицю) з інформацією про телефонні з`єднання абонента НОМЕР_2 , не є допустимим та належним доказом, так як не вказано про походження вказаного диску та роздруківки телефонних з`єднань, така роздруківка не завірена належним чином. Протоколи допиту підозрюваного, потерпілого, не являються доказами, так як суд сприймає показання учасників судового провадження безпосередньо в ході судового засідання і не бере до уваги в якості доказів письмові показання, дані в ході досудового розслідування.

Суд не приймає до уваги версію обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки вона не підтверджується будь-якими доказами, а саме те, що він перебував в іншому місці на момент вчинення злочину, який йому інкримінується, та спростовується дослідженими доказами по кримінальному провадженні та встановленими під час судового розгляду обставинами.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повністю доведена, а тому його злочинні дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжували б покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, що раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжували б відповідальність, дані про його особу, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

За таких обставин суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання за вчинений ним злочин в межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України у виді позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України, і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки у відповідності до ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов в провадженні не заявлявся.

Речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст.100, ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 373-376 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яким призначити йому покарання за цією статтею у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покласти обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 у виді особистого зобов`язання залишити без змін.

Речові докази при матеріалах кримінального провадження: акумулятор Lenovo 8SSB19A463BTVVSZ3CV7DB, мобільний телефон «Lenovo А516», чохол «kuboq», кобуру чорного кольору до пристрою для відстрілу гумових куль «Форт-17Р», пристрій для відстрілу гумових куль «Форт-17Р», № НОМЕР_1 , повернути належному володільцю, тобто потерпілому ОСОБА_5 ; двоє шнурків, які визнані речовим доказом (т. 2, а/с 124) знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: