Провадження 1-кс/127/5245/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування ухвали від 29.09.2013 року про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2 за невиконання процесуального обов`язку в кримінальному провадженні у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що складає 573, 5 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2013 року задоволено клопотання слідчої ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2 за невиконання процесуального обов`язку, у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 25 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України про ухилення від сплати податків службовими особами ДП Уладівський спиртовий завод в особливо великих розмірах.

ОСОБА_2 вважає, що зазначене стягнення накладено безпідставно, оскільки він не отримував жодного листа чи повістки, тобто його виклик було здійснено без додержання вимог ст.135 та ст.136 КПК України.

Крім цього вказує, що слідча ОСОБА_3 відмовила у клопотанні ОСОБА_2 про відкладення слідчої дії у зв`язку із неможливістю бути присутнім його адвоката, який знаходився в судовому засіданні, яке було призначено раніше ніж його допит.

Також ОСОБА_2 заперечує факт ухилення від виконання процесуального обов`язку давати покази, навпаки був згодний на проведення допиту якнайшвидше, однак за умови участі його адвоката, оскільки сам юридично не обізнаний.

Враховуючи, що доводи особи, викладені у клопотанні про скасування ухвали про накладення грошового стягнення та надані суду докази є обґрунтованими, суд приходить до висновку, що призначення судового засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, є необов`язковим.

Згідно з частиною другою статті 147 КПК України слідчий суддя, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.

З досліджених матеріалів клопотання №127/22684/13к вбачається, що у розумінні ст.136 КПК України ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином, тобто відсутнє належне підтвердження отримання заявником повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, зокрема: немає розпису особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомлені чи відеозапису вручення особі повістки чи будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, а тому накладення на ОСОБА_2 грошового стягнення було здійснено безпідставно.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ОСОБА_2 необхідно задоволити.

Керуючись ст.ст. 138, 147, 372 КПК України, слідчий судя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення задоволити.

Скасувати ухвалу Вінницького міського суду Віфнницької області від 24.09.2013 року про накладення на свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1 , за невиконання процесуального обов`язку в кримінальному провадженні грошового стягнення у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що складає 573, 5 грн.

Виконавчий лист про грошове стягнення у відношенні ОСОБА_2 - відкликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: