overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 708/3/2012
Провадження № 1/304/3/2014
П О С Т А Н О В А
04 лютого 2014 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підсудного ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньо-спеціальною освітою, студента другого курсу ПТУ № 33 смт. В.Березний, неодруженого, українця, громадянина України, раніше судимого:
- 04 лютого 2009 року вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік
у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 5 КК України, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Слабунівка Балаклійського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, раніше судимого:
- 23 липня 2009 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ст.307 ч. 2 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньо-спеціальною освітою, студента третього курсу ПТУ № 33 смт. В.Березний, неодруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, -
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 24 грудня 2013 року, 15 січня та 04 лютого 2014 року, не з`явилися без поважних причин.
Встановлено, що без участі потерпілих неможливо з`ясувати фактичні обставин справи.
Враховуючи викладене та те, що явка потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ за місцем їх проживання.
Керуючись ст. ст. 70, 72, 280, 290, 292 КПК України 1960 року, п. 11 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Судове засідання відкласти на 10:30 год. 26 лютого 2014 року.
Застосувати привід до потерпілих:
ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , мешканки АДРЕСА_1
Виконання постанови доручити начальнику Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі- судді ОСОБА_1, при секретарі-Шімон А.Е., за участю прокурора-Корнаш О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву завідуючої Ужгородського психдиспасера-Сірко Н.В. та дільничого лікаря-психіатра-Галеєв М.А. про зміну виду примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 28.11.2008 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ст.296 ч.1 та ст.296 ч.4 КК України, та відносно останнього застосвано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталцізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

16.12.2009 року постановю Берегівського районного суду Закарпатської області примусовий захід медичного характеру-госпіталізацію до психіатричнолго закладу із звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 змінено на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

21.07.2010 року завідуюча Ужгородським психдиспансером та дільничий лікар-психіатр звернулись до суду з заявою, в якій просять змінити вид примусових заходів медичного характеру з амбулаторного примусового лікування в умовах Ужгородського психдиспасеру на амбулаторне лікування з щомісячним наглядом лікаря-психіатра.

Прокурор у судовому засідання заперечив щодо задоволення заяви, оскільки ст.94 КК України не передбачено такого виду примусових заходів медичного характеру.

Суд, заслухавши прокурора, оглянувши матеріали заяви: акт психіатричного огляду №1, а також матеріали кримінальної справи №1-23410, приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Так, статтею 94 КК України передбачено види примусових заходів медичного характеру, які можуть бути застосовані судом. Такий вид примусових заходів медичного характеру як амбулаторне лікування з щомісячним наглядом лікаря-психіатра, не передбачений ст.94 КК України.

Керуючись ст.ст.288,292 КПК України ст.ст. 94-95 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяву завідуючої Ужгородського психдиспасера-Сірко Н.В. та дільничого лікаря-психіатра-Галеєв М.А. про зміну виду примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 Олександровича-відмовити.

Постанова може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів до апеляційного суду Закарпатської обалсті через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області : ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

13.12.2011

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі: за участю прокурора:ОСОБА_2 ОСОБА_3

в ході попереднього розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор доповів щодо можливості призначення справи до судового розгляду, оскільки перешкоджень немає.

Обвинувачена в попередньому судовому засіданні свою вину визнала, проти призначення справи до слухання не заперечує.

В процесі попереднього слухання справи клопотань ніяких не надійшло.

Вивчивши матеріали кримінальної справи та вислухавши прокурора, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, оскільки вона підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України, під час порушення справи, провадження досудового слідства не виявлено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченой немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 1 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду м.Запоріжжя та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 14 грудня 2011 р. на 11-30 годину.

Справу розглянути за участю прокурора, в судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід обвинуваченой залишити без змін підписка про невиїзд. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
№ 0827/7605/12
пр. № 1/0827/777/12
о предварительном рассмотрении дела и назначении к судебному рассмотрению
29 августа 2012 года г. Запорожья
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Дацюк О.И.
при секретаре Таран Т.В.
при участии прокурора Богдана А.С.
рассмотрев предварительно уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 поступило в Шевченковский районный суд г. Запорожья с обвинительным заключением, утвержденным прокурором, для рассмотрения по сути.
Изучив материалы дела, выслушав доклад прокурора, который указал, что оснований для закрытия, приостановления производства по делу нет, органом досудебного следствия обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения обвиняемому избрана правильно, оснований для ее изменения или отмены нет, нарушений процессуального законодательства и права обвиняемого на защиту органом досудебного следствия не установлено, суд считает, что есть все основания данное уголовное дело назначить к рассмотрению по сути.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 240,244, 245, 256 УПК Украины
1. Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины, к рассмотрению в открытом судебном заседании в Шевченковском районном суде г. Запорожья по адресу: г. Запорожье, ул. Чаривная, 117А, каб. 27 в 09.30 часов 29 августа 2012 года.
2. В судебное заседание вызвать прокурора и лиц, согласно списка обвинительного заключения.
3. Меру пресечения подсудимому оставить без изменения: подписка о невыезде.
4. Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит.
Судья О.И. Дацюк
Дата документу Справа № 0806/2071/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/360/13 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст. 389 ч. 2 Каракай Н.Д.
Докладчик во 2-й инстанции:
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 марта 2013 года судья Апелляционного суда Запорожской области Жовниренко В.П., с участием прокурора Севальнева А.А., проведя предварительное рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_3,
26 декабря 2012 года приговором Гуляйпольского районного суда Запорожской области ОСОБА_3 осужден по ст. 389 ч. 2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытанием сроком на 1 год, с возложением ряда обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины: сообщать в органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства и работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции.
На данный приговор прокурором подана апелляция, в которой он, не оспаривая доказанность вины ОСОБА_3 в совершении преступления по ст. 389 ч. 2 УК Украины и правильность квалификации его действий, просит приговор суда в части назначения ему наказания отменить, постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_3 наказание по ч. 2 ст. 389 УК Украины в виде 2 лет ограничения свободы. На основании ст. 71 УК Украины присоединить частично неотбытое наказание по предыдущему приговору Гуляйпольского районного суда и назначить ОСОБА_3 окончательное наказание в виде 2 лет 5 дней ограничения свободы.
Учитывая, что прокурором в апелляции ставится вопрос об отмене приговора в части назначенного ОСОБА_3 наказания и вынесении своего приговора, которым предлагается назначить ОСОБА_3 наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 358 УПК Украины, при рассмотрении апелляции прокурора необходимо провести частичное судебное следствие, против чего не возражает и прокурор.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины,
При рассмотрении апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение по делу, на приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 26 декабря 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_3 провести частичное судебное следствие.
Судья: В.П. Жовниренко
Дата документу Справа № 11-1014/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1014/2011 г. Председательствующий в 1- ой инстанции
Категория ст.185 ч.2 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-ой инстанции ОСОБА_2
18 июля 2011 года г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
Председательствующего Бараненко Л.Я.
судей Яцуна С.Б., Никитюка В.Д.,
с участием прокурора Стоматовой В.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_3 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 21 апреля 2011 г.,
В протоколе судебного заседания местного суда от 21 апреля 2011 г. не отмечено, что подсудимой ОСОБА_3 предоставлялось последнее слово.
В заседании апелляционной инстанции ОСОБА_3 заявила, что ей было предоставлено последнее слово, о чем свидетельствует её письменное заявление, адресованное апелляционному суду, в связи с чем дело следует снять с рассмотрения и вернуть местному суду для удостоверения указанного заявления и назначении дела к новому апелляционному рассмотрению.
Руководствуясь требованиями ст.359 УПК Украины, судебная коллегия
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 снять с рассмотрения в апелляционной инстанции и вернуть его Орджоникидзевскому районному суду г.Запорожья для выполнения требований ст.ст.88-1, 354 УПК Украины.
Председательствующий
Судьи
Справа № 4-469/11
Провадження № 4/1306/5239/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

при секретарі - Кулик М.Л.

з участю прокурора - Цимбрила Я.Я.,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1,

та її представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника СД Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 25 серпня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

в с т а н о в и в:

Постановою начальника СД Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 25 серпня 2010 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 по факту дачі нею завідомо неправдивих показів по обставинах вбивства ОСОБА_5 по кримінальній справі, порушеній 09.07.2008 року відносно ОСОБА_6 за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст.384 КК України на підставі ст.6 п.2 КПК України.

26.08.2011 року до суду надійшла скарга від ОСОБА_1 на вказану постанову з проханням про її скасування через неправильність застосування закону.

ОСОБА_1 у судовому засіданні скаргу підтримала, мотивувала, що перевірка за її заявою проведена неповно, не взято до уваги встановлені в ході судового розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 факти, не дано їм належну оцінку, що є підставою для скасування постанови і повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки.

Прокурор скаргу вважає не обґрунтованою і просить залишити її без задоволення.

Дослідивши матеріали перевірки (відмовний матеріал №315-1350), на підставі яких була винесена оскаржувана постанова, та матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Органом дізнання, в ході перевірки заяви ОСОБА_1 про злочинні дії свідка ОСОБА_4 не здобуто обєктивних достовірних даних, що вказували б на наявність в її діях ознак складу злочину, передбаченого ст.384 КК України. На підставі отриманих у ході перевірки даних прийнято правильне рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_1 від 02.06.2010 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 236-1,236-2 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника СД Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 25 серпня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи - залишити без задоволення.

Копію постанови надіслати особі, яка винесла постанову, що була оскаржена, прокуророві та особі, яка подавала скаргу.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
Справа № 4-247/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши подання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУ МВСУ у Львівській області старшого лейтенанта міліції - Турика І.М., погоджене з Дрогобицьким міжрайонним прокурором, про проведення обшуку житла та підсобних приміщень, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що по АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дрогобицького РВ ГУ МВСУ у Львівській області старший лейтенант міліції - Турик І.М. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2

Подання мотивує тим, що в провадженні СВ Дрогобицького РB ГУМВС України у Львівській області знаходиться кримінальна справа, порушена по факту відкритого викрадення чужого майна, та застосування фізичного насильства до ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України

В ході проведення оперативно-розшукових заходів по встановленню особи, яка вчинила даний злочин, в СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області надійшов рапорт оперуповноваженого СКР Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області, про те, що до даного злочину може бути причетний ОСОБА_2, а тому, з метою виявлення та вилучення речових доказів, слідчий просить дати дозвіл на проведення обшуку по місцю його проживання.

Розглянувши подання слідчого про проведення обшуку, погоджене з Дрогобицьким міжрайонним прокурором, вивчивши його матеріали, вважаю, що з метою встановлення істини в кримінальній справі та виявлення і вилучення речових доказів, - подання слід задоволити.

Керуючись ст. 177 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області старшого лейтенанта міліції - Турика І.М. про проведення обшуку -задоволити.

Дати дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 та в інших володіннях, підсобних, підвальних приміщеннях, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/2028/15-к
Провадження № 1-кп/444/190/2015
УХВАЛА
про призначеня підготовчого судового засідання

м. Жовква Львівської області 31 серпня 2015 року
Суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001046 від 10.08.2015 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

31.08.2015 р. прокурор Жовківського району Львівської області звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до ч. І ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Жовківського району Львівської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_4 які відповідно до ч. І ст. 314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч. І ст. 320 КПК України не вбачаю.

Даний обвинувальний акт відповвідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання сторін судового провадження.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч. З ст. 314 КПК України, керуючись ч. І ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя, -

постановив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001046 від 10.08.2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України призначити на 04 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

Викликати в підготовче судове засідання сторони судового провадження, направивши їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2030/14-к
У Х В А Л А
04 серпня 2015 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000213 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду продовжено тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на строк два місяці, тобто до 9 серпня 2015 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів посилаючись на те, що судове провадження до спливу продовженого строку не буде завершено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились і перебуваючи на волі обвинувачений буде переховуватись від суду, продовжувати злочинну діяльність, може знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, судовий розгляд якого не завершений.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частиною другою цієї статті КПК України встановлено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

ОСОБА_6 є особою, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, він є громадянином України, зареєстрованим в Республіці Польща, злочини в яких він обвинувачується відносяться до тяжкого та особливо тяжкого, і передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відтак є підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватись від суду, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Наведені обставини вказують на існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, які не зменшилися, і свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим цією статтею, а тому оскільки судовий розгляд справи не завершено, слід продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на строк два місяці, до 9 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 177, 331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці, тобто до 9 жовтня 2015 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді