Справа № 570/4936/13-к
номер провадження 1-кп/570/225/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Сидоренка С.М.

при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В.

з участю прокурора Синюка А.В.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 б ) кримінальне провадження №0000738 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого вантажником ТзОВ ТД "Північ Центр", місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, БОС, 250/4, раніше засудженого 05 листопада 2011 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.1 ст. 185 КК України на 80 годин громадських робіт,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

28 травня 2013 року близько 00 год. 05 хв., ОСОБА_2, перебуваючи на узбіччі автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне, поблизу с. Понебель Рівненського району Рівненської області, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_1, під час словесної суперечки з ОСОБА_4, умисно застосував до останнього фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого та відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 200 грн., які в подальшому використав на власні потреби, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того 28 травня 2013 року близько 00 год. 05 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на узбіччі автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне, поблизу с. Понебель Рівненського району Рівненської області, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_2, під час словесного конфлікту з ОСОБА_3, умисно застосував до останнього фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого та відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 250 грн., які в подальшому використав на власні потреби, та мобільним телефоном марки "Нокіа", чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1009,18 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю та дав в суді детальні показання стосовно вчинення ним злочину, вказавши, що дійсно 28.05.2013 року близько 00 год. 05 хв. на узбіччі автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне, поблизу с. Понебель Рівненського району Рівненської області він за попередньою змовою з ОСОБА_2, умисно застосував до ОСОБА_3, фізичне насильство та відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 250 грн., які в подальшому використав на власні потреби, та мобільним телефоном марки "Нокіа".

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю та дав в суді детальні показання стосовно вчинення ним злочину, вказавши, що дійсно 28.05.2013 року близько 00 год. 05 хв. на узбіччі автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне, поблизу с. Понебель Рівненського району Рівненської області він за попередньою змовою з ОСОБА_1, умисно застосував до ОСОБА_4 фізичне насильство та відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 200 грн., які в подальшому використав на власні потреби.

Потерпілі в судовому засіданні вказали , що на час розгляду справи в суді претензій до обвинувачених не мають, збитки їм відшкодовані.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить розглянути кримінальну справу та не досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюються, оскільки обвинувачені вину у вчиненому злочині визнають повністю .

У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, суд оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом роз'яснено, що сторони у справі правильно розуміють зазначені обставини сумнівів у добровільності їх позиції нема, останнім розяснено , що у такому випадку вони будуть позбавлені права на оскарження обставин, що не будуть досліджуватись, в апеляційному порядку .

Оцінюючи щиросердечні показання обвинувачених, суд вважає що їх вина у інкримінованому злочині доведена повністю та їх дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

До обставин, що помякшують покарання слід віднести те, що обвинувачені у вчиненому щиро розкаялася та активно сприяли розкриттю вчиненого ними злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

При призначенні покарання судом враховується особи обвинувачених ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується посередньоза місцем роботи позитивно, як вбачається неодноразово притягався до адміністративної відповідальності . Обвинувачений ОСОБА_2, який раніше не судимий за місцем проживання характеризується посередньо , також неодноразово притягався до адміністративної відповідальності. За наведених обставин суд прийшов до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинувачених не можливе без ізоляції від суспільства . З врахуванням пом'якшуючих покарання обставин , а семе щирого каяття , сприяння у розкритті злочину , враховуючи те що заподіяну злочином шкоду відшкодовано , суд прийшов до висновку про можливість застосування до обвинувачених положень ст. 69 КК України та при призначенні покарання перейти до більш мякого виду основного покарання .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 349 , 373, 374 КПК України , суд

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та з урахуванням положень ст.69 КК України перейти до більш мякого виду основного покарання у виді арешту на строк шість місяців .

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та з урахуванням положень ст.69 КК України перейти до більш мякого виду основного покарання у виді арешту на строк шість місяців

Запобіжний захід ОСОБА_5, ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу обрати тримання під вартою , строк покарання рахувати з 21 литопада 2013 року .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя Сидоренко С.М.