Дата документу 15.10.2015

Справа № 334/8230/15-к
Провадження № 1-кс/334/1673/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №10000631

Скарга обґрунтована тим, що 01 травня 2015 року близько о 01.10 год. на проспекті Леніна в м. Запоріжжі в напрямку від пр. Металургів до вул. Добролюбова в районі будинку №224 ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «ЗАЗ-1102» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на ОСОБА_8 (сина скаржника), який знаходився на проїжджій частині разом із своєю співмешканкою ОСОБА_9 .

За обставинами вказаної дорожньо-транспортної пригоди було відкрите кримінальне провадження №0000631 за ч.1 ст. 286 КК України.

27 серпня 2015 року вказане кримінальне провадження було закрите постановою слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 . Вказана постанова отримана представником скаржника 31 серпня 2015 року.

Скаржниця вважає рішення про закриття кримінального провадження ухвалене передчасно, з наступних причин.

На думку скаржника висновки експертиз, проведених у кримінальному провадженні, містять протиріччя та не є об`єктивними.

Так, при проведенні судово-медичної комісійної експертизи (висновок №102/к від 17 серпня 2015 року) слідчим не був наданий комісії правий кросівок потерпілого ОСОБА_8 , внаслідок чого експертами був зроблений необ`єктивний висновок з приводу поставлених питань, а саме з приводу розташування тіла потерпілого відносно поверхні дороги та транспортного засобу.

Окрім того, для проведення судової авто -технічної експертизи №294/15 від 10 червня 2015 року, експерту серед інших вихідних даних, була вказана швидкість руху автомобіля перед керуванням ОСОБА_7 60 км/год. В той же час, матеріали справи містять висновок експерта, що мінімальна можлива швидкість руху автомобіля не могла бути менше за 52,4 54,8 км/год. Вказана обставина могла вплинути на розрахунки експерта та висновки експертизи.

З огляду на викладене, скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 27 серпня 2015 року.

В судовому засіданні скаржник та її адвокат підтримали доводи скарги і просили її задовольнити.

Прокурор заперечив щодо можливості задоволення скарги, вважає, що досудове слідство було проведене повно, об`єктивно та всебічно. Вказав, що процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження ухвалено відповідно до вимого КПК України на підставі доказів зібраних під час розслідування.

Слідчий ОСОБА_5 також вважає, що досудове слідство було проведене повно, об`єктивно та всебічно і надана оцінка всім зібраним доказам, на підставі чого він дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, думку прокурора та адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником, законним представником рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, скарга подана належною особою у встановлені законом строки.

Щодо доводів скарги, то слідчий суддя вважає їх такими, що заслуговують на увагу.

Постанова про закриття кримінального провадження, що оскаржується, ґрунтується зокрема на висновках судової автотехничної експертизи №294/15 від 10 червня 2015 року, згідно з якими ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 . Такий висновок був зроблений при вихідних даних, що автомобіль рухався зі швидкістю 60 км/год.

Між тим, перед експертом не було поставлено питання щодо можливості уникнути наїзд на пішохода ОСОБА_8 при русі автомобіля зі швидкістю 52,4-54,8 км/год. Вказана швидкість була встановлена висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №266/15 від 29 травня 2015 року з урахуванням слідової інформації, що відображена в протоколі огляду місця події.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим передчасно ухвалене рішення щодо закриття кримінального-провадження, оскільки не були встановлені всі обставини справи.

За таких обставин, скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Задовольнити скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №10000631.

Скасувати постанову слідчого від 31 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №10000631 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1