overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №613/26/16-к Провадження № 1-в/613/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в порядку ст.ст. 537-539 КПК України, в якому він з посиланням на прийняття нових законів та внесення змін до Кримінального Законодавства України, просить перерахувати строк відбування покарання за вироком Богодухівського районного суду від 28 грудня 2009 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання заявнику виходячи з наступного.

Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2009 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1, ст. 263 ч. 1 КК України та йому призначено покарання, із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України, у виді 7 років позбавлення волі.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно змісту клопотання ОСОБА_2 , він відбуває покарання в Роменській виправній колонії № 56 Сумської області.

Враховуючи те, що вирок відносно ОСОБА_2 , набрав законної сили та звернений до виконання, виконується за межами Богодухівського району, клопотання засудженого про перерахунок строку відбування покарання, відповідно до ст. 72 КК України, підлягає поверненню засудженому та йому роз`яснюється право на звернення із відповідним клопотанням до Роменського районного суду Сумської області, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання - повернути заявнику та роз`яснити йому право на звернення з даним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Копію ухвали, разом із клопотанням, невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №639/228/16-к
Провадження №1-кс/639/58/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2, в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2, в порядку ст. 303 КПК України, яка пов`язана із невнесенням відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за її заявою від 11.01.2016 року.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на бездіяльність Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2, в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити розгляд скарги на 12:15 год. 14 січня 2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 4.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та повідомити про його дату, час та місце Жовтневий відділ Харківської місцевої прокуратури №2, зобов`язавши надати до суду матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 від 11.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/511/2015 Справа №641/9737/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
30 вересня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001896 від 14.08.2015 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд-
В С Т А Н О В И В:
21 вересня 2015 року з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 . Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 .

Представник потерпілого ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово, потерпілим цивільний позов не заявлен.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в судове засідання, на 09 год. 00 хв., 09 жовтня 2015 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
13.01.16
Справа № 635/1040/14-к
Провадження № 1-кп/635/41/2016
У Х В А Л А
13 січня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
представник потерпілого: - ОСОБА_3
секретар судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 , яка була у встановленому законом порядку викликана до суду, у судове засідання не з`явилася, про причини свого неприбуття до суду не повідомила.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої.
Згідно ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд має право постановити ухвалу про його привід.
З огляду на наведене, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 без поважних причин не з`являється в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати щодо неї привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 18 лютого 2016 року о 16 годині 00 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел. Поколилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18).
Копію ухвали направити до Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області для виконання, до Харківської місцевої прокуратури №6 - для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 635/9093/15-к
Провадження № 1-кп/635/863/2015
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004153 від 27.10.2015 р., відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калібухна Левашинського району, Дагестан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004153 від 27.10.2015 р., відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Сторони кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Оскільки, кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, суд вважає за необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2016 року о 10.40 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 724/40/16-к
Провадження № 1-кс/724/5/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

14 січня 2016 року слідчий суддя Хотинського районного суд Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на колишнього слідчого Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на колишнього слідчого Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 .

В своїй скарзі скаржник просить викликати в судове засідання свідків події.

Вивчивши матеріали скарги вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

В статті 303 КПК України наведений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, та право на оскарження.

При цьому в даній статті не передбачено оскарження бездіяльності колишнього слідчого.

Згідно припису ч.2 ст.303 цього Кодексу, - скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

В ч. 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Виходячи з вищевикладених вимог закону приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303,304,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на колишнього слідчого Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 143/1552/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження № 143/1552/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за

Встановив:
02.11.2015 року до Погребищенського районного суду Вінницької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 01.10.2015 р. відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

22.12.2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання .

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду та за відсутності підстав для зміни міри запобіжного заходу у виді особистого зобов?язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора з наведених в ній підстав.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК і поверненню прокурору не підлягає

Кримінальне провадження підсудне Погребищенському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316,369 КПК України, суд -

Ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, на 14:00год. 22.01.2016р. в приміщенні Погребищенського районного суду.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання залишити без змін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/4/16-к
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
04.01.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками зазначених кримінальних правопорушень.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ознайомлений з правами та обов`язками передбаченими ст.42 КПК України при врученні пам`ятки, клопотань не має.
Потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися при належному повідомленні.
Прокурор та обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
За наявності підстав для закінчення підготовчого розгляду, слід залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2 КК України, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 28 січня 2016 року о 12.00 год.в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити потерпілихо та прокурора.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
1-в/381/37/16
381/24/13- к
У Х В А Л А
13.01.2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» до засудженого ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
12.01.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» до ОСОБА_2 , засудженого вироком Фастівського міськрайонного суду від 26.03.2013 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років двох місяців.
Вивчивши та проаналізувавши зазначену вище заяву суддя встановив таке.
Як видно зі змісту заяви ОСОБА_2 після вступу вироку в законну силу відбуває покарання в Білоцерківській виправній колонії № 35.
Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Аналогічна правова позиція в частині визначення місця розгляду таких клопотань виключно за місцем виконання вироку міститься і у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ № 223 20/0/4 16 від 11.01.2016 року.
Отже оскільки суддею безумовно встановлено, що засуджений ОСОБА_2 в даний час відбуває покарання в Білоцерківській виправній колонії №35, тому питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у даному конкретному випадку повинно вирішуватись Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.
Враховуючи викладене, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», а також керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» до засудженого ОСОБА_2 - повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право звернутися з вказаним клопотанням (поданням) до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, в межах територіальної юрисдикції якого ОСОБА_2 відбуває покарання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
СУДДЯ ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/300/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження №000001733, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою в порядку ст..ст. 303-304 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження..

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

13.01.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 з проханням повернути скаргу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення пропущеного строку.

Як вбачається зі змісту скарги, не просить поновити строк для звернення із даною скаргою.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про повернення зазначеної скарги заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження №000001733, повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
№ 243/203/16-к
№ 1-кп/243/173/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 січня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001199 від 22 грудня 2015 року, які надійшли з прокуратури Донецької області відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 256 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
13 січня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 0001199 від 22 грудня 2015 року, які надійшли з прокуратури Донецької області відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 256 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити до підготовчого судового засідання на кримінальне провадження № 0001199 від 22 грудня 2015 року, які надійшли з прокуратури Донецької області відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 256 ч.1 КК України на 14-00 годину 18 січня 2016 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1