АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-144/10Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.
Провадження № 11-326/2010 Доповідач - Демченко О.В.
Категорія - ч.1 ст.190 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Декайла П.В.

Суддів - Стадник О. Б., Демченко О. В.,

за участю прокурора - Гарматюка Р.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Чортківського районного суду від 19 жовтня 2010 року, яким -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює директором ПАП "Таурус", судимий 6 липня 2010 року Чортківським районним судом за ч.І ст.366 КК України на 510 грн. штрафу, -

засуджений за ч.І ст.175 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання в виді шафу в розмірі 1 700 (тисяча сімсот) грн. в дохід держави.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишено попередню - підписку про невиїзд.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за злочин, який ним вчинений за наступних обставинах.

Так, працюючи директором ПАП "Таурус" та виконуючи відповідно до п.5.1, 5.2 Статуту ПАП "Таурус", організаційно-розпорядчі функції та адміністративно-господарські функції і будучи службовою особою, ОСОБА_1 умисно не виплачував заробітну плату працівникам очолюваного ним підприємства з вересня 2009 року по квітень 2010 року, при наявності для цього коштів.

Зокрема, протягом вересня 2009 року по березень 2010 року заробітна плата працівникам ПАП "Таурус" виплачувалась частково, а починаючи з квітня 2010 року заробітна плата взагалі не виплачувалась, в результаті чого станом на 5 червня 2010 року утворилась заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 77 891 грн., при наявності на розрахунковому рахунку ПАП "Таурус" коштів в сумі 426601, які були використані на інші потреби.

В апеляції засуджений ОСОБА_1, оспорюючи фактичні обставини справи та вважаючи вирок суду незаконним і несправедливим, просить його скасувати, а справу повернути прокуророві для організації додаткового розслідування. Вказує на те, що судом при розгляді справи допущено однобічність та неповноту досудового та судового слідства, а також істотно порушено кримінально-процесуальний закон. Зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а призначене судом покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, судом за згодою засудженого ОСОБА_1, у відповідності з положеннями ч.З ст.299 КПК України, було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались в судовому засіданні.

При цьому, суд з'ясував чи правильно розуміє засуджений зміст фактичних обставин справи, чи не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції та роз'яснив йому, що у даному випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи.

З протоколу судового засідання вбачається, що засуджений повністю визнав вину в інкримінованому йому злочині та дав показання, які підтверджують фактичні обставини встановлені досудовим слідством. Порушень при застосуванні положень ст.299 КПК України колегія суддів не вбачає, а тому з цих підстав доводи апеляції засудженого ОСОБА_1, в яких він оспорює фактичні обставини справи не розглядає (а.с.188-189).

Крім того, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1, в якій він повністю визнає свою вину, не оспорює пред'явлене йому обвинувачення, а також вказує, що йому зрозуміло зміст ст.299 КПК України та наслідки проведення скороченого судового слідства (а.с.186).

Разом з тим, покарання засудженому ОСОБА_1 призначено відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Судом при призначенні ОСОБА_1 покарання, враховано пом'якшуючі покарання обставини зокрема те, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, сприяв органам досудового слідства та суду у встановленні істини у справі, повністю погасив заборгованість по заробітній платі працівникам ПАП "Таурус". Саме з урахуванням всіх вищенаведених пом'якшуючих покарання обставин, покарання ОСОБА_1 було призначене з застосуванням положень ст.69 КК України в виді 1 700 грн. штрафу, в той час як санкція ч.І ст.175 КК України передбачає штраф від п'ятисот до тисячі неоподаткованих доходів громадян, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 356, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а вирок Чортківського районного суду від 19 жовтня 2010 року стосовно нього - без зміни.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3