Справа № 10-374 / 2010 р. Головуючий у І інстанції Бориславський Ю.Л.
Постанова про відмову в Доповідач Яременко О.Д.

порушенні кримінальної справи

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Леона О.І.,

суддів Гаврилова В.М., Яременка О.Д.,

з участю прокурора Гарасимчука А.В.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 25 березня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника Львівського міжрайонного транспортного прокурора А.В. Гарасимчука від 15 січня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно оперуповноважних ВКР ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 367 КК України, на підставі п.2 ст.6 КПК України, за відсутності в їх діях складу злочинів, залишено без задоволення.

В мотивах постанови зазначено, що орган досудового слідства за наслідками перевірки за фактом неправомірних дій працівників ЛВ на ст. Львів при затриманні ОСОБА_1 підставно, обґрунтовано та з дотриманням ст. 99 КПК України відмовив у порушенні кримінальної справи відносно оперуповноважних ВКР ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляцію.

В своїй апеляції ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим, винесеним з порушенням норм процесуального права, вказує на однобічність судового розгляду його скарги та невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи. Покликається на те, що оперуповноважені ЛВ на ст. Львів УМВСУ на Львівській залізниці, на яких він вказує у своїй скарзі на імя Львівського міжрайонного транспортного прокурора, незаконно тримали його кілька днів у службових кабінетах ЛВ на ст. Львів, шляхом побиття примусили його підписати явку з повинною. Просить вказану постанову суду скасувати як незаконну.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника на підтримання своєї апеляції, виступ прокурора, який вважав рішення суду першої інстанції законним і просив відмовити скаржнику у апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно із ст. 236-2 КПК України суддя, розглянувши скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, приймає рішення виходячи з того, чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 КПК України.

Як видно із постанови суддя дійшов висновку, що помічником прокурора при відмові в порушенні кримінальної справи були виконанні вимоги ст. 99 КПК України, в звязку з чим залишив без задоволення скаргу на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 367 КК України, відносно працівників міліції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Однак таке рішення не ґрунтується на вимогах КПК України.

Відповідно до ст. 99 КПК України прокурор своєю постановою відмовляє у порушенні кримінальної справи при відсутності підстав до її порушення.

Представлені суду першої інстанції матеріали, на підставі яких було відмовлено у порушенні кримінальної справи, свідчать про те, що помічником прокурора Гарасимчуком А.В. постанова про відмову у порушенні кримінальної справи винесена передчасно, оскільки заява ОСОБА_1 про побиття його при затриманні працівниками міліції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 потребувала перевірки всіх викладених у ній фактів, а помічник прокурора обмежився лише відібранням пояснень у вказаних працівників міліції.

Для зясування чи були підстави до порушення кримінальної справи чи вони були відсутні помічнику прокурора необхідно було перевірити всі доводи ОСОБА_1, зокрема викладені скаржником в поясненні ( а.с.29-30), зясувати чи дійсно ОСОБА_1 тримали дві доби в черговій частині ЛВ на ст. Львів, чи відповідають дійсності записи в книзі обліку доставлених осіб в ЛВ на ст. Львів ( а.с.75 ) про час затримання та звільнення ОСОБА_1, дати оцінку акту судово-медичного дослідження № 3205 ( а.с.42) про наявність у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень та зясувати за яких обставин ці тілесні ушкодження виникли. Необхідно також було перевірити пояснення батька ОСОБА_1 ОСОБА_6 про його спілкування с працівниками міліції щодо затримання ОСОБА_1 та дати оцінку висновку службової перевірки ( а.с.20-27).

Крім того необхідно було виконати інші вимоги ст. 99 КПК України і в сукупності з матеріалами перевірки по заяві ОСОБА_1 щодо вимагання у нього слідчим СВ ЛВ на ст. Львів ОСОБА_7 коштів за вчинення чи не вчинення ним будь-яких дій на користь ОСОБА_1 зробити висновок про наявність чи відсутність підстав до порушення кримінальної справи.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, про виконання помічником прокурора вимог ст. 99 КПК України не відповідають фактичним обставинам справи, а тому вважає необхідним скасувати цю постанову а справу скерувати на новий судовий розгляд в Залізничний районний суд м. Львова в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 25 березня 2010 року скасувати а матеріали скарги направити на новий судовий розгляд в цей же суд в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :