Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі : головуючого судді Гудкова С.В.,

при секретарі Яценко Л.І.,

з участю прокурора Загребельного О.В.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій прохав скасувати постанову від 23.04.2010 року Лубенського міжрайонного прокурора в частині відмови в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. ст. 383, 384 КК України.

ОСОБА_1 скаргу мотивував тим, що після скасування за його скаргою постанови Лубенського міжрайонного прокурора від 22.02.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи в частині відмови в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_2ФІ. та ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст.ст.383, 384 КК України, в постанові від 02.04.2010 року Лубенський міськрайонний суд чітко вказав на необхідність проведення при додатковій перевірці певний дій, а саме : опитати ОСОБА_4, опитати ОСОБА_1, опитати дружину ОСОБА_1 ОСОБА_5, опитати ОСОБА_2, опитати ОСОБА_3, працівників СБУ Краснюка, Листопада, Чернова, опитати інших осіб, які причетні до вказаних подій, вчинити ряд інших дій, які вказав ОСОБА_1 у своїй скарзі до суду. На думку скаржника помічником прокурора було опитано лише ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, сусідів та доньку ОСОБА_4, опитали працівників міліції про обставини затримання ОСОБА_6, приєднали до справи показання ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які вони давали у суді, приєднали до справи вирок по справі про обвинувачення ОСОБА_8, але інші вказані судом обовязкові дії вчинені не були, чим при перевірці було допущено неповноту та однобічність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав, прохає їх задовольнити, оскільки перевірка по його заяві проведена не належним чином та поверхово.

Прокурор вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки перевірка по заяві ОСОБА_1 проведена належним чином та з»ясовані всі обставини і помічником прокурора встановлено відсутність підстав до порушення кримінальної справи.

Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши учасників судового засідання суд вважає за необхідне скаргу задовольнити.

Відповідно до вимог ст.ст. 94, 99 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. При відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють в порушенні кримінальної справи.

Згідно ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Судом встановлено, що 07.05.2009 року ОСОБА_1 звернувся до прокурора Полтавської області з заявою , в якій прохав порушити відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінальну справу, мотивуючи тим, що в ході розгляду Лубенським міськрайонним судом кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 06.04.2009 року дали суду правдиві показання, а в подальшому 30.04.2009 року в судовому засіданні , будучи попереджений судом про кримінальну відповідальність , ОСОБА_2 дав суду завідомо неправдиві показання, крім цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили правоохоронним органам завідом неправдиві дані про вчинення ним злочину.

04.06.2009 року дану заяву ОСОБА_1 було направлено Лубенському міжрайонному прокурору для прийняття рішення в порядку ст.. 97 КПК України.

11.06.2009 року Лубенським міжрайонним прокурором відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях працівників Лубенського МРВ складу злочину, передбаченого ст.. 365 КК України на підставі п. 11 ст. 6 КПК України та відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. ст.. 383, 384 КК України, направлено подання до прокуратури області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1

13.01.2010 року Лубенським міськрайонним судом скасовано постанову Лубенського міжрайонного прокурора від 11.06.2009 року , вказано на необхідність при додатковій перевірці опитати ОСОБА_4, опитати ОСОБА_1, опитати дружину ОСОБА_1 ОСОБА_5, опитати ОСОБА_2, опитати ОСОБА_3, опитати інших осіб, які причетні до вказаних подій, вчинити ряд інших дій, які вказав ОСОБА_1 у своїй скарзі.

10.02.2010 року помічником Лубенського міжрайонного прокурора відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях працівників Лубенського МРВ складу злочину, передбаченого ст.. 365 КК України на підставі п. 11 ст. 6 КПК України та відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. ст. 383, 384 КК України.

Постановою від 11.02.2010 року Лубенським міжрайонним прокурором скасовано вищевказану постанову від 10.02.2010 року з мотивів неналежного проведення перевірки, необхідністю опитування всіх учасників події , неповного виконання вказівок суду в постанові від 13.01.2020 року.

22.02.2010 року постановою помічника Лубенського міжрайонного прокурора , яка затверджена в.о. Лубенського міжрайонного прокурора, відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях працівників Лубенського МРВ складу злочину, передбаченого ст.. 365 КК України на підставі п. 11 ст. 6 КПК України та відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. ст.. 383, 384 КК України.

10.03.2010 року Лубенським міжрайонним прокурором складено висновок про законність прийнятого рішення про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.02.2010 року.

02.04.2010 року Лубенським міськрайонним судом постанова від 22.02.2010 року в черговий раз скасована з зобовязанням прокурора виконати певні дії.

23.04.2010 року в порушенні кримінальної справи знову було відмовлено, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст.383, 384 КК України.

Суд вважає, що перевірка проведена однобічно, висновок про відмову в порушенні кримінальної справи та про дачу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неправдивих показань внаслідок погроз з боку заявника та невідомих осіб, прийнятий на підставі пояснень осіб, щодо яких ставиться питання про притягнення до кримінальної відповідальності.

По справі так і залишилися не перевіреними пояснення ОСОБА_1 про те, що перед дачею показань в суді , він , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зверталися за допомогою до працівників СБУ, не опитано відповідних працівників СБУ, хоча скаржником були вказані їх прізвища та навіть номера телефонів.

Лубенський міжрайонний прокурор не зробив оцінку тим обставинам, що Лубенський міськрайонний суд в основу свого вироку по справі ОСОБА_8 поклав лише покази Горбачева та ОСОБА_3, які вони давали 06.04.2009 року. Суд відмовився брати до уваги змінені покази Горбачева, які він дав 30.04.2009 року. При цьому первісні покази вказаних осіб суд поклав у виправдовування ОСОБА_8, внаслідок чого він був виправданий по епізодам «збуту наркотичних речовин», які нібито відбувались близько 12 години 16.10.2009 року, близько 15 години 16.10.2008 року та близько 14 години 21.10.2008 року.

Прокуратурою також не надано належну оцінку тій обставині, що з опитування сусідів та доньки ОСОБА_4 того, що Горбачев та ОСОБА_3 перебували у квартирі ОСОБА_4 після 06.04.2009 року абсолютно добровільно, за їх же проханням, що вони мали можливість вільно залишити квартиру, вільно користувались телефонами.

В ході перевірки не встановлювалися особи , які разом з ОСОБА_1 ніби то примушували ОСОБА_3 та ОСОБА_2 давати завідомо неправдиві показання.

Як постановою від 11.06.2009 року, так і оскаржуваною постановою констатовано факт реальних погроз ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з боку адвоката ОСОБА_1, що примусило їх дати завідомо неправдиві показання. Постановою від 11.06.2009 року внесено подання до прокуратури області про порушення кримінальної справи відносно адвоката ОСОБА_9 , з цього часу вже пройшов значний термін, однак в ході перевірки не встановлювалося, яке саме рішення було прийнято щодо наявності ознак злочину в діях ОСОБА_1 Встановлення даної обставини , на думку суду, має значення для прийняття рішення в порядку ст.. 97 КПК України по заяві ОСОБА_1

Також при перевірці не встановлювалося, чи приймалося відповідне рішення, що набрало законної сили, по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України і, якщо так, то в основу обвинувачення чи захисту покладено показання ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Зважаючи на необхідність встановлення низки істотних обставин, усунення суперечності в поясненнях опитаних осіб, суд вважає, що перевірка за заявою ОСОБА_1 проведена неповно та поверхово, оскаржувана постанова в межах вимог скарги підлягає скасуванню, а матеріали перевірки направленню Лубенському міжрайонному прокурору для проведення додаткової перевірки.

В ході додаткової перевірки в порядку ст. 97 КПК України необхідно опитати працівників Лубенського відділення СБУ, зазначених в скарзі , а саме Краснюка, Листопада, Чернова та, у випадку необхідності, інших працівників на предмет встановлення факту спілкування з ними ОСОБА_1, ОСОБА_2І, ОСОБА_3 та з приводу яких обставин вони спілкувалися та інших обставин, які мають значення для встановлення значення по справі; встановити, чому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з заявами про тиск на них та погрози з боку ОСОБА_1 з метою дачі ними відповідних показань у суді лише через значний проміжок часу після 06.04.2009 року, а саме 27.04.2009 року (ОСОБА_2І.) та 29.04.2009 року (ОСОБА_3М.); приєднати до матеріалів перевірки рішення за наслідками розгляду подання до прокуратури області про порушення кримінальної справи відносно адвоката ОСОБА_9, вжити заходів щодо перевірки показань ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про наявність інших осіб, які нібито разом з ОСОБА_1 погрожували їм, встановити, чи прийнято судове рішення, що набрало законної сили по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України та які доводи покладено в його основу, залучити до матеріалів перевірки протокол затримання Горбачева 27.04.2009 року за адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП та постанову Лубенського міськрайонного суду від 28.04.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за це правопорушення (адміністративна справа №3-788/2009), прослухати та проаналізувати аудіо запис розмов ОСОБА_1 з Горбачевим та ОСОБА_3 03.04.2009 року, отримати консультаційний висновок спеціалістів стосовно вказаного аудіо запису на предмет того, чи не вбачаються ознаки заляканості у розповіді Горбачева та ОСОБА_3, чи вільно вони розповідають, чи не вбачається ознак заученості розповіді, знаходження під стороннім впливом тощо, а також вжити інших заходів для встановлення істини у справі.

Вказані дії , на думку суду, мають значення для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин події та наявності чи відсутності підстав для порушення кримінальної справи.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, може скасувати постанову про відмову в порушенні справи і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. ст. 99, 236-1, 236-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Лубенського міжрайонного прокурора від 23.04.2010 року в частині відмови в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. ст. 383, 384 КК України скасувати.

Матеріали направити Лубенському міжрайонному прокурору для проведення додаткової перевірки.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_10