Провадження № 1-кп/537/313/2015
Справа № 537/4604/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого с.286 ч.1 КК України.

04 листопада 2015 року в судовому засіданні захисник потерпілого ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про затвердження угоди про примирення між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначити узгоджену міру покарання.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання про затвердження мирової угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні прохав суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що рішення повинно відповідати ст.35 КПК України, покладається на розсуд суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих, суд дійшов до наступного висновку.

Так, ст. 471 КПК України визначено зміст угоди про примирення та встановлена її форма.

Зокрема відповідно до вимог ст. 471 КПК України в угоді про примирення зазначається формулювання підозри чи обвинувачення, його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування, чи перелік дій, не пов*язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов*язані вчинити, на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Проте, дані вимоги кримінально - процесуального закону не дотримані, й зміст та форма угоди між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 про примирення від 16.10.2015 року не відповідають вимогам ст. 471 КПК України.

Зокрема, в угоді зазначено, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 286 ч. 1 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 04.07.2015 приблизно о 01 годині 20 хвилин, в темний час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини вул. Набережна лейтенанта Дніпрова м. Кременчука Полтавської області, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, зі сторони перехрестя вулиць Набережна лейтенанта Дніпрова Дем`яна Бідного в напрямку перехрестя вулиць Набережна лейтенанта Дніпрова Новочервоноармійська, в межах своєї смуги руху, рухався моторолер марки «RF» моделі «100 S-4» д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який перевозив в якості пасажира ОСОБА_6 . В цей же час в зустрічному напрямку руху для водія ОСОБА_5 , в межах своєї смуги руху, рухався автомобіль марки «Opel» моделі «Omega» д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який на стадії зближення з моторолером марки «RF» моделі «100 S-4», в районі будинку № 60, порушив вимоги п. 10.1 та п. 16.13 «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано, що:

10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

16.13. «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч»,

перед зміною напрямку руху не впевнився в безпеці виконання маневру повороту ліворуч, з метою заїзду до прилягаючої території, який полягав у перетині смуги руху по якій рухався водій ОСОБА_5 , не надавши при цьому дорогу останньому, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, чим створив небезпеку для руху та допустив зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобіля марки «Opel» моделі «Omega» з лівою боковою частиною моторолера марки «RF» моделі «100 S-4».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 761 від 22.07.2015 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої ключиці в середній третині, синця на передній поверхні грудної клітини зліва, садна на лівій гомілці та на правому гомілково-ступеневому суглобі, які за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, за критерієм довготривалого розладу здоров`я.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир моторолера ОСОБА_6 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 755 від 31.07.2015 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого чрезвертлюгового перелому правої стегнової кістки зі зміщенням, саден обличчя, лівої нижньої кінцівки, які за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, за критерієм довготривалого розладу здоров`я.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи № 57 від 06.10.2015 в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Opel» моделі «Omega» д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню з моторолером марки «RF» моделі «100 S-4» д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 шляхом виконання вимог п. 10.1 та 16.13 «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Opel» моделі «Omega» д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1 та п. 16.13 «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

16 жовтня 2015 року між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 підписана угода про примирення.

Угода між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 про примирення від 16.10.2015 року не підписана захисником потерпілого ОСОБА_7 , хоча обов`язковість присутності захисника, який здійснював захист інтересів ОСОБА_5 під час підписання угоди передусім зумовлюється тим, що укладання угоди має досить вагомі правові наслідки для сторони, які у випадку його затвердження мають незворотний характер. Під час цієї процедури обвинувачений добровільно відмовляється від своїх фундаментальних прав, у тому числі й не давати свідчення проти себе або бути примушеним до надання таких свідчень, закріпленого ст. 18 КПК. Також необхідність юридичної допомоги зумовлюється тим, що укладання угоди є складною юридичною процедурою, яка має багато правових нюансів, і саме тому вимагає знань у галузі кримінального права і процесу, з метою повноцінного забезпечення інтересів обвинуваченого.

Крім того, в порушення ст. 470 КПК України потерпілі та обвинувачений при вирішенні питання про укладення угоди про примирення не врахував характер і тяжкість обвинувачення (підозри), хоча згідно ст. 470 ч. 1 п.2 КПК України зобов`язаний враховувати цю обставину.

Судом враховано, що за даним злочином є двоє потерпілих, яким спричинені тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості за критерієм довготривалого розладу здоров*я. Наслідки від отриманих ушкоджень невідомі.

Матеріальна шкода потерпілому не відшкодована.

Угода про примирення між обвинуваченим та потерпілими укладена 16.10.2015 року, на досудовому слідстві не пред*являлася, в підготовчому судовому засіданні не заявлялося клопотання про розгляд даної угоди, лише в судовому засіданні заявлено дане клопотання, хоча угода укладена 16.10.2015 року.

Крім того до цього часу не відшкодовані витрати на проведення експертизи по справі.

Зокрема, відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що внаслідок порушень ст.ст. 469, 470, 471 КПК України в затвердженні угоди між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 про примирення від 16.10.2015 року, слід відмовити, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002495 від 04.07.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України розглянути у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 469, 470, 471, 474 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В затвердженні угоди між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 про примирення від 16.10.2015 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002495 від 04.07.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,- відмовити.

Продовжити розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002495 від 04.07.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1