overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/361/16 Справа № 206/2479/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року відносно останнього, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з клопотанням та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на оскарження вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 .
В клопотанні обвинувачений ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного вироку, вказавши, що строк пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя доповідач
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року відносно останнього, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження призначити в апеляційному суді Дніпропетровської області на 25 лютого 2016 року 11 годину 00 хвилин.

Про слухання клопотання повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа 274/5007/15-к
провадження: 1-в/0274/625/15
м. Бердичів
04.02.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників адміністрації Бердичівської виправної колонії (№70) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженого
ОСОБА_6 , 1967 року народження, засудженого 20.02.2009 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ст. 153 ч. 3 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку: 07.03.2008 р.
Кінець строку: 07.09.2016р.
В с т а н о в и в :
На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким.
До початку судового розгляду ОСОБА_6 заявив клопотання про залишення без розгляду поданої ним заяви, оскільки він звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому у строк відбутого покарання терміну попереднього ув"язнення відповідно до ст.72 ч.5 КК України.
Прокурор та представник БВК № 70 не заперечили проти задоволення клопотання ОСОБА_6 .
Враховуючи пояснення засудженого в судовому засіданні, суд вважає можливим залишити без розгляду заяву ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким в зв"язку із відмовою засудженого від поданої ним заяви.
Керуючись ст.ст. 537, 539, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким, залишити без розгляду в зв`язку з відмовою від вимог.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів після проголошення.
Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/993/15 Справа № 178/181/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

21 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою судді - доповідача судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яким міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено до 23 квітня 2015 року.
За правилами ч.1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.
За положеннями ч..3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи вказані обставини, і те, що апеляційне провадження не закінчено, а продовжений вказаним вироком суду строк тримання під вартою спливає 23 квітня 2015 року, вважаю необхідним призначити до розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст. ст. 331, 401, 405 КПК України, суддя - доповідач,-
Призначити розгляд питання щодо доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_3 у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області /вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ/ на 22 квітня 2015 року о 11 годині, повідомивши учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду даного питання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 296/897/16-к
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Житомирської області про закриття кримінального провадження від 16.01.2015 року.

Дана скарга підсудна слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 14 год. 30 хв. 08 лютого 2016 року (каб. 208).

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокуратурі Житомирської області.

Про розгляд скарги повідомити осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги, яка подана ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 14.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000051 від 10.03.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 14.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000051 від 10.03.2015 року.

Дана скарга підсудна слідчому судді Корольовського районного суду м.Житомира відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст.304 КПК України немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на звернення із скаргою.

Відкрити провадження з розгляду скарги, яка подана ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 14.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000051 від 10.03.2015 року.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 12 год. 30 хв. 24 листопада 2015 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 ..

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокурору відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3903/15-к
Провадження № 1-кс/0285/18/16
02 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ "Астеліт", –
Беручи до уваги, що 01.02.2016 року автоматизованою системою документообігу суду дана справа розподілена мені, є підстави для прийняття її до свого провадження.
Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України, –
Справу № 285/3903/15-к за клопотанням слідчого слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ "Астеліт" прийняти до свого провадження.
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ "Астеліт" на 03 лютого 2016 року 13 год. 40 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Єдиний унікальний номер № 285/5/16-к
Провадження № 1-в/0285/13/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
04.01.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

В своєму клопотанні ОСОБА_4 в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, яка набрала чинності 24.12.2015 року, просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні просить повернути заяву засудженому та роз`яснити, що він має звертатися до суду за місцем відбування покарання.

Розглянувши зазначене клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_4 засуджений 07.08.2012 року вироком Печерського районного суду м. Києва.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7,9, 537-539 КПК України, його заява щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України не підлягає розгляду Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, ч. суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбування покарання засуджених.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий : ОСОБА_1
Провадження №1-кп/359/520/2015
УХВАЛА
12 січня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючий суддя ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001020 від 10.05.2015 року за обвинуваченням відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , гр-на України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час дослідження письмових доказів стороною захисту подане клопотання, в якому сторона захисту просить суд про:

- визнання недопустимими доказами та виключення з числа доказів по кримінальному провадженню: висновку судово - медичного експерта ОСОБА_8 №87, оскільки експертом при дачі висновку було досліджено амбулаторну картку ОСОБА_6 , яка слідчим експерту не надавалася.

Заслухавши думку прокурора та потерпілого, які вважають висновок експерта обґрунтованим, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до вимог ст.ст.87, 89 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, і обов;язок перевірки допустимості доказів покладається на суд.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Оскільки про визнання висновку експерта №86 очевидно недопустимим доказом клопотання не заявлено, і очевидної недопустимості вказаного вище доказу на цей час не встановлено, суд вважає необхідним в задоволенні вказаного клопотання відмовити та надати оцінку питання допустимості доказів в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

З цих підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання в частині визнання недопустимим доказом та виключення з доказів по кримінальному провадженню зазначеного висновку експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання недопустимими доказами та виключення з числа доказів по кримінальному провадженню: висновку судово - медичного експерта ОСОБА_8 №87

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/214/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
після отримання обвинувального акту по кримінальному провадженні
№ 0000016, що переданий до суду Кагарлицькою місцевою прокуратурою Київської області відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Після отримання обвинувального акту, що переданий до суду Кагарлицькою місцевою прокуратурою Київської області відносно ОСОБА_2 відповідно до ст. 314 КПК України в кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
У Х В А Л И В:
Призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області, в яке викликати учасників судового провадження на 10 год. 30 хв. " 15 " лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/380/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/145/2016
У Х В А Л А
Іменем України
27 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю сякретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БВК-85 клопотання засудженого ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив застосувати до нього умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клоптання ОСОБА_5 .
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 29.01.2016 р. о 08 год 15 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2048/15-к
УХВАЛА

04.02.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області,у складі:

головуючого -судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні по кримінальним провадженням № 0000806 у формі приватного обвинувачення, обвинувальний акт затверджений заступником прокурора Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_7 , який надійшов 01.12.2015 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовчого судового засідання зазисник ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, посилаючись на наявність близьких родинних зв`язків між обвинуваченим та потерпілим, що підтверджується, письмовими доказами, долученими до справи та відмову потерпілого від підтримання обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання та підтвердив свою відмову від підтримання обвинувачення, виклавши її в письмовій заяві.

Прокурор зазначив, що дане кримінальне провадження є справою приватного обвинувачення, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, є близьким родичем обвинуваченого, є підстави для закриття провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 згоден щодо закриття кримінального провадження відносно нього.

Відповідно до п.2) ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п.7) ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що відповідно до п.3) ч.1 ст.477 КПК України відноситься до проваджень у формі приватного обвинувачення. Згідно доданих свідоцтв про народження, розірвання та укладення шлюбу, обвинувачений та потерпілий є рідними братами.

Обставин, що перешкоджають закриттю провадження по даному кримінальному провадженню суд не вбачає.

Керуючись п.7) ч.1 ст.284 , п.2) ч.3 ст.314, ст.ст.369, 372 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Документи, інші матеріали, надані суду, долучити до обвинувального акта.
Закрити кримінальне провадження № 0000806 у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1
Справа № 390/2982/13-к
Провадження № 1-в/390/57/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" лютого 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді подання Кіровоградського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, засудженого: 20.01.2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,
Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.01.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, із зобов`язанням періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої інспекції.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку.

Заслухавши представника Кіровоградського РВ КВІ УДПтС України в області ОСОБА_4 , який обґрунтував необхідність звільнення засудженого від покарання, пояснення засудженого та думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали особової справи № 25/2014 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 відбув іспитовий строк, в період іспитового строку зарекомендував себе посередньо, за місцем проживання характеризується позитивно, попереджень не має, не вчинив нового злочину та до адміністративної відповідальності не притягувався, що підтверджено матеріалами справи, а тому суд вважає необхідним подання задовольнити та звільнити його від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Подання Кіровоградського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного йому вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.01.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа №: 398/9962/13-к
"04" лютого 2016 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання Олександрійського МРВ КВІ про виправлення описки у вироку суду,
в с т а н о в и в :
Вироком суду від 27 червня 2014 р. ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 122 до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі статей 75, 76 КК України звільнено засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
В резолютивній частині вироку допущено описки щодо назви органу, який повинен контролювати виконання засудженим покладених на нього обов`язків, «органу…, органи кримінально-виконавчої системи» в той час, як правильно необхідно було зазначити «кримінально-виконавчої інспекції».
В теперішній час КВІ прохає внести відповідні виправлення до вироку суду.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Тому до вироку потрібно внести необхідні виправлення.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Виправити описки у резолютивній частині вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 червня 2014 р. року по справі № 398/9962/13-к, зазначивши «кримінально-виконавчої інспекції» замість «органу кримінально-виконавчої системи» та «органи кримінально-виконавчої системи» .
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її оголошення, а відсутніми при оголошенні особами - з моменту отримання копії ухвали, може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайсуд.
Суддя