Справа № 636/4356/14-к
Провадження № 1-кп/636/358/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року м. Чугуїв
Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000885 від 05.07.2015 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернова, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого і не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000885 від 05.07.2015 року, стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

Ухвалою від 15.09.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 21.09.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду та викликати свідків. Крім того, прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ще на 60 діб. Потерпіла вказані клопотання підтримала, просила суд залучити до матеріалів справи цивільний позов та викликати в наступне судове засідання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Захисник та обвинувачений проти таких клопотань заперечували, посилаючись на те, що запобіжний захід обвинуваченому потрібно змінити на більш м`який, тобто на домашній арешт цілодобово. Що стосується призначення справи до розгляду, вважали за необхідне повернути прокурору обвинувальний акт із-за неконкретності пред`явленого обвинувачення та невідповідності вимогам КПК. Стосовно виклику свідків, заявлених потерпілою, захисник просив суд відмовити.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 115 КК України, позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та яке згідно статті 12 цього кодексу класифікується як особливо тяжкий злочин.

При вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених ч. 1 п. 1, п. 3, п.5 ст. 177 КПК України і які не відпали на теперішній час, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання; його репутацію, майновий стан та відсутність судимостей.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думки захисника та обвинуваченого, які заперечували проти продовження строків тримання під вартою та клопотали про зміну запобіжного заходу на більш м`який, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування, зміни запобіжного заходу та не зникли наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Проти відкритого судового розгляду учасники судового провадження не заперечували, у зв`язку з чим суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, під час підготовчого судового засідання, потерпілою до обвинуваченого пред`явлено цивільний позов.

Стаття 128 КПК України зазначає, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Таким чином, ретельно вивчивши заявлений потерпілою до обвинуваченого цивільний позов, суд приходить до висновку щодо необхідності його залучення до матеріалів справи та розгляду у кримінальному провадженні, при цьому визнати потерпілу ОСОБА_10 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем.

Крім того суд вважає за необхідне викликати в судове засідання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заявлених потерпілою, оскільки вони не були допитані під час досудового слідства і це необхідно для об`єктивного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 128, 314-316 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження №0000885 від 05.07.2015 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до судового розгляду в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області на 30.09.2015 року о 14 годині 30 хвилин дня.

Залучити до матеріалів справи, заявлений ОСОБА_10 до ОСОБА_5 цивільний позов. Визнати потерпілу ОСОБА_10 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем.

Застосований ОСОБА_5 під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) вважати продовженим на строк 60 днів, тобто до 19.11.2015 року.

Судовий розгляд здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: