Дата документу 13.02.2012 Дело № 0814/185/2012
Номер призводства 1/0814/113/2012
07 февраля 2012 года г. Запорожье
Ленинский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Турбиной Т.Ф.
при секретаре Шульженко О.С.
с участием прокурора Березовской А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, работающего в ООО «Элит-Строй ХХІ», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины,
08.06.2010 года, примерно в 17.00, ОСОБА_1, находясь возле детского сада «Лазурный», расположенном по ул. Днепропетровское шоссе, 50 в г. Запорожье, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения у обществу, проявляя особую дерзость, умышленно, из хулиганских побуждений, из пластиковой бутылки, облил малолетнего ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, жидкостью, похожей на мочу, причинив последнему физическую боль. Гражданский иск по делу не заявлен.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью, суду пояснил, что летом 2010 года вечером пришел в детский сад «Лазурный» забрать свою дочь ОСОБА_3. Она сообщила, что мальчик из ее группы зашел в туалет и стал мочиться ей на спину. Как выяснилось, это был ОСОБА_2 Подсудимый попросил воспитателя передать о случившемся родителям мальчика, чтобы они извинились перед его дочерью. Не дождавшись извинений, через несколько дней он решил самостоятельно выяснить отношения с ОСОБА_2 и его родителями. Забирая дочь из детского сада, дождался родителей мальчика, пригласил их всех поговорить за территорией детского сада. До этого подготовил пластиковую бутылку с остатками напитка, специально по цвету напоминающего мочу, продавил ключом в крышке дырку. Родители ОСОБА_2 говорили, что он не мочился на Варю, сам мальчик тоже молчал. Извиняться они не хотели, тогда он достал приготовленную бутылку и начал брызгать из нее на мальчика со словами: «Ты написал на Варю, теперь Варя написает на тебя». Жидкость попала на футболку и лицо мальчика, его повели умывать. Совершил этот поступок, будучи в сильном волнении от того, что считал поведение мальчика ОСОБА_4 аморальным в отношении его дочери, а родители ОСОБА_4, его бабушка не сочли нужным даже извиниться.
О совершенном им поступке очень раскаивается, искренне сожалеет о случившемся. В судебном заседании несколько раз просил у потерпевшей ОСОБА_4 прощения.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 суду пояснила, что подсудимый облил ее сына жидкостью, похожей на мочу, которая попала на его одежду и лицо, в том числе в глаза, чем причинил боль ребенку. Ребенка сразу же отвели умывать, одежду дома выстирали. Поскольку ее сын не мог помочиться на девочку, извиняться было не в чем. Материальных претензий к подсудимому у нее нет, но наказать подсудимого просит строго.
В судебном заседании подсудимый в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил факты и обстоятельства совершения преступления, изложенные выше, и не оспаривали собранные по делу доказательства, просил их не исследовать, а дело рассматривать в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины.
Разъяснив участникам процесса последствия применения ст.299 УПК Украины, выслушав мнение потерпевшей, которая не возражала против рассмотрения дела в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, принимая во внимание, что показания участников процесса в судебном заседании отвечают фактическим обстоятельствам дела, правомерность и достоверность указанных в деле доказательств участниками процесса не оспариваются, исследование в остальной части собранных по делу доказательств в судебном заседании, в силу ч.3 ст. 299 УПК Украины, признано нецелесообразным, в связи с чем, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, в судебном заседании они не исследовались.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 296 ч. 1 УК Украины как грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особым цинизмом.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, находился в розыске, учитывает данные о личности подсудимого, который в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Смягчающим наказание обстоятельством суд считает то, что подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в отношении малолетнего.
В связи с изложенным, суд полагает возможным применить к подсудимому ОСОБА_1 самое строгое наказание в пределах санкции ч.1 ст. 296 УК Украины, с применением статьи ст. 75 УК Украины и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанности в период испытательного срока: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: бриджи белого цвета, майка голубого цвета и кепка серого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ленинского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области - уничтожить.
На приговор суда может быть подана апелляция в течение 15-ти суток с момента его оглашения в апелляционный суд Запорожской области через Ленинский районный суд г. Запорожья.
Судья: Турбіна Т. Ф.