Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2257/15-к
Провадження 1-кп/382/124/15
ВИРОК
іменем України
09 грудня 2015 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Путиловичі Луганського району Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньо- спеціальною освітою, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
30 вересня 2015 року близько 09 години 30 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи у місті Яготин по вулиці Шевченка в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до магазину «Оптовий».
Вийшовши із приміщення магазину близько 09 години 40 хвилин, він поряд з приміщенням магазину побачив чоловічий велосипед, марки «Аїст», синьо- зеленого кольору, біля якого не було власника. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення цього велосипеда, що стояв у металевій конструкції для стоянки велосипедів, на куті магазину «Оптовий», та в`їзду до автостоянки ОСОБА_5 та належав ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 діючи умисно і протиправно, з корисливою метою та корисливим мотивом, таємно, викрав чоловічий велосипед, марки «Аїст», належний на праві власності ОСОБА_6 , вартістю 650 гривень.
Викраденим велосипедом ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав та пояснив наступне:
30.09. 2015 року близько 9 години ранку перебуваючи по вул.. Шевченка він придбав в аптеці дві баночки спирту кожна ємкістю по 100 грамів, вийшовши з приміщення випив придбаний спирт та пішов в напрямку залізничного вокзалу. По ходу руху зайшов в магазин « Оптовий де придбав собі морозива та вийшов з приміщення магазину. Біля магазину він помітив велосипед, який стояв у металевій конструкції для стоянки велосипедів. Він підійшов до велосипеда, вивів з металевої конструкції та сівши на велосипед поїхав до аптеки яка розташована неподалік по вул.. Шевченка, де придбав спирту, який випив вийшовши з приміщення аптеки. Після цього, нічого не пам`ятає. Куди дівся викрадений ним велосипед, йому не відомо.
Поясненнями потерпілої ОСОБА_6 в тій частині, що 30.09. 2015 року вона на власному велосипеді приїхала до магазину « Оптовий» який розташований по вул.. Шевченка, та поставила велосипед до металевої конструкції для стоянки велосипедів, яка розташована на куті будівлі та при в`їзді до автостоянки. На велосипеді залишила поліетиленовий пакет із продуктами харчування, та зайшла в приміщення магазину. Хвилин через 10 вона вийшла з магазину та виявила відсутність свого велосипеда. При перегляді відео спостереження яке знаходиться поруч з магазином, вона побачила як незнайомий чоловік, який був одягнений у світлу куртку вийшов з магазину « Оптовий», підійшов до її велосипеда, витягнув його з конструкції для зберігання велосипедів, сів на її велосипед та поїхав в бік залізничного вокзалу. Після цього, вона викликала працівників міліції, разом з якими вони проїхали до залізничного вокзалу станції Яготин, де вона і побачила того чоловіка який викрав у неї велосипед.
Протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 30.09. 2015 року, в якій вказано, що 30.09. 2015 року близько 10 години по вул.. Шевченка в м. Яготині, біля магазину « Оптовий», невідома особа викрала велосипед марки « Аїст» з рамою синьо-зеленого кольору, який придбаний в 2013 році за 980 грн. / а.с. 8, Протоколом огляду місця події, яким є територія біля магазину « Оптовий» та в`їздом до автостоянки, територія знаходиться по АДРЕСА_3 / а.с. 10-13 /. Вартість викраденого велосипеда придбаного в 2013 році за 980 грн, станом на 30.09. 2015 року становить 650 грн. / а.с. 18 /.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.. 185 ч.1 КК України кваліфіковані вірно, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна / крадіжку /.
Особа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлена витягом з паспорта громадянина України виданий на його ім.»я серії НОМЕР_1 , виданий Яготинським РВ ГУ 20.01. 2011 року / а.с.18 /. Місце реєстрації АДРЕСА_2 / а.с. 19 /
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий / а.с. 24 /На обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах Яготинської ЦРЛ не перебуває / а.с. 22, 23 / За місцем проживання характеризується посередньо, як особа яка зловживає спиртним, не одружений , не працює на вихованні та утриманні неповнолітніх дітей не має. / а.с. 21 /.
При призначенні покарання суд відповідно до ст.. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України, обставини що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України, обставини що обтяжують покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин вчинений ОСОБА_4 / ст.. 185 ч.1 КК України/, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості .
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, тяжкість скоєного злочину та особу підсудного, який раніше не судимий, не одружений, на даний час не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі, то суд вважає, що міру покарання йому необхідно обрати у вигляді арешту.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 , не обирався.
Судові витрати відсутні. Речові докази відсутні. По справі заявлено цивільний позов на суму 3650 грн, в якому позивачка вказала наступне:
30.09. 2015 року близько 10 години ОСОБА_4 перебуваючи на куті магазину « Оптовий» по вул.. Шевченка в м. Яготині, викрав належний їй велосипед « Аїст» вартістю 650 грн, який в подальшому збув за винагороду іншій особі.. В результаті чого, їй заподіяна матеріальна шкода на вказану суму.
Крім цього вчиненням крадіжки велосипеда, відповідач завдав їй моральну шкоду яка виражається в тому, що вона на даний час відчуває психологічний дискомфорт та фізичні незручності в зв`язку з відсутністю велосипеда, що потягло за собою нераціональне витрачання її життєвого часу, змушена діставатися пішки зі своєю малолітньою дитиною до навчального закладу та місця роботи. Використовуючи послуги громадського транспорту вона не має фінансової змоги, оскільки вона працівник соціальної сфери і заробітна плата в неї мінімальна. Придбати інший велосипед вона не може в зв`язку із скрутним матеріальним становищем.
Просила: Стягнути із ОСОБА_4 на її користь 650 грн. матеріальної та 3 000 грн. моральної шкоди.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, відповідач позов визнав
В силу ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Вимоги позивача в частині стягнення матеріальної шкоди підтверджується матеріалами справи, а тому підлягають до задоволення в повному розмірі.
Відповідно до ст.. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди»
П.5- суд має з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями вони завдані, ступінь вини заподіювача, яких моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі він оцінює пов`язані з ними втрати, та з чого при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного спору.
П.9- розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та тривалість страждань, тяжкість завданої травми.
Відповідно Методичних рекомендацій Міністерства юстиції України від 13.05. 2004 року « про відшкодування моральної шкоди «
п.6.4- моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь яка компенсація моральної шкоди, не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь який її розмір може мати суто умовний вираз, тим більше, якщо така компенсація стосується юридичної особи.
У будь якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.
Преамбула до Загальної Декларації прав людини закріплює положення про те, що визнання гідності, властивої всім членам людської сім`ї, і рівних та невід`ємних їх прав є основою свободи, справедливості та загального миру. Преамбула до Міжнародного пакту про економічні,соціальні та культурні права проголошує, що всі права людини « випливають із властивої людській особі гідності».
Враховуючи глибину моральних страждань позивача ОСОБА_6 в зв`язку з вчиненням крадіжки її велосипеда вартістю 650 грн, то суд оцінює моральну шкоду в розмірі 3 тисяч грн..
Керуючись ст.. ст.. 373, 374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді; 4 / чотири місяці арешту /.
Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 обрати у вигляді тримання під вартою в СІЗО Державної Пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області, до вступу вироку в законну силу, взявши його під варту із залу суду.
Строк відбування покарання, рахувати з моменту його затримання, а саме; із 09 грудня 2015 року.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 650 грн. та 3 000 / три тисячі /гривен моральної шкоди, а всього; 3650 грн. / три тисячі шістсот п`ятдесят / гривен.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а засудженим ОСОБА_4 з моменту отримання копії вироку.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України, вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України, отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, на підставі п.7 ст. 366 КПК України.

Суддя ОСОБА_1