Єдиний унікальний номер 722/1539/15-к
Номер провадження 1-кп/722/84/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження №0000353 від 08.08.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 08.08.2015 року, приблизно о 15 годині, перебуваючи в с.Білоусівка, по вул. Пушкіна, в ході виниклої суперечки, переслідуючи мету умисного спричинення тілесних ушкоджень, на грунті неприязних відносин, схопив своїми руками за ліву та праву руку ОСОБА_4 та утримував так деякий час, після чого продовжуючи свої протиправні дії, схопив своїми руками ОСОБА_4 за шию та штовхнув останню, внаслідок чого остання вдарилася об паркан головою та в подальшому впала на землю.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, рваної рани зовнішньої поверхні верхньої третини лівого передпліччя, синці лівої бокової поверхні шиї в нижній частині, правої бокової поверхні шиї в нижній частині, зовнішньої проверхні верхньої третини лівого передпліччя, передньо-зовнішньої поверхні середньої третини правого передпліччя, в проекції правої лопатки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України визнав повністю та пояснив, що до весни 2015 року він з потерпілою перебував в нормальних відносинах, потерпіла проживала по-сусідству з його старшою донькою. З весни 2015 року між ними почалися сварки з приводу користування дорогою загального призначення. 08.08.2015 року, приблизно о 14.30 год. він приїхав до своєї доньки та побачив, що у ОСОБА_4 працювали люди, які встановлювали нову огорожу, однак не по старій межі, а з виступом на дорогу. На його запитання дані люди пояснили, що власниця їм наказала встановлювати огорожу саме таким чином. В цей час до них вийшли потерпіла зі своєю донькою ОСОБА_6 та стали до нього кричати, обзивати, проклинати. ОСОБА_4 схопила його рукою за одяг на правій частині грудної клітки, тому він схопив руками за ліву та праву руку ОСОБА_4 та утримував її деякий час. Вирвавшись, потерпіла схопила совкову лопату та замахнулася нею в його сторону, однак між ними став її робітник ОСОБА_7 . Після цього, вирвавши у потерпілої лопату, він схопив своїми руками її за шию і штовхнув, внаслідок чого потерпіла вдарилася об паркан головою та впала на землю. Тоді він зателефонував на «102» і викликав оперативну групу міліції з приводу встановлення ОСОБА_4 огорожі на території дороги.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованого злочину, його винуватість також доведена іншими дослідженими судом доказами, зокрема:

Показаннями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що дійсно 08.08.2015 року, приблизно о 15.00 год. вона почула крик в кінці свого городу, де робітники встановлювали нову огорожу. Вона підійшла і побачила, що з робітниками сварився ОСОБА_5 . Вона взяла в руки совкову лопату і нею почала виганяти обвинуваченого з свого городу. Тоді останній схопив її своїми обома руками за руки в районі передпліч, нижче ліктів, при цьому пальцями вирвав тіло на лівій руці. Далі, схопив обома руками за шию. Коли їх почав розбороняти її робітник ОСОБА_7 , то ОСОБА_5 штовхнув її обома руками, від чого вона впала на землю та вдарилася правою стороною плечей і головою об огорожу. Подія відбувалася на її городі. Тоді її донька викликала працівників міліції. Від отриманих тілесних ушкоджень вона вимушена була 2 тижні лікуватися стаціонарно в Сокирянській ЦРЛ.

Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що вона проживає в одному господарстві зі своєю матір`ю, ОСОБА_4 . В день та час події у них працювали робітники, які встановлювали нову огорожу від дороги. Вона почула крик та пішла до даних робітників, де побачила, що ОСОБА_5 сварився з ними з приводу того, що вони неправильно ставили огорожу. Тоді прийшла її мати і ОСОБА_5 схопив її обома своїми руками за її руки в районі нижче ліктів, при цьому вирвав тіло на правій руці, від чого пішла кров. Після цього він двома своїми руками схопив маму за горло і тримав. Вона весь час ззаду відтягувала обвинуваченого від своєї матері. Тоді прийшов робітник ОСОБА_7 і став між ОСОБА_5 і матір`ю, при цьому обвинувачений штовхнув маму, від чого вона впала та вдарилася об секції старої огорожі та бетонні стовпчики, які лежали на землі. Тоді вона зателефонувала в міліцію.

Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він є зятем потерпілої та проживає з нею в одному господарстві. Якось влітку, точної дати не пам`ятає, до нього зателефонувала дружина та розповіла про те, що ОСОБА_5 душить її маму. Коли він приїхав, то побачив що рука у ОСОБА_4 була в крові та остання скаржилася на те, що болить горло. Також, в крові був робітник ОСОБА_10 , який забруднився, коли відбороняв тещу від ОСОБА_5 .

Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що вона є донькою обвинуваченого. До дня, коли стався інцидент, сім`я ОСОБА_4 постійно ображала її, і навіть малолітню дитину. Раніше між нею та потерпілою вже був конфлікт. Вона просила допомоги у батька, який проживає за іншою адресою. В день події вона перебувала у своєму будинку, розташованому по АДРЕСА_2 . Подивившись у вікно, вона побачила що її батько стоїть біля людей, які встановлювали огорожу у ОСОБА_4 і між ними тривала сварка. Підійшовши, вона побачила що ОСОБА_4 зі своєю донькою ОСОБА_6 йшли до батька, при цьому потерпіла несла в руках штикову лопату. Підійшовши, ОСОБА_4 намагалася вдарити батька лопатою. У відповідь батько взяв її правою рукою за шию і відштовхнув, від чого вона вдарилася рукою об бетонну електроопору, при цьому зі старих подряпин на її руці почала йти кров. Подія закінчилася тим, що на виклик приїхали працівники міліції.

Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що він співмешкає з ОСОБА_11 , яка є донькою обвинуваченого та дав аналогічні ОСОБА_11 показання.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що в серпні 2015 року він спільно з ОСОБА_14 встановлювали огорожу у ОСОБА_4 . В цей час до них підійшов ОСОБА_5 і зробив їм зауваження щодо неправильного встановлення огорожі, на території дороги. При цьому вони між собою голосно розмовляли, однак сварки не було. Коли до них підійшла донька ОСОБА_4 , то почалася сварка. Пізніше до них підійшла потерпіла. Вийшовши на дорогу, обвинувачений і потерпіла почали штовхатися, однак він стояв спиною до них і тримав стовпчик, тому обставин події не бачив. Під час події ОСОБА_5 в город ОСОБА_4 не заходив.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , який дав аналогічні ОСОБА_13 показання та доповнив, що коли почалася бійка, то він стояв на відстані 1 метра від сторін. При цьому ОСОБА_5 вхопив своєю рукою ОСОБА_4 за шию та тримав її приблизно 1 хвилину. Коли робітник на ім`я « ОСОБА_7 » почав розбороняти їх, то потерпіла впала на землю на відстані 1-1,5 метра від бетонного стовпа, що стояв в ямі. Оскільки вони перешкодили бійці між сторонами, то її не було, хоча обвинувачений і потерпіла і намахувалися один до одного. Він бачив, як потерпіла впала на землю від того, що обвинувачений її тримав, а потім відпустив.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що влітку 2015 року, точної дати він не пам`ятає, в один із днів він допомагав зятю ОСОБА_4 ставити огорожу. Крім нього, працювало ще 3 чоловік. Коли до них підійшов ОСОБА_5 , то між ними розпочалася сварка з приводу того, що вони неправильно ставлять огорожу. В цей час вийшли ОСОБА_4 та її донька ОСОБА_6 і сварка продовжилася. ОСОБА_5 впіймав потерпілу за шию, після чого він став між сторонами, щоб розборонити їх. Від поштовху обвинуваченого потерпіла впала на землю на відстані 0,5 метра від бетонного стовпа, однак чи вдарилася вона об даний стовп, він не бачив, бо стояв спиною до неї. Після цього у ОСОБА_4 на лівій руці була кров, об яку він забруднився, коли розбороняв її та обвинуваченого.

На підставі ст.349 ч.3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також, судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши перевірені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину повністю доведена. Встановлено, що обвинувачений діючи умисно, наніс потерпілій тілесні ушкодження, які відносяться до легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, отже, його дії слід правильно кваліфікувати за ст.125 ч.2 КК України. ОСОБА_5 є винуватим у вчиненні цього злочину, і підлягає покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 є раніше не судимим, за місцем проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставиною, передбаченою ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, що грунтується на повному визнанні ним своєї винуватості у вчиненні злочину.

Обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_5 до вчиненого, особи обвинуваченого, позиції потерпілої, яка не має до обвинуваченого матеріальних претензій та просила суд призначити йому покарання у відповідності до вимог законодавства, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах, передбачених санкцією ст. 125 ч.2 КК України у виді штрафу, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст.370, 374, 377 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1 .