Балтський районний суд Одеської області
Дело № 1-194
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
4 октября 2010 года г.Балта Одесской области
Балтский районный суд Одесской области в составе :
председательствующей судьи Мясковской И.Н.
при секретаре Пинул И.Б.
с участием прокурора Смирновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Балте уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, 16.02.85. года рождения, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, состоящего в гражданском браке, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не имеющего судимости,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.1 УК Украины,
23.04.10. в 1-м часу, ОСОБА_1, с целью незаконного завладения транспортным средством, зашел не территорию домохозяйства ОСОБА_2, расположенного в г. Балта Одесской области по ул. Пролетарская, 46, где незаконно завладел транспортным средством мотоциклом «ИЖ-Планета 5» г/н 99-54 ОДК, стоимостью 1600,00 грн, принадлежащего ОСОБА_3, который выкатил со двора вышеуказанного домохозяйства, и в последствии спрятал в своем домохозяйстве для дальнейшего использования, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 1600,00 грн.
В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновными в предъявленном ему обвинении и пояснил, что 22.04.10. он вместе со своей женой находились в гостях у ОСОБА_2, на территории домохозяйства которой, увидел мотоцикл, которым решил незаконно завладеть. Вернувшись от ОСОБА_2 домой, когда жена легла спать, в 1-м часу 23.04.10. он возвратился к домохозяйству ОСОБА_2, с территории которого, выкатил ранее увиденный мотоцикл, принадлежащий ОСОБА_3, который пригнал на территорию своего домохозяйства с целью его дальнейшего использования.
Подсудимый в содеянном раскаялся, просит не исследовать материалы дела, т.к. со всеми материалами знакомился, их подтверждает и с ними согласен. В связи с эти, учитывая мнение прокурора, который считает нецелесообразным исследование доказательства относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, разъяснив подсудимому, что в этом случае он будут лишен права оспаривать эти фактические обстоятельства дела, суд считает возможным при рассмотрении уголовного дела применить условия ст. 299 УПК Украины.
Кроме признательных показаний подсудимого, иго вина в полном объеме подтверждается всеми материалами, собранными досудебным следствием.
Суд полагает, что квалификация действий подсудимого ОСОБА_1 по ст. 289 ч. 1 УК Украины является правильной, поскольку он незаконно завладел транспортным средством.
При определении меры наказания для подсудимых суд, учитывая его чистосердечное раскаянье, принимая во внимание то обстоятельство, что на иждивении у подсудимого двое малолетних детей, считает возможным его перевоспитание без изоляции от общества с возможным применение в отношении подсудимого наказания не связанного с лишением свободы.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 289 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в пользу государства в сумме 1700,00 грн.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства приобщенные к уголовному делу, а именно: мотоцикл НОМЕР_1, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_3 вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области на протяжении 15-ти дней с момента его провозглашении.
СУДЬЯ