УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/9173/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 539 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м.Житомирі справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 липня 2015 року, -
Вказаною постановою на підставі ст.ст. 3 п. «б», 4, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» задоволено подання Коростенської ВК (№71) та встановлено адміністративний нагляд щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживав АДРЕСА_2 , не працював,
при звільненні його з місць позбавлення волі строком на 2 роки з наступними обмеженнями:
заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 6.00 години щодобово;
заборона відвідувати та перебувати в ресторанах, барах та місцях, де спиртні напої продаються на розлив;
заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу начальника МРВ УМВС;
реєстрація в МРВ кожного першого понеділка нового місяця.
Прийняте рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_6 засуджений два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, на шлях виправлення не став, а тому необхідно щодо нього встановити адміністративний нагляд при звільненні з місць позбавлення волі.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати постанову районного суду. Вказує, що адміністрацією ВК (№71) йому не було роз`яснено право приймати участь в судовому розгляді, що позбавило його можливості надати пояснення та захищати свої інтереси. Крім того, зазначає, що був позбавлений можливості оскаржувати накладені на нього дисциплінарні стягнення.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 на неодноразові виклики 02.09.2015р., 22.09.2015р., 06.10.2015р. та 21.10.2015р. не з`явився.
На адресу апелянта ОСОБА_6 : АДРЕСА_3 , за якою він 21.08.2015 року вибув при звільненні із Коростенської ВК №71 (а.с.36) направлялися судові повістки із зазначенням часу та місця розгляду справи, які були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання, що в свою чергу свідчить про небажання ОСОБА_6 отримувати судові виклики.
Крім того, судові повістки направлялися за відомими суду адресами ОСОБА_6 , а саме : АДРЕСА_2 , де він також не бажає отримувати повістки та АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою він не проживає.
Апеляційним судом були прийняті всі необхідні заходи, передбачені законом для повідомлення ОСОБА_6 про розгляд справи. Проте, апеляційний суд позбавлений можливості застосувати до нього заходи, передбачені ст.139 КПК України відповідно до його статусу, а поведінка ОСОБА_6 свідчить про зловживання своїми правами та ухилення від явки до суду.
За даними наданими апеляційному суду місцезнаходження ОСОБА_6 невідомо.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.
Відповідно до ст.28 КПК України рішення повинно бути прийнято в розумні строки.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_6 був неодноразово судимий, а саме: 1) 30.05.2008 року за ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 69,75 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2) 21.08.2009 року за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 186 ч.3, 69, 70, 71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі; 3) 21.05.2013 року за ст.ст. 185 ч.3, 162 ч.1, 70 ч.1, 71 КК України на 4 роки 5 місяців позбавлення волі, за результатами перегляду вироку 30.10.2013 року: вважати засудженим за ст.ст. 162 ч.1, 71 ч.1 КК України на 1 рік 1 місяць позбавлення волі. Останній раз засуджений 16.06.2014 року Ковпаківським районним судом міста Суми за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
Згідно характеристики затвердженої начальником Коростенської ВК (№71), ОСОБА_6 в Коростенській виправній колонії Житомирської області (№71) міру покарання відбуває з 21.09.2014 року.
Під час відбування покарання характеризується негативно. Не одноразово допускав порушення встановленого порядку відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Згідно ст. 133 КВК України являється злісним порушником встановленого порядку відбування покарання. Адміністрацією установи не заохочувався.
Відповідно довідки про заохочення та стягнення, за період з 23.09.2014 року по 13.05.2015 року, засуджений ОСОБА_6 має 28 стягнень.
Вищенаведене свідчить про небажання ОСОБА_6 під час відбування покарання ставати на шлях виправлення.
Відповідно до п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Оскільки ОСОБА_6 засуджений два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, відповідно до характеристики адміністрації Коростенської ВК (№71), на шлях виправлення не став, місцевий суд прийняв рішення про необхідність встановлення щодо останнього адміністративного нагляду при звільненні з місць позбавлення волі з визначенням обмежень, передбачених ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
З наведеним погоджується й апеляційний суд та не вбачає підстав для скасування постанови місцевого суду як незаконної.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що йому не було роз`яснено право приймати участі в судовому засіданні безпідставні, оскільки він належним чином був повідомлений судом першої інстанції про розгляд подання 06.07.2015 року, але відмовився від підпису в розписці, що засвідчено начальником ВК №71 та іншими посадовими особами у відповідності до вимог закону.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що він був позбавлений можливості оскаржувати дисциплінарні стягнення не впливають на висновки суду першої інстанції.
На підставі викладеного, постанову суду слід залишити без зміни.
Керуючись ст. 539 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 липня 2015 року, якою задоволено подання Коростенської ВК (№71) та встановлено адміністративний нагляд щодо нього - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: