Справа №621/2752/15-к
Пр. №1-кс/621/236/15
УХВАЛА

Іменем України
16 жовтня 2015 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваної - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Змієві клопотання старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваній
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Люботин Харківської області, з середньою освітою, не працюючої, розлученої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимої,
запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_5 , підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначила, що 13 жовтня 2015 року, у вечірній час, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, близько 18 години 50 хвилин зайшла до приміщення кафе, де застосувавши погрозу насильства небезпечного для життя та здоров`я, яке виявилося в погрозах застосування ножа у відношенні бармену кафе ОСОБА_7 , подавила волю останньої та заволоділа двома пляшками коньяку ТМ «Bolgrad», належними ОСОБА_8 , загальною вартістю 280 грн. Заволодівши чужим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13 жовтня 2015 року, приміщення кафе «Берізка», розташованого по вул. Курдяєва, 7 в с. Чемужівка Зміївського району Харківської області, в ході якого зафіксована обстановка на місці вчинення злочину та вилучено кухонний ніж, дві пляшки коньяку ТМ «Bolgrad»; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, у зв`язку з чим 14 жовтня 2015 року їй повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.187 УК України.
Підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років.
Прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у виді тримання під вартою з підстав, викладених у ньому.
Підозрювана ОСОБА_5 не спростовувала свою причетність до інкримінованого їй злочину. Просила обрати відносно неї більш м`який запобіжний захід, зобов`язалася перебувати за місцем мешкання та прибувати за першою вимогою слідчого чи прокурора. Вказала, що має намір виправитися.
Захисник ОСОБА_4 , вважала клопотання таким, що не підлягає задоволенню, просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надане клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи свого клопотання, дійшов наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 13 жовтня 2015 року ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кафе "Берізка", розташованому в с. Чемужівка Зміївського району Харківської області, вул. Курдяєва, 7, погрожуючи ножем, заволоділа двома пляшками коньяку, що належали ОСОБА_8 .
За вказаним фактом відкрито кримінальне провадження та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001121 від 13 жовтня 2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України/ (а.п.1).
У зв`язку з чим, 14 жовтня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України/ ( а.п. 28-29).
Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , класифікується як тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років.
Вивченням особи підозрюваної ОСОБА_5 встановлено, що вона за місцем мешкання характеризується негативно, як така, що веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, схильна до крадіжок, скандальна у відношеннях з сусідами, погрожує їм розправою, є ініціатором бійок зі своїм співвмешканцем; у лікаря - психіатра на обліку не перебуває, знаходиться з 2012 року на обліку у лікаря - нарколога з приводу алкогольної залежності.
Слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік (неповнолітня особа, особа похилого віку) та стан здоров`я (наявність тяжких хвороб, інвалідності, нездатність самостійно пересуватися) підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого у місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців. Необхідно з`ясувати сімейний стан цієї особи, стан здоров`я членів його сім`ї, кількість та вік дітей, строк фактичного проживання у цій місцевості тощо; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого. При врахуванні цієї обставини слідчий суддя, суд зобов`язаний проаналізувати матеріали сторін кримінального провадження, об`єктивно оцінити надані характеристики підозрюваному, обвинуваченому з місця роботи, навчання, проживання; дані, що свідчать про перебування підозрюваного, обвинуваченого на обліку у наркологічному, психоневрологічному диспансері, тощо; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого. Слід встановити наявність належного цій особі нерухомого майна у місцевості проживання та інших місцевостях, транспортних засобів, грошових банківських вкладів, їх розмір (за наявності відомостей, наданих стороною захисту); 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 187 КК України, відповідно до якого їй загрожує, у разі визнання винною, покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені судом з аналізу представлених доказів, особи та поведінки підозрюваної, її пояснень в ході судового розгляду ; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , враховуючи її вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що в силу ст. 89 КК України вона не судима, не працює, розлучена, позбавлена батьківських прав відносно неповнолітніх дітей, веде аморальний спосіб життя, наявність зазначених вище ризиків, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Доводи підозрюваної та захисника щодо необхідності обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, слідчий суддя, враховуючи наведені обставини, вважає необґрунтованими та до уваги не приймає.
З огляду на зміст п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Відповідне рішення ґрунтується на законодавчо закріпленому положенні про те, що життя та здоров`я особи є найголовнішою цінністю в суспільстві, враховуючи обставини вчинення злочину, що інкримінується ОСОБА_5 , практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, яка не працює та не має джерел заробітку, інші, зазначені вище дані про її особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 186,196, 197 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , з утриманням її в Харківському слідчому ізоляторі.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою два місяці, тобто до 11 грудня 2015 року .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: