Справа №1490/1471/12 27.03.2012 27.03.2012 27.03.2012
Номер провадження 11/1490/273/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/1490/273/2012 року Головуючий у 1 інстанції
Категорія: ст. 185 ч.2,304 ч.1 ОСОБА_1
КК України Доповідач Куценко О.В.
П О С Т А Н О В А

27 березня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Куценко О.В. при секретарі Параконному О.О., за участю прокурора Максимишина О.О., розглянула при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за апеляцією цивільного позивача СБВК «Агрофірма «Варт» ОСОБА_2 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 січня 2012 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Софіївка Новобузького району Миколаївської області, вул. Комсомольська, 21, раніше не судимий,

-засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

ч. 1 ст. 304 КК України на 3 роки позбавлення волі;

ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбуття покарання з випробуванням на строк 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязано засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь сільськогосподарського багатофункціонального виробничого кооперативу агрофірми «Варт» 348 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином.

За вироком суду, ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що 4 липня 2011 року в с. Софіївка Новобузького району Миколаївської області він попередньо вступивши у злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_4 вирішили таємно викрасти металеву секцію огорожі з нафтобази АЗС, розташованої по вул. Космонавтів, 11 в с. Софіївка Новобузького району та яка належить сільськогосподарському багатофункціональному виробничому кооперативу агрофірми «Варт», власником якої є ОСОБА_5 Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 цього ж дня, близько 20-00 годин таємно викрали одну металеву секцію з огорожі нафтобази АЗС, завдавши матеріальні збитки ОСОБА_2 на суму 116 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, 8 липня 2011 року, в с. Софіївка Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_3 попередньо вступивши у злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_6 вирішили таємно викрасти металеву секцію огорожі з нафтобази АЗС, розташованої по вул. Космонавтів, 11 в с. Софіївка Новобузького району, та яка належить сільськогосподарському багатофункціональному виробничому кооперативу агрофірми «Варт», власником якої є ОСОБА_2 Реалізуючи свій злочинний намір, цього ж дня, близько 23-00 години, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 таємно намагалися викрасти дві металеві секції огорожі з нафтобази АЗС, вартістю 116 грн., але не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, завдавши ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 232 грн.

Представником цивільного позивача ОСОБА_2 подана апеляція, в якій вона просить вирок суду скасувати, повернути справу прокуророві на додаткове розслідування.

Вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим, винесеним з істотним порушенням чинного законодавства та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Посилається на те, що в дійсності крадіжками була спричинена шкода СВК «Агрофірма «Варт» в особливо великих розмірах на суму 85760 грн., тобто судове слідство проведено не в повному обсязі.

Крім того, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що в процесі досудового слідства по справі не проводилися належним чином огляд місця події та відтворення обстановки і обставин події.

Так, вказує, що в протоколі огляду місця події, проведеному начебто 9 липня 2011 року з 5-00 до 6-30 годин, вказано про відсутність частини огорожі нафтобази без проведення вимірювання та складання плану і креслення, а про відсутність воріт, труб, колонок не зазначено, не було запрошено представника сільгоспкооперативу для участі в огляді при відтворенні обстановки і обставин події.

Також вказує, що не було надано оцінки документам підприємства про відсутність матеріальних цінностей і їх вартості, а також показам ОСОБА_2 і ОСОБА_7

Крім того, вказує, що слідчим не було її повідомлено про винесення постанови від 29 серпня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, а також про постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 29 серпня 2011 року відносно ОСОБА_8, чим вона була позбавлена права їх оскарження. Також її не було повідомлено про закінчення досудового слідства і не розяснено право на ознайомлення з матеріалами, відтак вона не могла надати свої заяви і клопотання.

На її думку, є суперечними покази підсудних і свідків, тому вважає безпідставним відхилення заявлених в суді клопотань про допит свідків.

Також, на її думку, постановою від 23 січня 2012 року судом необґрунтовано відмовлено в клопотанні щодо повернення кримінальної справи на додаткове розслідування всупереч розясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»

Відповідно до вимог п. 10 ст. 348 КПК України представник цивільного позивача має право подати апеляцію в частині, що стосується вирішення позову.

Проте, представником цивільного позивача подано апеляцію в частині кваліфікації дій та доведеності вини, що суперечить вимогам ст. 348 КПК України.

Таким чином, апеляція цивільного позивача не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, однак, суд на це увагу не звернув і призначив апеляцію представника цивільного позивача до розгляду апеляційним судом.

За таких обставин, кримінальна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 350, 352 КПК України.

Керуючись ст. 357 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальну справу за апеляцією цивільного позивача ОСОБА_2 на вирок Ноовобузького районного суду Миколаївської області від 23 січня 2012 року стосовно ОСОБА_3 повернути Новобузькому районному суду Миколаївської області для виконання вимог ст. ст. 350, 352 КПК України.

Суддя