печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу:ОСОБА_3 ,
слідчого:ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Заступника начальника слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ) звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Заступника начальника слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 (далі слідчий), яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що він направив 25.03.2014 року до Генеральної прокуратури України повідомлення про вчинення кримінального правопорушення працівниками БКОЗ УСБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . 10.04.2014 року ОСОБА_3 було поінформовано, що його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення направлено прокурору Київської області. У листі від 13.05.2014 року за підписом Заступника начальника слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 ОСОБА_3 надано відповідь на заяву, у якій зазначено, що повідомлення не містить будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення працівниками БКОЗ УСБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, чим порушено вимоги ст. 214 КПК України.
В судове засідання з`явився слідчий. Особа, яка подала скаргу, приймала участь в судовому засіданні з Київського СІЗО.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, здійснювалось фіксування кримінального провадження технічними засобами, та, відповідно до ст.. 336 КПК України, розгляд кримінального провадження відбувався у режимі відеоконференції.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, підтримала вимоги скарги з викладених у ній підстав та просила їх задовольнити. Слідчий надав письмові заперечення на скаргу та просив в задоволенні скарги відмовити.
Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчого перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Генерального прокурора України з письмовим повідомленням від 24.03.2014 року про вчинення кримінального правопорушення працівниками БКОЗ УСБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Вказане письмове повідомлення було направлено до прокуратури Київської області, про що ОСОБА_3 було поінформовано.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Отже, після надходження письмового повідомлення ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення працівниками БКОЗ УСБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прокуратура Київської області зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання такого повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Проте, в порушення ст. 214 КПК України, відомості за повідомленням ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 24.03.2014 року не були внесені до ЄРДР, натомість останньому надано відповідь у листі від 07.05.2014 року за підписом Заступника начальника слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 , що звернення не містить достатніх даних, які б достовірно свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, що охоплюються поняттям злочину, визначеним ст. 11 КК України.
За таких обставин, бездіяльність прокуратури є неправомірною, а скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 214, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Заступника начальника слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.
Зобов`язати прокуратуру Київської області внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 24.03.2014 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1