Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 4-68/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.I. при секретарі Гречці С.Є., за участю прокурора Іванова А.О., підозрюваного ОСОБА_1., розглянувши подання слідчого СВ Очаківського MB УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_2, погоджене із Очаківським міжрайонним прокурором Андрєєвим Д.М., про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_1, який народився 28.10.1982 року в с. Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, не одружений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України, а також ознайомившись із матеріалами кримінальної справи №1021-0066,-

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 03.03.2010 року в період з 16 до 18 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу перебуваючи в приміщення кухні будинку №85 по вул. Дніпробугська в с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, таємно викрав майно яке належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_3, а саме: мобільний телефон «Samsung Х-210» ІМЕІ 07343, вартістю 660 грн.; гроші у сумі 180 грн., чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 840 грн, після чого з місця події зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

За даним фактом 25.03.2010року порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Крім того, в період з 27.02.2010 р. по 09.03.2010 року ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом зриву завіси, на якій кріпився навісний замок, проник в приміщення будинку № 74 по вул. Червоноармійська в с. Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області, звідки таємно викрав майно, яке належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_4, а саме: піджак, який був у використанні вартістю 100 грн.; полотенце махрове яке було у використанні 20 грн.; автомобільний акумулятор який був у використанні 350 грн.; комплект постільної білизни вартістю 80 грн.; гроші у сумі 5000 грн., чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 5550 грн., після чого з місця події зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

За даним фактом 29.03.2010 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, вказані кримінальні справи були обєднані під єдиним реєстраційним номером №1021-0066.

06 травня 2010 р. о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

07 травня 2010 року слідчий СВ Очаківського MB УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 у проваджені якого перебуває зазначена кримінальна справа, звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із поданням, погодженим із Очаківським міжрайонним прокурором, про обрання відносно обвинуваченного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Як підстави обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий зазначив, що ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 3-х років, переховувався від органів досудового слідства, за місцем проживання характеризується негативно, знаходячись на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, крім того, є підстави вважати, що підозрюваний може зникнути від слідства та суду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали зазначене подання.

Вислухавши думку прокурора та слідчого, допитавши обвинуваченного ОСОБА_1, вважаю за необхідне обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки він скоїв тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 3-х років, переховувався від органів досудового слідства, за місцем проживання характеризується негативно, знаходячись на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, тому є підстави вважати, що підозрюваний може зникнути від слідства та суду.

Таким чином, доходжу висновку, що інший ніж взяття під варту запобіжний захід може не забезпечити попередження вчинення ОСОБА_1 нових злочинів та його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148-150, ст. ст. 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, -

постановив:

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді взяття під варту з утриманням його у СІЗО м. Миколаєва.

Копію цієї постанови надіслати слідчому СВ Очаківського MB УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_2 для виконання.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: