Провадження №: 1-кп/752/34/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
Судом визнано доведеним, що 14.05.2014 року, приблизно об 11 годині 09 хвилин, ОСОБА_7 , керуючи технічно справним тролейбусом «Київ 12.03» бортовий номер НОМЕР_1 , що рухався по маршруту №1, зупинився навпроти зупинки громадського транспорту «Кінотеатр - Салют», на перехресті пр-ту Науки та Стратегічного шосе в напрямку Столичного шосе в м. Києві, де почав здійснювати висадку посадку пасажирів. В цей час, потерпіла ОСОБА_6 , яка знаходилась на вищевказаній зупинці, намагалась зайти до салону тролейбуса через задні двері. ОСОБА_7 перед початком руху від зупинки громадського транспорту «Кінотеатр - Салют» по пр-ту Науки в напрямку Столичного шосе в м. Києві, проявив неуважність, не переконався, що вхід і вихід пасажирів завершений, розпочав рух з відкритими дверима, в результаті чого відбулося випадіння пасажира ОСОБА_6 , таким чином, ОСОБА_7 було порушено вимоги п.п.1.5, 2.3, підпункт «б», 10.1, 21.4 ПДР України, а також ч.1 п.9.2. та ч.3 п.9.2 інструкції водія тролейбуса. Внаслідок даної ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правого колінного суглобу: перелом зовнішнього (латерального) мищелку правої великогомілкової кістки зі зміщенням, яке відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження. Порушення вимог ПДР України та інструкції водія тролейбуса, знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 визнається судом винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 14.05.2014 року працював на тролейбусі №1105, їхав по маршруту №1 від зупинки м. «Либідська» до зупинки «Кінотеатр Салют». На зупинці не було місця, тому проїхав трохи вперед та зупинив тролейбус між першою та другою смугою. Після чого відчинив двері. У задні двері заходило близько 20 чоловік, разом з ними зайшла громадянка ОСОБА_8 , яка допомагала потерпілій заходити до салону тролейбуса. Вони заходили не останні, після них зайшло близько п`яти чоловік. Зачекавши поки всі пасажири зайдуть до тролейбуса, подивившись у праве дзеркало заднього виду, переконавшись, що на проїзній частині біля дверей відсутні пасажири, натиснув кнопку, яка закрила всі двері, лампочки на панелі приладів погасли, що свідчило, що всі двері закриті. Пройшло більше хвилини після зачинення дверей, як в кінці тролейбуса пролунав крик, що затисло пасажира і необхідно відчинити двері. Коли двері відчинились, у праве дзеркало заднього виду побачив, що якась жінка посунулась тримаючись за поручень та впала на сідниці. Підійшов до потерпілої, потім винесли стілець аби посадити її, вона кричала, що їй боляче, заперечувала проти виклику швидкої допомоги.
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що в середині травня приїхав до м. Києва у справах. Сівши в тролейбус №1 на зупинці «Кінотеатр Салют», почув як на задній площадці люди почали кричати, що когось затиснуло і щоб водій відкрив задні двері. Коли двері відкрились з тролейбуса випала потерпіла, до неї підбігли люди та водій тролейбуса. Водій запропонував викликати швидку, але потерпіла була проти цього, після падіння лежала обличчям догори. Сам момент падіння потерпілої не бачив. Після ДТП підійшов ОСОБА_7 та запропонував бути свідком. Людину затисло в той момент коли тролейбус стояв, і зачинялися двері.
Свідок ОСОБА_10 пояснила, 14.05.2014 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, поверталась з онуком з ярмарки. На зупинці громадського транспорту «Кінотеатр - Салют» зустріла потерпілу ОСОБА_6 , яка також чекала тролейбус. Коли під`їхав тролейбус, ОСОБА_10 з онуком підійшли до задніх дверей, першим до тролейбуса зайшов онук, потім сама ОСОБА_8 , яка почала допомагати зайти потерпілій до тролейбуса, взявши її візок. В момент коли потерпіла правою рукою взялась за поручень тролейбуса, той почав рухатись з відкритими дверима. Відчувши, що тролейбус рухається, свідок розвернулась назад та побачила, що вже після початку руху в тролейбусі почали закриватися двері, а потерпіла не встигши зайти до салону, впала на проїзну частину. Самого моменту падіння не пам`ятає. В тролейбусі одразу почали кричати люди, що затисло людину, проїхавши деяку відстань, водій зупинився та відкрив двері. Коли всі вибігли з тролейбуса, потерпіла лежала та кричала від болю.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що в день пригоди їхав в тролейбусі першого маршруту по пр-ту Науки, сидів навпроти задніх дверей на сидінні з лівої сторони. На зупинці «Кінотеатр Салют», тролейбус зупинився, але не під брівкою, а набагато далі, у зв`язку з чим необхідно було виходити на проїзну частину. До салону зайшов маленький хлопчик, потім жінка занесла дитячий велосипед та візок. Після цього, до салону почала заходити потерпіла, в лівій руці вона тримала палицю, а правою взялася за поручень. В момент коли потерпіла поставила праву ногу до салону тролейбуса, останній почав рухатись, двері були відчинені. Після того як водій зупинив тролейбус, з нього вийшли люди і побачили, що бабуся лежить на проїзній частині за тролейбусом. Спочатку до потерпілої підійшов водій, подивився, що сталося та пішов вперед тролейбуса. Потім до неї підійшов, якийсь молодий чоловік, намагався її підняти, але вона сильно кричала та скаржилась на біль у нозі. Молодий чоловік викликав швидку допомогу та міліцію.
Допитаний свідок ОСОБА_12 пояснив, що 14.05.2014 року чекав на зупинці громадського транспорту свою матір. Під`їхав тролейбус, який зупинився у другому ряді. Почув крик, на асфальті лежала жінка, самого моменту падіння не бачив, викликали швидку, потерпіла заперечувала проти виклику швидкої допомоги.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 14.05.2014 року, поїхала сплачувати за комунальні послуги та зайшла на ярмарок, придбавши продукти, прийшла на зупинку громадського транспорту, де зустріла сусідку з онуком. Приблизно о 12 годині 30 хвилин, до зупинки під`їхав тролейбус №1. Потерпіла з сусідкою заходили до тролейбусу останні ОСОБА_13 допомогла занести візок у тролейбус, після чого потерпіла правою рукою взялася за поручень, правою ногою стала до салону тролейбуса, в цей час водій не зачинивши двері почав рухатись. Потерпіла впала на правий бік, почала кричати, бо була сильна біль в правому коліні та поясниці.
Експерт ОСОБА_14 вказала, що згідно висновку експерта потерпіла отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, які за своїм характером та методологією могли утворитися внаслідок падіння. Усі ушкодження детально були описані в медичній документації на основі якої проводилась ескпертиза. Для проведення експертизи були надані оригінали медичної документації. Всі ушкодження потерпілої підтверджуються рентгенограмами, як медичного закладу, так і експертної установи.
Заслухавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, експерта вивчивши матеріали кримінального провадження, оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає що вина ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю, оскільки покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , експерта ОСОБА_14 , надані в судовому засіданні повністю підтверджують факт порушення обвинуваченим ПДР України. Суд критично оцінює покази ОСОБА_7 , оскільки доказів які б спростовували вину ОСОБА_7 суду надано не було.
Додатково, на підтвердження встановлених судом обставин та вини обвинуваченого свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги, зокрема протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, які були досліджені судом, серед яких:
-протокол огляду місця події зі схемою та фототаблицею (т. 1 а.с. 13-20);
-висновок судово - медичної експертизи №968/Е згідно якого ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу (т.1 а.с. 49-52);
-протокол додаткового огляду місця пригоди зі схемою та фототаблицею (т.1 а.с. 125-131);
-протокол додаткового огляду транспортного засобу з фототаблицею (т.1 а.с. 143-151).
Таким чином, суд вважає безпосередньо дослідженні докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості за ч. 1 ст. 286 КК України.
При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий, працює, вдівець, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортним засобом, згідно вимог ст. 75 КК України, звільнивши його від призначеного покарання з випробуванням та покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати на проведення автотехнічної експертизи №284/ат від 11.06.2014 року, у розмірі 245, 96 грн., - покласти на обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на 3 роки.
Згідно ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Судові витрати на проведення автотехнічної експертизи №284/ат від 11.06.2014 року, у розмірі 245,96 грн., стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь держави.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва протягом 30 днів з дня проголошення через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1