overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
18 грудня 2014 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 22.11.2014 року про кримінальне правопорушення, вчинене, на його думку, суддею Нововодолазького районного суду Харківської обл. ОСОБА_4 .

Особа, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити, з підстав наведених в ній.

Прокурор Генеральної прокуратури України про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Вислухавши думку особи, яка подала скаргу, слідчий суддя визнав за можливе розглянути провадження у відсутність прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою від 22.11.2014 року про кримінальне правопорушення, вчинене, на його думку, суддею Нововодолазького районного суду Харківської обл. ОСОБА_4 .

Згідно ст. 214 ч. 1 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з цим, зі змісту скарги ОСОБА_3 вбачається фактично намагання останнього у позапроцесуальний спосіб оскаржити законність процесуальних рішень судді.

При цьому, оскільки даних про рух заяви ОСОБА_3 від 22.11.2014 року слідчому судді не надано, то скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково та направити до Генеральної прокуратури України копію скарги ОСОБА_3 , для розгляду в порядку ст.214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Копію скарги ОСОБА_3 направити до Генеральної прокуратури України для розгляду в порядку ст. 214 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
25 грудня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :
25.12.2014 року у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності, за ст.ст. 364, 365, 367, 368, 370 КК України.

Вказана заява надійшла до суду після набрання чинності КПК України.

Відповідно до положень ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зазначених ст. 477 КПК України.

При цьому, згідно вимог ст. 478 КПК України, потерпілий має право подати до слідчого, прокурора, іншої службової особи органу, уповноваженого на початок досудового розслідування, заяву про вчинення кримінального правопорушення протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення певного кримінального правопорушення.

Згідно положень КПК України, до повноважень слідчого судді, суду не входить розгляд, направлення заяв та повідомлень про злочин до органів досудового розслідування, а також повноваження щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, ОСОБА_2 просять суд вирішити питання, яке не передбачено КПК України, а тому приходжу до висновку, що в розгляді заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 477, 478 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в розгляді заяви ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1745/14-к
Провад. № 1-КП/200/170/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
25 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження (кримінальну справу) за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 190 ч. 4, 366 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 31.01.2014 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України.

05.02.2014 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції прокурора, щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено, що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні колегією суддів.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду судом за клопотанням прокурора до матеріалів кримінальної справи були долучені матеріали кримінального провадження № 0000014 у повному обсязі, а також суд вважав необхідним, задовольнивши клопотання, прокурора викликати до судового засідання для допиту представника цивільного позивача ОСОБА_8 та свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Керуючись ст. 314-316 КПК України, п.9 «Перехідних положень» КПК України, ст.ст. 273, 274 КПК України (1960 р.), -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 190 ч. 4, 366 ч. 2 КК України до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годин 05.03.2014 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні колегією суддів з викликом: старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , обвинуваченого, захисника, представника цивільного позивача ОСОБА_8 та свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту вважати продовженим до розгляду справи по суті.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/200/746/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/746/15 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
19 листопада 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/746/15 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 24 листопада 2015 року на 13:30 годин.
В підготовче судове засідання доставити обвинуваченого, який утримується під вартою, викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №209/5912/13-к
Провадження №1-кс/209/514/13
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Шендрик К.Л. при секретарі Драгунцевій С.М. за участю старшого слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Золотаренко Ю.Г., прокурора Юрченко В.В., розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0002981 і погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Юрченко В.В. клопотання про проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, та додані до клопотання матеріали,

в с т а н о в и в:

15.11.2013 року старший слідчий СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Золотаренко Ю.Г. звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог слідчий в клопотанні зазначив, що в ході досудового слідства по кримінальному провадженню було встановлено, що ОСОБА_3 21.09.2013 року о 08.00 годині біль підїзду № 1Б по АДРЕСА_2 погрожував ОСОБА_4

В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002981 за ч. 1 ст. 129 КК України, за фактом погрози вбивством ОСОБА_4

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 21.09.2013 року о 08.00 годині біль підїзду № 1Б по АДРЕСА_2 погрожував ОСОБА_4 фізичної розправою. Як повідомви ОСОБА_4 він бачив, що ОСОБА_3 у себе вдома має колекцію ножів та два пістолети, з якими ходить по вулиці.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3 мешкає у належній йому квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Слідчий СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Золотаренко Ю.Г., звернувся до суду із клопотанням про обшук житла ОСОБА_3, обгрунтовуючи клопотання тим, що слідство має у своєму розпорядженні достатні дані, які вказують на те, що за адресою: АДРЕСА_1, незаконно зберігається зброя.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав. В даному випадку, суду не надано жодних доказів на підтвердження необхідності обшуку в рамках кримінального провадження за ч. 1 ст. 129 КК України. Крім того, слідчим не обгрунтовано потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 93, 132, 234, 235 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Золотаренко Ю.Г. про проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 в кримінальному провадженні № 0002981 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя К.Л. Шендрик
Справа №209/5085/13-к
Провадження №1-кп/209/291/13
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шендрика К.Л., отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164 КК України, -

в с т а н о в и в:

07.10.2013 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164 КК України на 23.10.2013 року на 10 годин 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166 (кабінет № 7).

Розяснити прокурору, обвинуваченому, потерпілій, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обовязковою.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа №209/6793/13-к
Провадження №1-кс/209/578/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі Драгунцевій С.М. за участю прокурора Коновалова Р.І., слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002628 і погоджене прокурором Коноваловим Р.І. клопотання про отримання тимчасового доступу до документів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002628 за ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки майна ОСОБА_3 на суму 1452 грн. 24.08.2013 року приблизно в 10.00 годин невстановленою особою в магазині "Мікс" по б-ру Будівельників у м. Дніпродзержинську.

Згідно клопотання слідчого, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_3 викрадено мобільний телефон "Самсунг" ІМЕІ 54518.

Слідчий СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів і речей, які знаходяться у Дніпровському територіальному управлінні АТ "Київстар", обгрунтовуючи клопотання тим, що для встановлення особи, яка скоїла даний злочин, необхідна інформація про мобільний термінал викраденого мобільного телефону "Самсунг" ІМЕІ 54518.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав. В даному випадку, суду не надано жодних доказів на підтвердження належності вищезазначеного телефону потерпілому, тому суд не може зробити висновок про обгрунтованість клопотання. Слідчим не обгрунтовано потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні. Не надані докази на підтвердження неможливості отримати вищезазначені докази без застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів і речей, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0002628 щодо тимчасового доступу до документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя К.Л. Шендрик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4997/15-к
Провадження № 1-в/210/557/15

"06" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представників адміністрації КВК №80 ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі особисту заяву про застосування умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 20.01.2009 року за вироком Тернівського р/с м. Кривого Рогу від 14.12.2009 року, яким засуджений за ст..115ч1 КК України до 8 років 6місяців позбавлення волі .

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заяву підтримав.

Прокурор проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_6 про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано , якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На час звернення засудженого ОСОБА_5 до суду, відбув 3/4 строку призначеного покарання .
З урахуванням наведеного, суд вважає можливим подання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі-задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 81 КК України та ст..ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 1 р.8 міс. 14 днів.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/201/9268/2015
У Х В А Л А
12 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 21 вересня 2015 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000611 від 28 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду з відповідною заявою в якій оскаржує постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 21 вересня 2015 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000611 від 28 липня 2015 року.

Скаржник надав суду заяву, в якій просив залишити його скаргу без розгляду, оскільки останньому стало відомо, що кримінальне провадження №0000611 від 28 липня 2015 року наразі закрито постановою від 30 вересня 2015 року.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав заяву ОСОБА_4 та просив залишити скаргу без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання були повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Безпосередньо вислухавши пояснення представника скаржника, суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи заяву ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду, пояснення його представника, а також те, що кримінальне провадження №0000611 від 28 липня 2015 року наразі закрито, а постанова не скасована, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

При цьому, суд наголошує, що скаржник не позбавлений права повторного звернення до суду з даною скаргою у разі скасування постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 21 вересня 2015 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000611 від 28 липня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5437/14-к
Провадження № 1-кп/0182/779/2015
У Х В А Л А
Іменем України
04.11.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0001195 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 384 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акти за обвинуваченням ОСОБА_4 за кримінальними провадженнями № 0001195 за ч.2 ст. 186 КК України.

Потерпіла до суду не з`явилась, надала заяву в якій просить провести підготовче судове засідання та судовий розгляд у її відсутності.

Прокурор вважала можливим призначити провадження до розгляду. Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у звязку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Також в провадженні суду знаходиться об`єднане кримінальне провадження за провадженнями № 0001102, № 0004378, № 0003197 ( справа № 182/5437/14-к, провадження 1-кп/0182/170/2015).

Прокурор та обвинувачений вважали можливим обєднати провадження.

Вислухавши думку сторін, суд вважає можливим обєднати провадження в одне.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Обєднати кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4

№ 0001102, № 0004378, № 0003197 ( справа № 182/5437/14-к, провадження 1-кп/0182/170/2015) за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 384 КК України

та

№ 0001195 (справа 182/5437/15-к, провадження 1-кп/0182/779/2015) за ч.2 ст. 186 КК України

в одне провадження за загальним номером :

справа 182/5437/14-к, провадження 1-кп/0182/170/2015

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 384, ч.2 ст. 186 КК України на 09.11.2015р. на 11.00 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1