АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/3170/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1605/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- Головуючого-судді ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

- секретаря: ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора : ОСОБА_6

- захисника : ОСОБА_7

- обвинувачих : ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні зі змінами , захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Єреван, Вірменія, громадянин України, маючий неповну середньо освіту, одружений,маючий на утриманні неповнолітню дитину, не працюючий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий :

- 18.04.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік;
- 03.02.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України строком на 1 рік;
засуджений за ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

За сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.02.2014 року і остаточно призначено покарання у вигляді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_8 обчислється з 28 лютого 2014 року.
Час досудового тримання під вартою ОСОБА_8 в період з 28 лютого 2014 рроку до теперішнього часу зараховано в строк покарання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою у Харківському СІЗО ( № 27).
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Забаріно, Зачепилівського району, Харківської області, громадянин України, маючий середню спеціальну освіту, не одружений, не працюючий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаючий за адресою АДРЕСА_3 , раніше судимий :

-08.12.2009 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
-19.06.2014 року Червонозводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 , ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
засуджений за ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.06.2014 року виконується самостійно.
Строк покарання ОСОБА_9 обчислюється з 28 лютого 2014 року.
Час досудового тримання під вартою ОСОБА_9 в період з 28 лютого 2014 року до теперішнього часу зараховано в строк покарання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою у Харківському СІЗО ( № 27).
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.
Як встановив районний суд, 28 лютого 2014 року близько 15 годин 15 хвилин ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись на території торгівельного павільйону ПП «Балабан », який розташований за адресою: м. Харків, вул. Морозова,буд.32, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на збагачення за чужий рахунок, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну-небезпечність наслідків свого діяння та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, відкрито заволоділи у продавця ОСОБА_10 , 1977 р.н. грошовими коштами в сумі 800 грн.00 коп., чим спричинили ПП « Балабан», матеріальну шкоду на вищевказану суму. Одразу після вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця події намагалися втекти однак були затримані перехожими.
В апеляційній скарзі зі змінами прокурор у кримінальному проваджені просить вказаний вирок районного суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновки суду фактичним обставинам кримінального провадження .
Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі також просить вирок районного суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своєї позиції захисник вказав,що наявні у кримінальному провадженні докази сторони обвинувачення щодо неправомірних дій ОСОБА_11 і ОСОБА_12 необхідно було визнати неприпустимими доказами,у зв`язку з грубим порушенням норм КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_9 просять про скасування вироку районного суду,посилаючись на порушення норм кримінального процесуального законодавства.
Заслухав доповідача, захисника ОСОБА_7 ,обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_9 які підтримали свої апеляційні скарги та апеляційну скаргу прокурора, прокурора який підтримав апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні,перевіривши матеріали кримінального провадження,та обсудивши доводи викладені в апеляційних скаргах,колегія суддів приходить до висновку про їх задоволення.
Відповідно до вимог ст.412 КПК України істотними порушеннями кримінального процесуального закону є такі порушення,які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Так, згідно до обвинувального акту, у обвинувачених були захисники ОСОБА_14 та ОСОБА_7 ,але в порушення ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбулось без захисників обвинувачених,що істотно порушило права обвинувачених за захист.
В даному випадку стає незрозумілим, чому суд першої інстанції, при тому що у обвинувачених були захисники ще на досудовому слідстві, вирішував питання про призначення захисників по справі./т.1 а.с.19-22/.
Далі в кримінальному провадженні ,в суді першої інстанції ,брав участь захисник ОСОБА_7 ,який захищав двох обвинувачених, але у кримінальному провадженні відсутні будь які матеріали, які б свідчили про те,що обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від свого захисника ОСОБА_14 , як того вимагають норми кримінального процесуального закону.
В даному випадку, враховуючи що захисник ОСОБА_7 та самі обвинувачені не визнають кваліфікацію своїх дій і вказують на порушення норм кримінального процесуального закону,колегія суддів приходить до висновку,що районним судом істотно були порушенні права обвинувачених на свій захист,що відповідно до вимог ст.409 КПК України є підставою для скасування вироку суду.
Враховуючи,що вирок районного суду скасовується з підстав істотних порушень вимог кримінального процесуального закону,доводи захисника та обвинувачених про неправильність кваліфікації дій обвинувачених апеляційним судом не перевіряються,але повинні бути перевірені при новому слуханні справи по суті.
Керуючись ст.ст.284 ч.1 п.5,404,405,407,417,418,419 КПК України,колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні зі змінами,захисника ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - задовольнити.
Вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 8 червня 2015 року ,щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати.
Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжити на 60 днів до 20 лютого 2016 року.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.
Головуючий :
Судді :