Справа № 212/9495/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ВОДОП ' ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу 0000031 за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу, раніше не судимої, що має вищу освіту, мешкає за адресою ; АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 172 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В ;

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рога перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 172 ч. 1 КК України, її дії кваліфіковано як інше грубе порушення законодавства про працю.
Під час розгляду вказаної справи прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ст.. 172 ч.1 КК України та закриття провадження по кримінальній справі у зв`язку з декриміналізацією.
В обгрунтвання свого клопотання прокурором було зазначено що в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальна справа №0000031 від 21.07.2014 року відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 , призвіще змінено на підставі свідоцтва про заміну імені серії НОМЕР_1 від 26.06.2015 року) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 КК України.
Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, а згідно з ч. 1 ст. 5 Кримінального Кодексу України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Законом №77-VlIl від 28.12.2014 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов`язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці» внесені зміни до ст. 172 КК України «Грубе порушення законодавства про працю», а саме: незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів чи у зв`язку з повідомленням ним про порушення вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» іншою особою, а також інше грубе порушення законодавства про працю.
Крім цього, вищевказаним Законом внесені зміни до ч. 3 ст. 41 КУпАП «Порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці», а саме: фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.
На даний час набрав чинності вказаний закон, яким фактично скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) Так, фактично змінами до Кодексу України про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) перестали підпадати під кримінальну відповідальність у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю.
Відповідно до п.7 ст. 284 КПК України, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок (а ні, закрити провадження) тільки у разі якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті (встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення) виявляються під час судового розгляду. Одночасно з цим, закриття кримінального провадження у разі якщо обвинувачений проти цього заперечує не допускається тільки з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої ст. 284 КПК України - у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, що передбачено ч. 8 ст. 284 КПК України.
В зв`язку з тим, що закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) здійснюється не з підстави звільнення її від кримінальної відповідальності (п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України), а в зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою (п.4 ч.І ст. 284 КПК України), то згода обвинуваченої в цьому випадку не потрібна, остільки не передбачена діючим законодавством.
Таким чином, на думку прокурора обвинувачена ОСОБА_4 , ( ОСОБА_6 ) підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала вказане клопотання прокурора та зазначила, що вона не визнає себе винною у вчиненні цього злочину, оскільки вона не приймала на роботу вказаних в обвинуваченні осіб, виконуючи при цьому команду власника цього приватного підприємства.
Суд, дослідивши клопотання прокурора вважає, що заявлено воно передчасно, так як суд фактично не допитав обвинувачену у справі і не досліджував інші докази у справі. Виходячи з цього, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 284, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В ;
Клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ст.. 172 ч.1 КК України та закриття провадження по кримінальній справі у зв`язку з декриміналізацією, залишити без задоволення.
Згідно частини другої ст.. 376 КПК України відкласти виготовлення повного тексту цієї ухвали і оголосити її учасникам судового провадження у судовому засіданні 16 листопада 2015 року о 09 годині .
Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7 "янов