Провадження № 1-кп/523/561/15
В И Р О К
Іменем України

24.11.2015 року

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_4 ,

уповноваженого представника неповнолітнього ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українцю, маючого неповну середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, учня 10-му класі ЗОСШ № 120, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В ході судового слідства було встановлено, що 02.08.2015 року біля 08 годин 45 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля будинку 84 по вул. Кримська в м. Одеса, побачив раніше не знайому йому потерпілу ОСОБА_8 , майно якої визначив об`єктом свого злочинного умислу направленого на відкрите заволодіння чужого майна. Після чого з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 шляхом ривка відкрито заволодів майном ОСОБА_8 , а саме золотим ланцюжком вартістю 15000 гривень та золотим кулоном у вигляді «круга» вартістю 5000 гривень після чого ОСОБА_7 , втік в напрямку ринку «Північний».

Таким чином, в наслідок вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 20 000 грн.

Неповнолітній ОСОБА_7 винуватість у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України визнав у повному обсязі, розкаявся та підтримав всі докази викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, розяснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає доведеним предявлене обвинувачення ОСОБА_7 та кваліфікує дії останнього за ч. 1 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 відповідно ст. 66 КК України суд відносить: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно ст. 67 КК України під час судового розслідування не встановлено.

Обговорюючи питання про обрання виду та міри покарання суд дійшов висновку про те, що необхідно враховувати ступінь важкості злочину, особу винного та його ставлення до скоєного злочину.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченого, те що ОСОБА_7 раніше не судимий, вчинив злочин будучи неповнолітнім, також суд враховує заяву потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що немає претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_7 , а також просила призначити йому покарання на розсуд суду.

Керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , а також попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Неповнолітнього ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання із застосуванням іспитово строку на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 п. 2, 3, 4 КК України забов?язати засудженого ОСОБА_7 виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

-не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Міру запобіжного заходу, залишити без змін, а саме домашній арешт, до набрання вироком законної чинності.

Строк оскарження вироку 30 (тридцяти) діб до Одеського апеляційного суду з дня його проголошення усіма учасниками судового розгляду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1