номер справи 711/2039/13-к
провадження № 1-кс/711/495/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., при секретарі Мелещенко О.В., за участю прокурора Пінчук С.Ю., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання винесене в кримінальному провадженні за № 0000181 від 02.03.2013 року старшим слідчим відділу із розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоровя особи СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобовязання щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

Встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.12.2006 року близько 13 годин 10 хвилин перебуваючи на території домоволодіння № 46, що розташоване по вул. Комарова в с. Вільхівець, Звенигородського району, Черкаської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, через ігнорування останнім її прохань, щодо недопустимості паління цигарок, тримаючи в правій руці ніж, підійшла до ОСОБА_5, який знаходився біля сараю вказаного домоволодіння та з метою вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_5, нанесла один удар ножем в область шиї сина, який намагаючись захиститись від ударів ножем, прикривав тулуб і обличчя руками, а вона, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на вчинення умисного вбивства, намагаючись поцілити клинком ножа по тілу ОСОБА_5, продовжила наносити удари ножем. В результаті чого, вона нанесла декілька ударів ножем по рукам сина, який в свою чергу, захищаючись, та намагаючись вихопити у своєї матері ніж, схопив клинок ножа в долоню лівої руки, але не змігши відібрати ніж у матері, відпустив клинок ножа та вибіг з території домоволодіння.

Таким чином, ОСОБА_4, своїми умисними діями, заподіяла ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: колото - різаних ран передньої стінки гортані, передньої поверхні шиї нижче підборіддя, колото - різаних ран лівої та правої кисті. Пошкодження у вигляді колото різаного проникаючого поранення передньої стінки гортані з пошкодженням кровоносних судин, згідно висновку судової - медичної експертизи № 184/24 від 29.12.2006 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, а причиною смерті ОСОБА_5 є механічна асфіксія через аспірацію рідкої крові, яка розвинулась внаслідок колото-різаного поранення гортані, її передньої стінки з пошкодженням кровоносних судин.

Своїми умисними діями ОСОБА_4, вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

02.03.2013 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_4 вчинила особливо тяжкий злочин, вину у скоєному злочині не визнає, проте враховуючи те, що адвокат підозрюваної заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід, який не пов'язаний з позбавлення волі, а також беручи до уваги, що підозрювана має постійне місце проживання, заміжня, позитивно характеризується за місцем реєстрації, з метою забезпечення процесуальних рішень, які необхідно провести у даному кримінальному провадженні, в зв'язку із запобіганням способам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому просять змінити запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_4 з тримання під варту в арештному домі Черкаського слідчого ізолятора УДПС України в Черкаській області на особисте зобовязання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали та просили його задовільнити, оскільки підозрювана перебуває в слідчому ізоляторі з 2006 року і для себе зробила висновки, а також відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, а також запобігання спробам з його боку переховуватись від органів досудового слідства, знищення документів та інших доказів які можуть мати значення для справи, а також впливати на свідків, що може перешкоджати встановленню істини по справі, а тому відносно нього необхідно застосувати особисте зобовязання.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечує щодо зміни запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_1 просила клопотання задоволити, оскільки вона є його ініціатором, впевнена що підозрювана буде зявлятися за першим викликом слідчого чи до суду. Раніше до кримінальної відповідальності вона не притягувалась, за місцем постійного проживання характеризується позитивно, має чоловіка, який відвідує її в слідчому ізоляторі.

Суд, заслухавши доводи прокурора, думку слідчого, захисника та підозрюваної, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання та кримінального провадження ОСОБА_4 вчинила особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вину у скоєному злочині не визнає.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст.177 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу. При цьому суд звертає увагу на те, що в наданих суду матеріалах є вагомі підстави підозрювати останнього у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та підтверджуються наданими до клопотання доказами.

Враховуючи, що ОСОБА_4 характеризується позитивно, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, не є суспільно небезпечною особою, має постійне місце проживання та реєстрацію. Крім того підозрювана зобовязується зявлятись на виклики до слідчого та суду, а тому відносно неї можливо у відповідності до ст.179 КПК України застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, з покладенням на неї у відповідності до ст.194 КПК України певних обовязків.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 179, 194, 196, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Змінити запобіжний захід щодо підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на особисте зобовязання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, зобовязати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору - для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6