КП № 278/3321/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
13 листопада 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Під час проведення підготовчого засідання підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Водночас, під час підготовчого судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання обґрунтовує тим, що 14 листопада 2015 року спливає строк застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який продовжено ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 жовтня 2015 року. Разом з тим, ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченої цього запобіжного заходу не зникли. А саме, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді тривалого позбавлення волі.

Обвинувачена ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 проти даного клопотання заперечували та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_7 не заперечувала проти обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання суд вважає, що клопотання обвинуваченої та її захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В свою чергу, прокурор в судовому засіданні не довів, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, який унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Таким чином, враховуючи позицію потерпілої, особу обвинуваченої, тяжкість інкримінованого їй злочину, суд вважає, що ОСОБА_6 можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Отже, керуючись ст. ст. 177, 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 18.11.2015 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_1 , з 22 години до 06 години кожного дня.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відповідному органу внутрішніх справ Житомирського району.

Зобов`язати вказаний орган негайно поставити на облік обвинувачену ОСОБА_6 та повідомити про це Житомирський райсуд Житомирської області.

Обвинувачену ОСОБА_6 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: