пр. № 1-кс/759/412/13
ун. № 759/5696/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. при секретарі: Ткаченко Н.В. розглянувши в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Коваль Анни Андріївни в кримінальному провадженні № 0000205 від 27.11.2012 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчому СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Коваль Анни Андріївни в кримінальному провадженні № 0000205 від 27.11.2012 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296КК України.

Заява про відвід слідчому СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Коваль Анни Андріївни, обґрунтована, тим що у провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження № 0000205 від 27.11.2012 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296КК України, відповідно до якого ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Заявник зазначав, що слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Коваль Анна Андріївна в порушення вимог КПК України направила неналежним чином оформлене повідомлення про підозру; в порушення вимог ч.2 ст. 20 КПК України відмовилася прийняти клопотання, за весь час досудового розслідування не надала відповідь на подані ним та його захисником клопотання; на неодноразові скарги на дії слідчого до керівника органу розслідування відповіді не отримано; після ухвалення 04.04.2013 року ухвали Святошинського районного суду м. Києва на бездіяльність слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Коваль А.А., остання не виконала ухвалу суду та не розглянула по суті клопотання подане 22.03.2013 року щодо ознайомлення із матералами коримінального провадження та не надала вмотивовану відповідь на клопотання, в таких діях слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Коваль Анни Андріївни ОСОБА_1. вбачає зухвалість та цинічність нехтування законом та намір сфальсифікувати кримінальне провадження та здійснити тиск на журналіста, а тому що у порядку ст. 77 КПК України є причиною для задоволення заяви про відвід слідчому.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Дорога А. Ю. підтримали заяву по відвід слідчому та просили заяву задовольнити.

В судове засідання слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Коваль Анна Андріївна не з»явилась з поважних причин, згідно факсограми від 16.04.2013 року №33/18-205 Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві слідчий Коваль А.М.перебуває у щорічній відпустці.

Відповідно до ст. 77 КПК України Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.2. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.3. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.4. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Згідно повідомлення Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 16.04.2013 року №33/18-205 слідчий Коваль А.А. з 02.04.2013 року перебуває у черговій відпустці, доказів щодо зверення до інших слідчих Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві щодо виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 04.04.2013 року, що у тому числі, є обгрунтуванням підозрюваного ОСОБА_1 щодо недовіри слідчому, до заяви про відвід суду не надано.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Коваль Анни Андріївни в кримінальному провадженні № 0000205 від 27.11.2012 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296КК України, долучені до нього матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Дорога А.Ю., суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчому, оскільки наведені у заяві про відвід підстави щодо недовіри слідчому, не знайшли підтверджень у ході розгляду заяви з підстав передбачених ст.77 КПК України, та підлягають розгляду у порядку ст.ст.303,304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 77,81, 309, 369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Коваль Анні Андріївні в кримінальному провадженні № 0000205 від 27.11.2012 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296КК України- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.О. Величко