overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/6684/15-к
Провадження № 1-кс/461/5914/15
про виправлення описки
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 серпня 2015 року про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, -
в с т а н о в и в :
17 серпня 2015 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова було винесено ухвалу, якою клопотання старшого слідчого з ОВС п`ятого відділу кримінальних розслідувань СУФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП капітана податкової міліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення задоволено.
Однак, у вказаній ухвалі помилково вказано, на кого покладено виконання ухвали.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у тексті ухвали допущено описку, яку слід виправити.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9852/15-к
П О С Т А Н О В А
10 вересня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Львівської установи виконання покарання управління ДПтС України у Львівській області (№ 19) про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону -

в с т а н о в и в :
Відповідно до матеріалів, 25 серпня 2015 року під час повного обшуку ув`язнених, які були доставлені в ЛУВП №19 плановим етапом Київ-Львів, у нижній білизні засудженого ОСОБА_2 1994 року народження, засудженого за ч.1 ст.309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, було виявлено та вилучено прихований мобільний телефон марки «NOKIA» модель 101 ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2 .

Мобільний телефон є радіоелектронним засобом зв`язку та відповідно до вимог п. 29 наказу Держдепартаменту України з питань виконання покарань № 275-03 від 2003 року, заборонений до придбання та зберігання засудженими, що перебувають в установах виконання покарань закритого типу.

Факт виявлення та вилучення забороненого радіоелектронного засобу зв`язку - мобільного телефону, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-рапортом ст. сержанта вн.сл. ОСОБА_3 від 25 серпня 2015 року;

-актами заст. ЧПНСІ, поясненнями працівників установи;

-актом №39 про оприбуткування особистих речей, грошей та цінностей від 01.09.2015

року;

-службовим висновком по факту вилучення забороненого предмету, затвердженим начальником УВП 02 вересня 2015 року.

Відповідно до ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу (КВК) України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених гроші, цінні папери, заборонені предмети вилучаються і реалізуються в порядку, встановленому ч.4 ст.59 КВК України.

м. Львів

Відповідно до ч.4 ст.59 КВК України, у разі виявлення таких предметів у засуджених вони підлягають вилученню і збереженню, речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші предмети за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102 КВК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :
Вилучений у ув`язненого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «NOKIA» модель 101 ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_3 , що зберігається в Львівській УВП управління ДПтС України у Львівській області (№ 19) - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Львівської області протягом семи днів з моменту винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/461/439/15
УХВАЛА

17.09.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 10.09.2015 року відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.205, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України -

в с т а н о в и в:

17.09.2015 року в провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості та з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 10.09.2015 року, згідно якого ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.205, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, захисника та обвинувачену участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст.31, ст.314 КПК України суд, -

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.205, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України на 28 жовтня 2015 року 10 годину 30 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, захисника та обвинувачену.

Зобов`язати прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження №0000392.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/6401/15-к
Провадження № 1-в/442/255/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі подання інспектора Дрогобицького РП Дрогобицького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, засудженого 22 вересня 2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2-ох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в :
Інспектор Дрогобицького РП Дрогобицького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з вказаним поданням, в якому посилається на те, що з 29.10.2014 року на обліку КВІ Дрогобицького МП перебуває ОСОБА_5 , який за час перебування на обліку характеризується позитивно, за викликами з`являвся вчасно.

Згідно матеріалів перевірок ДІМ Дрогобицького МВ характеризується посередньо, громадський порядок не порушує. За час проживання на території Почаєвицької сільської ради порушень у громадському житті села не зареєстровано. Нових злочинів не вчинив.

Іспитовий строк, встановлений судом, відбув 22.09.2015 року і заслуговує на звільнення від покарання.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що подання слід задоволити, виходячи з наступних міркувань.

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.09.2014 року ОСОБА_5 визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України та засуджено до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Статтею 78 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на зазначене, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 протягом іспитового строку виконував покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, суд вважає за можливе звільнити його від покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.09.2014 року.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

у х в а л и в :
Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.09.2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/1746/15-к
У Х В А Л А
10 березня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, -
В С Т А Н О В И В:
В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ЛМКП «Львівтеплоенерго» за період з 01.01.2014 по звітний період 2015 року, зокрема в частині законності отримання і використання бюджетних коштів отриманих відповідно до постанов КМУ № 167 від 20.03.2013 року та № 30 від 29.01.2014 року.
Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 та порядку взаємодії з Державною фінансовою інспекцією у Л/о узгоджено в робочому порядку дату початку та закінчення даної ревізії з 23.03.2015 терміном на 15 робочих днів.
Проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ЛМКП «Львівтеплоенерго» має істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, результати якої надасть інформацію необхідну для розслідування вказаного провадження та доказування вчинення кримінального правопорушення.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що результати позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ЛМКП «Львівтеплоенерго» самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні
Враховуючи наведенне вважаю, що старшому слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 слід надати дозвіл Державній фінансовій інспекції у Львівській області на проведення з 23.03.2015 протягом 15 робочих днів позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» за період з 01.01.2014 року по звітний період 2015 року.
Керуючись ст.40 КПК України,-
У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А
14 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Личаківського районного м. Львова,

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , яка 10.09.2015р. здана до поштового відділення на бездіяльність прокурора Личаківського районного м. Львова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

При цьому, вбачаю об`єктивні підстави для поновлення строку для подання даної скарги, який передбачено ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки, відповідь про скерування заяви про вчинення кримінального правопорушення до прокуратури Личаківського району м. Львова скаржник отримав 03.09.2015р., внаслідок чого причини пропуску строку для звернення із скаргою слід визнати поважними

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в:
Поновити ОСОБА_2 строк для подання скарги на бездіяльність прокурора Личаківського районного м. Львова.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Личаківського районного м. Львова.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 вересня 2015 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника та прокурора Личаківського районного м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/119/14
Справа №447/2222/14-к

У Х В А Л А
про привід

06.08.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 369 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Миколаївським районним судом Львівської області на 06 серпня 2014 року було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 369 КК України
Підсудний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.
06.08.2014 р. прокурором було заявлено клопотання про застосування приводу до підсудного ОСОБА_4 .
Оскільки неявка в судове засідання підсудного перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ст.ст. 327 КПК України,

у х в а л и в :

Застосувати привід на 08 липня 2014 року на 12:00 годин в судове засідання до підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали про привід надіслати начальнику Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 449/500/15-к
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
23.09.2015 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №0000168 від 06.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В підготовчі судові засідання призначенні на 13.07.2015 р., 29.07.2015р. та 23.09.2015року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце такого, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив (а.с.37)

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення підготовчого судового засідання, тому, суд зважаючи на те, що обвинувачений належно був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні, про що свідчить розписка долучена до справи, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калінінське В. Олександрівського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, проживаючого в

АДРЕСА_1 та забезпечити його явку в зал судового засідання Перемишлянського районного суду Львівської області 10 год.00 07 жовтня 2015 року.

Виконання ухвали про привід ОСОБА_4 доручити Перемишлянському РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Перемишлянського району Львівської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Підготовче судове засідання відкласти на 07 жовтня 2015 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/361/13-к
Провадження № 4/456/1/2015
ПОСТАНОВА

судового засідання
23 вересня 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Стрию скарги ОСОБА_3 на постанови помічника та старшого слідчого прокуратури,
встановив:

В судовому засіданні скаржник заявив відвід судді по справі, про що подав відповідну заяву. В обґрунтування заяви покликався на те, що суддя відмовив в задоволенні клопотання про відкладення розгляду скарги та відмовив в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.07.2015р.

Прокурор проти задоволення заяви заперечив, вважає таку безпідставною та просить суд в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши думку скаржника, прокурора, вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 54 КПК України в редакції 1960р. передбачено перелік обставин, які виключають участь судді в розгляді справи.

Враховуючи, що скаржник не навів підстав для відводу головуючого по справі, наведені ним обставини не є підставами для відводу судді і є безпідставними, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України, суд
постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді по справі відмовити.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22.09.2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаївці Хмельницької області, громадянин України, не одруженого, раніше не судженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
21.09.2015р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором прокуратури Франківського району м. Львова, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002242, яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 11 год. 30 хв. 25 вересня 2015 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В, кабінет № 217).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Питання про виклик свідків вирішити у ході підготовчого судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

16.02.2012 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., при секретарі Мочульській М.В., з участю прокурора Кожана В.І., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Франківському районному суду м.Львова.

На даний час підстав для закриття або зупинення провадження справи немає. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними доказами по справі викриваються у вчиненні злочину. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані необхідні докази. Діяння ОСОБА_1 кваліфіковані органами досудового розслідування за ст.309 ч.1 КК України.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов, які сприяли вчиненню злочину, а також до забезпечення відшкодування збитків.

Справу було порушено за наявності до того підстав. Досудове слідство проводилось з додержанням вимог КПК України.

Враховуючи вищенаведене, думку прокурора, а також беручи до уваги те, що в даній справі наявно достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винність,

керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,256 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м.Львова на 16 годину 15 хвилин 24 лютого 2012 року.

Запобіжний захід, щодо ОСОБА_1 залишити раніше обраний підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомити про час і місце розгляду справи прокурора Франківського району м.Львова.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку доданому до обвинувального висновку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ванівський Юрій Михайлович