overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/6369/15-к
Провадження № 1-кп/361/406/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
04 вересня 2015 року м.Бровари
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження застосовані щодо майна обвинувачених: накладено арешт на автомобіль ОСОБА_3 та на її квартиру, а також застосовано запобіжний захід щодо обох підозрюваних у виді особистого зобов`язання на строк відповідно ОСОБА_2 до 20.09.2015р., ОСОБА_3 до 25.09.2015р.
Відповідно до вимог ст.31ч.2 КПК України попередній розгляд необхідно здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів. Щодо призначення запасного судді то суд вважає, що на даний час при розгляді справи по суті немає необхідності призначати такого.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суд -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15ч.2, 364-1ч.2; 366ч.1 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15ч.2,190ч.4; 358ч.2; 358ч.3; 358ч.4 КК України на 12год.30хв. 16 вересня 2015 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
Підготовче судове засідання провести в складі колегії суддів: ОСОБА_1 - головуючий, судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та за участю прокурора, обвинувачених, захисника, представника потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського виправного центру № 132 Київської області справу про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся начальник Ірпінського ВЦ №132 з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 засуджено 13.03.2009 року вироком Баришівського районного суду Київської області за ст. 342 ч. 1, 345 ч. 2, 70 КК України до 2 років обмеження волі. До Ірпінського ВЦ-132 прибув 05.05.2009 року.

Початок строку: 05.05.2009 року.

Кінець строку: 05.05.2011 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ІВЦ, засудженого, думку прокурора, вважає, що подання може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 відбув 1/2 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, суд, -

постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 2 дні.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/3749/15-к
Провадження 1-кп-183/15
У Х В А Л А
04 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000545 від 19.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
02 вересня 2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов вказаний обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000545 від 19.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 10 вересня 2015 року на 10.30 годину в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:
23.01.2013 Справа № 380/152/13- к
Провадження по справі № 1-кс/380/13/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши в присутності: прокурора Защитинської Т.І. клопотання слідчого Тетіївського РВ Казінського В.А. про надання дозволу на затримання з метою приводу:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, місце проживання не відоме, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_1.

На обґрунтування свого клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.309 КК України і з 06.08.2012 року перебуває у розшуку та по ньому заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук».

В даний час ОСОБА_1 перебуває в смт.Врадієвка Миколаївської області.

З метою розгляду клопотання про обрання щодо ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить надати дозвіл на затримання останнього з метою приводу його до суду.

Розглянувши дане клопотання, вивчивши матеріали додані до клопотання про обрання міри запобіжного заходу, заслухавши думку прокурора, вважаю, що дане клопотання є обґрунтоване та таким, що підлягає до задоволення.

Ризики на які посилається прокурор у виді того, що ОСОБА_1 переховується від слідства, може вчинити інше кримінальне правопорушення знайшли своє підтвердження вивченням матеріалів клопотання.

З огляду на встановлені обставини суд вважає, що клопотання обґрунтоване.

Керуючись ст.ст.188-199,309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання слідчого СВ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_1.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 працівникам Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Привід підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Тетіївського районного суду здійснити до 18.00 години 24.01.2013 року.

Ухвала слідчого судді про про надання дозволу на затримання з метою приводу оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: П.І.Лісовенко.
№ 1026/2385/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши при секретарі судового засідання Романовській Л.І., з участю прокурора Защитинської Т.І., клопотання слідчого Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей, автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 по кримінальному провадженні передбаченому ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2012 року близько 07 години 10 хвилин в с.Пятигори на перехресті вул.Київська та вул..Шкільна Тетіївського району Київської області водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок ДТП пасажир автомобіля ВАЗ ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки та перелом бедра.

В звязку з тим, що автомобіль НОМЕР_1 , планується використати при проведенні слідчого експерименту для встановлення всіх обставин ДТП, а також слід провести судову автотехнічну експертизу даного автомобіля з метою визначення технічного стану в момент ДТП, провести технічну-трасологічну експертизу автомобіля, тому слідчий просить надати йому право тимчасового доступу до вищезазначеного автомобіля, який є власністю ОСОБА_2, з можливістю його вилучення.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, ОСОБА_2, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки в клопотанні наведено достатні підстави для надання тимчасового доступу до автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та його вилучення терміном на один місяць.

Керуючись ст.ст.131-132,159-166,309,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання слідчого Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей, автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Надати слідчому СВ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та вилучити його строком на один місяць.

Зобовязати ОСОБА_2 надати тимчасовий доступ до речей, автомобіля НОМЕР_1.

В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями кримінального процесуального кодексу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: П.І.Лісовенко.
Справа № 404/6564/15-к
Номер провадження 1-кп/404/452/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченої:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, громадянки України, українки, не заміжньої, дітей на утриманні не маючої, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
-16.01.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 190 КК України, до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України, звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням;
-21.05.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 2 вересня 2015 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 на 18 вересня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/6508/15-к
Номер провадження 1-кп/404/438/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинувачених:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, дітей на утриманні немаючого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

-29.10.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання на 2 роки;
та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину 2015 р.н., маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 1 вересня 2015 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілі: КП «Кіровоград-Універсал 2005» в особі представника ОСОБА_4 та ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в особі представника ОСОБА_5 , обвинувачені: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілих: КП «Кіровоград-Універсал 2005» в особі представника ОСОБА_4 та ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в особі представника ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 15 вересня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/2764/15-к
УХВАЛА

"04" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000092 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання з`явився.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, в письмовій заяві до суду просить підготовче засідання провести за його відсутності, про дату судового засідання просить суд повідомити.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. Підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України, для зміни підсудності не вбачає. Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 в ході досудового слідства не було обрано. Клопотань про витребування певних речей чи документів не має. Просить суд викликати в засідання свідків, вказаних в клопотанні, явку їх забезпечить.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та керуючись ст.ст. 314-316, 331, 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000092 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України на підставі обвинувального акта о 09 год. 00 хв. год. 16 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Карла Лібкнехта, 76).

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого, повідомити прокурора та захисника.

В судове засідання викликати свідків, вказаних прокурором в клопотанні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 .

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не було обрано.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/848/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
13.08.2015 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали подання Устинівського виправного центру № 37 Кіровоградської області про застосування ст. 81 КК України відносно ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2015 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 20 серпня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 545/3616/13-к
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"16" вересня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Крюковської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області (№ 29) про передачу вилучених заборонених предметів в дохід держави, -

в с т а н о в и в:

24.08.2013 року в БВК №29 під обшуку засудженого ОСОБА_1 , було виявлено мобільний телефон Самсунг ІМЕІ: 353135/05/2321/35/0, що є забороненим предметом

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що вилучений телефон слід передати в дохід держави з наступних підстав:

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей , які засудженні можуть мати при собі , визначається нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четверною статті 59 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим до обмеження волі забороняється доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.

Факт вилучення у засудженого ОСОБА_1 підтверджується рапортом (а.с. 2, 3, 4), поясненням засудженого, протоколом про вилучення заборонених предметів № 20 від 24.08.2013 року.

Тому, суд вважає за необхідне вищевказаний мобільний телефон вилучити в дохід держави.

Відповідно до ст. ст. 114, 59 Кримінально-виконавчого кодексу України , -

п о с т а н о в и в:

Мобільний телефон марки Самсунг ІМЕІ: 353135/05/2321/35/0 вилучений під час проведення обшуку у засудженого ОСОБА_1, згідно протоколу № 20 про вилучення заборонених предметів від 24.08.2013 року та який знаходиться на зберіганні на складі установи - передати в дохід держави;

На постанову може бути подано скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 7 діб.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 545/560/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 про відстрочку виконання вироку Полтавського районного суду від 07.12.2011 року, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського районного суду перебуває клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 про відстрочку виконання вироку Полтавського районного суду від 07.12.2011 року.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність вирішення питання про виклик засудженої ОСОБА_2 до суду.

Як вбачається з матеріалів справи , ОСОБА_2 засуджена вироком Полтавського вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 07.11.2011 року за вчинення злочинів, передбачених ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України, та на підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов"язані з виконанням організаційнорозпорядчих функцій в установах та організаціях будьяких форм власності строком на 2 роки.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28.02.2011 року вирок суду змінено, перекваліфіковано дії ОСОБА_3 із ст.364 ч.2 КК України на ст.364-1 ч.2 КК України (в ред. 07.04.2011 року), та призначено остаточне покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в установах та організаціях будь-яких форм власності на 1рік 6місяців, в іншій частині вирок суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.12.2012 року, вирок Полтавського районного суду від 07.11.2011 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 28.02.2011 року - залишено без зміни.

На даний час вирок Полтавського районного суду від 07.11.2011 року набрав законної сили, засуджена ОСОБА_2 утримується в умовах СІЗО м.Полтави. .

Враховуючи те, що її присутність у судовому засіданні при розгляді клопотання є обовязковою, тому необхідно забезпечення її явку до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.20, 22, 536-539 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити розгляд клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 про відстрочку виконання вироку Полтавського районного суду від 07.12.2011 року на 22.02.2013 року о 11-00 год.

Забезпечити обовязкову явку засудженої ОСОБА_2 на 22.02.2013 року.

Виконання ухвали доручити начальнику СІЗО м.Полтава.

Ухвала оскарженню не підлягає/

Суддя: ОСОБА_4