У Х В А Л А

Справа № 183/4569/15

№ 1-кс/183/488/15

16 вересня 2015 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Піщанка Новомосковського району, українцю, громадянину України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив :

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 07.03.2015 р. о 19:00 год. разом з ОСОБА_6 знаходилися в кафе «Курінь» в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, де в ході розмови у них виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна з дачної ділянки садового товариства «Урожай», яке розташоване в с. Орлівщіна Новомосковського району Дніпропетровської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прийшли до свого знайомого ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , де з його згоди взяли у нього автомобіль «Газель» д.н. НОМЕР_1 , не пояснюючи про свої злочинні наміри. 07.03.2015 о 23:00 годині на вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_5 вони приїхали до дачної ділянки АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 діючи спільно, відігнули сітку рабицю, яка була огорожею вказаної дачної ділянки АДРЕСА_3 , та незаконно проникли на територію подвір`я. 07.03.2015 близько 23:20 годині ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знаходячись на території вказаної дачної ділянки, діючи умисно, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно з корисливих мотивів з подвір`я дачної ділянки № НОМЕР_2 садового товариства «Урожай» в с. Орлівщіна Новомосковського району, викрали десять плит «OSB» розміром 2500х1250х10 мм. кожна та погрузивши їх на автомобіль марки «Газель» д/н НОМЕР_1 , з місця скоєння злочину втекли та в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши збитків на суму 1690 грн.

Вказаний факт СВ Новомосковського МВ 06.04.2015 року був внесений до ЄРДР за № 0000553 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 , яке підтримав, мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою, Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Також ОСОБА_5 не має постійного місця мешкання, не одружений, дітей не має, ніде не працює та не навчається, стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні. В теперішній час ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місцезнаходження наразі невідоме, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами. Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою раніше судимою, та на даний момент перебуває на іспитовому терміні за скоєння аналогічного злочину. Під час іспитового терміну підозрюваний ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Тому існує вірогідність, що він перебуваючи на волі матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 на виклик суду в судове засідання не з`явився. Слідчий та прокурор повідомили суд, що місце знаходження ОСОБА_5 , їм не відомо.

Суд встановив порушення закону у клопотанні про обрання запобіжного заходу домашнього арешту, так як згідно ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного. Судом відповідно до ст. 187 КПК України здійснено судовий виклик підозрюваного, але він не з`явився і суд позбавлений можливості провести судовий розгляд без підозрюваного, також суд позбавлений права винести ухвалу про привід підозрюваного, оскільки слідчий вказав, що місце знаходження підозрюваного не відомо, сам він знаходиться в розшуку. При таких обставинах у слідчого та прокурора залишається право приймати інші процесуальні рішення щодо затримання підозрюваного та обрання інших заходів впливу.

Такі порушення вимог КПК України позбавляють суд можливості розглянути подання по суті. Відмова в розгляді подання не позбавляє слідчого та прокурора звернутися до суду після усунення порушень закону з клопотанням про обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 187,193 КПК України, суд, -
постановив :

в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу ( з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя