Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 1-89/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

при секретарі Корнейчук О.В.

з участю:

прокурора Горпінича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олевську кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, інваліда 3-ї групи загального захворювання, раніше судимого: 09.03.2010 року Олевським районним судом Житомирської області за ст.128 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік і шість місяців, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2010 року, об 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля кафе-магазину „Колосок, розташованого на перехресті вулиць Свято Миколаївська та Промислова в м.Олевську Житомирської області, шляхом вільного доступу таємно викрав моторолера, торговельної марки „HONDA DIO, реєстраційний номерний знак АМА 9393, який належить ОСОБА_2, в результаті чого заподіяв останньому матеріальної шкоди на суму 2460 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою винуватість у вчиненому злочині визнав повністю підтвердивши місце, час та обставини вчинення інкримінованого йому злочину. У вчиненому щиро розкаявся та просить суд не застосовувати до нього суворий вид та міру кримінального покарання.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_1, своєї винуватості, його винність в інкримінованому йому злочині стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-показаннями потерпілого ОСОБА_2, наданими ним на досудовому слідстві та оголошеними у судовому засіданні, якими підтверджуються обставини вчинення ОСОБА_1, злочину, а саме викрадення належного потерпілому ОСОБА_2, моторолера, торговельної марки „HONDA DIO, реєстраційний номерний знак АМА 9393. Від вчиненого злочину йому було завдано матеріальний збиток на загальну суму 2460 грн., однак від заявлення цивільного позову він відмовився, оскільки майно йому було повернуто. Претензій матеріального чи морального (немайнового) характеру до підсудного він не має./а.с.33-35/;

-показаннями свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4, які надали у судовому засіданні показання, які відповідають показанням наданим ними на досудовому слідстві та змісту обвинувачення;

-показаннями свідка ОСОБА_5, наданими ним на досудовому слідстві./а.с.44-45/;

-протоколом огляду місця події від 31.05.2010 року, з якого слідує, що місцем події є територія на перехресті вулиць Свято Миколаївська та Промислова в м.Олевську Житомирської області, де було викрадено підсудним ОСОБА_1, моторолер, торговельної марки „HONDA DIO, реєстраційний номерний знак АМА 9393, який належить потерпілому ОСОБА_2 /а.с.9-10/;

-протоколом огляду місця події від 01.06.2010 року, з якого слідує, що місцем події є територія домогосподарства, розташованого по вул.Польова, 2 в м.Олевську Житомирської області, належного підсудному ОСОБА_1, де в сараї зазначеного домоволодіння було виявлено та вилучено до Олевського РВ УМВС моторолер, торговельної марки „HONDA DIO, реєстраційний номерний знак АМА 9393, який належить потерпілому ОСОБА_2 /а.с.12-13/;

-протоколом огляду речових доказів від 24.06.2010 року, відповідно до якого було оглянуто моторолер, торговельної марки „HONDA DIO, реєстраційний номерний знак АМА -9393./а.с. 100/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24.06.2010 року, з якого слідує, що підозрюваний ОСОБА_1, вказав на всі обставини вчиненого ним злочину./а.с.88-91/;

- висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 03/10 від 23.06.2010 року з якого слідує, що залишкова ринкова вартість моторолера, торговельної марки „HONDA DIO, реєстраційний номерний знак АМА 9393 складає 2460 грн./а.с.73-81/.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1, повністю й обєктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії підсудного ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч.І ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисний злочин, тобто таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання підсудного.

Обставини, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Визначаючи міру і вид покарання підсудному ОСОБА_1, суд також враховує і те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин середньої тяжкості з корисливих мотивів, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив злочин, перебуваючи під час випробувального терміну за вчинення необережного злочину, відповідно до вироку Олевського районного суду Житомирської області від 09.03.2010 року, за яким він засуджений до двох років обмеження волі і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік і шість місяців, по місцю проживання характеризується позитивно, не працюючий, щиро розкаявся у вчиненому злочині про, що свідчить його повне визнання своєї винуватості в судовому засіданні та добровільно розповів і показав на місці вчинення злочину про всі обставини при яких ним було вчинено інкримінуємий йому злочин, є інвалідом 3-ї групи загального захворювання, думку потерпілого ОСОБА_2, щодо застосування кримінального покарання зазначеної у його заяві та відсутністю претензій потерпілого до підсудного ОСОБА_1, у звязку з поверненням викраденого, і у відповідності до п.1 „б ч.І ст.72 КК України, з яких слідує, що суд при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання може перести в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення: 1) одному дню позбавлення волі відповідають - два дні обмеження волі, і з урахуванням зазначеного та вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність обрання йому покарання повязаного з позбавленням волі в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності з урахуванням положень ч.4 ст.71, п.1 „б ч.І ст.72 КК України, яке буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати по справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.323, 324, 330 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України та призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.71 КК України частково приєднати до покарання за даним вироком, покарання за вироком Олевського районного суду Житомирської області від 09.03.2010 року, яким ОСОБА_1, засуджено до двох років обмеження волі і на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік і шість місяців, з розрахунку визначеному в п.1 „б ч.І ст.72 КК України, виходячи з такого співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають - два дні обмеження волі, і остаточно обрати ОСОБА_1, покарання у виді одного року і трьох місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1, рахувати з дня його затримання.

Речові докази: моторолер, торговельної марки „НОНОА 010, реєстраційний номерний знак АМА 9393, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, повернути останньому.

Запобіжний захід до набранням вироком законної сили засудженому ОСОБА_1, залишити попередній - підписка про невиїзд.

Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя: ОСОБА_6