11-сс/775/96/2014(м)
263/4281/14-к

Категорія: ст. 304 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі захисника підозрюваного ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05.05.2014 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, -
в с т а н о в и л а :
У скарзі заявник просив зобов`язати орган досудового розслідування, в провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження, негайно повернути йому мобільний телефон «Смартфон НТС One S Z560 (Bleck) IMEI НОМЕР_1 », який був вилучений у нього працівниками міліції при затриманні 16.04.2014 року.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.05.2014 року ОСОБА_7 було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав на неї 10.06.2014 року апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 05.05.2014 року скасувати у зв`язку істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити рішення, яким зобов`язати орган досудового слідства, в провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження, повернути негайно мобільний телефон.
Апелянт вважає, що слідчий суддя помилково дійшов висновку про те, що дії слідчого, які полягають у неповерненні йому тимчасово вилученого мобільного телефону, не підпадають під вичерпний перелік дій, які можуть бути оскаржені на досудовому слідстві.
Також вказує, що оскаржувану ухвалу слідчого судді разом з доданими до неї документами отримав рекомендованою поштою 04.06.2014 року, тому не пропустив передбачений законом п`ятиденний строк оскарження, тому що ухвала була постановлена у його відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_7 та його захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судової справи, слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу без виклику ОСОБА_7 (а/с 5-6), її копію останній отримав рекомендованою поштою 04.06.2014р. (а/с 8 ) та 10.06.2014р. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою (а/с 9), тобто строк апеляційного звернення не сплив, тому не має потреби у поновленні апелянту строку апеляційного оскарження.
Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_7 , він оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - мобільного телефону «Смартфон НТС One S Z560 (Bleck) IMEI НОМЕР_1 ».
Слідчий суддя, відмовляючи ОСОБА_7 у відкритті провадження за його скаргою послався на ч. 4 ст. 304 КПК України, вказавши, що зазначені у скарзі дії слідчого не підпадають під вичерпний перелік дій, які можуть бути оскарженні на досудовому слідстві
Судова колегія вважає, що слідчий суддя, відмовив у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_7 безпідставно, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, що підлягає оскарженню відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, тим самим припустився суттєвого порушення вимог кримінального процесуального закону, тому доводи заявника в апеляційній скарзі судова колегія вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05.05.2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та направити скаргу заявника ОСОБА_7 для розгляду за суттю у той же суд.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.05.2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна скасувати, прийняти нову ухвалу, якою направити скаргу для розгляду по суті у той же суд.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді