пр.1-кс/336/1061/2014
УХВАЛА
Іменем України
26 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Шевченківського району міста Запоріжжя ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 793 від 04.06.2010 року, розглянувши клопотання слідчого Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, без громадянства, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючо за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2007 року зач. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення воі, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23.04.2010 року вирок змінено: вважати засудженим за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України до 9 років позбавлення волі, -
ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 24.12.2014 року, знаходячись біля під`їзду № 7 будинку АДРЕСА_3 , із застосуванням нгасильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, штовхнув ОСОБА_6 в праве плечо та відкрито викрав полімерний пакунок, в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 гривень.
24.12.2014 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
25.12.2014 року йому повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовує тяжкістю вчиненого злочину, наявністю непогашених судимостей, відсутністю постійного джерела доходів та можливістю переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий, прокурор наполягають на задоволенні клопотання з підстав, зазначених у клопотанні слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечує проти обрання йому запобіжного заходу в у вигляді тримання під вартою, пояснивши, що цього злочину він не вчиняв.
Захисник також заперечує проти задоволення клопотання, оскільки слідчий не довів наявність ризиків, просив застосувати інший запобіжний захід.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, перевіривши копії матеріалів, якими слідчий обгрунтовує клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
В порушення вимог ст. ст. 177, 178, 184, 194 КПК України клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 не містить: викладу обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам.
Крім цього, слідчим чи прокурором не наведені жодні докази, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_4 буде ухилятись від слідства та суду.
Твердження ж прокурора про тяжкість вчиненого злочину не є достатнім для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У справі Мамедова проти Росії 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
.З огляду на наведене, підстави для задооволення клопотання відсутні.
Керуючись ст. ст. 132, 177, 179, 184,194,196 КПК України,
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на нього наступні обов`язки:
прибувати до слідчого за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 вказаних обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконенням ухвали покласти на слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1