overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/5214/15-к
Провадження № 1-в/635/844/2015
У Х В А Л А
25 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні в тому числі у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості - з моменту ініціювання укладення такої угоди.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи ту обставину, що 26 червня 2015 року між прокурором Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, а також з метою не порушення прав обвинуваченого за захист, суд залучає до участі у кримінальному провадженні захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України адвоката для здійснення захисту його інтересів за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться 19 січня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просять скасували постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні.

25.12.2015 року ОСОБА_3 через канцелярію суду надала клопотання про відкликання даної скарги та просила її повернути.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Оскільки у поданій до слідчого судді скарзі ОСОБА_3 порушувала питання про скасування постанов прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні, однак до початку судового розгляду подала клопотання про відкликання скарги та просила її повернути, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України є правом принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним застосувати аналогію закону та повернути скаргу заявнику.
Відповідно до ч.2 ст.309, п.3 ч.1 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді про повернення скарги може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.п.2, 19 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст.26, 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні - повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/5055/15-к
Провадження № 1о/712/2/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.03.2015 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :
03 червня 2015 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси, яким він засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 357, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі

Ухвалою суду від 05.06.2015 року дана заява залишена без руху і наданий термін для усунення недоліків.

Ухвала суду не виконана, вказані недоліки не усунені.

Відповідно до ст. 429 КПК України, у разі невиконання особою, яка подала заяву, вимог, передбачених ст. 462 КПК України, суддя своєю ухвалою залишає заяву без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону та встановлює строк, необхідний для їх усунення. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то заява повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.03.2015 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа 709/3305/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника Чорнобаївського РВ КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай клопотання інспектора Чорнобаївського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 24.12.2014 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.307 КК України до 4-х років позбавлення волі з випробувально-іспитовим строком на 1 рік,
- про звільнення від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,-
На облік до Чорнобаївської кримінально-виконавчої інспекції засуджений ОСОБА_5 узятий 03.02.2015 року. З порядком та умовами відбування покарання ознайомлений 11.02.2015 року.
Засуджений ОСОБА_5 , відбуваючи покарання, проживав в с.Загородище, Чорнобаївського району, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав.
До адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався. Станом на 24.12.2015 року іспитово-випробувальний термін закінчився.
Згідно ч.1 ст.78 КК України,- після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника підрозділу КВІ, який просив клопотання задовольнити, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого від відбування покарання, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення так як засуджений виконував покладені на нього обов`язки і не вчиняв нового злочину.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,-
у х в а л и в :
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного за вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24.12.2014 року за ч.1 ст. 307 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Контроль за його поведінкою припинити і засудженого зняти з обліку кримінально-виконавчої інспекції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Чорнобаївського районнго суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
29.09.2015 старший слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням із процесуальним керівником - прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації у паперовому та електронному вигляді про вхідні та вихідні з`єднання та смс повідомлення по оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - НОМЕР_1 , в період часу з 01.03.2015 по 22.07.2015, із зазначенням ІМЕІ терміналу та місця його прив`язки до базових станцій, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » .

В судове засідання з розгляду клопотання слідчий та представник особи, у володінні якої перебувають речі до документи, доступ до яких просить надати слідчий, не з`явилися.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/768/15
У Х В А Л А
11 грудня 2015 року Оболонський районний суд м.Києва
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0002011 за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лютіж Вишгородського району Київської обл., гр.України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

У судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся, про причини своєї неявки не повідомив.
Ухвалами Оболонського районного суду м. Києва від 02.09.2015р., 15.09.2015р., 07.10.2015р., 10.11.2015р. до обвинуваченого ОСОБА_4 були застосовані примусові приводи.
Згідно з даними на виконання ухвали суду про привід, обвинувачений ОСОБА_4 змінив місце проживання та переховується від суду.
У зв`язку з тим, що невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду кримінального провадження в розумні строки, ухвалою суду від 24.11.2015р. оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та надано дозвіл на затримання з метою приводу вказаного обвинуваченого та доставку його до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні 11.12.2015р. прокурор просив повторно дати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше судимий, зважаючи на те, що обвинувачений ухиляється від суду та намагається, у такий спосіб, перешкодити повному, всебічному й об`єктивному розгляду справи, з урахуванням особи ОСОБА_4 , його віку, стану здоров`я, та інших обставин, що характеризують обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 189, 190, 191, 193, 194, 372, 395 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора- задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до тридцяти шести годин та доставку його до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала в частині дозволу на затримання обвинуваченого втрачає законну силу 26 грудня 2015 року.
Організацію виконання вказаної ухвали доручити прокуратурі Оболонського району м.Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
20.08.2015 ОСОБА_3 звернувся зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

25.09.2015 через канцелярію суду від ОСОБА_3 надійшла заяви про закриття провадження у справі.

Особа, що подала скарга, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, слідчий суддя визнав можливий розгляд кримінального провадження без участі особи, яка подала скаргу з урахуванням поданої заяви про закриття провадження у справі.

Представник прокуратури м.Києва у судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання прокуратура м.Києва повідомлялась слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України.

За вказаних обставин, слідчим суддею визнано можливим її розгляд у відсутність представника прокуратури м.Києва. При цьому слідчий суддя враховує положення ст.306 КПК України.

Відповідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Разом з тим, оскільки відповідно до положень ч. 5 ст. 305 КПК України закриття провадження за скаргою у зв`язку з поданням заяви від особи, яка подала скаргу не передбачено, слідчий суддя

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу просить закрити провадження за скаргою, слідчий суддя вважає, що в задоволені скарги слід відмовити, не вирішуючи скаргу по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч. 1 ст. 2, ст.ст. 7, 26, 174, 307, 308, 309, 532, 533, 534 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004362 від 01.07.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України, -
в с т а н о в и в:
01.12.2015р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з двох епізодів, кваліфікованих за ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 392 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004362 від 01.07.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України, відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 16 грудня 2015р. на 16 год 00 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Київської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 07.10.2015 ( вх. № 2254 від 13.10.2015) у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 15 год 10 хв. 25.12.2015.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування" про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року було задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування" про скасування арешту, накладеного на майно від 11 червня 2015 року.

При цьому як видно із матеріалів у резолютивній частині судового рішення допущено описку, оскільки не вірно визначено номер справи у якій проводився розгляд клопотання про накладення арешту,зокрема замість №757/20274/15-к) матеріали якого досліджувались під час розгляду, вказано невірний №757/20275/15-к)..

З огляду на зазначене у постановлену ухвали необхідно внести відповідне виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Виправити допущену у резолютивній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року , постановлену за результатами розгляду клопотання Приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування" допущену описку з «№757/20275/15-к» на «№757/20274/15-к».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1