overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
137/1886/15-к

У Х В А Л А

05.11.2015р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біла Липовецького раойну району Вінницької області, з середньою освітою, неодруженого, громадянина України, засудженого вироком Бродівського районного суду Львівської області від 27 січня 2014 р. за ч.5 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році",
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».
В судовому засіданні в режимі відеоконференції засуджений ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання засудженого з тих підстав, що останній до моменту набрання чинності Закону України "Про амністію у 2014 році" не перебував у місцях позбавлення волі, а отже не підпадає під дію вищевказаного закону.
Заслухавши пояснення учасників процесуальної дії, дослідивши клопотання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 , вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Стаття 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» передбачає, що скорочується наполовину невідбута частина покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.
Згідно ст. 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_4 вбачається, що вироком Бродівського районного суду Львівської області від 27.01.2014 р. ОСОБА_4 засуджено за ч.5 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна (а.с.7-11).
Хоча ОСОБА_4 вчинив злочин до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році», однак на час набрання чинності згаданим Законом покарання у вигляді позбавлення волі не відбував, оскільки був затриманий лише 15.09.2015 р. (а.с. 16-17), що виключає можливість застосування до нього ст. 6 названого Закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році»,
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 149/2945/15-к
Провадження №1-в/149/70/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
15 жовтня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши подання інспектора Хмільницького міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 13 жовтня 2015 року надійшло подання інспектора Хмільницького міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати такі питання, зокрема про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Враховуючи положення п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Клопотання відповідає вимогам Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України від 19 грудня 2003 року N 270/1560.

Підстав для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись п. 8 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Подання інспектора Хмільницького міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку прийняти до провадження Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Справу призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2015 року на 14 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора Хмільницької міжрайпрокуратури Вінницької області та повідомити Хмільницький районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/470/79/15
Справа № 470/1053/15-к
У Х В А Л А
09 листопада 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого суді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000337, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.125 КК України, підсудне Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

Обвинувальний акт надійшов до суду відповідно до ст.314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень в підготовчому судовому засіданні, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Прокурор прокуратури заяви клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_6 , яке підлягає задоволенню, а захисник та обвинувачений клопотань не заявляли.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000337 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.125 КК України, прийняти до провадження Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 год. 13 листопада 2015 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора прокуратури задовольнити та викликати в судове засідання свідка ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

м. Первомайськ 26.09.2011 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А. за участю прокурора Соловянової В.А., захисника ОСОБА_1, попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_2 за ст. 175 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Підстав для призупинення або закриття кримінальної справи не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено. Дії обвинуваченого кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245 (251), 253-256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 175 ч. 1 КК України прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні з участю прокурора та захисника на 17.10.2011 р. о 14.00.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Вибрати запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
Справа № 496/5156/15-к
Провадження № 1-кс/496/789/15
УХВАЛА
02 листопада 2015 року м. Біляївка
Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дана скарга підсудна Біляївському районному суду Одеської області.
Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити на 09:00 год. 04 листопада 2015 року у приміщенні суду з викликом в судове засідання представника прокуратури.
Витребувати з Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 , зареєстрованої в журналі ЄО за № 9126 від 27.10.2015 року.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області та Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-53/ 2010 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року с.м.т. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В.

Розглянувши подання, яке надійшло від КВІ Фрунзівського підрозділу Котовського міжрайонного відділу УДДУ ВП в Одеської області

на гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., не працює., мешкає с. Василівка Фрунзівського району Одеської області

про заміну адміністративного стягнення накладенного Фрунзівським районним судом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Фрунзівського районного суда № 3-485/ 2010 року від 28 липня 2010 року на гр. ОСОБА_1 було накладенно адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

18 серпня 2010 року було направленно постанову до КВІ Фрунзівського підрозділу Котовського міжрайонного відділу УДДУ ВП в Одеської області для виконання.

КВІ Фрунзівського підрозділу поставила його на облік і завела особову справу, після чого ОСОБА_1 було ознайомленно з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення і направленно до Василівської сільської ради для відпрацювання громадських робіт, але він до сільської ради до теперішнього часу не з*явився.

Враховуючи ті обставини , що дотеперішнього часу постанова суду не виконана, так як він ухиляється від виконання адміністративного стягнення та не заявляється на виклики КВІ Фрунзівського підрозділу, інспектор кримінально-виконавчої інспекцій' просить суд,замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ Фрунзівського підрозділу Котовського міжрайонного відділу УДДУ ВП в Одеської області, який підтримує своє подання, суд вважає, що є всі підстави для задоволення подання.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт, може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п*ять годин громадських робіт, але небільше як на п*ятнадцять днів.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Замінити громадянину ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин на адміністративний арешт строком на вісім діб.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 591/4738/15-к
Провадження № 1-кп/591/430/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 20 жовтня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України. 09.11.2015 р. згідно протоколу розподілу обвинувальний акт було передано в провадження судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 12 листопада 2015 року о 15-00 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3557/15-к
У Х В А Л А
"09" листопада 2015 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Охтирської міжрайонної прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000722 від 02 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03.11.2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000722 від 02.09.2015 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.11.2015 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувачений проти призначення судового розгляду не заперечував.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

Керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000722 від 02 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2015 року о 14.00 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Жовтнева, 7 Сумської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити особисте зобов`язання.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 660/715/15-к
Номер провадження 11-кп/791/970/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 336 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

09 листопада 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою прокурора стосовно ОСОБА_3 у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 15.09.2015 року яким його засуджено за ст. 336 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
У зазначеній справі 29.10.2015 року відкрито апеляційне провадження.
У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
Підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою прокурора стосовно ОСОБА_3 засудженого вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 15.09.2015 року за ст. 336 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладення на нього обов`язків передбачених п.п. 2,3 ст. 76 КК України , закінчити.
Призначити по справі апеляційний розгляд на 10.00 год. 25.11.2015 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого повідомивши про це сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-190, 2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Кузьміна О.І.
Категорія: „санкція". Доповідач - Буженко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня місяця „23" дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Годуна В.А.

Суддів: Буженко Н.В., Черствої Є.О.

З участю прокурора - Нестеренка І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції на постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 13 липня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого СО Суворовського ОМ ХГО УМВД України в Херсонській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати і направити вказане подання слідчого відносно обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для розгляду іншому судді, посилаючись на те, що останній підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьмі років, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно ніде не працевлаштований і перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність та ухилитися від органів досудового слідства та суду.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 150 КК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім тяжкості злочину у вчиненні якого обвинувачується або підозрюється особа, враховується її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, інші обставини, що її характеризують.

Із наведених вимог видно, що сам по собі факт вчинення тяжкого злочину, без врахування інших обставин, не є обов'язковою підставою для обрання запобіжного заходу - взяття під варту.

В той же час, ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності вперше, має постійне місце проживання, працює експедитором ТОВ ХФ «ХИС», позитивно характеризується за місцем роботи та за місцем проживання, одружений.

Крім того в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 знаходячись на волі, може ухилятися від слідства та суду, заважати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність.

За таких обставин, суд обґрунтовано відмовив у обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 13 липня 2010 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.

Головуючий:

Судді:
Справа № 748/2220/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/948/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
09 листопада 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11-кп/795/948/2015, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2015 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2014 року.
На ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 .
2. Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження, разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
3. Учасникам судового провадження надати строк до 19 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2