АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 - 533 2010 г. Категория: ч.1 ст. 186 УК Украины
Председательствующий I инстанции: Черняк В.В.
Докладчик: Крамаренко Г.П.
25 марта 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Зубкова Л.Я.,
судей - Крамаренко Г.П., Придни A.A.,
с участием прокурора - Криворучко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело
по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Московского районного суда г. Харькова от 27 октября 2009г.,
Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 186 УК Украины возвращено прокурору Московского района г.Харькова для дополнительного расследования.
ОСОБА_1 обвиняется в том, что20.09.2008г., примерно в 15 час., находясь в кафе «Катюша», расположенном по ул.Ак.Павлова, 138 в г.Харькове, открыто похитил у ОСОБА_2 кошелек с находившимися в нем денежными средствами в сумме 1900 грн., причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.
Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование по мотиву нарушения права обвиняемого на защиту, суд указал в своем постановлении, что ОСОБА_1, будучи гражданином ОСОБА_3, армянином по национальности, русским языком не владеет, при этом был допрошен в качестве подозреваемого и ему разъяснены права в отсутствие переводчика и защитника. Кроме того, суд сослался в своем постановлении, что материалах дела отсутствуют сведения об исполнении поручения об оказании правовой помощи в части установления данных, касающихся личности обвиняемого.
В апелляции прокурор просит об отмене постановления суда как необоснованного и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что отмеченные в постановлении вопросы могут быть разрешены судом без обращения дела к доследованию. Апеллянт указывает, что ОСОБА_1 владеет русским языком в объеме, достаточном для самостоятельного чтения, при этом все следственные действия проведены с участием его защитника и переводчика, в судебном заседании ОСОБА_1 изъяснялся по-русски.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора Криворучко И.И., поддержавшей в полном объеме апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит постановление суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия возможно лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Исходя из положений ст.281 УПК Украины, в случае неполноты или неправильности досудебного следствия или дознания суд обязан принимать необходимые меры к их устранению как путем проверки обстоятельств, которые не выяснены в ходе досудебного следствия, так и путем исследования новых данных, о которых стало известно в ходе судебного разбирательства. Возможность устранения в судебном заседании неполноты или неправильности, допущенных в ходе досудебного следствия, определяются в каждом случае в зависимости от того, может ли суд выполнить действия, необходимые для установления истины по делу.
Как усматривается из постановления суда, указанные в нем вопросы не связаны с необходимостью проведения следственных действий, направленных на восполнение неполноты досудебного следствия в части сбора доказательств, касающихся существа предъявленного обвинения.
Возвращая дело на дополнительное расследование ввиду неполноты досудебного следствия, в постановлении суд должен указать, почему он лишен возможности устранить ее в судебном заседании, какие именно обстоятельства следует выяснить в ходе дополнительного расследования, чего судом сделано не было.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия отказался от услуг защитника и переводчика, о чем имеются его собственноручные расписки (л.д.14, 16). При этом постановлением следователя от 24.09.2008г. ОСОБА_1 был назначен защитник ОСОБА_4 и привлечен к участию в деле переводчик ОСОБА_5 (л.д.24, 29), после чего все следственные действия с участием ОСОБА_1 проводились в их присутствии.
Судебное заседание неоднократно откладывалось по причине неявки защитника и переводчика (л.д.81, 85, 88, 96, 100, 104, 107, 112). При этом в материалах дела содержится лишь одно сообщение адвокату ОСОБА_4 и переводчику ОСОБА_5 о необходимости явки в судебное заседание (л.д.102, 116), что не может быть расценено как принятие судом первой инстанции надлежащих мер к организации судебного процесса, поскольку в соответствии с ч.3 ст.47 УПК Украины суд может назначить защитника в установленном законом порядке через адвокатское объединение, а требование суда о назначении защитника является обязательным для руководителя адвокатского объединения.
Ссылка в судебном постановлении о неполноте досудебного следствия в части установления данных, касающихся личности обвиняемого, не согласуется с наличием в материалах дела копии паспорта и паспорта ОСОБА_1, его характеристики, справок врачей нарколога психиатра с места фактического проживания на территории Украины, а также требования о судимости (л.д.57-68). Что касается ссылки в постановлении суда на возможность наличия у ОСОБА_1 судимости на территории ОСОБА_3, то в соответствии с 4.1 ст.9 УК Украины приговор суда иностранного государства может быть учтен судом Украины, но это является его правом, а не обязанностью.
При таких обстоятельствах постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование по указанным мотивам является преждевременным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо тщательно исследовать все доказательства по делу и принять решение по делу в соответствии с законом.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Московского районного суда г.Харькова от 27 октября 2009г в отношении ОСОБА_1 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование отемнить, а дело направить на новое судебное рассмотрении в тот же суд.
Председательствующий
Судьи -