Справа № 210/3964/13-к
Провадження № 1-кс/210/644/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2013 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

при секретарі Панчук О.І.

за участю прокурора прокуратури Дзержинського району міста Кривого Рогу ОСОБА_2 слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 а також підозрюваного ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні №0001061 від 07.04.2013 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно ОСОБА_4, 13травня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця за національністю, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, раніше засудженого, мешкає: місто Кривий Ріг, б.. Вечірній, 6/91., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2013, о 00 годині 06 хвилин, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 РоманМиколайович,перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля центрального входу магазина продукти - 636 ООО «АТБ - маркет» розташованого за адресою: місто Кривий Ріг, Дзержинський район, вул. Орджонікідзе, 9-в із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи громадські правила поведінки в суспільстві, висловлюючись нецензурною лайкою на адресу працівників магазину, ОСОБА_5, застосовуючи фізичну силу руками пошкодив автоматичні скляні двері вказаного магазину, та із хуліганських спонукань зайшов до середини холу, де не реагуючи на зауваження, та просьби працюючого на посаді молодшого приймальника магазина 636 «ООО «АТБ-маркет» ОСОБА_8 про припинення злочинних дій, схвативши його за одяг наніс не менш двох ударів кулаком в область обличчя, після чого утримуючи ОСОБА_8 біля вказаних дверей, намагався виштовхнути його на вулицю, з метою продовження своїх хуліганських дій. В свою чергу, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, знаходячись біля вказаних дверей з зовнішньої сторони, побачивши, що потерпілий ОСОБА_8 спробував чинити опір ОСОБА_5, та затримати його до приїзду працівників міліції, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи громадські правила поведінки і моральності, не реагуючи на прохання ОСОБА_8, та перехожих про припинення хуліганських дій, будучи в стані алкогольного сп'яніння і агресивними на цьому ґрунті, використовуючи малозначний привід для здійснення своїх злочинних дій, а саме зауваження ОСОБА_8 з приводу пошкодження вхідних дверей, через пошкоджені двері магазину руками схопили останнього та допомагали ОСОБА_5 витягнути ОСОБА_8 на вулицю, при цьому завдаючи останньому удари руками в область голови та обличчя. Після невдалої спроби витягнути ОСОБА_8 за межі вказаного магазину ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7,із хуліганських спонукань, показуючи свою перевагу у фізичній силі, а також ігноруючи правила поведінки та моральності в суспільстві, через пошкодженні двері забігли до магазину, де в цей час ОСОБА_5 Сергійовичнаніс не мнеш двох ударів кулаком в область обличчя ОСОБА_8, ОСОБА_6 в свою чергу діючи у групі з СтаценкоСтаніславом Сергійовичем,ОСОБА_7,ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_8 та наніс один удар кулаком в область обличчя останнього, та не припиняючи свої хуліганські дії, не реагуючи на зауваження охоронця магазину ОСОБА_9, та його активні дії по припиненню хуліганських дій, які виразилися у обхваті за тулуб ОСОБА_6, продовжили свої хуліганській дії, ОСОБА_7 РоманМиколайович підійшовши до ОСОБА_8 почав погрожувати фізичною розправою, при цьому висловлюючись нецензурною лайкою, після чого ОСОБА_5 продовжуючи свої хуліганські дії вдарив ОСОБА_8 кулаком в область обличчя, після якого останній впав на підлогу холу магазину.

Здійснюючи хуліганство, ОСОБА_5 групі з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7,тривало і наполегливо - на протязі близько 20 хвилин, порушуючи громадський порядок, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, своїми злочинними діями заподіяли ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани обличчя, перелому кісток носу без зміщення, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 925 від 23.04.2013 по своїй категорії відносяться до легких тілесних ушкоджень, викликавши короткочасний розлад здоровя.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 296 КК України карається позбавленням волі на строк від 2 до 5 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, а також, незаконного впливу на потерпілого або свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_3 підтримує заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що скоїв інкримінований йому злочин, оскільки він знаходився у стані алкогольного спяніння, із хуліганських спонукань.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_4, підозрюється у вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості, не має постійного заробітку, не одружений тобто сукупність його поведінки дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на потерпілого а також свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також зокрема запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно вплинути на потерпілого а також свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатні підстави судовому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Згідно з ст.. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних звязків підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; тощо, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

В силу положень ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобовязує підозрюваного прибувати за кожною вимогою суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обовязків, необхідність покладених яких була доведена прокурором.

Судом досліджено матеріали кримінального провадження №0001061, з яких вбачається, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, або продовження кримінального правопорушення , у якому він підозрюється.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованому йому правопорушенні; вік та стан здоровя, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; наявність судимостей, відсутність місця роботи.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачається ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, яке є злочином середньої тяжкості, в силу ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст.. 296 КК України скоїв у групі, з опором громадянам які припиняли хуліганські дії, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на потерпілого або свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та з метою запобігання цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, що підозрюваному ОСОБА_4 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Керуючись ст. ст. 131. 132, 176-178, 183 ч.2 п.5, 184, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3, і погоджене прокурором Шириновим Русланом Михайловичем, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4, 13травня ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, в рамках кримінального провадження №0001061 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання з покладанням на нього наступних обовязків:

1)Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

2)Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, або включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1