Справа № 345/3989/15-к
Провадження № 11-сс/779/212/2015
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 21.10.2015 року про відмову в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року відмовлено в клопотанні слідчого про застосуванні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді триманні під вартою.

Застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів.

Строк дії ухвали з 21.10.2015 року до 19.12.2015 включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий і прокурор належним чином не довели можливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді, покликаючись на її незаконність. Вказує, що прокурором було доведено наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просить обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасувавши ухвалу слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які вважають апеляційну скаргу необґрунтованою, а ухвалу законною, яка відповідає фактичним обставинам справи та просить її залишити без змін; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовивши в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні не наведено достатніх підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні не дають підстав застосувати винятковий запобіжний захід- тримання під вартою, ґрунтуються на матеріалах справи. Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 183, 193, 194 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Доводи прокурора повністю спростовуються під час апеляційного розгляду справи та матеріалами кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду прокурором відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України не було доведено, що будь-який інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 судом належним чином враховано обставини вчинення злочину, те що злочин він скоїв вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, та його молодий вік, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні малолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є тяжко хворою, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків по місцю проживання.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України про те, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений в клопотанні.. Тому колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість та законність ухвали слідчого судді про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Інші посилання прокурора на тяжкість вчиненного злочину, на його суворість покарання, на суперечність ухвали слід відхилити, оскільки вони не є підставами для скасування ухвали (див. Рішення ЄСПЛ «Худойоров протии Росії», заява № 6847/02, п.180).

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Твердження прокурора, що підозрюваний переховуватиметься від слідства і суду або згову вчинить злочин, не було підкріплено жодними доказами, оскільки у матеріалах їх немає (справа «Воляник протии України» п.21).

Твердження, що підозрюваний міг впливати на свідків, яке зазначено у апеляційній скарзі, не може братись до уваги, так як в клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, таеого ризику не зазначено і він не був предметом розгляду суду першої інстанції та крім того воно не підкріплено жодними доказами.

Проживання в квартирі, яка не належить підозрюваному, що може призвести до його виселення; - носять гіпотетичний характер та нічим не підтверджені, що в свою чергу виключає можливість їх врахування, як підстав для обрання запобіжного заходу.

Таким чином підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді клопотання в суді першої інстанції залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 21.10. 2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2