Справа № 144/387/15-к
Провадження № 1-кс/144/27/15
УХВАЛА

07.04.2015 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, бездіяльність старшого прокурора прокуратури Теплицького району у Вінницькій області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2015 року до Теплицького районного суду з поступила скарга ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора прокуратури Теплицького району у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000408 за відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, бездіяльність старшого прокурора прокуратури Теплицького району у Вінницькій області ОСОБА_4 . В скарзі зазначено, що прокурором винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 при цьому не було виконано вимоги ухвали слідчого судді від 03.03.2015 року, якою задоволено скаргу на дії слідчого Теплицького РВ УМВС; прокурор незаконно та безпідставно посилається на вимоги ч. 4 ст. 284 КПК України, оскільки ОСОБА_5 не повідомлявся про підозру; не допитано в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; незаконного посилається на показання свідка ОСОБА_8 яка ним не допитувалась; не проаналізовано показаня свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інформацію останнього до Департаменту освіти та науки облдержадміністрації. Незрозумілим скаржнику є посилання прокурора на протокол огляду від 12.02.2015 року книги наказів Теплицької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2, так як при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий на даний протокол не посилався. Тому вважає, що старший прокурор ОСОБА_4 умисно обходить пряму причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину у сфері службової діяльності, допустив перекручування фактичних обставин справи та викладення їх на свій розсуд, задовольнившись лише не перевіреними та не проаналізованими показаннями ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ; посилається в постанові на показання ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , без їх аналізу та перевірки, та без врахування його, скаржника, особистих показань. Повторно ним не допитано свідка ОСОБА_13 , не зроблено належної оцінки висновку комісії Департаменту освіти та науки Вінницької ОДА.; не було звернень до слідчого судді за дозволом проведення виїмки документів та матеріалів, приєднання документів та матеріалів до кримінального провадження, та без призначення необхідних експертиз. Тому постанову старшого прокурора вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Бездіяльність старшого прокурора вбачає в: не проведенні слідчих дій, які він зобов`язаний був вчинити; не вилученні у встановленому порядку документів, їх вивчення, приєднання до матеріалів провадження, намагання приховати злочин, невиконання в повному обсязі вказівок слідчого судді, фальшування протоколу огляду від 12.02.2015 року; відмова у допиті свідків та відсутність посилань на показання частини свідків у постанові про закриття кримінального провадження, використання не перевірених показань свідків.

Скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримує, просить постанову скасувати, так як вона винесена без належної перевірки, та просить визнати бездіяльність старшого прокурора прокуратури Теплицького району Вінницької області ОСОБА_4 такою, що не відповідає вимогам КПК України

Старший прокурор ОСОБА_4 вважає, що підстав для задоволення скарги не має. При прийнятті даного рішення, він в повній мірі врахував зібрані під час досудового розслідування докази, належно оцінив їх та прийшов до висновку що в діях ОСОБА_5 відсутні як об`єктивна сторона передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, так і суб`єктивна сторона, а саме відсутній умисел на вчинення кримінально караних дій, зокрема на складання та видачу неправдивих офіційних документів. Не погоджується в скаржником, в частині того, що прокурор має право на закриття кримінального провадження тільки у разі повідомлення особі про підозру, так як це суперечить ч.4 ст. 284 КПК України. дійсно не на всі показання свідків він посилався в своїй постанові про закриття провадження, проте всі матеріали провадження враховані при прийнятті рішення. Стосовно протоколу огляду книги наказів Теплицької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 від 12.05.2015 року, то такий протокол був у матеріалах справи, ще при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_14 , і з`явився даний протокол не невідомо звідки, а на підставі письмової вказівки прокурора, яка є матеріалах провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст.306 цього ж Кодексу, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, заслухавши скаржника, прокурора, суд враховує наступне.

Згідно ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При перевірці заяви ОСОБА_3 , прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України.

Враховуючи викладене вважаю, що в даному випадку прокурор, як особа, що винесла постанову про закриття кримінального провадження дотримав вимог ст.ст. 91-94 КПК України стосовно обов`язку доказування певних обставин, збирання доказів та їх оцінки, а також відповідність оскаржуваної постанови органу досудового слідства вимогам ст. 110 КПК України щодо змісту процесуального рішення та ст.284 КПК України, а саме: постанова про закриття кримінального провадження містить відомості про дату і місце її винесення, посаду, прізвище, ініціали особи, що її винесла, назву і номер кримінального провадження; результат проведеного досудового розслідування з вказівкою даних про осіб, стосовно яких здійснювалося кримінальне переслідування; мотиви закриття кримінального провадження з посиланням на отримані під час розслідування докази. Вважаю, що усі підстави на які посилається скаржник впродовж розслідування були перевірені належним чином зібрані докази, на підставі яких прокурором прийнято постанову про закриття кримінального провадження. Тому висновок про встановлення відсутності у діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України зроблений прокурором на підставі належної перевірки та встановлення всіх обставин справи.

В даному випадку прокурором прийнято рішення, яке відповідає зазначеним вимогам, належно оцінено показання свідків, досліджено документи, які слідчий та прокурор витребував відповідно до вимог ч.2 ст. 93 КПК України - сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Тому суд не погоджується з скаржником, щозі сторони слідчого чи прокурора не було звернень до слідчого судді за дозволом проведення виїмки документів та матеріалів, так як ст. 93 та ст. 132 ч.4 КПК України дає слідчому можливість без застосування заходу забезпечення кримінальної провадження отримувати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Не встановлено в судовому засіданніне виконання вимоги ухвали слідчого судді від 03.03.2015 року, якою задоволено скаргу на дії слідчого Теплицького РВ УМВС ОСОБА_14 на постанову про закриття даного кримінального провадження, так як всі дії які вказані в постанові прокурором виконані, і твердження скаржника про не допит свідків не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, як і вимоги скаржника в частині визнання бездіяльності прокурора в тому, що він не провів необхідних та можливих слідчих дій відповідно до норм КПК України.

Відносно посилання скаржника, що прокурор незаконно та безпідставно при винесенні постанови про закриття кримінального провадження посилається на вимоги ч. 4 ст. 284 КПК України, оскільки ОСОБА_5 не повідомлявся про підозру. Вказане посилання скаржника не відповідає вимогам КПК України, а саме: ч.4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Проаналізувавши вимоги ст. ст. 36, 37 КПК України, зокрема ч.2 ст. 36 КПК України прокурор здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: п. 4 доручати слідчому органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом, та п.9 - приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом. Стаття 37 ч.1 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. Тому враховуючи викладене, вважаю, що саме повноваження прокурора щодо закриття кримінального провадження є значно ширшими порівняно з повноваженнями слідчого. Прокурор має право закрити кримінальне провадження за будь-якою з встановлених законом підстав і незалежно від того, чи мало місце повідомлення про підозру.

Тому враховуючи що вимоги КПК України прокурором при винесені оскаржуваної постанови порушені не були, прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів вказаних заявником, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню.

Згідно вимоги п.4 ч.2 ст.307 КПК України - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги. Частина 3 ст.307 КПК України - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 24, 36, 37, п. 1 та п. 3 ч.1 ст. 303, ст.ст. 306, 307, 310, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, бездіяльність старшого прокурора прокуратури Теплицького району у Вінницькій області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти діб з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя