Справа №/534/4107/13-к
1кс/534/ 4/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську скаргу потерпілої ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_4 по кримінальному провадженню , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 26.02.2013 року відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

- про скасування постанови про закриття провадження по справі

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 року потерпіла ОСОБА_5 звернулась до Комсомольського міського суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 від 30.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000271 від 26.02.2013 року відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду ОСОБА_1 від 03.01.2014 року був відновлений строк для оскарження зазначеної постанови та відкрито провадження по справі за цією скаргою.

Заслухавши пояснення представника потерпілої ОСОБА_4 , яка підтримала скаргу повністю, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши матеріали справи, суд вважає, скарга обґрунтована і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 від 30.09.2013 року кримінальне провадження № 0000271 від 26.02.2013 року відносно ОСОБА_6 було закрито за відсутністю в її діянні складу кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про :

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови , їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

В порушення вимог п.1 ч.1 ст. 91 КПК України в мотивувальній частині оскаржуваної постанови не встановлена подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

В постанові слідчого зазначена дата вчинення кримінального правопорушення 28 вересня 2012 року, що спростовується довідкою Комсомольської міської лікарні за № 264 від 21.03.2013 року, згідно якої відповідно до записів в « Журналі обліку травм » по при ймальному відділенню міської лікарні ОСОБА_5 зверталась за медичною допомогою до приймального відділення самостійно (без направлення) 27.09.2012 року о 16.05 год. з при воду отриманої травми. Вид травми ОСОБА_8 пояснила як «побутова», обставини травмування «впала вдома». Про випадок реєстрації травми черговою медсестрою приймального відділення було повідомлено в

МВВС 27.09.2012 року.

Місцем скоєння кримінального правопорушення в постанові зазначена - набережна у м. Комсомольську по вул. Конституції біля «Стели воїнам-інтернаціоналістам»

В повідомленні про підозру від 03.04.2013 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0061 від 06 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 повідомлено, що вона підозрюється у відкритому викраденні чужого майна ( грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В цьому повідомленні про підозру зазначено, що місцем скоєння кримінального правопорушення є ділянка місцевості на набережній річки Дніпро між кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та кафе « Аква» по вул. Конституції в м. Комсомольську.

В оскаржуваній постанові не зазначені спосіб та механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , яким чином та за яких обставин вона зірвала золотий ланцюжок з двома золотими кулонами з шиї ОСОБА_6 , що має суттєве значення для встановлення спрямованості умислу та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

В оскаржувані постанові зазначено, що в ході конфлікту ОСОБА_5 почала ображати нецензурною лайкою ОСОБА_6 , після чого із хуліганських мотивів почала наносити їй тілесні ушкодження та в ході бійки із корисливих мотивів відкрито заволоділа, а саме зірвала з шиї ОСОБА_6 золотий ланцюжок з двома золотими кулонами.

В постанові є суперечності в частині мотивів і мети вчинення кримінального правопорушення, що має суттєве значення для правової кваліфікації діяння.

В оскаржуваній постанові також зазначено, що ОСОБА_6 з метою самозахисту та негайного припинення посягання на її майно та здоров`я, захищаючись від протиправних дій ОСОБА_5 , почала у відповідь наносити їй тілесні ушкодження, які згідно акту судово-медичної експертизи № 287 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В постанові не зазначені спосіб та механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та які саме тілесні ушкодження були заподіяні ОСОБА_5 при цьому.

Слідчий прийшов до висновку, що ОСОБА_6 знаходилася в стані необхідної оборони. Потім в постанові зазначено, що враховуючи вищевикладене, а також, що даний факт не знайшов свого підтвердження, кримінальне провадження закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а саме в зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З оскаржуваної постанови не вбачається, який факт не знайшов свого підтвердження. В постанові не наведені належні і достатні мотиви та підстави її ухвалення, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 303, ст.ст.304- 307 КПК України -

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 26.02.2013 року відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального

правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та зобов`язати слідчого відновити та провести досудове розслідування .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно :

Суддя ОСОБА_1