Справа №460/1218/14-к
Провадження №1кп-460/112/14

У Х В А Л А
(про продовження строку тримання під вартою)
18.06.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові
запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою обрано 27.01.2014 року. Ухвалою підготовчого судового засідання від 24.04.2014 року дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено на шістдесят днів, до 23 червня 2014 року.
Під час судового розгляду 18.06.2014 року оголошено перерву на 02 липня 2014 року на 14 год 00 хв для продовження судового розгляду, повторного виклику свідків, які не з`явилися.
Відповідно до вимог ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
По даному кримінальному провадженні двомісячний строк з дня продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 23.06.2014 року.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу даного питання та заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує, що вищевказана особа підозрюються в скоєнні тяжкого злочину, максимальна міра покарання по якому передбачена до восьми років позбавлення волі.
Покликання захисника щодо глибоких сумнівів у вчиненні обвинуваченим інкримінованого злочину та відсутності доказів нанесення обвинуваченим тяжкого тілесного ушкодження потерпілому є суб`єктивною думкою захисника і не може бути підставою для зміни запобіжного заходу.
На даний час, враховуючи, що ОСОБА_6 своєї вини в пред`явленому обвинуваченні не визнає, суд визнає обгрунтованими побоювання прокурора про можливість незаконного впливу з боку обвинуваченого ОСОБА_6 на свідків обвинувачення, які судом не допитані. Крім того,
враховуючи міру покарання по інкримінованому злочині, дані про особу обвинуваченого, суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, не виконувати своїх процесуальних обов`язків.
В сукупності вищенаведені обставини, дають суду підстави вважати про необхідність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Керуючисть ст.ст.201, 331 КПК України, суд,-
в задовленні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на домашній арешт відмовити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , згідно з ст.89 КК УКраїни не маючого судимості, - дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, а саме з 24 червня 2014 року до 22 серпня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: