АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
24 января 2011 г. г Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Люшня А.И. с участием прокурора Криворучко И И. при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, осужденного приговором Барвенковского районного суда Харьковской области от
На данный приговор прокурором и осужденным ОСОБА_1 поданы апелляции, которые не могут быть рассмотрены по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что после постановления приговора осужденный ОСОБА_2 в тот же день - 19.10.2010 г., а также 26.10.2010 г. подал два письменных заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания (т.2 л.д.61, 73).
Для выполнения требований ст.ст. 349, 88 УПК Украины осужденного доставляли в районный суд три раза на протяжении одного месяца после рассмотрения дела.
Согласно письменным заявлениям осужденного, в течение этих 3-х дней ОСОБА_1 ознакомился с 1 по 32 и с 50 по 60 листами дела (т.2 л.д.74, 79, 81), в то время как материалы дела состояли из 358 листов, что подтверждается графиком ознакомления с материалами дела (т.2 л.д.75).
Считая, что ОСОБА_3 умышленно затягивает ознакомление с материалами дела председательствующий своим постановлением от 18.11.2010 г. прекратил ознакомление осужденного с ними (т.2 л.д.83).
Однако такое решение принято председательствующим по делу преждевременно, без учета ряда обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения данного вопроса.
Так, из материалов дела следует, что досудебное следствие по нему было окончено
24.06.2009 года и в этот же день, в предусмотренном ст.ст.218-220 УПК Украины порядке ОСОБА_1 ознакомился с его материалами (т. 1 л.д. 141), после чего в течение неоднократных судебных разбирательств вплоть до постановления вторичного приговора от 19.10.2010 года последний с материалами дела не знакомился.
Возможность начать ознакомление с материалами дела была предоставлена осужденному 12.11.2010 г. (т.2 л.д.74), то есть по истечении 1 года и 4-х месяцев после выполнения с ним требований, предусмотренных ст.ст.218-220 УПК Украины.
При этом, осужденный не имеет юридического образования и ознакамливался с материалами дела в отсутствие своего защитника.
Не смотря на это, председательствующим по делу этого учтено не было.
При таких обстоятельствах, оснований считать обоснованным постановление судьи от
18.11.2010 г. о прекращении ознакомления ОСОБА_3 с материалами дела, не имеется.
Кроме того в своей апелляции ОСОБА_1 ссылается на речь в судебных прениях потерпевшей ОСОБА_4 о возможности причинения ей ножевого ранения иным лицом (т.2 л.д.66).
Вместе с тем в протоколе судебного заседания таких пояснений потерпевшей не содержится.
По существу данные доводы в апелляции ОСОБА_3 являются замечаниями на неполноту протокола судебного заседания, которые подлежали рассмотрению в порядке ст. 88-1 УПК Украины судом, рассматривавшим дело по существу.
Однако эти требования уголовно-процессуального закона председательствующий по делу не выполнил.
Помимо этого, судом первой инстанции потерпевшая ОСОБА_4 не была надлежащим образом уведомлена о поступлении апелляций осужденного и прокурора, а также о дате назначения дела к апелляционному рассмотрению.
Согласно протоколу судебного заседания потерпевшая ОСОБА_4 проживает: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Однако в соответствующих письменных уведомлениях суда первой инстанции указан неполный адрес потерпевшей: село Червоне Барвенковского района, без указания улицы и номера дома (т.2 л.д. 68, 71).
Изложенное свидетельствует о невыполнении судом первой инстанции требований, предусмотренных ст.ст.351, 354 УПК Украины.
Заслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 357; 359 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_5 возвратить в Барвенковский районный суд Харьковской области для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 351, 349, 88-1, 354 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_6