АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/450/12 Дело № 1-13/17 Председательствующий в 1-й инстанции - Григоренко Докладчик - Лісняк В.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 марта 2012 года г. Днепропетровск
2012 г. марта 13 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Лисняк В.С.
Судей Власкина В.Н., Коваленко В.Д.
С участием прокурора Кальник А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляциям осужденной ОСОБА_2 и в ее интересах адвоката
ОСОБА_1 на приговор Красногвардейского районного суда г.
Днепропетровска от 28 ноября 2011 г. которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее не судима
осуждена по ч. 4 ст. 190 УК Украины к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев с
конфискацией всего имущества, принадлежащего осужденной.
Разрешены гражданские иски.
ОСОБА_2 признана виновной в том, что она в период времени с 10
апреля по 06 октября 2009 года, являясь генеральным директором общества с
ограниченной ответственностью « Ремонтно - Строительная компания «Сфера»
( ООО «РСК «Сфера») и генеральным директором общества с ограниченной
ответственностью « СК «Строй Тек» - ( ООО « СК «Строй Тек» ), а также,
используя документы своей сестры - физического лица - предпринимателя
ОСОБА_3, которая не была осведомлена о преступном умысле
ОСОБА_2, в указанный период, на территории г. Днепропетровска,
действуя из корыстных побуждений, руководствуясь единым преступным
умыслом на завладение путем обмана чужим имуществом в особо крупном
размере, заключила от имени указанных предприятий и от имени ОСОБА_3
Е.В. устные и письменные гражданско-правовые договоры с различными лицами,
не имея намерений выполнять со своей стороны договорные обязательства и
умышленно вводя контрагентов ( потерпевших ) в заблуждение посредством
сообщения им заведомо для ОСОБА_2 ложных сведений о своих
намерениях выполнить договорные обязательства, завладела путем обмана
имуществом различных лиц на общую сумму 259105,05 грн., что в 856 раз
превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо
- Адвокат ОСОБА_1 просит изменить приговор суда в связи с
неправильным применением уголовного закона судом первой инстанции.
Постановить новый приговор, которым изменить квалификацию
действий ОСОБА_2 со ст. 190 ч. 4 УК Украины на ст. 190 ч. 2 УК
Украины, освободив последнюю от отбывания наказания на основании ст. 1 п. «в»
Закона Украины «Об амнистии» от 08 июля 2011 года, ссылаясь на то, что суд
неправильно применил нормы уголовного закона. Считает, что суммировать
размер причиненных ущербов в единую сумму недопустимо и неправильно,
поскольку ущерб был причинен каждому в отдельности; каждый из эпизодов
является оконченным составом преступления; все вместе они образуют признак -
повторности, а не состав продолжаемого преступления.
- Осужденная ОСОБА_2 просит отменить приговор, а дело направить
на новое судебное рассмотрение для вопроса правильности квалификации ее
действий, изменить ей меру пресечения, освободив из-под стражи в зале
судебного заседания, ссылаясь на то, что по делу допущены существенные
нарушения требований уголовно-процессуального закона, по делу допущена
неполнота и необъективность. Считает, что все эпизоды разные, их нельзя
объединять в одно преступление, каждый эпизод должен рассматриваться как
одно из преступлений. Кроме того, судом не приняты во внимание
обстоятельства, смягчающие наказание.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, осужденную ОСОБА_2
М.В., защитника ОСОБА_4, поддержавших свои апелляции, потерпевших
ОСОБА_5, ОСОБА_6, просивших приговор оставить без изменения
как законный и обоснованный, мнение прокурора о законности приговора,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает,
что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденной ОСОБА_2 в совершении
преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим
обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании
Доводы в апелляции осужденной о том, что надлежащих доказательств ее
виновности в мошенничестве по делу не добыто и то, что по делу допущена
неполнота судебного следствия - опровергаются материалами дела и
исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевших: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22
следует, что ОСОБА_2 заключала с потерпевшими договора как
письменные так и устные о приобретении на ее фирмах, где она являлась
генеральным директором, последними стройматериалов, принимала лично от
потерпевших денежные средства, однако в указанные сроки стройматериалы
потерпевшим не поставляла, деньги не возвращала, обещала возвратить деньги
позже, а затем от встреч уклонялась, на телефонные звонки не отвечала.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ее умысле на мошенничество.
Она заранее имела намерение не возвращать ни стройматериалов, ни денег
Кроме того, она также путем обмана, т.е. мошенническим путем завладела
она указанные денежные средства на счет ООО « Профиль - плюс» не
перечислила и каким-либо иным способом не возвратила.
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_23 осужденная ОСОБА_2
за получение ею профнастила оплату не произвела, чем причинила ущерб ООО
О том, что ОСОБА_2 не рассчиталась за профнастил подтвердила и
свидетель ОСОБА_24, которая работала менеджером в ООО «РСК «Сфера»,
директором которого являлась ОСОБА_2
Доводы осужденной о том, что якобы ее подводили поставщики
стройматериалов, не поставляя или поставляя некачественную строительную
продукцию - не состоятельны.
О надуманности таких доводов свидетельствуют те обстоятельства, что она
с какими-либо претензиями к недобросовестным, как она указывает поставщикам,
не обращалась. А наоборот сама заказывала и получала от поставщиков
стройматериалы, не оплатив их стоимость.
Сама осужденная как при производстве досудебного так и судебного
следствия не отрицала тот факт, что она получала от потерпевших указанные
суммы денег за стройматериалы, которые не поставляла последним, и деньги за
них также не возвратила потерпевшим.
Кроме того, и после того как было вынесено органом досудебного
следствия постановление о возбуждении уголовного дела от 03. 09. 2009 г. в
отношении ОСОБА_2 по ст. 190 ч. 3 УК Украины, она не прекратила свои
мошеннические действия, стройматериалы или их стоимость, то есть деньги
потерпевшим не возвратила, а продолжила путем обмана завладевать денежными
средствами потерпевших ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
Доводы осужденной и ее защитника-адвоката ОСОБА_1 о том, что
действия ОСОБА_2В .должны быть квалифицированы по ст. 190 ч. 2 УК
Украины не обоснованны, поскольку она совершила продолжаемое преступление,
которое состоит из многочисленных тождественных деяний, объединенных
единым преступным намерением.
Мошеннические действия она совершала одним и тем же способом в
отношении заказчиков стройматериалов, т.е. потерпевших по делу, ее действия
свидетельствуют об общей цели и едином умысле, объединяющими совершенные
ею все тождественные деяния на незаконное завладение путем обмана чужим
имуществом - денежными средствами, стройматериалами потерпевших.
При производстве досудебного и судебного следствия нарушений
требований уголовно-процессуального закона не допущены.
Суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, дал
надлежащую, объективную оценку всем доказательствам по делу, законно и
обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в совершении
преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах и правильно
квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 190 УК Украины.
ОСОБА_2 путем обмана завладела чужим имуществом в особо
Наказание осужденной ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание.
Каких-либо оснований к смягчению наказания, отмене приговора или его
изменению, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей,-
Апелляции осужденной ОСОБА_2 и в ее интересах адвоката
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Красногвардейского
районного суда г. Днепропетровска от 28 ноября 2011 года в отношении
ОСОБА_2 - без изменения.
Судьи подписи