Справа №573/543/13-к
Номер провадження 1-кс/573/71/13
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2013 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, погоджене прокурором прокуратури Білопільського району ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2013 року старший слідчий СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, підставою для якого стали матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 12 березня 2013 року.

Слідчий мотивувала своє клопотання тим, що до чергової частини Білопільського РВ УМВС України в Сумській області надійшов рапорт оперуповноваженого СДСБЕЗ Білопільського РВ про те, що голова Рижівської сільської ради ОСОБА_3, будучи розпорядником сільського бюджету, з метою розтрати та привласнення грошових коштів, спільно з начальником Білопільської філії РЕМ ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_4 підписали акт виконання робіт по капітальному ремонту вуличного освітлення в с. Рижівка та надали його 06 березня 2012 року до управління державного казначейства для оплати виконаних робіт на загальну суму 10 580 грн., хоча роботи по капітальному будівництву освітлення проведені не були. Оплата робіт згідно фальсифікованого акту на даний час не проведена, але подана документація взята на облік в управлінні державного казначейства. Під час досудового розслідування було встановлено, що вся документація по капітальному ремонту вуличного освітлення в с. Рижівка Білопільського району знаходиться в управлінні Державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області. Документація на капітальний ремонт вуличного освітлення, а саме: платіжне доручення №3 від 06 березня 2013 року, акт №85 приймання виконаних робіт, договір купівлі-продажу №23 від 04 березня 2013 року, накладна №23 від 04 березня 2013 року та інші документи, які були надані на виконання капітального ремонту вуличного освітлення в с. Рижівка, мають значення для розслідування кримінального провадження, а саме: для встановлення факту службового підроблення ОСОБА_3 документації на проведення капітального ремонту вуличного освітлення.

Враховуючи те, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12 березня 2013 року за №0000295, а також зважаючи те, що зазначені вище документи мають істотне значення для розслідування даного кримінального провадження, необхідно провести вилучення платіжного доручення №3 від 06 березня 2013 року, акту №85 приймання виконаних робіт, договору купівлі-продажу №23 від 04 березня 2013 року, накладної №23 від 04 березня 2013 року та документів, наданих головою Рижівської сільської ради на виконання робіт по освітленню в с. Рижівка, які знаходяться в управлінні Державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області.

Заслухавши старшого слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1., прокурора Чуєва А. В., дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком визначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що слідчий належним чином обґрунтувала своє клопотання, довела, що надання тимчасового доступу до документів має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вилучення даних документів є необхідним, вважаю, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-165, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, погоджене прокурором прокуратури Білопільського району ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей, а саме, до платіжного доручення №3 від 06 березня 2013 року, акту №85 приймання виконаних робіт, договору купівлі-продажу №23 від 04 березня 2013 року, накладної №23 від 04 березня 2013 року та документів, наданих головою Рижівської сільської ради на виконання робіт по освітленню в с. Рижівка, які знаходяться в управлінні Державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: