У Х В А Л А

19.01.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора(слідчого) Прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 30.12. 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 30.12. 2015 року.

Вимоги скарги мотивує наступним.

30 грудня 2015 року на ім`я прокурора Закарпатської області скаржником було

подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст.

385 КК України.

В поданій заяві йшлося про те, що слідчим відділом прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2015 року за №0000130 за ч.2 ст. 384, ч.5 ст. 191, ст. 197, ч.І ст. 205, ч.І ст. 206, ч.І ст. 206-2, 232, ч.І ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст.

372, ч.І ст. 384, ч.І ст. 387, ч.І ст. 388 КК України та кримінального провадження №0000233, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 8.09.2015 року, щодо наявності в діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч.І ст. 374 КК України.

Скаржник вказує на те, що з метою з`ясування обставин, що мають важливе значення у вказаних кримінальних провадженнях, слідчими І. Камповим та В. Юсипом 29 грудня

поточного року планувалось проведення допиту в якості свідка прокурора

прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 в присутності скаржника, однак останній будучи перед допитом ознайомленим з правами та обов`язками свідка, передбаченими ст. 66

КПК України та про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве

показання свідка по ст. 384 КК України та за відмову свідка від давання показань по ст. 385 КК України усвідомлюючи про відсутність підстав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 65 КПК України, переслідуючи мету допомоги в уникненні від відповідальності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та й іншим особам, в усній формі відмовився давати показання, чим суттєво вплинув на хід досудового слідства в частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів у кримінальних провадженнях.

На заяву ОСОБА_3 від 30 грудня 2015 року така отримала письмове повідомлення слідчого з ОВС прокуратури області молодшого радника В. Юсипа від 04.01.2016 року за №17/1-858-07(3) із змісту якого зрозуміло, шо подану нею на ім`я прокурора Закарпатської області ОСОБА_9 заяву відносно працівника прокуратури, в діях якого є очевидним склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 385 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено з тих підстав, що її звернення у розумінні ст. 214 КПК України не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Зазначений висновок слідчого з ОВЄ прокуратури області молодшого радника ОСОБА_10 на думку скаржника є надуманим та безпідставним з перевищенням службових повноважень, оскільки заяву про вчинення злочину було адресовано не йому, а іншій посадовій особі прокуратури Закарпатської області.

На підставі наведеного ОСОБА_3 просить зобов`язати Прокурора Закарпатської області внести відомості про кримінальне правопорушення, зазначене у її заяві від 30.12.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримала подану нею скаргу та просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги з мотивів її безпідставності та необґрунтованості.
Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, 30.12. 2015 року ОСОБА_3 подала заяву до Прокуратури Закарпатської області про вчинене кримінальне правопорушення - дії ОСОБА_5 , в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України, які полягали у відмові від дачі показань в якості свідка в рамках кримінального провадження №0000233 за відсутності підстав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 65 КПК України з метою допомоги в уникненні від відповідальності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та й іншим особам, чим суттєво вплинув на хід досудового слідства в частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів у кримінальних провадженнях.

У відповідь на заяву ОСОБА_3 від 30 грудня 2015 року слідчим з ОВС прокуратури області молодшого радника В. Юсип було направлено повідомлення від 04.01.2016 року за №17/1-858-07(3)про відмову у внесенні відомостей, викладених у заяві скаржника, до ЄРДР з тих підстав, оскільки її звернення у розумінні ст. 214 КПК України не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після надходження заяви, повідомлення про правоохоронного органу і незалежно від часу її надходження безпосереднього до нього, зобов`язаний надати оцінку їх змісту, сутності та за наявності у викладених відомостях ознак, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальну правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті заяви або повідомлення про кримінальні правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відноситься розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.
Відповідно до ч. 2 та ч. 3 статті 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
На підставі вивчених слідчим суддею матеріалів скарги встановлено, що скаржником в її заяві до Прокуратури Закарпатської області вказано дії, що можуть містити ознаки кримінального правопорушення, передбаченого КК України.
Зважаючи на все вищезазначене, бездіяльність слідчого Прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є неприпустимою, оскільки ст. 214 КПК України чітко вказана дана процесуальна дія, яка має бути виконана слідчим не пізніше 24 годин після надходження заяви.
З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є підставною і підлягає до задоволення.
Керуючись ч.1-2 ст. 40, ст.ст. 24, 94, 214 ч. 1, 303, 304,306, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати слідчого (прокурора) Прокуратури Закарпатської області внести відомості про кримінальне правопорушення, які викладені у заяві ОСОБА_3 від 30.12.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1