Справа №474/739/15-к
П. №1-кп/474/63/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.15 року смт Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:
судді ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження с. Сирово, Врадіївського району Миколаївської області, місце проживання АДРЕСА_1 , не працює, не військовозобов`язаний, освіта 9 класів, не одружений, останнє місце проживання АДРЕСА_2 , раніше судимий :
-25.07.1996 року Врадіївським р/с ч.3 ст. 140, ст. 43 КК України 1960 р. до 3 років 6 місяців п/в;
- 29.07.1995 року Вознесенським м/с ч.1 ст. 229-1 КК України 1960 р. до 3 р. п/в;
- 25.05.1999 року Врадіївським р/с ч.2 ст. 196-1 КК України 1960 р. до 1 р. п/в;
- 04.09.2000 року Врадіївським р/с ч.2 ст. 196-1 КК України 1960 р. до 1 року 3 місяців п/в;
- 25.01.2002 року Врадіївським р/с ч.3 ст. 185 КК України до 5 років п/в;
- 23.12.2010р. Добровеличківським районним судом Кіровоградської області ч.3 ст. 185 , ч.2 ст.309 , ч.1, ч.4 ст. 70 КК України, 4 роки 6 місяців п/в;
- 23.02.2011р. Любашівським районним судом Одеської області ч.3 ст. 185 КК України, 3 роки п/в, ч.4 ст. 70 КК України остаточне покарання 4 роки 9 місяців п/в,
-звільнився у зв`язку з відбуттям строку покарання 01.07.2015 р. -,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ( ЄРДР 0000249 від 16.07.2015 року)-
Учасники кримінального провадження :
секретар судового засідання ОСОБА_3
судовий розпорядник ОСОБА_4
прокурор ОСОБА_5
потерпіла ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_2
захисник - ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 , звільнившись 01.07.2015 року з місць позбавлення волі за вчинений ним злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та повторно незаконно заволодів транспортним засобом при наступних обставинах. Так, 15.07.2015 року, близько 23 години, ОСОБА_2 рухався по вулиці Леніна с. Сирове Врадіївського району в напрямку смт Врадіївка, де у дворі № 5 помітив мопед червоного кольору. Зайшовши на територію даного подвір`я та впевнившись, що у дворі де знаходився мопед «Кануні» червоного окрасу д. н. з. НОМЕР_1 нікого не було, він вирішив незаконно заволодіти вказаним мопедом та поїхати у своїх справах. З цією метою ОСОБА_2 , після 23 години, викотив мопед з подвір`я та побачив, що у замку знаходяться ключі запалювання, привів у дію двигун мопеду, та впевнившись, що мопед у справному робочому стані сів на нього та поїхав у сторону траси «Врадіївка Первомайськ», де в подальшому розпорядився мопедом на власний розсуд продав за 600 грн., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 4299 грн. 52 коп., які не відшкодовано.

Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 289 КК України та суд вважає, що вказана кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, так як повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.
Обвинувачений вину визнав повністю та суду надав показання, які повністю співпадають між собою та узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.
Так, обвинувачений суду повідомив, що звільнившись з місць позбавлення волі ніде не працював. 15.07.2015 року, після 23.00 год., коли він ішов пішки по трасі в с. Сирове Врадіївського району помітив у дворі мопед. Він зайшов у двір та впевнившись, що він робочий та на подвір`ї нікого нема, він вирішив на вказаному мопеді доїхати до своїх знайомих. Він викотив мопед на дорогу та завів його, ключі знаходились у замку. Вказаний мопед, наступного дня, продав за 600 грн. у Доманівському районі. Мопед був у робочому стані, де подів номерний знак не пам`ятає.
Показаннями потерпілої ОСОБА_6 підтверджується, що саме їй належить транспортний засіб, яким в ніч з 15 на 16.07. 2015 року заволодів обвинувачений, якого раніше вона не знала. Мопед зберігала на подвір`ї за забором. Мопед був у робочому стані з ключами у замку. Покарання просить призначити на розсуд суду. Позов не пред`являла через відсутність майна у обвинуваченого. Просить повернути їй мопед, номерний знак та технічний паспорт на нього, які знаходяться у міліції.
Показаннями свідка ОСОБА_8 у суді підтверджено, що саме в обвинуваченому він впізнав того хлопця, який попросив його місяць тому полагодити мопед, на що він погодився. Він виявив у мопеді великий недолік у моторі та запропонував обвинуваченому його купити, на що погодились обоє та за 600 грн. він його купив. Працівники міліції мопед забирали у робочому стані, так як він його полагодив та їздив декілька днів.
Крім цього вина обвинуваченого підтверджується дослідженими у судовому засіданні документами:
витягом з кримінального провадження №0000249 від 16.07.2015 року про надходження заяви від потерпілої ОСОБА_6 16.07.2015 року про те, що невідома особа з території її подвір`я по АДРЕСА_3 викрала її мопед «Кануні» червоного окрасу д. н. з. НОМЕР_1 у робочому стані ;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.07.2015 року із зазначенням матеріальних збитків у розмірі 6000 грн;
-протоколом огляду місця події від 16.07.2015 року за місцем проживання потерпілої по АДРЕСА_3 ;
-письмовою заявою від 24.07.2015 року ОСОБА_8 про добровільну видачу працівникам міліції мопеду, який напередодні придбав у незнайомця;
-протоколом огляду речей від 29.07.2015 року з фото таблицею до нього,згідно якого було оглянуто мопед у Врадіївському РВ УМВС;
-звітом про оцінку транспортного засобу №5442 від 27.07.2015 року , згідно якого, вартість мопеду становить 4299 грн. 52 коп.
- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_6 від 29.07.2015 року, згідно якого ОСОБА_2 добровільно розказав та показав як він заволодів мопедом, який належав потерпілій та знаходився за адресою АДРЕСА_3

-постановою про визнання в якості речового доказу від 29.07.2015 року мопед «Кануні», 2005 року випуску, червоного окрасу, д. н. з. НОМЕР_1 , які передано на відповідальне зберігання до Врадіївського РВ УМВС.

Перевірив та оцінив вказані докази в їх сукупності з метою встановлення обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ наданий сторонами з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає вказані докази достатніми та такими, що повністю доводять вину обвинуваченого у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно ч.2 ст. 289 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 289 КК України, суд враховує те, що вчинений ним злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, обставини, які пом"якшують покарання - щире каяття, думку потерпілої, відсутність обставин, які обтяжують покарання, як особа - є раніше неодноразово судимою за корисливі злочини, посередньо характеризується по місцю проживання, перебував у місцях позбавлення волі, звідки звільнився 01.07.2015 року, після чого не працював, засобів до існування не мав. Всі ці обставини дають суду зробити висновок, що обвинувачений на шлях виправлення не став та йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України без конфіскації майна, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Суд не враховує повторність, як обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого, через наявність повторності, як кваліфікуючої ознаки складу злочину.
Процесуальні витрати, що складаються з витрат, пов`язаних із залученням товарознавчого експерта Первомайської судової експертизи у Миколаївській області, експерт ОСОБА_9 , у розмірі 400 грн. у відповідності до ст. ст. 118,122, 124 КПК України не підлягають стягненню з обвинуваченого та компенсуються за рахунок держави.
Речові докази по справі на підставі ст. 100 КПК України, що передані на відповідальне зберігання до Врадіївського РВ УМВС, підлягають поверненню потерпілій, як законному володільцю.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
в и р і ш и в :
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 ( п`ять ) років 6 ( шість) місяців без конфіскації майна.
Речові докази по справі мопед «Кануні»,2005 року випуску, червоного окрасу, у робочому стані, та д. н. з. НОМЕР_1 , що зберігаються у Врадіївському РВ УМВС у Миколаївській області повернути потерпілій ОСОБА_6 як законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку.
Суддя ОСОБА_1