Справа № 372/5124/15-к
Провадження №1-кп-17/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законного представника ОСОБА_8
представника кримінальної міліції ОСОБА_9
представника служби у справах дітей та сім`ї ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, за обвинувальним актом, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001168 від 07 жовтня 2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Українка, Київської
області, Обухівського району, українки,
громадянки України, освіта неповна середня, учениці
ДНЗ «професійний ліцей м.Українка», не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та
проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимої
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Українки,
Обухівського району, Київської області,
українця, громадянина України, освіта неповна середня,
одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину,
не працюючого, зареєстрованого та проживаючого
за адресою
АДРЕСА_2 ,
раніше не судимого
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 20.09.2015 року близько 17 год. 20 хв. знаходячись в приміщенні ТОВ «ЕКО» - супермаркет «ЕКО-маркет», що розташований по вул.Юності, 6, в м.Українка, Обухівського району Київської області, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, реалізуючи свій злочинний намір, діючи таємно, шляхом вільного доступу з полиці вказаного магазину, впевнившись, що їх ніхто не бачить викрали алкогольні напої: одну пляшку віскі марки «Jack Daniels» ємкістю 0,5 л., вартістю 251 грн., лікер «Бейліс» ємкістю 0,7 л., вартістю 268,80 грн., які заховали в сумку ОСОБА_6 та незаконно винесли з приміщення вказаного магазину, чим заподіяли ТОВ «ЕКО» матеріальної шкоди на суму 538,38 грн.
20.09.2015 року близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні ТОВ «ЕКО» - супермаркет «ЕКО-маркет», що розташований по вулиці Юності, 6, в місті Українка, Обухівського району Київської області, продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно реалізуючи свій злочинний намір, діючи таємно, шляхом вільного доступу з полиці вказаного магазину, впевнившись, що їх ніхто не бачить викрали дві пляшки алкогольного напою «Самбука Antica Classica», ємністю 0,7 л., вартістю 155, 90 грн. кожна, одну пляшку слабоалкогольного напою «Рево» ємкістю 0,5 л., вартістю 14,05 грн., вищевказане поклали до сумки ОСОБА_6 та намагались незаконно винести з магазину, не розрахувавшись за них, чим могли спричинити ТОВ «ЕКО» матеріальної шкоди на суму 325, 85 грн., проте, не довели свій злочинний умисел до кінці з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками охорони при виході з магазину.
ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, маючи намір на вчинення злочинів проти власності, усвідомлюючи неповнолітній вік ОСОБА_6 , яку знав протягом тривалого часу, вчинив умисні дії з метою викликати в останньої рішучість взяти участь як співвиконавець у вчиненні протиправних діянь. З цією метою ОСОБА_7 , діючи умисно, достовірно знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_6 20.09.2015 року в приміщенні ТОВ «ЕКО» - супермаркет «ЕКО-маркет» за адресою вул.Юності, 6, в м.Українка, Обухівського району Київської області, з корисливих мотивів, під час розмови з останньою, здійснюючи безпосередній психічний вплив на неї шляхом переконання, розпалювання почуття безкарності, схилив її до вчинення злочину, пов`язаного з викраденням майна із вказаного магазину.
ОСОБА_7 продовжуючи свою злочинну діяльність 14.10.2015 року близько 09 год. 00 хв., повторно, з приміщення торгового павільйону АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи таємно, шляхом вільного доступу з полиці вказаного магазину, впевнившись, що його ніхто не бачить вчинив крадіжку мобільного телефону «Samsung Galaxy S-5» SM- НОМЕР_1 , вартістю 6000 грн., з картою пам`яті на 16 Гб. вартістю 190 грн., при цьому своїми діями заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 6190 грн.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнала повністю та показала суду, що 20.09.2015 року близько 17 год. 20 хв. знаходячись в приміщенні ТОВ «ЕКО», по вулиці Юності, 6, в місті Українка, Обухівського району Київської області, разом з ОСОБА_7 викрали пляшку віскі та лікеру «Бейліс». Вживши вказані спиртні напої, вони за ініціативою обвинуваченого повернулися до магазину, де повторно викрали дві пляшки «Самбуки» та пляшку слабоалкогольного напою «Рево». Викрадене обвинувачений поклав до її сумки та вони намагались вийти з магазину, не розрахувавшись, однак були затримані працівниками охорони при виході з магазину. Вчинити крадіжку запропонував ОСОБА_7 . Він же вказані пляшки брав з полиць та клав їй в сумку. Оскільки останній має авторитет для неї, на його переконання розраховуючи на уникнення від відповідальності, вона піддалася психічному впливу з його боку. У скоєному щиро кається, запевнила суд, що зробила для себе належні висновки і в подальшому вчиняти протиправних діянь не буде.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю та показав суду, що 20.09.2015 року близько 17 год. 20 хв. знаходячись в приміщенні магазину по вул.Юності, 6, в м.Українка викрали пляшку віскі та лікеру. Вживши вказані напої, вони повернулись до магазину, щоб іще викрасти спиртних напоїв та він взяв з полиці дві пляшки «Самбуки» та пляшку «Рево», які поклав до сумки ОСОБА_6 Намагаючись вийти з магазину не розрахувавшись, вони були затримані працівниками охорони. 14.10.2015 року зранку проходячи по ринку в м. Українка в одному з павільйонів він побачив мобільний телефон, який знаходився на полиці без нагляду і вкрав його. Що обвинувачена ОСОБА_6 неповнолітня він достовірно знав, оскільки тривалий час з нею спілкування. Він дійсно втягнув її у злочинну діяльність, оскільки на час вчинення злочинів мав вплив на неї, вона довіряла йому та підкорялася. Просив не призначати йому суворе покарання, оскільки належні висновки для себе він вже зробив.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 14.10.2015 року близько 09 год. 00 хв. з приміщення торгового павільйону № НОМЕР_2 в м. Українка, Обухівського району, Київської області, ОСОБА_7 викрав у нього щойно придбаний мобільний телефону «Samsung Galaxy S-5» SM-G900, вартістю 6000 грн., з картою пам`яті на 16 Гб. вартістю 190 грн., який на даний час йому повернуто. Разом з тим, просив стягнути з ОСОБА_7 на його користь 1000 грн. за спричинені моральні страждання.
Представник потерпілого ТОВ «Еко» в судове засідання не з`явився, про час розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, подав суду заяву в якій просив проводити судовий розгляд за його відсутності.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не мають сумнівів у добровільності позицій, а також роз`яснено про позбавлення права оскаржити вказані обставини в апеляційному порядку.
Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно осіб, яким висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
За, встановлених обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України доведена у повному обсязі, а її умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчинене за попередньою змовою групою осіб правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, а її умисні дії, які виразились в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб по ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
Винність ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України доведена у повному обсязі, а умисні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене за попередньою змовою групою осіб, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразились в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, а умисні дії, які виразились у втягненні неповнолітньої в злочинну діяльність по ч.1 ст.304 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченим у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Призначаючи покарання неповнолітній ОСОБА_6 суд також враховує умови її життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітньої.
Обставинами, що пом`якшують покарання обом обвинуваченим згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, неповнолітній вік обвинуваченої ОСОБА_6 ..
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
При обранні виду покарання суд також враховує особи обвинувачених, вік кожного з них, матеріальне становище, стан здоров`я, ставлення до вчиненого, посередню характеристику по місцю проживання, що обвинувачені вперше притягуються до кримінальної відповідальності, позитивну характеристику з місця навчання ОСОБА_6 , яка є дитиною з багатодітної сім`ї і виховується однією матір`ю, наявність на утриманні ОСОБА_7 неповнолітньої дитини, інші обставини, що характеризують особу кожного обвинуваченого в сукупності і вважає за необхідне обрати покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим враховуючи встановлені судом обставин суд вважає за доцільне звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробовуванням та покладенням на них певних обов`язків, оскільки виправлення обвинувачених та запобігання вчинення ними злочинів в подальшому, на думку суду, можливе без їх ізоляції від суспільства в умовах контролю за їх поведінкою.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки доказово обґрунтований та визнається обвинуваченим ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання по ч.2 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі, по ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та призначити йому покарання по ч.2 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі, по ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 України у виді двох років позбавлення волі, по ч.1 ст.304 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн.
Речові докази у кримінальному провадженні 2 пляшки «Самбука Antica Classica», пляшку напою «Рево» залишити ТОВ «Еко», мобільний телефон «Samsung Galaxy S-5» SM-G900 з картою пам`яті на 16 Гб залишити потерпілому ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1