Справа № 558/472/15-к
номер провадження 1-кп/558/39/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2015 року смт Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник обвинуваченого авдвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 06.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,вільно володіючого українською мовою, освіта професійно - технічна, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, неодруженого, раніше судимого 23.09.2009 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,104 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців; 28.01.2010 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.70, ч.4 ст. 70 Кримінального кодексу України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 2 роки; 20.10.2010 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185, ст.71 Кримінального кодексу України до 4 років 9 місяців позбавлення волі; 10.03.2011 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.1 ст. 309, ч.4 ст.70 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково Дубенським міськрайонним судом Рівненської області 24.02.2014 року від невідбутої частини покарання на 1 рік 7 місяців 14 днів, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 5 липня 2015 року, приблизно о 03 годині перебуваючи у лісовому масиві, що знаходиться в селі Хрінники Демидівського району Рівненської області, де було розміщене літнє наметове містечко, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з намету ОСОБА_6 , таємно вчинив крадіжку належних ОСОБА_7 мобільного телефона марки « NOKIA 5250» вартістю 595 гривень з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 гривень та планшет марки «LENOVO TAB А7-30» вартістю 2125 гривень.

В результаті даної крадіжки, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2 740 гривень.

Далі продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 , 5 липня 2015 року, приблизно о 3 годині, перебуваючи в лісовому масиві, що знаходиться в селі Хрінники Демидівського району Рівненської області, де було розміщене літнє наметове містечко, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з намету ОСОБА_8 , таємно вчинив крадіжку належних останній мобільних телефонів марки «FLY IQ 4413» вартістю 1190 гривень з сім-картами операторів мобільного зв`язку «МТС» і «Київстар» вартістю 20 гривень кожна та «SAMSUNG GT-C6712» вартістю 700 гривень з силіконовим чохлом вартістю 50 гривень та сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 20 гривень.

В результаті даної крадіжки, ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2 000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся та показав, що 4 липня 2015 року він приїхав в село Хрінники Демидівського району Рівненської області, так як проводився музичний фестиваль. Вночі,з 4 на 5 липня 2015 року, біля 2-3 години ночі, із одного намету ним було викрадено телефон марки «NOKIA» та планшет марки «LENOVO». В подальшому,в той же час, із іншого намету, ним було викрадено два мобільні телефони марки «FLY» та «SAMSUNG. Один із телефонів, ОСОБА_4 здав у у місті Дубно в ломбард «Скарбниця», а планшет дав у користування своїй дівчині ОСОБА_9 .Через де-який час, працівники міліції вилучили у нього та його дівчини викрадені речі та встановили знаходження телефона, який був ним зданий в ломбард.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що крадіжка телефонів та планшета була скоєна ним таємно, ніхто із посторонніх осіб, коли він вчиняв злочин, його не бачив. ОСОБА_4 показав, що на даний момент викрадені речі повернуті потерпілим, будь яких претензій до нього, вони не мають .

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись до суду із заявами, в яких просять розглянути кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 без їх участі. Показання дані ними під час досудового розслідування підтримують в повному обсязі, претензій до обвинуваченого не мають (а.с.40,59 том №2).

У відповідності до норми статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд з`ясував думку сторони обвинувачення та сторони захисту, щодо тих доказів, які потрібно дослідити та про порядок їх дослідження. Суд визнав за необхідне дослідити всі докази та обставини, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні, а саме допитати обвинуваченого, дослідити долучені до матеріалів кримінального провадження документи та висновки експертів.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи та висновки експертів, з`ясувавши інші питання, що вирішуються при ухваленні вироку, суд вважає доведеною у ході судового розгляду винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до письмового витягу з кримінального провадження №0000372 від 06.07.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2015 року було внесено відомості про те, що невідома особа, перебуваючи в наметовому містечку, що знаходиться в селі Хрінники Демидівського району, шляхом вільного доступу таємно заволоділа належними ОСОБА_8 мобільними телефонами марки «Флай» та «Самсунг», чим заподіяла потерпілій майнову шкоду на суму приблизно 1000 гривень. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України (а.с.1 том №1).

Відповідно до письмового витягу з кримінального провадження №0000373 від 06.07.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2015 року було внесено відомості про те, що невідома особа, перебуваючи в наметовому містечку, що знаходиться в селі Хрінники Демидівського району, шляхом вільного доступу таємно заволоділа належними ОСОБА_7 мобільним телефоном марки « NOKIA 5250» та планшетом «LENOVO TAB А7-30», чим заподіяла потерпілому майнову шкоду на суму приблизно 3500 гривень. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України (а.с.97 том №1).

Постановою прокурора від 03.09.2015 року, вищевказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження за номером №0000372 (а.с.95 том №1).

Під час проведення слідчого експерименту з підозрюваним від 27 вересня 2015 року, ОСОБА_4 відтворив обставини вчинення ним таємного викрадення мобільних телефонів та планшету із наметів у лісовому масиві села Хрінники Демидівського району Рівненської області біля Хріницького водосховища (а.с.230-236 том №1).

Із дослідженого судом протоколу огляду місця події від 11 серпня 2015 року та фототаблиці до нього встановлено, що місцем вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, є місцевість (земельна ділянка) розташована в селі Хрінники Демидівського району Рівненської області поблизу берега Хрінницького водосховища (а.с. 89-91 том №1).

Згідно протоколів огляду предметів від 20 серпня 2015 року із фототаблицями до них, у обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , з їх добровільної згоди, було оглянуто та вилучено мобільні телефони «SAMSUNG», « FLY IQ 4413», «NOKIА» та планшет «LENOVO TAB А7-30» (а. с. 38-40,42-44,138-140, 142-143 том №1).

Із досліджених судом протоколів пред`явлення речей для впізнання від 6 вересня 2015 року встановлено, що серед наданих для впізнання мобільних телефонів потерпіла ОСОБА_8 впізнала мобільні телефони марки «SAMSUNG GT-C6712» та «FLY IQ 4413» (а.с.58-59,60-61 том №1).

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 6 вересня 2015 року встановлено, що серед наданих для впізнання мобільних телефонів та планшетів потерпілий ОСОБА_7 та неповнолітній свідок ОСОБА_6 впізнали мобільний телефони марки «NOKIА 5250» та планшет «LENOVO TAB А7-30» (а.с.156-159 том №1).

Відповідно до висновку експерта № 3.2. (Д)-266/15 від 28 серпня 2015 року, ринкова вартість мобільних телефонів марки «FLY IQ 4413» та «SAMSUNG GT-C6712», з урахуванням часткової втрати їх товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у зв`язку з експлуатаційним зношення і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на 5-6 липня 2015 року може становити: мобільний телефон марки «FLY IQ 4413» 1190 гривень, а мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-C6712» 700 гривень (а.с.50-57 том №1).

Як зазначено у висновку експерта № 3.2. (Д)-265/15 від 27 серпня 2015 року ринкова вартість мобільного телефону марки «NOKIА» та планшету «LENOVO TAB А7-30», з урахуванням часткової втрати їх товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у зв`язку з експлуатаційним зношення і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на 5-6 липня 2015 року може становити: мобільний телефон марки «NOKIА 5250» 595 гривень, а планшет «LENOVO TAB А7-30» 2125 гривень (а.с.50-57 том №1).

Відповідно до письмових довідок, виданих приватним підприємцем ОСОБА_11 , станом на 05-06 липня 2015 року середня ринкова вартість стартових пакетів операторів мобільного зв`язку «МТС», «Київстар», «Life» 20 гривень за одного та вартість силіконового чохла до мобільного телефона марки «SAMSUNG GT-C6712» становить 50 гривень (а.с. 46-47, 145 том №1).

Злочин, передбачений ст.185 Кримінального кодексу України(крадіжка), обвинуваченим ОСОБА_4 вчинений повторно. Так, згідно до вироку Дубенського міжрайонного суду Рівненської області від 20.10.2010 року, ОСОБА_4 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України. (а.с.197 том №1). Судимість, за вчинений ОСОБА_4 вищевказаний злочин, не погашена та не знята в установленому законом порядку.

Дослідженні судом вищевказані докази сторонами кримінального провадження не оспорювалися, є такими, що зібрані у відповідності до вимог діючого кримінального процесуального кодексу України та підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, у відповідності з ч.1 ст.65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 злочин, відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 є раніше судимим (а.с.182-207 том №1).

Відповідно до письмової характеристики №98 від 02.09.2015 року комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №2» Дубенської міської ради Рівненської області, на ОСОБА_4 , по місцю його реєстрації проживання, скарг зі сторони сусідів не поступало (а.с.174 том №1).

Відповідно до письмового висновку № 586 від 08.09.2015 року медичної комісії лікарів Центру первинної медико-санітарної допомоги міста Дубно Рівненської області, ОСОБА_4 є працездатним, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.180 том №1).

Обставинами, які у відповідності до ст.66 Кримінального кодексу України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди.

Обставиною, яка у відповідності до ст.67 Кримінального кодексу України обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд вважає рецидив злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд керується вимогами ч.ч.1,2 ст.65 Кримінального кодексу України про те, що особі , яка вчинила злочин, призначається покарання у межах, встановлених у санкції частини статті Особливої частини цього кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин і дане покарання має бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання та інші фактичні обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_4 , для виправлення та попередження нових злочинів, необхідно призначити покарання у межах санкції частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі.

Крім того, призначаючи остаточне покарання ОСОБА_4 , суд бере до уваги встановлені обставини про те, що вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10.03.2011 року, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 був засуджений до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років (а.с.199-200 том №1).

Згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24.02.2014 року, ОСОБА_4 умовно-достроково звільнений від невідбутої частини покарання, призначеного вироком суду від 10.03.2011 року на 1(один) рік 7(сім) місяців 14(чотирнадцять) днів (а.с.203 том №1). Таким чином, суд робить висновок про те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 Кримінального Кодексу України, в період умовно дострокового звільнення.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000372 за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, відносно ОСОБА_4 запобіжні заходи на стадії досудового розслідування не застосовувалися (а.с.12 том №2). Під час судового розгляду кримінального провадження, його учасники не заявляли клопотань щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Цивільний позов по справі не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.

Під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, досліджено процесуальні документи, які свідчать про визнання речовими доказами по справі мобільних телефонів марки «FLY IQ 4413», «SAMSUNG GT-C6712» та силіконового чохла, які належать потерпілій ОСОБА_8 та мобільного телефона марки «NOKIА 5250» і планшета «LENOVO TAB А7-30», які належать потерпілому ОСОБА_7 (а.с.62, 160 том №1).

Відповідно до розписок від 8 вересня 2015 року ОСОБА_8 отримала на зберігання мобільні телефони марки «FLY IQ 4413», «SAMSUNG GT-C6712» та силіконовий чохол, а ОСОБА_7 отримав на зберігання, до вирішення справи по суті, мобільний телефон марки «NOKIА 5250» і планшет «LENOVO TAB А7-30» (а.с.63, 161 том №1).

Згідно з пунктом «5» ч.9 ст.100 Кримінального процесуального кодексу України, майно, що є речовими доказами по справі, повертається володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст.65,66,67,71,72,81,100,185 Кримінального кодексу України, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.81, ст.71 Кримінального кодексу України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10.03.2011 року, остаточне покарання призначити у вигляді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

До вступу обвинувального вироку в законну силу до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжні заходи не застосовувати.

Початком строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_4 вважати дату звернення обвинувального вироку до виконання.

Речові докази по справі мобільні телефони марки «FLY IQ 4413», «SAMSUNG GT-C6712» та силіконовий чохол повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_8 .

Речові докази по справі мобільний телефон марки «NOKIА 5250» і планшет «LENOVO TAB А7-30» повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку передбаченому статтею 382 Кримінального процесуального кодексу України,то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку, не пізніше наступного дня після ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1