overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/742/77/14
Єдиний унікальний № 742/955/14
УХВАЛА

28 лютого 2014 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2014 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від ОСОБА_2 надійшла скарга на постанову від 13 лютого 2014 року СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.303 КПК України, скарга на бездіяльність слідчого та прокурора подається особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 04 березня 2014 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, м.Прилуки, вулиця Котляревського, 62, каб.12

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання осіб, які подали скаргу, слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 .

Копію зазначеної ухвали направити скажнику, слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4187/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 жовтня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 про надання дозволу на примусове відібрання у свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , експериментальних зразків почерку, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 15.05.2015, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2015 громадянин ОСОБА_5 , на території урочища «Плави 2» Люб`язької сільської ради Любешівського району Волинської області, без отримання спеціального дозволу на користування надрами та акту, що засвідчує гірничий відвід, без оформлення в установленому порядку документів, які посвідчують право на земельну ділянку, здійснював незаконне видобування дорогоцінного каміння органогенного утворення - бурштину, який відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення.

Того ж дня, в ході огляду місця події, було виявлено та вилучено автомобіль «Нісан Петрол», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що використовувався ОСОБА_5 з метою перевезення бурштину та обладнання для його видобування.

20.05.2015, під час огляду транспортного засобу «Нісан Петрол» р.н. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено блокнот, що містить записи виконані від руки, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

01.10.2015, з метою встановлення чи саме ОСОБА_5 було виконано записи у даному блокноті, слідчим винесено постанову про отримання зразків почерку для експертизи у вказаної особи.

09.10.2015 свідок ОСОБА_5 , ознайомившись із постановою про отримання зразків для експертизи, відмовився добровільно надати зразки почерку.

В судовому засіданні заслухавши прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що дана слідча дія не передбачена чинним Кримінально-процесуальним кодексом України, крім того, ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження являється в статусі свідка, за таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.240, 242, 244, 245, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 про надання дозволу на примусове відібрання у свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , експериментальних зразків почерку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа № 171/2211/15-к
1-кп/171/277/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( підготовчого судового засідання)
09 жовтня 2015 рокум. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого - районного судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.
В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району заявив клопотання про виклик до судового засідання обвинуваченої, законного представника неповнолітньої обвинуваченої, представника служби у справах дітей, представника кримінальної міліції у справах дітей, потерпілу та захисника.
Вислухавши думку учасників процессу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику обвинуваченої, законного представника неповнолітньої обвинуваченої, представника служби у справах дітей, представника кримінальної міліції у справах дітей, потерпілу та захисника до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 217,314-316,334 КПК України, суд, -
1.Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 190 ч.1 КК України до розгляду у судовому засіданні на 19.10.2015 року до 15.00 години в залі суду №1 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .
2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
4.Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачену, потерпілу.
5.Список осіб, які підлягають виклику у судове засідання:
обвинувачена: ОСОБА_5 прожив. АДРЕСА_1 ;
законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 . прожив АДРЕСА_2 ;
потерпіла ОСОБА_7 прожив. АДРЕСА_3 .
представник служби у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації.
представник кримінальної міліції у справах дітей.
захисник обвинуваченої ОСОБА_4 .
6.Участь прокурора, обвинуваченої є обовязкова.
7.Запобіжний захід обвинуваченій не обирати.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.
Суддя: ОСОБА_1
№ 207/4399/14-к
№ 1-кс/207/141/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року слідчий суддя Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську клопотання старшого слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів - надання дозволу на доступ, вилучення оригіналів документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2015 року старший слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ, вилучення оригіналів документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналів рукописної документації, заповненої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області зазначив, що ОСОБА_5 рішенням голови ІНФОРМАЦІЯ_3 № 3-1 /VI ОСОБА_6 «Про затвердження заступника голови районної у місті ради з питань діяльності виконавчих органів ради» від 10.11.2010 року було призначено на посаду заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_3 з питань діяльності виконавчих органів ради, тобто він є службовою особою. Так, ОСОБА_5 у період з 02.06.2014 року по 19.09.2014 року будучи службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч покладених на нього функціональних обов`язків, маючи у користуванні службовий автомобіль марки «ГАЗ-31029», державний № НОМЕР_1 , який, відповідно до Наказу № 27-В від 02.06.2014 року виданого ОСОБА_7 «Про користування службовим автомобілем», був йому виділений для виконання службових завдань, його не експлуатував, а пальне, кошти на яке виділялися ІНФОРМАЦІЯ_4 , використовував у власних цілях, тим самим присвоїв і розтратив майно ради на суму 4299.295 гривень шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу, а саме подорожніх листів службового легкового автомобіля загальною кількістю 57 штук

За даним фактом 23.09.2014р. було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування виникає необхідність в здійсненні тимчасового доступу до документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в клопотанні слідчого не вказано про доступ до оригіналів якої саме документації і за який період необхідно надати дозвіл.

Керуючись ст.ст.131,132,159-166 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити старшому слідчому СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ, вилучення оригіналів документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №209/1330/15-к
Провадження №1-кп/209/199/15
У Х В А Л А
02 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 закінчуються 02 липня 2015 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Обвинувачений просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив замінити його на домашній арешт.
Вислухавши думку прокурора, який просив продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, потерпілу, обвинуваченого та його захисника, з урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, може ухилитися від суду та слідства, впливати на свідків, перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні іншим чином, обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися і не відпали, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.00 години 01 вересня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8820/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Жовтневого району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі скаргу;

ОСОБА_5 подану в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України про скасування постанови слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , від 14 вересня 2015 року, про закриття кримінального провадження № 30001683 від 19 червня 2015 року,-
в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся ОСОБА_5 зі скаргою в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України про скасування постанови слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , від 14 вересня 2015 року, про закриття кримінального провадження № 30001683 від 19 червня 2015 року.

У судовому засіданні прокурор надав суду постанову якою було відновлено досудове розслідування по кримінальному провадженню № 30001683 від 19 червня 2015 року.

Оцінивши в сукупності, досліджені в справі документи й письмові матеріали про закриття кримінального провадження № 30001683 від 19 червня 2015 року, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що провадження за скаргою повинно бути закрито згідно ст. 305 КПК України, оскільки прокурор самостійно скасував рішення, про закриття кримінального провадження № 30001683 від 19 червня 2015 року, тим самим припинив дію яка оскаржувалась.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 303, 305 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В ;

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_5 поданою в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України про скасування постанови слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , від 14 вересня 2015 року, про закриття кримінального провадження № 30001683 від 19 червня 2015 року.

На ухвалу суду протягом 7 діб усіма учасниками процесу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
28 жовтня 2015 рокуМарганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши подання інспектора Марганецького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, одруженого, не працюючого, раніше судимого: вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2012 року за ч.3 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України суд обмежується правом на проголошення резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2012 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6

Оригінал резолютивної частини ухвали.
У Х В А Л А справа 274/4937/15-к провадження: 1-кп/0274/427/15

28.10.2015 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 407 ч. 3 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 20.11.2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 274/4941/15-к
Провадження № 1-кс/0274/954/15
У Х В А Л А
27.10.15 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирського області розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Бердичівського міжрайонного прокурора ОСОБА_2 , -
встановив:
26 жовтня 2015 року до суду надійшла скарга від ОСОБА_1 у якій він просить зобов`язати прокурора внести відомості згідно його звернення та провести об`єктивне розслідування, надіслати йому постанову про перевірку об`єктивності та законності ведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурором ОСОБА_5 .
У відповідності до статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Відповідно до частини четвертої статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Зі змісту скарги ОСОБА_1 вбачається, що він фактично оскаржує бездіяльність прокурора щодо неналежного, на його думку, розгляду прокурором його звернення щодо перевірки об`єктивності та законності ведення досудового розслідування.
Оскільки оскарження бездіяльності прокурора щодо розгляду звернень громадян не передбачено КПК України слідчий, суддя доходить висновку про відмову у відкритті провадження за поданою скаргою.
Керуючись статтями 303, 304, 309, 395 КПК України, -
ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Бердичівського міжрайонного прокурора ОСОБА_2 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області у п`ятиденний строк з дня отримання її копії .
Слідчий суддя:
Справа № 278/3227/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Житомир 28 жовтня 2015 року
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання КВІ Житомирського району стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 09.10.2013 Житомирським районним судом Житомирської області за ч.2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю в 2 роки,
про звільнення від відбування покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку , -
встановив:
Вироком цього суду від 09.10.2013 ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.286 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його звільнено від відбування покарання із випробуванням та з іспитовим строком тривалістю в 2 роки з покладанням на нього обов`язків.
22.10.2015 до суду надійшло подання, в якому, з посиланням на ст. 78 КК України, порушується питання про звільнення засудженого від відбування покарання, оскільки він протягом іспитового строку не притягувався до кримінальної відповідальності, обов`язки покладені на нього судом виконав, характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився 09.10.2015.
У письмовому клопотанні представник КВІ подання підтримала, просила розглядати справу без її участі. Прокурор вважає подання таким, що підлягає задоволенню, звернулась із заявою про розгляд справи без фіксування процесу технічними засобами.
Належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання, ОСОБА_4 до суду не з`явився, проте це не перешкоджає вирішенню наведеного питання.
Дослідивши матеріали цієї та особової справи № 86/2013 щодо засудженого, беручи до уваги міркування прокурора, суд дійшов висновку, що подання є ґрунтовним. ОСОБА_4 виконав умови відбування покарання з випробуванням, нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився ( ст. 78 КК України).
Керуючись ст. 78 КК України, п. 6 ст. 107, п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, -
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 09.10.2013 за ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Провадження у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/126/2012
Провадження по справі № 1/0612/32/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2012 рокусмт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.,

за участю прокурора Волкова С.М.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Порушень прав обвинуваченого на захист при проведенні досудового слідства не встановлено. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного засобу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України прийняти до провадження Лугинського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о 09.30 годині 22 лютого 2012 р.

Запобіжний захід відносно підсудного залишити утримання під вартою.

Явка прокурора обовязкова.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2