Справа № 404/350/16-к
Номер провадження 1-кс/404/123/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного -адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні 0000660 відносно:

неповнолітнього ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, українця, громадянина України, освіта не повна середня, не одруженого, без утриманців, учня загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 30 м. Кіровограда, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,

- якому 30.11.2015 року, в іншому кримінальному провадженні вручений обвинувальний акт, за ч. 3 ст. 185 КК України і направлений на розгляд до Ленінського районного суду міста Кіровограда,

якому у цьому кримінальному провадженні пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, подав до Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у тому, що він 17.01.2016 року, приблизно о 02 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_8 поруч з будівлею супермаркету «Сільпо», по вул. В.Перспективна,53 в місті Кіровограді спільно завдали потерпілому удари, від яких останній втратив свідомість, після чого заволоділи коштами і майном ОСОБА_9 на загальну суму 4300грн.

Крім того, у цей же день, приблизно о 03 годині, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 поруч з входом в під`їзд АДРЕСА_2 спільно висловили погрозу застосування по відношенню до ОСОБА_10 ножа, після чого заволоділи грошовими коштами та майном потерпілого на загальну суму 3520грн.

Слідчий і прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 , захисник і законний представник вважають, що запропонований слідчим вид запобіжного заходу занадто суворий, оскільки ОСОБА_6 від слідства не переховується, має постійне місце реєстраційного обліку і родину, тому відсутні ризики невиконання ним процесуальних обов`язків, що дає змогу застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме: протоколи огляду місця подій, речові докази, зміст протоколів допиту свідків і потерпілих у сукупності містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України,

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Злочин, в якому пред`явлено особі повідомлення про підозру є: закінченим, тяжким, умисним, корисливим, посягає на суспільні інтереси як проти власності, так і проти життя та здоровя декількох осіб. Шкоду не відшкодовано. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані, за попередньою змовою групою осіб. Підозрюваний не має законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особистість підозрюваного, який підозрюється у погрозах та застосуванні застосування насильства небезпечного для життя та здоровя по відношенню до двох потерпілих. В суді визнав причетність ще до п`яти відкритих і двадцяти одного таємного викрадення чужого майна. Також врахував і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, - до десяти років позбавлення волі. За таких умов слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Так, слідчий суддя переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують існування ризиків, тобто дають достатні підстави вважати, що у разі застосування ОСОБА_6 виду запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Прокурор довів, що дії підозрюваного після вчинення дій, в яких він підозрюється були спрямовані на умисне перешкоджання досудовому розслідуванню, так-як останній залишив можливе місце пригоди, приховав речові докази. Це є переконливим доказом у перешкоджанні ОСОБА_6 проводити досудового розслідування. Наявний обвинувальний акт відносно нього в іншому кримінальному провадженні є передумовою для продовження, або вчинення нового злочину, тощо. Відстоювання ОСОБА_6 власної правової позиції, є вагомою підставою для приховування чи перешкоджання встановлення визначальних обставин у справі. Перебування підозрюваного у нічний час на вулиці свідчить про відсутність впливу на неповнолітнього його батьків, що негативно позначиться на розумних строках, так-як його можлива неявка затягне ухвалення остаточного рішення у справі. Відсутність законного джерела доходу є передумовою для вчинення нового злочину. Неповнолітній вік підозрюваного об`єктивно вказує на те, що останній не сформував стійких соціальних зв`язків та не здатен забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у злочині, пов`язаному із погрозою застосування насильства по відношенню до двох потерпілих, тому на виконання вимог положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не має підстав для визначення йому застави при застосуванні запропонованого слідчим виду запобіжного заходу.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі оцінювати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні злочину, тому твердження сторони захисту про оспорювання обставин дій підозрюваного, не є предметом дослідження, а відтак не повинні бути вирішальними при визначенні виду запобіжного заходу по відношенню до підозрюваного.

Неповнолітній вік ОСОБА_6 , не зменшує ризиків його неналежної процесуальної поведінки, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єкту посягання, зухвалий характер, корисливі мотиви та щільність у часовому (в нічний час, протягом однієї години) проміжку умисних протиправних дій, в яких він підозрюється.

За правилами ст. 209 КПК України, моментом затримання ОСОБА_6 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 06 години 00 хвилин 17 січня 2016 року. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 06 години 00 хвилин 17 січня 2016 року.

Строк дії застосованого відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 06 годині 00 хвилин 16 березня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1