Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 1- 33/12
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

з участю прокурора Задерей Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка. Черкаси, тимчасово проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружена, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судима:

- вироком Олександрівського місцевого суду Кіровоградської області від 11.05.2002 року за ст.. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі і на підставі ст.. 75 КК України звільненна від відбуття покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки;

- вироком Олександрівського місцевого суду Кіровоградської області від 28.11.2002 року за ст.. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.06.2006 року за ст..ст. 185 ч.3, 357 ч.1, 70, 71 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 листопада 2011 року, близько 15 години, , перебуваючи в житловому будинку, що знаходиться в с.Стави Кагарлицького району Київської області по. вул.. Центральній,33 шляхом вільного доступу, через відкриті двері таємно від оточуючих з спальні цього будинку викрала 450 грн., що знаходились в куртці на ліжку та належали ОСОБА_2. і який сам послав ОСОБА_1 в будинок за цигаркою на прохання останньої дати їй цигарку.

Її дії були повторними, так як вона є раніше судимою за ст.. 185 ч.3 КК України згідно вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.06.2006 року.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винність свою визнала повністю і пояснила, що дійсно вона таємно від оточуючих з спальні будинку викрала 450 грн., що знаходились в куртці на ліжку та належали ОСОБА_2 і який сам послав її в будинок за цигаркою на прохання дати їй цигарку.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_2 на досудовому слідстві ( а.с. 12-13, 14, 25) ,що оголошені в судовому засіданні ( а.с.49-50) підтверджується, що дійсно ОСОБА_1 таємно від оточуючих з спальні будинку викрала 450 грн., що знаходились в куртці на ліжку та належали йому і він сам послав її в будинок за цигаркою на прохання останньої дати їй цигарку.

Протоколом огляду місця події на а.с. 5-6 підтверджується місце вчинення злочину.

А тому суд вважає доведеним , що вона таємно викрала чуже майно , повторно. І її дії слід вірно кваліфікувати за ст..185 ч.2 КК України, перекваліфікувавши з ст..185 ч.3 КК України. Із обвинувачення ОСОБА_1 слід виключити кваліфікуючу ознаку проникнення у житло, так як інкриміновано, що вона з метою таємного викрадення проникла до спальної кімнати будинку, що не підтверджується доказами, зібраними на досудовому слідстві та під час судового слідства. В поясненнях від 15.11.2011 року ( а.с.10-11), в якості підозрюваної від 17.11.2011 року, в якості обвинуваченої від 18.11.2011 року ( а.с. 45-46) ОСОБА_1 давала пояснення із яких слідує, що умисел на викрадення у неї виник під час перебування в будинку. Також в матеріалах справи є протокол відтворення обставин вчинення злочину з участю підозрюваної ОСОБА_1 та фототаблиця до нього ( а.с.33-36) з яких слідує, що ОСОБА_1 давала пояснення, що у неї виник умисел на крадіжку в процесі руху до дверей будинку після того як потерпілий послав її в будинок за цигаркою на прохання останньої дати їй цигарку. Але в цій частині протоколу правильність запису пояснень ОСОБА_1І . суд розцінює критично, так як остання не підтримала їх в судовому засіданні і в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 знала про наявність грошей в спальній кімнаті будинку.

При призначенні покарання ОСОБА_1. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної яка задовільно характеризується. Що потерпілий не має претензій до підсудної

На підставі викладено суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі, яке їй слід призначити, і приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на визначений судом іспитовий строк відповідно до ст.75 КК України. Також на засуджену слід покласти обовязки, передбачені пунктами 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 185 ч.2 КК України та призначити їй покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену від відбування призначеного покарання, визначивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену слідуючі обовязки:

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

3)періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_1. до набрання вироком суду законної сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту проголошення вироку суду.

Суддя