Справа № 382/1050/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1104/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 05.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
05 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: - ОСОБА_5

за участю

прокурора: - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000534 за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Березанського міського суду Київської області від 28 липня 2015 року, яким,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин Київська область, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)28.08.2008 року Яготинським районним судом Київської області за ч.2 ст.186 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

2)18.03.2009 року Баришівським районним судом Київської області за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавленні волі, згідно ч.4 ст.70 КК України йому зараховано частково невідбуте покарання по попередньому вироку від 28.08.2008 року та призначено остаточне покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в сумі 1167 грн. 56 коп.

Вироком вирішено питання щодо речових доказів,

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з вироком, на початку січня 2015 року ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Золотоноша Черкаської області, у невстановленої досудовим розслідуванням особи придбав наркотичний засіб опій ацетильований, який перевіз на рейсовому автобусі до свого місця проживання: АДРЕСА_2 , де в подальшому незаконно зберігав з метою збуту.

26.01.2015 року працівниками міліції Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області проведено оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_7 , в ході якої останній, діючи умисно та протиправно, з метою незаконного збагачення здійснив збут наркотичних засобів за наступних обставин.

26.01.2015 року, близько 13 години 40 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в районі магазину, що на перехресті вулиць Філатова та Шевченка в м. Яготин Київської області зустрівся із ОСОБА_7 . Перебуваючи на дорозі ОСОБА_8 передавав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 350 грн., як оплату за придбання наркотичного засобу опію ацетильованого. Після чого ОСОБА_7 незаконно збув, а саме вказав останньому на місце під парканом ТОВ «Яготинський завод мінеральних вод», де він залишив особливо небезпечний наркотичний засіб -опій ацетильований, який знаходився в пачці з-під цигарок «Winston». ОСОБА_8 підійшовши до паркану ТОВ «Яготинський завод мінеральних вод», що по вул. Клубна, 3 в м. Яготин Київської області, виявив у вказаному ОСОБА_7 місці пачку з-під цигарок «Winston» всередині якої знаходився презерватив з наркотичною речовиною, яку поклав у ліву кишеню своєї куртки.

Вказаний наркотичний засіб 26.01.2015 року о 13 годині 50 хвилин був вилучений у приміщенні Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області з лівої кишені куртки ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку експерта №2-02/121 від 04.02.2015року представлена на експертизу рідина коричневого кольору об`ємом 9 мл., яка знаходилась у зав`язаному гумовому презервативі та поміщена в пачку з-під цигарок «Winston» містить наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу (опій ацетильований) становить 0,3339 г.

Крім цього, в середині березня 2015 року ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Золотоноша Черкаської області, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, протиправно придбав наркотичний засіб опій ацетильований, який перевіз на рейсовому автобусі до свого місця проживання: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав з метою збуту.

16.04.2015 року близько 15 години 45 хвилин ОСОБА_8 приїхав до домоволодіння АДРЕСА_3 , де зустрівся із ОСОБА_7 . Перебуваючи на вказаному відрізку вулиці ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 400 грн., як оплату за придбання наркотичного засобу опію ацетильованого. Після чого ОСОБА_7 незаконно збув, а саме передав останньому медичний шприц об`ємом 10 мл, всередині якого знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. ОСОБА_8 , взявши даний шприц, помістив його до правої кишені штанів.

Вказаний наркотичний засіб 16.04.2015 року був вилучений у приміщенні Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області з правої кишені штанів у ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку експерта №2-02/526 від 06.05.2015 року представлена на експертизу рідина коричневого кольору об`ємом 10 мл, яка знаходилась у медичному шприці одноразового застосування місткістю 12 мл, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу (опію ацетильованого) становить 0,3710 г.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту та збуті наркотичного засобу, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , а також правильність призначеного ОСОБА_7 покарання, просить змінити вирок у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд при вирішенні питання про призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується. Однак в порушення вимог ст. 59 КК України, судом при призначенні ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 307 КК України застосовано конфіскацію майна без наведення у мотивувальній частині вироку належних та достатніх мотивів щодо обсягу конфіскації. Таким чином судом не застосовано кримінальний закон, який підлягає застосуванню, а тому вирок підлягає зміні.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений не оспорюючи правильність кваліфікації його дій та доведеність вини, просить змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання, та призначити йому більш м`яке покарання.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що призначене покарання, хоч і не виходить за межі санкції статті, але за своїм розміром є несправедливим через суворість. На думку апелянта судом не було враховано всі пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття, те що він допомагав слідству, та просить взяти до уваги те, що на утриманні має малолітню дитину. Також вказує на те, що він свою вину визнав в повному обсязі та щиро розкаюється у вчиненому.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який подану прокурором апеляційну скаргу підтримав та заперечував щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.

Судовий розгляд даного кримінального провадження проводився в суді першої інстанції в порядку ч.3 ст.349 КПК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались і стосовно яких докази судом не досліджувались, апеляційним судом не перевіряються.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України є правильною і учасниками судового провадження не оспорюється.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого про суворість призначеного йому покарання, то вони не ґрунтуються на матеріалах справи.

Згідно статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 дотримався вимог вищезазначених норм кримінального закону. Так, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, судом враховано наявність обтяжуючої покарання обставини, а саме, рецидив злочинів та наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, а саме, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

За таких обставин призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за своїм видом та розміром відповідає тяжкості злочину, особі обвинуваченого та досягненню мети, передбаченої ст. 50 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, застосування закону, який не підлягає застосуванню, неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Відповідно до вимог ч.1 ст.59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, а саме, не зазначення в мотивувальній частині вироку належних та достатніх мотивів щодо обсягу конфіскації, на думку колегії суддів, не можуть бути достатньою підставою для скасування чи зміни судового рішення в апеляційному порядку, оскільки не суперечать вимогам ст. 59 КК України.

Крім того, прокурор не позбавлений можливості у випадку, якщо судове рішення є незрозумілим, звернутись із заявою про роз`яснення рішення в порядку ст. 380 КПК України.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів не знаходить достатніх підстав для зміни чи скасування судового рішення в апеляційному порядку, а тому вирок Березанського міського суду Київської області від 28 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 слід залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора залишити без задоволення.

Вирок Березанського міського суду Київської області від 28 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4