overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1777/15-к
У Х В А Л А

13.10.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Красилові подання прокурора Красилівського району про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт,

встановив :

Вироком Красилівського районного суду від 28.11.2014 року у справі №677/1387/14 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 935 гривень, що становить 55 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вирок набрав законної сили 28.12.2014 року, однак по сьогоднішній день штраф не сплачено, платіжний документ до суду засудженим не представлено, призначене судом покарання не виконано.

Прокурор звернувся до суду із поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день і час слухання справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши прокурора, який просить замінити засудженому штраф громадськими роботами, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком судді Красилівського районного суду від 28.11.2014 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і засуджено до штрафу в розмірі 55 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 935 (дев`ятсот тридцять п`ять гривень).

Копію даного вироку було направлено на виконання до Красилівської ОДПІ для виконання.

Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподаткованиї мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи, що засудженому визначено було покарання у виді 55 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян заміна становить 55 годин громадських робіт.

Керуючись ст.53 КК України, ст.539 КПК України, суд

ухвалив:

подання задовольнити. Несплачену засудженим ОСОБА_4 суму штрафу в розмірі 935 (дев`ятсот тридцять п`ять) гривень, замінити громадськими роботами в розмірі 55 годин.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 1-172/11
П О С Т А Н О В А

судового засіданя

19.09.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Бачуна О.І.

при секретарі Карпин І.М.

з участю прокурора Зварича М.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 395 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудній ОСОБА_1. в судове засідання, призначене на 19 вересня 2011 р. не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, а тому його слід доставити в наступне судове засідання приводом .

Керуючись ст.ст.288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підсуднього ОСОБА_1 , який проживає у м. Новий розділ по вул. С.Бандери 3б/231 Львівської області доставити приводом у судове засідання, призначене на 14.11. 2011 року на 14 год. 30 хв.

Виконання постанови доручити Новороздільському МВМ ГУМВСУ у Львівській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Миколаївського району Львівської області .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 136/1746/15-к
1-кп/136/128/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"01" жовтня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 08 вересня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2015 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України.

У відповідності до положень ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України на 21.10.2015 року о 10:30 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №1, місце знаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 5-159/10
П О С Т А Н О В А

"04" жовтня 2010 р. смт. Літин

В складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Скоропад О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Літинської виправної колонії №123 подання відносно засудженого ОСОБА_1 по факту вилучення забороненого предмету мобільного телефону, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2010 року до Літинського районного суду Вінницької області надійшло подання Літинської виправної колонії №123 відносно засудженого ОСОБА_1 по факту вилучення забороненого предмету мобільного телефону.

В поданні зазначено, що 20.08.2010 року згідно відомості про забезпечення нагляду на добу у Літинській ВК №123 передбачено проведеня вибіркового обшуку у відділенні СПС №3. Під час особистого обшуку в засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено у кишенях штанів мобільний телефон марки «SAMSUNG C 100» без SIM-карти та зарядний пристрій до нього. Під час проведення особистого обшуку засуджений ОСОБА_1 виявляв обурення, невдоволення режимом утримання та намагався чинити фізичний опір.

З»ясувавши позицію представника Літинської ВК-123, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.59 п.4 КВК України засудженим забороняється доставляти і зберігати на території, де вони проживають, заборонені предмети, вироби і речовини. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Наданими в судовому засіданні доказами стверджується, що у засудженого ОСОБА_1 20.08.2010 року вилучено телефон «SAMSUNG C 100», що є предметом, який заборонений для зберігання, а тому його слід передати в дохід держави.

Керуючись ст.59 ч.4 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Літинської ВК-123 задовільнити.

Телефон марки «SAMSUNG C 100» та зарядний пристрій до нього, які вилучені у засідженого ОСОБА_1, передати в дохід держави.

Суддя: Сільченко О. В.,
Провадження №1-кс/127/9777/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12 жовтня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 11 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000283,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 задоволити.

Скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 11 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000283.

Матеріали кримінального провадження № 0000283 направити в прокуратуру Віницької області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15:00 годині 15 жовтня 2015 року.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/1062/15
УХВАЛА
26 жовтня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002192 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002192 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 358 КК України.

По справі було призначене судове засідання, однак обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду клопотання судом повідомлявся завчасно і належним чином. Причини неявки обвинуваченого в судове засідання суду не відомі.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Відповідно до частини третьої даної статті, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу суду, який не з`явився в судове засідання, виконання якого доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 10:00 год. 03.12.2015 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 131/2006/15-к
Провадження №11-п/772/220/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання голови Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000350 стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Подання голови Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадженні стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України до іншого суду мотивовано тим, що в Іллінецькому районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Наразі в Іллінецькому районному судді Вінницької області лише два діючих судді: ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які розглядали поєднанні справи як слідчі судді під час досудового розслідування, а тому не можуть розглядати кримінальне провадження по суті.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України в Іллінецькому районному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного, суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання голови Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне №0000350 стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України направити на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1
Судді: (підписи) ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно оригіналу.
Суддя:
Справа № 591/6634/14-к
Провадження № 1-кп/591/232/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000798 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми на судовому розгляді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 4 ст. 191 КК України.
Також з прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004406 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України у якому не було проведене підготовче судове засідання. (судова справа № 591/6634/14-к провадження 1-кп/591/400/15 ).

Прокурори висловили думку про необхідність об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне, оскільки є доцільним їх спільний розгляд.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав думку прокурорів.

Обвинувачені та їх захисник заперечили доцільність спільного розгляду даних кримінальних проваджень. Обвинувачений ОСОБА_5 також зазначив, що йому не повідомляли про підозру у новому кримінальному провадженні, яке надійшло до суду та не вручали обвинувальний акт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за недоцільне спільний розгляд даних кримінальних проваджень.

Судовий розгляд кримінального провадження №0000798 вже розпочатий. ОСОБА_5 та його захисник вважають що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004406 не відповідає вимогам закону, а тому підлягає поверненню прокурору.

Наведене у своїй сукупності свідчить на те, що спільний розгляд даних кримінальних проваджень на даний час призведе до невиправданої затримки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Визнати не доцільним спільний розгляд кримінального провадження №0000798 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 4 ст. 191 КК України та кримінального провадження №0004406 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004406 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України передати до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми для здійснення автоматизованого розподілу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/3434/14-к
Провадження № 1-в/592/222/14

УХВАЛА

про витребування доказів

26 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши заяву Департаменту фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради про виправлення недоліків у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року Ковпаківським районним судом було видано дублікат виконавчого листа по справі №1-284/2008 року відповідно до вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 коштів у сумі 2011грн. 73коп. на користь Департаменту фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради за лікування потерпілого, та поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

05.01.2015 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам п.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документів відсутні відомості, які ідентифікують боржника (ідентифікаційний номер).

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» однією з вимог до виконавчого документа, який пред`являється до Відділу ДВС є реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, суд вважає за необхідним витребувати з Головного Управління ДФС у Сумській області інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовтневе Білопільського району Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» суд,
УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного Управління ДФС у Сумській області (м. Суми, вул. Іллінська, 13) інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовтневе Білопільського району Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 жовтня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - Школи М.Г.,

за участі секретаря - Ткаченка А.В.,

з участю прокурора - Нездименка С.В.,

розглянувши подання слідчого Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку житла та господарських будівель ОСОБА_1,-

встановив:

25 липня 2010 року слідчим СВ Кролевецького РВ ГУМВС порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину передбаченого ч. З ст. 187К України за фактом проникнення до будинку гр. ОСОБА_2, що розташований у АДРЕСА_1 та заволодіння його грошима в сумі 17000 грн. та золотими виробами.

Вчиненим злочином гр. ОСОБА_2 були заподіяні матеріальні збитки. З досліджених матеріалів справи убачається, що є достатні підстави вважати, що для виявлення майна викраденого з будинку гр. ОСОБА_2 необхідно провести обшук житла та господарських будівель громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.177 КПК У країни,-

постановив:

провести обшук житла та господарських будівель ОСОБА_1 в АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г.Школа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2775/13-к

07.03.2013 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Колєсніченко Т.Є. розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 301 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 301 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 301 КК України, призначити підготовче судове засідання на 12.03.2013р. о 09.30год.

На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.901. особам, які беруть участь у провадженні , при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 738/1565/15-к
№ провадження 1-кп/738/137/2015
УХВАЛА
27 жовтня 2015 року Менський районний суд
Чернігівської області

у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000330 від 02.09.2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка, Донецької області, громадянки України, українки, з середньо-спеціальною освітою, працюючої ППКФ Прометей філія «Менський сир» пресувальником, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , заміжньої, раніше не судимої,

обвинуваченої за ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 02.09.2015 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту він не вбачає.

На думку прокурора, судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченої, потерпілої та свідків.

Обвинувачена ОСОБА_3 не заперечувала проти призначення судового розгляду і задоволення клопотань прокурора, власних клопотань не заявляла.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення судового розгляду, клопотань не заявляла.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Менському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому провадження може бути призначене до судового розгляду.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , передбачених ст. 177 КПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 317, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області на 02 листопада 2015 року об 11 год. 00 хв.
Справу розглянути з участю прокурора.

В судове засідання викликати:

1. обвинувачену ОСОБА_3 ,

2. потерпілу ОСОБА_5 ,

4. свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Надати можливість учасникам кримінального провадження до початку судового розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1