overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

02 грудня 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Король Ю.А., розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Закарпатській області ст. лейтенанта міліції Мага В.В., у межах матеріалів кримінальної справи № 3218610 про надання дозволу на проведення обшуку в житловому будинку АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що 07.10.2010 року близько 18.00 год. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк АДРЕСА_1 знаходячись на вулиці біля будинку АДРЕСА_2, де проживає сім»я ОСОБА_3, побачивши ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешк АДРЕСА_3, з яким на грунті особистих неприязних відносин затіяв сварку та бійку, в яку втрутилась ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка намагалась припинити неправомірні дії ОСОБА_2, схопила його за руку, у відповідь ОСОБА_2 наніс ОСОБА_5 удари по обличчю та відштовхнув її від себе, внаслідок чого ОСОБА_5 впала на землю та отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

18 жовтня 2010 року порушено кримінальну справу №3218610 відносно ОСОБА_2, за ознаками складу, передбаченого ст.128 КК України.

Допитана по справі в якості потерпілої ОСОБА_5 показала: що 07.10.2010 року близько 18:00 год., в ході бійки, яка виникла між її чоловіком ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_2, останній виймав з кишені куртки або безрукавки предмет схожий на пістолет, чорного кольору. Після побаченого вона перелякалась за свого чоловіка, тому крикнула йому «ОСОБА_4 тікай, бо в нього пістолет..» в цю мить у ОСОБА_2, пістолет впав на землю, який підняла його дружина ОСОБА_6 і забравши внука стала тікати з цим пістолетом додому.

Допитані по справі в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали: що 07.10.2010 року близько 18:00 год., в ході бійки гр. ОСОБА_2, виймав з кишені куртки або безрукавки предмет схожий на пістолет, чорного кольору, після чого даний пістолет у нього впав з рук на землю. Даний предмет схожий на пістолет із землі підняла ОСОБА_6 і віднесла його додому.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що є достатні підстави вважати, що по місцю проживання громадянина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 може зберігатися незареєстрована зброя, яка може бути речовим доказам по даній кримінальній справі, тому подання слід задовольнити.

Керуючись ст. 177 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ :

Подання слідчого СУ УМВС України в Закарпатській області ст. лейтенанта міліції Мага В.В. про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні житловому будинку АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягав

Суддя Ю.А. Король
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-335/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09.04.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, -
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что 11.12.1989 года в дневное время неустановленный преступник, находясь в здании профкома завода «Днепроспецсталь», тайно похитил из кабинета №9 сумку с деньгами 469 руб., принадлежащую гражданке ОСОБА_1 Т.к. в процессе следствия лицо, совершившее данное преступление установлено не было, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Потерпевшая и гражданский истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела судом была уведомлена своевременно и должным образом, причина неявки суду неизвестна.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №6128905, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 19.12.89г. по признакам ст. 140 ч.1 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к нетяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 140 ч.1 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.1 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к преступлению средней тяжести.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием была признана потерпевшей и гражданским истцом и допрошена ОСОБА_1, в качестве свидетелей допрошены возможные очевидцы преступления, однако личности лиц, совершавших похищение, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту похищения 11.12.1989 года в дневное время из здания профкома завода «Днепроспецсталь», из кабинета №9 сумки с деньгами 469 руб., принадлежащей гражданке ОСОБА_1, производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Н.Б.Диденко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №4-270/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.06.2010г. г. Запорожье
Судья Заводского районного суда г. Запорожья Забияко Ю.Г., с участием прокурора Деева А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании, представление следователя прокуратуры района ОСОБА_1, о проведении выемки в банковском учреждении, -
Органом досудебного следствия установлено, что в период времени с 2009-2010 ООО «ЖЕ-Люкс» ЕГРПОУ 34749083, производство которого находится по адресу: г. Запорожье, ул. Троллейбусная, 1 осуществляло закупку семечки подсолнечника у ООО «Альтаир-XXI 7к» ЕГРПОУ 36789458 для последующей переработки и реализации.
В это же период времени ООО «ЖЕ-Люкс» ЕГРПОУ 34749083, с целью уклонения от уплаты НДС, отражало в налоговых декларациях по НДС, в графе « расшифровка налогового кредита в разрезе контрагентов» операции по приобретению НДС, которые предоставляют право оформления налогового кредиту с ООО «Альтаир-XXI 7к» ЕГРПОУ 36789458.
В это же период времени ООО «Альтаир-XXI 7к» ЕГРПОУ 36789458 с целью уклонения от уплаты НДС, отражало в налоговых декларациях по НДС, « расшифровка налогового кредита в разрезе контрагентов» операции по приобретению НДС, которые предоставляют право оформления налогового кредиту с ООО «Торгово-промышленная компания «Укрторгпром» ЕГРПОУ 33700796 (в дальнейшем ООО «ТПК «Укрторгпром»), директором и собственником которого является ОСОБА_2
В свою очередь, ООО «ТПК «Укрторгпром», в указанный период времени предоставило в ГНИ Орджоникидзевского района г. Запорожья налоговые декларации по НДС и прибыль, в которых указало нулевые показатели, то есть предприятие не работало.
В ходе проверки было установлено, что по месту регистрации: г. Запорожье, ул. Победы, 62/97 ООО «ТПК «Укрторгпром» не находится.
Согласно вывода специалиста на заверенных копиях деклараций по НДС и налогу на прибыль подписи в графе «руководитель» «главный бухгалтер» ООО «ТПК «Укрторгпром» выполнены не ОСОБА_2, а другим лицом.
Так, в период времени с 2009 по 01.06.2010 служебные лица ООО «ЖЕ-Люкс», ООО «Альтаир-XXI 7к» и ООО «ТПК «Укрторгпром», действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты НДС, и прикрытия незаконной деятельности предприятия, имея умысел на составление и выдачу заведомо ложных официальных документов деклараций по ПДС и налога на прибыль, внесли в них заведомо ложные сведения, о праве оформления налогового кредита, и то что ООО «ТПК «Укрторгпром», не вело финансово-хозяйственной деятельности, хотя фактически ее проводило, о чем указанно в налоговых декларациях по НДС ООО «Альтаир-XXI 7к» ЕГРПОУ 36789458 и ООО «ЖЕ-Люкс» ЕГРПОУ 34749083.
10.06.2010 прокуратурой Заводского района г. Запорожья возбуждено уголовное дело № 211005пр по факту служебного подлога служебными лицами ООО «ЖЕ-Люкс», ООО «Альтаир-XXI 7к» и ООО «ТПК «Укрторгпром», по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины и по факту фиктивного предпринимательства служебными лицами ООО «ТПК «Укрторгпром», по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 205 ч. 1 УК Украины.
П О С Т А Н О В И Л:
1.Представление удовлетворить.
Судья Ю.Г. Забияко
ПОСТАНОВА

29.10.2012 м..Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ретинська Юлія. Ігорівна.

при секретарі Іванова Джанета. Вячеславівна.

за участю прокурора Плужник М.В.

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 309 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 309 ч. 2 КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Заводського районного суду Запорізької області за адресою: Запоріжжя, 65 , але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання підсудних ОСОБА_1 , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. 280, 288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підсудних по даній справі:

ОСОБА_1 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 10:30 год. 14.11.2012 року в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою: Запоріжжя, 65 , виконання якого доручити Заводському РВ ЗМУ УМВС України .

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратруру Заводського району .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ретинська Юлія. Ігорівна.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-112/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.02.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Федоренко Р.Г.
при секретаре Васильченко Н.А.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,-
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в период времени с 13-00часов до 14-00 часов 18.01.1995 года неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитил индивидуальное имущество гр. ОСОБА_1 на сумму 8 млн.крб. Т.к. в процессе следствия лицо, совершившее данное преступление установлено не было, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №1369505, выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено следователем СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 27.01.95г. по признакам ст. 140ч.3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного судом было установлено, что досудебным следствием личность лица, совершавших кражу, следствием установленоне было.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту похищения в период времени с 13-00часов до 14-00 часов 18.01.1995 года неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитил индивидуальное имущество гр. ОСОБА_1 на сумму 8 млн.крб, производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Р.Г.Федоренко
Справа № 5-13/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Галина В.П., при секретарі Задорожній В.Б.,

з участю прокурора Фединця В.М.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні у ОСОБА_1 спільне подання ОСОБА_1 виховній колонії та служби у справах дітей виконкому Самбірської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_2 засуджений за вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 16.05.2007 року за ч. 2 ст.187 КК України до чотирьох років позбавлення волі та відбуває покарання у ОСОБА_1

Самбірська виховна колонія та служба у справах дітей виконкому Самбірської міської ради звернулися до суду із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2

Дослідивши обставини подання, заслухавши пояснення представника Самбірської ВК, засудженого ОСОБА_2, думку прокурора про обґрунтованість подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин у віці до вісімнадцяти років.

Він відбув дві третини строку призначеного покарання три роки один місяць двадцять пять днів.

За час відбування покарання ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. Так, він здобув середню освіту в школі установи, вчився в міру своїх можливостей, дисципліну не порушував. Приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу. За хорошу поведінку, належне ставлення до праці заохочувався правами начальника установи.

Закінчив навчання в ПТУ № 44 за спеціальністю слюсар - ремонтник. На виробництві установи працевлаштований в складальному цеху № 2, учнем слюсаря. Утримує в чистоті своє робоче місце. Порушень режиму утримання та правил внутрішнього розпорядку дня не допускає, на заходи виховного впливу реагує добре.

Отже, ОСОБА_2 сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці і навчання довів своє виправлення та підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання у виді десяти місяців пяти днів.

Керуючись ст.ст. 12, 74, 107 КК України, ст.ст. 407, 409 КПК України, суд постановив:

Засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання у виді десяти місяців пяти днів умовно-достроково звільнити.

На постанову протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
справа № 1-п-24//2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.10 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Висоцького М.Т. при секретарі Дністрянській Т.В., з участю помічника прокурора Жорової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Врадіївка постанову слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, про закриття кримінальної справи № 95120244 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3ст.. 81 КК України ( в редакції 1960 року) , в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

з матеріалів вказаної кримінальної справи вбачається, що в період з 8 жовтня 1995 року в період часу з 21.00 до 22.00 год. невстановлена особа, переслідуючи корисливу мету, шляхом взлому дверних запорів проникла до приміщення їдальні та приміщення прилаштованого для проведення зварювальних робіт мех..загону № 3 КСП «Перемога» в с. Великавесела Врадіївського району Миколаївської області, звідки скоїла крадіжку холодильника марки «Апшерон» та зварювального апарату, завдавши матеріальні збитки підприємству на загальну суму 2100 грн.

12 жовтня 1995 року по даному факту порушена кримінальна справа № 9512-0244 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.81 КК України ( в редакції 1960 року), провадження по якій після проведення всіх необхідних слідчих дій було зупинено. З моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Прийнятими мірами розшуку особу (осіб) яка вчинила злочин не встановлено.

Постановою слідчого від 05.04.2010 року злочин перекваліфіковано на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дійсно мав місце факт вчинення злочину, який правильно кваліфіковано органами досудового слідства.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких.

Статтею 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло не менше десяти років.

Вислухавши думку прокурора, який наполягає на закритті справи, суд враховуючи те, що з моменту скоєння злочину минуло пятнадцять років, а особу (осіб) що вчинила злочин не встановлено, вважає, що згідно ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України дана справа підлягає закриттю .

Враховуючи викладене, встановлені в ході судового засідання обставини справи, суд керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

кримінальну справу № 9512-0244, порушеної за фактом крадіжки з приміщення їдальні та приміщення прилаштованого для проведення зварювальних робіт мех..загону № 3 КСП «Перемога», що розташовано в с. Великавесела Врадіївського району Миколаївської області холодильника марки «Апшерон» та зварювального апарату за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд.

Суддя М.Т. Висоцький
Справа № 5-179/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И НЫ
21.10.2011 Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
Измаильский горрайонный суд Одесской области
В составе: председательствующего судьи Степанова А.Н.,
при секретаре Яковенко И.А.,
с участием прокурора Купцова И.П.,
Ознакомившись с представлением инспектора УИИ Измаильского районного подразделения УГДУИН в Одесской области ОСОБА_1 об освобождении от основного наказания в соответствии со ст. 78 ч.1 УК Украины в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, образование 7 классов, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, осужденного 08.07.2010 года Измаильским горрайонным судом по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год.
Приговором Измаильского горрайонного суда Одесской области 08 июля 2010 года ОСОБА_2 осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины от наказания освобожден с испытательным сроком 1 год.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о прекращении дела в связи со смертью осужденного ОСОБА_2 Участники судебного процесса против удовлетворения ходатайства прокурора не возражали.
При таких обстоятельствах дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.6 ч.1 п.8 ст. 244 п.5, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Представлении инспектора УИИ Измаильского районного подразделения УГДУИН в Одесской области ОСОБА_1 об освобождении от основного наказания в соответствии со ст. 78 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_2 производством прекратить связи со смертью осужденного .
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 7-ми суток со дня его оглашения.
Судья
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2012 рокумісто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Черевко С.П.;

при секретарі Гриб Д.Б.

представника Одеської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Одеській області ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянинина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, до засудження не працював, мешкав за адресою: Одеська, АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

В поданні начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_2 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п бЗакону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Перевірив надані матеріали, суд приходить к висновку про задоволення подання за наступними підставами:

Як встановлено судом, 15.01.2009 року ОСОБА_2 був засуджений вироком Білгород-Дністровського районного міського суду Одеської області за ст.ст. 186 ч2, 15 ч2, 186 ч2, 70 КК України строком до 4 років 01 місяця позбавлення волі. Початок строку: 29.09.2008 року. Кінець строку: 29.10.2012 року. Раніше засуджений 3 (три) рази. За період відбування строку покарання не мав заохочень, до дисциплінарної відповідальності притягувався 21 (двадцять один) раз.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_2 адміністративного нагляду, у звязку з тим, що він під час відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, та буде звільнений по закінченні відбування строку покарання.

Керуючись пунктом б ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Встановити у відношенні Більше дворова ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 24 (двадцять чотири) місяці та наступні обмеження:

1. Зобовязати його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.

2. Заборонити виїзд з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального РВ УМВС України.

3. Зобовязати явкою для реєстрації в територіальний РВ УМВС України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва та зявлятись за викликом міліції у вказаний час для зясування питань повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

4. Не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів в апеляційному суді.

Суддя: Черевко С.П.