overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/1599/16-к
Провадження № 1-кс/442/207/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:

До Дрогобийцького міськрайонного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Просить визнати бездіяльність прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури, яка полягала у невнесенні відповідно до вимог ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до наданих ними заяв від 22.08.2014 року, 22.01.2015 року та 03.07.2015 року, зобов`язати Дрогобицьку місцеву прокуратуру Львівської області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно надані ними заяви від 22.08.2014 року, 22.01.2015 року та 03.07.2015 року та розпочати досудове розслідування, невідкладно розпочати досудове розслідування у формі попереднього слідства, з підстави вчинення кримінальних правопорушення, що мають ознаки злочину, передбаченого ст. 365 КК України та визнати їх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 потерпілими від кримінального злочину передбаченого 365 КК України, встановити винних осіб та притягнути їх до відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 365 КК України , вручити їм пам`тку про процесуальні права і обов`язки потерпілих та законного представника малолітнього та надати їм можливість дати додаткові свідчення, повідомити їх письмово у встановленому законом порядку і строки , про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування.

Передбачені ст.303-304 КПК України підстави відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.

А тому, керуючись п.3 ч.1 ст.303, ст.306, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити провадження до розгляду на 10 годину 30 хвилин 22.02.2016 року у залі судових засідань Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Дрогобич, вул. Війтівська, Гора, 39 каб № 8

Про час і місце судового засідання повідомити скаржників та Дрогобицьку місцеву прокуратуру.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до приписів ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора,рішення якого оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/1935/13-к
У Х В А Л А

про забезпечення цивільного позову

23.02.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль клопотання потерпілого ОСОБА_9 про забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 обвинувачується по ст.286 ч.2 КК України.

Представник потерпілого звернувся до суду з даним клопотанням та просить накласти арешт на належний цивільному відповідачеві автомобіль.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_10 клопотання підтримав.

Зазначив, що даний автомобіль слід залишити в користуванні ОСОБА_11 , позбавивши його лише права відчуження та користування.

Прокурор, обвинувачений та захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання покликаються на розсуд суду.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_8 проти клопотання заперечив.

Пояснив, що позов на суму 244672,50грн. пред`явлено до п`яти відповідачів.

В той же час, в клопотанні потерпілий просить накласти арешт на автомобіль ОСОБА_11 , як одного з відповідачів.

Зазначив, що вартість даного автомобіля становить понад 650000грн., що значно перевищує розмір шкоди, визначеної в позові.

Вислухавши сторони, суд клопотання задовольняє частково з наступних підстав.

Потерпілим ОСОБА_9 подано позов, крім інших до ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Судом встановлено, що у власності останнього дійсно перебуває автомобіль, марки «Лексус».

Враховуючи обставини справи, суд визнає, що даний автомобіль може бути відчужено цивільним відповідачем, а тому, це може утруднити виконання рішення.

Таким чином, суд, з врахуванням принципу розумності та співрозмірності, приходить до висновку про доцільність заборонити цивільному відповідачу відчужувати зазначений транспортний засіб, оскільки такий спосіб арешту в даному випадку є найменш обтяжливим та достатнім для забезпечення виконання можливого рішення в майбутньому.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у виді заборони відчуження на автомобіль марки «Лексус», р.н.з. НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_11 та зареєстрований на його ім`я, з метою забезпечення цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 .

Ухвалу направити для негайного виконання у Відділ Державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 466/8868/15-к
У Х В А Л А
судового засідання
2 лютого 2016року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, -

установив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.

У судове засідання призначене на 24.12.2015року, 02.02.2016року обвинувачена ОСОБА_11 не з`явилась з невідомих причин, хоча повідомлялась про день розгляду справи належним чином. Постанова про привід обвинуваченої не виконана. Враховуючи наведене, 24 грудня 2015року судом винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_11 для участі в судовому засіданні.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_11 з метою приводу обвинуваченої для участі у розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, між тим обвинувачена залишила місце свого проживання та не повідомила суд про заміну адреси.

Керуючись ст.ст.188, 189 КПК України, суд, -

ухвалив:

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_11 з метою приводу обвинуваченої до Шевченківського районного суду м. Львові для участі у розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копії ухвали направити в Шевченківський ВП ГУ НП України у Львівській області для виконання та прокурору прокуратури Львівської області ОСОБА_12 для контролю.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 608/2183/14-к
Провадження № 1-кп/594/1/2016
У Х В А Л А

Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі: секретаря ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, п.п. 6,9,13 ч.2 ст.115 КК України КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_9
В судове засідання повторно без поважних причин не прибула свідок ОСОБА_10 .
Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття на виклик слідчого судді, суду, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Свідок ОСОБА_10 , відмовилася отримати повістки про виклик в судові засідання на 08.02.2016 року та 23.02.2016 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та повторно не прибула в судове засідання, а тому її слід доставити приводом.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд-
Застосувати привід свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с.Заболотівка Чортківського району Тернопільської області в судове засідання в зал Борщівського районного суду на 22 березня 2016 року на 11 год.
Доручити організацію виконання даної ухвали начальнику Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду : ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/104/16-к
Провадження № 1-кс/670/17/16

УХВАЛА
23 лютого 2016 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Віньковецького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

ВСТАНОВИВ:
22 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Віньковецького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за матеріалами досудового розслідування № 0000029, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання належить прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Віньковецького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за матеріалами досудового розслідування № 0000029, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Розгляд клопотання призначити 24 лютого 2016 року о 13.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, слідчого.

Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
22.02.2016 Справа №607/1719/16-к
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -
п о с т а н о в и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/1312/16-к
У Х В А Л А
іменем України
23 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 00002632 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22 лютого 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 10 хвилин 25 лютого 2016 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

23.02.2016
Справа 174/91/16-к
п/с 1-кс/174/18/2015
УХВАЛА
23 лютого 2016 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області про отримання дозволу щодо надання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку,
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України,
Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчому Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 22.02.2016 року про отримання дозволу щодо надання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку на 24.02.2016 року на 13 год. 00 хвл. в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області кабінет № 2.
В судове засідання викликати слідчого Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1282/16-к
Провадження № 1-кс/210/154/16

"19" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, громадянин України, раніше не судимий, не працюючий, студент Харківського національного універсітету радіоелектроники, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0003078 від 23.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити частково.

У застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 ,- відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, а саме до 18 квітня 2016 року, включно, наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання - м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 12 год.00 хв. 23 лютого 2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/335/16-к
Провадження № 1-в/210/283/16

"02" лютого 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.10.2006 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 115 ч.2 п.6,12,187 ч.4, 129 ч.1,70 КК України до 14 років позбавлення волі .
Строк відбування покарання відраховувати з 13.03.2006 року.
Вирок набрав законної сили 23.01.2007 року
Відповідно до положень ст. 72 ч.5 КК України, суд зараховує строк попереднього ув`язнення з моменту затримання по момент набрання вироком законної сили.
Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
У зв`язку з цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця відбуття покарання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає необхідним на підставі ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 13.03.2006 року по день набрання вироком законної сили 23.01.2007 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним клопотання засудженого задовольнити.
Керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.. 72 ч.5 КК України, ст..537-539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 13.03.2006 року по день набрання вироком законної сили 23.01.2007 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/581/14-к
Провадження № 1-кп/209/139/14
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

23.07.2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжувався судом до 02.08.2014 року.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину в період іспитового строку, після звільнення його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі за попереднім вироком суду, він не має зареєстрованого місця проживання і на даний час існують ризики які були підставою для застосування цього запобіжного заходу, також продовження тримання його під вартою необіхдо для виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 просять змінити запобіжний захід відносно нього на домашній арешт .

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, та з урахуванням того, що він раніше судимий і обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину в період іспитового строку після звільнення його від покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням за попереднім вироком, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314-315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 23 версня 2014 року.

Суддя ОСОБА_1