У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
пр. № 1-кс/759/4964/15

ун. № 759/18113/15-к

24 листопада 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника (адвоката) ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_8 подане у кримінальному провадженні №0011604 внесеного 22.11.2015 року до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Клембівка, Ямпільського району, Вінницької області, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , зі слів раніше не засуджений, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ :
24.11.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_8 , подане у кримінальному провадженні №0011604 внесеного 22.11.2015 року до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Клембівка, Ямпільського району, Вінницької області, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , зі слів раніше не засуджений, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0011604 від 22.11.2015, в якому 23.11.2015 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.11.2015, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Київ, пр-кт Перемоги, 117, вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Так, 22.11.2015 о 07 годині ОСОБА_9 заступив на добове чергування в складі екіпажу 0812 роти №8 батальйону №2 Управління патрульної поліції ГУ Національної поліції України в місті Києві.

22.11.2015 о 14 годині 15 хвилині від чергового по місту «Київ-55» надійшло повідомлення про те, що по біля кінотеатру «Екран», по пр-ту Перемоги, 117 в м. Києві відбувається бійка.

З метою перевірки отриманої інформації, приблизно о 14 годині 15 хвилин, 22.11.2015року інспектор Управління патрульної поліції ГУ Національної поліції України в місті Києві ОСОБА_9 спільно зі старшим інспектором Управління патрульної поліції ГУ Національної поліції України в місті Києві ОСОБА_10 та інспектором Управління патрульної поліції ГУ Національної поліції України в місті Києві ОСОБА_11 в складі екіпажу 0812 роти №8 батальйону №2, прибули за викликом на пр-кт Перемоги , 117 в м. Києві, де поблизу кінотеатру «Екран» побачили раніше незнайомих чоловіків, які перебували в стані алкогольного сп`яніння та голосно кричали. Після того, як ОСОБА_9 разом з ОСОБА_11 , перебуваючи у форменому одязі, підійшли до раніше незнайомого чоловіка, який лежав на землі, та намагались надати йому першу медичну допомогу, до них підбіг раніше незнайомий їм ОСОБА_5 , який відреагував по відношенню до працівників поліції зухвало, висловлюючись образливо та провокуючи виникнення конфліктної ситуації.

Не бажаючи припиняти свої протиправні дії та виконувати законні вимоги працівника поліції, приблизно о 14 годині 30 хвилин, 22.11.2015 ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_11 є працівником правоохоронного органу, з силою схопив останнього за одяг, та намагався нанести удари останньому. Коли ОСОБА_9 намагався припинити дії ОСОБА_5 , останній, наблизився до нього, та наніс удар правою рукою стиснутою в кулак в обличчя потерпілого, спричинивши фізичний біль та тілесне ушкодження, згідно довідки травмпункту Святошинського району м. Києва від 22.11.2015 року - забій нижньої щелепи зліва.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні опору працівникові правоохоронних органів, під час виконання покладених на нього службових обов`язків, щодо охорони громадського порядку, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Крім того, 22.11.2015, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Київ, пр-кт Перемоги, 117, умисно заподіяли тілесні ушкодженні працівникові правоохоронного органу, під час виконання останнім своїх службових обов`язків

Так, 22.11.2015 року о 07 годині ОСОБА_9 заступив на добове чергування в складі екіпажу 0812 роти №8 батальйону №2 Управління патрульної поліції ГУ Національної поліції України в місті Києві.

22.11.2015 року о 14 годині 15 хвилині від чергового по місту «Київ-55» надійшло повідомлення про те, що по біля кінотеатру «Екран», по пр-ту Перемоги , 117 в м.Києві відбувається бійка.

З метою перевірки отриманої інформації, 22.11.2015, приблизно о 14 годині 15 хвилин, інспектор Управління патрульної поліції ГУ Національної поліції України в місті Києві ОСОБА_9 спільно старшим інспектором Управління патрульної поліції ГУ Національної поліції України в місті Києві ОСОБА_10 та інспектором Управління патрульної поліції ГУ Національної поліції України в місті Києві ОСОБА_11 в складі екіпажу 0812 роти №8 батальйону №2, прибули за викликом на пр-кт Перемоги , 117 в м. Києві, де поблизу кінотеатру «Екран» побачили раніше незнайомих чоловіків, які перебували в стані алкогольного сп`яніння та голосно кричали. Після того, як ОСОБА_9 разом з ОСОБА_11 , перебуваючи у форменому одязі, підійшли до раніше незнайомого чоловіка, який лежав на землі, та намагались надати йому першу медичну допомогу, до них підбіг раніше незнайомий їм ОСОБА_5 , який відреагував по відношенню до працівників поліції зухвало, висловлюючись образливо та провокуючи виникнення конфліктної ситуації.

Не бажаючи припиняти свої протиправні дії та виконувати законні вимоги працівника поліції, приблизно о 14 годині 30 хвилин, 22.11.2015 ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_11 є працівником правоохоронного органу, з силою схопив останнього за одяг, та намагався нанести удари останньому. Коли ОСОБА_9 намагався припинити дії ОСОБА_5 , останній, наблизився до нього, та наніс удар правою рукою стиснутою в кулак в обличчя потерпілого, спричинивши фізичний біль та тілесне ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень, в зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 345 КК України.

Отже, у вчиненні зазначених злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець села Клембівка Ямпільського району Вінницької області, з середньою освітою, не працюючий, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , зі слів раніше не засуджений.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

рапортом інспектора патрульної поліції;

рапортом інспектора патрульної поліції;

протоколом ОМП від 22.11.2015 року;

протоколом ОМП від 22.11.2015 року;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

довідкою №21834 від 22.11.2015;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ;

повідомлення про підозру ОСОБА_5 ;

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просили обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, зважаючи, що останній має на утриманні доньку, є учасником бойових дій АТО, та сприяє слідству у розкритті згаданого злочину.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовували доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, про відсутність правових підстав для задоволення клопотання, щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вченні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В ході розгляду клопотання встановлено, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець села Клембівка, Ямпільського району, Вінницької області, освіта середня, не працюючий, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , зі слів раніше не засуджений.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

рапортом інспектора патрульної поліції;

рапортом інспектора патрульної поліції;

протоколом ОМП від 22.11.2015 року;

протоколом ОМП від 22.11.2015 року;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

довідкою №21834 від 22.11.2015;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ;

повідомлення про підозру ОСОБА_5 ;

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

22.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011604 внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 2 ст. 345 КК України та 23.11.2015 року внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 2 ст. 342 КК України.

23.11.2015 року о 13:50 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

24.11.2015 року ОСОБА_5 ознайомлено з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Разом з тим, подане слідчим клопотання, є формальним без зазначення будь-яких доводів і без посилання на докази, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам та прокурором та/або слідчим в судовому засіданні їх не доведено.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий суддя вбачає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_8 подане у кримінальному провадженні №0011604 від 22.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України - відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Клембівка, Ямпільського району, Вінницької області, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1) прибувати до слідчих Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, які ввійшли в групу слідчих по в даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду на прокурора.
Строк дії ухвали та термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити на строк не більше двох місяців та в межах строків досудового розслідування до 23 січня 2016 року включно і підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Після закінчення встановленого строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_16

Копію цієї ухвали мені вручено 24.11.2015 року

о __ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_5 ______________