Ржищевський міський суд Київської області
Справа № 1 3/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року Ржищівський міський суд Київської області в складі : головуючої судді: Козіної С.М.,

при секретарі : Головатюк І.Р.

з участю прокурора : Котелевця Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 20 травня 2009 року, близько 4 години ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння поблизу бару «Джварі», що розташований в м. Ржищів Кагарлицького району Київської області по вул. Леніна, під час розмови, на ґрунті раптово виникших неприязних відносин, наніс один удар кулаком по лівій частині обличчя ОСОБА_2, від чого той впав, чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 54/47/додаткова від 22.09.2009 року ОСОБА_3 заподіяна відкрита черепно-мозкова травма у вигляді: перелому лобної кістки зліва, великого крила основної кістки зліва з крововиливами у ліву щелепну та ліву лобну пазухи; перелом кісток лицевого скелету (перелом вискового відростку лівої виличної кістки, верхньої зліва, решітчастої кістки зліва); забій головного мозку легкого ступеню та параорбітальна гематома.

Заподіяні ОСОБА_2 перелом лобної кістки зліва, великого крила основної кістки зліва з крововиливами у ліву щелепну та ліву лобну пазухи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді перелому кісток лицевого скелету (перелом вискового відростку лівої величної кістки, верхньої щелепи зліва, решітчастої кістки зліва) викликали розлад здоров'я більше 21 дня і відносяться до ушкоджень середньої тяжкості. Ушкодження у вигляді забою головного мозку легкого ступеню, що викликало розлад здоров'я більше 6 але менше 21 дня і відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Параорбітальна гематома - до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми діями, які виразились спричиненні потерпілому ОСОБА_2 умисного тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнавав повністю, але відмовився давати показання.

Головуючий зачитує протокол допиту обвинуваченого від 25.10.2009 року (а.с. 61), в якому зазначено, що 19 травня 2009 року приблизно о 21 годині в м. Ржищів ОСОБА_1 пішов до бару «Джварі», який розташований по вул. Леніна. У вказаному барі він пробув до його закриття. Тоді бар зачинився десь приблизно о 4 годині. За весь час у барі ОСОБА_1 вживав спиртні напої, а саме пив горілку, коньяк та пиво. Коли бар зачинявся він вийшов на двір. На той час перебував у стані алкогольного сп'яніння. Біля бару звернувся до одного чоловіка, у якого здається попросив закурити. Як звали того чоловіка на той час він не знав так як з ним знайомий не був. Підкурюючи вони про щось розмовляли. Про що саме розмовляли не пам'ятає. Потім, під час розмови виник словесний спір, під час якого він вдарив того чоловіка один раз кулаком правої руки в ліву частину голови. Від удару той чоловік впав правим боком на асфальтне покриття. Зразу після цього підбігли якісь люди. Під час нанесення удару по обличчю невідомого чоловіка він пошкодив собі праву руку, а саме вивихнув її. Коли все заспокоїлось то він самостійно вправив собі руку. Потім чоловіка якого вдарив посадили у легковий автомобіль та кудись повезли. Згодом той автомобіль повернувся і його посадили в нього. Після чого відвезли до Ржищівської лікарні, де вже на той час знаходився і чоловік, якого він вдарив. У лікарні його оглянули і не виявивши ушкоджень відпустили додому. Наступного дня до нього додому приїхали працівники міліції та повідомили, що до міліції поступила заява з приводу спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_2.

Вимоги позовної заяви потерпілого ОСОБА_2 щодо стягнення матеріальної шкоди визнає в повному обсязі, щодо стягнення моральної шкоди не визнає в повному обсязі, оскільки вважає, що своїми діями не завдавав потерпілому моральної шкоди.

В скоєному злочині щиро розкаюється, просить суворо його не карати.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України повністю доведена нижчезазначеним.

Показами потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні показав, що 20 травня 2009 року, приблизно о 2 годині ночі, він разом зі своїм братом ОСОБА_4 та друзями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли у бар «Джварі» відсвяткувати народження сина. У барі пробуди до закриття десь приблизно до 4 години ранку. Потім всі разом вийшли з бару на двір, на вул. Леніна, де збирались їхати додому. На той час поблизу бару стояв невідомий чоловік. На вигляд останній перебував у стані алкогольного сп'яніння. Раніше його він ніколи не бачив і знайомий з ним не був. Той чоловік покликав його до себе та попросив закурити. Під час цього вони про щось заговорили і той чоловік чіпляючись до його слів обурився та вдарив один раз кулаком по обличчю і в ліву частину голови. Від даного удару він впав та втратив свідомість. Коли прийшов до тями то до нього підійшов брат, допоміг підвестися, посадив до автомобіля та повіз до лікарні. Згодом туди привезли і чоловіка, що його вдарив. Лікарі оглянувши його сказали, що необхідно їхати за медичною допомогою в м. Київ. Там у нього виявили тріщину черепа, перелом щелепи та струс головного мозку. З даними тілесними ушкодженнями він стаціонарно лікувався у Київській обласній клінічній лікарні.

Показами свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні показав, що 20 травня 2009 року, приблизно о 2 годині ночі, він спільно зі своїм братом ОСОБА_2, його друзями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли у бар «Джварі» відсвяткувати народження у брата сина. У барі пробуди до його закриття десь приблизно до 4 години ранку. Потім всі разом вийшли з бару на двір, на вул. Леніна, де збирались їхати додому. На той час поблизу бару стояв невідомий чоловік. На вигляд останній перебував у стані алкогольного сп'яніння. Раніше його він ніколи не бачив і знайомий з ним не був. Той чоловік покликав до себе його брата. Потім вони про щось говорили. В цей час він відволікався і тому брата постійно у полі зору не тримав. Коли останній раз глянув у бік брата то побачив, що незнайомий чоловік вдарив його один раз кулаком по обличчю у ліву частину голови. Від удару ОСОБА_2 впав на асфальт. Побачивши це - він кинувся до брата. Чоловік який вдарив ОСОБА_2 кинувся тікати. Підбігши до брата він побачив, що він втратив свідомість. Чоловік який його вдарив тікаючи зачепився та також впав на асфальт. В цей час до нього підбіг ОСОБА_5 Потім він та ОСОБА_5 посадили ОСОБА_2 до автомобіля та ОСОБА_5 повіз його до лікарні. В цей час він залишився з невідомим чоловіком. Потім ОСОБА_5 повернувся і посадивши чоловіка до автомобіля також повезли його до лікарні. У лікарні лікарі оглянули його брата та того чоловіка. У брата виявили ушкодження щелепи та порекомендували їхати лікуватись в м.Київ. У чоловіка, який вдарив брата тілесних ушкоджень виявлено не було і він з лікарні кудись пішов. Того ж дня брата відвезли в Київську обласну клінічну лікарню де він тривалий час лікувався.

Свідки ОСОБА_7В та ОСОБА_8 в судовому засіданні дали покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_4

Також вина підсудного ОСОБА_1 доводиться письмовими доказами по справі: протоколом № 97 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 20.05.2009 року, згідно з яким ОСОБА_1С 20.05.2009 року о 4 год 40 хв. перебував в стані алкогольного спя'ніння (а.с.11); випискою із медичної карти хворого, виданої Поліклінічним відділенням Ржищівської міської лікарні від 20.05.2009 року, згідно якої ОСОБА_2І встановлено наступний діагноз: травматичний перелом нижньої щелепи зліва в ділнці кута. Перелом виличної кістки, дуги (а.с.12); актом судово - медичного дослідження № 47 від 22.06.2009 року та висновком експерта № 54/47/додаткова від 18.09.2009 року, згідно з якими наявні у ОСОБА_2І тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому лобної кістки зліва, великого крила основної кістки зліва з крововиливами у ліву в/щелепну та ліву лобну позухи за критерієм небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; ушкодження у вигляді перелому кісток лицевого скелету /перелом вискового відростка лівої величної кістки, верхньої щелепи зліва решітчатої кістки зліва/викликали розлад здлров'я бульше 21 дня і відносяться до ушкоджень середньої тяжкості. Ушкодження у вигляді забою головного мозку легкого ступеню /заключення КОБСМЕ/ викликало розлад здоров'я більше 6 але менше 21 дня і відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я; параорбітальна гематома до легких тілесних ушкоджень (а.с. 20-21, 29); протоколом огляду місця події від 15.09.2009 року з фототаблицею, згідно з яким було місце вчинення злочину. (а.с. 23-24); актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 917 від 12.10.2009 року, згідно якого ОСОБА_1С під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, а перебував в стані простого алкогольного сп'яніння; під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено (а.с.46).

З характерезуючих особу підсудного ОСОБА_1 письмових доказів по справі суд приймає до уваги: паспорт серії СМ № 167290, виданий Ржищівським МВМ ГУМВС України в Київській області 22.08.2001 року, з якого видно, що ОСОБА_1 має паспорт громадянина України (а.с.62); вимогу про судимість № 4995 від 29.09.2009 року, згідно якої ОСОБА_1 раніше не судимий. (а.с.63); характеристику від 30.09.2009, з якої видно, що по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 підсудний ОСОБА_1 характеризується позитивно, компроментуючих матеріалів відносно нього виконком Ржищівської міської ради не має (а.с.64); довідки від 06.10.2009 року, видані Кагарлицькою ЦРЛ, з яких видно, що ОСОБА_1 на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с.66-67).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненому злочині доведена повністю і його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, його характеристики.

Обставинами, що згідно ст. 66 КК України пом'якшують вину підсудного ОСОБА_1 суд визнає щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що згідно ст. 67 КК України обтяжує вину підсудного ОСОБА_1 є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд вважає, оскільки підсудний ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, то його подальше виправлення та перевиховання можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ч.1 ст. 121 КК України з застосуванням положення ст. 75 КК України.

Що стосується цивільного позову щодо стягнення матеріальної шкоди в розмірі 6043,16 грн. та моральної шкоди в розмірі 50000 грн., то суд, враховуючи вимоги розумності та справедливості, приходить до висновку щодо задоволення вищевказаної вимоги частково, а саме, задовольнити матеріальну шкоду в повному обсязі в розмірі 6043 (шість тисяч сорок три) грн. 16 коп. та моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч) грн.

Своє рішення суд обгрунтовує слідуючим: згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, яка заподіяна на думку суду, потерпілому ОСОБА_2, в даному випадку полягала в завданні фізичного болю та страждань, позбавленню душевної рівноваги, які потерпілий зазнав внаслідок ушкодження здоров'я, приниження його честі та гідності в зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього зі сторони підсудного ОСОБА_1

Згідно з ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Керуючись ст.ст. 323- 324,328 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним :

- за ч. 1 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначивши йому випробування з іспитовим строком на 3 (три) роки.

В порядку ст. 76 п. п. 3, 4 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язок:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни, - підписку про не виїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, зареєстрованого: в ІНФОРМАЦІЯ_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7, матеріальну шкоду в сумі 6043 (шість тисяч сорок три) грн.16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, зареєстрованого: в ІНФОРМАЦІЯ_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7, моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч) грн.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з часу проголошення учасниками процесу, а осудженим в той же строк з часу вручення копії вироку до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд.

Суддя: