№ провадження 1-кс/646/5538/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.10.2015р. про закриття кримінального провадження №0000067 від 27.07.2015р.,-
в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати вищевказану постанову слідчого для продовження досудового розслідування, оскільки вважає, що досудове розслідування проведено не повно та необ`єктивно, слідчим не виконано необхідних слідчих дій для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Також ОСОБА_3 у своїй скарзі просить надати йому статус потерпілого, оскільки він є заявником, провести почеркознавчу експертизу на предмет підроблення його підписів.
Заявник в судовому засіданні підтримав скаргу та доводи, якими вона обґрунтована.

Прокурор та слідчий, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не прибули в судове засідання.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000067 від 27.07.2015р. за ч.1 ст.366 КК України на підставі постанови Жовтневого районного суду м.Хааркова від 2.06.2015р. про перевірку фактів порушення законодавства слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальній справі №65120105 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ст..304, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, у зв`язку з не встановленням місцезнаходження речового доказу о вказаній справі, а саме, мобільного телефону «Нокіа-1661», який належить потерпілому ОСОБА_7
23.10.2015р. старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях колишнього слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Проте, проаналізувавши доводи заяви про кримінальне правопорушення та матеріали кримінального провадження, не можна погодитися з цим процесуальним рішенням слідчого, оскільки під час досудового розслідування були проведені не всі необхідні процесуальні та слідчі дії для перевірки доводів заяви про кримінальне правопорушення.

Так, під час досудового розслідування було допитано в якості свідка слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 , яка пояснила, що в неї в провадженні перебувала вищевказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та речовий доказ не було нею втрачено, а повернуто у судовому засіданні потерпілому під розписку на ім`я судді ОСОБА_8 .

Проте, жодної слідчої дії для перевірки цих показань свідка ОСОБА_5 проведено не було (зокрема, не допитано потерпілого у кримінальній справі №651105 Гомон, не досліджено матеріали вказаної кримінальної справи, у тому числі, протокол судового засідання та (за наявності) технічний запис судового засідання, не з`ясовано питання наявності чи відсутності розписки про повернення потерпілому телефону у судовому засіданні).

Крім того, у разі, якщо вищевказані показання свідка ОСОБА_5 не підтвердяться, необхідно допитати відповідних службових осіб ОСОБА_9 , які мали відношення до вирішення питання про поміщення на зберігання речового доказу до камери ( ОСОБА_10 , на ім`я якого слідчим ОСОБА_5 подавався рапорт про надання дозволу на поміщення мобільного телефону до камери зберігання, а також ОСОБА_11 , на ім`я якого 11(12).03.2012р. начальником Жовтневого РВ ОСОБА_10 було надано на вказаному рапорті слідчого резолюцію про вирішення питання).

Також необхідно звернути увагу, що ті фактичні дані, які викладені у постанові суду, на підставі якої до ЄРДР внесено відомості, можуть свідчити про наявність ознак складу злочину, передбаченого ст..367 КК України (службова недбалість). Разом з тим, органом досудового розслідування визначено попередню правову кваліфікацію за ч.1 ст.366 КК України (службове підроблення).

Окрім цього, необхідно уточнити ідентифікаційні дані вищезазначеного речового доказу, оскільки у постанові Жовтневого районного суду м.Харкова від 24.06.2015р. зазначено про телефон «Нокіа 1661», а згідно з копіями матеріалів кримінальної справи №65120105 у справі було долучено речовий доказ телефон «Нокіа 6161».

Проаналізувавши вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повномуобсязі було виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні та які викладені у заяві про кримінальне правопорушення.

Так, статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
За таких обставин скарга підлягає задоволенню в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Що ж стосується вимог скарги про надання ОСОБА_12 статусу потерпілого, оскільки він вважає себе заявником та проведення почеркознавчої експертизи на предмет підроблення його підписів, то ці питання не входять до компетенції слідчого судді.
Крім того, необхідно зазначити, що відомості до ЄРДР внесені на підставі постанови суду, яка не містить будь-яких відомостей щодо можливого спричинення ОСОБА_3 фізичної, моральної, матеріальної шкоди можливим кримінальним правопорушенням, хоча і стосується його інтересів як підсудного у вищевказаній кримінальній справі, а також не зрозуміло, яким чином можливе підроблення його підписів (з приводу чого ОСОБА_3 просить призначити почеркознавчу експертизу) стосується предмету цього кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 .
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.10.2015р. про закриття кримінального провадження №00000670 від 27.07.2015р.
Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого управління прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1