печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., при секретарі Бебко І.О., за участю представника Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката Батюсь Тетяни Василівни в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник Батюсь Тетяна Василівна в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0005375 відносно ОСОБА_5, ОСОБА_4 та інших за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

За версією органу досудового розслідування відповідно до сформульованої підозри, ОСОБА_4 та інші особи, діючи під керівництвом та за згодою ОСОБА_5, приблизно о 23.30 год. 14.06.2013 на автомобілі вивезли потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з території Києво-Печерської Лаври до невстановленого місця, та вчинили закінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Здійснюючи захист підозрюваного ОСОБА_4, адвокат Батюсь Т.В. 13.08.2013 звернулася до Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври з адвокатським запитом про надання інформації щодо виду, класу, марки, моделі засобів відеозапису, які використовуються для відеоспостереження за територією Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври.

14.08.2013 нею отримано відповідь, у якій повідомляється, що наказом намісника монастиря від 24.11.2011 № Н /22/20-Ю інформація щодо охорони території Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври та ведення зовнішнього відеоспостереження віднесена до інформації з обмеженим доступом, а тому підстав для надання такої інформації за адвокатським запитом немає.

Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ч. 2 ст. 93, ст. 160 КПК України, захисник просить надати їй тимчасовий доступ до документів, у яких зафіксована інформація щодо: виду, класу, марки, моделі засобів відеозапису, які використовувались для відеоспостереження за територією Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври 14.06.2013; в якому форматі (цифровому чи аналоговому) здійснювався запис на камерах відеоспотереження; чи здійснювався запис з камер відеоспостереження 14.06.2013 безперервно чи з перервами.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, заслухавши пояснення представника Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення клопотання, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0005375 відносно ОСОБА_5, ОСОБА_4 та інших за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 1,3,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів, перевірок; ініціювання проведення слідчий (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Мім тим, частиною 4 статті 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядає за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

За змістом цієї норми, участь в судовому засіданні сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, обов'язкова.

Захисник Батюсь Т.В. про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки слідчого суддю не повідомила і клопотань про відкладення судового розгляду від неї не надходило.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним клопотання залишити без задоволення у зв'язку з неявкою захисника і недоведеністю обставин, з якими закон пов'язує можливість тимчасового доступу до речей та документів (ч. 6 ст. 163 КПК України).

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, ст. ст. 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката Батюсь Тетяни Василівни в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.П. Кицюк