РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 503/196/13- к
Номер провадження: 1-кп/511/21/16
12.01.2016 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря - ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 про скасування запобіжного заходу та звільнення ОСОБА_7 з-під варти та клопотання прокурора про зміну ОСОБА_7 міри запобіжного заходу на домашній арешт та про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 по кримінальному провадженню по обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , до арешту працюючого лісником в ДП «Котовське ЛГ», в силу ст. 89 КК України, не судимого
у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.27, п.п.1,9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.126 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Котовськ Одеської області, громадянина України, маючого не повну вищу освіту, не одруженого, військовозобов`язаного, проживаючого: АДРЕСА_3 , не працюючого, в силу ст. 89 КК України, не судимого
у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.126, ч.3 ст.146, ч.3 ст.189, ч.4 ст.296 КК України
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Котовськ Одеської області, громадянина України, маючого не повну середню освіту, не одруженого, не військовозобов`язаного, проживаючого: АДРЕСА_4 , не працюючого, раніше судимого: 27.09.2012 року Котовським міскрайонним судом Одеської області по ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типа,
у вчинені злочинів, передбачених п.п.1,9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.189, ч.3 ст.146, ч.2 ст.126, ч.2 ст.289, ч.2 ст.194 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вказане кримінальне провадження.
Під час досудового розслідування обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.12.2015 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 06.02.2016 року включно.
12.01.2016 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_10 про скасування запобіжного заходу та звільнення ОСОБА_7 з-під варти. Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_7 Кодимським районним судом Одеської області 20 вересня 2012 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін якого рахується з моменту затримання з 17.15 год 10 вересня 2012 року. 09.12.2014 року вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 визнаний винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.126, ч.3 ст.146, ч.3 ст.189, ч.4 ст.296 КК України та призначено остаточне покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, що належить обвинуваченому. 04.03.2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2014 року скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції, в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання. З 24.12.2015 року вступив в силу Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року №838-VIII, згідно якого ч.5 ст.72 КК України викладено у наступній редакції: «зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».
Прокурор ОСОБА_12 проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_10 про скасування запобіжного заходу та звільнення ОСОБА_7 з-під варти не заперечував, однак вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід замінити запобіжний захід на домашній арешт, заборонивши обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , в період з 20.00 годин до 06.00 годин ранку щодня, оскільки ризики, передбачені п.1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України не відпали.
Також прокурором у зв`язку з уходом складу суду у чергову щорічну відпустку заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 терміном на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України не відпали, є достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, знищити або сховати ніж, за допомогою якого вчинено кримінальне правопорушення та місцезнаходження якого до сьогодні не встановлено, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші злочини.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_7 клопотання підтримали, проти задоволення клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу на домашній арешт не заперечували.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_10 не заперечували, заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою, просили замінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки ОСОБА_6 має сім`ю, дітей та роботу, є учасником бойових дій, не намагався жодним чином переховуватись від слідства, та прокурор не довів ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_11 не заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_10 та проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд прийшов до висновку, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню, а клопотання прокурора задоволенню, з наступних підстав.
09.12.2014 року вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 визнаний винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.126, ч.3 ст.146, ч.3 ст.189, ч.4 ст.296 КК України та призначено остаточне покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, що належить обвинуваченому. 04.03.2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2014 року скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції, в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.
У відповідності до ч.2 ст.416 КПК України при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.
Згідно ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зі змінами внесеними Законом України № 838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У разі якщо до винесення вироку строк попереднього ув`язнення, відбутий особою, перевищуватиме співвідношення, визначене абзацом першим цієї частини, максимально можливий строк позбавлення волі, передбачений Особливою частиною цього Кодексу для злочину (злочинів), у якому (яких) підозрюється така особа, така особа має бути негайно звільнена судом з-під варти за ініціативою суду або за ініціативою особи, яка звільняється, або її захисника (законного представника) чи прокурора. Таке звільнення допускається на стадії судового розгляду кримінального провадження і на стадії досудового розслідування такого кримінального провадження.
Станом на 12.01.2016 року ОСОБА_7 утримується під вартою 3 роки 4 місяці 2 дні, що за правилами ч.5 ст.72 КК України складає 6 років 8 місяців 4 дні.
Але суд враховує те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні цілого ряду тяжких злочинів, в тому числі і проти особи та її здоров`я, корисливий злочин та злочин проти громадського порядку, а які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна. Крім того, після порушення відносно нього кримінальної справи по факту вчинення хуліганських дій та проведення слідчих дій вибув в невідомому напрямку з місця проживання, у зв`язку з чим був оголошений у розшук (т.4 а.с.144). Ця та інші обставини, встановлені судом, свідчать про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може порушувати покладені на нього законом процесуальні обов`язки. З огляду на наведене, суд вважає, що ОСОБА_7 слід змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.
Згідно до ст.181 ч.ч.1 та 2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У відповідності до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Крім того, з наданих до суду обвинувального акту та додатків до нього вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів проти особи, окрім іншого, і у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років або довічним позбавленням волі. Це та інші обставини, встановлені судом, свідчать про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може порушувати покладені на нього законом процесуальні обов`язки. Так, судом встановлено, що дана справа надійшла на розгляд Роздільнянського районного суду Одеської області після скасування обвинувального вироку Котовського міськрайсуду Одеської області з підстав істотного порушення судом вимог КПК України. Розгляд справи розпочинається спочатку з дослідження усіх доказів. Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні особливо тяжкого злочину не визнав, погодився давати показання по справі тільки наприкінці судового слідства після допиту потерпілих, свідків та дослідження всіх інших письмових і речових доказів по справі. На даний час судом не допитані потерпілі та всі свідки по справі, а тому зміна запобіжного заходу обвинуваченому може зашкодити об`єктивному розгляду справи і дослідженню доказів. Обвинувачений ОСОБА_6 , потерпілі та свідки по справі є мешканцями Котовського та сусіднього Кодимського району Одеської області, а тому можливий вплив обвинуваченого на вказаних осіб до їх допиту судом. Крім того, проживання ОСОБА_6 за межами Роздільнянського району Одеської області, та й ще не за місцем офіційної реєстрації, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, дає підстави вважати, що він може переховуватись від суду з метою уникнути покарання, порушувати свої процесуальні обов`язки, сховати речові докази по справі, зокрема, знаряддя вчинення злочину, а також вчинити інші злочини. Захисником обвинуваченого не надано документів на підтвердження наявності у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків на території України.
Таким чином, суд вважає, що передбачені ст.177 КПК України ризики не відпали, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, сховати речові докази, негативно вплинути на інших учасників кримінального провадження, свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на наведене вбачається, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, і обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
Також з наданих до суду обвинувального акту та додатків до нього вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується, окрім інших злочинів, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років або довічним позбавленням волі. Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може порушувати покладені на нього законом процесуальні обов`язки. Судом встановлено, що дана справа надійшла на розгляд після скасування вироку Котовського міськрайсуду Одеської області у зв`язку з порушенням судом кримінально-процесуальних норм. ОСОБА_8 вину свою визнав частково. Погодився дати показання по справі тільки після дослідження судом всіх доказі по справі та допиту потерпілих і свідків. Розгляд справи розпочинається судом спочатку з дослідження усіх доказів. Потерпілі та всі свідки на даний час судом не допитані, а тому зміна запобіжного заходу обвинуваченому може зашкодити об`єктивному розгляду справи і дослідженню доказів. Обвинувачений ОСОБА_8 проживає за межами Роздільнянського району, доказів наявності у нього міцних соціальних зв`язків на території України судом не встановлено. Він не одружений, дітей не має, постійного місця роботи також не має. Крім того, ОСОБА_8 відбуває призначене покарання за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області у вигляді 5 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, також дає суду підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнути покарання.
Таким чином, передбачені ст.177 КПК України ризики не відпали, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, сховати речові докази, негативно вплинути на інших учасників, свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на наведене вбачається, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, і ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На момент розгляду даної справи термін тримання обвинувачених під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинувачених під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, суд вважає за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 369-372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 про скасування запобіжного заходу та звільнення ОСОБА_7 з-під варти задовольнити частково.
Клопотання прокурора про зміну ОСОБА_7 міри запобіжного заходу на домашній арешт та про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , в період з 20.00 годин до 06.00 годин ранку щодня.
Ці зобов`язання застосовуються до обвинуваченого ОСОБА_7 на строк 60 днів з 12.01.2016 р. до 11.03.2016 року включно.
Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 з - під варти з залу суду.
Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних зобов`язань, а саме: у разі якщо обвинувачений не виконає покладені на нього обов`язки, на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати та до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_7 покласти на Котовський ВП ГУНПУ Країни в Одеській області.
Котовському ВП ГУНПУ Країни в Одеській області за місцем проживання обвинуваченого негайно поставити ОСОБА_7 на облік, як особу щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це прокурора або суд.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27, п.п.1,9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.126 КК України у вигляді тримання під вартою в ОСІ №21 м. Одеси строком на 60 днів з дня постановлення ухвали до 11.03.2016 року включно.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1,9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.189, ч.3 ст.146, ч.2 ст.126, ч.2 ст.289, ч.2 ст.194 КК України у вигляді тримання під вартою в ОСІ №21 м. Одеси строком на 60 днів з дня постановлення ухвали, тобто до 11.03.2016 року включно.
Копію ухвали направити в ОСІ №21 м.Одеси - для виконання, прокурору Одеської області та обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3