Справа №469/745/14-к 07.07.2014 07.07.2014 07.07.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/784/191/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: продовження строків
тримання під вартою Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого судді ОСОБА_3
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_4

за участю
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

законного представника: ОСОБА_8

судового розпорядника: ОСОБА_9

розглянувши за кримінальним провадженням №0000230 апеляційну скаргу законного представника підозрюваного ОСОБА_10 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 01.07.2014 року, якою у відношенні

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , учня 10-го класу Нечаянської ЗОШ 1-3 ступенів, не судимого

- задоволено клопотання старшого слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_11 щодо продовження строку тримання під вартою до трьох місяців.

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2014 року, слідчий СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_11 , звернувся з клопотанням до Березанського районного суду Миколаївської області, погодженим із прокурором прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_12 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 .

Необхідність продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 слідчий обґрунтував тим, що закінчити досудове розслідування в двохмісячний строк неможливо у зв`язку з необхідністю закінчення проведення експертиз, повідомлення ОСОБА_10 про зміну підозри, проведення додаткового допиту свідків, ознайомлення потерпілого та підозрюваного з матеріалами кримінального провадження та виконання інших, передбачених КПК дій, встановлення додаткових обставин вчинення злочину та дослідження значної кількості доказової інформації.

Зазначив також, що підстав для скасування чи зміни підозрюваному міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою не має, а навпаки існують ризики, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, відмовлятись від участі у слідчих діях та перешкоджати кримінальному провадженню.

Послався також на те що, ОСОБА_10 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, за місцем реєстрації характеризується позитивно, перебуваючи на волі, може вплинути на свідка ОСОБА_13 , про що свідок сам заявляв.

27.06.2014 року прокурором Березанського району Миколаївської області строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

В апеляційній скарзі законний представник підозрюваного ОСОБА_10 ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Посилається на той факт, що слідчий суддя винесла незаконне, несправедливе, необгрунтоване та безпідставне судове рішення, постановлене шляхом порушення основних засад судочинства та Присяги судді, складання і видачі завідомо неправдивого офіційного документу, внесення до нього завідомо неправдивих офіційних відомостей, які були спростовані матеріалами клопотання, не дослідженими в судовому засіданні і показаннями свідків, які були допитані в судовому засіданні.

Вважає, що слідчий суддя, діючи з метою відмови підозрюваному у доступі до правосуддя, не виконала вимоги ст.2, 91 КПК України та внесла до офіційного документу завідомо неправдиві відомості щодо часу, місця та вчинення кримінального правопорушення. Також зазначила, що відсутні жодні докази того, що саме Рощин наносив ОСОБА_14 удари арматурою по обличчю і голові.

Стверджує, що слідчий суддя, слідчий та прокурор навмисно приховали той факт, що внаслідок проведеного належним чином обстеження і дослідження підозрюваного було встановлено, що в його крові відсутні ознаки алкогольного сп`яніння.

Слідчий суддя не прийняла до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків за його постійного місця проживання; наявність у підозрюваного постійного місця навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; відсутність судимостей;

Заслухавши доповідь судді, пояснення законного представника підозрюваного ОСОБА_10 ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає рішення суду законним, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у тому, що 26 квітня 2014 року, близько 03 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння неподалік бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по вул. Парковій, 14 в с. Чапаєвка Березанського району Миколаївської області, в ході сварки з ОСОБА_15 , металевою арматурою, яку вихопив з рук останнього, маючи умисел на позбавлення життя останнього, став наносити йому удари по обличчю та голові, доки останній перестав рухатись та почав хрипіти. Від спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_14 помер.

06.05.2014 року ОСОБА_10 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.05.2014 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

08.05.2014 року слідчим було обрано ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.07.2014 року.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що особа може переховуватися від органів слідства або суду чи перешкоджати кримінальному провадженні у інший спосіб.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст.178 КПК України враховуються тяжкість покарання що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, а також інших обставин, що її характеризують.

Згідно ч.3 статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 , суд апеляційної інстанції вважає, що вказані вимоги закону слідчим суддею були дотримані, слідчий суддя правильно встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та на підтвердження цього обґрунтовано послався на показання самого підозрюваного, потерпілих, свідків та на данні, які містяться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 8.05. 2014 року судом першої інстанції був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.1.2 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити сховати або спотворювати речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, про що свідчили дії підозрюваного після вчинення злочину.

Зазначені вище ризики на час розгляду справи не зменшилися, і дають підстави суду вважати, що застосування менш тяжких запобіжних заходів на даний час у даному кримінальному провадженні не є виправданим.

Враховуючи наведене, а також те, що у визначений законом строк завершити досудове розслідування неможливо, висновок слідчого судді про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_10 строку тримання під вартою та відсутність підстав для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні є вірним.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою не врахував зазначені в апеляційній скарзі обставини та не розглядав можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, є необгрунтованими.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий довів обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, про недостатність застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання зазначеного вище ризику, а тому рішення слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 до 27 липня 2014 року не суперечить вищевказаним вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу законного представника підозрюваного ОСОБА_10 ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2014 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_10 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді