Справа № 1-190/11
Номер провадження 1/709/3197/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.,

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Сич Х.В.

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 № 590, Рахівського району, Закарпатської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого,

У скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, 22 липня 2011 року, близько 11 липни, таємно, шляхом розбиття скла у вікні будинку № 21, по вул. Кармелюка в м. Рахів, Закарпатської області, що належить ОСОБА_3, тонше в середину будинку та з шухляди тумбочки, що в спальній кімнаті і крав мобільний телефон марки "Самсунг-І-900", вартістю 1000 гривень, разом з сім картою оператора "Київстар", вартістю 25 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3, матеріальну шкоду на загальну суму 1025 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою у - скоєному злочині повністю визнав, та показав суду.

Він не має постійного місця роботи, тому працює по найму у мешканців Рахівського району. Так, наприкінці липня 2011 року знаходився в м. Рахів, підійшовши до одного з будинків постукав у вхідні двері але ніхто не відчиняв, тому він вирішив залізти в середину будинку, маючи на меті знайти щось поїсти. Поблизу знайшов кусок цегли кинув її у вікно, розбив скло і таким чином через вікно зайшов до будинку. Коли знаходився у будинку подивився по тумбочках та шафах хотів знайти гроші, однак грошей не було, в шухляді тумбочки, що знаходилася у спальній кімнаті знайшов мобільний телефон у робочому стані, поклав у кишеню і пішов геть. По дорозі вийняв з телефону сім картку і викинув її. Неподалік автовокзалу, почав пропонувати пересічним громадянам купити мобільний телефон. згодом один чоловік, якого він запевнив що то його телефон, а гроші йому потрібні, щоб поїхати в смт. Ясіня, погодився купити телефон за 60 гривень, отримані гроші купив продукти харчування і пішов до своєї тітки, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. У скоєному розкаюється, викрадений телефон повернув потерпілому, просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_3, в ході досудового слідства, ствердив, що 22 липня 2011 року, близько 10 години він разом з дружиною ОСОБА_4 та дітьми знаходився в м. Рахів, коли повернувся додому, зайшов у будинок і побачив, що в спальній кімнаті відкриті дверки на шафах та тумбочках, розбито скло і посередині кімнати знаходився кусок цегли. Оглянувши кімнату виявив відсутність мобільного телефону, який знаходився в шухляді тумбочки. Згодом йому стало відомо, що крадіжку телефону разом з сім картою скоїв громадянин ОСОБА_2. Претензій до ОСОБА_2 не має, цивільного позову заявляти не буде, так як телефон йому повернуто (а.с. 23-24). З рапорту ДІМ Рахівського РВУ МВС України Закарпатській області вбачається, що громадянин ОСОБА_3, мешканець м. Рахів, Кармелюка № 21, Закарпатської області відсутній з місцем проживання, встановити його місце перебування неможливо.

Суд, на підставі ст. 299 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, тобто без дослідження показів свідків, зазначених у списку обвинувального висновку, про що не заперечують учасники судового розгляду, при цьому підсудному ОСОБА_2 роз'яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Окрім повного визнання вини підсудним ОСОБА_2, його вина доведена дослідженими в ході судового слідства матеріалами справи:

· протоколом усної заяви про злочин від 22 липня 2011 року, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_3, заявив про те, що 22 липня 2011 року, в період часу з 10 по 12 години, невстановлена особа шляхом розбиття вікна проникла в будинок звідки викрала належний йому мобільний телефон марки «Самсунг» (а.с. 4);

· протоколом огляду місця події та фототаблицями до протоколу огляду місця події (а.с. 5-11);

· довідкою про вартість мобільного телефону та сім карти мобільного оператора «Київстар» (а.с. 21);

· протокол відтворення обстановки та обставин події та фото таблицями до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 12 серпня 2011 року (а.с. 33 -36);

· постановою про приєднання речових доказів та збережною розпискою (а.с. 57-58).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч. З ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Судові витрати відсутні.

Речові докази: мобільний телефон «Самсунг 1-900», що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 по вступу вироку в законну силу, слід залишити ОСОБА_3, як законному власнику.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного ОСОБА_2, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2, є те, що він щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2 в ході досудового слідства та судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у відношенні до підсудного ОСОБА_2, слід обрати покарання у виді позбавлення волі, що прямо передбачено санкцією ст. 185 ч. З КК України. Однак, беручи до уваги, сприяння у розкритті злочину, визнання вини, розкаяння у скоєному, ці обставини, в сукупності, на переконання суду, свідчать про те, що підсудний може бути виправлений та перевихований без відбування ним основного покарання, і застосовує до підсудного ОСОБА_2 вимоги ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк, з покладенням обов'язків передбачених ст. 76 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч. З КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання за цим вироком, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2 повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтися в орган кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази: мобільний телефон «Самсунг 1-900», що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 по вступу вироку в законну силу, залишити ОСОБА_3, як законному власнику.

На вирок може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 15 діб з дня його проголошення.

Головуюча: Марусяк М.О.