Справа № 727/7484/15-к
Провадження № 1-кс/727/2224/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

та прокурора ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000019 від 21.09.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2015 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.02.2015 року. В скарзі заявник зазначив наступне.

Слідчий ОСОБА_5 вже не вперше закриває кримінальне провадження, з тих же підстав, що і в 2014 році, а тепер у 2015 році, що в причинному зв`язку є затягуванням законного розгляду даної справи та притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб працівників Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 27.02.2015 року щодо працівників Хотинського РВ в частині, що стосується фактів зловживання службовим становищем, перевищення влади та службових повноважень по факту не надано правильної юридичної оцінки, а саме :

-нанесення йому тілесних ушкоджень, що мало місце 22.01.2012 року ;

-про проведення обшуку в магазині та вилучення коштів, особистих документів та документів членів його сім`ї, товару без рішення суду, було здійснено цинічний тиск на контролюючі органи, що мало місце 23.01.2012 року, а саме підписали акти вилучення та постанови санепідемстанції про вилучення товару, які є незаконні ;

-того, що 30.01.2012 року з метою вручення повістки про виклик до суду, ОСОБА_6 увійшов на територію його господарства в с. Колінківці і нагло та цинічно до його будинку, а на його заперечення відповів, що як працівник міліції він може заходити куди хоче і коли хоче. Слідчий в постанові не наводить обґрунтування дій працівника міліції ;

-не надано оцінки тому факту, що працівники міліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 використали у своїх цілях грошові кошти, які були вилучені в його

Магазині, а також не враховано того, що в магазині опис грошових копюр

проводився за одними номерами та серіями, а в бухгалтерію Хотинського РВ здано

інші копюри з іншим номерами.

Слідчим не враховано і того факту, що ні він, ні його донька ніякого дозволу на

проведення огляду, обшуку та проникнення до приміщення магазину не надавали, ніяких офіційних документів про проведення огляду їм не надавалося.

Стосовно цієї обставини ніякого вмотивованого рішення суду немає, хоча це передбачено законом.

Слідчим не надано оцінки тій обставині, що проводити перевірки за фактами порушення законодавства, контроль за додержанням якого віднесено до компетенції міліції, вимагати проведення інвентаризацій та ревізій можливо тільки на підставі рішення суду і в присутності понятих та керівників підприємств, установ, організацій, фізичних осіб, щодо яких проводиться перевірка.

Слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження з посиланням на відсутність в діях працівників Хотинського РВ ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 КК України, однак такої підстави для закриття кримінального провадження як відсутність в діях ознак кримінального правопорушення КПК України не передбачено. Тому посилання на п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у резолютивній частині постанови є безпідставним.

Вважає, що обставини кримінального провадження № 0000019 є аналогічними до обставин справи « Новоселицький проти України », щодо неналежної роботи органів прокуратури, де головною вимогою Новоселицького було те, що державні органи не провели відповідного та ефективного розслідування тих обставин, які були зазначені в його скаргах.

Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинно забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Вважає, що слідчий не забезпечив ефективного розслідування в кримінальному провадженні, проведене ним досудове розслідування не було ретельним, безстороннім і сумлінним. Слідчий допустив порушення процесуальних норм, не встановив спричинення матеріальної та моральної шкоди йому як підприємцю, не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також необхідних процесуальних дій. Слідчим не було проведено жодних слідчих дій, крім додаткового допиту свідків.

Тому вважає, що рішення про закриття кримінального провадження щодо працівників Хотинського РВ прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки прокурора не відповідають фактичним обставинами скоєного кримінального правопорушення, тому просив поновити йому строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки він тривалий час знаходився за межами України і тільки 06.09.2015 року повернувся додому, звернувся до прокуратури Чернівецької області щодо того, яке прийняте рішення по кримінальному провадженню. В прокуратурі сказали прийти до 15.09.2015 року і його повідомлять. Коли він прийшов до прокуратури, то йому дали лист від 31.03.2015 року та постанову від 27.02.2015 року про закриття кримінального провадження. Так як знаходився за межами України з 11.06.2015 року по 06.09.2015 року, то він не знав про існування постанови слідчого про закриття кримінального провадження і не мав можливості її оскаржити, про існування постанови йому стало відомо 15.09.2015 року, яка йому була вручена 16.09.2015 року.

Просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 27.02.2015 року старшого слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 щодо працівників Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області, матеріали направити для продовження досудового розслідування і зобов`язати в законному порядку повернути йому матеріальні цінності, які були вилучені з його магазину.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги викладені в скарзі у повному обсязі, при цьому пояснив, що на теперішній час вилучені грошові кошти у нього в сумі 200 ЄВРО, йому повернені, однак не повернений товар, який було вилучено у нього. В наявності вилученого у нього товару в Хотинському РВ немає, тому вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 27.02.2015 року підлягає скасуванню, а матеріали направленню для продовження досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні заявлених вимог не визнав, вважав, що слідчим належним чином проведено перевірку фактів викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, надано належну оцінку всім обставинам, а тому підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 27.02.2015 року немає. Окрім цього вважав, що ОСОБА_3 пропустив строк для звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки про існування постанови ОСОБА_3 знав ще 17.03.2015 року коли він був на особистому прийомі прокурора Чернівецької області.

Заслухавши учасників процесу суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 отримав копію постанови про закриття кримінального провадження 16 вересня 2015 року і з цього часу у нього настало право на оскарження цієї постанови. Оскільки постанова була винесена слідчим 27.02.2015 року і отримана заявником тільки 16.09.2015 року, то заявник втратив строк визначений ч.1 ст. 304 КПК України для оскарження постанови про закриття кримінального провадження, він не мав змоги у 10 денний строк оскаржити постанову після її винесення, тому суд вважає, що заявнику слід поновити строк для оскарження у зв`язку з втратою його по поважних причинах.

Окрім цього судом встановлено, що старший слідчий прокуратури Чернівецької області 27. 02.2015 року виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000019 від 21.09.2013 року у зв`язку з відсутністю в діях працівників Хотинського РВ УМВС України у Чернівецькій області складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Суд вважає, що постанова слідчого від 27.02.2015 року винесена передчасно, без повного дослідження всіх обставин, на які вказував у свої заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення працівниками Хотинського РВ.

Слідчим з достовірністю не встановлено на підставі чого вилучалися у заявника матеріальні цінності в магазині, а також грошові кошти, чи вправі були працівники міліції вилучати матеріальні цінності та грошові кошти. Не встановлено на яку суму були вилучені цінності, кому вони були передані і чи визнавалися вони речовими доказами, чому не були передані заявнику для відповідального зберігання.

Проведене досудове розслідування слідчим ОСОБА_5 не було ретельним, безстороннім, він не забезпечив ефективного розслідування, в ході розслідування допустив порушення процесуальних норм, не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до можливого вчинення кримінального правопорушення.

Тому суд вважає, що постанову від 27.02.2015 року слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження слід скасувати, матеріали направити в прокуратуру Чернівецької області для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304,306,307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 27.02.2015 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою його із-за поважних причин.

Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000019 від 21.09.2013 року у зв`язку з відсутністю в діях працівників Хотинського РВ УМВС України у Чернівецькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, матеріали кримінального провадження направити в прокуратуру Чернівецької області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1