№ 1-кс/201/8413/2015
У Х В А Л А
04 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

заявника адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відвід слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 0001789, -

ВСТАНОВИВ:
27 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 0001789. В обґрунтування поданої заяви, заявник вказував на те, що слідчим прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 під час розслідування кримінального провадження № 0001789 регулярно порушуються норми кримінального процесуального законодавства, що полягає у неповноті проведеного слідчим досудового розслідування, а також навмисному затягуванні здійснення слідчих дій та ненаданні відповідей на його запити, що вказує на явну неупередженість слідчого, у зв`язку з цим останній підлягає відводу.

Заявник до суду з`явився, заяву про відвід слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 підтримав та просив відвести останнього від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001789.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки відсутні передбачені законом підстави для відводу слідчого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

В ст. 77 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшої участі слідчого у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Аналізуючи обставини, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника, через які він вважає, що слідчий прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 не може в подальшому здійснювати досудове розслідування кримінального провадження та повинен бути усунений від участі в останньому, приходжу до висновку, що викладені у заяві заявника підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом України та не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості слідчого, не ставлять під сумнів об`єктивність останнього, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу.

Посилання заявника на те, що слідчий необ`єктивно та упереджено розслідує кримінальне провадження № 0001789, не розглядаючи клопотання заявника про надання інформації щодо здійснення досудового розслідування, суд не може прийняти як підстави для відводу, в той же час роз`яснивши заявнику, що зазначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді, який здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Оскільки підстав для відводу, передбачених ст. 77 КПК України, заявником не зазначено, а судом також не встановлено, враховуючи відсутність належного обґрунтування та достатніх доказів, які б обґрунтовано викликали у суду сумніви щодо неупередженості та заінтересованості слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001789, вважаю за необхідне залишити заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відвід слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 0001789 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1