АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 666/4127/15-к
Провадження №11-кп/791/147/16 Головуючий у 1-й інст.:
ОСОБА_1
Категорія: ст.186 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

2 лютого 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні заяву (клопотання) обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м.Херсона від 20.08.2015р. по кримінальному провадженню №0002275 щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, гр-на України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком :

ОСОБА_7
засуджений за ст.186 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі.

На вирок обвинувачений ОСОБА_7 22.10.2015р. подав апеляційну скаргу, в якій вказує на незаконність вироку, просить перекваліфікувати його дії на ст.186 ч.1 КК України та пом`якшити покарання до двох років позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_7 подав заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м.Херсона від 20.08.2015р. В заяві (клопотанні) просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку, як такий, що пропущений з поважних причин. Мотивує пропуск строку незнанням вимог закону про подачу скарги. Також він чекав на рішення за іншим провадженням щодо нього, яке перебувало у Суворовському районному суді м.Херсона, щоб потім подати апеляційну скаргу одразу за двома вироками. Йому не запропонували захисника за державний рахунок, чим порушили його право на захист. На суд не прийшла одна з трьох потерпілих. Крім того, у судовому засіданні брав участь прокурор, який вирішував питання щодо обрання йому запобіжного заходу, що на його думку є порушенням та упередженим ставленням до нього.

Вислухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження вироку; розглянувши матеріали провадження, перевіривши клопотання, колегія суддів вважає, що останнє задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.395 ч.2 п.1, ч.3 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення; для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Згідно зі ст.399 ч.3 п.4 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як видно з журналу судового засідання та технічного запису судового процесу, вирок був проголошений 20.08.2015р. у присутності ОСОБА_7 , якому був роз`яснений порядок та строки оскарження вироку (а.п.48-50). Копію вироку ОСОБА_7 отримав 25.08.2015р. (а.п.55) і в резолютивній частині вироку також зазначено про порядок та строки оскарження (а.п.51-52). При таких обставинах доводи апелянта про незнання порядку та строків оскарження вироку суду є безпідставними.

Посилання обвинуваченого на те, що він чекав на винесення судового рішення іншим судом, щоб потім оскаржити обидва вироки позбавлені підстав, оскільки, як зазначено вище, ОСОБА_7 роз`яснювались порядок та строки оскарження вироку суду Дніпровського районного суду м.Херсона від 20.08.2015р.

Посилання ОСОБА_7 , як на причину пропуску строку, на порушення його права на захист, через відсутність захисника, - суперечать матеріалам провадження. Так, ОСОБА_7 роз`яснювались його права, зокрема: право мати захисника, в тому числі й за рахунок держави, про що свідчить технічний запис судового процесу від 13.08.2015р. та 20.08.2015р., а також розписка обвинуваченого при отриманні пам`ятки про права та обов`язки (а.п.20). Клопотань про залучення захисника від обвинуваченого не надходило.

Доводи ОСОБА_7 про відсутність у суді одної з потерпілих та про участь у судовому засіданні прокурора, який вирішував питання щодо обрання йому запобіжного заходу, - є безґрунтовними, оскільки не стосується питання про причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_7 від 22.10.2015р. подана зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м.Херсона від 20.08.2015р.; причини пропуску строку не являються поважними, а тому в поновлені строку має бути відмовлено, з поверненням скарги ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.419, 395 ч.2 п.1, ч.3, 399 ч.3 п.4 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

В задоволенні заяви (клопотання) обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м.Херсона від 20.08.2015р. щодо нього відмовити.

Повернути ОСОБА_7 його апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, вона може бути оскаржена протягом 3 місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді :