АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 10-59в/2011 року Головуючий 1 інстанції: Гуляєва Г.М.
Категорія: ст.236-1 КПК України Доповідач: Очеретний С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Очеретного С.С.,

суддів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю прокурора - Панасенка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальну справу за апеляцією з доповненнями заявника ОСОБА_3 на постанову судді Борівського районного суду Харківської області від 20 січня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

31 грудня 2010 року о/у Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб ПСП а/ф «Світанок» за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 197-1, 358 КК України, про що винесена відповідна постанова.

Зазначену постанову від 31 грудня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи заявник ОСОБА_3 оскаржив до Борівського районного суду Харківської області, який постановою від 20 січня 2011 року відмовив в задоволенні скарги, посилаючись на те, що СУР Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб ПСП «Світанок» за аналогічними звинуваченнями ОСОБА_3, яка на день звернення до суду не скасована.

В апеляції з доповненнями ОСОБА_3 просить постанову Борівського районного суду Харківської області від 20 січня 2011 року скасувати як незаконну та задовольнити скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_3 зазначає, що о/у Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області безпідставно винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 31 грудня 2010 року, оскільки на той час вже існувала постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 22 жовтня 2010 року, яку скасовано не було. Крім того, апелянт вказує на те, що суд при розгляді скарги не відреагував на однобічність та неповноту дізнання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію з доповненнями в повному обсязі, думку прокурора про необґрунтованість доводів апеляції та відсутність підстав для скасування постанови суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст.236-2 КПК України, розглянувши скаргу на постанову прокурора, слідчого, органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 КПК України, приймає одне з рішень: про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи і повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки чи про залишення скарги без задоволення.

Як вбачається з матеріалів перевірки 30 грудня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до начальника Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області з заявою щодо самовільного зайняття та використання агрофірмою «Світанок» земельної ділянки, яка на підставі свідоцтва на право власності на землю серії АЕ № 525742 належить ОСОБА_3 Заявник ОСОБА_3 просив порушити кримінальну справу щодо керівництва агрофірми «Світанок».

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що агрофірма «Світанок» користується земельною ділянкою на підставі договору, укладеного з ОСОБА_4, яка на час укладення договору була орендодавцем. 24 липня 2009 року ОСОБА_3 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку, про що повідомив керівництво агрофірми «Світанок» листом і виклав прохання зазначену земельну ділянку не обробляти , оскільки не має наміру в майбутньому здавати її в оренду. Однак, керівництвом агрофірми «Світанок» зазначений лист було проігноровано, земельна ділянка була засіяна і зібрано врожай. 29 червня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Борівського району Харківської області з заявою про фіктивне оформлення керівником агрофірми «Світанок» договору оренди строком на 10 років. 14 липня 2010 року о/у СКР Борівського РВ ГУМВС України в Харківській за даним фактом було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яка 29 вересня 2010 року постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області була скасована з направленням матеріалів в Борівській РВ для додаткової перевірки. Після її проведення 22 жовтня 2010 року о/у СКР Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області на підставі п.2 ст. 6 КПК України винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб агрофірми «Світанок» за ст.ст. 197-1, 358 КК України. 30 грудня 2010 року ОСОБА_3 було подано іншу заяву за зазначеним вище фактом на імя начальника Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області, яка зареєстрована в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області за № 996. 31 грудня 2010 року о/у ДСБЕЗ Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області, розглянувши матеріал за зазначеною заявою, керуючись п.11 ст. 6 КПК України, постановив в порушенні кримінальної справи у відношенні посадових осіб агрофірми «Світанок» відмовити, посилаючись на те, що перевірка за аналогічною заявою вже була проведена, було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яка не скасована.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Так, договором оренди землі від 01 грудня 2004 року, який укладено між ОСОБА_4 та ПСП агрофірмою «Світанок» в особі генерального директора ОСОБА_5 передбачено, що розірвання зазначеного договору в односторонньому порядку не допускається. Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору. Аналогічний порядок передбачено ст. 31, ч.4 ст. 32 Закону України від 06 жовтня 1998 року № 161-XIV «Про оренду землі», в якому також вказано, що договір оренди може бути достроково розірваний на вимогу однієї з сторін за рішенням суду в порядку, встановленому законом, тобто передбачений спосіб розвязання спору в цивільному порядку.

Крім того, згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 11494 від 16 березня 2010 року підписи від імені ОСОБА_4 у вигляді рукописних записів прізвища «Кулик» у договорі оренди землі від 01 грудня 2004 року та акті прийому-передачі належних ОСОБА_4 земель від 01 червня 2006 року виконувались особисто самою ОСОБА_4

Враховуючи викладене, суд, розглянувши скаргу ОСОБА_3, дійшов правильного висновку, що при відмові в порушенні кримінальної справи були виконані вимоги статті 99 КПК України, а наведені ОСОБА_3 доводи про припинення дії договору оренди та про підробку підпису ОСОБА_4 не містять достатніх даних, які б вказували на наявність в діях працівників агрофірми «Світанок» ознак злочинів, передбачених ст.ст. 197-1, 358 КК України.

Посилання апелянта на те, що закон не передбачає винесення за одним і тим же фактом двох постанов про відмову в порушенні кримінальної справи є безпідставним, оскільки діючий кримінально-процесуальний Закон такої заборони не містить.

Колегія суддів вважає, що суд надав обєктивну оцінку матеріалам, на підставі яких винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, і прийняв рішення відповідно до вимог ст.236-2 КПК України.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, внаслідок яких постанова підлягала б скасуванню, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію з доповненнями заявника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Борівського районного суду Харківської області від 20 січня 2011 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови о/у ДСБЕЗ Борівського РВ УМВС України в Харківській області від 31 грудня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб ПСП а/ф «Світанок» за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 197-1, 358 КК України, залишити без змін.

Головуючий -

Судді: