Справа №212/818/13- к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді ПУСТОВІТ О.Г.

При секретарі Волошиненко С.І.

За участю прокурора Короп А.В.

Адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті ОСОБА_4 кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого ПАТ КЖРК ш. Октябрська, раніше не судимого, одружений, мешкаючого: м. Кривий Ріг, вул. Новошахтинська, будинок № 21,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

Встановив:

05.10.2012 року в світлий час доби, приблизно о 12 годині 00 хвилин, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, по сухому асфальтовому покриттю проїзної частини дороги вул. Тухачевського з боку вул. Кремлівська в ??напрямку пр.. 200 років ОСОБА_4 рухався автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, який не переконавшись в безпеці для себе та інших учасників руху, в порушення вимог п.п. 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України, що проголошують:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.4. Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам ... під час руху здійснюючи маневр розвороту допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався у зустрічному напрямку.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6, був травмований.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 2246 від 22.10.2012 року у потерпілого малися садна голови та обличчя, перелом 4 пясткової кістки правої кісті. Тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, або при ударі об такі ж предмети, що могло бути в обстановці дорожньо-транспортної пригоди в середині салону автомобіля. Давність виявлених ушкоджень може відповідати 05.10.2012 року. Виникнення тілесних ушкоджень не суперечить обставинам, вказаним в постанові про призначення судово-медичної експертизи. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесним ушкодженням за ознакою тривалого розладу здоровя, більше 21 доби. П.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 58/27-276 від 25.12.2012 року при заданих слідством вихідних даних, показання водія ОСОБА_5 в частині розташування місця зіткнення транспортних засобів з технічної точки зору не спроможні, а показання водія ОСОБА_6 не позбавлені технічного сенсу.

В діях водія ОСОБА_5 по управлінню автомобілем Geely MK Cross вбачаються невідповідності вимогам п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з подією, яка розглядається.

Досудовим слідством злочині дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.

Суд вважає дану правову кваліфікацію дій обвинуваченого вірною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєному злочині не визнав та суду пояснив, що 05.10.2012 здійснював рух по вул. Тухачевського в районі магазину Ельдорадо. Потрібно було здійснити поворот до ринку 173 кв-ла. Перед тим як здійснювати поворот, зупинився, включив сигнал і виїхав на крайню ліву смугу. Попереду нього стояла Газель. Після того як Газель здійснила розворот у протилежний бік - він побачив авто Міцубіші. Він рухався на Джилі - відбулося зіткнення. Їхав по крайній лівій смузі. Збирався здійснити розворот. Це було перехрестя. Була розділова лінія. На момент здійснення маневру переконався що немає перешкод. Став на крайній лівій смузі. Газель виконала розворот. При зіткненні Джилі перебувала в розгорнутому положенні, перпендикулярно до осьової смуги, за межами цієї смуги. Маневр повністю не вчинив. Удар прийшовся в праве крило передньої частини. Між початком розвороту і до зіткнення пройшло 4-5 секунди. У момент контактування Джилі перебувало в нерухомому стані на зустрічній смузі. Газель обмежувала видимість. Газель могла обмежувати видимість і Міцубіші. Джилі стояв нерухомо протягом 4-5 секунд до того як Міцубіші наїхав. Виїжджаючи на зустрічну смугу Джилі нікому не заважав. При відтворенні, місце вказував приблизно. Міцубіші їхав по 3 смузі від краю проїжджої частини. Джилі здійснював розворот по 4 смузі. Зіткнення сталося на 3 смузі. Зупинився на смузі для того, щоб пропустити Газель. У неї був включений лівий поворот.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 05.10.2012 їхав по вул. Тухачевського, з боку 173 кв. У попутному напрямку побачив авто Газель яка стояла в крайній лівій смузі. Він їхав по 2 смузі від осьової лінії, праворуч вільні ще 2 смуги. Газель стояла з включеним поворотом, збираючись повертати. Побачив, що назустріч, вже наближається авто Джилі. Помітив його ще в метрах 50 -ти. Порівнюючись з Газеллю - авто Джилі вискочило на його смугу. Зреагувати не встиг - відбулося зіткнення. Все відбулося швидко. Зіткнення сталося крайніми частинами авто: його лівою, та Джилі - правою. Від удару відкинуло на пішохідну доріжку.

Газель бачив, розворот вона не здійснила. Газель не заважала його руху. Газель здійснювала розворот вліво. Вона стояла в крайній лівій смузі. Він їхав по третій смузі від краю. Зіткнення сталося на його смузі. Другій крайній. Зіткнення сталося на 2 смузі, якою рухався він. На момент зіткнення Газель збиралася здійснити маневр повороту на ліво. Газель стояла, а Джилі рухалася.

Він рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. Точно вказати швидкість не може, на спідометр не дивився в той момент. Джилі рухався приблизно зі швидкістю 10-20 км/год. Відтворення обстановки було. Був автомобіль Джилі такої ж моделі. Інших транспортних засобів попереду нього не було. Рухався по третій смузі праворуч, за наявності двох вільних праворуч. Гальмування вже було не можливо. Намагався ухилитися, від цього і відбулося зіткнення. Коли побачив, що Джилі виїжджає на його смугу, знаходився від нього на відстані 2 або 3 метри. При зіткненні контактував крайньою лівою стороною, а Джилі - крайньою правою. Боковий інтервал між Газеллю та ним - 1м. або 1,5 м. В момент зіткнення Газель перебувала в нерухомому стані. При відтворенні Міцубіші не застосовувався.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 05.10.2012 їхав в авто Мерседес Віто по вул. Тухачевського на Коротченко. Вони їхали за авто Джилі. Зі Швидкістю 30-40 км/год. Не доїжджаючи до перехрестя (де сталося ДТП) розвертався білий Джилі. Навпроти нього стояла, розверталася Газель. За Газеллю їхала Міцубіші. У другому ряді від осьової. Міцубіші вдарила Джилі в праве крило і вилетіла на бордюр. Зіткнення сталося на 2-ий смузі від осьової розділової. Джилі в момент зіткнення їхав, здійснюючи розворот (у момент зіткнення не стояв на роздільній, а їхав). Під'їхав до Міцубіші бо подумав, що це може бути його знайомий у якого таке ж авто.

У момент розвороту авто Джилі був у постійному русі. Рухався зі швидкістю 15 км.

Автомобіль Джилі подолав приблизно 6 метрову відстань з місця перетину проїжджої частини до місця контакту з авто Міцубіші. Його авто знаходився на відстані 20-25 м. від місця зіткнення, коли авто Джилі перетнув проїжджу частину. Міцубіші побачив в 25 метрах від себе. Міцубіші побачив у момент, коли відбувалося зіткнення. Свідчення слідчим давав ні з автомобіля Мерседес Віто, а з центру дороги. Спеціальних навичок визначати відстані до певних точок не має, і коштів не було. Дистанції які називав - приблизні. Під час відтворення було 3 заміри - вимірювався час і відстань. При відтворенні, на місце зіткнення вказав. Орієнтувався по тому як стояла Газель.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 05.10.2012 вийшов з магазину. По тротуару пройшов приблизно 10-15 м. Стояла вантажна Газель на перехресті, стоїть на розворот попереду. Назустріч їхав автомобіль, різко зменшив швидкість і пішов на розворот. Тільки Джилі виїхала із за Газелі, сталося зіткнення. Подія проходило попереду. Побачив з того моменту як Джилі пішла на розворот і різко загальмувала. Міцубіші не гальмувала. Чув тільки удар. Джилі, на крайній смузі. Міцубіші рухалася по 2 смузі, від розділової. Зіткнення сталося на цій же смузі. Удар припав Міцубіші в ліву сторону, Джилі - у праву. Куди конкретно не пам'ятає. Джилі перебував постійно в русі, трохи пригальмував. Водійський стаж у нього 20 років. Маневр Джилі здійснював зі швидкістю 15-20 км/год. Під час відтворення стояв на тому ж місці, що і при ДТП. Під час відтворення не використовувався Міцубіші і ОСОБА_7.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_9 суду пояснив, що висновки проведеної експертизи підтримує. У результаті проведеної експертизи, експертом було встановлено, що ОСОБА_5 порушив п. 10.1 , 10.4 ПДР. У діях водія ОСОБА_6 порушення ПДР не вбачається. При відтворенні обстановки не був присутній. Були надані матеріали справи, і на підставі цих матеріалів і була зроблена експертиза. Для проведення експертизи було надано 2 варіанти розташування авто. Перший варіант (за показаннями ОСОБА_5 ) виявився не спроможним. Другий - заснований на свідченнях ОСОБА_8, ОСОБА_7 і ОСОБА_6, в яких було вказано, що авто Джилі, наблизившись до розриву дорожньої розмітки, не зупиняючись змінив напрямок руху. Змінив рух по траєкторії дуги 12,1 метра за 1,8 секунд. Перед початком руху водій повинен був упевниться, що його маневр буде безпечним і не буде створювати перешкоди іншім учасникам руху. При проведенні експертизи було виявлено, що ОСОБА_5 знехтував даним положенням перед поворотом. Водій Міцубіші рухався по зустрічному напрямку. Зіткнення відбулося на другій, середній смузі по ходу руху Міцубіші (тобто не в крайній лівій ).

Самостійно має право брати вихідні данні, якщо вони не суперечать один одному. Вихідні дані які були надані, відповідають матеріалам справи. Саме їх він досліджував. Масштабну схему складав. За обома варіантами було встановлено місце зіткнення. Для того щоб визначити, дуже наближене до реального місце зіткнення необхідно проводити транспортно - трасоголічну експертизу. Питання про конкретне місце зіткнення питання не ставилося. Перед початком проведення експертизи проводить дослідження на спроможність показань (тобто могло воно так бути чи не могло ). Конкретно точку зіткнення вказати не може. Розбіжність може становити не більше метра. Він проводив транспортно - технічну експертизу, транспортно - трасологічну - не доручали проводити. Не проводив експертизу механізму ДТП, з урахуванням обмеження оглядовості для ОСОБА_5. У вихідних даних було задано, що в зустрічному напрямку ОСОБА_5, перед виконанням маневру, рухалася Газель, яка обмежувала йому видимість. Розрахунок проводив без урахування цього. Провів розрахунок з урахуванням місця зміни положення. Тобто було задано 2 варіанти: перший - не відповідний, другий - з моменту зміни місця напрямку руху до зіткнення автомобіль подолав по дузі 12,1 метра за 1,8 секунди. При 1,8 секунди водій вже не мав можливості, а якщо ще й був якийсь об'єкт, який обмежував оглядовість, то зроблений висновок тим більше буде вірним. Невідповідність показань ОСОБА_5 в частині місця зіткнення.

Якщо водієві ОСОБА_5 обмежили оглядовість - він повинен був переконатися, що по зустрічній смузі ніяких транспортних засобів не рухається. Показання потерпілих визнав правдивими з наступних причин: осип бруду - це говорить про те, що десь перед осипом буде місце зіткнення. Потерпілий і свідки вказали на місце зіткнення перед осипом. Водій ОСОБА_5 вказав місце зіткнення осторонь від осипи, в стороні від слідів шин - тобто там воно бути не могло. Не залежно від того, стояв чи рухався. ОСОБА_5 повинен був переконається що він не перешкодить для інших учасників дорожнього руху. Щодо ОСОБА_5, час знаходження авто в нерухомому стані до моменту зіткнення на висновки експертизи не впливає.

За матеріалами міг встановити смугу руху на якій відбулося зіткнення, це - 6 метрів від краю проїжджої частини, тобто на смузі руху автомобіля Міцубіші. Зіткнення на крайній лівій смузі руху не може бути. Зіткнення передніми частинами авто Джилі і Міцубіші неможливо - якщо Джилі стоїть на крайній лівій смузі, а Мібцубіші, рухається прямолінійно по крайній правій смузі.

Винність обвинуваченого ОСОБА_5 доводиться сукупністю письмових доказів, досліджених у судовому засіданні.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми до нього та фото таблиці, від 05.10.2012 року, місцем ДТП є проїжджа частина вулиці Тухачевського в м. Кривому Розі напроти будинку № 41.

У відповідності до протоколу огляду та перевірки технічного стану транспорту, автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, має такі пошкодження: деформовано передню центральну частину автомобіля та задню центральну частину.

У відповідності до протоколу огляду та перевірки технічного стану транспорту, автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 має такі пошкодження: деформовано передню частину автомобіля, задню праву бокову частину автомобіля.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 2246 від 22.10.2012 року у потерпілого ОСОБА_6 малися садна голови та обличчя, перелом 4 пясткової кістки правої кісті. Тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, або при ударі об такі ж предмети, що могло бути в обстановці дорожньо-транспортної пригоди в середині салону автомобіля. Давність виявлених ушкоджень може відповідати 05.10.2012 року. Виникнення тілесних ушкоджень не суперечить обставинам, вказаним в постанові про призначення судово-медичної експертизи. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесним ушкодженням за ознакою тривалого розладу здоровя, більше 21 доби. П.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

Під час проведення слідчого експерименту від 10 грудня 2012 року за участю потерпілого ОСОБА_6, встановлено, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є ділянка проїжджої частини дороги вул.. Тухачевського в районі будинку № 41. В місці дорожньо-транспортної пригоди на проїжджій частині дороги вул.. Тухачевського нанесена дорожня розмітка1.3,1.5,1.7 Проїжджа частина дороги вул.. Тухачевського в місці дорожньо-транспортної пригоди має асфальтне покриття, горизонтального профілю шириною 17,5 метрів.

Водій ОСОБА_6 на місці розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди вказавши напрямок руху свого автомобіля НОМЕР_2, місце розташування на проїжджій частині, швидкість руху, а також місце розташування автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, напрямок його руху та місце зіткнення автомобілів. Проведеними замірами було встановлено, що місце зіткнення розташоване на дорозі вул.. Тухачевського, на відстані 6.0 м. від розмітки 1.3 ПДР України, та на відстані 8.0 м. перед опорою б/н за напрямком руху в бік вул.. Кремлівська.

Статистичний автомобіль Газель був розташований на дорозі в напрямку вул.. Кремлівська на відстані 0.5 м. від розмітки 1.3 ПДР України та на відстані 12.5 метрів перед опорою б/н. керований ним автомобіль Міtsbishi Otlander рухався на відстані 11.2 метри від правого краю дороги вул.. Тухачевського.

Під час проведення слідчого експерименту від 10 грудня 2012 року за участю свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, встановлено, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є ділянка проїжджої частини дороги вул.. Тухачевського в районі будинку № 41. В місці дорожньо-транспортної пригоди на проїжджій частині дороги вул.. Тухачевського нанесена дорожня розмітка1.3,1.5,1.7 Проїжджа частина дороги вул.. Тухачевського в місці дорожньо-транспортної пригоди має асфальтне покриття, горизонтального профілю шириною 17,5 метрів.

Свідок ОСОБА_7 на місці розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди вказавши місце розташування на проїжджій частині автомобіля Газель, та розташування автомобілів Geely MK Cross та Міtsbishi Otlander. Лінія руху автомобіля Geely MK Cross була встановлена завдяки поміченого лівого переднього колеса при здійсненні маневру від початку зміни напрямку руху до місця зіткнення. Проведеними замірами було встановлено, що місце зіткнення розташоване на дорозі вул.. Тухачевського, на другій смузі за напрямком руху в бік вул.. Кремлівська на відстані 6.0 м. від розмітки 1.3 ПДР України, та на відстані 8.0 м. перед опорою зовнішнього освітлення. Статистичний автомобіль Газель розташований на дорозі вул.. Тухачевського за напрямком в бік вул. Кремлівська на відстані 0.5 м. від розмітки 1.3 та на відстані 12.5 метрів перед опорою зовнішнього освітлення б/н.

Автомобіль Geely MK Cross в момент зміни напрямку руху був розташований на дорозі вул.. Тухачевського, за напрямком руху в бік пр. 200 років Кривого Рогу на відстані 1.0 м. від розмітки 1.3 ПДР України. Лінія руху автомобіля з початку зміни напрямку до місця зіткнення склала 12.1 м. початок дуги розташований на відстані 1.6 м. перед опорою б/н та на відстані 1.0 м. від розмітки 1.3 ПДР України.

Закінчення дуги розташовано на відстані 6.6 м. за опорою б/н та на відстані 6.1 м. від розмітки 1.3 ПДР України.

Свідок ОСОБА_8 вказав, що за вказаною пригодою спостерігав знаходячись на тротуарі. Проведеними замірами встановлено, що свідок ОСОБА_8 знаходився на тротуарі біля магазину Джинсового одягу на відстані 34.3 м. перед опорою зовнішнього освітлення б/н. проведеним замірами, зі сів свідка встановлено, що місце зіткнення розташоване на дорозі вул.. Тухачевського на другій смузі за напрямком руху в бік вул.. Кремлівська, на відстані 6.0 м. від розмітки 1.3 та на відстані 8.0 м. перед опорою зовнішнього освітлення б/н.

Статистичний автомобіль Газель розташований на дорозі вул.. Тухачевського за напрямком руху в бік вул. Кремлівська на відстані 0.5 м. від розмітки 1.3 та на відстані 12.5 м. перед опорою зовнішнього освітлення б/н. автомобіль Geely MK Cross в момент зміни напрямку руху був розташований на дорозі вул.. Тухачевського за напрямком руху в бік пр.. 200 років ОСОБА_4 на відстані 1.0 м. від розмітки 1.3 ПДР України. Лінія руху автомобіля спочатку зміни напрямку до місця зіткнення склала 12.1 метри. Початок дуги розташований на відстані 1.6 м. перед опорою б/н та на відстані 1.0 м. від розмітки 1.3 ПДР України. Закінчення дуги розташовано на відстані 6.6 м. за опорою б/н та на відстані 6.1 м. від розмітки 1.3 ПДР України. Автомобіль Міtsbishi Otlander рухався по дорозі на відстані 11.2 метрів від правого краю дороги вул.. Тухачевського по напрямку свого руху.

Проведенням експерименту встановлення часу руху автомобіля Geely MK Cross на подолання шляху довжиною 12.1 метрів, зі слів свідка ОСОБА_8 встановлено, що автомобіль Geely MK Cross рухався по лінії руху, вказаній свідком, т.б. відрізок шляху довжиною 12.1 метрів автомобіль здолав за 1.8 секунди.

Під час проведення слідчого експерименту від 20 грудня 2012 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5, останній вказав місце зіткнення, розташування автомобіля Газель, та власне розташування на дорозі під час зупинки. Як рухався автомобіль Міtsbishi. Він вказати не зміг, оскільки побачив його в момент зіткнення. Проведеними замірами встановлено, що місце зіткнення розташовано на дорозі по вул.. Тухачевського, на відстані 3.6 м. ві розмітки 1.3. ПДР України, та на відстані 4.2 метри перед опорою б/н за напрямком руху в бік вул.. Кремлівська. Автомобіль Газель був розташований на дорозі в напрямку вул.. Кремлівська на відстані 0.7 м. від розмітки 1.3 ПДР України та на відстані 11.0 м. перед опорою б/н. Керований ним автомобіль Geely, знаходився на дорозі вул.. Тухачевського в нерухомому стані під кутом перпендикулярно межам дороги, а саме таким чином, що передній правий кут автомобіля Geely знаходився на відстані 3.6 м. від розмітки 1.3. ПДР України та на відстані 4.2 метри перед опорою б/н.

При проведенні експерименту, ОСОБА_5 вказав, що з моменту зупинки його автомобіля до моменту зіткнення пройшло 5.2 секунди. Саме такий час його автомобіль знаходився нерухомо на дорозі.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 58/27-276 від 25.12.2012 року при заданих слідством вихідних даних, показання водія ОСОБА_5 в частині розташування місця зіткнення транспортних засобів з технічної точки зору не спроможні, а показання водія ОСОБА_6 не позбавлені технічного сенсу.

В діях водія ОСОБА_5 по керуванню автомобілем Geely MK Cross вбачаються невідповідності вимогам п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з подією, яка розглядається.

В діях водія ОСОБА_6 по керуванню автомобілем Міtsbishi Otlander, невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору, могли знаходитися в причинному звязку з ДТП, не вбачається.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєному злочині порушені правил дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.

На думку суду, намагання обвинуваченого ОСОБА_5 свідомо змінити фактичні данні скоєного ДПТ свідчать про бажання ввести суд в оману, та уникнути передбаченої законом відповідальності за скоєний злочин.

При призначенні покарання суд керується вимогами ст.. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які помякшують та обтяжують покарання та особу обвинуваченого.

У відповідності до ст.. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 є злочином середнього ступеня тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, працює, за місцем праці та мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обставин, які помякшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5, відповідно до ст. 66 та 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_10 необхідно призначити покарання передбачене у санкції статті кримінального закону, а саме у виді обмеження волі. Також, на глибоке переконання суду, обвинуваченому необхідно призначити додаткове покарання у виді позбавлення права управління усіма видами транспортних засобів, оскільки воно буде сприяти виправленню обвинуваченого ОСОБА_5, підвищенню його водійського рівня, та недопущення в майбутньому скоєння аналогічних злочинів.

Вирішуючи цивільний позов, заявлений по справі, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_3 задоволенню підлягають частково, а саме, суд вважає необхідним позовні вимоги до ПрАТ Страхова компанія Український страховий стандарт, про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду, оскільки у відповідності до ст.. 35 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених ст.. 41 Закону,-МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Потерпілим ОСОБА_3 встановлений Законом порядок не дотримано. В частині стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_5, а саме різниці між страховим відшкодуванням та сумою спричиненого збитку (згідно висновку авто товарознавчої експертизи), позовні вимоги підлягають задоволенню. В частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 моральної шкоди, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, оскільки, на думку суду, заявлена сума 25000 гривень є завищеною, необґрунтованою, та не відповідає перенесеним моральним стражданням.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 стосовно стягнення матеріальної шкоди з ПрАТ Страхова компанія Український страховий стандарт, задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджені документально. Суд вважає необхідним позов в цій частині залишити без розгляду. В частині стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_5, суд позовні вимоги задовольняє, т.я. від протиправних дій обвинуваченого, потерпілому ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, тривалий час він знаходився на лікарняному, переніс психічний стрес після скоєного ДТП.

Суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 судові витрати на залучення експерта при проведені автотехнічної експертизи під час досудового розслідування в сумі 858.2 грн.

Речових доказів по справі не має.

керуючись ст.. ст.. 331, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_5, визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком на два роки з позбавленням права керувати усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

На підставі ст.. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування основного покарання строком на два роки.

На підставі ст.. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обвязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи та проживання

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_3 99159 гривень 87 копійок у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди та 5 000 гривень у відшкодування моральних страждань.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 25 000 гривень спричиненої моральної шкоди.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області судові витрати за проведення авто технічної експертизи під час досудового розслідування в сумі 858.2 грн.

Речових доказів по справі не має.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4 протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку суду вручається негайно обвинуваченому та прокурору.

Суддя О. Г. Пустовіт