справа № 278/1247/15-к
У Х В А Л А
23 листопада 2015 року м. Житомир
Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ВСТАНОВИЛА:
У судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що строк дії попередньої ухвали про тримання останніх під вартою закінчується 26 грудня 2015 року, однак зазначений запобіжний захід не може бути змінено або скасовано, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання під вартою обвинувачених на даний час не зменшились.
Аналогічною була і думка потерпілих, які просили продовжувати тримання обвинувачених під вартою.
Обвинувачені та їх захисники не погодилися із клопотанням прокурора та просили замінити тримання їх під вартою на більш м`який вид запобіжного заходу домашній арешт із застосуванням спеціальних засобів контролю. Не заперечуючи про наявність ризиків, поряд з цим зазначили, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде достатнім для їх запобігання. Захисник ОСОБА_6 вказав на наявність у останнього дружини та новонародженої дитини, а також на невизнання останнім своєї вини та відсутність доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, що є додатковою підставою для заміни йому запобіжного заходу на домашній арешт.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд критично сприймає доводи захисників, оскількиризики, які виправдовують застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились та не зникли. Ураховуючи висунуте обвинувачення, положення ст. 331 КПК України суд вважає за необхідне продовжити обраний щодо обвинувачених запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі) заходи не можуть забезпечити
виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК, у тому числі незаконно впливати на потерпілих та свідків.Суд також бере до уваги, що обвинуваченим інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, наявність серед потерпілих і неповнолітньої особи, наслідки їх злочинних діянь та ставлення обвинувачених до висунутого обвинувачення. До того ж, підставою для застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення з`ясування обставин та перевірку їх доказами, які ще не закінчено.
Керуючись ст.ст. 177-178, 331 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк запобіжного заходу рахувати з моменту закінчення дії попередньої ухвали, тобто з 26 грудня 2015 року по 24 лютого 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: