overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

15.07.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.

при секретарі: Цяпкало Г.П.

розглянувши з участю прокурора Петрової В.В.

при попередньому розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України, -

В с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого (них) немає. Під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не виявлено. Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому (закритому) судовому засіданні на 14:00 год. 27.07.2011 року з участю прокурора, захисника, свідків, перелічених в обвинувальному висновку, представника (ків) цивільного позивача.

Згідно ст. 253 КПК України ___________________________________________________

Суддя _____________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
26 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
20.11.2015 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .
В судовому засіданні слідчий заперечував проти задоволення заяви.
Адвокат просив заяву задовольнити з викладених в ній підстав.
Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
Слідчим суддею встановлено, що слідча судді ОСОБА_6 розглядала клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 .

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст.76 КПК України, вважаю наявні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_6 , а тому заява підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 - задовольнити.
Відвести від участі в розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7124/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 року суддя Подільського районного суду міста Києва Швиденко В.А., розглянувши матеріали кримінального провадження, які надійшли з прокуратури Подільського району м. Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 297 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2013 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Бабошиної Ю.В. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 297 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 297 КК України, призначити підготовче судове засідання.

Підготовче засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 12 годині 30 хвилин 05 червня 2013 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Бабошину Ю.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.А.Швиденко
УХВАЛА
12.11.2015 Справа № 133/2538/15-к
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині
подання інспектора Козятинського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від міри покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 03.03.2014 року Тиврівського районним судом Вінницької області за ст. ст. 199 ч.1, 75,76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік і шість місяців , -
В С Т А Н О В И В:
Інспектор Козятинського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області звернувся в суд з поданням про звільнення від міри покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4
ОСОБА_4 03.03.2014 року вироком Тиврівського районного Вінницької області суду засуджений за ст. ст. 199 ч.1,75,76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік шість місяців .
ОСОБА_4 за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції повторного злочину не скоїв , порушень громадського порядку не допускав, міри громадського впливу та адміністративного стягнення до нього не застосовувалися, заяв і скарг на засудженого не надходило, за викликами до кримінально - виконавчої інспекції з`являвся вчасно. По місцю проживання характеризується з позитивної сторони про , що свідчить характеристика з Квартального комітету Козятинської міської ради №3 .
Прокурор, приймаючий участь у справі та інспектор Козятинського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області , подання підтримали.
Заслухавши сторони і дослідивши докази суд вважає можливим задовольнити подання і звільнити ОСОБА_4 від міри покарання, оскільки останній виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537 п.9 КПК України, суд -
Подання інспектора Козятинського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від міри покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, визначеної вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 03 березня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з часу проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.
Суддя - підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

12.11.2015
Справа № 138/2825/13-к
Провадження №:1-в/138/47/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_4 про повернення застави,
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про повернення йому застави, в розмірі 50 000,00 грн., внесеної за підозрюваного у кримінальному провадженні за ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.2 ст.307, ч.2 ст.332 КК України ОСОБА_5 .
В судовому засіданні заявник підтримав вимоги своєї заяви.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що клопотання підлягає задоволенню.
Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.07.2014 та Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 09.10.2015 ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.2 ст.307, ч.2 ст.332 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів, що були предметом контрабанди та з конфіскацією особистого майна. Відповідно вирок суду, зі змінами, згідно ухвали суду апеляційної інстанції набрав законної сили в день постановлення ухвали апеляційним судом (Т2, а.с. 77-82, Т5 а.с. 85-87).
Під час досудового розслідування, за ухвалою слідчого судді від 23.09.2013, відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 50 000,00 грн. (Т 4 а.с. 34, 35), яку відповідно до квитанції №ПН5722 від 17.12.2013 вніс ОСОБА_4 .
Як слідує зі змісту вказаних вище вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду питання щодо повернення застави внесеної за ОСОБА_5 не вирішено.
Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
На підставі п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Враховуючи зазначене вище, а також те, що вирок суду відносно ОСОБА_5 набрав законної сили 09.10.2015, даних про невиконання ОСОБА_5 запобіжного заходу немає, підстав для звернення застави в дохід держави також немає, а тому суд вважає, що заяву ОСОБА_4 слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 182, 369-372, 537, 539 КПК України, суд
Заяву задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
11-сс/775/391/2015(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2015 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_7 підозрюваного у скоєнні злочинів передбачених ст.ст.257, 262 ч.3, 348, 289 ч.3, 121 ч.1, 146 ч.2, 187 ч.3, 263 ч.1 КК України,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25 листопада 2015 року о 10 годині.

Судді:
Справа № 307/3142/15-к
Провадження № 1-кп/307/411/15
У Х В А Л А
25 листопада 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження №0001533 від 05 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25 листопада 2015 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор в підготовчому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання відкласти на 11 годину 30 хвилин 07 грудня 2015 року.

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 11 годині 30 хвилин 07 грудня 2015 року, у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання надіслати до Тячівського відділу ГУНП в Закарпатській області та для відома прокурору Тячівського району.
Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4416/15-к
Провадження №: 1-кп/332/385/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002304 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.10.2015 року прокурор прокуратури Заводського району м. Запоріжжя направив до Заводського районного суду м. Запоріжжя обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_4 звинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, разом із обвинувальним актом була направлена угода про примирення.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, але у зв`язку з неявкою у судове засідання потерпілої обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися. Просить відмовити у затвердженні угоди та продовжити судовий розгляд в загальному порядку.

Потерпіла жодного разу до судових засідань не з`явилась.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти думки прокурора.

Заслухавши думку учасників провадження, перевіривши обґрунтованість доводів прокурора матеріалами справи, суд дійшов висновку про неможливість затвердження угоди про примирення.

Відповідно до ч.4 п.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Тому, суд приходе до висновку, що угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 неможливо затвердити, оскільки сторони не примирилися. Тому, судове провадження продовжити у загальному порядку.

Керуючись п.4 ч.7 ст. 474 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у затвердженні угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладену 30 вересня 2015 року, у зв`язку з тим, що сторони не примирилися.

Продовжити судове провадження у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/7236/15-к
Провадження №1-кп/333/620/15
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
23 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням його у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки о 15 год. 00 хв. 23.11.2015 р. спливає строк дії ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2015 року, підстави на яких було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінились, крім того, обвинувачений може вчинити новий злочин, може впливати на свідків, потерпілих.

Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та просив змінити міру запобіжного заходу на особисте зобов`язання, оскільки тримання під вартою погано впливає на стан здоров`я обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав подання прокурора та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити по кримінальному провадженню №0002249 запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не змінилися, а більш м`які запобіжні заходи не можуть їм запобігти.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316,331,372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити, строком на 60 діб, починаючи з 15 год. 00 хв. 23 листопада 2015 р. до 15 год. 00 хв. 23 січня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
1Справа № 335/6570/15-к 1-кп/335/438/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
З прокуратури до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК Україниіз затвердженим обвинувальним актом.
Увалою судді від 13.07.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Угодпро визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК Українидо суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК Українисуд,-
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 29 жовтня 2015 року о 16-30 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту. Запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 336/8504/14-к
Пр. № 1-кп/336/564/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року колегія суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

31 жовтня 20ё14 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України

Відносно обвинуваченого на стадії досудового розслідування застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 листопада 2014 року.

Прокурор заявив суду клопотання, проти задоволення якого заперечують захисник і обвинувачений, про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до 60 діб, мотивуючи його наявністю ризиків ухилення обвинуваченого від суду, а також продовження зайняття протиправною діяльністю.

В силу ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого слід продовжити до 28 січня 2015 року, оскільки на час розгляду зазначеної справи наявні ризики ухилення обвинуваченого від суду, а також продовження вчинення кримінально караних діянь.

Керуючись ст. ст. 331, 395 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л ИЛ А:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час судового провадження в суді першої інстанції, але не більш ніж на два місяці, тобто до 28 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

О ОСОБА_9