Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5647/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
28 вересня 2015 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_3 25 вересня 2015 року звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказувала, що 28 серпня 2015 року звернулася до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області з заявою про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, але станом на 17 вересня 2015 року її заява не внесена до ЄРДР.
Просила зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, а саме: підробка та використання підробленого документа характеристики на ОСОБА_5 за ст. 358 КК України.
В судовому засідання ОСОБА_3 підтримала вимоги своєї заяви.
Слідчий в судовому засіданні в задоволенні скарги просив відмовити.
У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 1.4. Розділу ІІ. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року N 69, цей строк обчислюється наступним чином:
- заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за винятком випадків, коли таке попередження неможливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо);
- у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.
В поданій до суду скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на норми ст. 303 КПК України, оскаржує бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, стверджуючи, що останніми не внесено відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по поданій нею 28 серпня 2015 року заяві, де, за твердженням заявника, порушувалося питання скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України ОСОБА_5 .
Виходячи зі змісту ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, їх перелік визначені ч. 5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Як встановлено дослідженими в судому засідання матеріалами звернення ОСОБА_3 , остання 28 серпня 2015 року дійсно зверталася до Київського РВ ПМУ УМВС України з заявою про вчинення кримінального правопорушення, але в поданій до правоохоронних органів заяві просила суд повести перевірку за фактом ухилення ОСОБА_5 , від сплати аліментів.
Враховуючи зміст заяви ОСОБА_3 , з якою остання зверталася до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, висновок про те, що вказана заява не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 358 КК України, зазначеною в заяві особою, є повністю обґрунтованим та правомірним.
Заява ОСОБА_3 від 28 серпня 2015 року містить лише твердження про вчинення кримінального правопорушення, хоча жодні обґрунтування наявності протиправних дій даної особи відсутні.
Твердження заявника в поданій до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області заяві про вчинення злочину є суб`єктивним сприйняттям та оцінкою правовідносин, які виникли між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Обставин чи фактичних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення заява не містить.
У зв`язку з чим відсутні підстави згідно ч.5 ст.214 КПК України для внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР, відтак, бездіяльність слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відсутня, не встановлена наданими до слідчого судді матеріалами.
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слід відмовити.
При вирішення скарги ОСОБА_3 слідчим суддею також враховується та обставина, що в провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Полтави вже знаходилася скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (справа № 552/391615-к, провадження № 1-кс/552/682/15). Під час вирішення даної скарги слідчим суддею було встановлено, що 07 липня 2015 року ОСОБА_3 зверталася до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області з заявою про подію в якій зазначила, що 29 травня 2015 року ОСОБА_5 з власної користі надав недостовірні дані в характеристиці виданої на його ім`я , що є кримінальним правопорушення за ознаками злочину передбаченого ст. 358 КК України. Проаналізувавши матеріали перевірки № 5753, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що є правомірний висновок, що заява ОСОБА_3 не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначеною в заяві особою, оскільки посилання заявника на можливість підроблення ОСОБА_5 характеристики є суб`єктивним сприйняттям заявника зазначених обставин. Обставин чи фактичних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, заява не містить. З цих підстав слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави повністю відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_3 .
При вирішення скарги ОСОБА_3 також враховується, що в силу норм ч. 1 ст. 358 КК України кримінальним правопорушенням є підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
Поняття "офіційний документ" містить примітка до ст. 358 КК. Офіційними документами можуть бути свідоцтва, атестати, дипломи, листки тимчасової непрацездатності, рецепти, рішення суду, виконавчі листи, ліцензії, офіційні реєстраційні книги (наприклад, книги органів реєстрації актів цивільного стану), журнали (наприклад, журнали обліку інформації в чергових частинах ОВС) та інші документи, які посвідчують певні події і факти (свідоцтво про народження, трудова книжка та ін.). Предметом злочину також не можуть бути документи, які хоч і мають певне юридичне значення, але не надають конкретних прав або не звільняють від обов`язків (наприклад, заявки, запити, характеристики, первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій).
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303 307, 372 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

28.09.2015