Справа № 214/8876/15-к
1-кп/214/213/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002857 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, працездатного, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимий: 24.05.2006 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік;

12.02.2007 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.. 185 ч.3, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з випробуванням на 2 роки, 21.08.2008 року направлений до місць позбавлення волі. Звільнився 30.03.2010 року;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , діючи повторно, 28.09.2015 року близько о 20 годині 20 хвилин, знаходячись біля будівлі столярного цеху по вул. Житомирській 9 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, шляхом розбиття скла вікна та розгину залізних віконних грат, отримав доступ до внутрішнього підвіконня кімнати для зберігання інструменту, де знаходились заготовлені останнім для крадіжки електричні столярні інструменти в кількості п`ять одиниць, після чого, ОСОБА_4 через вікно витягнув на вулицю електричний інструмент: фрезерну машинку «Dewalt» DV625T жовтого кольору вартістю 8025 гривень, фрезерну машинку "Makita" 3612-С вартістю 5710 гривень, лобзик електричний "Dewalt" DV349EC жовтого кольору вартістю 1872 гривні, шліфувальну машинку "Makita" ВО5030 синього кольору вартістю 2219 гривень, шліфувальну машинку "Makita" 9404 синього кольору вартістю 9039 гривень, після чого викрадене майно сховав у мішок та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збито потерпілому, ОСОБА_5 на загальну суму 26865 (двадцять шість тисяч вісімсот шістдес п`ять) гривень 00 коп.

Суд прийшов до висновку, щодо винуватості ОСОБА_4 .. Дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Висновки суду ґрунтуються на досліджених доказах.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, суду пояснив, що прийшов 28.09.2015 року приблизно о 14 годині до цеху по вул.Житомирській, 9, де раніше працював, після спілкування з працівниками цеху, у нього виник умисел на крадіжку, він поклав на підвіконня електричні інструменти, щоб в подальшому їх викрасти. Біля 20-20 години того ж дня, він прийшов на територію, де розбивши скло витягнув електричні інструменти, які приготував, а саме: 2 шліфувальні машини, лобзик, 2 фрезерні машини. Викрадене він зберігав вдома, де усе вилучили працівники міліції. Згоден з вартістю майна, яке він викрав та розміром заподіяних збитків в розмірі 26865 грн. В скоєному щиро кається, він раніше працював у потерпілого, той залишився йому винним 3 тис.грн. оплати, він був злий на потерпілого, тому і вчинив злочин, вартість викраденого майна значно перевищує заборгованість потерпілого. Не знав про те, що територія цеху охороняється. Інструменти, він хотів використовувати в своїй роботі. Просить сурово не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, надав заяву с проханням розглядати справу в його відсутність, цивільний позов ним не заявлявся, від обвинувачення він не відмовляється.

Судом досліджені письмові матеріали кримінального провадження:

- за побутовою характеристикою (а.с. 42), відповідно до якої ОСОБА_4 характеризується задовільно;

- за медичними довідками (а.с. 43-44), відповідно до яких ОСОБА_4 не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра;

- за довідкою ІЦ ОСОБА_4 раніше судимий ( а.с.40)

- постановою слідчого визнано речовим доказом, вилучені у обвинуваченого речі, які передані на зберігання потерпілому (а.с.22,23)

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за пропозицією сторін, суд вважає недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюються, а саме докази винуватості обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, вчинення якого йому інкримінується. Сторони розуміють наслідки не дослідження судом цих обставин. Враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, згідно положень ст. 349 КПК України суд вважає достатнім дослідження наступних доказів пояснень обвинуваченого та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого та стосуються речових доказів.

Усі досліджені судом докази є допустимими, належними та достатніми, з урахуванням положень ст.. 349 ч.3 КПК України для висновки щодо винуватості обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди, обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, постійної роботи немає, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи особу винного, також щире каяття обвинуваченого, відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання в місцях позбавлення волі та вважає за доцільне на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі п.2, 3, 4 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтись для реєстрації до органу КВІ.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази по справі: -

фрезерну машинку «Dewalt» DV625T жовтого кольору, фрезерну машинку "Makita" 3612-С, лобзик електричний "Dewalt" DV349EC жовтого кольору, шліфувальну машинку "Makita" ВО5030 синього кольору, шліфувальну машинку "Makita" 9404 синього кольору, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити в розпорядженні останнього.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1