Справа № 667/4997/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001642 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, гр-на України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, який фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-15.10.2012р. Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

-08.05.2013р. Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185 КК, ст. 71 КК України до 2 років та 1 місяця позбавлення волі. 20.09.2013р. ухвалою апеляційного суду Херсонської області, частково скасовано вищевказаний вирок. Засуджено за ч. 2 ст. 185 КК, 71 КК України до 3 років та 1 місяця позбавлення волі.

-29.06.2014р. звільнений ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від подальшого відбування покарання на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014р.»

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену в установлену законом порядку судимість за злочини проти власності, 10.04.2015 близько 09.20 годин, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, таємно, повторно, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , на території автомобільної мийки, шляхом зняття замку на приміщенні роздягальні автомийки, відкрив шафу та викрав звідти мобільний телефон «SONY Xperia D 2305» IМЕI НОМЕР_1 , який належав потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав матеріальну шкоду останньому у розмірі 4000 гривень. Вкрадений мобільний телефон у подальшому збув у районі Центрального ринку гр-ну ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а отримані кошти витратив на власні потреби.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 29.04.2015 близько 15.00 годин, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, таємно, повторно, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , проник через огорожу (паркан) на територію подвір`я, де розташований житловий будинок та гараж, та в подальшому з території подвір`я шляхом демонтажу, викрав шість металевих швеллерів, після чого збув викрадене майно гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_4 . Отримані кошти ОСОБА_6 витратив на власні потреби. В результаті цього злочину потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , завдано матеріальну шкоду на суму 720 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 03.05.2015 близько 15.30 годин, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, таємно, повторно, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , проник через огорожу (паркан) на територію подвір`я, де розташований житловий будинок та гараж, та в подальшому з території подвір`я шляхом демонтажу, викрав один металевий швеллер та три металеві труби, після чого збув викрадене майно за адресою: АДРЕСА_4 . Отримані кошти ОСОБА_6 витратив на власні потреби. В результаті цього злочину потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , завдано матеріальну шкоду на суму 420 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненні злочинів та пояснив, що скоїв вищевказані злочини, оскільки знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Потерпілий ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій просив суд розглянути кримінальне провадження за його відсутності, матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила факт крадіжки та пояснила, що ні обвинувачений ні його родичі не відшкодували завдану шкоду, хоча обіцяли, тому на їх прохання вона написала розписку про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого, у зв`язку з відшкодуванням шкоди. Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявляла.

В судовому засіданні прокурор висловив думку щодо можливості проведення судового розгляду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вислухавши думку потерпілої, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку запропонованому прокурором, оскільки обвинувачений визнає себе винним у скоєнні злочину, суд вважає за недоцільне дослідження доказів, щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються та провести розгляд справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Призначаючи покарання суд враховує тяжкість скоєних злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, має посередню характеристику з місця проживання, залежність від вживання алкоголю.

Обставин, що пом`якшують покарання судовому засіданні не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати, а саме за проведення дактилоскопічної експертизи № 1684, в розмірі 614грн. 40коп., а також судово - психіатричної експертизи № 269, в розмірі 448грн. 33коп.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ: мобільний телефон «SONY Xperia D 2305» , який зберігається у потерпілого ОСОБА_7 - залишити в користуванні останнього.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

Застосувати ч. 1 ст. 70 КК України та шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у вигляді 3 років та 6 місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально - виконавчої установи закритого типу.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не змінювати до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати, за проведення дактилоскопічної експертизи № 1684, в розмірі 614грн. 40коп., а також судово - психіатричної експертизи № 269, в розмірі 448грн. 33коп.

Речовий доказ: мобільний телефон «SONY Xperia D 2305» , який зберігається у потерпілого ОСОБА_7 - залишити в користуванні останнього.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області, протягом тридцяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_1