Справа № 10-148/11 Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Слободян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого-судді: Слободяна К.Б.

суддів: Нагорняка Є.П., Мішеніної С.В.

за участю прокурора Слісарчука О.М.

адвоката ОСОБА_2

слідчого Мацька В.В.

розглянула 6 квітня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора Слісарчука О.М. на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 березня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

Не погодившись із прийнятим судом рішенням, прокурор оскаржив його, зазначивши у апеляції, що ОСОБА_3 раніше судимий, ніде не працює, по даній справі перебував у розшуку, а тому просить скасувати постанову суду та направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши пояснення прокурора Слісарчука О.М. та слідчого Мацька В.В., які підтримали апеляцію, адвоката ОСОБА_2, який проти апеляції заперечував, перевіривши матеріали кримінальної справи №09270952 та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні подання слідчого, суд не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 148, 150 КПК України та його висновок суперечить розясненням, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства».

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років, відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України у виняткових випадках може бути застосовано запобіжний захід у виді взяття під варту і за злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і на строк не більше трьох років.

Колегія суддів вважає, що по даній справі досудовим слідством встановлено обставини, які можна визнати винятковими, що дають підстави для обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Так, слідчим встановлено, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, судимість за які не знята і не погашена, і знову вчинив корисливий злочин. Крім того, ОСОБА_3 засуджувався за ст. 389 КК України, тобто ухилення від покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

По даній справі ОСОБА_3 перебував у розшуку і постановою Ленінського районного суду надавався дозвіл на затримання обвинуваченого і доставлення його в суд.

Зазначене свідчить про небажання ОСОБА_3 ставати на шлях виправлення, тверду кримінальну спрямованість його особистості, намір обвинуваченого уникнути слідства та суду, а тому висновок суду про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд є помилковим.

Керуючись ст. ст. 165-3, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора Слісарчука О.М. задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду від 28 березня 2011 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд.

Судді:

Згідно з оригіналом: