overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/761/375/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30 жовтня 2015 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії,

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії, у якому вона зазначила, що вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва її було засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна.

Просить застосувати до неї ст.6 Закон України «Про амністію у 2014 році» та скоротити їй призначене покарання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м.Києва, оскільки відповідно до вимог ст.539 КПК України питання, пов`язані з виконанням вироку, покладені на суди, в межах територіальної юрисдикції засуджений відбуває покарання, або на суд, який ухвалив вирок.

Крім того, відповідно до ст.10 Закону України «Про амністію у 2014 році», рішення про застосування чи не застосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Оскільки ОСОБА_2 засуджена вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва та відбуває покарання в Уманській ВК №129 Черкаської області, її клопотання не може бути розглянуто в Шевченківському районному суді м.Києва.

З огляду на викладене, керуючись Законом України «Про амністію у 2014 році», ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії залишити без розгляду.
Справа № 0503/4888/2012
П О С Т А Н О В А

.

30 травня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову Артемівського міжрайонного прокурора Донецької області про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову у порушенні кримінальної справи у відношенні нього за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Скарга на постанову про порушення кримінальної справи подана до компетентного суду до закінчення досудового слідства у справі. Підстави для відмови у відкриття провадження на цей час не встановлені.

Суд вбачає підстави для зупинення слідчих дій на час розгляду скарги.

Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову Артемівського міжрайонного прокурора Донецької області про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Призначити судовий розгляд справи на 12 червня 2012 року на 10.00 годину приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати ОСОБА_1, прокурора та слідчого СВ Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) МВ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, в провадженні якого перебуває зазначена кримінальна справа.

Зупинити слідчі дії на час розгляду скарги.

Начальнику Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області до 12.06.2012 року направити до суду кримінальну справу № 29-12-01-644, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Копію постанови направити особі, яка подала скаргу - ОСОБА_1, Артемівському міжрайонному прокурору прокурору, та особі, в провадження якої знаходиться кримінальна справа.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судья: Н.М.Харченко
П О С Т А Н О В А

.

03 декабря 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего: судьи Харченко О.П.,

при секретаре Карабута Ю.В.,

с участием прокурора Клименко М.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

В производстве Артемовского горрайонного суда Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 УК Украины.

В судебное заседание, назначенное на 03.12.2012 года на 13.30 часов не явились подсудимый ОСОБА_1, потерпевший ОСОБА_2, от них не поступило ходатайство об отложении слушания дела.

Учитывая то, что участие этих лиц по делу является обязательным, суд считает необходимым применить в отношении них принудительный привод, исполнение которого следует поручить Артемовскому ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области.

Руководствуясь ст. ст. 273, 288, 290 УПК Украины, -

п о с т а н о в и л :

1. Применить принудительный привод в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.

2. Указанное лицо необходимо доставить в помещение Артемовского горрайонного суда Донецкой области по адресу: г. Артемовск, ул. Артема, 5 каб. 212 на 21.12.2012 г. на 10.30 часов.

3. Исполнение данного привода поручить органу внутренних дел Артемовского ГО (по обслуживанию г. Артемовского и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области.

Копию постановления направить прокурору Артемовской межрайонной прокуратуры для сведения.

Постановление вынесено в совещательной комнате и обжалованию не подлежит.

Судья: Н.М.Харченко
Справа № 219/700/2013- к
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю прокурора Овчаренко О.Ф.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

провівши в приміщенні суду в м.Артемівська підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Артемівська Донецької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше не засудженого, мешкає за адресою: м.Артемівськ Донецька область вул.Артема,130,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2013р. з Артемівської міжрайонної прокуратури до Артемівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 1кп/219/38/2013 (219/700/2013-к) по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Ухвалою суду від 01.02.2013р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 25.02.2013.

Ухвалою суду від 25.02.2013р. підготовче судове засідання було відкладено на 13.03.2013р., у зв,язку з неявкою прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.

Кримінальне провадження підсудне Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження, не встановлено .

ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

Клопотань про обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України (ред. КПК 2012), -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.1 ст.296 КК України, у відкритому судовому засіданні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 05.04.2013 року, о 13 годині 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснити суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А.Радченко
Справа № 0503/398/2012
П О С Т А Н О В А

по кримінальній справі

30 декабря 2013 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Харченко О.П.

при секретаре Карабута Ю.В.

с участием прокурора Ткачук В.А.,

защитника ОСОБА_1,

потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представителя потерпевших ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Слушание данного уголовного дела было назначено на 30.12.2013 года, однако в судебное заседание не явился подсудимый ОСОБА_5

Поскольку показания подсудимого необходимы суду для полного всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд считает необходимым данное уголовное дело разбирательством отложить, доставив в судебное заседание приводом подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 262, 280, 288, 290 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 УК Украины разбирательством отложить на 17.01.2014 года на 11 часов 00 минут.

Доставить в судебное заседание приводом подсудимого:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, Микрорайон-1, 26/48 , зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3

Копию постановления для исполнения направить начальнику Краснолучского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области и начальнику Артемовского РО ЛГУ ГУМВД Украины в Донецкой области для исполнения, Артемовскому межрайонному прокурору для сведения.

Судья: О. П.Харченко
233 Справа № 233/995/15-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
20 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження № 233/995/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.185 ч.2, ст.185 ч.2 КК України,
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, що надійшов до суду та об`єднанні в одне провадження , відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини 1 або ч. 2 ст. 248 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд
По кримінальному провадженню № 233/995/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.185 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, призначити судовий розгляд на 02 вересня 2015 на 10-00 годин.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків.
Суддя
11-сс/775/224/2014(м)
265/6944/14-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі :
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні 17 листопада 2014 року в місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 3 листопада 2014 року
Керуючись статтями 404,405,407,422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 3 листопада 2014 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.
Ухвала апеляційної інстанції є остаточною, оскарженню не підлягає.
Повний текс ухвали буде проголошений 18 листопада 2014 року о 8 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі.
С У Д Д І :
ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 265/6944/14-к Слідчий суддя суду першої інстанції ОСОБА_8 .
Провадження № 11сс/775/224м/14 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/560/2015
ЄУН № 331/8076/15-к
У Х В А Л А
02 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України на 09.11.2015 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/9998/15-к 1-кп/335/563/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/19/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1966/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/19/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.111 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:
ВирокомОрджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.111 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років, без конфіскації майна.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 393 КПК України має на це право захисником, при подачі апеляційної скарги захисником дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 393, п. 1 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2015 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/9167/14-к
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
02 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі колегії суддів: головуюча суддя ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 знаходиться під вартою.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 ,оскільки такий строк спдиває 06 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Заслухавши думку учасників процесу, які заперечили щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, суд приходить до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, так-як такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 06 листопада 2015 року, а до зазначеної дати неможливо завершити розгляд кримінального провадження, а тому обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись 177, 183, 197, 199, 331 КПК України,-

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів з 07 листопада 2015 року по 05 січня 2016 року (включно).

Вручити копію ухвали обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Скерувати ухвалу до Львівського установи відбування покарань УДПтСУ у Львівській області (№19).

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1319/1-219/11 Головуючий у 1 інстанції: О.В. Тімченко
Провадження № 11/1390/483/12 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

17 квітня 2012 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Гончарук Л.Я. з участю прокурора Ковальчука Т.О., розглянувши кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції та захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 19 грудня 2011 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

встановила:

дана кримінальна справа за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції та захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 19 грудня 2011 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 надійшла в апеляційний суд 02 квітня 2012 року для розгляду на 08 травня 2012 року.

Як вбачається з кримінальної справи, районний суд не вручив засудженим копій вироку, чим порушив вимоги ст. 344 КПК України.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення кримінальної справи в Сихівський районний суд м. Львова для виконання вимог ст. 344 КПК України, вважаю, що дану справу відносно ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 слід повернути в районний суд для виконання вимоги зазначеної статті.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,

постановила:

повернути кримінальну справу відносно ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в Сихівський районний суд м. Львова для виконання вимог ст. 344 КПК України.

Суддя Л.Я.Гончарук
02.11.2015 Справа №607/1350/15-к
Частиною 1 ст. 416 КПК встановлено, що після скасування судом апеляційної інстанції вироку суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.
29 жовтня 2015 року дане кримінальне провадження з додатками надійшло на адресу Тернопільського міськрайонного суду від апеляційного суду Тернопільської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі було визначено суддю ОСОБА_1 .
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, у яке слід викликати його учасників.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 392, 416 КПК України,
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 ,
12 жовтня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність в.о. прокурора Тернопільського району ОСОБА_6 і зобов`язання вчинити певні дії.
Ознайомившись із заявою, приходжу до висновку, що подана заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
В поданій заяві ОСОБА_4 в обгрунтування заявленого відводу посилається на те, що 09 жовтня 2015 року під час судового розгляду її скарги на бездіяльність в.о. прокурора Тернопільського району ОСОБА_6 і зобов`язання вчинити певні дії, виникли істотні сумніви та недовіра у неупередженості, професійній компетентності та здатності слідчого судді ОСОБА_5 сумлінно, добросовісно та бездоганно додержуватися присяги судді, основоположних засад правосуддя і вимог процесуального закону та приймати об`єктивні, всебічні, справедливі і правосудні рішення. Крім того, ОСОБА_4 мотивує заявлений відвід тим, що при розгляді скарги слідчим суддею ОСОБА_5 було допущено порушення її гарантованого Конституцією України права на доступ до справедливого і неупередженого правосуддя та на захист судом порушених прав та інтересів.
Заявник в судове засідання не з`явилася із невідомої на те суду причини, хоча судом вживалися всі заходи для її належного повідомлення про час та місце судового розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді, оскільки не вбачає жодних підстав для задоволення відводу слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді скарги.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 є необгрунтованою та такою, що подана заявником без представлення будьяких доказів в обгрунтування своїх вимог та доводів, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .
На підставі наведеного, керуючись ст.75,76,80,81 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1