АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/3607/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2

- суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

- при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року ОСОБА_6 відмовлено у поновленні строку на оскарження постанови слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_7 від 30.04.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0005023 та скаргу ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити їй строк на оскарження рішення слідчого та, задовольнивши її скаргу, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя безпідставно відмовив їй у поновленні строку на оскарження постанови слідчого, оскільки копію постанови про закриття кримінального провадження вона не отримувала, про існування такого процесуального рішення дізналась лише 15.11.2015 року, а тому саме з цього часу у встановлений законом термін звернулась до суду з відповідною скаргою.

Крім того апелянт вказував, що постанова про закриття провадження була прийнята слідчим передчасно, без проведення жодної слідчої дії по перевірці обставин, зазначених нею у заяві-повідомленні про злочин.

Розглянувши справу у відсутність сторін провадження, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, у тому числі і прокурора, яким подана відповідна заява, а також повідомлено про скасування постанови слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_7 від 30.04.2014 року з відновленням досудового розслідування по справі, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження №0005023, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у поновленні строку на подачу скарги на рішення слідчого та повернення скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що особа, яка подала скаргу, дізналась про існування постанови слідчого про закриття кримінального провадження 27.10.2015 року, і саме з цього часу їй слід було рахувати 10-денний строк, передбачений законом для звернення до слідчого судді із скаргою, який закінчився 09.11.2015 року. При цьому ОСОБА_6 не надала достатніх даних, за якими їй слід було рахувати строк з 23.11.2015 року, а тому їй і було відмовлено у поновленні цього строку.

Разом з тим, з таким рішенням слідчого судді колегія суддів погодитись не може.

Згідно із вимогами ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як убачається із наданого суду кримінального провадження, постановою слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_7 від 30.04.2014 року було закрито провадження у справі №0005023. Копія цієї постанови відповідно до матеріалів кримінального провадження нібито була відправлена ОСОБА_6 20.04.2014 року, проте матеріали справи не містять будь-яких даних про отримання заявником вказаного процесуального рішення поштою або особисто.

Більш того, твердження ОСОБА_6 , що копію постанови про закриття провадження від 30.04.2014 року вона особисто отримала лише15.11.2015 року, після того, як за її скаргою органами досудового розслідування ця копія була направлена їй поштою, будь-якими матеріали, як кримінального провадження, так і судової справи, не спростовані, а відтак колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в цій частині та приходить до висновку, що фактично ОСОБА_6 не було порушено строків, передбачених законом, для звернення зі скаргою до слідчого судді на постанову про закриття кримінального провадження.

Що стосується посилань в ухвалі про необхідність обрахування строку звернення до слідчого судді з моменту, коли заявник дізнався про існування відповідного процесуального рішення, то вони не ґрунтуються на законі.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

При цьому, розглядаючи у зв`язку із скасування рішення слідчого судді, скаргу ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як було раніше зазначено, дійсно постановою слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_7 від 30.04.2014 року було закрито провадження у справі №0005023.

Разом з тим, постановою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_8 від 16.11.2015 року зазначене процесуальне рішення слідчого було скасовано, а матеріали провадження направлені для подальшого розслідування.

Ці відомості відповідно до представлених прокурором до судового розгляду матеріалів внесені і до ЄРДР.

За таких обставин, оскільки на даний час відсутній предмет оскарження, судове провадження по скарзі ОСОБА_6 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у поновленні строку на оскарження постанови слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_7 від 30.04.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0005023, та скаргу ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала, скасувати та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження за вказаною скаргою ОСОБА_6 за відсутністю предмету розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/3607/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2

- суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

- при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у поновленні строку на оскарження постанови слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_7 від 30.04.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0005023, та скаргу ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала, скасувати та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження за вказаною скаргою ОСОБА_6 за відсутністю предмету розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 17:00 год. 23.12.2015 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4