overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/542/16-к
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченої .
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду , кваліфікованого за ч.2 ст.309 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,
у х в а л и в :
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачену .
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 5-417-2011 р.
ПОСТАНОВА

25 листопада 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О. участю прокурора Павловського С.О.

представника ВЦ№136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську подання Комсомольського ВЦ № 136 в Полтавській області від 04.11.2011 року відносно засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 10.03.2010 р. Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 187,71 КК України - 3 роки позбавлення волі, за постановою Полтавського районного суду Полтавської області від

10.06.2011 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі,

в с т а н о в и в :

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10.03.2010 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 187,71 КК України - 3 роки позбавлення волі, за постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 10.06.2011 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 характеризується позитивно. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою, з адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 1/2 строку покарання і своєю поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 411 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання від 04.11.2011 р. Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 10.03.2010 року вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 187,71 КК України - 3 роки позбавлення волі, за постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 10.06.2011 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі умовно-достроково на 01 рік 04 місяці 05 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Провадження № 1-в/537/115/2016
Справа № 537/145/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_4 та його мати ОСОБА_5 звернулися до суду з заявами про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, датованими 12.01.2015 року та 26.01.2016 року відповідно.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають , згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.
Суд, розглянувши заяви засудженого та його матері, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне справи по заявам засудженого ОСОБА_4 та його матері ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання від 12.01.2015 року та 26.01.2016 року відповідно об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст.334 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Справи по заявам засудженого ОСОБА_4 та його матері ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання від 12.01.2015 року (№537/145/16-к, провадження №1-в/537/115/2016) та від 26.01.2016 року (№537/145/16-к, провадження №1-в/537/755/2016) об`єднати в одне провадження.
Справі присвоїти № 537/145/16-к, провадження № 1-в/537/115/2016.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2261/14-к
Провадження № 1-в/553/137/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14.01.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про перерахування строку покарання, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2016 року до суду надійшла заява засудженої ОСОБА_2 , в якій просить перерахувати строк призначеного їй вироком суду покарання згідно Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року.

Так, вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 04.07.2014 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Покарання ОСОБА_2 відбуває в Чорноморській виправній колонії управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№74).

24.12.2015 року набрав законної сили Закон України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-VІІІ від 26.11.2015 року.

Заяви засуджених, їх захисників (законних представників) чи прокурора про застосування вищевказаного закону відповідно до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України підлягають розгляду судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи викладене, засуджена ОСОБА_2 має звертатись до суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджена відбуває покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженої ОСОБА_2 про перерахування строку покарання повернути без розгляду.

Роз`яснити засудженій, що вона має право звернутися з даною заявою до суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджена відбуває покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа №1-203/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

20 серпня 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю прокурора Баглєй Я.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_1 ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2011 року, 06 лютого 2012 року, 20 березня 2012 року, 19 квітня 2012 року, 13 червня 2012 року, 20 серпня 2012 року в судове засідання не зявився потерпілий ОСОБА_2 , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Причини неявки суду не повідомив.

Розгляд кримінальної справи зірвано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання доручити органу внутрішніх справ виконати щодо потерпілого привід.

Неявка потерпілого в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо нього привід.

Керуючись ст.290 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доручити Дубровицькому РВ УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на 10:00 год. 05.10.2012:

- потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3/141.

Копію постанови направити в Рівненському МВ УМВС України в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 539/225/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний Полтавської області

в складі: головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лубни кримінальне провадження №0001733 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України надійшло до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області та було передано до провадження судді 26 січня 2015 року. Того ж дня суд призначив підготовче судове засідання.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжні заходи не обиралися.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України і можливо призначити справу до судового розгляду. Водночас, заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з позицією прокурора, будь-яких клопотань не заявив.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечує проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Угоди, передбачені ст.468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на 15 годину 00 хвилин 15 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілу, свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 712/854/16-к
Провадження № 1-кп/712/147/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальне провадження № 0000378 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чрекаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_4 подала заяву про відмову від обвинувачення у зв`язку з примиренням та відсутністю будь-яких претензій щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та закритті провадження у зв`язку з цим, оскільки вони з обвинуваченим є рідними братом та сестрою, в підтвердження надала копії паспорта.

Обвинувачений підтримав вказану заяву, оскільки примирився з потерпілою.

Прокурор не заперечував щодо закриття справи.

Відповідно до ст. 284 КПК України якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 185 КК України, тобто відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 477 КПК України вчинив правопорушення у формі приватного обвинувачення.

За ст. 284 КПК України суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, в тому числі і відповідно до ч. 1 п. 7) якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки у судовому засіданні при розгляді провадження потерпіла відмовилася від обвинувачення, оскільки вони з обвинуваченим є рідними братом та сестрою її відмова є добровільною, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

У зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України кримінальне провадження - закрити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання ухвалою законної сили залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: телевізор TV LGD 32 LG 32 LA 615 V чорного кольору переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_4 залишити за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 708/124/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/19/16
УХВАЛА
02 лютого 2016 року.
Суддя Чигиринського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Чигиринського районного суду з Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, з клопотання про звільнення від кримінальнолї відповідальності та доданими до нього документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

А тому, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, в Чигиринському районному суді у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2016 року о 13:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/1163/16-к
Провадження № 1-о/752/6/16
УХВАЛА
05.02.2016 р. м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд вироку Голосіївського районного суду м.Києва від 01.12.2014 року за нововиявленими обставинами,
Вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 01.12.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.205, ч.3 ст.358 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст. 463 КПК України.

Оскільки заява ОСОБА_2 не була оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, 25.01.2016 року ухвалою судді, його заяву залишено без руху та надано строк 10 днів на усунення недоліків.

Станом на 05.02.2016 року недоліки, вказані в ухвалі судді Голосіївського районного суду м.Києва від 25.01.2016 року, не усунені.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 429, 459-464 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2014 року за нововиявленими обставинами, повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд міста Києва
Справа № 755/1560/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"05" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
З Київської місцевої прокуратури № 4до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді від 01 лютого 2016 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, обвинуваченої, яка не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.

З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2016 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченої.

Запобіжний захід відносно обвинуваченоїОСОБА_4 не обирався.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4312/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10-57 год. 08.02.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/2528/15-к

В И Р О К
іменем України
встановив:
В кінці липня 2015 року (точну дату в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим) близько 22 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , вирішив здійснити крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 з бочки, що знаходилася на території вказаного домоволодіння та в якій знаходилося дизельне паливо, таємно викрав 40 л дизельного палива, вартістю 19 гр. за 1 л,на загальну суму 760 гр., після чого з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 заподіяний матеріальний збиток на вищевказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому діянні, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, від надання пояснень відмовився, мотивуючи відмову тим, що у вчиненні злочину він розкаюється, шкоду відшкодував в повному обсязі.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України та за згодою сторін суд вважає недоцільним дослідження доказів по справі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності їх позиції.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди, а також враховує дані про особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання позитивно, не працює, раніше не судимий, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілому.

Суддя: