Справа №490/78/16-к 24.02.2016 24.02.2016 24.02.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 18 лютого 2016 року, якою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данилівна Березанського району Миколаївської області, громадянина України, працюючого на посаді начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області Державного агентства рибного господарства України, депутата Миколаївської обласної ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України,
- відсторонено від посади начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області Державного агентства рибного господарства України строком до 11 березня 2016 року,
за участю:
секретаря ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
Провадження № 11-сс/784/85/16 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: відсторон. від посади Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.
2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що клопотання слідчого розглянуто з порушенням вимог ст.372 КПК України. Зазначає, що обставини, встановлені слідчим суддею при ухваленні рішення про відстронення від посади, не грунтуються на фактичних доказах. Вказує, що посилання слідчого судді про можливість ОСОБА_5 продовжити вчиняти корупційні або службові кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, спілкуватись з підлеглими щодо узгодження єдиної версії захисту, знищити або сховати докази з метою уникнення від кримінальної відповідальності, не підтверджуються матеріалами клопотання слідчого. Посилається на те, що при обранні запобіжного заходу на ОСОБА_5 вже були покладені певні обов`язки, в тому числі і щодо необхідності утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні. Доказів порушення підозрюваним вказаних вимог, слідчим не надано. Зазначає і про те, що в клопотанні слідчого та в ухвалі суду відсутня інформація, які саме слідчі дії не виконані на час звернення з клопотанням до суду, які документи не вилучені та які свідки не допитані, а тому, на думку захисника, підстав для відсторонення підозрюваного від займаної посади, не було.
3. Встановлені слідчим суддею обставини.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи начальником Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області Державного агентства рибного господарства України, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, 9.12.2015 року об 11 год.35 хв. та повторно 12.01.2016 року о 10 год.50 хв., знаходячись на заправній станції «Amic», яка розташована по пр.Героїв Сталінграду, 5,а в м.Миколаєві, діючи умисно, з корисливих мотивів, поєднуючи свої дії з вимаганням, за не створення громадянину ОСОБА_9 перешкод у здійсненні промислового вилову риби, тобто за не вчинення дій з використанням наданої влади та службового становища, кожного разу одержав для себе від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 3000 грн., а всього 6000 грн., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене повторно та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
12.01.2016 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
13.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.
Старший слідчий військової прокуратури Миколаївського гарнізону звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке він вчинив, знаходячись на вказаній посаді з використанням свого службового становища, а тому без відсторонення від займаної посади, може продовжити вчиняти корупційні або службові кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, спілкуватися з підлеглими щодо узгодження єдиної версії захисту або надання виправдовуючи показів, знищити або сховати докази з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
4. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді; пояснення захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги; думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; вивчивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може здійснювати лише щодо підозрюваного або обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
За змістом ст.155 КПК України для застосування цього заходу забезпечення слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Посилання захисника на те, що вказані обставини слідчим не доведені, а клопотання слідчим суддею розглянуто з порушенням вимог ст.372 КПК України, являються необґрунтованими.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, вчиненого ним саме з використанням наданої йому влади та службового становища.
Слідчим в клопотанні зазначено і слідчим суддею в ході судового розгляду враховано, що ОСОБА_10 , як начальник Управління, має доступ до всіх службових приміщень, та, використовуючи свої службові повноваження, може знищити, сховати, спотворити або внести недостовірні дані до будь-яких документів, які мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Також ОСОБА_10 , залишаючись на посаді, має реальну можливість впливати на потерпілого та свідків вказаного кримінального провадження. Останні являються його підлеглими або перебувають у підпорядкуванні і може схиляти їх до давання неправдивих свідчень.
Твердження захисника про те, що при розгляді клопотання слідчий суддя не врахував та не зазначив, які саме слідчі дії ще необхідно виконати, є неспроможними.
З наданих матеріалів вбачається, що на даний час досудове слідство не закінчено, слідчі дії в повному обсязі не виконані та не всі свідки допитані.
Вказані обставини підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду і прокурор.
Враховуючи вказане, слідчим суддею в ухвалі обгрунтовано зазначено про можливість підозрюваного ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Питання, які стосуються виконання обов`язків ОСОБА_5 голови ліквідаційної комісії вказаного Управління, судом першої інстанції не розглядалось і вказане не є предметом розгляду апеляційного провадження.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає рішення слідчого судді про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади обґрунтованим, прийнятим з урахуванням мети застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження і підстав для його скасування, не вбачає.
Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 18 лютого 2016 року, якою ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, відсторонено від посади начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області Державного агентства рибного господарства України строком до 11 березня 2016 року, - без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3