Справа № 352/1940/15-к
Провадження № 1-кп/352/135/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, на момент вчинення кримінального правопорушення працював на посаді інспектора з технічного нагляду відділення ДАІ з обслуговування м. Івано-Франківська УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, одруженого, утриманця двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, депутатом будь-якої ради не являється, не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 366 ч. 1, 368 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :

підсудний ОСОБА_5 , будучи службовою особою, склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ, а також вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, тобто вчинив службове підроблення. Крім того, підсудний ОСОБА_5 , будучи службовою особою, одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища.

Вказані злочини підсудний вчинив при наступних обставинах:

Підсудний - капітан міліції ОСОБА_5 , у відповідності до наказу начальника УМВС України в Івано-Франківській області № 253 о/с від 20.05.2015 р. був призначений на посаду інспектора з технічного нагляду відділення ДАІ з обслуговування м. Івано-Франківська УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області.

Відповідно до ст. 2 та ст. 20 Закону України «Про міліцію», ОСОБА_5 , був представником державного органу виконавчої влади, чиї законні вимоги є обов`язковими для виконання громадянами і посадовими особами. До його обов`язків входило: забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення; охорона і забезпечення громадського порядку; виявлення і розкриття злочинів, розшук осіб, які їх вчинили; захист власності від злочинних посягань, тощо.

Згідно своїх функціональних обов`язків ОСОБА_5 був наділеним правом у межах своєї компетенції безпосередньо здійснювати нагляд за дорожнім рухом, контролювати на лінії утримання в справному стані транспортних засобів належних підприємствам, установам та організаціям; за дорученням керівництва розглядати заяви та скарги громадян; з метою огляду технічного стану транспортних засобів причетних до ДТП з потерпілими, здійснювати виїзди на місце пригоди, оформляти акти та відповідати за ведення спостережної справи; відповідає за роботу спільних мобільних груп ВДАІ з обслуговування м. Івано-Франківська, територіального управління Укртрансінспекції та Державної служби боротьби з економічною злочинністю, по виконанню спільного наказу №459/977 від 19.09.2014 р. «Про затвердження Порядку взаємодії та обміну інформацією між Державною автомобільною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті та Державною інспекцією Міністерства внутрішніх справ України»; входити до керівництва ВДАІ з пропозиціями щодо покращення ефективності роботи цих груп; здійснювати огляди автомобілів для приведення їх у відповідність до наказу УМВС України № 375 від 18.04.2013 р. «Про затвердження порядку обладнання транспорту реагування суб`єкта охоронної діяльності засобами радіотехнічного зв`язку, кольорографічними схемами (написами), світловими та звуковими сигналами»; відповідає за повноту та своєчасність виконання вказівок начальником відділення ВДАІ службових телеграм; як працівник ДАІ уповноважений зупиняти транспортні засоби, проводити перевірку реєстраційних документів та документів на право керування транспортними засобами, а також складати протоколи про вчинення кримінальних правопорушень, зобов`язаний в своїй діяльності керуватись Конституцією України, Законом України «Про міліцію» та іншими нормативно-правовими актами, що регламентують роботу працівників органів внутрішніх справ.

У відповідності до глави 13 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 р. N 111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 р. за N 576/16592, ОСОБА_5 , як працівник Державтоінспекції МВС України, був уповноважений у визначених законодавством випадках зупиняти транспортні засоби, а згідно п. 15.1.2. цієї ж інструкції був уповноважений проводити заходи по тимчасовому затриманню транспортного засобу, у випадках, передбачених чинним

законодавством, шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку.

Таким чином, підсудний ОСОБА_5 постійно здійснював функції представника влади, згідно з положеннями Примітки 1 до статті 364 Кримінального кодексу України був службовою особою, а у відповідності до Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_5 був працівником правоохоронного органу.

Свої службові повноваження ОСОБА_5 використав у неправомірних цілях за наступних обставин.

11 червня 2015 року, приблизно о 16 год. 30 хв., під час виконання своїх службових обов`язків, інспектор ВДАІ з обслуговування м. Івано-Франківськ при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , при в`їзді в м. Івано-Франківськ зі сторони с. Черніїв, Тисменицького району, на автодорозі територіального значення Т 0906 «Івано-Франківськ-Бистриця», зупинив належний ОСОБА_6 автомобіль марки «LandRoverRangeRover» д.н.з. НОМЕР_1 та вказав останньому пред`явити документи на право керування вказаним транспортним засобом.

Отримавши від ОСОБА_7 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «LandRoverRangeRover» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 та інші документи і оглянувши їх, ОСОБА_5 запідозрив, що пред`явлене йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є підробленим. Тоді ж ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 , що автомобіль він вилучає оскільки надані йому реєстраційні документи на вказаний автомобіль є підробленим.

Після цього, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 передати йому ключ запалювання від автомобіля марки «LandRoverRangeRover» д.н.з. НОМЕР_1 , на що ОСОБА_6 погодився, вважаючи вимогу працівника ДАІ законною.

Отримавши від ОСОБА_6 свідоцтво про реєстрацію та ключ запалювання від автомобіля марки «LandRoverRangeRover» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення та незаконної наживи шляхом отримання від ОСОБА_6 неправомірної вимоги, усвідомлюючи протиправність своїх дій, не склавши передбачених законодавством офіційних документів про вилучення, повідомив останньому, що у випадку передачі йому 500 (п`ятсот) доларів США на місці, він не буде затримувати належний ОСОБА_6 транспортний засіб, доставляти його на арешт майданчик та складати необхідні документи про виявлене ним правопорушення. У відповідь ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що вказаної суми грошей у нього немає.

Оскільки ОСОБА_6 не виконав вимоги ОСОБА_5 , останній повідомив ОСОБА_6 , що вилучає автомобіль «LandRoverRangeRover» д.н.з. НОМЕР_1 та поміщає його на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів у зв`язку із виявленням ним ознак підроблення документів про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Прибувши на територію майданчика для тимчасового утримування транспорту Івано-Франківської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» по вул. Половій, 18 у м. Івано-Франківську, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення, повторно повідомив ОСОБА_6 , що може не фіксувати виявлене ним підроблення документів про реєстрацію транспортного засобу у випадку передачі йому раніше обумовленої грошової винагороди в майбутньому.

Після вказаної розмови ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою приховання свої протиправних дій, маючи вилучені у ОСОБА_6 документи на право керування та реєстрацію автомобіля марки «LandRoverRangeRover»д.н.з. НОМЕР_1 , склав завідомо неправдиві офіційні документи протокол АП1 №353984 від 11.06.2015 р. про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, в який свідомо вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_6 нібито керував автомобілем без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та без полюса обов`язкової цивільної відповідальності, що фактично не відповідало дійсності. При цьому, ОСОБА_5 дав ОСОБА_6 розписатись у складеному ним завідомо фіктивному документі - протоколі серії АП1 №353984 від 11.06.2015 р. та повідомив, що автомобіль він помістить на арешт майданчик у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 нібито керував цим автомобілем без необхідних документів.

При цьому ОСОБА_5 зазначив, що свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «LandRoverRangeRover»д.н.з. НОМЕР_1 він поверне ОСОБА_6 після передачі йому неправомірної вигоди у майбутньому, і тоді останній зможе, без перешкод, забрати належний йому автомобіль з території майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів.

У подальшому, на підставі складеного ОСОБА_5 завідомо фіктивного протоколу АП1 №353984 від 11.06.2015 р. про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, працівники майданчика для тимчасового утримування транспорту Івано-Франківської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», які не перебували у злочинній змові з ОСОБА_5 і не були обізнані з його злочинними намірами, у присутності та за вказівкою ОСОБА_5 , склали акт №234 огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання, в якому підставою затримання вказали ч. 1 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що фактично не відповідало дійсності. Вказаний акт ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що в ньому містяться завідомо неправдиві відомості щодо підстав вилучення транспортного засобу, підписав як особа яка здала на зберігання транспортний засіб.

ОСОБА_6 будучи обуреним незаконною вимогою працівника правоохоронного органу, вирішив звернутися із заявою про вчинення злочину до ВВБ в Івано-Франківській області ДВБ МВС України.

12 серпня 2015 року, близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 , згідно попередньої домовленості, зустрівся з ОСОБА_5 неподалік аеропорту м. Івано-Франківська, який розташований по вул. Коновальця. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 повідомив, що він поверне ключ запалювання та свідоцтво про реєстраціюавтомобіля марки «LandRoverRangeRover»д.н.з. НОМЕР_1 за умови передачі йому неправомірної вигоди. При цьому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що останній на підставі повернутого йому свідоцтва про реєстрацію транспортного зможе забрати належний йому автомобіль з території майданчика для тимчасового утримування транспорту Івано-Франківської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси». Під час вказаної розмови ОСОБА_6 пояснив, що грошових коштів в сумі 500 доларів США у нього немає, натомість він може передати ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) грн., на що останній погодився. Тоді ж вони домовились зустрітись через 30 хв. на кільцевій розв`язці у с. Черніїв, Тисменицького району, оскільки у ОСОБА_6 при собі не було вказаних грошових коштів.

Того ж таки дня, тобто 12.08.2015 р., приблизно о 13 год., згідно попередньої домовленості ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_5 на узбіччі автодороги територіального значення Т0906 «Івано-Франківськ-Бистриця», при виїзді із с. Березівка Тисменицького району. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_6 , передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 10 000 грн., у якості неправомірної вигоди за повернення належного йому ключа запалювання та свідоцтво про його реєстраціюавтомобіля марки«LandRoverRangeRover» д.н.з. НОМЕР_1 . Тоді ж ОСОБА_5 прийняв вказані грошові кошти, після чого повернув ОСОБА_6 ключ запалювання від автомобіля марки«LandRoverRangeRover» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля. При цьому ОСОБА_5 повернув ОСОБА_6 частину предмету неправомірної вигоди у сумі 1500 грн. мотивуючи свої рішення тим, що ОСОБА_6 потрібно буде оплатити вказану суму на рахунок Івано-Франківської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», як оплату за зберігання автомобіля на арешт майданчику.

У подальшому, після одержання предмету неправомірної вигоди ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, інспектор з технічного нагляду відділення ДАІ з обслуговування м. Івано-Франківська УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 ,будучи службовою особою, працівником правоохоронного органу, діючи умисно,з метою незаконного збагачення та особистої наживи, 12.08.2015 р. незаконно одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 8 500 грн., за повернення вилученого ним же, ключа запалювання та свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «LandRoverRangeRover» д.н.з. НОМЕР_1 вилучених 11.06.2015 року.

Крім того, інспектор ВДАІ з обслуговування м. Івано-Франківськ при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 мав при собі документи на право керування та реєстрацію автомобіля марки «LandRoverRangeRover»д.н.з. НОМЕР_1 , які він у ного попередньо вилучив, діючи умисно, будучи службовою особою працівником правоохоронного органу, 11.06.2015 р., приблизно о 17 год., на території майданчика для тимчасового утримування транспорту Івано-Франківської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», у місті Івано-Франківську по вул. Польова,18, склав завідомо неправдивий офіційний документ протокол серії АП1 №353984 від 11.06.2015 р. про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, в який свідомо вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_6 керував автомобілем без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та без полюса обов`язкової цивільної відповідальності, що фактично не відповідало дійсності.

При цьому, ОСОБА_5 дав ОСОБА_6 розписатись у складеному ним завідомо фіктивному документі - протоколі серії АП1 №353984 від 11.06.2015 р. про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та повідомив, що автомобіль він помістить на арешт майданчик у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 нібито керував цим автомобілем без необхідних документів.

У подальшому, на підставі складеного ОСОБА_5 завідомо фіктивного протоколу АП1 №353984 від 11.06.2015 р. про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, працівники майданчика для тимчасового утримування транспорту Івано-Франківської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», які не перебували у злочинній змові з ОСОБА_5 і не були обізнані з його злочинними намірами, у присутності та за вказівкою ОСОБА_5 , склали акт №234 огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання, в якому підставою затримання вказали ч.1 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що фактично не відповідало дійсності.

Вказаний акт ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що в ньому містяться завідомо неправдиві відомості щодо підстав вилучення транспортного засобу, підписав як особа яка здала на зберігання транспортний засіб. Копію даного акту ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 .

Того ж таки дня, тобто 11.06.2015 р. ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні ВДАІ з обслуговуванню м. Івано-Франківська УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, на підставі складеного ним завідомо фіктивного протоколу серії АП1 №353984 від 11.06.2015 р., склав завідомо неправдивий офіційний документ постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №614362 від 11.06.2015 р., в яку вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_6 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП застосувавши до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні пред`явленого йому в обвинувальному акті злочину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся і дав суду показання, в яких повністю підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення вищенаведеного у вироку. Підсудний просить суд суворо його не карати та при призначенні покарання врахувати, що всі неправомірні діяння були вчинені внаслідок надзвичайно скрутного матеріального становища, як і те, що він являється єдиним працездатним утриманцем непрацюючої дружини та двох малолітніх дітей.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав повністю, а також те, що він не оспорює фактичні обставини вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів, розуміє неможливість в подальшому оскаржувати дані фактичні обставини в апеляційному порядку, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним та обмежено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудного та дослідженням доказів, які характеризують його особу. Обвинувачений та учасники процесу не заперечували проти обмеженого порядку дослідження доказів, при цьому суд переконався, що останні правильно розуміють зміст ст. 349 КПК України.

Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ст.ст. 366 ч. 1, 366 ч.1 КК України, так як він будучи службовою особою, склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ, а також вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, тобто вчинив службове підроблення. Крім того, підсудний ОСОБА_5 , будучи службовою особою, одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обтяжуючі відповідальність підсудного обставини відсутні.

До пом`якшуючих обставин суд відносить те, що підсудний в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Крім того, вирішуючи питання про призначення покарання підсудному, суд приймає до уваги наступні дані про особу винного ОСОБА_5 , а саме те, що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, тяжких наслідків внаслідок неправомірних дій підсудного не настало, працюючи займається суспільно-корисною працею, по місцю проживання та праці характеризується позитивно, являється єдиним працездатним утриманцем непрацюючої дружини та двох неповнолітніх дітей, має незадовільний стан здоров`я.

Таким чином, беручи до уваги всі вищеперелічені обставин, дані про особу винного, суд вважає доцільним, призначити ОСОБА_5 основне покарання у виді штрафу, із застосуванням додаткового покарання, визначеного санкціями ст. ст. 366 ч. 1, 368 ч. 1 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів.

Окрім того, у відповідності до вимог ст. 54 КК України, підсудного ОСОБА_5 слід позбавити спеціального звання «капітана міліції».

Судові витрати по даному кримінальному провадженню, понесені на проведення судових експертиз, слід стягнути з підсудного ОСОБА_5 в користь держави.

Речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме : грошову готівку в сумі 7500 грн., що являється частиною неправомірної вигоди та грошову готівку в сумі 1500 грн., що являється частиною неправомірної вигоди, які зберігаються в камері зберігання речових доказів слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області слід повернути за приналежністю власнику ОСОБА_6 ; вилучені під час проведення оглядів місця події 12.08.2015 р. грошову готівку в сумі 6939 грн., відео реєстратор марки «Mystery» MDR 970000354, мобільний телефон марки «Філіпс» з однією сім картою ЕМЕІ НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «НТС» чорного кольору, чоловічі шорти, які зберігаються в камері зберігання речових доказів слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області слід повернути за приналежністю власнику ОСОБА_5 , два ватні тампони (диски) із змивами з долонь та пальців рук ОСОБА_9 слід зберігати при матеріалах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 342 -376 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 366 ч. 1, 368 ч. 1 КК України та призначити йому покарання :

- за ст. 366 ч. 1 КК України, - у виді штрафу, в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 3400 грн., з позбавленням права обіймати посади пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах, організаціях державної та комунальної форм власності строком на один рік;

- за ст. 368 ч. 1 КК України, - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 20740 грн., з позбавленням права обіймати посади пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах, організаціях державної та комунальної форм власності строком на два роки.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України, остаточно визначити покарання підсудному ОСОБА_5 , за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 20740 грн., з позбавленням права обіймати посади пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах, організаціях державної та комунальної форм власності строком на два роки.

У відповідності до вимог ст. 54 КК України, засудженого ОСОБА_5 позбавити спеціального звання «капітана міліції».

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави понесені по даному кримінальному провадженню судові витрати на проведення судових експертиз в загальній сумі 3255,84 грн.

Речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме : грошову готівку в сумі 7500 грн., що являється частиною неправомірної вигоди та грошову готівку в сумі 1500 грн., що являється частиною неправомірної вигоди, які зберігаються в камері зберігання речових доказів слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області повернути за приналежністю власнику ОСОБА_6 ; вилучені під час проведення оглядів місця події 12.08.2015 р. грошову готівку в сумі 6939 грн., відео реєстратор марки «Mystery» MDR 970000354, мобільний телефон марки «Філіпс» з однією сім картою ЕМЕІ НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «НТС» чорного кольору, чоловічі шорти, які зберігаються в камері зберігання речових доказів слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області повернути за приналежністю власнику ОСОБА_5 , два ватні тампони (диски) із змивами з долонь та пальців рук ОСОБА_9 зберігати при матеріалах даного кримінального провадження.

Обраний щодо засудженого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 48720 грн. залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

На вирок протягом 30 днів з моменту його проголошення може бути подана апеляційна скарга до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку суду вручити прокурору та обвинуваченому негайно після його проголошення.

Головуючий : ОСОБА_1