overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-30/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року смт. Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Данилюк М.М.

секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Верховина кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений на утриманні 3-є неповнолітніх дітей, не працює, раніше не судимий, за ст. 125 ч.2 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше не судимий за ст. 125 ч.2 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання, просить призначити своїм представником в суді його батька ОСОБА_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 Івано-Франківськоїобласті.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання ОСОБА_2 слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 52 КПК України представниками потерпілого, цивільного позивача і цивільного відповідача можуть бути адвокати, близькі родичі, законні представники, а також інші особи за постановою ... судді або ухвалою суду.

Керуючись ст. 52 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати у справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України представником в суді його батька ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7.

Суддя М.П. Данилюк
Справа № 5/0903/2/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Токарука В.І.

секретаря Пікули М.Й.

з участю прокурора Хомина І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за поданням головного державного виконавця ВДВС Верховинського районного управління юстиції п. Прокопишин М. М. про заміну несплаченого суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

що головний державний виконавець ВДВС Верховинського районного управління юстиції п. Прокопишин М.М. звернулася до суду із поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

У поданні зазначається, що вироком Верховинського районного суду від 14 березня 2008 року ОСОБА_1 визнано винною за ст. 246 КК України та призначено покарання штрафом 850 грн. 27 лютого 2009 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 кримінального покарання штрафу 850 грн. В процесі виконання встановлено, що ОСОБА_1 ніде не працює, майна, на яке можна звернути стягнення, немає.

На підставі ст. 53 КК України просить замінити несплачений штраф покаранням громадськими роботами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 сплатила штраф в сумі 850 грн. як кримінальне покарання, призначене вироком Верховинського районного суду від 14 березня 2008 року за ст. 246 КК України, а отже за таких обставин є підстави для відмови в задоволенні подання.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 410 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС Верховинського районного управління юстиції п. Прокопишин М. М. про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо засудженої вироком Верховинського районного суду від 14 березня 2008 року ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Верховинський районний суд.

Головуючий: В.І. Токарук
Справа № 1/0903/116/11
ПОСТАНОВА

25 листопада 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України, яка за результатами розподілу справ між суддями 29.11.2011 року призначена судді Атаманюку Р.І.

Суддею Атаманюком Р.І. по даній справі заявлено самовідвід, у звязку з тим, що він під час досудового слідства за поданням слідчого вирішував питання про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2-1 ч.1 ст.54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового слідства вирішував питання про проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Відповідно до ст.56 КПК України при наявності обставин, передбачених ст.54 КПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи суддя Атаманюк Р.І. під час досудового слідства за поданням слідчого вирішував питання про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т.1, а.с.191-192, 195-196), а тому згідно ст.ст.54,56 КПК України він зобовязаний заявити самовідвід по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 54,56 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Атаманюка Р.І. по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ Р.І. Атаманюк
справа №619/3750/15-к
провадження №1-в/619/389/15
УХВАЛА
іменем України
01 грудня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
головуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання уточнення вироку суду по кримінальному провадженню №0001415по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, освіта середня, розведеного, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого;
встановив
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 16 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст.187 КК України.
До суду надійшло подання начальника Темнівської виправної колонії (№100) ОСОБА_5 , в якому ставиться питання про уточнення вироку щодо уточнення початку строку покарання.

У судовому засіданні прокурор підтримав подання.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про задоволення подання.
Як вбачається з протоколу затримання особи, ОСОБА_4 затриманий 02.08.2015 року о 23 год. 30 хв.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив
Подання начальника Темнівської виправної колонії (№100) задовольнити.

Уточнити резолютивну частину вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 16 вересня 2015 року, та зазначити «Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 02 серпня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/3846/14-к
УХВАЛА
"09" грудня 2015 р. м. Олександрія
в с т а н о в и в :
Підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України, для зміни підсудності не вбачається.
Можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту на 13.00 годину 11 грудня 2015 р. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Клопотань про витребування певних речей чи документів та щодо запобіжного заходу не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314- 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити розгляд кримінальної справи на 13.00 год. 11 грудня 2015 р. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0005395 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться обвинувальний акт кримінального провадження № 0005395 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про закриття провадження у справі, звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням останнього з потерпілим, посилаючись на те, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, працевлаштований, добровільно відшкодував завдану шкоду потерпілим.

Вислухавши прокурора, який заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на порушення громадського порядку внаслідок протиправних дій обвинуваченого, ОСОБА_5 , який підтримав заявлене клопотання, суд вважає кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості злочин, примирився з потерпілими та відшкодував завдані ним збитки, що підтверджується відповідними заявами потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілого ТОВ «Кофеїн» ОСОБА_7 , суд прийшов до висновку про задоволення заявленого захисником клопотання про закриття провадження у справі.

Заперечення прокурора проти заявленого клопотання з посиланням на порушення громадського порядку внаслідок протиправних дій обвинуваченого суд відхиляє, оскільки стаття 46 КК України передбачає чіткі підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, керуючись ст.46 КК України, ст.284 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.296 КК України звільнити, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий
Провадження № 1-в/645/219/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова про заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.01.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн..
Вирок суду набрав чинності, але до теперішнього часу засуджений не надав суду квитанції про сплату штрафу, що свідчить про те, що ним штраф сплачено не було.
З цих підстав прокурор звернувся до суду з клопотанням про заміну ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив суд замінити засудженому несплачену суму штрафу на громадські роботи.

В судове засідання засуджений не з`явився.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

При цьому, участь засудженого при розгляді цього питання, є обов`язковою.

Враховуючи, що ОСОБА_4 в судове засідання не з`являється, вжиті судом заходи по забезпеченню його явки в судове засідання виявилися безрезультативними, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова про заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 635/9082/15-к Провадження № 1-кп/635/859/2015
УХВАЛА
09 грудня 2015 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України в залі судових засідань № 2 Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Калініна, 18, на 14 грудня 2015 року на 15-00 годину.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1593/15
Номер справи місцевого суду: 523/8034/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.12.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 24.09.2015 року,

встановив:
Обвинувачений подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 396 КПК України, тому ухвалою судді-доповідача від 26.11.2015 року вона була залишена без руху, з наданням строку для усунення її недоліків.

09.12.2015 року до Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому, відповідно до ст. 398 КПК України апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 24.09.2015 року.

Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 23.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 589/4837/15-к
Провадження № 1-кп/589/299/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 жовтня 2015 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч.3, 15 ч.3-185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30.09.2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ст. 27 ч.5-366 ч.1, 191 ч.3 КК України, ОСОБА_4 за ст. ст. 27 ч.5-366 ч.1, 191 ч.3 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 27 ч.5-366 ч.1, 191 ч.3 КК України, ОСОБА_4 за ст. ст. 27 ч.5-366 ч.1, 191 ч.3 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 28.10.2015 р. о 09-30 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. К.Маркса, 63, м. Шостка, 41100.
Викликати у підготовче судове засідання осіб, згідно списку обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 273/1821/15-к
Провадження № 1-кп/273/148/15
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
10 грудня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 3 статті 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
10.12.2015 до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 3 статті 185 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 3 статті 185 КК України на 10:00год. 12 січня 2016 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілих ОСОБА_2 , який діє на підставі угоди з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 на постанову слідчого ОСОБА_6 від 11.11.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

встановив:
Представник потерпілих ОСОБА_2 , який діє на підставі угоди з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_6 від 11.11.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.

Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі представника потерпілих ОСОБА_2 , який діє на підставі угоди з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 на постанову слідчого ОСОБА_6 від 11.11.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Призначити скаргу до розгляду на 08 грудня 2015 року на 17-00 год., в залі суду 2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.

Викликати на вказану дату слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_6 , скаржника, явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2757/15-к
Провадження №1-кп/283/200/2015
У Х В А Л А
10 грудня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,-

встановив:

-кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду;

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні);

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України;

-підстави для обрання запобіжного заходу відсутні;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні;

-під час провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 годину 18 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ч.3 ст.358 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 грудня 2015 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
оскільки складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 15 хв. 11 грудня 2015 року.
Судді: