Справа № 203/6196/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю представників заявника - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
слідчого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської міської ради про роз`яснення ухвали,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської міської ради про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.10.2014 року щодо надання тимчасового доступу до документів договорів оренди зупиночних комплексів, в частині надання таких документів щодо об`єктів, розташованих у Кіровському районі міста, або і інших договорів.
В судовому засіданні представники заявника підтримали подану заяву та просили її задовольнити.
Слідчий та прокурор проти задоволення заяви заперечували, вважаючи, що ухвала слідчого судді є зрозумілою та не потребує роз`яснення.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за фактом вчинення посадовими особами Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської міської ради службового підроблення, привласнення грошових коштів від суб`єктів підприємницької діяльності, призначених в якості орендної плати.
Відомості за даним фактом 26.06.2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001966 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України.
30.09.2014 року слідчий звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю їх вилучення в Комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської міської ради.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.10.2014 року клопотання слідчого було задоволено.
В наданій заяві Комунальне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської міської ради ставить питання про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.10.2014 року щодо надання тимчасового доступу до документів договорів оренди зупиночних комплексів, в частині надання таких документів щодо об`єктів, розташованих у Кіровському районі міста, або і інших договорів.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З ухвали слідчого судді від 02.10.2014 року вбачається, що мотивувальна та резолютивна частина ухвали викладено чітко та зрозуміло. Так, в резолютивній частині чітко зазначено перелік документів, доступ до яких надається слідчому та які, можуть перебувати у володінні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської міської ради, зокрема, щодо надання копій договорів оренди, інших документів, на підставі яких було здійснено будівництво, розміщено та встановлено об`єкти малої архітектурної форми та рекламні конструкції на зупинках громадського транспорту м.Дніпропетровська, без обмеження певною територію міста, що не виходить за межі досудового розслідування, яке проводиться за фактом привласнення грошових коштів, отриманих в якості орендної плати за розміщені об`єкти на зупинках м.Дніпропетровська.
В зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухвали та необхідність відмови в задоволенні відповідної заяви Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської міської ради.
На підставі викладеного, керуючись ст.380КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської міської ради про роз`яснення ухвали відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1