Справа № 1-кс/760/1050/14
№ 760/3660/14- к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_3 , слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурора прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0000367, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Біла Церква, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України,

в с т а н о в и в:
21 лютого 2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурора прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане клопотання обґрунтовується тим, що в СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000367, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.294 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що 18.02.2014 року невстановлені особи організували навтовп для вчинення масових заворушень, до складу якого увійшов ОСОБА_6 та інші невстановлені особи.

Також органами досудового розслідування встановлено, що 18.02.2014 року приблизно о 10:00 год. ОСОБА_6 діючи спільно з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами прибули неа АДРЕСА_2 з метою активної участі у масових заворушеннях, що супроводжувались насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, опором представникам влади із застосуванням предметів, які використовувались як зброя.

З метою вчинення кримінального правопорушення та участі у масових заворушеннях, ОСОБА_6 діючи спільно з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами підготували екіпіровку для захисту при нападі співробітників міліції, а саме: бронежилети, шоломи, захисні щитки та інші засоби індивідуального захисту.

Крім того, з метою подолання перешкоди у досягненні свого злочинного умислу, ОСОБА_6 діючи спільно з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, вчинили дії, спрямовані на знищення майна, а саме автотранспортних засобів, металевих турнікетів, що належить ГУ МВС України в м. Києві та використовувалися працівниками міліції для стримування учасників даного масового хвилювання, і які перешкоджали пересуванню вищевказаних осіб в напрямку будівлі Верховної Ради України, шляхом застосування фізичної сили.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив активну участь у масових заворушеннях, що відбувались на АДРЕСА_3 та супроводжувалися насильством над особою, знищенням майна, погрозами, підпалами, опором представникам влади із застосуванням предметів, які використовувалися як зброя, і потягли за собою тяжкі наслідки, тобто вчинив кримінальний злочин, передбачений ч. 2 ст. 294 КК України.

20.02.2014 року ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому цьому кримінальному правопорушенні не визнав та від дачі показів відмовився.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків ,передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, для запобіганням ризикам, передбаченим ст.184 КПК України слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні клопотання , вказавши на те, що підозра у вчиненні злочину, про яку повідомлено ОСОБА_6 є необґрунтованою, а тому відсутні підстави для обрання запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, думку захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання, прихожу до наступного висновку .

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.

У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі Вренчев проти Сербії).

Відповідно до ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права (ратифікований Українською РСР 19 жовтня 1973 року), утримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не повинно бути загальним правилом, але звільнення може здійснюватися в залежності від надання гарантій явки в суд.

Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 294 КК України караються позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, слідчим доведено обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України і наявність ризиків передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважаю за доцільне, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не вчинення ним нового кримінального правопорушення застосувати до ОСОБА_6 , найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому при обранні запобіжного заходу у виді особистого зобовязання суд враховує тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_6 ,його особу, те ,що він є раніше не судимий, та має постійне місце проживання , що у сукупності вказує на можливість застосування до нього саме такого виду запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194, 309 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені п.п. 1), 2), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати в кабінет слідчого № 30 територіального відділення міліції Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві розташованого за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 3, до слідчого ОСОБА_4 , з періодичністю 1 рази на тиждень по середах з 16-ї до 18-ї години;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 21 квітня 2014 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва на протязі десяти днів з дня ії оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1