overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 623/1378/15-к
Провадження № 1-кп/610/274/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою захисника ОСОБА_2 про неможливість прибути у судове засідання по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться дане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_2 повідомив суд про відсутність у нього можливості прибути у судове засідання по справі, призначене на 29.09.2015 року на 10.00 годину.

Згідно ст.53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути до участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

За таких обставин, враховуючи, що у відповідності до ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а залучений захисник не може прибути у судове засідання, обвинуваченому повинен бути призначений захисник через Харківський обласний центр по наданню безоплатної вторинної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії.

Керуючись ст.ст.49, 52, 53 КПК України, суддя -

ухвалив:

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі у проведенні окремої процесуальної дії - у судовому засіданні 29.09.2015 року о 10.00 годині для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.186 КК України та забезпечити його прибуття до Балаклійського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 4-377/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о производстве обыска
08 августа 2011 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Срокина И.И.., с участием прокурора Колесник Е.А. рассмотрев представление заместителя начальника СО Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области по уголовному делу № 65110841 о производстве обыска по месту жительства ОСОБА_1., -
По данному факту 03.08.2011года возбуждено уголовное дело № 65110841. В совершении данного преступления изобличен ОСОБА_3, который сообщил, что сбыл похищенные изделия из золота ОСОБА_1
В представлении, согласованном с прокурором Октябрьского района г. Харькова, ставится вопрос о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_1..
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего представление обоснованным, считаю необходимым провести обыск по месту жительства ОСОБА_1., поскольку имеются основания полагать, что по месту его жительства могут находиться ценности, добытые преступным путем, а так же предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу, поскольку как усматривается из объяснения последнего он действительно произвел скупку золотых изделий и часть изделий из золота оставил себе.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Представление органа досудебного следствия удовлетворить.
Провести обыск по месту жительства ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 по адресу: АДРЕСА_1
Постановление подлежит немедленному исполнению.
СУДЬЯ Срокина И.И.
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/32/2015 Справа №641/6077/14-к
УХВАЛА
28 липня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5
захисника-адвоката - ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання з`явились прокурор, захисник, обвинуваченого доставлено конвоєм.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 22.05.2015 року про продовження застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 07 годині 00 хвилин 01 серпня 2015 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка наполягала на доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення в якому звинувачується ОСОБА_7 , максимальна санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п,ятнадцяти років .
Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст.ст. 199, 314, 315, 316, 331 КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою, обраний ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.04.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строком на 60 днів, тобто до 07 години 00 хвилин 29 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді- ОСОБА_2

ОСОБА_8 "єва
Справа № 2021/1-202/11
Провадження № 1/146/11
Красноградський районний суд Харківської області
ПРИГОВОРИменем Украины
27 мая 2011 года Красноградский районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего - судьи Гусарь П.И.
при секретаре Ивашкиной Т.В.
с участием прокурора Гончарова В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснограде уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего ООО «Укрнафтогазресурс, разнорабочим, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, -
03.05.2011 года около 19 часов ОСОБА_1С, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле маршрутной остановки, расположенной по ул. Московской г. Краснограда Харьковской области возле 3-го микрорайона, увидел как с маршрутного такси вышел ранее ему незнакомый ОСОБА_2, который также был в состоянии алкогольного опьянения и направился на территорию Красноградского профессионального лицея, расположенного по ул. Московской - 5 г. Краснограда , при этом он разговаривал по мобильному телефону. В этот момент у ОСОБА_3 возник умысел проследовать за ОСОБА_2 и увидев, что тот уснул на траве за помещением лицея, он действуя с прямым умыслом, направленным на похищение чужого имущества по корыстным мотивам тайно похитил из кармана брюк ОСОБА_2 мобильный телефон марки «НОКИА 2690» стоимостью 424 грн с карточкой стартового пакета МТС стоимостью 25 грн, на счету которой было 15 грн, чем причинил ущерб потерпевшему на 464 грн.
Подсудимый вину признал полностью и подтвердил факт хищения вышеуказанного мобильного телефона, в содеянном раскаялся.
Суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины ограничил исследование доказательств допросом подсудимого.
Действия ОСОБА_3 квалифицированы правильно по ч.1 ст. 185 УК Украины, как тайное хищение чужого имущества.
При определении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется посредственно, как обстоятельства смягчающие наказание - чистосердечное раскаяние в содеянном, а как отягчающие - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде общественных работ сроком на 100 (сто часов.)
Меру пресечения осужденному оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - мобильный телефон «Нокиа 2690», считать правомерно возвращенным ОСОБА_2
Приговор в 15 суточный срок возможно обжаловать в апелляционный суд Харьковской области через Красноградский райсуд.
Судья:
24.09.2015
справа №642/8102/2015к
провадження № 1кс/642/2437/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулась до суду зі скаргою, в якій прохає суд скасувати постанову слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 від 23.09.2015 р. скасувати та зобов`язати вчинити певні дії.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого.

Призначити розгляд скарги на 30.09.2015 рік на 14-30 годину.

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, слідчого та прокурора прокуратури м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/1-179/11
У Х В А Л А

"28" грудня 2010 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.05.2014 года
Фрунзенский районный суд города Харькова в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданинп Украины, образование высшее, женатого, имеет несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, образование высшее, женатого, частный предприниматель, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.364 , ч.2 ст. 190 УК Украины
Постановлением Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 13 марта 2014 года ОСОБА_4 освобожден от уголовной ответственности по ч. 3 ст.364 , ч.2 ст. 190 УК Украины, ОСОБА_5 по ч.3 ст.364 УК Украины.
Данное постановление вступило в законную силу.
В соответствии с данным постановлением не разрешен вопрос о взыскании судебных издержек за проведение судебных экспертиз, а именно судебно - фоноскопической в размере 5814,00 грн. и судебно - химической 223,12 грн., а всего 6037,12 грн., а также вопрос, касающийся вещественного доказательства мобильного телефона Нокиа 6300, принадлежащего ОСОБА_4 .
В соответствии со ст. 409 УПК Украины ( в редакции 1963 года) вопросы о всякого рода сомнениях и противоречиях, возникающие при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор.
Суд, проверив материалы дела, считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления суда и разрешить вопросы взыскания с судебными издержками, которые взыскиваются в долевом отношении. Всего за проведение судебно - фоноскопической екпертизы от 26.10.10 года необходимо уплатить 5814,00 грн. и судебно - химической 223,12 грн., а всего 6037,12 грн. (т. 1 л. д. 185, 236). С ОСОБА_4 необходимо взыскать судове вытраты - 3018, 36 грн.,
Вещественное доказательство мобильный телефон Нокиа 6300 вернуть ОСОБА_4
На основании изложенного, руководствуясь ст. 409, 411 УПК Украины, ( в редакции 1963 года) суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уточнить резолютивную часть постановления Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 13 марта 2014 года в отношении ОСОБА_4 и указать
Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки в доход государства за проведение судебно - химической экспертизы в размере 111,56 грн. и за проведение судебно - криминалистической экспертизы материалов и средств видео звукозаписи в суме 2907 грн.
. Вещественное доказательство мобильный телефон Нокиа вернуть ОСОБА_4
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток с момента его вынесения.
Судья ОСОБА_6
Справа № 645/8199/15-к
Провадження № 1-кп/645/442/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002378 від 02 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
17 вересня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, обвинувальний акт повинен бути призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002378 від 02 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 25 вересня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1-105/09 Доповідач: ОСОБА_1
Провадження № 5/790/8/14
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засужденого вироком Апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2009 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 вересня 2014 року в Апеляційний суд Харківської області поступила касаційна скарга засужденого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2009 року, яким він засуждений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 13 ст. 115 КК України до 14 років позбавлення волі, де він вважає, що покарання йому призначене з порушенням закону, згідно до якого, при замаху на скоєння злочину покарання не може бути вище розміру 2/3 максимального покарання санкції статті Кримінального Кодексу.

Дана касаційна скарга подана поза строками оскарження вироку, передбаченого ч. 1 ст. 386 КПК України 1960 року.

Це питання вже було розглянуто судом 11 жовтня 2010 року, копію постанови про відмову в поновленні строку на касаційне оскарження вироку суду засуджений отримав, про що в матеріалах справи є повідомлення Катеринівської колонії (а. с. 84.).

Постановою суду ОСОБА_2 було роз`яснено право оскарження відмови в поновленні строку на оскарження вироку, але цим правом засуджений не скористався.

Оскільки по даному питанню вже є рішення суду, то скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду.

Керуючись ст. ст. 383, 386 КПК України в редакції 1960 року, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз`яснити засудженому, що стаття 16 КК України неприйнятна в тих випадках, коли санкція статті, за якою визнаний винним засуджений, передбачає довічне позбавлення волі.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 692/1176/15-к
Провадження № 1-кп/692/99/15
28.09.2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року с.м.т. Драбів
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що даний обвинувальний акт передано у провадження судді ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 702/1272/15- к
Провадження № 1-кп/702/102/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
28 вересня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

під час розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за ч.2 ст.185 КК України, з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового розгляду:

прокурора: ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5 : не з"явилася

обвинувачений ОСОБА_3 : не з"явився

в с т а н о в и в :
В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судові засідання 21.09.2015 року, 25.09.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився. Про дату, час та місце підготовчого розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Ухвала суду про привід обвинуваченого в судове засідання на 28.09.2015 року не виконана, згідно рапорту доставити в судове засідання обвинуваченого не представилось можливим, оскільки він був відсутній за місцем свого проживання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Потерпіла в судове засідання не з"явилася. На адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного, об`єктивного, всестороннього розгляду справи, недопущення порушення прав обвинуваченого, розглянути справу без безпосередньої його участі в судовому засіданні не можливо, він в судове засідання повторно не з"явився, причини неявки суду не повідомив, ухвала суду про його привід не виконана, а тому він підлягає приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139- 143, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задоволити повністю.

Піддати повторно приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Леніна, 98 м. Монастирище Черкаської області на 06 жовтня 2015 року на 08 год. 30 хв. обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Монастирищенського району. Копію ухвали направити в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області, для виконання, прокурору Монастирищенського району, для контролю.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №712/6158/14к
Провадження №1кс/712/2137/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

м.Черкаси 24 квітня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, за погодженням з прокурором прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, раніше не судимого, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника підозрюваного, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2014 близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , в гостях у своєї знайомої ОСОБА_4 , 1988 року народження, у той час коли власниця житла вийшла з кімнати кухні і не спостерігала за його діями, за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, взяв з полички шкатулку, з якої шляхом вільного доступу таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: золотий ланцюжок, вартістю 10000 грн. та золоту підвіску-хрестик, вартістю 2000 грн., а всього заволодів майном на суму 12000 грн. і з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, що виявлено слідчим СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2014 за № 0000768.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу особисте зобов`язання. Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 194 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

2) Не відлучатися із постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Докласти зусиль до пошуку роботи.

4) В разі наявності залежності від наркотичних препаратів, звернутися до медичного закладу з приводу добровільного лікування наркозалежності в умовах денного стаціонару.

5) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено « » 2014 року о « » год. « » хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ____________________