АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-73/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Стасовська Докладчик - Легуєнко О.В. О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 января 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи: Легуенко А.В.,
судей: Зайцева В.В., Франтовской Т.И.
с участием прокурора: Харив Н.А,
осужденного: ОСОБА_1Н,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляции защитника
ОСОБА_2 на приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска
от 6 ноября 2009 года в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не
судимого
осужденного по ст. 286 ч. 2 УК Украины на 4 года лишения свободы с лишением
права управления транспортом на 2 года,-
ОСОБА_1 признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного
движения при управлении автотранспортом, повлекшее смерть ОСОБА_3,
имевшее место 21 апреля 2008 года в г. Днепродзержинске.
В апелляции защитник ОСОБА_2 просит приговор отменить из-за
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, а дело направить
на новое рассмотрение, утверждая, что осужденный не нарушал Правил
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, об оставлении приговора без
изменения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы,
содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами,
судебная палата считает, что не подлежит удовлетворению по следующим
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, при
установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим
обстоятельствам, основаны на рассмотренных в судебном заседании
доказательствах и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд допустил несоответствие
своих выводов фактическим обстоятельствам, судебной коллегией признаны
Так свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6К, подтвердили
суду о том, что осужденный, двигаясь на своем автомобиле, совершал левый
поворот и не пропустил движущийся в попутном направлении мотороллер под
управлением ОСОБА_3, в результате чего последовало столкновение
транспортных средств и гибель последнего.
Согласно автотехнической экспертизы ОСОБА_1Н, нарушил п. 10.1 Правил
дорожного движения, что находится в причинной связи с наступившими
последствиями (л.д. 126 т. 1)
Суд дал правильную оценку доказательствам по делу и обоснованно
квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст. 286 ч. 2 УК Украины.
Безосновательными являются и доводы о том, что суд нарушил
процессуальную норму допроса свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 и
ОСОБА_6, не заслушав их свободные пояснения.
Из протокола судебного заседания усматривается о том, что при допросе
свидетелей судом были выполнены требования ст.ст. 69-71 УК Украины.
Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному суд
принял во внимание, как этого требует ст. 65 УК Украины, степень тяжести
совершенного преступления, данные о его личности, совокупность других
обстоятельств по делу и определил ему справедливую меру наказания.
По приведенным мотивам приговор в отношении осужденного подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата, -
Апелляцию защитника ОСОБА_2А оставить без удовлетворения.
Приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 6 ноября
2009 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Судьи: