№ пров. 1-кс/646/6064/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.15 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,-
Встановив:
В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_4 .
Відповідно до доповідної записки судді ОСОБА_5 від 03.12.2015 року, в судовому засіданні 03 грудня 2015 року обвинуваченим було заявлено відвід головуючому по справі.
В судовому засіданні 16.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 заявлений відвід підтримав та пояснив, що підставами для відводу судді ОСОБА_5 вважає те, що остання в судовому засіданні 2011.2015 року відмовилася роз`яснювати йому його права пославшись на те, що йому вручена пам`ятка і там все зазначено, з цього приводу вступила в словесну дискусію з ним та його захисником адвокатом ОСОБА_6 чим на його думку порушила його право на захист та правила суддівської етики; крім цього, в судовому засіданні 20.11.2015 року не розглянула його клопотання про заміну йому запобіжного заходу, а розглянула його лише в судовому засіданні 03.12.2015 року разом з клопотанням прокурора про подовження тримання його під вартою, при цьому відмовляючи в задоволенні його клопотання не навела жодного обґрунтування цьому, а прийнявши доводи лише сторони обвинувачення та подовжила строки тримання його під вартою. Доказом всього цього є технічний запис судового засідання від 20.11.2015 року та 03.12.2015 року. Крім цього, надавши йому копію ухвали від 03.12.2015 року, остання не була належним чином оформлена, а саме підписи судді не були завірені гербовою печаткою суду.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлений його підзахисним відвод судді та доводи щодо заявленого відводу та додав, що на його думку суддя ОСОБА_5 порушила правила суддівської етики, не виконала покладений на неї КПК обов`язок щодо роз`яснення обвинуваченому його прав, відмовивши в цьому в зухвалій формі, вказавши, що цим повинен займатися захисник. На питання суду пояснив, що наразі ухвала суду від 03.12.2015 року про подовження ОСОБА_4 запобіжного заходу ними оскаржується до суду апеляційної інстанції. Посилаючись на викладене, просив задовольнити заявлений відвід.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення на адресу прокуратури Харківської області листа про виклик в судове засідання на 16.12.2015 року, надав до суду факсограму про розгляд заяви про відвід за його відсутності.
За таких обставин, з метою забезпечення прав обвинуваченого щодо розумних строків розгляду справи (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року; стаття 28 КПК України), а також враховуючи те, що відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України неявка прокурора при розгляді заяви про відвід судді не є перешкодою для його розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі прокурора.
Заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Аналізуючи обставини за якими сторона захисту заявляє відвід судді ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що вони стосуються процесуальних питань розгляду справи (обов`язок роз`яснення прав; час розгляду клопотань обвинуваченого, обґрунтованість ухваленого рішення) ; питань етичної поведінки судді в судовому засіданні (спір судді зі стороною кримінального провадження щодо обов`язку роз`яснення прав) та дотримання суддею вимог діловодства при оформленні судових документів при їх видачі (надання копії ухвали не завіреної гербовою печаткою).
Відповідно до положень Кримінально процесуального Кодексу України, суд першої інстанції не може надавати оцінку діям судді (щодо дотримання положень КПК України, або ж етики поведінки судді), дане належить до компетенції суду апеляційної інстанції, або ж органів, що повноважені розглядати питання дотримання суддею етичних норм визначених ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».
Таким чином, не надаючи оцінку обставинам викладених в обґрунтування заявленого відводу з підстав зазначених вище, суд приходить до висновку, що обвинуваченим та його захисником не приведені обставини викладені у пунктах 1-5 частини 1 статті 75 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд -
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від 03.12.2015 року залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1