Справа № 592/8714/13-к
Провадження № 1-кс/592/1951/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., при секретарі Лесняк В.О., за участі представників скаржника Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе - ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000095, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

встановив:

До слідчого судді 19.08.2013 року надійшла скарга Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Сумської області ОСОБА_3, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000095.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 19.08.2013 року скаргу Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Сумської області ОСОБА_3, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернуто відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України оскільки не підлягає розгляду в цьому суді.

Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 03.09.2013 року скасовано ухвалу слідчого судді від 19.08.2013 року, 05.09.2013 року матеріали скарги повернуто до Ковпаківського районного суду міста Суми для вирішення питання про відкриття провадження та 06.09.2013 року передано слідчому судді для виконання вимог ухвали.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 06.09.2013 року відкрито провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Сумської області ОСОБА_3, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе скаргу мотивує тим, що 11.07.2013 року у приміщеннях товариства у ході проведення обшуку слідчим були вилучені документи про здійснення фінансово-господарської діяльності товариства. При проведенні обшуку документи не переглядалися та без обліку складалися до мішків. Всього вилучено фінансово-господарської документації у шести мішках умовно позначених №№ з 1 по 6. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.07.2013 року зобовязано слідчого повернути шість мішків вилученої документації. Однак ухвала не виконана. Більше того 22.07.2013 року слідчим проведена слідча дія з огляду вилученого майна та частина вилучених при обшуку документів повторно вилучена. 08.08.2013 року слідчий суддя виніс ухвалу якою зобовязав слідчого негайно повернути документи вилучені при обшуку. Дана ухвала також залишена без виконання. Слідчому надсилались листи з проханням виконати ухвалу слідчого судді, але у своїй відповіді слідчий зазначив, що вилучені документи знаходяться у прокуратурі Сумської області, що унеможливлює негайне виконання ухвал слідчий суддів. ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе вважає, що документи вилучені відповідно до протоколу огляду від 22.07.2013 року є тимчасово вилученим майном і підлягає арешту ухвалою слідчого судді. Втім такої ухвали немає, а тому вилучене підлягає поверненню. Тому ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе просить зобовязати прокурора повернути тимчасово вилучене майно, а саме фінансово-господарські документи ПАТ, які були вилучені згідно з протоколом огляду від 22.07.2013 року з шести поліпропіленових мішків білого кольору, котрі згідно протоколу обшуку від 11.07.2013 року були опечатані та умовно позначені з №1 по №6.

У ході розгляду представники ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе доводи скарги підтримали.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Належним чином повідомлений прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Сумської області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги. Неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши учасників розгляду, які зявилися, дослідивши матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 532, 533 КПК України ухвали слідчого судді, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення та підлягають безумовному виконанню.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.07.2013 року був наданий дозвіл на обшук приміщень ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе для виявлення і вилучення документів по фінансово-господарським взаємовідносинам ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе з А&С Advanced Elektro LIMITED, Ferclough Finance Limited Compani, Hetricke Trading Limited, Green Refinement Comhani, Kozaki Trading Limited.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми 19.07.2013 року встановлені порушення прав ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе з боку слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000095 при проведенні обшуку приміщень товариства і вилученню шести мішків фінансово-господарської документації.

Так слідчим 11.07.2013 року при проведенні обшуку безобліково було вилучено шість мішків за умовним позначенням №№ 1-6 фінансово-господарської документації товариства. При вилученні не зазначалося, які саме документи вилучаються, не зазначалися їх реквізити, будь-які ознаки(дати, номери, наряди тощо). В порушення ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України слідчий тримав документи товариства та не повертав.

Зазначеною ухвалою слідчого судді від 19.07.2013 року зобовязано слідчого повернути ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе шість мішків за №№ 1-6 фінансово-господарської документації. Слідчий приймав участь при розгляді скарги та йому відомий зміст ухвали.

Незважаючи на це слідчим не виконана ухвала слідчого судді. Окрім того 22.07.2013 року проведений огляд вилучених мішків та вибірково здійснено вилучення документації ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе.

08.08.2013 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми винесено ухвалу, відповідно до якої було зобовязано старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_4 негайно повернути ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе фінансово-господарські документи ПАТ, які були вилучені згідно з протоколом огляду від 22.07.2013 року з шести поліпропіленових мішків білого кольору, котрі згідно протоколу обшуку від 11.07.2013 року були опечатані та умовно позначені № 1, №2, №3, №4, №5, №6.

ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе неодноразово надсилали слідчому листи від 09.08.2013 року, 12.08.2013 року та 14.08.2013 року з проханням виконати ухвали слідчих суддів, однак у відповідях на листи від 09.08.2013 року, 14.08.2013 року, 15.08.2013 року слідчий зазначив, що 06.08.2013 року на вимогу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Сумської області ОСОБА_3 матеріали обшуку направлені до прокуратури Сумської області, що унеможливлює негайне виконання ухвал слідчих суддів.

Відповідно до ст. 237 КПК України передбачено проведення огляду речей і документів. При проведенні такої слідчої дії слідчий може вилучити речі і документи. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Клопотання про арешт вилучених документів ні слідчим, ні прокурором не подано. Відтак вилучені документи підлягають поверненню. Дані обставини встановлені в ухвалах слідчих суддів від 19.07.2013 року, 08.08.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 305-307, 309 КПК України,

ухвалив:

Зобовязати прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Сумської області ОСОБА_3 негайно повернути ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе фінансово-господарські документи Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе, які були вилучені згідно з:

1. протоколом обшуку від 11.07.2013 року, які знаходяться в поліпропіленовому мішку білого кольору, були опечатані та умовно позначені №1, в тому числі вилучені згідно протоколами оглядів від 17.07.2013 року, 18.07.2013 року, 22.07.2013 року

2. протоколом обшуку від 11.07.2013 року, які знаходяться в поліпропіленових мішках білого кольору, були опечатані та умовно позначені №2 №3 №4 №5 №6, в тому числі вилучені згідно протоколу огляду від 22.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.В. Литовченко