overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1кс/642/3069/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2013 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури, -
В С Т А Н О В И В:
13 грудня 2013 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 з проханням визнати факт бездіяльності Харківської межрайонної транспортної прокуратури за додержанням законів у транспортній сфері по невнесенню його заяви від 06.12..2013 р. про протиправні дії слідчого ОСОБА_5 і оперуповноваженого ОСОБА_6 до ЄРДР, зобов`язати транспортну прокуратуру зареєструвати його заяву в ЄРДР, визнати його потерпілим.
В судовому засіданні заявник свою скаргу підтримав і дав пояснення аналогічні викладеним у скарзі фактам.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що аналогічна заява ОСОБА_4 вже була зареєстрована в ЄРДР. За результатами перевірки кримінальне провадження було закрито за відсутністю ознак злочину, про що ОСОБА_4 був повідомлений після надходження його скарги, яка є предметом цього розгляду..
Вислухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.
За аналогічною заявою ОСОБА_4 . Харківською міжрайонною прокуратурою з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері 30 серпня 2013 р. було розпочато кримінальне провадження №0000085 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.365 ч.1 КК України. По результатам перевірки 01.10.2013 р. ст. слідчим Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження стосовно слідчого СВ ЛВ на ст. Основа УМВСУ на Південній залізниці ОСОБА_5 та оперуповноваженого СКР цього ж ЛВ ОСОБА_6 за відсутністю ознак складу злочину
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Частиною 4 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Приймаючи до уваги, що заява ОСОБА_4 аналогічного змісту була внесена до ЄРДР, по ній була проведена перевірка і кримінальне провадження було закрито, слідчий суддя не вбачає підстав для внесення заяви ОСОБА_4 до ЄРДР повторно, а тому відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_4 відносно на дії прокуратури.
Керуючись ст.ст. 214, 216, 303, 306-307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
09 жовтня 2015 р. Справа № 632/3171/14-к провадження № 1-кп/632/14/15
У Х В А Л А
Іменем України
09.10.2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглядаючи у закритому судовому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України,-
Встановив:
На розгляді в Первомайському міськрайонному суді Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України.
Відносно ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 12.10.2015 року. Однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор висловився щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 просив змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки вважають, що відпали ризики, які були підставою при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи матеріали кримінального провадження, а також те що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подовження строку його дії не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.177, 197, 331 КПК України , суд
У х в а л и в:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
пров. 1-кс/646/4903/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.15року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,

Встановив:
В провадження Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора Харківської обласної прокуратури, а саме невнесення відомостей про злочин в ЄРДР.

ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у зв`язку з розглядом нею тільки справ, що стосуються прокуратури та міліції.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки скарга ОСОБА_3 поступила в її провадження через авторозподіл. В заяві про відвід відсутні будь-які об`єктивні дані, що свідчать про неупередженість судді, або порушення правил авторозподілу, тому суд вважає її необґрунтованою, та такою що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 81, 372 КПК України,

Ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/727/2430/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року м.Чернівці

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдан С.І. перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000822.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що її слід повернути скаржнику виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Заявниця ОСОБА_1 28.10.2013 року вже зверталася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000822.

04 листопада 2013 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, вважаю, що заявниця ОСОБА_1 не має права подавати скаргу на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000822.

А тому на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України дана скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.304,309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження з усіма доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя: Богдан С.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-179/10
Провадження № 5-179/10
П О С Т А Н О В А

15 червня 2010 року Київський рай онний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Одринської Т.В.

при секретарі - Дзюбі І.М.,

за участю прокурора - Махно А.В.

представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

З 28.03.2008 року на примусовому лікуванні у відділенні зі звичайним наглядом в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 23.10.2001 року у звязку із скоєнням ним суспільно- небезпечного діяння, передбаченого ч.І ст.122 КК України та змінені постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2007 року і постановою Київського районного суду м. Полтава від 23 червня та від 16.12.2009 року.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 75 від 28.05.2010 року хворий ОСОБА_2 страждає на шизофренію, параноїдну форму, епізодичний тип перебігу, параноїдний синдром з вираженим дефектом по змішаному типу та на даний час за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 422 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб.

Головуючий Т.В. Одринська

15.06.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-177/10
Провадження № 5-177/10
П О С Т А Н О В А

9 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Одринської Т.В.,

при секретарі - Дзюбі І.М.,

за участю прокурора - Махно А.В.,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

З 21.05.2009 року на примусовому лікуванні у відділенні зі звичайним наглядом в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Миргородського міськрайсуду Полтавської області від 13.05.2009 року у звязку із скоєнням ним протиправного діяння, передбаченого ч.І ст.186 КК України.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду від 20.05.2010 року хворий ОСОБА_2 страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії, параноїдної форми, з галюцинаторно-маячним синдромом, епізодичним типом перебігу з частими та тривалими загостреннями та стабільним дефектом по змішаному типу (психопатоподібному та апато- абулічному) та на даний час за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 422 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб.

ОСОБА_3 Одринська

09.06.2010
Справа № 445/1995/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області капітана міліції ОСОБА_4 від 30.10.2013 р. про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
Подану скаргу мотивує тим, що 06.09.2014р. ним було отримано постанову від 30.10.2013р. заступника начальника СВ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області капітана міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження. З даною постановою незгідний та просить її скасувати, оскільки за його заявою про злочин, що надійшла в Золочівський РВ ГУМВСУ у Львівській області 07.12.2012р., відносно посадових осіб ПП`Агро- фірма Комплекс», пов`язана із заволодінням його коштами та вчинення шахрайських дій.Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження за № 0000050 є неогрунтованим та незаконним, працівниками міліції не було належним чином проведене досудове розслідування.

Від заступника начальника СВ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області капітана міліції ОСОБА_4 до суду поступила постанова про скасування постанови заступника начальника СВ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області капітана міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.10.2013р. за № 0000050, оскільки заступник прокурора Золочівського району Львівської області, вважає, що дана постанова про закриття кримінального провадження винесене передчасно, з грубим порушенням кримінального процесуального законодавства і підлягає скасуванню, оскільки у ході досудового розслідування не з`ясовано усіх важливих обставин для прийняття законного рішення.

Оскільки вищевказана оскаржувана постанова заступника начальника СВ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області капітана міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.10.2013р. за № 0000050 скасована постановою заступника прокурора Золочівського районну Львівської області від 26.09.2014р., то її слід повернути скаржнику на підставі ст.304 КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області капітана міліції ОСОБА_4 від 30.10.2013 р. про закриття кримінального провадження - повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 445/2573/13-к
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року Золочівський районний суд Львівської області в складі

головуючого- судді Постигача Б. А.,

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.,

обвинувачених ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000896 відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

обвинувальний акт у крмінальному провадженні ,який надійшов на розгляд , підсудний Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст.314 КПК України.

Керуючись ст. 314, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на годину хвилин 2014 року.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомити про час і місце розгляду справи прокурора Золочівського району Львівської області.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 1-кп/463/32/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/502/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , цивільного позивача ОСОБА_4 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 4 липня 2014 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 4 липня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 , цивільний позивач ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Внесені апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , цивільного позивача ОСОБА_4 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 4 липня 2014 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 447/749/13-к
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року Суддя апеляційного суду Львівської області Данко В.В. за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 11 березня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 04 квітня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 11 березня 2013 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв'язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 11 березня 2013 року на 10.00 год. 07 травня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя В.В. Данко
Справа № 783/2892/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/496/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року . Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 04 червня 2014 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Мостиського районного суду Львівської області від 04 червня 2014 року ОСОБА_3 .

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Внесені апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 04 червня 2014 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115 КК України.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття провадження
12 серпня 2015 року м. Хмельницький
Дана скарга подана на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити скаргу до розгляду на 20 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 каб. № 305.
Повідомити скаржників, слідчого та прокурора про день і час слухання скарги.
Слідчий суддя ОСОБА_5