АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2119/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши у кримінальному провадженні № 0008224 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винуватим та засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
На зазначений вирок суду першої інстанції 13 листопада 2015 року надійшла апеляційна скарга, підписана адвокатом ОСОБА_3 захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому апелянтом у цій скарзі вказаний ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 надійшло до суду апеляційної інстанції 20 листопада 2015 року.

Вивчивши апеляційну скаргу, яка підписана захисником ОСОБА_3 , а тому саме він є особою, яка її подала, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає в повному обсязі вимогам ст. 396 КПК України.
Так, відповідно до ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6) перелік матеріалів, які додаються.

Таким чином, за змістом положень кримінального процесуального закону апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду та узгоджуватися з положеннями ст.ст. 404, 407 414, 420 421 КПК України, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції.

Зі змісту апеляційної скарги захисника вбачається, що посилаючись на неповноту та неправильність досудового розслідування, недоведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та неправильну кваліфікацію його дій, суворість призначеного покарання, захисник просить «відкрити провадження та задовольнити апеляційну скаргу; направити справу на додаткове розслідування до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві; змінити вирок Дарницького районного суду м. Києва від 16.10.2015 року; перекваліфікувати дії ОСОБА_4 з ч. 2 ст. 286 КК України на ч. 1 ст. 286 КК України; застосувати при призначенні покарання щодо ОСОБА_4 вимоги ст. 75 КК України».

Проте, зазначене прохання захисником сформульоване без дотримання вимог ст. ст. 407 411, 413 - 417 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок без змін або змінити вирок; скасувати вирок повністю або частково та ухвалити новий вирок; скасувати вирок і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При цьому, положення кримінального процесуального закону не передбачають можливості направлення справи на додаткове розслідування органу, який його здійснював, але в проханні апелянта міститься саме така вимога з посиланням на положення статей КПК України 1960 року, який є не чинним.

Крім того, в апеляційній скарзі захисником не викладено обґрунтувань щодо незаконності саме вироку суду в частині встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження, висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та правової кваліфікації діяння, водночас є взаємовиключні твердження про те, що не було доведено вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, його дії неправильно кваліфіковані та покарання є суворим.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.

Враховуючи, що виявлені недоліки апеляційної скарги захисника перешкоджають розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, подана захисником апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням семиденного строку для усунення вищенаведених недоліків та роз`ясненням захиснику, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_4 залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом семи днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не усунула недоліки апеляційної скарги, котру залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2