справа 274/2510/15-к провадження: 1-кп/0274/286/15
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.10.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирославка, Бердичівського району, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, перебуває на обліку у центрі зайнятості, раніше судимого 12.05.2015 року Бердичівським міськрайонним судом за ст. 407 ч. 2 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., штраф сплачено 06.08.2015 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 ч. 3 КК України,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_4 ; потерпілого ОСОБА_5 ; обвинуваченого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
03.05.2015 року в період часу з 10 години 00 хвилин до 11 години 00 хвилин, перебуваючи на АДРЕСА_2 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов до огородженої території домогосподарства АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинивши незачинену хвіртку, проник на територію вищезазначеного домогосподарства, підійшовши до сараю, відчинив незачинені на запираючий пристрій двері та проник в середину приміщення.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 з полиці стелажу, розташованого в середині приміщення, таємно викрав кутову шліфувальну машину УШM 7-125 фірми «РОСТЕХ» вартістю 540 грн., що належить ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст.185 ч. 3 КК України.
В ході судового розгляду ОСОБА_3 свою вину в скоєні злочину визнав повністю та по суті обвинувачення пояснив, що з потерпілим знайомий, стосунки дуже добрі. Вони є однокласниками. 03.05.2015 року у ранішній час він зайшов до потерпілого в хлів та викрав болгарку. Перед цим в нього вкрали бензопилку і він не знав на кого думати. В той ранок він вжив спиртне і у нього виник умисел, направлений на викрадення чужого майна. На територію домогосподарства потерпілого зайшов через незамкнену хвіртку. Двері хліва також були відчинені. Потерпілий був відсутній по місцю проживання. Болгарка знаходилась на стелажі. Болгарку продав в цей же день ОСОБА_6 за 100 грн. Вказані гроші разом пропили. У вчиненому щиро розкаявся.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість стверджується показами потерпілого та матеріалами кримінального провадження, а саме:
показами потерпілого ОСОБА_5 який пояснив, що в травні 2015 року, точної дати він не пам"ятає, ранко відкрив хлів, після чого пішов до товариша взяти стару пилку. У нього сіли випити кави. Через вікно побачив, що по вулиці пішов обвинувачений. Через хвилин 10 він побачив, що обвинувачений вже йшов назад і хотів зайти до товариша, однак мати його не пустила. Коли потерпілий прийшов додому, то виявив, що з хліва зникла болгарка. Після цього він пішов до товариша і розповів, що немає болгарки. До товариша зайшла його сестра і повідомили, що бачила обвинуваченого, у якого з-під одягу стирчав шнур. Потім односелець повідомив, що обвинувачений пропонував йому болгарку. Потерпілий почав шукати обвинуваченого і виявив його в кафе в с. Мирославка. Почав пропонувати йому повернути викрадену річ. Оскільки ОСОБА_3 заперечував факт крадіжки, то він звернувся до працівників міліції.
Болгарку йому повернув слідчий. На суворості покарання обвинуваченому не наполягає;
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.05.2015 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 повідомив Бердичівський МВВС про викрадення 03.05.2015 року його майна з сараю, який розташований у домогосподарстві АДРЕСА_3 (т.1 а. п. 7);
протоколом огляду місця події від 03.05.2015 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуте місце скоєня злочину домогосподарство АДРЕСА_3 (т.1 а. п. 9-11);
товарним чеком, згідно якого встановлено вартість болгарки фірми «РОСТЕХ», яка становить 540 грн. (т. 1 а. п. 14);
протоколом огляду місця події від 03.05.2015 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого в с. Мирославка Бердичівського району у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено шліфувальну машину УШM фірми «РОСТЕХ», яка належить потерпілому (т. 1 а. п. 17-20);
протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 від 16.05.2015 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого останній розповів та показав яким чином скоїв крадіжку та де саме продав викрадене громадянину Ходаківському ( т. 1 а. п. 49-56).
Дослідивши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 в скоєні злочину.
Суд знаходить вину ОСОБА_3 в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаним з проникненням в інше приміщення, тобто в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України, повністю доведеною.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин тяжкий, особу винного, який характеризується посередньо, раніше судимий.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 ч.1 п. 1 КК України помякшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи, що обвинувачений щиро розкаявся, думку потерпілого щодо міри покарання, який не наполягає на суворості покарання, суд вважає можливим, відповідно до ст. 75 КК України, звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов у провадженні не заявлено. Процесуальних витрат немає. Керуючись ст.ст. 369- 371, 373- 374 КПК України, суд, -
визнати винуватим ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом дворічного іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 ч.1 п. 3 КК України зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.
Речовий доказ - шліфувальну машину УШM 7-125 фірми «РОСТЕХ», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити потерпілому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1