Справа № 504/3061/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2015 року смт. Комінтернівське Одеської області

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора Коновалова

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні скаргу на постанову слідчого про закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження по справі № 000485. Не погоджувався із вказаною постановою з тих підстав, що досудове слідство здійснено неповно та з порушенням всебічності, встановлені слідством обставини не перевірені, а просто покладені у постанову та прийняті як підстава для закриття провадження, у постанові не зазначено який саме елемент складу кримінального правопорушення відсутній. Зокрема не встановлено чи відбувся факт підроблення службових документів, або не відбувся; у постанові зазначені неперевірені слідством свідчення посадових осіб відділу ДВС зазначено, що у постанові про зупинення провадження допущена арифметична помилка; слідчий посилається на постанову державного виконавця від 01.10.2015 року «про виправлення арифметичної помили», але не врахував та не надав належної оцінки тому факту, що 23.10.2014 року постановою Одеського окружного адміністративного суду постанова була визнана протиправною та скасована. Неповнота та однобічність досудового слідства виражається у тому, що державний виконавець 28.04.2014 року ОСОБА_5 виніс (шляхом підроблення з зазначенням задньої дати) у службовий документ постанову про зупинення виконавчого провадження від 29.01.2013 року завідомо неправдиві відомості та оформив її підписавши. ОСОБА_6 будучи начальником відділу ДВС 28.04.2014 року надав цій постанові юридичної сили та затвердив її датою 29.01.2013 року. Однак ОСОБА_7 не міг підписати вказану постанову вказаною датою, так як 29.01.2013 року ще не був призначеним на посаду начальника даного відділу. Зацікавленість вказаних осіб у підробленні документу виражалась у тому, щоби зупинити стоки плинності виконавчих дій. Насправді дана постанова була створена посадовими особами відділу ДВС шляхом внесення у єдиний реєстр виконавчих проваджень даних лише 28.04.2014 року. В зв`язку з чим вважав що досудовим слідством не був перевірений той факт, що в журналі реєстрації вихідної кореспонденції відділу ДВС постанова про зупинення виконавчого провадження відображена з іншою датою; не перевірено та не встановлено звідки взявся вихідний номер на супровідному листі; не перевірено дата фактичного внесення постанови до реєстру; не перевірено, чи направлявся на його адресу постанова про зупинення виконавчого провадження; підставою для закриття кримінального провадження у постанові зазначено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, але не зазначено який саме елемент складу злочину відсутній, що є порушенням п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу просив суд її задовольнити з підстав зазначених у скарзі.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги та скасування постанови посилаючись на те, що слідство здійснено повно, всебічно, висновки слідчого про відсутність у діянні складу злочину відповідають дійсним обставинам.

Пояснили, що 07.04.2015 року до чергової частини Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява ОСОБА_8 про те, що посадові особи відділу ДВС Комінтернівського районного управління юстиції зловживаючи своїм службовим становищем підробили постанову про зупинення виконавчого провадження. 08.04.2015 року відповіді відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні. При встановлених досудовим розслідуванням обставинам в даний час кримінальне провадження закрито 04.08.2015 року у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. В ході досудового слідства встановлено, що 20.03.2012 року відділом ДВС відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 штрафу у розмірі 510 грн. З метою забезпечення виконання виконавчого документу про стягнення з боржника штрафу державним виконавцем 29.01.2013 року винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження. Також 29.05.2013 року була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження, проте при винесені постанови державним виконавцем помилково була вказана дата 29.01.2013 року, у зв`язку з чим 01.10.2014 року начальником відділу ДВС ОСОБА_7 було винесено постанову про виправлення помилки в постанові про зупинення провадження. В подальшому рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2014 року (за позовом ОСОБА_3 до відділу ДВС) постанови відділу ДВС від 29.01.2013 року (з подальшим уточненням, що вона датована 29.05.2013 року) про зупинення виконавчого провадження; постанова про виправлення арифметичної помилки від 01.10.2014 року та постанову про звернення стягнення на заробітну плату від 27.05.2014 року були скасовані. 29.12.2014 року виконавче провадження було закрито в зв`язку із сплатою штрафу, виконавчого збору та витрат на організацію проведення виконавчих дій.

Вважаючи скаргу безпідставною зазначали, що ні у скаргах, які надходили до прокуратури та райвідділу міліції ні у своїх показаннях ОСОБА_3 не надав органу досудового розслідування конкретних даних та відомостей, які розкривають чи надають змогу розкрити та з`ясувати конкретні обставини вчинення вказаними чи іншими особами дій, які він вважає злочином, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 366 КК України, а саме дату, місце, конкретні учасники, можливі очевидці вчинення кримінального правопорушення, спосіб виготовлення підроблених документів, будь-яке підтвердження навмисних дій, наявність у них умислу, тощо. Крім того, постанова про зупинення виконавчого провадження, яка на думку заявника підроблена, яка в подальшому скасована рішенням суду, жодним чином не сприяла та не могла сприяти виникнення передумов стягнення з ОСОБА_3 коштів, так як стягнення відбувається на підставі постанови про відкриття провадження. Крім того, постанова не могла бути причиною стягнення з його заробітної плати, оскільки є окремим процесуальним документом та була винесена з метою розшуку транспортного засобу та не позбавляла права державного виконавця звернути стягнення на заробітну плату.

За клопотанням прокурора у судовому засіданні був допитаний як свідок начальник відділу ДВС Комінтернівського районного управління юстиції ОСОБА_7 , який пояснив суду, що працює на посаді начальника відділу з 26.04.2013 року, затвердив постанову про зупинення провадження автоматично так як «не додивився», не звернув уваги на дату, яку проставив державний виконавець, службова перевірка за даним фактом у відділі ДВС не проводилась, так як проводились перевірки Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області, яким не встановлено порушень, з боку державних виконавців для притягнення їх до відповідальності, відомості у єдиний реєстр виконавчих проваджень вносить державний виконавець на підставі та у відповідності Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень затверджений наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року № 43/5.

Розглянувши подану скаргу, матеріали кримінального провадження, матеріали скарги, вислухавши пояснення сторін та показання свідка суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги виходячи з такого.

Судовим розглядом скарги встановлено на примусовому виконанні відділу ДВС Комінтернівського районного управління юстиції перебувало два виконавчих провадження (які в подальшому були зведені в одне провадження) відносно боржника ОСОБА_3 про стягнення з нього на користь держави штрафів за адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 гривень кожний.

Матеріали виконавчого провадження певний час перебували у відділу ДВС Суворовського управління юстиції, а з 04.08.2013 року у відділі ДВС Комінтернівського районного управління юстиції.

Виконавчі провадження відкриті 20.03.2012 та 04.08.2013 року закінчені 29.12.2014 року.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем 29.01.2013 року винесено постанови: - про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження; - постанову про розшук майна боржника, а саме автомобілю марки Мерседес-Бенс 230 державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 ; постанову про зупинення виконавчого провадження в зв`язку з розшуком майна боржника (яка в подальшому була скасована постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2014 року).

Протягом здійснення державною виконавчою службою примусових дій по стягненню з боржника штрафу ОСОБА_3 неодноразово звертався на адресу відділу з клопотаннями про закінчення виконавчого провадження в зв`язку із закінченням термінів здійснення виконавчих дій, які на його думку мали сплинути після 6 місяців перебування провадження у виконавчій службі (17.04.2014 року вхід. № 1234, 17.04.2014 року вхід. №1235, 17.04.2014 року вхід. №1236, 17.04.2014 року вх. № 1232 вх. № 1233).

08.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено інформацію за заявою ОСОБА_3 про те, що посадові особи відділу ДВС зловживаючи своїм службовим становищем підробили постанову про зупинення виконавчого провадження (мається на увазі постанова від 29.01.2013 року, яка була скасована постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2014 року).

Протягом перебування справи у проваджені слідчим здійснено наступні дії: - 21.04.2015 року ОСОБА_3 був допитаний в якості потерпілого по справі; - 05.06.2015 року ОСОБА_3 був залучений в якості цивільного позивача; - допитано в якості свідків державного виконавця ОСОБА_5 та начальника відділу ДВС ОСОБА_7 ; 04.08.2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Підставою для закриття кримінального провадження слідчий зазначив відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 366 КК України службовим підробленням є складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Суб`єктивна сторона службового підроблення характеризується прямим умислом.
Суд погоджується з висновками постанови про закриття провадження, оскільки відсутність порушень строків з боку державної виконавчої служби при здійсненні виконавчих дій по даному виконавчому провадженню була встановлена адміністративним судом. Крім того, постанова про зупинення провадження від 29.01.2013 року була скасована і ця обставина жодним чином не вплинула (і не могла вплинути) на строки здійснення виконавчих дій, а відтак спричинити шкоду скаржнику ОСОБА_3 в рамках виконання постанови про стягнення штрафу.

Суд не приймає до уваги посилання скаржника, щодо фактичного не встановлення досудовим слідством чи була фальсифікація чи ні, так як питання наявності або відсутності факту фальсифікації документа не доводять наявності прямого умислу щодо службового підроблення, який є суб`єктивною стороною складу за ч. 1 ст. 366 КК України.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_3 , щодо того, що у державного виконавця ОСОБА_5 та начальника відділу ОСОБА_7 був умисел у підробленні постанови від 29.01.2013 року про зупинення провадження за для зупинення строків здійснення виконавчих дій з метою спричинення йому матеріальної шкоди та зазіхання на його майно у терміни, які не передбачені чинним законодавством, так як питання відсутності порушень державними виконавцями строків здійснення примусових дій були однозначно вирішені Одеським окружним адміністративним судом в рамках позовів ОСОБА_3 до відділу ДВС.

Суд приймає до уваги посилання ОСОБА_3 , щодо неповноти та відсутності всебічності при проведенні досудового розслідування, так як у постанові слідчого не зазначено який саме елемент складу кримінального правопорушення відсутній.

Судовим розглядом скарги встановлено що слідчим зрозуміло та достатньо викладені зміст обставин, мотиви, обґрунтування та посилання на положення прийнятого рішення. В зв`язку з чим суд приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, а питання «не зазначення елементу складу злочину» є формально-оціночним та не бути підставою скасування постанови про закриття провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України з авданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному проваджені вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 26 , 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 04.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000485 відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 310 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1