Справа № 1627/118/11
Провадження №1-о/548/1/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
26 серпня 2015 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінальної справи з заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Семенівського районного суду від 20.03.2012 р.
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 21.06.2012 року вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 20.03.2012 року відносно ОСОБА_2 змінено, пом`якшено призначене йому покарання та визначено остаточне покарання за ч.3 ст.187 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є особистою власністю засудженого.
Підставою своєї заяви засуджений вважає те, що йому стали відомі нові обставини, які не були розслідувані у кримінальній справі та не взяті до уваги при прийнятті вироку по справі, щодо вчинених ним злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України. Також, суд на його думку під час розгляду справи не врахував інших доказів на які він звертав увагу суду.
Вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 20 березня 2012 року за нововиявленими обставинами суд вважає, що підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами не має і заява підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 459 КПК України (чинного з 19 листопада 2012 року) перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно - правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно - правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.
Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
З матеріалів справи чітко вбачається, що заявник знав про обставини, які він вважає нововиявленими, ще у 2011 року (під час судового розгляду), а також після розгляду його апеляційної скарги колегією суддів судової палати у кримінальних справах, апеляційного суду Полтавської області, а тому суд не може визнати вказані обставини нововиявленими, оскільки вони були відомі засудженому і суду ще на момент постановляння судового рішення. Вирок Семенівського районного суду набрав законної сили 21 червня 2012 року.
В заяві засудженого не наведена наявність нововиявлених обставин та їх обґрунтування з посиланням на докази, які б дали підстави до відкриття кримінального провадження за нововиявленими підставами.
Крім того, обставини на які посилається засуджений йому були відомі під час розгляду справи Семенівським районним судом Полтавської області і впродовж перших трьох місяців після набрання вироком законної сили. В цей строк засуджений не звернувся з заявою про перегляд судового рішення, що в силу ч. 3 ст. 429 і ст.461 КПК України (2012 року) виключає можливість відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 18.04.2014 року аналогічну заяву засудженого ОСОБА_2 повернуто.
Відповідно ч. 4 ст. 461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.
Разом з тим, обставин, що підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, що в свою чергу слугували б підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами поза строками, передбаченими ч.1 ст.461 КПК України - заявник не навів.
У випадку якщо особа подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропощенням строку на подання такої заяви, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви у разі відсутності клопотання про поновлення цього строку. Пропущення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за наявності клопотання про його поновлення не є перешкодою для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, але суд надалі повинен вирішити питання щодо поновлення пропущеного строку.
Таким чином, виходячи із змісту ч. 4 ст. 459 КПК України, перегляд вироку Семенівського районного суду від 20.03.2012 року, за вказаними заявником обставинами, не допускається, а тому на думку суду, слід відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами. Крім того, заявник пропустив встановлений строк для подачі заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, а клопотання про його поновлення подано не було.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви, яка не відповідає вимогам, передбачених ст. 462 КПК України застосовуються правила частини третьої статті 429 КПК України, згідно яких заява повертається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами, якщо вона подана після закінчення строку перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд не знайшов підстав для його поновлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 461, 462, 464, 429 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Засудженому направити копію цієї ухвали разом з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом семи днів з дня її винесення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії.
Суддя: