Дата документу 13.01.2016 Справа № 554/171/16-к
Справа № 554/171/16-к
Провадження № 1-кс/554/204/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Ленінського відділення поліції Октябрського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куземин, Охтирського району, Сумської області, українця, громадянин України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0001220, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , яке мотивує наступним.

10.11.2015 року близько 11 год. 15 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на третьому поверсі у під`їзді № 4 будинку по АДРЕСА_2 , зустрів свою сусідку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає в квартирі АДРЕСА_3 та з якою у нього періодично виникають конфлікти з приводу собак, яких вона тримає у власній квартирі. Під час зустрічі ОСОБА_5 зробив зауваження ОСОБА_6 стосовно її собак, на що остання одразу забрала їх та почала заходити до власної квартири, при цьому лівою рукою намагалася зачинити двері із зовнішньої частини і зв`язку з відсутністю ручки на внутрішній стороні дверей. В цей момент ОСОБА_5 діючи з необережності, не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи при цьому можливість та обов`язки їх передбачити, вдарив власною рукою вхідні двері до квартири ОСОБА_6 в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: переломів кісток та гематоми м`яких тканин лівої кисті, які кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я згідно висновку СМЕ № 168 від 10.12.2015 року.

Своїми необережними діями, які виразились в необережному нанесенні середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_6 , що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, де потерпілою була ОСОБА_6 (на даний час судимість погашена), обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину про здоров`я особи, окрім того може незаконно впливати на потерпілу, так як проживає з ними в одному під`їзді, на одному поверсі, на даний ніде не працює, у зв`язку з чим слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Заслухавши прокурора, слідчого та підозрюваного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_6 , показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , висновками експерта №1678, 1888, протоколом проведення слідчого експерименту від 13.12.2015 р.;

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: 1) можливість переховуватися від органів досудового розслідування, 2) незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні, оскільки проживає з нею в одному під`їзді, на одному поверсі.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосування якого ініціює слідчий відносно підозрюваного, є найбільш м`яким із запобіжних заходів.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан. Так, підозрюваний фізично здоровий, спеціального лікування не потребує, міцних соціальних зв`язків не має, ніде не працює, постійного джерела прибутку не має.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора, судді за кожною вимогою та покласти на підозрюваного строком на 2 місяці наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, кожного понеділка; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1