Справа № 215/4773/15-к
1-кп/215/536/15
Вирок
ІМЕНЕМ УКРАїНИ
01 грудня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, перебуваючого в шлюбі, приватного підприємця ФОП ОСОБА_4 , маючого на утриманні неповнолітнього сина 2000 р. народження, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 122 ч.1 КК України,-
встановив:
14 листопада 2014 року приблизно о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився за місцем свого мешкання, за адресою АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час між вказаними особами, виникла сварка на побутовому ґрунті.
Цього ж дня, 14 листопада 2014 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, зайшов до спальної кімнаті будинку за адресою АДРЕСА_2 , де в цей час знаходилась ОСОБА_6 з метою продовження раніше виниклого між ними конфлікту.
Діючи цілеспрямовано, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин до ОСОБА_6 , з метою заподіяння останній тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 , яка стояла поруч з ним, один удар кулаком правої руки в обличчя, від якого ОСОБА_6 не встояла на ногах та впала на підлогу. Продовжуючи свої умисні дії, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 , яка лежала на підлозі на спині, три удари правою ногою: перший удар - в область нижньої щелепи ліворуч, другий - в область нижньої щелепи спереду та третій - в область лівого вуха, чим спричинив останній тілесні ушкодження.
Таким чином, в результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_6 , ушкодження у вигляді: закритого перелому нижньої щелепи в проекції кута ліворуч, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1122 від 08.06.2015 року, відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав, пояснив, що із потерпілою він не мешкав однією сім`єю, а лише впустив ОСОБА_7 разом із дітьми пожити в належному йому будинку по АДРЕСА_2 , оскільки їй не було де жити. 07.11.2014р. він домовився разом із товаришем на ім`я ОСОБА_8 та із сусідом ОСОБА_9 , який є чоловіком ОСОБА_10 попаритися в лазні, яка розташована на території належного йому домоволодіння по АДРЕСА_2 . ОСОБА_9 не прийшов в баню, він був удвох із ОСОБА_8 . Приблизно о 20.00 год. приїхала на мопеді ОСОБА_7 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння та намагалася зайти на подвір`я. Він виштовхав її та не пустив до двору. Після цього приблизно о 21-22 год. на подвір`я щоб попаритися в лазні прийшла сусідка ОСОБА_10 разом із ОСОБА_7 . Остання прийшла з подряпинами на обличчі та брудною. Шатоха принесла пляшку горілки, в цей час ОСОБА_8 на території домоволодіння вже не було. Його син ОСОБА_11 вже спав в будинку разом із своєю дівчиною, тому він впустив ОСОБА_12 та ОСОБА_7 в кухню, де вони сіли спілкуватися. Побачивши поведінку ОСОБА_7 , яка роздягалася та танцювала, він залишив ОСОБА_12 та ОСОБА_7 в кухні та поїхав до своєї дружини ОСОБА_13 , з якою постійно мешкав протягом тривалого часу.
Не зважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим, суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого, які спростовуються сукупністю досліджених доказів, та вважає винуватість обвинуваченого доведеною.
Винність обвинуваченого підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що 14.11.2014 року вона приблизно о 20.20.год. приїхала додому на АДРЕСА_2 , де мешкала вона разом із двома дітьми та ОСОБА_4 , в дворі був друг ОСОБА_14 . Після цього ОСОБА_15 почав сваритися, оскільки вона пізно прийшла, потім вдарив її 2 рази по обличчю та виштовхав з двору. Приблизно о 22 год. ОСОБА_15 покликав її в двір, вона зайшла та почала готувати вечерю. Після того як ОСОБА_8 пішов, до них в гості прийшла сусідка ОСОБА_16 , яку запрошував ОСОБА_15 , ОСОБА_17 бачила, як вона плакала. Вони всі втрьох сіли вечеряти, між нею та ОСОБА_15 почалася сварка, вона встала та пішла спати. Через деякий час до неї прийшов ОСОБА_15 , почав сваритися, вона підвелася та сіла на ліжко, а ОСОБА_15 її схопив та вдарив кулаком по лівій щоці, від удару вона вдарилася о гардероб правою стороною голови та тіла, після цього вона втратила свідомість. Коли вона отямилася, то побачила, як ОСОБА_15 бив її ногами, вона лежала на підлозі. Після того, як ОСОБА_15 вдарив її рази 3-4 ногою по обличчю, він її схопив за волосся та потягнув на двір, але зайшла ОСОБА_12 , зробила ОСОБА_15 зауваження та він пішов. 15.11.2014р. вона викликала швидку допомогу, її відвезли до 8-ої міської лікарні, а потім перевезли в «тисячку». В лікарні їй сказали, що необхідні гроші на операцію, вона зателефонувала ОСОБА_15 , останній відмовився надавати гроші на лікування та сказав щоб вона їхала додому. Після цього вона 20 днів лежала дома, не могла розмовляти та їсти, оскільки в неї була зламана щелепа.
Поясненнями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що в листопаді 2014р. вона прийшла до будинку ОСОБА_15 , останній відчинив ворота та покликав її у будинок. Зайшовши в будинок, вона побачила ОСОБА_7 , яка була засмучена, оскільки посварилася із чоловіком. Після цього вони пішли у кухню, та почали разом, втрьох вживати алкогольні напої. Потім вона та ОСОБА_7 пішли попаритися до лазні, після чого знову вживали алкогольні напої та спілкувалися. Приблизно о 23.00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_15 почали сваритися, ОСОБА_7 вийшла з кухні, потім пішов ОСОБА_15 . Хвилин 5-7 вона сиділа сама, потім вийшла на двір та пішла в будинок щоб знайти ОСОБА_7 чи ОСОБА_15 , де побачила, як ОСОБА_7 лежить на підлозі, а ОСОБА_15 наносить їй удар ногою по обличчю, він тягнув ОСОБА_7 за волосся, витягнув на вулицю до фіртки. Вона попросила ОСОБА_15 , щоб він не бив ОСОБА_7 та пішла додому, вони залишилися вдома. Наступного дня вона знову пішла до ОСОБА_7 та побачила в неї на обличчі гематоми, ОСОБА_7 не могла розмовляти, в неї була зламана щелепа.
Поясненнями свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив, що 07.10.2014р. приблизно о 22.30 год. він приїхав з роботи додому, вирішив не йти паритися до лазні ОСОБА_15 , про яку вони попередньо домовилися, оскільки дуже заморився. Його дружина ОСОБА_12 пішла до ОСОБА_15 , щоб попаритися в лазні, а він ліг спати. Йому не відомо про події, які відбувалися в будинку ОСОБА_15 , але відомо, що його дружина після сварки між ОСОБА_7 та ОСОБА_15 ходила до ОСОБА_7 та робила їй уколи.
Поясненнями неповнолітнього свідка ОСОБА_19 , 2002р.н., який був допитаний в судовому засіданні в присутності педагога та матері та суду пояснив, що 14.11.2014р. приблизно о 20.00 год. його мати ОСОБА_7 приїхала з роботи додому на АДРЕСА_2 . Вдома був його молодший брат, син ОСОБА_15 ОСОБА_11 , дядя ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Його мати приїхала з пакетами, які він допоміг їй занести в кухню. ОСОБА_21 та дядя ОСОБА_20 розтоплювали лазню, а він разом із матір`ю та молодшим братом пішли в будинок. Приблизно о 21-22 год. він ліг спати, прокинувшись з ранку він побачив побиту матір, яка лежала в спальні, вона не могла нічого їсти, пити та розмовляти, на її обличчі були синці, на руках та ногах також. ОСОБА_21 був біля неї, мати проживала разом із ОСОБА_15 приблизно 7 років до грудня 2014 року. Про те як саме ОСОБА_15 бив матір він знає лише зі слів молодшого брата.
Висновком спеціаліста від 07.04.2015р. за № 649, т.1 а.с.39-40, згідно якого, 15.11.2014р. приблизно о 21.00 год. було оглянута ОСОБА_6 . Виявлене в неї ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи в проекції кута ліворуч за характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, які могли бути утворені від дії тупого твердого предмету, або предметів, або при ударі об такі. Беручі до уваги ступінь його загоєння (дані медичної документації на ім`я потерпілої), свідчить, що термін його виникнення може відповідати терміну вказаному обстежуваною 14.11.2014р.
Протоколом слідчого експерименту від 05.06.2015р., т.1 а.с.41-42, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 продемонструвала обставини її побиття ОСОБА_4 .
Висновком експерта за № 1122 від 08.06.2015р., т.1, а.с.48-49, згідно якого, на підставі медичних даних встановлено, що у ОСОБА_6 був виявлений закритий перелом нижньої щелепи в проекції кута ліворуч. Характер тілесного ушкодження у потерпілої свідчить про те, що ушкодження у неї виникло від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок удару кулаком, взутою ногою, або при ударі о тупий твердий предмет, який мав такі ж властивості. Виявлене у неї ушкодження відноситься до середнього ступеня тяжкості,за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби. Характер виявленого ушкодження в наданих медичних документах на ім`я потерпілої свідчить, що термін його виникнення може відповідати 14.11.2014р.
Враховуючи локалізацію і характер у потерпілої ушкоджень, а саме закритого перелому нижньої щелепи в проекції кута ліворуч можливо зробити підсумок, що механізм його утворення не суперечить судово-медичним даним отриманим під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілої від 05.06.2015р.
Протоколом слідчого експерименту від 25.06.2015р., т.1, а.с.64-65, проведеного за участю свідка ОСОБА_10 , яка вказала на обставини події та характер нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ОСОБА_6 .
До пояснень обвинуваченого суд відноситься критично та розцінює не визнання обвинуваченим своєї вини, як спосіб захисту, з метою уникнути покарання.
Суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, оскільки підтверджується крім пояснень потерпілої ОСОБА_6 та пояснень неповнолітнього свідка ОСОБА_19 , 2002р.н., який може бути зацікавленим в розгляді справи, поясненнями свідка ОСОБА_10 , яка є сторонньою особою та не є зацікавленою в результатах розгляду даної справи.
Також суд вважає доведеним, що події сталися саме 14.11.2014 року, оскільки крім пояснень потерпілої, яка наступного дня після побиття звернулася до лікарні, вказане підтверджується поясненнями свідків та висновками судово-медичних експертиз від 07.04.2015р. за № 649, т.1 а.с.39-40, та № 1122 від 08.06.2015р., т.1, а.с.48-49, згідно яких характер виявленого ушкодження в наданих медичних документах на ім`я потерпілої свідчить, що термін його виникнення може відповідати 14.11.2014р.
Свідок ОСОБА_22 та ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснили, що з січня 2014 року ОСОБА_7 не мешкала разом із ОСОБА_15 , ОСОБА_15 мешкав із ОСОБА_24 за місцем мешкання останньої.
Свідок ОСОБА_25 ,яка є дружиною обвинуваченого, в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає разом із ОСОБА_4 з кінця 2013 року. 14.11.2014року ОСОБА_15 був разом із нею та не їздив до належного йому будинку на АДРЕСА_2 .
Свідок ОСОБА_26 , який є товаришем обвинуваченого, в судовому засіданні пояснив, що 07.11.2014 року він та ОСОБА_15 сиділи у ОСОБА_15 вдома на АДРЕСА_2 вживали алкогольні напої та парилися у лазні. Приблизно о 17.00 год прийшла ОСОБА_7 , яка намагалася зайти у двір, але ОСОБА_15 взяв її за плечі та виставив за ворота, такі події відбувалися приблизно 3-4 рази. Після того як він попарився він поїхав додому, ОСОБА_7 більше не бачив.
Свідок ОСОБА_27 , який є сином обвинуваченого та був допитаний судом за клопотанням захисту, в судовому засіданні пояснив, що 07.11.2014 року він разом із своєю дівчиною приїхав додому на АДРЕСА_2 та сидів в маршрутці біля двору. ОСОБА_7 приїздила до двору на скутері, була в стані алкогольного сп`яніння, стукала по воротам. Його батько ОСОБА_4 був у дворі разом із ОСОБА_28 , батько вийшов та виштовхав ОСОБА_7 з двору. В цей час ОСОБА_7 вже не мешкала разом із батьком. Приблизно через 15 хвилин він пішов у будинок спати. 15.11.2014р. до нього зателефонувала ОСОБА_7 та попросила відвезти її у лікарню, оскільки їй було погано, але ніяких побоїв він на ОСОБА_7 не бачив.
До пояснень свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 та ОСОБА_26 , суд відноситься критично, оскільки вказані свідки є друзями та родичами обвинуваченого, тому можуть бути зацікавленими в результатах розгляду провадження.
Крім того, суд не може взяти до уваги пояснення вказаних свідків, обвинуваченого та його захисника, а також не може взяти до уваги письмові докази надані захисником
(копія позовної заяви, т.1, а.с.248-250, довідку про склад сім`ї, т.2, а.с.2, акт від 24.08.2015р., т.2, а.с.3), з приводу того, що ОСОБА_4 у листопаді 2014 року вже не мешкав разом із ОСОБА_7 , оскільки сам факт мешкання чи не мешкання обвинуваченого разом із потерпілою не спростовує факту завдання обвинуваченим тілесних ушкоджень та не має правового значення для вирішення даної справи.
Знаходження обвинуваченого та потерпілої саме в будинку АДРЕСА_2 та завдання тілесних ушкоджень потерпілій підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , та дослідженими судом письмовими матеріалами кримінального провадження, тому не викликають сумніву у винуватості обвинуваченого.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає обвинуваченого винуватим в кримінальному правопорушенні за ст.122 ч.1 КК України за ознаками умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.
Призначаючи покарання, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що відповідно до ст. 67 КК України, є обставиною, яка обтяжує покарання, має на утриманні неповнолітнього сина, позитивно характеризується, раніше не судимий, що відповідно до ст.66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання.
З урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, вищезазначених обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність відповідно до ст.ст. 66,67 КК України, суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі,зі звільненням від покарання з іспитовим строком відповідно до ст.ст.75, 76 КК України.
Керуючись ст. ст.373-376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст.122 ч.1 КК України 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.2,3 КК України ОСОБА_4 від покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік, зобов`язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

суддя: