УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/814/15-к

Провадження № 1-кп/486/82/2015

04 грудня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 153 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про виклик в судове засідання та допит судового експерта ОСОБА_9 , який надав висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №132 від 11.03.2015 року, свідка ОСОБА_10 , а також витребування відеозапису відеоспостереження з усіх прохідних Каскаду ГЕС-ГАЕС ВП «ЮУ АЕС» за 05.09.2014 року.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, обраний ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15.10.2015 року запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, спливає 15.12.2015 року.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченому під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Оскільки судове провадження не було завершено до спливу строку тримання ОСОБА_8 під вартою 15.12.2015 року, на підставі вимог п.2 ч. 3 ст.333 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст.ст.350, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_7 - задовольнити.
В судовому засіданні оголосити перерву на 16.12.2015 року на 10:00 год. в залі суду.
Викликати в судове засідання судового експерта НДЕКЦ при Головному Управлінні поліції в Миколаївській області - ОСОБА_9 .

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_10 .
Витребувативідеозапис відеоспостереження з усіх прохідних Каскаду ГЕС-ГАЕС ВП «ЮУ АЕС» за 05.09.2014 року.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ястребовка Курської області Росія, запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, строком на 2 місяця - до 12 год. 00 хв. 04 лютого 2016 року.
Рахувати утримання ОСОБА_8 в Миколаївському СІЗО за Южноукраїнським міським судом Миколаївської області.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику, законному представнику малолітньої потерпілої, генеральному директору ВП «ЮУ АЕС» і надіслати начальнику Миколаївського СІЗО УДПС в Миколаївській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Южноукраїнського
міського суду: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3