Провадження № 11-сс/779/193/2015
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

в складі суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19 вересня 2015 року про продовження строку тримання її під вартою до 23 жовтня 2015 року, з участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а :
Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого погодженого з прокурором про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 10 жовтня 2015 року, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто що біля 24 години 25.07.2015 року під час вживання спиртних напоїв по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 між ОСОБА_7 та її мамою ОСОБА_9 виникла сварка, під час якої ОСОБА_7 ножем нанесла декілька цілеспрямованих ударів у життєвоважливі ділянки тіла ОСОБА_9 , внаслідок чого остання померла на місці події.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні, доведено необхідність продовження даного запобіжного заходу, а підстав для застосування більш м`якого немає.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волімотивуючи тим, що слідчий суддя приймаючи дане рішення не взяв до уваги вік підозрюваної, міцність її соціальних зв`язків, наявність у неї постійного місця роботи, визнання нею вини, відсутність судимостей, запевнення підозрюваної про те, що вона за першим викликом зоблвязується прибувати до слідчого та прокурора, а прокурор не навів достатньо ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_6 підтримав доводи поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити з мотивів зазначених у ній, обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід;

ОСОБА_7 вважала ухвалу слідчого судді незаконною, підтримала доводи поданої захисником апеляційної скарги та просила її задовольнити;

- прокурор вважав, що ухвала слідчого судді є законною, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін;

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

При обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 176, 177, 183, 184, 194 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки клопотання слідчого, яке погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні не дають підстав застосувати більш м`який запобіжний захід, ґрунтуються на матеріалах справи.

Доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.

Встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. Судом належним чином вмотивовано , що обставни, на які посилається захисник та підозрюваний : наявнясть місця проживання, стійких соціальних зв`язків, молодий вік підозрюваної, щире каяття у вчиненому не виключають ризиків, передбачених ст 177 КПК України і не дають підстави для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи суспільну небезпечність злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , обгрунтовану підозру у вчиненні нею цього діяння та негативні наслідки, які настали у зв`язку із цим, а також всі вищевказані обставини, колегія суддів приходить до висновку, що обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо неї може призвести до ухилення від явки до органу досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на свідків, а також до скоєння нею іншого правопорушення, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4