Справа № 1-Н-5/11
Провадження № 1-н/2413/5/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого судді Галичанського О.І.;

при секретарі- Трофа М.В.;

за участю: прокурора Веклич І.В.;

адвоката ОСОБА_1

представника служби у справах дітей Хотинської РДА ОСОБА_2;

оперуповноваженого ГКМСД Хотинського РВ УМВСУ в Чернівецькій області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хотин кримінальну справу стосовно неповнолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 31.05.2011 року приблизно о 17 годині в с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області шляхом вільного доступу, перебуваючи біля місцевого будинку культури викрала бувший у використанні велосипед іноземного виробництва, що належав її однокласнику ОСОБА_5 Викраденим велосипедом розпорядилась на власний розсуд, приїхавши на ньому до свого дому, де залишила на подвір»ї.Своїми діями спричинила шкоду потерпілому в розмірі 800 гривень.

В судовому засіданні підсудня вину свою у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України визнала повністю і пояснила, що в зазначений день і час знаходилась разом з потерпілим в с. Недобоївці у бібліотеці. Їй зателефонувала її мати з проханням терміново приїхати до дому для того, щоб допомагати працювати на городі. Вона поспішала до дому, спускаючись сходами бібліотеки зломала каблук. Не питаючи дозволу, враховуючи обставину, що склалася, взяла велосипед ОСОБА_5, який стояв поруч з бібліотекою та поїхала на ньому до дому. Вдома, залишила велосипед на подвір»ї, не приховуючи його. Збиралась повернути велосипед при нагоді.

Законний представник підсудної ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що її дочка ОСОБА_4 росла в нормальних умовах, ніколи не хворіла і добре навчалась у школі. Останні роки ОСОБА_4 погіршила стан свого навчання через те, що вона її залишає вдома для роботи по господарству. 31.05.2011 року після того, як вона викликала свою дочку, то побачила її на подвір»ї з велосипедом і запитала звідки вона його взяла. Дочка їй відповіла, що дуже поспішала на її виклик, зламала взуття і тому, не питаючи дозволу взяла велосипед свого однокласника. Зобов»язалась перед судом більше не використовувати труд своєї дочки, зайнятись її вихованням та не допускати в майбутньому подібних випадків.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з»явився. За клопотанням прокурора в судовому засіданні були оголошені покази, як потерпілого, так і його сина ОСОБА_7 Ігора-особи, у якої безпосередньо було викрадено велосипед. Відповідно до оголошених показань і розписки (а.с. 20-24) вони не мають претензій до підсудної, оскільки велосипед їм повернуто.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що є відчімом підсудної і зобов»язався приділити більше уваги її вихованню та не допускати подібні вчинки з її боку.

Судом досліджені матеріали справи, в тому числі і дані про неповнолітню ОСОБА_4

Її вина у вчиненні крадіжки велосипеда також підтверджується:

-протоколом огляду господарства, в якому проживає підсудня. В протоколі зафіксовано факт виявлення велосипеду, що належить ОСОБА_5 (а.с.9-12);

-протоколом огляду велосипеда (а.с.29).

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи неповнолітня ОСОБА_4 не виявляє ознак хронічного або будь-якого іншого психічного захворювання, могла віддавати звіт у своїх діях та керувати ними (а.с.49). За місцем навчання ОСОБА_4 характеризується негативно, як учениця, що пропускає уроки і безвідповідально ставиться до підручників. ОСОБА_4 раніше не судима, відповідно до довідки медичного обстеження здорова. На обліку у психіатра і нарколога не перебуває.

Представник служби у справах дітей Хотинської РДА, представник ГКМСД Хотинського РВ УМВСУ в Чернівецькій області пояснили суду, що до вчинення крадіжки, тобто до 31.05.2011 року неповнолітня ОСОБА_4 не перебувала на їхніх обліках.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання звільнити ОСОБА_4 від покарання і застосувати до неї примусові заходи виховного характеру, передавши неповнолітню під нагляд батьків.

Захисник, законний представник підсудної, підсудна, представник служби у справах дітей Хотинської РДА, представник ГКМСД Хотинського РВ УМВСУ в Чернівецькій області підтримали заявлене прокурором клопотання

Суд, заслухавши думки прокурора, захисника, інших учасників процесу, за встановлених обставин вчинення ОСОБА_4 злочину, враховуючи факт вчинення підсудною злочину середньої тяжкості, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілого, вважає за можливе застосувати до підсудної норми ст. 105 КК України і звільнити від покарання, застосувавши примусові заходи виховного характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 КК України, ст. 447, 448 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру, передавши її під нагляд матері ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 та відчима ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Обраний неповнолітній ОСОБА_4 запобіжний захід підписку про невиїзд скасувати після набрання постановою законної сили.

На постанову суду протягом 15 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд.

СУДДЯ: О. І. Галичанський