Справа № 1-155-10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

з участю прокурора - Косіка О.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, має на утриманні малолітню дитину, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше несудимого, за ст..186 ч.1, ст..186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2006 року о 10 годині підсудний ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, з корисливих мотивів, шляхом обману попросив сина ОСОБА_3 ОСОБА_4, винести належний їм музикальний центр з квартири.

Будучи виявленим, під час винесення музикального центру, ОСОБА_3, ОСОБА_2 втік з наявним у нього музикальним центром „Самсунг вартістю 170грн, якого згодом здав у „Ломбард, витративши отримані кошти на свої потреби.

23.03.2006 року в денний час ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на балконі 12-го поверху будинку №9 по ул.Набержна в м.Нетішин, доступ до якого вільний, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_5 попросив у нього для здійснення дзвінка належний йому мобільний телефон марки „МоторолаС-350 вартістю 180грн. зі стартовим пакетом „Київстар вартістю 40грн. на рахунку якого знаходились кошти в сумі 16 грн., з яким непомітно зник, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 236грн.

Підсудний ОСОБА_2 вину визнав частково і показав, що виносячи з ОСОБА_4 магнітофон, зустріли матір ОСОБА_4, яка почала на них сваритись. Він, злякавшись, втік з магнітофоном на дах будинку, звідки пішов в „Ломбард де здав магнітофон за 170грн. Гроші використав на власні потреби.

З дозволу ОСОБА_5 взяв його мобільний телефон, з якого зателефонував відійшовши в сторону, коли повернувся, то ОСОБА_5 уже не було, тому не зміг повернути належний йому мобільний телефон.

Матеріальні збитки потерпілим відшкодував, в скоєному розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_3 показала, що 11.03.2006 року, зайшовши в підїзд свого будинку зустріла свого сина ОСОБА_6, який ніс колонки від музикального центру і ОСОБА_2, який ніс музикальний центр.

Син пояснив, що несуть музикальний центр слухати музику.

Вона наказала сину та ОСОБА_2 віднести майно в квартиру.

Однак ОСОБА_2, пройшовши її квартиру, побіг з музикальним центром на дах будинку, звідки втік.

Музикальний центр вона виявила та викупила в „Ломбарді за 300грн.

Матеріальна шкода їй відшкодована повністю, просить підсудного не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що 23.03.2006 року, о 10год. з ОСОБА_2 перебуваючи на балконі 12 поверху будинку №9 по вул.Набережна в м.Нетішин, до якого вільний доступ, підсудний попросив у нього мобільний телефон для здійснення дзвінка.

Взявши мобільний телефон останній відійшов по східцях вниз і зник.

Просить ОСОБА_2 не позбавляти волі.

Окрім визнання підсудним вини, його вина підтверджується його показаннями на досудовому слідстві (а.с.91) згідно яких, він, зустрівши матір ОСОБА_4, злякався її, вибіг на дах, після чого спустився через перший підїзд і відніс магнітофон в „Ломбард. Під час телефонної розмови з мобільного телефону ОСОБА_5, вийшов з балкону і , вирішивши його забрати, пішов додому,

довідкою про вартість, згідно якої вартість музикального центру „Самсунг становить 170грн. (а.с.7).

Згідно договору купівлі-продажу від 11.03.2006 року ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_7 придбав музикальний центр „Самсунг за 170грн. (а.с.10).

Проаналізувавши встановлене в судовому засіданні, суд вважає вину підсудного у скоєному доведеною.

Дії ОСОБА_2 за ст..186 ч.1 КК України кваліфіковано правильно, як відкрите викрадення чужого майна.

Його дії зі ст..186 ч.2 КК України необхідно перекваліфікувати на ч.2 ст.190 КК України, як шахрайство, вчинене повторно, оскільки майном ОСОБА_5 підсудний заволодів шляхом зловживання довірою.

При обранні підсудному виду і міри покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, його особу, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини.

Підсудний характеризується позитивно, вину визнав, розкаявся, відшкодував матеріальну шкоду, має на утриманні малолітню дитину, що є помякшуючими покарання обставинами.

Обтяжуючою покарання обставиною є скоєння злочинів у стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст..ст.232,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ст..186 ч.1 КК України до арешту строком на 3 місяці.

За ст..190 ч.2 КК України до штрафу в сумі 850грн.

Відповідно до ст..70 КК України, шляхом складання призначених покарань, остаточно призначити покарання три місяці арешту та штрафу в сумі 850грн.

В строк відбуття покарання зарахувати тримання під вартою з 24.07.2010 року.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція в Хмельницький апеляційний суд протягом 15 діб з дня його проголошення через Нетішинський міський суд, а засудженим в той же строк з моменту його отримання .

Суддя Л.П.Гаврищук