Дата документу 17.09.2015
Справа № 501/4082/15-к

У Х В А Л А
17 вересня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечувала, потерпілий, обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання представника потерпілого не заперечували.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.110 ч.4 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Разом з цим в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_7 викладені лише анкетні дані обвинуваченого, зміст підозри, а також ті фактичні обставини злочину, у вчиненні якого останній підозрювався на стадії досудового розслідування та правова кваліфікація інкримінованого кримінального правопорушення.
Зазначені відомості відповідно до положень ст.277 КПК України становлять зміст повідомлення про підозру, тому ОСОБА_7 за цим процесуальним рішенням (обвинувальним фактом) фактично має статус підозрюваного.
З урахування того, що в обвинувальному акті після викладення фактичних обставин справи фактично відсутнє обвинувачення, а за правилами ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд доходить висновку, що ОСОБА_7 обвинувачення не висунуте.
Більш того, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 підозрюється, а не обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Вказана обставина, на думку суду, порушує право підозрюваного ОСОБА_7 на захист право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення (підозри), та є перешкодою для призначення судового розгляду.
Крім того, вказівка в обвинувальному акті про те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення є порушенням принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини як засади кримінального провадження, передбаченої ст.17 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
За таких обставин обвинувальний акт слід повернути прокурору.
Керуючись п.3 ч.3 ст.314 КПК України,
Обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, повернути прокурору прокуратури м.Іллічівська Одеської області ОСОБА_3 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя