У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.04.2015 Справа №607/7519/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ ЛВ на ст. Тернопіль УМВСУ на Львівській залізниці ОСОБА_3 , заступника начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Тернопіль УМВСУ на Львівській залізниці ОСОБА_3 за погодженням із заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новотроїцьке, Благовіщенського району,Амурської області (Російська Федерація), жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм таксі «VIP», одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей: сини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого:

-14.05.2001 року Тернопільським міським судом за ч.2 ст.206 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі на 2 роки 6 місяців, звільнений умовно-достроково 01.02.2002 року на 7 місяців 4 дні;

-23.07.2008 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.162, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на 5 років 6 місяців, звільнений умовно-достроково 14.08.2012 року на 1 рік 8 місяців 23 дні;

-14.05.2013 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі на 1 рік 10 місяців;

-05.11.2013 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на 2 роки. Звільнений ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області 13.06.2014 року на підставі ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ ЛВ на ст. Тернопіль УМВСУ на Львівській залізниці ОСОБА_3 за погодженням із заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Як вбачається із клопотання та долучених до нього матеріалів, СВ ЛВ на ст. Тернопіль УМВСУ на Львівській залізниці проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 30 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Як зазначено у клопотанні, 28 січня 2015 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, знаходячись біля кімнат відпочинку залізничного вокзалу станції Тернопіль, що розташовані по вулиці Привокзальна, 1 в м. Тернополі, підійшов до ОСОБА_9 та під погрозою застосування насильства, яке виразилося у словесній формі, відкрито викрав у ОСОБА_9 куртку чорного кольору, у кишені якої знаходився мобільний телефон марки «DONOD» та паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 571,70 гривень.

29 січня 2015 року дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_10 , повернула викрадені напередодні її чоловіком куртку чорного кольору, мобільний телефон марки «DONOD» та паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_9 законному власнику майна - ОСОБА_9 .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000023 від 30 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

28 квітня 2015 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_11 затримано в порядку ст.208 КПК України.

29 квітня 2015 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

З огляду на те, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, перебуваючи на волі може та надалі переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти нові злочини, чинити тиск на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий клопоче про обрання йому запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного з огляду на вказані обставини є недостатнім.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просять його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_11 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю, заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 просить у задоволенні клопотання відмовити, визнати затримання ОСОБА_11 незаконним та звільнити його з-під варти.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_12 , про те, що 28 січня 2015 року близько 02 год. 00 хв. він знаходився разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_13 та його подругою ОСОБА_14 у одній з кімнат відпочинку залізничного вокзалу станції Тернопіль, куди зайшли ОСОБА_11 з дружиною та незнайомий йому чоловік, після чого у них із ОСОБА_11 виник конфлікт і останній, погрожуючи фізичною розправою, змусив його зняти з себе та віддати йому чоловічу куртку чорного кольору, у кишені якої знаходився мобільний телефон марки «DONOD» та паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_9 ; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Вивченням особи ОСОБА_11 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, має постійне місце проживання та позитивно характеризується, працює водієм таксі «VIP», його сімейний стан-одружений, на утриманні двоє малолітніх дітей та стан його здоров`я.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зазначили про наявність достатніх даних, що існує ризик щодо того, що ОСОБА_11 у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може продовжувати свою злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню. Однак про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеному у клопотанні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.

Згідно частин 2,4 статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_11 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, розмір та відвернення спричинених збитків, його особу-одружений, наявність постійного місця проживання, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до приписів ч.ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, додаткові обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3 ,4 ч.5 ст.194 КПК України.

Також слідчий суддя приходить до переконання, що подані захисником підозрюваного ОСОБА_11 -адвокатом ОСОБА_6 заяву та скаргу про порушення прав затриманого та незаконне затримання слід направити прокурору Тернопільської області для проведення дослідження фактів викладених у заяві та скарзі.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Направити подані захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 заяву та скаргу про порушення прав затриманого та незаконне затримання прокурору Тернопільської області для проведення дослідження фактів, викладених у заяві та скарзі.

У задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Тернопіль УМВСУ на Львівській залізниці ОСОБА_3 за погодженням із заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматися від спілкування із потерпілим ОСОБА_19 , свідками ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 29 червня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - негайно доставляється до місця проживання та звільняється з-під варти.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ЛВ на ст. Тернопіль УМВСУ на Львівській залізниці ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1