Справа № 390/531/15-к
Номер провадження 1-кп/404/315/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Колегія суддів Кіровського районного суду м. Кіровоград у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , секретаря ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0000049 від 16.02.2015 р. відносно ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 28 ч. 3, 306 ч. 2, 307 ч. 3 КК України, ОСОБА_12 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 28 ч. 3, 306 ч. 2, 307 ч. 3 КК України, ОСОБА_13 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 28 ч. 3, 306 ч. 2, 307 ч. 3, 309 ч. 2, 310 ч. 2 КК України, ОСОБА_14 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и л а:

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 на більш м`який запобіжний заход у виді домашнього арешту, яке в судовому засіданні підтримали захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , а також обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 і ОСОБА_14 , та проти якого заперечив прокурор.

Розв`язуючи заявлене клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Як зазначено у ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 177 ч. 2 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як встановлено судом під час провадження, будь-яких ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_13 буде переховуватися від суду не надано, при цьому судом враховується, що ОСОБА_13 має місце постійного проживання і реєстрації, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність у нього сталих соціальних і родиних зв`язків.

Суду не наведені докази ризиків того, що обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Фактів незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідків по провадженню судом не встановлено, а також не встановлено фактів перешкоджання з боку обвинуваченого кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного терміну з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний заход у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У зв`язку з встановленими обставинами суд приходить до висновку, що зміна застосованого до обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому вважає можливим змінити застосований до обвинуваченого запобіжний заход у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строк до 2-х місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 196, 331, 350 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Змінити застосований по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контроля, строком на 60 днів по 12 лютого 2016 р. включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_13 такі обов`язки:

цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

прибувати до суду за першою вимогою;

надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 , з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Звільнити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Кіровоградській відділ поліції ГУ НП в Кіровоградській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1