Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-359 2010 р. Головуючий в 1 інстанції - Черниш О.Л.
Категорія: запобіжний захід Доповідач - Буженко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати в кримін справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого - Буженко Н.В.;

суддів: Гемми Ю.М.;

ОСОБА_1;

з участю прокурора - Кравченка В.А.;

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримі справу за апеляцією прокурора, що брав участь у розгляді справи на по Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2010 року відмову в обранні запобіжного заходу;

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОБОЗНИЙ ОСОБА_1

Володимирович, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий;

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 358 ч.З, 190 ч.4 України за те, що він в період часу з 07.08.2006 р. по 29.08.2006 р. попередньою змовою з іншою особою шляхом обману, який виразився в наданні у банківську установу АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступник ПуАТ «Swedbank», пр. Ушакова, 48 в м. Херсоні), завідомо підроблених документів, а саме довідок про доходи сорока шести громадян з метою їх підтвердження працевлаштування, вмовили вказаних осіб отримати на своє ім'я кредит, шляхом укладання кредитних договорів з ПуАТ «Swedbank» на суму 10000 грн. кожного за домовленістю виплатити їм 500 грн. за надання вказаних послуг, пообіцявши кредит в банку за 2-3 місяці та отримавши від громадян грошові кошти на загальну суму 478000 грн, розпорядилися грошима на свій власний розсуд, кредит не погасили, спричинивши матеріальну шкоду ПуАТ «Swedbank» в особливо великих розмірах.

Крім цього, в період часу 07.08.2006 р. по 29.08.2006 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з іншою особою, з метою збагачення шляхом швидкого отримання кредитних коштів готівкою, знаходячись в м. Херсоні використали шляхом надання у банківську установу АКБ «ТАС-Комерцбанк" (правонаступник ПуАТ «Swedbank», пр. Ушакова, 48 в м. Херсоні) завідомо підроблених документів, а саме довідок про доходи сорока шести громадян з метою підтвердження їх працевлаштування, хоча фактично позичальники у вказаних підприємствах не працювали, заробітну плату не отримували та у трудових відносинах не перебували. В подальшому вказані завідомо підроблені довідки про доходи були використані для складання кредитних договорів, за якими були отримані кредитні грошові кошти позичальниками по 10000 грн. кожному.

Вказаного постановою суду у задоволенні подання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 взяття під варту відмовлено.

В обґрунтування свого рішення суд послався на те, що відсутні підстави для обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки він має постійне місце проживання та роботи, а також те, що слідчими органами не надано доказів того, що він перебуваючи на волі має наміри ухилятися та переховуватись від слідства та суду та суду не надано доказів того, що інші, передбачені ст. 149 КПК України запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання ОСОБА_2 процесуальних обов'язків і його належної поведінки.

В апеляції прокурор, що брав участь у розгляді справи, посилаючись на те, що судом не врахований той факт, що ОСОБА_2 неодноразово належним чином вшивався для проведенню слідчих дій, однак без поважних причин у зазначений час не з'явився, мотивувавши зайнятістю його адвоката, що свідчить про його умисне ухилення від органів досудового слідства, затягування строків слідства та перешкоджання встановленню істини по справі з метою уникнення покарання за скоєні ним злочини. Крім того, судом не враховано, що обвинувачений .ОСОБА_2 грубо порушив обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді^ідписки про невиїзд та будучі у відповідності з чинним законодавством попереджений про заборону відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, самовільно покинув місце свого проживання, не повідомивши слідчого про намір виїзду за межі міста. Також, невизнання своєї провини та в подальшому відмова від дачі свідчень, переконливо вказує на те, що ОСОБА_2 не сприяє розкриттю злочину та встановленню об'єктивної істини по справі, а намагається уникнути відповідальності. Обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, на думку апелянта, надасть можливість ОСОБА_2 перешкоджати встановленню істини у справі, що в подальшому негативно вплине при розгляді справи в суді, а також може прибрести до затягування процесу розслідування, оскільки орган досудового слідства, який проводить розслідування перебуває в іншій області, що позбавляє можливості забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов'язків. Просить постанову суду скасувати, матеріали направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи про відмову в обранні міри запобіжного заходу, вислухавши міркування прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про відмову в обранні у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу - взяття під варту є обґрунтованим. З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_2 раніше обрано запобіжний засіб - підписка про невиїзд, тому в поданні слідчого повинно було ставитися питання про заміну, а не про обрання запобіжного заходу, що є неприпустимим. Крім того, на даний час всі слідчі дії по справі закінчені, справа знаходиться на стадії пред'явлення матеріалів для ознайомлення, тому посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 якимсь чином вплине на встановлення істини по справі є не обгрунтованим. Також слід зазначити, що не визнання вини обвинуваченим та відмова його від дачі показань є гарантованим Конституцією України правом, а не свідченням про те, що він ухиляється від сприяння слідчим органам та від встановлення істини по справі. Крім того, ОСОБА_2 має постійне місце проживання та роботи, має позитивну характеристику. Яких-небудь підстав вважати, що ОСОБА_2 продовжить злочинну діяльність абостане ухилятися від розслідування по справі судом не встановлено. Посилання апелянта на те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, не є підставою для застосування до нього такого запобіжного заходу як взяття під варту. Враховуючи наведене колегія суддів вважає за необхідне постанову суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, що брав участь у розгляді справи залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 - без змін.

Головуючий

Судді: