Справа № 367/1577/13-к
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді Кафтанова В.В.,

при секретарі Лесненко О.І.,

з участю прокурора Зеленюка Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській обл. старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000440, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській обл. ст. лейтенант міліції ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Ірпеня, в якому просить дати дозвіл на вилучення з квартири підозрюваного ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ноутбук марки «DELL» та накласти на нього арешт.

Слідчий подання підтримала.

Прокурор подання підтримав, просив його задовольнити.

Суд, вислухавши думку слідчої, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000440, вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, 15.02.2013 р. невстановлена особа шляхом проникнення до приміщення таємно викрала з будинку за адресою: м. Буча, вул. Ворошилова, 40 золотий годинник «Candino», серійний номер С 4395 та грошові кошти у розмірі 1 000 грн., завдавши потерпілому матеріальної шкоди у розмірі 3 400 грн.

В момент, коли особа виходила з приміщення будинку, її побачив власник будинку, а саме ОСОБА_3, який почав переслідувати крадія. Потерпілому вдалось затримати вищевказаного чоловіка, ним виявився ОСОБА_2.

16.02.2013 р. ОСОБА_2 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України. Під час допиту підозрюваного ОСОБА_2 він зізнався ще в 2 крадіжках вчинених ним, а саме: на початку лютого 2013 року в період часу після 22.00 год. він умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом пошкодження вікна проник до будинку № 35, що знаходиться по вул. Пушкінській в м. Буча Київської області, звідки вчинив крадіжку золотих виробів, а саме 2 жіночих перснів з камінням, 2 золотих сережок, 2 золотих каблучок.

На початку лютого 2013 року в період часу після 22.00 год., він умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом пошкодження вікна проник до будинку № 36, що знаходиться по вул. Пушкінській в м. Буча Київської області, звідки вчинив крадіжку ноутбуку марки «DELL», золотої чоловічої печатки та грошових коштів в розмірі 100 американських доларів.

За показами підозрюваного ОСОБА_2 викрадений ноутбук марки «DELL» знаходиться в нього вдома за адресою: АДРЕСА_1. Слідчий вважає, що даний ноутбук може бути речовим доказом по факту крадіжки з будинку № 36, що знаходиться по вул. Пушкінській в м. Буча Київської області, тому є ризик що ОСОБА_2 може знищити його або передати третій особі.

В даний час у слідства виникла необхідність вилучити з квартири підозрюваного ноутбук марки «DELL» та накласти на нього арешт.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу законну несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного.

Враховуючи те, що ноутбук марки «DELL» не належить підозрюваному, суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 167, 170 КПК України суд ,-

У х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Київської області на протязі 5 діб.

Суддя: ОСОБА_4