overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 2003/1167/2011
1/2003/22/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 декабря 2012 г. Близнюковский районный суд
Харьковской области в составе :
председательствующего - судьи Мороза А.И.
при секретаре Коняевой Н.Ю.
с участием прокурора Бабенка А.И.,
адвокатов ОСОБА_1, представляющую интересы ОСОБА_2С и ОСОБА_3, представляющего интересы ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Близнюки Харьковской области уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины;
- ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.289, ч. 2 ст. 185 УК Украины,-
Органами досудебного следствия обвиняются в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_4 и в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.289, ч. 2 ст. 185 УК Украины ОСОБА_5.
В судебном заседании от подсудимого ОСОБА_2 поступило письменное заявление об отказе от защитника адвоката ОСОБА_1. с которой он ранее заключил солашение. При этом ОСОБА_2 пояснил, что в настоящее время он в услугах этого защитника не нуждается, с материальными и иными причинам этот отказ не связан. Какого - либо принуждения к отказу не было.
Все явившиеся участники процесса ходатайство ОСОБА_2 поддержали.
ОСОБА_2 под стражей не содержится. До начала судебного заседания ОСОБА_2 имел возможность конфиденциального свидания с защитником.
Кроме того установлено, что ОСОБА_2 не является лицом, которое на основании ст. 45 УПК Украины 1960 г. в судебном заседании свои интересы должно защищать с обязательным участием защитника.
Право на отказ от приглашенного им защитника предусмотрено ч. 1 ст. 46 УПК Украины 1960 г.
А поэтому, руководствуясь ст.ст. 45,46 УПК Украины 1960 г. суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство подсудимого ОСОБА_2 об отказе от защитника удоволетворить.
Принять отказ подсудимого ОСОБА_6 от защитника адвоката ОСОБА_1
Разъяснить ОСОБА_2 его право пригласить того или иного адвоката на последующих стадиях процесса или заявить ходатайство о его привлечении судом к участию в деле при наличии соотвествующих оснований.
Судья А.И. Мороз
Дело №2003/1-10/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 апреля 2010 г. пгт. Близнюки
Судья Близнюковского районного суда Харьковской области Мороз А.И, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 185 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Близнюковского районного суда Харьковской области от 09 декабря 2011 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 185 и с применением ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 УК Украины ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года девять месяцев.
В срок, установленный ст. 349 УПК Украины, ОСОБА_1 обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела, а поэтому оно подлежит удовлетворению.
Из сообщений Харьковского следственного изолятора и исправительной колонии усматривается, что ОСОБА_1 отбывает наказание в в Харьковской исправительной колонии №43.
С целью обеспечения ознакомления ОСОБА_1 с материалами уголовного дела его необходимо этапировать из Харьковской исправительной колонии (№43) в Близнюковский районный суд Харьковской области через Харьковский следственный изолятор.
До окончания ознакомления ОСОБА_1 из материалами уголовного дела его надлежит содержать под стражей в Харьковском следственном изоляторе.
Руководствуясь ст.349 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Этапировать осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, осужденного 09 декабря 2011 года приговором Близнюковского районного суда Харьковской области по ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 185 с применением ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 из Харьковской исправительной колонии (№43) в Харьковский следственный изолятор, а затем в Близнюковский районный суд Харьковской области к 9.00 часам 11 мая 2012 года для его ознакомления с материалами уголовного дела №2003/1-10/2011.
До окончания ознакомления ОСОБА_1 из материалами уголовного дела №2003/1-10/2011, содержать его под стражей в Харьковском следственном изоляторе.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья
Дело №2003/345/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 августа 2012 г. Близнюковский районный суд
Харьковской области в составе :
председательствующего - судьи Мороза А.И.,
с участием прокурора Бабенка А.И.,
защитника адвоката ОСОБА_1,
при секретаре Коняевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Близнюки Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 263, ст. 15 ч.2 , 115 ч.1 УК Украины,-
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении пре ступлений предусмотренных ч.2 ст. 263, ст. 15 ч.2 , 115 ч.1 УК Украины.
Потерпевший по настоящему уголовному делу ОСОБА_3 а также свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, о чем свидетельствуют извешения отделения «Укрпочты» о вручении судебных повесток, в судебное заседание, назначенное к 09 часам 00 минутам 22.08. 2012 не явились, не уведомив суд о причинах своей неявки.
Заявленное прокурором ходатайство о приводе потерпевшего и свидетелей, поддержаное подсудимым и его защитником, подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд расценивает неявку указанных выше свидетелей и потерпевшего как не имеющую под собой уважительных причин и в связи с необходимостью их допроса в судебном заседании, считает необходимым доставить их в судебное заседание приводом.
А поэтому, руководствуясь ст.ст. 70, 72, 290, 292 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Потерпевшего по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 263, ст. 15 ч.2 , 115 ч.1 УК Украины ОСОБА_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, а также свидетелей, проживающих в том же населенном пункте :
- ОСОБА_4, по ул. Школьная, 57;
- ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по ул. Веселая, 25, а также ОСОБА_8, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_2, доставить в Близнюковский районый суд Харьковской области (Харьковская обл. пос. Близнюки, ул Советская 46-а) приводом к 10 час. 00 мин. 06 сентября 2012 года.
Исполнение постановления о приводе поручить Лозовскому ГО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Судья А.И. Мороз
Дело №2003/776/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 ноября 2012 г. Близнюковский районный суд
Харьковской области в составе :
председательствующего - судьи Мороза А.И.,
с участием прокурора Бабенка А.И.,
при секретаре Коняевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Близнюки Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ч.2 ст. 185 УК Украины,-
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины.
Потерпевший по настоящему уголовному делу ОСОБА_3, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о чем свидетельствуют извещения отделения «Укрпочты» о вручении судебных повесток, в судебные заседания, назначенные на 10.09. 2012 года, 26.09. 2012 года, 31.10 2012 г, 20.11. 2012 года не являлся, не уведомив суд о причинах своей неявки.
В судебном заседании ОСОБА_1 заявил, что он лично просил ОСОБА_3 Явиться в судебное заседание и тот это обещал.
Заявленное прокурором ходатайство о приводе потерпевшего, поддержаное подсудимыми, подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд расценивает неявку потерпевшего как не имеющую под собой уважительных причин и в связи с необходимостью его допроса в судебном заседании, считает необходимым доставить его в судебное заседание приводом.
А поэтому, руководствуясь ст.ст. 72, 290 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Потерпевшего по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ч.2 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, доставить в Близнюковский районный суд Харьковской области (Харьковская обл. пос. Близнюки, ул. Советская 46-а) приводом к 09 час. 30 мин. 04 декабря 2012 года.
Исполнение постановления о приводе поручить Близнюковскому СОМ Лозовскому ГО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Судья А.И. Мороз
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3012/15-к
Провадження №: 1-в/332/83/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі за участю: прокурора представника КВІ засудженогоОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі подання начальника Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно

ОСОБА_5 ,

що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

в с т а н о в и в:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. Відповідно до положень статей 75, 76 КК України останнього було звільнено від відбування покарання з встановленням судом іспитового строку 1 рік. Суд поклав на засудженого такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

16 липня 2015 року кримінально-виконавча інспекція УДПтС України в Запорізькій області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Вислухавши пояснення представника Заводського МРВ КВІ, засудженого, думку прокурора, який вважав за необхідне задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів особової справи вбачається, що протягом іспитового строку, який закінчився 14 липня 2015 року, засуджений не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, не допускав порушення покладених на нього обов`язків щодо явки на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, а взагалі виконав покладені на нього судом обов`язки. Таким чином, ОСОБА_5 довів своє виправлення, тому підлягає звільненню від відбування призначеного вироком суду покарання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_5 звільнити від призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 липня 2014 року покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 619/2203/14-к
провадження 1-кп/619/255/14
УХВАЛА
12 травня 2014 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.2 ст.367 КК України,
встановив:
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.2 ст.367 КК України на 29 травня 2014 року о 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Суддя ОСОБА_1
н.с. 619/6828/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2013 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та про внесення додаткових відомостей до виконавчого листа, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходилася заява ОСОБА_3 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та про внесення додаткових відомостей до виконавчого листа.
Матеріалам заяви присвоєний №619/6154/13-ц та номер провадження 6/619/224/13, а саме як справі щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень у цивільних справах (клопотання про скасування рішень третейського суду чи міжнародного комерційного арбітражу, клопотання про видачу виконавчих листів за рішенням третейського суду, заяви про видачу дублікатів виконавчих листів чи судових наказів).
Як вбачається з матеріалів справи, в заяві ставиться питання щодо виконання судового рішення у кримінальному провадженні, тому в номері справи допущена описка.
Згідно акту №01-22/399/2013 року від 30.12.2013 року номер справи - 619/6828/13-к, номер провадження 1-В/619/553/13.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судове засідання заявник не з`явився, його неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним виправити допущену в номері справи описку та зазначити номер справи 619/6828/13-к, номер провадження 1В/619/553/13.
Керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -
Виправити допущену в номері справи та номері провадження щодо заяви ОСОБА_3 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та про внесення додаткових відомостей до виконавчого листа описку та вказати номер справи 619/6828/13-к, номер провадження 1В/619/553/13, замість помилкового №619/6154/13-ц та номеру провадження 6/619/224/13.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівській районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/6765/15-к
Провадж. № 1-кп/639/382/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
18 серпня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 ,потерпілої - ОСОБА_5 ,
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого,потерпілу,які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.
Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.
Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.
Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не поступало.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
02.11.2011 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Заводовского П.П.
прокурора Калашника В.В.
при предварительном рассмотрении в судебном заседании в зале суда уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном по ч. 2 ст. 289 УК Украины,
Постановлением судьи Змиевского районного суда от 31.05.2011 года производство по делу было приостановлено до розыска обвиняемого и осуществления его првода в суд.
02.11.2011 года ОСОБА_1 был доставлен в суд, в связи с чем отпали основания для его приостановления.
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для прекращения либо приостановления производства по делу не установлено.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.
Нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Возобновить производство по настоящему уголовному делу.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном по ч. 2 ст. 289 УК Украины, принять в производство Змиевского районного суда Харьковской области и назначить дело к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве Харьковской области на 14:00 часов 23.11.2011 года,
с вызовом в судебное заседание подсудимого, свидетелей;
с участием прокурора, защитника.
Меру пресечения ОСОБА_1 - оставить подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
н/п 1-кс/640/5872/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"18" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі заявника
представника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_3 на бездіяльності посадових осіб слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.06.2015, -
За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 20 серпня 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 303-307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_3 - задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1241/15
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що 04.08.2015 о 03:40 годині невстановлена особа із застосуванням газового балончика в обличчя, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , здійснила напад на ОСОБА_6 та шляхом ривка заволоділа ланцюжком останньої, спричинив при цьому тілесні ушкодження.
Слідчий зазначає, що для встановлення особи, яка скоїла дане правопорушення необхідно перевірити які абонентські номери виходили на зв`язок в місці скоєння злочину в районі виявлених під час радіорозвідки базових станцій операторів мобільного зв`язку.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, так як всебічне і повне розслідування, встановлення місця знаходження викраденого майна можливе в разі отримання інформації, дозвіл на отримання тимчасового доступу до якої просить слідчий.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Виконання ухвали доручити керівникам зазначених товариств.
Строк дії ухвали до 18.09.2015.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. №11сс/778/650/14 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 20 жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ) на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2014 р. про продовження строку тримання під вартою,

відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Новоолексіївка, Генічеського району, Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

адвокат ОСОБА_6 ,

слідчий ОСОБА_9 .

У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2014 р. про продовження строку тримання під вартою до 28 жовтня 2014 року ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 20.10.2014 року о 17.00 год.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ 336/ 9802/14-к
пр. 1-кс/336/1020/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.
У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 на протязі усього періоду 2014 року незаконно виготовляв, зберігав з метою збуту наркотичний засіб - канабіс (марихуану), який 27.11.2014 року за 100 грн. збув ОСОБА_4 .
З метою забезпечення можливої конфіскації майна, просив накласти арешт на зазначені грошові кошти.
Заслухавши слідчого, перевіривши копії матеріалів, якими слідчий обгрунтовує клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою абоу безготівковому вигляді, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді конфіскації майна, є підстави для накладення арешту на вилучені у нього гроші.
Керуючись ст. ст.170, 172, 173 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
З метою забезпечення можливої конфіскації майна накласти арешт на грошові кошти, вилучені у ОСОБА_3 :
Копію ухвали надіслати прокурору, підозрюваному ОСОБА_3 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1