Справа № 495/7577/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

16.09.2015 року приблизно о 14.30 годині між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , які перебували на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 на ґрунті особистих неприязних відносин виник раптовий конфлікт, у ході якого у обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний умисел на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел обвинувачений ОСОБА_3 кинув наявний в нього металевий лом в потерпілого ОСОБА_5 , який потрапив в область лівої верхньої кінцівки останнього. Продовжуючи свої злочині дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, обвинувачений ОСОБА_3 наніс два удари дерев`яним кийком в область голови потерпілого ОСОБА_5 та штовхнув на металеву сітку внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження. Згідно з висновком судової медичної експертизи № 306 від 22.09.2015 року у потерпілого ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження у вигляді поперечного садна 4*0,2 см в області розгинальної поверхні лівого передпліччя. В області лівої половини тім`яної області садно 2*2 см. В області лівої половини задньої поверхні грудної клітини, множинні колосовидні різнонаправлені садна по всій поверхні. Садна зазвичай викликають незначні скоро минущі наслідки впродовж не більше шести днів, і відповідно до п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Садна у потерпілого ОСОБА_5 мають ознаки 1-3 денної давності заподіяння, тобто могли виникнути у вказаний термін. Відомі обставини справи не суперечать результатами судово-медичної експертизи по давності і механізму заподіяння тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним визнав себе у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, допитом потерпілого ОСОБА_5 та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, допитом потерпілого ОСОБА_5 та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив наступне, що 16.09.2015 року приблизно о 14.30 годині між ним та потерпілим ОСОБА_5 на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , виник конфлікт, в ході якого потерпілий виганяв його із двору будинку, де він вважає, що також має відношення до цього будинку. Він зайшов до будинку, оскільки там проживає його бабуся, яка знаходилась в лікарні, і йому необхідно було забрати деякі речі для передачі бабусі, але потерпілий заперечував та штовхнув його від чого він впав на землю. Тоді він піднявся та взяв металевий лом і кинув в потерпілого ОСОБА_5 , який потрапив в область лівої руки. Далі він наніс ще два удари дерев`яним кийком в голову потерпілого ОСОБА_5 та штовхнув його на металеву сітку, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 16.09.2015 року приблизно о 14.30 годині до його місця проживання прийшов дядько обвинувачений ОСОБА_3 зі своєю дружиною. Обвинувачений ОСОБА_3 взяв металевий лом та мав намір відкрити сарай. Він перешкоджав йому та через це обвинувачений кинув в нього металевий лом, а потім наніс ще два удари дерев`яним кийком, тим самим спричинив йому тілесні ушкодження. Він сказав, що зараз зателефонує дільничному інспектору і обвинувачений покинув будинок. Цивільний позов він не заявляв. Просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Оцінюючи докази у сукупності суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 125 ч.1 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику за місцем проживання, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному, потерпілий цивільний позов не заявляв та просив призначити покарання на розсуд суду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді штрафу.

Речові докази, цивільний позов та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не обирався.

Речові докази, цивільний позов та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ