УХВАЛА
іменем України
«30» грудня 2015 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, гр. України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 07 жовтня 2015 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1 275 грн., -

у с т а н о в и в :

30 грудня 2015 року старший слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зіслався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 29.12.2015 року близько 14.00 год, знаходячись на вул. Окуневського, 3 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з автомобіля, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння та його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до автомобіля марки «Lexsus» моделі «RX 350», д.н.з. НОМЕР_1 , та відволікав увагу потерпілої ОСОБА_8 , повідомляючи неправдиву інформацію щодо пошкодження її автомобіля, знаходячись зі сторони водія біля потерпілої, за обставин, коли ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, відчинивши праві передні дверки автомобіля та просунувши руку в салон автомобіля, відкрито викрав жіночу шкіряну сумку коричневого кольору в якій знаходилися: мобільний телефон марки «Iphone 6+» вартістю 19 600 грн., технічний паспорт на даний автомобіль, грошові кошти в сумі приблизно 2000 грн., ключ запалювання від автомобіля, окуляри вартістю приблизно 2 500 грн., шкіряні рукавиці вартістю 300 грн., шапка жіноча вартістю 1 000 грн., банківські картки вартістю 15 грн., яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні автомобіля та направився в напрямку вул. Окуневського, 3, у м. Львові. ОСОБА_5 , в цей час, намагався покинути місце події, направився в протилежну сторону, де був затриманий працівниками поліції.

Вказаними протиправними діями завдано збитків ОСОБА_8 на загальну суму 27 415 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати, як відкрите викрадення чужого майна вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

29.12.2015 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження 30.12.2015 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний, як підозрюваний, ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні злочину не визнав, повідомив, що даного кримінального правопорушення не вчиняв.

Крім цього, вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами а саме: протоколами огляду місця події від 29.12.2015 року, показами потерпілої ОСОБА_8 , показами працівників поліції, які його затримали.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній неодноразово судимий, останній раз: 07.10.2015 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч.1 ст.185 до штрафу в розмірі 1275 грн., на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий тяжкий злочин. З урахуванням обставин вчинення ним кримінального правопорушення, він може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати встановлення істини по кримінальному провадженню, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, у випадку визначення слідчим суддею розміру застави у вказаному кримінальному провадженні, що передбачена ч.5 ст. 182 КПК України, вважає що такий розмір необхідно визначити у максимальній сумі, передбаченій за вчинення тяжкого злочину.

Враховуючи викладене, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 в підтримання клопотання, пояснення ОСОБА_5 , який свою винуватість у вчиненні вищевказаного злочину не визнав, думку захисника, який вважає, що оголошена ОСОБА_5 підозра є необгрунтованою, а тому клопотання не підлягає до задоволення, просить обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, його дії кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України. Він ніде не працює, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, останній раз судимий 07 жовтня 2015 року Шевченківським районним судом м.Львова за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1 275 грн., та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. ОСОБА_5 може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відтак вважаю, що у відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 слід також визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити старшому слідчому СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 негайно повідомити родичам підозрюваного ОСОБА_5 про мотиви обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибути в Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області за першою вимогою слідчого та прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та прокурора;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом або спілкуватись із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської місцево/ї прокуратури №2 ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1