Справа № 345/4222/14-к
Провадження № 11-кп/779/332/2015
Категорія ст. 307 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/779/332/2015, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 , та обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Калуського міськрайонного суду від 05 травня 2015 року, з участю: секретаря с/з ОСОБА_8 , прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а :
вказаним вироком ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, освіта середня технічна, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 01.11.2011 року Калуським міськрайонним судом за ст. ст.185 ч.3,15.185 ч.3 КК України на один рік три місяці позбавлення волі,-

засуджено:

за ст. 307 ч 2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Запобіжний захід ОСОБА_5 тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обраний.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 зараховано з часу фактичного затримання 13 серпня 2014 року.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, освіта середня-технічна, неодруженого, непрацюючого, несудимого,-

визнано невинуватим та виправдано у зв`язку з недоведеністю в його діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307.ч.2 ст.307 КК України.

Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт скасовано.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до закону.

За вироком суду обвинувачений ОСОБА_5 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, що вчинено повторно та особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст. 309 КК України.

ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість за статтями 307, 309 КК України, придбав та зберігав із метою збуту таблетки «SUBUTEX», які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін.

08 серпня 2014 року близько 12.15 год. по вул. Сівецькій в м.Калуші ОСОБА_5 збув за 250 грн. ОСОБА_12 , який здійснював оперативну закупку, одну таблетку «SUBUTEX», яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін в кількості 0,008 грама.

12 серпня 2014 року близько 12.30 год., знаходячись поблизу будівлі №9 на вул. Каракая в м. Калуші, ОСОБА_5 збув за 140 грн. ОСОБА_12 , який здійснював оперативну закупку, частину таблетки «SUBUTEX», яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено_ бупренорфін в кількості 0,0035 грама.

Крім цього 12 серпня 2014 року біля 21 год. біля будинку №3 по вул. Винниченка в м.Калуші в ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 7 таблеток, які останній зберігав з метою збуту і в яких міститься наркотичний засіб. Обіг якого обмежено бупренорфін в кількості 0,0598 грама.

ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення в тому, що 10 серпня 2014 року в обідній час на сходовій клітці в будинку АДРЕСА_3 збув ОСОБА_13 таблетку «SUBUTEX», яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін в кількості 0,008 грама цього ж дня приблизно о 21 год. на сходовій клітці даного будинку збув ОСОБА_13 таблетку «SUBUTEX», яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін в кількості 0,008 грама. Крім цього 13 серпня 2014 року о 15.50 год. на підставі ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду працівниками міліції за місцем проживання ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_4 виявлено та вилучено 51 таблетку «SUBUTEX», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін в кількості 0,408 грама, які обвинувачений зберігав з метою збуту.

Суд, не погодившись із даним обвинуваченням, проаналізувавши докази, постановив щодо ОСОБА_6 , виправдовувальний вирок.

В своїй апеляційних скаргах:

- захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_5 вважає вирок суду не відповідає фактичним обставинам справи і свідчить про те, що суд однобічно, упереджено та на припущеннях підійшов до розгляду кримінального провадження, взявши до уваги недопустимий доказ, який отриманий незаконним шляхом, чим порушено права та основоположні свободи людини. Просить скасувати даний вирок і ухвалити новий та закрити кримінальне провадження на підставі п.3 ст.284 КК України у зв`язку з відсутністю достатніх доказів для доведення доведення винуватості в його діях;

- обвинувачений ОСОБА_5 вважає даний вирок незаконним і несправедливим, просить провести об`єктивне, справедливе судове розслідування з урахуванням дійсних обставин справи, ухвалити новий вирок, яким визнати його невинуватим;

- прокурор, покликається на те, що вирок суду є незаконним і таким, що підлягає до скасування, з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимого кримінального процесуального закону. Просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.307 КК України за всіма епізодами обвинувачення, вказаними в обвинувальному акті та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна; ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України і призначити покарання:

- за ч.1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього належного йому на праві власності.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подала заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому вважає його апеляційну скаргу необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню. Просить даний вирок залишити в силі, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які просять вирок скасувати і ухвалити новий, яким закрити кримінальне провадження на підставі п.3 ст.284 КК України у зв`язку з відсутністю достатніх доказів для доведення винуватості в його діях; прокурорів, які підтримали свою апеляційну скаргу частково і просять скасувати вирок суду першої інстанції, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд, з`ясувавши обставини кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 до задоволення не підлягають, а прокурора - підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Цих вимог закону суд першої інстанції в повній мірі не дотримався.

Так, із змісту апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які вони підтримали під час апеляційного розгляду, вбачається, що всі докази, які поставлені судом у вироку в основу обвинувачення ОСОБА_5 , просять визнати недопустимими, таким чином скасувати вирок суду та кримінальне провадження щодо останнього закрити у з`язку з відсутністю достатніх доказів для доведення винуватості в його діях.

Судом першої інстанції, в ході проведення судового розгляду,

як зазначено у вироку суду щодо ОСОБА_5 , (а.с.37, т.2), були детально досліджені всі докази і з пред`явленного ОСОБА_5 , обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України, судом виключено два епізоди збуту ОСОБА_14 наркотичних засобів на початку квітня 2014 року та 08 серпня 2014 року, так як вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, з чим погоджується колегія суддів і вважає в цій частині доводи апеляційної скарги прокурора необгрунтованими.

Також колегія суддів погоджується із наведеними у вироку доказами в підтвердження винуватості ОСОБА_5 , а саме: показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , письмовими доказами: висновками судово-хімічних експертиз, протоколом огляду місця події від 12.08.2014 року та протоколів «Про результати контролю за вчиненням злочину» (а.с.36-37, т.2), які були детально досліджені в ході судового розгляду і захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 могли спростовувати їх іншими доказами для винання їх неналежними, недопустимими доказами, чого не було зроблено.

Крім того, ОСОБА_5 , як в апеляційній скарзі та і в судовому засіданні суду першої інстанції стверджував, що наркотичні засоби: таблетки «Субітекс» та гроші йому підкинули працівники міліції, що теж було перевірено судом першої інстанції і не знайшло свого підтвердження. Так, вилучаючи конвалюту та гроші при понятих, будь-яких зауважень не поступило (а.с.124-125,т.1). Тому колегія суддів вважає це його твердження формою захисту з метою уникнення від відповідальності.

Вирок суду першої інстанції в частині засудження ОСОБА_5 колегія суддів вважає обгрунтованим і вмотивованим і не вбачає підстав для задоволення їх апеляційних скарг та скасування вироку із закриттям кримінального провадження.

Щодо виправдовувального вироку ОСОБА_6 .

Постановляючи даний вирок, суд першої інстанції прийшов до висновку, що обшук квартири обвинуваченого ОСОБА_6 проводився з порушенням порядку встановленого кримінально-процесуальним кодексом, оскільки він проводився не тим слідчим, який вказаний в ухвалі слідчого судді та застосувавши різновид доктрини «плодів отруєного дерева», визнав докази по цьому епізоду обвинувачення, неналежними і не допустимими.

На думку колегії суддів, таке твердження є помилковим, так як стаття 236 ч.1 КПК України не передбачає виконання ухвали про дозвіл на проведення обшуку житла особою, зазначеній у відповідній ухвалі, як це прямо вказано у частині першій ст.165 КПК України.

Крім того, в мотивувальній частині вироку (а.с.40,т.2) суд першої інстанції допустив істотні суперечності, мотивуючи виправдання обвинуваченого ОСОБА_6 , вказавши, що відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК виправдовувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, що ставиться йому у вину та зазначив, що оскільки судом не встановлені достатні докази доведеності винуватості ОСОБА_6 за ч.1,2 ст.307 КК України і вичерпані можливості їх отримання, то відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження підлягає закриттю. Дані твердження суду є різними по суті.

Колегія суддів вважає наведене істотним порушенням вимог кримінального процессуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, а тому виправдовувальний вирок суду щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду, при якому слід ретельно перевірити доводи апеляційної скарги прокурора та докази, дати їм належну оцінку та постановити законне і обгрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційні скари: захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_17 залишити без задоволення, а прокурора - задовольнити частково.

Вирок Калуського міськрайонного суду від 05 травня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін.

Виправдовувальний вирок Калуського міськрайонного суду від 05 травня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в частині залишення вироку Калуського міськрайонного суду без змін щодо ОСОБА_17 учасниками провадження протягом 3 місяців з дня її проголошення, а самим ОСОБА_17 з часу отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2