overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/718/16-к
УХВАЛА

08.02.2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів,
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2016 року надано тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: інформації, з правом ознайомлення та вилучення, про всіх абонентів, які були активовані з мобільного терміналу ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , а також отримання ними телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, їх тривалість, зміст, маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій в період часу з 17.11.2015 року до теперішнього часу на паперових носіях та оптичному носії для лазерних систем зчитування, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку, а саме: 1) оператор мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ОКПО НОМЕР_3 ), розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) оператор мобільного зв`язку у Дніпропетровській філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ОКПО НОМЕР_4 ), розташований за адресою: АДРЕСА_2 . 3) оператор мобільного зв`язку у Дніпропетровському територіальному управлінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ОКПО НОМЕР_5 ), розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необхідність виправити технічну описку у тексті ухвали зазначивши вірну адресу Дніпропетровського територіального управлінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: АДРЕСА_4 , оскільки при постановленні ухвали не вірно вказано, як « АДРЕСА_3 ».
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Внести виправлення у тексті слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів, вказавши вірну адресу Дніпропетровського територіального управлінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: АДРЕСА_4 .
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 208/82/16-к
провадження № 1-в/208/35/16
УХВАЛА
22 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду засудженому ОСОБА_3 , 1969 р.н., відбуваючому покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.12.2010 р., за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,
в с т а н о в и в:
До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. 12.01.2016 надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 06.01.2016 р. Клопотання із посиланням на приписи ч.5 ст. 72 КК України мотивовано тим, що під час досудового слідства відносно засудженого обирався запобіжний захід - тримання під вартою, строк якого підлягає зарахуванню у строк відбуття покарання із розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Відповідно до положень ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядаються суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України.
Вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.12.2010 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України до 13 років позбавлення волі.
Діючий КПК України та Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» не визначають у межах територіальної юрисдикції якого суду має розглядатися клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду.
Виходячи із системного аналізу кримінально-процесуальних норм, застосовуючи загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, вбачається, що клопотання особи, яка відбуває покарання в місцях позбавлення волі, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду підлягає розгляду місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 7,9,537,539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого ОСОБА_3 , 1969 р.н., відбуваючого покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.12.2010 р., - повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/9162/15-к
провадження № 1-кп/208/196/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
02 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 15.12.2015 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002332 за обвинувальним актом, який надійшов до суду з прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.12.15 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури м. Дніпродзержинська, отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 15.12.2015 року по справі призначено проведення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання, з метою підготовки до судового розгляду, суд вирішив питання щодо:

визначення дати та місця проведення судового розгляду;

у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

розгляду клопотань учасників судового провадження;

вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотань прокурором не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 також вважав можливим призначити судовий розгляд.

Клопотання щодо заходів забезпечення кримінального провадження не заявлялося.

Вислухавши думку учасників судового засідання, які вважали можливим призначення судового розгляду, керуючись ст.. ст.. 315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 05.02.2016 року на 14:30 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 6).

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 208/731/16-к
№ провадження 1-в/208/192/16
УХВАЛА

15 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку її попереднього ув`язнення у строк покарання, розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Засуджена Криворот відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі за клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку її попереднього ув`язнення у строк покарання проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 02.03.2016 року о 17.00 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/793/16-к
УХВАЛА
Іменем України

09.02.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

розглянув клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_2 по матеріалах кримінального провадження № 0000031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченог ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, про здійснення затримання з метою приводу , -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся з клопотанням про здійснення затримання з метою приводу ОСОБА_3 посмлаючись на те, СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області здфйнюється досудове розлідування у кримінальному провадженні за № 0000031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України.

09.02.2016 року заступник начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_4 надісла на адресу суду заяву про повернення клопотання по кримінальному провадженню за №0000031 щодо здійснення затримання ОСОБА_3 .

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає поверненню виходячи з наступного.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 118 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_2 по матеріалах кримінального провадження № 0000031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченог ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, про здійснення затримання з метою приводу ОСОБА_3 повернути.

Ухвала окарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 660/129/16-к
Номер провадження 1-кп/660/26/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 лютого 2016 року року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000018 від 15.01.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0000018 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 13 год. 00 хв. 01 березня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/92/16-к
У Х В А Л А
смт. Романів 1 лютого 2016 року

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.11.2015 року близько дев`ятої години в с. Годиха Романівського району, Житомирської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші жителі села Годиха, за попередньою змовою з метою крадіжки чужого майна, прибули на територію ДП АГ «Годиське», через вхідні двері проникли до приміщення корівника, звідки таємно викрали 31 голову великої рогатої худоби.
Також в ході проведення досудового розслідування встановлено, що частина викраденої великої рогатої худоби на даний час знаходиться на території домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_13 .
Посилаючись на необхідність фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, перебування на даний час у фактичному володінні ОСОБА_13 частини великої рогатої худоби, викраденої з приміщення корівника ДП АГ «Годиське», слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду домогосподарства ОСОБА_13 .
За змістом статті 237 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Огляд житла та іншого володіння особи проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Слідчим суддею встановлено, що 15 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 14.11.2015 року близько 7 години 30 хвилин в с. Годиха Романівського району Житомирської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за попередньою змовою з метою крадіжки чужого майна, прибули на територію ДП АГ «Годиське», через вхідні двері проникли до приміщення корівника, звідки таємно викрали 14 голів великої рогатої худоби.
Також встановлено, що частина викраденої великої рогатої худоби на даний час знаходиться на території домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_13 .
Встановлені слідчим суддею обставини свідчать про обгрунтованість клопотання слідчого та необхідність надання дозволу на провдення огляду вказаного домогосподарства
Керуючись статтями 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя,
В И Р І Ш И В :
Надати дозвіл на проведення огляду домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_14 , з метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
2. Встановити строк дії ухвали до 28 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0603/7135/12 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
12 лютого 2016 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року, якою залишено без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення, -
У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року на 01 березня 2016 року на 12 годину 10 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя :
Справа № 686/2148/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єреван, Вірменія, мешканця м.Дніпропетровськ, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
Вироком Дзержинськогорайонного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.05.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345, ст. 391 КК України та призначено на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 ухвалено рахувати з 19.03.2015 року.

Мати засудженого ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про зарахування ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, звільнивши його з-під варти як такого, що відбув призначене судом покарання.

Заслухавши прокурора, дослідивши подані матеріали та особову справу засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково, оскільки згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення зокрема включається строк затримання особи та тримання її під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Як слідує з вироку суду, ОСОБА_5 був попередньо ув`язнений з 19.03.2015 року до набрання вироком законної сили 19.06.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_5 слід зарахувати вищевказаний строк попереднього ув`язнення, що складає 3 місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 19.03.2015 року до 19.06.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 686/1960/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Марківці, Красилівського р-ну, Хмельницької обл., мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
про зарахування строку попереднього ув`язнення,
Вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 13.07.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання на підставі ст. 71 КК України у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 21.09.2015 року, даний вирок в частині призначення покарання скасовано та на підставі ст. ст. 71, 72 КК України, призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 03.06.2015 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши прокурора, дослідивши подані матеріали та особову справу засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення зокрема включається строк затримання особи та тримання її під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Як слідує з протоколу затримання та вироку суду, ОСОБА_4 був попередньо ув`язнений з 03.06.2015 року до набрання вироком законної сили 21.09.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_4 слід зарахувати вищевказаний строк попереднього ув`язнення, що складає 3 місяці та 18 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , - задовольнити.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 03.06.2015 року до 21.09.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: