Справа № 592/9935/15-к
Провадження № 1-кс/592/3329/15

УХВАЛА

про тимчасовий доступ до документів

19 жовтня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам кримінального провадження №0005589 від 10.10.2015року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що У період часу з 20:00 по 21:15 09.10.2015 невстановлена особа проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки, діючи таємно, з корисливих мотивів викрала гроші, вироби із золота та інше майно, чим спричинила ОСОБА_4 майнової шкоди на заявлену суму 300 000 грн.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що близько 20:00 09.10.2015 він, разом із своєю дівчиною ОСОБА_5 , вийшли з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де останні мешкають, та пішли у власних справах. Перед виходом, усі вікна та вхідні двері вони зачинили. Близько 21:15 09.10.2015 вони повернулися додому. Підійшовши до квартири, останні помітили, що вхідні двері до неї відчинені. Увійшовши у квартиру, ОСОБА_6 та його дівчина ОСОБА_5 побачили, що обстановка в квартирі порушена, а саме належні їм речі були розкидані. Також вони помітили, що решітка, яка стояла на вікні, що розташоване на балконі, привідчинена; навісний замок, за допомогою якого зачинялася вказана решітка, висить лише на одній петлі, а друга петля пошкоджена. Оглянувши квартиру, останні виявили відсутність належного ОСОБА_4 майна.

Також ОСОБА_4 пояснив, що близько 09:00 14.10.2015 він вирішив зайти на інтернет сайт «OLX» для того, щоб подивитися, чи не виставлено там на продаж належне йому майно, яке було викрадено 09.10.2015. На зазначеному сайті ОСОБА_4 знайшов одне оголошення, до якого було прикріплено фото із зображенням печатки, яка була дуже схожа на викрадену в нього. Зовні вказані печатки ідентичні, вага однакова, пошкодження аналогічні. У оголошенні було зазначено, що продавець печатки знаходиться у Кіровському районі м. Донецьк, м.т. НОМЕР_1 .

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, встановлення особи, яка вчинила зазначене кримінальне правопорушення та встановлення місцезнаходження викраденого майна, виникла необхідність у отриманні від оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_3 , інформації про те, у яких терміналах, з якими imei працювала сім-карта з абонентським номером « НОМЕР_1 », з якими номерами мобільних телефонів здійснювався зв`язок, включаючи смс-повідомлення, вхідні, вихідні дзвінки та нульові з`єднання, з прив`язкою їх до базових станцій та адреси їх розташування, у період з 09.10.2015 по теперішній час.

В судове засідання 19.10.2015 року слідчий не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю його таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей та документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання відомостей як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Так як слідчий не з`явився на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, суд розцінює це як фактичне не підтримання поданого клопотання.

Тому слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 19.10.2015 року про надання тимчасового доступу до документів зазначених в мотивувальній частині ухвали відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1