Справа № 569/8805/13-к
УХВАЛА

17 травня 2013 року Слідчий суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2013 року слідчий в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 звернувся в суд із клопотанням про арешт на вилучений під час огляду автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання зазначено, що оперативний уповноважений СДСБЕЗ Корецького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3, будучи службовою особою працівником правоохоронного органу, представником влади, маючи спеціальне звання старший лейтенант міліції, на початку квітня 2013 року звернувся до ОСОБА_4, який є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 КК України, у кримінальному провадженні, що перебуває у провадженні СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області із протиправною вимогою, про передачу йому у вигляді грошових коштів хабара за сприяння у вирішенні питання щодо уникнення від кримінальної відповідальності та не обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому він висунув останньому протиправну вимогу про передачу йому у вигляді хабара грошових коштів у сумі 6500 доларів США. ОСОБА_4 погодився на дану протиправну вимогу і, на початку квітня 2013 року, перебуваючи на вулиці Петра Могили у місті Рівному в автомобілі ОСОБА_3, передав, а останній, поєднуючи із вимаганням, одержав у вигляді хабара грошові кошти в сумі 6500 доларів США за вчинення останнім вищевказаних дій.

У подальшому, ОСОБА_3 систематично відвідував ОСОБА_4 за місцем його проживання у місті Рівному і продовжував вимагати від останнього грошові кошти в сумі 1000 доларів США за ті ж дії.

14 травня 2013 року біля 14.00 год. ОСОБА_4, знаходячись поблизу будинку №2 по вулиці Шухевича у місті Рівному, перебуваючи в автомобілі ОСОБА_3, марки ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_2, передав, а останній, будучи службовою особою працівником правоохоронного органу, представником влади, поєднуючи із вимаганням, одержав у вигляді хабара грошові кошти в сумі 500 доларів США та 1000 гривень за сприяння у вирішенні питання про уникнення від кримінальної відповідальності та не обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14 травня 2013 року ОСОБА_3 затримано на підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Цього ж дня, тобто 14 травня 2013 року в ході проведення огляду місця події на вулиці Шевченка у місті Рівному виявлено та вилучено автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2 і яким під час вчинення кримінального правопорушення керував ОСОБА_3

Крім того, ОСОБА_3 при його затриманні вчинив опір працівникам міліції відомості про що внесено до ЄРДР за ч. 2 ст. 342 КК України.

У звязку з тим, що на даному автомобілі наявні відповідні пошкодження та сліди кримінального правопорушення і він має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в подальшому буде визнано речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до ст.98 КПК України та використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила суду,що вказаний автомобіль зареєстрований за нею, однак також користувався ним її син ОСОБА_3 Заперечила проти задоволення клопотання про арешт майна у звязку з необхідністю користування даним автомобілем.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Так, згідно вимог ст.170 ч.2 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Слідчим та прокурором повністю доведено наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль, про арешт якого зазначено в клопотанні, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.167 ч.2 п.1 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.167, 170, 172, 173, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про арешт автомобіля НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_6