Справа № 1101/2579/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2012 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., при секретарі Оверченко Л.В., з участю прокурора Маленко О.В., захисника підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, неодруженого, не військовозобовязаного, раніше судимого:

28.03.2012 року Бобринецьким районним судом по ст. 185 ч. 3 ст. ст. 75,76 КК України до 3-х років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів кримінальної справи №4-6903 та матеріалів подання вбачається, що 16.05.2012 року близько 21:00 год. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, прибули до домоволодіння гр. ОСОБА_4, яке розташоване в с. Олексіївка Бобринецького району по вул. Олексіївська 22, для того, щоб попросити в останього освітлювального ліхтаря. Зайшовши в середину будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_3 побачили, що господар домоволодіння спить, та після невдалих спроб його розбудити, направились до виходу з будинку, і на підвіконні кімнати сальні помітили мобільний телефон марки «Нокіа 1280»чорного кольору. Після цього, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 за раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, скориставшись тим, що господар домоволодіння спить, таємно вкрали мобільний телефон марки «Нокіа 1280», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №В-555 від 06.06.2012 року - 115 грн. в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 грн., а всього на загальну суму 125 грн., тим самим спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

З викраденим телефоном ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникли,обернувши його в особисту власність та розпорядившись ним на власний розсуд, а саме 18.05.2012 року ОСОБА_3, перебуваючи в м. Бобринець у власних справах, продав його необізнаній в його злочинних діях, ОСОБА_5 за 50 грн., які витратив на власні потреби.

24.05.2012 року СВ Бобринецького РВ УМВС України в області за фактом таємного викрадення мобільного телефону гр. ОСОБА_4 було порушено кримінальну справу №4-6903.

14.06.2012 року ОСОБА_1 було предявлено обвинувачення за ст. 185 ч. 2 КК України. Цього ж дня, 14.06.2012 року о 16 год. 20 хв. слідчим СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області було затримано ОСОБА_1, згідно ст.115 КПК України, за обвинуваченням в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, по кримінальній справі №4-6903.

15.06.2012 року до Бобринецького районного суду надійшло від слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 подання про обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Підставою для взяття під варту, як вважає слідчий є те, що обвинувачений ОСОБА_1 скоїв злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, перебуваючи на волі зможе перешкодити встановленню істини по справі, ухилитися від слідства і суду та продовжувати злочинну діяльність.

Прокурор Бобринецького району та слідчий СВ Бобринецького РВ УМВС в судовому засіданні підтримали подання та просять суд обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту терміном на два місяці, посилаючись при цьому на обставини зазначені у поданні.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді взяття під варту пояснюючи, що він визнав свою вину повністю у скоєні злочину та не порушував вимог правоохоронних органів зявлятися до органів слідства, запевнив суд, що не буде перешкоджати встановленню істини по справі та те, що не уникне від суду та слідства.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи № 4-6903 - та матеріали подання, заслухавши думку прокурора, слідчого, а також пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 вважає, що подання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Відповідно ст. 148 ч. 2 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Постановою Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25 квітня 2003 р. № 4 розяснено судам, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у звязку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обовязків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки. Треба мати на увазі, що взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у випадку, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 1 ст. 155 КПК), і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність (ч. 2 ст. 148 КПК).

Оскільки доказів про те, що ОСОБА_1 може ухилятися від слідства та перешкоджати встановленню істини по справі суду не надано, а також те, що ОСОБА_1 скоїв злочин, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_1 є злочином середньої тяжкості, детально не допитано про скоєння злочину потерпілого та обвинуваченого, та не проведено між ними очної ставки, а також те що органами досудового слідства не надано жодної підстави на підтвердження того, що обвинувачений може ухилитися від слідства та суду, а також продовжувати свою злочинну діяльність, суд вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає й обвинуваченому доцільно обрати запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 165, 165-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Слідчому СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 відмовити в задоволенні подання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя О.Ю. Бевз