Номер провадження: 11-кп/785/1492/15
Номер справи місцевого суду: 522/4816/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

законного представника обвинуваченого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями захисників обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_10 ,законного представника обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Приморського районного суду м.Одеси від 28. 09. 2015 року.

Вказаним вироком

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Тарутино, Тарутинського району, Одеської області, громадянин України, неодружений, освіта неповна середня, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

Засуджений

за ч.1 ст.258-3 КК України з застосуванням ст. 69 КК до 3 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Міра запобіжного заходу залишена утримання під вартою.
Строк відбуття покарання обвинуваченому обчислюється з 13 січня 2015 року.
встановила:

Згідно вироку суду, на початку вересня 2014 року, ОСОБА_10 , діючи з метою дестабілізації суспільно-політичної обстановки та втрати авторитету органів державної влади України, вступив до складу терористичної організації

-самопроголошена «Донецька народна республіка», яка у відповідності до ст. 1 ЗУ «Про боротьбу з тероризмом» є терористичною організацією. Так, ОСОБА_10 , ставши членом вказаної організації був призначений на посаду стрілка підрозділу «Семеновський» терористичної організації «ДНР», на що дав свою добровільну згоду. Крім того, ОСОБА_10 , отримав від невстановлених представників «ДНР», вогнепальну зброю.

В подальшому, ОСОБА_10 на виконання незаконних наказів окремих керівників терористичної організації «ДНР», впродовж декількох діб, із вогнепальною зброєю в руках, здійснював охорону адміністративної будівлі Управління СБ України в Донецькій області (м. Донецьк, вул. Щорса 62), яка захоплена та знаходиться під контролем терористів «ДНР». Крім того, ОСОБА_10 , виконував контрольно - пропускний режим до зазначеної будівлі та здійснював патрулювання її периметру, чим фактично сприяв діяльності терористичної організації «ДНР».

В подальшому протягом 6 днів ОСОБА_10 на виконання незаконних наказів керівників терористичної організації «ДНР», знаходився біля Донецького аеропорту у м. Донецьк, де разом з іншими членами терористичної організації «ДНР», із вогнепальною зброєю в руках, здійснювали заходи щодо утримання займаної позиції.

Всередині вересня 2014 року, ОСОБА_10 , повернувся до м. Донецьк, де протягом приблизно 20 діб, продовжив здійснювати охорону та патрулювання адміністративної будівлі УСБУ в Донецькій області.

Тим самим ОСОБА_10 , навчаючись у воєнізованих терористичних таборах з метою подальшої участі у збройному протистоянні Збройним Силам України та іншим підрозділам сил антитерористичної операції, здійснюючи охоронний та контрольно-пропускний режим у захопленій терористами адміністративній будівлі УСБУ в Донецькій області, а також утримуючи зайняті терористами позиції біля Донецького аеропорту у м. Донецьк, приймав участь та сприяв діяльності терористичної організації «ДНР».

В апеляціях:

-захисник ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичних обставин справи та доведеність вини обвинуваченого в скоєні злочину, вказує, що призначене покарання являється надто суворим та не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого.

Суд не повній мірі врахував обставини, які суттєво пом`якшують покарання.

Просить змінити вирок суду та призначити обвинуваченому більш м`яке покарання.

-Захисник ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_10 вказують, що судом 1 інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального з акону, які виразились в порушенні вимог, передбачених ч.10 ст.31 КК України, відсутній носій інформації щодо судових засідань від 12 та 19 березня 2015 року, порушені вимоги ч.3 ст.349 КПК України.

Кримінальне провадження розглянуте у відсутності представника кримінальної міліції у справах дітей.

Просять задовольнити апеляційну скаргу, скасувавши вирок, призначивши новий розгляд кримінального провадження в суді 1 інстанції у іншому складі зі стадії підготовчого судового засідання.

-законний представник обвинуваченого ОСОБА_9 вказує, що судом не було їй оголошено склад суду, порядок відводу складу суду, не були роз`яснені права та обов`язки як законного представника обвинуваченого.

Просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді 1 інстанції у іншому складі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій, думку захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_10 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_9 про підтримку своїх апеляцій, обвинуваченого ОСОБА_10 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та не підтримав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, а апеляції обвинуваченого, захисника ОСОБА_14 та законного представника обвинуваченого підлягають задоволенню з наступних підстав.

При апеляційному розгляді обвинувачений, не заперечуючи своєї вини, просить вирок скасувати з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції у зв`язку з істотними порушеннями судом вимог кримінального процесуального законодавства, на які вказано в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону являється підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Встановлено, що судом 1 інстанції допущено порушення вимог, передбачених ч.1 ст.319, ст.ст. 491, 496, 349 ч.3 КПК України.

Так, всупереч вимогам кримінального процесуального закону розгляд справи був проведений без підготовчого провадження.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

12.03.2015 року здійснювався розгляд справи у підготовчому судовому засіданні під головуванням судді ОСОБА_15 (а.с.31-38).

Однак, у подальшому суддею ОСОБА_15 було заявлено самовідвід. (а.с.64,65).

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі, якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею.

Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Всупереч вказаним вимогам судовий розгляд спочатку розпочато не було.

При апеляційному розгляді підтвердились доводи законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що судом не було оголошено склад суду, не роз`яснено порядок відводу складу суду та не роз`яснені права та обов`язки як законного представника неповнолітнього обвинуваченого.

Всупереч вимогам ст..496 КПК України, кримінальне провадження розглянуто за відсутності представника служби у справах дітей ОСОБА_16 .

Як вбачається із журналу судового засідання, суд мотивував вказане рішення тим, що обвинувачений досяг повноліття на час розгляду справи.

Зважаючи на інтелектуальні, психологічні та інші особливості неповнолітнього обвинуваченого, суд при розгляді кримінального провадження повинен був виважено підійти до вирішення питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню в судовому засіданні, і застосувати вимоги ч.3 ст.349 КПК України, тільки переконавшись у тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які не оспорюються, за відсутності сумнівів щодо добровільності й істинності його позиції, а також за умови, що він усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Пояснення обвинуваченого із зазначеного питання мають бути зафіксовані в журналі судового засідання.

Вивченням журналу судового засідання та хронологією застосування вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що вимоги закону в цій частині судом 1 інстанції не виконані.

Із журналу судового засідання та матеріалів справи не вбачається, що обвинувачений правильно розумів положення ч.3 ст.349 КПК України.

Ці обставини від підтвердив при апеляційному розгляді справи.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин, вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області

ухвалила:
Апеляцію захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляції обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисника ОСОБА_12 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Приморського районного суду м.Одеси від 28. 09. 2015 року відносно ОСОБА_10 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суддів зі стадії підготовчого провадження.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 тримання під вартою залишити без змін.

Судді апеляційного

суду Одеської області

:

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4