Справа № 372/2324/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/877/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 26.08.2015

УХВАЛА
Іменем України
26 серпня 2015 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 11 червня 2015 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трипілля Обухівського району Київської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Обухівського районного суду Київської області від 27.12.2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України до 4 років 5 днів позбавлення волі та звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

- засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України 4 місяці арешту. На підставі ст. ст. 71, 72 КК України приєднано ОСОБА_7 частину невідбутого покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2012 року - 4 роки 5 днів позбавлення волі. Остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю вироків згідно ст. 71, 72 КК України призначено - 4 роки 2 місяці 5 днів.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 384 гривень за проведення судово-хімічної експертизи.

Виром вирішено питання щодо речових доказів.
Згідно вироку, 22 квітня 2015 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_7 на узбіччі дороги, проходячи поряд з АЗС «БРСМ», що знаходиться в місті Обухів Київської області, по вулиці Київській, 25, в районі мікрорайону Автошкола знайшов поліетиленовий пакет з сумішшю подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, поміщену в паперовий згорток, медичний шприц з речовиною бурого кольору та поклав знайдене до правої кишені куртки, в яку він був одягнений, з метою подальшого зберігання для власного вживання, без мети збуту . Після цього, ОСОБА_7 зберігав знайдене без мети збуту для власного вживання за адресою: Київська область, м. Обухів, вул 8-го Березня, аж до 22 квітня 2015 року, коли близько 23 години 55 хвилин, був зупинений працівниками Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області та в ході поверхневого огляду його речей, що проводився по вулиці 8-го Березня в м. Обухів Київської області за його згодою, в нього було виявлено та вилучено суміш подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, поміщену в паперовий згорток та речовину бурого кольору, яка знаходилась в медичному шприці. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2-02/554 від 06.05.2015 року представлена на експертизу рідина коричневого кольору, яка знаходилась у медичному шприці одноразового застосування є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса наркотичного засобу (опію ацетильованого), в перерахунку на суху речовину становить 0,0964 г та суміш подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, маса наркотичного засобу Канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 0,4706 г, що відповідно до Таблиці № 2, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року є невеликого розміру . В ході здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні було встановлено, що ОСОБА_7 незаконно зберігав наркотичний засіб у невеликих розмірах, що за малозначністю не є злочином. В даних діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

В апеляційні скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати, як незаконний та постановити новий вирок, яким призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі, оскільки визначене йому покарання за своїм видом є занадто суворим, не відповідає ступеню тяжкості скоєного ним злочину і його особи. Вказує, що судом не було враховано, що він проживає у багатодітній сім`ї, його батьки - пенсіонери похилого віку, часто хворіють, потребують піклування та стороннього догляду, не можуть працювати в особистому підсобному господарстві, яке практично годує всю сім`ю. Вкрай жахливе становище сім`ї, в разі його перебування в місцях позбавлення волі, ще більше погіршиться, адже навіть в особистому підсобному господарстві, враховуючи фізичний стан інших членів сім`ї, працювати буде нікому.

Крім того, він на досудовому слідстві та в суді завжди з`являвся на виклики, жодного разу не ухилявся від явки до слідчого та суду, що свідчить, що його поведінка не становлять суспільної небезпеки. Він не є наркоманом та не потребує примусового лікування.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 прокурор просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, вирок суду без змін, оскільки ОСОБА_7 не може бути призначене покарання, не пов`язане з позбавленням волі, так як злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, вчинений обвинуваченим під час перебування на іспитовому терміні, в ході відбування якого він належних висновків для себе не зробив.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 374 ч. 3 КПК України, у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів цього правопорушення. Однак, вирок суду не відповідає вищезазначеним вимогам, оскільки не містить конкретного формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Так, вироком суду встановлено, що ОСОБА_7 незаконно зберігав для власного вживання опій ацетильований та канабіс. Разом з тим, вказано, що « ОСОБА_7 незаконно зберігав наркотичний засіб у невеликих розмірах, що за малозначністю не є злочином. В даних діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП . При таких обставинах, обвинувачення є неконкретним та незрозумілим, які саме дії і щодо якого саме наркотичного засобу стали підставою для кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України, а які містять ознаки адміністративного правопорушення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та права обвинуваченого на захист. Згідно ст. 412 ч. 1 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування вироку суду, відповідно до ст. 409 п.1 ч.3 КПК України, та направлення провадження на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, у х в а л и л а: Вирок Обухівського районного суду Київської області від 11 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

.

Головуючий

Судді