overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №129/3200/14-к
Провадження №11-сс/772/26/2015
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
про залишення апеляції без руху
16 січня 2015 р. місто Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_3 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.01.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
16 січня 2015 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга скаржника ОСОБА_3 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.01.2015 року.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Таким чином в апеляційній скарзі слід викласти короткий зміст рішення суду першої інстанції та навести витяги з мотивувальної частини, з якими не погоджується скаржник. Також слід навести доводи на підтвердження своєї позиції. Проте, як видно з апеляційної скарги скаржник ОСОБА_3 , оскаржує ухвалу Гайсинського районного суду від 05 січня 2015 року, однак із тексту апеляційної скарги не зрозуміло, яке ж саме рішення прийнято даною ухвалою, в чому полягає її незаконність чи необґрунтованість.
За наведених обставин скаржнику слід надати строк для усунення недоліків, роз`яснивши, що відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України в разі не усунення недоліків визначений строк, апеляція повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_3 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.01.2015 року залишити без руху, запропонувавши йому протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали усунути наведені в ухвалі недоліки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 290/143/2012
Провадження №10/0290/292/2012 Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Нешик Р.І.

Суддів: Дедик В.П., Федчука В.В.

За участю прокурора: Гладченко-Корнійчук Ю.М.

Скаржника: ОСОБА_2

розглянула 01 серпня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями: прокурора і ОСОБА_2 на постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 06 липня 2012 року, про скасування постанови слідчого прокуратури Барського району Вінницької області від 07.02.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 та повернуто матеріали для проведення додаткової перевірки, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід всьому складу суду, посилаючись, що всі троє працюють під керівництвом голови суду ОСОБА_3, на якого він подавав скарги та який може впливати на прийняття нами рішень.

Заслухавши думку прокурора, яка заперечила проти задоволення клопотання, ОСОБА_2, який його підтримав, колегія суддів обговоривши доводи заявленого клопотання, не знайшла підстав для його задоволення.

Перелік обставин, що виключає можливість участі судді у кримінальному судочинстві передбаченого ст. 54 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не назвав таких обставин, які унеможливлюють участь суддів у розгляді поданих апеляцій, керуючись ст.ст. 54-57 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заявлений відвід всьому складу судової колегії залишити без задоволення.

Судді:

Р.І. ОСОБА_4. ОСОБА_5. Федчук
Справа № 1-235/11
Провадження №11/0290/177/2012 Категорія: 47
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.0212

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., за участю прокурора Кузьміна С.В., провівши попередній розгляд кримінальної справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2011 року визнано винними та засуджено:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого 30.03.2010року Калинівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік

за ч.1 ст.309 КК України,

до одного року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за вироком Калинівського районного суду від 30.03.2010 року і призначити йому остаточне покарання три роки один місяць позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Розгляд справи було призначено на 22 лютого 2011 року на 10 год.

У звязку з тим, що 22.02.2011 року засудженим, ОСОБА_2, подано заяву про перенесення розгляду справи у звязку з неявкою адвоката, слухання справи перенесено.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Перенести розгляд кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_2, на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2011 року щодо ОСОБА_2 на 14 березня 2012 року на 10 год.

ОСОБА_3. Нешик
Справа №151/1399/13-к
Провадження №11-кп/772/277/2014
Головуючий в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 березня 2014 року місто Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 , прокурора Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_4 на вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 05.02.2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 березня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 , прокурора Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_4 на вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 05.02.2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 , прокурора Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_4 на вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 05.02.2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 09 годину 30 хвилин 11 квітня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 203/6516/12
Провадження №11-кп/772/47/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді Ковальської І.А.,

суддів Слободяна Б.К., Зайцева В.А.,

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 22 квітня 2013 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2, прокурора Гантимурової Н.В. на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 04 лютого 2013 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання на апеляційний розгляд обвинувачений ОСОБА_2 не зявився. Надійшла заява про відкладення розгляду провадження у звязку з його хворобою.

Приймаючи до уваги, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, явка останнього є обовязковою.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкласти розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2, прокурора Гантимурової Н.В. на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 04 лютого 2013 року на 07 травня 2013 року на 10:00 год.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа №219/2083/12
Провадження №11/772/216/2014
Головуючий в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А
іменем України
Вступна та розолютивна частини
22 жовтня 2014 р. місто Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_6 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 27 червня 2013 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, працює виконавцем робіт КМС «Вознесенськ» Одеської залізниці, проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 276 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі
На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до п.2, п.3 ст. 76 КК України забовя`зано ОСОБА_6 не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ДП «Одеська залізниця» 294 172 грн 01 коп. у відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.
Стягнуто ОСОБА_6 на користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз судові витрати за проведення комісійної судової залізнично-транспортної експертизи № 2342/2343/2344 від 30 березня 2012 року в сумі 54 910 грн.
Вирішено речових доказів.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України 1960 року, п.п.11, 15 розділу ХІ «Перехідних положень» Кримінального процесуального Кодексу України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 27 червня 2013 року відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.276 КК України скасувати через неповноту судового слідства та істотні порушення кримінально-процесуального закону, справу направити до Піщанського районного суду Вінницької області на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Повний текст ухвали буде проголошено 27 жовтня 2014 року о 12:00 год.

Судді:
Справа № 11-1284/11
Провадження №11/290/2/12 Категорія: 42
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Нешик Р.І.

суддів: Пасько Д.П., Старинець Ю.В.

прокурора: Кузміна С.В.

засудженого: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

розглянула 25 січня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2011 року, яким

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст.286 КК України,

до пяти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбуття призначеного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк на 3 роки.

Розгляд справи було призначено на 21 грудня 2011 року на 10 год.

У звязку з тим, що під час судового засідання виявилось, що потерпіла, ОСОБА_4, не була ознайомлена із матеріалами кримінальної справи та виявила бажання ознайомитись зі справою слухання необхідно перенести.

Керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Перенести розгляд кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2011 року на 08 лютого 2012 року на 10:00 год.

Судді:
Справа № 1-кп/489/558/2015
У Х В А Л А
27 жовтня 2015 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Воскресенське Жовтневого району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 30.10.2015 року.

Прокурор заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, мотивуючи тим, що останній з`явився до органів міліції із зізнанням, має постійне місце проживання та роботи, має намір відшкодувати збитки.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає, що клопотання захисника та обвинуваченого не підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити до двох місяців за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені двох злочинів, один з яких є тяжким, які вчинив в період іспитового строку, раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, а отже ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення іншого злочину та переховування від суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В клопотанні захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 25.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/34/13
Справа № 484/925/13-к
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13.03.2013 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого - судді Шикері І.А,

за участю секретаря - Завірюхи В.Ю

прокурора Моісеєнка С.В.,

обвинуваченої - ОСОБА_1В,

Захисника обвинуваченої - ОСОБА_2Ю

законний предстаників потерпілого - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Обвинувальний акт в вуд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу з обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України, прийняти до провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 22.03.2013 14:00.У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також свідків ОСОБА_5О та ОСОБА_6, відповідно до заяви прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна Суддя:

13.03.2013

г

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55213 Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18, тел. (05161) 4-26-20, факс (05161) 5-43-70

E-mail:

___________________________________________________________________

ПЕРВОМАЙСЬКОМУ МІЖРАЙОННОМУ ПРОКУРОРУ

МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОСОБА_7

ОСОБА_1

вул. Черняховського 28/37 м. Первомайськ Миколаївської області

Законним представникам потерпілого: ОСОБА_3,

вул. Казарського 3а/84 м. Миколаїв

ОСОБА_4,

вул. Ветеранів 11 м. Миколаїв

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 13.03.2013 р. про призначення справи про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України, до судового розгляду - для відома.

Одночасно повідомляємо, що судовий розгляд вказаної справи призначено на 22.03.2013 р. на 14.00 год. На призначену годину в назначений день 1-му адресату необхідно з'явитися до суду до судді Шикері І.А, 2-му та 3-му адресатам - з'явитися до суду, з паспортом.

ДОДАТОК: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ І.А ШИКЕРЯ
Справа № 500/6616/15-к
Провадження № 1-кп/500/532/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 жовтня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000543 від 26.02.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 жовтня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акта, ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_4 отримали копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 19 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 03 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/3187/15-к
Номер провадження 1-кс/585/428/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
29 жовтня 2015 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_1 Роменського міськрайонного суду в справі № 585/3187/15-к, -

в с т а н о в и в:

26.10.2015 року ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду було відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні його скарги на бездіяльність Роменського міжрайонного прокурора.

28.10.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення вищевказаної ухвали слідчого судді по справі № 585/3187/15-к, на підставі ст. 380 КПК України.

Суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Статтею 369 КПК України визначені види судових рішень, а саме : судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку; судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Вказане свідчить про те, що ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

Дана позиція висвітлена і в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2013 року, а саме , що слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Тому суд вважає, за необхідне відмовити в розгляді заяви ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 369, 380, КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в розгляді заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду в справі № 585/3187/15-к

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 667/8707/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого прокуратури Херсонської області,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого прокуратури Херсонської області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи, знаходження заявника в місяцях позбавлення волі, а також строки розгляду скарги на постанову про відкриття провадження у справі, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції .
Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Проведення судового засідання, яке призначене на 02 листопада 2015 року о 10.00 годин, щодо розгляду зяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Комсомольським районним судом м.Херсона (адреса: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29) та СІЗО УДПтСУ в Миколаївської області.
Доручити начальнику (або особі, що виконує його обов`язки) СІЗО УДПтСУ в Миколаївської області забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, вручити скаржнику пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.
Копію вказаної ухвали направити до начальнику СІЗО УДПтСУ в Херсонській області для виконання та організації проведення відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1