Справа №639/1470/16-к
Провадження №1-кс/639/188/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ НП Харківської області капітана поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001519 від 18.08.2015 року, за ознаками складу злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене із заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на наступне нерухоме майно:

- на 1 / 2 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого об`єкту: 01, номер запису про право власності: 6751018, дата та час державної реєстрації: 21.08.2014 року;

- на 51 / 400 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Реєстраційний номер нерухомого об`єкту: 51, номер запису про право власності: 6750544, дата та час державної реєстрації: 21.08.2014 року.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що 24.08.2015 року приблизно о 01 годині ночі ОСОБА_4 , разом із своїм знайомим ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились поблизу кіоску, розташованого на перехресті вулиць Наріманова та Комсомольське Шосе у м. Харкові. Саме в той час вони побачили на вулиці Наріманова раніше їм незнайомого ОСОБА_9 , який прослідував у провулок між будинками №67 по вул. Комсомольське Шосе та №1 по вул. Наріманова і в них виник спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Діючи відповідно до розробленого плану, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , переслідуючи ОСОБА_9 , обійшли будинок АДРЕСА_4 та пройшли через двір біля вказаного будинку, де наздогнали останнього.

Потім, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи узгоджено з ОСОБА_8 , спочатку попросив у нічого не підозрюючого ОСОБА_9 закурити, а потім, скориставшись тим, що останній відволікся, напав на нього, використовуючи свою фізичну перевагу над ним, обхопив його обома руками за тулуб в області пояса, а потім кинув його через ліве плече на асфальт. Надалі ОСОБА_4 , долаючи опір ОСОБА_9 , правою рукою почав утримувати його на асфальті, а потім, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, рукою вийняв з карману його джинсів мобільний телефон «Nokia С2-05», заволодівши у такий спосіб майном потерпілого. У свою чергу ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , наніс лежачому на асфальті ОСОБА_9 не менше трьох ударів ногами по голові, а потім пригнув йому на голову обома ногами та використовуючи той фактор, що потерпілий від отриманих тілесних ушкоджені втратив свідомість і не міг чинити опір, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, заволодів його майном, а саме: золотим ланцюжком з ладанкою 585 проби, вагою 12,5 грама, вартістю 5851 грн. 75 коп., мобільним телефоном «Nokia» моделі С2-05, вартістю 400 грн., наручним годинником «Сіtezen» та ключами від легкового автомобіля «Geely», вартість яких в ході досудового розслідування не встановлено, а також гаманцем, вартістю 50 грн., з грошовими коштами в сумі 200 гривень. Надалі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , звернувши вказане майно та грошові кошти потерпілого на свою користь, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 6501 грн. 75 коп.
Того ж дня о 06 год. 20 хв. ОСОБА_9 був доставлений бригадою ШМД №809 до стаціонару 1-го нейрохірургічного відділення ХМКЛШНМД ім. проф. А.І. Мещанінова, де йому було надано кваліфіковану медичну допомогу.

В ході розбійного нападу, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_9 наступні тілесні ушкодження: травма голови з наявністю садна в ділянці спинки носу, з ділянками крововиливу м`яких тканин волосяної ділянки голови, крововиливи під тверду та м`яку мозкові оболонки, речовину мозку, забій головного мозку. Причиною смерті ОСОБА_9 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 14 год. 30 хв. у ХМКЛШНМД ім. проф. А.І. Мещанінова, явилась важка черепно-мозкова травма, яка ускладнилась у своїй течії перебігом вторинного ішемічного розм`якшення речовини головного мозку, набряком легені. Між отриманою черепно-мозковою травмою ОСОБА_9 та настанням смерті мається причинний зв`язок. Вказана травма утворилась за життя, безпосередньо перед настанням смерті та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи №250-Ат/15 від 24.09.2015 року.

Матеріальна шкода, завдана діями ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №12738 від 17.12.2015 року, про що слідчий зазначає у клопотанні.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається, що потерпілому у кримінальному провадженні завдано майнову шкоду, а також те, що за вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України визначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна, тому з метою тимчасового позбавлення підозрюваного ОСОБА_4 можливості відчужувати належне йому майно, слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилаючись на наявність правових підстав для арешту нерухомого майна, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на той факт, що підозрюваний на даний час утримується під вартою в слідчому ізоляторі та не може розпоряджатись своїм майном. З пояснень захисника, накладення арешту на майно підозрюваного, буде свідчити про порушення презумпції невинуватості, оскільки на даний час ОСОБА_4 не визнаний винуватим у пред`явленій підозрі.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний чи обвинувачений.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

09.02.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну повідомленої підозри щодо вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України. Згідно санкції ч.4 ст.187 КК України передбачено можливість застосування покарання від 8 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №52846757 встановлено, що підозрюваному ОСОБА_4 належить 1/2 частка квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а також 51/400 частка житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, слідчим, при зверненні до суду, доведено наявність визначених ст.170 КПК України підстав для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , що є необхідним для забезпечення можливої конфіскації майна, а також забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.7 ст.170 КПК України слідчим суддею приймається рішення про заборону розпорядження нерухомим майном, оскільки наявні обставини, які підтверджують, що його незастосування може призвести до відчуження майна.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ НП Харківської області капітана поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0001519 від 18.08.2015 року задовольнити.
Накласти арешт на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на наступне нерухоме майно:

- на 1 / 2 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого об`єкту: 01, номер запису про право власності: 6751018, дата та час державної реєстрації: 21.08.2014 року;

- на 51 / 400 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Реєстраційний номер нерухомого об`єкту: 51, номер запису про право власності: 6750544, дата та час державної реєстрації: 21.08.2014 року, шляхом накладення заборони на розпорядження та відчуження зазначеним майном.
Копію ухвали вручити слідчому СВ Жовтневого відділення поліції Ленінського ВП ГУ НП Харківської області капітану поліції ОСОБА_6 для подальшої реєстрації обтяження, накладеного на нерухоме майно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1