Провадження №1-кп/639/295/15
Справа № 639/4688/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000664 внесене до ЄРДР 03 квітня 2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Харкова, раніше не судимого, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2015 р. о 18.30 год. ОСОБА_6 перебував поблизу б. №117 по вул. Жовтневої Революції в м. Харкові. Саме в той час він зустрівся з раніше знайомим неповнолітнім ОСОБА_4 , з яким у нього виникла сварка на грунті раптово виниклих неприязнених відносин. Надалі у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . З цією метою він підійшов до нього та безпідставно наніс один удар в область голови останнього. В подальшому ОСОБА_6 схопив правою рукою за шию ОСОБА_4 , а лівою наніс приблизно 5 ударів в область носа. Потім лівим коліном наніс йому один удар в область щелепи та декілька раз вдарив головою об бетонний паркан. Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, причинивши своїми діями ОСОБА_4 крововилив на носі і на слизовій верхньої губи і десни в зоні 2 лівого різця верхньої щелепи, перелому кісток носа зміщенням, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі та дав показання відповідно до наведеного вище, зазначивши, що між ним та ОСОБА_4 виникла сварка оскільки з причин взаємовідносин з дівчиною.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_6 та дав відповідно до наведеного вище показання.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду не викликають сумнівів, так як вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, относимість, допустимість та достатність яких встановлена судом.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї провини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, а також правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності і істинності позиції останнього, а у зв`язку з цим, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дану справу обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням матеріалів кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 125 КК Україні передбачено кримінальну відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , саме до такого висновку приходить суд та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні були вивчені данні про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , встановлено, що він на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується, раніше не судимий.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК Україні судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК Україні, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, особу ОСОБА_6 , його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК Україні, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним за ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесят).

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК Україні до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1