Провадження 1-кп/127/179/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, до суду звернувся з клопотанням захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , про призначення судово-автотехнічної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що в судово-автотехнічній експертизі № 528 від 24.12.2013 року не оцінювались покази обвинуваченого і свідків, а тому даний висновок є сумнівним.

Так як вбачається з показів обвинуваченого ОСОБА_5 він рухався з швидкістю 50-60 км/год. Доїзджаючи до перехрестя зменшив швидкість. З моменту зміни напрямку руху та до зіткнення рухався з швидкістю біля 20 км/год.

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що він рухався з швидкістю 55 км/год. в середній смузі руху. Автомобіль ВАЗ здійснював маневр лівого повороту з швидкістю біля 20 км/год. виїхав на його смугу руху та відбулось зіткнення транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_7 повідомив, що він рухався з швидкістю 50-60 км/год. Попереду нього в середній смузі руху з дистанцією 15 метрів рухався автомобіль ауді з швидкістю 50-60 км/год.. Автомобіль "Ауді" в`їхав на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора. В той час автомобіль ВАЗ здійснював маневр лівого повороту та виїхав на смугу руху "Ауді" де відбулось зіткнення. З моменту коли ВАЗ перетнув осьову лінію і до зіткнення він подолав відстань 21,5 метра. Яка була швидкість автомобіля ВАЗ сказати не може.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали клопотання та просили його задоволити з підстав викладених у ньому.

Прокурор заперечив щодо задоволення заявленого клопотання, оскільки попередня експертиза була проведена в повному об`ємі та недоцільно повторно призначати експертизу.

Суд, заслухавши клопотання захисника ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст. 332 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи, якщо надані кілька висновків екпертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, і дослідження проведені не в повному обсязі.

Отже, оскільки експертом при проведенні експертизи не були в повній мірі враховані всі обставини та можливі механізми ДТП, причинно-наслідковий зв`язок між діями водіїв та ДТП, тому висновок експерта є не повним та клопотання захисника є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-автотехнічної експертизи задоволити.

Призначити судово-автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

При проведенні експертизи поставити наступні питання:

Як повинен був діяти водій ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації відповідно вимог ПДР України?

Як повинен був діяти водій ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації відповідно вимог ПДР України?

Чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог ПДР України?

Невідповідність дій якого з водіїв призвело до виникнення даного ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для дачі висновку направити експертам матеріали кримінальної справи № 127/31599/13-к року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: