В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 901/474/12 року

23 березня 2012 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківський Л.М.,

секретаря Дякун М.В.

з участю прокурора Соломчака Ю.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Богородчани справу щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який працює сезонно, засуджений вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.01.2010 року за ст.185 ч.2, 190 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням ст..75 КК України звільнений від покарання з випробуванням строком на 1 рік,

який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2, ст.190 ч.2, ст.357 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно.

Також ОСОБА_2 вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того, незаконно заволодів шляхом викрадення важливим особистим документом потерпілого дозволом на зброю.

Злочини вчинив при наступних обставинах.

30.11.2011 року близько 12 год. ОСОБА_2, перебуваючи в смт.Богородчани Івано-Франківської області, діючи умисно з корисливих спонукань, вирішив вчинити шахрайство та заволодіти матеріальними цінностями підприємця ОСОБА_3 З цією метою, він прийшов до магазину по вул.Б.Хмельницького, 12 в смт.Богородчанах, який належить підприємцю, і повідомив вигадану історію, що працює на будівництві у жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, який доручив йому придбати будівельні матеріали та інструмент. Увійшовши шляхом обману в довіру до підприємця, запевнивши ОСОБА_3 у тому, що розрахунок за придбані в магазині товари буде проведено замовником на місці будівництва після доставки товару через водія, ОСОБА_2 домовився про відпуск 83 листів шиферу, загальною вартістю 4399 грн., бензопили марки «Фореста», вартістю 600 грн. та 40 метрів електричного трьохжильного мідного кабелю січенням 2,5 мм., загальною вартістю 300 грн. В підтвердження своїх слів ОСОБА_2 попросив підприємця знайти вантажний автомобіль для перевезення товару в с.Старуня. ОСОБА_3 дав підсудному мобільний телефон ОСОБА_4, який надає послуги з вантажних перевезень автомобілем «Мерседес Спринтер». В розмові з ОСОБА_4 підсудний запевнив останнього, що розрахунок з ним буде проведений на місці доставки вантажу власником в сумі 200 грн. Після цього, в автомобіль ОСОБА_4 було завантажено згаданий товар. Проїжджаючи по вул..Шевченка в смт.Богородчанах, ОСОБА_2 попросив ОСОБА_4 зупинитись, забрав з салону 40 метрів електричного кабелю та бензопилу «Фореста», пояснивши, що поїде на власному автомобілі, і розпорядився, щоб водій їхав у с.Старуня та чекав на нього. Після цього заволодівши вказаними речами з місця події зник.

Внаслідок шахрайських дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 було заподіяно майнову шкоду на суму 900 грн., а потерпілому ОСОБА_4 на суму 200 грн.

Продовжуючи шахрайські дії, 09.02.2012 року близько 14 год. в м.Івано-Франківську по вул.Панаса Мирного ОСОБА_2 підійшов до водія мікроавтобуса «Мерседес Спринтер»ОСОБА_5, який надає послуги з пасажирських перевезень. Діючи шляхом обману, підсудний увійшов у довіру до ОСОБА_5 і повідомив вигадану попередньо історію про необхідність придбання гірськолижного спорядження та перевезення знайомих йому осіб з м.Надвірна до гірськолижного комплексу «Буковель». При цьому підсудний запевнив, що сплатить за послуги з перевезення 1500 грн., які мав отримати по прибуттю в м.Надвірна від своїх знайомих. Виїхавши на замовленому автомобілі з м.Івано-Франківська, проїжджаючи с.Гвізд Надвірнянського району, ОСОБА_2 попросив водія зупинитись. При цьому пояснив, що має намір придбати для знайомих лижі. Продовжуючи обманювати ОСОБА_5, підсудний попросив останнього позичити йому 600 грн., які нібито не вистачало йому для придбання лиж і запевнив, що знайомі, які очікують на них в м.Надвірна, відразу ж компенсують усі витрати і проведуть розрахунок за поїздку. Отримавши від ОСОБА_5 гроші в сумі 600 грн. ОСОБА_2 вийшов з машини і під приводом купівлі лиж пішов у одну з вулиць с.Гвізд. Після цього з місця події втік. Внаслідок шахрайських дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно майнової шкоди на суму 1000 грн. з яких - 600 грн. кошти, якими заволодів підсудний та 400 грн. не сплачених послуг за перевезення.

15.02.2012 року близько 21 год. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння знаходився в салоні автомобіля таксі марки «Форд Мондео»р.н.з. АТ 45-57 АМ під керуванням водія ОСОБА_6 і рухався із с.Бабче Богородчанського району до м.Івано-Франківська. По дорозі в смт.Солотвин внаслідок поломки автомобіля водій ОСОБА_6 змушений був зупинитись та вийти з автомобіля. В той час, коли водій намагався усунути поломку, ОСОБА_2, діючи умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа 1650», вартістю 300 грн. із стартовим пакетом мобільного оператора «МТС» вартістю 20 грн., який знаходився у попільниці передньої панелі автомобіля, та виявивши у окремому відділенні передньої панелі особисті документи водія, викрав дозвіл на зброю №261 на прізвище ОСОБА_7, виданий 30.12.2008 року.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 ОСОБА_6 заподіяна майнова шкода на суму 320 грн.

В судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю. Вказав, що перебуваючи у скрутному матеріальному становищі 30 листопада 2011 року вирішив вчинити шахрайські дії у відношення до підприємця ОСОБА_3 Повідомивши останнього, що працює на будівництві одного із жителів с.Старуня Богородчанського району, пославшись, що діє від його імені попросив відпустити 83 листи шиферу, електричний кабель та бензопилу. При цьому запевнив, що розрахунок буде проведений власником в с.Старуня після доставки товару. З цією метою попросив підприємця викликати вантажний автомобіль, куди загрузили обумовлений товар. Відїхавши разом з водієм від магазину, він сказав зупинитись та повідомив, що поїде на власному автомобілі. При цьому забрав з салону бензопилу та електричний кабель. Після цього водій поїхав у напрямку с.Старуня, а він з бензопилою та електричним кабелем поїхав додому.

09.02.2012 року, перебуваючи в м.Івано-Франківську він вирішив вчинити шахрайські дії у відношенні до водія мікроавтобуса «Мерседес Спринтер»ОСОБА_5 Підійшовши до останнього розповів йому, що має організувати перевезення своїх знайомих з м.Надвіна до гірськолижного комплексу Буковель. Рухачись з м.Івано-Франківська до м.Надвірна, він розповів ОСОБА_5, що в с.Гвізд має придбати лижі. З цією метою попросив позичити йому 600 грн., які запевнив повернуть йому відразу по приїзду в м.Надвірна його знайомі. Отримавши в ОСОБА_5 600 грн. він під приводом придбання лиж пішов у напрямку однієї з вулиць с.Гвізд, а звідти втік.

15.02.2012 року близько 21 год. рухався на автомобілі таксі до м. Івано-франківська. Автомбіль поламався і водій вийшов його полагодити. Скориставшись відсутністю таксиста він викрав з салону автомобіля мобільний телефон марки «Нокіа»та дозвіл на зброю. Того ж дня був затриманий працівниками міліції. У вчиненому розкаявся.

Відповідно до ст.299 КПК України, не оспорюючи фактичні обставини справи, їх кваліфікацію, підсудний вказав про недоцільність дослідження доказів по справі.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст.190 ч.2 КК України, оскільки ОСОБА_2 вчинив шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно.

Дії підсудного суд кваліфікує також за ст.. 185 ч.2 КК України, оскільки ОСОБА_2 вчинив крадіжку, тобто повторно таємно викрав чуже майно.

Крім того, суд кваліфікує дії ОСОБА_2Ю за ст.357 ч.2 КК України, оскільки він незаконно заволодів шляхом викрадення важливим особистим документом дозволом на зброю.

Призначаючи покарання підсудному за вчинений злочин, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу підсудного, його характеристику з місця проживання, той факт, що він виховувався у неповній сімї без батька, думку потерпілих.

Обставиною, що обтяжує покарання судом визнано рецидив, тобто вчинення ОСОБА_2 нового умисного злочину при наявності судимості за умисний злочин. Такою обставиною суд визнає також вчинення одного із злочинів у стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують відповідальність підсудного є щире каяття та сприяння розслідуванню справи, а також повне відшкодування заподіяних потерпілим збитків.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання у межах санкції статті 185 ч.2, 190 ч.2, 357 ч.3 КК України у виді обмеження волі.

ОСОБА_2 засуджений 27.01.2012 року вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області за ст.185 ч.2, 190 ч.1 КК України до 2-х років обмеження волі і на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням тривалістю на 1 рік. Оскільки умови звільнення від призначеного покарання за згаданим вироком ОСОБА_2 не виконав, то покарання за сукупністю вироків слід призначити за правилами ст.71 КК України.

Долю речових доказів по справі слід вирішити в порядку, передбаченому ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним, засудити та призначити покарання :

за ст.185 ч.2 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

за ст.190 ч.2 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

за ст.357 ч.3 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підстав ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань і визначити - 2 роки 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст.71 КК України призначити остаточне покарання 3 роки обмеження волі за сукупністю вироків, частково приєднавши не відбуте покарання за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.01.2012 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 термін попереднього увязнення з 16.02.2012 року по 23.03.2012 року з врахуванням передбаченого ст. 72 КК України співвідношення одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Запобіжний захід взяття під варту засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити на підписку про невиїзд. Звільнити ОСОБА_2 з-під варти в залі суду.

Речові докази 40 метрів електричного кабелю та бензопилу «Фореста», які зберігаються в камері речових доказв Богородчанського РВ УМВС повернути потерпілому ОСОБА_3

Речовий доказ мобільний телефон «Нокіа 1650»та дозвіл на зброю №261 повернути потерпілому ОСОБА_7

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляції.

Суддя