Справа № 594/1495/15-к
Провадження № 1-кс/594/220/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві клопотання начальника Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Клопотання подано у межах кримінального провадження № 0000371 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.240 КК України.
Клопотання надійшло до суду 24 грудня 2015 року.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, вислухавши доводи прокурора, дослідивши та оцінивши докази, слідчий суддя

В С Т А Н О В И Л А :

В клопотанні прокурор просить надати ст.слідчому СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість вилучити належно завірені копії податкових декларацій збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод поданих фізичною особою приватним підприємцем ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов`язкових платежів НОМЕР_1 , щодо використання поверхневих та підземних вод у господарській діяльності за період з 01 квітня 2013 року по даний час.
Відповідно до ч.ч.3-5 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Прокурор в клопотанні, викладаючи обставини злочину, зазначає, що ОСОБА_7 , являючись фізичною особою приватним підприємцем, діючи всупереч ст.ст.44, 48. 49 Водного кодексу України та п.7 Порядку погодження і видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 року № 321, самовільно із водозабірної свердловини, що знаходиться на території парку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м.Борщів у період з квітня 2013 року і по даний час здійснює забір води для потреб підприємницької діяльності за відсутності дозволу на спецводокористування.
Прокурор вважає, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, що є злочином середньої тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 7 лютого 2014 року вказав на наступне.
З огляду на те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A). Однак вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі "Чеботарі проти Молдови", № 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)".
Як вбачається зі змісту клопотання та з матеріалів, наданих прокурором, в ході досудового розслідування опитані лише як свідки подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , показання яких не можуть бути визнані доказом у справі, та ОСОБА_8 головний державний інспектор сектору оподаткування юридичних осіб, яка в своїх показаннях лише прокоментувала діюче податкове законодавство та пояснила який податковий звіт подають подружжя ОСОБА_9 , кожен зокрема.
Також слідчим 24 вересня 2015 року проведено огляд місця події, а саме, огляд частини території парку лісових насаджень «Замковий» у м.Борщеві, у якій виявлено експлуатаційну свердловину для забору води. При цьому, у протоколі, у змісті огляду мається пробіл у шостому рядку, не зазначено що саме виявлено джіпіеснавігатором. Також в протоколі значиться, що учасником огляду був ОСОБА_6 ,однак його підпис в протоколі відсутній. Не зазначено також у протоколі власника чи користувача території парку, в якому проводився огляд. Не зрозуміло як слідчий визначив межі парку і що місце, де виявлена свердловина, знаходиться у межах того ж парку, де проводився огляд.
Також в матеріалах справи містяться інші копії документів: довідка, видана ОСОБА_6 , паспорт електронасосу, різні інформаційні довідки, надані ОСОБА_6 , виписка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, договір оренди ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », копії податкових декларацій, поданих підприємцем ОСОБА_6 та ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », установчі документи ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та інші документи, які надані на запит слідчого, мабуть (будь-які супровідні листи чи протоколи відсутні), ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тобто особами, які підозрюються у вчиненні злочину.
Оцінюючи інформацію, яка міститься в вищенаведених документах, остання не переконує в тому, що підприємець ОСОБА_6 , про якого йдеться в клопотанні, міг вчинити злочин, передбачений ч.2 ст.240 КПК України, а тому вважаю, що прокурор не довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Також, викладаючи обставини злочину, у зв`язку з яким подається клопотання, прокурор вказав про ОСОБА_7 , яка являючись приватним підприємством, незаконно здійснювала забір води, а тимчасовий доступ просить надати до документів, що стосуються діяльності ОСОБА_6 .
Слід звернути увагу і на той факт, що за даними клопотання, злочин триває до цих пір - « ОСОБА_7 по даний час здійснює забір води для потреб підприємницької діяльності за відсутності дозволу на спецводокористування». Виникає слушне питання якщо виявлено вчинення злочину, чому такі злочинні дії чи бездіяльність не припинені.
Відповідно, прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, та що може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.
Окрім цього, відповідно до ч.2 ст.160 КПК України в клопотанні про тимчасовий доступ до документів не зазначено: неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Натомість, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження встановлено, що план розслідування злочину відсутній, з усіх необхідних слідчих дій, починаючи з 11 вересня 2015 року, слідчим допитано одного свідка ОСОБА_8 , проведено огляд місця події та направлено доручення до ІНФОРМАЦІЯ_4 , на виконання якого останньою проведені розрахунки заподіяної шкоди у різних варіантах.
Тобто, не провівши жодних слідчих дій для встановлення обставин вчиненого злочину, прокурор подає до суду клопотання про забезпечення кримінального провадження.
За вищенаведених обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131-132, 159-163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотання начальника Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та їх вилучення у кримінальному провадженні № 0000371, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2015 року про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1