АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 660/330/15-к
Справа №11-кп/791/875/15 р. Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року жовтня місяця «08» дня
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
СуддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретаріОСОБА_5
З участю прокурора ОСОБА_6
Захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А

Цим вироком
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, жителя

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі на вісім років шість місяців.

Запобіжний захід - тримання під вартою з 06 лютого 2015 року.
Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 2 707 гривні 33 копійки.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнано винуватим і засуджено за те, що він 06 лютого 2015 року близько першої години тридцяти хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , з метою вбивства ОСОБА_10 наніс останньому удар ножем в область грудної клітини. Однак, умислу до кінця не довів так як потерпілому було своєчасно надано медичну допомогу.
На вирок місцевого суду захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій покликається на його незаконність. В обґрунтування доводів захисник вказує, що судом першої інстанції допущено істотні порушення кримінального процесуального законодавства, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, апелянт посилається на ті обставини, що місцевим судом безпідставно не задоволене його клопотання про поверненню прокурору обвинувального акта. Крім того, в судовому засіданні не здобуто переконливих доказів про наявність у обвинуваченого умислу на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_10 . Поросить вирок змінити, перекваліфікувати дії обвинуваченого на ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України.
Заслухавши міркування прокурора про необхідність залишення вироку без зміни, захисника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочину за зазначених у вироку обставин відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується перевіреними і належним чином оціненими судом доказами, які спростовують доводи апеляційної скарги захисника.
Відповідно до положень ст. 291 КПК України суд першої інстанції може повернути прокурору обвинувальний акт у разі допущених порушень вказаної норми кримінального процесуального закону. Місцевим судом під час підготовчого судового засідання таких порушень не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги захисника щодо допущених судом істотних порушень процесуального законодавства не заслуговують уваги. Не є переконливими і доводи апеляційної скарги захисника про відсутність у обвинуваченого умислу на умисне вбивство ОСОБА_10 .
Сам обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання, що в ніч на 06 лютого 2015 року за місцем його проживання разом з потерпілим та ОСОБА_11 і ОСОБА_12 вживав спиртні напої коли між ним та ОСОБА_10 виник конфлікт, під час якого він наніс потерпілому удар ножем в грудну клітину.
Свідок ОСОБА_12 підтвердив в судовому засіданні вказані обвинуваченим обставини та показав додатково, що на момент нанесення обвинуваченим удару ножем потерпілому останній сидів на стільці. Безпосередньо після таких подій він і ОСОБА_13 схватили обвинуваченого за руки та, застосовуючи силу, забрали у нього ножа, якого викинули на подвір`я.
Відповідність показань свідка фактичним обставинам справи підтверджено висновком судово-медичного експерта, що у момент спричинення потерпілому тілесних ушкоджень останній сидів лицем до обвинуваченого.
Відповідно до даних висновку судово-медичного експерта ОСОБА_10 06 лютого 2015 року було спричинено, не виключено клинком ножа, колото-різане поранення лівої половини грудної клітини з ушкодженням серця та лівої долі печінки, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
Роз`яснюючи в судовому засіданні висновок експерта, судово-медичний експерт ОСОБА_14 показав, що тільки в результаті медичного втручання не настала смерть потерпілого від вказаних тілесних ушкоджень.
Винуватість ОСОБА_9 у вчиненні замаху на умисне вбивство ОСОБА_10 підтверджується рядом і інших перевірених судом та наведених у вироку доказів, які в апеляційній скарзі не оспорюються.
Висновок суду першої інстанції про направленість умислу ОСОБА_9 на умисне вбивство ОСОБА_10 є обґрунтованим. Такий висновок ґрунтується на сукупності фактичних обставин справи, зокрема вибір обвинуваченим знаряддя злочину ножа з довгим лезом, нанесення сильного удару в ліву половину грудної клітини потерпілому, де знаходяться ряд життєво важливих органів, що і спричинило ушкодження серця та печінки, втручання в дії обвинуваченого очевидців злочину та своєчасне надання потерпілому медичної допомоги. Сукупність цих обставин, та послідуюче усвідомлення обвинуваченим своїх дій давали суду підстави дійти висновку, що обвинувачений ОСОБА_9 діяв з прямим умислом на вбивство ОСОБА_10 , а саме, що він усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій, передбачав настання смерті потерпілого і бажав цього.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, перевіреним доказам дав належну правову оцінку і правильно кваліфікував дії ОСОБА_9 .
Призначене судом ОСОБА_9 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України щодо його необхідності, достатності та справедливості.
З оглядом на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність вироку щодо ОСОБА_9 та відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляцій ну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2015 року щодо ОСОБА_9 без зміни.
Обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід втрачає чинність після вступу вироку в законну силу.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового розгляду на протязі трьох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя