АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1979/15 Справа № 185/768/15-к Суддя 1-ї інстанції - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року,
В С Т А Н О В И В :
20 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали судового провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року, ухваленого стосовно ОСОБА_3 .
Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначене відповідне покарання за кожною статтею закону про кримінальну відповідальність. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
На вказане вище судове рішення обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року, ухвалений стосовно нього, скасувати та направити матеріали кримінального провадження до суду першої інстанції на новий судовий розгляд для детальної перевірки та перегляду.
Вимоги своєї апеляційної скарги обвинувачений мотивує тим, що він не міг вчинити одного із злочинів, які йому інкримінуються, оскільки о 9 год. 30 хв. він був затриманий працівниками міліції, а тому о 10 год. 30 хв. того ж дня він не міг вчинити злочин.
Нормами ч. 1 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвалені судами першої інстанції вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 того ж Кодексу.
Відповідно до норм ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 того ж Кодексу.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного вироку, під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та дав відповідні показання щодо вчинених ним злочинів. Відповідно до норм ч. 3 ст. 349 КПК України судом першої інстанції було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченого, представника потерпілого та дослідженням протоколів слідчих дій та документів, які характеризують особу обвинуваченого.
Згідно норм ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 того ж Кодексу.
Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого вбачається, що він оскаржує вирок суду першої інстанції виключно з тих підстав, що він не вчиняв одного із злочинів, у вчиненні яких він визнаний винуватим, тобто він заперечує ті обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду (в тому числі і самим обвинуваченим) і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Будь-яких доводів щодо порушення судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону судом першої інстанції чи про порушення будь-яких його прав судом першої інстанції обвинувачений ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі не наводить.
За викладених обставин суддя доповідач дійшов висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року має бути відмовлено, оскільки в апеляційній скарзі судове рішення оскаржується виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ч. 2 ст. 394 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 392, 399, 401, 402 КПК України,суддя-доповідач

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2