Справа № 367/5972/15-к
У Х В А Л А
04 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 15.08.2003 р. Броварським міським судом Київської області за ч.4 ст. 187 КК України до 6 р. 6 м. позбавлення волі; 05.12.2007 р. Житомирським районним судом Житомирської області за ч. ч.3, 5 ст. 185 КК України до 7 р. 3 м. позбавлення волі;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України,-

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 22.11.2013 р. Шевченківським районним судом м. Києва за ч. ч. 2,3 ст. 187 КК України до 5 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України,-

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , судимого 19.11.1992 р. Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 142 КК України (в редакції 1960 р.) до 3 р. позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 17.01.1996 р. Московським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.) до 1 р. виправних робіт; 17.07.1996 р. Мінським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.) до 2 р. 4 м. позбавлення волі; 07.02.1999 р. Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 101, ч.3 ст. 206 КК України (в редакції 1960 р.) до 7 р. позбавлення волі; 13.04.2006 р. Святошинським районним судом Київської обл. за ч. ч.3, 4 ст. 187 КК України до 8 р. 6 м. позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України,-

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Радехіва Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого зі слів за адресою: АДРЕСА_4 , не судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України,-

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Сокол Саратівського району Саратівської обл. РФ, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого начальником відділу ПП «Ірина-К», не військовозобов`язаного, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , судимого 23.07.1997 р. Іллічівським районним судом Одеської обл. за ч. 3 ст. 142, ст. 191 КК України (в редакції 1960 р.) до 9 р. позбавлення волі; 02.03.2006 р. Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України до 10 р. позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:
17.08.2015 року до Ірпінського міського суду Київської області від прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловив думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні у строки визначені КПК України, з викликом в судове засідання захисників, потерпілих, свідків та доставкою обвинувачених.
Потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 підтримали думку прокурора.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 заперечували проти призначення даного обвинувального акту до слухання посилаючись на те, що в обвинувальному акті не конкретизовано обвинувачення, а саме не вказано які саме дії вчиняв кожен із обвинувачених.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав.
Обвинувачення, відповідно до ч. 1 ст. 3 КПК України це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити зокрема: вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
В порушення статті 291 КПК України, слідчий ОСОБА_22 в обвинувальному акті по епізоду розбійного нападу на домоволодіння потерпілого ОСОБА_15 30.09.2014 р. за адресою: АДРЕСА_6 не зазначив, хто саме з обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_12 або ОСОБА_11 , які приймали участь у розбійному нападі, застосував пристрій формування радіоелектронної завади для захисту від витоку інформації по радіоканалу для блокування «тривожної кнопки». Також, хто саме, ОСОБА_10 або ОСОБА_12 , які безпосередньо проникли до вказаного домоволодіння, погрожував потерпілій ОСОБА_16 предметом схожим на автомат Калашникова, та чи являється вказаний предмет муляжем чи бойовою зброєю. По епізоду розбійного нападу на домоволодіння потерпілого ОСОБА_17 20.03.2015 р. за адресою: АДРЕСА_7 , слідчий не зазначив, хто саме з обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 або ОСОБА_14 , які приймали участь у розбійному нападі, застосував пристрій формування радіоелектронної завади для захисту від витоку інформації по радіоканалу для блокування «тривожної кнопки». Хто саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 або ОСОБА_14 , які безпосередньо проникли до вказаного домоволодіння, наносив потерпілому ОСОБА_17 удари, в які частини тіла та в якій кількості. Крім того не зазначено, хто саме наніс потерпілому удар за допомогою плоскогубців, та в які частини тіла і в якій кількості. До того ж, не вказано, хто саме з обвинувачених погрожував потерпілим ОСОБА_17 та ОСОБА_18 застосуванням револьверу системи «Наган».

По епізоду розбійного нападу на домоволодіння потерпілого ОСОБА_23 в квітні 2015 р. за адресою: АДРЕСА_8 , слідчий не зазначив, хто саме з обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 або невстановлена досудовим розслідування особа (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження), які безпосередньо проникли до вказаного домоволодіння, нанесли потерпілому ОСОБА_23 удари по голові. Крім того, не вказано, хто саме з обвинувачених погрожував потерпілому застосування самозарядного пістолету під патрон калібру 9х18. Також не зазначено, у кого конкретно з обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 чи невстановленої досудовим розслідування особи була зброя, яка використовувалися при нападі на дане домоволодіння та яка зазначено в обвинувальному акті (револьвер системи «Наган», самозарядний пістолет під патрон калібру 9х18, ручна граната РГД-5, ручна граната звукошумової дії «Зоря-2», пристрій для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями «Вій», стартовий пістолет не бойового призначення « Сталкер 917-С»).

Також, в реєстрі матеріалів досудового розслідування доданих до обвинувального акту слідчий не зазначив строк застосування заходів забезпечення кримінального провадження, які були застосовані в ході досудового розслідування, а саме: у дозволі на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володіння ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Астеліт» від 08.07.2015 р. та 07.07.2015 р. відповідно. Не встановлено в порушення ч.2 п. 2) ст. 291 КПК України, фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_13 .

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд повертає обвинувальний акт, т. я. він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вищезазначені порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, дають підстави дійти до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків.

Керуючись ст. ст.109, 291, 314 КПК України суд,-

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187 КК України повернути прокурору Київської області для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог КПК України, впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків до 15.09.2015 р.

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 строком на шістдесят днів.

Початок строку дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 04.09.2015 р.

Закінчення строку дії ухвали у вказаній частині 02.11.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3