Дело №2012/9407/2012
13 декабря 2012 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего - судьи Кись Д.П., при секретаре Котлярове Д.А., с участием прокурора Сагун М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове жалобу ОСОБА_1 об отмене решения прокурора и возбуждении уголовных дел,-
08.11.2012 года ОСОБА_1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Харькова с жалобой в порядке УПК Украины и просила постановить решение, которым:
1) Признать противоправным и отменить решение прокурора Октябрьского района г. Харькова старшего советника юстиции ОСОБА_2 от 23.10.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела;
2) Возбудить уголовное дело относительно о/у ВКМСД Октябрьского РВ ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3 по факту осуществления должностного подлога по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 366 УК Украины;
3) Возбудить уголовное дело относительно ОСОБА_4 по факту предоставления ею заведомо неправдивых показаний органу дознания по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 383, ст. 384 УК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 поддержала требования своей жалобы, уточнив, что решением прокурора Октябрьского района г. Харькова старшего советника юстиции ОСОБА_2 от 23.10.2012 года не отказывалось в возбуждении уголовного дела, а был дан ответ на ее жалобу от 24.09.2012 года относительно ее несогласия с постановлением Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ее сына от 10.05.2009 года.
Требование об отмене судом постановления от 10.05.2009 года ОСОБА_1 не заявлялось.
Судом было поставлено на обсуждение вопрос о возможности самостоятельного рассмотрения судом данной жалобы.
Выслушав мнение прокурора полагавшего, что жалоба самостоятельному рассмотрению в суде не подлежит, заявителя ОСОБА_1, настаивавшей на рассмотрении жалобы, суд пришел к следующему выводу.
Как установлено судом, предметом жалобы ОСОБА_1 является ответ прокурора Октябрьского района г. Харькова от 23.10.2012 года, данный в порядке Закона Украины Об обращениях граждан на ее обращение от 24.09.2012 года относительно ее несогласия с постановлением Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ее сына от 10.05.2009 года.
УПК Украины 1960 года не предусмотрено отдельное обжалование решений прокурора, принятых по результатам рассмотрения жалоб на постановления органов дознания и следствия об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть решений принятых при выполнении прокурором функции надзора за соблюдением законов органами досудебного следствия.
Согласно п. 4 информационного письма Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел №1735/0/4-12 от 26.11.2012 года, если в суд первой инстанции 19.11.2012 года или ранее (согласно с регистрационным штампом) поступила жалоба на решение или действия следователя или прокурора, которые согласно с положениями УПК 1960 года не подлежали самостоятельному рассмотрению в суде во время дознания или досудебного следствия, или на бездеятельность следователя или прокурора, суд, учитывая положения п. 10 раздела ХI Переходные положения УПК Украины, принимает постановление об отказе в рассмотрении такой жалобы в связи с тем, что она не является предметом рассмотрения суда и разъясняет лицу, что в случае наличия оснований, предусмотренных параграфом 1 главы 26 УПК Украины, оно имеет право обратится с соответствующей жалобой к следственному судье.
Вышеуказанные разъяснения согласуются с разделом ХI Переходные положенияУПК Украины и ч. 2 ст. 19 Конституции Украины, согласно которой органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины.
Таким образом, в рассмотрении жалобы ОСОБА_1 в части требований о признании противоправным и отмене решения прокурора Октябрьского района г. Харькова старшего советника юстиции ОСОБА_2 от 23.10.2012 года необходимо отказать.
Что касается остальных требований жалобы, то суд отмечает, что УПК Украины 1960 года предусматривает возможность возбуждения судом уголовного дела только по делам частного обвинения, каковыми преступления, предусмотренные ст. ст. 383, 384, 366 УК Украины, не являются.
Данные о принятии органами досудебного следствия процессуальных решений по пунктам 2 и 3 вышеуказанных требований жалобы ОСОБА_1 не установлены.
Учитывая изложенное, а также положения п. 3 УПК Украины от 13.04.2012 года, суд считает необходимым направить жалобу ОСОБА_1 в части требований о возбуждении уголовного дела относительно о/у ВКМСД Октябрьского РВ ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3 прокуратуру Октябрьского района г. Харькова, а в части требований о возбуждении уголовного дела относительно ОСОБА_4 - в Октябрьский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Руководствуясь ч. 2 ст. 19 Конституции Украины, разделом ХI Переходные положенияУПК Украины, суд, -
В рассмотрении жалобы ОСОБА_1 в части требований о признании противоправным и отмене решения прокурора Октябрьского района г. Харькова старшего советника юстиции ОСОБА_2 от 23.10.2012 года - отказать.
Направить жалобу ОСОБА_1 в части требований о возбуждении уголовного дела относительно о/у ВКМСД Октябрьского РВ ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3 прокуратуру Октябрьского района г. Харькова, а в части требований о возбуждении уголовного дела относительно ОСОБА_4 - в Октябрьский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова в течении 7 суток со дня его вынесения.
Судья Д.П. Кись