Код суду 233 Справа № 233/5356/15-к
Вирок
Іменем України
28 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Сахновщинського р-ну Харківської області, українця, громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст. 124 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_7 08 липня 2015 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою АДРЕСА_1 вживав алкогольні напої та відпочивав у спальній кімнаті. У цей час, ОСОБА_8 , яка являється співмешканкою ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшла за вищевказаною адресою та між останніми виникла словесна сварка. ОСОБА_8 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння першою розпочала словесний конфлікт з ОСОБА_6 , під час якого погрожувала останньому спричиненням тілесних ушкоджень та погрозою вбивства.
В ході вказаного конфлікту ОСОБА_8 почала спричиняти обвинуваченому ОСОБА_6 тілесні ушкодження, а саме обома руками здавлювала йому шию та натискувала пальцями обох рук йому на очі, завдавала удари по різним частинам обличчя, тим самим спричинила згідно висновку експерта легкі тілесні ушкодження: синці лівого ока, множинні садна обличчя, шиї зліва, підшкірні крововиливи обличчя шиї зліва, які утворилися не менше аніж від 6 впливів тупих предметів.
В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_6 , захищаючись від нападу і нанесення йому тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_8 .І під час бійки з останньою, та перевищуючи межі необхідної оборони, діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, утримуючи в правій руці ніж завдав ОСОБА_8 один удар у лівий бік живота, тим самим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді сліпого колото-різаного поранення лівої бокової поверхні живота проникаюче у брюшну порожнину з пошкодженням лівої ниркової артерії та її гілок, крововилив у черевну порожнину в околопочечну клітчату зліва, крововилив під ендокард лівого шлуночка (плями Мінакова), загальне недокрів`я внутрішніх органів, набряк головного мозку. За ступенем тяжкості стосовно живим особам носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 померла на місці скоєння злочину.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що на протязі 8 років , у нього мешкала ОСОБА_9 він їй платив 700 гр. за те,що вона доглядала за ним ,готувала, прала а останні два роки влаштувалася на роботу приймати пляшки на «Нульовому» ,с того моменту і почала зловживати алкогольними напоями., бували випадки що вона його била. Як тільки він отримує пенсію, одразу приходить її син вони вимагали у нього гроші, та починаються п`янки.
Вона коли йшла роботу заходить у кіоск, бере собі пляшку пива,з роботи йде, знову бере пляшку 2 літра пива і так кожний день.
В той день, коли сталася ця подія, вона попросила 200 грн. для роботи, а в нього всього було 200 грн. тому він їй дав 100 грн., повернулась ОСОБА_8 близько 15 години та ще сіла пити пиво. Він її нагадав за гроші, які дав вранці ОСОБА_8 сказала,що віддала йому гроші та стала погрожувала ,що приб*є його
Він вийшов на вулицю та чекав коли вона заспокоїться. Коли через деякий час він зайшов до будинку, вона лежала на кроваті , а коли він пройшов повз неї, вона його штовхнула в спину, із його руки випала палка з якою він ходить і вона почала цією палкою його бити. Потім пішла взяла сокиру зі словами що голову йому відрубає.
Коли вона вийшла у коридор, він цю сокиру взяв та сховав між каструлями Потім він побачив ніж, він взяв його для сазахисту і пішов ліг, а ніж поклав під матрац. Прибігла ОСОБА_8 та почала стягувати з нього ковдру, почала дряпати обличчя, кричала, що очі видряпає, щоб він нічого не бачив. Потім вона його стала душила, давила на очі. Він її відштовхнув, до вікна, а сам схопив ніж у праву руку і вдарив її у лівий бік живота, вона відійшла від нього та схилилась на ліжко, а він одразу вийшов та пішов викликати швидку та міліцію.
Ножем вдарив туди, куди дістав захищаючись, він в цей час сидів на ліжку, вбивати її не хотів, а захищався від ОСОБА_10 , оскільки боявся що вона позбавить його життя, щиро розкаюється в скоєному, цивільний позов визнає.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_8 її мати.З матір*ю вона не мешкала з 10 років. Батько з матір*ю розлучилися давно її виховував батько, вона спочатку жила з батьком , потім вийшла заміж. До матері вона не їздила, за останні кілька років вона бачилась всього з нею 2-3 рази, але вони нею кожні 2 неділі, розмовляли по телефону. Вісім років мати мешкала з ОСОБА_6 , вона їй казала, що ОСОБА_6 її колись вб*є. Нікому невідомо, які в них були сварки. Вона постійно на нього скаржилася. ОСОБА_6 міг і палкою її вдарити і ходила вона від нього з синцем під оком. Її мати знаходилася у ОСОБА_6 , тому що їй ніде було жити.
Потім їй по телефону подзвонила якась жінка і сказала, що якщо хоче знайти свою матір то повинна буде їхати в морг. По розмові зрозуміла, що та жінка була п*яна. Вона подзвонила батькові і попросила,щоб він поїхав дізнався що з мамою. Батько приїхав, до ОСОБА_6 а він сидів зі своєю сестрою, або з кимось, не знає точно та випивали.
Похоронами займалася вона сама їй довелося займати гроші оскільки в неї заробітна плата становить 723 грн, а чоловік не працює. Вважає, що прокурор не вірно змінив обвинувачення на ст. 124 КК України вважає, що цей злочин ОСОБА_6 скоїв навмисно і за його злочин він повинен відбувати покарання у вигляді позбавлення волі.
Вона просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду спричинену втратою близької людини, у розмірі 5000 тисяч грн.
Провина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується показами свідків, протоколом огляду місця події, висновками судово- медичного експерта.
Свідок ОСОБА_11 пояснила, що ОСОБА_6 її сусід, вони проживають поряд 13 років, він мешкає по АДРЕСА_1 , а вона по АДРЕСА_2 , відносини сусідські дружби не було, тому що інтереси різні .
ОСОБА_12 працьовита, людина ,з обмеженими можливостями. Він не в змозі самостійно прати, прибирати, готувати їжу. Його син один загинув, а другий мешкає в м.Красний Лиман, тому й доглядати за ним нікому. Інколи випивав спиртні напої і це не характеризує його з хорошого боку, ОСОБА_8 прала, прибирала в домі, коли не вживала спиртні напої ,але останнім часом таких періодів ставало все менше.
Останні два роки ОСОБА_8 була нестерпною, постійно крики, скандали. Вони викликали міліцію, дзвонили дільничному. Якогось бомжа вона привела в дім, сказала,що він буде з ними жити. А коли вигнали цього бомжа, то взагалі почався жах. Могилевська могла ночами бігати кричати, щоб їй відчинили кіоск і продали пиво. Це було цілодобово, останнім часом вона поводилася агресивно постійно розпивала спиртні напої
За два дні напередодні вбивства, було чутно крики,удари вона вже просила чоловіка викликати міліцію. Сусідка ОСОБА_13 вийшла спитати у ОСОБА_10 що вона робить з ним, а ОСОБА_8 почала кидатися агресивно з лайками. Вранці, коли вона йшла на роботу, ОСОБА_6 казав, що вони його вб*ють, це було у день вбивства.
Ввечері цього дня вона прийшла з роботи та пішла в город, були чутні крики, потім начебто затихло. В цей час до неї зайшла сусідка ОСОБА_14 вони розмовляли та почули, як кричить ОСОБА_6 , щоб викликали швидку. Вона з ОСОБА_15 почали викликати швидку, подумала, що ОСОБА_6 погано, коли приїхала швидка, в дім пішли працівники швидкої допомоги, потім зайшла і вона. У ОСОБА_6 обличчя було побите ,подряпане, приїхала міліція, зафіксувала факт смерті . Вона бачили на шиї ОСОБА_6 сліди удушення.
На передодні вона бачила ОСОБА_6 за двором і він скаржився , що його примушує ОСОБА_8 щоб він повісився, ОСОБА_8 в той день кричала, що вб*є його, це чули кілька людей на вулиці.
Свідок ОСОБА_16 пояснила, що ОСОБА_6 мешкає по АДРЕСА_1 , а двері кіоску, в якому вона працює, виходять навпроти його хвіртки, вона знаходиться в кіоску та баче його двір.
З ОСОБА_9 у них постійно були сварки, бійки, особливо коли приходив її син ОСОБА_17 . ОСОБА_8 навіть сама казала,що ОСОБА_17 спився і вона не знає, що з ним робити. Вона їй сказала,що треба йому показати приклад, самій перестати вживати алкогольні напої.
ОСОБА_8 коли йшла на роботу через кіоск, вранці вона брала пиво міцне 2 літра коли з роботи йшла ще 2 літра пива «Арсенал» брала .
ОСОБА_8 хотіла, щоб ОСОБА_18 її прописав в будинку. Він поснював, що не може прописати її, будинок належить сину, ОСОБА_8 також постійно вимагала гроші у ОСОБА_6 .
ОСОБА_8 змушувала, щоб ОСОБА_6 йшов вішався, щоб не мучився а обвинувачений від неї захищався словесно, бо він фізично не міг захистити себе ,тому що він ледве ходить. У нього є маленький стілець,з котрим він виходив на вулицю за ворота і сидів, щоб уникнути конфліктів. У обвинуваченого вона бачила сліди побоїв, а у ОСОБА_10 не бачила. У нього то подряпини на шиї то руки сині, він розповідав, що приходив ОСОБА_17 і його знову побили,також гроші вимагали.
А перед подією, котра сталася, ОСОБА_8 привела у дім якогось страшного, маленького, не голеного бомжа і казала,що він буде з ними жити обвинувачений був обурений та вигнав того бомжа.
За неділю, до випадка, він їй скажився йо його можуть вбити, вона йому говорила, щоб вигнав її, вона йому ніким не доводиться, а він відповідав, що шкода ОСОБА_10 їй нікуди йти.
В той день, коли сталася та подія, ОСОБА_8 втретє прийшла в кіоск за пивом. Вона зайшла, і пила пиво, була в збудженому стані ,у неї були червоні білки очей і піна йшла з рота. Зайшла її знайома ОСОБА_19 , як побачила, що у ОСОБА_10 піна йде з рота, злякалася та пішла. ОСОБА_8 казала,що вона хоче почати нове життя. Хтось там її збирався брати в Росію, працювати на яблуках.
Вона знала, що у ОСОБА_6 сховані 300 грн. і вона збиралася забрати ці гроші. Також говорила, що він їй все життя зламав. З її слів, вона розраховувала на те, що ОСОБА_6 її пропише в будинку, а так вийшло, що вона у своєму віці ніхто.
Потім ОСОБА_8 казала конкретно, що йде вбивати ОСОБА_6 це було десь о 19 год. 40 хв,19 год. 45 хв., на її запитання чи не жартує вона, у відповідь почула, що вона серйозно, він її дістав і так більше жити не можна.
Багато людей чуло, як ОСОБА_20 кричала, що вона йде вбивати діда. Вона зайшла у двір і через 5-10 хвилин вийшов ОСОБА_6 та сів біля воріт. Сидів довго, вона за ним спостерігала в цей часОСОБА_8 кричала а він сидів, а потім кричати припинила. Їй подзвонили і вона відволіклася,а через 20-30 хвилин приїхала швидка допомога і міліція. Як все сталося, вона не бачила і не чула.
Свідок ОСОБА_21 пояснила, що знає ОСОБА_6 24 роки, як сусіда. Останній час він мешкав з ОСОБА_9 , спочатку все було нормально, але останні два роки було пекло. За станом здоров*я, вечорами, вона виходить на вулицю прогулюватися. Вона чула все, що там відбувалось, як ОСОБА_6 били ОСОБА_8 та її син. Частіше била ОСОБА_8 погрожувала, що повісить його, вб*є та доведе до того, щоб він сам повісився. Вона сама це особисто чула.
Останнім часом , вже все йшло до того,що хтось когось вб`є. Вона казала ОСОБА_22 , щоб вона йшла від нього, а вона відповідала, що йти їй нікуди.
ОСОБА_6 далеко не ходив, а тільки біля двору сидів, він казав, що не може ОСОБА_23 вигнати бо йти їй нікуди. Він був вічно побитий, подряпаний, з синцями на обличчі, руках, під очима.
У день, коли сталася ця подія, вони теж сварились. Вона була на вулиці, побачила як ОСОБА_8 пішла в кіоск, а потім вийшла і промчала у двір. Вона вже була п*яна коли побігла додому і почався шум. Потім ОСОБА_6 вийшов обперся о хвіртку і попросив викликати швидку. Вона запитала, що сталося, а він відповів, що ОСОБА_20 погано. Вони стали дзвонити, зв*язку не було і вона побігла за стаціонарним телефоном, подзвонила у швидку, у ОСОБА_6 спитала ,що сталося,а від казав,що мабуть вбив її.
Приїхала швидка і вона пішла у якості свідка, ОСОБА_6 сидів весь побитий, На тілі ОСОБА_18 були свіжі сліди побоїв, подряпини на обличчі , виколоте око, руки в синцях, він був трохи напідпитку.
Свідок ОСОБА_24 пояснила, що з ОСОБА_6 живуть по-сусідські більше 40 років.У нього померла жінка і з*явилася ОСОБА_8 . Вона була гарною господинею, але сильно зловживала алкоголем та була дуже агресивною . Вона його била так, що на ньому живого місця не було, сварки були часто, побої, садна у нього не проходили.
Обличчя, руки, голова побиті, під очима синці. Била вона його палицею а коли стала працювати то бомжів приводила додому. Вона в той день ОСОБА_23 зустріла біля кіоску,вона йшла додому вона була збудженою, у неї навіть піна з рота йшла ,вона говорила що йде ОСОБА_6 вбивати. Потім їй подзвонила ОСОБА_11 і сказала, що там щось сталося. Вони прийшли в будинок, ОСОБА_6 сидів побитий, на шиї у нього була борозна, ОСОБА_8 лежала в спальні. Спочатку приїхала швидка,а потім міліція.
Доньки взагалі не було в житті ОСОБА_10 , а син постійно приходив, він чекав пока ОСОБА_6 пенсію отримає.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 08 липня 2015 року, в ході огляду буд. АДРЕСА_1 були виявлені речові докази кухонний ніж у синьому поліетиленовому пакеті, футболка чоловіча у білому поліетиленовому пакеті, штани чоловічі також було зафіксовано місце знаходження труп ОСОБА_8 (а.с. 21-26).
Згідно з висновком експерта № 122 від 09 липня 2015 року на трупі ОСОБА_8 знайдені наступні тілесне ушкодження: сліпе колото-різане поранення лівої бокової поверхні живота проникаюче у брюшну порожнину з пошкодженням лівої ниркової артерії та її гілок, крововилив у черевну порожнину в околопочечну клітчатку зліва, крововилив під ендокард лівого шлуночка (плями Мінакова), загальне недокрів`я внутрішніх органів, набряк головного мозку. Вказані тілесні ушкодження виникли від одноразової дії колото різуючого предмету, яким міг бути ніж. За ступенем тяжкості відносно живих осіб містять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя (а.с.30-32).
Відповідно до висновку експерта № 100 від 08 липня 2015 року знайдені у ОСОБА_6 крововиливи вік лівого ока, численні садна обличчя, шиї зліва, підшкірні крововиливи обличчя та шиї зліва, виникли від дії тупих предметів, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Зазначені тілесні пошкодження виникли не менш ніж від шести впливів тупих предметів. З урахуванням локалізації та характеру тілесних ушкоджень не виключена можливість їх виникнення при обставинах, вказаних ОСОБА_6 під час проведення його допиту 08 липня 2015 року (а.с.53).
Враховуючи викладене, допитавши в судовому засіданні обвинуваченого, потерпілу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину при встановлених судом обставинах, доведена повністю, та його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.
Згідно з ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Згідно вимог ч.2 ст. 36 КК України, кожна особа має право на необхідну оборону від суспільно небезпечного посягання незалежно від можливості уникнути його або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.
Суд враховує поведінку ОСОБА_10 яка напала на обвинуваченого, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер її дій, що підтверджено окрім показів самого обвинуваченнгого, показами свідків та висновками судово- медичної експертизи обвинуваченого, тому приходить до висновку що у обвинуваченого ОСОБА_6 який захищався від нападу були підстави сприймати загрозу своєму життю як реальну.
Але в діях обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається невідповідність застосування знарядь захисту від нападу, в даному випадку застосування ножа як захисту від нападу потерпілої у якої ніяких засобів нападу крім своїх рук та фізичної сили не було, тому суд визнає, що в діях ОСОБА_6 вбчається перевищення меж необхідної оборони, тобто умисне заподіяння, тому хто посягає тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який є пенсіонером, раніше не судимий, на обліку в наркологічному, психіатричному та протитуберкульозному диспансерах не перебуває, за місце мешкання характеризується позитивно, відповідно до висновку судової психолого-психіатричної експертизи № 518 від 18 серпня 2015р. проявляє органічний емоціонально-лабільний (астенічний) розлад особистості складного ґенезу внаслідок церебросклерозу, гіпертонічної анцефалопатії, в момент скоєння злочину і на теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час скоєння кримінального правопорушення знаходився у стані вираженої емоційної напруги (а.с.63-69).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При таких обставинах, суд враховує обставини скоєного злочину особу обвинуваченого, його стан здоров*я , та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді арешту, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, з урахуванням його пенсійного віку.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн, яка полягає в фізичних та душевних стражданнях, які вона зазнала у зв`язку з втратою близької людини з вини обвинуваченого ОСОБА_6 , враховуючи характер та ступень тяжкості правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, а також враховуючи принципи розумності і справедливості, підлягає задоволенню в повному обсязі.
Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту - слід залишити без змін до набранням вироком законної сили.
Речові докази по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 124 КК України та призначити йому покарання у вигляді шести місяців арешту.
Цивільний ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 у відшкодування заподіяної моральної шкоди 5000 (п*ять тисячі) гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту - залишити без змін до набранням вироком законної сили.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затримання.
Речові докази: кухонний ніж, чоловічу футболку, чоловічі штани, нігтьові зрізи з рук ОСОБА_8 , зразки крові ОСОБА_6 , зразки крові з килима, зразки крові з бильця ліжка, які зберігаються в камері схову речових доказів Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченному, захиснику та прокурору.
Суддя