Справа №11-620/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2010 року колегія судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого судді Гончарова М.В.

Суддів Моїсеєнко Т.М., Пархоменко О.М.

З участю прокурора Кононової Л.Ф.

Засудженого ОСОБА_2

Захисника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 7 жовтня 2010 року яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, мешканець: с. Косівшина, Сумського району Сумської області, вул. Молодіжна, 68, раніше не судимий

засуджений за ст. 296 ч. 1 КК України до обмеження волі на строк 1 рік. За ст. 121 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 7 років.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_2 призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за скоєння злочинів за слідуючих обставин:

18 червня 2008 року ОСОБА_2, разом зі своїми знайомими знаходився на березі водосховища, розташованого в с. Косівшина, Сумського району, Сумської області, в період часу з 12 до 16 години, де відпочивали та вживали спиртні напої. Неподалік відпочивав потерпілий ОСОБА_4, який також знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Близько 16 години потерпілий ОСОБА_4 безпричинно витягнув покривало з під відпочиваючих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в наслідок чого між ними виникла сварка та обопільна бійка, до якої приєднався і ОСОБА_7 Через деякий час бійка припинилась.

Не маючи відношення до виниклого конфлікту, ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю підбіг до ОСОБА_4 і безпричинно з хуліганських спонукань умисно наніс йому декілька ударів кулаками руки в обличчя та ногою в область грудей, заподіяв легкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми; крововиливів в скроневі м'язи, травматичної ампутації 1 зубу ліворуч, на верхній щелепі; рани слизової оболонки верхньої губи; синці обличчя, садна та забитої рани верхньої повіки правого ока.

ОСОБА_6 та ОСОБА_8 протягом трьох разів зупиняли ОСОБА_2 та припиняли

побиття ним ОСОБА_4, але він одного разу наніс потерпілому удар ногою в спину, вдруге

декілька ударів рукою в обличчя та ногою в груди, а в третє підбігши до ОСОБА_4, який

лежав на землі, та продовжуючи свої хуліганські дії, з метою завдання тілесних ушкоджень,

умисно два рази стрибнув ногами на груди потерпілого та падав після кожного стрибка на його грудну клітину вагою свого тіла з висоти власного росту, заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала його смерть, у вигляді закритої тупої травми грудної клітини, синця грудної клітки; крововиливів в м'які тканини грудної клітини; повного поперечного прямого перелому грудини в місці прикріплення 3-4 ребер; прямих та непрямих переломів 3-6 ребер праворуч і 2-9 ребер ліворуч по передній пахвовій лінії.

В поданій апеляції захисник засудженого адвокат ОСОБА_3 вказує, що як орган досудового слідства так і суд допустили неповноту досудового і судового слідства, а тому у вироку допустили невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Так, суд безпідставно не прийняв до уваги покази засудженого ОСОБА_2 про характер заподіяних ним потерпілому тілесних ушкоджень, від яких смерть потерпілого настати не могла, не прийняв до уваги покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7С та ОСОБА_9, які на початку досудового слідства вказували на причетність до смерті потерпілого ОСОБА_9, яка також надавала зізнавальні покази щодо заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень. Просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_2 яки підтримали свою апеляцію, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_2 у скоєнні злочинів за обставин зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Доводи апеляції захисника ОСОБА_3 про безпідставність засудження ОСОБА_2Є та недоведеність його вини у заподіянні потерпілому ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень є необґрунтованими, вони ретельно перевірені в судовому засіданні і не знайшли свого підтвердження.

Зокрема сам засуджений ОСОБА_2Є показав, що 18 червня 2008 року на водоймищі в с. Косівшина, між ним, потерпілим ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла бійка, в ході якої він бив потерпілого кулаками по обличчю та ногою в спину.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 дещо змінив показання, заперечуючи свою участь у заподіянні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, оскільки під час перевірки даного факту органами дізнання, ОСОБА_2 показав, що, коли потерпілий лежав на землі, він двічі підряд наступав на нього ногою зі значною силою, масою свого тіла, яка складає 79 кг.

Суд з'ясував причини цієї зміни і розцінив їх як намагання ОСОБА_2Є уникнути у такій спосіб відповідальності за вчинені злочини, у справі також не встановлено даних, які б свідчили про одержання органами досудового слідства показань від засудженого протиправним способом. Суд також дав відповідну оцінку частковій зміні показань, як під час досудового слідства так і в судовому засіданні, свідками ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і їх показання обґрунтовано поклав в основу вироку.

Так, свідок ОСОБА_6 показав, що 18 червня 2008 року він, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відпочивали на березі водоймища в с. Косівшина. Між ним, потерпілим і ОСОБА_7 виникла сварка в ході якої він та ОСОБА_7 нанесли по декілька ударів по обличчю потерпілому, а ОСОБА_2Є вдарив його ногою в спину. Коли всі заспокоїлись і потерпілий лежачи на траві висловлювався в їх адресу брутальною лайкою, ОСОБА_10 підійшов до потерпілого і два рази плигнув йому на груди двома ногами, після кожного стрибка падав на тулуб потерпілого своїм тілом. Дії ОСОБА_10 вони з ОСОБА_7 припинили і відтягнули ОСОБА_10

Покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_6 надали і свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_9

Із показів свідка ОСОБА_11 вбачається, що 18 червня 2008 року після 16 години прийшов його дядько, ОСОБА_4, який сказав, що його дуже сильно побили на Косівшинському водойміщі, його обличчя було опухле, в синцях.

Свідок ОСОБА_12 показала, що 18 червня 2008 року відпочивала разом із ОСОБА_9, але бійки не бачила, оскільки спала. Вона прокинулась коли працівники міліції всіх опитували і бачила, як батько потерпілого, який теж спав під час бійки, дізнавшись про те, що

сталося, вдарив потерпілого по обличчю, дорікаючи останньому, що таке завжди буває, коли той нап'ється. Пізніше від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вона чула, що бійку розпочав ОСОБА_2

Із показів свідка ОСОБА_13 вбачається, що 19 червня 2008 року, в складі бригади швидкої допомоги вона оглядала ОСОБА_4 разом із фельдшером ОСОБА_14 ОСОБА_4 від госпіталізації відмовився, хоча на обличчі у нього були чисельні тілесні ушкодження, гематоми, біль у грудної клітині, він пояснив, що його побили невідомі особи.

Свідок ОСОБА_14 надала покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_13 Свідок ОСОБА_15 показав, що 18 червня 2008 року, за вказівкою чергового по райвідділу в складі опергрупи прибув на пляж Косівшинського водосховища, біля вул. Молодіжна. Потерпілий ОСОБА_4 був в стані сильного алкогольного сп'яніння, розмовляти з ним було неможливо. Він пояснив, що його побили три чоловіка. На другий день він опитав потерпілого, котрий сказав, що тілесні ушкодження він отримав сам, при падінні і претензій ні до кого не має, тому він виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Як вбачається із протоколу огляду місця події, 23 червня 2008 року в квартирі АДРЕСА_1 був виявлений труп ОСОБА_4

(т. 1 а.с. 12-15) Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події, засуджений ОСОБА_2 В Є. показав та пояснив коли і при яких обставинах він заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження в область обличчя та в область спини під час скоєння відносно нього хуліганських дій.

(т.2а.с. 85-90; т.3 а.с. 72-73)

Відповідно до висновків судово - медичної експертизи № 583 д3 від 24 серпня 2008 року, механізм виникнення тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_4 співпадає з механізмом виникнення тілесних ушкоджень на голові потерпілого, продемонстрованих ОСОБА_16

(т. 1 а.с. 71 )

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події, свідок ОСОБА_6 показав механізм тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_4

(т. 1 а.с. 121-134) Відповідно до висновків судово - медичної експертизи № 582 - д2 від 24 серпня 2008 року, механізм виникнення тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого ОСОБА_4 в цілому співпадає з механізмом виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого, продемонстрованих свідком ОСОБА_6

( т. 1 а.с. 79 ) Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події , свідок ОСОБА_8 показав механізм тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_4

( т. 1 а.с. 156 - 164 ); т. 3 а.с. 41 - 50 ) Відповідно до висновків судово - медичної експертизи № 583 д1 від 24 серпня 2008 року, механізм виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_4 співпадає з механізмом виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого, продемонстрованого свідком ОСОБА_8

(т. 1 а.с. 75 ) Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події, свідок ОСОБА_9 показала механізм тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_4

(т. 2 а.с. 16-23;т. 3 а.с. 57-65) Відповідно до висновків судово - медичної експертизи № 583 - д4 від 24 серпня 2008 року, механізм виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_4 співпадає з механізмом виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого, продемонстрованого свідком ОСОБА_9

(т. 1 а.с. 83)

Як вбачається із висновків судово - медичної експертизи, смерть потерпілого ОСОБА_4

О.П. настала внаслідок сполученої тупої травми тіла, чисельних переломів ребер та груднини, яки

привели до розвитку небезпечного для життя стану, мають прямий причинний зв'язок з настанням

смерті і кваліфікуються як тяжкі. В момент отримання тілесних ушкоджень в ділянці грудної

клітини та живота потерпілий імовірніше за все знаходився в горизонтальному або наближеному до нього положенні тіла, з фіксованим тулубом, обличчям до гори.

( т. 1 а.с. 66 - 67 )

На думку колегії суддів суд правильно встановив фактичні обставини вчинення засудженим ОСОБА_2 злочинів, докази, якими суд обґрунтував свій висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні хуліганства та умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило його смерть, є належними, допустимими, достатніми і достовірними. Злочинні дії ОСОБА_2 за ст.ст. 296 ч. 1, 121 ч. 2 КК України кваліфіковані вірно.

Суд першої інстанції дав належну оцінку всім зібраним по справі доказам та навів у вироку

мотиви спростування кожного з доводів, які наводилися засудженим ОСОБА_2 на свій

захист. .

Також, суд ретельно перевірив доводи засудженого ОСОБА_2Є , аналогічні викладеним в апеляції захисником ОСОБА_3 про те, що від дій ОСОБА_2 не могли настати такі наслідки, як смерть потерпілого, оскільки ним були лише заподіяні потерпілому легкі тілесні ушкодження. Наведені у вироку мотиви визнання цих доводів безпідставними, спрямованими на ухилення від відповідальності за вчинені злочини, судова колегія визнала обґрунтованими і такими, що відповідають матеріалам справи.

Доводи апеляції захисника ОСОБА_3 про те, що тяжкі тілесні ушкодження потерпілому заподіяли інші особи колегія суддів вважає також беспідставними.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, органами досудового слідства перевірялася причетність до заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_17 і інших осіб, але цей факт не знайшов свого підтвердження. В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 296, 121 КК України було відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину.

Що стосується покарання, яке суд призначив засудженому ОСОБА_2, то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України.

При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкісті скоєних злочинів, даних про особу засудженого, а також обставини, що пом'якшують покарання.

Враховуючи сукупність пом'якшуючих покарання обставин, суд призначив ОСОБА_2 мінімальне покарання, яке передбачене санкцією закону, по якому він засуджений.

На думку колегії суддів призначене ОСОБА_2 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і підстав для його пом'якшення не вбачається.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що підстав для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування не вбачається, а також і не вбачається підстав для зміни призначеного ОСОБА_2Є покарання, тому в задоволенні апеляції відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365,366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 7 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_3 - без задоволення.

С У Д Д І :

ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20