Кузнецовський міський суд Рівненської області
В И Р О К

іменем України

18січня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Корнійчук Ю.М.,

- прокурора - Поліщука О.В.,

- потерпілого - ОСОБА_1,

- підсудного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кузнецовськ кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2009 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_2 біля будинку №33/3 мікрорайону Будівельників м.Кузнецовськ Рівненської області, умисно, таємно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу через відкрите вікно в автомобілі, марки „Дір, державний номер НОМЕР_1, викрав у сплячого ОСОБА_3, витягнувши із кишені сорочки, в якій останній був одягнутий, мобільний телефон, марки „Nokia Е-61, вартістю з урахуванням фізичного зносу 750 грн. 00 коп., чим завдав потерпілому майнову шкоду.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у вчиненні крадіжки чужого майна (мобільного телефону, марки „Nokia Е-61, фактичною вартістю 750 грн. 00 коп., який належить на праві власності ОСОБА_1Г.) та щиро розкаявся у цьому. Із показань підсудного слідує, що увечері 01 вересня 2009 року о 22 годині 40 хвилин він знаходився на вулиці біля будинку №33/3 мікрорайону Будівельників м.Кузнецовськ Рівненської області, де побачив автомобіль, марки „Дір, державний номер НОМЕР_1, в якому спав незнайомий чоловік, сидячи за кермом. Проходячи поблизу цього автомобіля, як пояснив ОСОБА_2, він побачив в цього чоловіка мобільний телефон, марки „Nokia Е-61, який виглядав із кишені його сорочки. Скориставшись тим, що потерпілий спить і нічого не помічає, а також тим, що хлопець на імя Андрій і інспектор ДАІ ОСОБА_4 знаходяться на відстані від вказаного автомобіля, розмовляють між собою і не звертають на нього увагу, діючи непомітно, підсудний згідно його показань пройняв руку через відкрите вікно цього автомобіля та викрав у потерпілого мобільний телефон. ОСОБА_2 просив суд суворо його не карати, запевнивши суд, що більше не буде вчиняти злочинів.

В порядку, передбаченому ч.3 ст.299 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового розгляду, судом визнано недоцільним дослідження у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_4 шляхом його допиту, оскільки фактичні обставини справи, які підтверджує ця особа, ніким із сторін не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності такої позиції учасників процесу у суду немає.

Під час судового слідства підсудний надав послідовні та змістовні показання щодо фактичних обставин вчинення ним крадіжки чужого майна, вказавши на обєкт, місце, час, спосіб, а також на умисел та мотив скоєння ним злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив злочин, що передбачений ч.1 ст.185 КК України. Окрім того, що підсудний ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у скоєнні цього злочину, його винність у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) повністю доводиться доказами справи, дослідженими судом.

Згідно показань потерпілого ОСОБА_1, наданих у судовому засіданні, увечері 01 вересня 2009 року після 22 години сидячи в автомобілі, марки „Дір, державний номер НОМЕР_1, якого припаркував біля будинку №33/3 мікрорайону Будівельників м.Кузнецовськ Рівненської області, він заснув. А проснувшись, виявив зникнення мобільного телефону, марки „Nokia Е-61, тому 02 вересня 2009 року звернувся до Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області із відповідною заявою про злочин /а.с.4/. Потерпілий не має до підсудного будь-яких претензій ні матеріального, ні морального характеру і просить суд суворо не карати останього.

З протоколу огляду та вилучення від 02 вересня 2009 року /а.с.10/ слідує, що при поверхневому огляді одягу ОСОБА_2 в присутності двох понятих працівником міліції було виявлено в підсудного та вилучено мобільний телефон, моделі „Nokia Е-61.

Згідно довідки фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 /а.с.11/, вартість мобільного телефону, марки „Nokia Е-61, станом на 01 вересня 2009 року з урахуванням його фізичного зносу становить 750 грн. 00 коп. Потерпілий ОСОБА_1 не спростовує вказаної вартості його мобільного телефону, вказуючи на те, що до моменту крадіжки він користувався цим телефоном протягом трьох років.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд вважає, що кваліфікація дій підсудного ОСОБА_2, проведена органом досудового слідства за ч.1 ст.185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) є правильною.

Призначаючи покарання підсудному, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують його покарання.

Зокрема суд прийняв до уваги наступні обставини: вчинене ОСОБА_2 діяння є злочином середньої тяжкості; підсудний вчинив цей злочин вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується відомостями про відсутність судимості /а.с.12/; згідно характеристики, виданій 10 вересня 2009 року по місцю проживання, ОСОБА_2 немає критичних відгуків від адміністрації ЖЕД №4 Кузнецовського міського комунального підприємства та від сусідів /а.с.13/.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2, суд визнав його зявлення із зізнанням /а.с.6/ і щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

За таких обставин з урахуванням майнового стану підсудного суд дійшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 з метою попередження вчиненню нових злочинів є призначення йому покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.50, 53, 65, 66, ч.1 ст.185 КК України, ст.ст.81, 323, 324, 330, 332-335, 349 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон, марки „Nokia Е-61, повернути його законному володільцеві ОСОБА_1.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддя О.І.Горегляд