№ провадження 1-кс/646/2950/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.10.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , як представника потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 22.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002243 від 29.08.2014

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , як представник потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 22.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002243 від 29.08.2014 року, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено без дослідження всіх обставин у справі, без проведення слідчого експерименту, допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 без проведення одночасних допитів його та ОСОБА_7 .. ОСОБА_8 .

У судове засідання сторони не з`явилися з невідомих для слідчого судді причин.

Враховуючи обмежений ч. 1 ст. 306 КПК України строк розгляду скарг даної категорії слідчий суддя розглянув скаргу у відсутності сторін, на підставі наданих заявником доказів.

Так, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні № 0002243 від 29.08.2014 за ч. 2 ст. 125 КК України слідчим Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження.

Так, як вбачається з постанови, 27.98.2014 року до СВ Червонозаводського РВ надійшов рапорт про те, що 15.08.2014 року о 15 годині 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1 невстановлена особа спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

В мотивувальній частині постанови містяться посилання на показання ОСОБА_4 , відповідно до яких він розповів про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень та вказав на осіб, які йому їх спричинили подружжя ОСОБА_9 .

У скарзі зазначено, що факт спричинення ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я, підтверджується висновком судово-медичної експертизи від 15.09.2014 року.

В той же час, навівши в мотивувальній частині постанови показання ОСОБА_4 , слідчий зазначив, що очевидці даної події відсутні і встановити обставини отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень неможливо, прийшов до висновку про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з завою про вичинене кримінальне правопорушення та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження та обумовлюють її закриття.

Слідчий суддя вважає, що слідчим зазначені вимоги не виконані, рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а постанова не відповідає положенням п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України, не містить кримінально правової оцінки встановленим в ході досудового розслідування обставинам.

Так, у постанові не наведено показання ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , не надана оцінка зібраним у справі доказам в сукупності, не наведені обставини, що є підставою для закриття кримінального провадження.

Крім того, прийшовши до висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий не зазначив, в діянні яких саме осіб не виявлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КПК України.

З врахуванням зазначених обставин слідчий суддя вважає правильним скасувати постанову від 22.09.2014 року про закриття кримінального провадження 0002243 від 29.08.2014 за ч. 2 ст. 125 КК України, а скаргу задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 22.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002243 від 29.08.2014 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1