Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-КП/758/433/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 0005218, внесеного до ЄРДР 25.07.2015 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Дергачі, Саратівської обл., Російська Федерація, громадянина України, українця, одруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст.. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 25.07.2015 року о 13 год. 15 хв., перебуваючи на території магазину «Фуршет», який розташований за адресою: м. Києв, вул. Ярославська, 56А, де побачив у кошику для покупок майно ОСОБА_4 , а саме мобільні телефони марки «HTC 8S A620e» та «HTS Desire 600 Black»та у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_5 , певнившись що за його діями ніхто сторонній та потерпілий не спостерігає, підійшов до кошику для покупок, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон «HTC 8S A620e» та «HTS Desire 600 Black».
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 25.08.2015 року №258тв мобільний телефон марки «НТС 8-S» «А620е» на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 1400 гривень 00 копійок, а телефону «НТС Desire 600 Black»- 2666 гривень 66 копійок, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 4066 гривень 66 копійок.
Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власним розсудом.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро покаявся, цивільний позов визнав частково на суму матеріальної шкоди в розмірі завданого збитку та частково моральної шкоди та по суті пред`явленого показав, що 25.07.2015 року о 13 год. 15 хв., він перебуваючи на роботі в магазині «Фуршет», який розташований за адресою: м. Києв, вул. Ярославська, 56А, побачив у кошику для покупок мобільні телефони марки «НТС 8-S» «А620е» і «НТС Desire 600 Black» та у нього виник умисел направлений на таємне викрадення цих телефонів. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, впевнившись що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, підійшов до кошику для покупок, звідки таємно викрав мобільні телефони «HTC 8S A620e» та «HTS Desire 600 Black», після чого сховав телефони під душову кабіну, а коли потерпілий потребував повернути телефони, то повернув у розібраному стані. Телефони були у справному стані, потерпілий одразу телефонував з них, вони працювали, тому він частково визнає заявлений цивільний позов до нього. Він повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде ніколи в житті.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він працює на посаді начальника охорони в магазині «Фуршет», з обвинуваченим був в трудових відносинах, 25.07.2015 року приблизно об 11 годині він приїхав до магазину «Фуршет» проконтролювати співробітників магазину. Потім він прибирав та мив власну машину, телефони залишив на візку. Повернувшись він не побачив своїх телефонів. В момент коли він мив руки бачив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Він повідомив ОСОБА_8 та попросив набрати на його номери, які вже були в зоні недосяжності, потім він забіг на службовий вихід та спросив у ОСОБА_9 , той йому повідомив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заходили останні. Він декілька разів запитав у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 хто з них взяв телефони, ОСОБА_6 повідомив, що він їх взяв, він дістав телефони, два чохла, потім дістав сімкарти, вони були в дуже поганому стані, мокрі, потім через пару хвилин приїхала міліція та взяли показання з нього та ОСОБА_6 . Після того, як він отримав телефони від ОСОБА_6 , поїхав їх протестувати, в одному телефоні змінили динамік та плівку, а щодо іншого телефону йому порекомендували звернутися в сервісний центр. У зв`язку з діями обвинуваченого йому завдано матеріальної та моральної шкоди, яку він просить стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомив, що з потерпілим та обвинуваченим знаходиться в робочих стосунках, 25 липня 2015 року в обідню перерву він з обвинуваченим вийшли покурити, покуривши пішли до кімнати відпочинку, проходили біля візка в якому щось лежало, в нього зір не дуже хороший, тому він не бачив що саме. Обвинувачений підійшов до візка, потім в роздягальні він побачив у обвинуваченого телефони, обвинувачений сказав, що знайшов їх, він запропонував віддати на охорону, обвинувачений сказав, що розберемось і поклав телефони під душову кабінку, вона знаходиться в неробочому стані, вода перекрита. Через кілька хвилин прийшов потерпілий та директор магазину, а позаду інші люди і спитали їх де телефони. Вдруге вони спитали, де телефони, потім обвинувачений віддав їх, потерпілий сказав, що викличе міліцію, якщо він не віддасть йому 2 тисячі гривень. Обвинувачений сказав, що йому потрібна робота та що він знайде гроші, через деякий час прийшов дільничий та допитував їх що сталося. Телефони були в робочому стані коли обвинувачений віддавав їх потерпілому, оскільки потерпілий одразу дзвонив з них. Телефони були чистими та сухими.
Допитаний в судовому засіданні додатковий свідок ОСОБА_11 повідомив, що 25.07.2015 року він знаходився на території магазину, в торгівельному залі. При виході з магазину, потерпілий повідомив йому, що в нього зникли телефонии, він почав йому телефонувати, але телефони були вимкнені. Вони почали дивитись відео з камер спотереження та побачили обвинуваченого, після чого вони зайшли до нього в роздягальню та спитали де телефон, він сказав, що не брав їх, потім викликали міліцію, і обвинувачений віддав телефони. Телефони обвинувачений дістав з-під раковини в розібраному стані, сімкарти були витягнуті, до приїзду міліції телефони знаходились у обвинуваченого. Телефони працівники міліції віддали потерпілому та повідомили, що телефони повинні зберігатися в такому стані, в якому вони були віддані.
Допитаний в судовому засіданні додатковий свідок ОСОБА_12 повідомив, що працює охоронцем в магазині "Фуршет", з потерпілим та обвинуваченим знаходиться в робочих стосунках. 25.07.2015 року у потерпілого було вкрадено два телефони. В цей день він знаходився на службовому вході. Обвинувачений та свідок ОСОБА_7 вийшли на вулицю на перекур, потім зайшов потерпілий та повідомив про те, що зникли телефони. Вони втрьох з потерпілим та свідком ОСОБА_8 пішли до роздягальні обвинуваченого, потерпілий спитав, де телефони, обвинувачений повідомив, що не знає де вони, потім йому повідомили, що викликали міліцію, і обвинувачений віддав потерпілому телефони, в розібраному стані. Потім приїхала міліція і почали допитувати потерпілого та обвинуваченого.
Згідно копії витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні № 0005218 від 25.07.2015 року було внесено заяву про вчинення кримінального правопорушення. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.07.2015 року встановлено, що « 25.07.2015 року близько 13 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 56-А гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий: АДРЕСА_2 , викрав мобільний телефон HTC 600, вартістю 4500 грн., та HTC 8-S, вартістю 4500 грн.». Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно протоколу огляду місця події від 25.07.2015 року, встановлено, що під час огляду за адресою АДРЕСА_3 і ОСОБА_5 було виявлено та вилучено два мобільні телефони: мобільний телефон чорного кольору марки HTC 600 та мобільний телефон чорного кольору марки HTC 8-S, які, зі слів ОСОБА_4 належать йому. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно висновку експерта №258тв від 25.08.2015 року, встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону HTC 8-S, модель F620е придбаного 13.07.2013 року, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 25.07.2015 року могла становити одну тисячу чотириста гривень 00 копійок та ринкова вартість мобільного телефону HTC Desire 600 Black, придбаного 07.01.2014 року, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 25.07.2015 року могла становити 2660 гривень 66 копійок. Фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд також визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно постанови про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 25.07.2015 року по кримінальному провадженні № 0005218 від 25.07.2015 року, визнано речовими доказами два мобільні телефони марки HTC та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 . Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд також визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно товарного чеку від 25.07.2015 року виданого СПД ОСОБА_13 вартість ремонту HTC Desire 600 Black складає 1090 гривень. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд також визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно квитанції сервісного центру ФОП ОСОБА_14 № 6813746 від 16.09.2015 року прийому та огляду, дефектації для можливості проведення платного ремонту на телефон HTC 8-S складає 400 гривень. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд також визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням , яке ґрунтується на всебічному , повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності , а сукупність зібраних доказів точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 87 КПК України недопустимими, зокрема, є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитись від давання показань та відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит; отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого, з врахуванням того що суд розглядає справу лише в межах пред`явленого обвинувачення, суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого правильною.
Обираючи покарання ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, що даний злочини, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який одружений, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце реєстрації, працевлаштований.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 , що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин, що передбачено ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні міри покарання обвинуваченому суд, враховуючи особу винного, який раніше не судимий, його позитивну характеристику з місця проживання, наявність пом`якшуючих покарання обставин, те, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, те, що вину свою визнав, його поведінка в суді свідчить про щире каяття, тяжких наслідків не настало, має постійне місце проживання та реєстрації, працевлаштований, одружений, суд прийшов до висновку, що він може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Також суд прийшов до висновку, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
У ч.1 ст. 128 КПК України, передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
ч.1 ст. 129 КПК України передбачає, що ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Під час судового розгляду судом встановлено, що злочинними діями ОСОБА_5 , які полягають у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) потерпілого ОСОБА_4 , останньому заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 1490,00 гривень, і тому ці витрати потерпілого повинні бути відшкодовані обвинуваченим у повному обсязі.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода може відшкодовуватись грішми.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди заподіяної потерпілому ОСОБА_4 від протиправних дій ОСОБА_5 , пов`язаних із вчиненням таємного викрадення майна потерпілого, суд бере до уваги ступінь та глибину душевних страждань, яких він зазнав у зв`язку із цими діями, а також негативні зміни в його житті, які сталися у зв`язку із цим.
З урахуванням цього, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що потерпілому заподіяно моральну шкоду на суму 1000 гривень, яка повинна бути стягнута з обвинуваченого до якого пред`явлено позов та який винен у її заподіянні.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію (п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України).
Цивільний позов ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_5 суму матеріальної шкоди в розмірі 1 490,00 грн та суму моральної шкоди в розмірі 1000,00 гривень. В решті позову відмовити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази: мобільний телефон «HTC 8S A620e», мобільний телефон «HTS Desire 600 Black» - залишити потерпілому ОСОБА_4 , як законному власнику.
Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в дохід держави витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 368 грн. 28 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_15