Дата документу Справа № 11-996/11
Дата документу Справа № 11-996/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 996/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции Гнатык Г.Е.
Категория ст. 186 ч.2 УК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июля 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Мульченко В.В.,
судей: Прямиловой Н.С., Грипаса Ю.А.,
с участием прокурора: Стоматовой В.П.,
осужденных: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 26 мая 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, русский, гражданин Украины, имеющий среднее образование, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактически без определенного места жительства, судимый:
03.02.2010 года Коммунарским районным судом г. Запорожья по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год;
- признан виновным и осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ст. 186 ч.2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено 3 года лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, по приговору Коммунарского районного суда г. Запорожья от 03.02.2010 года, в виде 1 месяца лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору Коммунарского районного суда г. Запорожья от 03.02.2010 года, в виде 2 месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию определено 3 года 3 месяца лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 21.05.2010 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_5, украинец, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, не судимый,
- признан виновным и осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 1 году 2 месяцам лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 21.05.2010 года.
Постановлено взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба с ОСОБА_2 в пользу: ОСОБА_4 3 000 гривен, ОСОБА_5 24 000 гривен, ОСОБА_6 9 650 гривен, ОСОБА_7 2 200 гривен, ОСОБА_8 400 гривен. Гражданский иск ОСОБА_9 оставлен без рассмотрения.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
05 апреля 2010 года, примерно в 17 часов, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, по предварительному сговору с неустановленным по делу лицом, находясь возле кинотеатра им. Маяковского, расположенного по пр. Ленина, 167 в г. Запорожье, из багажника автомобиля НОМЕР_2, совместно с неустановленным лицом, тайно похитил имущество ОСОБА_5 на общую сумму 24 500 гривен, а также две связки ключей, состоящие из четырех ключей каждая, технический паспорт на автомобиль НОМЕР_3, технический паспорт на автомобиль Фольксваген Поло, государственный номерной знак НОМЕР_4, водительское удостоверение и талон предупреждения на имя ОСОБА_10, финансовую документацию ЧП ПВФ Энергокомплекс, не представляющие для потерпевшего материальной ценности.
10 апреля 2010 года, в дневное время, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, проник в салон автомобиля НОМЕР_5, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_6 на общую сумму 9 650 гривен, а также водительское удостоверение и технический паспорт на транспортное средство на имя ОСОБА_6, не представляющие для потерпевшего материальной ценности.
17 мая 2010 года, в дневное время, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, находясь на территории пляжа возле гостиницы Yes, расположенной по Набережной магистрали в г. Запорожье, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с земли тайно похитил имущество ОСОБА_7 на общую сумму 2 200 гривен, а также не представляющие для потерпевшего материальной ценности: сумку спортивную, джинсы, белую футболку, связку ключей, сумку черного цвета, кошелек кожаный, банковскую карточку Приват банка, пластиковый пропуск на ОАО ЗФЗ, паспорт гражданина Украины, идентификационный код на имя ОСОБА_7, сим-карту оператора мобильной связи Лайф, флеш-карту на 2 Гб памяти к мобильному телефону фирмы Нокиа, модели 6233.
18 мая 2010 года, примерно в 14 часов 30 минут, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, находясь возле дома № 28 по бул. Гвардейскому в г. Запорожье, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем открытия замка, проник в салон автомобиля НОМЕР_6, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_8 на общую сумму 400 гривен, а также не представляющие для потерпевшего материальной ценности: сим-карту оператора мобильной связи Лайфк мобильному телефону фирмы Самсунг, модели Д.800 и связку ключей.
Судом первой инстанции действия ОСОБА_2 квалифицированы по данным эпизодам по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
Кроме того, органом досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины при следующих обстоятельствах.
11 мая 2010 года, ОСОБА_2 примерно в 02 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_3, имея умысел на завладение чужим имуществом, находясь в подвальном помещении дома № 170-в по пр. Ленина в г. Запорожье, совершил разбойное нападение на ОСОБА_9, в ходе которого совместно с ОСОБА_3 избил потерпевшего, нанеся ему, удар кулаком в область головы, что является жизненно-важным органом, от которого ОСОБА_9 потерял сознание, тем самым, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, после чего, воспользовавшись беспомощным состоянием ОСОБА_9, совместно с ОСОБА_3 завладел денежными средствами потерпевшего в сумме 170 гривен.
Суд первой инстанции квалифицировал действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по данному эпизоду по ст. 186 ч.2 УК Украины, мотивируя свои выводы, отсутствием в деле достоверных доказательств применения к потерпевшему ОСОБА_9 насилия опасного для его жизни и здоровья и невозможностью устранить данную неполноту, в связи со смертью потерпевшего ОСОБА_9
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылаясь на незаконность приговора суда, несоответствие изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и несоответствие назначенного судом наказания, степени тяжести преступлений и личности осужденных, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.
При этом указывает, что выводы суда о необходимости переквалификации действий осужденных с ч.2 ст. 187 на ч.2 ст. 186 УК Украины, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат показаниям потерпевшего ОСОБА_9 данным на досудебном следствии, исходя из которых усматривается, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 избили последнего, нанеся ему удар кулаком в область головы, что является жизненно-важным органом, от которого ОСОБА_9 потерял сознание, то есть применили к нему насилие, опасное для его жизни и здоровья.
Кроме того, указывает, что назначая осужденным наказание, суд необоснованно применил к ним положения ст. 69 УК Украины, при этом не учел количество совершенных ОСОБА_2 преступлений, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины в состоянии алкогольного опьянения.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, прокурора, не поддержавшего апелляцию и полагавшего приговор законным и обоснованным, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, просивших приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступлений в соответствии с обстоятельствами, изложенными в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, обоснованы совокупностью исследованных доказательств и соответствуют требованиям закона.
Действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст.186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, соединенное по предварительному сговору группой лиц, действия ОСОБА_2 также правильно квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.
Коллегия судей считает, что доводы апелляции о неправильной квалификации действий осужденных не основаны на материалах дела, противоречат требованиям материального закона, вследствие чего не подлежат удовлетворению. Так, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины, правильно установив фактические обстоятельства дела, привел в приговоре мотивы, на которых обоснован вывод о необходимости переквалификации действий ОСОБА_2 и ОСОБА_3 со ст.187 на ст.186 УК Украины. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, образующих обязательные признаки разбоя применение насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению. В деле отсутствуют заключения специалистов в области медицины, подтверждающие причинение потерпевшему ОСОБА_9 телесных повреждений, повлекших расстройство здоровья, либо относящихся к повреждениям средней тяжести или тяжким. Из показаний, как потерпевшего, так и осужденных однозначно установлено, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 наносили удары ОСОБА_9 только руками, намерений причинить вред здоровью не имели. Возможности проверить показания потерпевшего о потере им сознания, суд первой инстанции был лишен, а орган досудебного следствия не принял меры к установлению такого факта. При таких обстоятельствах суд правильно руководствовался положениями ст.62 Конституции Украины и истолковал имеющиеся сомнения в пользу подсудимых, квалифицировав их действия как грабеж. Доводы апелляции в этой части коллегия судей считает надуманными, поскольку приговор содержит обстоятельную мотивировку принятого решения.
При назначении наказания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль и степень участия каждого из них в совершении грабежа, обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст.186 УК Украины, а также данные, характеризующие личность каждого из осужденных, на основании чего пришел к обоснованному выводу о возможности назначения им наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи обвинения в соответствии со ст.69 УК Украины. Доводы апелляции о несоответствии назначенного осужденным наказания тяжести совершенного преступления и о необходимости направления дела на новое рассмотрение не могут быть признаны обоснованными, поскольку прокурор ссылается лишь на то, что осужденные совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, что было учтено судом первой инстанции при определении вида и меры наказания каждому из осужденных.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 26 мая 2011 года в отношении осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без изменения.
Судьи: