Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства №1-291/10 Дело № 1-291/10
28.04.2010 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1 ,
при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участием прокуроров: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
защитника: ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца города Харькова, гражданина Украины, русского, разведенного, имеющего среднее образование, работающего рабочим-строителем ЧФ «Левада», имеющего несовершеннолетнюю дочь: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ранее судимого: 07.04.1994 года Орджоникидзевским районным судом города Харькова по ст. 142 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, 28 января 2000 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по ст.ст. 140 ч. 3, 140 ч. 2, 145 ч. 1, 222 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденного 21 апреля 2009 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 10 апреля 2009 года на не отбытый срок 2 месяца 23 дня, проживавшего до задержания без регистрации по адресу: город Харьков, АДРЕСА_1 ;
- в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_10 , будучи ранее судимым, за совершение преступлений против собственности, последний раз - 28 января 2000 года по приговору Коминтерновского районного суда города Харькова по ст.ст. 142 ч. 3, 140 ч. 2, 145 ч. 1, 222 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах. 10 сентября 2009 года около 22.30 часов ОСОБА_10 , выйдя из супермаркета «Класс», расположенного по адресу: АДРЕСА_2 , увидел ранее не знакомую ему ОСОБА_11 , которая направлялась к себе домой, проследовал за ней мимо торгового рынка «Сатурн», расположенного возле указанного супермаркета, без определенной цели. После того как ОСОБА_11 почувствовав преследование, ускорила свой шаг, а затем зашла в 1-й подъезд жилого дома АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , продолжая преследовать ее, зашел за ней в подъезд указанного дома и, заметив на плече у ОСОБА_11 женскую сумочку, действуя с прямым умыслом, направленным на открытое похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, нанес ОСОБА_11 один удар обратной стороны кулака правой руки в область ее левого виска, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, после чего путем рывка, открыто похитил из рук ОСОБА_11 ее сумку, с находящимися в ней: женской косметикой, деньгами в сумме 6 грн., мобильным телефоном «Самсунг Е840», с находящейся в нем карточкой мобильного оператора «Киевстар», на счету которой было 2 грн. После чего с похищенным скрылся, причинив тем самым ОСОБА_11 материальный ущерб, согласно заключения товароведческой экспертизы № 118 от 28 сентября 2009 года, на общую сумму 1361 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_10 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, не оспаривал фактических обстоятельств совершения преступления, установленных досудебным следствием и показал об обстоятельствах совершенного им преступления, как изложено выше.
Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_10 , его вина подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_11 , данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым, 10 сентября 2009 года около 22.00 часов (в четверг), она возвращалась с работы домой и по дороге зашла в аптеку возле перекрестка пр. Героев Сталинграда и пр. 50 лет СССр. Когда вышла из аптеки почувствовала, что за ней кто-то идет, обернувшись она увидела, что это ранее не знакомый ей мужчина. Она ускорила шаг, однако мужчина продолжал преследовать ее, испугавшись, она забежала в подъезд дома, мимо которого проходила, надеясь, что мужчина уйдет. Однако ОСОБА_10 зашел за ней в подъезд этого дома, она испугалась и закричала. ОСОБА_10 стал тянуть сумку с ее плеча, которую она держала и не отпускала, после чего ОСОБА_10 ударил ее в левый весок, вырвал сумку и скрылся;
- показаниями свидетеля ОСОБА_12 , данными им в ходе судебного следствия, согласно которым, он является гражданским мужем ОСОБА_11 10 сентября 2009 года после 22.00 часов ОСОБА_11 позвонила ему, сообщив, что ее ограбили, назвала место, где она находится. При этом она звонила по телефону кого-то из жильцов дома, в подъезд которого она забежала, убегая от незнакомого мужчины. Со слов ОСОБА_11 ему стало известно, что на нее напал ранее не знакомый ей мужчина, отобрав у нее сумку;
- показаниями свидетеля ОСОБА_13 , данными им в ходе судебного следствия, согласно которым в 2009 году, в отделе дознания Коминтерновского РО находилось уголовное дело по факту совершения грабежа девушки, имевшего место в подъезде жилого дома за супермаркетом «Класс». В ходе проведения оперативных мероприятий проверялись лица, которые могли быть причастны к совершению данного преступления. В телефонном режиме, под другим предлогом, он, ОСОБА_13 , являясь оперативным работником уголовного розыска Коминтерновского райотдела ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, вызвал ОСОБА_10 в райотдел. В ходе продолжительной беседы, ОСОБА_10 сознался в содеянном, после чего по месту его жительства, по АДРЕСА_1 . Харькове был обнаружен и изъят похищенный мобильный телефон потерпевшей.
Вина ОСОБА_10 также подтверждается собранными и исследованными судом письменными доказательствами по делу:
- содержанием протокола изъятия от 26 сентября 2009 года похищенного телефона (л.д. 27);
- содержанием протокола опознания от 26 сентября 2009 года, в ходе которого потерпевшая опознала ОСОБА_10 (л.д. 36);
- содержанием протокола осмотра предметов от 28 сентября 2009 года(л.д. 40);
- постановлением о признании и приобщения к делу вещественного доказательства - мобильного телефона «Самсунг Е 840» (л.д. 52);
- заключением товароведческой экспертизы № 118 от 28 сентября 2009 года о стоимости похищенного имущества(л.д. 50).
Содержание протокола очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_11 (л.д. 54-55) суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку как установлено из показаний потерпевшей ОСОБА_11 в ходе судебного следствия, очная ставка между ней и ОСОБА_10 в ходе досудебного следствия в действительности не проводилась.
Допрошенная в судебном заседании, в качестве свидетеля ОСОБА_14 , по обстоятельствам характеризующих личность подсудимого, сообщила, что у нее с ОСОБА_10 дружеские отношения, его она знает давно, с самого рождения. Она всегда ему доверяла, знает и характеризует его только с положительной стороны. После того, как ОСОБА_10 освободился из мест лишения свободы, он познакомился с Верой Хованской, с которой совместно проживал. Он оказывает материальную помощь и поддержку детям ОСОБА_15 , а также своей родной дочери.
Свидетель ОСОБА_16 , допрошенная в судебном заседании, по обстоятельствам, характеризующим личность ОСОБА_10 , сообщила, что 2 сентября 2009 года она заключила с ОСОБА_10 договор жилищного найма в простой письменной форме, по условия которого предоставляет ОСОБА_10 и членам его семьи для проживания комнату по адресу: АДРЕСА_4 . Договор не исполнялся, поскольку ОСОБА_10 куда-то пропал, в квартиру не вселился, однако она от исполнения условий договора не отказывается и не возражает, чтобы ОСОБА_10 в дальнейшем проживал по указанному адресу.
Согласно показаний ОСОБА_15 , данными ею в ходе судебного следствия, по обстоятельствам, характеризующим личность ОСОБА_10 , она официально состоит в зарегистрированном браке с Глухеньким, однако с мужем не проживает, совместного хозяйства не ведет. Своим гражданским мужем считает ОСОБА_10 , с которым проживала около 4-х месяцев с июля по сентябрь 2009 года. ОСОБА_10 работал, зарплату всегда приносил в дом для семьи, материально поддерживал ее и ее несовершеннолетних детей, оказывал ей помощь в воспитании ее детей, к которым относился как к своим родным.
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, действия ОСОБА_10 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 186 УК Украины грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный повторно.
При этом, совершение преступления повторно, указанное органом досудебного следствия как отягчающее наказание обстоятельство, суд таким обстоятельством не признает, поскольку указанное обстоятельство является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Кроме того, органом досудебного следствия указано, что преступление ОСОБА_10 совершено в период срока условно-досрочного освобождения. Указанный довод суд признает несостоятельным, поскольку срок условно-досрочного освобождения ОСОБА_10 истек в июле 2009 года.
Вину подсудимого ОСОБА_10 по ч. 2 ст. 186 УК Украины в объеме предъявленного ему обвинения, по оценке совокупности исследованных по делу доказательств в судебном заседании - суд считает доказанной.
Определяя наказание подсудимому, суд руководствуется ст. 65-67 УК Украины.
Изучением личности подсудимого установлено, что ОСОБА_10 ранее судим за совершение преступлений против собственности, по последнему месту отбытия наказания характеризуется положительно, разведен, до задержания проживал с ОСОБА_15 , имеет несовершеннолетнюю дочь: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , постоянного места жительства и регистрации не имеет, по последнему месту проживания характеризуется посредственно, официально трудоустроен, работал на ЧП «Левада-7» рабочим-строителем, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. Согласно справки из исправительной колонии № 43 ОСОБА_10 находился на диспансерном учете по поводу отдаленных последствий перенесенного туберкулеза легких, кат. 5.1.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также активное содействие раскрытию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_10 , суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и считает, что наказание ОСОБА_10 , которое необходимо и достаточно для его исправления, перевоспитания и предупреждения новых преступлений, должно быть назначено в пределах санкций ст.186 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшей по делу заявлен не был.
Срок отбытия наказания ОСОБА_10 подлежит исчислению с момента его фактического задержания, т.е. с 26 сентября 2009 года, согласно протоколу задержания от 26 сентября 2009 года (л.д. 29-32).
Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_8 , признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
Вещественное доказательство мобильный телефон «Самсунг Е840», имей номер: НОМЕР_1 после вступления приговора в законную силу считать возвращенным потерпевшей ОСОБА_11 .
Меру пресечения осужденному ОСОБА_10 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.
Срок отбытия наказания ОСОБА_10 исчислять с 26 сентября 2009 года, засчитав его в срок отбывания наказания.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Коминтерновский районный суд города Харькова в течение 15 дней с момента его провозглашения.
Судья - ОСОБА_17