Ухвала іменем україни 19 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_7.,

суддів: ОСОБА_8., ОСОБА_9.,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 08 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 09 липня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Зазначеним вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Повіть Кобринського р-ну, Брестської обл., Республіки Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

засуджено:

за ч. 2 ст. 289 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна;

за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 09 липня 2015 року цей вирок у частині призначеного засудженому покарання змінено.

Призначено ОСОБА_2 покарання:

за ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць без конфіскації майна;

за ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць без конфіскації майна.

У порядку ч. 2 ст. 404 КПК у мотивувальну частину внесено зміни: замість словосполучення «обтяжуючих і пом'якшуючих відповідальність обставин» зазначено словосполучення «обтяжуючі і пом'якшуючі покарання обставини».

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він:

01 лютого 2015 року, близько 01.00 год., на хуторі Саховичі Самари Оріхівської сільської ради Ратнівського району Волинської області, шляхом злому сокирою навісного замка вхідних дверей гаража, належного ОСОБА_5, проник до цього приміщення та незаконно заволодів мотоциклом марки «Мінськ», чим заподіяв майнову шкоду потерпілому на суму 959,79 грн.

01 лютого 2015 року, близько 02.00 год. проник у сарай, розташований біля АДРЕСА_2, звідки таємно викрав майно ОСОБА_6, заподіявши потерпілому майнову шкоду на суму 554 грн.

Повторно 01 лютого 2015 року, приблизно о 03.00 год. проник до комори, розташованої у під'їзді АДРЕСА_2, і до сараю, розташованого біля будинку, звідки таємно викрав майно ОСОБА_6 на суму 427,47 грн.

У касаційній скарзі захисник просить змінити судові рішення та пом'якшити ОСОБА_2 призначене покарання, посилаючись на те, що судами при призначенні покарання належним чином не враховано дані про особу засудженого, всі обставини, що пом'якшують покарання, та думку потерпілих.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені у скарзі доводи та вивчивши долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги з мотивів, наведених у ній, немає з огляду на таке.

Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, захисник у касаційній скарзі не оскаржує.

Доводи захисника про невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого через суворість є безпідставними.

Відповідно до ст. 65 КК суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Як вбачається з вироку суду з урахуванням змін, внесених апеляційним судом, суди дотримались вимог зазначеного закону та при призначенні покарання ОСОБА_2 врахували ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК є тяжкими, дані про особу засудженого (раніше не судимий, є особою молодого віку), наявність обставин, що пом'якшують покарання (щиро розкаявся, сприяв розслідуванню, має на утриманні малолітню дитину), відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілих (не наполягали на суворому покаранні).

За наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання, визнаних такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 злочину, з урахуванням особи винного суд апеляційної інстанції застосував положення ст. 69 КК та пом'якшив йому покарання за ч. 2 ст. 289 КК до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Крім того, зазначені обставини враховані при визначенні покарання за сукупністю злочинів шляхом обрання принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_2 покарання відповідає положенням статей 50, 65 КК, є необхідним і достатнім для його виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів, тому не вбачає підстав для його більшого пом'якшення чи звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином, із наведених у скарзі мотивів та з наданих до неї копій судових рішень підстав для задоволення касаційної скарги колегія суддів не вбачає, а тому у відкритті касаційного провадження за скаргою захисника слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 08 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 09 липня 2015 року стосовно ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9