Справа № 646/3806/15-к
№ провадження 1-кс/646/1762/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2015р. слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 14.05.2012 року о 16-00 ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на сходах біля квартири АДРЕСА_1 , діючи з умислом, направленим на спичинення тілесних ушкоджень, наніс удар кулаком в голову раніше не знайомій ОСОБА_6 , після чого схопив її рукою за обличча та вдарив головою об стіну сходів, від чого ОСОБА_6 впала на сходи.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 згідно висновку комісійної судово медичної експертизи № 295 від 12.12.2012 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді гострої черепно мозкової, забою головного мозку тяжкого ступеню, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 , 1957 року народження скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України тобто умисне тяжке тілесне ушкодження.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання, показаннями потерпілої ОСОБА_6 висновком комісійної судово медичної експертизи № 295 від 12.12.2012 року.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

Також слідчим було зазначено, що підозрюваним було вчинено умисний тяжкий злочин, на теперішній час ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та його місцезнаходження не відоме.

Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.03.2015 р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду. Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 втратила законну силу, оскільки минуло більше 6 місяців з часу її постановлення. Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук. На підставі викладеного, слідчий суддя закриває провадження по клопотанню, оскільки його вирішення по суті неможливо в зв`язку з недоставкою підозрюваного до суду.

Керуючись ст.ст.183,188,193 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за клопотанням слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1