overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
479/932/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ;
при секретарі - ОСОБА_2 ;
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000200 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Кривоозерського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000200 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України.

В судові засідання 30 листопада та 03 грудня 2015 року повторно не з`явився без поважних причин свідок ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Сторони кримінального провадження не заперечують проти приводу вказаного свідка.

Згідно вимог ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до вимог ст.327 КПК України, якщо судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право винести ухвалу про привід свідка.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_4 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи не прибув до суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що є всі підстави для застосування до нього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 327, суд, -

п о с т а н о в и в :
Здійснити привід в судове засідання 09 грудня 2015 року на 13.00 год. свідка ОСОБА_4 , жителя с.Солтанівка Любашівського району Одеської області.

Виконання ухвали про привід свідка доручити начальнику Кривоозерського відділення Врадіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_5 ..
Суддя : (підпис)
Копія вірна :
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/1062/2012
П О С Т А Н О В А

05 червня 2012 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., при секретарі Міріченко О.М.,

за участю прокурора ОСОБА_1,

розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Новоодеському районному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. ст. 223 КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не вбачається. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, п.1 ст. 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Новоодеського районного суду Миколаївської області о 14 год. 00 хв. на 15 червня 2012 року за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/793/2012
П О С Т А Н О В А

25 червня 2012 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Демінської О.І.,

при секретарі Скребець І.В.

за участю прокурора Федірчик Н.О.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України

В С Т А Н О В И В :

Новоодеським районним судом Миколаївської області розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викликані у судові засідання, призначені на 28.05.2012 р. та на 05.06.2012 р., в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомляли, у звязку із чим було задоволено клопотання представника потерпілого, підтримане іншими учасниками процесу, про примусовий привід зазначених свідків, та відповідно постанові суду від 05.06.2012 р. Заводському РВ УМВС України м. Миколаєва було доручено здійснити примусовий привід вказаних свідків у судове засідання на 25.06.2012 р.

Проте, станом на 25.06.2012 року свідки у судове засідання не зявилися та будь-які матеріали про результати виконання приводу до суду не надійшли.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 273, 290 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Здійснити повторно примусовий привід свідків:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що мешкають за адресою: м. Миколаїв вул.. Лазурна, 42 «В», кв. 26

у судове засідання на 09 липня 2012 року о 10 годині.

2.Організацію виконання постанови повторно доручити Заводському РВ УМВС України м. Миколаєва.

3.Копію постанови направити прокурору Заводського району м. Миколаєва для контролю за виконанням постанови та належного реагування з приводу невиконання постанови суду від 05.06.2012 р.

Головуючий
14.04.2014
Справа № 490/4607/14-к
н/п 1-кс/490/1679/2014
У Х В А Л А
іменем України
14 квітня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю, слідчого ОСОБА_3 , розглянувши погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про встановлення підозрюваному ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000172 від 13.02.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :
10 квітня 2014 року старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотанням, погодженим із старшим прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про встановлення підозрюваному ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000172.
У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав, просилв суд його задовольнити, в обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 01 квітня 2014 року підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 було сповіщено про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та з цієї ж дати надано доступ до всіх матеріалів досудового розслідування для ознайомлення з ними. Так, починаючи з 09.04.2014 року підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився лише з томом №2: з 1 арк. до 182 арк., та томом №4: з 1 арк. до 282 арк. Разом з тим, захисних ОСОБА_6 в період з 07.04.2014 року по 09.04.2014 року ознайомився зі всіма матеріалами досудового розслідування.
Таким чином, як зазначав у судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що термін тримання його під вартою спливає 29.04.2014 року, навмисно затягує процес ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Вислухавши пояснення слідчого та ознайомившись із наданими матеріалами кримінального провадження, вважаю клопотання слідчого таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки у діях підозрюваного ОСОБА_5 є ознаки зволікання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Враховуючи ту обставину, що підозрюваному слід ознайомитися з 11 томами кримінального провадження та аудіозаписами, вважаю, що строк до 23 квітня 2014 року є цілком достатнім для ознайомлення підозрюваного з усіма матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись п. 10 ст. 290 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000172 до 23 квітня 2014 року включно.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 28.11.2014
н/п 1-кс/490/4802/2014

Центральний районний суд м. Миколаєва
_______________________________________________________________________________

У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши погоджене із старшим прокурором прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, що було вилучено 25 листопада 2014 року в ході проведення огляду транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

Групою слідчих СВ Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом шахрайських дій посадових осіб ТОВ «ТПП «Нікагро», код ЄДРПОУ - 26507788, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відомості про яке 16.10.2014 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207.

В ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_3 25.11.2014 р. було оглянуто та вилучено зернові культури у вигляді ячміня, які знаходилися у причепах 4 вантажних автомобілів марки МАН та DAF.

Під час розгляду клопотання від слідчого отримано лист в якому вона зазначала про те, що необхідність накладення арешту на вищезазначене майно відпала. В судовому засідання слідчий зазначила, що було зясовано, що зазначені зернові культури належать потерпілому у кримінальному провадженні ТОВ "Агрофірма ""Агропромсервіс" та не були передані у власність ТОВ "ТПП "НІКАГРО".

Таким чином, у звязку із непідтриманням стороною обвинувачення доводів клопотання про накладення арешту, у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 172 - 173 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, що було вилучено 25 листопада 2014 року в ході проведення огляду транспортних засобів - відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя:
Справа № 495/4311/15-к
УХВАЛА
про етапування засудженого
06.10.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 289 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

22.09.2015 року до суду від засудженого надійшла заява щодо ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням.

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області.

Суд вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 для ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області з послідуючою доставкою до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області на 15.10.2015 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 42, 369 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області з послідуючою доставкою до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області на 15.10.2015 року для ознайомлення з кримінальним провадженням.

Копію даної ухвали направити для виконання: начальнику Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області; начальнику Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.

Суддя
Провадження № 1-кп/520/634/15
УХВАЛА
30.10.2015 року м.Одеса
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України, на 14:00 годин 04.11.2015 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 515/785/14-к
Провадження № 1-в/515/4794/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Струмок Татарбунарського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 12.06.2014 року Татарбунарським районним судом за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2015 року інспектор Татарбунарського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеним поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , засудженого 12.06.2014 року Татарбунарським районним судом за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців, у зв`язку з закінченням строку випробування.

ОСОБА_4 у судовому засіданні щиро розкаявся у скоєному, завірив, що подібне не повториться, просив звільнити його від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши доводи представника Татарбунарського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України відповідно до якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку /а.с.2/ вбачається, що ОСОБА_4 засуджений 12.06.2014 року Татарбунарським районним судом за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком Татарбунарського районного суду від 12.06.2014 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд.

Суддя Сивоконь
Справа № 587/2841/15-к
Провадження № 1-кп/587/282/15

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор, захисник та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, -
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, захисника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 666/6817/15-к
Провадження № 1-кс/666/984/15
У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою
Преставник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження по скарзі.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 305 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/4888/13-к
Провадження № 1-о/750/4/15

У Х В А Л А
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

24 грудня 2015 року Деснянский районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю: прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, суд вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме, 28 грудня 2015 року в 11 годин.
Керуючись ст. 376 КПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2014 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 748/1354/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1004/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши кримінальне провадження № 11-кп/795/1004/2015, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 січня 2016 року о 09:00 год.
Про час та місце слухання кримінального провадження повідомити осіб, які брали участь у розгляді кримінального провадження.
СуддяОСОБА_2
Справа №: 671/2040/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5
підозрюваних ОСОБА_6
ОСОБА_7
розглянувши кримінальне провадження № 0000564 щодо
ОСОБА_6
за ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7
за ч.3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, реєстр матеріалів досудового розcлідування, розписки про отримання підозрюваними, захисником ОСОБА_5 копій цих документів.
Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Підозрювана ОСОБА_6 підтримує думку прокурора.
Захисник ОСОБА_4 покладається на думку суду.
Підозрювана ОСОБА_7 покладається на думку суду.
Захисник ОСОБА_5 покладається на думку суду.
Вислухавши думку учасників, дослідивши обвинувальний акт суд приходить до наступного висновку.
Так, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 17.06.2015 р. встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 має вади зору, про що вона повідомляла на досудовому слідстві, тому участь захисника згідно п.3 ч.2 ст. 52 КПК України на досудовому слідстві є обов`язковою. В порушення вимог п.2 ч.2 ст. 291 КПК України дана обставина не відображена в анкетних даних підозрюваної ОСОБА_6 в обвинувальному акті та не вказана як пом`якшуюча її покарання обставина. Відповідно виклад обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті
щодо підозрюваної ОСОБА_6 , які прокурор вважає встановленими, їх правова кваліфікація не відповідають фактичним обставинам, так як порушено право на захист підозрюваної ОСОБА_6 .. Також в обвинуальному акті відсутні дані про те, в якій саме кімнаті знаходилася шафа. з якої було вчинено крадіжку грошей, яким чином було досягнуто між підозрюваними домовленності на спільне вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином судом встановлено, що обвинувальний акт щодо підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України і він відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000564 щодо підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обох за ч.3 ст. 185 КК України повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя підпис
ухвала не набрала законної сили
З оригіналом згідно:
Голова Волочиського
районного суду ОСОБА_1 .