МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/ 2766/14-к
Провадження №1-КП/480/214/14
УХВАЛА
28 листопада 2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в залі суду м.Миколаєва кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190ч.1, ст.. 185 ч.3 КК України,
Встановив:
24 листопада 2014 року з Миколаївської районної прокуратури до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження №0001786 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1, ст.. 185 ч. 3 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Обвинувачений заявив клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступним підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, вчиненню нових кримінальних правопорушень. З`ясування обставин кримінального провадження не закінчено. Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає обставинам кримінального провадження, наявним ризикам, за яких було застосовано запобіжний захід, і які на момент вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу не змінились, та санкції статті, яка передбачає міру покарання за інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення також не змінено.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, строк тримання його під вартою не виходить за межі розумного строку, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не вбачається.
Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, та враховуючи матеріали кримінального провадження, які надійшли в провадження суду та які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового провадження, суд вважає необхідним з урахуванням часу надходження обвинувального акта до суду, наявності ризиків - ухилення від суду, вчинення інших злочинів,відмовити в задоволені клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.
Угод про визнання винуватості до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визнання підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Таким чином в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183 314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Призначити кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1, ст.. 185 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00_ хвилин на 08 грудня 2014 року в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

28.11.2014