overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/40/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Долинського РВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська, Кіровоградської області подання кримінально-виконавчої інспекції Долинського району про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку на засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, гр.України, уродженку с. Новогоригорівка Долинського району Кіровоградської області, проживаючої в АДРЕСА_1 , не заміжньої, не працюючої,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 засуджена вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2015 року за ч.1 ст.185 ст.15 ч.2 КК України до позбавлення волі на 1 рік, ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, з виконанням обов`язків згідно ст. 76 ч.1 п.2,3,4 КК України.

Із подання слідує, що засуджена в період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувалася, до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно, виконувала покладені на неї судом обов`язки, стала на шлях виправлення, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню. За час відбування покарання засуджена порушень не допускала, від виконання обов`язків не ухилялася, характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК Украъни, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання кримінально-виконавчої інспекції Долинського району - задовільнити.

Засуджену ОСОБА_5 звільнити від призначеного їй покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 20.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 393/761/15-к
пров. 1-кп/393/6/16

09 лютого 2016 року смт. Новгородка
Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11.01.16р. судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України зупинено до видужання обвинуваченого.
В листі від 05.02.16р. начальник Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури просить відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , так як останнього ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровоград від 03.02.16р. взято під варту по іншому провадженню.
Тому, суд вважає, що необхідно відновити дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене та керуючись ст. 335 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Судове засідання призначити на 14 березня 2016 року об 11 год. 00 хв.
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/8460/15-к
Номер провадження 1-кп/404/79/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0008260 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, освіта середня технічна, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню підсудний Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах кримінального провадження відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 14:00 годин 18.03.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/138/16-к
Провадження № 1-кп/400/26/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 лютого 2016 рокусмт.Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2 , на 10 лютого 2016 року на 14 годину 30 хв. в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове вул. Ілліча, 34, зал судових засідань № 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 393/510/15-к
пров. 1-кп/393/32/16

про призначення підготовчого судового засідання
08 лютого 2016 року смт. Новгородка
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 425/2852/15-к
Провадження № 11-кп/782/15/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря : ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу подану прокурором прокуратури м. Рубіжне Луганської області ОСОБА_7 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.12..2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:
На вищезазначений вирок суду від прокурора прокуратури м. Рубіжне Луганської області ОСОБА_7 надійшла апеляційна скарга, від якої він відмовився .

Інші апеляційні скарги в даному судовому провадженні відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку учасників процесу: прокурора, який просив закрити провадження по апеляційній скарзі прокурора прокуратури м. Рубіжне Луганської області ОСОБА_7 у зв`язку з його відмовою, обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечував проти закриття апеляційного провадження, оголосивши заяву прокурора ОСОБА_7 від 09.02.2016 року про відмову від апеляційної скарги, подану ним до початку розгляду справи в апеляційному суді по суті, колегія суддів дійшла до наступного.

Згідно вимог ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, якщо не має заперечень інших осіб проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Рубіжне Луганської області ОСОБА_7 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.12.2015 року стосовно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України у зв`язку з відмовою сторони обвинувачення від апеляційної скарги.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 541/307/16-к
Провадження № 1-кс/541/59/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
09 лютого 2016 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання ст. слідчого про тимчасовий доступ до документів,-

в с т а н о в и в :
Ст. слідчий Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », обґрунтовуючи це клопотання тим, що нею проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2014 року за № 0000223 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні слідчий зазначене клопотання підтримала, просила задовольнити його.

З урахуванням обставин кримінального провадження, особа, у володінні якої знаходяться документи, що мають значення для сторони кримінального провадження, для розгляду клопотання не викликалася на підставі положень ч.2 ст. 163 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Заслухавши думку слідчого, вивчивши зміст її клопотання і матеріалів в копіях, якими та обґрунтовує свої доводи, слід прийти до висновку про те, що його слід задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 8, 94, 107, 159, 160 164 КПК України, -
у х в а л и в :
1. Клопотання ст. слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 датоване 08 лютого 2016 року, про тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю, задовольнити.

2. Надати ст.слідчому Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю та перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до роздруківки виписки з особового рахунку про рух коштів за березень 2014 року на банківському рахунку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

3. Роз`яснити особам, у володінні яких знаходяться вказані документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями кримінального процесуального кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

4. Строк дії даної ухвали до 09 березня 2016 року.

5. Другий примірник оригіналу цієї ухвали та її копію для виконання вимог ч. 2 ст. 165 КПК України вручити ст. слідчому органу Національної поліції, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/828/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и л а:

01.02.2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_3 надала заяву про самовідвід.

В заяві вказала те, що до її провадження надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 16.11.2015 року про відмову в задоволенні клопотання. Слідчий суддя ОСОБА_3 з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості, заявила собі самовідвід, оскільки вона працює з суддею ОСОБА_5 в Октябрському районному суді м.Полтави.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку:

за змістом пункту 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідності до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України слідчий суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що слідчий суддя ОСОБА_3 працює разом із суддею ОСОБА_5 в Октябрському районному суді м.Полтави, приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 з метою виключення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді вказаної вище скарги.

Керуючись ст. ст. 75,80-81 КПК України,-

у х в а л и л а :

заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про відмову в задоволенні клопотання.- задовольнити.

Матеріали скарги № 554/14013/15-к передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо автоматичного перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №1706/1040/12
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

20 березня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

при секретарі Волкодав А.А.,

за участю прокурора Бризицька А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1 ст.213 КК України,

в с т а н о в и в:

20 березня 2013 року в судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Розгляд кримінальної справи зірвано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання доручити органу внутрішніх справ виконати щодо свідків привід.

Неявка свідка в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо них привід.

Керуючись ст.292 КПК України, суд:

п о с т а н о в и в:

Доручити Дубровицькому РВ УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на 10:30 год. 01.04.2013 свідків:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.с.Лютинськ Дубровицький район Рівненська область;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7:

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_9;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, прож. ІНФОРМАЦІЯ_9;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11, прож. ІНФОРМАЦІЯ_9;

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_12, прож. ІНФОРМАЦІЯ_9.

Копію постанови направити в Дубровицький РВ УМВСУ в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_10
Справа №1-242/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

24 травня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю прокурора Бризицька А.А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст.204 КК України,

в с т а н о в и в:

26 березня 2013 року, 24 травня 2013 року в судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4

Розгляд кримінальної справи зірвано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання доручити органу внутрішніх справ виконати щодо свідків привід.

Неявка свідків в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо них привід.

Керуючись ст.292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Доручити Дубровицькому РВ УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на 12:00 год. 26.06.2013 свідків:

- ОСОБА_3, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1/36 Рівненської області;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3/6 Рівненської області.

Копію постанови направити в Дубровицький РВ УМВСУ в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_5
Справа №1706/1486/12
П О С Т А Н О В А

про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

19 вересня 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Потерайко О.В.

за участю прокурора Соловей І.Т.,

розглянувши матеріали подання старшого слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС в Рівненської області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, щодо:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, середньої освіти, працюючого водієм в КП "Трудівник" м. Сарни, громадянина України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 15 вересня 2012 року біля 20 години, керуючи легковим автомобілем марки ИЖ-212510, реєстраційний знак НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м. Рівне на 19 км автодороги сполученням Городище-Рівне-Старокостянтинів поблизу с. Лютинськ Дубровицького району, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, яка рухалась попутно цією ж смугою руху, після чого з місця пригоди зник. В результаті ДТП ОСОБА_2 отримала тяжкі тілесні ушкодження та госпіталізована в реанімаційне відділення КЗ ОЗ "Дубровицької ЦРЛ", де від отриманих травм померла 18 вересня 2012 року.

16 вересня 2012 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В поданні слідчий, за погодженням з прокурором, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту з метою запобігти спробам останнього ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі та виконанню процесуальних дій.

Відповідно до ст. 165-2 КПК України, якщо для обрання запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого чи зясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, то суддя вправі продовжити затримання до десяти діб.

Вивчивши представлені слідчим матеріали кримінальної справи, допитавши підозрюваного та вислухавши думку прокурора, суд вважає, що для обрання затриманому запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про його особу та з'ясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання.

За таких підстав суд вбачає за необхідне продовжити затримання підозрюваного ОСОБА_1 на десять діб.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 1651, 1652 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Підозрюваному ОСОБА_1 продовжити затримання на десять діб.

Контроль за виконанням цієї постанови покласти на Дубровицький РВ УМВСУ у Рівненській області.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа №1706/1403/12
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

22 серпня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю прокурора Бризицька А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2013 року, 18 червня 2013 року, 22 серпня 2012 року в судове засідання не з'явилися підсудний ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Розгляд кримінальної справи зірвано.

Неявка підсудного, потерпілого та свідків в судове засідання без поважних причин дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо них привід.

Керуючись ст.ст. 288, 290, 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Дубровицькому РВ УМВС України в Рівненській області доставити приводом в судове засідання на 11:30 год. 02.09.2013:

Підсудного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Потерпілого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5/2 Рівненської області.

Свідка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, жителька м. Дубровиця по вул. Грушевського,31а/8 Рівненської області.

Свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5/2 Рівненської області.

Свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_9.

Копію постанови направити в Дубровицький РВ УМВС України у Рівненській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_6