Номер провадження 1-кс/643/1216/15
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
З представлених суду матеріалів вбачається, що 06.06.2015 близько 01:30 години, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 27 по вул. Блюхера у м. Харкові, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння побачив раніше незнайомого ОСОБА_6 , який рухався по вказаній вулиці та, маючи умисел, спрямований на протиправне завдання смерті, дістав з карману брюк ніж та тримаючи його у лівій руці, наніс останньому 2 удари в область грудної клітини зліва, чим завдав проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва по задньо-бічній поверхні в середніх відділах з пошкодженням лівого купола діафрагми та зміщенням шлунка в ліву плевральну порожнину, непроникаюче колото-різане поранення в поперековій ділянці зліва, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілому була надана своєчасна медична допомога.
Таким чином, ОСОБА_5 виконав до кінця всі дії, які вважав за необхідне для завершення свого умислу, спрямованого на умисне протиправне завдання смерті ОСОБА_6 , однак кримінальне правопорушення не було завершено з причин, що не залежали від його волі, а саме у зв`язку з подальшою госпіталізацією ОСОБА_6 до ДУ «ІЗНХ АМН України», де йому було своєчасно надано медичну допомогу.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне, протиправне заподіяння смерті іншій особі, тобто умисне вбивство.
13.08.2015 ОСОБА_5 висунута підозра у скоєні зазначеного кримінального правопорушення.
Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, ті факти, що підозрюваний, не має стійких соціальних зв`язків, постійної роботи, не одружений та може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, переховати речі, які мають значення для встановлення істини просить застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В суді прокурор підтримав заявлене клопотання, адвокат просив відмовити в цьому, посилаючись на недоведеність зазначених слідчим ризиків, ті факти, що слідчі дії проводились за його відсутності.
Підозрюваний заявив, що дійсно вчинив інкримінований йому злочин, разом з тим зазначив, що не переховувався від слідства, на вимогу правоохоронців прослідував до слідчого органу де з вечора 12.08.2015 добровільно приймав участь у слідчих діях без адвоката, який був йому наданий після повідомлення про підозру. Просив обрати відносно нього домашній арешт, так як не має наміру переховуватись від слідства та суду, скоювати нових злочинів.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: ОСОБА_5 не працює, зареєстрованих шлюбних стосунків не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється в скоєнні злочину, який класифікується як особливо тяжкий і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, раніше не судимий.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтована як його особистими показаннями, так і даними, зафіксованими в протоколі огляду місця події від 06.06.2015, висновком судово-медичної експертизи № 525-А/15 від. 04.08.2015; показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_5 як хлопця, який наніс йому 2 удари ножем.
Вказане вище, а саме тяжкість вчиненого злочину, дані, що характеризують його як особу, дає судові підстави стверджувати, що ризики, зазначені слідчим як підстава для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують, обрання іншої, більш м`якої міри, суд вважає не доцільним, так як підозрюваний, знаходячись на волі, може прийняти заходів для переховування від органів розслідування та суду.
Ті факти, що певні слідчі дії з ОСОБА_5 , який не перебував у статусі підозрюваного, проведені без адвоката, а захисник наданий ОСОБА_5 лише після пред`явлення підозри суд не вважає підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого, проте вони можуть бути дослідженні в суді на наступних стадіях процесу на предмет допустимості отриманих при цьому доказів.
Строк тримання під вартою суд рахує з 17:40 години 12.08.2015 (початок першого допиту), так як саме з цього часу ОСОБА_5 , фактично підкорюючись наказу був змушений залишатись поряд з слідчим та у визначеному останнім приміщенні, де проводились слідчі дії.
Згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає клопотання цілком обґрунтованим, докази, надані прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто клопотання повинно бути задоволено.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 372,395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17:40 години 12.08.2015.
Строк дії ухвали до 17:40 години 10.10.2015.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2015 року о ________ годині.