Справа № 297/2664/14-к
УХВАЛА
30 жовтня 2014 року м. Берегово
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Берегово винесене у кримінальному провадженні № 0000915 від 20 жовтня 2014 року, відкритому за ознаками злочину, передбаченому ст.ст. 190 ч. 1, ст. 358 ч. 1 та ст. 358 ч. 4 КК України, клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 04 березня 2014 року, 10 червня 2013 року, 14 серпня 2012 року та 01 вересня 2011 року ОСОБА_5 18.06.1953 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканка АДРЕСА_1 , умисно, з метою отримання державної соціальної допомоги на право отримання державної соціальної допомоги, а саме житлової субсидії готівкою на придбання твердого пічного побутового палива за період з 04.03.2014 по 31.12.2014 року, з 10.06.2013 по 31.12.2013 року, з 14.08.2012 року по 31.12.2012 року та з 01.09.2011 року по 31.12.2011 року, в порушенні п.2 Постанови КМУ №848 від 21.10.1995 року подала до Управління соціального захисту населення Берегівської РДА заяви від 04 березня 2014 року, 10 червня 2013 року, 14 серпня 2012 року та 01 вересня 2011 року та додатки до них, на призначення вказаної допомоги, де вказувала завідомо неправдиві відомості про фактичне її місце проживання.

В результаті незаконних дій з боку ОСОБА_5 , було нараховано та виплачено 06.03.2014 року 1073,54 грн. за період з червня 2014 по грудень 2014 року, 12.06.2013 року 991,10 грн. за період з червня 2013 по грудень 2013 року, 15.08.2012 року 1063,70 грн. за період з серпня 2012 року по грудень 2012 року та 01.09.2011 року було виплачено 693,74 грн. за період з вересня 2011 року по грудень 2011 року державну соціальну допомогу житлової субсидії готівкою на придбання твердого пічного побутового палива на загальну суму 3822, 08 грн., чим спричинила державі шкоду на вказану суму.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 1, ст. 358 ч. 1 та ст. 358 ч. 4 КК України.

Згідно отриманої інформаційної довідки з комунального підприємстваа «Берегівського Бюро Технічної інвентаризації Берегівської районної ради» від 23.10.2014 року № 363, за підозрюваною ОСОБА_5 18.06.1953 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрований на праві приватної власності житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_2 .

Беручи до уваги, що з метою забезпечення ймовірного цивільного позову для відшкодування завданої злочином шкоди по вказаному кримінальному правопорушенню, слідчий просив накласти арешт на майно, а саме: на житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_2 , що згідно інформаційної довідки з комунального підприємстваа «Берегівського Бюро Технічної інвентаризації Берегівської районної ради» від 23.10.2014 року № 363, належить підозрюваній ОСОБА_5 .

Підозрювана ОСОБА_5 до судового засідання не викликалася, відповідно до клопотання слідчого, так як це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, а саме, що підозрювана може здійснити реалізацію майна третім особам.

Дослідивши клопотання, а також письмові матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно зі ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що є обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст.190 ч.1, ст.358 ч.1 та ст.358 ч.4 КК України.

Однак, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову набагато менші за вартість будинку 72638 грн., і взагалі, розмір заподіяної шкоди незначний, тому слідчий суддя не вбачає необхідності накладення арешту на майно, і отже, в даному клопотанні слід відмовити як безпідставному.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно ОСОБА_5 - на житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_2 , що згідно інформаційної довідки з комунального підприємстваа «Берегівського Бюро Технічної інвентаризації Берегівської районної ради» від 23.10.2014 року № 363, належить підозрюваній ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1