Провадження №1кп/127/410/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

у складі :

головуючого судді Шидловського О.В.,

при секретарі Коровай А.А.,

за участю :

прокурора Семчука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, востаннє Вінницьким міським судом Вінницької області,

за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого: 01.06.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч.3 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном 2 роки,

за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У відкритому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд з власної ініціативи підняв питання щодо подовження застосування відносно обвинувачених міри запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що на даний момент не має жодних підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених, оскільки останні обвинувачуються у скоєнні умисного злочину середньої тяжкості, можуть в подальшому уникати відповідальності, тому просив подовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово на строк 60 діб до 17 вересня 2013 року, а також подовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк застосування до нього запобіжного заходу у виді «тримання під вартою» на строк 60 діб до 17 вересня 2013 року.

Обвинувачені покладались на думку суду.

Згідно положень ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, враховуючи те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєнні умисних злочинів, суд дійшов до висновку про необхідність подовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 терміном на два місяці, а відносно обвинуваченого ОСОБА_1 подовжити строк перебування останнього під домашнім арештом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді домашнього арешту цілодобово на строк 60 діб до 17 вересня 2013 року.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у виді «тримання під вартою» на строк 60 діб до 17 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя