Справа № 297/1201/14-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
23 травня 2014 року м. Берегово
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово винесене у кримінальному провадженні №0000216 від 09.03.2014 року, зареєстрованому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Берегівського районного суду від 28.07.2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він у не встановлений слідством період часу з 06.03.2014 року по 10.03.2014 року біля 13.00 год. спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою, групою осіб, діючи умисно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і їх караність, проникли до приміщення колишнього ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_2 , що належить на правах власності ОСОБА_7 звідки викрали металобрухт вагою 500 кілограм, вартістю 725.0 гривень згідно довідки ТОВ фірма «Карпати ЛТД» від 10.04.2014 року, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 08.03.2014 року, біля 12.00 год. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повторно за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і їх караність, проникли до дворогосподарства громадянина ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_3 , де з його дворогосподарства, викрали чотири алюміневі бідони ємністю 40 літрів кожна, вартістю 1196.0 гривень згідно висновку експерта від 25.03.2014 року, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того 15.03.2014 року, біля 12.00 год. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і їх караність проникли до дворогосподарства громадянина ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_4 , де з його дворогосподарства, викрали металобрухт, вагою 500 кілограм, вартістю 750.0 гривень згідно довідки ТОВ фірма «Карпати ЛТД» від 24.03.2014 року, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України крадіжка, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групи осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Наявність обґрунтованої підозри у ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом ОСОБА_11 від 20.03.2014 року, допитом ОСОБА_12 від 22.03.2014 року, допитом свідка ОСОБА_13 від 18.03.2014 року, протоколами упізнання особи по фотографіям від 25.03.2014 року.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, який відносяться до категорії тяжких злочинів. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги наявні ризики та тяжкість вчиненого злочину, слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти клопотання, та ствердив, що він буде з`являтися до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Прокурором доведено, що наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання для сприяння запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, унеможливлення його переховування від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 179, 184, 193, 194, 205, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Повідомити підозрюваного, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала діє по 22 липня 2014 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1