Справа № 458/1/16-к
1-кс/458/1/2016
УХВАЛА
06 січня 2016 року. Турківський районний суд Львівської області в складі : головуючого слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури : ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Турка заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому під час досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ :
Потерпіла по справі ОСОБА_4 звернулася з даною заявою посилаючись, що 09 серпня 2015 року близько 05.00 год. автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 та знаходився на ,,Співочому пол" в с.Явора Турківського району, здійснив наїзд на туристичну палатку, де перебували потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .1.
Внаслідок цієї події потерпіла ОСОБА_6 зазнала тяжких тілесних ушкоджень від яких через 11 днів померла.
16 вересня 2015 року слідчою у даному кримінальному провадженні була проведена слідча дія - слідчий експеримент.
Про дану слідчу дію її належним чином повідомлено не було та про те, що така слідча дія планується дізналась випадково, подзвонивши напередодні 15.09 2015 року до слідчої, яка в телефонному режимі мені повідомила про те, що 16.09 2015 року буде проводитись слідчий експеримент та не вказала точної години, а лише орієнтовано 13.00 год. та не повідомила з ким та з якою метою буде проводитися ця слідча дія. Слідчою не було надано мені можливості підготуватись до даної слідчої дії та позбавлено мене можливості належним чином здійснювати свої права потерпілої передбачені ст. 56 КПК України.
Згідно ст. 56 КПК України серед усього переліку прав потерпілого у ч.2 п. 4 передбачено право брати участь у слідчих діях та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання , подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитись з протоколами слідчих та інших процесуальних дій, виконаних за його участі:
Дотримання даної норми передбаченої п.4 ч.2 ст. 56 КПК України гарантує дотримання принципу змагальності передбаченого ст. 22 КПК України. Сутність засади змагальності полягає у виконанні сторонами кримінального провадження дій, спрямованих на реалізацію наданих їм прав щодо участі у доказуванні та відстоюванні своєї процесуальної позиції. Дія засади змагальності обумовлює надання сторонам провадження (їх суб`єктам) комплексу процесуальних прав, реалізовуючи які, вони отримують можливість встановлювати обставини, що підтверджують підозру чи обвинувачення або ж навпаки - повністю чи частково спростовують їх або ж пом`якшують чи взагалі виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.
Перед початком слідчого експерименту ні їй, ні її представнику слідчою не було роз`яснено права, чим було грубо порушено вимоги ст. 223 КПК України, яка передбачає, що слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої ( розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої ( розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність встановлена законом.
Факт нероз`яснення їй та її представнику слідчою прав та обов`язків потерпілої та представника підтверджується протоколами слідчих експериментів, які додаються до даної заяви. Крім того, у даному протоколі взагалі не зазначено, що я брала участь у даній слідчій дії, хоча я була присутня разом із своїм представником. Оскільки саме від мене моєму представнику стало відомо про дату проведення слідчої дії та договір про надання правової допомоги з адвокатом був укладений 16.09 2015 року, перед початком слідчого експерименту та слідча не мала можливості повідомити мого представника про проведення слідчої дії.
22.09 2015 року слідчою ОСОБА_9 було постановою призначено авто технічну експертизу.
Проте дана постанова їй вручена не була та їй не було надано можливості поставити перед експертом свої запитання.
У зв`язку із цим її представником адвокатом ОСОБА_10 , 26.11 2015 року було надіслано поштовим відправленням слідчій клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи, яке було отримано слідчою 30.11 2015-року. Проте на сьогоднішній день відповіді про те, чи розглянуте дане клопотання та постанову про задоволення чи відмову у задоволенні даного клопотання представником не отримано, а отже можна вважати, що дане клопотання не розглянуто чим порушено ст.220 КПК України, яка передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь- яких процесуальних дій слідчий , прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Крім того, слідчий експеримент був проведений із ОСОБА_5 , який на момент проведення слідчого експерименту був у
якості свідка після проведення даної слідчої дії, йому було оголошено підозру.
Вважає, що такі дії слідчої грубо порушують норми КПК України, оскільки згідно ст.87 ч.2 п. 6 суд зобов`язаний визнати істотними порушення прав людини і основоположних свобод, зокрема такі діяння:
Отримання показань від свідка, який надалі буде визнано підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні та докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь - якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.
Такі грубі порушення під час досудового розслідування унеможливлять захист мої прав, як потерпілої під час судового провадження, оскільки внаслідок таких діянь слідчої в судовому провадженні буде визнано недопустимими ряд доказів, зібраних під час досудового розслідування.
Все це дає обгрунтовану підставу сумніватися в неупередженості слідчої ОСОБА_9 щодо об`єктивного розслідування у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор , слідчий не має права брати участь у кримінальному провадження, якщо існують інші обставини , які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Просить задовольнити заяву про відвід слідчого СВ Турківського відділення Самбірського відділу ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 287 КК України на стадії досудового розслідування.
У судове засідання ОСОБА_4 не з"явилася без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону згідно телефонного повідомлення.
У судовому засіданні слідча ОСОБА_9 заяву не визнала, і показала що не має законних підстав для відводу на які посилається, а саме при проведенні слідчого експерименту була присутня її представник ОСОБА_10 і були роз"яснені її права і при проведенні автотехнічної експертизи були присутні потерпіла та її представник ОСОБА_10 .. Крім того представником потерпілої ОСОБА_10 було подано клопотання про призначення додаткової судово - автотехнічної експртизи яке слідча отримала по пошті 30.11.2015 року і нею 30.11.2015 року було постановою відмовлено у клопотанні і надіслано представнику потерпілої 30.11.2015 року за № 226 по пошті.
Заслухавши покази ОСОБА_9 прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про те, що немає законних підстав для задоволення заяви про відвід, вивчивши зміст заяви, якою ОСОБА_4 обґрунтовує заявлений відвід та матеріали справи, слід прийти до висновку про те, що така заява не підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.
Відповідно до положень ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав,
свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, ст.84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 16.09.2015 року була присутня представник ОСОБА_10 потерпілої якій були роз"яснені її права і у по справі не має заяв про те, що її не було роз"яснено її прав та обов"язків. Про те, що потерпілу ОСОБА_4 було повідомлено про проведення слідчого експерименту 16.09.2015 року дізналась 15.09.2015 року що підтверджується нею у її заяві про відвід слідчого . Клопотання про призначення додаткової судово - автотехнічної експртизи подане представником потерпілої ОСОБА_10 яке слідча отримала по пошті 30.11.2015 року і нею 30.11.2015 року було винесено постанову якою відмовлено у клопотанні і надіслано представнику потерпілої 30.11.2015 року за № 226 по пошті . Інших грубих порушення у судовому засіданні не виявлено .
При вирішенні заявленого відводу слідчому судді не надано жодного належного і допустимого доказу на підтвердження фактів, викладених у заяві про відвід слідчому, а також обставин неналежного виконання ним вимог ст.40 КПК України .
Керуючись ст.ст.7,77,80, 81,372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід старшій слідчій Турківського відділення Самбірського відділу ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 відмовити за недоведеністю заявленого відводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :