Справа № 705/1708/14-к
У Х В А Л А
26 березня 2014 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Умані клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Таганрог, Ростовської області Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, остання судимість 07.05.2013 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 2 місяці обмеження волі. На основі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано не відбутий термін 6 днів арешту, що в перерахунку склало 12 днів обмеження волі, згідно вироку від 15.11.2012 року і остаточно призначено до відбуття покарання строком на 1 рік 2 місяці 12 днів обмеження волі. Звільнився 13.06.2013 року по відбуттю строку покарання. Судимості в законному порядку не зняті і не погашені,
підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 13 лютого 2014 року, близько 11 год. 40 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину «Славутич», який розміщений за адресою: м.Умань, вул.Залізнична,14, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, а саме: каву «Карт-Нуар» вагою 150 грам, вартістю 70 грн. 48 коп., в кількості 4 пачки, чим завдав ФОП « ОСОБА_6 », матеріального збитку на загальну суму 281 грн. 92 коп.
Він же, 28 лютого 2014 року близько 16 год.10 хв. діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину «Славутич», який розміщений за адресою: м.Умань, вул.Залізнична,14, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, а саме: каву «Якобс» вагою 150 грам, вартістю 55 грн. 99 коп., в кількості 4 пачки та каву «Карт-Нуар» вагою 80 гр., вартістю 45 грн. 48 коп., в кількості 2 пачки, чим завдав ФОП « ОСОБА_7 », матеріального збитку на загальну суму 314 грн. 92 коп.
По факту вчинення таємного викрадення майна ФОП « ОСОБА_6 » та ФОП « ОСОБА_7 » склад кримінального правопорушення 17.03.2014 року було перекваліфіковано з ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Подання мотивує тим, що до суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки фактичне місце його знаходження ОСОБА_5 не встановлено, тому в подальшому кримінальне провадження проводити без його участі неможливо. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами. Беручи до уваги те, що 24.03.2014 року розглядалось клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , під час розгляду якого він заявив клопотання про залучення захисника з метою захисту його законних прав та інтересів. Ухвалою суду від 24.03.2014 року було доручено Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити захисника підозрюваному ОСОБА_5 та призначено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою на 25.03.2014 року. 25.03.2014 року під час розгляду вищезазначеного клопотання судом було оголошено перерву для ознайомлення захисника ОСОБА_4 з матеріалами клопотання про застосування запобіжного заходу-тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Під час перерви підозрюваний залишив приміщення суду в невідомому напрямку, з метою уникнення участі в розгляді клопотання, в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та не прибув до суду за судовим викликом, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 залишив приміщення суду та відсутністю даного громадянина за місцем проживання, тому неможливо запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
Розглянувши клопотання з доданими матеріалами, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, захисника, який покладався на думку суду, суд вважає, що клопотання обгрунтоване, підтверджене доказами, тому підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підставою для внесення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є наявність доказів у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що підтверджується тим фактом, що ОСОБА_5 під час перерви в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою - залишив приміщення суду в невідомому напрямку та не з`явився в судове засіданні. ОСОБА_5 не прибув до суду за судовим викликом 26 березня 2014 року, тому він може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ч.2 ст.187 КПК України встановлено, що якщо слідчий чи прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно зі статтею 189 КПК України.
Згідно ст.193 КПК України, суд розглядає клопотання про застосування запобіжного заходу за обов`язкової участі підозрюваного, винятком є лише оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, тому для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 необхідно надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вказує ч.1 ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена слідчому судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
На підставі викладеного, аналізуючи норми КПК України, що регулюють дані правовідносини, суд вважає за необхідне встановити строк дії ухвали п`ятнадцять днів з часу набрання ухвалою законної сили, після чого дана ухвала втрачає закону силу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 187-191 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора прокуратури м. Умані про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_5 негайно повідомити прокурора м. Умані ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , телефон робочий / НОМЕР_1 .
Строк дії ухвали п`ятнадцять днів, тобто з 26 березня по 10 квітня 2014 року, включно.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя