У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" листопада 2015 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої адвоката ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000393 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

02.11.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000393, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою судді від 03.11.2015 року призначене підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Заслухавши доводи прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, представника потерпілої, захисника, обвинувачену, які також вважали можливим призначення судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи примирення у порядку ст.ст.468-469 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 27 КПК України, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (27) УДПС України в Харківській області строком на 60 діб до 07.11.2015.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке підтримала обвинувачена ОСОБА_6 , в якому просив змінити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на ті обставини, що обвинувачена визнає свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, досудове розслідування по справі закінчено, свідки допитані. На цьому етапі немає підстав вважати, що ОСОБА_6 не буде виконувати свої процесуальні обов`язки обвинуваченої, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою для обрання запобіжного заходу, відсутні. Крім того, обвинувачена має малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дитина на цей час знаходиться у батьків обвинуваченої, які є інвалідами. Необхідність цього запобіжного заходу на цей час відсутня, тому є можливість змінити на більш м`який.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника та обвинуваченої ОСОБА_6 та просив продовжити строки тримання під вартою стосовно обвинуваченої на два місяці. Представник

потерпілої адвокат ОСОБА_4 підтримав думку прокурора та заперечував проти заміни обвинуваченій запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст.12 КК України), суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченої, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та її належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачена, опинившись на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачена, з огляду на її моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

На підставі викладеного, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити та запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 вважати продовженим.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 13.11.2015 р. о 14.00 год.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченій запобіжного заходу з тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (27) УДПС України в Харківській області на домашній арешт відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (27) УДПС України в Харківській області вважати продовженим.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала в частині відмови у зміні запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1