overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/3924/15-к
Провадження № 1-кп/211/416/15
У х в а л а

09 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

за відсутності: потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001676 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001676 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України, надійшов до суду 30.06.2015р. з прокуратури Довгинцівського району м.Кривого Рогу.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні з викликом потерпілої, обвинуваченого.

Потерпіла у підготовче судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Адвокат ОСОБА_4 вважає можливим призначити справу до слухання у судовому засіданні, заявила клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання прокурором судові не надані.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що з правами, передбаченими ст.42 КПК України ознайомлений, вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні.

Суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд
у х в а л и в:

призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1400 год. 18 грудня 2015р. з викликом обвинуваченого, прокурора, потерпілої, адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/9897/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0003480 щодо ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0003480 щодо ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з'ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003480 щодо ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.185 КК України на 12 листопада 2013 року о 11-00 годин, яке відбудеться в залі судового засідання № 200 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілих, доставити обвинуваченого

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 373/3022/15-к

У Х В А Л А
08 грудня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої юридичної особи ТОВ «ЕКО» ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відносно якої заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, -
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для його закриття чи зупинення немає.
Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.
Таким чином, суд дійшов висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до розгляду одноособово професійним суддею у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 16 грудня 2015 року об 11 год. 30 хв. .
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену ОСОБА_5 , представників потерпілих юридичних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 (підпис)
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/258/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року

07 грудня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження №0000025 від 13.01.2015року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015р. обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не прибув повторно, хоча про день, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалу суду про привід обвинуваченого ОСОБА_4 не виконано, місце перебування ОСОБА_4 згідно рапорту працівників міліції - не відоме.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, суд не може проводити судовий розгляд без участі обвинуваченого.

Згідно ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та прокурору.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що за вказаних обставин слід оголосити розшук обвинуваченого та зупинити судове провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 335, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Крива Руда, Семенівського району, Полтавської області, проживаючого в АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Гребінківського відділу поліції ГУНП України в Полтавській області та прокурору прокуратури Гребінківського району ОСОБА_2 ..

На час проведення розшуку судове провадження зупинити.

При виявленні ОСОБА_4 доставити його до Гребінківського районного суду Полтавської області для розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
Справа № 549/605/15-к
Провадження №1-кс/549/75/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року смт. Чорнухи

Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Чорнухинського району Полтавської області ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

03 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокурора Чорнухинського району Полтавської області ОСОБА_3 .

Бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає оскарженню до суду, скарга подана заявником в межах своїх повноважень та у визначений строк.

Скарга підлягає розгляду у цьому суді, тому справу необхідно призначити до розгляду на 14 годин 00 хвилин 07 грудня 2015 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати: скаржника, прокурора Чорнухинського району.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Чорнухинського району Полтавської області ОСОБА_3 .

Справу призначити до розгляду на 14 годин 00 хвилин 07 грудня 2015 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати: скаржника ОСОБА_2 , прокурора Чорнухинського району ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 4-8/10
П О С Т А Н О В А

25 січня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

за участю прокурора Нижника Г. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю с. Вири Сарненського району, громадянину України, неодруженому , непрацюючому, раніше не судимому, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Сарненського РВ УМВС України Рівненської області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, обвинуваченому за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України.

В поданні слідчого вказується, що 9 вересня 2009 року біля 2 години ОСОБА_1 умисно вчинив підпал стіжка соломи та хліва в господарстві ОСОБА_3 по вул. Молодіжній, 2 в с. Олексіївка Сарненського району, внаслідок чого пожежею було знищено належне останній майно на загальну суму 29470 грн.

Крім цього, 18 січня 2010 року біля 18 години ОСОБА_2 шляхом зняття вхідних дверей з навісів проник в приміщення належного ОСОБА_4 сараю в с. Вири Сарненського району, звідки таємно викрав належний останньому мопед марки "Альфа" вартістю 1100 грн., яким розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_2 при його допиті в якості обвинуваченого визнав себе винним у інкримінованих йому діяннях, що він підтвердив також в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 затриманий в якості підозрюваного о 15 годині 30 хвилин 23 січня 2010 року.

З метою запобігання спробам ОСОБА_2 ухилитись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, враховуючи тяжкість інкримінованих йому злочинів, спосіб їх вчинення, характер діянь обвинуваченого, ступінь суспільної небезпечності вчиненого, слід прийти до висновку про наявність підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 156, 165-1, 165-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Строк тримання під вартою рахувати з 15 години 30 хвилин 23 січня 2010 року.

Копію постанови направити в Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області для виконання.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України Рівненської області ОСОБА_1

На постанову до Апеляційного суду Рівненської області протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5

Постанова мені оголошена: ___ ______________ 2010 року

Обвинувачений
Справа № 1-п-6/10
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області -

одноособово суддя - Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.

з участю прокурора Білелі Р.Д,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по факту крадіжки чужого майна з постановою старшого слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи на підставі ст. 11-1 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 1995 року невідома особа, шляхом розбиття віконного скла проникла в кафе "Над Горинню", яке розташоване в смт. Степань Сарненського району, звідки викрала майно на загальну суму 23 млн. 80 крб.

Згідно статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Враховуючи те, що вході досудового слідства особу, яка скоїла даний злочин, встановлено не було, строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину минув, з дня вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання слідчого.

На підставі ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 237, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по факту крадіжки чужого майна провадженням закрити на підставі ст. 49 КК України в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 214/3995/15-к
1-кп/214/456/15
У Х В А Л А
іменем України
09 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001415 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_3 про його виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання у Бердянській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№77).

У відповідності до вимог ст. 537 ч. 1 п. 12, для розгляду заяви ОСОБА_3 , необхідно тимчасово перевести останнього з Бердянської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№77) до Криворізької установи виконання покарань № 3.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово перевести останнього з Бердянської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№77) до Криворізької установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4078/15-к
Провадження № 1-в/191/666/15
У Х В А Л А
іменем України
08 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з поданням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільних телефонів «Motorola» імеі: стертий, «Motorola» імеі: стертий «Nokia» імеі: стертий, «Samsung» імеі: стертий, вилучених 20.08.2015 року під час здійснення загального обшуку у відділені СПС № 12 зашитими у матрац спального місця засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується актом обшуку від 20.08.2015 року, протоколом вилучення від 20.08.2015 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 1070 від 06.11.2015 року про виявлення, вилучення заборонених предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого речі, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучений у засудженого мобільний телефон підлягає передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільні телефони марки «Motorola» імеі: стертий, «Motorola» імеі: стертий «Nokia» імеі: стертий, «Samsung» імеі: стертий, вилучений 20.08.2015 року у засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1109/4615/12
Номер провадження 1/404/7/15
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

пр-ка потерпілого ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровоград кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 4, ст. 190 ч. 3, ст. 358 ч. 2, 3 КК України,

в с т а н о в и в:

Кіровським районним судом м. Кіровограда судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 4, ст. 190 ч. 3, ст. 358 ч. 2, 3 КК України, було призначено на 09.12.2015 р. о 10-00 год.

Потерпіла ОСОБА_10 , яка належним чином була сповіщена про час та місце судового розгляду, до суду не з`явилася без поважних причин.

Згідно ст. 72 КПК України (в ред. 1960 р.), якщо потерпілий не з`явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 135, 136, 290 КПК України (в ред. 1960 р.), суд

п о с т а н о в и в:

Судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 4, ст. 190 ч. 3, ст. 358 ч. 2, 3 КК України відкласти на 05.02.2016 р. о 11-30 год.

Здійснити привід у судове засідання по вказаній кримінальній справі:

- потерпілу ОСОБА_10 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у Кіровський районний суд м. Кіровоград (25000, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова 7) на 05.02.2016 р. о 11-30 год.

Виконання постанови доручити Кіровоградському відділу поліції Головного управління національної поліції у Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 635/1714/15-к
Провадження по справі 1-кп/635/440/2015
У Х В А Л А
08 грудня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ,-

В с т а н о в и в:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року було вирішене питання про передачу вищевказаного кримінального провадження судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 для вирішення питання щодо його об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України в одне провадження.

07 грудня 2015 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України передане судді Харківського районного суду Харківської області на підставі вищевказаної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 318, 334 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 грудня 2015 року на 12 годину 15 хвилин.
У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді кримінального провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2379/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року, матеріали кримінального провадження №643/16707/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, та обвинувачений подалиапеляційні скарги на вищевказаний вирок, яким ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та засудженого до 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.ч.6,7 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Під час підготовки матеріалів кримінального провадження до апеляційного розгляду було встановлено, що під час розгляду провадження та проголошення вироку був відсутній потерпілий ОСОБА_5 , а суд першої інстанції не направив йому копію вироку суду від 28.10.2015 року.

Не направляючи копію вироку всім учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, суд першої інстанції тим самим обмежив їх право на апеляційне оскарження судового рішення, чим грубо порушив вимоги КПК України та ст. 6 Європейської конвенції з прав людини доступ до правосуддя, та право на захист.
Оскільки, згідно зі ст. 376 КПК України обов`язок щодо видачі копії вироку законом покладено на суд першої інстанції, а викладені обставини перешкоджають апеляційному суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, виникає необхідність повернення кримінального провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ч.7 ст. 376 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 ч.7, 399 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження 643/16707/15-кза обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.186 КК України, повернути до Московського районного суду м. Харкова для виконання вимог, передбачених ч.7 ст. 376 КПК України.
Суддя