ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 1кс/201/9443/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: представника скаржника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0000611 від 30 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду із відповідною заявою, в якій оскаржує постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0000611 від 30 вересня 2015 року. В обґрунтування доводів скарги останній посилається на те, що зазначена постанова про закриття кримінального провадження прийнята фактично без проведення належного досдувого розслідування.

Скаржник надав до суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглянути останню за його відсутності, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 просив суд скасувати постанову слідчого та напрати матеріали кримінального провадження до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, безпосередньо вислухавши пояснення представника скаржника та дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

В ході судового розгляду скарги ОСОБА_4 , на адресу прокуратури Дніпропетровської області неодноразові направлялися судові повістки про виклик для участі у судовому засіданні представників прокуратури та надання суду матеріалів кримінального провадження для встановлення обставин винесення постанови про закриття кримінального провадження та підстав, з яких кримінальне провадження було закрито. Однак, представники прокуратури Дніпропетовської області в жодне із судових засідань не з`явилися та матеріали кримінального провадження не надали.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, при цьому сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. В той же час, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як випливає з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що судом було вжито всіх передбачених кримінальним процесуальним законом заходів для встановлення обставин винесення оскаржуваної постанови та підстав для прийняття такого рішення, без наявності яких, прийняти об`єктивне та неупереджене судове рішення за результатами скарги не надається можливим, при цьому, сам скаржник не надав суду жодних доказів, які б підтверджували викладені у скарзі останнього доводи щодо винесення такої постанови про закриття кримінального провадження, суб`єкта її винесення та час отримання останньої, суд, дотримуючись принципу змагальності, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0000611 від 30 вересня 2015 року відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1