Справа № 589/4438/15-к
Провадження № 1-кс/589/490/15
УХВАЛА
07 вересня 2015 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_4 щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батурин Бахмацького району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повного середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч.2, ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 25.04.2014 умовно-достроково на 2 місяці, 27 днів,

про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
У клопотанні слідчого, отриманого слідчим суддею 07.09.2015 ставиться питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, що обгрунтовується призначенням судово-медичних експертиз, що в зв`язку з їх кількістю потребує значних затрат часу, необхідністю проведення судово-психіатричної експертизи, а також виконанням вимог ст. 290 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи на його необгрунтованість.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого 07.09.2015 слідчий суддя приходить до висновку, що виконати дії, передбачені ст.ст. 290, 291 та 293 КПК України до завершення визначеного ухвалою слідчого судді строку тримання підозрюваного під вартою (10.09.2015) не виявляється можливим.

Враховуючи що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину в період судимості за тяжкий злочин, слідчий суддя приходить до висновку що ризики переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують мати місце. Слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту враховуючи недоведеність обставин того, що місце реєстрації підозрюваного (у м. Батурин Чернігівської області) є його місцем постійного проживання, оскільки зі слів самого підозрюваного вбачається, що після умовного-дострокового звільнення він перебував на заробітках у м. Києві, а злочин, у вчиненні якого він на даний час підозрюється, було вчинено у смт. Вороніж Сумської області (за 80 км від м. Батурин). Будь-яких доказів, які свідчать про позитивну репутацію підозрюваного, в т.ч. щодо виконання ним до затримання суспільно-корисної праці, наявність у нього міцних соціальних зв`язків не надано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідність виконання процесуальних дій, передбачених ст.ст. 290, 291 та 293 КПК України та наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, виправдовують подальшу дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням ст. 197 КПК України строк тримання під вартою не може перевищувати строку досудового розслідування, який, згідно дослідженої копії постанови Шосткинського міжрайонного прокурора від 02.09.2015 продовжено до 10.10.2015.

Керуючись ст. ст. 177, 178 183, 197, 199 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 34 дні, обчислюючи даний строк з 07 вересня 2015 року та по 24 годину 10 жовтня 2015 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1