Справа № 446/1867/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/38/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року про внесення виправлення у вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 вересня 2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Желдець Кам`янка-Бузького району Львівської області, зареєстрованої в с.Сокіл того ж району, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

встановила:

вищевказаною ухвалою виправлено описку в мотивувальній частині вироку Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 вересня 2015 року, та зазначено «Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, визнала повністю, показала про обставини вчинення злочину, як вони викладені вище, просить її суворо не карати. Не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про те, що вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості від п`ятисот і більше рослин доведена повністю.».

Не погоджуючись із ухвалою районного суду, перший заступник прокурора Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На переконання апелянта, суд не навівши в мотивувальній частині вироку мотивів відмови від дослідження доказів, а також покликавшись в обґрунтування доведеності винуватості ОСОБА_7 на докази, які не досліджувались у судовому засіданні, допустив не описку, а істотні порушення кримінального процесуального закону. Відтак зазначеною ухвалою не виправлено описку, а суттєво змінено зміст вироку.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, обвинувачену ОСОБА_7 , яка проти задоволення апеляційної скарги прокурора не заперечувала, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення.

Вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 вересня 2015 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, і призначено їй покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного їй покарання, якщо вона протягом іспитового строку - 1 /одного/ року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї згідно ст.76 КК України обов`язки - повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Обґрунтовуючи необхідність постановлення ухвали про виправлення описки, суд першої інстанції зазначив, що при ухваленні вироку, у мотивувальній частині такого було допущено описку, а саме зазначено, що «Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, визнала повністю, показала про обставини вчинення злочину, як вони викладені вище, просить її суворо не карати. Крім повного визнання обвинуваченою своєї винуватості, її винуватість у вчиненні даного злочину повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000527 від 02 липня 2015 року, а саме висновком експерта № 3/839 від 10.07.2015 р., згідно якого надані на дослідження рослини мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин снотворного маку, містять наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн) і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей./а.с.27/».

Судовий розгляд по даному кримінальному провадженню було проведено згідно ст. 349 КПК України, а тому суд першої інстанції зробив висновок про те, що вищевказану частину слід виключити, зазначивши «Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, визнала повністю, показала про обставини вчинення злочину, як вони викладені вище, просить її суворо не карати. Не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про те, що вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості від п`ятисот і більше рослин - доведена повністю.».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з роз`яснень, наданих у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» від 21 грудня 1990 року № 11 зі змінами, суд вправі вирішувати питання щодо усунення описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, які мають технічний характер.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного суду робить висновок про те, що допущені районним судом у мотивувальній частині вироку помилки не можуть вважатися опискою, а прийняті виправлення істотно змінили зміст судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, відтак доводи апеляційної скарги прокурора є слушними та підлягають до задоволення, а ухвала про внесення описки у вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 вересня 2015 року скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року, якою виправлено описку в мотивувальній частині вироку Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 вересня 2015 року, скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4