Справа №489/2853/15-к 07.10.2015 07.10.2015 07.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 11-кп/784/727/15 Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія: ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.08.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Знам`янка, Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8

захисник обвинуваченого: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити та призначити йому покарання із застосування ст.69 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду 1-ї інстанції:
Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України та призначено покарання:

за ч.3 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі:

за ч.3 ст.187 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить його на праві власності.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого більш суворим, остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності.

Узагальненні доводи апеляційної скарги:
Не оскаржуючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікацію дій обвинуваченого, захисник ОСОБА_6 вважає, що призначене покарання за своїм розміром є занадто суворим і не відповідає особі обвинуваченого. Зазначає, що судом першої інстанції, при призначенні покарання не в повній мірі враховані дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_7 , його стан здоров`я, ряд обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, наявність захворювання на гепатит та хворобу тазостегнового суглобу, те, що він є інвалідом, та має на утриманні неповнолітню дитину, був учасником бойових дій в складі миротворчого контингенту у Косово, раніше не судимий. З урахуванням цих обставин, апелянт вважає, що ОСОБА_7 можливо призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

Обставини справи, встановлені судом 1-ї інстанції:
Судом першої інстанції встановлено, що 10.02.2015 року о 18:00 годині, ОСОБА_7 маючи умисел, спрямований на вчинення розбою з метою заволодіння чужим майном, для приховання обличчя, вдягнувши на голову заздалегідь приготовлений фрагмент жіночих капронових колгот чорного кольору , та тримаючи перед собою у руці ніж, проник до приміщення кіоску ТОВ ТД «Торгівля», розташованого поблизу будинку № 5 по пр. Миру в м. Миколаєві, де з погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я, напав на ОСОБА_9 і заволодів грошовими коштами на суму 851 гривень 45 копійок, що належать ТОВ ТД «Торгівля», після чого з місця події втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 17.02.2015 року о 13:50 годині, ОСОБА_7 діючи повторно, маючи умисел, спрямований на вчинення розбою з метою заволодіння чужим майном, для приховання обличчя вдягнувши на голову заздалегідь приготовлений фрагмент жіночих капронових колгот чорного кольору та тримаючи перед собою у руці ніж, проник до приміщення салону-магазину «Веста Уют», розташованого поблизу будинку №96 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, де з погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я, напав на громадянку ОСОБА_10 , та заволодів майном громадянки ОСОБА_11 , а саме грошовими коштами на суму 160 гривень, а також ноутбуком «НР» вартістю 1500 гривень, а всього на загальну суму 1660 гривень, після чого втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 25.02.2015 року о 18:57 годині, ОСОБА_7 , діючи повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, для приховання обличчя, вдягнувши на голову заздалегідь приготовлений фрагмент жіночих капронових колгот чорного кольору проник до приміщення аптеки ПП «Мережа аптек «Медпрепарати», розташованого по вул. Миколаївській, 19/3 в м. Миколаєві, де із касових апаратів відкрито викрав грошові кошти, що належать ПП «Мережа аптек «Медпрепарати» на суму 252, 14 гривень., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Позиція інших учасників кримінального провадження:
В своїх запереченнях на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , прокурор прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_12 зазначає, що вимоги апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки ОСОБА_7 не відшкодував завдані потерпілим збитки, не вживав спроб для працевлаштування. Крім того, він перебуває на обліку в наркологічному диспансері з 27.01.2015 року з діагнозом зловживання опіоїдами, притягується до кримінальної відповідальності в Корабельному та Центральному районних судах м. Миколаєва. ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені тяжкого та двох особливо тяжких злочинів і суд об`єктивно та справедливо призначив йому покарання, врахувавши пом`якшуючі обставини та наявність захворювань і призначив його у мінімальних межах передбачених санкцією ч.3 ст.187 КК України. За таких обставин прокурор вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Обставини справи встановленні апеляційним судом:
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 в підтримання своїх апеляційних вимог, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Подія злочину, доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України не перевірялись, оскільки законність і обґрунтованість вироку в цій частині ніким з учасників процесу не оскаржувалась.

Посилання апелянта на те, що судом не в достатній мірі враховані позитивні дані щодо особи винного,то вони є безпідставними, оскільки ці дані належним чином судом оцінені та прийняті до уваги, що і дало підстави для призначення покарання в його мінімальних межах.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відноситься до тяжких та особливо тяжких злочинів; характеризуючи дані особи обвинуваченого, який характеризується задовільно (а.с.144); перебуває на обліку у лікаря нарколога з 27.01.2015 року з діагнозом зловживання опіоїдами (а.п.142); тимчасово не працює, має на утриманні малолітню дитину (а.п.141); страждає захворюванням тазостегнового суглобу, є інвалідом ІІІ групи (а.п.138-139); був учасником бойових дій в Косово. Суд також визнав обставинами, що пом`якшують покарання визнання своєї вини та щире каяття, та вказав на відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Таким чином, призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_7 повністю відповідає вимогам ст.ст.65, 66, 67 КК України.

З урахуванням пом`якшуючих обставин та наявності позитивних даних щодо особи обвинуваченого і його захворювань, суд призначив ОСОБА_7 покарання у мінімальних межах, передбачених санкціями статей.

Враховуючи, що ОСОБА_7 вчинив декілька злочинів, а також їх тяжкість, колегія суддів приходить до висновку, що призначене йому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тому підстав для зміни вироку з пом`якшенням покарання із застосуванням положень ст.69 КК України, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 424, 426, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її оголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:
Судді: