Справа № 192/1527/15-к
Провадження № 1-кс/192/112/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2015 р.слідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого Солонянського РВ - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду смт.Солоне клопотання слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000595 від 09 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Вербівське Васильківського району Дніпропетровської області, зареєстрованому та проживаючому АДРЕСА_1 , раніше судимому:

-8.09.2008 року Самарським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 ст. 185, ст.ст.75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-22.07.2009 року Синельниковським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч. 2 ст.289, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 20.06.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 17 днів;

-12.12.2014 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, ст.ст.75,76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

-25.06.2015 року кримінальне провадження №90000983 направлено до Синельніковського міського суду за ст. 309 КК України з обвинувальним актом, за яким 16.06.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 16.08.2015 року,

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.ст.70,75,76 КК України до позбавлення волі на строк до 3 років 6 місяців та звільненим від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став та вчинив в період іспитового строку нове кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, при наступних обставинах:

09 вересня 2015 року близько 00.30 години, маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу із корисливих спонукань з метою особистої наживи, прийшов до вежі мобільного оператора «Астеліт», розташованої на відстані 1000 м. на південь від с. Новопокровка та на відстані 50 м. на схід від автошляху с. Новопокровка - с. Чумаки, Солонянського району Дніпропетровської області, звідки повторно таємно шляхом перекусу металевими кусачками, які приніс з собою, спочатку демонтував, а потім викрав кабель - фідер 7/8 довжиною 390 метрів, вартістю 50 гривень 93 копійки за 1 метр, на загальну суму 23835 гривень 24 копійок, який належить ТОВ «Інтертелеком», чим завдав останньому матеріальної шкоди на зазначену суму, після чого з місця скоєння злочину зник.

10 вересня 2015 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_5 є раніше неодноразово судимою особою, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, скоїв нове корисне кримінальне правопорушення в період іспитового строку. Враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, у досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний, який не працює в наслідок чого не має засобів для існування та підозрюється у скоєнні повторно умисного корисливого злочину, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення та з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду, а у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний буде вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з якими для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які види запобіжного заходу не можуть забезпечити його належної поведінки.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що він є раніше неодноразово судимою особою, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, скоїв нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, з метою уникнення від покарання може переховуватись від досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не працює та не має джерел прибутку, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 своєї причетності до кримінального злочину не заперечував, але заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що злочин скоїв у зв`язку з відсутністю грошових коштів, а мав бажання зробити подарунок на весілля сину. При постановлені останнього вироку йому було роз`яснено судом наслідки вчинення інших злочинів в період іспитового терміну. На даний час в Синельниківському міськсуді розглядається відносно нього кримінальне провадження, де йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який продовжено судом 16 серпня 2015 року ще на два місяці, у зв`язку з чим він повинен був знаходитись за місцем проживання, але крадіжку скоїв у Солонянському районі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та прохав його задовольнити, оскільки наявні, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, в зв`язку з якими та з урахуванням особи підозрюваного не може бути забезпечено виконання ним визначених законом процесуальних обов`язків шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що з урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_5 кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та доведеності прокурором існування, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення кримінальних злочинів, в тому числі за злочини, проти власності, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому порядку, підозрюється у скоєнні повторно в період іспитового терміну умисного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, він не працює та не має джерел забезпечення свого існування, а тому може продовжити свою злочинну діяльність та з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від досудового розслідування та суду, про що свідчить те, що Синельниківським міськсудом по іншому кримінальному провадженню №90000983, розгляд якого не закінчено, йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але підозрюваний вибув з місця проживання до Солонянського району, у зв`язку з чим для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити його належної поведінки.

Відповідно до вимог ч.5 ст.183 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України передбачений ст.182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, яка з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального становища повинна складати 20 розмірів встановленої законодавством мінімальної заробітної плати, оскільки злочин, в скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється, відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, та передбачені ст.194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-183, 184, 194, 196-197,205 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000595 від 09 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з моменту фактичного затримання 11 вересня 2015 року до 16 години 00 хвилин 30 жовтня 2015 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі десяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 24 360 гривень, поклавши на нього в разі сплати застави наступні обов`язки:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого ОСОБА_4 , прокурора або суду;

-повідомляти слідчого ОСОБА_4 , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: