АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/763/15 Справа № 712/6935/14-к Категорія: ч. 1 ст. 296 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2015 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Сміла Черкаської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживаючий - АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

звільнений від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, в зв`язку з передачею на поруки трудового колективу ПП «Кластер плюс» в м. Києві, якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характерц та не порушуватиме громадського характеру, а провадження по справі - закрито.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набуття ухвалою чинності залишено попередній особисте зобов`язання.

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали суду першої інстанції ОСОБА_8 , обвинувачується в тому, що він 06.04.2013 року близько 15 години прибув разом з невстановленими особами на площу «Театральна» біля Драматичного театру по вул. Шевченка в м. Черкаси, з метою провокування зриву масового заходу, а саме - зустрічі громадян з народним депутатом України ОСОБА_9 , та близько 15 години 40 хвилин безпричинно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, наніс чотири удари рукою в область голови ОСОБА_10 , від яких останній не втримався на ногах та впав на землю, та внаслідок чого отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 17.07.2015 року прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і призначити новий розгляд в суді першої інстанції В обґрунтування своїх вимог посилається не те, що судом при розгляді провадження порушено вимоги ч. 2 ст. 288 КПК України, а саме - розглянуто справу у відсутність потерпілого, без з`ясування його думки стосовно звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та без роз`яснення його прав щодо наслідків такого звільнення. Крім того апелянт посилається на вимоги п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду № 13 від 02.07.2004 року «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів», суди повинні суворо додержувати вимог кримінального та кримінально-процесуального законодавства України щодо забезпечення прав потерпілого при закритті кримінальної справи. При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого з цього привод. Тому на думку прокурора судом неправильно застосовано ст. 47 КК України.

Захисник ОСОБА_7 на вищевказану апеляційну скаргу подав заперечення, в якому вказує що потерпілий тривалий час ігнорує виклики до суду, а тому своєю поведінкою перешкоджає розгляду кримінального провадження в розумні строки.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; думку захисника ОСОБА_7 який заперечив, щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 , який в судових дебатах та останньому слові запаречував шодо задоволення апеляційної скарги, оскільки це вдруге вже потерпілий тривалий час не зявляється до суду; вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно вимог матеріального права з дотриманням щодо кримінального провадження передбачених кримінальним процесуальним законом.

Проте колегія суддів вважає, що вищевказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався та постановив рішення без урахування вимог кримінально процесуального закону.

Так відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.409 КПК України однією з підстав для скасування вироку суду першої інстанції при розгляді провадження в суді апеляційної інстанції є істотне порушення кримінально процесуального закону.

Так відповідно до п.5 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції кримінальне провадження розглянуто без участі потерпілого ОСОБА_10 ..

Крім того в матеріалах провадження відсутні будь які дані проте, що судом першої інстанції належним чином повідомлено потерпілого про дату, час і місце судового засідання.

Тому на думку колегії суддів посилання місцевого суду на ту обставину, що потерпілий не з`явився до суду та про причини неявки не повідомив є надуманими та необґрунтованими, оскільки належним чином не був повідомлений, що підтверджується відсутністю довідок або доказів про те, що потерпілий належним чином повідомлявся.

Згідно п.1 ч.1 ст.415КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду та призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо буде встановлено, що судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 288 КПК України та п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду № 13 від 02.07.2004 року «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів», суди повинні суворо додержувати вимог кримінального та кримінально-процесуального законодавства України щодо забезпечення прав потерпілого при закритті кримінальної справи. При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого з цього приводу, а також повідомити про закриття справи потерпілого або його представника шляхом вручення чи направлення їм копії відповідної постанови (ухвали), яка може бути оскаржена ними в апеляційному порядку. У разі закриття справи потерпілому необхідно роз`яснити право звернутися з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства без сплати державного мита.

Крім того, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції, що відповідно до ч.3 ст.415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовано судове рішення є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Як вбачається з матеріалів провадження ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06 квітня 2015 року скасовано ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.11.2014 року з тих підстав, що судом першої інстанції при постановленні рішення не було з`ясовано думку потерпілого.

Проте суд першої інстанції вказані вимоги при новому розгляді не дотримався та допустив аналогічні помилки при постановленні судового рішення.

За таких обставин колегія суддів приходить висновку про необхідність скасування ухвали місцевого суду та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді даного кримінального провадження було допущено порушення вимог кримінально-процесуального закону - позбавлено потерпілого можливості реалізувати свої процесуальні права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а провадження поверненню на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та прийняти законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 405, 412, 418 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2015 року відносно обвинувачуваного ОСОБА_8 за ч.1 ст.296 КК України скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в Соснівського районного суду м. Черкаси в іншому складі.

Головуючий :

Судді :