overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-1141/09/13
Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего-судьи - ОСОБА_1
при с кретаре - ОСОБА_2
сучастием прокурора - Серженко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 309 ч.1 УК Украины,
Дело назначалось неоднократно, подсудимый в судебные заседания не является, в судебные заседания вызывался судебными повестками, о причине неявки суду не сообщал. Учитывая, что показания подсудимого, имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, руководствуясь ст. 288 УПК Украины, -
Доставить приводом в судебное заседание в Киевский районный суд г. Харькова к 1100 час 11.11.2009 года:
Подсудимого:
ОСОБА_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1
О результатах суд информировать письменно.
Копия постановления направить начальнику Киевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Справа № 2021/1-246/11
Провадження № 1/1654/11
15 сентября 2011 года Красноградский районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего - судьи Гусарь П.И. при секретаре Ивашкиной Т.В.
с участием прокурора Гончарова В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснограде уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого приговором Красноградского райсуда от 03.10.2002 года по ч.1 ст. 122 и ч,1 ст. 296 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на три года; приговором Красноградского райсуда от 22.03.2005 года по ч.З ст. 185 УК Украины к трем годам и трем месяцам лишения свободы,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, -
ОСОБА_1 по просьбе владельца дома гр-на ОСОБА_2 в с. Октябрьское Красноградского района, присматривая за этим домом и имея свободный доступ к домовладению, 05.04.2011 года около 10 часов, находясь в гараже ОСОБА_2 увидел две головки блока цилиндров двигателя Д-144 и решил их похитить. Воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, так как дома никого не было, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества по корыстным мотивам, он в этот день тайно похитил две головки блока цилиндров двигателя Д-144 к трактору Т-40, стоимость которых согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы от 14.06.2011 № 282 составила 441, 61 грн, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.
Подсудимый вину признал полностью и подтвердил факт хищения вышеуказанного имущества.
Суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины ограничил исследование доказательств допросом подсудимого.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как
тайное хищение чужого имущества, совершенное повторно.
При определении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который ранее судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, как обстоятельства смягчающие наказание - чистосердечное раскаяние в содеянном, а как отягчающие - рецидив преступлений.
С учетом изложенного, суд считает, что исправление ОСОБА_1 возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы, так как учитывая личность подсудимого, который ранее судим, совершал ранее преступления в период испытательного срока, применение ст. 75 УК Украины не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
Меру пресечения осужденному оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор в 15 суточный срок возможно обжаловать в апелляционный суд Харьковской области через Красноградский райсуд.
Судья
25.09.2015
Справа № 642/4860/12-к
Провадження №1-в/642/95/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання заступника начальника Жовтневого міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, освіта середня, не працюючого, засудженого 16.07.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 16.07.2012 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.
ОСОБА_6 за період іспитового строку, згідно даних УІАЗ ГУМВСУ в Харківській області адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Покладені на нього судом обов`язки виконав. За місцем проживання характеризується задовільно. Офіційно не працює. Строк покарання закінчився 16.07.2015 року.
В судовому засіданні представник Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, прокурор, а також засуджений підтримали подання.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що засуджений ОСОБА_6 став на шлях виправлення, у зв`язку з чим підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 152 КВК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16.07.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, від покарання за вироком суду - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7509/15-к
Номер провадження 1-кп/643/512/15
УХВАЛА

03.09.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за кримінальним провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.. України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1
у вчинені кримінального правопорушення за ст. 190 ч.2 КК України,,
В С Т А Н О В И В :
01.09.2015 року Московським районним судом м. Харкова винесено ухвалу про призначення ОСОБА_3 , захисника за призначенням у зв*язку з його відмовою від попереднього захисника.
В ухвалі суду від 01.09.2015 року допущено описку а саме вказано «В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , відмовився від адвоката ОСОБА_4 та заявив клопотання про надання йому захисника, так як самостійно здійснювати захист своїх прав він немає можливості, через відсутність грошових коштів не має можливості запросити особисто адвоката» замість «В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , відмовився від адвоката ОСОБА_5 та заявив клопотання про надання йому захисника, так як самостійно здійснювати захист своїх прав він немає можливості, через відсутність грошових коштів не має можливості запросити особисто адвоката».
Суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 01.09.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні
Керуючись ст. 379 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку в другому абзаці описової частини ухвали суду від 01.09. 2015 року, вказавши:
«В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , відмовився від адвоката ОСОБА_5 та заявив клопотання про надання йому захисника, так як самостійно здійснювати захист своїх прав він немає можливості, через відсутність грошових коштів не має можливості запросити особисто адвоката».
Суддя ОСОБА_1
23 серпня 2010 р. Справа № 1-193/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2010 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Босняка М.М., при секретарі Некрасовій Т.В., за участю державного обвинувача Лесика , розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Первомайський кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч. З, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа відносно ОСОБА_1, який обвинувачується за ст.ст. 185 ч. З, 185 ч. 2 КК України, призначалася до розгляду на 23.08.2010 року. Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в установленому порядку викликалися в судове засідання, проте без поважних причин до суду не з'явилися. За відсутності потерпілих розгляд справи неможливий.

Тому справу потрібно відкласти, вжити додаткових заходів для забезпечення явки потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч. З, 185 ч. 2 КК України України відкласти до 1000 години 13.09.2010 року.

До суду викликати осіб згідно додатку до обвинувального висновку. Здійснити привід до Первомайського міськрайонного суду (суддя Босняк М.М.) на ІО00 годину 13.09.2010 року потерпілих:

-ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання приводу покласти на Первомайський PB УМВС України в Харківській області.

Подання на постанову апеляції законом не передбачено.

Суддя: ОСОБА_7
Дело № 2034/5943/2012
Производство № 1п/2034/182/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.05.2012 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - судья ОСОБА_1
с участием прокурора ОСОБА_2 ,
секретарь судебных заседаний ОСОБА_3
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в пос. Покотиловка Харьковского района Харьковской области уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины, в редакции закона 1960 года, по факту кражи имущества ОСОБА_4 ,-
Согласно постановления органа досудебного следствия о направлении дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, в производстве СО Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области находилось уголовное дело № 90970163, возбужденное 04 апреля 1997 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.140 УК Украины, в редакции закона 1960 года, по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4 .
Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным уголовное дело прекратить, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по основаниям ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины по следующим основаниям.
В ходе досудебного следствия по данному уголовному делу установлено, что 27 марта 1997 года в период времени с 08-00 часов до 09-00 часов, неустановленные лица проникли в квартиру АДРЕСА_1 , откуда совершили кражу имущества, принадлежащего ОСОБА_4 , причинив последней материальный ущерб на сумму 900 гривен.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия в течение сроков, предусмотренных в части первой статьи 49 УК Украины, совершившее преступление лицо не установлено, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 ч. 2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № 90970163 возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины, в редакции закона 1960 года, по факту кражи имущества ОСОБА_4 прекратить в связи с истечением сроков давности.
Копию постановления направить потерпевшей ОСОБА_4 .
Постановление в течении семи суток со дня его провозглашения может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции.
Судья:
635/541/13- к

Справа № 1-кс/635/38/2013

Провадження по справі № 635/541/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 2 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, орган досудового розслідування, який звернувся до суду із зазначеним клопотанням – СУ ГУМВС України в Харківській області, знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14, що не відноситься до юрисдикції Харківського районного суду Харківської області .

Таким чином, слідчий суддя вважає на необхідне в розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Луценко Б.В. про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити, оскільки воно не підлягає розгляду Харківським районним судом Харківської області.

Керуючись ч. 2 ст. 132 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 635/7922/13-к
Провадження по справи № 1-в/635/848/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю прокурора ? ОСОБА_2

секретар судового засідання ? ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Харків, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого ТОВ УТК працівником складу, який не має судимості, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 05 серпня 2011 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 2 (два) роки.

Харківський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням, яким просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням у відношенні нього іспитового строку, посилаючись на те, що за час перебування на обліку КВІ Харківського району громадянин ОСОБА_4 зарекомендував себе посередньо, на виклики до інспекції з`являвся, необхідну документацію надавав,обов`язки, покладені на нього, виконував не в повному обсязі, двічі не з`явився на реєстрацію, за що йому були винесені застереження у вигляді офіційних письмових попереджень, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується добре, на проведену з ним виховну та профілактичну роботу реагує вірно, таким чином став на шлях виправлення.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, представника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області та засудженого, які підтримали подання та просили його задовольнити, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи іспитовий строк у відношенні ОСОБА_4 закінчився, характеризується на даний час засуджений з позитивного боку.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст.537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 засудженого вироком Харківського районного суду Харківської області від 05.08.2011 року за ст.ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2, 70 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням на строк 2 (два) роки - звільнити від призначеного за вироком покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районий суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №635/7970/14-к
Провадження по справі 1-кс/635/526/2014

УХВАЛА
02 вересня 2014 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області отримавши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 2 ст.307, слідчий суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 на 04 вересня 2014 року на 15 годину 30 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №635/7556/14-к
Провадження по справі 1-кс/635/509/2014

УХВАЛА
08 вересня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в склад:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в заалі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 та прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді знаходиться зазначена скарга.
Також в провадженні слідчого судді знаходиться скарга захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 та прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області (справа №635/7559/14-к).
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляду якого вони перебувають згідно правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Учасники судового розгляду у судовому засіданні не заперечували проти об`єднання скарг в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 та прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області (справа №635/7556/14-к) об`єднати в одне провадження зі скаргою захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 та прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області (справа №635/7559/14-к).
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/635/859/2014
У Х В А Л А
02 грудня 2014 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
01 грудня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 ч.1, 372 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Калініна,18, на 17 грудня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/635/263/2015
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
20 лютого 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретар судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, який надійшов 01 грудня 2014 року від заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 , підсудний Харківському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 20 лютого 2015 року на 10 годину 50 хвилин.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя