overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника БВК № 85: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 Київської області подання начальника БВК № 85 про заміну покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

Начальник БВК № 85 звернувся до суду із поданням в якому просив змінити покарання засудженому ОСОБА_5 , більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі.

В судовому засіданні представник БВК № 85 подання підтримав, просив його задоволити.

Засуджений просив подання задоволити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Так, ОСОБА_5 , засуджений 20.11.2002 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ст. 115 ч. 1 КК України до 12 років позбавлення волі.

Початок строку покарання 16.04.2002 р.

Кінець строку покарання 16.04.2014 р.

Під час відбування покарання засуджений зарекомендував себе із позитивної сторони: до праці відноситься добросовісно, має 6 заохочень, режим утримання та правила внутрішнього розпорядку порушував. Мав 12 стягнень, які погашені в становленому законом порядку. Вину в скоєному злочині визнав частково згідно вироку.

Суд вважає, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що він став на шлях виправлення. Враховуючи дані обставини, а також те, що засуджений відбув 2/3 частину призначеного строку покарання, суд вважає за можливе замінити йому невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі більш мяким, а саме обмеженням волі. Подання суд вважає обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК україни, суд -

постановив:

Подання задовольнити.

Засудженому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі замінити більш м`яким, а саме - обмеженням волі строком на невідбуту частину покарання.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-74/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І. при секретарі Ковальчук В.А., з участю прокурора Защитинської Т.І., адвокатів макопіненко С.М., ОСОБА_1, при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна суду Тетіївського району.

Підстав для її зупинення чи закриття немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами кримінально-процесуального кодексу України.

Підстави для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу відсутні.

Порушень вимог кримінально-процесуального кодексу України органами досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Тетіївського районного суду і призначити її до слухання в приміщенні суду на 10 годину 00 хвилин 10 травня 2011 року.

Про день слухання справи повідомити прокурора, підсудних, законного представника ОСОБА_7, адвокатів ОСОБА_8, ОСОБА_1

Міру запобіжного заходу не змінювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №5-64/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року Тетіївський районний суд, Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Ковальчук В.А.

з участю прокурора : Защитинської Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві справу за поданням начальника кримінально виконавчої інспекції Тетіївського району про звільнення від покарання по амністії ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Тетіївського районного суду від 29.11.2010 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.122 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

В поданні КВІ Тетіївського району ставить питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання, оскільки останній під час відбуття покарання не порушував громадський порядок, має на утриманні неповнолітню дитину, що дає можливість застосувати до нього ст.1 п.„ в Закону України „ Про амністію від 08 липня 2011 року.

В судовому засіданні інспектор КВІ подання підтримав.

ОСОБА_1 не заперечує проти звільнення його від покарання по амністії.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора КВІ та засудженого ОСОБА_1, враховуючи думку прокурора, дослідивши письмові докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину, а тому підпадає під дію ст.1 п.„в Закону України „Про амністію від 08.07.2011 року.

Керуючись ст.ст.409, 411 КПК України, ст.1 п.„в Закону України „Про амністію від 08.07.2011 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 від відбуття покарання призначеного йому за вироком Тетіївського районного суду, Київської області від 29.11.2010 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до Апеляційного суду, Київської області.

Суддя : П.І.Лісовенко.
Справа № 589/2572/15-к
Провадження № 1-кп/589/200/15
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

12 червня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Шостка матеріали кримінального провадження 0001834 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 03.06.2015 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначене підготовче судове засідання, в яке з`явились учасники судового провадження.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Угоди між прокурором та підозрюваними чи обвинуваченими про визнання винуватості відсутні; в справі немає підстав для її закриття; відсутні підстави для повернення обвинувального акту через невідповідність вимогам КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з участю сторін кримінального провадження.

Обвинувачені не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення процесуальних дій від учасників судового провадження не надійшло.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальну справу по кримінальному провадженню 0001834 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 12 червня 2015 року на 09 год. 45 хв. суддею одноособово з участю учасників кримінального провадження. Прокурору надати матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №11-161/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня 6 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: Безверхого О.М.,

суддів: Крамаренка В.І., Пархоменко О.М.,

з участю прокурора: Ворфоломеєвої Н.П.,

засудженого: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 25 січня 2010р.

яким ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, уроженець та мешканець м. Суми, раніше засуджувався:

1. 7.11.2007 року за ст. 289 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі;

2. 23.01.2009 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 5 місяців арешту.

засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до З років 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2: на користь ОСОБА_3 - 3180 гривень у відшкодування матеріальної шкоди і 1500 гривень у відшкодування моральної шкоди, та на корись держави судові витрати в сумі 75 гривень 12 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що 19 жовтня 2009 року, близько 00 год. 30хв. біля приймального відділення СМКЛ № 5 по вул. М. Вовчок 2 в м. Суми, повторно, відкрито зірвав з шиї потерпілого ОСОБА_3 золотий ланцюжок, заподіявши йому матеріальну шкоду на суму 3180 гривень.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 вказує, що суд обираючи йому міру покарання не в повній мірі врахував те, що він вину визнав, розкаявся, позитивно характеризується за місцем роботи, примирився з потерпілим. Тому він прохає вирок суду змінити і помякшити призначене судом покарання.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_2 який підтримав подану апеляцію, прокурора Ворфоломеєву Н.П. яка вважала вирок законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи які викладені в апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Викладені у вироку висновки суду щодо доведеності вини засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочину за вказаних обставин, підтверджені зібраними у справі доказами і в апеляції засудженого ОСОБА_2 не оспорюючи, як і кваліфікація його злочинних дій за ст. 186 ч. 2 КК України.

Що ж стосується покарання, то воно судом призначено засудженому ОСОБА_2 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного, обставин, що помякшують покарання, в тому числі і тих на які посилається засуджений в апеляції.

Колегія суддів вважає, що призначене покарання є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Зважаючи на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування або зміни постановленого по справі вироку, та задоволення апеляції засудженого.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 25 січня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_2 - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 1913/510/12
ПОСТАНОВА

"14" червня 2012 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі головуючої Грицай К.М., за участю секретаря Лежигубської О.В., прокурора Бай А.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалась до судового розгляду на 14.06.2012 року в приміщенні Підгаєцького районного суду, про що у передбаченому законом порядку був повідомлений підсудний ОСОБА_2

Однак, підсудний ОСОБА_2 в судове засідання не зявився і не повідомив суду про причини неявки.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про забезпечення явки підсудного ОСОБА_2 в судове засідання шляхом приводу через органи МВС, оскільки підсудний ухиляється від суду і не зявляється в судове засідання.

Захисник не заперечує щодо застосування приводу до підсудного.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне забезпечити явку підсудного ОСОБА_2 шляхом приводу через органи МВС, а відповідних посадових осіб забезпечити належне виконання даної постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст. 262, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в судове засідання на 21 червня 2012 року на 11 год. 00 хв. в приміщення Підгаєцького районного суду.

Копію постанови направити для виконання в Підгаєцький РВ УМВС України в Тернопільській області та прокурору Підгаєцького району для відому.

У разі неможливості виконання даної постанови з обєктивних причин направити до суду належно оформлені матеріали до 21 червня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1913/988/12
ПОСТАНОВА

"25" березня 2013 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Лежигубської О.В.

прокурора Цапко Ю.І.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалась до судового розгляду на 14.03.2013 року, 25.03.2013 року в приміщенні Підгаєцького районного суду, про що у передбаченому законом порядку були повідомлені свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Однак, вказані свідки у судове засідання не зявились і не повідомили суду про причини свого неприбуття.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення явки потерпілих в судове засідання шляхом приводу через органи МВС, оскільки потерпілі ухиляються від суду і не зявляються в судове засідання.

Інші учасники судового розгляду не заперечують щодо задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 70 КК України 1960 року, якщо свідок не зявиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст. 135, 136 цього кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне забезпечити явку свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 шляхом приводу через органи МВС, а відповідних посадових осіб забезпечити належне виконання даної постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст. 70, 135, 136, 292 КПК України 1960 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Забезпечити явку свідків: - ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які проживають в хут. Совинови Підгаєцького району Тернопільської області, приводом в судове засідання на 18 квітня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Підгаєцького районного суду.

Копію постанови направити для виконання в Підгаєцький РВ УМВСУ в Тернопільській області та прокурору Підгаєцького району для відому.

У разі неможливості виконання даної постанови з обєктивних причин направити до суду належно оформлені матеріали до 18 квітня 2013 року.

Суддя підпис ОСОБА_11

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
Справа № 1913/510/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" липня 2012 р.

м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Грицай К.М., за участю секретаря Лежигубської О.В., прокурора Бай А.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалась до судового розгляду на 05.07.2012 року, 16.07.2012 року в приміщенні Підгаєцького районного суду, про що у передбаченому законом порядку був повідомлений свідок ОСОБА_2

Однак, свідок ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась і не повідомила суду про причини неявки.

Прокурор заявив клопотання про забезпечення явки свідка ОСОБА_2 в судове засідання шляхом приводу через органи МВС, оскільки свідки ухиляються від суду і не зявляються в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне забезпечити явку свідка ОСОБА_2 шляхом приводу через органи МВС, а відповідних посадових осіб забезпечити належне виконання даної постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст. 70,71, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Свідка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити приводом в судове засідання на 26 липня 2012 року на 11 год. 00 хв. в приміщення Підгаєцького районного суду.

Копію постанови направити для виконання в Підгаєцький РВ УМВС України в Тернопільській області та прокурору Підгаєцького району для відому.

У разі неможливості виконання даної постанови з обєктивних причин направити до суду належно оформлені матеріали до 26 липня 2012 року.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
Справа № 1913/634/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" серпня 2012 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі головуючої Грицай К.М., за участю секретаря Лежигубської О.В., прокурора Цапко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалась до судового розгляду на 01.08.2012 року, 09.08.2012 року в приміщенні Підгаєцького районного суду, про що у передбаченому законом порядку був повідомлений підсудний ОСОБА_1

Однак, підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і не повідомив суду про причини неявки. Згідно матеріалів приводу, які надійшли від Підгаєцького РВ УМВСУ в Тернопільській області, доставити підсудного ОСОБА_1 в судове засідання неможливо у звязку з його відсутністю за місцем проживання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про забезпечення явки підсудного ОСОБА_1 в судове засідання шляхом повторного приводу через органи МВС, оскільки підсудний ухиляється від суду і не зявляється в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне забезпечити явку підсудного ОСОБА_1 шляхом приводу через органи МВС, а відповідних посадових осіб забезпечити належне виконання даної постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст. 262, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити приводом в судове засідання на 20 серпня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Підгаєцького районного суду.

Копію постанови направити для виконання в Підгаєцький РВ УМВС України в Тернопільській області та прокурору Підгаєцького району для відому.

У разі неможливості виконання даної постанови з обєктивних причин направити до суду належно оформлені матеріали до 20 серпня 2012 року.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
Справа № 1112/3554/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1,

при секретарі Стець Т.М.,

за участю прокурора Танривердієв І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска матеріали кримінальної справи № 13-3931 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 79 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2012 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшла кримінальна справа № 13-3931 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 79 КК України з постановою про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності.

Проведеним досудовим слідством по даній кримінальній справі встановлено, що 09 січня 1997 року в Маловисківському відділенні АКБ "Україна" при перевірці виручки отриманої від фермерського господарства ОСОБА_2 касиром прибуткової каси ОСОБА_3 була виявлена фальшива купюра вартістю 20 гривень за номером СА НОМЕР_1.

За даним фактом 03.03.1997 року Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області було порушено кримінальну справу, але до теперішнього часу встановити осіб, які вчинили даний злочин, не вдалося.

Під час розгляду справи прокурор висловив думку про можливість закриття справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що кримінальна справа № 13-3931 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.79 КК України підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності на підставі статті 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше 15 років і особи, які вчинили злочин не були встановлені, тобто фактично не було зупинення перебігу строків давності.

Керуючись статтею 49 КК України, статтею 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 13-3931 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.79 КК України провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 1112/841/2012
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

16.02.2012 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Глубоченко С.М., розглянувши за участю прокурора Глобенка О.Г. подання слідчого прокуратури Новомиргородського району Хачатряна А. А. подання про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області Хачатряна А. А. зі згоди прокурора Маловисківського району Кіровоградської області звернувся до суду з поданням на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, посилаючись на те, що прокурором Маловисківського району Кіровоградської області порушено кримінальну справу № 63-473, яка порушена за фактом вчинення службовими особами територіального центру УПСЗН Маловисківської РДА злочинів, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 366 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що 10 квітня 2008 року між управлінням праці та соціального захисту населення Маловисківської районної державної адміністрації та ТОВ "Елітстрой" укладено договір підряду № 63 на виконання робіт по ремонту територіального центру управління на загальну суму 287900 грн. Додатком № 1 від 12.05.08 до зазначеного договору ТОВ "Елітстрой" передало повноваження на виконання робіт та отримання платежів за виконанні роботи фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2

У відповідності до адресної довідки Маловисківського РВ УМВС Кіровоградської області в домоволодінні, що розташоване в АДРЕСА_1, зареєстрований та проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що зазначене подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню оскільки в матеріалах справи достатньо даних, які вказують на можливе місцезнаходження документів, зазначених в поданні та інших документів, потреба в яких виникне під час проведення зазначеної слідчої дії.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Дати дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованому по АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО