У Х В А Л А
Справа №377/1341/15-к

Провадження №1-кс/377/276/15

01 грудня 2015 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:

прокурора прокуратури м. Славутича ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання прокурора прокуратури м.Славутича Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000305 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ворзель, Ірпінського району Київської області, українця, громадянина України, освіта неповна вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Славутицького міського суду Київської області від 25.12.2002 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; 09.03.2010 року вироком Славутицького міського суду Київської області за ч.4 ст.296, ч.1 ст.121, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років, -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИЛА:
До суду було подано клопотання прокурора прокуратури м.Славутича Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 мотивуючи його тим, що клопотання прокурора не відповідає дійсності, оскільки він не вважає себе підозрюваним у даному кримінальному провадженні, а може бути лише свідком вчинення правопорушення ОСОБА_6 , крім того у нього з прокурором склалися неприязнені відносини, які виникли внаслідок того, що він є потерпілим в іншому кримінальному провадженні і не з`являвся на допит до прокурора ОСОБА_3 ..

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , думку захисника, яка просила вирішити заяву про відвід прокурора відповідно до вимог чинного законодавства, дійшла наступного висновку.
Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України, зокрема, згідно ч.1 цієї статті прокурор не має права брати участь в кримінальному провадженні:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні, як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні прокурор пояснила суду, що неприязнених відносин у неї з підозрюваним ОСОБА_5 немає, вона вперше побачила його при проведенні слідчих дій у даному кримінальному провадженні. Дійсно ОСОБА_5 є потерпілим у іншому кримінальну провадженні і вона його викликала один раз на допит, але він не з`явився, проте після цього ніяких неприязнених відносин в неї з ним не виникло, що свідчить про відсутність даних про упередженість прокурора.

Посилання підозрюваного на те, що клопотання прокурора прокуратури м.Славутича ОСОБА_3 не відповідає дійсності, тому що він не вважає себе підозрюваним у даному кримінальному провадженні, а лише може бути свідком вчинення злочину іншою особою ОСОБА_6 , не є проявом упередженості прокурора, оскільки обґрунтованість вказаного клопотання перевіряється слідчим суддею в процесі його розгляду.

Інших обставин, передбачених ст. 77 КПК України, та обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, не виявлено.
Виходячи з заяви про відвід та заслуханих пояснень особи, якій заявлено відвід, достатніх підстав для його задоволення не має.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурору прокуратури м.Славутича Київської області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту ухвалення.

Слідчий суддя ОСОБА_1