Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а-213/2010р. Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія - скарга на постанову Доповідач Красновський І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючого Годуна В.А.

Суддів Красновського І.В., Чупини С.П.

З участю прокурора Коваленко О.А.

Захисника-адвоката ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляцію ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 18 січня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 18 січня 2010 року, в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 27.10.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, за фактом підробки документів і використання завідомо підробленого документу, за ознаками злочину передбаченого ст.358 ч.1,3 КК України, відмолено.

В апеляції ОСОБА_3 вказує, що постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню у звязку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та з грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства, оскільки на момент порушення кримінальної справи в її діях не було складу злочину передбаченого ч. 1, 3 ст. 358 КК України, слідчі органи не мають обґрунтованих доказів навмисного внесення неправдивих відомостей. Кримінальна справа за фактом підроблення документів та використання завідомо підробленого документа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, 3 ст. 358 КК України була порушена незаконно, без будь яких приводів та підстав. При розгляді її скарги суд першої інстанції однобічно розглянув скаргу, що привело до невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Просить постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 18 січня 2010 року скасувати.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, вважав доводи апеляції необґрунтовані і просив залишити її без задоволення, захисника ОСОБА_2, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.

Як вбачається з матеріалів справи приводом для порушення кримінальної справи став рапорт старшого слідчого СУ УМВС ОСОБА_4 про те, що під час розслідування кримінальної справи №020165-07 за фактом шахрайського заволодіння автомобілем МАЗДА, що належить ОСОБА_5 за ст. 190 ч.2 КК України було встановлено, що спеціаліст бізнесу «ОСОБА_4 в кредит» ХФ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 провела огляд автомобіля МАЗДА 3 та склала службову записку № З.НЕ.0.0.0.0/2-20070 від 05.12.07 з відповідними додатками. У зазначеній службовій записці вона вказала технічні характеристики автомобіля „МАЗДА 3", які не відповідають дійсності, а саме: вказано невірний рік випуску автомобіля; значно занижено пробіг автомобіля; зазначено, що автомобіль оснащено турбонагнітачем. В подальшому, службова записка № З.НЕ.0.0.0.0/2-20070 від 05.12.2007 була направлена до Головного офісу КБ «Приватбанк» у м. Дніпропетровськ з метою складання акта оцінки. Вказаний рапорт належним чином було зареєстровано у ЖРЗПЗ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області за №8904 від 26.10.09.( а.с. 4)

Підставою для порушення даної кримінальної справи стали матеріали дослідчої перевірки (а.с.6, 6-23)

Колегія суддів визнає, що в постанові про порушення кримінальної справи вказані конкретні приводи і підстави до порушення кримінальної справи, частину та статтю кримінального закону, за ознаками якої порушено кримінальну справу.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України суд першої інстанції, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Як вбачається з протоколу судового засідання суд першої інстанції в повному обсязі перевірив наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, а тому дійшов висновку про законне порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, за фактом підробки документів і використання завідомо підробленого документу, за ознаками злочину передбаченого ст.358 ч.1,3 КК України.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 18 січня 2010 року, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 27.10.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, за фактом підробки документів і використання завідомо підробленого документу, за ознаками злочину передбаченого ст.358 ч.1,3 КК України без змін.

Головуючий:

Судді: