Справа № 305/1065/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11-сс/777/243/15 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 12 червня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, уродженця с. В.Водяне, Рахівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 червня 2015 року обрано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 18 години 30 хвилин 12 червня 2015 року до 18 години 30 хвилин 10 серпня 2015 року та встановлено заставу в розмірі 15000 гривен.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звільнити його з під варти на підписку про невиїзд. На обґрунтування вимог апеляційної скарги підозрюваний зазначає, що прокурором не доведено підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не доведено ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України. Ухвала слідчого судді ґрунтується на доводах прокурора, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 , які є недостатніми доказами, та на його показаннях, які здобуті незаконно, оскільки підписані ним під психологічним та фізичним натиском, внаслідок чого були порушені його права; свою вину він не визнає; має постійне місце проживання, від органів досудового розслідування ухилятись наміру не має, судом враховано тільки те, що він раніше судимий та не визнає свою вину.

Після доповіді суддею-доповідачем змісту оскаржуваної ухвали, доводів, викладених в апеляційній скарзі, були заслухані:

- підозрюваний ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, змінив її вимоги та просив ухвалу слідчого судді про застосування до нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою скасувати та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

- прокурор ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного та, посилаючись на те, що ОСОБА_6 раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України і застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання цим ризикам, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та прокурора, вивчивши матеріали справи №305/1065/15-к і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

11 червня 2015 року за заявою потерпілої ОСОБА_8 інформація про цей злочин внесена в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000547.

12 червня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

12 червня 2015 року слідчий СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області лейтенант міліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду з погодженим прокурором у кримінальному провадженні прокурором прокуратури Рахівського району ОСОБА_10 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб, з 12.06.2015 по 10.08.2015.

За результатами розгляду цього клопотання слідчий суддя постановив ухвалу, в якій встановив, що наявна обґрунтована підозра ОСОБА_6 в тому, що він, будучи судимим за вчинення крадіжки, 11 червня 2015 року близько 01 години 10 хвилин у приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов за прилавок, без дозволу та відома продавця ОСОБА_8 , звідки таємно викрав з каси кошти в сумі 200 гривень, після чого зайшов до складського приміщення вказаного кафе-бару, звідки таємно викрав дві пляшки коняку «QU» об`ємом по 0,5 л кожна, вартістю 150 гривень за одну пляшку, загальною вартістю 300 гривень, чим спричинив підприємцю ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень.

Також слідчий суддя в своїй ухвалі встановив наявність ризику, а саме те, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Цей ризик встановлено пунктом 3 статті 177 КПК України.

Між тим, в ухвалі слідчого судді відсутні висновки про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які в клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказують слідчий та прокурор.

За наявності встановленого ризику слідчий суддя дійшов висновку про доведеність прокурором того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України і виходячи з цього вважав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою таким, що підлягає задоволенню.

Апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення за обставин, викладених в повідомленні про підозру від 12 червня 2015 року та наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і на який вказує в клопотанні слідчий.

Такі висновки підтверджуються фактичними даними, які містяться в матеріалах, наданих слідчому судді, дослідженими в судовому засіданні та наведеними в його ухвалі.

Разом з тим апеляційний суд не погоджується із висновком слідчого судді про доведеність прокурором недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 з таких підстав.

В журналі судового засідання від 12 червня 2015 року містяться суперечливі дані про прокурора, який приймав участь в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Так, на початку журналу судового засідання вказано, що клопотання слідчого розглядається за участю прокурора ОСОБА_10 , але після того, як слідчий суддя зачитав клопотання, надано слово прокурору ОСОБА_12 , яка, як зазначено, лише просила задовольнити клопотання.

З журналу судового засідання від 12 червня 2015 року вбачається, що прокурор під час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою взагалі не доводив того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, недостатньо.

Зауважень на журнал судового засідання не подано.

За таких обставин висновок слідчого судді, викладений в ухвалі про доведеність прокурором недостатності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, є необґрунтованим.

В клопотанні слідчого недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою обґрунтовано тим, що підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює та не навчається, не одружений, дітей не має, зловживає алкогольними напоями, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, а також вказано на те, що ОСОБА_6 будучи судимим за вчинення крадіжки на шлях виправлення не став та під час іспитового строку вчинив кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя не перевірив ці, наведені в клопотанні, доводи.

Як вбачається з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 він проживає за адресою АДРЕСА_2 разом з громадянкою ОСОБА_13 . Фактичні дані, які б спростовували ці обставини слідчим суддею не встановлені, а тому висновок про відсутність соціальних зв`язків не є обґрунтованим.

Матеріали надані слідчому судді не містять відомостей про наявність у підозрюваного ОСОБА_6 судимості.

На аркуші 30 міститься інформація про крадіжку від 17 травня 2014 року, вказані дані ОСОБА_6 та наявні дві примітки: «Не підтв.», а дані про судимість цього підозрюваного відсутні.

Отже є непідтвердженими твердження слідчого в клопотанні та прокурора при апеляційному розгляді, а також висновки слідчого судді в ухвалі про те, що ОСОБА_6 має судимість.

Те, що підозрюваний ОСОБА_6 не навчається, не одружений і не має дітей не є законною підставою тримання його під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 цієї статті встановлено що, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурором не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України апеляційний суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 та п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді і постановлення апеляційним судом нової ухвали.

Апеляційний суд вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 19 години до 06 години з метою забезпечення можливості його роботи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

За таких обставин апеляційна скарга підозрюваного, з уточненими вимогами, підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 12 червня 2015 року, якою обрано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 годин 30 хвилин 10 серпня 2015 року, встановлено заставу в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривен - скасувати.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 19 години до 06 години.

Строк дії ухвали до 10 серпня 2015 року.

Підозрюваного ОСОБА_6 звільнити з-під варти негайно та зобов`язати його невідкладно прибути до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді