АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-46 Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді Томилка В.П.

суддів: Денисенко Л.М., Павленко В.П.

з участю прокурора Ткаченка К.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову Київського районного суду м. Полтави від 31 січня 2011 року.

Даною постановою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу взяття під варту.

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що 26 січня 2011 року близько 5 год. він поблизу зупинки громадського транспорту «Університет» по вул. Жовтневій м. Полтава за попередньою змовою з невстановленою слідством особою із застосуванням насильства відкрито заволоділи майном ОСОБА_3, зокрема двома мобільними телефонами, золотими обручкою і ланцюжком, а також плащем та піджаком, завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 8 867 гривень.

Суд, посилаючись на те, що матеріали справи не мають у наявності достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 буде намагатись ухилитись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність, відмовив в обранні запобіжного заходу взяття під варту.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови як неналежно обґрунтованої посилаючись на те, що суд не врахував тяжкості вчиненого злочину та даних про особу обвинуваченого, який не працює, не має постійного джерела прибутку, злочин вчинив в стані алкогольного спяніння, може чинити тиск на свідків. Просить постановити нову постанову, якою обрати обвинуваченому запобіжний захід взяття під варту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши прокурора, який підтримав апеляцію та просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 148 КПК України застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатись ухилитись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні корисливого злочину в стані алкогольного спяніння за попередньою змовою групою осіб. Співучасник інкримінованого йому злочину переховується від слідства, сам ОСОБА_2 вказує на вчинення інших злочинів, а тому посилання суду на відсутність у поданні слідчого наявних підстав вважати, що обвинувачений буде

перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність не відповідає фактичним даним матеріалів справи.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне постанову суду скасувати та справу направити на новий судовий розгляд в ході якого всебічно перевірити доводи подання слідчого та в сукупності з даними про особу обвинуваченого ОСОБА_2 прийняти обґрунтоване і законне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи, частково задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 31 січня 2011 року про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу взяття під варту - скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд іншим суддею.

С У Д Д І :

ОСОБА_1. ОСОБА_4. ОСОБА_5.