Справа № 404/4599/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1286/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 в справі у розгляді кримінального провадження № 0001991 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м. Кіровограда з Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001991 стосовно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України для розгляду якого згідно автоматичного розподілу визначено суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 заявив відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження № 0001991 стосовно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України.

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 умисно порушив норми процесуального права в порушення принципу рівності сторін прийняв рішення без зазначення мотивів відхилення аргументів сторони захисту на користь сторони обвинувачення, порушив права сторони захисту, а саме: право обвинуваченого на захист, чим умисно вчинив ряд дій, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні захисник заяву про відвід підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Прокурор в судовому засіданні зазначила про відсутність передбачених кримінально-процесуальним законодавством підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Відповідно до вимог ст.75 ч.1 п.3,4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, наслідки можливих слідчих дій та ймовірних прийнятих рішень, що проведені після завершення досудового розслідування, суд справі оцінити за критеріями їх належності та допустимості доказів. Прокурор також має право змінити редакцію обвинувального акту, тому незгода захисника обвинуваченого із процесуальними діями та рішеннями головуючого судді та обґрунтування заяви про відвід не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони є припущеннями, які не ґрунтуються на доказах і матеріалах кримінального провадження, не містять обставин, які б підтверджували зацікавленість судді у розгляді кримінального провадження та вказували б на його упередженість.

Зважаючи на викладене, підстави для задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_5 відсутні та згідно з вимогами ст. 75 КПК України судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 в справі у розгляді кримінального провадження № 0001991 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1