overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-145/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

05.05.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора: Римарука В.В.

секретаря: Дмитрук С.І.

кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.307 ч.2 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 13.05.2011 на 11:00 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 534/ 3/15-к
Провадження 1- кс/534/4/15
У Х В А Л А
06 січня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.
Представник ТОВ « М.С.Л.» не пропустив 10-денний строк подання скарги до суду, а тому провадження по скарзі необхідно відкрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303 - 304 КПК України -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю « М.С.Л.» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 та призначити справу до розгляду на 12 січня 2015 року на 14 год. 30 хв.в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області за адресою : м. Комсомольськ, вул. Гірників, 17.
В судове засідання викликати представника ТОВ « М.С.Л.», процесуального прокурора прокуратури м. Комсомольська, витребувати кримінальне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно :
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Гордійчук І.О.,

при секретарі Стельмах І.І.,

з участю прокурора Піддубної Л.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальну справу № 1/1290-97, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В період часу з 21 год. 30 хв. 18 липня 1997 року до 10 год. 00 хв. 19 липня 1997 року невідома особа, шляхом вибиття вхідних дверей, проникла до кВ. № 32, що по вул. С. Бандери, 26 в м. Рівне, де проживає ОСОБА_1 та таємно викрали індивідуальне майно на загальну суму 7 000 грн., чим спричинили останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

30 липня 1997 року по даному факту СВ Рівненського МВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (у редакції 1960 року).

23 вересня 1997 року досудове слідство по справі зупинено в звязку з невстановленням осіб, які вчинили злочин.

30 липня 2012 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області відновлено досудове слідство та дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч. 3 ст. 185 КК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку що кримінальна справа підлягає до закриття.

За положеннями ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких. З дня вчинення злочину минуло більше 15 років. Осіб, які вчинила злочин встановити не можливо.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства, протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальна справа підлягає направленню до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Таким чином, враховуючи те, що органом досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, а з дня вчинення злочину закінчилися строки давності, суд прийшов до висновку, що наявні підстави для закриття кримінальної справи.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1/1290-97, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2014 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за клопотанням слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захиснику ОСОБА_4 до 04 січня 2014 року.
Під час розгляду вказаного клопотання по суті від захисника ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 та всім суддям Зарічного районного суду м. Суми, оскільки не довіряє їй особисто, т.я. вона і інші судді Зарічного райсуду м. Суми залежні від СБУ в Сумській області. Вказана заява була передана для вирішення судді ОСОБА_9 . В процесі вирішення відводу суддя ОСОБА_9 заявила самовідвід.
В судове засідання заявник та його підзахисні не з`явилися, про день та час слухання справи сповіщені належним чином.
Прокурор вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки доказів на підтвердження упередженості судді заявниками не надано.
Суд, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в т.ч. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи, про її упередженість та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь кому із учасників процесу в матеріалах справи відсутні.
Тобто відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України для відводу судді. Підставами для відводу судді не можуть бути удавані заявником порушення, ним не надано суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді справи і є обставини, які дійсно викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості, а тому відвід є необґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому - судді ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2524/1633/2012
Номер провадження 1/2524/125/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Лихошерста В.В.

при секретарі Мирошниченко А.М.

з участю прокурора Невмовенка В.І.

з участю законного представника

підсудного адвоката ОСОБА_1,

здійснивши попередній розгляд в залі суду в м. Щорсі справи про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Під час попереднього розгляду справи встановлено, що дана справа підсудна Щорському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 слід залишити попередній - тримання під вартою.

Під час порушення справи, дізнання, попереднього слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Клопотання не заявлялись.

Керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.12.2012 року на 10:00 год. в приміщенні Щорського районного суду.

У судове засідання викликати прокурора, законного представника підсудного адвоката ОСОБА_1, законного представника підсудного ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_2

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 слід залишити попередню - тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 Лихошерст
Справа № 591/3558/14-к Провадження № 1-кп/591/267/14
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
У провадженні суду перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.
Під час судового слідства прокурор заявив клопотання про допит 5 свідків по справі ( згідно з наданим списком) у режимі відеоконференції з приміщення суду за місцем проживання свідків, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Захисник та обвинувачений не заперечували щодо допиту свідків в умовах дистанційного судового провадження.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити з наступних підстав.
Судове провадження здійснюється у м. Суми.
На допиті свідка наполягає сторона обвинувачення і не заперечує захист. Очевидно, що з метою оперативності судового провадження допит слід провести у режимі відеоконференції з приміщень місцевого суду за місцем проживання свідків. Відповідно до ст.336 КПК України суд вправі за клопотанням сторони ухвалити рішення про дистанційне судове провадження, тобто допитати свідка у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства та економії коштів.
Для участі у відеоконференції свідків слід викликати до приміщення суду за місцем їх проживання.
З метою забезпечення прав свідків на судового розпорядника відповідних судів слід покласти обов`язок щодо встановлення особи свідка, вручення пам`ятки про права і обов`язки.
Керуючись ст.336 КПК України, суд
Провести в умовах дистанційного судового провадження допит свідків:
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Для участі у відеоконференції скретарю судового засідання викликати на 20.08.2014 року об 11.00 год. свідка:
Для участі у відеоконференції скретарю судового засідання викликати на 20.08.2014 року о 13.00 год. свідків:
Для участі у відеоконференції скретарю судового засідання викликати на 22.08.2014 року о 10.00 год. свідка:
Для участі у відеоконференції секретарю судового засідання викликати на 22.08.2014 року об 11.00 год. свідка:
- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_5 .
Уповноваженим особам та судовим розпорядникам вказаних судів забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції у вищезазначені дати та час з Зарічним районним судом м. Суми.
Зобов`язати судових розпорядників віщезазначених судів до початку відеоконференції, вручити під розписку свідку пам`ятку про права і обов`язки, перевірити документи, які посвідчують особу та перебувати поряд з свідком до закінчення дистанційного судового провадження.
Копію ухвали негайно направити до місцевих та районних судів для організації її виконання.
Судовий розгляд відкласти на 10.00 год. 20.08.2014 року.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 238/3048/13-к
Номер провадження 11-кп/775/179/2014(м)

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

п р о п р и з н а ч е н н я а п е л я ц і й н о г о р о з г л я д у

22 квітня 2014 року. Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новоазовського районного суду Донецької області від 4 березня 2014 року

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Перешкоди для призначення кримінального провадження до розгляду відсутні.

Керуючись статтею 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новоазовського районного суду Донецької області від 4 березня 2014 року у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2014 року о 9 годині 30 хвилин у приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі (87500 м. Маріуполь, пр-т. Леніна б. 1-а)

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_2

Категорія ст. 310 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/6226/13-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/558/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року відносно ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2015 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року відносно ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, на 10 годину 00 хвилин 17 березня 2015 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №20).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 .. Потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повідомити про розгляд кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/5061/15-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 серпня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув матеріали обвинувального акту внесеного до Єдиного реєстру за № 0001185 від 28 липня 2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України. Вивчивши матеріали обвинувального акту, прихожу до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання провадити в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 10 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин за участю прокурора.

У підготовче судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/1845/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
25 серпня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000589 від 24.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:
04.08.2015 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Берегівському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення прокурору та закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Ухвалою судді від 07 серпня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2. З`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суд -

ухвалив:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження № 0000589 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 17 вересня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
стр. 1 із 2
Справа №0707/1731/2012
№1/0707/2/2012
Номер рядка статистичного звіту 20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Калич О.І.

з участю: прокурора Грицака А.В.

захисника підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладенийа нього обовязок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід тримання під вартою змінити на підписку про невиїзд звільнивши засудженого ОСОБА_2 з під варти в залі судового засідання.

Речові докази- дві скатертини, 4 пусті пляшки, що знаходяться в камері схову Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, передати за належністю ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий В.Б. Гейруш
Справа № 1-65/11
П О С Т А Н О В А

14 липня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.,

при секретарі - Данилевич Н.І.,

з участю обвинувача - прокурора Чурей О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, вдівця, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, одруженого (має на утриманні одну дитину), ІНФОРМАЦІЯ_7, непрацюючого,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_7, непрацюючого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 09.00 год. 14 липня 2011 року не зявилися без поважних причин.

Встановлено, що без участі підсудних неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що явка підсудних визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ за місцем їй проживання.

Керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 14.00 год. 01 серпня 2011 року.

Застосувати привід до підсудних:

ОСОБА_1, 07 листопада 1955 народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9.

Виконання постанови доручити начальникам Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області та Великоберезнянського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4