overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 522/751/16-к
УХВАЛА
21 січня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого зі прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005957 від 22.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005957 від 22.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на 212 мікрокапсул волосся та 58 макрокапсул волосся, які були вилучені в ході протоколу огляду місця події 04.11.2015 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вивчивши клопотання слідчого, вважаю, що воно підлягає поверненню для усунення недоліків, у зв`язку з тим, що воно подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені передбачені законом підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Крім того до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 171-172 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого зі прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про арешт 212 мікрокапсул волосся та 58 макрокапсул волосся, які були вилучені в ході протоколу огляду місця події 04.11.2015 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути для усунення недоліків прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 встановивши строк для усунення недоліків в 72 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 583/268/16-к
УХВАЛА
"26" січня 2016 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.01.2016 року до суду від захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшла скарга, мотивована тим, що 08.01.2016 року слідчим Охтирського ВП ОСОБА_4 було проведено обшук в квартирі під час якого було вилучено певне майно. 22.01.2016 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області було скасовано ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2016 року про накладення арешту на дане майно та відмовлено слідчому Охтирського ВП (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про арешт майна. Вважає, що обшук було проведено незаконно, на даний час відсутні законні підстави щодо утримання вилученого майна, вилучене майно не повернуто, що стало підставою для звернення до суду зі скаргою.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом, можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Визначених ч. 2 ст. 304 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Таким чином, наявні визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5, на 26 січня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, явку якого в судове засідання визнати обов`язковою, слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області та прокурора.

Зобов`язати слідчого надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000010 від 06.01.2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 587/879/15-к

УХВАЛА
26 січня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2,3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , оскільки останній необґрунтовано кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України. Крім того, прокурор ОСОБА_3 не був присутнім при допиті в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, захисника, який підтримав клопотання, прокурора, який вважав клопотання необґрунтованим, суд вважає що законних підстав для задоволення клопотання немає.
Підстави для відводу прокурора викладені у ст. 77 КПК України, яка містить вичерпний перелік таких підстав. Зміна прокурора під час судового розгляду справи не суперечить законодавству, тому присутність прокурора ОСОБА_8 при допиті свідка ОСОБА_7 не може бути підставою для відводу прокурора ОСОБА_3 , який на даний час підтримує обвинувачення.
Не може бути підставою для відводу і невірна, на думку обвинуваченого, кваліфікація скоєного за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки питання щодо кваліфікації скоєного, доведеності вини обвинуваченого, оцінка наданих доказів тощо вирішується судом в нарадчій кімнаті під час постановлення вироку.
Отже, за таких обставин у задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити за його необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №592/5504/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/164/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 січня 2016 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора Сумської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 грудня 2015 року, якою ОСОБА_5 звільнений від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15 і ч.1 ст.185 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, а кримінальне провадження закрито, -

ВСТАНОВИВ:
20.01.2016 р. на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою прокурора Сумської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Сумської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 грудня 2015 року, якою ОСОБА_5 звільнений від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15 і ч.1 ст.185 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, а кримінальне провадження закрито.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 04 лютого 2016 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/7/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 січня 2016 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 січня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 січня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про здійснення кримінального провадження № 0000488 у більш стислі строки, ніж передбачено КПК України.

21 січня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду Тернопільської області із апеляційної скаргою, за змістом якої просить скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 18 січня 2016 року як незаконну та необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити її клопотання про здійснення кримінального провадження № 0000488 у більш стислі строки, ніж передбачено КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку.

Також статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

За змістом вказаної правової норми ухвала слідчого судді прийнята по скарзі про здійснення кримінального провадження № 10000488 у більш стислі строки, ніж передбачено КПК України, про що апелянт ставила питання в суді першої інстанції, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Згідно ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням наведеного, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 січня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України,

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 січня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 про здійснення кримінального провадження № 0000488 у більш стислі строки, ніж передбачено КПК України. відмовити.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 678/2/16-к
Провадження № 1-кп-678-23/16
УХВАЛА
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2016 року Летичівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
До суду кримінальне провадження надійшло 05.01.2016року.
Органом досудового слідства ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення по ч.2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за те, що 30.11.2015р. біля 13 год. на проїзній частині вул. Вишнева в с. Майдан- Голенищівський Летичівського району Хмельницької області, поблизу господарства № 20, він, на грунті довготривалих неприязних відносин, умисно наніс один удар правим кулаком по обличчю ОСОБА_6 , після чого схватив лівою рукою потерпілого за комір куртки та наніс один удар правим кулаком по обличчю і силою повалив його на землю, а коли той лівою рукою оперся на землю, умисно правою ногою наступив на неї та, користуючись безпорадним станом, наніс ще три удари ногами по його тулубу, чим завдав фізичного болю.
Згідно висновку судово-медичного експерта № 340 від 01.12.2015року ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді підкірного крововиливу бокової поверхні грудної клітини зліва в проекції 5 ребра по задньо-аксілярній лінії, осаджень шкіри тильної поверхні вказівного, середнього,безіменного та мізинного пальців лівої кисті, рани слизової оболонки внутрішньої повірхні лівої щоки, сколу емалі 7- го зуба верхньої щелепи зліва, струсу головного мозку, які за своїм характером, відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминущі наслідки (підшкірний крововилив бокової поверхні грудної клітки зліва в проекції 5 ребра по задньо-аксілірній лінії, осадження шкіри тильної поверхні вказівного, середнього, безіменного та мізинного пальців лівої кисті); тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що призвело до короткочасного розладу здоров`я (не більше 21 доби) рана слизової оболонки внутрішньої поверхні лівої щоки, сколу емалі 7-го зуба верхньої щелепи зліва, струс головного мозку.
Кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду Хмельницької області, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, про те, є підстави для його закриття на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення по ч. 2 ст. 125 КК України і обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти закриття даного кримінального провадження, яке, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, є приватним обвинуваченням.
Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 2 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Вислухавши сторони, дослідивши обставини справи, керуючись ст. 284, 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча:
Справа № 686/5950/14-к

УХВАЛА
20 січня 2016 року м.Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 ,
До Хмельницького міськрайонного суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".
Відповідно до ст.ст.537, 539 КПК України під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).
Враховуючи те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській ВК (№91), дане клопотання підлягає поверненню останньому.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.537, 539 КПК України,
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення повернути останньому та роз`яснити його право на звернення з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа 688/153/16-к
№ 1-в/688/58/16
Ухвала

25 січня 2016 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівка питання щодо виправлення описки в ухвалі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року про розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - задоволено.
Судом встановлено, що при винесенні ухвали в її резолютивній частині було допущено описку, а саме помилково зазначено «зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 , з 29 серпня 2006 року по 04 грудня 2006 року» замість вірного «зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 , з 29 серпня 2006 року по 24 січня 2007 року».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року, а саме: замість «зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 , з 29 серпня 2006 року по 04 грудня 2006 року» вірно вказати «зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 , з 29 серпня 2006 року по 24 січня 2007 року».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/862/16-к
УХВАЛА
22 січня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника колонії ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції подання тимчасово виконуючого обов`язки начальника Райківецької виправної колонії (№78) про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Баговиця Кам`янець Подільського р-ну, Хмельницької обл., без певного місця проживання, раніше судимого,
Вироком Кам`янець Подільськогоміськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2011 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, покарання відбуває у Райківецькій виправній колонії № 78.
Тимчасово виконуючий обов`язки начальника Райківецької виправної колонії (№78) ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про встановлення стосовно ОСОБА_4 адміністративного нагляду з визначенням відповідних обмежень. На обґрунтування подання вказав, що ОСОБА_4 засуджений за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, що передбачає необхідність застосування до нього адміністративного нагляду після його звільнення з місць позбавлення волі.
Заслухавши представника Райківецької виправної колонії № 78, засудженого, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу на ОСОБА_4 стосовно нього слід встановити адміністративний нагляд з визначенням відповідних обмежень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3-6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

у х в а л и в :
Подання задовольнити.

Відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд терміном на 1(один) рік та застосувати щодо нього такі обмеження:

- заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку;

- заборонити виїзд в особистих справах без дозволу підрозділів національної поліції України за межі району проживання;

- заборонити відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив;

- з`являтись для реєстрації в відділ поліції за місцем проживання в першу та останню суботу місяця з 09.00 год. до 18.00 год.

На ухвалу протягом 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/26/16
Справа № 676/269/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника апелянта ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15 січня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000071,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15 січня 2016 року про арешт 23 безномерних системних блоків комп`ютерів з написами «Gigabyte», 23 безномерних монітора «LG», 1 предмет з отвором під купюроприймач та дисплеєм схожий на платіжний термінал ІВох, 11 USB-накопичувачів ємкістю 8 Gb, які були вилучені із приміщення будинку по АДРЕСА_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника апелянта без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 28 січня 2016 року.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа№751/549/16-к
Провадження№1-в/751/297/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

25 січня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі нової редакції ч.5 ст. 72 КК України, - ,

Встановив:

19.01.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 від 18.01.2016 року про застосування відносно неї Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Чернігівської виправної колонії № 44 матеріали особової справи засудженої.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначити до судового розгляду 05 лютого 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати Чернігівську виправну колонію № 44 надати суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 , 1975 року народження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3