У Х В А Л А
Справа № 569/4644/15-к
25 березня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, уродженця с. Орв`яниця Дубровицького району, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,-
Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Рівненській області капітан міліції ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням яке погоджене старшим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З клопотання вбачається, що 27.02.2015 до слідчого управління УМВС України в Рівненській області надійшли матеріали УДСБЕЗ УМВС України в Рівненській області, в яких наявна інформація про те, що службові особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи в групі, за попередньою змовою, вимагають від громадянки ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 2500 гривень за виконання дій з використанням свого службового становища.
19 березня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодруженому, уродженцю с. Орв`яниця Дубровицького району, Рівненської області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Зокрема встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до наказу Головного управління юстиції у Рівненській області № 22-к від 06.02.2012 призначений на посаду старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції в Рівненській області, та згідно з витягу наказу територіального управління юстиції у Рівненській області № 715/04/к від 16.12.2014, із присвоєнням чергового 13 рангу державного службовця, що відноситься до сьомої категорії посад.
Так, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка наділена, організаційно-розпорядчими функціями, згідно Закону України «Про державну службу», пунктів 2.1, 2.2, 2.3 посадової інструкції старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції у Рівненській області, затвердженої начальником Рівненського районного управління юстиції у Рівненській області від 31.01.2015, будучи згідно п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, використовуючи надані йому повноваження та пов`язані із цим можливості діючи умисно, з корисливих мотивів, висловив прохання надати, та одержав 02.03.2015 від громадянки ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 1 500 гривень (одну тисячу п`ятсот) гривень за винесення постанов про закриття виконавчих проваджень арешту нерухомого майна по боржнику ОСОБА_11 , скерування листа в Реєстраційну службу Рівненського районного управління юстиції Рівненської області на зняття арешту та видачі витягу з ЄДРВП з результатом про зняття арешту на майно.
Відповідальність за інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 1 ст. 368 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкий, оскільки за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років.
Винність ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дають підстави обгрунтовано підозрювати його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а саме: показаннями заявниці ОСОБА_10 , допитаної в якості свідка; даними протоколу огляду та вручення грошових коштів від 02.03.2015; протоколом про результати здійснення негласної (слідчої) розшукової дії аудіо відео контроль особи від 17.03.2015, протоколом про результати здійснення негласної (слідчої) розшукової дії контроль за вчинення злочину у формі імітування обстановки злочину з використанням заздалегідь ідентифікованих (оглянутих) засобів грошових коштів від 02.03.2015, протоколом огляду місця події від 02.03.2015 та іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Беручи до уваги усе вищевказане, та те, що ОСОБА_5 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, з урахуванням завданої державним інтересам шкоди, орган досудового розслідування вважає, що на даний час найбільш дієвим запобіжним заходом у даному випадку до підозрюваного ОСОБА_5 буде домашній арешт.
Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у виді домашнього арешту є забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), через те, що фактичне місце проживання ОСОБА_5 у АДРЕСА_2 є тимчасовим, а офіційна реєстрація місце його проживання с. Орв`яниця Дубровицького району, Рівненської області, а також, відсутні тісні соціальні зв`язки, є неодруженим;
2) знищити, сховати або спотворити річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 має доступ до матеріалів виконавчих проваджень, відкриті на підставі виконавчих листів № 2-1548 від 17.12.2009, № 2-561/2010 від 24.03.2010;
незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується тим, що на даний час не допитані усі свідки по даному кримінальному провадженню, зокрема, працівник відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області, який знаходився 02.03.2015 в службовому кабінеті на час присутності ОСОБА_10 ;
2) вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, що саме перебуваючи на посаді старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області, маючи доступ до матеріалів виконавчих проваджень та електронної бази єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, уможливило та сприяло вчиненню ОСОБА_5 кримінального правопорушення у якому обґрунтовано підозрюється останній.
Запобігти вказаним ризикам неможливо без застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під домашнім арештом, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків, покликаючись на вищевикладене слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказують на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, пояснили, що ОСОБА_5 є інвалідом ІІІ-групи, має незадовільний стан здоров`я.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання не має, виходячи з наступного.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
З клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, який відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкий, оскільки за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років, знаходячись на волі з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання зазначених ризиків застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалює обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
При цьому суд приймає до уваги обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відсутність судимостей, незадовільний стан здоров`я, що стверджується дослідженими в судовому засіданні: копією посвідчення Серії НОМЕР_1 с від 08.09.2008р. особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, копією посвідчення інваліда ІІІ-групи Серії НОМЕР_2 виданого 04.11.2011р. Управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області, консультативним висновком № 6963 Державної установи національний інститут серцево - судинної хірургії ім. ОСОБА_12 , епікризом № 5824, епікризом № 397, епікризом № 134, епікризом № 2919, епікризом № 834/593, епікризом № НОМЕР_3 , з яких вбачається, що ОСОБА_5 з 2012 року перебував на лікуванні у зв`язку із захворюванням серця. Оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Нових ризиків чи будь-яких характеризуючих відомостей про особу, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором не наведено.
При цьому із врахуванням ч. 2 ст. 179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та (або) суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та(або) місця роботи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, уродженця с. Орв`яниця Дубровицького району, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та(або) суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та(або) місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1