overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання директора ТОВ «Енергоконтракт» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 303, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання директора ТОВ «Енергоконтракт» ОСОБА_5 про скасування арешту майна,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 12.05.2014 о 10 годині 30 хвилин.

Слідчий судя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2014 слідчий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення оригіналу реєстраційної справи № 0, відкритої державним реєстратором прав на нерухоме майно ІНФОРМАЦІЯ_1 , на нежилий будинок, розташований у АДРЕСА_1 .

Зі змісту та матеріалів клопотання, ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженню, внесеному 09 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000040, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, надходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять особою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Разом з тим, слідчим в змісті клопотання та в судовому засіданні жодним чином не обгрунтована наявність достатніх підстав вважати, що оригінал реєстраційної справи, яку просить вилучити слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не обгрунтовано які саме фактичні обставини злочину орган досудового розслідування встановить на підставі саме оригіналу документа.

Наряду з цим, за матеріалами клопотання та з пояснень слідчого в судовому засіданні, у органа досудового розслідування наявна у розпорядженні вказана в клопотанні реєстраційна справа в світлокопії, а тому надання доступу до її оригіналу на даній стадії досудового розслідування вважаю передчасним.

Таким чином, оцінюючи вищевказані обставини та матеріали клопотання в їх сукупності, вважаю відсутніми у поданих матеріалах достатні підстави, передбачені ст. 163 КПК України, для задоволення клопотання.

Таким чином, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 107, 160, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 про привід свідка,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_5 .

Зі змісту та матеріалів клопотання, слідчим управлінням прокуратури Київської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000255 від 10.04.2014, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий вказує, що 14.07.2014 ОСОБА_5 надіслано повістку про його виклик на 12.00 год. 17.07.2014 в прокуратуру Київської області, однак свідок не з`явився, про причини не повідомив.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи, просили його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Разом з тим, матеріалами клопотання не підтверджується, що свідок ОСОБА_8 не зявився до слідчого будучи належним чином повідомленим про необхідність явки, а тому стверджувати про те, що останній ухилився від досудового розслідування, не представляється можливим.

Викладені обставини свідчать про відсутність обгрунтованих підстав для застосування до свідка приводу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-143, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 про привід свідка, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва розглянути заяву ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про можливе вчинення кримінального правопорушення , яка направлена 12 серпня 2014 року , в порядку ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали призначити на 01 вересня 2014 року о 12.40год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
23 вересня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 16 вересня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :
19 вересня 2014 року до судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії з підстав того, що слідчим суддею ОСОБА_1 20 серпня 2014 року було відмовлено у задоволенні його скарги у справі № 757/23678/14-к, що викликає сумніви у її неупередженості.

Заявник ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду скарги.

Ураховуючи скорочені строки розгляду скарг на дії, бездіяльність рішення органів досудового розслідування, слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд заяви без участі ОСОБА_3 , який не надав заяву про відкладення розгляду заяви та враховуючи принцип диспозитивності у кримінальному провадженні.

Прокурор до судового засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув заяву у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 16 вересня 2014 року без розгляду, оскільки слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 9 вересня 2014 року розглядалась аналогічна заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 з тих саме підстав (а.с. 16) та у задоволенні якої було відмовлено (а.с. 18).

Потворне заявлення відводу ОСОБА_3 слідчому судді ОСОБА_1 має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 16 вересня 2014 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2014 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області щодо не направлення копії постанови слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 3 класу ОСОБА_5 від 31 липня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 8 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
17 серпня 2014 року до слідчого судді надійшла ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області щодо не направлення копії постанови слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 3 класу ОСОБА_5 від 31 липня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 8 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.

У судовому засіданні з`ясувалось, що вказану постанову ОСОБА_3 отримав 15 вересня 2014 року, про що він зазначив безпосередньо у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки припинена бездіяльність щодо не направлення постанови про закриття кримінального провадження, то слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження у скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області щодо не направлення копії постанови слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 3 класу ОСОБА_5 від 31 липня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 8 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 , мотивований тим, що слідчий суддя безпідставно відмовляла в задоволенні заявлених клопотань, чим порушила права ОСОБА_3 .

Заявник в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.п. 12 ).

Слідчий суддя ОСОБА_4 , будучи повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не з`явилась.

Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Дослідивши журнал судового засідання від 22.08.2014 в частині заявленого відводу, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і заявник у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Сама лише обставина, що слідчий суддя відмовила в задоволенні клопотань, не вказує на наявність передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України підстав для відводу.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, не вбачаю підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій ставить питання про зобовязання Генеральну прокуратуру України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 24.04.2014 він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про злочин, вчинений співробітниками прокуратури Донецької області та Моріуполя, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості по заяві до ЄРДР внесені не були.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , участь якого була забезпечена шляхом проведення відеоконференції, скаргу підтримав з викладених в ній підстав, просив скаргу задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги посилаючись на те, що за період квітень- червень 2014 до Генеральної прокуратури України заяв та звернень від ОСОБА_4 , не надходило.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, заслухавши думку учасників провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що до Генеральної прокуратури України не надходила заява ОСОБА_4 від 24.04.2014, що підтверджується письмовою інформацією начальника відділу опрацювання та реєстрації документів Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , погодженою першим заступником начальника управління організації роботи з документами Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 .

Факт ненадходження вказаної заяви до ГПУ не оспорювався в судовому засіданні ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Оскільки встановлено факт ненадходження до Генеральної прокуратури України заяви ОСОБА_4 від 24.04.2014 про злочин, стверджувати, що Генеральна прокуратура України допустила бездіяльність, не представляється можливим.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погоджене старшим заступником начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ ГПУ А.Шевченком про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погоджене старшим заступником начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ ГПУ А.Шевченком про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до положень ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

При цьому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 163 КПК України, суд здійснює судовий виклик виключно особи, у володінні, якої знаходяться речі та документи, до яких просить сторона кримінального провадження надати доступ.

Слідчий, яким внесено клопотання чи прокурор, яким його погоджено, для розгляду клопотання не з`явились, при цьому про час, дату та місце розгляду справи слідчий повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить його особиста розписка, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7,22, 163 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погоджене старшим заступником начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлото-Київ" на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

Керуючись ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлото-Київ" задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 28 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2014 року за №0000933 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст. 365 КК України.

Повернути матеріали кримінального провадження №0000933 до прокуратури м. Києва для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали на 16 жовтня 2014 року о 09.50год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 год. 40 хв. 10.12.2014.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника другого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника другого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 12.12.2014 о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1