Справа №504/3522/15-к
№1-кс/504/508/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
22.09.2015
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у тому, що він 14.07.2015р., за попередньою змовою з ОСОБА_7 про спільне вчинення злочину відносно мешканки с.Кубанка Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір приблизно о 22.30 год. на автомобілі марки «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , приїхали до с.Кубанка Комінтернівського району Одеської області, де залишили автомобіль біля лісосмуги на околиці села.
Вийшовши із автомобіля, ОСОБА_9 вказав ОСОБА_7 на будинок у селі, де ними запла-новано вчинення розбійного нападу та використовуючи бінокль оглянув подвір`я і прилеглу терто-рію з метою виявлення перешкод у реалізації задуманого.
Не побачивши перешкод, реалізуючи спільний намір, біля 23.00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , одягли на обличчя шапки «балаклави» та на руки рукавиці, і, взявши з собою пістолети, які мали вигляд бойової зброї, використовуючи темний час доби, підійшли до будинку по АДРЕСА_1 , де застосовуючи стуки у ворота, змусили вийти із будинку його мешканців ОСОБА_8 та її матір ОСОБА_10 , 1947 р.н.
Надалі, ОСОБА_6 , діючи умисно, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , направив на ОСОБА_8 і ОСОБА_10 сигнальний пістолет, калібру 9 мм «EKOL ARAS COMPACT», який має вигляд бойової зброї, та погрожуючи його застосуванням, змусив їх відкрити хвіртку і двері будинку.
Перебуваючи у будинку, продовжуючи реалізацію спільного наміру, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , застосовуючи психічне насилля до ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , з метою подавити їх волю та примусити виконати їх вимоги, стали утримувати вказаних осіб в обмеженому місці, погрожуючи спричиненням фізичного насильства, у тому числі застосуванням зброї, та зажадали від них віддати грошові кошти в сумі 50 000 грн.
Отримавши від ОСОБА_8 відповідь про відсутність вказаної суми коштів у будинку і наявність лише незначної суми коштів у її жіночий сумці, ОСОБА_6 , діючи умисно, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , у вказаній сумці взяв гроші в сумі 1300 грн., та домігся від ОСОБА_8 висловлення зобов`язання про надання їм у строк до 19.07.2015 потрібної суми коштів в сумі 50 000 грн. та надання номеру телефону, яким вона користується.
Одночасно з цим ОСОБА_6 , діючи умисно, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , заволодів належним ОСОБА_8 мобільним телефоном марки «Нокіа», підключеним до оператора мобільного зв`язку «Київстар», з абонентським номером № НОМЕР_2 , та оператора мобільного зв`язку «Астеліт», з абонентським номером № НОМЕР_3 , вартістю 800 грн., попе-редивши вказаних осіб про використання вказаного мобільного телефону для досягнення домов-леності про час та місце передання їм коштів.
Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покинули будинок, розділивши в подальшому майно на загальну суму 2100 грн., якими вони заволоділи, між собою.
Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи повторно, в зв`язку з тим, що їм не вдалося при нападі заволодіти майном ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , досягли попередньої змови про спільне вимагання від вказаних осіб грошових коштів в сумі 50 000 грн.
17.07.2015 біля 23.00 год., реалізуючи спільний намір, ОСОБА_6 , діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , здійснив два дзвінка з телефону, що належав ОСОБА_8 та
яким вони заволоділи при нападі 14.07.2015, на номер телефону НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_8 , і під час розмови з нею зажадав виконання вимог передачі належного їй майна у вигляді коштів в сумі 50 000 грн.
19.07.2015 біля 21.00 год. ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_6 у м. Южне Одеської області, звідки вказані особи, для реалізації задуманого, маючи при собі дві шапки «балаклава», для запобігання їх впізнання та з метою реального сприйняття їх вимог і запобігання опору, сигнальний пістолет, калібру 9 мм, та пневматичний пістолет, калібру 9 мм, які мають вигляд бойової зброї, на автомобілі марки «Opel Kadett» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , виїхали у напрямку с. Кубанки Комінтернівського району Одеської області.
Під час слідування, приїзду та перебування в с.Кубанка, протягом з 22.00 год. до 23.50 год., реалі-зуючи спільний намір, ОСОБА_6 , діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , а також ОСОБА_7 здійснили неодноразові дзвінки з телефону, що належав ОСОБА_8 та яким вони заволоділи при нападі 14.07.2015, на номер телефону НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_8 , та під час розмови з нею попередили про приїзд з метою отримання вимагаємих коштів, при цьому заявили про їх намір у разі не виконання їх вимог чи перешкоджання їм в отримані вказаних коштів, застосувати насилля щодо неї та її близьких, у тому числі вчинити вбивство, тим самим застосували психічне насилля до ОСОБА_8 з метою подавити її волю та примусити виконати заявлені вимоги і домоглись від ОСОБА_8 надання згоди винести їм кошти на подвір`я будинку.
Надалі, реалізуючи спільний намір, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 одягли на обличчя шапки «балак-лави» і взявши з собою пістолети, які мали вигляд бойової зброї, використовуючи темний час доби, пі-дійшли до будинку по АДРЕСА_1 .
20.07.2015 біля 00.05 год. ОСОБА_7 , залишивши ОСОБА_6 на вулиці біля воріт будинку, через огорожу проник на територію домоволодіння, де після отримання від ОСОБА_8 пакунку з грошовими коштами, в якому перебувала частка вимагаємої суми у розмірі 10 000 грн., був затриманий працівниками міліції на місці події, а ОСОБА_6 з місця події втік.
20.07.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст.189 ч.2 КК України та 22.07.2015 року слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ОСІ- 21, строком 60 днів - до 18.09.2015р.
28.07.2015 у даному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст.189 ч.2 КК України та слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ОСІ-21, строком 60 днів до 25.09.2015р.
15.09.2015 підозрюваному ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України.
Стаття 189 ч.2 КК України - вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
Стаття 187 ч.3 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
16.09.2015 року слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором району, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в обґрунтування якого пос-лався на те, що завершити досудове розслідування у межах двомісячного строку не представляється можливим у зв`язку з необхідністю проведення ще ряду слідчих дій, а саме: з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів дати кінцеву юридичну оцінку діям підозрюваного ОСОБА_6 ; провести одночасний допит потерпілої ОСОБА_8 з підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; допитати рідного брата та подруг потерпілої з приводу розповідей останньої про вчинення розбійних нападів відносно неї, які мали місце в травні та липні 2015 року; провести аналіз по моніторингу отриманого за ухвалами слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, які зберігаються в телефонних компаніях; витребувати характеризуючий матеріал на підозрюваного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; витребувати результати судово-медичних та судово-балістичних експертиз; виконати вимо-
ги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, та приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, відсутність підстав для заміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки існують ризики, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, або вчинити інше кримінальне правопорушення, просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до трьох місяців в ОСІ м.Одеса, без визначення розміру застави.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив не обирати йому таку сувору міру запобіжного заходу, пояснивши, що сам прийшов до міліції з повинною, щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні, стверджує, що переховуватися від органів досудового розслідування та суду намірів не має, крім цього в нього 09.08.2015 року, за період його тримання під вартою, народилася дитина з якою він хоче бути поруч, тому просить обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням його під вартою.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на не обґрунтування стороною обвинувачення заявлених ризиків та не наведення конкретних обставин, які б підтверджували ці ризики, не надання доказів про обґрунтовану підозру у вчиненні його підзахисним інкримінованого йому злочину, не враховані його сімейний стан та характеризуючий матеріал. За таких обставин, просив відмовити слідчому у задоволенні даного клопотання та обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 не пов`язаний з триманням під вартою, з покладанням на нього обов`язків, а саме домашній арешт.
Прокурор в обґрунтування клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 зазначила, що закінчити досудове розслідування у передбачений законом строк не представляється можливим з об`єктивних причин, оскільки слідчому необхідно виконати ряд процесуальних дій, передбачених вимогами КПК України, на виконання яких ще необхідний строк не менше одного місяця.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 вказаних кримінальних правопорушень, відсутність підстав для заміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки кримінальні правопорушення, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_6 , є тяжкими, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що він зробив коли втік з місця злочину та переховувався він органу досудового слідства, може незаконно впливати на потерпілих і свідків, або вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено прокурором Комінтернівського району Одеської області до трьох місяців, просить клопотання слідчого задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до 3-х місяців без визначення розміру застави.
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, пояснення підозрюваного, думку захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.
Стороною обвинувачення надані докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, у вчинені яких йому вручено пові-домлення про підозру; викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розсліду-вання до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою; наведені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, а саме, переховування від органів досудового слідства та/або суду у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, незаконного впливу на потерпілих і свідків або вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшився, кримінальні правопорушення, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_6 , відносяться за класифікацією до тяжких та особливо тяжких злочинів, роль організатора підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його повідомлено про підозру, у зв`язку з чим наведене виправдовує подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою без визначення розміру застави згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України.
Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області капітана мі-ліції ОСОБА_11 , погодженого прокурором Комінтернівського району Одеської області Заперчен-
ОСОБА_12 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 3-х місяців задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ОСІ м.Одеси до трьох місяців, тобто до 20 жовтня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: