overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 713/1966/15-к
Провадження №1-кп/713/19/16
УХВАЛА
15.01.2016 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000529 від 09.10.2015 року, відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вижницького районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України.

Під час судового розгляду справи від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення йому безоплатного адвоката для захисту його прав, оскільки він не має коштів для укладення угоди.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ст.13, ст.16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при захисті від обвинувачення є Чернівецький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Виходячи з викладеного, клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , захисника через Чернівецький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Повідомити, що розгляд кримінального провадження № 0000529 від 09.10.2015 року відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України призначено на 12.00 год. 19 січня 2016 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області (м.Вижниця, вул.Українська, 13 Чернівецької області).

Копію ухвали направити в Чернівецький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Університетська, 1, м. Чернівці, 58000), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області

15.01.2016
Справа № 494/1/13- к
УХВАЛА
15 січня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_2 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді ОСОБА_1 в автоматизованому порядку розподілена вищевказана справа за заявою судді ОСОБА_2 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні відносно обвинувачених за ч.4 ст.194 КК України ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з посиланням на те, що вона по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування виносила рішення про проведення обшуку за місцем проживання вказаних обвинувачених.

Розглянувши заяву судді та дослідивши матеріали справи, вважаю, що самовідвід судді ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який, згідно ч.1 ст.81 КПК України, розглядається іншим суддею цього ж суду, визначеним в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, з винесенням відповідно до ч.3 ст.81 КПК України вмотивованої ухвали.
Відповідно до положень ч.1 ст.80 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу.

Тому з урахуванням наведеного вважаю, що заява судді про самовідвід є обґрунтованою.

Керуючись ст.80 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відвести суддю ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні відносно обвинувачених за ч.4 ст.194 КК України ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження за звинуваченням за ч.4 ст.194 КК України ОСОБА_3 і ОСОБА_4 передати до канцелярії суду для подальшого його автоматизованого розподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області

05.01.2016
Справа № 494/2/16-к
Провадження 1-кс/494/8/16
УХВАЛА
Про відкриття провадження
05 січня 2016 р. м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність посадових осіб, слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Одеській області по невнесенню до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення -
в с т а н о в и в:
До слідчого судді 04 січня 2016 р. надійшла скарга ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність посадових осіб, слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Одеській області по невнесенню до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення вчинене суддею Березівського районного суду ОСОБА_3 .
Подана скарга підсудна слідчому судді Березівського районного суду Одеської області. Підстав для повернення скарги, відповідно до положень ч.2 ст. 304 КПК - не має.
Підстави для відмови у відкритті провадження відповідно до положень ч.4 ст.304 КПК
України - відсутні.
Також вважаю, що відсутні підстави для передачі скарги на розгляд до іншого суду передбачені ч.1 ст. 34 КПК України з наступного.
Скарга надійшла до суду із дотриманням правил територіальної підсудності.
Для розгляду скарги можливо утворити правомочний склад суду.
Крім цього, відсутні підстави передбачені положеннями п.3 ч.1 ст.34 КПК України, за яким кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у судді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Так, положення вищенаведеного п.3 ч.1 ст.34 КПК України чітко обмежують випадки неможливості розгляду кримінального провадження судом, якщо обвинувачений чи потерпілий працює чи працював у суді до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Однак, суддя відносно якого відомості не були внесені до ЄРДР по даній скарзі не являється обвинуваченим або потерпілим, а іншого розширеного тлумачення положення дана стаття немає.
Таким чином вважаю, що розгляд скарги Березівським районним судом Одеської області буде з дотриманням безсторонності судового розгляду та складових засад кримінального провадження, передбачених ст.9 КПК України «Законність», ст.10 КПК України «Рівність перед законом і судом», ст.21 КПК України «Доступ до правосуддя», ст.22 КПК України «Змагальність».
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-
у х в а л и в:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність посадових осіб, слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Одеській області по невнесенню до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Березівка, вул. Миру, 17, на 09:30 годин 06 січня 2016 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Комінтернівську місцеву прокуратуру Одеської області та слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:______________________________________________-
Дата документу 15.01.2016
Справа № 501/5373/15-к

У Х В А Л А
15 січня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України,
ОСОБА_7 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в тому числі вчиненому повторно (ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України).
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладені.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 21 січня 2016 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілих, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/164/16-к
Провадження № 1-кп/591/116/16
У Х В А Л А
15 січня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14:30 год. 18 січня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/28/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід прокурора по розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
Під час розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , ОСОБА_4 заявлено клопотання відвід прокурору, за змістом заяви з підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, мотивуючи свої вимоги тим , що дії прокурора який приймає участь у справі викликають сумніви щодо об`єктивності розгляду справи та прокурор заінтересований у розгляді справи, про що він зробив висновки з того, що прокурор не відреагував на викладені ним факти скоєння суддею кримінального злочину , не повідомив про факти скоєння суддями кримінальних злочинів по справі № 573/1369/15-к та справі № 579/28/16-к.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 , який наполягає на відводі прокурора ОСОБА_3 , заслухавши прокурора , захисника , суд вважає , що клопотання не підлягає задоволенню по слідуючим підставам.

Відповідно до вимог ст. 77 КПК України, прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Засудженим ОСОБА_4 не обґрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу суду, жодної обставини, передбаченої ст. 77 КПК України, та зокрема п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України щодо неможливості прокурора ОСОБА_3 брати участь у розгляді заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Суд вважає, що клопотання про відвід прокурора викладено по надуманим мотивам.

Суд вважає, що ОСОБА_4 не позбавлений можливості в порядку, визначеному ст.303 КПК України оскаржувати бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 по розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/1/14-к
провадження № 1-в/598/12/2016
УХВАЛА
іменем України
"12" січня 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного за вироком суду,-
встановив:
До Збаразького районного суду Тернопільської області звернулася засуджена ОСОБА_2 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного за вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 17.10.2014 року, за яким вона була засуджена за ч.4 ст.152, ст.166, ч.3 ст.185, ч.2 ст.383, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 11 років позбавлення волі.
Дослідивши дане клопотання вважаю, що воно підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджена ОСОБА_2 просить зарахувати їй строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
В даний час засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання за вищевказаним вироком суду у Галицькій виправній колонії №128 с.Маріямпіль Галицького району Івано-Франківської області.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» має вирішуватись, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Відтак, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі наведеного та керуючись ст.72 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-
ухвалив:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути ОСОБА_2 .
Роз`яснити засудженій ОСОБА_2 , що із вищевказаним клопотанням вона може звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення її копії ухвали.
Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 686/8822/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головучого - судді: Марцинкевича С.А.

при секретарі: Сорокопуд Ю.А.

з участю прокурора: Марущака С.І.

представника КВІ: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому матеріали справи про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Хмельницького, вул. Перемоги, 6а, українки, громадянки України,

встановив:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2012 року ОСОБА_2 була засуджена за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України її звільнено від відбуття покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Начальник Хмельницького МВ ОСОБА_3 в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся з поданням про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_2, вказавши, що вона протягом встановленого іспитового строку зарекомендувала себе посередньо, проте до адміністративної відповідальності не притягувалася, нового злочину не скоїла, крім того встановлений їй іспитовий строк закінчився.

Заслухавши думку прокурора, представника КВІ, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_2 зарекомендувала себе посередньо, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувалася, нового злочину не скоїла, крім того встановлений їй іспитовий строк закінчився, а тому вона може бути звільнена від покарання.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2012 року - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя:
Справа № 686/64/15-к

УХВАЛА

10 січня 2015 року м. Хмельницький

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України,
З огляду на вище викладене та, керуючись ст. 304 КПК України,
На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя(підпис)
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 686/4995/15-к

УХВАЛА
про відкриття провадження
16 березня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії працівника ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 ,-
13 березня 2015 року подана скарга на дії працівника ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Дана скарга подана на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії працівника ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Призначити скаргу до розгляду на 30 березня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 каб. № 305.
Повідомити скаржника, слідчого та прокурора про день і час слухання скарги.
Слідчий суддя ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницького матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, -
в с т а н о в и в :
05.11.2015 року ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 щодо неповернення вилученого під час обшуку майна, належного скаржниці.
Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні щодо вимог скарги заперечили, посилаючись на законність вчиненних дій.
Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
28.10.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.10.2015 року проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ТОВ магазин «Комфорт» та орендує ОСОБА_6 , в ході якого відповідно до протоколу обшуку було виявлено та вилучено майно, яке має значення для досудового розслідування і належить ОСОБА_6
02 листопада 2015 року представник скаржника звернувся до слідчого СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 з вимогою про повернення вилученого майна, яке на момент звернення до суду повернено так і не було.
Крім того, 30.10.2015 року постановою слідчого СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження вилучене майно направлено до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи комп*ютерної техніки і програмних продуктів.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
В задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого - відмовити.
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_7