Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
справа №1-211/2010
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Полубан М.П.
при секретарі Філіповій В.С.
з участю прокурора Смолова Р.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальну справу про обвинувачення :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
народився і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, розлучений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює , раніше неодноразово судимий, остання судимість:
12.02.2007 року Петропавлівським районним судом за ч. 2, 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 р. 1 міс. п/в, звільнений 25.12.2009 року УДО на 1 р. 2 м. 24 дні,
у скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 та 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,
05.01.2001 року близько 22:00 год., ОСОБА_1 ,перебуваючи у нетверезому стані, за попередньою змовою з померлою особою , з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, прийшли до домоволодіння гр. ОСОБА_2, що розміщене по вул. Набережна, 33 смт Петропавлівка Дніпропетровської обл., де через незамкнені двері вхідні двері проникли до приміщення сараю, звідки таємно викрали 8 штук індиків, чим потерпілій було завдано шкоду на загальну суму 400 грн. Викрадене ОСОБА_1 та померла особа привласнили і розпорядились ним по-своєму.
ОСОБА_1 14 серпня 2003 року близько 16:00-16:30 год., перебуваючи у нетверезому стані, за попередньою змовою з померлою особою , з метою викрадення чужого майна, повторно, керуючись корисливими намірами, через незамкнені вхідні двері, проникли до середини жилого будинку домоволодіння гр. ОСОБА_3, що розміщене по вул. Радянська, 24 смт Петропавлівка Дніпропетровської обл., де скориставшись відсутністю господарки, таємно, повторно, із серванту в одній із кімнат, викрали золоту каблучку вартістю 350 грн. та гроші в сумі 850 грн. Чим потерпілій ОСОБА_3 завдано шкоду на загальну суму 1200 грн. Викрадене ОСОБА_1 та померла особа привласнили та розпорядились ним по-своєму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 28 серпня 2003 року близько 20:00 год., перебуваючи у нетверезому стані, проходив мимо магазину ПП «Дудка», що розміщений в по вул. Партизанська смт Петропавлівка Дніпропетровської обл., де побачив велосипед марки «Україна», що належав гр. ОСОБА_4 Зрозумівши, що його ніхто не бачить, ОСОБА_1, з метою викрадення чужого майна, повторно, керуючись корисливими намірами, підійшов до велосипеда та таємно, повторно, викрав його, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_4 шкоду на суму 260 грн.
Після чого ОСОБА_1. 11 жовтня 2005 року, у період часу з 12:00 год. до 12:35 год., перебуваючи у нетверезому стані, за попередньою змовою з померлою особою , з метою викрадення чужого майна, повторно, керуючись корисливими намірами, прийшли до домоволодіння гр. ОСОБА_5, що розміщене по вул. Жовтневій, 17 смт Петропавлівка Дніпропетровської обл., де скориставшись неуважність господарки, через незамкнені вхідні двері, проникли до середини жилого будинку домоволодіння, звідки таємно, повторно, викрали жіночу сумочку гр. ОСОБА_5, вартістю 40 грн., в сумочці знаходився мобільний телефон «ОСОБА_6 і-290», вартістю 490 грн., із сім-картою «Джинс», вартістю 60 грн., парасолька, вартістю 50 грн., косметичка, вартістю 100 грн., шкіряний гаманець, вартістю 50 грн., з грошима в сумі 542 грн. Спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 1332 грн. Викрадене ОСОБА_1 та померла особа . привласнили і розпорядились ним по-своєму.
Крім того, ОСОБА_1 14 липня 2010 року приблизно об 11:00 год., знаходячись за територією току ТОВ АФ «Ні бас», розміщеного по вул. Польовій смт Петропавлівка Дніпропетровської обл., неподалік від огорожі побачив дикоростучій кущ коноплі. Маючи намір на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу для власного вжитку без мети буту, ОСОБА_1 нарвав руками листя та дрібних гілок рослини коноплі, та склавши їх до господарської сумки, незаконно придбаний ним наркотичний засіб ніс до свого домоволодіння, за адресою вул. Радянська, 11 смт Петропавлівка Дніпропетровської обл., щоб в подальшому висушити та зберігати для подальшого особистого вживання, без мети збуту.
14.07.2010 року близько 11:30 год. під час проведення огляду речей ОСОБА_1 працівниками Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровській обл. було здійснено і вилучено речовину рослинного походження із характерним запахом коноплі.
За висновком хімічної експертизи № 70/10/2482 від 16.08.2010 року: речовина надана на експертизу 06.08.2010 року вагою 685,0 вилучена у гр. ОСОБА_1 являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс /марихуана/. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає 137,0 грам.
Згідно висновку спеціаліста № 3813 від 20.07.2010 року: надана для визначення речовина, масою 690,0 грам, вилучена у ОСОБА_1 являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс /марихуана/. Маса канабісу в перерахунку на суху вагу складає 138,8 грам., яку останній незаконно придбав для власного вживання без мети збуту.
Крім того , ОСОБА_1 06 серпня 2010 року, близько 11:30 год., перебуваючи у нетверезому стані, з метою викрадення чужого майна, повторно, керуючись корисливими намірами, прийшов до домоволодіння гр. ОСОБА_7, розміщене в смт Петропавлівка по вул. Ів.Кадомцевой, 18 Петропавлівського району Дніпропетровської обл. Де скориставшись відсутністю господаря, через незамкнені вхідні двері, проник до середини житлового будинку, де із холодильника, таємно, повторно викрав мясо свинину, вагою 6 кг., на суму 240 грн. Викрадене поклав до господарської сумки та став виходити з будинку. Однак, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як на порозі будинку, ОСОБА_8 перестрів повнолітній син господаря гр. ОСОБА_9, який здогадавшись про викрадення, забрав у ОСОБА_1 мясо.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 06 серпня 2010 року, близько 12:00 год., перебуваючи у нетверезому стані, з метою викрадення чужого майна, повторно, керуючись корисливими намірами, знову прийшов до домоволодіння гр. ОСОБА_7. що розміщене по вул. Ів.Кадомцевой, 18 смт Петропавлівка дніпропетровської обл. Діждався доки син господаря ОСОБА_9 піде з двору, через незамкнені вхідні двері, проник до середини жилого будинку, де з холодильника таємно, повторно, викрав мясо свинину, 6 кг. на суму 240 грн. Викрадене ОСОБА_1 привласнив та розпорядився ним по-своєму.
Допитаний по суті пред'явленого обвинувачення за ч. 2 та 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15- ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України , підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю по всім епізодам обвинувачення . Пояснив , що дійсно 14.07.2010 року, випивши горілки, близько 10:20 год. він пішов до території току ТОВ АФ «НІБАС», думав, що зустріне там знайомих, щоб ще випити горілки, але нікого не зустрів. Побачив під огорожею території току дикоростучій кущ коноплі. Вирішив нарвати її та покурити. Нарвану коноплю він поклав у сумку, верхівки рослин були добре видно з сумки. Коли його зупинили працівники міліції, він написав заяву, що дозволяє провести огляд сумки та речей, що у ній знаходяться. Хоча коноплю було видно і без його дозволу.
Крім того, ще вчинив крадіжку мяса у знайомого громадянина ОСОБА_7, так як дуже хотів їсти, до цього декілька днів він нічого не їв. А лише пив горілку. Мясо зїв сирим.
12.08.2010 року написав явки з повинною, про вчинення викрадень майна громадян. Крадіжки вчиняв не один, а з ОСОБА_10, який вже помер. В один із днів, близько 22:00 год. вони викрали індиків у гр. ОСОБА_2 Двох зїли відразу, два втекли, а інших ОСОБА_10 комусь продав.
Також, у період з 1 по 15 серпня 2010 року він разом з ОСОБА_10 викрали з будинку ОСОБА_3 золоту каблучку та гроші, у сумі 800 грн. Каблучку Олефіров продав за 30 грн., гроші витратили на горілку. Крадіжку вчиняли у нетверезому стані.
Крім того, у кінці серпня 2003 року він, перебуваючи у нетверезому стані, викрав велосипед, що стояв біля магазину ПП Дудка по вул. Радянській смт Петропавлівка. Велосипед продав якомусь чоловікові за 50 грн. Гроші знову витратив на горілку та закуску.
У середині жовтня 2005 в один із днів, він прийшов до свого знайомого ОСОБА_11. Його вдома не було, вхідні двері були незамкнені, він зайшов до будинку, в коридорі побачив жіночу сумку, забрав та швидко втік. У сумочці були гроші, мобільний телефон, косметика. Гроші він забрав собі, а все інше викинув.
Більше ніяких крадіжок не вчиняв.Просить суд не призначати занадто суворе покарання.
Потерпілі по справі - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися. В своїх заявах просять суд справу розглянути у їхню відсутність.
Допитавши підсудного , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що вина підсудного є доказаною . Суд дійшов до даного висновку без дослідження всього обсягу доказів , які є в матеріалах справи , так як підсудний вину визнав повністю по всім обставинам справи та дав свідчення . Крім того учасники судового процесу дійшли згоди про недоцільність такого дослідження , а встановленні фактичні обставини справи ніким не оспорюються . В зв'язку з цим , суд , з'ясувавши можливість розгляду справи за скороченим порядком , розяснив підсудному та потерпілому норми та вимоги ст. 299 КПК України та наслідки такого розгляду .
Судом частково досліджувалися :
- Протоколи оглядів місця події (а.с. 4, 23, 47, 72, 109, 127 т. 1) , даними документами підтверджуються точне місце та час скоєння злочинів;
- Протокол ВО і ОП (а.с. 23-24 т. 2). Під час проведення даної слідчої дії підсудний на місці розповів та показав про всі обставини вчинення злочинів .
- Висновок хімічної експертизи № 70 /10/2482 від 16.08.2010 року/ (а.с. 46-47. т.2) Згідно висновку спеціаліста № 3813 від 20.07.2010 року: надана для визначення речовина, масою 690,0 грам, вилучена у ОСОБА_1 являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс /марихуана/. Маса канабісу в перерахунку на суху вагу складає 138,8 грам., яку останній незаконно придбав для власного вживання без мети збуту.
- Висновок криміналістичної експертизи № 12/01-50 від 2008.2010 року від 20.08.2010 року (а.с. 53-59 т. 2) .
Таким чином , зазначені докази являються належними , достовірними та достатніми для визнання підсудного винним у вчиненні інкримінованих злочинів .
Юридична оцінка діям підсудного дана вірно:
- по факту викрадення індиків з сараю ОСОБА_2 у ніч з 05.01 на 06.01.2001 року кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України;
- по факту проникнення до приміщення будинку ОСОБА_3 у період часу з 08 по 15 серпня 2003 року кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України;
- по факту викрадення велосипеда у ОСОБА_4 28.08.2003 року кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України;
- по факту викрадення сумочки з будинку ОСОБА_5 11.10.2005 року кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України;
- по факту зберігання коноплі без мети збуту ОСОБА_1, який був затриманий працівниками міліції 14.07.2010 року кваліфікується за ч. 1 ст. 309 КК України;
- по факту викрадення мяса з будинку ОСОБА_7 06.08.2010 року кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України;
- по факту викрадення мяса з будинку ОСОБА_7 06.08.2010 року кваліфікується за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги те , що підсудний вчинив злочин середньої тяжкості , він раніше судимий , судимість непогашена .За місцем проживання характеризується негативно , не працює , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .
Обставиною , що пом'якшує покарання є явка з повиною , щире каяття підсудного та сприяння розкриттю злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення інкримінованих злочинів у стані алкогольного спяніння.
Враховуючи всі зазначені обставини , особу винного , суд вважає , що останній повинен понести покарання у виді реального позбавлення волі , в межах санкцій інкримінованих злочинів .
При цьому суд враховує ту обставину , що підсудного за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2007 р. р. було засуджено за ч. 2 та 3 ст.185 ,70,71 КК України до 4 р. та 1 позбавлення волі. На підставі ст. 82 КК України підсудного було звільнено УДО за постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.12.2009 р. на 1 рік 2 міс.24 дні. .
Тобто підсудний інкриміновані злочини після 14.07.2010 р. вчинив під час умовно-дострокового звільнення , що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання .
Враховуючи всі вищезазначені обставини , особу підсудного , суд вважає , що останньому слід призначити покарання за правилами ч. 4 ст. 70 та ч. 1 ст. 71 КК України , тобто призначити покарання за сукупністю злочинів та сукупністю вироків .
Підстав для застосування норм ст. 75 , 69 , 69-1 КК України , немає . Покарання у виді реального позбавлення волі є необхідним та достатнім для виправлення , перевиховання засудження та буде попередженням нових злочинів.
По справі потерпілими заявлено цивільний позов . Однак , в звязку з неявкою потерпілих , суд вважає за необхідне дані позови залишити без розгляду та повідомити зазначених осіб про їхнє право звернутися до суду з позовом про відшкодування заподіяної шкоди в порядку цивільного судочинства.
У справі є судові витрати за проведення судових експертиз ( а.с. 122 , т.1 , 45 , 54 ,т.2). Вирішуючи дане питання , суд вважає дані витрати , в порядку ч. 5 ст. 93 КПК України слід покласти на рахунок держави.
Речові докази , які вилучалися в ході досудового слідства слід знищити , інші залишити власникам..
Міра запобіжного заходу взяття під варту залишити без зміни .
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України , суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 15- ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому слідуюче покарання :
- за ч. 2 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі ;
- за ч. 3 ст. 185 КК України три роки та шість місяців позбавлення волі ;
- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі ;
- за ч. 1 ст. 309 КК України - два роки обмеження волі .
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_14 призначити покарання за сукупністю злочинів , шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим і остаточно призначити до відбування три роки та шість місяців позбавлення волі .
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_14 призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2007 р. і остаточно призначити до відбування чотири роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26.08.2010 р. більш суворим і остаточно ОСОБА_1 призначити до відбування чотири роки позбавлення волі .
Міру запобіжного заходу взяття під варту залишити без зміни.
Строк відбування покарання обчислювати з 16.08.2010 р.
Речові докази наркотичний засіб марихуана , вагою 685 ,0 гр. , які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Петропавлівського РВ УМВС знищити.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з дня його проголошення , а засудженим , який перебуває під вартою в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя М.П.Полубан