пр. № 1-кп/759/101/13
ун. № 759/2873/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Бродовському Є.О.,

з участю прокурора - Кравчука С.В.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відносно якого в ході досудового розслідування 06 грудня 2012 року обрано запобіжний захід - тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_2, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 26 лютого 2013 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 23 квітня 2013 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2- тримання під вартою залишено без змін та продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів до 21 червня 2013 року.

Судове провадження на підставі зазначеного обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_2 судом не завершено.

Судом під час судового розгляду поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою.

Прокурор під час судового розгляду вважав за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2

Потерпіла під час судового розгляду вважала за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_1 під час судового розгляду віднесла розгляд даного питання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, враховуючи, що судове провадження не завершене та обвинувачений підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

При визначенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд, також, бере до уваги стан здоров'я, обвинуваченого ОСОБА_2, який не перешкоджає його перебуванню у місці попереднього ув'язнення, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді взяття під варту без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, що містяться в обвинувальному акті, які ставляться йому у провину. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Крім цього, дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства, обвинуваченим ОСОБА_2, а тому суд, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави обвинуваченому.

З огляду на викладене та, керуючись ст. ст. 177, 194, 197, 331, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2- тримання під вартою, залишити без змін.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою на шістдесят днів, тобто до 16 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: