Ухвала іменем україни 4 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретаріОСОБА_4 ,
розглянула в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000208, за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2015 року, якою повернуто апеляційній скарги на вирок Кодимського районного суду Одеської області від 3 серпня 2015 року, яким:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серби Кодимського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 5 (п`ять) років; за ч. 1 ст. 122 КК України визнано невинуватим та виправдано;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сураж Брянської області Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки та покладено на нього обов`язки передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України; за ч. 2

ст. 121 КК України визнано невинуватим та виправдано;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Серби Кодимського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- визнано невинуватим та виправдано за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 121

КК України
ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Серби Кодимського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

- визнано невинуватим та виправдано за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 121

КК України
ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Серби Кодимського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

- визнано невинуватим та виправдано за ч. 2 ст. 121 КК України
ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Серби Кодимського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

- визнано невинуватим та виправдано за ч. 2 ст. 121 КК України
за участю прокурора ОСОБА_11 ,
В С Т А Н О В И Л А:
У касаційній скарзі прокурор просить про скасування ухвали апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Вказує, що рішення апеляційного суду прийнято всупереч вимог ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки в апеляційній скарзі прокурора було чітко сформульовано вимоги щодо скасування вироку з обґрунтуванням у чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, проте судом безпідставно повернуто скаргу. В обґрунтування незаконності вироку прокурор в скарзі посилався на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог процесуального закону, що виразилось у неповному дослідженні судом доказів наданих стороною обвинувачення, оскільки їх викладення у вироку та надання судом оцінки не відповідає змісту таких доказів, а також судом безпідставно не визнано належним доказом свідчення потерпілих та протоколу проведення слідчого експерименту за їх участю. Також, вказував на порушення порядку допиту обвинувачених, що перешкодило стороні обвинувачення використати свої процесуальні права. Судом з формальних підстав було залишено апеляційну скаргу прокурора без руху та при повторному зверненні з новою скаргою, суд не перевіривши її на відповідність вимог закону передчасно повернув скаргу заявнику.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11 вересня

2015 року апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Кодимського районного суду Одеської області від

3 серпня 2015 року залишені без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. ст. 396, 404 КПК України та встановлено строк для усунення недоліків апеляційних скарг до 28 вересня 2015 року.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29 вересня

2015 року апеляційні скарги прокурора, потерпілих

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та обвинуваченого

ОСОБА_5 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України повернуті особам, які їх подали, у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційних скарг, які залишено без руху, в установлений строк.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу, просив скасувати ухвалу та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Відповідно до п. 1 ч. 3 цієї статті апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Як вбачається з апеляційної скарги, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, прокурор посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просив про скасування вироку районного суду та постановлення нового вироку судом апеляційної інстанції. На обґрунтування апеляційних вимог прокурор навів відповідні доводи щодо існування, на його думку, таких порушень та про наявність підстав для скасування вироку.
Суддя апеляційного суду, перевіривши скаргу, дійшов висновку про те, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки в порушення вимог ч. 3 ст. 404 КПК України прокурором не вказано в чому полягає неповнота або порушення судом першої інстанції при дослідженні доказів та допиту обвинувачених і свідків, а тому залишив апеляційну скаргу без руху та встановив строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали судді апеляційного суду та в межах наданого строку для усунення недоліків, прокурор повторно звернувся до суду з новою апеляційною скаргою.
В апеляційній скарзі прокурор, стверджував, що судом безпідставно не взято до уваги показання свідків сторони захисту про обставини вчинення злочину, які є чіткими та послідовними, а також вказував на те, що потерпілому були спричиненні тілесні ушкодження спільними діями всіх обвинувачених. Зазначав, що свідчення окремих свідків сторони захисту є недопустимими доказами, оскільки відкриття таких матеріалів стороні обвинувачення не здійснювалось, а також в основу вироку судом покладені свідчення осіб, які взагалі не являлися очевидцями побиття потерпілих, тобто не були свідками. Посилався на неправильне застосування судом кримінального закону в частині виключення кваліфікуючої ознаки «вчинення злочину групою осіб», що в свою чергу призвело до перекваліфікації дій ОСОБА_5 , а також необґрунтоване застосування положень

ст. 75 КК України щодо ОСОБА_6 та безпідставне не врахування обтяжуючої обставини у вигляді «тяжких наслідків» при призначенні покарання обвинуваченим. Вважав, що судом порушено порядок допиту обвинувачених шляхом надання першочергового допиту їх захиснику, що перешкодило стороні обвинувачення у повному обсязі використати свої процесуальні права. У зв`язку з чим просив повторно дослідити матеріали кримінального провадження, обставини та докази встановлені по справі, а саме допитати обвинувачених, свідків, потерпілих, дослідити протоколи слідчого експерименту, огляду місця події, висновки експертиз та допитати експерта, тощо.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши апеляційну скаргу прокурора, дійшов висновку, що вона підлягає поверненню, у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Разом з тим, вищезазначені доводи скарги є предметом перевірки суду апеляційної інстанції, проте, суд ретельно не проаналізував наведених доводів прокурора і належним чином не перевіривши його апеляційну скаргу безпідставно повернув її в порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, що ставить під сумнів законність і обґрунтованість постановленої ухвали.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від

29 вересня 2015 року, разом з апеляційною скаргою прокурора, було також повернуто апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , оскільки на час постановлення ухвали суду потерпілі не надали будь-яких документів (уточнень або доповнень до апеляційної скарги), тим самим не усунули недоліки апеляційної скарги в установлений строк.
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 подали до Апеляційного суду Одеської області нову апеляційну скаргу з доповненнями та уточненнями на вирок місцевого суду, датовану

25 вересня 2015 року, однак через Кодимський районний суд Одеської області (вх. № 4082/15 від 25 вересня 2015 року).

В подальшому, зазначена скарга потерпілих була скерована на адресу апеляційного суду та надійшла до суду 2 жовтня 2015 року

(вх. № 11кп-22853 від 2 жовтня 2015 року), тобто після постановлення оскаржуваної ухвали Апеляційного суду Одеської області від

29 вересня 2015 року.
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції було безпідставно повернуто апеляційну скаргу прокурора, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування судового рішення, а також з урахуванням того, що апеляційну скаргу потерпілих не було перевірено на відповідність вимогам ст. 396

КПК України, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, зі стадії прийняття апеляційних скарг прокурора та потерпілих, який слід провести з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 433, 434, 436, 438

КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу прокурора, який брав учать у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 вересня

2015 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3