Справа № 444/2748/15-к
Провадження № 1-кп/444/20/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 від 25.06.2015 року, на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мокротин Жовківський район Львівська область, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 в приміщенні котельні, українця, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , 22 червня 2015 року в післяобідній час, маючи умисел на крадіжку чужого майна, таємно, діючи з корисливих мотивів, разом з ОСОБА_6 та особою на ім`я ОСОБА_7 , в яких умислу на викрадення чужого майна не було, шляхом вільного доступу, зайшов на територію подвір`я належного ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , де з криниці вчинив крадіжку металевого листа бляхи, бувшого у користуванні, розміром 150x188 см, чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 160 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 22 червня 2015 року в післяобідній час, маючи умисел на крадіжку чужого майна, таємно, діючи з корисливих мотивів, разом з ОСОБА_6 та особою на ім`я ОСОБА_7 , в яких умислу на викрадення чужого майна не було, шляхом вільного доступу, зайшов на територію подвір`я належного ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , де з території вказаного подвір`я вчинив крадіжку двох металевих бочок, бувших у користуванні, місткістю 100 л. чим завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 440 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 22 червня 2015 року в післяобідній час, маючи умисел на крадіжку чужого майна, таємно, діючи з корисливих мотивів, разом з ОСОБА_6 та особою на ім`я ОСОБА_7 , в яких умислу на викрадення чужого майна не було, шляхом вільного доступу, зайшов на територію подвір`я належного ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , де з території вказаного подвір`я вчинив крадіжку восьми металевих листів бляхи, бувших у користуванні, з елементами корозії, розміром 100x80 см, вартістю 520 гривень, двох металевих листів бляхи, бувших у користуванні, з елементами корозії, розміром 200x100 см, вартістю 180 гривень, одного алюмінієвого відра, бувшого у користуванні, місткістю 30 л, вартістю 170 гривень, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 910 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 24 червня 2015 року у післяобідній час, маючи умисел на крадіжку чужого майна, таємно, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зайшов на територію подвір`я належного ОСОБА_10 що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , де з даху вказаного будинку вчини крадіжку двох металевих листів бляхи, бувших у користуванні, з елементами корозії, розміром 264x56 см та 100x200 чим, завдав ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 185 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що в червні 2015 року перебував в селі Журі в центрі. До нього підї"хав автомобіль у якому перебували особи циганської національності та запитали, де можна купити металобрухт. ОСОБА_12 погодився їм такий продати та зайшовши по черзі на подвір"я потерпілих, які знаходяться по сусідству, та завбрав там весь метал, за що йому дали 300 грн.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 , своєї вини, його вина у вчиненому злочині стверджується доказами зібраними на досудовому слідстві та перевіреними на судовому слідстві.

Зокрема допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 пояснила, що про крадіжку їй стало відомо від сусідів. Як їй пояснили сусіди дану крадіжку міг вчинити ОСОБА_12 якого бачили тоді у селі. З приводу обвинуваченому покарання поклалась на думку суду.

Аналізуючи усі докази надані стороною обвинувачення суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні є доведеною повністю.

З протоколів огляду місця події від 24.06.2015 р., 30.06.2015 року, 02.07.2015 року, вбачається, де саме було вчинено крадіжки.

Як вбачається із розясень даних в п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 року Про судову практику у справах проти власності, крадіжка (таємне викрадення чужого майна) це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані вірно, так як він своїми діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочин скоєний обвинуваченим ОСОБА_4 є злочином середньої тяжкості.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_14 суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, обставини справи та дані, що характеризують його особу, а також з врахуванням наведеного перспективи його виправлення і перевиховання, та попередження з його боку нових злочинів.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Як помякшуючі обставини обвинуваченому ОСОБА_14 суд враховує те, що він у скоєному щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_14 судом не вставновлено.

Враховуючи вищенаведене, характер скоєного злочину та особу винного, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого покарання у виді арешту в межах санкції статті за якою він судиться.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_14 слід обрати в межах санкції статті, за якою він судиться, і оскільки суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, та до нього слід обрати покарання у вигляді арешту.

Керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 , визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , рахувати з часу фактичного затримання.

Речові докази: 1). Лист металевої бляхи, вкритий корозією, бувший у користуванні, розміром 264 см на 56 см з тильоної сторонни якої по краю приварений металевий кутник, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_10 - залишити у його розпорядженні, 2). Лист металевої бляхи, вкриьтий корозією, бувший у використанні, розміром 1 м на 2 м, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_10 - залишити у його розпорядженні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з часу проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1