АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1097/15 Справа № 182/5261/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу прокурора Нікопольської прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, гр-на України, українця, освіта повна загальна середня, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.04.2010 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 286 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75, 76 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки:

- 12.06.2011 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 22.11.2013 року за постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.11.2013 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 26 днів.

підозрюваного у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року було залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та було застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та покладено на нього обов`язки, а саме: прибувати до слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 21-00год. До 06-00 год.. Своє рішення слідчий суддя обґрунтовує наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про це свідчить ряд ризиків а саме: відсутність в оточенні ОСОБА_8 осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, може негативно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ним свідчень на його користь. Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 без задоволення, оскільки слідчий суддя не вбачає підстав для обрання саме вказаного запобіжного заходу, так як підозрюваний ОСОБА_8 має роботу та постійне місце проживання, на утриманні має малолітню дитину у віці трьох років, шкода завдана потерпілому кримінальним правопорушенням відшкодована підозрюваним в повному обсязі, зі сторони підозрюваного не приймались ніякі спроби переховуватись від органів досудового слідства, вплинути на свідків, потерпілу, чи якимсь чином перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погодившись з цією ухвалою, прокурор Нікопольської прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить вказану вище ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Свою апеляційну скаргу прокурор обґрунтовує тим, що у клопотанні слідчого, погодженого із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявні достатні підстави підтверджуючі наявність ризиків того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування оскільки на час вчинення злочину ОСОБА_8 за вказаною адресою АДРЕСА_1 не проживав на протязі тривалого часу, та вчинив корисливий злочин. А також після вчинення злочину під час досудового розслідування намагався впливати на потерпілу ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12 з метою зміни їхніх показів. Крім того, є необгрунтованими посилання суду на відсутність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_8 продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки будучи засудженим 12.06.2011 року за тяжкий злочин, після відбуття покарання у вигляді позбавлення волі знову вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення та схильність до вчинення нових кримінальних правопорушень. Також ОСОБА_8 та захисник не надали слідчому судді жодних підтверджуючих даних про наявність у підозрюваного місця роботи, вказані обставини повністю підтверджують наявність ризику, який передбачено п.5 ч.І ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також є необгрунтованим посилання суду на те, що у ОСОБА_8 на утриманні є малолітня дитина, оскільки його дружина ОСОБА_8 є матір`ю одиначкою та виховує дитину сама. Також підозрюваний не має постійного заробітку, що також свідчить про неможливість утримувати дитину. Також у оточенні підозрюваного відсутні особи, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, оскільки у ОСОБА_8 відсутні близькі родичі, які б могли позитивно впливати на його поведінку, а також його дружина засуджена за вчинення корисливого злочину та відбуває покарання у вигляді іспитового строку, що свідчить про можливість негативного впливу на поведінку підозрюваного з боку його близького оточення та мотивування до вчинення нових корисливих злочинів. Крім того, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вислухавши: суддю-доповідача; думку прокурора, який підтримав свою апеляцію та проти задоволення апеляції захисника заперечував; захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які проти задоволення апеляції прокурора заперечували; - дослідивиши надані суду матеріали провадження, - колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити вище перелічені дії. А в силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею районного суду при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 вказані вимоги кримінального процесуального закону були виконані та дотримані в повному обсязі.

Так, правильно встановивши обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до обгрунтованого виснову про те, що органи досудового слідства надали достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і прокурор у судовому засіданні довів, що по відношенню до підозрюваного ОСОБА_8 є ризики: може вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Але прокурор не довів суду, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам, що є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме - домашнього арешту.

При цьому суд першої інстанції правильно врахував, а колегія суддів дослідженням матеріалів провадження встановила ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_8 добровільно з`явився до органу досудового слідства, дав покази, що є ознакою бажання зі сторони підозрюваного співпрацювати з досудовим слідством, а також свідчить про відсутність намірів перешкоджати слідству. Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 хоча раніше і судимий та знову звинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, однак неофіційно працює, має постійне місце проживання, на утриманні має малолітню дитину, шкода, завдана потерпілому кримінальним правопорушенням, відшкодована підозрюваним в повному обсязі, і з його сторони не приймались ніякі спроби переховуватись від органів досудового слідства, впливати на свідків, потерпілих, якимсь чином перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення. А значить такий запобіжний захід, як домашній арешт буде достатнім для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 183, 194, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4