Справа №583/2281/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/661/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 24 вересня 2015 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю с. Рябина, Великописарівського р ну, Сумської обл.,

відмовлено в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:
За вироком Охтирського міськрайоного суду Сумської області, від 28 січня 2014 року, який ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Сумської області, від 8 квітня 2014 року, був залишений без зміни, ОСОБА_8 був засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років за фактом вбивства мешканки с. Рябина, Великописарівського р ну, Сумської обл. ОСОБА_9 .

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області від засудженого ОСОБА_8 надійшла заява про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами.

Засуджений ОСОБА_8 мотивував свої вимоги тим, що суд дійшов до висновку про його винуватість у вчиненні вбивства ОСОБА_9 на підставі неповноти дослідження доказів по справі, оскільки прийняв до уваги неправдиві пояснення свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_12 , не допитав свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , не дав критичної оцінки висновку судово медичної експертизи, поясненням експерта, не звернув увагу на зловживанням своїм службовим становищем слідчим та прокурором під час проведення досудового слідства по справі, в повному обсязі не дослідив обставини, що позитивно характеризують його, як обвинуваченого.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської обл., від 24 вересня 2015 року, заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 28 січня 2014 року, було залишено без задоволення.

Суд мотивував своє рішення тим, що викладені в заяві засудженого ОСОБА_8 обставини не є нововиявленими, у розумінні ст. 459 ч. 2 КПК України, а є такими, що спрямовані ОСОБА_8 на оскарження висновків суду про його винуватість у вчиненому.

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від засудженого ОСОБА_8 в якій ставиться питання про розгляд судом апеляційної інстанції його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого відносно нього вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 28 січня 2014 року. При цьому засуджений ОСОБА_8 мотивує свої апеляційні вимоги аналогічно з мотивами його заяви про перегляд ухваленого відносно нього вироку за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої на неї апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_18 про її заперечення, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення засудженого ОСОБА_8 про її підтримку, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України, засуджений ОСОБА_8 , подаючи до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 28 січня 2014 року, за яким він був засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, повинен був вказати обставини, що могли вплинути на вказане судове рішення, які не були відомі та не могли бути відомі суду та йому, ОСОБА_8 , під час судового розгляду справи.

Засуджений ОСОБА_8 в своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого відносно нього вироку не навів таких обставин.

Як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, з заяви засудженого ОСОБА_8 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого відносно нього вироку, було встановлено, що ОСОБА_8 в своїй заяві фактично просить переглянути ухвалений відносно нього вирок з повторним дослідженням доказів по справі в ракурсі його намірів спростувати встановлені судом фактичні обставини справи. При цьому засуджений ОСОБА_8 , мотивуючи такі свої вимоги, вказує на неповноту судового розгляду яку він оцінює як нововиявлені обставини справи, що впливають на законність висновків суду щодо його винуватості у вчиненому.

Колегія суддів вважає необхідним зауважити, що такі вимоги засудженого ОСОБА_8 щодо ухваленого відносно нього вироку були предметом перевірки в апеляційному порядку судом апеляційної інстанції, який своєю ухвалою, від 8 квітня 2014 року, залишив вирок суду без зміни, знайшовши висновки суду, щодо винуватості вини ОСОБА_8 у вчиненому та юридичної кваліфікації його дій, законними.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що оскільки засуджений ОСОБА_8 в своїй заяві про перегляд ухваленого відносно нього Охтирським міськрайонним судом Сумської обл. вироку, від 28 січня 2014 року, не вказав обставин, які у відповідності до ч. 2 ст. 459 КПК України, є нововиявленими, то суд на законних підставах дійшов до висновку про необхідність відмови засудженому ОСОБА_8 у задоволенні цієї заяви.

За наведених обставин, знаходячи законною ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської обл., від 24 вересня 2015 року, про відмову засудженому ОСОБА_8 в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого відносно ОСОБА_8 . Охтирським міськрайонним судом Сумської обл. вироку, від 28 січня 2014 року, колегія суддів не знаходить підстав для скасування цієї ухвали, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської обл., від 24 вересня 2015 року, якою заяву засудженого за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 28 січня 2014 року, за ст. 115 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років ОСОБА_8 , про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного вироку було залишено без задоволення, залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 в цей же строк з дня вручення йому її копії .

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.