Справа № 629/4368/15-к
Номер провадження 1-кс/629/689/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 підозрюється у опорі представникові влади під час виконання ним службових обов`язків та у викрадені чужого майна з наступних підстав.

Так, у провадженні відділу ДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 1696 від 21.09.2007 року, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-734, виданого 19.06.2007 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області про витребування з незаконного володіння ОСОБА_4 майна на користь СВК ім. Суворова Близнюківського району Харківської області, а саме: трактора К-701, трактора Т-15, комбайна МКК-6, завантажувача СПС-4,2, культиватора, двох плугів ПН-5,35 на загальну суму 86669 грн. Вказане виконавче провадження перебувало на виконанні головного державного виконавця ВДВС ОСОБА_5 , який відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про державну виконавчу службу" є представником влади з відповідними повноваженнями щодо примусового виконання судових рішень, постановлених іменем України у порядку, передбаченому законом, тобто наділений правом у межах своєї компетенції висувати вимогу та приймати рішення, обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами.

24.10.2007 року близько 10 години головний державний виконавець ВДВС ОСОБА_5 спільно з представником стягувача ОСОБА_6 , оцінщиком майна ОСОБА_7 працівниками Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з участю понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою виконання зазначеного рішення прибув до току по АДРЕСА_1 , на території якого знаходилося вище зазначене майно. Перебуваючи у зазначеному місці, ОСОБА_5 оголосив ОСОБА_4 постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2007 року витребування з його незаконного володіння зазначеної техніки. ОСОБА_4 будучи ознайомлений з постановою державного виконавця діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді посягання на суспільні відносини, що забезпечують нормальну законну діяльність органу державної влади та особисту недоторканість її представників і бажаючи їх настання, з метою перешкоди виконання рішення суду про витребування з його незаконного володіння вищезазначеного майна, з корисливого мотиву, при намаганні ОСОБА_5 пройти на територію току, чинив йому активну фізичну протидію - опір. Діючи умисно, ОСОБА_4 з застосуванням фізичного насильства схопив ОСОБА_5 за руки, утримував за одяг, перешкоджаючи у такий спосіб прослідувати на територію зернотоку для виявлення майна, яке підлягало стягненню, що призвело до невиконання судового рішення.

Крім того, вранці 28.11.2011 року ОСОБА_4 стало відомо, про те, що на полі контур № НОМЕР_1 , засіяному озимою пшеницею, яке він орендує на території Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області пасуться гуси, які належать громадянам села. Отримавши цю інформацію, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення цих гусей. Діючи з корисливого мотиву, з метою наживи ОСОБА_4 , близько 10 години приїхав на вказане поле, розташоване поблизу с. Шатівка Лозівського району Харківської області та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння - таємного викрадення чужого майна, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, автомобілем ВАЗ - 212140 "Нива" державний номерний знак НОМЕР_2 , умисно подавив 30 гусей та став завантажувати до вказаного автомобіля, тобто таємно їх викрадати у такий спосіб. Під час вчинення ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна, його дії були помічені власником гусей - ОСОБА_12 , яка впізнала його та вимагала припинити вчинення злочину. ОСОБА_4 , ігноруючи вимоги ОСОБА_12 , 1948 р.н., яка є особою похилого віку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння - відкритого викрадення чужого майна, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи відкрито викрав, подавлених ним 30 гусей, вартістю 100 грн. за одну голову, заподіявши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 3000 гривень. Після скоєння злочину ОСОБА_4 зник з місця пригоди, викраденим розпорядився на власний розсуд.

29.10.2015 року прокурор Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000124, посилаючись на те,що 18.06.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні вищевказаних правопорушень, передбачених ч.1 ст.342 та ч. 1 ст. 186 КК України. 24.09.2015 року за місцем його проживання направлено поштове повідомлення про завершення досудового розслідування з зазначенням часу та дати надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Крім того, вказане повідомлення було направлено його захисникам ОСОБА_13 та ОСОБА_14

25.09.2015 року підозрюваний ОСОБА_4 викликався в порядку ст.ст. 111,112,135 КПК України до Лозівської міжрайонної прокуратури на 10 годину 28.09.2015 року для виконання ним слідчих та процесуальних дій, однак до прокуратури він не з`явився.

28.09.2015 року через скриньку для прийому громадян надав заяву, в якій він повідомив про неможливість прибуття до прокурора у зв`язку з його відрядженням за межі території України на період з 28.09.2015 року по 21.11.2015 року. Однак, в подальшому, 08.10.2015 року та 15.10.2015 року підозрюваному ОСОБА_4 в приміщенні Лозівського міськрайонного суду вручалися повістки про виклик до Лозівської прокуратури для проведення слідчих дій та виконання процесуальних рішень, від отримання яких він відмовився. В зв`язку з чим йому було в усному порядку повідомлено про зміст повістки, а саме про виклик до Лозівської міжрайонної прокуратури на 12 жовтня 2015 року та 19 жовтня 2015 року для участі у наданні доступу до матеріалів досудового розслідування, однак на виклики він не з`явився.

15.10.2015 року до Лозівської міжрайонної прокуратури надійшла заява підозрюваного, у якій він повідомив про неможливість прибуття до прокурора у зв`язку з його відрядженням за межі України в період часу з 28.09.2015 року по 21.11.2015 року. Тому є достатньо підстав вважати, що підозрюваний умисно зволікає при ознайомленні з матеріалами даного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні даного клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому. Крім того, надав клопотання, в якому прохав справу розглядати без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_14 у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлялися своєчасно та належним чином. 09.11.2015 року через канцелярію суду ОСОБА_4 електронною поштою надав заяву, в якій прохає відкласти розгляд клопотання, у зв`язку зі знаходженням у відрядженні до 21 листопада 2015 року з навчання у ФДБОЗ ВО «Білгородський державний аграрний університет імені В.Я. Горіна», а також зайнятості його адвоката(а.с.52). Захисник ОСОБА_14 факсом надав заяву, в якій прохає розгляд клопотання перенести на іншу дату, з урахуванням того,що до 21.11.2015 року ОСОБА_4 перебуває на сесії по здачі іспитів в вищому навчальному закладі за межами Харківської області. В судове засідання з`явитися не може за станом здоров`я(а.с.54).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами. До яким їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважається такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Отже, як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_14 про розгляд клопотання повідомлялися своєчасно та належним чином. Неявку підозрюваного ОСОБА_4 в судове засідання , суд розцінює, як з поважної причини, оскільки в матеріалах клопотання міститься копія довідки виклику від 2.10.2015 року з якої вбачається,що ОСОБА_4 навчається на 6 курсі заочної форми навчання ФДБОЗ ВО «Білгородський державний аграрний університет імені В.Я. Горіна», термін його перебування на навчанні з 28.09.2015 року по 21.11.2015 року. Тому, клопотання прокурора суд задовольняє в повному обсязі та встановлює підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_14 , а також іншим захисникам, які на вказаній стадії будуть захищати його права, строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000124 від 15.01.2013 року, що не перевищує 14 робочих днів, а саме: починаючи з 21 листопада 2015 року, тобто після закінчення підозрюваним навчання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 290 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задовольнити.

Встановити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_14 , а також іншим захисникам, які на вказаній стадії будуть захищати його права строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000124 від 15.01.2013 року, що не перевищує 14 робочих днів, починаючи з 21 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1