Справа № 341/1343/15-к
Провадження № 11-сс/779/169/2015
Категорія ст.303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2015 року, якою заявнику ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Галицького РВ УМВС ОСОБА_9 від 30.06.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000179 від 28.05.2015 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 03.08.2015 року ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Галицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000179 від 28.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що дане кримінальне провадження обґрунтовано закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушення норм чинного законодавства України, оскільки суд не з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без проведення усіх необхідних слідчих дій та допиту всіх причетних до скоєння злочину осіб. Вказує на те, що під час досудового слідства не були допитані в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , який безпосередньо здійснював демонтаж огороді та вивозив її для реалізації. Вказує на те , що слідчий суддя не дослідив постанову про закриття кримінального провадження і не прийняв до уваги, що в супереч ст.284 КПК України копія вищевказаної постанови йому не направлялась. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 03.08.2015р. про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000179 від 28.05.2015р. та постановити нову ухвалу, якою скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження .

Під час апеляційного розгляду:

- представник заявника просила задовольнити вимоги апеляційної скарги, скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 03.08.2015р. та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову від 30.06.2015р. про закриття кримінального провадження №0000179 від 28.05.2015р.;

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 306-307 КПК України.

Ухвала слідчого судді від 03.08.2015 року є достатньо мотивованою і викладені в ній обставини є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами кримінального провадження, які було досліджено в судовому засіданні.

Як вбачається з постанови слідчого, керуючись п.2 ч.1 ст. 284 КПК України слідчий закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_12 та ОСОБА_11 складу злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Слідчим суддею дотримано вимог ст. 304 КПК України щодо призначення розгляду скарги ОСОБА_8 та розглянуто її згідно вимог ст. 306 КПК України, яка встановлює порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.

При цьому, перевіряючи доводи скарги та законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що обставини, вказані ОСОБА_8 , які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_12 та ОСОБА_11 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України не знайшли свого підтвердження.

Так, зі змісту витягу з кримінального провадження №0000179, внесеного до ЄРДР 28.05.2015 року на підставі заяви ОСОБА_8 вбачається, що правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення встановлена за ч.1 ст.186 КК України.

Зі змісту ухвали Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2015 року вбачається, що Галицький РВ УМВС України в Івано-Франківській області зобов`язаний внести до ЄРДР заяву ОСОБА_8 від 11.12.2014р. про кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 КК України.

Постановою слідчого СВ Галицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 30 червня 2015 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 28 травня 2015 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Зі змісту мотивувальної частини вищевказаної постанови вбачається, що під час досудового розслідування встановлено, що демонтаж огорожі ОСОБА_12 із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 проводили з метою усунення перешкод у доступі до земельної ділянки ОСОБА_12 , яка належить їй на праві власності на підставі рішення комісії, члени якої обстежили вказану земельну ділянку та рекомендували демонтувати частину огорожі, яка заважала вільному доступу до земельної ділянки.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_12 та ОСОБА_11 не мали умислу на заволодіння чужим майном, а лише усували перешкоди у доступі до земельної ділянки, яка належить на праві власності ОСОБА_12 .

Зокрема, зі змісту пояснень ОСОБА_8 вбачається, що ще в листопаді 2014 року працівники КП «Житловик» відрізали частину огорожі у місті кріплення металевих опор на підставі відповідного розпорядження міського голови.

Доводи апелянта, що в ході досудового розслідування допущено необ`єктивність, упередженість та неповне дослідження всіх обставин справи, були перевірені слідчим суддею, внаслідок чого було встановлено, що вони не відповідають дійсності, оскільки під час досудового розслідування були встановлені необхідні фактичні обставини достатні для прийняття обґрунтованого та справедливого рішення.

Зі змісту пояснень ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , які містяться в матеріалах кримінального провадження вбачається, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 приблизно з травня 2014 року склалися конфліктні стосунки з приводу користування земельною ділянкою, яка належить останній на праві власності.

В своїй апеляційній скарзі заявник ОСОБА_8 не наводить доводи, які спростовують правильність висновків, викладених в постанові про закриття кримінального провадження та в постанові слідчого судді, щодо відсутності корисливих мотивів в діях ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про скасування постанови слідчого СВ Галицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 30 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000179, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.186 КК України.

Колегією суддів не встановлено істотних кримінально-процесуальних порушень, які свідчать про необхідність скасування ухвали слідчого судді, а вимоги п.6 ст.284 КПК України щодо вручення копії постанови про закриття кримінального провадження повністю виконані.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Вищевказане рішення апеляційної інстанції не позбавляє ОСОБА_8 права вимагати відшкодування шкоди, яку йому було завдано неправомірними діями інших осіб внаслідок знищення належного йому на праві власності майна в цивільно-правовому порядку.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2015 року, якою заявнику ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Галицького РВ УМВС ОСОБА_9 від 30.06.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000179 від 28.05.2015 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4