Провадження № 11-сс/795/2/2016
Категорія - в порядку КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 , яка просила скасувати постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 , прийняту 29 вересня 2015 року про закриття кримінального провадженні № 0000105 щодо посадових осіб СТОВ „РІД та державного реєстратора реєстраційної служби Ніжинського міського управління юстиції за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 та ч. 2 ст. 364 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя зазначив, що досудове розслідування проведене в повній мірі, постанова ухвалена слідчим відповідно до вимог чинного законодавства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить рішення слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу та скасувати постанову слідчого як необґрунтовану.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що з кримінального провадження зникли документи, які були одержані слідчим ОСОБА_7 , а саме реєстраційна справа сільськогосподарського ТОВ „Рід, яка була вилучена з реєстраційної служби Ніжинського міського управління юстиції. Копії документів з цієї реєстраційної справи та документи, що були надані ГУ ДФС у Чернігівській області у відповідь на запит №5/3301 від 05.06. 2015 року в електронній формі, до кримінального провадження не долучені. Ці документи приховані слідчим та можуть свідчити про наявність складу злочину у діях посадових осіб СТОВ „Рід та державного реєстратора.

Слідчим не було проведено позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності СТОВ „Рід за період інкримінованого діяння, не вжито заходів направлених на встановлення додаткових свідків кримінального правопорушення. Не виконано вказівок, направлених на об`єктивне, повне та всебічне з`ясування усіх обставин справи, не надана належна правова оцінка тим доказам, які були одержані під час досудового розслідування. Не вжито жодних заходів, які були б направлені на встановлення обсягу та вартості майна та майнових прав, якими протиправно заволоділи учасники СТОВ „РІД.

Заслухавши доповідача, прокурора та слідчого, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, зазначаючи, що досудове розслідування проведене повно, документи, вилучені в оригіналах, після закриття кримінального провадження повернуті за належністю, дослідивши матеріали судового провадження та закритого кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Скаржниця в минуле судове засідання не з`явилася, із запізненням надіслала заяву про відкладення апеляційного розгляду на іншу дату, зазначаючи дні, на коли не можна переносити судове засідання по причині зайнятості її адвоката в інших судових засіданнях, що призведе до відкладення апеляційного розгляду на кінець січня місяця 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 422 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніше як через три дні після її надходження до суду. Зазначений термін судового розгляду апеляційний суд порушив, зважаючи на прохання скаржниці, висловлене по телефону, що за короткий час з дня повідомлення про дату апеляційного розгляду, її адвокат не зможе прибути з м. Маріуполь до м. Чернігова.

Телефонограми про апеляційний розгляд о 10 годині 04 січня 2016 року були надіслані скаржниці та її адвокату 29 грудня 2015 року, що надавало достатньо часу для прибуття в судове засідання.

Крім того у ч.1 ст. 422 КПК України прямо зазначено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, повідомляється про день і час апеляційного розгляду не пізніше як за день, що в даному випадку було виконано апеляційним судом.

Та обставина, що скаржниця проживаючи у м. Києві, обрала собі адвоката з міста Маріуполя, який зайнятий безперервно протягом січня 2016 року в інших судових засіданнях, не дозволяє апеляційному суду порушувати визначені кримінально-процесуальним законом строки розгляду даної категорії справ.

Як убачається з матеріалів закритого кримінального провадження, 27 березня 2015 року ОСОБА_8 подала заяву в прокуратуру Чернігівської області про те, що службові особи СТОВ „РІД зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволоділи майном ОСОБА_8 в статутному фонді підприємства, Державний реєстратор Ніжинської міської ради, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , діючи в порушення ст. 60 Закону України „ Про господарські товариства, зареєстрував зміни до установчих документів СТОВ „РІД, що спричинило тяжкі наслідки.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що покійний чоловік скаржниці ОСОБА_13 був учасником СТОВ „РІД, частку якого в статутному капіталі придбав 28 лютого 2013 року у ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 всього 44 % за 22 000 грн., що підтверджується ксерокопією договору купівлі-продажу часток статутного капіталу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „РІД, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_15 та зареєстрованим в реєстрі за № 213.

Скаржниця ОСОБА_8 після смерті чоловіка двічі подавала заяву про прийняття її в учасники товариства : 08 жовтня 2014 року та 12 лютого 2015 року, в чому їй відмовлено. Перший раз - у зв`язку з тим, що після смерті спадкодавця не минуло 6 місяців і ОСОБА_8 не одержала свідоцтва про право на спадщину, вдруге - по причині незгоди інших учасників товариства прийняти нового учасника, в тому числі спадкоємця та правонаступника вибулого учасника, що передбачено п. 9.1 статуту СТОВ „РІД та ч. 1 ст. 100, ст. 1219 ЦК України, оскільки участь у товариствах є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі, в тому числі шляхом спадкування.

В обох випадках скаржницю про прийняті рішення повідомив директор СТОВ „РІД ОСОБА_10 , копії відповідей додані до матеріалів закритого кримінального провадження.

ОСОБА_8 заявляла про привласнення службовими особами СТОВ „РІД майна статутного фонду товариства, тоді як в апеляційній скарзі, зазначаючи про неповноту досудового розслідування вважає необхідним провести слідчі дії направлені на встановлення всього обсягу та вартості майна та майнових прав, якими протиправно заволоділи учасники СТОВ „РІД, при цьому не називає ні майна, ні його характеристик, ні його вартості.

Визначення розміру частки чоловіка скаржниці в статутному капіталі товариства та інші майнові права є предметом цивільно-правового спору і не може перекладатися на органи досудового розслідування.

За адміністративним позовом ОСОБА_8 до Державного реєстратора служби Ніжинського міського управління юстиції ОСОБА_16 про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії, прийняте судове рішення, яке набрало чинності та є обов`язковим для виконання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року в справі № 825/1576/15-а ОСОБА_8 у задоволенні позову відмовлено та зазначено, що пакет документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів СТОВ „РІД, не надавав державному реєстратору підстави для відмови у проведенні реєстрації чи для повернення цих документів без розгляду. Положення чинного законодавства не зобов`язують державного реєстратора перевіряти законність та обґрунтованість прийнятого рішення органами управління юридичних осіб.

Доводи апеляційної скарги, що реєстраційна справа сільськогосподарського ТОВ „Рід, яка була вилучена з реєстраційної служби Ніжинського міського управління юстиції, зникла зі справи, не відповідають дійсності та не впливають на правильність рішень слідчого та судді. Названі документи вилучалися згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2015 року (справа 3751/4095/15-к) про тимчасовий доступ до оригіналів документів і підлягали поверненню особі, у володінні якої знаходилися.

Посилання в апеляційній скарзі на невиконання вказівок слідчим та про ігнорування її клопотання від 15 червня 2015 року, є такими, що не відповідають дійсності.

Вказівки в порядку ст. 39 КПК України, надані слідчому СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 в повній мірі виконані. Проведення обшуку адміністративних приміщень СТОВ „РІД, з метою вилучення документів про фінансово - господарську діяльність, витребування з банків усіх рахунків, одержання дозволів на проведення негласних слідчих дій, таких як зняття інформації з телекомунікаційних мереж, витребування інформації та документів про рухоме та нерухоме майно, проведення експертиз та встановлення розміру завданої шкоди, в переліку не значаться.

Разом з тим, слідчий витребував усю інформацію про майно товариства, транспортні засоби, його балансову вартість, з`ясував місцезнаходження.

Державна фінансова інспекція в Чернігівській області на запит начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності ОСОБА_17 , 24 липня 2015 року повідомила, що позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності СТОВ „РІД не може бути проведена, оскільки відсутні правові підстави для такої ревізії чи рішення суду, яке також приймається за клопотанням слідчого та при наявності для цього підстав, чого у даному випадку не було.

Встановлення додаткових свідків кримінального правопорушення, вказівка заступника начальника ГСУ МВС України ОСОБА_18 , залишилася невиконаною, по причині відсутності таких свідків і місця та можливостей їх пошуку.

Клопотання скаржниці та її адвоката розв`язувалися слідчим та прокурором, який здійснював повноваження по даному кримінальному провадженню, з приводу чого надсилалися відповіді про відмову чи про задоволення.

Таким чином, коли досудове розслідування проведене повно, всебічно та об`єктивно, а ухвала слідчого судді є аргументованою та вмотивованою, підстав для скасування постанови слідчого та рішення суду, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 422, 424 ч. 4 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2015 року, прийняту за її скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21