УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 від 29.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000337 від 26.08.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулася ОСОБА_2 зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 від 29.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000337 від 26.08.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначала, що постанова про закриття кримінального провадження від 29.10.2015 року винесена незаконно, оскільки слідчий не дослідив факти, які зазначені заявником у заяві про злочин, який на її думку вчинили слідчий СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 та прокурор прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_8 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав, які в ній викладені.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що слідчим у повному обсязі проведені слідчі дії для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, дана оцінка зібраним доказам та винесено обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження. Під час досудового розслідування не знайшли свого підтвердження обставини, на які посилалася заявник. Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим прокурор просив скаргу залишити без задоволення.

Вислухавши осіб, які приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000337. слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом прокуратури Запорізької області проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000337 від 26.08.2015 року за заявою ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом зловживання службовим становищем та умисного невиконання слідчим СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 та прокурором прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_8 ухвали апеляційного суду Запорізької області у кримінальному провадженні № 0000130 від 28.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, слідчим здійснено ряд слідчих дій, спрямованих на перевірку фактів, які викладені у заяві ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 від 29.10.2015 року кримінальне провадження за №0000337 від 26.08.2015 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях окремих службових осіб СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали кримінального провадження доходить до висновку, що слідчим повно, всебічно та неупереджено проведено досудове розслідування по даному кримінальному провадженню та винесено обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.

Завданням кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинний не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За вимогами ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий в межах своєї компетенції зобов`язаний розпочати судове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення, або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, виключаючи провадження в справі й обумовлюють її закриття.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
На думку слідчого судді, слідчий дотримався вищевказаних вимог закону та обґрунтовано виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, при цьому надав належну оцінку зібраним у кримінальному провадженні доказам, належно обґрунтувавши такі висновки.

Як вбачається з досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування встановлено, що слідчим СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_2 щодо складення 01.03.2011 року службовою особою Північного району електромереж Запоріжжяобленерго завідомо неправдивого офіційного документу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яка внесена до Єдиного Реєстру досудових розслідувань 28.02.2013 року за № 0000130.

Постановою слідчого Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 від 12.04.2013 року було закрито зазначене кримінальне провадження за відсутності в діях посадових осіб Північного району електромереж Запоріжжяобленерго події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки документи, про які вказувалося в заяві не є офіційним.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27.06.2013 року, скасовано постанову слідчого Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 12.04.2013 року про закриття кримінального провадження. Підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження стало те, що слідчим не було проведено необхідного обсягу слідчих дій і прийняте ним рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Після скасування постанови про закриття кримінального провадження, постановою від 30.12.2014 року слідчим Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 знову було закрито кримінальне провадження.

Скасовуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.12.2014 року, слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в ухвалі від 12.06.2015 року зазначив, що з ухвали апеляційного суду Запорізької області від 27.06.2013 року, якою матеріали кримінального провадження направлені для поновлення досудового розслідування, вбачається, що підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження стала та обставина, що слідчим не було проведено необхідного обсягу слідчих дій і прийняте ним рішення про закриття кримінального провадження є передчасним. Крім того, в ухвалі суд надав вказівку органу досудового розслідування визначити новий обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне і обґрунтоване рішення по заяві ОСОБА_2 . Згідно з листом прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя від 25.07.2013 року матеріали кримінального провадження № 0000130 були направлені для поновлення досудового розслідування. Після цього в матеріалах кримінального провадження наявне лише доручення про проведення досудового розслідування слідчому ОСОБА_7 від 04.12.2014 року та відразу ухвалена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 30.12.2014 року. На підставі викладеного слідчим суддею встановлено, що в порушення приписів суду апеляційної інстанції, слідчим знову, без проведення будь-яких слідчих дій винесено постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2014 року, що стало підставою для її скасування слідчим суддею.

На думку ОСОБА_2 в діях слідчого ОСОБА_7 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, який полягає в умисному невиконанні судового рішення - ухвали апеляційного суду Запорізької області від 27.06.2013 року, та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, що полягає у зловживанні службовою особою службовим становищем при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2014 року без виконання вказівок апеляційного суду Запорізької області.

В ході проведення досудового розслідування слідчим було допитано в якості потерпілої ОСОБА_2 , а також в якості свідків слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 та прокурора прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_8 , яка є процесуальним прокурором у кримінальному провадженні № 0000130, долучено до матеріалів кримінального провадження копії документів, яз матеріалів кримінального провадження № 0000130.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду, на умисне невиконання якої посилається ОСОБА_2 , в її резолютивній частині зазначено про необхідність поновлення досудового розслідування, що і було виконано СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. Жодних зобов`язальних вказівок слідчому ОСОБА_7 , а також строк їх виконання, резолютивна частина судового рішення не містила.

Крім того, як встановлено слідчим ОСОБА_6 , на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000130 триває, а тому відсутні підстави вважати, що слідчим в рамках даного кримінального провадження не проведено необхідного обсягу слідчих дій, що було мотивом скасування апеляційним судом Запорізької області постанови про закриття кримінального провадження від 27.03.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 КК України кримінальна відповідальність настає за таке діяння, як зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Проте, в ході досудового розслідування не встановлено жодних обставин, які би свідчили про вчинення слідчим або прокурором злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

На думку слідчого судді неналежне виконання покладених на слідчого обов`язків щодо розслідування кримінального провадження, що призвело до тяганини та порушення розумних строків його розслідування, можуть стати підставою для дисциплінарної відповідальності, а ніяким чином не до кримінальної.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_2 , які викладені у її заяві про вчинення злочину, не знайшли свого підтвердження і слідчим винесену законну та обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя погоджується з висновками старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , які викладені в оскаржуваній постанові щодо відсутності в діяннях окремих службових осіб СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України

З огляду на вищевикладене, доводи заявника, що постанова слідчого є необґрунтованою, досудове розслідування проведено неповно, надана неналежна оцінка зібраним по справі доказам, є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження, а тому підстав для скасування постанови слідчого слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 від 29.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000337 від 26.08.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особою, яка не була присутня при її постановлені, - протягом цього ж часу з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 05.01.2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено 06.01.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1