Справа № 184/2266/15-к
Номер провадження 1-кп/184/198/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження № 0000945 від 01.09.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

представник потерпілої особи ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
29.08.2015 року, близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився біля будинку по вул. Калініна, 67 м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, де з корисливих спонукань у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ПАТ «Укртелеком».

В той же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , переконавшись, що його дії ніхто не бачить, через відкриті двері зайшов до підвального приміщення будинку по АДРЕСА_2 , де за допомогою наявної у нього опасної бритви таємно, умисно, із корисливих спонукань, демонтував та викрав 26 метрів кабелю ТПП 50х2х0,4, вартістю 1144,78 грн., та 50 метрів кабелю ТПП 30х2х0,4, лінії зв`язку інв.№ 20-80, вартістю 1359 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 52 від 14.09.2015 р., який перебуває на балансі станційно-лінійної дільниці №2 м. Орджонікідзе комбінованого центру ТП № 526 м. Нікополь та належить ПАТ «Укртелеком».

Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився за власним розсудом, завдавши ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на загальну суму 2503,78 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Крім того, 07.09.2015 року, близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_3 знаходився за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , де з корисливих спонукань у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ПАТ «Укртелеком».

В той же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , переконавшись, що його дії ніхто не бачить, через відкриті двері зайшов до підвального приміщення будинку по АДРЕСА_2 , де за допомогою наявної у нього опасної бритви таємно, умисно, повторно, із корисливих спонукань, демонтував та викрав 10 метрів кабелю ТПП 10х2х0,4, вартістю 114,8 грн., та 48 метрів кабелю ТПП 30х2х0,4, лінії зв`язку інв.№ 20-80, вартістю 1304,64 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 53 від 14.09.2015 р., який перебуває на балансі станційно-лінійної дільниці №2 м. Орджонікідзе комбінованого центру ТП № 526 м. Нікополь та належить ПАТ «Укртелеком».

Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився за власним розсудом, завдавши ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на загальну суму 1419,44 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 11.09.2015 року, близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , де з корисливих спонукань у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ПАТ «Укртелеком».

В той же день, приблизно о 21 год. 20 хв., реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , переконавшись, що його дії ніхто не бачить, через відкриті двері зайшов до підвального приміщення будинку по АДРЕСА_2 , де за допомогою наявної у нього опасної бритви таємно, умисно, повторно, із корисливих спонукань, демонтував 50 метрів кабелю ТПП 30х2х0,4, лінії зв`язку інв.№ 20-80, вартістю 1359 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 51 від 14.09.2015 р., який перебуває на балансі станційно-лінійної дільниці №2 м. Орджонікідзе комбінованого центру ТП № 526 м. Нікополь та належить ПАТ «Укртелеком».

Проте, ОСОБА_3 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, через те, що був затриманий на місці вчинення злочину співробітниками СВГЗ Нікопольського МВ ДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області, котрі прибули на виклик диспетчера ПАТ «Укртелеком».

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, яке не було доведене до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_3 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю по кожному епізоду та відповідаючи на питання головуючого пояснив, яким чином, де і коли він скоював перелічені кримінальні правопорушення. Крім цього, по кожному із епізодів пояснив механізм заволодіння чужим майном, де і коли це відбувалось та подальшу долю коштів отриманих злочинним шляхом, а також розповів про мотиви, якими він керувався під час вчинення своїх противоправних дій.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. В скоєному обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.

Представник потерпілої особи, не заперечував проти розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, підтримав заявлений цивільний позов та просив його задовольнити. При визначенні міри покарання покладався на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст. 368 КПК України.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 та ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, яке не було доведене до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Суд оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною повністю.

Призначаючи відповідно до ст. 65 КК України вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд, керуючись правосвідомістю, враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі, що буде достатнім для попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Разом з тим, спираючись на встановлені обставини справи, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, того факту, що обвинувачений вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, що в силу ст. 66 КК України визнано судом обставинами, які пом`якшують покарання, враховуючи обставини, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який у перше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку у лікарів нарколога, психіатра і фтизіатра не перебуває, а також прийнявши до уваги проявлені під виховним впливом судового процесу зміни в його особистості, що вказують на готовність винного до самоконтролю і правослухняної поведінки, на підставі чого суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання зі звільненням від такого згідно з ст. 75 КК України з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України суд не вбачає.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речові докази по справі: відрізок кабелю зв`язку ТПП 30х2х0,4 довжиною 15 метрів, що передані ПАТ "Укртелеком", після набрання вироком законної сили залишити потерпілій особі ПАТ "Укртелеком"; господарську сумку синього кольору із зеленими , червоними, білими смугами; опасну бритву з полімерною ручкою коричневого кольору; 1 частину кабелю зі зразком зрізу, що передані для зберігання до камери схову Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Комбінованого центру телекомунікацій №526 (м. Нікополь) про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди та завданих крадіжкою майна збитків в сумі 9 369 грн. 03 коп., підтверджений матеріалами справи і визнаний обвинуваченим у судовому засіданні, підлягає задоволенню, на підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України, оскільки позов визнаний у повному обсязі й таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносто ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Комбінованого центру телекомунікацій №526 (м. Нікополь) Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 9 369 (дев`ять тисяч триста шістдесят дев`ять) грн. 03 коп.

Речові докази: відрізок кабелю зв`язку ТПП 30х2х0,4 довжиною 15 метрів, що передані ПАТ "Укртелеком", після набрання вироком законної сили залишити потерпілій особі ПАТ "Укртелеком"; господарську сумку синього кольору із зеленими , червоними, білими смугами; опасну бритву з полімерною ручкою коричневого кольору; 1 частину кабелю зі зразком зрізу, що передані для зберігання до камери схову Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 491 (чотириста дев`яносто одна ) грн. 4 коп.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1