Єдиний унікальний номер 235/6399/15-к
Номер провадження 11-кп/775/500/2015

УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську матеріали кримінального провадження № 0001532 від 21.06.2015 року, відносно ОСОБА_5 за його апеляційною скаргою та захисника ОСОБА_6 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, не одружений, на утримані дітей не має, освіта неповна середня, раніше судимий:

1) 26.07.1995 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рога Дніпропетровської області за ст.. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 12.11.1999 року;

2) 25.03.2004 року Великоновосілківським районним судом Донецької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 17.03.2006 року умовно достроково з невідбутим строком покарання 11 місяців 15 днів;

3) 28.08.2007 року Угледарським міським судом Донецької області за ст.. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 06.04.2009 року умовно достроково з не відбутим строком покарання 5 місяців 1 день;

4) 29.03.2011 року Великоновосілківським районним судом Донецької області за ст.. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 02.09.2013 року умовно достроково з не відбутим строком покарання 1 рік 22 дні, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року, ОСОБА_5 , діючи умисно, в порушення положення Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-12 від 17.06.1992 року, а також в порушення вимоги «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, а також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових речовин», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, які забороняють носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут без відповідного дозволу вогнепальної зброї та боєприпасів, незаконно придбав, зберігав та носив бойовий припас при наступних обставинах:

Приблизно наприкінці травня 2015 року, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у парку Динасового поселку м. Красноармійська Донецької області, за 100 грн. придбав у невстановленої досудовим слідством особи бойову ручну гранату типу РГД -5.

Тоді ж, достовірно знаючи, що цей предмет є бойовою ручною гранатою типу РГД-5, при цьому не маючи передбаченого Законом дозволу на право придбання, зберігання та носіння бойових припасів, ОСОБА_5 умисно, незаконно обернув її у своє володіння і приніс її до приміщення будинку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де залишив незаконно зберігати у приміщені сараю, розташованого на території вищезазначеного домоволодіння.

21 червня 2015 року, приблизно о 12-00 годині, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території церкви «Пробудження», розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де в ході сварки з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вів проповідь у церкві, порушував громадський порядок, у зв`язку з чим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вивели ОСОБА_5 з приміщення церкви з пропозицією покинути приміщення церкви «Пробудження» та не заважати проведення богослужіння. В свою чергу ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вийшов з території церкви «Пробудження», розташованої за вищевказаною адресою, та попрямував за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де зайшовши до приміщення сараю, розташованого на території вищезазначеного домоволодіння, забрав раніше сховану бойову ручну гранату типу РГД -5, яку поклав у кишеню вдягненої на ньому спортивної кофти та разом з нею одразу повернувся до церкви «Пробудження».

Перебуваючи на території церкви «Пробудження», приблизно о 12-30 години, його зупинили ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з метою з`ясування, що він приніс з собою до церкви, та запропонували показати вміст його карманів, на що ОСОБА_5 погодився, та дістав з кишені вдягненої на ньому спортивної кофти бойову ручну гранату типу РГД -5, при цьому достовірно знаючи, що цей предмет є бойовою ручною гранатою типу РГД 5, не маючи передбаченого Законом дозволу на право носіння бойових припасів, таким чином, навмисно, незаконно здійснив носіння бойової ручної гранати типу РГД - 5.

В свою чергу ОСОБА_8 , під час співбесіди з ОСОБА_5 , вмовив останнього передати зазначену ручну бойову гранату типу РГД-5 йому з метою уникнення вибуху та детонації гранати, на що ОСОБА_5 погодився та передав ОСОБА_8 зазначену ручну бойову гранату типу РГД-5, а він, вже в свою чергу, передав її ОСОБА_7 , який після отримання гранати сповістив до міліції, та з метою уникнення детонації гранати розкрутив останню, витягнувши запал з корпусу гранати.

21.06.2015 о 13 год. працівниками міліції, які прибули на виклик, під час огляду відкритої ділянки місцевості на землі біля сходів в приміщення церкви «Пробудження», розташованої за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Примакова, 25, було виявлено та вилучено ручну бойову гранату типу РГД-5, яка належить ОСОБА_5 .

Згідно до висновку експерта № 1170 від 30.06.2015 року, вилучена у ОСОБА_5 ручна бойова граната типу РГД-5, є корпусом наступальної осколкової гранати типу РГД-5, виготовленим промисловим (заводським) способом. Даний корпус споряджений вибуховою речовиною. Конструктивно передбачено спорядження корпусів даних гранат вибуховою речовиною групи бризантних, нормальної потужності - тротилом масою 100-115 г; засобом підриву (засобом детонування) уніфікованим запалом ручної гранати, модернізованим, дистанційної дії типу УЗРГМ-2, виготовленим промисловим (заводським) способом. Даний запал споряджений вибуховою речовиною. Конструктивно передбачено спорядження даних запалів вибуховими речовинами: ТНРС, азид свинцю і тетрил. У своєї сукупності надані на експертизу корпус гранати РГД 5 та запал УЗРГМ-2 є наступальною ручною осколковою гранатою типу РГД -5, що відноситься до категорії бойових припасів.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст. 263 ч. 1 КК України.

На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить переглянути його справу, та призначити мінімальний строк покарання за ч. 1 ст. 263 КК України. Зазначає, що провину визнав та розкаявся у скоєному, надавав допомогу слідству, зобов`язується більше не порушувати закон.

Також на вказаний вирок суду було подано апеляційну скаргу захисником ОСОБА_6 , діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , в якій вона просить вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року змінити, призначивши ОСОБА_5 більш м`яке покарання, а саме звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Вважає вирок таким, що не відповідає ступеня тяжкості злочину та особі засудженого, оскільки обвинувачений провину визнав, кається у скоєному, допомагав слідству, відповідно до характеристики з місця роботи та побутової характеристики, зарекомендував себе з позитивної сторони.

Прокурор надав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_5 , повідомлений про день та час апеляційного розгляду належним чином, не наполягав на своїй участі при розгляді його апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого та захисника задоволенню не підлягають, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду підтверджені дослідженими під час судового розгляду та наведеними у вироку доказами.

Оскільки фактичні обставини справи та доведеність вини ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення ніким не оспорюється, колегія суддів перевіряє законність вироку тільки в межах апеляційної скарги.

На думку колегії суддів міра покарання призначена ОСОБА_5 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкості злочину, який відноситься до категорії тяжких, конкретних обставин справи, ступіню суспільної небезпеки, даних про його особу, який неодноразово судимий, задовільно характеризується, пом`якшуючих обставин визнання в повному обсязі вини у скоєному, щирого роз каяття; обтяжуючих обставин - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки за вимогами ст. 65 КК України покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів, колегія суддів вважає, що призначене покарання у вигляді позбавлення волі є саме таким.

Доводи апеляції обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення передбачає 2 роки позбавлення волі, не відповідають дійсності та є хибними, оскільки санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає покарання від 3 до 7 років позбавлення волі.

Колегія суддів зазначає, що міра покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом першої інстанції призначена в мінімальному розмірі санкції.

Обставин для задоволення апеляційних вимог обвинуваченого та його захисника, а саме для пом`якшення призначеного покарання або застосування вимог, передбачених ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням, не встановлено.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції при розгляді справи не допущено таких порушень норм КПК або КК України, які б тяглі за собою зміну або скасування вироку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_11 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді