Справа № 232/6093/12
УХВАЛА

28.12.2012 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю слідчого Істоміної О.К.,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення 2 го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до документів ЗАТ «Український мобільний звязок»,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення 2 го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_1, 25.12.2012 звернулась до суду з клопотанням погодженим з прокурором Ярошенко О.М., про тимчасовий доступ до документів ЗАТ «Український мобільний звязок», мотивуючи свої вимоги тим, що в неї знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000587 від 06.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що 05.12.2012 з заявою звернулась ОСОБА_2, про те, що у її доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 18.00 год. по 20.00 год. 03.12.2012 під час прогулянки центром міста, а саме по вулиці Козицького за невідомих обставин зник мобільний телефон марки «Nokia 6303 classik»ІМЕІ 05359.

За даним фактом 06.12.2012 розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У звязку з вищевикладеним, а також враховуючи, що отримання в ЗАТ «Український мобільний звязок»у друкованому та електронному вигляді інформації по ІМЕІ 05359 мобільного телефону, у період часу з 05.12.2012 по 24.12.2012, у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, тип зєднання, дата та час зєднання, тривалість, та адреса звідки здійснювався дзвінок, може допомогти в розкритті вказаного кримінального правопорушення, слідчий просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Істоміна О.К. клопотання підтримала за обставин викладених у ньому.

Представник ЗАТ «Український мобільний звязок»в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду даного клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином телефонограмою, однак його неявка, в силу ст. 163 ч. 4 КПК України, не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000587 від 06.12.2012, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

З огляду на вказану норму та вимоги ст. 214 КПК України, в єдиний реєстр вносяться повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, в звязку з розслідуванням якого слідчому законом надається право звернення з клопотанням, про тимчасовий доступ до речей та документів з метою розкриття даного злочину.

В даному ж випадку, слідчим Істоміною О.К. з самого початку не було дотримано вимог даної норми КПК України, оскільки нею було внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_2, про зникнення мобільного телефону, а не його викрадення, що виключає правову кваліфікацію в цілому.

А тому подане слідчим клопотання є немотивованим та необґрунтованим відповідно до вимог ст. 160 КПК України. Також слідчим не доведено в заявленому клопотанні обставини, обовязковість доведення яких на неї покладається вимогами п. 5 ст. 163 КПК України. Крім того, слідчою ОСОБА_1 в описовій частині клопотання не зазначено куди саме з заявою звернулась ОСОБА_2. До того ж, слідчою ОСОБА_1 не визначено суми матеріальної шкоди, яка завдана зникненням мобільного телефону. Також, в вступні та мотивувальній частині клопотання слідчий Істоміна О.К. зазначає про тимчасовий доступ до документів ЗАТ «Український мобільний звязок», а в резолютивній частині клопотання просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів ТОВ «Астеліт». У клопотанні вказана юридична адреса ЗАТ «Український мобільний звязок»: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 28, яка є невірною. Усе вищевикладене свідчить, що клопотання складено з порушенням вимог ст. 160 КПК України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що дане клопотання не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчого слідчого відділення 2 го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до документів ЗАТ «Український мобільний звязок»відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: