overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/701/15
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 листопада 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки кожному. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців кожному та на підставі ст.76 КК України покладено обов`язки: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; - періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Не погоджуючись із цим вироком, 05 листопада 2015 року прокурор подав на нього апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого іншими учасниками провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 26 листопада 2015 року включно.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 462/7661/15-к
У Х В А Л А
03 листопада 2015 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003512,

встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.376 КПК України, -

ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003512 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України повний тест ухвали буде проголошений о 14.00 год. 06 листопада 2015 року у залі судового засідання в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не прибув за викликом у судове засідання і не повідомив суду причини своєї неявки.
Явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою, а тому суд вважає необхідним піддати його примусовому приводу.
Керуючись ст.ст. 323, 327 КПК України,
ухвалив:
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 25 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 203, м. Хмельницький, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання направити начальнику Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області та для контролю прокурору м. Хмельницького.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 травня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 19.05.2015 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який був переданий до провадження судді 19.05.2015 року.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додаткам у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 11.00 годин 20 травня 2015 року з викликом у судове засідання прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , обвинуваченого, представника потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Провадження 1кп/200/655/15
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська 21 вересня 2015 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

24 вересня 2015 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу, щодо можливості призначення справи до розгляду, а також дослідивши цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , про стягнення з обвинуваченого завданої йому матеріальної та моральної шкоди в результаті вчинення злочину, який потерпілий просить розглядати у кримінальному провадженні разом з кримінальною справою, судом було встановлено, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 128 КПК України та ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, до позовної заяви потерпілого ОСОБА_6 , долученої до обвинувального акту, не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, з метою підготовки обвинувального акту та цивільного позову, доданого до обвинувального акту, до судового розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву потерпілого ОСОБА_6 без руху з визначенням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_7 залишити без руху.

Повідомити позивачеві ОСОБА_7 про необхідність у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду усунути зазначені недоліки та сплатити судовий збір.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 серпня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 05.08.2015 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, який був переданий до провадження судді 12.08.2015 року.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додаткам у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України на 10.00 годин 17 серпня 2015 року з викликом у судове засідання прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_4 .

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 212/9251/15-к
1-кс/212/1112/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Слідний суддя Жовтневий районний суд м. Кривого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду знаходиться скарга ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В судовому засіданні скаржник заявив клопотання про витребування з прокуратури м. Кривого Рогу кримінального провадження № 0000042 для ознайомлення з матеріалами та огляду їх у судовому засіданні.
Прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу висловила свою думку та поклала розгляд клопотання на розсуд суду.
Висулухав думку участників процесу, слідчий суддя вважає, що за можливе задовольнити клопотання скаржника ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 242, 332, 350, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання скаржника ОСОБА_4 - задовольнити.

Витребувати у прокуратури м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000042.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5
Справа № 209/3900/15-к
Провадження № 1-кс/209/888/15
У Х В А Л А
26 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 слідчої СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0001586 слідчою СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про проведення огляду приміщення та додані до клопотання матеріали.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0001586 за ст. 185 ч.3 КК України.

В ході досудового слідства слідчий СВ Дніпровського РВ ОСОБА_4 просить надати дозвіл на проведення огляду квартири за місцем реєстрації та мешкання підозрюваного ОСОБА_5 з метою отримання доказів причетності до скоєння зазначеного кримінального правопорушення, фіксації та вилучення речових доказів.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора і дослідивши клопотання про проведення огляду та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки докази надані на обґрунтування клопотання та витяг з ЄРДР не посвідчені належним чином. Слідчим також не надано будь яких документів які підтверджують, повноваження прокурора, як процесуального керівника, щодо ведення вищезазначеного кримінального провадження. Також в клопотанні не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, а лише вказівка на статтю (частину статті) КК України. Крім того суду не обґрунтований такий ступень втручання в права та свободи особи, оскільки не застосовані інші шляхи отримання та фіксації речових доказів.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення огляду приміщення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/9060/13-к
1-кп/214/523/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005050 від 08.11.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005050 від 08.11.2013 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 11 грудня 2013 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Оскільки для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у звязку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005050 від 08.11.2013 року, яке відбудеться 08 листопада 2013 року о 09.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого та потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя С.С. Мхітарян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2047/15 Справа № 203/4853/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні №0002227 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002227 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

На дане судове рішення прокурором, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, була подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження та істотним порушенням кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження. В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за даною апеляційною скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні №0002227 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на 09:15 годину 19 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2101/15 Справа № 190/1037/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 , відносно якого ухвалено обвинувальний вирок за ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
10 листопада 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора за на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Відкрити провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 , відносно якого ухвалено обвинувальний вирок за ч.1 ст.263 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 25 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 (м. Кіровоград, вул. Шевченка, 3, тел. 22-16-69) від 17.11.2015 р. у кримінальному провадженні №0000028 від 19 вересня 2014 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пушкіно Красногвардійського району АР Крим, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, військовослужбовця строкової служби військової частини НОМЕР_1 , солдата, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий військової прокуратури Кіровоградського гарнізону за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні вказується, що ухвалами слідчого судді у даному кримінальному провадженні вже двічі надавався дозвіл на затримання вказаної особи з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте відповідні ухвали слідчого судді на сьогоднішній день вже втратили законну силу, а тому існує необхідність задоволення даного клопотання.
В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання слідчого підтримав повністю.

Заслухавши прокурора та вивчивши надані матеріали слідчий суддя вважає необхідним відмовити у наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пушкіно Красногвардійського району АР Крим, за даним клопотанням слідчого.
При цьому враховується, що відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя має право вирішувати питання про повторне затримання з метою приводу лише за клопотанням прокурора.
Оскільки у даному випадку до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання звернувся слідчий, остільки в задоволенні даного клопотання слідчий суддя зобов`язаний відмовити.
З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 189-190 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пушкіно Красногвардійського району АР Крим, за клопотанням слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 від 17.11.2015 р. у кримінальному провадженні №0000028 від 19 вересня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1