overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/3907/15-к
Провадження № 1-кс/201/3112/2015
У Х В А Л А

25 травня 2015 року місто Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову Прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0000041, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 скаргу ОСОБА_3 на постанову Прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0000041 було задоволено.

Як вбачається з вищезазначеної ухвали в його резолютивній частині помилково зазначено номер кримінального провадження «№000004».

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині ухвали суду.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов до висновку про необхідність внести виправлення до резолютивної частини ухвали - правильно вказавши номер кримінального провадження «№0000041».

Керуючись ст. 379 КПК України,-

у х в а л и в :
Внести виправлення до резолютивної частини ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року та вважати правильним номер кримінального провадження «№0000041».
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 201/6588/15-к
№ 1-кс/201/4190/2015
УХВАЛА
15 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою від 23 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою від 23 лютого 2015 року.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи вищевикладене, а також з метою забезпечення своєчасного розгляду скарги, вважаю за необхідне доручити начальнику СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Доручити начальнику СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області забезпечити проведення 18 травня 2015 року о 10 годині 20 хвилин судового засідання в режимі відеоконференції, в якому буде приймати участь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________
УХВАЛА
29 січня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання старшого інспектора Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 9/15, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та останньому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, при цьому засуджений у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, та на ОСОБА_3 у відповідності до ст. 76 КК України було покладено ряд обов`язків.

Посадовою особою Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області в суд направлено подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення.

Суд вважає, що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

За вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року ОСОБА_3 звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/333/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0000702 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 22 січня 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження № 0000702 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000702 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України на 10 годину 30 хвилин 29 січня 2016 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у зал Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/269/16

№ 1-кс/183/65/16

26 січня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою про те, що 16.01.2016 року ним було подано до Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області заява про кримінальне правопорушення та просив внести відомості про це до ЄРДР. Однак, всупереч вимогам ст.. 214 КПК України, дана заява станом на 25.01.2016 року до ЄРДР внесена не була. Вважає, що слідчим Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області було допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Просить зобов`язати слідчого Новомосковського відділу поліції Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості про злочин за його заявою до ЄРДР.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надавши суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частина 4 ст. 214 КПК України визначає, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Отже слід зазначити, що невнесення слідчим Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призвело до порушення зазначених норм КПК України, а саме: не розпочато досудове розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області - задовольнити.

Визнати неправомірними дії слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання ОСОБА_2 16 січня 2016 року заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Зобов`язати слідчого Новомосковського відділу поліції внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання 16 січня 2016 року ОСОБА_2 заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/111/16-к
Провадження №1-в/190/78/16
УХВАЛА
28 січня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 04 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв. у режимі відеоконференції.
Зобов`язати керівництво П`ятихатської виправної колонії № 122 забезпечити проведення 04 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. розгляд справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції.
Зобов`язати П`ятихатську виправну колонію № 122 надати суду особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Представнику П`ятихатської виправної колонії № 122, перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про дату та час судового засідання засудженого, П`ятихатську виправну колонію № 122.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/148/16-к
Провадження №1-кс/194/19/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2016 року м.Тернівка
Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду скаргу ОСОБА_5 на неправомірні дії працівників Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та працівників Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, -
В С Т А НО В И В :
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307, 370-372, 376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на неправомірні дії працівників Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та працівників Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області - відмовити.
Згідно вимог КПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 15 годині 00 хвилин 03 лютого 2016 року.
Копію цієї ухвали вручити учасникам судового розгляду негайно в залі суду після її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/137/16-к
Номер провадження № 1-кс/197/7/16
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження, передбачені ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити судовий розгляд скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.В. Леонідова
Справа №: 272/1520/15-к
Провадження № 1-кп/272/14/16
УХВАЛА
11 січня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка про отримання вказаних документів.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду, просить викликати в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування..
Обвинувачений, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику для допиту свідків, заявлених прокурором.
Клопотань про виклик в судове засідання інших свідків та проведення процесуальних дій від обвинуваченого не надійшло.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, в приміщенні Андрушівського районного суду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2016 року о 14:00 годині, за участю прокурора, обвинуваченого.
В судове засідання викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/633/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

29 січня 2016 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0006689 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Корольовського районного суду м.Житомира 27.01.2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт з угодою про примирення від 26.01.2016 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0006689 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України на 09 березня 2016 року о 10-00 годині в залі №6 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

29 січня 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Корольовського РВ м. Житомира КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив :

ОСОБА_4 був засуджений вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 10.01.2014 року за ст. 185 ч. 2 КК України до двох років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки. На підставі ст. 76 КК України на засудженого були покладені судом обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд, заслухавши думку прокурора, засудженого, розглянувши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з 18.02.2014 року засуджений перебуває на обліку у кримінально виконавчій інспекції Корольовського району м. Житомира. За період іспитового строку ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, не допускав порушення обов"язків, покладених на нього судом.

Іспитовий строк закінчився 10.01.2016 року.

Керуючись ст.ст. 537 ч 1 п 9, 539 ч 2 п 3 КПК України,-

ухвалив :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 10.01.2014 року за ст. 185 ч. 2 КК України у виді двох років обмеження волі в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3471/13-к
Провадження № 1-в/0285/66/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
27.01.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 .

В своїй заяві засуджений в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, яка набрала чинності 24.12.2015 року, просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Розглянувши зазначену заяву, вважаю за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

13.05.2014 року вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_2 засуджений ч. 3 ст. 307 КК України до 5-ти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з іспитовим стоком 3 роки, покладено обов`язки відповідно до п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України. Засуджений перебуває на обліку в Баранівському районному секторі кримінально-виконавчої інспекції в Житомирській області.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оскільки засуджений перебуває на обліку в Баранівському районному секторі кримінально-виконавчої інспекції в Житомирській області та виходячи зі змісту ст. ст. 7,9, 537-539 КПК України, його заява щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України не підлягає розгляду Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 9, 537-539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбування покарання засуджених.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 1-кп/279/97/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" січня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2015 року №0001204 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження на підставі ст. 284 п.4-8 КПК України не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Коростенському міськрайонному суду.

В ході проведення підготовчого судового засідання клопотань про неможливість призначення справи до судового розгляду від учасників судового провадження не надходило.

Керуючись ст.ст. 316, 331, 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2015 року №0001204 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростенського міськрайонного суду на «14:20» годину 04.02.2016 року і проводити судовий розгляд одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа №339/20/16-к
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
29 січня 2016 року м. Болехів
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -
Призначити по кримінальному провадженню про обвинуваченняОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 286 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань Болехівського міського суду Івано-Франківської області о 13 год. 30 хв. 08 лютого 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1