overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0004859, яке надійшло з прокуратури м. Житомира з обвинувальним актом, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України.

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Дії обвинуваченого, згідно обвинувального акту, кваліфіковано вірно. Запобіжний захід для обвинуваченого не обирався. Порушень норм КПК України не вбачається.

Учасники судового провадження вважають, що перешкод для призначення до судового розгляду або підстав для закриття та зупинення кримінального провадження по справі не має.

Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України, на підставі наданого обвинувального акту.

Прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 186 ч.2 КК України в одне провадження.

Обвинувачений, захисник, потерпілий заперечують проти задоволення даного клопотання. Враховуючи, що об`єднання двох кримінальних проваджень в одне це право суду, що обвинувачений та потерпілий мають намір укласти угоду про примирення, для не порушення права обвинуваченого на захист, суд вважає, що об`єднання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 186 ч.2 КК України в одне провадження, є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України, згідно обвинувального акту, на 15 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 2-Б-3, Богунським районним судом м. Житомира в складі судді та секретаря.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

До суду викликати прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 .

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про об`єднання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 186 ч.2 КК України в одне провадження.

Учасникам судового провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 278/501/15-к
У Х В А Л А
іменем України
25 лютого 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Право обвинуваченому на розгляд справи суддею одноособово або колегіально роз`яснено.
Клопотання від учасників підготовчого провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 05 березня 2015 року.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 278/4278/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , розглянув кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 206 КК України, --
В провадженні суду знаходиться зазначена судова справа обвинувачений у який заявив клопотання про відвід, як головуючого судді ОСОБА_1 , так і суддів ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 .. Направлене клопотання обвинувачений в судовому засіданні підтримав разом із захисниками.
Прокурор та присутні в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просили відмовити у задоволення клопотання за відсутності підстав.
Заслухав заявлене клопотання та надані додаткові матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.
Підставами заявленого клопотання, як йдеться з його змісту, є начеб - то знущання над обвинуваченим та не законне його видалення із зали судового засідання. Зазначене, суд вважає, є голослівним, адже дане клопотанням не має під собою жодного підґрунтя і вчиняється з метою затягування розгляду справи. Мало того, з наведених у законі підстав для відводу суддів обвинуваченим наведено не було, що додатково свідчить про голослівність заявленого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 75 КПК України, суд, --
У задоволенні заяви ОСОБА_7 ро відвід складу суду у даному кримінальнному провадженні - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/2171/14-к
"23" грудня 2015 р. смт.Народичі
Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши клопотання Народицького відділення Овруцької ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про вирішення питання пов’язаного із виконанням вироку Народицького районного суду від 07.05.2015 року, -
Клопотання підсудне Народицькому районному суду Житомирської області.
Керуючись ст.539 КПК України, –
Клопотання Народицького відділення Овруцької ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про вирішення питання пов’язаного із виконанням вироку Народицького районного суду від 07.05.2015 року на 15:00 год. 13.01.2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, захисника засудженого.
Справа №293/1347/13-к
УХВАЛА
23 грудня 2015 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Черняхові судове засідання у кримінальному провадженні за ст. ст. 309 ч.1, 307 ч.2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000188 від 16.03.13 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черняхівського районного суду, Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.307 ч.2, 309 ч.1 КК України. Обвинуваченому обраний запобіжний захід тримання під вартою, дія якого продовжена ухвалою Черняхівського районного суду , Житомирської області від 29.10.15 на 60 днів. З огляду на те , що строк запобіжого заходу закінчується 28.12.15 , прокурор Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 заявила в судовому засіданні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , , посилаючись на те, що обставини, які свідчили про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і свідчать про недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів залишилися і на день розгляду справи судом.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , які при вирішенні даного клопотання покладались на розсуд суду, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, не працює, постійного місця проживання не має, скоїв умисні тяжкі злочини, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КК та продовжує обвинуваченому ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу - тримання під вартою строком 60 днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.184,193,196, 395 КПК УКраїни,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити дію запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на строк до постановлення вироку судом, але не більше як на 60 діб до 21.02.16 включно.

2. Ухвала може бути оскаржена до Житомирського Апеляційного суду через Черняхівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, які тримаються під вартою - протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча- суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
У Х В А Л А
24.12.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судового засідання №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 не вбачається.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства під час провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 24.12.2015 року о 16 год. 25 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7763/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/713/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ІВЦ №132 ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:
Начальник Ірпінського виправного центру № 132 звернувся до суду із поданням, згідно з яким просив звільнити засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання умовно-достроково.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 376, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання начальника Ірпінського виправного центру № 132 щодо засудженого ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково, - відмовити.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 18.12.2015 року о 15.45 годин.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 527/2909/15-к
провадження № 1-в/527/79/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2015 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине подання Глобинського районного підрозділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, інвалідності не має, засудженого Кременчуцьким районним судом Полтавської області 16.12.2013 року за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі з іспитовим строком терміном 2 роки, -
ОСОБА_5 вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 грудня 2013 року засуджений за ч.1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком терміном 2 роки.
Інспектор Глобинського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_6 звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , в зв`язку з закінченням іспитового випробувального строку.
З подання вбачається, що ОСОБА_5 протягом іспитового випробувального строку порядок та умови відбування покарання не порушував, на виклики до інспекції з`являвся у встановлений термін, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.
По місцю проживання селищна рада компрометуючих матеріалів не має, офіційно не працевлаштований.
В судовому засіданні ОСОБА_5 подання прохав задовольнити.
Інспектор Глобинського РП КВІ ОСОБА_4 подання підтримала, характеризувала засудженого позитивно, висловила свою думку про необхідність звільнення від подальшого відбуття покарання ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про можливість задоволення подання та звільнення засудженого від подальшого покарання.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що іспитовий строк закінчився, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки і вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого від відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, п.9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,-
Подання Глобинського підрозділу КВІ УДПтС України в Полтавській області від 16.12.2015 р. задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16.12.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-254/2010
Провадження № 1-254/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Чічіль М.В.,

та адвоката-ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.128 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 9 год. 00 хв. 21 квітня 2010 року.

Справу розглядати з обов»язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попереднім підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 541/3210/15-к
Провадження № 1-кс/541/232/2015
У Х В А Л А
24 грудня 2015 року. м. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу військового комісара Миргородського об*єднаного військового комісаріату на постанову слідчого про закриття кримінального провадження під час досудового розслідування,- в с т а н о в и в :
24 грудня 2015 року до приймальні суду подано скаргу на постанову слідчого СВ Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000940, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Згадана скарга, після її надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд слідчого судді.

Зміст поданої скарги відповідає вимогам закону. Згідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України така постанова може бути оскаржена цим заявником. Строк подання даної скарги, визначений ст. 304 КПК України, дотриманий, зважаючи на дату отримання оскаржуваної постанови.

Підстав для відмови у відкритті провадження за даною скаргою, встановлених ст. 304 ч. 4 КПК України немає.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -
у х в а л и в :
1. Відкрити провадження за скаргою заявника військового комісара Миргородського об*єднаного військового комісаріату від 21 грудня 2015 року.

2. Розгляд даної скарги призначити на 14 годин 30 хвили 25 грудня 2015 року в залі засідань суду з викликом по телефону заявника та повідомленням слідчого, процесуальне рішення якого оскаржується.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 706/836/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09 липня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Українипідготовче судове засідання на 15.07.2015 року о 12:00 год. у Христинівському районному суді Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого згідно обвинувального акту.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ТОВ "ПРОМТЕХБУД" про скасування арешту

В С Т А Н О В И В :
ТОВ "ПРОМТЕХБУД" звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні № 00000154 ,в рамках якого ухвалою слідчого судді Печерського райсуду м.Києва від 29.07.2015 був накладений арешт на рахунок.Посилається на те, що потреби в застосуванні арешту не було та не має, , арешт накладено необґрунтовано , чим порушуються його права.В судове засідання адвокат ОСОБА_3 повторно не з"явився , відповідно до ст.22 КПК України вважає можливим розглянути в відсутність.

Слідчв ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проти клопотання заперечували.

Дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000154 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського райсуду м.Києва від 29.07.2015 був накладений арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, а саме: грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий ТОВ «Промтехбуд» (); поточному рахунку № НОМЕР_2 , що відкритий ТОВ «Авіадорбуд» (); поточному рахунку НОМЕР_3 , що відкритий ОСОБА_3 (іден. код НОМЕР_1); картковому рахунку НОМЕР_4 , що відкритий ОСОБА_3 та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на зазначені рахунки у АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805), розташованій за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9.

Доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, встановлено, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба, арешт накладено обґрунтовано в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ТОВ "ПРОМТЕХБУД" про скасування арешту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя ОСОБА_1