Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/656/15-к
Провадження № 1-кп/670/52/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаряОСОБА_2 ,
прокурораОСОБА_3 ,
обвинуваченого захисникаОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці обвинувальний акт №0000184, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одружений, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, військовозобов`язаний,

обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
25.05.2015 року приблизно о 12.00 год. ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшов на неогороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Звідти умисно, таємно, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном викрав металевий паливний бак ємкістю 80 л. Заподіяв шкоду потерпілій ОСОБА_6 на суму 252 грн. 70 коп.. Прийнятими оперативними мірами майно повернуто потерпілій.
Дії його органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Прокурор висунуте обвинувачення підтримав. Обвинувачений винним себе визнав повністю, погодився дати показання.

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що йому повідомив товариш про наявність цього бака. А він вирішив його викрасти і влаштувати літній душ. Домогосподарство, де лежав бак, не огороджене і там не живуть. Бак лежав в кущах. Він його тягнув і в цей час зустрів дільничного інспектора. Бак повернув і розказав про крадіжку. Повідомив, що живе удвох з матір`ю пенсійного віку, має двох дітей, які живуть окремо. Працює в господарстві матері. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

Захисник погодився з доведеністю пред`явленого обвинувачення, просить застосувати покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Звернув увагу суду на невелику майнову цінність бака.

Сторона захисту не оспорювала місце, час вчиненої протиправної дії, кількість та вартість викраденого майна, кваліфікацію дій обвинуваченого.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, в силу ст. 56 КПК України справа розглядалась в її відсутності. На а.п.57 повідомляє про повернення їй для зберігання металевого баку ємкістю 80 л. Зазначений бак обвинувачений добровільно видав працівникам міліції (а.п.16). Оцінено його експертом (а.п. 27) в 252 грн. 70 коп.. Слідчим оглянуто місце події (а.п. 8-12) домоволодіння АДРЕСА_2 . Зазначено, що на місці події біля кущів прим`ята трава і виявлені сліди волочіння по землі.
Сторона захисту та обвинувачення дійшли згоди щодо часу, місця, способу вчинення крадіжки, розміру викраденого і не настоювали на допиті свідків обвинувачення та потерпілої.

У судовому засіданні досліджені копії особистих документів обвинуваченого, характеристики, медичні довідки про стан здоров`я, акти обстеження умов його проживання, довідки про судимості, заява потерпілої тощо. Ці документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення. За висновком судово- психіатричної експертизи (а.п.44-46) ОСОБА_4 в момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В момент вчинення злочину виявляв легку розумову відсталість, ускладнену психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Він не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.
Заслухавши показання, дослідивши докази, суд вважає обвинувачення доведеним повністю.
Суд визнає доведеним, що інкриміноване діяння мало місце, містить склад кримінального правопорушення. Встановлено, що обвинувачений умисно, таємно, з корисливих спонукань скоїв крадіжку чужого майна. Отже, його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України. Він є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, судом не добуто.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді громадських робіт, яке буде необхідним та достатнім для попередження скоєння ним нових злочинів.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Питання речових доказів та судових витрат вирішуватимуться в порядку ст.ст. 100, 124 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, тому з ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави 294,62 грн. (а.п.24) за проведення товарознавчої експертизи.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, ст. 105 КК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити за цією статтею йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 294,62 грн. витрат, пов`язаних з проведенням товарознавчої експертизи.
Речовий доказ - металевий бак від трактора повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області, через Віньковецький районний суд, протягом 30 днів з дня проголошення, і набирає законної сили: за відсутності апеляційної скарги - після закінчення зазначеного строку, у разі її подання та відмови у задоволенні - після ухвалення рішення апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_1