АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/406/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 395 КПК України апеляційні скарги прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання: за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно визначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

24 грудня 2014 року на вказане судове рішення захисником обвинуваченого, 29 грудня 2014 року прокурором та обвинуваченим подані апеляційні скарги, які 21 січня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Відповідно ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, у тому числі, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається із прохальної частини апеляційної скарги захисника і уточнень до апеляційної скарги, які є їй ідентичними, а також апеляційної скарги обвинуваченого, апелянти, без зазначення в якій саме частині, тобто в цілому, просять вирок суду першої інстанції скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити більш м`яке покарання ОСОБА_4 , ніж передбачено законом, посилаючись на незаконності вироку тільки в частині призначення покарання та його невідповідності ступені тяжкості правопорушення та даним про особу обвинуваченого. Проте вимога про ухвалення нового вироку з наведених апелянтами причин, не узгоджується з положеннями ст. 420 КПК України, оскільки необхідність призначення менш м`якого покарання може бути здійснене шляхом зміни судового рішення, а не його скасування. А відтак, апеляційні скарги захисника та обвинуваченого є суперечливими в частині вимог та в них не наведені будь-які обґрунтування щодо незаконності вироку в цілому, що не відповідає положенням ч. 2 ст. 396 КПК України.

Також, обвинувачений просить про скасування вироку Дніпровського міськрайонного суду Київської області, коли справа відносно нього розглядалася Дніпровським районним судом м. Києва та саме цим судом ухвалений вирок, який оскаржується.

Крім того, відповідно ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Як вбачається із доданих до апеляційної скарги прокурора додатків, апелянтом долучено 3 копії апеляційної скарги з додатками (хоча із додатків зазначених в апеляційній скарги мова йде про долучення 4-х примірників), коли учасниками провадження є: представник прокуратури м. Києва, Прокуратура Новгород-Сіверського району Чернігівської області, обвинувачений, захисники обвинуваченого: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що вимагає від апелянта надання 7 копій апеляційної скарги з додатками для вручення вказаним особам для ознайомлення. За таких обставин, прокурором надано лише 3 копії примірників апеляційної скарги, що не відповідає вимогам ч.6 ст. 396 КПК України.

Аналогічне порушення допущене і захисником ОСОБА_7 , яка подала лише 3 примірники апеляційної скарги, замість 7-ми.

За таких обставин, згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційні скарги прокурора, захисника обвинуваченого та обвинуваченого мають бути залишені без руху, із наданням кожному строку для усунення виявлених недоліків, а саме: захиснику обвинуваченого та обвинуваченому - для наведення відповідних обґрунтувань щодо незаконності вироку в цілому або в певній частині, та визначення конкретних апеляційних вимог; а прокурору, як і захиснику - для надання належної кількості копій апеляційних скарг для направлення усім учасникам процесу.

Керуючись ст. ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України - залишити без руху.

Надати захиснику обвинуваченого, прокурору та обвинуваченому строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 (десять) днів з дня отримання ними копії даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2