Ухвала
29.10.2015 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

Встановив:

16.04.2015 року, ОСОБА_4 звернулася зі скаргою на бездіяльність слідчого відділенняі Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 17.10.2005 року, за фактом дорожньо-транспортної пригоди 21.09.20105 року на вул. Калініна в м. Кобеляки Полтавської області, де вона отримала тілесні ушкодження. Просить поновити їй строк звернення до суду, оскільки вона є громадянкою іншої держави (РФ) та зобов`язати орган розслідування Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, внести дані відомості до ЄРДР та провести за ними досудове розслідування.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 , підтримала свої вимоги за скаргою,в повному обсязі.

Розглянувши матеріали скарги, та відмовний матеріал за період 2005-2009 р.р., заслухавши скаржницю, її захисника адвоката ОСОБА_3 , вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарги на рішення , дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуться. Відсутність слідчого прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається із матеріалів перевірки, 21.09.2005 року, приблизно о 13 год., після проїзду перехрестя вулиць Калініна і Московської в м. Кобеляки, водій автомобіля ВАЗ 2101 ДНЗ НОМЕР_1 , ОСОБА_5 на прохання своєї дружини ОСОБА_6 , зупинив автомобіль, щоб запитати дорогу, а ОСОБА_4 , яка рухалася позаду, не впоралася з керуванням велосипеда та здійснила наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ 2101, вдарившись об його праве крило. Впавши на асфальтове покриття проїжджої частини, ОСОБА_4 зчесала шкіряні покрови руки та ноги. На пропозицію ОСОБА_5 проїхати до лікарні відмовилася, повідомила, що почуває себе добре, а тому подружжя ОСОБА_7 відвезли її додому.

Однак, через два місяці ОСОБА_4 надіслала до Кобеляцького РВ письмову заяву про притягнення до відповідальності водія ОСОБА_5 , який нібито не надав їй переваги у русі, здійснив на неї наїзд та протягнув її по асфальту. Проте, в ході перевірки цієї версіїї ОСОБА_4 відмовилася давати будь-які пояснення та ставити підписи без представника консульства РФ в Україні, мотивуючи, що вона є громадянкою Росії.

При цьому із відмовного матеріалу вбачається, що скарги ОСОБА_4 щодо зазначеної нею ДТП, які направлялися в різні державні установи, неодноразово перевірялися як органами внутрішніх справ, так і прокуратури, а ухвалені за результатами їх перевірок процесуальні рішення декілька разів скасовувалися. Останньою постановою органу дізнання Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області від 25.04.2009 року, в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 , відмовлено у зв`язку з відсутністю у його діях складу злочину передбаченого ст.286 КК України. Дана постанова ніким не змінена та не скасована. В кінцевому рахунку Генеральний прокурор України, при вивченні усіх матеріалів перевірки за скаргами ОСОБА_4 , порушень законності при їх проведенні та підстав для скасування прийнятих рішень не знайшов (а.с.188, відм. матеріалу).

Поряд з цим, в ході неодноразових перевірок заяв ОСОБА_4 впродовж тривалого часу та проведення ряду слідчих дій, об`єктивних даних, які б вказували на наявність у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень відповідного ступеню тяжкості, що знаходилися в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 21.09.2005 року, не встановлено.

Не встановлено таких даних, і внаслідок дослідження одягу ОСОБА_4 та в ході огляду велосипеда, яким вона керувала того дня (а.с.153-160, 164-168 відм. матеріалу).

Не втановлені дані обставини, і внаслідок комісійного судово-медичного обстеження ОСОБА_4 (а.с.176-187 відм. матеріалу).

Відповідно висновку автотехнічної експертизи в діях ОСОБА_5 порушень Правил дорожнього руху України та ознак адміністративного правопорушення, не вбачається (а.с.52-56 відм. матеріалу).

За таких обставин, коли за скаргою ОСОБА_4 щодо дорожньої пригоди, яка мала місце 21.05.2005 року, прийняте процесуальне рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, яке ніким не змінене та не скасоване, то підстав для задоволення даної її скарги, не вбачається.

Керуючись ст. ст.303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

В задоволені даної скарги ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: