overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/2206/15-к
Номер провадження 1-кп/585/226/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000831 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Роменського міськрайонного суду від 13.08.2015 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 310, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення, на підставі ст. ст. 75-76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.
При винесенні вироку судом було допущено описку в мотивувальній частині вироку, а саме в даті проведення обшуку у ОСОБА_3 у вироку помилково було вказано 07.04.2015 року замість 04.07.2015 року, як зазначено в обвинувальному акті.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду судового засідання щодо виправлення описки у вироку, до суду не з`явилися.
Засуджений ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Прокурор ОСОБА_4 в заяві до суду прохала судове засідання по виправленню описки провести у її відсутності та виправити описку у вироку суду.
Відповідно ч.1 до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч.2 ст. 379 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку, допущену судом при винесенні вироку від 13.08.2015 року, зазнавши вірну дату проведення обшуку 04.07.2015 року.
Керуючись ст.ст. ч.2 ст. 124, 379 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку у мотивувальній частині вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.08.2015 року, а саме замість дати проведення обшуку 07.04.2015 року зазначити вірну дату 04.07.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через протягом семи днів з дня її оголошення.
СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 1906/530/2012
провадження № 1/598/6/2013
ПОСТАНОВА
"25" лютого 2014 р. м.Збараж

Я, суддя Збаразького району Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

У відповідності із вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 29.08.2013р. засуджено ОСОБА_2 за ч.2 ст.306 КК України із застосування ст.69 КК України, ч.3 ст.307 КК України із застосування ст.69 КК України, ч.2 ст.309 КК України із застосування ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією 450 грн. коштів одержаних злочинним шляхом, з конфіскацією всього належного йому майна, ОСОБА_3 за ч.2 ст.306 КК України із застосування ст.69 КК України, ч.3 ст.307 КК України із застосування ст.69 КК України, ч.2 ст.317, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 4590 грн. коштів одержаних злочинним шляхом, з конфіскацією всього належного йому майна, ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України із застосування ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Даний вирок суду засудженими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 оскаржено в апеляційному порядку.
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 утримуються під вартою в Чортківському СІЗО № 26 і бажають бути присутніми при розгляді справи в апеляційній інстанції.
Справа призначена до розгляду в судовій палаті в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області на 30 квітня 2014 року.
Таким чином вважаю, що за вищенаведених обставин ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слід доставити в апеляційний суд Тернопільської області для розгляду апеляції в апеляційному порядку.
Керуючись ст.354 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 які утримується під вартою в Чортківському СІЗО № 26, доставити в апеляційний суд Тернопільської області на 10 годину 30 квітня 2014 року.
Постанову направити для виконання начальнику Чортківського СІЗО № 26 м.Чорткова Тернопільської області та начальнику ІТТ ТМ УМВСУ в Тернопільській області.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа №601/56/14-к
Провадження № 1/601/3/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, обвинуваченого за частиною 1, 2 статті 229 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кременецького районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за частиною 1, 2 статті 229 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит експерта НДКЦ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає по АДРЕСА_2 у режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 1 статті 85 3 КПК України (в редакції 1960 року) у разі неможливості явки учасників слідчої чи іншої процесуальної дії до органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду за місцем провадження у справі, а також необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, або з інших обґрунтованих підстав слідча чи процесуальна дія за їх участю може здійснюватися шляхом проведення телефонної конференції або відеоконференції.

Згідно частини 3 статті 85 3 КПК України (в редакції 1960 року) відеоконференція може застосовуватися під час допиту свідка, експерта, підозрюваного, обвинуваченого і підсудного, очної ставки, пред`явлення для впізнання, відтворення обстановки і обставин події.

На підставі наведеного та керуючись частиною 3 статті 85-3 КПК України (в редакції 1960 року) України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Провести допит експерта НДКЦ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає по АДРЕСА_2 в режимі відеоконференції.

Розгляд справи відкласти на 13 жовтня 2015 року на 14 годину.

Організацію проведення відеоконференції доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільській області.

Копію постанови про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Тернопільського міськрайонного суду в Тернопільській області та експерту, яка буде брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А
24.09.2015 Справа №607/15269/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

та захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000380 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в :
обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.1 ст. 366 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження з підстав передбачених статтею 284 КПК України.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000380 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 09 год. 00 хв. 02 жовтня 2015 року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисника та обвинувачену.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 609/810/15-к
УХВАЛА
"21" серпня 2015 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді ОСОБА_1

З участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час підготовчого засідання, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 24.06.2015 р. відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Шумському районному суду.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Перешкод до призначення обвинувального акту до судового розгляду немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 24.06.2015 р. відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України на 27 серпня 2015 року на 12 годину в залі суду м. Шумськ в складі судді ОСОБА_1 одноособово з участю прокурора ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/212/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

03 серпня 2015 р. м.Тернопіль

Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27 липня 2015 року стосовно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27 липня 2015 року. стосовно ОСОБА_4 .

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27 липня 2015 року призначити до апеляційного розгляду на 15:00 год. 03 серпня 2015 року в залі Апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 , не пізніше як за день до початку розгляду кримінального провадження.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
справа № 2110/6203/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Херсон 09серпня 2012 року

Дніпровського районного суду м. Херсону у складі:

Головуючого судді Решетова В.В.

За участю прокурора Партики Л.П.розглянувши подання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1, узгоджене з прокурором Дніпровського району м. Херсон ОСОБА_2 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальна справа № 010493-11, порушена за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом шахрайських дій з майном пп «ОСОБА_4В.»

Встановлено, що 04.10.2011 року в приміщенні кафе «Нептун», що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. З. Егерсег, 25 в м. Херсоні, ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та невстановленою досудовим слідством особою, шляхом обману, який виразився в тому, що вони представились працівниками пп «ОСОБА_4В.», заволоділи 2 кегами вартістю 1000 гривень, кожна, спричинивши пп «ОСОБА_4В.» матеріальні збитки на суму 2000 гривень.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що за місцем проживання гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 можуть знаходитися викрадені кеги, які мають значення для встановлення обставин вчиненого злочину.

З метою забезпечення цивільного позову у справі, а також можливого в майбутньому цивільного позову, слідчим уживаються заходи щодо встановлення та вилучення грошових коштів та цінностей, отриманих злочинним шляхом та речових доказів у справі.

На підставі вимог ст.177 КПК України з метою вилучення предметів і документів, які мають значення для встановлення істини в справі, цінностей здобутих злочинним шляхом, з метою їх подальшого зберігання та приєднання до матеріалів кримінальної справи у якості речових доказів, або забезпечення заявленого чи заявленого у майбутньому цивільного позову, слідчий за наявністю певних підстав проводить обшук.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, що підтримав подання, враховуючи, що за місцем проживання ОСОБА_6 можуть знаходитися речі, що мають значення для встановлення істини у справі, майно та цінності здобуті злочинним шляхом та інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі та підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, а також з метою забезпечення можливо заявленого у майбутньому цивільного позову та накладення згодом арешту на майно винних осіб, керуючись ст. 125, 126, 177, 178, 183 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 666/5448/15-к
Провадження № 1-кп/666/345/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що отримані з канцелярії суду за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст.320КПК України, у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя.Враховуючи, що суддя ОСОБА_4 буде перебувати у основній та додаткових відпустках, для дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, слід призначити запасного суддю.
Керуючись ст.ст. 314, 320 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України на 30.09.2015 року на 11 год. 30хв. в залі судового засідання № 210 Дніпровського районного суду м. Херсона.
Провести автоматизований розподіл судової справи між суддями для призначення запасного судді, у зв`язку з чим передати до канцелярії суду дану ухвалу для виконання.
Повідомити запасного суддю про дату і час проведення підготовчого судового засідання.
Викликати в судове засідання обвинувачених та їх захисників, прокурора, та потерпілих.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2114/2012/12
ПОСТАНОВА
Іменем України
19 червня 2015 року

Комсомольський районний суду м. Херсона
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 364-1 ч. 2 КК України
встановив:
В судовому засіданні було подано два клопотання підписані від імені 11-и потерпілих про направлення справи на додаткове розслідування, з тих підстав, що не всі особи, які винні у вчиненні протиправних дій відносно них, притягуються до кримінальної відповідальності, а також у з`язку з тим, що дії ОСОБА_5 та інших осіб кваліфіковано не вірно.
В судовому засіданні п`ятеро з потерпілих дане клопотання підтримали, інші в судове засідання не з`явилися.
Прокурор, підсудний та його захисник заперечували проти задоволення даного клопотання, оскільки вважали його передчасним та необґрунтованим.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає що заявлене клопотання не обґрунтоване тому задоволенню не підлягає.

Так відповідно до вимог ст. 281 КПК України (1960 року) повернення справи на додаткове розслідування, зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунена в судовому засіданні.

Відповідно до ст.. 275 КПУ України (1960 року) розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред`явленого їм обвинувачення. В разі необхідності доповнити чи змінити пред`явлене обвинувачення або порушити кримінальну справу по новому обвинуваченню чи щодо нових осіб суд додержується правил, установлених в статтях 276, 277, 278 цього Кодексу.

Статтею 278 КПК України (1960 року) передбачено, що суд, встановивши під час судового слідства, що злочин вчинила будь-яка з осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, за клопотанням прокурора, потерпілого або його представника виносить мотивовану ухвалу, а суддя - постанову, якими про вчинення цього злочину повідомляє прокурора або направляє все провадження в справі для проведення досудового слідства чи дізнання.

На даний час, судом не допитані всі потерпілі, не допитаний жоден свідок та не досліджено жоден письмовий доказ, у зв`язку з чим, суд не може встановити, що злочин вчинила будь-яка інша особа. Тому підстав для направлення справи на додаткове розслідування не має.

Питання про правильність кваліфікації дій підсудного, може бути вирішено судом лише після проведення повного судового слідства, під час прийняття остаточного рішення по даній справі.

Керуючись ст. 281 КПК України, суд

Постановив:

Два клопотання про направлення справи на додаткове розслідування залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 708/728/2012
Провадження № 1/708/59/2012
П О С Т А Н О В А

06 червня 2012 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

за участю прокурора - Машкаринець Т.М.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_2

за ст. 286 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 19.06.2012 на 10:00 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_2

Прокурора Машкаринець Тетяну Михайлівну

Потерпілого ОСОБА_1

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 708/1351/2012
Провадження № 1/708/116/2012
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2012 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

за участю прокурора - Лупяка Я.Я.,

захисника підсудного - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_3

за ст. 122 ч. 1 КК України

( статті Кримінального кодексу України )

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 04.12.2012 на 15:30 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_3

Прокурора Луп'яка Ярослава Ярославовича

Захисника підсудного ОСОБА_1

Потерпілого ОСОБА_2

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий: ОСОБА_5
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа:№1п-144/10
ПОСТАНОВА

26 лютого 2010 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської

в складі:

судді: Машкаринця І.М.

при секретарі: Сідей І.І.

з участю прокурора: Дьоміної І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді подання слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що 02.02.1995 року СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області було порушено кримінальну справу № 1109195 по факту таємного викрадення майна у ОСОБА_2, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в ред.. 1960 р.), яка в даний час перекваліфікована на ч.3 ст. 185 КК (в ред. 2001 р.).

Підставою для порушення кримінальної справи стали відомосьті про те, що

01.02.1995 року невстановлена слідством особа шляхом пошкодження вхідних дверей

кімнати №58 гуртожитку №24 по вул. Набережна в м. Ужгороді, проникла в кімнату і

викрала 6 блоків цигарок «ЛМ», 5 блоків цигарок «НВ», 4 долара США, срібний

ланцюжок з хрестиком та срібну каблучку ОСОБА_2, завдавши потерпілому значної

майнової шкоди.

В поданні слідчого, погодженого з прокурором, ставиться питання про закриття

кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до

кримінальної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, враховуючи, що в

ході досудового слідства по даній кримінальній справі особа, яка вчинила злочин не

встановлена, а з часу вчинення злочину минуло 15 років, суд приходить до висновку про

наявність передбачених законом підстав для закриття даної кримінальної справи у звязку

з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 282 КПК України, ст.49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №1109195, порушену 02.02.1995 р. по факту викрадення майна

у ОСОБА_2, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК, - закрити у

звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня одержання копії

постанови.

Суддя: Машкаринець І.М.