№ провадження 1-кс/646/5671/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „НЕЙЧ про зняття арешту з майна,
В С Т А Н О В И В :
ТОВ „НЕЙЧ звернулось до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить зняти арешт з майна: первинних документів підприємства за 2011-2015 роки, вилученого 25 вересня 2015 року в ході обшуку, проведеного на підставі дозволу, наданого ухвалою слідчого судді.

В обґрунтування клопотання представником заявника зазначено, що на теперішній час відпала необхідність у збереженні арешту майна.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримала доводи клопотання, просила його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні вважав, що у даному випадку не має підстав для вирішення цього клопотання цим судом, оскільки на теперішній час органом досудового розслідування у спірному кримінальному провадженні є СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області, оскільки матеріали стосовно заявника виділені в окреме провадження за № 0000968 і передані зазначеному органу.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані докази, дійшов наступного.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 року накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку у приміщенні ТОВ „НЕЙЧ, проведеного в межах кримінального провадження № 0000687 слідчим прокуратури Харківської області.

23 листопада 2015 року прокурором відділу №21/2 прокуратури Харківської області ОСОБА_5 винесено постанову про виділення із кримінального провадження № 0000687 матеріалів щодо порушення ТОВ „НЕЙЧ податкового законодавства.

Виділеним матеріалам присвоєно № 0000968 і вони 09 грудня 2015 року передані в провадження СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області, розташованого в Київському районі м. Харкова.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Правилами статті 32 КПК України закріплено принцип територіальної підсудності.

Оскільки, органом розслідування у спірному кримінальному провадженні є СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області, яке розташовано в Київському районі м. Харкова, тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання подано з порушенням правил підсудності та не підлягає розгляду в Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Оскільки вище викладені обставини стали відомі слідчому судді тільки під час судового розгляду клопотання, він вважає можливим застосувати правила п.2 ч.2 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України, за принципом аналогії права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-174, п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „НЕЙЧ про зняття арешту з майна повернути заявнику у зв`язку з порушенням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1