overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

27 грудня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Гордійчук І.О.,

при секретарі Стельмах І.І.,

з участю прокурора Цвіркуна А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву слідчого-судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 про самовідвід у справі №1715/22642/12 по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_2, -

встановив:

27 грудня 2012 року слідчим-суддею Рівненського міського суду ОСОБА_1 заявлено самовідвід у справі №1715/22642/12 по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_2, у відповідності до вимог ст. 80 ч.І КПК України, на підставі ч.І ст.75 КПК України, з тих підстав, що він не може брати участь в розгляді скарги, оскільки вищевказане клопотання затверджено прокурором м. Рівне ОСОБА_3, який являється його рідним братом.

Суддя, розглянувши заяву слідчого-судді ОСОБА_1 про самовідвід, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного:

Відповідно ч.І ст. 75 КПК України, слідчий-суддя не може брати участь в кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий-суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Судом встановлено, що подане клопотання старшого слідчого СВ Рівненського MB УМВС України у Рівненській області ОСОБА_4 затверджено прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в даному випадку при розгляді клопотання по суті, можуть виникнути сумніви щодо об'єктивності і неупередженості, внаслідок чого вважає, що у відповідності до ст. 80, ст. 81 КПК України, для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду клопотання, слід задовольнити заяву слідчого судді Рівненського міського суду Цвіркуна О.С. про самовідвід у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,80,81,82 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого-судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 задовольнити

Справу № 1715/22642/12 по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_2 передати іншому слідчому-судді Рівненського міського суду в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 638/2025/14-к
Провадження № 1-кп/638/257/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0000818 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 являється підозрюваним по вказаній кримінальній справі.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 в судове засідання, яке призначено на 10.04.2014 рік, 11-30 годині, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, суд має підстави для оформлення приводу у відношенні ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, кереючись ст.288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - п р и в і д у судове засідання на 13.05.2014 року, 11-30 годині в Дзержинський районний суд м. Харкова, каб. №107, суддя ОСОБА_1 .

Виконання приводу доручити ДЗЕРЖИНСЬКОМУ РВ ХМУ УМВДУ в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 1-в/638/685/14
22.08.2014 года г.Харьков
Следственный судья Дзержинского районного суда г. Харькова ОСОБА_1
рассмотрев представление начальника Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области об установлении административного надзора в отношении гражданина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, проживающего:
ОСОБА_2 , после освобождения из мест лишения свободы, проживает по вышеуказанному адресу, стал на профилактический учет в Дзержинском РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области. Последний раз судим за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и прекурсоров и в соответствии с действующим законодательством обязан находится под административным надзором.
Судья, выслушав представителя Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, ОСОБА_2 , который не возражал против удовлетворения представления, считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 5 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы» от 01.12.1994 года,
Установить в отношении гр-на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 административный надзор сроком 12 (двенадцать) месяцев и установить ему следующие ограничения:
1. Обязать каждый 1,3 - й, понедельник месяца в период с 09:00 до 18:00 являться для регистрации в Дзержинский РО ГУМВД Украины в Харьковской области
2. Запретить выезд за пределы г. Харькова без письменного разрешения начальника
ІНФОРМАЦІЯ_2 . Запретить посещение баров, ресторанов и иных мест, реализующих спиртные напитки на разлив.
4. Запретить выход из квартиры по месту жительства по адресу: АДРЕСА_1 , в период с 22:00 до 06:00 следующих суток.
Срок административного надзора исчисляется с момента объявления данного постановления.
Исполнение данного постановления об установлении административного надзора поручить Дзержинскому РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области
На постановление может быть подана апелляция в течении 7 суток со дня объявления
Судья Дзержинского районного суда
г. Харькова ОСОБА_1
Справа № 128/2755/15-к
УХВАЛА
28 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191; ч.1 ст. 366 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001553,-

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Вінницького районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191; ч.1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 та всім прокурорам Прокуратури Вінницького району, який мотивований тим, що прокурор ОСОБА_3 є упередженою у правильності розгляду даного кримінального провадження, оскільки заявлені ОСОБА_4 клопотання про закриття кримінального провадження та інші щодо доведеності його невинуватості не приймалися і не вирішувалися.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що відсутні підстави для відводу, передбачені ст. 77 КПК України.

Заслухавши заяву про відвід, думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України, законом передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дана заява безпідставна, необґрунтована, обвинувачений не навів жодних обґрунтованих підстав для відводу прокурора, тому підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України по кримінальному провадженню не встановлено, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити. Зазначені ОСОБА_4 та його захисником підстави не є підставами для відводу прокурора.

Відвід прокурорам, які не приймають участь у даному кримінальному провадженні діючим кримінально процесуальним законодавством не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 та його захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191; ч.1 ст. 366 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/6095/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., розглянувши скаргу директора ТОВ "Торговий дім "Каргес" ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 року до суду надійшла скарга директора ТОВ "Торговий дім "Каргес" ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області щодо не внесення відомостей в ЄРДР.

За ч. 2, 3 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною пятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В судовому засіданні представник ВМВ УМВС України у Вінницькій області повідомив, що заява директора ТОВ "Торговий дім "Каргес" ОСОБА_1 внесена в ЕРДР 1.11.2013 року.

З матеріалів скарги вбачається, що бездіяльність ВМВ УМВС України у Вінницькій області щодо невнесення заяви в ЄРДР припинена, а тому провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись ст. 305 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою директора ТОВ "Торговий дім "Каргес" ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/2466/14-к
Провадження 1-кс/127/895/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову від 3 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року до суду надійшла вказана скарга, мотивована тим, що оскаржувана постанова є незаконною, а її копію скаржник отримав особисто лише 15.01.2014 року.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Статтею 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаржник оскаржує постанову про закриття кримінального провадження від 3.09.2014 року, яку, як він посилається в скарзі, він отримав 15.01.2014 року, однак скаржник не надав будь - яких доказів на підтвердження викладених у скарзі доводів щодо отримання копії постанови лише 15.01.2014 року. Крім того, ОСОБА_1 у своїй скарзі не порушив питання про поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Враховуючи, що скаржником пропущений строк на оскарження постанови від 03.09.2013 року (скаржник отримав копію оскаржуванорї постанови 15.01.2014 року, про що він вказав в скарзі, а звернувся до суду лише 10.02.2014 року, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження), скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову від 3 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа 127/2348/14-к
Провадження 1-кс/127/1526/14
УХВАЛА
(про відкриття провадження по скарзі)

07 березня 2014 року місто Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 11 березня 2014р. о 10.30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
29.11.2013.
Провадження №1кс/642/2943/13
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 від 10.10.2013 р. про закриття кримінального провадження , суд,-
В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України , суд , -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 від 10.10.2013 р. про закриття кримінального провадження .
Призначити скаргу до судового розгляду на 4 грудня 2013 р. на 12 год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20, 2-й поверх.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також прокурора та слідчого, що відповідає за внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
04.03.2014

Справа №642/1951/14-к;
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
4 березня 2014 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт , що надійшов від прокурора прокуратури Ленінського району м.Харкова у відношенні ОСОБА_2 1989 року народження , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
04.03.2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 1989 року народження, який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України ,-
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 1989 року народження , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України на 11 березня 2014 р. на 10-00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
09.12.2014
Провадження №1кс/642/3058/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2014 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 представника Публічного акціонерного товариства « перший Український Міжнародний банк» на бездіяльність слідчого СУ Харківського МУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР , суд,-
В С Т А Н О В И В :
08.12.2014 року до суду надійшла скарга від представника ПАТ « Перший Український міжнародний банк» в якій він просить поновити пропущений із поважних причин строк на оскарження бездіяльності слідчого СУ Харківського Му ГУМВС України в Харківській області Мартинової та зобов`язати слідчого СУ Харківського МУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 388 КК України викладені у заяві Банку за вихідним № КНО -14.6/36 від 14.11.2014 року до ЄРДР
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України , суд , -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 представника Публічного акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний банк» на бездіяльність слідчого СУ Харківського МУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Призначити скаргу до судового розгляду на 12 грудня 2014 р. на 11 год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20, 2-й поверх.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також прокурора та слідчого, що відповідає за внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №1-кс/711/2262/15
Справа № 711/7859/15-к
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

Слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених членами організованих груп та злочинних організацій СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , внесене в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 17.04.2015, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 17.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

До початку розгляду вказаного клопотання по суті слідчий подала заяву про залишення раніше поданого клопотання про проведення обшуку без розгляду.

Враховуючи відсутність прямої заборони залишення справи без розгляду, що передбачено положеннями чинного КПК України та беззаперечною позицією ініціатора клопотання приходжу до необхідності задоволення даного клопотання щодо залишення без розгляду раніше поданого клопотання від 26.08.2015.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 234, 309, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 17.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України залишити без розгляду.

Матеріали поданого клопотання із додатками повернути ініціатору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд міста Києва
Справа № 755/8092/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"19" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003078, від 03 березня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Дніпровського району м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, які ухвалою судді від 22 квітня 2015 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, думку обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого та свідків, забезпечення явки яких до судового засідання, у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: