Справа№ 640/3465/14-к
н/п 1-кп/640/32/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення експертизи
"01" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, -
До Київського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.
Під час судового слідства захисником обвинуваченої ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи. При цьому захисник посилається на те, що по справі була призначена та проведена судово-економічна експертиза № 80 від 12.08.2013 року. Даний висновок експертизи, як зазначає захисник, не може бути достатнім та належним доказом винуватості ОСОБА_6 , оскільки для її проведення, насамперед потерпілим, не був наданий достатній обсяг письмових документів, тільки на підставі яких може бути зроблений належний економічний висновок. Експертом не було проведення дослідження руху грошових коштів за період з 05.01.2012 року по 16.07.2012 рік в готівковій та безготівковій формі.
На експертизу були надані матеріали кримінального провадження в тому числі відомості ТОВ «Комфі-трейд» з Активації Подарункових карток та касові стрічки по магазину «Комфі», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці, 9 та відомості «Руху по карткам, активованим в магазині «Харків-4». Саме ці документи є основними джерелами з яких були зроблені розрахунки експертом. Проте, надані відомості по активації ПК та Руху по карткам не можна вважати належним доказом, оскільки такі відомості викликають сумнів в їх достовірності. По-перше: не зрозуміло хто їх готував, з якої бази даних вони були взяті. Чи перевіряв їх достовірність бухгалтер підприємства, чи відповідають вони даним бухгалтерської звітності підприємства. Експертом не досліджувались дані про знаходження на балансі підприємства подарункових карток (їх облік), передачу ПК матеріально відповідальній особі ОСОБА_5 (Ця обставина має бути підтверджена письмовими доказами, а саме актом прийому передачі подарункових карток завідуючого складом (іншої відповідальної особи) касиру ОСОБА_5 відповідно до правил використання ПК (т. 2 ст. 42), або накладеними на внутрішнє пересування ПК).
Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_7 , яка надала роз`яснення щодо проведеної експертизи пояснила, що дослідження нею було зроблено в обсязі тих документів, які надав потерпілий, втім, клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів, а саме документів бухгалтерського обліку для дослідження передані не були. Також експерт пояснила, що їй не відомо, ким були складені відомості з активації подарункових карток, і чи відповідають вони бухгалтерським даним. Крім того, експерт пояснила, що їй не були надані відомості про всі відкриті розрахункові рахунки підприємства та рух грошових коштів по ним. Експерт зазначила, що вона проводила дослідження виключно в обсязі наданих документів і якщо оплата за активовані картки поступала безготівковим шляхом, то в касовій стрічці цього не можна побачити, про такий розрахунок може свідчити лише банківська роздруківка. Також на питання захисту експерт відповіла, що підприємство «Комфі-трейд» могло вибірково надати відомості по безготівковим розрахункам. Для того, щоб виключити помилку і дійти однозначного висновку про відсутність оплат за активовані картки потерпілий мав надати лист про наявність усіх відкритих розрахункових рахунках за кожний з них виписку. Однак, такі докази їй для проведення дослідження надані не були. Тому, за умови надання потерпілим вибіркових відомостей по безготівковим розрахункам, не виключна помилка в розрахунках експерта, таке дослідження не є достатнім доказом винуватості ОСОБА_6 та самої події злочину.
Крім того, захисник посилається на те, що експерту не були надані бухгалтерські дані про те, що підприємство «Комфі-трейд» взагалі відобразило в своїй податковій звітності на рахунку 375 завдані збитки.
Крім того, при дослідженні касових стрічок, виявилось, що касові стрічки вилучалися тільки в магазині за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці, 9 ТРЦ «Дафі», однак, як стверджує обвинувачення погашення ОСОБА_8 карток відбувалось в сеті магазинів «Комфі-трейд» і за іншими адресами. Тобто, в матеріалах справи відсутні докази погашення подарункових карток, сума збитків за якими інкримінована обвинуваченій ОСОБА_6 . Такі касові стрічки експертом не оглядалися та не враховувались при проведенні дослідження.
Крім того, в т. 2 ар.с. 173-174 міститься протокол огляду предметів, а саме касових стрічок магазину «Комфі», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці, 9 у кількості 95 штук. Такий протокол датований 24 листопада 2014 року, однак сама експертиза проводилась 12.08.2013 року. Виникає питання які касові стрічки досліджувала експерт, якщо вилучені вони були лише 24 лютого 2014 року, тобто після проведення експертизи.
Крім того, в т. 2 ар.с. 13 в висновку експертизи, експерт зазначає, що у відповідності зі ст 135-3 КЗпП розмір заподіяної підприємству шкоди визначається за фактичними витратами, на підставі бухгалтерських документів, які надані не були. У зв`язку з чим, захисник просить призначити додаткову судово-бухгалтерську експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:
2.Чи підтверджується документально надходження грошових коштів за активовані подарункові картки в готівковій або безготівковій формі за період часу з 01.01.2012 року по 16.07.2012 року?
3.Отримання якої саме кількості «Подарункових карток Комфі з гнучким номіналом» та на яку загальну суму собівартості підтверджується документально саме ОСОБА_5 в період з 05.01.2012 року по 16.07.2012 року за виключенням списаних карток за той самий період?
4.Чи підтверджується документально недостача ТМЦ на підставі даних інвентаризації, яка проводилась в проміжок часу з 01.01.2012 року по 25 жовтня 2012 року?
6.Чи підтверджується документально відображення збитків ТОВ «КомфіТрейд» в розмірі 182364,00 грн. відповідно до Інструкції «Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій», яка затверджена Мінфіном від 30.11.1999 р. № 291?
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника, просила його задовольнити.
Прокурор заперечувала проти призначення додаткової судово-економічної експертизи, вказуючи про недоцільність її проведення. Своє заперечення обґрунтувала тим, що ОСОБА_5 не звинувачують у привласнені самих карток, тому не має необхідності в перевірці факту передачі карток самій ОСОБА_5 .
Суд, заслухавши думку захисника, обвинуваченої, прокурора, приймаючи до уваги, що для встановлення фактичних обставин справи, забезпечення повноти та об`єктивності розгляду кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, враховуючи пояснення експерта ОСОБА_7 надані під час судового слідства, показання обвинуваченої ОСОБА_5 надані під час судового слідства, яка під час досудового слідства не надавала показання відповідно до ст. 63 Конституції України, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судово-економічну експертизу по матеріалам кримінального провадження для вирішення визначених питань, виконання якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. Проф. Бокаріуса.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.
Призначити по даному кримінальному провадженню додаткову судово-економічну експертизу по матеріалам кримінального провадження , виконання якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. Проф. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити такі запитання:
2.Чи підтверджується документально надходження грошових коштів за активовані подарункові картки в готівковій або безготівковій формі за період часу з 01.01.2012 року по 16.07.2012 року?
3.Отримання якої саме кількості «Подарункових карток Комфі з гнучким номіналом» та на яку загальну суму собівартості підтверджується документально саме ОСОБА_5 в період з 05.01.2012 року по 16.07.2012 року за виключенням списаних карток за той самий період?
4.Чи підтверджується документально недостача ТМЦ на підставі даних інвентаризації, яка проводилась в проміжок часу з 01.01.2012 року по 25 жовтня 2012 року?
6.Чи підтверджується документально відображення збитків ТОВ «КомфіТрейд» в розмірі 182364,00 грн. відповідно до Інструкції «Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій», яка затверджена Мінфіном від 30.11.1999 р. № 291?
Надати у розпорядження експертів матеріали кримінального провадження
Провадження у справі до отримання висновку експерта зупинити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1