Справа № 577/1665/13-к
Провадження № 1-кп/577/119/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Волосюк Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, мешканця без реєстрації м. Конотоп, Сумської області, вул. Парижської Комуни, раніше судимого 21 травня 2007 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч.2, 70 КК України до1 року 6 місяців позбавлення волі, 27 липня 2008 року звільнився по відбуттю покарання ,

в скоєні злочину , передбаченого ст.395 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2012 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з покладеними на нього ряду обмежень , в тому числі не залишати у визначені години будинок за місцем проживання, не виїздити за межі м. Конотопа в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського МВ УМВС України в Сумській області, не відвідувати ресторани , пивні бари, кафе, магазини, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив, систематично зявлятись на реєстрацію до Конотопського МВ УМВС в Сумській області.

23 лютого 2012 року ОСОБА_1 взятий на облік Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ознайомлений з постановою суду про встановлення адміністративного нагляду та повідомлений про обмеження, які встановлені щодо його поведінки як піднаглядного, та про правові наслідки у вигляді настання кримінальної відповідальності у разі ухилення від адміністративного нагляду, про що свідчить його підпис.

Цього ж дня ОСОБА_1 надав до Конотопського МВ УМВС України в Сумській області письмову заяву про місце свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою здійснення міліцією систематичного контролю за його поведінкою.

Таким чином, будучи обізнаним , що відносно нього встановлений адміністративний нагляд, знаючи про обмеження його дій, 01 серпня 2012 року ОСОБА_1 без поважних причин, діючи умисно з метою злісного порушення правил адміністративного нагляду, самовільно залишив місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, а також перестав зявлятись на реєстрацію до Конотопського МВ УМВС України в Сумській області . В подальшому до кінця грудня 2012 року без повідомлення працівників міліції, що здійснювали адміністративний нагляд, він став мешкати по невстановленим адресам, в тому числі у підїздах будинків в м. Конотопі, зловживав спиртними напоями, уникаючи проведення з ним профілактичних заходів спостереження, виправного впливу та контролю за його поведінкою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що згідно постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2012 року відносно нього було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з покладеними на нього ряду обмежень . 23 лютого 2012 року він був взятий на облік Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, під підпис ознайомлений з постановою суду про встановлення адміністративного нагляду та повідомлений про обмеження, які встановлені щодо його поведінки як піднаглядного, та про правові наслідки у вигляді настання кримінальної відповідальності у разі уникнення адміністративного нагляду. Цього ж дня він надав до Конотопського МВ УМВС України в Сумській області письмову заяву про місце свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6 . 01 серпня 2012 року він без поважних причин, самовільно залишив місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, а також перестав зявлятись на реєстрацію до Конотопського МВ УМВС України в Сумській області . В подальшому до кінця грудня 2012 року без повідомлення працівників міліції , він став мешкати по невстановленим адресам, в тому числі у підїздах будинків в м. Конотопі.

Щиро розкаюється у вчиненому.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 395 КК України самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання , обставини , що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає рецидив злочинів.

Обставиною , що помякшує покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді арешту.

Цивільний позов по справі не заявлений .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 395 КК України і призначити покарання один місяць арешту .

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , до вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу тримання під вартою, взяти під варту з залу засідань суду , строк відбуття покарання обчислювати з 08 травня 2013 року з 12 години.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів після його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для засудженого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_2