Справа № 682/1/16-к
Провадження № 1-кс/682/8/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.01.2016 року

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання слідчого Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

Слідчиий СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що під час встановлення ряду епізодів діянь, що містять ознаки незаконного функціонування грального закладу, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 203-2 КК України,

При проведенні обшуку працівниками поліції, за адресою АДРЕСА_1 15 грудня 2015 року вилучено комп`ютерну техніку, яку визнано речовим доказом у справі та направлено на відповідну експертизу.

Майно, виявлене в результаті проведеного обшуку, належить ФОП ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_2 .

Власник майна та її представник у судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи усі учасники повідомлені телефонограмою. Клопотання власника майна та її представника викладене у телефонограмі про відкладення його розгляду належним чином не обґрунтоване і фактично тягне за собою порушення термінів його розгляду, передбачених ст. 116, ч.1 ст. 172 КПК України.

Неявка цих осіб у судове засідання відповідно до ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання.

За даними клопотання - вилучена техніка використовувалася для діянь, пов`язаних із зайняттям забороненим гральним бізнесом, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В зв`язку із виявленим фактом, оскільки санкцією ч. 1 ст. 203-2 КК України передбачено конфіскацію предметів, використовуваних для зайняття забороненим гральним бізнесом, вилучені предмети, що являються знаряддями вчинення діянь, та можуть нести доказову інформацію про вчинення таких.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, визнав клопотання обґрунтованим.

Об`єктивно встановлено:

15 грудня 2015 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за результатами розгляду клопотання слідчого про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000793 від 13 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку в підвальному приміщенні по АДРЕСА_1 ;

ухвала винесена з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, які могли використовуватися для проведення азартних ігор. Підставою для винесення ухвали стали виявлені досудовим слідством данні про факт діяння, що містить ознаки зайняття гральним бізнесом у відповідному приміщенні з використанням виявленого комп`ютерного обладнання;

адміністратором грального закладу будь-яка інформація про власника виявленого майна на вимогу працівників правоохоронного органу не надавалася.

Згідно протоколу обшуку від 15 грудня 2015 року та постанови слідчого від 16 грудня 2015 року, вилучене при проведенні обшуку майно :

монітори з серійними номерами: 951TM3XY00476; 951TM3XY00483; 951TM3XY01432; BenQ;

системні блоки з серійними номерами: ВП14В0006; ВП14В0004; ВП14В0002; 390807060S121;

флеш накопичувачі: USB «SP Silicon Power 4gb»; USB «SP Silicon Power 4gb»; USB 4gb; USB 4gb; USB «SP Silicon Power 4gb»;

чотири клавіатури «Genius»;

клавіатура «SVEN»;

три оптичні маніпулятори «Trust»;

платіжний термінал «Pay Box»;

грошові кошти в розмірі 720 гривень.

Визнане у кримінальному провадженні № 0000793 речовими доказами та відповідно з ч. 7 ст. 236 КПК України вилучене при проведенні обшуку майно, для виявлення слідів, належного їх фіксування та наступного доведення діяння, що містить ознаки ч. 1 ст. 203-2 КК України, направлене для проведення відповідної експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України - клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З причин, які не зазначає орган досудового розслідування, належним чином вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України не виконані.

Лише після фіксування факту невиконання вимог ч. 5 ст. 171 КПК України та покладення обов`язку повернення тимчасово вилученого майна власникові, орган досудового слідства звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідчий суддя розглядаючи клопотання по суті під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Зокрема, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Клопотання органу досудового слідства обґрунтоване фактичним приховуванням адміністратором грального закладу інформації про власника майна тобто намагання перешкоджати встановленню об`єктивної істини.

Виявлені та тимчасово вилучені предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з діянням, що містить ознаки ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Крім того клопотання обґрунтоване потребою виконання вимог КПК України в частині, процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діянь та забезпечення можливої конфіскації знаряддя вчинення діянь, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що за ухвалою слідчого судді арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно….
Врахувавши в сукупності подані докази, дослідивши, їх визнав клопотання обґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 170-173, 369-372, 309, 395 КПК України,
у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно ФОП ОСОБА_5 - монітори з серійними номерами: 951TM3XY00476; 951TM3XY00483; 951TM3XY01432; BenQ; системні блоки з серійними номерами: ВП14В0006; ВП14В0004; ВП14В0002; 390807060S121; флеш накопичувачі: USB «SP Silicon Power 4gb»; USB «SP Silicon Power 4gb»; USB 4gb; USB 4gb; USB «SP Silicon Power 4gb»; чотири клавіатури «Genius»; одну клавіатуру «SVEN»; три оптичні маніпулятори «Trust»; платіжний термінал «Pay Box»; грошові кошти в розмірі 720 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1