Справа № 676/2941/14-к
Номер провадження 1-кп/676/11/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському клопотання прокурора прокуратури м. Кам`янець-Подільський ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу в суд для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 29 листопада 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу в суд для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначається, що у провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000091 від 29.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 190 та ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 06.08.2014 року обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук, провадження зупинено до розшуку останнього.

На досудовому слідстві ОСОБА_5 міра запобіжного заходу не обиралася.

З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 17.09.2014 СКР Кам`янець-Подільського МВ УМВС заведено ОРС категорії «Розшук» №9/930.

ОСОБА_5 обвинувачується в тім, що на початку березня 2012 року ОСОБА_5 в м. Кам`янець-Подільському, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння шахрайським шляхом його грошовими коштами зателефонував ОСОБА_6 та повідомив останньому неправдиві відомості про те, що хоче позичити в нього грошові кошти в сумі 8000 грн., які нібито мав повернути до травня 2012 року. На що ОСОБА_6 , не знаючи дійсних злочинних намірів ОСОБА_5 , погодився та при зустрічі передав на вулиці поблизу міського будинку культури, що по вул. Шевченка, 20 грошові кошти в сумі 8000 грн. ОСОБА_5 , який в подальшому не маючи намірів їх повертати витратив вказані грошові кошти на власні потреби.

Крім того, в кінці травня 2012 року, діючи з єдиним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в м. Кам`янець-Подільському, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , під час зустрічі на вулиці в дворі будинку по АДРЕСА_1 повідомив останньому неправдиві відомості про те, що може допомогти йому в оформленні документів щодо тимчасового дозволу на проживання за кордоном в Республіці Польща, хоча насправді такої можливості у нього не було, та отримав від ОСОБА_6 для вказаних цілей грошові кошти в сумі 8000 грн., які йому передав ОСОБА_6 , не знаючи дійсних злочинних намірів ОСОБА_5 , та в подальшому, не маючи намірів їх повертати, витратив вказані грошові кошти на власні потреби.

Таким чином, своїми умисними шахрайськими діями ОСОБА_5 незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 та заподіяв йому майнову шкоду на загальну суму 16000 грн., що становить 29,82 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Окрім того, ОСОБА_5 на початку травня 2012 року в м. Кам`янець- Подільському, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_7 , повторно, з метою незаконного заволодіння шахрайським шляхом його грошовими коштами зателефонував ОСОБА_7 та повідомив останньому неправдиві відомості про те, що хоче позичити в нього грошові кошти в сумі 3300 грн., які нібито мав повернути, хоча таких намірів у нього не було. На що ОСОБА_7 , не знаючи дійсних злочинних намірів ОСОБА_5 , погодився та при зустрічі на вулиці в дворі будинку по АДРЕСА_1 передав грошові кошти в сумі 3300 грн. ОСОБА_5 , який в подальшому, не маючи намірів їх повертати, витратив вказані грошові кошти на власні потреби.

Крім того, на початку червня 2012 року, діючи з єдиним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 в м. Кам`янець-Подільському, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , під час зустрічі на вулиці в дворі будинку по АДРЕСА_1 повідомив останньому неправдиві відомості про те, що може допомогти йому пригнати автомобіль марки «Mersedes-Benz» Е класу із за кордону, хоча насправді такої можливості у нього не було. На що ОСОБА_7 , не знаючи дійсних злочинних намірів ОСОБА_5 , погодився та передав з цією метою грошові кошти в сумі 9900 грн. ОСОБА_5 , який не маючи на меті виконати вказаної домовленості, витратив отримані грошові кошти на власні потреби.

Крім того, в середині червня 2012 року, діючи з єдиним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 в м. Кам`янець-Подільському, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , під час зустрічі на вулиці в дворі будинку по АДРЕСА_1 повідомив останньому неправдиві відомості про те, що для того, щоб пригнати автомобіль марки «Меrsedes-Benz» Е класу із за кордону по попередній домовленості, потрібно ще грошові кошти в сумі 9900 грн. На що ОСОБА_7 , не знаючи дійсних злочинних намірів ОСОБА_5 , погодився та знову передав з цією метою грошові кошти в сумі 9900 грн. ОСОБА_5 , який не маючи на меті виконати вказаної домовленості, витратив отримані грошові кошти на власні потреби.

Крім того, в середині липня 2012 року, діючи з єдиним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 в м. Кам`янець-Подільському, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , під час зустрічі на вулиці в дворі будинку по АДРЕСА_1 повідомив останньому неправдиві відомості про те, що для того, щоб пригнати раніше обумовлений автомобіль марки «Меrsedes-Benz» Е класу із за кордону та відповідного оформлення документів на вказаний автомобіль потрібно ще грошові кошти в сумі 9900 грн. На що ОСОБА_7 , не знаючи дійсних злочинних намірів ОСОБА_5 , погодився та знову передав з цією метою грошові кошти в сумі 9900 грн. ОСОБА_5 , який не маючи на меті виконати вказаної домовленості, витратив отримані грошові кошти на власні потреби.

Таким чином, своїми умисними шахрайськими діями ОСОБА_5 незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 та заподіяв йому майнову шкоду на загальну суму 33000 грн., що становить 61,50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, чим скоїв кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Вказані правопорушення внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У суді прокурор просив задоволити клопотання.

Заслухавши думку сторони обвинувачення, захисту, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання слід залишити без задоволення.

Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у сттаті 177 цього Кодексу.

Імперативними приписами ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених сттаті 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 190 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою останнього як обвинуваченого, що є безумовною підставою для відмови у надані дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 183, ст. 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Кам`янець-Подiльського ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1