Справа № 301/408/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

20.10.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників кримінального провадження : прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7
Цією ухвалою кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , гр. України, українки, із середньою спеціальною освітою, одруженої, голови Сілецького споживчого товариства, не судимої,
за ч. 2 ст. 191 КК України закрито в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ухвали, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення за таких обставин.
У запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що інкримінована ОСОБА_6 ч. 2 ст. 191 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, і в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення кримінальне провадження в цій частині підлягає закриттю. Посилається на те, що факт наявності трудових відносин між ОСОБА_6 та Сілецьким СТ підтверджується копією трудової книжки, протоколом зборів Сілецького СТ та випискою із ПФУ про застраховану особу. Щодо твердження сторони обвинувачення про відсутність повноважень у представника потерпілого, захисник вказує на те, що на досудовому слідстві підставою стала заява, яка була виготовлена слідчим, підписана в. о. голови Сілецького СТ, а також визначено представника потерпілого. Заява прийнята без будь-якого рішення правління чи загальних зборів. Просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників процесу : прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, обвинувачену ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , які судове рішення вважали законним та обґрунтованим,
розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає до скасування з таких підстав.
Пункт 7 частини 1 статті 284 КПК України містить припис про закриття кримінального провадження, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення, однак тільки в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, крім вчиненого організованою групою, або шкода від якого завдана державним інтересам) тільки в тому разі, якщо це правопорушення вчинено чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б указували на те, що обвинувачена ОСОБА_6 на момент вчинення кримінального правопорушення була щодо потерпілого Сілецького СТ, найманим працівником.
У зв`язку з наведеним, викладені в запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисником обвинуваченої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 доводи про те, що інкримінована ОСОБА_6 ч. 2 ст. 191 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення і у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення кримінальне провадження в цій частині підлягає закриттю; що факт наявності трудових відносин між ОСОБА_6 та Сілецьким СТ підтверджується копією трудової книжки, протоколом зборів Сілецького СТ та випискою з ПФУ про застраховану особу; що на досудовому слідстві підставою стала заява, яка була виготовлена слідчим, підписана в. о. голови Сілецького СТ, а також визначено представника потерпілого, колегія суддів вважає такими, що не можуть слугувати для закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 191 КК України щодо ОСОБА_6 в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
При прийнятті рішення, колегія суддів враховує, що клопотання членів правління Сілецького СТ не підписано головою правління, що є порушенням вимог п. 34 Статуту Сілецького споживчого товариства. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що членами правління Сілецького СТ є ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (а. к. п. 87). Одночасно, з наданої суду постанови правління про закриття провадження щодо ОСОБА_6 у зв`язку з відмовою від обвинувачення вбачається, що така підписана членами правління ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (а. к. п. 171). У справі відсутні дані в підтвердження факту обрання членами правління товариства гр. ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 і відкликання зі членів правління гр. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .. У резолютивній частині ухвали не міститься посилання на конкретну норму КПК України на підставі якої кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України закрито.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує, що раніше подане клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення цим же судом відхилено (а. к. п. 28- 29).
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, вправі вийти за межі апеляційних вимог тільки, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого, і не має права розглядати обвинувачення, що не було висунуте в суді першої інстанції.
Висунуте в суді першої інстанції обвинувачення залишилось нерозглянутим внаслідок незаконного закриття кримінального провадження цим судом. Рішення за цим обвинуваченням у разі винесення його апеляційним судом може погіршити становище обвинуваченого. Із цих підстав винести нове рішення після скасування ухвали суду першої інстанції в даному провадженні апеляційний суд не вправі.
З урахування вищенаведеного, апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а ухвала скасуванню із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі.
При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно ретельно дослідити матеріали кримінального провадженні, і в залежності від здобутого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_6 не застосовувався і підстав для його застосування апеляційним судом не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу, яку подав прокурор прокуратури Іршавського району ОСОБА_8 , який приймав участь у розгляді справи, задовольнити.
Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 07 вересня 2015 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 191 КК України закрито в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 ; ч. 3 ст. 288 КПК України, скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі.
Судді :