УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/1643/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2016 року, щодо
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.
Болячів Брусилівського району Житомирської
області, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1 , неодноразово судимого,
вироком Корольовського районного
суду м. Житомира від 31.10.2008 року за ч.2 ст.
186, ст. 395 КК України на 4 (чотири) роки
позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку
покарання 07.06.2012 року,-
застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 31 березня 2016 року.
Визначено заставу у розмірі 100 000 гривень, яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.
У разі внесення застави на підозрюваного покладено такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.
в с т а н о в и в:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.
31.01.2016 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_7 перебував поблизу будинку 108-А по вул. Черняховського в м. Житомирі разом з ОСОБА_9 ..
В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_9 , поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_9 та діставши з правої кишені своєї куртки балон «Терен 4» розпилив його в обличчя потерпілого, подолавши таким чином волю останнього до опору. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 , користуючись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_9 , вихопив з плеча останнього сумку, вартістю 200 грн., в якій знаходився гаманець вартістю 200 грн. з грошовими коштами в сумі 250 грн. та посвідчення для ветеранів та учасників бойових дій, виданого на ім`я ОСОБА_9 , а всього на загальну суму 650 грн. Після цього, ОСОБА_10 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_10 повторно відкрито викрав чуже майно поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_9 , на загальну суму 650 грн., чим завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
01.02.2016 року по даному факту в ЄРДР зареєстровано провадження та розпочато досудове розслідування за ст. 186 ч.2 КК України.
01.02.2016 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та йому оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.02. 2016 року скасувати.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід домашній арешт, з покладенням на нього відповідних обов`язків.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою та незаконною.
Апелянт зазначає, що підозрюваний ОСОБА_10 , 11.09.2012 року уклав шлюб з гр. ОСОБА_12 в результаті якого змінив своє прізвище на ОСОБА_13 .
Слідчим суддею особу підозрюваного в суді було встановлено, як ОСОБА_14 ( ОСОБА_13 ), без підтверджених належним чином офіційних документів.
На думку захисника, підозрюваний ОСОБА_11 має постійне місце проживання, а тому може на вимогу суду з`являтися для надання пояснень. Має молодий вік, міцні соціальні зв`язки ( вагітну дружину та двох неповнолітніх дітей). На даний час має погашену судимість. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не буде, так як, вину свою у вчиненому визнає та щиро розкаюється.
Захисник ОСОБА_8 вважає, що в порушення ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчим суддею було задоволено необґрунтоване клопотання прокурора, з встановленням особи підозрюваного, без підтверджених офіційних документів та з повною недоведеністю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідача по справі, підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених мотивів, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , обговоривши її доводи та вивчивши письмові матеріали провадження, суд вважає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, під час розгляду клопотання слідчого були досліджені та підтверджені наявні ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.1,2,3 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 , як особа раніше судимий, ніде не працює та не навчається, у даний час підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного кримінального правопорушення за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
З урахуванням наведених обставин кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що існують реальні ризики здійснення певного впливу на потерпілого та свідків, а також і ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню істини по кримінальному провадженню, а також, з урахуванням даних про його особу, продовжувати займатися злочинною діяльністю.
Апеляційний суд вважає необґрунтованими та безпідставними посилання захисника ОСОБА_8 на те, що ухвала є необгрунтованою та незаконною, та відсутні будь які ризики того, що ОСОБА_7 не буде переховуватись від слідства та впливати на хід розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки має постійне місце проживання, має вагітну дружину та двох неповнолітніх дітей, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не буде, так як вину свою у вчиненому визнає та щиро розкаюється.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 , фактично проживаючи у смт. Народичі Житомирської області, обвинувачується у тому, що він вчинив корисливий тяжкий злочин, пов`язаний з відкритим викраденням чужого майна повторно, поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Крім того, що стосується доводів адвоката ОСОБА_8 відносно встановлення особи підозрюваного ОСОБА_7 без підтверджуючих належним чином офіційних документів, то вказане питання на час розгляду кримінального провадження та вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , фактично з`ясовано долученими до кримінального провадження копіями необхідних документів.
А тому, з урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.
Вагомих підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту, про що зазначає в апеляційній скарзі захисник, апеляційний суд не вбачає.
З урахуванням вищенаведених обставин, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційний суд залишає без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2016 року - без зміни
Керуючись ст.ст. 177, 183, 393, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира області від 02 лютого 2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без зміни.
Ухвала апеляційного набирає законної сили негайно після її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: