Гусятинський районний суд Тернопільської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду Козяр Л,В.

при секретарі Рудніпькій О.П.

з участю прокурора Кураша В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гусятин справу про

обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Тернопільської

області, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, за ст.185 ч.І КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин при слідуючих обставинах: 14.05.2010 року

близько 16.45 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, забрався на причеп вантажного

автомобіля, що знаходився біля транспортно-прохідного пункту ТОВ «Хоростківського

Цукрового Заводу», звідки викрав 50 кг. селітри, вартістю 2 грн. 50 коп. за 1 кілограм на

загальну суму 125 грн. для власних потреб, яку набрав у принесений із собою мішок та знявши

його, заховав неподалік місця вчинення крадіжки. Своїми діями ОСОБА_2 заподіяв ТОВ

«Хоростківський Цукровий Завод» матеріальну шкоду на загальну суму 125 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в предявленому йому

обвинуваченні визнає повністю і пояснив, що 14.05.2010 року він виконував на території

«Хоростківського Цукрового Заводу» призначені йому роботи. Близько 16.30 год. його

повідомили про те, що мають прибути автомобілі із селітрою та їх необхідно буде розгрузити.

В 16.45 год. він вирішив піти на транспортну прохідну перекурити. Коли він був на прохідній

то побачив, що за межами території заводу стоїть вантажний автомобіль. Водія поблизу не було

і охоронця із пропускного пункту теж небуло. Тоді він вирішив вилізти на причеп і подивитись,

що привезли до заводу. Виявилось, що у причепі знаходились поліпропіленові мішки у яких

було міндобриво селітра. Він вирішив викрасти собі трохи селітри але не мав куди її відсипати,

тоді згадав, що у його автомобілі, яким він їздить на роботу марки ВАЗ 21010 у багажнику має

бути пустий мішок тоді він побіг до автомобіля, взяв мішок, повернувся до автомобіля, набрав

міндобриво у свій мішок та побіг з ним у сторону дерев, що знаходилися з лівої сторони від

прохідної. Заховавши мішок у траві він пішов на своє робоче місце, де продовжив працювати.

Коли закінчився робочий день, він, дочекавшись коли на вулиці потемніє, він вирішив піти

забрати схований вдень мішок. Коли він почав відносити мішок із селітрою подалі від огорожі,

його помітив охоронець, який і викрив його у вчиненні крадіжки міндобрива. Вину у скоєному

визнає повністю, розкаюється у вчиненому.

Просить суворо його не карати та обмежитись дослідженням лише його показів. Зміст

ст.299 КПК України йому розяснено та зрозумілий.

За згодою учасників судового розгляду суд прийшов до висновку за можливе

обмежитись дослідженням лише показів підсудного, матеріалів справи, визнавши недоцільним

дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і які

правильно розуміє підсудний та інші учасники процесу.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що злочинні дії підсудного слід

кваліфікувати за ст.185 ч.І КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна.

Підходячи до обрання покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпеки

вчиненого, особу підсудного, його характеристику, помякшуючі відповідальність обставини,

що злочин вчинив вперше, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, не

знаходячи обтяжуючих відповідальність обставин і вважає, що для його виправлення і

перевиховання слід обрати покарання у вигляді штрафу.

Питання про речові докази вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України, а

саме:

- ОДИН пяТДеСЯТИ-КІЛОГраМОВИЙ МІШОК ІЗ МІНЛОбпиВОМ СЄЛ1ТПИ ЯКИЙ ЧПепігЯРТкГЯ V

Хоростківському цукровому заводі після вступу вироку в законну силу повернути останньому.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.185 ч.І КК України і обрати йому

покарання за цією статтею у вигляді 1000 (одна тисяча) грн. штрафу.

Речові докази:

- один п'ятдесяти-кілограмовий мішок із міндобривом селітри, який зберігається у

Хоростківському цукровому заводі після вступу вироку в законну силу повернути останньому у

власність.

Обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про

невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту проголошення в апеляційний

суд Тернопільської області через Гусятинський райсуд.

Суддя Кузяр