Справа № 1-114/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2011 року Корюківський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Корха О.І.,

при секретарі Александрової Н.Л.,

з участю прокурора Олєйнікова А.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкаючого м. Корюківка, вул. Маяковського 5/2, українця, громадянина України, не працюючого, не військовозобовязаного, раніше судимого:

1) засуджений 21.11.1996 р. Корюківським р.с. за ст. 101 ч. 1 КК України, до 3 років позбавлення волі, з заст. ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки.

2) засуджений 24.10.2002 р. Корюківським р.с. за ст. 263 ч. 1 КК України, до 2 років позбавлення волі згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки.

3) засуджений 28.07.2004 р. Корюківським р.с. за ст. 185 ч.2, 69 КК України до 120 годин суспільних робіт.

4) засуджений 07.12.2006 р. Корюківським р.с. за ст. 164 ч.1, КК України до 80 годин суспільних робіт.

5) засуджений 22.02.2011 р. Корюківським р.с. за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік.(судимість не знята та не погашена)

6) засуджений 7.04.2011 р. Корюківським р.с. за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки. (судимість не знята та не погашена)

в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 22.02.2011 року був засуджений Корюківським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, під час іспитового строку на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин, а саме:

5 березня 2011 року близько 16 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в домоволодінні розташованому в м. Корюківка по вул. Садовій 5, повторно, відкрито заволодів триколійним шківом до деревообробного станка б/в вартістю 200 гривень, та картером до мотоциклу Восход 3Мб/в вартістю 300 гривень на загальну суму 500 гривень належних ОСОБА_1.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 в предявленому обвинуваченні свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і показав, що точної дати він не памятає, разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 за пропозицією його, тобто ОСОБА_2, пішли до ОСОБА_1, котрий проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, для того, щоб позичити грошей, оскільки він, тобто ОСОБА_2, в нього неодноразово це робив. Прийшовши до будинку ОСОБА_1 він, тобто ОСОБА_2, сказав ОСОБА_3, щоб той почекав на вулиці, а сам зайшов до двору. Господаря будинку не було на місці, а був його син, котрий знаходився у середині будинку. Він, тобто ОСОБА_2, підійшов до ОСОБА_4 та спитав де його батько, той відповів, що батько поїхав кудись. Після цього вони разом вийшли на подвіря. Він, тобто ОСОБА_2, попросив ОСОБА_4 зателефонувати батьку, той зателефонував, але ОСОБА_1 знаходився поза зоною досяжності. Оскільки йому, тобто ОСОБА_2, дуже потрібні були гроші він сподівався у ОСОБА_1 позичити їх, але через те, що звязатися з ним не вдалося, він сказав ОСОБА_4, що візьме металеві предмети: дві половинки картера та металевий шків, котрі знаходилися на купі металобрухту. ОСОБА_4 сказав, що через це можливо буде лаятись батько, а він, тобто ОСОБА_2А,. сказав, щоб той не переживав, він з батьком домовиться. Після в присутності ОСОБА_4 він, тобто ОСОБА_2, відкрито забрав вищевказані металеві предмети та поклав їх до поліетиленового пакета, котрий був у нього з собою. Коли він виходив на вулицю ОСОБА_1В нічого не казав і він, тобто ОСОБА_2 на нього не лаявся, хоча перед цим він випив дві чарки горілки. Вийшовши на вулицю ОСОБА_3 його ще чекав, він йому повідомив що все нормально, що він, тобто ОСОБА_2, домовився за металеві деталі Після вони з ОСОБА_3 пішли до Федорина вулицю Кошового, номеру будинку він не знає. Коли підійшли на вулицю вийшов господар і вони запропонували купити йому дані предмети. Останній погодився та через деякий час дав 46 гривень. При продажі речей Федорібуло повідомлено, що це їхні речі, отримані гроші вони витратили на хліб, сигарети та 0,25 л. горілки, котру разом з ОСОБА_3 випили. На даний час він, тобто ОСОБА_2, повністю відшкодував завдану шкоду ОСОБА_1 Раніше дані ним свідчення повністю підтримує, розкаюється в скоєному та просить суд його суворо не карати.

Крім того вина ОСОБА_2 доводиться також показами свідків та потерпілого :

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав: що на початку березня 2011 року, точної дати він не памятає, близько 17 години він знаходився в селі Перелюб Корюківського району, саме в цей час йому на мобільний телефон подзвонив його син ОСОБА_4, котрий повідомив, що невідомий йому чоловік у пяному стані зайшов до їхнього домоволодіння і в його присутності відкрито заволодів металевим картером та ще якимись металевими деталями, котрі поклав до мішку та нічого не пояснюючи пішов з домоволодіння. Він, тобто ОСОБА_1, заспокоїв сина і повідомив йому що він через деякий час приїде та виріше це питання. Наступного дня він, тобто ОСОБА_1, з колишньою дружиною повернувся до свого будинку та виявив що зник металевий картер до мотоциклу Восход 3 М та алюмінієвий шків трьохколійний до деревообробного станка, зниклі деталі знаходилися у нормальному стані, лише картер мав незначні дефекти. Також його син детально описав зовнішність того чоловіка і він, тобто ОСОБА_1, зрозумів, що ним являється ОСОБА_2 на прізвисько Циганкотрого він колись підвозив неодноразово з села Турівка, Корюківського району, а також два рази він у нього займав грошові кошти. Син повідомив, що він побоявся чинити опір, оскільки вищевказана особа була значно старша, перебувала в пяному стані та зухвало себе поводила. Забраний картер був запчастиною до мотоцикла Восход 3 Мкотрий він, тобто ОСОБА_1, придбав близько 10 років у хлопця котрий проживає на ІНФОРМАЦІЯ_5 даних про нього він не має, але наглядно знає де розташований його будинок. Вищевказаний мотоцикл він придбав без документів та без номерного знаку і він, тобто ОСОБА_1, його розібрав та його деталі поставив на інший свій мотоцикл, а раму обміняв на деталі. Шків у нього зявився від його тещі, котра віддала йому деревообробний станок та три шківа у комплекті до нього. Один зі шківів знаходився на подвірї разом з картером біля дверей погребу. До міліції він, тобто ОСОБА_1, спочатку не звернувся, оскільки думав розібратися у даній ситуації самостійно. Претензій матеріального характеру до винної особи він не має і мати не буде, тому з цивільним позовом до суду звертатись не буде. Прийомом металобрухту він, тобто ОСОБА_1, не займається, всі металеві речі котрі знаходилися на його подвірї, він обмінював на метало-прийомному пункті розташованому в м. Корюківка на власні металеві речі, котрі йому були не потрібні. Відібрані металеві речі він використовував в господарських цілях в своєму домоволодінні. Раніше дані ним свідчення він підтримує. Так як на даний час він ніяких претензій до підсудного не має, то просить суд суворо не карати підсудного.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав: що на початку березня 2011, дати точно не памятає, коли він знаходився вдома то почув, що сильно загавкала собака, його це збентежило оскільки батьків вдома не було, він вийшов на вулицю та помітив на подвірї раніше не відомого йому чоловіка. Даний чоловік перебував у пяному стані, він підійшов до нього та спитав де батько. Він , тобто ОСОБА_4, відповів, що не знає, тоді той сказав що чи може він замість батька дати йому запчастини. Він, тобто ОСОБА_4, відповів, що без батька він нічого йому не дасть. Після цього чоловік, якого як він зараз знає звуть ОСОБА_2 сказав, що візьме алюмінієві запчастини, але він, тобто ОСОБА_4, знову йому категорично відмовив та пішов до будинку, оскільки перелякався та хотів ще раз подзвонити батьку. Зайшовши до середини він,тобто ОСОБА_4, почав набирати телефон батька та дивитись у вікно. При цьому він побачив як той чоловік взяв мішок та почав кидати у нього запчастини, які саме він бачив, але не знав як вони називаються. Своєму батьку він, тобто ОСОБА_4, не додзвонився. Після він,тобто ОСОБА_4, вийшов на повіря та сказав щоб ОСОБА_2 поклав батькові речі на своє місце, але ОСОБА_2 його облаяв нецензурною лайкою. Він, тобто ОСОБА_4, злякався та зайшов назад до будинку і через вікно бачив як ОСОБА_2 виходив з домоволодіння. Він, тобто ОСОБА_4, піти за ОСОБА_2 побоявся оскільки той перебував у пяному стані, лаявся та нього і тому він, тобто ОСОБА_4, вважав що якщо його зупинятиме то ОСОБА_2 застосує фізичний вплив. Після цього через декілька хвилин він, тобто ОСОБА_4, вийшов на подвіря та зачинив хвіртку, подзвонив батьку і все йому розповів. Раніше дані ним свідчення він підтримує.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав: що близько 10 років тому назад, точної дати не памятає він продав мотоцикл Восход3 М, котрий залишився у нього від його батька та на якому він не їздив, ОСОБА_1. Мотоцикл був проданий без коліс. За яку суму він його продав він, тобто ОСОБА_5 не памятає. Мотоцикл знаходився у не повній зборці та без номерного знаку. Документи на вказаного мотоцикла його батьком , ще раніше було здано до ВДАЇ. З якою метою молоцикла купив ОСОБА_1 він не цікавився. Раніше дані ним свідчення він підтримує.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що на початку березня 2011, дати точно не памятає, коли він знаходився вдома, до нього прийшли ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, вони запропонували придбати у них металеві предмети, котрі знаходилися в мішку. Подивившись він, тобто ОСОБА_6, побачив картер та металевий шків, і вирішив придбати дані речі для власних потреб. Він спитав у ОСОБА_2 та ОСОБА_3А звідки ці речі і вони відповіли, що належать особисто їм. Він, тобто ОСОБА_6, заплатив їм 46 гривень різними купюрами, ОСОБА_2 та ОСОБА_3А погодившись на його суму, забрали гроші та пішли у невідомому напрямку. Про те, що то були крадені речі йому нічого не повідомляли та він нічого не здогадувався. Дані речі у нього деякий час пролежали після чого він здав їх як металобрухт невідомим особам котрі проїжджали по вулиці на автомобілі УАЗ, за 80 гривень. Раніше дані ним свідчення він підтримує.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав: що на початку березня 2011 року близько 16 години на перехресті вулиці Садової та провулку Садового, він зустрів свого знайомого ОСОБА_2, котрий має прізвисько Циган. Той запропонував йому сходити до домоволодіння ОСОБА_1, для того, щоб позичити у нього грошей на котрі купити горілки та разом її розпити. ОСОБА_2 перебував у пяному стані. Вони підійшли на вулицю Садову 5. Він, тобто ОСОБА_3, залишився стояти на вулиці, а ОСОБА_2 пішов до домоволодіння. Перебуваючи на вулиці він, тобто ОСОБА_7 чув, що син ОСОБА_1 повідомив підсудному, що батька немає вдома, також він чув, що ОСОБА_2 просив щоб той дав алюмінієвих запчастин, але хлопець відмовив спираючись на те, що без батька нічого не дасть. На це підсудний ОСОБА_2 почав на нього лаятися нецензурними словами і ОСОБА_4 сховався у будинок. Через деякий час ОСОБА_2 вийшов з домоволодіння з мішком у руках, в якому знаходилися якісь металеві предмети, також в цей момент з будинку вийшов хлопець ОСОБА_4, котрий почав просити, щоб ОСОБА_2 залишив забрані речі, але останній на це не реагував, а знову його облаяв. Коли підсудний вийшов до нього він, тобто ОСОБА_7, запитав у підсудного навіщо він забрав деталі, на що ОСОБА_2 відповів, що все нормально і що він домовився з ОСОБА_1 ще раніше. Після цього ОСОБА_2 сказав, що треба продавати металеві предмети на вул. Кошового 101 ОСОБА_6 на прізвисько Федора. Прийшовши до ОСОБА_6 вони стали показувати останньому металеві частини . Подивився в мішок він, тобто, ОСОБА_7 також побачив що в ньому знаходився картер від мотоцикла та металевий шків. ОСОБА_6 погодився придбати дані речі і зваживши їх він заплатив їм 46 гривень. Виручені гроші вони витратили на продукти харчування спиртне, про те, що ОСОБА_2 незаконно забрав дані металеві речі ОСОБА_7 не знав. Раніше дані ним свідчення він підтримує.

Вина підсудного, крім показань потерпілого та свідків, підтверджується іншими доказами, а саме:

- даними заяви ОСОБА_8 про скоєння крадіжки картера двигуна до мотоциклу Восход 3М; (а.с.4)

- даними протоколу огляду місця події, згідно якого працівниками міліції було оглянуто домоволодіння розташоване в м. Корюківка по вул. Садова, 5 та виявлено крадіжку майна а саме триколійного шківа до деревообробного станка б/в та картера до мотоциклу Восход 3Мб/в належних ОСОБА_1 ; ( а.с.5,6)

- даними довідки про вартість викраденого згідно якої, вартість викраденого на 10.03.2011 року становила: триколійний шків до деревообробного станка б/в 200 грн., картер до мотоциклу Восход 3Мб/в 300 грн. ; ( а.с.15)

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 27.04.2011 року згідно якого підсудний на місці показав, як саме він відкрито заволодів триколійним шківом до деревообробного станка б/в вартістю 200 гривень, та картером до мотоциклу Восход 3Мб/в вартістю 300 гривень на загальну суму 500 гривень належних ОСОБА_1; (а.с.41,42)

За таких доказів, суд вважає, що вина підсудного доведена повністю і його дії кваліфіковані органами досудового слідства правильно, за ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна, скоєне повторно.

Згідно ст.66 КК України обставиною, яка помякшує покарання ОСОБА_2 є щире каяття в скоєному злочині.

Згідно ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_2 є рецидив злочинів та скоєння злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи те, що підсудний ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо , скоїв тяжкий злочин, повністю визнав вину, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, вчинив злочин в період іспитового строку, за таких обставин суд вважає, що перевиховання підсудного не можливе без ізоляції від суспільства, тому відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, підсудному необхідно для його виправлення і запобігання новим злочинам спочатку призначити покарання за скоєний злочин у вигляді позбавлення волі на певний строк, з відбуванням в кримінально виконавчій установі.

Після цього на підставі ст.71 КК України підсудному необхідно частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Корюківського районного суду від 22.02.2011 року та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк . При цьому вирок Корюківського районного суду від 07.04.2011 року за яким підсудному було призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі та згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з іспитовим терміном 2 роки слід виконувати самостійно.

За таких обставин запобіжний захід підсудному до набрання вироком чинності слід залишити той же - тримання під вартою.

Підсудний був затриманий в порядку ст. 115 КПК України і перебуває під вартою з 21 08.2011 року (а.с.71), тому цей час слід зарахувати йому в строк відбутого ним покарання і початок відбування йому покарання слід відраховувати з цієї дати.

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 на обліку в психіатричному кабінеті Корюківської ЦРЛ не перебуває, на обліку в наркологічному кабінету Корюківської ЦРЛ перебуває з діагнозом Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності від алкоголю.

Згідно висновку наркологічної експертизи ОСОБА_2 хворіє на Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності від алкоголюПотребує лікування, протипоказань до даного лікування не має.

Однак так як підсудний даною хворобою не представляє суспільної небезпеки для оточуючих, а також враховуючи те, що підсудному слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі до реального відбуття, то примусового лікування від алкоголізму не підсудний не потребує.

Речові докази по справі відсутні . Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд,

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_2 винним за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання 4 ( чотири ) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуте покарання за вироком Корюківського райсуду від 22.02.2011 року і остаточно до відбування засудженому ОСОБА_2 призначити покарання 4 ( чотири ) роки (один) місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити той же тримання під вартою в УВП (№31) м. Новгород-Сіверський Чернігівської області.

Початок відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з часу його затримання, тобто з 21.08.2011 року.

Вирок Корюківського районного суду від 07.04.2011 року за яким підсудному було призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі та згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з іспитовим терміном 2 роки слід виконувати самостійно.

Речові докази по справі відсутні . Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат по справі не має.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляції до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_9