АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ТОВ «Елант» на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 1 вересня 2015 року про повернення скарги директора ТОВ «Елант» ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 щодо оскарження дій слідчого та неповернення тимчасово вилученого майна,
представника ТОВ «Елант» - ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 1 вересня 2015 року скаргу директора ТОВ «Елант» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії, повернуто особі яка її подала.
Таке рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що в скарзі відсутні переконливі докази поважності причин пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого, тому не вбачається підстав для його поновлення.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції директор ТОВ «Елант» ОСОБА_5 2 вересня 2015 року, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 1 вересня 2015 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Такі вимоги обґрунтовує тим, що 25 серпня 2015 року ТОВ «Елант» звернулось з заявою про повернення тимчасово вилученого майна, яке вилучено під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 8 липня 2015 року, про що стало відомо лише 21 серпня 2015 року, при цьому під час обшуку копія ухвали представникам ТОВ «Елант» не вручалась, у зв`язку з чим у скарзі, що подана до суду 31 серпня 2015 року поставлено питання про поновлення строку подання скарги та прийняття її до розгляду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши пояснення представника ТОВ «Елант», вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1. ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як убачається з матеріалів судової справи, 25 серпня 2015 року прокурору прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_8 подано заяву про повернення тимчасово вилученого майна, яке було вилучено під час обшуку в порядку ст. 169 КПК України.
31 серпня 2015 року ТОВ «Елант», в особі директора ОСОБА_5 , подано до Подільського районного суду міста Києва скаргу, в якій ставиться вимога про визнання протиправними дій слідчого щодо проведення обшуку та неповернення вилученого під час обшуку майна, зобов`язання слідчого повернути зазначене у скарзі безпідставно вилучене майно. А також порушено питання про поновлення строк на подання скарги, оскільки про проведення обшуку та вилучення майна стало відомо лише 21 серпня 2015 року.
Як убачається з пояснень представника ТОВ «Елант», у приміщенні де проводився обшук на правах суборенди знаходився лише комп`ютер, який був вилучений. Оскільки працівники підприємства там не знаходяться, про обшук та вилучення стало відомо 21 серпня 2015 року.
Однак слідчий суддя зазначені доводи не перевірив та не маючи матеріалів, які їх спростовують безпідставно відмовив у поновленні строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасового вилученого майна.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що строк подання скарги пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ТОВ «Елант» оскаржувались дії слідчого і щодо проведення обшуку, однак слідчим суддею не перевірено, чи підлягають такі дії оскарженню, відповідно до ст. 303 КПК України та не прийнято процесуальне рішення в цій частині.
Таким чином, при розгляді скарги слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право або залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Беручи до уваги відсутність в апеляційній інстанції матеріалів щодо проведення обшуку та неповернення тимчасово вилученого майна та їх не дослідження судом першої інстанції, що унеможливлює розгляд скарги ТОВ «Елант» та прийняття рішення в суді апеляційної інстанції, дотримуючись вимог ст. 306 КПК України, колегія суддів вважає за можливе постановленням нової ухвали про поновлення строку у частині оскарження дій та бездіяльності слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, призначення нового розгляду за скаргою слідчим суддею в суді першої інстанції відповідно до положень ст. ст. 303-307 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376, 422, 407, КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ТОВ «Елант» задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 1 вересня 2015 року скасувати.
Постановити нову ухвалу про поновлення строку на оскарження дій та бездіяльності слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Призначити новий розгляд, матеріали скарги направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

№ апеляційного провадження 11-сс/796/2614/2015
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1