Справа № 333/2179/15-к
Справа №333/2179/15-к
Провадження №1-кп/333/277/15
УХВАЛА

Іменем України
30 грудня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №0000057 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно непрацюючого, неодруженого, не є депутатом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження №0000057 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення належної явки останнього до суду, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень.

Представник потерпілих у судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні просили суд не застосовувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що він не з`являвся у судові засідання через те, що доглядав за матір`ю.

Вислухавши доводи прокурора щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , думку представника потерпілих, обвинуваченого і його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

На підставі ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
13.02.2015 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 13.04.2015 року з перебуванням останнього за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , цілодобово, а також покладено наступні обов`язки: не відлучатися за межі м.Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання. Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09.04.2015 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 було продовжено строком на два місяці до 09.06.2015 року. Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03.06.2015 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 було продовжено строком на два місяці до 03.08.2015 року. Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24.06.2015 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 було продовжено строком на два місяці до 24.08.2015 року. Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19.08.2015 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 було продовжено строком на два місяці до 19.10.2015 року. Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16.10.2015 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 було продовжено строком на два місяці до 16.12.2015 року.
Також ОСОБА_6 було роз`яснено, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, про що останнім було надано відповідну розписку.

Однак, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду кримінального провадження, у судові засідання не з`являється. На підставі ст.ст.140, 142, 323 КПК України 09.12.2015 року судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання, призначене на 11-30 годину 11 грудня 2015 року. Виконання ухвали суду було доручено співробітникам Комунарського відділення поліції Ленінського відділу Національної поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області. У судове засідання, призначене на 11-30 годину 11 грудня 2015 року, привід обвинуваченого ОСОБА_6 співробітниками Комунарського відділення поліції Ленінського відділу Національної поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснено не було. До суду надійшов рапорт співробітників Комунарського відділення поліції Ленінського відділу Національної поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 за адресою мешкання із письмовими поясненнями сусідів про те, що ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає періодично.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, зокрема, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що останній раніше не судимий в силу ст.89 КК України, офіційно не працює, стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні (неодружений, дітей немає), обвинувачується у вчинені декількох тяжких злочинів, за вчинення яких санкцією кримінального закону передбачено покарання у виді позбавлення волі, недотримання ним умов застосованого до нього раніше запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що підтверджується його поведінкою та матеріалами кримінального провадження, конкретні обставини інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, зокрема, суспільна небезпечність дій ОСОБА_6 для оточуючих, приймаючи до уваги, що не обрання обвинуваченому вказаного у клопотанні прокурором запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки ОСОБА_6 до суду, надасть можливість останньому переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також доведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним у судовому засіданні ризикам, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з ч.4 ст.183 КПК України суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи той факт, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст.183 КПК України, а саме: вчинений із застосуванням насильства, тому суд вважає за можливе не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.176, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області, строком до 26.02.2016 року включно.
Виконання ухвали суду доручити начальнику Запорізького слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1