overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/453/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ ГУ СБ України ОСОБА_4 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
05.01.2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого СВ ГУ СБ України ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритому ТОВ «Аверік» () у АТ Ощадбанку (МФО 322669).

Прокурор, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Враховуючи, що прокурор, явка якого в судове засідання є обов`язковою, не з`явився, в суді погоджене ним клопотання не підтримав, та враховуючи термін розгляду даної категорії клопотань, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ГУ СБ України ОСОБА_4 про арешт майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 від 8.10.2013 р., за ч.1 ст.365 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від 23.12.2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 від 8.10.2013 р., за ч.1 ст.365 КК України.

Згідно вхідного реєстраційного штампу скарга адвоката ОСОБА_2 надійшла в провадження суду 11.08.2014 р.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 КПК України. Так, п.4 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Адвокат ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку подачі скарги до суду.

Згідно ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 скаргу на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від 23.12.2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 від 8.10.2013 р., за ч.1 ст.365 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) прокуратури Печерського району м. Києва,

В С Т А Н О В И В :

8.09.2014 р. до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Печерського району м. Києва визначити підслідність кримінального провадження №0000176 від 4.08.2014 р. відносно підозрюваного ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.25, ч.2 ст.205 КК України, та направлення кримінального провадження для проведення досудового розслідування до органів слідства за місцем вчинення правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що 15.08.2014 р. на адресу прокуратури поштовим відправленням було направлено зазначене, станом на 1.09.2014 р. вказане клопотання не розглянуто.

Частиною 1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та будь-яке виключення щодо розгляду таких скарг не допускається, в тому числі, стосовно визначення підслідності кримінального провадження, направлення кримінального провадження.

При таких обставинах приходжу до висновку, що адвокат ОСОБА_2 оскаржує дії прокурора, які не підлягають оскарженню згідно ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки адвокат ОСОБА_2 оскаржує дії (бездіяльність) прокурора, які не підлягають оскарженню відповідно до ч.1 ст.303 КПК України (в редакції 2012 р.), вважаю відмовити у відкритті провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, ч.4 ст.304, ст..395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Печерського району м. Києва визначити підслідність кримінального провадження №0000176 від 4.08.2014 р. відносно підозрюваного ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.25, ч.2 ст.205 КК України, та направлення кримінального провадження для проведення досудового розслідування до органів слідства за місцем вчинення правопорушення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної части в наступній редакції: Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України розглянути заяву ОСОБА_3 №59, подану до приймальні громадян Генеральної прокуратури України 3.09.2014 р., у порядку та у строк, передбачені ст.214 КПК України, про що проінформувати заявника.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 17 жовтня 2014 р. о 8-40 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» та в інтересах «Andreas Neocleouc & Co» LLC, що діє через своє представництво в Україні Представництво «Андреас Неоклеус енд Ко.», на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Оголосити резолютивну часту ухвали в наступній редакції: В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» та в інтересах «Andreas Neocleouc & Co» LLC, що діє через своє представництво в Україні Представництво «Андреас Неоклеус енд Ко.», на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відмовити.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 19 листопада 2014 р. о 17-00 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

9.09.2014 р. ОСОБА_2 , засуджений вироком апеляційного суду АР Крим від 30.11.2004 р., залишений без змін ухвалою Верховного Суду України від 28.04.2005 р., звернувся із вказаною заявою.

При цьому відповідно до ч.1 ст.463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим опустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

При таких обставинах, оскільки судом Печерського району м. Києва не розглядалася справа стосовно ОСОБА_2 , заяву слід повернути ОСОБА_2 для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.463 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути ОСОБА_2 для подання до належного суду.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної части в наступній редакції: Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 20.10.2014 р. про закриття кримінального провадження №0000958 від 30.07.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 22 грудня 2014 р. о 09-10 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/8/16-к
Провадження № 1-кп/172/38/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08.01.2016 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000625 від 08.12.2015року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000625 від 08.12.2015року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 09.00 год. 20 січня 2016 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №580/1588/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/125/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 січня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000579 від 25.07.2015 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Лебелинського районного суду Сумської області від 3 листопада 2015 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним за ч.2 ст. 185 КК України і на підставі ч.1 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форми та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарга підписана належною особою, в ній зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст. 392 КПК України.

При цьому відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Лебелинського районного суду Сумської області від 3 листопада 2015 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним за ч.2 ст. 185 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки направити всім учасникам судового провадження.

Встановити строк до 18 січня 2016 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положенням ст. 402 КПК України можуть надати заперечення на апеляційну скаргу та надіслати їх у встановлений строк до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки направити всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 158/2482/15-к
Провадження № 1-в/0158/3/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за поданням начальника Ківерцівського МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прилуцьке Ківерцівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.12.2013 року за ч. 2 ст. 296, ст.ст. 75, 76 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Ківерцівського МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Подання мотивує тим, що за час відбуття покарання засуджений ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується посередньо. Разом з тим допустив одну безпричинну неявку на реєстрацію у КВІ, за що отримав письмове попередження.

Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.12.2013 року.

Заслухавши пояснення представника Ківерцівського МРВ КВІ ОСОБА_4 , який підтримав подання, засудженого ОСОБА_5 , який просив звільнити його від призначеного судом покарання, думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечив щодо звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.12.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 296, ст.ст. 75, 76 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 25.12.2015 року, і як вбачається з матеріалів особової справи, засуджений виконав умови призначеного судом покарання та під час відбуття покарання повторного злочину не вчинив, тому ОСОБА_5 слід звільнити від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.12.2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом 7-ми днів після її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
справа № 166/3/16-к
провадження № 1-в/166/2/16
Ухвала
іменем України
06 січня 2016 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Ратнівської центральної районної лікарні про припинення застосування амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

встановила:

Ініціатор подання зазначив, що до ОСОБА_2 вироком Ківерцівського районного суду від 12 червня 2014 року було застосовано примусовий захід медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги.

Згідно із висновком комісії лікарів психіатрів Ратнівської ЦРЛ від 29.12.2015 року ОСОБА_2 не потребує подальшого застосування даного виду примусових заходів медичного характеру.

За таких обставин просить припинити застосування амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Відповідно до вимог ст.49, п.3 ч.2 ст.52 КПК України у кримінальному провадженні щодо особи, яка внаслідок психічних вад не здатна повною мірою реалізувати свої права, суд зобов`язаний забезпечити захисника.

Із згаданого вище висновку вбачається, що ОСОБА_2 страждає параноїчною шизофренією,безперервно-прогрідієнтний тип перебігу,ремісія.

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області.

Керуючись ст.49 КПК України,

ухвалила:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області адвоката для здійснення захисту за призначенням особи, щодо якої внесено подання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру.

Забезпечити прибуття призначеного адвоката у судове засідання на 10 год 30 хв. 15 січня 2016 року.

Копію ухвали негайно направити для виконання у Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5573/15-к
У Х В А Л А

05 січня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 05.01.2016 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився будучи повідомленим належним чином, про причину неявки не повідомив.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України- відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 11-00 год. 09.03.2016 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: