Романівський районний суд Житомирської області
ВИРОК

Іменем України

20 жовтня 2011 року Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., при секретарі Лейченко О.Л., з участю прокурора Примака О.М., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, слухача 2 курсу комп»ютерної академії «Шаг», раніше не судимого,-

за статтею 186 частиною 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2011 року о 1 годині на вулиці Жовтневій в смт. Миропіль Романівського району, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, застосовуючи до ОСОБА_4 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, штовхнувши його та відкрито викрав з кишені мобільний телефон «Nokia 2626» вартістю 108 грн., всередині якого знаходились дві сім-карти оператора мобільного зв»язку «Київстар», вартістю 25 грн. за одну на суму 50 грн. та чохол до мобільного телефону вартістю 24 грн.

Всього ОСОБА_2 відкрито викрав майна ОСОБА_4 на загальну суму 182 грн.

16 липня 2011 року о 1 годині 35 хвилин на перехресті вулиць Леніна та ОСОБА_5 в смт. Миропіль Романівського району ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, застосовуючи до ОСОБА_6 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, повторно відкрито викрав мобільний телефон «Nokia 6300» вартістю 449 грн. 28 коп., всередині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв»язку «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 22 грн. При цьому ОСОБА_3 утримував ОСОБА_6 за руку та шию, а ОСОБА_2 в цей час забрав в останнього вищевказаний телефон із сім-картою.

Всього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відкрито викрали майна ОСОБА_6 на загальну суму 496 грн. 28 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у скоєнні злочину, який йому інкримінується, визнав повністю і показав, що в ніч на 12 липня 2011 року близько 1 години на вулиці Жовтневій в смт. Миропіль він підійшов до ОСОБА_4, який перебував в стані алкогольного сп»яніння, штовхнув його та витягнув з кишені мобільний телефон «Мокіа 2626» в чохлі всередині якого знаходились дві сім-карти оператора мобільного зв»язку «Киівстар». З викраденим телефоном він пішов додому. В ніч на 16 липня 2011 року близько 1 години 30 хвилин він разом з ОСОБА_3 після спільного вживання алкогольних напоїв, за пропозицією останнього, на перехресті вулиць Леніна та ОСОБА_5 в смт. Миропіль викрали мобільний телефон у ОСОБА_6 При цьому ОСОБА_3 утримував потерпілого, який перебував в стані алкогольного сп»ягніння, за руку та шию, а він в цей час забрав в останнього телефон «ІМокіа

6300» із сім-картою. .

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину, якии йому інкримінується, визнав повністю та дав показання про обставини відкритого викрадення майна

ОСОБА_6, подібні показанням ОСОБА_2

У скоєних злочинах підсудні щиро розкаялися.

/

Враховуючи, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи щодо відкритого викрадення підсудними чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, в тому числі вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб, суд, на підставі статті 299 частини 3 Кримінально- процесуального кодексу (далі КПК України) визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

Таким чином, дії підсудного ОСОБА_2, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, суд

кваліфікує за статтею 186 частиною 2 КК України. ^

Дії підсудного ОСОБА_3, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за статтею 186 частиною 2 КК України.

При призначенні покарання підсудним, суд виходить із загальних засад призначення покарання і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про їх особи, обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Підсудні скоїли тяжкий злочин.

Обидва підсудних раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, за місцем проживання та навчання характеризуються позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають.

Обставинами, які пом»якшують покарання обох підсудних є їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обох підсудних є вчинення злочину особою, що

перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Крім цього, суд враховує, що потерпілі не наполягають на суворому покаранні підсудних.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підсудним повинно бути призначене покарання, в межах санкції статті 186 частини 2 КК України.

При цьому суд, враховуючи тяжкість злочину та особи винних, приходить до висновку про можливість виправлення засуджених без відбування покарання, а тому звільняє їх від відбування покарання з випробуванням, відповідно до статті 75 КК України.

Керуючись статтями 323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого статтею 186 частиною 2 КК України та призначити покарання - чотири роки шість місяців позбавлення волі.

Згідно статті 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов»язки,

передбачені статтею 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-

виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Встановити ОСОБА_2 тривалість іспитового строку два роки.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого статтею 186 частиною 2 КК України та призначити покарання - чотири роки позбавлення волі.

Згідно статті 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов»язки, передбачені статтею 76 КК

України: .

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-

виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Встановити ОСОБА_3 тривалість іспитового строку один рік шість місяців.

Запобіжний захід засудженим до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази - мобільні телефони «Иокіа 6300» та «Иокіа 2626» з чохлом, які зберігаються в Романівському РВ УМВС України в Житомирській області, повернути законним володільцям ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відповідно.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 225, 12 грн. судових витрат, пов»язаних з проведенням товарознавчих експертиз.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Романівський райсуд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: С.В.Бабич