1-кс/214/1349/14
У Х В А Л А
іменем України

11 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю: скаржника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, скаргу подану ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського PB КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14.11.2014р., суд

встановив:

09.12.2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга подана ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського PB КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14.11.2014р.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказала, що вона подала прокурору м. Кривого Рогу заяву про можливе скоєння двох кримінальних правопорушень. 21.01.2013 року прокуратура Кривого Рогу надіслала заяву до прокуратури Інгулецького району для розгляду. 24.01.2013р. прокурор Інгулецького району відмовився вносити відомості заяви в СДРДР. Ухвалою судці Інгулецького районного суду скаргу задоволено в повному обсязі. 29.04.2013р. постановою прокурора Інгулецького району було відкрито кримінальне провадження №0000031. Постанову слідчого про закриття кримінального провадження було скасовано ухвалою слідчого судді Саксаганського району. Потерпіла звернулася до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій. Проте на неодноразові звернення ОСОБА_3 з вимогою про виконання даних клопотань, та декілька ухвал слідчих суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу про зобов`язання слідчого виконати дані клопотання, на день подання скарги ОСОБА_3 ніяких повідомлень щодо результатів виконання ухвали слідчого судді від 19.09.2014 року, а також розгляду клопотання потерпілої №4 не отримала, у зв`язку з чим змушена звернутися до суду з даною скаргою.
Скаржник в судовому засіданні, скаргу підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в скарзі та наполягала на її задоволенні.
Слідчий ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення скарги в повному обсязі, посилаючись на те, що в постанові про часткове задоволення клопотання викладено всі підстави відмови
Суд, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підставі для часткового задоволення скарги, за наступних підстав.
Відповідно ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. 2. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Суд вважає, що посилання слідчого на постанову помічника прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу від 29.11.2010 року про закриття кримінальної справи № 53099015 від є безпідставним оскільки порушують права та інтереси потерпілої ОСОБА_3 оскільки вказана особа не була визнана потерпілою та її права та інтереси не враховувались.
Відповідно до ст. 93 КПК України 1. Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
2. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
3. Сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 .цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Ст.. 99 КПК України передбачено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. 2. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати: 1) матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні);2) матеріали, отримані внаслідок здійснення під час кримінального провадження заходів, передбачених чинними міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України;3) складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії;4) висновки ревізій та акти перевірок.
Отже вимога потерпілої про витребування матеріалів кримінальної справи №№ 53099015 з прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу є фактично вимогою про отримання слідчим тимчасового доступу до документів, яке передбачено ст.. 131 КПК України як засіб забезпечення кримінального провадження. Тому суд вважає , що відмова в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 є порушенням вимог КПК України що до збирання доказів.
На разі в матеріалах справи відсутні відомості про оригінал рішення Самарської районної у м. № 950 від 18.09.2009 року тому вирішення питання про проведення технічної експертизи суд вважає передчасним, про те не може погодитись з посиланням слідчого про проведення вказаної експертизи за попереднім кримінальним провадженням, оскільки такі данні в матеріалах відсутні.
Таким чином, суд встановив наявність підстав задовольнити вимоги потерпілої ОСОБА_3 , частково так як встановлено порушень норм Кримінально-процесуального законодавства при винесення постанови слідчім ОСОБА_4 .
Отже, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306,307 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Скаргу подану ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського PB КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14.11.2014р. задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Саксаганського PB КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_4 від 14.11.2014 року в частині відмови у задоволенні п.п.1,2,4 клопотання потерпілої №3 датованого 27.12.2013 року скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ Саксаганського PB КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_4 задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_3 про
внесення до Реєстру розслідувань даних з її заяви про можливість співучасті невстановлених осіб у використанні завідомо підробленого документу;
витребуванні ( отриманні тимчасового доступу) до матеріалів закритої кримінальної справи № 530 .
В задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1