Україна
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(стосовно продовження застосування запобіжного заходу тримання під вартою)

17 грудня 2015 р. справа № 174/936/15-к

п/с 1-кс/174/160/2015

Слідчий суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури, Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, майора поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури, Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , що надійшло до суду 17 грудня 2015 р. з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від 11.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України: про продовження застосування запобіжного заходу, у виді тримання під вартою, у відношенні підозрюваного, яким є:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вільногірська Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, освіта середня-спеціальна, спеціальність слюсар механозборочних робіт, не працюючий, зареєстрований та мешкає за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1. 29.03.2010 року Вільногірським МС Дніпропетровської області за ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2, 69 ч.1, 102 ч.1, 185 ч.3, 69 ч.1, 102 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 7 місяців. Вирок вступив в закону силу 13.04.2010 p., звільнений 29.10.2010 р. по відбуттю строку покарання;

2. 02.06.2011р. Вільногірським МС Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч.2, 69 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 69 ч.1, 70 ч.1 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. Вирок вступив в закону силу 17.06.2011 p., звільнений 08.08.2013 року по відбуттю строку покарання;

на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, - підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він 10.09.2015 року в період часу з 14.00 до 18.00 год., повторно, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку майна з квартири АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7

11.09.2015 року по вказаному факту СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було порушено кримінальне провадження №0000386 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Він же разом з ОСОБА_8 , 20.10.2015 року близько 21.50 год. біля КДЗН № 6 напроти будинку №55-В по вул. Леніна м. Вільногірська Дніпропетровської області, за попередньою змовою, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи майном потерпілої ОСОБА_9

21.10.2015 року по вказаному факту СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було порушено кримінальне провадження №0000431 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

26.11.2015 року кримінальні провадження №0000386 та №0000431 були об`єднані в одне провадження, якому був присвоєний єдиний номер №0000386.

22.10.2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_8 були затримані СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в порядку ст. 208 КПК України.

23.10.2015 року, відповідно до ухвали слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

23.10.2015 року, 26.11.2015 р. та 14.12.2015 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

14.12.2015 року прокурором м. Вільногірська було продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000386 до трьох місяців, а саме до 21.01.2015 року.

З матеріалів кримінального провадження витікає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, в яких він підозрюється, підтверджується рядом доказів, а саме: двома протоколами огляду місця події від 21.10.2015; протоколами допиту потерпілих; протоколами допиту свідків; протоколами пред`явлення речей для впізнання ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_9 ; протоколом огляду мобільного телефону «Нокіа С300», вилученого у ОСОБА_5 , протоколом проведення слідчого експерименту від 23.10.2015 р. з участю ОСОБА_5 та іншими доказами.

По даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-місячний строк, а саме до 21.12.2015 року немає можливості, так як у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій за клопотанням від 14.12.2015 р. захисника підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_10 , про допит трьох свідків; повідомити в кінцевій редакції ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та їх захисникам про підозру та допитати підозрюваних; виконати інші слідчі дії, необхідність виконання яких, може виникнути в ході досудового слідства.

Беручи до уваги, що вищеперераховані процесуальні дії та, в цілому, досудове розслідування закінчити вчасно, у передбачений законом строк, не надається можливим, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює (тобто не має постійного грошового доходу), раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановлену законом порядку, знову вчинив аналогічні корисливі злочини за ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, тобто є підстави вважати про наявність ризиків, що знаходячись на свободі він може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цих кримінальних провадженнях, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурор, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176- 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, прохає продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на один місяць, тобто до 21січня 2016 року.

Перевіривши надані матеріали досудового розслідування, та дослідивши докази у даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, яка підтримала клопотання прокурора; заслухавши думку прокурора, який підтримав своє клопотання, та пояснив, що продовження застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою необхідне для виключення можливості підозрюваному продовжувати злочинну діяльність та ухилитися від досудового слідства та суду та можливості перешкодити досудовому слідству, що наявність цих ризиків не дозволяє обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід; заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_5 , який заявив заперечення проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та прохає надати йому можливість перебувати вдома, запевняє, що більше злочинів вчиняти не буде; заслухавши думку захисника, який підтримав думку підозрюваного та пояснив, що підозрюваному можливо обрати запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт чи особисте зобов`язання про явку до слідчого та в суд, слід дійти висновку, що прокурором, з врахуванням характеризуючих даних про особу підозрюваного, доведена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, в діях підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема, що він неодноразово вчиняв умисні злочини, в тому числі корисні, не працевлаштований, вчинив тяжкий злочин у відношенні вагітної жінки, злочин вчинив в період, коли стосовно нього в суді розглядається інше кримінальне провадження про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, перебуваючи на свободі може продовжити злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування або суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає за можливе і необхідне задовольнити клопотання прокурора.

Заперечення підозрюваного та його захисника суд не приймає, оскільки факт неодноразового вчинення умисних злочинів ОСОБА_5 дає достатньо підстав вважати, що він може продовжити злочинну діяльність, окрім того суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою на один місяць, тобто до 21 січня 2016 року, суд, відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 КПК України, визначає розмір застави. З урахуванням матеріального становища підозрюваного, тяжкості правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, суд вважає необхідним визначити розмір застави в розмірі наближеному до максимального, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України 80 000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131,132,176-178, 183 ч.2п.5, 184,193,194,196, 309, 372, 395, 532-534 КПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 30 днів, тобто, з 21 грудня 2015 р. по 21 січня 2016 року, у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірська Дніпропетровської області, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на користь держави України.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , в разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до органу внутрішніх справ;

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває справа, з встановленою періодичністю;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 21 січня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Дніпропетровського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Дніпропетровського СІЗО, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це усно та письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

В разі внесення застави, з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу в виді застави.

З моменту звільнення з під-варти, в зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід в виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Роз`яснити підозрюваному, ОСОБА_5 , що в разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу в виді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена підозрюваним, його захисником та прокурором в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 5 днів з дня її проголошення, для підозрюваного, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1