Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6028/14-к
Провадження № 1-кс/644/412/14
Справа № 644/6028/14-к
УХВАЛА
Іменем України
18.06.2014 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, українки, уродженця м.Харкова, перебуває у цивільному шлюбі має неповнолітню дитину сина ОСОБА_6 2013 р.н., раніше судимий: в 2008 р. Орджоніківдзевським районним судом м.Харкова за ст.. 186 ч.2, 185 ч.2,3 КК України до 3 р. позбавлення волі, звільнений 02.09.2011 р. відповідно до Закону України «Про амністію» на невідбутий строк 4 міс.

мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 р. слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 подала до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивовано тим, що 13.06.2014 року близько 13.30 годин ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи на 4-му поверсі 3-го під`їзду б. АДРЕСА_2 , після чого проник до приміщення тамбуру, звідки таємно викрав велосипед «GT» вартістю 3290,40 грн, взуття: кросівки чоловічі «ЕССО ВІОМ» вартістю 1500 грн., кросівки чоловічі «ЕССО» вартістю 800 грн, кросівки жіночі «РUМА фітнес» вартістю 700 грн., кросівки жіночі «GEOX» вартістю 1600 грн. та жіночі мокасини «Дібрера» вартістю 1000 грн., що належать ОСОБА_7 .. Потім ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 8890,40 грн..
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення.

14.06.2014 року за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0001505.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України складено та вручено підозрюваному 17.06.2014 р...
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, але вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, але вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілих. Вчинити інші кримінальні правопорушення. Не дивлячись на те, що ОСОБА_5 , має постійне місце мешкання, проживає з сім`єю, але враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, репутацію підозрюваного, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 про обставини вчинення інкримінованого йому злочину пояснив так, як це наведено в даній ухвалі.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Також встановлено, що підозрюваний раніше судим, не працює, не одружений, має постійне місце проживання.
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого. Вчинити інші кримінальні правопорушення. Не дивлячись на те, що ОСОБА_5 , має постійне місце мешкання, проживає в повній сім`ї, характеризується позитивно, але враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, репутацію підозрюваного, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із зобовязанням не залишати місце постійного мешкання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурору або суду, в період часу з 18.00 год. вечора до 08. 00 год. ранку наступного дня.

Суд, оцінивши надані докази, та на підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16 серпня 2014 року, заборонивши ОСОБА_5 в період часу з 18.00 год. до 08:00 год. наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з`являтися до правоохоронних органів та суду за першою вимогою.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслати до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваної та негайної постановки її на облік.
Про виконання ухвали суду повідомити начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий судді ОСОБА_1