overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/2375/13-к
Провадження № 1-кп/488/107/2013 р.
У Х В А Л А

20.06.2013 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю
прокурора:ОСОБА_3
обвинуваченого:ОСОБА_4
потерпілої:ОСОБА_5

в ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 190, частиною 4 статті 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 03.06.2013 року призначений судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

На даний час в провадження суду знаходиться провадження № 1-кп/488/125/2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу, у відповідності до якої у разі необхідності в одному провадженні можуть бути обєднані матеріали проваджень щодо декількох осіб, обвинувачених у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та обєднати вказані кримінальні провадження, оскільки це сприятиме правильному їх вирішенню у розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 217, 334 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 190, частиною 4 статті 358 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Коротков
Справа № 488/3091/13-к
Провадження № 1-кп/488/151/2013 р.
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04.07.2013 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

04.07.2013 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва від старшого прокурора прокуратури Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт, складений відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Миколаєва, громадянка України, раніше не судима, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: місто Миколаїв, вулиця Новобудівна, 49,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України призначити на 09:45 годину 18.07.2013 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, про призначення судового засідання повідомити обвинувачену.

Суддя Т.В.Коротков
Справа № 488/4505/13-к
Провадження № 1-кс/488/307/2013 р.
У Х В А Л А

12.09.2013 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., при розгляді матеріалів клопотання ТОВ Агро-Інгресс в особі директора ОСОБА_1, ОСОБА_2 про арешт майна та визнання дій слідчого та прокурора за кримінальним провадженням як бездіяльність, -

Встановив:

ТОВ Агро-Інгрес в особі директора ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із клопотанням про арешт майна та визнання дій слідчого та прокурора за кримінальним провадженням як бездіяльність.

Відповідно до статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді може звернутися прокурор, слідчий, а з метою забезпечення цивільного позову - цивільний позивач. При цьому до матеріалів клопотання не додані довіреність, або інші документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 на звернення до суду як особисто, так і від імені товариства із відповідним клопотанням.

Окрім того, аналізуючи зміст вказаної статті, слідчий суддя доходить висновку про те, що клопотання про арешт майна не може містити вимоги, прямо не повязані із накладенням арешту, зокрема, про визнання дій слідчого та прокурора за кримінальним провадженням як бездіяльність. Зазначенні вимоги вирішуються в порядку, передбаченому параграфом 1 глави 26 КПК України при розгляді слідчим суддею скарг на дії чи бездіяльність органів досудового слідства або прокурора в ході досудового розслідування.

Відповідно до частини 3 статті 172 КПК України, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, слідчий суддя повертає його прокурору, цивільному позивачеві для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ Агро-Інгресс в особі директора ОСОБА_1 в частині вимог про визнання дій слідчого та прокурора за кримінальним провадженням як бездіяльність повернути заявникові для усунення недоліків.

Клопотання ОСОБА_2 про арешт майна та визнання дій слідчого та прокурора за кримінальним провадженням як бездіяльність повернути заявникові для усунення недоліків.

Розяснити заявникам право оскаржити дії чи бездіяльність органів досудового слідства або прокурора в ході досудового розслідування шляхом подання слідчому судді відповідної скарги у порядку, передбаченому параграфом 1 глави 26 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.В Коротков
Справа № 1- 555/2010 р.
В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

8 вересня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченка Д. В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Касьяненко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 УК України не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2010 р. приблизно о 10.00 год., ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні ліцею № 11 по вул. Космонавтів, 66 в м. Миколаєві, маючи намір на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_2, заволодів належним їй мобільним телефоном "Нокиа 5310", вартістю 1599 грн., чим завдав потерпілий матеріальний збиток.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і показав, що 26.01.2010 р. о 10.00 год., знаходячись у ліцеї № 11, взяв у своєї знайомої ОСОБА_2 мобільний телефон "Нокиа", та здав його у ломбард. Після цього він повністю відшкодував завдані збитки. У вчиненому кається.

На підставі ч.3 ст.299 КПК України інші докази судом не досліджувалися.

З урахуванням викладеного, суд знаходить вину ОСОБА_1 у вчинені злочину доведеною і кваліфікує його дії за ст.190 ч.1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При визначенні покарання, суд враховує, що підсудним вчинено злочин невеликої тяжкості, особу підсудного, який не судимий, проте неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, характеризується позитивно, обставини пом'якшуючи покарання - щире каяття, відшкодування шкоди, відсутність обставин, обтяжуючих покарання, і вважає необхідним призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.190 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 годин.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області протягом 15 діб з моменту оголошення вироку.

Головуючий:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1973/15-к
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши 02 жовтня 2015 року в судовому засіданні Миколаївського районного суду Миколаївської області подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселинове Миколаївського району Миколаївської області, засудженого вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області, від 04 грудня 2014 року за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, 69, 70, 71 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
встановив:
17.11.2015 року з Ольшанської ВК-53 по відбутті строку покарання звільняється засуджений ОСОБА_3 .
Адміністрація Ольшанської ВК-53 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
В судове засідання представник ВК-53 не з`явився, надіславши заву про розгляд подання без його участі та підтримання подання в повному обсязі.
Засуджений ОСОБА_3 надав суду заяву про підтримання та розгляд подання без його участі.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.
Враховуючи, вище викладене та з метою попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.
На підставі ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:
- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 05.00 год.;
- не відвідувати місця масового скупчення людей, а також громадські місця і заклади громадського харчування де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання;
- заборона виїзду в особистих справах за межі населеного пункту без дозволу органів внутрішніх справ; - реєстрація в органах внутрішніх справ 2 рази на місяць.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 1417/1162/12
ПОСТАНОВА

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши 01 жовтня 2015 року в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні заяву засудженого за ст. ст. 15 ч. 2, 289 ч. 3; 15 ч. 2, 115 ч. 2, п.п. 6, 12 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, солдата, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 :

в с т а н о в и в :

Миколаївським районним судом Миколаївської області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. 6, 12; 15 ч. 2, 289 ч. 3 КК України і призначено йому покарання: за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. 6, 12 КК України 10 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна; за ст. ст. 15 ч. 2, 289 ч. 3 КК України 7 роки позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна. Засуджений перебуває в Сумському СІЗО та подав клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи для подальшого оскарження вказаного вироку в касаційному порядку. Керуючись ст. 410-1 КПК України, суд, - Постановив:

Перевести ОСОБА_3 , який утримується в Сумському СІЗО до СІЗО м. Миколаєва на період ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

01.10.2015
Справа № 1-45/11
П О С Т А Н О В А

05 травня 2011 року м. Очаків

Головуючий у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України (далі КК), суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із довідкою комунальної установи "Миколаївська обласна психіатрична лікарня №2", -

в с т а н о в и в :

У провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК, провадження у якій 15 березня 2011р. було зупинено у звязку із психічною хворобою підсудного, яка виключає розгляд справи.

04 травня 2011 року від комунальної установи "Миколаївська обласна психіатрична лікарня №2" надійшла довідка №813 від 20.04.2011 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 дійсно знаходився на стаціонарному лікуванні у їх установі з 23 лютого 2011 року та був виписаний 11 квітня 2011 року, що, згідно з ч. 2 ст. 280 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК), є підставою для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273, ч. 2 ст. 280 КПК, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 358 КК, відновити.

Зазначену кримінальну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 годину 00 хвилин 18 травня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата документу 19.10.2015
Справа № 501/4586/15-к

У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.4 КК України,
16 жовтня 2015 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт.
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.4 КК України умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), вчиненому з особливою жорстокістю, за яке кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше десяти років.
На підставі викладеного, слід призначити підготовче судове засідання, яке відповідно до ч.2 ст.31 КПК України провести колегіально у складі трьох професійних суддів.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.4 КК України, призначити на 14-00 годину 20 жовтня 2015 року, яке провести колегіально у складі трьох професійних суддів.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/9408/15-к
Провадження №1-кп/592/497/15

УХВАЛА

19.10.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000719, яке надійшло від прокуратури м. Суми 29.09.2015 р. з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, запобіжний захід не обирався, дата ухвалення рішення про призначення підготовчого судового засідання 30.09.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні від обвинуваченого надійшло клопотання про надання йому захисника, оскільки за відсутності коштів не може залучити його самостійно.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Слід зазначити, що захисником обвинуваченого ОСОБА_6 по іншому кримінальному провадженню є ОСОБА_7 .

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КПК України, п. 1 ч. 2 ст. 13, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням, а саме: за клопотанням ОСОБА_6 про залучення захисника, та забезпечити його прибуття для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, запобіжний захід не обирався, знаходиться під вартою по іншому кримінальному провадженню, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 28 жовтня 2015 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 5.

Суддя ОСОБА_1
Справа №585/294/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/538/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 серпня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000019 від 05 січня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2015 року відносно ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
11 серпня 2015 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2015 року, за яким ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України, призначити на 09:00 год. 15 вересня 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Кримінальне провадження № 666/4735/15-к
Провадження № 1-кп/666/308/15

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19.10.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України підсудне Дніпровському районному суду міста Херсона, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.
Прокурор, обвинувачений, потерпілий не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі однособово суддею та у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід не обраний.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12674/15-к

16.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення, внесене за кримінальним провадженням № 0004650, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться в оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 про факти використання сім-карт з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та НОМЕР_6 для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 12.08.2015 року по теперішній час, з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій, номерів з якими вони мали з`єднання з прив`язкою до базових станцій.

Зобов`язати ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1