Кролевецький районний суд Сумської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року Кролевецький районний суд

у складі: судді Бєгунової О.В.

за участю секретаря Писаренко О.М.

з участю прокурора Васяновича М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, невійськовозобовязаної, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, пенсіонерки за віком, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 88, не судимої,-

за ч. 1 ст. 203 КК України,-

в с т а н о в и в:

в порушення вимог законодавства, зокрема, закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", що регулює здійснення господарської діяльності в цій сфері і передбачає спеціальну заборону здійснення виробництва та роздрібної торгівлі спирту етилового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового громадянами, ОСОБА_1 з корисливих мотивів з метою збуту та отримання прибутку протягом тривалого часу з 2000 року систематично виготовляла, зберігала в своєму помешканні по вул. Б.Хмельницького, б. 88 в м. Кролевець та збувала самогон, зокрема 29 квітня 2011 року з метою отримання прибутку реалізувала 0,5 л виготовленого нею самогону ОСОБА_2 за 12 грн.

В судовому засіданні підсудна повністю визнала вину у вчиненні злочину і пояснила, що у 2000 році, після виходу на пенсію, в неї виникло скрутне матеріальне становище, оскільки розмір пенсії був незначний, вона виховувала і продовжує утримувати онуку, яку залишили батьки.

Як для власних потреб, так і на продаж вона виготовляла самогон, який продавала громадянам, які звертались до неї з цього приводу, одержуючи від цього певний, але незначний щомісячний прибуток. Фактів виготовлення, зберігання з метою збуту і збут самогону, починаючи з 2000 року вона не заперечує, зокрема 29 квітня 2011 року вона продала ОСОБА_2 0,5 л самогону за 12 грн. На цей шлях її спонукала необхідність утримувати онуку та сплачувати за її навчання у вищому навчальному закладі. Свої показання під час досудового слідства вона повністю підтверджує. (а.с. 63)

Даними протоколу огляду місця події підтверджується, що в житлі підсудної по вул. Б.Хмельницького, б. 88 виявлений саморобний пристрій для виготовлення самогону, самогон в кількості 1 л та самогонна закваска в кількості 20 л (а.с. 8-9), даними висновків хімічної експертизи підтверджується, що вилучена під час огляду помешкання підсудної речовина є самогоном і самогонною закваскою (а.с. 25, 29), даними протоколу речових доказів підтверджується факт виявлення зазначених предметів у підсудної (а.с. 32-34).

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудної підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 203 КК України, оскільки вона вчинила зайняття господарською діяльністю щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, її ставлення до скоєного.

Суд враховує і визнає помякшуючими покарання обставинами щире каяття підсудної та сприяння розкриттю злочину, те, що вона є непрацездатною за віком та одержує пенсію за розміром на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Суд також приймає до уваги, що підсудна раніше не судима, виключно позитивно характеризується, за даними справи утримує повнолітню онуку, забезпечуючи її навчання на платній основі у вищому навчальному закладі за відсутністю участі батьків.

Суд вважає можливим призначити підсудній покарання з застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі покарання, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки на час вчинення злочину підсудна, будучи пенсіонером, не працювала, тобто не обіймала посад, та не здійснювала законної діяльності в будь-якій сфері, за змістом ст. 55 КК України до неї не підлягає застосуванню, передбачене ч. 1 ст. 203 КК України додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Керуючись ст.323, 324 КПК України,-

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України і призначити їй покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 510 грн. без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Речові докази, які зберігаються у Кролевецькому РВ ГУМВС: мішок з трубками, банку 3-х літрову з прозорою рідиною, каструлю емальовану з рідиною знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя О.В.Бєгунова