Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
дело № 1-1042/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 декабря 2010 года. Павлограде кий горрайонный суд Днепропетровской области
председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , защитника-адвоката ОСОБА_4 , потерпевшей - ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Павлограде уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Павлограда Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, женатого, инвалида третьей группы, не работающего, проживающего по адрес): АДРЕСА_1 . ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_6 , 17.04.2010 года, примерно в 19-00 часов, находясь по своему месту жительства по адресу: Днепропетровская область, г. I кип о град, ул. Артельная. 4 увидел ранее незнакомую ему ОСОБА_5 которая гуляла с принадлежащей ей собакой на пустыре, расположенном в районе улиц Артельной и Луговой г. Павлограда, где у ОСОБА_6 находился на выпасе теленок. ОСОБА_6 , взяв принадлежащий ему кнут для животных, подошел к ОСОБА_7 и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ОСОБА_6 , на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанес веревочной частью кнута ОСОБА_7 три удара в область голеней и коленей ног. ОСОБА_7 после нанесенных ударов присела, а ОСОБА_6 увидев это, действуя умышленно, нанес потерпевшей не менее десяти ударов веревочной частью кнута в область лица, спины, грудной клетки, шеи. После этого ОСОБА_6 , продолжая свою преступную деятельность, подошел к потерпевшей, поднял с земли, и удерживая одной рукой за отворот одежды, умышленно нанес ей не менее четырех ударов рукоь. в которой держал кнут, в область лица и грудной клетки. Своими действиями ОСОБА_6 причинил потерпевшей ОСОБА_7 телесные повреждения в виде: гематомы на передней поверхности грудной клетки; мелких кровоподтеков передней поверхности шеи; кровоподтеков и ссадин в лобных областях: о ттека левой половины лица: полосовидных кровоподтеков на задней поверхности обеих голеней и правого коленного сустава; сотрясения головного мозга и посттравматического артрита верхне-челюсгнои» сустава слева. Действия ОСОБА_6 находятся в причинной связи .. насту лившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый свою вин) в предъявленном ему обвинении не признал, и суду показал, что 17.04.2010 года, примерно в 19-00 часов, он находился у себя дома и видел, как ОСОБА_8 стояла с собакой возле его теленка, который выпасался на его лугу. Спиртного в тог день он не употреблял Он сделал ОСОБА_9 ), замечание по поводу того, что ее собака гоняет его теленка, и попросил, чтобы она шла выгуливать свою собаку в другое место. После этого он наклонился, чтобы вытащить металлический стержень, удерживающий привязь теленка, а ОСОБА_5 в этом момент подбежала к нему, стала махать руками, и нанесла один удар ногой ему в пах. а затем стала оскорблять его и его жену грубой нецензурной бранью, угрожая убийством. В одной руке у него была цепь, с помощью которой он удерживал теленка, а I! другой кнут для животных с деревянной палкой и веревочной частью. От ударов ОСОБА_5 он отмахивался кнутом. Происходящее видели его жена, сын, епестка и соседи. Полагает, что мог попасть ОСОБА_5 кнутом два раза в область ноги и одни раз по телу. Левой рукой он не мог наносить удары потерпевшей, так как ранее у него был перелом этой руки, и рука подымается на уровне пояса. Он не видел у ОСОБА_5 телесных повреждений, и не согласен с телесными повреждениями, указанными и заключении судебно - медицинской экспертизы. Умысла на причинение телесных повреждений у него не было. Удары ОСОБА_10 АЛО. он наносил, защищаясь о г ее ударов! ОСОБА_11 потерпевшей находилась во дворе, поэтому не могла видеть происходящего. Затеи подбежал отец ОСОБА_5 - ОСОБА_12 и стал говорить, что он себе п Vзволяет. После к нему подбежал еще один мужчина, как позже ему стало известно - ОСОБА_13 - муж ОСОБА_5 и стал на него кидаться, замахиваться сапой. Он. защищаясь от нападения, брызнул в лицо ОСОБА_12 и ОСОБА_13 баллончиком со слезоточивым газом. От ударов ОСОБА_5 у него на лице, руке были гематомы. но в ' больницу он не обращался. Он обращался в милицию по поводу нанесенных ему ОСОБА_5 телесных повреждений, но было отказано в возбуждении уголовного делая Других преступлений он не совершал.
Оценивая показания подсудимого в части непризнания своей вины в умышленном средней степени тяжести телесном повреждении потерпевшей ОСОБА_5 суд считает их неправдивыми, направленными на го, чтобы уйти ответственности за совершенное преступление. Его вина подтверждается пок заниями потерпевшей, которые суд считает более правдивыми, показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, и другими материалами настоящего уголовного дела.
Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании показал, что 17.04.2010 года он вместе с женой - ОСОБА_5 приехали в гости к ее родителям в г. Павлоград. Примерно в 19 часов жена взяла их собаку, и пошла гулять в сторону пустыря, расположенного по ул. Артельной г. Павлограда. Находясь во дворе, он услышал шум со стороны луга. Затем пришла жена и сказала, что ее избили. С собой он взял сапку, но затем по дороге выбросил ее. Он побежал на луг. где увидел возле ограды ранее ему незнакомого ОСОБА_14 которого попросил объяснить, почему он избил его жену. В это время к ним подошел отец его жены - ОСОБА_12 достал баллончик и брызнул ему и ОСОБА_12 в лицо слезоточивым газом. Мать его жены - ОСОБА_16 вызвала скорую помощь и милицию. Позже жена рассказала ему. что когда она выгуливала собаку, то ОСОБА_6 говорил, чтобы она уходила с его луга, так как собака гадит. Она хотела взять собаку на руки, но ч что время ОСОБА_6 стал избивать ее кнутом.
Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании показала, что ОСОБА_5 ее дочь, а ОСОБА_6 ее сосед. 17.04.2010 года к ним в гости приехала дочь с мужем - ОСОБА_15 . Дочь в тот день не употребляла спиртного. Примерно в 19 часов дочь пошла на улицу прогуляться с собакой. Она дала дочери куртку, туфли и штаны мужа, после чего та направилась в сторону леса. Она увидела, как ОСОБА_6 приблизился к ее дочери, и ударил ту кнутом по ногам, и по собаке. Она стала кричать ОСОБА_6 , что он делает, однако тог взял дочь левой рукой за грудки, и еще раз ударил рукой в область головы. После происшедшего у дочери она видела на лбу. под виском, на груди кровоподтеки и широкие полосы от удара кнутом.
Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании показал, что ОСОБА_5 его дочь, а ОСОБА_6 его сосед. 17.04.2010 года к нему в гости приехала дочь с зятем - ОСОБА_15 . Надев бушлат, «шахтерские» брюки, дочь пошла выгуливать собаку. Через время от внука он узнал, что его дочь кто го побил. Он вместе с затем ОСОБА_15 пошли к ОСОБА_14 , чтобы узнать, что случилось. В ходе разговора ОСОБА_6 вытащил баллончик со слезоточивым газом и брызнул ему и его зятю в лицо.
Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании показала, что ОСОБА_5 ее сестра. 17.04.2010 года ей позвонил по телефон) ее ребенок и рассказал, что побили ее сестру. При встрече она видела у сестры на лице и по всему телу ссадины и кровопотеки. На следующий день у сестры было головокружение, рвота и ту положили в больницу. Она проведывала сестру, и та ей рассказала, что когда она гуляла с собакой на лугу, то к ней подошел ОСОБА_6 , который сказал, чтобы она отошла от теленка, при этом выражался нецензурной бранью, затем замахнулся кнутом на собаку, но попал по ней. Подробностей происшедшего Сестра не рассказывала.
Свидетель ОСОБА_18 в судебном заседании показала, что 17.04.2010 года она была в гостях у ОСОБА_17 от которой узнала, что кто то побил ее сестру. Когда она приехала, то увидела на лице и шее у потерпевшей ОСОБА_5 красного цвета полоски.
Свидетель ОСОБА_19 в судебном заседании показал, что в апреле месяце 2010 года ему позвонила ОСОБА_18 и попросила отвезти в больницу ее подругу. При встрече он видил лицо потерпевшей ОСОБА_9 )., которое было красное. На лице у потерпевшей были видны две полосы красного с белым цвета, повидимому от удара каким то предметом.
Свидетель ОСОБА_20 в судебном заседании показала, чтч. ОСОБА_6 в 2005 году не давал ее зятю, ныне покойному, пасти скотин) па лугу, и и-джл того.
Эксперт ОСОБА_21 в судебном заседании показал, что при освидетельствовании у ОСОБА_5 были выявлены кровоподтеки лица, сотрясения головного мозга, кровоподтеки и ссадины на шее, грудной клетке. На голенях ОСОБА_5 были удлиненные кровоподтеки. Заключение судебно-медицинской экспертизы было составлено по медицинской документации. Во время артрита отег. спадает примерно на 3-5 сутки, и в это время рот не возможно открыть. Телесные повреждения средней степени тяжести были определены по артриту. Без артрита потерпевшей были бы легкие телесные повреждения. С его участием было проведена воспроизведение обстановки и обстоятельств события. От удара гибкой частью кнут! невозможно причинить телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга к повреждения челюсти. Кнутом возможно причинить повреждения в вид кровоподтеков. Сотрясение головного мозга могло образоват ься от удара ку итком или массивным предметом. Он не видел предмет, которым были нанесены потерпевшей телес* I ые п оврежден и я.
Свидетель ОСОБА_22 в судебном заседании показал, что полсу пмый его отец. 17.04.2010 года он был с женой - ОСОБА_23 в гостях у родителе!' по уг АДРЕСА_1 . Примерно в 19 часов его позвала жена и сказала, что кто то па лугу пугает собакой их теленка. Отец взял кнут для животных с деревянной палкой и веревочной частью длиной примерно 60 см., и пошел на луг. Он видел, как- ранее ему не знакомая ОСОБА_5 травила свою собаку на теленка. От. ц п -осил ОСОБА_7 , чтобы та пошла гулять в другое место. В ответ ОСОБА_7 стала оскорблять его отца, выражалась в того адрес нецензурной бранью, а затем развернулась и ударила ногой отца в область паха. Отец, отходя назад махнул два раза кнутом в сторону ОСОБА_24 , забрал теленка и пошел домой. Он не видел, чтобы отец наносил удары ОСОБА_5 . К отцу подбежал муж ОСОБА_5 и стал замахиваться сапкой. Он выхватил сапку и выбросил в конец огорода. Отец брызнул баллончиком со слезоточивым газом в лицо мужа Лысенко АЛО. Он не видел телесных повреждений на потерпевшей, и не помнит, говорил ли он ранее, чте у потерпевшей была царапина на лице. По внешнему виду, и по тому как себя вела потерпевшая, от может утверждать, что та была в состоянии алкогольного опьянения. 1
Свидетель ОСОБА_23 в судебном заседании показала, что 17.04.2010 года она с мужем - ОСОБА_22 была в гостях у родителей мужа по АДРЕСА_1 . Примерно в 19 часов она увидела на лугу ранее ей незнакомую ОСОБА_7 , которая натравливала свою собаку на т:./ теленка. Она сообщила об этом' ОСОБА_6 и тот, взяв небольшего раз мера кнут для животных с деревянной палкой и веревочной частью, пошел забрать теленка.
ОСОБА_6 баллончиком со слезоточивым газом брызнул в лицо ОСОБА_15 . Она видела у ОСОБА_5 полосу над бровью, и при разговоре слышала от гой запах спиртного.
Свидетель ОСОБА_25 в судебном заседании показала, что ОСОБА_6 ее муж. 17.04.2010 года, примерно в 19 часов, она увидела, как ранее ей незнакомая ОСОБА_5 травила свою собаку на их теленка, который был привязан на лугу. Она сказала мужу, чтобы гот забрал теленка домой. Ее невестка - ОСОБА_26 сказала, что ОСОБА_5 бъет мужа, виражалась при этом нецензурной бранью. Она видела, как подбежал ранее ей незнакомый ОСОБА_15 из с сапкой, которую ее сын забрал. ОСОБА_12 и ОСОБА_15 стали бросаться на ее мужа. В ответ ее муж брызнул баллончиком со слезоточивым газом им в лицо. У мужа были видны синяки на плече, царапины на щеке. На лице, над бровью у ОСОБА_5 была видна красная полоска, которая была не свежей, а присохшей.
Свидетель ОСОБА_27 в судебном заседании показал, что весной 2010 года, точной даты не помнит, он отдыхал с товарищами в районе ул. Артельной г. Павлограда. Примерно в 19 часов, когда он с товарищами вышел на огород, то увидел с расстояния примерно 150 м. на лугу девушку, как позже ему стало известно ОСОБА_5 которая махала руками, пыталась ОСОБА_28 , который отходил назад. ОСОБА_6 находился на расстоянии 2 м. от ОСОБА_5 . Он не видел, что было в руках у ОСОБА_6 , и не слышал разговора. Затем он увидел ОСОБА_12 и мужчину, как позже ему стало известно ОСОБА_15 с палкой в руке, который взял за руку ОСОБА_6 . В это время ОСОБА_6 брызнул указанным мужчинам баллончиком со слезоточивым газом в лицо.
Свидетель ОСОБА_29 в судебном заседании показал, что весной 2010 года, точной даты не помнит, он отдыхал с товарищами в районе ул. Артельная г. Павлограда. Примерно в 19 часов, когда он вышел на огород вместе с ОСОБА_27 , го увидел на луг/ ОСОБА_6 , который отходил назад от девушки, как позже ему стало известно ОСОБА_5 и махал руками, а та в свою очередь пыталась нанести удары ОСОБА_6 . Он не видел, что было в руках у последнего. Он слышал, как ОСОБА_6 кричал девушке, чтобы та отстала от него. ОСОБА_6 отходил назад от потерпевшей и не наносил той удары. ОСОБА_5 наносила ОСОБА_6 удары ногой в область паха и махала руками. Затем подбежали ОСОБА_12 с ранее ему незнакомым ОСОБА_15 , у которою в руках была сапа, и набросились на ОСОБА_6 . В ответ ОСОБА_6 брызнул ОСОБА_12 и ОСОБА_15 в лицо из баллончика со слезоточивым газом.
Свидетель ОСОБА_30 в судебном заседании показал, что 17.04.2010 ода, примерно в 19-00 часов, у него дома были гости. Он вышел с ОСОБА_31 и ОСОБА_27 на огород, и увидел с расстояния, примерно 150 м. на выгоне ОСОБА_6 с теленком. В это время ранее ему незнакомая ОСОБА_5 подходила к ОСОБА_6 , махала руками, наносила удары по рукам, по туловищу, виражалась при ггом нецензурными словами, а тот отмахиваясь, отходил назад. Примерно через 5-10 минут подбежали ОСОБА_12 и ранее ему незнакомый ОСОБА_15 , схватили ОСОБА_6 за одежду. Что было дальше он не видел. Со слов ОСОБА_6 ему стало известно, что между ним и ОСОБА_5 произошел скандал из-за тою, что га травила свою собаку на его теленка. Он видел у ОСОБА_6 на левой руке синяк, и знает, что у ОСОБА_6 плохо сгибается левая рука.
Свидетель ОСОБА_32 в судебном заседании показал, что в апреле месяце 2010 года, точно даты он не помнит, он находился у себя дома по адресу: АДРЕСА_2 . Его дом и огород семьи ОСОБА_33 находятся напротив поэтому он видел вес. что у них происходило во дворе. В этот день, примерно в 19 часов, в семье ОСОБА_33 , как он понял, был праздник, так как те готовили шашлык, пили
пиво. Одна из присутствующих женщин была одета в куртку красного цвета, как позже ему стало известно это была ОСОБА_5 и другая женщина была одета в катоновую куртку п брюки. Лысенко АЛО. вела себя агресивно. Между женщинами возникла ссора. Женщина в катоновой куртке избила ОСОБА_9 )., которая кричала а затем ударила молодого парня. Он слышал, как ОСОБА_34 кричал на ОСОБА_5 , которая с собакой пошла гулять на луг. Вего происходящего он не видел, так как часто с огорода заходил во двор.
Оценивая показания свидетелей ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_35 ОСОБА_27 , ОСОБА_29 ОСОБА_36 суд относится к ним критически и считает, что они направлены на то. что бы подсудимый ОСОБА_6 ушел от ответственности за совершенное преступление. Их показания опровергаются показаниями потерпевшей, которые суд считает более правдивыми, показаниями самого подсудимого в той части, что он замахивался па потерпевшую кнутом, и возможно два раза нанес ей удары в область ноги и один раз в область тема, показаниями других свидетелей, материалами настоящего уголовного дела.
Так. свидетели ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , и ОСОБА_37 утверждают, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, что ОСОБА_6 , защищаясь от нападения потерпевшей, махал перед собой кнутом и отходил назад, что они не видели, как ОСОБА_6 наносил удары ОСОБА_9 )., а свидетель ОСОБА_22 еще и утверждает, что не видел на лице у потерпевшей побоев. Однако показания указанных свидетелей опровергаются кроме показаний потерпевшей, показаний ее родственников, еще и показаниями других св;метелен в частности свидетелей ОСОБА_38 , ОСОБА_18 которые не являются родственниками потерпевшей, а следовательно и не заинтересованными в результатах рассмотрения уголовного дела. Свидетель ОСОБА_22 в ходе досудебного | следствия показывал, что на лице у потерпевшей видел царапину. Данные показания суд считает более правдивыми и искренними. Свидетели ОСОБА_39 и ОСОБА_40 в судебном заседании подтвердили, что видели у ОСОБА_9 ). 1 полосу над бровью. Согласно медицинских документов, произведенного при поступлении в больницу алкотекста. нахождение ОСОБА_9 ), в состоянии алкогольного опьянения не подтвердилось. Кроме того, свидетели ОСОБА_22 , : ОСОБА_41 и ОСОБА_25 являются родственниками подсу димого, и, связи с ; чем суд считает, что они заинтересованы в результатах рассмотрения данного дела па | стороне подсудимого.
Суд так же считает неправдивыми показания свидетелей ОСОБА_42 .. 1 ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , в той части, что ОСОБА_7 нанесла ОСОБА_6 удары ногой в область паха, который отходил назад от потерпевшей, и не наносил в свою очередь той удары. Показания указанных свидетелей опровергаются показаниями потерпевшей, которые суд считает более правдивыми, показаниями самого 1 подсудимого, который указал, что он замахивался на потерпевшую кнутом, и возможно два раза нанес ей удары в область ноги и один раз в область ела, I показаниями свидетелей ОСОБА_23 и Коноваловой ЕЛ"., которые в судебном заседании подтвердили, что видели у ОСОБА_7 после происшедшего полосу над бровью, и другими материалами настоящего уголовного дела.
Суд так же считает неправдивыми показания свидетеля ОСОБА_43 в той части, что он видел, как во дворе, где проживает ОСОБА_12 женщина ь катоновой куртке избила потерпевшую. Показания указанного свидетеля опровергаются показаниями потерпевшей, которые суд считает более правдивыми, показаниями других свидетелей, в том числе и подсудимого, которые как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании не указывали о наличии телесных повреждений у потерпевшей до происшедшего. Кроме того, свидетели ОСОБА_44 , ОСОБА_27 .. ОСОБА_29 и ОСОБА_32 в судебном заседании показали, что хорошо знают подсудимого, так как являются членами одного охот ничьего коллект ива, в связи с чем суд считает, что они заинтересованы в результатах рассмотрения (ела на стороне подсудимого.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 12.10.2010 года, осмотрен участок местности, расположенный на пустыре в районе ул. Артельной и ул. Луговой г. Павлограда /л.д. 23 /.
Согласно протокола обыска от 12.10.2010 года, проведен обыск по месту жительства ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , в ходе которого обнаружен и изъят кнут для животных с деревянной палкой и веревочной частью длиной примерно 60 см. /л.д. 92 /.
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_5 от 14.10.2010 года, последняя рассказала о причинении ей ОСОБА_6 телесных повреждений и показала механизм их причинения /л.д. 95-96 /.
Согласно протокола очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_6 от 14.10.2010 года, ОСОБА_5 указала на ОСОБА_6 как на лицо, которое 17.04.2010 года причинило ей телесные повреждения /л.д. 98-101 /.
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 от 23.10.2010 года, последний рассказал о конфликте между ним и ОСОБА_5 /л.д. 135-136/.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 451 от 27.09.2010 года у ОСОБА_5 выявлены телесные повреждения в виде гематомы па передней поверхности грудной клетки, мелких кровоподтеков передней поверхности шеи, кровоподтеков и ссадин в лобных областях, опека левой половины лица, полосовидных кровоподтеков на задней поверхности обеих голеней и правого коленного сустава, сотрясения головного мозга и посттравматического артрита верхне-челюстног сустава слева. Вышеуказанные телесные повреждения образовались от дейеп тупых твердых предметов, действующих по ударному механизму с местом приложения действующей силы в область лицевой части головы, шеи, грудной клетки и нижних конечностей и могли образоваться при обстоятельствах и времени, указанных в постановлении и предоставленной медицинской документации. Повреждения в области головы, сопровождающиеся сотрясением головного мозга, в частности посттравматическим артритом верхнее - челюстного сустава слева вызвали расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по данному признаку оцениваются как повреждения средней степени тяжести. Повреждения в виде кровоподтеков и ссадин шеи, грудной клетки, нижних конечностей по своему характеру оцениваются как легкие телесные повреждения.
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, то есть исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает, что подсудимый ОСОБА_6 виновен в умышленном средней степени тяжести телесном повреждении, то есть умышленное повреждение, не опасное тля жн ни и не повлекшем за собой последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но причинившем длительное расстройство здоровья.
Его действия квалифицируются пост. 122 ч.1 УК Украины.
При определении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Подсудимый совершил преступление, которое относится к категории ;релнЯ I степени тяжести, вину не признал, однако выступая с последним словом, риг икая юя в I содеянном, попросил прощения у потерпевшей, ранее не судим, не работает, является I инвалидом третьей группы, по месту жительства характеризуется с положительной 1 стороны, ущерб в виде затрат на лечение потерпевшей не возместил.
Согласно ст. 66 УК Украины, обстоятельством, смягчающим наказание по | делу является чистосердечное расскаивание в содеянном.
Согласно ст. 67 УК Украины, обстоятельств, отягчающих наказание, по |елу|
С учетом изложенного, суд полагает целесообразным назначить подсудимому 1 наказание в пределах санкции ст. /22чЛ УК Украины в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины, суд считает возможным ее ободить 1 подсудимого от назначенного наказания с испытательным сроком, п течении которого он не совершит нового преступления, и выполнит возложенные на него л судом обязательства, предусмотренные п.п. 2, 3, 4 ст. 76 Украины Да; .юс * катание I будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения 1 совершения новых преступлений.
Исковые требования потерпевшей ОСОБА_7 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1166 ГК Украины материальный вред, причиненный неправомерными действиями личным неимущественным правам физического лица, возмещается в полном обьеме лицом, которое его причинило.
Согласно квитанций, представленных потерпевшей ОСОБА_7 на се лече аае было затрачено 1964 грн. 54 коп., а на оказание услуг адвоката - 250 грн. Следовательно с подсудимого в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба следует взыскать 2214 (две тысячи двести четырнадцать) грн. 54 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 1167 ГК Украины моральный вред притиненный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, спорое его причинило, при наличии его вины.
В соответствии со ст. 23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав. Моральный вред заключается в душевных страданиях, которые физическое лицо претерпело в свяаи с противоправным поведением в отношении него. Размер денежного возмещения морального вреда определяется с учетом характера правонарушения, глубнаы физических и душевных страданий потерпевшей, степени вины подсудимого, ю : пн причинил моральный вред. Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей морального вреда, суд считает, что данные требования подлежат частичному удов.лет;л рению. При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения морального вреда, суд учитывает обстоятельства происшедшего, наступившие последствия, а именно го. что потерпевшая проходила курс лечения в медицинских учреждениях, был паруй " ее обычный образ жизни, материальное положение сторон, и считает возможным взыскать с подсудимого ОСОБА_6 в пользу потерпевшей ОСОБА_5 моральный вред в сумме 1000 грн.. а в1 остальной части иска - следует откалать.
Исковое заявление прокурора г. Павлограда г- интересах государства г аиле МОЗ Украины о взыскании затрат на стационарное лечение потерне, г I > лт удовлетворению в полном объеме.
Вещественные доказательства но делу: кнут для животных с деревянной палкой и веревочной частью длиной примерно 60 см. - следует уничтожить, как не представляющие ценности.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_6 признать виновным по ст. 122 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде грех лег ограничения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_6 от назначенного наказания с испытательным сроком на один год, и обязать его в соответствии с п.п. 2. 3. 4 ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительнои инспекции, уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания, работы или учебы, являться на регистрации» в орган утоловно- исполнител ьной и нснекции.
Мер) пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Гражданский иск, заявленный ОСОБА_5 , удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 2214 (две тысячи двести четырнадцать) грн. 54 коп., и 1000 грн. в счет возмещения морального вреда.
В остальной части исковых требований ОСОБА_5 - отказать.
Исковое заявление прокурора г. Павлограда в интересах государства е лице МОЗ Украины о взыскании затрат на стационарное лечение ОСОБА_5 - удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу МОЗ Украины, р/ НОМЕР_1 в УДКУ Днепропетровской област и. МФО 805012. код ОКПУ 20251709 затраты на стационарное лечение ОСОБА_5 в сумме 2496 тысячи четыреста девяносто шесть) грн. 81 коп.
Вещественные доказательства по делу: кнут для животных с деревянной палкой ,. веревочной частью длиной примерно 60 см., находящийся на хранении. в камере хранения Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской с лас ;и уничтожить как не представляющий ценности.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток, осужденным с момента вручения ему копии приговора, другими участниками процесса в тот же срок со времени его о провозглашения.
Судья ОСОБА_45 Тимченко