Березівський районний суд Одеської області
Справа №1504/737/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 р. Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

при секретарі Твердун Т.В.,

за участю прокурора Васютинського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешкає по вул. Черворноармійська, 55, українця, громадянина України, із середньою спеціальною

освітою, перебуваючого у фактичних сімейних відносинах з ОСОБА_2, на утриманні нікого не маючого, військовозобовязаного, раніше не судимого,

у скоєнні злочину передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в ніч з 18 квітня 2012 р. на 19 квітня 2012 р. близько 23 годині, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння №57, що розташоване по вул.. Червоноармійській, м. Березівка, Одеської області, належне потерпілому ОСОБА_3.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір підсудний переліз через сітку і проник у підсобне приміщення, яке розташоване на території домоволодіння належного потерпілому ОСОБА_3, звідки таємно, умисно з корисливого мотиву викрав майно належне потерпілому, а саме:

1. Алюмінієву трубу, діаметром 60 мм, довжиною 180 см., вартістю 113 гривень 40 коп.;

2. Дві алюмінієві труби, діаметром 60 мм, довжиною 120 см., вартістю 151 гривень 20 коп.;

3. Металеву трубу діаметром 80 мм, довжиною 190 см. в гідроізоляції, вартістю 152 гривні;

4. Металеву задню підвіску від мотоциклу «Мінськ»в зборі, вартістю 45 гривень;

5. Алюмінієву головку двигуна від мотоциклу «Мінськ», вартістю 35 гривень;

6. Деталі від електродвигуна пральної машини вартістю 170 гривень;

7. Алюмінієву деталь від двигуна мотоциклу «Мінськ»вартістю 22 гривні;

8. Корпус від електродрилі, вартістю 35 гривень;

9. Алюмінієві деталі, б/в з повітряної турбіни. Вартістю 6-ть гривень;

10. Алюмінієву деталь «Скоба», вартістю 8 гривень;

11. Алюмінієвий станок для патронів вартістю 7 гривень;

12. Чотири металевих деталі у виді швелера довжиною 65 см., вартістю 37 гривень;

13. Куточок 3*3, довжиною по 87 см., вартістю 6 гривень 50 коп.;

14. Металеву трубу діаметром 60 мм, довжиною 167 см., вартістю 22 гривні;

15. Частину корпусу з якорем, від генератору автомобілю КАМАЗ, в/в вартістю 75 гривень;

16. Задню шестерню від мотоциклу «Мінськ», б/в вартістю 10 гривень;

17. Підніжку для пасажира від мотоциклу «Мінськ», вартістю 3 гривні;

18. Ручку щеплення, металеву від мотоциклу «Мінськ», б/в вартістю 3 гривні;

19. Пара гальмових колодок від мотоциклу «Мінськ», б/в вартістю 4 гривні 50 коп.;

20. Одну металева гальмову колодку від мотоциклу «Восход»б/в вартістю 3 гривні;

21. Гальмовий кронштейн від мотоциклу «Мінськ», вартістю 4 гривні 50 коп;

22. Виделка переключення передач від мотоциклу «Мінськ», вартістю 3 гривні 50 коп;

23. Дрібні металеві деталі, які необхідні у домашньому господарстві, вартістю 25 гривень;

24. Плоскогубці металеві, вартістю 3 гривні;

25. Ніж стругальний для ручного струганку, вартістю 10 гривень 50 коп.;

26. Дві ручки від ручного насосу, вартістю 3 гривні;

27. Дві частки алюмінієвої трубки діаметром 30 мм, довжиною 23 і 27 см. вартістю 5 грн.50 коп.;

28. Виключатель - автомат на 220 В * 12 ампер, вартістю 47 гривень.

Викраденим майном потерпілого підсудний розпорядився на власний розсуд.

Діями підсудного потерпілому ОСОБА_3 була заподіяна матеріальна шкоду у розмірі 1010 гривень 60 коп..

Допитаний у судовому засіданні підсудний винним себе у інкримінованому йому злочині визнав повністю, обставини вичиненого підтвердив у повному обсязі.

З урахуванням показань підсудного у судовому засіданні державний обвинувач звернувся до суду із клопотанням про недоцільність дослідження всіх доказів по справі у відношенні фактичних обставин справи яки ніхто не оспорює, що було підтримано підсудним.

Суд вважає, що всі учасники судового розбору правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, яки ніхто не оспорює, немає сумнівів у їх добровільності та істинності позицій.

Судом учасникам судового розбору розяснено, що при такому досліджені обєму доказів вони позбавляються можливості в порядку апеляційного оскарження оспорювати не досліджені обставини справи.

Дії підсудного правильно кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане із проникненням у сховище.

Призначаючи міру покарання суд враховує особу підсудного, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, щире каяття у судовому засіданні та активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди.. Таким чином на думку суду виправлення підсудного можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.75 КК України «Звільнення від відбування покарання з випробуванням».

Керуючись ст.ст.321, 323,324 КПК України

З а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому міру покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_1 ст.75 КК України звільнив його від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити тривалістю 1(один) рік.

Покласти на ОСОБА_1 обовязки передбачені п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України,

Підписку про невиїзд, залишити ОСОБА_1 до набуття вироку чинності.

Викрадене майно вважати повернутим потерпілому ОСОБА_3

Строк покарання обчислювати з моменту виконання вироку.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 пятнадцяті діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя _____________________________________________