пр. № 1-кп/759/34/16 ун. № 759/7714/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луганську, зареєстрована: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 та ч. 1 ст. 255 КК України, -

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 , призначений захисник на окрему процесуальну дію ОСОБА_9 , інші учасники потерпілі: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші (всього 226 осіб); представники потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , -

В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що судовий розгляд у межах вказаного кримінального провадження на даний час не закінчено, а строк дії обраного щодо обвинуваченої запобіжного заходу закінчується, прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_17 у вчиненні особливо тяжких і тяжких злочинів, наявний ризик переховування обвинуваченої від суду внаслідок репутації останньої, як перебувала у розшуку декілька років, вважав за необхідне продовжити тримання ОСОБА_17 під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник не заперечували проти продовження тримання під вартою, хоча обвинувачена вважає себе також потерпілою від дій ОСОБА_18 .

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, її захисника ОСОБА_9 , приймаючи до уваги різні висловлені раніше думки потерпілих, окремі з яких вимагали подальшого тримання під вартою обвинуваченої, а інші - заявили про відсутність до неї претензій, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_17 запобіжний захід належить продовжити. При цьому, суд бере до уваги таке.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 з огляду на її репутацію (перебування у розшуку), опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його рішення (ризик переховування) і на це, крім її репутації, вказує і характер групових протиправних дій, в яких вона обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра, в основу яких як спосіб вчинення злочину покладено обман, а також тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення її винуватості у вчиненні злочинів.

Обсяг проведених судом процесуальних дій під час судового розгляду даного кримінального провадження та їх результати не зменшують ризик переховування.

Суд приймає до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України і дані про особу обвинуваченої, яка не має утриманців, відтак її соціальні зв`язки за місцем фактичного проживання не можна визнати стійкими.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , опинившись на волі, зможе також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином і на це вказують такі обставини: висока ймовірність контактів з її боку, якщо вона опиниться на волі, з іншими фігурантами цієї справи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, в тому числі, які на даний час переховуються від слідства (ризик змови), зважаючи при цьому на підозру в груповому вчиненні протиправних дій. Існуючий ризик перешкоджання кримінальному провадженню суд оцінює як другорядний, а тому виключно у сукупності із ризиком переховування, реалізація саме якого унеможливить досягнення головної мети продовження найбільш суворого заходу забезпечення - допровадження обвинуваченої до компетентного судового органу.

Строк, протягом якого триває судовий розгляд, не виходить за межі розумного для того, щоб продовжити перевіряти вагомість доказів, з огляду на їх надзвичайно великий обсяг, у даному конкретному провадженні.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких та тяжких злочинів (ст. 12 КК України). За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_17 , щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, дані про її особу, сімейний стан, позитивні характеристики, які суд оцінює у сукупності з іншими даними, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо неї запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та її належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи обставини даного провадження, його тривалість, колегія суддів знаходить правові підстави для зменшення визначеного раніше розміру застави, який у такому випадку буде співрозмірним з підозрою у завданні матеріальних збитків і здатен забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене суд, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 201, 205, 331, 369-372 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_17 задовольнити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_17 залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Луганську, під вартою на шістдесят днів, тобто по 18 (включно) березня 2016 року, і утримувати її у Київському СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченою ОСОБА_19 покладені на неї обов`язки двадцять тисяч розмірів мінімальних заробітних плат, тобто в розмірі 27 560 000 грн, після внесення якої ОСОБА_7 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. У разі внесення застави, покласти строком на два місця з дня звільнення з під варти на обвинувачену ОСОБА_20 обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, - не виконання яких тягне можливість застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ: ОСОБА_21

ОСОБА_22

ОСОБА_23