Справа № 274/1491/16-к
Провадження № 1-кс/0274/202/16
У Х В А Л А
25.02.2016 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУПН в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 000236 від 14.02.2016 за частиною другою статті 15, частиною другою статті 194 КК України,
про арешт майна,
в с т а н о в и в :
24 лютого 2016 року слідчий СВ Бердичівського ВП ГУПН в Житомирській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1 . Просить накласти арешт на такі речі: три балаклави, чотири пари пальчаток, мобільний телефон „IPhone 5 S, imei: НОМЕР_1 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000236 від 14.02.2016, за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 194 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що в період часу з 18-00 год. до 05-00 год. 14.02.2016 невідомі особи, з метою пошкодження майна ФОП « ОСОБА_5 », а саме Бердичівської автобусної станції № 2, що по вул. Ширшова, 2 в м. Бердичеві, шляхом підпалу легкозаймстою речовиною, кинули в бік паркану дві пляшки з невідомою рідиною, однак не довели свій злочинний умисел до кінця, з причин незалежних від їх волі.

Необхідність накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, дозвіл на відшукання якого не було вказано в ухвалі про обшук мотивовано тим, щоб не допустити пошкодження або втрати фотофайлів наявних на телефоні, з зображенням предметів зовні схожих на „Коктейлі Молотова, встановлення терміналів на які дані фото файли скидалися, коли були створені, а також необхідності проведення ряду експертиз, в тому числі нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів по виявлених та вилучених балаклав та пальчаток.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав.
Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню прокурора на доопрацювання, з таких підстав.

Згідно частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до частини другої статті 171КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення статті 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна відсутнє обґрунтування того, що існують достатні підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину; не зазначено документів, які підтверджують право власності на це майно, не вказані конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідно частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням думки слідчого, слідчий суддя повертає клопотання прокурору та надає час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі до 16-00 год. 26 лютого 2016 року.

На підставі викладеного і керуючись статтями 170-172 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору та встановити строк для усунення недоліків до 16-00 год. 26 лютого 2016 року.

У разі неусунення недоліків у визначений строк, вилучене майно підлягає негайному поверненню особі, у якій воно було вилучено.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: