Справа № 359/4/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/22/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27.01.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Аррікано Ріел Естейт Пі Ел Сі» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ПАТ «Аррікано Ріел Естейт Пі Ел Сі» в особі представника адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області від 11 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження за ч.2 ст.382 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2016 року представнику ПАТ «Аррікано Ріел Естейт Пі Ел Сі» адвокату ОСОБА_7 в задоволені скарги відмовлено. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що органами досудового розслідування було проведено комплекс слідчих і процесуальних дій для повного і всебічного досудового розслідування та встановлення наявності в діянні державного реєстратора ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення. Оцінюючи діяння державного реєстратора на предмет наявності елементів складу кримінального правопорушення, органом досудового розслідування було перевірено ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2014 року, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2015 року та вивчено ряд рішень адміністративних судів різних інстанцій про визнання незаконними дій державного реєстратора ОСОБА_8 з внесення до ЄДР реєстраційних записів від 17.12.2014 року щодо ТОВ «Призма Бета» про зміну місцезнаходження, зміну видів діяльності, зміну складу та інформації про засновників. Було допитано в якості свідка представника ТОВ «Призма Бета» - ОСОБА_9 , державного реєстратора ОСОБА_8 , головних спеціалістів відділу державної реєстрації ГУЮ в Київській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яким проводилась виїзна перевірка у реєстраційній службі Бориспільського міськрайонного УЮ, а також начальник реєстраційної служби ГУЮ в Київській області ОСОБА_12 . Окрім цього, органом досудового розслідування було проведено системний аналіз необхідних нормативних актів, і оцінюючи досліджені докази в сукупності було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Доводи скарги представника «Аррікано Ріел Естейт Пі Ел Сі» адвоката ОСОБА_7 суд вважає надуманими та безпідставними, оскільки постанова слідчого відповідає вимогам ст.110 КПК України, у ній надано відповідь на всі питання заявника, що свідчить про її вмотивованість та відповідність фактичним обставинам справи.
На вказану ухвалу слідчого судді представник ПАТ «Аррікано Ріел Естейт Пі Ел Сі» - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу неповною та однобічною, оскільки судом не враховано, що слідчим ОСОБА_13 не перевірено чи є в діяннях зазначених у заяві про кримінальне правопорушення, ознаки того кримінального правопорушення, які вбачаються заявником та зазначені у його заяві. Слідство чомусь усунулось від дослідження епізоду про заборону зміни власника корпоративних прав ТОВ «Призма Бета», який був вжитий згідно ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10.09.2014 року. До того ж, слідчий та суд першої інстанції вважають, що ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» дозволяє не здійснювати реєстраційні дії виключно у випадках надходження реєстратору відповідного судового рішення, і тому досліджуючи дане питання ухилилися від констатації факту грубого порушення ОСОБА_8 засад обов`язковості судового рішення, яка виходила з презумпції того, що така судова заборона поширюється виключно на державних реєстраторів, які знаходяться на непідконтрольній Україні території. Окрім цього, апелянт впевнений, що старший слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_13 не мав права виносити постанову від 11.12.2015 року про закриття кримінального провадження, оскільки станом на 11.12.2015 року слідчі підрозділи національної поліції не відносилися до органів досудового розслідування. Тому, просить ухвалу слідчого судді від 13.01.2016 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого від 11.12.2015 року про закриття кримінального провадження за ч.2 ст.382 КК України, а матеріали кримінального провадження направити Бориспільському ВП ГУ НП в Київській області для здійснення досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку заявника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.06.2015 року скасовано заборону використовувати та розпоряджатись майном, що належить ТОВ «Призма Бета».
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015 року скасовано ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2014 року.
З урахуванням вищевказаних фактів, колегія суддів вважає, що рішення слідчого щодо наявності можливості закриття даного кримінального провадження знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, однак не погоджується з цим рішенням в тій частині, що вказане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діяння державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
При прийнятті вказаного рішення органом досудового розслідування поза увагою залишено той факт, що на момент вчинення ОСОБА_8 інкримінованих їй дій, існували судові заборони на їх вчинення, у тому числі й ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10.09.2014 року, якою було заборонено використовувати та розпоряджатись майном, що належало ТОВ «Призма Бета», а також використовувати та розпоряджатися 100 % корпоративних прав ТОВ «Призма-Бета».
Не враховано і висновок виїзної перевірки у реєстраційній службі Бориспільського міськрайонного управління юстиції щодо дотримання державним реєстратором законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що державний реєстратор при проведенні реєстраційних дій 17.12.2014 року щодо ТОВ «Призма Бета» мав враховувати наявність судових заборон.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ПАТ «Аррікано Ріел Естейт Пі Ел Сі» в особі представника адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області від 11 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження за ч.2 ст.382 КК України скасувати.
Головуючий: ______(підпис)_____ ОСОБА_2
Судді: ______(підпис)_____ ОСОБА_3
______(підпис)_____ ОСОБА_4