overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14/14-к

04.01.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши за кримінальним провадженням № 0006613, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) старшому слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 по факту використання сім-карт з абонентськими номерами оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , із зазначенням ідентифікаторів ІМЕІ даного абоненту, номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій, номерів, з якими вони мали з`єднання, з прив`язкою до базових станцій, а також отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 про факти використання мобільного терміналу ідентифікатор ІМЕІ НОМЕР_4 з абонентськими номерами ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 що мали місце з 01.11.2013 по теперішній час, із з наданням номерів таких абонентів, у т.ч. абонентами „Б, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій.
Зобов`язати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електроному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/17526/13-к

08.01.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши, внесеного за кримінальним провадженням № 0005480 від 18.10.2013 року клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
ВСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до 4.5,6 СТ.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, шо містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо кредитної справи, укладеного з ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, а саме кредитної справи на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Зобов`язати ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначений вище документ.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до СТ.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2747/14-к

03.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 внесеного за кримінальним провадженням № 0000797 про обшук житла чи іншого володіння особи

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів СУ УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, займається збутом особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс на території м. Херсона.

Слідчий звернувся до суду з клопотання в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 та в якій він зареєстрований і фактично проживає, з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, збутом яких займається ОСОБА_5 на території м. Херсона, документів, робочих та чорнових записів, засобів стільникового зв`язку та інших предметів і речей, що зберігають інформацію про протиправну діяльність пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також з метою відшукання майна, що належить ОСОБА_5 , на яке можливо накласти арешт з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна підозрюваного.

Клопотання підлягає задоволенню, так як відповідно до ст.234 КПКУ слідчий у своєму клопотанні довів наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення, відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, та вони можуть знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234,235 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Клопотання слідчого - задовольнити

Надати слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в квартирі, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в якій він зареєстрований і фактично проживає, з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, грошових коштів та іншого майна здобутого в результаті збуту наркотичних засобів, мобільних телефонів та сім-карток операторів мобільного зв`язку, за допомогою яких він підтримує зв`язок з особами, яким збуває наркотичні засоби, документів, робочих та чорнових записів, інших предметів та речей, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також з метою відшукання майна, що йому належить на яке можливо накласти арешт з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна підозрюваного.

Строк дії ухвали 03.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2201/1601/2012
Провадження № 1-в/2201/14/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Герасимчук Н.П.,

при секретарі Дмитришиній В.В.,

за участю прокурора Намистюка О.Б.,

та представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір'я клопотання інспектора Білогірського районного підрозділу Ізяславського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_1 про звільнення від відбування призначеного покарання після закінчення іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 15 грудня 2009 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 342, ч.1 ст.345, ч.2 ст.345 КК України та призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання повністю призначено не відбуту частину покарання за вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 05 листопада 2007 року та призначено остаточне покарання у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком три роки та покладено, у відповідності до вимог ч.1 ст.76 КК України, обов?язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Інспектор Білогірського районного підрозділу Ізяславського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні вимоги підтримав.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання.

ОСОБА_2 просив звільнити його від відбування покарання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вбачаються підстави для задоволення клопотання.

Так, в період відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, нового злочину не вчинив. Двічі притягувався до адміністративної відповідальності, проте його порушення не носили систематичного характеру.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання інспектора Білогірського районного підрозділу Ізяславського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 15 грудня 2009 року, по закінченню іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 682/2204/15-к
Провадження № 1-кп/682/110/2015
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
07.08.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000486 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

підстави для прийняття рішення, передбаченого пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

За клопотанням прокурора до обвинувального акту долучено матеріали кримінального провадження.

Вирішене питання про коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Прокурор, представник потерпілої юридичної особи, обвинувачені не заперечують щодо призначення судового розгляду.

Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження, чи для судового розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

призначити судовий розгляд кримінального провадження № щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України на 14 год. 17 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в залі суду в м. Славута, вул. Миру, 16.

Провести судовий розгляд суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Суддя ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/943/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"17" вересня 2015 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000323 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Кримінальне провадження №0000323 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 28 вересня 2015 року о 10-ій годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду ОСОБА_1 .
Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА

20 травня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, які надійшли від начальника ЧМВ УМВС України в Чернігівській області

ВСТАНОВИВ:

19.05.2010 року до Деснянського районного суду м. Чернігова від начальника ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшли матеріали за заявою ОСОБА_1 про прийняття заходів до співмешканця ОСОБА_2 який наніс тілесні ушкодження, для розгляду та прийняття рішення.

Однак відповідно кримінально-процесуального законодавства судами розглядаються скарги потерпілих, які згідно ст. 251 КПК України повинні відповідати вимогам, встановленим кримінально-процесуальним кодексом щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 КПК України), а не заяви, в яких навіть відсутні вимоги про порушення справи за відповідною статтею.

м. Чернігів

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне повернути матеріали.

Керуючись ст.ст. 27, 251 ч. 1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали за заявою ОСОБА_1 повернути начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для прийняття відповідних заходів. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малиш
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-П-117/10
П О С Т А Н О В А

І мя м У к р а ї н и

10 листопада 2010 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі - Ткаченко В.М.

з участю прокурора Королюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня кримінальну справу по факту крадіжки колективного майна, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України, з постановою слідчого Ічнянського РВ УМВС про закриття в зв'язку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В постанові вказується, що в період з 30.06.1995 року по 03.07.1995 року невідомі особи зі складу комплектування Ічнянського «Райагротехсервіс» м. Ічня скоїли крадіжку 16 автомобільних шин, чим заподіяли збитків на суму НОМЕР_1 крб.

Згідно ст. 49 ч. 2 перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

В даному разі особа не встановлена, тому строк повинен обчислюватись з моменту вчинення злочину у 15 років, які стекли 03.07.2010 року, тому кримінальну справу слід закрити в зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 06/2895, порушену по факту крадіжки колективного майна Ічнянського «Райагротехсервіс» м. Ічня, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України, закрити в зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом 7 днів.

Суддя: Т.П.Чугуєвська
Провадження № 5/2517/185/12
Єдиний унікальний № 2517/7431/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1

при секретарі Карпенко В.О.

розглянувши в залі суду м. Прилуки подання Прилуцької МВУМВС про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, засудженого ОСОБА_3 міськрайсудом 15.04.2008 року за ч.З ст.185,ст. ст..70,71 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Прилуцького районного суду від 15.04.2008 року ОСОБА_2?изасуджено за ч.З ст.185, ст..ст. 70,71 КК України у вигляді 3-х років 6-ти позбавлення волі.

Після звільнення з місць ув"язнення ОСОБА_2.на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: 10.01.2012 року за ч.І ст.178 КУпАП, 12.01.2012 року за ч.2 СТ..178 КУпАП, 22.02.2012 року за ст.176 КУпАП.

ОСОБА_2 неодноразово попереджався про припинення антигромадського способу життя, однак таке залишилось без відповідного реагування, продовжує пиячити та порушувати громадський порядок в зв"язку з чим начальник Прилуцького МВ УМВС і звернувся до суду з поданням про встановлення йому адміністративного нагляду.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 систематично порушує громадський порядок, вважаю за необхідне встановити йому адміністративний нагляд і обмеження.

Керуючись Законом України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" від 1 грудня 1994 року із змінами внесеними згідно із законами,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 6 (шість ) місяців.

В зв"язку з встановленням адміннагляду встановити ОСОБА_2 слідуючі обмеження:

- заборонити вихід з постійного місця проживання з 22 год. до 06 год.

- заборонити виїзд за межі Прилук та Прилуцького району в особистих справах без - дозволу Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області;

- з'являтися на реєстрацію до Прилуцького МВ УМВС кожний понеділок місяця;

- заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, місця в яких проводиться продаж спиртних напоїв на розлив.

Постанова може бути оскалена на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя Бездідько В.М.
Справа № 740/4085/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/822/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
17 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 вересня 2015 року, якою клопотання в.о. Ніжинського міжрайонного прокурора в порядку виконання вироку повернуто прокурору,
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З врахуванням викладеного, вважаю, що підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401, ч. 1 ст. 50 КПК України,
УХВАЛИЛА:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 вересня 2015 року.
2. Копію ухвали направити прокурору.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-102/11
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2011 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В.О.

при секретарі - Багара Н.М.,

за участю прокурора - Бокоча О.В.,

потеріплого - ОСОБА_1

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_2

за ст. 296 ч. 1 КК України

( статті Кримінального кодексу України )

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 20.09.2011 на 10:00 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_2

Прокурора Бокоча Олександра Васильовича

Потерпілого ОСОБА_1

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий: ОСОБА_3
йСправа № 1-102/11 Провадження № 1/708/1077/11
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О. розглянувши апеляцію помічника прокурора Перечинського району на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2011 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Перечинського районного суду від 20 вересня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 8 500 (вісім тисяч пятсот) гривень 00 копійок, а покарання призначене вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 лютого 2011 року, згідно ч. 3 ст. 72 КК України, визначено виконувати самостійно.

Постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 18 січня 2012 року помічнику прокурора Перечинського району було відновлено пропущений строк на апеляційне оскарження вказаного вироку, після чого 29 лютого 2012 року останнім було подано апеляцію.

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 03 квітня 2012 року, кримінальну справу щодо ОСОБА_1 з розгляду знято і повернуто до Перечинського районного суду Закарпатської області для виконання вимог ст. 351, 352, 354 КПК України щодо апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, оскільки в апеляції повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляцію, сформульоване з урахуванням того, які рішення апеляційний суд вправі ухвалити. В апеляції прокурора відсутнє конкретне прохання про те, який вирок має постановити апеляційний суд (вид та розмір покарання, додаткові види покарання, звільнення від покарання тощо). Крім того, мотивувальна частина апеляції прокурора про направлення справи на новий судовий розгляд не узгоджується з її резолютивною частиною про постановлення апеляційним судом свого вироку, тобто в зазначеному випадку позиція прокурора є суперечливою.

Згідно ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 352 КПК України, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію помічника прокурора Перечинського району на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2011 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України залишити без руху та повідомити прокурора про необхідність виконання зазначених вимог статті 350 КПК України протягом семи діб з моменту отримання постанови.

В разі не усунення недоліків у зазначений термін, апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2