Справа № 592/1560/16-к
Провадження № 1-кс/592/526/16

УХВАЛА

/ про повернення скарги на бездіяльність слідчого /
18 лютого 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 і поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого -

В С Т А Н О В И В :

Скаржниця- адвокат ОСОБА_2 свої доводи обґрунтовує тим, що 01.01.2016 р. до Сумського відділу поліції надійшли матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_3 , проведеної управлінням Держпраці у Сумській області, в ході якої в діяльності ФОП ОСОБА_4 виявлено ряд порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що дають підстави для відкриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ст. 172 Кримінального кодексу України.
Листом № 720 від 21.01.2016 р. і підписаного т.в.о. начальника Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 і отриманого ОСОБА_3 24.01.2016 р., останньому повідомлено що матеріали розглянуто, та додано копію висновку, підписаного старшим оперуповноваженим Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , погодженого начальником сектору Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 , з якого вбачається, що матеріали перевірки необхідно направити до слідчого відділу Сумського ВП ( м. Суми) для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР.
У зв`язку з невизначеністю питання про внесення відомостей до ЄРДР матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_3 , нею як адвокатом 08.02.2016 р. подано запит начальнику Сумського ВП ( м.Суми) ГУНП в Сумській області і листом її повідомлено про те, що відомості до ЄРДР про вчинене стосовно ОСОБА_3 кримінальне правопорушення - не внесено.
З такою бездіяльністю слідчого органу погодитись не може, оскільки це суперечить вимогам ст. 214 КПК України, що призвело також до порушення прав ОСОБА_3 , бо наведені у матеріалах перевірки факти повністю підтверджують наявність ознак кримінального правопорушення, вчинених ОСОБА_4 .
Враховуючи зазначене, а також відповідно до вимог ч. 1 ст. 214, п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, просить :
-зобов`язати начальника слідчого відділу Сумського відділу поліції ( м. Суми) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за скаргою ОСОБА_3 та розпочати досудове розслідування.
Вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми , враховуючи наступні обставини.

Частина 1 статті 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора з питань, згідно зазначеного даним Законом переліком, в т.ч. бездіяльність цих посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно вимог ч.1 , п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора та перелічених ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Тому виходячи з приписів ст. 304 КПК України , на стадії прийняття скарги і відкриття по ній провадження слідчий суддя перевіряє дотримання скаржником процесуального строку на подання скарги.

Скаржник зазначає, що листом № 720 від 21.01.2016 р. та підписаного т.в.о. начальника Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 і отриманого ОСОБА_3 24.01.2016 р., останньому повідомлено що матеріали розглянуто, та додано копію висновку, підписаного старшим оперуповноваженим Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , погодженого начальником сектору Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 , з якого вбачається, що матеріали перевірки необхідно направити до слідчого відділу Сумського ВП ( м. Суми) для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР.
Однак з доводами адвоката ОСОБА_2 погодитись не можна, враховуючи наступне.
Так, з наданої копії висновку від 04.01.2016 року, затвердженого 09.01.2016 р. заступником начальника Сумського відділу ГУНП в Сумській області вбачається, що по матеріалам і яки надійшли з управління Держпраці у Сумській області щодо виявлення в діяльності ФОП ОСОБА_4 ряд порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування, проведено перевірку Слідчим відділом, який повернув ці матеріали Сумському відділу поліції у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та для подальшого їх розгляду у порядку Закону України « Про звернення громадян «. Перевірку за даним фактом - припинено, а матеріали списані до справи.
Таким чином висновок по результатам перевірки матеріалів управління Держпраці у Сумській області щодо виявлення в діяльності ФОП ОСОБА_4 ряд порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування свідчить про фактичну відмову органу внутрішніх справ у внесені відповідно до вимог ст. 214 КПК України відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Тому відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України, 10-ти денний строк для оскарження дій щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення необхідно рахувати з 24.01.2016 року з часу, коли ОСОБА_3 отримав листом копію такого висновку.
А виходячи з дати по канцелярії суду щодо подання скарги адвокатом і якою є 16.02.2016 року, вона / скарга / подана з порушенням 10-ти денного строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Також скаржником не подана заява / чи клопотання / про поновлення процесуального строку на оскарження постанови слідчого, при умові, якщо такий строк пропущений з поважних причин.

Враховуючи зазначене, скарга адвоката ОСОБА_2 повинна бути повернута останній без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України
У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 про зобов`язання начальника слідчого відділу Сумського відділу поліції ( м. Суми) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за скаргою ОСОБА_3 по кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування повернути скаржнику .
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 304 КПК України, копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати скаржнику разом з поданою скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Так як ухвала винесена без виклику скаржника, то відповідно до вимог ст. 395 КПК України вона /ухвала / може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1