Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-32/10
Вирок

Іменем України

17 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Пожарова О.О.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника служби у справах

неповнолітніх ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня 9го класу НВЦ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин проти власності за таких обставин:

04 березня 2009 року, в другій половині дня, ОСОБА_4, в районі будинку №1 по вул. Миру в м. Комсомольську, з метою відкритого заволодіння майном раніше знайомого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, умисно штовхнув потерпілого об стіну будинку, після чого, відкрито, скориставшись тим, що ОСОБА_2 напівлежить, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для його життя та здоровя, долаючи його опір, завдав декілька ударів ногами в область кінцівок, та обшукавши потерпілого, заволодів його мобільним телефоном марки Нокіа 6230 вартістю 630 грн., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у відкритому заволодінні майном потерпілого визнав повністю, але заперечив обєктивну сторону злочину, зазначивши, що телефон на його прохання потерпілий передав добровільно, і вже потім, незаконно утримуючи телефон ОСОБА_2, наніс потерпілому декілька ударів по кінцівках. Телефон забрав з собою, залишивши потерпілого на місці вчинення злочину. 07 березня 209 року викрадений телефон повернув матері потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 04 березня 2009 року, в другій половині дня в районі міського Палацу культури зустрів раніше знайомого ОСОБА_4 і на прохання останнього попрямував з ним в сторону СШ№1, де біля буд.№1 по вул. Миру піддався нападу з боку підсудного, який вимагаючи у нього телефон, штовхнув його об стіну будинку, після чого наніс декілька ударів ногами і обшукавши, витягнув з кишені телефон, після чого, пригрозивши розправою в разі розголошення обставин вчиненого ним нападу, з місця події зник.

Аналогічні показання були надані потерпілим під час досудового слідства, в т.ч. при відтворенні обставин і події вчинення злочину. На даний момент заподіяна шкода йому відшкодована повністю, претензій матеріального характеру до підсудного він не має.

Допитана в якості свідка мати потерпілого ОСОБА_5 суду показала , що 04 березня 2009 року син повернувся додому із слідами побиття та скаргами на біль у спині. Про обставини вчиненого нападу, та особу нападника вона дізналась від сина, і наступного дня звернулась в міліцію із відповідною заявою.

За висновком товарознавчої експертизи вартість наданого на дослідження телефону з урахуванням зниження якості від зносу становить 630 грн. (а.с. 34)

Надавши оцінку зібраним по справі доказам, в т.ч. показанням самого підсудного, наданих ним під час досудового слідства, правову оцінку його дій за ч.2 ст.186 КК України суд вважає вірною, а вину доведеною повністю, оскільки він відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_2, супроводжуючи свої дії застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що впливають на призначення покарання.

Суд приймає до уваги, що скоєний ОСОБА_4 злочин є тяжким, але від скоєного тяжких наслідків не настало, і в якості обставини, що помякшує покарання, враховує щире каяття підсудного у скоєному та повне відшкодування завданої потерпілому шкоди.

За висновком ЛКК ОСОБА_4 практично здоровий, працездатний, не потребує примусового лікування від наркоманії та алкоголізму. Проживає в неповній сімї разом з матірю та старшим братом. За висновком комісії, що проводила обстеження житлово-побутових умов проживання неповнолітнього ОСОБА_4, в квартирі створені належні житлово-побутові умови для проживання та повноцінного розвитку дитини. За місцем навчання характеризується як учень, який має здібності, але не має бажання навчатися. Школу відвідує регулярно, на зауваження вчителів реагує спокійно. Мати цікавиться навчанням та поведінкою сина, завжди відвідує школу, користується порадами педколективу та психолога, але має багато труднощів у вихованні сина.

Вирішуючи питання про вид покарання, враховуючи дані про особу підсудного, його неповнолітній вік, каяття у вчиненому, наявність позитивних характеристик, та приймаючи до уваги, що покарання, як захід примусу має на меті не тільки кару а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі з врахуванням особливостей кримінальної відповідальності неповнолітніх, вважає можливим його виправлення без відбування покарання, з встановленням максимального іспитового строку, передбаченого ст. 104 КК України.

Звільняючи ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, суд, з метою організації органами виконання покарань належного контролю за його поведінкою, покладає на нього обовязки, передбачені ст.76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю на два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок суд протягом 15 днів з часу проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Ок