Провадження 1-кс/127/8742/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду приміщення за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, буд. 49 А, -

ВСТАНОВИВ:
23.12.2014, до суду звернувся слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 , з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниця ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду приміщення за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, буд. 49 А. Клопотання мотивоване тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 000174 від 06.04.2013, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
В ході розгляду матеріалів клопотання встановлено, що невідомі особи Вінницької ОССТ підробили документи бухгалтерського обліку, що призвело до незаконних рішень, внаслідок яких майно СТ "Кооператив" вилучено з колективної власності, та передано у власність ОСОБА_5 .
Згідно висновку експерта № 862/863/13-21 від 21.05.2013 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_6 , електрофотографічне зображення якого міститься на електрофотокопії Додатку № 1 до Акту прийняття-передачі активів і пасивів споживчому товариству «Коопертаив» від 31.03.2002 року навпроти прізвища « ОСОБА_6 », виконаний не самим ОСОБА_6 , а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису ОСОБА_6 .
Допитана у якості свідка ОСОБА_7 повідомила, що 06.04.2013 року, до приміщення кафе за адресою: АДРЕСА_1 ,зайшли невідомі особи, які вивели людей з приміщення та замінили замки вхідних дверей, в подальшому вказані особи не допускали працівників кафе до вказаного приміщення. Разом з тим, у даній будівлі було залишено майно СТ «Кооператив».
Проведення обшуку без ухвали слідчого судді надасть можливість особам, що займають вказане приміщення, не допустити співробітників правоохоронних органів до огляду, а за час звернення до суду за дозволом на обшук, виникне можливість укриття предметів злочинного посягання.
Таким чином під час досудового розслідування з метою виявлення та фіксації майна, яке є власністю СТ «Кооператив», а саме:
барна стійка 1 шт.,
кондиціонер 2 шт.,
котел Vailent 6500 - 1шт.,
магнітофон 1 шт.,
холодильна вітрина 1 шт.,
карниз 1 шт.,
обладнання (сигналізація).,
касовий апарат «MINI 500.02ME» - 1 шт.,
DVD програвач 1 шт.,
куля дзеркальна 1 шт.,
плита «Дружба» - 1 шт.,
мікрохвильова піч 1 шт.,
стілець «Юпітер» - 1 шт.,
Стільці 56 шт.,
стіл кухонний 10 шт.,
вогнегасник 1 шт.,
телефон 1 шт.,
електром`ясорубка -1 шт.,
електрична піч 1 шт.,
електричний чайник 1 шт.,
стіл робочий 1 шт.,
холодильник 3 камерний 1 шт.,
холодильник 6M 1 шт.,
електролічильник 1 шт.,
музичний програвач (центр) 1 шт.,
музичний апарат 1 шт.,
виникла необхідність у проведенні огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , тому в.о. слідчого відділення просить суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на огляд.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.
Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про дозвіл на проведення огляду, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.
Стаття 237 КПК України, передбачає, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;
3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
4) підстави для обшуку;
5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;
6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;
7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
В порушення вищевказаних норм кримінально процесуального закону, клопотання слідчого є необґрунтованим та невмотивованим. В матеріалах клопотання відсутні будь які підтверджуючі дані про те, кому належить приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що є грубим порушенням п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 неналежним чином оформлено подане клопотання та не доведено підстав для його задоволення, у зв`язку з чим дане клопотання є формальним, необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду приміщення за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, буд. 49 А відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя