Справа № 317/4135/15-к
Провадження № 1-кп/317/60/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002121від 01 листопада 2015, відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30 грудня 2015 до Запорізького районного суду Запорізької області від заступника прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002121від 01 листопада 2015, відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 05 січня 2016 по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про судовий розгляд на підставі обвинувального акту вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту відсутні.

Але судом з*ясоване наступне:

До суду надано документ за підписом ОСОБА_3 який названо обвинувальним актом та надано до нього додатки, що прошиті та пронумеровані в кількості 5 аркушів.

Але всупереч вимогам ст.291 КПК України обвинувальний акт не затверджено прокурором, відсутня і дата такого затвердження, відсутня печатка прокуратури. Прошиті та пронумеровані аркуші також не скріплені печаткою.

Прокурором була надана правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.

При цьому формулюючи обвинувачення прокурор вказав, що ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у інше приміщення.. При цьому зазначаючи обставини, які обтяжують покарання прокурор зазначила повторність злочинів.

В анкетних даних обвинуваченого прокурор зазначила, що він раніше засуджений, а саме 18.12.2015 року Запорізьким районним судом за ч.1, ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Незважаючи на все викладене в обвинуваченні відсутня кваліфікуюча ознака злочину «повторність». Вказана кваліфікуюча ознака, всупереч прямої заборони КК України прокурором вказана як обтяжуюча обставина.

Слід також зазначити, що в обвинувальному акті не зазначене місце фактичного знаходження обвинуваченого, який перебуває в слідчому ізоляторі, взятий під варту. Але час з якого він там знаходиться не вказано. Запобіжний захід обрано судом після винесення вироку, але до складання обвинувального акту.

Обвинувачений питання про повернення обвинувального акту полишив на розсуд суду.

Вислухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Частиною 4 статті 110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.

Відповідно до ст.291 КПК України обвинувальний акт після складання затверджується прокурором та має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні дані кожного обвинуваченого, прізвище, ім.*я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання та громадянство. Але всупереч вимогам КПК обвинувальний акт не містить відомості про фактичне місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 ; обвинувальний акт не затверджений прокурором, відсутня дата такого затвердження, печатка.

Також обвинувальний акт повинен містити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, але вказане в обвинувальному акті прокурором суперечить діючому КК України.

Обвинувальний акт також містить обтяжуючу обставину скоєння правопорушення повторно, але прокурор так і не визначився чи є це обтяжуючою обставиною, чи кваліфікуючою ознакою, а законодавець чітко визначає, що одночасно таке визначення не можливе. Прокурором складено обвинувальний акт у якому обвинуваченому не пред*явлено кваліфікуючу ознаку злочину повторність, що в подальшому позбавить можливості суд винести справедливе покарання, а обвинуваченого права від захисту від несправедливих звинувачень.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002121від 01 листопада 2015, повернути прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1