overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-29/11 р.
П О С Т А Н О В А

28 березня 2011 року Теребовлянський районний суд в складі :

головуючої судді Ромазан Л.С.

при секретарі Будз М.В.,

з участю прокурора Пилипчука В.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223, 224 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Теребовлянського районного суду та призначити до судового розгляду на 4 квітня 2011 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Запобіжний захід ОСОБА_2, ОСОБА_3 не обирати, обмежившись обраною їм на досудовому слідстві підпискою про невиїзд.

Про час та розгляд справи повідомити прокурора Теребовлянського району.

В судове засідання викликати підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4

Головуюча:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2013 Справа №607/17677/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду, зі скаргою на дії працівників Тернопільського РВУ МВС України в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення злочину.

Пунктом 1.ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження рішення слідчого чи прокурора про невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про злочин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження і призначити вищевказану скаргу до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії працівників Тернопільського РВУ МВС України в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скаргу призначити до розгляду на 27 вересня 2013 року на 12 год. 30 хв.

Повідомити про час та місце слухання скарги ОСОБА_1, прокурора Тернопільського району, яких викликати в судове засідання.

Слідчий суддя П.Гуменний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 Справа №607/18295/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р. в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу в рамках кримінального провадження за №0003224 від 19.08.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_2

В судове засіданні слідчий не зявився, не дивлячись на те, що належним чином повідомлявся про час та місце розгляду клопотання.

Представник ПАТ КБ Приватбанк в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У клопотанні та доданих до нього копіях документів, належним чином не обґрунтовано значення запитуваної інформації для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання її як доказу, а також неможливість отримати дану інформацію у інший спосіб.

За таких обставин, клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П.Гуменний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2013 Справа №607/18423/13-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

слідчого судді Гуменного П.П.,

при секретарі Гніданику А.І.,

з участю прокурора Демківа Д.М.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Тернополя та бездіяльність старшого слідчого прокуратури м. Тернополя ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури м. Тернополя ОСОБА_2 та прокурора м. Тернополя ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за фактом загибелі її чоловіка ОСОБА_4, яка виразилась у ненаданні їй відповідей на заявлені нею клопотання про проведення у кримінальному провадженні слідчих дій, а також у не проведенні слідчих дій.

З огляду на це просить зобовязати слідчого прокуратури м. Тернополя ОСОБА_2 та прокурора м. Тернополя ОСОБА_3 надати їй належним чином відповіді на її клопотання, а також зобовязати слідчого виконати слідчі дії про котрі вона клопоче.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримала з мотивів у ній наведених.

Прокурор Демків Д.М. в судовому засіданні заявив, що усі заяви і клопотання ОСОБА_1 були розглянуті належним чином і останній надіслані відповіді. Однак, документального підтвердження даного факту він в судовому засіданні надати не зміг. Крім того, у звязку із реформуванням органів прокуратури України, на даний час в прокуратурі м. Тернополя посади слідчих ліквідовані і кримінальне провадження за фактом загибелі ОСОБА_4 передано для здійснення досудового слідства до прокуратури Тернопільської області.

Заслухавши сторони кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

З врахуванням того, що прокурор в судовому засіданні не зміг документально підтвердити факт належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд її скарг та заяв, в цій частині скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

З врахуванням того, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадження за фактом загибелі ОСОБА_4 здійснюється не слідчими прокуратури м. Тернополя, а слідчими прокуратури Тернопільської області, скарга ОСОБА_1 в частині зобовязання керівника групи слідчих прокуратури м. Тернополя ОСОБА_2 задовольнити її вимоги про проведення слідчих дій до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобовязати прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_2 та прокурора м. Тернополя ОСОБА_3 надати ОСОБА_5 письмові відповіді на її заяву від 5 вересня 2013 року та скаргу від 26 вересня 2013 року відповідно.

В решті вимог скарги ОСОБА_5 відмовити.

Про наслідки виконання ухвали повідомити слідчого судду Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 з наданням йому письмових підтверджень виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.Гуменний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1280/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/335/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.187, ч.1 ст.309 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2015 р. м.Тернопіль

Суддя-доповідач апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_3 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 липня 2015 року, стосовно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
12 серпня 2015 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора прокуратури Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_3 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 липня 2015 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_3 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 липня 2015 року.

2.Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснивши, що під час апеляційного провадження він має процесуальні права, передбачені ст.ст.36, 403 КПК України.

3.Надіслати обвинуваченому та його захиснику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження і копію апеляційної скарги, роз`яснивши, що під час апеляційного провадження вони мають процесуальні права, передбачені ст.ст.42, 46, 402 КПК України, в тому числі подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі.

4.Надіслати потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження і копію апеляційної скарги, роз`яснивши, що під час апеляційного провадження вони мають процесуальні права, передбачені ст.ст.55, 402 КПК України, в тому числі подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі.

5. Строк для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити до 24 серпня 2015 року.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 4-749/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши скаргу на постанову про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою в якій зазначив, що 03.09.2010 року в.о. слідчого Комсомольського ВМ було порушено кримінальну справу за ст.. 190 ч.4, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України. Він вважає, що кримінальна справа порушена без дотримання вимог передбачених ч. 2 ст. 94 КПК України, тому просить постанову про її порушення скасувати.

Відповідно до вимог ст. 236-7 КПК України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи, щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності. Скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги. Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Суд вважає, що скаржник не обґрунтував в чому полягає порушення його прав та інтересів в результаті порушення вказаних кримінальних справ.

В своїй скарзі він по суті посилається на відсутність складу злочину.

Питання про наявність, в діях скаржника або будь-якої іншої особи, складу злочину не може бути предметом розгляду скарги, оскільки відповідно до ч.15 ст.236-8 КПК України суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що у відкритті провадження повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 236-7 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 4-939/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушені кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить розглянути дану скаргу та порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2

При цьому ОСОБА_1 не вказує яку постанову він просить скасувати.

Суд вважає, що вказана заява не підлягає прийняттю до розгляду з наступних підстав.

Питання про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає розгляду в порядку передбаченому ст.ст. 236 -1, 236-2 КПК України.

Відповідно до ст.. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Таким чином, під час вирішення питання про прийняття скарги до розгляду, суду необхідно встановити: яким органом чи якою посадовою особою винесено оскаржувану постанову; чи стосується вказана постанова інтересів скаржника; дата та місце винесення постанови; час отримання постанови скаржником, чи підсудна скарга даному суду.

При вивчені поданої скарги, судом було встановлено, що вона не містить вказаних ознак.

Так як, подана заява не відповідає вимогам, які ставляться до скарг на постанову про відмову в порушенні кримінальної справ, суд керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті скарги.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1-п-857/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі - Труновій Н.С.

за участю прокурора - Коршунова Е.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, про закриття кримінальної справи № 021812- 96 у зв'язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

29.11.1996 року була порушена кримінальна справа за ст. 140 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року) на ст.185 ч.3 КК України ( в редакції 2001року) за фактом кражі у КАСП "Славутич".

З постанови вбачається, що до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили даний злочин. Оскільки з дня вчинення даного злочину минуло 15 років, просить справу закрити у зв"язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, суд вважає, що дана постанова підлягає задоволенню, оскільки в кримінальних справах по яким в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, справа може бути закрита у зв"язку із закінченням строків давності за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

Постановив:

Постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінальної справи № 021812 -96 у зв'язку із закінченням строків давності задовольнити.

Кримінальну справу № 021812-96 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 667/1552/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

судді Дзиговського Ю. В.

судді Котьо І. В.

за участю секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора Кудрявченко Д. В.

у підготовчому судовому засіданні розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000089 від 07.02.2013 року, який надійшов з прокуратури Херсонської області, про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ч. 2 п. 6 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Комсомольському районному суду м. Херсона.

На підставі ст.. 315 КПК України суд призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 05.04.2013 року о 10.00 год. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - продовжити.

Судовий розгляд здійснюватиме суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

за участю секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора Капітан Д. В.

у підготовчому судовому засіданні розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0003521 від 05.07.2013 року, який надійшов з прокуратури Комсомольського району м. Херсона, про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Комсомольському районному суду м. Херсона.

На підставі ст.. 315 КПК України суд призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 17.09.2013 року о 11.00 год. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Судовий розгляд здійснюватиме суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2299/15-к

10.03.2015

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського РВ надійшла заява від гр. ОСОБА_4 р.н. про те, що 18.09.2014 року, невстановлена особа, під приводом продажу опалювальних котлів через мережу Інтернет, шахрайським шляхом заволоділа грошима у сумі 6000 гривень, які заявник перерахував на банківський рахунок невідомому у якості сплати за товар.

Вказаний злочин 02.02.2015 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000621. Попередня кваліфікація досудовим слідством даного діяння як кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході проведення перевірки був встановлений мобільний номер телефону особи, яка можливо причетна до вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 : НОМЕР_1 .

Проведеними першочерговими слідчими (розшуковими) діями встановити місцезнаходження особи злочинця не надалось за можливе. Встановлено, що ОСОБА_5 телефонував потерпілому,

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення місцезнаходження з прив`язкою до базових станцій абонентських номерів оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку, в проміжок часу з 12.10.2014 по 15.10.2014, керуючись ст. ст. 40 159, 160, 162 п.7 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , задовольнити.

Надати дозвіл на проведення слідчої дії, - тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 про факти використання мобільних номерів ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 , для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 18.09.2014 по 09.03.2015, з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій, номерів з якими вони мали з`єднання з прив`язкою до базових станцій.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 681/1202/14-к
УХВАЛА
"17" серпня 2015 р. Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному справу за поданням Полонського РП Старокостянтинівського МРВ кримінально виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, -

встановив:

Вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 16.07.2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, із звільненням у відповідності зі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Звертаючись з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого, кримінально виконавча інспекція зазначила, що в період іспитового строку засуджений нового злочину не вчиняв.

Засуджений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.

Вказані обставини, а також те, що строк випробування сплив, дають підстави для звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539, ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

ухвалив:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 16.07.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1