Справа №209/7087/14-к
Провадження №1-кс/209/949/14
У Х В А Л А
17 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0002006 слідчим слідчого відділу Дніпровського РВ ДзМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та погоджене з прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:
17 грудня 2014 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно клопотання слідчого, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що у період часу з листопаду 2012 року по лютий 2013 року ОСОБА_6 тимчасово володіючи та користуючись за домовленістю з ОСОБА_7 його автомобілем ВАЗ 21081, р/н НОМЕР_1 , утримував його на законних підставах з метою ремонту на подвір`ї дачної ділянки № НОМЕР_2 у СТ "Каскад" Петриківського району у раніше знайомого ОСОБА_5 , згідно усної домовленості з останнім. ОСОБА_5 , будучі переконаним, що власником автомобілю є саме ОСОБА_6 , будучі обізнаним, де зберігається вищезазначений автомобіль, вирішив вчинити злочинні дії з корисливою метою та шахрайським шляхом з використанням автомобілю, як предмету купівлі-продажу, заволодіти грошима раніше знайомого ОСОБА_8 . Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 в перших числах квітня 2013 року, не маючи законних підстав, запропонував ОСОБА_8 придбати автомобіль ВАЗ 2108, р/н НОМЕР_1 , пояснивши останньому, що автомобіль належить йому, власницею є його дружина. Таким чином, ОСОБА_5 обманув ОСОБА_8 та, скориставшись його довірою, незаконно, з корисливих мотивів, шахрайським шляхом заволодів грошима останнього в сумі 1800 грн., які витратив на власні потреби. Після скоєння зазначеного злочину, ОСОБА_5 зник і до теперішнього часу його місцезнаходження не встанволене.

Даний факт 01 липня 2013 року було внесено в ЄРДР № 0002006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, переховується від органів досудового розслідування та знаходився у розшуку, може вчинити нове кримінальне правопорушення, слідчий вважає доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Заслухавши прокурора, слідчого, який вказував на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, вивчивши матеріали якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, беручи до уваги, що слідчим не забезпечена присутність підозрюваного у судовому засіданні, зважаючи на те, що кримінальне правопорушення внесене до ЄРДР за ст. 356 КК України, підозра ОСОБА_5 була повідомлена за ч. 1 ст. 190 КК України, у клопотанні зазначено про підозру за ч. 1 ст. 289 КК України, а слідчим не надано витяг з ЄРДР з перекваліфікацією кримінального правопорушення, у клопотанні не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, а лише вказівка на статтю (частину статті) КК України. Враховуючи вищевикладене, а також те, що слідчим не обґрунтована недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, але не встановлена наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1