АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/3564/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/416/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 12 серпня 2015 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям за кримінальним провадженням №0000859 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачена ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито у зв`язку з дійовим каяттям та звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Обвинувачена ОСОБА_6 17 березня 2015 року приблизно о 19 годині керувала технічно справним автомобілем марки «БМВ-518» д/з НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 60-70 км/год. по проїжджій частині вул. Херсонська в м. Нікополь Дніпропетровської області зі сторони вул. Альпова у напрямку вул. Героїв Чорнобиля.

На шляху руху водій ОСОБА_6 , не проявивши належної уваги, обережності для того, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я громадян, поблизу буд. №271 по вул. Херсонській в м. Нікополь, не помітивши пішохода ОСОБА_8 , яка переходила проїжджу частину дороги справа наліво, не прийняла заходів до зменшення швидкості, а у разі потреби і зупинення автомобіля, продовжила рух, унаслідок чого допустила наїзд на пішохода ОСОБА_8 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішнього мищелку лівої велико-гомілкової кістки, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №264 від 21.05.2015 року відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Під час підготовчого судового засідання від обвинуваченої надійшло клопотання про закриття справи у зв`язку з дійовим каяттям.

Як встановлено судом, обвинувачена ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до невеликої тяжкості. Діяння, у вчиненні якого вона обвинувачується, дійсно мало місце, воно містить склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Обвинувачена ОСОБА_6 раніше не судима, злочин вчинила вперше, характеризується за місцем проживання та роботи позитивно. ОСОБА_6 повністю визнає свою вину, щиро покаялася у вчиненні злочину, висловлює жаль з приводу вчиненого; активно сприяла його розкриттю, а саме на досудовому слідстві повністю визнавала свою вину, давала правдиві покази, не намагалася уникнути відповідальності, приймала участь в усіх слідчих діях, за кожним викликом слідчого прибувала у місце та час, визначений слідчим, добровільно надала транспортний засіб для проведення слідчого експерименту. Крім того, вона добровільно та повністю відшкодувала завдані збитки, що підтвердила потерпіла у судовому засіданні в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на ті обставини, що в ухвалі суду не зазначені умови та підстави, з урахуванням яких суд вирішив звільнити обвинувачену ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, оскільки не наведено, які саме обставини свідчили про дійове каяття, сприяння розкриттю злочину. Крім того, у підготовчому судовому засіданні було оголошено обвинувальний акт та з`ясовано визнання вини обвинуваченою та ставлення її до вчиненого нею з необережності злочину та досліджено характеризуючи обвинувачену матеріали, що суперечить вимогам ст.314 КПК України. Також, суд не виклав формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, не навів доказів на його підтвердження та не встановив факту наявності у діянні ОСОБА_6 інкримінованого їй складу злочину, зазначивши в ухвалі лише обвинувачення, яке було пред`явлено обвинуваченій органом досудового слідства.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор просив апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції задовольнити в повному обсязі, а ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року скасувати, призначивши новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінальної справи, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, а ухвалу суду першої інстанції просила залишити без змін.

Відповідно до ст.402 КПК України обвинуваченою ОСОБА_6 були надані заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких вона просила залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, думку сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:
- затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;
- закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 цього кодексу;
- повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;
- направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;
- призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Пунктом 2 ч.3 ст.314 КПК України передбачено право суду закрити провадження у підготовчому судовому засіданні у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 КПК України.
Згідно зі ст.45 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Крім того, відповідно до роз`яснень, які містяться в п.п.2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №1 від 23 грудня 2005 року, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час судового розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.
Підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. При цьому дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.45 КК України.
При цьому щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи. Повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб, наприклад, шляхом прилюдного вибачення за завдану образу.
При вивченні матеріалів кримінального провадження, звукозапису судового засідання від 10.06.2015 року та безпосередньо ухвали суду, згідно якої обвинувачена ОСОБА_6 була звільнена від кримінальної відповідальності, колегія суддів, приходить до висновку, що суд першої інстанції не пересвідчився в тому, чи дійсно обвинувачена визнає свою вину в скоєному, оскільки під час підготовчого судового засідання не з`ясовувались та не встановлювались фактичні обставини провадження.
Крім того, посилання суду першої інстанції в ухвалі на щире каяття ОСОБА_6 , що дає змогу звільнити її від кримінальної відповідальності, слід оцінювати критично, оскільки під час судового провадження обвинувачена з приводу фактичних обставин справи допитана не була, що також підтверджується звукозаписом судового засідання від 10.06.2015 року та відповідним журналом судового засідання (том 1 а.кп.23-24).
Також, відповідно до ч.4 ст.291 КПК України, надання суду інших документів, окрім обвинувального акта з відповідними додатками, до початку судового розгляду забороняється. Як вбачається з аналізу зазначеної норми статті, кримінальне провадження долучається до обвинувального акта з додатками, що були надані суду, вже після проведення підготовчого судового засідання.

Дії прокурора та суду, передбачені ст.ст.347, 358 КПК України, тобто оголошення короткого викладу обвинувального акта та дослідження документів, проводяться на стадії судового розгляду, після проведення підготовчого судового засідання та призначення кримінального провадження до розгляду.

При вивчені матеріалів кримінального провадження, колегією суддів було встановлено, що судом першої інстанції при проведенні підготовчого судового засідання вимоги зазначених статей були порушені, оскільки під час підготовчого провадження було оголошено обвинувальний акт та були досліджені документи, що містяться в кримінальному провадженні, яке повинно було бути надано суду після призначення судового розгляду (а.кп.23-24 том 1).

Як вбачається з матеріалів провадження та ухвали, суд першої інстанції, закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та звільняючи її від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення у зв`язку з дійовим каяттям не дотримався зазначених вимог закону (том 1 а.кп.26-28).

Порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом першої інстанції, є істотними, а судове рішення щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню із призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Під час нового розгляду в суді першої інстанції необхідно дотриматися вимог розділу ІV КПК України та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України , колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито у зв`язку з дійовим каяттям скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3