№ 1/1626/13/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 декабря 2012 г. пос. Решетиловка
Решетиловский районный суд Полтавской области в составе:
председательствующего-судьи - ОСОБА_1,
при секретаре - Гудзенко С.В.,
с участием: прокурора - Спиридонова В.В.,
защитника - ОСОБА_2,
переводчика - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в поселке Решетиловка дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ОСОБА_4 органами досудебного следствия обвиняется в том, что он, будучи ранее судимым 01.06.2010 года Софиевским районным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч.2 УК Украины к двум годам ограничения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия назначенного наказания з испытаниям на испытательный срок два года, в период отбытия наказания совершил новое корыстное преступление при следующих обстоятельствах:
06 октября 2011 года около 03 час. на автодороге Киев-Харьков подсудимый ОСОБА_4, действуя умышленно, из корыстных побуждений из автомобиля НОМЕР_1 повторно пытался похитить 350 л дизельного топлива, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_5, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по причинам, не зависящим от его воли, поскольку был задержан на месте совершения преступления.
В судебном заседании защитником ОСОБА_2 заявлено ходатайство об изменении подсудимому ОСОБА_4 меры пресечения с содержания под стражей на освобождение под залог. Свое ходатайство защитник мотивировал тем, что подсудимый на территории Украины имеет постоянное место жительства и семью, а также уменьшением объема обвинения, предъявленного подсудимому.
Суд, заслушав ходатайство защитника, выяснив мнение подсудимого ОСОБА_4, который ходатайство поддержал, и прокурора, который против удовлетворения ходатайства возражает, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
судом установлено, что согласно ксерокопии паспорта (т.1 л.д.237-238) срок пребывания подсудимого ОСОБА_4 на территории Украины истек 05 ноября 2011 года. На территории Полтавской области места жительства не имеет.
Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, совершенного на территории Украины в период испытательного срока, назначенного приговором Софиевского районного суда Днепропетровской области от 01.06.2010 года, что свидетельствует о его стройкой склонности к совершению корыстных преступлений.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 изменил свои показания и не признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.3, 185 ч.2 УК Украины, хотя на досудебном следствии и в предыдущих судебных заседаниях давал по этому эпизоду стабильные признательные показания. Показания подсудимого в настоящем судебном заседании противоречат показаниям свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у подсудимого ОСОБА_4 критической оценки своих действий.
Все вышеизложенное дает суду достаточные основания полагать, что, пребывая на свободе, подсудимый ОСОБА_4 может скрыться от суда, в том числе и покинуть территорию Украины, что сделает невозможным дальнейшее рассмотрение уголовного дела, осуществить влияние на свидетелей с целью избежания заслуженного наказания или продолжать преступную деятельность. Мера пресечения в виде денежного залога при таких обстоятельствах не будет достаточной мерой пресечения, обеспечивающей надлежащую процессуальную дисциплину подсудимого.

Руководствуясь ст. 274 УПК Украины 1960 г., суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_2 об изменении в отношении подсудимого ОСОБА_4 меры пресечения с содержания под стражей на освобождение под залог отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий: