overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора- ОСОБА_4
Судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначене на 05.10.2015, 22.10.2015 року, у зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання відкладено на 11.11.2015 року.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, хоча про день та час його проведення був повідомлений належним чином та не повідомив суд про причини неявки.
Прокурор заявила клопотання в якому просить доставити обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання приводом.
У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне забезпечити явку в наступне судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 шляхом приводу через органи Головного управління національної поліції в Тернопільській області.
Керуючись ст. 140,142, 143, 323 КПК України, суд, -
Доставити шляхом приводу через органи Головного управління національної поліції в Тернопільській області в судове засідання на 14 год. 30 хв. 26 листопада 2015 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх) обвинуваченого:
* ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Головного управління національної поліції в Тернопільській області
У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 26 листопада 2015 року.
Копію даної ухвали направити прокурору прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 для контролю щодо її належного виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/147/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/132/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"13" лютого 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000147 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000147 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2015 року о 09.00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/4804/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/564/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
10 листопада 2015 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженка м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянка України,
українка, з середньою освітою, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину,
не працююча, раніше судима:
11.11.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк
120 годин,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_6 не з`явилася в апеляційний суд Дніпропетровської області на призначену судом дату судового засідання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
У апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення обвинувального вироку відносно ОСОБА_6 з призначенням більш суворого виду покарання, тобто про погіршення положення обвинуваченої.
У зв`язку з викладеним, заслухавши думку прокурора, який вважав за доцільне піддати приводу у судове засідання обвинувачену ОСОБА_6 , колегія суддів вважає необхідним відкласти апеляційний розгляд і здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Здійснити привід до судового засідання апеляційного суду Дніпропетровської області на 09 год. 30 хв. 25.11.2015 року обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити начальнику Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської області.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №276/1309/15-к
Номер провадження1-кп/276/128/15
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 212, ч. 3,4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокуратури Житомирської області надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 212, ч.3,4 ст. 358 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 212, ч. 3,4 ст. 358 КК України призначити на 05.10.2015 року о 14.00 год. у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 290/670/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.1 ст.122 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала
10 листопада 2015 р. м. Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2015 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.122 КК України, кримінальне провадження № 0000170 -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належною особою, у встановлений законом строк. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2015 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.122 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 20 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №273/627/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст.185 ч.3,304 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 листопада 2015 року листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_7
встановила:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає і проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376,404,407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
В порядку ч.2 ст.404 КПК України вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 9 вересня 2015 року, в частині призначення покарання ОСОБА_6 , змінити.
Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ч.1 ст. 304 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Відповідно до положень ч.1 ст. 70 КК України призначити йому покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначення покарань, у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Відповідно до положень ч.4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
У решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено 09.11.2015 року о 09 год. 15 хв.
Судді:
Справа № -
Провадження № 1-73/10
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 травня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Лошак О.О. розглянувши в попередньому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи в порядку ст.27 КПК України відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Рогатинсььсий районний суд Івано-Франківської області із скаргою, в якій звинувачує ОСОБА_2 в тому, що 13 грудня 2009 року приблизно о 21 год. ЗО хв. на ґрунті неприязних відносин, він умисно наніс йому удар кулаком в обличчя, чим спричинив легкі тілесні ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоровя у вигляді забою мяких тканин носа з травматичними набряком і садном в цій ділянці, а також садном на обличчі.

Згідно вимог частини 1 ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

З врахуванням вимог ст.223 КПК України, скарга потерпілого повинна бути підписана ним із зазначенням часу її складання.

В порушення вимог ст.223 КПК України скарга не підписана потерпілим та не зазначена дата її складання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.251 КПК України скарга, що не відповідає статті 223 і 224 КПК України, залишається без розгляду.

Отже, за таких обставин скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду та повернути йому.

Керуючись ст.ст.27,223-224,251 КПК України,суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи в порядку ст.27 КПК України відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України залишити без розгляду та повернути її особі, яка подала скаргу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення недоліків скарги він може знову звернутися до суду зі скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: О.О. Лошак
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-258/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04.03.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Федоренко Р.Г.
при секретаре Васильченко Н.А.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,-
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в период времени с 24.12.1994года по 25.12.1994года неизвестные лица похитили из территории ОАО УПТК «Энергодарстрой» г. Запорожья 6,03 тонн рефренного металла, причинив материальный ущерб на сумму 27092790крб. Т.к. в процессе следствия лица, совершившие данное преступление установлены не были, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела № 1499505, выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено следователем СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 01.02.1995г. по признакам ст. 81 ч. 3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 81 ч. 3 УК Украины соответствует ст. 185 УК Украины. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного судом было установлено, что лиц, совершивших кражу, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту похищения в период времени с 24.12.1994года по 25.12.1994года неизвестные лица похитили из территории ОАО УПТК «Энергодарстрой» г. Запорожья 6,03 тонн рефренного металла, причинив материальный ущерб на сумму 27092790крб., производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Р.Г. Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-218/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.03.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по постановлению органа досудебного следствия об освобождении от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки в отношении
21.04.78г., уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающей, замужней, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_3 историческая 42 кв. 140, ранее не судимой,
- по ч. 1 ст. 185 УК Украины суд,-
12.12.09г. примерно в 11-30 часов, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в квартире АДРЕСА_1 тайно похитила телевизор «DAEWWO» модель DMQ-2057 и пульт дистанционного управления к нему, общей стоимостью 800 гривен, принадлежавший ОСОБА_1
Допрошенная в судебном заседании Мусюк вину признала полностью. Суду пояснил, что действительно похитила у своего свекра телевизор, поскольку в то время употребляла наркотики и нуждалась в деньгах. После случившегося ущерб возместила. прошла курс лечения от наркомании.
Суд квалифицирует действия подсудимой по ст. 185 ч. 1 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества.
Обсуждая вопрос об освобождении обвиняемой от уголовной ответственности, суд учитывает следующие обстоятельства:
- характер и степень общественной опасности совершенного преступления: является средней тяжести;
- обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют;
- личность обвиняемой и обстоятельства, смягчающие наказание: ранее не судима, характеризуется по месту жительства положительно, раскаялась, добровольно возместила ущерб, на своем иждивении имеет малолетнюю дочь;
- после случившегося обвиняемая прошла курс лечения от наркомании, что подтверждено справкой. По этим основаниям суд приходит к выводу, что Мусюк перестала быть общественно опасной, совершенное ею деяние утратило социальную опасность, а, следовательно, она может быть освобождена от уголовной ответственности в порядке ст. 48 УК Украины вследствие изменения обстановки.
Руководствуясь ст. 7 ч. 1, 3; 282 УПК Украины, ст. 48 УК Украины, суд,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 за преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 1 УК Украины производством прекратить.
Освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.
Меру пресечения в отношении нее отменить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Н.Б. Диденко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
01.03.2010 г. дело № 1-П-200/10
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье в зале суда представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Следователь СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 обратился в суд с представлением о прекращении уголовного дела № 2488905 в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности .
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Выслушав мнение прокурора, рассмотрев материалы уголовного дела № 2488905 по факту кражи имущества из АДРЕСА_1, принадлежащего гр. ОСОБА_2 по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960 г./, суд считает , что данное представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Преступление предусмотренное ст. 140 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960г./ является тяжким. В соответствии со ст. 49 УК Украины, если со дня совершения лицом тяжкого преступления прошло 10 лет , то такое лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков давности. В ходе досудебного следствия лицо совершившее преступление не установлено. Срок привлечения к уголовной ответственности истек.
В соответствии со. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины суд должен прекратить уголовное дело в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.11-1УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Представление удовлетворить. Прекратить уголовное дело № 2488905 по факту кражи имущества из АДРЕСА_1, принадлежащего гр. ОСОБА_2 по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960 г. / в связи с окончанием срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Н.В. Марченко
Справа № 462/7698/15-к
УХВАЛА
29 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002929 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
29 жовтня 2015 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002929 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, ст.. 15, ч.1 ст.186 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним та його захисником.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002929 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, ст.15, ч.1 ст.186 КК України, на 12.00 год. 03 листопада 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів вул.Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Залізничного району м.Львова ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , та обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/76/15
Справа № 356/982/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2015 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000778 від 07 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000778 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України з додатками.
Ознайомившись з матеріалами обвинувального акта, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання в приміщенні Березанського міського суду Київської області, в яке викликати учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити та провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером № 0000778 від 07 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України в приміщенні Березанського міського суду Київської області на 18 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1