Дата документу 16.09.2011 Справа № 4-1531/11
Справа № 4-1531/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2011 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Блажко І.О.

при секретарі Іщенко С.С.

з участю прокурора Радзівон М.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_2 на постанову першого заступника прокурора Полтавської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 від 19 липня 2011 року про порушення кримінальної справи №1 стосовно старшого оперуповноваженого СКР Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, за фактами перевищення влади та службового підроблення, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2В звернувся до суду зі скаргою на постанову першого заступника прокурора Полтавської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 від 19 липня 2011 року про порушення кримінальної справи №1 стосовно старшого оперуповноваженого СКР Ленінського РВ ПМУ УМВС Українри в Полтавській області ОСОБА_2, за фактами перевищення влади та службового підроблення, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України. Зазначивши, що вказана постанова про порушення кримінальної справи відносно нього ОСОБА_2 є незаконною і не відповідає вимогам ст.94, ч.1 і ч.2 ст.98 КПК України. В постанові досить сумнівним і непідтвердженим є привід для порушення кримінальної справи. Для порушення кримінальної справи були відсутні підстави з огляду на наступне : отримуючи явку з повинною та пояснення від ОСОБА_4 він ОСОБА_2 виконував свої службові обов»язки; той факт, що він - ОСОБА_2 отримував явку з повинною та пояснення у приміщення ІТТ ПМУ УМВС України в Полтавській області при відбутті ОСОБА_4 адміністративного арешту виключає наявність в діях складу інкримінованих злочинів, адже для того щоб попасти до ІТТ ОСОБА_2 виконуючим обов»язки начальника Ленінського РВ було надано дозвіл на спілкування з ОСОБА_4; дозвіл на спілкування ОСОБА_2 з ОСОБА_4 був пред»явлений черговому ІТТ і останній виконав свої обов»язки, надавши можливість йому - ОСОБА_2 спілкуватися з ОСОБА_4 Таким чином, жодних злочинних дій не було вчинено ним - ОСОБА_2 в частині відібрання явки з провинною та пояснень в ході відбування ОСОБА_4 адмінарешту. Таким чином, підстави для порушення кримінальної справи відсутні, а постанова про порушення кримінальної справи винесена виключно на припущеннях, не містить мотивованих, належних та допустимих підстав для підтвердження в його ОСОБА_2 діях складу злочину та події злочину.

Відповідно до ч.15 ст.236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, яків вирішуються судом при розгляді справи по суті.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримав вимогу про скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Прокурор заперечував проти цього, заявляючи, що справа порушена за наявності для цього достатніх приводів і підстав, а тому постанова про порушення справи являється законною та обгрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши пояснення адвоката, вислухавши міркування прокурора, дослідивши матеріали, на підставі яких була порушена справа, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є : безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Так, приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення ознак злочину прокуратурою області в ході перевірки законності притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності - рапорт старшого помічника прокурора області з питань захисту прав громадян та інтересів держави при застосування законів про адміністративні правопорушення ОСОБА_5

Суд вважає, що на час порушення справи у слідчого були достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_2, а тому справу ним порушено і за наявності підстав для цього.

Такий висновок суду ґрунтується на таких даних.

Висновок службової перевірки відділу внутрішньої безпеки в Полтавській області СВБ ГУБОЗ МВС України по зверненню ОСОБА_4 щодо вчинення відносно нього неправомірних дій з боку окремих співробітників Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 06 червня 2011 року.

Рапорт старшого помічника прокурора області з питань захисту прав громадян та інтересів держави при застосування законів про адміністративні правопорушення ОСОБА_5 від 23 червня 2011 року.

Пояснення ОСОБА_4, особа котра притягувалася до адміністративної відповідальності.

Пояснення ОСОБА_6, оперуповноваженого СКР Ленінського РВ ПМУ УМВС Українри в Полтавській області.

Пояснення ОСОБА_7., старшого оперуповноваженого СКР Київського РВ ПМУ УМВС Українри в Полтавській області.

Пояснення ОСОБА_8, оперуповноваженого СКР Київського РВ ПМУ УМВС Українри в Полтавській області.

Протокол №000293 про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2011 року за ст.185 КУпАП складений ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4

Протест заступника прокурора Полтавської області Р.М.Білокінь на постанову Ленінського районного суду м.Полтави від 13 квітня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ознаками ст.185 КУпАП.

Постанова Апеляційного суду Полтавської області від 13 липня 2011 року у справі №33-208.

Судом встановлено, що наведені вище дані були отримані у встановленому кримінально-процесуальному законом порядку, вони вказують на наявність ознак злочину, а тому суд вважає їх достатніми для порушення кримінальної справи.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слідчим при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи були дотримані вимоги ст.ст.94, 97, 98 КПК України, а тому не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Залишити скаргу ОСОБА_2 на постанову першого заступника прокурора Полтавської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 від 19 липня 2011 року про порушення кримінальної справи №1 стосовно старшого оперуповноваженого СКР Ленінського РВ ПМУ УМВС Українри в Полтавській області ОСОБА_2, за ознаками складу злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України без задоволення.

На постанову судді протягом семи діб із дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.О.Блажко