Номер провадження 11-сс/788/316/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000865 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2015 року про накладення арешту на майно трактор К-700А, р.н. НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_3 , об`єм двигуна 14860 см3, маса 11000 кг, який перебуває у володінні ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з клопотання слідчого, 17 вересня 2015 року до Сумського РВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення про те, що у полі АФ «Северинівська», яке розташоване між с. Северинівка та с. Соколине Сумського району, перекинувся трактор К-700А під керуванням ОСОБА_8 , який від отриманих травм загинув.

Ухвалою слідчого судді від 10 листопада 2015 року клопотання задоволено і накладено арешт на трактор К-700А, р.н. НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_3 , об`єм двигуна 14860 см3, маса 11000 кг, який належить ОСОБА_7 .

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя погодився з доводами клопотання про необхідність заборони ОСОБА_7 розпоряджатися та використовувати вищевказаний трактор, оскільки втрата теперішнього технічного стану трактора унеможливить проведення досудового розслідування у повному обсязі, що може завдати шкоди повноті досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

В поданій апеляційній скарзі власник трактора К-700А ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу як незаконну, необґрунтовану і невмотивовану, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права. Свої доводи обґрунтовує тим, що він не був повідомлений про час та місце розгляду клопотання слідчого. Крім того, заперечує ряд обставин, викладених в ухвалі суду, а саме стверджує, що смерть потерпілого, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, сталася в результаті дорожньо-транспортної пригоди, оскільки трактор перекинувся не в полі, а на дорозі, і потерпілий порушив заборону на проїзд тією дорогою.

Заслухавши доповідь судді, апелянта на підтримку поданої апеляційної скарги, доводи прокурора, який вважав рішення суду законним, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчим Сумського РВ поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумські області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 272 КК України і є підстави вважати, що нещасний випадок під час виконання робіт на тракторі К-700А, настала внаслідок несправності цього трактора. Також, постановою слідчого від 09.11.2015 р. трактор К-700А, р.н. НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_3 , об`єм двигуна 14860 см3, маса 11000 кг, був визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо неналежного сповіщення учасників кримінального провадження про розгляд клопотання, колегія суддів розцінює критично, оскільки враховуючи обставини даного кримінального провадження, надані до суду матеріали та з огляду на вимоги ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання прокурора про арешт майна може розглядатися без повідомлення учасників кримінального провадження, зокрема власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, разом з тим вимогами ч.1 ст. 172 КПК України передбачено, що їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя послався на вимоги ст. ст. 167, 170 КПК України та вказав, що вищезазначений трактор є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою попередження втрати, зникнення, знищення підлягає арешту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що в ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що зазначений трактор, якій належить ОСОБА_7 може зберегти на собі сліди злочину, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього правових підстав.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 17 вересня 2015 року було проведено огляд місця події ділянки місцевості, що знаходиться між полем № 1 прифермерської сівозміни та полем № 3 прифермерської сівозміни ТОВ АФ «Северинівська», які з`єднує ґрунтова дорога, було виявлено трактор К-700А, що знаходився у перевернутому стані, на задній частині якого знаходився культиватор «Деметра».

З апеляційної скарги ОСОБА_7 вбачається, що він має намір відремонтувати трактор, що є неприпустимим, оскільки теперішній технічний стан трактора, як речового доказу, має значення у даному кримінальному провадженні для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування.

Що стосується доводів скарги стосовно обставин події, то ці питання вирішуються в ході досудового розслідування кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності ОСОБА_7 на трактор та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2015 року, якою накладено арешт на трактор К-700А, р.н. НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_3 , об`єм двигуна 14860 см3, маса 11000 кг, який належить ОСОБА_7 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4