overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/9808/15-к
Провадження №1-кс/127/4358/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону ЦРУ ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 29.04.2015 у справі за клопотанням прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону ЦРУ ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії щодо фіксації судового процесу технічними засобами, -
в с т а н о в и в:
29.10.2015 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону ЦРУ ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 29.04.2015. Заяву мотивовано тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_3 судом 29.04.2015 було винесено ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак в даній ухвалі допущена описка, а саме: в резолютивній частині ухвали вказана дата народження підозрюваного ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дана описка позбавляє органи військової прокуратури можливості виконати ухвалу.
В судове засідання прокурор ОСОБА_2 не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Суддя, ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.
29.04.2015 судом було винесено ухвалу, в якій в написанні року народження підозрюваного ОСОБА_3 допущена описка, а саме: замість правильної дати народження підозрюваного вказано - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Як вбачається з постанови про уточнення анкетних даних підозрюваного, дата народження підозрюваного « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі від 29.04.2015, правильно вказавши дату народження підозрюваного, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК, суддя, -
у х в а л и в :
Заяву прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону ЦРУ ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 29.04.2015 у справі за клопотанням прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону ЦРУ ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
В ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області № 127/9808/15-к від 29.04.2015р. виправити описку, вказавши вірну дату народження підозрюваного ОСОБА_3 - « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:
Справа № 153/1264/15-к
Провадження №11-кп/772/926/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про етапування
26 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :

Головуючого судді : ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засдіані у м. Вінниці матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.08.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 03.07.2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, -
В с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду Вінницької області знаходяться матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.08.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 03.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.395 КК України.
Згідно повідомленя Вінницької УВП № 1 УДПтС у Вінницькій області, обвинувачений ОСОБА_7 12.10.2015 року вибув у Вінницьку виправну колонію УДПС у Вінницькій області № 86.

Враховуючи те, що участь обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційному розгляді є обов`язковою, необхідно перевести обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Вінницької виправної колонії УДПС у Вінницькій області №86 до Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1).

На підставі наведеного, керуючись ст. 401КПК України, суд апеляційної інстанції , -

п о с т а н о в и в :
Перевести ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Вінницької виправної колонії УДПС у Вінницькій області №86 до Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1).

Копію ухвали для виконання направити начальнику Вінницької виправної колонії УДПС у Вінницькій області №86 та Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1).

Про виконання ухвали негайно повідомити апеляційний суд Вінницької області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/487/85/13
Справа № 487/827/13- к
У Х В А Л А

про арешт майна

31.01.2013 місто ОСОБА_1

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, розглянув клопотання слідчого СВ ЛВ на станції ОСОБА_1 УМВС України на ОСОБА_1 залізниці у кримінальному провадженні №0000014 від 10.01.2013 про арешт майна, а саме документації тепловозу ЧМЕ3-1408, 1973 року випуску,

Клопотання надійшло до суду 30.01.2013.

Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

в с т а н о в и в :

1. Клопотання про арешт майна відповідає вимогам статті 171 КПК України.

2. Перелік майна, у вигляді документів, зазначених в клопотанні:

- тека - накопичувач із пояснювальним написом 1408, в якому знаходиться технічна документація локомотиву ЧМЕ3-1408 на 310 арк.

3. Згідно Наказу Укрзалізниці№400-цз від 07.12.2012 та додатку до нього, тепловоз ЧМЕ3-1408 1973 року випуску, а отже і документація до нього, знаходиться на балансі Локомотивного депо ОСОБА_1 залізниці під інвентарним №35025.

4. Слідчий довів, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення підозрюваними кримінального правопорушення, в тому числі наявними в матеріалах клопотання протоколами огляду місця події від 29.01.2013, від 10.01.2013, Наказом ДП ОСОБА_1 залізницявід 07.12.2012 Про списання державного майна ДП ОСОБА_1 залізниця.

5. Правова підстава арешту майна:

майно належить до категорій, зазначених в статті 167 Кримінального процесуального кодексу України:

- документи, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

6. Підставою, у звязку з якою необхідна заборона користування та розпорядження документами є запобігання знищенню слідів кримінального правопорушення, які в них містяться.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 170-173 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Накласти арешт на вилучену документацію локомотиву ЧМЕ3-1408 на 310 арк., яка знаходиться у теці - накопичувачу із пояснювальним написом 1408.

2. Тимчасово вилучені документи зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000014, відповідальність за зберігання покласти на слідчого СВ ЛВ на станції ОСОБА_1 УМВС України на ОСОБА_1 залізниці ОСОБА_3

3. Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ ЛВ на станції ОСОБА_1 УМВС України на ОСОБА_1 залізниці ОСОБА_3

4. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня оголошення відповідно до пункту 11 частини 1 статті 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України.

5. Ухвала може бути скасована в порядку статті 174 Кримінального процесуального кодексу України за клопотанням власника майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя В.В. Кузьменко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

27 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., розглянувши подання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області погоджене з прокурором Миколаївського району Миколаївської області про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В період з 12.10.2009 р. по 13.09.2009 р., невстановлена особа, таємно викрала з квартири розташованої в АДРЕСА_1, мобільний телефон .,Samsung D-900", мобільний телефон „Nokia", золоту обручку вагою 1,91 грам, золотій ланцюжок вагою 3,8 грам, грошові кошти, кредитні та заробітні картки Приват Банка, які належать ОСОБА_2. Вищевказаними діями останній була нанесена матеріальна шкода на загальну суму 3397 гривень.

23.10.2009 р. за даним фактом СВ Миколаївського РВ УМВС України порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході розслідування зазначеної кримінальної справи органу досудового слідства стало відомо, що викрадене майно може знаходитись за місцем проживання ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Беручи до уваги, що за місцем проживання ОСОБА_1 може знаходиться викрадене майно, належне ОСОБА_2, а також інші речі та цінності здобуті злочинним шляхом, слідчий вважає за необхідне проведення обшуку за вказаною адресою.

Заслухавши у судовому засіданні слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що для виявлення знарядь злочину, речей і цінностей, здобутих злочинним шляхом, а також предметів і документів, які мають значення для встановлення істини у справі необхідно дозволити проведення обшуку.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Стрєльніков
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2302/15-к
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження за скаргою
10 листопада 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 в частині недотримання розумних строків у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в :

09.11.2015 року ОСОБА_2 подала скаргу, з якої вбачається, що вона оскаржує недотримання розумних строків слідчим Миколаївського відділення Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001115 за ознаками злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Перевіркою скарги встановлене наступне.

Ст. 308 ч. 1 КПК України визначено, що потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Отже даною нормою закону визначено, що розгляд скарг щодо недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування віднесено до компетенції прокурора вищого рівня, а не слідчого судді.

Враховуючи викладене у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 304 ч. 4 КПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в частині недотримання розумних строків при розслідуванні у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001115 відмовити.

На ухвалу потерпілим може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

10.11.2015
Справа № 495/6865/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23.09.2015 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальній акт у кримінальному провадженні № 0000085 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.389 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області 21.09.2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.389 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за № 0000085 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.389 ч.2 КК України, на 28.09.2015 року о 11:30 годині в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/669/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 жовтня 2015 року було відмовлено у задоволенні подання начальника СМВ КВІ управління ДПтС України в Сумській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 .

19 жовтня 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 разом із апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вказане вище судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до її прийняття судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст. 398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 30 жовтня 2015 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/8802/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст.. інспектора Комсомольського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Херсоні, громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на один рік з покладенням на засудженого обов`язків: повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в ОКВС, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС;

З подання інспекції Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області вбачається, що 12.12.2014 року матеріали відносно гр. ОСОБА_4 надійшли на виконання Комсомольського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області з Голопристанського районного суду Херсонської області для виконання вироку за територіальністю у зв`язку із місцем проживання засудженого.

За час перебування на обліку ОСОБА_4 не допускав порушення порядку та умов відбування покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони. ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав. До кримінальної відповідальності не притягувався, новий злочин не скоїв.

ОСОБА_4 , проживає з батьками, працює різноробочим без оформлення трудових відносин.

В судове засідання представник КВІ з"явився, просив задовольнити подання у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , подання підтримав.

Вивчивши подання, особову справу ОСОБА_4 заслухавши учасників процесу, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки засуджений, не вчинив нового злочину, характеризується за місцем проживання посередньо.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.. 537 ч.1 п.9 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд

Ухвалив:

Подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області від 30.10.2015 року задовольнити: звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного 30.10.2014 року Голопристанським районним судом Херсонської області, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення учасники процесу вправі подати апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-2340/11 Головуючий суддя І інстанції Божко
Провадження № 11/2090/44/2012 Суддя доповідач Крамаренко Г.П.
22 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Крамаренко Г.П.,
судей: Струка И.Ф., Виноградовой Е.П.,
с участием прокурора: Криворучко И. И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 15 сентября 2008 года,
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились осужденные ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, о причинах их неявки суду неизвестно.
Учитывая, что в апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора, ввиду его мягкости, что может ухудшить положение указанных неявившихся осужденных и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 358 УПК Украины их явка в апелляционный суд признается обязательной.
Руководствуясь ст.360 УПК Украины, коллегия судей, -
Рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ' ОСОБА_4 и ОСОБА_5 перенести на 10 часов 00 минут 27 декабря 2011 года, о чем уведомить всех участников судебного разбирательства.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1692 2010 г. Председательствующий
Категория: ч. 2 ст. 185,чЛ ст.309
ч.2 ст. 357 1 -й инстанции: ОСОБА_1
УК Украины Докладчик: Очеретный С.С.
4 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда харьковской области в составе:
председательствующего судьи Панченко В.А.
судей Очеретного С.С., Быковой Л.П.
с участием прокурора Шемаевой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 23.04.2010 года.
На данный приговор прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подана апелляция.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, отозвал свою апелляцию.
В соответствии со ст. 355 УПК Украины прокурор вправе отозвать свою апелляцию.
Заслушав докладчика, мнение прокурора о прекращении апелляционного производства и учитывая то, что апелляции других участников процесса отсутствуют, апелляционное производство подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 362, 364 УПК Украины,
коллегия судей -
Апелляционное производство по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции по уголовному делу в отношении ОСОБА_2, прекратить.
Председательствующий
Судьи
Справа № 738/1773/15-к
№ провадження 1-в/738/442/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11 листопада 2015 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,
09 листопада 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Справу призначити до судового розгляду на 19 листопада 2015 року о 12.15 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.
В судове засідання викликати: прокурора, засудженого, представника установи, представника спостережної комісії Менської РДА.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа №619/4696/15-к
провадження №1-кп/619/442/15
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження у підготовче судове засідання
10 листопада 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом підозри у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 КК України.
В С Т А Н О В И В:
05 листопада 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом підозри у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного скоєного ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001636 від 25.10.2015 року.

У відповідності до ст. 314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акта призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 02 грудня 2015 року на 10.00 годину.

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1