Справа № 443/2167/13-к
Провадження № 1-кс/443/1/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Жидачеві скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 24.10.2013 року ст.слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Жидачівського районного суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 24.10.2013 року ст.слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що він звернувся з заявою в райвідділ міліції про вчинений злочин громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також іншими особами, які незаконно заволоділи його нерухомим майном, а саме - частиною житлового будинку, який розташований у АДРЕСА_1 .
Ст.слідчий Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000854 виніс 24.10.2013 року постанову про закриття кримінального провадження.
ОСОБА_4 , будучи незгідний з такою постановою, просить суд її скасувати, оскільки вважає її незаконною з таких міркувань.
працівники міліції на місце злочину не виїжджали, протокол огляду місця злочину не зробили, не фіксували на фото та відеокамеру нанесені збитки та не оцінили завдані збитки. Крім того не проведено ставку віч-на- віч з особами, винними у вчиненні злочину, не долучено до матеріалів даного переведення документу, який би підтвердив представництво ОСОБА_6 від імені ОСОБА_8 , не долучено документів, що будинок перебував в аварійному стані, не вияснено слідчим яким чином був знайдений покупець ОСОБА_7 , в чому полягало оформлення документів на будинок, чому ОСОБА_9 не оформив попередній договір куплі-продажу частини будинку з ОСОБА_8 та ін.
Несімко к своїй скарзі вказує, що слідчим взагалі не проводилося розслідування щодо земельної ділянки з оформленням відповідних документів та їх вилучення як письмових доказів, а також вилучення всіх інших документів як доказів злочину. Крім того ОСОБА_10 у своїй скарзі вказує на те, що слідчим не було допитано посадових осіб, які оформляли документи та видавали їх ОСОБА_6 , а тому просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження і зобов"язати продовжувати кримінальне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою скаргу повністю підтримав і суду пояснив, що він і його тітка ОСОБА_11 являються співвласниками житлового будинку, який знаходиться у АДРЕСА_1 . Як він, так і його мати, а також тітка ОСОБА_11 мали намір продати цей будинок, оскільки у ньому ніхто не проживає. Зять тітки - ОСОБА_6 , який по дорученню тітки займався цим будинком, сказав скаржнику, що знайде доброго купця на будинок і скаржник з ним погодився, оскільки також мав намір продати свою частину будинку, а також на це погодилася мати скаржника та тітка ОСОБА_12 . Через деякий час появився купець ОСОБА_7 , який спочатку заявив, що дає їм авансу в рахунок укладення договру купівлі продажу будинку, а решту суму після укладення договору купівлі-продажу, а також оплатить за оформлення договору купівлі-продажу. ОСОБА_9 почав робити в будинку ремонт. Приблизно 21-25 березня 2013 року ОСОБА_13 виготовив документи на будинок, в тому числі на 1/2 частину будинку на ім"я скаржника, але вимагав у скаржника повернути йому витрати в сумі 6 тис. грн., які він поніс на виготовлення документів. Скаржник погодився відшкодувати понесені ОСОБА_14 такі витрати але при умові, що той документально йому доведе, що поніс саме такі витрати. Оскільки ОСОБА_6 підтверджуючих документів скаржнику не пред"явив, тому ОСОБА_4 не повернув ОСОБА_14 гроші за виготовлення документів про право власності на будинок., та звернувся до начальника УБОЗ ГУ МВС України у Львівській області з повідомленням про злочин, яке зареєстроване 28.08.2013 року.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , який свою скаргу підтримав, прокурора, який просить в задоволенні скарги відмовити, дослідивши матеріали кримінального провадження за № 0000854, дав їм оцінку і вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з таких міркувань
Судом достовірно встановлено, що скаржник та його тітка ОСОБА_11 мають на правах власності в порядку спадкування у АДРЕСА_2 . Оскільки в даному будинку ніхто не живе, тому як ОСОБА_10 із своєю матір"ю так і його тітка вирішили даний будинок продати.Оскільки тітка скаржника пенсійного віку, тому дозволила займатися виготовленням документів на право власності на будинок та його продажем своєму зятю ОСОБА_6 .
Як пояснив в судовому засіданні скаржник, що він також був згідний з таким вирішенням даного питання, оскільки сам не має часу цим займатися.
Крім того ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що якби ОСОБА_9 дав йому аванс за його половину будинку, то він не звертався б із скаргою в органи міліції і не просив би порушувати справу.
Суд вважає, що слідчий, дослідивши скаргу ОСОБА_4 , пояснення ОСОБА_15 , який ствердив, що ремонт в будинку розпочав із згоди ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , що під час ремонту в будинку ОСОБА_10 не раз туди заходив і бачив, що ОСОБА_9 робить ремонт і не перечив цьому, пояснення ОСОБА_14 , який вказав, що між ним і ОСОБА_4 була домовленість про продаж будинку АДРЕСА_2 , що він особисто знайшов купця на даний будинок - ОСОБА_7 , якому він і ОСОБА_4 дозволити робити ремонт в будинку ще до оформлення договору купівлі-продажу, - тому слідчий прийшов до правильного висновку, що жодних протиправних дій ні ОСОБА_9 , ні ОСОБА_6 , ні нотаріус ОСОБА_16 відносно ОСОБА_10 та його майна не вчинили.
Суд достовірно встановив, що між скаржником, ОСОБА_14 та ОСОБА_9 були встановлені цивільно-правові відносини з приводу оформлення права власності на спірний житловий будинок з подальшою його продажею гр-ну ОСОБА_9 , які з часом дані відносини сторонами були розірвані, але в цьому слідчий не вбачив жодного кримінального правопорушенняа.
Суд вважає, що слідчим детально вивчена і досліджена скарга ОСОБА_4 , тому його постанова про закриття кримільного провадження у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення відповідає вимогам закону і скасуванню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303 305-307, 309-310 КПК України суд, -

УХВАЛИВ
:
Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляції через Жидачівський районний суд протягом п"яти днів з дня її оголошення

Головуючий - суддя підпис.

Суддя Жидачівського
районного суду ОСОБА_1 .