Справа № 439/1318/15-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

28 серпня 2015 року Слідчий суддя суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області

ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Бродівського району ОСОБА_3 , по матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 від 23.08.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Волове Перемишлянського району Львівської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , фактично проживаючому АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, раніше неодноразово судимому, останній раз 06.11.2013 року Бродівським районним судом Львівської області по ст.185 ч.3 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі з іспитовим строком три роки,-

в с т а н о в и в:

28 серпня 2015 року слідчий СВ Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Бродівського району, звернувся з клопотанням по матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 від 23.08.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні покликається на те, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово засудженим за скоєння корисливих злочинів, в останнє Бродівським районним судом 06.11.2013 року за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки, судимість не погашена, на шлях виправлення не став та скоїв новий злочин.

Так, 22 серпня 2015 року, близько 16.40 години ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території СТзОВ «Прогрес - Плюс», що розташована за адресою: с. Гаї Бродівського району, звідки повторно, таємно викрав підводу вартістю 4000 гривень належну потерпілому ОСОБА_6 в упряжі двох коней, загальною живою вагою 817 кілограм, вартістю 21 гривня за кілограм живої ваги, належні СТзОВ «Прогрес - Плюс», спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 4000 гривень та СТзОВ «Прогрес - Плюс» матеріальних збитків на загальну суму 17 157 гривень.

28 серпня 2015 року складено та вручено ОСОБА_5 письмове

повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення

передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Доказами, які доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України є:

-показання підозрюваного ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину та зокрема повідомив що, 22.08.2015 року близько 14.00 год. до нього додому в с. Гаї Бродівського району прийшов сусід, та попросив його піти разом із ним на ферму «Прогрес - плюс» в с. Гаї, щоб допомогти дещо зробити, будучи на фермі він побачив що ОСОБА_5 п`яний і сказав йому щоб він йшов додому, оскільки в такому стані він йому нічим не зможе допомогти. Йдучи біля стайні він побачив пару коней, які були запряжені у підводу і вирішив їх взяти. Без дозволу він взяв вищевказані коні з підводою і покинув територію ферми, після чого поїхав в напрямку с. Салашка, Бродівського району, по дорозі думав кому здати на забій пару викрадених коней, щоб заробити грошові кошти на власні потреби. Згодом 26.08.2015 року він приїхав кіньми до м. Бібрка Львівської області, яке розташоване в п`яти кілометрах від села його бабусі, оскільки знав що там є бойня, де можна здати на забій коні. Трішки зачекавши він вирішив знайти інше місце де можна здати коні, незнайомий йому чоловік підказав до кого можна звернутися і близько 16:00. год. він приїхав до чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , даному чоловікові він повідомив, що він є жителем с. Волове Перемишлянського району і що йому необхідні гроші, щоб погасити кредит. За пару коней він хотів взяти 20000 гривень, однак ОСОБА_7 сказав що може дати лише 18000 гривень. Домовившись про ціну у 18000 гривень вони загнали коні до стайні після чого він попросив Ореста, щоб він затягнув воза своїм автомобілем до його бабусі. Будучи в бабусі від його сестри ОСОБА_8 дізнався, що коні які він йому здав можуть бути викрадені, оскільки власних коней у нього ніколи не було. Після почутого ОСОБА_7 сказав, що повертає коні назад і вони поїхали до нього додому, де він йому повернув коні. В цей момент до будинку Ореста під`їхали працівники міліції, які почали з`ясовувати обставини даної події;

-показання свідка ОСОБА_9 котра, зокрема, повідомила, що 22 серпня 2015 року близько 16.40 години вона бачила що ОСОБА_5 зайшов на територію ферми, підійшов до стайні, біля якої стояли коні і без будь-якого дозволу сів на підводу та поїхав у невідомому їй напрямку;

-показання свідка ОСОБА_10 , котрий, зокрема, повідомив, що 22 серпня 2015 року близько 16.40 години до нього зателефонував головний зоотехнік ОСОБА_9 та повідомила, що ОСОБА_5 зайшов на територію ферми, підійшов до стайні біля якої стояли коні і без будь-якого дозволу сів на підводу та поїхав у невідомому їй напрямку.

Окрім цього, вищезазначене доводиться іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами: показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України відноситься до категорії злочини середньої тяжкості. Санкцією ч.2 ст.185 КК України, серед інших, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово засуджений за вчинення майнових злочинів, на даний час, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки, судимість не погашена.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення клопотання, просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вищевказані ризики підтверджується вимогою про судимість, з якої вбачається, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, під час встановленого йому вироком Бродівського районного суду від 06.11.2013 року іспитового терміну вчинив новий умисний майновий злочини, немає стабільних засобів для існування, немає постійного місця праці, немає міцних соціальних зв`язків.

Тому, суд вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, нехтуючи процесуальною поведінкою, перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя приймає до уваги також можливість уникнення ОСОБА_5 процедури досудового розслідування та судового розгляду, про що свідчить суворість покарання за інкриміновані злочини. Так, наслідки та ризик втечі для підозрюваного, в цьому випадку, можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання. За таких обставин суд має достатньо підстав вважати, що застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому, з точки зору покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім цього зважаючи на те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, слідчий суддя не вбачає доцільності у застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5.6 Конвенції про захист прав людини громадянина і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів. Враховуючи наведене, слідчий суддя керуючись ст.ст. 177,178,183,184,193,194,196,197,205,309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 від 23.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волове Перемишлянського району Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 жовтня 2015 року включно.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 у розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 12 180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) грн.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою, не відлучатися із місця проживання АДРЕСА_2 без дозволу органу досудового розслідування та суду, повідомляти органу досудового розслідування та суд про зміну місця свого проживання та роботи, утримуватись від спілкування з свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілим ОСОБА_6 , а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1