overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-в/646/613/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 , 1993 року народження про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , 1993 року народження про застосування до нього амністії на підставі Закону України Про амністію у 2014 році.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду зазначеного питання повідомлялись належним чином.

09.11.2015 року засуджений ОСОБА_3 надав суду заяву в якій просив залишити без розгляду його заяву про застосування до нього Закону України «Про амністію».
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014році» від 08.04.2014 р., застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.
Суд, не надаючи оцінку обставинам справи, враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 надав до суду заяву в якій просив не розглядати його заяву про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» , а оскільки Законом не передбачено залишення клопотання без розгляду або повернення, то суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 ..
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК Українине здійснювалось.
На підставі вищенаведеного, керуючисьст. 9 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, ст.ст.537,539 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженного ОСОБА_3 , 1993 року народження про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим, який відбуває покарання у виді позбавлення волі- протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1 КП/638/493/15
УХВАЛА

01 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005144 від 28.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Дмитрівка, Бердянського району, Запорізької області, українця, громадянина України, із неповною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:
30.06.2015 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2014 року за № 0005144.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

постановив:
Призначити кримінальне провадження № 0005144 від 28.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207 на 14:45 годину 06.07.2015 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1- 165/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Соколова В.О.,

з участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.,

прокурора: Протасової В.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.263 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.263 ч.2 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа, не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.263 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 26.07.2011 року на 10 годину 30 хвилин з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсуднього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/2238/15-к
Провадження № 1-кп/493/173/15

УХВАЛА
25.11.2015 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,
04.11.2015 року відповідно до протоколу розподілу справ між суддями, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, переданий на розгляд судді ОСОБА_1 .
Під час підготовчого судового засідання прокурор прокуратури ОСОБА_3 повідомив суду, що в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 1-кп/493/30/15, справа №493/2788/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.2 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, тому заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень в одне, оскільки обвинуваченим являється одна і та ж особа.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України необхідно передати судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання.
Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, передати для об`єднання судді ОСОБА_5 , в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/493/30/15, справа №493/2788/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.2 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №1п-397/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора БАСАЛИКА В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою начальника СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова начальника СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в ніч на 15.06.1995 року в будинку № 4 по вул.. Текстильників, в м. Чернігові, невстановлена особа вчинила крадіжку з автомобіля «ВАЗ 2105», д.н.з. X 45-91 ВС, що належать ОСОБА_2

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 81 КК України, (в редакції 1960 року).

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак особу, що його вчинила, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 01.09.1995 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 15.06.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, невстановленою особою в ніч на 15.06.1995 року було вчинено злочин, але встановити особу, яка його вчинила, не вдалось.

Таким чином, враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна, яке належить ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа № 347/2082/15
Провадження № 1-кс/347/302/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року м. Косів
Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі : Головуючого судді: ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Косівського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_6 щодо не внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 подано на розгляд суду скаргу на бездіяльність слідчого Косівського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_6 щодо не внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину по її заяві від 25.08.2015 року , що зареєстровано за № 2196 в ЄО.
При проведенні реєстрації вказаної скарги автоматизованою системою документообігу визначено слідчого суддю ОСОБА_5 якому і передано матеріали скарги для розгляду по суті .
В судовому засіданні 11.11.2015 року ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді - ОСОБА_5 , та подано письмову заяву про відвід, мотивуючи тим, що існують сумніви в його об`єктивності при розгляді даної справи.
Скаржник ОСОБА_4 підтримала подану нею заяву про відвід слідчого судді - ОСОБА_5 так як вона не довіряє останньому та в неї виник сумнів в об"єктивності розгляду справи. Просить заяву задоволити.
Прокурор заперечив заяву про відвід подану ОСОБА_4 , вважає таку заяву необгрунтованою та безпідставною, а обставини наведені в відводі не доведені і не передбачені вимогами ст.75 КПК України.
Суд заслухавши пояснення скаржника та думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що підстав для задоволення відводу слідчому судді ОСОБА_5 в цій справі немає.
Нормами частини 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
При цьому, положеннями ст..ст.75-76 КПК України, передбачені вичерпний перелік підстав для відводу судді, слідчого судді.
Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Разом з тим, скаржником ОСОБА_4 в поданій заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_5 не наведено жодних фактів, які б свідчили про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.
Суд не вбачає порушень вимог ст..75 КПК України, що може вплинути на законність, об`єктивність, неупередженість слідчого судді при розгляді вказаної справи і винесенні ним законного рішення по суті.
З наведених причин клопотання ОСОБА_4 щодо заявлення відводу слідчому судді ОСОБА_5 є недоведеним та безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.
Тому керуючись ст. 75,80,81 КПК України України, суд, -

У Х В А Л И В:
В заявленому клопотанні про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Косівського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_6 щодо не внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину відмовити.
Матеріали скарги повернути слідчому судді ОСОБА_5 для продовження розгляду по суті .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/3883/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1707/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.70 КК України призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На зазначений вирок надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області.

Апеляційна скарга, подана заступником прокурора Харківської області, відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху чи її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали, апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 207/2161/14-к
№ 1-кп/207/453/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року . Суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання , викликати в нього учасників судового провадження .

Керуючись ст. 314 КПК України , суддя

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року на 3 листопада 2015 року на 13.00 годину з викликом у судове засідання прокурора , обвинувачених , потерпілого , законного представника обвинуваченого , службу у справах дітей та уповноважений підрозділ органів внутрішніх справ .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/4883/15-к
Провадження № 1-кп/209/443/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,
на 10.00 годину 24 листопада 2015 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих .
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому та потерпілим, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/201/356/2015
У Х В А Л А
про оголошення розшуку обвинуваченого
19 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18А
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі :
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше засудженого, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що останній тривалий час не з`являється у підготовче судове засідання, примусовий привід відносно обвинуваченого виконати не представилось можливим, так як його місце знаходження не встановлено, що в свою чергу, позбавляє суд можливості розглянути даний обвинувальний акт.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про оголошення розшуку ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд враховує, що ОСОБА_4 жодного разу за викликом суду не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, до обвинуваченого судом застосовано примусовий привід, який працівниками міліції не виконано.
Як, вбачається з рапорту ст. оперуповноваженого СУР Жовтневого РВ ДМУ ГУВМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 місцезнаходження обвинуваченого не встановлено, зі слів родичів ОСОБА_4 за місцем свого мешкання останній не проживає.
На думку суду, вищевикладені обставини свідчать про навмисне ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від явки до суду, а отже суд вважає за необхідне зупинити провадження по даному кримінальному провадженню та оголосити розшук обвинуваченого, організацію виконання якого доручити співробітникам Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокурору прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Організацію виконання даної ухвали доручити співробітникам Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокурору прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4682/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; секретарі ОСОБА_4 ; за участю прокурора ОСОБА_5 ; перекладача ОСОБА_6 ;

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0000180 від 31.01.2013 року відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 125 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2014 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області, в порядку ст. 34 КПК України, у провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 125 ч. 2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 31.01.2013 року.

В ході судового розгляду кримінального провадження для забезпечення оперативності судового провадження, колегія суддів вважає необхідним призначити судове засідання у режимі відеоконференції, через неможливість доставки свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст.333 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити в режимі відеоконференції судове засідання по кримінальному провадженню № 0000180 від 31.01.2013 року відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 125 ч. 2 КК України, яке відбудеться 07.12.2015 року о 15-30 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Доручити відповідальній особі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області фіксувати хід і результати судового засідання за допомогою технічного засобу відеозапису.

Копію ухвали суду надіслати до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3