Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1134/13-к
УХВАЛА

14 червня 2013 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. при секретарі Хоменко Г.М,.з участю прокурора Воронюка С.О., підозрюваної ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання по кримінальному провадженню № 00256 від 12.06.2013 року підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Лісове, Баранівського району, Житомирської області, громадянкі України, українкі, не працюючій, жительці м. Баранівка, вул. Островського, 26, Житомирської області; 25.02.2013 вироком Баранівського районного суду засуджній за ч.1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 року старший прокурор прокуратури Баранівського району ОСОБА_2 подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, ОСОБА_1, де просить суд покласти на підозрювану обов'язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Обгрунтовуючи клопотання, прокурор в ньому зазначив, що 25.02.2013 вироком Баранівського районного суду ОСОБА_1 засуджена за ч.1 ст. 164 КК України до покарання у виді громадських робіт тривалістю 120 годин. ОСОБА_1 була ознайомлена із порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт; попереджена про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, про що надала підписку, розпочала при Баранівській міській раді виконувати громадські роботи і у квітні місяці 2013 року відбула 32 години громадських робіт, з 22 квітня 2013 року по 30 квітня 2013 року до роботи не приступала без поважних причин, допустила 7 прогулів (28 годин).

Незважаючи на попередження кримінально-виконавчої інспекції, з травня місяця 2013 року ОСОБА_1 не приступала до виконання громадських робіт, ухиляється від їх виконання, тому прокурор враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_1 вчинила новий умисний злочин, маючи судимість за умисний злочин (рецидив злочинів), зловживає спиртними напоями, може ухилятися від органів досудового слідства та суду і у звязку із необхідністю проведення слідчих дій, просить суд застосувати щодо ОСОБА_1 запропонований ним вид запобіжного заходу.,.

В судовому засіданні прокурор Воронюк С.О. підтримав подання із підстав, зазначених в ньому.

Підозрювана ОСОБА_1 пояснила, що вона була засуджена Баранівским районним судом до 120 годин громадських робіт за ухилення від сплати аліментів, але 28 годин не відпрацювала, незважаючи, що її попереджали працівники кримінально-виконавчої інспекції про відповідальність за ухилення від виконання громадських робіт. Вона ніде не працює, проживає за рахунок того, що підзаробляє по людях. Не заперечує тому, щоб обрати щодо неї запропонований прокурором запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження № 00256 від 12.06.2013 року, приходжу до висновку, що є підстави застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов"язання і покласти обов'язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не виконала в повній мірі громадські роботи, присудженні вироком Баранівського районного суду від 25.02.2013 року і умисно ухиляється від їх виконання, незважаючи на письмові попередження кримінально-виконавчої інспекції.

14.06.2013 року для ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України і під час її допиту, вона визнала вину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відповідними доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження. Також є достатні підстави вважати про ризики, що не застосувавши до підозрюваної ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу, який є наймякшим видом, вона може переховуватися від слдідства і суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не зайнята суспільно-корисною працею, позбавлена батьківських прав щодо неповнолітніх дітей, характеризується посередньо за місцем проживання.

Керуючись ст.ст. 131, 176-179,186,193,194, 196, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на строк 60 днів наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена до апаеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Юрчук М.І.