АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-79 Номер провадження 11-а-871/2010Головуючий у 1-й інстанції Савченко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого - суддіОСОБА_2,
суддівОСОБА_3, ОСОБА_1,
при секретарі за участю прокурораОСОБА_4, ОСОБА_5,
засудженого захисникаОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляціями помічника прокурора Октябрського району м. Полтава, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 18 лютого 2010 року.

Цим вироком ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, на підставі ст.89 КК України такий, що не має судимості,

засуджений:

-за ч.1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суворим остаточно засуджений на 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку, ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочинів за наступних обставин.

28 квітня 2009 року в період з 19 год. 15 хв. до 20 год. 15 хв. в помешканні засудженого в квартирі АДРЕСА_2, співробітники міліції під час обшуку вилучили три паперові згортки з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом вагою 1,879г., 6,38г та 1,232г відповідно, який він незаконно виготовив, перевозив та зберігав без мети збуту.

22 квітня 2009 року ОСОБА_6 за місцем свого проживання в цій же квартирі о 15 год. 20 хв., 15 год. 50 хв. та 16 год. 20 хв. повторно збув громадянам під вигаданими прізвищами ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, кожному за 50 грн., особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою в перерахунку на суху речовину, відповідно: 2,731г, 2,449г. та 2,229г.

24 квітня 2009 року ОСОБА_6 в цій же квартирі о 14 год. 15 хв., 14 год. 45 хв. та 15 год. 15 хв. повторно, за таку ж суму, збув цим же особам в такій же послідовності особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою в перерахунку на суху речовину, відповідно: 1,984г., 1,983г. та 2,229г.

28 квітня 2009 року ОСОБА_6 в цьому ж місці о 14 год. 25 хв., 14 год. 55 хв. та 15 год. 25 хв. повторно, на таких же умовах, в такій же послідовності, збув цим же особам особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою в перерахунку на суху речовину, відповідно: 2,963г., 2,231г. та 3,120г.

В апеляції прокурор порушує питання про скасування вироку суду в звязку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок мякості і просить постановити новий вирок, яким ОСОБА_6 за сукупністю злочинів засудити на 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.

В апеляції захисник ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочинів, передбачених ч.1 ст.309 та ч.2 ст.307 КК України. При цьому він зазначає, що суд неправильно встановив обєктивну сторону злочину, оскільки відсутні докази щодо часу, місця, виду, кількості та способу виготовлення ОСОБА_6 наркотичних засобів з метою збуту, а висновки суду базуються на припущеннях.

Крім того зазначає про те, що суд належним чином не перевірив алібі ОСОБА_6, який відповідно до показань свідка ОСОБА_11 в період 22-24 квітня 2009 року перебував в м. Лубни, працюючи на будівництві, та ставить під сумнів проведення оперативних закупок через суперечливі показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і відсутність можливості понятих спостерігати за купівлею наркотичних засобів. Також вказує на те, що у засудженого при затриманні було вилучено лише 25 грн., тоді як для оперативної закупки виділялось 150 грн., ставить під сумнів наявність на руках ОСОБА_6 слідів барвника, яким помічались грошові купюри. Крім того вважає, що обшук за місцем проживання засудженого проведено незаконно, а відповідно не має підстав інкримінувати його підзахисному незаконне зберігання наркотичних засобів, які були вилучені під час цього обшуку.

Посилається захисник і на порушення права засудженого на захист внаслідок незаконних методів досудового слідства, відхилення клопотань про виклик свідків та вказує на посилання у вироку на докази, які не досліджувалися під час судового слідства, а саме на заяву свідка ОСОБА_12, яка спростовує його показання в суді.

Засуджений ОСОБА_6 в своїй апеляції просить вирок скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування. При цьому заперечує свою причетність до вчинення злочину та наводить мотиви, аналогічні з захисником.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляції, засудженого та його захисника, які просили вирок суду скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування, провівши часткове судове слідство, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Винуватість засудженого у вчиненні злочинів за наведених у вироку обставин підтверджується належним чином перевіреними в судовому засіданні доказами:

показаннями свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14, які були присутніми в якості понятих при проведенні оперативних закупок наркотичних засобів у підсудного, обшуку у його помешканні та вилученні у ОСОБА_6 наркотичних засобів і в судовому засіданні підтвердили факт своєї участі в проведенні слідчих дій та детально, послідовно і узгоджено показали про те, як ці дії проводилися (т.3 а.с.55-57, 59-60);

показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_15, які в ході судового слідства підтвердили факт придбання ними наркотичних засобів у засудженого за місцем його проживання 22, 24 та 28 квітня 2009 року за кошти, які перед цим були їм вручені працівниками міліції та складення про це відповідних протоколів (т.3 а.с.60-62);

актами огляду покупців від 22, 24 та 28 квітня 2009 року, відповідно до яких ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_8 вручалися грошові кошти в сумі 50 грн. кожному для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_6 (т.1 а.с.67, 75, 83, 95, 103, 111, 123, 131, 139);

протоколами оперативної закупки від 22, 24 та 28 квітня 2009 року, згідно яких ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_8 кожного разу видавали паперовий згорток з наркотичним засобом, придбаний у засудженого за видані їм гроші (т.1 а.с.68-70, 76-78, 84-86, 96-98, 104-106, 112-114, 124-126, 132-134, 140-142);

актом помітки грошових купюр барвником (т.1 а.с.65);

протоколом огляду від 28 квітня 2009 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 були вилучені грошові кошти в сумі 70 грн., серед яких знаходилися купюри, які вручалися для проведення оперативної закупки (т.1 а.с.31-51);

протоколом обшуку помешкання ОСОБА_6, згідно якого було вилучено три паперові згортки з речовиною рослинного походження в подрібненому та висушеному стані, яка за висновками судово-хімічних експертиз є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, а нашарування люмінофору на купюрах, які були вилучені у засудженого та змивах з його рук співпадають за своїми фізико-хімічними властивостями та мають спільну родову належність (а.с.53-57, 156-157, 163-164, 170-171, 177-178, 184-185, 191-192, 198-199, 205-206, 212-213, 219-220, 227-230).

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_6 та правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.307 КК України.

Разом з тим, при формулюванні обвинувачення за ч.1 ст. 309 КК України, суд зазначив про незаконне виготовлення, зберігання та перевезення без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, проте не навів доказів вчинення засудженим дій по виготовленню та перевезенню без мети збуту цього наркотичного засобу, в звязку з чим така вказівка суду підлягає виключенню з кваліфікації його дій за ч.1 ст.309 КК України.

Доводи апеляції захисника та засудженого щодо алібі засудженого не заслуговують на увагу.

Під час часткового судового слідства, на виконання доручення колегії суддів, слідчим були встановлені та допитані особи, які відповідно до заяв засудженого могли підтвердити його перебування в період вчинення інкримінованих злочинів - з 22 по 24 квітня 2009 року, в м. Лубни Полтавської області на будівництві магазину. При цьому жоден із вказаних свідків алібі ОСОБА_6 не підтвердив.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_16, він закінчив роботу 15 квітня 2009 року і виїхав з м. Лубни, а тому не може підтвердити перебування ОСОБА_6 після цього часу на будівництві магазину.

З показань свідка ОСОБА_17 директор фірми «Лтава-2», вбачається, що громадянина ОСОБА_6 він не знає, на роботу його не приймав і підтвердити його перебування в цей же період в м. Лубни не може.

Не заслуговують на увагу твердження в апеляції про неспроможність показань понятих, які, на думку захисника, не могли безпосередньо бачити факт придбання наркотичних засобів у засудженого.

Спільним наказом МВС, СБУ та ДПА України від 30 листопада 2001 року №1065 затверджено інструкцію про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, у тому числі заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності. При цьому у відповідності до п.2.6 інструкції, зовнішнє спостереження за місцем проведення закупівлі можливе лише за наявності відповідних умов. Що стосується понятих, то вони були присутніми при огляді покупців, грошових купюр, придбаної речовини, що передбачено наведеним документом.

Не заслуговують на увагу і посилання захисника на ту обставину, що у засудженого при затриманні було вилучено лише 25 грн., тоді як для оперативної закупки виділялось 150 грн., оскільки протягом часу, який пройшов після оперативної закупки, у ОСОБА_18 була можливість розпорядитися грошима на власний розсуд.

Спростовується матеріалами справи і твердження захисника про незаконне проведення обшуку в помешканні засудженого, оскільки обшук був проведений на підставі постанови судді Октябрського районного суду м. Полтава від 23 квітня 2009 року та у відповідності з вимогами кримінально-процесуального законодавства.(т.1 а.с.52, 53-57)

Крім того, матеріалами справи підтверджується і наявність на руках ОСОБА_6 слідів барвника, яким помічались грошові купюри і який був виявлений під час огляду місця пригоди та відображений у протоколі, зауважень на який не надходило.(т.1 а.с.31-50)

Відсутні в матеріалах справи і будь-які докази порушення права засудженого на захист внаслідок незаконних методів досудового слідства, на що звернув увагу захисник в апеляції, проте не навів на підтвердження цього ніяких доказів.

Протягом всього досудового слідства, в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_6 жодних заяв з цього приводу не робив.

Покарання засудженому призначене відповідно до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступеню тяжкості вчинених ним злочинів, особи винного, обставин що помякшують та обтяжують покарання і є необхідним і достатнім для його виправлення, а тому підстав для його посилення чи помякшення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляції помічника прокурора Октябрського району м. Полтава, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого та його захисника, залишити без задоволення.

На підставі ст. 365 КПК України виключити з вироку Октябрського районного суду м. Полтава від 18 лютого 2010 щодо ОСОБА_6 вказівку про виготовлення та перевезення ним без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу.

В іншій частині вирок залишити без змін.

СУДДІ

ОСОБА_2В ОСОБА_3 ОСОБА_1