Справа № 307/2743/15-к
Провадження № 1-кп/307/357/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 3 червня 2015 року, близько 00.30 год., керуючи мотоциклом марки «Honda CB 600 F», без державного номерного знаку, рухаючись по автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів в м. Тячів по вул. Армійській, на 95 кілометрі + 600 метрів автодороги, грубо порушуючи вимоги пунктів 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

-п. 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

-п.12.9 водієві забороняється б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 12.7 Правил дорожнього руху, перевищив допустиму швидкість та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz C 200» з державними номерними знаками Словацької республіки « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_6 , який здійснював маневр повороту ліворуч на АЗС «УКРНАФТА», у результаті чого пасажир мотоциклу марки «Honda CB 600 F», без державних номерних знаків, ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку I ступеня, закритого перелому кісток таза зі зміщенням, закритих переломів обох кісток правої гомілки зі зміщенням, закритої травми живота та грудної клітки, що призвело до травматичного шоку та ускладнилося посттравматичним респіраторним дистрес-синдромом з різким порушенням функції дихання, множинних садин тулуба, кистей та нижніх кінцівок, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, так як являються небезпечними для життя потерпілого в момент спричинення. Спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 знаходиться в прямому причинному зв`язку з діями ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив, що 03.06.2015 року, близько опівночі, його знайома ОСОБА_5 попросила покатати її на мотоциклі, на що він погодився. В подальшому їдучи в напрямку м. Тячів, біля супермаркету «Барва», побачив їдучий на зустріч автомобіль марки «Мерседес», який перед ними почав змінювати напрямок руху. Він намагався об`їхати даний автомобіль, однак уникнути зіткнення не зміг. В цей час він рухався зі швидкістю близько 70 80 км/год. і загальмувати не встиг. Визнає себе винним, так як перевищив швидкість і не зумів уникнути зіткнення. У вчиненому щиро кається і просить його суворо не карати.

Розглянувши кримінальне провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 всудовому засіданні пояснила, що обставин події того дня взагалі не пам`ятає, оскільки внаслідок отриманих травм чотирнадцять днів перебувала в комі. Про обставини пригоди їй відомо тільки від батьків. Стверджує, що обвинувачений матеріально допомагав їй під час лікуванні і пообіцяв в подальшому оплатити витрати на операцію та реабілітацію, а тому цивільний позов на даний час не заявляє і просить не позбавляти обвинуваченого волі.

Свідок ОСОБА_6 в судовомузасіданні пояснив, що 03.06.2015 року він разом ОСОБА_4 були в гостях у їх знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ..В подальшому близько опівночі вийшли з квартири та вирішили покататися. ОСОБА_5 сіла на мотоцикл до ОСОБА_4 , а він та ОСОБА_7 поїхали на його автомобілі марки «Мерседес». Доїхавши до магазину «Майстер» вони розвернулися і поїхали до з АЗС «УКРНАФТА», а ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 на мотоциклі поїхали ще далі в сторону смт. Буштино. Коли повертав на АЗС, то побачив, що фари зустрічних транспортних засобів ще далеко, а тому став повертати на АЗС, однак майже одразу відчув удар в задню частину автомобіля.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що з потерпілою ОСОБА_5 вони разом працюють і проживають на одній квартирі. А 03.06.2015 року до неї та ОСОБА_5 прийшли в гості ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і близько опівночі, коли вони всі разом вийшли з квартири, то ОСОБА_5 захотіла покататися на мотоциклі. ОСОБА_5 сіла на мотоцикл до ОСОБА_4 ,а вона в автомобіль до ОСОБА_6 . Доїхавши до магазину «Майстер» вони розвернулися і поїхали до АЗС «УКРНАФТА», а ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 на мотоциклі поїхали ще далі в сторону смт. Буштино. Коли ОСОБА_6 повертав на АЗС, вона бачила, що фара зустрічного транспортного засобу була ще далеко. А коли вже ОСОБА_6 почав повертати на АЗС, то відчула удар в задню частину автомобіля.

З протоколу огляду місця події та схеми до нього від 03.06.2015 року встановлено місце вчинення злочину.

(а.с. 38-42)

З протоколу проведення слідчого експерименту та схеми до нього від 01.08.2015 року встановлено місце і обставини ДТП.

(а.с. 43- 48)

З протоколу огляду та фото таблиці до нього від 05.06.2015 року встановлено наявні пошкодження автомобіля марки «Мерседес» держномер Словацької республіки «SO671AO».

(а.с. 49- 52)

З протоколу огляду та фото таблиці до нього від 05.06.2015 року встановлено наявні пошкодження мотоцикла марки «Honda CB 600 F» без номерних знаків.

(а.с. 58- 61)

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 448 від 01.07.2015 року у потерпілої ОСОБА_5 встановлені тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку I ступеня, закритого перелому кісток таза зі зміщенням, закритих переломів обох кісток правої гомілки зі зміщенням, закритої травми живота та грудної клітки, що призвело до травматичного шоку та ускладнилося посттравматичним респіраторним дистрес-синдромом з різким порушенням функції дихання. Крім того, на тілі потерпілої виявлені множинні садна тулуба, кистей та нижніх кінцівок. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих та тупогранних твердих предметів в момент зіткнення двох транспортних засобів та подальшого падіння з рухаючогося мотоциклу і ударі о виступаючі частини твердого покриття дороги, є характерні для ДТП. Строку події 3 червня 2015 року відповідають і відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так-як являються небезпечними для життя потерпілої в момент їх спричинення.

(а.с. 67- 70)

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 456 від 24.06.2015 року у обвинуваченого ОСОБА_4 встановлені тілесні ушкодження у вигляді закритого переломо-вивиху основи I плюсової кістки лівої стопи, компресійного перелому тіла Th 10 хребця I ст. без неврологічної симптоматики, переломів поперечних відростків Th 6, Th 7, Th 8, зліва та переломів 8-9-го ребер зліва, забоїв правого гомілково-ступневого суглобу та лівої половини грудної клітки, а також садин обох колінних суглобів і лівого плечового суглобу. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих та тупогранних твердих предметів в момент зіткнення двох транспортних засобів та подальшого падіння з рухаючогося мотоциклу і удару о виступаючі частини твердого покриття дороги. Строку події 3 червня 2015 року дані тілесні ушкодження відповідають і відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так-як при звичайній течії викликає розлад здоров`я більше 21-го дня.

(а.с. 71- 73)

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 66/06 від 15.06.2015 року на момент проведення огляду транспортного засобу робоча гальмівна система автомобіля «Mercedes Benz» з державними номерними знаками Словацької республіки НОМЕР_1 була працездатною і її технічний стан відповідав вимогам Правил дорожнього руху України.

При дослідженні системи рульового керування автомобіля «Mercedes Benz» з державними номерними знаками Словацької республіки НОМЕР_1 встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки дана система була працездатною і відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими Правилами дорожнього руху України.

При дослідженні зовнішніх світлових приладів автомобіля «Mercedes Benz» з державними номерними знаками Словацької республіки НОМЕР_1 встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки робота даних приладів відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими Правилами дорожнього руху України.

(а.с. 74-77)

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 67/06 від 15.06.2015 року на момент проведення огляду транспортного засобу робоча гальмівна система мотоцикла була несправною, не відповідала вимогам ПДР і заводу виробника в зв`язку з розгерметизацією гідроприводу гальм. При дослідженні системи рульового керування мотоцикла «Honda CB 600 F», без державного номерного знаку встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки дана система була справною та відповідала вимогам на експлуатацію.

При дослідженні зовнішніх світлових приладів мотоцикла «Honda CB 600 F», без державного номерного знаку встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки тип та конструкція даних приладів відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДР. Дроти електропроводки розірвано в момент зіткнення мотоцикла з перешкодою.

З технічної точки зору пошкодження складових гальмівної системи, системи освітлення мотоцикла сталися під час ДТП в момент зіткнення мотоцикла з перешкодою.

(а.с. 78-82)

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 85/08 від 07.08.2015 року у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Мерседес» держномер НОМЕР_1 ОСОБА_6 у відповідності до вимог пунктів 2.9; 9.4; 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України повинен був, із технічної точки зору, перед виконанням маневру повороту ліворуч спершу переконатися у безпеці його виконання, завчасно ввімкнути світловий покажчик повороту ліворуч, зайняти відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, дати дорогу зустрічним транспортним засобам і після цього виконати згаданий вище маневр.

У заданій дорожній ситуації водій мотоцикла марки «Honda» без номерних знаків ОСОБА_4 у відповідності до вимог п.п. 12.3; 12.4; 12.9 «б»; та 1.10 (в частині тлумачення поняття «небезпека для руху» ) Правил дорожнього руху України повинен був, із технічної точки зору, вести свій мотоцикл по своїй смузі руху із швидкістю не більше 60 км/год., а з моменту виникнення небезпеки для руху водій ОСОБА_4 , у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, повинен був негайно застосувати гальмування для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу.

При заданих вихідних даних не можна категорично стверджувати, що водій мотоцикла марки «Honda» без номерних знаків ОСОБА_4 мав, чи не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Мерседес» держномер НОМЕР_1 шляхом негайного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху при вибраній швидкості Va = 80?90 км/год., тому, що розрахунки показали, що значення зупинного шляху мотоцикла при цій швидкості So=66?80 м. c = 90 м, але попадає в інтервал можливих значень віддалення мотоцикла від місця зіткнення Sap = 77?112 м.
При заданих вихідних даних можна категорично стверджувати, що водій мотоцикла марки «Honda» без номерних знаків ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Мерседес» держномер НОМЕР_1 шляхом негайного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху при допустимій швидкості Va= 60 км/год.
При заданих вихідних даних, водій автомобіля «Мерседес» держномер НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення в даній дорожній ситуації і полягала ця технічна можливість у виконанні вказаним водієм п.п. 9.2; 9.4; 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України, тобто для уникнення зіткнення водієві ОСОБА_6 , з технічної точки зору, достатньо було діяти так, як вказано в п. 1 даного дослідження.

При заданих вихідних даних водій мотоцикла марки «Honda» без номерних знаків ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем шляхом екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху при умові з допустимою швидкістю 60 км/год., а такі обставини дають підстави зробити висновки про те, що якщо б мотоцикл марки «Honda » без номерних знаків ОСОБА_4 рухався із допустимою швидкістю 60 км/год., то вибраний водієм автомобіля «Мерседес» держномер НОМЕР_1 ОСОБА_6 момент виконання маневру повороту ліворуч, з технічної точки зору, міг бути безпечним і, відповідно, міг бути безпечно завершеним.

При заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, умовами настання даної ДТП є обставини, що пов`язані з тим, що водій мотоцикла марки «Honda» без номерних знаків ОСОБА_4 , рухаючись з перевищенням допустимої швидкості зі швидкістю 80?90км/год. (яка значно перевищує максимально допустиму на даній ділянці дороги), заздалегідь поставив себе в ситуацію, при якій вже не мав технічної можливості уникнути зіткнення у випадку виникнення небезпеки для руху, тому невідповідність водія мотоцикла марки «Honda» без номерних знаків ОСОБА_4 , п.п. 12.4; 12.9 «б» Правил дорожнього руху України знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання ДТП та її наслідками.

(а.с. 83-86)

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставинами справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не знайшов.

Враховуючи наведене, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно та думку потерпілої, яка просить не позбавляти обвинуваченого волі, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання в виді позбавлення волі на певний строк з позбавленням права керувати транспортними засобами із звільненням його від відбування основного покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.
Цивільного позову не заявлено.
Процесуальних витрат немає.
Речовий доказ по справі: мотоцикл марки «Honda CB 600 F», без державного номерного знаку, який передано на зберігання ОСОБА_4 , залишити йому як володільцю.

Речовий доказ по справі: автомобіль марки «Mercedes Benz C 200» з державними номерними знаками Словацької республіки НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_6 , залишити йому як власнику.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набуття вироком законної сили залишити попередній - особисте зобов`язання.
Керуючись ст.ст.374-375 КПК України, суд,
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за ст. 286 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання в виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набуття вироком законної сили залишити попередній - особисте зобов`язання.
Цивільного позову не заявлено.
Процесуальних витрат немає.
Речовий доказ по справі: мотоцикл марки «Honda CB 600 F», без державного номерного знаку, який передано на зберігання ОСОБА_4 , залишити йому як володільцю.

Речовий доказ по справі: автомобіль марки «Mercedes Benz C 200» з державними номерними знаками Словацької республіки НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_6 , залишити йому як власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1