overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 555/1692/15-к
Номер провадження 1-кс/555/166/15
УХВАЛА
"17" серпня 2015 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000168 від 29 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
14 серпня 2015 року поштою від адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 подано в суд зазначену скаргу, в якій ставиться питання про визнання незаконною бездіяльності слідчого та прокурора, та зобов`язання органу досудового розслідування надати копії документів: постанови про допуск адвоката та призначення слідчого, прокуурора, також розглянути звернення, скласти протоколи, та завершити досудове розлідування.

Згідно ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.

За змістом скарги представник потерпілого вказує на таку, на його думку, бездіяльність слідчого і прокурора, яка не входить до переліку, передбачених згідно ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи наведене, за вказаних обставин слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000168 від 29 березня 2015 року - повернути особі, яка її подала.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №560/947/15-к
У Х В А Л А
13 жовтня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Дубровиця кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000093 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил адміністративного нагляду.

Для участі в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився.

Ухвала про примусовий привід обвинуваченого від 31 липня 2015 року Дубровицьким РВ УМВС України не виконана. Згідно рапорту ДІМ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 від 13.10.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 відсутній по місцю проживання.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування повторно примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 через органи внутрішніх справ.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України участь обвинуваченого у судовому засідання є обов`язковою.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи те, що у відсутності обвинуваченого неможливо провести судове засідання, тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, а судове засідання відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 27 жовтня 2015 року:
Виконання ухвали доручити Дубровицькому РВ УМВСУ в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дубровицького району в Рівненській області.

Зобов`язати Дубровицький РВ УМВСУ в Рівненській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 10:00 год. 27 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1
Cправа № 700/439/15-к
Провадження № 1-кп/700/58/15
"06" жовтня 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому кримінального провадження відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В судовому засіданні захистник обвинуваченного ОСОБА_5 заявив клопотання про допит судового експерта ОСОБА_7 . Дане клопотання судом було задоволено.
Від начальника НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області надійшло клопотання про допит експерта ОСОБА_7 в режимі відеоконференції.
Учасники судового засідання не заперечують проти допиту експерта в режимі відео конференції.
Суд заслухавши думку сторін, давши оцінку обґрунтованості клопотання, приходить до висновку про його задоволення виходячи з наступного.
Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи значну відстань від місця перебування експерта (м.Черкаси) до місця знаходження суду, де відбуватиметься засідання (смт.Лисянка вул.Кірова, 4 Черкаської області), значний обсяг витрат, пов`язаних з прибуттям експерта до суду та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про наявність причин для розгляду справи в режимі відеоконференції у приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, на 09 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв. та здійснювати його у дистанційному режимі відеоконференції між Лисянським районним судом Черкаської області за адресою: смт. Лисянка, вул. Кірова,4 та Соснівським районним судом м.Черкаси за адресою: м.Черкаси вул. Гоголя,316.
Експерту прибути для розгляду справи до Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси вул. Гоголя,316 у визначений час та дату, тобто 09 жовтня 2015 року на 12-00 год.
Організацію проведення відеоконференції доручити Соснівському районному суду м.Черкаси.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Провадження №1кс/712/4650/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення матеріалів клопотання
13 жовтня 2015 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 про надання згоди на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до речей і документів,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про надання згоди на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до речей і документів.
Але до початку розгляду клопотання слідчий надав заяву, в якій просив повернути матеріали клопотання без розгляду, оскільки вони подані до суду повторно.
Розглянувши заяву слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 про надання згоди на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до речей і документів - повернути заявникові.
Копію ухвали разом із клопотанням невідкладно надіслати слідчому СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/756/1728/15

У Х В А Л А
Іменем України
12 жовтня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» про арешт майна для забезпечення цивільного позову,
у с т а н о в и в:
Представник ПАТ «АКПІБ» неодноразово в судові засідання не з`являвся, тому слідчим суддею клопотання розглядається у його відсутність.
Вислухавши думку слідчого, який заперечував щодо задоволення клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися, зокрема, з метою забезпечення цивільного позову цивільний позивач.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Вивченням клопотання та доданих до нього документів, матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , майно якого просить арештувати ПАТ «АКПІБ» не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням інших осіб.
Таким чином, клопотання ПАТ «АКПІБ» задоволенню не підлягає у зв`язку із відсутністю правових підстав для арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
у задоволенні клопотання ПАТ «АКПІБ» про арешт майна для забезпечення цивільного позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 143/1441/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про відвід слідчого, -

встановив:

12 жовтня 2015 року ОСОБА_2 подано до суду скаргу про відвід слідчого.

12 жовтня 2015 року дана скарга була передана мені на розгляд.

Не погоджуючись з діями ст. слідчого СВ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявила йому відвід від участі у кримінальному провадженні №0000359 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Керуючись ст.ст.303 КПК України, -

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 пор відвід слідчого.

Судовий розгляд скарги призначити на 13 год. 30 хв. 19.10.2015р.

Визначити список осіб, явка яких в судове засідання є обов`язкова:

- прокурор Погребищенського району;

- скаржник ОСОБА_2 ;

- старший слідчий СВ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , прокурору Погребищенського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 303/4435/14-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2015 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево подання інспектора КВІ Мукачівського району ВДПтСУ в Закарпатській області про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від відбування покарання -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року року ОСОБА_3 засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Враховуючи, що ОСОБА_3 виправдав довіру суду, а також те, що іспитовий строк закінчився, його слід звільнити від відбування покарання, призначеного вироком суду.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Подання задоволити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарага протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/3692/15-к
Провадження № 1-в/314/804/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
02 жовтня 2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації ОСОБА_4 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні подання начальника Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Керуючись ст. 159 Кримінально-виконавчого кодексу України, п. «г» ст. 3, ч. 1 ст. 5, ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Встановити після звільнення з місць позбав лення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 1 (один) рік з застосованням частково адміністративних обмежень, передбачених ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме:

1.Заборона виходу з будинку, де мешкає, з 21.00 год. до 5.00 год. наступного дня.

2.Заборона відвідувань місць продажу спиртних напоїв на розлив.

3.Заборона виїзду за межі району(міста) до 2-х діб.

4.Реєстрація в ОВС України, за місцем проживання, 4 (чотири) рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 05 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

02.10.2015
Справа № 301/3041/14-к

"07" жовтня 2015 р. м. Іршава

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Іршавського районного суду знаходиться кримінальна справа №301/232/14-к за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про об`єднання в одне провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України та призначення справи до розгляду.
Заслухавши думку учасників судового процесу, беручи до уваги, що згідно зі ст.ст. 217, 334 КПК України, в одному провадженні можуть бути об`єднані справи щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні декількох злочинів, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин скоєного, суд вважає за необхідне об`єднати зазначені кримінальні справи в одне провадження і призначення справи до розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 217, 334 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальну справу №301/3041/14к за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України, об`єднати з кримінальною справою №301/232/14-к за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 301/3041/14-к, провадження № 1-КП/301/12/15 та призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, у закритому судовому засіданні в залі суду м.Іршава, вул. Шевченка, 23, на 14 год. 30 хв. 16 жовтня 2015 року.
Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, захисника, потерпілих, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, представника служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

05.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001465 від 20.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
02.10.2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001465 від 20.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України.
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001465 від 20.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, на __ год. __ хв. ____________2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/4370/15-к
Провадження № 1-в/314/914/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від адміністрації Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) надійшло подання про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Вільнянській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із умовно-достроковим звільненням, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за поданням адміністрації Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 02 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилин у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

18.09.2015
Справа № 314/3698/15-к
Провадження № 1-в/314/810/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

представник адміністрації колонії ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№20) про заміну невідбутої частини покарання обмеженням волі відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та мешканця АДРЕСА_1 . громадянина України, освіта середня-спеціальна.
Раніше не судимий в силу статті 89 КК України.

Засуджений:27.08.2010 року Якимівським районним судом Запорізької області за статтею 115ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі.

Початок строку: 10.05.2009 року. Кінець строку: 10.05.2018 року.

встановив:
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, звернулася до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким покаранням - обмеженням волі - згідно положень ст.82 КК України.

У судовому засіданні представник установи клопотання підтримав, просить його задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_4 не з"явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. При цьому представник колонії надав до суду заяву засудженого про розгляд справи без його участі.

Прокурор вважає, що клопотання належить задовольнити, оскільки засуджений, за його думкою, став на шлях виправлення.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Вільнянській ВК-20 з 05.12.2010 року, відбув більше 2/3 частини строку покарання, режим відбування покарання не порушує, до праці ставиться добросовісно, заохочувався адміністрацією установи, визнав свою вину у скоєному злочині та розкаюється. З поданих доказів вбачається, що засуджений став на шлях виправлення, а тому наявні підстави для заміни невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким покаранням згідно ст.82 КК України.
Керуючись ст.82 КК України, п.2 ч.І ст.537, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Подання адміністрації Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№20) - задовольнити.
Замінити ОСОБА_4 невідбуту частину покарання, призначену йому вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 27.08.2010 року, у вигляді позбавлення волі, що складає 2 роки 7 місяців 16 днів, більш мяким покаранням обмеженням волі на той же строк, з врахуваннням положень ст. 72 КК України відповідно до якого 1 дню позбавлення волі відповідають 2 дні обмеження волі.
Переміщення засудженого ОСОБА_4 до виправного центру здійснювати з дотриманням вимог ст.88 КВК України.
Зарахувати в строк покарання ОСОБА_5 період його перебування в місцях позбавлення волі до прибуття останнього в місця обмеження волі.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.
Суддя: ОСОБА_1

24.09.2015