Справа № 643/516/16-к
Номер провадження 1-кс/643/104/16
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Срібне, Срібрянського району, Чернігівської області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, неодноразово судимого: 17.02.2003 Срібрянським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років 10 місяців позбавлення волі, 08.11.2010 Срібрянським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років 3-х місяців позбавлення волі, 17.04.2015 умовно достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий термін 1 місяць 8 днів, з 29.07.2015 значиться у державному розшуку, як підозрюваний, що переховується від органів досудового розслідування Срібрянського ВП Чернігівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
Згідно клопотання, 16.01.2016, близько 20:30 години ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кафе, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 21-Б, діючи за раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, підійшов до столу даного кафе, розташованого зліва від вхідних дверей, за яким розміщувались потерпіла - ОСОБА_6 з іншим відвідувачем, у якої ОСОБА_5 , поцікавився котра година та після того, як остання продемонструвала мобільний телефон, діставши його з лівої зовнішньої кишені куртки, одягненій на ній, вихопив з лівої руки ОСОБА_6 належний їй мобільний телефон Lenovo «A 536», вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №12 від 20.01.2016 становить 2119,00 грн., в якому знаходились дві сім карти мобільного оператора «МТС» та «Київстар», що для потерпілої матеріальної цінності не представляють та накопичувач пам`яті, назва торгової марки невідома, об`ємом пам`яті на 1 GB, що також для потерпілої матеріальної цінності не представляє. Після чого, заволодівши мобільним телефоном, ОСОБА_5 вибіг з приміщення кафе та направився в бік вул. Валентинівської в м. Харкові, ігноруючи вимогу відвідувача вказаного кафе, що направився слідом за ним, повернути викрадений мобільний телефон. В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2119,00грн.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров я потерпілого, вчинене повторно.
21.01.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яка підтверджується зібраними доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій від 20.01.2016, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку від 21.01.2016, висновком судово-товарознавчої експертизи № 12 від 20.01.2016.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 раніше судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний корисливий злочин, який згідно ст. 12 КК України є тяжким, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має місця роботи, постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки з 29.07.2015 значиться у державному розшуку, як підозрюваний, що переховується від органів досудового розслідування Срібнянського ВП ГУ НП в Чернігівській області за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не має постійного місця мешкання, за місцем реєстрації не проживає, слідчий вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших злочинів і більш м`які, ніж тримання під вартою, запобіжні заходи не дадуть можливості їх запобіганню.
В суді прокурор підтримав заявлене клопотання.
Підозрюваний вину у інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі, не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: ОСОБА_5 не працює, не одружений, зі слів має неповнолітніх дітей, народжених в цивільному шлюбі, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, з 29.07.2015 перебуває у державному розшуку, як підозрюваний що переховується від органів досудового розслідування за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і знов вчинив злочин проти власності, який класифікується як тяжкий і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість, за місцем реєстрації не мешкає.
Вказані слідчим обставини, на думку суду, в своїй сукупності з особистістю ОСОБА_5 підтверджують наявність ризиків вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень в майбутньому, переховування від органів досудового розслідування та суду і дають підстави для обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість та характер кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає клопотання цілком обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, отже клопотання повинно бути задоволено.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 372,395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 18:50 години 21.01.2015.
Строк дії ухвали до 18:50 години 20.03.2016.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27)
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2015 року о ________ годині.