№ 666/5897/15-к
Провадження № 1-кс/666/858/15

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.
Клопотання погоджено з прокурором.
Клопотання мотивовано тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.01.2015 близько 02:00, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, відкрито, умисно, без застосування фізичного насильства, шляхом ривку, знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Миру, поряд з кафе "Кока Кола" заволодів належним ОСОБА_6 мобільним телефоном марки "Samsung E1200, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 500 гривень, в якому знаходилась сім карта оператора МТС з номером НОМЕР_2 , портмоне, вартістю 100 гривень, грошовими коштами в сумі 900 гривень, кредитною банківською карткою "Приватбанк" з номером НОМЕР_3 , після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 186 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Також, 01.09.2015 близько 06:30 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 120, знаходячись в приміщенні магазину "Джем", переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, з тютюнового прилавку, шляхом вільного доступу, заволодів цигарками, в кількості 7 пачок, на загальну суму 263 гривні 47 копійок, які належать ОСОБА_8 , в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальний збиток на зазначену суму, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення (злочину) та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Так, 05.09.2015 близько 22:50 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 120, знаходячись в приміщенні магазину "Джем", переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, з прилавку, шляхом вільного доступу, заволодів шоколадом, в кількості 19 штук, на загальну суму 468 гривень 10 копійок, які належать ОСОБА_8 , в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальний збиток на зазначену суму, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення (злочину) та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторною
Крім цього, 16.09.2015 близько 02:23 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, знаходячись в приміщенні магазину "Пілот", переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, з каси, шляхом вільного доступу заволодів грошима в сумі 6350 гривень, які належать ОСОБА_9 , в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальний збиток на зазначену суму, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення (злочину) та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
30.09.2015 слідчим повідомлено про оголошення ОСОБА_5 підозри у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.
На думку слідчого та прокурора - обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
05.10.2015р. досудове зупинено та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
03.12.2015р. відновлено розслідування відносно ОСОБА_5 .
На думку слідчого - обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, погодилися із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказали, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2КК України, винним себе визнав, просив не застосовувати щодо нього запобіжний захід тримання під вартою, а застосувати більш м`який домашній арешт.
Захисник ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні клопотання у вигляді взяття під вартою, просила обрати запобіжний захід більш м`який, мотивуючи тим, що прокурор не мотивував наявність ризиків, передбачених КПК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
- показами потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 19.01.2015 року близько 01.00 годин він прийшов в кафе Кока кола, яке розташоване по вул. Миру, де вживав спиртні напої, разом з незнайомими йому чоловіками, які запросили його до себе за стіл. Близько 02.00 годин ОСОБА_6 вийшов на вулицю покурити і в цей час до нього підійшли троє невідомих йому чоловіків і одна дівчина, які із застосуванням фізичного насилля, відкрито заволоділи належним йому майном, а саме мобільним телефоном Самсунг вартістю 500 гривень, грошовими коштами в сумі 900 гривень, двома банківськими картками ПриватБанка: універсальна-кредитна НОМЕР_3 та зарплатна НОМЕР_4 , які знаходилися в портмоне, в кармані. В цей же день потерпілий звернувся в відділення банку ПриватБанк, де від співробітників дізнався про те, що з вказаної кредитної картки в період часу з 03.00 годин до 03.15 годин з банкомату ПриватБанк, який розташований по вул. Миру, 17, в магазині «Радуга» були зняті грошові кошти в сумі 14 000 гривень.
-ілого ОСОБА_6 , в ході якого, останній впізнав ОСОБА_5 , як особу яка заволоділа його майном.
- Показами свідка ОСОБА_10 , яка показала, що в середині січня 2015 року близько о 21.00 годині, вона разом з знайомим ОСОБА_11 приїхала в кафе «Кока кола», а близько о 24.00 годин до них під`їхав їх загальний знайомий ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ). Вони разом вживали спиртні напої. Потім до них підсів невідомий чоловік, який також став вживати з ними спиртні напої. Приблизно о 02.00-02.30 вона вийшла на вулицю, а через декілька хвилин вийшов і невідомий чоловік, який сидів з ними за столиком. Вони почали між собою спілкуватися. Потім підійшов ОСОБА_14 , який став пред`являти чоловіку претензії по поводу зникнення його мобільного телефону, при цьому звинувачуючи останнього. Далі чоловік достав з карману свій телефон, мотивуючи тим, що чужого він не брав і в цей час ОСОБА_13 вихватив його телефон з рук, який положив собі в карман. Потім ОСОБА_15 побачила, що у ОСОБА_13 в руках був чужий гаманець, однак звідки він його взяв, вона не бачила. Після цього ОСОБА_13 став уходити в напрямок вул. 40 років Жовтня. Наздогнав його, ОСОБА_13 в присутності ОСОБА_10 та ОСОБА_16 перевірив гаманець, звідки дістав банківську картку, і грошові кошти в сумі 500 гривень. Потім з карточки в банкоматі зняв грошові кошти в сумі 14 000 гривень, з яким втік в невідомому напрямку. Мобільний телефон по дорогі викинув на дах бутіків.
- Протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_10 , в ході якого, остання впізнала хлопця на ОСОБА_5 , як особу яка заволоділа майном невідомого чоловіка.
- Показами потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що він являється власником магазину «Прод-маг». Від охоронця ОСОБА_17 він дізнався, що з магазину невідома особа, викрала грошові кошти. При перегляді відеозапису з камер відеоспостереження, було видно як 29.08.2015, приблизно о 20.40 годин до магазину зайшли два невідомих чоловіка і один з яких, в той час, як продавець ОСОБА_18 пішла за пивом, протягнув руку за прилавок, звідки забрав грошові кошти та бистрим шагом вийшов з магазину.
- Показами свідка ОСОБА_19 , яка показала, що працює продавцем в магазині «24часа». 29.08.2015 знаходилася на робочому місці, приблизно о 20.40 годині, до приміщення магазину зайшли два невідомих чоловіки, в той час як вона обслуговувала жінку, яка зайшла за пивом. Після того, як вони всі пішли, вона виявила відсутність грошових коштів в касі у сумі приблизно 10 000 гривень і відразу визвала охоронця ОСОБА_17
- Протоколом огляду місця події від 29.08.2015 за адресою: м. Херсон вул. Чорноморська, 27 магазин «24 часа».
- Показами свідка ОСОБА_20 , яка показала, що вона працює продавцем магазині «Джем» по вул. 40 років Жовтня. В ніч з 06.09.2015 на 07.09.2015 вона заходилася на робочому місці, разом зі своєю колегою ОСОБА_21 . Приблизно о 22.40 годин вона відлучилася з торгового залу, попередив про це ОСОБА_22 . Приблизно через 10 хвилин в підсобне приміщення зайшла і ОСОБА_23 . Потім ОСОБА_24 почула сторонні звуки зі сторони торгового залу і подивившись на монітор, побачила невідомого чоловік. Про це вона крикнула ОСОБА_22 і вони разом вибігли в приміщення залу, однак там нікого не було. Після чого ОСОБА_22 виявила відсутність плиток шоколаду в асортименті в кількості 19 штук, на загальну суму 468 гривень 10 копійок. Наступного дня від своєї колеги ОСОБА_25 вона дізналася, що остання при перегляді відеозапису камер спостереження впізнала особу, яка викрадала шоколад, як чоловіка по прозвиську « ОСОБА_26 », мешкаючий в гуртожитку, розташованого біля магазину.
- Протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_27 , в ході якого, остання впізнала хлопця, який був в магазині 06.09.2015 ( ОСОБА_5 ).
- Протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження від 24.09.2015
- Показами потерпілої ОСОБА_9 , яка показала, що 16.09.2015 близько о 07.00 годин їй на мобільний телефон подзвонила продавець магазину «Пілот» ОСОБА_28 , та повідомила про те, що поки вона відпускала клієнтів, невідомий чоловік викрав з каси грошові кошти в сумі 6350 гривень.
- Показами свідка ОСОБА_28 , яка показала, що з 15.09.2015 на 16.09.2015 вона знаходилася на робочому місці, а саме в магазині «Пілот» по вул. 40 років Жовтня. Приблизно о 02.00 годині до приміщення магазину зайшли дві невідомі жінки, які стали обирати спиртні напої. Відразу за ними зайшов невідомий чоловік, який через декілька хвилин вийшов. Після цього вона пішла з покупцями до каси, де вони розрахувалися. Потім зайшли двоє хлопців, які сиділи на вулиці і для того, щоб їх розрахувати, вона відкрила касу з цілю дати здачі і виявила відсутність грошових коштів у сумі 6350 гривень.
- Протоколом огляду місця події від 16.09.2015 за адресою: м. Херсон вул. 40 років Жовтня, магазин «Пилот».
-Протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження від 23.09.2015.
- Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані: ч2 ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, однак переховується від органів досудового слідства і суду, офіційно не працевлаштований, а тому матеріально не забезпечений, є особою раніше судимою.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який просив відмовити у задоволенні клопотання, та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, захисника, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, однак переховується від органів досудового слідства.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Керуючись ст.ст.177,178,182, 183, 186, 193-194,196,197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою.
У разі внесення застави, суд на строк дії ухвали зобов`язує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, покладає на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Визначити строк дії ухвали до 25.01.2016р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1