Дата документу Справа № 331/56/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/56/16-к
Провадження № 11сс/778/44/16 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами представників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , діючих в інтересах ТОВ «Сінергус» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_8 , начальника СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_9 ,

скаржника - представника ТОВ «Сінергус» адвоката ОСОБА_7
у с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року, задоволено клопотання старшого слідчого 1-ого відділення СВ УСБУ в Запорізькій області капітана юстиції ОСОБА_10 , погоджене з процесуальним прокурором у кримінальному провадженні, внесеному 07.11.2013 року до ЄРДР під №0000048 та накладено арешт на грошові кошти в розмірі 14 761 671 грн., які знаходяться на депозитному рахунку ТОВ «Сінергус» № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ КБ «ПриватБанк», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Згідно ухвали, слідчий суддя, з урахуванням того, що грошові кошти, які містяться на депозитному рахунку ТОВ «Сінергус» № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ КБ «ПриватБанк», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, дійшов висновку про наявність, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України підстав для арешту вказаного рахунку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представники ТОВ «Сінергус» адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , подали апеляційну скаргу та посилаючись на постановлення ухвали з порушенням норм кримінального процесуального закону України, просять її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого 1-ого відділення СВ УСБУ в Запорізькій області капітана юстиції ОСОБА_10 про накладення арешту на банківський рахунок.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, адвокати вказують на те, що в оскаржуваній ухвалі слідчий, в порушення ч. 3 ст. 170 КПК України не прийняв до уваги ті обставини, що на момент звернення слідчого з клопотанням про арешт грошових коштів, жодній посадовій особі ТОВ «Сінергус» чи іншій особі в кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення.

Також, на думку апелянтів, а ні клопотання слідчого, а ні додані до нього матеріали не містять не тільки достатніх та достовірних, але й взагалі жодних підстав вважати, що грошові кошти ТОВ «Сінергус», які перебувають на банківському рахунку КБ «Приватбанк» були набуті саме внаслідок вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Крім того, апелянт зазначає про те, що мали місце й інші істотні порушення кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого, оскільки слідчий суддя прийняв рішення про необхідність розгляду клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення власника майна, жодним чином не мотивував своє рішення наявністю об`єктивних для цього підстав. В клопотанні слідчого також не містилось обґрунтування необхідності розгляду клопотання про арешт майна за відсутності власника майна, таким чином, розгляд клопотання було проведено з порушенням права власника майна на захист, що на думку апелянта призвело до однобічності судового розгляду та незаконності судового рішення.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року. В обґрунтування поважності причин пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику представника ТОВ "Сінергус", а про оскаржувану ухвалу товариству стало відомо лише 15.01.2016 року.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, враховуючи, що з оскаржуваною ухвалою від 12 січня 2016 року року ТОВ «Сінергус « було ознайомлено лише 15 січня 2016 року, колегія суддів вважає за можливе поновити адвокатам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження, оскільки він був пропущений з поважних причин, проте апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, слідчим відділом УСБ України в області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000048, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що 15 вересня 2015 року комітетом з конкурсних торгів до річного плану закупівель на 2015 рік КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» внесено зміни, якими передбачено проведення відкритих торгів на закупівлю за бюджетні кошти медичного обладнання «Устаткування радіологічне, електромедичне та електротерапевтичне устаткування. Апаратура, що базується на використанні рентгенівського випромінювання для медичних, хірургічних, стоматологічних і ветеринарних потреб (зокрема апаратура для радіографія та радіотерапії), (одно проекційна стаціонарна універсальна агіографічна система з цифровим динамічним плоским детектором) на загальну суму 25 млн. грн.., які були виділені із Запорізького обласного бюджету.

25 вересня 2015 року рішенням № 238 комітету з конкурсних торгів КУ «ЗОКЛ» затверджено документацію конкурсних торгів на закупівлю зазначеного обладнання, якою поміж іншого передбачено, що обладнання повинно бути новим, роком виробництва не раніше 2014-2015 року.

10 листопада 2015 року за результатами розкриття, оприлюднених на офіційному веб порталі «Державні закупівлі», пропозицій учасників торгів ТОВ «Сінергус» (м. Дніпропетровськ) з пропозицією 24 894 941 грн. та ТОВ «Біосенс» (м. Київ) з пропозицією 24 940 630 грн., в той же день, рішенням комітету, із значним порушенням Закону України «Про державні закупівлі», переможцем було обрано ТОВ «Сінергус» за критерієм найнижчої цінової пропозиції.
У зв`язку з цим, 24 листопада 2015 року між КУ «ЗОКЛ» в особі завідуючого господарством господарсько обслуговувального персоналу, юрисконсульта адміністративно управлінського персоналу ОСОБА_11 і ТОВ «Сінергус», в особі директора ОСОБА_12 , було укладено договір №109-11ТБ/15 на закупівлю за державні кошти медичного обладнання «Рентгенохірургічна ангіографічна система» з монтажем на підлозі INFX-8000V INFINIX VF-i/SP, виробництва Toshiba Medical Systems Corporation, Японія, загальною вартістю 24 894 941 грн.
Відповідно до п.4.1 договору «оплата здійснюється Покупцем в національній валюті гривнях на розрахунковий рахунок Продавця згідно рахунку на умовах попередньої оплати у розмірі 100% на строк не більше одного місяця, але не пізніше 31 грудня 2015 року». Згідно п.13 цього ж договору «Місце знаходження та банківські реквізити сторін» для отримання коштів зазначено розрахунковий рахунок ТОВ «Сінергус» № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «КБ Приватбанк».
Відповідно до отриманої у встановленому порядку інформації з ПАТ «КБ Приватбанк», 02 грудня 2015 року з розрахункового рахунку КУ "ЗОКЛ" № НОМЕР_3 , відкритого в ГУДКСУ в Запорізькій області на розрахунковий рахунок ТОВ «Сінергус» № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «КБ Приватбанк», за договором №109-11ТБ/15 грошові кошти в сумі 24 894 941 грн. перераховано в повному обсязі.
28 грудня 2015 року ТОВ «Сінергус», у зв`язку із надходженням ангіограму в Україну, до Дніпропетровської митниці ДФС України подано декларацію №110120000/2015/417548 щодо здійснення митної процедури під час ввезення у режимі «імпорт» товару «Вироби медичного призначення: Апаратура, що використовує рентгенівське випромінювання, для використання у медицині, хірургії Системи рентгенівські агіографічні INFINIX-i: INFX-8000V INFINIX VF-i/SP. Рентгенохірургічна ангіографічна система з монтажем на підлозі».
В графі «Відправник/Експортер» вказано компанію «Medlogistics GmbH» (С/o Altrimo AG, Weissebadstrasse 1, CН-9050 Appenzell, Switzerland) (зі складу Vienna, Austria), в графі «умови поставки» вказано: EXW AT Vienna, Austria, а в графі «ціна товару» вказано: 820 000 Євро.
Крім того, під час проведення митної процедури посадовими особами до митниці ТОВ «Сінергус» було надано копію контракту №392 від 11 листопада 2015 року, укладений між компанію «Medlogistics GmbH» та ТОВ «Сінергус» та інвойс №1-392, виданий компанією «Medlogistics GmbH». Відповідно до умов контракту та інвойсу вартість вказаного медичного обладнання складає 820 000 Євро. Відповідно до п. 11 цього контракту «Адреси та реквізити сторін» вказано рахунок ТОВ «Сінергус» № НОМЕР_4 , відкритий в ПАТ «КБ Приватбанк».
Разом з цим, за результатами проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що товар «Рентгенохірургічна ангіографічна система» з монтажем на підлозі INFX-8000V INFINIX VF-i/SP, виробництва Toshiba Medical Systems Corporation, посадовими особами ТОВ «Сінергус» фактично було придбано через залучену до протиправної діяльності іноземну компанію «ESA Logistic GmbH» (Office Park 1, Top B02 A-1300 Wien, Austria) за контрактом №2015-12-02 від 09 грудня 2015 року у офіційного дилера Toshiba Medical Systems Corporation, словацької компанії «InMed s.r.o.» (Klempova 2, 91701 Trnava, Slovak Republic).
За умовами контракту вартість вказаного товару, з врахування його доставки та встановлення на території України, складає 401 000 Євро (за курсом НБУ на день здійснення оплати - 10 133 270 грн.), що в більш, ніж в два рази нижче суми бюджетних коштів, перерахованих в якості оплати за той же самий товар.
В період з 03 грудня 2015 року по 10 грудня 2015 року, з метою уникнення розкриття реальної вартості товару й злочинної схеми розкрадання коштів, а також одночасно виконання взятих зобов`язань - погашення заборгованості перед компанією «InMed s.r.o.» за придбання та поставку в Україну вищевказаного товару за контрактом № 2015-12-02 від 09.12.2015, ТОВ «Сінергус» в ПАТ «КБ Приватбанк» придбало іноземну валюту Євро. В подальшому, через кореспондентський рахунок № НОМЕР_5 в ПАТ «КБ Приватбанк» на рахунок іноземної компанії «Medlogistics GmbH», для послідуючого отримання компанією «InMed s.r.o.», було перераховано кошти в розмірі 10 596 940 гривень, в якості оплати за зовсім іншими, раніше вже виконаними контрактами - № 388 від 12 серпня 2015 року, № 387 від 01 липня 2015 року, № 390 від 30 вересня 2015 року, № 391 від 12 жовтня 2015 року, за якими медичне обладнання вже було поставлене. Частину залишкової суми посадовими особами ТОВ «Сінергус» бууло перераховано на депозитний рахунок ТОВ «Сінергус» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк»» (МФО 305299), юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.
Таким чином, різниця між бюджетними грошовими коштами на суму 24 894 941 грн., витраченими для придбання зазначеного обладнання у ТОВ «Сінергус» та сумою коштів (401 000 Євро, що еквівалентно 10 133 270 грн.), витрачених ТОВ «Сінергус» із застосуванням противоправної схеми придбання обладнання за фактичною ціною у офіційного дилера - «InMed s.r.o.» - складає 14 761 671 грн., що є особливо великим розміром.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що залишок грошових коштів в сумі 14 761 671 гривень, які надійшли на розрахунковий рахунок ТОВ «Сінергус» з р/р КУ «ЗОКЛ» в якості оплати за медичне обладнання - Рентгенохірургічна ангіографічна система з монтажем на підлозі INFX-8000V INFINIX VF-I/SP, знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Сінергус», відкритих в ПАТ «КБ Приватбанк» МФО 305299, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, є предметом вчинення кримінального правопорушення та безпосереднім доказом протиправної діяльності невстановлених службових осіб ТОВ «Сінергус».
Крім того, для отримання та фіксації доказів причетності конкретних посадових осіб КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» та ТОВ «Сінергус» до протиправної діяльності, пов`язаної із заволодінням шляхом зловживання службовим становищем бюджетними коштами в особливо великих розмірах потрібен час, який не залежить від сторони обвинувачення та пов`язаний із термінами, об`єктивно необхідними для виконання тимчасового доступу до руху грошових коштів по рахунках ТОВ «Сінергус» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 та № НОМЕР_2 , відкритих у ПАТ «КБ Приватбанк» (ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року, направлена до банківської установи для виконання яка 28.12.2015 та до цього часу не виконана), а також виконання слідчих дій компетентними органами іноземних держав.
Слідчий вказує, що у цей час незастосування заборони або обмеження в користуванні, розпорядженні грошовими коштами призведе до їх перерахування за контрактом №392 від 11 листопада 2015 року (що містить неправдиві відомості про вартість та постачальника товару і є підробленим) від ТОВ «Сінергс» на рахунки зазначеної іноземної компанії «Medlogistics GmbH», відкритих за кордоном. Зазначене призведе до зникнення, втрати, відчуження майна, знищення доказів протиправної діяльності та спричинення істотної шкоди інтересам держави, а тому слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість висновків органу досудового розслідування з приводу обставин підозри вчинення злочинів та врахувавши положення ст.ст. 167, 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на депозитному рахунку ТОВ "Сінергус".

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і втраті майна.

Вказівка апелянтів на те, що слідчим не надано, а слідчим суддею не досліджено належних та допустимих доказів, які б підтверджували необхідність накладення арешту в даному кримінальному провадженні є необґрунтованими, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Завдання суду полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна, тобто закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого заходу забезпечення кримінального провадження.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Посилання апелянта на відсутність правових підстав для арешту майна товариства, оскільки в матеріалах провадження відсутні докази того, що грошові кошти одержані внаслідок здійснення кримінального правопорушення, а також вказівка на те, що слідчим суддею не розглянуто та не наведено жодних доказів щодо нанесення збитків в даному кримінальному провадженні враховуючи зазначене, є безпідставними.

Посилання апелянта на відсутність у ТОВ "Сінергус" процесуального статусу підозрюваного, як на підставу для скасування ухвали слідчого судді не ґрунтується на вимогах закону, оскільки підставою для накладення арешту було те, що майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає положенням ч.2 ст.170, ч.2 ст.167 КПК України, які не містять таких застережень.

Доводи апелянта щодо відсутності доказів відповідності майна критеріям визначеним ч.2 ст.167 КПК України не спростовують висновків слідчого судді з цього приводу, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах доданих слідчим до клопотання, будь-яких доказів на спростування цього апелянт суду не наддав.

Не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги і посилання апелянта на розгляд клопотання слідчого у його відсутність, оскільки це не потягло за собою неправильність прийнятого рішення, таке право надано слідчому судді з метою забезпечення арешту майна, що у цьому випадку і мало місце, тоді як ТОВ "Сінергус" може скористатись правом звернення з клопотанням про скасування арешту у порядку передбаченому ст.174 КПК України та надати необхідні докази в обґрунтування цього.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , діючих в інтересах ТОВ «Сінергус» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого 1-ого відділення СВ УСБУ в Запорізькій області капітана юстиції ОСОБА_10 та накладено арешт на грошові кошти в розмірі 14 761 671 грн., які знаходяться на депозитному рахунку ТОВ «Сінергус», відкритому у ПАТ КБ «ПриватБанк», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді:

8

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/56/16-к

Провадження № 11сс/778/44/16 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1

Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

У ХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частина

25 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами представників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , діючих в інтересах ТОВ «Сінергус» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_8 , начальника СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_9 ,

скаржника - представника ТОВ «Сінергус» адвоката ОСОБА_7 .
У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , діючих в інтересах ТОВ «Сінергус» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого 1-ого відділення СВ УСБУ в Запорізькій області капітана юстиції ОСОБА_10 та накладено арешт на грошові кошти в розмірі 14 761 671 грн., які знаходяться на депозитному рахунку ТОВ «Сінергус», відкритому у ПАТ КБ «ПриватБанк», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 січня 2016 року о 10 год.

Головуючий:
Судді: