Дата документу Справа № 323/9/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/495/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 323/9/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. ст. 263 ч. 1, 296 ч. 4 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
09 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виправдано за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні зазначених правопорушень.

На вказаний вирок прокурором, який брав участь у провадженні, подано апеляційну скаргу.

З огляду на зміст апеляційної скарги апеляційне провадження не може бути відкрито, а скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 2 статті 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. При цьому апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду (ст. 407 КПК), вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції. Особа, що подає скаргу, зобов`язана зазначити, які існують підстави для скасування або зміни судового рішення (ст. 409 КПК), навести обґрунтування своєї позиції.

В апеляційній скарзі прокурор посилаючись на невідповідність викладених у вироку суду першої інстанції висновків, фактичним обставинам кримінального провадження, та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок скасувати та ухвалити відносно ОСОБА_3 новий вирок.

Однак, порушуючи питання щодо незаконності вироку через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, прокурор між тим лише виклав норми, зазначені у ч. 1 ст. 412 КПК України, не навівши у своїй скарзі жодного доводу (конкретні порушення, які були допущені судом), на підтвердження своєї позиції стосовно порушення судом вказаних вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Виходячи з вимог пункту 5 частини 2 статті 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

Згідно до частини 4 наведеної статті якщо в апеляційній скарзі зазначають обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції, або докази, які не подавалися суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього.

Відповідно до частини 3 статті 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

У апеляційній скарзі прокурором викладено клопотання про дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження та прослуховування звукозапису судового розгляду, у тому числі показань потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Між тим, прокурором не зазначено, які конкретно обставини встановлені під час кримінального провадження необхідно дослідити, із посиланням на норми, за яких суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ч. 3 ст. 404 КПК України, зобов`язаний чи має можливість дослідити той чи інший доказ.

Не наведено прокурором і правових підстав, за яких суд апеляційної інстанції може дослідити показання обвинуваченого, потерпілого та свідків, шляхом прослуховування звукозапису судового розгляду, враховуючи, що суд діючи відповідно до вимог, викладених у ч. 1 ст. 23 КПК України досліджує докази безпосередньо в судовому засіданні.

Зазначені недоліки апеляційної скарги прокурора, позбавляють суд апеляційної інстанції відкрити апеляційне провадження по ній, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із встановленням прокурору строку для усунення зазначених вище недоліків скарги.

Керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и в:
залишити апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у провадження, на Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 , без руху.

Встановити прокурору десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, для чого невідкладно направити копію цієї ухвали.

У разі неусунення недоліків скарги в установлений в ухвалі строк, апеляційна скарга згідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2