Справа № 1-127/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Регеші В.О.

при секретарі Фадєєвій О.О.

з участю прокурора Чічкаленко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, не одружений, має доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, працює дистрибютором в ПП «Кадиров», ІНФОРМАЦІЯ_4, зарееєстрований: АДРЕСА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий: 16.02.1999 року Світловодським міжрайонним судом за ст.. 215-3 ч.1 КК України (в редакції 1960 року), до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) відстрочити виконання вироку на 1 рік, 11.10.2001 року Світловодським міжрайонним судом за ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 3, ст. 187 ч. 1, ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі, звільнений 02.03.2006 році по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та не погашену судимість, в тому що він скоїв , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого при наступних обставинах:

22.03.2011 року близько 23:00 год. ОСОБА_1, проходив біля буд. 41 по вул. Леніна в м. Світловодськ, та побачив ОСОБА_3 після чого завів останнього до під'їзду № 4 вищевказаного будинку. В цей момент у нього виник умисел направлений на відкрите викрадення телефону та грошей. Переслідуючи свої злочинні наміри ОСОБА_1 діючи умисно та цілеспрямовано, знаходячись в під'їзді № 4 буд. 41 по вул. Леніна в м. Світловодськ з корисливих спонукань, з метою особистого самозбагачення, застосовуючи до ОСОБА_3 фізичне насильство, вдарив останнього долонею руки в область вуха. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_1, вирвав із рук ОСОБА_3 мобільний телефон «Нокіа 6125»згідно висновку експерта від 08.04.2011 року вартістю 500 грн. В якому знаходилась СІМ карта оператору мобільного звязку «Джинс»згідно висновку експерта від 08.04.2011 року вартістю 10 грн., та карта пам'яті Micro CD 1 Gb»згідно висновку експерта від 08.04.2011 року 40 грн., гаманець із шкірозамінника згідно висновку експерта від 08.04.2011 року вартістю 20 грн., в якому знаходилися гроші, в сумі 290 грн. дві купюрами номіналом по 100 грн., інші купюри по номіналом по 20 грн. та по 10 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_1 з викраденим зник, мобільним телефоном та грошима розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 860 грн..

Підсудний ОСОБА_1 свою вину, щиро розкаявся, надав суду пояснення аналогічні описовій частині вироку.

Підсудному ОСОБА_1 та іншим учасникам процесу зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як пояснив підсудний ОСОБА_1 на досудовому слідстві покази давав правдиво, добровільно. В зв'язку з цим, після роз'яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч. 3 ст. 299 КПК України та за їх згодою, дослідження доказів по справі, суд обмежився допитом підсудного та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу підсудного.

Оцінив та дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного доказана повністю.

Дії підсудного за ч. 2 ст. 186 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, які помякшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь сумісної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини в справі, що обтяжують та пом»якшують покарання, а також думку потерпілого ОСОБА_3 щодо міри покарання підсудного.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 , являється рецидив злочину.

Обставинами, які пом»якшують покарання судом визнані: щиросердечне каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Крім того підсудний по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, на його утримання знаходиться неповнолітня дочка ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, з якою підсудний проживає ІНФОРМАЦІЯ_6.

Потерпілий ОСОБА_3 просив суд призначити підсудному покарання не пов»язане з позбавленням волі, до нього претензій не має, про що вказав у відповідній заяві.

Враховуючи вищенаведене суд вважає можливим виправлення і перевиховання підсудного без ізоляції його від суспільства, при умові звільнення його від відбування покарання з встановленням іспитового строку, відповідно до ст..75 КК У країни.

Речові докази по справі залишити за належністю, потерпілому.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання у виді 4 /чотирьох / років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк 3 ( три ) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засудженого періодично з»являтися до органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації та повідомляти їі про зміну свого місця проживання або роботи.

Міру запобіжного заходу на апеляційний період залишити підписку про невиїзд.

Речові докази, який знаходяться на зберіганні мобільний телефон «Нокіа 6125»ІМЕІ 69938 та карта памяті Micro CD 1 Гб», повернуті під зберігальну розписку власнику ОСОБА_3 залишити за належністю.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5

14.06.2011