Справа № 11п/782/131/15
Провадження № 11п/782/131/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2015 року м.Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, у приміщенні апеляційного суду Луганської області подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_8 про направлення клопотання начальника першого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №0002500 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, разом із заявами підозрюваного ОСОБА_10 про відвод суддів з Сєвєродонецького міського суду Луганської області до іншого суду для розгляду,-

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_11 заявила клопотання та надала письмову заяву про відвод судді апеляційного суду Луганської області ОСОБА_3 , яка входить до складу колегії суддів по розгляду зазначеного подання, з тих мотивів, що суддя ОСОБА_3 до початку судового засідання спілкувалась з прокурором ОСОБА_5 та зафіксувала це на камеру мобільного телефону. Вважає, що ці обставини викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_11 пояснила, що їй не відомо, про що конкретно розмовляла суддя ОСОБА_3 з прокурором ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_5 вважав необґрунтованим клопотання про відвод судді ОСОБА_3 та вказав, що, дійсно, до початку судового засідання він розмовляв з нею на побутову тему.

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 та вважав його обґрунтованим.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_6 був наданий колегії судів для огляду відеозапис на мобільному телефоні, де зафіксована розмова одягнутих у верхній зимовий одяг судді апеляційного суду Луганської області ОСОБА_3 з прокурором прокуратури Луганської області ОСОБА_5 біля входу у коридорі, на першому поверсі в приміщенні апеляційного суду Луганської області ,без звукового супроводу.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши наданий відеозапис, вислухавши у нарадчій кімнаті суддю ОСОБА_3 , яка пояснила, що вона дійсно привіталась з прокурором ОСОБА_5 , коли ввійшла до приміщення апеляційного суду Луганської області, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статі 35 цього Кодексу порядку визнання слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно вимог ч.2 ст.75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вимогами ст.76 КПК України зазначено про недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.

В клопотанні захисника ОСОБА_11 не наведено жодної з підстав для відводу судді ОСОБА_3 , передбачених ст.ст.75, 76 КПК України.

Зазначені в клопотанні підстави для відводу не є такими, які свідчать про неупередженість судді ОСОБА_3 .

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_11 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,76 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про відвід судді апеляційного суду Луганської області ОСОБА_3 відмовити за не обгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3