Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407-1-74/2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2011 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М..

з участю прокурора Нижнік J1.I.

представника цивільного позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Пряме, вул. Гайдара, № 4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1/ 06.03.2003 року Вознесенським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 2 КК Українй до 2-х років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік; 2/ 13.05.2004 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 3-х років обмеження волі, постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 29.07.2005 року невідбуту частину покарання 1 рік 10 міс. 11 днів замінено на виправні роботи з відрахуванням 10% заробітку на користь держави; 3/ 14.05.2008 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільненого 28.08.2009 року умовно-достроково на 6 місяців 21 день,

- за ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, будучи раніше судимим:1/ 06.03.2003 року Вознесенським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2- х років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік; 2/ 13.05.2004 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 3-х років обмеження волі, постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 29.07.2005 року невідбуту частину покарання 1 рік 10 міс. 11 днів замінено на виправні роботи з відрахуванням 10% заробітку на користь держави; 3/14.05.2008 рокуВознесенськимміськрайонним судом Миколаївської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнений 28.08.2009 року умовно-достроково на 6 місяців 21 день, на шлях виправлення не став та знову скоїв злочин.

Так, на початку вересня 2010 року близько 23-ї год. в м. Вознесенську в селищі Пряме підсудний ОСОБА_2 з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки прибув до неохоронюваного поля плодоносного винограднику відділення № 2, належного ВАТ «Зелений Гай», звідки шляхом демонтажу зі зрошувальної системи таємно викрав одну металеву засувку діаметром 150 мм вартістю 1400 грн. та 16 комплектів металевих болтів з гайками вартістю 4 грн. 20 коп. за один комплект загальною вартістю 67 грн. 20 коп. Внаслідок цієї крадіжки ВАТ «Зелений Гай» заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 1467 грн. 20 коп.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе у предявленому йому обвинуваченні як у ході досудового слідства, так і у судовому засіданні визнав повністю та пояснив, що у вересні 2010 року - точної дати не пам'ятає - близько 23 -ї год. він у себе дома взяв два гайкових ключа та пішов на виноградник, що належить ВАТ «Зелений Гай». Дане поле не охоронялося. Він підійшов до зрошувальних систем, де за допомогою гайкових ключів розібрав одну засувку /металеву трубу/ з металевими болтами. Потім пішов додому, взяв тачку, за допомогою якої перевіз викрадене до себе додому, а наступного дня разом зі своїм сусідом на його мопеді відвезли викрадене на пункт прийому металу, за що одержав 40 грн. У вчиненому кається. Згоден відшкодувати ВАТ «Зелений Гай» заподіяну шкоду в сумі 1467 грн. 20 коп.

Представник цивільного позивача позов підтримав та просить стягнути з підсудного заподіяну шкоду в сумі 1467 грн. 20 коп.

Пояснення підсудного, представника цивільного позивача відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюють ся, тому у відповідності до ч. З ст. 299 КПК України суд вважає можливим не досліджувати інші докази, оскільки сторони проти цього не заперечують.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що предявлене підсудному ОСОБА_2 обвинувачення доведено у повному обсязі, і вважає, що його дії, які полягають у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, скоєному повторно, органами досудового слідства правильно кваліфіковано за ст.185 ч. 2 КК України.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 у відповідності до ст. 66 КК України, є: визнання своєї вини та каяття у скоєному, стан його здоров'я

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 згідно зі ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує викладене, його посередню характеристику з місця проживання, рецидив злочину і не вбачає підстав для звільнення його від покарання з випробуванням.

ВАТ «Зелений Гай» заявлено цивільний позов на суму 24012 грн. 80 коп. Судом встановлено, що діями підсудного ОСОБА_2 ВАТ «Зелений Гай» заподіяно шкоду на суму 1467 грн. 20 коп., яка на підставі ст. 1166 ЦК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 4 /чотири/ місяці.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взяти його під варту з залу суду, строк відбування покарання обчислювати з 8 лютого 2011 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Зелений Гай» 1467 /одну тисячу чотириста шістдесят сім/ грн. 20 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд засудженим - протягом 15-ти діб з моменту вручення йому копії вироку, іншими учасниками процесу - протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_3