Справа №10-343/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів - Матуса В.В., Захарченка О.П.

з участю прокурора - КогераД.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали справи за апеляцією прокурора Крамаренко Н.І., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 вересня 2010 року, якою відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого,

відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

22 вересня 2010 року до Ковпаківського районного суду м. Суми з поданням, погодженим із заступником прокурора Ковпаківського району м. Суми, звернувся слідчий СВ Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

21 вересня 2010 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 вересня 2010 року слідчому було відмовлено в задоволенні вказаного подання. Суд послався на те, що ОСОБА_2В.» має постійне місце проживання, крім того, відсутні будь-які підстави вважати, що він буде ухилятися від слідства або суду чи перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

В поданій апеляції прокурор Крамаренко Н.І., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вважає постанову суду незаконною, вказуючи, що ОСОБА_2, достовірно знаючи що проти нього порушена кримінальна справа за ст. 185 ч.2 КК України продовжує вчиняти умисні злочини. Крім того, судом не враховані дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо, а також перебуває на обліку в Зарічному РВ СМУ УМВС України в Сумській області як особа схильна до вчинення правопорушень. Просить постанову суду скасувати як незаконну.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Розглядаючи подання слідчого про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд першої інстанції, врахувавши відповідно до вимог ст. ст. 148, 150, 155 КПК України всі обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення, вірно відмовив в задоволенні цього подання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, тобто у вчиненні злочину середньої тяжкості.

В той же час, взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у випадку, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилятися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність, а сама санкція статті кримінального закону, у вчиненні якого підозрюється або обвинувачується особа не є підставою для обрання такого виду запобіжного заходу як взяття під варту.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, суд врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, дані про особу обвинуваченого, його характеристики, наявність постійного місця проживання, а також інші обставини, що характеризують ОСОБА_2 та навів відповідні мотиви прийнятого рішення.

Достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 буде ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність судом не встановлено, а сама санкція статті кримінального закону, за якою обвинувачується ОСОБА_2, не може бути основною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

А тому, доводи апеляції прокурора про те, що обвинувачений може ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність є необгрунтованими.

Якщо держава не наведе „відповідних і достатніх" підстав для тримання під вартою обвинуваченої особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи ( див. рішення Суду „Вемгофф проти Німеччини").

Таким чином, врахувавши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2, обставин злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких підстав для скасування постанови суду та задоволення поданої апеляції прокурора.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 вересня 2010 року, про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, - залишити без зміни, а апеляцію прокурора Крамаренко Н.І., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4