Провадження №1-кп/760/492/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000010 від 14.01.2015р. за обвинуваченням
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Омськ, Російська Федерація, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізична особа-підприємець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження
- - прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
- - захисника - ОСОБА_8
- - обвинуваченого - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
13.01.2015 року, приблизно о 14 год. 35 хв., ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «MERCEDES-BENZ VITO», держномер НОМЕР_1 , рухався заднім ходом по проїзній частині дворової території будинку №11, що по вул. Антонова в м. Києві в напрямку виїзду на проїзну частину, де в цей час позаду автомобіля знаходилася пішохід ОСОБА_9 .
Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п.1.5, 2.3 «б» та 10.9 Правил дорожнього руху України:
-п.1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків
-п.2.3 «б»: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі;
-п.10.9: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Київської міської клінічної лікарні №17, де цього ж дня, ІНФОРМАЦІЯ_3 о 18 год. 55 хв., померла.
Згідно висновку судово-медичної експертизи за №168 від 17.02.2015р. при експертизі трупу ОСОБА_9 виявлено наступні тілесні ушкодження: численні переломи ребер з обох сторін, а також перелом правої ключиці; проведення оперативного втручання на лівій плевральній порожнині - проведення торакоцентезу зліва та дренування лівої плевральної порожнини з приводу лівобічного пневмотораксу; переломи кісток правого напівкільця тазу; проведення оперативного втручання на порожнині очеревини - проведення лапарацентезу з наступним дренуванням черевної порожнини.
За даними розтину тіла: синець на лівій бічній поверхні грудей; синець, а також масивний крововилив в м`які тканини спини зліва; переломи рукоятки грудини, правої ключиці, а також багатьох ребер з двох сторін по різним анатомічним лініям, місцями з ушкодженням пристінкової плеври (переломи 1- 12 ребер зліва по навколо-хребцевій лінії, переломи 2-7 ребер зліва по задній пахвовій лінії, переломи 1-10 ребер справа по косій лінії, що йде від лінії, яка розташована між навкологрудинною та середньоключичною лініями до передньої пахвової лінії); забої легень; крововилив в ділянці кореню лівої легені - ознака струсу тіла: крововилив в м`які тканини спини в крижовій ділянці; перелом крижі на рівні 4-го хребця; повні розриви обох крижово-клубових зчленувань; багатоуламкові переломи обох гілок лівої лобкової кістки; садна та синець на обличчі; садна та синці на лівій руці; садно на лівій нозі та синець на правій нозі.
Наявні тілесні ушкодження мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_9 настала від поєднаної травми грудей та тазу з множинними переломами ребер, кісток тазу, хребта, ушкодженням внутрішніх органів, крововтратою та шоком.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №18ат від 11.02.2015р. в діях ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам пункту 10.9 ПДР України.
В ході досудового розслідування в діях водія ОСОБА_4 встановлено порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункту «б» Правил дорожнього руху України.
Порушення вимог п.п.1.5, 2.3 «б» та 10.9 ПДР України водієм ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинно наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися у вчиненні порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю і підтвердив факт управління ним 13.01.2015р. автомобілем марки «MERCEDES-BENZ VITO», держномер НОМЕР_1 , на якому він рухався заднім ходом по проїзній частині дворової території будинку №11, що по вул. Антонова в м. Києві, де не побачивши потерпілу ОСОБА_9 , здійснив на неї наїзд, після чого відразу викликав карету швидкої медичної допомоги. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень померла в лікарні. У скоєному щиро кається.
Незважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості, його вина підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.01.2015р. та фототаблицями до нього, відповідно до якого 13.01.2015р. на дворовій території будинку №11 вул. Антонова в м. Києві працівниками ДАІ був виявлений автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO», держномер НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яку забрала карета швидкої медичної допомоги.
- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 13.01.2015 року
-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000242 від 13.01.2015 року, відповідно до якого 13.01.2015 року о 17-20 год. при огляді лікарями ОСОБА_4 у нього не було виявлено ознак сп`яніння.
-висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 за №168 від 17.02.2015 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_9 настала від поєднаної травми грудей та тазу з множинними переломами ребер, кісток тазу, хребта, ушкодження внутрішніх органів, крововтратою та шоком.
-висновком судової автотехнічної експертизи за №18/ат від 11.02.2015р., відповідно до якого у даній дорожній ситуації водій автомобіля MERCEDES-BENZ VITO» ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пункту 10.9 ПДР України і мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 шляхом виконання вимог даного пункту ПДР України.
З технічної точки зору, причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди є технічні невідповідності дій водія автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO» ОСОБА_4 вимогам пункту 10.9 ПДР України.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування потерпілому завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, раніше не судимого, позитивну характеристику з місця роботи, факт добровільного відшкодування завданої потерпілому шкоди та думку останнього, який не наполягав на суворому покаранні, конкретні обставини при вчиненні обвинуваченим даного правопорушення, його відношення до вчиненого щире каяття, молодий вік, наявність на утриманні сім`ї та малолітнього сина і вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Проте, враховуючи вищевикладені обставини, особу ОСОБА_4 , який раніше не притягувався ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності, у вчиненому щиро кається, добровільно відшкодував завдану потерпілому матеріальну та моральну шкоду, має малолітнього сина, тому суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства при застосуванні до обвинуваченого ст.75 КК України та звільнення його від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він у період встановленого судом випробувального строку не скоїть нове правопорушення та виконає відповідно до ст.76 КК України покладені на нього судом обов`язки.
Крім того, враховуючи ту обставину, що обвинувачений працює і його робота пов`язана із керуванням транспортними засобами, раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, тому суд вважає можливим не позбавляти ОСОБА_4 права керування транспортними засобами.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Крім того, відповідно до ст.124 ч.2 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експерта за проведення судової автотехнічної експертизи у розмірі 442 грн. 26 коп.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та роботи і періодично з`являтися в цей орган для реєстрації.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи у розмірі 442 грн. 26 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя: