АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/774/111/15 Дело № 202/66/13-к Председательствующий в 1-й инстанции - ОСОБА_1 ОСОБА_2

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 декабря 2015 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего-судьи ОСОБА_3
судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5
секретаря ОСОБА_6
прокуроров ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвиняемой ОСОБА_9
защитников ОСОБА_10 , ОСОБА_11
потерпевших ОСОБА_12 , ОСОБА_13

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Днепропетровска уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденной ОСОБА_9 и потерпевшей ОСОБА_12 на приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 24 июля 2015 года в отношении:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Днепропетровска, гражданки Украины, проживающей по адресу:
АДРЕСА_1 , ранее не судимой,
осужденной по ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 УК Украины на 6 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества; по ч. 2 ст. 190 УК Украины на 2 года лишения свободы; по ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции 2008 года) на 1 год ограничения свободы, освобожденной от отбывания назначенного наказания на основании ст. 49 УК Украины, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно по совокупности наказаний к отбытию назначено - 6 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
Взыскано с ОСОБА_9 в пользу ОСОБА_12 в счет возмещения морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) гривен, в удовлетворении исковых требований в остальной части иска ОСОБА_12 - отказано.
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору суда ОСОБА_9 признана виновной и осуждена за совершение преступлений при таких обстоятельствах.
03.11.2008 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ОСОБА_9 , используя третьих лиц, которые не были осведомлены о ее преступных намерениях, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение путем обмана и злоупотребления доверием чужим имуществом, а именно денежными средствами ОСОБА_12 родной сестры ОСОБА_13 бывшего мужа ОСОБА_9 , достоверно зная о родстве ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , желая тем самым отомстить своему бывшему мужу за расторжение брака, на почве личных неприязненных отношений, сложившихся в связи с расторжением брака с ОСОБА_13 , используя в своих корыстных целях, личные данные ОСОБА_14 , который обратился к ОСОБА_9 как к главному специалисту юридического отдела департамента обеспечения деятельности городского совета аппарата Днепропетровского городского совета за правовой помощью, по поводу оказания ему юридических консультаций по вопросам связанным с заявленным к нему иску по выселению с квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_2 , в которой он проживал вместе со своей семьей, не ставя его в известность о своих преступных намерениях, через неустановленных в ходе досудебного следствия лиц, организовала составление, подписание у ОСОБА_14 и подачу искового заявления от имени ОСОБА_14 к ОСОБА_12 возмещении долга с наследника на сумму 225 000 гривен в Кировский районный суд г. Днепропетровска, расположенный по адресу: АДРЕСА_3 . В приложениях к данному иску находился заведомо поддельный документ - договор займа от 15.12.2006 года, заключенный между ОСОБА_14 , который не был посвящен в ее преступные планы, и ОСОБА_15 , о якобы передаче ОСОБА_14 ОСОБА_15 в долг денежных средств в сумме 45 000 долларов США, сроком до 15.03.2008 года, который содержал заведомо ложные данные о факте наличия долговых обязательств между ОСОБА_14 и ОСОБА_15 , в котором имеются не оригинальные подписи ОСОБА_14 и ОСОБА_15 , а нанесенные в документ электрофотографическим способом с использованием мелкодисперсных ферримагнитных порошков при помощи многоцветной копировально-множительной техники (лазерный принтер, копировальный аппарат и др.), который по предположению ОСОБА_9 являлся основанием для удовлетворения заявленного иска.
В дальнейшем ОСОБА_9 , злоупотребляя доверием ОСОБА_14 , реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами ОСОБА_12 в сумме 225 000 гривен, введя в заблуждение ОСОБА_14 относительно оказания ему юридической помощи в вопросе, с которым он обратился к ОСОБА_9 , используя его и не посвящая в свои преступные планы, убедила ОСОБА_14 необходимости оформить доверенности на представление его интересов в суде, обманывая его относительно предмета подачи иска в суд, который отличался от того вопроса с которым ОСОБА_14 обратился к ОСОБА_9 , что ОСОБА_14 и сделал, оформив доверенность на ОСОБА_16 и ОСОБА_17 , которые в период времени с 09.12.2008 года по 14.10.2010 года, будучи введенными в заблуждение ОСОБА_9 относительно истинных целей подачи иска в суд и представления интересов ОСОБА_14 , не будучи посвященными в преступные планы ОСОБА_9 , представляли интересы ОСОБА_14 , при рассмотрении гражданского дела по его иску к ОСОБА_12 о возмещении долга с наследника в Кировском районном суде г. Днепропетровска, в рамках рассмотрения которого 14.11.2008 года был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_4 , принадлежащую ОСОБА_12
10.12.2008 года определением Кировского районного суда г. Днепропетровска поданный иск от имени ОСОБА_14 к ОСОБА_12 возмещении долга с наследника на сумму 225 000 гривен оставлен без рассмотрения. На указанное определение представителем ОСОБА_18 была подана апелляция, которая определением Апелляционного суда Днепропетровской области от 24.03.2010 года удовлетворена и определение Кировского районного суда г. Днепропетровска от 10.12.2008 года об оставлении иска ОСОБА_14 к ОСОБА_12 без рассмотрения отменено и дело направлено на рассмотрение в Кировский районный суд г. Днепропетровска.
21.07.2010 года определением Кировского районного суда г. Днепропетровска в удовлетворении иска ОСОБА_14 к ОСОБА_12 о взыскании суммы долга отказано, на указанное определение 30.07.2010 года представителем ОСОБА_14 ОСОБА_17 была подана апелляция, которая 14.10.2010 года по заявлению ОСОБА_17 отозвана, однако 23.12.2010 года им же снова подана. Таким образом, ОСОБА_9 не успела совершить все действия, которые она считала необходимыми для доведения преступления до конца по независящим от нее причинам, так как была задержана сотрудниками милиции за совершение другого преступления.
ОСОБА_9 , зная о результатах рассмотрения поданного иска от имени ОСОБА_14 к ОСОБА_12 возмещении долга с наследника на сумму 225 000 гривен, желая довести свой преступный умысел до конца, введя ОСОБА_16 в заблуждение относительно истинных целей подачи иска в суд и представления интересов ОСОБА_14 , не желая дождаться результатов поданной апелляции на определение Кировского районного суда г. Днепропетровска от 10.12.2008 года, путем настойчивых советов адресованных в сторону ОСОБА_16 , убедила последнюю о необходимости повторной подачи иска. ОСОБА_16 , будучи убежденной ОСОБА_9 и тем самым введенной в заблуждение об истинной цели подачи иска в суд, не будучи посвященной в преступные планы ОСОБА_9 , 20.01.2009 года подала исковое заявление от имени ОСОБА_14 к ОСОБА_12 возмещении долга с наследника на сумму 360 000 гривен в Кировский районный суд г. Днепропетровска, расположенный по адресу: г. Днепропетровск, пр. Пушкина, 29. В приложениях к данному иску так же находился вышеуказанный заведомо поддельный документ - договор займа от 15.12.2006 года, заключенный между ОСОБА_14 и ОСОБА_15 , о якобы передаче ОСОБА_14 - ОСОБА_15 в долг денежных средств в сумме 45 000 долларов США сроком до 15.03.2008 года. 04.06.2010 года определением Кировского районного суда г. Днепропетровска поданный иск от имени ОСОБА_14 к ОСОБА_12 возмещении долга с наследника на сумму 360 000 гривен оставлен без рассмотрения.
Таким образом, ОСОБА_9 , действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием заведомо поддельного документа, покушалась на приобретение права на имущество, а именно на завладение денежными средствами в сумме 225 000 гривен, что в 873 и более раза превышает необлагаемый минимум доходов граждан и является особо крупным размером, на распоряжение которой ОСОБА_9 получила бы право после вынесения решения Кировским районным судом г. Днепропетровска в пользу ОСОБА_14 в результате заключения договора с ОСОБА_14 о переуступке прав требования. Однако ОСОБА_9 не успела совершить все действия, которые считала необходимыми для доведения преступления до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками милиции за совершение другого преступления.
Кроме того, ОСОБА_9 , работая в должности главного специалиста юридического отдела департамента обеспечения деятельности городского совета аппарата Днепропетровского городского совета (согласно распоряжения Днепропетровского городского совета № 873-рк от 31.12.2008 года «О перемещении работников юридического управления городского совета»), будучи должностным лицом местного самоуправления 6 категории 11 ранга, находясь на службе в органе местного самоуправления, и согласно должностной инструкции имея полномочия по разработке или участию в подготовке документов правового характера; предоставлении помощи в оформлении правовых документов по вопросам, которые относятся к компетенции органа местного самоуправления; осуществлению, по поручению начальника юридического отдела, анализа материалов; представлению в установленном законодательством порядке интересов городского совета и его исполкома в судах и других органах во время рассмотрения правовых вопросов и споров в пределах предоставленных полномочий; получению в установленном порядке от должностных лиц предприятий, учреждений и организаций документов, справок, расчетов, других материалов, необходимых для выполнения своих служебных обязанностей, будучи осведомленной о ходе гражданского дела по иску ОСОБА_14 к ОСОБА_12 родной сестре ОСОБА_13 бывшего мужа ОСОБА_9 , о возмещении долга с наследника на сумму 225 000 гривен в Кировский районный суд г. Днепропетровска, достоверно зная о приложенном к иску поддельном документе - договоре займа от 15.12.2006 года, якобы заключенном между ОСОБА_14 и ОСОБА_15 , о якобы передаче ОСОБА_14 - ОСОБА_15 в долг денежных средств в сумме 45 000 долларов США сроком до 15.03.2008 года, и наложении в связи с рассмотрением иска ареста на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_4 , совершая преступление повторно, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение путем обмана и злоупотребления доверием, чужим имуществом, а именно денежными средствами ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , демонстрируя ОСОБА_13 свое влияние на ситуацию по рассмотрению гражданского дела, не скрывая перед последним тот факт, что она организовала подачу иска в Кировский районный суд г.Днепропетровска от имени ОСОБА_14 к ОСОБА_12 из корыстных мотивов и чувства мести, настойчиво добиваясь предоставления всяческих неудобств ОСОБА_13 путем создания проблем его сестре ОСОБА_12 , таким образом создала условия для обращения ОСОБА_13 к ней за помощью с просьбой об урегулировании сложившейся ситуации в связи с невозможностью распоряжения ОСОБА_12 своей собственностью.
ОСОБА_12 , будучи введенной в заблуждение, предполагая, что сложившаяся ситуация, возникшая в результате рассмотрения Кировским районным судом г. Днепропетровска иска ОСОБА_14 о возмещении долга с нее как с наследника на сумму 225 000 гривен, наложения ареста на вышеуказанную квартиру, организовала ОСОБА_9 бывшая супруга ее брата ОСОБА_13 , которая была осведомлена о ее материальном положении, обратилась к последнему с просьбой об оказании помощи в урегулировании данного вопроса с оформлением квартиры.
В августе 2010 года, находясь в г. Днепропетровске, более точное время и место в ходе досудебного расследования установить, не представилось возможным, ОСОБА_9 , под предлогом оказания помощи ОСОБА_13 , спекулируя его зависимостью перед ней, не собираясь исполнять условия достигнутого в будущем уговора после получения оговоренной в дальнейшем суммы денег и не имея на то соответствующих полномочий, злоупотребляя доверием ОСОБА_13 и обманывая его, преследуя корыстный мотив, сообщила последнему, что при условии передачи ей денежных средств в сумме 12 000 долларов США, она организует отзыв апелляции представителем ОСОБА_14 - ОСОБА_17 на решение Кировского районного суда г. Днепропетровска от 21.07.2010 года, организует снятие Кировским районным судом г.Днепропетровска ареста с квартиры расположенной по адресу: г. Днепропетровск, бульвар Славы, 58/18, наложенного в целях обеспечения предъявленного иска, поможет оформить право собственности в КП «ДМБТИ» на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_4 , принадлежащую ОСОБА_12 , а так же поспособствует в скорейшем вынесении решения сессии Днепропетровского городского совета по вводу в эксплуатацию вышеуказанной квартиры.
Взятые на себя обязанности ОСОБА_9 , были заведомо не выполнимы для последней, поскольку оформление права собственности на недвижимость в КП «ДМБТИ» не входило в перечень ее служебных обязанностей, поскольку она так же не являлась сотрудником коммунального предприятия, вынесение решения сессии Днепропетровского городского совета согласно Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» отнесено к компетенции коллегиального органа, решение об отмене мер обеспечения иска, а именно о снятие ареста наложенного в целях обеспечения предъявленного иска в гражданском деле, согласно ст.154 ЦПК Украины принимается судом одновременно при вынесении определения о прекращении производства по делу или после вынесения такого решения.
ОСОБА_13 , будучи уверенным в том, что ОСОБА_9 окажет ему помощь в отзыве апелляции на решение Кировского районного суда г. Днепропетровска от 21.07.2010 года, организует снятие Кировским районным судом г.Днепропетровска ареста с квартиры расположенной по адресу: г. Днепропетровск, бульвар Славы, 58/18, наложенного в целях обеспечения предъявленного иска, поможет оформить право собственности в КП «ДМБТИ» на указанную квартиру, а так же поспособствует в скорейшем вынесении решения сессии Днепропетровского городского совета по вводу в эксплуатацию указанной квартиры, согласился на ее условия, о чем сообщил и ОСОБА_12
После чего ОСОБА_9 , в этот же день, в период времени с 13-00 до 14-00 часов, ложно демонстрируя ОСОБА_13 выполнение взятых ею на себя обязательств, для достижения преступного умысла на завладение денежными средствами, проследовала с ОСОБА_13 в Кировский районный суд г. Днепропетровска, расположенный по адресу: г. Днепропетровск, пр. Пушкина, 29 и подала в канцелярию суда отзыв апелляционной жалобы представителя ОСОБА_14 - ОСОБА_17 на решение Кировского районного суда г. Днепропетровска от 21.07.2010 года, убедивши тем самым ОСОБА_13 в соблюдении выполнения взятых на себя обязательств, заранее не имея умысла исполнять оставшуюся часть обязательств.
ОСОБА_13 , в тот же день, будучи обманутым и введенным в заблуждение ОСОБА_9 , которая продемонстрировала ему подачу в Кировский районный суд города Днепропетровска отзыва апелляционной жалобы по рассмотрению искового заявления поданного от имени ОСОБА_14 к ОСОБА_12 возмещении долга с наследника на сумму 225 000 гривен, доверяя ОСОБА_9 , вернувшись в отделение банка, расположенного по адресу: г. Днепропетровск, ул. Ленина, 17, действуя в своих интересах и интересах своей сестры - ОСОБА_12 передал ОСОБА_19 данную ею ранее расписку о получении денежных средств в сумме 12 000 долларов США, что на момент совершения преступления соответствует сумме 94 800 гривен, по курсу установленному Национальным банком Украины на 14.10.2010 года, что для ОСОБА_19 означало о выполнении ОСОБА_9 обязательств перед ОСОБА_13 и давало ей право последующей передачи вышеуказанных денежных средств ОСОБА_9 .
ОСОБА_9 убедившись, что вышеуказанные денежные средства переданы ОСОБА_13 начальнику Центрального отделения ПАО «БАНК КРЕДИТ ДНЕПР» ОСОБА_19 , сообщила последней о том, что она желает в последующем разместить их на свой депозитный счет для чего позже подъедет в отделение банка, после чего оставила их на хранение ОСОБА_19 , а место совершения преступления покинула, тем самым распорядившись денежными средствами на свое усмотрение.
Таким образом, ОСОБА_9 , действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_13 и ОСОБА_12 , используя третьих лиц, которые не были посвящены в ее преступные планы, совершая преступление повторно, завладела чужими денежными средствами в сумме 12 000 долларов США, что по курсу установленному Национальным Банком Украины на 14.10.2010 года соответствует сумме 94 800 гривен, что в 218 и более раз превышает необлагаемым минимум доходов граждан, чем причинила значительный ущерб потерпевшим ОСОБА_13 и ОСОБА_12 на указанную сумму.
- прокурор просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона и постановить свой приговор. В обоснование своих апелляционных требований прокурор ссылается на то, что при назначении наказания, суд не точно исчислил срок нахождения под стражей ОСОБА_9 , который должен засчитываться при назначении наказания к отбытию;
- потерпевшая ОСОБА_12 просит изменить приговор, назначив максимальное наказание ОСОБА_9 . В обоснование своих апелляционных требований потерпевшая ссылается на то, что установленные в судебном заседании факты и обстоятельства, свидетельствуют о том, что ОСОБА_9 является опытной и опасной преступницей, совершила преступления, которые относятся к категории тяжких, не раскаялась, всячески пыталась уйти от ответственности, смягчающих ее вину обстоятельств по делу нет. Также апеллянт считает, что судом необоснованно уменьшена сума взысканного морального ущерба, просит гражданский иск удовлетворить полностью;
-осужденная ОСОБА_9 просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор по ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.2 ст.190, ч. 3 ст. 358 УК Украины в связи с отсутствием события преступления и состава преступлений в ее действиях или прекратить уголовное дело по указанным обвинениям; снять арест на все недвижимое имущество, которое принадлежит ОСОБА_9 ; снять арест, наложенный на денежные средства, которые находятся на текущих и депозитных счетах, открытых на имя ОСОБА_9 в ПАО «Брокбизнесбанк», в Центральном отделении ПАО «Банк Кредит-Днепр», в филиале ОАО КБ «Надра» Днепропетровское отделение, в ПАО «Акционерный коммерческий банк «Новый», в филиале «Отделения ПАО «Проминвестбанк» в г. Днепропетровске; вещественные доказательства- денежные средства в сумме 12 000 долларов США возвратить в счет государства. Свои апелляционные требования осужденная мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 374 УПК Украины, так как судом первой инстанции проигнорированы указания двух определений суда апелляционной инстанции, которыми были отменены судебные решения по данному уголовному делу. Также в материалах уголовного дела имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же самым обстоятельствам, по которым было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 190 УК Украины, что является основанием для прекращения уголовного дела. По мнению апеллянта, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 не признаны потерпевшими в установленном законом порядке, а поэтому суд не мог рассматривать обвинение по ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК Украины, по которым прокурор отказался. При этом уголовные дела по ч.3 ст. 358 и ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 УК Украины были возбуждены без повода и оснований. Кроме того, осужденная указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не установлено происхождение денежных средств в сумме 12 000 долларов США. В дополнениях к апелляции осужденная просит отменить приговор суда, а дело направить в прокуратуру для проведения дополнительного расследования и отмены незаконных постановлений органа досудебного следствия.
Заслушав доклад судьи, мнение прокуроров, которые просили приговор суда отменить по основаниям изложенным в апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, пояснения осужденной ОСОБА_9 и ее адвоката ОСОБА_11 , которые просили удовлетворить апелляцию осужденной, потерпевшей ОСОБА_12 и ее представителя адвоката ОСОБА_10 , которые поддержали доводы апелляции ОСОБА_12 , потерпевшего ОСОБА_13 , который просил приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и потерпевшей ОСОБА_12 удовлетворению не подлежат, а апелляция осужденной ОСОБА_9 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вывода суда о виновности ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 УК Украины и ст.190 ч.2 УК Украины, за которые она была осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах.
Виновность ОСОБА_9 в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается:
- показаниями потерпевших ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , которые каждый в отдельности как на досудебном следствии так и в судебном заседании дали подробные показания, касающиеся преступных мошеннических действий ОСОБА_9 , по которым они признаны потерпевшими, эти показания на протяжении длительного периода времени были стабильны и последовательны, не изменялись и сомнений в их достоверности в коллегии судей не вызывают;
- показаниями свидетеля ОСОБА_20 , из которых усматривается, что он был включен в следственную группу по расследованию уголовного дела, возбужденному по заявлению ОСОБА_21 , проводил следственные действия, в том числе вызывал в Кировский РО ОСОБА_14 . В один из вызовов ОСОБА_14 прибыл в райотдел с женщиной, которая представилась ОСОБА_22 , которая сказала, что будет представлять его интересы, после чего он сразу отказался давать показания. По данному делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, по заключению которой было установлено, что подписи от имени ОСОБА_23 и ОСОБА_24 в договоре займа не являются оригинальными, при подготовке документов для проведения почерковедческой экспертизы от ОСОБА_25 поступали телефонные звонки, она пыталась узнать какое учреждение будет заниматься исследованием, также ему стало известно от эксперта, что ОСОБА_25 приходила к ней на работу и оказывала психологическое воздействие, соединенное с угрозами увольнения с работы;
- показаниями свидетеля ОСОБА_26 , которая в судебном заседании пояснила, что 14.10.2010 года, ОСОБА_25 пришла на работу к ней с мужчиной и обратилась к ней с вопросом, что в связи с тем, что они друг другу не доверяют им необходимо оставить в банке денежные средства, которые ОСОБА_25 должен был передать этот мужчина, а она в свою очередь должна передать ему какие-то документы.
ОСОБА_25 предложила чтобы деньги полежали у нее в сейфе до момента пока они не обменяются всеми необходимыми документами, а потом придут за деньгами. Она на это согласилась и написала расписку и 12 000 долларов США приняла на хранение. Через время они вернулись, сказали, что обменялись документами, отдали ей расписку, которую она порвала. После чего ОСОБА_25 сказала, что проведет мужчину, потом вернется и скажет, что делать с этими деньгами. Однако с ОСОБА_25 в банк прибыли сотрудники милиции и прокуратуры, которым в ходе осмотра места происшествия она рассказала о вышеизложенном, открыла сейф, где были деньги и которые они изъяли;
- показаниями свидетеля ОСОБА_14 , оглашенными в судебном заседании, который показал, что по совету своего тестя он обратился к ОСОБА_25 с личной просьбой о помощи в оформлении квартиры, в связи с чем он неоднократно встречался с ОСОБА_25 , которая готовила ему пакет документов для отправления в различные инстанции. Возможно в это же время когда он подписывал эти бумаги, он мог подписать документы для обращения в суд по поводу взыскания денег с ОСОБА_12 . В действительности он никогда не одалживал денежные средства ОСОБА_12 . В последствии ему стало известно со слов ОСОБА_25 , что якобы ОСОБА_12 должен денежные средства лично ей, но самостоятельно она не могла обратиться с подобным иском в суд, поэтому без его ведома инициировала подачу иска в суд о взыскании суммы долга с ОСОБА_12 , которая является женой умершего ОСОБА_15 .
Вопреки его воле ОСОБА_25 заставила его подтвердить тот факт, что умерший ОСОБА_15 должен был ему денежные средства в сумме 45 000 долларов США и действовать в ее интересах, так как она угрожала ему отобрать у него квартиру, на которую он пытался оформить право собственности. Понимая незаконность действий ОСОБА_25 , он пытался принять меры к отзыву иска, ОСОБА_25 предлагала ему оформить договор о переуступке долга ОСОБА_12 на ее имя.
Лично он не подавал апелляцию на решение суда об отказе в удовлетворении его исковых требований к ОСОБА_27 об отзыве апелляции ему ничего не известно;
- аналогичными пояснениями свидетелей ОСОБА_28 и ОСОБА_29 ;
-показаниями свидетелей ОСОБА_30 и ОСОБА_31 , которые принимали участие в следственном действии в качестве понятых, рассказали и показали в судебном заседании как происходило следственное действие по получению денег в виде взятки в размере 12 000 долларов США с ОСОБА_32 в интересах ОСОБА_25 через банк «Кредит - Днепр». На их глазах работниками милиции были задержаны ОСОБА_33 и ОСОБА_25 , которые вышли с банка и которых назад в банк повели сотрудники милиции уже с ними вместе. На вопрос следователя, что за деньги ОСОБА_25 оставляла в банке на хранение, последняя сказала, что никаких денег она не оставляла. В кабинете одной из сотрудниц банка из мусорного ведра были изъяты обрывки бумаг, из целого листа, перед этим сотрудница банка писала расписку о взятии у ОСОБА_32 денежных средств с последующей передачей их ОСОБА_25 . Были изъяты также у этой сотрудницы денежные средства, взятые перед этим на хранение этой же сотрудницей. В их присутствии разорванную расписку и деньги опечатали. ОСОБА_25 отказалась подписывать этот протокол. Указанные действия были зафиксированы в протоколе, в котором подписались они и ОСОБА_25 ;
- пояснениями свидетеля ОСОБА_34 , которые были оглашены в судебном заседании, которая пояснила, что она будучи представителем по доверенности ОСОБА_14 , действовала под руководством ОСОБА_25 в рамке гражданского дела по взысканию долга с ОСОБА_12 , согласовывала с ней свои действия как представителя по делу. ОСОБА_14 она никогда не видела. Доверенность на ее имя ей передала также ОСОБА_25 ;
- пояснениями свидетеля ОСОБА_35 , который пояснил, его показания также были оглашены в судебном заседании, что он принимал участие в гражданском деле по иску Головченко к Чуте о взыскании долга в качестве представителя ОСОБА_14 по просьбе некоего « ОСОБА_36 », которой передал ему доверенность и с которым он больше не общался. В дальнейшем он обращался за консультацией к ОСОБА_37 , которой он сообщал о своих действиях и событиях по делу.
Виновность ОСОБА_9 подтверждается также письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:
- договором займа от 18.11.2006 года, заключенного между ОСОБА_38 и ОСОБА_15 о передаче в займ денежных средств в сумме 60 000 долларов США;
- копией договора займа от 15.12.2006 года между ОСОБА_14 и ОСОБА_15 согласно которому ОСОБА_23 передал в займ Чуте деньги в сумме 45 000 долларов США сроком до 15.03.2008 года;
- копией искового заявления ОСОБА_14 от 31.10.2008 года;
- копией доверенности от 09.12.2008 года, согласно которой ОСОБА_23 уполномочил Щагину быть представителем его интересов во всех учреждениях и организациях всех форм собственности, а также в судебных органах;
- копией доверенности от 02.07.2009 года, согласно которой Головченко уполномочил Мамонова и Соболь быть представителем его интересов во всех учреждениях и организациях всех форм собственности, а также в судебных органах;
- заключением экспертизы № 69/04/06-81 от 26.11.2009 года, согласно которой печатный текст в договоре займа от 15.12.2006 года заключенный между ОСОБА_23 и ОСОБА_21 о передаче в займы денег в сумме 45 000 долларов США, нанесен электрофотографическим способом с использованием мелкодисперсных ферромагнитных порошков при помощи многоцветной копировально-множительной техники (типа лазерный принтер, копировальный аппарат). Подписи от имени ОСОБА_23 и Чуты в указанном договоре займа нанесены с помощью технических средств электрофотографическим способом (не являются оригиналом);
- протоколом очной ставки от 06.10.2010 года между ОСОБА_28 и ОСОБА_12 , в ходе которой каждая из них подтвердили показания друг друга;
- протоколом очной ставки от 03.02.2011 года, проведенной между ОСОБА_14 и Мамоновым, в ходе которой каждый из них подтвердил данные им показания, а также показали, что они между собой не знакомы;
- заключением почерковедческой экспертизы № 61/04-408 от 10.12.2010 года, согласно которому подписи от имени ОСОБА_23 и ОСОБА_15 на 4 листе договора займа от 15.12.2006 года, заключенного между ОСОБА_23 и ОСОБА_39 о передаче в займ денег в сумме 45 000 долларов США нанесены электрофотографическим способом с использованием мелкодисперсных ферромагнитных порошков при помощи многоцветной копировально-множительной техники ( лазерный принтер, копировальный аппарат итд). Остальные подписи от имени ОСОБА_15 и ОСОБА_23 в представленных документах выполнены с технической подготовкой, а именно копированием напросвет;
- протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2010 года Центрального отделения ПАО «Банк Кредит-Днепр», в ходе которого в одном из сейфов были обнаружены и изъяты денежные средства, а именно 120 купюр номиналом 100 долларов США, а также фрагменты листа бумаги с печатным и рукописным текстом, которые были признаны вещественными доказательствами;
- протоколом осмотра денежных средств в сумме 12 000 долларов США купюрами по 100 долларов от 14.10.2010 года, в ходе которого они были помечены специальным средством «Светлячок» и переданы ОСОБА_40 для следственного действия изобличающего ОСОБА_25 ;
- протоколом обыска от 22.10.2010 года, в ходе которого по месту жительства ОСОБА_9 были обнаружены и изъяты: четыре экземпляра договора займа от 15.12.2006 года заключенного между ОСОБА_42 . И ОСОБА_21 на четырех листах и три копии данного договора, дополнение к жалобе ОСОБА_34 от 25.06.2009 года на 5 листах, копия свидетельства о браке между ОСОБА_22 и Поповым, копией свидетельства о браке между Добрицким и ОСОБА_28 , встречное исковое заявление ОСОБА_24 к ОСОБА_23 , рукописный текст с данными на Чуту (место жительства) на 1 листе, фотография увеличенной подписи ОСОБА_24 , заявление ОСОБА_43 по делу по иску ОСОБА_14 к ОСОБА_12 , договор переуступки требования ОСОБА_14 от 03.06.2010 года долга 45 000 долларов США с ОСОБА_15 , ходатайство ОСОБА_35 от 22.06.2010 года по делу ОСОБА_14 как его представителя, ксерокопия паспорта Мамонова;
- заключение экспертизы № 70/06-628 от 05.11.2010 года согласно выводов которой 120 купюр номиналом 100 долларов США с перечисленными серийными номерами на общую сумму 12 000 долларов США, которые были изъяты сотрудниками прокуратуры в ходе осмотра места происшествия в сейфе в Центральном отделении ПАО «Банк Кредит-Днепр» соответствуют денежным знакам Федеральной резервной системы США номиналом 100 долларов США, находящимся в официальном обращении;
- заключение экспертизы № 64/02-191 от 11.11.2010 года согласно которой фрагменты бумаги №№1-14, изъятые в ходе осмотра места происшествия в Центральном ПАО «Банк Кредит-Днепр» ранее составляли единое целое, неполный прямоугольный лист бумаги формата А-4 с нанесенным на нем машинописным и рукописным текстом: «Апелляционный суд Днепропетровской области, Позивач: представник ОСОБА_14 ОСОБА_44 . Справа за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_45 про стягнення коштів. Заява. У зв`язку з досягненням мирової угоди із відповідачем по цивільній справі про стягнення коштів, відкликаю раніше подану апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_46 13.10.2010 року. Фрагменты бумаги №№ 15-27, изъятые там же ранее составляли единое целое, неполный прямоугольный лист бумаги, формата А-4 с нанесенным на нем рукописным текстом « ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Расписка, я ОСОБА_19 получила на временное хранение 12 000 долларов США для последующей передачи ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 (подпись) (подпись);
- заключением компьютерно-технической экспертизы № 70/39-637 от 10.12.2010 года, согласно которого на накопителе на жестких дисках системного блока персонального компьютера № 000143, изъятого в ходе обыска служебного кабинета ОСОБА_9 в помещении горсовета выявлены текстовые и графические файлы, содержащие данные « ОСОБА_14 » в количестве 6 файлов (документы: договор 1 doc ,Чуте Ивану Николаевичу doc созданные 03.06.2010 года, автором Fuck You Bill, Документ Microsoft Word doc.
Документ Microsoft Word 0001 tif
Документ Microsoft Word tif
Документ Microsoft Word tif созданные 14.10.2010 года автором Yurchenko) и «Чута» в количестве 4 файлов (документы: Документ Microsoft Word doc
Документ Microsoft Word 0001 tif
Документ Microsoft Word tif
Документ Microsoft Word tif);
- заключение экспертизы № 398 от 31.12.2010 года, согласно которой на фрагменте бумаги с контрольным образцом и на денежных средствах в количестве 120 купюр номиналом 100 долларов США с серийными номерами (которые приложены) на общую сумму 12 000 долларов США установлено присутствие специального химического вещества люминофора, люминесцирующего оранжево-красным цветом, специальное химическое вещество на указанных выше объектах сходно по своему химическому составу, имеет общую родовую принадлежность и могло составлять ранее единую массу;
- другими доказательствами по делу.
Согласно ст.365 КПК Украины (1960 года) приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.
Ссылка в апелляционной жалобе осужденной ОСОБА_22 на то, что досудебное расследование и судебное рассмотрение по делу было проведенно неполно и необъективно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проведено с грубым игнорированием указаний и выводов, изложенных ранее в определениях двух судебных коллегий апелляционного суда Днепропетровской области по этому же делу и по тому же самому обвинению, является необоснованным и опровергается совокупностью выше изложенных доказательств по делу.
Проверкою материалов уголовного дела установлено, что досудебное следствие и судебное рассмотрение проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и таких нарушений этого закона, которые были бы существенными и тянули за собой отмену приговора по делу не допущено.
Вывода суда о доказанности вины ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.190 УК Украины и за которые она осуждена соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются рассмотренными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.
С изложенными в апелляционной жалобе осужденной доводами о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины, коллегия судей согласиться не может.
Так, сама ОСОБА_22 , хотя и отказалась от дачи показаний в судебном заседании, однако на вопросы, заданные ей участниками судебного процесса пояснила, что действительно в ОСОБА_47 районном суде г. Днепропетровска находилось гражданское дело по иску ОСОБА_48 к ОСОБА_12 как наследнице ОСОБА_15 по взысканию суммы долга по договору займа. В 2005 году она лично занимала ОСОБА_14 деньги, а он в свою очередь занял их ОСОБА_49 ..
Кроме того, ОСОБА_14 согласился переуступить ей право требования по займу и получить свою долю долга. ОСОБА_21 является родной сестрой ее бывшего мужа ОСОБА_50 . Последний действительно обращался к ней с просьбой помочь отозвать апелляционную жалобу на решение суда. Она дала согласие на заключение мирового соглашения по данному делу. ОСОБА_33 предложил выплатить 15 000 долларов США по договору займа и просил помочь вынести решение исполкома по оформлению права собственности на квартиру, продолжая настойчиво добиваться и настаивать на своем. Она предположила, что ОСОБА_33 не собирается реально оплачивать деньги и через работников милиции захочет сделать провокацию получения ею денег. Никаких денег у ОСОБА_32 она не брала, о чем свидетельствует то, что при задержании ее руки у нее не светились от спецстредств, а деньги находились на хранении у начальницы отделения банка.
Проанализировав ее пояснения, коллегия судей пришла к выводу, что доводы ее о том, что она является жертвой обстоятельств, которые были подтасованы ОСОБА_51 , являются не состоятельными и голословными.
Коллегия судей считает, что нет оснований не доверять показаниям потерпевших ОСОБА_32 и ОСОБА_24 , которые они давали как в судебном заседании так и на досудебном следствии.
Показания этих потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей, материалами экспертиз других следственных действий, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании и оснований не доверять им у коллегии судей нет.
Коллегия судей не принимает во внимание доводы изложенные в апелляционной жалобе осужденной ОСОБА_25 относительно того, что ОСОБА_33 и ОСОБА_21 не являются потерпевшими, что они ничего не потеряли, суд не установил происхождения денежных средств в сумме 12 000 долларов США, так как в материалах дела не содержатся какие-либо доказательства принадлежности этих средств ОСОБА_40 и ОСОБА_27 , эти средства были предоставлены работниками ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области для проведения оперативно-розыскной деятельности.
Данный довод ОСОБА_22 ничем и никем не подтверждается и так же является голословным.
Свидетели ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , которые были допрошены во время досудебного следствия, показания которых были оглашены в судебном заседании, так как они отсутствовали по разным причинам, которые были признаны судом уважительными, полностью подтвердили вину осужденной и если и были какие-то неточности в их показаниях, то они могли быть объяснены человеческим фактором, связанным со значительным промежутком времени между моментом содеянного и до рассмотрения дела в судебном заседании.
Не имеет никакого значения, сколько раз в течении времени рассмотрения дела по существу государственный обвинитель менял обвинение, уменьшая его объем или наоборот увеличивая, о чем указывает в своей апелляции осужденная, так как это не запрещено Уголовно-процессуальным Кодексом.
Не усматривает коллегия судей также никаких нарушений Уголовно-процессуального Кодекса на доводы осужденной ОСОБА_22 о том, что ОСОБА_33 и ОСОБА_56 на ее взгляд не являются потерпевшими, так как они не обращались в милицию и прокуратуру с заявлениями о совершении ОСОБА_22 в отношении них преступления и материального ущерба им не было причинено.
Этот довод опровергается материалами дела, так как суд первой инстанции, имея на это законные основания, предоставил статус потерпевших и гражданских истцов ОСОБА_40 и ОСОБА_12 .
Изучением материалов уголовного дела не установлено данных, которые бы свидетельствовали о неполноте или не объективности исследования судом обстоятельств совершенного ОСОБА_25 . Нет также оснований считать, что по делу допущена существенная неполнота досудебного и судебного следствий, которая вызывает необходимость отмены приговора, на что осужденная указывает в своей дополнительной апелляции, прося направить дело на дополнительное расследование (л.д.151 т.11).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции каких-либо ходатайств об исследовании доказательств, осужденной не заявлялось. В связи с чем утверждение ОСОБА_25 об отсутствии в уголовном деле достоверных доказательств ее вины в преступлениях, за которые она была осуждена надлежащим образом проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны безосновательными. Следовательно, на основании оценки и анализа приведенных доказательств суд правильно признал виновной ОСОБА_25 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.190 УК Украины, исходя из установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, которым была дана надлежащая оценка и сделаны правильные выводы.
Правильно судом первой инстанции был разрешен гражданский иск ОСОБА_12 к ОСОБА_22 о возмещении морального ущерба.
Обоснованно и мотивировано судом был разрешен гражданский иск по возмещению материального ущерба с ОСОБА_25 в удовлетворении которого Чуте было отказано.
Коллегия судей не усматривает также основания для отмены приговора суда в части разрешения гражданского иска ОСОБА_57 по возмещению материального ущерба, о чем просит последняя в апелляционной инстанции, так как никаких новых доказательств для опровержения вывода суда первой инстанции в апелляционной инстанции ОСОБА_39 не приведено.
Приговором суда ОСОБА_9 была также признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.358 ч.3 УК Украины, который в соответствии с требованиями ст.12 УК Украины относиться к преступлениям небольшой тяжести и в соответствии со ст.49 УК Украины от отбывания назначенного наказания была освобождена приговором суда в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Коллегия судей, проанализировав материалы дела в этой части считает необходимым приговор в части осуждения ее по ст.358 ч.3 УК Украины отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, исходя из следующего.
Как усматривается из требований закона, предметом преступления, предусмотренного ч.1 ст.358 УК Украины является:
1. удостоверение или другой официальный документ, который выдается или удостоверяется предприятием, учреждением, организацией или другим лицом, которое имеет право выдавать или удостоверять такие документы и который предоставляет права или освобождает от обязанностей;
2. печать, штамп, бланк предприятия, учреждения, организации, другие официальные печати, штампы или бланки. Законодательным определением официального документа является происхождение его от уполномоченного субъекта, формальная определенность, исполнения в системе документооборота удостоверяемого функции. Из этого следует, что субъект преступления, предусмотренный ст.358 ч.2 УК Украины является специальным - это работник юридического лица любой формы собственности, который не является ни должностным лицом, ни частным предпринимателем, адвокатом или другим лицом, которое осуществляет профессиональную деятельность, связанную с предоставлением публичных услуг.
Исходя из вышеизложенного, в действиях ОСОБА_25 отсутствует состав этого преступления, так как она не соответствует этим критериям и в отношении нее приговор должен быть отменен и производство по делу прекращено.
Также этим приговором она признана виновной по ч.2 ст.190 УК Украины и ей назначено наказание - 2 года лишения свободы. Это преступление в соответствии с требованиями ст.12 УК Украины также относится к преступлению небольшой тяжести. В соответствии с требованиями ст.49 п.2 ч.1 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошло 3 года. Как усматривается из материалов дела на момент вынесения судом приговора (24 июля 2015 года) прошло более 5 лет с того времени, когда она совершила преступление, то есть истекли сроки давности, поэтому на основании ст.49 УК Украины ОСОБА_25 по данному закону она подлежит освобождению от уголовной ответственности.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей считает необходимым приговор в этой части отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Не нашли подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции и другие доводы апелляции осужденной ОСОБА_25 , в которых она подвергает сомнению доказательства, которые изобличают ее вину в инкриминированных ей органами досудебного следствия преступлениях, в частности те, что судом была грубо порушено требование п.4 ст.374 КПК Украины, согласно которой указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке являются обязательными для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела, ссылаясь при этом на определения апелляционного суда Днепропетровской области от 20.12.2011 года и 30.10.2012 года, которыми данное уголовное дело направлялось на новое судебное рассмотрение по существу после отмены судебных решений первой инстанции. Данными определениями не было принято каких-либо окончательных решений, которые бы остались в силе на данное время.
Поэтому ссылаться на выводы вышеуказанных определений апелляционного суда и основывать свои доводы в апелляции, ссылаясь на это, является неправильным и не обоснованным.
Не нашли подтверждения в судебном заседании и другие доводы апелляции осужденной ОСОБА_25 , которые коллегия судей расценивает как способ направить коллегию на ложный путь и уйти от уголовной ответственности за содеянное.
Не может коллегия судей также согласиться с доводами апелляции государственного обвинителя, который просит отменить приговор суда в целом, исходя из того, что при определении наказания суд не точно указал срок пребывания обвиняемого под стражей, в тот же время не называя конкретных чисел и дат, которые должены засчитываться при назначении наказания к отбытию, ссылаясь при этом на то, что тем самым судом были существенно нарушены требования ст.338 УПК Украины.
Анализируя доводы апелляции в этой части, коллегия судей считает что они не заслуживают внимания, во-первых потому, что об этом не просит сама осужденная, а во-вторых, руководствуясь ст.338 УПК Украины, где указано, что вынося приговор суд должен засчитывать в срок отбытия наказания осужденному срок содержания под стражей и этот вопрос может быть решен судом при исполнении приговора в порядке, предусмотренном ст.ст.409,411 УПК Украины, а в третьих суд правильно в приговоре исчислил ОСОБА_25 срок отбытия наказания с 15.10.2010 года по 02.07.2013 года. Суд первой инстанции может уточнить своим определением этот срок, но не путем полной отмены приговора.
Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей считает, что надлежаще оценив все собранные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 УПК Украины, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ОСОБА_9 в совершении преступлений, за которые она осуждена.
Проявлений предвзятости в отношении осужденной со стороны органов досудебного следствия и суда изучением материалов уголовного дела не установлено.
То обстоятельство, что суд по другому оценивает приведенные в приговоре доказательства по сравнению с оценкой их осужденной в апелляционной жалобе, не свидетельствует о необъективности или предвзятости суда.
Поэтому доводы в жалобе осужденной о неправильной оценке доказательств судом в приговоре являются несостоятельными.
Одновременно осужденная ОСОБА_25 , которая в апелляции просит направить дело на дополнительное следствие, не ставит вопрос о допросе каких-либо свидетелей, о проведении экспертиз или иных следственных действий.
Это, по мнению коллегии судей, свидетельствует о том, что на основании тех доказательств, которые были предметом проверки в судебном заседании первой и апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснены все обстоятельства указанных в приговоре преступлений.
Учитывая то, что изучением материалов уголовного дела не установлено данных, которые бы свидетельствовали о неполноте или не объективности исследования судом обстоятельств уголовного дела нет оснований считать, что в нем допущена существенная неполнота досудебного и судебного следствия, которая вызывает необходимость отмены приговора, на что осужденная указывает в своей апелляционной жалобе.
Действия ОСОБА_9 правильно судом квалифицированы по ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.190 УК Украины.
При назначении наказания осужденной суд учел тяжесть совершенных преступлений, ее личность, которая ранее не судима, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, характеризуется удовлетворительно по месту работы и жительства, наличие на иждивении матери -пенсионерки, в связи с чем обосновано ей было назначено наказание в виде лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества и оснований для смягчения наказания коллегия судей не усматривает.
Не наведено в апелляционной жалобе осужденной иных каких-либо оснований для смягчение назначенного ей наказания. Коллегия судей считает, что наказание в виде лишения свободы и конфискации всего лично принадлежащего ей имущества является необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения новых преступлений
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и потерпевшей ОСОБА_12 оставить без удовлетворения.
Апелляцию осужденный ОСОБА_9 удовлетворить частично.
Приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 24 июля 2015 года в отношении ОСОБА_9 изменить.
В части осуждения ОСОБА_9 по ст.190 ч.2 УК Украины от назначенного наказания освободить, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Этот же приговор в части осуждения ее по ст.358 ч.3 УК Украины отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Считать ОСОБА_9 осужденной по ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 УК Украины к 6 годам лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Определение набирает законной силы с момента его провозглашения.
Определение может быть обжаловано и на него может быть подана кассационная жалоба в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение трех месяцев с момента провозглашения.
Судьи: