Ухвала
10 лютого 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі колегії:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

його захисників- адвокатів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13

його захисника - адвоката: ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_15 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_16 ,

обвинуваченого ОСОБА_17 ,

його захисника адвоката ОСОБА_18 ,

з участю секретаря ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, -

Встановив:

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження від адвоката ОСОБА_11 надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів, а саме: до методик порядку проведення експертиз, перелік яких зазначив у клопотанні, шляхом ознайомлення з ними, отримання завірених копій для передачі до суду із забезпеченням порядку дотримання нерозголошення відомостей, які становлять службову інформацію, які містяться у володінні Міністерства юстиції України.

В своєму клопотанні адвокат ОСОБА_11 зазначив, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено ряд експертиз, дослідження яких в судовому засіданні, в тому числі і з проведенням допиту одного із судових експертів, викликало у сторони захисту обґрунтовані сумніви в правильності проведення таких експертиз у чіткій відповідності із затвердженими Методиками, а тому адвокатом був направлений адвокатський запит про витребування таких експертиз, в задоволенні якого йому було відмовлено із посиланням на те, що дані документи можуть бути надалі лише за ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи вище викладене, з метою перевірки законності отримання доказів обвинувачення, ОСОБА_11 прохає суд витребувати вказані ним Методики.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , а також їх захисники, адвокати ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_11 та прохали його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 , а також представник потерпілої ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 , заперечували проти задоволення такого клопотання, оскільки воно є необґрунтованим.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши заявлене клопотання, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 333 КПК України під час судового провадження по справі застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження згідно положень розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановленим розділом ІV.

Статтею 160 КПК України визначено, які саме обставини повинні бути викладені стороною кримінального провадження у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема в клопотанні має бути зазначена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У поданому клопотанні адвокат ОСОБА_11 фактично піддає сумніву висновки експертиз по даному кримінальному провадженні.

Згідно Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.

Методики проведення експертиз, які прохає витребувати адвокат, є документами службового користування і суду не надано доказів того, що вони є обов`язковими до використання експертами при проведенні експертиз, а тому суд вважає, що колегією суду у даному кримінальному провадженні не може надаватися оцінка діям експерта, питання з приводу протиріч чи неточностей, в тому числі і порядку проведення експертизи може бути вирішено в судовому засіданні під час безпосереднього чи повторного допиту експерта з використанням методики, використаної для проведеної відповідної експертизи.

Крім цього, у разі виникнення сумніву у проведеній експертизі сторонами може бути заявлене клопотання про проведення по справі повторної чи комісійної експертизи.

Адвокатом ОСОБА_11 не зазначено, яке саме значення ці документи мають для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи вище викладене, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_20 про надання тимчасового доступу до речей і документів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 162, 163, 333 КПК України, суд, -

Постановив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: