№ провадження 1-кс/646/4966/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, про відвід слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого першого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000483 від 15 вересня 2014 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях спеціаліста сектору юридичного забезпечення ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України.

При цьому, заявник ОСОБА_3 просив відвести слідчого ОСОБА_4 від проведення подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження, посилаючись на його особисту зацікавленість в результатах кримінального провадження, у зв`язку з чим існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суть доводів скарги, з урахуванням пояснень заявника в судовому засіданні, зводиться до того, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, внаслідок чого висновок слідчого про відсутність складу кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, в діях вказаної особи не відповідає доводам, викладеним в заяві про злочин та фактичним обставинам справи й носить характер припущення. Вважає оскаржувану постанову передчасною та просить скасувати.

Особа, рішення якої оскаржується, слідчий ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, думку заявника щодо необхідності розглянути його скаргу за таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши провадження за скаргою та надані заявником матеріали, кримінальне провадження №0000483 від 15.09.2014, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 15.09.2015 року на виконання ухвали слідчого судді від 26.08.2014 року до ЄРДР внесено відомості за ч.1 ст.358, ч.1 ст.366 КК України відносно службових осіб ГУМВСУ в Харківській області, які вчинили підроблення посвідченого офіційного документу шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей в довідку про участь ОСОБА_3 у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

16.09.2014 року проведення досудового розслідування доручено старшому слідчому прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , яким 17.09.2014 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000483.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 роз`яснено процесуальні права і обов`язки, та допитано як свідка (Т.1 а.кр.пр.23-26).

27.04.2015 року постановою старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ОСОБА_6 виділено з матеріалів даного кримінального провадження матеріали відносно ОСОБА_7 з копіями протоколу допиту ОСОБА_3 від 14.04.2015 року з додатками.

Того ж дня, слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000483 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю і діях спеціаліста сектору юридичного забезпечення ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_8 від 14.08.2015 року скаргу ОСОБА_3 задоволено, скасовано постанову від 27.04.2015, винесену слідчим ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Однак слідчим ОСОБА_4 не повідомлено про початок досудового розслідування, та не внесено відомості в ЄРДР.

Так, без проведення будь-яких процесуальних і слідчих дій, 28 вересня 2015 року старшим слідчим першого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №№0000483 від 15 вересня 2014 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях спеціаліста сектору юридичного забезпечення ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

Так, надані заявником судові рішення та зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує заявник ОСОБА_3 .

Слідчий суддя погоджується з його доводами в тій частині, що слідчий не відповів на всі поставлені ними в своїй заяві від 06.08.2014 про злочин питання. Зміст оскаржуваної постанови містить лише посилання на рішення адміністративного суду, матеріали службового розслідування, допит ОСОБА_5 , без перевірки доводів заявника, які таким чином не спростовуються. Крім того, слідчий суддя погоджується із доводами заявника ОСОБА_3 про те, що стверджувати про відсутність ознак кримінальних правопорушень у діях спеціаліста сектору юридичного забезпечення ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 за ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України, без допиту інших учасників подіїЮ в тому числі ОСОБА_7 , не відповідає положенням ч. 2 ст. 9 КПК України.

Так, оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова старшого слідчого першого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000483 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях спеціаліста сектору юридичного забезпечення ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України, є передчасною та підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені ОСОБА_3 обставини, виконати інші необхідні дії, і в залежності від встановлених об"єктивних даних прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Суд відмовляє у задоволенні вимог заявника ОСОБА_3 щодо відводу слідчого ОСОБА_4 , оскільки вказані дії не є предметом розгляду за скаргою в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого першого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000483 скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .