Справа № 138/56/15-к
Провадження №:1-кс/138/16/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2015 року м. Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі: секретаря - ОСОБА_2 , слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , особи яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , -
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив зміст скарги. Пояснив, що 28.12.2014 приблизно о 19.00 год., під час руху власним транспортним засобом Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Незалежності, в місті Могилеві-Подільському, на дорогу вибігла дівчинка 12 років. ОСОБА_4 став гальмувати, однак уникнути зіткнення не зміг. Після ДТП транспортний засіб доставлено на територію Могилів-Подільського МВ. Слідчий неодноразово обіцяв, що поверне транспортний засіб. 13.01.2015 звернувся з письмовим клопотанням до слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України Вінницької області ОСОБА_3 з проханням повернути вилучений автомобіль марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 до прийняття рішення по кримінальному провадженню, однак скаржнику було відмовлено, незважаючи на те, що по даний час підозра ні йому ні будь-кому не пред`явлена, арешт на транспортний засіб не накладено, тобто законних підстав для перебування автомобіля на території Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області немає.
Просить поновити строк подання скарги, оскільки неодноразово звертався усно до слідчого з вимогою повернути транспортний засіб, однак ОСОБА_4 повідомляли, що ще не проведені всі процесуальні дії з даним транспортним засобом.
Слідчий СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що станом на день розгляду скарги транспортний засіб оглянуто та зафіксовано пошкодження, проведено авто-технічну експертизу технічного стану транспортного засобу. З використанням транспортного засобу необхідно провести слідчий експеримент. Підтвердив, що з клопотанням про накладення арешту не звертався.
Дослідивши зміст скарги, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчого, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Поновити ОСОБА_4 строк подання скарги на бездіяльність слідчого, оскільки останній дізнався, що йому не повернуть транспортний засіб, лише отримавши офіційну відповідь 14.01.2015. Зі скаргою до суду звернувся 15.01.2015.
Згідно п1.ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Згідно ч.7 ст.237 КПК України вилучені в процесі огляду речі та документи, що не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного, або осіб у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках передбачених ч.5 ст. 171 КПК України та ч.6 ст. 173 КПК України. А саме: у випадку, якщо слідчий, прокурор не виконав вимоги КПК України щодо подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення.
Як встановлено в судовому засіданні зі змісту скарги та пояснень ОСОБА_4 , та підтверджується документами в матеріалах кримінального провадження транспортний засіб Мерседес-Бенс Е 260 д.н.з. НОМЕР_1 належить останньому на праві власності. 28.12.2014 після ДТП транспортний засіб доставлено на територію Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, де він знаходиться на даний час. Станом на день звернення зі скаргою транспортний засіб оглянуто, пошкодження зафіксовано, авто-технічну експертизу проведено. Однак, транспортний засіб власнику не повернуто, арешт на транспортний засіб не накладено.
Таким чином, транспортний засіб марки Мерседес Бенц Е 260 д.н.з. НОМЕР_1 є тимчасово вилученим майном, так як ОСОБА_4 був позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися вказаним майном. З клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий, прокурор не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна до слідчого судді не зверталися, отже вказане майно повинно бути негайно повернуто ОСОБА_4 ..
Керуючись ст.ст.169, 171, 303, 306, 307 КПК України, -
Поновити ОСОБА_4 строк подання скарги на бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області.
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 тимчасово вилучений транспортний засіб марки Мерседес Бенц Е 260 д.н.з. НОМЕР_1 повернути особі у якої він був вилучений ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: