АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/531/15 Справа № 711/9705/15-к Категорія: ст.ст.155, 156, 157 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

слідчого

ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади, -

в с т а н о в и л а :
28.10.2015 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області молодший радник юстиції ОСОБА_7 за погодженням із заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , займаючи посаду інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, маючи спеціальне звання прапорщика міліції, будучи працівником правоохоронного органу, службовою особою, дискредитуючи МВС України, як державний орган виконавчої влади вчинив кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так він, 25.01.2014 в період з 14 по 16 год., перебуваючи на стаціонарному посту ДАІ, розташованому в смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, діючи умисно, в особистих інтересах, з метою одержання неправомірної вигоди для себе у вигляді штучного створення видимості належного виконання службових обов`язків, з мотивів кар`єризму, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 25.01.2014 о 14 год. 15 хв. на стаціонарному посту ДАІ, розташованому в смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне притягнення останнього до адміністративної відповідальності, склав завідомо неправдивий офіційний документ - рапорт на ім`я начальника Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, в який вніс неправдиві відомості щодо вчинення ОСОБА_10 адміністративного правопорушення, а саме, що останній всупереч п. 2.4 Правил дорожнього руху України, близько 4-х годин не пред`являв свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія для їх перевірки, при цьому поводив себе зухвало, неадекватно, погрожуючи проблемами по службі.

У результаті складання даного рапорту, внесення в нього неправдивих відомостей, передачею на реєстрацію в чергову частину Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, 25.01.2014 оперуповноваженим КМСД Олександрівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 , складено протокол КД № 9310 про вчинення ОСОБА_10 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП - «Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця», який в цей же день направлено до суду для розгляду.

В подальшому, 25.01.2014 у вечірній час під час розгляду зазначеного протоколу в Олександрівському районному суді Кіровоградської області, в ході допиту в якості свідка, ОСОБА_8 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, надав суду завідомо неправдиві показання щодо вчинення ОСОБА_10 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП України, а саме що останній не виконав законну вимогу про передачу йому технічного паспорту на автомобіль та свого водійського посвідчення, з метою вивчення та перевірки на достовірність.

В результаті вищезазначених дій ОСОБА_8 , постановою суду від 25.01.2014 ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб, яке ОСОБА_10 відбуто у період з 26.01.2014 по 09.02.2014 в ІТТ при Долинському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Вказані злочинні умисні дії інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_8 , як представника влади - працівника правоохоронного органу, вчинені ним всупереч інтересам служби, завдали істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету правоохоронного органу - Міністерства внутрішніх справ України, міліції, як державного озброєного органу виконавчої влади, який захищає життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань, та істотну шкоду інтересам ОСОБА_10 , яка полягає у незаконному притягненні його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 1 ст. 364 КК України карається арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та зі спеціальною конфіскацією, а також злочини невеликої тяжкості, який відповідно ч. 1 ст. 366 КК України карається штрафом до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та відповідно ч. 1 ст. 384 КК України карається виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

27.10.2015 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 384 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, в тому числі середньої тяжкості, які відносяться до злочинів, вчинених у сфері службової діяльності, будучи службовою особою правоохоронного органу, може перешкоджати здійсненню досудового розслідування шляхом можливого його направлення у службові відрядження в зону проведення АТО, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 відсторонення від займаної посади.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2015 року у задоволенні клопотання - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади строком на 2 місяці.

Заслухавши доповідь судді, пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до положень ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч.ч.3, 4 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно з ч.1 ст.155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Відповідно до вимог ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний враховувати такі обставини:

1)правову підставу для відсторонення від посади;

2)достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3)наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно з положеннями ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши матеріали клопотання про відсторонення від займаної посади та матеріали кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що вони не містять достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, а потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи останнього, шляхом застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.

Також колегія суддів вважає, що в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді не наведені достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 перебуваючи на вищезазначеній посадаі може знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи зміст пред`явленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 384 КК України, докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, особу підозрюваного, який позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, де зарекомендував себе відповідальним, працьовитим, дисциплінованим, морально стійким працівником, який відповідає займаній посаді інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, а займана посада є єдиним джерелом його доходів, з урахуванням обіцянки останнього не вчиняти протиправної поведінки, шляхом знищення чи підроблення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, не впливати незаконними засобами на свідків, та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні даного клопотання слідчого про відсторонення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 154, 155, 156, 157, 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :