Справа № 464/7717/15-к
пр.№ 1-кс/464/2014/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.10.2015 року

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 23.06.2015 р. про закриття кримінального провадження №0000895,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України із скаргою, в якій просить: скасувати постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 23 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000895; зобов`язати слідчого вчинити процесуальні дії, а саме: перекваліфікувати кримінальне правопорушення та надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 08 вересня 2015 року зазначену скаргу повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2015 року апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 та представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої у кримінальному проваджені ОСОБА_5 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 08.09.2015 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті в частині звернення ОСОБА_3 як потерпілого.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 покликається на те, що оскаржувану постанову слідчого не отримував. З постановою не згідний у зв`язку з тим, що проведене досудове розслідування вважає неповним, так як слідчим не встановлено всіх обставин справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав з мотивів викладених в ній, просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце його проведення, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000895, вважаю, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Постановою від 23 червня 2015 року слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження № 0000895 від 29 березня 2015 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 28.03.2015 року в Сихівський РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_3 про те, що чоловік ОСОБА_6 наніс йому тілесні ушкодження, а саме удар своєю правою ногою по його лівій нозі.

Відомості по факту нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, 29.03.2015 року внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000895.

Згідно висновку додаткової експертизи № 239/15 від 21.05.2015 року у ОСОБА_3 були садна на лівій гомілці, котрі заподіяні тупим (тупими) предметом з обмеженою поверхнею, можливо ногою у взутті. Всі ушкодження могли бути заподіяні 28.03.2015 року і кожне з них відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали скарги, проходжу до висновку, що слідчим СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 під час розслідування кримінального провадження № 0000895 від 29 березня 2015 року вчинено не всі необхідні та можливі процесуальні дії по перевірці повідомлення про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 , розслідування проведено неповно та невсебічно, а рішення прийнято передчасно, висновок до якого слідчий прийшов в оскаржуваній постанові не відповідає фактичним даним встановленим під час розгляду скарги. Доказів на спростування обставин, викладених в скарзі та наведених під час розгляду такої, слідчим не представлено і такі судом не здобуто. Враховуючи принцип змагальності, приходжу до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 23 червня 2015 року підлягає скасуванню.

Щодо вимог ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 перекваліфікувати кримінальне провадження, то така до задоволення не підлягає, оскільки диспозиція ст. 303 КПК України, передбачає перелік рішень, дій або бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Крім того, відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких досліджених обставин, вищеперелічені норми Кримінального процесуального кодексу не наділяють правом слідчого суддю зобов`язувати слідчого, прокурора перекваліфіковувати склад кримінального правопорушення.

Керуючись вимогами статей 303, 306, 307, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 23 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000895 від 29 березня 2015 року скасувати.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1