Справа №589/4326/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидорчук
Номер провадження 11-сс/788/241/13 Суддя-доповідач - Захарченко О. П.
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Захарченка О. П.,

суддів - Гончарова М. В., Борсая В. М.,

при секретарі судового засідання Сокол О.В.,

з участю прокурора Казімірова С.С.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою захисника Клюєва А.В. на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2013 року про застосування у кримінальному провадженні № 0001459 до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, раніше судимого 30 серпня 2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 309 , ст.75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні №0001459 ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме - що він, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, умисно незаконно придбав і зберігав з метою збуту та незаконно збув 10 липня 2013 року на вулиці Баумана в місті Шостка Сумської області психотропну речовину Метамфетамін вагою 0,1837гр.

Слідчий слідчого відділення Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Коверсун С.В., як особа, що здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з погодженим з прокурором, як процесуальним керівником, поданням про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду від 27 липня 2013 року зазначене подання слідчого задоволене з визначенням строку застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу - 60 днів та обчислення цього строку з 24 липня 2013 року (моменту затримання підозрюваного) до 21 вересня 2013 року включно та визначено заставу в розмірі 338 365 грн., як таку, що на думку слідчого судді, достатня для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та постановлено, що у разі внесення застави у вищевказаному розмірі на підозрюваного ОСОБА_2 покладаються обов'язки не відлучатися з міста Шостка без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, здати на зберігання до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Захисник ОСОБА_3 у поданій апеляційній скарзі просить вищевказану ухвалу слідчого судді змінити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою - заставу у мінімальному розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

За змістом доводів апеляційної скарги захисник вважає, що ухвала слідчого судді необгрунтована через невідповідність викладених у ній висновків фактичним обставинам кримінального провадження та через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, на думку автора апеляційної скарги, оскаржена ним ухвала слідчого судді суперечить практиці Європейського суду з прав людини щодо недопустимості безпідставного утримання обвинуваченого під вартою та оцінки ризику його ухилення від правосуддя виключно на підставі суворості можливого судового вироку, а наявність у ОСОБА_2 постійного місця проживання, сім'ї, малолітньої дитини та хвороба його матері свідчать про те, що підозрюваний не ухиляється від слідства , не буде займатися злочинною діяльністю і не зможе негативно вплинути на досудове слідство у кримінальному провадженні, по якому, на переконання сторони захисту, усі передбачені кримінальним процесуальним законом слідчі дії уже проведені.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та суть поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримує, міркування прокурора Казімірова С.С., який вважає ухвалу слідчого судді законною, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла переконання, що подана захисником апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів провадження, в ході розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на виконання вимог ст. 193, ст.196 КПК України, вислухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора і думку захисника, вивчивши матеріали, додані до клопотання, заслухавши покази свідків, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, дійшов обгрунтованого висновку про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що більш м'які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, оцінюючи в сукупності обставини провадження, слідчий суддя, виконуючи вимоги ст. 183 КПК України, урахував наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а також дійшов обгрунтованого висновку, що мають місце передбачені ст. 177 КПК України ризики того, що підозрюваний може вдатися до переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Такі висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою з наведених за змістом ухвали слідчого судді підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

При цьому, ризик переховування підозрюваного від досудового слідства та суду, а також ризик вчинення підозрюваним нового злочину оцінений слідчим суддею не лише через те, що санкція ч.2 ст. 307 КК України передбачає за умисний тяжкий злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, довготривале ув'язнення, а і з огляду на репутацію ОСОБА_2, який має судимість за вчинення умисного злочину у сфері обігу наркотиків.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно на виконання вимог ст.ст. 182, 183,196, 197 КПК України визначив строк застосування такого запобіжного заходу та цілком обгрунтовано визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним законом, а також обгрунтовано поклав на підозрюваного ряд вищевказаних обов'язків на випадок внесення застави.

Крім цього, слідчий суддя цілком обгрунтовано та відповідно до підстав, передбачених ч.5 ст. 182 КПК України, визначив розмір застави з урахуванням характеру злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає непереконливими доводи апеляційної скарги захисника про невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу, а приведені автором апеляційної скарги дані про особу підозрюваного та його сімейне становище не порушують законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали.

За таких обставин та враховуючи вимоги ч.3 ст. 407 КПК України, правові підстави для зміни чи скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні за поданою захисником ОСОБА_3 апеляційною скаргою відсутні.

Тому, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2013 року про застосування у кримінальному провадженні № 0001459 до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а подану захисником ОСОБА_3 апеляційну скаргу залишити без задоволення.

СУДДІ:

Захарченко О. П. Гончаров М. В. Борсай В. М.