overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського відділення поліції Ленінського відділу Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003335 від 14.08.2014 року,-
В С Т А Н О В И В :
21.12.2015 року ПАТ «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 звернулося до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського відділення поліції Ленінського відділу Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003335 від 14.08.2014 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження слідчим суддею не встановлено. Строк на оскарження постанови, як вбачається з матеріалів скарги, пропущено заявником з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В:

Поновити ПАТ «Комерційний Банк «Надра» строк на оскарження постанови слідчого від 14.08.2014 року.

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського відділення поліції Ленінського відділу Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003335 від 14.08.2014 року.

Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на 28.12.2015 року на 10-30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати представника заявника, слідчого та прокурора.

Витребувати у слідчого відділу Орджонікідзевського відділення поліції Ленінського відділу Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області матеріали, на підставі яких було закрито кримінальне провадження, які надати у строк до 28.12.2015 року .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/5105/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №314/5105/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/2241/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
28 грудня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 2 грудня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення,

встановила:
ухвалою апеляційного суду від 23 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, суддя вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 01 грудня 2015 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ухвалила:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 2 грудня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення.

Призначити розгляд апеляційної скарги на 12 січня 2016 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 333/4421/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/4421/14-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/2057/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 186 ч. 2, Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого, якому ухвалою апеляційного суду від 17.11.2015 року був наданий строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2015 року вважати закінченими.

Розгляд апеляційних скарг призначити на 09 лютого 2016 року на 10-00 годину, про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/2142/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Категорія: ст.164 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року,

встановила:
03.12.2015р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.164 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.
Ухвалою судді-доповідача від 04 грудня 2015 року апеляційна скарга потерпілої була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.396 КПК України, а потерпілій було надано строк для усунення недоліків.
25.12.2015р. на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга, подана від імені потерпілої ОСОБА_3 , але при цьому апеляційна скарга апелянтом не підписана, а підписана ОСОБА_5 , яка не приймала участі у розгляді кримінального провадження та не була залучена до кримінального провадження в якості представника потерпілої.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Відповідно до ст.45 КПК України захисником може бути лише адвокат, відомості про якого внесено до Єдиного реєстру адвокатів України та стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України не містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Всупереч вищезазначеним положенням кримінального процесуального закону ОСОБА_5 не долучила до апеляційної скарги документи, які б підтверджували її повноваження як представника потерпілої ОСОБА_3 , а саме те, що вона є адвокатом.

Довіреність, яка видана від імені потерпілої ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_5 , не є належним документом, посвідчуючим повноваження представника потерпілої, оскільки суперечить вимогам та положенням кримінального процесуального закону.
За таких обставин, апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 , яка нею не підписана, не може бути прийнята до розгляду, у зв`язку з чим підлягає поверненню потерпілій.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.399 КПК України,

ухвалила:
апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2015 рокуповернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати потерпілій ОСОБА_3 .
Ухвала Апеляційного суду Запорізької області може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 1-в/640/291/15
УХ В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за поданням заступника начальника Київського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про вирішення питання про звільнення від покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджено вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.12.2014 р. за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України іспитовим строком 1 рік.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки під час призначеного вироком суду іспитового строку засуджений нового злочину не скоїв, характеризується задовільно.
Іспитовий строк засудженого закінчився 22.12.2015 р.
Керуючись ст.ст. 107, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.12.2014 р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

СУДДЯ
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1750/2015 Справа №641/209/15-к
УХВАЛА

25 грудня 2015 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області ОСОБА_3 та прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області ОСОБА_4 ,-
Вважаю, що скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити для розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області ОСОБА_3 та прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області ОСОБА_4 призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 грудня 2015 року на 15.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 , прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області ОСОБА_4 .
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
З 15.12.2015 року набув чинності Закон України " Про прокуратуру", в зв,язку з чим прокурор прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 був звільнений.
Документів щодо створення нової групи прокурорів за даним кримінальним провадженням надано не було.
Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.
Суд керуючись ст.. 163, 372 КПК України
У Х В А Л И В:
В клопотанні прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через 7 днів з моменту її оголошення.
Суддя- ОСОБА_1
24.01.2014.

Справа № 642/366/14-к
Провадження № 1в/642/18/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання заступника начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, студента 3 курсу Харківського професійно монтажно- будівельного ліцею, проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого 17.01.2012 року Вовчанським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,-
ОСОБА_6 був засуджений 17.01.2012 року Вовчанським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
За період іспитового строку, згідно даних УІАЗ ГУМВСУ в Харківській області до адміністративної та кримінальної відповідальності ОСОБА_6 не притягувався. Покладені на нього обов`язки виконав частково, а саме не з`явився на реєстрацію до КВІ 21.08.2012 року без поважних причин, за що йому було винесено застереження у виді письмового попередження .
За місцем проживання характеризується задовільно. Строк покарання закінчився 17.01.2014 року.
В судовому засіданні заступник начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 , прокурор, а також засуджений ОСОБА_6 підтримали подання.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що засуджений став на шлях виправлення, у зв`язку з чим він підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, ст. 152 КВК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17.01.2012 року Вовчанським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки , від покарання по вироку суду - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
03.03.2014

Справа № 642/1891/14к
Провадження № 1-кп/642594/14
про відкриття провадження за скаргою
03 березня 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «Орієнтал Світс» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ,-
В С Т А Н О В И В:

Скаргу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Орієнтал Світс» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до судового розгляду на 07 березня 2014 року 12 год.20 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
20.03.2014
Справа № 642/2181/14-к
Провадження № 1-кс/642/664/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309-310, 371-372, 376 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 24 березня 2014 року о 09 год. 30 хвил.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/250/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2015 р. м. Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання не з`явилися потерпілий , свідки.
На підставі вищевикладених обставин, суд вважає необхідним відкласти судове засідання та продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що підстави, які були враховані для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі строком до 29.08.2015 р.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/250/15
УХВАЛА

25.12.2015 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання не з`явилися потерпілий та свідки.
На підставі вищевикладених обставин, суд вважає необхідним відкласти судове засідання та продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що підстави, які були враховані для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27" до 22.02.2016 р.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-о/643/13/15
УХВАЛА

25.12.2015 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
Розглянувши скаргу, слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню заявнику через наступне: ст. 462 КПК України містить перелік вимог, що пред`являються до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно п. 4 ч. 2 якої в такій заяві зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
ОСОБА_2 не зазначено жодної обставини, що могла вплинути на судове рішення, але не була відома та не могла бути відома суду та заявнику під час судового розгляду, тобто обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, досліджувались судом під час судового розгляду, їм надана правова оцінка, на підставі чого ухвалено відповідне рішення.
Враховуючи викладене, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України заява має бути повернута заявникові.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України, -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику, що не позбавляє останнього права повторного звернення до суду в загальному порядку, передбаченому КПК України
Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1