печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий до ступ до речей і документів , які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 розглянувши матеріали досудового розслідування, кримінального 0000225 від 12.06.2014 за підозрою судді Бориспільського міськрайсуду ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим прокурором ОСОБА_5 про тимчасовий до ступ до речей і документів , які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення. Клопотання обґрунтовано наступними обставинами.

Генеральна прокуратура України проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000225 від 12.06.2014 за підозрою судді Бориспільського міськрайсуду ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України.

У даному кримінальному проваджені досліджуються також факти неналежного виконання службових обов`язків службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 та службової недбалості службових осіб Бориспільської міжрайонної прокуратури, апарату прокуратури Київської області, що призвело до неправомірного звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч.5 ст.27 ч.2 ст. 375 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебували справи щодо розгляду клопотань захисника ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання у зв`язку із хворобою та щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_9 про його звільнення від відбування покарання у зв`язку із хворобою.

За наслідками розгляду цих справ 21.05.2014 та 03.06.2014 суддею ОСОБА_4 постановлено ухвали, якими указані клопотання задоволено та засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області від 24.06.2014 та 18.07.2014 вищевказані ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області скасовано як незаконні, та постановлено нові ухвали, якими в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_9 , захисника засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі за хворобою відмовлено та залишено без розгляду аналогічне клопотання потерпілої ОСОБА_8 .

На час відбування покарання в ІНФОРМАЦІЯ_2 засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та розгляду судом клопотань про їх звільнення посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 займав ОСОБА_10 .

У ході досудового слідства перевіряється версія про одержання ОСОБА_10 неправомірної вигоди за сприяння у незаконному звільненні від відбування покарання за хворобою ОСОБА_6 і ОСОБА_9 .

Згідно отриманих даних про деталізацію телефонних з`єднань мобільного номеру НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 встановлено, що ОСОБА_10 неодноразово отримував вхідні дзвінки та смс-повідомлення від АТ Банк « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_2 ).

Слідство має достатні підстави вважати що інформація про рахунки ОСОБА_10 , а також рахунки по яких контактний телефон власника рахунку (телефон розпорядника рахунка, телефон на який здійснюється смс-банкінг тощо) є мобільний номер телефону НОМЕР_1 , рух коштів по цих рахунках, що відкриті у АТ Банк « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_2 ), із зазначенням контрагентів, суми, дати та призначення платежу, а також інформація щодо валюто обмінних операцій та грошових переказів ОСОБА_10 за період з 01.01.2014 по 11.08.2014 може бути доказом отримання неправомірної вигоди ОСОБА_10 та її подальшого розподілення.

Вислухавши обґрунтування сторони кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слід дійти наступного висновку.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком визначених ст. 161 цього Кодексу

Відповідно до ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до рей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Аналізуючи обґрунтування слідчого з фабулою кримінального правопорушення і наданими матеріалами, видно, що інформація , яку слідчий просить надати дійсно перебуває у володінні вказаної ним особи , в сукупності з іншими речами і документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні , інформація , доступ до якої просить надати слідчий , може бути використана як доказ , при цьому іншим способом в даний час довести обстави, які передбачається довести не вбачається можливим.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160-166, 309 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Надати тимчасовий доступ старшому слідчому в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 до документів що становлять банківську таємницю ( з можливістю ознайомитись з ними та зробити їх копії) які зберігаються в АТ Банк « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_2 ), за місцем її фактичного знаходження, а саме до відомостей про рахунки (поточні, карточні, депозитні, кредитні, зарплатні, пенсійні ) ОСОБА_10 09.10.1975 ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також рахунків по яких контактний телефон власника рахунку (телефон розпорядника рахунка, телефон на який здійснюється смс-банкінг) є мобільний номер телефону НОМЕР_1 , руху коштів по ним із зазначенням контрагентів, суми, дати та призначення платежу а також інформація щодо валюто обмінних операцій та грошових переказів ОСОБА_10 , як на паперових так і електронних носіях, за період з 01.01.2014 року по 11.08.2014 року.

Визначити строк дії ухвали тривалістю двадцять робочих днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Підготовлено в 2 примірниках

Прим. 1 справа № 757/ 23006 /14-к

Прим. 2 слідчий ОСОБА_3

Копія АТ Банк « ІНФОРМАЦІЯ_3 »

Виконавець: ОСОБА_1 20.08.2014р.

Слідчий суддя ОСОБА_1