Справа № 691/71/16-к
Провадження № 1-кс/691/18/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по матеріалах клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 19 січня 2016 року в рамках кримінального провадження №0000026 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2016 року,-

встановив :

22 січня 2016 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшла заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , яка згідно автоматизованого розподілу справ 25 січня 2016 року, була передана для розгляду по суті судді ОСОБА_1 ..

Подану заяву підозрюваний ОСОБА_4 , мотивує тим, що суддя ОСОБА_5 у статусі слідчого судді не має права брати участь у новому провадженні, оскільки він неодноразово приймав рішення стосовно нього, які були скасовані, як не законні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заяву підтримав та просив задоволити відвід слідчому судді ОСОБА_5 ..

Слідчий суддя ОСОБА_5 , будучи повідомленим, вказав про розгляд заяви у його відсутність, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні встановлено, що слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаській області ОСОБА_5 , якому заявлено відвід, є належним чином повідомленим про час та місце судового засідання по розгляду клопотання, не з`явився та не висловив своє бажання дати пояснення з приводу заявлених підстав відводу.

Суд, заслухавши думку прокурора та підозрюваного ОСОБА_4 , вважає за можливе провести судове засідання без участі слідчого судді ОСОБА_5 ..

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення заяви, підозрюваного ОСОБА_4 , який підтримав заяву та просив її задоволити, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1, ч.2, ч.4, ч.5 ст.80 КПК України, за наявності підстав передбачених статтями 75, 76 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, вмотивована заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ст. ст.75, 76 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він: є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного відповідача; брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи, та, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою, а також суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування чи в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції чи у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Під час розгляду заяви встановлено, що у провадженні слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 на розгляді перебувають матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 19 січня 2016 року в рамках кримінального провадження №0000026 від 12 січня 2016 року. Під час їх розгляду подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .. Підозрюваним ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 з тих мотивів, що ним приймались рішення, які в подальшому були скасовані.

Судом не встановлено обставин про те, що слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 не може брати участь по матеріалах клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 19 січня 2016 року в рамках кримінального провадження №0000026 від 12 січня 2016 року, як і не встановлено мотивів упередженості, необ`єктивності та недовіри, тобто, підозрюваний не довів як і не навів жодної із підстав щодо відводу слідчому судді, яка передбачена діючим законодавства та яка б заслуговувала на увагу.

Отже, заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст.ст. 31, 35,75, 80, 81,82 КПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволені заяви підозрюваного ОСОБА_4 щодо відводу слідчому судді ОСОБА_5 , який розглядає матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000026 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2016 року відмовити.

Копію ухвали направити слідчому судді ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1