Справа №443/1812/15-к Провадження №1-кп/443/161/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м.Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Жидачівського районного суду у відкритому судовому засіданні справу на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000604 від 03.07.2015 року щодо обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда 3 групи загального захворювання, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, судимого відповідно до вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.03.2015 року за ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт на строк 80 годин,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
з участю сторін:

обвинувачення:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
ОСОБА_3 , маючи непогашену судимість за скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повторно 02 липня 2015 року приблизно о 14.00 год., знаходячись у приміщенні комунального закладу Львівської обласної ради "Дитячий протитуберкульозний санаторій смт. Журавно", який знаходиться в смт.Журавно вул. Зелена,2 Жидачівського району Львівської області, керуючись прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи протиправно та з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки "Samsung Galaxy" модель "GT-S 262 ZWASEK", ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 1800 грн. із силіконовим чехлом вартістю 50 грн., двома сім-картками мобільного оператора "Life" за № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 вартістю 40 грн. та флеш-картою пам"яті на 4 Gb вартістю 85 грн, який належить малолітній ОСОБА_5 , 2004 року народження, а всього викрав майна на загальну суму 1975 грн., спричинивши потерпілій на вказану суму матеріальну шкоду .

Тобто, обвинувачений ОСОБА_3 визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні (крадіжці) чужого майна, вчиненій повторно.

На підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, винним у вчинені якого визнається обвинувачений, свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винність у вчиненому визнав повністю, підтвердив вчинення злочину при наведених обставинах. Пояснив, що ніде не працює, оскільки є інвалідом 3 групи загального захворювання. 02.07.2015 року він разом із своєю матір"ю ОСОБА_7 приїхали в смт. Журавно в дитячий протитуберкульозний диспансер забрати дочку ОСОБА_8 , 2008 р.н.. Коли зайшли в кімнату, в якій мала перебувати донька, то останньої там не було, оскільки вона обідала, а тому його мама пішла за нею, а він залишився збирати речі дочки. Знаходячись у кімнаті, він помітив на одній із тумбочок мобільний телефон, який вирішив викрасти. Для цього він підійшов до тумбочки, взяв вказаний телефон та заховав у кишеню куртки. По приходу матері з дочкою, вони разом вийшли із санаторію та поїхали додому у с.Колодниця Стрийського району . Вдома він вийняв із телефону дві сім-картки та викинув їх. Наступного дня у с.Конюхів Стрийського району він продав телефон дівчині на ім"я ОСОБА_9 за 300 грн., повідомивши, що йому терміново потрібні гроші, які витратив на власні потреби. У подальшому телефон було вилучено і повернуто потерпілій. У скоєному щиро розкаявся.

Із показань в судовому засіданні законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_5 , 2004 р.н. ОСОБА_6 вбачається, що у липні її внучка відпочивала у дитячому санаторії в смт. Журавно. 03.07.2015 року в телефонній розмові її дочка ОСОБА_10 , повідомила про те, що у внучки в санаторії викрали мобільний телефон. Вона звернулась з приводу цього викрадення до міліції у м.Жидачеві. Із слів внучки вона дізналась, що у той день, коли у неї було викрадено телефон, то до дівчини на ім"я Віра, яка проживала разом із нею у кімнаті в смт. Журавно, приїзджав її батько.

З"ясовуючи обставини, судом було досліджено дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 - довідку лікарської установи відповідно до якої він на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеристику із місця проживання згідно із якою, він характеризується негативо, довідку про склад сім"ї згідно якої він на утриманні має троє малолітніх дітей, вимогу про судимість відповідно до якої ОСОБА_3 має непогашену судимість за вироком Стрийського міськрайонного суду від 20.03.2015 року за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України віднесений до злочинів середньої тяжкості, обставини, які пом"якшують та обтяжують покарання, особу винного, який має судимість, має постійне місце проживання та реєстрації, негативно характеризується за місцем проживання.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом"якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікарів нарколога та психіатра, а також те, що він за місцем проживання характеризується негативно.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності.

Суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки останній може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Долю речового доказу суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком чинності суд не знаходить.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд,-

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2(два) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2(два) роки.

Згідно із ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов"язки: протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Початок строку відбуття покарання рахувати з часу проголошення вироку, тобто із 22.12.2015 року.

Речовий доказ: мобільний телефон марки "Samsung Galaxy" модель "GT-S 262 ZWASEK", ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із силіконовим чехлом, який був переданий законному представнику потерпілої ОСОБА_6 - залишити потерпілій ОСОБА_5 , як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддя ___________________

22.12.2015