Справа № 676/578/16-к
Провадження № 1-кп/676/121/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" лютого 2016 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, в силу ст.89 КК України несудимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 6 січня 2016 року близько 01 год. 00 хв., знаходячись у вітальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливий мотив, умисно, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон марки «NOKIA» моделі 108 Dual Sim RM-944, вартістю 441 грн., чим завдав останньому майнову шкоду в указаному розмірі.
Крім цього, того ж дня близько 04 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні Кам`янець-Подільської міської лікарні №1, що розташована по вул. Пушкінська, 45 в місті Кам`янці-Подільському, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного заволодіння чужим майном, використовуючи довірливі відносини з потерпілим ОСОБА_5 , під надуманим приводом здійснення дзвінка, заволодів належним останньому мобільним телефоном марки «NOKIA» моделі 105 вартістю 354 грн. 96 коп. у комплекті із сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 вартістю 20 грн., який в подальшому цього ж дня близько 10 год. використав як предмет закладу для отримання грошового кредиту у відокремленому підрозділі ПТ «Ломбард Експерт», що розташований по вул. Князів Коріатовичів, 11 в м. Кам`янець-Подільському, чим завдав ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 374 грн. 96 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся у вчинених суспільно-небезпечних діяннях, та дав суду показання, що дійсно 6 січня 2016 року близько 01 год. 00 хв., знаходячись у вітальній кімнаті квартири потерпілого, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги на нього присутніх у квартирі осіб, таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «NOKIA».
Також, того ж дня близько 04 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні Кам`янець-Подільської міської лікарні №1, під надуманим приводом здійснення дзвінка, заволодів ще одним належним потерпілому мобільним телефоном марки «NOKIA», який в подальшому цього ж дня близько 10 год. використав як предмет закладу для отримання грошового кредиту у відокремленому підрозділі ПТ «Ломбард Експерт», що розташований по вул. Князів Коріатовичів, 11 в м. Кам`янець-Подільському. Разом з тим, того ж дня викупив у ломбарді мобільний телефон потерпілого та добровільно видав його разом із іншим таємно викраденим ним мобільним телефоном потерпілого працівникам поліції.
Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, а також те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і ними не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.
Таким чином у судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , що виразились:
- у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) по епізоду крадіжки мобільного телефону марки «NOKIA» моделі 108 Dual Sim RM-944;
-у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно по епізоду заволодіння мобільним телефоном марки «NOKIA» моделі 105 у комплекті із сім-картою мобільного оператора «Київстар», мали місце.
Зазначені діяння містять склади кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України відповідно. Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цих кримінальних правопорушень і підлягає покаранню за їх вчинення.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до вимог ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як особа, ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, по місцю проживання КП «Житловик» компрометуючими даними відносно ОСОБА_4 не володіє, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Повне визнання винуватості у вчинених злочинах, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданого збитку та відсутність у потерпілого до ОСОБА_4 будь-яких претензій, є обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Тому з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт у межах санкції ч.1 ст.185 КК України та у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.190 КК України.
Оскільки ОСОБА_4 ніде не працює та не має самостійного доходу, суд не вбачає підстав для призначення йому інших видів покарань, передбачених санкціями ч.1 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України, у виді штрафу та виправних робіт.
Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України вважаться таким, що не має судимості, наявність декількох обставин, що пом`якшують, та відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , форму вини й мотиви вчинення злочинів, тяжкість їх наслідків, обставини, за яких були вчиненні злочини, кількості вчинених злочинів, а також вид сукупності, суд уважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Разом з тим, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, незначного періоду, протягом якого вони були вчинені, незначного розміру завданої майнової шкоди 816 грн., наявність багатьох обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , враховуючи особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України вважаться таким, що не має судимості, думку потерпілого щодо призначення ОСОБА_4 не суворого покарання, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без відбування покарання реально в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із покладенням обов`язків, передбачених п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.
Цивільний позов потерпілийм не пред`являвся.
Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України, призначивши йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 240 годин;
- за ч.2 ст.190 КК України у виді обмеження волі на строк два роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.
Цивільний позов потерпілим не пред`являвся.
Речові докази - мобільні телефони марки «NOKIA» моделі 108 Dual Sim RM-944 та марки «NOKIA» моделі 105, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 491 грн. 04 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1