overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 201 1 року Іртиський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу за фактом крадіжки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України, для вирішення питання про її закриття у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив:

Дана кримінальна справа порушена СД Ірпінського МВ 04.03.1994 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

В ході досудового слідства встановлено, що в ніч з 25 на 26 лютого 1994 року невідомі злочинці шляхом перепилювання навісного замка проникли в магазин по вул. Центральна в м. Ірпені, що належить кооперативу «Ворзель» і викрали з нього промислові та продовольчі товари, чим завдали кооперативу значних матеріальних збитків.

В.о. слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 направив до суду дану кримінальну справу на підставі постанови, погодженої із прокурором м. Ірпеня, для вирішення питання про її закриття у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що дана справа підлягає закриттю, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 1-П-20/11, суд вважає, що справа підлягає закриттю, виходячи із наступних підстав.

Так, дана кримінальна справа порушена СД Ірпінського МВ 04.03.1994 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

В ході досудового слідства встановлено, що в ніч з 25 на 26 лютого 1994 року невідомі злочинці шляхом перепилювання навісного замка проникли в магазин по вул. Центральна в м. Ірпені, що належить кооперативу «Ворзель» і викрали з нього промислові та продовольчі товари, чим завдали кооперативу значних матеріальних збитків.

На даний час закінчилися строки давності, передбачені ст. 49 КК України, та особу, яка вчинила злочин, встановлено не було, а тому у відповідності до вимог ст. 11-1 КПК України зазначену кримінальну справу необхідно закрити.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 244 КПК, України суд ,-

постановив:

Кримінальну справу, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), закрити в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Копію постанови направити прокурору м. Ірпеня та потерпілому.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
12.06.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4111/15
08 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
04.06.2015 року слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, посадові особи ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » достовірно знаючи, що право власності на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , площею 546,90 кв.м., визнано за ГУ ВВ МВС України на підставі рішення суду, що набрало законної сили 02.08.2005, здійснили розтрату майна ГУ ВВ МВС України шляхом укладення 30.12.2011 між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ПП « ОСОБА_6 » угоди до Договору №1а про інвестування житлового будівництва про зміну сторони у Договорі, відповідно до якої права і обов`язки сторін згідно Договору перейшли від ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та подальшого підписання 25.05.2012 акту прийому-передачі квартири АДРЕСА_8 ОСОБА_4 .
Аналогічним чином посадовими особами ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » незаконно передано квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_9 .
На підставі вищевикладеного та виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні, необхідно отримати можливість тимчасового вилучення належним чином завірених копій реєстраційних документів ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код НОМЕР_1 , що зберігаються в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою АДРЕСА_10 , а тому слідчий прохав клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та прохав задовольнити, надав пояснення, аналогічні до тексту клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлений про час і місце судового розгляду клопотання телефонограмою, у судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення,вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Надати слідчому СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_2 , протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ (з можливістю вилучення) до належним чином завірених копій реєстраційних документів ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код НОМЕР_1 , що зберігаються в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою АДРЕСА_10 .
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала діє до 08 липня 2015 року

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
04.06.2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/4147/15
04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
04.06.2015 р. старший слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням зі старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на грошові кошти.
З метою подальшого забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову слідчий прохає накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Біз Трейд».
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити.
З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, представник ТОВ «Біз Трейд» в судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню, так як є достатні підстави вважати, що безготівкові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках вказаного суб`єкта господарювання, мають важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та є ключовими доказами, які допоможуть встановити джерела їх надходження, а також необхідні для забезпечення у майбутньому можливої конфіскації майна або цивільного позову з метою відшкодування спричинених державі збитків. Оскільки арешт може бути накладений на кошти підозрюваного, обвинуваченого, а з клопотання не вбачається кому саме належать ці кошти та чи є така особа підозрюваним, обвинуваченим, вважаю за можливе на підставі ч. 4 ст. 170 КПК України замість арешту накласти заборону на використання та розпорядження вказаними коштами. Є достатні підстави вважати, що зазначене майно дійсно може бути предметом злочину, або може бути одержаним внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є доходами від нього. Тому майно, на яке прохає накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, наведеним у п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України. Крім того вимога слідчого про зобов`язання банкової установи надати інформацію про залишок грошових коштів на вказаних рахунках під час накладення арешту не передбачена нормами КПК України, тому в цій частині необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
В іншій частині відмовити.
Строк дії ухвали до 04 липня 2015 року включно.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1в-175/6207/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.,

при секретарі Перепелиці Я.С.,

за участю прокурора Орлянської М.В.,

представника КВІ Гриви Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровського району подання МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням іспитового строку,

встановив:

Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Богатир Якимівського району Запорізької області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1, було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шість місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання за умови, що протягом двох років шість місяців випробувального терміну не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов'язки.

Представник МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області та прокурор подання підтримали, засуджений ОСОБА_2 до суду не з'явився.

У поданні МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбуття покарання засуджений, нових злочинів не скоїв, притягувався до адміністративної відповідальності, реєстрацію відвідував не регулярно, за що має три письмових попередження, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно.

Суд, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2, прийшов до висновку про можливість задоволення подання.

Встановлений вироком іспитовий строк закінчився, за даними вимоги УІТ УМВС України в Дніпропетровській області від 05.12.2013 року засуджений ОСОБА_2 упродовж цього терміну до кримінальної відповідальності не притягувався, тому може бути звільнений від покарання, призначеного вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2011 року, у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 УК України, суд -

постановив:

Подання МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області про звільнення ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_2, звільнити від покарання, призначеного вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2011 року, у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Дело № 1 389/2010 год
03 февраля 2011 года пгт. Юбилейный
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Алтунина О.В.,
при секретаре Ивановой И.И.,
с участием: прокурора Филимончука И.,
защитников-адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ранее не судимого, содержащегося под стражей в Днепропетровском следственном изоляторе № 3,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч.2, 368 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца и гражданина ОСОБА_12 Республики Египет, ранее, не судимого, содержащегося под стражей в Днепропетровском следственном изоляторе № 3,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.27 ч.5, 368 ч.3 УК Украины,
В подготовительной части судебного заседания подсудимый ОСОБА_9 обратился с письменным ходатайством об отказе от переводчика ОСОБА_13 и допуске к участию в деле переводчика ОСОБА_14, владеющего арабским языком, а также об отказе от услуг защитника-адвоката ОСОБА_15, указав, что не нуждается в его услугах.
Выслушав мнение сторон, обсудив ходатайство, суд считает возможным принять отказ подсудимого от услуг переводчика ОСОБА_13 и адвоката ОСОБА_15, поскольку это не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, и допустить переводчика ОСОБА_14 к участию в уголовном деле на основании ст.19 КПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.19, 46, 267, 273, 296 УПК Украины, -
Принять отказ подсудимого ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 от услуг переводчика ОСОБА_13 и адвоката ОСОБА_15, освободив последних от участия в уголовном деле.
Допустить переводчика ОСОБА_14 к участию в уголовном деле в качестве переводчика подсудимого ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11.
Судья А.В.Алтунин
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Алтунина А.В.,
при секретаре Прохорове С.С.,
с участием прокурора Демидова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный представление старшего следователя НМ Днепропетровской МГНИ майора налоговой милиции ОСОБА_1 об изменении меры пресечения с подписке о невыезде на заключение под стражей
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего там же ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, работающего директором ООО Вега Прим, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины,
В суд на рассмотрение поступило представлении следователя налоговой милиции об изменении в отношения ОСОБА_2 меры пресечения с подписке о невыезде на заключение под стражей.
В обоснование представления указано, что ОСОБА_2, являясь директором ООО Вега Прим, путем необоснованного завышения налогового кредита по налогу на добавленную стоимость умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму 3456256,50 грн., совершив таким образом преступление, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины.
20.01.2011 года по данному факту следователем НМ Днепропетровской МГНИ возбуждено уголовное дело №99110402 и 16.03.11 года ОСОБА_2 привлечен по данному делу в качестве обвиняемого.
16.03.2011 года ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства. Досудебным следствием установлено, что ОСОБА_2 уклоняется от установлению истины по уголовному делу и исполнению процессуальных решений.
Изучив материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым дать разрешение на задержание обвиняемого и доставку его в суд для решения вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражей.
Руководствуясь ст.ст.148-150, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины, -
Разрешить задержание ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины и доставку его в Днепропетровский районный суд Днепропетровской области для разрешения представления об избрании ему меры пресечения с подписке о невыезде на заключение под стражей.
Судья А.В.Алтунин
Дело № 1-339
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Савчук Ю.В.,
с участием: прокурора Туча С.А.,
защитника-адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3,
защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего там же ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№6, гражданина Украины, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей там же ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданки Украины, ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 358 ч.2 УК Украины,
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 обратился с письменными заявлением об отстранении от участия в деле ОСОБА_2, назначенного судом в качестве защитника подсудимого в порядке ст.47 УПК Украины, указывая на его некомпетентность и неисполнение обязанностей защитника.
Адвокат ОСОБА_2 в свою очередь заявил самоотвод и просил освободить его от участия в деле на основании ст.48 УПК Украины, указывая, что имеет иную нежели подсудимый позицию по предъявленному ему обвинению.
Выслушав мнение сторон, обсудив ходатайство в совещательной комнате, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.48 УПК Украины защитник обязан использовать предусмотренные в Уголовно-процессуальном кодексе Украины и в иных законодательных актах способы защиты с целью установления обстоятельств, которые опровергают подозрение или обвинение, смягчают или исключают уголовную ответственность подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного и предоставлять им необходимую юридическую помощь.
Учитывая, что предусмотренных ст.61 УПК Украины обстоятельств, исключающих участие в деле адвоката ОСОБА_2, подсудимый своем заявлении не указал, при этом в ранее поданном заявлении от 25.01.2011 года указывал на отсутствие средств для получения правовой помощи, суд не находит оснований для принятия его отказа от назначенного защитника.
Самоотвод адвоката ОСОБА_2 не может быть принят судом, поскольку его внутреннее убеждение (позиция) не освобождает от возложенной уголовно-процесуальным законом обязанности защищать интересы подсудимого законными средствами и способами в соответсвии с позицией защиты последнего.
Руководствуясь ст.ст.46, 47, 48, 61, 61-1, 263, 273, 296 УПК Украины, суд -
Заявление подсудимого ОСОБА_6 об отстранении от участия в деле адвоката юридической консультации Днепропетровского района ОСОБА_2 и самоотвод адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Алтунин
№4-340/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 октября 2011 года п. Юбилейный
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Макарова Н.А.,
при секретаре Исаченко Н.М.,
с участием прокурора Ганжа Н.В.,
защитника-адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев вынесенное по уголовному делу № 4111435 представление и.о. старшего следователя СО Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде заключение под стражей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Армения, армянки, гражданки Украины, не замужем, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, состоит на учете у врача гинеколога по поводу беременности 30 недель, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,
подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины,-
31 октября 2011 года в Днепропетровский районный суд Днепропетровской области поступило вынесенное по уголовному делу № 4111553 представление и.о. старшего следователя СО Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 об избрании ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, , подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины меры пресечения в виде заключение под стражей.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, адвоката, опросив следователя, подозреваемую ОСОБА_3, изучив ее личность, учитывая, что ОСОБА_3, подозревается в совершении особо тяжкого преступления, нигде не работает, однако необходимостью дополнительного изучения данных о её личности, а также выяснение других обстоятельств, которые имеют значение для принятия правильного решения по данному уголовному делу, руководствуясь ст. 1652 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Продлить срок задержания подозреваемой ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 9 суток, т.е. до 28 октября 2011 года.
Постановление может быть обжаловано в Днепропетровский апелляционный суд в течении трех суток со дня его вынесения.
Судья Н.А. Макаров 21.10.2011
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
судьи Алтунина А.В.,
при секретаре Прохорове С.С.,
с участием прокурора Ганжа Н.В.,
представителя УИИ ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный Днепропетровского района представление УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области об освобождении от наказания по окончанию испытательного срока осужденного
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, проживающего по ул.Киеской, дом.№13 в с.Маевка Днепропетровского района Днепропетровской области, не работающего, ранее судимого,
ОСОБА_2 осужден по приговору Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 23 августа 2010 года по ч.2 ст.263 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год.
В представлении от 23 августа 2011 года УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области просит освободить осужденного ОСОБА_2 от наказания в связи с истечением испытательного срока, так как он нового преступления не совершил.
Заслушав представителя УИИ ОСОБА_1 и осужденного, поддержавших представление, заключение прокурора, полагавшего возможным освободить осужденного от наказания по окончании испытательного срока, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный ОСОБА_2 выполнил возложенные на него обязанности, нового преступления не совершил.
Руководствуясь ст.ст.408-1, 411 УПК Украины, ст.78 УК Украины, суд-
ОСОБА_2 от назначенного приговором Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 23 августа 2010 года наказания в виде 2 лет ограничения свободы, - освободить по окончании испытательного срока.
Судья А.В. Алтунин
Дело № 1-п-326/ 2011 год
21 ноября 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Олексенко М.В.
с участием прокурора Носань И.А.,
В ночь на 18.10.1996 года неустановленные преступники, путем срыва наружных замков, проникли в магазин № 5 рабкоопа Нива, расположенный по ул. Ленина в с. Баловка Днепропетровского района Днепропетровской области, откуда похитили продукты питания и одежду на сумму 1057 грн. и с похищенным скрылись.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 29 октября 2011 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.3 ст.81 УК УССР на ч.3 ст. 185 УК Украины.
В постановлении следователя от 29 октября 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов