Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9506/14-к
Провадження № 1-кс/644/628/14

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області майора міліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0002422 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 29.03.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

22 вересня 2014 року старший слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням, погодженим заступником прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .

Клопотання вмотивовано тим, що 19.09.2014 року приблизно о 19-00 год., ОСОБА_3 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , власником якої є його знайомий ОСОБА_7 , після спільного вживання алкогольних напоїв разом з раніше знайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , (повні анкетні данні якого, на цей час не встановлено), на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних стосунків, маючи умисел на позбавлення життя навмисно заподіяв ОСОБА_8 два удари обухом сокири в ліву скроневу частину голови. В результаті вищевказаних дій настала смерть потерпілого.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, характер противоправних дій ОСОБА_3 вказує на те, що для уникнення кримінальній відповідальності він може впливати на свідків, які під тиском ОСОБА_3 можуть давати неправдиві свідчення на користь останнього, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 не має постійного місця мешкання (за місцем реєстрації не мешкає протягом 20 років), ніде не працює, зловживає алкоголем, що це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом більш м`яких запобіжних заходів

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, зазначивши, що потерпілий був поганою людиною, забирав у нього гроші, тому він коли потерпілий спав на полу наніс йому 2 удари обухом сокири по голові. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував зазначивши, що ОСОБА_3 добровільно дає показання у справі, хоча він і підозрюється у скоєнні особливо-тяжкого злочину але необхідно врахувати його вік та стан здоров`я, а також те що він сам заявив про вчинення злочину. Органом досудового розслідування не доведено, що перебуваючи на свободі він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, а сама по собі тяжкість злочину не є безумовною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, допитавши ОСОБА_3 оцінив надані сторонами докази, суд вважає, підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України обґрунтованою, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні і ризики, передбачені п.1,п.3 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування оскільки на утриманні малолітніх дітей та батьків похилого віку не має, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачено суворе покарання, та може незаконно впливати свідків щодо їх показань про обставини справи, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

20 вересня 2014 року о 07 годині 14 хвилин ОСОБА_3 фактично затримано, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 20.09.2014 р. без ухвали слідчого судді і доставлений до суду для розгляду клопотання не пізніш 60 годин з моменту його затримання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини обрання запобіжного заходу судом не визначається розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області майора міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова на 60 днів до 18 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2014 р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_3