Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/1459/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей

та педагога ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Бучач кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого різноробочим у ФГ «Язловецьке», раніше не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Так, 11 травня 2015 року, водій ОСОБА_7 , в супереч п. 2.1(а,б,г ), 2.9(в) ПДР України, не маючи посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючи технічно справним автомобілем «Ореl Аstra», державний номерний знак: НОМЕР_1 , який не належить даному транспортному засобу, а сам автомобіль не зареєстрований у Державтоінспекції, рухався по вулиці Тернопільська с. Підзамочок Бучацького району Тернопільської області в сторону м. Бучач.

Того ж дня біля 22 годин 30 хвилин ОСОБА_7 , проїжджаючи ділянку дороги, яка має затяжний поворот ліворуч про що йому було відомо порушивши п.1.10 (в частині визначення вимог терміну «небезпека для руху») п.2,3 (б), п.12.1, п.12,3 ПДР України, а саме, виявивши небезпеку для руху - поворот проїжджої частини дороги ліворуч, не вибрав безпечної швидкості руху в даній дорожній обстановці, не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу для безпечного проїзду повороту внаслідок чого не впоравшись з керуванням автомобілем «Ореl Аstra», державний номерний знак: НОМЕР_2 , допустив його з`їзд за межі дороги праворуч та зіткнення із бетонною стелою та будівельними блоками.

Внаслідок зіткнення потерпілий ОСОБА_5 , будучи пасажиром даного автомобіля, отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку, переломом луски та очної частини лівої половини лобної кістки, закритого уламкового перелому діафізу лівої стегнової кістки, «забито-рваної» рани голови та синця на обличчі, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Після ДТП водій ОСОБА_7 в супереч п.2.10(д,е,) не залишившись на місці пригоди, не повідомивши про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, не дочекавшись прибуття працівників міліції, не вживши всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, пішов додому. Порушення водієм ОСОБА_7 п. 1.10 (в частині визначення вимог терміну «небезпека для руху»), п.2,3(6), п. 12,1, п.12,3 Правил дорожнього руху України перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП та спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Винність обвинуваченого ОСОБА_7 знайшла своє повне ствердження в судовому засіданні показами самого обвинуваченого, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному і пояснив, що 11.05.2015 року він з товаришами знаходився біля шиномонтажу, що в с. Підзамочок Бучацького району, близько 22.30 год. сіли в його автомобіль «Ореl Аstra» і поїхали в сторону м. Бучач. Він вів автомобіль по проїжджій частині дороги із швидкістю близько 60-70 км/год. Проїжджаючи ділянку дороги, що має затяжний поворот, його автомобіль увійшов в некерований занос по правому узбіччі, після чого з`їхав з дороги та зіткнувся з бетонною стеллою «Бучач» та бетонними блоками і зупинився. Пасажир ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Будучи в шоковому стані він вирішив покинути місце ДТП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що 11.05.2015р. він із своїм товаришами їхали автомобілем «Ореl Аstra» за кермом якого був ОСОБА_7 з с. Під замочок Бучацького району в напрямку м. Бучач В місці де вулиця має поворот ліворуч ОСОБА_7 почав повертати кермо ліворуч, однак керований ним автомобіль почало зносити з проїжджої частини дороги, після чого відбулося зіткнення. Він отримав тілесні ушкодження. Просив суд суворо не карати обвинуваченого, він жодних претензій до нього немає.

Обвинувачений ОСОБА_7 надав показання в судовому засіданні, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті, та погодився на скорочений порядок судового слідства, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту, допиту потерпілого та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

Оцінюючи в сукупності докази, здобуті в судовому засіданні, з матеріалами справи, суд прийшов до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 доведена повністю, а його дії за ч. 2 ст. 286 КК України органом досудового слідства кваліфіковано вірно, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, що він вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, обставину, яка пом`якшує покарання - визнання ним вини, його щире каяття, завдані збитки відшкодував, думку потерпілого, який просить обвинуваченого суворо не карати і приходить до переконання, що йому слід призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в дохід держави, що таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання із застосуванням с. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 ( шість тисяч вісімсот) гривень в дохід держави.

Речовий доказ, яким є автомобіль марки «Ореl Аstra», державний номерний знак: НОМЕР_1 , повернути володільцю при надані необхідних документів.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь держави 1843,20 грн. витрат за проведення судової автотехнічної експертизи № 271/15-22.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1