overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-50/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2011 року Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Казанківської ВК-93 про передачу в дохід держави речей, які заборонено використовувати в колоніях відносно засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВС ТАНОВИВ:

З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК-93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави речей, який заборонено використовувати в колоніях та просив суд вирішити питання про подальшу долю алкоголевмістовної рідини змішаної з напоєм «Кока кола» загальною ємкістю 2 літри, яку виявлено та вилучено під час догляду передачі, яка була адресована ОСОБА_2 засудженому 10.02.2009 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93 та прокурора, які просили передати в дохід держави та знищити алкоголевмістовну рідину змішану з напоєм «Кока кола» загальною ємкістю 2 літри, яку виявлено та вилучено під час догляду передачі, яка була адресована засудженому ОСОБА_2

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.

31.12.2010 року під час догляду передачі, яка була адресована засудженому ОСОБА_2, було виявлено та вилучено алкоголевмістовну рідину змішану з напоєм «Кока кола» загальною ємкістю 2 літри.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати речі, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.59, 102 КВК України алкоголевмістовна рідина змішану з напоєм «Кока кола» загальною ємкістю 2 літри, підлягає знищенню.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Знищити алкоголевмістовну рідину змішану з напоєм «Кока кола» загальною ємкістю 2 літри, яку виявлено та вилучено під час догляду передачі, яка була адресована засудженому ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-250/11 р.
Постанова

про прийняття кримінальної справи до свого провадження

15 грудня 2011 року Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, отримавши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Системою автоматичного розподілу справ вказана кримінальна справа передана мені для розгляду, тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. 245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України до свого провадження і призначити її до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів -Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 14 год. ЗО хв. на 06.12.2011 р.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків.

Суддя:
Дата документу Справа № 318/2621/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №318/2621/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
№ провадження 11 -кп/778/1936/15 Доповідач у 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Запоріжжі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Камянсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06.10.2015 р., якою залишено без задоволення подання Енергодарського міжрайонного відділу Камянсько-Дніпровського підрозділу УДПтС в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.запоріжжя, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

засуджений ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418 КПК України, ст.78 КК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію прокурора Камянсько- Дніпровської міжрайонної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року про залишення без задоволення подання Енергодарського міжрайонного відділу Камянсько-Дніпровського підрозділу УДПтС в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 листопада 2015 року.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А
14.01.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005275 від 26.11.2014 р. ,відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сопрокотяги,білоцерківського району, Київської області, українця, гр. України, освіта вища, розлученого, не працюючого, не судимого , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину,передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту за ст..309 ч.1 КК України.

Однак в судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття даної справи в зв"язку з тим , що після скоєння злочину він добровільно звернувся до лікувального закладу і в даний час проходить курс лікування від наркоманії.

Вислухавши доводи обвинуваченого, думку представника державного обвинувачення, котрий не заперечує проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Згідно з ч.4 ст. 309 КК України, особа, яка добровільно звернулась до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цеї статті.

З довідки ТОВ Клиника імені Гальченко В.В, від 5.01.2015 р. за №172, вбачається, що після вчинення злочину дійсно ОСОБА_5 ,добровільно звернувся до вказаного лікувального закладу і пройшов курс лікування від наркоманії.

Наведене свідчить про те, що обвинувачений підпадає під дію ч. 4 ст. 309 КК України, а тому підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 309 ч. 4 КК України, ст. 286,288 КПК України, --

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєне і кримінальну справу про його обвинувачення за ст. 309 ч.І КК України провадженням закрити,

Запобіжний захід не обирати. Речові докази - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/9363/14-к
Провадження № 11-кп/779/482/2015
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 жовтня 2015 року, та матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді-доповідача від 23.11.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

Так, учасникам судового провадження слід надіслати копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Керуючись ст.ст. 401, 402 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження, встановивши їм строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, терміном до 04 грудня 2015 року.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2
Справа №1п-124/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора БАСАЛИКА В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою слідчого СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа за постановою слідчого СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи відносно невстановленої особи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи 03.09.1994 року, о 16-30 год., в районі підземного переходу поблизу готелю «Україна», троє невідомих чоловіків відкрито заволоділи грошовими коштами, що належать неповнолітньому ОСОБА_2 та неповнолітньому ОСОБА_3, при цьому спричинивши тілесні ушкодження останньому.

Дані дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 141 КК України, в редакції 1960 року.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без їх участі.

Вислухавши прокурора суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 25.12.1994 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити осіб, які скоїли злочин.

Постановою від 25.12.2009 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи 03.09.1994 року вчинено злочин, але встановити осіб, які скоїли злочин, не вдалось.

Таким чином, враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, у відповідності до вимог ст. 49 КК України, в редакції 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по даній кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України в редакції 1960 року - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА

"02" червня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В., розглянувши апеляцію помічника прокурора м.Чернігова ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2011 року, -

встановив:

22 квітня 2011 року від помічника прокурора м. Чернігова ОСОБА_1, яка приймала участь в розгляді справи, надійшла апеляція на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2011 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ст. ст. 185 ч.З, 186 ч.2 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 185 ч.З, 186 ч.2 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, ОСОБА_4 'засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 перебувають під вартою в слідчому ізоляторі, а зі змісту апеляції вбачається, що в ній ставиться питання про погіршення становища засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, необхідно останніх викликати до суду апеляційної інстанції.

керуючись ст. ст. 354, 358 КПК України, -

постановив:

Доставити засудженого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до апеляційного суду Чернігівської області на 14 липня 2011 року для розгляду апеляції помічника прокурора м. Чернігова ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2011 року.

Копію постанови для виконання направити начальнику СІЗО № 31 ДДУ ПВП в Чернігівській області.

Суддя В.В.Малиш
Провадження № 1-в/638/513/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Протопопівка Дергачівського району Харківської області, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)21.03.2002р.ст. 185ч3 КК Укр. 03р.п/в, ст. 75 КК Укр. 03р;
2)11.08.2004р. ст. 152ч3, 153ч2, 186ч3, 70, 71 КК Укр. 09р.п/в. Зв. 11.08.2011р. удз 01р.29дн.,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 відбуває покарання в Олексіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) на підставі вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2012 року за ст. 309 ч.1, 321 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.2, 70, 71 КК України до 03 років 01 місяцю позбавлення волі.
Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим на підставі ст.3 п.Г Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі » від 01.12.1994 року, як особі, засудженій до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.
Згідно ст. ст. 3, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд,-
УХВАЛИВ:
Встановити адміністративний нагляд терміном 12 ( дванадцять ) місяців з встановленням обмежень:
1)Прибувати в період нагляду в 1,2,3 та 4 тижні кожного місяцю до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку.
2)Заборонено залишати своє помешкання після 22:00 год. до 06:00 год. ранку без відповідного на те дозволу керівництва ВВС. При необхідності порушити цю заборону з поважної причини, необхідно попередити керівництво ВВС.
3)Заборонено виїзд за межі пункту проживання на постійне чи тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва ВВС. В разі необхідності виїздити за територію пункту проживання, письмово повідомити керівництво ВВС про мету, термін та точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний листок, в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки.
4)Заборонено відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць, де алкогольні напої реалізуються на розлив, а також вокзалів та аеропортів без відповідного на те дозволу ВВС.
у відношенні ОСОБА_3 , зобов`язавши його прибути та зареєструватися у ВВС за вибраним місцем мешкання.
Термін адміністративного нагляду враховується з моменту оголошення ним цієї постанови.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня оголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/645/179/15

УХВАЛА
Іменем України
про привід свідків

11 листопада 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження № 0003201 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -
встановив :

19 грудня 2014 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у зв`язку із скоєнням злочину передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Під час судового розгляду було неодноразово викликано свідка, який в судові засідання не з`являється без поважних причин та не повідомляє про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід свідків у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не з`явилися по виклику свідок, спеціаліст або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і приймає міри для його явки. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка і/або ухвалу про накладення на нього грошове стягнення в разі і в порядку, передбачених гл.11 і 12 чинного Кодиксу.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд-

Постановив:

Застосувати до свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 04 грудня 2015 року на 12 год.30 хв.

Привід здійснити через Фрунзенське відділення Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління поліції в Харківської області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Фрунзенського району м. Харкова

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А номер справи 710/1013/13-к

номер провадження 1-кп/710/45/2013

14.06.2013 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Мішіна М. І.

при секретарі - Цяпкало Г. П.

з участю прокурора - Трегубова Є. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження № 0000160 стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

По даному кримінальному провадженню обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився на виклики до суду в судові засідання без поважних причин 29.05.2013 р. та 14.06.2013 р. і не повідомив суд про причини своєї неявки до суду.

Явка ОСОБА_1 у судове засідання є обов'язковою. Тому суд вважає, що до нього необхідно застосувати примусовий привід у порядку ст. ст. 139, 140 КПК України, без накладення грошового стягнення.

Керуючись ст. 323 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід у судове засідання Шполянського районного суду Черкаської області 27.06.2013 на 11-30 годину обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Шполянському РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А справа № 5-70/11

24.11.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Мішіна М.І.

при секретарі Цяпкало Г.П.

прокурора Петрової В.В.

представника Шполянського підрозділу КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області подання інспектора Шполянського підрозділу КВІ ОСОБА_2

про звільнення від покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, військовозобов"язаного.

Засудженого 11.11.2009 року Шполянським районним судом Черкаської області по ст.ст. 15, 2-186 ч. 2 КК Ураїни на 4 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 роки.

В С Т А Н О В И В:

За період іспитового строку ОСОБА_3 порушень порядку умов відбування покарання не допустив, нових злочинів не вчинив. По місцю проживання характеризується позитивно. До кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності не притягувався, чим доказав своє виправлення, тому подання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. 408-1, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2009 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду М ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

15.12.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.

при секретарі: Цяпкало Г.П.

розглянувши з участю прокурора Петрової В.В.

та адвоката ОСОБА_1

при попередньому розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України, -

В с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого (них) немає. Під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не виявлено. Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому (закритому) судовому засіданні на 10:00 год. 27.12.2011 року з участю прокурора, захисника, свідків, перелічених в обвинувальному висновку, представника (ків) цивільного позивача.

Згідно ст. 253 КПК України ___________________________________________________

Суддя _____________________________________________________________