overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження 1-в/389/121/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування її сину ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінальної справи №1/1107/22/12 по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України, із застосуванням ст.ст.70,71 КК України до 5 років позбавлення волі. При цьому строк відбуття покарання йому відраховувати з 26.01.2012 року

Згідно протоколу затримання, що міститься в матеріалах кримінальної справи №1/1107/22/12 (т.2 а.с.94), - ОСОБА_5 був затриманий на підставі постанови суду від 26.01.2012 року про зміну міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зарахувати ОСОБА_5 , засудженому вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2012 року до 5 (п`яти) років позбавлення волі, в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 26 січня 2012 року по 06 лютого 2012 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копії ухвали приєднати до матеріалів кримінальної справи та направити до місця відбуття покарання засудженим ОСОБА_5 .

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
10 февраля 2011 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области
Председательствующего- судьи ОСОБА_1
При секретаре Михайловской Т.П.
С участием прокурора Красюк И.В.
Представителя уголовно- исполнительной инспекции ОСОБА_2
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Доброполье представление
Добропольского МО уголовно- исполнительной инспекции об освобождении от
наказания ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3-
26, работает неофициально,
В суд 5 января 2011 года обратился Добропольский МО уголовно-исполнительной инспекции с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_3 , осужденного по приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 22 декабря 2008 года по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытанием на 2 года на том основании, что срок испытания истек 22 декабря 2010 года, представляемый положительно характеризуется, других преступлений и административных правонарушений не совершал, к уголовной ответственности не привлекался.
Осужденный ОСОБА_3С вызывался в суд, но в заседании не присутствовал ,что не препятствует рассмотрению дела.
Представитель уголовно- исполнительной инспекции ОСОБА_2 поддержала представление и просит его удовлетворить.
Выслушав представителя органа, мнение прокурора Красюк И.В , которая не возражает против удовлетворения представления , исследовав материалы, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению.
По приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 22 декабря 2008 года, которым осужден ОСОБА_3С по ст. 186 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытанием на 2 года, на него судом возложены обязанности явки в уголовно- исполнительную инспекцию для регистрации, уведомлять о перемене места жительства.
В силу ст. 78 ч. 1 УК Украины осужденный освобождается судом от назначенного ему наказания после окончания испытательного строка, если он выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления.
Как следует из предоставленных материалов , ОСОБА_3 выполнил возложенные на него по приговору суда обязанности , положительно характеризуется по месту жительства, к уголовной ответственности в период испытательного срока не привлекался. Испытательный срок закончился.
Руководствуясь ст.ст. 408-1,411 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 освободить от наказания по приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 22 декабря 2008 года.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 15 суток.
Судья Титова Т.А.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2317/15-к
Провадження № 1-в/480/435/15
УХВАЛА
03 грудня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ОВК № 53 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції із Ольшанською виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 53) справу за клопотанням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, про застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
ОСОБА_5 вироком Сакського міськрайонного суду АР Крим від 16.10.2013 засуджений за ст. 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку покарання 01.08.2013 року.
На момент розгляду справи засуджений відбув 2 роки 4 місяця 2 дні. Невідбутий строк складає 8 місяців 29 днів.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 надала до суду характеристику ОСОБА_5 ..
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника ОВК № 53, який просив розглянути клопотання засудженого на розгляд суду, думку прокурора, який просив розглянути клопотання засудженого на розгляд суду, засудженого який, просив звільнити його умовно-достроково, суд дійшов такого.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він має заохочення, у вчиненому злочині кається.
Отже ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою довів своє виправлення.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на не відбутий строк 8 місяців 29 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 594/834/15-к
Провадження №1-кп/594/81/2015

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 липня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000108 від 31.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24.07.2015 року з прокуратури Тернопільської області до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000108 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03 серпня 2015 року о 14.00 год. в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.С.Стрільців, 11).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 589/5568/15-к
Провадження № 1-кп/589/347/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 грудня 2015 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11 грудня 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002066, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002066, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 21 грудня 2015 року о 14 годині 10 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. К.Маркса, 63, м. Шостка, 41100

Викликати:

1) прокурора ОСОБА_3

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ,

3) потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

11 січня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі заяву підсудного ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст..2013 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
До початку судового слідства підсудний ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що суддя, не розглянувши справу по суті та не дослідивши докази заявив, що справа буде закрита у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Захисник підсудного вказану заяву підтримав, прокурор вважає її безпідставною та пропонує в її задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Під час попереднього розгляду справи, суддя оголосив, що відповідно до ст..248 КПК України ( в редакції 1960 року) суддя своєю мотивованою постановою закриває справу при наявності обставин, передбачених, в тому числі і ст..11-1 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності. При цьому суддя запитав думку сторін про можливість прийняття такого рішення.

Оскільки підсудний категорично заперечив про закриття справи із зазначеної підстави, суддя призначив справу до судового розгляду.

Таким чином, суд не вбачає обставин, передбачених ст. 54 КПК України (в редакції 1960 року), які б викликали сумніви у неупередженості судді..

Керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України( в редакції 1960 року) суд ,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви підсудного ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.213 ч.1 КК України відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 293/1426/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.359 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
11 січня 2016 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання відповідно до ст. 398 КПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Черняхівського району Житомирської області на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2015 року,
Вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та призначено за цим законом два місяці арешту.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення.
Кримінальне провадження, що надійшло з апеляційною скаргою оформлено належно.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 396. 398 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Черняхівського району Житомирської області на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2015 року.
Надіслати копії апеляційної скарги, ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам процесу, інформацію про їх права та обов`язки.
До 20.01.2016 року учасники судового провадження можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.
С у д д я:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

Справа № 569/3225/15-к

30 березня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого прокурора прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000179 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.311, ч.2 ст.313 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області від Прокуратури м. Рівне надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за фактом незаконного придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виробництва або виготовлення психотропних речвин в особливо великих розмірах та незаконного придбання, зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, вчиненного повторно за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.311, ч.2 ст.313 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000179 від 12 лютого 2015 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

03 березня 2015 року судом ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання на 06 березня 2013 року.

Угод про примирення чи про визнання винуватості у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.

Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень визначених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0000179 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.311, ч.2 ст.313 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) о 14 год. 00 хв. 08 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 569/3460/14-к
У Х В А Л А

05 січня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника прокурора ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу засудженому ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
Вироком Рівненського міського суду від 18.04.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1ст. 309 КК України з призначеннням покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Після оголошення вироку ОСОБА_5 було роз`яснено порядок виконання вироку, наслідки ухилення від виконання вироку, про що відібрана письмова розписка (а..п. 25,26).

Станом на 05.01.2016 р. вирок суду не виконаний.

Постановою від 24.12.2014р. відділом ДВС виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 штрафу повернутий без виконання у зв`язку з відсутністю майна на яке може бути звернене стягнення.

ОСОБА_5 на виклики до суду не з`являється. З клопотанням про надання розстрочки виплати штрафу не звертався.

Відповідно до ч.1 ст.410 КПК України, питання про заміну покарання у виді штрафу громадськими роботами, виправними роботами або позбавлення волі відповідно до ч.5 ст.53 КК України вирішується суддею суду, який постановив вирок.

Згідно з ч.5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу у розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподаковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Засуджений ОСОБА_5 про день, час та місце розгляду клопотання про заміну покарання був повідомлений рекомендованою кореспонденцією, проте по невідомій суду причині, до суду не з`явився. Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність ОСОБА_5 ..

Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив замінити покарання зі штрафу на громадські роботи, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення, та заміни покарання з штрафу на 50 годин громадських робіт .

На підставі викладеного,ст. 53 КК України, керуючись ст. 410 КПК України, суд -

У х в а л и в:
Замінити, засудженому вироком Рівненського міського суду від 18.04.2014 року за ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Рівне,мешканцю АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. на п`ятдесят годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня її оголошення через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 611/16/16-к
Провадження № 1-кс/611/3/16
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
11 січня 2016 року слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Барвінківського відділення Ізюмського відділення Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 від 29 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2015 року за № 0000447 та поновлення строку на оскарження вказаної постанови, -
В С Т А Н О В И В:
11 січня 2016 року до суду надійшла вказана скарга ОСОБА_2 .
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України вказане у скарзі рішення слідчого може бути оскаржено на досудовому провадженні.
З огляду на вказані у скарзі обставини, її подано у строки, визначені ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Барвінківського відділення Ізюмського відділення Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 від 29 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2015 року за № 0000447 та поновлення строку на оскарження вказаної постанови.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 15 січня 2015 р. в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: м. Барвінкове, вул.Б.Хмельницького,6.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та слідчого, рішення якого оскаржується.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Барвінківського відділення Ізюмського відділення Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження за № 0000447.
Роз?яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1