overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 1118/845/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" лютого 2012 р. Олександрійский міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого- Петушкова С. А. ,

при секретарі Безкоровайній А. І. ,

з участю прокурора Стригуль О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну справу по факту таємного викрадення майна ТОВ «Ремвзуття» за ст. 81 ч. 3 КК, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова про закриття кримінальної справи за перебігом строків притягнення до кримінальної відповідальності з наступних підстав.

В ніч на 24.05.1996 р., невстановлена особа, шляхом зламу вхідних дверей, проникла у приміщення ТОВ «Ремвзуття», що по вул. 50-р Жовтня, 19, м. Олександрії, звідки

таємно викрала майно, що знаходилось на балансі ТОВ «Ремвзуття», а саме: підкладку шкіри, розміром 767 дм2, вартістю 297 тис. крб.; металеві набійки в кількості т., на суму 15 тис. крб.; електричну дрель, вартістю 70 тис. крб., а також грошові в сумі 1 млн. 350 тис. крб., після чого з місця події зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ТОВ «Ремвзуття» на суму 1 662 070 карбованців.

24.05.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками іу, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року). По даній справі було допитано та визнано законним представником ТОВ «Ремвзуття» ОСОБА_1. З метою встановлення осіб, які б могли вчинити крадіжку ієні слідчі дії, оперативно-розшукові заходи, допитано осіб, яким може бути відома

Будь-яка інформація по справі. Проте, інформації, яка б допомогла при розслідуванні злочину отримано не було.

30.05.1996 року досудове слідство по даній справі було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України (в редакції 1960 року).

Згідно із ст. 49 КК, 1. Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину. Згідно із ст. 7-1 КПК, провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв'язку: 5) із закінченням строків давності. Враховуючи викладене, вказана кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 49, 101 ч. 1 КК 1960 року, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна ТОВ «Ремвзуття» за ст. 81 ч. 3 КК, 1960 року, - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа №: 1118/2351/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" березня 2012 р. Олександрійский міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого- Петушкова С. А. ,

при секретарі Бараннік Н. М. ,

з участю прокурора Бойко Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну справу по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 3 КК 1960 р., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова про закриття кримінальної справи за перебігом строків притягнення до кримінальної відповідальності з наступних підстав.

В ніч на 8 січня 1997 року невстановлені особи здійснили крадіжку корови з домоволодіння ОСОБА_1 по вул.. Островського 65 сел. Нова Прага Олександрійського району.

По даному факту СВ Олександрійського РВ УМВС 17.02.1997 р. була порушена кримінальна справа № 2-3407 за ст. 140 ч. 2 КК України.

22.03.1997 р. провадження досудового слідства по даній справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

Згідно із ст. 49 КК, 1. Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину. Згідно із ст. 7-1 КПК, провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв'язку: 5) із закінченням строків давності. Враховуючи викладене, вказана кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 49, 140 ч. 5 КК 1960 року, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 3 КК 1960 р., - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа №5-37/10
Провадження №б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

з участю прокурора Ткачук Л.Ф.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобовязаного, в силу ст. 89 КК України не судимого, засудженого 2 липня 2008 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ст. 307 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі без конфіскації майна з випробуванням на два роки,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 2 липня 2008 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі без конфіскації майна із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на два роки і на нього покладені обовязки: без дозволу органу кримінально-виконавчої системи не виїжджати за межі України та не змінювати місця проживання.

Орган кримінально-виконавчої системи у Кіцманському районі звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 2 липня 2008 року покарання по закінченні строку випробування, оскільки він протягом іспитового строку характеризував себе з позитивної сторони, обовязки покладені судом виконував, громадський порядок не порушував, злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягався, за межі України не виїжджав, місця проживання не змінював, скарг з боку виконкому сільської ради та дільничного інспектора не надходило.

Заслухавши пояснення представника КВІ, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що подання слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 виконував покладені на нього вироком суду обовязки, за характеризував себе з позитивної сторони, спиртні напої та наркотики не вживав, в порушенні громадського порядку не помічався, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного йому вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 2 липня 2008 року покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 2 липня 2008 року у вигляді трьох років позбавлення волі без конфіскації майна.

Копію постанови направити органу кримінально-виконавчої системи у Кіцманському районі та приєднати до кримінальної справи № 1-102/08.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 26 жовтня 2015 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні судом першої та апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_1,

у с т а н о в и в:

Прокурор звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

У межах наданого строку прокурор повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте, як видно зі змісту поданої скарги, вимоги ст. 427 КПК не дотримано, зазначені в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, у скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування ухвали на підставі, передбаченій п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 17, 91, 413, 419 цього Кодексу та особливості правозастосування ч. 1 ст. 203-2 КК.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні судом першої та апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_1 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3. ОСОБА_4
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 21 жовтня 2015 року касаційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Сумської області від 09 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1,

у с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 та ч. 5 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься доводів щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, зокрема ст. 69 КК, а відтак й обґрунтування явної несправедливості призначеного покарання через м'якість, та необхідності скасування вироку апеляційного суду на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 413, 414 цього Кодексу.

Крім того, до скарги не додано завіреної належним чином копії вироку місцевого суду (копії судових рішень має бути належним чином оформлено та засвідчено відбитком гербової печатки суду, а якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, її має бути прошнуровано нитками на п'ять проколів і на зворотному боці останнього аркуша скріплено підписом судді, працівника апарату суду, засвідчено відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу заступника прокурора Сумської області на вирок Апеляційного суду Сумської області від 09 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 149/3092/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

28.10.2015 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000510 за підозрою неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 28 жовтня 2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000510 за підозрою неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000510 за підозрою неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 9 годину 2 листопада 2015 року в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
05.10.2015 Справа № 469/1171/15-к
1-6/469/48/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду.
05 жовтня 2015 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання потерпілого у кримінальному провадженні за №0000480 від 18.07.2014 року ОСОБА_2 про скасування вироку Березанського районного суду Миколаївської області від 24.11.2014 року відносно ОСОБА_3 , яким затверджена угода про примирення, -
в с т а н о в и л а :
14.09.2015 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_2 про скасування вироку Березанського районного суду Миколаївської області від 24.11.2014 року відносно ОСОБА_3 , яким затверджена угода про примирення.
Враховуючи надане в розпорядження суду клопотання про вирішення питання, пов`язаного з невиконанням вироку Березанського районного суду Миколаївської області від 24.11.2014 року, яке узгоджується та відповідає вимогам чинного КПК України, вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.476 КПК України, -
у х в а л и л а :
Клопотання потерпілого у кримінальному провадженні за №0000480 від 18.07.2014 року ОСОБА_2 про скасування вироку Березанського районного суду Миколаївської області від 24.11.2014 року відносно ОСОБА_3 , яким затверджена угода про примирення призначити до судового розгляду на 23 жовтня 2015 року на 13.00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №4.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/4190/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, українця, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.04.2014 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Із подання Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на обліку з 16.05.2014 р. За час відбування покарання ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався. Має одне письмове попередження за неявку на реєстрацію 12.08.2014 р. без поважної причини. Обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав. За місцем мешкання характеризується посередньо. Строк відбування покарання закінчився 15.10.2015 р.

В судове засідання представник Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області не з`явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконував покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.04.2014 р. за ст.185 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Згідно оригіналу:суддя:
Справа № 487/4235/15-к
Провадження № 1-кс/487/640/15
УХВАЛА
Іменем України

08.06.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна -

встановив:
05.06.2015 р. до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, здійсненого в ході обшуку 29.05.2015 року.

08.06.2015 року зазначена скарга передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до переконання, що підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду на 10.06.2015 року на 15-00 год., в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 19.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/6397/15-к
Провадження № 1-кс/487/917/15
УХВАЛА
Іменем України

19.08.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002955,-

встановив:
14.08.2015 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва звернувся адвокат ОСОБА_3 із вказаною скаргою яку мотивував тим, що слідчим СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 в порушення вимог закону потерпілому не надано копію постанови про зупинення досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник скаргу не підтримав.

Слідчий заперечувала проти задоволення скарги.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на зміст положень ст. 307 КПК України та приймаючи до уваги, що захисник ОСОБА_3 не підтримав подану ним скаргу, суд приходить до переконання, що скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 303-307 КПК України,-

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002955 - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-в/489/159/2015
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Ленінського РП

Центрального МВ КВІ УДПтС

України в Миколаївській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка, Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.10.2013 р. за ст.309 ч.2, 310 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, з покладенням на нього за ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтись для реєстрації та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Інспектор Ленінського районного підрозділу Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши пояснення інспектора кримінально-виконавчої інспекції, з`ясувавши думку прокурора, захисника, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_6 як особа, засуджена з випробуванням, перебуває на обліку у Ленінському РП Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області з 13.11.2013 р. За час випробування систематичних правопорушень та повторних злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки. Строк випробування сплинув, в зв`язку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_6 від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.10.2013 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 484/3882/15-к
Провадження № 1-кп/484/302/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01.10.2015 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що слід повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 08 жовтня 2015 року, 09-30 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: