Справа № 645/1265/15-к
Провадження № 1-кс/645/1361/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду у м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003714 від 31 жовтня 2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України,

встановив:
Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна нежитлової будівлі СТО, розташованої по пр. Московському, 144-А в м.Харкові, право власності на яку зареєстровано за ПП Супутник. Зазначає, що ним 05.07.2014 р. у кримінальному провадженні № 0003714 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.192 КК України, заявлено цивільний позовдо ПФ Супутник, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 375 904,04 грн. Доказом факту завдання цієї шкоди вважає протокол огляду документів слідчим. Ця сума складає вартість будівельних матеріалів, отриманих ОСОБА_5 від ОСОБА_3 для будівництва нежитлової будівлі СТО за вказаною вище адресою. Матеріали кримінального провадження містять копію рішення суду касаційної інстанції, яким скасовано рішення суду першої інстанції, на підставі якого ОСОБА_5 зареєстрував право власності на нежитлову будівлю за ПП Супутник.Проте до теперішнього часу право власності на вказану будівлю залишилось зареєстрованим за ПП Супутник, керівником якого є ОСОБА_5 . Останній не зняв з реєстрації прав власності будівлю, що свідчить про те, що він може розпорядитись цим майном на свій розсуд, що зробить неможливим виконання рішення суду в частині відшкодування шкоди.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення потерпілого та його представника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно доч. 1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Згідно пояснень потерпілого, 25.09.1998 р. між ОСОБА_3 та ПП Супутник в особі ОСОБА_5 був укладений договір про часткову участь в будівництві СТО.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.12.2011 р. вказаний договір визнано недійсним.

Право власності на нежитлову будівлю, розташовану по АДРЕСА_1 , зареєстровано за ПП Супутник на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 22.10.2008 р., яке було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 30.01.2012 р.

Згідно оцінки КП БТІ від 19.01.2006 р., вартість будівлі СТО складає 491 534,00 грн.

Даних про реєстрацію права власності на будівлю СТО на час розгляду клопотання суду не надано.

31.10.2013 р. за заявою ОСОБА_3 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0003714 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.192 КК України за фактом заподіяння майнової шкоди на суму 187 902,52 грн.

05.07.2014 р. в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 , ПП Супутник про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 375 904,04 грн. Проте, як вбачається з позовної заяви в її мотивувальній частині позивач вказує, що йому завдана матеріальна шкода лише в розмірі 187 902,52 грн.

У судовому засіданні ані потерпілий, ані його представник не змогли пояснити, з чого складається сума матеріальної шкоди в розмірі 375 904,04 грн.

Доказом факту завдання шкоди та її розміру потерпілий зазначає Акт обміру та перерахунку будівельних матеріалів для будівництва будівлі СТО, рахунки-фактури від 14 червня 2013 року (на загальну суму 187 902,53 грн.).

Таким чином, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та розмір позовних вимог це сума 187 902,52 грн.

Враховуючи, що вартість майна, яке просить арештувати цивільний позивач, не співмірна з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також те, що ОСОБА_3 не доведена необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, клопотання цивільного позивача задоволенню не підлягає.

Оскільки судове рішення, яке стало підставою набуття ПП Супутник права власності на будівлю СТО, скасовано рішенням вищестоящого суду, ОСОБА_5 як керівник ПП Супутник не зможе розпорядитись ним на свій розсуд, оскільки вказана інформація має бути внесена до Реєстру прав власності на нерухоме майно за повідомленням Господарського суду Харківської області або органу досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.167, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003714 від 31 жовтня 2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1