Справа № 462/9062/14-к
У Х В А Л А
12 січня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність прокурора Залізничного району м. Львова ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Скаржник подав до слідчого судді скаргу, в якій просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Залізничного району м. Львова щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 14.11.2014 року про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати прокурора Залізничного району м. Львова внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви. Свої вимоги мотивує тим, що 14.11.2014 року, ним була подана заява про кримінальне правопорушення до Генерального прокурора України, яке для відповідного реагування було направлено до прокурора Залізничного району м. Львова. 24.08.2014 року він подав скаргу в Галицький районний суд м. Львова, на постанову слідчого відділу прокуратури Львівської області юриста 2 класу ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження в частині, кримінальне провадження №0000007, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2014 року, щодо вчинення неправомірних дій стосовно заявника групою осіб, до складу якої входить службова особа Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівської області. Вказаний документ нібито Галицький районний суд м. Львова не отримував, але це спростовується беззаперечними доказами, а саме на сайті «Українське державне підприємство поштового зв`язку «Укрпошта» в розділі «Відстеження пересилання», міститься інформація про отримання листа, від 24.08.2014 року (скарги) Галицьким районним судом м. Львова, а саме штриховий ідентифікатор №673, вручене за довіреністю 28.08.2014 року об`єктом поштового зв`язку Львів 18 з індексом 79018. Зазначені зловживання порушують його права: доступу до правосуддя, гарантування на оскарження процесуальних рішень, вирішення справи в розумні строки та інші права.

Скаржник, будучи двічі належним чином повідомлений про час і місце судового засідання телефонограмою, до слідчого судді на розгляд скарги не з`явився, проте подав заяву, в якій просить скаргу розглядати без його участі, а відтак, слідчий суддя ухвалив проводити розгляд скарги без участі скаржника.

У судовому засіданні прокурор прокуратури проти скарги заперечив, зазначивши, що скарга є необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги, наглядового провадження, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 14.11.2014 року скаржником була подана заява про кримінальне правопорушення до Генерального прокурора України, яка для відповідного реагування було направлено до прокурора Залізничного району м. Львова.

Листом прокурора Залізничного району м. Львова від 09.12.2014р. № 04-21/216/14 скаржника було повідомлено, що в ході розгляду його заяви, встановлено, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за його зверненням від 14.11.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

З аналізу вищезазначеної норми КПК України слідує, що прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, яка містить повідомлення про вчинене саме кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як убачається зі змісту заяви від 14.11.2014 року та скарги ОСОБА_7 скаржиться на дії суддів та працівників Галицького районного суду м. Львова, які на його думку порушили його права; доступ до правосуддя, гарантування на оскарження процесуальних рішень, вирішення справи в розумні строки та інші права.

Відповідальність судді за вищевказані дії передбачена ст. 82 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а відтак може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, проте не може розглядатися, як підстава для притягнення до кримінальної відповідальності судді згідно з нормами КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Проте, скаржник під час розгляду скарги не довів обставин, які б вказували на вчинення злочину суддями або працівникамиГалицького районного суду м. Львова.
Щодо вимоги про визнання протиправною бездіяльність прокурора, то відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З аналізу положень закріплених у вищевказаній статті КПК України слідує, що чинне кримінально-процесуальне законодавство передбачає чіткий перелік ухвал, які може виносити слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначений перелік є вичерпний та не підлягає розширеному тлумаченню, до цього переліку не входить ухвала про визнання протиправною бездіяльності прокурора.

За таких обставин, у повноваження слідчого судді не входить винесення ухвали про визнання протиправною бездіяльності прокурора або слідчого, і тому у задоволенні скарги в частині цієї вимоги також слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки прокурором правомірно не було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника, оскільки така заява не містить відомостей про вчинення злочину.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність прокурора Залізничного району м. Львова ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.