overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/2042/13-к
Номер провадження 1-кп/305/237/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - Тулик І.І. при секретарі - Шемота М.І., з участю прокурора - Грапенюк В.М..,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2013 року до суду з прокуратури Рахівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000832 відносно ОСОБА_1 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, в провадженні Рахівського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 305/1631/13-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000717 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 217 ч. 1 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюється ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 217, 334, 369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 305/2042/13-к про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та кримінальну справу № 305/1631/13-к про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України об'єднати в одне провадження за № 305/1631/13-к.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5-515/2010р.

24 грудня 2010 р.

с. Товмачик

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

судді - Пятковського В.І. секретаря - Іванишин Х.І. з участю прокурора - Левенця В.І. представника адміністрації -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Товмачик справу про заміну не відбутої частини покарання більш мяким відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 13 червня 2003 року Апеляційним судом Миколаївської області за ст. 115 ч.2 п. 4, 12 КК України, строком 12 років позбавлення волі,

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого ОСОБА_2 позитивно і просять замінити йому не відбуту частину покарання більш мяким.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на звільненні та просьбу засудженого, суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 відбув більше двох третіх частин призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення, то суд рахує за можливе задоволити подання адміністрації і застосувати до засудженого більш мяке покарання у вигляді обмеження волі.

На підставі наведеного та ст.ст. 72, 82 КК України, керуючись ст. 407 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому ОСОБА_2 замінити не відбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді - трьох років десять місяців чотири дні обмеження волі.

В строк відбуття покарання у вигляді обмеження волі зарахувати час перебування під вартою з 24 грудня 2010 року по день звільнення і з розрахунку один день знаходження під вартою до двох днів обмеження волі.

Постанова підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі семи діб, засудженим з часу отримання копії постанови, прокурором з часу проголошення.

Суддя :
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 р. Івано-Франківської області у складі :

Справа № 5- 8/10 р. Коломийський міськрайонний суд судді Пятковського В.І. секретаря Іванишин Х.І.

, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за поданням Коломийського районного підрозділу МРВ ОСОБА_1 в Івано-Франківській області про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді 14 годин громадських робіт адміністративним арештом,

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Коломийського районного підрозділу МРВ ОСОБА_1 в Івано- Франківській області звернувшись із даним поданням посилається на те, 28 жовтня 2009 року Коломийським міськрайонний судом було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт. В період з 23 листопада 2009 року по 07 грудня 2009 року правопорушник відпрацював лише 36 годин громадських робіт і більше на роботи не являється, лікарняного листа не представляє.

Вважає, ідо таким чином особа умисно ухиляється від відбування призначеного покарання і просить суд вирішити питання про заміну не відбутого строку у вигляді 14 годин громадських робіт адміністративним арештом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора та порушника суд рахує, що подання слід задоволити виходячи із наступного.

Як видно із поданих доказів, дійсно на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді пятдесяти годин громадських робіт. При виконанні постанови суду останній зобовязаний був відпрацьовувати громадські роботи на території сільської ради с. Коршів Коломийського району, проте відпрацювавши лише тридцять шість годин громадських робіт, від дальшого відбування стягнення ухилився.

Із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що таке порушення ним допущено в звязку із хворобою неповнолітніх дітей, які знаходяться на його утриманні.

Беручи до уваги зазначене та те, що ОСОБА_2 відбув більше половини призначеного строку громадських робіт і надалі не являється для дальшого їх відпрацювання і не повідомляє орган кримінально-виконавчої інспекції про причини ухилення, суд вважає за доцільне замінити не відбутий строк у вигляді 14 годин громадських робіт адміністративним арештом, так як викладені ним обставини не можливості відбування громадських робіт нічим не підтверджені, а тому їх не можна вважати поважними..

На підставі наведеного та керуючись ст.321-4 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, невідбутий строк адміністративного стягнення у вигляді 14 годин громадських робіт адміністративним арештом на три доби.

Строк затримання рахувати з 10 год. 30 хв. 22 січня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя :
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5-512/2010р.

29 грудня 2010 р.

с. Товмачик

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

судді - Пятковського В.І. секретаря - Іванишин Х.І. з участю прокурора - Левенця В.І. представника адміністрації - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Товмачик справу про заміну не відбутої частини покарання більш мяким відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, востаннє 05 грудня 2008 року Залізничним райсудом м. Сімферополя АР Крим за ст. 309 ч.І, 71 КК України строком 4 роки 1 місяці позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого ОСОБА_2 позитивно і просять замінити йому не відбуту частину покарання більш мяким.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на звільненні та просьбу засудженого, суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 відбув більше однієї другої частини призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення, то суд рахує за можливе задоволити подання адміністрації і застосувати до засудженого більш мяке покарання у вигляді обмеження волі.

На підставі наведеного та ст.ст. 72, 82 КК України, керуючись ст. 407 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому ОСОБА_2 замінити не відбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді - одного року десять місяців десять днів обмеження волі.

В строк відбуття покарання у вигляді обмеження волі зарахувати час перебування під вартою з 29 грудня 2010 року по день звільнення і з розрахунку один день знаходження під вартою до двох днів обмеження волі.

Постанова підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі семи діб, засудженим з часу отримання копії постанови, прокурором з часу проголошення.

Суддя :
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа №4-1/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі : судді Пятковського В.І.,

секретаря Ваташко О.Я.

за участю прокурора Витрикуша І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову дізнавача Коломийського РВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця посилається на те, що 23 жовтня 2009 року дізнавачем Коломийського МВ УМВС Годжуром було відмовлено в порушенні кримінальної справи за її заявою по факту несплати аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2. Про дану постанову вона довідалася тільки 22 грудня 2009 року коли отримала про це повідомлення від прокуратури Коломийського району.

Постанову органу дізнання вважає незаконною, так як на її думку перевірка заяви проведена неповно, однобічно і не обєктивно, без зясування всіх обставин справи.

Просить суд вказану постанову скасувати та направити матеріали Коломийському МВ УМВС для проведення додаткової перевірки.

Вивчивши подану скаргу і постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту на який посилається скаржниця та беручи до уваги, що прокурор Коломийського району скасував зазначену постанову дільничного інспектора Коломийського МВ УМВС від 23 жовтня 2009 року, суд вважає, що оскільки за результатами перевірки оскаржувана постанова вже скасована, а матеріали по даному факту направлені до Коломийського МВ УМВС для додаткової перевірки, то при даних обставинах скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 99-1, 236-2 КПК України суд, ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову дізнавача Коломийського МВ УМВС України Івано-Франківської області лейтенанта міліції Годжура від 23 жовтня 2009 про відмову в порушенні кримінальної справи - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі семи діб.Копії постанови направити скаржнику, прокурору Коломийського району та Коломийському МВ УМВС.

Суддя :
Провадження № 1-кс/461/7496/14
УХВАЛА
про надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення

23.12.2014 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення,-

встановив:
у провадженні СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області перебуває кримінальне правопорушення за №0004622 від 16 грудня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Старший слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням, в якому просить винести ухвалу про надання йому дозволу на тимчасовий доступ до приміщення ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_1 , з метою вилучення золотої каблучки, вагою 1,8 гр., яка у подальшому буде використана як доказ у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що каблучка про доступ та вилучення до якої просить слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї речі, така може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, а тому клопотання про надання тимчасового доступу до речей та їх вилучення слід задоволити.

Керуючись ст.159-166 КПК України,

ухвалив:
клопотання задоволити.

Надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділення Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до приміщення ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_1 , з метою вилучення золотої каблучки, вагою 1,8 гр., яка у подальшому буде використана як доказ у кримінальному провадженні.

Строк дії вказаної ухвали один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1П-146/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2010 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Рифа Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1 за ст.140 ч.2 КК України (в ред.1960року), -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої, в період з 5 по 9 липня 1992р. невідомими особами було викрадено 2 пчелосімї з пасіки, які знаходилися на 13 пчелорамках. 04.09.1992р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст..140 ч.2 КК України(ред.1960р.)

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 02.11.1992р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1 за ст.140 ч.2 КК України (в ред.1960року)- закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 439/196/13-к Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 11-кп/783/315/13 Доповідач: Гаврилов В. М.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Гаврилов В.М. перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах свого підзахисного ОСОБА_2 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Львівської області 12 грудня 2013 року.

13 грудня 2013 року ухвалою апеляційного суду Львівської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах свого підзахисного ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2013 року.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах свого підзахисного ОСОБА_2 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2013 року призначити на 10 год. 00 хв. 30 грудня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду Гаврилов В.М.
Єланецький районний суд Миколаївської області
Постанова

про призначення справи до судового розгляду

15.11.2010 с.м.т. Єланець

Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. з участю прокурора Єланецького району Бурдун М.С.

потерпілого ОСОБА_1

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню : ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст. 223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не свтановлено , даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відмини) запобіжного заходу відсутні.

Вісі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні Єланецького районного суду з участю державного обвинувача, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого на 14 год. 00 хв. 03.12.2010 р.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній, - підписку про невиїзд.

Суддя Раєвич Т.М.
Справа № 1 -п/1416/725/2012р.
ПОСТАНОВА

12 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Пономаренко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу №96020012 за ст. 141 ч.2 КК України, а також постанову ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством встановлено, що 06.01.1997р. близько о 22:00 год. невідомі особи відкрито викрали у неповнолітнього сина гр. ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, речі, чим причинили матеріальні збитки в сумі 65 грн.

29.01.1997р. за п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому, на підставі ст. 49 КК України, просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину (минуло більше 15 років).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96020012, за ст. 141 ч.2 КК України, порушену за фактом викрадення майна гр. ОСОБА_2 06.01.1997р. - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
вСправа № 304/1143/15-к Провадження № 1-кп/304/105/2015
У Х В А Л А
24 вересня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
представника служби у справах дітей Перечинської РДА ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000469 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовче судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 16 та 24 вересня 2015 року повторно не з`явився без поважних причин.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 примусового приводу.

Згідно ст. 314 КПК України участь підозрюваного у підготовчому судовому засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого ОСОБА_6 є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 314, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання відкласти на 10:00 год. 02 жовтня 2015 року.

Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1