Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/2849/13-к
Провадження № 1-кп/724/17/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині клопотання адвоката ОСОБА_4 про вилучення недопустимих доказів з матеріалів кримінального провадження № 0000576 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження № 0000576 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання в кому просить вилучити із матеріалів кримінального провадження № 0000576 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України наступні процесуальні документи, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 02.11.2013 року та протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 02.11.2013 р., як недопустимий доказ в зв`язку із порушенням закону при його отриманні.

Посилається на те, що в матеріалах провадження містяться протоколи огляду грошей, огляду покупця та протокол оперативної закупівлі від 11.10.2013 р. (а.с.26-27, 28, 29). Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 (легендована особа) під присягою надав покази з яких слідує наступне:

Крім добровільної згоди ніяких процесуальних документів він не підписував.

Грошові кошти які були використані при проведені оперативних закупок були його особисті які згодом були відшкодовані працівниками міліції.

Вище викладені обставини свідчать про наявність грубих порушень інструкції «Про порядок проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупки товарів, предметів, речей, послуг, документів, засобів і речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності» з боку оперативних працівників Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області при проведенні оперативних закупок наркотичних засобів.

Вказує, що також у матеріалах кримінального провадження немає і при судовому провадженні стороною обвинувачення не надано документального підтвердження використання коштів МВС при оперативній закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_5 , а саме: відсутній корінець платіжного доручення, виданого структурою в Чернівецькій області, який свідчить про видачу працівникам СКР Хотинського РВ УМВС у Чернівецькій області видатків спеціального призначення у даному кримінальному провадженні - 100 гривень для проведення першої оперативної закупівлі. 100 гривень для проведення другої оперативної закупівлі. Таким чином, за відсутності видатків спеціального призначення оперативні працівники міліції об`єктивно не могли видати закупівельнику ОСОБА_9 грошові кошти, необхідні для проведення як першої так і другої оперативної закупівлі та відповідно, останній об`єктивно не міг закупити у ОСОБА_5 наркотичні засоби. Отже, у кримінальному провадженні відсутні дані про те. які ж саме гроші були використані для проведення оперативної закупівлі, і відсутні дані про законність їх походження. З огляду на це приходжу до висновку про відсутність об`єктивних даних, що підтверджують факт закупівлі у ОСОБА_5 наркотичної речовини, саме за грошові кошти спеціального призначення.

Таким чином, вважає, працівникам СКР Хотинського РВ УМВС у Чернівецькій області грубе порушення норм, що регулюють порядок проведення оперативних закупівель, рахую, що є обґрунтовані підстави для визнання неприпустимим та неналежним використання фактичних даних, отриманих при використанні не облікованих грошових коштів, результатів огляду та вручення закупівельнику ОСОБА_9 грошових купюр, а також легітимність проведення оперативних закупівель.

Крім того, до матеріалів справи не приєднано протоколи вилучення придбаних у ОСОБА_5 залегендованою особою наркотичних засобів як того вимагає зазначена інструкція. З матеріалів справи убачається, що обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним збуту наркотичних засобів підтверджується лише показаннями залегендованої особи, яка під керівництвом працівників міліції здійснила 2 закупівлі наркотичних засобів, оскільки свідки не були очевидцями передачі марихуани ОСОБА_5 закупному ОСОБА_9 та факту передачі грошових коштів ОСОБА_8 - ОСОБА_5 .

Протокол оперативної закупівлі виготовлений за допомогою комп`ютерної техніки та роздрукований завчасно, а дані свідків, час вчинення злочину, відомості про речовий доказ внесені рукописним способом. В даному протоколі міститься інформація ( про місце вчинення злочину, відомості про те який саме наркотичний засіб «Марихуана») яка свідчить про те, що даний протокол було складено за завчасно а сам злочин спровоковано працівниками міліції.

В матеріалах даного кримінального провадження немає жодного доказу чи посилання на те. що ОСОБА_5 продавав чи намагався продати наркотичні засоби будь яким іншим особам крім залегендованого покупця.

Також вказує, що допитаний в судовому засіданні слідчий надав покази згідно яких

грошові кошти які були вилучені під час затримання ОСОБА_5 на даний момент відсутні що

свідчить про порушення порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх

реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і

пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження

який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 о. № 1104. А саме пункту 4, яким передбачено, що речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував у проти даного клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів даного провадження на а.с. 26,27,28,29 наявні процесуальні документи із матеріалів кримінального провадження № 0000576 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Статтею 86 цього Кодексу встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Порушень у складанні вказаних документів судом не встановлено, а тому визнавати їх як недопустимі немає підстав.

Так, неможливість надання грошових коштів у судове засідання не вказує на недопустимість протоколу огляду грошей.

Посилання захисника на те, що до матеріалів справи не приєднано протоколи вилучення придбаних у ОСОБА_5 залегендованою особою наркотичних засобів як того вимагає зазначена інструкція. З матеріалів справи убачається, що обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним збуту наркотичних засобів підтверджується лише показаннями залегендованої особи, яка під керівництвом працівників міліції здійснила 2 закупівлі наркотичних засобів, оскільки свідки не були очевидцями передачі марихуани ОСОБА_5 закупному ОСОБА_8 та факту передачі грошових коштів ОСОБА_8 - ОСОБА_5 , не є підставою для визнання протоколу огляду покупця недопустимим доказом.

Також, посилання захисника ОСОБА_4 , що протокол оперативної закупівлі виготовлений за допомогою комп`ютерної техніки та роздрукований завчасно, а дані свідків, час вчинення злочину, відомості про речовий доказ внесені рукописним способом. В даному протоколі міститься інформація ( про місце вчинення злочину, відомості про те який саме наркотичний засіб «Марихуана») яка свідчить про те, що даний протокол було складено завчасно, а сам злочин спровоковано працівниками міліції, не є підставою для визнання протоколу оперативної закупівлі від 11.10.2013 року недопустимим доказом.

Інші посилання захисника також не є підставою для задоволення його клопотання про вилучення з матеріалів кримінального провадження недопустимих доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки підстав вважати протокол огляду грошей від 11 жовтня 2013 р. (а.с.26), протокол огляду покупця від 11 жовтня 2013 р. (а.с.28) протокол огляду закупівлі від 11.10.2013 р. (а.с.29), як недопустимий доказ немає.

Керуючись ст.ст. 84, 85,86, 89, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про вилучення з матеріалів кримінального провадження недопустимих доказів, а саме: протоколу огляду грошей від 11.10.2013 року, протоколу оперативної закупівлі від 11.10.2013 року, огляду покупця від 11 жовтня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1