В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2012 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

з участю прокурора Мазурка Б.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква справу про обвинувачення по ч.3 ст.185,ч.2 ст.185,ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, судимий 08.08.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується органами досудового слідства в тому що він, будучи раніше не судимий в силу ст.89 КК України, до постановлення вироку 08.08.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України, яким засуджений до 3 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став, а повторно скоїв корисливі злочини за наступних обставин:

Так, 24.04.2012 року приблизно о 13 годині ОСОБА_1 з будинку 25 по вул.Робоча в м.Біла Церква, повторно, умисно з корисливих мотивів та метою збагачення за рахунок чужого майна, використавши те, що потерпілий ОСОБА_2 був відсутній за своїм місцем проживання, вчинив крадіжку ДВД програвача марки»ВВК» вартістю 400 грн., золотих виробів- персня 585 проби вагою 8,38г., вартістю за один грам 520 грн., загальною вартістю 4357,60 грн., золотого ланцюжка вагою 1,93 гр. вартістю 1003,60 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 5761,20грн., чим вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України.

10.05.2012 року приблизно в 11 годин ОСОБА_1 повторно з корисливих мотивів та метою збагачення за рахунок чужого майна з подвір»я будинку №25 по вул.Робоча в м.Біла Церква таємно від оточуючих, шляхом проникнення до сховища, вчинив крадіжку металевого візка вартістю 470 грн., чим потерпілій ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди на зазначену суму, чим вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

25.05.2012 року близько 13 годин ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , повторно, умисно з корисливих намірів та метою збагачення за рахунок чужого майна, зловживаючи довірою ОСОБА_4 шляхом обману заволодів мобільним телефоном «Нокіа 5228» вартістю 1100 грн. зі стартовим пакетом «Діджус» вартістю 25 грн, з місця вчинення злочину зник чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1125 грн., чим вчинив злочин, передбачений ст.190 ч.2 КК України.

18.06.2012 року ОСОБА_1 приблизно о 15 годині в магазині «Насолода» по вул.Східна,10 в м.Біла Церква повторно, умисно з корисливих намірів та метою збагачення за рахунок чужого майна, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_5, шляхом обману заволодів мобільним телефоном «Самсунг» вартістю 450 грн. з флеш карткою 4Гб вартістю 100 грн. і стартовим пакетом «Лайф» вартістю 25 грн. з грошовими коштами на рахунку в сумі 10 грн., з місця вчинення злочину зник чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 585грн, чим своїми діями, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, повторно, вчинив злочин, передбачений ст.190 ч.2 КК України.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину у вчиненні крадіжок та шахрайств визнав повністю, просив обмежитись тільки його допитом, пояснив, що дійсно потребував у грошових коштах, а тому викрадав майно у потерпілих, яке закладав у ломбард, отримані грошові кошти витрачав на власні потреби. Просить суворо його не карати, заявлені позовні вимоги потерпілих визнає в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлений позов до підсудного на загальну суму 6640 грн., при визначенні міри покарання підсудному покладається на

розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_3 підтримала в судовому засіданні позовні вимоги на суму 470 грн., просить суворо не карати підсудного.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи підсудний просив суд не досліджувати докази, зібрані у справі досудовим слідством, після роз»яснень положень ст.299 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Суд, заслухавши підсудного, обвинувальну промову прокурора, який підтримав обвинувачення в повному обсязі, вважає, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_1 в тому, що він, будучи раніше не судимий в силу ст.89 КК України, судимий 08.08.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі за вчинення злочину 08.01.2012 року, до постановлення вироку на шлях виправлення не став, а повторно скоїв злочини за наступних обставин:

Так, 24.04.2012 року приблизно о 13 годині ОСОБА_1 з будинку 25 по вул.Робоча в м.Біла Церква, повторно, умисно з корисливих мотивів та метою збагачення за рахунок чужого майна, використавши те, що потерпілий ОСОБА_2 був відсутній за своїм місцем проживання, вчинив крадіжку ДВД програвача марки «ВВК» вартістю 400 грн., золотих виробів- персня 585 проби вагою 8,38г., вартістю за один грам 520 грн., загальною вартістю 4357,60 грн., золотого ланцюжка вагою 1,93 гр. вартістю 1003,60 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 5761,20грн., чим вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України, його дії органами досудового слідства кваліфіковані вірно і він підлягає покаранню за вчинене в межах санкції названої статті.

Крім цього, 10.05.2012 року приблизно в 11 годин ОСОБА_1 повторно з корисливих мотивів та метою збагачення за рахунок чужого майна з подвір»я будинку №25 по вул.Робоча в м.Біла Церква таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу через відчинену хвіртку на подвір»я вчинив крадіжку металевого візка вартістю 470 грн., чим потерпілій ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди на зазначену суму.

Дії підсудного за даним епізодом суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, органами досудового слідства його дії за ст.185 ч.3 КК України кваліфіковані невірно, так як подвір»я будинку не відноситься до категорій сховища, є земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку та прибудинкових споруд, а тому в діях підсудного відсутня кваліфікуюча ознака проникнення в сховище та він підлягає покаранню в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього 25.05.2012 року близько 13 годин ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , повторно, умисно з корисливих намірів та метою збагачення за рахунок чужого майна, зловживаючи довірою ОСОБА_4 шляхом обману заволодів мобільним телефоном «Нокіа 5228» вартістю 1100 грн. зі стартовим пакетом «Діджус» вартістю 25 грн., з місця вчинення злочину зник чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1125 грн., чим вчинив злочин, передбачений ст.190 ч.2 КК України, його дії органами досудового слідства кваліфіковані вірно.

18.06.2012 року ОСОБА_1 приблизно о 15 годині в магазині «Насолода» по вул.Східна,10 в м.Біла Церква повторно, умисно з корисливих намірів та метою збагачення за рахунок чужого майна, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_5, шляхом обману заволодів мобільним телефоном «Самсунг вартістю 450 грн. з флеш карткою 4Гб вартістю 100 грн. і стартовим пакетом «Лайф» вартістю 25 грн., з грошовими коштами на рахунку в сумі 10 грн., з місця вчинення злочину зник чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 585грн, чим своїми діями, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, повторно, вчинив злочин, передбачений ст.190 ч.2 КК України, його дії органами досудового слідства кваліфіковані вірно і він підлягає покаранню за вчинене в межах санкції ст.190 ч.2 КК України.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Підсудний ОСОБА_1 в скоєному щиро розкаюється, чим активно сприяв розкриттю злочинів, цю обставину суд враховує такою, що пом'якшує покарання підсудному.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного є вчинення злочинів повторно.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 за місцем проживання характеризувався позитивно, неодружений, не працює, раніше вчиняв корисливі злочини та до винесення вироку 08.08.2012 року за попереднім злочином, вчиненим 08.01.2012 року , вчинив ряд злочинів з корисливих мотивів, злочинів середньої тяжкості, а тому суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_1 покарання, пов»язане з позбавленням волі з застосуванням вимог ст.70 ч.1,4 КК України за сукупності злочинів, так як виправлення підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, підсудний підлягає покаранню у вигляді позбавлення волі.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_2 на суму 6640 грн., ОСОБА_3 на суму 470 грн. слід задовольнити враховуючи повне визнання підсудним розмірів заявлених позовів, стягнувши з підсудного зазначені грошові кошти на користь названих потерпілих, цивільні позови потерпілого ОСОБА_4 на суму 223 грн., ОСОБА_5 на суму 585 грн. залишити без розгляду, так як названі потерпілі в судове засідання не з»явились, попереджені належним чином про час і місце розгляду справи, заявлені позовні вимоги не підтримали, мобільний телефон «Нокіа-5228» та стартовий пакет «Діджус» повернуті потерпілому ОСОБА_4, чим фактично відшкодовано завдані збитки названому потерпілому, стартовий пакет «Лайф» повернутий потерпілій ОСОБА_5.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України та призначити покарання: за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, за ст.190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.70ч.1,4 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим та часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2012 року за сукупністю злочинів призначити у вигляді позбавлення волі строком на 5 років .

Речові докази: мобільний телефон «Нокіа-5228» стартовий пакет «Діджус», які зберігаються у потерпілого ОСОБА_4, стартовий пакет «Лайф», який зберігається у ОСОБА_5 залишити названим потерпілим, договір з ломбарду «Скарбниця», який зберігається в матеріалах справи- залишити при справі.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6640 грн. завданої матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_3 470 грн. матеріальної шкоди. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити взяття під варту в СІЗО ДДУ ВВП у м.Києві та Київській області.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 15 діб з моменту проголошення до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя: О. В. Закаблук