АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/648/14 Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України
УХВАЛА
16 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 18.02.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку Київського районного суду м. Харкова від 18.02.2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.05.2011 року остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.

На вирок подана апеляційна скарга обвинуваченим ОСОБА_3 .

Під час підготовки до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Виклавши в апеляції прохання скасувати вирок суду у зв`язку із його суворістю та ухвалити новий більш м`який вирок, апелянт на порушення вимог п.4 ч.2 ст. 396 КПК України не обґрунтував свої вимоги із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість вироку суду, а лише вказує на незаконність та необ`єктивність вироку суду у зв`язку із тим, що суд в однобічному порядку визнав недоцільним дослідження доказів та не з`ясував чи правильно він розуміє зміст ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому вказує, що апеляційна скарга буде доповнена після ознайомлення з матеріалами справи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження ознайомився у повному обсязі (арк.к.п. 290), однак до теперішнього часу не надав доповнення в обґрунтування своєї апеляційної скарги.

Наведені недоліки апеляційної скарги обвинуваченого унеможливлюють прийняття судом апеляційної інстанції законного і обґрунтованого рішення, свідчать про порушення апелянтом ОСОБА_3 вимог ст.396 КПК України і є підставою для залишення апеляції обвинуваченого без руху.

Разом з тим, роз`яснюю, що відповідно до вимог ч.2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судовий розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого, проводився на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки ніхто з учасників процесу не оспорював фактичні обставини справи, про це свідчить журнал судового засідання (арк.к.п. 230) та зміст вироку.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харковаі від 18.02.2014 року залишити без руху.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення апелянтом зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2