overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №636/2933/15-к
Провадження № 1-кп/636/277/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000764 від 10.06.2015 року за обвинувальним актом стосовно

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Тульської області, РФ, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, офіційно зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешкаю чого в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000764 від 10.06.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 за зазначеним кримінальним провадженням у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши учасників судового засідання, враховуючі те, що належним чином повідомлений обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання на 05.10.2015 року на 14 годину дня обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешкаючого в АДРЕСА_2

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Контроль за належним виконанням ухвали суду покласти на прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1134/14 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 635/3967/14-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду

18 серпня 2014 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, про підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 червня 2014 року стосовно ОСОБА_3 ,-

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 червня 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05.03.2014 року залишено без задоволення.

Зазначена ухвала оскаржена заявником ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 червня 2014 року стосовно ОСОБА_3 на 10-30 годину 22 вересня 2014 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, пл. Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 456/411/13- к
Провадження № 1-кп/456/25/2013
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

в с т а н о в и в :
Старший слідчий слідчого відділення Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням зі Стрийським міжрайонним прокурором звернувся до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і справа повинна бути призначена до підготовчого судового засідання, у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,-
у х в а л и в :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України призначити на 14.15 год. 04 лютого 2013 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Дело №11-2076/2010 г. Председательствующий 1 инстанции
Категория:частное обвинение ОСОБА_1
Докладчик: Быкова Л.П.
23 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Быковой Л.П.
судей - Григорова П.А., Каплиенко И.И.
при участии прокурора - Шемаевой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции ОСОБА_2, на постановление Дергачевского районного суда Харьковской области от 4.06.2010 года.
Этим постановлением в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 125 УК Украины в отношении ОСОБА_3 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.
На данный приговор поступила апелляция гражданина ОСОБА_2, в котором ставиться вопрос об отмене постановления и направлении материалов в суд для рассмотрения по существу.
Так как 23 декабря 2010 года в судебное заседание было предоставлено заявление от ОСОБА_2, в котором он просил перенести слушание его дела.
Выяснив мнение прокурора, просившего дело при таких обстоятельствах слушанием перенести, коллегия судей, считает необходимым перенести рассмотрение дела, о чем дополнительно уведомить ОСОБА_2, ОСОБА_3 и прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 УПК Украины, коллегия судей,-
Рассмотрение апелляции ОСОБА_2 на постановление Дергачевского районного суда Харьковской области перенести на 13 января 2011 г. к 10 часам, известив всех участников процесса.
Председательствующий -
Судьи -
Справа № 459/3017/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

11 вересня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання старшого слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи вищенаведене, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться у зазначених вище операторів телекомунікаційних послуг має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1810/1151/12
Номер провадження 1/1810/66/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

26 березня 2012 року

Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді: Гури А. О.

секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора Гладкова В.М.,

потерпілої ОСОБА_1.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна райсуду.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Вимоги КПК України при складанні обвинувального висновку дотримані. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушень КПК України при проведенні попереднього слідства, які б не давали можливість призначити справу до розгляду, не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241- 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, призначити до судового розгляду на 03.04.2012 року о 09:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Суддя:ОСОБА_4
справа № 588/554/15-к
провадження № 1-в/588/60/15
У Х В А Л А
22 вересня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець заяву в.о. начальника Кіровоградської ВК управління ДПтСУ у Кіровоградській області (№6) ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку суду, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 12.06.2015 у кримінальному провадженні № 1-кп/588/86/15 ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

21.09.2015 в.о. начальника Кіровоградської ВК управління ДПтСУ у Кіровоградській області (№6) ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про уточнення вказаного вироку суду в частині визначення початку строку відбування ОСОБА_5 покарання, а також початку строку тримання його під вартою, оскільки у вироку суду було зазначено, що в строк покарання слід зарахувати засудженому час перебування під вартою з 26 березня 2015 року, у той час як згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, затримання ОСОБА_5 відбулось 27 березня 2015 року.

Прокурор заявлену заяву підтримав, просив уточнити вирок суду в даній частині.

Суд вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 12.06.2015 у кримінальному провадженні № 1-кп/588/86/15 ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

Також вказаним вирокому було визначено, що в строк покарання засудженому слід зарахувати час перебування його під вартою з 26 березня 2015 року.

У той же час, як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, затримання ОСОБА_5 фактично відбулось 27 березня 2015 року, у звязку із чим слід виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Заяву в.о. начальника Кіровоградської ВК управління ДПтСУ у Кіровоградській області (№6) ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку суду - задовольнити.

Вважати вірним у вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 12.06.2015 у кримінальному провадженні № 1-кп/588/86/15 початок строку відбування покарання ОСОБА_5 , а також початок строку тримання його під вартою - 27 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №11-311/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня 17 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 19 квітна 2010 року яким, -

ОСОБА_2 , 1961 року народження, мешканець с.Нововасилівка Середино-Будського району Сумської області, раніше не судимий,

засуджений за ст. 309 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на З роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Постановлено стягнути із засудженого судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз, у сумі 1407, 60 грн.

ВСТАНОВИЛА:

На вирок суду від прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, надійшла апеляція про зміну вироку, у зв`язку із неправильною кваліфікацією дій засудженого.

Листом від 15 червня 2010 року апелянт відкликав апеляцію.

Від інших учасників процесу апеляцій по справі не надходило.

У зв`язку з викладеним апеляційне провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 закрити.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4
Справа № 5-16/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

06 квітня 2010 року смт.Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шведун В.С., з участю інспектора Драбівської КВІ Золотоніського МРВ УДДУПВП в Черкаській області Тищенко І.П., розглянувши подання Золотоніського МРВ УДДУПВП в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 01 квітня 2009 року засуджений за ст.335 КК України до 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України засуджений ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з визначенням йому іспитового строку терміном на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України на нього був покладений обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання; повідомляти про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінальне - виконавчої системи.

За період іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався і за вироком суду покладені на нього обов'язки виконав.

ОСОБА_1 за час іспитового строку став на шлях виправлення та перевиховання, а тому на підставі ст.78 КК України підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, яке йому призначене за вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 01 квітня 2009 року за ст.335 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського райсуду В.С.Шведун
номер справи 711/667/13- к
провадження № 1-кс/711/160/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., при секретарі Мелещенко О.В., з участю: старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобовязання зареєструвати заяву про кримінальний злочин, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про зобовязання зареєструвати заяву про кримінальний злочин, зазначаючи, що 27.12.2012 року він звернувся до прокуратури Черкаської області з письмовою заявою про кримінальний злочин прокурора області ОСОБА_3, але в триденний строк перевірки та реєстрації заяви прокуратура не провела. Відповідно до наказу ГПУ № 9гн, ст. 214 КПКУ прокурор зобовязаний невідкладно внести відповідні відомості до Єдиного реєстру та повідомити про початок досудового розслідування. Але ні реєстрації, ні повідомлення про прийняте рішення з прокуратури йому не надходило. Просить визнати дії прокуратури незаконними та зобовязати зареєструвати заяву від 27.12.2012 року та передати матеріали до органу досудового слідства.

В судове засідання скаржник не з'явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду скарги.

Представник прокуратури Черкаської області - старший прокурор відділу ОСОБА_1 доводи, викладені у скарзі, не визнав, вважає, що скарга є безпідставною, просив залишити її без задоволення оскільки вищезазначена скарга від 27.12.2012 року до прокуратури Черкаської області надійшла з Генеральної прокуратури України 16.01.2013 р. та зареєстрована в книзі реєстрації вхідних документів 16.01.2013 року за № 1467 вх.13. і знаходяться на розгляді в прокуратурі Черкаської області.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали, надані представником прокуратури Черкаської області, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення .

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на імя Генеральної прокуратури України направлена заява, датована 27.12.2012 року про кримінальний злочин в.о. прокурора області ОСОБА_3. Дана заява надійшла до прокуратури Черкаської області із Генеральної прокуратури України 16.01.2013 року і в даний час перебуває на розгляді відповідно до Закону України "Про розгляд звернень громадян". Строк розгляду її ще не сплинув, а тому підстав для визнання дій прокуратури незаконними, слідчий суддя не вбачає.

Крім того, скарга є неконкретизованою, необґрунтованою та сумбурною, зі змісту скарги не вбачається чому ж саме та які дії в.о. прокурора Черкаської області Рогатюка І. суд повинен визнати незаконними, хто, коли і яке кримінальне правопорушення вчинив.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_2 про зобовязання зареєструвати заяву про кримінальний злочин та визнання дій прокуратури Черкаської області - залишити без задоволення. На ухвалу протягом 5 діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_4
Справа № 703/5355/13-к
УХВАЛА

26 вересня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури Пашковського Д.П.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянув клопотання слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області Лихолай Л.А. про проведення обшуку

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування з 20 вересня 2013 року проводиться розслідування кримінального провадження по факту незаконного вирощування коноплі на території будинковолодіння АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Слідча Лихолай Л.А, в провадженні якої знаходиться справа, звернулась до суду з клопотанням про надання їй права на проведення обшуку цього будинковолодіння з метою відшукання незаконних посівів рослин коноплі.

Прокурор клопотання слідчої підтримав і просить задовольнити його.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності розслідування кримінальної справи, з метою відшукання незаконних посівів рослин коноплі, які можуть бути доказом по справі, необхідно надати слідчій доступ до будинковолодіння АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України суддя,-

у х в а л и в :

Надати дозвіл слідчій СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області Лихолай Л.А. на проведення обшуку будинковолодіння АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 20 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа №712/9576/13-к
Провадження №1 кс/712/3712/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення арешту на майно

м. Черкаси „02 серпня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Грабовий П.С., за участю старшого прокурора прокуратури м. Черкаси юриста 3- го класу ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗП з НОНЗ СВ Придніпровського РВ м. Черкаси ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0002203 за ст. 307 ч.2 КК України, про накладення арешту на майно гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

01.08.2013 близько 11 год., перебуваючи в салоні автомобіля Тайота біля другого підїзду будинку № 17А по вул.. Чехова в м. Черкаси, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 незаконно збула ОСОБА_4 за гроші в сумі 300 гривень паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1166 від 01.08.2013 містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину 6,03 та, яку останній в цей же день видав працівникам міліції.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Черкаси, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, перебуває в декретній відпустці, має на утриманні малолітню дитину 23.12.2011 року, раніше не судима, зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. 2.

01.08.2013 року протоколом добровільної видачі в присутності двох понятих від гр. ОСОБА_5 були вилучені два мобільних телефони Нокія 1202-2 ІМЕІ 23354 з сім-картою оператора Лайф та мобільний телефон Самсунг С 52і2і ІМЕІ 6673/ 56671 з двома сім картами операторами Діджус та Лайф, котрі належать гр. ОСОБА_3.

Враховуючи те, що вилучені 01.08.2013 року протоколом добровільної видачі в присутності двох понятих від гр. ОСОБА_5 були вилучені два мобільних телефони Нокія 1202-2 ІМЕІ 23354 з сім-картою оператора Лайф та мобільний телефон Самсунг С 52і2і ІМЕІ 6673/ 56671 з двома сім картами операторами Діджус та Лайф, котрі належать гр. ОСОБА_3, остання використовувала під час незаконного збуту наркотичного засобу, а також те, що при розгляді кримінального провадження судом в якості додаткової міри покарання може бути застосовано конфіскацію майна підозрюваного ОСОБА_3, в цілях забезпечення вироку суду з метою збереження вилученого майна і виконання вироку, керуючись ст.ст., 172, 173 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, вилучене протоколом добровільної видачі, що належить гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: два мобільних телефони Нокія 1202-2 ІМЕІ 23354 з сім-картою оператора Лайф та мобільний телефон Самсунг С 52і2і ІМЕІ 6673/ 56671 з двома сім картами операторами Діджус та Лайф.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси ОСОБА_2, яка здійснює розслідування по даному провадженню та забезпечити схоронність арештованого майна до судового розгляду провадження по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий

Ухвала мені предявлена _______________________________________________________

_____________ 2013 року