Справа № 182/2466/15-к
Провадження № 1-кс/0182/440/2015
У Х В А Л А
Іменем України
10.04.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001136 від 08.04.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кишенька, Кобеляцького району, Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 02.11.2011 року Нікопольським міськрайонним судом, Дніпропетровської області за ст. 122 ч. 1, ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч. 2, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 16.02.2012 року Нікопольським міськрайонним судом, Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 304 ч. 1, ст. 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 27.03.2015 року умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 21 день,

підозрюваного у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до поданого клопотання, в провадженні СВ Нікопольського МВ знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001136 від 08.04.2015 року, за ознаками кримінального злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 30.03.2015, приблизно о 21.30 год. з метою таємного викрадання, чужого майна прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 переліз через огорожу на подвір`я вказаного домоволодіння, де шляхом пошкодження скла в віконній рамі намагався проникнути в приміщення будинку, однак його злочині дії помітила потерпіла ОСОБА_7 , яка словесно намагалася припинити злочині дій останнього. Однак ОСОБА_5 продовжуючи свої злочині дії підбіг до ОСОБА_7 та з метою придушення опору з боку потерпілої наніс їй удар кулаком руки в обличчя, від чого вона впала на землю, після чого ОСОБА_5 почав наносити їй чисельні удари кулаками рук по обличчю, вимагаючи від неї показати, де знаходяться грошові кошти, тим самим застосував насильство яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, змусив ОСОБА_7 розповісти де знаходяться грошові кошти та схопивши її рукою за одяг та застосувавши фізичну силу затягнув потерпілу в приміщення будинку, тим самим проник в житло, де діючи навмисно, переслідуючи корисливі мотиви, відкрито, повторно викрав гроші в сумі 900 грн., мобільний телефон «Самсунг С- 400», вартістю 400 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 10 грн., мобільний телефон «Самсунг С- 400», вартістю 400 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1 720 грн. Після вчиненого кримінального правопорушення з викраденим майном, утримуючи його при собі, зник та розпорядився ним в подальшому на свій розсуд.

Цими навмисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальний злочин передбачений ч. 3 ст. 186 КК України - відкрите викрадання чужого майна (грабіж) вчинений повторно, поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у житло.

09 квітня 2015 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 вчинив умисний, корисливий, тяжкий злочин в період умовно-дострокового звільнення, немає постійного місця роботи та стабільного джерела заробітку, раніше судимий, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати, спотворити речі, які мають значення для встановлення істини по справі, незаконно впливати на потерпілу; вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам тому слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Просили обрати стосовно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор послався на те, що підозрюваний через три дні після звільнення умовно-достроково вчинив новий злочин, ніде не працює, а тому ризики на які послався слідчий знайшли повністю своє підтвердження.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як він постійно з`являвся на виклики слідчого, до того ж визнав свою вину. Хоче побути на волі для того, щоб хоч частково відшкодувати спричинену шкоду потерпілій. Просив стосовно нього обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 , заперечував проти клопотання слідчого. Та просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Посилаючись на те, що ОСОБА_8 має місце мешкання, постійно прибував до міліції.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вплинути на потерпілих та свідків з метою зміни свідчень, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим надано докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Також відповідно до вимог ст. 177 КПК України існують ризики того, що підозрювана особа може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, продовжити вчиняти нові злочини. Оскільки ОСОБА_5 , раніше судимий, вчинив умисний, корисливий, тяжкий злочин в період умовно-дострокового звільнення, не має постійного місця роботи, за місцем реєстрації не проживає, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому вважаю, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 55 днів, тобто до 03 червня 2015 року, включно.

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 та його захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1