Справа № 551/883/14-к
У Х В А Л А
про повернення скарги

19 серпня 2014 року селище Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шишацького РВ УМВС ОСОБА_4 , що полягає у незбереженні процесуального статусу представника потерпілого та незалученні ОСОБА_2 до кримінального провадження як представника потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2014 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла скарга від імені ОСОБА_2 , який вважаючи себе представником потерпілого ОСОБА_3 , просить суд визнати незаконною бездіяльність слідчого Шишацького РВ УМВС ОСОБА_4 що полягає у незбереженні процесуального статусу ОСОБА_2 , як представника потерпілого ОСОБА_3 та незалученні ОСОБА_2 до кримінального провадження, як представника потерпілого, зобов`язати слідчого вчинити вищевказані дії із залучення ОСОБА_2 до кримінального провадження в якості представника потерпілого ОСОБА_3 .
Вивчивши дану скаргу, вважаю необхідним повернути її скаржнику виходячи з наступного.
Відповідно до положень п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк може бути оскаржена - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
ОСОБА_2 , яким подано вказану скаргу, не має процесуального статусу жодного з вище перелічених учасників кримінального процесу.
Посилання ОСОБА_2 на те, що він нібито є представником потерпілого ОСОБА_5 та надання ним в якості доказу цього копії протоколу судового засідання від 26 вересня 2011 року, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, а наданий ОСОБА_2 доказ неналежним.
Так, з копії протоколу судового засідання від 26 вересня 2011 року встановлено, що Шишацьким районним судом Полтавської області ОСОБА_2 дійсно було залучено у якості представника потерпілого ОСОБА_3 . Проте вказану ухвалу було постановлено судом лише в конкретному судовому провадженні (справа № 4-34/11 про поновленню строку оскарження постанови слідчого), яке крім того розглядалось за правилами КПК України 1960 року, суттєво відмінними від правил, встановлених чинним КПК України.
Називаючи себе представником потерпілого ОСОБА_3 та подаючи в його інтересах відповідну скаргу, ОСОБА_2 суперечить сам собі, оскільки оскаржує бездіяльність слідчого ОСОБА_4 в частині невизнання ОСОБА_2 представником потерпілого ОСОБА_3 .
В супереч вимогам ст.ст. 50,58 КПК України будь-яких документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 на участь у кримінальному провадженні № 0000100 в якості представника потерпілого ОСОБА_3 до суду надано не було. Жодних посилань на наявність вказаних документів ОСОБА_2 також не зробив.
Згідно п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шишацького РВ ОСОБА_4 , що полягає у незбереженні процесуального статусу представника потерпілого та незалученні ОСОБА_2 до кримінального провадження як представника потерпілого повернути.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу разом із оригіналом скарги.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1