Справа№751/8636/15-к
Провадження №1-кп/751/41/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 ,
при секретарі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам Німеччина, гр-на України, українця, не одруженого, працюючого менеджером-консультантом ПП «Бізнес-Прайм», судимого 19.11.1997р. Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.206, ч.2 ст.142, ст.44, 42 КК України до 4р. п/в з конфіскацією майна; 10.09.1999р. згідно постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області із застосуванням ст.53 КК України умовно-достроково звільнений, невідбутий строк покарання 11 міс. 5 днів; 11.04.2005р. Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.3 ст.28, ч.4 ст.189, ст.69, ч.2 ст.28, ч.3 ст.289, ст.69, ст.189 ч.3, ст.69, ст.187 ч.2, ст.69, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ст.70 КК України до 3р. 5 міс. п/в, з конфіскацією майна, звільнений 24.07.2008 року у зв`язку з повним відбуттям покарання, зареєстрований АДРЕСА_1 за ч.2 ст.189, ч.3 ст.189, ч.2 ст.194, ч.2 ст.187 КК України, -
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Городище, Черкаської області, гр-на України, українця, не одруженого, не працюючого, судимого 28.12.2010р. Золотоношським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 ст.70 КК України до 7р. 6 міс. п/в, на підставі постанови апеляційного суду Черкаської області від 15.03.2011р, вирок змінено, із застосуванням ст.69 КК України до ч.2 ст.187 КК України на підставі ст.70 КК України строк покарання пом`якшено до 5р. п/в, 24.04.2015р. звільнений у зв`язку з повним відбуттям строку покарання; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.2 ст.194, ч.2 ст.187 КК України, -
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Чернігів, гр-на України, українця, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_3 за ч.3 ст.189 КК України, -
Органами досудового розслідування ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обвинувачуються в тому, що 05.05.2015, близько 00 год. 10 хв., ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_14 знаходячись на дорозі біля знаку «Населений пункт Городня», що на в`їзді до м. Городня Чернігівської області, діючи повторно, вимагали у ОСОБА_5 передачі їм грошових коштів та нанесли останньому удари в різні частини тіла, чим спричинили тілесні ушкодження у вигляді крововиливів сідниць, задньо-бічних та верхньо-внутрішніх поверхонь стегон, лівої поперекової ділянки, правої половини шиї, садно-крововиливів лівої тім`яно-потиличної ділянки голови, закритої травми лівого передпліччя, що включає в себе крововилив нижньої третини ліктьової поверхні лівого передпліччя та поперечний перелом нижньої третини лівої ліктьової кістки без зміщення, які згідно висновку експерта №49 від 24.06.2015р. відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я та заволоділи грошовими коштами в сумі 5000 грн., що належать ОСОБА_5 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
10.06.2015, у вечірній час, ОСОБА_12 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , неодноразово телефонували з мобільного номеру НОМЕР_1 на мобільний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , і погрожуючи її вбивством та знищенням майна, вимагали передачу їм грошових коштів в сумі 500000 грн.
В період з 21 год. 20 хв. 11.06.2015року по 00 год. 10 хв. 12.06.2015року, в ході проведення обшуку за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_13 у кв. АДРЕСА_4 , працівниками міліції у ванній кімнаті було виявлено та вилучено гранату, котра згідно висновку експерта №70 (Вт) від 12.06.2015р. являється корпусом ручної оборонної гранати типу Ф-1 з конструктивно оформленим в ньому зарядом вибухової речовини тротилу, із запалом ручних гранат типу УЗРГМ-2, який містить у собі заряд вибухової речовини для ініціювання вибуху, виготовлені промисловим способом і в зібраному вигляді відносяться до категорії боєприпасів придатних для здійснення вибуху.
Дослідивши матеріали справи, здобуті докази, як під час досудового слідства так під час судового слідства, проаналізувавши допити як обвинувачених, потерпілих так і свідків, суд прийшов до переконання, що дії ОСОБА_14 вірно кваліфіковані, а дії ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вірно кваліфіковані в частині здійснення ними вимагання у ОСОБА_5 , а також ОСОБА_4 та знищення її майна, та зберіганні бойового припасу.
Разом з тим інкриміновані дії ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 по нападу на ОСОБА_3 з метою заволодіння його майном, поєднаними із насильством небезпечним для життя та здоров`я, вчиненими за попередньою змовою групою осіб - відсутній склад інкримінованого їм злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, дійшовши даних висновків з наступного:
Допитаний в суді, як обвинувачений ОСОБА_12 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав, та показав, що він не вчиняв ніяких злочинів. Кримінальне провадження відносно нього сфабриковане.
Допитаний як обвинувачений ОСОБА_13 вину у інкримінованих злочинах не визнав, при цьому показав, що він ніяких злочинів не вчиняв. Під час проведення обшуку в квартирі де він тимчасово мешкав було знайдено гранату, яка йому не належать. Як вона туди потрапила він не знає.
Допитаний як обвинувачений ОСОБА_14 вину в інкримінованому злочині визнав повністю, однак відмовився давати покази по суті справи.
Таку поведінку обвинувачених суд оцінює критично, як природну захисну реакцію на пред`явлене обвинувачення з метою уникнути покарання за вчинені злочини, заплутати суд та перешкодити встановленню істині у справі. Крім того покази обвинувачених, не відповідають дійсності, обставинам справи, характеру скоєних злочинів, повністю спростовуються показами потерпілих, свідків, та матеріалами справи, а саме:
Вина обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_14 в інкримінованому їм злочині підтверджується наступним;
Потерпілий ОСОБА_5 показав, що вперше ОСОБА_17 зателефонував йому ще в квітні 2015 року. До того вони не були знайомі. По телефону він представився « ОСОБА_18 з ОСОБА_19 », називав ОСОБА_20 по імені, наполягав на зустрічі. Перша зустріч його з ОСОБА_17 та ОСОБА_21 сталася у квітні на в`їзді до м. Городня. Він сів до них в автомобіль «Мерседес» чорного кольору. Фомський та ОСОБА_21 говорили, що їм відомо про те, що він займається криміналом, пропонували так звану «кришу», але він відмовився від таких «послуг» та віддав 300 грн. Фомському, які той попросив на бензин, маючи надію, що той від нього відчепиться. Одразу після цього він змушений був поміняти номер мобільного телефону. Знайомі з ОСОБА_22 почали передавати, що зустрічали ОСОБА_18 , який просив передати йому «привіт» та погрози різного змісту. 04.05.2015 близько 24 год., коли він був у гостях у знайомого, до нього приїхали ОСОБА_23 , ОСОБА_24 і ОСОБА_25 , і під приводом «треба поговорити» забрали його невідомо куди. Поїздивши по Городні, вони привезли його на в`їзд до м. Городня, куди через 20-30 хв. під`їхали ОСОБА_17 , ОСОБА_21 та ОСОБА_26 . Порозмовлявши деякий час, ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 поїхали, а ОСОБА_17 та ОСОБА_21 дістали з багажника дерев`яні битки і почали бити ОСОБА_20 по ногах і спині. ОСОБА_20 вдалося вирватись, але його наздогнав ОСОБА_21 та привів назад до ОСОБА_17 , де його ще двічі «для профілактики» вдарили биткою по ногах. Потім його ОСОБА_17 та ОСОБА_21 заштовхали в автомобіль і повезли в ОСОБА_22 , а пізніше у напрямку м. Щорс. Упродовж усього часу ОСОБА_17 погрожував йому фізичною розправою, ОСОБА_17 та ОСОБА_21 вимагали різні суми грошей. На півдорозі до м. Щорс Фомський зупинив автомобіль, разом з ОСОБА_21 витягнув ОСОБА_20 на землю, і знову почали бити по ногах, спині, голові битками. Кількість ударів він уже не рахував, оскільки не міг навіть триматися на ногах. Потім він пообіцяв віддати усі гроші, які будуть у бабусі. Його відвезли до будинку бабусі, де ОСОБА_21 провів його до будинку і він у неї взяв гроші, в сумі 5000 грн., які передав ОСОБА_17 . Після цього його відвезли додому. 06.05.2015 року він звернувся до міліції та сфотографувавши тілесні ушкодження, звернувся до лікарні.
Допитаний як свідок ОСОБА_27 показав, що він дійсно 05.05.2015 року, разом з ОСОБА_24 та ОСОБА_25 приїхали до ОСОБА_5 , викликали його до автомобіля та стали розмовляти. Коли вони їхали, то йому подзвонив ОСОБА_17 та попросив привезти ОСОБА_5 до знаку на в`їзді в м. Городня. Приїхавши до знаку вони розмовляли. Та через 20-30 хв. до них приїхали ОСОБА_17 та ОСОБА_21 , також з ними була дівчина. Вони привітались, поговорили і у трьох поїхали по своїх справах, а ОСОБА_5 залишився. При ньому ніхто ОСОБА_5 не бив і ніяких тілесних ушкоджень у нього він не бачив, скарг від нього на стан здоров`я не чув.
Допитаний як свідок ОСОБА_28 дав аналогічні покази.
Відповідно до протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього у ОСОБА_5 зафіксовано розташування отриманих тілесних ушкоджень (т.2 а.с.38-44).
Відповідно до висновку експерта №49, який розпочато 22.06.2015 року та закінчено 24.06.2015 року, встановлено, що у ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження: крововиливи сідниць, задньо-бічних та верхньо-внутрішніх поверхонь стегон, лівої поперекової ділянки, правої половини шиї, садно-крововилив лівої тім`яно-потиличної ділянки голови, утворені дією тупих твердих предметів, за механізмами ударів та тертя, відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості; закрита травма лівого передпліччя, що включає в себе крововилив нижньої третини ліктьової поверхні лівого передпліччя та поперечний перелом нижньої третини лівої ліктьової кістки без зміщення, утворена дією тупого твердого предмета, за механізмом удару, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я…… Не протирічать можливості утворення внаслідок здійснення ударів дерев`яними битами по спині, ногам, голові, потилиці, лівій руці, попереку….утворені від, не менше, восьми ударів…..відповідає можливості утворення в короткий термін часу з 05.05.2015 до 06.05.2015р. не протирічить утворенню 05.05.2015р….. не відповідає можливості утворення внаслідок одноразового падіння з висоти власного зросту…… та в наслідок самоушкодження (т.2 а.с.46-48)
Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_29 , яка показала, що вона разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_21 приїхала до м. Городня. На в`їзді до міста вони зустріли ОСОБА_20 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 . Привітавшись вони стали розмовляти, а ОСОБА_21 та ОСОБА_20 спілкувались окремо. Через деякий час ОСОБА_24 , ОСОБА_23 та ще хлопець поїхали, а ОСОБА_20 залишився з ними. Вони поїздили разом по місту, забрали картоплю у знайомого, та підвезли ОСОБА_20 до приватного сектору. Там він пішов по своїх справах і був відсутній близько 30 хв., а коли повернувся вони відвезли його додому. ОСОБА_20 ніхто не бив, та ніяких погроз в його адресу не виказував.
Дані покази не відповідають обставинам справи, та не приймаються судом до уваги, оскільки свідок ОСОБА_29 проживає з ОСОБА_12 в цивільному шлюбі і на думку суду дані нею з метою допомогти уникнути обвинуваченим відповідальності.
Також суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_30 , який повідомив, що вночі 05.05.2015 року зустрічався з ОСОБА_12 , ОСОБА_29 та ОСОБА_21 і передав їм мішок з картоплею, морквою та буряком, оскільки він не бачив при цьому ОСОБА_5 ..
Відповідно до висновку спеціалістів управління оперативно-технічного забезпечення роботи МВС за період з 01.04.2015 по 22.05.2015 сім-карта з № НОМЕР_6 , власником якої був ОСОБА_5 з`єднувалася з сім-картою № НОМЕР_7 (власник- ОСОБА_17 ) 156тар. хв. (т.2 а.с.64 статистична таблиця п.6 виділено зеленим кольором). Після зміни номера на НОМЕР_8 сім-карта з цим номером з`єднувалася з сім-картою № НОМЕР_7 (власник- ОСОБА_17 ) 104тар. хв. (т.2 а.с.63 статистична таблиця п.2 виділено зеленим кольором).
Сім-карта з № НОМЕР_7 , яка належала ОСОБА_17 , за період з 01.04.2015 по 22.05.2015 з`єднувалася з сім-картою Кононенка № НОМЕР_6 з`єднувалася 125 тар. хв., а з сім-картою ОСОБА_20 № НОМЕР_8 90 тар. хв. (т.2 а.с.65 на звороті п.10).
Аналізуючи п.11 таблиці (т.2 а.с.66-68) можливо прийти до висновку про те, що ОСОБА_17 неодноразово перебував у м. Городня і загалом виходив звідти на зв`язок 63 рази. Говорячи конкретно про період вчинення злочину, а саме про період з 20 год. 04.05.2015 по 04 год. 05.05.2015, то п.12 (т.2 а.с.68) вказує, що його абонентський номер виходив на зв`язок в м. Городня 7 разів. Контактував по телефону ОСОБА_12 в тому числі з абонентом № НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_23 , який разом з ОСОБА_25 та ОСОБА_24 привезли ОСОБА_20 на зустріч з ОСОБА_17 та ОСОБА_21 .
Відповідно до протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.06.2015 року (т.2 а.с.210-218) встановлено, що після вчинення злочину ОСОБА_17 телефонував ОСОБА_23 . В розмові сам ОСОБА_17 вказує, що «Серьога Циган долбил этого дурака», а ОСОБА_23 заспокоював ОСОБА_17 і казав, що «Ніхто не бачив, як ти його бив». Фомський неодноразово телефонував ОСОБА_20 , просив забрати заяву, говорив, що поверне 5 тисяч гривень. Фомський телефонував ОСОБА_21 і в ході розмови розповідав, що зустрічатиметься з людиною, яка допоможе у вирішенні питання з заявою в міліцію від ОСОБА_20 .
Вчинення ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_13 вимагання у ОСОБА_4 , та здійснення знищення її майна підтверджується наступними доказами по справі;
Допитана як потерпіла ОСОБА_4 показала, що з 10.06.2015р. їй на телефон № НОМЕР_2 , почали надходити дзвінки з № НОМЕР_1 від незнайомого чоловіка. Невідомий назвався ОСОБА_31 і вимагав терміново передати йому 500000 грн., при цьому погрожував підірвати її, або ж її дитину. 11.06.2015р. близько 04 год. біля її дому пролунав вибух. Вибухнув автомобіль, який був припаркований недалеко від вікон будинку. Після вибуху знову зателефонував ОСОБА_32 , знову вимагав гроші і вказав умови їх передачі, на що вона погодилась, і звернулась за допомогою до міліції. Їй телефонували вісім разів та постійно змінювали умови передачі грошей. Працівники міліції передали їй «куклу» з грошей і вона виконуючи вимоги злочинців сіла в таксі та поїхала в місто. По дорозі декілька разів змінювались умови передачі і остаточно вона приїхала до будинку по вул. Комсомольська, що біля банку «Демарк». Там вона зайшла в перший під`їзд та поклала пакунок з «куклою» на батарею, після цього сіла в таксі та поїхала. Через 5 хв. зателефонували та чоловік нецензурно вилаявся та повідомив, що їй та її дитині кінець. Згодом від працівників міліції потерпіла дізналася, що людей, які погрожували їй та вимагали гроші, затримали. У судовому засіданні ОСОБА_4 , відповідаючи на запитання обвинуваченого ОСОБА_13 відразу сказала, що впізнає його голос, як чоловіка, який погрожував їй по телефону. Наполягає на цьому та зазначила, що впізнає цей голос серед багатьох інших.
Також повідомила, що перед вибухом її автомобіля до неї додому приходив ОСОБА_12 , який раніше товаришував з її чоловіком та просив позичити йому 200 грн. на бензин. При цьому він поцікавився в неї в якій кімнаті спить вона та її дитина. До цього ОСОБА_17 телефонував її чоловіку та цікавився де ми знаходимось, оскільки на той час вони приїхали пожити до батьків чоловіка, то він і розповів про це ОСОБА_17 .
Свідок ОСОБА_33 показала, що вона одружена з ОСОБА_14 .. У них, за адресою АДРЕСА_3 , декілька днів проживав ОСОБА_13 .. 11.05.2015 року ОСОБА_34 попросив її забрати пакет, який буде стояти в під`їзді будинку. Вона вийшла з квартири та забрала пакет, потім вийшла з будинку та зустріла на вулиці Меденцева, який розмовляв по телефону, а потім спитав у неї, що це за пакет. Вона відповіла, що забрати пакет її попросив ОСОБА_34 і вони пішли до квартири. Там вона передала пакет ОСОБА_34 , що було в ньому вона не знає. Хвилин через 15 в квартиру проникла міліція і усіх затримала. В ніч з 10.05.2015 року на 11.05.2015 року ОСОБА_34 у них в квартирі не ночував, оскільки вона його не бачила. Також під час обшуку у ванній знайшли гранату, як до ванної кімнати потрапила граната вона не знає, раніше вона гранату не бачила.
Відповідно до протоколу обшуку (т.2 а.с.83-90) під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з написом «Седам» в якому знаходиться порізаний папір. Також виявлено мобільний телефон номі та сім-карту мобільного оператора Лайф № НОМЕР_10 .
Відповідно до висновку експерта №553 від 23.07.2015 року встановлено, що в телефоні номі і180, таб.19 містяться набрані номери є номер телефону НОМЕР_11 який належить ОСОБА_4 ..
Цей же номер телефону вказаний у прийнятих дзвінках таб.20.
Таб.21 вказує, що 11.06.2015року о 19.58 та 19.59 на номер, з якого телефонували з погрозами, надійшло два смс від абонента ОСОБА_35 , які свідчать, що остання намагалася зв`язатися з ним. Як зазначила потерпіла, саме у цей час вона контактувала з особами, які вимагали гроші і виконувала їх вимоги (т.2 а.с.103-125)
Таким чином можливо прийти до висновку, що саме з даного номеру телефону дзвонили ОСОБА_4 погрожували їй, вимагали гроші та давали вказівки про їх передачу.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.06.2015 року було оглянуто автомобіль, який має пошкодження, які ймовірно виникли від вибуху, також виявлено уламки вибухового пристрою (т.2 а.с.77-82).
Згідно інформації УОТЗ сім-карта № НОМЕР_10 , з якого погрожували ОСОБА_4 , та яка у ході обшуку вилучена у ОСОБА_13 , у період вчинення вибуху перебувала по АДРЕСА_5 , що всього за 900 м. від місця вибуху (т.2 а.с.126-129).
Відповідно до протоколів про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 17.06.2015 року та стенограм до них встановлено як ОСОБА_17 телефонує ОСОБА_36 , вони обговорюють, що «якась корова» винна саме йому 500 тисяч, домовляються робити сьогодні так, як задумали, що всі будуть просто вражені, коли вони все зроблять. Також ОСОБА_17 у ході розмови невідомому розповідає, що він дав ОСОБА_36 номер телефону ОСОБА_37 , що саме він говорив йому, як саме потрібно діяти і розмовляти, що це його ідея вимагати гроші саме таким чином. Що потрібно вимагати гроші, інакше вони почнуть підривати. Той же ОСОБА_17 телефонує ОСОБА_36 і радить, як краще забрати гроші, переживає, щоб ОСОБА_21 не розповів правду (т.3 а.с.12-32)
Зберігання ОСОБА_13 бойового припасу, а саме гранати без передбаченого законом дозволу, крім наведених вище доказів повністю підтверджується наступними доказами;
- відповідно до протоколу обшуку (т.2 а.с.83-90) під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_4 у ванній кімнаті було виявлено та вилучено предмет, схожий на гранату.
- відповідно до висновку експерта №70(Вт) від 12.06.2015 року наданий на експертизу металевий предмет, який вилучено під час обшуку 11.06.2015 року являється корпусом ручної оборонної гранати типу Ф-1 та запалом типу УЗРГМ-2….. в зібраному вигляді, відносяться до категорії боєприпасів….придатні для здійснення вибуху (т.2 а.с.71-75).
- відповідно до висновку експерта №510,750(б) від 18.06.2015 року на поверхні металевого предмету зовні схожого на корпус гранати Ф-1, вилученого в ході обшуку 11.06.2015 року за адресою АДРЕСА_3 виявлено сліди поту….з урахуванням груп крові осіб, які проходять по справі, не виключається походження виявлених слідів поту як від ОСОБА_13 так і від ОСОБА_12 (т.2 а.с.93-102)
Щодо доведеності вини ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України суд приходить до висновку, що вина їх належним чином прокурором не доведена.
Він сумнівався у правильності своїх дій та їх достовірності, і тому звернувся з письмовими заявами до слідчого, в яких повідомив, що він помилився під час проведення впізнання осіб та складанні про це протоколу (т.2 а.с.9, 11).
Зараз він повністю впевнений в тому, що ні ОСОБА_12 ні ОСОБА_13 , а також ні ОСОБА_14 не здійснювали його пограбування. Дані хлопці зовсім не схожі на тих чоловіків, які напали на нього. Він наполягає на своїх показах, оскільки в судовому засіданні він безпосередньо побачив обвинувачених і впевнений, що це не вони здійснили напад на нього.
Суд критично відноситься до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.2 а.с.6-8), оскільки проведення даної слідчої дії було здійснено з порушенням вимог ст..228 КПК України, так як відповідно до ч.6 ст.228 КПК України впізнання за фотознімками може проводитись в разі необхідності з додержанням вимог, зазначених у ч.1 і ч.2 даної статті.
На час проведення впізнання за фотознімками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які підозрювались у вчиненні нападу на ОСОБА_3 , були затримані працівниками міліції і на думку суду органам досудового слідства ніщо не перешкоджало провести їх безпосереднє впізнання, відповідно до вимог ч.1, ч.2, та ч.3 ст.228 КПК України.
Проведення впізнання безпосередньо, позбавило б потерпілого ОСОБА_3 його сумнівів, та навпаки забезпечило принципи змагальності, публічності, та диспозитивності які закріплені ст..ст.22, 25, та 26 КПК України.
Дані покази потерпілого, його письмові заяви про непричетність ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до здійснення його пограбування, повністю узгоджуються між собою, є послідовними та доповнюють один одного і на думку суду є правдивими.
Вони вказують на той факт, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не причетні до вчинення інкримінованого ним злочину, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаними із насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_3 , вчиненими за попередньою змовою групою осіб, а також щодо ОСОБА_13 особою, яка раніше вчинила розбій, а тому за ч.2 ст.187 КК України їх слід виправдати.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналізуючи викладені докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_12 , які виразились у вимаганні передачі чужого майна, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними із застосуванням насильства щодо потерпілого ОСОБА_5 , яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, підлягають кваліфікації за ч.3 ст.189 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_12 , які виразились у вимаганні передачі чужого майна, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з погрозою вбивства та знищення майна ОСОБА_4 , підлягають кваліфікації за ч.2 ст.189 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_12 , які виразились в умисному пошкодженні майна ОСОБА_4 шляхом вибуху, підлягають кваліфікації за ч.2 ст.194 КК України.
За сукупністю скоєного дії обвинуваченого ОСОБА_12 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.189, ч.2 ст.189, та ч.2 ст.194 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_13 , які виразились у вимаганні передачі чужого майна, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з погрозою вбивства та знищення майна ОСОБА_4 , підлягають кваліфікації за ч.2 ст.189 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_13 , які виразились в умисному пошкодженні майна ОСОБА_4 шляхом вибуху, підлягають кваліфікації за ч.2 ст.194 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_13 , які виразились в зберіганні бойового припасу без передбаченого законом дозволу, підлягають кваліфікації за ч.1 ст.263 КК України.
За сукупністю скоєного дії обвинуваченого ОСОБА_13 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.189, ч.2 ст.194, та ч.1 ст.263 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_14 , які виразились у вимаганні передачі чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними із застосуванням насильства щодо потерпілого ОСОБА_5 , яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, підлягають кваліфікації за ч.3 ст.189 КК України.
Обставин, що пом`якшують відповідальність обвинувачених ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є рецидив злочинів, та вчинення злочину загально небезпечним способом.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_14 , суд розцінює його поведінку на слідстві і в суді, яка сприяла розкриттю злочину, його одруження, що свідчить про становлення на шлях виправлення, а також знаходження на утриманні бабусі похилого віку.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_14 судом не встановлено.
З обвинуваченого ОСОБА_12 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати в загальній сумі 1227 грн. 60 коп. за проведення експертиз.
З обвинуваченого ОСОБА_13 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати в загальній сумі 2333 грн. 04 коп. за проведення експертиз.
Також суд вважає, що потерпілій ОСОБА_4 завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з пошкодження її автомобіля, переживаннями в зв`язку із фінансовими витратами, погрозами щодо її вбивства та заподіяння шкоди її сім`ї, а також порушенням нормального способу життя.
Речові докази - 20 фотознімків, диски з аудіо та відео записами в кількості 4 шт. зберігати в матеріалах справи.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, обтяжуючі вину обставини, враховується особа обвинуваченого, його характеристика, яка є позитивною, відношення обвинуваченого до скоєного злочину, те, що від його дій не настало тяжких наслідків, його матеріальне становище, сімейний стан та стан здоров`я, враховуючи його вік, суд приходить до висновку, що покарання за скоєне обвинуваченому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі з конфіскацією усього майна.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, обтяжуючі вину обставини, враховується особа обвинуваченого, його характеристика, яка є позитивною, відношення обвинуваченого до скоєного злочину, те, що від його дій не настало тяжких наслідків, його матеріальне становище, сімейний стан та стан здоров`я, враховуючи його вік, суд приходить до висновку, що покарання за скоєне обвинуваченому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, враховується особа обвинуваченого, його характеристика, яка є позитивною, відношення обвинуваченого до скоєного злочину, його матеріальне становище, сімейний стан та стан здоров`я, не притягнення до адміністративної відповідальності, пом`якшуючі вину обставини, враховуючи його вік, і виходячи з зазначеного суд визнає виключними та такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та є підставою для призначення ОСОБА_14 покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.3 ст.189 КК України, із застосуванням ст.69 КК України та повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі, однак без конфіскації майна.
Керуючись ст.19, 62 Конституції України, ст.ст.368-370, 373-374 КПК України, суд -
Засудив:
ОСОБА_12 визнати винним по
- ч.3 ст.189 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна.
- ч.2 ст.189 КК України і призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.
- ч.2 ст.194 КК України і призначити йому покарання у вигляді 6 (шість) років позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна
ОСОБА_13 визнати винним по
- ч.2 ст.189 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років шести місяців позбавлення волі.
- ч.2 ст.194 КК України і призначити йому покарання у вигляді 6 (шість) років позбавлення волі.
- ч.1 ст.263 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_13 покарання у вигляді 6 (шість) років позбавлення волі.
ОСОБА_14 визнати винним по ч.3 ст.189 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
ОСОБА_12 за ч.2 ст.187 КК України визнати невинуватим і судом виправдати за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_13 за ч.2 ст.187 КК України визнати невинуватим і судом виправдати за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Запобіжний захід ОСОБА_12 , у вигляді тримання під вартою, залишити до набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання знаходження його під вартою, строк відбування покарання рахувати з 12.06.2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_13 , у вигляді тримання під вартою, залишити до набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання знаходження його під вартою, строк відбування покарання рахувати з часу його фактичного затримання з 11.06.2015 року.
Обрати відносно ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду. Строк відбування покарання рахувати з часу його затримання, а саме з 16.02.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_12 1227 грн. 60 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_13 2333 грн. 04 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз на користь держави.
Речові докази - 20 фотознімків, диски з аудіо та відео записами в кількості 4 шт. зберігати в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів із дня його проголошення, через суд який його ухвалив.

Суддя ОСОБА_1