Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1411/2336/12: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 19.10.2015. Зареєстровано: 20.10.2015. Забезпечено надання загального доступу: 22.10.2015.
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 1411/2336/12
Провадження № 1/1411/151/2012
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

при секретарі Федоровській Л.А., Лишко А.С.,

за участю прокурора Золотарьова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-13 березня 2003 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

10 липня 2003 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 186, 69, 71 КК України - до 4-х років позбавлення волі;

-18 листопада 2003 року - Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, згідно ч.4 ст.70. ст.71 КК України до 4-х років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 04.05.2006 року умовно достроково, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 18 днів;

-25 січня 2011 року- Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

5 квітня 2012 року приблизно о 21 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадання чужого майна, вибивши скло, через вікно проник до приміщення літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав телевізор марки , чим заподіяв шкоду власнику майна ОСОБА_2 на загальну суму 1500 грн.

Крім того, 6 квітня 2012 року ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшли до місця проживання останнього в с. Галицинове НОМЕР_1 АДРЕСА_3 , де вживали спиртні напої. Після того, як господар будинку- ОСОБА_3 заснув, ОСОБА_1 таємно викрав майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: гроші в сумі 2000 грн., системний блок від комп`ютера вартістю 2500 грн. та автомобільний магнітофон марки Піонервартістю 400 грн., чим заподіяв шкоду власнику майна ОСОБА_4 на загальну суму 4900 грн.

В судовому засіданні свою провину підсудний ОСОБА_1 визнав частково, визнавши факт вчинення крадіжок, не погоджуючись з переліком викраденого майна ОСОБА_4 . Суду пояснив, що 5 квітня 2012 року приблизно о 17 год. він приїхав до себе на дачний будинок в АДРЕСА_4 , де зустрів своїх знайомих, з якими вживав спиртні напої. Приблизно о 21 год. він вирішив зайти до свого знайомого ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_2 . Через незаперту хвіртку пройшов на подвір`я та постукав у двері та вікна будинку, але до нього ніхто не вийшов. Біля приміщення прибудови послизнувся та зачепив ліктем вікно і воно розбилось. Після чого проник до приміщення літньої кухні, де взяв телевізор, який відніс до себе на дачу.

Крім того, 6 квітня 2012 року в с. Галицинове він зустрів знайомого ОСОБА_5 , з яким вони вживали спиртні напої за його місцем проживання в АДРЕСА_4 , після чого, приблизно о 21 год., вони разом пішли до будинку ОСОБА_5 , де продовжували вживати спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_5 заснув. Оскільки ОСОБА_5 був винен йому гроші в сумі 250-300грн., він вирішив забрати з будинку ОСОБА_5 системний блок від комп`ютера, щоб він швидше повернув борг. Вказаний системний блок відніс на дачу, а потім відвіз до м. Миколаєва за своїм місцем помешкання. За його згодою брат продав зазначений системний блок за 200грн. Гроші та магнітофон він не брав.

Крім часткового визнання своєї провини підсудним, його вина підтверджується доказами, дослідженими судом.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він проживає разом з матір`ю ОСОБА_6 та вітчимом ОСОБА_5 . В квітні 2012 року приблизно о 23 год. він повернувся з роботи та побачив, що немає системного блоку від комп`ютера. Також пропали гроші в сумі 2000 грн., які були сховані під системним блоком, та магнітола. Вітчим був в стані алкогольного сп`яніння. Він відразу викликав працівників міліції. На питання працівників міліції вітчим пояснив, що він разом з ОСОБА_1 вживали спиртні напої, а потім він заснув.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні та його пояснень під час досудового слідства, досліджених судом ( а.с. 16, 144), встановлено, що йому належав будинок АДРЕСА_2 . Він іноді приїжджав до вказаного будинку перевірити, чи все на місці. 7 квітня 2012 року приблизно об 11 год. він приїхав до свого будинку та виявив, що вікно в літній кухні розбито та відсутній телевізор марки . За декілька днів до крадіжки вони разом з ОСОБА_1 вживали спиртні напої, він пішов до його місця проживання в АДРЕСА_4 , але підсудного там не було. На горищі будинку він побачив свій телевізор та викликав працівників міліції. Претензій до підсудного не має. Зазначив, що видавити вікно необережно не можна, треба застосувати силу.

З пояснень свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні та його показань під час досудового слідства, згідно протоколу допиту від 11червня 2012 року, досліджених судом ( а.с. 132-134), встановлено, що він проживає разом з дружиною ОСОБА_6 та її сином - ОСОБА_4 6 квітня 2012 року в обідній час він поїхав до м. Миколаєва та отримав пенсію. Потім він вжив спиртні напої та коли повернувся в с. Галицинове точно не пам`ятає. В селі він зустрів ОСОБА_1 та вони вирішили піти до підсудного додому, але спочатку вони зайшли до нього, де набрали води. У підсудного вони вживали спиртні напої. Як він прийшов додому, не пам`ятає, можливо, разом з ОСОБА_1 . Він погано пам`ятає події того дня, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він дізнався від ОСОБА_4 , що з дому пропав системний блок, гроші в сумі 2000 грн. та автомобільний магнітофон. В той же день ОСОБА_4 визвав міліцію. Системний блок від комп`ютера та автомобільний магнітофон 6 квітня 2012 року були на місці перед тим, як він виходив з дому. Про те, що у сина є гроші в сумі 2000 грн., він не знав. Заперечував наявність боргу перед ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що в червні 2012 року він був понятим при проведенні працівниками міліції відтворення обстановки та обставин події в АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 показував, як він розбив скло у вікні та проник до літньої кухні, звідки вкрав телевізор.

Свідок ОСОБА_8 дав в суді аналогічні показання.

Вина підсудного підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин ОСОБА_2 від 18.04.2012р. про викрадення належного йому телевізора ( а.с.6);

протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин ОСОБА_4 від 07.04.2012р. про викрадення належного йому майна ( а.с.40);

протоколом огляду місця події від 18.04.2012р. згідно якого була оглянута територія домоволодіння АДРЕСА_2 ( а.с.8-10);

протоколом огляду місця події від 07.04.2012р. згідно якого була оглянута територія домоволодіння АДРЕСА_5 ( а.с.42-45);

товарним чеком та паспортом на системний блок ( а.с. 52-72);

протоколом виїмки телевізору марки , який був вилучений, оглянутий та переданий під розписку потерпілому (а.с.21-25).

протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , під час якої ОСОБА_4 підтвердив зникнення у нього системного блоку, магнітоли та грошей у сумі 200 грн. 6.04.2012 року ( а.с. 138-140);

протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ( а.с. 141-143);

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 08.06.2012 року, під час якого ОСОБА_1 розповів та показав на місці про обставини вчинення крадіжки майна ОСОБА_2 ( а.с. 118-123);

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 08.06.2012 року, під час якого ОСОБА_1 розповів та показав на місці про обставини вчинення крадіжки майна ОСОБА_4 ( а.с. 127-129).

Твердження підсудного щодо значно меншого обсягу викраденого ним майна у ОСОБА_4 не приймається судом до уваги та розцінюється як бажання уникнути відповідальності, оскільки потерпілим одразу після крадіжки заявлено про зникнення майна та грошей, його показання є послідовними, узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_5 та підстав не довіряти показанням потерпілого суд не вбачає.

Аналізуючи досліджені докази у сукупності, суд приходе до висновку про доведеність вини підсудного в таємному викраденні майна ОСОБА_2 та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням в інше приміщення, а також доведеність вини підсудного в таємному викраденні майна ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує, що ним вчинено тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, дані про особу підсудного, який негативно характеризується за місцем проживання, ніде не працює, раніше судимий за корисливі злочини, злочин вчинив в період іспитового строку, перебуває на обліку в обласному наркологічному диспансері з діагнозом: синдром залежності від опіатів, та приходить до переконання, що з метою виправлення підсудного, та запобігання вчинення ним нових злочинів, йому необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив злочин в період іспитового строку за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 січня 2011року, яким йому призначено покарання у виді двох років позбавлення волі, суд вважає за необхідне призначити покарання на підставі ст. 71 КК України, приєднавши частково до знов призначеного покарання частину невідбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 січня 2011 року.

На підставі ст. 1166 ЦК України цивільний позов ОСОБА_4 підтриманий ним в судовому засіданні, підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що саме злочинними діями підсудного потерпілому ОСОБА_4 завдана майнова шкода, розмір якої підтверджується показаннями потерпілого про вартість викраденого майна.

На підставі ст. 81 КПК України ( 1960р.) суд вважає за необхідне телевізор, переданий під розписку потерпілому ОСОБА_2 , залишити останньому за належністю.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України ( 1960р.),

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавленні волі строком на 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавленні волі строком на 3(три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавленні волі строком на три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати покарання за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 січня 2011р. та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Стягнути з засудженого на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди - 4900 (чотири тисячі дев`ятсот) грн.

Міру запобіжного заходу засудженому у виді взяття під варту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з дня його затримання - з 15 вересня 2012 року.

Речові докази по справі, а саме: телевізор, переданий під розписку потерпілому ОСОБА_2 , залишити останньому за належністю.

На вирок можуть бути внесені апеляції в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом 15 днів з моменту його оголошення, а для засудженого, що тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя А.А. Саукова

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...