Справа № 296/4168/15-к
УХВАЛА
Іменем України
10 квітня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ОВС, ОГ та ЗО СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000154 від 07.02.2015р., про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, АТО Гагаузія, Комрацький р-н, с.Авдарма, громадянина Республіки Молдова, одруженого, маючого малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н ОВ И В :

Слідчим відділом ОВС, ОГ та ЗО СУ УМВС України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000154 від 07.02.2015, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 162 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у тому, що починаючи з лютого 2015 року ОСОБА_5 вступивши у попередню злочинну змову із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 скоїли ряд злочинів, пов"язаних з таємним викраденням чужого майна, шляхом незаконно проникнення в приміщення будинків, чим спричинили потерпілим матеріальну шкоду.

12.02.2015 о 20 год. 35 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

13.02.2015 слідчим СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_11 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

14.02.2015 Богунським районним судом м. Житомира ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів до 13.04.2015.

19.02.2015 прокуратурою Житомирського району об`єднано матеріали кримінальних проваджень №0000154, №0000155, №0000158, №0000159, №0000197 в одне провадження та об`єднаному провадженню визначено №0000154.

25.03.2015 прокуратурою Житомирської області визначено підслідність у кримінальному провадженні №0000154 за слідчим управління УМВС України в Житомирській області.

08.04.2015 слідчим відділу ОВС, ОГ та ЗО СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

10.04.2015 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 4-х місяців, обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування №0000154 до 12.06.2015 року не представляється можливим, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі обставини вчинення злочинів, причетність підозрюваного до вчинення інших злочинів, установити інших причетних осіб до вчинення кримінальних правопорушень, а також завершити проведення необхідних слідчих (розшукових) дій: встановити вичерпне коло свідків, потерпілих та причетних осіб до злочинної діяльності підозрюваного, допитати останніх з приводу відомих обставин; пред`явити для впізнання потерпілим та свідками підозрюваного, а також осіб причетних до злочинної діяльності підозрюваних; провести аналіз роздруківок від операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «Астеліт» та ПрАТ «МТС України»; долучити відповіді на доручення, які знаходяться на виконанні у СКР Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області та відповіді на запити з різних інстанцій; долучити висновки трасологічних експертиз, комплексної судово-молекулярно-генетичної експертизи; призначити та долучити висновки трасологічних експертиз, а при необхідності додаткових експертиз; виконати вимоги ст.ст. 279, 290, 291 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор наголосили, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 6 років, та наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України та вказали про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а тому просили обраний відносно підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою, продовжити.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини проти задоволення клопотання заперечувала, вказувала на погіршення стану здоров`я підозрюваного через неналежне надання медичної допомоги під час його перебування в СІЗО, неналежні процесуальні заходи досудового розслідування, відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, через наявність у підозрюваного тимчасового житла, малолітньої дитини, що виправдовували б подальше тримання підозрюваного під вартою та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту з можливістю лікування ОСОБА_5 у закладах охорони здоров`я.

Підозрюваний ОСОБА_5 , якому слідчим суддею було попередньо роз`яснено суть та підстави підозри, забезпечений за рахунок держави перекладачем на російську мову, що відноситься до офіційних у Республіці Молдова, в судовому засіданні відмовився надавати будь-які пояснення з даного приводу.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Так, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України, що підтверджується зокрема: протоколами проведення обшуків автомобілів та підозрюваних в ході яких вилучено належне потерпілим майно; протоколами обшуку від 12.02.2015 року, протоколами допитів потерпілих, протоколами огляду предметів у ході яких потерпілі впізнали належне їм майно; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотокартками, в ході яких ОСОБА_12 , ОСОБА_13 впізнали ОСОБА_5 ; висновками трасологічних експертиз.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

07.04.2015 постановою першого заступника прокурора Житомирської області строк досудового розслідування даного провадження продовжено до чотирьох місяців до 12.06.2015.

Під час розгляду клопотання слідчим суддює встановлено, що не завершення досудового розслідування кримінального провадження №0000154 в межах 2 місячного строку зумовлена неналежним проведенням слідчим попереднього органу досудового розслідування СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ряду слідчих та процесуальних дій, внаслідок чого було змінено орган досудового розслідування, а розслідування кримінального провадження №0000154 було доручено слідчому СВ ОВС, ОГ та ЗО СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 лише 30.03.2015 року.

Слідчий суддя бере до уваги об`єктивну неможливість завершення досудового розслідування №0000154 до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, тобто до 13.04.2015 року з огляду на необхідність встановлення та допиту вичерпне коло свідків, потерпілих та причетних осіб до злочинної діяльності підозрюваного, отримання результатів призначених слідчим трасологічних та комплексної судово-молекулярно-генетичної експертиз; та вчинення ряду інших процесуальних дій.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею враховується особа ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не має офіційних джерел доходів з України, не має документів, що посвідчують право на тимчасове чи постійне перебування на території України як іноземця, а також має сім`ю: дружину ОСОБА_14 та малолітню доньку ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до наданих захисником документів проживають за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , що свідчить про слабкі соціальні зв`язки з територією України, а також те, що встановлені в ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 14.02.2015 року ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та до теперішнього часу існує загроза переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, інших осіб у цьому кримінальному провадженні, які вказують на його причетність до злочину та спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисника з приводу наявності у підозрюваного місця проживання в Україні з посиланням на договір найму від 04.03.2015 р. оскільки: по-перше, вказаний договір, будучи укладений між ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , підписаний лише двома сторонами, по-друге, в порушення ст. 158 ЖК України не зареєстрований у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів або в органі управління, що ним утворюється, по-третє, наявність лише самого договору найму житла не може усунути ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо посилань сторони захисту на погіршення стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 через неналежне надання медичної допомоги під час його перебування в СІЗО, то слідчий суддя вважає, що наявність у підозрюваного епілепсії (з рідкими нападами) та злам правої ключиці зі зміщенням (внаслідок ДТП, що сталося 1998), самі по собі не можуть бути обставинами, що усували б ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та слугувати підставою для звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з під варти.

Водночас слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 11 Закону України «Про переднє ув`язнення» медичне обслуговування та лікувально-профілактична робота в місцях попереднього ув`язнення проводиться відповідно до законодавства про охорону здоров`я.

Згідно із ст. 21 Закону України «Про переднє ув`язнення» адміністрація місць попереднього ув`язнення зобов`язана забезпечити медичним обслуговуванням осіб взятих під варту.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою строком в межах продовженого строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 184, 193, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ОВС, ОГ та ЗО СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000154 від 07.02.2015р. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 4-х місяців, починаючи обрахунок з моменту затримання з 12.02.2015 року з 20 год. 35 хв., тобто до 12.06.2015 року до 20 год. 35 хв.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1