АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 491/1007/15-к
ВИРОК
Іменем України
12 серпня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві кримінальне провадження № 0000493 на підставі угоди відносно обвинуваченого громадянина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, співмешкає, не працюючого, такого, що не має судимості у відповідності до ст.89 КК України, військовозобов`язаного, стан здоров`я нормальний, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
за участю сторін кримінального провадження : прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні встановлено, що на початку липня місяця 2015 року, у вечірній час, більш точної дати та час на досудовому слідстві та в судовому засіданні встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , з подвір`я домоволодіння ОСОБА_5 , розташованому за адресою с. Долинське Ананьївського району,Одеської області, з раптово виниклого умислу, з метою крадіжки чужого майна та з метою власного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, з кишені куртки, викрав грошові кошти в сумі 80 гривен., б/в мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200 i (SEK), вартістю згідно довідки Ананьївського районного споживчого товариства № 162 від 29 липня 2015 року, 205 гривень 00 копійок, з сім-картою мобільного оператора «Київстар», згідно довідки Ананьївського районного споживчого товариства № 163 від 30 липня 2015 року, 10 гривень 00 копійок, на якій грошових коштів не було, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 295 гривень 00 копійок.
В зв`язку з вище наведеним дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно (крадіжка) .
Під час досудового слідства між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 , 11 липня 2015 року було укладено угоду, згідно з якою відшкодування матеріальної шкоди вирішено, збитки відшкодовані потерпілому в повному обсязі, питання про відшкодування моральної шкоди з боку ОСОБА_5 не ставилось.
При узгодженні питання про покарання за вчинене правопорушення, сторони дійшли згоди та клопочуть про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Можливість укладення угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні передбачено ч. 1 ст. 468 КПК України.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ст..477 ч.1 п.5 КПК України крадіжка входить до злочинів, згідно яких можливо розпочати кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України на підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє положення ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України та наслідки невиконання угоди згідно ст.476 КПК України, а потерпіла ОСОБА_5 розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам чинного Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, зокрема не суперечать вимогам ст. ст. 65, 69 КК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи, чи інтереси сторін або інших осіб, відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, вивчені судом документи кримінального провадження свідчать про наявність підстав для визначення винуватості.
На підставі викладеного вище суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для затвердження угоди про примирення від 11 липня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженого покарання.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 394 ч.3, 468 ч.1 п.1,475,477 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 від 11 липня 2015 року.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді громадських робіт на строк вісімдесят годин по місцю проживання.
Запобіжний захід не обирався.
Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги виключно з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ананьївський районний суд Одеської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1