Дата документу Справа № 313/1822/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

єд. унікальний № 310/ 12796/13-к

№ пров. 11-сс/778/ 591/13 Головуючий в 1-й інст.- Пшеничний І.А.

Категорія - ст. 183 КПКУ Доповідач в 2-й інст. - Незола І.М.

25 листопада 2013 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді Незоли І.М.,

суддів - Старовойт І.П., Озарянської Л.О.,

при секретарі - Бакунєвій Г.Д.,

за участю прокурора - Балабко В.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому заседанні матеріали за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 листопада 2013 року, якою

клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 залишено без задоволення, запобіжним заходом щодо підозрюваного обрано домашній арешт.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 13.01.2013 року приблизно о 23-00 годині, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 і спільно з останнім, з метою крадіжки чужого майна проникли на територію СОТ "Гідравлік" Луначарської сільської ради Бердянського району Запорізької області, де з будинків, розташованих на садових ділянках №№ НОМЕР_1 і НОМЕР_2, таємно вкрали майно ОСОБА_4 на суму 1266 гр. і майно ОСОБА_5 на суму 7717 гр., з яким з міста злочину зникли і в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Як вказано в судовій ухвалі, старший слідчий СВ Бердянського ГУМВС України в Запорізькій області Карзова О.С. звернулася до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_2, який обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_2 неодноразово судимий за корисливі злочини, підозрюється у скоєнні корисливого тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не має постійного заробітку, постійного місця проживання та реєстрації за місцем проведення досудового розслідування, більше 7 місяців умисно ухилявся від органів досудового розслідування, отже, може ухилятися і далі, чим перешкоджати встановленню істини та виконанню процесуальних рішень, а також продовжити злочинну діяльність.

Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 листопада 2013 року в задоволенні клопотання відмовлено, запобіжним заходом щодо ОСОБА_2 обрано домашній арешт.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, просить скасувати вказану ухвалу, як незаконну, посилаючись на те, що висновки слідчого судді не відповідають матеріалам справи, та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді по справі, доводи прокурора, який підтримав апеляцію, заперечення підозрюваного, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи клопотання старшого слідчого без задоволення, слідчий суддя мотивував своє рішення посиланням на те, що під час розгляду клопотання не встановлено наявності ризиків, передбачених у п.2 ч.1 ст. 177 КПК України 2012 року, крім того, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину та раніше судимий, він має родину, де дружина вагітна, з якою постійно проживає в м. Приморську, добровільно з'явився до слідчого і з того часу на всі його виклики з'являється, в ході досудового слідства вже виконані майже всі слідчі дії, будь-яких перешкод у встановленні обставин події правопорушення не чинить, не довів також прокурор і доказів спроби з боку ОСОБА_2 вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв'язку з чим дійшов висновку про те, що органом досудового розслідування не встановлено даних, за допомогою яких би обгрунтовувалася неможливість запобігання зазначених ризиків іншим, менш суворим із запобіжних заходів.

Висновки слідчого судді випливають з матеріалів справи, з яких вбачається, що ОСОБА_2 має постійне, хоча і без реєстрації, місце проживання в АДРЕСА_1, де крім нього і вагітної дружини, також проживають його рідні - мати та брат, той факт, що він знаходився в розшуку, не можна розцінювати, як спробу ОСОБА_2 ухилитися від органу досудового розслідування або суду, оскільки він добровільно з'явився до слідчого, як тільки від рідних довідався про те, що його розшукують, з того часу регулярно до слідчого з'являється і перешкод виконанню процесуальних рішень не чинить, досудове слідство по даному кримінальному провадженню вже закінчено, відсутні в матеріалах справи і відомості про те, що з січня 2013 року ОСОБА_2 вчиняв будь-які інші правопорушення, що могло б свідчити про його бажання продовжити злочинну діяльність, отже, посилання старшого слідчого в його клопотанні на наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, є такими, що нічим в матеріалах справи не підтверджені, не наведено в клопотанні, а також в апеляції прокурора, і переконливих даних про те, що обрання щодо обвинуваченого іншого, менш суворого запобіжного заходу, є неможливим і недоцільним.

За таких обставин судове рішення по цій справі відповідає вимогам кримінального процесуального закону і матеріалам справи, тому підстав для його скасування або зміни судова колегія не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 листопада 2013 року про залишення без задоволення клопотання старшого слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Головуючий:

судді: