Дата документу 19.07.2015 Справа № 554/9313/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 554/9313/15-к

1кс/554/4381/2015

19.07.2015 м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного : ОСОБА_5
захисника : ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001900 від 17.07.2015 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, одруженого, освіта середня спеціальна, офіційно не працюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого 04.04.2008 року Ясинуватським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 289 КК України до 7 років позбавлення волі,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и л а:

до суду надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 в даний час підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, а саме у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло. У зв`язку з цим, ініціатор клопотання, із урахуванням ризиків, визначених п.п. 1,2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого та особи підозрюваного, просить слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний, захисник проти задоволення клопотання заперечують та просять відмовити у його задоволенні, приймаючи до уваги обставини справи, особу підозрюваного, наявність соціальних зв`язків із цивільною дружиною, перебування на утриманні двох малолітніх дітей, скрутне матеріальне становище, стан здоров`я, просять застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для належного виконання процесуальних обов`язків підозрюваним під час проведення досудового та судового провадження.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
так, в даний час СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001900 від 17.07.2015 відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Із клопотання слідує, що17.07.2015 близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, шляхом пошкодження циліндрового механізму замку вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки намагався таємно викрасти ноутбук «Acer», вартістю 5000 гривень, внаслідок чого міг спричинити потерпілій ОСОБА_7 збитку на вищевказану суму, але не виконав всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки, був затриманий випадковим очевидцем події.

О 18 годині 20 хвилин 17.07.2015 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

18.07.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177,178,183 КПК України.
Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи.
Таким чином, у відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.
В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, спотворити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_5 вважаю, що ризики, визначені п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 має місце реєстрації в м.Донецьк, однак у зв`язку з проведенням антитерористичної операції в даний час проживає в Полтавському районі Полтавської області, у тимчасово орендованому житлі за адресою: АДРЕСА_2 .
При цьому, слід прийняти до уваги, що останній є особою раніше судимою, 14.07.2014 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, а отже ОСОБА_5 є особою схильною до вчинення злочинів.
Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення вчинено за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, а тому даний факт не виключає впливу ОСОБА_5 на дану особу, а також потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні, а також можливості знищити, спотворити речі, які мають значення для кримінального провадження.
Підозрюваний офіційно не працевлаштований, регулярного заробітку не має.
В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в медичних закладах внаслідок слабкого стану здоров`я.
У судовому засіданні підозрюваний вказав, що в даний час проживає у цивільному шлюбу від якого має двох малолітніх дітей: 5 років та 2 місяців.
Однак, на розгляд суду не надано будь яких документально підтверджуючих даних про наявність дітей, однак приймаючи до уваги те, що будь які сумніви повинні трактуватися на користь підозрюваного, вважаю за необхідне прийняти до уваги факт утримання підозрюваним дітей та цивільної дружини, а також підтримання соціальних зв`язків з останніми.
Одночасно вважаю недоведеним прокурором ризик, визначений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки доказів з цього приводу на розгляд слідчому судді не надано.
При цьому, в наданих матеріалах наведені дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: протоколом огляду місця події, показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду, згідно якого у ОСОБА_5 вилучено пару тканевих рукавичок, дві викрутки, набір шестигранників, пенал з п`ятьма насадками, металевий наконечник та п`ять пластикових карток стартових пакетів мобільних операторів.

Окрім цього, поза увагою не може залишитися тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , його особа, обставини справи.
Таким чином, приймаючи до уваги вік підозрюваного, його стан здоров`я, відсутність постійного місця проживання, майновий стан, наявність повідомлення про підозру, обставини справи, не працевлаштованість, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п. 1,2, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, приходжу до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний як домашній арешт, про який просять підозрюваний і захисник.
Таким чином, приходжу до висновку, що подане клопотання підлягає до задоволення із застосуванням відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Відповідно до частини 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із матеріального стану підозрюваного ОСОБА_5 , механізму вчинення інкримінованого йому злочину, вважаю необхідним визначити розмір застави в сумі 20 мінімальних заробітних плат, а саме у розмірі 24360 грн.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 182, 183, 184, 194 КПК України,
у х в а л и л а:
клопотання слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001900 від 17.07.2015 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, зарахувавши строк затримання із 18 години 20 хвилин 17 липня 2015 року.
Термін дії ухвали закінчується о 18 годині 20 хвилин 15 вересня 2015 року (включно).
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк заставу в сумі 24360 грн. ( двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, які необхідно перерахувати на депозитний рахунок № 0622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області , код ЗКПО -26304855, МФО 831019 , отримувач ТУ ДСА в Полтавській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 про те , що застава може бути внесена на протязі всього часу дії ухвали.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за телефонним або письмовим викликом;

2) не відлучатися з місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) не виїжджати за межі Полтавського району та м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику негайно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1