Справа № 305/1800/15-к
Номер провадження 1-кс/305/192/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого та прокурора Рахівського району Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000273 від 07 квітня 2014 року

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2015 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого та прокурора Рахівського району Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000273 від 07 квітня 2014 року.

У даній скарзі ОСОБА_2 посилається, на те, що дане кримінальне провадження було відкрито по Скарзі від 26 березня 2014 року до прокурора Закарпатської області ОСОБА_4 та повторна скарга від 02.04.2014 року із підтвердженням мешканців Рахівщини на 12 - ти сторінках. (додаток стор. 21-28).

На всі зяявлені Заяви, Скарги, Клопотання до Президента України, Голові Верховної Ради України, Міністра юстиції України, Уповноваженої з прав людини в Україні (додаток стор.32-36). Генерального Прокурора України (додаток стор.37-40) Головне слідче управління МВС України додаток стр.41-43 Начальнику слідчого Управління МВС України в Закарпатській області (додаток стр.44-45) прокурору Закарпатської області (додаток стр.46-51).

За весь період 18 (вісімнадцять) місяців досудового розслідування згідно Заяви від 08.04.2015 року про надання дозволу на ознайомлення із матеріалами кримінальної справи жодних документів слідчим не витребувано у представника ПАТ "Закарпатттяобленерго", який звертався у різні судові інстанції- це адміністартивні, господарські та цивільні до ВСС України суди де у своїх Позовах твердили про правомірність побудови лінії електропередачі ПЛ-35 КВ в габаритах 110 КВ "Рахів-Кваси-Ясіня", а на сьогоднішній день 14 вересня 2015 року всі ці матеріали відсутні у матеріалах досудового розслідування (додаток стр.1-20), хоча у різних судових інстанціях представник ПАТ "Закарпаттяобленерго" надавав неправомірні документи, що пов"язані із побудовою лінії електропердачі ПЛ-35 кв в габаритах 110-кв "Рахів-Кваси-Ясіня" де потерпілому ОСОБА_2 треба було про неправомірність цих документів доказувати у судових інстанціях при розгляді справи, що і було доказано та надано у матеріалах досудового розслідування даної кримінальної справи, та чомусь слідчий із прокурором по їх виявленню мовчать, де своїми діями грубо порушують чинне законодавство у веденні досудового розслідування.

Заявник ОСОБА_2 , який неодноразово на особистих прийомах у Генеральній Прокуратурі України, прокурора Закарпатської області та Рахівського району Закарпатської області заявляв про негативне ведення досудового розслідування де жодних заходів не вжито крім паперових відписок, що надається суду для розгляду.

Слідчим, за бездіяльності прокурора грубо порушуються вимоги ст.219 КПК України, яка регламентує строки досудового розслідування. Так як досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, де Апеляційним судом Закарпатської області по цивільній справі за №2-16/10 від 24 лютого 2011 року у своїй Ухвалі зазначив :

Матеріалами справи доведено, що даний спір є результатом конфлікту інтересів суб"єкту господарювання (акціонерного товариства, який є монополістом у сфері будівництва, експлуатації електричних мереж та постачання електроенергії у Закарпатті) та фізичною особою - власником землі, а також об"єктів нерухомості, що на ній збудовані.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що власниками земельної ділянки 0,1688 га в АДРЕСА_1 є відповідач та його мати. На земельній ділянці знаходиться житловий будинок та фундамент під іншу забудову. Право власності відповідача на будинок зареєстровано в установленому законом порядку.

На цій же ділянці знаходиться діюча лінія електропередач ПЛ -10 кВт та запроектовано позивачем монтаж нової НОМЕР_1 . Як свідчать матеріали справи, спір виник щодо лінії інших справ, у яких беруть участь ті самі особи.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 22 березня 2009 року, яке набуло чинності, встановлено, що згідно генерального плану с.Білин, який розроблявся у 1975 році, не передбачалось проходження трас високовольтних ліній електропередач 35-100 кВт через жилу забудову цього населеного пункту.

Рішенням цього суду також встановлено, що правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку у позивача відсутні, а рішення Білинської сільської ради від 17 березня 2008 року "Про затвердження технічної документації щодо посвідчення права власності на земельну ділянку", на підставі якого Подинському було видано державний акт на землю, є законним.

Окрім того, всупереч вимог ст.ст.65, 76 ЗК України частина земельної ділянки відповідача в установленому порядку позивачу не передавалась і межі охоронної зони на ній не встановлювались.

Враховуючи наведене, суд обгрунтовано відмовив товариству у вимогах про визнання дій ОСОБА_2 щодо звернення житлового будинку та фундаменту неправомірними.

Позивач обрав способами захисту своїх прав знесення будинку і фундаменту відповідача та усунення ним перешкод у проведенні будь-яких робіт на спірній земельній ділянці в межах охоронної зони ПЛ-35 квт.

Суд першої інстанції правильно до правовідносин, що виникли, застосував ЦК України, ЗК України, ЗУ "Про електроенергетику" та Правила охорони електричних мереж.

Правовстановлюючих документів на частину земельної ділянки в АДРЕСА_1 , при відсутності згоди власника ділянки на проведення на ній будь-яких робіт, в тому числі і заміни конструкцій ЛЕП під більш потужні мережі, при відсутності у позивача земельного сервітуту на користування чужою земельною ділянкою, відмова суду у вимогах про усунення перешкод грунтується на матеріалах справи та законі.

Ні ЗУ "Про електроенергетику", ні Правила охорони електричних мереж не передбачають такого способу захисту невизнаного права енергопостачальної компанії, як знесення об"єктів нерухомості.

За змістом ст.ст. 152, 212 Земельного кодексу України захист права у такий спосіб можливий лише за позовом власника або землекористувача земельної ділянки.

Як зазначено вище, закрите акціонерне товариство такими не являється.

Отже, відмова у позові в цій частині також грунтується на законі.

Доводи скарги позивача у спростування висновків суду не заслуговуюють на увагу, оскільки в них не містяться підстави для ухвалення нового рішення, які передбачені ст.309 ЦПК України (додаток стор.13-15).

Якщо слідчому, потерпілим ОСОБА_2 надано достатньо матеріалів, які розглядалися в різних судових інстанціях де потерпілого дивує те, чому слідчий із прокурором ігнорує на заявленні особи, які причетні у вчиненні кримінального правопорушення, які підписували позови у різні судові інстанції, які були не на їх користь тобто представника ПАТ "Закарпатттяобленерго" де самі позовні заяви, Апеляційні скарги, Касаційні скарги були підписані директором з економіки та фінансів ОСОБА_5 та директор з енергозбуту ОСОБА_6 , де сам позов підтверджується неправомірними документами де дані чиновники і є виновниками у захваті земельно ї ділянки у потерпілого без його погодження, що є грубим порушенням чинного законодавства та Конституційних прав у наданні неправдивих відомостей щодо будівництва лінії електропередачі ПЛ-35 кВ "Рахів-Кваси-Ясіня".

Відповідно до вимог ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;

2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У матеріалах поданої ОСОБА_2 скарги відсутні відомості про повідомлення особи про підозру у вчиненні злочину, з якого повинен обчислюватися строк закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, приходжу до переконання, що у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 392, 393, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого та прокурора Рахівського району Закарпатської області старший радник юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000273 від 07 квітня 2014 року-відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження по скарзі невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження по скарзі подається до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Рахівського районого суду

Закарпатської області: ОСОБА_1

.