АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1128/15 Справа № 174/666/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали за апеляційною скаргою директора комунального підприємства «Теплові мережі м.Вільногірськ» на ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора комунального підприємства «Теплові мережі м.Вільногірськ» ОСОБА_9 ..
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що скарга на бездіяльність слідчого щодо тимчасового вилучення майна не підлягає оскарженню в порядку п.1 ч.1 ст.303 К України, а порушення вимог ст.169 КПК України скаржником не доведено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, директор комунального підприємства «Теплові мережі м.Вільногірськ» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження по скарзі та направити її до суду першої інстанції для розгляду по суті. Датою отримання ухвали слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року про відмову відкритті провадження прохає вважати 03 серпня 2015 року, коли було отримано в канцелярії суду копію цього судового рішення.
В обґрунтування своєї скарги, адвокат посилається на те, що рішення слідчого судді винесене з порушенням норм Кримінального процесуального Кодексу України, є необґрунтованим та невмотивованим, оскільки на думку представника заявника безпідставно, з порушенням діючих норм КПК України, тимчасово вилучене майно повинно бути повернуто власнику.
Заслухавши доповідь судді, думку представника заявника, Яка підтримала доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який не заперечував проти доводів апеляційної скарги,перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Колегія судів погоджується з доводами апеляційної скарги представника комунального підприємства «Теплові мережі м.Вільногірськ» і вважає їх обґрунтованими.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
З наданих та досліджених колегією суддів матеріалів вбачається, що 16 липня 2015 року працівниками Вільногірського МВ ГУМВС України було тимчасово вилучено належне комунальному підприємству «Теплові мережі м.Вільногірськ» металобрухт, який складався з непридатних для використання задвижок, вентиля, некондиційних металевих частин. Представником комунального підприємства «Теплові мережі м.Вільногірськ» зазначене вказане майно було вилучено без відповідного на те дозволу суду та без складання процесуального документа про вилучення майна.
Копію ухвали слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження комунальним підприємством «Теплові мережі м.Вільногірськ» отримано 03 серпня 2015 року в канцелярії суду.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення скарги директора комунального підприємства «Теплові мережі м.Вільногірськ» скасування ухвали слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження.
На підставі п.2 ч.З ст.407 КПК України постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів вказаної скарги до суду першої інстанції для судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 376, 404, 405,409,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу директора комунального підприємства «Теплові мережі м.Вільногірськ» - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою комунального підприємства «Теплові мережі м.Вільногірськ» -скасувати.
Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, матеріали за скаргою директора комунального підприємства «Теплові мережі м.Вільногірськ» на ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження направити до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: