У Х В А Л А
Справа №377/1072/15-к

Провадження №1-кс/377/207/15

25 вересня 2015 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:

прокурора прокуратури м. Славутича Київської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання прокурора прокуратури м. Славутича Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000209 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванченці, Полтавського району, Полтавської області, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.02.1995 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 140 КК України (1960 року) до позбавлення волі на строк 3 роки із застосуванням ст. 46-1 КК України (1960 року) з відстрочкою покарання на 2 роки; 12.05.1995 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 140, ч.1, ч.2 ст.145, ст. 42 КК України (1960 року) до позбавлення волі на строк 3 роки, 05.06.1997 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 141, ст.43 КК України (1960 року) до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна; 07.06.2001 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 42 КК України (1960 року) до позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна; 22.02.2006 року вироком Київського районного суду м.Полтави за ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ст. 69, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; 22.05.2006 року вироком Жовтневого районного суду м. Полтави за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 15.03.2010 року вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 286 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 20.05.2011 року вироком Соснівського районного суду м. Черкаси за ч. 2 ст. 186 КК України, ст. 71, 72 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць -

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИЛА:
18 вересня 2015 року до суду подано клопотання прокурора прокуратури м. Славутича Київської області про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 17 серпня 2015 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_6 , він таємно, шляхом вільного доступу викрав грошові кошти в іноземній валюті в сумі 250 доларів США та 350000 білоруських рублів, а також ордени і медалі часів Великої Вітчизняної війни та післявоєнного періоду.

Клопотання прокурора прокуратури м.Славутича Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, мотивовано наявністю ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки неодноразово відбував покарання у виді позбавлення волі, за останнім місцем проживання на даний час не проживає, місцезнаходження його невідоме, постійного заробітку немає, та вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, маючи незняту та непогашену в установленому порядку судимість знову вчинив злочин з корисливих мотивів.

Одночасно прокурором прокуратури м. Славутича Київської області було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано, крім наявності обґрунтованої підозри та ризиків, тим, що одержавши відомості про звернення прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_4 вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді від 18 вересня 2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
24 вересня 2015 року ОСОБА_4 був затриманий на підставі вказаної ухвали.
25 вересня 2015 року ОСОБА_4 доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні повністю підтримала клопотання та просила задовольнити, посилаючись на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які підтверджені обставинами, викладеними у клопотанні, і є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може бути застосований.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він вчинив інкримінований злочин, оскільки був ображений на потерпілого, проте на даний час шкода йому відшкодована, крім трьох медалей, які він здав до ломбарду і де на даний час вони знаходяться, йому не відомо. Проживає він у своєї матері за місцем реєстрації в м.Кременчуці, тому просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, і він за першим викликом буде з`являтися до слідчого та суду з м. Кременчука до м. Славутича. Хоча він немає постійного офіційного місця роботи, але працює неофіційно і має дохід приблизно 15000 гривень щомісяця, тому він має можливість приїжджати на своєму автомобілі за викликом слідчого. Крім того, він має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з ним не проживає, але він допомагає матеріально утримувати його.
Захисник вважає, що клопотання не підлягає задоволенню та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в чому він підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наданими матеріалами кримінального провадження підтверджено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного у клопотанні злочину, кваліфікованого за ч. 2 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, і за яке передбачено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Наявні у справі дані, які здобуті із показань потерпілого ОСОБА_6 , показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколу обшуку та з інших доказів, зібраних під час досудового розслідування, вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працює, одружений, але з дружиною не проживає, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання свої матері ОСОБА_8 .. Проте, з показань матері підозрюваного ОСОБА_8 , допитаної як свідка, вбачається, що її син ОСОБА_4 не проживає разом з нею близько дев`яти років, де він проживає їй невідомо, відомо лише, що він проживав у своєї дружини ОСОБА_7 .. Крім того, вона пояснила, що номеру мобільного телефону вона його не знає, тому що він дуже часто змінює їх і телефонує їй з різних номерів. З показань свідка ОСОБА_7 видно, що ОСОБА_4 є її чоловіком, але після вчинення крадіжки 23.08.2015 року він зібрав свої речі і більше в неї не з`являвся, його місце проживання їй невідомо. З рапорту заступника начальника Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 вбачається, що 01.09.2015 року під час розмови по мобільному телефону з ОСОБА_4 останній повідомив йому, що 04.09.2015 року він приїде до м. Славутича та поверне потерпілому викрадене майно, але до м. Славутича він добровільно не приїхав.

Таким чином, ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є достатнього високим.

Є достатнього високим ризик і того, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти злочини, оскільки неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, маючи незняту та непогашену в установленому порядку судимість, звільнившись з місць позбавлення волі у вересні 2014 року, знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності. Крім того, матеріали даного кримінального провадження містять повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003294 від 17.09.2015 року, досудове розслідування в якому проводиться СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, наявність якої обґрунтовано дає підстави вважати, що ОСОБА_4 буде продовжувати злочинну діяльність. Підставами для такого висновку є те, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, у вказаному кримінальному провадженні у вересні 2015 року, тобто після вчинення інкримінованого злочину в м.Славутичі.

Зазначені обставини свідчать про існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням наведеного, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, його вік та стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи та проживання, оскільки дослідженими доказами підтверджено, що підозрюваний не проживає за місцем реєстрації, а іншого постійного місця проживання не встановлено, його репутацію та наявність судимостей, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, в тому числі домашній арешт, на застосуванні якого наполягала захисник, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За таких обставин, зважаючи на обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину, з урахуванням обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 23426 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182 - 184, 193-194, 196-197 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора прокуратури м. Славутича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно - ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 15 листопада 2015 року і утримувати в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Строк тримання під вартою обчислювати з 24 вересня 2015 року по 15 листопада 2015 року.
Визначити заставу у розмірі 23426 гривень, яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа(заставодавець) на депозитний рахунок Славутицького міського суду Київської області.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покладаються такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Вищевказані обов"язки покладаються на підозрюваного на строк по 15 листопада 2015 року.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1