УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

Про відмову у тимчасовому доступі до документів

та їх вилученні

27 грудня 2012 року м. Київ

Слідчий суддя Соломянського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, що внесене старшим слідчим слідчого відділу ЛВ на ст. Київ-Пасажирський УМВС України на ПЗЗ лейтенантом міліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0000031 від 21.11.2012, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що 19.11.2012 року, приблизно о 05 год. 00 хв. під час слідування потягу № 73 сполученням Москва - Львів, в тамбурі вагону № 1 невстановлена особа відкрито викрала у гр. ОСОБА_3 особисте майно, а саме: мобільний телефон, марки Нокіа N8(ІМЕІ 19502) та грошові кошти в сумі 15 000 російських рублів.

Проведеними заходами встановити місцезнаходження мобільного обладнання ІМЕІ 19502, мобільного телефону, марки Нокіа N8не представилось можливим.

Виходячи з цього, слідчий просив суддю надати дозвіл на отримання безпосередньо в ПрАТ Київстарінформації про зв'язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) звязку ІМЕІ 19502 з 05 год. 00 хв. 19.11.2012 року по теперішній час.

Вивчивши зміст клопотання, слідчий суддя встановив, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Із змісту клопотання не випливає, що інформація про звязок мобільного терміналу рухомого (мобільного) звязку ІМЕІ 19502 з 05 год. 00 хв. 19.11.2012 року по теперішній час перебуває або може перебувати у володінні ПрАТ Київстар. Відповідних доказів цього судді не надано.

В клопотанні не обґрунтовується, що необхідна слідчому інформація (яка вочевидь міститься у документах) сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Доказів цього до клопотання не приєднано.

Крім того, в клопотанні не зазначається власник телефону, чи належить цей телефон потерпілому, чи іншій особи. Докази належності телефону до клопотання не додані. У випадку належності терміналу адвокату або інший особі, до документів та речей яких, згідно Закону заборонено доступ, слідчий суддя не вправі надавати даний доступ.

Таким чином, слідчий не довів, що інформація (документи), дозвіл на отримання якої він бажає отримати доступ не становить охоронюваної законом таємниці.

Подаючи своє клопотання та посилаючись на норми п.7 ч.1 ст.162 та ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий просить надати дозвіл на отримання безпосередньо в оператора ПрАТ Київстарінформації про зв'язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) звязку ІМЕІ 19502 з 05 год. 00 хв. 19.11.2012 року по теперішній. Вищевказану інформацію надати в електронному вигляді.

Однак, зазначеними нормами КПК України не передбачено порядку надання дозволу на отримання інформації. Як випливає із змісту ст.ст. 162 та 163 КПК України, доступ може бути наданий тільки до документів, які містять необхідну інформацію.

Тому відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 160 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий мав би зазначити назви та чіткий перелік документів, до яких необхідно отримати доступ.

Відповідно до ст. 150 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор - … старші прокурори та прокурори прокуратур усіх рівнів, які діють у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Клопотання затверджено старшим прокурором прокуратури м. Києва Н.О. Прокофєвою, однак дані про те, що даний прокурор має повноваження на затвердження клопотань в кримінальному провадженні № 0000031 відсутні.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159 - 166 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу ЛВ на ст. Київ-Пасажирський УМВС України на ПЗЗ лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження № 0000031 від 21.11.2012, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Агафонов