УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001577, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2015, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився смт. Вендичани, Могилів Подільського району, Вінницької області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , громадянин України, офіційно не працює, з середньою спеціальною освітою, не одружений, раніше судимий: 18.05.1995, Могилів Подільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 140 КК України, до позбавлення волі терміном на 2 роки;22.07.1996, Могилів Подільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 141, ч. 3 ст. 42 КК України до позбавлення волі терміном на 8 років із конфіскацією майна, в силу ст. 43 КК України приєднано частину по вироку від 18.05.1995 року всього 9 років позбавлення волі; 14.05.2010, Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі терміном на 4 роки 6 місяців, звільнений 17.06.2013,

на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.10.2015, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Вінницького району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001577, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 26.10.2015 року вчинили крадіжку чужого майна, а саме великої рогатої худоби із пасовища смт. Стрижавка, Вінницького району та області.

Так, 27.10.2015 року близько 07:00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 приїхали до пасовища, що розташоване біля ВАТ «Стрижавський кар`єр», що по вул. Київській, смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області, взявши з собою необхідні інструменти для подальшого розділення туші викраденої тварини, а саме: три ножі та сокиру. В подальшому скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом перерізання ножем мотузки кріплення корови рижого окрасу, а потім телиці чорного окрасу, таємно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечні наслідки, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що їх ніхто не бачить, здійснили крадіжку корови загальною вагою близько 500 кг на суму 10000 гривень та телиці загальною вагою 350 кг на суму 7000 гривень, що належить ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 прив`язали викрадену корову до дерева неподалік в лісовому масиві, здійснили її забиття та подальше розбирання туші на м`ясо, а викрадена телиця втекла в лісовий масив. В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_8 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 17000 гривень.

28.10.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам вчиняти нові злочини та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами свідків, залишеною слідовою інформацією на місці події, вилученими доказами злочинної діяльності, при цьому підозрюваний за місцем реєстрації не проживає, негативно характеризується за місцем проживання, а також існує ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду оскільки ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний, корисливий злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Отже, з метою забезпечення своєчасної явки за викликом слідчого у розумний строк, для попередження вчинення ним нових правопорушень вважаю за доцільне обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 ухилятиметься від слідства та суду, вчинить інше кримінальне правопорушення, керуючи вимогами ст. ст. 131, 132, 176 179, 183, 184, ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити свою злочинну діяльність, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити свою злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 , не має місця роботи, постійного місця проживання та соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, не одружений, негативно характеризується за місцем проживання.

Крім того, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду клопотання органом досудового розслідування ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення, санкція статті за який, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, обставини кримінального правопорушення на даний час ще встановлюються, тому, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, його наслідки, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.

Отже, слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від покарання а також продовжити свою злочинної діяльності, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтована.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим, оскільки це буде суперечити КПК України і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_5 необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 25 грудня 2015 року.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити в межах строку тримання під вартою, тобто до 25.12.2015, 20.00 год..

Визначити ОСОБА_5 , заставу в розмірі двадцяти розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 (двадцяти семи тисяч п`ятсот шістдесяти), які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 , будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_5 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто на два місяці.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя