Справа № 178/860/15-к
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички кримінальне провадження № 0000206 від 12 травня 2015 року, № 0000346 від 22 липня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в смт.Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта базова загально-середня, не заміжній, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше засудженої 21 травня 2015 року Криничанським районним судом за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу, не працюючої, зареєстрованої по АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в смт.Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не судимого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта повна загальна середня, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_3 17 лютого 2015 року близько 23 год. 00 хв., вступивши в злочинну змову, направлену на крадіжку чужого майна, з ОСОБА_4 , прийшли до присадибної ділянки, розташованої по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, впевнившись, що їх дії залишаються непоміченими для оточуючих, через хвіртку проникли на вказане подвір`я, де, підійшовши до будинку, виявили незачинене вікно, через яке проникли до вказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 в приміщенні будинку знайшли та викрали пральну машину „SАMSUNG моделі WF 8598 NHW, вартістю 2580 грн, що належить ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , поклавши викрадене на ковдру, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 18 липня 2015 року близько 04 год 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу магазину „Крамниця ПП „Глинянко, розташованого в смт.Щорськ, вул. Кооперативна, 31-К Криничанського району Дніпропетровської області, побачив скутер марки „Дефіант чорного кольору, вартістю 4397, 34 грн, який належить ОСОБА_8 , та, вступивши у злочинну змову, направлену на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом з „встановленою органом досудового слідства особою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, знаходячись поблизу вищевказаного магазину в смт.Щорськ по вул. Кооперативній, 31-К в зазначений час, діючи без будь-якого дозволу власника, шляхом вільного доступу підійшли до вказаного скутера та, використавши ключі, залишені в замку запалення, завели двигун, сіли на скутер і почали рух на ньому по вул.Кооперативній в смт.Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області в напрямку м.Верхівцеве Дніпропетровської області, з метою подальшого розпорядження ним як своїм власним та задоволення особистих потреб.

У ході досудового розслідування матеріальні збитки в кримінальних провадженнях потерпілій ОСОБА_8 у розмірі 4397,34 грн та потерпілому ОСОБА_7 - 2580 грн. відшкодовано в повному обсязі.

За даним фактом слідчим СВ Криничанського РВ розпочато кримінальне провадження № 0000206 від 12 травня 2015 року, № 0000346 від 22 липня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 вину визнала і суду показала, що, дійсно, 17 лютого 2015 року близько 23 год. 00 хв. разом з ОСОБА_4 , прийшли до присадибної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_3 , побачивши, що господарі будинку відсутні, викрали пральну машину, у спосіб та при обставинах, вказаних в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав і надав суду аналогічні покази. Крім того, 18 липня 2015 року приблизно о 04 год. 30 хв., він разом з „встановленою органом досудового слідства особою за попередньою змовою, в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу магазину „Криниця в смт.Щорськ по вул.Кооперативній, 31-К Криничанського району Дніпропетровської області побачили скутер, з залишеними ключами в замку запалення, завели двигун та поїхали в м.Верхівцево; скутер продали гроші потратили на власні потреби. У скоєному щиро кається.

Винуватість обвинувачених також підтверджується: ТОМ № 1: протоколом від 12 травня 2015 року огляду пральної машинки „Самсунг (а.с.12-14); постановою від 12 травня 2015 року про визнання пральної машинки „Самсунг речовим доказом (а.с.15); протоколом від 14 травня 2015 року огляду домоволодіння по АДРЕСА_3 (а.с.27-30); висновком від 14 травня 2015 року експерта щодо нанесеного матеріального збитку потерпілому (а.с.38-40); протоколом від 16 травня 2015 року проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченої ОСОБА_3 , яка вказує як саме та де здійснила крадіжку (а.с.66-70); протоколом від 16 травня 2015 року проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , який вказує як саме та де здійснив крадіжку (а.с.83-86); ТОМ №2: протоколом від 22 липня 2015 року огляду будинку по АДРЕСА_4 (а.с.10-12); протоколом від 23 липня 2015 року огляду скутера марки „Дефіант (а.с.20-24); постановою від 23 липня 2015 року про визнання скутера марки „Дефіант речовим доказом (а.с.26); висновком № 3664-15 від 28 липня 2015 року судового експерта автотоварознавця по визначенню ринкової вартості скутер „Дефіант (а.с. 31-35); протоколом від 27 липня 2015 року проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , який вказує як саме незаконно заволодів скутером марки „Дефіант (а.с.63-65).

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю, тому дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло; дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних; обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання обвинувачених. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння; обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 судом не встановлено. До обставин, які пом`якшують ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

З урахуванням викладеного, те що, обвинувачена ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується не вперше, але має трьох неповнолітніх дітей, відшкодувала матеріальний збиток, суд вважає, що їй слід обрати покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав, з початку досудового розслідування та в ході судового розгляду давав зізнавальні покази, за місцем проживання характеризується посередньо, відшкодував матеріальний збиток, завданий злочином, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, виявив щире каяття, тому суд дійшов висновку про обрання йому покарання без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, без конфіскації майна. Таке покарання буде достатнім для досягнення мети покарання і буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати покарання, призначене вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на три роки три місяці і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили. Строк відбуття покарання рахувати з 21 травня 2015 року.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 років, без конфіскації майна;

за ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки. У відповідності до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Речові докази по кримінальному провадженню: пральну машинку „SАMSUNG залишити ОСОБА_7 ; скутер марки „Дефіант залишити ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1