overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-139/2010
Провадження № 4-139/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області підполковника податкової міліції ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці кримінальній справі № 09238016, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 з поданням, погодженим заступником прокурора Полтавської області, про надання розкриття банківської таємниці.

Подання обгрунтоване тим, що слідчим відділом податкової міліції ДПА у Полтавській області проводиться досудове слідство по кримінальній справі №09238016, порушеній стосовно директора ТОВ ВКФ «Віктор» () ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 212. ч. 1 ст. 366. ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 202. ч. 1 ст.358,ч.3 ст.358 КК України.

Посилаючись на необхідність повного, всебічного та об'єктивного розслідування просив винести постанову про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки в банківській установі.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки є підстави вважати, то в банківській установі містяться дані про вчинений злочин або документи, що мають доказове значення для справи.

Пере ючись ст. ст. 125. 126. 18 КПП України, ст.ст. 60-62 Законе України - II

банківське діяльність'.. -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці і проведення виїмки доку ментів у ВАТ КБ «ІНТЕРБАНК» у м. Києві, (МФО 300216). а саме:

регістрів аналітичного обліку у вигляді особових рахунків та виписок з них іт ТОВ «Метакомп» (код СДРПОУ 20212997):

9001 (російський рубль),

-9001 (долар СІІІА)

-9001 (євро)

9001 (українська гривня).

із зазначенням повних .даних контрагентів, дат перерахування кошт ів, сум перераху платежів за весь період їх використання;

завірених копій Документів, які стосуються зняття готівкових коштів раху нку за весь період їх використання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 534/2180/15-к
№ 1-кс/534/185/15
У Х В А Л А
27 жовтня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого слідчого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
представника заявникаОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Постанову слідчого від 24 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0001361 скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001361 повернути до СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області для продовження досудового розслідування.
Звернути увагу прокурора м.Комсомольська та начальника СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області на виявлені порушення кримінального процесуального законодавства.
Ухвала суду є остаточної і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.
Суддя ОСОБА_1

Повний тест ухвали суду буде оголошено у відкритому судовому засіданні 29 жовтня 2015 року о 08 год.20 хв.
н/п 1-кп/640/521/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" грудня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, -
встановив:
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Обвинувачений в підготовчі судові засідання не з`являвся, про час та місце слухання справи був повідомлений належний чином, причини неявки суду не повідомив.
27.08.2015 року, 29.09.2015 року, 16.10.2015 року, 03.11.2015 року, судом було винесено ухвали про привід обвинувачено відповідно на 14.09.2015 року, 16.10.2015 року, 03.11.2015 року, 17.11.2015 року, між тим вказані ухвали виконані не були, причини невиконання суду не повідомлені.
Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.
Оскільки обвинувачений не прибув у судові засідання і не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст. ст. 42, 140, 323 КПК України, суд , -
ухвалив:
Здійснити привід обвинувачено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка Черкаської області, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 407 КК України в судове засідання на 22.12.2015 року о 09.30 год. у приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Блюхера, 7Б.
Виконання ухвали доручити ГУ Національної поліції в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
н/п 1-кс/640/9085/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 20.10.2015р. до ВСП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що вночі з 19.10.2015р. на 20.10.2015р. невідомі особи проникли до виробничого приміщення Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме у будівлі №7, та скоїли крадіжку товарно-матеріальних цінностей вище вказаного підприємства.
Підставою надання тимчасового доступу прокурор зазначає неможливість отримання вказаної інформації в інший спосіб та необхідність використання її в якості доказів в кримінальному провадженні.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими прокурор обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування прокурора, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Втім, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному прокурором, що не позбавляє прокурора права самостійного виготовлення копій.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя

В задоволенні клопотання в іншій частині вимог відмовити.
Роз`яснити керівництву ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 30.01.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"30" грудня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками та угодою про примирення, які надійшли до суду 29.12.2015 року з Харківської місцевої прокуратури №2 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт разом із угодою про примирення від 25 грудня 2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та передано в провадження судді ОСОБА_1 30.12.2015 року, про що свідчить запис в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих до розгляду судді 30.12.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 11 годину 00 хвилин 04 січня 2016 року у залі судових засідань Київського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
29.12.2015
Провадження № 1в/642/212/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши подання старшого інспектора Жовтневого міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, українки, громадянки України, з середньою технічною освітою, раніше судиму, працюючу напідприємстві швачкою, засуджену 18.12.2014 року Ленінським районним судом м.Харкова за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням на строк 1 рік, -

встановив:
25 грудня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло подання старшого інспектора Жовтневого міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, засудженої ОСОБА_3 вироком Ленінського районного суду м.Харкова за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням на строк 1 рік.

Вважаю, що надане подання відповідає вимогам КПК і повинне бути призначене до судового засідання у визначені законом строки з викликом в судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -

ухвалив:
прийняти до розгляду подання старшого інспектора Жовтневого міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання на 25 січня 2016 року о 09. 30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2033/4993/12
Провадження № 1-в/645/339/15
УХ В А Л А
іменем України

28 грудня 2015 р. Суддя Фрунзенського ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 про перерахунок строку позбавлення волі згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року та ст. 72 КК України засудженому вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.06.2013 р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч 1 ст. 153, ч 2 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
25 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 про перерахунок строку позбавлення волі згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року та ст. 72 КК України.

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.06.2013 р. ОСОБА_2 засуджено за ч 1 ст. 153, ч 2 ст. 152 КК України та призначено покарання за ч 1 ст. 153 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки, за ч 2 ст. 152 КК України у вигляді позбавлення волі строком на сім років. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк сім років.

Відповідно до положень ст. ст. 537, 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку в контексті Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Одним із завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України є забезпечення повного судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_2 відбуває призначене судом покарання у Харківської виправної колонії № 43, що є юрисдикцією Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

У зв`язку з наведеним суд вважає за необхідне повернути клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 та роз`яснити їй про право звернення до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 про перерахунок строку позбавлення волі повернути захиснику засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_3 її право звернення с клопотанням до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя

Фрунзенського районного суду ОСОБА_1

м. Харкова
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора ТОВ "Стіпхост" ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:

24.12.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить визнати незаконною бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) та зобов`язати внести вищевказані відомості до реєстру. В обґрунтування скарги зазначив, що 22.12.2015 року він звернувся до прокурора Харківської області з заявою від 27.11.2015 року, в якій просив внести відомості в ЄРДР за фактом надання завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Дослідивши подану скаргу та додані до неї докази, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор або інша службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язано прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності, передати наявні в нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

З матеріалів скарги вбачається, що 22.12.2015р. директор ТОВ "Стіпхост" ОСОБА_3 звернувся до прокурора Харківської області з заявою від 27.11.2015 року, в якій виклали відомості, що можуть свідчити про вчинення злочину.

Доказів на підтвердження внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою слідчому судді не надано.

Враховуючи викладене, розглянувши скаргу відповідно до ст.22 КПК України на засадах змагальності, слідчий суддя приходить до висновку, що відомості, викладені в заяві директора ТОВ "Стіпхост" ОСОБА_3 від 27.11.2015р., підлягають перевірці в порядку ст.214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора ТОВ "Стіпхост" ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 27.11.2015р. задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою директора ТОВ "Стіпхост" ОСОБА_3 від 27.11.2015р. про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2267/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 622/451/15-К
Категорія: ст. 185 ч.2 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

18 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року, ухваленого стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга подана прокурором з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року, ухваленого стосовно ОСОБА_3 та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2361/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 639/8794/15-К
Категорія: ЗУ «Про амністію у 2014 році»
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

03 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 листопада року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою, у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовлено.

Зазначена ухвалу суду першої інстанції оскаржена засудженим ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга подана засудженим з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 листопада року щодо ОСОБА_3 та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/6731/15-к
Номер провадження 1-кс/725/1104/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2015 року Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Першотравневого РВ УМВСУ в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 18.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000136 від 28.11.2012 року,-

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Першотравневого РВ УМВСУ в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 18.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000136 від 28.11.2012 року.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі №725/6731/15-к за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Першотравневого РВ УМВСУ в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 18.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000136 від 28.11.2012 року та призначити її до розгляду на 28 грудня 2015 року о 09 годин 00 хвилин в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

Явка в судове засідання скаржника є обов`язковою.

Копію ухвали направити скаржнику, слідчому ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області..

Зобов`язати слідчого надати суду для огляду матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 28.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1