В И Р О К
іменем України
"20" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/755/847/15, кримінальне провадження під час досудового розслідування № 0009450, за стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінськ, Республіки Білорусь, білоруса, із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що 28 червня 2015 року о 17 годині ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: вул. Братиславська, 11 зайшов до будівельного гіпермаркету «Епіцентр К» разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 . Пройшовши разом у відділ сантехники у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення товару, що належить ТОВ «Епіцентр К».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення ОСОБА_4 переконався, що за його діями ніхто не спостерігає та взяв з прилавку товар, що належить ТОВ «Епіцентр К», а сам: один клапан FADO 15 ? KL 1 вартістю 87 грн 71 коп., один фільтр магістральний ? «BONOMI вартістю 107 грн 18 коп., два зворотних клапана ?» BONOMI вартість одного 101 грн 86 коп., один клапан зворотній VALTEC ? (латунний золотник) вартістю 77 грн 50 коп, один фільтр NEW 15 ? вартістю 79 грн 52 коп. Вищевказаний товар ОСОБА_4 помістив до кишень власної куртки та разом з ОСОБА_5 , який не знав про злочинні наміри останнього попрямував на вихід з будівельного гіпермаркету «Епіцентр К» через відділ «Сад та Город». Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 пройшов повз каси та не маючи намір оплатити товар, вийшов з гіпермаркету, чим заподіяв матеріальний збиток ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 555 грн 63 коп.

Так, ОСОБА_4 вийшовши з будівельного гіпермаркету «Епіцентр К» намагався покинути місце вчинення злочину, вважаючи, що його злочинні наміри закінчені, але останній був затриманий працівниками охорони ТОВ «Епіцентр К» біля виходу з гіпермаркету.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, дав суду показання, які відповідають інкримінованим йому фактичним обставинам кримінального правопорушення та показав, що він добре розуміє українську мову, давно вже проживає в Україні та дійсно, оскільки неофіційно підробляє сантехником вперше у своєму житті вчинив вказану крадіжку з гіпермаркету «Епіцентр» що на Братиславській, а саме 28 червня 2015 року намагався викрасти фільтра та клапани, проте був затриманий працівниками охорони ТОВ «Епіцентр К». На даний час усвідомив наслідки таких дій, щиро розкаявся та просив призначити за результатами розгляду кримінального провадження не надто суворе покарання.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином в порядку визначеному ст. 135 КПК України. Судом, з урахуванням вказаних обставин та думки учасників судового засідання визнано можливим розгляд кримінального провадження у відсутність представників потерпілих.

Отже, показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів щодо його особи.

За таких обставин, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у тому, що він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинив всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте свій злочинний умисел до кінця довести не зміг з причин, що не залежали від його волі і тому знаходить правильною кваліфікацією його дій за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначені обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, дані про обвинуваченого, який не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пом`якшуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття в скоєному.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, наявності пом`якшуючої вину обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, оскільки саме такий вид покарання буде достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нею нових злочинів. При цьому суд враховує, що обвинувачений показав суду що має неофіційний заробіток.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень
Речові докази у кримінальному провадженні, що передані на зберігання представнику потерпілого ТОВ «Епіцентр К» залишити у володіння ТОВ «Епіцентр К».
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: