overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 листопада 2012 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лінника О.П.,

при секретарі Давіденко Н.О.,

за участю прокурора Сезонова Д.І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст..15 ч.2, ст.185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просить призначити справу до судового розгляду, вважаючи що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.237 КПК України.

Судом встановлено, що справа підсудна Шевченківському районному суду, підстав для закриття або зупинення провадження у справі немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 Важаєвича у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України призначити до розгляду на 09 листопада 2012 року о 16-00 годині.

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

20.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.125 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду з прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.125 ч.1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000308.
Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.125 ч.1 КК України на 06.04.2015 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул..Загорська, 53 .
В підготовче судове засідання викликати прокурора.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем україни

20.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження № 308/12497/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1004320 від 03.10.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2015 року із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області згідно ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 09.09.2015 року про зміну підсудності для судового розгляду надійшли матеріли кримінального провадження № 308/12497/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1004320 від 03.10.2013 р.

На підставі автоматичного розподілу справи дане кримінальне провадження передане для розгляду судді ОСОБА_1 16.10.2015 року.

В силу положень ч.6 ст. 34, ч.1 ст. 416 КПК України, судове провадження здійснюється згідно з вимогами розділу ІV цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження кримінальне провадження та призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні № 308/12497/15-к, який провести одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 34,314,369-372,416 КПК України,суддя ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження № 308/12497/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК Українивнесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1004320 від 03.10.2013 р.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 308/12497/15-к, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004320 від 03.10.2013 р. про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України на 15 год. 10 хв. 03 листопада 2015 року, яке відбудеться у залі судових засідань в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м.Ужгород, вул. Загорська, 53.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайнного суду ОСОБА_1
19.10.2015 Справа №1-кс/337/521/2015
Провадження № 337/5890/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження.

16.10.2015 року слідчим суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід у зв`язку із тим, що під її головуванням була розглянута цивільна справа по якій 11.10.2012 року було винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 72026,17 грн. Вважає, що дана обставина може викликати сумнів у неупередженості слідчого судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи викладені слідчим суддею ОСОБА_3 обставини в заяві про самовідвід, дана заява підлягає задоволенню.

Згідно із ч.1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про самовідвід слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Таким чином, матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження підлягають передачі на розгляд іншому слідчому судді, визначеному в порядку ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 35, 75, 82 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження передати до канцелярії Хортицького районного суду м. Запоріжжя для визначення слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/1733/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1956/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/1733/14-к
Категорія: ст. 186 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.09.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 007440,
в с т а н о в и л а:
26.10.2015 року судді-доповідачу передане кримінальне провадження з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.09.2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України до 3 місяців арешту.
Цим самим вироком ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою та він взятий під варту в залі суду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.09.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , про що повідомити учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора та докази на обґрунтування своїх правових позицій протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення скарги

28.01.2015 року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 10.12.2014р. про закриття кримінального провадження № 0001058 від 19.11.2014р.,

в с т а н о в и л а :

28.01.2015р. ОСОБА_2 звернувся із скаргою на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 10.12.2014р. про закриття кримінального провадження № 0001058 від 19.11.2014р., мотивуючи тим, що постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою, просить скасувати таку.

Вивчивши скаргу з доданими матеріалами, приходжу переконання про її повернення заявнику.

Положеннями ст. 304 КПК України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення стоку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Із змісту скарги ОСОБА_2 та доданих матеріалів убачається, що 10.12.2014р. слідчим СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001058 від 19.11.2014р. Копія вказаної постанови отримана ОСОБА_2 19.12.2014р.

28.01.2015р. ОСОБА_2 подав скаргу на постанову слідчого від 10.12.2015р. до суду.

Отже, оскільки скарга ОСОБА_2 подана до Городоцького районного суду лише 28.01.2015р., тобото явно поза межами строку, передбаченого ст. 304 КПК України (через 38 днів з моменту отримання копії постанови), а питання про поновлення строку на подання такої ним не порушено, таку слід повернути, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України,

у х в а л и л а :

скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 10.12.2014р. про закриття кримінального провадження № 0001058 від 19.11.2014р. повернути.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/5779/13-к
Провадження № 442/237/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Грицай М.М.

з участю секретаря - Антоненко В.О.

прокурора Дзерин В.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Дрогобичі по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000585 від 22.03.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури, відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 25.08.2013 року.

Ухвалою від 03.09.2013 року за зазначеним обвинувальним актом суддею було призначене підготовче судове засідання, під час проведення якого з'ясовано, що відповідно до положень статті 32 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України, підсудне Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Угоди про примирення та про визнання винуватості в порядку, визначеному розділом VІ Кримінального процесуального кодексу України, учасниками кримінального провадження не укладалися.

Підстави, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, для закриття кримінального провадження, відсутні.

Клопотання про витребування певних речей, документів, а також про обрання заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходило.

Підстав, визначених у частині 2 статті 27 Кримінального процесуального кодексу України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає і вважає можливим призначити його до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з обов'язковою участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження № 0000585 від 22.03.2013 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 02 жовтня 2013 року о 11.00 год.

Судовий розгляд провести суддею одноособово з обов'язковою участю прокурора, обвинуваченої.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію даної ухвали надати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2230/15-к
1-кс/689/265/15
УХВАЛА

26.10.2015 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 26.12.2014 про закриття кримінального провадження №0000289, внгесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2014,

встановив:
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій областіф лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 26.12.2014 про закриття кримінального провадження №0000289, внгесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2014, по факту підробки документів працівниками Стріховецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, посилаючись на її незаконність.

Відсутні підстави, передбачені ст. 304 КПК України, для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. 306 КПК України,

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 26.12.2014 про закриття кримінального провадження №0000289, внгесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2014.
Призначити скаргу до розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) 29 жовтня 2015 року о 13 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/563/2015р.
УХВАЛА
19.10.2015р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , при розгляді у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Секретарка Кривоозерського району, Миколаївської області, раніше судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовчого розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення безоплатного захисника для захисту його інтересів у судовому засіданні, мотивуючи це тим, що у нього немає коштів для залучення платного захисника.

Вислухавши обвинуваченого, прокурора, суд вважає за необхідне призначити захисника для захисту інтересів обвинуваченого у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для участі у судовому розгляді кримінального провадження.

2.Судове засідання відбудеться 26.10.2015 р. о 10:30 годині.

3.Копию Ухвали для виконання направити Директору Регіонального центру з надання Безоплатної вторинної правової допомоги в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 167/1576/14-к
Провадження №1-кп/167/79/15
28.10.2015 року м.Рожище
Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника - ОСОБА_9
потерпілого - ОСОБА_10
представника потерпілого ОСОБА_11
В провадженні Рожищенського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачених за ч.2 ст.296 КК України.
Головуючий заявив самовідвід з підстав, передбачених ч.1 п.4 ст.75 КПК України.
Постанова слідчого від 30.07.2015 року про закриття кримінального провадження по ст.119 КК України відносно ОСОБА_5 за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення скасовано.

Матеріали вказаного кримінального провадження, зокрема, дані обставини справи, до виділення епізоду по факту смерті ОСОБА_12 розглядалися раніше в одному провадженні, де ОСОБА_5 та інші є обвинувачені за ч.2 ст.296 КК України і може виникнути потреба в оцінці доказів, які були предметом дослідження і дана їм оцінка слідчим суддею.

Крім того, дана оцінка показань ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків, висновків експертиз, оцінка яких повинна бути проведена в іншому кримінальному провадженні, а тому дані обставини є такими, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості розгляду суддею даної справи.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч.3 ст.81 КПК України заява про відвід вирішується у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.

Таким чином, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, -
у х в а л и в:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000293 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачених за ч.2 ст.296 КК України - задовольнити.
Передати дану справу для розгляду іншому судді для проведення повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_1 .

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

25.02.2011р.

Суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М.

з участю прокурора : Матюшко О.А.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1

по ст.164 ч.1 УК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Володарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно зі скоєним, і з додержаними вимогами КПК України. Запобіжний захід і дії кваліфіковані за законом, додержані і інші норми КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244-245 , 253, 441-443 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження Володарського районного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, по ст. 164 ч. 1 КК України.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду на 03.03.2011року на 11:00год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати (доставити) підсудного.

Про розгляд кримінальної справи повідомити прокурора Володарського району Київської області.

Суддя: Юзвик М. М.
Справа № 373/2615/15-к
УХВАЛА
28 жовтня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Кримінальне провадження надійшло до суду 01.10.2015 з обвинувальним актом, копія якого вручена підозрюваному 30.09.2015.
05.10.2015 ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання на 28.10.2015.
Прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 висловили думку про можливість призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого надійшло. Підстав для закриття проваджень чи зупинення підготовчого провадження немає.
Суд вважає, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. 315 КПК України, суд -
До суду викликати:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 жовтня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст.135 КК України, який надійшов з прокуратури Харківської області,-
В С Т А Н О В И В :
27.10.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002062 від 07.09.2015 року щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст.135 КК України.
Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст.135 КК України призначити в підготовче судове засідання на 03 листопада 2015 року на 14:10 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 1.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя- ОСОБА_1