Справа № 591/3494/14-к Провадження № 1-кс/591/532/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучити у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП (справа № 576/497/14-п).
Прокурор вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, відповідно, є підстави вважати що вони вживають заходів до приховування таких відомостей.
Володілець інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 , про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання володілець інформації не з`явився, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки прокурором не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без його фіксування технічними засобами кримінального провадження.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.
Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом отримання співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 неправомірної вигоди за внесення неправдивих даних до протоколу адміністративне правопорушення з метою запобігти притягненя громадянина ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.
Під час розгляду ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.44 КУпАП встановлено, що викладені у протоколі обставини не підтверджуються фактичними даними та показами винної особи, які до того ж є суперечливими, що свідчить про непричетність її до вчиненого та можливе обговорення..
Суд також поставив під сумнів покази свідка ОСОБА_5 , вважаючи такими, що не відповідають обставинам справи.
Зазначені обставини судом встановлено з Постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.02.2014р. у справі № 576/497/14-п (а.с.4, 5).
В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Тому, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора з того приводу, що з метою встановлення істини по справі, осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення слід дослідити матеріали судової справи №576/497/14-п, в матеріалах якої (виходячи з встановлених ІНФОРМАЦІЯ_4 обставин) наявні докази про факт зберігання наркотичних засобів іншою особою, а не ОСОБА_4 , відносно якої працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 складено протокол про адміністративне правопорушення.
Отже, зазначені в клопотанні документи можуть бути використані як докази в рамках кримінального провадження.
Водночас, з контексту ч.4 ст.132 КПК України випливає, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, забороняється. Незалежність судді забезпечується забороною втручання у здійснення правосуддя.
Прокурором не обґрунтовано можливість знищення документів, а також необхідність вилучення всієї справи, так як з клопотання вбачається, що значення мають лише окремі документи.
Тому, враховуючи, що однією з форм тимчасового доступу є надання органу досудового розслідування можливості зробити копії документів і такий спосіб доступу до матеріалів справи є наймеш обтяжливим та не вплине на здійснення правосуддя, тому клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора задовольнити частково.
В задоволенні клопотання прокурора в частині вилучення документів відмовити за необґрунтованістю.
Встановити строк дії ухвали - до 10 червня 2014 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .
У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1