Справа №591/4399/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда
Номер провадження 11-сс/788/180/13 Суддя-доповідач - Ященко В. А.
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ященка В. А.,

суддів - Пархоменко О. М, Забари І. К.,

при секретарі судового засідання -. Сисенко Н.В.

з участю прокурора Кондратенко Г.М.

захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Сум від 22 травня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Сумської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6. -

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ СУ прокуратури Сумської області звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду міста Сум з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ОСОБА_6 обіймаючи посаду заступника голови Путивльської районної адміністрації і відповідно до закону, його посада відноситься до категорії осіб, що обіймають «відповідальне становище», підозрюється у вчиненні правопорушення передбаченого ст.368 ч.4 КК України. У зв'язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі і ОСОБА_6 використовуючи своє службове становище буде перешкоджати встановленню істини у справі шляхом незаконного впливу на свідків, а також намагатиметься ухилитись від слідства та суду, слідчий і просив обрати вказаний запобіжний захід.

Слідчий суддя розглянувши це клопотання, дослідивши матеріали, що надійшли до суду, прийшов до висновку, що автор клопотання та прокурор не довели наявність зазначених у клопотання ризиків, а тому слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання.

Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу у якій зазначає, що на даний час підстав для застосування ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає. Зважаючи на дані про особу підозрюваного, характер вчиненого ним злочину, наявність не встановлених слідством співучасників, також на те, що ОСОБА_6 не має постійного місця проживання за місцем розслідування злочину, тобто в місті Суми то на думку прокурора ОСОБА_6 може переховуватись від слідства, знищити або сховати документи і речі, що можуть бути речовими доказами по справі, а також незаконно впливати на свідків у цій справі. У зв'язку з цим, прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, думку ОСОБА_6 та його захисників, які вважали, що рішення слідчого судді є правильним і просили відмовити у задоволенні апеляції прокурора, залишивши ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Висновки слідчого судді про те. що посилання слідчого та прокурора на наявність

ризику знищення підозрюваним документів та незаконного впливу підозрюваного на свідків по справі, жодним чином не підтверджені, є правильними. Автор апеляції посилаючись на ці ж обставини, також не подав апеляційному суду жодних доказів, які б підтверджували зазначену тезу.

Колегія суддів вважає необгрунтованими і доводи прокурора в тому, що підозрюваний не має постійного місця проживання за місцем де розслідується злочин, при цьому колегія суддів вважає, що таке посилання прокурора у апеляційній скарзі є некоректним, адже за такою версією всі підозрювані мусять постійно проживати у місті Суми і не просто у місті Суми, а у Зарічному районі міста Сум.

Не може колегія суддів погодитись і з доводами апеляційної скарги прокурора в тій частині, що по справі маються невстановлені слідством співучасники злочину. Колегія суддів вважає, якщо органи досудового слідства мають про це відомості, то автор клопотання до слідчого судді повинен був подати про це докази, які б підтверджували ці обставини. В той же час, в матеріалах справи відсутні будь які дані, про наявність таких доказів.

Що стосується посилання прокурора на дані про особу підозрюваного, то колегія суддів вважає, що об'єктивних даних, які б висвітлювали б підозрюваного у негативному плані, до слідчого судді подано не було, не подано таких даних і до апеляційного суду у зв'язку з чим, зробити висновок про негативну репутацію підозрюваного, неможливо.

Таким чином, передбачених законом підстав вважати, що суд при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 допустився помилки, немає, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді від 22 травня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Ященко В.А. Пархоменко О.М. Забара І.К.