УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6807/13-к

03.06.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2С, при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора

ОСОБА_3, слідчого Білозерова В.А., адвоката ОСОБА_4, розглянувши

скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС

України у Херсонській області ОСОБА_6 про закриття кримінального

провадження №0000146,-

ВСТАНОВИВ: В провадженні слідчого знаходяться матеріали кримінального провадження №0000146 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду 30.03.2012 року автомобіля ВАЗ-2101 р.н. К4712ХО під керуванням водія ОСОБА_7 на пішохода ОСОБА_8, по яким слідчим прийнята постанова від 22.05.2013 року про закриття кримінального справи, мотивуючи тім, що водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути наїзду, а наслідки ДТП знаходяться у причинному зв'язку з порушеннями пішоходом ОСОБА_8 вимог Правил дорожнього руху, а саме пункту 4.4. згідно з яким у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні виділити себе для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху; та пп. 4.14. згідно з яким пішоходам забороняється:

а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки

для себе та інших учасників руху;

б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на

пішохідний перехід.

ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на цю постанову, посилаючись на її незаконність.

Заслухавши заявника та її представника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінальної справи, по яким провадження закрито, вважаю, що постанова винесена незаконно з наступних мотивів.

Слідчим знову в повторної постанові вказується на ту обставину, що ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути наїзду, а наслідки ДТП знаходяться у причинному зв'язку з порушеннями пішоходом ОСОБА_8, при цьому слідчим знову не прийнято до уваги те, що відповідно до 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, не зроблено висновок чи зобов'язаний лі був перехід впевниться у відсутності небезпеки для себе з боку, автомобіля ОСОБА_7, який порушуючи ПДР рухався по зустрічної полосі руху та якою нормою ПДР це передбачено, чи правомірно враховувати технічну можливість зупинитися, коли водій ОСОБА_7 навмисно порушуючи правила поїхав напереріз, чи не знаходяться у цьому випадку наслідки ДТП в безпосередньому причинному зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_7 пункту 10.5 ПДР згідно з яким поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, та вимог

пункту 11.4 ПДР яким забороняється рух по зустрічної смузі руху. Керуючись ст.ст.303,304 КГЖ України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Херсонській області Білозерова В.А. від 22.05.2013 року про закриття кримінального провадження №0000146 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду 30.03.2012 року автомобіля ВАЗ-2101 р.н. К4712ХО під керуванням водія ОСОБА_7 на пішохода ОСОБА_8 - скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження до ВР ДТП СУ УМВС України у Херсонській області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2