печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_4 від 29 травня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

2 липня 2014 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_4 від 29 травня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 складів зазначених кримінальних правопорушень.

Скарга мотивована тим, що вказана постанова слідчого підлягає скасуванню, оскільки слідчий виніс вказану постанову без відповідних на те підстав, не провівши всі слідчі дії, які б в сукупності свідчили про відсутність в діяннях СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 складів кримінальних вказаних правопорушень, зокрема, не проведено одночасний допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 для з`ясування причин розбіжностей у їх показаннях. Також заявник зазначив, що судова почеркознавча експертиза протоколу пред`явлення особі фотознімків для впізнання від 7 грудня 2012 року була проведена по фотокопіям, що є порушенням п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту України від 8 жовтня 1998 року № 53/5. Крім того, на думку заявника, досудове слідство проводилося однобічно та неповно. Просить оскаржувану постанову скасувати, а справу повернути для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав повністю.

Слідчий заперечив щодо задоволення скарги, мотивуючи її безпідставністю. Зазначив, що в діяннях слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 відсутні склади кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України, що і стало підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 22 травня 2014 року до ЄРДР були внесені відомості за заявою ОСОБА_5 про те, що 7 грудня 2012 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 , зловживаючи службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, підробила протокол пред`явлення фотознімків для впізнання свідку ОСОБА_9 , чи штучно створила докази вини ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146 КК України, завдавши охоронюваним законом правам та свободам останнього істотної шкоди. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 364 КК України (а.с. 1 кримінального провадження).

Також 22 травня 2014 року до ЄРДР були внесені відомості за заявою ОСОБА_5 про те, що 7 грудня 2012 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 , внесла до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання свідку ОСОБА_9 , завідомо неправдиві відомості. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 366 КК України (а.с. 7 кримінального провадження).

22 травня 2014 року до ЄРДР були внесені відомості за заявою ОСОБА_5 про те, що слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 здійснила завідомо незаконне затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146 КК України. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 371 КК України (а.с. 13 кримінального провадження).

22 травня 2014 року до ЄРДР були внесені відомості за заявою ОСОБА_5 про те, що слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 притягнула до кримінальної відповідальності завідомо невинного ОСОБА_5 поєднане із фальсифікацією. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 372 КК України (а.с. 19, 27-28 кримінального провадження).

Постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_10 від 29 травня 2014 року закрито кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000204 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 складів зазначених кримінальних правопорушень.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження (ст. 110 КПК України).

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Разом з тим, слідчий не в повній мірі дослідив обставини кримінального провадження, не надав їм належну правову оцінку в сукупності з усіма зібраними доказами, внаслідок чого дійшов до передчасного висновку про відсутність достатніх даних про вчинення слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України.

Зокрема, слідчим у постанові про закриття кримінального провадження не мотивовано з яких підстав він дійшов висновку про відсутність складу вказаних кримінальних правопорушень у діях слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 , не зазначив які саме елементи (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона чи суб`єкт) виключають склад кожного із кримінальних правопорушень у діях слідчого ОСОБА_6 .

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі та перевірочні дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність а складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України у діях слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 , в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_4 від 29 травня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_4 від 29 травня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 складів зазначених кримінальних правопорушень скасувати.

Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_4 відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1