overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3469/15-к
Провадження № 1-кп/210/112/16

"27" січня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальні провадження за № 0000791, № 0001962 за обвинуваченням: ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у судді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з зазначеним Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звертається до Криворізької установи виконання покарань УДПС України у Дніпропетровській області №3 для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке відбудеться 12 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин з участю обвинуваченого ОСОБА_2 1971 р.н..

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 336 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню, яке відбудеться в режимі відеоконференції 12 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т. Миру, 24, зал судового засідання № 304.

Про дату та час судового засідання повідомити прокурора та захисника обвинуваченого.

Начальнику Криворізької установи виконання покарань УДПС України у Дніпропетровській області №3 забезпечити розгляд вищевказаного кримінального провадження у режимі відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_2 1971 р.н..

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути і бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 311/3804/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

у кримінальному провадженні №0002088 від 28.09.2015 р.

щодо ОСОБА_1

11 лютого 2016 року місто Запоріжжя

№ пр. 11-кп/778/529/16
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 ,

перевірив на відповідність вимогам статтей 392-396 КПК України апеляційну скаргу -

заступника прокурора області ОСОБА_3 ,

на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2015 року, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і звільнено від відбування покарання з випробуванням 2 роки в силу ст.75 КК України та покладені обов`язки, передбачені п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України (головуючий в суді 1 інст. суддя ОСОБА_4 , справа №311/3804/15-к, 1-кп/311/339/2015).

За результатами перевірки апеляційних скарг, - установив:

апеляційна скарга відповідає вимогам статей 392-396 КПК України, а тому відсутні перешкоди до відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 398 КПК України, суддя апеляційного суду, - ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою -

заступника прокурора області ОСОБА_3 ,

на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2015 року, щодо ОСОБА_1 .

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/3101/15-к
У Х В А Л А
10.02.2016 р. Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004495 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив суд відкласти судове засідання та зазначив, що адвокат ОСОБА_7 перебуває на лікуванні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти відкладення справи заперечували.

Судом установлено, що відповідно до договору про надання правової допомоги від 04 квітня 2015 року захист обвинуваченого ОСОБА_5 здійснює адвокат ОСОБА_7 (а.с.39). Строк дії договору визначений сторонами до прийняття остаточного рішення у кримінальному (судовому провадженні).

З 15 жовтня 2015 року в судові засідання адвокат ОСОБА_7 не з`являється, про поважні причини неявки суд не повідомляє.

18 листопада, 16 грудня 2015 року та 18 січня 2016 року судом були направлені звернення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області для вирішення питання про притягнення адвоката ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності у разі підтвердження неповажності причин його неявок до суду.

У зв`язку з тим, що стороною захисту не надано належних доказів поважності причин неявки захисника ОСОБА_7 , обвинуваченим повідомлена інформація про перебування останнього на лікуванні, суд вважає за необхідне витребувати таку інформацію з установ охорони здоров`я м. Львова.

Керуючись ст.ст. 371-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Зобов`язати установи охорони здоров`я:

- Комунальну 8-му міську клінічну лікарню;

- Львівську обласну клінічну лікарню;

- Комунальний заклад ЛОР "Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф";

- Комунальну міську клінічну лікарню швидкої медичної допомоги -

надати Галицькому районному суду м. Львова інформацію про те, чи перебуває в закладі на стаціонарному лікуванні ОСОБА_7 .

Інформацію необхідно надати у строк до 11 лютого 2016 року у формі довідки та направити до суду електронними засобами зв`язку: факсом за номером НОМЕР_1 або електронною поштою за адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/584/16-к
Провадження № 1-кс/461/730/16
УХВАЛА

11.02.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про відвід від розгляду скарги,

в с т а н о в и в :

Суддею Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_2 подано заяву про його відвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, мотивуючи заяву тим, що в судовому засіданні 10.02.2016 року ОСОБА_3 заявив йому усно відвід, оскільки недовіряє як головуючому по справі.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь слідчого судді, або судді у судовому провадженні.

Крім того, закон покладає на слідчого суддю, суддю процесуальний обов`язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Приймаючи до уваги вищенаведене, заява про відвід (самовідвід) має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід (самовідвід) означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

З аналізу статей 80,81 КПК України випливає, що заяви про відвід подаються письмово з викладенням його мотивів та підстав.

Отож, дослідивши подану заяву, суд не встановив достовірних обставин, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь головуючого судді ОСОБА_2 в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Також слід зазначити, що обставини та підстави, викладені у заяві судді ОСОБА_2 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості останнього у наслідках розгляду справи.

Відтак, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви судді ОСОБА_2 про відвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/0202/876/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді Зосименко С.Г.

при секретарі - Гелетій М.Т.

за участю прокурора прокуратури Індустріального району

м. Дніпропетровська Халілова А.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного обвинувача прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська Халілова А.Г. про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєди Г.В. від участі у судовому провадженні з розгляду кримінальної справи №1/202/69/2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний обвинувач прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська Халілов А.Г. звернувся до суду з заявою про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєди Г.В. від участі у судовому провадженні з розгляду кримінальної справи №1/202/69/2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України. В обґрунтування своїх вимог державний обвинувач посилався на те, що суддя не може брати участі у судовому розгляді даної кримінальної справи, оскільки спеціалізації головуючої судді є цивільно-правова.

У судовому засіданні державний обвинувач прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська Халілов А.Г. подану заяву підтримав та просив суд здійснити відвід судді від участі у розгляді кримінальної справи.

Вислухавши думку державного обвинувача, а також дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Згідно рішення ради Судів України про порядок розподілу судових справ у судах загальної юрисдикції, розподіл справ за спеціалізацією суддів здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів на розгляді певних категорій справ.

Оскільки, на теперішній час спеціалізація судді Бєсєда Г.В. є цивільно- правовою, а також з метою уникнення розгляду кримінальної справи №1/202/69/2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України у нерозумні строки, вважаю за можливе відвести суддю Бєсєда Г.В. від участі у вказаній кримінальній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву державного обвинувача прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська Халілова А.Г. про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєди Г.В. - задовольнити.

Відвести суддю Бєсєда Г.В. від участі у судовому провадженні з розгляду кримінальної справи №1/202/69/2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г.Зосименко
Справа №451/147/16-к
Провадження № 1-кп/451/47/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 лютого 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000574 від 23.12.2015 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, в с т а н о в и в:

8 лютого 2016 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, розписки підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його проголошення призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 годину, 18 лютого 2016 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Радехівського району ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12.02.2016 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла вказана скарга.

Дана скарга підсудна слідчому судді Франківського районного суду м. Львова, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Копію скарги направити до Львівської місцевої прокуратури №3.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до Львівської місцевої прокуратури №3.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (за адресою: м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на 12:30 год. 17 лютого 2016 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та Львівську місцеву прокуратуру №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/234/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 23.12.2015 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидів Пустомитівського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
в с т а н о в и в:
Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 23.12.2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком - 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили залишено без зміни домашній арешт.
Не погоджуючись з зазначеним вироком, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 02.02.2016 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 23.12.2015 року щодо ОСОБА_4 , призначити на 10:00 год. 26 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 487/5618/15-к
Провадження № 1-в/487/132/16
УХВАЛА

09.02.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва клопотання засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Ольшанській виправній колонії УДПС України в Миколаївській області (№53) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.11.2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України і засуджено до 5 (п`яти) років позбавлення волі.
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Ольшанській виправній колонії УДПС України в Миколаївській області (№53), про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у зв`язку з набранням законної сили Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VII.
Розглянувши клопотання засудженого та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що воно підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України питання зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Згідно довідки Миколаївського слідчого ізолятора УДПС України в Миколаївській області від 06.01.2016 року № 20/2/3-103 засуджений ОСОБА_3 направлений для відбування покарання в Ольшанську виправну колонію УДПС України в Миколаївській області (№53).
Таким чином, клопотання подано з порушенням правил , визначених п. 2 ч. 2 ст. 529 КПК Украъни.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Ольшанській виправній колонії УДПС України в Миколаївській області (№53), про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання залишити без розгляду.
Роз*яснити засудженому право звернутися з клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1420/1392/2012
Провадження № 4/1420/45/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 травня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши подання слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївської області Кесара М.В., погоджене з в. о. Очаківського міжрайонного прокурора Бугаєнком Д.Г., про проведення обшуку квартири АДРЕСА_1, за постійним місцем проживання ОСОБА_2, а також ознайомившись з матеріалами кримінальної справи № 12210055, порушеної за фактом незаконного збуту психотропних речовин, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и л а :

23 березня 2012 року, приблизно о 10 год. 20 хв., ОСОБА_2, знаходячись по вул. Луначарського в м. Очакові Миколаївської області, за гроші в сумі 125 грн. незаконно збув громадянину ОСОБА_3 5 ампул з прозорою речовиною під торговою назвою "Каліпсовет Плюс", які містять в своєму складі, відповідно до висновків спеціаліста НДКЕЦ при УМВС України в Миколаївській області № 558 від 26 березня 2012 року та № 479 від 06 квітня 2012 року, психотропну речовину -кетамін, загальною масою 0,5 грам, яка є отруйним лікарським засобом та її обіг обмежено.

26 березня 2012 року за даним фактом СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області 26 березня 2012 року порушено кримінальну справу № 12210055 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Допитаний у цій справі в якості свідка ОСОБА_3, дав показання про те, що 23 березня 2012 року під час оперативної закупівлі ним була придбана психотропна речовина "Каліпсовет Плюс"в ампулах, в кількості 5 штук у ОСОБА_2, який працює у ветеринарній лікарні м. Очакова.

З протоколів допитів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вбачається, що 23 березня 2012 року приблизно о 08 год. 30 хв. вони були присутні під час оперативної закупівлі психотропної речовини "Каліпсовет Плюс"в ампулах ОСОБА_3 у ОСОБА_2

10 травня 2012 року слідчий Очаківського МРВ УМВС України у Миколаївській області Кесар М.В., у провадженні якого перебуває вищезазначена справа, звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з поданням, погодженим із в. о. Очаківського міжрайонного прокурора, про проведення обшуку квартири АДРЕСА_1, за постійним місцем проживання ОСОБА_2, з метою виявлення та вилучення психотропних речовин.

Враховуючи те, що за постійним місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися психотропні речовини, на що вказують матеріали кримінальної справи, керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Провести обшук квартири АДРЕСА_1, за постійним місцем проживання ОСОБА_2, з метою виявлення та вилучення психотропних речовин.

Копію зазначеної постанови надіслати слідчому СВ Очаківського МРВ УМВС України в Миколаївської області Кесару М.В. для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: