Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 11- 1795/11 Председательствующий по 1-й инстанции Калимбет Л.И.
Категория ст.118 УК Украины Докладчик Чупина С.П.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего Чупины С.П.
Судей Рышковой Н.Н., Черствой Е.А.
С участием прокурора Литвиненка А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденной ОСОБА_1 на приговор Генического районного суда Херсонской области от 24 июня 2011 года, -
у с т а н о в и л а :
Этим приговором ОСОБА_1,
в силу ст. 89 УК Украины судимости не имеет,
осуждена по ст.118 УК Украины на 2 года лишения свободы.
Решен вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках.
Согласно приговора суда ОСОБА_1 31 декабря 2009 года около 23 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в доме № 134 по ул. Ленина г. Геническ Херсонской области, в ходе ссоры с сожителем ОСОБА_2, который наносил ей телесные повреждения, а затем набросился с ножом и нанес им удар по ее руке, причинив ей легкие телесные повреждения в виде резаной лоскутной раны нижней трети левого предплечья, кровоподтеки на шее слева и в области левого лучепястного сустава. После чего она в целях самообороны выхватила с рук ОСОБА_2 нож и нанесла ножевое ранение в область сердца ОСОБА_2 в результате чего на месте наступила смерть ОСОБА_2
Прокурор, считает, что вывода суда не отвечают фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон и неправильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст.118 УК Украины, допустил нарушения уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Осужденная ОСОБА_1 просит смягчить ей наказание.
В возражениях на апелляцию приговора осужденная ОСОБА_1 указывает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал апелляцию прокурора и считает апелляцию осужденной ОСОБА_1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, осужденную ОСОБА_1, которая поддержала свою апелляцию и в последнем слове просила оставить приговор без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций и возражения, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденной ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным, а согласно ч.І ст. 327 УПК Украины обвинительный приговор и оправдательный приговор должны быть судом мотивированы.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора суд излагает то, что он считает установленным в результате судебного рассмотрения и наводит мотивирование своего решения.
Следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать прежде всего формулировку обвинения, признанного судом доказанным.
Одним из условий постановлений законного и обоснованного приговора соответствие его мотивировочной части материалам дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. По содержанию указанной нормы закона, при постановлении приговора должны получить оценку все доказательства исследованные в судебном заседании, на основании которых суд признал установленными те или иные обстоятельства, так и те из них, в силу которых суд пришел к выводу, что некоторые обстоятельства не имели места в действительности.
При наличии противоречивых доказательств суд должен в мотивировочной части приговора проанализировать их, тщательно изложить мотивы, почему он принял во внимание одни доказательства и отклонил другие.
По мнению коллегии судей суд первой инстанции при рассмотрении дела не в полном объёме выполнил указанные требования уголовно-процессуального законодательства.
Суд первой инстанции допустил неполноту судебного следствия. ОСОБА_1 в судебном заседании изменила свои показания и пояснила, что потерпевший сам наткнулся на нож, который был у нее в руке (л.д.320 оборот) . Однако суд не исследовал ее показания, которые она давала на досудебном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, и не дал им надлежащей юридической оценки (л.д.143-145, 147-152,160-162).
Так, при наличии таких противоречий касающихся обстоятельств убийства ОСОБА_2 суд не выяснил причин изменения показаний ОСОБА_1 в судебном заседании.
Суд первой инстанции не выполнил в полном объеме указания изложенные в определении апелляционного сущ Херсонской области от 29 марта 2011 года, поэтому приговор суд как незаконный подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство (л.д.295-296).
При новом судебном рассмотрении необходимо выполнить в полном объеме указания суда апелляционной инстанции изложенные определении апелляционного суд Херсонской области от 29 марта 2011 года, устранить неполноту судебного следствия, полно и всесторонне исследовать доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворить, апелляцию осужденной ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Генического районного суда Херсонской области от 24 июня 2011 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.