АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1527/15 Справа № 207/5665/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 20 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000023 від 15 квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:прокурора ОСОБА_7 -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді від 30 жовтня 2015 року заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своїх доводів заявник посилається на те, що органом досудового розслідування було взято до уваги тільки покази свідка ОСОБА_8 , а його доводи не були належним чином перевірені, жодного його допиту проведено не було. Зазначає, що постанови слідчого від 09 квітня 2015 року, 26 травня 2015 року, 25 червня 2015 року та 20 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження фактично являються копією постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 04 листопада 2014 року, та були скасовані ухвалами суду, у тому числі і ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26 червня 2015 року, яка на його думку є копією постанови слідчого від 20 жовтня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 20 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000023 від 15 квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наступним.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000023 вбачається, що слідчим допитано в якості свідка начальника відділу з призначення пенсій ПФУ в Баглійському районі м. Дніпродзержинська ОСОБА_8 , котра дала пояснення щодо здійснення перерахування пенсії за інвалідністю заявнику з 12 січня 2005 року у відповідності з діючим законодавством, результати допиту відображено у постанові про закриття кримінального провадження. У трудовій книжці ОСОБА_6 записи про періоди роботи з 1991 року по 2002 рік відсутні, але за періоди з 1998 року по 2001 рік стаж заявника частково зарахований до його стажу роботи за періоди, коли згідно довідки відділу надходження доходів УПФ України в Баглійському районі ПП «Діскат-1» сплачувало внески, тобто в порядку, передбаченому Постановою КМ України від 12 серпня 1993 року № 637. У зв`язку з відсутністю на довгостроковому зберіганні у архівному управлінні м. Дніпродзержинська документів інших приватних та малих підприємств та відсутністю даних про сплату ними страхових внесків до Пенсійного Фонду України, періоди роботи заявника у цих підприємствах органом пенсійного Фонду не зараховані до його стажу роботи. Законність призначення заявнику пенсії перевірялась у судовому порядку за зверненням заявника постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 квітня 2014 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 до управління Пенсійного Фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів - відмовлено. Ухвалою апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2014 року апеляційну скаргу на вказану постанову суду повернуто заявникові, таким чином постанова суду від 22 квітня 2014 року набрала чинності у встановленому законом порядку.

За таких обставин слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Апелянт ОСОБА_6 просив розглянути його апеляційну скаргу за його відсутності, про ас і міце судового засідання апеляційного суду повідомлений.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_6 , вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 14 квітня 2014 року, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.
Як убачається з наданих матеріалів, 15 квітня 2014 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України.

20 жовтня 2015 року слідчим СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України було прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Із наданих матеріалів кримінального провадження слідує, що досудове розслідування проведено у повному обсязі.
Після скасування апеляційним судом 21 вересня 2015 року ухвали слідчого судді від 10 серпня 2015 року та постанови слідчого від 25 червня 2015 року про закриття кримінального провадження та направлення кримінального провадження для здійснення досудового розслідування, слідчий виконав вказівки суду та з`ясував питання про те, чи оскаржувалися ОСОБА_6 дії органів пенсійного забезпечення в порядку адміністративного судочинства.
Так, під час проведення досудового розслідування слідчий долучив до матеріалів справи копії позовних заяв ОСОБА_6 та рішення суду з цього питання: 22 квітня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області відмовив ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог до Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі міста Дніпродзержинська про зобов`язання вчинити певні дії, та стягнення коштів.
Дане рішення вступило в законну силу, оскільки і касаційна інстанція Вищий адміністративний суд України ухвалою від 22 жовтня 2014 року залишив без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_6 , а ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзржинська Дніпропетровської області про визнання протиправними дій залишив без зміни.
За таких обставин твердження ОСОБА_6 , про те, що постанова слідчого від 20 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження є копією раніше прийнятих та скасованих постанов є безпідставним.
Безпідставними є і доводи апелянта про те, що слідчий не допитав його, а обмежився лише допитом начальника відділу з призначення пенсій ОСОБА_8 .
Як убачається з наданих матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 була допитана слідчим у якості свідка 29 квітня 2014 року, а ОСОБА_6 у відповідності до вимог КПК України був допитаний у якості потерпілого 26 червня 2014 року та дав показання, які вважав за потрібне.
Крім того, як убачається з довідки в.о. завідувача відділу державної реєстрації, державного реєстратора ОСОБА_10 засновником та керівником ПП «Скаф», ПП «Скат», ПП «Діскат»,ППФ Діскат -1», ППФ «Дискат -96» виступав ОСОБА_6 .
Питання про звернення ОСОБА_6 до суду з адміністративним позовом були з`ясовані слідчим у спосіб, який не суперечить чинному КПК України, а долучені до матеріалів належним чином завірені копії судових рішень за адміністративним позовом та за результатами оскарження ОСОБА_6 рішення суду першої інстанції є вичерпними та додаткового допиту ОСОБА_6 не потребували.
Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те що слідчий виконав вказівки щодо необхідності з`ясування питання чи оскаржувалися ОСОБА_6 дії органів пенсійного забезпечення в порядку адміністративного судочинства.
Суд першої інстанції при здійсненні судового розгляду скарги ОСОБА_6 , у відповідності до положень ст. ст. 306, 307 КПК України, належним чином дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення ґрунтується на повному і всебічному досудовому розслідуванні.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується як з висновком слідчого про закриття кримінального провадження за № 0000023 від 15 квітня 2014 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України, так і з висновком слідчого судді про те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено всебічно повно з прийняттям законного процесуального рішення.
Апеляційною перевіркою не встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування рішення суду та постанови слідчого.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним, вмотивованим і обґрунтованим, а тому в задоволенні апеляційну скарги ОСОБА_6 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 20 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000023 від 15 квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: