overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/391/16
УХВАЛА
22 січня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0008424 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0008424 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 16.11.2015 року ОСОБА_2 був оголошений в розшук відповідно до положення ст. 335 КПК України, однак він був розшуканий та 22.01.2016 року доставлений працівниками поліції до Вінницького міського суду Вінницької області.

На підставі викладеного, суд вважає, що судове провадження по кримінальному провадженні № 0008424 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 186 КК України слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження по кримінальному провадженні № 0008424 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 186 КК України.

Розгляд справи призначити на 22.01.2016 року об 12:30 год.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
233 № 233/2935/15-к
У Х В А Л А

26 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих -

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши кримінальне провадження відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Кочубеївка Чутівського району Полтавської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-

за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ст.128, ч.2 ст.365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2015 року прокурору Полтавської області в порядку ст.333 КПК України було доручено організувати проведення перевірки та дослідження фактів про застосування 03 березня 2015 року з боку співробітників УМВС України в Полтавській області або інших осіб у приміщенні вказаного управління до ОСОБА_7 незаконних методів ведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000523.

Зазначена ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2015 року отримана уповноваженою особою прокуратури Полтавської області 21 грудня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 26 січня 2016 року ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2015 року, не зважаючи на неодноразові нагадування не виконана, що має наслідком порушення строків розгляду справи.

Обвинуваченому ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вищевикладене свідчить про недоліки в роботі прокуратури Полтавської області з організації виконання ухвал суду, винесених в порядку ст.333 УПК України, що має наслідком відкладення судом розгляду кримінального провадження і відповідно порушення строків його розгляду.

Суд вважає за необхідне довести до відома прокурора Полтавської області про факти викладені в даній ухвалі

Керуючись ст. 371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Довести до відома прокурора Полтавської області про факт невиконання ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2015 року з метою вжиття відповідних заходів реагування та недопущення порушень діючого кримінально-процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 301/123/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
25.01.2016 року м. Іршава

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
26 січня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про застосування відносно нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 , засудженого 21.10.2014 року за ч. 2 ст. 309 КК України Слов`янським міськрайонним судом Донецької області до 2 років 6 місяців позбавлення волі, в якій він просить застосувати до нього Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, та зарахувати строк перебування під вартою як день за два відбутого покарання.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що засуджений відбуває покарання у Старобабанівській виправній колонії УДПСтС України в Черкаської області (№92).

Згідно з ч. 2 ст. 539 КПК України, розгляд клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання.

Таким чином, засуджений повинен звертатися з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання, в порядку передбаченому ст. 537 і 539 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що клопотання подане до суду, який не уповноважений на його розгляд, подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, для звернення з ним до компетентного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 , про застосування відносно нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що з даним клопотанням він може звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції, якого він відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 7 днів з дня її ухвалення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3 . Профатило
Справа № 302/56/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22.01.2016 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури за кримінальним провадженням № 0000019 про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
21.01.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури за кримінальним провадженням № 0000019 про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити у справі підготовче судове засідання 02.02.2016 року на 09 год. 00 хв..

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-п/778/14/16 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2016 року про вирішення питання щодо підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч.1,3 КК України.
Як вбачається з ухвали суду, в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч.1,3 КК України.
14 січня 2016 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч.1,3 КК України направлено до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання підсудності.
У підготовчому судовому засіданні було з`ясовано, що місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_5 є АДРЕСА_1 .
Крім того, як вбачається з обвинувального акту, місцем вчинення вказаного злочину є територія м. Мелітополь, а саме: АДРЕСА_1 .
Заслухавши доповідача, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
З метою забезпечення найбільш об`єктивного та повного розгляду справи, дана справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області у зв`язку з тим, що вказаний злочин скоєно на території м. Мелітополь, крім того, обвинувачений ОСОБА_5 є мешканцем м. Мелітополь, і тому Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області має реальну можливість розглянути дане кримінальне провадження по суті.
Оскільки відсутні будь-які підстави, передбачені ст.34 КПК України для відмови в зміні підсудності, колегія суддів вважає, що клопотання суду першої інстанції підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів
Направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч.1,3 КК України до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для розгляду по суті.
Головуючий:
Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Провадження № 1-кп/484/41/16
Справа № 484/28/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
25.01.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003378, по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого -

ОСОБА_3 ВСТАНОВИВ:

Від Первомайської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов слідуючого.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено. Клопотань про обрання відносно обвинуваченого запобіжних заходів не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 25.01.2016 року на 13:00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4047/15-к
Номер провадження 1-кп/213/384/15
У Х В А Л А
Іменем України
11 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

потерпілої- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001610 від 13.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, потерпіла, свідок, прокурор.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів -не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, що вважав можливим призначити судовий розгляд, а також заслухавши думку обвинуваченого, потерпілої, які не заперечували, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України на 21 грудня 2015 року в 11 годин 30 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, свідка, прокурора.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-528/11
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі - Калініченко Н.П.

з участю прокурора - Кандзьоби М.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжку майна з автомашини « Москвич 412»,що знаходилася базару,по вулиці Ярмарковій в місті Білій Церкві та належить ОСОБА_1

Встановив:

З березня 1995 року невідомою особою скоєно крадіжку майна з автомашини « Москвич 412»,що знаходилася базару,по вулиці Ярмарковій в місті Білій Церкві та належить ОСОБА_1

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140ч.2КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки майна з автомашини « Москвич 412»,що знаходилася базару,по вулиці Ярмарковій в місті Білій Церкві та належить ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 18.01.2016
Справа № 501/23/16-к
У Х В А Л А
18 січня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
12 січня 2016 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Скаржник зазначає, що оскаржуване рішення, на його думку, є незаконним і необґрунтованим, так як не відповідає вимогам ст.ст.94, 110 ч.5 п.2 КПК України.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися та про причини своєї неявки суд не повідомили. Скаржник подав заяву про розгляд скарги за його відсутністю.
Слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику за наступних підстав.
Частиною 1 ст.306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу.
Так, відповідно до статті 38 КПК органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань.
Разом із тим на відміну від КПК 1960 року чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих відповідних правоохоронних органів, а відповідні державні установи.
Враховуючи викладене, органом досудового розслідування є не слідчий підрозділ, а відповідний орган внутрішніх справ, безпеки чи прокуратури, до складу якого входить цей слідчий підрозділ.
Отже, фактичне місцезнаходження структурного підрозділу не є визначальним фактором для вирішення питання щодо місця розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки територіальна підсудність повинна визначатись не за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.
З наданих скаржником доказів, вбачається, що ним оскаржено рішення слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, а зазначена державний орган має юридичну адресу: Одеська область, смт.Овідіополь, вул.Берегова,9.
Таким чином, скаргу подано з порушенням правил територіальної підсудності.
У відповідності до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження - повернути скаржнику, з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 діб до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Іллічівського

міського суду Одеської області ОСОБА_1
Справа № 521/525/16-к
Номер провадження:1-в/521/300/16
УХВАЛА
Іменем України
26.01.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженої ОСОБА_4 щодо зарахування строку їй попереднього ув`язнення в строк покарання, а саме: засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 16.11.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Одеськім області 11.06.2013 року вирок залишено без змін,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про зарахування строку їй попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок набрав чинності 11.06.2013 року.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 необхідно зарахувати тримання під вартою з 11.08.2011 року (дата затримання) до 11.06.2013 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі і становить 1340 днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку їй попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 11.08.2011 року по 11.06.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання негайно направити до ЧВК №74 в Одеської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: