Провадження 1-кс/127/7104/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з вищою освітою, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, згідно ст. 89 КК України, не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження № 0006177 від 27.08.2014, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006177 від 27.08.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, 30.01.2013 року, приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_5 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , направлену на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь обравши об`єкт злочинного посягання, а саме квартиру АДРЕСА_2 та будучи обізнаними, що в приміщенні даної квартири тимчасово ніхто не проживає, направились за вищевказаною адресою. Прибувши до дверей квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , діючи в групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підбурювані жагою до наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що замикальні пристрої дверей відчинені, шляхом вільного доступу проникли до приміщення даної квартири, де реалізуючи свій спільний злочинний план умисно, таємно заволоділи майном гр. ОСОБА_8 , а саме принтером марки «Canon» вартістю відповідно до висновку експерта № 678/14-21 від 23.04.2014 року 259, 55 гривень, принтером марки «Lexmark» вартістю відповідно до висновку експерта № 678/14-21 від 23.04.2014 року 43,00 гривні, сканером марки «Mustek» вартістю відповідно до висновку експерта № 678/14-21 від 23.04.2014 року 180,00 гривень та мікрохвильовою піччю марки «Blue Sky» вартістю 400 гривень. Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном скористались на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 882,55 гривні.

Продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на заволодіння майном ОСОБА_8 , будучи обізнаними, що в приміщенні його квартири знаходяться інші цінні речі, 30.01.2013 року приблизно, о 13:00 годині, ОСОБА_5 перебуваючи в попередній змові з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , направились до квартири АДРЕСА_2 , де, підбурювані жагою до наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що замикальні пристрої дверей відчинені, шляхом вільного доступу проникли до приміщення даної квартири та реалізуючи свій спільний злочинний план умисно, таємно заволоділи чавунною ванною вартістю відповідно до висновку експерта № 678/14-21 від 23.04.2014 року - 280, 50 гривень, що належала ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном скористались на власний розсуд.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 було спричинено матеріальної шкоди всього на загальну суму 1163, 05 гривень.

Оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а саме з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 має задовільний стан здоров`я, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, не працює, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що останній, на неодноразові виклики до слідчого не з`являвся, тому, може намагатись переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному проваджені, крім того, останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло цілодобово.
Крім того, відповідно до п.9 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок носити електронний засіб контролю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме не залишати місце постійного проживання ( АДРЕСА_1 ), цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- Носити електронний засіб контролю.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_5 діє протягом двох місяців, починаючи з 10.10.2014 року.

Копію ухвали направити начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя