Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Баглана Г.В.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Старокостянтинові, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше несудимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився в м.Старокостянтинові, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше несудимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2009 року близько 3 години підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в барі Тарантіно, що знаходиться в приміщенні гарнізонного будинку офіцерів по вул.Миру в м.Старокостянтинові, таємно викрав у потерпілої ОСОБА_4 жіночу сумку вартістю 150 грн., в якій знаходились гаманець вартістю 50 грн., гроші в сумі 70 грн. та мобільний телефон марки Нокія 2700с-2 зі стартовим пакетом вартістю 1275 грн., а всього на суму 1545 грн.

В кінці жовтня 2009 року біля магазину Орбіта, що знаходиться по вул.Грушевського в м.Старокостянтинові підсудний ОСОБА_3, достовірно знаючи проте, що ОСОБА_2 таємно викрав мобільний телефон, допоміг збути його своєму знайомому ОСОБА_5

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 підтвердив, що викрав у потерпілої жіночу сумку з мобільним телефоном.

Підсудний ОСОБА_3 пояснив, що він, знаючи проте, що ОСОБА_2 викрав мобільний телефон, допоміг збути його знайомому.

Оскільки підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю визнали вину, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом підсудних, дослідженням заяви потерпілої про відшкодування їй шкоди та доказів, що їх характеризують.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 в таємному викрадені чужого майна доведена, тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_3 за ст.198 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він збув майно, завідомо одержане злочинним шляхом

Обираючи покарання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних, зокрема, що вони раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, по місцю проживання характеризуються позитивно.

Обставинами, що помякшують покарання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 у справі не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин суд прийшов до висновку, що підсудному ОСОБА_2 слід обрати покарання у виді громадських робіт, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає за можливе з урахування всіх помякшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та особу підсудного ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.69 КК України перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ст.198 КК України, у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 200 годин громадських робіт.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України і із застосуванням ст.69 КК України призначити покарання 150 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази: мобільний телефон Нокія-2700с-2, який знаходиться на зберіганні у потерпілої, - повернути потерпілій ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя