печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1146/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із покладенням обов`язків.

Вказане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні СГ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження за № 0000020 від 05.02.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2,3 ст.365, ч.1 ст. 371, ч.2 ст. 372, ч.1 ст. 375, ч.2ст.28, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366 КК України.

В даному кримінальному провадженні 11.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в перевищенні влади за попередньою змовою групою осіб, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним та громадським інтересам, та супроводжувалися насильством, погрозою застосування насильства, застосуванням спеціальних засобів та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, що спричинили тяжкі наслідки, складанні завідомо неправдивого офіційного документу шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей, а також, завідомо неправдивому показанні як свідка під час провадження досудового розслідування, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 366 та ч.2 ст. 384 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладанням на останнього, обов`язків, а саме: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 23 години до 7 години ранку наступної доби; прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон.

Прокурор вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, один із яких є тяжким та при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, пов`язані із використанням наданих командиру відділення полку поліції особливого призначення №1 Головного управління Національної поліції в м. Києві повноважень та у зв`язку із проходженням служби в органах Національної поліції України.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому підстави та просив клопотання задовольнити.

Захисник заперечував стосовно обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту посилаючись на те, що прокурором не доведені ризики, зазначені у клопотанні, а також просив врахувати те, що ОСОБА_5 є діючим працівником поліції, за час досудового розслідування ніяких правопорушень не вчиняв, з`являвся на виклики органу досудового слідства в якості свідка, перебував в зоні АТО та не має наміру скриватися від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 пдтримав думку свого захистника та просив обрати йому запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на необхідність доглядати хвору матір.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СГ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження за № 0000020 від 05.02.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2,3 ст.365, ч.1 ст. 371, ч.2 ст. 372, ч.1 ст. 375, ч.2ст.28, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366 КК України.

11.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 366 та ч.2 ст. 384 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст.28, ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 366 та ч.2 ст. 384 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Таким чином оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованими статтями, конкретні обставини вчинення правопорушень, із застосуванням наданого службового становища, всупереч інтересам служби та прав громадян, а також дані про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що міра запобіжного заходу у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , шляхом заборони підозрюваній залишати своє житло в період часу з 23-00 год. по 07-00 наступної доби, та вважає недостатньою застосування на даний час більш м`якого запобіжного заходу.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати останнього: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїду за кордон.

Керуючись ст. 29 КонституціїУкраїни, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчийсуддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селятин Путильського р-ну Чернівецької обл., українця, громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, працюючого командиром відділення полку поліції особливого призначення № 1 Головного управління Національної поліції в м. Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 23:00 год. до 07:00 год. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, строком до 11.03.2016 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом визначити до 11.03.2016 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1