overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/4554/15-к
№ 1-кп/688/224/15
Ухвала
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
23 грудня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001227 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

встановив:

11 грудня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором Шепетівської міжрайонної прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. 16.12.2015 р. призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду виконані і вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Прокурор заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Інші учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та клопотання прокурора не заперечили.

Потерпіла подала до суду цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про те, що кримінальне провадження підсудне Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Клопотання прокурора про виклик свідків підлягає задоволенню.

Цивільний позов потерпілої долучити до обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 02 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Цивільний позов потерпілої долучити до обвинувального акта.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 під час досудового слідства у виді особистого зобов`язання вважати продовженим.

Копію ухвали невідкладно вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8811/15-к
Един. унік. № 205/8811/15-К
Ном. провадж. 1-в/205/611/15
У Х В А Л А
22 грудня 2015 року Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Дніпропетровську, подання Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомившись з матеріалами особистої справи,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року, ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України та засуджений до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання, якщо він на протязі двох років випробувального терміну не скоїть нового злочину та виконає покладенні на нього згідно зі ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Кримінально-виконавчою інспекцією Ленінського районна м. Дніпропетровська, до суду направлено подання про звільнення від відбування основного покарання засудженого за вказаним вироком суду у зв`язку із закінченням випробувального терміну, в період якого ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час випробувального терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував.
Суд, вислухав думку прокурора, а також представника Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська, вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну за вказаним вироком суду, оскільки дійсно за час випробувального терміну зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень відбування покарання не мав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/7831/15

№ 1-кс/183/1215/15

23 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на бездіяльність прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка, на його думку, полягає в тому, що він звернувся на особистому прийомі до заступника Новомосковського міжрайонного прокурора ОСОБА_4 з повідомленням про злочин. У відповідності зі ст.. 214 КПК України прокурор повинний негайно, але не пізніше 24 годин внести відповідні відомості до ЄРДР, однак він отримав відповідь, в якій зазначено що його звернення в порядку Закону України «Про звернення громадян» розглянуто та відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Просив слідчого суддю визнати бездіяльність прокурора та зобов`язати внести такі відомості.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свої вимоги та просив скаргу задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, вислухавши думку заявника, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частина 4 ст. 214 КПК України визначає, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Отже слід зазначити, що невнесення прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призвело до порушення зазначених норм КПК України, а саме: не розпочато досудове розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення.
Зобов`язати прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області внести відповідні відомості до ЄРДР щодо повідомлення ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 30.11.2015 року, передане на особистому прийомі заступнику прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури 30.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1841/15-к
Провадження №1-кп/190/161/15
УХВАЛА
22 грудня 2015 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 263ч.1 КК України, міра запобіжного заходу не обиралася, що надійшло 09.12.2015 року від прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області, та 10.12.2015р. призначене до підготовчого судового засідання, -

встановив:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК відсутні, прокурор та обвинувачений в судове засідання явилися, учасники судового засідання заявили, про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, перешкод для призначення судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 263ч.1 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2 , на 13 год. 15 хв. 25.12.2015 року з викликом в судове засідання обвинуваченого, прокурора.

Копію ухвали вручити сторонам.

Головуючий суддя
Справа № 1-250/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

05.08.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря: Шпильчук І.С.

з участю прокурора: Дроніва Б.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 204 ч.1, 216 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1. за ст. ст. 204 ч.1, 216 ч.1 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 204 ч.1, 216 ч.1 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 15.08.2011 на 10:00 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Мужик І.І.
Справа №399/453/15-к
Провадження № 1-КС/399/18/15
УХВАЛА

селище Онуфріївка 21.05.15 року

Слідчий суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

встановив:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000010 та зобов`язання зазначеного слідчого здійснити певні слідчі дії.

Зазначена скарга підлягає поверненню її автору з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Із скарги ОСОБА_4 видно, що 16 квітня 2015 року його представник ОСОБА_5 звернувся до старшого слідчого Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 з клопотанням про проведення певних процесуальних та слідчих дій.

Статтею 220 КПК України передбачено, що зазначене клопотання повинно було бути розглянуто слідчим в строк не більше трьох днів з моменту подання і задоволено за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

В скарзі ОСОБА_4 зазначив, що зазначене клопотання в установлений ст. 220 КПК України строк розглянуто не було.

Отже він повинен був оскаржити бездіяльність слідчого, яка виразилася в порушенні вимог ст. 220 КПК України щодо не розгляду зазначеного клопотання, не пізніше 1 травня 2015 року, а зробив це 21 травня 2015 року, пропустивши встановлений ст. 304 КПК України строк. При цьому в скарзі не порушив питання про поновлення строку оскарження, що відповідно до п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України,

постановив:

-2-

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000010 та зобов`язання здійснити певні слідчі дії, повернути її автору.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_4 разом зі скаргою та доданими до неї документами.

Дана ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Слідчий суддя

Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/2150/15-к
Номер провадження 1-кп/725/88/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2015

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката потерпілих ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 грудня 2015 року ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Було встановлено, що в даному вироку суду було допущено описку, а саме не зазначено, щодо додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.379 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку в вироці Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 грудня 2015 року, щодо ОСОБА_9 . Вказавши вірно « ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки».

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 5 днів в Апеляційний суд Чернівецької області.

С у д д я ОСОБА_1 .
Справа № 142/1688/15-к
Провадження №11-п/772/266/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 24 грудня 2015 року в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників судового провадження та без фіксування судового провадження технічними засобами подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у справі за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 , до іншого суду, -

в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 до іншого суду через неможливість розподілу справи.

Подання обґрунтоване тим, що неможливо провести розподіл справи для розгляду самовідводу судді ОСОБА_5 , так як двоє інших суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 без повноважень, а суддя ОСОБА_9 звільнений у відставку.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду у випадку неможливості утворення складу суду для судового розгляду. В даному випадку неможливий розподіл справи за заявою про самовідвід судді ОСОБА_5 з причин, наведених у поданні голови суду. За таких обставин дана заява про самовідвід підлягає направленню до іншого найбільш територіально наближеного суду відповідно до вимог ч. 9 ст. 31 КПК України.

Керуючись ст.ст. 34, 107 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и л и в :
Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 направити для розгляду до Чечельницького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 147/1509/15-к
Провадження № 1-кп/147/115/15
У Х В А Л А
іменем України
24.12.2015 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 11.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене 11.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
До початку судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України, оскільки претензій до обвинуваченої немає, вони примирилися. Просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з цим.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву потерпілої, вказав на те, що сторони шляхом взаємних поступок дійшли згоди, претензій кожна із сторін одна до одної не мають, а тому дану заяву слід задоволити.
Обвинувачена ОСОБА_3 не заперечила щодо задоволення заяви потерпілої, просить у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення закрити провадження.
Прокурор вважає, що заява потерпілої ОСОБА_5 підлягає до задоволення, а провадження до закриття, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення віднесено кримінальне правопорушення передбачене ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини передбачені п. 5, 6, 7, 8 ч.1 цієї статті, виявлені під час судового провадження, а також у випадку передбаченому п.2 ч.2 даної статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Вислухавши сторони провадження, дослідивши наявні матеріали судового провадження, суд вважає заяву потерпілої ОСОБА_5 достатньою та обґрунтованою підставою для закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2015 року за №0000381 відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/1238/212
П О С Т А Н О В А

02 липня 2012 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., при секретарі Міріченко О.М., за участю прокурора Чернявського Я.А., обвинуваченої ОСОБА_1, розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Новоодеському районному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. ст. 223 КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не вбачається. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Прокурор та інші учасники судового розгляду вважають за можливе призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, п.1 ст. 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Новоодеського районного суду Миколаївської області о 13 год. 30 хв. на 06 липня 2012 року за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудній залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/1141/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2015року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України повернуто прокурору.
На ухвалу прокурором ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
Суддею-доповідачем відповідно до вимог ст. 401 КПК України 2012 року, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 .
Керуючись ст.401 КПК України 2012 року, суддя, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2015року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №11- кп /772/1141/2015.
Апеляційний розгляд призначити на 19 січня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
З оригіналом вірно: