№ 666/3925/15-к
Провадження № 1-кс/666/622/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
21.07.2015 року м. Херсон
Слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, дітей й утриманців не має, без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимому, в останнє 28.01.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.185 КК України із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки,
Слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186 України, погодженим з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 .
Клопотання мотивовано тим, що під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, в останнє 28.01.2011 Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. 185 ч.2 КК України із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки , звільнившись 28.01.2015 з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, на шлях виправлення не став та під час не погашеної судимості повторно вчинив ряд кримінальних правопорушень корисливої направленості.
Так, 14.04.2015 року близько 20:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, вул. Будьоного, біля будинку №52, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, шляхом демонтування вчинив крадіжку кришки люку, який належить ОСОБА_7 , вартістю 200 гривень, в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальний збиток на зазначену суму, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення (злочину) та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, 24.04.2015 року близько 20:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Херсон, с. Жовтневе, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, шляхом демонтування вчинив крадіжку кришки люку, який належить КП "Світоч", вартістю 645 гривень, в результаті чого заподіяв КП "Світоч" матеріальний збиток на зазначену суму, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення (злочину) та розпорядився ним на власний розсуд.
Також, 27.04.2015 року близько 20:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Херсон, с. Жовтневе, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, шляхом демонтування вчинив крадіжку кришки люку, який належить КП "Світоч", вартістю 645 гривень, в результаті чого заподіяв КП "Світоч" матеріальний збиток на зазначену суму, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення (злочину) та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім цього, 29.04.2015 року близько 20:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Херсон, с. Жовтневе, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, шляхом демонтування вчинив крадіжку кришки люку, який належить КП "Світоч", вартістю 645 гривень, в результаті чого заподіяв КП "Світоч" матеріальний збиток на зазначену суму, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення (злочину) та розпорядився ним на власний розсуд.
Також, 01.05.2015 року близько 20:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Херсон, с. Жовтневе, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, шляхом демонтування вчинив крадіжку кришки люку, який належить КП "Світоч", вартістю 645 гривень, в результаті чого заподіяв КП "Світоч" матеріальний збиток на зазначену суму, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення (злочину) та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім цього, 07.05.2015 року близько 20:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Херсон, с. Жовтневе, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, шляхом демонтування вчинив крадіжку кришки люку, який належить КП "Світоч", вартістю 645 гривень, в результаті чого заподіяв КП "Світоч" матеріальний збиток на зазначену суму, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення (злочину) та розпорядився ним на власний розсуд.
Також, 12.06.2015 року близько 22:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Херсон, на розі вулиць Кременчуцька та Д. Бідного, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, шляхом демонтування вчинив крадіжку кришки люку, який належить МКП "ВУВКГ м. Херсона", вартістю 2042,00 гривень, в результаті чого заподіяв МКП "ВУВКГ м. Херсона", матеріальний збиток на зазначену суму, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення (злочину) та розпорядився ним на власний розсуд.
Так, 20.06.2015 року близько 01:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. 14 Текстильна, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, шляхом демонтування вчинив крадіжку кришки люку, який належить ОСОБА_8 , вартістю 150 гривень, в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальний збиток на зазначену суму, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення (злочину) та розпорядився ним на власний розсуд.
Також, 25.06.2015 року близько 00:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Херсон, пров. Промисловий біля буд. 22, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, шляхом демонтування вчинив крадіжку кришки люку, який належить МКП "ВУВКГ м. Херсона", вартістю 2500 гривень, в результаті чого заподіяв МКП "ВУВКГ м. Херсона", матеріальний збиток на зазначену суму, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення (злочину) та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім цього, 27.06.2015 року близько 22:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. І. Куліка, 77, з території, яка належить Всеукраїнській громадській організації інвалідів " Українське товариство глухих" переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, шляхом демонтування вчинив крадіжку трьох кришок люку, які належать Всеукраїнській громадській організації інвалідів " Українське товариство глухих", вартістю 395 гривень 50 копійок, за один люк, загальною вартістю 1186 гривень 50 копійок, в результаті чого заподіяв УТОГ, матеріальний збиток на зазначену суму, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення (злочину) та розпорядився ним на власний розсуд.
Також, 19.07.2015 року близько 10:30 год. ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 21, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, відкрито, умисно, повторно, шляхом ривку, заволодів належним ОСОБА_9 майном, а саме: жіночою сумкою, матеріальної цінності не представляє, в якій знаходились: мобільний телефон марки "Нокіа 6080", вартістю 150 гривень, грошові кошти в сумі 200 гривень, купюрами номіналом по 100 гривень, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 250 гривень.
На думку слідчого та прокурора обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, зазначивши на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказали, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Прокурор також зазначив, що у матеріалах міститься достатньо доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у підозрюваного відсутні утриманці, відсутнє постійне місце роботи та проживання, на підставі чого просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, винним себе визнав, заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за останнім місцем його проживання, де він винаймає житло.
Захисник ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід, мотивуючи тим, що слідчий не мотивував наявність ризиків, передбачених КПК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, громадянин України, українець, не одружений, не працюючий, без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий, в останнє: 28.01.2011 Комсомольським РС із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
19.07.2015 року о 16:40 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
20.07.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протокол прийняття усної заяви від потерпілої ОСОБА_9 , відповідно до якої остання просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 19.07.2015 близько 10:30, за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 21, відкрито, шляхом ривку заволодів її майном, а саме жіночою сумкою, в якій знаходився мобільний телефон марки "Нокіа", вартістю 150 гривень та грошові кошти в сумі 200 гривень; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що 19.07.2015, близько 10:30 вона знаходилась за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег біля будинку №21, де до неї підійшов невідомий чоловік та відкрито, шляхом ривку заволодів її жіночою сумкою, в якій знаходилвся мобільний телефон марки "Нокіа", вартістю 150 гривень та грошові кошти в сумі 200 гривень, після чого невідомий побіг в сторону віл. 28 Армії, невідомого чоловіка запам`ятала та може впізнати з 100% впевненістю; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Під час слідчої дії потерпіла ОСОБА_10 показала на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_6 та зазначила, що це саме той чоловік, який 19.07.2015 близько 10:05, при вказаних обставинах, заволодів її майном; протоколом огляду місця події за адресою: м. Херсон, вул. 28 Армії в м. Херсоні, де було знайдено жіночу сумку, яка належить ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який показав, що починаючи з середини квітня 2015 року чоловік, який в подальшому назвався ОСОБА_12 приносив йому та продавав металеві вироби; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а саме ОСОБА_11 . Під час слідчої дії свідок ОСОБА_11 показав на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_6 та зазначив, що цей чоловік неодноразово приносив йому з метою збуту метал; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який показав, що близько 22:00 в 10-х числах червня він повертався додому, та на розі вул. Д.Бідного та вул. Кременчуцькій побачив раніше не відомого йому чоловіка, який складав уламки металу в мішок, запам`ятав даного чоловіка з 100% впевненістю. Потім дізнався, що в зазначеному місці невстановлена особа здійснила крадіжку металевого люку; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а саме ОСОБА_13 . Під час слідчої дії свідок ОСОБА_13 показав на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_6 та зазначив, що цей чоловік складав метал в мішок.
Іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Статтею 177 КПК України визначені мета і підстави застосування запобіжних заходів. Так метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років і підозру обґрунтовано вагомими доказами, не працевлаштований, не має законних джерел отримання прибутку, раніше неодноразово судимий за вчинення злочину проти власності, перебуваючи на волі буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на свідків, інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, анкетні відомості яких на даний час не відомі і вони переховуються від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також те, що менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання наведеним ризикам.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, відповідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Прокурором та слідчим під час розгляду клопотання у судовому засіданні в повній мірі доведено про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України та існування ризиків, передбачених статтею 177 цього ж Кодексу на які вказує. Також є доведеними обставини, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів окрім тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою не зможе запобігти ризикам на які посилаються слідчий та прокурор.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який щодо злочину, який вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,182-183, 186, 193-194,196-197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою.
Визначити строк дії ухвали до 15.09.2015 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1