Провадження №1-кс/554/7100/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2015 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 26.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2015 року заявник звернулася до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що постановою слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 26 вересня 2015 року, яку отримав її чоловік 11 листопада 2015 року, було закрито кримінальне провадження № 0001091, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2015 року за ознаками ч.1 ст.125 КК України. З постановою вона не згодна та просить її скасувати з тих підстав, що слідчим не було встановлено коло очевидців події, не проведено слідчі дії, як відтворення, так і одночасний допит учасників події, не враховано наявність у її сина тілесних ушкоджень, що будо встановлено актом судово-медичної експертизи.

У судовому засіданні заявник підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор зі скаргою не погодилася, вважає, що постанова слідчим винесена з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства, слідчим були зібрані докази у кримінальному провадженні та вірно дана їм юридична оцінка. Підстави для скасування постанови відсутні.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.384 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального провадження, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2015 року за № 0001091, що підтверджується витягом з кримінального провадження. Заявником у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 . Згідно з фабулою 17.04.2015 року близько 11 години 20 хвилин на вул..Калініна в м.Полтаві бабуся неповнолітнього ОСОБА_6 спричинила тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_7 , 2008 року народження.

Постановою слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 26 вересня 2015 року вказане кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та в постанові слідчий послався на те, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи неповнолітній самостійно міг отримати тілесні ушкодження.

Вказану постанову отримав чоловік заявника ОСОБА_8 11 листопада 2015 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування були опитані наступні особи : ОСОБА_4 та її малолітній син, якому були заподіяні ушкодження, ОСОБА_8 , малолітній ОСОБА_9 та його матір ОСОБА_10 .

Разом з тим так і не була опитана бабуся ОСОБА_6 , яка, як вказано в поясненнях батьків ОСОБА_11 , безпосередньо спричинила дитині тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 700 від 19 травня 2015 року у ОСОБА_12 виявлене тілесне ушкодження у вигляді ділянки гіперпігменатції шкіри правої підколінної ділянки, яке є результатом загоєння садна шкіри, утворилося не менш ніж від однократної дії тупого обмеженого предмету, яким могла бути і нога людини у взутті, або інші предмети з подібними характеристиками, можливо в строк та при обставинах, вказаних вище, кваліфікується, як легке тілесне ушкодження. Анатомічна локалізація вищевказаного тілесного ушкодження знаходиться в зоні досяжності для само спричинення.

Закриваючи кримінальне провадження слідчий послався на ту обставину, що малолітній міг сам причинити собі тілесні ушкодження.

Проте відсутні будь-які докази або посилання на певні обставини, на підставі яких слідчий прийшов до такого висновку, та слідчим не спростована та обставина, що дитині могли бути заподіяні тілесні ушкодження іншою особою ( в заяві посилання на бабусю ОСОБА_6 ).

Крім того, слідчим не було вчинено жодної дії щодо встановлення очевидців події та їх допиту.

Згідно зі ст..94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 КПК України , суд
У Х В А Л И В :
СкаргуОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 26.09. 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001091, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та направити кримінальне провадження прокурору Октябрського району для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1