Провадження № 1-кс/461/6288/15
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника особи, в інтересах якої подано скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 18 вересня 2015 року про часткове задоволення клопотання сторони захисту,
В обґрунтування внесеної скарги покликається на те, що на переконання захисту, в даному випадку мала місце провокація хабара зі сторони співробітників міліції. Вказує, що отримання витягів із послужних списків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про проходження ними служби в органах внутрішніх справ, а також отримання у операторів мобільного зв`язку інформації про телефонні з`єднання абонентів з номерами мобільних телефонів, якими користуються вказані особи, може підтвердити факт тісного спілкування ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та їх можливої змови на провокацію хабара відносно ОСОБА_15 . Крім того, як було встановлено в ході здійснення захисту, 15 серпня 2015 року, буквально за декілька годин до затримання ОСОБА_6 на територію пункту пропуску прибував працівник УВБ ДФС ОСОБА_16 , останній мав би розписатись за своє прибуття на територію пункту пропуску у двох журналах: працівників прикордонної та митної служби; крім того, мав би існувати план-завдання, на виконання якого останній прибув в пункт пропуску, інакше, ОСОБА_16 незаконно перетинав кордон. У зв`язку з цим, отримання витягів з журналів прикордонної та митної служби із записами про візит працівника УВБ ДФС ОСОБА_16 15.08.2015 року в пункт пропуску «Угринів», а також отримання інформації щодо його плану-завдання є необхідними для з`ясування обставин візиту працівника УВБ.
В судовому засіданні представник особи, в інтересах якої подано скаргу адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, надав пояснення, аналогічні до викладених у такій та просив скаргу задоволити.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, вказав, що постанова від 18 вересня 2015 року винесена законно, а тому скасуванню не підлягає.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Частиною 1 п.7 ст.303 КПК України передбачено, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
18 вересня 2015 року заступником начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 була винесена постанова про часткове задоволення клопотанням сторони захисту, якою встановлено, що інформація, яка може бути здобута при виконанні вимоги сторони захисту щодо: отримання витягів із послужних списків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про проходження служби в органах внутрішніх справ в період з 2008 по 2015 роки з вказанням назви підрозділу, посади та часу перебування в них; отримання у операторів мобільного зв`язку інформації про телефонні з`єднання абонентів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (Хімко), НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ) Карпів, НОМЕР_5 та НОМЕР_6 (Рутар) за період липня та серпня 2015 року з прив`язкою до базових станцій; скерування міжнародно-правового доручення до Республіки Польща з проханням надати відеозаписи камер спостереження з пункту пропуску у час виїзду ОСОБА_7 з України, час його в`їзду в Польщу, а також час виїзду з Польщі та в`їзду в Україну автомобілем Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_7 30.07.2015 року, 02.08.2015 року, 07.08.2015 року та 15.08.2015 року; отримання витягів з ЄРДР та/або довідки про стан розслідування у перелічених у клопотанні сторони захисту кримінальних справах, де ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виступали в якості понятих або заявників; отримання витягів з журналів прикордонної та митної служби із записами про візит працівника УВБ ДФС Журавльова 15.08.2015 року на пункт пропуску «Угринів», а також його план-завдання - не є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні та виходить за межі предмету, що досліджується у провадженні, а тому об`єктивні підстави для задоволення клопотання в цій частині та проведення вказаних вище дій відсутні (а.с.5-9).
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що заступником начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , було дотримано вимог ст.220 КПК України щодо строків розгляду клопотання та винесення постанови.
Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
З огляду на вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що заступником начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 виконано вимоги КПК України щодо збирання доказів, відмовлено у задоволенні вищевказаних клопотань адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підставно та у оскаржуваній постанові наведені достатні та обґрунтовані мотиви відмови.
Згідно ч.1 ст.306 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Незважаючи на зазначені положення КПК України особою, яка подала скаргу, під час розгляду такої у суді не надано відомостей та доказів, які б підтверджували доводи, викладені у скарзі.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статі може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 220, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 18 вересня 2015 року про часткове задоволення клопотання сторони захисту - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1