Справа № 128/2824/15-к
ВИРОК
Іменем України
19 листопада 2015 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 06.11.2009 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 05.12.2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;
- 06.08.2013року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців на підставі ст. 71 КК України приєднано 2 місяці по вироку того ж суду від 05.12.2012 і всього 3 роки 8 місяців; 03.03.2015 року умовно-достроково звільнений з Літинської ВК-123 Вінницької області з невідбутим строком покарання 6 місяців 7 днів відповідно до постанови Літинського районного суду Вінницької області від 23.02.2015 року;
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
08.06.2015 року о 12.00 год., ОСОБА_4 маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, підбурюваний жагою до легкої наживи, діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно таємно, шляхом вільного доступу із території господарства, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Huawei Ascend Y320» вартість якого згідно довідки №2128 від 18.06.2015 року становить 740 грн., який належить ОСОБА_6 , завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Приблизно о 09 год. 00 хв. 16.06.2015 року ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, підбурюваний жагою до легкої наживи, діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, таємно, шляхом вільного доступу із території господарства, розташованого по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , вчинив крадіжку кроля. Після цього о 17:00 год. 16.06.2015 року, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , повернувся до вказаного господарства та вчинив крадіжку ще одного кроля. Вартість двох викрадених кролів згідно довідки №67 від 18.06.2015 року становить 300 грн. за одного, тобто гр. ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 600 гривень.
18 квітня 2015 року близько 17:00 годин ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_4 та з території подвір`я, де проживає ОСОБА_8 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, підбурюваний жагою до легкої наживи, діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав дитячий велосипед марки «ТОТЕМ», вартість якого згідно висновку експерта № 799 від 09.09.2015 року з урахуванням зносу на день проведення експертизи могла становити 845,35 грн. (вісімсот сорок п`ять грн. 35 коп.). Однак розпорядитись викраденим велосипедом ОСОБА_4 не зміг тому що потерпіла ОСОБА_8 наздогнала його та забрала свій велосипед у ОСОБА_4 .
Крім цього, в період часу з 25.07.2015 року по 27.07.2015 року ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_5 та з території подвір`я, де проживає ОСОБА_9 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, підбурюваний жагою до легкої наживи, діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав з під навісу велосипед марки «MustangSport», ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 799 від 09.09.2015 року з урахуванням зносу на день проведення експертизи могла становити 1 369,80 грн. (одна тисяча триста шістдесят дев`ять грн. 80 коп.), який належить ОСОБА_10 , завдавши останньому матеріальної шкоди на вище вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за усіма епізодами вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив злочини за умов та при обставинах, вказаних в обвинувальних актах, з вартістю викраденого згоден.
Пояснив, що він 08.06.2015 року о 12.00 год. умисно таємно, викрав із території господарства по АДРЕСА_2 мобільний телефон.
Приблизно о 09 год. 00 хв. 16.06.2015 року він умисно, таємно, із території господарства по АДРЕСА_3 вчинив крадіжку двох кролів, які потім були повернуті власнику.
18 квітня 2015 року близько 17:00 годин він з території подвір`я будинку с. Касверівка, викрав дитячий велосипед, однак його наздогнав власник і відібрав велосипед.
В кінці липня 2015 року з подвір`я будинку АДРЕСА_5 , умисно викрав велосипед, кому він належить не знає.
Всі крадіжки він вчинив таємно.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 надали суду заяви про проведення розгляду справи без їх участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.
Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України. Учасники судового розгляду правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, при цьому судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто (крадіжка) умисне, таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення повторно; за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є повторність.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, обставин їх вчинення, затруджений сімейний і матеріальний стан обвинуваченого, що за місцем останнього проживання він характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд встановив щире каяття.
Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, відомостей, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, позицію державного обвинувача та потерпілих щодо можливості виправлення і перевиховання обвинуваченого, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе виключно за умови ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей. При цьому, при призначенні покарання за сукупністю злочинів слід застосувати положення ст. 70 КК України, призначивши покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Оскільки ОСОБА_4 вчинив злочини в період строку, на який був умовно-достроково звільнений від відбування покарання за вироком Вінницького районного суду від 06.08.2013 року, тому остаточне покарання слід призначити на підставі ст. 71 КК України.
Цивільні позови потерпілими особами не заявлялися.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 у необхідно залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання - 21.09.2015 року.
Підлягають стягненню з ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі 384,00 грн. в прибуток держави.
Визначене покарання обвинуваченому на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства, потерпілих та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 КК України позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;
- за ч. 2 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 3 роки;
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_4 визначити у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 06.08.2013 року та остаточне покарання призначити ОСОБА_4 до відбуванняу виді позбавлення волі строком 3 роки 4 місяці.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання 21.09.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню на залучення експертів в загальній сумі 384,00 грн.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: