Справа №459/3523/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 0001635стосовно обвинувачення ОСОБА_4 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджениці міста Червонограда Львівської області, українки, громадянина України, неодруженої, матері малолітньої дитини, непрацюючої, без судимості, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 27.08.2015 року, близько 15:00 год., знаходячись за місцем свого проживання: у квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_6 , з метою спричинення останньому тяжкого тілесного ушкодження, умисно нанесла йому гострим предметом типу клинка ножа удар в ділянку життєво важливих органів, а саме в живіт, чим спричинила ОСОБА_6 поранення черевної порожнини у вигляді рани правої половини передньої черевної стінки, що проникла в черевну порожнину, з утворенням раневого каналу довжиною 11-12 см, з ушкодженням по ходу раневого каналу брижі дванадцятипалої кишки та судинної ніжки правої нирки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, які ускладнилися тромбозом вен в ділянці ушкодження брижі дванадцятипалої кишки, з наступним переміщенням тромбу в венозне русло, попаданням його в праву половину серця і надалі у стовбур легеневої артерії, що призвело до розвитку гострої легенево-серцевої недостатності (гострого легеневого серця) та призвело до смерті ОСОБА_6 .

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 заперечила вчинення нею інкримінованого їй злочину та пояснила, що 27.08.2015 року, близько 15:00 год., вона перебувала у своїй квартирі АДРЕСА_2 , у якій також були її внук ОСОБА_7 , віком 2 роки 8 місяців, та ОСОБА_6 . У цей час вона була разом із внуком на балконі, де палила сигарету та розмовляла із сусідкою на ім`я ОСОБА_8 . Коли вона повернулася з балкону ОСОБА_9 вже лежав поранений. Вона викликала швидку. Вважає, що завдати ОСОБА_10 тілесне ушкодження могла будь-яка інша особа, яка могла зайти у квартиру, оскільки двері у квартиру не були зачинені на замок.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_4 вчинення нею вищезазначеного злочину, таке підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_11 , який підтримав складений ним висновок № 132/2015 від 12.10.2015 року та пояснив, що поранення черевної порожнини утворилось від дії колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа, який мав досить гостре лезо, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебуває в непрямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який працює лікарем-анестезіологом у Червоноградській ЦМЛ, та повідомив, що наприкінці літа цього року він лікував чоловіка, який на даний час помер. У лікарню хворий поступив у стані легкого алкогольного сп`яніння, при свідомості. Перед операцією хворий йому повідомив, що ножове поранення йому спричинила жінка. Після операції ОСОБА_4 цікавилася, чи приходили до хворого працівники міліції та що він їм розповів.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , яка працює операційною медсестрою у Червоноградській ЦМЛ, та повідомила, що 27 чи 28 серпня 2015 року у післяобідній час під час її чергування у лікарню поступив хворий з ножовим пораненням. Перед операцією лікар-анестезіолог ОСОБА_12 запитав хворого про те, хто наніс йому ножове поранення, на що останній відповів, що це зробила жінка.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що проживає по сусідству з ОСОБА_4 на одному сходовому майданчику. Наприкінці літа цього року, приблизно о 15:00-16:00 год., до неї зайшла ОСОБА_4 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння у панічному стані й просила, щоб її чоловік допоміг знести ОСОБА_10 донизу. При цьому ОСОБА_4 говорила, що ОСОБА_9 її вже дістав та що його підрізали у ділянці живота й показала на собі місце, у якому на ОСОБА_10 є поріз. ОСОБА_4 сказала, що вона «штовхнула» чи «поронула» ОСОБА_10 , у зв`язку з чим вона зрозуміла, що саме ОСОБА_4 підрізала ОСОБА_10 .

Показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що проживає по сусідству з ОСОБА_4 на одному сходовому майданчику. В один із днів літа цього року, після обіду, коли він був вдома, його жінка попросила, щоб він допоміг знести потерпілого. Коли він зайшов у квартиру ОСОБА_4 , там були лікарі. Він бачив у потерпілого поріз. Потерпілий був при свідомості.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що проживає на першому поверсі в одному під`їзді з ОСОБА_4 , яка проживає на четвертому поверсі. В один із днів наприкінці літа, близько 14:00 год., у своїй квартирі він спілкувався з ОСОБА_4 . Почув голос ОСОБА_10 , який сходив зверху донизу й сварився до ОСОБА_4 . Тоді ОСОБА_4 й ОСОБА_9 почали підніматися нагору. Приблизно через одну годину він почув шум у коридорі.

Показаннями ОСОБА_17 , який пояснив, в один із днів наприкінці літа, близько 13-14:00 год., він перебував у квартирі ОСОБА_4 . Потім прийшов якийсь чоловік та почав сваритися з ОСОБА_4 . Тоді ОСОБА_4 та цей чоловік попросили його піти і він вийшов з квартири. Зі слів ОСОБА_16 йому стало відомо, що цього чоловіка вбили.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , яка пояснила, що проживає по сусідству з ОСОБА_4 на одному сходовому майданчику. З квартири ОСОБА_4 часто чути крики з нецензурними висловлюваннями з її боку. Біля вхідних дверей квартири, у якій вона проживає, близько десяти років тому встановлено камеру з системою відеонагляду. Відеозапис фіксується на відеореєстратор. Відеозапис обладнаний датчиками руху, у зв`язку з чим відеозапис вмикається у момент появи рухомого об`єкта. Ця камера охоплює сходовий майданчик четвертого поверха та сходи на третій поверх.

Висновком експерта № 132/2015 від 12.10.2015 року, згідно з яким при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_19 виявлені наступні ушкодження: поранення черевної порожнини у вигляді рани правої половини передньої черевної стінки, що проникала в черевну порожнину, з утворенням ранового каналу довжиною приблизно 11-12 см, який мав напрямок спереду назад справа наліво (по відношенню до потерпілого), з ушкодженням по ходу ранового каналу брижі дванадцятипалої кишки та судинної ніжки правої нирки. Поранення черевної порожнини утворилося від дії колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа, який мав одне досить гостре лезо та обушок; відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; перебуває у непрямому причинному зв`язку із настанням смерті. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 стало утворення тромбів у венозних судинах брижі дванадцятипалої кишки (в ділянці колото-різаного поранення), з наступним переміщенням тромбу у венозне русло, попаданням його у праву половину серця і надалі у стовбур легеневої артерії, що призвело до розвитку гострої легенево-серцевої недостатності (гострого легеневого серця).

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 218 від 27.08.2015 року, о 19:20 год., згідно з яким ОСОБА_4 перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Суд критично оцінює заперечення ОСОБА_4 заподіяння нею ОСОБА_6 колото-різаного поранення, яке унаслідок хворобливих змін в організмі потерпілого спричинило його смерть, вважаючи, що таке спрямоване на уникнення покарання.

Такого висновку суд дійшов виходячи з показань обвинуваченої, згідно з якими 27.08.2015 року, близько 15:00 год., у квартирі АДРЕСА_2 крім неї, її внука ОСОБА_20 , віком 2 роки 8 місяців, та ОСОБА_6 нікого не було. Ці показання узгоджуються з даними звуковідеозапису, зафіксованими камерою, обладнаною датчиками руху (запис на ній, згідно з показаннями свідка ОСОБА_18 володільця камери, вмикається у момент появи рухомого об`єкта), у результаті перегляду яких з цифрового носія (а.с. 76) у судовому засіданні встановлено, що о 14:07 год. ОСОБА_6 , а після нього ОСОБА_4 зайшли у квартиру АДРЕСА_2 , після чого туди до 15:30 год. часу приходу медичних працівників ніхто не заходив та з квартири ніхто не виходив. Наведене спростовує твердження обвинуваченої про те, що після 14:07 год. хтось міг потрапити у квартиру через вхідні двері та нанести ОСОБА_6 поранення.

Не заслуговує на увагу й посилання обвинуваченої на те, що 27.08.2015 року, у той час, коли хтось поранив потерпілого, який був усередині квартири, вона разом зі своїм онуком була на балконі, де спілкувалася зі своєю сусідкою на ім`я ОСОБА_8 , оскільки остання ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснила, що вона у цей день з вулиці лише бачила обвинувачену з онуком та ОСОБА_10 , які знаходилися на балконі, й не спілкувалася з нею.

Ураховуючи наведене, дані звуковідеозапису, згідно з якими близько 15:31 год. на сходовому майданчику ОСОБА_4 вказала ОСОБА_14 місце порізу на тілі ОСОБА_6 , показання свідків: ОСОБА_14 , у яких вона з розмови з ОСОБА_4 зрозуміла, що саме остання підрізала ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , якому ОСОБА_6 повідомив, що ножове поранення йому спричинила жінка, ОСОБА_13 , яка чула про таке повідомлення ОСОБА_6 ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , що перед тим, як він вийшов з квартири, між обвинуваченою та ОСОБА_6 виникла сварка та ОСОБА_16 , який пояснив, перед тим, як ОСОБА_6 та ОСОБА_4 почали підніматися сходами нагору ОСОБА_6 сварився до ОСОБА_4 , суд дійшов переконання, що саме ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_6 колото-різане поранення, від якого той згодом помер.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, доведена повністю. Тому суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 2 ст. 121 КК України.

Обираючи міру покарання обвинуваченій, судом ураховано тяжкість учиненого злочину, що є тяжким.

Ураховується й особа обвинуваченої, яка є людиною середнього віку, неодружена, має на утриманні малолітню дитину, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра чи лікаря-нарколога не перебуває, без судимості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій, є прохання потерпілої суворо не карати обвинувачену.

Обставиною, що обтяжує їй покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої та попередження учинення нових злочинів можливі лише з призначенням покарання у межах санкції кримінального закону.
Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: два ножі господарського призначення загальною довжиною 25,8 см та 33,3 см повернути законним володільцям, а футболку жовтувато-білого кольору з наскрізним пошкодженням знищити.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати, що підлягають стягненню з обвинуваченої, відсутні.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком у 7 (сім) років.

До набрання вироком законної сили застосувати стосовноОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати своє житло: квартиру АДРЕСА_2 .

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати після набрання вироком законної сили, але не раніше моменту її фактичного затримання.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: два ножі господарського призначення загальною довжиною 25,8 см та 33,3 см повернути законним володільцям, а футболку жовтувато-білого кольору з наскрізним пошкодженням знищити.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі неподання апеляційної скарги протягом зазначеного строку, вирок набирає законної сили.

Вручити копію вироку обвинуваченій, захиснику та прокуророві.

Головуючий:ОСОБА_1