Справа № 199/9764/15-к
УХВАЛА
06.01.2016
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000111 від 07.12.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2015р. до суду Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області після визначення підсудності надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 22.12.2015р про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , який відбуває покарання у ВК № 89, звернувся до правоохоронних органів із заявою щодо незаконного заволодіння майном, яке йому належить - квартирою, яка досталась у спадок від родича. Йому надійшла відповідь від «Жилсервіс - 2» про те, що він більше не є власником зареєстрованої квартири. Засуджений будь - яких довіреностей на продаж квартири не оформлював, вважає продаж свого помешкання шахрайством.
Даний факт внесений до ЄРДР за номером 0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Допитаний під час досудового розслідування свідок ОСОБА_6 пояснила, що у її доньки є син ОСОБА_5 . Квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_7 , після його смерті перейшла до батька ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , який помер близько 10 років назад. Його було затримано працівниками міліції за вчинення злочину - розбою, вчиненого у групі осіб із ключами від вищевказаної квартири. Паспорт ОСОБА_9 весь час з моменту його затримання знаходився за місцем мого мешкання. У 2014 році до мене додому прийшли двоє чоловіків приблизно по 35 років, запропонували надати всі паспорти, які є, я надала свій та ОСОБА_9 паспорт після чого чоловіки з ними щось робили, а я відходила, потім я десь розписалась та отримала грошови кошти у сумі 100 грн., після чого мені повернули паспорти і пішли, при цьому я не перевіряла їх справжність. Після того як мені зателефонував ОСОБА_9 та попросив сходити до прокуратури я подивилась на паспорти та встановила, що замість паспорта ОСОБА_9 мені віддали паспорт якогось ОСОБА_10 , який мені невідомий.

За відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира за адресою: АДРЕСА_2 перейшла у власність відповідно Договору купівлі - продажу, виданого 01.10.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського територіального округу ОСОБА_11 , до ОСОБА_12 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити подане клопотання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Однак у вказаному кримінальному провадженні на момент звернення до суду з вказаним клопотання підозру нікому не пред`явлено, отже у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна повинно бути відмовлено.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110, 131, 132, 170-173,309-310,369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 22.12.2015р. про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 відмовити.

2.Ухвала набирає чинності негайно.

3.На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1