Рокитнівський районний суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

04 червня 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі судді Комзюк А.Ф., секретаря Качановської О.Ф., за участю прокурора Кляпко М.С., адвоката ОСОБА_1, скаржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КК України ,-

в с т а н о в и в:

26 травня 2010 року адвокат ОСОБА_1С, захисник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернувся до Рокитнівського районного суду Рівненської області із скаргою на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КК України

У скарзі адвокат ОСОБА_1 зазначає, що 08 лютого 2010 року прокурором Рокитнівського району Баликом І.М. порушено кримінальну справу №67-18/10 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КК України, а саме: 05 листопада 2009 року в лісовому масиві кв.№47 вид.№15 Карпилівського лісництва ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за попередньою змовою, вчинили незаконну порубку дванадцяти дерев породи сосна сироростуча, чим заподіяли істотну шкоду державі на суму 11732,53 грн.

Адвокат ОСОБА_1 вважає, що винесена постанова про порушення кримінальної справи є незаконною, так як кримінальна справа була порушена без достатніх приводів і підстав та всебічної, повної і обєктивної дослідчої перевірки, а саме без зазначення приводів і підстав до порушення кримінальної справи, передбачених ст.94 КПК України. Кримінальна справа порушена без наявності в матеріалах ознак злочину, без зазначеного приводу до порушення кримінальної справи, так як в самій постанові немає посилання на ст.94 та ст.98 КПК України, якими необхідно керуватися під час порушення кримінальної справи.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні подану скаргу підтримав та доповнив, що при порушенні кримінальної справи не обґрунтовано істотної шкоди, завданої лісопорушенням, не вказано групи лісів, повнота лісових насаджень та не вказано, яким саме чином погіршився породний склад лісів, а тому вважає, що в діях ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..65 КУпАП.. Крім того, просить звернути увагу на те, що 05.11.2009 року директором ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» було винесено постанову у справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 та накладено адміністративне стягнення за ст.65 КУпАП. До матеріалів справи, які стали приводом для порушення кримінальної справи долучено довідку, за підписом директора ДП СЛАП ОСОБА_5 про те, що вказана постанова за протестом прокурора району скасована, проте копія постанови про скасування до матеріалів не долучена, що дає підстави вважати, що постанова по справі про адмінправопорушення скасована неправомочною особою, або взагалі не скасована. Просить постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КК України скасувати як незаконну.

Скаржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подану скаргу підтримують в повному обсязі, просять постанову про порушення кримінальної справи відносно них скасувати.

Прокурор Кляпко М.С. вважає скаргу адвоката ОСОБА_1 безпідставною, і такою, що не підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі наперед розглядати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Приводом для порушення кримінальної справи стало звернення директора ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» ОСОБА_5 про вчинення самовільної порубки лісу, підставами наявність у зібраних матеріалах ознак злочину, передбаченого ст.246 КК України. Просить скаргу адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вивчивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу , заслухавши адвоката ОСОБА_1, скаржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, думку прокурора Кляпко М.С., суд приходить до висновку, що приводом для порушення кримінальної справи стало звернення директора ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» ОСОБА_5 про вчинення незаконної порубки лісу та матеріали дослідчої перевірки за фактом незаконної порубки лісу, вчиненої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Підставами для порушення кримінальної справи стали достатні дані, які свідчать про факт незаконної порубки дерев породи сосна у кварталі №47 виділ №15 Карпилівського лісництва ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп», що підтверджується матеріалами дослідчої перевірки.

Таким чином, встановлено, що під час порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КК України, вимоги статтей 94,97,98 КПК України були додержані.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування постанови про порушення відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 кримінальної справи №67-18/10 за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КК України, залишити без задоволення.

Провадження слідчих дій у кримінальній справі №67-18/10 відновити.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного

суду Рівненської області ОСОБА_6