Справа № 667/9007/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_7 прозастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нукус, українця, громадянина України, з освітою неповною вищою, військовозобов`язаного, неодруженого, має на утриманні неповнолітню доньку 2002 року народження, зі слів останнього тимчасово непрацюючого, працює за контрактами моряком, має мінливий дохід близько 5000 грн. щомісячно, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за договором оренди за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 13.09.2014 близько 01.00 годині, знаходячись на парковці нічного клуба «Аміго», розташованого по вул. Патона в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, переслідуючи прямий умисел, з метою противоправного спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, в ході раптово виниклого конфлікту, з потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс близько 5 ударів руками в область голови потерпілого ОСОБА_8 та удари в область тулуба ( точну кількість ударів встановити не можливо, але не менше 15 ударів ), в подальшому впавши разом із потерпілим на землю, почав із ним боротися та вкусив останнього за фалангу 5 пальця правої руки, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 1246 від 26.09.2014, виданого Херсонським обласним бюро судово-медичних експертиз, у вигляді відкритого перелому нігтьової фаланги 5-го пальця правої кисті, забиті рани, садна нігтьової фаланги 5-го пальця правої кисті, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я, струсу головного мозку, синці, садно обличчя, крововиливи в м`які тканини голови, червону облямівку нижньої губи, синці шиї, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання до 3 років позбавлення волі, не має родини, тобто міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, не має законного джерела доходу, переховувався від органів досудового розслідування, що перешкоджало кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на показання свідків, в свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просив застосувати запобіжний захід - тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_5 , у вчинені інкримінованого злочину, підстав застосувати більш «м`який» запобіжний захід немає з врахуванням наявності ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що підозра є необґрунтованою, а тому взагалі немає підстав для обрання запобіжного заходу, слідчим та прокурором недоведена наявність зазначених ризиків. Пояснили, що виклики слідчого та повідомлення про підозру підозрюваний 07.10.2015 року не отримував, про наявність її не знав, перебував за межами України з листопада 2014 року по 01.08.2015 року (знаходився в рейсі). Коли йому через Інтернет невідома особа, яка представлялася як слідчий стала повідомляти про кримінальне провадження, він в грудні 2015 року звернувся до адвоката за юридичною допомогою, яким було встановлено, що ОСОБА_5 є підозрюваним і оголошений в розшук.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 13.09.2014 року за № 0003499 внесено відомості щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Повідомлення про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України від 21.09.2015 року ОСОБА_5 та повістку про виклик до слідчого було відправлено за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 . Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_5 особисто його отримав 07.10.2015 року. Крім того, особисто ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру 12.01.2016 року.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, підтверджується:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого останній розповів про обставини нанесення йому умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_5 біля нічного клубу «Аміго», розташованого по вул. Патона в м. Херсоні 13.09.2010 році;

-висновком судово-медичної експертизи № 1246 від 26.09.2014 та висновком додаткової судово-медичної експерта №296/1246 від 19.12.2014 року, згідно яких ОСОБА_9 спричиненні тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому нігтьової фаланги 5-го пальця правої кисті, забиті рани, садна нігтьової фаланги 5-го пальця правої кисті, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я, струсу головного мозку, синці, садно обличчя, крововиливи в м`які тканини голови, червону облямівку нижньої губи, синці шиї, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також механізму завдання цих тілесних ушкоджень.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 12.11.2015 року було надано органам досудового розслідування дозвіл на його затримання з метою приводу.
12.01.2016 року о 14.53 годин ОСОБА_5 був затриманий, що підтверджується протоколом про затримання особи на підставі ухвали слідчого судді від 12.01.2016 року.
Відповідно до положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини вказані в зазначеній статті.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності, приходить до висновку, що останні містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, підозрюваний з грудня 2015 року, будучи обізнаним про пред`явлення йому підозри та перебуванні в розшуку з`явився до правоохоронних органів тільки у січні 2016 року зі скаргою на постанову про зупинення провадження за кримінальним провадженням № 0003499, після розгляду якої був затриманий.

Також судом встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, неповнолітню дитину, достатні джерела прибутку, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Наявність обставин, які б свідчили про існування ризиків, передбачених п. 3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилалася сторона обвинувачення суду недоведені, а тому слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити частково, обравши відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід здатний з врахуванням особи підозрюваного та обставин за справою забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не вбачає з врахуванням вимог ч.2 ст. 183 КПК України.

Доводи захисника та підозрюваного щодо необґрунтованості підозри суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 132, 176-205 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 прозастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наслідки порушення зобов`язання, передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 10.02.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1