Справа № 203/8006/13-к
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Гончарова О.В.

при секретарі Кібало Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Чорного Ю.В. про провадження обшуку, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000148,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про провадження обшуку.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 02.08.2013 року до СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява від мешканців будинку АДРЕСА_5, щодо невстановлених осіб, які шляхом обману заволоділи чужим майном, в результаті чого їм завдано матеріальний збиток в особливо великих розмірах.

02.08.2013 року СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за даною заявою було внесено відомості до СРДР за № 0000148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з червня 2004 року по грудень 2005 року ОСОБА_2, будучи директором ПП «Центр міста», , маючи умисел на заволодіння шляхом шахрайства чужим майном в особливо великих розмірах, зловживання своїм службовим становищем, службове підроблення, скоїв ряд корисливих злочинів за таких обставин.

Так, ОСОБА_2, в установленому законом порядку призначений на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста», розташованого по вул. Шолохова, Пум. Дніпропетровську, у зв'язку з чим був посадовою особою, так як був наділений організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими обов'язками, а саме: функціями щодо здійснення керівництва трудовим колективом і довіреною йому ділянкою роботи, а також повноваженнями з управління та розпорядженням колективним майном.

26.01.2005 року, в невстановлений розслідуванням час, ОСОБА_2, перебуваючи у нотаріальній конторі приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_3, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, діючи від імені ПП «Центр міста», уклав з гр. ОСОБА_4 договір передачі земельних ділянок, домоволодінь для ведення капітального будівництва по АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, згідно з яким ОСОБА_4 передає земельні ділянки (по вул. XXII Партз'їзду, будинок АДРЕСА_3 площею 0,0896 га та по вул. XXII Партз'їзду, будинок АДРЕСА_4 площею 0,0746 га) під забудову, а ПП «Центр міста» зобов'язується передати власнику частину житлового комплексу для будівництва якого надаються земельні ділянки, загальною площею 300 кв.м. на третьому поверсі комплексу

В період часу з червня 2004 року по березень 2005 року, ОСОБА_2, з метою заволодіння майном раніше знайомих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, шляхом обману та зловживання довірою в особливо великих розмірах, перебуваючи в офісі ПП «Центр міста» за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова, 11, достовірно знаючи, що ПП «Центр міста» не має права розпоряджатися приміщеннями 3-го поверху житлового комплексу по АДРЕСА_5 після завершення його будівництва, так як останні згідно договору від 26.01.2005 року підлягали передачі гр. ОСОБА_4, діючи умисно, і з корисливих мотивів, реалізуючи свої злочинні наміри, запропонував останнім внести інвестиції в будівництво житлового комплексу по АДРЕСА_5, яке вело ПП «Центр міста», в результаті чого шляхом обману «шахрайства» заволодів грошовими коштами потерпілих на загальну суму 917 844 грн. 00 коп., якими розпорядився на власний розсуд. На підтвердження внесення інвестицій ОСОБА_5, ОСОБА_8 ОСОБА_7 було надано квитанції до прибуткових касових ордерів із зазначенням в квитанції про сплату внеску на дольову участь у будівництві на загальну суму 1 214 844 гривні.

Отримані від ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 917 844,00 гривні ОСОБА_9. по бухгалтерському обліку ПП «Центр міста» не оприбуткував, а заволодів ними і розпорядився на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_9., шляхом обману та зловживання довірою, заволодів грошовими коштами, що належать ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на загальну суму 917844,00 гривні, що на момент вчинення злочину склало 7006,4 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, установлених законодавством України, тобто в особливо великих розмірах, а так само будучи посадовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом службової підробки заподіяв зазначеним громадянам матеріальної шкоди на вказану суму, що більш ніж в 7000 разів перевищує неоподатковуваний мінімумів доходів громадян і таким чином спричинив тяжкі наслідки.

Злочинні дії гр. ОСОБА_9. підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Крім того, у слідства є достатні підстави вважати що до злочину, вчиненого гр. ОСОБА_2, може бути причетний гр. ОСОБА_4, оскільки договір між ними був укладений ще 26.01.2005 року, а тому останній протягом тривалого часу був обізнаний з умовами будівництва, в т.ч. квартир на третьому поверсі житлового будинку, має достатню кількість документів, які використовує при подачі позовних заяв та участі у судових засіданнях.

В ході досудового розслідування встановлено, що за дружиною ОСОБА_4 - ОСОБА_10 зареєстрована квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_6, а тому є достатні підставі вважати, що там можуть знаходитися документи, що підтверджують злочинну діяльність ОСОБА_2, в т.ч. оригінали інвестиційних договорів, книги прибуткових касових ордерів, документи щодо використання отриманих коштів, та інші документи, які мають значення для встановлення об'єктивної істини по справі, а також може перебувати сам ОСОБА_2, а тому слідчий наполягав, що для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення необхідне проведення обшуку у вказаному приміщенні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

За змістом ч.1,2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, крім того підставами для проведення слідчої (розшукової) дії, різновидом якої є проведення обшуку, є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 234 КПК України, клопотання слідчого повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Більше того, відповідно до п.5 ч.2 ст. 234 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Частиною 5 ст. 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи вищезазначене, оцінюючи усі обставини, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності вважає, що клопотання слідчого необґрунтоване та не підлягає задоволенню, із наступних підстав.

Так в клопотанні слідчого в порушення п.6 ч.3 ст. 234 КПК України, не зазначена особа якій належить приміщення, в якому слідчий просить дозволити обшук. Із матеріалів доданих до клопотання також не вбачається власника зазначених приміщень. Водночас із наявного у матеріалах витягу із актового запису підтверджується лише те, що у 2007 році за вказаною адресою проживала дружина ОСОБА_4, що є недостатнім доказом для суду. Посилання у клопотанні на те, що вказана квартира належить ОСОБА_4 - безпідставне, оскільки не підтверджується матеріалами доданими до клопотання.

До клопотання не надано доказів можливості перебування перелічених у клопотанні документів, а також ОСОБА_11 у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, а також необхідності проведення обшуку в цьому приміщенні.

Так, до клопотання долучені лише копії заяви мешканців багатоквартирного будинку, договору про надання земельних ділянок в користування під забудову, договору про інвестування житлового будівництва та актового запису про шлюб, з яких не вбачається підстав для проведення обшуку, зокрема не зазначено які заходи вживалися слідчим для вилучення документів за вказаною адресою.

Отже, слідчим в порушення ч.3 ст.234 КПК України не наведено підстав для проведення обшуку, не надано доказів того, що вживались інші заходи для вилучення документів, не наведено причин, які б унеможливлювали вилучення даних переліченого без застосування обшуку, а також не встановлено власника приміщення та не наведено доводів щодо можливості перебування перелічених документів та ОСОБА_2 за вказаною аресою.

За викладених обставин, суд приходить до висновку що клопотання слідчого необґрунтовано належним чином відповідно до вимог КПК України, не містить всіх передбачених КПК України відомостей та підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Чорного Ю.В. про надання дозволу на обшук квартири, яка належить ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання документів, що підтверджують злочинну діяльність ОСОБА_9, в т.ч. оригіналів інвестиційних договорів, книг прибуткових касових ордерів, документи щодо використання отриманих коштів, та інших документів, які мають значення для встановлення об'єктивної істини по справі, а також з метою відшукання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000148 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Гончаров