Справа № 204/630/14-к
Провадження № 1-кп/204/8/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю потерпілої: ОСОБА_4 ,

за участю захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.06.2009 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. 08.07.2010 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 20 днів;

- 16.12.2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
11 січня 2014 року, приблизно о 23.10 годині, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2115», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Робочій з боку вул. Криворізької у напрямку вул. Свердлова м. Дніпропетровська.

На шляху руху, в районі будинку № 75 ОСОБА_6 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_4 , яка рухалася по проїжджій частині справа наліво по ходу його руху, яку він об`єктивно здатний був виявити, заходів до своєчасного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не прийняв, у результаті чого, скоїв на неї наїзд.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження, у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку з вираженим больовим синдромом, м`язово-тонічним та корешковим синдромами, синця обличчя, сколу зубної емалі 1 зубу на верхній щелепі праворуч, закритого перелому зовнішньої лодижки лівої гомілки з задовільним стоянням відломків, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №282-Е від 24.01.2014 року, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше як 21 день), на підставі пункту 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху, яке виразилося в тому, що ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2115», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого:

- "При виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди", - невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі і пояснив суду, що він працював водієм таксі «Еталон».

11.01.2014 року він отримав замовлення і на автомобілі «ВАЗ 2115», який знаходився у технічно справному стані, який належить його дружині, з вул. Каверіна їхав вниз по вул. Робочій м. Дніпропетровська, рухався зі швидкістю, приблизно 60 км/год. В районі будинку № 75 по вул. Робочій м. Дніпропетровська, він об`їхав автомобіль, що їхав попереду, і коли світло фар освітило дорогу, приблизно в 25-30 метрах, навпроти свого автомобіля, він побачив жінку в шубі. ОСОБА_6 застосував звуковий сигнал, намагався загальмувати, але не встиг. Його автомобіль вдарив пішохода лівою передньою частиною.

Після наїзду він зупинився, викликав швидку допомогу і працівників ДАІ, а жінці, щось підстелили, щоб їй не було холодно.

Так як у нього поганий зір він керував автомобілем в окулярах, дорогу бачив добре. У той день зривався дощ, було холодно, на вулиці була мінусова температура, дорожнє покриття було трохи слизьке.

Після ДТП потерпіла відмовилась від спілкування з ним, ОСОБА_6 спілкувався з чоловіком її дочки, якому він у сукупності віддав 5 000 гривень.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілої, а також оголошеними доказами:

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що 11.01.2014 року, близько 23.10 години, вона поверталася додому від своєї дочки. Вулиця була освітлена добре. Вона переходила дорогу від магазину «АТБ», з права на ліво, автомобілів на дорозі не було, світла фар на дорозі вона не бачила, ніяких сигналів вона не чула. Як тільки вона почала рух на дорозі, її одразу збила машина. Вона отямилась вже тоді, коли її били по щокам. ОСОБА_4 подзвонила дочці, і знову втратила свідомість.

Обвинувачений приходив до неї у лікарню, пропонував 1000 гривень, потім пропонував 4 000 гривень, однак вона не могла з ним спілкуватися, і ОСОБА_6 спілкувався з її зятем. Однак через деякий час він перестав виходити на зв`язок, казав, що у нього не має грошей.

Покази свідка ОСОБА_7 при оцінці доказів суд не приймає, так як вони, ані підтверджують, ані спростовують вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 12.01.2014 року, схемою та фототаблицею до нього, відповідно до якого була оглянута ділянка місцевості за адресою АДРЕСА_2 (а.п.6-13);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 21.01.2014 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 у присутності понятих розказала про обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11.01.2014 року (а.п.31-34);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 11.07.2014 року, план схемою до нього, відповідно до якого ОСОБА_6 у присутності захисника, спеціаліста автотехніка, двох понятих, розказав, що автомобіль, який обмежував йому оглядовість проїжджої частини рухався зі швидкістю 45 км/год, і вказав, де автомобіль міг знаходитися у момент наїзду на пішохода, на відстані 5,7 м від лівого краю дороги та 15,4 м від місця наїзду.

Після цього було встановлено автомобіль ОСОБА_6 , де він знаходився у момент виходу пішохода на проїжджу частину, при швидкості пішохода, з якою він долає відстань до місця наїзду за 5,0 с 70,2 м, та встановлено на даний час назад за напрямком руху й автомобіль, що обмежував оглядовість на відстань, яку він здолав за даний час від місця, де він знаходився у момент наїзду: 62,54.

Встановлено, що даний автомобіль на момент виходу пішохода на проїжджу частину, оглядовість робочого місця водія не обмежує, пішохода видно, що підтвердили поняті, сидячи на робочому місці водія ОСОБА_6 (а.п.90-94);

- висновком експерта № 282е від 24.01.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку з вираженим больовим синдромом, м`язово-тонічним та корешковим синдромами, синця обличчя, сколу зубної емалі 1 зубу на верхній щелепі праворуч, закритого перелому зовнішньої лодижки лівої гомілки з задовільним стоянням відламків.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини рухаючогося автозасобу.

Враховуючи дані медичної документації та дані рентгенологічних обстежень, можливо вказати, що виявлені у ОСОБА_4 ушкодження могли утворитися незадовго до надходження її до медичного закладу, тобто можливо і в термін, на який вказує обстежена та слідчий у постанові.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження мають ознаки ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6 (а.п.28-30);

- висновком експерта № 70/27-49 від 24.01.2014 року, відповідно до якого швидкість руху автомобіля «ВАЗ 2115» перед гальмуванням була не менша ніж 55.2….57.7 м/год.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2115» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В умовах даної події водій автомобіля «ВАЗ 2115» ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду.

При заданому механізмі події дії водія автомобіля «ВАЗ 2115» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної події ДТП (а.п.53-54);

- висновком експерта № 70/27-553 від 29.07.2014 року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2115» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В умовах, даної події водій автомобіля «ВАЗ 2115» ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування і зупинкою автомобіля до місця наїзду.

При заданому механізмі події, невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ 2115» ОСОБА_6 п. 12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням.

При заданому механізмові події дії водія автомобіля «ВАЗ 2115» ОСОБА_6 не відповідали вимогам и. 12.3 11-ДР України (а.п.100-101).

№ 10303/14-1

Крась ухвали Красн доручення п обвинувачене Додат

Суячя

ОСОБА_8

тел.: НОМЕР_2

Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд знаходить, що вина ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення доказана в повному обсязі.

Суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_6 , що виразились в порушені правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, дані про особу винуватого, який раніше судимий, на обліках у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно (а.п.56-60), брав участь в антитерористичній операції, забезпечення її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення терористичної операції секторах «Б», «С» (т.2, а.п.221,222), є учасником бойових дій (т.2, а.п.223), має подяку за сумлінне виконання службового обов`язку, зразкову військову дисципліну, проявлену розумну ініціативу, високий професіоналізм при виконанні поставлених завдань (т.2, а.п.224).

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття, повне визнання своєї вини, відшкодування шкоди потерпілої.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочину.
З урахуванням викладеного, наявності пом`якшуючих обставин, думки потерпілої, яка просила суд суворо ОСОБА_6 не карати, не позбавляти його свободи, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, так як саме таке покарання буде найбільш сприяти виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім того покарання обвинуваченому слід призначити з застосуванням ст.ст.71, 72 КК України, за сукупністю вироків, покарання призначене даним вироком і покарання призначене вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, залишити до самостійного виконання, так як покарання у вигляді штрафу складанню з іншими видами покарань не підлягає.

Обговорюючи позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_6 матеріального збитку у розмірі 13477,29 гривень та 20 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає залишенню без задоволення у зв`язку з відмовою потерпілої у судовому засіданні від позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
На підставі ст.ст.71, 72 КК України покарання призначене вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, - залишити до самостійного виконання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду від 29 січня 2014 року про арешт автомобіля ВАЗ 2115, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_9 , - скасувати.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1