Справа № 216/3357/13-к
провадження №1-кс/216/523/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-слідчого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городничевій Т.О.

за участю прокурора - Сеїна Ю.В.

заявниці - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_2, матеріали за скаргою ОСОБА_1, у порядку ст.ст.303-304 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (за текстом Заявниця) звернулась до суду зі скаргою про скасування постанови старшого слідчого прокуратури Центрально-Міського району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 від 13.02.2013 року, про закриття кримінального провадження №0000013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2013 року за її заявою, за фактом вчинення працівниками Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які у співучасті з гр. ОСОБА_8 вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.364 КК України, у звязку з відсутністю в їх діях складу злочину, та на дії старшого слідчого прокуратури Центрально-Міського району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 щодо не відкриття кримінального провадження та не внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.370, ч.5 ст27, ч.2 ст.370, ч.3 ст.365, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366, ч.5 ст.25, ч.3 ст.364, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366 КК України.

Заявниця вважає дану постанову незаконною, вона є немотивованою та неконкретизованою. Під час досудового розслідування не був наданий аналіз викладених у заяві фактичних даних, не дана правова оцінка діям працівників ВДСБЕЗ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України Дніпропетровської області ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_4, які підбурили гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 спровокувати дачу їй хабара. Зазначене, на думку Заявниці, потягло за собою однобічність, неповноту і необ'єктивність досудового розслідування, тому просить постанову скасувати, а матеріали направити для відновлення досудового слідства.

Під час розгляду скарги Заявниця підтримала заявлені вимоги.

Вислухавши пояснення Заявниці, її захисника ОСОБА_10, який наполягав на задоволенні скарги, думку прокурора Сеїна Ю.Д., який заперечував щодо задоволення скарги, вивчивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000013 від 18.01.2013 року, суд приходить до висновку, про часткове задоволення скарги, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_1 від 18.01.2013 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокуратурою Центрально-міського району міста Кривого Рогу було внесено повідомлення за правовою кваліфікацією ст.364 ч.3 КК України.

13.02.2013 року ст. слідчим прокуратури Центрально-Міського району міста Кривого Рогу, ОСОБА_3, була прийнята постанова про закриття кримінального провадження №0000013, за відсутності складу злочину.

Вказана постанова, на думку суду, є необґрунтованою та передчасною, оскільки за матеріалом проведені не усі необхідні дії, які являються предметом перевірки наявності складу злочину, про скоєння якого зазначає Заявниця у своєму зверненні.

Так, під час досудового розслідування ст. слідчим Сокальським Т.М. не було встановлено чому кримінальна справа, яка була порушена за заявами двох заявників ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які вказали, що ОСОБА_1 ніби то вимагала від них хабара у сумі 2 000 грн., з кожного, за працевлаштування на

посаду електриків. При цьому у заявах вказали не тільки її повні прізвище, імя та по-батькові, але і число, місяць, рік народження, та адресу її проживання, про що на момент написання заяв, не могли знати.

Не перевірені надані Заявницею докази, а саме, що факт провокації хабара підтверджується двома обвинувальними висновками, як у відношенні ОСОБА_11, так і у відношенні ОСОБА_12, так і вироком Довгинцівського райсуду міста ОСОБА_2 від 29.02.2012 року відносно ОСОБА_12, де заявником про вимагання хабара і хабародавцем є ОСОБА_8, який з жовтня 2011 року по травень 2012 року був учасником 3-х аналогічних епізодів.

Отже, постава підлягає скасуванню, з поверненням матеріалів на додаткову перевірку, під час якої необхідно усунути усі наявні недоліки, обєктивно дослідити обставини, викладені у зверненні Заявниці, та надати правову оцінку діям як працівників ВДСБЕЗ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України Дніпропетровської області ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_4, так і гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_7

Однак, вимоги Заявниці на дії старшого слідчого прокуратури Центрально-Міського району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 щодо не відкриття кримінального провадження та не внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.370, ч.5 ст27, ч.2 ст.370, ч.3 ст.365, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366, ч.5 ст.25, ч.3 ст.364, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, не підлягають задоволенню, оскільки:

Як убачається з матеріалів кримінального провадження №0000013 від 18.01. 2013 року постановою прокурора міста ОСОБА_2 ОСОБА_13 від 18.01.2013 року, була визначена підслідність кримінального провадження за заявою ОСОБА_1, із зазначенням ознаків злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України. На підставі заяви ОСОБА_1 від 18.01.2013 року, було внесено до ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, і лише в ході досудового розслідування може бути визначена правова оцінка діям зазначених осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову про закриття кримінального провадження №0000013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2013 року про закриття кримінального провадження, за заявою ОСОБА_1, за фактом вчинення працівниками Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які у співучасті з гр. ОСОБА_8 вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.364 КК України, у звязку з відсутністю в їх діях складу злочину, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000013 від 18.01.2013 року направити прокурору Центрально-Міського району міста Кривого Рогу, - для проведення перевірки.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 на дії старшого слідчого прокуратури Центрально-Міського району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 щодо не відкриття кримінального провадження та не внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.370, ч.5 ст27, ч.2 ст.370, ч.3 ст.365, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366, ч.5 ст.25, ч.3 ст.364, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Бондарєва О.І.