печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000186 від 02.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Млинів, Млинівського району, Рівненської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 30 жовтня 2015 року. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період доби з 20 год. 00 хв. вечора до 08.00хв. ранку наступної за цією доби; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон , інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування із діючими та колишніми працівниками ГУ МВС України в Одеській області; не відвідувати територію Одеської області; носити електронний засіб контролю.

Клопотання підтримано прокурором ОСОБА_7 та обґрунтовано наступним. Другим слідчим відділом управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України розслідується кримінальне провадження, внесене 02.05.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 за підозрою колишнього начальника ГУМВС України в Одеській області полковника міліції ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у ході масових заворушень у м. Одесі 02.05.2014, що спричинило тяжкі наслідки.

Орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 в тому, що він будучи начальником ГУМВС України в Одеській області за докладно описаних у клопотанні обставин неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України - службова недбалість, що спричинила тяжкі наслідки.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, підтверджуються :

- обставинами, зафіксованими у Плані дій апарату ГУМВС України в Одеській області по організації управління під час ліквідації масових заворушень (оперативний план «Хвиля») від 29.04.2014 про те, що отримавши

повідомлення про виникнення масових заворушень в м. Одесі чи області начальник ГУМВС оцінює інформацію і визначає першочергові заходи, які необхідно провести для локалізації надзвичайної події та оптимальний час;

- функціональними обов`язками начальника ГУМВС України в Одеській області про те, що він організовує, контролює і забезпечує роботу органів внутрішніх справ по боротьбі з кримінальними проявами, охороні громадського порядку, забезпеченню громадської безпеки;

- показаннями колишнього заступника начальника ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 від 29 квітня 2015 року про відповідальність за охорону громадського порядку при проведенні масових заходів закріплено за ОСОБА_4 , в тому числі і робота оперативних служб ГУМВС України в Одеській області щодо забезпечення громадської безпеки;

- показами в.о. начальника управління громадської безпеки ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , командира батальйону міліції громадської безпеки силового призначення ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 - про не отримання плану «Хвиля» під час масових заворушень у м. Одеса 02.05.2014 рок

- про інформування СБ України в Одеській області начальника ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 щодо можливих провокацій фізичних сутичок, протиправних антиконституційних дій у м. Одесі;

30.04.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто у неналежному виконані своїх .службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

13.05.2015 Луцюку обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 30 червня 2015 року включно.

Слідчим суддею Печерського районного суду 26.06.215 продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк утримання під домашнім арештом до 30.08.2015 включно.

23 червня 2015 року заступнику Генерального прокурора України ОСОБА_11 , подане клопотання про продовження строку досудового слідства до шести місяців, тобто до 30 жовтня 2015 року.

Постановою заступника Генерального прокурора України 23 червня 2015 року строк досудового слідства продовжено до 30 жовтня 2015 року.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, у психоневрологічному обліку не перебуває, має постійне місце проживання у м. Радивилові, Рівненській області, одруженого.

У справі наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, якими обґрунтовується наявність вищевказаних ризиків:

1. Злочин, що інкримінується ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та передбачає можливість призначення покарання на строк від двох до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду;

2. ОСОБА_4 , використовуючи свої дружні та професійні зв`язки в органах місцевої влади, правоохоронних та судових органах, має можливість впливати на свідків у провадженні, які своїми показами викриває його у вчиненні інкримінованого злочину;

3. ОСОБА_4 має спеціальне звання - полковник міліції та має знайомих серед працівників правоохоронних та судових органів, органів державної влади, зв`язки з якими може використовувати для створення перешкод досудовому слідству.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на його безпідставність, та відсутність будь-яких ризиків в даний час які б давали підстави для продовження дії запобіжного заходу.

Вислухавши обґрунтування прокурора, заперечення підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , вивчивши додані до клопотання матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У поданому до слідчого судді клопотанні слідчим фактично наведені обставини, що стали підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення обов`язків визначених ст. 194 КПК України.

Звернувшись до слідчого судді із клопотанням про продовження строк дії запобіжного заходу прокурором не наведено обставин які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові, а також не наведено обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Так, слід виходити з того, що підозра ОСОБА_4 пред`явлена 30.04.2015р. Визначення прокурора про те, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, слід визнати не належним обґрунтуванням, оскільки можливість здійснення таких дій було взято до уваги під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу на початку досудового розслідування. Крім того слід визнати формальним викладене обґрунтування , оскільки не враховано необхідності доведеності того, що заявлений ризик не зменшився з урахуванням дієвості проведеного досудового розслідування та вжитих заходів для встановлення та збору доказів у цьому кримінальному провадженні.

Надані прокурором матеріали також не дають змоги встановити обставин, які перешкоджають закінчити досудове розслідування у встановлений термін. Слід в цьому випадку врахувати відсутність жодного посилання на ці обставини як у поданому клопотанні, так і в постанові від 23 червня 2015 року про продовження строків досудового розслідування.

Відсутність обґрунтування свідчить про те, що прокурором не доведені обставини зазначені у частині третій ст.199 КПК України.

З огляду на положення ст. 199 КПК України у задоволенні поданого клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 177-178,199,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1