Справа № 1-кс/760/5119/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
19.08.2014 року до ЄРДР внесено кримінальне провадження за №0007163 з правовою кваліфікацією за ч.1,2 ст.186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 12.08.2014 приблизно о 10.45 год. перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , побачив раніше невідому йому до цього ОСОБА_6 та помітивши в останньої на шиї золотий ланцюжок з хрестиком, вирішив відкрито викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 шляхом ривка, відкрито викрав майно, яке належить ОСОБА_6 після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши останній матеріальної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 18.09.2014 приблизно о 16.30 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , побачив раніше невідому йому до цього ОСОБА_7 та помітивши в останньої на шиї золотий ланцюжок з хрестиком, вирішив відкрито викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 шляхом зриву, відкрито викрав майно, яке належить ОСОБА_7 після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши останній матеріальної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України.

В діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1, 2 ст. 186 КК України.

28.08.2015 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.186 КК України.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, відомості щодо причин невиконання ухвали від 16.09.2015 року про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчому судді не надані.
В судовому засіданні сторони провадження вважають неможливим розгляд клопотання у відсутності підозрюваного.
Вислухавши сторін, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст.187 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю підозрюваного.
16.09.2015 року слідчим суддею наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді від 16.09.2015 року не виконана, дані про причини невиконання не отримані.
Враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст.186 КПК України, та неявкою в судове засідання підозрюваного, прихожу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
За викладеним, керуючись, ст.ст. 183, 186, 187, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1