Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
30 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 жовтня 2015 року по кримінальному провадженню за №0000662 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дубно Рівненської області, де проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 жовтня 2015 року ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1250 грн..

Цивільний позов ОСОБА_8 залишено без розгляду.

ОСОБА_6 судом визнаний винним та засуджений за те, що 01 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв., перебуваючи біля підсобного приміщення у дворі навпроти будинку АДРЕСА_2 , умисно здійснив постріли з пневматичного пістолета у ОСОБА_8 , і наніс близько трьох ударів руків`ям вказаного пістолету по голові потерпілого, в результаті чого він отримав легкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 жовтня 2015 року змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Просить призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 73 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1241 грн.

_______________________________________________________________________________________________

№ 11кп/787/551/ 2015 р. Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_9

Категорія: ч. 2 ст.125 КК Доповідач ОСОБА_1
В обґрунтував цих вимог зазначив, що призначене ОСОБА_6 покарання у виді штрафу у розмірі 1250 грн. є некратним неоподаткованому мінімуму доходів громадян і становить 73,5. Також апелянт зазначив, що відповідно до п.5 підрозділу І розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподаткований мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думки обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_8 , дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах

апеляційної скарги.

Винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених у вироку обставин, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами, та вірно кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України, що в апеляційній скарзі не оскаржується.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.53 КК України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину з урахуванням майнового стану винного в межах від 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до 50 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Згідно п.5 підрозділу І розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів місять посилання на неоподаткований мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу ІV Кодексу для відповідного року.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 КК України, покарання за цим законом призначається у виді штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, призначивши обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді штрафу у твердій грошовій сумі, яка є некратною зазначеному неоподаткованому мінімуму доходів громадян, суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що у відповідності з п.3 ч.1 ст.409 КПК України, є підставою для зміни вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 408, 409, 418 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_6 змінити.

На підставі ст.53 КК України розмір призначеного ОСОБА_6 покарання у виді штрафу зменшити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 73 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1241 (одну тисячу двісті сорок одну) гривню.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками апеляційного розгляду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно.
Суддя-доповідач ОСОБА_1