Єдиний унікальний номер 229/2978/15-к
Номер провадження 11-сс/775/140/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 11.08.2015р. за кримінальним провадженням №0000406 від 06.04.2015р. про задоволення клопотання слідчого СВ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_7 , за погодженням із заступником прокурора м. Дружківка Донецької області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак Запорізької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працює, раніше не судимого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України

за участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 11.08.2015 р. задоволено клопотання слідчого СВ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_7 за погодженням із заступником прокурора м. Дружківка Донецької області ОСОБА_8 та відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Артемівському СІ УДПтСУ у Донецькій області до 08.10.2015р. з визначенням застави розміром 60900 грн. та покладенням на ОСОБА_6 обов`язків у разі внесення застави.

На зазначену ухвалу була подана апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в якій він прохає ухвалу слідчого судді скасувати, як ухвалену з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні клопотання слідчого відмовити, звільнити ОСОБА_6 з-під варти негайно.На обґрунтування поданої скарги апелянт навів такі доводи, як визнання ОСОБА_6 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, його щирого каяття, є раніше не судимою особою, перерахування батьком ОСОБА_6 потерпілому у рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди 26000грв., позитивну характеристику ОСОБА_6 за його постійним місцем мешкання, навчання ОСОБА_6 у вузі, вагітність гр. ОСОБА_10 строком 6-7 тижнів, з якою ОСОБА_6 перебуває у фактичних шлюбних відносинах, що, на думку захисника, свідчить про його міцні соціальні зв`язки його підзахисного. Також апелянт вказує, що слідчий суддя не навів в ухвалі даних, які б свідчили про намір ОСОБА_6 ухилитись від слідства та перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, зазначає, що в ухвалі відсутня думка слідчого судді з приводу доведеності недостатності застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, чим тримання під вартою, для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_5 , який наполягав на задоволенні поданої ним апеляції у повному обсязі, прокурора ОСОБА_8 , який прохав у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 відмовити, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали судової справи та надані матеріали учасниками судового провадження, колегія суддів прийшла до висновку про залишення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 без задоволення за такими підставами.

При апеляційному розгляді справи встановлено, що клопотання слідчого за погодженням з прокурором про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою(далі - клопотання) надійшло до суду 07.08.2015р., ОСОБА_6 був затриманий 10.08.2015р., клопотання розглянуто слідчим суддею 11.08.2015р. у строки, передбачені ст.186 КПК України. Розгляд зазначеного клопотання здійснювався за участю прокурора ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_5 у відповідності із вимогами ст. 193 КПК України, що підтверджується журналом судового засідання від 11.08.2015р.( а.с.27). При прийнятті рішення про задоволення клопотання та про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею у повному обсязі були взяті до уваги підстави та враховані обставини, загальні для запобіжних заходів, передбачені ст.177,178 КПК України,з урахуванням обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні раніше не судимим ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення за ст. 190 ч.3 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років позбавлення волі. Також слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, а саме показання потерпілого ОСОБА_11 ,свідка ОСОБА_12 , протокол тимчасового доступу до інформації ПАТ «Укртелеком» про фактичні адреси, які відповідають ІР-адресам, з яких ОСОБА_6 через мережу Інтернет розміщував оголошення із завідомо недостовірними відомостями про продаж ним мотоциклів, керував аккаунтом Webmoney, на який перераховував грошові кошти потерпілий, після чого ОСОБА_6 отримував шляхом обману перераховані грошові кошти та розпоряджався ними на власний розсуд Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у умисному заволодінні ним шляхом обману в період з початку 2015р. по 14.03.2015 р. майном потерпілого ОСОБА_11 у виді грошових коштів у розмірі 20550грв., вчиненому ним шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, а саме шляхом розміщення через мережу Інтернет оголошень із завідомо недостовірними відомостями про продаж мотоциклів, керування аккаунтом Webmoney, на який перерахував грошові кошти потерпілий, розпорядження отриманими шляхом обману грошовими коштами на власний розсуд. Також слідчим суддею була взята до уваги наявність ризиків про переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, знищення ним або спотворення ним будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, його перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , може бути визнана ним для себе більш небезпечною обставиною, ніж наслідки невиконання ним, як підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та здійснення ним спроб, перерахованих у ч.1 ст.177 КПК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя також у повному обсязі врахував та оцінив у сукупності наступні обставини вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , який є повнолітньою, працездатною особою, його задовільний стан здоров`я , відсутність у ОСОБА_6 постійного місця роботи, його майновий стан, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідна обставина. Слідчий суддя повно та всебічно навів в оскаржуваній ухвалі всі обставини, які свідчать про недостатність застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, чим тримання під вартою,для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України з посиланням на докази, які обґрунтовують ці обставини. Як вбачається з матеріалів судового провадження, 03.08.2015р. під проведення досудового розслідування був оголошений розшук підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки він був відсутній за місцем його реєстрації разом з батьками в АДРЕСА_1 , де він й був затриманий 10.08.2015р. Всі перераховані обставини унеможливлюють застосування відносно ОСОБА_6 запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника з цього приводу є надуманими, та спростовуються матеріалами судового провадження.

При прийнятті рішення про застосування відносно ОСОБА_6 вказаного вище запобіжного заходу слідчим суддею відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст.182, ч.3 ст.183, ст.194 КПК України був визначений розмір застави 60900грв., обґрунтований її розмір, на нього покладені обов`язки у разі внесення застави, зазначені наслідки їх невиконання.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про позитивну характеристику ОСОБА_6 за місцем мешкання, його навчання у вузі, вагітність гр. ОСОБА_10 , з якою він знаходиться у фактичних шлюбних відносинах, то колегія суддів не враховує їх при розгляді апеляційної скарги, оскільки характеристика на ОСОБА_6 , складена 12.08.2015р. квартальною без зазначення її прізвища, ім`я та по батькові, не скріплена гербовою печаткою та була складена для надання до Дніпропетровського університету. Документ, який би підтверджував навчання ОСОБА_6 у навчальному закладі України , відсутній. Сумнівною є також ксерокопія довідки про вагітність гр. ОСОБА_10 , яка складена нерозбірливим почерком, тому незрозуміло ким вказана довідка була складена та підписана , печаткою якої установи скріплена.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_6 визнав свою винуватість у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється, що він раніше не судимий, про перерахування батьком підозрюваного ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_11 у рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди 26000грв., що підтверджується 6 копіями чеків «Приватбанку» на вказану суму, які не викликають сумнівів у колегії суддів, є такими, що заслуговують уваги, але перераховані обставини самі по собі не достатні для застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 колегія суддів враховує наданий прокурором в суді апеляційної інстанції витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001105 від 19.08.2015р. відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні 04.08.2015р. аналогічного кримінального правопорушення відносно ОСОБА_13 із заволодінням його грошовими коштами у розмірі 3600грв.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.405, ч.3 ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Залишити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 11.08.2015р. за кримінальним провадженням №0000406 від 06.04.2015р. про задоволення клопотання слідчого СВ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_7 , за погодженням із заступником прокурора м. Дружківка Донецької області, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України, залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: