АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1240/14-к Номер провадження 11-кп/786/815/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі
прокурора ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 23.09. 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
31 липня 2015 року ОСОБА_7 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 14.04.2015 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 125 КК України.

У своїй заяві ОСОБА_7 просив зупинити виконання і скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 14.04. 2015 року, у зв`язку з наявністю ново виявлених обставин, а заяву про відвід судді ОСОБА_11 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 125 КК України передати на розгляд іншого судді.

В обґрунтування заяви вказав, що 17.07. 2015 року суддею ОСОБА_12 винесено ухвалу про задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_13 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 125 КК України. Дана обставина свідчить, що ухвала, винесена суддею ОСОБА_13 14.04.2015 року, постановлена незаконним складом суду, оскільки суддя знала, що їй заявлено відвід, продовжувала розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_9 та, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, наявність вказаного судового рішення є іншими обставинами, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути. Крім того, заявник посилався на те, що про порушення закону, які допущені при постановленні ухвали суддею ОСОБА_13 , і є підставою для її перегляду за ново виявленими обставинами, йому не було відомо, оскільки результат розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_13 йому став відомий лише 17 липня 2015 року.

Ухвалою судді від 27.08.2015 року заяву ОСОБА_7 залишено без руху, оскільки вона була оформлена без додержання вимог ст. 462 КПК України, а саме: не обґрунтовано, яким чином постановлення суддею ОСОБА_12 17.07.2015 року ухвали про відвід судді ОСОБА_13 стосується предмету доказування по заяві про відвід судді ОСОБА_9 та спростовує висновки, зроблені суддею ОСОБА_13 в ухвалі від 14.07. 2015 року, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності; не зазначено, які саме обставини, що є ново виявленими, існували у квітні 2015 року до постановлення суддею ОСОБА_13 ухвали від 14.04. 2015 року, та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та заявнику під час судового розгляду, про які стало відомо після постановлення вказаної ухвали, з урахуванням того, що ухвала суддею ОСОБА_12 про відвід судді ОСОБА_13 постановлена у липні 2015 року.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана заявником 03.09.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

22.09.2015 року на виконання ухвали суду від 27.08.2015 року ОСОБА_7 подав уточнену заяву про перегляд ухвали суду у зв`язку з ново виявленими обставинами, в якій посилається як на ново виявлені обставини на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_12 від 17 липня 2015 року, якою задоволено заяву про відвід судді ОСОБА_13 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 23.09.2015 року заяву представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 про перегляд за новоявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 14.04.2015 року повернуто заявнику.

Приймаючи вказане рішення суддя зазначив, що ОСОБА_7 у заяві про перегляд ухвали за ново виявленими обставинами не навів обставин, які є ново виявленими в розумінні ч.2 ст.459 КПК України, тобто такі, які входять до предмету доказування і спростовують висновки, зроблені суддею в ухвалі від 14.04.2015 року як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності, та які існували у квітні 2015 року до постановлення суддею вказаної ухвали, проте не були і не могли бути відомі заявнику.

Крім того, зазначив, що заявником у встановлений строк не було усунуто недоліки заяви, зазначені в ухвалі від 27.08.2015 року, а тому заяву було повернуто.

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 в якій останній просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову якою відкрити кримінальне провадження за його заявою про перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 14.04.2015 року за ново виявленими обставинами.

Інші учасники судового провадження ухвалу суду не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; ОСОБА_7 на підтримання доводів своєї апеляційної скарги; заперечення прокурора ОСОБА_6 ; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів прийшла до таких висновків.

За змістом ч.1 ст.459 КПК України, за ново виявленими обставинами можуть бути переглянуті тільки ті судові рішення, що набрали законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України (№ 1551/1240/14к) в якому інтереси потерпілого ОСОБА_8 представляє ОСОБА_7 ..

В цьому ж кримінальному провадженні знаходиться ухвала суду від 14.04.2015 року яку ОСОБА_7 просить переглянути за ново виявленими обставинами з підстав наведених у відповідній заяві.

Ухвалою суду від 27.08.2015 року заяву ОСОБА_7 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали суду від 14.04.2015 року залишено без руху та встановлено 15-ти денний строк для виправлення недоліків заяви, а ухвалою суду від 23.09.2015 року вище зазначену заяву ОСОБА_7 повернуто заявнику.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням лише в тій частині, що стосується повернення заяви ОСОБА_7 , однак, виходячи з системного аналізу положень чинного КПК - не погоджується з мотивами якими при цьому керувався суд.

Так, згідно ч.2 ст.392 КПК України, ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали, якими суд вирішує заявлені сторонами кримінального провадження відводи окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягають. Отже, за змістом ст.392 КПК України заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційних скарг на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч.2 ст.125 КК України в якому ОСОБА_7 є представником потерпілого ОСОБА_8 .

З наданої ОСОБА_7 копії ухвали суду від 26.10.2015 року вбачається, що його заява про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду вище зазначеного кримінального провадження задоволена. Зі слів ОСОБА_7 наступне судове засідання в іншому складі суду призначене на 11.01.2016 року.

Тобто, станом на час звернення до суду ОСОБА_7 з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 14.04.2015 року судове рішення в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 ще не було постановлено, та, відповідно, не набрало законної сили, а відтак не могло бути переглянуте за ново виявленими обставинами.

Тим більше, за змістом закону, не можливо переглянути за ново виявленими обставинами ухвалу (якою відмовлено в задоволенні заявленого відводу) яка постановлена під час судового розгляду до ухвалення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України.

Таким чином колегія суддів вважає, що повертаючи без розгляду заяву ОСОБА_7 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали від 14.04.2015 року про відмову в задоволенні відводу суд повинен був виходити з того, що ця ухвала не може бути предметом перегляду за ново виявленими обставинами, як така що постановлена під час судового розгляду кримінального провадження та не підлягає окремому оскарженню.

Незважаючи на те, що колегія суддів не погоджується з наведеними в оскаржуваній ухвалі підставами повернення заяви про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали від 14.04.2015 року, однак, виходячи з того, що саме рішення про повернення такої заяви по суті є правильним, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 з наведених в ній мотивів.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 407 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 23.09.2015 року без змін.

С У Д Д І :
ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16