АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1832/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/407/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора Єдинак ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Збаразького районного суду від 31 серпня 2015 року,

встановила:
Цим вироком
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стриївка Збаразького району Тернопільської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засуджено за ч.1 ст.125 КК України та призначено йому покарання у виді ста двадцяти годин громадських робіт, стягнуто з обвинуваченого на користь ОСОБА_11 3000грн. завданої моральної шкоди.
Відповідно до вироку, ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за те, що він 15 травня 2014 року приблизно о 16 год. на пасовищі, що знаходиться в с.Заруддя Збаразького району Тернопільської області під час конфлікту з ОСОБА_11 з приводу випасання корів, на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс їй ребристою деревяною палицею декілька ударів в ділянку голови та по лівій руці, якою вона прикривала голову, а також два удари ногою у нижню частину живота та ділянку промежини, внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_11 легкі тілесні ушкодження, у вигляді синців на задньо-внутрішній поверхні лівого ліктя, задній поверхні верхньої третини лівого передпліччя і в лобковій ділянці з поширенням на праву пахвинну ділянку.

У своїх апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_8 посилаються на незаконність вироку у звязку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи, неповнотою судового слідства та істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, а тому просять скасувати вирок відносно ОСОБА_7 , а кримінальне провадження щодо нього закрити. В обгрунтування своїх доводів зазначили, що судом не здобуто жодних доказів про нанесення обвинуваченим ударів палицею ОСОБА_11 в область голови, лівої руки та паху. Звертають увагу на те, що судом не проаналізовані наявні в кримінальному провадженні докази: лист РДА Збаразького району, список голів сільських Рад, довідку і листа Збаразької ОДПІ, які підтверджують ту обставину, що ОСОБА_13 не міг бути свідком нанесення обвинуваченим ударів потерпілій. Крім того, посилаються на те, що судом при призначенні покарання ОСОБА_12 безпідставно враховано на ряду з іншими обставинами факт невизнання ним своєї вини і визначене йому покарання є надто суворим.

Заслухавши доповідача-суддю апеляційного суду, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали свої апеляційні скарги і просили в судових дебатах скасувати вирок, а провадження закрити, а також думку прокурора, про необхідність залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України підтверджений розглянутими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами, зокрема частково показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_14 , в яких вони не заперечували той факт, що дійсно 15 травня 2014 року на пасовищі біля с.Заруддя у них виник з ОСОБА_11 конфлікт з приводу випасання худоби.
Винність ОСОБА_7 підтверджується також показаннями потерпілої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , протоколами проведення слідчих експериментів з ОСОБА_11 і ОСОБА_13 , висновком судово-медичної експертизи та іншими доказами.
Доводи в апеляційних скаргах обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про відсутність доказів його вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_11 , з яких вбачається, що дійсно ОСОБА_12 під час сварки з нею, з приводу випасання корів на пасовищі, наніс їй удари деревяною палицею по голові та по руці, якою вона закривала голову, а також два удари ногою в ділянку промежини, чим заподіяв тілесні ушкодження; показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , які ствердили в судовому засіданні, що вони були очевидцями того, як ОСОБА_12 на пасовищі бив ОСОБА_11 палицею по руках та наніс їй удар ногою.
Показання потерпілої ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_15 обєктивно підтверджуються висновком судово-медичної експертизи, з якого видно, що 19 травня 2014 року при обстеженні у ОСОБА_11 були виявлені синці на заднє-внутрішній поверхні лівого ліктя, задній поверхні лівого передпліччя та в лобковій ділянці, які належать до легких тілесних ушкоджень і які утворились від дії тупих предметів. Характер ушкодження, їх локалізація і механізм утворення повністю співпадають з показаннями потерпілої та свідків про обставини скоєння кримінального правопорушення.
Також свої показання потерпіла ОСОБА_11 і свідок ОСОБА_13 підтвердили під час проведення з ними слідчого експерименту. Під час якого вони розповіли і показали, яким чином та куди саме ОСОБА_16 були нанесені удари ОСОБА_11 .
Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання в апеляційних скаргах обвинуваченого і захисника на те, що листи РДА Збаразького району і Збаразької ОДПІ підтверджують про неможливість ОСОБА_13 бути свідком заподіяння ОСОБА_16 ударів потерпілій, оскільки із змісту цих документів зробити такий однозначний висновок неможливо.
Разом з тим, колегія суддів вважає обгрунтованими посилання в апеляційній скарзі захисника про безпідставність врахування судом при визначені покарання обвинуваченому обставини невизнання ним своєї вини, що підлягає виключенню.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд у вироку не мотивував чому саме він прийшов до переконання про необхідність призначення йому громадських робіт, а не більш мягкого покарання у виді штрафу. Тому колегія суддів враховуючи, що він раніше не судимий, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу.
За таких обставин, даний вирок слід змінити, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника задовольнити частково.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Збаразького районного суду від 31 серпня 2015 року відносно ОСОБА_10 змінити. Вважати його засудженим за ч.1 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

Виключити з вироку вказівку суду, як обставину, що обтяжує його покарання - невизнання ним своєї вини.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
________________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_17