Справа№1/0707/9929/2012
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підсудних ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 і ч.2 ст.366, ч.3 ст.209, ч.2 ст.200 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 і ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 КК України,

встановив:

Підсудні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 обвинувачуються у тому, що у складі організованої групи протягом жовтня-грудня 2010 року, вчинили заволодіння грошовими коштами, виділеними з резервного фонду Державного бюджету України для ліквідації стихійного лиха травня-червня 2010 року на території Закарпатської області у особливо великих розмірах, службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, а також легалізацію коштів, здобутих злочинним шляхом.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , крім того, обвинувачуються у вчиненні за попередньою змовою підробки документів на переказ, інших засобів доступу до банківських рахунків та їх використання.

В ході дослідження письмових матеріалів справи підсудним ОСОБА_11 було подано письмове клопотання про повернення справи на додаткове розслідування та заяву про усунення неповноти та неправильності досудового слідства у судовому засіданні, а у випадку неможливості такого повернути справу прокурору для проведення додаткового розслідування.

На стадії розгляду клопотань у судовому засіданні підсудний ОСОБА_11 підтримав заявлене клопотання, просив повернути справу для проведення додаткового розслідування. Вказав, що слідчим не приєднано до матеріалів кримінальної справи актів виконаних робіт ОСОБА_12 , сфальсифіковано протокол його допиту у якості підозрюваного від 22 вересня 2012 року про відмову ОСОБА_11 давати покази, а також незаконно виділено в окреме провадження матеріали стосовно працівників АТ «Піреус Банк».

Заслухавши учасників судового розгляду суд приходить до наступних висновків.

Повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України (тут і надалі у редакції Закону 1960) повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В постанові Пленуму ВСУ № 2 від 11.05.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» судам роз`яснено, що досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Повернення справи на додаткове розслідування через наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб допускається лише за умови, що окремий розгляд справи щодо останніх неможливий і що надійшло відповідне клопотання прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника. Питання про наявність таких підстав вирішується з урахуванням доказів, що є у справі, інших конкретних її обставин, а також вимог ст. 94 КПК, в якій визначено приводи і підстави до порушення кримінальної справи.

Так, при розслідуванні кримінальної справи слідчим було прийнято рішення про виділення у окреме провадження матеріалів кримінальної справи по факту зловживання службовим становищем службовими особами Мукачівської районної державної адміністрації та Чинадіївського ВУЖКГ при проведенні процедури закупівлі робіт в одного учасника та укладенні договорів з ТОВ «Соло», яке розслідується у окремому провадженні, виділено в окреме провадження кримінальну справу стосовно участі у організованій злочинній групі та у вчинюваних нею злочинів ОСОБА_13 , і дана кримінальна справа перебуває на розгляді у суді, а також виділено у окреме провадження для проведення додаткової перевірки матеріали щодо службових осіб АТ «Піреус Банк» та приватного підприємця ОСОБА_12 . Обставин, щоб унеможливили окремий розгляд справи щодо названих осіб ОСОБА_11 не наведено.

В той же час суд констатує, що функції нагляду за органами досудового слідства при провадженні ними дізнання та досудового слідства покладається на Генерального прокурора України та підпорядкованих йому прокурорів і не є компетенцією суду, який розглядає кримінальну страву стосовно осіб у межах пред`явленого їм обвинувачення.

Правом змінити пред`явлене обвинувачення прокурор у судовому засіданні не скористався.

Щодо твердження ОСОБА_11 про фальсифікацію слідчим протоколу допиту у якості підозрюваного від 22 вересня 2012 року, то суд дану обставину до уваги не бере, так як названий протокол складено у присутності ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_14 , а відмова ОСОБА_11 від показів та від підписання протоколу скріплена крім підпису слідчого підписом захисника.

Таким чином суд не вбачає підстав, які б слугували для повернення справи на додаткове розслідування.

Так само не заслуговують на увагу заяви ОСОБА_11 про незрозумілість йому пред`явленого обвинувачення, так як перед початком судового слідства головуючим роз`яснювалося ОСОБА_11 суть обвинувачення і вона йому була зрозуміла.

Керуючись розділом ХІ «Перехідні положення» КПК України, ст.ст. ст.ст.281, 273 КПК України (у редакції Закону 1960), суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_11 про повернення справи прокурору для проведення додаткового розслідування відмовити.

Головуючий ОСОБА_1