Справа № 691/1277/15-к
Номер провадження 1-кп/699/89/15
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду та продовження строку тримання під вартою
27.11.2015 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000444, внесеному до ЄРДР 20.09.2015, та який затверджено 24.11.2015 прокурором Городищенського району ОСОБА_3 , щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Орловець Городищенського району Черкаської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, одруженої, на утриманні має малолітню дитину, не працюючу, не судиму, запобіжний захід не обирався,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, несудимого, запобіжний захід - тримання під вартою діє до 14:40 27.11.2015,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України;
за участі:
з боку обвинувачення:
прокурора Городищенського району ОСОБА_6 ,
з боку захисту:
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 о 17.00 до Корсунь - Шевченківського районного суду, в порядку ч.2 ст.34 КПК України, з Городищенського районного суду Черкаської області поступив вказаний обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно обох обвинувачених та з розписками про отримання копій вказаних документів від 24.11.2015. 27.11.2015 ухвалою судді дане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження на 27.11.2015 на 10.00.
Під час підготовчого судового засідання, проведеного у відповідності до вимог частин 2- 4 ст.314 КПК України, суду не надано клопотання про затвердження угоди у даному кримінальному провадженні; у суду відсутні підстави для закриття провадження з підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України; кримінальне провадження підсудне Корсунь - Шевченківському районному суду, відповідно до ч.2 ст.34 КПК України.
Тобто, судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що є всі підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачені, адвокат такої ж думки.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі вказаного обвинувального акта, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та при відсутності підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому таке підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з повним фіксуванням судового засідання за допомогою технічного засобу.
Суд задовольняє клопотання процесуального прокурора та викликає у судове засідання названих ним свідків, забезпечення явки яких покладається на сторону обвинувачення.
Прокурор під час проведення підготовчого судового засідання заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, оскільки вважає, що строк, на який був такий запобіжний захід обраний, закінчується, кримінальне провадження не розглянуте, а відносно обвинуваченого залишилися ті ж ризики, які були і при обранні вказаного запобіжного заходу та назвав такі та вказав, що вину обвинуваченого доводиться наявними у сторони обвинувачення доказами, в т.ч. наявністю висновків хімічних експертиз, показання свідків.
Обвинувачений ОСОБА_5 вважає, що відносно нього може бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він свою вину не визнає, а тому потрібно збирати докази для захисту, а перебуваючи під вартою він такі не зможе зібрати та надати суду.
Адвокат обвинуваченого - ОСОБА_7 такої ж думки, що і обвинувачений та пояснив, що процесуальним прокурором не доведено наявність ризиків, які б давали суду підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та який на даний час має позитивну репутацію, бо приїхала мати і така буде жити по місцю проживання обвинуваченого та буде його контролювати, не надавши доказів цього твердження.
Суд, заслухавши заявлене клопотання прокурора, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , його адвоката, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а обвинуваченого та його адвоката не підлягає до задоволення, на підставі наступного.
При розгляді заявлених клопотань суд враховує вимоги ст.ст.177, 178, п.4 ч.2 ст.183 КПК України та вимоги Європейського Суду, висловлені по конкретних справах.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених, з додержанням при цьому правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу, або продовжити цей строк.
Судом встановлено, що запобіжний захід-тримання під вартою, був обраний обвинуваченому ОСОБА_5 по ухвалі слідчого судді Городищенського районного суду до 27.11.2015 до 14:40, а тому, оскільки вказаний запобіжний захід на даний час є діючим, але після 14:40 27.11.2015 закінчується, а дане кримінальне провадження не може бути розглянуте до вказаного строку, тому і заявлено дане клопотання стороною обвинувачення та таке підлягає до задоволення.
Ухвалюючи рішення з розгляду даного клопотання та задовольняючи таке, суд керується рішенням ЄСПЛ від 11.04.2013 у справі «Вєренцов проти України», у якому ЄСПЛ зазначив, що відповідно до його усталеної практики, яка відображає принцип, пов`язаний з належним відправленням правосуддя, у рішенні судів мають адекватно зазначатися підстави, на яких ґрунтуються прийняті судом рішення і це є обов`язком суду наводити ці підстави.
У п. 75 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 наголошено, що тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав є несумісним з принципом захисту, а обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення).
А тому, враховуючи те, що рішення ЄСПЛ є джерелом права та обов`язковим для виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції та ст.17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд, на підставі наданих доказів, і вирішує про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 при наявності для цього підстав та відсутності підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з наступних підстав.
Так, відповідно до приписів ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані вище дії.
Відповідно до положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини, утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутація; майновий стан; наявність судимостей.
Відповідно до ст.194 КПК, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність хоча би одного з ризиків, передбачених ст.177 КПК, на які вказав прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У даному кримінальному провадженні наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може перешкоджати будь-яким чином здійсненню кримінального провадження прокурор назвав і довів, що обвинувачений не має роботи, власної сім`ї, житла та проживає з бабусею, яка є особою похилого віку, не має утриманців, тобто відсутні позитивні соціальні зв`язки та у зв`язку з цим може обвинувачений може переховуватися від суду; що обвинувачується у вчиненні двох злочинів, один з яких є тяжким, за який передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, що характеризує його як особу, схильну до правопорушень; вину обвинувачений не визнає, а тому може впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, крім того, може у будь - який час переховуватися від суду, вчиняти інші протизаконні дії, тобто, на даний час відсутня будь-яка позитивна репутація обвинуваченого ОСОБА_5 ,тобто залишилися тіж ризики, що були і при обранні вказаного запобіжного заходу.
При цьому суд враховує його молодий вік і задовольний стан здоров"я.
Враховуючи викладене, суд вважає, що тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити на строк, що не перевищує 60 днів, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним прокурором ризикам та підставам, передбаченим ст.177 КПК України, з урахуванням приписів частин 1, 3 ст.197 КПК України, які враховувалися слідчим суддею при обранні такого запобіжного заходу і такі залишилися і на даний час.
Таким чином, з урахуванням викладеного: ступеня суспільної небезпечності вмінених обвинуваченому ОСОБА_5 злочинів, їх тяжкості, з урахуванням особи обвинуваченого; з урахуванням відсутності факторів, які б формували позитивну репутацію обвинуваченого; при наявності ризиків, на які вказав та довів прокурор, що зумовлюють тримання під вартою, суд вважає доцільним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строк тримання під вартою строком на 60 днів та з урахуванням викладеного вважає, що суду не надано достатньо доказів для застосування до обвинуваченого на даний час більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора.
Оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчувало СВ Городищенського відділення поліції, а саме кримінальне провадження направлено для розгляду до Корсунь-Шевченківського районного суду, тому суд вважає необхідним направити на адресу обох керівників вказаних відділень поліції дану ухвалу, для погодження між вказанимипосадовими особами питання виконання даної ухвали в частині етапування обвинуваченого ОСОБА_5 у судові засідання Корсунь-Шевченківського районного суду.

Керуючись ч.ч. 2, 3 ст.314, ст.ст. 315 317, ст.ст. 177, 178, п. 4 ч. 2 ст. 183, ст.194, ч.ч. 1-4 ст. 196, ч. 1 ст. 197, ст.ст. 203, 205 КПК України,
суд
УХВАЛИВ:
По матеріалам кримінального провадження №0000444 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, призначити судовий розгляд на 23.12.2015 на 10.00, у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області.
Судовий розгляд проводити судом у складі одного судді, з повною фіксацією технічними засобами.
Викликати у судове засідання процесуального прокурора, обвинувачених, адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 , вказаних процесуальним прокурором свідків, дані за які маються у реєстрі матеріалів досудового розслідування, поклавши на сторону обвинувачення обов`язок по забезпеченню їх явки у судове засідання.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, з 27.11.2015 по 25.01.2016 включно.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу - тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає негайному виконанню після оголошення і діє по 25.01.2016 включно.
Копію ухвали вручити негайно після її проголошення прокурору у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим.
Копію ухвали для виконання направити начальнику СІЗО № 30 УДДУ з ПВП у Черкаській області.
Копію ухвали направити прокурору Городищенського району для відому, а начальникам Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП у Черкаській області та Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ НП у Черкаській області на необхідність доставки обвинуваченого ОСОБА_5 у судові засідання Корсунь-Шевченківського районного суду, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1