overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/779/229/2015
Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСББ Гетьмана Мазепи, 35А ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла апеляційна скарга представника ОСББ Гетьмана Мазепи, 35А ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13 жовтня 2015 року, якою йому було відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.09.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ознайомившись з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами вважаю, що її слід повернути апелянту виходячи з такого.

Відповідно до ст.399 ч.3 п.3 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_8 від 27 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13 жовтня 2015 року повернуто останньому разом з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки апелянт згідно довіреності від 26 вересня 2013 року не мав права представляти інтереси співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 у кримінальному судочинстві.

Даною ухвалою, відповідно до ст. 399 ч.6 КПК України, апелянту було роз`яснено право на касаційне оскарження ухвали про повернення апеляційної скарги, чим ОСОБА_3 не скористався і повторно шляхом виправлення довіреності, звернувся з апеляційною скаргою з тих самих підстав до апеляційного суду, пропустивши строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді .

Оскільки ухвала судді Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_8 від 27 жовтня 2015 року вступила в законну силу і могла бути оскаржена в касаційному порядку, то апелянт не мав законних підстав на повторне звернення до апеляційного суду.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України,-

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу представника ОСББ Гетьмана Мазепи, 35А ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13 жовтня 2015 року повернути апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа №: 398/1304/15-к
У Х В А Л А
"19" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі : судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не доставлено обвинуваченого ОСОБА_6 , який тримається під вартою в умовах Кіровоградського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області. Від проведення засідання в режимі відеоконференції він відмовився.
Вислухавши думку прокурорів, захисника щодо судового розгляду даного кримінального провадження, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.
Крім того, ухвалою від 21 вересня 2015 року Олександрійському МВ УМВС України в Кіровоградській області доручено здійснити привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а Олександрійському РВ УМВС України в Кіровоградській області - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Однак привід не виконано, зокрема, з причин тимчасової відсутності свідків за місцем проживання.
Строк тримання під вартою обвинуваченого добігає 20 листопада 2015 року .
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, - зберігаються.
Керуючись ст.ст. 327, 331 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове засідання у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України, на 14 січня 2016 року 09 год. 15 хв.
До зали Олександрійського міськрайонного суду викликати учасників судового провадження.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 20 січня 2016 року включно .
Доручити Олександрійському відділу поліції Головного управління поліції в Кіровоградській області здійснити привід свідків:
- ОСОБА_7 , яка проживає в АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , яка проживає в АДРЕСА_4 ;
доручити Олександрійському відділенню поліції Головного управління поліції в Кіровоградській області здійснити привід свідків :
-ОСОБА_10 , яка проживає в АДРЕСА_1 ;
-ОСОБА_12 , який проживає в АДРЕСА_5 ;
-ОСОБА_14 , який проживає в АДРЕСА_6 ;
-ОСОБА_16 , який проживає в АДРЕСА_6 ,
до Олександрійського міськрайонного суду на вказану дату та час.
Контроль за виконанням ухвали в частині приводу свідків покласти на прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Чохонелідзе Л.М.,

при секретарі Соловйовій Л.Є.,

за участі прокурора Стригуля О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Олександрійського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування іспитового строку і направлення для відбування покарання у вигляді позбавлення волі засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, засудженого 23.09.2011 року Олександрійським міськрайонним судом за ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі та застосуванням ст. 75, 76 КК України іспитовий строк 3 роки, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2011 року вироком Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_1, був засуджений за вчинення злочину передбаченого ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, іспитовий строк 3 роки.

Олександрійський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції просить про скасування іспитового строку і направлення для відбування покарання у вигляді позбавлення волі, так як засуджений не зявляється на реєстрацію в КВІ та не працює, характеризується посередньо.

У судовому засідання представник просить задовольнити подання з підстав наведених вище.

Прокурор підтримав подання органів КВС і вважає, що засудженому слід скасувати іспитовий строк та направити для відбування покарання.

Заслухавши учасників судового засідання та вивчивши матеріали подання суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Згідно сторожової картки, перебіг іспитового строку починається 23.09.2011 року, а закінчується 23.09.2014 року. Після ухвалення та набрання законної сили вироком, ОСОБА_1 був постановлений на облік Олександрійській кримінально-виконавчій інспекції і тоді ж засудженому, під розписку, доведено до відома у чому полягають обмеження встановлені йому судом на час іспитового строку.

Однак ОСОБА_1, на реєстрацію не зявлявся. Засуджений не працює, має посередню характеристику.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню та направити ОСОБА_1 для відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст. 408-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Олександрійського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Скасувати іспитовий термін засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 23.09.2011 року Олександрійським міськрайонним судом за ст. 289 КК України і направити його для відбування покарання у вигляді пяти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту набрання постанови законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
н/п 1-кп/640/426/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р.
02.11.2015 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,.
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 був призначений у підготовче судове засідання, а ухвалою від 24.07.2015 року справа призначена до судового розгляду.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про направлення до Апеляційного суду Харківської області даного кримінального провадження для вирішення питання про передачу його для розгляду за підсудністю до Червонозаводського районному суду м. Харкова, для об`єднання в одно провадження, оскільки останній епізод був вчинений у Червонозаводському районі м. Харкова..
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав вказане клопотання, а прокурори поклалися на розсуд суду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
На підставі викладеного, суд вважає клопотання захисника таким, що підлягає задоволенню та вважає необхідним направити до Апеляційного суду Харківської області кримінальне провадження для вирішення питання про передачу для об`єднання до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО №27 обраний до 11.12.2015 року.
Керуючись ст.ст. 18,32,34,314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 718/722/15-к
Провадження №1-кп/726/53/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000694 за обвинуваченням ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 2, 125 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Під час розгляду справи в суді потерпілий по кримінальному провадженні ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, що підтверджується Витягом з державного реєстру актів цивільного стану про смерть від 21.10.2015 року.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є батьками померлого ОСОБА_11 , ними подано до суду клопотання про визнання їх потерпілими у справі на підставі ст. 55 КПК України.

Учасники процесу проти залучення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до провадження як потерпілих не заперечують.

Відповідно до ч. 6 ст. 55 КПК України якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у справі слід залучити в якості потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст.55 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Залучити як потерпілих по справі у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000694 за обвинуваченням: ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 2, 125 ч. 2 КК України, батьків померлого потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 136/1952/15-к
про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції
18 листопада 2015 року м. Липовець
Слідчий суддя, керуючись ст. 336 КПК України та зважаючи на доводи представника ТОВ «Колект-Інвест» дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим у зв’язку з чим підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
Копію ухвали невідкладно направити Дзержинському районному суду м. Харькова для належної підготовки проведення 20.11.2015 року на 10 год. 00 хв. дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, а також, представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект-Інвест».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 151/980/15-к
Провадження № 1-кс/151/83/15
УХВАЛА

19.11.2015 року

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника Чечельницького відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 11 листопада 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000071 внесеному 13.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову начальника Чечельницького відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 11 листопада 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Пунктом 7 даної статті передбачено, що рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведенння слідчих (розшукових) дій може бути оскаржено особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником законним представником чи захисником.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову начальника Чечельницького відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 11 листопада 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника Чечельницького відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 11 листопада 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000071 внесеному 13.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 20 листопада 2015 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати ачальника Чечельницького відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , якого зобов`язати представити матеріали кримінального провадження, ОСОБА_2 ..

Участь ОСОБА_2 чи його захисника є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: підпис
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 1417/594/12
П О С Т А Н О В А

про залишення скарги без розгляду

12 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст. 356 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про порушення кримінальної справи і притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст. 356 КК України, розцінюючи дії своїх близьких родичів щодо майна як самоправні.

Подану ОСОБА_1 скаргу належить залишити без розгляду з таких підстав.

У відповідності зі ст. 251 ч. 1 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 КПК України). При зверненні ж до суду заявник не виконав вказані вимоги КПК України. Зокрема в скарзі не зазначені всі необхідні відомості щодо обвинувачуваних осіб (повні анкетні дані); відомості про потерпілого (з доданням копії паспорту); місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених. Також заявник зазначив у скарзі про заявлення ним цивільного позову на суму 315 950 грн., однак позовна заява в наданих матеріалах відсутня.

У зв'язку з викладеним подана скарга не може бути розглянута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ч. 2 п. 1 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст. 356 КК України залишити без розгляду та повернути заявникові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

12.03.2012
Справа №468/1350/15-к 18.11.2015 18.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/784/848//15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.10.2015 року відносно ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржений вирок суду першої інстанції, який не набрав законної сили.

Апеляційна скарга подана апелянтом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.10.2015 року відносно ОСОБА_2 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати:

- прокурору Баштанського району Миколаївської області, потерпілому

ОСОБА_3 - копію апеляційної скарги обвинуваченого, копію ухвали про відкриття провадження, пам`ятку про права та обов`язки потерпілого;

- обвинуваченому ОСОБА_2 - копію ухвали про відкриття провадження; пам`ятку про його права та обов`язки.

Роз`яснити прокурору та потерпілому право на подачу заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 26 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Дело № 1505/7675/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.10.2012 г. Белгород - Днестровский
Белгород - Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующей: судьи Акуловой М.И.
при секретаре Червинской И.В.
с участием прокурора Самородовой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белгород - Днестровском Одесской области материалы, поступившие с инспекции Белгород Днестровского МО УИИ УГДУ ВИН в Одесской области в отношении ОСОБА_1 об отмене испытательного срока и направления в места лишения свободы, -
В Белгород - Днестровский горрайонный суд поступили материалы в отношении ОСОБА_1 об отмене испытательного срока и направления в места лишения свободы.
Дело назначалось к слушанию на : 24.09.2012 года, 03.10.2012 года.
Однако ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена, о причине своей неявки суду не сообщила.
Дело слушать в ее отсутствие не имеется оснований. Ее явка обязательна.
Руководствуясь ст. 288, 408-1 408-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание к судье Акуловой М.И. на 16.10.2012 года на 09-00 часов:
1.Шпак ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 Днестровский, ул. Кишиневская 282.
Исполнение постановления поручить начальнику Белгород - Днестровского ГО УМВД Украины в Одесской области.
Судья :
Справа № 505/4832/15-к
Провадження № 1-кп/505/353/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09.11.2015 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2015 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000017.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000017 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України на 17 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1