Справа № 201/6264/15-к
Провадження № 1-кс/201/4035/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2015 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати матеріали кримінального провадження № 0000050 для ознайомлення та задовольнити клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15.04.2015 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати кримінальне провадження № 0000050 ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення в порядку, передбаченому ст. 221 КПК України, та винести відповідну постанову, зобов`язати слідчого задовольнити клопотання ОСОБА_5 та його захисника по зазначеному вище кримінальному провадженню № 0000050 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи її тим, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2015 зобов`язано слідчого ОСОБА_4 надати для ознайомлення захиснику матеріали кримінального провадження № 0000050. ОСОБА_5 31.03.2015 отримав повістку про виклик на 06.04.2015 без значення слідчої дії, для якої він викликається. Водночас у цей день з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 та його захисник не ознайомилися, у зв`язку із відсутністю слідчого. У подальшому 08.04.2015 ОСОБА_5 та його захисник попри наявність ухвали суду не ознайомилися з матеріалами справи, оскільки слідчим було надано матеріали не в повному обсязі. Крім того, 14.04.2015 було подано клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Ураховуючи, що попри наявність ухвали суду про надання матеріалів кримінального провадження такі матеріали не надано та не розглянуто клопотання про призначення експертизи, скаржник просив задовольнити його скаргу.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий проти задоволення скарги заперечувала.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів за скаргою, 06.04.2015 захисник подав слідчому ОСОБА_4 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, де зазначив свій телефон та просив узгодити час і місце ознайомлення. На клопотанні міститься штамп вхідної кореспонденції Жовтневого РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про прийняття цього клопотання.

Постановою слідчого від 07.04.2015 клопотання задоволено частково, зважаючи на те, що у кримінальному провадженні наявні матеріали, ознайомлення з якими сторони захисту на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Частиною 1 ст. 221 КПК визначено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

З наведеної норми вбачається, що слідчий, прокурор не може відмовити в ознайомленні з матеріалами, які мають характер загальнодоступного документу. До них належать матеріали, на підставі яких приймалось рішення про правову кваліфікацію кримінального правопорушення, дані, які підтверджують відповідний процесуальний статус у кримінальному провадженні тощо. Винятком є заборона надання можливості ознайомитись із матеріалами про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, що визначається на розсуд слідчого, прокурора.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим має здійснюватись в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. У цьому повідомленні зазначаються такі відомості: прізвище та посада слідчого, прокурора; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку; ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис (ст. 112 КПК).

Отже, слідчим згідно постанови від 07.04.2015 було надано для ознайомлення матеріали, які мають характер загальнодоступних документів, і відмовлено у наданні тих, що можуть зашкодити досудовому розслідуванню.

Проте ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2015 у справі № 201/3866/15-к, яка наявна в матеріалах справи, було зобов`язано слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати захиснику ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження № 0000050 для ознайомлення.

Відповідно до ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 544 Кодексу унормовано, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Згідно із ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути у т.ч. і про зобов`язання вчинити певну дію.

Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, приходжу до висновку, що у клопотанні захиснику частково відмовлено неправомірно, без урахування встановлених законом підстав відмови та не надано для ознайомлення матеріали провадження попри наявність ухвали суду про зобов`язання надати їх для ознайомлення без визначення обсягу матеріалів, що підлягають наданню для ознайомлення. З огляду на це скаргу в частині вимог про надання матеріалів для ознайомлення слід задовольнити.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання слідчого задовольнити клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи слід значити наступне.
Захисником ОСОБА_3 14.04.2015 подано клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, про що свідчитьштамп вхідної кореспонденції Жовтневого РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про прийняття цього клопотання.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим має здійснюватись в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Ураховуючи, що в ході розгляду скарги не надано документального підтвердження розгляду вищезазначеного клопотання та винесення відповідної постанови приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги в цій частині та зобов`язання слідчого розглянути це клопотання, оскільки вирішення таких питань відноситься до його виключної компетенції.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000050.
Зобов`язати слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000050 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи від 14.04.2015
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1