overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а
19 жовтня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 державного обвинувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську Тернопільської області кримінальне провадження № 0000167 від 22. 05. 2015 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України -

В С Т А Н О В И В :

На вирішенні Підволочиського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000167 від 22.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву в якій просить реалізувати його конституційне та процесуальне право, призначивши йому захисника, у зв`язку з тим, що він самостійно не може укласти з будь-яким адвокатом угоду про його захист під час судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його самостійно злучити.

Суд, заслухавши думку державного обвинувача, з метою реалізації конституційних та процесуальних прав на захист обвинуваченого, вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 46, 49 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, захисника адвоката за призначенням, про що повідомити керівника регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області.

Судовий розгляд відбудеться о 10 годині 30 хвилин 11 листопада 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

З матеріалами кримінального провадження захисник може ознайомитися в сторони обвинувачення та в суді.

Суддя :
У Х В А Л А
20.10.2015 Справа №607/13965/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України, строк подання скарги пропущено з поважних причин.

За таких обставин, вважаю, що слід поновити строк оскарження постанови слідчого від 27 серпня 2015 року, відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її представника та слідчого рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, процесуального прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови слідчого Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області від 27 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 23 жовтня .2015 року на 12 год.00 хв.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її представника, та слідчого рішення, якого оскаржується, процесуального прокурора.

Витребувати в Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
про призначення судового розгляду
20 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.ст. 342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України,
29 вересня 2015 року першим заступником прокурора м. Хмельницького до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України.
Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до закону ст. 314 КПК України. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження, прокурор та захисник заявили клопотання про виклик до суду свідків для допиту.
Керуючись ст.ст. 31, 314-316 КПК України,
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.ст. 342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 10 годину 00 хвилин 30 жовтня 2015 року.
У судове засідання викликати сторони та заявлених прокурором і захисником свідків.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/644/15
Категорія: на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року, -
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року про відмову в заміні засудженому ОСОБА_4 невідбутої частини покарання більш м`яким, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 398, ч.ч. 1,2 ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року про відмову в заміні засудженому ОСОБА_4 невідбутої частини покарання більш м`яким.
За наявності заперечень, їх можна подати до 30 жовтня 2015 року.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 750/9814/15-к
Провадження № 1-кп/750/405/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

28.09.2015 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

29.09.2015 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова.

Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 14 год. 10 хв. 27 жовтня 2015 року.
У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, його представника, прокурора та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/250/15
Єдиний унікальний № 742/2082/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового засідання
19 жовтня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 185 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Прилуцького міськрайонного суду з апеляційного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 ч. 1 КК України з ухвалою про скасування вироку Прилуцького міськрайонного суду від 9 червня 2015 року.

Ухвалою суду від 29 вересня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст., ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду. Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого обрано вірно.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 ч. 1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 9 год. 30 хв. 27 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого згідно заявленого прокурором клопотання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чернігівський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

про порушення кримінальної справи

05 березня 2010 року м. Чернігів

суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Салай М.Г. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 статті 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 в порядку , передбаченому ст.27 КПК України звернулась до суду із скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 статті 125 КК України , посилаючись на те, що 15 грудня 2009 року об 11 годині дня ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 та області умисно завдала їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Враховуючи , що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та, керуючись ст.ст. 27 , 98 КПК України,

постановив :

порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 24 березня 2010 року на 10-00 годину з участю осіб , заявниці та обвинуваченої, свідків згідно списку - додатку до скарги.

Копію скарги потерпілої та копію постанови про порушення кримінальної справи , а також повістку про виклик до суду направити підсудній , потерпілій та свідкам.

Суддя М.Г. Салай
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого ОСОБА_5.,

суддів ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянула касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_8. на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 23 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_8., через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України, залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п'ятнадцять днів з дня її отримання.

Також захиснику було роз'яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах касаційного провадження, копія вказаної ухвали була отримана ОСОБА_8. 10 липня 2015 року, однак на виконання судового рішення змінену касаційну скаргу вона не надіслала.

З огляду на те, що скаржник не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути захиснику Литвинчук Любові Володимирівні касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 23 березня 2015 року щодо ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

16 жовтня 2015 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року у кримінальному провадженні № 0004079 щодо ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року щодо ОСОБА_3.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Ухвала

іменем України 15 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 4 червня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000369 щодо ОСОБА_1,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 4 червня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

9 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ознайомившись з касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10 липня 2015 року щодо вироку Деснянського районного суду міста Києва від 22 вересня 2014 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.

Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Номер справи: 164/1439/13-к
Провадження по справі: 1-в/164/260/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.

з участю: прокурора Медиченка К.І.

представника адміністрації установи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі подання Маневицької виправної колонії № 42 Волинської області про передачу в дохід держави предметів, зберігання яких заборонено, -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2012 року, приблизно об 11 годині 35 хвилин, під час проведення вибіркового обшуку у навчальному центрі Маневицької ВК № 42, молодшим інспектором ВНБ сержантом внутрішньої служби ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки „Motorola", (IMEI: 69490), який був прихований в 10-Б класі на підлозі під столом.

Адміністрація установи, з цих міркувань, звернулася в суд з поданням про передачу цього предмета в дохід держави.

Заслухавши пояснення представника адміністрації, думку прокурора про передачу телефона в дохід державі, проаналізувавши матеріали, які приєднані до подання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Відповідно вимог ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст.Ю2, п. З ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах, а виявлені вони у них, за рішенням суду, можуть бути передані в дохід держави.

Матеріалами приєднаними до подання доведено, що 22 червня 2012 року, приблизно об 11 годині 35 хвилин, під час проведення вибіркового обшуку у навчальному центрі Маневицької ВК № 42, молодшим інспектором ВНБ сержантом внутрішньої служби ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки „Motorola", (IMEI: 69490)? який був прихований в 10-Б класі на підлозі під столом.

З наведених підстав, даний телефон підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. З ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд,-

У Х В А Л И В:

Передати в дохід держави вилучений мобільний телефон „Motorola", (IMEI: 69490).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа №5-912/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянула подання начальника Житомирської виправної колонії (№4) про передачу в дохід держави мобільного телефону, -

в с т а н о в и в :

07.10.2011 року о 15-30 год. при обстеженні внутрішньої забороненої зони та прилеглої до неї території ділянки № 7, було виявлено та вилучено пластиковий пакунок в якому знаходилось 4 (чотири) мобільні телефони марки: «Сампсунг», ІМЕІ: 351708/00/6767/20/9; «Нокіа», ІМЕІ: 358055/01/72/676/5; «Нокіа», ІМЕІ: неможливо встановити;

«Нокіа», ІМЕІ: неможливо встановити; без сім карт, з акумуляторними батареями, не вмикаються. Під час перевірки встановити власника телефону не надалося можливим.

Згідно вимог ч.3 п.4 ст.107 КВК України зберігати та користуватися мобільним телефоном засудженим заборонено.

Наведене підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом вилучення мобільних телефонів, рапортом ОСОБА_1

Керуючись ст. 7 Закону України «Про попереднє увязнення», ст. 59 КВК України

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Конфіскувати в дохід держави: мобільні телефони марки «Сампсунг», ІМЕІ: 351708/00/6767/20/9; «Нокіа», ІМЕІ: 358055/01/72/676/5; «Нокіа», ІМЕІ: неможливо встановити;

«Нокіа», ІМЕІ: неможливо встановити; без сім карт, з акумуляторними батареями, не вмикаються.

Суддя С.М.Костенко
Справа №1-п-974/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 3 КК України (1961).

в с т а н о в и в:

24.07.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 3 КК України (1961).

04.10.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 31).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 05.08.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.37).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 3 КК України (1961) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко