overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/5826/15-к
УХВАЛА

07.09.2015 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого ВРЗ ГД СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого ВРЗ ГД СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.09.2015 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/6089/15-к
1-кп/405/260/15
УХВАЛА
10 вересня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду відповідно до ухвали про призначення підготовчого судового засідання від 25.08.2015 року, направлений військовим прокурором Кіровоградського гарнізону Південного регіону України обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 18 вересня 2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 408 КК України, у відношенні якого під час досудового розслідування обрано запобіжний захід особисте зобов`язання,
ВСТАНОВИВ:
Під час проведення підготовчого судового засідання підстав: для укладення угоди в кримінальному провадженні, передбачених ст. 468 КПК України; для закриття провадження з підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КПК України; для повернення обвинувального акту прокурору; для здійснення відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне даному суду.
За клопотанням прокурора визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні. Інших клопотань від учасників судового розгляду не надходило.
На підставі викладеного та з урахуванням думки прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, захисника, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 408 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області на 18 вересня 2015 року на 12-00 годину.
В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/3457/15-к № 1-кп/401/218/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" серпня 2015 р. м.Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000175 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, ст. 368-3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 21.08.2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, ст. 368-3 КК України.
Відповідно до ч.1, ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000175 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, ст. 368-3 КК України о 11 годині 30 хвилин 04.09.2015 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 5-170/10
№ провадження 5-170/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків та мешканки АДРЕСА_1 , розлученої, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, судимої вироком Балаклійського районного суду від 18 лютого 2009 року за скоєння злочину передбаченого ст.166 України, в силу ст.75 КК України звільненого від призначеного покарання з однорічним іспитовим строком, про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балаклійського районного суду від 18.02.2009 року ОСОБА_4 була визнана винною у скоєні злочину, передбаченого ст.166 КК України та призначено покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_4 було покладено обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до відповідних органів, періодично з`являтися у відповідні органі для реєстрації.

В поданні ставиться питання про остаточне звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, так як вона за час відбуття покарання - в період іспитового строку, показала себе з задовільної сторони, нових злочинів не скоювала.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, її неявка не перешкоджає розгляду подання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд вважає можливим задовольнити подання та звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання виходячи з наступного:

- засуджена ОСОБА_5 в період іспитового строку, за місцем мешкання характеризується з задовільної сторони, громадського порядку не порушує, покладені на неї обов`язки виконала, нового злочину не скоїла.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України та ст.408-1 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:

Подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 18.02.2009 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 09 вересня 2015 року Справа №610/2759/14-к 1-в/610/131/2015

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Зміївського міжрайонного відділу КВІ управління ДПтС України в Харківській області щодо
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Волохів Яр Чугуївського району Харківської області, проживає по АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середньо-спеціальна, не працює, засуджений 08.08.2014 р. вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
установив:
ОСОБА_5 був засуджений вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 08.08.2014 р. за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 1 року 10 днів позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст.76 КК України на нього було покладено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу КВІ, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, також періодично з`являтися в КВІ для реєстрації.
У судовому засіданні прокурор вважав, що подання слід задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.
Вислухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечував, вважав його законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За даними КВІ, засуджений у період іспитового строку обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав, громадський порядок не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності притягнутий не був, новий злочин не вчинив.
Іспитовий строк закінчився 08 серпня 2015 року.
За таких обставин суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.369 372, 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 08.08.2014 р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 2006/1863/12
П О С Т А Н О В А

05.12.2013м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши апеляційну скаргу Валківського міжрайонного прокурора Харківської області Поваляєвої А.С.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Валківського районного суду Харківської області від 23.08.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені злочину, передбаченому ч.1 ст.296 КК України та призначено покарання у вигляді 2-х років обмеження волі. На підставі ст.ст.71, 72 КК України остаточне покарання призначити у виді 4-х років та 6-ти місяців позбавлення волі.

10.09.2013 року прокурором Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на вищевказаний вирок суду.

Апеляція прокурора подана з пропуском встановленого ст. 349 КПК України строку, а саме 10.09.2013 року, при цьому, клопотання про відновлення строку не заявлено.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України (в ред. 1960 р.), апеляція на вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачене КПК України, може бути подана протягом пятнадцяти діб з моменту їх проголошення.

Згідно ст.353 КПК України (в ред. 1960 р.), у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст. 349 КПК України і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349, 353 КПК України (в ред. 1960 г.), суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Валківського міжрайонного прокурора Харківської області Поваляєвої А.С. на вирок Валківського районного суду Харківської області від 23.08.2013 року у відношенні ОСОБА_1 визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя :ОСОБА_3
Справа № 2006/1863/12
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області Первомайської виправної колонії про уточнення резолютивної частини вироку Валківського районного суду Харківської області від 23.08.2013 року,-

в с т а н о в и в:

Вироком Валківського районного суду Харківської області від 23.08.2013 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений за ч.1 ст. 296 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили та звернений до виконання, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Первомайській виправній колонії УДПтС України в Харківській області (№117).

20.08.2014 року до суду надійшла заява про уточнення резолютивної частини вироку Валківського районного суду Харківської області від 23.08.2013 року, а саме уточнення приєднаного покарання згідно ст. 71, 72 КК України відповідно до вироку цього ж суду від 22.12.2011 року та призначення остаточного покарання.

Згідно вироку Валківського районного суду Харківської області від 22.12.2011 року, ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України засуджений до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 409 КПК України (в ред. 1960 року), суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити резолютивну частину вироку Валківського районного суду Харківської області від 23.08.2013 року та вважати вірним наступний текст другого абзацу резолютивної частини.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України до перерахованого покарання у виді один рік позбавлення волі частково приєднати покарання за вироком Валківського районного суду Харківської області від 22.12.2011 року три роки шість місяців позбавлення волі та остаточно призначити покарання ОСОБА_2 у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2543/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
«27» серпня 2015р. м.Харків
в с т а н о в и в :
Скарга підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова, відповідає вимогам ст.303 КПК України та подана у встановлені законом строки.
Відповідно до ст.304 КПК України підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження не має, у зв`язку з чим суддя вважає необхідним призначити її до розгляду у судове засідання з викликом особи, яка подала скаргу слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№ 1-1249/10/05
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2010 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши в порядку досудової підготовки скаргу ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2010р. ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою приватного обвинувачення в якій просить суд порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що 27 липня 201 Ороку о 23 годині по вул. Героїв Праці її знайомий ОСОБА_2 побив її руками, внаслідок чого їй спричинені легкі тілесні ушкодження.

У відповідності до ч.1 ст.251 КПК України, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку.

Згідно ст.. 223 КПК України, «Після закінчення слідства і виконання вимог статей 217 - 222 цього Кодексу слідчий складає обвинувальний висновок. Обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частин. В описовій частині зазначаються: обставини справи як їх встановлено на досудовому слідстві; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі, і відомості про потерпілого; показання кожного з обвинувачених по суті пред'явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують його покарання. При посиланні на докази обов'язково зазначаються аркуші справи. В резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених, коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин....»

Вважаю, що скарга приватного обвинувачення подана ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.223; 224 КПК України, щодо обвинувального висновку, оскільки в ній не вказані частини тіла по яким нанесені удари, спосіб спричинення тілесних ушкоджень, мотив злочину, відомості про обвинувачуваного.

У відповідності до п.1 4.2 ст.251 КПК України, суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити праву... залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу.

Таким чином, скарга приватного обвинувачення подана ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду та поверненню.

Керуючись п.1ч.2 ст.251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України - залишити без розгляду та повернути особі, яка подала скаргу.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя-
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Производство № 1-п/2020/73/12 Дело № 2020/2317/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22.03.2012 Коминтерновский районный суд г.Харькова в составе :
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора- ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело , возбужденное по факту кражи имущества, принадлежащего гр. ОСОБА_4 по ст. 185 ч.3 УК Украины ,-
У С Т А Н О В И Л :
11 февраля 1997 года в период с 8.00 и до 12.30 часов неустановленный преступник, через форточку, проник в квартиру АДРЕСА_1 , откуда тайно похитил индивидуальное имущество ОСОБА_5 , чем причини лей значительный материальный ущерб.
17.02.1997 года и.о. следователя Коминтерновского РО ХГУ Украины в Харьковской области возбуждено уголовное дело № 62970132 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960г.).
26.02.1997 года досудебное следствие по уголовному делу № 362970132 было приостановлено на основании п.3 ст. 206 УПК Украины.
23.02.2012 года по уголовному делу № 62970132 было возобновлено досудебное следствие.
23.02.2012 года по уголовному делу № 62970132 вынесено постановление об изменении квалификации со ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 года).
24.02.2012 года досудебное следствие по уголовному делу № 62970132 было приостановлено на основании ст. 206 п.3 УПК Украины.
В ходе поведения досудебного следствия, лицо, совершившее данное преступление, не установлено.
Постановлением от 24 февраля 2012 года материалы уголовного дела направлены в Коминтерновский районный суд г. Харькова для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Суд, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 15 лет, лицо, совершившие преступление, не установлено, уголовное дело подлежит прекращению на основании ч.2 ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № 62970132, возбужденнное по факту кражи имущества по ст. 185 ч.3 УК Украины прекратить.
Постановление может быть обжаловано через районный суд в апелляционный суд Харьковской области в течении семи суток с момента его провозглашения.
Судья -ОСОБА_6
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Производство № 1/2020/325/12 Дело № 2020/2320/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12.04.2012 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г.Харькова, русской, гражданки Украины, со средне-специальным образованием, не работающей, не замужней, ранее судимой: - 19.02.2007 года Киевским районным судом по ч.3 ст. 185, ст. 75 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;
- 28.11.2011 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по ч.2 ст. 185, ст. 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 , зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_2 ,
в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Коминтерновского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 309 ч.1 УК Украины.
28.03.2012 года в Коминтерновский районный суд города Харькова из прокуратуры Коминтерновского района города Харькова поступило уголовное дело № 2020/3079/2012 по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 УК Украины.
Поскольку указанные уголовные дела по обвинению одного и того же лица, суд считает необходимым объединить данные уголовные дела в одно производство.
Дело подсудно Коминтерновскому районному суду города Харькова.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
По делу собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании.
Квалификация действий обвиняемого соответствует материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.26,237,240,241,244,245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , 1982 года рождения по ст. 309 ч.1 УК Украины, регистрационный номер №2020/2320/2012 объединить в одно производство с уголовным делом по обвинению ОСОБА_4 , 1982 г.р. по ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 УК Украины, регистрационный номер № 2020/3079/2012, присвоив данному уголовному делу регистрационный номер № 2020/2320/2012.
Назначить уголовное дело к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении суда на 23.04.2012 года на 10-00 час., с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимой оставить без изменения- подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_5
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/87/2013 Справа №641/2086/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за ст. 286 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.03.2013 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, кримінальне провадження № 0000145 щодо ОСОБА_3 закрито.
Однак в резолютивній частині ухвали судом не було вирішено долю витрат на залучення експерта при проведенні автотехнічної експертизи № 128/13 від 27.02.2013 року, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне уточнити ухвалу суду від 20.03.2013 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Уточнити резолютивну частину ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.03.2013 року у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, виклавши третій абзац ухвали у наступній редакції:
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на залучення експерта за проведення під час кримінального провадження експертами НДЕКЦ про ГУМВС України в Харківській області авто технічної експертизи № 128/13 від 27.02.2013 року, вартість якої склала 588 гривень, на користь НДЕКЦ при ГУМВС України.

Суддя- ОСОБА_1