УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: на будівлю магазина із прибудовою, загальною площею 194,6 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що до прокуратури м. Вінниці 29.09.2015 року надійшла заява генерального директора фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 з приводу незаконного отримання свідоцтва на право власності на нерухоме майно представником Вінницької філії ПАТ «КБ «Приват Банк» ОСОБА_6 .

Так, слідчим відділом Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області 03.10.2015 року було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006613 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

Допитаний в якості потерпілого генеральний директор фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 повідомив, що 30 серпня 2007 року фірма «ІВО+КГ» у формі ТОВ виступила майновим поручителем ФОП ОСОБА_7 по кредитним зобов`язанням, надавши в іпотеку магазин із прибудовою площею 194,6 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому в зв`язку із фінансовою кризою в 2008 році та ростом курсу долара ФОП ОСОБА_7 не змогла вчасно сплачувати по кредиту. В зв`язку із цим представники ПАТ «КБ «Приват Банк» вирішили звернути стягнення на предмет іпотеки, з цією метою останні звернулись до господарського суду у Вінницькій області. Рішенням суду у справи №9/156-10 було вирішено здійснити реалізацію із публічних торгів предмет іпотеки, встановивши початкову ціну реалізації 1310088 грн., що на той момент відповідно до курсу НБУ становило приблизно 165 тис доларів США. В подальшому Державною виконавчою службою починаючи із грудня 2014 року документи на проведення електронних торгів було передано до ДП «Інформаційний центр» міністерства юстиції України. Внаслідок проведення трьох електронних торгів покупців на майно знайдено не було. В подальшому відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» ПАТ «КБ «Приват Банк» було запропоновано взяти у власність зазначене майно. В березні 2015 року ПАТ «КБ Приват Банк» звернувся до Вінницького міського суду про звернення стягнення на земельну ділянку площею 1636 м. кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у цивільній справі №127/4302/15-ц. Фірма «ІВО+КГ» у формі товариства на початку квітня 2015 року звернулась до цього ж суду із зустрічним позовом про визнання недійсним договору іпотеки та кредитного договору, укладеного 30.08.2007 року. 20 квітня 2015 року фірма звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю, яка належала фірмі на праві власності площею 194,6 м. кв. та яка знаходилася за адресою: АДРЕСА_1 . Так 20 квітня 2015 року суддя Вінницького міського суду ОСОБА_8 винесла ухвалу, якою задовольнила заяву та наклала арешт на будівлю магазину площею 194,6 м кв. за вказаною вище адресою.

21 квітня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Вінницької міської ради із вказаною ухвалою та отримав витяг із Державного реєстру про те, що було винесено обтяження у вигляді арешту на вказане нерухоме майно. Незважаючи на це 24.04.2015 року представник ПАТ «КБ «Приват Банк» ОСОБА_6 заздалегідь знаючи зі слів ОСОБА_5 про існування заборони - арешту вказаного нерухомого майна 24 квітня 2015 року оформив та отримав свідоцтво на право власності на нерухоме майно, яке на той момент знаходилось під арештом, а саме будівлю магазину з прибудовою, площею 194, 6 м. кв., яке належало на праві власності фірмі «ІВО+КГ» у формі ТОВ. Вказане свідоцтво представником Вінницької філії ПАТ «КБ «Приват Банк» ОСОБА_6 було надане на вимогу Вінницького міського суду у справі №127/4302/15-ц для отримання переваг у спорі щодо звернення стягнення на земельну ділянку площею 1636 м. кв., що знаходиться за тією ж адресою, що і спірна будівля: АДРЕСА_1 .

Гр. ОСОБА_5 в підтвердження своїх слів було надано копії відповідних документів: витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №36563088 від 21.04.2015 року; свідоцтво про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.04.2015 року, ухвала Вінницького міського суду від 20 квітня 2015 року по справі 127/4302/15-ц.

Враховуючи те, що приміщення за адресою: АДРЕСА_1 належало на праві власності відповідно до реєстраційного посвідчення на об`єкт нерухомого майна, які належать юридичним особам від 31 серпня 2007 року, а саме будівля магазина з прибудовою фірмі «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, являється предметом, здобутим внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а саме умисного укриття факту арешту майна перед нотаріусом, оскільки вказана будівля, а саме право власності на неї було отримано внаслідок неправомірних дій та є загроза щодо його подальшого відчуження, приймаючи до уваги те, що з метою з`ясування усіх обставин вказаного кримінального правопорушення виникла необхідність в проведенні будівельно-технічної експертиз, з метою встановлення вартості будівлі, оскільки необхідно визначити шкоду завдану кримінальним правопорушенням, а саме вартість на момент вчинення кримінального правопорушення та вартість на сьогоднішній день вказаної будівлі.

Крім того, слідчий просив розглянути клопотання про арешт майна без повідомлення ПАТ «КБ «Приват Банк» чи його представника, так як це є необхідним з метою забезпечення схоронності майна. Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України суд ввважає за необхідне розглянути дане клопотання без повідомлення представників ПАТ «КБ «Приват Банк».

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання не обгрунтоване та не підлягає задоволенню.

За ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що слідчим СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006613 від 03.10.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_3 про те, що заявлене майно, на яке необхідно накласти арешт підпадає під ознаки ч.2 ст.167 КПК України, оскільки дана стаття регламентує ознаки майна, на яке може бути накладено арешт у відповідному кримінальному провадженні та не виключає вимог законодавства, передбачених ч.3 ст.170 КПК України.

Судом встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні повідомлення про підозру службовим особам філії ПАТ «КБ «Приват Банк» не оголошувалося, що в судовому засіданні підтвердив слідчий ОСОБА_3 , тобто вказані службові особи філії ПАТ «КБ «Приват Банк», яке є власниками спірної будівлі, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 15, не є підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, не є особами, що несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та не довів, що відносно юридичної особи ПАТ «КБ «Приват Банк» здійснюється кримінальне провадження та з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову слід накласти арешт на на будівлю магазина із прибудовою, загальною площею, 194,6 кв. м., що знаходиться по вул. Ватутіна, 15 м. Вінниці, а тому суд у відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України не має повноважень накладати арешт на майно філії ПАТ «КБ «Приват Банк».

Враховуючи викладене суд находить що, у клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171. КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: на будівлю магазина із прибудовою, загальною площею, 194,6 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: