Справа №583/1733/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Кудін
Номер провадження 11-сс/788/174/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сахнюка В. Г.,

суддів - Пархоменко О. М., Ященка В. А.,

з участю секретаря судового засідання - Сисенко Н.В.

з участю прокурора - Глядчишиної Ю.г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 8 травня 2013 року, про відмову в відкритті провадження за скаргою на постанову слідчого про відмову в проведенні слідчої дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, від 29 квітня 2013 року, підозрюваному ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання щодо проведення слідчої дії у вигляді очної ставки між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_4

На постанову слідчого захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 подав скаргу слідчому судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, в якій просив зобовязати слідчого провести вказану слідчу дію.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 8 травня 2013 року захиснику було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою з підстав того, що слідчий суддя, у відповідності з ст. 304 ч. 1 КПК України, відмовляє у відкритті провадження за скаргою на дії чи бездіяльність слідчого, якщо такі дії чи бездіяльність не підлягають оскарженню.

Від захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга. в якій ставиться питання про поновлення строку на її оскарження, скасування ухвали слідчого судді та повернення справи на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваної ухвали слідчого судді та доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що захиснику ОСОБА_2 необхідно відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, та частково задовольнити його апеляційну скаргу.

Так, у відповідності з ст. 304 ч. 5 КПК України, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження надіслана захиснику підозрюваного невідкладно після її прийняття, тобто 8 травня 2013 року.

У відповідності з ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається на протязі 5 днів з дня її оголошення, а в разі прийняття ухвали без виклику особи, що подала скаргу, з дня отримання цією особою копії ухвали.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що захисник ОСОБА_2 отримав копію ухвали слідчого судді 17 травня 2013 року, а тому мав право на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді до 23 травня 2013 року , яку і подав в указаний термін.

У звязку з цим колегія суддів вважає, що захисник не пропустив такого строку.

В той же час колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про відмову в відкритті провадження за скаргою захисника незаконною за наступних обставин.

У відповідності з ст. 303 ч. 1 п. 7 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником, а також захисником.

У звязку з винесенням постанови слідчим, за наслідками розгляду клопотання про проведення слідчої дії, у відповідності з ст. 303 ч. 1 п. 7 КПК України захисник ОСОБА_2 мав право на оскарження цієї постанови слідчого слідчому судді в порядку ст. 304 КПК України.

У звязку з цим колегія суддів вважає, що слідчий суддя незаконно відмовив захиснику ОСОБА_2 у відкритті провадження за скаргою захисника на постанову слідчого про відмову підозрюваному ОСОБА_3 в проведенні слідчої дії, у звязку з чим ухвала слідчого судді підлягає до скасування.

Колегія суддів, скасовуючи ухвалу слідчого судді про відмову в відкритті провадження за скаргою захисника, на підставі ст. 407 ч. 3 КПК України вважає необхідним постановити нову ухвалу за скаргою захисника, а не повертати матеріали провадження до суду першої інстанції для вирішення слідчим суддею скарги захисника по суті, чим частково задовольняються апеляційні вимоги захисника.

Колегія суддів, розглядаючи скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення слідчої дії у вигляді очної ставки між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_4, вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_3, в порядку ст. 42 КПК України, заявив слідчому клопотання про проведення очної ставки, як слідчої дії, між ним та потерпілою ОСОБА_4

У відповідності з ст. 220 КПК України, слідчий виніс постанову, якою відмовив підозрюваному ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання, виходячи з того, що діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено проведення такої слідчої дії в ході провадження досудового розслідування, а в проведені одночасного допиту двох чи більше осіб, а саме підозрюваного ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 підстав не вбачається, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 відмовився від дачі пояснень в ході провадження досудового розслідування.

Колегія суддів знаходить мотиви відмови слідчим в задоволенні клопотання обгрунтованими.

Так, у відповідності з ст. 224 ч. 9 КПК України, слідчий має право повести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для зясування причин розбіжностей у їх показаннях.

Виходячи з того, що підозрюваний ОСОБА_3 в ході досудового розслідування відмовився давати пояснення щодо його підозри у вчиненні злочину, то у слідчого були відсутні підстави для проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4, оскільки за даної обставини розбіжностей в їх показаннях бути не може.

Колегія суддів знаходить безпідставними мотиви апеляційної скарги про те, що слідчий відмовивши підозрюваному ОСОБА_3 в проведенні одночасного допиту потерпілої ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3, тим самим порушив право на захист останнього.

Так, у відповідності з ст. 93 ч. 3 КПК України ініціювання стороною захисту проведення слідчих дій здійснюється шляхом подання слідчому відповідного клопотання, яке розглядається слідчим в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, згідно якої заявлене клопотання про проведення слідчих дій може бути задоволене слідчим за наявності відповідних підстав.

Оскільки, у відповідності з ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення слідчих та процесуальних дій і, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, то він і вирішує питання наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання сторони захисту тієї чи іншої слідчої дії.

Вказані обставини дають підстави для висновку, що відмова слідчим підозрюваному ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту між ним та потерпілою ОСОБА_4 не порушує права на захист підозрюваного ОСОБА_3, так як незалежно від наявності такого клопотання проведення вказаної слідчої дії є правом слідчого, а не його обовязком.

З огляду на викладене, знаходячи постанову слідчого законною, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а відповідно, і для задоволення скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайоного суду Сумської області від 8 травня 2013 року про відмову в відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області від 29 квітня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії - скасувати з постановленням нової ухвали.

Постанову слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області від 29 квітня 2013 року про відмову підозрюваному ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_5. ОСОБА_6.