Справа № 583/1705/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6

з фіксацією судового розгляду технічним комплексом „Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Куземин Охтирського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.10.2013 року за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.05.2014 року за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та у вигляді штрафу в розмірі 510 грн;

-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

за ст.ст. 121 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженки с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області, мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, не одруженої, не працюючої, раніше судимої:

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.07.2010 року за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 1, 70 КК України до 1 року позбавлення волі;

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.08.2011 року за ст. 185 ч. 2 КК України до арешту на строк 6 місяців.

за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
Уродженки м. Іркутськ Російської Федерації, мешканки

АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта неповна середня, вдови, не працюючої, раніше не судимої,

за ст. 185 ч. 3 КК України
в с т а н о в и в:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває дана кримінальна справа.

07.08.2015 року до суду надійшло клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_10 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_11 обвинувачується за ст. 121 ч. 2 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, за кваліфікуючої ознаки спричинення смерті потерпілого.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.06.2015 року обвинуваченому ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час строк дії ухвали суду закінчився, обвинувачений перебуває в СІЗО № 25 м. Суми. З метою дотримання розумних строків досудового розслідування, забезпечення явки ОСОБА_13 в судове засідання та виконання процесуальних рішень виникла необхідність в обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив врахувати, що обвинувачений ОСОБА_11 раніше судимий, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, пов`язаного із позбавленням життя близької людини, не працює.

Посилаючись на викладене, прокурор просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги за клопотанням, пояснив, що відносно ОСОБА_4 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, оскільки підозра за скоєння злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, пред`явлена йому після скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і за який він засуджений вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2015 року до 4 років позбавлення волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 не заперечував проти вимог за клопотанням прокурора.

Захисник під час вирішення клопотання прокурора в судовому засіданні послався на розсуд суду

Обвинувачені ОСОБА_14 і ОСОБА_15 при вирішення клопотання погодилися з думкою прокурора.

Суд, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, вирішуючи вимоги за клопотанням виходив з того, що згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29.05.2015 року в порядку ст.ст. 291, 293 КПК України до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000255 стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного за ст. 121 ч. 2 КК України /а.с. 1 т. 1/.

Під час досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.06.2015 року /а.с. 50/ запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 залишено у вигляді тримання під вартою.

З листа начальника СІЗО № 25 м. Суми вбачається, що термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчився 02.08.2015 року.

07.08.2015 року до суду надійшло клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 /а.с. 37 т. 2/.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.08.2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 тимчасово залишено в СІЗО № 25 м. Суми з метою забезпечення його права на розгляд клопотання прокурора та участі в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховано, що згідно ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Досліджуючи доводи за клопотанням, суд встановив, що прокурором відповідно до приписів ст. 177 КПК України вимогою про судимість /а.с. 214 т. 1/, копією вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.042015 року доведено, що обвинуваченому, який раніше судимий, після скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і за який він засуджений вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2015 року до 4 років позбавлення волі, повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Наведене дає достатніми підстави вважати, що обвинувачений схильний до скоєння кримінальних правопорушень, не робить жодних висновків до виправлення, тобто, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України судом дана оцінка доказам про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Враховано, що ОСОБА_11 обвинувачується за ст. 185 ч. 2 КК України, який є злочином середньої тяжкості, та за ст. 185 ч. 3 КК України і ст. 121 ч. 2 КК України, які є тяжкими злочинами, за які у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушення, може бути призначене найсуворіше покарання до десяти років позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_11 не має постійного місця проживання чи заняття, має працездатний вік, але не вживає заходів до пошуку роботи, через що має нестабільне матеріальне становище, не міцні соціальні зв`язки, оскільки не підтримує стосунків з своєю колишньою родиною та дитиною, неодноразово перебував в полі зору правоохоронних органів через побутові сварки зі своєю матір`ю ОСОБА_16 , перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу хронічного алкоголізму, не страждає на будь-яке психічне захворювання, може усвідомлювати свої дії та керувати ними /а.с. 221-223 т. 1/

Таким чином, суд дійшов висновку, що в силу приписів ст. 183 ч. 1 КПК України прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Крім того, щодо обвинуваченого відсутні обмеження щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначені п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, суд вважає відсутніми підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд

ухвалив:
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою розрахувати з моменту його затримання до 17.10.2015 року, з подальшим утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.
Строк дії ухвали до 24.00 год. 17.10.2015 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_17