печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5425/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу, яка подана представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0013757, що полягає у неповерненні майна, вилученого під час обшуку,

В С Т А Н О В И В :
У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга, що подана адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0013757, що полягає у неповерненні майна, вилученого під час слідчих дій.

ОСОБА_3 висуває вимогу зобов`язати прокурора прокуратури міста Києва, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0013757 повернути автомобіль марки «Mercedes-Benz S550», чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_5 .

Як вбачається із змісту поданої скарги, 25.01.2014 слідчий СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 16.01.2014 про надання дозволу на обшук житла та іншого володіння, зокрема автомобіля марки «Mercedes-Benz S550», чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , яким користуються ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , провів обшук та вилучив вказаний транспортний засіб, що належить ОСОБА_5 .

Вказаною ухвалою слідчого судді від 16.01.2014, як зазначив у скарзі ОСОБА_3 , надано дозвіл на обшук житла та іншого володіння особи, з метою відшукання знарядь кримінального правопорушення та майна, яке здобуто у результаті його вчинення.

У скарзі вказано, що 25.02.2014 постановою заступника прокурора м. Києва доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0013757 слідчому управлінню ГУ МВС України в м. Києві, у зв`язку із чим, у подальшому, прокурор Оболонського району м. Києва замінений на прокурора прокуратури міста Києва.

У судовому засіданні особа, що подала скаргу ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити, повідомив, що на даний час кримінальне провадження є закритим, однак майно так і не повернуто власнику.

Прокурор прокуратури міста Києва не з`явився, належним чином повідомлявся про проведення судового засідання з розгляду провадження, предметом оскарження якого є його бездіяльність стосовно неповернення ОСОБА_9 як власнику вилученого під час слідчих дій у кримінальному провадженні № 0013757 автомобіля «Mercedes-Benz S550», чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_1 .

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що прокурор, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не подав заяву про розгляд справи у його відсутність, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення особи, що подала скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУ МВС України в м. Києві перебувало кримінальне провадження № 0013757.

25.02.2014 слідчий СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , виконуючи обшук автомобіля марки «Mercedes-Benz S550», на підставі ухвали слідчого судді від 16.01.2014, вилучив вказаний транспортний засіб у власника.

Як вбачається з ч. 7 ст. 236 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, що не суперечить положенням ч. 2 ст. 168 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 100 КПК України регламентовано порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про них, а саме у частині 1 вказано, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160166, 170174 цього Кодексу.

Главою 16 КПК України регулюється порядок тимчасового вилучення майна.

Із змісту ст. 169 цього Кодексу випливає, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Окрім того, відповідно до правила ч. 5 ст. 170 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як встановлено, автомобіль марки «Mercedes-Benz S550», чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , вилучений під час проведення обшуку 25.01.2014, проте арешт не накладався, як і не був повернений власнику ОСОБА_5 . Також представник ОСОБА_5 особа, що подала скаргу в інтересах останнього, ОСОБА_3 зазначив, що кримінальне провадження № 0013757 вже закрито.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні вилученого майна, оскільки, вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо порядку тимчасового вилучення майна не дотримано, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а відтак про необхідність повернення майна до власника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0013757, що полягає у неповерненні майна, вилученого під час обшуку задовольнити.

Зобов`язати прокуратуру міста Києва повернути автомобіль марки «Mercedes-Benz S550», чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1