overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/3056/15-к
Провадження № 11п/791/197/15 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні подання голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області про зміну підсудності у кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Так, на даний час у Каховському міськрайонному суді фактично працюють сім суддів із яких судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не мають повноважень на відправлення судочинства, так як набрали законної сили обвинувальні вироки, суддя ОСОБА_7 припинила здійснення повноважень судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області у зв`язку із закінченням строку призначення на посаду судді вперше, судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 перебувають у щорічній основній відпустці, суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3 років з 04 травня 2015 року по 24 січня 2018 року, суддя ОСОБА_11 під час досудового розслідування вирішувала питання про надання дозволу на проведення обшуку, суддя ОСОБА_12 під час досудового розслідування вирішувала питання про продовження дії запобіжного заходу - тримання під вартою, тобто єдиним суддею Каховського міськрайонного суду Херсонської області на якого може бути розподілено вказане провадження є ОСОБА_13 .
Оскільки санкція ч.1 ст. 115 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_4 , передбачає покарання від семи до п`ятнадцяти років то згідно ст..31 КПК України зазначене кримінальне провадження в суді першої інстанції повинно здійснюватись колегіальним судом суду у складі трьох професійних суддів.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів,-
Подання голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області щодо вирішення питання про зміну підсудності по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 направити для розгляду по суті Бериславському районному суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Справа № 160/488/15-к
Провадження № 1-кп/160/57/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
20.08.2015 року смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, який надійшов від прокуратури Локачинського району 12 серпня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Локачинському районному суду Волинської області.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого, та інших не надійшло.

Учасники судового провадження не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

Підстави для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст. 320 КПК України, а також для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень, визначених п.1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закінчити і призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області на 14:30 31 серпня 2015 року.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитись суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 162/2085/13-к
Провадження № 1-кп/162/3/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23 січня 2014 року Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

здійснюючи судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 309 КК України, ОСОБА_7 за частиною 2 статті 307 КК України, --

встановив:

У судове засідання не з`явилися свідки, викликані у порядку Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), про причини неприбуття суд не повідомили.

Згідно з частиною 3 статті 142 КПК суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно з статтею 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Частиною 1 статті 143 КПК визначено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 140, 142, 143, 474 КПК,--

постановив:

Оголосити перерву у судовому розгляді до 11 години 12 лютого 2014 року.

На вказані час та дату здійснити привід до Любешівського районного суду Волинської області (вулиця Незалежності, 86, селище Любешів) свідків:

-- ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_1 ;

-- ОСОБА_9 , жителя села Велика Яблунька Маневицького району Волинської області;

-- ОСОБА_10 , жительки АДРЕСА_2 ;

-- ОСОБА_11 , жителя села Оконськ Маневицького району Волинської області;

-- ОСОБА_12 , жительки АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити Маневицькому РВ УМВС у Волинській області.

Головуючий: суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом ОСОБА_1
Справа №: 1-п-23/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Барібан А.І.

з участю прокурора - Кравчук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальну справу за фактом крадіжки мопеда «Карпати - 2» у ОСОБА_1 в смт. Червоне,-

встановив :

Дана кримінальна справа була порушена 12.10.1995 року за фактом крадіжки мопеда з господарства ОСОБА_1 в смт. Червоне провулок Бердичівський, 1, Андрушівського району, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України.

25.10.1995 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 п.З КК України в звязку з не встановленням особи, що скоїла даний злочин.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло понад 10 років, тому минув строк притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст. 49 КК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, а справу закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка скоїла даний злочин, закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, сг. 11-1 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу за фактом крадіжки мопеда «Карпати - 2» у ОСОБА_1 в смт. Червоне закрити за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом 7 діб.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/2690/14-к

провадження № 1-кс/0285/174/14

09 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 за вх. № 11318 від 11.07.2014 року,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, у якій просила зобов`язати працівників Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою про злочин від 24.06.2014 року та розпочати досудове розслідування.

У суді ОСОБА_3 відмовилася від розгляду даної скарги, фактично просила закрити провадження у справі.

Прокурор не заперечувала проти закрити провадження у справі.

Доповівши заяву, вислухавши думки учасників процесу, оглянувши матріали справи, приходжу до наступного.

Заява ОСОБА_3 є правом скаржника, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а також приймаючи до уваги закріплений в ст. 26 КПК України принцип диспозитивності, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених кодексом, рахую за необхідне прийняти заяву ОСОБА_3 та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 3, 26, 303-307 КПУ України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 за вх. № 11318 від 11.07.2014 року закрити.

Суддя слідчий: ОСОБА_1
Справа № 362/5950/14-к
Провадження № 1-кс/362/641/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.12.2014 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність відповідної особи СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язати таку особи вчинити дії щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

25.12.2014 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення її скарги без розгляду.

Вказані дії особи, яка подала скаргу, на переконання судді, свідчать про її небажання підтримувати вимоги скарги та відмову від скарги.

Згідно із частиною другою статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки, положення кримінального процесуального закону не передбачають можливості залишення без розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, з урахуванням процесуальної поведінки особи, яка подала скаргу, прихожу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 307, 369, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 357/5117/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1041/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 55 20.08.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу старшого прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 засудженого за ч. 3 ст.407 КК України -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 засудженого за ч. 3 ст.407 КК України підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 засудженого за ч. 3 ст.407 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 31 серпня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-391/11
П О С Т А Н О В А

16.12.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

за участю прокурора Прокопенко Г.С.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 07.12.2011 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду справи відсутні передбачені ст.6, ч.1 ст. 7, ст.ст. 7-1, 7-2, 8-11, 248 КПК України підстави для закриття кримінальної справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_1 не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 та ст.253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 09 годин 30 хвилин 28 грудня 2011 року .

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати осіб згідно списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/554/5288/2015
УХВАЛА
19.08.2015 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга від ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 годину 45 хвилин 21 серпня 2015 року та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.
Витребувати з прокуратури Полтавської області матеріали за заявою ОСОБА_2 від 29 липня 2015 року щодо вчинення заступником прокурора Полтавської області ОСОБА_3 кримінального правопорушення
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА 1-90/10 15 липня 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 249 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Семенівському районному суду. Підстави для закриття справи або її зупинення відсутні. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни / скасування, обрання / запобіжного заходу обвинуваченого немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для призначення захисника та виклику перекладача немає.

По справі маються достатні підстави для розгляду в судовому засіданні.

Згідно ст. 245 ч. 1 КПК України за наявності достатніх підстав для розгляду справи в судовому засіданні суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість, виносить постанову про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 249 ч.1 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду 13.08.2010 року о 09.00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду за участю прокурора.

Суддя-
Справа № 555/1736/15-к
Номер провадження 1-кп/555/133/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"19" серпня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 15 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України на 27 серпня 2015 р. о 11:20 в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1704/516/12
номер провадження 1/1704/46/12
П О С Т А Н О В А

про привід

03 грудня 2012 року Демидівський районний суд Рівненської області

В складі:

судді: ОЛЕКСЮК А.О.

при секретарі: САВКОВІЙ Г.М.

з участю підсудного ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Демидівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В судове засідання по розгляду даної справи неодноразово викликалась свідок ОСОБА_3, жителька с.Вовковиї Демидівського району Рівненської області, однак вона в судове засідання не зявилась і про причини неявки суд не повідомила.

Для зясування обставин справи, суд рахує явку вище вказаного свідка в судове засідання обовязковою.

Враховуючи те, що в добровільному порядку свідок в судове засідання не зявилась, суд рахує за необхідне застосувати відносно неї привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 70, 273 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід свідка ОСОБА_3, жительки с.Вовковиї Демидівського району Рівненської області в судове засідання Демидівського районного суду Рівненської області на 12 годину 00 хвилин 18 грудня 2012 року.

Виконання постанови доручити працівникам Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 699/558/15-к
Номер провадження 1-кс/699/61/15
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
20.08.2015 м.Корсунь-Шевченківський
Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000178, внесеному до ЄРДР 16.06.2015 за підозрою ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою,

ВСТАНОВИВ:
20.08.2015 о 16.00 до Корсунь-Шевченківського районного суду поступило вказане клопотання, яке погоджене із прокурором Корсунь-Шевченківського району Черкаської області ОСОБА_4 .
Дане клопотання відповідає вимогам КПК України і підсудне Корсунь-Шевченківському районному суду, а тому є всі підстави для призначення такого до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 176, 199 КПК України,
слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження та призначити до судового розгляду на 20.08.2015 на 17.00, у залі судових засідань клопотання слідчого СВ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000178, внесеному до ЄРДР 16.06.2015 за підозрою ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
Повідомити прокурора, слідчого про час і місце розгляду даного клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1