Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2389/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
30 квітня 2015 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Старший слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході досудового розслідування встановлено, що старшим державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 при виконанні в ході виконавчого провадження № 32473196 наказу №5023/237/12, виданого 27.03.2012 р. господарським судом Полтавської області про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » боргу на загальну суму 211055,01 грн. 04.09.2012 р. з посиланням на ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту.
Вказана дія вчинена в зв`язку з надходженням на адресу відділу ДВС 23.08.2012 р. за вх. № 9698/06-34 від боржника ОСОБА_6 заяви про повернення виконавчого документа та скасування постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, до якої додано ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2012 р. №5023/537/12 про прийняття до провадження апеляційної скарги ФОП ОСОБА_6 на рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2012р. №5023/537/11.
Разом з тим у матеріалах виконавчого провадження наявна ухвала ІНФОРМАЦІЯ_4 № 5023/537/12 від 15.04.2013 р., в мотивувальній частині якої зазначено про те, що апеляційне провадження закінчено ще 07.06.2012 р. прийняттям Харківським апеляційним господарським судом постанови про залишення без задоволення апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 та без змін рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2012 р. в справі №5023/537/12.
Також постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2012р. рішення судів першої та апеляційної інстанції залишено без змін, при цьому поновлено виконання рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2012 р.
Попри те, що відомості повідомлені боржником суперечили судовим рішенням, наявним у матеріалах виконавчого провадження, маючи можливість перевірити наявність та результати провадження у справі №5023/537/12 в Єдиному реєстрі судових рішень, старшим державним виконавцем ОСОБА_5 за відсутності підстав для звільнення майна боржника з-під арешту в порушення вимог ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 48. ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» 04.09.2012 р. винесено постанову про звільнення майна фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 з-під арешту.
Ухвалою господарського суду Харківської області №5023/537/12 від 15.04.2012 постанову від 04.09.2012 р. старшого державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_3 про повернення виконавчого документа до суду по виконавчому провадженню ВП № 32473196 визнано недійсною з моменту її прийняття.
Також слідчий посилався на те, що зазначені порушення у ВП № 32473196 встановлено та підтверджено результатами службової перевірки, проведеною Комісією УДВС ГУК) в Полтавській області на підставі наказу ІНФОРМАЦІЯ_5 від 16.09.2013 р. №542/11 викладені в довідці про результати службової перевірки від 24.09.2013 р. та доповненні вказаної довідки.
В зв`язку з викладеним, посилався на те, що слідством планується отримати тимчасовий доступ документів матеріалів виконавчого провадження № 32473196 з виконання наказу № 5023/237/12, виданого 27.03.2012 р. господарським судом Полтавської області стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » боргу на загальну суму 211055,01 грн., в т.ч. і матеріалів зібраних в ході відновленого з 22.05.2013 р. виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого документа, та розпорядження щодо закріплення відповідних дільниць та виконання обов`язків, які покладаються на іншого працівника відділу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 4 від 03.01.2012 р, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Крім того, посилався на те, що обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не можуть бути доведені жодним іншим чином з огляду на те, що останні безпосередньо пов`язані та випливають із факту проведення відповідних виконавчих дій, які знайшли своє відображення шляхом фіксації уповноваженою особою (державним виконавцем) в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІУ виключно у матеріалах виконавчого провадження №32473196 з виконання наказу №5023/237/12, виданого 27.03.2012 господарським судом Полтавської області про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » боргу загальну суму 211055,01 грн. Необхідність отримання тимчасового доступу до матеріалів вказаного виконавчого провадження обумовлюється потребою з`ясування суб`єктивної сторони дій державного виконавця, для чого слідству необхідно знати виходячи з яких даних останнім вчинялися ті чи інші дії, з якого часу відповідний документ долучено до матеріалів виконавчого провадження.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах та заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Частиною 7 ст. 163 КПК України також передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
В поданому до суду слідчим клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що вчинене кримінальне правопорушення. Вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знаходиться саме у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримати зазначену інформацію у інший спосіб неможливо.
З цих підстав клопотання підлягає частковому задоволенню, з наданням дозволу на вилучення завірених належним чином копій документів.
Керуючись ст. ст.160,163 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ старшому слідчому СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 до інформації, документів, з наданням дозволу на вилучення їх завірених належним чином копій, які знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: документів і матеріалів виконавчого провадження №32473196 з виконання наказу № 5023/237/12, виданого 27.03.2012 р. господарським судом Полтавської області про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » боргу на загальну суму 211055,01 грн., в т.ч. і матеріалів, зібраних в ході відновленого з 22.05.2013 р. виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого документа; до розпорядження щодо закріплення відповідних дільниць та виконання обов`язків, які покладаються на іншого працівника ІНФОРМАЦІЯ_6 № 4 від 03.01.2012.
Виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять
охоронювану законом таємницю доручити старшому слідчому СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

30.04.2015