Справа № 405/6750/15-к

старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у вказаному кримінальному провадженні, яке підписано прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 .
З клопотання слідчого вбачається, що 10.09.2015 року до СУ УМВС України в Кіровоградській області надійшла заява від директора ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі - боржник) ОСОБА_6 про те, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_6 під час ведення зведеного виконавчого провадження № 46045930 зловживають службовим становищем з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди в інтересах третіх осіб з використання службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної школи охоронюваним законам правам, свободам та інтересам юридичних осіб.
За даними фактами ІНФОРМАЦІЯ_9 відкрито зведене виконавче провадження № 46045930 про стягнення з боржника заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості на суму 10 046 130, 58 грн.
В ході виконання державним службовцем виконавчих дій у вказаному зведеному виконавчому провадженні здійснено опис та арешт майна, а також рахунки боржника, що в рази перевищує суму заборгованості, що блокувало роботу господарства, належного ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Крім того, до апеляційного суду Кіровоградської області подано скаргу на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.03.2015, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не було повідомлено про існування вказаного вище рішення. Апеляційним судом Кіровоградської області скаргу ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » задоволено та прийнято апеляційну скаргу до розгляду.
Згідно ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ прийнятий державним виконавцем до провадження повертається до суду, який його видав у разі відновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення, за якими видано виконавчий документ та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду.
На даний час виконавчий документ до ІНФОРМАЦІЯ_10 до Бобринецького районного суду Кіровоградської області не повернено та на даний час проводяться виконавчі дії направлені на арешт ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
На неодноразові заяви директора ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_9 для ознайомлення з виконавчим провадженням №46045930 було відмовлено.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів у зведеному виконавчому провадженні № 46045930, яке знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_11 , в якому міститься інформація, щодо примусового виконання рішення суду зобов`язання ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 повернути на користь ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » повернути заборгованість на суму 10 046 130, 58 грн., а саме: постанови про відкриття виконавчих проваджень, постанови про об`єднання виконавчих проваджень, виконавчі листи, судові накази про відкриття виконавчого провадження, рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області, рішення апеляційного суду Кіровоградської області, рішення господарського суду Кіровоградської області, акти опису та арешту майна, належного ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », акти перевірок та встановлення майна, письмові пояснення сторін виконавчого провадження, повідомлення сторонам, інформація від органів державної влади, що стосується боржника у виконавчому провадженні. Перелічені документи мають істотне значення для встановлення усіх обставин скоєного правопорушення і можуть бути використані в якості речового доказу по вказаному провадженню.
Зазначене зведене виконавче провадження на даний час перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , за адресою: АДРЕСА_1 .
З посиланням на викладені обставини слідчим у клопотанні обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до вказаних вище документів.
При розгляді клопотання слідчий підтримала його повністю.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_12 у суді заперечила проти надання тимчасового доступу до речей та документів, з підстав невідповідності змісту поданого слідчим клопотання вимогам кримінально-процесуального законодавства України, а тому просила відмовити у його задоволенні.
Заслухавши слідчого та представника управління ДВС, вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, з наступних підстав.
Згідно із вимогами ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотання слідчого, прокурора;
- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Разом з тим, слідчий клопотання належним чином не підготувала, оскільки воно належним чином не погоджене прокурором, а саме відсутня печатка прокуратури.
Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Водночас, слідчим всупереч вимогам п.п.3, 5 ч.2 ст.160 КПК України, не зазначено до яких саме речей та документів планується отримати тимчасовий доступ, зокрема в прохальній частині клопотання слідчого дані відомості не відображені, а також не вказано їх значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Згідно з ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Водночас, слідчим не доведено, що вказані у клопотанні речі та документи фактично існують як предмети матеріального світу, крім того, зазначені слідчим документи та використання при цьому загальних формулювань не забезпечують належного захисту від довільного тлумачення при виконанні можливої ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів.
Зважаючи на викладене слідчим суддею встановлено, що внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст.ст.132, 160 КПК України, а при розгляді клопотання слідчим насамперед не доведено обставини, передбачені ст.163 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1