Провадження № 11-сс/795/349/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Новозаводського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2015 року частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Чернігівській області про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців, а саме до 20 жовтня 2015 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козероги, Чернігівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Своє рішення суд мотивував тим, що органи досудового розслідування доводять докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень. Крім того, на думку слідчого судді існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий і прокурор, а тому недостатньо буде застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову. В обґрунтування своїх вимог зазначає про порушення норм процесуального права судом першої інстанції. Так, посилаючись на положення ч.1,4 статті 12 КПК України, зазначає про порушення строку тримання ОСОБА_8 , оскільки за ухвалою суду від 24 липня 2015 року він сплинув 20 вересня 2015 року, а тому оскаржувана ухвала є незаконною і такою, що винесена поза межами граничного строку та з порушенням конституційних прав громадянина ОСОБА_8 .

Оскаржуючи ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_8 зазначає про її надмірну суворість. Вважає, що судом не враховано його сімейний стан, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, стан здоров"я та неможливість впливати на свідка прізвище якого змінено в кримінальному провадженні. Крім того, зазначає, що слідчим та прокурором належним чином не обґрунтований розмір застави, яка в подальшому визначена слідчим суддею в ухвалі.

Захисник підозрюваного в засіданні апеляційного суду підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, з підстав наведених у ній. Підозрюваний просив задовольнити його апеляційну скаргу та його захисника.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає апеляційні скарги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а ухвалу слідчого судді просить залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляціях, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваного та самого підозрюваного не підлягають задоволенню. Таке рішення суду обґрунтовується наступним чином.

Із наданих апеляційному суду матеріалів, вбачається що в провадженні слідчого управління УМВС України в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000039 від 15 січня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України.

23 липня 2015 року о 08:00 год. ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України.(а.с.10-11)

24 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 23 вересня 2015 року, із визначенням розміру застави у розмірі 100 000 грн. (а.с.14)

18 вересня заступником прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 15 січня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України, до 3 (трьох) місяців, а саме до 23 жовтня 2015 року.

18 вересня 2015 року старший слідчий відділу СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 , звернувся до Новозаводського районного суду м.Чернігова з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , яке ухвалою слідчого судді від 23 вересня 2015 року було частково задоволено та продовжено строк тримання ОСОБА_8 під вартою.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зі змісту ч. 1 ст. 183 КПК України слідує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Положення ст. 197 КПК України передбачають, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов правильного висновку про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченому ч.1 ст.263 КК України, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюваний на даний час офіційно не працює, а отже не має офіційного джерела доходів, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи апелянта про те, що шістдесятиденний строк тримання під вартою ОСОБА_8 зазначений в ухвалі, сплинув 20 вересня 2015 року і ухвала слідчого судді припинила свою дію, а ОСОБА_8 незаконно утримувався під вартою три дні є безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, 23 липня 2015 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, а 24 липня 2015 року слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 23 вересня, а 23 вересня 2015 року ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців. Порушення строків, передбачених ст.113 КПК України колегія суддів не вбачає.

Не заслуговують на уваги і доводи скарги підозрюваного щодо стану його здоров`я, оскільки жодних довідок на розгляд суду надано не було та незважаючи на твердження ОСОБА_8 про наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей та неможливості впливати на свідка прізвище якого змінено в кримінальному провадженні гарантій належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування апеляційному суду пред`явлено не було.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя врахував наявні обставини кримінального провадження, об`єктивно оцінив дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження строку тримання під вартою.

Будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, на думку колегії суддів, слідчим суддею при розгляді клопотання не допущено.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність ухвали слідчого судді, а тому підстав для задоволення скарг та скасування ухваленого судового рішення, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 вересня 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , в межах досудового розслідування, тобто до 20 жовтня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4