overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/168/16-к
Провадження №1-в/190/113/16
УХВАЛА
01 лютого 2016 року м. П`ятихатки Дніпропетровської області

Суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України,-

встановив:

01.02.2016 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 який відбуває міру покарання в П`ятихатській виправній колонії № 122 УДПтС України у Дніпропетровської області про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ в Дніпропетровській області, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції за участі засудженого.
Забезпечення проведення відео конференції за участі засудженого доручити П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області .
Керуючись ст.ст.336, 537, 539 КПК України, суддя, -

ухвалив :
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 10 год. 30 хвл. 08.02.2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №1).

Зобов`язати П`ятихатську ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області надати до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області в строк до 08г.00 хв. 08.02.2016р. завірені копії ( вироку/ків за яким/ми відбуває покарання осуджений ОСОБА_2 розпорядження суду про набрання вироком законної сили), довідку про час прибуття осудженого в ПВК № 122 , початок та закінчення строку відбуття покарання.
Судове засідання з розгляду клопотання здійснювати 08.02.2016 року о 10 год.30хв., в режимі відео конференції під час трансляції з П`ятихатською ВК № 122 УДПтСУ Дніпропетровській області .
П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
Копію ухвали надіслати П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області для забезпечення проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України та виконання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 195/1700/15-к
У Х В А Л А
"02" лютого 2016 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області:в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні смт.Томаківка Дніпропетровської області обвинувальний акт із додатками кримінального провадження №0000650 від 10.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.12.2015 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000650 від 10.11.2015 року, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121 КК України, реєстр досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.
До ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підготовка до судового розгляду згідно ст.ст.314,315 КПК України завершена, вимоги ст. 315 КПК України виконані.
Клопотань про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотань про звільнення від кримінальної відповідності до суду не надходили.
Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.
Керуючись ст.316 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121 КК України, на 04 лютого 2016 року о 13.00 годині, який проводитиметься у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка Дніпропетровської області.
Судовий розгляд кримінального провадження проводитиметься суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченої, потерпілої, свідків.
Копію даної ухвали направити всім учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/4811/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/141/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року по кримінальному провадженню № № 0000008, 0000195 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяця до 26.02.2016 року.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про подовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та оскаржувану ухвалу суду, вважаю, що у відкритті провадження по апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті окремому оскарженню не підлягають.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів контрольного провадження, вищезазначена ухвала суду була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, тому така ухвала суду відповідно до ст. 392 КПК України не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 не підлягає розгляду в апеляційній інстанції, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст..ст. 392, 395, 399 КПК України,
У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року, якою було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відмовити.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 320/906/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/421/16 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний № 320/906/14-к ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 липня 2015 року, якою йому відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами,

встановив:
ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 липня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

За апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року вказану ухвалу залишено без зміни.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2015 року ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року скасована з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.439 КПК України після скасування ухвали судом касаційної інстанції суд апеляційної інстанції здійснює судове провадження згідно із загальними вимогами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, суд, керуючись ст.398 КПК України,

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 липня 2015 року, якою йому відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких необхідно вказати, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №278/208/16-к
УХВАЛА

02.02.16 м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000017 від 25.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Матеріали даного кримінального провадження за автоматизованою системою документообігу суду передані на розгляд судді ОСОБА_1 . Підстав для самовідводу не має.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України на 09 год. 10 хв. 10 лютого 2016 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У наступне судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ справи 279/2260/15-к
Номер рядка звіту 2
номер провадження 1-в/279/8/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 розглянув в приміщенні Коростенського міськрайонного суду клопотання подання Коростенського міжрайонного прокурора про заміну ОСОБА_3 кримінального покарання у виді штрафу на громадські роботи,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.01.2016 року задоволено подання Коростенського міжрайонного прокурора про заміну ОСОБА_4 кримінального покарання у виді штрафу на громадські роботи. Було вирішено замінити призначене, вироком Коростенського міськрайонного суду від 26.03.2015 року, покарання ОСОБА_3 з 510 грн. штрафу на 30 годин громадських робіт. При цьому, в ухвалі суду допущені помилки в прізвищі, ім"ї та по батькові засудженої особи, в описові та резолютивній частині вона зазначена як " ОСОБА_4 " замість ОСОБА_3 .

У відповідності до ст. 379 КПК України, яка передбачає виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Разом з тим, як вбачається із змісту ст. 379 КПК України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щод встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі Коростенського міськрайонного суду від 12.01.2016 року описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Виправити описки в ухвалі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.01.2016 року за поданням Коростенського міжрайонного прокурора про заміну ОСОБА_3 кримінального покарання у виді штрафу на громадські роботи та вважати засуджену особу стосовно якої розглядалось подання як ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 1-кп/344/53/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю : секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглядаючи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20 червня 2014 року до обвинуваченого ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалами Івано-Франківського міського суду, в тому числі від 10 грудня 2015 року, вказаний запобіжний захід продовжено до 10 лютого 2016 року включно.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підсудного під вартою до спливу двохмісячного строку з дня застосування чи продовження судом такого заходу, якщо судове провадження не було завершено до цього часу. За наслідками розгляду суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою занадто суворим.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку захисника.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, суд враховує, що на даний час триває судове провадження, а обставини, зазначені у вказаних судових рішеннях, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому, що застосований ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20 червня 2014 року у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 176 -178, 183, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 , що застосований ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20 червня 2014 року у вигляді тримання під вартою, продовжитина на строк два місяці, тобто до 31 березня 2016 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

___________________ ________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 0909/1782/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2012 р. м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю прокурора Юркевич Р.М,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Коломия кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 предявлено обвинувачення за ст. 185 ч.3 КК України.

Дана справа підсудна Коломийському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не було.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України прийняти до провадження Коломийського міськрайонного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин 25 квітня 2012 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підписку про невиїзд, залишити без зміни.

Участь прокурора є обовязковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 442/8099/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/170/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 січня 2016 року м. Львів
Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року у справі № 442/8099/15-к

в с т а н о в и в :
19 січня 2016 року у справі відкрито апеляційне провадження та розпочато підготовку до апеляційного розгляду.

В ході підготовки прокурору та засудженому було направлено копії ухвали про відкриття провадження. Крім того, учасникам процесу було направлено копії апеляційної скарги засудженого із роз`ясненням права подати свої заперечення на неї. Засудженому також направлено пам`ятку про його права і обов`язки.

З метою забезпечення обов`язкової участі засудженого в судовому засіданні 20.01.2016 апеляційним судом винесено постанову про етапування ОСОБА_4 з Дрогобицької ВК № 40 до Львівської УВК № 19 для його доставки в зал суду під вартою.

28.01.2016 до апеляційного суду поступило клопотання засудженого ОСОБА_4 в якому він просить розглянути його апеляційну скаргу у режимі відеоконференції, без його доставки в судове засідання.

Відповідно до ст. 336 КПК України, за клопотанням учасників процесу судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції.

З врахуванням наведеного вважаю необхідним клопотання ОСОБА_4 задовольнити та розглянути його апеляційну скаргу у режимі відеоконференції з Дрогобицькою виправною колонією № 40 УДПтС у Львівській області.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції на даний час виконані, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду у режимі відеоконференції, без доставки засудженого ОСОБА_4 в зал судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Підготовку справи до апеляційного розгляду завершити.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року призначити в Апеляційному суді Львівської області у режимі відеоконференції на 10 год. 00 хв. 12 лютого 2016 року.

Доручити адміністрації Дрогобицької виправної колонії № 40 УДПтС у Львівській області виконати вимоги частин 4 і 6 статті 336 КПК України для забезпечення розгляду справи у режимі відеоконференції.

Про час і місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити начальнику Дрогобицької ВК № 40 для виконання.

Суддя : ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 1-кп/356/12/16
Справа № 382/2130/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000045 від 30 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.129 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду за викликом не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив. Прокурором було заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого до зали суду.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Згідно зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого до суду підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 323 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , що проживає по АДРЕСА_1 до Березанського міського суду Київської області на 25.01.2016 року на 16 год. 30 хв.
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Яготинського відділення поліції у Київській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на начальника Яготинського відділення Бориспільської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1