Справа №591/7520/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак
Номер провадження 11-сс/788/302/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Автономної Республіки Крим, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 68900 гривень,-

ВСТАНОВИЛА:
22.10.2015 р. слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з погодженим із прокурором клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , яке мотивував тим, що 21.10.2015 року ОСОБА_6 оголошена підозра у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.368 КК України, зважаючи на наявність ризиків, а саме те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, і перебуваючи на волі буде переховуватися від слідства та суду, використовуючи своє службове становище зможе перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, шляхом незаконного впливу на свідків, сховати чи знищити докази своєї злочинної діяльності, а також злочинної діяльності інших осіб, перешкоджаючи таким чином кримінальному провадженню, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.10.2015 р. було задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_6 тримання під вартою та визначений розмір застави у розмірі 68900 грн.

Не оспорюючи обґрунтованості та правильності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що слідчий суддя при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, безпідставно визначив розмір застави - 68900 гривень, що, на його думку не є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді взяття під варту, визначивши розмір застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що складає 413400 грн., обґрунтовуючи тим, що при визначенні розміру застави слідчим суддею не з`ясовано думку учасників судового процесу щодо визначення розміру застави, не враховано характер і ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваному тяжкого умисного злочину та не надано правової оцінки діям ОСОБА_6 , котрий вчинив опір працівникам правоохоронних органів під час затримання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив збільшити розмір застави, мотивуючи обставинами, які створюють підвищені ризики, визначені у ч.1 ст.177 КПК України, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляційної скарги, зазначаючи, що прокурор просить збільшити розмір застави, щоб вона була завідомо непомірною для підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, існування ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, і в цій частині висновки слідчого судді апелянтом не оспорюються, тому, відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах апеляційної скарги, а саме стосовно збільшення розміру застави при застосуванні даного запобіжного заходу до ОСОБА_6 .

Слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Пункт 2 ч.5 ст.182 КПК України передбачає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчинені тяжкого злочину складає від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинені тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

У даному кримінальному провадженні слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозр ОСОБА_6 у вчиненні тяжких злочинів і з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного визначив розмір застави в 68900 грн., що складає 50 мінімальних заробітних плат, в середньому розмірі, передбаченому ч.1 ст.182 КПК України для категорії тяжких злочинів.

Виконуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, при визначенні розміру застави, суд першої інстанції враховував майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, а саме, що підозрюваний раніше не судимий, має дружину та дитину, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які наголошував прокурор в апеляційній скарзі, тому доводи прокурора ОСОБА_8 щодо збільшення розміру застави до 300 мінімальних заробітних плат фактично зводиться до визначення завідомо непомірної для підозрюваного суми застави, з чим колегія суддів погодитися не може, оскільки про це є пряма заборона в частині 4 ст.182 КПК України.

Тому, розмір застави в 68900 гривень є цілком достатнім, щоб запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечити підозрюваному ОСОБА_6 належну процесуальну поведінку.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 жовтня 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначення застави у розмірі 68900 гривень без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3