Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/891/14-к
№ 1-кс/733/30/14
У Х В А Л А

"03" червня 2014 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області у складі:

виконуючого повноваження слідчого судді - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Ічнянського РВ УМВС ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

та секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня клопотання слідчого СВ Ічнянського РВ УМВС ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого Ічнянським районним судом Чернігівської області 16 квітня 2013 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, які повністю не відбув,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 389 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що будучи засудженим Ічнянським районним судом Чернігівської області по вироку від 16 квітня 2013 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, ухиляється від відбування призначеного покарання, так як станом на 17 квітня 2014 року не відбув 68 годин громадських робіт без поважних причин.

Крім того, ОСОБА_4 повторно 02.09.2013 року, у вечірній час, шляхом вільного доступу, зайшов до господарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав один газовий балон ємкістю 40 літрів, що був повністю наповнений розрідженим газом. Діючи повторно ОСОБА_4 10.09.2013 року, у вечірній час, з господарства ОСОБА_6 викрав газовий балон ємкістю 40 літрів, що наполовину був заповнений скріпленим газом, який знаходився у дворі неподалік літньої кухні. 26.09.2013 року ОСОБА_4 , у вечірній час, з господарства ОСОБА_6 здійснив крадіжку металевого кутника шириною 7,5 х 7,5 см, товщиною 3,5 мм та довжиною 4,5 м. Після чого 20.10.2013 року, у вечірній час, ОСОБА_4 з господарства ОСОБА_6 знову здійснив крадіжку металевого кутника шириною 7,5 х 7,5 см, товщиною 3,5 мм та довжиною 4,5 м.

Згідно висновку експерта № С-148 від 30.05.2014 року встановлено, що загальна вартість викраденого ОСОБА_4 у ОСОБА_6 складає 1 110,50 грн.

Кримінальне провадження реєстраційний № 0000010 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України відкрито 22 квітня 2014 року, а за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відкрито 28 та 29 травня 2014 року. Про підозру у скоєнні ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень повідомлено 30 травня 2014 року.

У клопотанні ставиться питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з тих підстав, що підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень є обґрунтованою і підтверджується протоколами огляду місця події, показаннями потерпілого, свідків, експертизою та речовими доказами. Одне із зазначених кримінальних правопорушень відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше вчиняв злочини проти власності та в період не знятої та не погашеної судимості вчинив новий корисливий злочин проти власності, ніде не працює, немає постійного заробітку, може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні дане клопотання прокурор та слідчий просили задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 389 КК України, особу підозрюваного, який не працює, не має постійного заробітку, негативно характеризується за місцем проживання, який вчинив корисливий злочин проти власності у період не знятої та не погашеної судимості, також може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду тобто, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і для їх запобігання застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім, тому до підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Ічнянського району ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000010 від 22 квітня 2014 року задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, до 02 серпня 2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- з`являтись на виклик слідчого, прокурора або суду;

- не залишати житло за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , в період часу з 19-00 год до 07-00 год.

Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_4 , направити до відома прокурору Ічнянського району та дві її копії для виконання Ічнянському РВ УМВС України в Чернігівській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Виконуючий повноваження

слідчого судді суддя ОСОБА_1