Справа № 333/3838/15-к
Провадження № 1-кп/333/610/15
В И Р О К
Іменем України
12 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянина України, освіта середня, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , маючи умисел на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, достовірно знаючи, що відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» та Постанови Кабінету Міністрів № 1751 від 27.12.2001 року «Про затвердження порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми (у редакції, яка діяла на час надання вказаної допомоги), на підставі рішення про призначення допомоги сім`ям з дітьми від 24.12.2012 року їй була призначена та надавалася державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, що перевищує мінімальний.

Будучи ознайомленою з положеннями п. 23 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1751 від 27.12.2001 року, щодо припинення виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у разі, якщо особа, що отримує в органі праці та соціального захисту населення вказану допомогу, виявила бажання працювати з дня працевлаштування (початку виконання трудових обов`язків) умисно нехтуючи вимогами п. 49 вищезазначеного порядку, не повідомила органи, що призначають і виплачують вказану допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги а саме, що вона була офіційно працевлаштованою на посаді продавця продовольчих товарів ТОВ ТК «Економ Плюс» в період часу з 05.06.2013 року по 17.06.2013 року і на посаді продавця ТОВ «АТБ Маркет» в період часу з 21.08.2013 року по 09.12.2013 року в результаті чого неправомірно отримала у якості державної допомоги за дитиною до досягнення нею трирічного віку грошові кошти у сумі 725,76 грн., в період часу з 05.06.2013 року по 17.06.2013 року, з 21.08.2013 року по 09.12.2013 року і з 01.03.2014 року по 30.06.2014 року, тобто шляхом обману заволоділа бюджетними коштами на вищевказану суму.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, визнала повністю, однак, на думку суду, фактично, враховуючи показання останньої, визнала вину частково.При цьому ОСОБА_5 суду пояснила, що їй дійсно була призначена та надавалася допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. У червні 2013 року вона працювала продавцем у ТОВ ТК «Економ Плюс», а також у ТОВ «АТБ Маркет», не повідомляючи при цьому УПСЗН ЗМР по Комунарському району, оскільки не знала про необхідність повідомляти про своє працевлаштування.

Крім показань обвинуваченої ОСОБА_5 , суд вважає, що вина останньої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за викладених у вироку обставинах у межах висунутого обвинувачення, повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами.

Поясненнями представника потерпілої ОСОБА_4 , з яких вбачається, що вона працює на посаді головного спеціаліста УПСЗН ЗМР по Комунарському району. Соціальні працівники періодично здійснюють перевірку даних щодо виплат соціальної допомоги. Було проведено перевірку відносно ОСОБА_5 , в ході якої з`ясувалося, що вона була працевлаштована у той період, коли отримувала допомогу. Після цього було складено наказ про стягнення переплати та направлено її повідомлення про повернення суми грошових коштів. В цей же час вони звернулися до правоохоронних органів. Стосовно того, що ОСОБА_5 не знала про неможливість працювати, то зазначила, що обвинувачена підписувала заяву, в якій було зазначено, що остання повинна повідомляти органи про будь які зміни, які впливають на призначення соціальної допомоги.

Із дослідженого у судовому засіданні листа УПСЗН по Комунарському району Начальнику Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 13.05.2015 року, судом встановлено, що заявник просить провести перевірку відносно ОСОБА_5 у зв`язку з неповідомленням останньої про працевлаштування, що призвело до неправомірно виплачених бюджетних коштів у вигляді державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на суму 725,76 грн. та матеріалами справи ОСОБА_5 .

Дослідженими у судовому засіданні заявами про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсації, субсидій та пільг ОСОБА_5 , які остання підписувала особисто та в яких було зазначено про необхідність повідомлення про працевлаштування.

Дослідженою у судовому засіданні копії трудової книжки ОСОБА_5 .

Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 повністю доведена та її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство).

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, при призначенні ОСОБА_5 покарання, суд також враховує особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має на утриманні дитину сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на диспансерному обліку в Запорізькому наркологічному диспансері та в Запорізькій психіатричній лікарні не перебуває. Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Санкцією ч. 1 ст. 190 КК України передбачено декілька альтернативних видів покарань. Враховуючи дані про особистість обвинуваченої ОСОБА_5 , обставини кримінального провадження, відсутність доходу у обвинуваченої, вимоги ст. 56 КК України, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді громадських робіт.
Цивільний позов та судові витрати відсутні.

Доля речових доказів і документів по даному провадженню підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-371, 373-376, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.
Речові докази:
-копії заяви про призначення усіх видів допомоги, рішення про призначення допомоги сім`ям з дітьми відносно ОСОБА_5 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0002201 залишити в матеріалах кримінального провадження № 0002201.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1