overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 , підтримали скаргу з мотивів наведених у ній, просять її задовольнити.
Особа, рішення якої оскаржується в судове засідання не з`явилася, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст. 9 КПК України).
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії визначенні у постанові прокурора м. Тернополя ОСОБА_6 від 12 серпня 2015 року, дати оцінку та долучити до матеріалів кримінального провадження результати виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, наданого слідчим начальнику Тернопільського УМВС України в Тернопільській області від 15 вересня 2015 року №24/10-6399, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Направити ухвалу до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №681/1786/15-к
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
08.10.15 року м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полонного кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 викликався у судове засідання по вищевказаному провадженню на 14 год. 30 хв. на 08 жовтня 2015 року, однак з невідомих причин в судове засідання не з`явився.
Враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання в даному провадженні є обов`язковою та заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу в судове засідання ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.323 КПК України,
УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід в судове засідання через Полонський РВ УМВС України в Хмельницькій області обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 22 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв.
Ухвалу для виконання направити начальнику Полонського РВ УМВС України у Хмельницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Полонського району.
Розгляд справи відкласти.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Приліпка В.М. з участю секретаря - Петренко О.Г.

прокурора - Нестеренка В.І. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі подання кримінально- виконавчої інспекції від 30.03.2012 року про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1 українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого 30 березня 2011 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, за ч.З ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ч.І ст.70 КК України призначено остаточну міру покарання 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75,104 КК України встановлено іспитовий строк в 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 березня 2011 року ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2, ч.З ст.185 України і йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України встановлено іспитовий строк в 1 рік.

В судове засідання засуджений ОСОБА_2 не з"явився з невідомих суду причин. Про час і місце повідомлений в установленому законом порядку.

Із подання КВІ у Бахмацькому районі вбачається, що за час іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно. За місцем проживання характеризується позитивно. Протягом іспитового строку не притягувався до адміністративної відповідальності. З боку працівників міліції зауважень немає.

Ознайомившись із матеріалами особової справи, заслухавши представника КВІ у Бахмацькому районі - ОСОБА_3, який підтримав подання і просить його задовольнити, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.78 КК України "після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання". В період іспитового строку ОСОБА_2 нового злочину не вчинив, а тому підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції у Бахмацькому районі від 30 березня 2012 року задовольнити: засудженого ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30.03.2011 року.

Копію постанови до відома направити прокурору Бахмацького району, КВІ у Бахмацькому районі, ОСОБА_2

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 діб з часу її проголошення.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в

складі: головуючого - судді - Розинка В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

з участю прокурора - Деркач Г.І.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові

справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 302 ч. 1 КК України, -

встановив:

У судове засідання не з'явився свідок, не повідомивши суд про причини неявки. Про розгляд справи він був повідомлений у встановленому порядку, що потребує його приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України,

постановив:

Застосувати примусовий привід у судове засідання у приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 14.00 годину 29 червня 2010 р. свідка: ОСОБА_3, АДРЕСА_1

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 749/973/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/953/2015
Категорія - кримінальнаДоповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2015 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання скасувати.

У задоволенні подання інспектора Щорської кримінально-виконавчої інспекції про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_8 та направлення його для відбування призначеного покарання за вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2015 року відмовити.

Засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Чернігівському СІЗО звільнити з-під варти негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 30 листопада 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-219/2010
13.12.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
инспектора ОУИИ ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании представление Заводского межрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции УГДУ ВИН Запорожской области об освобождении от отбытия наказания в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, работающего автомойка «Мегамойка», автомойщик, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4.
Приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 17.10.07г. ОСОБА_2 был осужден по ст.ст. 307 ч.2, 310 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества. На основании ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_2 был освобожден от отбывания наказания сроком на 3 год при условии соблюдения следующих ограничений:
- уведомлять орган уголовно исполнительной системы о перемене места жительства, работы;
- не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно исполнительной системы
В представлении органа уголовно исполнительной системы ставится вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания на основании ч.1 ст. 78 УК Украины и ч.2 ст. 165 УИК Украины.
Рассмотрев представление, материалы личного дела №295/2007г., выслушав представителя органа уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Ст. 78 УК Украины предусматривает, что после окончания испытательного срока, осужденный, который исполнил возложенные на него судом обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного наказания. Судом установлено, что ОСОБА_2 находился на учете в отделе уголовно исполнительной инспекции Заводского района г. Запорожья с 15.11.2007 года. В инспекцию по вызовам являлся регулярно, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Таким образом суд приходит к выводу, что осужденный исполнил возложенные на него судом обязанности.
Руководствуясь 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
Освободить ОСОБА_2 от наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 17.10.07г. в виде 5 лет лишения свободы с испытательным сроком 3 года.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: В.И.Бобрович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2012 Справа №1915/958/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., при секретарі Матрифайло I.A., з участю прокурора Ороновського С.І., розглянувши подання слідчого СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції Заболоцького В.М. від 23 січня 2012 року, погоджене першим заступником прокурора м. Тернополя Антонюк І.П. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, -

встановив:

Постановою слідчого СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області Єлкова О.О. від 08.01.2012 року порушено кримінальну справу за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України. У постанові вказано, що в період з 14 год. по 21 год. 7 січня 2012 року невстановлена особа через вікно проникла в приміщення будинку АДРЕСА_1, звідки таємно викрала золоті вироби та гроші в сумі 1 400 грн., 15 доларів США та 200 євро, які належали ОСОБА_5, завдавши останній шкоду в розмірі 2308 грн., а також в приміщенні будинку АДРЕСА_1 звідки таємно викрала гроші в сумі 11 400 грн., 7 055 євро та 7 000 доларів США та золоті вироби, чим завдала шкоди ОСОБА_6 в розмірі 48 247 грн., 7 055 євро та 7 000 доларів США.

З подання СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції Заболоцького В.М. від 23 січня 2012 року, погодженого першим заступником прокурора м. Тернополя Антонюк І.П. слідує, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів здобуто дані про те, що до вчинення даного злочину причетний громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у якого за місцем проживання, по АДРЕСА_2 знаходяться речі й цінності здобуті злочинним шляхом та предмети, які мають значення для встановлення істини у справі.

Враховуючи наведене і те, що за місцем проживання ОСОБА_3 можуть знаходитись речі й цінності здобуті злочинним шляхом, що підтверджують причетність до скоєного злочину та можуть мати значення для встановлення істини у справі, як речові докази вважаю, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

постановив:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у квартирі АДРЕСА_2 а також у підсобних приміщеннях, яка зареєстрована за ОСОБА_7, на підставі свідоцтва про право власності, виданого 21.01.1998 року згідно рішення Тернопільської міської ради народних депутатів №847 від 31.10.1997 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Тиха І.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
18.11.2010 №1-367/2010
Заводский райсуд г. Запорожья в составе судьи Марченко Н.В., при секретаре Фурдак В.И., с участием прокурора Проценко М.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч. 1 УК Украины.
В производстве Заводского райсуда г. Запорожья имеется уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч. 1 УК Украины.
Дело по существу не рассматривалось.
В настоящее время дело в отношении ОСОБА_1 находится в производстве Вольнянского районного суда Запорожской области, ОСОБА_1 находится под стражей и числиться за Вольнянским райсудом Запорожской области.
С целью обеспечения наиболее объективного и полного рассмотрения дела, суд считает необходимым передать материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в апелляционный суд Запорожской области для определения подсудности в Вольнянский районный суд Запорожской области.
Руководствуясь ст.38 УПК Украины.
Направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч. 1 УК Украины в апелляционный суд Запорожской области для определения подсудности.
Судья Н.В. Марченко
Провадження № 1-кс/161/4716/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 12.11.2015 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.382 ч.2, 382 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 12.11.2015 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.382 ч.2, 382 ч.3 КК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 12.11.2015 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.382 ч.2, 382 ч.3 КК України.

Зобов`язати прокуратуру Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 10:00 год. 03 грудня 2015 року матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000320.

Призначити скаргу до судового розгляду на 17.00 год. 03.12.2015 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №1-246/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

26.01.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Якусевич І.В., .

з участю прокурора Романової Н.Л.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богунському районному суду.

Порушення прав обвинуваченого не виявлено.

Зібраних доказів достатньо для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи.

Запобіжний захід обрано правильно.

Порушень норм КПК при порушенні справи не виявлено.

Керуючись ст.ст.244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2012 року о 17:00 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого .

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора, захисника.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2015 року смт. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000280 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шохово, Можайського району Московської області та жителя АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина Росії, раніше не судимого, не працюючого, не одруженого

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У підготовче судове засідання 16 листопада 2015 року обвинувачений не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 16.11.2015 року стосовно ОСОБА_5 застосовано примусовий привід. Примусовий привід обвинуваченого у судове засідання 23.11.2015 року Оржицьким відділенням поліції Лубенського відділу поліції Національної поліції у Полтавській області не виконано та надано документи, які підтверджують, що ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , який явно ухиляється від суду, та зупинення судового провадження до його розшуку. Потерпіла проти вказаного не заперечує.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність оголошення розшуку обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних міркувань.
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук, організацію виконання розшуку доручити прокурору. Зупинити провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 335 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шохово Можайського району Полтавської області та жителя АДРЕСА_1 .
Судове провадження на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання розшуку доручити прокурору прокуратури Оржицького району Полтавської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника- адвоката ОСОБА_3 на вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 28.09.2015 року у кримінальному провадженні №0000058 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_2 засуджений: за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 12 березня 2015 року у виді 8 місяців позбавлення волі, призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисником- адвокатом ОСОБА_3 .

Подані обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисником- адвокатом ОСОБА_3 апеляційні скарги на вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 28.09.2015 року відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника- адвоката ОСОБА_3 на вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 28.09.2015 року.

Копії апеляційних скарг із доданими матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_1

Рівненської області