УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
17.11.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, яке надійшло із прокуратури Приморського району м. Одеси по кримінальному провадженню, яке зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004150 від 4.06.2015 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, із середньою - технічною освітою, який зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності « ОСОБА_3 », який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 , суд
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, яке було кваліфіковано, як використання завідомо підробленого документу, та кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.222 КК України, яке було кваліфіковано, як надання завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту.
Зокрема, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 29.04.2011 р., він, будучи суб`єктом підприємницької діяльності « ОСОБА_3 », у якого був намір на використання завідомо підроблених документів з метою отримання кредитних коштів для особистих потреб, знаходячись у відділенні банку ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» , що за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 10, надав працівнику банку завідомо підроблені документи, а саме завірені ним копії фінансових звітів «СПД ОСОБА_3 », як платника єдиного податку, де у звіті суб`єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника Єдиного податку за четвертий квартал 2010 року були вказані недостовірні відомості про обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг), а саме в графі «Обсяг виручки від реалізації товарів (звіт за 4 квартал 2010 року)» вказано суму 374 820 грн.
На підставі поданих документів 29.04.2011 р. між ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №176/1-11 на суму 615 000 гривень, згідно якого ОСОБА_3 отримав указані грошові кошти.
До Приморського районного суду м. Одеси із прокуратури Приморського району м. Одеси надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
У судовому провадженні прокурор ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності з підстав, зазначених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.
Суд, розглянувши у підготовчому судовому засіданні указане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
Згідно ч.4 ст.288 КПК України / 2012 р. / у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Як вбачається, із ч.1 ст.287 КПК України, клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності повинно обов`язково містити відомості, які передбачені у п. п. 1 - 9 зазначеної статті.
Суд вважає, що клопотання прокурора, яке надійшло до суду, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
Так, у порушення вимог п.4 ч.1 ст.287 КПК України у вказаному клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності не були зазначені фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме не було зазначено, чи мав наміри ОСОБА_3 , який отримав 615 000 грн., згідно до кредитного договору, присвоїти зазначені грошові кошти, чи повернув він указані грошові кошти, чи виконував кредитні зобов`язання, чи спричинена діями ОСОБА_3 матеріальна шкода власнику зазначених грошових коштів.
У порушення вимог п.4 ч.1 ст.287 КПК України у клопотанні не була надана правова кваліфікація вчиненому, та прокурор не звернув уваги на те, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.222 КК України полягає у наданні завідомо неправдивої інформації банку у разі відсутності у діях підозрюваного ознак злочину проти власності.
Суд вважає, що зазначені у клопотанні фактичні обставини кримінального правопорушення свідчать про наявність у діях ОСОБА_3 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 або ч.5 ст.191 КК України, залежно від спрямованості його намірів, та строки давності для притягнення до кримінальної відповідальності за якими не сплинули.
Крім того, у порушення вимог п.5 ч.1 ст.287 КПК України на досудовому розслідуванні не був визначений розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та відомості про її відшкодування.
При направленні прокурором зазначеного клопотання не були виконані вимоги передбачені п.8 ч.1 ст.287 КПК України, а саме не був ознайомлений із клопотанням потерпілий (банк або представник держави у разі ліквідації банку), та не була з`ясована думка потерпілого, щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.
При направленні клопотання до суду прокурор не виконав вимоги, передбачені у ч.3 ст.286 КПК України.
Так як на досудовому розслідуванні не були виконані вимоги п. 1, п.2 ч.1 ст.7, ч. 1, ч.2 ст.9 КПК України, а також не були виконані вимоги ст.55 КПК України, та вимоги вище зазначених законів, суд приходить до висновку, що указане клопотання є необґрунтованим та підлягає поверненню прокурору для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 287,288,314-316,392 КПК України (2012 року), суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, яке надійшло із прокуратури Приморського району м. Одеси у кримінальному провадженні, яке зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004150 від 4.06.2015 року відмовити.
Повернути указане клопотання №522/22486/15-к,1-кп/522/1136/15 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

17.11.2015