overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/19220/15-к

Провадження № 1-кс/638/2994/15

16.11.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005166 від 10.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України -

встановив:
13 листопада 2015р. до суду надійшло прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова про арешт майна гр. ОСОБА_4 , який володіє автомобілем «Фольксваген Каді» р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження та доручення слідчому відділу Дзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області зберігати вказаний автомобіль.

Підставами арешту майна прокурор вказує, що 09.11.2015 року приблизно о 15-00 годин, невстановлений водій, ігноруючи червоне світло світлофору, керуючи автомобілем «Фольксваген Каді» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину по регульованому пішохідному переходу, розташованому на пр.Леніна,47 в м. Харкові, в результаті останній отримав тілесні ушкодження.

В судове засідання прокурор не з`явився, що згідно ч.1 ст.172 КПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:

У відповідності до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 107,170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005166 від 10.11.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 2014/4360/2012
Пр. №1/621/77/13
П О С Т А Н О В А

30.05.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бібіка О.В.,

за участю секретаря Онацької В.В.,

прокурора Власенко М.С.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

В судове засідання не з'явилися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

Неявка зазначених осіб у судове засідання перешкоджає продовженню судового слідства у справі і створює умови для затягування термінів розгляду справи.

Прокурор Власенко М.С. вважала необхідним здійснити привід неявившихся свідків через органи міліції.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, що вважали необхідним застосувати відносно свідків привід через органи міліції, колегія суддів приходить до наступного:

В силу ч. 2 ст. 70 КПК України, якщо свідок не з'явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст. ст. 135, 136 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 70, 273, 292 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом до Зміївського районного суду Харківської області в судове засідання, призначене на 13 годину 00 хвилин 25 червня 2013 року свідків:

- ОСОБА_20 Ільдусовіча, прож. АДРЕСА_1.

- ОСОБА_5, прож: ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_2.

- ОСОБА_6, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2; с. Лиман, вул. Охотнича, буд. 45

- ОСОБА_7, прож: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- ОСОБА_8, прож: ІНФОРМАЦІЯ_4.

-ОСОБА_9, прож: ІНФОРМАЦІЯ_5.

-ОСОБА_10, прож: ІНФОРМАЦІЯ_6.

- ОСОБА_11, прож: ІНФОРМАЦІЯ_7, сел.. Есхар АДРЕСА_3.

-ОСОБА_12, прож: ІНФОРМАЦІЯ_8.

-ОСОБА_13, прож: ІНФОРМАЦІЯ_9

-ОСОБА_14, прож: ІНФОРМАЦІЯ_10. АДРЕСА_4

-ОСОБА_15, прож: ІНФОРМАЦІЯ_11.

-ОСОБА_17, прож: ІНФОРМАЦІЯ_12

-ОСОБА_18, прож: ІНФОРМАЦІЯ_13

-ОСОБА_21, прож: ІНФОРМАЦІЯ_14

Виконання постанови суду доручити Зміївському РВ ГУМВС України в Харківській області, Дергачівському РВ ГУМВС України в Харківській області, Чугуївському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Копію постанови суду направити прокурору Зміївського району Харківської області для контролю за виконанням.

Суддя: О.В.Бібік
№ 621/2966/13-к
Пр. 1-кс/621/293/2013
УХВАЛА

03.10.2013 року м. Зміїв

Cлідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії прокурора Зміївського району Харківської області при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000031, в якій просить прийняти рішення про незаконність вказаної постанови та призначити повторну перевірку.

Ознайомившись з матеріалами заяви, дійшов наступного:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до відомостей розпорядження №02-09/74 від 17.07.2012 року щодо призначення колегії суддів по розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_1, за ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 15, п. п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України, протоколом зборів суддів Зміївського районного суду Харківської області від 25.01.2011 року визначена колегія суддів для розгляду вказаної справи у провадженні судді Бережної Н.М., у складі суддів Шахової В.В., Вельможної І.В.

З копії постанови від 15.07.2013 року, що надійшла на запит слідчого судді, вбачається, що рішення про проведення перевірки на встановлення порушення прав ОСОБА_3, ОСОБА_2, за результатами якого вирішено питання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000031, прийнято в межах розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_1, за ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 15, п. п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України, судом у складі судді Вельможної І.В.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що суддя Вельможна І.В. приймає участь у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_1, за ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 15, п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України, а оскаржувана постанова стосується перевірки обставин, сумніви щодо яких виникли в ході судового слідства, з огляду на зміст п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, враховуючи можливість виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості слідчого судді Вельможної І.В., вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 75 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Заявити самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_1 на дії прокурора Зміївського району Харківської області про прийняття рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
н.п. 1-кп/621/258/13
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

06.12.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі головуючого Бібіка О.В., за участю секретаря судового засідання Онацької В.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001518 від 11 листопада 2013 року, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013 року до суду прокурором Зміївського району Харківської області направлено для судового розгляду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001518, відносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а також розписку від підозрюваного про вручення йому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів.

05 грудня 2013 року в порядку статті 35 КПК України вказане кримінальне провадження розподілено для розгляду судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіку О.В.

У звязку з неприбуттям учасників судового провадження, як це передбачено ч. 4 ст. 107 КПК, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Керуючись ст. 310, ч. 2 ст. 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_1, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001518 від 11 листопада 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 10 год. 30 хв. 10 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, повідомити прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя Бібік О.В.
н.п. 1-кп/621/65/2014
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду на підставі обвинувального акту

17.02.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі головуючого: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 26 січня 2014 року, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2014 року до суду прокурором Зміївського району Харківської області направлено для судового розгляду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089, відносно ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а також розписку від підозрюваного про вручення йому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду, так як обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України не має.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не має.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі цього обвинувального акту. Не заперечував проти відкритого судового засідання та запропонованого прокурором кола осіб, які повинні брати участь у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 26 січня 2014 року, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 10-00 год. 19 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомити прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа №2014/1-290/11
Пр. №1-кп/621/14/2013
05.09.2014 года Судья Змиевского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , рассмотрев апелляцию защитника осужденного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 12.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:
Приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 12.11.2013 г ОСОБА_2 признано виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, назначено окончательное наказание с учетом положений ч. 4 ст. 70 УК Украины в виде 5-ти лет лишения свободы. ОСОБА_4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 КК Украины, назначено наказание с применением ст. 71 УК Украины в виде 4-х лет лишения свободы.
Председательствующим по делу была судья Змиевского районного суду Харковсокй области ОСОБА_5 .
На основании решения собрания судей Змиевского районного суду Харьковской области от 05.06.2014 рок за № 6, и в соответствиии со ст. 16-2 КПК Украины (ред.. 1960 года), указанное уголовное дело для решениея процессуальных вопросов, связанных с выполнением ст. 350, 353 КПК Украины, уквазанных в постановлении судьи апеляционного суда Харьковской области от 09.06.2014 года, определено судье Змиевского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 .
Постановлением суда от 07.08.2014 года апелляция защитника ОСОБА_3 признана не подлежащей рассмотрению.
Постановлением суда от 01.08.2014 года апелляция прокурора, защитника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , осужденной ОСОБА_4 оставлены без движения, предоставлен срок для устранения указанных недостатков.
15.08.2014 года за исходящим номером № 8665 на имя ОСОБА_6 направлена копия указаного постановления. Однако, до настоящего времени указанные в постановлении суда от 01.08.2014 года недостатки адвокатом ОСОБА_6 не устранены.
В соответствии с ч.2 ст.352 УПК Украины в случае если в указаный срок эти требования не будут выполнены, то апелляция постановлением председательствующего не подлежит рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 349,353 УПК Украины 1960,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляцию защитника осужденной ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , а также самой осужденной, на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 12.11.2013 г. считать не подлежащей рассмотрению.
Апелляцию прокурора вместе суголовным делом направить в апелляционный суд Харьковской области для рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток.
Судья ОСОБА_1
2014/4218/2012
1/2014/436/2012
ПОСТАНОВА
16.11.2012 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., за участю секретаря Онацької В.В., з участю прокурора Власенко М.С., обвинуваченого ОСОБА_1, попередньо розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальна справа підсудна Зміївському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.
Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.
Під час порушення справи, досудового слідства таких порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.
Клопотань від учасників процесу не надійшло.
Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України призначити до розгляду у судовому засіданні на 11-00 годину 29.11.2012
року в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області.
Запобіжний захід підсудному залишити без зміни.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні.
Про розгляд справи повідомити прокурора Зміївського району.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бібік О.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 1-кп/641/71/2015 Справа № 641/3419/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України;

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 115 КК України щодо ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора та просив в його задоволенні відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення в якому звинувачується ОСОБА_6 , максимальна санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років .

Крім того, наявні ризики перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень та можливості переховуватися від суду, оскілки ОСОБА_6 не має місця реєстрації. Вказане виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрану міру запобіжного заходу тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на 60 днів.

Строк дії ухвали до 29 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_3

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 1-кп/641/603/2014 Справа № 641/3419/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України;

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 115 КК України щодо ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив відвід прокурору та захиснику, посилаючись на те, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.10.2014 року скасований вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви обвинуваченого, зазначив, що відсутні передбачені КПК України підстави для відводу прокурора та захисника.

Потерпілий поклав вирішення заяви про відвід на розсуду суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, не вбачає підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора та захисника. Статтями 77, 78 КПК України не передбачені вказані обвинуваченим підстави для відводу прокурора та захисника.

Керуючись ст.ст. 77, 78 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора та захисника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №№643/562/15-к, 1-кс/643/101/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 24.11.2014, близько 14:30 години, невстановлена особа, з автомобілю "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_1 , належному ОСОБА_4 , який був розташований поблизу кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала особисте майно та мисливський карабін АКС-МП-УОС КІГВ №9226 И 2014 року випуску, калібру 7,62 мм, без набоїв, дозвіл № НОМЕР_2 , виданий 04.08.2014, спричинивши своїми діями матеріальний збиток ОСОБА_4 на суму 14 000 гривень. (ЖЄО №29615 від 24.11.2014).
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0006291 від 25.11.2014 року за ч. 1 ст.262 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації в електронному та печатному вигляді про всі вхідні та вихідні дзвінкі, здійснені у період часу з 14.00 годин до 15.00 годин 25.11.2014 року, з повідомленням номерів, та номерів imei телефонів, з яких і на які відбувалися дзвінки, з прив`язкою до наступних технічних адресів: LAC 10010 CID 30463, 31297, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , контактний телефон НОМЕР_3 ).
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

19.01.2015