Справа №1/0624/86/2012
УХВАЛА
04 січня 2016 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні клопотання Райківської виправної колонії (№73) про уточнення судимості засудженого ОСОБА_4 на момент вчинення злочину за вироком суду від 25.09.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 року з Апеляційного суду Житомирської області за належністю направлено до Черняхівського районного суду клопотання Райківської виправної колонії (№73), в якому Райківська виправна колонія (№73) просить уточнити чи вважається погашеною судимість засудженого ОСОБА_4 від 26.05.2005 року на момент вчинення ним злочину по судимості від 25.09.2012 року .

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про те, що дане клопотання задоволенню не підлягає. Зазначив, що є чіткі вимоги законодавства відносно оскаржень судових рішень у разі якщо існують сумніви щодо його законності.

В судове засідання представник установи виконання покарань не з`явився, хоч був повідомлений про час і місце розгляду справи. Засудженого ОСОБА_4 також не доставлено, що на думку суду не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання із слідуючих підстав:

В судовому засіданні встановлено, що вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 12.06.2012 року ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України засуджено до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки. Відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з виробуванням та іспитовим строком на 3 (три) роки. Даний вирок переглянуто судом апеляційної істанції з постановленням 25.09.2012 року нового вироку, в якому зазначено , що в силу ст. 89 КК України ОСОБА_4 не судимий. Міру покарання ОСОБА_4 за вироком від 25.09.2012 року залишено попередню.

У відповідності до положень ст. 537 КПК України визначено чіткій перелік питань, які суд має право вирішувати під час виконання вироку, а саме: про відстрочку виконання вироку; про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким; про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років; про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років; про звільнення від покарання за хворобою; про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення; про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду; про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку; про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53,частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України; про застосування покарання за наявності кількох вироків; про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді; про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України; інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, тобто про уточнення посади чи виду діяльності, якщо при призначенні покарання (основного або додаткового) у вигляді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю допущено неточні, неконкретні формулювання; про усунення суперечностей і неточностей при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого; про усунення описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого тощо).

З огляду на викладене, а також те, що вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 12.06.2012 року відносно засудженого ОСОБА_4 переглядався апеляційною інстанцією з постановленням нового вироку від 25.09.2012 року, в якому зазначено, що в силу ст. 89 КК України останній не судимий та те, що у разі, якщо погашення чи непогашення судимості впливає на законність постановленного вироку та обрання міри покарання він може бути оскаржений в загальному порядку до касаційної інстанції, а тому суд відмовляє в задоволені клопотання відносно уточнення погашення судимості ОСОБА_4 на момент постановлення вироку 25.09.2012 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Райківської виправної колонії (№73) про уточнення судимості засудженого ОСОБА_4 на момент вчинення злочину за вироком суду від 25.09.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Головуюча- суддя: /підпис/ ОСОБА_1
копія: вірно
суддя: