overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/877/16-к
Провадження № 1-кс/0202/341/2016
УХВАЛА

16 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Асамір» ЛТД ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Асамір» ЛТД ОСОБА_2 про скасування арешту майна накладеного на майно в ході обшуку 08.10.2015 року, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лісова, 38, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000055 від 26.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212КК України, а саме на металобрухт вагою 380 тонни, мобільний телефон «Нокіа» з номером НОМЕР_1 , відео реєстратор та грошові кошти в сумі 5 855 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження за даним клопотанням, слідчим суддею було встановлено, що 16 лютого 2016 року слідчому судді надійшло аналогічне клопотання справа № 202/876/16-к; провадження № 1-кс/0202/340/2016 директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Асамір» ЛТД ОСОБА_2 про скасування арешту накладеного на майно в ході обшуку 08.10.2015 року, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лісова, 38, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000055 від 26.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212КК України, а саме на металобрухт вагою 380 тонни, мобільний телефон «Нокіа» з номером НОМЕР_1 , відео реєстратор та грошові кошти в сумі 5 855 грн.

Дане клопотання було прийнято слідчим суддею до свого провадження та призначено до розгляду на 19 лютого 2016 року.

При вивчені даних матеріалів, слідчим суддею було встановлено, що клопотання від 16.02.2016 року справа № 202/876/16-к; провадження № 1-кс/0202/340/2016 та справа № 202/877/16-к; провадження № 1-кс/0202/341/2016 є ідентичними.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 7, 9 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Асамір» ЛТД ОСОБА_2 про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7851/15-к
Провадження № 1-кп/204/97/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
22 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

при секретарі: - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: - ОСОБА_3 ,

за участю захисника: - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Зазначене кримінальне провадження було призначено судом до розгляду у відкритому судовому засіданні 11.01.2016 року, 19.01.2016 року, 28.01.2016 року, 01.02.2016 року, 09.02.2016 року, 22.02.2016 року, однак розглянуто не було у зв`язку з неявкою свідків у судове засідання.

Учасники судового провадження: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченої, вважали неможливим розгляд кримінального провадження за відсутності свідка, що не з`явився.

Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності свідків не виявляється можливим, суд вважає за необхідне застосувати їх примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Доручити начальнику СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області забезпечити явку в судове засідання, призначене 26 лютого 2016 року о 13.30 годині (пр. Пушкіна, 77Б, м. Дніпропетровськ, каб. № 15):

Свідків:
- ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити СУ ГУ НП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити старшому прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/183/16-к
У Х В А Л А
22 лютого 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Марганець в залі суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На початку судового розгляду кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання, підтримане захисником, про залучення перекладача, оскільки він не розуміє української мови.

Прокурор та представник потерпілої юридичної особи не заперечували проти залучення по справі перекладача.

Статтею 68 КПК України передбачено, що у випадку необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень сторін, документів сторони кримінального провадження, слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність залучення по справі перекладача з української мови на російську мову, який має вищу освіту за спеціальністю російська мова і література та може бути перекладачем у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.68 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доручити Управлінню освіти виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області призначити перекладача з української мови на російську мову для обвинуваченого ОСОБА_5 і забезпечити прибуття перекладача до Марганецького міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Радянська, 72-а на 11 годину 30 хвилин 04 березня 2016 року для участі у судовому засіданні.

Виконання ухвали покласти на начальника Управлінню освіти виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області.

Попередити перекладача про відповідальність за завідомо неправдивий переклад або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/75/16-к
1-в/0187/44/16
УХВАЛА

про призначення до розгляду

"16" лютого 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про дострокове зняття судимості:

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, з апеляційного суду Дніпропетровської області, надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 .
Вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, від 11.12.2009, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_2 було засуджено до 8 років позбавлення волі. За переглядом вироку Апеляційним судом Дніпропетровської області від 31.08.2011 вважати засудженим за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 292, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі. За ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.12.2011, на підставі ст. 82 КК України, змінено не відбуту частину покарання, 2 роки 11 місяців 19 днів, на обмеження волі. 29.12.2012 звільнено умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 10 місяців 23 дня, за постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 21.12.2012, на підставі ст. 81 КК України.
16.02.2016, з урахуванням положень ст. 35 КПК України, справа передана в провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 414 КПК України клопотання осіб, які відбули покарання, про дострокове зняття судимості, відповідно до статті 91 Кримінального кодексу України, розглядаються суддею районного (міського) суду за місцем проживання осіб, щодо яких порушені клопотання.

Керуючись ст. 414 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд клопотання, про дострокове зняття судимості із засудженого ОСОБА_2 , засудженого Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області від 11.12.2009, за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 70 КК України у відкрите судове засідання на 01 березня 2016 року на 15:15 годину, в яке викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/887/16-к
Провадження № 1-в/191/580/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язненняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-50 годин 02 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/964/16-к
Провадження № 1-в/191/655/16
У Х В А Л А
19 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням в ироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Пунктом 3 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII передбачено, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-40 годин 04 березня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/193/9/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
19 лютого 2016 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Софіївка заяву ОСОБА_3 про відвід судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,-

У С Т А Н О В И В:
17 лютого 2016 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області заявником ОСОБА_3 подана заява про відвід судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , де заявника визнано потерпілим.

Суддя ОСОБА_4 надала заяву, в якій відмовляється від надання пояснень, вважає заяву про відвід безпідставною.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до вимог до ст. 75 КПК України, яка регулює обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявником ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження своєї заяви про наявність підстав для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , або її заінтересованості у результаті розгляду справи.

Виходячи з викладеного, враховуючи завдання суду встановлені в частині 1 статті 2 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453 «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді ОСОБА_4 в розгляді його скарги, приходжу до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у справі 1кс/193/9/16 по обвинуваченню ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 216/7778/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулась із заявою про відвід слідчого відділу Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0002193 від 26 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.. 187 ч. 3 КК України, посилаючись на наступні обставини.

Починаючи з 26 липня 2015 року по вказаному кримінальному провадженню слідчі дії проводяться не задовільно, не усі підозрювані по справі встановлені, інші слідчи дії не проводяться, крім того слідчий ОСОБА_6 був сфотографований під час спілкування з особами які мають відношення до осіб які скоювали вказаний злочин та досі не затримані.

Все вищевказане, дає підстави заявнику для обгрунтованого сумніву в неупередженості слідчого ОСОБА_6 .

Заявниця та її представник в судовому засіданні підтримали вимогу щодо відводу слідчого ОСОБА_6 та кожен окремо просили задовольнити заяву, суду представили фотографії.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що заява про відвід слідчого необгрунтована та підлягає залишенню без розгляду, оскільки, постановою від 16 жовтня 2015 року перший заступник начальника начальник СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , відсторонив слідчого ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню. Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід слідчому.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу, визначений ст. ст. 77 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України ... слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Під час розгляду зазначеної заяви судом встановлено достатньо підстав, передбачених положеннями КПК України, для відводу слідчому ОСОБА_6 , зокрема посилання заявника на те, що слідчий спілкується з особами що мають безпосередньо відношення до осіб що скоювали злочин є підставою передбаченою КПК України, яка викликає сумніви в його неупередженості та необ`єктивності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.39, 77, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 про відвід слідчого слідчого відділу Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0002193 від 26 липня 2015 року - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/458/16 Справа № 203/5988/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

19 лютого 2016 року суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2016 року,
встановив:
17 лютого 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження 0001528 з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2016 року, яким ОСОБА_3 було визнано невинуватим за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та виправдано.

Як вбачається з наявних матеріалів, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право подати на апеляційну скаргу прокурора, на адресу суду апеляційної інстанції, в строк до 29 лютого 2016 року, свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду даного провадження.

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/458/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 366 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/9801/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/183/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"22" лютого 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року про розстрочку виплати штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 .

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року про розстрочку виплати штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2016 року о 09.00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2