У Х В А Л А
Справа № 569/16436/15-к

14 грудня 2015 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури м. Рівне Рівненської області юриста 3 класу ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор прокуратури м. Рівне Рівненської області юрист 3 класу ОСОБА_2 звернулася в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до документів Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 , а саме: інвентаризаційної справи (заяви-замовлення, технічного паспорту та інших документів, на підставі яких відбувалося набуття та зміна права власності) на споруду площею 60,1 м?, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , інвентаризаційної справи (заяви-замовлення, технічного паспорту та інших документів, на підставі яких відбувалося набуття та зміна права власності) на споруду площею 131,5 м?, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , документів з вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - з можливістю вилучити, статут Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », документ яким передбачені функціональні обов`язки ОСОБА_3 , - з можливістю здійснити копії, а також до печатки Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », печатки експерта ОСОБА_3 з можливістю оглянути їх та зробити експериментальні зразки відтиску.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що кількома суб`єктами господарювання здійснено підробку документів пов`язаних із продажем та оцінкою вартості будівель, розташованих по АДРЕСА_2 . Зазначене підтверджується наступним.

29.08.2014 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу споруди, загальною площею 60,1 м?, за ціною 5519,25 гривень.

27.03.2015 ОСОБА_5 подав до Рівненського міського суду позовну заяву про розірвання вище вказаного договору, стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошової суми в розмірі 5519,25, сплаченої за договором та стягнення моральної шкоди, втраченої вигоди. До позовної заяви він надав квитанцію ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 29.08.2014 на суму 5519,25 з підписом касира ОСОБА_6 . Однак при допиті ОСОБА_6 встановлено, що вона станом на 29.08.2014 не працювала касиром банку, а також відповідно до виписки з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відкритого в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » встановлено, що 29.08.2014 вище вказана сума коштів на рахунок не перераховувалася.

У відповідності до ухвали Рівненського міського суду від 30.04.2015, визнано мирову угоду за позовом ОСОБА_5 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно якої у власність ОСОБА_5 передано споруду, що знаходиться в АДРЕСА_2 , загальною площею 60,1 м?.

08.05.2015 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » видано технічний паспорт ОСОБА_5 на споруду АДРЕСА_2 , загальною площею 60,1 м?, складено його план. Право власності на будь-які споруди за ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за визначеною адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 не зареєструвало, оскільки при технічній інвентаризації було встановлено, що вони не є об`єктами нерухомого майна і споруди згідно діючого до 01.01.2013 Тимчасового Положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Мінюсту України №7/5 від 07.02.2002, не підлягали реєстрації.

Окрім того, 25.06.2015 при обстеженні об`єкту за вищевказаною адресою, фактична наявність споруди площею 60,1 м? не встановлена, є лише наявні залишки конструктивних елементів фундаменту.

Згідно допиту свідка головного спеціаліста відділу речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ОСОБА_7 , 12.05.2015 він виніс рішення про реєстрацію прав на споруду площею 60,1 м? за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_5 , на підставі його заяви. Реєстраційна служба не уповноважена здійснювати вихід на місце та проводити перевірку, огляд чи обміри майна, реєстрація якого проводиться. Реєстраційна служба не здатна підтвердити або спростувати наявність самого об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_5 .

Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_2 проведено без фактичної її наявності, тобто демонтованої споруди.

Також 29.08.2014 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу споруди, загальною площею 131,5 м?, за ціною 14438,5 гривень.

20.04.2015 ОСОБА_5 подав до Рівненського міського суду позовну заяву про розірвання вище вказаного договору, стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошової суми в розмірі 14438,5, сплаченої за договором та стягнення моральної шкоди, втраченої вигоди. До позовної заяви він надав довідку видану ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у якій товариство зазначає, що ОСОБА_5 здійснена повна оплата коштів за договором купівлі-продажу від 29.08.2014. Однак при допиті головного бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 встановлено, що ОСОБА_5 не здійснив перерахунок коштів в сумі 14438,5 на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У відповідності до ухвали Рівненського міського суду, визнано мирову угоду за позовом ОСОБА_5 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно якої у власність ОСОБА_5 передано споруду, що знаходиться в АДРЕСА_2 , загальною площею 131,5 м?.

Отже, зважаючи на те, що земельна ділянка за цією адресою перебуває у комунальній власності ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстрація споруд за цією адресою, на підставі недостовірних документів, надає можливість зацікавленим особам необґрунтовано набути право власності (користування) на земельну ділянку, як наслідок здійснювати її відчуження, тощо.

За даним фактом 22.06.2015 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: службове підроблення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурор зазначив, що дані документи мають істотне значення у даному кримінальному провадженні, та є джерелом доказів, які слугуватимуть підтвердженням або спростуванням факту підроблення документів про наявність споруд за іншими адресами.

Дані документи знаходяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, просив суд його задовольнити.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується телефонограмою, на виклик до суду не прибув, про причину неприбуття не повідомив.

Дослідивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження № 0000069, заслухавши його думку, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання та необхідності надання тимчасового доступу до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно положень ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За наведених обставин, та у відповідності з чинним законодавством, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та наявні всі підстави для задоволення такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 159, 162, 163, 164, 166 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл прокурору прокуратури м. Рівне Рівненської області юристу 3 класу ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до документів Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 , а саме: інвентаризаційної справи (заяви-замовлення, технічного паспорту та інших документів, на підставі яких відбувалося набуття та зміна права власності) на споруду площею 60,1 м?, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , інвентаризаційної справи (заяви-замовлення, технічного паспорту та інших документів, на підставі яких відбувалося набуття та зміна права власності) на споруду площею 131,5 м?, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , документів з вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - з можливістю вилучити, статут Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », документ яким передбачені функціональні обов`язки ОСОБА_3 , - з можливістю здійснити копії, а також до печатки Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », печатки експерта ОСОБА_3 з можливістю оглянути їх та зробити експериментальні зразки відтиску.

Строк дії ухвали, не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1