Справа № 625/269/15-к
Провадження № 1-кп/625/34/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.15

Коломацький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с. Різуненкове Коломацького району Харківської області матеріали кримінального провадження №0000051 від 19 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Філенкове Чутівського району Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
19 листопада 2010 року, близько 05:00 години, ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, перебуваючи з дозволу ОСОБА_5 на території її домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав та працював, шляхом вільного доступу, з двору, таємно викрав велосипед марки «Україна», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №3385 від 26.11.2010, становить 459 гривень, чим спричинив матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_5 на вищевказану суму.
Крім цього, 19 листопада 2010 року, близько 05:10 години, ОСОБА_7 , діючи повторно, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, з метою наживи та власного збагачення, на викраденому раніше велосішеді "Україна", прибув до домоволодіння ОСОБА_8 яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де останній раніше працював, та використовував в роботі електрозварювальний прилад та електродриль, що належать ОСОБА_5 . Після чого повідомивши ОСОБА_8 неправдиві відомості, про необхідність доробити певну роботу у ОСОБА_5 за допомогою електричної дрилі та електрозварювального апарату, шляхом обману, заволодів дриллю електричною ударною марки "Einhell Bravaria BSM 550/1Е", вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 3385 від 26 листопада 2010 року, становить 114грн та електрозварювальним апаратом кустарного виробництва, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №3385 від 26 листопада 2010 року, становить 2250 грн., які належать ОСОБА_5 . В подальшому розпорядився майном потерпілої за власним розсудом, обернувши його в свою користь, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_5 на загальну суму 2364 гривні.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у скоєнні злочину визнав, підтвердив факти та обставини вчинення злочину, викладені вище, їх не оспорював, у скоєному розкаявся.
30 червня 2015 року між потерпілою ОСОБА_5 і підозрюваним ОСОБА_7 укладена угода про примирення, згідно з якою ОСОБА_7 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_7 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі; за ч. 2 ст. 190 КК України 1 рік позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання буде визначене за сукупністю злочинів, шляхом повного складення призначених покарань у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України, ОСОБА_4 буде звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені положенням п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Крім того судом встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом також встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_7 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 і підозрюваним ОСОБА_7 , а також про призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду та розміру покарання.
Керуючись ст.ст. 124, 314, 369, 373, 374, 471, 474, 475 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Угоду про примирення від 30 червня 2015 року по кримінальному провадженню №0000051 від 19 січня 2015 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 і підозрюваним ОСОБА_4 затвердити.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі; за ч. 2 ст. 190 КК України 1 рік позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні зобов`язання:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Філенкове Чутівського району Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи № 3385 від 26 листопада 2010 року - 835(вісімсот тридцять п`ять) гривень 92 копійки.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення прокурору та обвинуваченому.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1