У Х В А Л А

Справа № 183/3349/15

№ 1-кс/183/344/15

05 червня 2015 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене з процесуальним керівникомпрокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривій Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середньо технічна, одруженого, на утриманні має малолітню дитину віком 1 рік 8 місяців, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч.3 ст.185 КК України 03.02.2010 р., звільнений умовно достроково 21.02.2012р. не відбутий строк 1 р.1міс.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, -

встановив :

Досудовим слідством встановлено, що 27.05.2015 року о 01:00 годині ОСОБА_8 на своєму автомобілі ВАЗ 21121 д.н. НОМЕР_1 , в якому знаходились його знайомі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також хлопець на ім`я ОСОБА_11 , який в ході досудового розслідування не встановлений, приїхали до будинку АДРЕСА_2 , з метою знайти ОСОБА_12 за прізвиськом « ОСОБА_13 », якого підозрювали у вчиненні крадіжки ноутбука у ОСОБА_8 Побачивши «Сироту», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 почали розпитувати його про крадіжку ноутбука. В цей час підбігли двоє осіб в масках, які в ході досудового розслідування не встановлені, та почали гумовими палицями бити ОСОБА_12 по різним частинам тіла. Після чого ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та хлопець на ім`я ОСОБА_11 стали умисно, насильно затягувати в салон автомобіля ОСОБА_12 , при цьому ОСОБА_8 відчинив багажник свого автомобіля, а в подальшому зачинили ОСОБА_12 в багажнику автомобіля і поїхали в напрямку річки Дніпро.

На березі річки в 100 метрах від вул. Малиновського та МРЕО № 2 м. Дніпропетровська, вони зупинили автомобіль, витягнули з багажника ОСОБА_12 , де ОСОБА_8 умисно наніс йому один удар невстановленою в ході досудового розслідування металевою трубою по ногам та спині ОСОБА_12 , а ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та двоє невстановлених в ході досудового розслідування осіб в масках, нанесли кожен декілька ударів по обличчю та голові ОСОБА_12 , від чого останній втратив свідомість.

Після цього вказані особи вимили водою ОСОБА_12 , та затягнувши його в салон, направились через с. Соколове, та с. Олександрівка в с. Новостепанівка Новомосковського району, де незаконно утримували в будинку на дачній ділянці за адресою АДРЕСА_3 , що належить жінці ОСОБА_9 до 06:00 годин, при цьому ОСОБА_12 був в непритомному стані. В подальшому вказані особи поклали ОСОБА_12 в автомобіль та вивезли на трасу неподалік від с. Кільчень Новомосковського району, де залишили в лісосмузі біля траси. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 через деякий час помер. Його труп був виявлений 28.05.2015 року.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 253 від 28.05.2015 року, смерть ОСОБА_12 настала в наслідок набряку та здавлення головного мозку, крововиливу під мозкові оболонки та у речовину головного мозку, закритої внутрішньочерепної травми, які були отримані від удару тупим предметом.

Вказаний факт СВ Новомосковського МВ 02.06.2015 року був внесений до ЄРДР за № 0000895 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Вказаний факт СВ Новомосковського МВ 02.06.2015 року був внесений до ЄРДР за № 0000895 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

Слідчий ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , яке підтримав у судовому засіданні, мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_7 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 , підтримала заявлене слідчим клопотання та просила задовольнити його, оскільки на її думку наявні ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_7 вину визнає повністю, кається, має дружину, а відтак вважає, що забіжний захід може бути обраний інший, зокрема, домашній арешт, а не тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, вказав, що забіжний захід може бути обраний інший, а не тримання під вартою, зокрема, домашній арешт.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

03.06.2015 року о 21.45 годин ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000895 було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146КК України.

05.06.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 146 КК України

Не зважаючи на те, що в дане судове засідання, не було надано підтверджуючих документів, суд при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 враховує той факт, що він одружений та має малолітню дитину.

Однак, підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, усвідомлює можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того, судом враховується той факт, що підозрюваний ОСОБА_7 являється мешканцем м. Дніпропетровська, не має місця реєстрації, а тому у слідчого та у суду є всі підстави вважати, що ОСОБА_7 може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Щодо наявності ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то, як зазначив слідчий та підтримав прокурор, на даний момент не встановлені всі особи, причетні до скоєння вищезазначеного правопорушення, а відтак, є підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може впливати на хід досудового розслідування.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 , будучи особою, раніше судимою та маючи непогашену судимість, знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Крім того, за фактом крадіжки ноутбуку у ОСОБА_8 в АНД РВ м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження №0000841 від 06.05.2015р. за ч.2 ст.185 КК України та 26.05.2015р., по якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру, а відтак у суду є всі підстави вважати, що ОСОБА_14 , перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, спосіб вчинення злочину та соціальну небезпечність підозрюваного, як особи, що готувалася до злочину заздалегідь, вибирав спосіб вчинення, тому суд вважає, що перебування на волі ОСОБА_7 , буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ці ж самі підстави є і відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
У відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави. Втім, враховуючи те, що на підозрюваного ОСОБА_7 розповсюджуються передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України підстави, які надають право її не визначати, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні (оскільки ОСОБА_7 підозрюється у злочині, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування, та злочину, який спричинив загибель людини).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -

постановив :
Клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене з процесуальним керівником прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 05 серпня 2015 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ізолятора тимчасового утримання Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора №3.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1