Справа № 344/7246/15-к
Провадження № 11-сс/779/113/2015
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

складі суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря с/з ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22 травня 2015 року про застосування до ОСОБА_7 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
Оскарженою ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 19 травня 2015 року близько 23 год. він, спільно з ОСОБА_9 та трьома невстановленими слідством особами, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, з метою заволодіння чужим майном, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_1 , де із застосуванням насильства щодо потерпілого ОСОБА_10 , яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, заволоділи належними останньому грошовими коштами в сумі приблизно 9 000 грн., 800 доларів США, мобільним телефоном марки «LG», ноутбуком марки «ACER», після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинули, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Згідно з довідкою ОКЛ № 524 від 20 травня 2015 року потерпілому ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної ділянки голови, множинних саден волосистої частини голови, підшкірної гематоми, закритої травми ОГК, переломів 6-7 ребер зліва, лівобічного пневматорексу.

Слідчий суддя, вирішуючи клопотання слідчого по суті, зазначив, що 21 травня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, обґрунтована підозра у вчиненні якого підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Що встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює неминучість призначення покарання, пов`язаного з позбавленням волі, за вчинений ним злочин; незаконно впливати на потерпілого та свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходів. Тому, з метою запобігання вказаним ризикам є необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, врахувавши і вимоги ч. 1 та ч. 2 ст. 183 КПК України. А враховуючи вимоги ч. 3 та ч. 4 ст. 183 КПК України дійшов висновку, що має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Обираючи запобіжний захід слідчий суддя врахував дані щодо особи підозрюваного, і вказав, що такі обставини не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання, оскільки характеризують особу підозрюваного, його стан здоров`я і не виключають наявність встановлених в судовому засіданні ризиків.

І, виходячи з того, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважав, що клопотання слід задовольнити, застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, мотивуючи недотриманням вимог ст. ст. 183, 193, 194 КПК України.

Вважає, що висновок судді про наявність достатніх підстав для тримання ОСОБА_7 , під вартою не відповідає і вимогам ст. ст. 176-178 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а на його думку, ні прокурором в судовому засіданні, ні слідчим у наданому суду клопотанні не наведено достатніх підстав, доводів для обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу і не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які формально викладені в клопотанні.

Що як на підставу для такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , досудове слідство, слідчий суддя посилаються на обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, КК України, яке мало місце 19 травня 2015 року. Проте захисник вважає таке неправильним і не доведеним.

Вказує, що суддею при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матеріали кримінального провадження не досліджувались.

Суддя не врахував особу підозрюваного, який має незадовільний стан здоров`я, інвалід, психоневрологічне захворювання, потребує постійного медичного нагляду, раніше не судимий, його вік, родинні відносини, на утриманні малолітня дитина та перестарілі батьки, позитивні характеризуючі особу дані. Від органів досудового слідства не ухилявся. Перебував за місцем проживання, сам з метою з`ясування обставин справи, прийшов до органу досудового розслідування. Суддею не враховано, що наведені ризики не підтверджуються, не вказано необхідність застосування саме виняткового запобіжного заходу, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам. Що свідчить про незаконність, несправедливість застосування до ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу, і не відповідає міжнародним вимогам з цього питання.

В ході апеляційного розгляду захисник та підозрюваний ОСОБА_7 доводи апеляційної скарги підтримали.

Прокурор просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, учасників кримінального провадження, оглянувши та вивчивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, надані прокурором в ході апеляційного розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

В силу ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею мають бути дотримані вимоги ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України.

Як підтверджують матеріали клопотання слідчого, оглянуті матеріали кримінального провадження та зміст оскарженої ухвали слідчий суддя вмотивовано прийшов до висновку, дотримавшись вимог закону, навівши це по тексту ухвали, що в даному випадку мають місце відповідні ризики, про які зазначено вище, при наявності яких застосування іншого запобіжного заходу, в тому числі і з врахуванням тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_7 , його особи, буде недостатнім та не забезпечить запобігання цим ризикам, а доводи захисника, зазначені вище, про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді є безпідставними, не ґрунтуються на конкретному законі та обставинах.

Зокрема, посилання на те, що слідчий суддя не у повній мірі дотримано вимоги ст. ст. 176-178, 183, 193, 194 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання запобіжного заходу не вмотивовані є дійсно невмотивованими, а сам зміст ухвали та відповідні матеріали дають підстави прийти до висновку, що вказані вимоги закону дотримані, ОСОБА_7 підозрюється у особливо тяжкому насильницькому злочині, зазначені ризики знайшли своє підтвердження, хоч такий запобіжний захід і є винятковим, але в даному випадку є всі підстави для його обрання. Досліджені в ході апеляційного розгляду матеріали не виключають можливої причетності ОСОБА_7 до вказаних вище діянь. Правову оцінку цим обставинам буде дано в ході розгляду даного провадження судом по суті.

Необґрунтованим є і посилання на те, що судом не досліджувались відповідні матеріали, оскільки такі матеріали досліджуватись в ході судового розгляду не повинні, вони мають оглядатись суддею в нарадчій кімнаті.

Дані щодо особи підозрюваного при обранні запобіжного розгляду враховані, але не виключають можливості обрання вказаного запобіжного заходу. Не порушено при цьому і вимог міжнародних Конвенцій щодо прав особи. І при викладених обставинах колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22 травня 2015 року про застосування до ОСОБА_7 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала слідчого судді та ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

С У Д Д І :

_________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом :
Суддя : ОСОБА_2