overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/7474/15-к
Провадження № 1-кп/750/337/15

У Х В А Л А
30 жовтня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування приводу, у кримінальному провадженні № 0000365 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чернігова, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.1 ст.321 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Виблі Куликівського району Чернігівської області, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не з`явились у судове засідання.

Суду подано дані про вручення судової повістки свідкові ОСОБА_9 . Даних про вручення повістки ОСОБА_10 суду не подано.

На підставі викладеного, заслухавши думку сторін, керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 09-00 13 січня 2016 року:

свідка ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

У задоволенні клопотання в частині застосування приводу до свідка ОСОБА_10 відмовити.

Копію ухвали для виконання направити начальнику УМВС України в Чернігівській області та прокурору для контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/742/4/13
Єдиний унікальний № 2517/9454/12
У Х В А Л А

02 січня 2013 року Прилуцький міськрайсуд Чернігівської області в складі: головуючого- судд ОСОБА_1при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки скаргу ОСОБА_2на відмову Прилуцького міжрайонного прокуратура ОСОБА_3М внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяву про вчинення суддею Прилуцького міськрайонного суду Галичем А.І. злочинів.передбачених ст.ст.366,375 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає у своїй скарзі ОСОБА_2,13.12.12р.він надіслав Прилуцькій міжрайпрокуратурі Заяву з вимогою порушими кримінальну справу щодо судді Прилуцького міськрайонного суд ОСОБА_4за ст.ст.366,375 КК України за посадові підроблення та завідомо неправосудну ухваї від 10.10.08р.по справі з «Укрпоштою»,а 18.12.12р.міжрайпрокурор відмовив йому у внесенні так заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань за відсутністю підстав для того. Тому,вважаючі таку відмову не обґрунтованою ОСОБА_2 просить суд зобов»язати цього прокурора внести його згадану заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга є надуманою, черговим сплеском емоцій заявника та не підлягає задоволенню, оскільки не містить у собі будь-яких об»активних фактичних даних,за якими можна було б у відповідності з ч.ІстІІКК України кваліфікувати конкретне діяння злочинним,окрім примітивного його бачення віртуального світу,відтак і внести його до згаданого Єдиного реєстру. Тому, керуючися ct.ct.24Y,303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 в задоволенні скарги - на відмову Прилуцького міжрайонного прокуратура ОСОБА_3внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань його заяви про вчинення злочинів суддею Прилуцького міськрайонного суду Галичем А.І.злочинів -відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Кантур
Справа № 730/760/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/934/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
30 жовтня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11-кп/795/934/2015, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 обов`язок періодично зявлятись для реєстрації та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .

2. Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження, разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

3. Учасникам судового провадження надати строк до 09 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/2194/15-к
Провадження № 1-кс/161/584/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 11 вересня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.02.2015 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову першого заступника прокурора м. Луцька ОСОБА_4 про невнесення відомостей про вчиненні кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
26.08.2015 року ОСОБА_3 подав заяву про виправлення допущеної описки в мотивувальній частині ухвали Луцького міськрайнного суду від 25.02.2015 року.

Зокрема, в 7 абзаці мотивувальної частини ухвали вказано слова «відомості, які викладені у заяві ОСОБА_5 » замість «відомості, які викладені у заяві ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналізуючи матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити та виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст.ст.368, 378 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Виправити описку в 7 абзаці мотивувальної частини ухвали Луцького міськрайнного суду від 25.02.2015 року замість слів «відомості, які викладені у заяві ОСОБА_5 » вказати «відомості, які викладені у заяві ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 165/1974/15-к Провадження №11-кп/773/468/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:скарга на ухвалу про повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
02 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 189 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 22 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 189 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 189 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків на 12 годину 09 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/5585/15-к
Провадження № 1-кс/0203/1934/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження
01.10.2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності в інтересах Дніпропетровської міської ради на бездіяльність Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області -
встановив:
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 30 вересня 2015 року звернувся ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності в інтересах Дніпропетровської міської ради зі скаргою на бездіяльність Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.
У зв`язку з вищевикладеним слід відкрити провадження по зазначеній скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суддя -
ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності в інтересах Дніпропетровської міської ради на бездіяльність Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване за адресою (м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29, каб. 2) о 17 годині 00 хвилин 05 жовтня 2015 року.
Повідомити Кіровський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокуратуру Кіровського району м. Дніпропетровська про місце та час розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7779/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1354/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30.10.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя і Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0002745 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-25.10.2010 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,
-29.10.2015 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки,
в с т а н о в и в :
30 жовтня 2015 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя і Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0002745 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчим СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя і Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 подано клопотання про повернення клопотання для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя і Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0002745 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 194/1574/15-к
Провадження № 1-кп/0186/185/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 жовтня 2015 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 16 листопада 2015 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Грозний, республіки Чечня, РФ, мешканця АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.263, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 жовтня 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.263, ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.263, ч.2 ст.190 КК України на 03 листопада 2015 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Першотравсенького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5800/15-к
У Х В А Л А
02 листопада 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.10.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16.11.2015 року на 10.00 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1423/15 Справа № 208/7779/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника ТОВ «Сепса Оіл Україна» адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Сепса Оіл Україна» у кримінальному провадженні № 0000045, -

В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 116-117, 395, 399 КПК України,колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року відмовити.

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Сепса Оіл Україна» у кримінальному провадженні № 0000045 - повернути прокурору прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у зв`язку з подачею апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текс ухвали оголосити 02 листопада 2015 року о 10-00 годині.
Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

29 жовтня 2015 року суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року,
встановив:
28 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0003756 з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1000 гривень.

Як вбачається з наявних матеріалів, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1000 гривень.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право подати на апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на адресу суду апеляційної інстанції свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/2014/15 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 309 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 283/621/15-к
Провадження №1-кп/283/63/2015
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2015 року ОСОБА_4 був продовжений строк тримання під вартою на 60 днів до 21.11.2015 року включно. Суд не встигає розглянути кримінальне провадження до закінчення цього строку, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, виникла необхідність вирішити питання про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою, оскільки обвинувачений може ухилитись від суду.

Обвинувачений та захисник заперечують проти продовження строку тримання під вартою та вважають за можливе застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає що ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжких умисних злочинів проти власності, які вчиненні з насильством та погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров?я потерпілих. Крім того обвинувачений тричі судимий за злочини проти власності, а тому існує ризик, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою ще на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197, 207, 331 КПК України-

ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів.

Дата закінчення дії ухвали 20 січня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1