Справа № 369/1749/16-к
Провадження № 1-кс/369/427/16
У Х В А Л А
іменем України
м. Київ 24.02.2016 року
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, за матеріалами кримінального провадження за №0000185 від 20.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 20.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, 19.01.2016 року до Києво-Святошинського ВП надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 з приводу того, що невстановлені особи подавали завідомо неправдиві документи про передачу (продаж) ОСОБА_5 частки у статутному капіталі в розмірі 100% державному реєстратору - ІНФОРМАЦІЯ_1 та підробили підписи та печатки ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідно до вказаної заяви, 27 березня 2015 року ОСОБА_5 зареєстрував ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), з метою отримання прибутку від здійснення господарської діяльності в галузі оптової та роздрібної торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами. В грудні 2015 року невстановленими особами подано ІНФОРМАЦІЯ_3 документи про передачу (продаж) ОСОБА_5 частки у статутному капіталі в розмірі 100% та про зміну директора, про що стало відомо у січні 2016 року під час звернення в ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою підписання договору про визнання звітності в електронному вигляді. Так, директором товариства з 23 грудня 2015 року призначено ОСОБА_6 , у зв`язку з чим договір про визнання звітності в електронному вигляді зі сторони ДПІ з ОСОБА_5 був розірваний. Одночасно у ДПІ повідомили, що 14 січня 2016 року проведено реєстрацію податкових накладних у Єдиному державному реєстрі податкових накладних на невідомих ОСОБА_5 контрагентів.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», у разі внесення змін до установчих документів, які пов`язані зі зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які частиною першою цієї статті, додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів: рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників); заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства.

23.02.2016 року на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.02.2016 року в ІНФОРМАЦІЯ_5 було отримано тимчасовий доступ до копій реєстраційної справиТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

24.02.2016 року в було додатково допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , та останньому пред`явлено копії вказаної реєстраційної справи в тому числі і протокол Загальних Зборів Учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 2/15 від 17.12.2015 року; договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »№ 17/12/15-1 від 17.12.2015 року; документ, що підтверджує правомочність рішення Загальних Зборів Учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 17.12.2015 року, на що останній заявив, що підписи у вказаних документах йому не належать, виконані не ним та подібних документів він ніколи не підписував. Також встановлено, що в даній реєстраційній справі є документи які підписані ОСОБА_5 .
Таким чином, станом на теперішній час в органу досудового розслідування, з метою перевірки та з`ясування викладених у вищевказаній заяві обставин, а також з метою встановлення факту підробки протоколу Загальних Зборів Учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 2/15 від 17.12.2015 року; договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 17/12/15-1 від 17.12.2015 року; документу, що підтверджує правомочність рішення Загальних Зборів Учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 17.12.2015 року,виникла необхідність в проведенні відповідної судово-почеркознавчої експертизи, для чого експерту необхідно надати в якості об`єкту дослідження оригінали вказаних документів, а також оригіналів документів, наявних в матеріалах реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з підписами ОСОБА_5 , котрі необхідно буде надати експерту в якості вільних зразків підпису останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом, без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що в ході проведення розслідування кримінального провадження в органу досудового розслідування маються достатні підстави вважати, що в реєстраційній службі ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходяться документи, на підставі яких було змінено частку ОСОБА_5 у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », змінено директора товариства, які мають суттєве значення для встановлення істини, з метою фіксації відомостей про обставини вчиненого правопорушення, а також повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив суд задовольнити у повному обсязі.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В силу ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі тимчасовий доступ до речей, документів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Клопотання розглядалося у відсутність службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою АДРЕСА_2 з метою унеможливлення завчасного знищення або переховування вищезазначених документів.

Отже слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, приходить до переконання про задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою АДРЕСА_2 з можливістю вилучення оригіналу реєстраційної справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), оскільки він необхідний для проведення відповідної судово-почеркознавчої експертизи та з метою фіксації відомостей про обставини вчиненого правопорушення, а також повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_3 або уповноваженим ним особам тимчасовий доступ та можливість вилучити оригінали документів, які перебуваютьу перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою АДРЕСА_2 , а саме:

- реєстраційну справу ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Строк дії ухвали 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
СуСлідчий суддя: ОСОБА_1