Справа №485/243/14-к 29.01.2016
Провадження №11-кп/784/106/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 cічня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
судового розпорядника: ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу прокурора прокуратури Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14.12.2015 року, якою у задоволенні клопотання прокурора про перегляд ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21.02.2014 року за нововиявленими обставинами відмовлено, а провадження відносно засудженого ОСОБА_7 закрито, у зв`язку зі смертю останнього.
Учасники судового провадження:
Прокурор: ОСОБА_8 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14.12.2015 року та постановити нову ухвалу, якою ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21.02.2014 року про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання скасувати, а кримінальне провадження за поданням Снігурівської ВК-5 про звільнення ОСОБА_7 від покарання у зв`язку із тяжким захворюванням закрити, на підставі п. 7 ч 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю останнього.
______________________________________________________________
Ап. провадження: № 11-кп/784/106/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_9
Категорія: про звільнення особи від покарання Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Узагальненні доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Прокурор, вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки суд першої інстанції, закриваючи кримінальне провадження у зв`язку із смертю засудженого, в супереч вимогам: ст. ст. 370, 372, 467 КПК України, не розглянув по суті подану прокурором заяву про перегляд
провадження за нововиявленими обставинами.
Обставини, встановлені судом першої інстанції
19.10.2015 року прокурор ОСОБА_6 звернувся до Снігурівського районного суду Миколаївської області, із заявою про перегляд ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21.02.2014 року за нововиявленими обставинами.
Судом першої інстанції, у задоволенні подання прокурора відмовлено, оскільки в ході судового засідання було встановлено, що засуджений ОСОБА_7 помер, а тому суд, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України закрив кримінальне провадження.
Узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження
Представник виправної колонії № 5, вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Також, вважає, що відсутні підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а прокурором, не було наведено доказів, які б свідчили про це.
На думку представника, висновок комісійної судово-медичної експертизи є єдиним доказом у справі, який є науково необґрунтованим та який має безліч недоліків, оскільки базується лише на матеріалах історії хвороби та рентгенівських знімках засудженого, в той час, як лікувальна комісія колонії, враховувала безпосередній стан хворого, його аналізи та самопочуття на момент його звернення.
Вказує, що смерть ОСОБА_7 в результаті переохолодження не виключає наявності в нього тяжкого захворювання, на підставі чого, засудженого і було звільнено від відбування покарання, на підставі висновку лікарської комісії.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи викладені в тексті його апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до положень ст..467 КПК України при розгляді заяви про розгляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право задовольнити заяву і скасувати судове рішення, законність якого оскаржується, або відмовити заявнику у задоволенні його заяви.
Як вбачається зі змісту ухвали суду першої інстанції, під час розгляду провадження за нововиявленими обставинами суд встановив, що рішення цього ж суду від 21.02.2014 року про звільнення ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання у зв`язку з захворюванням на тяжку хворобу було прийнято на підставі недостовірних відомостей про наявність у цієї особи тяжкого захворювання, зазначених у поданні начальника Снігурівської ВК №5. Однак, незважаючи на це, у резолютивній частині свого рішення суд зазначив, що відмовляє прокурору у задоволенні заяви про перегляд судового рішення від 21.02.2014 року за нововиявленими обставинами у зв`язку зі смертю ОСОБА_7 . При цьому суд послався на положення п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України.
Таке рішення суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідає вимогам закону, а саме положенням ст. 467 КПК України.
Колегія суддів звертає увагу, що положення ч. 1 ст. 284 КПК України передбачають підстави для закриття кримінального провадження органом досудового слідства. Підстави для закриття кримінального провадження під час розгляду його у суді передбачені ч.2 ст. 284 КПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що таке рішення суду першої інстанції містить суттєві суперечності, є необґрунтованим та не вмотивованим.
Не зважаючи на те, що суд в ухвалі зазначив, що відмовляє прокурору у задоволенні заяви, закрив провадження зовсім з інших підстав і , таким чином, фактично рішення по заяві прокурора про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами не прийняв.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 409 КПК України, таке судове рішення підлягає скасуванню.
Відповідно до положень ст..463 КПК України, заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами розглядається судом, який допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин. Більш того, у разі задоволення заяви прокурора підлягає перегляду по суті і попереднє судове рішення зазначене у заяві прокурора, яке також підлягає розгляду у суді першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вважає, що провадження по заяві прокурора Снігурівського району про перегляд судового рішення Снігурівського районного суду щодо ОСОБА_7 підлягає направленню до цього ж суду для її розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 405,407,409, 7, 9, 412 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.
Ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14.12.2015 року щодо розгляду заяви прокурора про перегляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 - скасувати.
Призначити новий розгляд цього провадження у Снігурівському районному суді Миколаївської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді :