overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про призначення судового засідання
01.12.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче засідання в приміщенні суду в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002060 від 25 вересня 2015 року, за підозрою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Золочів Золочівського р-ну Харківської обл., громадянина України, одруженого, працюючого без офіційного працевлаштування вантажником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

22.10.2015р. до Червонозаводского районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002060 від 25 вересня 2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор та обвинувачений, кожний окремо, вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на 01.12.2015 року.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м.Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор та обвинувачений.

Представник потерпілого надав заяву про розгляд справи без його присутності.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для їх допиту, витребування певних речей, документів, а також про обрання обвинуваченому запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надійшло, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду на 12 год. 40 хв. 01 грудня 2015р.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002060 від 25 вересня 2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, судове засідання на 12-40 год. 01 грудня 2015 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/702/126/15
Справа №702/1555/15к
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження та призначення підготовчого судового засідання.

02 грудня 2015 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши справу з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 336 КК України,

в с т а н о в и в:
02.12.2015 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ст. 336 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер №702/1555/15к
в провадженні №1-кп/702/126/15, справа розподілена судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Оскільки п"ятий день з дня надходження справи до суду припадає на вихідний день, справа підлягає призначенню на 07.12.2015 року.

Керуючись ст.ст.35, 314, 372, 369, 392 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Прийняти до свого провадження справу відносно ОСОБА_2 ст. 336 КК України, в провадженні №1кп/702/126/15 за номером № 702/1555/15к та призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 07.12.2015 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомити про час і місце підготовчого засідання

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №5-796-11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л. за участю представника Уманського МВ УМВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого Уманським міськрайонним судом 11.09.2008 року за ч.2 ст.309 КК України, звільненого 22.10.2010 року з Солонянської ВК №21 Дніпровської області про встановлення адміністративного нагляду,

в с т а н о в и в :

Після відбуття покарання ОСОБА_2 за місцем проживання зарекомендував себе негативно, постійного місця роботи не має, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення.:

-20.10.2011 року офіційне попередження;

-22.10.2011 року ст.175-1 ч.1 КУпАП попередження;

-24.10.2011 року ст.178 ч.2 КУпАП штраф 51 гривня.

На неодноразові попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 не реагує.

Начальник Уманського РВ УМВС звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду на підставі ст. 3 п. в Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі в звязку з його постійними порушеннями громадського порядку.

Дослідивши матеріали подання, вислухавши думку представника МВ УМВС, який підтримав подання, а також пояснення, суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, то подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 5 ч.2 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 15 лютого 1995 року № 64/95-ВР з наступними змінами та доповненнями, на підставі ст. 3 п. в Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2 строком на один рік.

Застосувати до ОСОБА_2 обмеження, передбачені ст.10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, а саме:

1.Заборона виходу з будинку(квартири) за місцем проживання з 22.00 до 06.00 години;

2.Заборона перебування у місцях розпиту спиртних напоїв: кафе, бари, ресторани, інші розважальні заклади де продають спиртні напої на розлив;

3.Заборона виїзду в особистих справах за межі району/міста/ без дозволу ОВС;

4. Реєстрація в ОВС один раз на місяць.

На постанову може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: В.С. Прокулевич
УХВАЛА

"06" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 18 серпня 2000 року, яким його засуджено за ч.3 ст.193, ч.3 ст.194, ч.2 ст.143, п.п. «а», «ж», «з», «і» ст.93, ст.42 КК України (1960 року), до довічного позбавлення волі в тюрмі суворого режиму з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, -

в с т а н о в и в:

Вироком Київського міського суду від 18 серпня 2000 року, ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.193, ч.3 ст.194, ч.2 ст.143, п.п. «а», «ж», «з», «і» ст.93, ст.42 КК України (1960 року), до довічного позбавлення волі в тюрмі суворого режиму з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, прихожу до висновку, що вони не відповідають вимогам п.4 ч.2 ст. 462 КПК України, а саме: не конкретно зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 429, 462 КПК України, суд,-
у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишити без руху та встановити строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Оболонський районний суд міста Києва
справа № 2-2922/10 p.
УХВАЛА

2 березня 2010 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку,

встановив:

позивач звернулася до суду із позовом, у якому просить стягнути аліменти з відповідача на повнолітню доньку ОСОБА_3, яка с інвалідом першої групи.

Відповідно до ст. 198 СК України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітній непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

ОСОБА_1 звертається до суду в інтересах ОСОБА_3, але довіреності на подачу позову від імені останньої чи документ про те, що позивач є опікуном ОСОБА_3 до позовної заяви не додає.

Згідно з п.З ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись сг. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню доньку повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може буїи подамо протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 12.11.2015 року № 12/11/15-58 про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
23 лисопада 2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 10.11.2015 року № 10/11/15-64 про вчинення кримінального правопорушення,.

За такихобставинвказаніскаргинеобхіднооб`єднати в однепровадження.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчийсуддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/44130/15-к) об`єднати з провадженням за голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 10.11.2015 року № 10/11/15-64 про вчинення кримінального правопорушення (757/43894/15-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/761/856/2014
У Х В А Л А
іменем України
13 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000808 від 28.01.2014 року),

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000808 від 28.01.2014 року).

В судовому засіданні судом було поставлено на розгляд питання щодо можливості продовження обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу, оскільки строк тримання під вартою останнього закінчується 13 листопада 2014 року.

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою, обвинувачений не заперечив з приводу продовження строку тримання під вартою.

З огляду на викладене, суд проходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочину, санкція статті за який передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, тобто у вчиненні злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, до затримання не працював та з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від кримінальної відповідальності, вважаю, що обвинуваченому необідно продовжити строк тримання під вартою.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, враховуючи підстави та обставини передбачені ст. ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 183, 318, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 09.05.1982 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 12 січня 2015 року включно.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9217/13-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Трунова Р.В про закриття кримінального провадження №0000189 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Трунова Р.В про закриття кримінального провадження №0000189 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_3.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Трунова Р.В про закриття кримінального провадження №0000189 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_3.

Копію скарги направити до прокуратури Печерського району м. Києва.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Печерського району м. Києва.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 17.30 год. 29 квітня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Трунолва Р.В.

Прокурору прокуратури Печерського району м. Києва Трунову Р.В. в строк до 29.04.2013 до 17-30 год. надати матеріали закритого кримінального провадження №0000189

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 0203/3016/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П. розглянула подання адміністрації Стрижавської ВК № 81 про обернення заборонених предметів в прибуток держави вилучених у засудженого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Стрижавської ВК № 81 звернулась до суду з поданням про обернення в прибуток держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_1, мотивуючи тим, що 01.05.2012 року о 22 годині 30 хвилин під час обходу дільниці посиленого контролю в приміщенні дільниці оперуповноваженим ОВ лейтенантом вн. служби ОСОБА_2 було виявлено засудженого ОСОБА_1, поведінка якого здалась представнику адміністрації підозрілою. Після цього даного засудженого було супроводжено на між зонне КПП для проведення йому обшуку, в результаті якого в його нижній білизні було виявлено та вилучено мобільний телефон марки (імеі: 660110).

В ході розслідування було встановлено, що мобільний телефон msung(імеі: 660110) засуджений ОСОБА_1 трьома днями раніше випадково знайшов в лазні дільниці посиленого контролю, коли робив ремонт в даному приміщенні.

Відповідно до кримінально-виконавчого законодавства та п. 42 наказу ДДУ ПВП №275 вилучені у засуджених предмети, вироби та речі, збереження яких заборонено, вилучаються і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави

Даний випадок допущений в зв'язку з вкрай низькими моральними якостями, особистою недисциплінованістю засудженого ОСОБА_1, нехтуванням ним вимог чинного кримінально виконавчого законодавства, спроби незаконним шляхом задовольнити особисті потреби.

Дослідивши та оцінивши матеріали подання, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 в порушення ст. 42 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань незаконно зберігав при собі заборонені предмети, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 107 п.4 КВК України, ст. 42 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений в засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки sung(імеі: 660110) обернути в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7-ми діб з моменту проголошення.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа № 1-кп/243/557/2015
У Х В А Л А

про поновлення судового провадження,

припинення розшуку обвинуваченого
02 грудня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000291 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду з 26.08.2015 року знаходиться кримінальне провадження № 0000291 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання призначалося на 07.09.2015 року, 16.09.2015р. та 28.09.2015р., але жодного разу не відбулося у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_2 , доставити ОСОБА_2 примусово приводом також не стало можливим.

28.09.2015 року судове провадження було зупинено, обвинувачений ОСОБА_2 був оголошений у розшук.

02.12.2015 року до Слов`янського міськрайонного суду був доставлений обвинуваченого ОСОБА_2 , у зв`язку з чим відпали підстави як для оголошення його в розшук, так і для зупинення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 282 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Припинити розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та поновити судове провадження по кримінальному провадженню № 0000291 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити кримінальне провадження № 0291 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України КК України до підготовчого судового засідання на 11-00 годину 02 грудня 2015 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1