Єдиний унікальний номер: 1024/1402/12
Провадження № 4/1024/19/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2012 Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Марущак Н. М.,

при секретарі: Карабань 3.1.,

з участю прокурора: Клименко А.Ю.,

захисника особи, щодо якої порушено

кримінальну справу ОСОБА_1: ОСОБА_2,

слідчого СВ Ставищенського РВ ГУ

МВС України в Київській області: ОСОБА_3,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 16.08.2012 року про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

До суду із скаргою звернувся захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 16.08.2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, посилаючись на те, що вказана постанова є незаконною з наступних підстав:

*згідно ст. 94 КПК України приводом для порушення кримінальної справи є не будь-яке повідомлення, а лише те, що містить у собі відомості, які дають можливість зробити органу дізнання, слідчому або прокурору висновок про наявність існування суспільно-небезпечного діяння або його ознак;

*з оскаржуваної постанови слідує, що приводом для порушення кримінальної справи була заява ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа, шляхом обману заволоділа його майном, а саме мобільним телефоном. ОСОБА_4 не давав жодного пояснення щодо особи, яка, як він вважає, вчинила щодо його майна незаконні дії. Згідно його пояснень 23.06.2012 року, близько 23 години, за вказаних обставин, він знаходився в стані алкогольного сп'яніння; за результатами перевірки не було здобуто даних, які б свідчили про вчинення незаконних дій взагалі;

*згідно даних 21.08.2012 року ОСОБА_5 показів, його пояснення відібрані під час проведення перевірки, що стали приводом для порушення кримінальної справи, були відібрані працівником міліції із застосуванням незаконних методів, оскільки такі пояснення були відібрані шляхом залякування та погроз, які неповнолітній через свій вік не міг адекватно оцінювати; законний представник останнього ОСОБА_6 не весь час була присутня під час відібрання від нього пояснень, про що вона зазначила в своїх показах, даних слідчому 21.08.2012 року;

*крім пояснень неповнолітнього, які були відібрані з порушеннями вимог закону, інших даних щодо факту незаконних дій, в матеріалах справи немає і такі дані не були пред'явлені захисту як обгрунтування підстав для порушення щодо неповнолітнього кримінальної справи;

Крім того, 21.08.2012 року під час допиту неповнолітнього ОСОБА_1 виявилося наступне. В його присутності та присутності матері неповнолітнього ОСОБА_7 слідчий Голік В.С. почав встановлювати обставини притягнення неповнолітнього до кримінальної відповідальності раніше та попередні судимості ОСОБА_1, зокрема, за що його було раніше засуджено, що свідчить про відсутність у слідчого достовірних даних про судимості останнього та відповідних вироків. Тому підстави для порушення кримінальної справи за частиною 2 ст. 190 КК України, а відтак і ознака повторності в діях ОСОБА_1, відсутні, не підтверджені жодними даними чи документами.

Суд, розглянувши скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_2, слідчого і думку прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали кримінальної справи № 21-3596, на підставі яких була порушена кримінальна справа вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення ... окремих громадян, безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказ/кль на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порутпення справи встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

6 серпня 2012 року слідчим СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

Підставою до порушення вказаної кримінальної справи стали заява ОСОБА_8 від 25.06.12 про те, що невідома особа, ввівши в оману її чоловіка ОСОБА_4, заволоділа належним йому мобільним телефоном марки «ЬО ОХ00» із сім-картами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 (а.с. 9) та заява самого ОСОБА_4 про те, що невідома особа шахрайськими діями заволоділа належним йому мобільним телефоном марки « ЬО СХ-200» із двома сім-картами (а.с. 33).

Також із зібраних в ході дослідної перевірки матеріалів, на підставі яких порушена кримінальна справа, вбачається, що викрадений у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «ЬО ОХ-200» 06.07.12 був добровільно виданий ОСОБА_9 працівникам міліції та оглянутий з додержанням вимог ст. ст. 190-191 КПК України (а. с. 28-29).

ОСОБА_9 вказав, що вилучений у нього мобільний телефон марки « ЬО ОХ-200» він в період 27-28 червня 2012 року придбав у ОСОБА_1 за грошові кошти в сумі 200 грн. (а.с. 27).

Пояснення ОСОБА_9 підтвердив його брат ОСОБА_10 (а.с. 23).

В своїх поясненнях ОСОБА_5 підтвердив, що проданий ОСОБА_9 мобільний телефон марки «ГО ОХ00» він 23.06.12 в смт. Ставище попросив у якогось чоловіка і скориставшись тим, що той не спостерігає за ним, заволодів цим телефоном (а.с. 22-22).

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу має бути порушено щодо цієї особи.

З наведеного вбачається, що в розпорядженні слідчого на момент порушення кримінальної справи були достатні дані, які вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Твердження захисника про те, що пояснення у ОСОБА_1 відібрані з порушенням кримінально-процесуального законодавства є безпідставними, оскільки відібрані вони були в присутності його матері - ОСОБА_7, про що свідчить її власноручний запис та особистий підпис в зазначених письмових поясненнях (а. с. 20 - 22).

Будь-які скарги з приводу застосування щодо ОСОБА_1 недозволених методів слідства, про які зазначає в скарзі захисник, до прокуратури Ставищенського району та до органів досудового слідства не надходили.

Твердження захисника про недодержання слідчим процесуального порядку порушення кримінальної справи є

необгрунтованими і надуманими, в постанові слідчого про порушення кримінальної справи у відповідності до вимог

ст. ст. 98, 130 КПК України зазначено місце і час її складання, посада особи, що винесла постанову, її прізвище,

обгрунтування прийнятого рішення, а також статті цього Кодексу, на підставі яких прийнято рішення, вказані приводі»

і підстави для порушення справи, а також стаття кримінального закону, за якою її порушено та подальше спрямування

справи.

Керуючись ст. 236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 16.08.2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Н. М. Марущак