Справа № 386/347/14-к
Провадження № 1-кс/386/12/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" березня 2014 р.смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

при секретареві судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора прокуратури

Голованівського району ОСОБА_3

заступника начальника СВ Голованівського

РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ внесене у кримінальному провадженні № 0000422 клопотання заступника начальника СВ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області майора міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Голованівського району ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межирічка Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, учня 11 класу Межирічківської школи, проживаючого в АДРЕСА_1 зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області, за погодженням з прокурором Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_8 звернулася заступник начальника СВ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000422 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, заступником начальника СВ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області зазначено, що 13.05.2013 року близько 24 години в с. Межирічка Голованівського району неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою реалізації умислу направленого на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прийшов до домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_3 , де переліз через дерев`яний паркан, таким чином проник на територію вказаного домоволодіння та підійшов до вхідних дверей приміщення гаража. Шляхом нанесення двох різких ударів ногою, ОСОБА_5 вибив дві дошки на вхідних дверях вказаного приміщення та через утворений отвір проник до приміщення гаража. З дерев`яного стелажа ОСОБА_5 таємно викрав та обернув на свою користь бензопилу марки Гудлак вартістю 480 грн., та перфоратор марки Бош вартістю 420 грн. Із забитого у стіну цвяху, він таємно викрав та обернув на свою користь електричний кабель діаметром 1 см. довжиною 35 м. вартістю 420 грн., та електротройник до електричного кабелю вартістю 18 грн. З підлоги приміщення гаража ОСОБА_5 таємно викрав та обернув на свою користь зварювальний апарат марки Джеро вартістю 585 грн., а всього останній викрав майна ОСОБА_9 , згідно висновку експерта № В-152/1 від 15.03.2014 року на загальну суму 1923 грн., чим заподіяв матеріальних збитків останньому. Викраде майно він по черзі виніс через отвір в дверях на вулицю та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього, 14.02.2014 року близько 19 години в с. Межирічка Голованівського району ОСОБА_5 , з метою реалізації умислу направленого на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прийшов до домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_4 , де за допомогою плоскогубців, пошкодив скобу навісного замка на вхідних дверях житлового будинку, та проник в приміщення житлового будинку останньої. З вказаного будинку, а саме із шафи, що розташована в одній із кімнат будинку, ОСОБА_5 таємно викрав та оберну на свою користь мобільний телефон марки Самсунг С3010 вартістю 406 грн.; зі столу, що розташований в цій же кімнаті - тюнер марки Євроскай разом з дистанційним пультом керування вартістю 150 грн., тюнер марки Юніверс разом з дистанційним пультом керування вартістю 256 грн. та кольоровий телевізор марки Сатурн разом з дистанційним пультом керування вартістю 1 757 грн. 50 коп.. Викрадене майно з будинку ОСОБА_10 , ОСОБА_5 склав у дві картонні коробки, які знайшов в цій же кімнаті на дерев`яній тумбі та розпорядився ним на власний розсуд, а саме: мобільний телефон марки Самсунг С3010 разом з тюнером марки Юніверс разом з дистанційним пультом керування до нього, ОСОБА_5 заховав у недобудованому будинку свого батька, що розташований в АДРЕСА_1 , тюнер марки Євроскай разом з дистанційним пультом керування, ОСОБА_5 продав ОСОБА_11 , а кольоровий телевізор марки Сатурн разом з дистанційним пультом керування ОСОБА_5 передав у тимчасове користування ОСОБА_12 . Всього ОСОБА_5 таємно викрав майна ОСОБА_10 на загальну суму 2434 грн. 50 коп., чим заподіяв останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , обумовлюється тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, по місцю проживання та навчання характеризується посередньо, школу відвідує не систематично, має багато пропусків у школі без поважних причин, навчається на індивідуальній формі навчання. Крім цього ОСОБА_5 01.07.2013 року був судимий Голованівським районним судом по ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт, тому метою і підставами застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У судовому засіданні заступник начальника СВ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний заперечив проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки йому необхідно працювати, щоб утримувати себе та батька-інваліда.

Захисник підозрюваного зазначила про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але зазначила, що ті обмеження, які вказані у клопотанні, позбавлять можливості підозрюваного відвідувати заняття у школі.

Законний представник підозрюваного зазначила, що вона підтримує думку слідчого.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що клопотання є обґрунтованим та відповідає вимогам Закону, застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, що вказані у клопотанні.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення заступника начальника СВ Голованівського РВ УМВС України, підозрюваного його законного представника та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи і т.д..

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 16.02.2014 року ОСОБА_10 повідомила про скоєння кримінального правопорушення, яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань № 0000054, з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 14.05.2013 року ОСОБА_13 повідомив про скоєння кримінального правопорушення, яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань № 0000422, з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до висновку експерта № В 136 від 05 березня 2014 року вбачається, що ціна мобільного телефону марки Самсунг С 3010 із врахуванням зносу станом на лютий 2014 року становить 406 грн.; тюнер марки Євроскай - 150 грн.; тюнер марки Юніверс - 256 грн..

Відповідно до висновку експерта № В 136/1 від 06 березня 2014 року вбачається, що телевізор кольоровий марки Сатурн із врахуванням зносу станом на лютий 2014 року становить 1710 грн.; пульт дистанційного управління 47,5 грн.

06 березня 2014 року заступником начальника СВ Голованіського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , повідомлено ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та допитано в якості підозрюваного.

15 березня 2014 року заступником начальника СВ Голованіського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , повідомлено ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та допитано як підозрюваного в присутності захисника ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_14

19.03.2014 року о 10 год. 00 хв. підозрюваному вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , яке з матеріалами направлено до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні з`ясовано, що органом досудового слідства вилучені не всі речові докази, на які вказав підозрюваний ОСОБА_5 , тому існує ризик, що перебуваючи на волі, він може знищити, сховати або спотворити будь-яку з вказаних речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Суд не знайшов підстав для застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки 01.07.2013 року Голованівським районним судом ОСОБА_5 притягався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України; кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів, а також наявність ще однієї підозри у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_15 , суд бере до уваги, що за місцем навчання та проживання він характеризується посередньо; має постійне місце проживання, де проживає разом із батьком; перебуває на індивідуальній формі навчання.

Враховуючи те, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення та існування ризиків щодо вчинення іншого кримінального правопорушення та знищення, ховання або спотворення будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. ст. 177-178, 181, 184, 194, 196, 205 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника начальника СВ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межирічка Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, учня 11 класу Межирічківської ЗОШ, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього наступних обов`язків:

1. прибувати до слідчого відділення Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області за першою вимогою;

2. цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без письмово дозволу заступника начальника СВ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області майора міліції ОСОБА_4 , прокурора Голованівського району Кіровоградської області.

Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто з 20.03.2014 року по 19.05.2014 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі 1 (одної) мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області майор міліції ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1