overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

про призначення підготовчого

судового засідання
27.11.2015 суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000277 від 17.04.2015р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 - ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ст.198 КК України -

в с т а н о в и в:
26 листопада 2015 року у Городоцький районний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000277, затверджений прокурором прокуратури Городоцького району Львівської області ОСОБА_5 , про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 - ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ст.198 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт, вважаю за можливе призначити у справі підготовче судове засідання.

Як вбачається з кримінального провадження, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законні представники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_11 , яких вважаю за необхідне викликати в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000277 від 17.04.2015р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 - ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ст.198 КК України, на 10.00 год. 10.12.2015 року у приміщенні залу судових засідань Городоцького районного суду Львівської області за адресою: м. Городок, м-н Гайдамаків, 30 Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законних представників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_11

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/450/15-к
Пр.№1/КП/480/213/15
У Х В А Л А
5 листопада 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.
Встановив:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинувачених, потерпілих, захисників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визнання підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у
вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 12
листопада 2015 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської
області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих, захисників, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2

05.11.2015
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1576/15-к
Провадження № 1-о/480/2/15
УХВАЛА
про відкриття провадження за нововиявленими обставинами
20 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву заступника прокурора Миколаївської області про перегляд вироку Миколаївського районого суду Миколаївської області від 4 вересня 2009 року відносно ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами.

В с т а н о в и в :
19.11.2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява заступника прокурора Миколаївської області про перегляд вироку Миколаївського районого суду Миколаївської області від 4 вересня 2009 року відносно ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами.

Згідно ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно ч.2 ст.464 КПК України після отримання заяви, суддя не пізніше наступного дня перевіряє її відповідність вимогам ст.462 КПК України, вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст.462 КПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.464 КПК України

постановив:
Відкрити кримінальне провадження за заявою заступника прокурора Миколаївської області про перегляд вироку Миколаївського районого суду Миколаївської області від 4 вересня 2009 року відносно ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви на 8 грудня 2015 року на 9 год. 00 хв. у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

20.11.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
18 листопада 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 2 статті 109 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 20.11.2015 року о 13:00 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

18.11.2015
Справа № 495/8548/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
25.11.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайнного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про застосування тимчасового арешту,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайнного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про застосування тимчасового арешту визнати невмотивованою.

Повний текст даної ухвали буде оголошено 26 листопада 2015 року о 16 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 497/2200/15-к
Провадження № 1-кс/497/309/15
УХВАЛА
20.11.2015 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Болграда Одеської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:
20.11.2015 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_6 розглядаючи кримінальне провадження по його обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, не приймає до уваги інше законодавство, а саме Указ Президента № 1614-7, підтверджуючих його невинність у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Розглянувши зазначену заяву, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України чітко передбачає перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу.

Заява ОСОБА_4 про відвід не містить у собі підстав та доказів, виключаючих можливість участі судді у кримінальному провадженні, а обставини на які посилається заявник та його позиція повинні відображатися у вироку суду за результатами розгляду кримінального провадження, тому підстав для її задоволення суд не надходить.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1527/1-507/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Суворовский районный суд г.Одессы
в составе судьи: ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 по ст.191 ч.5, 209 ч.3 УК Украины
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 не однократно назначалось к слушанию. Однако свидетели ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили.
В связи с тем, что невозможно рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие не явившихся свидетелей, суд считает необходимым подвергнуть их принудительному приводу через органы Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины (в редакции 1960 г.), с у д
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание на
27 мая 2015 года к 15.00 часам :
Закальскую Юлию Антоновну АДРЕСА_1 Беляевского р-на,
ОСОБА_12 АДРЕСА_2
ОСОБА_8 АДРЕСА_3
ОСОБА_9 АДРЕСА_4
ОСОБА_10 АДРЕСА_5
ОСОБА_11 АДРЕСА_6
Исполнение постановления поручить Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Судья:
Справа № 1п-130/10
ПОСТАНОВА

Про закриття кримінальної справи

04.06.2010р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Іванищука А. А.

при секретареві Ступіній О.Г.

за участю прокурора Сікиринського Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства 03.05.1995р. порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в ред. 1960р.). Так, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в ніч з 21.04.1995 року по 22.04.1995 року невстановлена слідством особа шляхом злому двері проникла до квартири АДРЕСА_1, звідки здійснила крадіжку особистого майна ОСОБА_1

03.07.1995р. попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України.

12.05.2010р. Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області досудове слідство по кримінальній справі поновлено, а кримінальну справу прийнято до свого провадження.

12.05.2010р. кваліфікацію по даній кримінальній справі було змінено з ч.3 ст.140 КК України (в ред. 1960р.) на ч.3 ст.185 КК України (в ред. 2001р.).

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України - якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 4 9 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, тобто у зв'язку із закінчення строків давності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що в ході проведення слідчих дій і оперативно-розшукових заходів по даній кримінальній справі встановити осіб, що скоїли злочин, не виявилось можливим, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінальної справи.

Керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 01506-95, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - закрити у зв'язку із закінчення строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя А.А.Іванищук
н/п 1-кс/668/6142/15

УХВАЛА
27.11.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Херсонського СІЗО для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:
29.10.2015 року, під час проведення загального обшуку сумісно з працівниками ВРО та ВОРНБ УДПтСУ в Херсонській області камерного приміщення №131 в схованці, що знаходилась у дерев`яній підлозі під столом, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia» чорного кольору, ІМЕІ стертий.

З Херсонського слідчого ізолятору надійшли матеріали за фактом вилучення забороненого для зберігання предмету мобільного телефону, для вирішення питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави.

Відповідно до пунктів 4.3., 4.4. Правил тримання осіб, узятих під варту, і засуджених у слідчих ізоляторах Державного департаменту України з питань виконання покарань та п. 9 Правил поведінки в слідчих ізоляторах осіб, узятих під варту, і засуджених, затверджених Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №192 від 20.09.2000 року визначено перелік предметів, що дозволено мати ув`язненим при собі. Мобільні телефони до вказаного переліку не входять. Одночасно визначено, що особам, взятим під варту, і засудженим не дозволяється виготовляти та зберігати предмети й речі, не дозволені для користування.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» особам, які перебувають у місцях попереднього ув`язнення, забороняється мати при собі предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення.

Вилучені у них такі речі передаються в доход держави.

На підставі наведеного, вилучений мобільний телефон слід передати в доход держави.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Nokia» чорного кольору, ІМЕІ стертий, вилучений 29.10.2015року в камерному приміщенні №131 - передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 749/1486/14
Номер провадження 1/749/3/15
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Щорського районного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.2 КК України, яка була виділена в окреме провадження зі справи по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого статтею 125 ч.2 КК України та зупинена ухвалою від 23 грудня 2014 року до розшуку підсудного ОСОБА_6 .

В зв`язку з відсутністю результатів розшуку підсудного ОСОБА_6 , Щорський районний суд Чернігівської області, з метою вирішення питань визначених в ст.262 КПК України 1960 року, здійснив запит до Головного центру обробки спеціальної інформації Прикордонної служби України, щодо перетинання державного кордону України громадянином ОСОБА_6 .

Як вбачається з повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 0.64-13808/0/15-15 від 10.09.2015 року, громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перетинав державний кордон України через пункт пропуску Бориспіль 11.03.2011 року в 13 год. 12 хв. по напряму виїзд Київ-Варшава, 15.11.2010 в 11 год. 54 хв. по напряму виїзд Торонто-Київ.

З листа Менського РВ УМВС України в Чернігівській області № 7967 від 28 липня 2015 року на виконанні якого перебуває ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 11.01.2012 року про розшук ОСОБА_5 , вбачається, що станом на 28 липня 2015 року ОСОБА_5 не розшукано.

Відповідно до ст. 262 КПК України (1960р.), розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 п.1 ст. 262 КПК України розгляд справи при відсутності підсудного допускається лише у виняткових випадках, зокрема коли підсудний перебуває за межами України і ухиляється від явки до суду.

Вислухавши учасників судового розгляду, які заперечували проти розгляду справи без участі підсудного, враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості розглянути справу за відсутності підсудного, а тому суд, вважає за необхідне зупинити провадження у справі для продовження розшуку ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Зупинити провадження у кримінальній справі до розшуку підсудного ОСОБА_5 , що оголошений ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11.01.2012 року .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 739/1565/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/993/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 листопада 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/795/993/2015, перевіривши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком остаточно призначено покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2015 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2015 року.
Направити копії даної ухвали та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 07 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/1959/2015 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК Українита йому призначено покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На зазначений вирок суду обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
21 жовтня 2015 року зазначена апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду м. Києва і була передані судді - доповідачу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року (а.п. 71-72) апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки вона не містила прохання апелянта, сформульованого з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду і без вказівки в чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції.
Копію зазначеної ухвали суду, обвинувачений ОСОБА_3 , згідно розписки отримав 27 жовтня 2015 року (а.п. 74).
Проте, станом на 27 листопада 2015 року недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, обвинувачений ОСОБА_3 у встановлений ухвалою строк, не усунув і на адресу Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу не надіслав.
За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України повернути особі, яка її подала, тобто обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2