№ провадження 1-кс/646/4524/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000720 від 18.12.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000720 від 18.12.2014 року.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Суд, вивчивши надані матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0000720, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000720 від 18.12.2014 р. внесене до ЄРДР за ч.2 ст.365 КК України за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 від 25.11.2014 року щодо неправомірних, як на думку заявника, дій працівників ГУБОЗ ГУМВС України в Харківській області, які під час досудового розслідування відносно ОСОБА_6 застосовували недозволені методи ведення слідства, спричиняли тілесні ушкодження, фізичні та душевні страждання.

Слідчим ОСОБА_5 в даному кримінальному провадження 27.05.2015 року було прийнято рішення про його закриття, у зв`язку з відсутністю в діях начальника відділення СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , старшого опероуповноваженого в ОВС УБОЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , опероуповноважених УБОЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , старшого опероуповноваженого ВШР «Сокіл» УБОЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12 , опероуповноваженого ВШР «Сокіл» УБОЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_13 , помічника опероуповноваженого ВШР «Сокіл» УБОЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_14 , інспекторів ДПС взводу №1 ІДПС РДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 17.06.2015 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження вищевказана постанова слідчого була скасована з підстав її передчасного винесення, істотної неповноти досудового розслідування та необгрунтованості. При цьому, слідчому були надані вказані в постанові вказівки прокурора.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.08.2015 року, кримінальне провадження №0000720 знову було закрито у зв`язку з відсутністю в діях начальника відділення СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , старшого опероуповноваженого в ОВС УБОЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , опероуповноважених УБОЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , старшого опероуповноваженого ВШР «Сокіл» УБОЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12 , опероуповноваженого ВШР «Сокіл» УБОЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_13 , помічника опероуповноваженого ВШР «Сокіл» УБОЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_14 , інспекторів ДПС взводу №1 ІДПС РДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Однак, при винесенні вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не були виконані всі вказівки прокурора, які вказані в постанові від 17.06.2015 року.

Зокрема, слідчим не було проведено одночасних допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та потерпілого за для усунення протиріч у наданих показах.

Також, слідчим не були допитані працівники ВШР «Сокіл» УБОЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 з приводу подій, які відбулись 14.11.2014 року, застосування фізичного впливу та спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Слідством не було встановлено при яких обставинах ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді гематоми потиличної області, синців на ногах та чи був застосований правоохоронцями відносно останнього тиск адекватним та необхідним.

Окрім того, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що під час досудового розслідування слідчим не були встановлені особи які могли бути свідками затримання працівниками правоохоронних органів гр. ОСОБА_6 .

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений:доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
На підставі викладеного, дослідивши слідчий суддя приходить до висновку, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчим залишено поза увагою вищевказані вказівки прокурора, які є обов`язковими для виконання слідчим, та не були проведені інші необхідні для прийняття об`єктивного рішення слідчі дії.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві адвоката ОСОБА_4 від 25.11.2014 року про вчинення кримінального правопорушення та без виконання вказівок прокурора.
Оскільки в ході досудового розслідування слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 27.08.2015 року підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий судя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000720 від 18.12.2014 року.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

Слідчий суддя