overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 548/787/15-к
Провадження №1-кп/548/87/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30.07.2015 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000154 по обвинуваченню ОСОБА_2

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

встановив:

До Хорольського районного суду Полтавської області 27.05.2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000154 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Хорольського районного суду від 27.05.2015 року суддею ОСОБА_3 направлено заяву про самовідвід, яку було задоволено 21.07.2015 року.

30.07.2015 року справа надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України,суд,-

постановив:

Кримінальне провадження № 0000154 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 06.08.2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол Полтавської області, вул. К. Маркса, 82.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного суду: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/441/2015

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2015р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 18.09.2015р. у кримінальному провадженні № 0000625 за обвинуваченнями ОСОБА_3 за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3 КК України ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 18.09.2015р., ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3 КК України.

На зазначений вирок суду захисником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана у встановлені ст.395 КПК України строки, подана належним суб`єктом, відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим належить провести підготовку до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 18.09.2015р. у кримінальному провадженні № 0000625 за обвинуваченнями ОСОБА_3 за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3 КК України ,

Надіслати копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки та встановити строк до 08.12.2015 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/7397/15-к
Номер провадження 11-кп/775/607/2015

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.11.2015 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.413 КАК України звільнено у зв`язку з дійовим каяттям.
Кримінальне провадження заобвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.413 КК України закрито.
На зазначену ухвалу прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Дослідивши матеріали провадження, прихожу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху.
Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, залишається без руху.
Вказані вимоги закону - ст.396 КПК України, включають вичерпний перелік відомостей, які повинні міститься в апеляційній скарзі.
Відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції внаслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
При цьому прокурор не вказує, які саме докази треба дослідити в суді апеляційної інстанції з урахуванням положень, що містяться в ст.404 КПК України, на підставі яких апеляційний суд може ухвалити новий вирок, хоча їм дається аналіз в мотивувальній частині.
П.5 ч.2 ст.396 КПК України передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.
Таким чином, апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам ст.396 КПК України та перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.399 КПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.11.2015 року щодо ОСОБА_3 - залишити без руху.
Надати прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_2 строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а апеляційна скарга - повернута.
Суддя апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/556/104/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.12.2015 смт. Володимирець
В порядку ст..291 КПК України до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в даний час перебувають в Рівненському СІЗО, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність проведення підготовчого судового засідання в режимі відео конференції.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 336 КПК України суд -,
Підготовче судове засідання провести з участю прокурора, обвинувачених, законних представників, захисників та потерпілих в режимі відеоконференції.
Адміністрації Рівненського СІЗО забезпечити явку обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції та до часу проведення відеоконференції вручити пам`ятку про їх процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 563/927/15-к
У Х В А Л А
28 грудня 2015 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
У провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Дане кримінальне провадження призначалось до слухання, але обвинувачена в судове засідання повторно не з"явилася, хоча про місце та час слухання справи повідомлялась заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду кримінального провадження, у судове засідання без поважних причин не прибула, суд вважає, що до неї слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Доставити приводом до Корецького районного суду Рівненської області на 21 січня 2016 року на 14 год. 00 хв. обвинувачену ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Корецькому ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.
Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем україни

16.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді подання інспектора Ужгородського міськрайонного підрозділу Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч.4 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 3 роки іспитового строку.

В поданні інспектора Ужгородського міськрайонного підрозділу Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із спливом іспитового строку.

Судом встановлено, що під час іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно.

Оскільки, іспитовий строк призначений вироком Ужгородського міськрайонного суду від 27.11.2012 р. сплив, а тому суд вважає, що є всі підстави для звільнення засудженого від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд,
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2012 року покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .
Справа № 305/1964/15-к
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24.12.2015 м. Ужгород
В С Т А Н О В И В :
апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для прийняття апеляційної скарги немає.
У порядку ч.1 ст. 401 КПК України пропоную учасникам судового провадження подати свої письмові заперечення на апеляційну скаргу, а також заявити клопотання, пов`язані з апеляційним розглядом.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу і клопотань, пов`язаних з апеляційним розглядом до 04 січня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/4522/15-к

У Х В А Л А

29 грудня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області:

Слідчий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в м.Сарни в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, перевіривши надані матеріали скарги, заслухавши думку прокурора,-

В С Т А Н О В И В :

Потерпілий ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України звернувся із скаргою на постанову слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, в обґрунтування якої посилається на те, що дане процесуальне рішення суперечить вимогам КПК України, оскільки слідчим при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0000093 від 26.08.2015 року не з`ясовані в повному обсязі обставини невиконання ОСОБА_6 судового рішення, також слідчим в порушення вимог ч.1 ст.382 КК України неправильно визначене трактування суб"єкта злочину, в зв`язку з чим висновки слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, не грунтуються на нормах діючого кримінального законодавства, а тому просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження як незаконну.

Постановою слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 31.10.2015 року закрите кримінальне провадження №0000093 від 26.08.2015 року за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки, заступником керівника Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 28.12.2015 року самостійно до початку розгляду скарги ОСОБА_4 прийняте процесуальне рішення про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 31.10.2015 року в порядку встановленому кримінально-процесуальним законом, яка є предметом оскарження відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, суд вважає за необхідне закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст.305 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по скарзі ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 31.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000093 від 26.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, та скасування постанови слідчого, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 03 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України на три роки обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком в один рік і шість місяців та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Зазначений вирок оскаржено в апеляційному порядку обвинуваченим в кримінальному провадженні.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 03 листопада 2015 р. відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,-

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 03 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
Провадження № 1-в/331/161/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Жовтневого МВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя подання інспектора МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта не повна середня, не одруженого, офіційно не працює,зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.12.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.12.2014 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Як вбачається з подання інспектора МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області, за період відбування призначеного покарання та перебування на обліку в інспекції, ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони: нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки суду виконував сумлінно, без порушень. За місцем проживання характеризується з позитивного боку, скарг на його поведінку до інспекції не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.

Вивчивши надані до суду матеріали справи, вислухавши думку прокурора, яка не заперечує проти задоволення подання, а також враховуючи, що іспитовий строк за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.12.2014 року закінчився і засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом та не вчинив нового злочину, суд вважає, що на даний час існують всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляції протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 332/5254/15-к
Провадження 1-кп-332/447/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" грудня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003093 від 04.12.2015 р., у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
18.12.2015 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , затверджений старшим групи процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_5 ; реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим вказаних документів.

21.12.2015 року ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя було призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, зазначивши при цьому, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду, при цьому будь-яких клопотань не заявляв.
Вислухавши думку учасників процесу вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 331, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщені Заводського районного суду м. Запоріжжя об 11-20 годині 04 січня 2016 року, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, представник потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1