Номер провадження 1-кп/243/749/2015
ВИРОК

Іменем України

22 грудня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Слов`янську кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України,з середньою освітою , неодруженого , дітей немає , офіційно не працюючого , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 14.01.2000 року Слов`янським міськрайонним судом за ч.2 ст.206 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнено 03.04.2001 року умовно-достроково на 8 місяців 26 днів на підставі постанови Волновахського райсуду від 28.03.2001 року ;

2) 22.01.2002 року Слов`янським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнено 21.05.2004 року на підставі постанови Селідовського міського суду від 14.05.2004 року умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 7 днів;

3) 19.04.2005 року Слов`янським міськрайонним судом за ст.187 ч.3,296 ч2,70 КК України / з урахуванням ухвали Апеляційного суду Донецької області від 12.07.2005 року / до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

4) 28.12.2007 року Слов`янським міськрайонним судом за ст.186 ч.3, ст.70ч.4 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі, звільнено 03.06.2014 року за відбуттям строку покарання;

5) 20.05.2015 року Слов`янським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2015 року приблизно о 07 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_6 , який неодноразово судимий, має непогашену і незняту в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей час також знаходився його знайомий ОСОБА_7 . Знаючи про те, що у ОСОБА_8 знаходиться ключ від гаража № НОМЕР_1 гаражного товариства «Автотурист», який належить ОСОБА_9 , у вищезазначений час у обвинуваченого виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, тобто скоєння крадіжки.
Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 28.10.2015 року, близько о 07 год. 00 хв., обвинувачений, скориставшись тим, що ОСОБА_8 , відпочиває, без відома останнього взяв ключ від гаража , що на праві власності належить ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_6 прослідував до гаражу № НОМЕР_1 , який розташований у гаражному товаристві «Автотурист» за адресою: місто Слов`янськ, вулиця Сніжна, алея № 1. По дорозі обвинувачений зустрів малознайомого чоловіка, у якого попросив допомоги перенести продукти з гаражу № НОМЕР_1 , не повідомивши останньому про те, що збирається скоїти крадіжку.

28 жовтня 2015 року приблизно о 07.30 годин ОСОБА_5 , разом з малознайомим чоловіком, підійшов до гаражу № НОМЕР_1 , де ключем , які раніше без дозволу взяв у ОСОБА_8 , відкрив ворота та увійшов у гараж № НОМЕР_1 , тим самим незаконно проник до приміщення . Діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, знаходячись за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб та за допомогою не присвяченого у свій протиправний умисел чоловіка, обвинувачений таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: сітку картоплі, сорту «Циганка» - 15 кг. вартістю 77 грн. 10 коп.; сітку картоплі сорту «Іван да Марія» - 10 кг. вартістю 40 грн. 90 коп.; дві 3літрові банки із консервованими овочами асорті: помідор, огірок, кабачок, загальною вартістю 91 грн. 66 коп.; одну 3літрову банку з консервованими помідорами, вартістю 45грн. 83 коп.; одна 3літрову банку з консервованими огірками, вартістю 45грн.83 коп.; дві банки ємкістю 0,200 г. з травневим медом квітковим першої качки, вартістю 13 грн. 88 коп.; одну банку ємкістю 0,5 л. з травневим медом квітковим першої качки, вартістю 35 грн. 88 коп.,заподіявши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 350 грн. 88 коп.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння крадіжки втік, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому розкаявся, та пояснив, що 28 жовтня 2015 року без дозволу з метою вчинення крадіжки , взяв ключ від гаража в сумці ОСОБА_10 , коли останній відпочивав. По дорозі попросив незнайомого чоловіка допомогти перенести з гаражу продукти , на що чоловік погодився. ОСОБА_11 відкрив гараж , проник у приміщення , звідкіль вкрав дві сітки з картоплею , банки з консервованими овочами та медом. Чоловік допоміг йому перенести продукти , якими обвинувачений розпорядився на власний розсуд.

Крім особистого визнання обвинуваченим своєї вини , його вина підтверджується показаннями потерпілої , свідка , проколами слідчих дій , висновком експертизи.

Так потерпіла ОСОБА_12 показала , їй належить гараж ,в підвалі якого вона зберігає картоплю , банки з консервованим овочами , медом. З літа 2015 року гараж орендує сусід ОСОБА_7 , який мав ключ та ставив в гараж автомобіль. 28 жовтня 2015 року вона бачила , як по вулиці йшов обвинувачений , який також проживає в тому ж будинку , та ніс разом з незнайомим хлопцем мішок і банки. Коли вони з чоловіком пішли у гараж ,ворота якого були зачинені , то побачили , що вкрадено мішки з картоплею , банки з законсервованими овочами та медом. Пізніше приходив ОСОБА_7 , який розповів , що без його дозволу взяли ключ від гаражу і забрали продукти харчування.

Свідок ОСОБА_7 показав , що коли посварився з дружиною у двадцятих числах жовтня 2015 року ,знаходився біля свого будинку. До нього підійшла співмешканка обвинуваченого та запропонувала випити , на що свідок погодився. Свідок разом з обвинуваченим та його співмешканкою вживали спиртні напої в квартирі останньої , де свідок заночував. На другий день обвинувачений запитав , щодо наявності грошей, чи можливості щось продати. ОСОБА_13 пояснив , що він орендує гараж , привів обвинуваченого до гаража , достав ключ , яким відкрив ворота . Біля входу знаходився належний ОСОБА_13 РВ мішок з картоплею , який останній віддав обвинуваченому для продажу , а сам повернувся до квартири обвинуваченого. В квартирі обвинуваченого ОСОБА_7 знаходився та пиячив протягом неділі, нікуди не виходив , щоб його не бачили. Обвинувачений приносив спиртні напої , продукти харчування з магазину, приводив гостей. Сумка з ключем знаходилася у коридорі квартири , обвинувачений мав можливість взяти ключ без дозволу. Ключ від гаража свідок нікому не давав.

Згідно до протоколу огляду місця події оглянуто гараж № НОМЕР_1 у гаражному товаристві «Автотурист», який має підвал з овочами , консервацією , двері гаража не мають механічних ушкоджень.

Відповідно до протоколу огляду місця події ОСОБА_14 ТГ добровільно видала продукти харчування: чотири трилітрові банки з консервованими помідорами , огірками , кабачками , банки з медом , сітку з картоплею ,які вона 28 жовтня 2015 року придбала на ринку «Лісний»

Потерпіла ОСОБА_12 отримала викрадені у неї продукти харчування , які було видано ОСОБА_15 , про що потерпілою складено відповідні розписки.

Згідно до протоколу пред,явлення особи для впізнання за фотознімками , ОСОБА_14 ТГ впізнала на фото за №3 чоловіка , який продав їй продукти харчування на ринку. З довідки до зазначеного протоколу вбачається , що за №3 знаходиться фотознімок ОСОБА_16 .

Як вбачається з висновку товарознавчої експертизи , вартість картоплі , меда ,консервованих овочів становить 350,88 грн.

Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій , висновок експерта та вважає їх допустимими доказами , оскільки вони вчинені відповідно до норм чинного КПК України.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності ,суд вважає , що винність обвинуваченого встановлена , і його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_17 РВ суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем мешкання характеризується задовільно, злочин вчинив в період невідбутого строку покарання за попереднім вироком.

В якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєному злочині.

Обставиною, згідно з положеннями ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З урахуванням всіх обставин обвинуваченому слід обрати покарання у виді позбавлення волі і неможливим обрання іншого покарання та застосувати вимоги ст..71 КК України , оскільки вироком Слов`янського міськрайонного суду від 20.05.2015року ОСОБА_16 було засуджено за ст. 185ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі і покарання обвинуваченим невідбуте.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України .

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цією статтею у виді 3 / трьох / років 3 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду від 20.05.2015 року , визначив остаточно до відбуття ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 / три /роки 6 місяців.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити попереднім - тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарання Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області до набрання вироком суду законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня його затримання 24 листопада 2015 року.

Речові докази по провадженню : мішок картоплі , банки з консервованими овочами та медом , які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , залишити по належності ОСОБА_9 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим , який утримується під вартою , в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1