overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/9410/14-к
Провадження № 1-кс/461/4279/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

07.08.2014 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000086 від 09.04.2014 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 06 серпня 2014 року звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000086 від 09.04.2014 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду Галицьким районним судом м. Львова.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000086 від 09.04.2014 року.

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет, на 14 серпня 2014 року об 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , прокурора Львівської.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9370/14-к
Провадження № 1-кс/461/4248/14
УХВАЛА

06.08.2014 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в м.Льові в залі суду подання начальника Львівського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_4 про передачу в дохід держави мобільного телефону,

В С Т А Н О В И В :

начальник Львівського слідчого ізолятора УДПС України у Львівській області звернувся в суд з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Sony Ericsson» без ІМЕІ, посилаючись на те, що 24.07.2014 року в засудженого ОСОБА_5 , засудженого за ч.1 ст.186 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі, на пості №6 під час обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Sony Ericsson» без ІМЕІ.
У відповідності до абз.2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.
Заслухавши висновок прокурора щодо підставності подання, вивчивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, оскільки засудженим забороняється зберігати цінні речі, не дозволені до використання в місці відбування покарання.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В :

подання начальника Львівського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.
Вилучений згідно з протоколом про вилучення заборонених предметів від 24.07.2014 року, мобільний телефон марки «Sony Ericsson» без ІМЕІ, передати в дохід держави.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8775/14-к
Провадження № 1-кс/461/3909/14
У Х В А Л А

15.08.2014 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 05.06.2014 року про закриття кримінального провадження №0000865 від 19.11.2014 року, з мотивів викладених у фабулі скарзі.
Скаржник подав суду заяву про закриття провадження у скарзі, у зв`язку із тим, що необхідність у розгляді скарги відпала.
В судовому засіданні скаржник заяву підтримав, просить закрити провадження у скарзі.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Заслухавши думку скаржника, перевіривши матеріли скарги та заяви, вважаю, заява підставна та підлягає до задоволення, оскільки скаржник відмовився від розгляду скарги, оскільки у провадженні Галицького районного суду перебуває скарга на постанову старшого слідчого ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 05.06.2014 року про закриття кримінального провадження №0000865 від 19.11.2014 року від потерпілої, що не порушує її законних прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 305, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - закрити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9560/14-к
Провадження № 1-кс/461/4364/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
08.09.2014

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 06 серпня 2014 року звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник скаржника заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання.

Заслухавши клопотання представника скаржника, оглянувши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як встановлено в судовому засіданні, заява ОСОБА_5 від 29 липня 2014 року долучена до матеріалів кримінального провадження № 0000011 від 18 квітня 2014 року за ознаками ч.2 ст.298 КК України.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.ст.306, 307 КПК України,

у х в а л и в :
провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2866/15-к
номер провадження 1-кп/695/213/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вказані матеріали кримінального провадження надійшли до Золотоніського міськрайонного суду 26.08.2015 року.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваних, обвинувачених на захист, а також прав потерпілої сторони, інші вимоги КПК України, відповідно до обвинувального акту дотримані.

Підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 11 год. 00 хв. 18.09.2015 року.

Справу розглядати суддею одноосібно з обов`язковою участю прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-19/2010
Постанова

14 квітня 2010 року м. Кам»янка

Суддя Кам»янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого СВ Кам»янського РВ УМВС України в Черкаській області про надання дозволу на проведення обшуку в помешканні ОСОБА_2,

встановив:

Слідчий Кам»янського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3, за згодою прокурора Кам»янського району, звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла ОСОБА_2, посилаючись на те, що в ході розслідування кримінальної справи було встановлено, що 12.03.2010 року о 19 годині 30 хвилин під час проведення огляду гр. ОСОБА_4 було виявлено та вилучено пакет з полімерного матеріалу світлого кольору, з речовиною-амфетамін, маса якої становить 0,21186 грам, який зберігав з метою збуту.

Згідно даних оперативних служб Кам»янського РВ ГУМВС , причетним до збуту психотропної речовини може бути ОСОБА_2, який мешкає по пров. 13 а в м. (Кам»янка Черкаської області.

По даному факту СВ Кам»янського РВ УМВС було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

На даний час виникла необхідність в проведенні обшуку, під час якого необхідно вилучити речові докази, які мають значення по справі, за адресою м. Кам»янка, пров. Шевченка, 13 а.

Згідно з ч. 5 ст. 177 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Суд вважає, що для повного та всебічного розслідування даної кримінальної справи, а також для виявлення речових доказів, з»ясування обставин злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, керуючись ст. 177 КПК України,

постановив:

Дати дозвіл на проведення обшуку у помешкані №13а, яке розташоване по пров. Шевченка, м. Камянка Черкаської області, де мешкає ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 696/2073/14-к
Провадження № 1-кс/696/124/14
18 грудня 2014 року м. Кам`янка
Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , представника заявника-Державного підприємства Кам`янське лісове господарство ОСОБА_4 ,
2
Згідно ст. 110 КПК України мотивувальна часина постанови слідчого повинна містити у собі зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Вище згаданих вимог КПК України слідчим не додержано, так як у прийнятому рішенні відсутні відомості про кваліфікацію кримінального правопорушення, про відсутність складу якого вказував слідчий, та в описовій частині не вказані мотиви прийняття потанови, їх обгрунтування та посилання на норми КПК.
Також слідчим не з`ясовані всебічно, повно та об`єктивно всі обставини правопорушення, зокрема: не опитані всі особи, які були свідками, не встановлені реєстраційні дані трактора МТЗ-82 та причіпу щодо його власника, не проведені розшукові заходи, спрямовані на встановлення винності осіб, які вчинили незаконну порубку, не проведено пред`явлення осіб до впізнання.
Таким чином, в судовому розгляді встановлено, що слідчий порушив вимоги ст. 2 КПК України, так як виніс постанову про закриття провадження без вжиття повного обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.
З огляду на вказані обставини, суд вважає, що скарга про скасування рішення слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 110, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :
Справа № 696/1798/13-к
Провадження № 1-кп/696/14/14
УХВАЛА

11 листопада 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М. розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.3 ст.358 КК України,-

встановив:

05.11.2013 року до Кам'янського районного суду Черкаської області з прокуратури Черкаської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.3 ст.358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.3 ст.358 КК України на 15 год. 30 хв. 21 листопада 2013 року у Кам'янському районному суді Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/461/6283/14
УХВАЛА

10.11.2014 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 13.10.2014 року, відкрито провадження у скарзі та призначено до розгляду.
Скаржник подав до суду клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 покликаючись на те, що слідчий суддя вилучив із матеріалів скарги додаток ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 27.06.2014 року, не почав вчасно розгляд справи, відклав на годину, також слідчий суддя наперед визначився із результатом розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали скарги, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Встановлено, що заявником не наведено належних підстав для відводу слідчого судді, обставин, що виключають участь слідчого судді у розгляді справи, вичерпний перелік яких визначений ст. 75 КПК України. Названі скаржником обставини не дають підстав вважати що слідчий суддя зацікавлений в розгляді скарги і у винесенні неправомірного рішення, оскільки рішення постановляється в нарадчій кімнаті і може бути оскаржене в апеляційному порядку, заперечення проти дій слідчого судді можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/5825/14
У Х В А Л А
16.10.2014 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000280 від 20.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

слідчим слідчої групи СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Слідчий слідчої групи СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням заступника начальника відділу управління прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , подав клопотання про накладення арешту на майно, а саме: на рухоме, спільно нажите, майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме на транспортний засіб марки «Mazda 3» 2008 р.в., колір червоний, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований на його дружину ОСОБА_7 , шляхом заборони на відчуження майна, використання та розпорядження вказаним майном з вилученням даного рухомого майна та подальшим його зберіганням до прийняття остаточного рішення на території арешт майданчику відповідного територіального РВ УМВС України в Івано-Франківській області.
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: спільно нажите, майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме на транспортний засіб марки «Mazda 3» 2008 року випуску, колір червоний, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований на його дружину ОСОБА_7 , шляхом заборони на відчуження майна, використання та розпорядження вказаним майном з вилученням даного рухомого майна та подальшим його зберіганням до прийняття остаточного рішення на території арешт майданчику відповідного територіального РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/6277/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

04.11.2014 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 03 листопада 2014 року звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду Галицьким районним судом м. Львова.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет, на 07 листопада 2014 року о 12 год. 30 хв.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/7720/14
У Х В А Л А
31.12.2014 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу,-
В С Т А Н О В И В :
Подане клопотання мотивує тим, що свідок неодноразово, належним чином викликався для здійснення допиту, однак до слідчого не з`являвся без повідомлення причини неявки.
Заслухавши думку слідчого, яка просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Зважаючи на вказані вище обставини, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки у матеріалах клопотання не міститься відомостей про те, що свідок отримав повістку про виклик або ознайомлений із змістом повістки іншим шляхом.
Керуючись ст.ст.139, 142 КПК України, слідчий суддя,-
у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу відмовити за безпідставністю вимог.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1254/15-к
Провадження № 1-кс/461/809/15
02.02.2015 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, -
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з п.п.2,4 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Як вбачається із матеріалів клопотання, жодна копія документів, доданих до клопотання, не засвідчена належним чином, що позбавляє суд можливості вважати це належними доказами.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання є необґрунтованим, а тому в задоволенні такого слід відмовити.
Керуючись ст.ст.234,235 КПК України,
у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/74/15-к
Провадження № 1-кс/461/72/15
У Х В А Л А
06.01.2015 року м. Львів
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на рухоме майно, гроші та інші цінності підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
· автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 2003 року випуску;
· кредитну картку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ;
· ювелірні вироби: «два наручних браслети, чоловіче кільце з каменем, три наручних браслети, два ланцюжка, два хрестики три каблучки»;
· мобільні телефони «Nokia X2» ІМЕІ1 НОМЕР_4 та ІМЕІ2 НОМЕР_5 , «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_6 , «Nokia X1» ІМЕІ1 НОМЕР_7 і ІМЕІ2 НОМЕР_8 з сім-картками ПрАТ «Київстрар» №№ НОМЕР_9 та НОМЕР_10 , ТОВ «Астеліт» НОМЕР_11 та НОМЕР_12 ;
· диктофон «Sony ICD P210».
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1