АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи 668/8913/15-к
Справа №11сс/791/365/15 Головуючий у 1-інстанції ОСОБА_1
Категорія ухвала про Доповідач ОСОБА_2
відмову обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

при секретарі ОСОБА_5 ;

з участю прокурора ОСОБА_6 ;

захисника ОСОБА_7 ;

підозрюваного ОСОБА_8 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 25 липня 2015 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного за ст. 263 ч. 1 КК України,

відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , заборонивши залишати житло в період часу з 19.00 год. до 07.00 год.

встановила:
В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з її невмотивованістю та необґрунтованістю. Так, суд не повно дослідив обставини справи, а саме рапорт о/у УКР УМВС ОСОБА_9 щодо можливих намірів підозрюваного виїхати у невідомому напрямку, або продовжити злочинну діяльність. Також вказує на можливість порушення підозрюваним процесуальних обов`язків, а тому лише тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам.

Вислухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та просив залишити її без задоволення, підозрюваного ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Слідчий суддя, відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обираючи щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зазначив, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаним ризикам. Також суд вказав, що ОСОБА_8 має сім`ю, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Тому суд дійшов висновку про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, тому твердження апеляційної скарги прокурора про допущені порушення судом чинного законодавства є безпідставними.

Відповідно до матеріалів досудового слідства, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, умисно, без відповідного дозволу придбав нарізну вогнепальну зброю пістолет «Марголіна», калібру 5,6 мм та гвинтівку «ТОЗ», калібру 5,6 мм, які зберігав за місцем мешкання АДРЕСА_1 , до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції під час обшуку 23.07.2015 у період часу з 09.12 до 13.30 год.

Відповідно до ст. 181 ч. 2 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України , за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Суд врахував такі підстави для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків та правильно зазначив, що в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прокурором не доведено, що обставини зазначені в клопотанні дають підставу обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Крім того, відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Таким чином, судом прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать, що обраний запобіжний захід, як домашній арешт, може запобігти зазначеним ризикам, тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду Херсонської області від 25 липня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 без зміни.

Відповідно до ст. 424 КПК України ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2