печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого і просить скасувати постанови слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 25.04.2014р. про відмову ОСОБА_4 у задоволенні клопотань, зобов`язати слідчого в ОВС відділу розслідувань злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у порядку, визначеному нормами процесуального закону провести слідчі дії :

1. Залучити в даному кримінальному провадженні судових експертів для проведення судової комплексної експертизи комп`ютерної техніки, те хнічних носіїв та фоноскопічної експертизи, проведення якої доручити су довим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експер тиз, поставивши для вирішення експертів такі питання:

- чи є представлена фонограма відео та/або аудіозапису на лазерному диску "Verbatim DVD+R" "№1197 від 21.12.2011р. HT" оригіналом або копі єю? Якщо оригіналом, то на якому технічному пристрої виконано такий за пис? Якщо копією, то чи відповідає вона запису на оригінальному носії цієї ж інформації?

- у який період часу, ким були створені досліджувані файли на оригіна льному технічному носії, з якого вони в подальшому були записані на лазе рний диск "Verbatim DVD+R" "№1197 від 21.12.2011р. HT"?

- чи містилася на оригінальному технічному носії, з якого вони в пода льшому були записані на лазерний диск "Verbatim DVD+R" "№1197 від 21.12.2011р. HT" інформація, що була знищена, якщо так, то яка саме?

- чи є фонограма відео та/або аудіозапису на лазерному диску "Verbatim DVD+R" "№1197 від 21.12.2011р. HT" та на оригінальному носії цієї ж інфор мації, яка підлягає дослідженню, єдиним цілим?

- чи містить представлена фонограма відео та/або аудіозапису на лазе рному диску "Verbatim DVD+R" "№1197 від 21.12.2011р. HT" та на оригіна льному носії цієї ж інформації, - безперервний запис або такий запис здійс нювався із зупинками або вибірковою фіксацією?

- чи піддавалася представлена фонограма відео та/або аудіозапису на лазерному диску "Verbatim DVD+R" "№1197 від 21.12.2011р. HT" та на оригі нальному носії цієї ж інформації, - будь-якому монтажу чи змінам, внесеним під час запису чи після цього?

- чи виготовлена представлена на дослідження фонограма відео та/або аудіозапису на лазерному диску "Verbatim DVD+R" "№1197 від 21.12.2011р. HT" та на оригінальному носії цієї ж інформації, - на одному чи різних звуко та/або відеозаписних апаратах;

- якого типу відео та аудіосистема використовувалася при здійсненні запису на лазерному диску "Verbatim DVD+R" "№1197 від 21.12.2011р. HT" та на оригінальному носії цієї ж інформації?

- чи є маються на оригінальному відео та звукозаписуючому засобі, за допомогою якого виконано копію запису на лазерний диск "Verbatim DVD+R" "№1197 від 21.12. 2011р. HT", будь-які несправності, що унеможли влювали здійснення повного аудіозапису і, які саме?

чи належить зафіксована на фонограмі частина усної мови на лазер ному диску "Verbatim DVD+R" "№1197 від 21.12. 2011р. HT": Вигодському І В., ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та, які фрагменти звукозапису кожній з цих осіб достовірно належать?

- чи виготовлена дана фонограма запису на лазерному диску "Verbatim DVD+R" "№1197 від 21.12.2011р. HT" та на оригінальному носії цієї ж інфор мації, як на представленому звукозаписному апараті;

- на якому з представлених магнітофонів (відеомагнітофонів, диктофо- нів тощо), записувалася чи відтворювалася фонограма, що в подальшому була записана на лазерному диску "Verbatim DVD+R" "№1197 від 21.12. 1111р. HT" та коли?

- про що йдеться в розмові між громадянами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_7 та яка ціль такої розмови?

- якою є рідна мова для ОСОБА_7 у його розмові з ОСОБА_8 .?

- чи простежується у розмові ОСОБА_8 , ОСОБА_6 і ОСОБА_10 факт передачі грошей для судді Харківського апеляційного адмініс тративного суду ОСОБА_11 і за яку дію (бездіяльність)?

2. Залучити в даному кримінальному провадженні судових експертів лля проведення судової комплексної експертизи комп`ютерної техніки, те хнічних носіїв та фоноскопічної експертизи, проведення якої доручити су- тзвим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експер тиз, поставивши для вирішення експертів такі питання:

- чи є представлена фонограма відео та/або аудіозапису на відеокасеті 'Panasonic 60SP mode 90LP mode mini DV" оригіналом або копією? Якщо григіналом, то на якому технічному пристрої виконано такий запис? Якщо копією, то чи відповідає вона запису на оригінальному носії цієї ж інформа ції?

- у який період часу, ким були створені досліджувані записи на оригіна- тьному технічному носії, з якого вони в подальшому були записані на відео касету "Panasonic 60SP mode 90LP mode mini DV"?

- чи містилася на оригінальному технічному носії, з якого вони в пода льшому були записані на відеокасету "Panasonic 60SP mode 90LP mode mini DV ' інформація, що була знищена, якщо так, то яка саме?

- чи є фонограма відео та/або аудіозапису на відеокасеті "Panasonic 60SP mode 90LP mode mini DV", яка підлягає дослідженню, єдиним цілим?

- чи містить представлена фонограма відео та/або аудіозапису на віде окасеті "Panasonic 60SP mode 90LP mode mini DV" безперервний запис або такий запис здійснювався із зупинками або вибірковою фіксацією?

- чи піддавалася представлена фонограма відео та/або аудіозапису на відеокасеті "Panasonic 60SP mode 90LP mode mini DV" будь-якому монтажу чи змінам, внесеним під час запису чи після цього?

- чи виготовлена представлена на дослідження фонограма відео та/або аудіозапису на відеокасеті "Panasonic 60SP mode 90LP mode mini DV"Ha од ному чи різних звуко та/або відеозаписних апаратах;

- якого типу відео та аудіосистема використовувалася при здійсненні запису на відеокасеті "Panasonic 60SP mode 90LP mode mini DV"?

- чи належить зафіксована на фонограмі частина усної мови на лазер ному диску "Verbatim DVD+R" "№1197 від 21.12.2011р. HT": ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та, які фрагменти звукозапису кожній з цих осіб достовірно належать?

- чи виготовлена дана фонограма запису на відеокасеті "Panasonic 60SP mode 90LP mode mini DV", як на представленому звукозаписному апараті;

- на якому з представлених магнітофонів (відеомагнітофонів, диктофо нів тощо), записувалася чи відтворювалася фонограма, що в подальшому гула записана на лазерному диску відеокасеті "Panasonic 60SP mode 90LP ~ode mini DV" та коли?

- про що йдеться в розмові між громадянами ОСОБА_8 і ОСОБА_14 та яка ціль такої розмови?

- чи простежується у розмові між ОСОБА_8 і ОСОБА_14 факт передачі грошей для судді Харківського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_11 і за яку дію [бездіяльність)?

3. Залучити в даному кримінальному провадженні судових експертів для проведення судової комплексної експертизи комп`ютерної техніки, те хнічних носіїв та фоноскопічної експертизи, проведення якої доручити су довим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експер тиз, поставивши для вирішення експертів такі питання:

- чи є представлені фонограми відео та/або аудіозаписів на магнітному зптичному диску «Videx Excelenti CD-R» №1199, оригіналами або копіями? Якщо оригіналами, то на яких технічних пристроях виконано такі записи? Якщо копіями, то чи відповідають вони записам на оригінальних носіях цієї ж інформації?

- у який період часу, ким були створені досліджувані записи на оригіна льних технічних носіях, з яких вони в подальшому були записані на магніт ному оптичному диску «Videx Excelenti CD-R» №1199?

- чи містилися на оригінальних технічних носіях, з якого фонограми в подальшому були записані на магнітний оптичний диск «Videx Excelenti CD- R» №1199, інформація, що була знищена, якщо так, то яка саме?

- чи є фонограми відео та/або аудіозаписів на магнітному оптичному диску «Videx Excelenti CD-R» №1199 та на оригінальному носії цієї ж інфор мації, які підлягають дослідженню, єдиним цілим?

- чи містять представлені фонограми відео та/або аудіозаписів на маг нітному оптичному диску «Videx Excelenti CD-R» №1199 та на оригінально му носії цієї ж інформації, - безперервні записи або такі записи здійснюва лися із зупинками або вибірковою фіксацією?

- чи піддавалися представлені фонограми відео та/або аудіозапису на магнітному оптичному диску «Videx Excelenti CD-R» №1199 та на оригіналь ному носії цієї ж інформації, - будь-якому монтажу чи змінам, внесеним під час запису чи після цього?

- чи виготовлені представлені на дослідження фонограми відео та/або аудіозапису на магнітному оптичному диску «Videx Excelenti CD-R» №1199 та на оригінальному носії цієї ж інформації, - на одному чи різних звуко та/або відеозаписних апаратах;

- якого типу відео та аудіосистема використовувалася при здійсненні записів на магнітному оптичному диску «Videx Excelenti CD-R» №1199 та на оригінальному носії цієї ж інформації?

- чи належить зафіксовані на фонограмах усних мови на магнітному оп тичному диску «Videx Excelenti CD-R» №1199 та на оригінальному носії цієї ж інформації: ОСОБА_12 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та, які фраг менти звукозаписів кожній з цих осіб достовірно належать?

- чи виготовлені дані фонограми записів на магнітному оптичному дис ку «Videx Excelenti CD-R» №1199 та на оригінальному носії цієї ж інформації, як на представлених звукозаписних апаратах?

- на якому з представлених магнітофонів (відеомагнітофонів, диктофо нів тощо), записувалися чи відтворювалися фонограми, що в подальшому

була записані на магнітному оптичному диску «Videx Excelenti CD-R» №1199 та коли?

- про що йдеться в розмовах між громадянами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_7 та, яка ціль цих розмов?

- якою є рідна мова для ОСОБА_7 у його розмові з ОСОБА_8 .?

- чи простежується у розмовах між ОСОБА_8 , ОСОБА_6 і ОСОБА_15 факт передачі грошей для судді Харківського апеляційного ад міністративного суду ОСОБА_11 і за яку дію (бездіяльність)?

4. Залучити в даному кримінальному провадженні судових експертів для проведення судової комплексної експертизи комп`ютерної техніки, те хнічних носіїв та фоноскопічної експертизи, проведення якої доручити су довим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експер тиз, поставивши для вирішення експертів такі питання:

- чи є представлена фонограма відео та/або аудіозапису на магнітному оптичному диску «VERBATIM DVD+R» №1184, оригіналом або копією? Якщо оригіналом, то на якому технічному пристрої виконано такий запис? Якщо копією, то чи відповідає вона запису на оригінальному носії цієї ж інформа ції?

- у який період часу, ким були створені досліджувані записи на оригіна льному технічному носії, з якого вони в подальшому були записані на маг нітному оптичному диску «VERBATIM DVD+R» №1184?

- чи містилася на оригінальному технічному носії, з якого вони в пода льшому були записані на магнітному оптичному диску «Videx Excelenti CD- R» №1199 інформація, що була знищена, якщо так, то яка саме?

- чи є фонограма відео та/або аудіозапису на магнітному оптичному диску «VERBATIM DVD+R» №1184 та на оригінальному носії цієї ж інформа ції, які підлягають дослідженню, єдиним цілим?

- чи містить представлена фонограма відео та/або аудіозапису на маг нітному оптичному диску «VERBATIM DVD+R» №1184 та на оригінальному носії цієї ж інформації, - безперервний запис або такий запис здійснювався із зупинками або вибірковою фіксацією?

- чи піддавалася представлена фонограма відео та/або аудіозапису на магнітному оптичному диску «VERBATIM DVD+R» №1184 та на оригіналь ному носії цієї ж інформації, - будь-якому монтажу чи змінам, внесеним під час запису чи після цього?

- чи виготовлена представлена на дослідження фонограма відео та/або аудіозапису на магнітному оптичному диску «VERBATIM DVD+R» №1184 та на оригінальному носії цієї ж інформації, - на одному чи різних звуко та/або відеозаписних апаратах;

- якого типу відео та аудіосистема використовувалася при здійсненні запису на магнітному оптичному диску «VERBATIM DVD+R» №1184 та на оригінальному носії цієї ж інформації?

- чи належить зафіксована на фонограмі усна мова на магнітному опти чному диску «VERBATIM DVD+R» №1184 та на оригінальному носії цієї ж ін формації: ОСОБА_12 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та, які фрагменти звукозапису кожній з цих осіб достовірно належать?

- чи виготовлена дана фонограма запису на магнітному оптичному дис ку «VERBATIM DVD+R» №1184 та на оригінальному носії цієї ж інформації, як на представлених звукозаписуючих апаратах;

- на якому з представлених магнітофонів (відеомагнітофонів, диктофо нів тощо], записувалася чи відтворювалася фонограма, що в подальшому була записана на магнітному оптичному диску «VERBATIM DVD+R» №1184 та коли?

- про що йдеться в розмові між громадянами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_7 та, яка ціль розмов?

- якою є рідна мова для ОСОБА_7 у його розмові з ОСОБА_8 .?

- чи простежується у розмові між ОСОБА_8 , ОСОБА_6 і ОСОБА_15 факт передачі грошей для судді Харківського апеляційного ад міністративного суду ОСОБА_11 і за яку дію (бездіяльність)?

Скарга обґрунтована тим, що 30.12.2013р. у Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань внесено запис за №0000557 про початок досудового розсліду вання за підозрою судді Харківського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України та адвока та ОСОБА_17 за ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України. 04.04.2014р. підзахисному ОСОБА_12 вручено повідом лення про підозру. 24.04.2014р. ОСОБА_18 звернувся до слідчого в ОВС відділу розс лідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України ОСОБА_19 із клопотаннями про проведення ним вищевказаних слідчих дій. На обґрунтування свого клопотання підзахисний вказував на те, що ним неодноразово заявлялися клопотання про визнання цих записів на спі рному лазерному диску неповними і недостовірними, в тому числі, у Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області. З`ясування цих обставин має істотне значення для справи у криміналь ному провадженні з погляду як на приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., так й судову практику Європейського суду з прав людини. Також, за наявності заперечень підозрюваного ОСОБА_17 та без проведення фоноскопічних експертиз спірних записів, їх не можна визнати достовірними і допустимими доказами у кримінальному провадженні. Слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у постановах від 25.04.2014р., відмовляючи ОСОБА_12 у задоволенні клопотань послався на те, що 21.02.2012 старшим слідчим в ОВС Генераль ної прокуратури України ОСОБА_20 складені протоколи огляду, перег ляду та прослуховування, відповідно до яких останнім, у присутності поня тих оглянуті магнітні оптичні диски зі спірними записами. Проте, суб`єкт оскарження не врахував того, що усі ці магнітні оптичні диски не являються оригінальними, створені невідомою особою більш ніж через два місяця після подій, що інкримінуються моєму підзахисному, а та кож, у матеріалах кримінального провадження відсутні, як документ, кот рий підтверджує їх повноту і достовірність, так й технічні пристрої за допо могою яких здійсненні спірні записи.

Таким чином, суб`єкт оскарження необгрунтовано і безпідставно від мовив підзахисному в задоволенні такого клопотання. Вказана постанова отримана скаржником 05.05.2014р. засобами по штового зв`язку.

Суб`єкт оскарження відмовив ОСОБА_12 у задоволенні клопотання, посилаючись на ч. 1 ст. 84 КПК України та, мотивуючи тим, відомості та до кументи, які останній просить витребувати жодним чином не мають відно шення до розслідуваного кримінального провадження та не містять інфор мації про факти та обставин, що мають значення для кримінального прова дження та підлягають доказуванню.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали подану скаргу, просили її задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ній.

Слідчий в ОВС відділу розслідувань злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, підтримав викладені ним обставини у винесеній ним постанові від 25.04.2014р. , зазначаючи про те, що підозрюваний та захисник не позбавлені можливості звернутись із клопотанням до слідчого судді в порядку встановленому КПК України.

Вислухавши захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , вивчивши надані сторонами матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Відповідно до положень ст. ст. 84-85 КПК України, доказами в кримі нальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, докумен ти, висновки експертів.

Згідно ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Судом встановлено, що відділом з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 30.12.2013р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000557, за підозрою судді Харківського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч4 ст.368 КК України, та адвоката ОСОБА_4 за ч5 ст.27, ч4 ст.368 КК України.

Постановою слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 25 квітня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про залучення в кримінальному провадженні судових експертів для проведення судової комплексної експертизи. Відмова слідчого обґрунтована тим, що слідчі дії, які у клопотанні просить провести підозрюваний ОСОБА_4 не містять інформації про факти та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

25 квітня 2014 року старшим прокурором Другого відділу процесуального керівництва у кримінальних проваджень Генеральної прокуратури України ОСОБА_21 винесено постанову про відкриття матеріалів кримінального провадження та слідчим ОСОБА_5 повідомлено підозрюваних про завершення досудового розслідування.

В даному випадку враховуючи змагальність сторін, та право підозрюваного звернутись до слідчого судді в порядку ст.244 КПК України , вважаю, що підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1