Справа №591/5325/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/825/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в письмовому провадженні у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2015 року, якою виправлено описки, допущені в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 6 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2015 року виправлено описки, допущені в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 6 листопада 2015 року: в абзаці першому мотивувальної частини слід зазначити «Заява подана згідно вимог ст.. 463 КПК України» та абзац третій мотивувальної частини необхідно викласти як: «Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України»

21 грудня 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вищезазначену ухвалу Зарічного районного суду м. Суми.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл судової справи між суддями Апеляційного суду Сумської області дане кримінальне провадження призначено колегії в складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_2 , який є головуючим суддею (суддею - доповідачем) по кримінальному провадженню, заявив самовідвід, оскільки він брав участь у даному кримінальному провадженні.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заявлений самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що 28 грудня 2011 року головуючий суддя ОСОБА_2 постановляв вирок, яким ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 187 ч.3, 15 ч.2, 194 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна (ухвалою ВСС від 17 травня 2012 року даний вирок залишено без зміни).

За наведених обставин щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2015 року, якою виправлено описки, допущені в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 6 листопада 2015 року, задовольнити.

Матеріали кримінальної справи передати для здійснення повторного автоматичного розподілу в частині заміни головуючого - судді (судді-доповідача).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4