overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
25 серпня 2010 року справа №1 - 89/10
ПОСТАНОВА

(попереднього розгляду справи)

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька А.В.

за участю прокурора Савченко В.М.

розглянувши в порядку ст.ст.237 - 240 КПК України у судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженої, не працюючої, циганки, громадянки РФ, раніше не судимої,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

встановив:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України надійшла до Борзнянського районного суду 16.08.2010 року.

Прокурор, просив призначити справу до судового розгляду по першій інстанції оскільки, на його думку, по справі дотримано всіх вимог, передбачених ст. 237 КПК України.

Заслухавши міркування прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, встановлено що є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду:

-дана справа, згідно з ст.ст. 33, 37 КПК України, підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області;

-підстав для закриття справи або її зупинення немає;

-обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально - процесуального законодавства України і при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону;

-суттєвих порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено.

Запобіжний захід ОСОБА_2 обраний у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання і підстав для його зміни не встановлено.

Клопотань від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, а також щодо притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності за вчинення нею більш тяжкого злочину та стосовно зміни кваліфікації її дій не надходило.

Відповідно до вимог ст.20 ПК України розгляд справи можливий у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,суд -

постановив:

Призначити розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 1030 год. 1 вересня 2010 року у залі судових засідань Борзнянського районного суду.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, залишити без зміни.

Про час, день і місце проведення судового засідання повідомити прокурору, підсудній ОСОБА_2, потерпілій ОСОБА_3, свідкам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з викликом зазначених осіб в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_7
Cправа № 750/1246/16-к
Провадження № 1-кс/750/517/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000254 від 16.07.2015р. до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

Прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України, переховується від органів досудового розслідування та продовжує вчиняти кримінальне правопорушення. Крім того, як зазначено у клопотанні, обрання будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився та не доставлений.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали у провадженні за клопотанням, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 09.02.2016р. про затримання ОСОБА_4 та його привід в судове засідання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту органом досудового слідства на цей час не виконана.

За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/371/16-к
№ провадження 1-в/738/248/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
05 лютого 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 16 лютого 2016 року о 13:15 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 748/3481/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/250/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
10 лютого 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігова, зареєстрований АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2015 року подано відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігова, зареєстрований АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Провести підготовчі дії: направити учасникам судового провадження копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/1460/16-к
У Х В А Л А

«10» лютого 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю представника ЛВК № 30 ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в режимі відеоконференції подання адміністрації Личаківської виправної колонії (№30) управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , який засуджений:

18 вересня 2014 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ст.ст.307 ч.2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 02.02.2016 року зараховано час попереднього ув`язнення з 1 рік 6 місяців 18 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Личаківської ВК №30 у Львівській області звернулася в суд із поданням про встановлення засудженому ОСОБА_5 адміністративного нагляду строком на 1 (один) рік, покликаючись на п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01 грудня 1994 року.

Заслухавши пояснення представника Личаківської виправної колонії Львівської області (№30), засудженого, який не заперечив проти задоволення клопотання, з`ясувавши та перевіривши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. «г» ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення воліадміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Дійсно, ОСОБА_5 був засуджений до позбавлення волі за злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

02 лютого 2016 року ОСОБА_5 ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі 1 рік 6 місяців 18 днів.

Початок терміну покарання - 02.04.2013р. Кінець терміну покарання - 10.02.2016 р.

Враховуючи наведене, ОСОБА_5 підлягає адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Керуючись п. г ст. 3, ст.ст. 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , суд -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Встановити ОСОБА_6 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, застосувавши такі обмеження:

а) заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;

б) з`являтися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації;

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Шевченківський районним суд міста Львова, засудженим - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7 -Шумська
Справа № 1705/1091/2012
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку житла та іншого володіння особи

"03" квітня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши подання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області Пасічника Ю.О. про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2 в с. Нова Носовиця Дубенського району,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області знаходиться кримінальна справа N7/72-12, порушена 24.03.2012 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

Досудовим слідством ОСОБА_3 1982 року народження, 22 березня 2012 року, обґрунтовано підозрюється в тому, що перебуваючи по місцю свого проживання, в будинку, що за адресою с. Нова Носовиця Дубенського району Рівненської області, на грунті загострення наявної у нього психічної хвороби, з метою вбивства, наніс ОСОБА_4 1939 року народження, близько 30 ударів в область грудної клітки та голови невстановленим, гострим предметом в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді шести проникаючих колото-різаних поранень в області грудної клітки з пошкодженням правої легені та одного проникаючого поранення в голову без пошкодження головного мозку. Внаслідок отриманих ушкоджень у ОСОБА_4 утворилася внутрішньо-грудна кровотеча, масивна крововтрата від якої вона померла на місці події. Таким чином, ОСОБА_3 умисно, протиправно заподіяв смерть ОСОБА_4.

На даний час точно не встановлено місцезнаходження знаряддя вчинення злочину, яке може знаходитись в будинку, де було вчинено злочин і проживав ОСОБА_3, що в с. Нова Носовиця Дубенського району Рівненської області або за місцем реєстрації обвинуваченого в АДРЕСА_1. Крім того за вказаними адресами можуть знаходитися й інші речі та предмети, які можуть мати значення для встановлення істини в справі, що є достатніми підставами для проведення за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_2 обшуку.

Врахувавши вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для проведення за місцем проживання ОСОБА_2 та в інших місцях його володіння обшуку.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Дозволити проведення обшуку житла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: с. Нова Носовиця Дубенського району Рівненської області та в інших розташованих за вказаною адресою приміщеннях та володіннях.

Виконання постанови провести до 07.04.2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/186/16 Справа № 691/1118/15-к Категорія: ч. 2 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 лютого 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 10 годину 00 хвилин 16 лютого 2016 року.

Визнати участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні обов`язковою.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомити про час та дату розгляду провадження потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 350/314/15-к
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
23 лютого 2015 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі головуюючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -
Заслухавши думку прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку, що його слід призначити до судового розгляду з таких підстав.
Кримінальне провадження підсудне Рожнятівському районному суду.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для закриття провадження відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався і підстави для його обрання на даний час відсутні.
Керуючись ст. ст.314, 315 КПК України, суд.-
Судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі Рожнятівського районного суду на 14:00 годин 02 березня 2015 року, з викликом учасників судового провадження.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого на час розгляду кримінального провадження не обирати.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом докази, що мають значення для прийняття рішення.
Ухвала оскарженню у апеляційному порядку не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.
Суддя:
22.12.15

22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
21 грудня 2015 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, що 16.12.2015 близько 18:10 невстановлені особи перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , з використанням вогнепальної зброї здійснили не менш 8 пострілів в тулуб та голову ОСОБА_4 , яка знаходилась на передньому водійському сидінні автомобілю «Lexus» RX-350, державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого з місця події зникли. Від отриманих поранень ОСОБА_4 померла на місці.
На даному етапі досудового розслідування встановити осіб, причетних до підготовки та вчинення особливо тяжкого злочину не надалось можливим.
З метою перевірки інформації, про можливе скоєння вказаного кримінального правопорушення та встановлення осіб, причетних до скоєння злочинів було проведено радіотехнічну розвідку на місці скоєння злочину, в результаті чого отримано інформацію.
Слідчий ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Так, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ та до документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в районі дії базових станцій:
в тому числі і в електронному вигляді, із зазначенням номерів вхідних і вихідних дзвінків, нульових з`єднань, текстових повідомлень, часу початку і закінчення переговорів, визначення IMEI терміналів, місцезнаходження (із зазначенням адреси та азимуту базової станції) абонентів в період часу з 00.00 годин 01.01.2015 по 23.59 годин 21.12.2015.
Строк дії ухвали - до 22 січня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №583/4923/13-к
Номер провадження 11-кп/788/46/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
10 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву про самовідвід судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000150 від 30 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні 10 лютого 2016 року суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що він може бути необ`єктивним при прийнятті рішення по даній справі, оскільки:

- по переважній більшості заявлених клопотань він висловлював думку, щодо відмови у їх задоволенні, так як вважав, що вони суперечать ч.3 ст. 404 КПК України;

- лопотання з боку захисника, він вважає зловживанням права на захист;

- клопотання представника державного обвинувачення і його пояснення розцінює, як перекладення на суд функцій обвинувача.

Прокурор вважає, що самовідвід підлягає задоволенню, оскільки суддя прямо зазначив про те, що може бути необ`єктивним у даній справі.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 покладаються на розсуд суду при вирішенні даного питання.

Ознайомившись зі змістом заявленого самовідводу, заслухавши думку всіх учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення самовідводу судді ОСОБА_2 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки він сам заявляє про те, що може бути необ`єктивним при прийнятті рішення по справі.

Керуючись п.4 ч.1. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 про самовідвід, у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000150 від 30 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_5 - задовольнити і передати вказане кримінальне провадження для вирішення питання щодо повторного проведення автоматизованого розподілу.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3