Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9959/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2014 року Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0003105 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого: - 14.03.2012 року Шевченківським райсудом м. Києва за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі; звільненому з місць позбавлення волі 28.11.2013 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенант міліції ОСОБА_4 , за згодою старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва юриста 1 класу ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0003105, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме заволодіння чужим майном, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням на територію. 06.06.2014 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_6 , про підозру у тому, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням на територію. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим: 14.03.2012 року Шевченківським райсудом м. Києва за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі 28.11.2013 у зв`язку з відбуттям строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив аналогічний злочин при наступних обставинах. Так, ОСОБА_6 07.05.2014 року приблизно о 09.30 год., умисно, з корисливих спонукань, знаходячись біля будинку № 4 по вул. Галицькій в м. Києві, вступив у злочинну змову з невстановленою слідством особою, направлену на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням на територію магазину. Реалізуючи свій злочинний намір, пересвідчившись, що на даній території відсутні інші особи і переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою проникли через паркан на територію магазину, що належить громадянину ОСОБА_7 біля будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно, викрали повітроохолоджувач, вартістю 18 000 гривень, який належить ОСОБА_7 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. Намагаючись збути викрадене майно, ОСОБА_6 разом з невстановленою слідством особою пішли за адресою: АДРЕСА_3 , та запропонували гр. ОСОБА_8 придбати повітроохолоджувач, на що останній відповів, що може в них придбати повітроохолоджувач, але через декілька години, а саме о 12:00 год. 07.05.2014 року. ОСОБА_6 разом з невстановленою слідством особою залишили повітроохолоджувач та пішли у невідомому напрямку. В цей час, біля вул. Червонопільської, 23 в м. Києві проходив громадянин, який являється товаришем потерпілого і слідкує за майном в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , доки там ведеться ремонт. Вище вказаний громадянин помітив повітроохолоджувач схожий на той, що стоїть на території магазину. Після чого пішов до магазину, але вийшовши на територію магазину помітив, що відсутній один із повітроохолоджувачів. Оцінивши обстановку зателефонував до потерпілого ОСОБА_7 та розповів ситуацію, яка склалася. Потерпілий ОСОБА_7 , приїхавши за адресою: АДРЕСА_3 , разом зі своїм товаришем впізнав свій повітроохолоджувач. Громадянин ОСОБА_8 розповів ситуацію, яка склалася і останні почали чекати ОСОБА_6 і невстановлену слідством особу. В продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_6 , разом з невстановленою слідством особою, прийшли о 12:00 год. 07.05.2014 року до громадянина ОСОБА_8 для того, щоб забрати гроші за залишений ними повітроохолоджувач, а останній в свою чергу вказав потерпілому ОСОБА_7 та його товаришу, на осіб, які принесли йому викрадене майно. Після чого, потерпілий ОСОБА_7 разом з товаришем намагались затримали ОСОБА_6 , а громадянин, як пізніше виявилось, на ім`я ОСОБА_9 з яким ОСОБА_6 вчиняв крадіжку, втік. Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.05.2014 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.06.2014 року; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання від 04.06.2014 року; протокол огляду місця події від 07.05.2014 року, в ході якого вилучено повітроохолоджувач. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України. На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Тобто, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може зникнути від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність великого строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення. На той факт, що підозрюваний може впливати на потерпілих, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин. На той факт, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку вказує те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення 07.05.2014 року, усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, зник після бесіди с працівниками правоохоронних органів, тривалий час переховувався та лише був затриманий за допомогою правоохоронних органів. На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_6 не працює та не має постійного джерела доходу. Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_6 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження. Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_6 вчинив крадіжку поєднану з проникненням на територію магазина за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку з чим, слідчий звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.

У судовому засіданні слідчий внесене до суду клопотання підтримав.

У судовому засіданні прокурор також просив клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання з мотивів його недоведеності та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, в свою чергу, просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення у зв`язку з наступним.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованому йому правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. ОСОБА_6 враховуючи його особу, може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі, а також ухилятися від слідства та суду.

Отже, слідчим доведено наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, винятковість обрання саме цієї міри запобіжного заходу обґрунтовується фактом переховування підозрюваного ОСОБА_6 від правоохоронних органів, час тримання під вартою підозрюваного повинен забезпечити закінчення досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених законом.

Враховуючи особу підозрюваного, його роль у вчиненні інкримінованого йому злочину, факт переховування підозрюваного ОСОБА_6 від правоохоронних органів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для визначення застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві та до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_4 ,в рамках кримінального провадження № 0003105 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити;

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 4444, Отримувач УДК у м. Києві, Код , Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави;

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали;

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві та до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави;

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави;

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 21.10.2014 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення;

Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до Київського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1