Дело № 1-456/2010
Номер провадження 1-456/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 октября 2010 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при участии секретаря судебных заседаний - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области протокольную форму по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Водяное Близнюковского района Харьковской области, гражданина Украины, холостого, не работающей, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,-
ОСОБА_4 , 25 мая 2010 года около 03 часов 00 минут, находясь возле торгового киоска, расположенного возле дома № 4 на микрорайоне № 1 в г. Лозовая Харьковской области, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильные телефоны: «PHILIPS I 62» с сим-картой оператора мобильной связи «МТС»; «LG-KG» с сим картой оператора мобильной связи «Leif»; «Sagem» с сим-картой оператора мобильной связи «КиевСтар», принадлежащие гр ОСОБА_5 , чем причинил ей ущерб на общую сумму 1050 грн.
После совершения преступления гр. ОСОБА_4 с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему- усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_6 , виновным себя признал полностью, подтвердил свои показания, данные на досудебном следствии (л.д. 8-9) и пояснил в судебном заседании, что в мае 2010 года, около 3-х часов ночи он проходил возле дома 4 на микрорайоне № в г. Ботовая Харьковской области. Увидел на бревне, возле ларька, спящую женщину. Убедившись, что она его не видит, похитил у нее три мобильных телефона с сим картами, два из кот орых - продал неизвестным лицам, а третий телефон - оставил себе.
Показания подсудимого отвечают фактическим обстоятельствам дела и ни подсудимым, ни кем - либо из участников процесса не оспариваются.
8 соответствии со ст. 299 УПК Украины суд ограничил исследование доказательств по делу допросом подсудимого, исследованием доказательств, относящихся к личности виновного.
Анализируя изложенное, суд находит, что действия ОСОБА_4 следует квалифицировать по ст. 185 ч. 1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4 , суд учитывает характер и степень ос щественной опасности совершенного им преступления, что в соответствии со ст. 12 ч. 3 УК
Украины, он совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.
Исследованием личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим; на учетах у врача - нарколога и врача-пеихиатра не состоит, не женат, нигде не работает, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 17-24).
В соответствии со ст.67 УК Украины, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления.
Суд находит, что указанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ОСОБА_4 , в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимому ст. 69 УК Украины - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.
В связи и наличием обстоятельства отягчающего наказание, оснований для применения подсудимому ОСОБА_4 положений ст. 69-1 УК Украины у суда также не имеется.
С учетом изложенного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого и его отношения к содеянном', обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.
Оснований для изменение меры пресечения для подсудимого ОСОБА_4 , у суда не имеется. Суд считает достаточным оставить до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_4 ранее избранную - Обязательство «Правонарушителя являться по вызову органов дознания и суда, а так же сообщить об изменении места жительства».
Гражданский иск заявлен не был.
Судебные издержки по делу отсутствуют.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 5 УПК Украины - мобильный телефон «PHILIPS 1 62», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ОСОБА_5 (л.д. 17) - после вступления приговора в законную силу следует возвратить потерпевшей Сусловой Екатерине Львовне.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 4.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде общественных работ продолжительностью 200 (двести) часов.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ОСОБА_4 оставить прежнюю - Обязательство «Правонарушителя являться по вызову органов дознания и суда, а так же сообщить об изменении места жительства».
Вещественные доказательства мобильный телефон «PHILIPS I 62» находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ОСОБА_5 - после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшей ОСОБА_5 .
На приговор суда могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: ОСОБА_1