Провадження № 1-кс/200/8768/15
У Х В А Л А
Іменем України
01 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000716 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИЛА:
30.09.2015 року старший слідчий в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, що знаходиться у оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення про зв`язок абонентів з номерами: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 у паперовому та електронному носіях, у тому числі інформації щодо отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання з прив`язкою до місцевості даних абонентів, з зазначенням міжнародного ідентифікатора кінцевого обладнання (ІМЕІ) за період з 01.07.2015 року по 30.07.2015 року.
Відповідно до клопотання слідчого, невстановлені слідством особи у період з 03 по 24 липня 2015 року, використовуючи фізичну силу, демонструючи автоматичну стрілецьку зброю та погрожуючи її застосуванням, протиправно заволоділи майном державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ЄРДПОУ НОМЕР_6 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , а саме зерном пшениці у кількості близько 2500 тонн, вартістю більше 344 500 грн., яке знаходилося на території вказаного вище підприємства в с. Затишне та с. Лугове Криничанського району Дніпропетровської області.

За даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0000716 від 25 липня 2015 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 206-2 КК України.

В ході розслідування встановлено, що 04.09.14 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 (замовник) в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в особі директора ОСОБА_5 складено договір підряду.

Згідно умов договору підрядник зобов`язав за плату на власний ризик за рахунок власних коштів, інших ресурсів, виконати повний цикл аграрних технологічних процесів з вирощування сільськогосподарської продукції на земельних ділянках замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи. Розподіл врожаю здійснюється з розрахунку 70 процентів підряднику, 30 процентів - замовнику.

У свою чергу 19.03.15 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (постачальник) в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (покупець) в особі директора ОСОБА_6 складено договір поставки сільскогосподарської продукції виробництва 2015 року № 19/03/15-1.

Згідно договору постачальник зобов`язаний виростити сільськогосподарську продукцію врожаю 2015 року на полях, розташованих в с. Затишне, належних ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та передати її покупцю. Покупець зобов`язаний сплатити 5 відсотків від загальної вартості товару до 30.06.15 року, та 95 відсотків від загальної вартості товару до 31.12.15 року.

03.04.15 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (заставодатель) в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (заставодержатель) в особі директора ОСОБА_6 складено договір застави майбутнього урожаю сільськогосподарської продукції, вирощеної на полях ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » згідно договору підряду

На причетність к заволодінню державним майном перевіряються директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 , який використовує мобільний номер оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 ; директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_5 , який використовує мобільний номер оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 , директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_6 , колишній директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 , який використовує мобільний номер оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 , комерційний директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_8 , який використовує мобільні номери оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та прохав задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, не з`явився. Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника.

Дослідивши надані матеріали клопотання, доходжу висновку, що клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до інформації, які містять охоронювану законом таємницю, не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведено неможливість в інший спосіб встановити всіх осіб, причетних до виготовлення та збуту підробленої національної валюти України, та не зазначено яке відношення має вказана інформація до кримінального провадження № 0000716.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України,

УХВАЛИЛА :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1