Справа № 359/9869/15-к
№1-кс/359/1674/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2015 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , представника Бриспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її повідомленням від 10.09.2015 року.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала пояснила, що внаслідок протиправних дій працівників Сошниківської сільської ради Бориспільського району, а також працівників Бориспільського районного БТІ, щодо яких нею було також подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення, а також окрему скаргу на бездіяльність Бориспільського МВ, будинок, який належав її батькам, був успадкований та зареєстрований на праві власності за її матір`ю, та який мати заявника заповіла їй та її сестрі, був незаконно переоформлений на дочку її рідного брата. Вона стверджує, що це стало можливим через те, що на підставі підроблених від імені її брата ОСОБА_5 заяв були ухвалені рішення Сошніківською сільською радою про передачу у власність земельної ділянки під спірним будинком та надано дозвіл на оформлення права власності на спірний будинок за ОСОБА_5 , а в подальшому за його дочкою, як на самовільне будівництво, хоч будинок був на той час зареєстрований на праві власності за її матір`ю ОСОБА_6 ..

Представник Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що з пояснень заявника, долученого до її звернення висновку почеркознавчої експертизи вбачається цивільно-правовий спір, який розглядався, або розглядається судом. Вона також звертає увагу, що зазначені в заяві обставини щодо підробки заяв від імені ОСОБА_5 однозначно не встановлені, оскільки оригінали заяв не були надані на дослідження експертів. А також, вважає, що оскільки в 2013 році за зверненням ОСОБА_3 вже було відкрито кримінальне провадження та яке було в подальшому закрито, як про це зазначено у висновку оперуповноваженим ОСОБА_7 , правильним було б ставити питання про відновлення раніше закритого провадження.

Заслухавши пояснення заявника, представника Бориспільського МВ дослідивши матеріали висновку №8332 від 23.09.2015 року за зверненням ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

10.09.2015 ОСОБА_3 звернулась до Бориспільського міжрайонного прокурора з письмовим повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст.358 КК України, оскільки заяви написані не ОСОБА_5 , на підставі яких ухвалювалися рішення органом місцевого самоврядування, внаслідок чого було отримано дозвіл на оформлення технічного паспорту та передачу земельних ділянок у приватну власність, виклавши обставини, аналогічні поясненням, наданим в судовому засіданні, та просила внести відомості за її повідомленням до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування кримінального правопорушення, вчиненого невстановленими особами за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
11.09.2015 звернення ОСОБА_3 було направлено до Бориспільського МВ ГУМВС України для розгляду відповідно до вимог КПК України.
Як вбачається з висновку від 23.09.2015, складеного ДІМ Бориспільського МВ ОСОБА_8 , затвердженим начальником Бориспільського МВ ГУМВС України ОСОБА_9 , він, беручи до уваги, що оригінали заяв ОСОБА_5 від 16.11.2004 року та від 11.05.2007 року не досліджувались, вважав перевірку закінченою.
Крім того, листом від 02.10.2015 року №5/20699 Бориспільський МВ ГУМВС України повідомив ОСОБА_3 про те, в даному випадку вбачаються ознаки цивільно-правових відносин та рекомендовано звернутися до суду.
Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом ч.2 вказаної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Відповідно до вимог ч.4 вказаної статті слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
За змістом п.п.1, 2,6 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення або встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, а також, якщо існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про казриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.
З наведеного вбачається, що будь-яка перевірка заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення можливо лише після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та у разі відсутності події кримінального правопорушення, або наявності інших, передбачених ст..284 КПК України підстав, провадження закривається.
Встановлено, що в порушення вищенаведених вимог ст.214 КПК України відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 внесені не були.

За таких обставин, проходжу до висновку, що подана скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки Бориспільським МВ ГУМС ВС України допущена бездіяльність щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Строк звернення зі скаргою, визначений ст.304 КПК України, заявником не порушений

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.214, 303, 303, 304, 306-307,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Бориспільського МВ ГУ МВС України у Київській області щодо невнесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про скоєння злочину на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення невстановленими особами за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Зобов`язати Бориспільський МВ ГУ МВС України у Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 від 10.09.2015 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_10 -Лесів