Справа № 461/5539/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/96/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 лютого 2016 року м.Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвал слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05 лютого 2016 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05 лютого 2016 року клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 задоволено.

Накладено арешт на житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27) та земельну ділянку площею 0,1299 га, що за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27, кадастровий номер :02:008:0017, державний акт на право власності ЯГ 054985, виданий 26 вересня 2006 року Жовківським районним відділом земельних ресурсів), які на праві власності належать підозрюваній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), уродженці м.Бровари, Київської області, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 .

Мотивуючи свою ухвалу, слідчий суддя покликається на те, що наявність банківського обтяження може бути знята. Враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, з метою забезпечення виконання можливого покарання у виді конфіскації майна слідчий суддя прийшов до висновку, що обмеження права власності є розумним та виправданим.

Ухвалою слідчого судді від 12 лютого 2016 року в описовій та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 05.02.2016 року по справі № 461/5539/15-к виправлено описку у даті народження підозрюваної ОСОБА_11 з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про арешт майна ОСОБА_11 .

В обґрунтування скарги покликається на те, що слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого не встановлено жодних підстав та доказів, які б вказували на наявність обґрунтованої підозри стосовно його підзахисної, у тому числі в частині кримінальних правопорушень, санкцією статті кримінального кодексу в яких передбачена конфіскація майна, а також те, що згадане майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Слідчий суддя наклав арешт на майно ОСОБА_11 , яке вже перебуває під арештом (банківське обтяження) при тому, що у провадженні відсутній цивільний позов, а за адресою арештованого житлового будинку зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_11 , житлові права якої порушуються. Крім того в оскаржуваній ухвалі невірно зазначена дата народження ОСОБА_11 , що свідчить про те, що арешт накладено на майно особи, стосовно якої в рамках даного кримінального провадження не застосовуються заходи кримінально-правового характеру.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи № 461/5539/15-к, кримінального провадження № 0000221, заслухавши пояснення прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено, що 19 квітня 2014 року внесено відповідні відомості до ЄРДР за № 0000221 та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України. Крім того, 21 січня 2016 року внесено відповідні відомості та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 306 КК України.
ОСОБА_11 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, та 03 лютого 2016 року за ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України.
Санкцією частини 2 статті 306 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Конфіскація майна передбачена і нормою ч.3 ст. 307 КК України.

Згідно ч.1 та ч.3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно та обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого за погодженням прокурора, виходячи з правової підстави для арешту майна підозрюваної, наслідків арешту, з метою забезпечення виконання можливого покарання у виді конфіскації майна, виходячи з розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження.
З тих підстав доводи захисника ОСОБА_12 , викладені ним в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу.
З огляду на це, колегією суддів не встановлено підстав для скасування ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05 лютого 2016 року, а відтак вона є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Керуючись ст. ст. 170, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05 лютого 2016 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_13 ОСОБА_14