overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 697/1606/15-к
Номер провадження 1-кп/697/148/2015
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
26 серпня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою- спеціальною освітою, не працюючого, інваліда 3 групи з дитинства, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України;

ВСТАНОВИВ :

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що дане кримінальне провадження підсудне Канівському міськрайонному суду Черкаської області. Досудове слідство проведено відповідно з вимогами кримінального процесуального кодексу України, підстав до закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження обрано правильно. З урахуванням зазначеного просить призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1, 2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, на підставі направленого до суду обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту. Запобіжний захід особисте зобов`язання, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано правильно.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 314- 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1, 2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 14 жовтня 2015 року о 10.00 годині з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 274/4408/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 2 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
31 серпня 2015 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.07.2015 року,
У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.07.2015 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.07.2015 року на 10 вересня 2015 року о 10:00 годині, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
№ 1-кп/546/30/14
546/139/14-к У Х В А Л А
04 березня 2014 року с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для закриття провадження не вбачається.
Підстав для повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК не вбачається.
Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.
Підстав для направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності не вбачається.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого, не вбачається.
Справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 13 березня 2014 року в приміщенні Решетилівського районного суду за участю прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про звільнення засудженої ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2014 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 та звільнити засуджену ОСОБА_2 від відбування покарання.

Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Будь-які перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року.
Встановити строк до 23 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України..

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1298/2015
Справа № 0503/2272/2012
П О С Т А Н О В А

.

7 марта 2012 года. Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

Пред-щего судьи Харченко О.П.

При секретаре Томаровой А.П.

С участием прокурора Гасимова Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Артемовска постановление следователя СО Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУВДУ в Донецкой области по материалам уголовного дела № 29-13273 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СО Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУВДУ в Донецкой области обратился в суд с постановлением, согласованным с зам Артемовского межрайонного прокурора о решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

В постановлении он указал, что 02.03.1993 г. СО Артемовского ГО было возбуждено уголовное дело № 29-13273 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.81 ч.3 УК Украины (в ред.1960 г.)., которое было приостановлено в порядке ст.206 п.3 УПК Украины.

23.02.2012 г. преступные действия лица, совершившего данное преступление, переквалифицированы со ст.81 ч.3 УК Украины на ст.185 ч.3 УК Украины.

Принимая во внимание, что лицо, совершившее данное преступление до настоящего времени не установлено, а срок следствия, указанный в ст.49 ч.1 УК Украины, истек, следователь вышел в суд с постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Изучив представленные материалы уголовного дела № 29-13273, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление следователя удовлетворить, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в ч.1 ст.49 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.49 ч.1 УК Украины, ст.111 , 349 УПК Украины суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 29-13273 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности.

Постановление может бать обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течение 7 суток.

Судья: Н.М.Харченко
233 Справа № 2023/1984/2012

У Х В А Л А
31 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника МРВ КВІ УДПтС ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області подання Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороб`ївка Солнцевського району Курської області РФ, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 20 травня 2013 року ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, і йому призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК УКраїни у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

У поданні органу, що відає виконанням покарання, ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, оскільки в період іспитового строку він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Представник органу, що відає виконанням покарання, підтримав подання, посилаючись на викладені в ньому підстави.

Засуджений ОСОБА_5 пояснив суду, що виконував покладені на нього судом обов`язки, являвся на реєстрацію в інспекцію по виконанню покарань, до адміністративної відповідальності не притягався, у період іспитового строку новий злочин не скоїв.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що подання Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку слід задовольнити з наведених у ньому підстав.

Заслухавши прокурора, представника МРВ КВІ УДПтС та засудженого, розглянувши додані до подання документи, матеріали особистої справи № 89/2013, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_5 виправдав довіру суду, який звільнив його від покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, в період іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину. Тому, ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України , -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 20 травня 2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

02 вересня 2015 року м. Слов`янськ Єд. унік. № 243/8934/15-к

Провадження № 1-кп/243/584/2015

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000442 від 26.08.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2015 року до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України, на 11 год. 15 хв. 07 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 301/1244/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" серпня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області
В особі головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

В судове засідання без поважних причин не з`явилася обвинувачена, тому до неї слід застосувати привід.
Керуючись ст. 323 КПК України ,-
Доручити Іршавському РВ УМВС України в Закарпатській області , здійснити привід та
забезпечити явку в судове засідання на 02 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв.
ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 708/1292/2012
Провадження № 1-кп/304/15/2013
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Корнута М.М.,

з участю обвинувача-прокурора ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, голови Зарічівської сільської ради, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Свідок ОСОБА_3 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 13 лютого 2013 року не зявилася без поважних причин.

Встановлено, що без участі свідка неможливо зясувати фактичні обставини справи.

Тому, враховуючи вищевикладене та те, що явка свідка ОСОБА_3 визнана обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 70, 280, 292 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 28 лютого 2013 року.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 304/1076/13-к
Провадження № 1-кп/304/102/2013
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Готра І.В.,

за участю прокурора Братюк О.П.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000033 від 17 грудня 2012 року по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 04 листопада 2013 року повторно не зявилися без поважних причин.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 примусового приводу.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнана обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них повторно привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання відкласти на 11:00 год. 11 листопада 2013 року.

Застосувати повторно привід до свідків:

ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5
18.04.2014 ЄУН 331/1990/14-к
Провадження № 1-кп/331/229/14
УХВАЛА
про привід обвинуваченої
« 18» квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 18.04.2014 року о 12-00 годині, обвинувачена ОСОБА_4 на виклик суду не з`явилася, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. ст. 139, 140 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід, здійснення якого доручається відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначене на 29.04.2014 року об 11-00 годині.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне організацію здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 доручити органу, який провадив досудове розслідування вказаного кримінального провадження (Жовтневий РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області), організацію контролю за виконанням приводу покласти на прокурора прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доставити приводом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 29.04.2014 року об 11-00 годині в приміщення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 6, каб. № 4).

Обвинуваченій мати при собі документ, що посвідчує її особу.
Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. Організацію контролю за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_3 .

Про неможливість здійснення приводу повідомити суд шляхом надання рапорту з поясненням об`єктивних причин невиконання ухвали про привід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4600/13-к
Провадження №: 1-кс/332/349/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши питання, повязане з виправленням описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Запоріжжя від 6.9.2013 року відмовлено у відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора.

В ухвалі допущена описка при зазначені дати винесення ухвали, замість 2013 року зазначений 2012 рік.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає, що допущена описка є і суттєвою і вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст.379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду міста Запоріжжя зазначивши реальну дати винесення ухвали 6 вересня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.І. Федоренко