Справа № 1306/7006/2012
Провадження № 1/1306/386/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Грицай М.М..

при секретарі Коваль Л.М.

з участю прокурора Матолича О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, непрацюючої, має на утриманні малолітню дитину, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 всередині березня 2012 року близько 22.30 год, перебуваючи біля будинку №14А по вул.Грушевського в м.Стебнику Львівської області, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, таємно викрала з під"їзду №2 вищезгаданого будинку дитячий візок марки "Baby Clab", вартістю 260,00 грн. (згідно довідки про вартість майна №182 від 02.08.2012 року), завдавши останній шкоди на вказану суму.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю і пояснила, що викрала з під"їзду №2 будинку №14А по вул.Грушевського в м.Стебнику Львівської області дитячий візок для своєї малолітньої дитини. Просить не викликати свідків, не досліджувати інші докази, оскільки визнає вину повністю, щиро кається у вчиненому та обіцяє більше такого не вчиняти.

Підсудна ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні інкримінованого їй злочину та не заперечує проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Таким чином, суд, вислухавши думку прокурора, переконавшись у правильному розумінні підсудною змісту цих обставин, та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності її позицій, відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, визнав доцільним обмежити дослідження доказів по справі допитом підсудної.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна.

Обираючи міру покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує тяжкість скоєного злочину. Як помякшуючі покарання обставини, суд бере до уваги повне визнання підсудною вини, щире каяття, те, що остання активно сприяла розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, молодого віку, на її утриманні знаходиться малолітня дитина: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

З урахуванням вищенаведеного та особи винної, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 можна виправити та перевиховати без ізоляції від суспільства, тому їй слід призначити покарання у виді штрафу, яке є необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд - ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередньою.

Речові докази: дитячий візок марки "Baby Clab", який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2, - повернути потерпілій ОСОБА_2 (а.с. 27, 28).

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ________________ Грицай М.М.