Провадження №11-сс/772/450/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2015 року про задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.12.2015 року, стосовно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

та жителя АДРЕСА_1 ,

громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно оскаржуваної ухвали, в ранковий час 10.08.2015 року на мобільний телефон ОСОБА_9 зателефонував його знайомий ОСОБА_10 та запропонував прийняти активну участь при вирішенні конфлікту з місцевим мешканцем ОСОБА_11 , який виник на підставі неприязних відносин. При цьому ОСОБА_9 , не будучи особисто знайомим з ОСОБА_12 та не перебуваючи з останнім в жодних неприязних відносинах, погодився на пропозицію ОСОБА_10 . Близько 12 години 40 хвилин 10.08.2015 ОСОБА_9 знаходився спільно з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , в автомобілі марки «Мазда-6», д.н.з. НОМЕР_1 неподалік перехрестя вулиць Келецька - Барське шосе у м. Вінниці, очікуючи на появу ОСОБА_11 та подальших вказівок від невідомих осіб, які діяли спільно з ними та знаходились в автомобілях «ВАЗ-2108» і «Мерседес-Бенц Спринтер».
У цей же час до ОСОБА_10 зателефонувала невідома особа, після розмови з якою він отримав чіткі вказівки щодо подальших протиправних дій, які довів до відома всіх присутніх осіб в автомобілі та повідомив ОСОБА_8 , який виконував обов`язки водія та знаходився за кермом автомобіля «Мазда 6», маршрут подальшого руху. Після чого, ОСОБА_8 поїхав по Барському шосе в напрямку м. Вінниці, де зупинився біля автомобіля «ВАЗ 2108», сірого кольору, який був припаркований на узбіччі дороги, неподалік місця розташування світлофорів при в`їзді до м. Вінниці. Після зупинки із автомобіля «Мазда» вийшли ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 , які підійшли до невідомого чоловіка, що стояв поряд з автомобілем «ВАЗ» і який передав ОСОБА_15 невстановлений слідством металевий предмет, ззовні схожий на пістолет. Отримавши пістолет, ОСОБА_15 разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_10 сіли в автомобіль «Мазда», де ОСОБА_15 продемонстрував дану зброю всім присутнім в автомобілі, як один із засобів вчинення кримінального правопорушення. Діючи у відповідності до попередніх домовленостей із іншими невстановленими особами, ОСОБА_8 автомобілем «Мазда» продовжив свій подальший рух, слідуючи за автомобілем «ВАЗ 2108» в напрямку м. Вінниці.
Приблизно о 12 годині 45 хвилин автомобіль «ВАЗ 2108», доїхавши до світлофору на перехресті вулиць Келецька - Барське шосе у м. Вінниці, раптово зупинився перед автомобілем «ДЕО Ланос», д.н.з НОМЕР_2 , який стояв у середньому ряду, а автомобіль «Мерседес - Бенц Спринтер», у якому їхали інші невстановлені особи, що діяли спільно з ними, зупинився позаду автомобіля «ДЕО». ОСОБА_8 , їдучи слідом за автомобілем «ВАЗ 2108», зупинився з правої сторони від автомобіля «ДЕО», таким чином водії вказаних автомобілів, відповідно до попередньої домовленості, заблокували вільний рух автомобіля «ДЕО», а також, грубо порушуючи громадський порядок і нехтуючи загальноприйнятими у суспільстві нормами поведінки та правилами дорожнього руху, штучно створили перешкоду рухові інших транспортних засобів. Після чого, з автомобілів «ВАЗ» та «Мерседес-Бенц Спринтер» вибігли невідомі особи, озброєні дерев`яними битками та травматичною вогнепальною зброєю. В свою чергу з автомобіля «Мазда» вибігли ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 . Усі зазначені особи підбігли до автомобіля «ДЕО», у якому на задньому сидінні знаходився ОСОБА_11 , та звертаючись до нього, почали голосно кричати, виражатись нецензурною лайкою та вимагали вийти з автомобіля. При відмові ОСОБА_11 вийти, ОСОБА_9 безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, діючи спільно з ОСОБА_14 .. ОСОБА_15 та іншими невідомими особами, почали бити ногами і битами по різних частинах автомобіля «ДЕО», пошкодивши його. Після цього вищевказані невстановлені особи силоміць витягли на проїжджу частину незнайомих їм пасажирів «ДЕО» - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і водія ОСОБА_18 і безпричинно нанесли їм заздалегідь заготовленими предметами тілесні ушкодження у вигляді саден та синців. У цей час ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 та інші невідомі особи погрожуючи предметами, схожими на пістолети, спробували витягти з автомобіля ОСОБА_11 на проїжджу частину, однак останній, діставши вогнепальну зброю, здійснив два постріли, завдавши вогнепальних поранень ОСОБА_10 і ОСОБА_19 від яких останні невдовзі померли. В свою чергу ОСОБА_15 та інші невідомі особи почали здійснювати постріли з невстановленої травматичної вогнепальної зброї по автомобілю «ДЕО» та ОСОБА_11 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень та пошкодивши вказаний автомобіль. ОСОБА_8 , маючи із собою гумовий кийок, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень при вчиненні вказаних протиправних дій, залишався за кермом власного автомобіля і продовжував, відповідно до попередньої домовленості, блокування руху автомобіля «ДЕО» та інших автомобілів, а також забезпечував негайне залишення місця події своїм знайомим, що вчиняли у цей час хуліганські дії із застосуванням зброї та інших заздалегідь заготовлених предметів для нанесення тілесних ушкоджень та пошкодження чужого майна.
Після спричинення вогнепальних поранень ОСОБА_19 та ОСОБА_10 усі учасники вчинення хуліганських дій залишили місце події на власних вищевказаних автомобілях у невідомому напрямку. ОСОБА_8 , в свою чергу, забезпечив залишення місця події злочину ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене та забезпечення не викриття своїх співучасників.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою і ставить питання про її скасування, як незаконної, з постановленням нової ухвали, якою просить обрати щодо ОСОБА_8 інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилається на те, що слідчий суддя не дотримався положень ст. ст. 177, 183 КПК України та ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Вказує, що ОСОБА_8 особисто активних дій по вчиненню кримінального правопорушення не приймав, весь час знаходився за кермом автомобіля, а тому кримінально-правова оцінка його діям за ч. 4 ст. 296 КК України дана не вірно. Також зазначає, у даному провадженні з ОСОБА_8 востаннє слідча дія відбулась 27.08.2015 року і більше слідчих дій з ним не проводилось. З моменту затримання він активно співпрацює з досудовим слідством, дає послідовні покази у справі. Крім того, слідчим суддею не враховано ряд пом`якшуючих вину ОСОБА_8 обставин, а саме, що останній має постійне місце проживання, раніше не судимий, працює барменом-офіціантом о.р.к. «Боржомі+», на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, позитивно характеризується.
Заслухавши доповідь судді, пояснення та виступи в дебатах адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу і просив задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційної скарги і вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обсудивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього кодексу.
Постановою заступника прокурора Вінницької області термін досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 11.12.2015 року.

Згідно матеріалів провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 199 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до чотирьох місяців, в межах строку досудового розслідування, навівши переконливі дані про наявність і незмінність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які після обрання запобіжного заходу не зменшилися, врахувавши всі обставини провадження, особу підозрюваного, стан його здоров`я, який дозволяє тримання його під вартою, одночасно зазначивши, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а отже буде для нього недостатнім.

На думку колегії суддів, при розгляді клопотання слідчий суддя в повній мірі дотримався положень ст. ст. 177, 178, 183, ч. 5 ст. 199 КПК України щодо обставин, підстав, мети та порядку обрання запобіжного заходу і продовження строку тримання під вартою.
Враховуючи наведене,колегія суддів погоджується з ухвалою слідчого судді про задоволення клопотання та продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , яку вважає обґрунтованою і вмотивованою, відповідаючою положенням кримінального процесуального закону, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 та 422 КПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2015 року про задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.12.2015 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
З оригіналом вірно: