АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві матеріали кримінального провадження №0000357 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 3 серпня 2015 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов-на-Дону Російської Федерації, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судима,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України ( в редакції статті відповідно до закону України № 3207-6 від 7.04.2011 року),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 3 серпня 2015 року ОСОБА_6 визнано невинною та виправдано за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

31 серпня 2015 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції статті відповідно до Закону України № 3207-6 від 7.04.2011)

29 вересня 2015 року прокурор змінив вимоги апеляційної скарги. Посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме відсутності як журналу судового засідання так і технічного носія інформації на який зафіксовано судове засідання від 26.09.2013 року, просить вирок скасувати, призначити новий розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в суді першої інстанції.
В запереченнях на таку апеляційну скаргу ОСОБА_6 просила залишити вирок Дарницького районного суду міста Києва від 3 серпня 2015 року без зміни вказуючи що висновки суду які викладені у вироку є обґрунтованими і підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, та суд повторно викликав та допитав свідків зафіксувавши їх допит, тому на її думку відсутня підстава для скасування вироку з причин відсутності журналу та звукозапису судового засідання.
В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор апеляційну скаргу зі змінами підтримав та просив її задовольнити, обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

За вироком суду ОСОБА_6 обвинувачується органом досудового розслідування у тому, що працюючи начальником відділу з питань майна комунальної власності апарату Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, будучи державним службовцем і службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержала 18 квітня 2013 року хабар в сумі 10 000 грн. за виконання в інтересах того, хто дає хабар та в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції статті відповідно до Закону України № 3207- 6 від 07.04.2011).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинувачену та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченої, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. п.7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Частиною 5 ст. 27 КПК України визначено обов`язковість фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.
Статтею 108 КПК України передбачено, що під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Проте в матеріалах судової справи, як журнал судового засідання так і технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове засідання що відбулося 26 вересня 2013 року відсутні, про що підтверджує довідка секретаря судового засідання (т. № 4 а.с. 127).

Як убачається з розписки наявної в матеріалах справи (т. № 4 а.с. 126) про отримання пам`ятки, в судовому засіданні 26 вересня 2013 року були присутніми свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які за поясненнями захисника та обвинуваченої були допитані та по справі у цьому судовому засіданні.
Через відсутність журналу судового засідання або технічного носія інформації з цими процесуальними діями, 29 квітня 2015 року суд відновив судове слідство для виклику та допиту вищевказаних свідків (а.с. 135 т. № 5).
8 червня 2015 року прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про повторний допит цих свідків (а.с. 141 т. № 5).
За журналом судового засідання від 19 червня 2015 року (а.с. 144 т. № 5) допитано свідка ОСОБА_9 , інші свідки, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , не допитувались як у цьому, так у послідуючих судових засіданнях.
Із вказаного слідує, що судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону не усунуто не було, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повторно не допитано.
Таким чином суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 415 КПК України.
Обґрунтування іншим доводам апеляційної скарги щодо фактичних обставин справи та доведеності вини ОСОБА_6 , також оцінка доказів в цій частині, колегією суддів не надається, оскільки призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, немає права вирішувати наперед питання про доведеність або недоведеність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
При новому розгляді суду першої інстанції здійснити судове провадження згідно з вимогами розділу 4 КПК України в іншому складі суду.

Керуючись статтями 376, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Дарницького районного суду міста Києва від 3 серпня 2015 року, за яким ОСОБА_6 визнана невинуватою та виправдана за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, скасувати.

Призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

ЄУНС: 753/10234/13-к
№ апеляційного провадження 11кп/796/1742/2015
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_13 ,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1