пр. № 1-кп/759/111/13
ун. № 759/3213/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі колегії суддів: головуючого - судді - Журибеди О.М.,

суддів - Ясельського А.М., Жмудь В.О.

при секретарі - Скиданенко Т.І.

за участю прокурора - Кравчука С.В.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно якого 22 жовтня 2012 року обрано міру запобіжного заходу - тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 28 лютого 2013 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, а також заявив клопотання про здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, долучення до обвинувального акту матеріалів досудового провадження в 3-х томах, долучення до матеріалів судового провадження постанови про призначення групи прокурорів, виклик до суду для допиту в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

Захисник ОСОБА_1 під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт або будь-який інший не пов'язаний з триманням під вартою, а також про виклик свідка ОСОБА_14.

Прокурор під час підготовчого судового засідання заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_15 стосовно зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу.

Захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечували стосовно клопотань прокурора та підтримали клопотання захисника ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання захисником ОСОБА_1 та не заперечував стосовно клопотань прокурора.

Заслухавши думку захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинуваченого, думку прокурора, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів, у відкритому судовому засіданні, а клопотання прокурора про долучення до обвинувального акту матеріалів досудового провадження в 3-х томах, виклик в судове засідання свідків та долучення до матеріалів судового провадження постанови про призначення групи прокурорів підлягає задоволенню.

Клопотання захисника ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_14 також підлягає задоволенню.

Клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або будь-який інший не пов'язаний з триманням під вартою, задоволенню не підлягає, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому суд, приймаючи до уваги стан його здоров'я, який не перешкоджає його перебуванню у місці попереднього ув'язнення вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді взяття під варту без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, що містяться в обвинувальному акті, які ставляться йому у провину. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 31, 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 27-А), з обов'язковою участю прокурора на 13 годин 30 хвилин 28 березня 2013 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або будь-який інший не пов'язаний з триманням під вартою - відмовити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, вважати продовженим.

Справу розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Долучити до обвинувального акту матеріали досудового провадження в 3 томах та постанову про призначення групи прокурорів від 12 березня 2013 року.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4, захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілу ОСОБА_16, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: