УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою залишено без розгляду та повернуто адвокату ОСОБА_5 клопотання про встановлення процесуальних строків слідчим суддею для вчинення відповідних процесуальних дій і прийняття процесуальних рішень по кримінальному провадженню № 0000507.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя в ухвалі послався на те, що КПК України не передбачає порядку встановлення слідчим суддею процесуальних строків для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження №00000507 вимог розумного строку у вчиненні відповідних процесуальних дій і прийняття процесуальних рішень, зазначених у вказівках процесуальних керівників і начальника СВ відділу управління поліції в Шевченківському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві майора поліції ОСОБА_6 , та не наділяє слідчого суддю такими повноваженнями згідно вимог КПК України. Крім того, зазначив, що КПК України не передбачає граничних строків проведення досудового розслідування кримінального провадження в межах якого не повідомлено про підозру особі.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання про поновлення строків на апеляційне оскарження та в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вказує, що лише 24.12.2015 року він отримав ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2015 року, а тому не мав можливості раніше оскаржити вказане рішення.
Крім того, зазначає, що старшим слідчим СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві були допущені порушення законних прав ТОВ «СПАС 9», ТОВ «Гаян - Агро», ТОВ «Швейна фабрика «Гаян», бо вже 11 - місяців кримінальне провадження №0000507 не розслідується, слідчі розшукові дії не провадяться, вказівки процесуальних керівників не виконуються. Звернення зі скаргою до прокуратури Шевченківського району м. Києва на бездіяльність слідчого відділення Шевченківського РУ ГУ МВС України не дало позитивних результатів.
Вважає, що з урахуванням саме ст.ст. 3, 7, 8, 9 КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, - є усі підстави для правового захисту порушених прав ТОВ «СПАС 9», ТОВ «Швейна фабрика «Гаян», ТОВ «Гаян - Агро» таким шляхом, що встановлення процесуальних строків на здійснення процесуальних дій і прийняття процесуальних рішень слідчим суддею слід тлумачити у світлі ч. 4 ст. 21 КПКУкраїни (згідно якої здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо в його ході порушуються права і свободи, гарантовані Конституцією і міжнародними договорами України) та ст. 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих Конвенцією,навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Такі клопотання слід подавати до слідчого судді місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зазначає, що у зв`язку з наведеним, суд першої інстанції допустився помилкового висновку про залишення без розгляду його скарги, чим самим позбавив ТОВ «СПАС 9», ТОВ «Швейна фабрика «Гаян», ТОВ «Гаян - Агро» права на ефективний засіб правового захисту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Прохання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження є безпідставним, оскільки як вбачається з матеріалів судового провадження та апеляційної скарги останнього, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30.11.2015 року була ухвалена без виклику особи, яка подала клопотання. Копію вказаної ухвали ОСОБА_5 було направлено лише 16.12.2015 року, отримав її 24.12.2015 року, та згідно штампу на конверті направив апеляційну скаргу 29.12.2015 року, а тому строк на апеляційне оскарження згідно ч. 2 ст. 3 ст. 395 КПК України ним не був пропущений.

Як вбачається з матеріалів судової справи, адвокат ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про встановлення процесуальних строків слідчим суддею для вчинення відповідних процесуальних дій і прийняття процесуальних рішень по кримінальному провадженню № 0000507. Проте, слідчий суддя залишаючи без розгляду та повертаючи вказане клопотання адвокату ОСОБА_5 в своїй ухвалі зазначив, щоКПК України не передбачає порядку встановлення слідчим суддею процесуальних строків для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження №00000507 вимог розумного строку у вчиненні відповідних процесуальних дій і прийняття процесуальних рішень, зазначених у вказівках процесуальних керівників і начальника СВ відділу управління поліції в Шевченківському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві майора поліції ОСОБА_6 , та не наділяє слідчого суддю такими повноваження КПК України.

З даним рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, мотивувальна частина ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року суперечить резолютивній частині ухвали.
Крім того, суд першої інстанції прийняв рішення, яке не передбачено чинним КПК України, оскільки не передбачено за результатами розгляду скарги залишення її без розгляду, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону згідно ч.1 ст. 412 КПК України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а постанова слідчого судді, якою залишено без розгляду та повернуто адвокату ОСОБА_5 клопотання про встановлення процесуальних строків слідчим суддею для вчинення відповідних процесуальних дій і прийняття процесуальних рішень по кримінальному провадженню №0000507 скасуванню з постановлення нової ухвали, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 листопада 2015 року, якою залишено без розгляду та повернуто адвокату ОСОБА_5 клопотання про встановлення процесуальних строків слідчим суддею для вчинення відповідних процесуальних дій і прийняття процесуальних рішень по кримінальному провадженню № 0000507 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Судді:

______________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11сс/796/286/2016
Категорія КПК: 114 КПК України
Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1