АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/459/20 16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 00016276 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 рокуобвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00016276 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернуто прокурору Дніпровського району м. Києва на підставі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України.

Зокрема, ухвала суду мотивована тим, що згідно з вимогами ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити, зокрема анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

В підготовче судове засідання, яке призначалось на 25 вересня 2015 року, 30 вересня 2015 року, 05 жовтня 2015 року, 13 жовтня 2015 року, 22 жовтня 2015 року, 03 листопада 2015 року обвинувачений ОСОБА_7 за викликом повісткою не з`являвся.

Судом неодноразово виносились ухвали про примусовий привід обвинуваченого, виконання яких доручалось органу досудового розслідування СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві з покладенням контролю за виконанням на прокурора. Проте, ці ухвали станом на 03 листопада 2015 р. виконано не було і будь яких матеріалів про неможливість виконання також не надходило. А кожна процесуальна дія має виконуватись в розумні строки.

Суд у даному провадженні позбавлений можливості виконати вимоги закону щодо своєчасного проведення підготовчого судового засідання та вирішити питання про призначення до судового розгляду.

Враховуючи неодноразові неявки обвинуваченого ОСОБА_7 за викликами повістками до суду, суд прийшов до висновку, що за вказаною в обвинувальному акті адресою: АДРЕСА_1 останній не проживає. При цьому, ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого органом досудового розслідування та прокурором були проігноровані.

А тому, враховуючи вимоги чинного законодавства щодо розумних строків прийняття процесуальних рішень, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт з доданими до нього документами підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків, зокрема зазначення вірних анкетних відомостей обвинуваченого ОСОБА_7 та встановлення місця проживання останнього.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03.11.2015 року скасувати у зв`язку з істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В доводах апеляційної скарги прокурор зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що неявка обвинуваченого до суду не свідчить про неправильне зазначення анкетних даних в обвинувальному акті, оскільки в справі містяться всі матеріали, які підтверджують, що ОСОБА_7 дійсно проживає за вказаною адресою, а саме: АДРЕСА_1 .

Апелянт вважає, що висновок суду про те, що неявка обвинуваченого свідчить про невідповідність обвинувального акту КПК України, являється незаконним та передчасним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, пояснення представника потерпілого, яка також підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, оскільки місце проживання обвинуваченого чітко вказано в обвинувальному акті і підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпні вимоги до обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування викладені в ст. ст. 291, 109 КПК України.

Зокрема, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт обов`язково має містити анкетні відомості обвинуваченого ( прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України, який надійшов на розгляд суду 17 вересня 2015 року, містить відомості, які зазначені в ст. 291 КПК України, в тому числі і місце проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 .

Що стосується посилань суду на те, що враховуючи неодноразові неявки обвинуваченого за викликами повістками, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 відсутній, то такі доводи суду, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами, що містяться в провадженні, а саме повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.п. 57), згідно якого саме за адресою, що вказана в обвинувальному акті, обвинувачений ОСОБА_7 особисто отримав повідомлення з Дніпровського районного суду м. Києва.

Будь яких даних про те, що ОСОБА_7 не проживає за адресою : АДРЕСА_1 матеріали провадження не містять.

Таким чином, недоліків обвинувального акта, зокрема, невірного зазначення місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , які б давали суду право повернути обвинувальний акт прокурору, колегія суддів не вбачає.

При цьому, неодноразові неявки обвинуваченого до суду, відсутність матеріалів про неможливість виконання ухвал суду про примусовий привід обвинуваченого та як наслідок неможливість суду щодо своєчасного проведення підготовчого судового засідання не є підставами для повернення обвинувального акта прокурору. У разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд за наявності для того підстав не позбавлений можливості прийняти рішення, передбачене ст. 335 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 00016276 по обвинуваченню ОСОБА_7 постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року, якоюобвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00016276 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернуто прокурору Дніпровського району м. Києва скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

_________ ___________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4