overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-36/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2010 року Тиврівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Мазурчака А.Г.

за участю секретаря Ліщишеної Н.М., І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тиврів подання Тиврівського РВ

УМВС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який прожив за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого у 2004 р. Тиврівським райсудом Вінницької області за ч.З ст.185 КК України до 4-х років 2 міс. позбавлення волі ,-

встановив:

ОСОБА_2 в 2006 році звільнився з місць позбавлення волі і повернувся на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

За період проживання на території Іванківської сільської ради ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, зарекомендував себе з негативної сторони, протягом року тричі (06.01.2010р., 03.02.2010 р., 03.03.2010 р.) притягувався до адміністративної відповідальності . Двічі попереджений про можливість встановлення за ним адміністративного нагляду у разі продовження антигромадського способу життя.

Суд, вислухавши представника Тиврівського РВ УМВС України, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись п. "в" ст.3, п. "в" ст.4, ст. ст.5, 6 Закону України "Про адміністративний нагляд

за особами звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року ,-

постановив:

За ОСОБА_2 встановити адміністративний нагляд строком на 1

(один ) рік.

Встановити йому слідуючі обмеження:

заборонити вихід з дому з 23-00 год до 05-00 год.;

заборонити виїзд за межі Тиврівського району без відповідного дозволу (в особистих справах);

зявлятися на реєстрацію в Тиврівський РВ УМВС України кожну першу неділю місяця.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський суд протягом 15-ти діб з моменту її проголошення.

Суддя А.Г.Мазурчак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Справа № 467/369/14-к
У Х В А Л А
28.02.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про примиренням стосовно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
Обвинувальний акт з угодою про примиренням надійшов від прокурора прокуратури Арбузинського району району Миколаївської області ОСОБА_3 27 лютого 2014 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.372 КПК України
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 13 годину 00 хвил. 14 березня 2014 року.

В судове засідання викликати:
1) прокурора ОСОБА_3 (смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15);
2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )
3) потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 )
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407/ 1-П-13/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Миронової О.В., при секретарі - Кудіної Т.М. , за участю прокурора - Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 17.11.1994 року на 18.11.1994 року невстановлена особа шляхом зриву дверних запорів , пороникла в приміщення магазину №131 в с.Нове Вознесенського району Миколаївської області звідки таємно викрала товароматеріальні цінності на загальну суму 1932300 крб.

По даному факту 21.11.1994 року ВД Вознесенського МРВ порушено кримінальну справу № 94110257 за ознаками злочину, передбаченого ст..81 ч.3 КК України (1960 р.).

05.01.2011 року постановою СВ Вознесенського МВ УМВС даний злочин був перекваліфікований з ст..81 ч.3 КК України ( 1960 року) на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

17.01.2011 р. до суду надійшла постанова слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор постанову слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підтримав.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 11-1, ст. 282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки майна з магазину №131 в с.Нове Вознесенського району Миколаївської області передбаченого ч.3 ст.185 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В.Миронова
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407/ 1-П-297/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Миронової О.В., при секретарі - Сиверин Л.А. , за участю прокурора - Луценко С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенськ Миколаївської області постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 04 березня 1993 року в м.Вознесенськ невстановлені особи, шляхом зриву дверних запорів, проникли до приміщення їдальні «2 ОРС НОД-3, звідки таємно викрали продукти харчування на суму 8510 тис.крб. ( в перерахунок по курсу НБУ -8 коп.), чим спричинили матеріальний збиток на вказану суму.

12.03.1993 року Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області по даному факту порушена кримінальна справа № 93240238 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України ( ред. 1960 року).

28.09.2011 року постановою СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області даний злочин був перекваліфікований з ст..81 ч.3 КК України ( 1960 року) на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

05.10.2011 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла постанова слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор постанову слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підтримав.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч. 1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч. 1 КК України, керуючись ст. 11-1, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ.

Постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки продуктів харчування з їдальні №2 ОРС НОД-3 м. Вознесенськ за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення

Суддя О.В.Миронова
Справа № 1407-5-96/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" березня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі - Кожухар О.М..

з участю прокурора - Арделя А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську подання Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. З, кв. 9, не працюючого, засудженого 13.03.2010 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 164 ч. 1 КК України до 1-го року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 1 рік та з обовязками: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1І, перебуває на обліку у Вознесенському МВ КВІ з 02.04.2010 року. За місцем проживання характеризується позитивно. Протягом іспитового строку виконав покладені на нього обовязки виконав, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився 15.03.2011 року.

До суду надійшло подання інспектора Вознесенського МВ КВІ про звільнення засудженого ОСОБА_1І, від покарання.

Представник Вознесенського МВ КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1, просить звільнити його від покарання.

Заслухавши представника Вознесенського МВ КВІ. засудженого, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1І, покладені на нього вироком суду обовязки виконав, нового злочину не вчинив, встановлений йому іспитовий строк закінчився, а тому він може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання одного року обмеження волі, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб.

Суддя Т.О.Малюк
Справа №489/7352/14-к 25.08.2015 25.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/784/671//15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.07.2015 року відносно ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржений вирок суду першої інстанції, який не набрав законної сили.

Апеляційна скарга подана захисником відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.07.2015 року відносно ОСОБА_3 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати:

- прокурору військової прокуратури Миколаївського гарнізону, потерпілому державному підприємству «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-«Машпроект»., обвинуваченому ОСОБА_4 копію апеляційної скарги захисника, копію ухвали про відкриття провадження, пам`ятку про їх права та обов`язки ;

- захиснику ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження, копію ухвали про його права та обов`язки.

Роз`яснити прокурору та потерпілому право на подачу заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 15 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 520/1390/15-к
Провадження № 1-кп/520/186/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000379 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263; ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 263 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Петрівка Іванівського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263; ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 263 КК України;

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263; ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 263 КК України.

На даний час, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується, а завершити розгляд кримінального провадження до його спливу не можливо.

У зв`язку з викладеним, судом було поставлено на обговорення учасників процесу питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

У судовому засіданні прокурор доповів про необхідність продовження строку запобіжного заходу, зазначивши, що ризики, які існували під час їх застосування не відпали.

Обвинувачені заперечували проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Дослідивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв`язків, ризики, встановлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились та не відпали, а отже суд приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст.181, 199, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 25.10. 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/256/15
УХВАЛА

25.08.2015 Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

в присутності засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь Молдова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого працевлаштованого в АМПУ оператором відеоспостереження, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2013 року за ст. ст. 191 ч. 5, 255 ч. 1, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків в організаціях незалежно від форм власності строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

Згідно з ч.1 ст.78 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2013 року за ст. ст. 191 ч. 5, 255 ч. 1, 69, 70 КК України ОСОБА_5 засуджений до 5 років позбавлення волі, з позбавленням займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків в організаціях незалежно від форм власності строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Згідно подання та матеріалів справи, ОСОБА_5 перебуває на обліку Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області з 16.11.2013 року.

З моменту засудження ОСОБА_5 порушення громадського порядку не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Строк випробування закінчився 14.07.2015 року.

Вивчивши дане подання, матеріали особистої справи № 306/2013, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, які підтримали дане подання, засудженого, який просив задовольнити подання, суд вважає, що при даних обставинах подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, на підставі с ч.1 ст.78 КК України, в зв`язку з закінченням іспитового строку, обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537-9 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2013 року покарання, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту оголошення через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1162/15
Номер справи місцевого суду: 1510/2962/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2015 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення грошових коштів, внесених як заставу у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 0000059 від 04 лютого 2014 року за ст. 354 ч. 3 КК України стосовно ОСОБА_4 .
На вказане рішення суду першої інстанції була подана апеляційна скарга від ОСОБА_3 в якої він просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу суду.
Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність відмови в відкритті провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 303 КПК України передбачено повний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування та право на оскарження. Вирішення питання про повернення коштів у вигляді застави, обраного щодо ОСОБА_4 , повинно вирішуватися слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, а саме ст. слідчим 1-го відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_3 на підставі вказаної норми закону мав звернутися до суду зі скаргою на дії слідчого при винесені постанови про закриття кримінальної справи і внесення до неї відповідних змін.
Оскільки судом першої інстанції було відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_3 і ця ухвала на підставі ст.392 КПК України не може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє в відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 303, 399 КПК Україні суддя апеляційного суду,
УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення грошових коштів, внесених як заставу у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 0000059 від 04 лютого 2014 року за ст. 354 ч. 3 КК України стосовно ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 425, 426 КПК України.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2