ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2619/15-к

23 листопада 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора прокуратури - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, громадянина України, не судимого, освіта загальна спеціальна, державних нагород не має, на утримання дітей не має у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , 21.05.2015 року приблизно о 23 год.35 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з території автобусної зупинки, що знаходиться по АДРЕСА_2 , атємно викрав та незаконно заволодів належним ОСОБА_5 мотоциклом марки «Viper V200R», вартістю 17 406 грн., чим заподіяв потерпілому збитків на вказану суму.

Діючи повторно, 30.05.2015 року близько 02 год. ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, зайшов на продвір`я житлового будинку АДРЕСА_3 , де перебуваючи на місці, вивів звідти мотоцикл марки «Viper», моделі «VM200-10», 2014 р.в., зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами « НОМЕР_2 », вартістю 21506,50 грн., чим незаконно заволодів транспортним засобом громадянина ОСОБА_4 завдавши останньому матеріального збитку на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в скоєному злочині визнав повністю, щодо фактичних обставин справи не заперечував, щиро кається в скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином аналізуючи наведене суд вважає встановленим, що ОСОБА_6 незаконно заволодів транспортним засобом та незаконно повторно заволодів транспортним засобом і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 289, ч.2 ст.289 КК України.

При обраннi мiри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину та особу обвинувачених.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обох обвинувачених, суд визнає щире каяття, вчинення ним злочину вперше та позитивну характеристику по місцю проживання.

Враховуючи наявні по справі помякшуючі обставини та особу обвинуваченого, а також думку потерпілих суд рахує за можливе застосувати до нього ст.69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч.2 ст.289 КК України.

Суд також вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і рахує за можливе застосувати до нього ст.75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371, 374, 375 КПК України, ст.ст. 69, 70, 75, 76, 289 КК України суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєннi злочинів передбаченних ч.1 ст. 289 та ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 289 КК України три роки обмеження волі;

- за ч.2 ст. 289 КК України з врахуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинання менш сувого більш суворим у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року і шість місяців, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, згідно ч.1 п. 3 ст. 76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 491,04 грн., витрати на залучення експерта за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1