Справа № 1-243/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді В.М. Одинця

секретаря О.В. Згорської

за участю прокурора О.В. Ковальської

адвокатів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-н України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, працює лаборантом відділу технічних засобів навчання Приватного вищого навчального закладу «Європейський університет» в м. Києві, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,- у вчиненні злочину, передбаченого 4.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

,

15.12.2006 року, приблизно о 12 год. 20 хв., підсудний ОСОБА_2, перебуваючи, за кермом технічно справного автомобіля «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись приблизно зі швидкістю 80 км/год. навпроти будівлі №110 по пр-ту Правди зі сторони пр-ту Радянської України в напрямку вул.Газопровідної в м.Києві виїхав на зустрічну смугу руху. Продовжуючи свій рух по зустрічній смузі руху скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив Правила дорожнього руху, а саме не виконав вимог:

п. 1.3 Правил дорожнього руху який передбачає що (Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими);

п. 1.5 Правил дорожнього руху (Дія або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальної шкоди. Особа, яка створила таки умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції або уповноважений ним орган);

п. 1.2 Правил дорожнього руху (В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів);

п.2.9(а) Правил дорожнього руху (Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних та токсичних речовин);

п.10.1 Правил дорожнього руху (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху);

п.12.4 Правил дорожнього руху (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.);

вимоги розділу 34 «Дорожня розмітка» 1.1(вузька суцільна смуга) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2 виразилися в тому, що він, перебуваючи за кермом транспортного засобу, перебільшив допустиму у населених пунктах швидкість, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в своїй смузі руху. В результаті даного ДТП ОСОБА_4, що знаходився в автомобілі «Опель» отримав, згідно висновку судово-медичної експертизи №11/13 від 12.03.2007 року тілесні ушкодження у вигляді:

«закрытая травма правой верхней конечности в виде перелома правой плечевой кости, сопровождавшаяся состоянием, опасным для жизни и послужившая причиной наступления смерти - имеет признаки тяжких телесных повреждений, по критерию опасности для жизни. Комплекс повреждений в области живота в виде разрывов тощей кишки и брыжейки подвздошной кишки имеет признаки тяжких телесных повреждений, по критерию опасности для жизни. Перелом 8-го ребра слева имеет признаки телесных повреждений средней степени тяж кости, поскольку он не сопровождался явлениями, опасными для жизни, но для его заживления необходим срок свыше 21 дня. Раны в щечной области, в в лобной области слева, в области подбородка - имеют признаки легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья. Кровоподтеки в глазничных областях, кровоизлияние в мягкие ткани левой голени - имеют признаки легких телесных повреждений».

Смерть ОСОБА_4 0.0. настала 31.12.2006 року від -

«закрытой травмы правой верхней конечности в виде перелома плечевой кости, обусловившей развитие жировой эмболии большого и малого круга кровообращения сильной степени, легочно-сердечной недостаточности».

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 1.З., 1.2, 1.5., 2.9 (а), 10.1, 12.4 та вимог розділу 34 (1.1) Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний свою вину в пред»явленному звинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що він познайомився з ОСОБА_6 14 12 06 р. ввечері. Потім вони разом пішли ночувати до нього. Вранці разом з ОСОБА_6 поїхали на СТО до його знайомого ремонтувати авто що належало ОСОБА_6 де пили пиво.

В ході досудового слідства та в ході судового слідства він вказував, що за кермом знаходився ОСОБА_6 а він сидів на задньому сидінні. Йому так здавалося, тому що після ДТП він отримав тяжкі пошкодження, 4 дні знаходився в лікарні в комі. На сьогоднішній день, проаналізувавши всі матеріали він підтверджує, що на момент ДТП за кермом знаходився він, а ОСОБА_6 сидів поруч, на місці водія. Але стверджувати як саме сталося ДТП та чому він виїхав на полосу зустрічного руху не може, так як цей момент не пам»ятає із-за травми.

Підсудний пояснив також, що на сьогоднішній день, так як він повністю визнав вину, він частково відшкодував потерпілим заявлені позови, вказавши що і подальшому готовий відшкодовувати заподіяну шкоду.

Крім показів підсудного, його вина підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_6 JI.A., яка показала, що у ніч з 14.12.2006 року на 15.12.2006 року її син ОСОБА_6 0.0. перший раз за все життя без попереднього попередження не ночував у дома, у зв'язку з цим вона дуже хвилювалася. Приблизно о 09 годині 15.12.2006 року до неї зателефонував син і сказав, що все добре. Після цього приблизно о 14 годині з мобільного номера телефону її сина їй зателефонував лікар швидкої медичної допомоги та розповів, що її син ОСОБА_6 0. знаходиться в лікарні.. Приїхавши в лікарню, вона встигла поспілкуватися з сином приблизно 1-2 хвилини, та він їй вказав що вони із знайомим хлопцем попали в аварію під час якої він перебував на місці пасажира. Під час їх спілкування вона запитала у нього, що відбулося, на що він відповів що його побили. 31.12.2006 року її син помер в КМКЛШМД. В день пригоди її син був одягнутий з чорну футболку, світло-синього кольору, джинси, куртку червоно-чорного кольору з надписом білого кольору «Ямаха», темного кольору кросівки.

показами свідка ОСОБА_6, який показав, що приблизно влітку 2004 року його син ОСОБА_6 0.0. придбав автомобіль НОМЕР_3 сріблястого кольору. Він керував даним автомобілем згідно доручення. Син ОСОБА_7 зустрічався з дівчиною ОСОБА_8, яка раніше була дружиною ОСОБА_2. 15.12.2006 року приблизно о 14 год. ЗО хв. йому зателефонувала дружина ОСОБА_9 та повідомила, що його син потрапив в лікарню. Приїхавши, в лікарню йому стало відомо, що його син потрапив в ДТП на своєму автомобілі, за кермом якого знаходився ОСОБА_2 При яких обставинах його син опинився в автомобілі разом з ОСОБА_5 та при який обставинах ОСОБА_2 знаходився за кермом автомобіля, йому невідомо.

Свідок ОСОБА_10, пояснила суду, що 28.05.2005 року вона оформила довіреність на право керування з правом передовіреності на автомобіль «Опель Астра», 1992 року д.н.з. НОМЕР_4, на ім'я ОСОБА_9 0.0., який являється її далеким родичем, і тому договір куплі-продажу не складали, а оформили генеральну довіреність. Також додає, що ОСОБА_9 0. ніколи нікому, кермо не передавав. Про ДТП вона дізналась 15.12.2006 року приблизно о 16 год. від матері ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_11, пояснила суду, що на час ДТП вона з ОСОБА_6 0.0. зустрічалась на протязі приблизно 5 місяців, а ОСОБА_2 це її бувший чоловік. З червня 2 006 року вона вже не проживала з ОСОБА_5 та у них були неприязні стосунки. Неоднарозово ОСОБА_2 погрожував їй та ОСОБА_6 0.0. фізичною розправою. Напередодні ДТП вона разом з ОСОБА_6 0.0. приїхала до своєї матері, там їх вже очікував ОСОБА_2 ОСОБА_12 їй розповіла, що між ОСОБА_6 0.0. та ОСОБА_2 відбулась сварка. Через деякий час приблизно о 23 год. ОСОБА_2 покликав її на вулицю і виказував їй погрози в сторону ОСОБА_6 0.0. Під час розмови вона зрозуміла, що він перебував в стані алкогольного оп'яніння. Приблизно о 24 год. ОСОБА_6 0.0. поїхав додому. 15.12.2006 року приблизно о 21 год. їй зателефонували батьки ОСОБА_6 0.0. та повідомили, що останній потрапив в ДТП.

Свідок ОСОБА_3, суду пояснив, що 15.12.2006 року приблизно о 12 годині 20 хвилин він на автомобілі НОМЕР_5 і рухався по пр-ту Правди зі сторони вул. Газопровідної в напрямку пр-ту Р.України, зі швидкістю 40-50 км/год. (швидкість контролював по спідометру). Автомобіль був в технічно- справному стані. Стан здоров'я був задовільний. Його водійський стаж складає 8 років. Пригода відбулась на першій годині керування автомобілем. Видимість була приблизно 300 м. Проїжджа частина поділена на два напрямки руху, у кожному напрямку по одній смузі руху, в автомобілі на передньому пасажирському сидінні знаходився його співробітник ОСОБА_13 Після повороту з вул. Газопровідної на пр-т Правди, в переді нього в його смузі руху автомобілів ніяких не було. На смузі руху зустрічного напрямку, рухались два великогабаритні автомобілі (фури). Після чого він побачив, що з-за другої фури, без включення покажчика І повороту, із смуги руху зустрічного напрямку на його смугу руху, виїхав автомобіль «Опель» сірого кольору швидкість якого складала приблизно 80 км/год. В момент коли він побачив вищевказаний маневр автомобіля «Опель», то відстань між його автомобілем та автомобілем «Опель» була приблизно 200 м. Він зразу почав гальмувати. Після цього автомобіль «Опель» проїхавши приблизно 20-30 м. по його смузі руху повернув ліворуч у заїзд у якусь організацію, яка знаходиться з правої сторони по ходу його напрямку руху, після чого приблизно І через декілька секунд появився знову. Він почав вживати заходів до запобігання зіткненню, шляхом екстреного гальмування та маневрування вправо. Однак зіткнення уникнути не вдалось через малу відстань. Контакт прийшовся передньою лівою частиною автомобіля «Опель» сірого кольору в передню ліву частину автомобіля, яким він керував. Після зіткнення в його автомобілі заклинило двері, відчинити які допомогли люди, що підбігли на місце пригоди. Хто викликав карету швидкої медичної допомоги і працівників ДАІ він не знає. Після зіткнення, з переднього пасажирського сидіння автомобіля «Опель» через задні праві двері витягнули хлопця, який був одягнутий в чорну шкіряну куртку з червоними вставками. Другого хлопця також витягнули через задні праві двері. Обох хлопців положили під бетонний паркан, що по ліву сторону по відношенню до напрямку його руху, хлопці лежали до приїзду швидкої - медичної допомоги. Чи були вони при свідомості він не бачив, однак пам'ятає, що хлопець одягнений у чорну шкіряну куртку, з червоними вставками, до карети швидкої медичної допомоги дійшов сам, з підтримкою лікарів. Другого хлопця до карети швидкої медичної допомоги занесли на носилках. Після оформлення документів працівниками ДАІ, його завезли на медичний огляд на стан сп'яніння. За допомогою до закладів охорони здоров'я не звертався, оскільки стан здоров'я задовільний.

Аналогічні покази надав суду свідок ОСОБА_13, який знаходився разом з ОСОБА_3 в автомобілі «Форд».

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що 15.12.2006 року приблизно о 10 годині 20 хвилин до нього зателефонував ОСОБА_2 і сказав йому, що він зараз приїде до нього на роботу зі своїм знайомим, у якого є автомобіль "Опель Астра", і що потрібно дещо перемонтувати, на що він не заперечував. Приблизно через півгодини приїхав ОСОБА_2 з знайомим на автомобілі "Опель Астра". Сергій перебував на передньому пасажирському сидінні. За кермом перебував знайомий ОСОБА_2. Водій автомобіля "Опель Астра" сказав, що у його автомобілі відчувається дребіжіння керма, коли він рухається більше 80 км/год., на що він йому відповів, що це може бути через розбалансировку коліс. Після цього він зробив балансировку всіх 4-х коліс. За цей час ОСОБА_2 та його знайомий пішли купити пива. Після того як він зробив роботу вони сіли в автомобіль, щоб попити пива. Під час розпивання пива в автомобілі, він разом з ОСОБА_2 знаходились на задньому пасажирському сидінні, а водій автомобіля знаходився на сидінні водія. Пиво пили і він і ОСОБА_2 і його знайомий, який приїхав на "Опель Астра". Після того як випили пиво, він вийшов з автомобіля, ОСОБА_2 пересів на переднє пасажирське сидіння та вони виїхали з СТО. Про те куди вони направляються йому не було відомо. Також додає, що ОСОБА_2 і водій автомобіля досить по дружньому спілкувалися, це все що він може сказати. Водій на стан здоров'я не жалівся, синців на лиці чи інших тілесних ушкоджень не було.

Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що 15.12.2006 року приблизно о 02 год. ЗО хв. до неї подзвонив син ОСОБА_2 і сказав, що він зараз прийде додому з хлопцем. Приблизно через 5 хвилин прийшов ОСОБА_15 з раніше їй незнайомим хлопцем та вони лягли спати. Зранку вони прокинулись, поїли та ОСОБА_2 сказав, що ОСОБА_15 його завезе на роботу. Приблизно о 15 год. ЗО хв. від рідних вона дізналась про те, що відбулась дорожньо-транспортна пригода, в яку потрапив її син ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що 15.12.2006 року приблизно з обідній час він отримав від оперативного чергового по УДАІ вказівку про виїзд на місце ДТП, яке відбулося по пр-ту Правди. 110. Приїхавши на місце пригоди, він побачив, що там вже знаходиться карета швидкої медичної допомоги, а на проїзній частині у пошкодженому стані перебувають автомобілі марки "Опель" та "Форд". Хто був за кермом, як він вказував в рапорті, писали зі слів свідків даного ДТП.

Свідок ОСОБА_17, пояснив суду, що він працює охоронником на ГБК «Синьоозерний-1» за адресою м.Києв, пр-т Правди, 112. 15.12.2006 року в о 7 год. він заступив на добове чергування. Біля 12 год. 20 хв. він почув голосний стук на проїзній частині дороги. Зрозумів, що сталось ДТП. Він вийшов на вулицю та побачив, що біля паркану під авто кооперативом сидів невідомий йому чоловік на вигляд біля 28 років. Обличчя у нього було в крові. Він був в стані свідомості, але нічого не говорив. На дорозі стояли два автомобіля, які між собою зіткнулися. Марку та номери даних автомобілів він не пам'ятає. Один з автомобілів чорного кольору, а другий світлого кольору. В чорному автомобілі сиділи на передньому сидінні, двоє чоловіків, їх зовнішності він не пам'ятає. До автомобілів він не підходив. Його напарник по роботі ОСОБА_18 поміг витягти потерпілого з чорного автомобіля та через деякий час допоміг йому пройти в карету швидкої медичної допомоги. Чоловік який сидів з тілесними ушкодженнями біля паркану, також забрала швидка медична допомога. При яких обставинах сталось ДТП він не бачив.

Свідок ОСОБА_19 , який показував, що 15. і 2.2006 року о 08 год. він він заступив на добове чергування по оформленню ДТП. Приблизно о 12 год. того ж дня від чергового по місту надійшла інформація про ДТП по пр- ту Правди,110. Він в складі слідчо-оперативної групи внїзджав на вказану адресу. По приїзду на місце події було встановлено, що на проїзній частині пр-ту Правди відбулось зіткнення автомобілів «Форд Транзіт» та автомобіля «Опель Астра». Було оглянуто місця пригоди, автомобілі та зафіксоване розташування останніх відносно місцевості, проведено фотографування. По закінченню огляду були складені протоколи огляду місця події, автомобілів, та схема ДТП, у які були занесені результати огляду. Автомобіль «Форд» був розташований у напрямку вул. ОСОБА_12, автомобіль «Опель» в напрямку вул. Газопровідної.

Вина підсудного в пред»явленому звинуваченні підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: висновком судово- медичної експертизи №11/3/3 від 12.03.2007 року, згідно з яким ОСОБА_6 0.0. отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закрьітая травма правой верхній конечности в виде перелома правой плечевой кости, сопровождавшаяся состоянием, опасньїм для жизни и послужившая причиной наступления смерти - имеет признаки тяжких телесных повреждений, по критерию опасности для жизни. Комплекс повреждений в области живота в виде разрьюов тощей кишки и брыжейки подвздошной кишки имеет признаки тяжких телесных повреждений, по критерию опасности для жизни. Пертелом 8-го ребра слева имеет признаки телесных повреждений средней степени тяж ести, поскольку он не сопровождался явленнями, опасными для жизни, но для его заживления необходим еро'к свыше 21 дня. Раны в щечной области, в в лобной области слева, в области підбородка - имеют признаки легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоров'я. Кровоподтеки в глазничных областях, кровоизлияние в мягкие ткани левой голени - имеют признаки легких телесных повреждений». Смерть ОСОБА_6 0.0. настала 31.12.2006 року від «закрытой травмы правой верхней конечности в виде перелома плечевой кости, обусловившей развитие жировой змболии большого и малого круга кровообращения сильнрй степени, легочно-сердечной недостаточности», (а.с.124-126),

висновком судово-медичної експертизи №27/3/3 від 13.03.2007 року, згідно з яким: «Учитьівая характер, морфологию и длительность пребывания в стационаре (около 16 дней) можно полатать, что повреждения, описанные в акте исследования трупа №3/3 от 02.01.2007 года могли возникнуть в срок, указанный в постановление, а именно 15.12.2006 года приблизительно в 12 ч. 20 мин. Каких-либо повреждений, возникших за сутки до указанного срока при судебно-медицинском исследовании не виявлено», (а.с. 130-131),

висновком судово-медичної експертизи №519/Е від 16.04.2007 року, згідно з яким ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закрьітая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) в видеушиба головного мезга, ушибленно резаных ран лобной и теменной области слева, параорбитальнои гематоми лівого глаза; закритая травма грудной клетки (ЗТГК) в виде ушиба правого легкого, правостороннего гидротаракса; закритая травма живота (ЗТЖ) в виде отрыва желчного пузиря, разрыва серозной оболочки поперечно-ободочной кишки в области печіночного угла, гематома с разрывами брыжейки тонкой кишки, множестенных разрывов більшого сальника с гемоперитонеумом; задне-верхний вивих левой бедренной кости; закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков; колотне рани в оюласти левой ягодицы, правого коленного сустава». По ступеню тяжкості вищевказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. При токсикологічному обстеженні в крові ОСОБА_2 знайдений етиловий спирав концентрації 2,7 проміле, що відповідає сильному ступеню алкогольного сп'яніння, (ас. 143-146),

висновком судової автотоварознавчої експертизи №2144 від 10.04.2007 року, згідно з яким, матеріальний збиток, автомобілю «Форд Транзит» « АІ0982АН становить автомобіля 39 039,99 грн. (тридцять дев'ять тисяч тридцять дев'ять гривень 95 ксп.(а.с.151-165),

висновком комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №85 ат від 05.03.2008 року, згідно яким:

В момент первинного контакту повздовжні вісі автомобілів НОМЕР_6 та «Форд- Транзит» д.н.з. НОМЕР_7 розташовувались під кутом приблизно 180 (+/-) 10 гадусів.

Первинний контакт стався між передньою лівою частиною автомобіля НОМЕР_8 (передній лівий кут бампера, передня ліва частина капоту, переднє ліве крило, ліва передня фара головного світла) та між лівою передньою частиною автомобіля «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_9 (ліве переднє крило, ліва передня частина капота, ліва передня фара головного світла, ліва частина переднього бампера).

Експертним шляхом встановити де саме відбувся первинний контакт між автомобілями НОМЕР_6 та «Форд-Транзит» д.н.з. НОМЕР_7 відносно елементів проїжджої частини не вбачається можливим, (а.с.172-184),

Висновком додаткової судово-автотехнічної експертизи №257 ат від 27.06.2008 року, згідно з яким:

В даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_10 ОСОБА_6 0.0. повинен був керуватися вимогами пунктів: 1.2, 10.1, 12.4 та розділу 34 «Дорожня розмітка» 1.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_10 ОСОБА_6 0.0. шляхом виконання вимог пунктів: 1.2, 10.1 та розділу 34 «Дорожня розмітка» 1.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів.

В ситуації, що склалась на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, вдіях водія автомобіля НОМЕР_10 ОСОБА_6 0.0., з технічної точки зору експертами вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 1.2, 10.1, 12.4 та розділу 34 «Дорожня розмітка» 1.1 Правил дорожнього руху України

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_9 ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пункту Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_9 ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_4 шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху. 6. В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_9 ОСОБА_3, невідповідностей впмсгам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору не вбачається. (а.с. 197-205),

висновком комплексної судово-медичної автотехнічної експертизи №11/185-10771 від 29.09.2009 року, згідно з яким:

- характер, локалізацію та морфологію тілесних ушкоджень, які були виявлені при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_6 0.0., ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: переважно лівобічне розташування тілесних ушкоджень у сукупності з наявністю гвинтоподібного перелому правої плечової кістки;

характер, локалізацію та морфологію тілесних ушкоджень, які були виявлені при вивчені медичної документації на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: переважно правобічне (травма правої легені, жовчного міхура) розташування тілесних ушкоджень у сукупності з наявністю заднє-верхнього вивиху лівої стегнової кістки та перелому шийки лівої плечової кістки; механізм динаміки дорожньо-транспортної пригоди (фронтальне зіткнення автомобілів); характер, локалізація та об'єм пошкоджень салону автомобіля «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_4: Можна стверджувати про те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_4 учасники події були розташовані наступним чином: на місці водія знаходився ОСОБА_2

на місці переднього пасажиру знаходився ОСОБА_6 0.0. (а.с.209-217)

протоколом огляду місця події від 15.12.2006 року зі схемою та фототаблицею до нього, (а.с.12-30),

Виходячи із наведеного суд вважає, що вина підсудного була повністю доведена в ході судового слідства.

Його дії кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про міру покараня суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, що раніше він не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та роботи звідки характеризується позитивно, що підсудний добровільно почав відшкодовувати заподіяну шкоду, після ДТП він тривалий час знаходився на лікуванні, у нього видалено частину органів черевної порожнини, та він потребує постійного медичного нагляду, за час що минув з моменту скоєння злочину, майже 4 роки, підсудний не притягувався ні до адміністративної ні до кримінальної відповідальності, що вказує на той факт що він став на шлях виправлення.

Незважаючи що скоєний підсудним злочин віднесено до категорії тяжких, суд також враховує той факт, що потерпілий передав керування автомобілем підсудному, вони обидва знаходилися в стані алкогольного сп»яніння. Підсудний на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд також враховує тяжкі наслідки що настали в результаті даного ДТП, загинула людина.

Згідно ст. 66 КК України, обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, є визнання вини в скоєному злочині, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи все вищенаведене, тяжкість скоєного злочину, що він не віднесений до категорії умисних злочинів, особу підсудного, суд вважає що виправлення та перевиховання підсудного без відбування покарання реального покарання, та призначити йому покарання з випробуванням.

В частині додаткового покарання суд вважає за можливе не приміняти до підсудного позбавлення права керування транспортними засобами, так як це є єдиним джерелом існування підсудного та можливістю сплачувати заподіяну потерпілим шкоду.

Цивільний позов, в частині матеріальної шкоди підлягає задоволенню, в частині моральної шкоди, частковому задоволенню. Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання за ст. 286 ч. 2 КК України у виді 4 років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 36 970 грн., на користь ОСОБА_9 36 200 грн., на користь ОСОБА_6 9 198 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 10 000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_6 10 000 грн. моральної шкоди.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін -підписка про невиїзд.

Речові докази - автомобіль НОМЕР_11 залишити в розпорядженні ОСОБА_10

Речовий доказ автомобіль «Форд - Транзит» д.н.з. НОМЕР_9 передати в розпорядження ОСОБА_20

Речові докази, що зберігаються в камері схову Подільського РУГУ МВС України в м. Києві - куртка чорно- червоного кольору, джинсові штани, кросівки темного кольру передати в розпорядження власників.

Стягнути з ОСОБА_2 вартість проведених експертиз - авто товарознавчої № 2144 від 10 04 07 р. - 363 грн., 20 коп.,

Комплексної судово- транспортно трасо логічної та авто технічної експертизи № 85ат від 05 03 08 р. 1 323, 86 грн.,

Додаткової судово-автотехнічної експертизи № 257 ат від 27 06 08 р. - 382,45 грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_21