Справа № 727/4201/14-к
Провадження №1-кс/727/1228/14
Ухвала
Іменем України
21 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
сторони кримінального провадження
прокурор ОСОБА_3
слідчий ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернівецькій області майора міліції ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою до 4-ох місяців відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Рокитне, Новоселицького району, Чернівецької області, громадянин України, освіта неповна середня, одружений, не працює, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 25.03.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду звернулась слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернівецькій області майор міліції ОСОБА_4 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 3-ох місяців.
В клопотанні посилається на те, що 24.03.2014, біля 21 год. 05 хв., водій ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Незалежності в с. Рокитне Новоселицького району Чернівецької області, зі сторони с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області в напрямку центру с. Рокитне.
Під`їжджаючи до будинку АДРЕСА_2 , рухаючись в умовах достатньої видимості та при обставинах, які дозволяли спостерігати проїзну частину дороги та виявляти небезпеку для руху на достатній відстані, водій ОСОБА_6 не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність та самовпевненість у своїх діях, а тим самим своєчасно не виявив пішоходів, не зменшив швидкість та не зупинився, в результаті чого, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 помер на місці події, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження.
Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_6 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 2.3 (б), 2.9 (а) та 12.3 встановлених «Правилами дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету міністрів України за номером 1306 від 10 жовтня 2001 pоку та введених в дію з 1 січня 2002 року.
Дану подію, 25.03.14 слідчим відділом з розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернівецькій області, внесено до ЄРДР за №0000203, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
25.03.2014, ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
25.03.2014, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
26.03.2014, Шевченківський районний суд м. Чернівці обрав підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькому СІЗО терміном до 01 год. 30 хв., 24 травня 2014 року.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Зазначає, що на даний для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_9 , допитати свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; долучити висновки судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 ; долучити висновки медико-криміналістичної експертизи одягу та взуття потерпілих; при виникненні необхідності провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_6 ; провести судово-автотехнічну експертизу по діях водія; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України з потерпілими, підозрюваним та його захисником; скласти обвинувальний акт, а тому просить суд клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.
Захисник та підозрюваний у судовому засіданні залишили вирішення клопотання на розсуд суду.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
25.03.2014р. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України , тоді ж йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
26.03.2014 відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею Шевченківським районного суду м. Чернівці застосовано запобіжний захід тримання під вартою.
19.05.2014 року прокуратурою Чернівецької області продовжено строк досудового розслідування до 4-х місяців.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу відповідно до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 15.05.2014 року.
Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій для виконання вимог КПК України.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Прокурором, слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, заявлені ризики не зменшились.
Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, враховую тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходжу до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, а для запобігання ризиків, які зазначений у клопотанні та доведені в судовому засіданні, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.
За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
При цьому, вважаю, що в даному конкретному випадку слід скористатися правом визначеним ч.4 ст.183 КПК України та не визначити розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, що спричинив загибель людини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до трьох місяців, тобто до 01-30 год. 22 червня 2014р.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1