Справа № 727/6718/13-к
Провадження № 1-кс/727/1596/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого - слідчого судді Богдана С.І.

при секретарі - Руснак І.Д.

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Гладчук Л.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (матеріали кримінального провадження №0000060 від 01 березня 2013 року), відносно підозрюваної

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області, українки, громадянки України, освіта вища, неодруженої, працюючої директором КП "Судово-експертне бюро", раніше не судимої, проживаючої АДРЕСА_1,

за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

сторони кримінального провадження:

слідчий Олійник В.В.

прокурор Романюк І.І.

адвокат Костін В.В.

підозрювана ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася слідчий СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Гладчук Л.В. з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Чернівці Романюком І.І., про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_2

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Зазначає, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих, а також намагатися уникнути відповідальності за вчинені правопорушення, в зв'язку з тим, що її протиправними діями заподіяна шкода у великих розмірах та потерплі неодноразово звертаються до неї з проханням повернути грошові кошти, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

А тому просить застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Адвокат та підозрювана у судовому засіданні заперечували проти клопотання, вважали, що взагалі немає необхідності обирати запобіжний захід.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, адвоката, прокурора, пояснення підозрюваної, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 01 березня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 внесено відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України відносно ОСОБА_2

27.06.2013 року та 17.07.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні трьох тяжких злочинів, шести кримінальних правопорушень середньої тяжкості та одного кримінального правопорушення невеликої тяжкості.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази наявності обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, надано докази достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення на даному етапі розслідування кримінального провадження доведено те, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому підозрюваній ОСОБА_2, слід застосувати міру запобіжного заходу домашній арешт та зобов"язати виконати ряд обов"язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області, українки, громадянки України, освіта вища, неодруженої, працюючої директором КП "Судово-експертне бюро", раніше не судимої, проживаючої АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном до 25 вересня 2013 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області за першою вимогою

- не залишати місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_1

- не відлучатися за межі м. Чернівці без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: Богдан С.І.

Копію ухвали мені вручено:

____ ______________ 2013 року