Криничанський районний суд Дніпропетровської області
№ 1-20/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
31 марта 2011 года Криничанский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующей судьи: Лисняк В.В.
при секретаре: Литовка Н.В.
с участием прокурора: Королеха И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Кринички уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Днепропетровской области, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, ранее судимого: 25.06.2002 года Криничанским районным судом Днепропетровской области по ч. 3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденного 15 мая 2006 года по отбытию срока наказания, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,
о б в и н я е м о г о по ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1, 03 ноября 2010 года около 17.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, путем свободного доступа пришел на территорию приусадебного участка дома потерпевшего ОСОБА_2, расположенного в с.Бузулуки по ул.Набережная, 1 Криничанского района Днепропетровской области.
Осуществляя свой преступный умысел подсудимый ОСОБА_1, убедившись в том, что его преступные действия никто не видит, руками вытащил оконную раму из окна строения дома, через оконный проем проник в помещение жилого дома потерпевшего ОСОБА_2, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мешок с сахаром весом 48, 2 кг, стоимостью 8,6 грн. за один килограмм сахара, общей стоимостью 414, 52 грн. и полиэтиленовый мешок, стоимостью 2, 00 грн. С похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 416,52 гривны.
Подсудимый ОСОБА_1, свою вину признал полностью и пояснил, что 03 ноября 2010 около 17.00 часов употребив спиртные напитки, он с целью совершения кражи пришел к приусадебному участку дома потерпевшего ОСОБА_2, расположенного в с. с.Бузулуки по ул.Набережная, 1 Криничанского района, руками вытащил из оконного проема раму и через образовавшийся оконный проем с целью кражи проник в помещение дома, откуда похитил полиэтиленовый мешок с сахаром. Затем вместе с похищенным пошел домой. Вечером к нему пришел потерпевший, которому он отдал похищенное.
Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшего.
Потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что 03 ноября 2010 года около 21.00 часов, вернувшись домой обнаружил исчезновение полиэтиленового мешка с сахаром, стоимостью 416, 52. В связи с тем, что похищенное ему возвращено, материальных претензий к подсудимому он имеет /л.д. 18/.
Вина подсудимого также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия - помещения жилого дома, расположенного по ул.Набережная, 1 в с.Бузулуки Криничанского района Днепропетровской области, в котором зафиксирована обстановка места совершения преступления, а так же осмотрен и изъят полиэтиленовый мешок с сахаром /л.д. 6/; актом взвешивания полиэтиленового мешка с сахаром весом 48,2 кг/л.д. 7/; постановлением о признании полиэтиленового мешка с сахаром весом 48, 2 кг вещественным доказательством по делу и приобщении его к делу в качестве вещественного доказательства /л.д. 21, 22/; заключением товароведческой экспертизы, согласно которой, сумма причиненного в результате кражи материального ущерба составила 416 грн. 52 коп/л.д. 37-39/; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_1, согласно которого подсудимый ОСОБА_1 на месте совершения преступления показал способ совершения преступления /л.д. 41-48/.
Квалификацию состава преступления подсудимого ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185 УК Украины суд считает правильной по признакам тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно с проникновением в жилище.
Определяя меру наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, то, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и это суд учитывает как отягчающее обстоятельство. Кроме того суд учитывает то, что подсудимый осознал свою вину, чистосердечно раскаивается в совершенном преступлении, все похищенное возращено потерпевшему.
С учетом всех выше изложенных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением ст.ст. 75-76 УК Украины.
По уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен полиэтиленовый мешок с сахаром весом 48,2 кг, находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_2, который суд считает необходимым возвратить владельцу.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным по ч.3 ст.185 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.
На основании ст. ст. 75,76 УК Украины осужденного ОСОБА_1 освободить от отбытия меры наказания при условии, что он в течении ДВУХ лет не совершит нового преступления, будет уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении своего места проживания, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежнею, то есть подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: полиэтиленовый мешок с сахаром весом 48,2 кг возвратить ОСОБА_2.
На приговор суда может быть подана апелляция Днепропетровскому апелляционному суду в течении 15 суток всеми участниками процесса со дня его вынесения, через Криничанский районный суд.
Председательствующая: подпись
Приговор вступил в законную силу 18 апреля 2011 года.
Председатель Криничанского
районного суда: ОСОБА_3