Справа № 667/9594/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів за кримінальним провадженням № 0004596 від 15.11.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Комсомольського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів за кримінальним провадженням № 0004596.
Клопотання обґрунтовано тим, що 15.11.2015 року близько 04:00 невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила умисне пошкодження автомобіля "Audi Q7", д.н. НОМЕР_1 , 2008 р.в., що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом підпалу, в результаті чого спричинила потерпілому матеріальну шкоду. Сума збитку встановлюється.
Досудовим розслідуванням встановлено, що з пояснень заявника ОСОБА_5 стало відомо, що він приблизно 7 місяців назад в мережі Інтернеті знайшов об`яву про продаж автомобіля "Audi Q7", д.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску в м. Дніпропетровськ, продавав вказаний автомобіль громадянин ОСОБА_6 .
ОСОБА_5 придбав автомобіль "Audi Q7", д.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, у громадянина ОСОБА_6 , по довіреності, яку було оформлено в третій ІНФОРМАЦІЯ_2 .
15.11.2015 року, коли загорівся автомобіль "Audi Q7", д.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску за адресою: АДРЕСА_1 , а також з нього зникло два колеса, які належать потерпілому, не спрацювала сигналізація, яка є двосторонньою і яка повинна була сповістити потерпілого.
У органів досудового розслідування є підстави вважати, що даний автомобіль було відкрито рідним ключем, який міг бути у попереднього власника, а саме у ОСОБА_6 , який можливо і здійснив його підпал. На даний момент необхідно встановити повні анкетні дані ОСОБА_6 , які він надав нотаріусу при оформленні довіреності з метою підтвердження або спростування даної інформації.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів документів, які містяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та неможливістю іншим способом отримати вказані документи, крім вилучення, документи, на підставі яких було посвідчено довіреність та сама довіреність має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засідання слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 , у володінні якого знаходяться вказані документи, в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час розгляду клопотання та його неявка згідно ч.4 ст.163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно приписів ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком речей і документів доступ до яких заборонено (ст.161 КПК України). Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 7 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відомості про даний злочин внесено 15.11.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004596 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
Враховуючи, що слідчим в порушення вимог ст.160 КПК України в судовому засіданні не доведено можливість використання відомостей, зазначених в клопотанні, як доказів за кримінальним провадженням, а також неможливість отримання їх іншим шляхом, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 159, ч.1 ст. 160, ч.5, ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів за кримінальним провадженням № 0004596 від 15.11.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1