Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/581/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_2

потерпілих - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001333 від 06.05.2015 року, відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, зареєстрованого: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Прокурором заявлено клопотання про виклик у судове засідання та допиту у якості свідків очевидців ДТП, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали цивільні позови до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, потерпіла ОСОБА_5 подала уточнену позовну заяву.

Потерпілою ОСОБА_5 та її представником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого, якому 29.09.2015 року за ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 28.11.2015 р.

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та враховуючи тяжкість покарання може переховуватись від суду, знищити сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно пливати на свідків. Крім того обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності і на цей час за заявою ОСОБА_5 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення у відношенні неї 05.05.2015 р. ОСОБА_7 злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Крім того, з метою забезпечення цивільного позову просила арештувати автомобіль Chevrolet-Cruze державний номерний знак НОМЕР_1 належний ОСОБА_17 та яким керував обвинувачений при вчиненні ДТП

Прокурор, з приводу клопотання про зміну запобіжного заходу покладався на огляд суду, щодо задоволення клопотання при прийняття позовних заяв та арешту майна не заперечував.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання прокурора та ОСОБА_5 підтримали.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотань прокурора та проти прийняття позовних заяв. З приводу задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу заперечував, зазначивши, що у відповідності до ст. 89 КК України не є раніше судимою особою, йому обрано мірою запобіжного заходу - домашній арешт і умови міри запобіжного заходу ним не порушуються.

Вислухавши учасників судового провадження суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу та арешт майна, виходячи з наступного:

Згідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

За змістом ст. 171 КПК України цивільний позивач має право звернутися з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, згідно до клопотання цивільний позивач просить арештувати майно яке не є власністю обвинуваченого, а належить іншій особі і на нього не може бути звернено стягнення.

Інших клопотань від учасників судового провадження, у тому числі про здійснення судового виклику інших осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

У відповідності до ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у поряду цивільного судочинства.

Подані ОСОБА_3 та ОСОБА_5 позовні заява про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином та позовом ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином підлягають прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в залі судових засідань на 06 листопада 2015 р. о 09-15 год.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на утримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 .

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про арешт автомобілю Chevrolet-Cruze державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вручити ОСОБА_7 копії позовних заяв ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У судове засідання для допиту у якості свідків викликати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -