номер провадження 1-кс/635/553/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурор - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0004236 від 24.08.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

27 грудня 2013 року старший слідчий СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням погодженим із прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що в період з 13 по 23 серпня 2013 року ОСОБА_6 здійснив крадіжку бетонних блоків з території ДП «ДГ «Елітне», яке розташоване в с. Радгоспне, Харківського району.
Крім цього, в період з 29 по 31 жовтня 2013 року, ОСОБА_5 , здійснив крадіжку бетонних блоків з території ділянки АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 .
Крім цього, 31.10.2013 року ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , намагався скоїти крадіжку бетонних блоків, що належать ОСОБА_8 , однак довести свій намір до кінця не зміг, через те, що був затриманий власником.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Люботин Харківської області, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме замаху на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення є свідчення свідка ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , фактом затримання ОСОБА_5 з викраденим на місці вчинення кримінального правопорушення.
Обставинами, на підставі яких ґрунтується дане клопотання є те, що ОСОБА_5 ухиляється від досудового розслідування, викликався розпискою під розпис 16.12.2013 року на 23.12.2013 року та 23.12.2013 року на 26.12.2013 року, однак у зазначений час не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим, прийняти остаточне рішення по даному кримінальному провадженню не можливо, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор заявлене слідчим клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про день час та місце розгляду клопотання належним чином.
Вислухавши прокурора, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає що клопотання старшого слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, заява внесена до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0004236 від 24.08.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.181 ЦПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Слідчий в своєму клопотанні не зазначив житло, яке підозрюваний зобов`язаний, у випадку задоволення клопотання слідчим суддею, не залишати, що є порушенням норм ЦПК України.

Також, частиною 1 ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини і утриманців;5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Старшим слідчим СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_4 не надано матеріалів, які суд повинен дослідити у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України для постановлення обґрунтованої ухвали.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181,184, ч. 2 п. 3 ст. ст. 395 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
У клопотанні старшого слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1