1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6277/15-к 1-кс/335/3282/2015
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, українця, громадянина України, з вищею освітою, одружений, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся слідчий слідчого відділення Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, мотивуючи свої вимоги наступним.
Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 маючи умисел на невиконання ряду судових рішень, шляхом ухилення від їх виконання та приховування грошових коштів, в період з 04.11.2014 по 02.04.2015 здійснював грошові операції за допомогою банківського карткового рахунку за № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ КБ «Приват Банк» на загальну суму доходу 264 500,00 гривень. Приховавши наявність даного карткового рахунку від відділу ДВС Запорізького МУЮ, ОСОБА_5 не сплачував жодних грошових коштів в рахунок виконання судових рішень для погашення заборгованості на користь ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про що свідчить детальна виписка за карткового рахунку за № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_5 . Разом з тим, згідно наданих даних ДФС України в Запорізькій області від 19.05.2015, ОСОБА_5 (інн НОМЕР_2 ) є співзасновником ТОВ «ПОРТЕР», ТОВ «консалтингова фірма «СТАСУТ» та ТОВ «АГРОСТАЛЬ».
Водночас, ОСОБА_5 починаючи з 2-го кварталу 2012 року по 4-ий квартал 2014 року включно, отримував щоквартально заробітну платню на ТОВ «АГРОСТАЛЬ» на загальну суму 31 587 гривень.
Крім того, згідно податкових накладних ТОВ «Агросталь» за період 2011 року задекларовано прибуток у розмірі 6 784 481,00 гривень, за період 2012 року 4 408 241,00 гривень, за період 2013 року задекларовано дохід у розмірі 1 262 210,00 гривень, за період 2014 року 57 125,00 гривень.
Також, відповідно до податкової декларації ТОВ «ПОРТЕР» за 2011 рік задекларувало дохід у розмірі 343 908,00 гривень.
Згідно інформації від державної прикордонної служби України за період з 01.01.2011 по 01.01.2015 ОСОБА_5 виїздив за кордон 4 рази. Зокрема у січні 2011 року до м. Бангкоку, Таїланд; у 2014 році до м. Шарм-ель-шейху, Туреччина; м. Ларнака, Кіпр; м. Стамбул, Туреччина.
Таким чином ОСОБА_5 діючи умисно та цілеспрямовано, достовірно знаючи про ряд судових рішень за якими зобов`язаний сплатити грошові кошти на користь ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на загальну суму 6 971 674, 93 гривень, вчинив умисне невиконання цілого ряду судових рішень, які набрали законної сили, що заподіяло істотну шкоду.
На думку слідства, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 382 КК України, а саме злочин який полягає в умисному невиконанні рішення суду, або перешкоджання їх виконанню, яке набрало законної сили, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілих, матеріалами виконавчих проваджень.
Підозрюваним ОСОБА_5 вчинено тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, він може переховуватись від органів досудового розслідування, виїхати за межі України, незаконно впливати на потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений тяжкий злочин.
У зв`язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважаю, що при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж взяття під варту, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що він не збирається переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати, або спотворювати будь-які речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків або перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти нові кримінальні правопорушення, тощо.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував. Судові пояснив, що в клопотанні не міститься обґрунтованих підстав для підозри ОСОБА_5 , крім того, повідомлення про підозру було вручено матері ОСОБА_5 з порушенням норм закону, а саме в повідомленні невірно зазначені анкетні дані ОСОБА_5 , тобто повідомлено про підозру іншій особі, крім того, дане кримінальне провадження порушено за фактом, тому до розгляду клопотання в суді ОСОБА_5 не мав відповідного статусу за кримінальним провадженням, тому мав право, як громадянин України вільно пересуватися, як по території України, так і за її межами, також орган досудового розслідування до 17 липня 2015 року жодного разу не викликав ОСОБА_5 ані до слідчого, ані до прокурора, тому вважати, що ОСОБА_5 переховувався від органу досудового слідства неможна. Також звертає увагу суду на його захворювання з діагнозом нейро-циркуляторна дистонія по гіпертонічному типу, крім того зазначає, що він має стійкі соціальні зв`язки, має родину, трьох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується, раніше до кримінальній відповідальності не притягувався, є особою, яка дає підстави вважати, що до неї можливо застосувати запобіжний захід більш м`який, ніж тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У ході розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Ухвалою від 30.06.2015 р. було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом встановлено, що 17.07.2015 року ОСОБА_5 було затримано, 25.06.2015 року слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 його матері ОСОБА_10 .
Також встановлено, що в повідомленні про підозру ОСОБА_5 дійсно невірно зазначені анкетні дані щодо особи підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 13.07.2015 року внесені виправлення щодо дати та місця народження ОСОБА_5 з метою приведення у відповідність.
З пояснень слідчого, прокурора, вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово викликався слідчим для дачі пояснень, однак підозрюваний умисно ухилявся від явки в орган досудового слідства, переховувався від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим був оголошений в розшук, що підтверджується наданими слідчому судді матеріалами клопотання.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ним вчинений злочин, який згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких, та за який відповідно до ч. 3 ст. 382 КК України передбачено покарання вигляді позбавленням волі строком до 8 років, його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
При цьому, слідчий суддя враховує те, що залишаючись на волі підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та буде будь-яким способом перешкоджати кримінальному провадженню, крім того, враховується факт того, щоОСОБА_5 знаходився в розшуку за переховування від органів досудового розслідування та суду та був затриманий тільки 17 липня 2015 року в місті Києві.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, його особу, вважає за необхідне визначити заставу у розмірі тридцяти п`яти мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого слідчого відділення Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, які обчислювати 18 липня 2015 року по 15 вересня 2015 року.
Після внесення застави і звільнення з під варти покласти на підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк дії даної ухвали обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з під варти.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та діє до 15 вересня 2015 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1