АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/3984/2012
справа № 11/2190/1191/2012 Головуючий в 1-й інстанції Климченко М.І.
категорія ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач: Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року листопада місяця 06 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі

Головуючого Бугрименка В.Г. Суддів Дубченка А.ГІ., ОСОБА_1.

З участю прокурора Чепуріної А.С., представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за

апеляціями адвоката ОСОБА_3 С.1. та представників потерпілого ОСОБА_4 -

ОСОБА_2 і ОСОБА_5 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 25 червня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА

Цим вироком

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого ,

засуджено за ч.І ст. 286 КК України до обмеження волі на два роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік і на нього покладені обов'язки, передбачені п. п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6. на користь держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 450 гривень 24 копійок і 526 гривень 56 копійок, 1172 гривні і 450 гривень 24 копійки.

Цивільний позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6. визнаний винуватим і засуджений за те, що, він 27 серпня 2011 року, керуючи автомашиною марки ВАЗ з причепом , під час руху по автодорозі Херсон - Джанкой - Феодосія на 62 - му кілометрі, здійснюючи розворот ліворуч, порушив п.п. 2.3 а, 9.2, 9.3, 10.1, 10.2, 10.4, 19.1 в, 31.4.3 а Правил дорожнього руху і допустив зіткнення з мотоциклом під керуванням ОСОБА_4 в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

На вирок суду адвокат ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 і представники потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_5 подали апеляції, в яких

-адвокат, не заперечуючи доведеності вини ОСОБА_6 і правильності кваліфікації дій засудженого, покликається на незаконність вироку в частині призначеного ОСОБА_6 0.0. додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. В обгрунтування доводів апеляції адвокат вказує, що при призначенні засудженому додаткового покарання суд не в достатній мірі врахував, що ОСОБА_6 раніше не судимий, характеризується позитивно, вину визнав та щиро покаявся, на цей час потребує права керування автомашиною, так як транспортним засіб для нього є необхідним для поїздки на робоче місце. Просить вирок змінити, скасувавши призначення ОСОБА_6 0.0. додаткового покарання,

-представники потерпілого ОСОБА_2 і ОСОБА_5 вказують на незаконність постановленого щодо ОСОБА_6 вироку у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права так як фактично засуджений вину не визнав, а суд розглянув справу у так званому спрощеному варіанті судового розгляду. Представник потерпілого ОСОБА_2 заперечував проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 299 КПК України. Безпідставно суд вказав у вироку про надходження заяви від потерпілого про залишення його позову без розгляду. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши міркування прокурора про скасування вироку в частині розгляду цивільного позову, представника потерпілого, який підтримав подану ним апеляцію, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката не підлягає задоволенню, а апеляції представників потерпілого необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. З ст. 299 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. /

За даними протоколу судового засідання суд прийняв рішення про розгляд справи у відповідності до положень ч. З ст. 299 КПК України. При цьому суд не звернув уваги, що засуджений ОСОБА_6 0.0. визнавав заявлений по справі потерпілим цивільний позов частково ( а. с. 235). В даному випадку суд не мав законних підстав для розгляду справи саме в такому порядку, а при розгляді справи в порядку, передбаченому ч. З ст. 299 КК України не міг залишити цивільний позов без розгляду. Крім того, при вирішенні питання про розгляд справи у вказаному порядку ( а. с. 235) суд не зясував думку як потерпілого гак і його представників, хоча вони були присутніми в залі судового засідання. Не відповідає матеріалам справи і запис в мотивувальній частині вироку про надходження від потерпілого заяви про необхідність залишення позову без розгляду. Як видно з протоколу судового засідання ( а. с. 246) позов залишено без розгляду у зв'язку з неявкою потерпілого в судове засідання 25 червня 2012 року. Разом з тим, в судовому засіданні 12 квітня 2012 року потерпілий і його представник були присутніми і цивільний позов підтримували.

При таких обставинах, необхідно визнати, що суд першої інстанції при розгляді цієї справи допустив істотні порушення норм процесуального права, а тому вирок підлягає скасуванню у відповідності до вимог ст. 370 КПК України з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого справу необхідно розглянути у відповідності до положень процесуального законодавства, та прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Якщо при новому розгляді будуть встановлені ті ж фактичні обставини справи то застосування щодо засудженого додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами заслуговує уваги.

Керуючись ст.ст. 365.366 КПК України, колегія судді,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволння, а апеляції представників потерпілого ОСОБА_2 і ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 25 червня 2012 року щодо ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

судді: