overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

04.06.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Малюк В.М.

при секретарі Гуга Т.П.

з участю прокурора Сочка О.І.

та представника Ужгородського МРВ КВІ в м. Ужгород ВЛДДУПВП в Закарпатській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ в Ужгородському районі ВДДУПВП в Закарпатській області про звільнення від покарання засуджену ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Ужгород, вул. Джамбула,54/98 ,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Ужгородського МРВ КВІ в Ужгородському районі ВДДУПВП в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про звільнення засуджену ОСОБА_2 від покарання у зв'язку із закінченням призначеного їй вироком суду іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбування покарання засуджена перебуваючи на обліку до кримінальної відповідальності не притягувалася, виконувала вирок та покладені на неї обов'язки.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який просив суд задоволити подання, думку прокурора, яка підтримав внесене подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

З копії обвинувального вироку суду, долученого до матеріалів подання вбачається, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 14 травня 2007 року ОСОБА_2 засуджена за ч. 2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

Судом встановлено, що під час іспитового строку ОСОБА_2 зарекомендувала себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушувала, до відповідальності не притягувалася, а тому з огляду на закінчення іспитового строку, є всі підстави для звільнення осудженої від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 408-1КПК України, ст.78 ч.1 КК України суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Ужгород, вул. Джамбула,54/98 від покарання призначеного їй по вироку Ужгородського міськрайонного суду від 14 травня 2007 року.

Суддя: Малюк В.М.
У Х В А Л А
02.09.2015 Справа №607/15092/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_3 , прокурора другого наглядового відділу за додержанням обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_3 , прокурора другого наглядового відділу за додержанням обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_3 , прокурора другого наглядового відділу за додержанням обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та призначити її до судового розгляду на 04 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала

іменем України 31 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 2 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 червня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000128 щодо ОСОБА_2,

встановила:

Потерпіла звернулася з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення просить їх скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Частиною 1 ст. 436 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;

2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

4) змінити судове рішення.

З урахуванням зазначеного, прохання скаржника щодо результатів розгляду касаційної скарги, суперечливе та не узгоджується з ст. 436 КПК України, оскільки потерпіла просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - 10 (десять днів) з дня її отримання.

Роз'яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

25 жовтня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., за участю секретаря Процюк Н.Р.,

прокурора Васьовчика LB.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

здійснивши в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч.2,286 ч.2 КК України,

встановив:

Справа підсудна Володимир-Волинському міському суду.

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не виявлено.

Обвинувальний висновок у справі складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування обраного обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи, провадження д©судового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Клопотання учасниками процесу не заявлялись.

Керуючись ст.ст. 237,240,244 п. 1,245 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч.2, 286 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському на 10 годину 11 листопада 2011 року, з викликом у судове засідання підсудної, потерпілих та свідків відповідно до списку при обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 - підписку про невиїзд залишити без

змін.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 157/1709/14-к
Провадження №1-кп/157/8/15
УХВАЛА
15 січня 2015 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 12 липня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні цивільний відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання допустити до участі у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_5 як його представника (представника цивільного відповідача).

Заслухавши думку прокурора, потерпілих та їх представника, які не заперечували щодо задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що адвоката ОСОБА_5 належить допустити до участі у кримінальному провадженні як представника цивільного відповідача.

Керуючись ст. ст. 45, 49 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Допустити до участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, як представника цивільного відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 .

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/501/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 13 липня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
при секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої: ОСОБА_6 ,
розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому підготовчому засіданні, рішення про проведення якого було ухвалене 06 липня 2015 року, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000227, який надійшов з прокуратури Луцького району Волинської області 03 липня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства під час досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано відповідно до п.3 ч.2 ст. 315 КПК України.

Під час підготовчого засідання прокурор ОСОБА_3 зазначив, що підстав для повернення, направлення для підсудності, закриття провадження не має, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Учасники судового розгляду, кожен зокрема, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000227 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначити до судового розгляду в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області на 11 годину 30 хвилин 31 липня 2015 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_6 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Справа № 1-п-610/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 18 квітня 2011 року

Луцький міськрайонний суду Волинської області під головуванням -

судді Квятковського М.С.

з участю секретаря Куденчук О.М.

прокурора Кузьміча В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу з постановою про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що в ніч з 11 на 12 березня 1996 року в с. Піддубці луцького району з господарства ОСОБА_1 невстановлена особа діючи з корисливих мотивів скоїла крадіжку індивідуального майна, чим завдала потерпілому значної майнової шкоди

По даному факту слідчим Луцького РВ лейтенантом міліції ОСОБА_2 23.03.1996 р. було порушено кримінальну справу №20 096 -96 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (в ред.. 1960 р.), яка в процесі досудового слідства була зупинена на підставі ст. 206 п.3 КПК України.

Згідно вимог ст.49 п.1,2 КК України (в ред.2001 р.) вчинений злочин, передбачений ст. 140 ч.3 КК України (в ред. 1960 р.), відноситься до категорії тяжких злочинів з дня його вчинення минуло більше 15 років.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає за необхідне провадження в даній кримінальній справі закрити у звязку із закінченням строків давності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про можливість закриття провадження в даній справі у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи те, що вчинений злочин, передбачений ст. 140 ч.3 КК України (в ред. 1960 р.), відноситься до категорії тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше 15 років, особу, місце перебування особи, яка вчинила злочин не встановлено, суд приходить до висновку, що провадження в даній кримінальній справі слід закрити у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1п-610/11 порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (в ред. 1960 р.), закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 1-п-413/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 березня 2011 року

Луцький міськрайонний суду Волинської області під головуванням -

судді Квятковського М.С.

з участю секретаря Куденчук О.М.

прокурора Балас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу з постановою про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що 07.12.1995 року біля магазину «Орбіта», що по вул. Київський Майдан м. Луцька, невідомі особи побили неповнолітнього ОСОБА_1 при цьому нанесли йому тілесні пошкодження середньої тяжкості.

По даному факту ВД Луцького МВ порушено кримінальну справу №11-100 -96 ха ознаками злочину, передбаченого ст. 102КК України (в ред. 1960 р.), яка в процесі досудового слідства була зупинена на підставі ст. 206 п.3 КПК України.

Згідно вимог ст.49 п.1,2 КК України (в ред.2001 р.) вчинений злочин, передбачений ст. 102 КК України (в ред. 1960 р.), відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості з дня його вчинення минуло більше 15 років.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає за необхідне провадження в даній кримінальній справі закрити у звязку із закінченням строків давності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про можливість закриття провадження в даній справі у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи те, що вчинений злочин, передбачений ст. 102 КК України (в ред. 1960 р.), відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, з дня його вчинення минуло більше 15 років, особу, місце перебування особи, яка вчинила злочин не встановлено, суд приходить до висновку, що провадження в даній кримінальній справі слід закрити у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1п-413/11 порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 102 КК України (в ред. 1960 р.), закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 165/1719/13-к
Провадження № 1-кп/165/105/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Свередюк А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю прокурора Данилюк Я.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши кримінальні провадження відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України,

встановив:

31 липня 2013 року ухвалою Нововолинського міського суду кримінальні провадження відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України призначено до судового розгляду на 15 жовтня 2013 року на 14 годину.

Під час проведення судового розгляду даних кримінальних проваджень, прокурор заявив клопотання в якому він просить суд призначити обвинуваченому ОСОБА_1 захисника для його захисту у даних кримінальних провадженнях в зв'язку з тим, що згідно акту № 356 Волинського обласного наркологічного диспансеру, обвинувачений ОСОБА_1 страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. (Хронічний алкоголізм 2 ст.) Психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання канабіоїдів. Синдром залежності. (Гашишна наркоманія).

Керуючись ст. 48, п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України,

ухвалив:

Залучити захисника до участі у кримінальні провадження відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України щодо ОСОБА_1 через Волинський обласний центр з наданням безоплатної вторинної допомоги.

Доручити директору Волинського обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_1 за призначенням та забезпечити його прибуття на 14 год. 22 жовтня 2013 року до Нововолинського міського суду для участі у розгляді справи.

Відкласти розгляд кримінальних проваджень до 14 год. 22 жовтня 2013 року.

Копію цієї ухвали направити до Волинського обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги, що знаходиться в м.Луцьку по вул. Винниченка, 67 для негайного виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В.Свередюк
Справа <0312/3035/2012
Провадження 1/165/34/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

з участю прокурора Смаля О.І.,

заслухавши доповідь прокурора щодо можливості призначення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює штукатуром в ЖЕК № 3, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 21 червня 2011 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі за ч. 1 ст. 70 КК України, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду, вислухавши думки прокурора, щодо питань, зазначених у ст. 237 КПК України,

встановив:

Дана справа підсудна Нововолинському міському суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК. Не встановлено порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, та кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлено, не поступило.

Керуючись ст.ст.237-253 КПК України,

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Нововолинську 23.01.2013 на 14:00:00 год. з участю прокурора, інших осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий суддя
Справа № 165/1156/13-к
Провадження № 1-кп/165/162/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08 листопада 2013 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Свередюк А.В.,
при секретарі Харук Ю.І.,
за участю прокурора Васьовчика І.В.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надішли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої, цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання.
Керуючись ст.ст.107, 110, 314 - 316, 334, 369,372 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В.Свередюк
Справа № 165/2064/13-к Провадження № 1-кп/165/135/13 q Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Свередюк А.В., розглянувши матеріали кримінального провадження №0000753 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

02 липня 2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000753 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з'ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000753 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України на 15 год. 19 липня 2013 року в залі судових засідань в приміщенні Нововолинського міського суду .

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинської міської прокуратури ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілух: ОСОБА_3

Суддя А.В. Свередюк
Провадження 1-кп/168/57/15
Справа № 168/594/15-к
У Х В А Л А
03.09.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України,
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від участі його захисника ОСОБА_5 , яка здійснює захист його інтересів у даному кримінальному провадженні, оскільки уклав з захисником ОСОБА_6 договір про надання правової допомоги. Також зазначив, що відмова є добровільною, після конфіденційного спілкування із захисником.
Захисник ОСОБА_5 підтвердила факт, що поспілкувалась конфіденційно із ОСОБА_4 , не заперечує проти заявленого клопотання.
Прокурор не заперечує проти клопотання.
Відповідно до ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника.
Судом встановлено, що відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника у даному провадженні не є обов`язковою, відмова від захисника здійснена в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування, обвинувачений відмовляється від захисника добровільно, без жодного примусу, а тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 54, 372 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1