Справа № 500/199/16-к
Провадження № 1-кс/500/76/16
УХВАЛА
Іменем України
20 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської міжрайонної прокуратури про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, із середньотехнічною освітою, не одруженого, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.06.2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 307 ч. 2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 3 роки судимість не знята та не погашена,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України, -
Як вбачається з клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 08.08.2015 року о 12 годині 00 хвилин маючи злочинний намір на заволодіння чужим майном, та знаходячись за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де мешкає його мати ОСОБА_7 , умисно, з корисних мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав з приміщення кімнати ноутбук марки «DELL», з корпусом чорного кольору, котрий належить його матері ОСОБА_7 чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.
Крім того, в середині вересня 2015 року, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 маючи злочинний намір на заволодіння чужим майном, та знаходячись біля магазина «Продукти 24 години», який розташований в м. Ізмаїлі по вул. Нахімова, б. 261-а, побачив біля цього магазина велосипед марки «Ардіс страйкер 777» після чого умисно, з корисних мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав вищевказаний велосипед, який належить ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.
Крім того, 13.12.2015 року по обіді маючи злочинний намір на заволодіння чужим майном, та знаходячись за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де мешкає його мати ОСОБА_7 , умисно, з корисних мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав з приміщення кухні м`ясорубку марки «Клатронік», з корпусом серебристого кольору, котра належить його матері ОСОБА_7 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.
В свою чергу, 21.12.2015 року в період часу з 08 години 00 хвилин по 15 годину 00 хвилин, ОСОБА_5 маючи злочинний намір на заволодіння чужим майном, та знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає його мати ОСОБА_7 , умисно, з корисних мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав мультиварку марки «Вітек», з корпусом білого кольору, котра належить його матері ОСОБА_7 чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень, після чого розпорядився викраденим на власний розсудом.
14.01.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці з забороною ОСОБА_5 залишати місце свого проживання з 20 години до 07 години.
19.01.2016 року о 01 годині 00 хвилин було проведено перевірку виконання обов`язків ОСОБА_5 щодо домашнього арешту, згідно якої було встановлено, що ОСОБА_5 17.01.2016 року пішов з дому та по теперішній час не повернувся, чим порушив умови домашнього арешту. За даним фактом була допитана мати підозрюваного ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.01.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно протоколу затримання особи за ухвалою суду від 20.01.2016 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України, але просив відмовити у задоволенні клопотання щодо заміни запобіжного заходу на тримання під вартою і просив обрати цілодобовий домашній арешт. Крім цього, зазначив що він не ночував дома лише одну ніч, а в подальшому ночував у флігелі і родичі не бачили, що він ночував вдома.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання щодо заміни запобіжного заходу на тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просить задовольнити клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно до ч.ч.1,2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
В ході судового засідання прокурор зазначив, що необхідно замінити запобіжний захід у виді доманього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України є обґрунтованою зібраними органом досудового розслідування доказами та не заперечується підозрюваним.
Крім цього, в судовому засіданні встановлені обставини на підставі яких, відповідно до вимог ст.200 КПК України можливо замінити раніше обраний запобіжний захід. Так, ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, а згідно повідомлення про підозру від 14.01.2016 року ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні 13.12.2015 р. та 21.12.2015 р. кримінальних правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України, тобто підчас обраного запобіжного заходу.
Крім цього, згідно пояснень потерпілої ОСОБА_7 з 17.01.2015 року підозрюваний ОСОБА_5 не ночував дома, тобто за адресою встановленою для застосування домашнього арешту.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про можливість заміни запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Крім цього, при задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартоюприймаються до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 185 КК України.
Таким чином, метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим, прихожу до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Разом з тим, враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 188 190, 200 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Ізмаїльському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Одеській області строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 20 січня 2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19 березня 2016 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1