Номер провадження: 11-кп/785/1422/15
Номер справи місцевого суду: 520/590/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2015 року у кримінальному провадженні №0004331 від 03.08.2013 року, якою -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, вірменина, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

Звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.296 КК України на підставі ст. 46 КК України, -

встановив:
ОСОБА_10 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 122 ч.1, 296 ч.1 КК України, при таких обставинах:

02.08.2013 року, приблизно о 00:10 год., ОСОБА_10 , маючи єдиний злочинний намір на вчинення хуліганських дій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля супермаркету «Віртус», який розташований за адресою: м. Одеса, проспект М. Жукова, №83, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося виключним цинізмом та особливою зухвалістю, поєднаною з тривалим порушенням спокою громадян, що виразилося в висловлюванні нецензурною лайкою в бік ОСОБА_11 та порушенням тиші в нічний час, наніс останньому тілесні ушкодження у вигляді саден області обох колінних суглобів, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень. Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення хуліганських дій, в той же день, приблизно о 00:15 год., ОСОБА_10 , за вказаному вище місце розташуванні та за наведених мотивів та обставин, наніс потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку, саден голови, шиї, спини, кінцівок, синця лівої верхньої кінцівки, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Далі, в ході вчинення хуліганських дій, 02.08.2013 року, приблизно о 00:10 год., ОСОБА_10 , знаходячись біля супермаркету «Віртус», який розташований за адресою: м. Одеса, проспект М. Жукова, №83 наніс ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді закритого двостороннього перелому нижньої щелепи в області тіла праворуч та кута ліворуч, згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2015 року ОСОБА_10 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.296 КК України на підставі положень ст. 46 КК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, заступник прокурора Одеської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції при вирішенні питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вказаним епізодом обвинувачення, суд проігнорував та залишив поза увагою той факт, що потерпілим по цьому ж кримінальному провадженню є ще один потерпілий - ОСОБА_11 , який від обвинуваченням не відмовлявся і відносно нього питання не з`ясовувалося і не вирішувалося судом. Крім того, закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_10 за ч.1 ст.296 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим суперечить вимогам ст. 46 КК України, оскільки основним безпосереднім об`єктом хуліганства виступають публічні інтереси, а заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень вказує на вчинення хуліганства з особливою зухвалістю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 та пояснення обвинуваченого, які вважають ухвалу суду законною та вмотивованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі; апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а згідно з вимогами частини шостої, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

В матеріалах кримінального провадження, наданих апеляційному суду є заяви подані під час судового засідання потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 із яких вбачається, що вони відмовляються від обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_10 за вчинення ним відносно них злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (а.п.139-140). Потерпілий ОСОБА_12 подав суду першої інстанції ще одну заяву, в якій зазначає, що відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_10 за спричинення йому легких тілесних ушкоджень і просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку із примиренням. (а.с.160)

Також в матеріалах провадження є заява обвинуваченого ОСОБА_10 , в якій він просить звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 296 ч. 1 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_12 (а.п.159).

Апеляційним судом встановлено, що до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань було внесені відомості 03.08.2013 року за правовою кваліфікацією за ст. 296 ч. 1 КК України про те, що 02.08.2013 року приблизно о 00:10 годин ОСОБА_10 , маючи єдиний злочинний намір на вчинення хуліганських дій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля супермаркету «Віртус», який розташований за адресою: м. Одеса, проспект М. Жукова, № 83, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося виключним цинізмом та особливою зухвалістю, поєднаною з тривалим порушенням спокою громадян, що виразилося в висловлюванні нецензурною лайкою в бік ОСОБА_11 та порушенням тиші в нічний час, наніс останньому тілесні ушкодження у вигляді саден області обох колінних суглобів, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень. Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення хуліганських дій, в той же день приблизно о 00:15 годин, ОСОБА_10 , за вказаному вище місце розташуванні та за наведених мотивів та обставин, наніс потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку, саден голови, шиї, спини, кінцівок, синця лівої верхньої кінцівки, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто за ч. 1 ст. 296 КК України двоє потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12

11.09.2014 року в Єдиний Реєстр Досудових Розслідувань були внесені відомості за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 122 КК України, тобто за спричинення 02.08.2013 року приблизно о 00-10 годин ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_13 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.(а.с. 162-163)

В обвинувальному акті, який надійшов до районного суду викладено обвинувачення ОСОБА_10 за ст. 296 ч. 1 КК України відносно двох потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 та за ст. 122 ч. 1 КК України відносно потерпілого ОСОБА_13 (а.с. 5-6).

Як вбачається із резолютивної частини оскаржуваної ухвали суду, суд першої інстанції звільнив ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.296 КК України на підставі ст. 46 КК України з мотивів, викладених в мотивувальній частині і закрив кримінальне провадження.

З мотивувальної частини цієї ухвали вбачається, що підставою для прийняття такого рішення суду стало те, що ОСОБА_10 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_12 і просить звільнити його згідно вимог ст. 46 КК України, а провадження закрити.

Однак, суд першої інстанції не врахував те, що по обвинуваченню за ч. 1 ст. 296 КК України двоє потерпілих, заяви безпосередньо про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого саме за ч. 1 ст. 296 КК України вони суду не надавали, а тому суд не правильно застосував вимоги ст. 46 КК України і безпідставно звільнив за ч. 1 ст. 296 КК України ОСОБА_10 від покарання навіть не зазначивши в резолютивній частині ухвали підстави такого звільнення.

З урахуванням положень ст.ст. 7, 9 КПК України, враховуючи ігнорування судом першої інстанції зазначених вимог закону, апеляційний суд вважає, що судове провадження в суді першої інстанції та прийняте рішення прийняте в порушенням вимог КПК України та вказане порушення, з урахуванням положень ст.ст. 2, 7, 9, 412, 415 КПК України, визнається апеляційним судом суттєвим, та тягне за собою скасування рішення суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, а тому апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_10 за ч.1 ст.296 КК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 задовольнити.

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2015 року якою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України та закрито кримінальне провадження №0004331 від 03.08.2013 року, та призначити новий розгляд обвинувального акту в частині обвинувачення ОСОБА_10 за ч.1 ст.296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4