overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/5780/15-к
Провадження № 1-в/210/708/15

"14" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким , -

ВСТАНОВИВ:
До суду 11.12.2015 року надійшла вищезгадана заява, в якій він просить замінити невідбуту частину покарання більш м`яким , просить розглядати заяву за його участі.

Клопотання відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 539 КПК України участі, засудженого в судовому засіданні є обов`язковою.
Відповідно до вимог п.8.1, 8.5, 8.6 Наказу Міністерства Юстиції України № 847/5 від 08 червня 2012 року конвоювання засуджених з Криворізької виправної колонії (№ 80) безпосередньо до зали судових засідань співробітниками установи неможливе, так як це не входить до службових обов`язків відділу охорони виправної колонії. Конвоювання спецконтингенту є виключно компетенцією внутрішніх військ МВС України. Переміщення під вартою особи з установи працівниками інших правоохоронних органів на підставі ухвали чи постанови суду дозволяється у разі наявності всіх належно оформлених документів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 з місць позбавлення волі до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області з подальшою доставкою до залу судового засідання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537, 539 ч.3,4 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким .
Визнати явку засудженого ОСОБА_2 у судове засідання обов`язковою.
Зобов`язати начальника Криворізької виправної колонії (№ 80) у Дніпропетровській області етапувати засудженого ОСОБА_2 1985 року народження до Криворізької УВП № З УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Зобов`язати адміністрацію Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області доставити засудженого ОСОБА_2 1985 року народження у судове засідання на 18 січня 2016 року на 12.00 год. та надати для дослідження матеріали особової справи ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/5084/15-к
Провадження № 1-кс/175/1274/15
У Х В А Л А

Іменем України
18 грудня 2015 року слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 клопотання слідчого СВ Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання про накладення арешту на майно, в якому ставиться питання про накладення арешту та вилучення з володіння автомобіль марки «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 .
Дослідивши надані матеріали, суд дійшов до наступного.
Як вбачається з наданого суду Витягу, до ЄРДР внесені матеріали досудового розслідування за №0002292 від 24.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років
Клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно, не відповідає вимогам ст.171 КПК України, оскільки в ньому не зазначені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна по відкритому кримінальному провадженню; не надано документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Крім того, слідчим не надано доказів на підтвердження того, що з метою ідентифікації кабелю та встановлення його реальної вартості необхідно накласти арешт сама на вказаний у клопотанні автомобіль. Накладення арешту на даний автомобіль не позбавляє слідчого права на призначення необхідних експертиз з метою ідентифікації кабелю та встановлення його реальної вартості, адже кабель було вилучено та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що зазначено у клопотанні.
Відповідно до ст.173 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Оскільки слідчим не доведено необхідність арешту майна, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 167, 170, 171, 172, 173 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 клопотання слідчого СВ Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/1437/15-к
Провадження № 1-кп/185/570/15
У Х В А Л А
08 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора в кримінальному провадженні за № 0000164 та за № 0000345 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 296 КК України.

В судове засідання на 09.00 годину 08 жовтня 2015 року не з`явилися свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які про місце і час судового розгляду по даному кримінальному провадженню були повідомлені завчасно, в установленому порядку, про причину відсутності суду не повідомили.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 заявив клопотання про привід вищезазначених свідків в судове засідання, прокурор ОСОБА_3 підтримав, обвинувачений не заперечував проти приводу зазначених свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі викладеного, суд вважає, що свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09.00 годину 30 жовтня 2015 року свідків:

- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Тернівського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору м. Тернівка Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/871/13-к
Провадження №1-в/190/276/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання по закінченні випробування з іспитовим строком відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, маючу професійно-технічну освіту, не заміжньої, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , по теперішній справі засуджену 14 червня 2013 р. П`ятихатським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 засуджена 14 червня 2013 р. П`ятихатським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.

Старший інспектор П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням, яке підтримав у судовому засіданні, про звільнення засудженої від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком, зазначаючи, що засуджена за час відбування покарання до кримінальної відповідальності не притягувалась, мало місце адміністративне правопорушення за ст.. 180 КУпАП, інших порушень порядку та умов відбування покарання не допускала, обов`язки покладені на неї судом виконала, скарг і заяв на її поведінку не надходило, та вважав за доцільне звільнити її від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Обговоривши подання, заслухавши засудженого, думку прокурора, який вважає, що засуджену слід звільнити від призначеного покарання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджена під час відбування іспитового строку не вчинила нового злочину, іспитовий строк закінчився.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись п. 9 ст. 537 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2013 р. за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі у зв`язку з закінченням випробування з іспитовим строком.

На ухвалу суду в апеляційному порядку протягом семи днів з дня проголошення ухвали може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
предварительного рассмотрения дела
09 ноября 2010 года г.Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Байбара Г.А.
при секретаре Белицкой О.Н.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, предусмотренного ст. 166 УК Украины, -
Уголовное дело по обвинении ОСОБА_1 по ст. 166 УК Украины, которое поступило от прокурора, подсудно Днепровскому районному суду г.Днепродзержинска.
Оснований для закрытия дела или его приостановки нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Украины. Оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в отношении ОСОБА_1 нет. Не усматривается нарушений требований УПК Украины во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Участниками предварительного рассмотрения дела каких-либо ходатайств о привлечении к уголовной ответственности других лиц, а также о квалификации действий обвиняемой по статьям УК Украины, которые предусматривают ответственность за более тяжкое преступление, или для предъявления им обвинений, которые до этого времени не были предъявлены, не заявлено.
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь статьями 44, 47, 237, 240, 245, 253 КПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, предусмотренного ст. 166 УК Украины, к судебному разбирательству.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_1 подписка о невыезде.
Судебное разбирательство дела назначить в открытом судебном заседании на 11.00 часов 25 ноября 2010 года в помещении Днепровского районного суда г. Днепродзержинска с обязательным участием подсудимой и прокурора.
В судебное заседание вызывать лиц по списку обвинительного заключения.
О времени и месте судебного разбирательства дела сообщить участникам процесса, прокурору и ЮК Днепровского района.
Судья Байбара Г.А.
Справа № 158/2337/15-к
Провадження № 1-в/0158/343/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за заявою т.в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_6 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах посиленого нагляду хворому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Т.в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах посиленого нагляду хворому ОСОБА_7 , оскільки за час перебування на лікуванні у психстані та поведінці останнього відсутні позитивні зміни.

У зв`язку з нестабільним психічним станом хворий ОСОБА_7 не може бути присутнім в судовому засіданні, тому розгляд справи проводиться у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника психіатричного закладу, адвоката, думку прокурора, кожного зокрема, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.07.2014 року ОСОБА_7 було застосовано примусові заходи медичного характеру та поміщено у психіатричну лікарню з посиленим наглядом. До кримінальної відповідальності притягувався за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 149 від 27.11.2015 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на лікуванні у ВОПЛ № 2 з діагнозом: параноїдна шизофренія, прогредієнтний перебіг, параноїдний синдром, і за своїм психічним станом хворий потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах посиленого нагляду.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за поданням (заявою) представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що хворому ОСОБА_7 слід продовжити примусове лікування у відділенні із посиленим наглядом.

На підставі ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», керуючись ст. ст. 514, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву т.в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_6 про продовження хворому примусових заходів медичного характеру задовольнити.

Продовжити термін примусових заходів медичного характеру в умовах посиленого нагляду хворому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були застосовані ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 204/2644/15-к
Провадження № 1-в/204/1404/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
11 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про заміну покарання засудженому ОСОБА_5 , призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2015 року, у вигляді штрафу покаранням у вигляді громадських робіт,
ВСТАНОВИВ:
25.08.2015 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт строком 50 годин, оскільки засуджений у встановлений законом строк добровільно штраф не сплатив.
29.05.2015 року вирок суду набрав законної сили. ОСОБА_5 була надана можливість для добровільної сплати штрафу в місячний строк. Крім того він був попереджений, що у випадку несплати штрафу, такий може бути замінений іншим покаранням.
У визначений судом строк засуджений штраф не сплатив, тому постало питання про заміну покарання іншим.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив замінити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.
Засуджений ОСОБА_5 про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак в судові засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки відповідно до ст. 476 КПК України, в зв`язку з невиконанням умов угоди укладеної між прокурором та підозрюваним, прокурор має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. До вирішення зазначеного питання, суд вважає недоцільним задоволення клопотання прокурора про заміну покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53, 56, КК України, ст.ст.476, 537, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська про заміну покарання ОСОБА_5 у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/193/87/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Софіївка кримінальне провадження № 0000513 від 24 вересня 2015 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджениці с. Курівці, Зборівського району, Тернопільської області, громадянка України, освіта неповна середня, не одружена, не судима, пенсіонерка, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Софіївському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду.

Адвокат, обвинувачена не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового процесу суд приходить до висновку, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 000513 від 24 вересня 2015 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до судового розгляду в залі судових засідань Софіївського районного суду Дніпропетровської області на 28 грудня 2015 рік о 09:00 год.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілої, адвоката, обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 грудня 2015 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.286,ч.1 КК України, -
На розгляд суду 21.12.2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.286,ч.1 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.286,ч.1 КК України о 13:30 год. 02.02.2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду за участю учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-158/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

20.05.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря: Шпильчук І.С.

з участю прокурора: Римарук В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 389 ч.2 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 389 ч.2 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 31.05.2011 на 11:00 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 350/380/14-к
про призначення підготовчого судовго засідання
20.03.2014 смт. Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 289 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Даний обвинувальний акт поступив до суду від прокурора Рожнятівського району 20 березня 2014 року.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України підготовче судове засідання слід провести не пізніше п"яти днів з часу надходження обвинувального акта до суду.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 289 ч. 2 КК України призначити на 10 годину 30 хвилин 24 березня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :