Справа № 588/189/16-к
№ провадження 1-кс/588/54/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.2016 року м.Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 та підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.02.2010 р. за ч.2 ст.190,ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 04.10.2012 р. умовно-достроково, судимість не знята і не погашена,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.01.2016, приблизно о 12 год.30.хв. ОСОБА_5 разом зі своїм братом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до домогосподарства АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , 1939 р. н., яке ОСОБА_5 кілька років тому орендував разом з родиною для проживання, щоб поцікавитись, чи не здавалося на той час вищезазначене домогосподарство в оренду. Зайшовши на територію подвір`я вказаного господарства через хвіртку, вони побачили, що вхідні двері до будинку зачинені на навісний замок. Зрозумівши, що вдома нікого не було, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_5 проникнути у приміщення будинку вищевказаного домогосподарства з метою вчинити крадіжку майна, що малось у будинку. Тому, ОСОБА_5 , щоб потрапити у приміщення будинку, ударив ногою по вхідним дверям, вибив петлі навісного замка, відчинив двері та потрапив до приміщення будинку. Зайшовши в середину, ОСОБА_5 побачив у кімнаті металеве ліжко, належне ОСОБА_6 , та запропонував ОСОБА_5 таємно викрасти його, з метою реалізації та особистого збагачення, на що останній погодився.
Після вчинення крадіжки металевого ліжка, брати розібрали його на складові частини та винесли з території подвір`я домогосподарства АДРЕСА_2 .
Отримавши можливість розпорядитися викраденим майном,
ОСОБА_5 та ОСОБА_5 віднесли металеве ліжко до будівельної бази «Бондарка», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де продали його за 60 грн.
ОСОБА_7 ,1976 р. н., увівши його в оману, сказавши, що дане ліжко належать їм особисто.
Внаслідок протиправних дій потерпілій ОСОБА_6 була завдана майнова шкода, яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №402 від 04.02.2016, складає суму в розмірі 267 грн.
09.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий вказує, що підозрюваний свою вину повністю визнав у вчиненому, а також його вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .
В зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, судимість за які не знята і не погашена, а також те, що він ніде не працює, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, що є ризиком того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розлідування та суду та іншим чином перешкоджати об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у провадженні, слідча просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 найбільш м`який, передбачений законом, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні слідча клопотання підтримала в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, не заперечувала проти його задоволення.
Підозрюваний не заперечув проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Суд, вислухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
09.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.13-14).
Із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення (а.с.4-7,16).
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, раніше судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, судимість за які не знята і не погашена, не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей немає, ніде не працює, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, а отже, є ризик, що він буде переховуватися від органів досудового розлідування та суду; обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та рішень слідчого, прокурора та суду, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, а саме, прибувати до слідчої, прокурора та суду за першою вимогою у визначений час, не відлучатися за межі м.Тростянець Сумської області без дозволу слідчої, прокурора або суду; повідомляти про зміну свого місця проживання, роботи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131,132,179,193-196,309 КПК України,суд -
У Х В А Л И В:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1)прибувати до слідчої СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою у визначений час;
2) не відлучатися за межі м.Тростянець Сумської області (населений пункт, де проживає) без дозволу слідчої, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчу, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, тощо.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя