У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження №0004894 від 26.10.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єревана, Республіки Вірменія, вірменина, громадянина Вірменії, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

В судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про заміну запобіжного заходу із тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою запобіжний захід, зокрема, домашній арешт, або особисту поруку.

Клопотання мотивоване тим, що ризики які стали підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого змінилися, зокрема перестали існувати ризики, пов`язані з переховуванням обвинуваченого суду.

В судовому засіданні захисник підтримала клопотання, просила його задовольнити. Обвинувачений зазначив що перебуває на території України по гостьовій візі та проживає в своєї дівчини в м. Запоріжжі.

Прокурор клопотання заперечила, посилаючись на відсутність даних про те, що встановлені ризики зменшилися, чи перестали існувати, зазначила, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки після вчинення злочину намагався втікти з місця його вчинення.

Потерпілий та його захисник підтримали думку прокурора, зазначили щоб не хотіли змінювати запобіжний захід, зокрема і через те, що обвинувачений не співпрацював зі слідством, відмовився давати показання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали подані в його обґрунтування, суд дійшов наступного висновку.

Під час досудового розслідування кримінального провадження 29.10.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який, під час підготовчого судового засідання 22.12.2015 року продовжено у встановленому порядку на новий строк. На момент судового розгляду обвинувачений майже чотири місяці утримується під варто.

Суд погоджується з доводами сторони захисту, що встановлені під час досудового розслідування ризики, пов`язані з тиском на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні зменшилися, оскільки за вказаний період фактів, щоб свідчили про протилежне не встановлено.

У кримінальному провадженні виконано вимоги ст.290 КПК України, що собою виключає ризики пов`язані з приховуванням речей та предметів, що мають значення для кримінального провадження.

Суд, з урахуванням особи та інкримінованого їй злочину, виключає наявність і ризиків пов`язаних з можливістю вчинення обвинуваченим нових злочинів чи можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні клопотання суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Хоча й ризик пов`язаний з можливим переховуванням обвинуваченого від суду залишається актуальним, проте він притерпів змін. Обвинувачений має тимчасове місце проживання, а процесуальний закон дозволяє знизити подібний ризик, зокрема і шляхом покладанням на підозрюваного, обвинуваченого обов`язку носити електронні засоби контролю.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 слід замінити на домашній арешт з обов`язком носити електронний засіб контролю та забороною покидати місце проживання у встановлений судом час. Такий захід в достатній мірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на його обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 49, 183, 199, 331 КПК України,
ухвалив:
Клопотання захисника про заміну запобіжного заходу - задовольнити;

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на домашній арешт, звільнивши останнього з під варти в залі суду;

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

-не залишати з 18-00 год. до 08-00 год. наступного дня житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

-носити електронний засіб контролю.

Направити копію ухвали про зміну запобіжного заходу для виконання та контролю до відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та діє до 16.04.2016 року.

Відкласти розгляд кримінального провадження на 19.02.2016 року на 16-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1