Дата документу Справа № 320/9867/13-к
Дата документу Справа № 320/9867/13-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/370/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/9867/13-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.185 ч.1 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2013 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Московського районного суду м. Харкова від 18.06.2013 р. за ст.185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, та направлено його для відбування покарання в місця позбавлення волі строком на 2 роки.

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст. 396 КПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням адвокату строку для усунення недоліків.

Відповідно до вимог викладених в ч.5 ст. 396 КПК України якщо апеляційну скаргу подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу має право подати захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, або інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. При цьому захисник, який не брав участі в розгляді справи судом першої інстанції має право подати апеляційну скаргу за умов, якщо ним укладено договір з обвинуваченим, його законним представником або іншими особами на прохання чи за згодою обвинуваченого, для ведення справи в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_3 участі в якості захисника засудженого ОСОБА_4 під час розгляду справи судом першої інстанції, не приймав.

26.02.2014 р. між адвокатом ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_5 укладено договір про надання послуг захисника відносно засудженого ОСОБА_4 /а.п.37/.

Разом з тим, враховуючи, що гр. ОСОБА_5 не відноситься до процесуального статусу законного представника засудженого ОСОБА_4 , як то передбачено ст. 44 КПК України, то подання адвокатом ОСОБА_3 апеляційної скарги в інтересах засудженого ОСОБА_4 може мати місце лише за умови отримання згоди самого засудженого.

Таким чином, оскільки згода ОСОБА_4 щодо ведення справи в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги адвокатом ОСОБА_3 не отримана, вважаю, що повноваження адвоката на здійснення захисту засудженого, як того вимагають норми закону, викладені в ч.5 ст. 396 КПК України, не надані.

Зазначені недоліки апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , позбавляють суд апеляційної інстанції відкрити апеляційне провадження за його скаргою, а тому апеляційну скаргу адвоката необхідно залишити без руху, з наданням останньому строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ:
Залишити апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_4 , без руху.

Надати адвокату ОСОБА_3 можливість протягом 10-ти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, для чого невідкладно направити йому копію цієї ухвали.

Суддя апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2