overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/1999/15- к
Провадження № 1-кп/635/445/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №00000320 від 27.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вільхівка Харківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою районного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року зазначену справу призначено до судового розгляду на 15 грудня 2015 року о 11 годині.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється та ухиляється від явки до суду. Враховуючи ту обставину, що на протязі тривалого часу, в тому числі до вирішення питання про призначення справи до судового розгляду, обвинувачений ухилявся від явки до суду, користуючись тим, що прокурором не принесено до суду жодного подання про обрання запобіжного заходу незважаючи на те, що ОСОБА_5 вчиняє нові злочини, ухиляється від явки до суду, а також враховуючи, що до суду надійшли два нові кримінальні провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , які потребують вирішення питання про об`єднання, суд вважає, що для забезпечення найскорішого розгляду справи щодо обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно виділити матеріали за його обвинуваченням в окреме провадження і це не може завадити повноті судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає необхідним виділити матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 в окреме провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 217, ч. 1 ст. 334 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

матеріали кримінального провадження №0000320 від 27.01.2015 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України виділити в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
справа № 691/925/15-к
провадження № 1-кп/691/106/15
УХВАЛА
про виправлення описки

15 грудня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище вирок Городищенського районного суду від 03 грудня 2015 року, постановлений у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

03.12.2015 року, Городищенським районним судом був постановлений вирок, яким ОСОБА_3 було засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час постановлення вироку складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

У вступній частині даного вироку, була допущена описка в написанні місяця постановлення вироку, а саме: вирок датований 03.11.2015 року хоча в дійсності, вирок був постановлений 03.12.2015 року. Дану описку необхідно виправити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував проти виправлення описки. Інші учасники в судове засідання не з`явилися, їхня неявка, згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вислухавши засудженого, дослідивши матеріали справи, на підставі вище викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

виправити допущену описку у вступній частині вироку Городищенського районного суду від 03.12.2015 року, постановленого у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Правильною датою постановлення вироку вважати: 03.12.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1555/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшла його скарга. Разом з тим, ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не вправі розглядати дану скаргу, оскільки вказаний слідчий суддя, на його думку , раніше виносив незаконні рішення по скаргам. В судовому засіданні заяву підтримав .

Прокурори про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, проте, у судове засідання не з`явилися .

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_4 при розгляді судового провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , передбачені ст.75 ч.1 п.4,5 КПК України , а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Київської області та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність щодо нездійснення процесуальних дій та просить визнати бездіяльність прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 000034 від 20.11.2012р. неправомірними; зобов`язати надати доступ до матеріалів кримінального провадження. В судовому засідані скаргу підтримав , просив задовольнити.

В судове засідання представник прокуратури Київської області не з"явився , вважаю можливим розглянути скаргу в відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні прокуратури Київської області перебуває кримінальне провадження № 000034 від 20.11.2012р.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2014р. повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000034 від 20.11.2012р. , яка Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10.04.14р. залишена буз змін. та вказано , що захиснику ОСОБА_3 не було надано доступ до матеріалів провадження , чим порушено право на захист.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що прокуратурою Київської області не розглянуто та не вирішено по суті клопотання адвоката ОСОБА_3 про та не надано доступ до матеріалів кримінального провадження , тобто не виконані вимоги ст. 290 КПК України.

З огляду на вищевикладене, скарга адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 290, 303, 306-307, 309, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Київської області та зобов`язання вчинити дії,-задовольнити.

Визнати бездіяльність прокуратури Київської області щодо нездійсненні процесуальних дій за клопотанням адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженню № 000034 від 20.11.2012р.стосовно невиконання ст.290 КПК України неправомірною.

Зобов`язати прокуратуру Київської області надати доступ до матеріалів кримінального провадження № 000034 від 20.11.2012р. адвокату ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.290 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 667/9765/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається, що 26.11.2015 року до ЧЧ Комсомольського ВП звернувся ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вжиття заходів до ОСОБА_4 , який шахрайським шляхом через Інтернет сайт «OLX» заволодів його грошовими коштами в сумі 800 гривень.
Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004756 від 26.11.2015 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 знайшов на Інтернет сайт «OLX» оголошення, про продаж комп`ютерного обладнання. В оголошенні був вказаний номер телефону НОМЕР_1 . Зателефонувавши за вказаним номером, слухавку підняв чоловік який представився ОСОБА_5 , та повідомив, що йому необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 800 гривень за купівлю товару на рахунок « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 , на що ОСОБА_3 погодився. Після цього чоловік, який продавав товар, на зв`язок не виходить.
Враховуючи вищевикладене, слідчий посилається на те, що є необхідність для належної кваліфікації вчиненого діяння у даному проваджені, в зв`язку з чим виникла необхідність тимчасового доступу до банківських документів, які зберігаються в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки дані документи мають значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні і в інший спосіб неможливо довести причетність невідомої особи до скоєння вказаного кримінального правопорушення, в зв`язку з чим просить суд надати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме на проведення виїмки документів у АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя погоджується з обгрунтуванням клопотання, оскільки слідчому для встановлення обставин по кримінальному провадженню, невідомої особи, що скоїла злочин, механізму вчинення кримінального праввопорушення, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст. 160, ст. 162 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом (банківську) таємницю, та проведення виїмки відомостей, а саме документів у яких міститься інформація про рух коштів з банківської карти АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 , за період з 23.11.2015 року по 26.11.2015 року, а саме хто є власником рахунку, де були зняті дані кошти, фотознімки із банкоматів, з архіву вказаного банку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали визначити до 13.01.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ___________________________/ ОСОБА_1 /
Ухвала

04 грудня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2015 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдано за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27 і ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року вказаний вище вирок місцевого суду залишено без змін.
У касаційній скарзі прокурор посилається на незаконність оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, просить його скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
16.12.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирського відділу поліції Головного управління Наіональної поліції в Житомирській області, яка полягає невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою відкрити.
Розгляд скарги призначити на 09-30 год. 18.12.2015 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 4-Б-1.
Зобов`язати СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області надати в судове засіднання матеріали за заявою ОСОБА_2 від 10.12.2015 року.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2724/15-к
провадження №1-кп/283/194/2015
У Х В А Л А
16 грудня 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині кримінальне провадження № 000000731 внесеного в ЄРДР 29.10.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.164 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, незважаючи на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року про стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_5 на утримання дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 02.03.2009 року та відкритого виконавчого провадження 22.11.2012 року, неодноразово ігнорував виклики-попередження державного виконавця ВДВС Малинського РУЮ про зобов`язання сплачувати аліменти систематично ухилявся від їх сплати, що призвело до утворення заборгованості у сумі 13 716,19 грн., що сукупно складає суму виплат більше ніж за шість місяців відповідних платежів.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Відповідно до вимог п.1 ст.477 КПК України вчинений ОСОБА_4 злочин включений до переліку кримінальних правопорушень, щодо яких кримінальне провадження проводиться у формі приватного обвинувачення.

Зі змісту ч.4 ст.26 КПК України слідує, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про відмову від обвинувачення. Згідно ч.6 ст. 284 КПК України якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Судом з`ясовано, що потерпіла правильно розуміє зміст і наслідки відмови від обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 370,372,477 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 164 ч.1 КК України закрити в зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 380/1620/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1548/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 54 16.12.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

прокурор подав апеляційну скаргу на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до апеляційного суду Київської області до 28 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6338/15-к
Провадження № 1-кп/552/408/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

особи, стосовно якої передбачається застосування примусових
заходів виховного характеру ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000559 з клопотанням про застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0000559 з клопотанням про застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення клопотання прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження №0000559 з клопотанням про застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 10-00 годині 16.12.2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 545/3555/15-к
Провадження № 1-кс/545/156/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2015 року слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської областіОСОБА_1 розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 в порядку 206 КПК України,

встановив:

В Полтавському районному суді Полтавської області на розгляді знаходиться заява захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 в порядку 206 КПК України.

На даний час засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в КВК №29 і відсутня можливість його доставки до Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває засуджений, якщо він проти цього заперечує. На даний час будь-яких заперечень від засудженого не надходило.

Отже, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого при розгляді заяви, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, -

ухвалив:
Заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 в порядку 206 КПК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 год. 10.12.2015 року.

Проведення судового засідання, призначеного на 09-00 год. 10.12.2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та Крюковською виправною колонією УДПтС України у Полтавській області (№29).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Крюковської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№29). Зобов`язати уповноважену службову особу Крюковської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№29) встановити особу засудженого ОСОБА_3 .
Копію ухвали негайно надіслати до Крюковської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№29) для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1