Октябрський районний суд м.Полтави
Провадження № 1-кс/554/1535/2014
Єдиний унікальний номер: 554/3660/14-к
УХВАЛА
Іменем України
25 березня 2014 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_3 про накладення арешту,

встановила:

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області підполковник міліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту, посилаючись на те, що у провадженні СУ УМВС України в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0000922 яке занесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 355, ч.1 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що 12.12.2013 року на адресу СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусив його до виконання цивільно-правових зобов`язань, шляхом надання на його ім`я доручення на відкриття поточного рахунку в ПАТ «Мегабанк», з його слів для оперативного управління ПСП «Нове Життя» з правом підпису фінансових документів у вказаній банківській установі. Після чого з відкритого рахунку в ПАТ «Мегабанк» перерахував грошові кошти на рахунок ТОВ «Торнадо» нібито за придбані мінеральні добрива. При цьому підробивши підпис ОСОБА_6 та печатку ПСП «Нове Життя».

У подальшому ОСОБА_7 , з метою заволодіння майном ОСОБА_6 , а саме часткою останнього в статутному фонді ПСП «Нове Життя» в розмірі 50%, вніс до протоколу зборів ПСП «Нове Життя» від 13.03.2014 року завідомо недостовірні відомості стосовно проведення вказаних зборів, участі в них ОСОБА_6 та вирішення на вказаних зборах питання щодо виходу ОСОБА_6 зі складу засновників вказаного підприємства, відсторонення від посади директора, та подав вказаний завідомо підроблений протокол зборів для подальшої реєстрації відповідних змін до статуту вказаного підприємства в органи державної реєстрації.

На підставі наданих документів 14.03.2014 державним реєстратором Машівського районного управління юстиції було внесено відповідні зміни, шляхом реєстрації одноособового засновника ПСП «Нове Життя» ОСОБА_7 із володінням 100% майна у статутному фонді підприємства, реєстрації підприємства за новою адресою: Полтавська область, Машівський р-н, смт.Селещина, вул.Леніна, 50 та визначенням директора ОСОБА_8 .

Таким чином ОСОБА_7 , заволодівши часткою в статутному фонді підприємства, заподіяв матеріальних збитків ОСОБА_6 в особливо великих розмірах.

24.03.2014 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 355, ч.1 ст.358, ч.4 ст.190 КК України було висунуто підозру ОСОБА_7 .

У ході розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_7 шляхом неправомірних, кримінально караних дій заволодів підприємством - ПСП «Нове життя» та його майном, що знаходиться в с.Андріївці Машівського району Полтавської області, тобто набув його в результаті вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчий вважає, що підставою для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 , являється позбавлення ОСОБА_7 можливості відчужувати належне йому майно, в тому числі майно ПСП «Нове життя», власником якого він на даний час є, а також забезпечення заявленого 24.03.2014 цивільного позову на відшкодування моральних та матеріальних збитків на суму 10 646 521.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували.

З метою забезпечення арешту майна згідно ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого підлягає розгляду без повідомлення підозрюваного.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Ураховуючи те, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, однак слідчим таких доказів надано не було, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_3 про накладення арешту відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1