Справа № 308/4051/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

з участю прокурора І.І Фірка

законного представника потерпілої - ОСОБА_1Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, квартира №1,3 українця по національності, громадянина України, працюючого в ТОВ Житло-Сервіс, прибиральником прибудинкової території, раніше не судимого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 122 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2012 року о 18 годині 00 хвилині, знаходячись біля будинку №28, що розташований на проспекті Свободи, в місті Ужгороді, умисно, на ґрунті особистих неприязних стосунків, що раптово виникли у нього із неповнолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, штовхнув її, внаслідок чого, вона впала на землю, опинившись лежати на лівому боці, після чого він, своєю правою ногою, взутою в кросівку, наніс останній шість ударів по правій нозі, в область правої гомілки, таким чином заподіявши ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта №138 від 28.02.2013 року на момент судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: двох післяопераційних рубців на шкірних покривах медіальної та латеральної поверхонь правого гомілковостопного суглобу.

Згідно медичної документації у ОСОБА_3 виявлено: Закритий перелом медіальної кісточки правої гомілки з розривом дистального міжгомілкового синдесмозу. Перелом середньої третини малогомілкової кістки справа з незначним зміщенням. Зазначені тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути обуті ноги сторонньої людини та вкладаються в час пригоди, яка відбулася 30.09.2012 року, та могли бути отримані ОСОБА_3 при конкретних обставинах, про які вона розповідає.

Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоровя на строк більше 21 дня і по цій ознаці, згідно п.2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

На момент спричинення виявлені тілесні ушкодження не були небезпечними для життя і здоровя ОСОБА_3

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2Й свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердив вказані в обвинувальному висновку обставини, дав пояснення аналогічні поясненням в ході досудового слідства. Розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині, ОСОБА_2Й просив суд не допитувати свідків, не оголошувати матеріали справи, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.

Покази ОСОБА_2Й під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які підсудним не оспорюються, при цьому допитати обвинуваченого, потерпілу і вивчити матеріали кримінального провадження в частині які характеризують особу обвинуваченого, зміст даної статті ОСОБА_2Й роз'яснено..

Потерпіла ОСОБА_3С в судовому засіданні суду показала, що 30 вересня 2012 року о 18 годині 00 хвилині вона знаходилась біля будинку №28, що розташований на проспекті Свободи, в місті Ужгороді разом з ОСОБА_2Й , який умисно, на ґрунті особистих неприязних стосунків, що раптово виникли у нього штовхнув її, внаслідок чого, вона впала на землю, опинившись лежати на лівому боці, після чого він, своєю правою ногою, взутою в кросівку, наніс останній шість ударів по правій нозі, в область правої гомілки, таким чином заподіявши тілесні ушкодження. Разом з тим, Потерпіла та її представник підтримали заявлений цивільний позов та просили стягнути на їх користь суму моральної шкоди в розмірі 30000 грн . 00 коп.

Наведене свідчить про повну доведеність вини підсудного у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.

Оцінюючи зібрані докази, суд дійшов висновку, що винуватість підсудного ОСОБА_2Й у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю, його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2Й є його щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_2Й характеризується посередньо, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, фтизіатра не перебуває, та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Також, на думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без відбування призначеного покарання, а тому, у відповідності до ст. 75 КК України, ОСОБА_2Й слід звільнити від його відбування з випробуванням та з покладенням на неї передбачених ст.76 КК України обов'язків.

Цивільний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - підлягає до задоволення.

Цивільний позов Прокурора Прокуратури м. Ужгород в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради до ОСОБА_2 - Йосиповича про відшкодування збитків УЦМКЛ за лікування ОСОБА_3С в сумі 2404,08 грн. - задоволити.

Судові витрати та речові докази по справі - відсутні.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 /три / роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного йому покарання, якщо він протягом випробувального строку - 2 (два) роки -не скоїть нового злочину.

На підставі п.п 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 які діють в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 суму заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 30 000 грн. 00 коп.

Цивільний позов Прокурора Прокуратури м. Ужгород в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради до ОСОБА_2 - Йосиповича про відшкодування збитків УЦМКЛ за лікування ОСОБА_3С в сумі 2404,08 грн. - задоволити.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у виді особистого зобовязання до набрання вироком законної сили залишити без змін після чого скасувати.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5М