УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1342/16-к

29.01.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СУ Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004622, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст. 345 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мамедгасимли Зардобського району, республіка Азербайджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що 12.12.2015 близько 00.30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановлена досудовим слідством особа з числа дружніх зв`язків останніх, переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення правового режиму забезпечення нормальної діяльності правоохоронних органів та їх авторитету, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи на проїжджій частині вулиці Перекопської у районі буд. №20 в м. Херсоні, вчинили насильство щодо працівника правоохоронного органу інспектора поліції роти ДПС при ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 , яке виразилось у тому, що ОСОБА_5 наніс потерпілому побої, а саме один удар кулаком правої руки у ліву частину грудної клітини, а ОСОБА_7 реалізуючи спільний умисел, наніс ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки у праве око, після чого невстановлена досудовим слідством особа нанесла потерпілому ще один удар у праву скроневу частину, від якого останній впав на землю. Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та невстановлена досудовим слідством особа, в той час коли ОСОБА_8 перебував на землі, нанесли не менше трьох ударів ногами по голові, спині та плечам, чим спричинили потерпілому побої та легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків.

Окрім цього, ОСОБА_5 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах умисно, без передбаченого п.п. 3,4 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 12.10.1992 №576, дозволу, придбав предмет, який згідно висновку судово-балістичної експертизи №648 від 29.01.2016 є нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю 9 мм самозарядним пістолетом конструкції Макарова (ПМ), № НОМЕР_1 , виготовлений заводським способом, та придатний до стрільби, а також придбав 16 патронів, які згідно висновку судово-балістичної експертизи №648 від 29.01.2016 є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї 9 мм патронами до пістолета конструкції Макарова (ПМ), придатні до стрільби та придатні до стрільби з наданого на дослідження пістолета конструкції Макарова (ПМ), № НОМЕР_1 ,які без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту, коли 28.01.2016 перед проведенням санкціонованого обшуку, по місцю його проживання, за вказаною адресою, ОСОБА_5 з метою приховування від правоохоронних органів предметів, які заборонені до вільного цивільного обігу, а саме пістолет, патрони до нього та інші предмети, викинув через вікно свого будинку до сусіднього подвір`я, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

28.01.2016 під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено вказану вогнепальну зброю, бойові припаси до неї та інші предмети.

28.01.2016 ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

29.01.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст. 345 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середнього та тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, які він вчинив у період випробувального терміну, який встановлений 29.04.2015 Апеляційним судом Херсонської області, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, впливати на свідків, знищити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої підозри та те, що підозрюваний має вагітну дружину, яка потребує догляду, заявили клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя дійшов до наступного.
За матеріалами клопотання маються докази, які у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років та тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні вказаних злочинів під час перебування на випробувальному терміні, що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, впливати на свідків, знищити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).
У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.
Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).
Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).
Враховуючи наведене та зважаючи на те, що підозрюваний має постійне місце проживання у м. Херсоні, де проживає разом з родиною, має вагітну дружину, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурору, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурору, слідчого судді, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;
-не спілкуватися з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-носити електронний засіб контролю.
Зважаючи на встановлені судом ризики, у задоволенні клопотання захисника про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-205 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім викликів до слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 28 березня 2016 року, наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурору, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурору, слідчого судді, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;
-не спілкуватися з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали до 28 березня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1