Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2012 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Заліщука М.С.,

суддів: Прокопчука С.М., Завязуна С.М.,

з участю прокурора: Сидоренка О.П.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

засудженого : ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 06 березня 2012 року.

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого сільським головою Садківської сільської ради Житомирського району, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, -

засуджено:

- за ч.1 ст. 365 КК України до 3-x років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної влади і місцевого самоврядування строком на 2 роки;

- за ч.1 ст. 366 КК України до 2-x років обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної влади і місцевого самоврядування строком на 2 роки;

- за ч. 3 ст. 368 КК України до 9-ти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної влади і місцевого самоврядування строком на 3 роки та з конфіскацією всього майна

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді 9-ти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної влади і місцевого самоврядування строком на 3 (три) роки, з конфіскацією всього майна засудженого.

Відповідно до ст. 54 КК України засудженого ОСОБА_3 позбавлено 7-го рангу (4-ї категорії) державного службовця.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взято під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання враховано ОСОБА_3 з часу затримання - з 06 березня 2012 року.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Залишено арешт накладений на майно засудженого ОСОБА_3:

- на будинок №7, що по вул. Садова в с. Вигода Житомирського району;

- трактор Foton 450 до виконання вироку стосовно конфіскації майна.

Судові витрати за проведення судових експертиз стягнуто з засудженого ОСОБА_3:

- за компютерно технічну в сумі 12.88,80 грн.

- за почеркознавчу в сумі 225,12 грн., 450,24 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області;

- за будівельно технічну в сумі 2577,60 грн. на користь КНІДСЕ Житомирське відділення.

Як визнав суд, ОСОБА_3, обіймаючи посаду сільського голови Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, будучи посадовою особою (керівником) органу місцевого самоврядування, займаючи відповідальне становище, перевищив службові повноваження, а також скоїв службове підроблення та отримав хабар в особливо великих розмірах, поєднаний з вимаганням хабара, за наступних обставин.

В середині 2010 року до Садківського сільського голови Житомирського району ОСОБА_3 звернувся мешканець с. Садки Житомирського району ОСОБА_4 з приводу підписання та завірення печаткою Садківської сільської ради свідоцтво про право власності на двоповерхову адміністративну будівлю (приміщення контори) сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі СТОВ) «Садки», розташовану за адресою: Житомирський район, с. Садки, вул. Тімірязєва, 40, для оформлення права власності на вказану будівлю на жительку с. Гамарня Малинського району Житомирської області ОСОБА_5 від імені та за дорученням якої діяв ОСОБА_4

У свою чергу підсудний ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів, підриваючи авторитет та престиж органу місцевого самоврядування, яким є сільська рада, став вимагати у ОСОБА_4 хабар у вигляді документів, необхідних для оформлення права власності на перший поверх двоповерхової будівлі адміністративного приміщення СТОВ «Садки» за адресою вул. Тімірязєва: 40, с. Садки Житомирського району, на вказану ним особу, як гарантію завірення документів щодо права власності ОСОБА_5 на другий поверх зазначеної будівлі; висловлюючи погрозу, що у разі його відмови від давання хабара, він не підпише свідоцтва на право власності на адміністративну будівлю СТОВ «Садки» взагалі.

При цьому з метою отримання хабара та приховати свої злочинні дії ОСОБА_3 попросив ОСОБА_4, щоб той оформляв документи з приводу набуття права власності на зазначену будівлю на знайомого. ОСОБА_3 ОСОБА_6, який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_3

Усвідомлюючи, що оформлення права власності хоча б на другий поверх адміністративної будівлі СТОВ «Садки» може, відбутися лише за умови давання хабара сільському голові Садківської сільської ради ОСОБА_3 та вважаючи, що законним інтересам його довірителя ОСОБА_5 загрожує реальна небезпека, ОСОБА_4 змушений був підкоритись незаконним вимогам останнього.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на одержання хабара, поєднаного з вимаганням, підсудний ОСОБА_3, діючи умисно у своїх власних інтересах з корисливих мотивів, перевищуючи свої службові повноваження та підриваючи авторитет органу місцевого самоврядування, яким є сільська рада, достовірно знаючи про те, що засідання виконавчого комітету Садківської сільської ради 21.10.2010 не проводилось, заява ОСОБА_6 про посвідчення права власності на об'єкт нерухомого майна (перший поверх будинку контори), яка розташована за вказаною вище адресою та заява ОСОБА_5 про посвідчення права власності: на об'єкт нерухомого майна (другий поверх будинку контори, яка розташована за цією ж адресою, членами виконавчого комітету сільської ради не розглядалась та ніяких рішень по ній не приймалось, 27 жовтня 2010 року о 9 год., перебуваючи в приміщенні Садківської сільської ради дав вказівку секретарю цієї сільської ради ОСОБА_7 виготовити проект рішення виконавчого комітету Садківської сільської ради № 68 від 21.10.2010 про посвідчення права, власності ОСОБА_6 на 1/2 (перший поверх) приміщення контори, яка розташована за вказаною адресою та № 69 від 21.10.2010 про посвідчення права власності ОСОБА_5 на 1/2 (другий поверх) приміщення тієї ж контори.

ОСОБА_7, не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_3, виконуючи вказівку останнього, за допомогою компютерної техніки підготувала проект рішення виконавчого комітету Садківської сільської ради № 68 від 21.10.2010 р. про посвідчення права власності ОСОБА_6 на 1/2 (перший поверх) приміщення вказаної контори та № 69 від 21.10.2010 про посвідчення права власності ОСОБА_5 на 1/2 (другий поверх) приміщення тієї ж контори та передала їх ОСОБА_3, який підписав вказані рішення, до яких були внесені неправдиві дані, завірив печаткою сільської ради, таким чином підробивши офіційні документи.

27 жовтня 2010 року о 11 год. в приміщенні кафе «Сакура», яке знаходиться на вул. Великій Бердичівській, 12, м. Житомир ОСОБА_3 передав вказані раніше підроблені ним рішення виконавчого комітету сільської ради № 68 від 21.10.2010 р. та № 69 від 21.10.2010 р. ОСОБА_4, які останній подав до КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації». На підставі цих рішень були виготовлені свідоцтва про право власності серії САЕ № 133234 від 27 жовтня 2010 року на імя ОСОБА_5 на будівлю контори площею 380,4 кв. м., що знаходиться в с. Садки Житомирського району Житомирської області, вул. Тімірязєва, 40, серії САЕ № 133235 від 27 жовтня 2010 року на ім'я ОСОБА_6 на будівлю контори площею 405,8 кв. м, що знаходиться в с. Садки Житомирського району Житомирської області, вул. Тімірязєва, 40.

Цього ж дня о 17 год. в службовому кабінеті Садківської сільської ради, що розташована за вказаною вище адресою ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_4 хабар в особливо великому розмірі у вигляді документів, необхідних для оформлення права власності на 1/2 (перший поверх) адміністративного, приміщення СТОВ «Садки», дійсна (ринкова) вартість якого складала 265 800 грн.:

- свідоцтво про право власності серії САЕ № 133235 від 27 жовтня 2010 року на ім'я ОСОБА_6.;

- майновий сертифікат серії ЖИ-6 № 325972 на суму 106 500 грн., виданого на імя ОСОБА_4;

- три примірники договору купівлі-продажу майнового паю від 27 жовтня 2010 року про купівлю ОСОБА_6 майнового паю у ОСОБА_4 на суму 53 738 грн. 91 коп.;

- два примірника протоколу № 6 загальних зборів учасників СТОВ «Садки» від 27 жовтня 2010 року про надання дозволу ОСОБА_6 на виділення майна в натурі та оформлення технічної документації та права власності на будинок контори (перший поверх) вартістю 53 738,91 грн.;

- два примірники актів приймання-передачі приміщення контори (перший поверх) від 27.10.2010 ОСОБА_6;

- два примірники накладних № 25 від 27 жовтня 2010 року про відпуск та передачу ОСОБА_6 приміщення контори (перший поверх) за 53 738 грн. 91 коп.

Вказані договори, накладні, акти приймання-передачі, один примірник протоколу № 6 загальних зборів учасників СТОВ «Садки» ОСОБА_3 підписав від імені ОСОБА_6, а майновий сертифікат серії ЖИ-6 № 325972 на суму 106 500 грн., виданого на ім'я ОСОБА_4, скасував, а суму майнового паю в розмірі 106 500 грн. розділив на дві частини, виписавши при цьому нові майнові сертифікати: серії ЖИ-6 № 325959 на ім'я ОСОБА_6 на суму 53 739 грн. та серії ЖИ-6 № 325960 на ім'я ОСОБА_4 на суму 52 762 грн.

Таким чином, підсудний ОСОБА_3, перевищуючи службові повноваження, виконав всі дії, направлені на одержання хабара від ОСОБА_4, чим завдав істотної шкоди охоронюваним законом громадських інтересів у вигляді підриву авторитету органів місцевого самоврядування.

В апеляціях:

- прокурор, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій засудженого ОСОБА_3, просить вирок скасувати у звязку з неправильним застосуванням судом кримінального закону. Посилається на те, що суд, в порушення вимог закону, застосував правила ст. 54 КК України та позбавив ОСОБА_3 7 рангу (4 категорії) державного службовця після застосування ч.1 ст. 70 КК України, в той час, як дане рішення він повинен був прийняти щодо конкретного злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. За результатами апеляційного розгляду справи просить постановити новий вирок, та застосувати положення ст. 54 КК України до покарання призначеного за ч.3 ст. 368 КК України, в решті вирок залишити без змін;

- захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3, вважає вирок суду в частині засудження ОСОБА_3 за ч.3 ст. 368 КК України незаконним. Вказує на відсутність доказів щодо доведеності вини за вказаним законом. На підтвердження своїх доводів зазначає, що ОСОБА_3 будь яких матеріальних благ у вигляді хабара не отримав. Вважає призначене ОСОБА_3 покарання занадто суворим. За результатами апеляційного розгляду справи просить вирок змінити, кримінальну справу за ч.3 ст. 368 КК України закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину. При призначені остаточного покарання застосувати до засудженого правила ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням та не позбавляти права обіймати керівні посади в органах державної влади і місцевого самоврядування.

В доповненнях до апеляції свого захисника засуджений ОСОБА_3 погоджується з його проханнями, доводами та мотивами. В останній заяві ОСОБА_3 змінив свої попередні вимоги та зазначив, що визнає вину в інкримінованих йому злочинах, щиро кається, та просить апеляційний суд призначити йому покарання не повязане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав свою апеляцію та заперечив щодо задоволення апеляції захисника, пояснення захисника ОСОБА_1 про задоволення його апеляції, щодо апеляції прокурора на розсуд суду, пояснення засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляцію захисника ОСОБА_1, щодо апеляції прокурора поклалися на розсуд суду, заслухавши в судових дебатах та в останньому слові засудженого ОСОБА_3, який висловив своє каяття у вчиненому, перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 365 КПК України та обговоривши викладені в апеляціях доводи, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та захисника підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України за якими його засуджено, при обставинах, викладених у вироку, засудженим та його захисниками не оспорюються, як і не оспорюється правильність кваліфікація цих його дій.

Відносно апеляційних тверджень захисника ОСОБА_1 про відсутність в діях засудженого складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, то вони є безпідставними, такими, що спростовуються дослідженими судом доказами.

Так, суд обгрунтовано критично віднісся до показань ОСОБА_3 у судовому засіданні, якими він заперечував свою причетність до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, так-як вони спростовувалися дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_4, в яких він повністю підтвердив обставини за яких ОСОБА_3 вимагав та отримав від нього хабар у вигляді пакету документів на право власності 1/2 частини адмінприміщення (т.3 а.с. 111-11), протоколом усної заяви про злочин від 26.10.2010 року (т.1 а.с. 13), показаннями свідка ОСОБА_6, який повідомив, що з заявою до виконавчого комітету Садківської сільської ради, сільської голови ОСОБА_3, та до СТОВ «Садки» з приводу придбання та надання дозволу на оформлення права власності не перший поверх адмінприміщення СТОВ «Садки» він не звертався, жодних коштів за придбання частини адміністративного приміщення нікому не сплачував і ніяких підписів в договорах купівлі продажу майна СТОВ «Садки» не ставив, а також що йому нічого не відомо про придбання на його імя частини зазначеної будівлі (т.3 а.с. 117-118), показаннями свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що 21.10.2010р. засідання виконавчого комітету Садківської сільської ради не було(т.3 а.с. 131-133 ), показаннями свідка ОСОБА_9, який підтвердив, що 27.10.2010р. він та ОСОБА_10 були понятими під час документування працівники УБОЗу факту хабарництва вчиненого сільським головою ОСОБА_3, про що було складено відповідні документи(т.3 а.с. 123-124), показаннями свідка ОСОБА_11 яка була понятою під час проведення огляду місця події - службових приміщень Садківської сільської ради від 03.11.2010 та підтвердила факт вилучення зазначених в протоколі документів (т.3 а.с. 122-123), протоколом огляду місця події від 3.11.2010р., згідно якого, з приміщення службового кабінету сільського голови Садківської сільської ради ОСОБА_3 вилучено документи які посвідчували право власності на 1/2 (перший поверх) адміністративного приміщення СТОВ «Садки», та на яких, при їх освітленні ультрафіолетовою лампою, малися написи «Помічено УБОЗ» (т.1 а.с.46-52), висновком № 11 судової будівельно-технічної експертизи від 24 січня 2011 року, згідно якого дійсна ринкова вартість будівлі контори, першого поверху складає - 265 800 грн., другого поверху - 354 500 грн.(т. 2 а.с.50-63), протоколом про результати здійснення оперативно-технічних заходів № 1,5 по ОРС № 9 під умовною назвою «Козачок» від 29 жовтня 2010 року з відповідними додатками: відеокасетою mini DV MAXELL 60 інв. № 233цт; аудіокасетою BASF 90, на яких зафіксовано інформацію про передачу ОСОБА_4 ОСОБА_12 хабара у вигляді пакету документів, необхідних для оформлення права власності на 1/2 (перший поверх) адміністративної будівлі СТОВ «Садки» с. Садки Житомирського району.(т. 2 а.с. 116).

Безпосередньо ОСОБА_3, під тиском досліджених у судовому засіданні доказів визнав, що в порушення вимог закону, достовірно знаючи про те, що засідання виконавчого комітету Садківської сільської ради 21.10.2010 не проводилось, заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про посвідчення їх права власності на об'єкт нерухомого майна (перший та другий поверх будинку контори), членами виконавчого комітету сільської ради не розглядалась та ніяких рішень не приймалось, 27 жовтня 2010 року дав вказівку секретарю цієї сільської ради ОСОБА_7 виготовити проекти рішень виконавчого комітету Садківської сільської ради за № 68 та № 69 від 21.10.2010 про посвідчення права власності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на вказані поверхи приміщення. які підписав та завірив печаткою сільської ради. Підроблені документи через ОСОБА_4 подав до бюро технічної інвентаризації. На підставі цих рішень були виготовлені свідоцтва про право власності на імя ОСОБА_5 та на ім'я ОСОБА_6. В подальшому одержав від ОСОБА_4 документи на ім'я знайомого ОСОБА_6, про які останній не знав, необхідні для оформлення права власності на 1/2 (перший поверх) адміністративного, приміщення СТОВ «Садки».

З урахуванням наведеного, оцінивши всі докази у сукупності, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Доводи апеляції захисника, якими він спростовуючи обвинувачення про отримання ОСОБА_3 хабара, наголошує, що останній, в наслідок перевищення службових повноважень та службового підроблення, ніяких матеріальних благ не отримав, є безпідставними, та-як його було обвинувачено та засуджено за отримання хабара у вигляді документів, необхідних для оформлення права власності на перший поверх двоповерхової будівлі адміністративного приміщення СТОВ «Садки».

Як видно з матеріалів справи, слідчі органи і суд дослідили всі обставини, які могли мати значення для правильного її вирішення, порушень вимог кримінального-процесуального закону, які тягнуть на скасування вироку, у тому числі й тих, які б були повязані із забезпеченням права ОСОБА_3 на захист, перевіркою справи не виявлено, як і даних, які б могли свідчити про прояви упередженості щодо нього з боку слідчих органів чи суду.

Що ж стосується обраної ОСОБА_3 міри покарання, то судова колегія частково погоджується з доводами апеляції захисника засудженого в цій частині.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд послався у вироку на те, що помякшуючих вину останнього обставин не встановлено, до кримінальної відповідальності він притягується вперше, позитивно характеризується.

Разом з тим колегією суддів береться до уваги остання заява засудженого, в якій він визнав себе винним та покаявся у вчиненому . Зазначені обставини в їх сукупності, за відсутності матеріальних збитків по справі, дають апеляційному суду підстави застосувати до ОСОБА_3 більш мяке покарання.

Апеляційні доводи прокурора про неправильне застосування судом ст. 54 КК України відповідають змісту ст. 70 КК України, оскільки призначаючи покарання за кожний злочин окремо суд першої інстанції не позбавив ОСОБА_3 рангу державного службовця, але зробив це після визначення остаточного покарання за сукупністю злочинів, що неприпустимо.

В той же час, колегія суддів визнає за необхідне не скасувати вирок, як про це просить прокурор, а змінити його зважаючи на таке.

Позбавлення рангу державного службовця, як вид додаткового покарання, може бути застосоване судом лише щодо особи, засудженої за тяжкий чи особливо тяжкий злочин, із наведенням у вироку відповідних мотивів, зокрема - про використання засудженим такого рангу для вчинення злочину тощо.

Суд першої інстанції призначив додаткове покарання на підставі ст. 54 КК України без будь-якого обґрунтування, внаслідок чого таке рішення підлягає виключенню з вироку.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах,

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора, захисника засудженого ОСОБА_3, задовольнити частково.

Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 06 березня 2012 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Вважати ОСОБА_3 засудженим :

- за ч.1 ст. 365 КК України до 3-x років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної влади і місцевого самоврядування строком на 2 роки;

- за ч.1 ст. 366 КК України до 2-x років обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної влади і місцевого самоврядування строком на 2 роки;

- за ч. 3 ст. 368 КК України до 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної влади і місцевого самоврядування строком на 3 роки та з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної влади і місцевого самоврядування строком на 3 (три) роки, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Виключити з вироку рішення суду про позбавлення ОСОБА_3 на підставі ст. 54 КК України 7-го рангу (4-ї категорії) державного службовця.

В решті вирок залишити без зміни.

Судді: