Справа №478/998/15-к 03.12.2015 03.12.2015 03.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 грудня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000371 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури Казанківського району Миколаївської області ОСОБА_7 щодо продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати.

Провадження № 11сс/784/515/15 Слідчий суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_9

Категорія: ст. 422 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

На обґрунтування своїх вимог, захисник посилається на порушення слідчим суддею норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що прокурором не надано доказів можливості утримання підозрюваного ОСОБА_6 у СІЗО за станом здоров`я. При цьому вважає, що слідчий суддя необґрунтовано відхилив клопотання сторони захисту про проведення медичного обстеження ОСОБА_6 , про допит свідка ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_11 та незаконно послався на їх показання, надані слідчому. Зауважує, що слідчий суддя не звернув увагу на відсутність доказів на обґрунтування підозри його підзахисного у вчиненні злочинів, а також на те, що дата на постанові про призначення експертизи сфальсіфікована, що згідно накладним та товарно-транспортним накладним ОСОБА_6 уклав договір на перевозку паливно-мастильних матеріалів і найняв для перевозки цих матеріалів водія ОСОБА_12 .. Вказує, що слідчий суддя не надав належної оцінки соціальним зв`язкам підзахисного, наявності у нього на утриманні малолітньої дитини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється, в тому, що 28.06.2015р. близько 23 год. за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, приїхали на територію тракторної бригади ФГ «Гамма», розташованої в с. Неудачне Казанківського району Миколаївської області, і, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я охоронця господарства ОСОБА_15 , яке виразилося у нанесенні декількох ударів в область голови, після чого зв`язали останнього, проникли до приміщення складу ГСМ, де заволоділи дизельним паливом об`ємом близько 8000 літрів і запчастинами сільськогосподарської техніки. Після того заволоділи автоцистерною «ГАЗ-53» та трактором «МТЗ-80», належними ФГ «Гамма».
За вказаним фактом 29.06.2015р. до ЄРДР були внесені відомості за № 0000371 з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 186 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Того ж дня підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 30.06.2015р. йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

2.10.2015р. слідчим суддею Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.11.2015р.

17.08.2015р. прокурором Казанківського району Миколаївської області строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, 24.09.2015р. заступником прокурора Миколаївської області до п`яти місяців. В подальшому 20.11.2015р.. заступником прокурора Миколаївської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 29.12.2015р.

Слідчий суддя задовольнив клопотання прокурора прокуратури Казанківського району Миколаївської області та продовжив строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 до 29.12.2015р. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ризики, за наявності яких було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання останнього під вартою, не зменшилися, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам. Крім того, неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу потребує продовження тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею дотримані вимоги ст. ст. 197, 199 КПК України.

Так, відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому КПК України. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, строк досудового розслідування продовжено до шести місяців до 29.12.2015р.. Тобто строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, є обґрунтованою, підтверджується доказами, які є у матеріалах кримінального провадження, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_16 , показаннями свідка ОСОБА_15 , згідно яких в ніч з 28 на 29 червня 2015 року четверо невідомих чоловіків в масках на голові проникли на територію бригади ФГ «Гамма», котра розташована в с. Неудачне Казанківського району Миколаївської області, де із застосуванням фізичної сили відкрито заволоділи дизельним паливом, трактором та автомобілем; а також даними протоколів огляду місця події, якими 29.06.2015р. зафіксовано факт пошкодження замків на воротах і складах приміщень бригади ФГ «Гамма» та факт виявлення того ж дня в лісосмузі в районі ст. Горожене Баштанського району Миколаївської області викраденого майна, яке було упізнано потерпілим; протоколом затримання ОСОБА_6 на місці виявлення викраденого майна
ЯК вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування встановлені такі обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 186 та ч.2 ст. 289 КК України.
З огляду на зазначене, твердження апелянта щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначених злочинів є безпідставними.
Посилання апелянта на ненадання оцінки доказам, в тому числі накладним та товарно-транспортній накладній про перевезення ОСОБА_6 паливно-мастильних матеріалів, а також твердження про те, що слідчий суддя незаконно, без посереднього допиту в суді врахував показання свідка ОСОБА_15 та потерпілого ОСОБА_16 , які ті надали слідчому, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки докази з точки зору їх належності та допустимості, а також достовірності на даній стадії досудового розслідування перевірці не підлягають.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурором вмотивовано вказано на неможливість закінчити досудове слідство у межах п`ятимісячного строку, у зв`язку з необхідністю виконання ряду слідчих дій, зокрема витребування з НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області висновку молекулярно-генетичної експертизи, висновку судово - одорологічної експертизи, ознайомлення підозрюваних, потерпілих з результатами призначених експертиз, допит підозрюваних, а також виконання вимог ст.ст. 290-291 КПК України.

При цьому, виходячи з обставин вчинення злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_6 , та покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим, а також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 не працює, раніше судимий, перебував у розшуку по даному кримінальному провадженню, є підстави вважати, що не зменшились ризики стосовно того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. За таких обставин, інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належного виконання підозрюваним ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків.

Посилання захисника на наявність на утриманні підозрюваного ОСОБА_6 малолітньої дитини не є такою обставиною, що зменшує зазначені ризики.

Що стосується доводів захисника про неможливість утримання під вартою ОСОБА_17 за станом його здоров`я, то такі відомості в матеріалах кримінального провадження відсутні та стороною захисту не надані.
Інші доводи захисника, зазначені в апеляційній скарзі, не спростовують законність оскаржуваного судового рішення.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк тримання ОСОБА_6 під вартою. Тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді