Справа № 10-4/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 14.01.2010
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2010 року Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого - Бех М.О.,

суддів- Авраменка М.Г., ОСОБА_1,

з участю прокурора - Тучика А А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.01.2010 року про обрання відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, - запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

УСТАНОВИВ:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.01.2010 року відносно ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.З ст.307, ч.4 ст.321 КК України, обраний запобіжний захід у виді взяття під варту.

В обґрунтування прийнятого рішення в постанові зазначено, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжких та особливо тяжких злочинів, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду і перешкоджати встановленню істини по справі, а застосування більш м"яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.

В апеляції захисник обвинуваченого ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову і змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з взяття під варту на грошову заставу або інший запобіжний захід, не пов"язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що суддею при обранні запобіжного заходу не взято до уваги, що ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою провину, добровільно видав працівникам міліції речові докази, позитивно характеризується, має постійне місце роботи та проживання, має сім"ю, виховую малолітню дитину, його дружина вагітна, на його утриманні матір пенсійного віку..

* * *

Заслухавши суть постанови, повідомлення ким і в якому обсязі вона оскаржується, з"ясувавши думку прокурора, який заперечує проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені апелянтом, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляції.

У відповідності до ст.148, 150, 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність.

При цьому повинні враховуватися характеризуючі особу матеріали, її вік, ви; діяльності, сімейний та матеріальний стан, обставини скоєння злочину в якому особа підозрюється.

Як вбачається з постанови суддя вказаних вимог закону, при прийнятті рішення: про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не дотримався.

Зокрема не було враховано, що ОСОБА_3 має сім»ю та постійне місце проживання, роботу, позитивно характеризується.

Крім того суддею не було звернуто увагу, що у поданні про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту не наведено жодного обгрунтування щодо можливості його ухилення від слідства та суду,| перешкоджанню встановленню істини у справі, продовження злочинної діяльності тощо.

Фактично слідчим у подання механічно перенесено всі підстави застосуванню запобіжних заходів, наведених у ч.1 ст.148 КПК України.

Цього недоліку подання суддею не було виправлено під час судового засідання, шляхом з»ясування-у слідчого та прокурора з яких міркувань вони виходили та якими фактичними даними можуть підтвердити що ОСОБА_3О.| буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини і т.п.

У відповідності до змісту ст.150 КПК України сама по собі тяжкість злочину, вчиненні якого обвинувачується особа, не може бути достатньою обставиною для обрання запобіжного заходу.

За таких обставин постанову судді визнаватися законною не може, оскільки прийняте рішення не мотивоване.

Виходячи з вищевикладеного апеляція є обґрунтованою частково і підлягає задоволенню в частині скасування постанови судді.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України| апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.01.2010 року про обрання ОСОБА_3 0.0. запобіжного заходу у виді взяття пі; варту - скасувати, а подання повернути до того ж суду на новий судовий розгляд іншим суддею.

Головуючий

Судді