№ 1-кс/489/1190/2015 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суходільське, Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, учня Баштанського професійного ліцею, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 28.10.2015 р. близько 01.00 год., за попередньою змовою з невстановленими особами, знаходячись на перехресті пр. Миру та вул. Будівельників в м. Миколаєві, відкрито, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, викрав належні ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1100 грн. та пачку цигарок, вартістю 15 грн., заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 1115 грн..

ОСОБА_6 , 20.11.2015 р., було затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Прокурором подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого та перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваного, потерпілого ОСОБА_7 , про такі обставини, даніими впізнання потерпілим підозрюваного, як особи що вчинила злочин.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, який є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, характеризується, як особа, що зловживає алкоголем та схильна до вчинення правопорушень, що дає достатні підстави вважати про існування ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень.

Вважаючи встановленими обставини існування вказаного ризику, вважаю недоведеними обставини існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, які доводяться лише припущеннями щодо їх існування, а перешкоджання кримінальному правопорушенню взагалі не є ризиком якому необхідно запобігати.

Згідно ч.2 ст.492 КПК України, тримання під вартою може застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні та у разі недоведення цих обставин відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вважаю, що прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, оскільки доведений ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, не є настільки суттєвим, що потребує застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, відповідно до вимог ст.178 КПК України, вік підозрюваного, відсутність у нього судимостей, наявність місця навчання, місця проживання, його задовільну репутацію за місцем навчання, що дає підстави для застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

При цьому, вважаю, що поручителем підозрюваного може виступити його законний представник ОСОБА_5 , оскільки вона є особою, що заслуговує на особливу довіру.

Керуючись ст.180, 193, 196, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистої поруки поручителем ОСОБА_5 , з зобов`язанням підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду і покладенням на строк 2 місяці обов`язків:
- прибувати до слідчого один раз на тиждень,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: