АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28.08.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.08.2015 року заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Київського міського суду від 18.08.2000 року, яким його засуджено за ч.3 ст. 193, ч.3 ст. 194, ч.2 ст. 143, п.п. а, ж, з, і ст. 93, ст. 42 КК України 1960 року до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що форма заяви та її зміст, не дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, оскільки в супереч положенням п.5 ч.2 ст. 462 КПК України та п.4 ч.2 ст.462 КПК України, заява не містить належного обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, не містить новиявлених обставин, відомостей про обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_6 посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження. Зокрема ОСОБА_6 вказує, що судом першої інстанції проігноровано та залишено по за увагою зміст ухвали Апеляційного суду міста Києва від 11.02.2015 року, якою відкрито провадження за його заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, тобто встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 462 КПК України, подана у строк, визначений ст. 461 КПК України. При цьому ст. 467 КПК України не передбачає прийняття такого рішення, як повернення заяви за наслідками розгляду провадження за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Крім того ОСОБА_6 зазначає, що розгляд його заяви проводився судом першої інстанції без його участі, хоча він на цьому наполягав, чим порушено його право на захист.

Також ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13.08.2015 року, якою провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами направлено до Дніпровського районного суду м. Києва, було визначено, що дана заява повинна розглядатись у відповідності до положень ст. 31 КПК України судом присяжних, а оскаржувана ухвала Дніпровського районного суду м. Києва прийнята одноособово.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно із вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України.
Стаття 429 КПК України визначає порядок залишення касаційної скарги без руху або її повернення.
Відповідно до ч.1 ст.429 КПК України вказаної статті у разі неналежного оформлення касаційної скарги суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і встановлює строк для усунення недоліків.
Відповідно до ч.3 ст.429 КПК України, якщо особа не усунула недоліки своєї заяви, яку судом залишено без руху, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
З огляду на зміст ст.429 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути повернута особі, яка її подала, з підстав невідповідності вимогам ст.462 КПК України лише у тому разі, коли вона залишалась судом без руху з наданням строку для усунення недоліків, та у визначений судом строк вказані судом недоліки не були усунуті.

Суддя суду першої інстанції не застосував до заяви положення ч.3 ст.429 КПК України та одразу ж повернув її ОСОБА_6 , чим допустив порушення кримінального процесуального закону, яке могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Вказані порушення кримінального процесуального закону дають апеляційному суду підстави для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно звернути увагу на те, що відповідна заява ОСОБА_6 ухвалами апеляційного суду двічі визнавалась такою, що відповідає вимогам ст.462 КПК України (ухвала судді Апеляційного суду міста Києва від 11.02.2015 року та ухвала судді Апеляційного суду міста Києва від 11.02.2015 року від 15.06.2015 року).
Керуючись ст.ст.404, 405, 467 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28.08.2015 року, якою заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Київського міського суду від 18.08.2000 року, яким його засуджено за ч.3 ст. 193, ч.3 ст. 194, ч.2 ст. 143, п.п. а, ж, з, і ст. 93, ст. 42 КК України 1960 року до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, за нововиявленими обставинами повернуто заявнику скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3