overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-350/10
Провадження № 5-350/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2010 року
Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
Судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Балаклійського виправного центру № 106 Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м.Харків зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, судимого
02.12.2002р. Богодухівським р/с Харківської обл. за ч.Зст.185 КК Укр. до 3 років позбавлення волі. Звільнений на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.
12.05.2003р. Богодухівським р/с Харківської обл. за ч.Зст.185 КК Укр. до 4 років позбавлення волі. Звільнений 16.02.2006р. умовно-достроково на 1 рік 03 міс.04 дні.
18.02.2010 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185КК України до 2 років обмеження волі.
встановив:
ОСОБА_4 відбуває покарання в Балаклійському виправному центрі №106. Початок строку покарання: 31.03.2010 року,кінець строку покарання: 03.06.2011 року.
У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України на невідбуту частину покарання.
Вислухавши представника адміністрації , самого засудженого, думку прокурора, який вважав подання таким, що підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про можливість умовно-дострокового звільнення засудженого з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 прибув до Балаклійського виправного центру (№106) 31.03.2010 року із Харківського СІЗО. Був працевлаштований різноробом на власному виробництві установи. Характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно. За час відбування покарання має 1 заохочення, стягнень - немає.
У ОСОБА_4 позитивні плани на майбутнє, після звільнення має намір працевлаштуватися, вести чесний, законослухняний спосіб життя.
Отже, засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81 КК,407 КПК України, суд -
постановив:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання 11 міс. 10 днів.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області у семидобовий термін.
Суддя
Справа № 5-335/10
Провадження № 5-335/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2010 року
Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
Судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Балаклійського виправного центру № 106 Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, судимого
02.09.2009 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі.
встановив:
ОСОБА_4 відбуває покарання в Балаклійському виправному центрі №106. Початок строку покарання: 20.11.2009 року,кінець строку покарання: 20.11.2010 року.
У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України на невідбуту частину покарання.
Вислухавши представника адміністрації, самого засудженого, думку прокурора, який вважав подання таким, що підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про можливість умовно-дострокового звільнення засудженого з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 прибув до Балаклійського виправного центру (№106) 20.11.2009 року із кримінально-виконавчої інспекції Харківського району Харківської області. Був працевлаштований різноробом на власному виробництві установи. Характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно. За час відбування покарання має 1 заохочення, стягнень - немає.
У ОСОБА_4 позитивні плани на майбутнє, після звільнення має намір працевлаштуватися, вести чесний, законослухняний спосіб життя.
Отже, засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81 КК,407 КПК України, суд -
постановив:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання 04 міс.27 днів
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області у семидобовий термін.
Суддя
Провадження №1-кс/337/421/2013
Справа № 337/5130/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Бредун Д.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, про надання тимчасового доступу до речей і документів, за кримінальним провадженням №0000009 від 01 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2013 року старший слідчий Чижова К.Ю. звернулась до суду з клопотанням, про надання тимчасового доступу з можливості вилучення у міській багатопрофільній дитячій лікарні №5, за адресою: в м. Запоріжжі, вул. Новгородська, 28-А документів у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1: історії хвороби з відділення реанімації новонароджених з 20.01.2011 р.; історії хвороби з відділення патології новонароджених; історії хвороби з відділення анестезіології та інтенсивної терапії та хронічного діалізу; історії хвороби з відділення планової та екстерної хірургії; амбулаторної картки; ксерокопії журналу прийому ліків від батьків ОСОБА_2 у відділенні реанімації, відділенні патології та відділення анестезіології та інтенсивної терапії та хронічного діалізу за весь час лікування ОСОБА_2 з 20.01.2011 року до теперішнього часу; рецептів виписаних ОСОБА_2 в процесі його лікування (в разі наявності); інші документи, що підтверджують протікання хвороби та процес лікування ОСОБА_2

Вивчивши подані до суду матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті клопотання до розгляду, як такого, що не відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Так в клопотанні ставиться питання про надання тимчасового доступу до історій хвороб та амбулаторної картки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до ст. 40 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоровя», у зазначених документах міститься лікарська таємниця, яка згідно з п.2) ч.1 ст. 162 КПК України належить до охоронюваної законом таємниці. При цьому подане клопотання, в порушення п.6) ч.2. ст. 160 КПК України не містить обґрунтування можливості використання цієї інформації як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, в клопотанні ставиться питання про вилучення вищезазначених документів, але в порушення п.7) ч.2. ст. 160 КПК України, в клопотанні не зазначено обґрунтування необхідності такого вилучення.

Зважаючи на викладене, оскільки подане клопотання не відповідає вимогам, встановленим п.п.6), 7) ч.2. ст. 160 КПК України, воно не може бути розглянуто. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, про надання тимчасового доступу до речей і документів, за кримінальним провадженням №0000009 від 01 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.С. Бредун
Дело 1п-295/2011г.
24 октября 2011 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Кучерук И.Г.
при секретаре - Латий В.А.
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1996 году по факту кражи, по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что в период времени с 18.08.1996 года по 28.08.1996 года, неизвестный преступник путем подбора ключа проник в бытовую комнату общежития ПО «Преобразователь»по ул. Заднепровская,32 в г. Запорожье, откуда совершил кражу велосипеда, чем причинил гр. ОСОБА_1 значительный материальный ущерб на сумму 30 000000 карбованце.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, ставиться вопрос о прекращении уголовного дела по истечению сроков давности.
06.09.1996 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины (1960 г.), а на основании ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины. В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд, выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 11619607, возбужденное по факту кражи у гр. ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции в 1960 году) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.

Судья:
Дата документу Справа № 334/4975/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1771/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №334/4975/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.125 ч.1 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
21 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,

встановив:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11.09.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Оскільки, у апеляційній скарзі прокурора порушується питання щодо погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України визнати участь останнього в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обов`язковою.
Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 21 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Визнати участь обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/648/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 121 ч.1
КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 30.03.2015 року апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 18.03.2014 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003103,

встановила:
26.02.2015 року судді-доповідачу передані матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 18.03.2014 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним та засуджено за ст. 121 ч. 1 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, остаточно до дев`яти років позбавлення волі з тримання обвинуваченого у кримінально-виконавчій установі закритого типа.

Обвинувачений ОСОБА_3 тримається під вартою на підставі вироку Краматорського міського суду Донецької області від 18.03.2014 року.

На вирок суду обвинуваченим у встановлений законом строк подана апеляційна скарга, з доповненнями, по яким ухвалою апеляційного суду від 02.03.2015 року було відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 11.03.2015 року зазначена скарга обвинуваченого з доповненнями до неї була призначена до апеляційного розгляду на 16.04.2015 року о 14.00 годині в режимі відеоконференції з Артемівським слідчим ізолятором УДПтСУ в Донецькій області.

Однак, у зв`язку з тим, що по провадженню є інші учасники судового провадження, а саме, потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , які мають право брати участь у розгляді апеляційною інстанцією скарги обвинуваченого, виникла необхідність у проведенні судового засідання апеляційного суду в режимі відеоконференції також й з Краматорським міським судом Донецької області, у зв`язку з чим, ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 11.03.2015 року підлягає доповненню.

Керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України, суддя

ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу з доповненнями до неї обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 18.03.2014 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003103, на 16 квітня 2015 року о 14.00 годині, який провести в режимі відеоконференції з Артемівським слідчим ізолятором УДПтСУ в Донецькій області та Краматорським міським судом Донецької області в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області, та направити їм копію ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 0824/2465/2012
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1406/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 0824/2465/12 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про присутність при розгляді кримінального провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року

ВСТАНОВИВ:
В провадженні апеляційного суду Запорізької області (суддя-доповідач ОСОБА_2 ) перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року, якою останньому повернута подана ним заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Токмацького районного суду Запорізької області від 07.03.2015 року

До початку судового провадження від засудженого ОСОБА_3 надійшло клопотанняпро присутність при розгляді вказаного кримінального провадження.
Відповідно доч.4 ст.401 КПК України засуджений ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки про це від нього надійшло клопотання.
Встановлено, що ОСОБА_3 , знаходиться в Вільнянській ВК УДПтС України в Запорізькій області (№ 20).

Беручи до уваги те, що участь засудженого у розгляді справи відповідно до ст.401 ч.4 КПК України є обов`язковою, з метою повного та швидкого розгляду провадження, керуючись ст.401 КПК України

УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Вільнянській ВК УДПтС України в Запорізькій області (№ 20) до Запорізького слідчого ізолятору УДПтС України в Запорізькій області для подальшої доставки його в апеляційний суд Запорізької області на 14 годину 00 хвилин 05 жовтня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на керівництво Вільнянської ВК УДПтС України в Запорізькій області (№ 20).

Копію ухвали направити начальнику Вільнянської ВК УДПтС України в Запорізькій області (№ 20) та начальнику Запорізького слідчого ізолятору.

Суддя апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/522/2015 Справа №641/9751/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 вересня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001952 від 23.08.2015 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
21 вересня 2015 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 01 жовтня 2015 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 630/487/15-к Провадження №1-кп/630/54/15
У Х В А Л А
Іменем України
22 вересня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в ході підготовчого відкритого судового засідання в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001007, затверджений прокурором Харківської міжрайонної прокурори ОСОБА_4 , у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Магдалинівка Оріхівського району Запорізької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 приводом не доставлений та відомості про причини невиконання приводу суду надані у відповідному листі. Згідно з матеріалами провадження до обвинуваченого під час досудового розслідування було застосовано запобіжних захід у виді особистого зобов`язання.

Згідно зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 для забезпечення його явки в судове засідання.

Суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд та застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судовий розгляд провадження на 10-00 год. 05 жовтня 2015 року.

Доставити приводом обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в судове засідання, яке призначено на 10-00 год. 05 жовтня 2015 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10, зал № 5.

Виконання ухвали покласти на Люботинський ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3110/14-к
Номер провадження 1-в/643/320/15
УХВАЛА

21.09.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, який 28.03.2014 року був засуджений Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2-15 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 5 місяців, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд -
ОСОБА_4 засуджено вироком Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2014 року за ч ст. 185 ч.2-15 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування основного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 5 місяців.
З 01.09.2014 року ОСОБА_4 перебуває на обліку у Московському РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області. 07.10.2014 р. йому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання. За період іспитового строку зарекомендував себе з позитивного боку, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв. За місцем проживання характеризується негативно.
Московський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.
В судовому засіданні прокурор підтримав подання. Засуджений та інспектор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.
На підставі викладеного, суд вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, оскільки він нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню засудженого від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2014 року - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .