печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І.,

при секретарі Гуцинюку Я.І.,

за участю прокурора Смизнюк О.О.,

слідчого Гріщенко А.О.

захисника ОСОБА_1

підозрюваної ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Гріщенко А.О., погодженого з старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Козловим П.Б. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Кіровське, Дніпропетровського р-ну, Дніпропетровської обл., громадянки України, працює бухгалтером ТОВ «Мекмар Україна», раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, розлучена, на утриманні неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Гріщенко А.О. звернулась з клопотанням, погодженим з старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Козловим П.Б. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_2, яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 191 , ч.5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що Печерським РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 29 листопада 2012 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 191 , ч.5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України.

27.03.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366.

08.05.2013 ОСОБА_2 вручено повідомлення про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366 КК України.

29.03.2013 Печерським районним судом м. Києва відносно підозрюваної ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді застави, 14.05.2013 Печерським районним судом м. Києва у зв'язку з неможливістю виконання ухвали слідчого судді від 29.03.2013 внаслідок непомірної суми застави, що підлягала внесенню, підозрюваній змінено запобіжний захід на домашній арешт в період доби 3 22-00 по 06-00 год. строком до 27.05.2013.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрювана, перебуваючи на волі матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, так як остання 16.05.2013 та 17.05.2013 не відповідала на її телефонні дзвінки, в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на осіб, які допитані в якості свідків. Вказані обставини на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваної під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи. Слідчий додатково зазначила, що захисник підозрюваної ОСОБА_2 ознайомлений з частиною матеріалів досудового розслідування, а тому останньому відомі деякі особи, які допитані в якості свідків, а тому підозрювана зможе впливати на них з метою зміни в подальшому ними показань. При цьому зазначила, що випадків такого впливу досудовим розслідуванням встановлено не було. Також зазначила, що підозрювана, обраний відносно неї запобіжний захід у виді домашнього арешту не порушувала, однак ще до його обрання 17.05.2013 не відповідала на її телефонні дзвінки та не з'явилася на її виклик до Печерського районного суду м. Києва, що унеможливило подання нею клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з несплатою останньою застави в строки та в розмірі, визначеному судом.

Захисник та підозрювана заперечили проти задоволення клопотання, зазначивши, що 29 березня 2013 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави, розмір застави визначено у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 91 760 грн. 00 коп. та покладено до 27 травня 2013 року обов'язки не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме з АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання старшому слідчому СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанту міліції Гріщенко А.О. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. У зв'язку з тим, що сума застави, визначена судом була явно непомірною для сплати підозрюваною, вони звернулись з клопотанням про зміну запобіжного заходу на інший та відповідно 17.05.2013 Печерським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на певну пору доби, умови якого нею не було жодного разу порушені. Стосовно 17.05.2013 пояснили, що підозрювана не могла прибути за викликом слідчого до Печерського районного суду м. Києва, так як саме 17.05.2013 розглядалось клопотання про зміну запобіжного заходу і вона була присутня в судовому засіданні. Просили клопотання задовольнити частково та застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певну пору доби.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

ОСОБА_2 є підозрюваною в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000064 від 29 листопада 2012 року, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 191 , ч.5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України

27.03.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366 КК України.

08.05.2013 ОСОБА_2 вручено повідомлення про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366 КК України.

27.05.2013 строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується долученими до клопотання матеріалами, зокрема протоколом допиту свідків ОСОБА_5 від 09.01.2013, ОСОБА_6 від 14.01.2013, ОСОБА_7, висновками експерта від 01.03.2013 та 24.01.2013

Окрім цього прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість вчинення впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Однак вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.

Органом досудового розслідування не доведено та слідчим суддею не встановлено об'єктивних даних, які би свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної можливе лише в умовах тримання ОСОБА_2 під вартою. Окрім цього, як зазначила в судовому засіданні слідчий, що застосований запобіжний захід відносно підозрюваної у виді домашнього арешту останньою не порушувався, фактів перешкоджання підозрюваною кримінальному провадженню досудовим слідством не встановлювалось.

Таким чином оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 за інкримінованими статтями, конкретні обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваної, зокрема наявність в неї на утриманні неповнолітньої дитини, позитивні характеристики з місця праці, те, що вона перебуває на «Д» обліку в лікаря ендокринолога та потребує надання медичної допомоги з визначеною періодикою, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваної ОСОБА_2 передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваній залишати своє житло в період часу з 21-00 год. по 06-00, та вважає недостатньою застосування більш м'якого запобіжного заходу, а також що застосування запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту в певний період доби, зокрема з 21-00 по 06-00 год. забезпечить право підозрюваної на лікування, працю та реалізацію її батьківських обов'язків відносно її неповнолітнього сина.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого аргументів щодо можливості підозрюваної перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованих підозрюваній злочинів.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов'язати підозрюваного: не залишати житло в період з 21-00 год. по 06-00 год., за винятком випадків прибуття до слідчого, прокурора, судді, суду за їх викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанту міліції Гріщенко А.О. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Гріщенко А.О., погодженого з старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Козловим П.Б. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21:00 год. до 06:00 год. строком до 15 год. 15 хв. 27.06.2013 року.

Роз'яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2 обов'язки:

Не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме з АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- Здати на зберігання старшому слідчому СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанту міліції Гріщенко А.О. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю - до 27.06.2013 до 15 год. 15 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: