overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/16/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування до її доньки ОСОБА_3 , засудженої вироком Марганецького міського суду Дніпроптеровської області, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахування засудженій ОСОБА_3 , яка відбуває покарання в Качанівській ВК-54, строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Згідно вимог статті 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, крім клопотань щодо вирішення питань, передбачених пунктами 1, 5, 8, 9, 10, 12, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Таким чином, клопотання ОСОБА_2 необхідно подавати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджена ОСОБА_3 відбуває покарання.

Враховуючи вищенаведене, клопотання підлягає поверненню, як таке, що не підлягає розгляду Марганецьким міським судом Дніпроптеровської області.

На підставі наведеного, керуючись 539 КПК України, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 клопотання про застосування до її доньки ОСОБА_3 Закону України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та роз`яснити їй право на звернення з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджена відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/89/16-к
Провадження 1-в-15/16
ухвала
Іменем України
15 січня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Обухівського МВКВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області подання начальника Обухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , яке обґрунтовується тим, що останній вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2014 року був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та йому було призначене покарання у виді 3 років позбавлення волі, а також було встановлено іспитовий строк 1 рік. За час іспитового строку засуджений за місцем проживання та дільничним інспектором характеризується позитивно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував належним чином, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.
В судовому засіданні представник Обухівського МВКВІ подання підтримав і просив задовольнити, звільнивши засудженого від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.
Засуджений просив звільнити його від призначеного вироком покарання.
Вислухавши думку представника Обухівського МВКВІ, думку прокурора та засудженого, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ч.1 ст.78 КК України встановлено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання, що відповідає зазначеним у поданні обставинам. Вимоги клопотання відповідають вказаним приписам законодавства.
Керуючись ст. 78 КК України, статтями 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 572/75/16-к

У Х В А Л А
16 січня 2016 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції о 9 годині 30 хвилин 21 січня 2016 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 635/180/16-к
Провадження № 1-в/635/121/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи, що зазначене клопотання в силу ст. 539 КПК України не підсудне Харківському районному суду Харківської області, а підсудне суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, суд вважає необхідним повернути таку заяву засудженому і роз`яснити його право на звернення з цією заявою до суду, в межах територіальної юрисдикції якого розташована Городищенська виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області № 96.

Керуючись ст. ст. 304, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 603/4/16-к
Провадження № 1-кс/603/1/2016
У Х В А Л А
"06" січня 2016 р. м.Монастириська

Слідчий суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на висновок інспектора Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

В С Т А Н О В И В:
06 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Монастириського районного суду із скаргою на висновок інспектора Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в якій просить скасувати висновок інспектора Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про завершення розгляду заяви від 13.11.2015 року та зобов`язати внести його заяву про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом 1. ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається зі скарги та копії висновку слідчого, скаржник одержав висновок слідчого 28.12.2015 року.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження і призначити вищевказану скаргу до розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на на висновок інспектора Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 08.01.2016 року в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області за адресою: м. Монастириська вул. Шкільна 4.
У судове засідання викликати скаржника, інспектора, а також повідомити про час та місце розгляду скарги керівника Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури.
Із Монастириського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області витребувати матеріали щодо заяви ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-67/10
УХВАЛА
14.01.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання

В С Т А Н О В И В:
У січні 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 2 вересня 2010 року по кримінальній справі обвинуваченню у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України у виді 6 років позбавлення волі.

Відповідно до повідомлення слідчого ізолятора м.Миколаїв від 1 жовтня 2010 року, яке міститься у матеріалах кримінальної справи № 1-67/10 ОСОБА_2 направлений для відбуття покарання до Ольшанської виправної колонії УДДУ ПВП у Миколаївській області № 53.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України під час виконання вироку питання про зарахування строку попереднього ув`язнення, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України та інформацію, що міститься у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11 січня 2016 року за вих. № 223 20/0/4, має вирішуватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Оскільки засуджений відбуває покарання Ольшанській виправній колонії УДДУ ПВП у Миколаївській області № 93, то вказане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для подачі до відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.185 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
18 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 06 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-211/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

11.02.2011 рокуАпостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Диба Л. М.,

при секретарі: Титаренко Л..Б.

за участю прокурора: Мельничук Ю.М.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 22.02.2011 року о 14:00 год. в залі суду №1 з викликом до судового засідання підсудного,потерпілу,законного представника неповнолітнього підсудного, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній- підписка про невиїзд .

Участь прокурора в судовому засіданні обов'язкова.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 1-182/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Апостоловский районный суд Днепропетровской обл. в составе председательствующего
районного судьи Дыбы Л.Н.
при секретаре Титаренко Л.Б.
с участием прокурора Мельничук Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины,
у с т а н о в и л:
В производстве Апостоловского районного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины.
Слушание данного уголовного дела не однократно назначалось к слушанию, однако свидетели по делу в судебное заседание не являлись, о дне слушания уголовного дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Неявка свидетелей без уважительных причин в судебное заседание препятствует полному и объективному рассмотрению уголовного дела.
В соответствии со ст. 292 УПК Украины в случае неявки свидетелей в судебное заседание суд разрешает вопрос об отложении рассмотрения дела, применяя относительно свидетелей привод.
В соответствии со ст. 70 УПК Украины, если свидетель не явился без уважительных причин, суд имеет право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст. 135 и 136 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 70, 273, 280, 292 УПК Украины, суд

о п р е д е л и л:
Объявить перерыв в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины до 04.08.2011 года к 14.00 часам.
Подвергнуть приводу в судебное заседание свидетелей :
- ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4;
- ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5.
Исполнение определения поручить Апостоловскому РО ГУМВД .
Судья:
Справа № 200/273/16-к
Провадження № 1-в/200/33/16
УХВАЛА
18 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 матері засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення,
ВСТАНОВИВ:
11.01.2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_2 матері засудженого ОСОБА_3 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення.
24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч.5 ст.72 КК України, викладена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26.11.2015 року за №842-УІІІ. Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а у разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, - також передбачено переведення строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі за вищезазначеним співвідношенням та переведення визначеного строку позбавлення волі в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного ч.1 ст.72 КК України. Цим же законом передбачено звільнення засудженого від відбування покарання з підстав передбачених ч.5 ст. 72 КК України.
Вирішуючи питання підсудності клопотання за ч.5 ст.72 КК України, встановлено, що заявлене клопотання порушує питання про фактичне звільнення засудженого від відбуття частини покарання в зв`язку із перерахунком його строків. Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України питання про звільнення від покарання із застосуванням ст.72 КК України відноситься до компетенції суду, визначеного п.2 ч.2 ст.539 КПК України.
Таким чином, дане клопотання має розглядатися судом визначеним п.2 ч.2 ст. 539 КПК України і не може вирішуватися Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.
З врахуванням викладеного, зазначене вище клопотання підлягає поверненню заявнику, з роз`ясненням права звернутися з відповідним клопотанням до належного суду.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.7, 9, п.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику, роз`яснивши право звернутися з даним клопотанням до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_4
справа № 208/9681/15-к
провадження № 1-кп/208/215/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
18 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні клопотань прокурором не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 також вважав можливим призначити судовий розгляд, зазначив, що у нього відсутні особи, яких би він бажав би викликати в якості свідків.
Обвинуваченим в підготовчому судовому засіданні клопотань також не заявлено.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого вирішив питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України призначити на 16 годин 40 хвилин 26.01. 2016 року.
Проводити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України проводити у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська за адресою: місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи,5.

У судове засідання викликати:
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури
Дніпропетровської області ОСОБА_3
- обвинуваченого : ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого ( проходить
стаціонарне лікування) в КЗ
« Дніпродзержинський протитуберкульозний
Диспансер», розташованого за адресою:
Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, б. 70

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 182/5309/15-к
Провадження № 1-в/0182/148/2015
У Х В А Л А
Іменем України
03.08.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя питання щодо виправлення описки у постанові Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.07.2015 року про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.07.2015 року встановлено щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на один рік з обмеженнями в його правах.

Під час виготовлення тексту постанови було допущено описку при написанні прізвища ОСОБА_3 . Так, в тексті постанови, прізвище особи стсовно якоїх встановлюється адміністративний нагляд вказано « ОСОБА_4 », тоді як потрібно « ОСОБА_5 ».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у тексті постанови.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне виправити вказану технічну описку, допущену у постанові, оскільки вона є очевидною, і її виправлення не може викликати сумнів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити технічну описку у постанові Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.07.2015 року за поданням начальника Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 .

Вважати правильним в тексті постанови прізвище особи стосовно якої встановлено адміністративний нагляд - « ОСОБА_5 ».

Ухвала суду є невід`ємною частиною постанови Нікопольського міськрайонного суду від 29.07.2015 р. про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1