overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5 -21/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_1

про заміну сторони виконавчого провадження -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Зарічного ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження і свої вимоги мотивує тим, що в державній виконавчій службі відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню, де відповідачем є ОСОБА_2. При здійсненні виконавчих дій було встановлено, що ОСОБА_2 помер 28.09.2007 року. Після його смерті спадщину прийняла дружина ОСОБА_3, а тому просить суд замінити відповідача по справі на його правонаступника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15.04.2005 року на користь ПРБП «Рембуд» стягнуто з ОСОБА_2 суму завданої матеріальної шкоди.

Зарічним районним судом м. Суми був виписаний виконавчий лист № 1-172/2005.

В Державній виконавчій службі відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню.

При здійсненні виконавчих дій спрямованих на виконання рішення суду було встановлено, що ОСОБА_2 помер 28.09.2007 року. Після його смерті спадщину прийняла дружина ОСОБА_3.

Згідно ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обовязок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину. Оскільки ОСОБА_3 є єдиним спадкоємцем, то саме вона, згідно чинного законодавства зобовязана відшкодувати завдану спадкодавцем ОСОБА_2 шкоду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК Укрїни, ст. ст. 1231, 1261, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 5, 6,11 ч.4 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Подання про заміну сторони виконавчого провадження задоволити

Замінити відповідача /боржника/ по справі з ОСОБА_2 на ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № № 585/2595/15-к
Номер провадження 1-кп/585/244/15
У Х В А Л А
28 серпня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
представника потерпілого: ОСОБА_7 ,
секретаря ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ромни кримінальне провадження № 0000884 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0000884 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194-1 КК України.

До початку судового розгляду представник потерпілого ПАТ «Сумиобленерго» - ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про прийняття до спільного розгляду з вищевказаним провадженням цивільного позову про стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди в розмірі 67283 грн. 27 коп.

Відповідно ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечували проти прийняття позовної заяви представника потерпілого, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву представника потерпілого до спільного розгляду з кримінальним провадженням № 0000884 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника потерпілого ПАТ «Сумиобленерго» - ОСОБА_7 про прийняття цивільного позову - задовольнити.

Прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням № 0000884 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194-1 КК України цивільний позов представника потерпілого ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_7 про стягнення з обвинувачених спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 67283 грн. 27 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №1-1/2011 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-о/788/4/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Філонової Ю. О.,

суддів - Макаровець А. М., Шунька Г. О.,

з участю секретаря судового засідання Сисенко С.В.

прокурора Савостьянової Л.В.,

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року відносно ОСОБА_2 судом присяжних, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року ОСОБА_2 був засуджений за п.6 ч.2ст.115, ч.4 ст.187, ст.ст.15 ч.2, 194 ч.2, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п'ятнадцять років з конфіскацією всього належного йому майна.

11 вересня 2013 року він звернувся до Апеляційного суду Сумської області з заявою про перегляд даного вироку за нововиявленими обставинами.

До початку розгляду справи засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про перегляд вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року відносно нього судом присяжних.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_2 на підтримку вказаного клопотання, думку прокурора про безпідставність вимог засудженого, колегія суддів вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно за загальними правилами перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснює той суд, який ухвалив це рішення.

В даному випадку, вирок відносно ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами переглядає Апеляційний суд Сумської області,

Як передбачено ч.2 ст. 383 КПК України суд присяжних утворюється при місцевому загальному суді першої інстанції. Тобто, в інших судах ( апеляційній чи касаційній інстанції) суд присяжних не створюється і не діє.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами судом присяжних, не підлягає задоволенню за безпідставністю.

Керуючись ст.419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2А про перегляд вироку за ново виявленими обставинами судом присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3. ОСОБА_4.
Дело № 2110/2736/12
17.04.2013 года судья Днепровского районного суда города Херсона Гордымов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, -
В производстве Днепровского районного суда города Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины.
В соответствии со ст. 326 УПК Украины когда во время совещания при постановлении приговора суд признал необходимым выяснить какое-либо обстоятельство, которое имеет значение для дела, то он, не постановляя приговора, своим определением, а судья постановлением возобновляет судебное следствие по делу.
Во время судебных дебатов защитник обвиняемого заявил ходотайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование.
Учитывая изложенное, суд считает, что приговор не может быть провозглашен в связи с необходимостью выяснить обстоятельства которые имеют значения для дела.
Руководствуясь ст. 326 УПК Украины, судья, -
Судебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, возобновить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Гордымов
№ 666/2843/15-к
Провадження № 1-кс/666/463/15

У Х В А Л А
про скасування постанови про закриття кримінального провадження
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити, з мотивів викладених в скарзі.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги як необґрунтованої, при цьому пояснила, що матеріали кримінального провадження вона отримала 05.05.2015 року та цього ж дня нею було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Будь-яких слідчих дій не проводилося, оскільки всі необхідні слідчі дії проведено попередніми слідчими і перевіривши матеріали провадження нею прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги як необґрунтованої, оскільки слідчий обґрунтовано дійшов висновку про відсутність складу злочину передбаченого ст. 356 КК України на підставі чого просила відмовити в задоволенні скарги.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах кримінального провадження міститься клопотання ОСОБА_3 від 28.04.2015 року щодо перевірки діяльності посадових осіб ПАТ «Херсонгаз», яке слідчим розглянуто не було.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України; до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що наявні підстави для скасування рішення слідчого, що оскаржується, оскільки слідчим, при винесені постанови про закриття кримінального провадження не були всебічно та повно досліджені усі обставини кримінального провадження, не надано їм належну правову оцінку та не забезпечено прийняття обґрунтованого процесуального рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303-304, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №668/2169/13-к
УХВАЛА

06.03.2013 рокум.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Чорного С.С. у матеріалах досудового розслідування №0001318 про тимчасовий доступ до 8-ми гральних автоматів, вилучених при огляді місця події, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2013 близько 21.00 год. за адресою: АДРЕСА_1, в приміщенні кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" був виявлений діючий гральний заклад, в якому знаходилось 8 ввімкнутих гральних автоматів. Оператором гральних автоматів на місці є гр. ОСОБА_2, 1961р.н.

15.02.2013 за даним фактом відкрито кримінальне провадження №0001318 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

15.02.2013 було проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1, в приміщенні кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке належить ОСОБА_3.

Під час проведення обшуку було вилучено 8 гральних автоматів.

Слідчий звернувся з клопотанням про надання тимчасового доступу до 8-ми гральних автоматів, які були вилучено під час проведення огляду місця події, яке мале місце за адресою АДРЕСА_1.

Вислухавши думку слідчого, вивчивши матеріали досудового розслідування, судом встановлено, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки матеріали розслідування містять достатні данні, проте що, вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені та необхідно отримати тимчасовий доступ до них з метою подальшого дослідження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати ст.слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Чорному С.С. дозвіл на тимчасовий доступ до 8-ми гральних автоматів, які були вилучено під час проведення огляду місця події, яке мале місце 15.02.2013 за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяО. В. Головко
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

02червня 2012 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ковальова Н.М., з участю прокурора Пержинського А.А., попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А

Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 4 квітня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ст. 15ч.2-185 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на пять років у кримінально виконавчій установі.

На даний вирок прокурором та захисником. Що діє в інтересах засудженого були подані апеляції.

При вивченні матеріалів кримінальної справи було встановлено, що апеляція прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції не відповідає вимогам п. 4 ч.1 ст. 350 КПК України, а саме в ній не міститься вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, доводи на її обґрунтування.

На дану обставину районний суд уваги не звернув та прийняв апеляцію.

За таких обставин, справу необхідно повернути в суд першої інстанції для належного оформлення апеляції.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 направити в Каховський міськрайонний суд Херсонської області для виконання вимог ст.ст.352,353, 354 КПК України.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-кп/791/990/14

У Х В А Л А

7 листопада 2014 року м.Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за апеляційними скаргами прокурора, захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 29.09.14р. по кримінальному провадженню №0003885 щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до автоматизованого розподілу справ, справа №11-кп/791/990/14 була розподілена мені, як судді-доповідачу.
Враховуючи те, що я під час досудового розслідування брав участь у цьому кримінальному провадженні при вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу з винесенням відповідної ухвали апеляційного суду Херсонської області від 2.10.13р., тому ця обставина згідно зі ст.76 ч.1 КПК України виключає мою повторну участь в розгляді провадження.
Керуючись ст.ст. 76 ч.1, 80 ч.1 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

заявляю самовідвід при розгляді апеляційним судом Херсонської області справи №11-кп/791/990/14 за апеляційними скаргами прокурора, захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 29.09.14р. по кримінальному провадженню №0003885 щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ,

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-кп/791/216/15

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
31 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.11.2014 року,-

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_2 визнано винниим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та ч.2 ст.186 КК України.
На вказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисником адвокатом ОСОБА_3 подані апеляційні скарги.

Відповідно до ст. 396 КПК України, існують обов`язкові вимоги до апеляційної скарги.

Апелянт повинен вказати конкретні порушення закону, що є підставою для скасування або зміни судового рішення (ст..409 КПК України), які на його думку, допущені при постановленні судового рішення, що оскаржується, привести конкретні докази й аргументи кожної позиції, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 не відповідає зазначеним вимогам.

Крім того, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 прохає скасувати вирок суду першої інстанції та зазначає про необхідність ухвалення апеляційною інстанцією виправдовувального вироку, але не зазначає в апеляційній скарзі про процесуальні шляхи яким чином усунути порушення, про які йдеться у його апеляційній скарзі.

З апеляційних скарг вбачається, що зазначені вимоги закону при складанні та їх поданні апелянтами не були додержані.

На підставі викладеного, у зв`язку з встановленим, вважаю, що апеляційні скарги слід залишити без руху, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 396; 399 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -
постановила :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.11.2014 року залишити без руху, встановивши строк до 12 лютого 2014 року, для усунення вищезазначених недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити обвинуваченому ОСОБА_2 та адвокату ОСОБА_3 .

Суддя (підпис)
згідно оригінала суддя ОСОБА_1 .
Справа № 750/8694/15-к
Провадження № 1-кс/750/2367/15

У Х В А Л А
31 серпня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000672 від 07.08.2015р. до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

28.08.2015р. прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України, переховується від органів досудового розслідування та продовжує вчиняти кримінальне правопорушення. Крім того, як зазначено у клопотанні, обрання будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрювану обов`язків.

Підозрювана в судове засідання не з`явилась.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали у провадженні за клопотанням, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваної. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваної, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрювана оголошена у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрювана ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувалась, ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 28.08.2015 р. про затримання ОСОБА_4 та її привід в судове засідання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, яке було призначене на 31.08.2015 р. органом досудового слідства на цей час не виконана.

За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/3880/15-к
Провадження № 1-кп/740/237/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 серпня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001352 від 11.08.2015 року,

в с т а н о в и л а :
27.08.2015 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001352 від 11.08.2015 року, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.
Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001352 від 11.08.2015 року на 14 год. 00 хв. 01 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати :
- прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури
- обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: