справа № 208/4803/15-к
№ провадження 1-кп/208/409/15
ВИРОК
Іменем України
09 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта середньо спеціальна не працюючого, має на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
18.02.2015 року, приблизно в 20.00 годині, ОСОБА_4 знаходячись біля будинку № 7 по вул. Димитрова в м. Дніпродзержинську разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, побачив раніше незнайомого ОСОБА_6 , який підходив до одного з під`їздів вищезазначеного будинку. У цей час у ОСОБА_4 та в невстановленої в ході досудового слідства особи виник умисел спрямований на відкрите викрадення майна у ОСОБА_6 . З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 діючи за попередньою домовленістю з невстановленою в ході досудового слідства особою, окликнув ОСОБА_6 , та коли останній розвернувся, підійшов до нього. Знаходячись напроти ОСОБА_6 , ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, ухопив лівою рукою його за капюшон та натягнув на обличчя останньому. Продовжуючи реалізувати свій протиправний умисел, ОСОБА_4 утримуючи ОСОБА_6 за капюшон, нахилив його голову вниз, придушуючи та обмежуючи волю ОСОБА_6 , тим самим застосовуючи насильницькі дії, які не є небезпечними для життя чи здоров`я потерпілого. З метою відкритого протиправного заволодіння майном ОСОБА_6 , ОСОБА_4 розуміючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, психічно впливаючи на останнього, став висловлювати погрози негайним застосуванням до нього фізичного насильства, які не є небезпечними для життя чи здоров`я потерпілого, в разі здійснення опору. ОСОБА_6 сприймаючи висловлювання ОСОБА_4 за реальні, відчуваючи перевагу фізичних даних та вечірній час, не став чинити опір. ОСОБА_4 скориставшись придушенням волі ОСОБА_6 , покликав невстановлену в ході досудового слідства особу, з якою ОСОБА_4 , діючи спільно та заздалегідь узгоджено, обшукали вміст в кишенях у ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою, умисно, із корисливих мотивів, відкрито викрав із кишені його куртки мобільний телефон «Нокіа 112» вартістю 300 грн., в якому містились картки операторів мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15 грн. та «Лайф» вартістю 15 грн. Одразу після цього, ОСОБА_4 здійснивши умисне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з метою недопущення затримання його та співвиконавця, а також спрощення втечі з місця скоєння кримінального правопорушення, відштовхнув від себе ОСОБА_6 , та з місця скоєння кримінального правопорушення з невстановленою в ході досудового слідства особою зник. В подальшому ОСОБА_4 з невстановленою в ході досудового слідства особою викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 330 грн.
Повторно, 22.02.2015 року, приблизно о 15.00 годині, Веселий знаходячись в приміщенні магазину «Гастрономчик» який розташовано за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Скаліка біля будинку №5, що знаходиться у Заводському районі м. Дніпродзержинська, з метою спільного вживання алкогольних напоїв познайомився з ОСОБА_7 .
Приблизно о 15.30 год., під час спільного вживання спиртних напоїв, у Веселого виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що ОСОБА_7 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, переконавшись що діє таємно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, ОСОБА_8 викрав з лівої кишені куртки стоячого біля нього потерпілого, який в той час не контролювала своє майно, мобільний телефон «НТС deсіге V», Згідно висновку експертизи незалежної оцінки ринкової вартості викраденого мобільного телефону, його вартість складає 1 020 гривень. Заволодівши викраденим ОСОБА_4 пішов у напрямку пл. Леніна у м. Дніпродзержинську, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Повторно, 25.02.2015 року, приблизно о 00.20 годині, ОСОБА_8 знаходячись біля будинку №25 по пр. Комсомольському в м. Дніпродзержинську, що знаходиться у Заводському районі м.Дніпродзержинська, з метою спільного вживання алкогольних напоїв познайомився з ОСОБА_9 .
Приблизно о 00.40 годині, під час спільного вживання спиртних напоїв, у ОСОБА_8 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що ОСОБА_9 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, переконавшись що діє таємно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з лівої кишені куртки стоячого біля нього потерпілого, який в той час не контролював своє майно, мобільний телефон «НОКІА 1280», вартість якого згідно висновку експертизи незалежної оцінки ринкової вартості мобільного телефону складає 220 гривень. Заволодівши викраденим ОСОБА_4 пішов у напрямку пл. Леніна у м. Дніпродзержинську, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень, обставини їх скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини він розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суду пояснив, що 18.02.2015 року, в вечірній час, разом з малознайомим товаришем, знаходився біля будинку № 7 по вул. Димитрова в м. Дніпродзержинську. Побачив раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_10 , який знаходячись в стані алкогольного сп`яніння прямував мимо. Він вирішив забрати речі у ОСОБА_10 , і з цією метою наздогнав його, окликнув, а коли той повернувся натягнув йому на голову капюшон. Сказав потерпілому, щоб той не виривався, бо вдарить його. Потім обшукав ОСОБА_10 та забрав з його кармана телефон. Далі, він відштовхнув потерпілого та вони втекли. Вдома сказав дружині, що телефон знайшов, після чого вони здали його в ломбард а гроші витратили на власні нужди.
22.02.2015 року, в денний час, він знаходився в приміщенні магазину «Гастрономчик» , де побачив раніше не знайомого ОСОБА_7 , який вживав спиртні напої. Він підійшов до нього, познайомився, почав разом з ним вживати алкоголь. Потім він побачив, що у потерпілого є мобільний телефон, який той поклав до кишені куртки, та вирішив його вкрасти. Коли вони розходились він обняв потерпілого, та в цей час таємно поцупив з кармана телефон, який у подальшому продав а гроші витратив на власні нужди.
Аналогічно, 25.02.2015 року, в нічний час, біля будинку №25 по пр. Комсомольському в м. Дніпродзержинську, він познайомився з ОСОБА_9 . Побачив, що у того є мобільний телефон, який він поклав до кишені. Після вживання спиртних напоїв, ОСОБА_11 погано тримав рівновагу, він став його підтримувати і таємно, викрав з його кишені телефон, який у подальшому продав а гроші витратив на власні нужди.
Свою провину у скоєнні злочинів визнає у повному обсязі, щиро кається у скоєному. Матеріальна шкода потерпілим ним відшкодована. Він попросив та отримав від них вибачення. Просить суд строго його не наказувати, не позбавляти волі. На теперішній час він працює, заробляє гроші на утримання родини. На злочинний шлях більше не стане.
Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, який не заперечував при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом підсудного, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінальних правопорушень вірно кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання ним своєї вини, щире каяття, відшкодування завданої злочином шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєних ним кримінальних правопорушень, наслідки що настали, особу обвинуваченого, який на час вчинення злочину не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні неповнолітню доньку, вину визнав, враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, принцип індивідуалізації покарання.
Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з встановленням строку випробування.
На думку суду зазначене покарання є необхідним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нового злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні пред`явленного обвинувачення за ст. ст. 186 ч.2, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання:
- за ст. 186 ч.2 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.
- за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Згідно ст. 70 ч.4 КК України, шляхом поглинення призначеним покаранням менш суворого покарання призначеного ОСОБА_12 за вироком Заводського райсуду м. Дніпродзержинська від 02.06.2015 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на 2 роки.
Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом випробувального строку:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
До набрання вироком законної сили, мірою забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_4 , залишити домашній арешт.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1