печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., при секретарі Гуцинюку М.І., за участі прокурора Бондарчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Печерського району м. Києва Кальніченка В.А., яка виразилась у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора Печерського району м. Києва Кальніченка В.А. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_1 посилається на те, що він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою від 01 липня 2013 року про вчинення кримінального правопорушення суддями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка направлена за належністю до прокуратури Печерського району м. Києва. Проте уповноважені особи прокуратури Печерського району м. Києва ухилилися від вчинення такої процесуальної дії.

Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст. ст. 303, 307 КПК України заявник просить зобов'язати посадових осіб прокуратури Київської області, внести до ЄРДР відомості за його заявою про злочин.

Скаржник у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою, в якій просив внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення суддями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Вказана заява за належністю направлена до прокуратури Печерського району м. Києва.

Листом № 8000 вих.-13/н/н 480-13 від 22 липня 2013 року за підписом заступника прокурора Печерського району Кальніченка В.А. заявника повідомлено, що його заява не містить даних які можуть свідчити про вчинення правопорушення особами, зазначеними заявником, за викладених обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.

Незважаючи на те, що заява, яка надійшла до прокуратури Печерського району м. Києва, названа заявником як "повідомлення про кримінальне правопорушення", остання за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить даних про вчинення зазначеними у його заяві особами злочину, за викладених заявником обставин.

Незгода із судовим рішенням, ухваленим суддями, не може свідчити на наявність в їх діях ознак злочину. Процесуальні дії суддів, законність та необґрунтованість рішень суду, можуть бути предметом розгляду лише судом вищої інстанції та в порядку, визначеному процесуальним законом.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Печерського району м. Києва Кальніченка В.А., яка виразилась у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя