overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/2136/15-к
Провадження № 1-кс/0158/330/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ківерцівського районного суду ОСОБА_5 у справі за її скаргою на постанову слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

В порядку автоматичного розподілу справ, судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ківерцівського районного суду ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області про закриття кримінального провадження.

В обгрунтування заяви посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участі у розгляді справи за її скаргою на постанову слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області про закриття кримінального провадження, оскільки останній неодноразово розглядав справи за її участю і постановляв рішення не на її користь, тому з метою усунення будь-яких сумнівів щодо упередженості та об`єктивності розгляду даної справи заявляє відвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В силу ч.3 ст.81 КПК України ОСОБА_5 , як слідчий суддя, якому заявлено відвід, дати пояснення не бажає, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку прокурора прокуратури Ківерцівського району ОСОБА_3 , яка щодо задоволення заяви покладається на розсуд суду, слідчий суддя, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності розгляду справи, вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ківерцівського районного суду ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області про закриття кримінального провадження підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ківерцівського районного суду ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду справи № 158/2136/15к (провадження 1кс/0158/328/15) за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
13.10.15
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/9206/14
13 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
12 жовтня 2015 року слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, що 14.05.2015 біля гаражу АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування встановлені абонентські номери та ІМЕІ телефонів, які у день скоєння злочину постійно реєструвалися на базових станціях операторів мобільного зв`язку разом з телефоном потерпілого, а саме: НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 НОМЕР_4 IMEI НОМЕР_5 НОМЕР_6 IMEI НОМЕР_7 НОМЕР_8 IMEI НОМЕР_9 НОМЕР_10 IMEI НОМЕР_11 НОМЕР_12 IMEI НОМЕР_13 НОМЕР_14 IMEI НОМЕР_15 НОМЕР_16 IMEI НОМЕР_17 НОМЕР_18 IMEI НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 НОМЕР_21 НОМЕР_22 НОМЕР_23 IMEI НОМЕР_24 та IMEI НОМЕР_25
З метою досягнення дієвості кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до зазначеної в клопотанні інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
Слідчий ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий до інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_2 , з можливістю її вилучення, про зв`язки, абонентів: НОМЕР_8 , НОМЕР_12 , НОМЕР_14 , НОМЕР_18 , НОМЕР_22 та роботу ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_5 , НОМЕР_7 , НОМЕР_9 , НОМЕР_11 , НОМЕР_13 , НОМЕР_15 , НОМЕР_17 , НОМЕР_19 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , а саме, щодо надання телекомунікаційних послуг, у тому числі: отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, з прив`язкою до місцевості даних абонентів, в період з 01.05.2015 до теперішнього часу, для встановлення місцезнаходження осіб, які причетні до скоєння злочину, інформацію отримати на електронному та паперовому носіях.
Строк дії ухвали - до 13листопада 2015 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/216/14-к
Провадження № 1-в/172/45/15
У Х В А Л А
02.11.2015року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Васильківка клопотання в.о. прокурора Васильківського району Дніпропетровської області про заміну покарання ОСОБА_3 , у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт, суд, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2014 року, ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Вирок суду вступив у законну силу. ОСОБА_3 була надана можливість для добровільної сплати штрафу в місячний строк. Крім того він був попереджений, що у випадку несплати штрафу, такий може бути замінений іншим покаранням.

У визначений судом строк засуджений штраф не сплатив, тому виникло питання про заміну цього покарання іншим, а саме громадськими роботами.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, в які вказав, що на даний час відсутні підстави для заміни засудженому покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт, оскільки засуджений повністю сплатив штраф, який був призначений вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2014 року.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся.
Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає що відсутні підстави для заміни призначеного ОСОБА_3 вироком суду, покарання у вигляді штрафу на інший вид покарання з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2014 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 до сплати штрафу в розмірі 1700 гривень.
Згідно п. 10 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини 5ст. 53 КК України.
Враховуючи, що станом на 02.11.2015 року засудженим ОСОБА_3 сплачено штраф повністю (квитанція від 03.03.2015 року, знаходиться в матеріалах кримінального провадження ), а тому відсутні підстави для заміни штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючисьст. 53 КК України, ст.534,537,539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання в.о. прокурора Васильківського району Дніпропетровської області про заміну покарання ОСОБА_3 , у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт у зв"язку зі сплатою ним штрафу в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 209/2402/15-к
Провадження № 1-кп/209/244/15
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
05 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/209/244/2015 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ :
До Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська передано обвинувальний акт відносно провадженню № 1-кп/209/244/2015 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 Кримінального кодексу України.

Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК України строки.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Визначити дату та місце проведення судового розгляду 5 листопада 2015 року о 10 годину 25 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд здійснювати за участю сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
Справа № 188/1337/15-к
Провадження № 1-в/188/62/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка подання заступника начальна Петропавлівського МРВ КВІ про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня , пенсіонер, раніше не судимого

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання заступника начальника МРВ КВІ Петропавлівського району про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , засудженого Петропавлівським районним судом 03.10.2014 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі , ст. 75 КК України , 1 рік випробувального терміну, ст.76 КК України.

У поданні вказано , що за час перебування на обліку в Петропавлівському МРВ КВІ ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо .До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки , які на нього покладено вироком суду не порушував . Ста на шлях виправлення.

За місцем проживання зарекомендував себе посередньо, скарг та зауважень відносно нього від жителів села не надходило.

У судовому засіданні представник КВІ просить суд звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор не заперечує проти звільнення від покарання ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку.

Суд , вислухавши представника КВІ, думку прокурора , вивчивши матеріали справи вважає , що подання необхідно задовольнити з оглядом на наступні обставини.

ОСОБА_5 був засуджений 03.10.2014 р. Петропавлівським районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 75 КК України , 1 рік іспитового строку, ст. 76 КК України. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався , обов`язки суду не порушував .

Частина 1 ст. 78 КК України передбачає , що після закінчення іспитового строку засуджений , який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину , звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного , керуючись ч.1 ст.78 КК України , ст.ст. 408-1, 411, 349 КК України , суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного йому вироком Петропавлівського районного суду від 03.10.2014 року по закінченню іспитового строку.

На підставі ч.1 ст. 89 КК України ОСОБА_5 вважати таким , що не має судимості.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/323/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
05 листопада 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_5 засуджений: 26 червня 2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 115 ч. 1, 69 КК України до 5 років позбавлення волі .
Відбуває покарання в Софіївській ВК № 45 з 30.09.2012 року, за станом здоров`я являється інвалідом ІІ групи, виконує роботи по самообслуговуванню та благоустрою місць позбавлення волі, стягнень не має, має одне заохочення, позову не має , залучений до участі в програмах диференційованого виховного впливу Знайте свої права та обов`язки, "Повернення", на заходи виховного характеру реагує позитивно, проявляє активність в житті відділення. Підтримує зв`язки з рідними шляхом листування та телефонними переговорами. Допомоги в побутовому влаштуванні не потребує. Вину в скоєному злочині визнає повністю, надає належну самооцінку скоєному злочину. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає належний приклад іншим засудженим в житті відділення. Станом на 29 серпня 2015 рік відбув 3/4 частини покарання, в зв`язку з чим начальник виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 надав заяву, згідно якої від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовляється, судове засідання просить провести без його участі та без участі адвоката
Представник адміністрації просить суд задовільнити подання.
Прокурор проти задоволення подання начальника Софіївської ВК 45 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 не заперечує, просить звільнити засудженого.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 16 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/5953/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
06.11.2015 року слідчий СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернулась до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, в якому зазначила, що В період часу з 19.30 години 20.09.2015 до 14.00 години 24.09.2015, невстановлена особа, шляхом підбору ключа проникла до будинку АДРЕСА_1 звідки викрала майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останній матеріальний збиток.
Вказаними діями невстановлена особа вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.
Згідно ст.9 ЗУ «Про телекомунікації», охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передається технічними засобами телекомунікації, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України.
Згідно ст.34 ЗУ «Про телекомунікації», інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадку і в порядку визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватись лише за наявності письмової згоди споживача. Оператори, телекомунікації зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку встановленому законом.
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідний документ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159 - 165 КПК України, суд,-
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , НОМЕР_1 виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вище вказаними координатами та періодом часу з наступними відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентські номери, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 215/7409/14-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 листопада 2015 року м.Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 ,
Ухвалою суду від 03.11.2015 задоволено заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у вищевказаному об`єднаному кримінальному провадженні, і справу в результаті автоматичного розподілу справу передано судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин,керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 17.11.2015 року на 12.00 год. в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського, 23).
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Брусилівський районний суд Житомирської області
Справа № 275/676/15-к
УХВАЛА
09 листопада 2015 року
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
провівши в смт.Брусилів Житомирської області в залі судових засідань підготовче судове засідання кримінального провадження №0000295 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000295 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, надійшов з прокуратури Брусилівського району Житомирської області.
Прокурор ОСОБА_3 вважала, що кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Брусилівському районному суду Житомирської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не заявлено.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді слід визначити наступним: прокурор, обвинувачений, представник потерпілого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд
ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження №0000295 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області 16 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин, з викликом учасників судового провадження.
Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, до якого входять - прокурор, обвинувачений, представник потерпілого.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1