overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження № 1-кп/546/16/15
Справа № 546/119/15-к
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Решетилівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до положень ст. 35 КПК України справа для судового розгляду передана мені.

Встановлено, що потерпілою від даного кримінального правопорушення є ОСОБА_5 , яка, у свою чергу є дружиною заступника керівника апарату Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 та проживає разом з ним.

Головуючий у справі ОСОБА_1 обіймає посаду заступника голови Решетилівського районного суду і заступник керівника апарату цього суду ОСОБА_6 є підлеглим головуючого у справі по службі. За таких обставин у сторін кримінального провадження можуть виникнути цілком підставні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 ЦПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, … зобов`язаний заявити самовідвід.

Заслухавши думку прокурора, який вважає неможливим з урахуванням зазначених вище обставин розгляд даної кримінальної справи суддею ОСОБА_1 , та обвинуваченого ОСОБА_4 , який вважає за можливе призначення справи до судового розгляду, суддя приходить до висновку про неможливість його участі в даному кримінальному провадженні.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від участі в кримінальному провадженні по обвинувальному акту про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/2233/14-к
Номер провадження 1-кп/555/147/14
УХВАЛА

12.12.2014 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження № 0000223 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився і проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 згідно обвинувального акту від 30 вересня 2014 року обвинувачується у тому, що 16 травня 2014 року близько 11 години, перебуваючи на подвір`ї господарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , на грунту особистих неприязних стосунків, умисно та прицільно кинув каменем у ОСОБА_4 , влучивши їй у район правої гомілки, продовжуючи протиправні дії підійшов до неї ближче і наніс один удар кулаком в праву частину плеча, спричинивши ушкодження у вигляді синців плеча та правої гомілки, що відносяться до легкого тілесного ушкодження.

В підготовче судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Про день і час проведення судового засідання йому було відомо, що слідує з повідомлення про вручення йому 29 листопада 2014 року поштового відправлення суду.

Вислухавши з цього приводу учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що з врахуванням вимог ч. 2 ст. 314, ст. 323 КПК України проводити підготовче судове засідання за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 не можна.

Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За встановлених обставин суд застосовує привід підозрюваного ОСОБА_5 в наступне судове засідання та контроль за виконанням ухвали суду покладає на старшого прокурора групи прокурорів в даному кримінальному провадженні - прокурора прокуратури Березнівського району ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 134-136,138,140, ч.2 ст. 314, ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження № 0000223 у зв`язку з неприбуттям в судове засідання підозрюваного за ч.1 ст. 125 КК України ОСОБА_5 відкласти на 16.01.2015 року на 10:00 і застосувати на цю дату привід до ОСОБА_5 , проживає в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області, а також для відому прокурору ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Березнівського району ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

25.01.2012

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

за участю прокурора Чорнозуб Д.Д.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню неповнолітньої

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимої, вихованки Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернату Рівненської області

у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню неповнолітньої ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України.

Згідно обвинувального висновку свідками по даній справі є ОСОБА_3, жителька м.Дубно вул..Сацюка, 11 та ОСОБА_4, жителька м.Дубно провул.Мирогощанський, 6.

В судовому засіданні 23.12.2011 року прокурором було заявлено клопотання про привід вказаних свідків в судове засідання працівниками Дубенського МВ УМВСУ в Рівненській області.

Постанова суду з невідомих суду причин виконана не була.

Зважаючи на вищевикладене та вислухавши думку учасників процесу, необхідно повторно доручити Дубенському МВ УМВСУ в Рівненській області здійснити привід вказаних свідків в судове засідання.

Керуючись ст.136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В судове засідання на 10 годину 13 лютого 2012 року доставити приводом слідуючих осіб:

ОСОБА_3, жительку м. Дубно вул. Сацюка, 11;

ОСОБА_4, жительку м. Дубно провул. Мирогощанський, 6.

Копію постанови направити в Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області для виконання.

Копію постанови направити ОСОБА_2 міжрайонному прокурору для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №562/806/15-к
У Х В А Л А

03.09.2015 року. Здолбунівський районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів розгляд кримінального провадження № 000018 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується в ухиленні від відбуванні громадських робіт особою, засудженою до цього покарання за ч. 2 ст. 389 КПК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча про дату та час розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

З врахуванням думки учасників судового розгляду справи суд вважає необхідним доставити обвинуваченого приводом.

Керуючись ст. ст.139, 140, 323 КПК України, суд
у х в а л и в :
Відкласти судове засідання на 12:00 годину 15 вересня 2015 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Здолбунівський РВ УМВС України в Рівненській області доставити обвинуваченого в зал судових засідань Здолбунівського районного суду на 12:00 годину 15.09.2015 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, а для відома та контролю прокурору Здолбунівського району Рівненської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа 562/87/14-к
У Х В А Л А

17.01.2014 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Здолбунівського району ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів -

встановив:

В поданому клопотанні слідчий просить, в межах кримінального провадження №0000078 надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів та подальше вилучення виконавчих проваджень №№40846718, 40846402, 40845999, 40847230, 41111130, 40846205, 40846912 про стягнення з ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса АДРЕСА_1 грошових коштів на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Перевіривши матеріали вважаю, що клопотання слід повернути прокурору для усунення недоліків.

В клопотанні про тимчасовий доступ слідчим зазначається юридична адреса ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 .

В постановах про відкриття виконавчого провадження, винесених державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_3 на примусове виконання наказів господарського суду Рівненської області про стягнення коштів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » юридична адреса боржника вказана АДРЕСА_2 .

Будь-яких даних, які б обґрунтовували зміну юридичної адреси боржника слідчим до матеріалів клопотання не надано та не висвітлена дана обставина і в самому клопотанні.

Вказаний вище недолік позбавляє можливості зробити достовірний висновок про те, що матеріали виконавчих проваджень до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ з подальшим вилученням стосуються саме ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » юридична адреса якого АДРЕСА_1 .

Керуючись ч.6 ст.9, ст. ст. 159-163 КПК України, -

вирішив:

Клопотання слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та подальше вилучення виконавчих проваджень №№40846718, 40846402, 40845999, 40847230, 41111130, 40846205, 40846912 щодо стягнення з ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса АДРЕСА_1 грошових коштів на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 повернути прокурору для усунення недоліків.

Слідчий суддя
Справа 562/86/14-к
У Х В А Л А

20.01.2014 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів, клопотання, погоджене з старшим прокурором прокуратури Здолбунівського району ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -

встановив:

В клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів слідчим зазначається, що 14 січня 2014 року близько 07 год. 50 хв. ОСОБА_4 перебуваючи за кермом автомобіля марки «Renault 11 GTL», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по АДРЕСА_1 здійснив наїзд на пішохода. ОСОБА_5 . 1999 року народження, чим заподіяв останній тілесні ушкодження.

14.01.2014 під час проведення огляду місця події, що проводився в АДРЕСА_1 було вилучено автомобіль марки «Renault 11 GTL», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та передано на зберігання на спец майданчик ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою подальшого проведення технічного стану даного транспортного засобу, судової транспортно-трасологічної експертизи та судової авто-технічної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди просить суд надати тимчасовий доступ до автомобіля з подальшим його вилученням.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить його задовільнити.

Вислухавши слідчого, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне клопотання задовільнити.

Мають місце наявні підстави для тимчасового доступу до автомобіля марки «Renault 11 GTL», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та подальше його вилучення, так як слідова інформація, що міститься на даному транспортному засобі необхідна для подальшого проведення технічного стану даного транспортного засобу, судової транспортно - трасологічної експертизи та судової авто-технічної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовільнити.

Надати слідчому СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 тимчасовий доступ до автомобіля марки «Renault 11 GTL», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 з подальшим його вилученням.

Строк дії ухвали встановити до 20 лютого 2014 року.

Слідчий суддя
справа № 619/3725/15-к
провадження №1-кп/619/367/15
УХВАЛА
07 вересня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
обвинуваченоїОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001542 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кегичівка Кегичівського Дергачівського району Харківської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

установив:

01 вересня 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001542 від 23.08.2015 року.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 315, 316, 392 КПК України, суд
постановив
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 07 вересня 2015 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Вважати продовженими заходи забезпечення кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2597/15
У Х В А Л А
Іменем України
(про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого)
3 вересня 2015 року. Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргузахисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування
ВСТАНОВИВ:
3 вересня 2015 року о 15 годині 00 хвилин до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дзержинського РО ХГУ ГУМВД України в Харківській області та на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування.
3 вересня 2015 року слідчий суддя виніс ухвалу про повернення цієї скарги в частині оскарження бездіяльності слідчого Дзержинського РО ХГУ ГУМВД України в Харківській областіяк поданої після закінчення строку передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.
В іншій частині скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, а тому є підстави для відкриття провадження по скарзі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування від 14 серпня 2015 року.
Судове засідання призначити на 10 годин 45 хвилин 4 вересня 2015 року у приміщенні Дзержинського
районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в, кабінет 214.
Про відкриття провадження повідомити заявника, прокурора Дзержинського району міста Харкова та слідчого Дзержинського РО ХГУ ГУМВД України в Харківській області ОСОБА_4 ..
Викликати в судове засідання заявника та прокурора прокуратури Дзержинського району міста Харкова та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити заявнику та прокурору Дзержинського району міста Харкова.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

03 вересня 2015 року року м. Харків
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1113/2015 Справа №641/9273/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність працівників управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова
Відповідно до п.2 ч.2 ст.. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді, а саме , в порядку кримінального процесуального судочинства, оскільки даний порядок передбачає оскарження дій чи бездіяльність виключно слідчого чи прокурора та під час досудового розслідування, а як вбачається зі скарги, досудове розслідування по ній не проводиться.
Заявник не позбавлення права звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 304, 305 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п,яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
31.08.2015 Справа №642/5882/15
Провадження №1кс/642/2258/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення в ЄРДР за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 397 КПК України по його заяві від 14 липня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана на бездіяльність слідчого відповідно до вимог ст. 303 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Призначити розгляд скарги на 03 вересня 2015 року о 16.00 год. повідомивши заявника, слідчого, прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
07.09.15
Справа № 635/1645/15-к
Провадження № 1-кп/635/420/2015
У Х В А Л А
07 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
ОСОБА_6 , викликаний у встановленому КПК України порядку, в судові засідання не з`являється без поважних причин, про причини неприбуття суду не повідомляє .
Харківським районним судом Харківської області до обвинуваченого неодноразово застосовувався привід в судове засідання, який співробітниками Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківський області не виконано.
Відповідно рапорту ст. о/у СКР Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання, вказаним в обвинувальному акті, не мешкає, місце його перебування невідомо.
За таких обставин, у суду є підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від суду.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав доцільним оголосити у розшук обвинуваченого, враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, на теперішній час місце перебування його невідоме, вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_5 оголосити у розшук, а судове провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
Керуючись ст.335 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Апука Олюторського району Камчатської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 доручити слідчому СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_8 .
На час розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 судове провадження зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа №636/4155/15-к
Провадження №1-кп/636/336/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року головуючий по справі - суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2015 року від прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в провадження Чугуївського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України при отриманні обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

В підготовче судове засідання викликаються: прокурор; обвинувачений та його захисник; потерпілий, його представник та законний представник; цивільний позивач, його представник та законний представник; цивільний відповідач та його представник згідно з правилами передбаченими КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001071 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 14 годину 30 хвилин 09 вересня 2015 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зобов`язавши прокурора забезпечити їх явку.

Оскарження даної ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Головуючий по справі суддя