Справа № 240/492/15-к
Провадження № 1-кп/240/10/16 рік
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: - ОСОБА_3

обвинуваченої: - ОСОБА_4

захисника: - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка кримінальне провадження № 0000259 від 30.06.2015 року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Беззаботівка, Олександрівського району Донецької області, українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, не судимої, освіта неповна середня, мешканку АДРЕСА_1 ,

- обвинувачену у вчиненні у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 наприкінці червня 2015 року, точну дату в ході судового розгляду встановити не вдалося, разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_7 , його співмешканкою ОСОБА_8 та зятем ОСОБА_9 , після 20.00 години розпивали спиртні напої на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_7 . О 23:00 годині ОСОБА_7 пішов додому спати, залишивши свій телефон марки «NOKIE Q 670» IMEI НОМЕР_1 ОСОБА_9 , який згодом поклав його до кармана бушлату. ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 продовжували розпивати спиртні напої, а після того як ОСОБА_4 заснула її щоб не замерзла накрили бушлатом в якому знаходився телефон потерпілого. Прокинувшись ОСОБА_4 знайшла в бушлаті мобільний телефон, та скориставшись відсутністю ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно від сторонніх осіб з кишені бушлату викрала мобільний телефон марки «NOKIE Q 670» IMEI НОМЕР_1 , вартістю 420 гривень 30 копійок, у якому знаходилася сім-карта мобільного оператора МТС, вартістю 9 гривен, яким у подальшому розпорядилася за власним бажанням, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 429 гривень 30 копійок.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала в повному обсязі, та показала, що наприкінці червня 2015 року вона гостювала у потерпілого та вживала разом з ним спиртні напої. Коли надвечір стало прохолодно вона попросила у потерпілого дати щось щоб зігрітися і він виніс їй темну куртку. Що в куртці є телефон вона не знала. Додому пішла в цій куртці і коли впала, бо була п`яною, побачила на землі телефон і вважала, що вона його знайшла. Потім віддала телефон доньці і вже від неї дізналася, що це телефон потерпілого.

В подальшому обвинувачена ОСОБА_4 заявила, що не пам`ятає обставини за якими в неї з`явився телефон, бо була дуже п`яною і з відповідної події минуло багато часу.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , щиро розкаялася в скоєному кримінальному правопорушенні та засудила свої дії.

Показання обвинуваченої, про те, що вона пішла додому в куртці і знайшла телефон по дорозі, суд оцінює, як недостовірні, що спростовуються показами потерпілого, свідка та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
ВинаОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується показаннями потерпілого, свідка, письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що з обвинуваченою у нього були добрі відносини. Наприкінці першого місяця літа 2015 року, точну дату він не пам`ятає, до нього додому де він мешкає з ОСОБА_8 та її матір`ю ОСОБА_10 приїхали ОСОБА_4 зі своїм співмешканцем та його зять ОСОБА_9 з онукою. З 20.00 години вони разом палили багаття на подвір`ї та вживали спиртні напої, бо було якесь свято. Спати він пішов раніше інших бо був п`яний, залишивши телефон ОСОБА_11 . З ранку він не знайшовши телефон став з`ясовувати у ОСОБА_9 де він. На що ОСОБА_9 йому відповів, що залишив телефон в кармані бушлату. В кармані бушлату він телефон не знайшов, а ОСОБА_10 йому розповіла, що цим бушлатом вона вкривала ОСОБА_4 , коли вона заснула на землі. ОСОБА_4 вже не було, бо вона вночі пішла додому. Коли через декілька днів ОСОБА_4 прийшла до них знов, він дізнався від неї, що це вона забрала телефон та обіцяла його віддати в серпні місяці. Телефон йому повернули працівники міліції наступного дня після того як він до них звернувся. Претензій до обвинуваченої не має, просив для неї найменшого покарання.

Показання потерпілого ОСОБА_7 , в судовому засіданні суд визнає належним, допустимим доказом вини обвинуваченої, який прямо підтверджує її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, та як такий, що отриманий у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Показання потерпілого також узгоджуються з показаннями свідка, з письмовими доказами по справі та відповідають фактичним обставинам справи, що встановлені даним вироком.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, про те, що в літку 2015 року, точну дату вона не пам`ятає, вона розпивала спиртні разом ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та її співмешканцем. Вона пішла спати раніше інших, а вранці дізналася про пропажу телефону. ОСОБА_9 розповів, що він залишив телефон у кармані бушлату, а ОСОБА_10 розповіла, що цим бушлатом вона вкривала ОСОБА_4 , коли та заснула. Через декілька днів до них прийшла ОСОБА_4 та зізналася, що це вона забрала телефон та обіцяла повернути його до кінця серпня.

Показання свідка в судовому засіданні суд визнає належним, допустимим доказом вини обвинуваченої, який прямо підтверджуює її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, та як такий, що отриманий у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Показання свідка також узгоджуються з письмовими доказами по справі.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що перебуває з обвинуваченою в цивільному шлюбі десять років, та влітку 2015 року вони були вдома у ОСОБА_7 де розпивали спиртні напої. Він не бачив, щоб ОСОБА_4 крала телефон, бо пішов раніше, а про те, що був викрадений телефон він дізнався від працівників міліції. Самого телефона він не бачив та ОСОБА_4 йому за телефон нічого не розповідала.

Показання свідка в судовому засіданні суд визнає неналежним доказом, оскільки вони не підтверджують прямо чи непрямо існування чи відсутність обставин, що підлягають даказуванню у кримінальному провадженні, інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
В судовому засіданні був досліджений письмовий доказ: протокол огляду місця події від 30 червня 2015 року (а.с.88) з схемою (а.с.89), відповідно до якого в період часу з 16.00 до 16.40 години в присутності понятих та потерпілого ОСОБА_7 було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 та місце, де як пояснив потерпілий у нього було викрадено телефон.
В судовому засіданні був досліджений письмовий доказ: протокол огляду предмету від 30 червня 2015 року (а.с.90-91), відповідно до якого в період часу з 15.30 до 15.50 години в присутності понятих та ОСОБА_4 був оглянутий та вилучений мобільний телефон NOKIE Q 670» IMEI НОМЕР_1 в корпусі сріблястого кольору.

В судовому засіданні був досліджений письмовий доказ: протокол проведення слідчого експерименту від 15 липня 2015 року (а.с.99-102), відповідно до якого в період часу з 09.10 до 09.25 години в присутності понятих, за участю потерпілого, підозрювана ОСОБА_4 розповіла та показала на місці яким чином вона викрала телефон у потерпілого. А саме, коли вона залишилася на одинці, то у неї виник намір викрасти з куртки ОСОБА_12 належний йому телефон. Вона витягла телефон, залишила куртку на колоді, а сама з викраденим телефоном пішла додому. По дорозі додому вона виключила телефон та викинула сім картку мобільного оператора.

Протоколи слідчих дій суд визнає належними, допустимими доказами вини обвинуваченої, які прямо підтверджують її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
В судовому засіданні був досліджений письмовий доказ: Акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 428 від 14.07.2015 року (а.с.103-106), відповідно до якого ОСОБА_4 є психічно здоровою, в період інкримінованої події могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. Вчинила правопорушення в стані простого алкогольного сп`яніння, в цей час повністю усвідомлює свої дії та керує ними.

В судовому засіданні був досліджений письмовий доказ: Висновок № 34/07 товарознавчого дослідження від 01.07.2015 року (а.с.92-98), відповідно до якого вартість мобільного телефону NOKIE Q 670» станом на 28.06.2015 року становить 429,30 грн.

Згідно розписки потерпілого ОСОБА_7 від 02.07.2015 року (а.с.108), потерпілий отримав від працівників міліції належний йому телефон NOKIE Q 670» IMEI НОМЕР_1 без пошкоджень.

Висновки експертів, розписку потерпілого суд визнає належними, допустимими доказами вини обвинуваченої, які прямо підтверджують її осудність, вартість телефону та отримання його потерпілим не ушкодженим, та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які є взаємопов`язаними між собою, є достатньою для постановлення вироку.
Суд, розглядаючи питання про правильність кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, приходить до висновку, що вина обвинуваченої повністю доведена та її дії за ст. 185 ч. 1 КК України кваліфіковані правільно, як таємне викрадення чужого майна.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч. 3 КК України, злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України, що вчинений обвинуваченою, є злочином середньої тяжкості.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшуює покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до вимог ст.. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння
Суд при призначенні покарання враховує особу обвинуваченої: ОСОБА_4 за місцем проживання, характеризується загалом позитивно (а.с.129); раніше не судима (а.с.124); на диспансерному обліку у лікаря-психіатра КЗОЗ «Олександрівська лікарня планового лікування» не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога (а.с.125), не одружена; не працює; є інвалідом з дитинства ІІ-ї групи (а.с.126-127); має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_13 , 2007 року народження та неповнолітню доньку ОСОБА_14 , 1999 року народження (а.с.128).

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченої, ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів призначити їй покарання у виді штрафу, в межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєння таємного викрадення чужого майна.

З Урахуванням майнового стану обвинуваченої, суд керуючись ч. 4 ст. 53 КК України, вважає за можливе призначити штраф із рострочкою виплати певними частинами строком на п`ять місяців.

Постановою слідчого від 02 липня 2015 року (а.с.107) до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу було долучено: мобільний телефон NOKIE Q 670» IMEI НОМЕР_1 , який за розпискою (а.с.108) переданий на зберігання потерпілому.

Речовий доказ підлягає поверненню потерпілому.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у таємному викрадені чужого майна за ст. 185 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає грошову суму в розмірі 850 гривень, з розстрочкою виплати в розмірі 170 гривень на місяць протягом п`яти місяців.
Речовий доказ: мобільний телефон NOKIE Q 670» IMEI НОМЕР_1 , - повернути потерпілому.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1