Справа № 351/824/15-к
Провадження № 1-кп/351/64/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючогов АДРЕСА_2 ,українця, громадянина України, з середньо освітою, неодруженого,непрацюючого, раніше не судимого, -
за ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, з проникненням у інше приміщення, за наступних підстав:

03.05.2015 року приблизно о 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 переслідуючи корисливу мету - таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та розуміючи протиправний характер вчинюваних дій, зайшов на територію господарства АДРЕСА_3 , де за допомогою викрутки викрутив шурупи кріплення навісного замка вхідних дверей підсобного приміщення, яке належить ОСОБА_7 , що у АДРЕСА_4 , проник до середини, звідки, таємно, викрав бувші в користуванні: зварювальний апарат марки «ВДИ-L-200» вартістю 1800 гривень, електричний фен іноземного виробництва вартістю 150 гривень та емаль провід вагою 40 кг, вартістю 30 гривень за один кілограм, загальною вартістю 1200 гривень.
Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3150 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав, пояснивши суду, що він 03.05.2015 року приблизно о 00 годин 30 хвилин зайшов на територію господарства, яке належить ОСОБА_7 , де за допомогою викрутки викрутив шурупи кріплення навісного замка вхідних дверей підсобного приміщення та проник до середини, звідки, таємно, викрав бувші в користуванні: зварювальний апарат марки «ВДИ-L-200» вартістю 1800 гривень, електричний фен іноземного виробництва вартістю 150 гривень та емаль провід вагою 40 кг, вартістю 30 гривень за один кілограм, загальною вартістю 1200 гривень, завдані злочином збитки повністю відшкодував.

Потерпілий в судовому засіданні зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, свій цивільний позов просив залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_5 повністю відшкодував заподіяну злочином шкоду, просив суворо не карати обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, суд визнає за недоцільне досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються. При цьому встановлено добровільність та істинність позиції обвинуваченого, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому повністю доведена, а його діяння слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого. До пом`якшуючих вину обставин суд відносить щиросердечне розкаяння у вчиненому, позитивну характеристику з місця проживання обвинуваченого, добровільне відшкодування шкоди, думку потерпілого, який просить суворо не карати обвинуваченого та те, що обвинувачений проживає у фактичному шлюбі із жінкою, яка зараз вагітна, , тому суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання згідно санкції ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробувальним терміном, оскільки таке покарання, на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого залишити без розгляду на підставі його заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368,370, 371 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробовувальним терміном 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу КВІ, повідомляти про зміну місця проживання КВІ та періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.

Цивільний позов ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 30 діб з моменту проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1 .