Провадження № 1-кп/742/213/15
Єдиний унікальний № 742/3134/15-к
ВИРОК
Іменем України
24 листопада 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження за №0000457 по обвинуваченню ОСОБА_5 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Манжосівка Прилуцького району Чернінівської області, українка, громадянка України, одружена, не працює, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22.01.2014 року, ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаною про фіктивність довідки № 7 від 13.01.2014 року, складеної на її ім"я про отримання доходів у ПП "ССТК" у період з липня по грудень 2013 року, яка тягне за собою юридичні наслідки у вигляді можливості отримання кредиту і у зв"язку з цим є офіційним документом, надала її до кредитної спілки «Гарантія-Кредит» м. Прилуки, внаслідок чого незаконно набула статусу поручителя по договору № 67 П від 22.01.2014 року про надання кредиту (однією фіксованою сумою) укладеного між КС «Гарантія-Кредит» та ОСОБА_6 , чим використала даний завідомо підроблений документ, що в подальшому слугувало отриманням кредиту ОСОБА_6 в сумі 20000 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за ч.4 ст.358 КК України не визнала та пояснила, що вона не працювала в ПП "ССТК", що вона взагалі не була знайома з ОСОБА_6 та дочкою останньої ОСОБА_7 чи працівником КС «Гарантія-Кредит» ОСОБА_8 .. Також вона не підписувала ніякого договору поруки від 22.01.2014 року щодо кредитних зобовязаннях ОСОБА_6 , тобто, не брала на себе ніяких зобовязань та не подавала ніяких документів для цього кредитній спілці, в т.ч. вищеназваної фіктивної довідки. При цьому вказує, що вона у 2013 році брала кредит Мікрокредит, що у ОСОБА_9 були копії її документів і вона не виключає їх надання іншою особою у КС Гарантія-Кредит, а тому повністю заперечує свою винність у використанні завідомо підробленого документа.

Представник потерпілого Кредитної спілки Гарантія Кредит у судове засідання не прибув, згідно адресованих письмових заяв до суду просить проводити судовий розгляд кримінального провадження без участі представника, фактичних обставин кримінального провадження не оспорюють (а.п.11,16,28).

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що як працівник кредитної спілки Гарантія Кредит вона приймає документи та оформляє в т.ч. договори поруки у відповідних кредитних правовідносинах сторін, офіс знаходиться по вул.Костянтинівська,199 м. Прилуки, де 22.01.2014 року договір поруки особисто підписували поручителі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , при тому вони, як поручителі, надавали відповідні документи, в т.ч. і довідки про свої доходи, як це і передбачено при оформленні кредитних правовідносин. Із 20 тис. грн. кредиту, на цей час залишилось несплаченими позичальником ОСОБА_7 близько 5 тис. грн., тому на цей час, до поручителів офіційних вимог КС Гарантія Кредит не предявляла.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що у 2013 році вона познайомились із ОСОБА_5 через ОСОБА_10 , яка спонукала її у 2014 році оформити кредит розміром 20тис.грн. та віддати ці кошти їй (Лісовській) ці кошти, а поручителями виступали її дочка ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .. Вказує, що при оформленні кредитного договору та договору поруки від 22.01.2014 року всі вони разом (позичальник ОСОБА_6 , поручителі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ) були присутніми у кредитній спілці Гарантія Кредит, де надавали та підписували відповідні документи, в т.ч. особисто була там присутньою ОСОБА_5 , як поручитель. Таким чином, цей свідок ( ОСОБА_6 ) оформила на себе 20тис.грн. кредиту, і на цей час їй, як позичальнику, залишилось сплатити кредитній спілці понад 4тис.грн. за цим кредитом. По факту надання неправдивих довідок про доходи, в т.ч. вона і дочка, вже понесли кримінальну відповідальність, однако, вона незнає про фактичні обставини щодо здобуття такої довідки про доходи зі сторони ОСОБА_5 ..

Свідок ОСОБА_7 дала суду аналогічні пояснення, щодо прийняття участі ОСОБА_5 , як поручителем (поряд із нею) у вищеназваній кредитній справі, шляхом оформлення договору поруки, що мало місце 22.01.2014 року і вона особисто бачила там у КС Гарантія Кредит ОСОБА_5 ..

Крім показань вищеназваних свідків, які спростовують показання самої обвинуваченої ОСОБА_5 про ніби-то її непричетність до подання документів і підписання договору поруки у вищеназваних кредитних відносинах, вина обвинуваченої у використанні підробленого документу підтверджується дослідженими в судовому засіданні документальними доказами, а саме:

- копією підписки про згоду кожного учасника кредитних відносин ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_5 ) на збір та обробку їх персональних даних, з особистим підписом обвинуваченої від 22.01.2014 року (а.п.47-зворот);

- копія Ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайсуду від 20.01.2015 року про надання тимчасового доступу до оригіналів документів даної кредитної справи (а.п.48);

- копіями договорів №67П від 22.01.2014 року : про надання кредиту ОСОБА_6 в сумі 20000грн. (а.п.51-53) та договором поруки із графіком місячних платежів (а.п.55-56), де містяться особисті дані та підписи всіх учасників кредитних відносин (позичальника ОСОБА_6 , поручителів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 );

- довідкою ПП ССТК №7 від 13.01.2014 року про заробітну плату продавця ОСОБА_5 з липня по грудень (а.п.57).

Оригінали вищеназваної довідки ПП ССТК №7 від 13.01.2014 року та договір поруки №67П від 22.01.2014 року, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДП № 0000061 (а.п.61,62), що досліджені у цьому судовому засіданні.

Факт підроблення, тобто, неправдиві дані вказані в довідці ПП ССТК №7 від 13.01.2014 року, незаперечила в судовому засіданні і сама обвинувачена ОСОБА_5 і казує, що вона жодного дня не працювала в ПП ССТК, але вона ( ОСОБА_5 ) стверджує в суді, що цю довідку вона не використовувала, тобто, не подавала до кредитної спілки. Даними управління пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі (а.п.60), Прилуцької ОДПІ ГУ ДФС України в Чернігівській області (а.с.61-62), також підтверджуються неправдиві дані внесені у вищеназвану довідку №7 від 13.01.2014 року, оскільки були відсутні доходи ОСОБА_5 у вищеназваний період часу.

Отже, суд критично оцінює показання самої обвинуваченої ОСОБА_5 про те, що вона взагалі не була знайома з ОСОБА_6 та дочкою останньої ОСОБА_7 чи працівником КС «Гарантія-Кредит» ОСОБА_8 і те, що вона буцім-то не підписувала договору поруки від 22.01.2014 року, оскільки, такі її твердження спростовуються поясненнями всіх 3-х вищеназваних свідків ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) в судовому засіданні, які є логічні та узгоджені між собою і підтверджуються вищенаведеними документальними доказами, тоді як пояснення обвинуваченої ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження і суперечать іншим показам та фактичним обставинам справи, тому суд вважає, що таким чином обвинувачена намагається ввести суд в оману та прагне уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому її дії суд кваліфікує за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу, за що вона і повинна нести кримінальну відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 судом не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу винної та її позицію до вчиненого, яка вчинила умисний злочин та заперечує свою вину, нетривалий час проживає за певною адресою та змінює місце реєстрації, унаслідок чого обєктивні характеризуючі дані фактично відсутні (а.п.72-73;82-83), згідно довідок психоневрологічного відділення, наркологічного диспансеру Прилуцької ЦМЛ та Київської клініки Соціотерапія, на обліку не перебуває (а.п.74-76), раніше не судима (а.п.71), не працевлаштована офіційно, але має певні доходи, а тому, суд вважає за можливе призначити їй покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів у виді штрафу.

По матеріалам кримінального провадження цивільний позов не заявлявся .

Речові докази та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.358 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень в користь держави.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_5 не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Прилуцький міськрайонний суд.

Копію вироку негайно вручити засудженій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1