Справа № 461/6848/14-к
Провадження № 1-кс/461/2849/14
УХВАЛА

31.07.2014 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 12.06.2014 року, та заяву про відвід слідчого та прокурора,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 12.06.2014 року; зобов`язати органи досудового розслідування відповідно до ст.279 КПК України змінити ОСОБА_6 підозру, перекваліфікувати вчинене діяння з ч.1 ст.115 КК України на ст.119 КК України; призначити комісійну судово-балістичну експертизу із дослідженням виявленого на місці події поліетиленового контейнеру білого кольору 16 мм калібру, що є частиною спорядження мисливського патрона, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМУС України у м.Києві або або Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Київ, вул..Смоленська,6); задоволити заяву про відвід старшого слідчого в ОВС криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_4 та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000280 від 20.02.2013 року.

В обґрунтування скарги покликається на те, що ним неодноразово подавались слідчому клопотання про перекваліфікацію вчиненого ОСОБА_6 діяння, а також про призначення комісійної судово-балістичної експертизи, однак слідчим безпідставно було відмовлено постановами від 11.04.2014 року та від 12.06.2014 року. Скарги на такі дії слідчого подавались в органи прокуратури, проте такі залишилися без належного реагування, що свідчить про упередженість слідчого та прокурора під час розслідування кримінального провадження, спрямованість дій слідчого і його процесуального керівника прокурора виключно на встановлення винуватості ОСОБА_6 , а не на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також можливу їх особисту заінтересованість в його результаті. Вказує на те, що старшим слідчим ОСОБА_4 безпідставно та необґрунтовано було кваліфіковано дії ОСОБА_6 як вбивство, тобто злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України. Вважає, що слідчим також безпідставно було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-балістичної експертизи, оскільки не було повно та об`єктивно з`ясовано усі обставини справи, у зв`язку з чим необхідно провести дану експертизу та направити для проведення експертизи виявлений на місці події контейнер білого кольору 16 мм калібру, що є частиною спорядження мисливського патрона, який був виявлений на відставні 75 метрів від місцезнаходження тіла загиблої ОСОБА_7 . Також зазначає, що аргументи слідчого у постанові про неможливість встановити наявність чи відсутність умислу в ОСОБА_6 на вбивство через ухилення останнього від слідчий дій є необґрунтованими, так як підозрюваний неодноразово допитувався. Крім того, зазначає, що 04.12.2013 року Галицьким районним судом м.Львова вже було скасовано постанову старшого слідчого ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 від 04.10.2010 року за ч.4 ст.296 КК України, що зайвий раз підтверджує те, що слідчий не перший раз бажає необґрунтовано притягнути ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Просить скаргу задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні, кожен окремо, скаргу заперечили з мотивів безпідставності та необгрунтованості, оскільки слідчим відповідно до вимог чинного законодавства клопотання скаржника було належно розглянуто та за результатами його розгляду 12.06.2014 року винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання. Просять відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши думку скаржника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000280 від 20.02.2013 року , вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що 20.02.2013 року було розпочато досудове розслідування, внесене до ЄРДР за № 0000280 кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого я.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

29 травня захисником підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 29.05.2014 року було подано повторно клопотання в кримінальному провадженні № 0000280 про необхідність зміни ОСОБА_6 раніше обраної повідомленої підозри, перекваліфікувавши його дії за ч.1 ст.115 КК України на ст.119 КК України, та призначення комісійної судово-балістичної експертизи. Постановою старшого слідчого в ОВС криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_4 12.06.2014 року прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання, зокрема, відмовлено у призначенні експертизи через те, що вироком від 12.03.2011 року, яким до кримінальної відповідальності притягнуто гр. ОСОБА_8 за недбале зберігання вогнепальної зброї, що спричинило загибель потерпілої ОСОБА_7 , встановлено факт спричинення смертельного поранення потерпілій картечиною відстріляною саме з рушниці «Сімсон № 52397 К-16», та усі необхідні судові балістичні експертизи було проведено.

Разом з тим, перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000280, а саме протокол огляду місця події від 24.07.2009 року, з якого вбачається, що виявлений на місці події поліетиленовий контейнер білого кольору 16 мм калібру, що є частиною спорядження мисливського патрона, не був направлений для дослідження проведених в межах досудового розслідування судово-балістичних експертиз, а тому вважаю, що старшим слідчим ОСОБА_4 безпідставно було відмовлено у призначенні комісійної судово-балістичної експертизи, яка є необхідною для встановлення істини в межах кримінального провадження. Крім того, враховую те, що в матеріалах кримінального провадження містяться висновки вже проведених судово-балістичних експертиз № 405-Б від 29.07.2009 року та № 8605/8606 від 13.10.2010 року, в яких наявні розбіжності. За таких обставин, вважаю, що постанову слідчого від 12.06.2014 року в цій частині слід скасувати, призначивши комісійну судово-балістичну експертизу.

Що стосується доводів скарги про зміну ОСОБА_6 раніше обраної повідомленої підозри, перекваліфікувавши його дії за ч.1 ст.115 КК України на ст.119 КК України, то слідчий суддя вважає, що суд не вправі змінювати раніше повідомлену підозру, оскільки відповідно до ст.278-279 КПК України зміна раніше обраної підозри належить виключно до компетенції слідчого та прокурора і відповідно не може бути здійснена слідчим суддею на стадії досудового розслідування, а відтак скарга захисника ОСОБА_5 в частині зобов`язання органів досудового розслідування змінити ОСОБА_6 підозру, не підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання щодо відводу старшого слідчого в ОВС криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_4 та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000280 від 20.02.2013 року, приймаю до уваги ряд обставин, на які покликається скаржник, зокрема те, що слідчому неодноразово подавались клопотання про перекваліфікацію вчиненого ОСОБА_6 діяння, а також про призначення комісійної судово-балістичної експертизи, однак слідчим безпідставно було відмовлено постановами від 11.04.2014 року та від 12.06.2014 року. Скарги на такі дії слідчого подавались і в органи прокуратури, проте такі залишилися без належного реагування, що свідчить про упередженість слідчого та прокурора під час розслідування кримінального провадження. Також приймаю до уваги, що Галицьким районним судом м.Львова від 04.12.2013 року було скасовано постанову слідчого ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 від 04.10.2010 року за ч.4 ст.296 КК України, як передчасну і незаконну, що свідчить про те, що слідчим на час винесення цієї постанови було проведено розслідування неповно та однобічно.

За таких обставин, приходжу до переконання, що у сторони захисту є обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в межах даного кримінального провадження, а тому вважаю, що подану заяву про відвід слідчого та прокурора слід задоволити з метою недопущення будь-якого роду сумнівів у сторін при здійсненні досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи СУ ГУМУСУ у Львівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 12.06.2014 року, та заяву про відвід слідчого та прокурора слід задоволити частково.

Керуючись ст.ст.77, 81, 220, 242-244, 278-279, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

скаргу захисника ОСОБА_5 - задоволити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 12.06.2014 року.

Призначити комісійну судово-балістичну експертизу із дослідженням виявленого на місці події поліетиленового контейнеру білого кольору 16 мм калібру, що є частиною спорядження мисливського патрона, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Київ, вул. Смоленська,6).

На вирішення експертів поставити питання надані стороною захисту ОСОБА_5 , а саме чи відстріляна картечина, яка вилучена з голови ОСОБА_7 та представлена на експертизу з рушниці «Сімсон» № НОМЕР_1 К-16? Якщо так, то з якого каналу ствола?

Заяву про відвід старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи СУ ГУМУСУ у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000280 від 20.02.2013 року задоволити.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1