Провадження № 11-сс/792/109/15
Справа № 684/332/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Старосинявського районного суду від 17 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Старосинявського районного суду від 17 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, непрацюючому, неодруженому, раніше судимому:

-14.03.1997 року Старосинявським районним судом за ч.1 ст.215-3 КК України на 1 рік виправних робіт з утриманням 20% заробітку в дохід держави; 10.03.1998 року постановою Старосиянвського районного суду замінено невідбуту частину покарання на 1 рік позбавлення волі у виправній колонії загального режиму;

-19.06.1998 року Старосинявським районним судом за ч.2 ст.143, ч.3 ст.140 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі посиленого режиму з конфіскацією майна;

-01.10.2004 року Старосинявським районним судом за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

-27.07.2010 року Старосинвським районним судом за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.395 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

-23.12.2013 року звільнений умовно достроково з невідбутим строком 7 місяців 8 днів, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Покладено на ОСОБА_8 обов`язки:

1)прибувати на виклик слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2)не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Попереджено підозрюваного ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Обов`язки покладено на підозрюваного ОСОБА_8 на строк 2 місяці з дати винесення ухвали.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у тому, що 25 серпня 2014 року близько 23 год. він, діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, умисно, таємно шляхом демонтажу викрав з трактора марки Т40 синього кольору, який знаходився на узбіччі біля будинку, що по АДРЕСА_3 паливний насос високого тиску типу УТН-5-1110025 И1ММЗ К14 Г1АЛ 4, вартістю 1137, 5 грн., спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на вказану суму.

16 квітня 2015 року ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000211, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання суд мотивував своє рішення тим, що всупереч ч.5 ст.194 КПК України слідчим не наведено, не надано матеріалів та не доведено в судовому засіданні обставин, що свідчать про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, щодо: 1) подальшого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування; 2) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Слідчим суддею не здобуто доказів ухилення підозрюваного від слідства, зокрема, неявки з викликом слідчого або прокурора, здійсненого у порядку, передбаченому ст.ст.135, 136 КПК України, накладення грошових стягнень або застосування приводу за неприбуття на виклик. При цьому слідчий у судовому засіданні не заперечував обставину про те, що підозрюваний не переховувався від слідства та з`являвся на його виклики. Вказаний висновок підтверджується також і відношенням ОСОБА_8 до пред`явленої йому підозри, який визнає свою вину у інкримінованому йому діянні. Крім того, доводи слідчого щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, самі по собі не дають достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки не доводять ризику ухилення від органів досудового розслідування. Також слідчим та прокурором жодним чином не обґрунтовано та не доведено наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.175 КПК України, зокрема перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Ці обставини, на думку слідчого судді не є достатніми для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак дають достатні підстави з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти встановленому ризику, обрати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 діб. При цьому вказує, що слідчим суддею не в повній мірі враховано, що ОСОБА_8 неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень майнового характеру, за які відбував реальне покарання, повторно вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Крім того зазначає, що під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_8 не заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, слідчого про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.

Однак, матеріали кримінального провадження не містять переконливих даних про те, що після вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, він переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню.

Крім того, як пояснив у судовому засіданні апеляційного суду старший слідчий Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області, що підозрюваний ОСОБА_8 на всі його виклики з`являвся, що на думку колегії суддів свідчить про відсутність такого ризику як переховування від органу досудового розслідування.

Так, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в повній мірі врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, раніше судимий за злочини проти власності та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, не має постійного джерела доходів, проживає зі співмешканкою, розмір майнової шкоди у сумі 1137,5 грн., а також і те, що ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у вчиненому.

Наявність обґрунтованої підозри та недоведеність обставин недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, дали можливість слідчому судді застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Підстав до скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Старосинявського районного суду від 17 квітня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого Старосинявського РВ УМВС України у Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2