н/п 1-кп/640/520/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,
захисника - ОСОБА_11 ,
законного представника ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2
в скоєні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
встановив:
В провадженні суду перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_13 , який скоїв суспільно-небезпечне діяння передбачене ч.1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні потерпілим ОСОБА_7 заявлений відвід прокурору ОСОБА_5 , з тих підстав, що прокурор під час досудового слідства не належним чином розглядав його клопотання та клопотання його дружини, відповіді на клопотання вони не отримували. Також в момент проголошення клопотання з`ясувалося, що прокурором матеріали кримінального провадження не вивчені, невірно вказана сума шкоди, яку потерпіли заявили до відшкодування. Просив для аргументування відводу та надання документів розгляд справи відкласти.
Заявлений відвід підтриманий представником потерпілої ОСОБА_10 ,
Прокурор у судовому засідання проти заявленого відводу заперечував, зазначаючи, що відсутні підстави для відводу передбачені ст. 77 КПК України, він як процесуальний керівник здійснює свої повноваження у відповідності до вимог КПК України .
ОСОБА_12 та захисник проти задоволення відводу заперечували.
Потерпілий ОСОБА_8 просив вирішити відвід на розсуд суду.
Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Усі заявлені потерпілим підстави для відводу прокурора були йому відомі до початку розгляду даного кримінального провадження по суті, тому підстави для відкладення розгляду справи для аргументування свого клопотання про відвід та надання копій документів - відсутні.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Доказів наявності у прокурора упередженості під час проведення досудового розслідування, а також під час оголошення клопотання суду не надано.
Не задоволення прокурором клопотань заявлених потерпілими під час досудового розслідування кримінального провадження не є підставою для відводу, оскільки процесуальний прокурор під час здійснення своїх повноважень є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Також те, що потерпілі не отримували відповіді на їх клопотання (з їх позиції) не свідчить про відсутність розгляду таких клопотань прокурором.
Оголошення прокурором клопотання у суді не свідчить про його незнання матеріалів кримінального провадження.
Ті обставини, що у клопотанні за позицією потерпілого не вірно вказана сума яка заявлена до відшкодування не є тією обставиною, яка свідчить про неупередженість прокурора.
Інші підстави передбачені ст.77 КПК України для відводу прокурора суду не наведені.
Враховуючи, зазначене заява про відвід задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України , суд, -
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи- відмовити.
В задоволені заяви потерпілого ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3