overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/800/13- к
Провадження № 1-кс/592/171/13

УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла особи

28 січня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., за участю старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Єщенко О.П., розглянув клопотання старшого слідчого про дозвіл на обшук житла ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого слідчого Єщенко О.П., -

встановив:

28.01.2013 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Єщенко О.П., погоджене з старшим прокурором прокуратури м. Суми про проведення обшуку в помешканні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2.

За оперативною інформацією у вказаному приміщенні можуть зберігатись речі, що мають значення для встановлення істини у кримінальній справі, кримінальне провадження по якій за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України відкрито 06.01.2013 року і в той же день відомості внесені до ЄРДР.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши доводи слідчого вважаю, що під час судового вирішення клопотання не знайшло свого підтвердження тих обставин, що за адресою АДРЕСА_2 можуть знаходитись речі, що мають значення для розслідування справи, оскільки відповідно до витягу з ЄРДР адреса мешкання ОСОБА_1: АДРЕСА_3.(а.с.2), але в клопотанні та в матеріалах справи зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1./а.с.6.7.9.10/.

Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що слідчий не довів той факт, що за адресою: АДРЕСА_4, що належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, можуть знаходитись речові докази, а також інші речі, необхідні для встановлення обставин скоєння протиправних дій та можуть бути доказами по справі.

Тому вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, так як відсутні матеріали які підтверджують доводи клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234 КПК України, ст.30 Конституції України -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Єщенко О.П. про проведення обшуку в помешканні за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя: О.В. Литовченко
Справа № 592/1293/13-к
Провадження № 1-кс/592/251/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Литовченко О.В., за участю скаржника ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, прокурора, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у визнанні потерпілим від 07.02.2013 року старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000012,

встановив:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову у визнанні потерпілим від 07.02.2013 року старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000012 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 18.02.2013 о 08-10 год.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 1806/7501/12
Провадження № 1/592/44/13
ПОСТАНОВА

15 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

з участю прокурора Коротких Ж.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.06.2012 року кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України була прийнята до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми.

В судове засідання призначене на 15 березня 2013 року були належним чином викликані потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, які в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку прокурора, підсудної, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід в судове засідання потерпілих та свідків, оскільки на теперішній час розглянути справу у їх відсутність не можливо, а вони в судове засідання не з'являються без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України (1960 року), суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 13.15 год. 21 березня 2013 року до потерпілих та свідків:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_10.

Копії постанови для виконання направити начальнику Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області та для здійснення нагляду прокурору міста Суми.

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 1806/1-38/11
Провадження № 1/592/86/13

ПОСТАНОВА

19 вересня 2013 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:
головуючого судді Литовченка О.В.
при секретарі Баришевій А.І.,
з участю прокурора Мошкіна К.О.,
представника потерпілої - ОСОБА_1,
представника цивільного позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 27 ч. 4, 369 ч. 1, 190 ч. 4, 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України,
В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 27 ч. 4, 369 ч. 1, 190 ч. 4, 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України, яка була призначена до розгляду в суді на 13.15 год. 15.08.2013 року з участю прокурора та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку, в тому числі і свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Однак дані свідки в судове засідання не з'явилися і про поважність причин своєї неявки суд не повідомили.
Приводи свідків в судові засідання за постановами суду від 12.03.2013 року, 29.03.2013 року, 11.04.2013 року, 31.05.2013 року, 17.06.2013 року, 15.08.2013 року, 05.09.2013 року не виконані.
Підсудний ОСОБА_3 не визнав своєї вини у вчиненні злочинів за викладених в обвинувальному висновку обставин.
19.09.2013 року під час розгляду справи в судовому засіданні від прокурора, який брав участь у розгляді справи, надійшло клопотання про продовження строку виконання судового доручення органу досудового слідства відповідно до положень ст.3151 КПК України згідно постанови суду від 05.09.2013 року - доручити слідчому прокуратури м. Суми ОСОБА_11 провести очні ставки між ОСОБА_12 та свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, з метою усунення протиріч в їх показаннях, оскільки судове доручення відповідно до постанови суду від 05.09.2013 року не виконано, відповідно до повідомлення слідчого Семишкур С.В. через не встановлення місця перебування підсудного ОСОБА_12
Суд, заслухавши прокурора, вислухавши думку захисника, підсудного, які покладаються на розсуд суду, представника потерпілої, представника цивільного позивача, які підтримали клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.3151 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Мошкіна К.О., який брав участь у розгляді справи задовольнити.
Продовжити строк виконання доручення слідчому прокуратури м. Суми ОСОБА_11 відповідно до постанови суду від 05.09.2013 року - провести очні ставки між ОСОБА_12 та свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з метою усунення протиріч в їх показаннях та для встановлення достовірних обставин по справі.
Строк виконання даного доручення встановити до 10.10.2013 року.
Копію постанови для виконання направити слідчому прокуратури м. Суми ОСОБА_11, для здійснення нагляду прокурору міста Суми.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Литовченко
Справа № 592/8020/14-к
Провадження № 1-кп/592/354/14

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 липня 2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003140, внесеного в ЄРДР 25.06.2014 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

25.07.2014 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003140, внесеного в ЄРДР 25.06.2014 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0003140, внесеного в ЄРДР 25.06.2014 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 29.07.2014 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: 40019, м. Суми, вул. Першотравнева, 12.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/1267/14

УХВАЛА
про привід свідка
21 листопада 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора прокуратури м. Суми - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання заступника прокурора м. Суми про заміну покарання ОСОБА_4 ,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться подання заступника прокурора м. Суми про заміну покарання ОСОБА_4 за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 червня 2014 року.
Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 10.11.2014 року, 21.11.2014 року не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу відносно ОСОБА_4 ..
Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід щодо ОСОБА_4 ..
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом засуджений, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Враховуючи, що засуджена ОСОБА_4 без поважних причин не з`явилася у судове засідання, до неї необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 143,323 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід до засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити в судове засідання, призначене на 28 листопада 2014 року на 14 годину 00 хвилин, в приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12 каб.№19.

Виконання приводу покласти на Сумський МВ УМВС України в Сумській області.

Судовий розгляд відкласти на 21 листопада 2014 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/588/15-к
Провадження № 1-кс/592/208/15

УХВАЛА

іменем України

26 січня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника - керівника Релігійної громади Свідків Єгови міста Суми ОСОБА_3 , без застосування фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу керівника Релігійної громади Свідків Єгови міста Суми ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань,

встановив:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги керівника Релігійної громади Свідків Єгови міста Суми ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 28.01.2015 року о 08-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1190/15-к
Провадження № 1-в/592/87/15

УХВАЛА

іменем України

17 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми клопотання начальника Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Сумській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, ФОП, проживачючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 09.12.2010 року вироком Ковпаківського районного суду міста Суми за ст. 172 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 600 грн., 02.10.2014 року ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми покарання у виді штрафу замінено на покарання у виді громадських робіт строком на 35 годин,

встановив:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання начальника Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Сумській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку Ковпаківського районного суду міста Суми від 09.12.2010 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 23.02.2015 року о 08.15 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2696/14-к
Провадження № 1-в/577/332/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" червня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ № 130 та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 22 вересня 2009 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ст.121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2009 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 травня 2013 року року згідно ст. 82 КК України невідбуту частину строку покарання замінено на 3 роки 03 місяці 30 днів обмеження волі.

Ізспільного подання ВЦ № 130 і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 станом на травня рокувідбув /частинистроку покарання, приймає активну участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, чим довів своє виправлення, тому заявили клопотання про умовно-дострокове його звільнення від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримує подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 станом на 04 червня 2014 року відбув 4 роки 08 місяців 16 днів покарання, добрим ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності з законом підлягає умовно-достроковому звільненню, на невідбутий строк 2 роки 03 місяці 14 днів.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2009 року на невідбутий строк 2 роки 03 місяці 14 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-18/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

"29" березня 2010 р. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойко М. П. ,

при секретарі : Швець Н.С.

з участю прокурора : Левенець В.С.

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження справи немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист забезпечено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шкільна 4, м. Монастириська на "18" квітня 2010 р. на 10 год. 00 хв.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання підсудному ОСОБА_1 залишити попередній.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного та свідків відповідно до списку осіб, що в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

06 листопада 2013 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

у складі:

головуючого-судді Сидорак Г.Б.

з участю:

секретаря судового засідання Теренди А.С.

прокурора Яреми А.В.

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська Тернопільської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000292 від 15.08.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2013 року до Підволочиського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 15.08.2013 року щодо ОСОБА_3.

В судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_3 причину неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 без поважних причин не зявився у судове засідання, суд дійшов висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити шляхом приводу через органи внутрішніх справ України в Тернопільській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 листопада 2013 року.

Копію даної ухвали направити начальнику Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області та прокурору Підволочиського району для відому та сприяння у її виконанні.

У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаної особи з обєктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 13 листопада 2013 року.

Суддя
У х в а л а

29 вересня 2014 року
Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора прокуратури Підволочиського району Тернопільської області ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

при розгляді у судовому засіданні в залі суду смт. Підволочиськ Тернопільської області кримінального провадження №0000176 від 16.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петриків Тернопільського району Тернопільської області, непрацюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилися обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 . Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини свого неприбуття суд не повідомили. Крім того, у судове засідання не з`явилися викликані судом свідки, причина неявки невідома.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого та повторний виклик потерпілого.

Як зазначено у ст.323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.327 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, то суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає клопотання прокурора задовольнити і піддати приводу обвинуваченого з повторним викликом потерпілого.

Керуючись ст. ст.323,325,327, 139 КПК України суд

ухвалив:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петриків Тернопільського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 піддати приводу у судове засідання на 10-00 год. 17 жовтня 2014 року.

Потерпілого ОСОБА_5 та свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 викликати повторно судовою повісткою, рекомендованим листом з повідомленням.

Виконання ухвали щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на Підволочиський РВ УМВС України в Тернопільській області.

Суддя- підпис

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1