права № 362/2625/15-к
Провадження № 1-кс/362/285/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25.05.2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області в складі ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання начальника відділення СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368-3 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Васильків Київської області, громадянина України, українця, працюючого майстром будівельно-монтажного відділу Васильківської філії ПАТ «Київоблгаз», розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420 151 101 400 000 38 від 20.05.2015 року щодо неправомірних дій службових осіб Васильківської філії ПАТ «Київоблгаз» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, вчиненого за наступних обставин.

Так, слідчими органами встановлено, що 08.05.2015 року працівниками Васильківської філії ПАТ «Київоблгаз» під час проведення обстеження газового лічильника за місцем фактичного проживання громадянина ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено відсутність на ньому пломби відповідного зразка, у зв`язку з чим складено Акт про відключення споживача від газопостачання та призупинено постачання газу.

12.05.2015 року ОСОБА_7 приїхав до Васильківської філії ПАТ «Київоблгаз» де, під час розмови з головним інженером ОСОБА_8 , останній повідомив йому, що для вирішення питання з підключення газу ОСОБА_7 має надати неправомірну вигоду у сумі 12 000 гривень, які ОСОБА_7 повинен був передати ОСОБА_5 за те, що вони спільно, на користь заявника вирішать питання щодо не накладення на нього штрафних санкцій за незаконне користування природнім газом. При цьому, за відмову ОСОБА_7 виконати їх вимоги щодо передачі їм вище зазначеної неправомірної вигоди, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 заявили про застосування до нього штрафу в розмірі 40 000 гривень.

22.05.2015 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин біля будинку № 8-а по вулиці Чехова в місті Василькові ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 12 000 гривень, після чого останній відразу був затриманий із вказаними грошовими коштами.

23.05.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

З метою запобігання можливим спробам підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, внесено клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника та дослідивши матеріали клопотання у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як на підставу обрання запобіжного заходу у клопотанні зазначено мету запобігання можливим спробам підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, що є ризиками, передбаченими пунктами 2 і 3 частини першої статті 177 КПК України.

Щодо існування вказаних ризиків під час розгляду клопотання в судовому засіданні прокурор пояснив, що прямих доказів існування зазначених ризиків немає, а є лише об`єктивні припущення.

При цьому, прокурор також зазначив, що недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні обумовлена самим фактом існування таких ризиків.

Згідно із частиною другою статті 177 КПК України, Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину.

Разом з цим, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, а саме наявність: достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те що підозрюваний спробує незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, клопотання не містить та в судовому засіданні не надано.

Також, слід взяти до уваги, що з урахуванням вже проведеного обшуку за місцем роботи підозрюваного, спроби останнього знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є сумнівними.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 194 КПК України).

Отже, в застосуванні запобіжного заходу слід відмовити.

Натомість, частина третя статті 194 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Таким чином, оскільки під час розгляду клопотання прокурором доведено лише одну обставину, передбачену пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, з урахуванням обставин вчиненого підозрюваним, приходжу до висновку, про необхідність зобов`язання останнього прибувати за кожною вимогою до прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 183, 184, 186, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволення клопотання начальника відділення СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя