Справа № 517/61/15-к Провадження 1-кп/505/127/2015р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

за участю обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/505/127/15, зареєстроване в ЄРДР 05.03.2013 року за № 0000083 по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Маяки Красноокнянського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта 5 класів, не одруженого, до арешту працюючого по найму, проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_9 , 05.03.2013 року, біля 03.00, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів прийшов до будинку потерпілої ОСОБА_10 , який розташований в с. Нова Шибка Фрунзівського району Одеської області. Підійшовши до будинку, ОСОБА_9 через вікно побачив, що в кімнаті працює телевізор, а ОСОБА_10 спить на дивані. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 підійшов до вхідних дверей веранди, з лівої сторони та за допомогою сокири принесеної з собою, відтягнув пластикове вікно разом з віконною рамою і таким чином проник в будинок. Знаходячись в будинку, ОСОБА_9 зайшов в кімнату, де нікого не було, та став в шафах шукати гроші, при цьому викидав з них все майно на підлогу. В цей час з руки ОСОБА_9 випала сокира та стукнула об підлогу. Від стуку ОСОБА_10 прокинулась та пішла до кімнати, де знаходився ОСОБА_9 .. Обвинувачений почувши кроки потерпілої та з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, навмисно з метою позбавлення життя потерпілої, в коридорі будинку сокирою наніс ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 6 від 30.03.2013 року не менше 4 ударів в область голови, заподіявши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: забитих ран: лівої скроневої області (одна), лівої лобно-тім`яної області (три); багатоосколкових переломів лівої скроневої кістки, поверхневої стінки лівої орбіти; лінійного перелому лобної кістки зліва; лінійного перелому лівої і вдавленого перелому лівої тім`яної кістки; розлитого субарахноїдального крововиливу лівої півкулі; забиття, розмозження головного мозку. Вказані тілесні ушкодження могли бути нанесені при ударі (не менше 4) тупим предметом з обмеженою ударною поверхнею, яка має ребра, що сходяться під кутом, з виявленням граней, яким міг бути обух сокири та інший подібний предмет в область лівої половини голови, коли потерпіла знаходилась обличчям до нападника по вертикальному або близькому йому положенні, чи в лежачому стані на спині, обличчям догори та які, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 померла на місці скоєння злочину. Смерть потерпілої знаходиться в прямому причинному зв`язку з відкритою черепномозковою травмою та настала від забиття головного мозку.

Обвинувачений ОСОБА_9 після скоєння вбивства потерпілої ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зник.

В судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України, не визнав. Суду показав, що у березні 2013 року працював у Біляївському районі вантажником на торговій базі. 04.03.2013 року, біля 18.00 - 19.00, приїхав в с. Нова Шибка Фрунзівського району, де його зустріли хлопці з смт. Фрунзівка Одеської області. З одним із них у нього був тривалий конфлікт, у зв`язку з чим вони зчепилися та в процесі боротьби з останнім впав на землю і вимастив одежу. Потім хлопці поїхали в смт. Фрунзівку Одеської області, а він обтрусивши одяг, пішов до бабусі ОСОБА_11 , де були ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , з якими випив трохи горілки. Через деякий час разом з останніми пішов до ОСОБА_14 , куди підійшли ОСОБА_15 з ОСОБА_16 , а потім ОСОБА_17 .. З останніми вживали спиртне, а коли закінчилась горілка, він дав ОСОБА_16 гроші, щоб останній купив ще горілки та цигарок. ОСОБА_16 приніс 1л горілки та цигарки. Вони випили біля 0,5л горілки, а решту взяв з собою та разом з ОСОБА_15 і ОСОБА_16 пішли до ОСОБА_18 .. ОСОБА_17 залишився з ОСОБА_14 .. У ОСОБА_18 випили принесену горілку і через деякий час до них прийшов ОСОБА_17 .. Біля 00.00 вирішив піти додому, так як вранці необхідно було їхати на роботу в м. Одесу. Він попрощався з ОСОБА_18 та пішов додому. Вдома випив каву, приніс в будинок дрова та ліг відпочивати. Прокинувшись біля 04.00, пішов на автобусну зупинку. Приблизно через 20 хвилин приїхав автобус і він поїхав до м. Одеси. Знаходячись в автобусі зателефонував ОСОБА_19 та домовився про зустріч. У м. Одесі зустрівся з останнім та, вирішивши навідати сестру, запропонував ОСОБА_19 поїхати з ним в с. Маяки, де в одному з кіосків працювала його сестра. Проте, приїхавши в с. Маяки, сестру вони не знайшли, так як остання звільнилася з роботи. У зв`язку з тим, що у нього не було з собою речей, а ті в яких він був одягнений були брудні, вирішив піти на ринок та купити собі вдягнутися. На ринку купив спортивні штани, кросівки та куртку, після чого разом з ОСОБА_19 поїхали до м. Одеси. По дорозі розмовляли про роботу. Біля 09.00 подзвонила ОСОБА_14 та розповіла, що вбили ОСОБА_10 і, що з ним хоче поговорити слідчий. З останнім він домовився, що наступного дня приїде у Фрунзівський відділ міліції та відповість на його запитання. Проте, через декілька хвилин зателефонував інший працівник міліції, та сказав, щоб він під`їхав на пост ДАІ, що знаходиться на об`їзній дорозі м. Одеси, піднявся на 2-ий поверх та дав телефон працівнику ДАІ, що він і зробив. Останній, поговоривши з співробітником міліції, надів на нього наручники. Після чого його оглянули, вилучили 2 телефони, а через деякий час на автомобілі приїхали працівники одеської міліції, які забрали його та повезли в напрямку с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області. По дорозі допитували та били. В с. Кучурган його передали працівникам Фрунзівського районного відділу міліції, які повезли його до районного відділу міліції. У Фрунзівському РВ ГУМВС України в Одеській області його повели на 2-ий поверх та завели до кабінету, де знаходилось 10 осіб працівників міліції, які почали його допитувати без протоколу та бити, щоб він написав явку з повинною. Біля 00.00 до нього впустили адвоката, при якому він розповів все те, що написав у явці з повинною. Допит тривав десь до 04.30. Вранці завели до кабінету начальника міліції, де знаходилось 5 осіб працівників міліції. Останні залякували його та вказували, що потрібно говорити на слідчому експерименті, показували фотографії потерпілої. Потім завели в камеру, а через деякий час знову повели до кабінету начальника міліції, де уточнили, як і що саме він повинен показувати та розказувати на слідчому експерименті. Після чого вони поїхали в с. Нова Шибка Фрунзівського району Одеської області. Під час проведення слідчого експерименту з ним в наручниках йшов міліціонер, який підказував йому, куди йти, що говорити і показувати.

Суд, заслухавши показання обвинуваченого, свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що вина ОСОБА_9 у вчиненні навмисного вбивства з корисливих мотивів підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою в деталях, і не викликають жодних сумнівів в їх достовірності та допустимості.

Так, свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , суду показали, що в ніч з 04 на 05 березня 2013 року, ОСОБА_9 дійсно знаходився в с. Нова Шибка Фрунзівського району Одеської області, де разом з іншими вживав спиртні напої.

Крім того, свідок ОСОБА_14 суду показала, що 04.03.2013 року, приблизно о 17.00, до неї додому прийшли її сестра ОСОБА_21 , чоловік останньої та ОСОБА_9 .. Приблизно, о 17.00-17.15, також прийшли ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , а потім ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .. Сестра з чоловіком приблизно о 19.00 пішли додому, а ОСОБА_9 з хлопцями залишився на кухні. Вона пішла до своєї кімнати, де по інтернету спілкувалася зі своїми знайомими. Через деякий час до неї в кімнату зайшов ОСОБА_17 і попросив, щоб вона зареєструвала його в контактах. Коли вийшли з кімнати, то в будинку нікого не було і ОСОБА_17 пішов додому. Приблизно о 01.00, їй зателефонувала ОСОБА_18 та сказала, щоб вона забрала ОСОБА_9 , який знаходиться в неї, але вона не хотіла йти за останнім. На початку 02.00, вона зі своєї кімнати чула, що ОСОБА_9 прийшов додому, так як кипів чайник. Потім вона почула, як стукнули двері і вирішила, що останній закрив двері та ліг спати. Проте, проснувшись вранці, побачила, що постіль ОСОБА_9 не розстелена і вона зрозуміла, що останній вдома не ночував. Біля 09.00 прийшла ОСОБА_23 і сказала, що убили потерпілу. Після цього вона пішла до ОСОБА_18 і та їй розповіла, що вечором до неї приходили ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і ОСОБА_9 .. Коли вона поверталася від ОСОБА_18 , до неї підійшли працівники міліції та запитали, де ОСОБА_9 .. Крім того, попросили зателефонувати останньому та дати слухавку працівникам міліції. Вона зателефонувала ОСОБА_9 , запитала де він , на що той відповів, що він в м.Одесі., і сказала, що з ним хочуть поговорити працівники міліції. З будинку, де вона проживає з батьками, працівники міліції вилучили простирадло з ліжка ОСОБА_9 ..

Свідок ОСОБА_16 , суду показав, що ОСОБА_10 його тітка. Деякий час він проживав у потерпілої та допомагав їй по господарству. Проживав до того часу, коли у потерпілої вкрали труби і вона думала, що це він. З обвинуваченим ОСОБА_9 знайомий, як з односельчанином. 04.03.2013 року, біля 21.00, разом з ОСОБА_15 зайшов до ОСОБА_9 , останній пригостив їх вином. Через деякий час ОСОБА_9 дав йому 40грн., щоб він купив горілки та цигарок. Приблизно через хвилин 20, він приніс 1л горілки та цигарки. Випивши біля 0,5л горілки, вони вирішили піти до ОСОБА_18 і взяли горілку, яку не допили. У останньої розпили горілку, а через деякий час прийшов ОСОБА_17 .. Біля 01.00 ОСОБА_9 сказав, що болить голова і він іде додому. Більше обвинуваченого в ту ніч він не бачив.

Аналогічні покази надав суду свідок ОСОБА_15 ..

Свідок ОСОБА_17 , також підтвердив, що 04.03.2013 року прийшов до сестри ОСОБА_9 , щоб остання зареєструвала його у соціальній мережі. В будинку бачив брата ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та обвинуваченого, з якими трохи випив горілки. Біля 00.00, йдучи додому, у вікні будинку ОСОБА_18 побачив світло і вирішив зайти в гості до останньої. Там побачив брата, ОСОБА_16 та ОСОБА_9 .. Разом з останніми знову випили горілки і через деякий час обвинувачений, сказавши, що у нього болить голова і йому потрібно вранці їхати на роботу, пішов додому. Більше обвинуваченого він не бачив.

Згідно протоколу огляду місця події, а саме огляду домоволодіння ОСОБА_10 від 05.03.2013 року, під час огляду будинку в коридорі було виявлено труп потерпілої. ОСОБА_10 була одягнута в нічну сорочку білого кольору в горошок, на голові потерпілої накинутий халат під яким зав`язана хустка. З-під тулубу та голови трупу виднілись рясні плями речовини бурого кольору схожої на кров. Крім того, в коридорі були розкидані речі та з ліжка скинута постільна білизна.

Свідок ОСОБА_24 , суду показала, що 05.03.2013 року вранці виганяла корів на пасовище. Так як не було видно потерпілої, то зайшла до неї, вхідні двері будинку були не зачинені. В коридорі побачила останню, яка лежала на полу, а обличчя було накрито халатом. Злякавшись вибігла з хати і побачивши на вулиці ОСОБА_25 , покликала його на подвір`я. Разом з останнім вони зайшли до хати та побачили біля голови ОСОБА_10 кров. Після цього викликали працівників міліції та швидку допомогу. В одній із кімнат працював телевізор, зі шафи були викидані речі на підлогу, дивани підняті, було видно, що щось шукали. Заднє вікно в кухні було також пошкоджено, але проникнути до кімнати не змогли, так як на ньому була металева решітка. Потім працівники міліції показали, що проникли в будинок через пластикове вікно, яке знаходиться у веранді будинку, відхиливши раму.

Свідок ОСОБА_26 , суду показала, що потерпіла ОСОБА_10 її тітка. Остання всім допомагала, позичала гроші, односельчани купували у неї молочні продукти. Вранці їй зателефонувала ОСОБА_24 та повідомила, що потерпіла лежить в коридорі будинку, мабуть мертва. Вона пішла до будинку потерпілої, там знаходились ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .. Зайшовши до будинку, побачила, що в коридорі лежить ОСОБА_10 , голова накрита халатом, навколо голови кров. По приїзду швидкої допомоги, відкрили обличчя потерпілої, побачили, що в неї побита голова. Вхідні двері будинку були відкриті, також буди відкриті всі підсобні приміщення, хоча ОСОБА_10 їх завжди закривала. В будинку все було перекинуто, речі викинуті із шафи, перекинуті дивани. Заднє вікно кухні було також відкрите, але через нього не могли проникнути, так як там була встановлена решітка. На слідуючий день працівники міліції показали, що проникнення було через вікно у веранді. Односельчани ОСОБА_27 та ОСОБА_28 розповідали, що 05.03.2013 року, о 03.00, бачили у потерпілої на подвір`ї світло та чули, як хтось ходив.

Із протоколу огляду трупа потерпілої ОСОБА_10 від 05.03.2013 року, вбачається, що на обличчі та голові потерпілої були виявлені тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 6 від 30.03.2013 року, при дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлені ушкодження у вигляді забитих ран: лівої скроневої області (одна), лівої лобно-тім`яної області (три); багатоосколкових переломів лівої скроневої кістки, поверхневої стінки лівої орбіти; лінійного перелому лобної кістки зліва; лінійного перелому лівої і вдавленого перелому лівої тім`яної кістки; розлитого субарахноїдального крововиливу лівої півкулі; забиття, розмозження головного мозку. Вказані тілесні ушкодження могли бути нанесені при ударі (не менше 4) тупого предмету з обмеженою ударною поверхнею, яка має ребра, що сходяться під кутом, з виявленням граней, яким міг бути обух сокири та інший подібний предмет в область лівої половини голови, коли потерпіла знаходилась обличчям до нападника по вертикальному або близькому йому положенні, чи в лежачому стані на спині, обличчям догори. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя. Смерть ОСОБА_10 знаходиться у прямому причинному зв`язку з відкритою черепно-мозковою травмою та послідувала від забою головного мозку.

Судово-медичний експерт ОСОБА_29 , в судовому засіданні підтвердив свій висновок, про те що потерпілій ОСОБА_10 було нанесено не менше 4 ударів в область голови. Під час нанесення ударів кров не розбризкалась по коридору, так як цьому перешкоджали волосяна частина голови та відсутність крупних артерій. Як правило, після першого удару по голові людина втрачає свідомість і падає. Удари могли наноситись, коли потерпіла стояла чи лежала на спині.

Під час проведення слідчого експерименту 06.03.2013 року, що слідує з протоколу та відеозапису вказаної слідчої дії, обвинувачений ОСОБА_9 на місці події детально показав та розказав з якою метою та яким чином проник в будинок потерпілої, де шукав гроші, яким предметом та куди наніс удари потерпілій, куди саме після вчинення злочину викинув сокиру, якою наносив удари. Опис обвинуваченим одежі потерпілої, механізму нанесення ударів по голові, знаряддя вбивства відповідає обставинам виявленим під час огляду місця події, тобто домоволодіння ОСОБА_10 , та підтверджується висновками судово-медичних експертиз.

Із протоколу огляду місця події, фото таблицями до нього та відеозапису цієї слідчої дії від 06.03.2013 року, вбачається, що на схилі з лісовими насадження, розташованому в с. Нова Шибка Фрунзівського району, на відстані приблизно 15м від проїжджої частини на трав`яному покрові виявлено сокиру, на топирищі і обуху якої виявлені нашарування речовини бурого кольору. Місце знаходження сокири вказав обвинувачений ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту.

Свідок ОСОБА_30 , суду показав, що у березні 2013 року був понятим під час проведення слідчого експерименту, де ОСОБА_9 показав, як віджав сокирою вікно у будинку потерпілої та проник в середину. Знаходячись в будинку шукав по шафах гроші, а коли прокинулась потерпіла, наніс їй удари сокирою по голові. Потім ОСОБА_9 вказав на місце, де викинув сокиру і коли всі учасники слідчої дії прослідували за обвинуваченим, то дійсно в лісових насадженнях була виявлена сокира.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 268 від 17.04.2013 року, кров потерпілої ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В по ізосерологічній еритроцитній системі АВО. На наданій на дослідження сокирі, вилученій під час огляду місця події 06.03.2013 року, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В по ізосерологічній еритроцитній системі АВО, що не виключає походження крові від потерпілої ОСОБА_10 ..

Із висновку судово-медичної експертизи сокири №№ 152 від 02.04.2013 року та фото таблицями до нього, слідує, що на представлених в медико-криміналістичне відділення шматків шкіри голови та фрагментів зводу черепа, вилучених від трупа ОСОБА_10 виявлені наступні ушкодження:

- на шматку шкіри голови «1» визначається забита рана (ушкодження «і»), та на шматку шкіри голови «2» розташована забита рана, які могли виникнути від дій тупого предмету з обмеженою контактуючою по верхньою, яка має ребра, які сходяться під кутом з виявленням граней; на шматку шкіри голови «1» визначається забита рана (ушкодження «2»), яка могла виникнути від дії тупого предмету обмеженої контактуючої поверхні, яка має згладжене ребро;

- на фрагменті зводу черепа на лусці лобної кістки зліва, визначається вдавлений перелом (ушкодження «1»), на лівої тім`яної кістки біля вінцевого шву знаходиться ушкодження «2», яке могло з`явитись від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, конструктивні особливості якого в ушкодженні не відобразились;

- не виключається можливість спричинення забитих ран на шматках шкіри голови та ушкоджень на фрагменті зводу черепа, вилучених від трупа ОСОБА_10 обухом сокири, яка була представлена на дослідження;

- яких-небудь ушкоджень на шматках шкіри голови та фрагменті зводу черепа, які не відносяться до ушкоджень, спричинених наданою на дослідження сокирою, не виявлено.

В судовому засіданні ОСОБА_9 стверджував, що під час досудового розслідування співробітники Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області застосовували до нього фізичне насилля з метою змушення написати явку з повинною. Однак, зі скаргами на неправомірні дії працівників міліції він до прокуратури Фрунзівського району та інших органів не звертався, своєму захиснику про це не повідомляв, судово-медичним експертом на предмет виявлення тілесних ушкоджень не оглядався. Таким чином, тільки одні твердження ОСОБА_9 не дозволяють суду достовірно встановити факт жорстокого поводження з ним співробітниками Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області під час досудового розслідування. Крім того, в судовому засіданні явка ОСОБА_9 з повинною не досліджувалась і при обґрунтуванні вини обвинуваченого до уваги братись не може, оскільки суд посилається лише на ті докази, які були дослідженні в судовому засіданні та визнані належними і допустимими.

Суд також вважає безпідставними заяви обвинуваченого про те, що під час слідчого експерименту на нього був тиск зі сторони працівників міліції і обставини вбивства йому теж були відомі зі слів останніх. Судом встановлено, що вказана слідча дія проводилась за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_31 , понятих ОСОБА_32 і ОСОБА_33 , прокурора Фрунзівського району ОСОБА_34 із застосування відео-зйомки, що унеможливлювало вплив співробітників міліції на обвинуваченого ОСОБА_9 під час слідчого експерименту.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що під час досудового розслідування мали місце порушення вимог чинного кримінального процесуального законодавства, так як із оглянутого в судовому засіданні протоколу допиту ОСОБА_9 , в якості підозрюваного, вбачається, що вказана слідча дія проводилась 05.03.2013 року з 23.55 до 03.00 години 06.03.2013 року.

Відповідно до ч.4 ст.223 КПК України, проведення слідчих дій у нічний час не допускається, за винятком невідкладних випадків.

Свідок ОСОБА_19 , суду показав, що ОСОБА_9 знає тривалий час, так як з останнім працювали разом. Вранці 05.03.2013 року йому зателефонував обвинувачений і вони домовилися зустрітися в м. Одесі. На той момент він знаходився в смт. Біляївка Одеської області, але поїхав до м. Одеси, де, біля 06.00, зустрів ОСОБА_9 .. У останнього були забруднені куртка і спортивні штани. Він запитав у ОСОБА_9 : «Де він забруднився?», на що той відповів, що боровся з ким-то. Потім разом з останнім поїхав в с. Маяки, щоб навідати сестру ОСОБА_9 .. Проте, приїхавши в с. Маяки, сестру не знайшли, тоді він з обвинуваченим пішов на ринок, де останній купив собі спортивні штани, куртку та кросівки. ОСОБА_9 одразу вдягнув нові речі і вони поїхали до м. Одеси. По дорозі останньому зателефонували з міліції, після чого ОСОБА_9 залишив старі речі у нього, а сам поїхав. Через декілька днів до нього приїхали працівники міліції Фрунзівського РВ, які запропонували йому взяти речі ОСОБА_9 та разом з ними поїхати до райвідділу міліції. Він погодився, речі обвинуваченого склав у целофановий пакет і разом з працівниками міліції поїхав до Фрунзівського відділу міліції, де одяг ОСОБА_9 передав слідчому.

Показання свідка ОСОБА_19 свідчать про те, що ОСОБА_9 , залишаючи у свідка свою одежу, намагався таким чином приховати сліди злочину, які могли залишитися на його одежі під час вчинення навмисного вбивства. Факт приховання обвинуваченим вказаних речей свідчить про усвідомлення ним значення своєї дії і небажання відповідати за них.

Однак, наданий прокурором, як доказ протокол огляду місця події будинку сім`ї ОСОБА_35 та вилучення простирадла від 05.03.2013 року, суд визнає недопустимими доказами, так як вони отримані з порушенням норм кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України, при необхідності провести огляд у житлі чи іншому володінні особи, слідчий за погодженням із прокурором або особисто прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді за місцем проведення досудового розслідування. Закон передбачає, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами кримінального процесуального кодексу, передбаченого для обшуку житла чи іншого володіння особи, згідно вимог ст. 234 КПК України.

В даному випадку ні слідчий, ні прокурор, не звернулися до суду з відповідним клопотанням, а провели огляд житла без ухвали слідчого судді, за відсутністю власника домоволодіння.

Суд також визнає недопустимим доказом висновок судово-медичної експертизи речових доказів №213 від 04.04.2013 року, про наявність на простирадлі слідів крові людини, походження якої не виключається від ОСОБА_10 , оскільки вказана експертиза була проведена на підставі недопустимих доказів.

Крім того, суд не визнає допустимими доказами протокол тимчасового вилучення майна від 06.03.2013 року та протокол огляду цього майна, так як одяг і взуття обвинуваченого були вилучені та зберігалися з порушенням норм чинного законодавства.

Так, відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваним можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Після тимчасового вилучення майна ОСОБА_9 слідчий чи прокурор в порушення чинного кримінального процесуального законодавства з клопотанням до слідчого судді про арешт вказаного майна не звернулися.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.

Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 стверджував, що одяг і взуття ОСОБА_9 він передав особисто слідчому, поняті при цьому не були присутні, а підпис на протоколі тимчасово вилученого майна йому не належить.

Свідки ОСОБА_36 та ОСОБА_37 суду показали, що 05.03.2013 року їх запросив до свого кабінету слідчий, де показав одяг обвинуваченого ОСОБА_9 , після чого упакував його. Одяг вони детально не розглядали, плями, які були на ньому не вимірювали. При передачі свідком ОСОБА_19 майна слідчому вони не були присутні. Крім того, вказані свідки являються працівниками Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області: ОСОБА_36 бухгалтер, ОСОБА_37 діловод. Оскільки, вказані свідки підпорядкові начальнику Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області, то суд вважає, що вони є особами зацікавленими в результатах кримінального провадження. Відповідно до ч.7 ст.223 КПК України, понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники право охоронюваних органів, а також особи, які заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Також, в судовому засіданні не надалось можливим встановити, коли дійсно були складені протоколи тимчасового вилучення майна та огляду речових доказів, так як дати вказані на протоколах суперечать датам на які вказували свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ..

Оскільки було порушено порядок вилучення майна та його зберігання, то судово-медичні експертизи №№ 191, 346 про походження крові на одежі ОСОБА_9 , суд також визнає недопустимими доказами, так як вони були проведенні на підставі недопустимих доказів.

Згідно висновку комісійної стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 65 від 21.05.2013 року, ОСОБА_9 будь якими психічними захворюваннями не страждав і не страждає, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час скоєння інкримінованого йому діяння, знаходився в стані простого(непатологічного) алкогольного сп`яніння. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Наведені докази, які суд визнав належними та допустимими, в сукупності підтверджують факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_9 навмисного вбивства потерпілої ОСОБА_10 з корисливих мотивів.

Разом з тим, об`єктивних даних, які б підтверджували факт викрадення ОСОБА_9 з будинку потерпілої ОСОБА_10 700грн. в судовому засіданні не було встановлено.

Дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати по п.6 ч.2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, дані про його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Характеризується обвинувачений посередньо.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та відносно особи похилого віку.

Беручи до уваги вказані обставини, що обвинувачений скоїв особливо тяжкий злочин, і таким чином представляє собою підвищену суспільну небезпеку для суспільства, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння ОСОБА_9 нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,370, 373 -374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбуття покарання рахувати з 05.03.2013 року, тобто з дня фактичного затримання ОСОБА_9 ..

Запобіжний захід обвинуваченому утримання під вартою, залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 3520(три тисячі п`ятсот двадцять)грн. за проведення дактилоскопічних експертиз.

Речові докази по справі, які зберігаються в камері схову Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області: куртку чорного кольору з світлою вставкою посередині, спортивні штани чорного кольору, кросівки чорного кольору з білими вставками повернути ОСОБА_9 за належністю; простирадло та сокиру з дерев`яною ручкою - знищити.

Речовий доказ: диски з записом результатів слідчого експерименту, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2