н/п 1-кс/640/7360/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" жовтня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
володільця майна - ОСОБА_6 ,
13.10.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 2-го класу ОСОБА_7 ,про накладення арешту на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яким користується за дорученням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме автомобіль Daewoo Lanos державний номер НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження майна об`єкту злочину, який зберіг на собі сліди злочину.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 29.04.2015 на відстані близько 2400 метрів від автошляху Харків-Вовчанськ, поблизу с.Федорівка Вовчанського району Харківській області виявлено автомобіль «Део-Ланос» з механічними пошкодженнями скла кузову. В ході огляду прилеглої території на відстані 20 метрів від автомобіля Daewoo Lanos під насипом грунту, виявлено труп ОСОБА_9 , з тілесними ушкодженнями, який при житі мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , працював в службі таксі «Любимое».
29.04.2015 проведено огляд місця події під час якого було виявлено та вилучено автомобіль Daewoo Lanos.
30.04.2015 автомобіль Daewoo Lanos з механічними пошкодженнями, було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
В ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль «Део-Ланос» д/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 , та користується ним за дорученням ОСОБА_10 . Потерпілий ОСОБА_9 користувався ним згідно договору оренди. Автомобіль було вилучено під час огляду місця полії, а отже згідно з ст.237 КПК України він вважається тимчасово вилученим майном.
Орган досудового розслідування зазначає, що з метою забезпечення збереження майна об`єкту злочину, який зберіг на собі сліди злочину, необхідно накласти арешт на вказаний транспортний засіб.
Одночасно з клопотанням про арешт майна слідчим подано клопотання про поновлення процесуальних строків для звернення до суду з клопотанням про арешт майна, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 2-го класу ОСОБА_7 , в якому слідчий вказує, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не подане до суду у зв`язку великим обсягом проведених слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, а також у зв`язку з неналежним виконанням слідчим СВ Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 вимог Кримінального процесуального кодексу України під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні (а.с. 21-22).
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання про поновлення процесуальних строків для звернення до суду з клопотанням про арешт майна, клопотання про арешт майна.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно протоколу огляду і затримання транспорту від 29.04.2015, слідчим СВ Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області 29.04.2015 вилучений автомобіль Daewoo Lanos державний номер НОМЕР_1 (а.с. 7).
Постановою слідчого СВ Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області від 30.04.2015 автомобіль Daewoo Lanos державний номер НОМЕР_1 приєднаний до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ та переданий на зберігання на штрафний майданчик Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області, який розташований за адресою: Харківська обл., м. Вовчанськ, вул. Рубіжанське шосе, 1-А (а.с. 6).
Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як зазначено вище, даний транспортний засіб вилучено слідчим СВ Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області 29.04.2015.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав до поновлення процесуального строку слідчому, прокурору на звернення до суду з клопотанням про арешт майна.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення. Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України.
Метою накладення арешту на вказаний транспортний засіб слідчий зазначає забезпечення збереження майна об`єкту злочину, який зберіг на собі сліди злочину.
Частиною 1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні під час розгляду клопотання про накладення арешту на автомобіль з наданих даних встановлено, що автомобіль «Део-Ланос» д/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 , та користується ним за дорученням ОСОБА_10 (а.с. 8, 9-11).
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться недоторканність права власності.
Даних про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 мають відношення до даного кримінального провадження, стороною обвинувачення слідчому судді не надано. Стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1