Справа № 544/1736/15-к
пров. № 1-кс/544/304/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника Пирятинського відділення Гребінківського відділу поліції Головного управління Національної поліції (далі ГУНП) України в Полтавській області ОСОБА_4 ,

прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області юриста 3 класу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 скаргу ОСОБА_3 від 20.11.2015 про поновлення пропущеного строку оскарження постанови слідчого УМВС про закриття кримінального провадження та про скасування постанови слідчого Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження,

У С Т А Н О В И Л А :
20 листопада 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку оскарження постанови слідчого УМВС про закриття кримінального провадження та про скасування постанови слідчого Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження, у якій заявник прохає поновити пропущений строк на оскарження постанови слідчого Пирятинського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 18.09.2015 про закриття кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000430 за ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК України) та скасувати вказану постанову слідчого як незаконну.
Як указує заявник у своїй скарзі 30 жовтня 2015 року він отримав постанову слідчого СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавської області від 18.09.2015 про закриття кримінального провадження, унесеного до ЄРДР за № 0000430 за ч. 1 ст. 190 КК. Проте, у строк, передбачений ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України,) не оскаржив вказану постанову у зв`язку із перебуванням на лікуванні в стаціонарі Полтавської обласної клінічної лікарні з приводу операції ока з 03.11.2015 по 10.11.2015, у зв`язку з чим просить поновити строк на оскарження вказаної постанови та скасувати постанову як незаконну.
Обгрунтовуючи свою скаргу, ОСОБА_3 вказує, що працівники ендоскопічного кабінету Пирятинської центральної лікарні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 протиправно отримували від пацієнтів кошти за ендоскопічні дослідження у розмірі 54 - 60 гривень з кожного. Відповідно до записів ендоскопічного журналу протягом 2012-2014 років вказані дослідження пройшли близько 900 осіб, тож сума привласнених коштів може становити близько 50000 грн, у зв`язку з чим заявник 18 липня 2014 року звернувся до Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК.
Після проведення ряду слідчих дій 18 вересня 2015 року постановою старшого слідчого СВ Пирятинського УМВС України в Полтавській області кримінальне провадження, унесене до ЄРДР за № 0000430 за ч. 1 ст. 190 КК,було закрите.

Проте, не погоджуючись з даною постановою старшого слідчого заявник вказав, що у кримінальному провадженні старший слідчий не здійснив всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, не виконавши положення ч. 2 ст. 9, ч.ч. 2 та 40 КПК України щодо повноти, всебічності і неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, встановивши тільки ті обставини, які виправдовують підозрюваного, не встановлюючи обставин, які викривають підозрюваного, також старшим слідчим не виконані повністю вказівки процесуального прокурора.
У судовому засіданні заявник просив скаргу задовольнити із зазначених у ній підстав.

Представник Пирятинського відділення Гребінківського відділу поліції ГУНП України в Полтавській області проти задоволення скарги заперечує.

Прокурор уважає скаргу необґрунтованою та просить у її задоволенні відмовити

Заслухавши пояснення заявника, представника Пирятинського відділення Гребінківського відділу поліції ГУНП України в Полтавській області, думку прокурора, дослідивши письмові документи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Приписами частини 2 статті 9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Заявник ОСОБА_3 20 березня 2014 року звернувся до Прокурора Пирятинського району Полтавської і із заявою про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК, у якій вказує, що працівникир ендоскопічного кабінету Пирятинської центральної лікарні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 протиправно отримували від пацієнтів кошти за ендоскопічні дослідження (а.с.22).
Із аналогічними заявами ОСОБА_3 звертався до прокурора Пирятинського району Полтавської області 11 червня 2014 року (а.с. 12 та а. 6 крим. провадження, т. 1).
Прокурором Пирятинського району Полтавської області 18 липня 2014 року матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_3 були скеровані начальнику Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області для внесення відомостей в ЄРДР, проведення досудового розслідування та прийняття відповідного рішення (а. 5 крим. пров., т. 1).
Згідно довідки про прийняття і реєстрацію заяви (а.4 крим.пров., т. 1) заява ОСОБА_3 була 19.07.2014 зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 000430.
Після проведення ряду слідчих дій постановою старшого слідчого СВ Пирятинського УМВС України в Полтавській області від 18 вересня 2015 року вказане кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с. 7, 8), тобто, органом досудового розслідування встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Указану постанову суд уважає незаконною, як ухвалену з порушенням вимог кримінального процесуального закону без всебічного, повно і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження, без виявлення обставин, що викривають підозрюваного.
Оскаржувана постанова містить посилання лише на допити свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які заперечили сплату коштів за ендоскопічні обстеження в Пирятинській ЦРЛ, разом з тим, аналіз показань свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . ОСОБА_23 та інших, які підтвердили оплату послуг ендоскопічних досліджень, у постанові про закриття кримінального провадження відсутній.
Допит указаних свідків здійснено поверхнево без конкретизації важливих обставин кримінального провадження та без усунення суперечностей з іншими доказами кримінального провадження.
Постанова про закриття кримінального провадження обґрунтовується довідкою Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації та показань допитаних у якості свідків спеціалістів Департаменту, хоча у висновку Довідки вказується про те, що питання безпосередньої передачі коштів пацієнтами лікарю не відноситься до компетенції Департаменту (а. 22 крим. пров. т. 1).
Показання свідка ОСОБА_24 головного бухгалтера Пирятинської ЦРЛ, на які посилається старший слідчий у постанові про закриття кримінального провадження, стосується порядку отримання ЦРЛ благодійних коштів і жодним чином не впливають на встановлення факту незаконного отримання коштів за проведення ендоскопічних досліджень.
Процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні - старшим прокурором прокуратури Пирятинського району ОСОБА_5 12.01.2015 направлені вказівки старшому слідчому по кримінальному провадженню (а.с. 27), які не були виконані в повному обсязі.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

Вказані вище обставини свідчать про те, що постанова старшого слідчого СВ Пирятинського УМВС України в Полтавській області від 18 вересня 2015 року у кримінальному провадженні за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України винесена без достатніх підстав і повинна бути скасована.
Що стосується питання продовження заявнику строку на оскарження постанови від 18 вересня 2015 року.
Заявник ОСОБА_3 вказану постанову старшого слідчого СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавської області від 18.09.2015 про закриття кримінального провадження, унесеного до ЄРДР за № 0000430 за ч. 1 ст. 190 КК України 30 жовтня 2015 року. Проте, в строк передбачений ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) не оскаржив вказану постанову у зв`язку із поважною причиною, так як перебував у стаціонарі Полтавської обласної клінічної лікарні з приводу операції ока з 03.11.2015 по 10.11.2015 про що надав суду відповідні письмові документи (а.с. 11).
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Оскільки причина пропуску строку на оскарження постанови заявником ОСОБА_3 є поважною, суд приходить до висновку про поновлення цього строку.
Зважаючи на викладене, уважаю за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :
Скаргу ОСОБА_3 від 20 листопада 2015 року про поновлення пропущеного строку оскарження постанови слідчого УМВС про закриття кримінального провадження та про скасування постанови слідчого Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження, задовольнити.
Поновити строк на оскарження постанови від 18 вересня 2015 року старшого слідчого СВ Пирятинського УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження, унесеного до ЄРДР за № 0000430 за ч. 1 ст. 190 КК.
Скасувати постанову від 18 вересня 2015 року старшого слідчого СВ Пирятинського УМВС Ураїни в Полтавській області про закриття кримінального провадження унесеного до ЄРДР за № 0000430 за ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: