г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2774/14-к
Номер провадження 1-кс/213/303/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

ст.слідчого ОСОБА_4 ,

заявниці, яка подала скаргу- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу скаргу ОСОБА_5 подану в порядку ст. 303 КПК України на постанову від 28.10.2014 року слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001145, у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_5 , з якої слідує, що слідча СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 провела не належно досудове розслідування. Слідчим СВ Інгулецького РВ не перевірено усі факти, що підтверджуються письмовими доказами та свідчать про крадіжку зі сторони особи (осіб) що мають причетність до вчинення злочину.

Окрім цього, зазначає, що її не було залучено в якості потерпілої та не розяснено і не вручено памятку про права та обовязки потерпілої. Слідчим, за ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18.07.2014 року про тимчасовий доступ до речей та документів ПАТ Укрсиббанк, було вилучено лише відеоматеріал операції зняття грошових коштів з банкомату даного банку по пр. Перемоги, але не було вилучено банківських документів стосовно проведених ними по-секундних грошових операцій, з яких було б видно, що їй було відмовлено у видачі згаданої в заяві грошової суми в сумі 5000 гривень, і лише після того як вона забрала з банкомату свою картку і пішла, банкоматом було видано ці гроші, що дає можливість притягнення до відповідальності не лише особу, яка їх забрала, а і установу банку, яка дала збій у системі видачі грошових коштів. Не було розглянуто як винного установу банку та не було знайдено другу особу, якій згідно із пояснень підозрюваного ОСОБА_7 , слідує, що останнім була передана половина грошових коштів, які він викрав у неї, оскільки на той момент вони ще знаходилися у власності банку, так як саме банкомат тримав їх у частині видачі грошових коштів, а не викинув на підлогу (асфальт), тому заявниця вважає, що на грошові кошти не може поширюватися правовий режим знахідки, який слідчий намагається їй нав`язати. Слідчий Слідчого відділу обмежилася лише допитом ОСОБА_7 та його законного представника, це свідчить про неповноту та однобічність проведеного досудового розслідування.

Просить скасувати постанову слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 28 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження №0001145, винесену у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження №0001145 направити до СВ Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування іншим слідчим.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала свою скаргу та просила її задовольнити з підстав перелічених у скарзі.

Ст.слідча Інгулецького РВ КМУ - ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки вважає, що в діянні ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення. ОСОБА_7 , коли забирав гроші із банкомату - не міг визначити власника грошових коштів у звязку з відсутністю індивідуальних ознак майна, оскільки воно фактично вибуло з законного володіння ОСОБА_5 і на момент виявлення грошових коштів, вони знаходилися у бездоглядному стані. Вважає, що на грошові кошти поширюється правовий режим знахідки, передбачений ст.337 ЦК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважав законною та обгрунтованою постанову слідчої від 28.10.2014 року про закриття кримінального провадження, оскільки в даному випадку виникли цивільно-правові відносини, які регулюються ст.337 ЦК України, як знахідка чужого майна. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши ОСОБА_5 , ст.слідчу Інгулецького РВ КМУ, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001145, слідчий суддя дійшов наступного.

Постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчою Інгулецького РВ КМУ 28.10.2014 року (кр.пр.а.35), підставою про закриття кримінального провадження зазначено те, що потерпіла втратила контроль над своїм майном, достовірно не знала, що була здійснена грошова операція, грошові кошти перебували без її нагляду, і при поверненні до вказаного банкомату будь-яких осіб не було. На вказані грошові кошти поширюється правовий режим знахідки, який передбачено ст.337 Цивільного кодексу України.

ОСОБА_5 отримала вказану постанову 31.10.2014 року (кр.пр. а.с.36), що не заперечували сторони. Звернулася ОСОБА_5 до суду зі скаргою 11.11.2014 року (матеріали скарги а.с.1-4). Таким чином строк для звернення не пропущений.

10.07.2014р. до ЄРДР внесені дані, що 02.07.2014року в період часу з 12.00 годин до 17.00 годин невстановлена особа з банківської карти Укрсиббанку № НОМЕР_1 котра належить ОСОБА_5 отримала грошові кошти в розмірі 5000 гривень (кр. провадження а.с.1).

В ході досудового слідства було опитано ОСОБА_5 (кр.пр. а.с. 4), та було її допитано в якості потерпілої (кр.пр. а.с.16), вручено памятку про права та обовязки потерпілого, що підтверджується підписом потерпілої (кр.пр. а.с.15) та спростовується зазначений ОСОБА_5 у скарзі факт того, що їй начебто слідчим слідчого відділу не розяснювалися права та обовязки потерпілої.

Із даних виписки за картковим рахунком № НОМЕР_2 клієнта ОСОБА_5 , слідує, що 02.07.2014 року було отримано в банкоматі -5000 гривень (кр.пр. а.с.17). Неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був опитаний та допитаний в присутності бабусі ОСОБА_8 (кр.пр. а.с.32,33-34).

Проте, слідчим під час досудового розслідування не були зібрані належні докази. Не було встановлено особу ОСОБА_9 і не було допитано останього в якості учасника кримінального провадження (свідок, підозрюваний), з яким ОСОБА_7 поділив вищевказані грошові кошти. Відсутнє обґрунтування в постанові, чому ОСОБА_10 не було допитано. Не було допитано співробітника банку з приводу зазначених обставин та не встановлювалося, чому спочатку банкоматом була повернута картка клієнта ОСОБА_5 і лише згодом банкомат почав видавати грошові кошти. Слідчому необхідно перевірити, чи вийшли грошові кошти з володіння власника або особи, якій були ввірені, чи опинилися з будь-яких причин у неналежному місці. Перевірити, чи були грошові кошти загубленими громадянкою ОСОБА_5 .. При цьому визначитись, чи містяться обовязкові ознаки складу злочину, які виокремлюють (ідентифікують) фактично вчинені дії як крадіжку й відрізняють її від фактів, які зумовлюють виникнення інших (некримінальних) правовідносин.
Приписами ч. 2 ст.307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги може бути прийнята ухвала про скасування рішення слідчого, або відмову у задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та вислухавши сторони, суд дійшов висновку, що слідча слідчого відділу, оцінивши всі наявні в матеріалах докази, прийшла не правильного висновку про закриття кримінального правопорушення. Суд вважає постанову слідчої завчасною, оскільки не проведені всі необхідні слідчі дії, а тому Інгулецькому РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області слід більш ретельно зібрати докази, здійснити перевірку тих фактів, що викладені в заяві про правопорушення та встановлення обставин, що мають значення для справи, надати оцінку доказам.

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні та в судовому засіданні не заявлялося про відводи слідчій слідчого відділу з підстав передбачених ст. 77 КПК України.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що дана скарга підлягає задоволенню частково, необхідно скасувати постанову слідчої слідчого відділу від 28.10.2014 року. В частині скарги про відновлення слідства іншим слідчим Інгулецького РВ КМУ- необхідно відмовити, оскільки відводи слідчій ОСОБА_6 потерпілою ОСОБА_5 не заявлялись.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 303, ст.ст. 306-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 подану на постанову від 28 жовтня 2014 року слідчої ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 28 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження №0001145, винесену у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В частині вимоги про відновлення слідства іншим слідчим Інгулецького РВ КМУ - відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0001145 направити до СВ Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Копію ухвали надіслати до слідчого відділення Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, заявнику, прокурору.

Повний текст ухвали суду оголошено 24 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1