Справа № 698/1145/14-к
Провадження 1-кс/698/202/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області

складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Катеринопільського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , зареєстрованого в

АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня,

не працюючого, не одруженого, не

військовозобов`язаного, раніше судимого, судимість

відповідно до ст. 89 КК України не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став і скоїв новий умисний злочин, а саме який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 162 ч. 1, 289 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Катеринопільського району звернувся до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у тому, що 04.08.2014 року близько 02 години 10 хвилин в смт. Катеринопіль Черкаської області перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, незаконно, тобто без згоди власника, проник через незамкнені двері у веранду будинку домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 та яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , чим порушив конституційне право останньої на недоторканність житла, яке закріплено в ст. 30 Конституції України, при цьому, таємно, з корисливою метою, викрав з тумбочки дерматиновий гаманець вартістю 30 грн. та грошові кошти в сумі 50 гривень.

02.09.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Також він 12.08.2014 року близько 01 години 00 хвилин в смт. Катеринопіль Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, за допомогою ключа, який знаходився у внутрішньому замку брами, відкрив замок приміщення гаража домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_4 , після чого проник в середину вищевказаного приміщення, звідки таємно, з корисливою метою, протиправно вилучив, шляхом буксирування, моторолер моделі «SUZUKI Lets», синього кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 3255 грн. 00 коп.

04.09.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

09.09.2014 року вказані кримінальні провадження №0000272 та №0000283 об`єднані в одне кримінальне провадження, і присвоєний єдиний реєстраційний номер №0000272.

09.09.2014 року слідчим суддею Катеринопільського районного суду винесено ухвалу про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладено обов`язки в період часу з 18.00 год. до 07.00 год. з понеділка по суботу та цілодобово у вихідний день неділю не залишати житло за місцем проживання, що в АДРЕСА_1 , окрім випадків виклику службовими особами, а саме слідчим, прокурором або судом.

04.10.2014 року до СВ Катеринопільського РВ УМВС від ДІМ Катерингопільського РВ УМВС надійшов рапорт у якому зазначено, що в останнього на виконанні знаходиться справа домашнього арештут відносно гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , якому 09.09.2014 року Катеринопільським районним судом було обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. 03.10.2014 року при перевірці підозрюваного ОСОБА_5 за місцем свого проживання було встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній, тобто порушив обов`язки покладені на нього відповідно до обраного відносно нього запобіжного заходу домашнього арешту, так як залишив місце свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора та суду, при цьому 04.10.2014 року близько 01 год. 00 хв. вчинив тяжкий злочин, а саме крадіжку ноутбуку марки «Самсунг» з будинку домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_5 .

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, які просять задовольнити клопотання, підозрюваного, який заперечує проти даного запобіжного заходу, суд вважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Є достатньо підстав вважати що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення (враховуючи, що підозрюваний перебуваючи під домашнім арештом, вчиняв нові злочини та не дотримувався своїх обов`язків перебуваючи під домашнім арештом). Крім того застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із наданого клопотання ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років. Крім того гр. ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння злочину на шлях виправлення та перевиховання не став та скоїв нові умисні злочини, а також продовжує їх вчиняти, оскільки ОСОБА_5 , після повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаних злочинів, вчинив ще два злочини, а також після обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, порушив обов`язки покладені на нього відповідно до обраного відносно нього запобіжного заходу домашнього арешту, так як залишив місце свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора та суду, ще вчинив знову чотири злочини серед яких три є тяжкими, а тому з метою запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є неможливим.

Враховуючи неможливість запобігання цих ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, вказане клопотання підлягає до задоволення, а запобіжний захід ОСОБА_5 домашній арешт має бути замінений на тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178,183,184,193.194, 200 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №30 м. Черкаси строком до 08 листопада 2014 року. По закінченню цього строку ухвала про заміну запобіжного заходу припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Скасувати покладені на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки відповідно до ухвали слідчого судді Катеринопільського районного суду ОСОБА_8 від 09 вересня 2014 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів.

Головуючий ОСОБА_1