Справа № 462/3131/15-к
У Х В А Л А
05 травня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 08.04.2015 року про закриття кримінального провадження,

встановив:
Постановою слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 08.04.2015 року було закрито кримінальне провадження № 0004046 від 22.12.2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

24.04.2015 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на вищезазначену постанову з проханням скасувати її з мотивів того, що постанова слідчого прийнята передчасно, оскільки не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин справи.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримала, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова винесена передчасно та з порушенням вимог КПК України.

У судове засідання не з`явилися слідчий та прокурор, проте кримінальне провадження надали, а відтак їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Заслухавши скаржника, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.12.2013 року слідчим СВ Залізничного РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004046 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 невідомою особою 21.12.2013 року, приблизно о 17 год. 30 хв., на вул. Петлюри,28 у м. Львові.

08.04.2015 року слідчий Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 винесла постанову, якою закрила кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вважаю, що при проведенні перевірки заяви ОСОБА_3 слідчим не було належним чином перевірено усі дані, які можуть вказувати на наявність ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, з аналізу вказаної статті КПК України слідує, що значення слідчих дій полягає в тому, що вони є основним способом збирання доказів і звідси - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань.

Відповідно до висновку експертизи № 216 від 15.10.2014 року /а.с.108,109 крим. провадження/ в гр. ОСОБА_3 виявлено: синці на спині, на руках, в ділянці куприка, на правій нозі, у правій здухвинній ділянці, які утворились від дії тупих предметів та тупих предметів з видовженою поверхнею, могли виникнути 21 грудня 2013р. та відносяться до легкого тілесного ушкодження. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень на різних поверхнях тіла, їх характер, не слід вважати можливим їх виникнення внаслідок одного удару та від одноразового падіння на площину з висоти власного росту.

Таким чином, сама подія злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скоєного відносно ОСОБА_3 , мала місце 21.12.2013 року.

А відтак, сам по собі факт, що орган досудового розслідування не може встановити особу, яка скоїла злочин відносно ОСОБА_3 , не може слугувати підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того, залишилося невиконаним доручення самого слідчого /а.с.125 крим. провадження/, яке вона давала оперативному підрозділу, зокрема в його частині щодо допиту можливих очевидців вчинення кримінального правопорушення.

Рапорт ДІМ Залізничного РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 /а.с.122 крим. провадження/ про те, що можливий свідок події ОСОБА_7 не забажала давати покази є необґрунтованим, а самим слідчим не перевірено чи існують обставини, які надають право ОСОБА_7 відмовитися від дачі показань (ч. 2 ст. 65 КПК України), і при цьому не нести відповідальності за відмову від дачі таких.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження, як такої, що винесена передчасно та без належної перевірки усіх даних, які можуть вказувати на наявність ознак кримінального правопорушення, а тому матеріали слід повернути для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 08.04.2015 року про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004046 від 22.12.2013 року у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження № 0004046 скерувати в Залізничний РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає та вступає в законну силу в день її винесення.

.

Слідчий суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Секретар с/з: ОСОБА_8