1Справа № 335/6390/15-к 1-кп/335/422/2015
25 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
процесуального прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пермь, громадянина України, росіянина, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 176, ч. 1 ст. 361, ч.1 ст. 361-1 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.
В невстановлений період часу у ОСОБА_5 виник злочинний план незаконного збагачення шляхом збуту пересічним громадянам бухгалтерських комп`ютерних програм, а саме програмних продуктів лінійки «1С: Предприятие». На підготовчому етапі вчинення кримінального правопорушення з метою пошуку клієнтів ОСОБА_5 розмістив в мережі Інтернет повідомлення про забезпечення програмування комп`ютерної техніки. Також, готуючись до вчинення злочину, ОСОБА_5 в невстановлений період часу завантажив на власну флеш-карту дистрибутив відтвореної копії програмного продукту «1С: Предприятие 7.7».
На початку вересня 2014 року до ОСОБА_5 звернулась ОСОБА_7 з проханням встановити на її ноутбук програмний продукт «1С: Предприятие 7.7».
Крім того, 24 листопада 2014 року приблизно о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів з метою отримання прибутку, в порушення ст.ст. 50-53 Закону України «Про авторське право та суміжні права», ст. 11 Закону України «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних», перебуваючи у приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , використовуючи заздалегідь підготовлений дистрибутив, здійснив встановлення на жорсткий диск системного комп`ютерного блоку в корпусі чорного кольору, с дисководом LG, який належить ОСОБА_8 , програмне забезпечення, майнові авторські права на яке належить ДП «Євсофтпром», а саме бухгалтерської комп`ютерної програми «1С: Предприятие 7.7 для SQL, версія 7.70.025, конфігурація: «Бухгалтерский Учет для Украины (7.70.307), з відтвореними компонентами: Бухгалтерський учет, Оперативний отчет, Расчет, управление распределенными ИБ», чим порушив авторські права ДП «Єврософтпром», спричинив матеріальну шкоду правовласнику в загальній сумі 23 760,00 гривень, довівши свій злочинний намір до кінця.
Згідно з висновком судово-комп`ютерно-технічної експертизи № 206-КТ від 18 грудня 2014 року, серед інформаційного наповнення накопичувача на жорстких магнітних дисках наданого на експертизу системного блоку, персонального компютера в корпусі чорного кольору з дисководом LG, добровільно виданого ОСОБА_8 10 грудня 2014 року, виявлено файли, які містять відтворену копію комп`ютерної програми «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия), версія 7.70.025» конфігурація: «Торговля+Склад для Украины 7.70.025 с компонентами: Бухгалтерский учет, Оперативный отчет, Расчет». Виявлена версія має ознаки контрафактності: відсутність ліцензійної угоди з номером, можливість роботи програми без апаратного ключа захисту.
Крім того, 13 січня 2015 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку, в порушення ст.ст. 50-53 Закону України «Про авторське право та суміжні права», ст. 11 Закону України «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних», перебуваючи у приміщенні за адресою: АДРЕСА_5 , використовуючи заздалегідь підготовлений дистрибутив, здійснив встановлення на жорсткий диск системного комп`ютерного блоку, який належить ОСОБА_9 , програмне забезпечення, майнові авторські права на яке належить ДП «Євсофтпром», а саме бухгалтерської комп`ютерної програми «1С: Предприятие 7.7 для SQL, версія 7.70.025», конфігурація: «Бухгалтерский Учет для Украины (7.70.307), з відтвореними компонентами: Бухгалтерський учет, Оперативний отчет, Расчет, управление распределенными ИБ», чим порушив авторські права ДП «Єврософтпром», спричинив матеріальну шкоду правовласнику в загальній сумі 23 760 гривень, довівши свій злочинний намір до кінця.
Згідно з висновком судово-комп`ютерно-технічної експертизи № 49-КТ від 24 квітня 2015 року, серед інформаційного наповнення накопичувача на жорстких магнітних дисках наданого на експертизу системного блоку, персонального комп`ютера, вилученого 13 січня 2015 року в ході огляду приміщення № 198 в будинку 158 по пр. Леніна в м. Запоріжжя, виявлено файли, які містять відтворену копію комп`ютерної програми «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия), версія 7.70.025» конфігурація: «Торговля + Склад для Украины 7.70.012 с компонентами: Бухгалтерский учет, Оперативний отчет, Расчет». Виявлена версія має ознаки контрафактності: відсутність ліцензійної угоди з номером, можливість роботи програми без апаратного ключа захисту.
Крім того, в невстановлений період часу у ОСОБА_5 , який має вищу технічну освіту та практичні навички в сфері програмування, виник злочинний план втручання в роботу програмного продукту «1С: Підприємство» шляхом впливу на нього шкідливими програмами.
Відповідно до ДСТУ 2941-94 «Система оброблення інформації. Розроблення систем. Терміни та визначення» від 01 січня 1996 року, автоматизована система це система, що реалізує інформаційну технологію виконання встановлених функцій за допомогою персоналу і комплексу засобів автоматизації. Система програм «1С: Підприємство» - це автоматизована система, до складу якої входить безпосередньо програмне забезпечення та система захисту від несанкціонованого використання із застосуванням апаратних ключів HASP (програмно-апаратний захист).
Готуючись до вчинення злочину, ОСОБА_5 в невстановлений період часу отримав дистрибутив програмного продукту «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия» та шкідливі програми: Патчер «Sable Universal Patcher», призначенням якої є внесення несанкціонованих змін в код виконуваних модулів програм на платформі 1С:Підприємство (незаконна модифікація), з метою підготовки їх для роботи з емулятором (відключення закладених в програмі захисних функцій і порушення логіки її роботи); Емулятор ключа «Sable HASP Server», який призначений для зміни штатного однойменного драйвера ключа HASP. Заміна штатного драйвера емулятором веде до порушення логіки функціонування програми, закладеної розробником програми. Такі дії є незаконною модифікацією програмного продукту, а також дозволяють отримати несанкціонований доступ до інформації (даних, що зберігаються в інформаційній базі) та можливість несанкціонованого (правовласником) розповсюдження програми.
Далі, виконуючи злочинну схему, ОСОБА_5 , маючи дистрибутив програмного продукту, використовуючи вказані вище патчер та емулятор ключа, із застосуванням спеціальних знань, за допомогою шкідливих програм втрутився в роботу автоматизованої системи та нейтралізував її засіб інтелектуального захисту, що призвело до:
незаконного копіювання комп`ютерної інформації програмного продукту на платформі 1С: Підприємство, насамперед, до незаконного копіювання програмного продукту «1С: Підприємство 7.7 (мережева версія) Комплексна поставка для України»;
незаконного запуску та використання програмного продукту на платформі 1С:Підприємство, насамперед, до незаконного копіювання програмного продукту «1С: Підприємство 7.7 (мережева версія) Комплексна поставка для України»;
отримано несанкціонований доступ до інформації, яка обробляється у середовищі автоматизованої системи на платформі 1С:Підприємство з можливістю її модифікації, спотворення або знищення.
Тобто, шляхом втручання в роботу автоматизованої системи порушив порядок маршрутизації інформації в ній.
Після проведення відповідних дій шкідливі програми почали автоматично відтворюватися в автоматизованій системі «1С: Підприємство», що є розповсюдженням шкідливих програм.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, щиро покаявся у скоєному, надав пояснення про визнання вини та погодження з всіма обставинами скоєння кримінальних правопорушень. Пояснив суду, що у вказаний в обвинувальному акті період часу він завантажив з мережі Інтернет зазначені програми, патчер та емулятор ключа, які знаходились у вільному доступі, розмістив в мережі Інтернет об`яву про встановлення програмного забезпечення, а потім за гроші встановив вказаним вище особам ці програми на комп`ютери. Цивільний позов ДП «Єврософтпром» обвинувачений визнав, проте зазначив, що суму позову вважає завищеною, оскільки вказане підприємство отримує не повний прибуток, а відсоток від прибутку від розповсюдження програм 1С, тому вважає, що розмір шкоди має бути зменшено до 15 000 гривень.
Представник потерпілого, яка водночас є представником цивільного позивача, у судовому засіданні підтвердила обставини вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, підтримала цивільний позов у повному обсязі, зазначивши, що користування та завантаження програми 1С можливо лише з офіційного сайту. Розрахунок суми позову здійснено за вартістю комплексної мережевої версії. Версія програми № 7 дійсно знята з виробництва, проте відбувається на офіційному супроводжені через офіційну франчайзингову компанію. Просила позов задовольнити.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних про особу обвинуваченого та документів на підтвердження цивільного позову.
Під час мотивування висновків щодо кваліфікації вчинених кримінальних правопорушень судом враховуються роз`яснення, наведені у пункті 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 р. № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», за якими мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації злочину полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.
Відповідно до примітки до статті 176 КК України, матеріальна шкода вважається завданою в значному розмірі, якщо її розмір у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Оскільки для кваліфікації злочину враховується розмір податкової соціальної пільги, яка складає 50% неоподатковуваного мінімуму доходів громадян відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» станом на 1 січня 2014 р., тобто 609 гривень, то сума матеріальної шкоди у розмірі 23 760 гривень є такою, що перевищує у 20 і більше разів вказаний мінімум, що є значним розміром.
З урахуванням викладеного, суд, зіставляючи ознаки установлених судом обставин злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує дії останнього за епізодом, вчиненим у вересні 2014 року за ч. 1 ст. 176 КК України як умисне порушення авторського права, яке завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.
Крім того, суд також вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує дії останнього за епізодами, вчиненими 24 листопада 2014 року та 13 січня 2015 року, за ч. 2 ст. 176 КК України як умисне порушення авторського права, яке завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, вчинене повторно.
Крім того, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує дії останнього за ч. 1 ст. 361 КК України як несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, що призвело до порушення встановленого порядку її маршрутизації.
Також, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує дії останнього за ч. 1 ст. 361-1 КК України як розповсюдження шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме: відповідно до ст. 12 КК України, злочини, передбачені ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 361-1 КК України віднесено до злочинів невеликої тяжкості, а злочини, передбачені ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 361 КК України до злочинів середньої тяжкості. Також суд враховує спричинені злочинами наслідки заподіяна матеріальна шкода потерпілому (цивільному позивачу) ДП «Єврософтпром». Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не засуджений, має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно не працевлаштований, на обліку в КУ «ОКПЛ» не перебуває. За сімейним станом ОСОБА_5 не одружений, на його утриманні дітей та непрацездатних осіб немає. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив чотири кримінальні правопорушення, покарання останньому слід призначати за правилами частини 1 статті 70 КК України.
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого, негативного ставлення до скоєного, суд доходить висновку, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів є покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку з чим, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 таке покарання:
у вигляді позбавлення волі за ч. 1 ст. 176 КК України з конфіскацією та знищенням всіх примірників матеріальних носіїв комп`ютерних програм і матеріалів, які спеціально використовувались для їх виготовлення,
у вигляді позбавлення волі за ч. 2 ст. 176 КК України з конфіскацією та знищенням всіх примірників матеріальних носіїв комп`ютерних програм і матеріалів, які спеціально використовувались для їх виготовлення,
у вигляді позбавлення волі за ч. 1 ст. 361 КК України з конфіскацією програмних та технічних засобів, за допомогою яких було здійснено несанкціоноване втручання, які є власністю винного,
у вигляді позбавлення волі за ч. 1 ст. 361-1 КК України з конфіскацією програмних та технічних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи, які є власністю винного,
із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.
Вирішуючи питання щодо призначення додаткового покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 361 КК України у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, суд, з урахуванням того, що він вину у вчиненні злочину визнав, розкаявся, сприяв розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вважає можливим призначити покарання без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Цивільний позов, заявлений на стадії досудового розслідування ДП «Єврософтпром» на суму 71 280,00 гривень суд вважає таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог частини першої статті 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Цивільний позов ДП «Єврософтпром» ґрунтується на вимогах закону, зокрема, ст.ст. 22, 1666 Цивільного кодексу України, Закону України «Про авторське право та суміжні права».
Суд не бере до уваги доводи обвинуваченого щодо непогодження із розміром суми цивільного позову, оскільки він свої доводи не підтвердив та не обґрунтував відповідними доказами.
Натомість, відповідно до наданих суду документів, цивільним позивачем позов обґрунтовується розрахунками суми матеріальної шкоди, ліцензійними договорами, які суд знаходить обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
З цих підстав, та враховуючи роз`яснення, надані у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 4 червня 2010 р. «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права та суміжних прав», суд доходить висновку, що даний цивільний позов слід задовольнити в повному обсязі.
Витрати, пов`язані з проведенням експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку статті 124 КПК України.
Оскільки речові докази під час судового розгляду справи прокурором не надавались, тому відсутні підстави для вирішення питання про долю речових доказів на підставі статті 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, з конфіскацією та знищенням всіх примірників матеріальних носіїв комп`ютерних програм і матеріалів, які спеціально використовувались для їх виготовлення.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, з конфіскацією та знищенням всіх примірників матеріальних носіїв комп`ютерних програм і матеріалів, які спеціально використовувались для їх виготовлення.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, з конфіскацією програмних та технічних засобів, за допомогою яких було здійснено несанкціоноване втручання, які є власністю винного.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, з конфіскацією програмних та технічних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи, які є власністю винного.
На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з конфіскацією та знищенням всіх примірників матеріальних носіїв комп`ютерних програм і матеріалів, які спеціально використовувались для їх виготовлення, з конфіскацією програмних та технічних засобів, за допомогою яких було здійснено несанкціоноване втручання, які є власністю винного, з конфіскацією програмних та технічних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи, які є власністю винного.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов ДП «Єврософтпром» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ДП «Єврософтпром» матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 71 280 (сімдесят одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави України витрати на залучення експертів при проведенні судової експертизи № 205КТ від 19 грудня 2014 р. у розмірі 1 045 (одна тисяча сорок п`ять) гривень 33 копійки.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави України витрати на залучення експертів при проведенні судової експертизи № 42КТ від 10 квітня 2015 р. у розмірі 1 350 (одна тисяча триста п`ятдесят) гривень 36 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави України витрати на залучення експертів при проведенні судової експертизи № 49КТ від 24 квітня 2015 р. у розмірі 1 689 (одна тисяча шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 копійок.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1