Справа № 695/4122/14-к
номер провадження 1-кп/695/207/15
У Х В А Л А
02 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 000057 з додатками стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України: -
В с т а н о в и в
Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.
В ході підготовчого судового засідання обвинувачений по справі звернувся до суду із клопотаннями про залучення до участі у справі телеканал 2+2 та програму «Люстратор 7.62», а також просив залучити та забезпечити присутність при судовому розгляді вказаного кримінального провадження регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради з прав людини.
В судовому засіданні прокурор проти задоволення вказаних клопотань заперечував та наголошував, що чинним КПК України не передбачена можливість залучення для розгляду кримінальної справи представників телеканалів чи інших засобів масової інформації, окрім того чинним законодавством не передбачена можливість суду забезпечувати обов`язкову присутність регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради з прав людини.
Потерпілі по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували в судовому засіданні проти задоволення вказаних клопотань.
Суд вивчивши вказані клопотання, та заслухавши пояснення сторін приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 27 КПК України учасники судового провадження, а також особи, які не брали участі у кримінальному провадженні, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, не можуть бути обмежені у праві на отримання в суді як усної, так і письмової інформації щодо результатів судового розгляду та у праві на ознайомлення з процесуальними рішеннями й отримання їх копій.
Під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.
Таким чином із норм ст. 27 КПК України вбачається, що офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом.
Прозорість ведення судового розгляду та дотримання норм кримінально-процесуального законодавства України забезпечується нормами Конституції України та нормами чинного КПК України.
Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Рівність учасників кримінального провадження під час розгляду справи в суді забезпечена главою 2 розділу першого КПК України.
А тому посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на те, що телеканал 2+2 та програма «Люстратор 7.62» забезпечують прозорість ведення судового розгляду та дотримання законних вимог процесуального законодавства під час розгляду справи в суді суд вважає необґрунтованими.
Нормами чинного КПК України не передбачена можливість для суду забезпечувати обов`язкову участь представників телебачення, телеканалів чи представників Уповноваженого Верховної Ради з прав людини.
Відповідно до клопотання ОСОБА_4 обвинувачений просить залучити представників телеканалу 2+2 для забезпечення прозорості ведення судових розглядів та проведення досудового розслідування.
Однак главою 24 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування, однією із яких є передача до суду обвинувального акту.
Відповідно до ч. 3 ст. 283 КПК України відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, у відповідності до чинного законодавства досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчено, а матеріали справи передані до суду, а тому представники вказаного телеканалу не можуть бути залучені до участі у справі на даній стадії кримінального процесу.
Окрім того, суд бере до уваги, що при вирішенні питання про проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, суд, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 27 КПК України повинен враховувати думку інших учасників процесу та можливість проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.
Оскільки інші учасники кримінального провадження заперечували проти залучення до розгляду справи представників телебачення та Уповноваженого з прав людини Верховної Ради України, суд приходить до висновку про необхідність відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 у задоволенні його клопотань.
Керуючись ст.. 27, 369, 372 КПК України, -

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_4 про залучення та забезпечення присутності при судовому розгляді регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, та залучення представників телебачення та телеканалу 2+2 та журналістів телепрограми «Люстратор 7.62» відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1