Справа № 367/7980/15-к
УХВАЛА
Іменем України
17 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність в. о. прокурора м. Ірпеня ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із даною скаргою, в якій посилаються на те, що у слідчому відділі Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області із січня 2013 року проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 за фактами незаконного розпорядження майном ТОВ ВП Прогрес з боку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та внесення шахрайським шляхом до офіційного документу неправдивих відомостей, що спричинило складання неправдивого документу свідоцтва на право власності на нерухоме майно ТОВ ВП Прогрес за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190, 191, 358 КК України. 04 листопада 2015 року він звертався до в. о. прокурора м. Ірпеня з клопотанням, в якому просив надати йому відповідь на його скарги від 21 вересня 2015 року та від 28 вересня 2015 року; в скаргах він вказував на те, що 30 червня 2015 року слідчим винесено дев`ятий раз постанову про закриття вказаного кримінального провадження, яка скасована 25 вересня 2015 року Ірпінським міським судом. Аналогічні незаконні постанови слідчого були вісім разів скасовані слідчими суддями та прокуратурою, але вказівки суду та заступника Генерального прокурора щодо надання юридично-правової оцінки діям ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до сьогоднішнього дня не виконані. З огляду на викладене він просив в. о. прокурора м. Ірпеня вжити заходів щодо виконання вказівок слідчих суддів, однак до сьогоднішнього дня жодної відповіді на його скарги та клопотання він не отримав. Зазначає, що згідно листа від 05.11.2015 року за підписом заступника начальника Ірпінського МВ ОСОБА_10 кримінальне провадження № 0000084 з 30 червня 2015 року, тобто майже п`ять місяців, перебуває на вивченні в прокуратурі м. Ірпеня. Під час досудового слідства він позбавлений права на отримання будь-якої інформації щодо стану досудового розслідування та на ознайомлення з матеріалами справи, його заяви та клопотання залишаються без реагування.

В зв`язку із викладеними обставинами заявник просив зобов`язати в. о. прокурора м. Ірпеня ОСОБА_5 надати йому відповідь на його клопотання від 4 листопада 2015 року щодо виконання вказівок слідчих суддів, які містяться в ухвалах Шевченківського районного суду м. Києва від 05.08.2013 року, 19.01.2015 року та в ухвалі Ірпінського міського суду від 02.06.2015 року, а саме: чи надано оцінку обставинам з приводу того, що директор ТОВ ВП Прогрес ОСОБА_6 26.12.2005 року власноруч від імені ОСОБА_4 склав заяву до Коцюбинської селищної ради про надання дозволу на оформлення в БТІ правової та технічної документації на нерухоме майно ТОВ ВП Прогрес, даний факт був встановлений висновком експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області від 21.05.2012 року, адже оформлення правової та технічної документації на нерухоме майно ТОВ ВП Прогрес в подальшому стало підставою на його відчуження іншим особам; чи надано належну оцінку тому, що дії, пов`язані з відчуженням ангарів відбувались у період, коли функції директора ТОВ ВП Прогрес виконував ОСОБА_6 , відчуження майна здійснювалося ним на користь дружини та пов`язаної з ним особи його знайомої СПД ОСОБА_8 ; чи перевірена законність дій директора та наявність в нього певної компетенції для передачі іншим особам нерухомого майна, яким є ангар площею 540 кв. м. та передачі в оренду земельної ділянки СПД ОСОБА_8 ; чи надано належну оцінку даним, що містяться в рішенні господарського суду Київської області від 29.05.2008 року, яким зобов`язано ТОВ ВП Прогрес передати ОСОБА_8 лише комплект деталей швидкозбірного ангару; визнати бездіяльність в. о. прокурора м. Ірпеня ОСОБА_5 неправомірною.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримав, підтвердив обставини, викладені у скарзі, також пояснив, що він просить визнати неправомірною бездіяльність в. о. прокурора м. Ірпеня ОСОБА_5 , яка полягає в порушенні вимог ст. 220 КПК України щодо ненадання відповіді на його клопотання, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не визнав, пояснив, що на клопотання ОСОБА_4 надано письмову відповідь від 10.11.2015 року та від 13.11.2015 року, а також винесені постанови про відмову у задоволенні клопотання, він дані документи здав до канцелярії прокуратури м. Ірпеня для відправлення поштою заявнику, просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Заслухавши обґрунтування заявника, прокурора, вивчивши скаргу та додані до неї копії документів, матеріали кримінального провадження № 0000084 від 09.01.2013 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 04 листопада 2015 року звернувся до в. о. прокурора м. Ірпеня ОСОБА_5 із письмовим клопотанням, в якому просив вжити заходів щодо вказівок слідчих суддів та прийняти процесуальне рішення, а саме повідомити про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 190, 191, 366 КПК України, посилаючись на те, що 28 вересня 2015 року на особистому прийомі він повторно звертався до нього зі скаргою, у якій вказував на те, що 30 червня 2015 року слідчим винесено дев`ятий раз постанову про закриття кримінального провадження № 0000084 від 09.01.2013 року, яка скасована 25 вересня 2015 року Ірпінським міським судом. Аналогічні незаконні постанови слідчого були вісім разів скасовані слідчими суддями та прокуратурою, але вказівки суду та заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 щодо надання юридично-правової оцінки діям ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до сьогоднішнього дня не виконані. Під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів для підозри осіб у вчиненні кримінальних правопорушень. Заявник у даному клопотанні вказує, що відповіді він на заявлене клопотання не отримав.

Із наданих суду в судовому засіданні прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 копій відповіді від 10.11.2015 року № 75-1298 вих.15 та копії постанови про відмову у задоволенні клопотання від 10 листопада 2015 року вбачається, що прокурором у кримінальному провадженні - прокурором прокуратури м. Ірпеня ОСОБА_3 надано відповідь ОСОБА_4 , в якій зазначено, що під час досудового розслідування не зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та за результатами досудового розслідування слідчим 30.06.2015 року винесено постанову про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутності складу кримінального правопорушення та враховуючи викладене прокуратурою міста Ірпеня у задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовлено. Аналогічна відповідь надана прокурором у кримінальному провадженні-прокурором прокуратури м. Ірпеня ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 13.11.2015 року № 6553 вих15 та 13 листопада 2015 року прокурором у кримінальному провадженні-прокурором прокуратури м. Ірпеня ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні від 09.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 191 КК України оскільки в провадженні прокуратури м. Ірпені вказані матеріали відсутні. У даній постанові також зазначено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області № 367/7336/15-к від 21.10.2015 року зобов`язано СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2015 року у справі № 367/6823/15-к задоволено скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, скасовано постанову начальника відділення Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_12 від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001390, тобто в даній ухвалі суду помилково зазначений номер кримінального провадження, в якому скасовано постанову про закриття кримінального провадження.

Разом із цим, із доданої заявником копії листа першого заступника начальника Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області-начальника слідчого відділу ОСОБА_13 від 05.11.2015 року № О-784 вбачається, що в ході розгляду звернення ОСОБА_4 від 07.10.2015 року стосовно відсторонення слідчого Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_14 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000084 від 09.01.2013 року за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч.1, 190 ч.2, 358 ч.1 КК України встановлено, що 30.06.2015 року начальником відділення слідчого відділу Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_12 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000084, після чого матеріали кримінального провадження направлено на вивчення до прокуратури м. Ірпеня Київської області, після надходження до слідчого відділу матеріалів кримінального провадження № 0000084 при наявності підстав буде визначено слідчого у кримінальному провадженні, про що заявника буде повідомлено додатково.

Із оглянутих судом в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000084 від 09.01.2013 року вбачається, що у томі 14 останнім процесуальним документом є постанова слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київської області про закриття кримінального провадження від 30.06.2015 року, будь-яких інших процесуальних документів, які б свідчили про стан вивчення прокурором матеріалів кримінального провадження або здійснення слідчим будь-яких процесуальних дій у матеріалах кримінального провадження немає.

У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні було встановлено, що копій вищезазначених листів та постанов про відмову у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 . ОСОБА_4 не отримав, зазначені відповіді на клопотання ОСОБА_4 розглянуті прокурором з порушенням встановленого ст. 220 КПК України строком та не були своєчасно вручені ОСОБА_4 . Будь-яких підстав вважати що копії даних листів та постанов про відмову у задоволенні клопотання з об`єктивних причин неможливо було вручити заявнику ОСОБА_4 суду не надано.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що слід визнати неправомірною бездіяльність в. о. прокурора м. Ірпеня ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання ОСОБА_4 від 04 листопада 2015 року, задовольнивши в цій частині скаргу ОСОБА_4 .

Разом із цим, повноваження прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням визначаються ч. 2 ст. 36 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Крім того, Кримінальний процесуальний кодекс України не надає повноважень слідчому судді визначати порядок та строки проведення тих чи інших процесуальних дій та прийняття тих чи інших процесуальних рішень, у зв`язку з чим, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги в частині зобов`язання в. о. прокурора м. Ірпеня ОСОБА_5 надати заявнику ОСОБА_4 відповіді на клопотання від 4 листопада 2015 року з приводу надання оцінки певним обставинами, викладених у даному клопотанні.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя задовольняє скаргу ОСОБА_4 частково.

Керуючись ст. 303, ст. 304, ст. 307, ст. 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність в. о. прокурора м. Ірпеня ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність в. о. прокурора м. Ірпеня ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання ОСОБА_4 від 04 листопада 2015 року.

В інший частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1