17.08.2015 Справа № 756/3889/15-к
№ 756/3889/15--к
№ 1-кп/756/593/15

У Х В А Л А
17 серпня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судове засідання за обвинувальним актом стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 24 червня 2015 року.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 р. строк дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинувачених тримання під вартою, було продовжено до 23 серпня 2015 р.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою або до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, який просив продовжити обвинуваченим строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які просили змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі, захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які просили змінити запобіжний захід на передачу на поруки, суд встановив наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден, із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Також, при обранні виду запобіжного заходу враховую й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Вирішуючи питання щодо передачі обвинуваченого ОСОБА_9 на поруки депутату Фастівської районної ради ОСОБА_10 , враховуючи що, на думку суду, вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого, вважаю за необхідне у задоволенні даного клопотання відмовити.
Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мають постійне місце проживання, мають міцні соціальні зв`язки, зокрема, ОСОБА_8 має дружину та двох малолітніх дітей, ОСОБА_9 , має дружину та малолітню дитину, враховуючи тривалий строк перебування обвинувачених під вартою, вважаю за можливе змінити раніше обраний щодо обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони обвинуваченим залишати своє житло цілодобово.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд
у х в а л и в:
Змінити запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши обвинуваченому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.
Обвинуваченого ОСОБА_9 доставити за місцем проживання та негайно звільнити з-під варти.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 17 жовтня 2015 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Оболонському РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Оболонському РУ ГУ МВС України в м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
У разі не виконання обвинуваченим ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Змінити запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши обвинуваченому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.
Обвинуваченого ОСОБА_8 доставити за місцем проживання та негайно звільнити з-під варти.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 17 жовтня 2015 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Оболонському РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Оболонському РУ ГУ МВС України в м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
У разі не виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1