Справа №505/4235/15-к
Пр. №1-кп/505/332/15 р.
ВИРОК
28.10.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Котовськ, Одеської області, українки, громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою, працюючої по найму, мешкає АДРЕСА_1 раніше не судимої,
-обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В липні 2014 року, більш точної дати судовим слідством встановити не надалось можливим, в денний час, ОСОБА_4 , перебуваючи на території свого двору, розташованого ст. Чубівка, Котовського району, Одеської області, вирішила викрасти майно, що належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в той же день та час, діючи умисно, протиправно, з
корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що її дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, з території свого двору, розташованого ст. Чубівка, Котовського району, Одеської області, користуючись нетверезим станом ОСОБА_6 , викрала у нього велосипед марки «Салют», який належав його матері ОСОБА_5 та перебував у його користуванні, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 810 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 810 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_4 визнала себе винною у вчиненні даного кримінального правопорушення. Суду показала, що дійсно в липні 2014 року, в денний час, знаходячись на території свого двору, розташованого ст. Чубівка, Котовського району, Одеської області, користуючись нетверезим станом ОСОБА_6 , викрала у нього велосипед марки «Салют». Шкоду потерпілій відшкодувала в повному обсязі та повернула потерпілій через рік велосипед.
Покази ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням ОСОБА_4 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд її умисні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_4 - посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
Обставини, що пом`якшують її покарання, суд визнає щиросердне каяття, повне визнання вини, повернення шкоди, наявність на утриманні неповнолітнього сина.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд в діях останньої не вбачає.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_4 , а також думку прокурора, щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченою і достатнім для її виправлення.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Питання відносно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючи ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі .
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку вона не скоїть нового злочину.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбаченні п. 3,4 ст. 76 КК України, а саме;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Засудженій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_7