АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2257/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою клопотання,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України задоволено. Звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки, а кримінальне провадження закрито.

Як встановив суд, ОСОБА_7 25 липня 2015 року о 00 год. 30 хв. керував технічно справним автомобілем «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 на праві власності, на якому рухався зі швидкістю 30 км/год по вулиці Саперна зі сторони вулиці Старошишківської, в напрямку вул. Шевченко в м. Харкові.

В процесі руху ОСОБА_7 , наближаючись на керованому автомобілі «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 , до будинку № 46 по вул. Саперній, в м. Харкові, грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїжджу частину, з ліва на право по ходу руху автомобіля «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди згідно судово-медичної експертизи № 692-А/15 від 12 серпня 2015 року потерпілій ОСОБА_8 спричинені наступні тілесні ушкодження: закриті осколкові переломи обох кісток правої гомілки у верхній третині із зсувом, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Наявні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 , які згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №638/15 від 11.08.2015 року знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Ауді А6», р.н. НОМЕР_1 , виявивши небезпеку для руху, а саме перешкоду, у вигляді пішохода на проїзній частині, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , заподіявши їй середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що відомості, які містяться в матеріалах кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, не свідчать про втрату обвинуваченим суспільної небезпеки та не усувають можливість вчинення останнім злочинів в майбутньому.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.

Відповідно до ст.48 КК України особу, яка вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Так, суд мотивуючи своє рішення послався на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, відшкодував шкоду, потерпіла особа не має до нього жодних претензій, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має неповнолітню дитину.
Однак, суд першої інстанції не зазначив, яка обстановка існувала під час вчинення злочину, в чому полягали її зміни на час розгляду справи, та не наведені в судовому рішенні конкретні дані, які свідчили б про зміну обстановки та втрату діянням чи особою суспільної небезпечності, тобто, визначити конкретну підставу звільнення від кримінальної відповідальності.
Стаття 48 КК України не підлягає застосуванню з огляду лише на позитивні характеристики особи, яка вчинила злочин, визнання нею вини і каяття у вчиненому тощо, якщо при цьому не було встановлено зміни обстановки.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд не встановив і не вказав в ухвалі про наявність будь-яких змін обстановки на час розгляду кримінального провадження в суді, а позитивні дані про особу ОСОБА_7 і обставини, що пом`якшують покарання, не є підставами для застосування до нього ст.48 КК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з вищезазначеним, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити, ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року, якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрито на підставі ст.48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки - скасувати, та призначити новий судовий розгляд в тому ж суді.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді: