Справа № 487/5879/15-к
Провадження № 1-кс/487/842/15
УХВАЛА
Іменем України

28.07.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
28.07.2015 року слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва, звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
З клопотання слідчого вбачається, що 24.01.2015 р. приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись на 5-му поверсі гуртожитку по АДРЕСА_1 з необережності спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
26.01.2015 р. даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 за ознаками ст.. 128 КК України.
30.04.2015 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 128 КК України.
Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить на наступного.

Одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим подано клопотання про затримання з метою приводу ОСОБА_5 , однак в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Таким чином, розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 за його відсутності неможливо.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, запобіжні заходи, яким є і домашній арешт (ст.ст. 131, 176 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, санкція якого не передбачає покарання у виді позбавлення волі, а тому відсутні підстави для звернення із зазначеним клопотанням та відповідно і для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 131, 132,181, 193-194, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1