Ковпаківський районний суд м.Сум
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2010 року м. Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., за участю прокурора Мошкіна К.О., захисників ОСОБА_1, Ковальової

О.М., ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого - захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працював інспектором патрульної служби батальйону патрульної служби Сумського міського управління ГУМВС України в Сумській області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 71, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого

за ст.. 365 ч.2 КК України

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працював працював інспектором патрульної служби батальйону патрульної служби Сумського міського управління ГУМВС України в Сумській області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, 6.41, кв.106, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_9, 6.18, раніше не судимого

за ст.. 365 ч.2 КК України

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працював інспектором патрульної служби батальйону патрульної служби Сумського міського управління ГУМВС України в Сумській області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, раніше не судимого

за cm.. 365 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 з 09.10.2006 року, ОСОБА_6 з 14.04.2008 року, ОСОБА_8 з 03.04.2006 року перебували на службі в органах внутрішніх справ на посаді інспекторів патрульної служби батальйону патрульної служби Сумського міського управління СМУ ГУМВС України в Сумській області і відповідно до ст. 364 КК України були службовими особами, постійно здійснювали функції представника влади, та відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 були працівниками правоохоронного органу.

Відповідно до своїх функціональних обовязків повинні були виявляти, запобігати, припиняти та розкривати злочини, вживати з цією метою профілактичні та розшукові заходи, передбачені чинним законодавством; припиняти адміністративні правопорушення; додержуватись законності, ретельно і уважно розбиратися на місці з порушниками громадського порядку; при застосуванні передбачених в законах заходів адміністративного впливу до порушників розясняти їм, згідно з яким нормативним актом і за яке порушення вони застосовуються.

Згідно з пп. «з» п. 133 Статуту патрульно-постової служби міліції України, затвердженого наказом МВС України №404 від 28.07.1994, «нарядам міліції патрульно- постової служби для виконання покладених на них обовязків надається право застосовувати зброю, заходи фізичного впливу, спеціальні засоби у випадках і в порядку, передбаченому Законом України «Про міліцію». Відповідно до ст. 13 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 «працівники міліції мають право застосовувати заходи фізичного впливу, в тому числі прийому рукопашного бою, для припинення правопорушень, подолання протидії законним вимогам міліції, яка здійснюється із застосуванням сили щодо працівників міліції або інших осіб, якщо інші способи були застосовані та не забезпечили виконання покладених на міліцію обовязків.

17.02.2010 року сержант міліції ОСОБА_5 та інспектор, молодший сержант міліції ОСОБА_9 відповідно до постової відомості розстановки патрульних нарядів 17.02.2010 у вечірній час здійснювали патрулювання за маршрутом №203 по вул. Іллінська в м. Суми.

Приблизно о 17 годині працівники міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_9, знаходячись на вул. Іллінська в м. Суми, зупинили ОСОБА_3 та ОСОБА_10, які перебували в стані алкогольного спяніння. Перевіривши в останніх документи, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3 та ОСОБА_10 про їх затримання у звязку з перебуванням в громадському місці в нетверезому стані та притягнення їх до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП. На повідомлення міліціонерів ОСОБА_3 підтвердив факт вживання алкоголю у звязку з його власним днем народженням, однак не погодився з оцінкою працівників міліції їх стану як такого, що ображає людську гідність і громадську мораль. У звязку з незгодою ОСОБА_3 визнавати факт скоєння ним вказаного правопорушення та небажанням прослідувати до Сумського обласного наркологічного диспансеру для проведення медичного огляду на стан спяніння сержант міліції ОСОБА_5 викликав черговий патрульний автомобіль.

За викликом наряду приблизно о 17 год. 30 хв. до парку з боку вул. Пролетарська прибув патрульний автомобіль №40 в складі наряду старшого сержанта міліції ОСОБА_8 та водія - інспектора сержанта міліції ОСОБА_11

Підійшовши разом із затриманими до патрульного автомобіля, що зупинився на проїзній частині вул. Пролетарська м. Суми, ОСОБА_5 повідомив прибулих міліціонерів про підстави затримання громадян та небажання ОСОБА_3 прослідувати до наркологічного диспансеру для проведення медичного огляду на стан спяніння. Записавши особисті дані затриманих осіб, ОСОБА_8 наказав ОСОБА_3 сісти до заднього відсіку патрульного автомобіля УАЗ, призначеного для затриманих, однак останній відмовився зробити це, погодившись проїхати до наркологічного диспансеру в салоні автомобілю. Після цього ОСОБА_5, діючи навмисно, за відсутності жодного фізичного опору вимогам працівників міліції, явно перевищуючи владні повноваження працівника міліції, штовхнув ОСОБА_3 на ОСОБА_8, від чого ОСОБА_3 схопився за рукав ОСОБА_8 Після цього інспектор патрульної служби ОСОБА_8, діючи навмисно, явно перевищуючи владні повноваження працівника міліції, сказавши, що ОСОБА_3 чинить опір подібними діями, наніс удар ОСОБА_3 в живіт, збив його з ніг та наніс лежачому на проїзній частині ОСОБА_3 декілька ударів рукою в голову, в область спини та ніг. Після цього працівники міліції застосували до ОСОБА_3 наручники та посадили останнього в патрульний автомобіль.

В подальшому приблизно о 18 годині працівники міліції на патрульному автомобілі доставили ОСОБА_3 та ОСОБА_10 до Сумського обласного наркологічного диспансеру, що по вул. Куликівська, 43, в м. Суми, де інспектор патрульної служби ОСОБА_5 без жодних правових підстав, явно перевищуючи владні повноваження працівника міліції, вивівши одягнутого в наручники ОСОБА_3 з патрульного автомобіля на вулицю, знову наніс останньому удар рукою в груди, та потім, знявши наручники, ще один удар рукою в груди. Намагаючись уникнути подальших побоїв та покликати на допомогу, ОСОБА_3 вирвався і побіг до приміщення наркологічного диспансеру, де його в коридорі наздогнав ОСОБА_5М та збив з ніг.

В подальшому ОСОБА_5 за допомогою ОСОБА_8, ОСОБА_11 та інспектора патрульної служби БПС наряду патрульного автомобіля №25 молодшого сержанта міліції ОСОБА_6, який в той час перебував коло приміщення Сумського обласного наркологічного диспансеру та разом з ОСОБА_8 і ОСОБА_11 зайшов допомогти ОСОБА_5, витягли по підлозі ОСОБА_3 за ноги до тамбуру приміщення. Знаходячись в тамбурі приміщення наркологічного диспансеру, лежачий на підлозі ОСОБА_3 схопився руками за двері, опираючись подальшим спробам працівників міліції тягти його за ноги по підлозі та сходами приміщення. Після цього ОСОБА_6, без жодних правових підстав, явно перевищуючи владні повноваження працівника міліції, наніс лежачому на підлозі ОСОБА_3, удар рукою в живіт та потім декілька ударів ногами в область голови, спини та ніг.

В результаті неправомірних дій інспекторів патрульної служби ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, перелом 8-го ребра ліворуч, больовий синдром, перелом кісток спинки носу без зміщення, посттравматичний отит ліворуч, численні садна тіла, що відноситься до легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження не є небезпечними для життя. Для зростання перелому ребра потрібен строк понад 21 день і за вказаною ознакою це ушкодження відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді перелому кісток носу та розриву барабанної перетинки кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя (т.2 а.с.309)

В судовому засіданні підсудні свою провину у скоєному визнали повністю. Суду пояснили, що вони дійсно є працівниками міліції та 17.02.2010 року виконували свої службові обовязки по охороні громадського порядку.

ОСОБА_5 пояснив, що дійсно, як йому здавалось на той час, для подолання опору потерпілого а фактично безпідставно, на вул.. Іллінський в м. Суми при посадці в службовий автомобіль та в приміщенні наркологічного диспансеру наносив потерпілому удари в різні частини тіла. У скоєному кається просить пробачення у потерпілого.

ОСОБА_8 суду пояснив, що дійсно як йому здавалось на той час, для подолання опору потерпілого а фактично безпідставно, на вул.. Іллінський в м. Суми при посадці в службовий автомобіль та в приміщенні наркологічного диспансеру наносив потерпілому удари в різні частини тіла. У скоєному кається просить пробачення у потерпілого.

ОСОБА_6 суду пояснив, що дійсно як йому здавалось на той час, для подолання опору потерпілого а фактично безпідставно, в приміщенні наркологічного диспансеру наносив потерпілому удари в різні частини тіла. У скоєному кається просить пробачення у потерпілого.

Крім повного визнання своєї провини у скоєному при вищезазначених обставин їх провина підтверджується і іншими перевіреними під час судового засідання доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 17.02.2010 року він відзначав свій день народження і разом з ОСОБА_12 у себе вдома за адресою Пролетарська 57 вжив спиртне. Вийшов на початку шостої годи з ОСОБА_12 на вулицю, щоб посадити останнього в маршрутне таксі. До них підійшли працівники міліції з метою перевірки документів, він їм показав свій паспорт та звернув увагу, що у нього 17 лютого день народження. Йому запропонували пройти медичне обстеження для встановлення ступеню спяніння та викликали службовий автомобіль. В автомобіль запропонували сісти в заднє відділення, але він відмовився і пропонував поїхати до наркологічного диспансеру в салоні. На нього наділи наручники та з застосуванням фізичної сили заштовхували в автомобіль, а міліціонери вдарили його в різні частини тіла. По прибуттю до наркологічного диспансеру при виході з автомобілю він став кликати сторонніх осіб на допомогу, і тоді працівники міліції знов збили його з ніг та нанесли декілька ударів в різні частини тіла. Він добре памятає, що в парку йому удари наносив ОСОБА_5 Вухо і ніс у нього почали боліти вже після побиття в парку по вул. Іллінська. Власне після цього у нього і почала йти кров з перебитого носу. В наркологічного диспансері ж кров почала йти ще більше. В наркологічного диспансері він намагався покликати на допомогу, але працівники міліції збили його з ніг та нанесли ще декілька ударів. Він на деякий час втрачав свідомість. Аналогічні свідчення потерпілий давав і під час досудового слідства при допиті в якості потерпілого (т.1 а.с. 108, 120)

З показів свідка ОСОБА_10, даних під час досудового слідства та оголошених в судовому засіданні вбачається, що 17.02.2010 він знаходився вдома у свого знайомого ОСОБА_3, в АДРЕСА_1, та святкував його день народження. З ними святкувала, його дружина ОСОБА_13 На святкуванні вони випили горілки, скільки точно назвати не може, але вони не допили і однієї пляшки горілки. Приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_10 зібрався їхати додому. Його вийшов проводжати до маршрутного таксі ОСОБА_3 Вони з ним пройшли по вул. Пролетарській до зупинки маршрутного таксі, яка знаходиться навпроти Іллінської церкви. Через 10 хв. до них підійшли два працівника міліції, один з них сержант (ОСОБА_5М.), а другий молодший сержант (ОСОБА_9В.), який на повідку тримав з собаку.

Працівники міліції попрохали їх предявити документи. ОСОБА_10 надав молодшому сержанту для перевірки перепустку, а ОСОБА_3 паспорт громадянина України. Після того, як молодший сержант повернув ОСОБА_10 в руки перепустку, він почав класти її до кишені і діставати цигарки. В цей момент, ОСОБА_10 навіть не зрозумів як саме, ОСОБА_3 опинився на землі і йому нанесли декілька ударів

Через деякий час підїхав патрульний автомобіль і їх: з початку ОСОБА_10, а потім ОСОБА_3, посадили до патрульного автомобіля. В машині ОСОБА_10 побачив, що у ОСОБА_3 обличчя було в крові, а саме кров була на носі та нижче цього. ОСОБА_10 ще спитав у нього, як він себе почуває. ОСОБА_3 в той момент відповів, що нормально.

Їх повезли до наркологічного диспансеру. Вийшли з автомобіля. ОСОБА_10 один працівник міліції повів його до наркологічного диспансеру першим. Після проходження медичного огляду його підвели до машини УАЗ і знову посадили позаду. Лише через деякий час ОСОБА_3, вже без наручників, посадили до машини. Тоді він зігнувся і стогнав. ОСОБА_10 спитав, що трапилось. ОСОБА_3 відповів, що «або щось відбили, або щось перебили», і що йому потрібно їхати не до відділу міліції, а в лікарню.

Їх повезли на вул. Першотравневу, 21, до міліції. В міліції на вул. Першотравневій вони пробули приблизно 15 хв., а потім їх повезли на вул. Калініна в дільничний пункт міліції.

Коли їх возили в автомобілі ОСОБА_3 постійно знаходився зігнувшись, скаржився на біль та стогнав.

З протоколу явки з повинною ОСОБА_8 вбачається, що він він декілька разів вдарив ОСОБА_3 в область голови в парку по вул. Іллінський в м. Суми 17.02.2010 року (ті а.с. 89-91).

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що є міліціонером-водієм патрульного автомобілю, який прибув для доставки потерпілого та ОСОБА_10 до наркологічного диспансеру. Він бачив, як ОСОБА_8 вдарив потерпілого в груди під час посадки останнього в службовий автомобіль, бачив удар ОСОБА_8 по голові лежачого на землі ОСОБА_3 В наркологічному диспансері в коридорі бачив, як ОСОБА_6 вдарив потерпілою ногою по голові та спині. Аналогічні свідчення свідок давав і на досудовому слідстві ( т.2 а.с. 138, 142), в тому числі і під час очних ставок з ОСОБА_3 та ОСОБА_6О.( т.2 а.с. 160, 226).

З показів свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 даних під час досудового слідства та оголошених під час судового засідання вбачається, що вони є працівниками «Сумського регіонального медичного центру безпеки дорожнього руху», який знаходиться в приміщенні Сумського обласного наркологічного диспансеру по вул. Куликівська, 43 і були свідками того як працівники міліції 17.02.2010 року тягли невідомого

чоловіка по підлозі, невідомий чіплявся за всілякі виступи та навіть відірвав частину плінтусу. Після цього випадку вони бачили кров на підлозі, а ОСОБА_14 навіть сама витирала кров в тамбурі наркологічного диспансеру (т.2 а.с. 246, 248, 250)

З протоколів відтворення обстановки та обставин події вбачається що під час досудового слідства ОСОБА_5 (т.і а.с. 263), ОСОБА_7С.(т.2 а.с.102, 124), ОСОБА_11 (т.2 а.с. 145,153), ОСОБА_3 (т.1 а.с.112) продемонстрували механізм нанесення та отримання потерпілим тілесних ушкоджень.

З допиту експерта ОСОБА_17 на досудовому слідстві та оголошеному під час судового засідання вбачається що з урахуванням показів, наданих під час відтворень обстановки події злочину зі ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_8 та ОСОБА_11, найбільш ймовірно, що ушкодження в ділянці лівого вуха виникли внаслідок удару кулаком ОСОБА_8, як це показали, зокрема, сам ОСОБА_8, а також ОСОБА_5

Ушкодження у вигляді перелому кісток носу та перелому 8-го ребра найбільш ймовірно виникли внаслідок ударів ногами ОСОБА_6, як це продемонстрували ОСОБА_8 та ОСОБА_11

Крім того, враховуючи зазначені вище показання, надані під час проведення відтворення обстановки злочину згаданими учасниками, виявлені ушкодження не могли утворитися від падіння на площину та на сходи.

Виявлений у ОСОБА_3 перелом 8-го ребра розташований по боковій поверхні, внаслідок чого не міг утворитися від ударів по спині, що були продемонстровані вказаними особами в момент побиття коло патрульного автомобіля в парку (т.2 а.с.314)

З висновку судово-медичної експертизи №438 вбачається, що у ОСОБА_3 виявлені наступні тілесні ушкодження: «Закрита травма грудної клітини. Перелом 8-го ребра ліворуч, больовий синдром. Перелом кісток спинки носу без зміщення. Посттравматичний середній отит зліва», (п.1)

Вказані тілесні ушкодження не є небезпечними для життя. Для зростання перелому ребра потрібен строк понад 21 день і за вказаною ознакою відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді перелому кісток носу та розриву барабанної перетинки кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя, (п.4)

Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень, і могли утворитися при нанесенні ударів дубинкою, руками, ногами та іншими подібними предметами. Утворення вказаних тілесних ушкоджень при паданні з висоти власного зросту на дорожнє покриття та на сходах маловірогідне, враховуючи їх характер, локалізацію та кількість, (п.2)

Вказані тілесні ушкодження могли утворитися в строк, вказаний у постанові про призначення судово-медичної експертизи (17.02.2010 приблизно о 17 год.), що підтверджується медичною документацією (т.2.с.309)

Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності (стосовності), допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Суд кваліфікує дії підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_8, які виразились в перевищенні службових повноважень - побитті потерпілого ОСОБА_3 спричинення йому легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисному вчиненні службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих її повноважень, заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і інтересам потерпілого, що супроводжувалось насильством за ст.. 365 ч. 2 КК України, кваліфікуюча ознака - перевищення влади або службових повноважень, що супроводжувалось насильством.

При призначенні підсудним виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу підсудних та обставини, що помякшують та обтяжують покарання

Підсудні свою провину у скоєному визнали повністю, у скоєному щиро каються, вибачились перед потерпілим, є особами молодого віку, раніше не судимі, за місцем попередньої роботи та навчання характеризуються з позитивної сторони ( т.2 а.с. 168,1741/., 187,188 - ОСОБА_6, т.2 а.с 37, 44, 57- ОСОБА_8, т. 1 а.с. 142,150,151 - ОСОБА_5» М.М.), повністю в добровільному порядку відшкодували витрати на стаціонарне лікування потерпілого по яким прокурором заявлено цивільний позов (т.2 а.с. 367, 368, 370) повністю в добровільному порядку відшкодували матеріальні та моральні збитки нанесені потерпілому, про що свідчать його розписки приєднані до матеріалів справи (т.2 а.с 368, 378,379).

Вказані обставини суд вважає такими, що помякшують їх покарання. Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Крім того, суд приймає до уваги думку потерпілого про покарання. В судовому засіданні та в письмових розписках потерпілий не наполягав на суворому покаранні для підсудних, вважав, що їм може бути призначено покарання не повязане з позбавленням волі (т.2 а.с 368, 378,379).

Також при вирішенні питання про призначення покарання суд враховує ту обставину, що на момент винесення вироку всі підсудні звільнились за власним бажанням з органів внутрішніх справ, ( т.2 а.с. 373, 374,375 ). Ця обставина та додаткове покарання передбачене ч.2 ст. 365 КК України у вигляді позбавлення всіх підсудних права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на певний строк, позбавляє ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 в подальшому скоювати злочини в сфері службової діяльності.

З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особи підсудних, суд на підставі вимог ст.. 65, 75 КК України вважає за необхідним призначити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідно та достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів. Виправлення та попередження нових злочинів можливе без ізоляції підсудних від суспільства.

Оскільки, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 скоїли тяжкий злочин із використанням прав та повноважень наданих їм як працівникам міліції, суд вважає за необхідним на підставі ст. 54 КК України позбавити їх спеціального звання ОСОБА_5, ОСОБА_6 - «сержант міліції», ОСОБА_8 - «старший сержант міліції».

В матеріалах кримінальної справи заявлені цивільні позови

прокурором в інтересах Сумської міської клінічної лікарні (розпорядник коштів- фінансове управління Сумської міської рал їди) про відшкодування 1106.21 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого (т. 2 а.с. 326-327)

потерпілим ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про відшкодування з ОСОБА_5 7 000 грн. моральних збитків, ОСОБА_6 9000 грн. моральних збитків.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав, підсудні позовні вимоги визнали та в добровільному порядку виконали позовні вимоги про внесення грошових коштів на відповідний банківський рахунок. Відповідні квитанції про сплату приєднані до матеріалів справи.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_6, ОСОБА_5 після предявлення позову на попередньому судовому засіданні в добровільному порядку відшкодували завдані йому збитки, ОСОБА_8 відшкодував завдані збитки на досудовому слідстві і в звязку з цими обставинами він не заперечує проти закриття провадження по справі в частині цивільного позову.

Оскільки до постановки вироку, позовні вимоги потерпілого та прокурора задоволені підсудними добровільно у повному обсязі, суд вважає за необхідним закрити провадження по цивільним позовам прокурора та потерпілого.

Судові витрати по справі відсутні. На підставі ст. 81 КПК України речові докази - одяг потерпілого ОСОБА_3 залиши в його користуванні (т.2 а.с. 300, 304)

Керуючись ст.. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ст,. 365 ч.2 КК України на призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням право займати будь-які посади повязані з виконанням функції представника влади чи з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в установах будь-якої форми власності строком на 2 роки.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік. Ухвалити звільнення ОСОБА_19 від покарання якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити без змін - підписку про невиїзд.

Позбавити ОСОБА_5 спеціального звання « сержант міліції»

ОСОБА_6 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ст.. 365 ч.2 КК України на призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на З роки з позбавленням право займати будь-які посади повязані з виконанням функції представника влади чи з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в установах будь-якої форми власності строком на 2 роки.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік. Ухвалити звільнення ОСОБА_6 від покарання якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_6 повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити без змін - підписку про невиїзд.

Позбавити ОСОБА_6 спеціального звання «сержант міліції»

ОСОБА_7 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ст.. 365 ч.2 КК України на призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на З роки з позбавленням право займати будь-які посади повязані з виконанням функції представника влади чи з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в установах будь-якої форми власності строком на 2 роки.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік. Ухвалити звільнення ОСОБА_19 від покарання якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_8 повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити без змін - підписку про невиїзд.

Позбавити ОСОБА_7 спеціального звання «старший сержант міліції»

Закрити провадження за цивільним позовом прокурора до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого в медичній установі в звязку з добровільним виконанням відповідачами позовних вимог.

Закрити провадження за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування завданих матеріальних та моральних збитків в звязку з добровільним виконанням відповідачами позовних вимог.

Речові докази - одяг потерпілого ОСОБА_3 залиши в його користуванні ( т.2 а.с. 300, 304)

Вирок може бути оскаржений /до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 1-5 діб з дня його проголошення.

Суддя Хитров Б.В.