Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 0625/1-121/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої-судді . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_1

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2. та ОСОБА_3

з участю

прокурора . . . . . . . . . . . . . .. . . . . ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у суді I інстанції на постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2011 року, якою до

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимої,

застосовано у звязку із скоєнням суспільно-небезпечного діяння примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі неповнолітньої під нагляд матері ОСОБА_6.

Згідно постанови ОСОБА_7 і неповнолітній ОСОБА_8 перебуваючи в будинку малолітньої ОСОБА_5, що знаходиться по вулиці Набережна, 7, шостого березня 2011 року, у вечірній час, в с. Безпечна Чуднівського району Житомирської області, вирішили скоїти крадіжку продуктів харчування та товарів повсякденного попиту з магазину, що належить ОСОБА_9 та знаходиться за адресою с. Безпечна, вул. Шевченко , 14, при цьому неповнолітній ОСОБА_8 запропонував малолітній особі, відносно якої кримінальна справа закрита, скоїти крадіжку разом з ними, на що остання погодилась.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, спільно з малолітньою особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, 7 березня 2011 року близько 1 години ночі, в с. Безпечна Чуднівського району Житомирської області, по вул. Шевченко,14, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, підійшли до приміщення магазину, що належить ОСОБА_9, де ОСОБА_7 залишився спостерігати за навколишнім середовищем, а ОСОБА_8, зірвавши металеві грати вікна, проник через утворений отвір вікна, разом з малолітньою в приміщення магазину, звідки, діючи за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали через віконний отвір речі та продукти харчування, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 3217.50 грн.

В апеляції прокурора, який приймав участь у суді 1 інстанції, ставиться питання про скасування постанови та направлення справи на новий судовий розгляд у звязку з неправильним застосуванням кримінально-процесуального закону. Посилається на те, що суд при винесенні постанови про застосування до малолітньої примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі малолітньої під нагляд матері ОСОБА_6 в порушення вимог ст.ст.9, 447 КПК України, не закрив кримінальну справу, а лише вирішив питання про застосування примусових заходів виховного характеру. Також, що суд не зазначив на який термін передається малолітня матері під нагляд. Прокурор зазначає, що у резолютивній частині постанови судом не вірно вказаний строк подачі апеляції протягом 15 діб з моменту оголошення постанови, чим порушив вимоги ст.ст.6 п.5, 282 КПК України. Крім того, прокурор вказує, що в мотивувальній частині постанови суд зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_5 обвинувачується в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, хоча в матеріалах кримінальної справи відсутня постанова про притягнення як обвинуваченої ОСОБА_5, що передбачена ст.ст.131, 132 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав свою апеляцію, заперечення законного представника ОСОБА_6, ОСОБА_5 проти апеляції, обговоривши доводи апеляції та перевіривши постанову суду в межах апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено із матеріалів справи згідно п.2 ст. 7-3 КПК України слідчий, встановивши в кримінальній справі, що суспільно небезпечне діяння, вчинене особою у віці від одинадцяти років і до виповнення віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, а саме, що ОСОБА_5 на момент вчинення суспільно небезпечного діяння не досягла віку, з якого можлива кримінальна відповідальність - виніс мотивовану постанову про закриття справи та застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру.

Таким чином, твердження апелянта про те, що суд порушив вимоги ст.ст.9, 447 КПК України, не закривши кримінальну справу щодо ОСОБА_5, а також те, що в резолютивній частині постанови невірно зазначений строк оскарження постанови суду, під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження.

Так, згідно ст. 449 КПК України на постанову винесену судом у порядку, передбаченому ст. ст. 447, 448 КПК України, може бути подано апеляційну скаргу у загальному порядку, тобто у строки, передбачені п.3 ст.349 КПК України, протягом 15 діб з моменту проголошення постанови.

Разом з тим, постанова суду 1 інстанції не відповідає вимогам ст.448 КПК України.

Суд зазначив у мотивувальній частині постанови, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєні злочину, передбаченого ст. 185ч.3 КК України, вина неповнолітньої ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, щодо вчинення нею крадіжки, тобто суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст. 185ч.3 КК України, а при оцінці доказів вказав, що вона таємно викрала чуже майно поєднане з проникнення у приміщення.

Відповідно до ч.3 ст. 105 КК України тривалість заходів виховного характеру, передбачених у пунктах 2 та 3 ч.2 ст. 105 КК України, встановлюється судом, який їх призначає, але суд 1 інстанції у постанові не зазначив тривалість строку на який передається неповнолітня ОСОБА_5 під нагляд матері ОСОБА_6

Крім цього, суд розглянув дану справу всупереч вимогам ст.447 КПК України. Як встановлено із протоколу судового засіданні суд визначив статус ОСОБА_5, як малолітня обвинувачена (а.с.259-260). По таких справах судові дебати не проводяться, а лише прокурор, захисник, законний представник і неповнолітній висловлюють свої думки. Але суд в дебатах надав слово прокурору, який висловив думку щодо малолітньої, її захиснику-адвокату ОСОБА_10, законному представнику - ОСОБА_6І.(а.с. 265).

За таких обставин постанова не може залишатися в силі і підлягає скасуванню. При новому розгляді необхідно врахувати вказане в цій ухвалі та прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -

у х в а л и л а:

апеляцію прокурора, який приймав участь у суді 1 інстанції задовольнити частково.

Постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2011 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

С у д д і: