overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
24.09.10 ПОСТАНОВА
24 вересня 2010 року
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши, подання слідчого СВ Березанського РВ УМВС, погоджене з прокурором Березанського району про надання згоди на проведення обшуку у домоволодінні
ОСОБА_1, за адресою: с. Прогресівка, Березанського району Миколаївської області, вул. Леніна, 19 -
Згідно подання слідчого СВ Березанського РВ УМВС, в червні 2010 року з домоволодіння ОСОБА_2 в с. Прогресівка, Березанського району Миколаївської області, вул. Степова 33, невідомими особами вчинено крадіжку особистого майна, а саме: електричної духовки вартістю 310 (триста десять) гривень, електричної плити (двох камфорної) вартістю 280 (двісті вісімдесят) гривень, три кухонних стола (по ?00 гривень кожен) загальною вартістю 600 (шістсот) гривень, дивана тахти вартістю 250 (двісті п'ятдесят) гривень, одного ліжка полуторного (панцерне) вартістю 200 (двісті) гривень, шафи для білизни вартістю 100 (сто) гривень, трюмо вартістю 150 (сто п'ятдесят) гривень, серванту вартістю 100 (сто) гривень та сім килимових доріжок (по 50 гривень кожна) загальною вартістю 300 (триста) гривень.
В результаті крадіжки ОСОБА_2 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 2290 (дві тисячі двісті дев'яносто) гривень.
Мотивуючи тим, що в домоволодінні ОСОБА_1, яке розташовано в с. Прогресівка, Березанського району Миколаївської області, вул. Леніна, 19 можуть знаходитись викрадені ним речі, які мають значення по кримінальній справі, слідчий СВ Березанського РВ УМВС звернувся з поданням про надання згоди на проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_1
Розглянувши матеріали справи, керуючись ч.5 ст. 177 КПК України, -
Надати згоду на проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_1, яке розташовано в с. Прогресівка, Березанського району, Миколаївської області, вул. Леніна, 19.
Постанова оскарженню не підлягає .
№ провадження 1-кс/646/5159/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000063,-

встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000063.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,

ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000063, призначене на 21 жовтня 2015 року о 11-40 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Харківською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 478/1424/15-к Провадження № 1-кп/478/97/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
Обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений, причини його неявки суду не відомі.
Потерпіла ОСОБА_5 у підготовче судове засідання також не з`явилася, від неї надійшла письмова заява про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.
Прокурор вважає неможливим провести підготовче судове засідання за відсутності і обвинуваченого і потерпілого та просить суд відкласти засідання на іншу дату.
Суд погоджується із думкою прокурора та вважає необхідним підготовче засідання відкласти через відсутність учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 196, 314-316, 331 КПК України, суд, -

Відкласти підготовче судове засідання на 09 год. 05 хв. 24 вересня 2015 року.
В підготовче судове засідання повторно викликати обвинуваченого та потерпілу, повідомити прокурора.
Контроль за виконанням ухвали суд покладає на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/6950/13-к

УХВАЛА
13 грудня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,
при секретарі Захарченко І.В.
підозрюваного ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 Кам`янського району, а жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, українцю, громадянину України, такому, що раніше не судимому,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 21 травня 2012 року, близько 15 год. біля будинковолодіння № 7 по вул. Першотравневій в с. Мала Смілянка Смілянського району під час сварки умисно наніс ОСОБА_5 декілька ударів руками в груди та спину, а ОСОБА_6 удар рукою в обличчя та ногою по спині, спричинивши їм легкі тілесні ушкодження.
5 листопада 2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Слідчий Возний С.І., в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя,-
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання і покласти на нього такі обовязки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 за першою вимогою;
- не відлучатись зі Смілянського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Єдиний унікальний номер 722/1631/15-к
Номер провадження 1-кп/722/93/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2015 рокум.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
а також: представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 08.09.2015 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбаченого ч.ч.1,2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.10.2015 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області від прокуратури Сокирянського району Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, який 30.09.2015 року затверджений прокурором прокуратури Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_3 .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за можливе призначити судовий розгляд даного провадження у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого та потерпілого.

Обвинувачений та представник потерпілого у судовому засіданні також вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Інших клопотань учасниками судового розгляду не заявлено.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з доданими до нього документами, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки воно підсудне Сокирянському районному суду, а також відсутні, передбачені КПК України, підстави для його закриття та повернення обвинувального акта.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.315-317 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 08.09.2015 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбаченого ч.ч.1,2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду Чернівецької області на 15 год. 30 хв. «20» жовтня 2015 року.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Відповідно до положень ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, про що ними можуть бути заявлене відповідне клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 478/1625/15-к Провадження № 1-кс/478/197/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі?
Слідчий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії прокурора Казанківського району Миколаївської області та зобов`язання його вчинити певні дії,

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора Казанківського району Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 367, 426-1 КК України до ЄРДР.
Згідно ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік рішень дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження та будь - які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні пояснив, що відомості із заяви ОСОБА_3 не було внесено до ЄРДР оскільки дану заяву було направлено за належністю до військової прокуратури Миколаївської області.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 303,304,309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на неправомірні дії прокурора Казанківського району Миколаївської області та зобов`язання його вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа №493/2621/14-к
Провадження №1-кп/493/172/14
У Х В А Л А
03.12.2014 року м. Балта, одеська область
Балтський районний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України поданий до суду з додержанням вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідає нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді на 17 грудня 2014 року о 10:00 годині.
Участь прокурора, підозрюваного, потерпілого є обов`язковою.

СУДДЯ:
Справа № 494/1452/15-к
19.10.2015 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись зі скаргою Березівського районного військового комісаріата на постанову про закриття кримінального провадження від 29.09.2015 року -
16.10.2015 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла скарга Березівського районного військового комісаріата на постанову про закриття кримінального провадження від 29.09.2015 року.
19.10.2015 року скарга передана до розгляду слідчому судді Римарю І.А.
Скарга Березівського районного військового комісаріата відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно з пунктом третім ст. 306 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі – КПК України): «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов’язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується…».
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою Березівського районного військового комісаріата на постанову про закриття кримінального провадження від 29.09.2015 року.
Призначити судовий розгляд по справі на 21.10.2015 року о 11.15 годині.
Викликати в судове засідання для участі у справі заявника, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Номер провадження: 11-кп/785/1411/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 349, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 393 КК України, із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України та йому призначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі. Цим же вироком засуджений ОСОБА_4 , який свою апеляційну скаргу відізвав,
встановив:
Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 28.08.2015 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 349, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 393 КК України, із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України та йому призначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі - підлягає оскарженню. Засуджений є особою, яка має право на подачу апеляції. Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України. Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 349, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 393 КК України. У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки. Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 23 жовтня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

2листопада 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - Бєгунової О.В..,

за участі секретаря с/з - ОСОБА_1,

3участю прокурора - Язикова О.В.,

розглянувши подання слідчого прокуратури Кролевецького району Сумській області про проведення обшуку житла та господарських будівель ОСОБА_2,-

встановив:

19.07.2010 р. прокурором району порушено кримінальну справу за ч.1 ст.364 КК України стосовно службових осіб ДП «Кролевецький агролісгосп» за фактом зловживання службовим становищем в інтересах третіх осіб, що заподіяло істотної шкоди юридичній особі - ДП «Кролевецький агролісгосп».

В ході досудового слідства встановлено, що службові особи ДП «Кролевецький агролісгосп» у 2006-2007 роках, зловживаючи службовим становищем, діючи з єдиним умислом в інтересах керівництва ТОВ «Укрторгконтракт» та ТОВ «Форест Євротрейд» в особі одного з їх співзасновників здійснювали реалізацію лісопродукції ДП «Кролевецький агролісгосп» по необгрунтовано заниженим цінам, внаслідок чого ДП «Кролевевецький агролісгосп» було спричинено збитків на загальну суму 23438,87 грн.

У ході проведення ревізії діяльності ДП «Кролевецький агролісгосп» спеціалістами КРВ в Кролевецькому районі в період з 27 серпня по 10 вересня 2010 року щодо законності здійснення господарських операцій при реалізації лісопродукції упродовж 2006-2007 років ТОВ «Укрторгконтракт» та ТОВ «Форест Євротрейд» м.Суми колишнім директором підприємства ОСОБА_2 були надані копії наступних специфікацій, завірених печаткою ТОВ «Укрторгконтракт» та ТОВ «Форест Євротрейд», а саме: №2 від 26.09.2006 р., яка є доповненням № 2 до договору № 8 від 19.09.2006 р., укладеного між ДП «Кролевецький агролісгосп» та ТОВ «Укрторгконтракт» та специфікація № 1 від 15.01.2007 р., яка є додатком до договору № 15/01 від 15.01.2007 р., укладеного між ДП «Кролевецький агролісгосп» та ТОВ «Форест Євротрейд», які були відсутні на підприємстві під час проведення перевірки його діяльності спеціалістами КРВ у липні 2010 року. Також під час вищезазначеної ревізії спеціалістам КРВ службовими особами ДП «Кролевецький агролісгосп» були надані документи, які не надавалися під час проведення попередньої перевірки, а саме: наказ від 03.07.2006 р. № 87 «Про втрату якості деревини та встановлення реалізаційної ціни на лісопродукцію» підписаний директором ОСОБА_2, акт обстеження лісопродукції на предмет втрати якості від 27.06.2006 р.

З досліджених матеріалів справи убачається, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися предмети (комп'ютерна техніка) за допомогою якої могли виготовлятися вищезазначені документи, а також, що там можуть знаходитись і інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, тому необхідно провести обшук житла та господарських будівель ОСОБА_2 за адресою: м. Кролевець, вул. Козинська, 1 Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.177 КПК України,

постановив:

провести обшук житла та господарських будівель ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Кролевець, вул. Козинська, 1 Сумської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бєгунова
Ямпільський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року

Ямпільський райсуд

Сумської області

В складі: головуючого - судді Селезньової В.І. за участю секретаря - Савченко О.М.

з участю прокурора Кривошап О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль матеріали кримінальної справи 1-П-139/2011р по факту крадіжки домашньої птиці з сараю господарства гр.-ки ОСОБА_1 в с.Довжик,Ямпільського району ,Сумської області за ознаками злочину , передбаченого ст.140 ч.2 КК України(редакції 1960р.) , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою слідчого СВ Ямпільського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 09.12.2011 року , узгодженою з прокурором Ямпільського району радником юстиції ОСОБА_3 від 14.12.2011 року кримінальна справа по факту крадіжки домашньої птиці з сараю господарства гр.-ки ОСОБА_1 в с.Довжик,Ямпільського району ,Сумської області за ознаками злочину , передбаченого ст.140 ч.2 КК України(редакції 1960р.) направлена до суду для вирішення питання про її закриття за підставою , передбаченою ст.11-1 КПК України , оскільки в ході дізнання та попереднього слідства протягом строків , зазначених у п.4 ч.1ст.49 КК України , не встановлена особа , яка вчинила злочин , термін давності притягнення до кримінальної відповідальності сплинув.

Заслухавши думку прокурора , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що справа підлягає закриттю.

Згідно ст.11-1ч.2 КПК України , якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків , зазначених в ч.1ст.49 КК України не встановлено особу , яка вчинила злочин , прокурор та слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою передбаченою ч.2 ст.11-1 КПК України.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається , що вказана кримінальна справа була порушена постановою від 12.12.1996 року по факту крадіжки домашньої птиці з сараю господарства гр.-ки ОСОБА_1 в с.Довжик,Ямпільського району ,Сумської області за ознаками злочину , передбаченого ст.140 ч.2 КК України(редакції 1960р.) .

28.12.1996 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі п.З ст.206 КПК України.

07.12.2011р слідство по даній кримінальній справі поновлено. В ході дізнання та слідства протягом строків , зазначених у ч.І ст.49 КК України особа , яка вчинила злочин , не встановлена.

При наявності вказаних обставин справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.7-1ч.1п.5,11-1ч.2,273,282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1-П-139/2011р , порушену постановою від 12.12Л996 року по факту крадіжки домашньої птиці з сараю господарства гр.-ки ОСОБА_1 в с.Довжик,Ямпільського району,Сумської області за ознаками злочину , передбаченого ст.140 ч.2 КК України(редакції 1960р.) закрити в зв'язку з закінченням строків давності, на підставі ст.7-1ч.1п.5 КПК України.

На постанову суду протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Сумської області.

Cуддя В.І Селезньова