overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
14 вересня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , засудженого вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 20.07.2015р.за ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 27.08.2015р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 20.07.2015р. стосовно ОСОБА_2 .
Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:
-копії ухвали про відкриття апеляційного провадження;
-копії апеляційних скарг;
-інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;
-встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -
Закінчити підготовку апеляційного провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 20.07.2015р. стосовно ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36) на 11-00 год. 15 жовтня 2015 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 1-393/11 Председательствующий 1 инст. Зуб Г.А.
Производство № 11/2090/1226/2012 Докладчик Заднепровский О.А.
Категория: ч.2 ст.186 УК Украины
25 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Заднепровского О.А.,
судей Лесика С.Н., Придни А.А.,
прокурора Кочетова В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляции прокурора утвердившего обвинительное заключение на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 06 марта 2012 года в отношении ОСОБА_2 Талех оглы, -
В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_2 и переводчик ОСОБА_3 не явились, причину неявки не пояснили.
Выслушав мнение прокурора о необходимости переноса рассмотрения дела, других участников судебного разбирательства, и руководствуясь ст.360 УПК Украины, коллегия судей, -
Рассмотрение апелляции прокурора утвердившего обвинительное заключение на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 06 марта 2012 года в отношении ОСОБА_2 Талех оглы перенести на 10 часов 01 ноября 2012 года, о чем уведомить участников процесса.
Председательствующий:
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 10-74-«В», 2010 г. Председательствующий 1 инстанции Мишуровская С.Т.
Категория ст.236-1 УПК Украины Докладчик Очеретный С.С.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
г. Харьков 11 февраля 2011 года
Судья апелляционного суда Харьковской области Очеретный С.С. с участием прокурора Петрикова А.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_1 на постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 17 января 2011 года ,-
Указанным постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_2, поданной в интересах ОСОБА_1, на постановление следователя СО Лозовского ГО ГУ МВД Украины в Харьковской области от 07.09.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и на постановление заместителя Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области от 07.09.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_1 просит об отмене постановления суда как незаконного.
Кроме того, в апелляции потерпевшей ОСОБА_1 содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 17 января 2011 года.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление суда содержит разъяснение порядка и сроков его обжалования.
Согласно ч.4 ст. 236-2 УПК Украины, на постановление судьи прокурором, лицом, подавшим жалобу, в течение семи суток с дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд.
31 января 2011 года потерпевшей ОСОБА_1 подана апелляция в Лозовской горрайонный суд Харьковской области, в связи с чем она просит о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного решения.
Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против направления дела районному суду для рассмотрения ходатайства потерпевшей ОСОБА_1, исходя из положений ст. 353 УПК Украины, полагаю, что дело надлежит возвратить Лозовскому горрайонному суду Харьковской области для рассмотрения вопроса по существу.
Согласно ч. 3 ст. 353 УПК Украины вопрос о восстановлении срока разрешается в судебном заседании судом, рассмотревшим дело.
Однако, суд не обратил на это внимание и направил дело с апелляцией в апелляционный суд, что противоречит требованиям вышеуказанной нормы закона.
В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 359 УПК Украины, дело возвращается суду первой инстанции, если судом не выполнены требования, предусмотренные ст.353 УПК Украины для выполнения этих требований.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357, п. 5 ч. 2 ст. 359 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Материалы жалобы адвоката ОСОБА_2 на постановление следователя СО Лозовского ГО ГУ МВД Украины в Харьковской области от 07.09.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и на постановление заместителя Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области от 07.09.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела, возвратить Лозовскому горрайонному суду Харьковской области для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_3
Справа № 1-61/11
Провадження № 1/15/11
ПОСТАНОВА

29 квітня 2011 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Шевченка В.О.

при секретарі - Недоступ Т.А.

з участю прокурора - Задорожної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Драбів справу про обвинувачення ОСОБА_1,23 грудня 1968 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні н/л дитина, не працюючого, не судимого, мешкає в с.Безбородьки, вул. Молодіжна,54/2,

у вчиненні злочину, передбаченому ч.іст. 213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 з лютого 2011 року по 25 березня 2011 року в селі Безбородьки Драбівського району Черкаської області у вланому домоволодінні №54/2 по вул.. Молодіжєній умисно, не отримавши відповідного дозволу здійснював заготівлю побутового металобрухту.

Заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності, прокурора Задорожної О.І., яка підтримав таке клопотання та не заперечує проти закриття провадження по справі і звільнення від кримінальної відповідальності, вивчивши матеріали кримінальної справи суд вважає, що підсудній ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а справа в зв'язку з цим закриттю з наступних підстав.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який віднесений до категорії невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вину визнає, щиро кається, по місцю проживання та роботи характеризується виключно з позитивної сторони, має на утриманні неповнолітню дитину.. Таким чином, ОСОБА_1 на час розгляду справи перестав бути суспільно- небезпечним.

Керуючись ст.ст.7; 237 чі п. 2; 248 КПК України, ст. 48 КК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, а справу провадженням закрити.

Підсудному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Речові докази - металобрухт, який знаходиться на зберіганні в ПРАТ «Безбородьківське» АВКФ повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з часу її проголошення.

Головуючий Копія. Вірно. Суддя

Драбівського райсуду

ОСОБА_2
Справа № 698/518/15-к
Провадження № 1-кп/698/90/15
08 липня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває дане кримінальне провадження.
В призначений час судового засідання на 08.07.2015 року потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , який будучи у встановленому кримінально-процесуальним кодексом порядку повідомлений про день, час та місце його проведення до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив у зв`язку з чим розгляд кримінального провадження відкладено.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про накладення на вищезазначеного потерпілого, грошового стягнення за неявку в судове засідання Катеринопільського районного суду без поважних причин.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали клопотання прокурора про накладення відносно потерпілого грошового стягнення за неявку в судове засідання таким, що підлягає вирішенню на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1, 2 ст. 144 КПК України, - грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків, під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, - якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Враховуючи, що потерпілий будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду кримінального провадження, ігнорує виклики в судове засідання, тому суд вважає накласти відносно останнього грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку - явки до суду без повідомлення причин своєї неявки, в розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 139, 144, 146 КПК України,-
Накласти на потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 - грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 609 (шістсот дев`ять) грн. 00 коп., в дохід держави.
Копію ухвали надіслати особі, на яку накладено грошове стягнення.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

18 травня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді В.С. КСЕНОФОНТОВА

при секретарі В.І. ОКОЛІТІ

з участю прокурора М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1 Отарі Анзорієвича, 28.09.1985 р. н., суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, згідно вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 15.05.2007 р. засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням терміном три роки.

Маньківська КВІ звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і перевиховання.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Отарі Анзорієвича від відбуття покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 15.05.2007 р. ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

3 листопада 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді В.С. КСЕНОФОНТОВА

при секретарі В.І. ОКОЛІТІ

з участю прокурора В.Г. СОРОКОПУДА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, 10.04.1983 р. н., суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, згідно вироку Гагарінського районного суду м. Севастополь від 02.11.2007 р. засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до пяти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням терміном три роки.

Маньківська КВІ звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і перевиховання.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку він став на шлях виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді пяти років позбавлення волі за вироком Гагарінського районного суду м. Севастополь від 02.11.2007 р. ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Справа № 693/1547/14-к
Провадження № 1/702/1/15
П О С Т А Н О В А
про надання дозволу на доставку
15 вересня 2015 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, в частині клопотання Придніпровського районного суду м. Черкаси про надання дозволу та забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції із підсудним ОСОБА_3 для розгляду його скарги,
в с т а н о в и в :
В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться справа по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України.
На адресу суду 14.09.2015 року надійшло клопотання слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси про надання дозволу та забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції із підсудним ОСОБА_3 , який рахується за Монастирищенським районним судом Черкаської області, для розгляду 18.09.2015 року о 12 год. 00 хв. його скарги.
Розглянувши клопотання суд вважає, що воно підлягає до задоволення та виходить з наступного.
Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 11.11.2014 року справу №693/1547/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, передано на розгляд до Монастирищенського районного суду Черкаської області.
Згідно листа Апеляційного суду Черкаської області за №21019/14-Вих/2-27/14 від 11.11.2014 року підсудні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які утримуються під вартою перераховуються за Монастирищенським районним судом Черкаської області.
На вимогу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18.08.2015 року підсудний ОСОБА_3 доставлений в ІТТ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, для участі в розгляді Монастирищенським районним судом кримінальної справи про його обвинувачення, де перебуває на даний час.
На підставі викладеного та керуючись ст. 273 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси задоволити.
Надати дозвіл та забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції із підсудним ОСОБА_3 , який утримується під вартою та рахується за Монастирищенським районним судом Черкаської області, для розгляду 18.09.2015 року о 12 год.00 хв. його скарги.
Копію постанови направити в Придніпровський районний суд м. Черкаси, для відому, голові Монастирищенського районного суду та начальнику Монастирищенського ІТТ для виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1 18/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

04 січня 2012 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді - Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

прокурора - Бебешко М.М.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Порушень при проведенні досудового слідства не встановлено.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду на 12 год. 17.01.2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати: підсудного та інших осіб, згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Повідомити прокурора про час і місце розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 702/853/13-к
Провадження № 1-кп/702/38/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

08 липня 2013 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді - Діденко Т.І.,

з участю: прокурора - Бебешка М.М.,

секретаря - Прилуцької О.І.,

обвинуваченої - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Монастирище матеріали кримінального провадження № 0000295 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдова, пенсіонерка, раніше не судимої, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 2 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в :

03.07.2013 року в суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Учасники підготовчого судового провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, виходячи з наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Монастирищенському районному суду відповідно до ст. 32 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, зясовано питання розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді відповідно до ст.ст. 315 - 316 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що по справі необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 125 КК України на 9 год. 30 хв. 16.07.2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області та з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачену, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Копію ухвали вручити учасникам підготовчого судового провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 702/684/14-к
Провадження № 1-кп/702/76/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 червня 2014 року м. Монастирище
за ч. 2 ст. 125 КК України
23.06.2014 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суд
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя ОСОБА_1