overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/756/1918/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 листопада 2015 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві,-

В С Т А Н О В И В:
13 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Призначити розгляд вказаної скарги на 16листопада 2015 року на 16.00 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/355/15 ун. № 759/7819/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання інспектора Святошинського ПВ КВІ УДПтСУ в місті Києві та Київській області про вирішення питання щодо порядку виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 13.10.2015 року відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, засуджений 08 червня 2015 року Святошинським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України в частині строку відбування громадських робіт, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
ТУГОЛУКОВ засуджений 08 червня 2015 року Святошинським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто на суму 850 грн, який на даний час не сплатив.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.10.2015 року покарання у виді штрафу засудженому ОСОБА_5 замінено на покарання у виді громадських робіт строком 50 годин.

Інспектор Святошинського ПВ КВІ УДПтСУ в місті Києві та Київській області звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо порядку виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 13.10.2015 року, посилаючись на те, що згідно ст. 56 КК України покарання у виді громадських робіт не може бути призначено на строк менше 60 годин.

Засуджений в судове засідання не прибув.

Заслухавши прокурора, який вважав ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13.10.2015 року зрозумілою і такою, що не потребує роз`яснень, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання інспектора Святошинського ПВ КВІ УДПтСУ в місті Києві та Київській області ґрунтується на помилковому тлумаченні закону, а тому не може бути задоволено.

При винесенні ухвали суд 13.10.2015 року не вирішував питання про призначення покарання, на засади якого посилався інспектор, а лише в порядку ч. 5 ст. 53 КК України замінив несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум громадян.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 369 372, 376, п. 10 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В клопотанні інспектора Святошинського ПВ КВІ УДПтСУ в місті Києві та Київській області ОСОБА_6 про вирішення питання щодо порядку виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 13.10.2015 року відносно засудженого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 233/4529/15-к
Номер провадження 11-кп/775/435/2015

УХВАЛА

30 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Григорівка Світловодського району Кіровоградської області, громадянин України, раніше не судимий, заступник командира роти охорони з озброєння військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, і призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

в с т а н о в и в :

На вирок суду першої інстанції від прокурора надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати вирок, навівши у скарзі відповідні підстави.

Перевіркою апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396

КПК України і перешкод в їх розгляді немає.

За таких підстав апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2015 року Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали разом з копіями апеляційних скарг і інформацією про їхні права та обов`язки.

На апеляційну скаргу учасники судового провадження можуть подати свої заперечення до 10 листопада 2015 року.

Суддя:
Справа № 304/1298/15-к
Провадження № 1-кп/304/120/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000599 від 18 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що вона будучи засуджена вироком Перечинського районного суду від 22 травня 2014 року до покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт, ухилилася від його відбування, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

У судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що така ніде не працює, у зв`язку з чим є доцільним забезпечити їй захисника.

Згідно ст. 49 ч. 1 п. 3 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Отже, враховуючи наведене та те, що обвинувачена ОСОБА_4 ніде не працює, а отже не має коштів для оплати праці адвоката, суд приходить до висновку про необхідність призначення їй захисника через Закарпатський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити захисника по даному кримінальному провадженню для забезпечення захисту обвинуваченої ОСОБА_4 за ст. 389 ч. 2 КК України, розгляд справи відносно якої відбудеться об 11.00 год. 25 листопада 2015 року в Перечинському районному суді Закарпатської області, спрямувавши виконання даної ухвали до Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року місто Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю слідчого ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 26.10.2015 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000258 від 07.10.2015 року, -
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя , -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 26.10.2015 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000258 від 07.10.2015 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали, відповідно до ст. 376 КПК України, буде оголошений учасникам судового провадження 09 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 336/ 6377 / 15 к
Пр. 1 кп/ 336/ 633 /15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2015 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обвинуваченого, який погодився з думкою прокурора, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке необхідно викликати обвинуваченого, прокурора і не викликати свідків обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст 186 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 10 годині 19 листопада 2015 року.
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 22 грудня 2015 р.

Участь прокурора і обвинуваченого визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 458/1005/15-к
1-в/458/39/2015
УХВАЛА
13 листопада 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці клопотання прокурора прокуратури Турківського району Львівської області ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Турківського районного суду Львівської області від 16.10.2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 246 КК України,
встановив:
10.11.2015 року до суду із даним клопотанням звернувся прокурор прокуратури Турківського району Львівської області ОСОБА_3 .
Посилається на те, що у вироку Турківського районного суду Львівської області від 16.10.2015 року допущено описку: у мотивувальній та резолютивній частині вироку зазначено, що угоду про визнання винуватості із ОСОБА_5 укладено прокуроом прокурором прокуратури Турківського району Львівської області ОСОБА_3 , а фактично дану угоду укладено прокурором прокуратури Турківського району Львівської області ОСОБА_6 .
Враховуючи те, що, дійсно, угоду про визнання винуватості із ОСОБА_5 укладено прокуроом прокурором прокуратури Турківського району Львівської області ОСОБА_6 , а не прокурором прокуратури Турківського району Львівської області ОСОБА_3 , дану описку належить виправити.
Керуючись ст.ст. 371, 372, 379 КПК України, суд
ухвалив:
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуюча -
Справа № 606/2112/15-к
У Х В А Л А
10 листопада 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22 серпня 2015 року за № 0000378, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК України

Підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час звернення до суду з обвинувальним актом досудовим слідством таких порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, не допущено.

Провадження підсудне Теребовлянському районному суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314-316, 317, 318 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22 серпня 2015 року за № 0000378, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК України, Теребовлянським районним судом на 12 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час та розгляд справи повідомити прокурора Теребовлянського району.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу, які вказані в списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22 серпня 2015 року за № 0000378.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №: 671/1989/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні №0000440 за обвинувальним актом, що надійшов до суду 12.11.2015 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обох за ч.2 ст.185 КК України, з підписаною угодою про примирення від 12.11.2015 року, враховуючи, що підозрювані отримали копію обвинувального акту 12.11.2015 року, діючи відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

За обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обох за ч.2 ст.185 КК України, з підписаною угодою про примирення, призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово о 11.00 годині 07 грудня 2015 року у приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ вул.Слави,8).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, представника потерпілої сторони.

Суддя
Справа № 171/2367/15-к
1-кп/171/293/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( підготовчого судового засідання)
10 листопада 2015 рокум. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.
В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району заявив клопотання про виклик до судового засідання обвинуваченого та потерпілу. Вислухавши думку учасників процессу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику обвинуваченого та потерпілого до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 217,314-316,334 КПК України, суд, -
1.Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст. 185 ч.3 КК України до розгляду у судовому засіданні на 19.11.2015 року до 09.00 години в залі суду №1 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .
2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
4.Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
5.Список осіб, які підлягають виклику у судове засідання:
обвинувачений: ОСОБА_4 прожив. АДРЕСА_1 ;
потерпіла: ОСОБА_5 прожив. АДРЕСА_2 ,(моб.тел. НОМЕР_1 ).
6.Участь прокурора, обвинуваченого є обовязкова.
7.Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/201/559/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/2532/15-к
Провадження № 1-в/177/121/15
У Х В А Л А
Іменем України
13.11.2015 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за поданням КВІ Криворізького району УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
07.10.2015 року ст.. інспектор КВІ Криворізького району УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України.

Засуджений ОСОБА_4 викликався до суду на 16.10.2015 року, 13.11.2015 року, але не з`явився.

Інспектор КВІ Криворізького району УДПтС України у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, подання просив розглянути за його відсутності, про що надав відповідну заяву (а.с.8).

Прокурор вважав необхідним піддати засудженого приводу.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, участь засудженого в судовому засіданні під час розгляду вказаного питання є обов`язковою, суд, за аналогією закону, вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, 323, ч. 4 ст. 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд подання КВІ Криворізького району УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. ст.,76 КК України відкласти на 08-00 годин 30 листопада 2015 року.

Піддати приводу на вказаний час:

- засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , або за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Криворізького відділення поліції Криворізького відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області..

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізького району Дніпропетровської області.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/7493/15-к
Провадження № 1-кп/0182/753/2015
У Х В А Л А
Іменем України
03.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000568 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 просила допустити до участі у кримінальному провадженні в якості її представника адвоката ОСОБА_7 .
При цьому, ОСОБА_7 , який є адвокатом підтримав заявлене клопотання, надавши суду копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю за № 1372 та ордер серії ДП без номеру, а також копію угоду між ним та потерпілим щодо надання останньому правової допомоги.
Відповідно до ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Таким чином, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити клопотання потерпілої та допустити захисника ОСОБА_7 в якості його представника.
Керуючись ст.ст.45,58, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Допустити ОСОБА_7 в якості представника потерпілої ОСОБА_6 до участі у зазначеному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1