Справа № 10-617 / 2010 р. Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Категорія - ч.2 ст. 292 КК України Доповідач: Тенюх В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2010 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Тенюха В.П.

суддів: Брух Б.І., Ревера В.В.

з участю прокурора: Шуст Я.Р.

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 26 листопада 2010р.,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою задоволено подання старшого слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області та обрано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту та відмовлено в задоволені скарги адвоката ОСОБА_1 на незаконне затримання ОСОБА_2

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 4.11.2010р. маючи умисел на пошкодження магістрального нафтопродуктопроводу за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 та іншими не встановленими слідством особами, вчинив несанкціоновану врізку в трубу на 149 кілометрі нафтопродуктопроводу ДП "Прикарпатзахідтранс", що поблизу с. Ковері Пустомитівського району Львівської області, що призвело до порушення нормальної роботи зазначеного нафтопродуктопроводу, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.292 КК України

В апеляції адвокат ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою. Суд, мотивуючи обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, не врахував дані про особу ОСОБА_2, а саме, що на його утриманні знаходяться троє малолітніх дітей, а також не враховано тяжкий стан здоров'я його матері. Затримання останнього було незаконним, а суддею необгрунтовано відмовлено у задоволенні його скарги про визнання незаконним затримання ОСОБА_2 Просить скасувати згадану постанову суду та обрати інший запобіжний захід ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечив апеляцію, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Обираючи відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, місцевий суд правильно зазначав те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, перебував у розшуку за скоєння інших злочинів, може перешкоджати встановленню істини по справі, перебуваючи на волі може скритися від слідства та суду. А щодо незаконного затримання ОСОБА_2, то підстав для визнання його незаконним не вбачається, оскільки таке проведене відповідно до п.2 ч.1 ст.106КПК України.

З врахуванням наведеного, зокрема тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, підстав для зміни відносно нього міри запобіжного заходу, а отже і для задоволення апеляції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

постанову Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2010р., якою задоволено подання старшого слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області та обрано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту та відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 Івана на незаконне затримання ОСОБА_2 - залишити без змін, апеляцію адвоката ОСОБА_1 в його інтересах -без задоволення.

Головуючий:

Судді: