overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4538/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/681/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2015 року за кримінальним провадженням №0000435 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2015 року за кримінальним провадженням №0000435 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 04 грудня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 листопада 2015 року Справа 133/2737/15-к

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді
ОСОБА_1 участю секретаря ОСОБА_2
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , без участі якого слухати справу неможливо. Причини неявки суду не повідомив. Відповідно до повідомлення Начальника Козятинського ВП Хмільницького відділу ГУНП у Вінницькій області обвинувачений ОСОБА_5 , за місцем мешкання відсутній та місце перебування останнього невідоме.
Прокурор просить оголосити розшук обвинуваченого .
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню. Обвинуваченого, який зник з місця проживання, слід оголосити в розшук.
Керуючись ст.ст.335 КПК України, суд, -
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 .
На час розшуку обвинуваченого провадження по справі зупинити.
Копію ухвали для організації виконання розшуку направити начальнику Козятинського ВП Хмільницького відділу ГУНП у Вінницькій області
Ухвала остаточна.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

24.11.2015
Справа № 143/1657/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,-

Встановив:
24.11.2015 до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09:00 год. 08.12.2015р. в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя
Справа № 147/1423/15-к
Провадження № 1-кс/147/191/15
У Х В А Л А
іменем України
24.11.2015 року смт. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тростянець заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 ,-
ОСОБА_3 , як захисник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відвід слідчому ОСОБА_4 , вказуючи, що слідчим ОСОБА_4 досудове розслідування проводиться з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, упереджено стосовно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 . Викладені обставини викликають в нього сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримав, пославшись на обставини викладені в заяві.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор в судовому засіданні заяву вважав необґрунтованою, оскільки слідство проводиться у відповідності вимог КПК.
Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 77 КПК України визначено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
На думку слідчого судді цими обставинами є викладені ОСОБА_3 в заяві обставини в їх сукупності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тростянецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 1/3612/12
Провадження № 1-в/151/32/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2015 року смт. Чечельник
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області подання інспектора Чечельницького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції (далі КВІ) управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, судимого 11.02.2013 року Чечельницьким районним судом Вінницької області по ст. 185 ч. 2 КК України на два роки обмеження волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком один рік, -
в с т а н о в и в :
Інспектор Чечельницького районного підрозділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , якого було засуджено 11.02.2013 року Чечельницьким районним судом Вінницької області по ст. 185 ч.2 КК України на два роки обмеження волі з застосуванням ст. 75,76 КК України з іспитовим строком один рік. За час іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується посередньо, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення, тому просить подання задовольнити, звільнивши від призначеного покарання.
У судовому засіданні ОСОБА_4 подання підтримала.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, надав суду заяву завірену Великоключівською сільською радою в якій подання підтримав, просить його звільнити від кримінальної відповідальності , в зв"язку із закінченням іспитового строку.
Суд, вислухавши ОСОБА_4 , прокурора, який підтримав подання, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом іспитового строку виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину, що свідчить що він став на шлях виправлення.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України , суд -
УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного 11.02.2013 року Чечельницьким районним судом Вінницької області по ст. 185 ч.2 КК України на два роки обмеження волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком один рік.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 132/2680/15-к
Провадження №11-кп/772/1042/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України.
В с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 13 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України.
Суддею відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , а саме надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
П о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 11:00 год. 21 грудня 2015 року в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області (3 поверх зал № 3).
Про дату апеляційного розгляду повідомити прокуратуру Вінницької області, адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .
В судове засідання Апеляційного суду викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суддя:
кримінальне провадження
№1-кп/489/320/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

03 листопада 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 23 квітня 2015 року за обвинувальним актом, що надійшов до Ленінського районного суду міста Миколаєва 22 квітня 2015 року від прокуратури Ленінського району м. Миколаєва, складеним відносно особи:

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно особи ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України призначити на 03 листопада 2015 р. о 16:00.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
кримінальне провадження
№1-кп/489/623/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

12 листопада 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

потерпілих: ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 04 листопада 2015 року за обвинувальним актом, складеним відносно особи:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1,2,3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим було заявлено клопотання про призначення йому захисника.

Прокурор та потерпілі проти заявленого клопотання не заперечували.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги те, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому захисника для захисту його інтересів у судовому засіданні, у зв`язку із відсутністю у останнього коштів для самостійного залучення захисника.

Окрім того в ході підготовчого судового засідання прокурором було порушено питання про об`єднання дійсного кримінального провадження із кримінальним провадженням за № 1-кп/489/324/15, яке перебуває на розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

Частиною 1 ст. 217 КПК України встановлено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що із змісту обвинувальних актів вбачається, що обвинувачується одна і та сама особа, суд вважає за доцільне об`єднати кримінальні провадження.

Також, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для захисту його інтересів у судовому засіданні.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Об`єднати кримінальне провадження № 1-кп/489/623/15 з кримінальним провадженням № 1-кп/489/324/15 та присвоїти обєднаним № 1-кп/489/324/15.

Судовий розгляд об`єднаних кримінальних проваджень призначити на 19.11.2015 р. о 13:00 год.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/6358/15-к
У Х В А Л А
23.11.2015 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
В судове засідання не з`являються без поважних причин свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
За таких обставин, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід свідків до суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, а виконання приводу доручити працівникам Кременчуцького МВ ГУ НП в Полтавській області, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`являється в суд без поважних причин, до нього може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1 ст. 143 КПК України, встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід через органи міліції, виконання якого доручити працівникам Кременчуцького МВ ГУ НП в Полтавській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Кременчуцького МВ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 та прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 140, 142, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід через органи міліції до свідків:
- ОСОБА_5 , прож: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_2 ;
Привід виконати до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 10 год. 00 хв. 02.12.2015 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Кременчуцького міського відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
Контроль виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Кременчуцького МВ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 та прокурору прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 559/2896/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" листопада 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

у складі:

Суддя : ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК не встановлено. Кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого. Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,- до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 13 год. 30 хв. 03 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/3628/14-к
Провадження № 1-в/610/175/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія справу за поданням начальника Балаклійського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 04.11.2014 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком - 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений 04.11.2014 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Начальник Балаклійського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській областіі звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку з тим, що засуджений в період іспитового строку не вчинив новий злочин.

Представник КВІ у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.

Засуджений у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Судом ухвалено провести розгляд подання за відсутності засудженого, що не суперечить положенню ч. 4 ст. 539 КПК України.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку нового злочину не вчинив, характеризується задовільно.

Суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , засудженого 04.11.2014 року Балаклійським районним судом Харківської області ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі - звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №639/9423/15-к
1-в/639/971/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання адміністрації Харківської установи виконання покарань №27 про умовно дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чульман Алданського району Якутії Російської Федерації, руської, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.08.2011 року за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася адміністрація Харківської установи виконання покарань №27 з поданням про умовно дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженої ОСОБА_4 .

Подання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 позитивно характеризується, режим тримання не порушує, заохочувалась адміністрацією установи, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення.

Від адміністрації Харківської установи виконання покарань №27 та засудженої надійшли заяви, в яких вони просили подання розглядати без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, приходить до такого.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 засуджена вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.08.2011 року за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахується з 12.05.2009 року, кінець строку відбування покарання 12.05.2017 року.

На момент розгляду подання 20.11.2015 року засуджена відбула більш ніж 2/3 строку покарання, тобто: 6 років 6 місяців 8 днів, залишилось 1 рік 5 місяців 22 дні.

З характеристики засудженої вбачається, що в Харківській установі виконання покарань №27 вона працевлаштована на посаді прибиральниці службових приміщень. Приймає участь у програмі диференційного виховного впливу «Духовне відродження», «Підготовка до звільнення», має 5 (п`ять) заохочень, мала 1 (одне) стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку, зв`язок з рідними підтримує.

Відповідно до заяви ОСОБА_5 та довідки ПП «РІЦ 2008», у разі умовно дострокового звільнення ОСОБА_4 буде мешкати за адресою: АДРЕСА_2 , та буде працевлаштована на посаді швачки.

На підставі викладено, керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Подання Харківської установи виконання покарань №27 про умовно дострокове звільнення засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовільнити. Засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково звільнити від покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.08.2011 року на не відбуту частину 1 рік 5 місяців 22 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1