overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-7/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря: Базілевич Т.Ю.,

прокурора: Бондара А.В.,

підсудного: ОСОБА_1,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.364 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.364 ч.2 КК України.

02.12.2010року по даній кримінальній справі була винесена постанова про призначення судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і на вирішення експертів було поставлено ряд питань.

08.02.2011року з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання у місячний строк додаткових документів в оригіналах, необхідних для проведення експертизи, за період часу з 01.10.2008 року по 30.06.2010 року, а саме: фінансової звітності ВАТ «Могилів-Подільський приладобудівний завод» (баланс (форма № 1), звіт про фінансові результати (форма № 2), звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал і примітки до звітів) та головних книг.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність доручити слідчому Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури, який провадив досудове слідство по даній кримінальній справі, провести виїмку вказаних документів на ПАТ «Могилів- Подільський приладобудівний завод».

Підсудний погодився на проведення судового засідання без його захисника та вважає, що слідчому необхідно дати судове доручення щодо проведення виїмки документів.

Заслухавши думку прокурора, підсудного та дослідивши клопотання експерта суд вважає за необхідне доручити слідчому Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури провести виїмку вищевказаних документів.

Керуючись ст.3151 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити слідчому Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури провести виїмку оригіналів документів ВАТ «Могилів-Подільський приладобудівний завод» за період з 01.10.2008 року по 30.06.2010 року, а саме: фінансової звітності (баланс (форма № 1), звіт про фінансові результати (форма № 2), звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал і примітки до звітів) та головних книг.

Зобов'язати слідчого Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури виконати судове доручення та направити матеріали виконаного доручення до Могилів-Подільського міськрайонного суду в строк до 21.02.2011 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-5536 ск 15
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 жовтня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у витребуванні кримінальної справи щодо нього, оскільки подана ним скарга не відповідала вимогам ст.ст. 350, 398 КПК України 1960 року.

Засуджений ОСОБА_2 повторно звернувся з касаційною скаргою на ті самі судові рішення.

Ця касаційна скарга також не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки в ній не в повному обсязі усунені недоліки, зазначені в постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 жовтня 2015 року.

Повторна касаційна скарга засудженого також не відповідає вимогам ст. 350 КПК України 1960 року, оскільки з її змісту вбачається, що ОСОБА_2 просить змінити оскаржувані судові рішення та постановити виправдувальний вирок, що відповідно до положень ст. 396 КПК України 1960 року не належить до повноважень касаційного суду.

Отже, повторна касаційна скарга засудженого також не містить прохання щодо оскаржуваних судових рішень, яке б узгоджувалося зі змістом ст. 396 КПК України 1960 року.

Крім того, посилання ОСОБА_2 на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, однобічність, неповноту досудового та судового слідства відповідно до ст. 398 КПК України 1960 року не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Керуючись п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України та ст. 388 КПК України 1960 року,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

20 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 жовтня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до призначеного покарання частини невідбутого покарання за вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 грудня 2011 року, остаточно визначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього майна.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року вирок суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений не погоджується із судовими рішеннями постановленими відносно нього та просить їх переглянути у касаційному порядку.

Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам, зазначеним у ст. 350 КПК України 1960 року, зокрема, у ній зазначається вказівка на те, в чому полягає незаконність судового рішення та доводи на її обґрунтування.

Вказаних вимог закону засудженим не дотримано.

Так, касаційна скарга ОСОБА_2 не містить обґрунтувань допущених судами істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, неправильного застосування кримінального закону (ст. ст. 370, 371 КПК України 1960 року), та доводів на підтвердження явної несправедливості призначеного йому покарання (ст. 372 КПК України 1960 року).

Доводи засудженого про однобічність, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи не є підставою для перегляду судових рішень у касаційному порядку, з огляду на ст. 398 КПК України 1960 року.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути предметом перевірки у касаційному порядку.

Відмова не перешкоджає витребуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і якщо вона надійде у межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у її витребуванні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи відносно нього для її перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004965, яке надійшло з прокуратури м. Житомира з обвинувальним актом, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 289 ч.2 КК України.

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Дії обвинуваченого, згідно обвинувального акту, кваліфіковано вірно. Запобіжний захід для обвинуваченого не обирався. Порушень норм КПК України не вбачається.

Учасники судового провадження вважають, що перешкод для призначення до судового розгляду або підстав для закриття та зупинення кримінального провадження по справі не має.

Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 289 ч.2 КК України, на підставі наданого обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 289 ч.2 КК України, згідно обвинувального акту, на 11 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 2-Б-3, Богунським районним судом м. Житомира в складі судді та секретаря.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

До суду викликати прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , всіх потерпіли, захисника, всіх свідків.

Учасникам судового провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Копію ухвали суду направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-113/10
Провадження № 1/611/1798/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Рибнікова М.М., розглянувши апеляцію прокурора Коростишівського району від 20.09.2010 року і доповнення до апеляції прокурора Коростишівського району від 15.11.2010 року на вирок Коростишівського райсуду від 08.09.2010 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст.286 КК України в зв»язку з надходженням доповнення до апеляції прокурора Коростишівського району від 15.11.2010 року, апеляційним судом повернута для виконання вимог, передбачених ст. 351 КПК України.

В доповненні до апеляції поданого прокурором Коростишівського району прокурор просить скасувати вирок суду від 08.09.2010 року щодо ОСОБА_1, посилаючись на істотні порушення КПК України, а саме: у зв»язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції кримінального закону.

Відповідно до ст.355 КПК України доповнення до апеляції, яке подано з пропущенням строків та погіршує становище засудженого до розгляду не приймається.

Разом з тим вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що доповнення до апеляції, хоч і подано поза строками внесення апеляції, але питання, які ставляться в доповненні лише уточнюють та конкретизують ті питання, що ставляться в основній апеляції, а відтак не являється таким, що погіршує становище засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 351 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду доповнення до апеляції прокурора Коростишівського району від 15.11.2010 року.

Відповідно до ст.351 КПК України, повідомити учасників судового процесу про можливість на протязі 5 днів ознайомитись з доповненням до апеляції та надати свої заперечення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-45/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2012 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуюче ОСОБА_1, секретарі Бех І.О., з участю прокурора Колкова A.B., представника > ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Коростиш міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від ш засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. гро* України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружені

ВСТАНОВИВ:

Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від К року ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст.289 КК України до 5 років поз волі, та за ст.ст. 75,104 КК України було звільнено від відбуття покарання > позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

17.04.2012 року до суду надійшло подання інспектора Коростишівськ КВІ про звільнення засудженого від покарання, так як останній нового злочину не в1 адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов'язки викої

Вказані обставини підтвердив у судовому засіданні представник МРВ КВ

Прокурор вважає законним задовольнити подання.

Суд, заслухав пояснення представника КВІ, думку прокурора, до матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення

Так, судом встановлено, що в період іспитового строку засуджеі нормальний спосіб життя, характеризується позитивно, до адмініс відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, поведінка свід останній став на шлях виправлення, а тому відсутні підстави для направлення ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.408-1,409,411 КПК Україї

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звілі покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Корости районного суду Житомирської області від 16.04.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирськ

ПОСТАНОВИВ:
Справа № 524/9025/15-к
У Х В А Л А
25.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
представника цивільного відповідача ТОВ «Кашкан логістик» ОСОБА_9
в с т а н о в и в :
05.11.2015р. до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
09.11.2015р. ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, за відсутності підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого . Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник потерпілої ОСОБА_8 , представник цивільного відповідача ТОВ «Кашкан логістик» ОСОБА_9 , підтримали думку прокурора щодо необхідності призначення справи до судового розгляду з наведених ним підстав.
Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Органами досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався ,клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст.314-316,369,392 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 04 грудня 2015р. на 9 год 30 хв.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілого ПАТ «Євротранс Сервіс» ОСОБА_10 , представника цивільного відповідача ТОВ «Кашкан логістик» ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головючий суддя:
24.11.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ
Справа № 1611/316/12-к
Провадження № 1-в/533/35/15
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
смт. Козельщина 24 листопада 2015 року

Суддя Козельщинського районного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув подання Козельщинського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання,

встановив:
Справа підсудна слідчому судді Козельщинському районного суду.

По справі вбачається достатньо підстав для призначення її до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись статтями 537-539 КПК України,

ухвалив:
Справу прийняти до провадження судді Козельщинського районного суду і призначити її до розгляду на 27 листопада 2015 р. на 09-00 у приміщенні Козельщинського районного суду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника Козельщинського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя
Справа № 545/2765/15-к
Провадження № 1-кп/545/203/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалами Полтавського районного суду Полтавської області від 19.10.2015 року та 03.11.2015 року було застосовано примусові приводи в судові засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , який ухилявся від суду, проте примусові приводи виконані не були.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що згідно пояснень дружини обвинуваченого ОСОБА_5 , останній на даний час приймає участь в бойових діях в зоні АТО.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне оголосити ОСОБА_5 в розшук, оскільки він ухиляється від суду та у зв`язку з цим зупинити судове провадження.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України в розшук.

Судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - зупинити до розшуку останнього.

Виконання ухвали суду доручити начальнику Полтавського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області.

Начальнику Полтавського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області повідомити Полтавському районному суду Полтавської області номер розшукової справи та дату її заведення у встановлений законом строк.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Полтавського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №562/2679/15-к
У Х В А Л А
25.11.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів подання начальника Здолбунівського РВУМВС України у Рівненській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого Здолбунівським районним судом 07.10.2010 р. за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, -

встановив:
Начальник Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області звернувся в суд з заявою про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

В поданні вказує на те, що 21.06.2013 року ОСОБА_4 звільнився з місць позбавлення волі і прибув на постійне місце проживання в АДРЕСА_1

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, порушував громадський порядок за, що притягувався до адміністративної відповідальності 18.12.2014р. за ч.2 ст.173-2 КУпАП, 31.07.2015р. за ч.1 ст.178 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, що підтверджується зібраними доказами по справі, тому потребує постійного контролю зі сторони міліції.

Прокурор заперечив щодо задоволення подання, оскільки після винесеного ОСОБА_4 попередження він до адміністративної відповідальності не притягувався.

ОСОБА_4 пояснив суду, що з серпня 2015 року він громадський порядок не порушував і до адміністративної відповідальності не притягувався. Просить відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. «в» ч.1 ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 31 липня 2015 року ОСОБА_4 було попереджено про недопустимість порушення громадського порядку та прав інших громадян.

Після винесення вказаного попередження ОСОБА_4 порушень громадського порядку не вчиняв та до адміністративної відповідальності не притягувався.

За таких обставин відсутні підстави для встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст.3-6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", суд
постановив:
В задоволенні подання начальника Здолбунівського РВУМВС України у Рівненській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Справа № 1-375/10
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

з участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

захисника

провівши в м. Сарни попередній розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 309 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 28 жовтня 2010 року на 12.00 годину.

В судове засідання викликати підсудного і осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо підсудного залишити попередній-підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя