overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-24/10
Веселинівський районний суд Миколаївської області
Постанова

"29" листопада 2010 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кучерявенко С.С.

при секретарі Матевосян К.М.

за участю прокурора Умриш Н.О.

розглянувши подання СВ. Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_1. погоджене з прокурором Веселинівського району Ложкар М.Л. про обрання запобіжного заходу у вигляді - взяття під варту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження с.Іванівка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області капітан міліції ОСОБА_1 зі згоди прокурора звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді - взяття під варту відносно ОСОБА_2, затриманого 26.11.2010 року в порядку ст. 115 КПК України, за підозрою в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, утриманого в ІТТ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області.

ОСОБА_2 обвинувачується в тім, що в квітні місяці 2010 року, ОСОБА_2 перебуваючи біля лісосмуги, поблизу смт. Кудрявцівка Веселинівського району знайшов 9 патронів, калібру 5.5 мм., Згідно висновку експерта № 6 від 02.07.2010 року патрони вилучені у гр. ОСОБА_2 є боєприпаснимн.

16.05.2010 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Заслухавши думку прокурора, слідчого та пояснення обвинуваченого, суд приходить до переконання, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_2 вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п'яти років. Обвинувачений раніше судимий, підтримує антисоціальні зв'язки негативного характеру та схильний до скоєння злочинів, за місцем проживання характеризується негативно, що дає підстави з повною вірогідністю стверджувати, перебуваючи на волі ОСОБА_2 може переховуватись від досудового слідства та суду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150,155,156,165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - взяття під варту строком на 2 /два/ місяця, тобто до 26.01.2011 року.

Постанову оголосити обвинуваченому.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом трьох діб з моменту її проголошення.

Суддя С.С.Кучерявенко
Справа № 1411/2400/12
Провадження № 5/1411/68/2012
П О С Т А Н О В А

17 липня 2012 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Саукової А.А.,

при секретарі Федоровської Л.А.,

за участю: прокурора Шкарлет І.Б.,

представника Жовтневого районного підрозділу Снігурівського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Миколаївській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання заступника начальника Кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2010 року ОСОБА_2 вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком два роки.

04 липня 2012 року заступник начальника КВІ Жовтневого району УДПтСУ в Миколаївській області звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання, мотивуючи тим, що за період іспитового строку він до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язки, покладені на нього судом, виконував.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримала, прокурор погодився з висновками подання та вважав за можливе звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Вислухавши думку представника органу виконання покарань, прокурора, вивчивши представлені суду матеріали, суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язки, покладені на нього судом, виконував, термін іспитового строку, призначеного вироком суду, закінчився.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 4081 КПК України, ст. 165 КВК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника КВІ Жовтневого району УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 липня 2010 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, звільнити в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 7 дiб з дня проголошення.

Суддя А.А.Сауко
Є. у. н. с. 512/777/15-к
Провадження № 1-в/512/22/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року Савранський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання інспектора Савранського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого від призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чайківка, Радомишильського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 09.10.2014р. Савранським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в:
09.10.2015 року до Савранського районного суду Одеської області надійшло подання інспектора Савранського РП Балтського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 щодо звільнення від покарання визначеного вироком суду ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні прокурор підтримав подання інспектора КВІ та вказав на те, що суд може звільнити засудженого від покарання визначеного вироком суду.

Інспектор КВІ ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали особової справи № 35/2014 стосовно засудженого ОСОБА_5 , суд вважає, що він підлягає звільненню від покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вироком Савранського районного суду Одеської області від 09.10.2014р. засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік.

09.10.2015 року іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 закінчився. Під час іспитового терміну він не вчинив нових злочинів, за місцем мешкання характеризується посередньо, з боку ДІМ Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області характеризується позитивно. За термін відбування покарання зарекомендував себе з посереднього боку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Савранського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, визначеного вироком суду задовольнити.

ОСОБА_5 від призначеного, вироком Савранського районного суду Одеської області від 09.10.2014р. в кримінальному провадженні № 1-кп/512/66/14 року, покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб із моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 515/1676/15-к
Провадження № 1-кп/515/2205/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
21 жовтня 2015 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000435 від 06 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2015 року з прокуратури Татарбунарського району до Татарбунарського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000435 від 06 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 07 вересня 2015 року по вказаному акту було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не встановлені.

Судовий розгляд можливо здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Особи, які братимуть участь у судовому засіданні визначені згідно обвинувального акту.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000435 від 06 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 21 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Татарбунарського районного суду (м. Татарбунари вул. Горького,2) з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
Справа № 573/2283/15-к
Номер провадження 1-кп/573/173/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 жовтня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02 жовтня 2015 року за №0000589 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

19 жовтня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури Білопільського району ОСОБА_4 , обвинувачені: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також потерпіла ОСОБА_5 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02 жовтня 2015 року за №0000589 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 10 годину 30 хвилин 11 листопада 2015 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора прокуратури Білопільського району ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 588/1608/15-к
№ провадження 1-кс/588/243/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника скарги ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Тростянецького району ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 року ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до Тростянецького районного суду Сумської області на бездіяльність прокурора прокуратури Тростянецького району ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати останнього дотримуватися вимог чинного законодавства та зареєструвати в журналі вхідної кореспонденції та заяв, надану ним до прокуратури Тростянецького району заяву 09.10.2015 року, яку перенаправити до прокуратури Сумської області.

Прокурор прокуратури Тростянецького району ОСОБА_3 надав копію книги обліку звернень громадян та юридичних осіб до прокуратури Тростянецького району,та пояснив, що така скарга від 09.10.2015 року від ОСОБА_4 до прокуратури Тростянецького району не надходила.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення його скарги без задоволення, оскільки дійсно з`ясовано, що прокурор ОСОБА_3 не отримував його скаргу від 09.10.2015 року.

Таким чином, скаргу ОСОБА_4 необхідно залишити без задоволення за його клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,306-307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Тростянецького району ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/14982/12

28.12.2012 Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

Головуючого Колєсніченко Т.Є.

при секретарі Шевченко О.В.

за участю прокурора Феронова Ю.В.

адвокатів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м.Херсона матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.2 ст.121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст.. 342- 345КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаної особи, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, зясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

За наявності підстав для закінчення підготовчого провадження, слід залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 08.01.2013р. о 14.00год.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь в судовому розгляді.

Розяснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 738/1534/15-к
№ провадження 1-в/738/380/2015
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання адміністрації Домницького виправного центру № 135 про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання засудженого Ю-Мін- ОСОБА_2 та подання адмiнiстрацiї Домницького виправного центру № 135 про встановлення адміністративного нагляду засудженому Ю-Мін- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
24 вересня 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло спільне подання адміністрації Домницького виправного центру № 135 про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання засудженого Ю-Мін- ОСОБА_2 та подання адмiнiстрацiї Домницького виправного центру № 135 про встановлення адміністративного нагляду засудженому Ю-Мін- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Засуджений Ю-Мін- ОСОБА_4 відбуває покарання у Домницькому виправному центрі № 135 та заявив клопотання про участь у засіданні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Менського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду спільного подання адміністрації Домницького виправного центру № 135 про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання засудженого Ю-Мін- ОСОБА_2 та подання адмiнiстрацiї Домницького виправного центру № 135 про встановлення адміністративного нагляду засудженому Ю-Мін- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке призначено на 21 жовтня 2015 року об 15 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області та Домницьким виправним центром № 135 УДПтС України в Чернігівській області.

Адміністрації ДВЦ № 135 УДПтС України в Чернігівській області забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого Ю-Мін- ОСОБА_4 у режимі відеоконференції. Зобов`язати уповноважену службову особу Домницького ВЦ № 135 УДПтС України в Чернігівській області встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали негайно надіслати до Домницького виправного центру № 135 УДПтС України в Чернігівській області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/5292/15-к
Провадження №1-кп/751/177/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

без участі потерпілих

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , утримується під вартою, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені протягом березня 2014 - березня 2015 року більше 50 крадіжок чужого майна, вчинених у тому числі повторно, у тому числі з проникненням у приміщення або інше сховище, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 07.07.2014 року в нічний час шляхом злому замка проник у приміщення гаражу № НОМЕР_1 , що розташований поблизу будинку АДРЕСА_3 , де з автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 таємно викрав акумулятор INCI AKU вартістю 500 грн., що належить ОСОБА_7 , чим спричинив шкоду останньому на зазначену суму.

У судовому засіданні ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні цього кримінального правопорушення не визнав.

Прокурором заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні дактилоскопічної експертизи, оскільки під час огляду місця події на зазначеному автомобілі були знайдені відбитки рук, придатні для ідентифікації, але їх приналежність не встановлена. Прокурор просить поставити перед експертом питання, чи належать ці відбитки ОСОБА_5

ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти призначення експертизи заперечували, посилаючись на те, що експертиза мала бути проведена під час досудового слідства, надання нових доказів стороною обвинувачення в судовому засіданні не передбачено.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового засідання, суд дійщов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно з висновком експерта від 20.07.2015 року № 393 два сліди долоні та один слід пальця руки додані до протоколу огляду місця події від 07.07.2014 року складеного за фактом крадіжки майна ОСОБА_8 з автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився за адресою м. Чернігів вул. Селюка, 1, придатні для ідентифікації особи, що їх залишила. (с.6-9 т.2). Однак, у подальшому, при встановленні підозрюваного, повторна дактилоскопічна експертиза не поводилась, питання про те, кому належать сліди долоні та пальця руки, експертним шляхом не з`ясовувалось.

За заперечення сторони захисту суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду , якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 242 КПК України, -

Ухвалив:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1