Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1283/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.04.2015 м.Виноградів
Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15 березня 2015 року, близько 03 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , рухаючись по вул. Мала Польова, в м. Виноградів, в напрямку вул. Івана Франка в м. Виноградів, на автомобілі марки Volkswagen T5, чорного кольору, під керуванням ОСОБА_6 . Під час руху вказаного транспортного засобу, ОСОБА_4 звернувся до водія ОСОБА_6 , та попросив зупинитися на узбіччі, щоб справити свої природні потреби на, що ОСОБА_6 зупинив автомобіль неподалік від перехрестя вул. М.Польова Маяковського в м.Виноградові, після чого ОСОБА_4 , вийшов з автомобіля, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишились в середині салону автомобіля.
Вийшовши з салону автомобіля, ОСОБА_4 побачив, що в бік їхнього автомобіля рухається невідомий йому раніше чоловік, яким у подальшому виявився ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з метою відкритого викрадення чужого майна, розпочав активно рухатись йому на зустріч, по неосвітленій частині дороги, ввів в оману своїх товаришів ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 які сиділи в салоні автомобіля та вважали, що він справляє природні потреби і очікували його повернення.
Вподальшому, ОСОБА_4 , доводячи свої злочинні наміри до кінця, відійшов на віддаль близько 300 метрів від припаркованого автомобіля, що не уможливлювало побачити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , попередити або припинити протиправні дій ОСОБА_4 , який підбіг з заді до ОСОБА_8 , де застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось в нанесенні кулаком правої руки одного удару в область потиличної ділянки голови ОСОБА_8 , в результаті чого ОСОБА_4 , спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: саден шкірних покровів кінчика носа зліва та червоної кайми верхньої губи зліва, які згідно висновком судово-медичного експерта за № 120 від 23.03.2015 кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Внаслідок удару ОСОБА_8 , впав на асфальтне покриття, після чого ОСОБА_4 , в супереч волі ОСОБА_8 , з кишені штанів, відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung GALAXY Star», моделі SM- G 350EZKASEK, чорного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта від 27.03.2015 року, становить 1000 гривень, мобільний телефон марки Nokia 1280, чорного кольору, вартість якого згідно довідки від 21.04.2015 року, становить 500 гривень та грошові кошти в сумі 200 гривень, чим самим реалізував свій злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна до кінця, з викраденим майном зник, спричинивши ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 1 700 гривень.
У вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .
29.04.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_4 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджена, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , висновком експерта від 27.03.2015, та іншими матеріалами зібраними в ході проведення досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.
Крім цього, згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.
Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_4 , із зібраних характеризуючих даних вказує на те, що він характеризується з посередньо, проживає разом зі своєю сім`єю, не працює, немає постійного джерела доходів.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства.
Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання просили задовольнити.
Підозрюваний проти клопотання не заперечували.
При вирішення клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.
Так, розглядаючи зазначене клопотання суд виходить з того, що заходи забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.131 КПК України) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів саме і є особисте зобовязання (ст.179 КПК України), яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені ст.194 КПК.
Суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу підозрюваного: є раніше несудимим, посередню характеризується, майновий стан, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, доведеність прокурором та слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Отже за встановлених в судовому засіданні обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування або суду та вчинення іншого злочину, клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.176-179,184,193,194,196,198,199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 45 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1. Прибувати до старшого слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 за першою вимогою;
2.Не відлучатися з смт. Королево, Виноградівського району, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Розяснити підозрюваному ОСОБА_4 , що порушення умов особистого зобовязання має наслідком застосування до нього грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Виноградівського РВ УВС в Закарпатській області ОСОБА_5 .
Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1