overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
о проведении обыска в жилище и в ином владении лица
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего судьи: Федоренко Р.Г.
Секретаря: Васильченко Н.А.
Прокурора: Гриценко Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы по представлению следователя СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 по уголовном делу № 2261005 возбужденного по ст. 187 ч.З УК Украины, -
По данному факту СО Заводским РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области 12.03.2010 г. возбужденно уголовное дело № 2261005 по признакам преступления предусмотренного ст.187 ч.З УК Украины.
Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела, имеются достаточные основания полагать, что по адресу г. Запорожье ул. Былкина д.22 кв.З, по месту жительства ОСОБА_4, могут находиться предметы и вещи, добытые преступным путем, а также другие предметы имеющие значение для установление истины по делу, ставиться вопрос о проведении обыска жилища.
В судебном заседании прокурор просит вынести решение о проведении обыска жилища и иного владения лица.
Исследовав материалы, заслушав пояснения следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1, суд считает, что с учетом тяжести совершенного преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины и принимая во внимание, что по адресу г. Запорожье ул. Приовражная д. 59, по месту жительства ОСОБА_4, могут находиться предметы и вещи, добытые преступным путем, а также другие предметы имеющие значение, для установление, истины по делу,
руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
Провести обыск в квартире АДРЕСА_1.
Копию постановления направить прокурору Заводского района г. Запорожья для осуществления контроля за исполнением данного постановления, а так же следователю СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-491/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.06.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Федоренко Р.Г.
при секретаре Васильченко Н.А.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,-
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в ночь на 31.05.1995 года неизвестные проникли на территорию базы СУ «Спецстрой» АО « Запорожстрой», откуда похитили материальные ценности на сумму 312233000крб.Т.к. в процессе следствия лица, совершившие данное преступление установлены не были, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела № 7609505, выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено следователем СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 02.06.1995г. по признакам ст. 86-1 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 86-1 УК Украины соответствует ст. 185 УК Украины. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного судом было установлено, что лиц, совершивших кражу, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту похищения в ночь на 31.05.1995 года неизвестные проникли на территорию базы СУ «Спецстрой» АО « Запорожстрой», откуда похитили материальные ценности на сумму 312233000крб., производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Р.Г.Федоренко
Справа № 4-575/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о п р о в е д е н н я о б ш у к у

05 жовтня 2011 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -Івасівка А.П., розглянувши матеріали подання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області -Ю.М. Якубів, погоджене заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора, про проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням про проведення огляду житла та підсобних приміщень до нього за місцем проживання ОСОБА_2

Подання мотивує тим, що слідчим відділення СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області проводить досудове слідство у кримінальній справі №115-0328, порушеної за фактом умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, під час якої встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 22 год. 30 хв. в АДРЕСА_2невстановлена особа із невстановленої зброї здійснили два постріли в громадянина ОСОБА_3, який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

В ході проведення досудового слідства виникли достатні підстави вважати, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_2, по місцю проживання якого можуть знаходитись знаряддя злочини та предмети, що містять на собі сліди злочину.

При таких обставинах, з метою виявлення знаряддя злочину, та предметів, що місять на собі сліди злочину, просить дати дозвіл на проведення обшуку житла та підсобних приміщень до нього, де проживає ОСОБА_2

Розглянувши матеріали подання, вважаю, що з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи та встановлення істини по справі, - подання слід задоволити.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області капітана міліції -Ю.М. Якубів про проведення обшуку - задоволити.

Дати дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 та в його підсобних, де фактично проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ________ А.П. Івасівка
Справа № 1306/1693/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про надання дозволу на проведення виїмки

22 лютого 2012 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали подання слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, погоджене з виконуючим обовязки Дрогобицького міжрайонним прокурора, про надання дозволу на проведення виїмки у оператора звязку «МТС»,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення виїмки у оператора звязку «МТС».

В поданні посилається на те, що в провадженні СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області знаходиться кримінальна справа № 116-0242, порушена по факту таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового слідства до слідчого відділення поступила оперативна інформація про те, що особи причетні до скоєння даного злочину, по місцю його вчинення могли спілкуватися за допомогою мобільного зв'язку.

Зазначає, що з метою швидкого розкриття злочину виникла необхідність проведення виїмки інформації з каналів зв'язку.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що з що з метою всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, швидкого розкриття злочину та встановлення істини в кримінальній справі, - подання слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 14-1, 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, погоджене з виконуючим обовязки Дрогобицького міжрайонним прокурора, задоволити.

Дати дозвіл на проведення виїмки в оператора зв'язку «МТС»:

- моніторингу "встановлення" телефонних апаратів та операторів мобільного зв'язку мережі «МТС», які в період часу з 15.00 год. по 20.00 год. 18.12.2011 р. перебували по місцю вчинення злочину вул. Л. Українки, 56 с. Лішня Дрогобицького району, Львівської області, LAC 51020, CID 7443;

- надати на електронних носіях роздруківку вхідних і вихідних дзвінків з абонентських номерів мережі "МТС", які зафіксовані в період часу з 15.00 год. по 20.00 год. 18.12.2011 р. на території скоєння злочину за один місяць, із зазначенням даних про другого абонента, дати часу, тривалості, типу розмов з прив'язкою до антен з'єднання на території.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Дрогобицький РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 1405/1109/12
Провадження №4/1405/38/12
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2012 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., при секретарі Любченко Л.В., за участю прокурора Менчинського Д.В. та захисника ОСОБА_1 розглянувши подання начальника слідчого відділу Братського РВ УМВС України в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей та одну малолітню дитину, працюючого головою СОК «НОВАТОР ГРАНД», зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 07 жовтня 2012 року близько 00год. 10хв., керуючи автомобілем ЗАЗ 11020609, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в темний час доби, рухаючись по вул. Пролетарська в с. Єлизаветівка Братського району Миколаївської області, навпроти будинку № 12 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який знаходився на проїжджій частині. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці.

07 жовтня 2012 року по даному факту СВ Братського РВ УМВС була порушена кримінальна справа № 12090094 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

10 жовтня 2012 року о 21 годині 10 хвилин, у порядку ст. 115 КПК України, за підозрою у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України затриманий ОСОБА_2

Допитавши підозрюваного ОСОБА_2, відібравши пояснення у начальника слідчого відділу, у провадженні якого знаходиться дана кримінальна справа, вислухавши думки прокурора і захисника та вивчивши матеріали кримінальної справи, представлені начальником слідчого відділу, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так, ОСОБА_2 дійсно позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та одну малолітню дитину, постійне місце проживання та роботи, однак, підозрюється у вчиненні, в стані алкогольного спяніння, тяжкого злочину і залишаючись на волі може перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, вплинути на всестороннє і обєктивне розслідування кримінальної справи, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165і, 1652КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту з триманням в СІЗО м. Миколаєва.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Подання апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя - Марценюк С. А.,
Справа № 1405/1296/12
Провадження №1-п/1405/11/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Губанової В.М.

при секретарі : Тягнирядно І.Г.

за участю прокурора Герасименка С.В.

начальника СВ Братського ВР УМВС України ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське

постанову слідчого СВ Братського РВ УМВС про закриття кримінальної справи № 97090107,

встановив :

02 листопада 1997 року близько 22 год. 00 хв. на грунтовій дорозі смт. Братське с. Українець Братського району на відстані 1500 м. від с. Українець було виявлено труп гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 з тілесними ушкодженнями.

Згідно ст.ст. 11, 18 розділу 2 заключних перехідних положень діючого КК України, що вступив в силу з 01 вересня 2001 року та ст. 12 зазначеного Кодексу, вказане діяння слід кваліфікувати за ст. 286 ч. 2 КК України, що відноситься до тяжких злочинів.

Прокурор вважає можливим закрити кримінальну справу № 97090107, у відповідності з ч.1,2 ст. 49 КК України, так як закінчився строк давності.

Вислухавши думку прокурора, начальника СВ Братського РВ УМВС України, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки винну особу не знайдено, на підставі ч. 1,2 ст. 49 КК України винна особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, якщо з дня скоєння злочину минуло 15 років, тому кримінальну справу № 97090107 необхідно закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Керуючись ст.ст. 11-1, 244 п.5, 248 КПК України, суд

постановив :

У відповідності з ч. 1,2 ст. 49 КК України, кримінальну справу № 97090107, порушену за фактом виявлення трупу гр.. ОСОБА_2 закрити в зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову на протязі семи днів з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - Губанова В. М.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 1417/3249/12
Провадження № 1-кп-1417/3/12
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в :

20.12.2012 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Ухвалив:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України призначити на 09 годин 00 хвилин 4 січня 2013 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

26.12.2012
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/925/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 р.

м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника відділення СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002511 від 26.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2010 року невстановлена особа з метою прикриття незаконної діяльності створила фермерське господарство « ОСОБА_3 ». Згідно реєстраційних документів ФГ « ОСОБА_3 » знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Засновником та директором ФГ « ОСОБА_3 » являється ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування було встановлено, що за результатами протиправної господарської діяльності ФГ « ОСОБА_3 », зареєстрованого на особу, яка жодного відношення не мала до вчинення та проведення будь-яких фінансово-господарських операцій від імені даного підприємства, вбачається, що вищезазначені дії невстановлених осіб по створенню фіктивного суб`єкта підприємницької діяльності ФГ « ОСОБА_3 » з метою прикриття незаконної діяльності, зокрема, ухилення від сплати податків, спричинили матеріальну шкоду державі у вигляді несплаченого до бюджету іншими реально діючими суб`єктами господарювання, їх посадовими особами патниками податків.
Слідчий у клопотанні просить надати тимчасовий доступ та вилучити оригінали документів в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( адреса: АДРЕСА_2 ): реєстраційної справи ФГ « ОСОБА_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ); свідоцтво про взяття на облік платника ПДВ та документів підтверджуючих його видачу; декларації на прибуток; декларації про сплату ПДВ з наданням додатків № 5; довідки щодо наявності розрахункових рахунків.

В судове засідання з`явилась начальник відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 підтримала клопотання та пояснила, що для приєднання до матеріалів справи необхідні оригінали вказаних документів щодо реєстрації та сплати податків ФГ « ОСОБА_3 ».
Вивчивши матеріали клопотання вважаю за необхідне задовольнити його з причини неможливості одержання доказів по справі іншим шляхом та надати начальнику відділення СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до вказаних документів.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 159-166, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділення СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 задовольнити.

Надати начальнику відділення СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ та вилучити оригінали документів в ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 ): реєстраційну справу ФГ « ОСОБА_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ); свідоцтво про взяття на облік платника ПДВ та документів підтверджуючих його видачу; декларації на прибуток; декларації про сплату ПДВ з наданням додатків № 5; довідки щодо наявності розрахункових рахунків.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її винесення.

Не виконання вимог даної ухвали тягне за собою відповідальність передбачену ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 510/2065/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08.12.2014 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний висновок у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000604 від 19.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000604 від 19.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000604 від 19.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 25 грудня 2014 року

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Ренійського району Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-167/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Левченко Т.А.

при секретарі Куришко В.В.

з участю прокурора Фролкова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 44747, порушеної за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа № 44747, порушена за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08.06.1995 року близько 20-00 год., з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав. Від потерпілого ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить розглянути справу без його участі та проти закриття кримінальної справи не заперечує.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.06.1995 року близько 20-00 год. невстановлені особи на зупинці громадського транспорту біля магазину «Мисливець»по вул. Н. р. Стрілки в м. Суми, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_1 та ОСОБА_2

05.07.1995 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 206 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року). Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України. Постановою слідчого від 26.01.2011 року злочин перекваліфіковано зі ст. 206 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 296 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 44747, порушену за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя Т.А.Левченко