печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді і просить винести ухвалу про скасування арешту на яхту «Azur» марки Princess 58, 2008 року випуску, реєстровий номер JMP08013, номер корпусу GB-PUIP4726J305, що знаходиться на території бази для стоянки моломірних суден «Азімут», розташованої за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, та скасування заборони на її використання і розпорядження. В обгрунтування клопотання зазначає наступне.

22.07.2014 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва розглянуто клопотання прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , подане під час досудового розслідування кримінального провадження №0000791 від 11.07.2014 року за ст.367 ч.І КК України, та прийнято рішення про накладення арешту на яхту «Azur» марки Princess 58, 2008 року випуску, реєстровий номер JMP08013, номер корпусу GB-PUIP4726J305, що знаходиться на території бази для стоянки моломірних суден «Азімут», розташованої за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова. 8, та заборону на її використання і розпорядження.

Відповідно до положень статті 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Підставами для накладення арешту на судно стали дані досудового розслідування, відповідно до яких яхту «Azur» нібито було ввезено на територію України з порушенням митного законодавства України, оскільки відповідно до зобов`язання капітана судна ОСОБА_5 №12300000/2013/0021 від 02.04.2013 року, останній зобов`язався у строк до 01.04.2014 року вивезти зазначену яхту за межі території України, але цього не зробив. Згідно інформації Міністерства доходів і зборів України, зазначене судно впродовж 2013- 2014 років на митну територію України не ввозилось. Крім того, встановлено, що фактично яхтою «Azur» користується не особа, яка ввозила її на територію України, а інші невідомі особи.

В дійсності яхта «Azur» ввезена на територію України відповідно до вимог чинного законодавства України в митному режимі тимчасового ввезення під особисте зобов`язання капітана судна про зворотнє вивезення судна до 01.04.2014р. з подальшим продовження даного строку уповноваженим органом доходів і зборів до 01.04.2015р., про що свідчить письмове зобов`язання капітана №12300000/2013/0021 від 02.04 2013 року з відповідними відмітками та резолюціями.

Тобто, дані досудового розслідування про те, що яхта ввезена на митну територію України з порушенням митного законодавства або не ввозилась, є безпідставними.

Заявник вважає необгрунтованими доводи органів досудового розслідування про те, що яхтою користуються невідомі особи, оскільки в дійсності яхтою «Azur» користуюсь він як капітан даного судна, маючи при цьому всі необхідні повноваження, надані йому судновласником згідно з довіреністю від 24.03.2014 року .

Надати до суду зазначені документи ві не міг, оскільки не був обізнаний про час та дату розгляду клопотання про накладення арешту, але 23.07.2014 року співробітники міліції за участю прокурора ОСОБА_4 вилучили у нього оригінали даних документів під час проведення обшуку яхти «Azur» .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Зазначена яхта перебуває на території України законно і вона, як майно на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України, тобто дане майно: 1) не підшукане, не виготовлене, не пристосоване та не використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди; 2) не призначалося (використовувалося) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) не є предметом кримінального правопорушення відкритого за статтею 367 КК України; 4) не одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або не є доходами від них, а також не є майном, в яке його було повністю або частково перетворено.

Отже, оскільки зазначене майно не відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України правові підстави для накладення на нього арешту та заборону на його використання і розпорядження відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Однак, ні судновласник - іноземна юридична особа «AZUR SERVICES LIMITED», ні володілець - капітан судна, не мають зазначених вище статусів.

Отже, оскільки заявник не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим, ні особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи правові підстави для накладення арешту на яхту та заборону на її використання і розпорядження відсутні, тобто арешт та заборону на використання і розпорядження накладено необгрунтовано.

Вислухавши представника заявника - адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_4 , а в подальшому прокурора ОСОБА_7 , дослідивши надані документи, слід дійти наступного висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року було накладено арешт на яхту "Azur" марки Princess 58, 2008 року випуску, реєстрований номер JMP08013, номер корпусу GB-PUIP4726J305, що знаходиться на території бази для стоянки маломірних суден "Азімут", розташованої за адресою : АДРЕСА_1 з скасуванням заборони на її використання та розпорядження. Арешт накладено в кримінальному провадження № №0000791 від 11 липня 2014 року за ст. 367 ч1 КК України .

Заявник ОСОБА_3 участі під час розгляду клопотання не приймав. З`ясовано, що заявник є законним володільцем вищевказаного судна на підставі довіреності судновласника від 24.03.2014 року та сертифікату реєстрації яхти. Термін дії зворотнього вивезення судна продовжений до 01.04.2015р.

Зазначені обставини не були відомі на час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, при цьому останні свідчать про відсутність достатніх підстав для арешту судна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 167, 173,174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт , накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року у кримінальному провадженні №0000791 від 11 липня 2014 року за ст. 367 ч1 КК України , на яхту "Azur" марки Princess 58, 2008 року випуску, реєстрований номер JMP08013, номер корпусу GB-PUIP4726J305, що знаходиться на території бази для стоянки маломірних суден "Азімут", розташованої за адресою : м. Київ вул. Набарежно-Лугова, 8 з скасуванням заборони на її використання та розпорядження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1