Справа № 169/780/13-к
Провадження № 1-кс/169/24/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року смт.Турійськ

Слідчий суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., при секретарі Веремчук Л.Ю., з участю прокурора прокуратури Турійського району Волинської області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Турійського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000364 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 07 вересня 2013 року близько 23 години через незамкнені вхідні двері проник у господарське приміщення, що знаходиться по вулиці Ковельська 33 в смт. Турійськ Волинської області та належить ОСОБА_4, звідки з корисливих мотивів повторно таємно викрав берцові чоботи, вартістю 180 гривень, та рубанок, вартістю 120 гривень, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 300 гривень.

Він же 07 вересня 2013 року близько 23 години через незамкнені вхідні двері проник у господарське приміщення, що знаходиться по вулиці Ковельська 33 в смт. Турійськ Волинської області та належить ОСОБА_5, звідки з корисливих мотивів повторно таємно викрав молоток, вартістю 30 гривень, сокиру, вартістю 80 гривень, та ранцевий розпилювач марки «Зірка», вартістю 210 гривень, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 320 гривень.

Такі дії ОСОБА_2 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у приміщення.

Крім того, ОСОБА_2 07 вересня 2013 року близько 23 години на подвірї житлового будинку № 33 по вулиці Ковельська в смт. Турійськ Волинської області зняв з мотузки та намагався з корисливих мотивів повторно таємно викрасти належний ОСОБА_6 одяг: 4 футболки, вартістю по 50 гривень кожна, на суму 200 гривень, 3 спортивні кофти, вартістю по 100 гривень кожна, на суму 300 гривень, 1 спортивні штани, вартістю 100 гривень, а всього на суму 600 гривень, однак, не довів свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий мешканцем будинку ОСОБА_7

Вказані дії ОСОБА_2 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 07 вересня 2013 року близько 23 години перебував біля будинку по вулиці Ковельській в смт. Турійськ. Побачив, що на території подвіря у двох господарських приміщеннях незамкнені вхідні двері, зайшов у середину та викрав берцові чоботи, рубанок, молоток, сокиру та ранцевий розпилювач. Після цього зняв з мотузки 4 футболки, 3 спортивні кофти та 1 спортивні штани, які хотів також викрасти, але його побачив та затримав чоловік, який вийшов з будинку. Викрадене майно повернуто потерпілим. Свою винуватість у вчиненому визнав повністю і щиро розкаявся, не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши та оцінивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Встановлено, що 08 вересня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, один з яких відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а другий відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України до тяжких злочинів, і за які у разі визнання останнього винуватим у їх вчиненні може бути призначено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою для повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні вказаних злочинів стало затримання останнього на місці вчинення злочину.

У ході розгляду клопотання достовірно встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених злочинів, що не заперечувалося і самим підозрюваним у даному судовому засіданні та підтверджується належними і допустимими доказами, а саме: показаннями підозрюваного ОСОБА_2 від 08 вересня 2013 року, показаннями потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 08 та 09 вересня 2013 року та показаннями свідка ОСОБА_7 від 09 вересня 2013 року.

Із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що докази про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень є вагомими, підозрюваний є здоровою і працездатною особою молодого віку, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, проживає разом з матірю, сестрою та братом, ніде не працює, будь-якого рухомого чи нерухомого майна у власності не має, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів і дані злочини вчинив, будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання за вироком Турійського районного суду Волинської області від 19 квітня 2010 року.

Проаналізувавши та оцінивши наведені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню і будь-який більш мякий запобіжний захід є недостатнім для запобігання таким ризикам, що обєктивно підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

З огляду на викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків і запобігання зазначеним вище ризикам до підозрюваного ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

у х в а л и в:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому цілодобово залишати житло за місцем постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати підозрюваного ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора або слідчого та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк до 29 листопада 2013 року включно виконання таких обов'язків:

- не відлучатися із населеного пункту с. Задиби Турійського району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу передати для виконання Турійському РВ УМВС України у Волинській області.

Строк дії ухвали закінчується 29 листопада 2013 року включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя