overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п/1416/278/2012р.
ПОСТАНОВА

18 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Коньшиної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 96021267 за ст. 185 ч.3 КК України, а також постанову ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством встановлено, що 17.04.1996р. в денний час, невідомі особи, шляхом пошкодження замка дверей, проникли в квартиру АДРЕСА_1, звідки викрали майно гр. ОСОБА_2 на суму 93 млн. крб..

13.12.1996р. за п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому, на підставі ст. 49 КК України, просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину (минуло більше 15 років з дня скоєння злочину).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96021267, за ст. 185 ч.З КК України, порушену за фактом викрадення майна гр. ОСОБА_2 17.04.1996р. - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Николаев 9 ноября 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Николаева Крутий Ю.П. , рассмотрев
Из дела усматривается, что 05.11.2012 года примерно в 20.40 часов, ОСОБА_3, находясь возле д. 14 по ул. Строителей в г. Николаеве, незаконно сбыл гр. ОСОБА_4, особо опасное наркотическое средство - каннабис массой 73,5 г., ( масса каннабиса в пересчете на сухое вещество составила 55,415 гр.), за которое ОСОБА_3, получил денежное вознаграждение в сумме 1200 грн.
Из протокола допроса ОСОБА_4, следует, что особо опасное наркотическое средство - каннабис массой 73,5 г., ( масса каннабиса в пересчете на сухое вещество составила 55,415 гр.), он купил за деньги в сумме 1200 грн., 05.11.2012 года примерно в 20.40 часов, возле д. 14 по ул. Строителей в г. Николаеве.
В ходе досудебного следствия установлено, что ОСОБА_3, 1982 г.р, проживает по адресу: АДРЕСА_1.
Изучив материалы уголовного дела и представление следователя, в котором он просит провести обыск по месту жительства ОСОБА_3, где по мнению следствия могут находиться наркотические средства, иные предметы, имеющие отношение к данному уголовному делу, а также имущество добытые преступным путем, выслушав мнение следователя, помощника прокурора Ленинского района города Николаева, считаю представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 УПК Украины, -
Провести обыск по месту жительства ОСОБА_3, 1982
г.р, проживающего в домовладении по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Ю.П. Крутий
Постановление мне объявлено ____________________ "___" ________ 2012 года
Справа № 1-п/1416/499/2012р.
ПОСТАНОВА

12 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі ОСОБА_1,

за участю прокурора - Сугак Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 93020051 за ст. 185 ч.3 КК України, а також постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством встановлено, що 13.01.1993 року у період часу з 08:00 години по 15:00 годину невстановлена особа, шляхом підбору ключа, проникла до кімнати № 309 будинку № 17 по вул. Миколаївська в м. Миколаєві, звідки таємно викрала майно гр. ОСОБА_3 на суму 66808 карбованців.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому, на підставі ст. 49 КК України, просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину (минуло більше 15 років з дня скоєння злочину).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 93020051, за ст. 185 ч.3 КК України, порушену за фактом викрадення майна гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 1-503/2011р.
ПОСТАНОВА

17 серпня 2011р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Коньшиної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, не працюючої, раніше не засудженої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2011р., приблизно о 15.00 год., ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні банку «Укрсиббанк», яке розташоване за адресою: вул. Васляєва 35-А в м. Миколаєві, за наміром, що раптово виник, шляхом вільного доступу, таємно викрала жіночій гаманець, який матеріальної цінності не представляє, в якому знаходилися грошові кошти у сумі 280 грн., що належали гр. ОСОБА_2, чим спричинила останній матеріальну шкоду на цю суму.

Підсудна ОСОБА_1 у ході судового розгляду вину свою визнала повністю та показала, що дійсно вона при вищевикладених обставинах 29.04.2011р., знаходячись у приміщенні банку «Укрсиббанк», яке розташоване за адресою: вул. Васляєва 35-А в м. Миколаєві, викрала гаманець, в якому знаходилися гроші у сумі 280 грн. Вона не заперечувала про застосування до неї амністії.

Прокурор у судовому засіданні просила дану кримінальну справу закрити у звязку з застосуванням до ОСОБА_1 ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 8 липня 2011 року, так як остання скоїла злочин середньої тяжкості та має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3, 2006р.н., про що заявила клопотання.

Суд, заслухавши вищевказаних осіб, вивчивши матеріали, приходить до висновку, що дану кримінальну справу можливо закрити у звязку з застосуванням до ОСОБА_1 Закону України «Про амністію» від 8 липня 2011 року, а саме ст. 1 п. «в», оскільки вона має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3, 2006р.н., та скоїла злочин середньої тяжкості.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в якості відшкодування матеріальної шкоди на корись ОСОБА_2 280 грн.

На підставі ст. 6 п. 4 КПК України, керуючись ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 8 липня 2011 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 8 липня 2011 року.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування матеріальної шкоди 280 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Миколаївський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА Іменем України

19 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді -Войнарівського М.М., при секретарі Зубовій О.О., з участю прокурора - Різніченко Ю.М., захисника- Обухової Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, цигана, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає: м. Миколаїв, пров. 2-й Індивідуальний 1. кв.2

обвинувачуваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, КК України,

ВСТ А Н О В И В:

08.10.2010 року в період часу з 16:00 годин до 18:30 годин в ході проведення обшуку санкціонованого Миколаївським районним судом Миколаївської області за адресою АДРЕСА_1 виявлено та вилучено 0,0696 грам, в сухому стані особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію, і 5,5 грам в сухому стані особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату з макової соломки, згідно висновку спеціаліста № 2798 від 09.10.2010 року. Які ОСОБА_1, зберігав за місцем свого мешкання з метою збуту.

09.10.2010р. в порядку ст. 115 КПК України затримано та поміщено до ІТТ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1,

09.10.2010 р. гр.. ОСОБА_1, пред'явлено обвинувачення в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

12.10.2010 р. постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області строк затримання ОСОБА_1М продовжено до 10 діб.

В поданні слідчий просить обрати стосовно ОСОБА_1, запобіжний захід -тримання під вартою.

Заслухавши в судовому засіданні слідчого, обвинувачуваного, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним подання задовольнити, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 3 років, ніде не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, знаходячись на волі може переховуватися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання слід задовольнити і обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Куруючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 148,150,151,155.165-2 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО м. Миколаєва.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом трьох діб.

Суддя М.М. Войнарівський

19.10.2010
Справа № 1417/2339/12
Провадження №5/1417/356/12
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2012 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Персонової І.Г

при секретарі Войтовському С.С.

за участю прокурора Ярмошевич О.О.

представника адміністрації ОСОБА_1В

Розглянувши у відкритому, виїзному судовому засіданні в залі суду в смт.Ольшанське в Ольшанській ВК-53 справу про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

встановив:

ОСОБА_2 вироком Очаківського міського суду Миколаївської області від 05.05.2009 року засуджений за ст. ст..185 ч.3, ст..162 ч.1 КК України, згідно ст.70,71,72 КК України частково приєднане не відбуте покарання за вироком від 23.04.2009р. та остаточно до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На момент розгляду справи засуджений відбув 2 роки 6 місяців 24 дні. Не відбутий строк складає 11 місяців 7 днів.

Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, засудженого, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_2 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.

З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 11 місяців 7 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_3

27.09.2012
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1295/14-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до документів
27 червня 2014 року м. Миколаїв
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_5 звернулась з клопотанням про тимчасовий доступ до справи ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що згідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 № 16 від 31.05.2012 року ІНФОРМАЦІЯ_4 надано дозвіл на списання нежитлової будівлі (школи) АДРЕСА_1 . В липні місяці 2012 року укладено угоду за розбирання (демонтаж) нежитлової будівлі з підрядником ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій передбачено розібрати та скласти будматеріали для оприбуткування та оцінки матеріалів. Станом на 20 липня 2012 року підрядник розпочав процедуру розбирання (демонтажу) нежитлової будівлі (школи). Під час досудового слідства встановлено, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_5 зловживаючи владою та службовим становищем, всупереч інтересам служби, провели часткову розборку Ольшанської школи та кошти отримані від цього не оприбуткували, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді завдання шкоди державі на загальну суму 857871 грн.
Необхідність надання тимчасового доступу до документів ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 вмотивована тим, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для встановлення істини в кримінальному проваджені, а також проведення почеркознавчої експертизи.
Вивчивши клопотання разом з доданими до нього документами і матеріалами кримінального провадження, заслухавши думку слідчого і прокурора, які підтримали клопотання вважаю наступне.
Під час розгляду клопотання слідчого встановлено, що документи справи ІНФОРМАЦІЯ_1 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також для проведення почеркознавчої експертизи, необхідно отримати доступ до вказаних документів.
З огляду на обставини, встановлені в судовому засіданні вважаю, що клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про тимчасовий доступ до документів справи ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 є обґрунтованим.
Керуючись , ст. ст. 131-132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Постановив :
Клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів справи ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 задовольнити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-75/2011
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд кримінальної справи

21 квітня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

за участю прокурора -Кравченка К.І.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа суду підсудна.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Керуючись ст.ст. 237-238 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2011 на 11:30 з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №784/1634/13 30.04.2013 24.04.2013 24.04.2013
провадження № 11кп/784/77/13
категорія: ст.122 ч.1 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Веселинівського району Миколаївської області ОСОБА_1, який брав участь в підготовчому судовому засіданні, на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12.03.2013 р. про повернення прокурору Веселинівського району Миколаївської області обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2012 р. за № 0000089, у якому притягаються до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Широколанівка, вул. Леніна, 150 Веселинівського району Миколаївської області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та мешканець с. Широколанівка, вул. Леніна, 197 Веселинівського району Миколаївської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

08 квітня 2013р. апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд на 30 квітня 2013 р. на 13 год. 00 хв. за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Веселинівського району Миколаївської області ОСОБА_1, який брав участь в підготовчому судовому засіданні, на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12.03.2013 р. про повернення прокурору Веселинівського району Миколаївської області обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2012 р. за № 0000089, у якому притягаються до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 1 КК України.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №481/1256/13-к 05.02.2014 28.09.2015
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 грудня 2013 року м. Миколаїв

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 0000198 за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_1 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2013 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве, Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого
-визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено зобов`язання не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

В С Т А Н О В И Л А:

06 грудня 2013 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даному кримінальному провадженню.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. У встановлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за № 0000198 за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_1 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_2 на 25 грудня 2013 року о 10.00 год.
Про час апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_3
Дело № 1-п-24/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17.11.2011 м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Наумчак Л.І.
при секретарі Думік Л.В.
за участю прокурора Сакал С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта постанову слідчого Балтського РВ ГУМВС України про направлення кримінальної справи, по факту підпалу 20 вуликів з бджолами в ніч з 14 на 15 вересня 1996 р. в будинковолодінні ОСОБА_1 в с. Мирони Балтського району, в суд для закриття провадження у звязку із закінченням строків давності,
В ніч на 14 на 15 вересня 1996 р. невстановленими особами на території будинковолодіння в с. Мирони Балтського району, вчинено підпал 20 вуликів з бджолами.
По даному факту, 04.10.1996 р. Балтським РВ УМВС України в Одеській області, було порушено кримінальну справу, по якій досудове слідство 25.03.1996 р. зупинено до встановлення особи, яка вчинила злочин.
Досудовим слідством, протягом строків, зазначених ч.1 ст. 49 КК України, так і не встановлено особу, яка вчинила злочин.
Постановою слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України від 24.10.2011 р. досудове слідство по справі відновлено для вирішення питань щодо строків давності злочину.
Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, враховуючи думку прокурора, яка вважає, що є всі підстави для закриття справи, дійшов висновку про доцільність закриття даної справи, в звязку із закінченням строків давності.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу по факту підпалу 20 вуликів з бджолами в ніч з 14 на 15 вересня 1996 р. в будинковолодінні ОСОБА_1 в с. Мирони Балтського району, закрити.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Справа № 496/4313/15-к
Провадження № 1-кп/496/250/15
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області.

У складі головуючого судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3 .

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, не має.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України прийняти до провадження Біляївського районного суду Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду у складі одного судді у відкритому судовому засіданні 29.09.2015 року о 10 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1