Братський районний суд Миколаївської області
Дело №1-143 / 10р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Марценюка С.А.

при секретарі : Любченко Л.В.

за участю прокурора Чуйкова К.Е.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Братське

кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с-ща Братське Миколаївської області вул. Леніна, 150, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця с-ща Братське Миколаївської області провул. Лікарняний, 14, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2010р. о 23 годині неповнолітній ОСОБА_2, який 30 та 31 травня 2010р. вчинив злочини, передбачені ст.. 185 ч.3 КК України, за що був засуджений вироком Братського районного суду від 06 вересня 2010р., та неповнолітній ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою між собою, з метою викрадення чужого майна, взявши попередньо з дому гумовий шланг довжиною 1,5м та каністри, прибули до автомобіля ОСОБА_1, д/н НОМЕР_1, що належить ПП ОСОБА_4, який був розташований біля домоволодіння на вулиці Леніна, 144, с-ща Братське, де ОСОБА_3, шляхом пошкодження кришки на горловини баку з дизельним пальним, та, відкривши вказану кришку, за допомогою гумового шлангу, з баку автомобіля ОСОБА_1 таємно, з корисних спонукань, викрали 30л дизельного пального, вартістю 6 грн 80 коп за 1 л, спричинивши ПП ОСОБА_4 збиток на суму 204 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зникли. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину та пояснили, що ОСОБА_2 звернув увагу на те, що поблизу його домоволодіння, біля будинку №144 вже на протязі кількох днів стоїть без охорони автомобіль ОСОБА_1, д/н НОМЕР_1, з причепом д/н НОМЕР_2. Знаючи, що вказаний автомобіль має дизельний двигун і їздить на дизельному паливі, вони вирішили, за попередньою змовою, злити трохи дизельного палива з бака вказаного автомобіля. 24 серпня 2010р. ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_2 викрасти дизельне пальне збаку автомобіля ОСОБА_1, на що останній дав свою згоду. Так, о 23 годині ОСОБА_3 прийшов до будинку ОСОБА_2, де взяли гумовий шланг, 2 поліетиленові каністри ємністю по 5л, 1 металеву каністру ємністю 12л, та 1 поліетиленову пляшку ємністю 1 л. Потайки вони підійшли до автомобіля ОСОБА_1 зі сторони розміщення баку, де ОСОБА_3 за допомогою ножа пошкодив кришку на горловині баку, рукою кришку відкрутив, вставив гумовий шланг всередину баку та почав точити дизельне пальне. В цей час ОСОБА_2 стояв поруч та слідкував, щоб ніхто зі сторонніх осіб не проходив повз них та не помітив їх за цією справою. Спочатку вони наточили пальним літрову пляшку, потім в 5-літрову поліетиленову каністру, в 12-літрову металеву каністру та знову в 5-літрову поліетиленову каністру. Таким чином, приблизно за півтори години таємно викрали 23л дизельного пального. Викрадені ємності з викраденим дизельним пальним вони заносили до домоволодіння ОСОБА_2 та ховали за забором. Наступного дня вони продали викрадене пальне мешканцю с-ща Братське ОСОБА_5 за 100 грн, з яких по 40 грн вони розділили між собою та 20 грн вони передали ОСОБА_6, який не знаючи про краденість вказаного дизельного пального, допоміг його переносити на продаж. Отримані гроші вони витратили на власні потреби.

Вина неповнолітніх підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їм злочину знайшла своє підтвердження всією сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.

Так, законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що про викрадення її сином дизельного пального з автомобіля ОСОБА_1 вона дізналася від працівників міліції. Під час розмови з сином, останній зізнався їй у вчиненні даного злочину. На сьогоднішній день збитки, завдані злочином, відшкодовані в повному обсязі.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що про викрадення її сином дизельного пального з автомобіля ОСОБА_1 на суму 204 грн вона дізналася від працівників міліції. Збитки, завдані злочином, нею відразу ж були відшкодовані в повному обсязі. Під час розмови з сином, останній зізнався їй у вчиненні даного злочину.

Згідно з протоколом огляду місця пригоди від 26 серпня 2010 року, в с-щі Братське по вул. Леніна, навпроти домоволодіння №144, розташований автомобіль ОСОБА_1, д/н НОМЕР_1, з прицепом, д/н НОМЕР_2. Під час огляду автомобіля, за кабіною зі сторони водійського сидіння, під кузовом, розташований паливний бак з дизельним пальним. Під час огляду, кришка паливного баку відкрита, доступ до дизельного пального в баку вільний, кришка знаходиться зверху на дизельному баку. Кришка від паливного баку має сліди пошкоджень. Біля баку з лівої сторони на землі розташована пластмасова каністра білого кольору ємністю 5л, що забруднена в дизельне пальне. Під паливним баком маються свіжі сліди розлитого дизельного пального. В 2,5 м від автомобіля в траві виявлено гумовий шланг чорного кольору, довжиною 150см. Під час замірювання кількості дизельного палива в баку автомобіля ОСОБА_1 виявлено, що в баці ємністю 460л знаходиться 379л дизельного пального. /а.с.12/.

У відповідності до довідки ПП «ОСОБА_9М.», станом на 24 серпня 2010р. вартість дизельного палива на АЗС ПП ОСОБА_9 становила 6 грн 80 коп за 1 л. /а.с. 20/.

Покази неповнолітніх підсудних відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються, в зв'язку з чим суд вважає правильною кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, та ОСОБА_3 за ст.. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При обранні виду та міри покарання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудних: ОСОБА_2, який посередньо характеризується по місцю проживання, та позитивно по місцю навчання, та ОСОБА_3, який позитивно характеризуються по місцю проживання, та негативно по місцю навчання, які вчинили злочин в неповнолітньому віці, проживали в родинах з одним із батьків, щиро розкаялися у вчиненому, в повному обсязі відшкодували шкоду, завдану злочином, в зв'язку з чим суд вважає необхідним призначити підсудному ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, не пов'язане з реальним відбуттям покарання, застосувавши ст.ст. 104, 76 ч.1 п.п. 2,3,4 КК України, та підсудному ОСОБА_2, в порядку ч.4 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі, але не повязане з реальним відбуттям покарання, застосувавши ст.ст. 104, 76 ч.1 п.п. 2,3,4 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком, та вироком Братського районного суду Миколаївської області від 06 вересня 2010р. та остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі 1 (одного) року 6 (шести) місяців не здійснить нового злочину і виконає обовязки, передбачені п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишити той же підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі 1 (одного) року не здійснить нового злочину і виконає обовязки, передбачені п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

На вирок на протязі 15 діб з моменту його проголошення може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд.