АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2078/15 Справа № 204/5351/15-к Головуючий у 1 й інстанції:суддя - ОСОБА_1 Доповідач:суддя апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні внесене до ЄРДР за № 0001939 кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 186 КК України.

Кримінальне провадження розглянуто за участю: прокурора ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 .

В с т а н о в и л а:

Вироком суду обвинувачений ОСОБА_10 визнаний винним та йому призначено покарання за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки. Згідно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України ОСОБА_10 зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_10 визнано винним та призначено покарання за те, що він 30 липня 2015 року, приблизно о 10:30 годин, знаходячись біля буд. № 33 по вул. Янгеля в м. Дніпропетровську, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, наблизився до потерпілої ОСОБА_11 та зірвав з її шиї золотий ланцюжок з золотим кулоном, чим заподіяв останній майнової шкоди на загальну суму 19 120 грн.
Однак ОСОБА_10 , виконавши всі дії, які вважав за необхідне для заволодіння чужим майном, не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий громадянами біля будинку АДРЕСА_2 .
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_10 , просить вирок в частині призначеного покарання змінити у зв`язку з неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при призначенні покарання суд не застосував закон, який підлягає застосуванню - ч. 3 ст.68 КК України, згідно якого за вчинення замаху особі не може бути призначено покарання більше двох третин максимального строку найбільш суворого виду покарання, що в даному випадку становить не більше 2 років і 6 місяців позбавлення волі. На підставі чого, просить пом`якшити обвинуваченому ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі, знизивши його строк до 2 років 6 місяців, та звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області і просив задовольнити її в повному обсязі, а вирок суду в частині призначеного покарання змінити. Потерпіла в судовому засіданні заперечувала проти пом`якшення покарання обвинуваченому.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, як висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_10 , правильність встановлених фактичних обставин кримінального провадження та правова кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 186 КК України ніким з учасників судового розгляду не оскаржуються, визнавались самим обвинуваченим в ході судового провадження в суді першої інстанції у зв`язку з чим судовий розгляд був проведений в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, то апеляційний суд не входить в перевірку вказаних обставин.

Перевіряючи доводи прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання не тільки в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, і, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, але й відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Вказані положення кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність судом першої інстанції не виконано в повній мірі.

Так, згідно обвинувального акту та вироку суду, ОСОБА_10 висунуте обвинувачення і він визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Санкцією ч. 1 ст. 186 КК України, передбачено максимальні вид і строк покарання у виді позбавлення волі до 4 років. Тобто, дві третини максимального строку найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією даної статті складає 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
Таким чином, з урахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку максимальний розмір призначеного покарання може складати 2 роки 6 місяців позбавлення волі, тоді як суд першої інстанції призначив 3 роки позбавлення волі.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не виконав належним чином вказані положення ст. 68 КК України і не врахував інші обставини, що впливають на розмір покарання, зокрема стадію вчиненого злочину та призначив покарання, яке не ґрунтується на положеннях Загальної частини КК України, а тому, відповідні доводи прокурора є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

В силу ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.
Інших підстав, які б свідчили про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, згідно ст. 412 КПК України, під час апеляційного перегляду, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 , - змінити.

Вважати ОСОБА_12 засудженим за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст.186 КК України до 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов`язки.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:

___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4