Справа № 646/8781/15-к
№ провадження 1-кс/646/3538/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.07.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001491 від 15 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24 травня 2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18 липня 2015 року в провадження слідчого судді надійшло зазначене клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 , в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 14 липня 2015 близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_4 , за попередньою змовою і в групі осіб з двома невстановленими в ході досудового слідства особами, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, прибули до території гаражу, розташованого біля будинку АДРЕСА_2 , що належить раніше знайомій йому ОСОБА_6 для того, щоб вчинити крадіжку наявних цінних речей у гаражі. Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_4 діючи умисно, за допомогою металевого предмету шляхом віджимання навісного металевого замку відчинив дерев`яні ворота гаражу, після чого разом з двома невстановленими особами протиправно проник в приміщення гаражу, де знайшовши металеві труби, різні металеві запчастини, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, а також велосипед дорожнього типу ТМ «Kanga», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 221 від 17.07.2015 становить 1211 гривень та велосипед дорожнього типу з відкритою рамою, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 221 від 17.07.2015 становить 750 гривень, почали їх виносити з гаражу. У цей момент дії останніх були викриті ОСОБА_7 , який почав окликати їх та вимагати повернути викрадене, однак ОСОБА_4 та двоє невстановлених осіб, розуміючи, що вони були викриті у скоєнні злочину, не бажаючи припиняти свої злочинні дії, діючи умисно, з корисливого мотиву, відкрито заволодівши майном ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1961 гривня.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, - тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Слідчий вважає, враховуючи викладені об`єктивні дані, приймаючи до уваги загальну антисоціальну направленість підозрюваного, той факт що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку за вироком суду, він не має постійного місця роботи, тому може незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному проваджені, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що свідчить про неможливість запобігання вище перерахованим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заявив, що щиро кається у вчиненому злочині, просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані ними докази, приходить до наступного.

Слідчим відділом Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001491 від 15.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

17 липня 2015 року ОСОБА_4 в межах зазначеного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена доказами, доданими до клопотання: протоколом оглядом місця вчинення злочину, показаннями: потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду та виїмки двох велосипедів, висновком товарознавчої експертизи, відповідно якої вартість викраденого майна становить 1961 грн.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченому частиною 2 статті 186 КК України, що відноситься до категорії тяжкого, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний раніше судимий; підозрюється у вчиненні нового умисного злочину в період іспитового строку за вироком суду, не має міцних соціальних зав`язків: офіційно не працевлаштований, не має сім`ї і постійного джерела доходів, не має на утриманні непрацездатних осіб.
Ці обставини свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може в подальшому: незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному проваджені, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
За правилами ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному злочину, вважаю необхідним визначити йому заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, тобто 60900,00 гривень (50х1218,00 гривень=60900,00 гривень), а також відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження визначені законом обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати у кримінальному провадженні №0001491 від 15.07.2015 року підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 14 вересня 2015 року, включно, з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99.
Строк дії ухвали по 14 вересня 2015 року, включно.
Одночасно визначити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, тобто 60900 гривень 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_4 з під варти звільнити.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:
р/р 0164; МФО 851011; ЄДРПОУ банку: 26281249;
Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області.
Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області
Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № _________ від _______(П.І.П.), назва суду

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001491 наступні обов`язки:
- не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування
- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 та повідомити усно і письмово слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:____________________________________________________