Справа №1-27/11 11.11.2015 11.11.2015 11.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.08.2015р., якою заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2011р. у справі № 1-109/2011 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Учасники судового провадження.

засуджений ОСОБА_5

потерпілі - ОСОБА_6

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_5 просить ухвалу районного суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва кримінальну справу № 1-109/2011 та аудіозапис судового засідання, витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва ухвалу від 25.08.2015р. по справі № 49392/15-к № 1-кк/490787/2015.

Узагальнені доводи апеляції.
Свою апеляцію засуджений ОСОБА_5 мотивує тим, що під час розгляду кримінальної справи відносно нього у всіх судових інстанціях не повно та не об`єктивно оцінено його свідчення, а обвинувачення ґрунтується на доказах, здобутих незаконним шляхом.

____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 11кп/784/661/15р. Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_9
Категорія: ухвала про відмову в перегляді вироку Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
за нововиявленими обставинами
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.10.2011р. ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України до 13-ти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

20.07.2015р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами. Свою заяву ОСОБА_10 мотивував тим, що прокуратурою Ленінського району та прокуратурою Миколаївської області були допущені порушення вимог КПК при дослідженні заяв про застосування недозволених методів досудового слідства, що в свою чергу вплинуло на правильність судового рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви засудженого суд послався на те, що обставини про застосування до засудженого недозволених методів слідства були предметом судового розгляду та їм було дано оцінку при перегляді вироку в апеляційному та касаційному порядках.

Окрім того, за відсутності остаточного рішення щодо кримінального провадження № 0000046 вказані обставини неможливо визнати нововиявленими.

Також згідно вимог ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того як особа, яка звертається до суду дізналась, або могла дізнатись про ці обставини.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_5 та його захисника, в підтримку доводів апеляції, думку потерпілої, яка просила відмовити в задоволенні апеляції, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляції, апеляційний суд приходить до наступного.

Залишаючи заяву засудженого ОСОБА_5 без задоволення суд обґрунтував своє рішення тим, що згідно ч.2 ст. 459 КПК України, чітко визначений перелік обставин, які є нововиявленими і обґрунтовано наголосив на тому, що засуджений ОСОБА_5 в своїй заяві не навів обставин, які можливо вважати нововиявленими.

Суд в своїй ухвалі обґрунтовано прийшов до висновку, що посилання засудженого на факт застосування до нього недозволених методів ведення слідства не є нововиявленими, так як ця заява була предметом під час судового розгляду і як у вироку суду, так і в рішеннях судів вищої інстанції їй надана належна оцінка.

Інших обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і доводили б неправильність судових рішень, засуджений ОСОБА_5 у своїй заяві, не навів. Тому, його доводи апеляції, в цій частині, є безпідставними.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 461 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.08.2015р., якою заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2015р. за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних України на протязі 3-х місяців з дня проголошення рішення апеляційного суду, а для засудженого, який відбуває покарання з моменту отримання копії даного рішення.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3