overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1кс/201/3989/2013
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2013 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що в період з січня 2009 року до квітня 2010 року невідомі особи підробили та використали документи, які послугували підставою для незаконного відведення земельних ділянок, розташованих у с. Кіровське по вул. Дніпровська, 29-ж та с. Балівка с/т Колосок Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Під час досудового розслідування було встановлено, що Дніпропетровською регіональною філією державного підприємства Центр державного земельного кадастру було проведено процедуру щодо присвоєння кадастрових номерів цим земельним ділянкам, а також щодо оформлення та реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки, розташовані за наступними адресами: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Балівка, с/т Колосок, ділянки №№ 1-8; с. Кіровське, вулиця Дніпровська.

На підставі викладеного, прокурор, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які знаходяться в Дніпропетровській регіональній філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000049, вважаю клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню з нижчевикладених підстав.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи у тому числі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163 165, 309, 369 372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.М. Галічий
пр. № 1-кс/201/4469/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про зупинення досудового розслідування слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -

ВТСАНОВИВ:

30 жовтня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про зупинення досудового розслідування слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в якій заявник просить суд: скасувати постанову про зупинення досудового розслідування від 15 жовтня 2011 року винесену слідчим Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2

Дослідивши матеріали скарги № 201/13190/13, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути, при цьому виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно ст. 55КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обовязки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у звязку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, а також у звязку з тим, що з матеріалів скарги не вбачається належних документів, які б дозволяли визначити процесуальний статус ОСОБА_1, суд вважає за необхідне повернути зазначену скаргу заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 55, 58, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_1 на постанову про зупинення досудового розслідування слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області заявнику ОСОБА_1.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: Є.А. Башмаков
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
30 декабря 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Игнатенко Ю.С.
с участием прокурора Кальник А.Н.
защитника-адвоката ОСОБА_2
потерпевшего ОСОБА_3, представителя потерпевшего ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, ранее не судимого, не работающей, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст.128 УК Украины,
Досудебным следствием ОСОБА_5 обвиняется в неосторожном причинении 09 декабря 2007 года потерпевшему ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений.
В судебном заседании подсудимой и ее защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5, поскольку истек срок давности.
Прокурор против удовлетворения ходатайства не возражал, высказав мнение о возможности прекращения дела по этому основанию.
Потерпевший и его представитель против удовлетворения ходатайства возражали.
Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку, как усматривается из материалов дела и предъявленного ОСОБА_5 обвинения, последняя ранее не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с момента совершения преступления прошло более трёх лет, за которые она не скрывалась, в связи с чем в соответствии с п.2 ч.1 ст.49 УК Украины она подлежит освобождению от уголовной ответственности по истечению срока давности привлечения к ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.7-1, 11-1, 282, 296 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст.128 УК Украины производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 подписку о невыезде отменить.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
дело № 1-297/2010
25 мая 2010 года г. Днепропетровск
Судья Жовтневого районного суда г. Днепропетровска С.Н. Пойда, рассмотрев жалобу частного обвинения ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой частного обвинения о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 1 УК Украины.
В соответствии со ст. 251 УПК Украины, жалоба потерпевшего должна отвечать требованиям, которые предъявляются для обвинительного заключения (ст.ст.223, 224 УПК Украины).
Поскольку жалоба ОСОБА_1 не отвечает предъявляемым требованиям относительно содержания (ст. 223 УПК Украины), в частности в ней не описана объективная сторона деяний, имевших место на протяжении 2008-1010 годов, на которые ссылается ОСОБА_1, считаю необходимым оставить её без рассмотрения и возвратить ОСОБА_1
На основании изложенного и руководствуясь ст.251 ч.2 п.1 УПК Украины,
Жалобу частного обвинения ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 1 УК Украины оставить без рассмотрения и возвратить ОСОБА_1.
Судья: С.Н. Пойда
Провадження № 1кс/201/8544/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої вказував на те, що прокуратурою Дніпропетровській області була отримана його заява про вчинений злочин від 21 липня 2015 року та оскільки на теперішній час відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР не були, заявник просив суд зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР, виконавши вимоги ст. 214 КПК України.

Заявник просив скаргу задовольнити та розглянути її за його відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 1 ст. 214 КПК України, встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається з наданих суду документів, 21 липня 2015 року на адресу прокуратури Дніпропетровської області було подано заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, в якій останній просив орган прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з тим, що з моменту звернення ОСОБА_3 до правоохоронних органів минув значний час і прокурором не надано жодного підтвердження розгляду заяви ОСОБА_3 та вирішення у встановленому законом порядку, суд доходить до висновку про те, що органом досудового розслідування було допущено бездіяльність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 214, 303, 304, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 21 липня 2015 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 0418/3916/2012
Произволство № 1/0203/57/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.11.2012 г. Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Маймур Ф.Ф.
при секретаре Величко О.М.
с участием прокурора Голоты С.В.
защитников адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца Желтые Воды, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактически поживающего в г.Днепропетровск, пр.им. Газеты ПравдаАДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 365 ч.2 УК Украины,-
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_6, фактически поживающего в АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 365 ч.2 УК Украины, -
Досудебным следствием ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обвиняются в совершения преступления, предусмотренного ст. 365 ч.2 УК Украины.
В судебном заседании 06.08.2012 года судом было постановлено допросить в качестве свидетеля ОСОБА_6.
Рассмотрение настоящего уголовного дела было назначено на 13.08.2012 года, 23.08.2012 года, 12.10.2012 года, 01.11.2012 года при этом установить местонахождение свидетеля не удалось установить. Свидетель в судебное заседание не явился.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости дачи судебного поручения с целью установления местонахождения свидетеля ОСОБА_6 и доставки его в судебное заседание.
В связи с необходимостью проверки указанных фактических данных, суд считает необходимым поручить следственным органам, проводившим досудебное следствие по данному делу оперативно-следственными путем установить местонахождение свидетеля ОСОБА_6, последнее известное место работы: ЛО на ст. Днепропетровск УМВД Украины на Приднепровской железной дороге, доставив его в судебное заседание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 66 ч.3, 315-1 УПК Украины, суд
Поручить следственным органам Днепропетровской транспортной прокуратуры организовать оперативно-следственные действия по установлению местонахождения свидетеля ОСОБА_6, последнее известное место работы: ЛО на ст. Днепропетровск УМВД Украины на Приднепровской железной дороге, доставив его в судебное заседание к 16-00 час. 13 листопада 2012 года.
Разъяснить лицу, исполняющему поручение, что производство указанных следственных действий осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных главами 11-18 Уголовно-процессуального кодекса Украины.
Председательствующий Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/8685/13-к
Номер провадження 1-кс/0203/2088/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОН СТАТУС ЛТД» на бездіяльність слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 допущену в межах кримінального провадження № 0001921, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКОН СТАТУС ЛТД» звернулось до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 допущену в межах кримінального провадження № 0001921.

Ознайомившись з даною скаргою, суд вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження по ній не вбачається, а тому по скарзі слід відкрити провадження, призначивши її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням про час та місце слухання справи заявника, прокурора та витребувавши відповідний матеріал.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОН СТАТУС ЛТД» на бездіяльність слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 допущену в межах кримінального провадження № 0001921.

Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, пр. Пушкіна, 29 на 16-30 годину 24 грудня 2013 року.

Зобов'язати прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська у строк до 24.12.2013 року надати в суд відповідні матеріали.

Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявника, слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська.

Копії даної ухвали направити заявнику, слідчому, прокурору Кіровського району м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Єдиний унікальний номер 205/3046/15-к
Провадження №1кп/205/354/15
(№205/3046/15-к)
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2015 року із прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001071 від 31 березня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 07 травня 2015 року, було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_4 надав до суду заяву, згідно якої просить провести підготовче судове засідання без його участі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Дніпропетровська. Клопотань про обрання або зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська на 14 годину 00 хвилин 01 вересня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А

07.12.2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровскої області у складі:

головуючого судді Мицака М.С.,

за участю секретаря Булдаковій К.Е.

за участю прокурора Борисова К.М.,

за участю представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді матеріал за поданням Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянина України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджена 24.11.2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 УК України з випробувальним строком на один рік.

Протягом випробувального строку засуджена до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, обов'язки, покладені на неї судом, виконала, тому внесено подання про звільнення її від покарання у вигляді позбавлення волі.

В судовому засіданні представник Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 підтримала подання, прокурор проти звільнення від покарання ОСОБА_2 не заперечував, засуджена в судовому засіданні просила звільнити від покарання.

Вивчивши матеріал, вислухавши пояснення представника Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки випробувальний термін закінчився, засуджена виконала покладені на неї обов'язки та не вчинила нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного їй за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2011 року за ст. 309 ч.1 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайсуд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: М.С.Мицак
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1160/15-к
1-кп/0187/196/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"25" серпня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000502 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21.08.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із прокуратури Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000502 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

За матеріалами кримінального провадження № 0000502 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 03 вересня 2015 року о 09-30 годині, за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Суддя ОСОБА_1