overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Постанова
23 грудня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2012 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 26 червня 2012 року,
в с т а н о в и л а:
касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях 387, 350 КПК України (1960 року).
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2012 року та постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2015 року вбачається, що є підстави для витребовування кримінальної справи.
Керуючись ст. 388 КПК України (1960 року), п. 15 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Витребувати зі Снігурівського районного суду Миколаївської області кримінальну справу щодо ОСОБА_2 для перевірки її в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора та засудженої ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 23 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2015 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеними касаційними скаргами.

Підстав для зупинення виконання судових рішень не вбачається.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину «23» лютого 2016 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6608/15-к
1-кп/214/622/15
У Х В А Л А
іменем України
24 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002065 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що відмовляється від захисника адвоката ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 пояснив, що не заперечує проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника ОСОБА_6 .

Прокурор не заперечує проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника ОСОБА_6 .

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого від захисника. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника, відмова від захисника не приймається, у випадку, якщо його участь є обов`язковою, відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника. По даній кримінальній справі участь захисника не є обов`язковою, при відмові обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_6 був присутнім інший його захисник ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 54, 169-172 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/9047/15-к
1-кп/214/820/15
У Х В А Л А
іменем України
29 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу кримінальне провадження № 0001044 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання, згідно якого просить вирішити питання про тимчасове залишення обвинуваченого у слідчому ізоляторі Криворізькій установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3) у зв`язку з розглядом даної справи в суді, оскільки останній засуджений згідно вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від листопада 2015 року до позбавлення волі.

Учасники процесу не заперечують проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, подання про вирішення питання, передбаченого п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, необхідного в зв`язку із здійсненням судового розгляду, вирішується судом, який його здійснює.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу засуджений до позбавлення волі.

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться справа за об`єднаними кримінальними провадженнями, яка до даного часу не розглянута.

Для здійснення судового розгляду за даною справою необхідно вирішити питання про тимчасове залишення обвинуваченого у слідчому ізоляторі Криворізькій установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3).

Таким чином, у відповідності до ст. 537 ч. 1 п. 12, для розгляду даної справи необхідно тимчасово залишити останнього у слідчому ізоляторі - Криворізькій установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3) на час розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у слідчому ізоляторі - Криворізькій установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3) на час розгляду справи за кримінальним провадженням № 0001044 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/3870/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/611/К/14Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

"09" грудня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 121 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2014 року о 10:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1298/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/742/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"29" грудня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , первіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок суду Дзержинського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2015р., по кримінальному провадженню, внесеному 18.02.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Руставі Грузії, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015р. в апеляційний суд Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок суду Дзержинського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2015р.

21.12.2015р., суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на її відповідність вимогам ст.ст.395, 396 КПК України, встановивши відсутність перешкод, встановлених у ст.399 КПК України, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк до 15.01.2016р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а також запропоновано подати нові докази, на які він посилається у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок суду Дзержинського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2015р., по кримінальному провадженню, внесеному 18.02.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 04 люте 2016р. об 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 354/667/15-к
Провадження № 11-кп/779/495/2015
Категорія ст.185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_10 на вирок Яремчанського міського суду від 27 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та заступника прокурора Івано-Франківської області задовольнити частково.

Вирок Яремчанського міського суду від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_8 , в частині покарання змінити і вважати його засудженим:

- за ст.185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.09.2015 року більш суворим даним покаранням, остаточно визначити ОСОБА_8 покарання - три роки позбавлення волі.

В решті вирок щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошено 28 грудня 2015 року о 09 год.30 хв.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_4
ОСОБА_3
Справа № 393/877/13-к
пров. 1-кп/393/76/13

УХВАЛА

24 жовтня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Лісняк С.Ю.

прокурора Бурец О.К.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000451 від 16.07.13р. в кримінальному провадженні № 1кп/393/76/13, який надійшов до суду 02.10.13р. від прокурора Новгородківського району Бурец О.К., щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 року обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Таким чином, клопотання прокурора є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора і застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 привід до Новгородківського районного суду в судове засідання, яке відбудеться 8 листопада 2013 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити прокурору Новгородківського району, ОСОБА_1, начальнику Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою прокурора.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, було виконано, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд із обов`язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та роз`яснити положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2 на 04 лютого 2016 року о 10-й год.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Повідомити про день, час і місце розгляду провадження учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№5-6890кв15
справа №562/1865/14-к
У Х В А Л А
іменем України

23.10.2015 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду від 10 липня 2014 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 знаходиться клопотання прокурора про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку від 10 липня 2014 року щодо ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 липня 2014 року засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Станом на 23 жовтня 2015 року борг ОСОБА_2 сплачений у повному обсязі в розмірі 850 грн., а тому підстави для задоволення клопотання - відсутні.

На підставі ст. 56 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду від 10 липня 2014 року щодо ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

С у д д я :
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Рівненського міського суду від 18.12.2015 р. ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та засуджений до штрафу в сумі 510 грн.

Відповідно до ст.. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині вироку суду вказавши: « ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Судом встановлено, що у мотивувальній частині вироку суду в обґрунтуванні виду та розміру покарання вказано « у виді 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. (а.п.68).

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти виправлення описки.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про те, що у резолютивній частині вироку допущена описка, та не зазначено, « у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян», тому заява підлягає до задоволення та внесення у резолютивній частині вироку виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.379 КПК України,-

У х в а л и в :
Внести виправлення описки в резолютивній частині вироку Рівненського міського суду від 18 грудня 2015р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 215 КК України в абз. 1 зазначивши:

« ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 629/5264/15-к
Номер провадження 1-кс/629/957/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :
29.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_3 , посилаючись на те,що йому стало відомо,що на розгляді у вказаного судді знаходиться заява про відвід судді Лозівського міськрайоного суду Харківської області ОСОБА_4 при розгляді відводу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 . Зазначив, що у нього виникли сумніви в упередженості судді ОСОБА_3 , оскільки в її провадженні тривалий час перебувала кримінальна справа за його обвинуваченням за ст.. 342 ч.1 КК України. Під час розгляду даної справи були грубо порушені його права, які полягали у несвоєчасному повідомленні про судові засідання. Крім того, в листопаді 2015 року суддею були винесені незаконні та необґрунтовані рішення по цивільним справам, де відповідачем було ТОВ Компанія «БОТіК», керівником якого є саме він. Також, зазначив, що він є депутатом Лозівської районної ради, його помічником- консультантом є ОСОБА_5 , яка працює юрисконсультом ТОВ Компанія «БОТіК», проте під час судового засідання 06 листопада 2015 року по цивільній справі де відповідачем було ТОВ Компанія «БОТіК», суддя ОСОБА_3 допустила некоректні висловлювання на адресу представника відповідача, у зв`язку з чим була направлена скарга до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Перевіривши заяву ОСОБА_2 про відвід, суддя дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст.81 КПК України у разі задоволення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя, цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьою ст..35 КПК України.
Вказаною статтею передбачено можливість заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження. Суддя, який розглядає відвід іншому судді не здійснює судове провадження під час досудового розслідування, його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності відводу, заявленого судді, та відповідно, можливість заявлення відводу судді, який розглядає заву про відвід іншому судді чинним КПК України не передбачено, у зв`язку з цим вказана заява про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 , яка розглядала заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 81 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 - залишити без розгляду
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1