Справа №2318/1085/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Годік Л.С.

при секретарі Маштабей Л.В.

з участю прокурора Пархети М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Умань від 2 лютого 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 2 лютого 2012 року винесену старшим слідчим прокуратури м. Умані ОСОБА_2, посилаючись на те, що вказана постанова винесена незаконно, прийняте рішення не обєктивно, так як в постанові слідчий посилається, що ОСОБА_3 не виконала рішення суду від 21 грудня 2009 року про проведення перебудови самовільної добудови до належної їй квартири АДРЕСА_1, бо вона на даний час не має фінансової можливості для закупівлі будівельних матеріалів, тобто не має реальної можливості виконати рішення.

2 лютого 2012 року комісією в складі: заступника головного архітектора управління містобудування та архітектури, головного спеціаліста відділу житлового господарства, керівника Уманського відділу Черкаської філії інституту «НДІ Проектреконструкція» та помічника судового експерта, спеціаліста, будівельника було проведено огляд та необхідні виміри, за результатами було складено акт, в якому зазначається, що провести перебудову до раніше добудованих приміщень до квартир неможливо, так як це призведе до руйнування будинку.

Відповідно довідки з відділу житлового господарства, добудови приміщень згідно рішень МВК № 307 від 08.06.2006 року та № 132 від 09.03.2006 року проводились безпосередньо до квартир № 1 та № 3 і не межують з сусідніми квартирами, тому будівництво їх не впливає на стан сусідніх квартир.

Самовільні добудови ОСОБА_3 будувались з порушенням належної технічної та будівельної документації, що не виключає можливості руйнування житлового будинку, тому рішення суду є обовязковим для виконання, а ОСОБА_3 з моменту набрання рішенням суду законної сили навіть не намагалася виконати його, тому вона навмисно не виконує рішення суду.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 подану скаргу підтримав, просив її задоволити та пояснив, що ОСОБА_3 умисно не виконує рішення суду і навіть не намагається його виконувати.

Прокурор в судовому засіданні вважає скаргу безпідставною та необґрунтованою, оскільки слідчий провів всі необхідні і можливі законні дії з приводу встановлення складу злочину, але в складі злочину відсутня умисна форма вини ОСОБА_3, так як вона не виконує рішення суду з поважних причин відсутність коштів, важке матеріальне становище та незадовільний стан здоровя. Також будівля, яку необхідно перебудувати знаходиться в аварійному стані і перебудова самочинної прибудови загрожує руйнуванням приміщення.

Дослідивши матеріали скарги, відмовні матеріали, вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора, суд вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 382 КК України, від 02.02.2012 року, старшого слідчого прокуратури м. Умань, підлягає скасуванню, а матеріали поверненню для проведення додаткової перевірки, оскільки старшим слідчим не в повній мірі проведено перевірку, не встановлено конкретні дії ОСОБА_3 з приводу виконання рішення суду з моменту набрання ним чинності по даний час, в тому числі в межах виконавчого провадження. Слідчий зробив висновок, що ОСОБА_4 не має фінансової можливості виконати рішення суду при цьому не встановлено, скільки необхідно коштів на проведення перебудови і чи зверталася ОСОБА_3 з визначення кошторису до відповідних організацій. Згідно матеріалів скарги та відмовного матеріалу ОСОБА_3 взагалі не вчинила жодних дій по виконанню рішення суду.

Слідчий під час перевірки та прийняття постанови фактично встановив склад злочину ОСОБА_3 передбачений ст.. 382 КК України, крім умисної форми вини. Суд вважає, що висновки слідчого передчасні і встановлення вищезазначених обставин дасть можливість визначити наявність умисної форми вини ОСОБА_3 з приводу невиконання рішення суду або її відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 99, 236-1, 236-2 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Умань ОСОБА_2 від 2 лютого 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи - задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури м. Умань ОСОБА_2 від 2 лютого 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи та повернути в прокуратуру м. Умані відмовні матеріали для проведення додаткової перевірки.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: Л.С. Годік