Справа № 615/694/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000543 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лази Тячівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, що не працює, одружений, має двох неповнолітніх дітей, раніше не засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Валки Харківської області, українця, громадянина України, що не працює, не одружений, має неповнолітню дитину, на підставі ст. 89 КК України раніше не засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В період часу з 28 вересня 2010 року по 08 червня 2011 року, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, проникнувши до приміщення флігелю, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження вхідних дверей даного флігеля, викрали три залізних труби, довжиною по 3,5 м. кожна, діаметром 100 мм., товщиною стінки 3 мм., чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 437 грн. 85 коп., після чого з місця злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину визнали та пояснили, що підробиць вони не пам`ятають, але в 2011 році, коли вони знаходились за місцем мешкання, а саме в с. Корсунове Валківського району Харківської області побачили, що в сусідньому домоволодінні по АДРЕСА_4 , вітром хитає двері в одному із сараїв. Підійшовши до нього, замітили в ньому 3 металеві труби, які вирішили викрасти, а згодом продали їх місцевому жителю ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в АДРЕСА_2 , він має дачу де рідко буває. Там в нього зберігаються речі для ремонту. Останній раз до крадіжки, він на дачі був близько двох з половиною років тому. Потерпілий не згоден з пред`явленим обвинуваченням та вважає, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викрали крім труб ще й болти для кріплення в загальній кількості 40 штук, металеві двері, два крісла, 5 металевих борінок, 15 металевих кутків, 4 автомобільні диски, 12 металевих труб, 2 алюмінієвих тази, 2 алюмінієвих чайники, металеве ліжко, електричний подовжувач, металеву раму, та інші 3 металевих кутки, на загальну вартість 16 482 грн. 00 коп.

Зі змісту протоколу огляду місця події від 11.06.2011 року витікає, що місцем огляду є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Земельна ділянка частково огороджена. На цій території, знаходиться житловий будинок та господарська будівля. На момент огляду в сараї, були відчинені двері. Огляд проводився в присутності потерпілого ОСОБА_6 , який під час огляду будь-яких заяв та зауважень з приводу кількості викраденого не заявляв.

Відповідно до протоколів слідчого експерименту від 29.04.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі дозволу ОСОБА_6 на території домоволодіння останнього за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно, показали на місце в приміщенні, звідки вони викрали три металевих труби, показували спосіб проникнення до приміщення та розповіли обставини скоєння злочину.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що близько двох років назад, точної дати не пам`ятає, він придбав в Драгуна та ОСОБА_8 три металеві труби та використовував їх по господарству. Крім труб, обвинувачені більше нічого, для продажу, не пропонували.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.04.2015 року, місцем огляду є територія господарського двору за адресою: АДРЕСА_5 . Власник двору ОСОБА_7 , показав де він використовував труби, які він придбав в ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Крім того, зміст протоколу, а також зображення фототаблиць, свідчать про те, що труби на які вказує ОСОБА_10 змонтовані ним в якості підпорок шиферного накриття.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8905 від 10.11.2015 року, вартість трьох залізних труб, довжиною по 3,5 м. кожна, діаметром 100 мм., товщиною стінки 3 мм., які були викрадені ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 становить 437 грн. 85 коп.

Розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, суд враховує той факт, що свідок підтвердив показання обвинувачених в частині кількості та якості труб, що йому були продані.

Такі обставини відповідають даним протоколу огляду за місцем мешкання ОСОБА_7 , в ході якого були виявлені викрадені труби.

Таким чином, винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні крадіжки зазначеної в обвинуваченні, суд вважає доведеною.

Такі дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставину що пом`якшує покарання та дані про винних осіб.

При вивченні осіб обвинувачених встановлено, що ОСОБА_4 раніше не засуджений, одружений, має двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_5 раніше не засуджений в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризуються посередньо, не одружений, має неповнолітню дитину, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебувають.

Обставина, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд прийшов до висновку, що перевиховання і виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе без ізоляції їх від суспільства.

Обставиною, що обумовлює застосування ст. 75 КК України, відносно обвинувачених, суд враховує, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності та має на утриманні дітей, а ОСОБА_5 , хоч і притягувався до кримінальної відповідальності, але відповідно до ст. 89 КК України, визнаний таким, що раніше не засуджений, він також має на утриманні дитину.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов, в якому останній прохає стягнути з обвинувачених матеріальну шкоду за скоєння крадіжки на загальну суму 16 482 грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. 00 коп.

Цивільний позов підлягає задоволенню частково.

Підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальна шкода, розмір якої дорівнює вартості неповернутих речей зазначених в обвинуваченні, а саме трьох труб загальною вартістю 437 грн. 85 коп., тобто по 218 грн. 93 коп. з кожного.

Суд, вважає, що компенсація за спричинену моральну шкоду має бути стягнута в повному обсязі, а саме в розмірі 2 000 грн. 00 коп., тобто по 1 000 грн. з кожного.

Підлягають стягненню на користь держави солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 938 грн. 00 коп., тобто по 469 грн. 00 коп. з кожного.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 370, 374 КПК України, ст. 75, 76 КК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винуватими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки;

ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 437 грн. 85 коп., тобто по 218 грн. 93 коп. з кожного.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. 00 коп., тобто по 1 000 грн. 00 коп. з кожного.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 938 грн. 00 коп., тобто по 469 грн. 00 коп. з кожного.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1