Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 1- 84/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2010 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі Ракович І.О.,

за участю прокурора Кузнєцової О.А.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонер, зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за скоєння злочину передбаченого ст.296 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2009 року ОСОБА_2 біля 19.00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись у дворі будинку № 65 по вул. Червонофлотській м. Херсона, вчинив хуліганство, яке супроводжувалось особливою зухвалістю, відносно потерпілого ОСОБА_1, яке виразились у нанесені удару ножем по тулубу, чим завдав останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді не проникаючого колото-різаного поранення м»яких тканів грудної клітини, що спричинило короткотривалий розлад здоровя.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, винним себе в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що того дня їздив на цвинтар прибрати могили родичів де випив декілька чарок горілки. Згодом повертався до дому і у дворі будинку побачив компанію сусідів, які жарили шашлики. З приводу мангала між ним та сусідами виникла суперечка, після чого він пішов до свого гаражу, взяв ніж для взуття і направився до потерпілого. У виниклій потасовці виявилось, що він наніс удар ножем ОСОБА_1

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що того дня вони у загальному подвір»ї будинку хотіли жарити шашлик. У цей час проходив до свого дому підсудний, який був у нетверезому стані, і почав до них чіплятись, виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2 побіг до свого гаражу, взяв ніж для взуття і повернувшись накинувся на нього та наніс удар ножем у тулуб. Просив суд не наказувати строго підсудного, оскільки останній є людиною похилого віку, значної шкоди його здоров»ю не завдав, будь яких претензій до підсудного він не має.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що підсудний ОСОБА_2, правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, тому, вислухавши думку учасників процесу та розяснивши підсудному положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином аналізуючи наведене суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочину доведена повністю. Його дії повинні бути кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю вчинені із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який характеризується посередньо, є особою пенсійного віку, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває. До обставин, що обтяжує покарання суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння. До обставин, що помякшують покарання відносить щире каяття підсудного і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.299, 323,324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_2, за ч. 4 ст. 296 КК України до трьох (3) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом року (1) не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Відповідно до п. 3,4 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд до набрання вироком законної не змінювати.

Речовий доказ ніж, який знаходиться на зберіганні в черговій частині Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, засудженим у цей же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя О.В. Гуцалюк