АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/5231/11 Дело № 10-506/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Татарчук Л.О. Докладчик - Кухар О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 сентября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кухаря А.В.
судей Ферафонтова В.Ю., Стуковенковой Т.Г.
с участием прокурора Усольцева М.В.
рассмотрев 14 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах обвиняемого
ОСОБА_2 на постановление Бабушкинского районного суда
гДнепропетровска от 09 сентября 2011 года,
Этим постановлением ОСОБА_3, 21 августа
1964г.р., гражданину Украины, несудимому, обвиняемому в совершении
преступления, предусмотренного ст.27 ч.5, 191 ч.4 УК Украины, избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу.
ОСОБА_2 обвиняется в том, что он в период с 20.08.2011 года до
01.09.2011 года на автомобиле марки «ММ3», регестрационный номер АЕ 5850
ЕК, прибывал на територию промышленного участка шахты «Юбилейная», где
совмесно с ОСОБА_4, который злоупотребляя своим служебным
положением, давал указание водителям тракторов осуществлять погрузку угля с
аварийного участка склада технологического комплекса шахты «Юбилейная» в
названый автомобиль, а третий соучасник ОСОБА_5 давал указание
сотрудникам охраны выпускать даный автомобиль через ворота КПП № 2 за
територию шахты, тем самым ОСОБА_2 пособничал в хищении .
В обоснование своего решения суд указал, что, ОСОБА_2
подозревается в совершении тяжкого преступления, вину в совершении
преступления не признал, оставаясь на свободе, может уклониться от следствия и
суда, либо препятствовать установлению истины по делу.
В апелляции защитника ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене
постановления суда, поскольку суд не принял во внимание существенные
обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого, состояние его
здоровья, безупречное поведение в быту, наличие постоянного места жительства.
При таких обстоятельствах, полагает, что решение суда об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу является законным.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым
апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения,
проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия
судей считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, суд пришел к правильному
выводу о необходимости избрания обвиняемому ОСОБА_2 меры
пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении
тяжкого преступления, вину в содеянном не признал и не раскаялся, что дает
основания полагать, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может
воспрепятствовать установлению истины по делу либо уклониться от следствия и
суда.
Поэтому, коллегия судей считает постановление суда законным и
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 09
сентября 2011 года, об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения.
Судьи: