н/п 1-кс/668/3756/13
УХВАЛА

23.09.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В. при секретарі Дровосєкової В.М., за участю представника заявника ОСОБА_1, прокурора Орел-Мельник Ю.В. розглянувши скаргу приватного акціонерного товариства Креатив на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ Креатив звернувся до суду з вказаною скаргою якою просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 24.07.2013року, про яку заявнику стало відомо 09.09.2013року з листа прокурора Суворовського району м.Херсона, та яка заявнику слідчим не надсилалася.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною оскільки факти викладені в заяві належним чином не перевірялись. В постанові зазначені фактичні обставини, про існування яких зазначено в самій заяві.

Висновок про наявність між сторонами цивільно-правових відносин, а не складу злочину в діях ОСОБА_2 зроблений без належної перевірки та без зясування чи був у ПП Промислова фірма Поліант Плюс Товар у встановленому договором обсязі і де даний товар зберігався, чому директор фірми ОСОБА_2 не повернув заявнику отримані ним грошові кошти за непоставлений товар у розмірі 1 634 306,08грн., та яким чином він ними розпорядився, не зясований умисел ОСОБА_2

Слідчий будучи повідомленим про час слухання скарги в судове засідання не зявився, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Заслухавши пояснення представника заявника який підтримав вимоги скарги та підтвердив викладені в скарзі обставини, прокурора який заперечував проти задоволення скарги та дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Обгрунтування викладені в скарзі заслуговують увагу та прокурором не спростовані.

Фактично перевірка слідчим по кримінальному провадженні проведена поверхово, не проведена перевірка щодо того, чи був у ПП Промислова фірма Поліант Плюс Товар у встановленому договором обсязі і де даний товар зберігався, чому директор фірми ОСОБА_2 не повернув заявнику отримані ним грошові кошти за недопоставлений товар у розмірі 1 634 306,08грн., та яким чином він ними розпорядився, не зясований умисел ОСОБА_2

Суд погоджується із твердженням заявника, що винесення постанови про закриття кримінального провадження з посиланням на цивільно-правові відносини є безпідставним, та свідчить лише, що слідчим взагалі не вживалися заходи для встановлення фактичних обставин справи, а проведена перевірка є формальною та неповною.

Заявник також навів не спростовані підстави для поновлення йому строку на оскарження даної постанови.

Таким чином скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ПрАТ Креатив строк на оскарження постанови старшого слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області від 24.07.2013року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003692 від 05.07.2013року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Постанову від 24.07.2013року винесену старшим слідчим СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003692 від 05.07.2013року за ознаками ч.3 ст.190 КК України скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_3