Справа № 511/2761/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/361/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, Одеська область, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 06.05.2014 Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 321 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном в 2 роки,
який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
07.10.2015 року слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України .
Досудовим розслідуванням подання обґрунтовано тим, що в ніч з 05.03.2015 на 06.03.2015 ОСОБА_6 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до приміщення перукарні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_7 , де працює перукарем його дружина ОСОБА_8 .
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 шляхом вільного доступу проник на територію перукарні, де зі стінки будівлі перукарні таємно викрав супутникову антену з трьома супутниковим головками, чим заподіяв ОСОБА_8 , матеріальний збиток на суму 500 гривень. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на свій намір.
Таким чином, на думку органу досудового розслідування ОСОБА_6 вчинив кримінальний злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, кваліфікований як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній, будучи судимим та звільненим з випробувальним терміном, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років, офіційно не працює, знаходився в розшуку, тому має фактичну змогу переховуватися від слідства.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не обирати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під варту, так як досудовим розслідуванням не доведено що саме підозрюваний ОСОБА_6 скоїв вказаний злочин. Підозрюваний ОСОБА_6 має постійну реєстрацію в м. Роздільна, зобов`язується з`являтися на виклики слідчого, тому просив суд обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину не визнав, просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під варту, а обрати домашній арешт. Ввказував, що він є непричетним до вказаного злочину, зазначену антену не крав, а продавав свою, а всі особи його оговорюють. Зазначав, що йому було невідомо, що він перебуває в розшуку, оскільки він виклики до міліції не отримував, йому ніхто не повідомляв, що проти нього існує кримінальне провадження. Крім того, зазначив, що з батьками він знаходиться в неприязних стосунках, та з ними не спілкується, тому вони йому про виклики до міліції не розповідали. Підтвердив що дійсно тривалий час за місцем реєстрації не проживав, але не приховувався від органів міліції, та періодично з`являвся до інспекції КВІ.
На підставі ст. 107 ч.1 КПК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії, слідчим суддею прийнято рішення розглянути матеріали без застосування засобів фіксування кримінального провадження.
Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 26.03.2015 року відомості по зазначеному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
07.04.2015р. оголошена підозра ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, яку отримала його мати - ОСОБА_9 .
Досудовим розслідуванням підозра відносно ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26.03.2015р.; протоколом передання тимчасового вилученого майна, яким тимчасово вилучено супутникову антену на три супутникові головки; протокол огляду предмету від 27.03.2015, яким оглянуто супутникову антену на три супутникові головки; показами потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила, що ніч на 06.03.2015 року у неї з приміщення її перукарні невідома особа скоїла крадіжку супутникової антени на три супутникові головки, вартістю 500 грн.; показами свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 07.03.2015 року біля 10.00 годин він знаходився на продовольчому ринку м. Роздільна, де зустрів свого знайомого ОСОБА_11 , який продав йому супутникову антену на три супутникові головки за 450 грн.; показами свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що 07.03.2015 року він зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , з яким вони перебували в квартирі, де він бачив у кімнаті супутникову антену на три супутникові головки, яку ОСОБА_6 потім продав ОСОБА_10 , та розповів, що антену він вкрав з стінки будівлі перукарні, яка належить ОСОБА_8 .
На думку органу досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі строком до трьох років.
Крім того матеріалами, доданими до клопотання, підтверджується, що підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово викликався до СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області повісткою про виклик на 27.04.2015 на 28.04.2015 та 30.04.2015, 05.05.2015 на 06.05.2015 та 08.05.2015, однак на виклики слідчого не прибув, про причини своєї неявки не повідомив.
Ухвалою Роздільнянського районного суду від 27.05.2015 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
27.05.2015 кримінальне провадження зупинено в порядку п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та ОСОБА_6 оголошено в розшук.
06.10.2015 року ОСОБА_6 був затриманий та кримінальне провадження слідчим СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області відновлено.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Суд не приймає до уваги твердження підозрюваного про те, що він від слідства не переховувався оскільки не знав про порушення кримінального провадження проти нього, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні неодноразові коренці про виклики до міліції, які надсилалися у відповідності до вимог діючого законодавства та отримувалися батьками підозрюваного. Крім того, згідно показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_13 вони йому повідомляли що його шукає міліція. Крім того, наявні в матеріалах кримінального провадження протоколи допитів свідків крім іншого свідчать і про можливу причетність підозрюваного до скоєного.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний, будучи неодноразово судимим на шлях виправлення не став та знов може бути причетним до скоєння злочину під час умовно-дострокового звільнення, офіційно не працює, за місцем реєстрації тривалий час не мешкає, перебував у розшуку, тому має фактичну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним будь-яких обов`язків, тобто існує ризик того, що він може переховуватися або вчинити й інші кримінальні правопорушення.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України (може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватися) та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Тому суд вважає необхідним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, що відповідає діючому процесуальному законодавству.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи всі обставини справи, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, те, що він може переховуватися від слідства та суду, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 13 жовтня 2015 року, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований: АДРЕСА_1 здати на зберігання слідчому СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 8 (вісім) днів з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).
Строк тримання під вартою рахувати з 06 жовтня 2015 року до 13.10.2015 року включно в межах строку досудового розслідування.
Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 гривен (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований: АДРЕСА_1 , здати на зберігання слідчому СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13 жовтня 2015 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Одеського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя:ОСОБА_1