overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-1083/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді : Домарацької А.В., при секретарі : Усенко І.М.,

з участю прокурора Тимчука В.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.ст. 15, 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Підстав для закриття справи або зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не має.

Порушень вимог кримінально-процесуального кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу про звинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.ст. 15, 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва 26.09.2011 р., 15.00 год.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути винесено подання прокурора.

СУДДЯ :
Справа № 138/2347/15-к
Провадження №:1-в/138/199/15

У Х В А Л А
26 серпня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення,

В С Т А Н О В И В:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення.

З матеріалів клопотання встановлено, що 10.03.2011 ОСОБА_2 засуджено вироком Сімферопільського райсуду АР Крим за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. З засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання щодо вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. на 03.09.2015.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2011 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., при секретарі Хонькович Л.І., з участю прокурора Гладченко-Корнійчук Ю.М., обвинуваченого ОСОБА_1 при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

При попередньому розгляді заслухано доповідь прокурора, яка зазначила, що органами досудового слідства обвинувальний висновок складено відповідно до вимог закону, підстави для закриття або зупинення провадження у справі відсутні, відсутні підстави для повернення справи на додаткове розслідування. Висловила думку, що справу слід призначити до слухання в судовому засіданні.

Обвинувачений не повідомив будь яких вагомих причин які завадили б призначенню справи до судового розгляду.

Таким чином, приходжу до висновку, що справу слід призначити до слухання у судовому засіданні. Так, справа підсудна Мурованокуриловецькому районному суду; підстави для закриття справи або зупинення провадження відсутні; підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій не має; органами досудового слідства до відповідальності притягнуто особу, яка зібраними в справі доказами викривається у вчинені злочину, а також додержанні вимоги КПК України під час порушення справи та провадження досудового слідства; зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Прийняти справу до провадження Мурованокуриловецького районного суду.

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 13:00 годину 13.05.2011 в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та свідків, вказаних в обвинувальному висновку.

Про день судового засідання повідомити прокуратуру району та юридичну консультацію.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному та відібрати від нього про це розписку.

Постанова не оскаржується.

Суддя:__________
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

29 липня 2011 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., при секретарі Хонькович Л.І., з участю прокурора Добровольського Т.В., при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

При попередньому розгляді заслухано доповідь прокурора, який зазначив, що органами досудового слідства обвинувальний висновок складено відповідно до вимог закону, підстави для закриття або зупинення провадження у справі відсутні, відсутні підстави для повернення справи на додаткове розслідування. Висловив думку, що справу слід призначити до слухання в судовому засіданні.

Обвинувачений будучи належним чином повідомленим про день, час і місце слухання справи в судове засідання не з'явився.

Таким чином, приходжу до висновку, що справу слід призначити до слухання у судовому засіданні. Так, справа підсудна Мурованокуриловецькому районному суду; підстави для закриття справи або зупинення провадження відсутні; підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій не має; органами досудового слідства до відповідальності притягнуто особу, яка зібраними в справі доказами викривається у вчинені злочину, а також додержанні вимоги КПК України під час порушення справи та провадження досудового слідства; зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Прийняти справу до провадження Мурованокуриловецького районного суду.

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 317 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 05.08.2011 в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та свідків, вказаних в обвинувальному висновку.

Про день судового засідання повідомити прокуратуру району та юридичну консультацію.

Копію обвинувального висновку вручити підсудній та відібрати від неї про це розписку.

Постанова не оскаржується.

Суддя:__________
Справа № 1-327/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді : Домарацької А.В., при секретарі : Усенко І.М.,

з участю прокурора: Шаповалова І.В.,

та захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання на неодноразові виклики суду потерпілий ОСОБА_3 свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з'являються, причин неявки суду не повідомляють, про день та час слухання справи повідомляються належним чином.

Розглянути справу у відсутності потерпілого та свідків не можливо.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 135, 136 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 28.07.2011 року на 11 год. 00 хв. у приміщення суду (м.Київ, вул.Я.Коласа,27-А, кімната №28):

- потерпілого ОСОБА_3, проживаючого в АДРЕСА_1

- свідка ОСОБА_4, проживаючого в АДРЕСА_2

- свідка ОСОБА_5, проживаючого в АДРЕСА_3

Виконання постанови доручити працівникам Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві та Головному управлінню МВС України в м. Львів.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2011 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., при секретарі Хонькович Л.І., з участю прокурора Заболотної І.А., при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.ч. 2 і 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

При попередньому розгляді заслухано доповідь прокурора, яка зазначила, що органами досудового слідства обвинувальний висновок складено відповідно до вимог закону, підстави для закриття або зупинення провадження у справі відсутні, відсутні підстави для повернення справи на додаткове розслідування. Висловила думку, що справу слід призначити до слухання в судовому засіданні.

Обвинувачений та потерпілі не назвали будь-які підстави, що заважали б призначити справу до судового розгляду.

Таким чином, приходжу до висновку, що справу слід призначити до слухання у судовому засіданні. Так, справа підсудна Мурованокуриловецькому районному суду; підстави для закриття справи або зупинення провадження відсутні; підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому має; органами досудового слідства до відповідальності притягнуто особу, яка зібраними в справі доказами викривається у вчинені злочину, а також додержанні вимоги КПК України під час порушення справи та провадження досудового слідства; зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти справу до провадження Мурованокуриловецького районного суду.

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.ч. 2 і 3 ст. 185 К України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 23.11.2011 в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих, свідків, згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Про день судового засідання повідомити прокуратуру району та юридичну консультацію.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному та відібрати від нього про це розписку.

Постанова не оскаржується.

Суддя:__________
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2012 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючої судді Коломійцевої В.І.,

при секретарі Мельник А.О.,

з участю прокурора Гладченко-Корнійчук Ю.М.,

розглянувши в порядку попереднього розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області. Підстав для закриття або зупинення даної кримінальної справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1, у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання обраний правильно. Під час досудового слідства порушень вимог КПК України, які б заперечували можливість призначення справи до судового розгляду, допущено не було.

Обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення справи до судового розгляду в цей же день, оскільки вину у вчиненому визнає повністю.

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду в цей же день.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу №0216/314/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України прийняти до провадження Мурованокуриловецького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт. Муровані Курилівці Вінницької області, на 10 квітня 2012 р. на 09.30 год.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1, залишити раніше обраний підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

В судове засідання на 10 квітня 2012 р. на 09.30 год., викликати підсудного ОСОБА_1

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. На неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2012 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., при секретарі Хонькович Л.І., з участю прокурора Заболотної І.А., потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2 при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

При попередньому розгляді кримінальної справи заслухано доповідь прокурора Заболотної І.А., яка зазначила, що органами досудового слідства обвинувальний висновок складено відповідно до вимог закону, підстави для закриття або зупинення провадження у справі відсутні, відсутні підстави для повернення справи на додаткове розслідування. Висловила думку, що справу слід призначити до слухання в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_1 не заперечили. щоб справу було призначено до судового розгляду.

Таким чином, приходжу до висновку, що справу слід призначити до слухання у судовому засіданні. Так, справа підсудна Мурованокуриловецькому районному суду; підстави для закриття справи або зупинення провадження відсутні; підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому не має; органами досудового слідства до відповідальності притягнуто особу, яка зібраними в справі доказами викривається у вчинені злочину, а також додержанні вимоги КПК України під час порушення справи та провадження досудового слідства; зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти справу до провадження Мурованокуриловецького районного суду.

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 17.09.2012 в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду з участю прокурора

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Про день судового засідання повідомити прокуратуру району.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному та відібрати від нього про це розписку.

Постанова не оскаржується.

Суддя:_____________
Справа 139/536/13-к
У Х В А Л А

19 червня 2013 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Коломійцевої В.І.,

секретаря: Мельник А.О.,

прокурора Гладченко-Корнійчук Ю.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши в порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000178 від 08.05.2013 року, -

встановив:

22.05.2013 року від старшого прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_3, надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

24.05.2013 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор Гладченко-Корнійчук Ю.М., в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений та потерпіла підтримали позицію прокурора.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

При проведенні підготовчого судового засідання в порядку ст.ст. 314-316 КПК України, судом не встановлено перешкод призначення до судового розгляду. Підстави для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ст. 314 КПК України - відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України, підстави про прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду - відсутні.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп-38/13 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 125 ч.1, КК України на 00.06.2013 р. о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань №3 Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області по вул. Комарова, 8 в смт Муровані Курилівці Вінницької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею Коломійцевою В.І. - одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора Гладченко-Корнійчук Ю.М., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
іменем України

"26" серпня 2015 р. Справа153/145/14

Ямпільський районний суд Вінницької області м.Ямпіль

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ямпіль клопотання прокурора Ямпільського району Вінницької області про вирішення питання про заміну призначеного ОСОБА_4 за вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2014 року покарання у виді штрафу на громадські роботи,

встановив:
Вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 28, ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Засуджений ОСОБА_5 не сплатив визначену суму штрафу, заходи щодо виконання вказаного вироку суду не вживає, в зв`язку з чим виникло питання про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 з`явився, пояснив, що на сьогоднішній день він штраф сплатив.

Вислухавши думку прокурора, засудженого та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити з наступних міркувань.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 537 КК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 КК України, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України.

Згідно вимог ст. 539 КПК України суд за клопотанням прокурора вирішує питання які виникають під час та після виконання вироку.

Відповідно до ст. 53 ч.5 КК України у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно наданою засудженим ОСОБА_4 постанову про закінчення виконавчого провадження, з якої встановлено, що засуджений ОСОБА_4 сплатив у дохід держави 850 гривень штрафу, що свідчить про добровільне виконання судового рішення, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 537,539 КПК України, суд,

ухвалив:
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Ямпільського району Вінницької області про вирішення питання про заміну призначеного ОСОБА_4 за вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2014 року покарання у виді штрафу на громадські роботи - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 126/2696/15-к
Провадження №11-сс/772/363/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
21 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 13.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
20.08.2015 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 13.08.2015 року, якою скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності посадових осіб Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, повернуто скаржнику.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 19.08.2015 року, відповідно до штампелю на конверті, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 395 КК України.

Відповідно до ч.3 п. 4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 13.08.2015 року ОСОБА_3 не порушує.

За таких обставин, наявні підстави повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.3п.4 ст. 399 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 13.08.2015 року, - повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя:

З оригіналом вірно.