overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/3801/15-к
Номер провадження 1-кп/629/349/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.09.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002537 від 14.11.2014 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2015 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002537 від 14.11.2014 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказану справу передано судді 03.09.2015 року.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Враховуючи, що для розгляду даного кримінального провадження потрібен не значний час, суд вважає, що призначення запасного судді не потрібно.

Керуючись ст.ст. 314, 317, 320 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2015 року на 09-30 годину, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Для розгляду даного кримінального провадження запасного суддю не призначати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/6772/15-к
Провадження № 1-кп/635/733/2015
У Х В А Л А
09 вересня 2015 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
07 вересня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.
Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Калініна, № 18, на 24 вересня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4225/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2015 року м.Харків
слідчий суддя Червонозаводського р айонного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови та зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, у якій просив слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 13.08.2015 року та зобов`язати слідчого провести одночасний допит за його участю та свідка ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000869 за фактом заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

10.08.2015 року ОСОБА_3 , який є потерпілим у кримінальному провадженні, звернувся до слідчого із клопотанням про проведення одночасного допиту за його участю та свідка ОСОБА_4 .

13.08.2015 року постановою слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_4 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність, надала змістовні пояснення та розбіжностей у протоколах її допита та потерпілого ОСОБА_3 не вбачається.

Згідно до ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Слідчим суддею були досліджені протоколи допиту потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , що містяться у матеріалах кримінального провадження, з яких не вбачається наявності розбіжностей у показах.

Крім того, слідчим суддею взято до уваги пояснення заявника, який вказував про необхідність проведення одночасного допиту за для встановлення обставин щодо працевлаштування свідка до ФОП ОСОБА_5 , з метою встановлення анкетних даних чоловіка на ім`я ОСОБА_6 .

На підставі вказаного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки під час розгляду вказаної скарги не встановлено розбіжностей у показах та не встановлено фактичних обставин, що мають значення для кримінального провадження, з яких необхідно провести вказану слідчу дію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови та зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії- відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/470/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий,

засудженого 19.08.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 296 КК України до 2-х років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік,-

в с т а н о в и в:

Начальник Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного судом, у зв`язку з закінченням іспитового строку. За час перебування на обліку в КВІ засуджений зарекомендував себе посередньо, обов`язки, покладені на нього судом, виконував не в повному обсязі, був притягнутий до адміністративної відповідальності Червонозаводським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області 03.12.2014 року за ст.. 173 КУпАП за що йому 06.01.2015 року було винесено застереження у вигляді письмового попередження.

Оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_4 закінчився 19.08.2015 року, до кримінальної відповідальності не притягувався, КВІ просив вирішити питання щодо звільнення його від покарання.

Засуджений ОСОБА_4 до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлявся, подав суду заяву, в якій прохав звільнити його від покарання.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши обставини справи, вислухавши висновок прокурора, який вважав, що ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання, суд прийшов до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 повторних злочинів не скоїв, іспитовий строк щодо нього закінчився 19.08.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. ст. 107, 395, 537, 539 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
ОСОБА_1 И -693 2010г .
Категория: ст. 186 УК Украины
Председательствующий I инстанции Сащенко И.С.
26 апреля 2010 года судья апелляционного суда Харьковской области Зубков Л.Я. с участием прокурора Криворучко И.И. предварительно рассмотрел уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Богодуховского районного суда Харьковской области от 22 февраля 2010 года,-
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден по 4.1 ст. 186 УК Украины к общественным работам на срок 120 часов.
По смыслу ст.350 УПК Украины изложенная в апелляции просьба должна быть конкретной.
Апелляция прокурора этому требованию закона не соответствует.
Сочтя, что при назначении наказания судом неправильно применен уголовный закон, прокурор просит апелляционную инстанцию, с одной стороны, приговор изменить, а с другой - постановить новый приговор и назначить ОСОБА_2 наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст. 186 УК Украины, но какое именно - не указывает.
Заслушав мнение прокурора, участвующего в предварительном рассмотрении дела и полагающего, что без приведения апелляции в соответствие с требованиями ст.350 УПК Украины дело не может быть рассмотрено апелляционной инстанцией, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Богодуховский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Богодуховский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2004/1-244/12 Головуючий 1 інстанції: Закопайло В.В.
Провадження: 11/2090/832//2012 р. Доповідач: Григоров П.О.
Категорія: ч.2 ст.297 КК України
П О С Т А Н О В А

15 березня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю прокурора Крестянінової І.А., розглянув у попередньому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Богодухівського районного суду Харківської області у відношенні ОСОБА_2 від 10 січня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджено за ч.2 ст.297 КК України до 2 років позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_2 змінена на утримання під вартою, взявши його під варту із зала суду.

В апеляції прокурор, погоджуючись з викладеними у вироку обставинами скоєння та кваліфікацією злочину, зазначає, що суд призначив ОСОБА_2 покарання нижче нижньої межі санкції, передбаченої ч.2 ст.297 КК України без застосування ст.69 КК України. У звязку з чим, висловлює прохання вирок суду скасувати, постановити новий, яким ОСОБА_2 призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.297 КК України.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, вважаю необхідним провести по справі судове слідство для перевірки матеріалів справи у межах доводів поданої апеляції.

Керуючись, ст.ст. 357,358 КК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести по справі судове слідство для перевірки матеріалів справи у межах доводів поданої апеляції.

Судовий розгляд справи призначити на 14 годину 15 хвилин 29 березня 2012 року.

Копію постанови вручити учасникам апеляційного розгляду справи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-321-2011 p. Председательствующий в 1-й инстанции Плетнев В.В.
Категория ч. 1,2 ст.309, ч.2 ст. 185 ч.2 СТ.186УК Украины Докладчик Чопенко Я.В.
Докладчик Чопенко Я.В.
22 февраля 2011 г. г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Чопенко Я.В. при предварительном рассмотрении в судебном заседании с участием прокурора Подобайло В.И. уголовного дела по апелляциям заместителя прокурора Киевского района г.Харьков, защитника - адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2 на приговор Киевского районного суда г.Харьков от 26 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_2,-
На указанное постановление защитником была подана апелляция.
Апелляция защитника не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины, которая обязывает защитника, подавшего апелляцию указать ссылку на соответствующие листы дела.
Эти требования уголовно-процессуального закона должным образом защитником не выполнены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляция не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины, уголовное дело подлежит возвращению суду первой инстанции.
Заслушав мнение прокурора о необходимости направления дела в суд первой инстанции для выполнения вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, руководствуясь ст.ст.З57,359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Киевский районный суд г.Харькова для выполнения требований ст.352 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2830/15-к
номер провадження 1-кп/695/211/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вказані матеріали кримінального провадження надійшли до Золотоніського міськрайонного суду 21.08.2015 року.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, а також прав потерпілої сторони, інші вимоги КПК України, відповідно до обвинувального акту дотримані.

Підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 10 год. 30 хв. 17.09.2015 року.

Справу розглядати суддею одноосібно з обов`язковою участю прокурора, обвинувачених, потерпілої.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 702/481/14-к № 1-кс/702/63/14
УХВАЛА
про виправлення описки
28 листопада 2014 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище клопотання заступника начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Монастирищенського району ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Геронимівка Черкаського району Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового розгляду прокурора : ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного: ОСОБА_5 , слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області : ОСОБА_7 , в частині виправлення описки в ухвалі суду від 28.11.2014 року,

в с т а н о в и в :

При проголошенні ухвали Монастирищенського районного суду про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою від 28.11.2014 року судом допущено описку - в резолютивній частині ухвали визначено строк тримання під вартою 60 днів, разом з тим помилково зазначено до 25 грудня 2014 року замість 25 січня 2015 року.

Прокурор, захисник, слідчий та підозрюваний не заперечують проти виправлення описки.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за необхідне на підставі ст. 379 КПК України виправити описку в рішенні суду - в ухвалі від 28.11.2014 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні суду в резолютивній частині ухвали Монастирищенського районного суду про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою від 28.11.2014 року.

В частині обрання та строку тримання під вартою викласти в такій редакції: Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Геронимівка Черкаського району Черкаської області, громадянину України, українцю, з середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше несудимому жителю АДРЕСА_1 , зареєстрованому в с. Шабастівка Монастирищенського району Черкаської області- запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 25 січня 2015 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №702/206/14-к
Провадження №1-кс/702/37/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду

05 березня 2014 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України у Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погоджене заступником прокурора Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

Орган досудового розслідування 05.03.2014 року звернувся в суд із клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи його повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 159-163, 309, 369 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС країни в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погоджене заступником прокурора Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та призначити справу до судового розгляду на 05.03.2014 року в 15 год. 40 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4008/13-к
Кримінальне провадження № 1кс/711/920/13
УХВАЛА

про відмову в проведенні обшуку

17 травня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О.,

за участю:

секретаря судових засідань - Окрушко С.І.

слідчого - Мельника В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СВ СУ УМВС України в Черкаській області Мельника В.П., винесеного в кримінальному провадженні №0000294 від 05.04.2013, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 2032 КК України, погоджене з прокурором відділу прокуратури Черкаської області про надання дозволу на проведення обшуку у нежитловій будівлі в АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні зазначено, що невідома особа, в порушення вимог ЗУ "Про заборону грального бізнесу в Україні" від 15.05.2009, в нежитловому підвальному приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, з метою отримання прибутку, незаконно займається гральним бізнесом, а саме: у вищевказаному приміщенні незаконно встановила обладнання для електронних ігор - гральні автомати, умовою гри на яких є внесення гравцем ставки, що дає змогу отримати виграш, результат якої повністю залежить від випадковості.

За даним фактом 05.04.2013 року було розпочато розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Злочинна діяльність здійснюється в нежитловому підвальному приміщенні по вул. Леніна, 113 у м. Монастирище ,Черкаської області. Будівля за вказаною адресою належить Монастирищенському районному споживчому товариству згідно свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення № 44 від 30.01.2003.

В судовому засіданні слідчий клопотання про дозвіл на проведення обшуку підтримав та просив його задоволити, мотивуючи тим, що без проведення обшуку неможливо встановити та вилучити гральні автомати, які є предметом вчинення особливо тяжкого злочину, бухгалтерські документи, камери відеоспостереження, комп'ютерну техніку, встановити осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, виявити та зафіксувати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, слідчий не довів суду наявність достатніх підстав вважати і в матеріалах відсутні докази, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні.

Керуючись ст.ст. 234, 309 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку у нежитловій будівлі в АДРЕСА_1, яка належить Монастирищенському районному споживчому товариству згідно свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення №44 від 30.01.2003.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 703/3694/13-к

УХВАЛА
04 липня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1,
при секретарі Захарченко І.В.
розглянув клопотання старшого слідчого Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
Органом досудового слідства з 24 січня 2013 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України по факту вчинення протиправних дій з боку працівників ЛВ на ст. Черкаси ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України відносно ОСОБА_3, який стверджує, що в постанові про адміністративне правопорушення від 7 січня 2013 року щодо нього у відповідних графак стоїть не його підпис.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування кримінального провадження необхідно провести почеркознавчу експертизу, для чого надати експерту зразки підпису ОСОБА_3, які містяться в зазначених кримінальних провадженнях, тому необхідно надати слідчому прокуратури доступу до цих документів.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України суддя,-
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 20 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко