Справа № 405/7809/15-к

07 листопада 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання і протидії корупції та нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого на посаді старшого державного виконавця відділу ДВС Новомиргородського РУЮ Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 , відповідно до наказу № 431/к від 01.04.2015 призначений на посаду старшого державного виконавця відділу ДВС Новомиргородського РУЮ Кіровоградської області.
Відповідно до посадової інструкції старшого державного виконавця відділу ДВС Новомиргородського РУ Кіровоградської області ОСОБА_5 мав наступні повноваження:
-дотримуватись етики поведінки державного службовця, зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, постійно вдосконалювати організацію своєї роботи і підвищувати професійну кваліфікацію, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України;
-діяти в межах своїх повноважень визначених законодавством;
-зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії;
-забезпечувати виконання покладених на відділ завдань в закріпленому за ним напрямі роботи;
-узагальнювати практику застосування законодавства та хід реалізації державної політики з певних питань, що належать до компетенції відділу;
-контролювати та оцінювати стан справ на відповідній ділянці роботи;
-брати участь у розробленні проектів організаційно методичних документів;
-готувати проекти інформаційно аналітичних матеріалів, пов`язаних з роботою відділу, а також проекти відповідей на доручення та звернення, що надійшли на розгляд до нього.
Таким чином, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді старшого державного виконавця відділу ДВС Новомиргородського РУЮ Кіровоградської області відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.3 ст. 18 КК України, п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», постійно здійснює функцію представника влади, тобто являється посадовою особою 7 категорії, якій присвоєно 14 ранг державного службовця.
Проте, ОСОБА_5 займаючи вказану посаду, будучи службовою особою, що постійно здійснює функцію представника влади, спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення, вирішив умисно вимагати та одержати неправомірну вигоду.
Так, 26.11.2013 відділом ДВС Новомиргородського РУЮ Кіровоградської області на підставі виконавчого листа № 0511/4623/13-ц 2/224/186/13 від 08.04.2013, виданий Дебальцевським міським судом Донецької області відкрито виконавче провадження № 32/15 номер за ЄДРВП 40960760 відносно боржника ОСОБА_6 про стягнення з останнього аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сумі 605 грн. щомісячно з 12.12.2012 до досягнення сином повноліття.
У результаті несвоєчасної сплати ОСОБА_6 аліментів, на підставі ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18.06.2015, останньому обмежено у праві виїзду з України.
04.10.2015, ОСОБА_6 був відряджений до м. Москва Російська Федерація та на митниці України його було примусово висаджено та пояснено, що відносно нього працівниками ДВС обрано обтяження.
05.10.2015 ОСОБА_8 , яка являється тіткою ОСОБА_6 , прибула до ВДВС Новомиргородського РУЮ, що по вул. Кірова, 52 в м. Новомиргород, вияснити підстави заборони виїзду за кордон ОСОБА_6 де дізналась, що виконавче провадження відносно її племінника веде державний виконавець ОСОБА_5 , який повідомив ОСОБА_8 , що зняття заборони на виїзд за кордон щодо її племінника можливе проте за умови передачі йому неправомірної вимоги в розмірі 5 000 грн. Крім того, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що у разі передачі йому вказаної суми грошових коштів він також не буде вживати заходи виконавчого характеру відносно ОСОБА_6 . ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що у тому разі якщо вона не передасть ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5 000 грн. у якості неправомірної вигоди, то її племінник не зможе виїжджати за кордон, що призведе до його звільнення з роботи, оскільки він працює провідником пасажирських вагонів, тому погодилася на вимоги ОСОБА_5
06.11.2015 близько 11:45 год. ОСОБА_8 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 прибула до відділу ДВС Новомиргородського РУЮ, розташованого за адресою: м. Новомиргород, вул. Кірова, 52, де передала останньому грошові кошти в сумі 5 000 грн. в якості неправомірної вигоди.
Після отримання грошових коштів, ОСОБА_5 затримано працівниками міліції на місці злочину та проведено огляд місця події, під час якого у правій зовнішній кишені штанів ОСОБА_5 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 5 000 грн.
Таким чином ОСОБА_5 вимагав та отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 5 000 грн. в якості неправомірної вигоди.
06.11.2015 о 11:50 ОСОБА_5 затримано начальником ВР ЗССД СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
07.11.2015 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .
Причетність ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події від 06.11.2015, в приміщенні службового кабінету ВДВС Новомиргородського РУЮ у Кіровоградській області, що по вул. Кірова, 52 м. Новомиргород, в ході якого з лівої передньої кишені штанів ОСОБА_5 виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 5000 грн.;
- показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , відповідно до яких голова старший державний виконавець ВДВС Новомиргородського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_5 вимагав від них грошові кошти в сумі 5000 грн. за зняття заборони на виїзд за кордон ОСОБА_6 у рамках виконавчого провадження відносно останнього;
- речовими доказами у кримінальному провадженні;
- матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, які на даний час на стадії розсекречування;
- іншими зібраними у справі доказами.
Метою і підставами застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватись від органів досудового розслідування;
-незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також інших працівників ВДВС Новомиргородського РУЮ у Кіровоградській області, з якими в подальшому будуть проведені слідчі дії;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, в яких виникне необхідність у слідства для проведення повного, об`єктивного розслідування та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою приховання фактів своєї злочинної діяльності;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі вчиняти корупційні дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по справі.
Заслухавши прокурора, який вважає необхідним застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника, яка вказала на відсутність передбачених законом підстав для застосування такого запобіжного заходу, оскільки клопотання є необгрунтованим, ризики є надуманими та просила врахувати соціальні зв`язки підозрюваного, його особу, підозрюваного, який підтримав захисника та заперечив свою причетність до кримінального правопорушення, вивчивши надані до суду матеріали слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язане встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про;
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ст. 177 КПК України відповідними ризиками визначено переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ч.1 ст.183 КПК України).
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Встановлено, що ОСОБА_5 є повнолітньою працездатною особою підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, у сфері службової діяльності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.
Викладене свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення і про існування ризиків, а саме: перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню, оскільки останній відмовляється від дачі пояснень, заявляючи при цьому про бажання розібратися у справі, може вчинити дії по незаконному впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи тяжкість покарання, яка полягає виключно у виді позбавлення волі у випадку доведення його вини, а тому може переховування від органів досудового розслідування і суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, оскільки на даний час не всі речові докази вилучені у справі.
При цьому, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, свідчать, що більш м`які, ніж тримання під вартою, запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного та положень ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя вважає можливим заставу визначити у 70 розмірів мінімальної заробітної плати, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-197 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 11 години 50 хвилин 06.11.2015 р. до 11 години 50 хвилин 04.01.2016 р.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 - з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;
- утримуватись від спілкування із свідками по кримінальному провадженню.
Розяснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Дата закінчення дії ухвали 04.01.2016 р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1