справа № 208/2733/15-к
№ провадження 1-кс/208/577/15
УХВАЛА
Іменем України

10 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ст.. слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про тимчасове поміщення підозрюваного в судово-експертний заклад для проведення стаціонарної судово-психіатрічної експертизи
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, маючому середньо-технічну освіту, одруженому, не працюючому, зареєстрованому та мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що, приблизно о 19.30 год. ( більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено ), знаходячись біля магазину №17 ТОВ АТБ-Маркет, який розташований за адресою: м.Дніпродзержинськ вул.Ніколенко, 6, в ході раптово виниклої на ґрунті особистих неприязних відносин сварки з незнайомим ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на навмисне вбивство останнього, діставши правою рукою з під одягу, а саме спортивної куртки, яка була одягнена на ньому, заздалегідь заготовлене знаряддя вчинення кримінального правопорушення не встановлену в ході досудового слідства вогнепальну зброю, яку направив в бік ОСОБА_7 та здійснив один постріл в правий бік зліва направо, спереду назад і згори вниз. Своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку СМЕ № 78-Е від 27.01.2015 вогнепальне проникаюче поранення тулубу з пошкодженням висхідної ободової кишки, що супроводжувалось внутрішньочеревною кровотечею, яке відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.
Для вирішення питання про те чи міг ОСОБА_5 віддавати собі звіт у своїх діях або керувати ними, чи не потребує він застосування примусових заходів медичного характеру, по кримінальному провадженню слідчий просить надати дозвіл на тимчасове поміщення підозрюваного в судово-експертний заклад для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Слідчий Дніпродзержинського МУ в судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити, вважає, що враховуючи обставини злочину, поведінку підозрюваного, підлягають сумніву адекватність та психічний стан підозрюваного.
Підозрюваний, адвокат в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.
Суд, вислухавши слідчого, підозрюваного, прокурора, адвоката, вивчивши клопотання, матеріали якими слідчий обґрунтовує необхідність тимчасового поміщення підозрюваного в судово-експертний заклад для проведення стаціонарної судово-психіатрічної експертизи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобовязаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.
Таким чином, для визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності, може бути призначена судово-психіатрична експертиза в експертних установах. Судово-психіатрична експертиза може проводитись амбулаторно, стаціонарно, а також у судовому засіданні.
Самі по собі обставини кримінального правопорушення, чи його жорстокість не можуть викликати сумнів щодо осудності особи.
В судовому засіданні прокурором не надано відомостей того, що підозрюваний хворіє чи хворів якимось психічним захворюванням, та з приводу цього перебував на обліку у лікаря, лікувався, в період скоєння суспільно небезпечного діяння, чи після, був у неосудному або обмежено осудному стані, який позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними.
Також з пояснень ОСОБА_5 встановлено, що він має посвідчення водія, в зв3язку з чим проходив медичний огляд для отримання посвідчення, ніколи не лікувався з приводу психічного захворювання чи психічних розладів здоровя.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 адекватно відповідав на питання слідчого судді, був уважним, надавав пояснення, які відповідали його розумовим здібностям, освіті та соціальному положенню. Протягом досудового слідства підозрюваний надавав послідовні, розумні пояснення, які не суперечать іншим доказам у справі. Адекватність його поведінки на досудовому слідстві і в судовому засіданні не викликає сумнівів у слідчого судді стосовно його адекватності чи психічного стану.
Керуючись ст. 242 КПК України,
Відмовити у задоволенні клопотання ст.. слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_4 про тимчасове поміщення підозрюваного ОСОБА_5 в судово-експертний заклад для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1