Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 1-14/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді: Владичана А.І.

при секретарі: Бучинському О.С.

з участю прокурора: Козарійчук М.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності за те, що 02 червня 2011 року приблизно о 08-30 год. в селі Малинці Хотинського району Чернівецької області, після сварки, яка відбулась на подвірї її господарства, за участю потерпілої ОСОБА_3 і після того, як остання вибігла з господарства, вибігла за нею вслід і наздогнавши схопила її рукою за волосся, потягла на себе, внаслідок чого ОСОБА_3 не втрималась на ногах і впала на землю. ОСОБА_2 наступила своєю ногою на ліву ногу ОСОБА_3, в результаті чого остання отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого гвинтоподібного перелому лівої великогомілкової кістки в середній третині із зміщенням та перелом малогомілкової кістки на межі середньої третини та верхньої третини зі зміщенням уламків, які мають ознаки тілесного ушкодження середнього ступеню важкості як такі, що призвели до тривалого розладу здоровя.

Підсудна ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечує причетність до нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Пояснила, що вранці 02 червня 2011 року після того, як влаштувала скандал ОСОБА_3 вибігла з її подвіря. Вона була взута у взяття на танкетці висотою приблизно 8 см. Сама ОСОБА_2 вийшла вслід за нею. Коли ОСОБА_3 почала оглядатися і впала лицем догори. Потерпіла була на момент падіння попереду на відстані приблизно 1-1,5 м. і збоку, приблизно на 2 м. Підсудна взагалі не торкалася потерпілої, вона сама впала. Вночі був дощ, дорога була покрита крупними каміннями.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що після конфлікту, що стався вранці 02 червня 2011 року на подвірї господарства ОСОБА_2, через хвіртку вийшла на вулицю прискореним кроком. Коли відійшла на відстань приблизно 4-5 м. підсудна наздогнала її і хапнула за волосся лівою рукою після чого впали обидві на землю, вона лицем догори, а підсудна на одне коліно і праву руку. Після цього підсудна встала на весь ріст, схопивши її за волосся, після чого стала своєю правою ногою на її ліву ногу спереду, посередині. Почула хруст в нозі. Підсудна потягнула її різко за волосся в праву сторону, після чого ступня вивернулась в ліву сторону, при цьому тіло свого місця розташування не змінило.

Посилаючись на розбіжність показів та на невичерпний висновок експерта, адвокат підсудної заявив клопотання про призначення комісійної судової медичної експертизи, на вирішення якої покласти питання:

-чи могли виникнути виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_3 внаслідок самовільного падіння з висоти власного зросту з послідуючим ударом в тверду поверхню;

-чи могли виникнути виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_3 внаслідок того, що ОСОБА_2 своєю ногою наступила на ліву ногу її, після чого тримаючи за волосся протягла останню по землі внаслідок чого нога ОСОБА_3 вивернулась;

-який найбільш ймовірний механізм утворення тілесних ушкоджень;

-чи є обовязковою умовою для отримання даних тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 фіксації стопи та гомілки як під час падіння з висоти власного зросту так і у випадку наступання на ліву ногу потерпілої;

-чи могли утворитися вказані тілесні ушкодження при обставинах, коли потерпіла спочатку падає, потім спробує встати опираючись на руки, а підсудна намагаючись завадити їй встала на ногу потерпілої, після чого почувся хрускіт, після чого підсудна взяла потерпілу за волосся потягнула, а нога вивернулася.

Суд заслухавши думку учасників процесу прийшов до висновку про задоволення заявленого клопотання.

До переліку питань, вирішення яких слід покласти експерту, що запропоновано захисником підсудної, його слід доповнити питанням, запропонованим прокурором, а саме: враховуючи особливості взуття потерпілої, чи могли виникнути у неї вказані тілесні ушкодження лише за умовою фіксації стопи її ноги між камінням, без будь-якої сторонньої дії.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 198, 273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по даній справі комісійну судову медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертизи покласти наступні питання:

1.Чи могли виникнути виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження внаслідок самовільного падіння з висоти власного зросту з послідуючим ударом в тверду поверхню.

2.Чи могли виникнути виявлені у потерпілої ОСОБА_3 тілесні ушкодження внаслідок того, що підсудна ОСОБА_2 своєю ногою стала на її ліву ногу, після чого тримаючи за волосся потягнула останню в праву сторону, після чого нога останньої вивернулась в протилежну ліву сторону.

3.Який найбільш ймовірний механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілої.

4.Чи є обовязковою умовою для отримання виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень фіксація стопи та гомілки лівої ноги як під час падіння з висоти власного зросту так і у випадку наступання на ліву ногу потерпілої ОСОБА_3

5.Чи могли утворитися вказані у висновку експерта тілесні ушкодження при обставинах, коли потерпіла спочатку падає, потім спробує встати опираючись на руки, а підсудна намагаючись завадити їй встала на ліву ногу потерпілої, після чого почувся хрускіт, а згодом підсудна взяла потерпілу за волосся потягнула, а нога вивернулася.

6.Враховуючи особливості взуття потерпілої, чи могли виникнути у неї вказані тілесні ушкодження лише за умовою фіксації стопи її ноги між камінням, без будь-якої сторонньої дії.

Для дослідження експертам надати матеріали кримінальної справи.

На час проведення експертизи оголосити перерву в справі.

Копію даної постанови направити Чернівецькому обласному бюро судово-медичної експертизи.

СУДДЯ: А. І. Владичан