Справа № 367/5066/15-к
УХВАЛА
29 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу заявників на постанову про закриття кримінального провадження № 0001065 від 25.12.2014р.,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на постанову про закриття кримінального провадження № 0001065 від 25.12.2014р.

Заявники вказують, про умисне невиконання ОСОБА_6 ухвали Ірпінського міського суду №367/8425/13 ц від 10.04..2014 р. (судді ОСОБА_7 ), що набрала законної сили, в частині забезпечення позову ОСОБА_5 до СТ .

Цією ухвалою по суті відсторонено ОСОБА_8 від виконання обов`язків голови шляхом зупинення дії рішення правління від 15.05.10р. про обрання на посаду голови цього СТ «Бучанка» ОСОБА_9 . Ця ухвала підлягає негайному виконанню.

Відсторонення могло бути скасовано в порядку ст.154 ЦПК Украни, або скасуванням ухвали в апеляційному порядку, або коли рішення по суті спору ухвалено і в подальшому в застосуванні цього заходу (відсторонення) відпадає потреба.

Ухвалою від 28.05.14р. суд на підставі ст.154 ЦПК України відмови скасувати ухвалу від 10.04.14р., апеляційну скаргу СТ не подавали.

Вважає, що рішення про відсторонення ОСОБА_10 мало бути прийнято і загальними зборами членів СТ на яких мав бути обраний виконуючий обов`язки.

Але на порядок денний на зборах , які призначили на 31.05.14р., видно з «оголошення», ОСОБА_10 із іншими членами правління не внесла питання про обрання виконуючого обов`язки голови СТ і про її відсторонення, а питання про переобрання голови СТ в результаті чого всупереч ухвалі суду від 10.04.14р. знов уповноважено виконувати обов`язки голови СТ шляхом переобрання і ОСОБА_10 умисно не виконала вимоги суду, з яких випливає необхідність її утриматись від виконання своїх обов`язків голови СТ, не виконала, проігнорувала.

У зв`язку з невиконанням ухвали, перешкодами в її виконанні станом на початок червня 2014р. заявники звернулися до Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області із заявою про вчинення ОСОБА_10 криміна льного правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

Слідчим не було внесено у ЄРДР дані із тієї заяви, а тому за наслідками розгляду нашої скарги 23.06.14р. слідчий суддя Ірпінського міького суду ОСОБА_11 постановив ухвалу, якою зобов`язав внести у ЄРДР дані і нашої заяви. 27.06.14р. у ЄРДР було внесено відомості у ЄРДР але ніяких слід чих дій не проводилося в літку 2014р. і тільки перед зимою отримали інформацію від слідчого ОСОБА_12 про те, що №0001065 відкрите кримінальне провадження.

Заявникам після отримання 30.07.15р. постанови стало відомо мотиви з яких слідчий виходила при закритті кримінального провадження, стало відомо, що слідчий не здійснила правильну кваліфікацію дій ОСОБА_10 і незаконно, а свме невмотивовано закрила це кримінальне провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження ґрунтується лише на допущеннях(припущеннях) і не грунтується на документально підтверджених фактах. Отже достатніх підстав для закриття кримінальної справи у слідчого не було.

Заявники в судовому засіданні скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду скарги повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, матеріали додані до скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження № 0001065, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно зі ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, в судовому засіданні встановлено, що скаргу подано заявником в межах строків, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України, з врахуванням обставини, що постанова була отримана 30.07.2015р.

Як вбачається зі змісту скарги, слідчим СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_13 в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, було вчинено бездіяльність, яка полягала у тому, що не було виконанні в повному обсязі вказівки прокуратури м. Ірпеня Київської області від 10.11.2014р., не були прийняті відповідні процесуальні рішення, також не здійснена правильна кваліфікація дій ОСОБА_14 .

Таким чином, з огляду на викладене, слідчий суддя визнає скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , такою що підлягає до задоволення, а саме скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0001065 від 25.12.2014р. слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_13 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, ст. 304, ст. 307, ст. 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001065 від 25.12.2014р. задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від від 25.12.2014р. слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_13 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1