overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
12 січня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

04 листопада 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу захисника було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала була надіслана захиснику та отримана ним 17 листопада 2015 року (згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення).

Проте, захисником не було усунуто недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, оскільки не було подано касаційної скарги з усунутими недоліками.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК якщо, особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, касаційна скарга повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 повернути.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

12 січня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000045 щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК, проведені.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 09 лютого 2016 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 11 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2015 року щодо нього,

встановила:
у касаційній скарзі засудженого ставиться питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.427 КПК України та подано особою у строк касаційного оскарження.

Керуючись ч.1 ст.428 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2015 року щодо нього.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

__________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа №274/1094/15-к
Провадження №1-в/0274/111/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.16 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення,

в с т а н о в и в:
На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до положень ст.72 ч.5 КК України.

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що засуджений на даний час відбуває покарання в УВП №8 м. Житомира.

Відповідно до змісту положень ст.9 ч.5 КПК України а також ст.539 ч.2 п.2 КПК України, клопотання про вирішення питання зарахування строку попереднього ув`язнення повинно подаватись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539, 369, 371, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення залишити без розгляду.

Клопотання та долучені до нього матеріали повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити право на звернення із аналогічним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №293/90/14-к
УХВАЛА
13 січня 2016 року смт Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12.01.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.2 ст.72 КК України.

Дослідивши зміст клопотання, приходжу до переконання про те, що дане клопотання не підсудне Черняхівському районному суду та не входить у компетенцію даного суду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання пов`язаного із виконання вироку подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. При цьому, засудженим у клопотанні вказано, що на даний час він відбуває покарання в Коростенській виправній колонії №71, що знаходиться за межами територіальної юрисдикції Черняхівського районного суду Житомирської області.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.72 КК України, ст369-372, 537, ч.2 ст.539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України повернути ОСОБА_2 для подання до належного суду за місцем відбування покарання.

Копію ухвали разом з клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами невідкладно надіслати особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 7 діб з моменту її проголошення, а засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

14.01.2016

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання про перерахування строку ув`язнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Овруцьким районним судом Житомирської області 20.10.2014 року за ст.ст. 187 ч.3, 194 ч.2, 15 ч.2, 115 ч.2 п.4, 15 ч.2, 115 ч.2 п.6, 15 ч.2, 115 ч.2 п.9 КК України до 14 років позбавлення волі, -

, -

В С Т А Н О В И В:
12 січня 2016 року надійшло клопотання від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Овруцьким районним судом Житомирської області 20.10.2014 року за ст.ст. 187 ч.3, 194 ч.2, 15 ч.2, 115 ч.2 п.4, 15 ч.2, 115 ч.2 п.6, 15 ч.2, 115 ч.2 п.9 КК України до 14 років позбавлення волі, про перерахування строку ув`язнення.

Відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України клопотання, про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи вище викладене, та те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії № 70, суд вважає, що клопотання про перерахування строку ув`язнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід повернути, для подальшої подачі його в місцевий суд по місцю відбування покарання останнього.

Керуючись ст. 539 КПК України суд, , -

У Х В А Л И В:
Повернути клопотання про перерахування строку ув`язнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшої подачі його в місцевий суд по місцю відбування покарання останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/158/16-к
Провадження № 1-кс/369/38/16
13.01.2016 року м. Київ
Тому прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України у місті Києві та Київської області - підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до трьох місяців, тобто до 16.02.2016, тобто в межах строку досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила суд задовольнити клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні клопотання не визнав, заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник в судовому засіданні клопотання не визнав, заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Прокурором у клопотанні та доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за можливе продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 .
На підставі та керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176-178, 184, 193-194,196-199, 369-372, 395 КПК України,слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/78/16-к
Провадження № 1-в/552/42/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складi:
головуючого ОСОБА_1
при секретарi ОСОБА_2 ,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi клопотання ОСОБА_3 відносно засудженого ОСОБА_4 , про перерахування строку попереднього ув`язнення у строк покрарння відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,-
встановив:
12 січня 2016 року до суду надійшло клопотання про перерахування строку відбування покарання відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В клопотанні зазначено, що 10 грудня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст.125 КК України Октябрським районним судо м. Полтави та призначено покарання у вигляді трьох місяців арешту, та до набрання вироком законної сили обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що заяви та клопотання про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повинні розглядатися у відповідності до вимог ст.ст.537, 539 КПК України, а саме, судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, а в ПУВП № 23 засуджений перебуває до набрання вироком законної чинності, клопотання необхідно повернути заявнику, для звернення до належного суду, за місцем відбування покарання засудженим.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути ОСОБА_3 для звернення до належного суду за місцем відбування покарання засудженим.
Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №1-654/2011
Провадження № 1-в/552/41/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави 12 січня 2016 р. надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в термін відбування покарання.

Відповідно до клопотання, засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23).

Згідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням засудженого.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції на 21 січня 2016 року о 10-45 год.
Зобов`язати адміністрацію Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23) забезпечити проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_3 та представника установи виконання покарань.

Зобов`язати адміністрацію Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23) надати особову справу ОСОБА_3 до суду у строк до 18 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 550/15/16-к Провадження №1-кп/550/10/16
УХВАЛА
Іменем України
13 січня 2016 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
12.01.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 11 год. 00 хв. 21.01.2016 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 1701/1631/12
Номер провадження 1-в/555/21/16
У Х В А Л А
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ :
До суду 13 січня 2016 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , захисника засудженого у справі № 1701/1631/12 вироком Березнівського районного суду від 5 березня 2013 року, який набрав законної сили, ОСОБА_2 , що відбуває покарання у місцях позбавлення волі, в якому він просить застосувати до ОСОБА_2 . Закон України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)" № 3413 від 26.11.2015 року та зараховувати в строк відбування покарання ОСОБА_2 термін попереднього ув`язнення у відповідності до вимог цього Закону.
Вивчивши зміст клопотання, приходжу до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.539 та п.13 ст.537 КПК України, клопотання, пов`язане із виконанням вироку, у відповідності до ч.2 і ч.3 ст. 74 КК України, подається до місцевого суду , в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 537 , 539 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зарахування засудженому ОСОБА_2 строку попереднього увязнення у строк покарання повернути заявнику без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4710/14-к р.

УХВАЛА
13 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника МВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла матеріали про відміну покарання з випробуванням та направлення в місця обмеження волі ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2014 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 190 КК України на два роки обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

Начальник Смілянського МРВ КВІ звернувся в суд з поданням про скасування ОСОБА_5 покарання з випробуванням і направлення його в місця обмеження волі, посилаючись на те, що він систематично не виконує покладені на нього судом обов`язки, а саме без поважних причин допускає пропуски встановленої судом реєстрації.

Заслухавши пояснення представника МРВ КВІ, який підтримав подання та думку прокурора, який вважає, що подання до задоволення підлягає, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід залишити без задоволення, так як засуджений до суду не з`явився. Ухвали суду про доставку засудженого в судові засідання приводом працівниками ВП ГУНП в Черкаській області не виконані, оскільки в ході розгляду справи засуджений ОСОБА_5 з місця проживання зник, що позбавляє суд можливості направити його в місця обмеження волі.

Крім того, вирішення питання про направлення ОСОБА_5 в місця обмеження волі у відсутності засудженого порушує його право на захист.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Начальнику Смілянського МРВ КВІ в задоволенні подання про відміну покарання з випробуванням та направлення в місця обмеження волі ОСОБА_5 відмовити.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність виконуючого обов»язки прокурора Київської області Клюге Г.О. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність виконуючого обов»язки прокурора Київської області Клюге Г.О. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність виконуючого обов»язки прокурора Київської області Клюге Г.О. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03 вересня 2013 р. о 13.45. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Матійчук Г.О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Вишневського С.А. про відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2013 року потерпілий ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Вишневського С.А. про відмову в задоволенні клопотання. Просить задовольнити подану скаргу та скасувати незаконну, на його думку, постанову слідчого від 05 вересня 2013 року, зобов»язати слідчого Вишневського С.А. виконати слідчу дію та долучити в якості доказу до кримінального провадження та належним чином дослідити електромагнітний носій запису звуку розмови з підозрюваним у злочині ОСОБА_3

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_1 посилається на те, що 02.09.2013 року ним слідчому СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Вишневському С.А. було подано клопотання про доручення до кримінального провадження № 0000589 аудіо запису проведеної розмови з ОСОБА_3 від 21.08.2012 року, який, на його думку, свідчить, що останній погрожував йому здійснити кримінальний злочин проти нього і його власності, який надалі ним був здійснений, а також про факт свідомого введення в оману слідства останнім.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України у редакції 2012 року, § 1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, встановлений перелік оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним і не передбачає оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання потерпілого про долучення доказів до кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зважаючи на викладене, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 у відповідності до положень ч. 4 ст. 303 КПК України слід відмовити.

Керуючись ст. 303, ч.4 ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Вишневського С.А. про відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Матійчук Г.О.