ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 186/1002/15-к

Провадження № 1-кп/0186/134/15

28 липня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000329 від 19 травня 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Ювілейне, Гремячинського району, Пермської області, освіта середня, розлученого, маючого на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку в лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, раніше судимого:

- 04 серпня 2009 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ст.198, ст.75 до позбавлення волі на строк два роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки;

- 11 березня 2010 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. 07 травня 2013 року звільненого з Бердянської ВК №77 Запорізької області умовно-достроково на 3 місяці 28 днів на підставі ухвали Бердянського міського суду Запорізької області від 24 квітня 2013 року

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18 травня 2015 року, приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_5 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_4 та запропонував зустрітися для подальшого спільного вживання спиртних напоїв. Після чого, вони зустрілися на вулиці у м.Першотравенську та о 20.00 годині прийшли в квартиру АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 , де вживали спиртні напої в кімнаті квартири. Ввечері 18 травня 2015 року ОСОБА_4 поставив на зарядку свій мобільний телефон чорного кольору «Nokia Lumia 530 Dual SIM». Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заснули вдвох в кімнаті квартири. 19 травня 2015 року, приблизно о 07.20 годині, ОСОБА_5 проснувся та побачив в кімнаті мобільний телефон чорного кольору «Nokia Lumia 530 Dual SIM», у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, приблизно о 07.25 годині, 19 травня 2015 року, знаходячись в кімнаті квартири АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу до квартири таємно, повторно викрав мобільний телефон чорного кольору «Nokia Lumia 530 Dual SIM» imei1 НОМЕР_1 imei 2 НОМЕР_2 вартістю 2 194,83 гривень (відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2520-15 від 11 червня 2015 року), в якому знаходилась сім-картка оператора МТС, абонентський номер НОМЕР_3 , після чого викрадений мобільний телефон поклав до себе у кишеню штанів та покинув приміщення квартири.

Викрадений мобільний телефон «Nokia Lumia 530 Dual SIM» imei1 НОМЕР_1 imei 2 НОМЕР_2 ОСОБА_5 звернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 2 194,83 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні признав повністю, в судовому засіданні підтвердив все, що міститься в обвинувальному акті, у вчиненому розкаюється, просить суд його суворо не наказувати.

Потерпілй - ОСОБА_4 в судовому засіданні попросив суворо Кормільцева не наказувати, що викрадене йому не повернуто поки що, претензій до ОСОБА_5 не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин, які ним не оспорюються.

Потерпілй - ОСОБА_4 не заперечував проти недослідження доказів по справі.
У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина підсудного в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_5 по ч.2 ст.185 КК України правильна за ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, особу, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітнього сина, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, викрадений телефон вилучено працівниками міліції, потерпілий не наполягає на суворому покаранні, і вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням й покладенням на нього обов`язків у відповідність ст.75 та п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia Lumia 530 Dual SIM» imei1 НОМЕР_1 imei 2 НОМЕР_2 з акумулятором, долучений до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000329 від 19 травня 2015 року, та переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, слід повернути потерпілому ОСОБА_4 за належністю (а.с.36, 37).

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта в розмірі 123 гривень, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому, слід зазначити, що дана норма закону не передбачає можливості стягнення таких витрат на користь конкретної експертної установи, оскільки такі витрати, згідно з ч. 2 ст. 122 КПК України - залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження не містять документального підтвердження витрат держави на проведення експертизи, а калькуляція експертної установи не є таким документом, а є лише підставою для проведення державою відповідних витрат, підстави для стягнення з засудженого процесуальних витрат на проведення експертизи в такому випадку на час ухвалення вироку відсутні.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

У відповідність ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 2-4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia Lumia 530 Dual SIM» imei1 НОМЕР_1 imei 2 НОМЕР_2 з акумулятором, долучений до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000329 від 19 травня 2015 року, та переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, - повернути потерпілому ОСОБА_4 за належністю (а.с.36, 37).

Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 123 гривень віднести на рахунок держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1