Справа № 1-13/11
В И Р О К

І М Я М У К Р А Ї Н И

30.09.2011 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Українця П.Ф.

при секретарі Мандзюк О.В.

з участю прокурора Здзеба А.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської обл. кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, безпартійного, працюючого начальником будівельної дільниці ВАТ ТБО Львівбуд (м. Львів, вул. С. Стрільців,3) раніше не судженого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_4(ос) в м. Городок Львівської обл.,

за ознаками ч.1 ст.286 КК України, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, о 21 год. 30 хв. 25.12.2009р., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в напрямку до м. Городок Львівської обл., проїжджаючи перехрестя автомобільних доріг Комарно Городок, Самбір - Львів, в порушення вимог п. п. 1.5, 2.3.б, 10.1, 16.11 ПДР України, дорожніх знаків 2.1 і 2.2 Додатку 1 ПДР України, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, виїжджаючи із другорядної дороги на головну, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу автомобілю ОСОБА_3 Тур д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який наближався до перехрестя по головній дорозі в напрямку до м. Самбора Львівської обл., створив аварійну обстановку за якої, тут же сталось зіткнення автомобілів, як наслідок обидва автомобілі пошкоджено, пасажиру автомобіля ОСОБА_3 Тур - ОСОБА_5 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження, кожному.

В суді ОСОБА_2 вину визнав частково, показав, що ввечері 25.12.2009р., рухався автомобілем НОМЕР_1 в напрямку на м. Городок, при відсутності транспортних засобів на головній дорозі, поперечно проїжджав перехрестя автодоріг Комарно Городо, Самбір Львів, за межами якого в нього вїхав автомобіль ОСОБА_3 Тур д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, від зіткнення обидва автомобілі пошкоджено, він отримав тілесне ушкодження і був доставлений в Городоцьку ЦРЛ. Вважає, що ДТП сталась також з вини водія автомобіля ОСОБА_3 Тур, який рухався з перевищенням встановлених обмежень швидкості, дав інші показання та просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Окрім часткового визнання вини ОСОБА_2, його винуватість у скоєному доведена зібраними у справі доказами.

Так, із оголошених в суді показань потерпілого ОСОБА_5 від 22.01.2010р. (т.1 а.с.88) убачається, що ввечері 25.12.2009р., на смугу руху автомобіля ОСОБА_3 Тур д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався зі Львова на Самбір, при проїзді перехрестя автодоріг Львів-Самбір, Городок-Комарно, на дорогу раптово виїхав інший автомобіль, що рухався з Комарно на Городок, через це сталось зіткнення, як наслідок він був травмований та доставлений в Городоцьку ЦРЛ.

Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 25.12.2009р., схеми з фототаблицею в додатку (т.1 а.с.-4-25) убачається, що таким є перехрестя автодоріг Комарно Городок, Самбір Львів. Справа автодороги Комарно Городок, перед виїздом на перехрестя, є дорожні знаки 2.1, 5.4, 2.2 Додатку 1 ПДР України. Дорожнє покриття на перехресті - асфальт, мокре. На середній частині дороги Городок-Комарно, правіше смуги руху в напрямку на м. Самбір, зафіксовано осип дрібних уламків з автомобілів. На узбіччі правої смуги руху в напрямку до м. Самбір знаходиться автомобіль ОСОБА_3 Тур д. н. ВС9990 ВА, на лівому узбіччі в напрямку на м. Городок автомобіль НОМЕР_3, обидва автомобілі мають механічні пошкодження.

З протоколів огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів від 26.12.2009 р. (т.1 а.с.-26-29) убачається, що в автомобілі ОСОБА_3 Тур д.н. НОМЕР_2 має деформований капот, переднє праве і ліве крило, розбитий бампер, ліва і права фара, показники поворотів, в автомобілі НОМЕР_4 повністю деформований кузов з правого боку.

Із висновків авто-технічних експертиз №1/8 та №1/9 від 15.02.2010р. (т.1 а.с.62-64,69-71) видно, що гальмівна та система рульового управління автомобіля НОМЕР_5 знаходяться в працездатному стані, стоянкова гальмівна система знаходиться в непрацездатному стані через деформацію важеля ручного гальма, до ДТП ручна гальмівна система цього автомобіля була справна. Гальмівна система автомобіля ОСОБА_3 Тур д.н. НОМЕР_2 знаходиться в працездатному стані, несправностей не має, система рульового управління цього ж автомобіля - несправна, пошкоджена в ДТП.

З висновку транспортно-трасологічної експертизи №1/10 від 15.02.2010р. (т.1 а.с.76-79) убачається, що зіткнення автомобілів ОСОБА_3 Тур д.н. НОМЕР_2 та ІЖ 21251 д.н. НОМЕР_6 відбулось в межах перехрестя автодоріг Львів Самбір, Городок - Комарно, на середній частині дороги Городок-Комарно, правіше смуги руху автомобіля ОСОБА_3 Тур, відносно напрямку на м. Самбір, на ділянці початку зафіксованих дрібних уламків автомобілів, та що у цій ДТП мало місце перехресне зіткнення транспортних засобів.

Із висновків комплексної авто-технічної і транспортно-трасологічної експертиз №1/70 від 23.02.2010р. (т.1 а.с.128-135) убачається, що причиною ДТП 25.12.2009р. на перехресті автодоріг Львів -Самбір, Городок - Комарно стало порушення вимог п. п. 1.5, 2.3. б, 10.1, 16.11 ПДР України, дорожніх знаків 2.1 і 2.2 Додатку 1 ПДР України, водієм автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2, яке виразились в тому що він виїхав з другорядної дороги на головну не уступаючи дороги автомобілю ОСОБА_3 Тур д.н. НОМЕР_2 на такій відстані, що водій цього автомобіля ОСОБА_4 був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення, шляхом екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

З висновків судово-медичних експертиз №7/10 і №10/010 від 05 і 12.01.2010р. (т.1 а.с.32,53) видно, що у ДТП 25.12.2009р. підсудному ОСОБА_2 спричинено черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забій шийного відділу хребта, переломи 8-11 ребер справа, а потерпілому ОСОБА_5 - рану на голові, струс головного мозку, забій грудної клітки та закритий перелом правої променевої кістки, які утворились від ударів до виступаючих частин в салоні автомобіля, і в кожного, відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоровя.

Свідченнями ОСОБА_4 про те, що ввечері 25.12.2009р. коли він керуючи автомобілем ОСОБА_3 Тур р.н. НОМЕР_2 на автодорозі Львів-Самбір в напрямку на Самбір проїжджав перехрестя автомобільних доріг Комарно Городок, Самбір Львів, то із другорядної дороги на перехрестя раптово виїхав автомобіль НОМЕР_1 який рухався в напрямку на Городок і створив аварійну обстановку, в якій він не мав можливості зупинити керований ним автомобіль, сталось зіткнення, внаслідок якого обидва автомобілі пошкоджено, пасажиру його автомобіля - ОСОБА_5 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Показаннями в суді ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про те, що ввечері 25.12.2009р. в автомобілі ОСОБА_3 Тур р.н. НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_4, вони з потерпілим ОСОБА_5 повертались зі Львова до Самбора, при проїзді перехрестя Львів-Самбір, Городок-Комарно, із другорядної дроги, на смугу їх руху раптово виїхав автомобіль НОМЕР_1, що рухався на Городок, тому сталось зіткнення, в їхньому автомобілі травмувався ОСОБА_5, а в іншому - водій.

Суд бере до уваги вищенаведені показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7 і ОСОБА_6, оскільки вони об'єктивно в цілому та в деталях, відтворюють подію дорожньо-транспортної пригоди і відповідають іншим матеріалам справи. Покликання захисника, про їх неспроможність - необґрунтовані.

Згідно з положеннями п. п. 1.5, 2.3. б, 10.1, 16.11 ПДР України, дорожніх знаків 2.1, 2.2 Додатку 1 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, перед початком руху перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам руху. При проїзді нерегульованих перехресть водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехресті по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Ввечері 25.12.2009р., підсудний ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 і рухаючись в напрямку на Городок Львівської обл., на перехресті автомобільних доріг Комарно Городок, Самбір - Львів, грубо порушив вищевказані вимоги ПДР України, створив аварійну обстановку за якої, тут же зіткнувся з автомобілем ОСОБА_3 Тур р.н. НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_4, йому та потерпілому ОСОБА_5 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження, кожному.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного доведена у повному обємі, оскільки він порушив Правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, що призвело до спричинення потерпілому тілесного ушкодження середньої важкості, його дії суд кваліфікує за ознаками ч.1 ст.286 КК України.

Доводи ОСОБА_2 на заперечення своєї вини в ДТП суд оцінює критично, оскільки.

Як убачається з матеріалів справи, причиною зіткнення автомобілів НОМЕР_1 і ОСОБА_3 Тур д.н. НОМЕР_2, 25.12.2009р., на перехресті автомобільних доріг Комарно Городок, Самбір Львів, було грубе порушення підсудним ПДР України, який перед виїздом із другорядної дороги на головну, проігнорував вимоги п. п. 1.5, 2.3. б, 10.1, 16.11 та вказівки дорожніх знаків 2.1 Дати дорогу, 2.2 Проїзд без зупинки заборонено Додатку 1 ПДР України, що були на перехресті, не переконався у відсутності небезпеки для руху, та не дав дорогу автомобілю ОСОБА_3 Тур р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який наближаючись до перехрестя поголовній дорозі мав переваги в русі, чим створив аварійну обстановку, в якій ОСОБА_4 незважаючи на вжиті заходи, не зміг уникнути зіткнення.

Те, що ОСОБА_4 не зміг уникнути зіткнення, не може бути поставлене йому у вину, тому що він не зобовязаний був виходити з можливості грубого порушення правил дорожнього руху іншим водіє підсудним ОСОБА_2. Він не передбачав, не був збовязаний і не мав можливості передбачити, що підсудний керуючи автомобіля НОМЕР_1 не зупиниться перед виїздом на головну дорогу і не пропустить його автомобіль.

Водій транспортного засобу може бути визнаний винним у порушенні ПДР України тільки в тому випадку, якщо він не виконав якогось передбаченого цими правилами обовязку.

В тому разі, якщо такий обовязок на нього не покладався, він не передбачає і неповинен передбачати виникнення аварійної обстановки, він не порушує правил дорожнього руху.

Що стосується можливості перевищення швидкості ОСОБА_4, то це не впливає на механізм зіткнення, а тому не може знаходитись у причинному звязку із суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

З огляду на вищенаведене, висновок спеціаліста Жилінського про механізм зіткнення транспортних засобів від 16.03.2010р. № 772 (т.1 а.с.212-230) суд розцінює, як такий, що не спростовує вини підсудного в ДТП 25.12.2009р., і не може слугувати підставою до звільнення його від відповідальності за скоєне.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд ураховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його особу і зокрема, що він раніше не притягувався до відповідальності, характеризується добре, працює та обирає йому покарання у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Судові витрати по справі (т.1 а.с.61,68,75,127) в сумі 5 209 грн. 20 коп., суд відносить на рахунок держави, оскільки проводячи експертні дослідження, експерти виконували свої посадові обовязки і отримали за це заробітну плату.

За наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

п р и с у д и в :

визнати винним та засудити ОСОБА_2 по ч.1 ст.286 КК України на триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (5 100грн.).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити - підписку про невиїзд.

Судові витрати по справі (т.1 а.с.61,68,75,127) віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі (т.1а.с.94-95,113) автомобілі "ОСОБА_3 Тур" р.н. НОМЕР_2 та "ІЖ 21251" Ж 7044 ЛВ - повернути відповідно - Старосамбірському УЕГГ та ОСОБА_2.

Апеляція на вирок може бути подана протягом 15 днів.

СуддяОСОБА_8