Березівський районний суд Одеської області
23.12.2015
Справа № 508/1044/15-к
УХВАЛА
23 грудня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії з кримінальних справ Одеського обласного суду від 5 липня 2001 року та ухвали Верховного суду України від 13 грудня 2001 року в порядку п.5 ч.2 ст.459 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в порядку п.5 ч.2 ст.459 КПК України про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії з кримінальних справ Одеського обласного суду від 5 липня 2001 року, яким його було засуджено за п.п. «б» і «з» ст.93, п.п. «б», «ж» і «з» ст.ст.17,93, ч.3 ст.140, ч.3 ст.141, ч.3 ст.143, ст.42 КК Україем (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна, який ухвалою Верховного суду України від 13 грудня 2001 року змінено та за сукупністю злочинів остаточно визначене основне покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Дослідивши матеріали справи та викладені письмові доводи ОСОБА_2 в своїй заяві, вважаю, що вказану заяву слід повернути заявникові з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.461 та 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду дізналася або могла дізнатися про ці обставини. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам повинні зазначатись обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, та міститись обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Як убачається зі змісту поданої заяви, засуджений ОСОБА_2 , в порушення зазначених норм процесуального закону, не зазначив про обставин, які могли вплинути на вищевказані судові рішення та не були відомі й не могли бути відомі суду та йому під час судового розгляду, та не навів жодного належного обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, передбачених ч.2 ст.459 КПК України.

Відповідно до вимог ст.464 КПК України суддя повинен перевіряти відповідність заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами статті 462 КПК України і вирішувати питання про відкриття кримінального провадження; до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яка не оформлена згідно з вимогами ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього ж Кодексу.

При вирішення питання щодо відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами та перевірки заяви на відповідність вимогам ст.462 КПК України процесуальним законом лише передбачено можливість прийняття рішення про відкриття провадження за такою заявою або про повернення її у встановлених ч.3 ст.429 КПК України випадках.

Зважаючи на те, що заява ОСОБА_2 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами фактично не відповідає вимогам ст.462 КПК України та провадження у даній справі, у зв`язку з цим, не відкривалося, тому відповідно до вимог зазначеної норми закону подану заяву слід вважати неподаною та повернути її заявникові.

Керуючись ст.464 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії з кримінальних справ Одеського обласного суду від 5 липня 2001 року та ухвали Верховного суду України від 13 грудня 2001 року в порядку п.5 ч.2 ст.459 КПК України вважати неподаною та повернути йому.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом семи днів.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1