Справа № 522/648/16-к
Провадження 1-кс/522/928/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Одеса, громадянка України, з вищою освітою, професор кафедри фармацевтичної хімії ОНУ ім. Мечникова, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 з наступних підстав.

Відповідно до відомостей ЄРДР за №0000904 від 03.12.2016 року, 19 січня 2016 року приблизно об 11 год. професор кафедри фармацевтичної хімії ОНУ ім. Мечнікова ОСОБА_4 ,

Знаходячись на своєму робочому місці, на кафедрі фармацевтичної хімії ОНУ ім. Мечникова по вул. Люстдорфська дорога, 86 що в м. Одесі, отримала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 800 доларів США (станом на 19.01.2016 року за офіційним курсом НБУ складало 19704 грн.) яку вимагала раніше за надання її згоди бути науковим керівником за спеціальністю «Фармакологія» майбутнього аспіранта ОНУ ім. Мечникова ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, перебуваючи на волі, вона може незаконно впливати на свідків, сховати чи спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі.

Підозрювана заперечила проти такого клопотання, просила обрати їй більш м`який запобіжний захід.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання, та заяила клопотання про застосувння запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки у ОСОБА_4 є на утриманні неповнолітня дитина, матір підозрюваної страждає онкологічним захворюванням, чоловік знаходиться у відрядженні, підозрювана позитивно характеризується за місцем роботи.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового засідання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, тому згідно до ст. 183 КПК України відносно неї дозволяється обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри підтверджується, протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом обшуку від 19.01.2016 року.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, крім того ОСОБА_4 будучи посадовою особою ОНУ ім. Мечникова, може певним чином впливати на свідків у цьому кримінальному провадженню, знищити чи спотворити докази, крім того, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто наявні ризики передбачені п.п.1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім вище переліченого, слідчий суддя також враховує той факт, що кримінальне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_4 , пов`язане із вимаганням неправомірної вигоди, що підвищує його суспільну небезпечність.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш мягкого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, не буде забезпечувати виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обовязків.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальних заробітних плат, а саме: 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/648/16-к, провадження по справі 1-кс/522/928/16.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою у розумні строки;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 21 січня 2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію об 11 годині 30 хвилин, 21 березня 2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Ухвалу мені оголошено 21 січня 2016 року в ____ год. _____ хв.

Копію ухвали отримала ОСОБА_4 .

21.01.2016