612/595/14-к
1-кс/612/71/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2014 р. смт. Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 , про арешт майна,-
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України у Харківській області майор міліції ОСОБА_2 18.08.2014 звернулася до Близнюківського районного суду Харківської області з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Близнюківського району Харківської області юристом 3-го класу ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на майно (екскаватор ЭО3323А, реєстраційний номер НОМЕР_1 ), яке виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події поблизу с. Миколаївка-1 Близнюківського району Хапрківської області.
В ході проведення огляду місця події 15.08.2014 року, поблизу села Миколаївка-1 Близнюківського району Харківської, в місці прокладання водогону (за документами) був виявлений та вилучений слідчим екскаватор ЭО3323А, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску під управлінням ОСОБА_5 , поруч з яким знаходився ОСОБА_6 .
Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_5 , пояснив, що в період з 13.08.2014 по 15.08.2014, він на екскаваторі ЭО3323А, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, який належить ОСОБА_7 , за вказівкою останнього, виконував роботи по розкопуванню вищевказаного водогону. Про дійсного власника зазначеного водогону йому нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_7 пояснив, що роботи по демонтажу водогону, поруч з селом Миколаївка-1 Близнюкіського району Харківської області він виконував за усною домовленістю з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . При цьому останні, зі свідчень ОСОБА_7 , завірили його, що мають правовстановлюючі документи на водогін та його демонтаж.
При огляді місця події, поблизу села Миколаївка-1 Близнюкіського району Харківської області, біля розкопаного водогону, знаходився екскаватор, ЭО3323А, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, на якому проводились роботи по розкопуванню водогону, тобто вказаний екскаватор є знаряддям за допомогою якого було скоєне протиправне діяння і на якому знаходяться сліди, які можуть бути використані як докази причетності певних осіб до скоєння вказаного злочину.
У своєму клопотанні старший слідчий зазначає, що однією із слідчих версій у зазначеному кримінальному провадженні є те, що ОСОБА_7 та Мизнікові, на яких у своїх свідченнях посилається ОСОБА_7 , є співучасниками злочину та мали спільну домовленість щодо вчинення злочину крадіжки водогону. Однак, зазначена слідча версія потребує проведення ряду слідчих та оперативно розшукових заходів. Зокрема, заплановано встановити місцезнаходження та допитати ОСОБА_11 , провести впізнання, провести одночасні допити, а також отримати тимчасовий доступ до речей і документів та інше. Без проведення комплексу зазначених слідчих дій не можна наразі стверджувати про відсутність співучасті тощо. Сам по собі екскаватор, у разі встановлення складу злочину, є знаряддям його вчинення, а отже повинен бути вилученим та перебувати під юрисдикцією слідчих та судових органів, до проведення комплексу слідчих дій щодо його огляду, визнання речовим доказом та питань щодо його схоронності тощо. А отже, наразі не можна приймати рішення про передачу вилученого майна екскаватору його власнику.
На підставі витребуваної з Близнюківської селищної ради інформації, у 2005 році Харківським обласним виробничим управлінням меліорації і водного господарства було передано в комунальну власність територіальної громади Близнюківський груповий водопровід згідно наказу Держводгоспу від 02.12.2005 року за № 352 б, до складу якого ввійшов металевий водопровід від 100 мм до 300 мм, частина якого проходить до с. Олександрівка та с. Миколаївка 1 Близнюківського району Харківської області.
Старший слідчий зазначає, що фактичною підставою для арешту майна є сукупність фактичних даних, що вказують на завдання кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, можливості подання та заявлення цивільного позову про її відшкодування, або заявлення такого позову та накладання майнових санкцій, конфіскації майна за вироком суду тощо.
Крім того, під час досудового розслідування було встановлено, що кримінальним правопорушенням вже, попередньо, завдано Близнюіківській селищній раді матеріальної шкоди в сумі 20 тис. 189 грн.
Необхідність арешту майна в даному випадку зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини, внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.
Дослідивши клопотання з додатками, приходжу до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
у х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1