Справа №505/4613/15-к
Пр. №1-кп/505/345/15 р.
ВИРОК
27.11.2015 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Фонтан, Котовського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого по найму, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.03.2014 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 1 ст.185 КК України до штрафу розміром 850 гривень,
- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та знову скоїв аналогічний злочин при наступних обставинах.
Так, 02.10.2015 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в магазині «Єва», який розташований за адресою: м. Котовськ, вул. Сільськогосподарська 2, Одеської області, вирішив скоїти крадіжку продукції з вищевказаного магазину.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, в той же день та час, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, з корисливих мотивів, умисно, таємно, заволодів маслом для обличчя марки «LOREAL PARIS» об`ємом 300 мл., вартістю 186 гривень.
Однак, довести свій злочинний намір, направлений на викрадення масла для обличчя марки «LOREAL PARIS», до кінця та розпорядитися ним, ОСОБА_4 не зміг, з незалежних від нього причин, так як при спробі покинути місце події був затриманий працівниками магазину «Єва».
В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, суду показав, що в жовтні 2015 року, близько 16 годин, він знаходячись в магазині «Єва», розташованого в м. Котовськ, Одеської області, заволодів маслом для обличчя, не сплативши на касі його вартість, однак був затриманий працівниками магазину. Шкода повернута.
Представник потерпілого ОСОБА_5 не з`явилась в судове засідання, оскільки повідомила, що знаходиться у відпустці за межами м. Котовська.
Покази ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням ОСОБА_4 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скоєне повторно.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу ОСОБА_4 задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
Обставини, що пом`якшують його покарання, суд визнає щире каяття, повне визнання вини, повернення шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд в діях останнього не вбачає.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_4 , а також думку прокурора щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, міркуючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим й достатнім для його виправлення.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Питання відносно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за умови, що на протязі 1 (одного) року іспитового строку він не вчинить нового злочину.
Речові докази, а саме: масло для обличчя марки «LOREAL PARIS» об`ємом 300 мл., які передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 - повернути за належністю ОСОБА_5 .
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_6