Справа № 308/198/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03.02.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 й захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, яку подав підозрюваний ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 січня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_8 (далі слідчого) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України кримінальних правопорушень
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше судимого.
Слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою визначено рахувати з моменту затримання, тобто з 15-ої години 12 січня 2016 року.
Строк дії ухвали закінчується о 15-ій годині 11 березня 2015 року.
З матеріалів за клопотанням убачається, що 12 січня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене із прокурором Ужгородської місцевої прокуратури клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, протоколом огляду відеозапису від 05.01.2016 року, висновками експерта № 11/44 від 24.12.2015 року та № 11/45 від 29.12.2015 року, протоколом допиту представника потерпілої юридичної особи від 03.12.2015 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 05.01.2016 року, протоколом проведення впізнання особи за фотознімками від 05.01.2016 року. Крім того, вказує на те, що ОСОБА_6 ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення середньої тяжкості злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту та застави будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із запобіжним заходом у вигляді триманням під вартою. Слідчий також вказує на те, що аналіз особистості ОСОБА_6 свідчить про байдуже ставлення ним до дотримання правових норм та ігнорування громадських інтересів, що у свою чергу свідчить про неможливість застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, оскільки такі ним дотримані не будуть. Просить застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України кримінальних правопорушень, одне з яких, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років; ніде не працює; кримінальні правопорушення вчинив під час іспитового строку встановленого йому за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 17 червня 2015 року, і що фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень дають підстави вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор. В ухвалі також вказується на те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, є недостатнім, оскільки також існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку із чим більш м`які запобіжні заходи будуть недостатньо ефективними для запобігання передбаченим і вищенаведеним ризикам. Вказується й на те, що байдуже ставлення ОСОБА_6 до дотримання правових норм та ігнорування громадських інтересів свідчать про неможливість застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи особистої поруки, оскільки такі ним дотримані не будуть. Крім того, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не визначив розмір застави, посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів проти власності.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала є незаконною, оскільки висновки слідчого судді про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики є припущеннями. Посилається на те, що має постійне місце проживання, зізнався у вчиненні злочинів і сприяє їх розкриттю, не має наміру ухилятися від розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню, не має жодних зв`язків з особами, які ведуть протиправний спосіб життя. Крім того, вказує на відсутність яких-небудь фактів про те, що він не з`являвся на виклики до слідчого. Просить врахувати його стан здоров`я, ухвалу слідчого судді скасувати й обрати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників процесу : підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який судове рішення вважав законним та обґрунтованим, перевіривши провадження за клопотанням, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам : переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу участь у його розгляді приймали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані стороною кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначених у клопотанні злочинів. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами, у тому числі й копією повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України кримінальних правопорушень, яка 12 січня 2016 року йому вручена.
Колегія суддів також обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, на які вказується в клопотанні, зокрема, ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Указаний висновок ґрунтується на матеріалах судового провадження та узгоджуються з вимогами закону, апеляційним судом визнається доведеним та належним чином умотивованим.
З ухвали слідчого судді також убачається, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на вищенаведені обставини, що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
З урахуванням наведеного, колегія суддів обґрунтованим вважає й висновок слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання передбаченим ст. 177 КПК України ризикам. При цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчинених злочинів, один з яких, відповідно до ст. 12 КПК України відноситься до середньої тяжкості, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі п`яти років, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, і злочини вчинив під час іспитового строку встановленого йому за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 17 червня 2015 року. При оцінці доводів апеляційної скарги колегія суддів також враховує наступне: ОСОБА_6 , будучи працездатним, не працевлаштувався, не займався суспільно-корисною працею, яка дозволяла б йому отримувати кошти (докази документи в спростування наведеного як ОСОБА_6 , так і його захисником адвокатом ОСОБА_7 як до місцевого суду, так і до апеляційного надані не були).
Доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, зізнався у вчиненні злочинів і сприяє їх розкриттю, не має наміру ухилятися від розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню, не має жодних зв`язків з особами, які ведуть протиправний спосіб життя, а також про те, що відсутні будь-які факти не з`явлення ОСОБА_6 на виклики до слідчого, з урахуванням наведеного вище, відхиляються.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; що інші, менш суворі, запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.
Колегія суддів також вважає, що слідчим суддею обґрунтовано визначено кінець строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
Крім того, постановляючи ухвалу про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя обґрунтовано не визначив йому розмір застави.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав підозрюваний ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 січня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України кримінальних правопорушень ОСОБА_6 й обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: