1-кс/621/240/15
У Х В А Л А
іменем України

19 жовтня 2015 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, раніше судимого: 1) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 14.06.2001 року за ч. 2 ст. 140, ст. 17, ч. 2 ст. 140 КК України (редакції 1960 року) до позбавлення волі на строк 3 роки, в силу ст. 45 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 2 роки та штрафом 680 грн.; 2) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 05.03.2002 року за ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки; 3) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 24.04.2002 року за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 6 років, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13.09.2002 року вирок скасовано, в силу ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільнений 15.08.2005 року умовно достроково на невідбутий термін 1 рік 7 місяців; 4) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 28.02.2007 року за ч. 2 ст. 309 КК України, в силу ст. 71 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць, звільнений 28.03.2009 року за відбуттям терміну покарання; 5) вироком Орджонікіджевського районного суду м. Харкова від 06.12.2010 року за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 3 роки; 6) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 21.08.2013 року за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. ст. 69, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, звільнений 04.06.2014 року за відбуттям строку покарання,
якому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_4 підозрюється у повторному таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло за наступних обставин: на початку вересня 2015 року в денний час в с. Лиман Зміївського району Харківської області ОСОБА_4 зайшов на подвір`я належного ОСОБА_6 домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом зриву дужки навісного замку проник до житлового будинку, звідки повторно таємно викрав чуже майно, загальною вартістю 6949 грн. 76 коп., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Вважала, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід - тримання під вартою з урахуванням вимог ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину; репутацію підозрюваного, який не працює та не має міцних соціальних зв`язків, має шість не погашених судимостей за скоєння умисних злочинів; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні цього злочину, що свідчить про можливість останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення нових злочинів, та про можливість виникнення вищезазначених ризиків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Допитаний як підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 не заперечував своєї причетності до вчинення вказаного злочину, однак проти застосування щодо нього запобіжного заходу - тримання під вартою заперечував, мотивуючи тим, що не має наміру ухилятися в органів досудового розслідування та суду.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуватим у цьому злочині, покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не має постійної роботи та не перебуває на обліку як безробітний; раніше неодноразово судимий за умисні злочини, що вказує на наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України.
Підозра у вчиненні нового злочину протягом не значного часу після звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,
п о с т а н о в и в :
1. Клопотання старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.
2. Застосувати запобіжний захід тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі, взявши його під варту із зали суду.
3. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою до 17.12.2015 року.
5. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатися із сел. Комсомольського Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду.
6. У разі невиконання обов`язків ОСОБА_4 застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.
7. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.
Слідчий суддя: