АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1344/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.09.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.05.2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А :

Вказаним вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Кром-Бики Льговського району Курської області, громадянка України, з середньою освітою, не працююча, раніше не судима, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1
визнана винною за ч. 2 ст. 125 КК України та їй призначено покарання у виді штрафу 1700 гривень.
Позов ОСОБА_9 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 в якості матеріальної шкоди 1453 гривень. В задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди відмовлено за відсутності доказів на обгрунтування цих вимог.
Відповідно до вироку, 11 вересня 2014 р. о 21.00 год. ОСОБА_7 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де також проживає її донька ОСОБА_9 з двома дітьми, в ході конфлікту, виниклого на тлі давно склавшихся неприязнених відносин з останньою через визнання права власності на частину вказаного будинку, перебуваючи у сараї, розташованому на території домоволодіння, взяла тубу з-під коньяку та маючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , вказаною тубою нанесла один удар останній в область носу, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, закритий перелом кісток носу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вирок та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 мінімальне покарання, що передбачене санкцією ч. 2 ст. 125 КК України, в задоволенні цивільного позову ОСОБА_9 відмовити в повному обсязі. При цьому вказала, що суд при розгляді справи допустив однобічність та неповноту, висновки не відповідають фактичним обставинам справи, вирок є необгрунтованим та незаконним. Суд не врахував пом`якшуючи обставини: похилий вік обвинуваченої, яка є пенсіонеркою та раніше до кримінальної відповідальності не притягалася. Судом були прийняті до уваги лише покази свідків щодо сварки між потерпілою та обвинуваченої, але не прийняті до уваги суперечливі покази свідків щодо обставин нанесення удару. Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_12 умисного удару не наносила, тілесні ушкодження утворилися внаслідок необережних дій її підзахисної. Вважає, що призначене покарання за своїм розміром є явно несправедливим внаслідок суворості. На думку апелянта, цивільний позов не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, є необгрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка заперечувала проти апеляції, обвинувачену та адвоката, які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Висновки районного суду про винуватість ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України засновані на досліджених в судовому засіданні та наведених у вироку доказах.

Так, потерпіла ОСОБА_9 показала, що їй подзвонила сестра по телефону та сказала, що ОСОБА_12 дома скандалить та хоче вигнати дітей з дому. Вона приїхала та пішла разом з ОСОБА_7 до сараю, де ОСОБА_12 почала лаятися та тубою з-під спиртних напоїв нанесла удар по обличчю, причинивши ушкодження в області носу та обличчя.

Аналогічні покази дали свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Даними протоколу слідчого експерименту від 17.10.2014 року за участю потерпілої, де вона показала та розповіла про обставини та механізм спричинення тілесного ушкодження.

Висновком експерта від 21.10.2014 року, що покази ОСОБА_7 на слідчому експерименті не відповідають судово-медичним даним, в той же час покази потерпілої відповідають судово-медичним даним експертизи про спричинення потерпілій ОСОБА_15 тілесних ушкоджень з боку Шакури.

Згідно висновку судово-медичного експерта, ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, закритий перелом кісток носу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Надавши правильну оцінку цим та наведеним у вироку доказам, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_7 умисно спричинила легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, кваліфікувавши дії за ч. 2 ст. 125 КК України.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив докази, дав їм оцінку, в тому числі, оцінив покази обвинуваченої і свідка ОСОБА_10 та інших свідків, та в сукупності з іншими доказами зробив правильні висновки про умисне спричинення ОСОБА_12 легких тілесних ушкоджень громадянці ОСОБА_15 , що спростовує доводи апеляції в цій частині.

Наведені у вироку докази, узгоджувалися між собою та в своїй сукупності спростовують доводи апеляції, що тілесні ушкодження утворилися внаслідок необмежених дій обвинуваченої.

При призначенні покарання суд першої інстанції виходив з вимог ст..ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції прийняв до уваги, що ОСОБА_7 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , є жінкою похилого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася.

З урахуванням наведеного, покарання за ч. 2 ст. 125 КК України призначено у вигляді штрафу, а не інших більш тяжких видів покарань.

Наведене спростовує доводи апеляції, що покарання призначено без урахування обставин по справі, даних про особу обвинуваченої

Вирішуючи цивільний позов, суд стягнув з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 матеріальну шкоду 1453 гривні.

При цьому прийнято до уваги, що потерпілій ОСОБА_9 спричинені легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, що підтверджується висновками наведених судом доказів, в тому числі судово-медичної експертизи, показами потерпілої, з яких видно, що потерпілій спричинена закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закритий перелом кісток носу. У зв`язку з вказаними тілесними ушкодженнями їй призначалося лікування, що видно з медичної картки хворого, та призначалися ліки: анальгін, рибоксін, нейробіон, осетрон, нейробіон, інші ліки, ФТП.

Потерпіла надала районному суду чеки, квитанції про придбання вказаних вище ліків.

З урахуванням тяжкості травми потерпілої та рекомендованих препаратів, доводи потерпілої та заявлений цивільний позов на вказану суму підтверджують придбання для лікування вказаних препаратів та є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.05.2015 р. щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: