Справа № 297/1499/14-к
УХВАЛА
про арешт майна
19 червня 2014 року м. Берегово
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Берегово винесене у кримінальному провадженні № 0000349 від 16.04.2014 року, відкритому за ознаками злочину, передбаченому ст. ст.191 ч.1, 366 ч.1 КК України, клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділом Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування по об`єднаному кримінальному провадженню за № 0000349 від 16.04.2014, за ознаками за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.191 ч.1, 366 ч.1 КК України.

Голова дільничної виборчої комісії № 210017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка наділена організаційно-розпорядчими обов`язками, використовуючи свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості, заволоділа та розтратила грошову винагороду у сумі 2460,96 грн., діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, та діючи на користь третіх осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем, будучи службовою особою, всупереч вимогам Закону України «Про вибори народних депутатів України» від 17.11.2011 року №4061-VI та вимоги п.2 розділу ІІ Порядку нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам окружних і дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії №106 від 12.07.2012 року «Про Порядок нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам окружних і дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України», не організувала та не провела засідання дільничної виборчої комісії № 210017 з порядком денним «Про розподіл одноразової грошової винагороди між її членами ДВК» і, відповідно не склала протоколу засідання. Після чого підписала завідомо неправдиву постанову №017 від 14.11.2012 року та додаток до неї про надання грошової винагороди ОСОБА_6 в розмірі 807,53 грн., ОСОБА_7 в розмірі 821,07 грн. та суму в розмірі 832,36 грн. привласнила собі.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, та діючи на користь третіх осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем, будучи службовою особою всупереч вимог п. 1 Розділу ІІ Постанови Центральної виборчої комісії, без згоди виборчої комісії, незаконно видала, підписала та скріпила печаткою «звичайна виборча дільниця № 210017» постанову «Про нарахування та виплату грошової винагороди членам дільничної виборчої комісії № 210017» чим здійснила службове підроблення. Хоча питання щодо виплати вказаних премій на засіданні виборчої комісії № 210017 не виносилось та не розглядалось, комісією з цього приводу рішення не приймалось.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Таким чином умисними діями ОСОБА_5 державі заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 2460 гривень 96 копійок.

Згідно отриманої інформаційної довідки з управління Держземагенства у Берегівському районі Закарпатської області від 29.05.2014 року № 8-702-02-2746/2-14, за підозрюваною ОСОБА_5 , мешканкою АДРЕСА_1 , зареєстрована земельна ділянка та території Гутівської с/р, площею 0,5000 га (для ведення особистого селянського господарства) державний акт № ЯИ 550243 від 19.07.2010 року.

Отже, з метою забезпечення ймовірного цивільного позову для відшкодування завданої шкоди по вказаному кримінальному правопорушенню, слідчий просила накласти арешт на вказане нерухоме майно.

ОСОБА_8 до судового засідання не викликалась, так як це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, а саме, що вона може вчинити дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки.

Дослідивши клопотання, а також письмові матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що є обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а також наявні підстави для арешту майна, визначені ст. 170 КПК України, а саме, - арешт необхідний для можливої конфіскації майна у випадку ухвалення відповідного обвинувального вироку.

Слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, - заборону розпорядження. Такий спосіб арешту не буде заважати підозрюваній та іншим особам, правомірно користуватися земельною ділянкою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку та території Гутівської с/р, площею 0,5000 га (для ведення особистого селянського господарства) державний акт № ЯИ 550243 від 19.07.2010 року, що згідно інформаційної довідки з Управління Держземагенства у Берегівському районі Закарпатської області від 29.05.2014 року № 8-702-02-2746/2-14, належить ОСОБА_5 , заборонивши останній чи іншим особам розпоряджатися вказаним в ухвалі майном.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1