Справа № 1-222/11
Провадження № 1/2398/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 року ОСОБА_1

при секретарі : Петрів В.М.

за участю адвокатів : ОСОБА_2, ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі кримінальну справ про обвинувачення ОСОБА_4 у вчненні злочину передбаченого ч.1 сг.125 КК України.,

ВСТАНОВИВ:

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулися до суду із скаргами в порядку ст.27 КПК України в яких вказують, що 11 .02.2011 року близько 03 год. 00 хв. по місцю проживання потерпілої ОСОБА_5, в квартирі АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_4 безпричиино на її думку наніс тілесні ушкодження. З приводу чого вона звернулася із заявою до Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, де її було скеровано для проведення судово-медичнного обстеження та згідно акту їй було заподіяно тілесні ушкодження , які відносяться до катеогорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

По даному факту 17 травня 2011р. судом щодо ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1cт.125 КК України.

Крім того 05.04.2011 року близько 13 год. 00 хв. в квартирі АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_4 безпричиино на думку потерпілої ОСОБА_6 , наніс останній тілесні ушкодження. З приводу чого вона звернулася із заявою до Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, де її було скеровано для проведення судово-медичнного обстеження та згідно акту їй було заподіяно тілесні ушкодження , які відносяться до катеогорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

По даному факту 29.08.2011р. судом щодо ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ознаками злочичу, передбаченого ч.1 cт. 125 КК України.

Крім того 08.05.2011 року близько 15 год. 00 хв. по місцю проживання потерпілої ОСОБА_5, в квартирі АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_4 безпричиино на її думку наніс тілесні ушкодження. З приводу чого вона звернулася із заявою до Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, де її було скеровано для проведення судово-медичнного обстеження та згідно акту їй було заподіяно тілесні ушкодження , які відносяться до катеогорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

По даному факту 09 серпня 2011р. судом щодо ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ознаками злочичу, передбаченого ч.1cт. 125 КК України.

Підсдуний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнає та звинувачує у ініціюванні конфлікту потерпілих, які постійно його провокують на конфлікти, мають намір його виселити з квартири та в тому , що нікому тілесних ушоджень не наносив.

В судовому засіданні було допитано підсдуного, потерпілих та свідків, які давали суперечливі покази, щодо причин за яких розпочалися конфлікти, їх перебіг та дії кожкного з його учасників, обставин за яких потерпілим були спричинені тілесні пошкодження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення експертизи, яка є обов»язковою для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушоджень, які були завдані потерпілим.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду вважає, що справу необхідно направити прокурору для провадження по ній досудового слідства з таких міркувань.

Для підтвердження чи спростування доводів підсудного та потерпілих необхідно в першу чергу допитаги свідків, яких суд не допитував , а саме : приятеля підсудного ОСОБА_4 , який був присутнім коли стався конфлікт 11.02.2011 року, знайому підсдуного ОСОБА_4 , яка була пристутня коли стався конфлікт 08.05.2011 року, сусідів по вул. Холмській, 17 , де в квартирі № 1 постійно виникають конфілкти, які в тій чи іншій мірі могли бути очевидцями конфліктів та їм відомі обставини , які відбувалися пілся цього.

ІЦодо тоro, чому ці свідки не допитувалися судом то слід зазначити, що з допиту сторін та свідків чітко видно, що усунути існуючі протиріччя шляхом лише допиту зазначених свідків, неможливо через специфіку існуючого конфлікту між сторонами, щодо непорозуміння, яке виникає з приводу порушення правил співжиитя підсудного ОСОБА_4 та з приводу намагання потерпілими вислити останнього.

3 метою усунення протиріч між показами підсуного, потерпілих та свідків та підтвердження чи спростуванни доводів сгорін, між вказаними особами слід провести ставки віч-на-віч, відтворення обстановки і обставин події з кожною із вказаних осіб.

Оскільки доказом по справі є лише висновок експертизи, а такої по справі не проведено ( є акти судово-медичного дослідження № 227 від 06.04.2011 року, № 97 від 12.03.2011 року, № 325 від 09.05.2011 року), а її проведення є обов»язковим для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушоджень ( п.2 ст. 76 КПК України) та крім того про призначення експертизи заявив клопотання і адвокат потерпілих ОСОБА_2, відтак по справі слід призначити та провести судово-медичну експертизу потерпілих для з»ясування, які вони отримали тілесні ушкодження, їх локалізацію, ступінь тяжкості та характерні ознаки, механізм утворення (чи могли вони бути заподіяні в результаті самовільного падіння чи шляхом цілеспрямованих дій, скільки разів на тіло потерпілих міг діяти чи діяв контактуючий об»єкт, щоб спричинити наявні ушкодження)

3"ясування вище вказаних обставин потребує проведення таких слідчих дій, які є невластиві для суду ( ставки віч-на-віч, відтворення обстановки і обставии події, проведення експертизи), а тому справу слід направити прокурору для провадження досудового слідства, оскільки зазначені обставини не можуть бути встановленні в судому засіданні.

Щодо застосування ст.315-1 KПK України для збирання доказів по справі, то за змістом цієї статті, таке доручення може бути дано лише органу , який проводив розслідування, а по цій справі проводилося дізнання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 27, 111 КІІК України суд,

ПOC TAHО B И В:

Порушену кримінальну справу відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 сг.125 КК України по факту заподіяння ним тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_6, направити Дрогобицькому міжрайонному прокурору для організації провадження досудового слідства.

При проваджкенні досудового слідства слід провести всі необхідні слідчі дії з метою з'ясування фактичних обставин, які зазначенні в мотивувальній частині цієї постанови та виходячи з вимог ст. 22 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Гарасимків