АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/7484/14-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/156/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 cт. 307 КК України
У Х В А Л А
іменем України
08 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000500 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного м. Херсона від 30 листопада 2015 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості;

засуджено: за ч.2 ст.307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією частини майна, що є його власністю.

Запобіжний захід особисте зобов`язання.

Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

в с т а н о в и л а:
Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що, він незаконно, керуючись корисливим мотивом, при невстановлених досудовим слідством обставинах придбав і зберігав при собі з метою збуту порошкоподібну речовину, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою в складі порошкоподібної речовини - 13,7287 г, що відноситься до великих розмірів психотропних речовин, яка була у нього вилучена працівниками міліції під час проведення огляду біля двору будинку АДРЕСА_3 09.09.2014 року в період часу з 17.35 до 18.43 годин.

В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений ОСОБА_8 посилається на незаконність вироку щодо нього у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. В обґрунтування доводів указує, що у вироку суду першої інстанції не наведено жодного доказу вчинення ним саме злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, і відсутні докази щодо наявності мети збуту в його діях. Стверджує, що висновки суду ґрунтуються на суперечливих доказах, оскільки суд не зазначив у вироку, чому він взяв до уваги показання свідків про те, що він зберігав наркотичні засоби з метою збуту, та відкинув його показання про те, що він зберігав наркотичні засоби для власного вживання. Просить змінити вирок та перекваліфікувати його дії з ч.2 ст.307 на ч.1 ст. 309 КК України та призначити найменш суворе покарання, передбачене санкцією цієї статті.

Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційні вимогиз доповненнями, викладені обвинуваченим, та просили їх задовольнити, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який він засуджений, за встановлених та викладених у вироку обставин, обґрунтований дослідженим під час судового розгляду доказами, яким дано належну оцінку, і відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_8 частково визнав себе винним і не заперечував той факт, що він зберігав у салоні свого автомобіля психотропну речовину амфетамін, яку 07.09.2014 року йому передав знайомий ОСОБА_9 та електронні ваги у кількості 2 штук на зберігання. Речовина була у одному пакеті, а частина пакетів була фасована, яку він 09.09.2014 року повинен передати ОСОБА_10 .. Стверджував, що у остатнього амфетамін не покупав та не мав мети збуту цієї психотропної речовиною.

Ці заперечення ОСОБА_8 проти звинувачення у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини, а також його аналогічні доводи, наведені в апеляційній скарзі, були предметом перевірки у судовому засіданні і спростовуються детально наведеними у вироку доказами.

Так, свідок ОСОБА_9 показав, що він був знайомий з ОСОБА_8 приблизно протягом 2 місяців. Ніяких наркотичних засобів йому ніколи не передавав. 10.09.2014 року працівники міліції з його дозволу оглянули автомобіль, але у нього нічого не було виявлено та вилучено.

Цими показаннями свідка спростовуються твердження ОСОБА_8 про те, що саме ОСОБА_9 передав йому психотропну речовину та електронні ваги на зберігання. При цьому обвинувачений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі не ставить під сумнів достовірність показань свідка ОСОБА_9 ..

Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (працівники міліції), ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (поняті) учасники огляду місця події підтвердили, що 09.09.2014 року біля будинку № 9 по провулку Торпедному у м. Херсоні вони приймали участь у проведенні огляду ОСОБА_8 , який знаходився біля своєї машини, в ході якого у останнього було виявлено та вилучено пакетики з порошкоподібною речовиною та електронні ваги, які він видав добровільно. ОСОБА_8 пояснив, що фасований у пакетиках амфетамін зберігав з метою збуту.

Зазначені показання свідків підтверджуються іншими доказами.

З протоколу огляду місця події вбачається, що під час огляду у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено працівниками міліції електроні ваги у кількості 2 штук, 10 полімерних пакетів з порошкоподібною речовиною, про яку ОСОБА_8 пояснив, що це є амфетамін, та велика кількість пакетів полімерних прозорих у новому стані без пошкоджень. (т.1 а.п. 62-64)

Висновками фізико-хімічних експертиз підтверджено, що вилучена у ОСОБА_8 порошкоподібна речовина у 10 прозорих полімерних пакетах містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 13,7284 г, а на 2 електронних вагах на поверхні виявлено нашарування психотропної речовини - амфетамін. (т.1 а.п. 81-85, 89-92) )

Показання зазначених вище свідків та даними протоколу огляду підтверджується той факт, що ОСОБА_8 зберігав психотропну речовину з метою збуту, якими спростовуються твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він зберігав психотропну речовину для власного вживання, які суд обґрунтовано не прийняв до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження.

Про умисел ОСОБА_8 на збут психотропної речовини також свідчить великий розмір цієї речовини, спосіб упакування та розфасування у полімерних пакетиках, їх кількість, наявність у нього спеціальних електронних ваг для відмірювання доз цієї речовини, що вказує на те, що цю речовину обвинувачений зберігав з метою збуту.

Оскільки викладені докази узгоджуються між собою щодо фактичних обставин учинення ОСОБА_8 злочину і відповідають фактичним обставинам провадження, у суду не було підстав ставити під сумнів їх допустимість та достовірність, зокрема, показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , дані протоколу огляду місця події, які обґрунтовано покладено судом в основу обвинувального вироку.

Колегія суддів вважає, що зібрані та досліджені докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми, які у своїй сукупності прямо викривають обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину, а тому доводи апелянта про недоведеність обвинувачення у зберігання психотропної речовини з метою збуту, є непереконливими.

Отже, сукупність наведених у вироку доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, свідчать про те, що ОСОБА_8 незаконно придбав, зберігав із метою збуту психотропну речовину у великих розмірах. Його вина у цьому судом доведена повністю.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України кваліфіковані правильно.

У зв`язку з чим, доводи обвинуваченого про невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є такими, що суперечать наведеним доказам.

Підстав для перекваліфікації його дій з ч.2 ст. 307 на ч.1 ст. 309 КК України, як про це ставить питання апелянт, колегія суддів не вбачає.

Будь-яких порушень кримінального процесуального закону під час проведення досудового розслідування та судового розгляду, в тому числі порушення права обвинуваченого на захист при збиранні, дослідженні та оцінці доказів, як на це вказує обвинувачений, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення щодо винності ОСОБА_8 та правильності застосування закону України про кримінальну відповідальність, не виявлено. Докази у кримінальному проваджені зібрані та дослідженні з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Покарання ОСОБА_8 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про його особу, обставин, що пом`якшують покарання, яке, на думку колегії суддів, за своїм видом та розміром є необхіднім й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав вважати, що призначене покарання є несправедливим через його суворість, як про це вказує апелянт немає, оскільки воно призначено в мінімальних межах санкції ч.2 ст. 307 КК України.

Даних, які б свідчили про те, що у провадженні неправильно застосовано кримінальний закон чи допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які можуть бути підставами для скасування чи зміни вироку, не встановлено, а тому апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Таким чином вирок має бути залишений без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2015 року щодо нього - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 08 лютого 2016 року
Ухвала набрала законної сили 08 лютого 2016 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2