МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2106/15-к
Провадження № 1-кп-480/80/16
УХВАЛА
15 лютого 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ;

обвинуваченого ОСОБА_6 ;

захисника ОСОБА_7 ,

під час проведення підготовчого судового засідання в залі суду в м. Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 4 ст. 187 КК України, -

встановив:

28.01.2016 з Апеляційного суду Миколаївської області до Миколаївського районного суду Миколаївської області, в порядку ст. 34 КПК України, надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2015 року за №0000537, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про повернення обвинувального акта прокурору, посилаючись на його невідповідність вимогам ст. ст. 55, 291 КПК України, зокрема, зазначила, що в обвинувальному акті потерпілим зазначено загиблу особу ОСОБА_8 , яка на її думку, не може мати процесуальний статус потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор вказав, що зазначення в тексті обвинувального акта загиблої ОСОБА_8 в якості потерпілої, не визначає її процесуального статусу у даному кримінальному провадженні в розумінні ст. 55 КПК України, оскільки в обвинувальному акті потерпілими визначено інших осіб. Крім того, вказав, що в обвинувальному акті (а.с.6) помилково зазначено ПІБ ОСОБА_8 , замість правильного ОСОБА_9 , що є технічною помилкою. На думку прокурора вказані недоліки обвинувального акта є не суттєвими, і не тягнуть за собою наслідків у виді повернення обвинувального акта прокурору.

Розглянувши клопотання захисника, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд дійшов такого.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Обвинувальний акт містить відомості, передбачені ст. 291 КПК України, у тому числі, щодо потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , а недоліки, на які вказує захисник, є несуттєвими, не перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду і не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

15.02.2016