Єдиний унікальний номер 236/3112/15-к
Номер провадження 11-кп/775/510/2015

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
та справ про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
08 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року, яким затверджено угоду про примирення, укладену у підготовчому засіданні, між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Краснолиманського р-ну Донецької області, українця, громадянина України, якого засуджено за ч.1 ст. 286 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами -
в с т а н о в и л а :
Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року, ОСОБА_9 визнано винним у тому, що 19.06.2015 року приблизно о 23 год.50 хв. водій ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «БОГДАН -211010», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Шандриголове Краснолиманского району Донецької області по вул. Гутченка в темну пору доби в умовах недостатньої видимості рухався по проїзній частині без увімкнених фар ближнього (дальнього) світла; на шляху прямування не обрав для даної ділянки дороги безпечну швидкість та прийоми управління транспортним засобом, поблизу буд. № 197 по вул. Гутченка в с. Шандриголове Краснолиманского району Донецької області не впорався з керуванням та скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .. В результаті допущених порушень правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_9 вказаним пішоходам були заподіяні тілесні ушкодження, які віднесені до середнього ступеню тяжкості, як такі, що потребують для лікування строку понад 21 добу.

Під час досудового розслідування 29.09.2015 року між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_9 з другого боку, за згодою прокурора, укладено угоду про примирення, яка була затверджена у підготовчому судовому засіданні, згідно з якою сторони дійшли згоди щодо визнання неправомірності вчиненого та беззастережного визнання винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 1 ст. 286 КК України, за наявності встановлених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю цього правопорушення, позитивні характеристики підозрюваного, відсутність судимостей у підозрюваного, відшкодування ним завданих збитків, відсутність з боку потерпілих претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного), щодо можливості призначення ОСОБА_9 покарання в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400,00 гривень) без позбавлення права керувати транспортними засобами. Угоду про примирення укладено в присутності захисника підозрюваного ОСОБА_10 .

В принесеній на вирок суду першої інстанції апеляційній скарзі заступник прокурора Донецької області просить вирок у відношенні ОСОБА_9 скасувати, кримінальне провадження № 0000572 направити до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку. В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що вирок винесено з істотним порушенням кримінально процесуального закону у наслідок того, що угода про примирення укладена за вчинення злочину, у якому виступають публічні інтереси та угода у таких випадках не укладається.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив про її задоволення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

За змістом ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_9 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Потерпілими у кримінальному провадженні визначені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (т.1, а.с. 85,92,98).

Судом першої інстанції у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин; сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст. 471 КПК України, та розуміють наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Вид та міра покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в грошовому вираженні 3400,00 гривень) без позбавлення права керувати транспортними засобами, передбачені санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, на яке обвинувачений погоджується, обрано із урахуванням загальних засад призначення покарань, визначених ст. ст. 65-67 КК України.

Суд першої інстанції переконався у добровільному укладенні сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді, а також у тому що сторонам угоди зрозумілі наслідки укладання угоди, передбачені КПК України.

Судом першої інстанції не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених ч. 7 ст. 474 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим та призначення ОСОБА_9 узгодженої міри покарання за вчинення злочину, у якому виступають публічні інтереси та засуджено до штрафу.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в кримінальному провадженні № 0000572 від 20.06.2015 року (т.1, а.с. 33), просила затвердити добровільно укладену між потерпілими та підозрюваним угоду про примирення, призначити ОСОБА_9 покарання, узгоджене сторонами угоди.

Враховуючи викладене колегія суду приходить до висновку що суд першої інстанції прийняв вмотивоване рішення і при цьому не були порушені вимоги кримінального процесуального закону.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора про суттєві порушення вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції не обґрунтовані.

Апеляційні підстави для зміни або скасування вироку суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 407 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області залишити без задоволення.

Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 286 КК України - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня отримання копії ухвали обвинуваченим, а іншими учасниками у той же строк з дня її проголошення.

Колегія суддів: