Іваничівський районний суд Волинської області
Справа № 1-81/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого-судді Шумського А.А.

з участю секретаря Вишневської Л.Л.

прокурора Хвесик Т.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іваничі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Борислав вул. Шевченка 76/1 Львівської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, непрацюючої, має на утриманні дитину інваліда, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки м. Борислав вул. Тернавка, 33 А Львівської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не заміжньої, непрацюючої, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки та жительки м. Борислав вул. Шевченка 59/1 Львівської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученої, непрацюючої, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_4 17 червня 2010 року в період часу з 14 год. до 18 год. перебуваючи у квартирі ОСОБА_5, що знаходиться в м. Нововолинську мікрорайон Шахтарський 28/3 Волинської області таємно викрали із кухонного столу 10950 грн. чим спричинили їй майнову шкоду.

10 липня 2010 року близько 18 год. ОСОБА_2 повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_3 перебуваючи у квартирі ОСОБА_6, що знаходиться в м. Нововолинську мікрорайон Шахтарський 41/70 таємно викрали з шафи 500 грн. та 50 канадських доларів - вартістю 381 грн., чим спричинили останній матеріальну шкоду.

Крім того, ОСОБА_2 26 липня 2010 року близько 9 год. 15 хв. повторно, таємно проникла через відчинені двері у будинок ОСОБА_7, що

знаходиться в с. Поромів по вул.. Колгоспній, 27 Іваничівського району звідки викрала 20000 грн., чим завдала ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину визнали повністю та щиро розкаялись в скоєному.

Підсудна ОСОБА_2 показала суду, що з метою реалізації меду, який вони закупили у Тернопільській області по оптовій ціні вони ходили з хати в хату по м. Нововолинську та навколишніх селах. При цьому перебуваючи у квартирі ОСОБА_5 під час збуту меду, ОСОБА_4 скористалася тим, що увага потерпілої була приділена підсудній ОСОБА_2 і викрала із кухонного столу 10 950 грн. Як відбувалася крадіжка підсудна ОСОБА_2 не бачила, однак отримавши половину зазначеної суми вона не заперечувала проти зазначеної крадіжки. Білеше того, підсудна ОСОБА_2 знала, що ОСОБА_4 могла здійснити дрібну крадіжку, однак не заперечувала проти цього. Аналогічно відбулася ситуація і у квартирі ОСОБА_6 10 липня 2010 року коли ОСОБА_3 викрала у потерпілої з шафи 500 грн. та 50 канадських доларів.

26 липня 2010 року підсудна ОСОБА_2 скориставшись тим, що двері у будинок що знаходиться в с. Поромів Іваничівського району та належить ОСОБА_7 були відчинені, проникла всередину звідки викрала 20 000 грн. При виході із будинку вона зустріла хазяйку, запропонувала їй меду і після того, як вона відмовилась сіла в машину та поїхала із місця події.

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали аналогічні покази про час, місце та спосіб вчинення злочинів до яких вони причетні.

Потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали показання повністю підтверджуючі показання підсудних про час, місце та спосіб скоєння злочинів. А потерпіла ОСОБА_7 додатково пояснила, що після того, як зустрілася на порозі власного будинку із підсудною ОСОБА_2 зайшла у будинок і помітила на підлозі одну дрібну гривневу купюру. Вона перевірила місце де сховані гроші і виявила їх пропажу. Після чого відразу вчинила всі необхідні дії для того, щоб догнати та затримати злодія.

Суд, заслухавши показання підсудних та їх клопотання, потерпілих, думку прокурора, вважає за недоцільне дослідження доказів по даній кримінальній справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, відповідно ст. 299 КПК України, обмежившись даними про особи підсудних.

Аналізуючи в сукупності зібрані та досліджені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку про доведеність умисного викрадення коштів скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло ОСОБА_2 та викрадення коштів за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло скоєне ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і кваліфікує дії підсудних відповідно за ст. 185 ч. З та ст. 185 ч. 2 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує, що підсудні відповідно до ст.12 КК України вчинили злочин середньої тяжкості, а ОСОБА_2 і тяжкий злочин.

До кримінальної відповідальності притягуються вперше, по місцю проживання характеризуються позитивно, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають на утриманні по двоє; неповнолітніх дітей, а ОСОБА_2 дитину інваліда.

Обставинами, що пом'якшує покарання підсудних є щире каяття, сприяння і розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин які обтяжують покарання підсудних суд не вбачає.

Суд, беручи до уваги дані про осіб підсудних, пом'якшуючі обставини, клопотання потерпілих не позбавляти волі підсудних, приходить до висновку, що покарання слід обрати в межах санкції статі закону за якими вони притягуються до кримінальної відповідальності без ізоляції від суспільства із застосуванням вимог ст.. ст.. 75, 76 КК 1 України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд ,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винного у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити їй покарання за ст.. 185 ч. 2 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі; за ст. 185 ч. 3 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначити у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити їй покарання 3 (три) роки позбавлення волі,'

ОСОБА_4 визнати винного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити їй покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджених від відбування призначеного покарання за умови, що ОСОБА_2 протягом півторарічного , а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 протягом однорічного іспитового строку не скоять нового злочину і виконають покладені на них обов'язки передбачені ст. 76 КК України: не змінювати місце постійного проживання без згоди органів КВІ, а ОСОБА_2 крім того, періодично з'являтись для реєстрації в органи КВІ.

Міру запобіжного заходу підсудним до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 486 грн. 76 коп. з кожної в дохід держави за проведення експертиз.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський