Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/215/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові, обвинувальний акт матеріалу кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002733 від 02 жовтня 2015 року, що надійшов від Першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області, затверджений прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває в умовах Харківської установи виконання покарань ДПС України в Харківській області (м. Харків вул. Полтавський шлях, 99) ,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
21.01.2016 року за вхідним номером № 2215/16-вх до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний Обвинувальний акт.

Згідно реєстру матеріалів, запобіжний захід обрано взяття під варту з датою обрання 03.10.2015 року строком до 30.11.2015 року, з датою обрання 27.11.2015 року до 26.11.2016 року.

У підготовчому судовому засіданні 25.01.2016 року прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Потерпілий вважав можливим задовольнити клопотання прокурора.
Обвинувачений залишив це питання на розсуд суду. Захисник вважав, що клопотання не підлягає задоволенню.

Суд, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового засідання - вважає клопотання прокурора «Про продовження терміну тримання під вартою» таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
На досудовому слідстві були обрані міри запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Під час обрання запобіжного заходу були вказані ризики, передбачені п.1, п. З, п. 4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України та з метою їх запобігання і забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
На підставі наведеного суд дійшов висновку, що частина передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які стали підставою для обрання у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, не перестала існувати і на теперішній час, а тому в разі застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу обвинувачений може почати переховуватися від суду або продовжити вчинення кримінальних правопорушень.
За таких обставин, суд продовжує строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на наступні 60 днів.
Посилання захисту на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилалась сторона обвинувачення при обранні запобіжного заходу відпали, на думку суду є безпідставним, оскільки підставою для зміни запобіжного заходу може бути лише обґрунтоване підтвердження того, що ризики, які були зазначені в ухвалі слідчого судді та суду на теперішній час перестали існувати, що в свою чергу доведено не було. Даних про неможливість перебування обвинуваченого під вартою за станом здоров`я - суду також не надано.
Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом
Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 314-316, 369, 371, 372, 177, 178, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до 25 березня 2016 року.
Копію цієї ухвали направити:
для виконання:
?начальнику Харківської Установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) (м. Харків вул. Полтавський шлях, 99);
?начальнику Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області;
?для відома та контролю:
керівнику Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_7 (ОА затверджений прокурором ОСОБА_3 ),

вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1