Справа № 480/2310/14-к
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про накладення арешту на майно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, судимого: 25.07.2013 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000147 внесеного до ЄРДР 30.12.2014 року.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що відповідно до рішення Миколаївської районної ради Миколаївської області № 16 від 31.05.2012 , відділу освіти Миколаївської райдержадміністрації надано дозвіл на списання не житлової будівлі (школи) АДРЕСА_3 . 30 липня 2012 року між відділом освіти Миколаївської райдержадміністрації укладено угоду за розбирання (демонтаж) нежитлової будівлі з підрядником ТОВ «Новий вік», який зобов`язаний розібрати та скласти будматеріали для подальшого оприбуткування та оцінки матеріалів. Станом на 20 липня 2012 року підрядник розпочав процедуру розбирання (демонтажу) нежитлової будівлі (школи).

Наказом № 1-К від 02.03.2012 року ОСОБА_5 приступив до виконання службових обов`язків на посаді директора ТОВ «Новий Вік» будучи при цьому посадовою особою.

Так, рішенням № 16 ХІV від 31.05.2012 сесії шостого скликання Миколаївської ради відділу освіти надано дозвіл на списання нежитлової будівлі школи зі всіма спорудами та огорожами, розташованої по АДРЕСА_3 , яка належить до спільної власності територіальних громад сіл, селища Миколаївського р-ну. Миколаївської області.

10.07.2012 відділ освіти Миколаївської райдержадміністрації, в особі начальника ОСОБА_6 уклав договір з оцінки майна, а саме Ольшанської ЗОШ з ТОВ «Антан-Юг» в особі директора ОСОБА_7 . При цьому, посадові особи, зловживаючи владою і службовим становищем всупереч інтересам служби підписують договір з останнім, в якому предметом договору п 1.1 замовник доручає, а оцінювач за дорученням замовника надає комплекс послуг, пов`язаних з оцінкою вартості будівельних матеріалів отриманих в результаті розбирання будівлі Ольшанської школи, при цьому не вказуючи про те, що, крім будівлі Школи, на об`єкті за адресою: Миколаївська область, Миколаївський р-н, смт. Ольшанське, вул. Шкільна, 24А, знаходяться прилеглі господарські споруди та огорожа, які теж входять в розборку (демонтаж) та при роботі мають оціночну вартість. Крім того, продовжуючи свій злочинний намір, посадові особи Миколаївської райдержадміністрації дають вказівку ТОВ «Антант-Юг» при проведені зазначеної оцінки, щоб сума не перевищувала 165000 гривень, що значно занижує реальну оцінку школи, а саме зловживаючи своїм службовим становищем, яка згідно висновку експерта № 331 від 13.01.2014 року станом на 09.10.2013 року, становить 1030698,0 гривень (без урахування вартості лісоматеріалу, 6шт.двохскатних з/б балок, перемичок залізобетонних та металобрухту).

Надалі, посадові особи Миколаївської райдержадміністрації домовляються з ТОВ «Новий Вік», в особі директора ОСОБА_5 , про підписання договору про розборку (демонтаж) Ольшанської ЗОШ з прилеглими спорудами на суму 100000,0 гривень. Після чого посадові особи Миколаївської райдержадміністрації підписують з ТОВ «Новий Вік» договір № 129 від 03.07.2012 року про розборку (демонтаж) Ольшанської ЗОШ, в якому в п.1.2 зазначено перелік будівель, які підлягають розбиранню (демонтажу), а саме згідно додатку №1 до договору:

1. Будівля школи трьохповерхова;

2. Тир;

3. Гараж;

4. Майстерня;

5. Котельня.

Крім того, достовірно знаючи, що існує договір № 129 від 03.07.2012, який складено з порушеннями не прийнято казначейством Миколаївської області, посадові особи Миколаївської райдержадміністрації не повідомили ТОВ «Новий Вік» в особі директора ОСОБА_5 , а 30.07.2012 організували підписання договору для проведення розбирання нежитлової будівлі разом із прилеглими спорудами та огорожами. Після чого, посадові особи Миколаївської райдержадміністрації підписали договір № 0-1 з ТОВ «Новий Вік» в особі директора ОСОБА_5 , в якому вказано про те, що згідно експертній оцінці ціна договору становить 165526,0 грн. (з ПДВ), з них благодійна допомога 65526,0 грн, завідомо знаючи про те, що згідно п. 4.1 за формулою експерта сума не відповідає висновку експерта. Також, в порушення п. 11.1 договору від 30.07.2012 № 0-1 ТОВ «Новий Вік» дозвіл або ліцензію на проведення робіт з демонтажу будівель та споруд відділу освіти не надав, в результаті чого порушено п. 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 № 1107.

07.09.2012 року комісією у повному складі Актом № 1 відповідно до протоколів виїзду комісії по розбиранню (демонтажу), оприбуткуванню та продажу будматеріалів, було вирішено прийняти від ТОВ «Новий вік» будівельні матеріали на суму 39934,30 гривень, та здійснити оприбуткування вказаних матеріалів. Згідно акту № 1 від 07.09.2012 директор ТОВ «Новий вік» ОСОБА_5 здав матеріали вартістю 39934,30 гривень для оприбуткування, що засвідчено печаткою та підписом. Однак, будівельні матеріали оприбутковані не були.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.07.2012 року ОСОБА_5 будучи директором ТОВ «Новий Вік», являючись через це посадовою особою, що наділена організаційно - розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями та матеріально-відповідальною особою на підставі договору № 0-1 від 30.07.2012, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення, реалізував будівельні матеріали які були ввірений йому.

А саме за попередньою змовою з посадовими особами Миколаївської райдержадміністрації підписав договір для проведення розбирання нежитлової будівлі разом із прилеглими спорудами та огорожами. При цьому в порушення п. 11.1 договору від 30.07.2012 № 0-1 ТОВ «Новий Вік» дозвіл або ліцензію на проведення робіт з демонтажу будівель та споруд відділу освіти не надав, в результаті чого порушено п 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 № 1107.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на привласнення та розтрату чужого майна, ОСОБА_5 діючи в інтересах третіх осіб, не маючи повноважень на збут будматеріалів, отриманих з розбори будівлі школи та прилеглих споруд, частково розібрав будівлю школи та прилеглі споруди, огорожі, після чого реалізовував будівельні матеріали, всупереч умовам договору № 0-1 від 30.07.2012.

Після чого, 24.10.2012 ОСОБА_5 , не будучи директором ТОВ «Новий Вік» з новопризначеним директором підприємства ОСОБА_8 уклав від його ім`я договір на збут залишку будівельних матеріалів, де у п.1.1. вказаного договору підрядчик зобов`язаний виконати своїми силами та засобами для організацію послуг по розбиранню школи, згідно п.2.1 оплатити послуги по розбиранню школи у сумі 100000 грн. На підставі п.4 вказаного договору ОСОБА_8 вніс у касу ТОВ „Новий Вік 80000 грн. у якості авансу за будівельні матеріал, отриманні за результатами демонтажу школи. Згідно товарному чеку від 30.07.2012 № 123 ОСОБА_5 отримав за цеглу у кількості 160000 штук 80000 грн.

Надалі, ОСОБА_5 , маючи умисел на привласнення та розтрату чужого майна та приховування своїх вищевказаних злочинних дій, діючи в інтересах третіх осіб на підставі договору № 0-1 від 30.07.2012, , 25.10.2012 року склав наказ № 2-К в якому вказано про те що директор ТОВ «Новий Вік» ОСОБА_9 приступив до своїх службових обов`язків, при цьому наказую звільнити з посади директора ТОВ «Новий Вік» ОСОБА_5 , завідомо знаючи про те що останній не буде виконувати зобов`язання по виконанню договору № 0-1 від 30.07.2012.

Згідно висновку експерта № 331 від 13.01.2014 матеріальний збиток, що заподіяно відділу освіти Миколаївської РДА Миколаївського району Миколаївської області внаслідок вивозу будівельних матеріалів отриманих від розбирання будівлі Ольшанської ЗОШ станом на 09.10.2013 року, дорівнює 857871 гривень (вісімсот п`ятдесят сім тисяч вісімсот сімдесят одна гривня 00 коп.)

В ході досудового розслідування слідчий ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт належного ОСОБА_5 будинку АДРЕСА_1 , вартістю 174750 грн., посилаючись на необхідність забезпечення цивільного позову і відшкодування шкоди заподіяної державі.

Заслухавши в судовому засіданні доводи слідчого і прокурора, які просили задовольнити клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який заявив про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого, вважаю наступне.

Так, в судовому засіданні встановлено, що будинок АДРЕСА_1 є спільною частковою власністю громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Про це свідчить надані підозрюваним технічний паспорт зазначеного житлового будинку, а також договір дарування 15/100 частки житлового будинку, укладений між дарувальником ОСОБА_18 і обдарованим ОСОБА_10 15.11.1994 року. Також це підтверджується і висновком суб`єкта оцінювальної діяльності від 21.07.2014 року.

Що стосується даних у розділі витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про право власності підозрюваного ОСОБА_5 на вище зазначений будинок, то в ньому дані щодо будинку за адресою: АДРЕСА_1 зазначені не як право власності, а як зареєстроване місце проживання ОСОБА_5 .

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 не є власником будинку АДРЕСА_1 , а відтак на цей будинок не може бути накладений арешт в якості забезпечення кримінального провадження.

Виходячи з викладеного клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про арешт будинку АДРЕСА_1 в якості забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.09.2014