Врадіївський районний суд Миколаївської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.10 року, Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Висоцького М.Т., при секретарі Григорина С.І. з участю прокурора Жорової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уроженця м. Одеса, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утримані має чотирьох неповнолітніх дітей, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

в скоєнні злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, 23 липня 2010 року біля 16 години переслідуючи корисливу мету та прямий умисел на збут наркотичних засобів, під час проведення оперативної закупівлі, порушуючи встановлений законодавством порядок обігу наркотичних речовин, усвідомлюючи протизаконність своїх дій, знаходячись на території свого домоволодіння, розташованого в с. Филимонівка Врадіївського району Миколаївської області, збув громадянину ОСОБА_2 за 30 (тридцять) грн., особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (маріхуану) у вигляді листя і стебел рослини дикоростучої коноплі, вага якої у висушеному стані становить 86,64 грами.

Він же, підсудний ОСОБА_1. продовжуючи свою злочинну діяльність 07 серпня 2010 року біля 16 години, знаходячись за місцем свого проживання, переслідуючи корисливу мету та прямий умисел на збут наркотичних засобів, порушуючи встановлений законодавством порядок обігу наркотичних речовин, усвідомлюючи протизаконність своїх дій, під час проведення оперативної закупівлі, знов збув ОСОБА_2 за 50 (пятдесят) грн., особливо небезпечний наркотичний засіб конабіс (марихуану) у вигляді листя та стебел дикоростучої рослини коноплі в кількості 46,35 грами (у висушеному вигляді).

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою вину у вчиненні вказаних дій визнав повністю, щиро покаявся в скоєному злочині, і пояснив, що дійсно в серпні 2010 року, дату він не памятає, в обідній час до нього додому прийшов раніше незнайомий йому чоловік віком років 30, який поцікавився чи не продає він свій автомобіль марки «ЗАЗ» що знаходився на подвірї. Цей чоловік прийшов з горілкою, яку вони разом розпили на подвірї. Пізніше він дізнався з матеріалів справи, що це був свідок ОСОБА_2 Побачивши на межі його присадибної ділянки випадково пророслу там дикоростучу коноплю, ОСОБА_2 попросив у нього дозволу нарвати для себе цю рослину, за що запропонував йому 20 (двадцять) грн. Знаючи, що конопля являється наркотичним засобом, яку вживають наркомани шляхом куріння, він відмовився брати за це гроші, однак дозволив ОСОБА_2 нарвати коноплі. Після чого, останній пішов туди і зірвав там декілька стебел коноплі та помістив їх в поліетиленовий пакет який він йому дав.

Приблизно через пару днів ОСОБА_2 знову прийшов до нього додому і пригостив його горілкою, що викликало невдоволення його дружини. На прохання ОСОБА_2 він дозволив йому ще взяти в тому ж самому місці коноплю, куди вони вдвох і пішли. Там він (ОСОБА_1) скосив взятою з собою косою декілька кущів коноплі, стебла з яких ОСОБА_2 забрав собі. За цю коноплю ОСОБА_2 заплатив йому 20 грн. Дружині він сказав, що ці кошти йому дав ОСОБА_2 за те що показав йому де росте конопля. Дізнавшись про це, дружина застерегла його щоб він цим більше не займався. Отримані від ОСОБА_2 кошти вони витратили на свої потреби.

Через декілька днів приблизно о 15 годині, ОСОБА_2 знову завітав до нього додому і він здогадався, що той прийшов за коноплею. ОСОБА_2, як і в ті рази, пригостив йогогорілкою, а потім попросив дістати йому ще коноплі. Щоб не викликати у дружини підозри, вони вийшли на вулицю, звідки через сусідню земельну ділянку пішли в заздалегідь відоме йому безлюдне місце, що знаходилось за метрів 100 від його садиби, де росла конопля. Нарвавши там коноплі, вони помістили її в поліетиленовий пакет, за яку ОСОБА_2 заплатив йому 50 (пятдесят) грн., однією купюрою. Звідти він пішов до себе додому, а ОСОБА_2 - в інший бік.

Приблизно через годину після цього, до них додому приїхали працівники міліції, яким він на їх пропозицію добровільно розповів про збут коноплі та видав отримані від ОСОБА_2 за коноплю гроші в сумі 50 грн.

В скоєному ним злочині щиро кається і при призначенні покарання просить врахувати те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, та має на утриманні чотирьох малолітніх дітей.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним ОСОБА_1, його вина в скоєнні вказаних дій повністю встановлена в судовому засіданні і підтверджується сукупністю слідуючих доказів.

Так, свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що підсудний ОСОБА_1 являється її чоловіком з яким вона та чотирьма їхніми неповнолітніми дітьми проживає у власному будинку в с.Филимонівка. Ні вона, ні її чоловік ніде не працюють, так як не можуть працевлаштуватися. Свою сімю вони утримують за рахунок соціальних виплат на дітей та випадкові заробітки. Чоловік являється хорошим сімянином, спиртними напоями не зловживає, раніше судимим не був.

На прикінці липня 2010 року, точної дати не памятає, в обідній час вони з чоловіком знаходились дома, куди прийшов незнайомий їм раніше чоловік, віком близько тридцяти років, який поцікавився чи не продають вони свій автомобіль марки «ЗАЗ». Пізніше вона дізналася, що це був свідок ОСОБА_2

Через декілька днів, ОСОБА_2 знов прийшов до них в обідній час, якого її чоловік запросив в подвір'я де вони вжили спиртні напої, які приніс з собою ОСОБА_2. Вона в цей час поралась по господарству та не бачила, що робили останні. Через деякий час до будинку, де вона знаходилась, зайшов її чоловік ОСОБА_1 та показав їй кошти в сумі 20 грн., які поклав під скатерку. На її запитання де він взяв ці кошти, підсудний відповів, що їх йому дав ОСОБА_2 за те, що він показав йому де росте конопля. Вона була проти цього, і стала сварилася на нього за те, що він взяв кошти у невідомого, так як розуміла, що за вказані дії може наступити кримінальна відповідальність. В подальшому, вони витратили вказані кошти на свої нужди.

Через 2-3 дні в денний час. ОСОБА_2 знов прийшов до чоловіка. Вона почала кричати на нього, щоб він припинив до них приходити, так як розуміла, що вказані візити не закінчаться добром. Проте, Володимир заступився за ОСОБА_2, і вони деякий час стали між собою спілкувались, про що саме не знає.

Після цього, в серпні місяці 2010 року, ОСОБА_2 ще двічі приходив до них. Останній раз це було 07.08.2010 року в обідній час. Тоді він спільно з її чоловіком вживав спиртне у них на подвірї. Про що вони розмовляли не знає. Приблизно через годину ОСОБА_2 пішов від них, після чого, її чоловік зайшов до будинку та поклав під скатерку кошти в сумі 50 грн. однією купюрою. їй він сказав, що ці кошти дав йому ОСОБА_2 за те, що він показав йому та допоміг нарвати коноплі. Через хвилин 20-30 після цього, до їх помешкання прибули працівники міліції з понятими, та за місцем їх проживання було проведено обшук. Під час обшуку було вилучено кошти в суму 50 грн., які отримав її чоловік від ОСОБА_2, а також декілька кущів коноплі, які росли неподалік від їх помешкання та на які вказав її чоловік;

Ці ж обставини підтверджуються:

постановою про проведення оперативної закупки від 12.02.2010 року, згідно якої ОСОБА_1

В.П. упродовж тривалого часу займається збутом наркотичного засобу-канабісу (а. с. 3);

актом огляду покупця від 23.07.2010 року, згідно якого працівники міліції видали покупцю ОСОБА_2 гроші в сумі 30 грн. купюрами по 10 грн. номери яких зафіксовані в акті (а.с. 4-5);

протоколом оперативної закупівлі від 23.07.2010 року, згідно якого ОСОБА_2 видав працівникам міліції придбаний ним за 30 грн. у ОСОБА_1 наркотичний засіб каннабіс (маріхуана) (а.с. 6);

актом огляду покупця від 07.08.2010 року, згідно якого працівниками міліції видали покупцю ОСОБА_2 гроші в сумі 60 грн. купюрами по 50 грн. та 10 грн. номери яких зафіксовані в акті (а.с. 18-19);

протоколом оперативної закупівлі від 07.08.2010 року, згідно якого ОСОБА_2 видав працівникам міліції придбаний ним за 50 грн. у ОСОБА_1 наркотичний засіб каннабіс (маріхуана) (а.с. 20);

протоколом особистого обшуку від 07.08.2010 року, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено кошти в сумі 50 грн. які він отримав від ОСОБА_2 за збут наркотичної речовини (а.с. 30,34);

висновком експерта №1018 від 12.08.2010 року, згідно якого видана покупцем ОСОБА_2 речовина в двох пакетах являється особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом (маріхуана), що має ботанічні ознаки рослини коноплі вага якої становить відповідно 12,285 гр. і 62,5 гр. (а.с. 75-83).

Дослідивши вказані докази, суд вважає повністю доведеною вину підсудного ОСОБА_1 в збуті особливо небезпечної наркотичної речовини, і кваліфікує ці його дії по ст.307 ч.2 КК України,

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує, як помякшуючими відповідальність обставинами те, що він вперше скоїв злочин, його щире каяття, позитивну характеристику по місцю проживання, наявність в нього на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей.

Обтяжуючими відповідальність обставинами суд вважає те, що підсудний скоїв злочин перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, обставини справи, особистість підсудного ОСОБА_1, ступінь суспільної небезпеки скоєних ним злочинів, вказані помякшуючі відповідальність обставини, суд керуючись ст. 69 КК України вважає доцільним призначити йому покарання більш мяким чим передбачає санкція ст. 307 ч.2 КК України з застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд-

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 307 ч. 2 КК України і призначити йому з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробовуванням, при умові, якщо він на протязі двох років не скоїть новий злочин.

Згідно п.п. 3,4 ст.76 КК України покласти на засудженого обовязок, періодично зявлятися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації та повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

До обрання вироку законної сили обрану відносно засудженого міру запобіжного заходу, залишити туж саму - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - наркотичні засоби вилученні у підсудного, що знаходяться у камері речових доказів Врадіївського РВ УМВС - знищити. А гроші в сумі 50 (пятдесят) гривен які знаходяться на відповідальному зберіганні у Врадіївській філії №3161/017 Кривоозерського відділення ВАТ Ощадбанку повернути Врадіївському РВ УМВС , як законному власнику

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду на протязі

пятнадцяти днів з моменту його проголошення, а підсудному в той же строк з моменту вручення вказаного вироку.

Суддя Висоцький М.Т.