АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/791/538/15 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: про закриття кримінального Доповідач: ОСОБА_2
провадження
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
з секретарем ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 02.12.2015 про відмову в задоволенні скарги судді Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0003830, внесеного до ЄРДР 03.07.2015 за ч.1 ст.357 КК України,-
в с т а н о в и л а :

Відповідно до матеріалів провадження суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0003830 від 03.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Слідчий суддя відмовив судді ОСОБА_8 у задоволенні її скарги про скасування зазначеної постанови слідчого.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею, суперечать фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що ухвала слідчого судді містить посилання на вибіркові обставини розслідування, які оцінені судом без врахування інших доказів та обставин, які спростовують висновок суду про повноту проведеного розслідування та відхилення доводів скаржника свідчить про однобічність рішення суду та порушує вимоги кримінального процесуального закону.

На думку апелянта висновки слідчого зроблені на підставі пояснень ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та не можуть використовуватись як доказ у кримінальному провадженні, оскільки показання у даних осіб не відбирались та їх статус не визначений. Крім того, слідчим не були витребувані та не досліджувались матеріали судових проваджень, в яких за заявою судді Білої ОСОБА_13 було виявлення зникнення та підробку документів. Вважає, що в результаті істотного порушення вимог кримінального процесуального закону слідчий не дослідив належним чином обставини кримінального провадження, які мають істотне значення по справі, свідчать про неповноту досудового розслідування у кримінальному провадженні, не надав їм належну правову оцінку та прийняв незаконне рішення про закриття кримінального провадження.

Підкреслює, що резолютивна частина постанови слідчого від 04 серпня 2015 року не конкретизована .

Просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 від 04.08.2015 про закриття кримінального провадження №0003830 від 03.07.2015 скасувати.
Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 02.12.2015 законною, а доводи, викладені в апеляційній скарзі адвоката, - безпідставними, в дебатах прокурор залишився на своїй позиції, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що 03.07.2015 до чергової частини Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області надійшла заява від судді ОСОБА_14 про те, що 03.07.2015 у своєму службовому кабінеті №505 Дніпровського районного суду м.Херсона вона виявила відсутність замикальних пристроїв на сейфі, комп`ютера, технічних засобів фіксації судового процесу, заяви ОСОБА_11 про згоду на отримання SMSповідомлення у судовій справі №666/2906/15-а та підробку секретарем судового засідання ОСОБА_15 заяви ОСОБА_10 .

Відповідні відомості були внесені до ЄРДР за №0003830 від 03.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.
За результатами досудового розслідування слідчий ОСОБА_9 виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка була оскаржена ОСОБА_14 слідчому судді.
Підставами, зазначеними в оскаржуваній ухвалі слідчого судді про відмову в задоволенні скарги судді Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого ОСОБА_9 від 04.08.2015 є те, що вона відмовила слідчому в додатковому огляді місця події - кабінету №505 Дніпровського районного суду м.Херсона , та її відмова від надання письмових пояснень, а також наявність комп`ютерної техніки для фіксації судового процесу та відсутність замку на сейфі в кабінеті №505 до того, як ОСОБА_8 приступила до обов`язків судді.

При цьому слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ст..376 КК України не є предметом оскарження та судового розгляду, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування підтверджених доказах про відсутність події вказаного в оскаржуваній постанові кримінального правопорушення, які зібрані та наявні в матеріалах оглянутого кримінального провадження, в тому числі підтверджених при допитах свідків, матеріалах службової перевірки, відсутні підстави для задоволення скарги.

Проте, на переконання колегії суддів, зазначені висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам та доводи адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про незаконність ухвали слідчого судді, наявність підстав для її скасування, неповноту та необ`єктивність досудового розслідування заслуговують на увагу, як і доводи апелянта щодо незаконності постанови слідчого Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження.
Стаття 284 КПК України передбачає підстави для закриття кримінального провадження, в тому числі, і за відсутності події кримінального правопорушення за п.1 ч.1 ст.284 КПК України, на підставі якого слідчим ОСОБА_9 було закрито кримінальне провадження.

Проте такі висновки зроблені слідчим, на переконання колегії суддів, передчасно, а доводи апеляційної скарги адвоката щодо неповноти проведення досудового розслідування заслуговують на увагу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, показання у ОСОБА_8 щодо конкретних обставин події, які підлягали перевірці, слідчим не відбирались, та ним не вчинялися будь-які дії, направлені на їх відібрання.

Між тим, саме заява ОСОБА_8 стала підставою для внесення в ЄРДР відомостей за № 0003830 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 357 КПК України .

Та й апелянт в апеляційній скарзі стверджує, що слідчим відносно ОСОБА_8 не вчинялись жодні дії з метою відібрання у неї пояснень чи допиту .

В матеріалах кримінального провадження відсутні дані про дослідження слідчим матеріалів судового провадження Дніпровського райсуду м. Херсона , в яких за заявою судді ОСОБА_8 було виявлено підробку документів та знищення деяких з них.

В постанові про закриття провадження слідчий ОСОБА_9 посилається на пояснення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 без визначення процесуального статусу зазначених осіб , що , на переконання колегії суддів, є недопустимим.

Не може бути підставою для закриття кримінального провадження відмова слідчому у проведенні додаткового огляду місця події кабінету №505 Дніпровського районного суду м.Херсона, оскільки матеріали провадження містять протокол огляду місця події, фото таблицю.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Зазначені вимоги закону слідчим не виконані та прийнято ним рішення про закриття кримінального провадження без всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження.

Заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що резолютивна частина постанови слідчого не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України можливе лише за відсутності події конкретного кримінального правопорушення, яке слідчим в резолютивній частині не зазначене, що залишилося поза увагою слідчого суді.

Викладене у сукупності свідчить про суттєву неповноту досудового розслідування у кримінальному провадженні та передчасність прийняття слідчим рішення про його закриття.

За таких обставин ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною і у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою постанову слідчого Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 від 04.08.2015 про закриття кримінального провадження №0003830, внесеного до ЄРДР 03.07.2015 за ч.1 ст.357 КК України, необхідно скасувати, а матеріали кримінального провадження направити слідчому для відновлення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.405.407,418 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
постановила :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 02.12.2015 про відмову в задоволенні скарги судді Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 від 04.08.2015 про закриття кримінального провадження №0003830, внесеного до ЄРДР 03.07.2015 за ч.1 ст.357 КК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 від 04.08.2015 про закриття кримінального провадження №0003830, внесеного до ЄРДР 03.07.2015 - скасувати, матеріали кримінального провадження направити слідчому для відновлення досудового розслідування.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3 , ОСОБА_4
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2