Справа № 581/127/16-к
Провадження № 1-кс/581/39/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_13 ,
в с т а н о в и в :
На розгляді у судді Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_13 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_13 з підстав незадоволення його клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_14 . Вказує на те, що суддя ОСОБА_13 достовірно знаючи про перебування захисника ОСОБА_14 на лікарняному у зв`язку з хворобою останнього намагається будь-якою ціною розглянути справу щодо ОСОБА_4 .
На думку заявника суддя ОСОБА_13 не задовольнивши його клопотання про відкладення розгляду справу порушив положення ст. 59 Конституції України та ст. 42 КПК України. Такі дії судді ОСОБА_13 заявник вважає упередженими.
В судовому засідання ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 при вирішенні питання відводу поклалися на розсуд суду. Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали думку прокурора. ОСОБА_8 поклався на розсуд суду, ОСОБА_10 висловився проти задоволення заяви про відвід.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви суд дійшов таких висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України. Однією з таких підстав є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Встановлено, що під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_4 було заявлено клопотання про вікладення розгляду справи у зв`язку з неявкою його захисника ОСОБА_14 через хворобу.
Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду.
Випадки, коли участь захисника в кримінальному провадженні є обов`язковою, визначені ст. 52 КПК України.
Обставин, які б свідчили про необхідність обов`язкової участі захисника в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що перебуває в провадженні судді ОСОБА_13 не виявлено. Захисник ОСОБА_14 залучений ОСОБА_4 самостійно за домовленістю.
Таким чином, необхідною умовою для відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою захисника є визнання участі захисника у кримінальному провадженні обов`язковою.
Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумнів у неупередженості судді ОСОБА_13 і унеможливлювали б ухвалення ним об`єктивного судового рішення.
Отже, дії судді ОСОБА_13 , пов`язані з відмовою в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою захисника, де його участь не є обов`язковою, не можуть свідчити про упередженість судді.
Керуючись ст. 81 КПК України, суд,
у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_13 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1