Справа № 135/691/15-к
Провадження у справі № 1-кс/135/45/15
У Х В А Л А
іменем України
26.05.2015 м.Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижин Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000004, кримінальне провадження відновити, доручивши проведення досудового слідства іншому слідчому.

Свої вимоги мотивував тим, що вказане вище кримінальне провадження закрите на підставі п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності події злочину. Закриваючи кримінальне провадження слідчий виходив з того, що порушень Житлового кодексу України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» при зміні статусу «службова" на «житлова» і надання права на приватизацію при прийнятті рішень виконавчим комітетом Ладижинської міської ради не допущено та прийняті вони з дотриманням вимог постанови Ради Міністрів УРСР від 04.02.1988 року №37 та п. 3 п. 5 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду», що підтверджено відповідними прийнятими рішеннями, тому в діях посадових осіб виконавчого комітету Ладижинської міської ради відсутні ознаки події злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 367 КК України. Вважає, що слідчий помилково зробив висновок про те, що в діях посадових осіб Ладижинської міської ради немає події злочинів, оскільки подія злочину відсутня, коли не було самого факту (події) злочину, про який повідомили до правоохоронних органів як про суспільно небезпечне діяння, передбачене Кримінальним кодексом України. Відсутність події кримінального правопорушення означає відсутність самого діяння, у зв`язку з яким надійшло повідомлення про злочин. В даному випадку слідчий мав би право закрити кримінальне провадження на цій підставі за умови, що виконавчий комітет не приймав рішень про поліпшення житлових умов працівників правоохоронних органів. Але слідчим було встановлено, що житло було надано цілому ряду працівників правоохоронних органів, тобто діяння (подія) кримінального правопорушення є, що свідчить про порушення норм процесуального права при закритті кримінального провадження слідчим. Окрім того вважає, що слідчим при закритті кримінального провадження було порушено і норми матеріального права у зв`язку з неправильним застосуванням норм житлового законодавства, що регламентують порядок забезпечення житлом, наслідком чого є незаконне отримання службового житла працівниками правоохоронних органів.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені у скарзі, уточнивши при цьому, що просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000004.

Слідчий СВ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, згідно яких відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу за його відсутності.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на постанову СВ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000004 по суті, слідчий суддя вважає, що вказана скарга є обґрунтованою, оскільки доводи скарги про неповноту досудового слідства, а також неправильне застосування норм процесуального та матеріального права підтверджуються матеріалами кримінального провадження № 0000004.

Так, з вищевказаних матеріалів убачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань була внесена заява ОСОБА_3 про скоєння посадовими особами Ладижинської міської ради Вінницької області при розподілі квартир службових злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 367 КК України.

З урахуванням зібраних по справі в ході досудового слідства доказів 26 березня 2015 року слідчим СВ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_4 була прийнята постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 30 січня 2015 року у зв`язку з відсутністю події злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 367 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження слідчий виходив з того, що громадяни ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 дійсно отримали житло згідно рішень виконавчого комітету Ладижинської міської ради, що підтверджується копіями відповідних рішень органу місцевого самоврядування. Враховуючи викладене, а також те, що порушень Житлового кодексу України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» при зміні статусу «службова" на «житлова» і надання права на приватизацію вказаним вище громадянам при прийнятті рішень виконавчим комітетом Ладижинської міської ради не допущено та прийняті вони з дотриманням вимог постанови Ради Міністрів УРСР від 04.02.1988 року №37 та п 3 п. 5 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду», що підтверджено відповідними прийнятими рішеннями, тому в діях посадових осіб виконавчого комітету Ладижинської міської ради відсутні ознаки події злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 367 КК України.

Закриття провадження за відсутністю події злочину це той випадок, коли діяння, у зв`язку з яким порушено кримінальну справу, або взагалі не мало місця, або не є кримінально караним. У силу ч. 2 ст. 7 КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка хоч формально і містить ознаки складу злочину, але через малозначність не являє суспільної небезпеки.
Всупереч зазначеному слідчим встановлено, що громадяни ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 дійсно отримали житло згідно рішень виконавчого комітету Ладижинської міської ради, що підтверджується копіями відповідних рішень органу місцевого самоврядування, тобто подія кримінального правопорушення є.

В даному випадку слідчий мав би підстави для закриття кримінального провадження з цих підстав за умови, що виконавчий комітет не приймав рішень про поліпшення житлових умов працівників правоохоронних органів, що свідчить про порушення слідчим норм процесуального права при закритті кримінального провадження.

Заслуговують на увагу, також доводи скарги ОСОБА_3 про порушення слідчим норм матеріального права, що виразилося у неправильному застосуванні норм житлового законодавства, що регламентують порядок забезпечення житлом, застосування яких слідчим взагалі не перевірялось. Слідчий обмежився лише приєднанням до матеріалів досудового розслідування копій відповідних рішень Ладижинської міської ради, формально зазначаючи при цьому, що порушень законодавства Житлового кодексу та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" не допущено. Не було проведено жодної слідчої дії для перевірки тверджень ОСОБА_3 щодо порушення порядку отримання житла вказаними вище працівниками прокуратури м. Ладижина та працівниками Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області, оскільки такі дії дійсно не проводились.
Зі змісту ст.284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно із ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, слідчим при винесенні рішення про закриття кримінального провадження зазначені вимоги закону не були дотримані, оскільки ним не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, перевірка ним не проведена в повному обсязі, тому постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.

Отже, постанова про закриття кримінального провадження, винесена без всебічного і повного дослідження обставин, на які посилався у заяві про вчинення злочину ОСОБА_3 , не може вважатись законною і обґрунтованою, тому також має бути скасована.

В частині інших вимог, які ставить ОСОБА_3 в своїй скарзі, слідчий суддя вважає, що вони не підлягають задоволенню, так як чинним КПК України в редакції 2012 року не передбачено при вирішенні слідчим суддею скарги на постанову про закриття кримінального провадження повертати матеріали кримінального провадження з конкретними вказівками начальнику органу досудового розслідування про призначення іншого слідчого для подальшого проведення досудового розслідування.

При таких обставинах слідчий суддя вважає,що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 26 березня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000004 від 30 січня 2015 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000004 повернути до СВ Ладижинського МВ УМВС УКраїни у Вінницькій області для подальшого проведення досудового розслідування.
В решті вимог скаржника відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя