Справа № 11-1008 Головуючий у І інстанції Кічинська
Категорія 22 14.09.2011
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2011р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Шроля В.Р.

Суддів - Нагорного А.М., Загоруйка В.В.

з участю прокурора - Скрипки І.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Броварського міськрайонного суду Київської обл. від 21.07.2011 року.

Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше не судимого, -

направлена прокуророві на додаткове розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, з 12.02.2009р. перебуваючи на посаді водія транспортних засобів ТОВ «Транс-Логістик» отримав паливні топ ливні смарт картки № 00313582 та 000383812, і у період з 20.07.2009р. по 15.10.2009р., керуючи автомобілем НОМЕР_1, знімав на АЗС України в різних населених пунктах дизтопливо, яке в подальшому реалізовував невстановленим особам за грошову винагороду. Отримані кошти витрачав на власний розсуд, таким чином здійснював розтрату майна ТОВ «Транс-Логістик» і спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 82 349грн. 83 коп.

Направляючи справу на додаткове розслідування, суд зазначив, що в ході досудового слідства не вилучено та не досліджено первинні бухгалтерські документи, які підтверджують зняття підсудним на АЗС України з паливних смарт-карток різної кількості палива.

Неодноразові звернення суду з запитами до ПзII «Лукойл-Україна про надання первинних документів, що складались в момент проведення кожної господарської операції, надавались лише суперечливі офіційні відповіді. Судом, в порядку ст.315-1 КПК України винесена постанова про проведення виїмки з автозаправочних станцій в різних областях України про отримання дизельного пального з використанням ОСОБА_2 паливних смарт-карток. Однак в.о. начальника СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області повідомив, що надання таких чеків є неможливе, так як друкування додаткового примірника термального чеку для нанесення особистого підпису особою, яка пред»являє картку, умовами договору між ПзII «Лукойл-Україна» та ТОВ «Транс-Логістик» не передбачено.

Отримані відомості з приводу відсутності термальних чеків унеможливлюють подальшу перевірку доказів в матеріалах справи.

Крім того, в матеріалах справи маються надані підприємством подорожні листи, які не відповідають маршрутнимлистам і не узгоджуються з встановленим на підприємстві порядком їх нумерації. На вимогу суду надати книгу реєстрації подорожних листівдля перевірки об»єктивнрості пред»явленного обвинувачення, - представником цивільного позивача надано ОСОБА_1 про пошкодження цих документів в результаті затоплення приміщення.

На думку суду відсутність первинних документів унеможливлює усунення судом суперечностей, що є в справі.

Крім того, суд вказав, що ОСОБА_2 на досудовому слідстві і в суді змінював покази, і на даний час він вини не визнає, вказує, що зловживань з використанням дизпального не допуска.

В поданій апеляції прокурор, з рішенням суду не згоден, він вказує, що суд, під час судового слідства двічі звертався до ПзII «Лукойл-Україна» з метою витребування первинних бухгалтерських документів, на що отримав суперечливі відповіді, не уточнивши, яка інформація відповідає дійсності. Вважає, що суд не використав усі можливі дії, які дають змогу усунути виявлені недоліки досудового слідств на стадії судового розгляду.

Прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

В своїх запереченнях на апеляцію прокурора захисник обвинуваченого ОСОБА_3 зазначає, що прокурор в своїй апеляції не вказав які саме висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, в апеляції прокурор зазначає, що суд не використав усі можливі дії для усунення недоліків досудового слідства, натомість, витребовуючи первинні бухгалтерські документи, суд двічі звертався з цього питання до ПзII «Лукойл-Україна», однак отримував лише суперечливі відповіді, що свідчать про небажання надати суду фіскальні чеки або про їх відсутність взагалі. Підсудний вважає, що суд вчинив всі можливі дії під час судового слідства, а прокурор, не зміг належно обґрунтувати доводи апеляції, тому він просить залишити постанову суду без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення.

Заслухавши доповідача, прокурора, що підтримав апеляцію, перевіривши постанову суд, матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора є не обґрунтованою і задоволенню не підлягає .

У відповідності до вимог ст. 281 КПК України справа може бути повернута на додаткове розслідування на стадії судового розгляду справи лише в зв'язку з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Статтею 64 КПК України передбачено, що при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); винність обвинуваченого у вчинені злочину і мотиви злочину; обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання; характер і розмір шкоди, завданої злочином.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ці вимоги закону органом досудового слідства виконані не в повному обсязі і по справі допущена суттєва неповнота, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Первинні документи про тримання пального і звіти про його використання ні досудовим слідством, ні судом не досліджені. За таких обставин суд позбавлений можливості прийняти по справі обгрунтоване рішення щодо доведеності чи недоведоності вини підсудного. Доручення в порядку ст.315-1 КПК України досудовим слідством виконані неналежним чином. Усунути суперечності в справі, які виникли суд позбавлений можливості.

Також судом першої інстанції правильно зроблений висновок про те, що підсудному органами досудового слідства пред'явлено неконкретне обвинувачення по факту розтрати майна ТОВ «Транс-Логістик».

Враховуючи, що під час досудового слідства всупереч вимогам ст.ст. 22 і 64 КПК обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи були досліджені поверхово та однобічно, судом першої інстанції зроблений обґрунтований висновок про направлення справи прокурору на додаткове розслідування.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської обл. від 21.07.2011 року про направлення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 на додаткове розслідування - без зміни.

Судді: Шроль В.Р. Нагорний А.М. Загоруйко В.В.