Справа № 646/7263/15-к
№ провадження 1-кс/646/6499/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого упраління прократури Харківської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000728 від 23.12.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.371, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 365 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с-ща. Есхар, Чугуївського району, Харківської області, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утримані малолітню дитину, тимчасова не працює, раніше працював інженером спеціального зв`язку Чугуївського РВ ГУМВС України в харківській області (з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів) і мав спеціальне звання «старший лейтенант міліції», загальний стаж в ОВС з 07.05.2009, на займаній посаді з 29.10.2013 і по 20.05.2014, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.371, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 365 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим із старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , яким просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно слідчим подане клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначається про існування ризику переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного слідчий зазначив, ОСОБА_5 , раніше обіймаючи посаду інженера спеціального зв`язку Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів) на підставі наказу начальника ГУМВС України в Харківській області № 385о/с від 29.10.2013 по 20.05.2014 (наказ про звільнення № 135о/с), маючи спеціальне звання старший лейтенант міліції, являвся співробітником органів внутрішніх справ за попередньою змовою з оперуповноваженим сектору карного розшуку Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 маючи намір на перевищення своїх службових повноважень, вимог ст. ст. 2, 10, 11 Закону України «Про міліцію», штучне нарощування показників оперативної роботи та з корисливих мотивів, з метою отримання від ОСОБА_7 та його родичів грошових коштів в сумі 1500 доларів США, не складаючи будь-яких документів щодо затримання ОСОБА_7 за скоєння кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України у період часу з 21 години 31.01.2014 до 12 години 04.02.2012 незаконно утримував ОСОБА_7 , у службових кабінетах №5,22 Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Під час перебування ОСОБА_7 у вищевказаних кабінетах Чугуївського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 застосовував до нього тортури, а саме надягав металеві браслети на його руки, клав на підлогу та за допомогою електрошокеру здійснював питки, наносячи електорошокером електроудари по всім кінцівкам тіла, тулубу, голові та генеталіям, намагаючись змусити ОСОБА_7 надати свідчення про вчинення ним автоугонів на території смт. Малинівка Чугуївського району та міста Чугуєва Харківської області.
Окрім цього, ОСОБА_5 змушував ОСОБА_7 телефонувати своїм родичам і просити їх привезти 1500 доларів США для того щоб його відпустили працівники міліції.
Вказаними злочинними діями ОСОБА_7 були спричинені згідно висновків судово-медичної експертизи № 446-ам/14 від 14.02.2014 та додаткової судово-медичної експертизи № 2790-ам/14 від 18.08.2014 легкі тілесні ушкодження у вигляді сінців на голові, шиї, тулубу, ріках і ногах, які виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою, що впливала поверхнею, яким міг бути електрошокер і могли бути спричинення в строк, при тому способі і механізмі на який зазначає потерпілий.
Таким чином, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 перевищуючи свої службові повноваження здійснили в порушенні вищевказаних норм чинного законодавства України без будь-яких на то передбачених законом процесуальних документів органу досудового розслідування, ухвал суду, тощо, незаконне тримання з застосуванням насилля до ОСОБА_7 , тобто насильно позбавили ОСОБА_7 його конституційних прав, передбачених чинним законодавством України та безпідставно спричинили останньому тілесні ушкодження.
04.12.2014 ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.371, ч.2 ст.127, ч.2 ст.365, ч.1 ст.365 КК України.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий зазначив, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме: повідомлення про вручення підозри ОСОБА_5 ; протоколами допиту потерплих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколами допиту ОСОБА_12 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколами проведення впізнання осіб за фотокартками; протоколом одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_11 ; свідченнями наданими ОСОБА_13 у суді в порядку ст. 225 КПК України; висновками судово-медичної експертизи № 446-ам/14 від 14.02.2014 та додаткової судово-медичної експертизи № 2790-ам/14 від 18.08.2014; висновком судово-технічної експертизи документів № 3431 від 05.06.2014; висновком судово-почеркознавчої експертизи № 137 від 12.05.2014.
У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховався від органів досудового розслідування та суду 11.12.2014 органом досудового розслідування подано до суду клопотання про отримання дозволу на затримання підозрюваного та доставляння його приводом до суду з метою обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
11.12.2014 клопотання органу досудового розслідування судом задоволено, якому надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку зі спливом часу дії вказаної ухвали суду від 15.06.2015 року судом задоволене повторне клопотання органу досудового розслідування та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вжитими заходами, направленими на встановлення та затримання підозрюваного ОСОБА_5 органу досудового розслідування з об`єктивних причин не вдалося виконати вищезазначену ухвалу суду у передбачений законом строк.
Крім того, орган досудового розслідування володіє інформацією про те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінального переслідування 03.02.2015 залишив територію України. Вказане підтверджується матеріалами ОРС № 9114016 категорії «Розшук» та інформацією з державної прикордонної служби України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначивши, що у даному випадку існують достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000728 за ознаками злочину, передбаченого ч. .3 ст.371, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 365 КК України.
10.12.2014 відповідно до положень ст. 135 КПК України письмове повідомлення про підозру від 04.12.2014 у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_5 вручено Есхарівському селищному голові ОСОБА_14 та директору Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління 2011 ОСОБА_15 .
Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена доказами, доданими до клопотання.
Таким чином, враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, у урахуванням наведених слідчим обґрунтувань, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що у даному випадку існує обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а також ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та вчинення ним нового кримінального правопорушення .
Встановлені слідчим суддею обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
Тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Так, статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
- одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
- після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
- після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 188, 189, 190, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000728 від 23.12.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.371, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 365 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.
Строк дії ухвали шість місяців з дня її постановлення.
Дата втрати законної сили 29.06.2016 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
- відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1