Справа № 373/2413/15-к
В И Р О К
Іменем України
24 вересня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

кримінальне провадження № 0000776 за обвинуваченням ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області, громадянка України, з базовою загальною середньою освітою, неодружена, непрацююча, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судима 28.12.2011 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області по ч.1 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням протягом 1 року 6 місяців; постановою суду від 21.06.2013 звільнення скасоване, засуджену направлено для відбування призначеного вироком суду покарання; ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.06.2014 звільнена на підставі Закону України «Про амністію від 08.04.2014, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

Обвинувачена ОСОБА_4 27 липня 2015 року, близької 23 години 40 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння поблизу помешкання № 37 на вулиці Петропавлівській в м. Переяславі-Хмельницькому разом з ОСОБА_6 , який сидів на лавці поблизу цього помешкання, також перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, помітивши, що останній заснув, тримаючи в руках мобільний телефон марки Samsung Galaksy Duos GT-S5302 IMEI 1) НОМЕР_1 , IMEI 2) НОМЕР_2 , вартість якого 2000 грн., в якому знаходилися дві SIM карти: одна мобільного оператора «Life» ( НОМЕР_3 ), а інша оператора мобільного зв`язку «МТС» ( НОМЕР_4 ) вартістю по 30 грн. кожна, а також карта пам`яті 16GВ марки Kingston вартістю 80 грн., переконавшись в тому, що її ніхто не бачить та за її діями не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів, підійшла до ОСОБА_6 та незаконно заволоділа його телефоном.

В результаті вказаних злочинних дій обвинуваченої ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 заподіяна матеріальна шкода у розмірі 2140 гривень.

По суті пред"явленого звинувачення у скоєнні інкримінованого їй злочину, обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою у повному обсязі та дала показання суду про те, що її знайомий ОСОБА_7 купив горілку та запросив її випити разом з ним. Вони прийшли на вулицю Петропавлівську та на лавці біля двору розпили разом 1 літр горілки. Коли ОСОБА_7 сп`янів та заснув, вона викрала його мобільний телефон, який хотіла продати. З телефоном вона пішла додому, а наступного дня до неї прийшли працівники міліції, яким вона цей телефон добровільно видала та розповіла про обставини його викрадення.

Врахувавши думку учасників судового провадження, переконавшись в тому, що обвинувачена правильно розуміє зміст викладених в обвинувальному акті обставин, у добровільності її позиції та роз"яснивши учасникам судового провадження наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, як умисні дії, які виявилися у таємному викраденні чужого майна.

Обираючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної тяжкості вчиненого нею злочину; особу обвинуваченої, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності та була звільнена від відбування призначеного покарання за амністією, ніде не працює, посередньо характеризується за місцем проживання.

Суд приймає до уваги як пом"якшуючі покарання обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, яке виявилося в тому, що вона добровільно видала викрадене нею майно та під час досудового слідства і в суді давала послідовні показання про обставини вчинення злочину. Як обтяжуючу покарання обставину суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Призначення покарання у виді штрафу чи виправних робіт суд вважає неможливим, оскільки обвинувачена офіційно не працює та не має постійного джерела доходів. Призначення покарання у виді громадських робіт суд вважає таким, що не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченої.

Приймаючи до уваги, що викрадене майно повернуте потерпілому ОСОБА_6 , який не має претензій до обвинуваченої, щире каяття ОСОБА_4 у вчиненому, суд вважає можливим її перевиховання без ізоляції від суспільства і доходить висновку звільнити її від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Оскільки під час досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувався і під час розгляду кримінального провадження в суді прокурор не звертався до суду з клопотанням про його обрання, суд не вбачає необхідності обирати запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1.ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановити іспитовий строк два роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтися до інспекції на реєстрацію .

Строк відбування покарання обчислювати з дня проголошення вироку.

Речові докази: мобільний телефон марки Samsung Galaksy Duos GT-S5302, SIM

карту мобільного оператора «Life», SIM карту мобільного оператора

«МТС», карту пам`яті 16GВ марки Kingston повернути потерпілому

ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Копія вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Потерпілий має право отримати копію вироку в порядку, визначеному ч.6 ст.376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1