overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/6597/15-к
Провадження № 1-кс/204/634/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Красногвардійського ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000950 від 17.04.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Красногвардійського ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.06.2015 року про закриття кримінального провадження.
Заявник у скарзі просить скасувати вказану постанову слідчого та зобов`язати його провести ряд процесуальних дій.
Дослідивши матеріали поданої скарги, перевіривши строки звернення до суду зі скаргою, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з п. 3 ч. 2 статті 304 скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі скарги, заявник оскаржує постанову слідчого від 28.06.2015 року, строк на оскарження якої починається з дня отримання її копії.
Як вказує представник заявника, копію постанови він отримав 30.09.2015 року, однак доказів отримання постанови у вказаний ним день або доказів ознайомлення з матеріалами досудвого розсідування кримінального провадження, суду не надав.
Таким чином, суддя приходить до висновку про пропущення строку на оскарження постанови слідчого та необхідність повернення скарги заявникові.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Красногвардійського ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000950 від 17.04.2015 року - повернути заявникові.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати заявникові разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити заявникові, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 1-958/10
ПОСТАНОВА

29 липня 2010 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши скаргу гр. ОСОБА_2 пре порушення кримінальної справи стосовно гр.ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.І і ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про порушення кримінальної справи та притягнення до відповідальності гр. ОСОБА_3 за вчинення протиправних дій щодо нього, а саме за спричинення йому легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров»я, а саме за вчинення злочину, передбаченого ст. 125 КК України.

Відповідно до ст.27 КПК України справи щодо вчинення яких злочинів, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і надано право підтримання обвинувачення. При цьому скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, що предявляються до обвинувального висновку та передбачені ст. ст. 223,224 КПК України.

Скарга гр. ОСОБА_2 не відповідає вимогам зазначених статей, а саме: зазначені обставини справи, не містять мотиву злочину, не визначена суть обвинувачення стосовно гр. ОСОБА_4 не визначена кваліфікація дій за відповідною частиною статті 125 КК України, з зазначенням кваліфікуючих ознак.

За таких обставин скаргу необхідно залишити без розгляду та повернути заявнику для усунення зазначених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 п.1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу гр. ОСОБА_2 щодо порушений' кримінальної справи стосовно гр. ОСОБА_3 залишити без розгляду, повернувши її заявникові, роз»яснивши, що в разі усунення зазначених недоліків, вона вправі звернутися до суду з повторною скаргою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/3898/13-к
1-кп/214/219/13
У Х В А Л А
іменем України
13 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_3 про її виклик для ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні встановлено, що засуджена ОСОБА_3 на даний час перебуває у Чернігівській виправній колонії № 44 Управління Державної пенітенціарної служби України у Чернігівській області.

Прокурор у судовому засіданні вважає необхідним вирішити питання про переведення ОСОБА_3 з Чернігівської виправної колонії № 44 до Криворізької установи виконання покарань № 3.

У відповідності до вимог ст. 537 ч. 1 п. 12, для розгляду заяви ОСОБА_3 , необхідно тимчасово перевести останню з Чернігівської виправної колонії № 44 до Криворізької установи виконання покарань № 3.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово перевести останню з Чернігівської виправної колонії № 44 Управління Державної пенітенціарної служби України у Чернігівській області до Криворізької установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/5575/15-к
Провадження № 1-кп/206/316/15
У Х В А Л А

"06" жовтня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001100 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
06 жовтня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001100 від 07.07.2015 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 12 жовтня 2015 року 16:20 годину.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Прокурору Самарського району м. Дніпропетровська забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1910/15 Справа № 204/6148/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», за його апеляційною скаргою на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року засудженому ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Не погодившись з винесеним рішенням, засуджений звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, 07 жовтня 2015 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 16 жовтня 2015 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року у справі за клопотанням останнього про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 10.00 годину 22 жовтня 2015 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
справа № 197/1079/14-к
провадження № 1-кп/197/10/15
УХВАЛА
15 жовтня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке кримінальне провадження № 0000353 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 263 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 263 ч. 2 КК України.

Обвинувачений подав до суду скаргу на дії працівників міліції та в судовому засіданні повідомив в її обгрунтування, що приблизно 06 червня 2014 року в АДРЕСА_1 , о 13-14.00 годин його забрали працівники Широківського РВ і повезли на легковому авто до останнього. По дорозі близько 15.00 годин в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області слідчий ОСОБА_6 почав погрожувати нанести йому тілесні ушкодження і вимагав від нього взяти на себе провину за вчинення злочину у даній справі: взяти нунчаки і покрутити ними при свідках. Обвинувачений злякався і погодився. В авто з ними був ще один слідчий (напарник, ім`я якого не пам`ятає). В присутності двох людей він взяв нунчаки та покрутив. В той же день близько 16.00 годин в кабінеті в Широківському РВ Головко вдарив його кулаком в груди 2 рази. При цьому був присутній той самий напарник Головка. Вимагали від обвинуваченого підписати документи (протокол, який двоє понятих підписали ще на місці показу).

Прокурор заперечував проти таких звинувачень. Захисник підтримав скаргу обвинуваченого.

Отже, викладені обвинуваченим факти застосування до нього боку працівників органів досудового розслідування фізичного та психологічного тиску підлягають перевірці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати прокурора Дніпропетровської області невідкладно організувати і провести ефективне офіційне розслідування вищевикладених фактів жорстокого поводження та повідомити суд про його результати.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 5-9/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. секретаря - Матейко О. С.

з участю прокурора - Головашкіна В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Тенетники Галицького району, Івано Франківської області, українки, громадянинки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, несудимої в звязку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Галицького районного суду від 17 лютого 2010 року ОСОБА_1 визнана винною за ст. 185 ч. 2 КК України і їй призначено покарання за ст. 185 ч. 2 КК України 2 роки позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України, року ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік і на підставі ст. 76 КК України зобов»язано засудженій періодично з»являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Заступник начальника Калуського МРВ кримінально-виконавчої інспекції звернулася до суду з поданням і просить звільнити ОСОБА_1 від покарання в зв`язку із закінченням терміну іспитового строку.

Заслухавши в судовому засіданні заступника начальника Калуського МРВ КВІ, яка подання підтримала, думку прокурора, який не заперечив щодо звільнення ОСОБА_1 від покарання, пояснення ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити .

З матеріалів справи вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася, повторно злочину не вчинила, по місцю проживання характеризується позитивно, не конфліктує, а на сьогоднішній день закінчився встановлений судом іспитовий строк .

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного основного покарання звільнити в зв`язку із закінченням терміну іспитового строку .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючи
Справа № 914/592/2012
Номер провадження №1/914/61/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря- Равлюк М.І.

з участю: прокурора Якубовської Г.Ф.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 199 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не доставлені, постанова про їх примусовий привід Снятинським РВ УМВС не виконана з невідомих для суду причин.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та беручи до уваги, що поважних причин неявки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не встановлено, вважає, що до них слід повторно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 72, 290 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати Снятинський РВ УМВС здійснити примусовий привід в судове засідання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Тулуків вул. Шевченка, 45А Снятинського району та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на 28 травня 2012 р. на 10.00 год. до Снятинського районного суду.

Копію постанови направити в Снятинський РВ УМВС для виконання та прокурору Снятинського району для відома.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районого суду: М.М. Калиновський
Справа № 340/614/15-к
Провадження № 11-п/779/65/2015
Категорія ст.191 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_6 , подання голови Верховинського районного суду ОСОБА_1 про направлення на розгляд іншого суду матеріалів кримінального провадження № 0000006 від 14.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и л а :
У вказаному поданні ставиться питання про передачу в інший суд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України у зв`язку з неможливістю його розгляду в Верховинському районному суді.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається із подання голови Верховинського районного суду, у суді неможливо провести автоматизований розподіл матеріалів справи, оскільки з наявних в Верховинському районному суді, судді ОСОБА_1 та ОСОБА_8 приймали участь в даному кримінальному провадженні під час досудового слідства, як слідчі судді, а тому не представляється можливим розглянути дане кримінальне провадження суддями Верховинського районного суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що з метою забезпечення оперативності розгляду данного кримінального провадження, його слід направити для розгляду в Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 34, 35 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Подання голови Верховинського районного суду задовольнити.

Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_7 за ст. ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України направити для розгляду по суті в Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 392/883/15-к
Провадження № 1-кп/392/100/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 жовтня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши в своє провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000254 від 10.04.2015 року відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309, ч.2 ст.315, ч.2 ст.317, ч.1 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із закінченням 08.102015 року строку повноважень головуючої судді ОСОБА_3 , в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309, ч.2 ст.315, ч.2 ст.317, ч.1 ст.307 КК України з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, цивільним позовом, розписки про отримання копії обвинувального акту та позовної заяви і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя вважає за можливе призначити підготовче судове провадження, яке здійснювати у відкритому засіданні колегіально судом у складі трьох професійних суддів та повідомити про час і місце його проведення сторони та учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000254 від 10.04.2015 року відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309, ч.2 ст.315, ч.2 ст.317, ч.1 ст.307 КК України на 10-30 год. 03.11.2015 року в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання прокурора прокуратури Маловисківського району Кіровоградської області, підозрюваного, потерпілого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/137/13- к
Номер провадження 1/629/59/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 р. Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., враховуючи необхідність громадського порядку при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ст.ст.191 ч.5, 364 ч. 2, 209 ч.1, 366 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.5, 364 ч. 2, 209 ч.1, 366 ч. 2 КК України.

Враховуючи те, що підсудна ОСОБА_2, дозволяє в своїй поведінці порушуння порядку в судовому засіданні, а також необхідність охорони громадського порядку, зі всіма передбаченими законом заходами, аж до особистого огляду ручної поклажі відвідувачів суду, при розгляді зазначеної кримінальної справи в суді, забезпечення належного виховного рівня судового процесу.

Керуючись ст. 260 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Доручити охорону громадського порядку при розгляді кримінальної справи в приміщенні суду СБСМ «Грифон» при ГУМВС України в Харківській області 11 липня 2013 року з 12 години 00 хвилин до розгляду судом справи по суті.

Копію постанови направити до СБСМ «Грифон» при ГУМВС України в Харківській області - для виконання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Жмуд
Справа № 629/137/13- к
Номер провадження 1/629/59/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора - Науменка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області клопотання ОСОБА_2 про допус до участі у справі захисника по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 366 ч. 2, 364 ч. 3, 366 ч. 4, 191 ч. 5, 209 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 366 ч. 2, 364 ч. 3, 366 ч. 3, 191 ч. 5, 209 ч. 1 КК України.

У судовому засіданні підсудною ОСОБА_2 було заявлено клопотання про допуск до участі в справі для захисту її прав та законних інтересів професійного захисника- адвоката ОСОБА_4

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд знаходить заявлене клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 263 КПК України, в судовому засіданні підсудний має право мати захисника або взяти захист своїх інтересів на себе.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КПК України, в якості захисників допускаються особи, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в Україні, та інші фахівці у області, що мають за законом право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Суд знаходить можливим надати підсудній ОСОБА_2 для захисту її прав і законних інтересів, професійного захисника - адвоката ОСОБА_4 .

Обставини, передбачені ст. 61 КПК України, що виключають участь у справі даного захисника, відсутні.

Керуючись ст.ст.44, п. 2 ст. 263, 273 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання підсудної ОСОБА_2 про допуск до участі в справі для захисту його прав та законних інтересів професійного захисника - задовольнити.

Допустити до участі у справі в якості захисника підсудної ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4.

Розгляд справи продовжити по суті.

Постанова остаточне, оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засідвнні

Суддя : Н. М. Жмуд