overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/626/15-к
У Х В А Л А
судового засідання
20 листопада 2015 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальні провадження № 0000093 про обвинувачення ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

встановив:

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого встановлено до 24.11.15 року ухвалою судді від 23.09.15 р.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо продовження строку дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний розглянути до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Враховуючи те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, так-як такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177,183, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 23 січня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Скерувати ухвалу для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4942/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1018/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання три роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й інших питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 10 год. 30 хв. 29 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 466/626/15-к
У Х В А Л А
судового засідання
08 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Судове засідання по даному кримінальному провадженні призначалося на 11.06.2015 р. о 11.00 год., 24.06.2015 р. о 12.00 год., 02.07.2015р. о 10.00год., 16.07.2015р. о 11.00год, 27.08.2015р. о 10.30год., 23.09.2015р. о 10.30год., 29.10.2015р. о 10.30год., 20.11.2015р. о 10.00год., 08.12.2015р. о 10.30год., однак свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судові засідання повторно не з`явилися з невідомих суду причин, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Оскільки явка свідків в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до них слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст. 140, 143, 325, 327 КПК України, суд, -

ухвалив:

судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України відкласти до 29 грудня 2015 року на 12.00 год.

Доручити працівникам Шевченківського РВЛМУ ГУ МВС України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 29 грудня 2015 року на 12.00 год. свідків:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , працюючого за адресою: АДРЕСА_8 ;

Копію ухвали направити в Шевченківський відділ ГУ НП у Львівській області для виконання та прокурору Шевченківського району м. Львова для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 465/4181/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1037/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

29 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження № 465/4181/15-к про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 382 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Франківського району м. Львова ОСОБА_8 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2015 року про повернення обвинувального акта,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Франківського району м. Львова ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2015 року про повернення обвинувального акта в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 382 КК України змінити.
Виключити з мотивувальної частини ухвали суду покликання, як на підставу повернення обвинувального акта не зазначення у реєстрі матеріалів досудового розслідування всіх процесуальних дій та процесуальних рішень органу досудового розслідування.
У решті ухвалу суду залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали проголосити о 09 год. 30 хв. 31 грудня 2015 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-сс/785/1960/15
Номер справи місцевого суду: 509/5501/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 28 грудня 2015 року.

встановила:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР щодо катування ОСОБА_8 охоронцями фермерського господарства.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, думку прокурора про відмову в задоволенні апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів справи, в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Статтею 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

На теперішній час адвокат оскаржує дії посадових осіб Овідіопольського ВН ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню, яке розглядається по суті в Овідіопольському районному суді Одеської області.

При таких обставинах, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що звернення адвоката до слідчого судді ззаявою про вчинення кримінального правопорушення до розгляду кримінальної справи по суті, є елементом процесуального захисту обвинуваченого.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 28 грудня 2015 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_9
Справа № 580/2374/15-к
Номер провадження 1-кс/580/336/15
У Х В А Л А
23 грудня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 365, 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17 грудня 2015 року ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора та слідчого щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи свої вимоги тим, що він звернувся з заявою до прокурора Лебединського району Сумської області про вчинення кримінальних правопорушення передбачених ст.ст. 365, 366 КК України ОСОБА_5 , яка перевищила свої службові повноваження та склала, підписала і завірила печаткою завідомо неправдивий документ.

Заслухавши заявника, який ствердив доводи викладені у скарзі, прокурора, який проти скарги заперечив, з тих підстав, що в заяві ОСОБА_4 відсутні докази умислу, мотиву та наслідків кримінального правопорушення.

У судовому засіданні було встановлено, що заявник ОСОБА_6 3 грудня 2015 року звернувся з заявою до прокурора Лебединського району Сумської області про вчинення кримінальних правопорушення передбачених ст.ст. 365, 366 КК України ОСОБА_5 (а.с.4,5).

4 грудня 2015 року прокурор Лебединського району Сумської області направив заяву ОСОБА_4 начальнику Лебединського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області (а.с.6).

Ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, під час судового розгляду скарги, було встановлено, що заява ОСОБА_4 містить повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 365, 366 КК України, з зазначенням обставин вчинення, особи яка могла вчинити кримінальне правопорушення, а також предмету кримінального правопорушення, а за таких обставин відповідає вимогам КПК України до заяви про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин скарга підлягає задоволенні та зобов`язання внесення відомостей до ЄДРДР.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого, Лебединського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області внести відомості відповідно до заяви ОСОБА_4 від 3 грудня 2015 року, про вчинення кримінальних правопорушення передбачених ст.ст. 365, 366 КК України до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/4/16
Єдиний унікальний № 742/1/16-к
У Х В А Л А
04 січня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши подання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -

встановив :

04 січня 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшло подання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 який був засуджений вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2012 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 70, ч.3 ст.187, ст.69 КК України у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 не заперечує проти проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, що у Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області є технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України,

ухвалив:
Подання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 11.00 годину 12.01.2016 року та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області та Прилуцькою ВК УДДУВП в Чернігівській області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області.

Копію ухвали направити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області за адресою: вул. Київська 234, м. Прилуки Чернігівської області, 17500, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 728/2040/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/98/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, для підготовки провадження до апеляційного розгляду виконані, тому можливо призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Підготовку апеляційного провадження - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2016 року о 13:30 год.
В судове засідання підлягає виклику прокурор.
Обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого повідомити про день та час розгляду кримінального провадження.
СуддяОСОБА_2
Справа № 609/10/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" січня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , матеріали клопотання /подання/ інспектора Шумського районного підрозділу Кременецького міжрайонного відділу кримінально- виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Шумського районного суду від 04 липня 2014 року за ч.2 ст. 296 КК України до 3 років обмеження волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік шість місяців .

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Шумського районного підрозділу Кременецького міжрайонного відділу ї кримінально- виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області майор внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням / поданням / про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_4 вироком Шумського районного суду від 04 липня 2014 року за ч.2 ст. 296 КК України до 3 років обмеження волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік шість місяців .

З матеріалів клопотання / подання / вбачається, що засуджений ОСОБА_4 за час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони , по місцю проживання характеризується добре , що підтверджується довідками сільської ради та ДІМ Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Засуджений виконав покладені на нього обов`язки , не вчинив нового злочину , до адміністративної відповідальності не притягувався , а тому суд рахує за доцільне звільнити його від призначеного вироком покарання у виді обмеження волі строком три роки .

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України та п.9 ст.537 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання вироком Шумського районного суду від 04 липня 2014 року у виді обмеження волі строком на три роки .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь у судовому засіданні протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/797/15-к

УХВАЛА
Іменем України
04 січня 2016 року м. Вінниця
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із винесенням ухвали суду від 30.12.2015 року якою задоволенно клопотання прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 в провадженні якого перебувало дане кримінальне провадження, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 128/797/15-к.
В порядку повторного автоматичного розподілу кримінального провадження головуючим суддею замість судді ОСОБА_4 визначено суддю ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В судове засідання слід викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Керуючись ст. 315, ч.1 ст. 319, КПК України, -
УХВАЛИВ:
Викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-406/10
ПОСТАНОВА судового засідання

14 липня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого-судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

Розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна з магазину „Універсам ст.86-1 КК України (в редакції 1960 року) ст.185 ч. 5 КК України ( в редакції 2001 року)

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 05 травня 1995 року о невстановлена особа шляхом розбиття скла вхідних дверей проникла в приміщення магазину „Універсам , що розміщений в буд. № 1 по вул.Шептицького у м.Червонограді Львівської області, звідки таємно викрала алкогольні напої, продукти харчування та інші речі, причинивши АТЗ магазину „Універсам матеріальні збитки у великих розмірах.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою заст.начальника СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області майором міліції ОСОБА_1 за погодженням з прокурором м.Червонограда порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Пред-к потерпілого в судове засідання не зявився,про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали, суд вважає,що провадження по справі слід закрити із наступних підстав:

Судом встановлено, що 06 травня 1995 р. слідчий СВ Червоноградського МВВС ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 порушив кримінальну справу за ст. 86-1 КК України. Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою від 05,05.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч.5 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин за класифікацією відноситься до тяжкого. Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення середньої тяжкості злочину минуло 10 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та судового слідства протягом строку давності не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання,що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.ст. 12,49 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна з магазину „Універсам за ст.86-1 КК України ( ст.185 ч.5 КК України в редакції 2001 року) - провадженням закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ