Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
29 грудня 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 матеріали щодо зупинення провадження у справі за заявами державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження до набрання законної сили рішення у справі № 817/3267/15 за позовом ОСОБА_8 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (Відділ примусового виконання рішень) про визнання дій неправомірними, протиправними та скасування актів, що розглядаються суддею Рівненського окружного адміністративного суду ОСОБА_9 ,
на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2015 року, з участю:
представника заявника - ОСОБА_10
державного виконавця - ОСОБА_7
заінтересованої особи - ОСОБА_8
представника заінтересованої особи - ОСОБА_11
Ухвалою Рівненського міського суду від 09 грудня 2015 року зупинено провадження у справі за заявами державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження до набрання законної сили рішення у справі № 817/3267/15 за позовом ОСОБА_8 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (Відділ примусового виконання рішень) про визнання дій неправомірними, протиправними та скасування актів, що розглядаються суддею Рівненського окружного адміністративного суду ОСОБА_9 .
Згідно ухвали суду, державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про часткове скасування заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовані слідчим відділом Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області згідно постанови про накладення арешту на майно б/н від 18.12.2010 р. (слідчий ОСОБА_12 ), якою накладено арешт на все майно ОСОБА_13 , звільнивши з-під арешту приміщення салону магазину ритуальних послуг, загальною площею 107,2 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 6964774; а також скасування повністю заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовані слідчим відділом Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області згідно постанови про накладення арешту на майно б/н від 14.11.2011 р. (слідчий ОСОБА_14 ), якою накладено арешт на приміщення салону магазину ритуальних послуг, загальною площею 107,2 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 6964774.
Не погодившись з ухвалою суду заявник ОСОБА_6 оскаржила її в апеляційному порядку.
У поданій нею апеляційній скарзі, вона, вважаючи зазначену ухвалу такою, що порушує її законні права передбачені Конституцією України та Цивільним кодексом України просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, якою слід задовольнити її вимоги по суті, а саме скасувати арешт на майно приміщення салону магазину ритуальних послуг, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який був застосований слідчим відділом Рівненського МВУМВС України в Рівненській області згідно постанови про накладення арешту на майно б/н від 14.11.2011 р. (слідчий ОСОБА_14 )
Свою позицію мотивує тим, що відповідно до акту про реалізацію предмета іпотеки, заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 48187844 від 07.12.2014 р. про стягнення боргу з ОСОБА_13 , вона ОСОБА_6 , є переможцем електронних торгів (протокол 115999 від 18.09.2015 року). Вказує, що відповідно до свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), від 17.11.2015 р. №3140, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу, їй належить на праві власності майно, яке складається з приміщення салону магазину ритуальних послуг, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .Так, ст.41 Конституції України. Вказує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника заявника ОСОБА_6 на підтримку поданої нею апеляційної скарги, щодо скасування ухвали суду та ухвалення нової, якою слід задовольнити її вимоги по суті (скасувавши арешт на майно), думку державного виконавця, який підтримав вимоги апеляційної скарги заявника, врахувавши позицію заінтересованої особи та її представника, які просили залишити оскаржуване рішення суду в силі, дослідивши матеріали щодо зупинення провадження у справі та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_13 вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 25.06.2013 року визнана винною у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України та засуджена до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років з конфіскацією майна.
Встановлено, що майно, яке було власністю ОСОБА_13 арештоване (постанови про накладення арешту на майно: б/н від 18.12.2010 року винесена слідчим ОСОБА_12 та б/н від 14.11.2011 року винесена слідчим ОСОБА_14 ), тобто під час досудового слідства, а рішення суду щодо його конфіскації по вироку Рівненського міського суду від 25.06.2013 р. вступило в законну силу.
Тому, питання вирішення зняття арешту з майна пов`язане з виконанням вироку, оскільки порушене після набрання вироком законної сили.
Згідно ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: …4) до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої ст.53 КК України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Отже, суд першої інстанції помилково виходив з того, що даний спір вирішується відповідно до норм цивільно процесуального законодавства України, в той час, як він мав вирішуватися відповідно до ст.539 КПК України «Порядок вирішення судом питань пов`язаних із виконанням вироку».
Разом з тим, розглядаючи матеріали апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду про зупинення провадження у справі про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про неможливість постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.407 КПК України, оскільки фактично справа по суті не розглядалась, прокурора до участі у розгляді кримінального провадження залучено не було, а доводи заяв державного виконавця ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_6 не були предметом перевірки в суді першої інстанції згідно положень кримінального процесуального закону.
На думку колегії суддів вищенаведене є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення в контексті вимог ч.1 ст.412 КПК України.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
З огляду на наведене колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд скарг гр. ОСОБА_6 та державного виконавця ОСОБА_7 в суді першої інстанції, в процесі якого слід об`єктивно розглянути скарги з врахуванням доводів, які викладених у них, та прийняти процесуальне рішення згідно чинного законодавства.
Керуючись ст.ст.370, 372, 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2015 року про зупинення провадження у справі за заявами державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_15 та гр. ОСОБА_6 , до набрання законної сили рішення у справі №817/3267/15 про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування актів скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3