печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову заступника начальника управління начальника Першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 16.04.2014 р. про закриття кримінального провадження № 00000017 від 21.12.2012 р.,

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подав до суду скаргу на постанову заступника начальника управління начальника Першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 16.04.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2012 р. за № 00000017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 ч. 2 ст. 210 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи ознак складу злочину. Вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що висновок прокурора про закриття кримінального провадження через відсутність в діях ОСОБА_5 ознак складу інкримінованих злочинів не відповідає фактичним обставинам справи. В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що в матеріалах закритого кримінального провадження взагалі відступні будь-які докази існування фактично події суспільно небезпечних діянь, які б містили ознаки інкримінованих ОСОБА_5 складів злочинів, в зв`язку з чим, обставиною, яка виключає можливість подальшого провадження по даній кримінальній справі є саме відсутність події злочину.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримав, та просив її задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, матеріали закритого кримінального провадження направити до Генеральної прокуратури України для продовження досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував.

Судовим розглядом встановлено, що 28.04.2010 Генеральною прокуратурою України порушена кримінальна справа № 49-2954 за фактами зловживання службовим становищем і порушення бюджетного законодавства службовими особами Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 364 КК України.

14.12.2010 дії службових осіб Держказначейства, Міністерства фінансів та Кабінету Міністрів України перекваліфіковано з ч.2 ст. 364 на ч.З ст. 365 КК України.

15.12.2010 в рамках розслідування кримінальної справи №49-2954 порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_5 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

20.12.2010 ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 365 КК України.

27.12.2010 в рамках розслідування кримінальної справи №49-2954 відносно ОСОБА_5 порушено кримінальну справу за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.210, ч.2 ст.211 КК України.

07.12.2010 Генеральною прокуратурою України порушена кримінальна справа № 49-3063 за фактом зловживання владою та службовим становищем службовими особами Кабінету Міністрів України, Міністерства охорони здоров`я України, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, і співробітниками Державної митної служби України за ч. 3 ст. 364 КК України та за фактом видання службовими особами Кабінету Міністрів України розпорядчого акта, який змінює доходи бюджету всупереч встановленому законом порядку, предметом якого були бюджетні кошти в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 211 КК України.

29.12.2010 ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення за ч. 5 ст. 191 КК України.

27.01.2011 в ході досудового слідства у кримінальній справі №49-3063

відносно ОСОБА_5 порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, про перевищення нею влади та службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки.

21.02.2011 кримінальна справа № 49-2954 об`єднана в одне провадження з кримінальною справою № 49-3063, з наданням єдиного реєстраційного номера 49-2954.

21.02.2011 порушено кримінальні справи відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

21.02.2011 пред`явлено остаточне обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України та ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

21.12.2012 року відомості, які містяться в даній кримінальній справі внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000017 про вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України, про вчинення злочинів ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

За результатами досудового розслідування постановою заступника начальника управління начальника Першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 16.04.2014 р. прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 00000017 від 21.12.2012 р.

При цьому, прокурор, зібравши докази та зробивши висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 ознак складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України, а в діях ОСОБА_6 - ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Крім того, мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Окрім цього, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то вказана постанова повинна містити детальний виклад обставин, за яких вважалося, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі якщо особі (особам) ставилося у вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то така постанова повинна містити висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, а також надані суду матеріали закритого кримінального провадження № 00000017, у їх взаємозв`язку та логічній послідовності, приходжу до висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурором під час проведення досудового розслідування були проаналізовані, наявні в ньому дані, зокрема показання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 Уманського ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та інших, а також письмові докази.

З наведених доказів прокурор дійшов висновку, що вони безсумнівно спростовують пред`явлення ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні нецільового використання коштів, отриманих у рамках виконання Кіотського протоколу, та зловживанні і перевищенні службових повноважень, що спричинили тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України, оскільки в діях ОСОБА_5 відсутній склад вказаних злочинів.

Слідчий судді погоджується з даними висновками прокурора, оскільки, докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_5 інкримінованих їй злочинів, та дані, які б вказували на наявність у її діях чи бездіяльності складу вказаних злочинів в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Слід зауважити, що закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення чи за встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, за якими підозрюваний вважається непричетним до вчинення кримінального правопорушення, є однаково реабілітуючими підставами закриття кримінального провадження, за якими підозрюваний вважається непричетним до вчинення кримінального правопорушення. При цьому, скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження може призвести до погіршення стану особи, в інтересах якої подана скарга.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для скасування постанови заступника начальника управління начальника Першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 16.04.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2012 р. за № 00000017 відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 284, 93, 94, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову заступника начальника управління начальника Першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 16.04.2014 р. про закриття кримінального провадження № 00000017 від 21.12.2012 р. відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньої до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного ображення для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1