overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
Справа № 503/425/15-к
20.10.2015 рокум.Кодима
Голова Кодимського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №503/425/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.121 ч.2 КК України,
Згідно частини першої статті 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено правопорушення.
Кодимський районний суд відповідно до штатного розпису працює у складі чотирьох суддів.
Під час досудового слідства я, як слідчий суддя, приймав участь у зазначеному кримінальному провадженні (обирав запобіжний захід), а тому відповідно до вимог частини першої статті 76 КПК України заявив самовідвід.
До апеляційного розгляду зазначене кримінальне провадження №503/425/15-к перебувало у провадженні судді ОСОБА_3 .
Судді ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 виповнилося 65 років, а тому, згідно ст. 102 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", він не може здійснювати свої повноваження зі здійснення правосуддя.
Четверта посада судді Кодимського районного суду вакантна.
З огляду на викладене, в Кодимському районному суді не є можливим утворити новий склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.
В цьому випадку закон (ст.82 ч.5 КПК України) передбачає, що якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно п.2 частини першої статті 32 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного апеляційного суду вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, про що постановляється вмотивована ухвала (ч.2 ст.34 КПК України).
Зазначені обставини унеможливлюють проведення у справі підготовчого засідання, а тому, керуючись ст.ст.31,34 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Голова Кодимського районного суду ОСОБА_1
Справа № 507/1492/15-к
У Х В А Л А

"23" жовтня 2015 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що надійшли з прокуратури Любашівського району Одеської області з обвинувальним актом,
встановив:
23.10.2015 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Про день підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1461/15
Номер справи місцевого суду: 522/3598/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
22.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 перевіривши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м.Одеси від 10 липня 2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі. Задоволений цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 в сумі 583876 грн.32 коп. Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу в порядку ст.398 КПК України приходжу до висновку про те, що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а саме в порушення п.3 ч.2 ст.396 КПК України обвинувачений не вказав яке саме судове рішення він оскаржує та не зазначив назву суду, який його ухвалив.

Крім того в порушення п.4 ч.2 ст.396 КПК України, обвинувачений в апеляційній скарзі не повною мірою виклав свої вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає необґрунтованість та незаконність оскаржуваного судового рішення.

Вказані недоліки апеляційної скарги є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до положень ч.1 ст.399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту достатнього строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м.Одеси від 10 липня 2015 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 06 листопада 2015 року.

У разі невиконання ухвали апеляційного суду апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/592/541/15

УХВАЛА
/ про призначення матеріалів до підготовчого провадження /

22 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003207 від 22.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 128 КК України -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 128 КК України .

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по матеріалам кримінального провадження № 0003207 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 128 КК України.

2. Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 128 КК України о 11-00год. 26.10.2015 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2518/15-к

УХВАЛА
23 жовтня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, -
Дана справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження з обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Сумського районного суду Сумської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського районного суду Сумської області на 13 годин 00 хвилин 02 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1651/14-к
Провадження №1-в/601/44/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременець подання Кременецького МВ КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , засуджену 07.10.2014 року вироком Кременецького районного суду Тернопільської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі 75 КК України, звільнену від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

З представленого подання вбачається, що ОСОБА_4 за час випробувального строку зарекомендувала себе позитивно. Згідно матеріалів перевірки СДІМ Кременецького РВ УМВСУ ОСОБА_4 характеризується позитивно. Протягом випробувального строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, обов`язки встановлені судом не порушувала.

Сторони в судове засіданні не з`явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , засуджену 07.10.2014 року вироком Кременецького районного суду Тернопільської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі 75 КК України, звільнену від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Чортківський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

29 лютого 2012 року Справа № 1-73/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Парфенюка В. І.

з участю секретаря ЮЖДИ Л.С.,

прокурора ДЕМЯНЮКА Б.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові подання адміністрації Копичинської виправної колонії Тернопільської області (№ 112) щодо уточнення дати народження засудженого ОСОБА_1,--

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Копичинської виправної колонії Тернопільської області (№ 112) звернулась до суду з поданням щодо уточнення дати народження засудженого ОСОБА_1.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних мотивів.

Судом встановлено, що вироком Чортківського районного суду від 7 вересня 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на чотири роки. Згідно ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Чортківського районного суд від 14 травня 2010 року у вигляді шести місяців позбавлення волі і остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_1 призначено у вигляді позбавлення волі терміном на чотири роки і шість місяців.

У вступній частині вищевказаного вироку зазначено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки про особу, яка міститься в матеріалах кримінальної справи, ОСОБА_1 народився 9 серпня 1991 року.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.. 409, 411 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,--

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити дату народження ОСОБА_1, засудженого вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 7 вересня 2011 року і вважати його правильною датою народження 9 серпня 1991 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом семи днів з часу її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/479/14-к
ЄУНС 654/479/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/923/15 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 жовтня 2015 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2015 року,-
в с т а н о в и в :
ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2015 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003362 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.342, ч.2 ст. 345 КК України повернуто прокурору.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.
Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, і може бути призначений апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2015 року,-
Призначити апеляційний розгляд на 05.11.2015 року на 09 год. 30 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 683/2564/15-к
1-кс/683/436/2015

У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Старокостянтинів

19 жовтня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/631/15 Головуюча в 1-й інстанції
Справа № 688/3093/15-к ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 розглянула апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2015 року,-
В с т а н о в и л а:
В даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 401 КПК України закінчено підготовку до апеляційного розгляду, а тому можливо призначити апеляційний розгляд провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2015 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 призначити на 3 листопада 2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі, викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення апеляційного суду Хмельницької області на 16 год. 00 хв. 3 листопада 2015 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Хмельницького СІЗО та командиру в/ч НОМЕР_1 , для відома надіслати учасникам апеляційного провадження.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 4/2517/112/12
Єдиний унікальний № 2517/5091/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши подання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції Сушко Є.В. про проведення обшуку по місцю проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ :

28.05.2012 року до Прилуцького міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області капітан міліції Сушко Є.В. за погодженням з Прилуцьким міжрайонним прокурором з поданням про проведення обшуку в зв'язку з розслідуванням кримінальної справи №16/17879, порушеної за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України.

Досудовим слідством по справі встановлено, що в період з 18 години

19.05.2012року по 08 годину 21.05.2012 року невстановлена особа, шляхом пошкодження покрівлі даху, незаконно проникла до продуктового магазину ТОВ «Діона Т.В.», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, звідки викрала товарно-матеріальні цінності згідно акту ревізії від 21.05.2012 року на суму 2459 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникла, заподіявши при цьому громадянину ОСОБА_4, 1975 р.н. матеріальні збитки.

28.05.2012 року з СКР Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області надійшов рапорт про те, що отримано оперативну інформацію, що до даного злочину може бути причетний гр-н ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженець с.Мрин Носівського району Чернігівської області, мешканець АДРЕСА_2. Згідно інформації по місцю його проживання можуть зберігатись речові докази по кримінальній справі № 16/17879.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, враховуючи, що у органів досудового слідства є підстави для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2,- вважаю необхідним винести постанову про проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Дозволити працівникам Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області провести обшук в помешканні та господарчих приміщеннях на території домоволодіння громадянина ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1. за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає
Справа № 2120/7321/12
ПОСТАНОВА

іменем України

18.06.2012 року суддя Суворовського райсуду м. Херсона Слюсаренко О.В.

за участю прокурора Расинської А.В.

при секретарі Глібовій О.Д.

розглянувши подання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відносно :

ОСОБА_2, 15.10.1974 р.н уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1 не одружений, громадянин України

Місце проживання Херсонська обл., смт.Калінінське вул.Радянська, 69 , раніше судимий

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється, в тому, що він, 26.04.2012 близько 11-00 год, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись за адресою м.Херсон, вул. Паровозна, 79, діючи у відношенні малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка в силу своїх вікових особливостей не усвідомлювала здійснюваних відносно неї дій, таємно заволодів золотими прикрасами малолітньої ОСОБА_3, а саме: золотими сережками, проба 585, вагою 2,55 гр., вартістю 380 грн., золотим ланцюгом, проба 585, вагою 0,77 гр., вартістю 177 грн., золотою підвіскою, проба 585, вагою 0,44 гр., вартістю 95 грн., чим завдав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, матеріальної шкоди на загальну суму 652 гривен.

Дії ОСОБА_2, кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

15.06.2012 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, затриманий в порядку ст.115 КПК України.

При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу тримання під варту, суддя враховує думку прокурора, слідчого, пояснення ОСОБА_2, доказів того, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 буде ухилятися від слідства та суду , впливати на свідків чи перешкоджати встановленню істини по справі органом досудового слідства не надано.

Тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється особа не є безумовною підставою для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин суддя не знаходить підстав для обрання відносно ОСОБА_2 . міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 158, 161, 165, 165-2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання слідчого СВ суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про обрання відносно ОСОБА_2 15, 10. 1974, р.н., запобіжного зах оду у вигляді взяття під варту відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 3-х діб з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_6
Справа №1-п-389/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

23.03.1997 року була порушена кримінальна справа по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

23.05.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 21).

29.02.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 140 ч. 2 КК України (редакції 1960 року) на 185 ч. 3 КК України, на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 06.03.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.28).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить гр. ОСОБА_1 ст. 185 ч. 3 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №5-247/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораВрублевського М.М.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Житомирській ВК №4 спільне подання Житомирської ВК №4 та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, до арешту проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого.

Засуджений 11.06.2007 р. Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 115 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі.

Вирок набув законної сили 26.06.2007 р.

Початок строку16.01.2007 р.

Кінець строку16.01.2014 р.

? строку16.04.2012 р.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі з 19.01.2007 р.

В Житомирській виправній колонії № 4 відбуває покарання з 14.07.2007 р. Допустив три порушення режиму, за що з ним проводились бесіди виховного характеру (остання 22.01.2009р.), стягнень не має. Працевлаштований бригадиром на овочесховищі. До праці та своїх обов»язків ставиться сумлінно. Має 9 заохочень (останнє 28.02.2012 року). За вироком суду позову не має. Вину за вироком суду визнав частково, але після проведених заходів виховного характеру вину визнає, у скоєному розкаюється.

Адміністрація установи за погодженням із спостережною комісією міськвиконкому клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Суд, заслухавши представника установи, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи, рахує, що засуджений ОСОБА_1 підлягає умовно-достроковому звільненню, оскільки він сумлінною поведінкою та добросовісною працею довів своє виправлення, відбув належну частину покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, у порядку, визначеному ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від подальшого відбування покарання на строк 1 рік 7 місяців 30 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя С.М. Костенко