Апеляційний суд Запорізької області
№ провадження 11-сс/778/971/15 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1 ,
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.12.2015 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Бердянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з заставою у розмірі 48720 грн. відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянська Запорізької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, невійськовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні батька похилого віку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 14.11.2001р. Бердянським міським судом Запорізької області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі;

2) 17.09.2002р. тим же судом за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі;

3) 02.03.2005р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

4) 24.12.2008р. тим же судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

5) 01.08.2012р. тим же судом за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 30.07.2014 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 дні, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185; ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Строк тримання ОСОБА_9 під вартою постановлено відраховувати з 07.12.2015 року по 06.02.2016 року.

В ухвалі місцевого суду зазначено, що 28 липня 2015 року, приблизно о 10 годині, ОСОБА_9 проник у квартиру АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав вироби із золота на загальну суму 6000 гривень, які належать ОСОБА_10

06 грудня 2015 року, приблизно об 11 годині, ОСОБА_9 проник у квартиру АДРЕСА_3 , звідки намагався викрасти вироби із золота на загальну суму 9000 гривень, які належать ОСОБА_11 , але ОСОБА_9 не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину.

Задовольняючи клопотання слідчих органів у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , місцевий суд послався на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, адвоката, який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

За вимогами ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Наданими суду матеріалами доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185; ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Підставою для застосування зазначеного запобіжного заходу є наявність передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати що підозрюваний при обранні йому іншого запобіжного заходу може здійснити наступні дії, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.12.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

СУДДІ: