overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Категорія: підсудністьДоповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання в.о. голови Ківерцівського районного суду Волинської області про направлення скарги ОСОБА_5 , на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В:
У поданні зазначається, що в Ківерцівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки ухвалою суду від 06.10.2015 року суддею ОСОБА_6 було заявлено самовідвід, а судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувають у черговій відпустці.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що подання не підлягає до задоволення.
Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Встановлено, що 05 жовтня 2015 до Ківерцівського районного суду надійшла за підсудністю скарга ОСОБА_5 на невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та подання ухвалою суду від 06.10.2015 року суддею ОСОБА_6 було заявлено самовідвід, а судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувають у відпустці.
Разом з тим з подання встановлено, що суддя ОСОБА_7 згідно наказу №02-06.33 від 21.08.2015 року перебуватиме у відпустці до 06.10.2015 року, а тому, в даному суді фактично буде можливість утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення подання про направлення скарги ОСОБА_5 на невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст. 32, 34, 405 КПК України, апеляційний суд Волинської області

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання в.о. голови Ківерцівського районного суду Волинської області відмовити.
Скаргу ОСОБА_5 на невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення повернути на розгляд до Ківерцівського районного суду Волинської області.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої ним заяви про кримінальне правопорушення від 03.09.2015 року та розпочати досудове розслідування (видати йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки), зобов`язати особу, яка проводитиме досудове розслідування повідомити його письмово у встановленому законом порядку та строк про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування вказаного злочину за ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник оскаржує бездіяльність начальника відділу прокуратури Житомирської області, яка знаходиться на території Корольовського району м. Житомира, на який розповсюджується юрисдикція Корольовського районного суду м. Житомира. Однак скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу вказаної прокуратури була спрямована в Богунський районний суд м. Житомира.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що скарга не підлягає розгляду в Богунському районному суді м. Житомира.

Згідно ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя:
Справа № 359/9365/15-к
07.10.2015 року Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М.,
за участю секретаря судового засідання Степаненко А.О.,
прокурора Динника Т.В.
розглянувши матеріали які надійшли з БВК № 119 УДПСУ в м. Києві та Київській області про конфіскацію вилучених заборонених предметів в дохід держави
Згідно п. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші та речі, заборонені до використання в колонії.
Відповідно до п.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому ч. 5 ст. 59 КВК України.
За змістом п. 5 ст. 59 КВК України, вилучені у засуджених гроші та речі, заборонені до використання в колонії, за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ст. 59, п. 7 ст. 102 КВК України, -
Клопотання задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.
137/1537/15-к
1-кп/137/89/15 У Х В А Л А
30.09.2015р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
законного представника: ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та досудовим слідством його дії кваліфіковано за вказаною нормою.
Під час підготовчого засідання потерпілий ОСОБА_5 та законний представник потерпілого ОСОБА_6 подали письмову заяву про відмову від обвинувачення та пояснили що їхня відмова добровільна.
З`ясувавши зазначене, суд визнає, що кримінальне провадження слід закрити з таких підстав.
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 п.7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, про що суд постановляє ухвалу.
Ураховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, що є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, відповідно до ст. 477 КПК України та потерпілий і його законний представник відмовилися від обвинувачення, то кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ч.1 п.7 ст. 284 КПК України;
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 132/2391/13-к
Провадження №11-кп/772/271/2013 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Зайцев В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А

26 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2013 року, відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 16 вересня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2013 року, відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.

Суддею, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2013 року, відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.

Апеляційний розгляд призначити на 17 жовтня 2013 року на 15 год. в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області (3 поверх зал № 3).

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 143/1039/14-к Категорія:кримінальна
Провадження №11-кп/772/864/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянув 9 грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2014 року, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець с. Плебанівка Шаргородського району

Вінницької області, проживаючий за адресою:

АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою,

одружений, непрацюючий, раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України з призначенням йому покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком два роки;

- на підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування призначеного основного покарання з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців та відповідно п.2, п.3, п.4 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись для реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

На підставі ст. 54 КК України ОСОБА_7 позбавлений спеціального звання «старший лейтенант міліції».

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Вінницької обласної ради витрати, понесені на лікування потерпілого ОСОБА_9 в сумі 1434 грн. 42 коп. та вирішено долю речових доказів,

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2014 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 15 хв. 12 грудня 2014 року.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Єдиний унікальний номер 366/2565/15-к
Номер провадження 1-кп/366/177/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24.09.2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 28.05.2015 р. відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

В.о. Іванківського міжрайпрокурора ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 01.10.2015 року о 9 год. в приміщенні Іванківського районного суду.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/6412/15-к
У Х В А Л А
12.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
В підготовче судове засідання призначене на 25.09.2015 року на 10 годину 00 хвилин на 12 жовтня 2015 року на 14 годину 00 хвилин обвинувачений не з`явився, про день та час розгляду був сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями до суду не звертався.
Прокурор просив суд застосувати привід обвинуваченого у зв`язку з чим судовий розгляд відкласти.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, з метою забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати привід обвинуваченого в підготовче судове засідання, призначене на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 314,315,323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на 26 жовтня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 в судове засідання на 26 жовтня 2015 року на 09 годину 30 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 4).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/6351/15-к
У Х В А Л А
12.10.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.08.2015 року затверджено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначене узгоджене сторонами покарання.

У резолютивній частині вироку помилково зазначений вид покарання, що узгоджений сторонами, а саме замість позбавлення волі зазначено обмеження волі.

З зв`язку з викладеним, прокурор звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало рішення суду законної сили чи ні.

Сторони угоди не заперечували проти виправлення описки не заперечував проти виправлення описки у вироку.

За таких обставин, суд вирішив виправити описку у зазначеному вище вироку.

Керуючись ст. 379, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку у резолютивній частині вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.08.2015 року відносно ОСОБА_4 .

Резолютивну частину вироку викласти в наступній редакції:

Затвердити угоду від 23.07.2015 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником юридичної особи потерпілого ТОВ «Техносервіс-1».

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.

За сукупністю злочинів, на підставі ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 536/2173/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №536/2173/15-к відносно ОСОБА_5 за обвинувальним актом у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_3 30 вересня 2015 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

01 жовтня 2015 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області призначено підготовче судове засідання на 12 жовтня 2015 року.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав, що є підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Потерпіла та обвинувачений не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Процесуальних перешкод для призначення судового розгляду не має.

Визначено, що судовий розгляд буде здійснюватися у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись статями 314,315,316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 19 жовтня 2015 року на 09 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області в одноособовому складі суду.

Потерпілу ОСОБА_4 визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем.

В судове засідання викликати потерпілу та цивільного позивача ОСОБА_4 , обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_5 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2326/15-к
Провадження № 1-в/553/183/2015
У Х В А Л А
Іменем України
23.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника КВІ: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Дана справа призначалась до судового розгляду на 23.06.2015, але викликаний в судове засідання засуджений не з`явився, не повідомивши суду причину своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що дана справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відомі адреси місця проживання: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 10 серпня 2015 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання, прокурору Ленінського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1