Провадження №1-кп/522/1225/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

здійснивши у відкритому підготовчому судовому засіданні розгляд кримінального провадження №0009760 від 23.10.2015 р. на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гомель, Республіки Білорусь, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Березіно, Тарутинського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Болград, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши обвинувальний акт та клопотання захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування. Обвинуваченим обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час підготовчого судового засідання вирішені наступні питання: кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору немає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_10 заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_11 заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши обвиунвальний акт, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, який просив призначити судовий розгляд, та заперечував проти задоволення клопотань захиників обвиунвачених про зміну їх підзахиним запобіжного заходу; потерпілої ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 , які не заперечували проти призначення судового розгляду, та покладалися на розсуд суду в частині розгляду клопотань захисників обвинувачених про зміну обвинуваченим запобіжного заходу та пояснили, що потерпілій ОСОБА_7 повністю відшкодований збиток та вона не має претензій до обвинувачених; захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які не заперечували проти призначення судового розгляду, та просили задовольнити їх клопотання про зміну обвинуваченим запобіжного заходу; обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які не заперечували проти призначення судового розгляду, та підтримали клопотання своїх захисників про зміну запобіжного заходу, суд вважає, що по кримінальному провадженню слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні на 16.00 годин 09.02.2016 р.

Крім того, суд вважає, що клопотання захисників обвинувачених адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу задоволенню не підлягають, та вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинувачених, з наступних підстав.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо, оскільки, він будучи раніше засудженим, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, і заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились, перебуваючи на волі, обвинувачений може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки, та переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інший злочин. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає. Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України. Суд також враховує позитивні характеристики ОСОБА_4 з місця мешкання та колишнього місця роботи, а також стан здоров`я батьків обвинуваченого ОСОБА_4 , та матеріальний стан обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 неможливо, оскільки, він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, і заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились, перебуваючи на волі, обвинувачений може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки та переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інший злочин. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає. Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України. Суд також враховує позитивну характеристику на ОСОБА_5 з ГО «Олімп», матеріальний стан обвинуваченого ОСОБА_5 , і ту обставину, що згідно з довідкою лікаря обвинуваченому ОСОБА_5 поставлений діагноз вірусний гепатит, стан після інтерферонової терапії.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо, оскільки, він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, і заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились, перебуваючи на волі, обвинувачений може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки, та переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Крім того, суд вважає за можливе обвинуваченому ОСОБА_3 визначити розмір застави.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої в цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте, був порушений нею.

Обвинувачений ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем мешкання, а також суд враховує матеріальний стан обвинуваченого ОСОБА_3 , ті обставини, що батько обвинуваченого - ОСОБА_12 - є інвалідом 3 групи, а матері обвинуваченого - ОСОБА_13 поставлений діагноз хронічний гепатит «С», та вважає за можливе визначити обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави.

Крім того, як вбачається з розписки та заяви потерпілої ОСОБА_7 від 26.11.2015 р., вона отримала від ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 10000 доларів США, у якості повного відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та вказує, що з урахуванням відшкодування заподіяної їй шкоди вона не наполягає, та не має зацікавленості у подальшому притягненні до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 в межах кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, враховуючи, що матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 відшкодований у повному обсязі, суд вважає, що є достатні підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_3 розміру застави, та зменшення розміру застави обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні на 16.00 годин 09.02.2016 р., яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131, за участю прокурора, потерпілої ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 , обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_11 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 31.03.2016 р.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків передбачених КПК України, у розмірі 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень, роз`яснивши обвинуваченому, що він у будь який момент може внести заставу.
Обвинувачений звільняється з під варти після внесення застави. В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до Приморського районного суду м. Одеси за першою вимогою;
2) не відлучатися з м. Одеси, без дозволу Приморського районного суду м. Одеси;
3) повідомляти Приморський районний суд м. Одеси про зміну свого місця проживання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 31.03.2016 р.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків передбачених КПК України, у розмірі 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень, роз`яснивши обвинуваченому, що він у будь який момент може внести заставу.
Обвинувачений звільняється з під варти після внесення застави. В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до Приморського районного суду м. Одеси за першою вимогою;
2) не відлучатися з м. Одеси, без дозволу Приморського районного суду м. Одеси;
3) повідомляти Приморський районний суд м. Одеси про зміну свого місця проживання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 31.03.2016 р.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків передбачених КПК України, у розмірі 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень, роз`яснивши обвинуваченому, що він у будь який момент може внести заставу.
Обвинувачений звільняється з під варти після внесення застави. В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до Приморського районного суду м. Одеси за першою вимогою;
2) не відлучатися з м. Одеси, без дозволу Приморського районного суду м. Одеси;
3) повідомляти Приморський районний суд м. Одеси про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченим наслідки не виконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений не виконає покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку встановленому законом. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави більшого розміру або іншого запобіжного заходу.
Суддя:

01.02.2016