overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/6391/15-к
№ провадження 1-кп/208/465/15
УХВАЛА

24 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що в провадженні судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. ст. 217, 334 КПК України, в разі необхідності в одному провадженню можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у скоєнні декілька кримінальних правопорушень.
Прокурор просив передати кримінальне провадження судді ОСОБА_5 для об`єднання кримінальних справ в одному провадженні. Обвинувачений, підтримав думку прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд
у х в а л и в :

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/6567/15-к
№ провадження 1-в/208/272/15
УХВАЛА
Іменем України

29 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника установи ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ланцево, Куйбишевського району, Запорізької області, громадянки України, засудженої: 30.11.2012 року Куйбишевським районним судом Запорізької області, за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, про застосування до неї ЗУ "Про амністію у 2014 році" -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30.11.2012 року, ОСОБА_6 засуджена ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Таран звернулася до суду з заявою про застосування до неї ЗУ "Про амністію у 2014 році".

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засуджену, представника колонії, просила розглянути заяву на розсуд суду, прокурора, який заперечував проти її задоволення, судом встановлено що згідно до вироку Куйбишевського районного суду Запорізької області від 21.06.2012 року ОСОБА_6 раніше засуджена за ч.2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік 6 місяців, знов вчинила умисний тяжкий злочин.

У відповідності до ст. 8 п."в" ЗУ "Про амністію у 2014 році" амністія не застосовується до осіб звільнених від відбуття покарання з випробуванням, які до закінчення іспитового строку знов вчинили умисний тяжкий злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.284, 537-539 КПК України, ст.8 п."в" ЗУ "Про амністію у 2014 році" № 1185-VII від 08.04.2014 року, суд -

УХВАЛИВ:

У заяві засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно неї ЗУ "Про амністію у 2014 році" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №206/1214/12
Провадження №11/772/221/2013
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Рупак А.А.
П О С Т А Н О В А

30 січня 2013 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., з участю прокурора Миколавйчука Д.Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Вінницької області для розгляду за апеляцією прокурора на вирок суду першої інстанції від 18 грудня 2012 року надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України.

24 січня 2013 року до апеляційного суду Вінницької області надійшло клопотання головуючого у справі судді Вінницького міського суду Стариншук О.В. про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, поданого потерпілою ОСОБА_3

Як вбачається з клопотання, апеляція потерпілої з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подана до Вінницького міського суду 21.01.2013 року, тобто поза межами строків, передбачених ст.349 КПК України 1960 року.

При цьому відповідно до ст.353 КПК України 1960 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується в судовому засіданні головуючим в суді першої інстанції.

В даному випадку відповідно до ст.359 КПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для виконання вимог ст.353 КПК України.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 127/2637/13-к
Провадження №11-кп/772/531/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2014 р.

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі ОСОБА_5
За участю: прокурора ОСОБА_6 .
Адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 09 грудня 2014 р. кримінальне провадження № 0000002 за апеляційними обвинуваченого ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_13 , прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2014 р., яким засуджено ОСОБА_10 за ст. ст. 189 ч. 3, 146 ч. 2, 190 ч. 3, 209 ч. 1, 70 ч. 1 КК України; ОСОБА_11 за ст. ст. 189 ч. 3, 146 ч. 2, 357 ч. 3, 190 ч. 3, 70 ч. 1 КК України; ОСОБА_12 за ст. ст. 27 ч. 5, 189 ч. 3, 146 ч. 2, 357 ч. 3, 27 ч. 5, 190 ч. 3, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , яка на його думку є упередженою в даному кримінальному провадженні, оскільки пропонувала йому погодитись з кваліфікацією злочину, вчиненому в складі організованої групи.
Заслухавши думку учасників судового розгляду обвинувачену ОСОБА_12 , адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які покладаються на розсуд суду, обвинуваченого ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_9 , які підтримали заявлений відвід, колегія суддів приходить до висновку про залишення заяви про відвід прокурору без задоволення з таких підстав.
Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурор. Зазначена обвинуваченим ОСОБА_11 підстава, а саме підтримання прокурором висунутого обвинувачення, не передбачена даною нормою, а тому є необґрунтованою.
Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:

Заявлений обвинуваченим ОСОБА_11 відвід прокурору ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Судді:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 1-п-27/2011 р.
07 жовтня 2011 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Курочкіної О.М.,
при секретарі Лукіній Л.Г.,
з участю прокурора Ручої О. В.,
з участю представника Петропавлівського РВ ОСОБА_1,
Приймаючи до уваги, те що під час проведення дізнання і досудового слідства на протязі строків вказаних в частині 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, що скоїла злочин, а також те, що з моменту скоєння злочину пройшло більше 15 років кримінальна справа слідчим, зі згоди прокурора, направляється в суд для вирішення питання про її закриття на підставі п.5 ч.1 ст. 49 КК України.
В судовому засіданні представник СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області подання підтримав, просить його задовольнити.
Потерпілий, будучи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечує.
Вислухавши представника СВ Петропавлівського РВ ГУМВС, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа закриттю, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України - якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою статті 49 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.
Таким чином оскільки особа яка вчинила вказаний злочин не встановлена і з дня вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років суд вважає за необхідне закрити крімінільну справу у звязку із закінченням строків давності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 248 КПК України, суд , - ПОСТАНОВИВ:
На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя О.М.Курочкіна
Провадження № 1-в/193/289/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
06 жовтня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , 1954 року народження, до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1954 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 11 місяців 9 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 07 жовтня 2015 року о 08:00 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4114/15-к
У Х В А Л А
07 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого по справі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст. 315 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, суд прийшов до висновку, що останні не заперечували проти такого.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду з визначенням дати і місця судового розгляду та складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.10.2015 року на 13.00 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за участю прокурора, з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №198/655/15-к
Провадження №1-кп/0198/114/15
У Х В А Л А

06.10.2015 суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000202, у відношенні
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

По кримінальному провадженню №0000202 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити підготовче судове засідання на 15 годину 08 жовтня 2015 року, викликавши в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя: ОСОБА_1
№ 5-390км15
постанова

"5" жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши спільну касаційну скаргу засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 03 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У спільній касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

В силу ч. 2 ст. 387 КПК 1960 року зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 цього Кодексу.

Проте наведені вимоги кримінально-процесуального закону не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування незаконності ухвали і необхідності її скасування на підставі, передбаченій

п. 3 ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року, з огляду на положення ст. 372 цього Кодексу та зважаючи на особливості застосування статей 69, 75 КК.

Крім того, викладене прохання про постановлення нового вироку, не узгоджується з положеннями ст. 396 КПК 1960 року, якими визначено ті рішення, які вправі прийняти суд у результаті касаційного розгляду справи.

Отже, лише за умови усунення засудженими зазначених недоліків та повторного звернення ними зі скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у межах строку, визначеного ст. 386 КПК 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови, справа може бути витребувана для перевірки в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у витребуванні кримінальної справи щодо них.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала іменем україни 05 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 24 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК. Посилаючись на незаконність вироку місцевого й ухвали апеляційного судів з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, засуджений не зазначив у чому вона полягає з урахуванням положень ст. 412 КПК та не навів обґрунтування своїх вимог щодо скасування лише ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду саме в суді апеляційної інстанції.

Також засуджений посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Засуджений не зазначив чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено у ч. 3 ст. 427 КПК.

Усупереч ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги не долучено копій оскаржуваних судових рішень, які мають бути завірені належним чином, як це передбачено пунктами 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

У порушення ч. 6 ст. 427 КПК до касаційної скарги не долучено її копій в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засуджений має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 та встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2015 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 лютого 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

засуджений ОСОБА_2, не погоджуючись із судовими рішеннями, постановленими щодо нього, звернувся з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 388 КПК України (1960 року) справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог статей 350, 383 ч. 2, 384, 386 ч. 2, 398 ч. 1 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 386 КПК України (1960 року) касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч. 2 ст. 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом 3 місяців з моменту набрання ними законної сили.

Положенням ч. 5 ст. 89 КПК України (1960 року) встановлено, що строк не вважається пропущеним, коли скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту, а для осіб, що тримаються під вартою, - коли скаргу або інший документ здано до адміністрації місця попереднього ув'язнення.

Касаційна скарга направлена до суду касаційної інстанції 30 вересня 2015 року, тобто після закінчення строку, встановленого цим Кодексом.

Клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження від засудженого ОСОБА_2 не надходило.

У встановленому законом порядку питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень не вирішено.

На підставі ч. 4 ст. 386 КПК України (1960 року) у разі подачі касаційної скарги з пропуском встановленого частинами першою та другою цієї статті строку та при відсутності клопотання про його відновлення скарга постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду. Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених статтею 353 цього Кодексу, судом, який постановив вирок.

Керуючись ст. 388 КПК України (1960 року), п. 15 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_3
Справа № 240/782/15-к
Номер провадження № 1-кс/240/80/15
Згідно ч.1 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про тимчасовий доступ до речей призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик особи,у володінні якої знаходяться такі речі.
Керуючись ст. ст.160,163 КПК України, слідчий суддя
Повідомити про час та місце судового розгляду : слідчого Черепанова О.В.,прокурора Олександрівського району,представника ПрАТ "МТС Україна",явку яких визнати обов'язковою.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя Щербак Ю.В.
Єдиний унікальний номер 236/2068/15-к
Номер провадження 11-кп/775/258/2015

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2015 року місто Артемівськ Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 2 липня 2015 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000515 від 04 червня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, з не повною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

1) 11 травня 1998 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 140, ч.1 ст. 145, ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) 10 грудня 2002 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

3) 22 грудня 2009 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 286, ст. 69 КК України до 160 годин громадських робіт;

4) 03 листопада 2010 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ст. 198 КК України до 2 місяців арешту;

зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Дробишеве Краснолиманського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 2 липня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними та засуджено за ч.3 ст. 185 КК України. ОСОБА_3 призначено покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України, з випробуванням на 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На вказаний вирок суду відносно обвинуваченого ОСОБА_3 прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області 14 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 2 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000515 від 04 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 27 серпня 2015 року.

Суддя : ОСОБА_1