overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
25 березня 2011 р. Справа № 2030/5-110/11
провадження № 5/2030/5-110/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 марта 2011 года Первомайский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего Васяновича Г.Н., с участием секретаря судебного заседания Боровок Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ОСОБА_1 исправительной колонии Харьковской области № 117, расположенной возле села Грушино Первомайского района, представление об установлении административного надзора в отношении осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого: 12 июля 2010 года Московским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 УК Украины к двум годам лишения свободы, -
ОСОБА_2 осужден Московским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст.296, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 УК Украины к двум годам лишения свободы.
Начало срока отбытия наказания 15 апреля 2009 года, конец срока 15 апреля 2011 года.
Осужденный отбывает наказание в ОСОБА_1 исправительной колонки № 117 Харьковской области с 18 ноября 2010 года.
ОСОБА_1 исправительной колонии № 117 осужденный освобождается по истечении срока наказания.
Администрация колонии ставит вопрос об установлении административного надзора и соответствующих ограничений осужденному, согласно п. «г» ст. 3 Закона Украины «Об административном надзоре», как лицу, осужденному к лишению свободы за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.
Выслушав представителя администрации, мнение осужденного, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь п. «г» ст. 3, 5, 6, 10 Закона Украины «Об административном надзоре» от 01.12.1994 года, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Установить в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 административный надзор сроком на один год и следующие ограничения:
1.Являться на регистрацию в милицию по месту жительства четыре раза в месяц.
2.Запретить выход из места жительства (дома, квартиры), которое он выбрал согласно заявлению, с 22 часов до 05 часов следующего дня.
3. Запретить посещение предприятий торговли и общественного питания, где продаются на розлив и употребляются алкогольные напитки.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья: Г. М. Васянович
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/147/15-к
номер провадження 1-кс/695/29/15
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
19 січня 2015 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення Золотоніської міжрайонної прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення Золотоніської міжрайонної прокуратури від 05.12.2014 р. № (25-04)5641.

Суддя, вивчивши скаргу вважає, що підстав для відмови у відкритті або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Золотоніської міжрайонної прокуратури.

Розгляд скарги призначити на 14-00 год. 26.01.2015 року.

В разі незгоди з вимогами викладеними в скарзі, зобов`язати прокурора надати письмове заперечення в термін до 14-00 год. 26.01.2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/883/15-к
номер провадження 1-кс/695/138/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

12 березня 2015 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на бездіяльність начальника СДБЕЗ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_2

щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника СДБЕЗ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вказує скаржник про існування оскаржуваного рішення (висновку від 31.01.2015 року) він дізнався лише 26.02.2015 року, після отримання його копії, а тому строк для подання скарги не пропущений.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу (в т.ч. рішення слідчого про закриття кримінального провадження), можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою скаргу представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на бездіяльність начальника СДБЕЗ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 14-00 год. 16.03.2015 року.
В разі незгоди з вимогами викладеними в скарзі, зобов`язати слідчого надати письмове заперечення.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1507/15-к
номер провадження 1-кс/695/223/15
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ЗА СКАРГОЮ
08 травня 2015 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області

щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що 19.03.2015 р. ОСОБА_3 подав до Золотоніського МВ УМВС України заявуповідомлення про вчинені кримінальні правопорушення громадянином ОСОБА_4 та працівниками Золотоніського МВ - ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 в порушення вимог ст.. 214 КПК Українилистом №3555 від 01.04.2015 р. йому повідомлено про відмову внести подані заяви-повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР. Даний лист скаржник отримав 14.04.2015 р. Відповідно до ст.214 КПК України просить зобов`язати суд внести його заяви-повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР.
На розгляд скарги сторони не з`явилися, хоча про розгляд повідомлялися.

Від скаржника надійшла заява про закриття провадження по скарзі, оскільки відомості по його заяві внесені до ЄРДР.

07.05.2015 р. від начальника слідчого відділу Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області надійшов витяг з кримінального провадження №0000505 від 07.05.2015 р. щодо внесення даних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого ст.. 190 ч.1 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги встановив, що 07.05.2015 р. начальник слідчого відділу Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника.

У відповідності до ч.2 ст.305 КПК України провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303- 307, 309, 372, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 714/588/13-к
Провадження № 1/715/3/14
ПОСТАНОВА
10 вересня 2014 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого суддi ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слiдства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Справу було призначено слуханням в відкритому судово му засiданнi в примiщеннi Глибоцького районного суду на 10.09.2014 року на 10 год. 30 хв., з викликом потерпілої та свідків.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, при цьому подала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, однак в заяві не вказала на те, чи відшкодована їй матеріальна шкода, а також не значила свою позицію щодо міри поктарння, яке необхідно призначити обвинуваченим.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин.

Не з`явився в судове засідання також адвокат підсудного ОСОБА_4 , при цьому останній наполягає на розгляд справи у присутності свого захисника.

Суд вважає, що за таких обставин розгляд справи необхідно відкласти з повторним викликом заінтересованих осіб в судове засіданні, а щодо потерпілої та свідків, які не з`явились необхідно застосувати привід через ор гани мiлiцiї.

Керуючись ст.ст.72,273,288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву в судовому засiданнi по кримiнальнiй справi по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до 17.09.2014 року до 10 год. 30 хв.

Здiйснити привiд через органи міліції потерпілої: ОСОБА_7 , мешканки с. Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області, свідків ОСОБА_8 мешканки АДРЕСА_3 та ОСОБА_9 мешканця АДРЕСА_4 на 10 год. 30 хв. 17.09.2014 року в приміщення Глибоцького районного суду.

Копiю постанови направити для виконання в Глибоцький РВ УМВС України в Чернівецькій області.

СУДДЯ:
Провадження №1-кп/127/1335/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0005063 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Прокуратури м. Вінниці 05.10.2015 року надійшло кримінальне провадження № 0005063 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , законний представник обвинуваченої ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_6 , законний представник потерпілої ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілу, її законного представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 11:20 год. 10.11.2015 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілу, її законного представника.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

м. Первомайськ 04.02.2011 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А. за участю прокурора Поліщук О.Л., попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Підстав для призупинення або закриття кримінальної справи не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено. Дії обвинуваченого кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245 (251), 253-256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні з участю прокурора та захисника на 23.02.2011 р. о 13.00.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Вибрати запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

Суддя:
Справа № 504/3259/15-к
У Х В А Л А
30.09.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002886 від 20.07.2015 року, який надійшов 31.08.2015 року з Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, запобіжний захід відносно якого обрано у виді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.09.2015 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечував проти цього.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України на 09 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв.

Здійснити судовий виклик прокурора військової прокуратури Одеської гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала № 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 666/6101/15-к
Провадження № 1-кп/666/394/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з наведеним, вважаю для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1553/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секратері ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід слідчому,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , звернувся до суду із заявою про відвід слідчого, посилаючись на те, що в провадженні слідчої Марганецького МВ ГУМВС України ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за його заявою, вважає, що слідча підлягає заміні, оскільки існують інші обставини, яки викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У судовому засіданні заявник просив задовольнити його заяву, посилаючись на те, що слідча двічі виносила постанову про закриття провадження, яка була скасована, умисно не допитує свідків.

Слідча пояснила, що внесено відомості до ЄРДР, проводилось досудове розслідування, 5.11.2015 року винесено постанову про закриття провадження.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що заява про відвід подається під час досудового розслідування, постановою слідчої кримінальне провадження закрито.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, оскільки досудове розслідування закінчено, 5 листопада 2015 року слідчою ОСОБА_4 , винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчої Марганецького МВ ГУМВС України ОСОБА_4 залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комсомольський районний суд м.Херсона
18 июня 2010 года Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего - Стамбулы Н.В.
при секретаре Тавожнянской А.Ю.
с участием прокурора Кузнецова О.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Херсоне материалы уголовного дела, возбужденного по факту кражи чужого имущества, совершенной в период с 19.05 по 21.05.1995 года, суд-
в период с 19.05 по 21.05.1995 года, неустановленные лица проникли в кв. 40 дома 6-Б по ул. Владимирова, 17-А в г. Херсоне, откуда совершили кражу имущества, принадлежащего ОСОБА_1 на сумму около 40 000 000 карб.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что постановление следователя о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, поскольку лица совершившие преступление не установлены, а срок давности привлечения к уголовной ответственности предусмотренный ст. 49 УК Украины истек.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.11-1, 273 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело, возбужденное 29.05.1995 года по факту кражи чужого имущества прекратить.
В течение 7 суток постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Херсонской области.
Судья Н.В. Стамбула
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.,

при секретарі: Кирпиченко І.А.

за участю прокурора: Здражко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020313-95 у звязку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и в :

В період часу з 28.02.1995 року по 01.03.1995 року невстановлені особи проникли до подвіря будинку № 53 по вул.Котляревського в м.Херсоні, звідки таємно викрали майно ОСОБА_1, спричинивши матеріальну шкоду.

За даним фактом СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 02.03.1995 року порушено кримінальну справу № 020313-95, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

06.05.1995 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

03.03.2010 року досудове слідство по справі було поновлено, дії невстановлених осіб було перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області просив суд вирішити питання про закриття зазначеної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 020313-95, порушену 02.03.1995 року за ознаками ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя: