Справа № 11а-512 / 2010 р. Головуючий у І інстанції О.І. Бачун
Категорія ст.ст.185 ч.3,187 ч.3 Доповідач О.Д. Яременко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого Яременка О.Д.,

Суддів Танечника І.І., Тенюха В.П.,

з участю прокурора Шахрайчук Н.І.,

засудженого ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 з доповненнями його захисника адвоката ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 12 травня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА :

Цим вироком ОСОБА_1,

який народився 05 червня1978 року в с.Чинжали

Великоалександрівського р-ну Талди-Курганської області,

Казахстан, українця, громадянина України,

з середньою-спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого,

раніше судимого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1,

Миколаївського р-ну Львівської області,

засуджено

- за ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі ;

- за ч.3 ст.187 КК України на сім років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_1 остаточно покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишено без зміни взяття під варту.

Строк відбуття покарання обчислюється з 19 лютого 2010 року.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за вчинення злочинів за таких обставин.

В кінці грудня 2009 року, о 22 год.30 хв., ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення майна, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в с. Липівка Миколаївського району Львівської області, по вул. Шевченка, 8, підійшов до приміщення магазину, що належить ПП „ ОСОБА_3В. , звідки, через відчинену квартирку вікна, шляхом просування руки викрав з стелажів : чотири зубні щітки „ Колгейт , вартістю 16 грн, два мила „ Камей , вартістю 9 грн.20 коп., мило „ Сейфгарт вартістю 5 грн. 30 коп., зубну пасту „ Блендамет анти карієс , вартістю 10 грн. 50 коп., та інше майно, а всього на загальну суму 292 гривні 25 копійок.

Крім цього, ОСОБА_1 25 січня 2010 року о 17 год.00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4 в с. Демня Миколаївського району Львівської області, вчинили розбійний напад, поєднаний з проникненням у житло, на громадянина ОСОБА_5, застосувавши до нього насильство, яке було небезпечним для життя та здоровя, приставивши йому до шиї гострий предмет, вимагали гроші, однак останній почав сильно кричати і вони, побоюючись бути поміченими, втекли.

На вирок суду засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію. Цю апеляцію доповнив його захисник адвокат ОСОБА_2, який вступив до справи в апеляційному провадженні.

В своїй апеляції засуджений не оспорює своєї вини у вчиненні вказаних злочинів, однак вважає, що призначене йому покарання є занадто суворим. Покликається на те, що суд при призначенні покарання не взяв до уваги всіх помякшуючих покарання обставин а саме, що в нього на утриманні троє неповнолітніх дітей, один з яких є інвалідом а тому потребує постійної медичної допомоги, і він являється їхнім єдиним годувальником. Враховуючи викладене, просить вирок суду змінити, помякшивши призначене йому судом покарання.

Захисник, який вступив до справи в апеляційному провадженні, в доповненнях до апеляції засудженого вказує на істотні порушення кримінально-процесуального закону, однобічність та неповноту досудового і судового слідства.

Захисник покликається на те, що ОСОБА_1 засуджений 12 травня 2010 року за вчинення ним злочину 25 січня 2010 року за попередньою змовою з ОСОБА_4 Згідно з матеріалами справи ОСОБА_4 перебував у розшуку. Однак ОСОБА_4 вже в березні 2010 року був затриманий і відносно нього було обрано запобіжний захід взяття під варту. Незважаючи на це кримінальні справи відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_4 розслідувались окремо.

Захисник, крім того, оспорює кваліфікуючі ознаки дій ОСОБА_1, вчинених ним 25 січня 2010 року, за які той засуджений, а саме : грабіж, поєднаний з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоровя потерпілого. Вказує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад злочину, передбачений ст. 186 ч.2 КК України.

На підставі викладеного захисник просить вирок скасувати а справу скерувати в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.

Доповнення захисника до апеляції підтримав в судовому засіданні засуджений ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали зміни до апеляції, думку прокурора про необхідність залишення вироку суду першої інстанції без зміни, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

В звязку з наведеними доповненнями до апеляції та тим, що судом першої інстанції кримінальна справа розглядалась відповідно до вимог ст. 299 КПК України, оскільки суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались, то колегія суддів перевірила дотримання судом першої інстанції вимог ст. 299 КПК України при розгляді кримінальної справи.

Засуджений ОСОБА_1 пояснив, що він погодився з проведенням судового засідання з дотриманням вимог ст. 299 КПК України, однак цих вимог він в повній мірі не розумів.

Колегія суддів зясувала, що для вирішення питання щодо обсягу доказів, які будуть досліджуватись, суд першої інстанції допитав підсудного та потерпілого. При цьому в протоколі судового засідання покази підсудного записані без зясування кваліфікуючих ознак вчинених ОСОБА_1 дій і суд, в порушення вимог ст. 299 КПК України, не зясував, чи правильно розуміє підсудний зміст обставин, які ним не оспорюються.

Тому колегія судів, вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи кримінальну справу, допустив істотне порушення кримінально-процесуального закону, яке перешкодило суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

Відповідно до ст. 323 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, провівши розгляд справи на підставі вимог ст. 299 КПК України, разом з тим обґрунтував вирок і доказами, які він не досліджував в судовому засіданні, зокрема показами свідків, протоколом відтворення обстановки і обставин події тощо.

Крім того, суд першої інстанції, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 вчиненні ним 25 січня 2010 року, за ч.3 ст. 187 КК України, не вказав кваліфікуючу ознаку ч.3 ст. 187 КК України з проникненням у житло.

В звязку з викладеним колегія суддів приходить до висновку, що у звязку із допущеними судом першої інстанції істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону апеляція засудженого з доповненнями його захисника підлягає задоволенню, вирок скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно перевірити і всі доводи апеляції щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 187 ч.3 КК України.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 з доповненнями його захисника адвоката ОСОБА_2 задовольнити

Вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 12 травня 2010 року про засудження ОСОБА_1 скасувати а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :