№176/1462/15-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Днiпропетровської областi, громадянина України, українця,
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, дітей не має, державних відзнак та нагород не має, раніше судимого: 1) 22.08.2000 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 229-6 ч. 1, 81 ч.1, 140 ч.2, 42 КК України (в ред. 1960 року) до позбавлення волі на 2 роки з застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку суду строком на 1 рік і виплатою штрафу 760 грн; 2) 25.09.2002 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч. 1; 75, 76 КК України до позбавлення волі на 2 роки з іспитовим строком 2 роки; 3) 25.12.2008 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1, 70 КК України до позбавлення волі на 5 років 6 місяців, звільнений за постановою Жовтоводського міського суду від 15 серпня 2011 року умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 9 місяців 10 днів; 4) 11 квітня 2013 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до позбавлення волі на 2 роки; ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської област від 19.06.2014 року звільнений від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 05.06.2015 року приблизно о 15 годині 10 хвилин, знаходячись у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в місті Жовті Води Дніпропетровської області по вулиці Кропоткіна будинок 14 корпус В, власником якого є приватний підприємець ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи раптово виниклий корисний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, таємно викрав зарядний пристрій марки «UFO» модель U-19 в комплекті з 4-мя акумуляторами марки «UFO» модель LR6 2700mA/h, який знаходився на вітрині в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виніс його з вказаного приміщення тим самим обернув викрадене майно на власну користь, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 628 грн. 00 коп.
В ході судового розгляду ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, при цьому показав, що дійсно 05 червня 2015 року приблизно о 15 годині 10 хвилин, він знаходився у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в місті Жовті Води Дніпропетровської області по вулиці Кропоткіна, примітивши, що один з продавців вийшов з торгівельної зали, а інший відвернувся, будучи впевнений, що за його діями ніхто не спостерігає, він скористався обстановкою і з вітрини магазину таємно викрав зарядний пристрій марки «UFO» модель U-19 в комплекті з 4-мя акумуляторами, та непримітно виніс з приміщення магазину, який потім відніс та передав знайомому, пояснивши, що це його особисте майно.
Оцінюючи показання обвинуваченого, суд вважає їх правдивими, оскільки вони є логічними, підтверджуються й узгоджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні інших доказів, у тому числі: висновком судово-товарознавської експертизи №354 від 24.06.2015 року щодо оціночної залишкової вартості викрадено майна, яке загальною вартістю складає 628 гривен 00 копійок.
Оцінюючи зібрані та досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого в обсязі, що наведений у вироку, повністю доведена сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а також іншими фактичними обставинами справи, які сторонами не оспорюються.
Відповідно до ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники судового провадження. При цьому судом зясовано, чи розуміють учасники процесу зміст цих обставин, чи нема сумнівів в їх добровільності та істинності їх позицій а також судом їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю, найменуванням викрадених речей та їх оцінкою.
Аналіз зібраних і досліджених у судовому засіданні доказів свідчить про те, що дії ОСОБА_3 за фактом незаконного таємного викрадення ним чужого майна, яке належало потерпілому ОСОБА_5 , органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Протиправне діяння, яке вчинене ОСОБА_3 та кваліфікуються за ст. 185 ч. 2 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості.
При призначені обвинуваченому виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суспільно небезпечні наслідки у вигляді протиправного заволодіння чужим майном та завдання матеріальної шкоди потерпілому, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 1999 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога в ДЗ СМСЧ-9 м. Жовті Води Дніпропетровської області з приводу наркологічної опійної залежності, за місцем мешкання характеризується посередньо, не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за аналогічні корисливі злочини проти власності, справжній злочин вчинив в період погашення судимості.
Суд враховує у якості пом`якшувальних покарання обвинуваченому обставин його активне сприяння розкриттю злочинів та його щире каяття у вчиненому злочинові, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому, принесення публічного вибачення, яке в судовому засіданні було прийняте потерпілим. У якості обтяжуючих покарання обвинуваченому обставини суд враховує рецидив злочину.
Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів обрати покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі з іспитовим терміном.
Цивільний позов не заявлений.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави судові витрати, понесені згідно квитанції на проведення судово-товарознавської експертизи №354 від 24.06.2015 року в сумі 150 гривен.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ст. 185 ч. 2 України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) років 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції;
- повідомляти в кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавської експертизи №354 від 24.06.2015 року в сумі 150 гривен.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1