Справа № 11-243/11 Головуючий у І інстанції Ходіч В.М.
Провадження №
Категорія - ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач Широян Т. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - Баглая І.П., Навозенко Л.С.

з участю прокурора - Щербака О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2011 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Калюжинці, Срібнянського району, Чернігівської області, вул. Садова, 10, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, працюючий різноробочим СТОВ „Батьківщина", раніше судимий:

- 23.04.2003 року Роменським районним судом за ст. 188 ч. 2, ст. 69 КК України до 5 років обмеження волі, звільнений від відбування призначеного покарання 17.02.2006 року згідно Розпорядження про виконання Указу Президента України „Про помилування" від 13.02.2006 року з іспитовим строком 2 роки;

- 26.06.2007 року Талалаївським районним судом за ст. 296 ч. 2 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі, постановою Менського районного суду Чернігівської області від 03.12.2008 вирок від 23.04.2003 року змінено, ст. 188 ч. 2 України перекваліфіковано на ст. 185 ч. 4 України, рахувати засудженим по ст. 185 ч. 4 ст. 69 КК України до 5 років обмеження керуючись Законом України від 15.04.2008 „Про внесення змін до Кримінального Кримінально-процесуального кодексів України звільнений постановою Менського районного суду Чернігівської області від 18.12.2009 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 1 день обмеження волі, -

- засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано ОСОБА_2 невіднідбуту частину покарання за попереднім вироком Талалаївського районного суду Чернігівської області від 26.06.2007 і остаточно призначено йому покарай у вигляді 2 років 6 місяців обмеження волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 577 гривень 27 копійок за проведення судово-трасологічної експертизи.

Визнаний винним та засуджений за те, що 07 вересня 2010 року близько 20 години 30 хвилин він, знаходячись в с. Калюжинці, на території тваринницької ферми СТОВ „Батьківщина" по вул. Незалежності, 51 безперешкодно зайшов до приміщення столярної майстерні, звідки таємно з корисливих мотивів скоїв крадіжку електромонтажних лазів по бетону 2008 про року випуску вартістю 416 гривень, що належали ОСОБА_3 Після цього ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, викрадені лази сховав на горищі свого житлового будинку.

Продовжуючи свою злочинну діяльність він же 11 жовтня 2010 року близько 23.00 години, з метою таємного викрадення чужого майна маючи при собі викрадені електромонтажні лази, господарський мішок пасатижі, що йому належали, прибув на вул. Перемоги в с. Калюжинці ПЛ-0,4 кВ ПЛ-1 від КТП-138 Срібнянського РЕМ. Використовую електромонтажні лази ОСОБА_2 піднявся на залізобетонні опори № 56-6 та пасатижами перекусив алюмінієвий провід марки А-16 на ділянці довжиною 0,405 кілометри, який в послідуючому змотав та склав у мішок. Після цього ОСОБА_2 зник з місця скоєного злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд. Збитки завдані внаслідок кралі» становлять 920, 15 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_2, не заперечуючи правильності встановлення обставин справи та кваліфікації своїх дій, просить вирок змінити та призначити більш мяку міру покарання. Вказує, що при призначенні покарання судом не було враховано, що свою вину він визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному злочині, та в повному обсязі відшкодував завдані збитки. Наголошує, що за місцем роботи і проживання характеризується з позитивної сторони, перебуваючи у фактичному шлюбі, утримує малолітніх дітей, що у відповідності до ст. 66 КК України є помякшуючими вину обставинами.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Винність ОСОБА_2 у інкримінованому йому злочині при обставинах, викладених у вироку є доведеною і ґрунтується на доказах, стосовно тих фактичних обставин справи, які сам засуджений у судовому засіданні не оспорював. За цих обставин за згодою засудженого слухання справи у суді І інстанції відбувалось у порядку, передбаченому ст. 299 КПК України. Наслідки такого порядку розгляду справи засудженому розяснено у встановленому законом порядку.

Дії ОСОБА_2 судом за ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, тобто умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно кваліфіковано вірно.

Покарання ОСОБА_2 призначено з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про його особу, обтяжуючих та помякшуючих його покарання обставин. Суд взяв до уваги, що засудженим скоєно 2 умисні злочини в період умовно-дострокового звільнення. Кожен із вчинених ним злочинів є злочином середньої тяжкості. Кваліфікуючими ознаками вчинених злочинів є повторність. Судом враховано, що ОСОБА_2 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, щиро розкаявся та добровільно відшкодував завдані збитки, а також обтяжуюча покарання обставина - рецидив злочину.

Таким чином, судом в даному випадку призначено покарання необхідне і достатнє для виправлення засудженого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Всі обставини, на які вказує засуджений в своїй апеляції судом, при призначенні покарання враховані.

Порушень чинного законодавства, які б істотно вплинули на правильність прийняття рішення у справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2011 року щодо ОСОБА_2 без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5