Справа № 206/4133/2012
Провадження 1/127/51/13
П О С Т А Н О В А

10.04.2013 р. м. Вінниця Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р.В.

при секретарі Алексюк В.О.

за участю прокурора Слободянюка В.В.

законного представника потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 27 вересня 2010 року в період часу з 20 год. 00 хв. до 23 год. 58 хв., знаходячись в полі неподалік вул.Тарногродського в м. Вінниці, на грунті неприязних особистих відносин з ОСОБА_5, бажаючи заподіяти шкоду і усвідомлюючи, що від його дій можуть наступити тяжкі наслідки здоровю останньому, умисно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5, в результаті чого останнього було доставлено до реанімаційного відділення МКЛ ШМД. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1002 розпочатої 18.04.2011 року -закінченої 27.04.2011 року, у ОСОБА_5 мало місце тілесне ушкодження у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми - забою головного мозку важкого ступеню, травматичного субарахноїдального крововиливу, гематоми в ділянці правого ока, яка ускладнилась посттравматичним менінгоенцефалітом з вираженою гіпертензією; а також гематом по задніх поверхнях обох плечей.Вищевказана важка закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_5, як небезпечна для життя в момент заподіяння належить до тяжких тілесних ушкоджень. Гематоми по задніх поверхнях обох плечей належать до легких тілесних ушкоджень. По давності тілесні ушкодження, зазначені в п.1 у ОСОБА_5 могли бути спричинені в строк, вказаний у постанові про призначення судово-медичної експертизи. Тілесні ушкодження у ОСОБА_5 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), що узгоджується з поясненням ОСОБА_3 ("...Я його (ОСОБА_5) вдарив кулаком під око ... Сергій відразу впав, а я сів на нього і кілька разів вдарив його кулаком по голові...'). Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 1500 розпочатої 02.06.2011 року - закінченої 14.06.2011 року, тілесні ушкодження у ОСОБА_5 у вигляді закритої черепно-мозкової травми - забою головного мозку важкого ступеню, травматичного субарахноїдального крововиливу, гематоми в ділянці правого ока виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) в ділянку голови, що можливо за обставин, відображених у поясненні ОСОБА_3 від 29.09.2010 р. ("...Я його (ОСОБА_5) вдарив кулаком під око ... Сергій відразу впав, а я сів на нього і кілька разів вдарив його кулаком по голові...').Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 1500 розпочатої 02.06.2011 року -закінченої 14.06.2011 року, тілесні ушкодження у ОСОБА_5 у вигляді закритої черепно-мозкової травми - забою головного мозку важкого ступеню, травматичного субарахноїдального крововиливу, гематоми в ділянці правого ока виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) в ділянку голови, що можливо за обставин, відображених у поясненні ОСОБА_3 від 29.09.2010 року. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст.121 КК України, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, мотивуючи своє клопотання тим, що з матеріалів справи вбачається, що потерпілому ОСОБА_5 були нанесені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - забою головного мозку важкого ступеню, травматичного субарахноїдального крововиливу, гематоми в ділянці правого ока, які виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) в ділянку голови, що можливо за обставин, відображених у поясненні ОСОБА_3 від 29.09.2010 року. З висновків експертизи не вбачається, що експерт приймав до уваги інші факти, напрацьовані на досудовому слідстві. Вважає, що експертизу проведено без вивчення та аналізу інших фактів, які є в справі. Під час проведення ексертизи не були вирішенні питання про механізм утворення закритої черепно-мозкової травми, утворення гематом на задніх поверхнях обох плечей потерпілого ОСОБА_5, чи могла гематома в ділянці правого ока виникнути від удару кулаком ОСОБА_3 Есперт у висновку посилається на те, що у ОСОБА_5 був виявлений субарахноїдальний крововилив, однак чи була відповідна клінічна симптоматика не встановлено. У висновку №1500 від 14.06.2011 р. експерт не надав відповіді на поставлене слідчим питання про можливість падіння з висоти власного зросту. Вважає, що під час допиту в судовому засіданні експерт не в повній мірі дав відповіді на поставлені запитаня щодо механізму утворення тілесних ушкоджень. Просить призначити додаткову експертизу, яку доручити Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи, до проведення експертизи залучити іншого судово-медичного експерта, на вирішення експертизи поставити питання щодо того, чи могла закрита черепно-мозкова травма утворитися від удару кулаком по голові ОСОБА_5, який механізм утворення гематом на задніх поверхнях обох плечей потерпілого ОСОБА_5, чи міг ОСОБА_5 отримати вказані травми, зокрема черепно-мозкову травму, при падінні з висоти свого зросту 180 см, при вазі 80 кг, перебуваючи в нетверезому стані, вказати об'єктивне підтвердження травматичного субарахноїдального крововиливу.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що в матеріалах справи є висновки експертизи і в проведенні додаткової експертизи немає потреби.

Представники потерпілого щодо вирішення клопотання покладаються на розсуд суду.

Підсудний ОСОБА_3 просить клопотання захисника задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 75 КПК України, якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши в судовому засіданні пояснення експерта, думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що експертиза є неповною, оскільки повних відповідей на питання поставлені для вирішення експертам при проведенні експертизи не надано, тому для повного та об'єктивного вирішення справи клопотання слід задовольнити частково та призначити додаткову судово-медичну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 196, 273, 310, 312 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Призначити у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України додаткову судово-медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи міг отримати потерпілий ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми внаслідок падіння з висоти власного зросту та вдаряння головою об тверду поверхню?

- який механізм утворення тілесних ушкоджень у виді гематом по задніх поверхнях обох плечей потерпілого ОСОБА_5

В іншій частині клопотання відмовити.

Проведення додаткової судово-медичної експертизи доручити Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи.

Копію постанови надіслати до Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи (вул. Пирогова, 56 м. Вінниця 21100) для виконання.

Для проведення експертизи надати матеріали кримінальної справи №206/4133/12.

Розгляд кримінальної справи відкласти до проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ