02.09.2014
Справа № 642/7601/14
Провадження № 1кс/ 642/ 2148/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2014 року м.Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001844 слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, українцю, громадянку України, маючому середньо - спеціальну освіту, офіційно не працюючому, раніше не судимому, одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В клопотанні просить застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Як вбачається з наданих матеріалів, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001844 від 28 липня 2014 року, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, за наступних обставин.
27.07.2014, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 знаходився за місцем мешкання його дружини ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин відбувся конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 виник намір на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, підійшов до ОСОБА_7 , яка сиділа на дивані в кухні, обома руками схопив за праву ногу в області щиколотки та потягнув, в результаті чого ОСОБА_7 впала з дивану на лікті. Після чого ОСОБА_7 встала з полу та знову сіла на диван, а ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, знову схопив за ноги ОСОБА_7 обома руками, підняв її в положення у низ головою та почав роздягати останню. При опорі останньої ОСОБА_5 схопив лівою рукою за середній палець правої руки ОСОБА_7 та вивернув його в сторону, при цьому ОСОБА_7 відчула сильний біль. Тільки після того, як ОСОБА_7 почала кричати від болю ОСОБА_5 відпустив її, та остання почала вдягатися. Через декілька хвилин він знову підійшов до ОСОБА_7 схопився обома руками за праву ногу ОСОБА_7 та протягнув у положенні лежачи на спині близько 2 метрів та відпустив. ОСОБА_7 скориставшись тим, що ОСОБА_5 відволікся вибігла з будинку, після чого ОСОБА_5 припинив спричиняти тілесні їй ушкодження.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 2615 - ая/14 від 28.07.2014 року спричинено наступні тілесні ушкодження: закритий перелом основи середньої фаланги 3 пальця правої кисті без зміщення кісткових відламків, садно на тулубі, по синцях на лівій руці і лівій нозі, які утворилися від дії тупих твердих предметів. Синці та садно відносяться до легких тілесних ушкоджень, а закритий перелом основи середньої фаланги 3 пальця правої кисті без зміщення кісткових відламків відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Слідчий обгрунтовує своє клопотання тим, що ОСОБА_5 не визнає своєї вини, може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші правопорушення, ніде офіційно не працює, тобто існує наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ст. 177 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, висновками експерта, показаннями потерпілої.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилалась на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України, зазначила, що з усної бесіди з потерпілою їй відомо, що він приходив за місцем проживання останньої. Крім того, ОСОБА_5 виїжджає на тимчасові заробітки за межі м.Харкова.
Прокурор підтримав заявлене слідчим ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зазначив, що між потерпілою та підозрюваним в суді розглядається цивільно-правовий спір стосовно стягнення аліментів, стосунки неприязні, що також свідчить про наявність ризиків.
Захисник ОСОБА_6 послався на відсутність будь-яких із передбачених ст. 177 КПК України ризиків, просив у задоволенні лопотання відмовити.
Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з думкою захисника.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання. На обліку у психіатра не перебуває. Раніше не судимий, характеризується посередньо.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: висновком експертизи, показаннями потерпілої, свідків, іншими доказами.
Отже, слідчим та прокурором надано достатньо доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст. 194 КПК України, а також існує ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний за вищезазначених обставин , враховуючи його стосунки з потерпілою, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доказів наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, суду не надано - підозрюваний добровільно з`явився до суду для розгляду даного клопотання, з`являвся на виклики слідчого, доказів намагання підозрюваного вплинути на потерпілу суду не надано, а посилання слідчого на усне повідомлення потерпілої судом до уваги не приймається.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відповідно до вимог ст. 176 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом, суд приходить до висновку, що слід застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.
Покласти на нього на строк 2 місяці обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді і суду;
- прибувати до слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 ;
- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
- покласти зусиль до пошуку офіційного працевлаштування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1