overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 660/812/15-к
Номер провадження 1-кп/660/127/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України. Підготовче судове засідання було призначене на 14 год. 00 хв. 13 листопада 2015 року, на яке обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши думку прокурора, яка просила відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого та оголосити привід обвинуваченого ОСОБА_4 приходить до висновку, що є підстави для відкладення підготовчого судового засідання у справі та оголошення приводу обвинуваченого, виходячи з таких підстав.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого та інших учасників судового провадження за правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Згідно ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно вимог КПК України привід обвинуваченого здійснюється працівниками поліції.
Зі змісту ст. 323 КПК України вбачається, що якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Отже, враховуючи неявку обвинуваченого ОСОБА_4 , який до суду не з`явився без поважних причин, з метою забезпечення виконання вимог ч. 2 ст. 314 КПК України та досягнення дієвості мети підготовчого судового засідання, необхідно відкласти проведення підготовчого судового засідання по вищевказаному кримінальному провадженню на іншу дату, здійснивши привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ч. 2 ст. 314, ч. 7 ст. 42, ст. 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відкласти підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, на 09 грудня 2015 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області.
2. Здійснити привід в зал судового засідання Нововоронцовського районного суду Херсонської області обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 09 грудня 2015 року о 13 год. 00 хв.
Ухвалу направити для виконання т.в.о.начальника Нововоронцовського відділення Бериславського відділу ГУНП в Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання директора ТОВ «Сінтальмо Групп» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «Сінтальмо Групп» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання вказує, що від банківських працівників він дізнався, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від було накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Сінтальмо Групп» у ПАТ «Банк «Грант». Посилаючись на те, що арешт накладено необгрунтовано, просить його скасувати.

В судове засіданні представник ТОВ «Сінтальмо Групп» та слідчий ГСУ МВС України не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, слідчому судді не представлено ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про арешт майна, на яку міститься посилання в клопотанні, що позбавляє слідчого суддю перевірити доводи скарги про те, що арешт накладено необгрунтовано.

Крім того, обовязок доказування перед слідчим суддею наявності підстав скасування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на сторону, яка звертається з клопотанням, у зв`язку з чим вона повинні обґрунтувати подане клопотання.

Враховуючи викладене, а також те, що представник ТОВ «Сінтальмо Групп» на якого покладено обов"язок доказування обгрунтованості клопотання в судове засідання не з"явився, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання директора ТОВ «Сінтальмо Групп» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 694/99/15-к Проваження №1-кп/694/133/15
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

23.09.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000655 щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 17 серпня 2015 року скасовано ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 24 червня 2015 року про повернення прокурору клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 і призначено на новий розгляд у суді першої інстанції з підготовчої стадії.

Матеріали кримінального провадження передані в провадження судді 22 вересня 2015 року.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 289 КК України на 11 год. 00 хв. 08 жовтня 2015 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
28 жовтня 2015р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
заінтересованих осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_10
На підставі викладеного та керуючись ст.170,404,407,422 КПК України,
Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Мотивувальна части ухвали буде проголошена 03.11.2015р. о 13.00
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 333/7988/15-к
1-кс/333/1257/15

УХВАЛА

Іменем України
05.11.2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0004310 від 14.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
05.11.2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до виписки руху коштів.
Клопотання слідчого погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню 0004310 від 14.09.2015 року, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 15 год. 30 хв. 15 листопада 2015 року без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 165/2126/15-к
Провадження № 1-кп/165/151/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді домашнього арешту. Зазначив, що з метою забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, необхідно вирішити питання про продовження йому дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 , які не заперечили щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено наступне, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні умисного злочину, який відносить до категорії тяжких, є судимим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, тому є всі підстави для продовження йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці.
Відповідно до положення ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 181, 184, 194, 196, 197, 369, 372КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці з 13 листопада 2015 року до 13 січня 2016 року включно і заборонити останньому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії цієї ухвали встановити до 13 січня 2016 року.
На цей же період, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язок - прибувати до Нововолинського міського суду Волинської області за першою вимогою.
Копію ухвали направити для відома та виконання до Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 .
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "___"___________ 2015 року

_______________ ОСОБА_5

підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "___"___________ 2015 року

_______________ ОСОБА_5 .
Справа № 211/7017/15-к
Провадження № 1-в/211/310/15
У Х В А Л А
іменем України
13 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Центрально-Міського МВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, засудженого: 25.09.2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 296 ч. 1, 75, 76 п.2,3 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням на 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Начальник Центрально-Міського МВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся із вказаним поданням до суду, в якому зазначив, що вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.09.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст. ст. 296 ч. 1, 75, 76 п.2,3 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням на 2 роки. За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, обов`язки покладені судом виконував. 22.04.2015 року засудженому ОСОБА_5 було винесено повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 122 КК України, однак Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.10.2015 року кримінальне провадження закрито у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення. За місцем мешкання характеризується посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався.
В судовому засіданні інспектор подання підтримав, прокурор просив подання задовольнити.
Заслухавши думку сторін, дослідивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто став на шлях виправлення.
Відповідно до ч.1 ст.78, 79 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ч. 1 ст. 78, 79 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 537-539 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника Центрально-Міського МВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, від покарання у виді обмеження волі призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.09.2013 року, яким він засуджений за ст. ст. 296 ч. 1, 75, 76 п.2,3 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням на 2 роки, у зв`язку із закінченням строку випробування.
На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
09.08.2010г. 1-534/2010
Судья Заводского районного суда г. Запорожья Яцун А.С. рассмотрев материалы проверки по заявлению ОСОБА_1 о привлечении к ответственности ОСОБА_2 в порядке ст.251 УПК Украины, -
05.08.10 из Заводского РО ЗГУ в производство Заводского районного суда г. Запорожья поступили материалы проверки по заявлению ОСОБА_1 в порядке ст.251 УПК Украины по факту нанесения ему телесных повреждений ОСОБА_2.
Данное заявление не может быть принято к рассмотрению судом и по нему не может быть принято соответствующее решение, поскольку само заявление адресовано Заводскому РО ГУМВД Украины в Запорожской области, и оно не соответствует требованиям, которые предусмотрены уголовно-процессуальным кодексом Украины относительно обвинительного заключения (статьи 223 и 224 УПК Украины) и подлежит оставлению без рассмотрения по таким основаниям.
Дела о преступлениях, предусмотренных ст.125 УК Украины по поводу действий, которыми причинен ущерб правам и интересам отдельных граждан, возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, которому и принадлежит в таком случае право поддерживать обвинение.
Жалоба потерпевшего (а не заявление) в порядке ст.251 УПК Украины о привлечении лица к уголовной ответственности должна состоять из описательной и резолютивной части.
В описательной части указываются обстоятельства дела, как их считает установленными потерпевший, место, время, способы, мотивы и последствия совершенного обвиняемым, а также доказательства, которыми, по мнению потерпевшего, подтверждается обвинение.
В резолютивной части приводятся данные о личности обвиняемого, кратко излагаются суть обвинения с указанием статьи уголовного кодекса, которая предусматривает ответственность за данное преступление, и просьбу о возбуждении уголовного дела и привлечения лица к уголовной ответственности за совершение этого преступления. Жалоба подписывается потерпевшим.
К жалобе прилагается список лиц, которые подлежат вызову в судебное заседание, с указанием их адреса, указание на наличие вещественных доказательств. Также прилагается копия жалобы.
Учитывая вышеизложенное, заявление ОСОБА_1 не соответствует требованиям ст.ст. 223, 224 УПК Украины, в связи с чем суд не может принять по нем соответствующее решение, поэтому она подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 27, 223, 224, 251 УПК Украины, суд-
Материалы проверки по заявлению ОСОБА_1 о привлечении к ответственности ОСОБА_2 в порядке ст.251 УПК Украины - оставить без рассмотрения в связи с отсутствием жалобы.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: А.С. Яцун
УХВАЛА
Справа №668/13642/15-к

12.11.2015

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого при розгляді клопотання захисника, -

В С Т А Н О В И В:
12 листопада 2015 року до Суворовського районного суду м.Херсона надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого при розгляді клопотання захисника.

Зазначена скарга підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

За приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту щодо виконання будь-яких процесуальних дій слідчій зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання, а про результати розгляду клопотання повідомити захисника.

З клопотанням до слідчого захисник звернувся 15.09.2015 року.

Таким чином, строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо розгляду клопотання зхисника починається з 19 вересня 2015 року.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. Скаржником не порушується питання про поновлення цього строку, а слідчим суддею не знайдено підстав для його поновлення, внаслідок чого подана скарга підлягає поверненню

Відповідно до ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого при розгляді клопотання захисника - повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий
СуддяОСОБА_1