Справа № 1-487/11
Провадження № 1/638/47/15
28 сентября 2015 года Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитника подсудимой ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженка г. Харькова, украинка, гражданка Украины, образование высшее, не замужем, детей нет, работает: Чугуевское МРО СМЕ лаборант, ранее не судима, зарегистрирована по адресу: АДРЕСА_1 , проживает по адресу: АДРЕСА_2 ,
в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что она занимает согласно приказа №362 от 24.12.2002г. должность судебно- медицинского эксперта Чугуевского межрайонного отделения Харьковского областного бюро судебно-медицинской экспертизы (далее Чугуевский МРО СМЭ), является государственным служащим 12 ранга, имеет 5 квалификационный класс судебного эксперта, что в соответствии с Законом Украины «О государственной службе» и Распоряжением Кабинета Министров Украины от 31.08.1995 года №558-р «Об отнесении отдельных должностей работников государственных специализированных учреждений к категориям государственных служащих» отнесено к 6 категории государственного служащего.
Согласно должностной инструкции, утвержденной приказом начальника Харьковского областного бюро судебно-медицинских экспертиз (далее ХОБСМЭ) от 09.07.2008г. №441-а в обязанности ОСОБА_5 входило: своевременное выполнение судебно-медицинских экспертиз и исследований, которые проводятся в отделении, на должном научно-практическом уровне, проведение мероприятий по повышению квалификации сотрудников отделения, принятие для проведения экспертизы (исследования) объектов и документов, которые поступили от заведующего отделения; по требованию органов дознания, предварительного следствия и суда, принятие участия в судебных заседаниях, осмотрах места происшествия, воспроизведениях места событий и обстоятельств и других следственных действиях; обеспечение постоянного контроля за квалифицированным, объективным и своевременным выполнением экспертных исследований, которые проводятся экспертом. Кроме изложенного, согласно требований ст. 12 Закона Украины «О судебной экспертизе» на эксперта возложены обязанности провести полное исследование и дать обоснованное и объективное письменное заключение.
Шкаровская ОСОБА_6 являясь судебно-медицинским экспертом, в силу возложенных на нее законами, подзаконными нормативными актами и должностной инструкцией обязанностей, проводя судебно-медицинскую экспертизу (исследование), совершает действия, которые влекут за собой определенные правовые последствия, в связи с чем ее полномочия носят организационно-распорядительный характер, то есть она в соответствии с п.2 примечания к ст.368 УК Украины является служебным лицом, занимающим ответственное положение.
Так, судебно-медицинский эксперт ОСОБА_5 совершила преступление в сфере служебной деятельности при следующих обстоятельствах: 16 июня 2010 года гр. ОСОБА_7 обратился в Чугуевский РО ГУМВДУ в Харьковской области с заявлением о том, что 28.05.2010 года около 18-00 час. вблизи автовокзала г. Чугуева неизвестные лица причинили ему телесные повреждения. Данное заявление принял оперуполномоченный сектора уголовного розыска Чугуевского РО ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_8 и зарегистрировал в Журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся Чугуевского РО под номером 1627 от 16.06.2010г. В этот же день дежурным Чугуевского РО выдано направление ОСОБА_7 на прохождение судебно - медицинского освидетельствования в Чугуевском МРО СМЭ.
17 июня 2010 года гр. ОСОБА_7 с указанным направлением обратился в отделение судебно-медицинской экспертизы Чугуевского МРО СМЭ и лаборантом ОСОБА_9 был направлен для прохождения судебно-медицинского исследования (освидетельствования) к эксперту ОСОБА_5 . В этот день между ОСОБА_7 и ОСОБА_5 , в ее служебном кабинете находящемся в помещении Чугуевского МРО СМЭ по адресу: г. Чугуев, ул. Гагарина, 12 произошел разговор, в ходе которого последняя, используя свое служебное положение, с целью создания условий для получения взятки, разъяснила ОСОБА_7 , что в случае определения ему средней степени тяжести телесных повреждений органом дознания будет возбуждено уголовное дело и он сможет получить компенсацию с виновных лиц за причиненный вред здоровью, а если она ему определит легкие телесные повреждения, то будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого ОСОБА_5 , используя служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложила ОСОБА_7 передать ей взятку в размере 500 долларов США за то, чтобы она установила ОСОБА_7 средней степени тяжести телесные повреждения.
Примерно в конце июня 2010 года (точная дата в ходе следствия не установлена) ОСОБА_5 реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки, используя служебное положение, действуя из корыстных побуждений, находясь в своем служебном кабинете отделения судебно-медицинской экспертизы Чугуевского МРО СМЭ по адресу: г. Чугуев, ул. Гагарина, 12, получила от ОСОБА_7 первую часть обусловленной ранее взятки в размере 500 грн. за изготовление рентген снимков коленного сустава ОСОБА_7 для последующего определения ему средней степени тяжести телесных повреждений при проведении судебно-медицинского освидетельствования.
06 августа 2010 года около 13-00 час. ОСОБА_5 , продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на получение взятки, находясь в автомобиле с ОСОБА_7 возле ГУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по адресу: АДРЕСА_3 , действуя из корыстных побуждений, получила от ОСОБА_7 вторую часть ранее обусловленной взятки в размере 700 грн. за оказание содействия в составлении врачом указанного института ОСОБА_10 консультационного заключения к акту судебно- медицинского освидетельствования №338-4/10, в котором последняя подтвердила имеющуюся травму левого коленного сустава ОСОБА_7 для последующего определения ему средней степени тяжести телесных повреждений при проведении судебно-медицинского освидетельствования.
13 августа 2010 года судебно-медицинский эксперт, получив ранее от ОСОБА_7 две части взятки на общую сумму 1 200 грн. и ожидая в будущем получить оставшуюся часть ранее обусловленной взятки, составила и подписала акт судебно- медицинского освидетельствования №338-4/10, согласно которому определила ОСОБА_7 средней степени тяжести телесные повреждения.
18 августа 2010 года около 10 часов 15 минут ОСОБА_5 продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на получение взятки, находясь в своем служебном кабинете отделения судебно-медицинской экспертизы Чугуевского МРО СМЭ по адресу: г. Чугуев, ул. Гагарина, 12, получила от ОСОБА_7 оставшуюся часть обусловленной ранее взятки в сумме 350 долларов США, что по официальному курсу НБУ составляет 2 761 грн. 50 коп. за определение ему средней степени тяжести телесных повреждений, после чего была задержана сотрудниками правоохранительных органов с поличным.
Таким образом, своими умышленными действиями ОСОБА_5 совершила преступление, предусмотренное ст. 368 ч.2 УК Украины, то есть получение служебным лицом, занимающим ответственное служебное положение взятки за выполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения.
Во время судебного следствия были допрошены: подсудимая, свидетели: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , исследованы письменные доказательства по делу.
В судебном заседании, был поставлен на обсуждение вопрос о направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой досудебного следствия и нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
Прокурор возражал против направления данного уголовного дела на дополнительное расследование.
Защитник подсудимой и подсудимая считали необходимым направить данное уголовное дело на дополнительное расследование.
Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, считает, что уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям:
Досудебное следствие по указанному уголовному делу проведено не в полном объёме и не соответствует требованиям ст. ст. 22, 64 УПК Украины, поверхностно и односторонне исследованы события, которые имеют значение для объективного и правильного решения по делу.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК Украины, суд возвращает уголовное дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия, если эта неполнота и неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел для производства дополнительного расследования» №2 от 11.02.2005 года разъясняет, что досудебное следствие признается неполным, если во время его производства в нарушение требований ст. ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или поверхностно исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела (не были допрошены определенные лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств, не были исследованы с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого).
Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального и уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено по существу.
Согласно ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека 1950 года каждый человек имеет право при любом уголовном обвинении против него на судебное разбирательство в течение разумного срока.
Судом установлено, что согласно списка обвинительного заключения, свидетелями ОСОБА_13 и ОСОБА_14 являются понятыми при осмотре места происшествия, а также указаны в акте о выдаче денежных средств, для документирования факта взяточничества. Данные лица на вызовы суда не являются. Сторона защиты, настаивали на их допросе в судебном заседании. В ходе судебного следствия, суд был вынужден вынести постановления о доставке указанных лиц приводом на 05.06.2014г.
05.06.2014г. был продлен срок постановления о приводе свидетелей до 02.07.2014г. и таким образом постановление продлевалось до 28.08.2014г., 01.10.2014г.
01.10.2014г. было вынесено постановление в порядке ст. 315-1 УПК Украины 1960 года об установлении местонахождения и доставке свидетелей на 18.11.2014г., потом срок постановления продлевался до 03.02.2015г., 05.02.2015г., 11.03.2015г., 10.04.2015г.
Данные постановления суда надлежащим образом не выполнены, свидетели в суд не доставлены, согласно рапортов работников милиции по адресам, указанным в обвинительном заключении, данные лица не проживают.
При таких обстоятельствах суд считает, что органом досудебного следствия допущена неполнота досудебного следствия, которая выразилась в не установлении в ходе проведения следственных действий надлежащих мест проживания свидетелей, что лишает суд возможность их вызова и допроса непосредственно в судебном заседании.
Согласно ст. 16-1 УПК Украины на суд возлагается функция рассмотрения дела, недопустимо возложение на него функций, которые присущи следственным органам. Суд в данном случае в судебном заседании не имеет действенных полномочий для обеспечения проведения комплекса эффективных следственных и оперативно - розыскных действий с целью установления местонахождения свидетелей.
Проведение такого объема действий прямо противоречит процессуальной природе судебного разбирательства, поскольку осуществление досудебного следствия и сбора доказательств, установления местонахождения свидетелей с соблюдением положений УПК Украины /1960 года/ возлагается на следователей и проведения ими таких действий является обязательным.
Суд, в судебном заседании, лишен возможности по соблюдению процессуальной природы судебного разбирательства устранить указанные нарушения требований закона, о чем свидетельствует длительное время нахождения дела в суде в результате отсутствия действенных мероприятий органов внутренних дел Украины, по установлению местонахождения свидетелей.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 УПК Украины, в протоколе о каждом следственном действии должны быть указаны: место и дата его составления; должности и фамилии лиц, производящих действие; фамилии лиц, принимавших участие в проведении следственного действия, адреса этих лиц; разъяснения их прав и обязанностей; содержание произведенного следственного действия, время его начала и окончания; все существенные для дела обстоятельства, выявленные при исполнении данного следственного действия.
Однако, как усматривается из материалов дела, а именно т. 1 на л.д. 2-3, 80, 178, 182, 189, 196-198, 200, 205, 207, 212 не соблюдены требования ч. 1 ст. 85 УПК Украины.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 130 УПК Украины, в постановлении отмечается место и время его составления, должность лица, выносящего постановление, его фамилия, дело, в котором ведется следствие, и обоснование принятого решения, а также статья настоящего Кодекса, на основании которой принято решение.
Однако в т. 1 на л.д. 80, 180, 187, 194, 199, 201, 206, 208, 213 указанные выше требования УПК Украины не соблюдены.
Кроме того, суд усматривает нарушение права на защиту подсудимых, при этом исходит из следующего.
В томе № 1 на листе дела 141 находиться диск воспроизведения обстановки и обстоятельств события, который поврежден и потому исследовать его на стадии исследования доказательств не представилось возможным.
При таких обстоятельствах суд лишен возможности устранить имеющуюся неполноту и неправильность досудебного следствия без возвращения уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования.
В ходе дополнительного расследования представляется необходимым выполнить указания суда, изложенные в постановлении о направлении дела на дополнительное расследование, после чего решить вопрос о дальнейшем движении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 281, 296 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украинывозвратить в прокуратуру Харьковской области для организации проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: