АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/95/16 Справа № 705/5751/15-к Категорія: ст. 380 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.11.2015 р., якою відмовлено в роз`ясненні ухвали Уманського міськрайонного суду від 13.10.2015 р. про відмову в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 .

Як встановлено по справі, до Уманського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали цього суду від 13.10.2015 р.

Згідно вказаної ухвали, приймаючи таке рішення та відмовляючи у відводі судді ОСОБА_8 суддя зазначила, що на даний час відсутні дані про порушення вимог КПК, які свідчили б про необ`єктивність та неупередженість цього судді в зв`язку з чим заява ОСОБА_7 про його відвід задоволенню не підлягає.

В зв`язку з незрозумілістю прийнятого рішення ОСОБА_7 подав заяву в суд про роз`яснення йому вказаної ухвали.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення вказаної ухвали суддя в ухвалі від 30.11.2015 р. зіслався на вимоги стосовно цього ст.ст. 380, 392 КПК України, зазначивши, що рішення підлягає роз`ясненню в разі, якщо воно є незрозумілим, не змінюючи при цьому його зміст.

Оскільки вказана ухвала окремому оскарженню не підлягає, тому наведені в заяві заперечення стосовно незгоди можуть бути включені до апеляційної скарги.

При цьому роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.

А як випливає із заяви ОСОБА_7 , він просив роз`яснити мотиви прийнятого рішення, які до його змісту відношення не мають.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_7 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та ухвалення нової ухвали про зобов`язання цього суду роз`яснити йому ухвалу від 13.10.2015 р.

Вказує, що в ухвалі про відвід не зазначено встановлених судом обставин із посиланням на докази та мотиви неврахування окремих доказів з яких виходив суд при постановленні ухвали та положення закону, яким він керувався.

Також після її оголошення не був роз`яснений її зміст.

На подану ним заяву про роз`яснення ухвали було призначено нову справу, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 334 КПК України стосовно вирішення питання про їх об`єднання.

Після подачі 13.10.2015 р. заяви про роз`яснення суддя ОСОБА_1 прийнявши її заперечення, 30.11.2015 р. самовільно визнала їх поданими стосовно ухвали від 13.10.2015 р. в зв`язку з чим судовий розгляд є неповним.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 , підтримавшого свою апеляційну скаргу, прокурора, про її задоволення та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_7 просив роз`яснити ухвалу судді Уманського міськрайонного суду від 13.10.2015 р. про відмову в задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження про його обвинувачення.

У відповідності до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як зазначено в ухвалі про відмову в задоволенні відводу, приймаючи таке рішення суддя зіслалася на відсутність у заяві про відвід належних та підтверджуючих даних, які свідчили б про наявність підстав для такого відводу, відповідно до ст. 75 КПК України.

Оскільки в справі відсутня заява про відвід судді, тому апеляційний суд позбавлений права дати належну цьому оцінку і за таких обставин суду слід було роз`яснити своє рішення з посиланням на вимоги закону.

Однак цього ним зроблено не було, що дає підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 в цій частині.

Що стосується його доводів про перебування на розгляді цього суду відносно нього трьох кримінальних справ під різними номера, то це питання до роз`яснення судового рішення не стосується. Воно підлягає вирішенню в суді за місцем розгляду цих справ.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.11.2015 р. про відмову в роз`ясненні ухвали Уманського міськрайонного суду від 13.10.2015 р. скасувати і зобов`язати суд, який виніс дану ухвалу, роз`яснити її зміст.

В решті апеляційних вимог ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :