Справа № 138/1277/13-к
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2013 року м.Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., з участю:

секретаря судового засідання Політанської Т.М.,

прокурора Свириди Т.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у cудовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого та прокурора про застосування запобіжного заходу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, ос-віта середня, українця, громадянина України, працюючого експедитором у ПП ОСОБА_2, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2013 року слідчий СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, за погодженням з старшим прокурором Могилів-Подільської міжрайпрокуратури ОСОБА_4, звернувся до міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0000214 від 15.02.2013 року.

25.06.2013 року прокурор Свирида Т.Ю. змінила вимоги вказаного клопотання із застосування домашнього арешту на застосування особистого зобовязання, у звязку з нововиявленими обставинами щодо особи ОСОБА_1, зокрема щодо місця роботи та місця проживання.

Так, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 14.02.2013 року, близько 22 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля приміщення кафе «Бочка» по вул.Юності в с.Немія, Могилів-Подільського району, діючи умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у порушенні загальноприйнятих норм поведінки і добропристойності в суспільстві, разом із своїми товаришами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, спровокували конфлікт з раніше не знайомим їм ОСОБА_7, в ході якого побили ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, спричинивши їм легких тілесних ушкоджень.

В клопотанні зі змінами прокурор Свирида Т.Ю. просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобовязання та покласти на нього на строк 40 днів обовязки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, з метою запобігання спробам останнього перешкоджати кримінальному провадженню та незаконно впливати на потерпілих і свідків, зазначивши, що підставою вважати, що ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є те, що в ході досудового слідства він неодноразово не зявлявся без поважних причин на виклики слідчого, ухилявся від отримання

повісток, не відповідав на телефонні дзвінки. Також, під час допиту свідка ОСОБА_12 встановлено, що до неї звертався ОСОБА_1 з проханням дати вигідні йому показання та запевняв останню у закритті даного кримінального провадження, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 намагався незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні аби ухилитись від кримінальної відповідальності.

В судовому засідання прокурор Свирида Т.Ю. клопотання зі змінами підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою причетність до інкри-мінованого йому кримінального правопорушення не визнав, заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зазначивши, що проживає та працює в Бровари, Київської області. Змінене клопотання ОСОБА_1 підтримав.

Адвокат ОСОБА_13 вважала, що в задовленні клопотання про застосування домашнього арешту слід відмовити, а під час внесення змін до клопотання участі в судовому засіданні, за письмовою згодою підозрюваного ОСОБА_1, не приймала.

Заслухавши пояснення підозрюваного, думки прокурора, адвоката, дослідивши зміст клопотання зі змінами та доданими матеріалами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, клопотання зі змінами про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.179, 184, 185 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 більш як за три години до розгляду отримав копію клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу та доданих до нього матеріалів, про що свідчить його пояснення в судовому засіданні.

Прокурором Свиридою Т.Ю. було доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України наступними доказами: - заявою ОСОБА_8 від 15.02.2013 року; - протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12; - висновками судово-медичних експертиз потерпілих ОСОБА_10 № 84/39 від 18.02.2013 року та № 119/53 від 18.03.2013 року, ОСОБА_8 № 85/40 від 19.02.2013 року та № 116/52 від 15.03.2013 року, ОСОБА_11 № 83/38 від 18.02.2013 року, ОСОБА_9 № 118 від 18.03.2013 року.

У кримінальному провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про підозру ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до чотирьох років, вчиненого із застосуванням насильства до потерпілих, що в сукупності з показаннями свідка ОСОБА_12 про прохання ОСОБА_1 дати вигідні йому показання слідчому та переконання свідка у беззаперечному закритті даного кримінального провадження, а також даними про ухилення прідозрюваного від явки до слідчого, дає достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати йому іншим чином, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя враховує і те, що ОСОБА_1 не одружений, не має утриманців, згідно наданих строною захисту документів за місцем реєстрації в м.Могилів-Подільському характеризуються позитивно, тимчасово проживає та працює експедитором в м.Бровари, Київської області, в 2013 році звертався за медичною допомогою у звязку з травмами, однак на обліку у лікарів не перебуває.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_1

Крім того, з метою забезпечення своєчасного, у встановлені КПК України строки, завершення даного кримінального провадження, необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_1 вищевказані обовязки на строк 40 днів.

Керуючись ст.ст.12, 296 ч.2 КК України, ст.ст.131, 132, 176-179, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на строк 40 (сорок) днів, терміном до 04 серпня 2013 року, наступні обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Підозрюваному ОСОБА_1 письмово під розпис повідомити покладені на нього обовязки та розяснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_14

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: