Справа № 1-24/12
Вирок

Іменем України

12 грудня 2012 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого Покатілова О.Б.

при секретарі Ткаченко Ю.С.

з участю прокурора Супрунова М.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, гр-на України, неодруженого, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого провідних фахівцем з контролю родючості та радіологічної безпеки ґрунтів Департаменту контролю за використанням та охороною земель Дерхсільгоспіінспекції України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ст. 15 ч.2, 368 ч.2 КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_6, гр-на України, одруженого, маючого на утриманні двох н/л дітей, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_7, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого,

за ст.ст. 27 п.5, 368 ч.2 КК України,-

встановив :

ОСОБА_3, обіймаючи посаду заступника начальника головного управління Держкомзему у Житомирській області (далі Головне управління), являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинив службовий злочин - одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням за наступних обставин.

Так, наказом Голови Державного комітету України із земельних ресурсів №209-кт від 29.04.09 р. ОСОБА_3 призначено на посаду заступника начальника головного управління Держкомзему у Житомирській області із присвоєнням 7 рангу державного службовця.

Згідно положення про головне управління Держкомзему у Житомирської області затвердженого наказом Держкомзему України від 16.07.08 р. № 171 та розподілом функціональних обов'язків між начальником та заступниками начальника управління, затвердженого наказом головного управління Держкомзему № 67 від 04.06.09 р., заступник начальник вказаного головного управління ОСОБА_3 зобов'язаний: безпосередньо координувати та спрямовувати відділ державної землевпорядної експертизи та контролю за дотриманням ліцензійних умов; спрямовувати та координувати роботу з питань дотримання вимог антикорупційного законодавства та запобігати проявам корупції в Головному управлінні; контролювати проведення державної експертизи землевпорядної документації в Головному управлінні.

Відповідно до п. 1.2 ОСОБА_5 проведення державної експертизи землевпорядної документації України по земельних ресурсах, затвердженої наказом Державного Комітету України по земельних ресурсах від 03.12.04 р. № 391 в редакції від 09.07.08 р. (далі ОСОБА_5), державній експертизі підлягає вся землевпорядна документація із землеустрою, оцінки земель, а також документація і матеріали державного земельного кадастру, яка розробляється на державному, регіональному та місцевому рівнях суб'єктами господарської діяльності, що отримали ліцензію відповідно до Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності". Пунктом 3.5.7 ОСОБА_5 визначено, що висновки державної експертизи землевпорядної документації після їх підпису експертами, керівником експертного підрозділу та затвердження керівництвом обласних головних управлінь земельних ресурсів, скріплені гербовою печаткою, є обов'язковими для прийняття до розгляду замовником. Пунктом 3.5.9 ОСОБА_5 визначено, що контроль за усуненням зауважень державної експертизи здійснюють виконавці експертизи. Факт внесення виправлень, врахування зазначених у висновку зауважень та пропозицій посвідчується відповідним записом на висновку експертизи керівника експертного підрозділу.

Згідно з п. 14 Порядку організації проведення державної експертизи землевпорядної та землеоціночної документації у Держкомземі, затвердженого наказом Державного Комітету України по земельних ресурсах від 29.01.09 р. № 51, факт внесення виправлень, г врахування зазначених у висновку зауважень та пропозицій після перевірки експертами, про що робиться запис на висновку експертизи, посвідчується керівником експертного підрозділу, з відображенням у коректурному аркуші. Підпис керівника експертного підрозділу посвідчується печаткою "для довідок".

В грудні 2009 р., з метою отримання землевпорядної документації, а саме проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для надання у власність ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7І та ОСОБА_8, загальною площею 8.0000 га, для ведення особистого селянського господарства із земель запасу Брониківської сільської ради .Л Новоград-Волинського району Житомирської області та висновку державної експертизи, які ) знаходились на перевірці усунень зауважень, комерційний директор ПП Талекс-Агро" ОСОБА_9 звернувся до заступника начальника головного управління Держкомзему у Житомирської області ОСОБА_3 В цей же період, ОСОБА_3, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, обіймаючи посаду заступника начальника головного управління, використовуючи авторитет займаної ним посади, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись у службовому кабінеті, який розташований в приміщенні головного управління Держкомзему у Житомирської області за адресою: м. Житомир вул. Довженка, 45, за посвідчення факту внесення виправлень у висновок державної експертизи землевпорядної документації почав вимагати від ОСОБА_9 хабар у вигляді 3000 доларів США. При цьому діючи з корисливих мотивів, всупереч інтересів служби ОСОБА_3 своєю протиправною поведінкою створив такі умови, за яких змусив ОСОБА_9 вважати, що його законним інтересам загрожує реальна небезпека та примусив останнього підкоритись незаконним вимогам щодо давання хабара.

Продовжуючи приховувати свої злочинні дії, направлені на одержання хабара, поєднаного з вимаганням, ОСОБА_3 у період часу з грудня 2009 року по 01 грудня 2010 року увійшов у злочинну змову з жителем м. Києва ОСОБА_4 який був обізнаний у злочинних намірах останнього, та домовився отримати для нього від ОСОБА_9 кошти в сумі 3000 доларів США, тобто заздалегідь пообіцяв переховувати грошові кошти, здобуті злочинним шляхом.

Надалі, 01 лютого 2010 року ОСОБА_3, перебуваючи у службовому кабінеті, висунув вимогу ОСОБА_9 щодо передачі суми хабара у вигляді 3000 доларів США жителю м.Києва ОСОБА_4 В разі виконання вказаних вимог, ОСОБА_3 пообіцяв вжити відповідних заходів до посвідчення факту внесення виправлень у висновок державної експертизи землевпорядної документації та повернути вказану землевпорядну документацію ОСОБА_9

Після чого, виконуючи вказівку ОСОБА_3, 12 лютого 2010 року ОСОБА_9 на своєму власному автомобілі «Mitsubishi Pajero Wagon» держ. номер НОМЕР_1 в вечірній час прибув до м. Києва , де цього ж дня о 18 год. 40 хв., поруч з приміщенням кафе «Violas Чернігівське», що розташоване за адресою: м. Києв, Бульвар Шевченка, 1 зустрівся з ОСОБА_4

Надалі ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, за вжиття останнім відповідних заходів до посвідчення факту внесення виправлень у висновок державної експертизи землевпорядної документації та повернення вказаної документації, з метою приховання подальшої передачі хабара заступнику начальника головного управління Держкомзему у Житомирській області ОСОБА_3 , знаходячись в салоні свого автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Wagon» держ. номер НОМЕР_1, як пособник одержав від ОСОБА_10 хабара, поєднаного з вимаганням від останнього у вигляді 3000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.02.10 р. складало 24 030 грн.

Після чого, в цей же день ОСОБА_11 о 18 год. 50 хв. поблизу кафе «Violas Чернігівське», що розташоване за адресою: м. Києв, Бульвар Шевченка, 1 був затриманий працівниками правоохоронних органів та в останнього було вилучено хабар у вигляді 2900 доларів США (так як 100 доларів США були добровільно повернуті ОСОБА_4 ОСОБА_10 за витрати на дорогу), що офіційним курсом НБУ станом на 12.02.10 року складало 23 320 грн., який ОСОБА_4 , діючи як пособник вчинення злочину повинен був передати ОСОБА_3

Таким чином ОСОБА_3 виконав усі необхідні дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме отримання хабара, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як пособник у вчиненні злочину ОСОБА_4 був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні відмовився давати будь-які показання по справі та відповідати на запитання, але свою вину визнав повністю та фактичними обставинами справи та їх юридичної кваліфікацією, що запропонована органами обвинувачення.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився давати будь-які показання по справі та відповідати на запитання, але свою вину визнав повністю та фактичними обставинами справи та їх юридичної кваліфікацією, що запропонована органами обвинувачення. Крім того підсудний ОСОБА_4 показав, що на досудовому слідстві свою вину не визнавав, оскільки на той час це було його лінією захисту.

Вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України повністю доведена зібраними по справі доказами, у відповідності до вимог чинного законодавства.

- показаннями свідка ОСОБА_9, який пояснив, що на початку 2009 року розпорядженням голови ОСОБА_12 райдержадміністрації його дружині ОСОБА_6, її батькові ОСОБА_5 та знайомим ОСОБА_7, ОСОБА_8 було виділено земельні ділянки для ведення особистого - селянського господарства в розмірі по 2 га на кожну особу загальною площею 8 га в постійне користування, розташовані в с. Броники Н.Волинського району. Він займався збором необхідної технічної документації на виділені земельні ділянки по проханню вищевказаних осіб. У зв'язку з цим він разом із своєю дружиною звернувся до комунального кадастрового земельного бюро, де вона уклала договір на виготовлення технічної документації. Після проведення попередньої оплати йому було надано копії технічної документації на вказані чотири земельні ділянки. На момент отримання зазначеної технічної документації, в ній вже знаходились підписи всіх необхідних служб, окрім головного управління земельних ресурсів в Житомирській області. Згідно передбаченої законом процедури, ОСОБА_12 комунальне кадастрове бюро повинно було направити документи в головне управління Держкомзему у Житомирській області для проведення відповідної експертизи документів, в ході якої працівники даного управління повинні були перевірити технічну документацію на предмет правильності складання. При цьому начальник пояснив, що управління земельних ресурсів не підпише вказані документи і тому необхідно, щоб він (тобто ОСОБА_9А.) сам зайнявся даним питанням. Приблизно через чотири місяці вказану технічну документацію ним було подано до відділу експертизи головного управління Держкомзему в Житомирській області. Документацію було надано одному з працівників відділу експертизи на прізвище ОСОБА_13. Через деякий час технічну документацію було повернуто в ОСОБА_12 кадастрове бюро для усунення наявних недоліків. Після усунення кадастровим бюро недоліків її було надано на повторну експертизу. Через деякий час він перебуваючи в м. Житомир зайшов до головного управління земельних ресурсів в Житомирській області, яке знаходиться по вул., Довженка, 45 щоб поцікавитися з приводу експертизи. ОСОБА_13, сказав, що експертизу завершено і потрібно тільки затвердити її у заступника начальника головного обласного управління земельних ресурсів в Житомирській області ОСОБА_3 Також він повідомив, що у випадку, якщо він має бажання прискорити затвердження документації, йому необхідно звернутися особисто до ОСОБА_3 Приблизно в листопаді - грудні 2009 року, він звернувся до заступника начальника головного управління земельних ресурсів в Житомирській області ОСОБА_3, останній порадив звернутись до нього пізніше оскільки він завантажений роботою. Те саме відбулось і при наступній зустрічі. Так на впродовж листопада-грудня 2009 року він декілька разів приходив на прийом до ОСОБА_3 але він щоразу під різними мотивами відмовлявся зі ним спілкуватись з приводу затвердження експертизи технічної документації на вищевказані земельні ділянки. 27.12.09 року він знову пішов на прийом до ОСОБА_3, в ході бесіди останній сказав, що так просто питання щодо затвердження експертизи технічної документації не вирішується. Після чого ОСОБА_3 взяв з свого робочого столу аркуш паперу та написав на ньому олівцем: "10 у.о. за 1 сот." та показав даний аркуш йому. Одразу після того як він прочитав вказаний запис, ОСОБА_3 знищив аркуш паперу в машині для знищення паперу. Він зрозумів, що ОСОБА_3 хоче гроші за технічну експертизу по цих 4 земельних ділянках кошти в сумі 8 тис. доларів США і тому відповів йому, що вказана сума велика. Тоді ОСОБА_3 знову написав на аркуші паперу знак запитання. На це він показав йому на пальцях три, маючи на увазі, що може в якості грошової винагороди передати 3 тис. доларів США. Тоді ОСОБА_3 запропонував зупинитися по середині. Як він зрозумів по 5 доларів США за одну сотку, а всього 4 тис. доларів США. Після цього ОСОБА_3 додав, що коли він буде готовий то повинен зателефонувати йому та при цьому вручив свою візитну картку. Вийшовши від ОСОБА_3 він чітко зрозумів, що ОСОБА_3 в такий спосіб вимагає хабара за затвердження експертизи технічної документації на вищевказані земельні ділянки і у випадку, коли він не погодиться передати йому хабар, ОСОБА_3 буде всіляко зволікати з її затвердженням. Вважаючи, що цим фактом ОСОБА_3 порушує його права, тобто права вище перелічених осіб, яких він представляв, і що у випадку його відмови в його вимозі на передачу хабара громадяни, які попросили оформити документи на виділені їм земельні ділянки не зможуть вчасно набути права власності на виділену їм землю, а тому 18.01.10 року він звернувся в УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області де у нього було прийнято усну заяву про факт вимагання хабара заступником начальника головного обласного управління земельних ресурсів в Житомирській області ОСОБА_3 21.01.10р. близько 12 год., попередньо узгодивши свої дії з працівниками УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області та отримавши від них пристрої для аудіо та відеозапису, він звернувся до ОСОБА_3 В ході розмови ОСОБА_3 взяв зі свого столу калькулятор та попросив нагадати минулу розмову і при цьому набрав на калькуляторі - 8000 після чого набрав - 3000. Він (тобто ОСОБА_9А.) відповів, що так і попросив зменшити суму. На це ОСОБА_3 сказав, що давайте зробимо так і набрав на калькуляторі - 4000. Після цього ОСОБА_3 сказав, що до кінця ще не узгодив питання по його документації і потрібно, щоб він підійшов до нього цього ж дня, о 14 год. В назначений час він прийшов до службового кабінету ОСОБА_3, останній взяв аркуш паперу та написав на ньому ручкою надпис: "8000" показав та сказав, що це дозволена позиція. Потім він дописав на даному аркуші: "6000" і сказав, що це його рамки щоб все швидко зробити. Після цього ОСОБА_3 знищив даний аркуш паперу на машинці для знищення паперу і запитав де знаходиться документація по земельним ділянкам. Він відповів, що документація лежала у нього на столі в папці чорного кольору. ОСОБА_3 дав аркуш паперу та сказав, щоб він написав на ньому власні координати, та на кого оформлена документація. Коли він передав аркуш паперу ОСОБА_3. то останній повідомив, що йому ще потрібно узгодити позицію. При цьому ОСОБА_3 сказав, щоб він прийшов до нього на зустріч в наступний понеділок і при цьому взяв листочок паперу та написав на ньому: "Через другого Ч.". Даний аркуш паперу він також знищив в машинці для знищення паперу. Та додав, що на його думку, цей варіант найкращий. В понеділок 01.02.10, в ході зустрічі з ОСОБА_3 останній сказав, що він може порекомендувати порядну людину з Києва та дістав з власної барсетки візитну картку на ім'я ОСОБА_14, ТОВ "Консеюре", м. Київ. вул. Княжий затон, 4, т. +38 і додав, що дана особа в середу буде в Житомирі і він (ОСОБА_9) повинен буде з ним зв'язатися та вирішити фінансові питання, після чого зможе забрати затверджені технічні документи. 02.02.2010 року у вечірній час він зателефонував по номеру телефону зазначеному у візитній картці, яку дав ОСОБА_3 Коли відбулося з'єднання він звернувся до чоловіка, який підняв трубку, по імені зазначеному у візитній картці, а саме: "Андрій Сергійович" та повідомив, що він телефоную від ОСОБА_3 По впевненій відповіді даного чоловіка він зрозумів, що він належним чином обізнаний у причині, у зв'язку з якою він (ОСОБА_9) йому телефонує, оскільки у нього не було жодного зустрічного запитання. Він запитав у ОСОБА_15 чи буде він з середу 03.02.10 в м. Житомирі. Вказаний чоловік попросив зателефонувати йому 03.02.10. Наступного дня в першій половині дня він знову зателефонував на вищевказаний номер. ОСОБА_15 підняв трубку та повідомив, що він завантажений роботою і було б краще, якби він (ОСОБА_9) віднайшов можливість приїхати в м. Київ 05.02.10 або 06.02.10. Він не хотів їхати по такому серйозному питанню в м. Київ і тому 04.02.10 року він знову зателефонував ОСОБА_15 та повідомив, що не зможе приїхати в м. Київ, оскільки зайнятий важливими справами на виборах Президента України. 08.02.10 в першій половині дня він знову зателефонував за вищевказаним номером до ОСОБА_15, однак телефон не відповідав. Після декількох спроб він почав набирати ОСОБА_16 на номер його мобільного телефону (050) 341 -15-12, що був зазначений у візитній картці. Однак, ОСОБА_3 також тривалий час не відповідав на дзвінки і лише після 19 год. останній особисто зателефонував. В розмові з ним він повідомив, що ОСОБА_15 не відповідає на телефонні дзвінки, на що ОСОБА_3 повідомив, що все з'ясує та домовився про зустріч 09.02.10. У вказаний день близько 12 год. він прибув в кабінет ОСОБА_3 та повідомив йому про відсутність зв'язку з чоловіком із м. Києва, на що ОСОБА_3 відповів, що він (ОСОБА_9) не закрив питання по Житомиру. 12.02.2010 року після 11 год. він зустрівся з ОСОБА_3 останній повідомив, що він (ОСОБА_9) 12.02.2010. повинен виконати другу половину угоди, тобто з'їздити в м. Київ. Після цього він вийшов в коридор та спробував зателефонувати до ОСОБА_15 з м. Києва і домовитися з ним про зустріч, однак його телефон не відповідав. Про що одразу повідомив ОСОБА_3, останній дав аркуш паперу, на якому було написано номер телефону "м. Коли він набрав на власному телефоні вказаний номер, він почув той саме чоловічий голос який чув, коли раніше розмовляв по телефону з ОСОБА_15. У розмові з останнім вони домовились, про зустріч в м. Києві на Бессарабському ринку. Після цього він взяв кошти в сумі 3000 доларів США, номера яких були переписані працівниками міліції та у супроводі працівників міліції вирушив у м. Київ.

Зустрівшись о 18 год. 50 хв. на Бульварі Шевченка, 1 в м. Києві, ОСОБА_15 сів до його автомобіля та сказав що його звати ОСОБА_15. В свою чергу він (ОСОБА_9) повідомив, що від ОСОБА_17. На це ОСОБА_15 відповів що зрозумів. Він пояснив, що сума, яка повинен передати є суттєвою і тому хотів би мати гарантії. На це ОСОБА_15 відповів, щоб він не переймався, оскільки у них все вже залагоджено, так як вони працюють не перший рік з такими питаннями. Після цього він дав ОСОБА_15 гроші, який їх одразу перерахував. При цього ОСОБА_15 запитав про витрати на поїздку в м. Київ. Він сказав, що достатньо буде 100 доларів США. Андрій витягнув одну із крайніх купюр та передав йому в якості відшкодування витрат. Після того, як ОСОБА_15 вийшов разом з грошима з автомобіля його затримали працівники міліції. Таким чином, він передав ОСОБА_3 через вищевказаного ОСОБА_15 3000 доларів США, які ОСОБА_3 вимагав за затвердження технічної документації на земельні ділянки;

- протоколом очної ставки проведеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_9, в ході якої ОСОБА_9 підтвердив свої дані раніше показання (а.с. 192 т. 1)

- показаннями свідка ОСОБА_18, який пояснив, що 12.02.10 до нього звернулись працівники міліції та запросили його бути присутнім в якості понятого, на що він відповів згодою. При цьому йому було роз'яснено, що проводиться перевірка заяви та йому необхідно бути присутнім при всіх діях працівників міліції під час затримання особи, яка отримала хабар. В цей же день, він разом з іншим понятим та працівниками міліції поїхали до м.Києва. Працівники міліції просили звернути увагу на автомобіль «Міцубіші Паджеро» сріблястого кольору.

Близько 18 год. 30 хв. 12.02.10 біля кафе «Віолас» за адресою: м. Київ, Бульвар Шевченка, 1 в його присутності, працівниками міліції був затриманий громадянин, який вийшов з автомобіля «Міцубіші Раджеро» сріблястого кольору, та який згодом представився ОСОБА_15. Під час затримання останній намагався викинути кошти перетягнуті жовтою стрічкою, але працівники міліції не дозволили цього зробити.

Під час огляду, в даного громадянина в лівій зовнішній кишені були виявлені кошти в сумі 2900 доларів США та при освітленні люмінесцентною лампою, що випромінює ультрафіолетові промені, на одній із купюр чітко видно плями помаранчево-червоного кольору, які при звичайному освітленні не видимі. При освітлені даною лампою рук ОСОБА_15, на долоні лівої руки також чітко видно плями помаранчево-червоного кольору;

- аналогічні показання надав ОСОБА_19, який був залучений в якості понятого;

- показаннями свідка ОСОБА_20, який пояснив, що він працював на посаді провідного спеціаліста відділу державної експертизи землевпорядної документації та контролю за дотриманням ліцензійних умов головного управління Держкомзему у Житомирській області з вересня 2008 року та з листопада 2009 року перебуває на посаді головного спеціаліста даного управління.

Згідно журналу обліку (реєстрації) об'єктів державної експертизи землевпорядної документації під порядковим номером 372 від 09.06.09 зареєстроване клопотання КП «Земельно-кадастрового бюро» м. Н.Волинський щодо проведення державної експертизи проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для надання у власність групі громадян в кількості чотирьох чоловік (ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_21, ОСОБА_8В.) загальною площею 8.00000 га, для ведення особистого селянського господарства із земель запасу Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області. Об'єкту експертизи надано реєстраційний номер 374 від 09.06.09 р. Згідно резолюції заступника начальника головного управління Держкомзему у Житомирській області ОСОБА_3 підготовку висновку державної експертизи було доручено в.о. начальника відділу управління ОСОБА_13, а він поклав виконання на нього (ОСОБА_20). Висновок № 374 було підготовлено, затверджено та зареєстровано 06.07.09р. Під час розгляду наданої відповідно до клопотання документації було визначено одинадцять зауважень, які відображено у висновку. На підставі виявлених недоліків ним та в.о. начальника відділу ОСОБА_13 було прийнято рішення, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим стандартам, нормам і правилам і таким чином повертається на доопрацювання.

У журналі стоїть відмітка, що 24.07.09 р. громадянкою ОСОБА_6 було отримано висновок та документацію. Вказана запис в книзі проведена ОСОБА_22 Термін розгляду клопотань щодо проведення державної експертизи складає 20 робочих днів.

Після виправлення зауважень, розробником разом з документацією та коректурним аркушем подається клопотання щодо усунених зауважень. Далі експертом управління повторно вивчаються документи на предмет перевірки усунення зауважень. Якщо зауваження виправлені то експертом в коректурному аркуші напроти кожного зауваження ставиться відмітка, а також внизу ставиться підпис про проведену перевірку взагалі. В коректурному аркуші на висновок № 374 графі виконання міститься підпис експерта ОСОБА_23 від 06.08.2009 року.

Повторну перевірку виконання зауважень по висновку № 374 проводив інший експерт оскільки він був відсутній.

Після підписання експертом коректурного аркушу про усунення зауважень, документація з коректурним аркушем та висновками передається до заступника начальника головного управління Держкомзему у Житомирській області ОСОБА_3, останній в свою чергу повинен поставити відмітку про усунення недоліків та в подальшому документи віддаються замовнику;

- показаннями свідка ОСОБА_24, який показав, що він обіймає посаду головного спеціаліста відділу державної землевпорядної експертизи та контролю за дотриманням ліцензійних умов головного управління Держкомзему у Житомирській області з 2005 року. В його обов'язки входить проведення державної землевпорядної експертизи землевпорядної документації.

Свідку надано для огляду коректурний аркуш про усунення зауважень викладених у висновку державної експертизи землевпорядної документації Головного управління Держкомзему у Житомирській області від 06 липня 2009 року № 374, після ознайомлення він пояснив, що на даному аркуші міститься його підписи, оскільки він проводив перевірку усунення зауважень по вказаному висновку. В графі «відмітка експерта про усунення зауважень» стоять його підписи, це означає що зауваження усунені. Перевіркою усунення зауважень по висновку № 374, займався він оскільки тільки він займається перевіркою виправлення зауважень зазначених у висновках державної експертизи землевпорядної документації щодо проектів землеустрою по відведенню земельних ділянок.

Зазначені вище документи надходять наступним чином: до нього у відділ приходить замовник та надає документи, при цьому про отримання документів він не розписується та будь-яка реєстрація документів не проводиться. Після перевірки та підписання коректурного аркушу він віддає документацію з коректурним аркушем та висновками начальнику відділу ОСОБА_13, який потім повинен був віднести її до заступника начальника головного управління Держкомзему у Житомирській області ОСОБА_3, який в свою чергу повинен був поставити відмітку про усунення недоліків та в подальшому документи віддаються замовнику. На висновку начальник відділу ставить підпис, а заступник начальника головного управління Держкомзему у Житомирській області ОСОБА_3 печатку. Документи повертаються на вимогу замовника, одразу після підписання;

- показаннями свідка ОСОБА_25, яка пояснила, що вона обіймає посаду головного спеціаліста відділу державної експертизи землевпорядної документації та контролю за дотриманням ліцензійних умов головного управління Держкомзему у Житомирській області з листопаду 2008 року до того часу обіймала посаду провідного спеціаліста. В її обов'язки входить приймання, реєстрація та видача документації, втому числі ведення журналу обліку (реєстрації) об'єктів державної експертизи землевпорядної документації.

Під порядковим номером 372 від 09.06.09 зареєстроване клопотання КП «Земельно-кадастрового бюро» м. Н.Волинський щодо проведення державної експертизи проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для надання у власність групі громадян в кількості чотирьох чоловік (ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_21, ОСОБА_8В.) загальною площею 8.00000 га. Реєстрація проводилась нею особисто.

Вона реєструє клопотання, документацію та надає реєстраційний номер висновку. Клопотання залишається у неї та підшивається, а документація передається виконавцю, якого визначає начальник відділу. Будь-яких відміток про передачу документації виконавцю не проводиться. Після чого висновок з документацією повертається до неї, а вона в свою чергу видає їх замовнику. Про що останній ставить свій підпис у вказаному журналі. Коли надходить повторне клопотання з коректурним аркушем їх реєстрація не проводиться. Виконавець визначається керівником в усному порядку. Після підписання виконавцем коректурного листа, його візує начальник відділу, шляхом відбитку штампа на висновку, після чого висновок повертається замовнику. На момент проведення експертизи вказаної документації, обов'язки начальника відділу виконував ОСОБА_26, а заступник начальника головного управління ОСОБА_3 затверджував висновок;

Окрім показань свідків, вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в їх злочинній діяльності підтверджується іншими зібраними у ході досудового слідства доказами, а саме:

- протоколом прийняття усної заяви про злочин від 18.01.10 року, в якому ОСОБА_9 виклав обставини вимагання від нього хабара з боку заступника начальника головного управління Держкомзему в Житомирській області ОСОБА_3 (а.с. 14 т. 1)

- актом огляду та позначення коштів від 12.02.10 р., в ході огляду в присутностізаявника ОСОБА_9 оглянуто 3000 доларів США. Після чого вказані купюри були надані ОСОБА_9 для викриття злочинної діяльності ОСОБА_3 (а.с. 17-22 т. 1)

- протоколом огляду місця події від 12.02.10 р., який проведено в приміщенні кафе «Віолас Чернігівське», що розташоване за адресою: м. Києві Бульвар Шевченка, 1, у ОСОБА_4 виявлено кошти в сумі 2900 доларів США. При освітленні спеціальною лампою на купюрі АВ 802135505 виявлено плями червоно-оранжевого кольору, який не видимий при денному освітленні. Окрім цього, на долоні лівої руки ОСОБА_4 за допомогою спеціальної лампи також було виявлено залишки спеціального порошку, який не видимий при денному освітленні (а.с. 23-26 т. 1)

-актом добровільної видачі коштів від 12.02.10 р., відповідно до якого у ОСОБА_9 прийнято грошову купюру номіналом 100 доларів США, яка призначалась для передачі в якості хабара ОСОБА_3 Дана обставина також підтверджує показання ОСОБА_9, про те, що після передачі грошей в сумі 3000 доларів США, останній звернувся з проханням до ОСОБА_4 повернення йому частину коштів, які він витратив на проїзд до м. Києва. На що ОСОБА_4 відповів згодою і повернув ОСОБА_9 купюру номіналом 100 доларів США (а.с. 30 т. 1)

-протоколом огляду від 09.01.10 року, в якому зафіксовано, що предметом огляду являється проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок для надання у власність ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, загальною площею 8.0000 га, для ведення особистого селянського господарства із земель запасу Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області та висновок державної експертизи землевпорядної документації № 374 від 06.07.09 р. Висновок затверджений підписом ОСОБА_3 та печаткою Головного управління Деркомзему в Житомирській області від 06.07.09 р., будь-які інші відмітки та печатки відсутні. ОСОБА_27 документів міститься коректурний аркуш щодо усунення зауважень, який перевірено експертом експертного підрозділу головного управління ОСОБА_23 від 06.08.09 р.; (а.с. 156-157 т. 4)

-протоколом огляду від 10.06.10 року, в якому зафіксовано, що предметом огляду являються журнал обліку (реєстрації) об'єктів державної експертизи землевпорядної документації (2009 рік). В якому містяться дані про проведення експертизи проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для надання у власність ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, загальною площею 8.0000 га. 09.06.09 документація прийнята на експертизу, 06.09.09 р. затверджено висновок №374, документацію надано на доопрацювання. Відмітки про усунення зауважень відсутні.

Щоденник з обкладинкою коричневого кольору, в якому містяться записи із рукописним текстом. На аркуші із датою 21 січня під пунктом 2 міститься запис «2.Шевчук!»

Монітор охоронної системи «DVR 3585 Rusian Pal»;

Пристрій для знищення документів марки «Fellowes»;

Настільний перекидний календар на 2010 р., який складається з аркушів сіро-синього кольору. В ході огляду виявлено відсутність аркушу календаря на 28 січня 2010 року; (а.с. 210-212 т. 4)

Запис в щоденнику ОСОБА_3 «ОСОБА_9!» на 21.01.10 р., який вилучений з службового кабінету останнього, співпадає з візитом ОСОБА_9. Саме в цей день ОСОБА_3 продовжував вимагати хабар у ОСОБА_9 та пропонував передати його через мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9 А.С.

Відеозаписами охоронної системи «DVR 3585 Rusian Pal», яка вилучена з кабінету ОСОБА_3, підтверджуються показання свідка ОСОБА_9 щодо дат візитів до ОСОБА_3 та подій, які відбувались під час візиту.

Аркуш перекидного календаря сіро-синього кольору від 28 січня 2010 року, на якому міститься рукописний напис фарбником чорного кольору «НОМЕР_2 ОСОБА_27».

Візитка на ім'я ОСОБА_3 заступника начальника головного управління Держкомзему у Житомирської області телефон: , м. Житомир вул. Довженка, 45.

Візитка на ім'я ОСОБА_14 заступника директора ТОВ «Консеюре» телефон: , м. Київ вул. Княжий затон, 4 (а.с. 57 т. 1)

-протоколом огляду місця події від 19.02.10 року, в якому зафіксовано, що в кабінеті заступника начальника головного управління Держкомзему у Житомирській області ОСОБА_3 виявлено та вилучено футляр для візиток, в якому містяться візитні картки на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_28 (а.с. 43-44 т. 4)

Таким чином візитки, які були вилучені у ОСОБА_9 та ОСОБА_3 на імя ОСОБА_28, підтверджують показання ОСОБА_9 і свідчать про попередню домовленість між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо приховання та подальшої передачі хабара. Оскільки ОСОБА_9 телефонував саме номер телефону зазначеного на візитці Також в момент передачі хабара, ОСОБА_4 підтвердив, що це саме його візитка.

-роздруківкою записів подій та розмов (аудіо файл А010210 від 02 лютого 2010 та відео файл У010210 за цей же час), згідно якої ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_9 телефонував ОСОБА_29 з приводу вартості вікна, після чого вирвав аркуш паперу з відривного календаря, що знаходився на його столі, передав аркуш ОСОБА_9 та продиктував номер телефону якогось (нерозбірливо) СМУі повідомив, що вартість вікна буде 7200 - 7300 грн., але треба сплатити із запасом 8000 грн.

Роздруківкою записів подій та розмов (аудіо файл А010210 від 01 лютого 2010 та відео файл У010210 за цей же час), згідно якої ОСОБА_3 01.02.10 в період з 15 годин 07 хв. до 15 годин 35 хв. в своєму службовому кабінеті зустрічався та розмовляв з ОСОБА_9. Після закінчення розмови щодо оплати вікна для ГУДКЗ ОСОБА_3 поставив на стіл сумку чорного кольору, з якої дістав прозору коробочку з візитними картками. Переглянувши візитні картки ОСОБА_3 взяв в руки одну картку та передав її ОСОБА_9 Одночасно з цим ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_9 про те, що по іншій частині питання він може порекомендувати гарну людину з Києва, який планував в середу бути в м. Житомирі. Крім цього ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_9, що він також планує бути в середу на місці, але в разі його відсутності ОСОБА_9 необхідно буде звернутися до начальника експертизи, який ставить останній підпис.

Роздруківкою записів подій та розмов (аудіо файл А090210 від 09 лютого 2010), згідно якої ОСОБА_9 під час зустрічі з ОСОБА_3 в приміщенні його службового кабінету доповів ОСОБА_3, що він телефонував в м. Київ, але там ніхто не піднімав трубку.

Роздруківкою записів подій та розмов (аудіо файл А1120210 від 12 лютого 2010 та відео файл VI120210 за цей же час), згідно якої 12.02.2010 ОСОБА_9 прибув в службовий кабінет ОСОБА_3, де останній наголошує ОСОБА_9 на необхідність поїхати в м. Київ. В свою чергу ОСОБА_9 висловлює готовність негайно виїхати в м. Київ та отримує погодження ОСОБА_3 з даного приводу. Далі ОСОБА_9 вийшов з кабінету ОСОБА_3 і через короткий проміжок часу повернувся та повідомив про те, що він намагався подзвонити, але телефон не працює. Після цього ОСОБА_9 знову вийшов за двері та залишився чекати. Через короткий проміжок часу ОСОБА_9 знову зайшов до кабінету ОСОБА_3, де лівою рукою взяв з робочого столу ОСОБА_3 аркуш паперу з цифровими написами в лівому верхньому куті «992655419», сів на стілець біля столу, дістав мобільний телефон, на якому здійснив набор невідомих символів. Після цього вийшовши з кабінету ОСОБА_9 зателефонував та представився, що він з м. Житомира від ОСОБА_3 (а.с. 18-30 т. 2)

-висновком експерта № 10/012 від 12.03.10 р., згідно якого на наданих 29 грошових купюрах номіналом 100 доларів СІЛА, а також на наданому на дослідження ватному тампоні із змивами з рук ОСОБА_4С, встановлена наявність спеціальної хімічної речовини - люмінофору. За хімічним складом речовини на зазначених грошових купюрах та ватному тампоні мають спільну родову належність ( а.с. 244-252 т. 4)

-висновком експерта № 1/288 від 24.03.10 р., згідно якого представлені на дослідження 30 купюр номіналом по 100 доларів Федерального резервного банку США , виготовлені за дотриманням вимог, щодо виготовлення документів даного зразка на відповідному підприємстві (а.с. 270-275 т. 4)

-роздруківкою з офіційного сайту Національного банку України про те, що офіційний курс гривни до долара США станом на 12.02.10 р. становив 801.00 грн. за 100 доларів США (а.с. 120 т. 1)

Таким чином, проаналізувавши всі матеріали кримінальної справи в їх сукупності слідство приходить до безперечного висновку про те, що заступник начальника головного управління Держкомзему у Житомирській області ОСОБА_3 одержав хабар від ОСОБА_9 при сприянні ОСОБА_4 за посвідчення факту внесення виправлень у висновок державної експертизи землевпорядної документації.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає вину кожного з підсудних доведеною повністю та кваліфікує дії :

- підсудного ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч.2, 368 ч.2 КК України, як закінчений замах на одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара у будь-якому вигляді за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії, з використанням службового становища, поєднаний з вимаганням хабара;

- підсудного ОСОБА_4 за ст.ст. 27 п.5, 368 ч.2 КК України, як пособництво в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара у будь-якому вигляді за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії, з використанням службового становища, поєднаний з вимаганням хабара.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ст. 368 ч.2 КК України, є тяжким.

Підсудний ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час працює, має на утриманні одну н/л дитину, страждає на важке захворювання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному є : визнання вини, щире розкаяння у скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного по справі не виявлені.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства можливе, тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням. При цьому суд призначає підсудному додаткову міру покарання у вигляді позбавлення спеціальних прав.

Підсудний ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час не працює, за місцем попередньої роботи характеризується позитивно.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному є : визнання вини, щире розкаяння у скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного по справі не виявлені.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства можливе, тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням. При цьому суд призначає підсудному додаткову міру покарання у вигляді позбавлення спеціальних прав.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

засудив :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 368 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді пяти років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, що повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності, строком на 2 роки та з конфіскацією 1/2 частини майна, що належить засудженому.

На підставі ст.ст. 75, 76 п. 3, 77 КК України, звільнити засудженого від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, термін випробування встановити на один рік шість місяців. Зобовязати засудженого : повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання. Конфіскацію майна не застосовувати.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого до набрання вироком законної сили змінити із застави на підписку про невиїзд з постійного місця проживання. Заставу на суму 50 тис. грн.., що знаходиться на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Житоммирській області, повернути заставодавцю ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_10.

Відповідно до ст.. 72 КК України зарахувати до строку відбування покарання термін попереднього увязнення з 13 лютого 2010 року по 15 лютого 2010 року (включно).

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 27 п.5, 368 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді пяти років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, що повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності, строком на 1 рік та з конфіскацією 1/2 частини майна, що належить засудженому.

На підставі ст.ст. 75, 76 п. 3, 77 КК України, звільнити засудженого від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, термін випробування встановити на один рік. Зобовязати засудженого : повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання. Конфіскацію майна не застосовувати.

Відповідно до ст.. 72 КК України зарахувати до строку відбування покарання термін попереднього увязнення з 13 лютого 2010 року по 10 березня 2010 року (включно).

Міру запобіжного заходу відносно засудженого до набрання вироком законної сили змінити із застави на підписку про невиїзд з постійного місця проживання. Заставу на суму 40 тис. грн.., що знаходиться на депозитному рахунку прокуратури Житомирської області, повернути заставодавцю ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_11.

Стягнути з кожного з засуджених на користь держави по 1161 грн. 36 коп. судових витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази по справі :

- монітор охоронної системи та пристрій для знищення документів передати власнику за належністю; змиви з рук обвинуваченого ОСОБА_4 знищити; візитки на імя ОСОБА_28 та щоденник знищити; компакт-диски у кількості 21 шт. зберігати при матеріалах даної кримінальної справи;

- 3000 доларів США повернути ОСОБА_9

Арешт на майно засудженого ОСОБА_3, накладений постановами органів досудового слідства, в тому числі на автомобіль «Деу-Леганза», 2009 року випуску, держ. номер ТЗ 26999 ОН та автомобіль «Шевроле-Лачеті», 2006 року випуску, держ. номер ТЗ ВА 3667 АС, скасувати.

Арешт на майно засудженого ОСОБА_4, накладений постановами органів досудового слідства, в тому числі на гроші на суму 6837 грн., скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддя О. Б. Покатілов