overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 18 січня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 04 грудня 2015 року у кримінальному провадженні щодо нього,
встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 04 грудня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, вважає її необґрунтованою та незаконною.

Перевіривши касаційну скаргу та долучену до неї копію оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону та обґрунтовано дійшов до висновку, що у відкритті провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід відмовити, з чим погоджується і колегія суддів.

З огляду на зазначене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 04 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
№ 5-1882к14
П О С Т А Н О В А
09 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2014 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 порушили питання про перегляд вказаної ухвали у касаційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2014 року вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 грудня 2013 року скасовано, а справу направлено прокурору для додаткового розслідування. Тобто, як убачається з оскаржуваного судового рішення, провадження у справі продовжується.
За змістом ч. 2 ст. 383 КПК 1960 року у касаційному порядку не перевіряються судові рішення, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі.
А тому скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 388 КПК 1960 року, справа не витребовується, якщо скарга, відповідно до вимог ст. 383 КПК 1960 року, не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
На підставі викладеного та, керуючись ст. 388 КПК 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула 09 лютого 2016 року в м. Києві у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 30 листопада 2015 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30 листопада 2015 року повернуто засудженому ОСОБА_4 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 не погоджується із ухвалою суду апеляційної інстанції, вважає її незаконною та ставить питання про її скасування.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України, зокрема, у ній зазначаються вимоги особи до суду касаційної інстанції та їх обґрунтування, із зазначенням того у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Разом з тим, вказаних вимог закону скаржником не дотримано.
Так, ОСОБА_4 не зазначає які саме порушення кримінального процесуального закону були допущені судом при постановлені судового рішення, з огляду на положення ст. 438 КПК України, якою передбачено підстави для касаційного провадження та належним чином не обґрунтовує своєї точки зору.
Більше того, вимоги ОСОБА_4 до суду касаційної інстанції є неконкретними та сформульовані без дотримання положень ст. 436 КПК України.
Зазначені обставини позбавляють суд касаційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали особою, яка подала скаргу.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 30 листопада 2015 року залишити без руху.
Для усунення недоліків встановити скаржнику п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Справа № 161/1285/16-к
Провадження № 1-кп/161/182/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 08 лютого 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0004118 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

в с т а н о в и в :
02.02.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України ( в редакції 2012 р.), суддя

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 15 год. 30 хв. 10 березня 2016 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/1756/16-к
Провадження № 1-кс/161/659/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 11 лютого 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно поданої заяви від 25.12.2015 року про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ВАТ «Державний ощадний банк України» при укладенні договору поруки №5134 від 12.05.2009 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, подана у встановлений законом строк, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду 15.02.2016 року о 09.15 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 0601/5-63/11
Провадження № 5/601/1016/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої- судді : ОСОБА_1

при секретарі : Агрич Г.В.

за участю прокурора : Кравчук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка подання інспектора КВІ в Андрушівському районі про звільнення від покарання з випробуванням відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженки : ІНФОРМАЦІЯ_2,

Житомирської області,

жительки : м.Андрушівка, вул. Ломоносова, 64

громадянки України, українки, з

середньою освітою,

розлученої, не працюючої,

засудженої: Андрушівським районним судом,

Житомирської області від 27.01.2010 року

за ст.122 ч.І КК України до 2-х років

позбавлення волі, ст.ст.75,76 КК України - 1 р. 6 м.

іспитового строку, -

встановив:

ОСОБА_2 засуджена вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 27.01.2010 року за ст. 122 ч.І КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України вона була звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на один рік та шість місяців.

Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_2 перебуває на обліку у КВІ з 15.02.2010 року. За час іспитового строку за місцем проживання характеризується з позитивної сторони. До адміністративної відповідальності не притягувалася. Умови та порядок відбуття покарання не порушувала.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Андрушівського КВІ, засудженої, думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75,78 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 27.01.2010 року за ст. 122 ч.І КК України у виді двох років позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 15 діб.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №: 0601/1-140/11
Провадження № 1/601/716/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України,-

встановив:

У скарзі ОСОБА_3 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.І КК України .

Відповідно до ст.27 КПК України суд порушує кримінальні справи за скаргою потерпілого про злочини, передбачені ст.125 КК України, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Для цього потерпілим подається до суду скарга, яка повинна відповідати вимогам КПК України, встановленим для обвинувального висновку, а саме складатись із описової та резолютивної частин. В описовій частині зазначаються: обставини справи; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожною з осіб на яких подана скарга, а також докази по справі, якими підтверджується обвинувачення, відомості про потерпілого, наявність обставин, які обтяжують або пом'якшують покарання винних. В резолютивній частині наводяться відомості про обвинувачених, коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.До скарги додаються: копії скарг для обвинувачених, список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, вказівка про цивільний позов.

В порушення вимог закону, скарга, подана ОСОБА_1 не відповідає вимогам КПК України.

Скаржником не надано повних відомостей про особу обвинуваченого, зокрема адресу його проживання.

В скарзі не вказано про наявність або відсутність обставин пом'якшуючих чи обтяжуючих покарання.

В описовій частині скарги не зазначені конкретні обставини події, тобто місце нанесення тілесних ушкоджень, а також мотив вчиненого. Скаржником не зазначено, які саме конкретні тілесні ушкодження він отримав в результаті нанесеного удару, та в чому це проявилось, а також відсутні посилання на докази, якими на думку потерпілого, підтверджується обвинувачення, відсутні відомості про потерпілого, пояснення обвинуваченого.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню особі, яка її подала для належного оформлення та роз'яснює скаржнику його право повторно звернутися з відповідною скаргою, складеною у відповідності з вимогами ст.223,224 КПК України.

Керуючись ст.ст.27,223,224,251 КПК України,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.І ст.125 КК України залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 601/1442/12
Провадження № 4/601/90/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І.,з участю прокурора Кравчук Н.Є. розглянувши

подання начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області полковника міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2,-

встановив :

В поданні зазначається,що 4 вересня 2012 року до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області надійшов рапорт дільничого інспектора Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3,про те,що в будинку 46 по вул.Вишневій в с. Городківка Андрушівського району Житомирської області проживає ОСОБА_2,яка за місцем свого проживання незаконно вирощує ростини конопель.

На думку органу дізнання,є достатні підстави вважати,що знаряддя злочину,а також інші предмети,які мають значення для встановлення істини в справі,знаходяться в будинку чи іншому володінні ОСОБА_2.

В зв'язку з чим,для відшукання і вилучення речових доказів по справі є необхідність проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали перевірки,заслухавши думку органу дізнання,думку прокурора,який підтримав подання,вважаю.подання таким,що підлягає задоволенню,оскільки є достатні підстави для проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_2

Керуючись ч.4 ст. 190 КПК України,-

постановив :

Дозволити працівникам Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області провести огляд житла та іншого володіння ОСОБА_2 за адресою : будинку 46 по

вул.Вишневій в с. Городківка Андрушівського району Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А Справа 274/631/16-к Провадження: 1-в/0274/463/16

11.02.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, жителю АДРЕСА_1 , з середньою освітою, українцю, громадянину України, раніше несудимому, засудженому 30.07.2009 року Болградським районним судом Одеської області за ст. 187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Початок строку 15.05.2009 року.
Кінець строку 15.05.2016 року,
встановив:
ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений не доставлений, однак надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник РВК (№73) щодо клопотання не заперечила.
Прокурор вважає, що клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 30.07.2009 року Болградським райсудом Одеської області за ст. 187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Згідно матеріалів особової справи засуджений був затриманий 15.05.2009 року. Вирок набрав законної сили 17.08.2009 року, тому строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 обраховується з 15.05.2009 року по 17.08.2009 року.
За таких обставин клопотання засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню. Строк попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_5 повинен бути зарахований відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
постановив:
клопотання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 15.05.2009 року по 17.08.2009 року за вироком Болградського районного суду Одеської області від 30.07.2009 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув"язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа №295/612/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

секретаря : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, засудженого 30.12.2013 року Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 187 ч.2, 71 КК України до 7-ми років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, про звільнення його від відбування покарання,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від відбування покарання в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.

Представник Житомирської ВК № 4 не підтримав клопотання засудженого так, як аналогічне клопотання засудженого вже було вирішено судом.

Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання засудженого, так, як дане клопотання вже вирішено іншим судом.

Встановлено, що вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 30 грудня 2013 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 187 ч.2, 71 КК України до 7-ми років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

14 січня 2016 року Солом`янським районним судом м. Києва було розглянуто та задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі.

При таких обставинах у клопотанні засудженого ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строк попереднього ув`язнення у відповідності до ст. 72 КК України.

Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 288/101/16-к
Провадження № 1-кп/288/42/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області про звільнення особи від кримінальної відповідальності в межах кримінального провадження

№ 0000014 відносно: ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 25.01.2016 року надійшло клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області про звільнення особи від кримінальної відповідальності в межах кримінального провадження № 0000014 відносно: ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вимоги ст. 287 КПК України при переданні вказаного клопотання до суду дотримано.

На підставі вищевикладеного, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , слід призначити до судового засідання у визначені законом строки та з викликом в судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до зазначеного клопотання, учасниками судового провадження є прокурор та підозрюваний ОСОБА_2 , які викликаються в судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 08.02.2016 року о 12 годині 00 хвилин в Попільнянському районному суді Житомирської області, учасників судового провадження прокурора та підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1