1кп/337/266/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 26.05.2015р. за № 0001675, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту або з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.05.2015р. ОСОБА_7 обраний запобіжний захід тримання під вартою до 25.07.2015р.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.07.2015р. запобіжний захід ОСОБА_7 тримання під вартою - було продовжено до 20.09.2015р. включно.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.08.2015р. запобіжний захід ОСОБА_7 тримання під вартою - було продовжено до 25.10.2015р. включно.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, оскільки ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу, не відпали та не змінилися, а до закінчення строку тримання під вартою справа не буде розглянута.

Потерпілий ОСОБА_6 вважає недоцільним продовжувати ОСОБА_7 строк тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 проти продовження строку тримання під вартою заперечували, заявили клопотання про заміну запобіжного заходу на заставу, мотивувавши це тим, що підстав для тримання під вартою немає, ризики, на які посилається прокурор в своєму клопотанні, нічим не підтверджені.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою до двох місяців, в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про заміну тримання під вартою на заставу відмовити.

При цьому суд, враховуючи вимоги ст. 177,178,183 КПК України, вважає, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що він був раніше неодноразово судимий, судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, на шлях виправлення не став і вчинив дане кримінальне правопорушення в період строку умовно-дострокового звільнення. Вказані обставини, а також поведінка обвинуваченого після вчинення злочину (залишив місце пригоди, викинув знаряддя злочину ніж) свідчить про можливість обвинуваченого ОСОБА_7 вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та не виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, відповідно до ст.178 КПК України суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я людини, яке є особливо тяжким і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, був раніше судимий і обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення в період строку умовно-дострокового звільнення, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей чи інших утриманців не має, що свідчить про антисоціальну направленість особистості обвинуваченого ОСОБА_7 ..

За вказаних обставин суд вважає недостатнім та недоцільним застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Доводи обвинуваченого та його захисника суд вважає такими, що не в повному обсязі відповідають обставинам справи.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України, з урахуванням того, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , пов`язане із застосуванням насильства, а також з урахуванням вищевикладених обставин, судом вирішено не визначати розмір застави при продовженні строку тримання під вартою, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на заставу слід відмовити.

Керуючись ст.177,178,183,331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 тримання під вартою в Запорізькому СІЗО УДПтСУ в Запорізькій області - продовжити до двох місяців, тобто до 21 грудня 2015р. включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на заставу - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

21.10.2015