overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1991/15 Головуючий 1-ої інстанції: Справа: № 635/6000/15-к ОСОБА_1
Категорія: питання щодо виконання вироку
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
09 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 28 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2015 року.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2015 року про відмову у задоволенні спільного подання начальника Темнівської ВК-100 та голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36) на 10-00 год. 12 листопада 2015 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.10.2015 СПРАВА № 717/1768/15-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 жовтня 2015 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
Враховуючи викладене вище, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд
2. Повідомлення про виклик до суду надіслати:
Прокурору Кельменецького району Чернівецької області.
Обвинуваченому: ОСОБА_3 ,
Потерпілому: ОСОБА_4
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2558/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

В складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. с.Тисовець, Сторожинецького району Чернівецької області у судове засідання не з`явився по невідомій суду причині.

Зважаючи на те, що розгляд кримінальної справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з обов`язковою участю обвинуваченого, а також з метою повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин справи і постановлення справедливого вироку, приймаючи до уваги, що обвинувачений був належним чином повідомлений, але не з`явився в судове засідання не повідомивши причини неявки та на підставі ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 15.30год. 05 листопада 2015року.

Доставити в порядку примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. с.Тисовець, Сторожинецького району Чернівецької області в Сторожинецький районний суд Чернівецької області, за адресою АДРЕСА_1 на 15.30 год. 05 листопада 2015 року.
Виконання ухвали покласти на Сторожинецький РВ УМВС України у Чернівецькій області.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

про відкриття провадження

19 вересня 2011 року Справа №4-102/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 05.09.2011 року, -

Встановив:

Адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 212 ч. 3 КК України.

Адвокат ОСОБА_1 має право на подання до суду цієї скарги в інтересах ОСОБА_2

Вважаю за недоцільне зупинення слідчих дій у справі на час розгляду скарги.

Керуючись ст. ст. 236-7 КПК України, -

Постановив:

Відкрити провадження у справі № 4 -102 / 2011 р. за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи і призначити її до розгляду на 26 вересня 2011 року о 11-45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4, кабінет № 19.

Явка заявника та прокурора є обовязковою.

Матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, надати суду до 26 вересня 2011 р. до 10-00 год.

Копію постанови направити заявнику адвокату ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, прокурору Чернівецької області, слідчому СВ ПМ ДПА в Чернівецькій області.

Суддя : В.Г.Смотрицький
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

15 травня 2012 року Справа №1-307/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

з участю прокурора Вудвуда А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч 3 КК України.

Встановив:

Ця справа підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, підстав для її закриття або зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає, під час порушення цієї справи, провадження дізнання, попереднього слідства не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,241,244,245,253 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч 3 КК України призначити до розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні суду за участю прокурора з викликом осіб згідно з списком обвинувального висновку на 10-00 год. 18 травня 2012 року.

Суддя: В.Г.Смотрицький
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5785/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0005321 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
01.09.2015 р. захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0005321 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.296 КК України, посилаючись на наявність обставин, які виключають участь судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме: наявність інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості. Зокрема, вказував на наявність у судді ОСОБА_5 особистих інтересів щодо позбавлення «автомайданівців» права керування транспортними засобами, що вказує на її упередженість відносно «Автомайдану» і, відповідно,- відносно ОСОБА_3 , як активіста цього руху.
Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.
У судове засідання не з`явилася суддя ОСОБА_5 , якій заявлено відвід, яка про розгляд заяви повідомлялася належним чином.
Судом визнано можливим провести розгляд заяви у відсутність не з`явившихся осіб.
Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Таких підстав у провадженні не встановлено.
Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.
Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.
Те, що у заявника, внаслідок суб`єктивних міркувань, виникли сумніви щодо упередженості судді ОСОБА_5 , не тягне за собою її усунення від розгляду даного провадження.
З урахування вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0005321 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.296 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/7750/15-к
УХВАЛА
07.10.2015 місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002122 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.10.2015 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002122 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, тому є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002122 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, на 13:00 годину 15.10.2015 в залі судового засідання № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 208/5045/15-к
№ провадження 1-кс/208/1360/15
УХВАЛА

23 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
слідчого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.107 КПК України клопотання слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
23.09.2015 р. слідчий, в провадженні якого знаходиться вищезазначене кримінальне провадження, звернувся з погодженим з прокурором клопотанням, яке мотивував тим, що 23.12.2013 року з прокуратури м. Дніпродзержинська до Дніпродзержинського МУ надійшли матеріали відносно посадових осіб TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), виконавчий директор - ОСОБА_4 . В ході вивчення матеріалів встановлено, що на підставі результатів проведення конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_3 з TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір №26-е від 25.11.2009р. на виконання послуг з радіаційного обстеження території м. Дніпродзержинськ, часткова дезактивація та здійснення протирадіаційних заходів. Ціна договору визначена на підставі цінової пропозиції і кошторису наданого TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та становила 990 000,00грн.
Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 01.01.2009 по 31.12.2010 за результатами перевірки складено акт ревізії від 26.04.2011 за №07-22/30, в якому встановлено, що за даними бухгалтерського обліку фактичні витрати TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вищевказаним договором підтверджені первинними документами тільки на суму 71 494,71 грн. та не підтверджено фактичних витрат на суму 918 505,29 грн.
В судовому засіданні слідчий підтримав вищезазначене клопотання, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.
Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.7 ст.160 КПК України, слідчим не зазначено обґрунтованість щодо вилучення зазначених документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Враховуючи, що слідчим, в ході розгляду даного клопотання, не доведено наявність достатніх підстав для тимчасового доступу до речей і документів, не надав доказів, щодо документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , мають істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.110, ч.7 ст.160 КПК України, - суд -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 ,- відмовити.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3233/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу: ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5
законного представника потерпілого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.

ОСОБА_7 був піданний приводу, але працівниками Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області привід виконано не було.

Прокурор ОСОБА_3 знову заявила суду клопотання про оголошення приводу вищезазначеному обвинуваченому.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та повторно оголосити привід обвинуваченого .

Керуючись ст.140-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Справу за кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 186 ч. 1 КК України слуханням відкласти і призначити на 11 годину 30 хвилин 05 листопада 2015 року.

До обвинуваченого ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 застосувати повторно привід та доставити ОСОБА_7 до зали судових засідань № 208 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на зазначений вище день і час.

Виконання цієї ухвали доручити працівникам Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали, для контролю та сприяння, за виконанням приводу, направити прокурору Жовтневого району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-38/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.06.2010 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю : прокурора Ручої О.В.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка подання старшого інспектора КВІ Петропавлівського району про звільнення від покарання по закінченню строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання старшого заступника начальника МВ КВІ Петропавлівського району про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2, засудженого Петропавлівським районним судом 13.12.2004 року за ч. 1 ст. 187 КК України до 3-х років 6 міс. позбавлення волі волі, ст. 75 КК України , 2 роки іспитового строку, ст.76 КК України.

У поданні вказано , що за період іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо, адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Скарг та зауважень на нього не надходило, згідно рапортів дільничного.

У судовому засіданні представник КВІ просить суд звільнити ОСОБА_2. від призначеного йому покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор не заперечує проти звільнення від покарання ОСОБА_2 по закінченню іспитового строку.

Суд , вислухавши представника КВІ, думку прокурора , вивчивши матеріали справи вважає , що подання необхідно задовольнити з оглядом на наступні ОСОБА_2 був засуджений 13.12.2004 р. Петропавлівським районним судом за ч. 1 ст. 296 КК України до 3,6років позбавлення волі, За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався , обовязки суду не порушував.

Частина 1 ст. 78 КК України передбачає , що після закінчення іспитового строку засуджений , який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину , звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного , керуючись ч.1 ст.78 КК України , ст.ст. 408-1, 411, 349 КК України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного йому вироком Петропавлівського районного суду від 13.12.2004 року по закінченню іспитового строку.

На підставі ч.1 ст. 89 КК України ОСОБА_2 вважати таким , що не має судимості.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя
Справа № 206/5557/15-к
Провадження № 1-кп/206/312/15
У Х В А Л А

"05" жовтня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши матеріали кримінального провадження №0001417 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015р. до Самарський районний суд м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 09.10.2015 року на 12год. 00хв. в залі судового засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити сторін кримінального провадження.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпропетровська
Справа № 215/4129/13-к
1-в/215/282/15
УХВАЛА
19 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 засудженого вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.12.2013 року,-
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.12.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 4 ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахується з 15.05.2013 року.

З Петрівської виправної колонії № 49 УДПтСУ у Кіровоградській області надійшов лист про необхідність уточнення початку строку відбування покарання ОСОБА_4 , оскільки згідно протоколу затримання останній перебуває під вартою з 13.05.2013 року.

Згідно п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст.. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Суд, з урахуванням думки прокурора, розглянувши матеріали кримінальної справи, протоколу затримання, в порядку ст.. 537 КПК України, приходить до висновку, що в резолютивній частині вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.12.2013 року початок строку відбування покарання ОСОБА_4 необхідно зазначити: «13.05.2013 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.12.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 засудженого за ч. 4 ст. 187 КК України до 10 (десяти) років позбавлення волі, початок строку відбування покарання замість « 15.05.2013 року» зазначити: « 13.05.2013 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1894/15 Справа № 201/30/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

05 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначеного вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2012 року остаточно до відбуття призначено 5 років позбавлення волі; ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Відповідно до вимог п.п.2,3 ст.76 КК України покладені відповідні обов`язки; ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Відповідно до вимог п.п.2,3 ст.76 КК України покладені відповідні обов`язки.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року та встановлено учасникам судового провадження строк до 15 жовтня 2015 року протягом якого вони могли подати заперечення.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) 29 жовтня 2015 року 10 годину 30 хвилин.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2