ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5418/15-к
Провадження № 1-кс/210/5/16

"20" січня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003265 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , скаржник ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла вищевказана скарга. Згідно вимог ч. 1 ст. 303 КПК України вказані у скарзі дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, на вимогах скарги повністю наполягає, просив суд її задовольнити.

Прокурор в судове засідання з`явився. Заперечував з приводу вимог скаржника.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали скарги, прийшов до висновку, що строк звернення до суду зі скаргою заявником не порушено, скарга підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Разом з тим, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи викладене, оскільки у судове засідання прибув скаржник та його захисник, з урахуванням його думки, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора та слідчого, які про час та місце розгляди скарги належним чином та завчасно повідомлені, однак про причини неявки не повідомили.

Так, в обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 14 лютого 2014 року його дружина ОСОБА_6 , уклала договір на ремонтні роботи з ТОВ «Монтажно- будівельне управління №7» в особі ОСОБА_7 , який діяв від імені вказаного товариства на підставі доручення. Згідно договору ремонтні роботи у приміщенні, яке розташоване по вулиці Подбєльського, 28/76 в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу повинні бути закінчені у місячний термін. Протягом місяця ОСОБА_3 передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 57 000 гривень та 5000 гривень відповідно договору перерахував на рахунок ТОВ «Монтажно-будівельне управління №7», але коли сплинув місячний термін, роботи були не виконані і ОСОБА_3 висунувши претензії працівникам даного об`єкту з приводу недоліків які вони допустили при ремонті та не виправляли. В квітні 2014 року звернувся з письмовою заявою до Саксаганського РВ з даного приводу. Після чого зустрівшись з ОСОБА_7 , останній запевнив, що все буде виправлено і ОСОБА_3 написав зустрічну заявою про закриття кримінального провадження. Протягом чотирьох місяців робітники ТОВ «Монтажно-будівельне управління №7» запевняли, що виконають всі роботи та просили підписати акт виконаних робіт, а коли ОСОБА_6 та ОСОБА_3 їм відмовили підписувати акт виконання робіт, поки роботи дійсно не будуть виконані, то почали погрожувати фізичною розправою, відірвати голову, повикручувати руки і таке інше.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та постанову про закриття провадження від 15.05.2015р., вислухавши позицію прокурора та скаржника, приходить до наступних висновків.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вивченням у судовому засіданні наданих прокурором матеріалами кримінального провадження № 0003265 встановлено, що в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Нормами п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право потерпілого на оскарження у судовому порядку рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0003265, 23 листопада 2014 року до Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_3 , з проханням притягти до відповідальності ОСОБА_7 , який 23.11.2014 року приблизно о 22.02 годині перебуваючи біля будинку№46 по вулиці Постишева в Дзержинському районі міста Кривого Рогу погрожував останньому вбивством. За даним фактом 24.11.2014 року слідчим відділом Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області було розпочато кримінальне провадження № 0003265 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

Відповідно до акту судово - медичного обстеження № 2615 від 25.11.2014 року у потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 тілесні ушкоджень у вигляді синця обличчя з набряком м`яких тканинвідносяться до легких тілесних ушкоджень та не свідчать про те, що вони виникли у потерпілого ОСОБА_3 та знаходяться в прямому причинно - наслідковому зв`язку між діяннями ОСОБА_7 .

Крім акту обстеження, матеріали кримінального провадження також містять протокол допиту ОСОБА_6 , згідно якого остання допитана у якості свідка та в ході допиту підтвердила покази ОСОБА_3 з приводу причини конфлікту та подій, що відбувалися 23 листопада 2014 року біля входу до квартири АДРЕСА_1 .

Також, 23 листопада 2014 року слідчим було оглянуто місця події АДРЕСА_2 про що складено протокол, відповідно до якого: «металеві двері коричневого кольору, котрі зачиняються на два врізні замки (на момент огляду двері відчинені), замки явних пошкоджень не мають. На дверях на відстані 1 метру від підлоги маються пилові нашарування, можливо залишені від підошви взуття. Згідно протоколу огляду та фото таблиці до нього будь-яких слідів злому на дверях та решітці під час огляду місця події не виявлено.

З постанови про закриття кримінального провадження від 15 травня 2015 року вбачається, що слідчий ОСОБА_4 дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Однак, на думку слідчого судді, такі висновки слідчого ОСОБА_4 є передчасними, виходячи з наступного.

Так, згідно з ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, в силу ст. 92 КПК України обов`язок доказування вищевказаних обставин, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Так, з об`єктивної сторони злочин передбачений ст. 129 КК України виявляється у залякуванні потерпілого позбавленням його життя. Таке залякування може бути виражене у будь-якій формі: усно, письмово, шляхом демонстрації зброї тощо.

Під час перевірки не проведено усіх заходів, спрямованих на встановлення складу кримінального правопорушення. Зокрема, не допитано усіх учасників інцеденту, який мав місце у період з 22 листопада 2014 року по 23 листопада 2014 року, у тому числі ОСОБА_7 , не здійснено одночасно допиту свідків між собою, потерпілого ОСОБА_3 та свідків, з метою усунення розбіжностей у їх показаннях, не проведено слідчого експерименту за участі потерпілого, свідків, судово-медичного експерта, не проведено експертизи тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3 ; не здійснено тимчасових доступів до абонентів зв"язку з метою встановлення перебування осіб, зазначених у заяві ОСОБА_3 за місцем його мешкання, тощо.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003265 за ч. 1 ст. 129 КК України є передчасним, оскільки вона прийнята без повного та всебічного з`ясування усіх обставин кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003265 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003265 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження направити слідчому управлінню Дзержинського ВП КВП ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Повний текст оголошено 22 січня 2016 року..

Суддя: ОСОБА_1