overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №10-69/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня 23 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого: Безверхого О.М.

Суддів: Сінашенка В.Г., Демченка М.О.

з участю прокурора: Язикова О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 2 березня 2010 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у

вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області звернувся з поданням, узгодженим з заступником прокурора Зарічного району м.Суми, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, який обвинувачується в умисному заподіянні 20 лютого 2010 р. тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 біля кафе «Берізка» по вул.Прокоф'єва, в м.Суми.

Розглянувши подання слідчого, суд задовольнив його і обрав відносно ОСОБА_3 запобіжним заходом взяття під варту, мотивуючи своє рішення тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі чи вчинити нові злочини.

В поданій апеляції адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що суд без достатніх на те підстав обрав ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не врахувавши дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, позитивно характеризується, має захворювання і на його утриманні знаходиться хвора мати. Вважає, що органи досудового слідства не надали достатніх доказів про те, що він буде переховуватися від органів досудового слідства чи суду, перешкоджатиме встановленню істини по справі чи вчинить нові злочини, тому просить постанову суду скасувати і обрати запобіжним заходом щодо ОСОБА_3 підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи поданої апеляції,

думку прокурора Язикова О.В., який погодився з постановою суду і не погодився з апеляцією захисника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

При обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, суд відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України врахував те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, дані про особу ОСОБА_3 і те, що перебуваючи на волі, він може перешкоджати встановленню істини по справі. Тому суд цілком обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 2 березня 2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію захисника без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6
Монастириський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

28 вересня 2010 року. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В.М.

при секретарі : Гнатишин В.В.

з участю прокурора : Марцун М.І.

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.310 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду. Підстав для закриття чи зупинення провадження справи немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист забезпечено. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.310 ч.2 КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шкільна,4, м. Монастириська на 07 жовтня 2010 року на 10 год.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання підсудній ОСОБА_1 залишити попередній.

Повідомити прокурора про час та день розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудну.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя :
Справа № 666/45/14-к
Провадження № 1-в/666/5/14
У Х В А Л А
Іменем України

16 січня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 за вироком Дніпровського районного суду міста Херсона від 22.06.2011 року засуджений за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільненого відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, з покладанням обов`язків передбачених ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.
Дніпровський МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання засудженого по закінченню іспитового строку.
ОСОБА_5 під час іспитового строку вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 ч.2 КК України, 08.01.2014 року ухвалою Дніпровського районного суду від 06.12.2013р. з якої вбачається, що у відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Під час іспитового строку до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.
Вислухавши представника Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, яка підтримала своє подання, прокурора та засудженого які не заперечували проти задоволення подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засудженого від відбування покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст.395, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 22.06.2011 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подання апеляції до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя ОСОБА_1
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Дело № 5-58-2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 февраля 2010 года Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе: председательствующего судьи - Грубиян Л.И.,
при секретаре - Усатенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Измаиле представление начальника Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, об установлении административного надзора согласно п. в ст.4 Закона Украины «Об админнадзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении:
ОСОБА_2, 08.06Л 960 года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, болгарина, гражданина Украины, холостого, не работающего, ранее судимого: 01.03.2002 года Измаильским городским судом Одесской области по ст. 152 ч.4 УК Украины, к 9 годам лишения свободы, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
08.06.2009 года, ОСОБА_2, освобожден из мест лишения свободы и прибыл в п. Суворова Измаильского района Одесской области на постоянное место жительства.
Являясь формально подпадающим под действие Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ОСОБА_2, на путь исправления не стал, склонен к совершению, грубых нарушений общественного порядка, хулиганству. Мероприятия профилактического характера положительных результатов не дают, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности Измальським горрайонним судом Одесской области, а именно:
11.09.2009 года - по ст. 173 КоАП Украины - штраф 75 грн;
22.01.2010 года - по ст. 173 КоАП Украины - штраф 75 грн;
Учитывая изложенное, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя Измаильского РО ГУМВД Украины, суд считает необходимым установить в отношении ОСОБА_2 административный надзор.
Руководствуясь ст.4 п. «в» Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд, -
Установить в отношении ОСОБА_2 административный надзор сроком на 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения:
Судья
Справа № 279/7167/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.125 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
28 квітня 2014 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2014 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України, -
відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2014 року проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.401 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2014 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України на 10-00год. 21 травня 2014 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 4-138/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши подання старшого слідчого прокуратури Коломийського району ОСОБА_1 по кримінальній справі № 327224, про надання дозволу на проведення виїмки в Івано-Франківській філії ПАТ «Банк «Київська Русь», кредитної справи ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2011 року слідчий прокуратури Коломийського району ОСОБА_1 за погодженням із виконуючим обовязки прокурора Коломийського району звернувся в суд з поданням про надання дозволу на проведення в Івано-Франківській філії ПАТ «Банк «Київська Русь» виїмки кредитної справи ОСОБА_2

В поданні зазначається, що 29 липня 2011 року прокурор Коломийського району Івано-Франківської області старший радник юстиції ОСОБА_3 порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 222 ч.1, 366 ч.2 КК України, оскільки ОСОБА_2, будучи приватним підприємцем, умисно, з метою незаконного отримання банківського кредиту, 10 квітня 2008 року подав в Івано-Франківську філію АБ «Київську Русь» неправдиву інформацію про наявність майна та майнових прав. Дана інформація, завірена підписом і печаткою, виражалася у клопотанні на ім»я керуючого Івано-Франківської філії АБ «Київська Русь» про наявність лісопродукції (дуба-кругляка), для передачі у заставу банку для забезпечення повернення кредиту, що є необхідною умовою для надання позичальнику кредиту.

На підставі вказаного клопотання, 14 квітня 2008 року між АБ «Київська Русь» та приватним підприємцем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 21-08/1 про надання кредиту в сумі 100000 гривень. Вказані кошти боржник банківській установі не повернув, чим спричинив Івано-Франківській філії АБ «Київська Русь» майнову шкоду на згадану суму.

Ознайомившись з матеріалами справи знаходжу подання слідчого обгрунтованим, оскільки із поданих доказів видно, що відносно ОСОБА_2 справді порушено кримінальну справу за посадові злочини у сфері господарської діяльності, а тому з ціллю всестороннього і об»єктивного дослідження всіх обставин стосовно законності отримання ним кредиту, дійсно слід вивчити кредитну справу, яка складає банківську таємницю і може бути отримана тільки за судовим рішенням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 14-1, 178 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Дати дозвіл на проведення в Івано-Франківській філії ПАТ «Банк «Київська Русь» (м. Івано-Франківськ вул. Південний Бульвар, буд. 24-А) виїмки кредитної справи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський
Єдиний унікальний номер 722/1180/14-к
Номер провадження 1-в/722/401/14
У Х В А Л А
12 червня 2014 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_3 подав до Сокирянського районного суду вищезазначене подання.
Одночасно до суду надійшла значна кількість аналогічних подань, а також заяв від засуджених, які необхідно розглянути у строки визначені КПК України та з дотримання положень ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, згідно яких розгляд справи відбувається з обов`язковою участю прокурора та фіксацією судового засідання за допомогою технічних засобів. При цьому, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Враховуючи необхідність проведення розгляду даної справи з дотриманням строків, а також значне навантаження з розгляду інших цивільних, кримінальних, адміністративних справ, вважаю за доцільне із урахуванням винятковості даної ситуації, що склалася, та у відповідності до ст.38 ч.3 КПК України (в ред.1960 року) звернутися до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності даної справи з метою забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 38 КПК України (в ред.1960 року), ч.1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 направити до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року у справі № 757/30946/15-к,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий першого слідчого відділу управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року у справі № 757/30946/15-к, оскільки в ухвалі помилково повторно зазначено «200 грн. КГ 9925706» та зазначено загальну суму грошових коштів, на котрі накладено арешт 3 808 гривень замість 3 608 гривень.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за можливе виправити допущену описку в ухвалі від 27 серпня 2015 року у справі № 757/30946/15-к, виключивши в мотивувальній та резолютивній частині ухвали потворне зазначення «200 грн. КГ 9925706» та зазначити правильно в мотивувальній та резолютивній частині ухвали загальну суму грошових коштів, на котрі накладено арешт 3 608 гривень, оскільки слідчим суддею було допущено описку через що ухвала не може бути виконаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В :
Внести виправлення описки, допущеної в ухвалі від 27 серпня 2015 року у справі № 757/30946/15-к, виключивши в мотивувальній та резолютивній частині ухвали потворне зазначення «200 грн. КГ 9925706» та зазначити правильно в мотивувальній та резолютивній частині ухвали загальну суму грошових коштів, на котрі накладено арешт 3 608 гривень.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1154/14-к
Номер провадження 1-в/722/376/14
У Х В А Л А
11 червня 2014 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_3 подав до Сокирянського районного суду вищезазначене подання.
Одночасно до суду надійшла значна кількість аналогічних подань, а також заяв від засуджених, які необхідно розглянути у строки визначені КПК України та з дотримання положень ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, згідно яких розгляд справи відбувається з обов`язковою участю прокурора та фіксацією судового засідання за допомогою технічних засобів. При цьому, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Враховуючи необхідність проведення розгляду даної справи з дотриманням строків, а також значне навантаження з розгляду інших цивільних, кримінальних, адміністративних справ, вважаю за доцільне із урахуванням винятковості даної ситуації, що склалася, та у відповідності до ст.38 ч.3 КПК України (в ред.1960 року) звернутися до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності даної справи з метою забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 38 КПК України (в ред.1960 року), ч.1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 направити до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3067/14-к

14.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 45063; CID 9172; 2412; 111; 9101 в проміжок часу з 08:00 годин 24.01.14 р. до 15:00 годин 25.01.2014 p., із вказанням ідентифікаторів імеі даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій.
Відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1