Справа № 727/5606/15-к
Провадження № 1-кс/727/1704/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю адвоката - ОСОБА_3
представника МПП «ТехноВік» - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення комплексної судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів, інтелектуальної власності у кримінальному провадженні № 0000799,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000799.

Посилається на те, що в провадженні СВ УМВС України в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000799, внесене до ЄРДР 12 вересня 2014 року, за ч.1 ст. 176 КК України. На підставі ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці, в приміщенні підприємства по вул. Білоусова, 15 в м. Чернівці 30 вересня 2014 року проведений обшук, під час якого вилучена комп`ютерна техніка.

Слідчими органами у кримінальному провадженні проведена експертиза вилученої комп`ютерної техніки, відповідно до висновку якої на жорстких дисках вилучених 9 системних блоків комп`ютерів, 217 дисках для лазерних систем зчитування, ноутбуків встановлено програмне забезпечення, авторські права на яке належить корпорації Майкрософт з ознаками контрафактності.

Однак вважає, що органами досудового розслідування на вирішення експертизи поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок про наявність та/або відсутність ознак контрафактності програмного забезпечення на вилученій комп`ютерній техніці.

З метою захисту законних прав та інтересів МПП «ТехноВік», виникла необхідність в проведені незалежної фахової комплексної експертизи вилученої комп`ютерної техніки та програмного забезпечення, в тому числі прав інтелектуальної власності, саме іншою спеціалізованою експертною установою, яка володіє необхідними знаннями та обладнанням, а саме Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зазначає, що він заявляв дане клопотання слідчому СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 , який здійснює дане кримінальне провадження про призначення комплексної судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів, інтелектуальної власності. Про те, 09 липня 2015 року, надійшла постанова від 26 червня 2015 року слідчого про відмову в задоволенні даного клопотання, яку він вважає необґрунтованою.

Просить призначити у кримінальному провадженні № 0000799 комплексну судову експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів, інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовим експертам Харківського інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України, на вирішення експертизи поставити запитання: Чи здійснювався запуск операційних систем, що встановлені на наданих на експертизу жорстких дисках та комп`ютерній техніці після 30 вересня 2014 року до цього часу?Чи змінювались ліцензійні ключі програмних продуктів на наданих на експертизу жорстких дисках та комп`ютерній техніці після 30 вересня 2014 року до цього часу?Чи встановлювались на наданих на експертизу жорстких дисках та комп`ютерній техніці будь-яке програмне забезпечення, в тому числі контрафактне після 30 вересня 2014 року до цього часу? Чи штучно змінювались автоматизований хронологічний порядок внесення та безпосередньо записи в «Event Log» на наданих на експертизу жорстких дисках та комп`ютерній техніці в період після 30 вересня 2014 року до цього часу? Чи наявні на представлених носіях програмні продукти, авторські права на які належить корпорації Майкрософт, якщо так, то чи мають вони ознаки невідповідності ліцензійному програмному забезпеченню?

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та директор МПП «ТехноВік» ОСОБА_4 , клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав викладених в ньому, уточнивши запитання, які слід покласти на вирішення експертизи, та просили виключити ноутбуки з переліку об`єктів, які підлягають дослідженню.
Слідчий в судовому засіданні вважав, що клопотання до задоволення не підлягає, однак у разі, якщо суд дійде пістав для призначення експертизи, то просить призначити не з 30.09.2014 року, а з 2011 року з часу перебування ОСОБА_4 на посаді директора підприємства.
Заслухавши доводи учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

26 червня 2015 року постановою слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0000799.

Відповідно до ст. 244 ч.1 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта, особа, що заявила відповідне клопотання має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Стаття 244 ч. 6 КПК України визначає, що слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включати до ухвали запитання, поставлені особою, що звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обгрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, відповідно до висновку експерта №2284-К від 03.12.2014 р. на жорстких дисках 9-ти системних блоків комп`ютерів, 217 дисках для лазерних систем зчитування, ноутбуків Нp ProBook 4720s та HP ProBook 4545s, встановлено програмне забезпечення, авторські права на яке належать Корпорації Microsoft, з ознаками контрафактності.

Суд вважає, що відсутні підстави для призначення комплексної судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів, інтелектуальної власності, оскільки адвокатом ОСОБА_3 , представником МПП «ТехноВік» ОСОБА_4 не доведено, що дану експертизу слід призначити для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження; на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надав неповний чи неправильний висновок.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що слідчий не відмовляв в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта для вирішення запитань, які викладені в п. 3.7. Чи відносяться до підписки Microsoft Action ПМВКП «Техновік» або ФОП ОСОБА_6 , або ФОП ОСОБА_7 , або ФОП ОСОБА_8 програмні продукти, що були встановлені на вилучених комп`ютерах та носіях інформації п. 3.8. Чи є на наданих на експертизу коп`ютерах та носіях інформації програмні продукти Microsoft, що не входили до підписки Action ПМВКП «Техновік», або ФОП ОСОБА_6 , або ФОП ОСОБА_7 , або ФОП ОСОБА_8 на 30.09.2014, а тому звернення з клопотанням до слідчого судді у цій частині є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що інші запитання ( окрім п.п. 3.7, 3.8, ) які просить в клопотанні адвокат ОСОБА_3 покласти на вирішення експертизи не мають істотного значення для кримінального провадження, яке внесене 12 вересня 2014 року до ЄРДР № 0000799, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.176 КК України, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
В клопотанні захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах МПП «ТехноВік», про призначення комплексної судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів, інтелектуальної власності у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000799 від 12 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 176 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1