Єдиний унікальний номер 725/5272/15-к
Номер провадження 1-кс/725/946/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2015 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого-слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю старшого слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 ;

старшого прокурора прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживає там же. 25.12.2013 року засудженого Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. Покарання не відбув.

16 вересня 2015 року о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів , передбачених ч. 1 ст. 307 і ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Першотравневого району м. Чернівці в рамках розслідування кримінального провадження № 0000667 від 08.05.2015 р. звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що зберігаючи при собі придбаний заздалегідь психотропний засіб, обіг якого обмежено-амфетамін, 07 травня 2015 року о 16 годині 55 хвилин ОСОБА_6 біля будинку АДРЕСА_2 продав ОСОБА_7 за 300 гривень. У відповідності до висновку експерта, продана ОСОБА_6 порошкоподібна речовина світлого кольору містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін. Маса амфетаміну становить 0, 0358 грама.

Також 15 вересня 2015 року ОСОБА_6 близько 16 години дня за 340 гривень в АДРЕСА_3 продав ОСОБА_8 порошкоподібну речовину світлого кольору, яка в своєму складі, у відповідності до експертного висновку, містила психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін. Маса амфетаміну становила 0,0329 грама.

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний вчинив кримінальні правопорушення- тяжкі злочини

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала. Зазначила про наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки раніше судимий і покарання за попередньою судимістю не відбуте. Також вказала, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою відшукання матеріальних засобів для існування, оскільки ніде не працює.

Підозрюваний в судовому засіданні частково визнав себе винним у оголошеній йому підозрі. Пояснив, що дійсно двічі збув психотропну речовину різним особам на прохання свого знайомого. Причини часткового визнання своє вини не пояснив. Заперечив проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Адвокат підозрюваного в судовому засіданні посилаючись на норми процесуального права та на інші джерела права просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час доби із зобов`язанням виконувати процесуальні вимоги слідчого. Пояснив, що його підзахисний неофіційно працює на центральному Чернівецькому кладовищі, де виготовляє пам`ятники.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_6 у вчинені ним вказаних кримінальних правопорушень доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, копії яких додані до клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті ( наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують свої доводи, матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього певних обов`язків, оскільки прокурором і слідчим не доведено в судовому засіданні наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КК України, на які вказує слідчий. Факт наявності попередньої судимості і строк можливого покарання за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 не є підставою для обрання виняткового запобіжного заходу.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307 і ч. 2 ст. 307 КК України. 25.12.2013 року підозрюваний був засуджений Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. Покарання не відбув.

Беручи до уваги встановлені під час судового розгляду обставини та дані про особу підозрюваного, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1-2 ч.5 ст.194 КПК України, як достатніх для дотримання ним процесуальної поведінки в межах строків проведення досудового слідства, але не більше двох місяців.

Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» - тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 29 Конституції України, п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 - запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) з`являтись до слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 за її викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися з місця свого проживання у АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 19 години вечора до 07 години ранку до дня закінчення дії цієї ухвали.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1