Справа № 583/2799/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу вигляді особистого зобов`язання
"27" серпня 2015 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Охтирського
МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за клопотанням слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженці м. Охтирка Сумської області, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працююча, не заміжня, раніше судима:
19 липня 2010 року Охтирським міськрайонним судом за ч.1 Ст.
185, ч. 2 Ст. 185, ч. 1 Ст. 70 Кримінального кодексу України до 1 року обмеження волі;
16 серпня 2011 року Охтирським міськрайонним судом за ч.2 Ст. 185 Кримінального кодексу України на 6 місяців арешту,-
суд
26 серпня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся слідчий СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 Ст. 185 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні слідчий СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю та просив суд застосувати до підозрювано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив суд застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрювана ОСОБА_5 просила суд застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування свого клопотання уповноважена особа посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено наступне. ОСОБА_5 , будучи раніше судимою за вчинення корисливого злочину, маючи судимість, яка у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не стала і умисно, повторно вчинила новий корисливий злочин за наступних обставин:
Так, 13 липня 2015 року близько 09-ї години ОСОБА_5 , знаходячись в гостях у домоволодінні свого товариша ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , побачила, що на столі, який стояв в залі будинку ОСОБА_6 , лежить мобільний телефон «Samsung», після чого керуючись раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що всі присутні спали, таємно викрала мобільний телефон «Samsung» С-160, чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого згідно з висновком експерта № 048 від 31 липня 2015 року становить 220 гривень, разом з сім карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_2 , на рахунку якої було 34 гривні, що належить ОСОБА_7 , 1955 року народження. Після чого покинула домоволодіння ОСОБА_6 , та коли йшла по вул. Леніна міста Охтирка Сумської області, витягнула та викинула з викраденого телефону «Samsung» сім-карту оператора мобільного зв`язку «МТС», а телефон сховала в підвалі жилого будинку по АДРЕСА_3 , чим розпорядилася викраденим на власний розсуд.
Таким чином, потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 254 гривні.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
21 серпня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого Ст. 185 ч. 2 Кримінального кодексу України. Цього ж дня ОСОБА_5 була допитана у якості підозрюваної про обставини вчинення нею кримінального правопорушення. Під час допиту підозрювана ОСОБА_5 свою вину визнала в повній мірі та щиро розкаялася.
Причетність до вищевказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 підтверджується доказами, отриманими під час провадження досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 1 Ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України з метою забезпечення підозрюваною ОСОБА_5 виконання процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому вона підозрюється, в уповноваженої особи виникла необхідність у застосуванні по відношенню до неї запобіжного заходу.
Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 ніде не працює, скоїла кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, згідно із Ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого Ст. 185 ч. 2 Кримінального кодексу України, а також наявних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинила кримінальне правопорушення повторно; незаконно впливати на свідків та інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочину; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, не з`являтися; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 веде аморальний спосіб життя, ніде не працюю та зловживає алкогольними напоями.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 Ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 Ст. 185 Кримінального кодексу України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам Ст. ст. 179, 184 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до приписів Ст. 179 Кримінального процесуального кодексу України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 Ст. 5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
При цьому слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 Ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене та керуючись Ст. ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на неї на строк два місяці, тобто до 27 жовтня 2015 року, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, суду за викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме: м. Охтирка Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1