overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-101/11
о назначении к судебному разберательству
24.05.2011 смт. Томаковка Днепропетровськой области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Кондус Л.А., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Сиротенко В.К., на предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего ООО «ТЕП ТРАНСКО»менеджером, не женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, но привлекавшийся к уголовной ответственности 23.02.2011 года Коммунаровским районным судом г.Запорожье, на основании ст.7 УПК Украины уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 191 УК Украины прекращено,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины,
Действие, вменяемое ОСОБА_1 является преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 190 УК Украины.
Данное дело подсудно Томаковскому районному суду Днепропетровской области.
Обстоятельств, связанных с прекращением или приостановлением производства по делу нет. Собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела в судебном заседании. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями настоящего кодекса, оснований для изменения меры пресечения нет, нарушений требований настоящего кодекса, которые бы препятствовали назначению данного уголовного дела к судебному слушанию нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244,245 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 10.06.2011 09:00 в Томаковском районном суде Днепропетровской области.
Известить о времени и дне слушания дела участников процесса, прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменений.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 1-221/11
о предварительном расмотрении
28.11.2011 смт. Томаковка Днепропетровськой области
Судья Томаковского районного суда Днепропетровской области Кондус Л.А., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 31.05.2006 года Томаковского районного суда в Днепропетровской области по ст.ст. 297, 76 УК украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбытия освободить с испытательным сроком на 2 года;
- 13.08.2007 года Томаковским районным судом в Днепропетровской области по ст.ст. 297, 304, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст.. 71 УК Украины частино присоед. 1 мес. По приговору суда Толмаковского района от 31.05.2006 года, к отбытию определить 4 года и 1 мес.лишения свободы,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ч.2 ст. 185 УК Украины,
28 ноября 2011 года в производство суда поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ч.2 ст. 185 УК Украины.
Данное дело подсудно суду, оснований для прекращения, приостановления дела нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями настоящего кодекса, оснований для изменения меры пресечения нет, нарушений требований настоящего кодекса во время возбуждения данного уголовного дела, производства дознания, досудебного следствия, которые бы препятствовали назначению данного уголовного дела к предварительному рассмотрению нет.
Предварительное рассмотрение должно быть проведено в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки, со дня поступления дела в суд.
Руководствуясь ст. 237, 240, 241, 244 УПК Украины, суд-
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ч.2 ст. 185 УК Украины к предварительному рассмотрению на 05 декабря 2011 года на 11.00 часов.
Известить о дне предварительного рассмотрения участников процесса, прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 368/508/15-к
УХВАЛА

"30" грудня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,-
в с т а н о в и в:
Свідок ОСОБА_5 повторно в судове засідання на 30.12.2015 року не з`явилися, про день і час розгляду кримінального провадження повідомлені належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого та свідка примусового приводу в судове засідання.
Дане клопотання підлягає задоволенню, поскільки згідно ст.. 323 КПК України їх явка є обов`язковою .
Керуючись ст..ст. 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід свідка ОСОБА_5 жит. АДРЕСА_1 в судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, на 11.01.2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання.
Виконання ухвали покласти на Кагарлицьке відділення поліції Обухівського відділу ГУНП в Київській області та Кагарлицьку місцеву прокуратуру.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/93/16
УХВАЛА
Іменем України

04.01.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві судового засідання ОСОБА_2
за участі
- прокурора ОСОБА_3
- обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачена висловили думку про можливість призначення справи до розгляду.
Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду справи, відповідно до обвинувального акту, оскільки останній складено слідчим відповідно до вимог КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні з забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У судове засідання суд вважає необхідним викликати: прокурора та обвинувачену, явку яких визнати обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка,1) на 10 годину 30 хвилин 05 січня 2016 року, в яке викликати:
- прокурора ОСОБА_3
- обвинувачену ОСОБА_4 .
Судовий розгляд підлягає здійсненню Києво-Святошинським районним судом Київської області одноособово у складі головуючого судді ОСОБА_1 .
Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження за їх клопотанням.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/8679/15-к
УХВАЛА
06 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді питання щодо виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.01.2016 року про розгляд клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.01.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року задоволено.

За ініціативою суду на вирішення учасників судового розгляду винесено питання про виправлення описки у вищевказаній ухвалі, а саме у мотивувальній та резолютивній частинах замість правильного «одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі», помилково зазначено «одному дню позбавлення волі відповідають два дні попереднього ув`язнення».

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення допущеної в ухвалі суду описки, дослідивши письмові матеріали кримінально провадження, суд вважає, що слід виправити описку з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що вказана описка не стосується суті ухвали та не тягне за собою погіршення становища ОСОБА_4 , суд вважає, що дану описку слід виправити у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду, вказавши вірно що «одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі», замість помилкового «одному дню позбавлення волі відповідають два дні попереднього ув`язнення».

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.01.2016 року, вірно зазначивши що «одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Провадження №1-кс/554/7095/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05 січня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Полтавської області ОСОБА_5 , та заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2015 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив визнати факти не реєстрації заяви-повідомлення від 04.11.2015 року, невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ненадання відповідного документу, надання відповіді, не передбаченої Законом, незаконними у формі бездіяльності; визнати дії (бездіяльність) прокурора Полтавської області ОСОБА_5 та заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 незаконними та зобов`язати останніх внести відомості за заявою від 04.11.2015 року про вчинення прокурором прокуратури Полтавського району Полтавської області ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування кримінального провадження.

05 січня 2016 року від заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки заявник просить залишити без розгляду скаргу, предмет розгляду скарги відсутній, діючим законодавством не передбачено залишення скарги без розгляду, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст..307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Полтавської області ОСОБА_5 , та заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
30.12.15
Справа № 635/9597/15-к
Провадження № 1-в/635/852/2015
И м е н е м У к р а и н ы
30 декабря 2015 року Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
с участием секретаря судебного заседания ОСОБА_2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Покотиловка Харьковского района Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст. 263, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 УК Украины,
Приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 25 февраля 2009 года ОСОБА_3 осуждена по ч.1 ст. 263, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115, 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Согласно п.9 ст. 324 УПК Украины, при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о вещественных доказательствах.
При постановлении указанного приговора, судом не был разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Руководствуясь ст. 409 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Вещественные доказательства по делу - обрез охотничьего ружья БМ № 107912, 4 патрона 16 калибра, стреляную гильзу 16 калибра, 12 дробин, выполненных из метала, фрагмент пуфа, два ватных тампона, с содержимым наслоений с внутренних поверхностей стволов обреза ружья ТОЗ БМ 107912, бумажный конверт самодельного изготовления, в котором находится три отрезка липкой лентой со следами пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия 17.02. 2008 года, бумажный конверт самодельного изготовления в котором находится три бинта с веществом бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 17.02.2008 года, бумажный конверт самодельного изготовления, имеющий прямоугольный штамп ЭКЛ РОВД Харьковской области «Вещдок» эксп. №85, в котором согласно заключения дактилоскопической экспертизы №85 от 25.02.2008 находится след пальца руки, оставленный большим пальцем левой руки ОСОБА_3 , - уничтожить.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/129/16 Справа № 712/2177/15-к Категорія: ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2016 р. м. Черкаси
06 січня 2016 року суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2015 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Соснівського районного суду м. еркаси від 21 грудня 2015 року обвинувальний акт, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2015 року, повернуто прокурору прокуратури Черкаської області для усунення недоліків.

Прокурор у кримінальному провадженні на ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2015 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 11 січня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дніпровський районний суд міста Києва
Справа № 1п-2419/2011
У Х В А Л А

"30" листопада 2010 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Курило А. В.

ОСОБА_1, при секретарі Свириденко А. М., з участю прокурора Григоренко Л. Ю., захисника ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3 провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та подання про застосування Закону України Про амністіювід 08.07.2011 року до обвинуваченого ОСОБА_5, у вчиненні злочину передбаченого ст. 198 КК України,

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа надійшла до Дніпровського районного суду м. Києва.

Прокурор, який брав участь у попередньому розгляді справи, пропонував призначити справу до судового розгляду, вважаючи, що справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для закриття або зупинення справи та зміни або скасування запобіжного заходу немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, порушень вимог КПК, без усунень яких справа не може бути призначена до судового розгляду, органами досудового слідства не допущено.

Вислухавши доповідь прокурора, думку обвинувачених, захисника, законного представника, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню прокурору, оскільки при направленні справи до суду прокурором було порушено вимоги ст. ст. 229, 232 КПК України, а саме: обвинувальний висновок, та подання, які містяться в матеріалах кримінальної справи не затверджені та не підписані прокурором.

Керуючись ст. ст. 244, 249-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та подання про застосування Закону України Про амністіювід 08.07.2011 року до обвинуваченого ОСОБА_5, у вчиненні злочину передбаченого ст. 198 КК України, повернути прокурору для усунення порушень ст. ст. 229, 232 КПК України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим залишити без змін у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Онисковця Ю.А.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Онисковця Ю.А. по невнесенню відомостей до ЄРДР.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1.

Копію скарги та ухвали направити прокурору прокуратури м. Києва ОСОБА_2

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 08-30 год. 18.05.2013 року.

Явка особи, що подала скаргу в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Бортницька
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла скарга Адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_3, в якій він просить зобовязати слідчого надати копію процесуального документа - постанови про призначення молекулярно генетичної експертизи по зразкам відбитків пальців та букального епітелію ОСОБА_3

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу.

Копію скарги та ухвали направити особі, дії якої оскаржують ся.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб.17 на 27.09.2013 року о 15-40 год.

Явка особи, що подала скаргу в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Бортницька
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Скаргу, яка подана ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб прокуратури м. Києва розглянути заяви ОСОБА_3 № 277, 278, 279 від 22 квітня 2014 р. у порядку та у строк, передбачені ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09-50 год. 07.05.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши заяву (клопотання) підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

26.06.2014 підозрюваний ОСОБА_3 подав до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зазначену заяву у кримінальному провадженні №0002519.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , будучи присутнім у судовому засіданні дистанційно, оскільки судове засідання проводилося у режимі відеоконференції, не підтримав подану заяву, зазначивши, що вона є не актуальною.

Отже, заява підозрюваного ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви (клопотання) підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого Печерського РУ ГУ МВС України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001506,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого Печерського РУ ГУ МВС України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001506 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11-30 год. 01.09.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1