ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

18 лютого 2010 року

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді

при секретарі:

з участю прокурора:

підсудного:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, зач. З ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4 6 жовтня 2009 року приблизно о 15 год. 00 хв. умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна та незаконного збагачення, через незачинені вхідні двері проник до будинку в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, вул. К.Маркса, буд.65-а, звідки таємно вчинив крадіжку 1500 доларів СІЛА, що еквівалентно 12015 гривень (по курсу гривні встановленому Національним банком України, станом на 06.10.2009 року до 100 доларів СІЛА - 801,00 грн.) та 500 євро, що еквівалентно 5853,7 гривень (по курсу гривні встановленому Національним банком України, станом на 06.10.2009 року до 100 євро - 1170,7416 грн.), всього в загальній сумі 17 868,7 гривень, які належать ОСОБА_5, заподіявши їй матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого викраденими коштами розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що він минулої осені допомагав по господарству своєму доброму знайомому ОСОБА_6 в с. Вінницькі Хутори, в якого раніше працював по найму. 6 жовтня 2009 року, скориставшись тим, що дочка господаря ОСОБА_5 була відсутня в будинку, а він мав вільний доступ до будинку та знав, що вона зберігає гроші в шкатулці на полиці шафи, вирішив викрасти дані кошти в звязку з дуже скрутним матеріальним становищем, яке виникло у нього на той час. Згодом, він мав непомітно покласти до шкатулки викрадені гроші. Частину викрадених коштів було одразу вилучену у нього працівниками міліції та повернуто потерпілій. Решту грошей він зобовязується повернути ОСОБА_5 Про скоєне дуже жалкує, запевняючи суд у неповторенні подібного та просить його суворо не карати.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів, у звязку з відсутністю спору по фактичним обставинам справи, на підставі ст.ст.299, 301і КПК України суд визнав за необхідне обмежитися допитом підсудного та дослідженням доказів, характеризуючих його особу, і при цьому ОСОБА_4 розяснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

На думку суду дії підсудного ОСОБА_4, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, вчинена з проникненням у житло, слід кваліфікувати за ч. З ст. 185 КК України та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході досудового та судового слідства.

ВСТАНОВИВ:

При призначенні виду та розміру покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України даний злочин є тяжким, особу винного, те що він раніше несудимий, посередньо характеризуються за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, невідшкодування заподіяної шкоди, думку потерпілої про покарання підсудному.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України помякшують покарання підсудного, суд встановив явку з повинною, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК У країни обтяжують покарання підсудного, судом не виявлено.

Сукупність даних про обставини вчинення злочину та особу винного дають суду підстави вважати, що ОСОБА_4 не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення він може бути звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 підлягає до задоволення як доведений матеріалами справи та визнаний підсудним.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 330 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. З КК України та призначити йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_4:

-не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу' органів кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи;

-періодично зявлятись для реєстрації до органів кримінально - виконавчої системи.

Цивільний позов ОСОБА_5В задоволити, стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 14 000 грн. заподіяної матеріальної шкоди.

Речові докази: гроші в загальній сумі 3672 грн., які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити у її власності.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: (підпис) Копія вірна: Суддя: Секретар: