АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст.304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6
за участю в режимі відеоконференції:
скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали апеляційної скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області стосовно невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21.05.2014 року, була повернена заявнику.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що відповідно до вимог ст. 214 КПК України заява ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 21.05.2014 року підлягала розгляду невідкладно, але не пізніше 24 годин, після спливу яких має місце бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР викладених відомостей. Скарга ОСОБА_7 була подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою забезпечити розгляд його скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку.

В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала скаргу, посилається на те, що 07.10.2015 року ним було направлено до суду першої інстанції та клопотання про поновлення пропущеного строку. Зазначає, що в своїй скарзі він просив розглядати його скаргу та заяву отриману прокурором від 21.05.2014 року № вих. П-69, П-70, П-71 за вимогами ст.ст. 20, 22, 24, 27, 214, 303, 307 КПК України, що слідчим суддею виконано не було.

Заслухавши доповідь судді, скаржника, який підтримав доводи апеляційної скарги, позицію прокурора, який просив залишити скаргу без задоволення, вивчивши матеріали скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із наданих матеріалів, до суду першої інстанції 13.10.2015 року надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21.05.2014 року. В цій скарзі ОСОБА_7 не порушував питання про поновлення йому строку на подання скарги.

Нормами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення слідчого, прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегія суддів, перевіряючи законність ухвали, погоджується з висновком слідчого судді щодо повернення скарги ОСОБА_8 , оскільки скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та скаржником не порушено питання про поновлення цього строку.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, апеляційним переглядом встановлено, що скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області подана до суду першої інстанції після закінчення строку на оскарження бездіяльності прокуратури стосовно невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 21.05.2014 року і питання про поновлення цього строку ОСОБА_7 у своїй скарзі не порушував. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції, вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та вмотивовано, з урахуванням вимог кримінального процесуального закону, повернув заявнику його скаргу на бездіяльність прокурора, у зв`язку з її поданням після закінчення строку на оскарження, і відсутністю порушення питання особи яка подала скаргу про поновлення цього строку, що відповідає дослідженим у судовому засіданні матеріалам та фактичним обставинам.

При постановленні ухвали слідчим суддею були виконані вимоги ст.ст. 303, 304 КПК України. Тому порушень права заявника на доступ до правосуддя чи інших вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року, якою скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21.05.2014 року, була повернена заявнику залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4