overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-187/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.02.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Федоренко Р.Г.
при секретаре Васильченко Н.А.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,-
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в период времени с 3 по 4 июня 1989 года из теснильно-каландрового цеха завода искусственных кож неизвестным преступником было похищено 13 рулонов клеенки на сумму 804 руб. Т.к. в процессе следствия лица, совершившие данное преступление установлены не были, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела № 2738905, выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено следователем СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 14.06.89г. по признакам ст. 81 ч. 1 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного судом было установлено, что личности лиц, совершавших кражу, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту похищения в период времени с 3 по 4 июня 1989 года из теснильно-каландрового цеха завода искусственных кож неизвестным преступником было похищено 13 рулонов клеенки на сумму 804 руб., производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Р.Г. Федоренко
справа № 0809/4600/2012
провадження №1/0809/548/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

23.08.2012 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі: за участю прокурора:ОСОБА_2 ОСОБА_3

в ході попереднього розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор доповів щодо можливості призначення справи до судового розгляду, оскільки перешкоджень немає.

Обвинувачений знаходиться в СІЗО №10 м. Запоріжжя.

В процесі попереднього слухання справи клопотань ніяких не надійшло.

Вивчивши матеріали кримінальної справи та вислухавши прокурора, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, оскільки вона підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України, під час порушення справи, провадження досудового слідства не виявлено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України, прийняти до провадження Заводського районного суду м.Запоріжжя та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 04 вересня 2012 р. на 11-00 годину.

Справу розглянути за участю прокурора, в судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід обвинуваченого залишити без змін підписка про невиїзд. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/1-87/11
У Х В А Л А

"06" грудня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Заводський районний суд м. Запоріжжя (Запоріжжя, ОСОБА_1, 65), на 16.12.2010 о 09:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав , суддя на лікарняному.
Дело № 0809/3187/2012
Провадження 1/0809/400/2012
ПОСТАНОВА

Про відновлення провадження по справі

14.08.2012 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцуна О.С. знаходилась кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 309 КК України.

27.07.2012 року провадження по справі було призупинено у звязку із розшуком підсудного, оскільки він на виклики до суду не зявлявся.

14.08.2012 року до суду було доставлено Заводським РВ ЗМУ ОСОБА_1

У звязку з тим, що суддя Яцун О.С. знаходиться у щорічній відпустці, дана справа передана судді Ретинській Ю.І., також на даний момент підстави для призупинення провадження по справі відпали, то провадження по кримінальній справі підлягає відновленню, а кримінальна справа призначенню до розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 309 КК України та призначити до розгляду на 14.08.2012 на 11-00 годину.

Розшук у відношенні ОСОБА_1, оголошений постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2012 року зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
справа № 0809/5111/2012
провадження №1/0809/607/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

24.09.2012 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі: за участю прокурора:ОСОБА_2 ОСОБА_3

в ході попереднього розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор доповів щодо можливості призначення справи до судового розгляду, оскільки перешкоджень немає.

Обвинувачений до попереднього судового засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи.

В процесі попереднього слухання справи клопотань ніяких не надійшло.

Вивчивши матеріали кримінальної справи та вислухавши прокурора, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, оскільки вона підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України, під час порушення справи, провадження досудового слідства не виявлено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України, прийняти до провадження Заводського районного суду м.Запоріжжя та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 09 жовтня 2012 р. на 10-30 годину.

Справу розглянути за участю прокурора, в судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід обвинуваченого залишити без змін підписка про невиїзд. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська.
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12.06.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000103 від 28.05.2015р. про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення по ч. 2 ст. 212 КК України, -

в с т а н о в и в :

прокурор заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 направив в Городоцький районний суд Львівської обл. клопотання у кримінальному провадженні № 0000103 від 28.05.2015р. про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення по ч. 2 ст. 212 КК України.

Перевіривши клопотання, додатки, вважаю, що клопотання слід внести на розгляд у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 288, ч.1 ст.314 КПК України,
у х в а л ю ю :

призначити підготовче судове засідання по клопотанні прокурора заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000103 від 28.05.2015р. про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення по ч. 2 ст. 212 КК України на 12 год. 00 хв. 24.06.2015р. в приміщенні Городоцького райсуду Львівської обл. (81500, м.Городок, майдан Гайдамаків, 30, Львівської обл.).

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, захисника, викликати в судове засідання підозрювану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
03.04.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :

01.04.2015р. прокурор району в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України направив в суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000160, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2015р., на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 185 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт, додатки, вважаю, що кримінальне провадження на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 185 КК України слід внести на розгляд у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
у х в а л ю ю :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 09 год. 00 хв. 10.04.2015р. в приміщенні Городоцького райсуду Львівської обл. (81500, м.Городок, майдан Гайдамаків, 30, Львівської обл.).

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати в судове засідання підозрюваних, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 222/1745/12
Провадження № 5/222/44/12
П О С Т А Н О В А

16.11.2012 Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Задорожної Л.І.,

секретаря Косівець І.Р.,

за участю прокурора Панченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик подання Гайсинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

установив :

Вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 08 листопада 2011 року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.296, ст.75 КК України до одного року шести місяців обмеження волі, із звільненням від покарання з річним іспитовим строком.

Заступник начальника Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області направила до суду подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання.

Обговоривши подання, заслухавши думку прокурора, заступника начальника ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_1М суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився, засуджений задовільно характеризується за місцем проживання, громадський порядок не порушував, один раз його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП, покладені на нього обовязки за вироком суду виконував.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК україни після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі, призначеного вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 08 листопада 2011 року.

На постанову протягом пятнадцяти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №127/2204/14-к
Провадження № 1-кп/127/92/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 04.01.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2015 обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено у розшук, а провадження по кримінальному провадженню за його обвинуваченням зупинено до розшуку обвинуваченого.

Відповідно до протоколу затримання від 07.08.2015 ОСОБА_2 розшуканий та доставлена до Вінницького міського суду Вінницької області.
За таких обставин суд вважає, що провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України необіхдно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відновити провадження по кримінальному провадженню № 127/1815/14к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407/4-253/2011 р.
ПОСТАНОВА

14 грудня 2011 року. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Малюк Т.О., розглянувши апеляцію ОСОБА_1

ОЛЕКСАНДРОВИЧА на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.10.2011 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора Вознесенського МВ УМВС від 14.10.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.10.2011 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора Вознесенського МВ УМВС від 14.10.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відмовлено. Копію постанови від 28.10.2011 року було вручено представнику скаржника - ОСОБА_2 в день розгляду справи, що підтверджується його розпискою.

14.12.2011 року на зазначену постанову від скаржника ОСОБА_1 надійшла апеляція, яка датована 03.11.2011 року, але на поштовому конверті зазначена дата відправки апеляції 13.12.2011 року. Таким чином, апелянтом пропущено передбачений ч. 4 ст. 236-2 КПК України строк апеляційного оскарження постанови суду. Крім того, в апеляції апелянт не наводить поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження і не просить його поновити. За таких обставин апеляція прийому не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 236-2 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

У прийомі апеляції ОСОБА_1 на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.10.2011 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора Вознесенського МВ УМВС від 14.10.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб.

Суддя

ОСОБА_3
г.Николаев 01.02. 2012 г.
Судья Ленинского районного суда г.Николаева А.В. Беспрозванный, рассмотрев представление ст. следователя СО Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области с участием помощника прокурора Ленинского района г.Николаева ОСОБА_1 о продлении сроков содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, Украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, ранее судимого 23.11.2011 г. Ленинским РС г. Николаева по ст. 263 ч. 2 УК Украины к 1 году и 6 месяцев испытательного срока, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4
05.12.2011 г. Рожок И.Н.,ОСОБА_7 и ОСОБА_3 задержаны в порядке ст. 115 УПК Украины.
05.12.2011 г. Рожку И.Н., ОСОБА_7 и ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины.
08.12.2011 г. Рожку И.Н. и ОСОБА_4 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
08.12.2011 г. Коркосенко А.С. избрана мера пресечения подписка о невыезде.
31.12.2011 г. Колесниченко А.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренное ст. 185 ч. 2 УК Украины.
31.01.2012 г. срок досудебного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев.
В представлении согласованного с прокурором Ленинского района г.Николаева следователем ставится вопрос о продлении сроков содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_2 до трех месяцев, поскольку для окончания досудебного следствия необходимо:
1.Истребовать заключении судебно-психиатрической экспертизы
2.Предъявить обвиняемым материалы судебно-психиатрической экспертизы
3.Предъявить ОСОБА_5 обвинение в окончательной редакции
4.Предъявить ОСОБА_4 обвинение в окончательно редакции
5.Предъявить ОСОБА_8 обвинение в окончательное редакции
6.Предъявить ОСОБА_2 обвинение в окончательной редакции.
7.Допросить вышеуказанных лиц в качестве обвиняемых.
8.Собрать в полном объеме характеризующий материал
9.Выполнить требования ст. 217 УПК Украины.
10.Выполнить требования ст. 218-220 УПК Украины.
11.Составить обвинительное заключение.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение помощника прокурора, который считает обоснованным продление обвиняемого ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей до трех месяцев, доводы следователя, которые совпадают с изложенными им в представлении, прихожу к выводу, что изложенные обстоятельства являются достаточными, для продления сроков содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_2 до трех месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.155,156, 165-3 УПК Украины ,-
Представление следователя СО Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области удовлетворить.
Срок содержания под стражей в СИЗО г.Николаева обвиняемого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 продлить до трех месяцев.
На постановление может быть подана апелляция в Николаевский апелляционный суд в течение трёх суток.
Судья Ленинского районного суда
г.Николаева _________________
Справа № 1-п/1416/80/ 2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кузьміної Т.С.

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

19.01.1996 р. близько 20.00 год., невстановлена особа, знаходячись по вул. Чайковського в м. Миколаєві, відкрито викрала належне ОСОБА_1 майно.

19.01.1996 р. за даним фактом Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.141 ч.2 КК України (в редакції 1960 року). В ході досудового слідства особа, що вчинила злочин встановлена не була.

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, в звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа може бути закрита з підстав зазначених в постанові.

Так, з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, особа, що вчинила злочин не встановлена та на підставі ч.2 ст.49 КК України, така особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, в звязку з чим кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись 11-1, 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_1 (грабежу), за ознаками злочину, передбаченого ст.141 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) закрити, в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
Справа № 1 387 / 2011 р.
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді Захарченка Д.В.;

при секретарі судового засідання Титовій Т.Е.;

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України.

В судовому засіданні було встановлено, що 22 липня 2011 року Корабельним районним судом м. Миколаєва ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до покарання в вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ст.410-1 ч.2 КПК України, якщо тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі на гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або переведення його з установи виконання покарань в слідчий ізолятор на гауптвахту Військової служби правопорядку у Збройних Силах України необхідно в зв'язку з розглядом справи в суді, ці питання вирішуються судом, в провадженні якого знаходиться справа.

Зважаючи на те, що участь підсудних при розгляді справи є обовязковою, суд вважає необхідним залишити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в СІЗО м.Миколаєва до закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.410-1 ч.2 КПК України, суд

П О С Т А Н О ВИ В :

Залишити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, засуджених вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2011 року у СІЗО м. Миколаєва до закінчення розгляду кримінальної справи.

Копію постанови направити начальнику СІЗО м. Миколаєва для виконання.

Суддя: Д.В.Захарченко
ПОСТАНОВА

Імям України

03 червня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючого Крутія Ю.П.

при секретарі Швець М.О.

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням: ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття не має. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи судом, не встановлено. Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу не має.

Порушена кримінальна справа може бути призначена до слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 273 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно підсудного:

ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України,

призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на

21 червня 2011 року на 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку та прокурора.

Головуючий: