overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4072/15-к
Номер провадження 1-кп/725/174/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2015 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянув у закритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням № 0000337 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст. 307 ч. 1, 14 ч. 1, 307 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На неодноразові виклики в судові засідання ОСОБА_5 не з`являється, що унеможливлює розгляд справи по суті. Причини неявки суду не повідомляє.

Прокурор в судовому засіданні враховуючи на явне ігнорування обвинуваченим судових викликів просив застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Адвокат не заперечив проти застосування приводу до обвинуваченого.

Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження вважає клопотання прокурора обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 не з`являється на виклики в судові засідання і це робить неможливим розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За наведених обставин суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід.

Керуючись ст. 323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 привід до Першотравневого районного суду м. Чернівці на 9 годину 00 хвилин 30 листопада 2015 року. (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

Виконання приводу доручити Чернівецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

В разі неможливості виконати привід інформувати суд відповідними рапортами в строк до 9 год 00 хв. 30.11.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
16 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-
Встановила:

На ухвалу суду прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, яка 26 жовтня 2015 року разом матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні .
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
__________________________
Справа: 11-кп/796/2004/2015
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 год. 30 хв. 03 грудня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1
Справа № 541/2916/15-к
Провадження № 1-кп/541/217/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 листопада 2015 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2015 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 27 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-1411 2011г. Председательствующий 1-й инстанции
Категория ст. 309 ч. 2 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик Силин А.Б.
25 августа 2011 года гор. Харьков
Судебная коллегия судебной платы по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Силина А.Б.,
Судей Киселева Г.С., Савченко И.Б.
С участием прокурора Ростовцевой Ю.А.,
осужденной ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляции помощника прокурора Красноградского района Харьковской области на приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 20 мая 2011 года, -
Указанным приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, признана виновной и осуждена по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 75 и 76 УК Украины она освобождена от назначенного наказания с испытанием и испытательным сроком в 3 (три) года и на нее судом возложены обязанности периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять их об изменение места жительства.
На приговор суда государственным обвинением, принимавшим участие в рассмотрении дела, была подана апелляция, в которой ставился вопрос об отмене названного судебного решения в связи с мягкостью назначенного виновной наказания, и постановлении нового, более сурового по мере наказания приговора.
До начала рассмотрения дела апелляционным судом, тот же помощник прокурора, отозвал ранее поданную им апелляцию.
Других апелляций по уголовному делу не поступало. При таких обстоятельствах апелляционное производство подлежит прекращению.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 355, 362 и 364 УПК Украины, судебная коллегия,-
Апелляционное производство по уголовному дела в отношении ОСОБА_2, осужденной по ч. 2 ст. 309 УК Украины, прекратить.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна. Судья -
Справа № 5-445/11
ПОСТАНОВА

06 вересня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Стадника І.М.

при секретарі Барановій О.М.,

з участю прокурора Ратушняка О.О.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання інспектора Вінницького міжрайонного відділу ОСОБА_2 у Вінницькій області про застосування ОСОБА_3 України від 08.07.2011 року „Про амністію в 2011 році щодо засудженого

АРТЕЗЮКА ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, по вул. Першотравневій, 3-а, українця, громадянина України, раніше не судимого,

На даний час відбуває покарання згідно вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 04.05.2011 року за ч.2 ст.240, ч.1 ст.366, 70, 75 КК України обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців, з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ :

Інспектор Вінницького міжрайонного відділу ОСОБА_2 у Вінницькій області звернувся до суду із поданням про застосування ОСОБА_3 України від 08 липня 2011 року Про амністію в 2011 році відносно засудженого ОСОБА_5

Судове засідання проведено у відсутність засудженого ОСОБА_5, який попередньо надав суду заяву із клопотанням про розгляд подання щодо застосування відносно нього ОСОБА_3 України Про амністію в 2011 році без його участі, при цьому не заперечує проти застосування даного ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який просив задовольнити дане подання, думку прокурора, який не заперечував проти застосування відносно засудженого ОСОБА_3 України „Про амністію в 2011 році, вивчивши подання та матеріали, що додані до нього, а також особову справу засудженого, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до п. вст.1 ОСОБА_3 України від 08 липня 2011 року Про амністію в 2011 роцізвільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, засуджені, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим ОСОБА_3 мають дітей, яким не виповнилося 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку.

Як вбачається із матеріалів подання ОСОБА_5 засуджений 04.05.2011 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ст. ч.2 ст.240, ч.1 ст.366, 70 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно свідоцтва про народження він являється батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_6, який народився 30.03.2005 року.

Перешкод в застосуванні щодо засудженого амністії, передбачених ст.7 Закону судом не встановлено.

На підставі п. „в ст. 1, ст. 8, 10, 12 ОСОБА_3 України від 08.07.2011 року Про амністію в 2011 році , ст. ст. 74, 85 КК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 04.05.2011 року - внаслідок акта амністії.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя:
Дата документу 07.08.2015
Справа №517/668/15-к
У Х В А Л А про призначення судового розгляду
07 серпня 2015 року с.м.т. Фрунзівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора прокуратури Фрунзівського району ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 1 КК України, що надійшов до суду 14 липня 2015 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Фрунзівському районному суду Одеської області
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст..ст. 314,315,316,317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 11.00 годину 18 серпня 2015 року .
Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілу, обвинувачену, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту С У Д Д Я
Справа № 175/4372/15-к
Провадження № 1-в/175/87/15
Справа № 175/4372/15-к
Провадження № 1в-175/87/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровського району подання МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку,
встановив:
Вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст. 164 ч.1 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком на один рік.

Представник МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та прокурор подання підтримали, засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився, але надав заяву про розгляд подання без його участі.

У поданні МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбуття покарання засуджений, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, реєстрацію відвідував регулярно, обов`язки покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується задовільно.

Суд, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , прийшов до висновку про можливість задоволення подання.

Встановлений іспитовий строк закінчився, за даними вимоги УІТ УМВС України в Дніпропетровській області від 20.10.2015 року засуджений ОСОБА_5 упродовж цього терміну до кримінальної відповідальності не притягувався, тому може бути звільнений від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -
ухвалив:
Подання МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області, задовольнити.

ОСОБА_5 , звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/2531/15
У Х В А Л А
Іменем України
08 жовтня 2015 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0006871,
ВСТАНОВИВ:
08.10.2015р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , в провадженні якої знаходиться клопотання слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києва ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

В заяві адвоката зазначено, що відношення слідчого судді ОСОБА_5 до вимог КПК України та те, що слідчий перейняв на себе всі повноваження суду, ставлять під сумнів те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою буде розглянуто неупереджено та в межах вимог КПК України.

Також в заяві про відвід вказано, що слідчий суддя ОСОБА_5 прийняла до розгляду клопотання слідчого, яке подано з пропуском строку, визначеного ч. 1 ст. 199 КПК України, слідчий не подав клопотання про поновлення пропущеного строку і це викликає сумнів в неупередженості слідчого судді.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , думку прокурора ОСОБА_2 , вважаю, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ст. 75 КПК України передбачає вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Таких обґрунтованих обставин в заяві адвокатом не наведено.

Заява про відвід, відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, не є вмотивованою.

Посилання у заяві адвоката ОСОБА_3 на порушення вимог КПК України слідчим суддею ОСОБА_5 в прийнятті до розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 не ґрунтується на конкретних нормах Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 81 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви адвокату ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/646/743/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002305 від 24.10.2015 року відносно неповнолітнього

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, який навчається у Харківському електромеханічному технікумі транспортного будівництва, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, з загальною середньою освітою, не працюючого та не навчаючого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в :
04.11.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002305 від 24.10.2015 року.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, суд. -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання обвинувального акту відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002305 від 24.10.2015 року за ч. 2 ст. 187 КК України на 09 листопада 2015 року, о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 36.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 161/9952/15-к Провадження №11-кп/773/411/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
16 листопада 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 серпня 2015 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_9 , привід щодо останнього належним чином виконаний не був, суд взагалі не поінформований про причини невиконання приводу.

З огляду на те, що судом було визнано за необхідне допитати свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, апеляційний суд вважає, що до вказаного свідка необхідно повторно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 379 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Застосувати привід свідка ОСОБА_9 в судове засідання в приміщення Апеляційного суду Волинської області (вул.Червоного Хреста, 10, м.Луцьк) на 11.00год. 09 грудня 2015 року.

Виконання ухвали покласти на Луцький відділ поліції ГУ Національної поліції у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді
Справа № 1-687/12
Постанова

Іменем України

20.12.2012 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді - Шахрая М.І.,

секретаря Матвієнко Л.В.

з участю прокурора Толочко І.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч.3 КК України

встановив :

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення справи немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України-

постановив :

Справу прийняти до провадження Корольовського районного суду м. Житомира.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2013 року на 14 год. 30 хв.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити попередню-підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. І. Шахрай
Справа №295/6497/15-к

УХВАЛА
Іменем України

30.04.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні

№ 0000020 старшим слідчим з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та додані до клопотання матеріали в рамках матеріалів кримінального провадження № 0000020, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до Богунського районного суду м. Житомира даним з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У судове засідання не зявився представник органу досудового слідства, що розцінюється слідчим суддею як не підтримання заявленого клопотання, а тому у задоволенні клопотання належить відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 160 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1