overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/3174/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 обвинувачується у злісному ухиленні від утримання неповнолітніх дітей, що перебувають на її утриманні, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
У судові засідання, призначені на 10.11.2015 року, 16.11.2015 року, 24.11.2015 року та 30.11.2015 року обвинувачена не з`явилася без поважних причин.
10.11.2015 року, 16.11.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області виносилась ухвала про забезпечення явки обвинуваченої шляхом приводу, яка направлялась для виконання Червоноградському ВП ГУ НП у Львівській області, а прокурору м. Червонограда - для контролю.
Однак в судове засідання, призначене на 16.11.2015 року обвинувачена не була доставлена шляхом приводу, жодних відомостей щодо неможливості виконання цього приводу, суду не надано.
24.11.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області виносилась ухвала про забезпечення явки обвинуваченої шляхом приводу, яка направлялась для виконання Червоноградському ВП ГУ НП у Львівській області, а прокурору м. Червонограда - для контролю.
Однак в судове засідання, призначене на 30.11.2015 року обвинувачена не була доставлена шляхом приводу, оскільки відповідно до рапорту працівника Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області виконати даний привід не виявилось можливим, так як двері квартири ніхто не відчинив, на телефонні дзвінки ніхто не відповідав.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений, зокрема, ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Прокурор в судовому засіданні зазначила, що є підстави вважати, що обвинувачена ухиляється від явки до суду, тому просить оголосити її розшук.
За таких обставин, заслухавши думку прокурора, ураховуючи ухилення ОСОБА_4 від суду, суд дійшов висновку про необхідність оголошення її розшуку.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд -
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Червонограда Львівської області, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Судове провадження зупинити у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченої.
Доручити організацію виконання цієї ухвали прокурору, який бере участь у даному кримінальному провадженні прокурору прокуратури м. Червонограда Львівської області ОСОБА_3 .
Про результати розшуку повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 487/4883/15-к
Провадження № 1-кп/487/430/15
Ухвала

23.11.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва матеріали кримінального провадження за № 1-кп/487/430/15 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вищезазначена кримінальна справа.

У судове засідання, призначене на 01.10.2015 року свідок ОСОБА_7 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату розгляду справи ула повідомлена шляхом вручення судової повістки.

Ухвалою суду від 01.10.2015 року співробітникам Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області доручено доставити приводом вказаного свідка у судове засідання на 10.11.2015 року о 09:00 год.

У визначений судом день та час судового засіданні свідок ОСОБА_7 приводом не була доставлена, причини не виконання ухвали від 01.10.2015 року суду не повідомлено.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням тієї обставини що належним чином повідомлений свідок не з`явився у судове засідання та не повідомив суду про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи та доставити нез`явившегося свідків у судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва на 10.00 годин 10.12.2015 р. свідка ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити співробітникам Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Заводського району м. Миколаєва для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/2167/14-к
Провадження № 1-в/493/53/15

УХВАЛА
30.11.2015 року
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області подання інспектора Балтського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, безпартійного, не працюючого,
в с т а н о в и в:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 14 листопада 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі з випробуванням строком один рік.
Інспектор Балтського РП Балтського МРВ КВІ УДПтС України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, пояснюючи, що ОСОБА_4 за період іспитового строку охарактеризував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався, обов`язки, які покладені на нього вироком суду, виконував, умови випробування не порушував, нових злочинів після винесення вироку не скоїв, на теперішній час працює на тимчасових роботах по найму, за місцем проживання характеризується позитивно, алкогольним напоями не зловживає, в громадських місцях поводиться добре.
Заслухавши інспектора Балтського РП Балтського МРВ КВІ УДПтС України, пояснення ОСОБА_4 , який просить звільнити його від покарання, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, розглянувши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 п.1 п.п.9 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання інспектора Балтського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 14 листопада 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб з дня її проголошення.
СУДДЯ
Провадження №1-кп/523/617/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08.10.2015 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.2 ., КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 ,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185., КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, призначити на 09 годину 30 хвилин 12 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого,захисника,потерпілого.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора прокуратури м. Одеси, потерпілих,обвинуваченого ,захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 576/1410/15-к
1-кп/576/282/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01.12.15 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,

у х в а л и в.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України призначити на 09 годину 03 грудня 2015 року.

Про день підготовчого судового засідання повідомити Глухівського міжрайонного прокурора.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт та обвинуваченого.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 583/3804/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" грудня 2015 р. м. Охтирка
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали клопотання Охтирського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання, -
01 грудня 2015 року старший інспектор Охтирського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції звернувся до суду з клопотанням відносно засудженого ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення від відбування покарання.
Відповідно до вимог ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України доцільно прийняти клопотання в провадження і призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
Призначити матеріали клопотання Охтирського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у вигляді громадських робіт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 09 грудня 2015 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа №584/944/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/748/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 грудня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 13 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2015 року в цьому кримінальному провадженні було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вищевказаний вирок суду.

В процесі підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 13 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 на 10:30 годину 22 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області за адресою: вул. Г.Кондратьєва, 28, м. Суми.

Суддя ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа №4-339/10
ПОСТАНОВА

про надання дозволу на вилучення документів

15 липня 2010 року. СуддяДніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1, розглянувши подання Управління Служби безпеки України в Херсонській області про надання дозволу на вилучення документів та розкриття у повному обсязі банківської таємниці в Київській філії ВАТ «Укрексімбанк» (МФО 380333),-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Служби безпеки України в Херсонській області здійснюється дослідча перевірка інформації щодо можливої причетності посадових осіб МПП «Фірма «Ерідон» (Київська обл., с. Княжичі, ) до нецільового використання бюджетних коштів з боку посадових осіб дочірнього підприємства (ДП) ТОВ «Югтара» «Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна» (м. Нова Каховка, ).

Вивчивши подання та надані матеріали, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що відомості, які становлять банківську таємницю та знаходяться в Київській філії ВАТ «Укрексімбанк» (МФО 380333) стосовно клієнта - МПП «Фірма «Ерідон» (Київська обл., с. Княжичі, ) містять дані, які мають доказове значення, а без розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів отримати їх не можливо.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.62 Закону України "Про банки та банківську діяльність", ст.8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", -

ПОСТАНОВИВ:

1. Зобов'язати посадових осіб Київської філії ВАТ «Укрексімбанк» (МФО 380333) розкрити для Управління Служби безпеки України в Херсонській області банківську таємницю у повному обсязі стосовно клієнта банку - МПП «Фірма «Ерідон» (Київська обл., с. Княжичі, код СДРПОУ 19420704) та надати наступні документи:

-завірену печаткою банку роздруківку руху грошових коштів за р/р № 4230, що належить МПП «Фірма «Ерідон» (Київська обл., с. Княжичі, ), з відображенням контрагентів останнього та найменуванням платежів в період з 01.07.2009 року по 01.01.2010 року;

-оригінали документів юридичної справи МПП «Фірма «Ерідон» (Київська обл., с. Княжичі, );

-оригінали банківських документів (платіжних доручень, чеків та ін.) МПП «Фірма «Ерідон» (Київська обл., с. Княжичі, ), які відображають використання коштів по рахунку № 4230 за період з 01.07.2009 року по 01.01.2010 року та порядок здійснення платежів.

3. Постанова оскарженню не підлягає і повинна бути негайно виконана з моменту ознайомлення посадових осіб Київської філії ВАТ «Укрексімбанк» (МФО 380333).

Суддя Дніпровського

районного суду м. Херсона ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

9 грудня 2010 року. Суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Рябова О.Д., розглянувши подання Управління Служби безпеки України в Херсонській області про надання дозволу на розкриття у повному обсязі банківської таємниці стосовно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у Херсонському відділенні № 1 ПАТ «Універсал Банк» (м. Херсон, пр. Ушакова, 64, МФО 322001),

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Служби безпеки України в Херсонській області здійснюється дослідча перевірка інформації про можливе функціонування на території регіону каналу незаконного переведення безготівкових грошових коштів в готівку.

Вивчивши подання, вважаю, що подання УСБУ підлягає задоволенню, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що відомості, які становлять банківську таємницю та знаходяться у Херсонському відділенні № 1 ПАТ «Універсал Банк» (м. Херсон, пр. Ушакова, 64, МФО 322001) стосовно клієнта - фізична особа - підприємець ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 містять дані, які мають доказове значення, а без розкриття банківської таємниці отримати їх не можливо.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.І ст.62 Закону України "Про банки та банківську діяльність", ст. 8 Закону України „Про оперативно-розшукову діяльність",

ПОСТАНОВИЛА:

Херсонському відділенню № 1 ПАТ «Універсал Банк» (м. Херсон, пр. Ушакова, 64, МФО 322001) розкрити для Управління Служби безпеки України в Херсонській області банківську таємницю у повному обсязі та надати:

- завірену печаткою банку роздруківку руху грошових коштів за р/р № 6798, що належить ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з відображенням контрагентів останнього та найменуванням платежів в період з 01.10.2010 року по 09.12.2010 року; оригінали документів з юридичної справи ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

Постанова є обов'язковою для виконання посадовими особами Херсонського віддлення № 1 ПАТ «Універсал Банк» (м. Херсон, пр. Ушакова, 64, МФО 322001). Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя О.Д.Рябова
Справа № 667/8203/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона у судді ОСОБА_1 розглядається зазначене кримінальне провадження.

У зв`язку з тим, що обвинувачений перебуває під вартою, та його доставка в судове засідання не можлива, судом було винесено на обговорення питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Прокурор вважав за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи викладене, та наявність заяви ОСОБА_4 , в якій він просив провести судове засідання у режимі відеоконференції, - суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участі обвинуваченого слід провести в режимі відеоконференції з Херсонською виправною колонією №61 за місцем перебування обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 11.12.2015 року об 10-30 годин провести в режимі відеоконференції з Херсонською ВК № 61.

Доручити начальнику Херсонської ВК№61 забезпечити проведення відеоконференції на10-30 годин11 грудня 2015 року відповідно до вимог КПК України.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5066/15-к

01.12.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження № 0000100 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 05.03.2015, близько 20.00 год. керуючи технічно справним автомобілем HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по другорядній дорозі пров. Пугачова зі сторони пр-ту Ушакова у напрямку пл. Ганнібала в м. Херсоні, при виїзді на пл. Ганнібала проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, порушуючи вимоги п.п. 2.3 б) та 16.11 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу автомобілю HONDA CIVIC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , яка рухалась головною дорогою пл. Ганнібала зі сторони вул. К.Цеткін у напрямку вул. Залізничної, внаслідок чого допустив зіткнення з останньою. У наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водієві автомобіля HONDA CIVIC, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №249 від 13.03.2015, заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я.
В судовому засіданні адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи з питань встановлення тяжкості тілесних ушкоджень та механізм їх утворення завданих потерпілій ОСОБА_6 , з метою усунення розумних сумнівів, проведення якої доручити експертам Державної установи Головного управління СМЕ МОЗ України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора та інших учасників процесу, які заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки судом вже було розглянуто дане клопотання, комісійна судово - медична експертиза призначена та доручена за територіальним розташуванням Одеському обласному бюро СМЕ, в матеріалах міститься висновок № 253 від 16.10.2015 року, який відповідає вимогам законодавства, інших підстав для призначення комісійної судово-медичної експертизи іншій судово-медичній установі суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

У клопотанні захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-медичної експертизи- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1