Справа № 750/4639/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/743/2015
Категорія - ст. 364 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою прокурора процесуального керівника в кримінальному провадженні №0000087 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 липня 2015 р.,-

в с т а н о в и л а :

13 травня 2015 року прокуратурою Чернігівської області до Деснянського районного суду міста Чернігова направлено обвинувальний акт в кримінальній справі відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника юридичного відділу Чернігівської міської ради, який обвинувачувався за ст. 340, 364 ч. 1 КК України.

10 липня 2015 року ухвалою Деснянського районного суду, винесеній в підготовчому судовому засіданні, даний обвинувальний акт було повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Мотивуючи це рішення, місцевий суд вказав, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 містить ряд недоліків, зокрема:

- обвинуваченому ОСОБА_8 не було вручено обвинувального акту під розписку, як того прямо вимагає ст. 293 КПК України;

- в обвинувальному акті не повно викладені обставини скоєння інкримінованого ОСОБА_8 правопорушення,. Зокрема, не вказано, яким саме масовим заходам перешкоджав обвинувачений, не вказано, яку норму закону порушено обвинуваченим при поданні ним позовної заяви до окружного адміністративного суду, в чому полягає суперечність його дій інтересам служби, не міститься в обвинувальному акті формулювання того, в чому конкретно полягає сприяння ОСОБА_8 узурпації влади колишнім президентом України ОСОБА_11 , не вказана роль кожного з потерпілих.

На дану ухвалу місцевого суду надійшла апеляційна скарга прокурора- процесуального керівника в кримінальному провадженні, в якому ставиться питання про скасування ухвали суду і призначення судового розгляду в суді першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована наступним.

На думку прокурора, діюче законодавство не містить встановленої форми розписки обвинуваченого отриманні обвинувального акту, тому направлення ОСОБА_8 його копії поштою слід вважати такою розпискою. До того ж ОСОБА_8 ухилявся від отримання обвинувального акту особисто.

Автор апеляційної скарги вважає, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 містяться усі реквізити та відомості, передбачені законом, в тому числі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Висновок суду про неправильність пред`явленого обвинувачення не може бути зроблений під час підготовчого судового засідання, цей висновок міг бути зроблений під час розгляду справи по суті. Таку ж думку прокурор висловив відносно ролі й участі у справі кожного з п`яти потерпілих.

В засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити повному обсязі. Такої ж думки дотримувались потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення скарги, просили відмовити в її задоволенні. Наполягали на тому, що обвинувачення ОСОБА_8 пред`явлене неконкретне, незрозуміле, воно не дозволяє захищатись від нього.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню. Таке рішення ґрунтується наступним.

У відповідності до ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта до суду, прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ці вимоги закону виконані не були. Обвинувачений ОСОБА_8 в засіданні апеляційного суду показав, що обвинувального акту він до цього часу не отримав.

Аналізуючи цю ситуацію, колегія суддів вважає, що органи досудового розслідування зобов`язані були виконати категоричну вимогу закону про надання копії обвинувального акту та інших процесуальних документів обвинуваченому саме під розписку. В матеріалах справи відсутні достовірні відомості про те, що обвинувачений ухилявся від отримання копії обвинувального акту. Колегія судів наголошує, що місце роботи ОСОБА_8 та місце проведення досудового розслідування знаходиться на відстані не більше 300 метрів одне від одного і ніяких перепон для надання під розписку обвинувального акту обвинуваченому немає. У випадку, коли б ОСОБА_8 свідомо ухилявся від отримання цього акту, слідчим повинно було б складено відповідного акту.

Невручення належним чином обвинувального акту обвинуваченому колегія суддів розцінює як порушення права обвинуваченого на захист і тому апеляційна скарга прокурора в цій частині не підлягає задоволенню.

Щодо вимог апеляційної скарги в частині правильності формулювання обвинувачення, то колегія суддів вважає їх слушними.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті, окрім інших відомостей, повинно бути зазначено: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З наведеного вбачається, що обов`язок формулювання обвинувачення покладається на сторону обвинувачення і саме ця сторона повинна формулювати фактичні обставини кримінального правопорушення, обвинувачення та кваліфікацію злочину. В даному випадку суд і сторона захисту вступили в дискусію зі стороною обвинувачення щодо якості формулювання обвинувачення.

Така позиція суду, на думку колегії суддів, є хибною, оскільки суд повинен бути незалежним і безстороннім, його повноваження в підготовчому судовому засіданні є доволі обмеженими і передбачені вони ст. 314 КПК України. Аналіз якості обвинувачення, обставин, які прокурор вважає встановленими, не можуть здійснюватись судом при попередньому судовому розгляді. Дати оцінку вказаним обставинам суд може при розгляді справи по суті.

До того ж, прокурор наділений правом в судовому засіданні пред`явити нове обвинувачення.

Щодо тверджень ОСОБА_8 про незрозумілість обвинувачення, то на думку колегії суддів, вони не варті уваги. ОСОБА_8 є професійним юристом, тривалий час займається юридичною практикою і в судовому засіданні користується послугами адвоката.

Таким чином, ухвала місцевого суду про повернення обвинувального акту підлягає зміні з виключенням вказівок щодо складання обвинувачення, а апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора процесуального керівника в кримінальному провадженні задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2015 року в кримінальному провадженні № 0000087 про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 340, 364 ч. 1 КК України змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання на неправильність пред`явлення обвинувачення ОСОБА_8 . В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4