overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1413/2000/2012
пров. № 1-в/1413/38/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської

області ОСОБА_1, при секретарі Поліщук С.П., з участю представника Казанківської ВК №93 ОСОБА_2, прокурора Сідорова О.М. розглянувши подання начальника Казанківської ВК-93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Встановив:

З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК-93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Sony Erikson R306» ІМЕІ 35587602- 159868-9, який виявлено та вилучено під час особистого огляду ОСОБА_3 засудженого 06.07.2010 року Феодосійським міським судом АР Крим за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93 та прокурора, які просили передати в дохід держави мобільний телефон «Sony Erikson R306» ІМЕІ 9868-9, який вилучений під час особистого огляду засудженого ОСОБА_3

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.

09 березня 2012 року під час обшуку житлової зони відділення №8 у засудженого ОСОБА_3 при його особистому огляді, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Sony Erikson R306» ІМЕІ 9868-9.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі п.4 ст.59, п.7 ст.102 КВК України мобільний телефон «Sony Erikson R306» ІМЕІ 9868-9 підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись п.7 ст.102 КВК України, суд

Постановив:

Передати в дохід держави мобільний телефон «Sony Erikson R306» ІМЕІ 35587602- 159868-9, який виявлено та вилучено під час особистого огляду засудженого ОСОБА_3.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
Справа № 1413/2009/2012
пров. № 1-в/1413/47/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю представника Казанківської ВК №93 ОСОБА_1, прокурора Сідорова О.М. розглянувши подання начальника Казанківської ВК-93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Встановив:

З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК-93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Nокіа 1800» ІМЕІ 84318718, який виявлено та вилучено під час огляду посилки, яка була адресована ОСОБА_2 засудженому 09.06.2011 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.296, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93 та прокурора, які просили передати в дохід держави мобільний телефон «Nокіа 1800» ІМЕІ 84318718, який вилучений під час огляду посилки адресованої засудженому ОСОБА_2

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.

10 травня 2012 року під час огляду посилки, яка була адресована засудженому ОСОБА_2, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nокіа 1800» ІМЕІ 84318718.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі п.4 ст.59, п.7 ст.102 КВК України мобільний телефон «Nокіа 1800» ІМЕІ 84318718 підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись п.7 ст.102 КВК України, суд

Постановив:

Передати в дохід держави мобільний телефон «Nокіа 1800» ІМЕІ 84318718, який виявлено та вилучено під час огляду посилки, яка була адресована засудженому ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
№ І-п-45 /2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю.М.

при секретарі Федорченко Г.В.

за участю прокурора Омельченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля постанову слідчого СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства встановлено, що в ніч на 18 березня 1995 року невідома особа, шляхом проникнення через вікно у гараж колгоспу ім. "Родіна", в с. Рижівка Білопільського району, Сумської області, здійснила крадіжку 120 л. бензину, спричинивши колгоспу матеріальну шкоду в сумі 7 380 000 крб.

За вказаним фактом Білопільським РВ УМВС України в Сумській області, ЗО березня 1995 року, було порушено кримінальну справу № 35372 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), провадження у якій було зупинено 14 червня 1995 року на підставі п. З ст. 206 КПК України.

Під час проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі особи, що вчинили вказаний злочин, встановлені не були.

Відповідно до ст. 49 КК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідств або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного ст. 49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, та з дня вчинення злочину минуло більше 15 років, тому суд вважає за необхідне провадження у даній кримінальній справі № 35372 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу № 35372 за фактом крадіжки із гаража колгоспу ім. "Родіна", в с. Рижівка Білопільського району, Сумської області 120 л. бензину, - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа №579/1246/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/700/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 листопада 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 17 вересня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним за ч.2 ст.164 КК України.

ВСТАНОВИВ:
30 жовтня 2015 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 13 листопада 2015 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

До Апеляційного суду Сумської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 від 16 жовтня 2015 року про призначення йому безоплатного адвоката для участі у даному кримінальному провадженні.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 17 вересня 2015 року призначити на 14-00 годину 26 листопада 2015 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/6511/15-к
Провадження № 1-кп/591/378/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13 листопада 2015 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 11.11.15 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 було об`єднано в одне.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 17 листопада 2015 року о 09-45 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1721/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"13" листопада 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704 від 18.10.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
10 листопада 2015 року з прокуратури Кролевецького району Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування і розпискою ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 23 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/750/129/15

У Х В А Л А
13 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження за поданням інспектора Деснянського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04.11.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 309 ч.1, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на засудженого покладені наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.

У зв`язку з тим, що за період відбуття покарання засуджений виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, не вчинив нового злочину, інспектор Деснянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання.

В судове засідання представник органу виконання покарань не з`явився, але подав письмове клопотання, в якому, зазначив, що подання підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання, а засуджений також просив задовольнити подання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення засудженого, дослідивши матеріали кримінального провадження та особової справи засудженого, якими обґрунтоване подання, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально виконавчій інспекції.

Враховуючи те, що іспитовий строк покарання закінчився, протягом вказаного строку засуджений не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, тому є всі підстави для задоволення подання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України,
у х в а л и в:
Подання інспектора Деснянського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 звільнити від покарання за вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04.11.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1304/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , у відповідності до ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.08.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Одеської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.08.2015 року, якою була залишена без розгляду скарга ОСОБА_4 на рішення комісії Чорноморської виправної колонії № 74 про відмову у направленні до суду подання про умовно-дострокове звільнення засудженої від відбування покарання.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.09.2015 року апеляційна скарга була залишена без руху в зв`язку з її невідповідністю вимогам п.п.3, 4 ч.2 ст.396 КПК України, та засудженій ОСОБА_3 був наданий п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

У встановлений вищезазначеною ухвалою строк засуджена ОСОБА_3 недоліки апеляційної скарги не усунула.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, залишеної без руху, у встановлений строк.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 .

Керуючись ст.399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 - повернути.

Роз`яснити засудженій ОСОБА_3 , що відповідно до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, в межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня отримання ним копії даної ухвали.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 587/2692/15-к

УХВАЛА
29 жовтня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,
28 жовтня 2015 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 11 листопада 2015 року о 11-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/4841/15-к
Провадження № 1-в/210/506/15

"06" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення, -
В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення.
У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком суду в Криворізькій виправній колоні (№ 80), він не може бути доставлений до зали суду для розгляду його заяви.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви засудженого, суд вважає за необхідне призначити та провести судове засідання щодо розгляду заяви , в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити на 10 листопада 2015 року о 16 год. 45 хв. судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізької виправної колонії (№80).

Криворізькій виправній колонії (№80) забезпечити проведення 10 листопада 2015 року о 16 год. 45 хв. судового засідання за участі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Криворізької виправної колонії (№80) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

11.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001509 від 23.09.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 11.11.2015 року в судове засідання не з`явилася без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася. Про причини неявки суд не повідомила. Явка в судове засідання обвинуваченої є обов`язковою.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки у відсутності обвинуваченої справу розглянути неможливо, то суд вважає, що до неї слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 139 ч.2, 140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Доставити в суд приводом на 15 год. 15 хв., 09 грудня 2015 року обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського МВ УМВС України у Закарпатській області.
Головуюча: ОСОБА_1