Номер провадження: 11-сс/785/1233/15
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.08.2015 про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , -

встановила:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Одеси, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаюий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.1 ст.115 КК України.

14.08.2015 року слідчий СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.08.2015 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено та до ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій він вказує, що вважає дану ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 днів.

Прокурор мотивує вимоги своєї апеляційної скарги тим, що, на його думку, під час розгляду клопотання слідчий суддя не взяв до уваги обставини, які мають істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Так, прокурор стверджує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому особливо тяжкого кримінального правопорушення в повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також прокурор вважає, що характер та обставини вчиненого злочину, який інкримінується ОСОБА_8 , свідчить про наявність реального ризику, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний, перебуваючи на свободі, матиме можливість та буде незаконно впливати на потерпілих і свідків, схиляючи їх до викривлення показів, буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів.

Також прокурор звертає увагу, що ОСОБА_8 не працевлаштований, не одружений, веде антисоціальний спосіб життя та раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, що дозволяє йому з легкістю залишити місце проживання і переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і за кордоном.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 і його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які заперечували апеляційній скарзі і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги прокурора з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя звернув увагу на обставини скоєння кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 підозрюється, наявність у ОСОБА_8 непоодиноких тілесних ушкоджень, виявлених у нього відразу після події і обґрунтованість кваліфікації дій ОСОБА_8 , яка наведена в повідомлені про підозру.

Слідчий суддя також прийняв до уваги, що ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв`язки у суспільстві, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні пристарілих батьків 1937, 1944 років народження, які потребують постійного догляду, що свідчить про відсутність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Матеріали суду з поданням слідчого не містять відомості про наявність у ОСОБА_8 судимості за скоєння будь-якого кримінального правопорушення.

Не надані вказані матеріали і прокурором в ході апеляційного розгляду для підтвердження доводів апеляційної скарги.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано врахував і стан здоров`я ОСОБА_8 , який хворіє на гепатит С.

Обгрунтованим є і висновок слідчого судді про те, що прокурором не доведені ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не встановила.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.08.2015 р. про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4