overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1-кс/489/1054/2013р.
У Х В А Л А

19.11.2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

Слідчого судді Семерея М.Ф.,

при секретарі Семенко І.Ф.,

прокурорі Кузьміной Т.С.

слідчого - Зайкіна В.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 02.10.2013 р. внесеного до ЄРДР за № 0004769 від 14.08.2013 р., -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з скарги, ОСОБА_2 оскаржує рішення слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 02.10.2013 р. внесеного до ЄРДР за № 0004769 від 14.08.2013 р.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, та на адресу суду надіслав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі. Суд задовольнив дане клопотання в частині розгляду скарги за його відсутності, тому що воно не порушує прав 3-іх осіб.

Прокурор у судовому засіданні повідомив та надав суду постанову прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва від 19.11.2013 р. якою оскаржувана постанова відмінена.

Згідно положень ч. 2 ст.. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи без діяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Беручи до уваги наведене суд вважає, що провадження по даній скарзі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303-308, 305 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по скарзі на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 02 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004769 від 14.08.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі Лейфурі Д.О.

за участю прокурора Малюка М.С.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,240, 241, 244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 28.02.2011р. на 13.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудним підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 июня 2011г. г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.
при секретаре Антоненко А.С.,
с участием прокурора Румянцева А.В.,
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 149, ч.2 ст. 303 УК Украины, -
В производстве Ленинского районного суда г. Николаева находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 149, ч.2 ст. 303 УК Украины.
Дело слушанием было назначено на 14 июня 2011 г. на 13:00 час, но ввиду неявки свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 рассмотрено не было.
О дне и времени рассмотрения дела свидетели были уведомлены, но в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
Принимая во внимание, что свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 без уважительных причин не выполняет свои обязанности о вызове в суд,
руководствуясь ст. 290 УПК Украины, -
Подвергнуть принудительному приводу в Ленинский районный суд г. Николаева на 14 июля 2011 года на 15:00 часов свидетелей:
ОСОБА_6, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_7, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_8, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Копию постановления для исполнения направить начальникам Ленинского, Корабельного и Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.П. Крутий
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі Швець М.О.

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 11.10.2011р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/
1 вересня.2015 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0004325 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 - частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1 - 2 ч. 3 ст. 314 КПК не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Кримінальне провадження № 0004325 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 - частиною1 статті 185 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24.09.2015 о 16:00

3. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Справа № 495/5630/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13.08.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України на 14.08.2015 року о 11.30 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/1613/15-к
Провадження № 1-кп/493/145/15

УХВАЛА
09.09.2015 року
Балтський районний суду Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши кримінальне провадження №1-кп/493/145/15 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування до ОСОБА_4 не обиралися.
Обвинувачений ОСОБА_4 за викликом до суду неодноразово не з`явився, застосований ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 27.08.2015 року привід обвинуваченого працівниками Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області не виконаний по причині відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем постійного проживання, тому суд вважає, що за викладених вище обставин виникла необхідність у оголошенні розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , наданні дозволу Балтському РВ ГУМВС України в Одеській області на затримання обвинуваченого, зупинення провадження у справі до розшуку обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_3 також наполягає на оголошенні розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заслухавши думку прокурора, розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за викладених вище обставин виникла необхідність у оголошенні розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , наданні дозволу Балтському РВ ГУМВС України в Одеській області на затримання обвинуваченого, зупинення провадження у справі до розшуку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 190, 323, 335, 140, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алушта АР Крим, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Надати дозвіл Балтському РВ ГУ МВС України в Одеській області на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Провадження в справі зупинити до проведення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Виконання постанови доручити Балтському РВ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала в частині про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я
Дело № 1-646/11
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи Степанова А.Н.,
При секретаре- Яковенко И.А.,
С участием прокурора Купцова И.П.,
ознакомившись в предварительном открытом судебном заседании с материалами уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого: 29.06.2004 года Измаильским городским судом по ст. 140 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года; - 15.08.2005 года Измаильским горрайонным судом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы; - 23.08.2011 года Измаильским горрайонным судом по ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления нет.
По делу собраны все необходимые доказательства для его рассмотрения в судебном заседании.
К уголовной ответственности привлечены все лица, которые собранными по делу доказательствами причастны к совершению преступлений.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
При возбуждении уголовного дела, проведения дознания и его расследовании нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть рассмотрено, не допущено.
Прокурор и остальные участники процесса считают возможным назначить уголовное дело к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240 п.1, 244, 245, 253 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению:
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины , назначить к слушанию в открытом судебном заседании на 13.12.2011 года в 11:00
Судья
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

9.09.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури міста Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000145 від 29.06.2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості,
- обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому провадженні прокурор ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 вважала можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився із думкою захисника ОСОБА_5 .

Суд, розглянувши у підготовчому засіданні указаний обвинувальний акт, вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, так як немає підстав для застосування вимог п. 1-4 ст. 314 КПК України.

Суд вважає, що судовий розгляд кримінального провадження повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України (2012 року), суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України у відкритому судовому засіданні у залі №133 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, з викликом для судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, свідків на 14.09.2015 року о 16 годині 30 хв.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за 5 днів до початку судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

09.09.2015
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-95/2011
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03.10.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

секретаря с/з - ОСОБА_1,

з участю прокурора - Бречка В.Д

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, за ст. 122 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Згідно предявленого обвинувачення ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив суд призначити справу до розгляду, суд приходить до висновку, що: дана кримінальна справа справа підсудна Краснопільському районному суду Сумської області, по справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, підстав для зупинення чи закриття справи не вбачається, підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу для обвинуваченого немає.

Тому, керуючись ст.ст. 237, 241, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Вказану кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 122 ч.1 КК України прийняти до провадження Краснопільського районного суду Сумської області.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити попередню підписку про невиїзд.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Краснопільського районного суду о 13 годині 00 хвилин 06 жовтня 2011 року з участю прокурора, повідомленням Краснопільської ЮК, з викликом до суду підсудного ОСОБА_3., потерпілого ОСОБА_2 та свідків згідно списку приєднаного до обвинувального висновку.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 1-154/11
ПОСТАНОВА

09.11.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Горянській О.М., з участю прокурора Черток М.І., розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаної особи за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону під час досудового слідства не допущено.

Підстав для зупинення або закриття справи, зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

З'ясувавши зазначені вище питання, керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду на 12-00 годину 18 листопада 2011 р. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд і в подальшому іменувати його підсудним.

3. В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 587/1926/13-к
Провадження № 1-в/587/77/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М. при секретарі Козловій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 11 листопада 2010 року по кримінальній справі № 1-267/10 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа № 1-267/10 було вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн. на користь ОСОБА_2 (друга сторінка вироку).

Згідно ст. 370 ч. 1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку щодо видачі дублікату вищезазначеного виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 1-267/10 від 11 листопада 2010 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України про стягнення з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_2 3 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 7-ти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Моісеєнко
ПОСТАНОВА

22 травня 2012 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

Головуючого судді Сташківа Н. Б.

За участі

секретаря судового засідання Стадніцької З. О.

ознайомившись у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел.. Підволочиська Тернопільської області зі скаргою ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України та зустрічною скаргою ОСОБА_2 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_2 у травні 2012 року звернувся до суду з зустрічною скаргою в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що 19 жовтня 2011 року біля 18 19 години між ним та ОСОБА_1 виник конфлікт в результаті чого останній наніс йому декілька ударів кулаком в область голови від чого він отримав тілесні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 йому завдано матеріальної шкоди на суму 197 грн. 45 коп., яка полягає у придбанні медикаментів на вказану суму, а також моральної шкоди, котра виражається у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнв у звязку із ушкодженням здоровя та яку оцінює у розмірі 11104 грн. 55 коп., які просить стягнути із ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що для зясування характеру тілесних ушкоджень, механізму їх заподіяння, та ступені тяжкості, а також враховуючи, що для вирішення цих питань потрібні спеціальні знання, суд вважає, що по даній справі слід призначити судово-медичну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.75, 76, 310 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- До якого ступеня тяжкості відноситься виявлена у ОСОБА_2 травма голови її локалізація, характер та механізм утворення?

- Чи могла виявлена у ОСОБА_2 травма голови утворитися саме 19 жовтня 2011 року та при яких обставинах описаних у поясненнях ОСОБА_1, а саме від удару в голову?

Проведення експертизи доручити Тернопільському обласному бюро судово-медичної експертизи в Тернопільській області. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати:

Матеріали кримінальної справи № 1-1912-11/12 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на……аркушах.

Висновок експерта разом із матеріалами кримінальної справи направити на адресу Підволочиського районного суду.

Суддя Підволочиського районного суду Н. Б. Сташків