Справа №-613/1389/15-к Провадження №-1-кп/613/189/15
В И Р О К
03 грудня 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта професійно-технічна, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ОСОБА_5 17 серпня 2015 року близько 23:00 год., маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні продуктового магазину «Сотка», який розташований за адресою: вул. Молодіжна, 8 с. Максимівка Богодухівського району Харківської області, в ході сварки, що виникла на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, навмисно наніс ОСОБА_6 один удар долонею правої руки в обличчя, другий удар кулаком лівої руки в область правого плеча, після чого коли ОСОБА_6 упала на підлогу наніс один удар правою ногою в область попереку, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді: синця на обличчі та припухлості м`яких тканин в поперековій області, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні умисного спричинення легкого тілесного ушкодження визнав повністю не заперечував обставини наведені вище.
Потерпіла ОСОБА_6 підтвердила факт нанесення ОСОБА_5 17 серпня 2015 року їй тілесних ушкоджень в магазині «Сотка», що розташований за адресою: вул. Молодіжна, 8 с. Максимівка Богодухівського району Харківської області.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
Суд дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_5 в умисному легкому тілесному ушкодженні і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненного, те, що скоєний ним злочин згідно з положенням ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, характеристику особистості обвинуваченого, обумовлену тим, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має неповнолітню дитину, не працює.
Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного, думки потерпілої, відсутності у обвинуваченого ОСОБА_5 доходу, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт.
Заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 3 000 грн., суд вважає за необхідне задовольнити частково, а саме в сумі 1 000 грн., так як неправомірними суспільно-небезпечними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 спричинено моральні та фізичні страждання, які негативно вплинули на її життя, що призвели до появи негативних психосоматичних та психоемоційних змін, а саме: швидкої втомлюваності, пасивності, пригніченості, невпевненості в собі, відчуття приниженої гідності, переживання щодо соціальної репутації, наслідком зазначеного і є заподіяння моральної шкоди.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.125 КК України та призначити покарання в виді 200 /ДВОХСОТ/ годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1 000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди.
Речовий доказ: компакт-диск DVD-R ORION 4.7 GB із відеозаписом зберігати при матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя