overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/2201/15-к
Провадження №11 кп/791/868/15 Головуюча у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
18 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001097 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 липня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Зазначеним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
На вказаний вирок прокурор та захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України.
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001097 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 липня 2015 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги у строк до 28 вересня 2015 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №1-кс/756/1568/15
У Х В А Л А
17 вересня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, -
17 вересня 2015 року громадянка ОСОБА_2 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження по скарзі громадянки ОСОБА_2 на бездіяльність слідчогоОболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.
Призначити розгляд вказаної скарги на 17 год. 00 хв. 21 вересня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу громадянку ОСОБА_2 , прокурора Оболонського району м. Києва.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Копії ухвали про відкриття провадження по скарзі направити особам, які подали скаргу, прокурору та начальнику слідчого відділу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 1-кп/679/84/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши прокурора, інших учасників процесу щодо питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, при цьому задовольнити клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_8 .
Так, провадження підсудне Нетішинському міському суду, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, допит свідка є необхідним для повного та об`єктивного дослідження обставин справи.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 16 год. 02 вересня 2015 року.
В судове засідання викликати учасників процесу, свідка ОСОБА_8 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 685/939/15-к
Провадження № 1-кп/685/72/15
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2015 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 та

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в смт Теофіполь відкрите підготовче судове засідання з підготовки до розгляду кримінального провадження, внесеного 09 червня 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000160, про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Теофіполь Хмельницької області, проживає там же по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2015 р. від прокурора Теофіпольського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

В ході підготовчого судового засідання всі учасники судового розгляду вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, так як відсутні перешкоди для його призначення. Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, так як підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту через його невідповідність вимогам немає, справа підсудна Теофіпольському районному суду.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, немає.

Клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 27, 31-33, 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 317 КК України, на 14 год. 00 хв. 08 вересня 2015 року у Теофіпольському районному суді Хмельницької області.

Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/728/87/15
Єдиний унікальний номер 728/2054/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі подання кримінально-виконавчої інспекції Бахмацького району від 03.09.2015 року про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого юрисконсультом у ПП „Оскар-Ю, засудженого Прилуцьким міськрайонним судом 03.09.2012 року за ч. 2 ст. 368 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах і на державній службі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк в 3 роки,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03.09.2012 року ОСОБА_4 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України і йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах і на державній службі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк в 3 роки.

Судом на нього було покладено обов`язки: повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись в КВІ для реєстрації.

Із подання Бахмацької КВІ вбачається, що за час іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно, порушень не допускав, на реєстрацію з`являвся вчасно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки. За місцем проживання та роботи ОСОБА_4 характеризується позитивно, з боку дільничного інспектора зауважень не має.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просить звільнити його від покарання.

Ознайомившись із матеріалами особової справи, заслухавши представника КВІ у Бахмацькому районі ОСОБА_5 , який підтримав подання і просить його задовольнити, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. В період іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, а тому підлягає звільненню від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 2 ч. 2 ст. 395, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції у Бахмацькому районі від 03.09.2015 року задовольнити: засудженого ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03.09.2012 року.

Копію ухвали до відома направити прокурору Бахмацького району, Бахмацькій КВІ, ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі 7 днів з часу її проголошення.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про здійснення приводу
18 вересня 2015 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду кримінальне провадження №0007000 від 26.09.2014 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться дане кримінальне провадження.
В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду.
17.07.2015 року судом винесено ухвалу про привід зазначеної особи у судове засідання, яке призначено на 18.09.2014 року на 12 год. 00 хв. Проте ухвалу суду не виконано.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти судове засідання до 05.10.2015 року до 11 год. 30 хв.

В судове засідання до Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, 21) доставити приводом обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , який проживає: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Виконання приводу доручити Подільському РУ ГУ МВС міста Києва.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Подільський районний суд м. Києва про причини його невиконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/45/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , провівши судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0000816 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Судове засідання в кримінальному провадженні № 0000816 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, призначено на 25.05.2015.

В судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим судом прийнято рішення про доставку свідків в судове засідання приводом працівниками органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо свідки не прибули за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про їх привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України,
УХВАЛИВ:

Застосувати привід в судове засідання на 03.06.2015, 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 5, до наступних свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

В разі неможливості виконання даної ухвали слід повідомити про причини невиконання, а також результати виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0001752 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07.11.2014 до суду надійшов обвинувальний акт № 0001752 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0001752 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, о 15 год. 45 хв. 13 листопада 2014 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
пр. № 1-кп/759/45/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , провівши судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0000816 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Судове засідання в кримінальному провадженні № 0000816 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, призначено на 13.07.2015.

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 , які належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим судом прийнято рішення про доставку свідка в судове засідання приводом працівниками органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо свідки не прибули за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про їх привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України,
УХВАЛИВ:

Застосувати привід в судове засідання на __.07.2015, __ год. __ хв., яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 5, до наступних свідків:

- Крижанівський, адреса: м. Київ, вул. .

Виконання ухвали доручити начальнику ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві, контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

В разі неможливості виконання даної ухвали слід повідомити про причини невиконання, а також результати виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/760/4870/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала заяву адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002660.

ОСОБА_3 заявляє відвід слідчому судді, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 не може брати участь у кримінальному провадженні, оскільки існують обставини, які викликають сумнів щодо його неупередженості.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи ОСОБА_3 є не обґрунтованими та ним не конкретизовано обставини, які викликають сумнів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , а тому у заяві про відвід слідчого судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1- п/2609/338/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Малина Л.В.

з участю прокурора - Білошицького М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи № 05-7363, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 05-7363, яка була порушена 21.11.1996 року по факту вчинення злочину передбаченого ст.140 ч. 3 КК України.

23.12.1996 року досудове слідство по справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України.

25.12.2011 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

25.12.2011 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що в проміжок часу з 18-00 год. до 18-30 год. 04.11.1996 року невстановлена слідством особа, шляхом вибивання дверей балкону, проникла в квартиру АДРЕСА_1,звідки викрала чуже майно, яке належало гр.. ОСОБА_1В

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2, за згодою заступника Соломянського районної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 44, ч.1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч.3, п.1 ч. 1 ст. 212 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за № 05-7363, порушену по факту таємного викрадення чужого майна, за ст.185 ч.3 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
Справа № 1- п 66/2010 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - А.О. Губко

при секретарі - Ю.Б. Якимової

з участю прокурора - О.І. Поливач

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи № 04-2145, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 04-2145, яка була порушена 03.11.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

30.11.1994 р. досудове слідство зупинялось в звязку із не встановленням осіб, причетних до вчинення злочину.

30.11.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

30.11.2009 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч. 1 ст. 289 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним досудовим слідством по справі встановлено, що в період часу з 24.10.1994 року до 25.10.1994 року невстановлена особа викрала автомобіль НОМЕР_1, який знаходився за адресою: м. Київ, пр-т Відрадний, 36-б та належав гр. ОСОБА_1

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві М.В. Зімарєв, за згодою прокурора Соломянського району м. Києва ОСОБА_2 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення злочину середньої тяжкості, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 5 років з дня вчинення злочину.

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за № 04-2145, порушену по факту вчинення таємного викрадення автомобіля НОМЕР_1, належного гр. ОСОБА_1М, за ст. 289 ч. 1 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :