overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 16 вересня 2015 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підзахисної ОСОБА_5 на незаконні дії начальника відділу екстрадиції управління міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України, -
12.08.2015 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах підзахисної ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою на незаконні дії начальника відділу екстрадиції управління міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України.
В судове засідання ОСОБА_4 не з*явився, подав до суду заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо залишення скарги без розгляду.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.
Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підзахисної ОСОБА_5 на незаконні дії начальника відділу екстрадиції управління міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України, слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд -
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підзахисної ОСОБА_5 на незаконні дії начальника відділу екстрадиції управління міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України залишити без розгляду.
Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, до суду апеляційної інстанції, а відповідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого суді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 4-45/11
П О С Т А Н О В А

06 травня 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., за участі секретаря Сергієнко Ж.М., з участю прокурора Язикова А.В.,

розглянувши подання слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку про проведення обшуку в житлі та іншому володінні за місцем проживання ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

До Кролевецького районного суду надійшло зазначене подання, з якого вбачається, що в період часу з січня 2011 року по 08.03.2011 року невідомі особи, з метою крадіжки чужого майна, проникли до будинку, розташованого на території Бистрицької сільської ради, де викрали металевий замок, металеві віконця, металеві інструменти, лічильник електричний однофазний, металеве ліжко та металеву трубу діаметром 325 мм. довжиною близько 10 м. вагою близько 1 тони, у зв'язку з чим потерпілому ОСОБА_2 було заподіяно матеріальну шкоду.

18 квітня 2011 року Кролевецьким РВ УМВС порушено кримінальну справу за ч.3 ст.185 КК України за фактом крадіжки чужого майна з проникненням до приміщення.

З заяви та пояснення опитаного ОСОБА_2, вбачається що 08.03.2011 року близько 10-00 годин він прийшов до свого фермерського господарства. Підійшовши до будинку помітив, що у ньому вибиті двері, а з будинку зникли три металеві віконці, інструменти (молоток, пилка сокира), електричний однофазний лічильник, металеве ліжко. Вийшовши з будинку він пішов по слідам. Дійшовши до дамби виявив зникнення труби. 09.03.2011 року він пішов до вугільного складу та виявив там викрадені в нього речі. При розмові дізнався, що металобрухт здав ОСОБА_3 Після цього він пішов до ОСОБА_3, який повідомив, що даний металобрухт він купив у ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, заслухавши прокурора, а також беручи до уваги, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 і за цією адресою може знаходитись вищезазначене викрадене майно, суд прийшов до висновку про те, що є обгрунтовані підстави для проведення обшуку в зазначеному житлі та володінні за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.177 КПК України,

п о с т а н о в и в:

провести обшук житла та іншого володіння за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Макаровець
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про передання матеріалів кримінального провадження для об`єднання
19.10.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001875 від 03 вересня 2015 року, за підозрою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с.Каплунівка, Краснокутського р-ну Харківської обл., громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.11.2011 року за ч.1 ст.296, ч.2 ст.296, ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 29.05.2014 року на підставі п.А ст.3 Закону України "Про амністію у 2014 році",

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

30.09.2015р. до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001875 від 03 вересня 2015 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передання даного обвинувального акту судді ОСОБА_7 для об`єднання з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_8 , з яким ОСОБА_6 вчинив злочин.

Потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник клопотання прокурора підтримали.

Відповідно до системи документообігу Д-3 Червонозаводського районного суду м. Харкова в провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 646/8900/15-к за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187, ч.3 ст.185, ч.1 ст.186 КК України, провадження по якому здійснюється суддею ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

Оскільки даний обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.187 КК України надійшов 30.09.2015р, тобто після надходження обвинувального акта відносно ОСОБА_8 , дане кримінальне провадження відповідно до вимог ч.2 ст.334 КПК України підлягає переданню судді ОСОБА_7 для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Передати кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001875 від 03 вересня 2015 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, судді ОСОБА_7 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187, ч.3 ст.185, ч.1 ст.186КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-43/11
П О С Т А Н О В А

06 травня 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., за участі секретаря Сергієнко Ж.М., з участю прокурора Язикова А.В.,

розглянувши подання слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

До Кролевецького районного суду надійшло зазначене подання, з якого вбачається, що в період часу з січня 2011 року по 08.03.2011 року невідомі особи, з метою крадіжки чужого майна, проникли до будинку, розташованого на території Бистрицької сільської ради, де викрали металевий замок, металеві віконця, металеві інструменти, лічильник електричний однофазний, металеве ліжко та металеву трубу діаметром 325 мм. довжиною близько 10 м. вагою близько 1 тони, у зв'язку з чим потерпілому ОСОБА_2 було заподіяно матеріальну шкоду.

18 квітня 2011 року Кролевецьким РВ УМВС порушено кримінальну справу за ч.3 ст.185 КК України за фактом крадіжки чужого майна з проникненням до приміщення.

З заяви та пояснення опитаного ОСОБА_2, вбачається що 08.03.2011 року близько 10-00 годин він прийшов до свого фермерського господарства. Підійшовши до будинку помітив, що у ньому вибиті двері, а з будинку зникли три металеві віконці, інструменти (молоток, пилка сокира), електричний однофазний лічильник, металеве ліжко. Вийшовши з будинку він пішов по слідам. Дійшовши до дамби виявив зникнення труби. 09.03.2011 року він пішов до вугільного складу та виявив там викрадені в нього речі. При розмові дізнався, що металобрухт здав ОСОБА_3 Після цього він пішов до ОСОБА_3, який повідомив, що даний металобрухт він купив у ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, заслухавши прокурора, а також беручи до уваги, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 і за цією адресою може знаходитись вищезазначене викрадене майно, суд прийшов до висновку про те, що є обгрунтовані підстави для проведення обшуку в зазначеному житлі та володінні за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.177 КПК України,

п о с т а н о в и в:

провести обшук житла та іншого володіння за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Макаровець
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

25 червня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого Ціцак О.В.

при секретарі Булеза О.І.

за участю прокурора Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді постанову слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 щодо закриття кримінальної справи № 1173095 про злочин, передбачений ч. 1 ст. 101 КК України, порушеної 06.06.1995 року за фактом умисного нанесення тяжких тілесних ушкоджені, гр-пу ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 1995 року невідома особа між будинками № 28 та 30 розташованих по вул. Минайській м. Ужгорода нанесла проникаючі ножові поранення, небезпечні для життя та здоров'я, громадянину ОСОБА_2.

06.06.1995року СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області за даним фактом порушено кримінальну справу № 1 173095 за ознаками злочину, передбаченого ст. 101 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року).

27.06.1995року у звязку з не встановленням особи, яка вчинила даний злочин, досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

В зв'язку з тим, що 1 вересня 2001 року вступив у дію Кримінальний Кодекс України прийнятий 5 квітня 2001 року сьомою сесією Верховної Ради України, згідно ст. 5 якого закон про кримінальну відповідальність, який скасовує злочинність діяння або помякшує кримінальну відповідальність, має зворотну дію у часі. 31 травня 2010 року злочин по кримінальній справі № 1 173095 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 101 КК України в редакції 1960 року на ч. 1 ст. 121 КК України, введеного в дію 01.09.2001 року.

Заслухавши слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС, думку прокурора, а також прийнявши до уваги те, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено, обставини, які б порушували перебіг строку давності відсутні, а з моменту вчинення злочину минув пятнадцятирічний термін, враховуючи, що сплив значного часу з моменту вчинення злочину ослаблює виховне і запобіжне значення покарання, робить застосування його недоцільним і таким, що не відповідає принципу гуманізму, істотним зменшенням ступеня або й повного втратою суспільної небезпечності винної особи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову задовольнити.

Кримінальну справу № 1173095, порушену за фактом умисного нанесення тяжких тілесних ушкоджень гр-ну ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, провадженням закрити з підстав, передбачених ст. 11-1 КПК України.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 20 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Головуючого-суддіОСОБА_7,
суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 14 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 липня 2014 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

29 серпня 2014 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала була надіслана засудженому ОСОБА_4 невідкладно.

Проте, в установлений строк не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути засудженому ОСОБА_4

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

вул. П. Орлика, 4-а, м. Київ, 01043

;

№ 5-6194 ск 14

ОСОБА_4

АДРЕСА_2

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про повернення касаційної скарги.

Додаток: на __ арк.

Суддя ОСОБА_7

№ 5-6194 ск 14

ОСОБА_4

АДРЕСА_2

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про повернення касаційної скарги.

Додаток: на __ арк.

Суддя ОСОБА_7

__10.2015 ОСОБА_10

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

вул. П. Орлика, 4-а, м. Київ, 01043

;

№ 5-7091 ск 14

ОСОБА_6

АДРЕСА_1, 73000

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про повернення касаційної скарги.

Додаток: на __ арк.

Суддя ОСОБА_7

№ 5-7091 ск 14

ОСОБА_6

АДРЕСА_1, 73000

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про повернення касаційної скарги.

Додаток: на __ арк.

Суддя ОСОБА_7

3.06.2015 ОСОБА_10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про скасування арешту по кримінальному провадженні № 0000025,

встановив:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою про скасування арешту по кримінальному провадженні № 0000025.
08.10.2015 року скаржник подав до суду заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи заяву скаржника про відмову від розгляду скарги, відсутність предмету оскарження та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись вимогами статей 22, 26, 303 КПК України, -

ухвалив:
Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про скасування арешту по кримінальному провадженні № 0000025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/220/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" жовтня 2015 р.

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання прокурора Олевської районної прокуратури про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Олевської районної прокуратури звернувсь в суд із клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, посилаючись на те, що засудженим штраф не сплачений, на нагадування про виконання покарання засуджений належним чином не відреагував, а тому у відповідності до ст. 53 КК України слід замінити покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.
В судовому засіданні засуджений заперечив щодо заміни покарання та просив долучити до справи дублікат квитанції від 15.10.2015 року про сплату ним штрафу.
Прокурор в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із фактичною сплатою штрафу.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі за поданням прокурора Олевської районної прокуратури про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт слід закрити, оскільки засудженим фактично сплачено штраф у розмірі 1700,00 грн., призначений йому вироком Олевського районного суду Житомирської області від 23.12.2014 року, а відтак відсутні підстави для заміни покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі за поданням прокурора Олевської районної прокуратури про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-235/11
1-в/291/43/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про видачу другого примірника виконавчого листа про стягнення матеріальної і моральної шкоди
встановив:
11.03.2013 року на адресу ВДВС Ружинського РУЮ було направлено чотири виконавчі листи по справі 1-14/12:
- виконавчий лист № 1-14 /12(1) про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9382.39 грн.;
- виконавчий лист № 1-14 /12(2) про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9382.39 грн.;
Заявниця ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про видачу другого примірника виконавчого листа по справі № 1-14/12, так як боржник на даний час має також інше джерело доходу.
З врахуванням викладеного, відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України заява ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 537 КПК України, ст. 368 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Видати по кримінальній справі №1-14/12 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, другий примірник виконавчого листа.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копіїухвали.
Суддя ОСОБА_1 .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4/0624/93/2011

07 липня 2011 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Васильчук С.Ф., розглянувши подання Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області та дослідивши матеріали зареєстровані в ЖРЗПЗ № 898 від 07.07.2011 року ,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2011 року до Черняхівського районного суду надійшло подання Черняхівського РВ УМВС про проведення огляду присадибної земельної ділянки, будинку та інших житлових і господарських приміщень громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка за місцем свого проживання незаконно вирощує рослини маку.

Факт незаконного вирощування рослин маку підтверджується матеріалами перевірки, зареєстрованими в ЖРЗПЗ № 898 від 07.07.2011 р., з метою виявлення та вилучення речових доказів, керуючись ст. ст. 97, 190 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

3.Провести огляд присадибної земельної ділянки, будинку та інших житлових і господарських приміщень громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою виявлення та вилучення речових доказів.

4.Виконання постанови доручити Черняхівському РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/230/15
Справа № 356/905/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.10.2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
Представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
Представника спостережної комісії ОСОБА_5
розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в БВК № 95 подання адміністрації БВК 95 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 , 1991 року народження, раніше судимого: 1) 29.01.2007 року за ч. 3 ст. 185, ст. 104 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 2) 30.05.2008 за ч 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 69, 70, 71 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 13.08.2010 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 14 днів.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 засуджений 27.03.2013 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч .3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі.
Адміністрація БВК №95 та спостережна комісія Березанського міськвиконкому Київської області звернулася до суду з поданням про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_6 .
Подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_6 зарекомендував себе з позитивного боку, до роботи відноситься сумлінно, допускав порушення режиму утримання, стягнення зняті та погашені в законному порядку, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, заходи виховного впливу відвідує регулярно, сприймає позитивно, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув ? частини призначеного строку покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання по вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.03.2013 року строком на 11 (одинадцять) місяців 15 (п"ятнадцять) днів.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1