Провадження № 1-кс/0202/2723/2013
УХВАЛА

11 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді Зосименко С.Г.,

при секретарі Гелетій М.Т.,

за участю: прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_1

заявників ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 02 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 02 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження, в якій заявники просить скасувати постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 02 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження; зобов'язати слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 виконати слідчі дії: - допитати заявників в якості свідків; визнати заявників потерпілими по кримінальному провадженню № 0000010; витребувати у директора КП "ДПБК "Дніпро" ОСОБА_7 відомості про мешканців-боржників по сплаті комунальних послуг за період 2009-2012 років, строків виникнення та розмірів заборгованості; витребувати у директора КП "ДПБК "Дніпро" ОСОБА_7 відомості про проведення з боржниками претензійно-позовної роботи за період 2010-2013 років, направленої на стягнення наявної заборгованості по сплаті комунальних послуг (з пред'явленням копій пред'явлених претензій, квитанцій про їх направлення боржникам, копій пред'явлених позовів, рішень судів по ним), посилаючись на те, що постанова є незаконною та не обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Заявники у судовому засіданні скаргу підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Прокурор в судове засідання зявився, постанову слідчого вважає законною та обґрунтованою, в задоволені скарги просив відмовити.

Слідчий СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку заявників, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000010, суд вважає, що скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 02 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження, підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

28 січня 2013 року до прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська звернулися ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_9 із заявою про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, у зв'язку з тим, що їм стало відомо, що ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в період з 2009 до 2011 року неналежно виконували свої обов'язки на посаді директора КП "ДПБК "Дніпро", що призвело до виникнення заборгованості КП "ДПБК "Дніпро" перед МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі".

Даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 28 січня 2013 року, з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 367 КК України.

Постановою СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 02 серпня 2013 року кримінальне провадження № 0000010 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. У постанові слідчий посилається на те, що допитана в якості свідка ОСОБА_7, показала, що в даний час членами КП "ДПБК "Дніпро" є співробітники підприємства, а саме: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_17 Будь-яких нарікань з боку вище вказаних осіб на її професійну діяльність ніколи не надходило. З приводу заборгованостей КП "ДПБК "Дніпро" в період часу з 2010 року до 2012 року перед ДКП "Дніпропетровські міські теплові мережі", показала, що в цей період директорами підприємства КП "ДПБК "Дніпро" були вона, ОСОБА_16, ОСОБА_15 Заборгованість утворилася в наслідок того, що у підприємства дійсно не вистачало коштів на оплату послуг, тому що не всі жителі вчасно оплачували комунальні послуги. ними проводилися претензійно-позовна робота, спрямовані на стягнення з мешканців грошових коштів. Дана робота проводилися не так швидко, як хотілося, так як на підприємстві і так не вистачало коштів, щоб наймати юристів. В даний час продовжує проводиться робота, спрямовані на відшкодування грошових коштів ДКП "Дніпропетровські міські теплові мережі".

Згідно приписів статті 284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій, для повного та всебічного з'ясування обставин по кримінальному провадженню.

Слідчим не було допитано в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, не було витребувано у директора КП "ДПБК "Дніпро" ОСОБА_7 документального підтвердження її пояснень, стосовно причин виникнення заборгованості, розміру заборгованості, проведення з боржниками претензійно - позовної роботи та підтвердження звернень з відповідними позовами до суду та не було виконано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. від 17 червня 2013 року.

В частині інших вимог скарги, суд вважає, необхідно відмовити, оскільки ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. від 17 червня 2013 року, слідчого зобов'язано розглянути в повному обсязі в триденний строк з моменту проголошення ухвали клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 12 березня 2013 року та за результатами розгляду винести відповідну постанову.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі вищевикладеного, постанова слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 02 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню та направленню до СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення додаткового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 284, 303-307, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 02 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 02 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження - скасувати.

Кримінальне провадження № 0000010 надіслати до СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення додаткового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Г. Зосименко