АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/4897/11 Дело № 10-488/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Шелестов К.А. Докладчик - Сенченко І.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 сентября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Сенченко И.Н.
судей Семопядного В.А., Живоглядовой И.К.
с участием прокурора Черноизюмской И.В.
рассмотрев 9 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию защитника ОСОБА_1 на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 2 сентября 2011 года в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 3 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 в незаконном завладении автомобилем потерпевшего ОСОБА_3.
Вышеназванным постановлением районного суда было удовлетворено представление следователя СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области и в отношении обвиняемого ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Обосновывая свое решение, суд указал в постановлении, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, скрывался от следствия, в дальнейшем может скрыться от следствия и суда и повлиять на установление истины по делу.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит отменить постановление суда и избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде,
Дело № 10- 488/ 2011 год Судья в 1 инстанции Шелестов К.А.
Категория мера пресечения Докладчик Сенченко И.Н.
указывая в обоснование, что по делу нет достаточных данных, которые бы свидетельствовали о том, что находясь на свободе, ОСОБА_2 будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность. Кроме того, при избрании такой суровой меры пресечения суд объективно не принял во внимание данные о личности ОСОБА_2.
В суде апелляционной инстанции защитник поддержал свою апелляцию, повторил доводы, изложенные в ней, и просил изменить постановление суда.
По мнению прокурора, апелляция адвоката является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что поданная апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы апелляции защитника о необоснованности и незаконности избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2 коллегия судей считает несостоятельными.
Избранная судом мера пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_2 соответствует требованиям ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного ОСОБА_3 Украины № 4 от 25 апреля 2003 г. "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия"
При избрании такой меры пресечения суд объективно принял во внимание данные о личности ОСОБА_2, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется и то обстоятельство, что по делу реально существует риск того, что обвиняемый может уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжить свою преступную деятельность.
Другие, менее суровые меры пресечения могут не обеспечить выполнения обвиняемым ОСОБА_2 процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.
Оснований для изменения меры пресечения на подписку о невыезде коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,
апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 2 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области