overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7297/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
18 лютого 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 4/02/16-19 від 4 лютого 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, зі скарги не вбачається, що заява Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення була отримана Генеральною прокуратурою України (відсутні докази отримання такої заяви).

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерский районный суд города киева
19 февраля 2016 года г. Киев
Следственный судья Печерского районного суда г. Киева ОСОБА_1 , изучив заявление ОСОБА_2 от 10.02.2016 и дополнения к нему от 12.02.2016 о разъяснении судебного решения,-
11.12.2015 заместитель прокурора г. Киева ОСОБА_3 обратился в суд с ходатайством об измени ОСОБА_2 меры пресечения в виде домашнего ареста на залог.
Определениями следственного судьи Печерского районного суда г. Киева от 20.01.2016 в удовлетворении ходатайства прокурора отказано, между тем в отношении ОСОБА_2 избрано меру пресечения в виде личного обязательства.
25.01.2016 ОСОБА_2 обратился в суд с заявлением в порядке ст.ст. 379, 380 УПК Украины о разъяснении вышеуказанного определения следственного судьи и исправлении описки в нем. Указывает, что фактические обстоятельства и выводы о наличии оснований для применения к нему меры пресечения в виде личного обязательства изложены следственным судьей таким образом, что влечет за собой их неоднозначное толкование, а ссылка в резолютивной части на то, что определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке противоречит требованиям п. 3 ст. 11, ст. 24 УПК Украины и нарушает его конституционные права.
Определением следственного судьи Печерского районного суда г. Киева от 09.02.2016 в удовлетворении заявления ОСОБА_2 о разъяснении судебного решения и исправлении описки в нем отказано.
Следственный судья мотивировал данное решение тем, что описательно-мотивировочная и резолютивная часть определения следственного судьи Печерского районного суда г. Киева от 20.01.2016 изложены в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства Украины.
10.02.2016 ОСОБА_2 обратился в суд с заявлением в порядке ст. 380 КПК Украины и 12.02.2016 - с дополнением к нему, в котором просит разъяснить определение следственного судьи Печерского районного суда г. Киева от 09.02.2016.
Изучив указанное заявление ОСОБА_2 полагаю необходимым возвратить его вместе дополнением заявителю по тем основанием, что действующим УПК Украины не предусмотрена возможность разъяснения судебного решения об разъяснении (либо об отказе в разъяснении) предыдущего судебного решения.
В данном случае ОСОБА_2 , реализуя процессуальные права, предусмотренные ст. 380 УПК Украины, не лишен возможности обжаловать определение следственного судьи Печерского районного суда г. Киева от 09.02.2016 в суд апелляционной инстанции, который и даст надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 376, 380 УПК Украины, следственный судья,-
Заявление ОСОБА_2 от 10.02.2016 и дополнения к нему от 12.02.2016 о разъяснении определения следственного судьи Печерского районного суда г. Киева от 09.02.2016 возвратить заявителю.
Определение обжалованию не подлежит.
Следственный судья ОСОБА_1
Справа №157/1255/15-к
20 січня 2016 року Номер провадження 1-кп/162/10/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20 січня 2016 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000369 від 22 вересня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року згідно ухвали Апеляційного суду Волинської області від 11 січня 2016 року в порядку ст.34 КПК України до Любешівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000369 від 22 вересня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000369 від 22 вересня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Любешівського районного суду Волинської області 01 лютого 2016 року о 10 год 00 хв. за адресою: смт.Любешів, вул.Незалежності, 86.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/425/16-к Провадження: 1-в/0274/354/16

22.02.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівської ВК (№70) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше неодноразово судимому, останній раз засудженому 28.01.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 187 ч. 4 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початок строку 01.09.2011 року.
Кінець строку 01.09.2021 року,
в с т а н о в и в :
засуджений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений не доставлений, однак надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник БВК (№70) щодо клопотання не заперечив.
Прокурор вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 28.01.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст. 187 ч. 4 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно матеріалів особової справи засуджений був затриманий 01.09.2011 року. Вирок набрав законної сили 22.04.2014 року, тому строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 обраховується з 01.09.2011 року по 22.04.2014 року.
За таких обставин клопотання засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню. Строк попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_5 повинен бути зарахований відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
клопотання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 01.09.2011 року по 22.04.2014 року за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2014 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув"язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 296/1493/16-к
Ухвала
Іменем України
19 лютого 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід від участі у кримінальному провадженні слідчого Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_2 із заявою, в якій просить відвести від участі слідчого Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004498.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви та приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що участь ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні стосуються інтересів ОСОБА_2 , приймає заяву до свого провадження.

Підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті, на час її подання, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_2 про відвід від участі у кримінальному провадженні слідчого Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 .

Призначити розгляд заяви на 25 лютого 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К.

Викликати у судове засідання старшого слідчого Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 .

Доставити у судове засідання підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає чинності з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/7/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.403 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
суддів . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання . . . ОСОБА_5
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. … ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу прокурора Бердичівської місцевої прокуратури на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року про перерахування строку відбування покарання ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а :
До початку розгляду провадження в апеляційному суді по суті прокурор відмовився від апеляційної скарги , про що свідчить його заява від 16.02.2016 року до апеляційного суду.
Апеляційні скарги від інших учасників процесу відсутні.
Учасники судового розгляду про місце та час розгляду даного провадження належним чином повідомленні.
Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів
п о с т а н в и л а :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року про перерахування строку відбування покарання ОСОБА_7 закрити.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/74/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

22 лютого 2016 року.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши відмову прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від своєї апеляційної скарги на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 січня 2016 року у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, -
в с т а н о в и в:
Дана справа призначена до апеляційного розгляду на 10 березня 2016 року.
15 лютого 2016 року до апеляційного суду надійшла відмова прокурора від апеляційної скарги. Інших апеляційних скарг у даній справі немає.
Оскільки на даний час постало питання про закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги, з метою додержання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та права засудженого ОСОБА_4 на справедливий судовий розгляд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вважаю за необхідне перепризначити апеляційний розгляд на 10 год. 10 хв. 26 лютого 2016 року.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
у х в а л и в:
Перепризначити апеляційний розгляд справи за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, на 10 год. 10 хв. 26 лютого 2016 року.
Копії ухвали невідкладно надіслати для відома прокурору ОСОБА_3 (по електронній пошті) та засудженому ОСОБА_4 .
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/658/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/306/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю представника БВК-85 ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 Київської області подання начальника Бучанської ВК № 85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:
Начальник БВК № 85 звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_4 , терміном на 1 рік 6 місяців, на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.
В судовому засіданні представник БВК № 85 подання підтримав.
Засуджений в судовому засіданні просив встановити адміністративний нагляд терміном на 1 рік.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до часткового задоволення.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 04.04.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 190 ч.2, 186 ч. 3, 15 ч. 3, 190 ч. 2, 353 ч. 1, 309 ч. 2, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Зарахувати в строк перебування під вартою з 30.10.2011 р. по 04.04.2012 р. включно.
Початок строку покарання: 04.04.2012 року.
Кінець строку покарання: 30.04.2016 року.
ОСОБА_4 як засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин підлягає встановленню адміністративного нагляду.
За даних обставин суд приходить до висновку, що подання начальника БВК-85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 необхідно задовольнити частково.
Керуючись п. г, ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -
у х в а л и в:
Подання задовольнити частково. Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.
Встановити ОСОБА_4 наступні обмеження:
а) заборонити залишати місце свого проживання із 22.00 години вечора до 6.00 години ранку кожної доби;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;
в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до поліції;
г) заборонити виїзд за межі міста проживання без відповідного дозволу поліції.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/679/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/310/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю представника БВК-85 ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії справу за поданням начальника БВК-85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:
Начальник БВК №85 звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_4 терміном на 2 роки, як злісному порушнику на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.
В судовому засіданні представник БВК № 85 подання підтримав.
Засуджений в судовому засіданні не заперечував щодо встановлення адміністративного нагляду терміном на 2 роки.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 19.08.2011 року Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 395, 70 КК України до 5 років позбавлення волі.
Початок строку покарання: 19.04.2011 року
Кінець строку покарання: 19.04.2016 року
ОСОБА_4 як злісний порушник установленого порядку відбування покарання підлягає встановленню адміністративного нагляду.
За даних обставин суд приходить до висновку, що подання начальника БВК-85 про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду необхідно задовольнити.
Керуючись п. б, ст. 3 Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 2 роки.
Встановити наступні обмеження ОСОБА_4 :
а) заборонити залишати своє місце проживання щоденно, в період із 22.00 години вечора до 6.00 години ранку кожної доби;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;
в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до поліції;
г) заборонити виїзд за межі міста проживання без відповідного дозволу поліції.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"07" квітня 2015 р. Справа № 370/855/15-к

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, 16.03.2015 року близько 19 години двоє невідомих осіб, вдягнутих в чорних масках на обличчі, шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до будинку АДРЕСА_2 , в якому знаходився ОСОБА_4 1927 р.н., де відкрито, з корисливих мотивів, заволоділи грошовими коштами в 1650 доларів США, 3 400 гривень, 200 євро та золотими прикрасами.
За даним фактом 17 березня 2015 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Іншими способами одержати такі дані неможливо.
З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до інформації, яка може знаходитись в оператора мобільного зв`язку
У судовому засіданні слідчий сказав, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні докази можуть мати значення по кримінальному провадженню, а тому необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з чим суд погоджується.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159-164 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 , задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1