АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/7177/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1240/15 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного, повідомленого про розгляд справи і від якого заяв про участь не надійшло, з участю його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження № 11сс/790/1240/15 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 08 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.309 та ч.2 ст.307 КК України, за клопотанням слідчого, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 10 2015 року, із визначенням застави у розмірі 97440 грн. (судова справа а.с.40-41).

Даній особі повідомлено про підозру в тому, що він 20 07 2015 року, точний час не встановлений, в АДРЕСА_1 незаконно збув гр. ОСОБА_9 за 150 грн. шприц із концентратом макової соломи.

Крім того, 18 08 2015 року близько 13 годин 40 хвилин, знаходячись біля будинку 8 по вул.Ювілейній в м.Харкові, ОСОБА_8 аналогічним способом збув тому ж гр. ОСОБА_9 за 150 грн. шприц із концентратом макової соломи.

А о 13 годині 50 хвилин в тому ж місці цього ж дня у підозрюваного було вилучено ще один шприц із концентратом макової соломи масою, в перерахунку на суху речовину, 0,1943 грам яку він зберігав вже без мети збуту.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_8 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обгрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Захисник підозрюваного в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки вважає, що підозра ОСОБА_8 хоча і є обгрунтованою, однак ризики є завищені, слідчим та прокурором не було доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного, тому просить обрати щодо підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі (а.с. 43-45).
Апелянт посилається й на те, що підозрюваний по даній справі винним себе визнав повністю, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше засуджений не був, проживає з хворою матір`ю якій вимушений допомагати, сам хворіє, та зобов`язується виконувати всі обов`язки, якщо такі будуть на нього покладені.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, заслухавши думку захисника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За свідченням гр. ОСОБА_9 , саме ОСОБА_8 у вказані в обвинуваченні дні, двічі збув йому за 150 грн. шприц із концентратом макової соломи. Ці обставини не заперечує і сам підозрюваний. Про затримання ОСОБА_8 безпосередньо після вчинення злочинів, при здійсненні контрольованої закупки, пояснили свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а факт належності вилученого до наркотичних засобів підтвердили проведені по справі судові експертизи (а.с.15-18)

Всі ці факти не заперечував і сам ОСОБА_8 .

За наявності таких даних, обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_8 не одружений, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_8 в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що мотивами, які спонукали ОСОБА_8 скоїти вказане правопорушення є гостра потреба грошей на лікування та його проживання з хворою матір`ю, яка є пенсіонеркою не спростовує правильності застосованого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 09 2015 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.309 та ч.2 ст.307 КК України залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: