overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/2467/14-к

УХВАЛА
16 травня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 23 грудня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.1, ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Досудовим слідством ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 08 квітня 2014 року близько 16 годин 30 хвилин знаходячись в автомобілі «Део Ланос» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі з м. Сміла до с. Ротмистрівка Смілянського р-ну, умисно викрав чоловічий гаманець, вартістю 160 гривень з грошима у сумі 300 гривень, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 460 грн.
По даному факту 15 травня 2014 року ОСОБА_4 оголошено підозру за ч. 2 ст.185 КК України.
Слідчий ОСОБА_3 , в провадженні якої перебуває справа, посилаючись на те, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, за що судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не має постійного місця роботи чи навчання, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, звернулася до суду з клопотанням про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Такий запобіжний захід відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 за першою вимогою;
- не відлучатися із с. Ротмистрівка, Смілянського р-ну, Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання та роботи.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер справи 703/2978/13-к
15 січня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-
Вироком Смілянського міськрайсуду від 2 липня 2013 року Полухін засуджений за ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 29 серпня 2013 року вказаний вирок залишено без змін.

Полухін звернувся з вказаним клопотанням до Смілянського міськрайсуду, посилаючись на Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає розгляду в Смілянському міськрайсуді з наступних підстав:

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України та роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 223 20/0/4 16 від 11 січня 2016 року, в разі неврегулювання чи неоднозначного регулювання питань кримінального провадження (в даному випадку Законом України від 26 листопада 2015 року), такі клопотання повинні розглядатися на підставі ст. ст. 537, 539 КПК України «місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок» (по місцю знаходження особової справи засудженого), а тому клопотання Полухіна підлягає поверненню йому для звернення в належний суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання повернути йому для звернення до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України,-

встановив:
В провадженні Черкаського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України.

На початку судового розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заявив клопотання про скасування арешту майна накладеного судом на човен «Аквамарин 540» № VA LVV-540-03-212 з навісним двигуном «Mercuri-150 1» реєстраційний номер НОМЕР_1 , як належного ОСОБА_6 .

Прокурор заперечував проти скасування арешту човна «Аквамарин 540» № VA LVV-540-03-212 з навісним двигуном «Mercuri-150 1» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в зв`язку з тим, що він визнаний речовим доказом по справі і його долю необхідно вирішувати при винесенні вироку в порядку ст. 100 КПК України.

Суд, заслухавши захисника, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає що дане клопотання заявлене передчасно.

При розгляді справи у відповідності зі статтями 347 та 348 КПК України ОСОБА_4 лише оголошено обвинувачення та цивільний позов, роз`яснено суть обвинувачення.

Вимоги ст. 349 КПК України про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження не виконані, що не надає можливості суду вивчити докази по справі, в тому числі і належності човна «Аквамарин 540» № НОМЕР_2 з навісним двигуном «Mercuri-150 1» реєстраційний номер НОМЕР_1 та його причетності до об`єктивної сторони кримінального правопорушення. Доказів належності вказаного човна громадянину ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 при клопотанні суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 174, 350 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного судом на човен «Аквамарин 540» № VA LVV-540-03-212 з навісним двигуном «Mercuri-150 1» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/159/16 Справа № 694/374/15-к Категорія: ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України повернуто прокурору, суд, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 23 грудня 2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України повернуто прокурору.

На ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження, оскільки перешкод в цьому немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України повернуто прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ГСУ МВС України вчинити дії щодо повернення майна, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ГСУ МВС України вчинити дії щодо повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 10 годині 45 хвилин 18 січня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 230/1021/2012
У Х В А Л А
15 січня 2016 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
14 січня 2016 року до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
ОСОБА_2 , просить зарахувати йому у строк покарання час його перебування у слідчому ізоляторі м. Вінниця.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання слід повернути особі, яка із ним звернулася, виходячи із такого.
Із клопотання та доданих до нього документів вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Стрижавській виправній колонії УДПТС України у Вінницькій області (№81).
У пункті 3 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» визначено коло суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено суд, що виніс обвинувальних вирок.
Водночас, з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, слід дійти висновку, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).
Аналогічна правова позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 11.01.2016 вих. № 223 20/0/4 16.
З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_2 та додані до нього документи належить повернути.
Керуючись ч. 6 ст. 9, статтями 369-372, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України,
1. Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та додані до нього документи повернути особі, яка його подала.
2. Роз`яснити ОСОБА_2 , що він вправі звернутися із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до суду за місцезнаходженням установи, у якій він відбуває покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №127/135/15-к
Провадження № 1-кп/127/325/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0008708 від 04.12.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук мотивуючи тим, що ОСОБА_4 у судові засідання не з`являється, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся завчасно та належним чином.

Згідно зі ст. 335 КПК України, суд зупиняє судове провадження, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся у судові засідання, хоча належним чином повідомлявся про розгляд кримінального провадження у суді за останньою відомою адресою.

За таких обставин для забезпечення подальшого розгляду справи, суд вважає за доцільне оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук та доставити його до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання щодо обрання йому запобіжного заходу.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Розшук обвинуваченого необхідно доручити начальнику Вінницької ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 41, 42, 188, 335, 370, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , оголосити у розшук та надати дозвіл на його затримання та доставити до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання, щодо обрання йому запобіжного заходу.

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницької ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до його розшуку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №209/19/16-к
Провадження №1-кп/209/112/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
13 січня 2016 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України на 08 лютого 2016 року о 14.00 годині, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 2 поверх, кабінет № 13.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України.
Під час проведення підготовчого провадження по кримінальній справі судом встановлено, що підсудність розгляду справи визначена вірно, угода по справі не була укладена, підстав для закриття справи та обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому немає. Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається. Прокурором, обвинуваченим, захисником, ніяких клопотань заявлено не було.
На підставі викладеного, суд вважає, що справа за кримінальним провадженням повинна бути призначена до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 22 січня 2016 року.

Керуючись статтями 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Справу за кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 22 січня 2016 року у залі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 обрано не було.
Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/9681/15-к
провадження № 1-кп/208/215/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
04 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
в с т а н о в и в:
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, під час досудового розслідування по даному провадженню, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 18.12.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 16.02.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1, ч.2 ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати:
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ;
- обвинуваченого: ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4559/15-к
Провадження № 1-кп/0182/577/2015
У Х В А Л А
Іменем України
10.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000075 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 14 грудня 2015 року.
ОСОБА_3 було запропоновано провести судове засідання в режимі відеоконфернції, але він відмовився тобто використав своє право.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .
Захисник ОСОБА_5 у вирішенні питання щодо продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 покладався на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Так при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. На даний час зазначені ризики не змінилися, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 08 лютого 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1