Справа № 727/2635/15-к
Провадження № 1-кс/727/766/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого прокурор відділу прокуратури Чернівецької області молодший радник юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (матеріали кримінального провадження №0000363 від 24.03.2015 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Косів Івано-Франківської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1ст. 369 КК України,-

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3
підозрюваний ОСОБА_4
адвокат ОСОБА_5
адвокат ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся прокурор з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В клопотанні посилається на те, що 01.04.2015 року ОСОБА_4 під час зустрічі із ОСОБА_7 в приміщенні Кіцманської районної ради та в подальшому на вулиці поруч райради, яка відбулась як наслідок попередньо проведеної ним неправомірної діяльності на підбурювання ОСОБА_7 до давання службовим особам ТОВ «Паровик», через нього, неправомірної вигоди, отримав від ОСОБА_7 частину із попередньо визначеної суми неправомірної вигоди, а саме 100000 грн., для вирішення питання з службовими особами ТОВ «Паровик» щодо відмови ТОВ «Паровик» від позовних вимог до Кіцманської районної ради про визнання недійсним результатів конкурсу на право оренди комунального майна.

01.04.2015 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02 квітня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст.369 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4-х років.

Враховуючи, що ОСОБА_4 може вчинити нове кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також негативно впливати на хід досудового розслідування іншим чином, а тому просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрюваний та адвокати в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, адвокатів, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України. Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 24.03.2015 року за №0000363.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що ОСОБА_8 був затриманий о 17 год. 50 хв. 01.04.2015 року.
02 квітня 2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення за яке КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4-х років.

Суд вважає, що органом досудового розслідування в клопотанні наведено докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України, надано докази достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні зазначено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення на даному етапі розслідування кримінального провадження доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому підозрюваному ОСОБА_4 , слід застосувати міру запобіжного заходу домашній арешт та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Косів Івано-Франківської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном до 01 червня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 в період часу з 21 години 00 хвилин по 09 годину 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі, в тому числі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали мені вручено:

____ ______________ 2015 року