МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№480/2867/14-к У Х В А Л А
ІМЕНЕМ України
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника-адвоката потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника-адвоката
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши 28 грудня 2015 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за підозрою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогригорівка, Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження представник потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судово- трасологічної експертизи на вирішення якої поставити питання:
- чи є на камуфльованих штанах ОСОБА_8 сліди у вигляді розрізів;
- чи були вчинені розрізи на камуфльованих штанах ОСОБА_8 складним ножем, вилученим у ОСОБА_6 ;
- чи відповідають розрізи на камуфльованих штанах локалізації тілесних ушкоджень на лівій нозі ОСОБА_8 (т.3 а.с. 41).
Своє клопотання представник потерпілої обґрунтував тим, досудовим розслідуванням встановлено, що 06 жовтня 2013р., приблизно о 22год., ОСОБА_6 , знаходячись в районі дачного будинку АДРЕСА_2 , наніс ножове поранення в область лівого стегна ОСОБА_8 .
В подальшому, о 22год. 38хв. 06.10.2013р. ОСОБА_8 було доставлено до лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва, де він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
07 жовтня 2013р. ОСОБА_6 видав працівникам міліції
Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області складний
ніж, яким він з його слів наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 .
В процесі досудового розслідування була призначена та проведена у
відділенні цитології Миколаївського обласного бюро СМЕ судово-
медична експертиза вказаного ножа.
Як зазначено у висновку експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи № 172ц від 28.10.2013р.-05.11.2013р. викидний ніж загальною довжиною по середній лінії 20см. Руків`я фігурне, із двох металевих пластин, дві третини яких зовні інкрустовані пластинами синтетичного матеріалу червоного кольору, передні частини - із металу сірого кольору. В задній частині руків`я отвір діаметром 0,3см. Довжина руків`я по середній лінії 10,9см, ширина 1,5-2,5см, товщина 1,3см, товщина бокових пластин 0,5см. Клинок із металу сірого кольору, обух скошений, на лівій поверхні клинка біля основи руків`я - напис «STAINLESS», під обухом отвір 2,5x0,Зсм. Довжина клинка по середній лінії 9,1см, ширина 1,8см, товщина обуха 0,2см».
Згідно висновку експертизи № 172ц на ножі, представленому для дослідження, знайдена кров. Видову належність крові встановити не представилось можливим, так як з усіма преципітуючими сироватками що є у відділенні реакція преципітації виявилась негативною (можливо дуже мало матеріалу). Проведення подальшого дослідження не є раціональним».
Згідно висновку експерта Миколаївського обласного бюро СМЕ № 2272 від 30.10.2013 року на відстані 69см від підошвенної поверхні стопи є рана, ушита 2-ма хірургічними, шовковими швами з фіксованим трубчатимх ПХВ катетером з приймачем крові. Після розпускання швів рана щелевидной форми, розташована косо-горизонтальноз 14 на 20 годин умовного циферблата годин з рівними не осадненними краями, верхній край якої нависає, нижній скошений, лівий кінець при зведенні країв набуває П-подібну форму, правий загострений. Рана розміром 0,2хЗ, 6см, глибиною до 8см.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на зберіганні в лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва знаходились взуття та одежа ОСОБА_8 : берци, футболка, штани камуфльовані (розрізані), куртка камуфльована, светр (квитанція № 9207 від 06.10.2013р.). Всі зазначені речі в крові.
22 жовтня 2013року вказані речі отримані співробітником Миколаївського РВ ГУМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 .
У зв`язку з вилученням належних ОСОБА_8 камуфльованих штанів (розрізаних), виникла необхідність в проведенні судово-медичної трасологічної експертизи з метою встановлення предмету, яким були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_8 .
Встановлення зазначених обставин має істотне значення для прийняття правильного рішення у справі.
З`ясування обставин, які мають значення для справи, потребують спеціальних знань і можуть бути проведені експертами.
Таким чином, існує необхідність в призначенні та проведенні судово-медичної трасологічної експертизи, в процесі якої можливо встановити, чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_8 ножем, який було вилучено у ОСОБА_6 .
Вислухавши думку потерпілої ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання свого представника, прокурора, який не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , які підтримали клопотання, суд приходить до наступного.
Як вбачається з заявленого клопотання, представник потерпілої ОСОБА_5 посилається на речи потерпілого ОСОБА_8 , які він просить дослідити.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження вказані представником потерпілої речі ОСОБА_8 до матеріалів кримінального провадження не долучені та речовими доказами не визнані.
Отже представником потерпілої ОСОБА_5 клопотання заявлено передчасно і в його задоволенні на даному етапі розгляду кримінального провадження слід відмовити .
Керуючись ст.ст. 69-70, 242, 332 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_10 про призначення судово- трасологічної експертизи- відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1