Дело № 1-294/11
11.01.2012 года Дружковский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре Костенко В.М.
с участием прокурора Калиниченко В.В.
защитника ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Дружковка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, ранее судимого :
1. 16.01.1995 года Киевским районным судом Донецкой области по ст. 229-6 ч.1 УК Украины ( в редакции 1960 года) к одному году лишения сваободы;
2. 21.08.1998 года Дружковским городским судом по ст. 229-6 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 года) к двум годам лишения свободы;
3) 16.08.2002 года Дружковским городским судом по ст. 185 ч.3 УК Украины к трем годам лишения свободы;
4) 22.03.2005 года Дружковским городским судом по ст. 185 ч.3 УК Украины к четырем годам шести месяцам лишения свободы, освободился 17 июля 2009 года по отбытию наказания,
проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_4 15.04.2011 года примерно в 05:30 часов, находясь возле дома № 19 по ул. Саксаганского в городе Дружковка Донецкой области совместно с лицом,находящимся в розыске, через забор проникли на территорию указанного домовладения,где действуя умышленно, тайно, повторно, по предварительному сговору в группе лиц, в корыстных целях, снял с дома отливы для стока воды, а также металлический гвоздодер и приготовил их к похищению, однако свой преступный замысел не смог довести до конца, по причинам не зависящим от него, так как был закрыт в помещении летнего душа свидетелем ОСОБА_5 до приезда работников милиции.
В результате умышленных действий, подсудимый ОСОБА_4, пытался похитить чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_6, а именно:
- два кронштейна из нержавеющей стали длинной 85 мм каждый , стоимостью по 8 гривен, на общую сумму 16 гривен;
- двенадцать хомутов длинной 85 мм, толщиной 2 мм, каждый, стоимостью по 2 гривны, общая сумма 24 гривны;
- три отлива для стока воды из нержавеющей стали, длинной 1 м 260 мм, толщиной 1,5мм, стоимостью 10 гривен каждый на сумму 30 гривен;
- два отлива из нержавеющей стали, длинной 250 см, толщиной 1,5 мм каждый, стоимостью по 12 гривен каждый, общая сумма 24 гривны;
-одна планка для крепления отливов из нержавеющей стали, длинной 1,8 м, толщинной 2 мм, стоимостью 10 гривен;
-металлический гвоздодер б/у, стоимостью 31 гривна.
Всего на общую сумму 135 гривен.
В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_4 виновным себя признал частично и пояснил, что действительно 15.04.2011 года они со знакомым по имени ОСОБА_5 перелезли через забор во двор дома № 19 по ул. Саксаганского, где он снял с дома отливы для стока воды, а также нашел металлический гвоздодер, которые хотел украсть. Когда он заглянул в помещение летнего душа, то свидетель ОСОБА_5 выдернул у него из рук гвоздодер и закрыл его в душе, где удерживал до приезда работников милиции.
В содеянном раскаивается и просит его строго не наказывать.
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_4 его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, установленных настоящим приговором, полностью подтверждается следующими доказательствами.
Данный вывод суда подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, .
Так потерпевший ОСОБА_6, давая показания в период досудебного следствия (л.д. 38-39 ) пояснил, что по ул. Саксаганского,19 в г.Дружковка проживает его отец ОСОБА_7, который фактически не слышит. Примерно лет пять назад ему изготовили металлические сливы для стока воды, из нержавеющей стали толщиною, примерно 3 мм. Кроме этого были изготовлены крепления отливов, хомуты, кронштейны. Было изготовлено пять отливов, длинной примерно 1260 см. Изготовление и приобретение указанных отливов и комплектующих к ним, обошлось ему в 200 гривен. Данные отливы для воды, были установлены под шиферной крышей дома отца. 15.04.2011 года ему позвонил сосед ОСОБА_5 и сообщил, что он совместно со своим сыном задержал мужчину во дворе отца, который пытался похитить отливы для стока воды. Когда он приехал к отцу, то ОСОБА_5 его провел к душу в котором находился подсудимый. Во дворе на деревянном ящике, лежало пять металлических отливов разной длины и металлическая труба, длинной около 40 см, также рядом находились кронштейны в количестве двух штук, хомуты в количестве 12 штук, планка для крепления отлива одна штука. Все это комплектующие для установки отливов. Он увидел, что под крышей дома отсутствовали отливы, которые он ставил туда ранее. Считает, что ему был причинен материальный ущерб на сумму 102 гривны.
Показания потерпевшего ОСОБА_6, данные в период досудебного следствия аналогичны показаниям, данным свидетелями, показаниям подсудимого, данным в период досудебного следствия, и в судебном заседании, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств дела.
Так показания потерпевшего ОСОБА_6 подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными 19 мая 2011 года в ходе досудебного следствия (л.д. 42-43 ), согласно данных показаний 15.04.2011 года он и его сын ОСОБА_8 находились по месту своего жительства. Примерно в 5 часов утра он услышал, что в соседнем дворе лает собака. Посмотрев в окно, которое выходит во двор ОСОБА_7, он заметил, что дверь в душевую открыта. Он знал, что ОСОБА_7 никогда не оставляет дверь душевой открытою. Ему показалось это подозрительным, он разбудил сына ОСОБА_8, с которым через забор перелез на территорию домовладения ОСОБА_7 Через забор он увидел ОСОБА_4, который находился возле душевой. Он с сыном тихо подошел к ОСОБА_4 со стороны спины и когда последний зашел в помещение душа, выхватил из его рук металлический гвоздодер и закрыл его в душевой. Возле душевой лежали снятые из под крыши дома ОСОБА_7 металлические отливы для воды с креплениями, хомутами, планкой для крепления. Затем он позвонил ОСОБА_6, которому сообщил о случившемся и последний быстро приехал. После чего вызвал работников милиции, которым и был передан ОСОБА_4
Показания потерпевшего ОСОБА_6 и свидетеля ОСОБА_5 подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_8 , данными 06.05.2012 года в ходе досудебного следствия (л.д. 40-41 ), согласно данных показаний 15.04.2011 года он находился дома. Примерно в 5 часов утра его разбудил отец, сказав, что в соседнем дворе находиться кто-то из посторонних. Через забор они с отцом перелезли во двор к ОСОБА_7 и тихонько подошли к ОСОБА_4 Отец выхватил из его рук металлический гвоздодер и закрыл его в душевой. Возле душевой лежали снятые из под крыши дома ОСОБА_7 металлические отливы для воды с креплениями, хомутами, планкой для крепления.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснил, что 15.04.2011 года, примерно в 5 часов утра он находился дома и видел, как ранее не знакомый ему мужчина стоял вплотную к забору домовладения № 19 по ул. Саксаганского, затем развернулся и убежал. Он жену попросил позвонить в милицию, а сам на автомобиле поехал в милицию. Когда он вернулся, то увидел возле вышеуказанного домовладения стояли соседи ОСОБА_5 и ОСОБА_8, которые рассказали ему, что задержали ОСОБА_4 и закрыли его в душевой, поскольку последний пытался похитить металлический отливы с крыши дома ОСОБА_7
Показания потерпевшего и свидетелей являются однозначными и последовательными в ходе досудебного следствия, оснований к оговору подсудимого у них не имеется, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.
В ходе осмотра места происшествия 15.04.2011 года на территории домовладения дома № 19 по ул. Саксаганского в городе Дружковка Донецкой области были обнаружены и изъяты два металлических отлива с креплениями, приготовленные подсудимым ОСОБА_4 для похищения. Металлические отливы и крепления приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 7-8 )
В ходе осмотра места происшествия 15.04.2011 года на территории домовладения дома № 19 по ул. Саксаганского в городе Дружковка Донецкой области у подсудимого ОСОБА_4 был изъят рюкзак с парой резиновых перчаток, одной матерчатой перчаткой и металлическим гвоздодером, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 9 )
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события 16 июня 2011 года года подозреваемый ОСОБА_4 подтвердил свои показания, данные на досудебном следствии и добровольно показал, где и каким образом он совместно с лицом, находящимся в розыске пытался завладеть имуществом потерпевшего ОСОБА_6 (л.д. 62-65 ).
Устанавливая стоимость похищенного у потерпевшего имущества, суд принимает во внимание показания потерпевшего на досудебном следствии, поскольку они являются однозначными, последовательными, согласуются с справками о стоимости имущества, заключение эксперта об оценке стоимости имущества, согласно которого стоимость имущества по состоянию на 15.04.2011 года составила 135 гривны (л.д. 187-89 ).
Анализируя все изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ОСОБА_4 в совершении покушения на кражу имущества у потерпевшего ОСОБА_6Ф .
При этом способ совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, свидетельствуют о том, что в его действиях изначально имел место прямой умысел на похищение чужого имущества.
Однако, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_4 органами досудебного следствия не правильно квалифицированы по ст. 15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины, как покушение на тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, путем проникновения в хранилище.
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_4 необходимо квалифицировать по ст. 15 ч.2,185 ч.2 УК Украины, как покушение на тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.
К такому выводу, суд пришел по следующим основаниям Согласно ст. 185 ч.3 УК Украины под проникновением в хранилище следует понимать нелегальное вторжение лица в чужое хранилище з целью обогатится путем хищения не принадлежащего ему имущества.
Хранилищем является участок территории, отведенный для постоянного либо временного хранения материальных ценностей оборудованный оградою и техническими средствами либо обеспеченный другой охраною, которая препятствует свободному доступу посторонних лиц либо запрещает им вход на данную территорию. В то же время проникновение во двор, где находиться хранилище не является проникновением, в данному случае двор не является хранилищем.
В судебном заседании было установлено, что подсудимый ОСОБА_4 проник на территорию домовладения принадлежащего ОСОБА_7 и находясь во дворе, которое не является хранилищем, снял металлические отливы, находящиеся на доме, и пытался их похитить и гвоздодер, находившийся во дворе.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протколом осмотра, протоколом вопроизведения обстановки и обстоятельств события, вещественными доказательствами.
Поскольку двор не является хранилищем, то суд считает, что действия подсудимого нельзя квалифицировать, как совершенные с проникновением в хранилище.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4 суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершённого им преступления, которое согласно ст.12 УК Украины отнесено к категории средней тяжести , и данные о его личности и здоровья.
Подсудимый ОСОБА_4 на момент совершения преступления судим, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, не работает, не занимается общественно-полезной деятельностью (л.д.118-120)
Смягчающие вину обстоятельства является: признание вины, чистосердечное раскаяние.
Отягчающих вину обстоятельств не установлено.
С учётом изложенного суд назначает подсудимому ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ст. 15 ч.2,185 ч.2 УК Украины, с приминением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на один год, что, по убеждению суда, является справедливым, необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.
По делу гражданский иск не заявлен, арест на имущество не накладывался.
В соответствии со ст. 81 УПК Украины вопрос о вещественных доказательствах разрешить в следующем порядке: рюкзак матерчатый черного цвета, две резиновые перчатки, одна матерчатая перчатка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области - уничтожить, металлический гвоздодер б/у, металлический отлив, длинной 1,26 м, один отлив длинной 2,5м, фрагмент металлической трубы, длинной 0,4 м, магнит в виде круга, хранящиеся у потерпевшего ОСОБА_6 - оставить у него (л.д.91-93)
Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л :

ОСОБА_4 , признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.2,185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 освободить от дальнейшего отбытия наказания, если он в течение одного года не совершит преступление и выполнит обязанности возложенные на него.
На основании ст. 76 УК Украины на ОСОБА_4 возложить следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции города Дружковка, сообщать уголовно-исполнительной инспекции города Дружковка об изменении места работы и жительства, являться в инспекцию для регистрации.
Вещественные доказательства по делу рюкзак матерчатый черного цвета, две резиновые перчатки, одна матерчатая перчатка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области - уничтожить, металлический гвоздодер б/у, металлический отлив, длинной 1,26 м, один отлив длинной 2,5м, фрагмент металлической трубы, длинной 0,4 м, магнит в виде круга, хранящиеся у потерпевшего ОСОБА_6 - оставить у него (л.д.91-93)
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Дружковский городской суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения приговора в суде.
Судья: А. Л. Гонтар