УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_6 , про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з неповною вищою освітою, не одружений, раніше не судимий, тимчасово не працює,

на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.10.2015, слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000229 від 12.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 12 червня 2015 року, близько 03 год. 10 хв., водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «OPEL ASTRA OTGF69», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в темну пору доби по вул. Київській м. Вінниці в напрямку вул. Фрунзе, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод для руху або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого в районі будинку № 34, по вул. Київській, допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини, де допустив зіткнення із бетонним стовпчиком сходами та парканом вищевказаного будинку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_7 , 1993 р.н., відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 491 від 03.07.2015, отримав небезпечні для життя тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми синців, саден та крововиливів на голові, крововиливи в м`які тканини голови, поширених субарахноїдальних крововиливів з ділянками забою речовини головного мозку та проривом крові в бічні шлуночки; закритої тупої травми грудної клітки, синців, саден та ран на грудній клітці, крововиливів в стінку грудної клітки, перелому лівої ключиці, розриву легені, крововиливів в корені легень, гемотораксу; закритої тупої травми живота та заочеревного простору синців та саден на животі, крововиливів в черевну стінку, розривів печінки та селезінки, крововиливів в заочеревний простір та брижу товстої кишки; ознак струсу тіла крововиливів в зв`язкові апарати внутрішніх органів, травматичної ампутації кінцевої фаланги 1-го пальця та повної ампутації 5-го пальця лівої кисті; численних синців, саден та осаджень шкіри на верхніх та нижніх кінцівках. Від отриманої сполучної травми ОСОБА_7 помер на місці події.

Пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_8 , 1996 р.н., внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 492 від 13.07.2015, отримав небезпечні для життя тяжкі тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: саден на голові, закритої тупої травми грудей та живота: перелому лівої ключиці, крововиливів в м`які тканини грудей, численні переломи ребер зліва, частково з пошкодженням пристінкової плеври, розривами лівої легені, крововиливами в корені легень, лівостороннім гемопневмотораксом; розриви печінки, селезінки, гемоперітонеум, крововиливи в брижу кишківника, перелому тазу, закритого перелому лівого плеча; садна на кінцівках. Від отриманої сполучної травми тіла ОСОБА_8 помер на місці події.

Таким чином, ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 2.9 (а) «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних та токсичних речовин»;

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год».

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. п. 2.9 (а), 10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками у вигляді смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з незакінченою вищою освітою, не одружений, раніше не судимий, тимчасово не працюючий.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 12.06.2015;

протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , висновками судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 294 а від 06.07.2015;

висновком комплексної судово-медичної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 226/366 а - к від 05.10.2015;

висновками судово-медичних експертиз за № 491 від 03.07.2015 та № 492 від 13.07.2015;

показами підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_4 інкримінуємого йому злочину, вчинення злочину у стані наркотичного сп`яніння, тяжкість покарання (підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років), невизнання того факту що саме він перебував за кермом автомобіля, його вік, стан здоров`я та те що останній неодружений, безробітний, що може свідчити про те, що за адресою проживання його ніщо не утримує, що потенційно підвищує ризик ухилення останнього від кримінальної відповідальності шляхом залишення меж території України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували, щодо задоволення клопотання слідчого, суду пояснили, що прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000229 від 12.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , органом досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 не одружений, не працює, раніше не судимий. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки та схильність підозрюваного до вживання наркотичних засобів, дають підстави слідчому судді дійти висновку, що по кримінальному провадженню існує обґрунтований ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності та, відповідно, покарання за вчинене кримінальне правопорушення, що також свідчить про підвищену суспільну небезпечність останнього.

Крім того, слідчий суддя враховує, що на теперішній час ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту є занадто м`яким в даному конкретному випадку.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено та не наведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш жорстких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме цілодобовий домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає необґрунтованим, недоведеним, та таким, що задоволенню не підлягає.

Разом із тим, слідчим суддею з досліджених матеріалів кримінального провадження, встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Тому, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000229.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого, про застосування цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 слід відмовити та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000229.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 184, 186, 194, 200, 278 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_6 , про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000229.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя