overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/6217/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на постанову слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 31.05.2015р.,-

встановив:
Слідчий суддя, дослідивши скаргу, доходить наступного:
Розгляд скарг регламентований ч.1 ст.306 КПК України, відповідно якої, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченому статтями 318-380 цього Кодексу.
Однак, окрім вказаної норми, КПК України, в своїй загальній частині, а саме: гл. 3 містить положення, обов`язкові до застосування, як при розгляді кримінального провадження судом по суті, так і при розгляді скарг.
З урахуванням викладеного, при розгляді скарг, слідчим суддею враховуються положення ст.32 КПК України, якою регламентована територіальна підсудність.
Таким чином, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.32 КПК України щодо територіальної підсудності.
Оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалось СВ Чугуївського РВ, який згідно адміністративно-територіального розподілу до територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Харкова - не відноситься, відповідно положень п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга не підлягає розгляду у Київському районному суді м. Харкова, а тому повертається заявнику.
Роз`яснити заявнику, що відповідно ч.7 ст.303 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 , в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на постанову слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 31.05.2015р., - повернути.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання.
Слідчий суддя -
У Х В А Л А
08.09.2015 Справа №607/7488/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі суду матеріали кримінального провадження № 0004539 від 11.12.2013 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2015 року в частині приводу свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не виконана з невідомих на те суду причин.

Прокурор заявила клопотання в якому просить доставити вказаних свідків у судове засідання приводом.

У відповідності до ч. 1 ст. 327 КПК якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне забезпечити явку в наступне судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 шляхом приводу через органи Тернопільського МВ Управління МВС України в Тернопільській області.
Керуючись ст. 140,142, 143, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Доставити шляхом приводу через органи Тернопільського МВ Управління МВС України в Тернопільській області в судове засідання на 11 год. 30 хв. 01 жовтня 2015 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх)
свідків:
*ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ;

*ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 ;

*ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 ;

*ОСОБА_10 , АДРЕСА_4 .

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Тернопільського МВ Управління МВС України в Тернопільській області.
У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаних осіб з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 01 жовтня 2015 року.
Копію даної ухвали направити прокурору прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 для контролю щодо її належного виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/4882/15-к
Провадження № 1-кп/676/354/15
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
8 вересня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 12 липня 2015 року за № 0000609, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В підготовче судове засідання 8 вересня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся електронним смс-повідомленням, причину неявки не повідомив, ухвала суду про його привід у судове засідання залишилася без виконання з невідомих причин.

Прокурор вважав за доцільне повторно застосувати до обвинуваченого привід, оскільки він був належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання, однак до суду не з`явився з невідомих причин, а його привід органами внутрішніх справ не виконано.

Заслухавши думку прокурора та потерпілої, суд вважає, що за відсутності поважних причин неявки обвинуваченого до нього за невиконання обов`язків, передбачених п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, необхідно повторно застосувати привід.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Судове засідання відкласти на 9 год. 30 хв. 15 вересня 2015 року.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , тимчасово проживає на території військової частини № НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , доставити приводом на 9 год. 30 хв. 15 вересня 2015 року в зал судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області для виконання.

Суддя ОСОБА_6 -Годлевська
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/472/2015 Справа №641/9239/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 вересня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001848 від 10.08.2015 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03 вересня 2015 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 08 вересня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Провадження № 11-п/792/88/15
Справа № 670/670/14-к2497 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому подання в. о. голови Новоушицького районного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

04 вересня 2015 року до апеляційного суду Хмельницької області надійшло подання в.о. голови Новоушицького районного суду про направлення заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Новоушицького районного суду ОСОБА_8 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження 1 -кс/680109/15 стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
При цьому голова суду посилається на те, що у Новоушицькому районному суді неможливо визначити суддю для вирішення питання про відвід, оскільки станом на 03 вересня 2015 року в суді працює двоє суддів, один з яких, суддя ОСОБА_11 , перебуває у щорічній основній та додатковій відпустці з 27 липня до 22 вересня 2015 року згідно з наказом №-15/04-08 від 06 липня 2015 року. Окрім цього, суддя ОСОБА_11 вже розглядала дану справу. А судді ОСОБА_8 03 вересня 2015 року заявлено відвід.
Вислухавши доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає до задоволення.

За змістом ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
З наданих матеріалів вбачається, що оскільки суддя ОСОБА_11 перебуває у щорічній основній та додатковій відпустці до 22 вересня 2015 року, тому згідно ст.34 КПК України заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 необхідно направити на розгляд до іншого суду якнайближчого за територіальністю, тобто до Віньковецького районного суду.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 34, 370, 372, 376 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання в. о. голови Новоушицького районного суду задоволити.

Заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Новоушицького районного суду ОСОБА_8 передати на розгляд до Віньковецького районного суду, замінивши підсудність.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження № 5/2027/382/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2012 рокуМісцевий суд Московського району м. Харкова у складі: Головуючого судді- ОСОБА_1 ,при секретарі - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому засіданні подання Московського РВ ХМУ УМВС України і Х/обл., щодо необхідності встановлення адміністративного нагляду у відношенні гр.

ОСОБА_3 , 1983 р. н., уродженця м. Харкова, освіта середньо, не працюючого який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

у 2003 р. Місцевим судом Московського району м. Харкова, за ст. 115 ч. 1, KB України; Звільненого з місць позбавлення волі 13.08.2010 р.

ВСТАНОВИВ:
У 2012 р. гр. ОСОБА_3 три рази притягувався до адміністративної відповідальності:

1. 04.07.2012 р. Московським РВ ХМУ УМВС України в Х/обл. за ст. 173 ч.І КУАП -штраф;

2. 05.07.2012 р. Московським РВ ХМУ УМВС України в Х/обл. за ст. 178 ч. 1 КУАП -попередження;

3. 07.07.2012 р. Московським РВ ХМУ УМВС України в Х/обл. за ст. 175 ч. 1 КУАП -попередження.

На попередження, що до припинення ведення антигромадського образу життя він не реагує, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння ним правопорушень.

Суд вислухавши пояснення представника Московського РВ ХМУ УМВС України в Х/обл. і гр. ОСОБА_3 , вважає, що у відношенні останнього необхідно встановлення адміністративного нагляду, так як за поведінкою гр. ОСОБА_3 необхідний контроль з боку правоохоронних органів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. З та ст. 5 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", від 01.12.1994 p., суд,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити по відношенню гр. ОСОБА_3 , 1983 р. н., адміністративний нагляд строком один рік.

Виконання адміністративного нагляду доручити Московському РВ ХМУ УМВС України в Х/обл. Постанова може бути оскаржена прокурором протягом семи діб.

Суддя:
Суддя ОСОБА_1
Дело № 2029/5683/12
10 января 2013 года.
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаре ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
защитника ОСОБА_7 ,
потерпевшей ОСОБА_8 ,
представителя потерпевшей ОСОБА_9 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению: ОСОБА_10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_10 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Постановлением суда от 12 декабря 2012 года подсудимому ОСОБА_11 был назначен профессиональный зашитник из числа членов адвокатского объединения Юридической консультации Орджоникидзевского района г. Харькова.
Согласно письма ЮК Орджоникидзевского района г. Харькова от 09 января 2013 года в настоящее время полномочиями по оказанию бесплатной правовой помощи по уголовным делам она не обладает.
Принимая во внимание, что с 01 января 2013 года вступил в силу Закон Украины О бесплатной правовой помощиот 02 июня 2011 года, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_10 защитника из числа членов Центра по оказанию бесплатной вторичной правовой помощи г. Харькова.
Руководствуясь ст. ст. 44, 46, 47 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд
Назначить подсудимому ОСОБА_10 защитника из числа членов Центра по оказанию бесплатной вторичной правовой помощи г. Харькова.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий: ОСОБА_2
Судьи: ОСОБА_4
ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Дело № 2029/1-1051/11
1/2029/305/2012
о назначении дела к судебному рассмотрению
18 января 2012 года.
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
при секретаре ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
защитника ОСОБА_5 ,
обвиняемого ОСОБА_6 ,
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Харькова и оснований для прекращения или приостановления дела в настоящее время не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется.
При возбуждении уголовного дела, производстве дознания и досудебного следствия не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Харькова находится уголовное дело № 2029/1-1044/11 по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины.
Принимая во внимание, что по данным уголовным делам обвиняемым является одно и тоже лицо ОСОБА_6 , суд считает необходимым объединить эти уголовные дела в одно производство.
Руководствуясь ст. ст. 26, 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд
Уголовное дело № 2029/1-1051/11 по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, объединить с уголовным делом № 2029/1-1044/11 по его же обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, присвоив данному уголовному делу единый номер № 2029/1-1044/11.
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Харькова на 06 февраля 2012 года в 11 часов, о чём сообщить прокурору и защитнику.
Вызвать в судебное заседание согласно списка, приложенного к обвинительному заключению, потерпевших и свидетелей.
Меру пресечения подсудимому оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
№ 2029/5-423/11 р.
П О С Т А Н О В А
05 серпня 2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ХВК № 43 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Харківської виправної колонії № 43, узгоджене зі Спостережною комісією Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради, про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_5 , 1968 року народження, який відбуває покарання у Харківській виправній колонії № 43,

В С Т А Н О В И В :

Вироком дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2007 року ОСОБА_5 було визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ст. 70 КК України та засуджено до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Начальник Харківської виправної колонії № 43 та Спостережна комісія Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради звернулись до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого посилаючись на те, що того засуджено до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом нароктичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, рецидив подібного діяння з боку звільненого становить особливу небезпеку для суспільства, тому після звільнення він потребує контролю з боку правоохоронних органів.

В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації Харківської виправної колонії № 43 подання підтримали.

Вислухавши прокурора, представника адміністрації колонії, засудженого, вивчивши матеріали особистої справи засудженого, оцінив надані докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, бо засуджений відбуває покарання за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом нароктичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, рецидив подібного діяння з боку звільненого становить особливу небезпеку для суспільства, тому після звільнення він потребує контролю з боку правоохоронних органів і для здійснення такого контролю відносно засудженого необхідно встановити адміністративний нагляд.

Відповідно до п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волівід 1 грудня 1994 року зі змінами від 15.02.1996 року та 21.06.2001 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Харківської виправної колонії № 43 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 , 1968 року народження, - задовольнити.

Встановити відносно засудженого ОСОБА_5 , 1968 року народження, адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

Встановити відносно засудженого ОСОБА_5 , 1968 року народження, наступні обмеження:

- зобов`язати його проходити реєстрацію в територіальному ОВС 1 раз на місяць у дні тижня, що встановлені графіком роботи ОВС.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи діб з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/6766/15-к
Провадження № 1-кп/635/729/2015
У Х В А Л А
07 вересня 2015 року сел. Покотилівка
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 ч.1, 372 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України в Харківському районному суді Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Калініна, 18 на 15 вересня 2015 року на 11-00 годину.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1483/15-к
№ провадження 1-кс/646/883/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 знаходиться справа №646/1483/15-к за скаргою ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заявником у скарзі заявлено відвід суддям Червонозаводського районного суду м.Харкова, зокрема судді

ОСОБА_4 судове засідання заявник, прокурор не з"явились, про дату і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, передбачений статтею 75 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містить вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов*язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

При цьому, доводи, які наведені заявницею в обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження. Тому у даному випадку немає обставин, які б вказували на наявність підстав, що визначені в положеннях статті 75 КПК України та унеможливлювали участь судді у кримінальному провадженні.

Таким чином підстави для задоволення відводу судді ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - ОСОБА_1

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
06 лютого 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2014 року щодо ОСОБА_2 , -
Згідно п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу.
За змістом цієї норми закону вимоги особи, яка подала апеляційну скаргу, повинні бути конкретними і не суперечити між собою.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить пом`якшити призначене йому покарання, застосувавши ст.69 КК України.
В той же час у доповненнях апеляційної скарги ОСОБА_2 ставить питання про скасування вироку з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, , що не узгоджується і суперечить його вимогам, зазначеним вище.
Зазначене свідчить про те, що апеляційну скаргу подано обвинуваченим без додержання вимог, передбачених п.4 ч.2 ст.396 КПК України.
За таких даних, відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, вказану апеляційну скаргу належить залишити без руху для усунення її недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,-
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2014 року щодо ОСОБА_2 залишити без руху.
Встановити обвинуваченому ОСОБА_2 строк до 16 лютого 2015 року, для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги і подачі їх безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області та роз`яснити, що якщо ці недоліки не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута йому.
Копію ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1