Справа 127/8847/14-к
Провадження 1-кс/127/2940/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 05.02.2014 року зареєстрованого в Журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події ВМВ УМВС України у Вінницькій області за № 3517 від 05.02.2014 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивувала тим, що вона звернулась до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення з приводу викрадення 01.02.2014 року на території кафе «Сієра» в м. Вінниці її мобільного телефону марки «Nokia Lumia». 19.02.2014 року листом начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області полковника міліції ОСОБА_5 її було відмовлено у внесені відомостей по її повідомленні у зв`язку з тим, що вищевказаний телефон був втрачений заявницею під час відпочинку, а не викрадений. Дану відмову ОСОБА_3 вважає неправомірною та незаконною з підстав зазначених в скарзі. На думку ОСОБА_3 її телефон був викрадений невідомими особами в діях яких вбачається ознаки складу злочину передбаченого ст. 185 КК України, оскільки дії невідомих осіб були направленні на привласнення її телефону та на подолання її спроб як власника його повернути. На підставі викладеного просить визнати протиправною бездіяльність слідчих ВМВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її повідомлення про кримінальне правопорушення від 05.02.2014 року, зареєстрованого в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ВМВ УМВС України у Вінницькій області за № 3517 від 05.02.2014 року та зобов`язати слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань вищевказане повідомлення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали за викладених в ній обставин.

Представник Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, однак його неявка не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до вимог ст. 306 ч. 3 КПК України. Враховуючи наведене, суд вважає, можливим розглянути скаргу у відсутність представника.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників судового засідання не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду вищевказаної скарги та матеріалів ЖЕО № 3517, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Заслухавши думку ОСОБА_3 та її адвоката, дослідивши матеріали скарги та матеріали ЖЕО № 3517, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення з приводу крадіжки 01.02.2014 року на території кафе «Сієра» в м. Вінниці її мобільного телефону марки «Nokia Lumia».

19.02.2014 року листом начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області полковника міліції ОСОБА_5 . ОСОБА_3 було відмовлено у внесені відомостей по її повідомленні у зв`язку з тим, що вищевказаний телефон був втрачений заявницею під час відпочинку, а не викрадений.

З диспозиції ст. 185 ч. 1 КК України вбачається, що крадіжка є таємне викрадення чужого майна.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» в п. 3, п.4 постанови зазначається, що «Крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним».

З пояснень ОСОБА_3 від 05.02.2014 року вбачається, що 01.02.2014 року остання пішла на зустріч випускників у кафе «Сієра», що знаходиться в м. Вінниці по вул. Константиновича. При собі мала два телефони, один з яких був марки «Nokia Lumia». Приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_3 вийшла на вулицю палити цигарки. Два телефони були при ній. Через 5 хвилин остання зайшла в приміщення, залишила куртку із мобільними телефонами за сусіднім столиком та пішла до туалету. Коли ОСОБА_3 повернулась виявила пропажу телефона марки «Nokia Lumia».

Викрадення полягає в дії (активній поведінці) і означає незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника. Таке вилучення обов`язково повинне бути таємним, тобто непомітним: за відсутності власника або в присутності власника чи інших осіб, але за умови, що вони не здатні усвідомлювати факт викрадення внаслідок, наприклад, нетверезого стану, малолітства та іншого.

Враховуючи те, що речі ОСОБА_3 перебували у приміщенні, яке вона залишала на деякий час та після повернення виявила відсутність телефону, а отже дані речі не знаходились в постійному полі зору останньої, що свідчить про те, що мобільний телефон марки «Nokia Lumia» був викрадений.

Згідно ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що мають свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Вище наведене свідчить про те, що повідомлення ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення на час розгляду скарги, містить дані про наявність ознак кримінально-караного діяння, які необхідно внести до ЄРДР, перевірити та винести відповідне процесуальне рішення.

Згідно ст. 214 ч. 4 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Крім, того із змісту ст. 214 ч. 3 КПК України вбачається, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

З вказаних мотивів слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 з приводу викрадення 01.02.2014 року на території кафе «Сієра» в м. Вінниці невідомими особами мобільного телефону марки «Nokia Lumia».

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя