Номер провадження: 11-кп/785/1398/15
Номер справи місцевого суду: 500/4661/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.08.2015 р. по кримінальному провадженню №0001383 відносно:

ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянки України, пенсіонерки, одруженої, освіта середня спеціальна, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

- обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,

встановив:
Зазначений вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України та призначено покарання :

- за ст. 310 ч. 1 КК України 1 рік обмеження волі;

- за ст. 309 ч. 2 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_8 визнана винуватою в тому, що наприкінці квітня 2015 року вона, за місцем свого проживання в теплиці на городі будинку по АДРЕСА_1 , умисно, з метою особистого вживання, незаконно посіяла та в період до липня 2015 року незаконно вирощувала шляхом культивування (прополювання, поливу) 32 кущі рослин роду конопель. Згодом, 01 липня 2015 року, в ході проведення обшуку співробітниками міліції за місцем її проживання, було виявлено та вилучено 32 куша рослин роду коноплі, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей і є рослинами роду коноплі, які ОСОБА_8 посіяла та виростила незаконно.

Окрім того, на початку червня 2015 року, ОСОБА_8 умисно, з метою особистого вживання, за місцем свого мешкання, в теплиці, на городі зазначенного вище будинку, незаконно придбала наркотичний засіб без мети збуту шляхом зривання листків конопель, які вона висушила та незаконно зберігала без мети збуту на горищі свого будинку. Згодом, 01 липня 2015 року в ході проведення обшуку співробітниками міліції за місцем її проживання, на горищі вищезазначеного будинку було виявлено та вилучено 6 пучків з гілок засушеної рослини, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом масою 146,87 г; маса канабісу у висушеному стані становить 137,49 г, який ОСОБА_8 незаконно придбала та зберігала для особистого вживання без мети збуту.

Заступник прокурора Одеської області ОСОБА_7 в апеляційній скарзі вказав, що оскаржуваний вирок суду підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону, а саме через застосування кримінального закону, який не підлягає застосуванню, посилаючись на те, що судом 1-ої інстанції до ОСОБА_8 застосовано покарання у вигляді обмеження волі, що суперечить ст. 61 ч.3 КК України, так як вона являється особою, що досягла пенсіного віку.

Враховуючи викладене, прокурор ОСОБА_7 просив змінити вирок суду 1-ої інстанції відносно ОСОБА_8 , визнавши її винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити їй покарання за ч. 1 ст. 310 КК України у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 гривень, за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Заслухавши доповідача, та прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні суду 1-ої інстанції обвинувачена повністю визнала себе винуватою в інкримінованих їй злочинах, у зв`язку з чим, суд обґрунтовано, в порядку ст. 349 КПК України обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої, та дослідженням письмових доказів по справі.

Судом 1-ої інстанції дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування рослин конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, та за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України.

Апеляційний суд, вважає обгрунтованими доводами прокурора про те, що судом 1-ої інстанції до ОСОБА_8 застосовано покарання у вигляді обмеження волі, що суперечить ст. 61 ч.3 КК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 61 КК України покарання у виді обмеження волі полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці.

Частиною 3 ст. 61 КК України передбачений вичерпний перелік осіб, до яких покарання у вигляді обмеження волі не застосовується, а саме до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до інвалідів першої і другої групи.

Як вбачається з матеріалів провадження, а також вироку суду 1-ої інстанції, ОСОБА_8 є особою, що досягла пенсійного віку.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Отже, вирок суду 1-ої інстанції відносно ОСОБА_8 ухвалений з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим підлягає зміні в частині неправильного призначення покарання за ч. 1 ст. 310 КК України у вигляді обмеження волі.

Враховуючи особу ОСОБА_8 апеляційний суд вважає можливим призначити їй покарання за ч. 1 ст. 310 КК України у вигляді штрафу в межах санкції вказаної статті.

Окрім того, а своїй апеляційній скарзі прокурор ставить питання про визнання ОСОБА_8 винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.
Разом з тим, фактичні обставини справи та доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні зазначених злочинів ніким не оскаржується, тому підстави для зміни вироку суду 1-ої інстанції в цій частині відсутні.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для часткового задоволення апеляційної скарги прокурора та зміни вироку суду в частині призначення ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 310 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.08.2015 р. задовольнити частково.

Вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.08.2015 р. відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України - змінити.

ОСОБА_8 вважати засудженою за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310 та ч. 2 ст. 309 КК України з призначенням їй покарання:

- за ч. 1 ст. 310 КК України штраф в сумі 1700 грн.;

- за ч. 2 ст. 309 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку терміном 1 (один) рік.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала вступає в силу з моменту проголошення й може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4