Провадження № 11-сс/795/50/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

слідчого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 від 27.05.2015 року кримінальне провадження № 0000249 від 22.10.2014 року закрито за відсутністю в діях заступника начальника Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 , старшого оперуповноваженого СКР Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 , а також слідчих СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 371, ч.1 ст. 372, ч.1 ст. 374 КК України

Адвокат ОСОБА_7 звернулась до суду зі скаргою на зазначену постанову про закриття кримінального провадження № 0000249 та просила її скасувати як незаконну та необґрунтовану.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 січня 2016 року було відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Аргументуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що проводячи розслідування по даному кримінальному провадженню слідчий виконав певний обсяг роботи, зокрема, провів слідчі дії. При винесенні вказаної постанови про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_8 діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, допитав осіб, причетних до подій, зібрав і вивчив необхідні матеріали, дав їм належний аналіз та, виходячи з зібраних даних, прийняв вмотивовану, обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000249, за відсутністю в діях заступника начальника Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 , старшого оперуповноваженого СКР Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 , а також слідчих СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 372, ч. 1 ст. 374 КК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 січня 2016 року, в якій просить скасувати рішення слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, направивши матеріали для організації проведення досудового розслідування.

Вказує, що ухвала була постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що спосіб і порядок збору доказів, який прямо визначений в приписах ст.84 та ст.ст.159, 160,163,164,165 КПК України, слідчим СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 під час проведення ним досудового розслідування у кримінальному провадженні та отримання ним документів із інших кримінальних проваджень, які перебувають в провадженні іншого органу досудового розслідування було повністю порушено, що підтверджується матеріалами вже цього кримінального провадження. Також, на думку адвоката, слідчий отримав певні процесуальні документи, які жодним чином не можуть бути доказами наявності або відсутності обставин та фактів порушення права на захист затриманого/підозрюваного ОСОБА_13 .

Тобто зібраними доказами у кримінальному провадженні №0000249 підтверджується, що з затриманим з 27 по 30 березня 2014 року ОСОБА_13 без рішення суду про це у двох різних кримінальних провадженнях таки проводилися певні процесуальні слідчі дії, під час яких за твердженням ОСОБА_13 було порушено його право на захист, яке і на сьогодні продовжує порушуватись. Вказаними фактами та матеріалами кримінального провадження № 0000249 підтверджується, що слідчий взагалі не збирав, не перевіряв доказами і не витребував і не аналізував доказів на підтвердження фактів і обставин, які підлягали доказуванню, а саме, щодо незаконного затримання ОСОБА_13 в період з 27.03.2014 по 30.03.2014 року з порушенням його права на захист на той час, а також порушення його права на захист і після отримання слідчим і заяви ОСОБА_13 про його бажання мати захисника у кримінальних провадженнях і документів від адвоката, якими підтверджуються повноваження захисника.

Матеріалами кримінального провадження №0000249 повністю підтверджується не проведення слідчим ОСОБА_8 певних, необхідних та конкретних процесуальних і слідчих дій, під час проведення цього досудового розслідування, не витребування слідчим конкретних необхідних письмових доказів, у тому числі ще і інших доказів щодо звернення, при затриманні ОСОБА_13 , слідчим до центру надання вторинної правової допомоги, якими б підтверджувалося або дотримання або порушення права на захист затриманого/підозрюваного ОСОБА_13 , наявності/відсутності у кримінальних провадженнях протоколу про відмову ОСОБА_14 від захисника, оформлену відповідно до ч. 2 ст. 54 КПК України.

Крім того, і постанова про закриття і ухвала слідчого судді взагалі не містять посилань на оцінку і аналіз, наявних в матеріалах кримінального провадження показань свідків очевидців, допитаних слідчим, які, крім потерпілого ОСОБА_13 підтверджують той факт, що 28 березня 2014 року працівники міліції доставили для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 , якого весь час утримували в наручниках, що є підтвердженням незаконного затримання і якого в примусовому порядку і в наручниках вже після завершення обшуку, увезли в невідомому напрямку.

Заслухавши доповідача, думку адвоката, яка підтримала подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення скарги, слідчого, дослідивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено до слідчого судді.

Згідно ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею перевірені викладені в скарзі адвоката ОСОБА_7 підстави для скасування постанови заступника начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 , досліджені наявні матеріали в їх сукупності, та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії. Зокрема допитаний в якості свідка заступник начальника Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 який зазначив, що до ОСОБА_13 будь-які незаконні методи розслідування, у тому числі незаконне позбавлення волі, фізичний чи психічний примус не застосовувались. Під час та одразу після проведення обшуку ОСОБА_13 зауважень чи скарг на дії працівників міліції не висловлював. Старший оперуповноважений СКР Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 та слідчий СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_11 повністю підтвердили показання ОСОБА_9 .

Також слідчий СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_12 , яка входить до складу групи слідчих по вказаному провадженню наголошувала, що будь-які незаконні методи розслідування, у тому числі незаконне позбавлення волі, фізичний чи психічний примус до ОСОБА_13 не застосовувались, про що було зазначено в протоколі допиту підозрюваного. Під час повідомлення про підозру ОСОБА_13 добровільно відмовився від захисника.

Із показів свідка ОСОБА_15 , який був запрошений співробітниками міліції в якості понятого при проведенні обшуку вбачається, що зі сторони міліції ніякого тиску на ОСОБА_13 не було, він був без наручників і добровільно підписав протокол обшуку. Так само добровільно і без будь-яких скарг він підписав протокол допиту його як підозрюваного, протокол проведення слідчого експерименту.

Таким чином співробітники Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області під час розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_13 за ч.3 ст.185 КК України діяли в межах своїх службових повноважень та у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства, про що вірно зазначив слідчий суддя у своїй ухвалі.

Будь-які дані щодо затримання підозрюваного ОСОБА_13 в матеріалах кримінального провадження відсутні, обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді.

Крім того, відповідно до ст..50 КПК України повноваження захисника у кримінальному провадженні підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником. В матеріалах кримінального провадження відсутній договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_7 . Такий договір не було надано і в суді апеляційної інстанції, що свідчить про відсутність повноважень захисника на представлення інтересів заявника як під час досудового розслідування так і під час судового засідання.

При апеляційному розгляді встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку про правомірність закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 січня 2016 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 від 27.05.2015 року про закриття кримінального провадження№0000249 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4