overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-331/2011
П О С Т А Н О В А

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

2 вересня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кошурко Р.В.

розглянувши у судовому засідання кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого неофіційно, судимого: 16.06.2010 р. Центральним районним судом м.Миколаєва за ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про розгляд справи у суді у призначений час 02.09.2011 р. о 10.00 год. у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

З огляду на те, що розгляд справи в засіданні суду першої інстанції здійснюється за участі підсудного, явка якого в суд є обов'язковою, суд вважає необхідним здійснити примусовий привід підсудного.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у Ленінський районний суд м. Миколаєва на 3 жовтня 2011 року на 10.00 годин

ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію постанови направити в Центральний РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.В. Захарченко
Справа № 5-213/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кошурка Р.В.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про звільнення від покарання у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 14.07.2009 р. Ленінським районним судом м.Миколаєва за ст.366 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права займати адміністративно-господарські посади строком 3 роки, на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 був засуджений вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14.07.2009 р. за ст. 366 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права займати адміністративно-господарські посади строком 3 роки та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, з покладенням на нього за ст.76 КК України обов'язків повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та з'являтися в ці органи для реєстрації.

Інспектор Ленінського районного підрозділу м. Миколаєва МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строку випробування.

Вислухавши пояснення інспектора, з'ясувавши думку прокурора, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_2 перебуває на обліку в КВІ Ленінського району з 10.08.2009р. За час випробування систематичних правопорушень не вчиняв, виконав покладені на нього обов'язки, строк випробування сплинув 14.07.2011 року, в звязку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.07.2009 р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 5-339/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кошурка Р.В.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 05.10.2011 р. вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ст.15 ч.3, 185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Ленінського району м. Миколаєва про відміну звільнення від відбуття покарання з випробуванням ОСОБА_2, засудженого вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.10.2011 р.

У поданні інспектор кримінально-виконавчої інспекції вказує, що ОСОБА_2 на облік в Ленінське РП КВІ не став, на реєстрацію жодного разу не зявився.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про місце і час слухання справи, в судове засіданні не з'явився, та більш того, не проживає за зазначеною ним адресою.

Вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню знаступних підстав.

Так, згідно вироку суду, ОСОБА_2 був звільнений від відбуття покарання з випробуванням з покладенням обов'язків, згідно ст.76 УК України, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції. ОСОБА_2 на облік до Ленінського РП КВІ не став, на реєстрацію жодного разу не зявився.

З врахуванням викладеного суд вважає, що засудженим ОСОБА_2 не виконані умови звільнення від відбуття покарання з випробуванням, у зв'язку з чим на підставі ч.2 ст.78 КК України, він підлягає направленню для відбуття призначеного йому покарання.

Керуючись ст. ст. 408-2, 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити подання Ленінського РП Центрального МВ КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області про скасування звільнення від відбуванння покарання з випробуванням ОСОБА_2, призначеного вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.10.2011 р. та направити засудженого для відбування покарання в вигляді 5 років позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий: Д.В. Захарченко
Справа № 5 225 / 2011 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

з участю прокурора - Коньшиної Н.В.,

представника КВІ, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва подання відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 12-та Поздовжня, 42 кв. 8, громадянина України, українця, засудженого 18 серпня 2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 309 ч.1 КК України з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробувальним строком на один рік,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2010 року ОСОБА_2 було засуджено за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробувальним строком на один рік.

В поданні порушено питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного судом покарання в звязку з закінченням випробувального строку. В період іспитового строку ОСОБА_2 не порушував умов відбуття покарання без обмеження волі, не вчиняв нових злочинів, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши представника КВІ Ленінського району м. Миколаєва, дослідивши матеріали справи суд встановив, що протягом відбування покарання ОСОБА_2 не вчиняв нових злочинів, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

З урахуванням думки прокурора і відповідно до ст.78 ч.1 КК України, ОСОБА_2 підлягає звільненню від відбування покарання згідно вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання КВІ Ленінського району управління Державного департаменту України по питаннях виконання покарання в Миколаївській області задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 мая 2012г. г. Николаев
Судья Ленинского районного суда г.Николаева Крутий Ю.П. , при секретаре Швец М.А. , с участием прокурора Козачины С.С., адвоката ОСОБА_1 ,
рассмотрев жалобу ОСОБА_1 об отмене постановления следователя прокуратуры Ленинского района г. Николаева ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела,
14 мая 2012г. адвокат ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой в которой просит отменить постановление следователя прокуратуры Ленинского района г. Николаева ОСОБА_2 от 8 мая 2012г. о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя директора КСП «Гуртожиток» ОСОБА_3 по факту получения ею взятки в размере 1500 долларов США по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.368 УК УКраины, мотивируя тем, что ОСОБА_3 не является субъектом данного преступления, т.к. принята на работу на предприятие 5 марта 2012г. на должность стажера специалиста с испытательным сроком до 5 июня 2012г..
Выслушав мнение адвоката ОСОБА_1 , поддержавшего требования , изложенные в жалобе, выяснив мнение прокурора Козачины С.С. , полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы , прихожу к выводу, что жалобу необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов, 8 мая 2012г. следователь прокуратуры Ленинского района г. Николаева ОСОБА_2 вынес постановление о возбуждении уголовного дела по факту получения взятки в размере 1500 долларов США в отношении зам.директора КСП «Гуртожиток» ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.368 УК Украины .
Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление гр. ОСОБА_4 о том, что 8 мая 2012г. зам.директора КСП «Гуртожиток» ОСОБА_3 получила от него взятку в размере 1500 долларов США и о принятии мер к ней.
В ходе проверки заявления было отобрано объяснение у гр. ОСОБА_4 , в ходе которого он подтвердил факты , изложенные в заявлении, а также пояснил, что деньги ОСОБА_3 передал в её кабинете за прописку в общежитии и получении ордера на комнату в общежитии.
Суд считает, что следователем прокуратуры Ленинского района г. Николаева ОСОБА_2 при возбуждении уголовного дела не были нарушены требования ст.94,97, 98 УПК Украины, т.к. имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренного ч.3 ст.368 УК Украины .
С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 отказать.
Руководствуясь ст.236-8 суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления следователя прокуратуры Ленинского района г. Николаева ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении зам. директра КСП «Гуртожиток» ОСОБА_3 по факту вымогательства и получении взятки в размере 1500 долларов США по признакам преступления , предусмотренного ч.3 ст.368 УК Украины - отказать.
Постановление может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд в течение 7 суток с момента оглашения.
Копию настоящего постановления направить прокурору Ленинского района г. Николаева .
Судья: Ю.П. Крутий
Дело № 1/1416/81/2012
П О С Т А Н О В А

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засідання кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої бухгалтером Державного управління охорони навколишнього середовища, заміжньої, не судимої, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_3, 30.10. р1955оку народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, Алтайського краю, Росія, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_6, пенсіонерки, не заміжньої, не судимої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про розгляд справи у суді у призначений 15.03.2012 року о 10.00 год. у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про неможливість бути присутньою в судовому засіданні за станом здоровя, підтверджену листом непрацездатності, в якому зазначено, що підсудна перебуває з 29.02.2012 р. на амбулаторному лікуванні в Поліклініці №2 м. Миколаєва, однак в даному листі відсутні відомості про тяжкість захворювання, що дає суду підстави сумніватись в тому, що ОСОБА_3 не може брати участь в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене та те, що розгляд справи в засіданні суду першої інстанції здійснюється за участі підсудної, явка якої в суд є обов'язковою, суд вважає необхідним здійснити примусовий привід ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у Ленінський районний суд м. Миколаєва на 13 квітня 2012 року на 10.00 годин підсудну ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8.

Копію постанови направити в Ленінський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.В. Захарченко
П О С Т А Н О В А

4 квітня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого Захарченка Д. В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Румянцева А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, раніше судимої, працюючого, зареєстрованої: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії 12-А, кв.19,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 заявила клопотання про допуск до участі у справі, як захисника її рідного брата ОСОБА_2 та надання їй професійного захисника.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.63 КУ, 263 КПК України підсудна має право на захист, суд вважає необхідним задовольнити її клопотання в частині призначення професійного захисника.

У клопотання підсудної в частині призначення захисником її близького родича, суд вважає необхідним відмовити, оскільки суду не надані будь-які документи, які б засвідчували, що вказана особа є близьким родичем підсудної.

Керуючись ст.44, 273 УПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підсудній захисника з числа адвокатів ОСОБА_3 обласної колегії адвокатів.

У клопотанні підсудної про призначення захисником ОСОБА_2 - відмовити.

Головуючий:
В период времени с 21.00 час. 15.08.2012 года по 10.00 час. 17.08.2012 года, ОСОБА_3, действуя повторно, по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_4, путем отжима металлической решетки и взлома металлического окна, проникли в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитили имущество принадлежащее ОСОБА_5, причинив ущерб на общую сумму - 8.250 гривен и 3.750 долларов США.
С похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
04.10.2012года ОСОБА_3 предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
В ходе досудебного следствия, было установлено, что по месту жительства ОСОБА_3'могут находится предметы и вещи добыты преступным.
Изучив материалы уголовного дела, выяснив мнение прокурора, прихожу к заключению, что данное представление подлежит удовлетворению, поскольку по материалам уголовного дела имеются достаточные основания полагать, что по месту жительства ОСОБА_3 могут находится предметы имеющие отношение к данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
Провести обыск в квартире № 36 по адресу: г. Николаев, ул. Крылова, 40, по месту проживания ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Дело №1-4/394/12
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерей М.Ф. при секретаре Семенко и.Ф.
с участием прокурора - Коншиной Н.В. рассмотрев представление следователя СО Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области поддержанное прокурором об изменении меры пресечения в отношении с подписки о невыезде на заключение под стражу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого, прож.: г. Николаев,
УСТАНОВИЛ: в период времени с 07:00час. по 08:30 час. 12.08.2012 года
21.01.2012 года приблизительно в 14:00час, ОСОБА_1
Александрович, путем свободного доступа из помещения гаража, расположенного на территории домовладения № 67 по ул. 7-я
Слободская в г. Николаева, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 5 910 гривен.
01.09.2012года в Ленинский РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области с заявлением о совершенном преступлении обратился ОСОБА_1
01.09.2012года ОСОБА_1 было предъявлено обвинение по ч.1 ст.185 УК Украины.
05.09.2012года ОСОБА_1 было предъявлено обвинение по
ч.2 ст.190 УК Украины.
25.06.2012года приблизительно в 14:30час., ОСОБА_1
Александрович, имея умысел на завладение чужим имуществом, действуя повторно, находясь в квартире № 12 по ул. Космонавтов,
104 в г. Николаеве, мошенническим путем, завладел денежными средствами в сумме 4 00 гривен, принадлежащими ОСОБА_4, чем причинил последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В середине июня 2 012 года, он совершил кражу у ОСОБА_5 причинив ему ущерб в сумме 64 0 грн.
08.05.2012 г. совершил кражу у ОСОБА_6, причинив ему ущерб в сумме 3000 грн.
Обвиняемому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он нарушил в связи с чем был объявлен в розыск. Поэтой причине следователь просит изменить ему меру пресечения.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство об изменении обвиняемому меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Выслушав мнение участников процесса суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям: подсудимый обвиняется в совершении 5 преступлений, по
месту своего- жительства прекратил проживать, следователю не сообщил о причинах неявки по вызову.
Учитывая, то что оставаясь на свободе он может вновь скрыться, совершать новые преступления то суд считает, что ему необходимо изменить меру пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 165, 273(1961) УПК Украины, суд, ПОСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 изменить меру пресечения с подписку о невыезде на содержание под стражей в СИЗО г. Николаева.
Копию постановления направить начальнику СИЗО г. Николаева для исполнения.
Судья
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-413/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

16.10.2011 року Первомайський міоькрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Готській С.О. при секретарі Виковій О.П. за участю прокурора - Кривощеї О.М. захисника- Непомящого В.Л

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.І, ч. З, ст. Ї85, та ч. 2 ст 194 КК України, -

В СТАН О В И В :

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської

області, підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, процесуальних

порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового

розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 ьасидя Володимировича за ч.І, ч. З, ст. 185, та я. 2 ст 194 КК України, - призначити до розгляду в залі суду на 30.11.2011

року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

С У Д Д Я:
Провадження №1-в/485/136/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
інспектора Снігурівської КВІ - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка подання Снігурівського підрозділу Снігурівського ПСМВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоний Промінь Снігурівського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
Встановив:
07 вересня 2015 року до суду надійшло подання інспектора Снігурівського підрозділу Снігурівського ПСМВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку.
У судовому засіданні представник органу виконання покарань та засуджений подання підтримали.
Прокурор вважав подання таким, що підлягає задоволенню.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали особової справи, кримінального провадження, суд встановив наступне.
Згідно вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2013 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину за ч.2 ст.286 КК України і засуджений до позбавлення волі на строк три роки. Суд застосував ст.75 КК України і звільнив засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовим строком на два роки за умови не вчинення нового злочину та виконання обов`язків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України.
11 жовтня 2013 року вирок суду, що набрав законної сили, в частині кримінального покарання прийнято до виконання Снігурівською КВІ (а.с.7 особової справи №39-2013).
04 вересня 2015 року іспитовий строк, призначений судом, закінчився.
ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, за межі України не виїжджав, місця проживання не змінював, іншого злочину не вчинив. Вказане підтверджується письмовими поясненнями засудженого матеріалами його особової справи разом з довідкою інформаційного центру про судимості (а.с.54).
В силу ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, суд визнає подання про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням обґрунтованим та ухвалює про його задоволення.
Керуючись ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від основної міри покарання, призначеної за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2013 року за ч.2 ст.286 КК України у виді трьох років позбавлення волі за закінченням іспитового строку на два роки, призначеного у відповідності до ст.75 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя