overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1347/15 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, матеріали за апеляційною скаргою прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року якою було частково задоволено клопотання слідчого Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2,3 ст.194 КПК України,
В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Як вбачається з матеріалів справи, прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу суду, якою обрати ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
19 жовтня 2015 року прокурор до закінчення апеляційного розгляду відмовився від апеляційної скарги, про що надав відповідну заяву.
Згідно до положень ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
У зв`язку з відмовою прокурора ОСОБА_5 від своїх апеляційних вимог на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року, та враховуючи відсутність апеляційних скарг і заперечень проти закриття провадження інших учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження по даній скарзі закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 закрити, у звязку з відмовою від апеляційної скарги.
Копію даної ухвали направити захиснику ОСОБА_8 , підозрюваному ОСОБА_7 , прокурору.
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/5663/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/621/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"22" жовтня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 , на вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001746 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 , на вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001746 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2015 року о 10:30 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1-п-229/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБейгер О.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту таємного викрадення майна за ч.2 ст. 140 КК України (1960р.).

в с т а н о в и в:

13.09.1996 року була порушена кримінальна справа по факту таємного викрадення майна, що належить гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (1960р.).

12.10.1996 року слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 17).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 12.12.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с. 22).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна, що належить гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (1960р.) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №1-п-191/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБейгер О.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки за ч.2 ст. 140 КК України (1961р).

в с т а н о в и в:

29.11.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна, що належало гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України (1961р.).

28.12.1996 року слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 17).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 14.12.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с. 23).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту по факту крадіжки майна, що належало гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України (1961р.) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1394/15 Справа № 175/4107/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 399 КПК України
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та процесуального керівника прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, та направити матеріали скарги для розгляду слідчим суддею.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні матеріали, суддя - доповідач дійшов висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, оскільки дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає з наступних підстав.
В частинах 1, 2 статті 309 КПК України визначено ухвали слідчого судді, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 304 КПК України також в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, та з урахуванням того, що за скаргою захисника ОСОБА_3 , слідчим суддею здійснено судовий розгляд та прийнято процесуальне рішення, а постановлена ухвала відповідно до вимог ст. 309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, суддя - доповідач вважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя доповідач, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №1-п-183/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБейгер О.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки державного майна за ч.3 ст. 81 КК України (1960р).

в с т а н о в и в:

18.09.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки державного майна за ознаками ч.3 ст. 81 КК України (1960р).

18.11.1996 року слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 24).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 14.12.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с. 30).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки державного майна за ознаками ч.3 ст. 81 КК України (1960р) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_1. Костенко
У Х В А Л А

Справа № 348/1073/14-к

16 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Надвірна матеріали кримінального провадження №0000091 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29.04.2014 року до Надвірнянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні №0000091 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України.

Підготовче судове засідання призначалося на 15год. 30хв. 07.05.2014 року, повторно на 10 год. 30хв. 16.05.2014 року.

В підготовче судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , з невідомих суду причин.

В зв`язку з наведеним прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , в судове засідання працівниками міліції.

Суд, вислухавши учасників процесу, присутніх в судовому засіданні, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності із ст.ст. 323,140,143 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід на 26.05.2014р. на 10 год. 00 хв. в підготовче судове засідання до обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Надвірнянському РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Надвірнянського району.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/3042/14-к
Номер провадження 1-кп/348/259/14
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

30 грудня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

законного представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000452 від 04.08.2014 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000452 від 04.08.2014 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, що надійшло до суду 18.12.2014 року із прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Вказане кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000452 від 04.08.2014 року підсудне Надвірнянському районному суду.

Не існує підстав для закриття даного провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України .

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого - ОСОБА_6 , суд вважає, що є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду з викликом його учасників в судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом №0000452 від 04.08.2014 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України у судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на 05 січня 2015 року о 10:30 і розглядати його суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого - ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/1524/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"22" жовтня 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилися свідки, які були повідомлені належним чином.

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про виклик свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Стаття 327 КПК України вказує, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відповідності до вимог ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.

Заслухавши сторін та враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому слід здійснити в судове засідання привід свідків по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд до 17 грудня 2015 року о 15 годині 10 хвилин.

Здійснити привід у судове засідання на 17 грудня 2015 року о 15 годині 10 хвилин у приміщення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. К. Лібкнехта, 76) наступних свідків: ОСОБА_6 , який проживає у буд. АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , яка проживає у буд. АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , який проживає у буд. АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити Олександрійському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника прокурора Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_9 НЕРОДА
справа №619/2253/15-к
провадження №1-кп/619/258/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року Дергачівський районний суд
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні у залі Дергачівського районного суду Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч.1 КК України, -
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.
Підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням у відповідності до вимог ст.315 Кримінального Процесуального Кодексу України було призначено слуханням на 24.06.2015р.
У судове засідання 07.09.2015 року обвинувачений не з`явився, про причини неявки не повідомив, 28.09.2015 року приводом не доставлений, 22.10.2015 року приводом не доставлений.
Суд в даному випадку позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження по суті у розумні строки, згідно ст.318 КПК України, за відсутності обвинуваченого, тому приходить до висновку про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання у відповідності до вимог ст.323 КПК України, про що клопоче прокурор.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд -
Здійснити привід у судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року:
Обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Дергачівського РВ ГУМВС України в
Харківській області.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/426/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" серпня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,.
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на два місяці, вказавши про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не втратили свою актуальність.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та заперечували проти продовження строків тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором не обгрунтовано клопотання про продовження строку тримання під вартою, ОСОБА_5 має на утриманні дитину і з`являвся за викликами до Балаклійського районного суду Харківської області, от же, до нього може бути застосований менш суворий запобіжний захід: особисте зобов`язання чи домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думки захисника та обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки маються ризики, передбачені пп. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не втратили свою актуальність на даний час, а саме: тяжкість декількох інкримінованих злочинів, наявність не знятих та непогашених судимостей за умисні злочину, що дає підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність або зникнути від суду, що, в свою чергу, дає підставити вважати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи, що термін тримання обвинуваченого під вартою спливає, а підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий відсутні, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці, тобто (60 днів).
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО продовжити на два місяці, тобто до 14.10.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, надіслати начальнику Харківського слідчого ізолятору.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : ОСОБА_6