overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №274/980/14-к
Провадження №1-кс/0274/119/14

У Х В А Л А
іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 24.02.2014 року.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах
в с т а н о в и в :
Згідно клопотання, 28.01.2014р. близько 13.30 год. невстановлені слідством особи, перебуваючи у приміщенні кабінету школи АДРЕСА_1 , з верхнього одягу малолітнього ОСОБА_5 який знаходився на вішалці таємно викрали мобільний телефон " Нокіа " ІМЕІ НОМЕР_1 , споряджений сім-карткою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_2 , спричинивши потерпілому гр. ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1000 грн.
В ході розслідування встановити місцезнаходження викраденного телефону та особи причетної до крадіжки не вдалося.
Враховуючи, що є достатньо підстав вважати, що інформація від оператора мобільного зв`язку про роботу в телекомунікаційній мережі мобільного телефону з абонентським номером який може використовуватися для спілкування особами, які скоїли даний злочин, дозволить провести необхідні слідчі дії, що мають значення по кримінальному провадженню та іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, суд вважає вказане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст.160,163 КПК України,-
у х в а л и в :
Надати слідчому слідчого відділу Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто отримання роздруківки вхідних та вихідних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_3 , з абонентами вказаних операторів мобільного зв`язку за наступними даними: вид, дата, час, тривалість з`єднання, номера абонента «А», який працює з терміналом ІМЕІ 1- НОМЕР_1 номера абонента «Б», номер абонента «А», LAC, CID, азимут на базову станцію і адреси розташування базових станцій, з яких виходили на зв`язок абоненти «Б», за період з 05 лютого 2014 року по час надання інформації.
Встановити строк дії ухвали до 24 березня 2014 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду в Житомирській області.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Слідчий суддя :
Справа №274/1068/14-к
Провадження №1-кс/0274/132/14

У Х В А Л А
іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 28.02.2014 року.
в с т а н о в и в :
Згідно клопотання, 01.09.2013 близько 20.30 год. невстановлені особи, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5 зняли з кредитної картки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 належної останньому грошові кошти в сумі 3000 грн., чим спричинили матеріальної шкоди на загальну суму 3000 грн.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вищевказаного кримінального правопорушення, причетна невстановлена особа, яка 01.09.2013 користувалася мобільним телефоном спорядженим сім-карткою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_2 .
В ході розслідування не вдалось встановити місцезнаходження невстановленої особи, причетної до заволодіння грошових коштів ОСОБА_5 , а також мобільного телефону яким користувалася дана особа та номер ІМЕІ мобільного терміналу.
Ураховуючи, що є достатньо підстав вважати, що вказаний мобільний телефон може бути активовано і працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв`язку і може використовуватись для спілкування особою, що скоїла злочин, або придбані іншою особою, яка використовує для спілкування і може надати інформацію про місце перебування особи причетної до заволодіння грошима ОСОБА_5 , або особу, яка продала вказаний термінал і надати покази, що мають значення по кримінальному провадженні та іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, суд вважає вказане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст.160,163 КПК України,-
у х в а л и в :
Надати слідчому слідчого відділу Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській
області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Встановити ІМЕІ мобільного терміналу, який використовувався 01.09.2013 з абонентським номером НОМЕР_2 .
Надати роздруківки з`єднань встановленого ІМЕІ з наданням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання, LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування базових стацій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів з 01.09.2013 року до моменту виконання
Встановити строк дії ухвали до 28 березня 2014 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду в Житомирській області.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Слідчий суддя :
Справа № 1-28/11
ПОСТАНОВА
іменем України
17 серпня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у м. Коростені подання начальника Холодногірської виправної колонії УДПС України в Харківській області № 18 про уточнення початку строку покарання щодо ОСОБА_4 , 1964 року народження, -
встановив:
Повторно начальник Холодногірської виправної колонії УДПС України в Харківській області № 18 звернувся в суд з поданням про уточнення початку строку відбуття покарання щодо ОСОБА_4 .

У поданні начальник зазначив, що ОСОБА_4 , 1964 року народження, засуджено за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.04.2014 року за ст.ст.187 ч.3, 70 ч.ч.1, 4 КК України до 12 (дванадцяти) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

В зв`язку з тим, що у вироку від 02.04.2014 року вказано початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 з 03.08.2009 року, а відповідно до протоколу затримання значиться від 31.07.2009 року, тому просив уточнити початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 .

В судове засідання представник Холодногірської виправної колонії УДПС України в Харківській області № 18 - не з?явився.

Проаналізувавши вирок в сукупності з матеріалами кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.04.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст.187 ч.3, 70 ч.ч.1, 4 КК України до 12 (дванадцяти) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

Згідно цього вироку "Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 вираховувати з дня обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з 03.08.2009 року."

З протоколу затримання (копію якого цього разу надано до подання) вбачається що ОСОБА_4 затримано 31.07.2009 року.

Тому суд вважає, що дійсно слід зарахувати в строк відбуття покарання, строк перебування під вартою ОСОБА_4 з моменту затримання до дня обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і вже початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід вираховувати з 31.07.2009 року, про що у вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 27.10.2011 року не зазначено.

Керуючись ст.ст.409, 411 Кримінального процесуального кодексу України (1960 року), суд,-
постановив:
Подання начальника Холодногірської виправної колонії УДПС України в Харківській області № 18 про уточнення початку строку відбуття покарання щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 , засудженого за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.04.2014 року, вираховувати з моменту його затримання, а саме з 31.07.2009 року."

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення йому копії постанови.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1
Справа №613/1-25/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2012 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

з участю прокурора: Пазюри С.О.

захисника ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього ОСОБА_2

представника служби у справах дітей ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.03.2012 о 14:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, осіб згідно списку доданого до обвинувального висновку, законного представника неповнолітнього підсудного, представника районної служби у справах дітей, повідомити захисника та прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
ПОСТАНОВА

01 липня 2010 року. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В.з участю прокурора Засовенко Н.М., розлянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.З ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК.

Доказів для початку розгляду справи зібрано достатньо, кваліфікація вірна, суттєвих порушень норм КПК України по справі не мається.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 - утримання під вартою обраний вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240 - 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу прийняти до провадження Радомишльського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду з участю прокурора на 22 липня 2010 року на 10 годину .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній - утримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку, доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї також не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_2.
Справа № 1-165/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Авдєєвій О.О., з участю прокурора Мезенова Є.В., провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364 і ч.2 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364 і ч.2 ст.366 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 10:00 10.05.2011.

Викликати в судове засідання підсудного, свідків, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - у вигляді підписки про невиїзд.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Київської області, адвоката ОСОБА_2

Суддя Г. Стасенко
Справа № 1-409/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2010 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Авдєєвій О.О., з участю прокурора Ігнатьєва О.М., провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу не має.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначити до розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 11:00 05.01.2011.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілих.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - у вигляді тримання під вартою в Житомирській установі виконання покарань № 8.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району.

Суддя Г. Стасенко
Справа № 1-219/11
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

31 серпня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенко Г. В.

при секретарі Авдєєвій О.О.,

з участю прокурора Ігнатьєва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, в здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2011 року потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.72 КПК України потерпілі зобовязані зявитись за викликом суду.

Вислухавши думку прокурора Ігнатьєва О.М., оглянувши матеріали справи, суд вважає, що враховуючи обставини даної справи, особисті показання зазначеного потерпілого є обовязковими, а оскільки він ухиляється від явки до суду, то суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись статтями 72, 135, 136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 31 серпня 2011 року о 14:30 потерпілого ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя Стасенко Г. В.
Справа № 1-228/11
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

01 листопада 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенко Г. В.

при секретарі Авдєєвій О.О.,

з участю прокурора Музики А.І.,

захисника-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, в здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1 листопада 2011 року свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.70 КПК України свідки зобовязані зявитись в зазначені місце, час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Вислухавши думку прокурора Музики А.І. та інших учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що враховуючи обставини даної справи, особисті показання зазначених свідків є обовязковими, а оскільки вони ухиляються від явки до суду, то суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.

Керуючись статтями 70, 135, 136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 23 листопада 2011 року о 10 годині 00 хвилин, свідків: ОСОБА_3, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1, гуртожиток, №5, к.274; ОСОБА_4, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1, гуртожиток №5 к.274.

Виконання постанови доручити Печерському РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Суддя Стасенко Г. В.
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 362/191/13- к
Провадження № 1-в/362/37/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової В.М.,

при секретарі Барановій Г. П.,

прокурора Кравченко Ю. В.,

представника медичного закладу ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові подання Головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні №3 про продовження примусових заходів медичного характеру примусове лікування з посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26.03.2012 року відносно хворого ОСОБА_3 за скоєння суспільно-небезпечного діяння в стані неосудності, передбаченого ч.1 ст.296 КК України застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді поміщення в психіатричну лікарню з посиленим наглядом.

На примусове лікування до КМПНЛ №3, у відділення №1 з посиленим режимом нагляду надійшов 12 квітня 2012 року.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2012 року примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим режимом нагляду були продовжені.

В поданні ставиться питання про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду щодо ОСОБА_3, оскільки хворий має нестабільний психічний стан, переживань не розкриває, формальний та холодний до скоєного, емоційно сплощений, на питання відповідає односкладово, ехолалічний, байдужий, усвідомлення хвороби та своїх вчинків відсутнє, повторне примусове лікування.

Суд, заслухавши представника медичного закладу, що підтримав подання, прокурора та захисника хворого, які не заперечують проти продовження примусового лікування з посиленим наглядом, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подання має бути задоволене, оскільки з акту психіатричного огляду від 09 січня 2013 року вбачається, що хворий має діагноз: Шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг, виражений апато-дисоціативний дефект, має нестабільний психічний стан, переживань не розкриває, формальний та холодний до скоєного, емоційно сплощений, на питання відповідає односкладово, ехолалічний, байдужий, усвідомлення хвороби та своїх вчинків відсутнє, повторне примусове лікування.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 95 КК України, ст.512, 514 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Подання - задовольнити.

Застосовані постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26.03.2012 року примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом ОСОБА_3 - продовжити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Воробйова
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В. розглянувши подання старшого слідчого Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області Яковенко І.П. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області Яковенко І.П. звернувся до суду з поданням, погодженим з Іванківським міжрайонним прокурором Київської області, про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, який мешкає у квартирі АДРЕСА_1.

У поданні слідчий посилається на те, що в провадженні Іванківської міжрайонної прокуратури Київській області знаходиться кримінальна справа № 60-1058, порушена 02.08.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом виробництва та виготовлення психотропної речовини за попередньою змовою групою осіб.

Проведеним у справі досудовим слідством встановлено, що в у кінці березня - на початку квітня 2012 року в смт. Іванків Київської області невстановлені особи за попередньою змовою групою осіб незаконно виробили та виготовили психотропну речовину - амфетамін ((±)-а-метилфенетиламіну), масою 0,1941 грама. Під час проведення оперативно-розшукових заходів на виконання доручення (в порядку ст. ст. 66, 114 КПК України) працівниками СБУ встановлено, що на початку 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_2, який колись працював в органах прокуратури Київської області, та ОСОБА_4, який працює в ГУ МВС України в Київській області, розпочали виготовлення психотропної речовини - амфітамну, яку реалізовують різним особам. Безпосередньо реалізацією амфетаміну та фасуванням психотропної речовини займається ОСОБА_2 за місцем своєї реєстрації за а дресою: АДРЕСА_1.

Частина виготовленого амфетаміну на даний час зберігається у вказаній квартирі.

У слідства є достатньо підстав вважати, що в квартирі АДРЕСА_1, а також підсобних приміщеннях, що відносяться до цієї квартири, знаходяться знаряддя злочину, речі та інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі.

З метою виявлення та вилучення предметів, що можуть бути доказами у справі, які незаконно зберігаються у ОСОБА_2 слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за останнім місцем проживання ОСОБА_3

Оглянувши матеріали справи та подання суд вважає, що подання про проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1, а також підсобних приміщеннях, що відносяться до цієї квартири.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: