08 лютого 2014 року
Справа № 203/849/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ЛB на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0000013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

07 лютого 2014 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів. В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_4 » укладено договір поставки № ПР/НХ-13824/НЮ від 16.07.2013 року. Відповідно до пункту 1 вказаного договору «Предмет договору», предметом договору є поставка постачальником покупцю тканини бавовняної. Згідно пункту 1.3. договору виробником товару є ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », (поз. 1 специфікації № 1), Донецький ХБК (поз. 3 специфікації № 1), ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (поз 4, специфікації № 1). Так для виконання умов договору поставки № ПР/НХ-13824/НЮ від 16.07.2013 року ПП « ОСОБА_4 » надало до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » декларацію постачальника про відповідність ДСТУ ISO/IEC 17050-1, відповідно до якої було вказано, що об`єкт декларації, а саме тік матрацний бавовняний, відповідає вимогам сертифікату відповідності, виданому ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Однак відповідно до повідомлення № 1/866 від 15.11.2013 року встановлено, шо ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не виробляло тік матрацний бавовняний на у 2013 році ні у минулих роках. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документація надана посадовими особами ПП « ОСОБА_4 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для участі у конкурсних торгах, не відповідає дійсності, а також те що дані обставини підтверджуються виключно документацією, яка зберігається у ПП « ОСОБА_4 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів.
Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представників ПП « ОСОБА_4 ».
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, вищезазначене правопорушення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08.01.2014 року за №0000013.
Так, за змістом ст.ст.131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ст. 163 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи слід задовольнити клопотання слідчого в частині надання тимчасовий доступ до документів, які перебувають в ПП « ОСОБА_4 » а саме: установчих та реєстраційних документів на ПП « ОСОБА_4 », документації наданої посадовими особами ПП « ОСОБА_4 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для участі у конкурсних торгах щодо поставки тіка матрацного бавовняного шириною 160 см, щільністю 132 г/кв.м., відповідно до договору ПР/НХ-13824/НЮ від 16.07.2013 року та додатків до нього, додаткових угод до договору; специфікації; рахунків, товарно- транспортних та видаткових накладних; актів прийому-передачі товару; актів приймання-передачі продукції по комплектності (кількості) та якості, а також іншої документації, щодо поставки ПП « ОСОБА_4 » тіка матрацного бавовняного шириною 160 см, щільністю 132 г/кв.м., до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з подальшою можливістю вилучення лише у вигляді належним чином засвідченої копії, оскільки такий захід відповідає об`єктивній необхідності досудового розслідування.
Відмовляючи у задоволенні клопотання в частині надання тимчасового доступу до документів, з подальшою можливістю вилучення оригіналу, виходжу з того, що слідчим в порушення положень ч. 5 ст.132 КПК України не надано доказів, підтверджуючих необхідність вилучення оригіналу документа, а отже і відсутні законні підстави для вилучення оригіналу документа вказаного у клопотанні.
Керуючись ст. 110, 132, 163-166, 369 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ ЛB на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці, капітан міліції ОСОБА_3 задовольнити частково.
Надати слідчому СВ ЛB на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці, капітан міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПП « ОСОБА_4 », за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документації наданої посадовими особами ПП « ОСОБА_4 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для участі у конкурсних торгах щодо поставки тіка матрацного бавовняного шириною 160 см, щільністю 132 г/кв.м., установчих та реєстраційних документів на ПП « ОСОБА_4 », договору ПР/НХ- 13824/НЮ від 16.07.2013 року та додатків до нього, додаткових угод до договору; специфікації; рахунків, товарно-транспортних та видаткових накладних; актів прийому-передачі товару; актів приймання-передачі продукції по комплектності (кількості), з подальшою можливістю вилучення лише у вигляді належним чином засвідченої копії.
У решті клопотання відмовити.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала підлягає виконанню протягом двадцяти днів.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1