Апеляційний суд Херсонської області
Справа №10-49/10 Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія - обрання Доповідач Годун В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого ГодунаВ.А.,

суддів Заіченека В.Л.,

ОСОБА_2, з участю прокурора Кістерьова Я.С.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Херсоні 5 березня 2010 року матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у судовому розгляді справи у суді першої інстанції, на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2010 року,

встановила:

Зазначеною постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про обрання щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Галушка, Ульянівського району Кіровоградської області,

проживаючого та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд виходив з того, що у судовому засіданні не було встановлено наявність підстав вважати що підозрюваний має намір ухилитися від слідства, перешкодити встановленню істини по справі, а також продовжити злочинну діяльність.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме у тому, що він шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 заволодів квартирою №20 по вул. Леніна, 14/16 у м. Херсоні.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову Суворовського районного суду від 26 лютого 2010 року та направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше притягався до кримінальної відповідальності, щодо нього порушено ряд кримінальних справ за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.358, ч.З ст.358 КК України. Прокурор стверджує, що ОСОБА_4 матиме можливість здійснювати вплив на потерпілих та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою перешкоджання встановленню істини у справі; а також намагатиметься ухилитися від слідства, оскільки відповідно до показань свідка ОСОБА_8 у приватній розмові з невідомим свідку чоловіком ОСОБА_4 висловив намір найближчим часом виїхати з території України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вислухавши прокурора, який підтримав свою апеляцію, адвоката, який просив залишити постанову місцевого суду без змін, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 148, 150 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний буде намагатися ухилитися від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі, або продовжувати злочинну діяльність; а при обранні запобіжного заходу крім тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, враховуються її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Отже, підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також те, що ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності і щодо нього порушено декілька кримінальних справ не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Показання ОСОБА_8 щодо висловлювань ОСОБА_4 про намір виїхати з України не дають достатніх підстав вважати, що підозрюваний ухилиться від слідства і суду. Докази на підтвердження аргументів прокурора щодо можливості і наміру підозрюваного

здійснювати вплив на потерпілих та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою перешкоджання встановленню істини у справі в матеріалах справи та в апеляції відсутні.

Із матеріалів справи випливає, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 скоєно до обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, а також те, що підозрюваний має постійне місце проживання і роботи, та утримує неповнолітню дитину.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно оцінив наявні у справі докази у їх сукупності, а висновок суду про неможливість застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованим. Підстави для скасування постанови місцевого суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у судовому розгляді справи у суді першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2010 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Головуючий