overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/317/279/2015
№ 317/2351/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, Запорізької області матеріали кримінального провадження № 0001257 у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Запорізькому районному суді Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 0001257 у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

27.08.2015 року підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні було відкладено на 07.09.2015 року на 10 годин 30 хвилин у зв`язку неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 .

В підготовче судове засідання на 27.08.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він не з`являється буз поважних причин у судове засідання.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 131, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001257 у відношенніОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 14 годину 00 хвилин 15 вересня 2015 року в приміщення Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Істоміна, 37.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання направити до Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області, для здійснення контролю прокурору Запорізького району Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/8315/15-к 1-кс/335/4283/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконфереції в м. Запоріжжя в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 року ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 на підставі того, що, на думку заявника було порушено ст. 56 КПК України, п.4 ч.1 ст.75 КПК України(2012р).

У судовому засіданні у режимі відеоконфереції ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 порушує вимоги закону, призначає справу до розгляду більше ніж у п`ятиденний строк, передбачений законом, порушує його право на захист. На думку заявника слідчий суддя є упередженим, а відтак є підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Заслухавши думку заявника, який підтримав заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

За змістом до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що заявлений заявником відвід слідчому судді у кримінальному провадженні не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, на які посилається заявник як на обставини, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні і наведені підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки сумнівів у його неупередженості вони не викликають.

Оскільки, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 5-63/10 5-63/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
31 мая 2010 г. г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Леусенко В.Н., при секретаре Зеленой Д.В., с участием прокурора Кравец И.А., инспектора УИИ ОСОБА_1 рассмотрев представление заместителя начальника Заводского межрайонного отдела УИИ Орджоникидзевский РП УГДУ ВИН в Запорожской области об освобождении от наказания
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца совхоз им. Орджоникидзе Крынычанского района, Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2, разведенного, временно не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 лет Советской Украины, д. 80/А кв. 39, осужденного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 14.04.2009 г. по ч. 2 ст. 263 УК Украины, -
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье от 14.04.2009 г. Скрыпник С.В. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 263 УК Украины к 2 годам ограничения свободы. На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год.
Заместитель начальника Заводского межрайонного отдела УИИ Орджоникидзевский РП УГДУ ВИН в Запорожской области обратилась в суд с представлением об освобождении ОСОБА_2 от наказания в связи с истечением испытательного срока.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение инспектора, осужденного, прокурора поддержавшего представление, суд считает, что данное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из представления заместителя начальника Заводского межрайонного отдела УИИ Орджоникидзевский РП УГДУ ВИН в Запорожской области, за период испытательного срока осужденный нарушений не имел, обязательства выполнял, к административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил.
На основании вышеизложенного, ОСОБА_2 подлежит освобождению от наказания, назначенного по приговору суда, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины,
Представление Заводского межрайонного отдела УИИ Орджоникидзевский РП УГДУ ВИН в Запорожской области об освобождении ОСОБА_2 от наказания - удовлетворить.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 от наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 год, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье от 14.04.2009 г. в связи с окончанием испытательного срока - освободить.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Запорожской области через Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья.
Судья: Леусенко В.Н.
Дело №1/0825/417/2012
18 июня 2012 года г. Запорожье
Хортицкий районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи Бредуна Д.С.,
при секретаре Орловой О.О.,
с участием прокурора Незолы А.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
в совершении преступления предусмотренного ч.ч.1,2 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.1,2 ст. 185 УК Украины тайное похищение чужого имущества (кража), а также тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
Заслушав доклад прокурора, который считает необходимым назначить уголовное дело к судебному рассмотрению.
В деле достаточно оснований для рассмотрения в судебном заседании. Дело подсудно Хортицкому районному суду городу ОСОБА_1. Оснований для прекращения дела или его приостановления нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Мера пресечения обвиняемому избрана правильно, оснований для ее изменения, отмены не усматривается. При возбуждении уголовного дела, проведении дознания и досудебного следствия нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 244, 245 и 253 УПК Украины, суд
1. Назначить дело к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 03 июля 2012 года на 11:00 часов.
2. Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_2 оставить прежнюю подписку о невыезде.
3. В судебное заседание вызвать лиц указанных в обвинительном заключении. О дне и месте слушания дела уведомить прокурора.
Постановление суда обжалованию не подлежит.
Судья
Хортицкого районного суда
города ОСОБА_1 Бредун
Дело № 4/0825/293/2012
23 августа 2012 года г. Запорожье
Судья Хортицкого районного суда г. Запорожья Бредун Д.С., при секретаре Герас А.А., с участием прокурора Коваля Д.П., о/у ОСОБА_1, рассмотрев представление о проведении осмотра квартиры АДРЕСА_1 и гаража №71 в гаражном кооперативе Формула 2011 по ул. Заднепровской, 5а в г. Запорожье,
23 августа 2012 года в Хортицкий районный суд г. Запорожья поступило представление о/у СГСБЭП Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, согласованное с прокурором Хортицкого района г. Запорожья о проведении осмотра жилого помещения по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартире АДРЕСА_1, а также в принадлежащем ОСОБА_2, гараже №71 в гаражном кооперативе Формула 2011по ул. Заднепровской, 5а в г. Запорожье.
В обоснование представления указано, что в сотрудниками СГСБЭП Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области были проведены мероприятия направленные на выявление фактов незаконного изготовления, хранения и реализации алкогольных напитков кустарного производства на территории Хортицкого района, в ходе которых было установлено, что по адресу: г.Запорожье, ул. Заднепровская, 5а и в гараже № 71, гаражного кооператива Формула 2011, гражданином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 осуществляется незаконное изготовление, хранение и торговля алкогольными напитками кустарного производства, также установлено, что суррогатные спиртные напитки ОСОБА_2 хранит и изготавливает и по месту проживания, по адресу: г. Запорожье, ул. Лахтинская, д.№9б, кв.№1.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, считаю его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 177, 190 УПК Украины осмотр жилья производится с целью выявления следов преступления, вещественных доказательств, а также иных обстоятельств, которые имеют значение для дела, при наличии достаточных оснований.
На данный момент у следствия есть достаточные основания полагать, что по месту жительства ОСОБА_2 в квартире АДРЕСА_1, а также в принадлежащем указанному лицу гараже №71 в гаражном кооперативе Формула 2011по ул. Заднепровской, 5а в г. Запорожье может быть изобличена преступная деятельность, связанная с незаконным изготовлением, хранением и сбытом подакцизных товаров.
Руководствуясь ст.ст. 177, 190 УПК Украины,
Представление о проведении осмотра удовлетворить.
Провести осмотр по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартире АДРЕСА_1, и в принадлежащем ОСОБА_2 гараже №71 в гаражном кооперативе Формула 2011по ул. Заднепровской, 5а в г. Запорожье с целью выявления следов преступления, вещественных доказательств, а также иных обстоятельств, которые имеют значение для дела.
Производство осмотра поручить сотрудникам СГСБЭП Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Хортицкого районного суда
г. Запорожья Д.С. Бредун
Справа №337/4423/13-к
Провадження № 1-кп/337/314/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

5 серпня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М, розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.08.2013 року з прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_1 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, повязаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 14 серпня 2013 року на 10 годин 25 хвилин в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нещеретна
Дело № 1п-12/2011г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 января 2011 года Хортицкий районный суд
г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Громова И.Б.
при секретаре Твердохлеб Е.С.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица, -
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1993 году по факту кражи имущества ОСОБА_1 по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что 14.07.1993 года в период времени с 13-30 час. до 24-00 час. неустановленное лицо проникло в квартиру АДРЕСА_1, откуда похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_1, причинив материальный ущерб на сумму 300000 карб.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения уголовного дела, а установить лиц, совершивших кражу не представилось возможным, на основании ст. 111 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, дело подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
23.07.1993 года по факту кражи имущества ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года), наказание за которое предусматривалось в виде лишения свободы на срок до 10 лет. На основании ст. 5 УК Украины (в редакции 2001 года) данное деяние переквалифицировано на ч. 3 ст. 185 УК Украины. В соответствии со ст. 12 УК Украины, данное преступление отнесено к категории тяжких.
Согласно со ст. 111 ч. 3 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч. 2 ст. 49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 111 ч. 3, 237, 248 УПК Украины, ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд
Уголовное дело № 21689307, возбужденное по факту кражи имущества ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд г. Запорожья в течении 7 дней.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
05 апреля 2012 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Галущенко Ю.А.,
при секретаре: Лупинос Е.А.,
с участием прокурора: Манько С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 3399704 возбужденного по признакам состава преступления предусмотренного ст. 79 ч. 1 УК Украины (1960 г.), -
12.02.1997 года примерно в 11 часов 00 минут кассиром УкрсоцбанкаОСОБА_1 при пересчёте денежной наличности ООО Камила - 34, была обнаружена фальшивая купюра достоинством 50 гривен № БГ 83820044.
По данному факту 06.03.1997 г. СО Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 79 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 г.)
В ходе досудебного следствия по делу были выполнены все возможные и необходимые следственные действия, направленные на установление лица, совершившего преступление.
Досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия по уголовному делу так и не было установлено лицо, совершившее преступление, следователь в силу ч. 1 ст. 49 УК Украины в марте 2012 года обратился в суд с представлением о направлении уголовного дела в суд для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление следователя и просил суд уголовное дело производством прекратить за истечением сроков давности.
Выслушав прокурора, изучив материалы уголовного дела, представление, суд находит основания для удовлетворения последнего.
Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 г.), лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекли десять лет со дня совершения преступления, за которое согласно закону может быть назначено более строгое наказания, чем лишения свободы сроком на 5 лет.
Санкция ст. 79 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 г.) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трёх до десяти лет лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 11 раздела ІІ Заключительных и переходных положенийУК Украины, п. 4 ч. 1 ст. 48, ст. 79 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 г.), ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 3399704 возбужденного по признакам состава преступления предусмотренного ст. 79 ч. 1 УК Украины (1960 г.) - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15-и суток.
Председательствующий: Ю.А. Галущенко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
27 декабря 2010 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Галущенко Ю.А.,
при секретаре: Данковской С.В.,
с участием прокурора: Зимковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 15849504 возбужденного по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (1960 г.), -
20.10.1995 года в период времени с 05 часов 30 минут до 13 часов 00 минут неустановленное по делу лицо, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, путем выбивания входной двери проникло в дом № 46 по ул. Освобожденной в г. Запорожье, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ОСОБА_1, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 30 млн. карбованцев.
По данному факту 27.10.1995 г. СО Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.)
В ходе досудебного следствия по делу были выполнены все возможные и необходимые следственные действия, направленные на установление лица, совершившего преступление.
Досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия по уголовному делу так и не было установлено лицо, совершившее преступление, следователь в силу ч. 1 ст. 49 УК Украины в августе 2010 года обратился в суд с представлением о направлении уголовного дела в суд для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление следователя и просил суд уголовное дело производством прекратить за истечением сроков давности.
Выслушав прокурора, изучив материалы уголовного дела, представление, суд находит основания для удовлетворения последнего.
Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 г.), лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекли десять лет со дня совершения преступления, за которое согласно закону может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы на срок пять лет.
Санкция ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет с конфискацией имущества или без такового.
На основании изложенного, руководствуясь п. 11 раздела ІІ «Заключительных и переходных положений» УК Украины, п. 4 ч. 1 ст. 48, ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 г.), ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 15849504 возбужденное по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (1960 г.) - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15-и суток.
Председательствующий: Ю.А. Галущенко