overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 590/1269/14-к
Провадження № 1-в/590/9/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року Ямпільський райсуд
Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль подання ст. інспектора Ямпільського району сектору кримінально-виконавчої інспекції управління ДптСУ в Сумській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого Ямпільським районним судом Сумської області, 30.12.2014 року за ч 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1 рік, суд ,-

ВСТАНОВИВ:
В Ямпільський районний суд Сумської області надійшло подання ст. інспектора Ямпільського району сектору кримінально-виконавчої інспекції управління ДптСУ в Сумській області про звільнення від відбування покарання покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого Ямпільським районним судом Сумської області, 30.12.2014 року за ч 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1 рік.

ОСОБА_4 під час відбування покарання у виді іспитового строку за місцем проживання характеризується позитивно.

ОСОБА_4 , працює в станційно-лінійній дільниці № 4 смт. Ямпіль Районного центру телекомунікацій № 311 м. Шостка Сумської філії ПАТ « Укртелеком » з 25.08.2015 року по теперішній час на посаді електромонтера лінійних споруд електрозв`язку 4 розряду. За час роботи на підприємстві зарекомендував себе як сумлінний працівник, порядна та чуйна людина, нарікань і стягнень з боку адміністрації не було. До роботи ставиться відповідально, постійно навчається та підвищує свій професійний рівень.

До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався.

Нового злочину не скоїв.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що строк випробування закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст. ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Шосткинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Ямпільського районного підрозділу УДПтСУ в Сумській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ямпільського районного суду Сумської області, 30.12.2014 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд в 7-денний термін з дня її проголошення.

Суддя:підпис
Копія вірна
Суддя ОСОБА_1
Ухвала станом на 25.01.2016 року набрала законної сили.
Суддя ОСОБА_1
Секретар с/з ОСОБА_2
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву представника Приватного підприємства «Банкір» ОСОБА_3 про відвід сдідчого судді ОСОБА_4 ,

встановив:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 перебуває справа № 686/21682/15-к за скаргою керівника Приватного підприємства «Банкір» на бездіяльність прокурора Хмельницької області у кримінальному провадженні № 0000370.

В ході судового розгляду представник ПП «Банкір» ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що останній на даний час вже не є слідчим суддею.
В судове засідання заявник та прокурор, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду заяви про відвід, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід, оскільки обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 в цьому кримінальному провадженні, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Приватного підприємства «Банкір» ОСОБА_3 про відвід сдідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/750/65/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 січня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000146 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 року до Деснянського районного суду м.Чернігова з Військової прокуратури Чернігівського гарнізону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

10.12.2015 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 18 січня 2016 року о 11.45.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/148/16-к
№ провадження 1-в/738/98/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
18 січня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
16 січня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 27 січня 2016 року об 14.40 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/841/15-к
Провадження № 1-кп/739/70/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"16" січня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про розстрочку виплати штрафу,

В С Т А Н О В И В:
14 січня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про розстрочку виплати штрафу винесеного вироком суду по справі № 739/841/15-к в розмірі 25 тис. 500 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 53 Кримінального кодексу України та частини третьої статті 53 Кримінального-виконавчого кодексу України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф з розстрочкою виплати певними частинами.

Враховуючи вказане законодавче положення клопотання ОСОБА_2 підлягає розгляду та належить до компетенції Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 53 Кримінального виконавчого кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про розстрочку виплати штрафу на 11 год. 00 хв. 22 січня 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 , повідомивши його про час та місце розгляду клопотання.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 749/159/15-к
Номер провадження 1-в/749/14/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
13.01.2015 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув"язнення у строк покарання, призначеного вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 02.03.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений просить зарахувати йому строк попереднього ув"язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VІІІ від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенства права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VІІІ від 26 листопада 2015 року має вирішуватися відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З врахуванням вищевикладеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VІІІ від 26 листопада 2015 року, суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/734/9/16 Справа № 734/83/16-к
У х в а л а

18 січня 2016 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок терміну попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:
15.01.2016 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну попереднього ув`язнення.

Виходячи з правової природи та вимог ст. 58 Конституції України, Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року пом`якшує покарання особи. При цьому ним прямо не покладено на суди, що винесли обвинувальні вироки, обов`язку вирішувати питання щодо перерахунку терміну попереднього ув`язнення.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків передбачено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у розумінні якої термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах від 20 липня 2006 р. «Сокуренко і Стригун проти України» та від 7 листопада 2002 р. «Лавентс проти Латвії»).

Водночас, системний аналіз положень ст. ст. 537, 539 КПК України дозволяє зробити висновок про те, що вирішення питань пом`якшення покарання в усіх випадках здійснюють суди, в межах територіальної юрисдикції яких виконується вирок.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в установі виконання покарань, що не відноситься до територіальної юрисдикції Козелецького районного суду Чернігівської області, клопотання підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст. 8, ч.6 ст. 9, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок попереднього ув`язнення повернути заявникові, роз`яснивши право на його подання до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/73/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/15/2016
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
18 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 січня 2016 року,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

слідчого - ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, судова колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 січня 2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 18.01.2016 року о 12.00. годині.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
Провадження № 1/0308/825/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 31 серпня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю секретаря Трофимчук Ю.О., прокурора Масалова С.М., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, директор ПП Дисконт Плюс, одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, в силі ст.89 КК України судимості немає,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В

Під час попереднього розгляду справи обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував з приводу задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів в період часу з 05.08.2010р. по 04.04.2011р., які не є тяжкими, або особливо тяжкими, має на утриманні неповнолітніх дітей 2005 та 2007р.н., тобто підпадає під дію ст.1 п.вЗакону України Про амністіювід 08 липня 2011 року.

У відповідності до ст.6 Закону України Про амністіювід 08 липня 2011 року, підлягають звільненню від кримінальної відповідальності особи, які підпадають під дію ст.1 вказаного Закону і справи стосовно яких перебувають у провадженні суду.

Суд також керується положеннями ст.5 КК України щодо відсутності зворотної дії в часі закону, що погіршує становище особи, звільняючи ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.6 Закону України "Про амністію" від 08 липня 2011 року, ст.ст.244, 248 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України, внаслідок акту амністії.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд скасувати.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Головуючий
Справа № 539/347/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2016 року м. Лубни
Колегія суддів Лубенського міськрайонного суду Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретері ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_5 , матері засудженого ОСОБА_6 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И Л А :
До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_5 , матері засудженого ОСОБА_6 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.07.2014 року у зв`язку з прийняттям 26.11.2015 року ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку покарання».

Колегія суддів вважає, що зазначене клопотання підлягає поверненню заявниці з таких підстав.

Як вбачається з поданого клопотання, мати засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_5 просить зарахувати сину строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії №64 м. Полтава вул. Старокотелевська, 6.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, колегія суддів,
УХ В А Л И Л А:
Клопотання ОСОБА_5 , матері засудженого ОСОБА_6 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення в строк відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 подав до суду клопотання про зарахування в строк попереднього ув"язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор просить повернути вказане клопотання засудженому для подачі в належний суд по місцю відбування покарання в Полицькій ВК-76, Володимирецького району Рівненської області.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 15 січня 2013 року був засуджений Рівненським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років та 1 місяця позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили 31 січня 2013 року , і засуджений направлений для відбування покарання в Полицьку ВК-76 Володимирецького району Рівненської області.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання ( подання) про вирішення питання, пов"язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 10 ( у частині клопотань про заміну покарання відповідно до ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України) 11,13 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України клопотання має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок ( п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).

Виходячи з викладеного, суд вважає повернути клопотання заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовити.

Роз"яснити, що ОСОБА_4 має право з аналогічним клопотанням звернутись до Володимирецького районного суду Рівненської області в межах відбування покарання у Полицькій ВК-76 Володимирецького району.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1