ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3500/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" листопада 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0011311,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до слідчого судді з клопотанням про привід ОСОБА_3 посилаючись на те, що він є свідком у кримінальному провадженні, і 22 жовтня 2015 р. він особисто отримав повістку про виклик до прокуратури Дарницького району м. Києва, але за викликом не з`явився. 26 та 29 жовтня 2015 р. ОСОБА_3 викликався до слідчого по телефону, проте за викликами він знову не з`явився.

Заслухавши слідчого та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість клопотання з огляду та такі обставини.

За приписами ч. 2 ст. 142 КПК України підставою для здійснення приводу особи, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, але не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, є наявність доказів, що вказана особа була викликана у встановленому цим Кодексом порядку.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні встановлений ст. 135 КПК України, згідно положень якої особа викликається шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Відповідно до ст. 136 цього Кодексу належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Проте належних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_3 отримував повістку про виклик або ознайомлювався з її змістом, слідчим не надано.

Так, про отримання повісток про виклик свідка ОСОБА_3 до слідчого на 30 жовтня та 2 листопада 2015 р. розписався(лася) ОСОБА_4 , однак жодних відомостей про те, що ця особа є родичем свідка, особою, яка з ним проживає, його представником або працівником житлово-експлуатаційної організації чи підприємства, де він працює, матеріали кримінального провадження не містять. За поясненнями слідчого ОСОБА_4 працює консьєржем в будинку, де проживає ОСОБА_3 , однак консьєрж за законом не є особою, уповноваженою на отримання повісток для мешканців будинку.

Рапорт слідчого про те, що ОСОБА_3 викликався по телефону на 26, 28, 29 жовтня та 2 листопада 2015 р., також не є належним підтвердженням факту ознайомлення свідка зі змістом повісток про виклик, оскільки в рапорті відсутні відомості про дати і час здійснення телефонних викликів та номери телефонів, з яких та на які здійснювались виклики.

22 жовтня 2015 р. після допиту в слідчому відділі Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві свідок ОСОБА_3 дійсно особисто отримав повістку про виклик до прокурора на 22 жовтня 2015 р. о 16-00 год., проте ця повістка була вручена без додержання вимог щодо строків вручення повістки, встановлених ч. 8 ст. 135 КПК України.

За таких обставин законних підстав для здійснення приводу ОСОБА_3 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 142 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: