Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-245/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, неповнолітніх дітей немає, працює на посаді оперуповноваженого СДБЕЗ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа відносно ОСОБА_4 порушена за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, за скаргою потерпілої ОСОБА_1, згідно якої ОСОБА_4 обвинувачується в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження потерпілій за таких обставин:

- 05 листопада 2010 р. близько 01.30 год. ОСОБА_4 перебуваючи біля кафе «Теремок», розташованого по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області, на грунті особистих неприязних відносин, безпричинно, умисно наніс потерпілій один удар кулаком руки по обличчю, чим спричинив їй тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості у вигляді рани, крововиливу правої брові.

В ході судового слідства версія потерпілої ОСОБА_1, щодо заподіяння їй умисних легких тілесних ушкоджень підсудним ОСОБА_4 за обставин, викладених потерпілою в скарзі, не знайшла свого підтвердження.

На підтвердження свого обвинувачення потерпіла в судовому засіданні пояснила, що в ніч з 04.11.2011 року на 05.11.2011 року між нею та її подругами ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відбулась бійка з племінницею підсудного ОСОБА_8 Бійка відбулась біля бару «Теремок» по вул. Одеській в м. Первомайську. Потім коли бійка скінчилась, вона зайшла в приміщення бару, де були інші друзі потерпілої. Вони вирішили з друзями, які були в барі поїхати до центру м. Первомайська на дискотеку, тому потерпіла вийшла надвір, щоб знайти своїх подруг та покликати їх поїхати з ними в центр міста. Коли вона вийшла надвір, то побачила, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, разом зі своїм дядьком ОСОБА_4, стояли через дорогу напроти бару «Теремок» та сварились. Вона підійшла до них та стала біля ОСОБА_7, сказавши своїм подругам, щоб припиняли сваритись з ОСОБА_9 та їхали з нею до центру разом з іншими друзями, на що підсудний ОСОБА_4 безпричинно наніс їй удар кулаком правої руки в обличчя - в її праву брову. Від удару у неї потекла кров, вона впала, але свідомість не втрачала. Її подруги підняли та відвели потерпілу в сторону та серветками і водою намагались зупинити кров. Де в цей час дівся ОСОБА_4 їй не відомо. Після того як друзі зупинили їй кров, вони всією компанією поїхали до центру м. Первомайська, де побували в деяких барах, назв яких я вона не памятає. Приблизно за дві години після спричинення їй тілесних ушкоджень потерпіла потрапила до себе додому. Крім неї підсудний більше нікого не бив, а чому він вдарив саме її, вона пояснити не може, можливо він хотів вдарити когось іншого, я під руку потрапила вона.

Потерпіла також зазначила, що вона не зверталась до правоохоронних органів з приводу нанесених їй тілесних ушкоджень одразу після наведених подій, оскільки не знала хто наніс їй удар, а про те, що це був саме ОСОБА_4 дізналась лише через декілька днів від своєї знайомої, яка того вечора також була біля бару «Теремок».

Потерпіла просила визнати підсудного винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а також просила задовольнити її цивільний позов, стягнути з підсудного на її користь 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу в сумі 500 грн.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що винним себе у вчиненні даного злочину він не визнає, не визнає і сам факт спричинення потерпілій тілесних ушкоджень. В ніч з 04.11.2010 року на 05.11.2011 року близько 01.30 год. ночі, йому зателефонувала його племінниця ОСОБА_8, яка, як йому було відомо на той час була разом з друзями в барі «Теремок» по вулиці Одеській, з телефонної розмови він нічого зрозуміти не міг, чув лише чиїсь голоси, зрозумів що там відбувається якась сварка. Він одразу ж поїхав туди, а коли приїхав, то побачив свою племінницю, якій інші дівчата, в тому числі і потерпіла ОСОБА_1, спричиняли тілесні ушкодження. Він змушений був втрутитись в те, що відбувалось, прикрив свою племінницю собою та почав відводити її в сторону від тих дівчат. Серед людей які наносили племінниці тілесні ушкодження були і хлопці, однак, він нікого з тієї компанії не бив, хоча йому також дісталось, його також декілька разів вдарили та штовхнули. Він відвів свою племінницю в бік ближче до бару «Буржуй». Після чого одразу ж відвіз її до міського відділку міліції, де вона написала заяву про спричинення їй тілесних ушкоджень. ОСОБА_4Ю наголошував, що будь яких тілесних ушкоджень потерпілій він не завдавав, а тому просив його виправдати та відмовити у задоволенні цивільного позову.

В судовому засіданні встановлено, що 04 листопада 2010 р. в кафе «Теремок», розташованого по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області, в вечірній час потерпіла ОСОБА_1 разом із своїми знайомими святкували день народження двох своїх подруг ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Під час святкування всі присутні вживали алкогольні напої. В цей же час в цьому кафе відпочивала ОСОБА_8, разом із своїми знайомими. Близько 01.30 години, вже 05.11.2010 року між ОСОБА_8 та знайомими потерпілої відбулася сварка, яка переросла в бійку на вулиці Одеській біля кафе «Теремок» та в подальшому на протилежному боці цієї ж вулиці.

Судом також встановлено, що серед людей, між якими відбувалася бійка, були присутніми як потерпіла ОСОБА_1, так і підсудний ОСОБА_4 Під час бійки потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді рани, кровопідтіку правої брови. Відповідно до висновку експерта № 579-М від 10.08.2011 року, за наслідками проведеної по справі судово-медичної експертизи, дані тілесні ушкодження могли виникнути в строк та за обставин справи, від дії тупих твердих предметів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Однак версія потерпілої про те, що дані тілесні ушкодження виникли саме внаслідок нанесення їй підсудним умисного удару кулаком по обличчю не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, та спростовується як показами свідків по справі, так і самої потерпілої.

Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 стверджували, що бачили як саме ОСОБА_4 наніс потерпілій удар в обличчя. З показів потерпілої та вказаних свідків вбачається, що одразу після бійки, вони всі разом продовжили відпочивати, та відвідали тієї ночі ще декілька розважальних закладів. Потерпіла зазначила, що сама вона не бачила хто саме наніс їй тілесні ушкодження, а про те, що саме ОСОБА_4 наніс їй удар в обличчя, вона дізналась лише через декілька днів від візуально знайомої на імя Олена, яка того вечора також була біля бару «Теремок», а не від свої знайомих, свідків по справі та безпосередніх учасників бійки, з якими вона продовжувала спілкуватись тієї ночі.

Потерпіла та вищевказані свідки в судовому засіданні підтвердили, що того вечора святкували день народження своїх знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, і вживали алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_12 зазначив, що також був присутній на святкуванні дня народження і бачив, як під час бійки хтось вдарив потерпілу, від чого вона впала, але не бачив самого удару, і не бачив хто саме його наніс. Він також пояснив що того вечора вживав спиртні напої.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, під час бійки, свідками якої вони були, перебували під впливом алкогольних напоїв, а тому, приймаючи до уваги, що бійка відбувалась за участі декількох осіб на вулиці та в темний час доби, могли помилятися щодо конкретних обставин нанесення потерпілій тілесних ушкоджень, а тому достовірність їхніх показів викликає сумнів.

В той же час, свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судовому засіданні показали, що ОСОБА_4 взагалі нікому ніяких ударів не наносив, під час бійки, а лише відводив звідти свою племінницю ОСОБА_8, тримаючи її при цьому обома руками за тулуб. Дані свідки не перебувають з підсудним ані в родинних ані в дружніх стосунках, і є лише випадковими очевидцями подій, що відбулися в ніч з 04.11.2010 року на 05.11.2011 року біля кафе «Теремок», а тому обєктивність їхніх показів не викликає сумнівів.

Допитана в судовому засіданні племінниця підсудного ОСОБА_8 також підтвердила те, що ОСОБА_4 тримав її обома руками, відводячи від інших учасників бійки, і не наносив будь кому ударів, але покази цього свідка суд сприймає критично, оскільки вона перебуває з підсудним в родинних стосунках.

Таким чином, судом встановлено наявність події, в якій вбачаються всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, але під час судового слідства отримані дані, які викликають сумніви у винності обвинуваченого, а сукупність зібраних доказів, яка є, не дозволяє їх спростувати та зробити беззаперечний і однозначний висновок про доказаність участі обвинуваченого у вчиненні даного злочину.

За таких обставин слід виправдати підсудного ОСОБА_4 по предявленому йому обвинуваченню за ст. 125 ч.1 КК України за недоведеністю його участі у вчиненні злочину, а в задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_1, відповідно до вимог ч. 2 ст. 328 КПК України, відмовити.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 по предявленому йому обвинуваченню за ст. 125 ч.1 КК України виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

В задоволенні позову потерпілій ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_4 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу в сумі 500 грн. відмовити.

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 діб до Апеляційного суду Миколаївської області, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, з моменту проголошення, усіма учасниками процесу.

СУДДЯ: