1-кп/381/145/15
381/1788/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«05» червня 2015 року м. Фастів

Фастівський місьрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001498 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дмитрівка, Фастівського району, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого охоронцем стадіону «Динамо» ім. В. Лобановського, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Фастівського міськрайонного суду від 30 березня 2015 року по справі № 381/1788/15-к за ч. 3 ст. 185 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:
26.09.2014 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження захисних ґрат та вікна, проник до дачного будинку ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з якого таємно від оточуючих викрав бензиновий електрогенератор марки «Forte-1200» потужністю 1,5 Kw, вартістю - 1000 гривень, водяний насос марки «Елко», вартістю - 900 гривень, чим спричинив гр. ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму - 1900 гривень.

ОСОБА_3 , діючи повторно 03.03.2015 року, близько 09 години 00 хвилин, з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник у будинок ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з якого таємно від оточуючих викрав мисливську рушницю «Винчестер» Сунер хЗ Комбо 12 кал., вартістю - 21000 гривень, пристрій для відстрілу гумовими кулями ПМТ 9 мм., вартістю - 6000 гривень, чим спричинив гр. ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на загальну суму - 27000 гривень.

Тому суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у житло, вчиненій повторно.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину, підтвердивши в судовому засіданні те, що він дійсно 26.09.2014 року, близько 21 години 00 хвилин, з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження захисних ґрат та вікна, проник до дачного будинку ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з якого таємно від оточуючих викрав бензиновий електрогенератор марки «Forte-1200» потужністю 1,5 Kw, водяний насос марки «Елко». 03.03.2015 року, близько 09 години 00 хвилин, з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник у будинок ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з якого таємно від оточуючих викрав мисливську рушницю «Винчестер» Сунер хЗ Комбо 12 кал., пристрій для відстрілу гумовими кулями ПМТ 9 мм..

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що 26 вересня 2014 року поїхав з дому. Коли 27.09.2014р. приїхав додому помітив, що вибите вікно та сарайні двері, змок побитий. Після чого подзвонив дільничному. Близько 14.00 приїхала група міліції. При огляді приміщень ОСОБА_6 помітив, що викрадено генератор, електронасос колодязя, каністра ємкістю 5 літрів з бензином марки А-95, масло для генератора 0,75 літрів, в будинку було все перекидано.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 повідомив, що 03.03.2015 року поїхав на роботу. Повернувшись помітив, що двері відкритті та пошкодженні, у будинку відсутні мисливська рушниця «Винчестер» Сунер хЗ Комбо 12 кал., пристрій для відстрілу гумовими кулями ПМТ 9 мм.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким та умисним корисливим, дані про особу винного, який: за місцем проживання характеризується посередньо, підтримує нормальні стосунки з сусідами, має багато друзів, допомагає батькам та бабусі, але активної участі в житті села не приймає, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Незважаючи на посередню характеристику обвинувачений має схильність до вчинення крадіжок, так вироком Фастівського міськрайонного суду від 30 березня 2015 року засуджений за ч.3 ст. 185 КК України, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, обставини злочину, його наслідки, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому пов`язаний з такою ізоляцією вид покарання за вчинений ним злочин в наближеній до мінімальної межі, встановленою санкцією ч. 3 ст. 185 КК України. При цьому правових підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 та 75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

В ході судового розгляду кримінального провадження потерпілими заявлені цивільні позови про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь: ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 4282 гривень; ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 6000 гривень, оскільки вони вважають, що діями обвинуваченого їм завдано матеріальна шкода, яка не відшкодована обвинуваченим.

Обвинувачений, ОСОБА_3 , визнав цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в повному обсязі.

Суд вважає, що цивільні позови вказаних потерпілих підлягають задоволенню, оскільки їм неправомірними діями обвинуваченого завдано матеріальної шкоди, а тому з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь: ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 4282 гривень; ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 6000 гривень.

Під час судового розгляду прокурором було заявлено клопотання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 1, 331, 349 ч. 3, 368, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Даний вирок та вирок Фастівського міськрайонного суду від 30 березня 2015 року по справі № 381/1788/15-к виконувати окремо.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 05 червня 2015 року взявши його під варту в залі судового засідання негайно.

До вступу вироку в закону силу, застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної Пенітаціарної служби України в м. Києві та Київській області, взявши його під варту в залі суду.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 4282 (чотири тисячі двісті вісімдесят дві ) гривні.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 6000 (шість тисяч ) гривень.

Після набрання вироком законної сили речові докази: мисливську рушницю «Винчестер» Сунер хЗ Комбо 12 кал., металевий виріб «лом» - залишити законному власнику (а.к.п. 45,50).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертиз залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ на користь держави:

· судово-трасологічна експертиза (висновок експерта № 40 від 26.03.2015 року) - 491 грн. 04 коп.;

· судово-дактилоскопічна експертиза (висновок експерта № 155 від 23.10.2014 року) 294 грн. 84 коп.;

· судово-дактилоскопічна експертиза (висновок експерта № 51 від 08.04.2015 року) 491 грн. 04 коп..

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1