overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
7 грудня 2015 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви 4 грудня 2015 року № 50 про кримінальне правопорушення.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися. Заявник надав заяву про залишення скарги без розгляду.

З урахуванням положень ст. 26 КПК України слідчий суддя розглянув скаргу без участі заявника та без участі прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки заявник не підтримує скаргу, надав заяву про залишення її без розгляду та з урахуванням положень ст. 307 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, у зв`язку з її не підтриманням заявником.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури міста Києва щодо нерозгляду клопотання від 16.07.2014 року.,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться судове провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо нерозгляду клопотання від 16.07.2014 року, яке розглядається слідчим суддею ОСОБА_4 .

04.08.2014 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила відвід слідчого судді ОСОБА_4 , мотивований тим, що раніше суддя ОСОБА_4 розглядаючи скарги на бездіяльність прокурорів прокуратури м. Києва, не повідомляв про час і місце судових засідань, що свідчить про його упередження.

В судове засідання особа, яка заявила відвід та слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи.

Дослідивши матеріали судового провадження, прихожу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 , заявляючи в судщовому засіданні відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч.ч.3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Твердження прокурора ОСОБА_3 про неповідомлення про розгляд в інших справах за участю прокуратури м. Києва є голослівним і не відповідає фактичним обставинам справи.

Те, що заявник внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства не згідний з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_4 при розгляді інших справ за його участю, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволені заяви прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури міста Києва щодо нерозгляду клопотання від 16.07.2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/655/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 грудня 2015 року ,суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/655/15, яке надійшло від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_2 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В :
08 грудня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 12 годині 00 хвилин 11 грудня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-кп/761/1028/2015
У Х В А Л А
Іменем України
01 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, освіти середньої, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008043 від 10 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
06 серпня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва з прокуратури Шевченківського району м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008043 від 10 липня 2015 року.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з`явився з невідомих суду причин, про судове засідання повідомлявся належним чином, будь-яких документів про поважність причини своєї неявки у судове засідання не надав.

Заслухавши думку прокурора, який клопотав про здійснення приводу обвинуваченого, захисника, який не заперечував щодо здійснення приводу, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що неявка обвинуваченого перешкоджає подальшому судовому розгляду, суд вважає необхідним застосувати повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , виконання якого необхідно доручити співробітникам Шевченківського управління ГУНП в м. Києві.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати повторний привід в судове засідання, яке відбудеться 21 грудня 2015 року о 16 год. 00 хв., щодо обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Шевченківського управління ГУНП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шевченківського району міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/3784/15-к

Провадження № 1-кп/126/230/2015

"22" грудня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000804 від 19.10.2015 року,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України до суду надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України підсудне Бершадському районному суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України - немає.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11 год. 23.12.2015 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/2309/15-к
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина заяву про відвід прокурору Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 156 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В ході розгляду матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 156 ч.2 КК України, обвинувачений подав письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Вказана заява мотивована тим, що прокурор ОСОБА_3 упереджений та зацікавлений в тому, щоб засудити ОСОБА_6 на сфальсифікованих стороною обвинувачення доказах. Дані обставини викликані впливом прокурора на свідків, зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник підтримали заяву про відвід з підстав зазначених вище. При цьому обвинувачений вказав, що прокурор міг лише впливати на покази свідка ОСОБА_8 так, як остання допитувалась після оголошення перерви в судовому засіданні. Щодо свідка ОСОБА_7 , то в цій частині він відмовляється від зазначених обставин, що прокурор міг вплинути на даного свідка.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви про відвід зазначивши, що остання є надуманою та безпідставною

Вивчивши дану заяву, заслухавши думку та пояснення учасників судового засідання, суд вважає, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України визначено обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

В обґрунтування своєї позиції, заявником не представлено жодного доказу, який міг би свідчити щодо не об`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 , або ж його зацікавленості в розгляді справи. Обставини викладенні обвинуваченим ОСОБА_6 є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В заявленому обвинуваченим ОСОБА_6 відводі прокурору Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 156 ч.2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1429/15
УХВАЛА
21 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0005959 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Прокуратури м. Вінниці 10.11.2015 року надійшло кримінальне провадження № 0005959 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 15:15 год. 21.12.2015 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 204/8154/15-к
Провадження № 1-в/204/2133/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
22 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд -

В С Т А Н О В И В:
17 грудня 2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 05.08.2015 року, ОСОБА_7 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви.

Захисник ОСОБА_4 залишила вирішення заяви на розсуд суду.

задоволенню, оскільки, відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1636 від 10.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз: «Шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, параноїдний синдром, помірно-виражений змішаний тип дефекту».

Таким чином, ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 05.08.2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/9837/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №295/9837/15-к за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 19 жовтня 2015 року відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м.Житомира від 19 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою протягом того ж строку з дня вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 22.12.2015 року о 14 год.
Судді :
Справа №: 398/5691/15-к
УХВАЛА
"22" грудня 2015 р. м. Олександрія
в с т а н о в и в :
Підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України, для зміни підсудності не вбачається.
Можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту на 15.00 годину 29 грудня 2015 р. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Клопотань про витребування певних речей чи документів та щодо запобіжного заходу не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314- 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити розгляд кримінальної справи на 15.00 год. 29 грудня 2015 р. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 505/3937/13-к Провадження № 1/505/16/2015
УХВАЛА

16.11.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

за участю підсудного ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та до арешту проживав в с. Осітна Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, військовозобов`язаного, працював директором СТОВ «Маяк-Агро», раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.27; ч.2 ст.15; п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне справа по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.27; ч.2 ст.15; п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , так як останні двічі не з`явились до судового засідання. Необхідність повторного допиту вказаних свідків викликана тим, що 03.02.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_9 про те, що він відмовляється від своїх показань, які він раніше надавав під час досудового слідства та в судових засіданнях.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового засідання, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.
Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 викликалися до судового засідання на 10.00 годину 03.09.2015 року та на 10.00 годину 16.11.2015 року, проте останні до суду не з`явилися. Конверт з судовою повісткою, який надсилався свідку ОСОБА_9 , повернувся з відміткою, що свідок за зазначеною адресою не проживає. Відомостей про те, що ОСОБА_10 отримав судову повістку у суду немає, так як поштове повідомлення з відміткою, що свідку вручена повістка, до суду не поверталось.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 можуть надати суду показання відносно інкримінованого ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст.27; ч.2 ст.15; п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України. Ці показання мають важливе значення при оцінюванні доказів у судовому засіданні. Крім того, необхідно встановити причину написання заяви ОСОБА_9 про відмову від своїх попередніх показань.

Причин, які б перешкоджали приводу свідків у судове засідання, судом не встановлено.

Виходячи з наведеного і керуючись ст. 292КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання на 11.00 годину 03.12.2015 року свідків: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який може проживати в квартирі АДРЕСА_1 або в АДРЕСА_2 , та ОСОБА_11 , який працював виконуючим обов`язки начальника розшуку в Хаджибеївському РВ ГУМВС України в Одеській області, за адресою вул. Черноморського козацтва, 31, м. Одеса.

Організацію виконання даної ухвали доручити Котовському міжрайонному прокурору Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3