УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.154 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі :
головуючого - судді. . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
суддів: . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 ,
підозрюваного . . . . . . . .. . . . . . . ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2015 року,
в с т а н о в и л а :
ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2015 року задоволено клопотання слідчого ОВС СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 та відсторонено ОСОБА_8 від посади голови Малинської районної ради Житомирської області строком на 60 днів. Контроль за виконанням ухвали покладено на прокуратуру Житомирської області.
Своє рішення суд умотивував тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_8 на посаді голови Малинської районної ради Житомирської області безпосередньо сприяло вчиненню останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Відсторонення підозрюваного від вказаної посади унеможливить в подальшому вчинення нових правопорушень, зробить неможливим доступ останнього до документів та матеріалів, які мають значення для кримінального провадження.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 і інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчому органу досудового розслідування кримінальних правопорушень у відстороненні від посади ОСОБА_8 ..
Посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали, а також порушення положень кримінального процесуального законодавства, не відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що твердження суду про те, що підозрюваний може унеможливити доступ до документів та матеріалів, які мають суттєве значення для досудового розслідування нічим не підтверджується, доказів не наведено. Станом на 30.09.2015 року слідчими було допитано вже ряд свідків, що свідчить про отримання органом досудового розслідування необхідних показань. Крім цього, слідчим не було надано жодного прямого доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_8 може вдатися до вчинення будь-яких перешкод у кримінальному провадженні. Ухвала слідчого судді не містить у собі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 157 КПК України, правових підстав для відсторонення підозрюваного від посади.
Крім того, слідчим суддею не дослідженого того факту, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади може призвести до блокування та/або обмеження діяльності Малинської районної ради Житомирської області, бо в Малинській районній раді немає керівників з правом фінансового підпису, а це в свою чергу може призвести до зупинення фінансування утримання ради та виконавчого органу.
Також вважає, що слідчий суддя безпідставно дійшов висновку, що підзахисний може негативно впливати на слідство, шляхом підробки документів і речей, які мають значення для досудового розслідування. Досудове слідство відносно ОСОБА_8 носить суто політичний мотив та спрямовано на створення суспільного резонансу та підрив авторитету його підзахисного.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши ухвалу суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді районного суду у відстороненні від посади ОСОБА_8 є необґрунтованими.
Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про відсторонення від посади були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість відсторонення від посади (ст.ст.154-157 КПК України).
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Перебування його на посаді голови Малинської районної ради Житомирської області сприяло вчиненню ним вказаного злочину згідно матеріалів досудового розслідування.
Колегія суддів вважає, що висновок суду 1-ї інстанції у відстороненні його від вказаної посади зробить неможливим доступ останнього до документів та матеріалів, які мають значення для кримінального провадження, правильним.
Безпідставним є посилання захисника на те, що відсторонення ОСОБА_8 від посади може привести до блокування або обмеження діяльності Малинської районної ради Житомирської області, та досудове слідство щодо нього носить політичний мотив спрямований на підрив його авторитету в суспільстві.
Істотних порушень кримінально-процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_8 , які б давали підстави для скасування рішення суду не встановлено, а також відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді за мотивами, викладеними в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2015 року про відсторонення ОСОБА_8 від посади голови Малинської районної ради Житомирської області строком на 60 днів без зміни.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
С у д д і: