Справа №784/4040/13 11.09.2013 11.09.2013 11.09.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/784/250/13р. Головуючий 1-ї інстанції Батченко В.Г.
Категорія: ухвала про обрання запобіжного Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
у вигляді тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого - Дзюби Ф.С.

суддів: Чернявського А.С., Чебанової-Губарєвої Н.В.

при секретарі

розпоряднику ОСОБА_2.

кримінальне провадження № 0003007,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.09.2013р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Корабельного ММУ УМВС України в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю м. Миколаєва, не судимому, підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:

підозрюваний ОСОБА_4

захисник ОСОБА_3

прокурор :

В С Т А Н О В И В:

В апеляції захисник ОСОБА_3 просить ухвалу районного суду скасувати, постановити свою ухвалу, якою обрати ОСОБА_4 більш мяку міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як вважає, що останній активно сприяє розкриттю злочину, вину визнав повністю є раніше не судимим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні хвору матір та дружину, яка не працює, а ризики, на які посилався слідчий та прокурор не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

З клопотання слідчого та ухвали слідчого судді вбачається, що 05.09.2013р. в період часу з 10.30 години по 10.45 годину, він, за попередньою змовою з Галкою вчинили напад з метою заволодіння чужим майном на магазин «585», розташований в будинку №117 по пр.. Жовтневому в м. Миколаєві поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя продавця вказаного магазину ОСОБА_5, де умисно, з корисливих мотивів, погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї заволоділи ювелірними виробами, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 23180 грн..

06.09.2013р. ОСОБА_4. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

__________ ОСОБА_4 затримано в порядку ст. ст. 40, 131, 132, 208-211, 213 КПК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою надана підозрюваному ________________________.

Обираючи міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення; в разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання до 10 років позбавлення волі; раніше не судимий, перебуває в цивільному шлюбі, на утриманні має хвору матір; характеризується посередньо; постійного джерела доходу не має.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_3 в підтримку доводів апеляцій про зміну запобіжного заходу на більш мякий, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів находить її такою, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя правильно визнав обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, при цьому послався на докази надані слідчим, які він дослідив у судовому засіданні.

Також слідчий суддя прийшов до переконання, що прокурором під час розгляду подання слідчого доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме те, що частину викраденого майна не знайдено і ОСОБА_4 може вжити заходів для його знищення чи реалізації та має тимчасове місце проживання.

Крім того слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо неможливості визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосування зброї (насильства).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою суд врахував вимоги ст. 178 КПК України, у тому числі те, що ОСОБА_4 раніше не судимий та посередньо характеризується, на чому наполягав апелянт.

Тому, обираючи відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу тримання під вартою, суддя належним чином мотивував своє рішення.

Доводи апелянтів про можливість зміни ухвали слідчого судді з застосуванням міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів вважає не обґрунтованими, а тому не бачить підстав для зміни ухвали слідчого судді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2013 року відносно ОСОБА_4 про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

судді: