УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 15 ч.2, ч.3 ст. 206-2,ч.1,4 ст. 358 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року Апеляційний суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у підготовчому судовому засіданні на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2015 року про повернення заступнику прокурора м. Житомира обвинувального акта ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15,ч.3 ст. 206-2, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,
Цією ухвалою обвинувальний акт стосовно
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Половецьке,
Бердичівського району Житомирської області,
громадянина України, працюючого директором
ТОВ «Харч-Пак», на утриманні має двох
неповнолітніх дітей, проживаючого в
АДРЕСА_1 , судимого: - 28.01.2014
року Богунським районним судом м. Житомира за
ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 27,ч.2 ст. 15, ч.2 ст.
повернуто заступнику прокурора м. Житомира.
Згідно змісту ухвали суду, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що органи досудового розслідування, інкримінуючи у вину ОСОБА_7 скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 206-2 КК України, а саме: закінченого замаху на протиправне заволодіння майном підприємства, що заподіяло велику шкоду, в обвинувальному акті відсутні відомості хто саме є потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Також, в порушення вимог ст.ст. 109, 291 КПК України в долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не в повному обсязі зазначені процесуальні дії, проведені в ході досудового розслідування.
В порушення вимог ст. 290 КПК України, реєстр не містить: даних про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів провадження; відсутні відомості часу надання доступу до матеріалів досудового розслідування обвинуваченому, його захиснику, відсутні відомості про повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження потерпілому.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23.12.2015 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.
У даному випадку ОСОБА_7 інкриміновано закінчений замах на заволодіння майном юридичної особи - ТОВ «Укрметалургторгпостач», однак враховуючи, що протиправними діями ОСОБА_7 будь якої майнової шкоди ТОВ «Укрметалургторгпостач» фактично завдано не було, а також враховуючи той факт, що уповноважені особи ТОВ «Укрметалургторгпостач», під час досудового розслідування з заявами про залучення їх до кримінального провадження в якості потерпілого не зверталися та потерпілими не визнавалися, про що свідчить відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей про визнання будь-кого потерпілим у кримінальному провадженні, тому обвинувальний акт і не містить анкетних даних потерпілого.
Як зазначає апелянт, на думку суду, в порушення вимог ст. 290 КПК України, реєстр не містить: даних про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів провадження; відсутні відомості часу надання доступу до матеріалів досудового розслідування обвинуваченому, його захиснику; відсутні відомості про повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження потерпілому.
З даним твердженням суду прокурор не погоджується, оскільки: та зазначає, що п. 16 розділу І реєстру матеріалів досудового розслідування містить відомості про надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_7 та захиснику ОСОБА_9 у період з 15 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. 03.09.2015 року; по-друге, п.п. 17,18 розділу ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування містить відомості про повідомлення 03.09.2015 року підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 про завершення досудового розслідування, а також цими ж повідомленнями останніх повідомлено про право на доступ до матеріалів кримінального провадження, що свідчить про відкриття стороні матеріалів кримінального провадження; по-третє, реєстр матеріалів досудового розслідування дійсно не містить відомостей про повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження потерпілому, оскільки у кримінальному провадженні нікого не визнано потерпілим, і таке б повідомлення, по своїй суті, було б взагалі абсурдним.
Крім того, як зазначає прокурор, невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 190 КПК України, взагалі не може служити підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки у відповідності до вимог, передбачених ст. 314 КПК України, єдиною підставою повернення обвинувального акту прокурору, є невідповідність вимогам закону тільки цього процесуального документу.
Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених мотивів, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Досліджуючи та оцінюючи зміст обвинувального акту, суд першої інстанції прийшов до не обґрунтованого висновку про його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:
1)найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2)анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3)анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4)прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5)виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6)обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
8)розмір витрат на залучення експерта ( у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9)дату та місце його складення та затвердження;
Зазначений перелік вимог ст. 291 КПК України є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Як вбачається зі змісту обвинувального акту, зазначені вимоги закону органами досудового розслідування були дотримані, а вище перелічені необхідні дані та відомості були внесені у повному об`ємі, відповідно до вимог та переліку, передбачених ст. 291 ч.2 КПК України.
Крім того, у кримінальному провадженні, обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором, до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копій обвинувального акту та реєстрів матеріалів досудового розслідування.
У цьому зв`язку, апеляційний суд погоджується з викладеними в апеляційній скарзі доводами прокурора про помилковість висновків суду, згідно яких органами досудового розслідування не було дотримано вимоги ст. 291 КПК України.
Суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК України, зокрема у таких випадках: якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вищезазначені підстави у вищевказаному обвинувальному акті відсутні.
Апеляційний суд вважає, що обґрунтованість фактичних обставин, викладених органами досудового розслідування в обвинувальному акті, здійснення певних юридичних висновків щодо доведеності вини обвинуваченого та відповідна кваліфікація його дій можливі лише на стадії судового слідства, тобто судового розгляду вказаного кримінального провадження по суті.
У даному випадку, суд також не наділений повноваженнями надання вказівок органам досудового розслідування щодо необхідності здійснення відповідної кваліфікації кримінальних правопорушень, встановлення наявності матеріальних збитків та інших обставин кримінального провадження, оскільки діючий кримінально-процесуальний Закон вимагає лише формального дотримання переліку викладених у обвинувальному акті відомостей, передбачених у дев`яти пунктах ст. 291 КПК України, зміст яких, як вже було зазначено, розширеному тлумаченню не підлягає.
Крім того, відповідно до вимог діючого кримінально-процесуального Закону України, а саме ст.ст. 128-130 КПК України, особа, яка вважає себе потерпілою від кримінального правопорушення, не позбавлена права під час кримінального провадження, до початку судового розгляду звернутися з відповідною заявою про визнання її цивільним позивачем та пред`явлення цивільного позову про відшкодування заподіяних збитків до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи.
Особа, яка не пред`явила цивільного позову у кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, у вказаному кримінальному провадженні, з урахуванням вищенаведених обставин, не може бути відомостей повідомлення потерпілому про відкриття матеріалів кримінального провадження, оскільки будь-кого потерпілим у даному кримінальному провадженні не визнано.
З урахуванням вищенаведеного, ухвала Богунського районного суду м. Житомира від 23.12.2015 року не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у той же суд для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд до того ж суду для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: