Справа № 190/20/16-к
Провадження №1-кс/190/4/16
УХВАЛА
11 січня 2016 року м. П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу П`ятихатського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 07.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за яким підозрюється

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Жовті Води, громадянин України, українець, освіта середньо-спеціальна, одружений, не працює, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , раніше судимий:
27.10.2004 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 2, 296 ч. 1, 187 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 7 років позбавлення волі;
24.11.2011 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 р. 6 м. позбавлення волі;
18.04.2012 р.Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, 263 ч. 2, 70 ч. 1, 4 КК України до 4 р. 6 м. позбавлення волі
в с т а н о в и в:

До суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звернувся старший слідчий слідчого відділу П`ятихатського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 .

Згідно клопотання ОСОБА_5 07.01.2016 року приблизно о 18.00 годині, керуючись корисливим умислом на відкрите викрадення чужого майна, маючи при собі металевий лом з розплюснутою робочою частиною, зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 , де застосувавши до продавця ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме наніс не менше трьох ударів металевим ломом в область тулубу та верхньої щелепи ОСОБА_7 , почав витребувати у останньої гроші. В цей момент інший продавець даного магазину ОСОБА_8 почувши викрики ОСОБА_7 вибігла в торгівельну залу та помітивши невідомого чоловіка в руках якого був металевий лом, вихопила та нанесла декілька ударів по тулубу ОСОБА_5 .. Після нанесених ударів ОСОБА_5 впав на вітрину з плитками шоколаду розбивши її, потім підвівся з розбитої вітрини, взяв із собою близько десяти плиток шоколаду різних марок та швидко покинув приміщення магазину.
З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілім матеріальну шкоду на загальну суму 7 000 гривень.
За даним фактом 07.01.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за №0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

09 січня 2016 року о 18 год. 30 хвл. ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчинені кримінального правопорушення та 09 січня 2016 року останньому оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

11.01.2016 року слідчий звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий послалася на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому замсіданні клопотання підтримали і послалися на те, що кримінальне правопорушення вчинено особою, яка є раніше судимою, на даний момент судимість якої не знята та не погашена, за місцем проживання підозрюваний характеризується негативно, вчинене ОСОБА_5 правопорушення є тяжким злочином, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років. Оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд та іншим шляхом неможливо запобігти вищевказаним ризикам, слідчий та прокурор вважають, що згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України існують поважні ризики для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні ОСОБА_5 факт вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зхисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, просив суд обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід домашній арешт, оскільки підозрюваний вину увчиненні злочину визнав, активно сприяв розкриттю злочину, наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду не має.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризику передбаченого п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України за поданим клопотанням слідчий суддя вважає встановленим наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, оцінює сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, а саме показань потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в судовому засіданні пояснили, що саме підозрюваний ОСОБА_5 07.01.2016 року за місцем їх роботи в магазині «Ювілейний», що розташований в м. П`ятихатки, по вул. Вергуна, 18 П`ятихатського району Дніпропетровської області, застосовуючи до них насильство, здійснив відкрите викрадення майна, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання до шести років позбавлення волі.
Матеріали клопотання свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджені наданими суду доказами протоколом огляду місця події від 07.01.2016 р. в ході якого в приміщенні магазину «Ювілейний» в м. П`ятихатки по вул. Вергуна, 18 зафіксовано пошкодження вітрин, вилучено сліди пальців рук зі скла, слід трасологічного походження та металевий лом, протоколом огляду місця події від 09.01.2016 року в м. П`ятихатки, вул. Ювілейна, 16 територія домоволодіння поблизу магазину «Ювілейний», в ході якого було вилучено плитки шоколаду «Рошен», протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 .

Крім того, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, бере окрім іншого до уваги те, що останній, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні під час досудового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких на даний час є обґрунтована підозра. Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 не має неповнолітніх дітей на утриманні, доказів іншого на час розгляду клопотання до суду не надано, згідно характеристики з місця проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, веде асоціальний спосіб життя, не має постійного місця роботи, що в свою чергу може вплинути на вчинення підозрюваним нових злочинів з метою пошуку доходу для можливого існування; може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, не виконати їх процесуальні рішення (ризик переховування), впливати на показання як потерпілих і свідків у даному провадженні.
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_5 , щодо якого на даний час відсутні об`єктивні медичні чи інші застереження щодо неможливості перебування його під вартою, іншого до суду не надано, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам за ст.177 КПК України.
Отже судом при розгляді клопотання встановлено, що наявність ризиків, передбачених у п.1, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 вбачає необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену судимість, підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину протягом невідбутої частини покарання після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, схильний до агресивних вчинків, що підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вказали на застосування з боку підозрюваного насилля, які підтверджують агресивну щодо оточуючих поведінку ОСОБА_5 , перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим способом, в т.ч. впливати на свідків та безпосередньо на потерпілих при обранні більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим суд вважає, що застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання вищевказаних ризиків, а тому згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі положень п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у даному провадженні.
Керуючись ст.ст. 21,177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу П`ятихатського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі на строк до 08.03.2016 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 09.01.2016 року.

Строк дії ухвали по 08.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1