справа № 1121/927/12

Справа №1121/927/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

при секретарі Рєхіній О.О.,

з участю прокурора Щербини Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Глинськ Світловодського району Кіровоградської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, який не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 03 листопада 2009 року Світловодським міськрайонним судом за ч.1 ст.122 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив умисні злочини проти власності, за таких обставин.

Так, в ніч з 26 на 27 травня 2009 року, знаходячись в гостях в квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_1, після сумісного вживання з господарем квартири ОСОБА_2 алкогольних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, скориставшись тим, що внаслідок алкогольного спяніння ОСОБА_2 заснув, умисно зі стільця таємно викрав його мобільний телефон марки «Сіменс СФ 110», вартістю 200 грн., з сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 грн., та грошовими коштами на рахунку в сумі 30 грн., з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 250 грн.

Крім того, 01 червня 2009 року, близько 19-ї години, знаходячись в гостях в будинку №97 по вул. Пушкіна, в с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_1, після сумісного вживання разом з господаркою будинку ОСОБА_3 алкогольних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно, скориставшись тим, що внаслідок алкогольного спяніння ОСОБА_3 та її чоловік заснули, таємно викрав з прихожої мобільний телефон марки «Самсунг Е 330», вартістю 100 грн., з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 100 грн.

Підсудний ОСОБА_1 під час судового засідання, як і на досудовому слідстві, в інкримінованих йому злочинах винним себе визнав повністю, та щиро розкаявся. Будучи допитаним під час судового слідства показав, що дійсно перебуваючи в гостях у ОСОБА_2 у травні 2010 року, після спільного вживання спиртного, коли Антипов заснув, таємно викрав у нього мобільний телефон. Крім цього, у червні 2010 року він прийшов у гості до знайомого ОСОБА_4, з яким та його дружиною ОСОБА_3 протягом дня вживали спиртні напої. Після спільного вживання спиртних напоїв, скориставшись, що господарі позасинали, він таємно викрав у них мобільний телефон.

Крім повного визнання підсудним своєї провини у вчиненні злочинів, його вина в інкримінованих йому злочинах повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані слідством докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч.3 ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, і які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні встановлених судом злочинах.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що вина підсудного в інкримінованих йому злочинах доведена повністю, дії ОСОБА_1 по епізоду викрадення мобільного телефону у ОСОБА_2 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, тобто за ч.1 ст.185 КК України, по епізоду викрадення мобільного телефону у ОСОБА_3 дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Обставиною, що помякшує покарання суд визнає щире каяття підсудного.

Підсудним вчинено злочини середньої тяжкості, він раніше судимий, вчинив злочини під час іспитового строку, не працює, має постійне місце проживання, де характеризується негативно, свою вину визнає і щиро розкаюється, потерпілим викрадене майно повернуто.

Під час досудового слідства ОСОБА_1 переховувався від слідства в звязку з чим був оголошений в розшук.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного, суд визнає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, покарання ОСОБА_1 повинно бути призначено за вчинені злочини, в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на певний строк.

Крім цього, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив ряд злочинів, суд остаточно визначає йому покарання за сукупністю злочинів, відповідно до вимог ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім цього, вироком Світловодського міськрайонного суду від 03 листопада 2009 року ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, та звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік. Враховуючи, що інкриміновані злочини ОСОБА_1 вчинив протягом іспитового строку, суд остаточно визначає йому покарання за сукупністю вироків, відповідно до вимог ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за інкриміновані злочини.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

За сукупністю злочинів, на підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

За сукупністю вироків, на підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої ОСОБА_1 частини покарання у виді 6 (шести) місяців обмеження волі за попереднім вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2009 року, до покарання, призначеного за новим вироком у виді 1 (одного) року обмеження волі, остаточно визначити загальний строк покарання до відбуття ОСОБА_1 у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

Запобіжний захід підписку про невиїзд змінити на взяття ОСОБА_1 під варту, та залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання, призначеного ОСОБА_1 рахувати з часу взяття його під варту.

Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг Е 330», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 (а.с.35), та мобільний телефон марки «Сіменс СФ 110», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 (а.с.34) - залишити за належністю потерпілим.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодським міськрайонний суд протягом 15 днів з дня його проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою протягом цього ж терміну з дня отримання копії вироку.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5