справа №176/738/14-к
провадження №1-кс/176/58/14
у х в а л а

23 квітня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000221, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000221.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 20.02.2014 року приблизно о 17-00 годині невідома особа, знаходячись в дачному будинку, розташованому на масиві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 480 грн., пластиковою карткою банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та мобільним телефоном марки «Нокіа 2180» ІМЕІ НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

21.02.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 та заведено кримінальне провадження за № 0000221.

Правова кваліфікація вчиненого невстановленою особою правопорушення була дана по ч. 1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні слідчий СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » свого представника в судове засідання не направило, про день та час розгляду клопотання був сповіщений належним чином.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 та 3 ст. 132 КПК України передбачили, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для використання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використанні під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1,2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Окрім того у відповідності до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З огляду на вивчені документи, судом встановлено, що документи про тимчасовий доступ до яких вказано у клопотанні слідчого, відповідно до ст. 162 КПК України є такими, що містять охоронювану законом таємницю, оскільки містять відомості, які можуть становити банківську таємницю.

В обґрунтування клопотання про надання дозволу про тимчасовий доступ до документів слідчий, як в клопотанні, так і в судовому засіданні зазначив, що встановити особу, яка шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 та відшкодувати йму шкоду, спричинену вказаним кримінальним правопорушенням, можливо шляхом тимчасового доступу до документів, які зберігаються у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про рух грошових коштів з картки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за № НОМЕР_2 , включаючи всі рахунки прив`язані до картки, інформацію про рух грошових коштів та номери рахунків, на які проводилися перерахунки грошових коштів з ідентифікацією їх власників, отримання інформації про термінали через які проводилося зняття коштів з вказівкою їх номерів та адрес розташування, з можливістю отримати зображення осіб, що знімали кошти з вказаної банківської картки у період часу з 20.02.2014 року по 22.02.2014 року.

Однак, суд дійшов до висновку про те, що доводи слідчого про необхідність тимчасового доступу до документів є непереконливими та необґрунтованими.

Як вбачається з поданого слідчим клопотання, невідома особа, шахрайським шляхом, заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 в сум 480 грн., а також банківською карткою, на рахунку якої були кошти. З банківської картки були зняті грошові кошти в сумі 1700 грн.

Разом з тим, у первинних, внесених 21.02.2014 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань, відомостях йде мова лише про заволодіння грошовими коштами потерпілого в сумі 480 грн. Про банківську картку, що належить ОСОБА_5 , та з якої були зняті грошові кошти, мова у витягу з ЄРДР не йде.

В подальшому, органом досудового розслідування, 22.04.2014 року, були внесені додаткові відомості в ЄРДР, в якому зазначені обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також доповнено, що невідома особа шахрайським шляхом заволоділа і ще пенсійною карткою банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить потерпілому.

Однак, витяг з ЄРДР не містить відомостей про те, що невідома особа заволоділа грошовими коштами потерпілого з його банківської картки та в якій сумі.

Наявні суперечливі відомості про суму грошових коштів, якими заволоділа невідома особа, не може бути підставою для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що становлять банківську таємницю.

Таким чином, суд не вбачає причинного зв`язку між відомостями, які внесені правоохоронними органами до Єдиного реєстру досудових розслідувань та даними, про які йдеться в клопотанні.

З`ясування вище вказаних питань має суттєве значення для подальшого досудового розслідування кримінального правопорушення та встановлення важливих для слідства обставин.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000221 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Жовтоводського міського

суду ОСОБА_6 ЗАВІЗІОН