Пустомитівський районний суд Львівської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

з участю прокурора Дзьоба Н.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 українець, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, не працює, 24.06.1985 року Залізничним районним судом м. Львова за ч.2 ст. 84, ч.1 ст. 89 КК України (редакції 1960 р.) згідно ст. 89 КК України несудимий у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканець вул.. Ів. Франка,15 с. Підбірці Пустомитівського району Львівської області, українець, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, одружений, не працює, несудимий., у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2010 року приблизно о 19 год. у с. Миклашів Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з поля належного ТзОВ „Барком вчинили таємне викрадення чужого майна, а сам 25 кг. початків кукурудзи, вартістю 5,26 грн. за кг. на загальну суму 131,5 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою винність визнав повністю та показала, що дійсно 25.10.2009 року приблизно о 19 год. до нього додому прийшов ОСОБА_2 та запропонував поїхати до ОСОБА_4 забрати траву та яблука. він погодився і вони на фірі поїхали в с. Миклашів Пустомитівського району Львівської області. Там вони завантажили на фіру траві та яблука і поїхали в зворотньому напрямку. По дорозі вони сказали ОСОБА_4, щоб він зупинився біля поля з кукурудзою і що вони підуть на свої городи та нарвуть качани кукурудзи. Хоча насправді вони вирішили нарвати качани кукурудзи з поля яке належить ТзОВ „Барком. ОСОБА_4 залишився на фірі, а вони взяли мішок та в полі почали рвати качани кукурудзи. Коли вони наравали мішок кукурудзи і повернулись до фіри то в цей час до Фіри почали підбігати невідомі особи, як потім стало відомо, це були охоронці ТзОВ „Барком. В звязку з цим вони почали втікати і по дорозі ОСОБА_4 не втримався і випав з фіри, разом з ним випав мішок з викраденою кукурудзою. Після того їх всіх затримали працівники товариства та завели на територію ТзОВ „Барком де була зважений мішок з кукурудзою, вага якого становила 25 кг.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою винність визнав повністю та показала, що дійсно 25.10.2009 року приблизно о 19 год. до він прийшов додому до ОСОБА_5 та запропонував йому поїхати до ОСОБА_4 забрати траву та яблука. він погодився і вони на фірі поїхали в с. Миклашів Пустомитівського району Львівської області. Там вони завантажили на фіру траві та яблука і поїхали в зворотньому напрямку. По дорозі вони сказали ОСОБА_4, щоб він зупинився біля поля з кукурудзою і що вони підуть на свої городи та нарвуть качани кукурудзи. Хоча насправді вони вирішили нарвати качани кукурудзи з поля яке належить ТзОВ „Барком. ОСОБА_4 залишився на фірі, а вони взяли мішок та в полі почали рвати качани кукурудзи. Коли вони наравали мішок кукурудзи і повернулись до фіри то в цей час до Фіри почали підбігати невідомі особи, як потім стало відомо, це були охоронці ТзОВ „Барком. В звязку з цим вони почали втікати і по дорозі ОСОБА_4 не втримався і випав з фіри, разом з ним випав мішок з викраденою кукурудзою. Після того їх всіх затримали працівники товариства та завели на територію ТзОВ „Барком де була зважений мішок з кукурудзою, вага якого становила 25 кг.

Відповідно до ст. 299 КПК України постановлено недоцільно досліджувати докази стосовно факту крадіжки, так як підсудні повністю визнали свою вину, потерпілий не заявляв цивільного позову так як останніми повністю відшкодована матеріальна шкода.

Судом розяснено учасникам процесу про наслідки передбачені ст. 299 КПК України про що вони подали суду відповідні заяви.

Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185 КК України є правильною так як ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи підсудному покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину та обставини при яких його вчинено, те що ОСОБА_1, розкаявся у вчиненому, сприяв слідству та суду в встановленні істини по справі, позитивно характеризується по місцю проживання, відшкодував завдану шкодуі судом ці обставини враховані як ті, що помякшують покарання.

Обставин які б обтяжували покарання підсудного судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можна виправити без ізоляції від суспільства і звільнити від відбуття покарання з випробуванням, відповідно до ст.75 КК України.

Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_2 по ч.2 ст. 185 КК України є правильною так як ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи підсудному покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину та обставини при яких його вчинено, те що ОСОБА_2, розкаявся у вчиненому, сприяв слідству та суду в встановленні істини по справі, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання і судом ці обставини враховані як ті, що помякшують покарання.

Обставин які б обтяжували покарання підсудного судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 можна виправити без ізоляції від суспільства і звільнити від відбуття покарання з випробуванням, відповідно до ст.75 КК України.

Керуючись ст.323,324 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_3 по ч.2 ст.185 КК України на 2 (два) роки обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України від відбування даного покарання ОСОБА_1 звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Зобовязати засудженого ОСОБА_1 відповідно до ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінальної виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятись в ці органи для реєстрації.

Початок відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту оголошення вироку.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

ОСОБА_2 по ч.2 ст.185 КК України на 2 (два) роки обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України від відбування даного покарання ОСОБА_2 звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Зобовязати засудженого ОСОБА_2 відповідно до ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінальної виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятись в ці органи для реєстрації.

Початок відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту оголошення вироку.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

На вирок можна подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Д. А. Кукса