Справа № 541/2611/15-к
Провадження № 1-кп/541/189/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
04 листопада 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000948 від 15 серпня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка, Миргородського району Полтавської області, українця, громадянина України, працюючого охоронцем ПрАТ «Миргородкурорт», з середньою освітою, не судимого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :

30 вересня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, з угодою про визнання винуватості, укладеною 31 серпня 2015 року між прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 з участю захисника, адвоката ОСОБА_5 . Згідно угоди останній під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме в тому, що в середині листопада 2013 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 перебуваючи на полюванні в лісі, що розташований на околиці с. Попівка Миргородського району Полтавської області, виявив мішок, в якому знаходились замотаними в тряпчану матерію малокаліберна гвинтівка калібру 5,6 мм з оптичним прицілом, одноствольна гладкоствольна мисливська рушниця, самозарядний карабін з оптичним прицілом, патрони калібру 5,6 мм та 7,62 мм та металевий ствол.

Після цього ОСОБА_4 достовірно знаючи, що виявлені ним патрони являються бойовими припасами, а мисливська рушниця, гвинтівка та самозарядний карабін являються вогнепальною зброєю, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підібрав вищезазначені патрони, мисливську рушницю, самозарядний карабін, гвинтівку та металевий ствол, тим самим придбав їх, після чого переніс до свого домоволодіння за місцем фактичного проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , де помістив вищевказані патрони, мисливську рушницю, самозарядний карабін та металевий ствол до приміщення гаража, а гвинтівку поклав до свого автомобіля УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на території його домоволодіння за вищевказаною адресою, де в подальшому їх зберігав без передбаченого законом дозволу.

14.08.2015 року під час санкціонованого обшуку, проведеного на території домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками міліції в гаражі виявлено та вилучено:

- 828 (вісімсот двадцять вісім) патронів, які згідно висновку судово- балістичної експертизи №669 від 27.08.2015 року являються бойовими припасами, з яких 707 патронів - являються спортивно мисливськими патронами калібру 5,6 мм кільцевого запалення; 116 патронів - військовими гвинтівочними патронами калібру 7,62x53 мм; 5 патронів - мисливськими патронами калібру 7,62x54 R. Надані на дослідження 707 патронів можуть використовуватися в нарізній вогнепальній зброї калібру 5,6 мм (пістолет «Морголіна»; гвинтівках «ТОЗ-16, ТОЗ-8», карабін «Белка» та ін.). Надані на дослідження 116 і 5 патронів, всього 121 патрон можуть використовуватися в нарізній вогнепальній зброї калібру 7,62x53 мм (гвинтівки та карабіни Мосіна, калібру 7,62 мм, снайперська гвинтівка Драгунова (СГД), калібру 7,62 мм, кулемети системи Калашникова (ПК), калібру 7,62 мм та ін.). Дані патрони придатні для стрільби та виготовленні промисловим способом;

- пристрій, який відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №667 від 27.08.2015 року являється вогнепальною зброєю та являється переробленою (нестандартною) вогнепальною зброєю під патрон калібру 7,62x53 мм. Даний пристрій виготовлений саморобним способом з частин зброї промислового виготовлення - одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці «ИжК», серійний номер: « НОМЕР_2 », що виразилось у встановленні нарізного ствола під патрон калібру 7,62x53 мм, самостійним способом. Всі частини та механізми даного пристрою в наявності, взаємодіють вірно і не перешкоджають проведенню пострілів. Даний пристрій придатний для проведення пострілів. (Далі Рушниця №1);

- рушницю, яка відповідно до висновку судово-балістичної - експертизи №665 від 27.08.2015 року являється вогнепальною зброєю. Дана рушниця виготовлена промисловим способом та являється одноствольною гладкоствольною мисливською рушницею «ИЖ ЗК», серійний номер: « НОМЕР_3 », 16 калібру;

- предмет, який відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №668 від 27.08.2015 року являється частиною вогнепальної зброї - нарізним стволом до зброї калібру 5,6 мм, виготовлений промисловим способом та до категорії вогнепальної зброї не відноситься.

Крім того, в автомобілі УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на території вищевказаного домоволодіння та належить підозрюваному ОСОБА_4 , виявлено та вилучено однозарядну нарізну спортивну гвинтівку, яка згідно висновку судово-балістичної експертизи №666 від 27.08.2015 року є «ТОЗ-12- 01» калібру 5,6 мм, являється вогнепальною зброєю, яка виготовлена промисловим способом. Всі її частини та механізми в наявності взаємодіють вірно та не перешкоджають проведенню пострілів. Гвинтівка придатна для проведення пострілів. (Далі - Гвинтівка №1).

Сторони в угоді погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ст.263 ч.1 КК України у виді 3 років позбавлення волі із звільненням його на підставі ст..75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном 1рік.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 серпня 2015 року, між ним та підозрюваним ОСОБА_4 .

Обвинувачений також просив затвердити угоду про визнання винуватості, стверджував , що він цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною 2 статті 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, угода була укладено ним добровільно без застосування примусу, погроз чи обіцянок.

Захисник ОСОБА_5 також вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглянувши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 468 КПК України, в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно зі статтею 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

У відповідності до вимог ст.472 КПК України в угоді про визнання винуватості, наряду з іншими чинниками, мають зазначатися обов`язки обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою.

Окрім того, приписами ст.470 КПК України, критеріями якими визначається можливість і доцільність ініціювання та укладення угоди про визнання винуватості, є наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, викриття більшої кількості кримінальних правопорушень, а також наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні більш тяжких кримінальних правопорушень.

Разом з тим, аналізуючи зміст угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що вказана угода не відповідає вищезазначеним критеріям, оскільки не містить обов`язків обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, не передбачає викриття більшої кількості кримінальних правопорушень, та запобігання, виявлення більш тяжких кримінальних правопорушень, а спрямована лише винятково на задоволення приватного інтересу в частині призначення пом`якшеного покарання, а тому вважати, що умови угоди відповідають суспільним інтересам, у суду відсутні належні правові підстави.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу або закону та коли умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

Таким чином, оскільки умови угоди не відповідають суспільним інтересам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та наявність підстав для відмови у затвердженні угоди.

П.1 ч.3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про відмову у затверджені угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314, 469, 474 КПК України суд, -

ухвалив:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 31 серпня 2015 року, між прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000948 від 15 серпня 2015 року, та повернути зазначене кримінальне провадження Миргородському міжрайонному прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1