overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/888/16-к
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Житомирський бронетанковий завод», -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 12 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Житомирський бронетанковий завод» вказавши, що з метою найбільш всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення, встановлення осіб, які його вчинили, виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної ревізії в ДП « ЖБТЗ», з метою встановлення правомірності використання матеріальних цінностей непорушного та мобілізаційного запасу.

В судове засідання слідчий не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлявся.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки 05.02.2016 року слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира надано дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії ДП «Житомирський бронетанковий завод», тобто питання вирішене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 9, 26, 131, 132, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Житомирський бронетанковий завод» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-в/279/371/16 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/634/16-к
Провадження № 1-в/279/371/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.2016 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,
в с т а н о в и в :
27.01.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, яке він відбуває у Коростенській установі виконання покарань №71.
Прокурор подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до приписів частини 4 статті 107 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Талалаївського районного суду Чернігівської області від 16.04.2014 року до чотирьох років позбавлення волі. За вказаним кримінальним провадженням ОСОБА_3 був затриманий 21.01.20014 року і у вироці зазначено, що строк відбування покарання слід відраховувати з цього дня, а днем набрання вироком законної сили є 22.07.2014 року.
З 24.12.2015 року вступив в силу Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, відповідно до якого судом зараховується строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цей закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуте повністю.
Таким чином, ОСОБА_3 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 21.01.2014 року до 22.07.2014 року у строк відбутого покарання.
Керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 21.01.2014 року до 22.07.2014 року у строк відбутого покарання за вироком Талалаївського районного суду Чернігівської області від 16.04.2014 року.
Копію ухвали негайно направити ОСОБА_3 та начальнику Коростенської ВК №71.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання її копії.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/4524/15-к
Провадження № 1-кп/0285/18/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0001520 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
15.12.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 04.12.2015 року обвинувальним актом.

15.12.2015 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області призначено судовий розгляд даного кримінального провадження на 18.12.2015 року.

18.12.2015 року, 25.01.2016 року, 16.02.2016 року обвинувачений на виклик до суду жодного разу не з`явився. Про час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 285/4524/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти на 16.03.2016 року о 09 год. 00 хв.
Здійснити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ракушка, Ольгинського району, Приморського краю, Російської Федерації, проживаючого АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 286/8662/14-к
У Х В А Л А
17.02.2016

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Овручі кримінальне провадження № 286/2834/15 внесене в Єдиний реєстр № 0000735 від 18 вересня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 05 листопада 2014 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3,69,70 КК України до покарання у виді 1 року 5 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України КК України, суд - , -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном 60 днів, оскільки його термін за попереднім вироком закінчується, а кримінальне провадження не знайшло свого вирішення.

Захисник щодо клопотання покладається на погляд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо клопотання не заперечує.

Враховуючи те, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою закінчується за попереднім вироком, а розгляд справи по суті відкладено у зв`язку з викликом свідків, його слід продовжити на 60 днів, тобто до 16 квітня 2016 року починаючи з 17 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном 60 днів, тобто до 16 квітня 2016 року починаючи з 17 лютого 2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2034/16-к
У Х В А Л А
16.02.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 2 подання першого заступника начальника Білоцерківського відділу поліції головного управління національної поліції в Київській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання першого заступника начальника Білоцерківського відділу поліції головного управління національної поліції в Київській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Як вбачається із ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів , в зв`язку із скоєнням злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Враховуючи вище наведені обставини клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.. 5 Закона України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

У Х В А Л И В :
Подання начальника Білоцерківського відділу поліції головного управління національної поліції в Київській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/1348/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання
В С Т А Н О В И В:
02.02.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.10.2011 року за ч. 1 ст. 115 КК України, яким йому призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі.
Засуджений надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує.
Відповідно до п. 3 Перехідних положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк: в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.
Згідно з довідкою Білоцерківської ВК №35 року засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання в БВК №35, затриманий 01.07.2011 року, вирок щодо нього набрав законної сили 12.01.2012 року.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до покарання ОСОБА_4 за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.10.2011 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі, строк його попереднього ув`язнення з 01.07.2011 року по 12.01.2012 рік включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалу судді може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту оголошення, а учасниками судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 364/96/16-к
Провадження № 1-кп/364/9/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка кримінальне провадження №0000009 від 16 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарган Володарського району Київської області, з професійно-технічною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
27 січня 2016 року до Володарського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ст. 477 КПК України ОСОБА_4 подав заяву про вчинення ОСОБА_5 кримінального злочину, за даною заявою було відкрито кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення щодо ОСОБА_5 та просив закрити дане провадження.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 284, 372, 477 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000009 від 16.01.2016 року відносно ОСОБА_5 закрити за відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали суду негайно після її оголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/841/16-к
Провадження № 1-кп/369/137/16
УХВАЛА
Іменем України

16.02.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві судового засідання ОСОБА_2
за участі
- прокурора ОСОБА_3
- обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Від представника потерпілого надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання та подальшого судового розгляду без його участі.
В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачена висловили думку про можливість призначення справи до розгляду.
Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду справи, відповідно до обвинувального акту, оскільки останній відповідає вимогам КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні з забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У судове засідання суд вважає необхідним викликати: прокурора, обвинувачену, явку яких визнати обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка,1) на 09 годину 00 хвилин 26 лютого 2016 року, в яке викликати: прокурора, обвинувачену, явку яких визнати обов`язковою.
Судовий розгляд підлягає здійсненню Києво-Святошинським районним судом Київської області одноособово у складі головуючого судді ОСОБА_1 .
Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження за їх клопотанням.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/334/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 17.02.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2015 року засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

28 січня 2016 року обвинуваченою ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України обвинувачена відноситься до кола осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана обвинуваченою тобто особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має право на подачу апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення ухвали суду, тобто у передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строк та з додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги обвинуваченої та інформацію про їх права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу захисника обвинуваченого до Апеляційного суду Київської області до 26.02.2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2