Комінтернівський районний суд м.Харкова
Дело № 1- 79 /2010
3 июня 2010 года Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием прокурора: ОСОБА_4
защитников: ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
потерпевшей: ОСОБА_7
представителя потерпевшей: адвоката ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г.Харькова, гражданки Украины, русской, с высшим образованием, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу. АДРЕСА_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины,-
06.04.2008 года около 19 часов, ОСОБА_9 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в помещении кухни по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_2 , где между ней и ОСОБА_10 , также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник конфликт.
В ходе конфликта у ОСОБА_9 возник умысел на убийство ОСОБА_10 . Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_9 взяла кухонный нож, находившийся на столе, и нанесла им один удар в область верхней части грудной клетки справа ОСОБА_10 .
Своими преступными действиями ОСОБА_9 причинила ОСОБА_11 колото- резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полости, сопровождавшееся повреждением правого легкого, от которого 06.04.2008 в 19 часов 30 минут наступила смерть последнего в автомобиле скорой медицинской помощи.
Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_10 №140/865-ДМ/08 от 24.05.2008 года между причинением указанного выше ранения и наступлением смерти ОСОБА_10 имеется прямая причинная связь.
При этом подсудимая пояснила, что с ОСОБА_12 прожили семь с половиной лет. 06 апреля 2008 года была годовщина смерти его троюродного брата. ОСОБА_10 предложил подсудимой пойти на стоянку, где находилась его машина, он собирался приводить машину в нормальное состояние и там же помянуть свого троюродного брата. По пути на стоянку ОСОБА_10 купил 0,25 л. водки, 2 л. пива, продукты. На стоянке он предложил помянуть, разложил продукты и выпивку на капоте своей машины.
ОСОБА_9 выпила 30-50 грамм водки. Время было около 12.00 часов. После этого ОСОБА_10 занялся машиной. Похоже пришел его друг ОСОБА_13 , они вместе выпили 0,25 водки. Им показалось мало и ОСОБА_10 предложил сходить в магазин и купить еще спиртное. Они вдвоем ушли, вернулись, принесли с собой 0,25 л. водки, открыли, налили себе, выпили, при этом ОСОБА_9 выпила одноразовый стаканчик пива, водку не пила. Когда они допили водку, пошли еще раз в магазин и принесли уже 0,5 л бутылку водки. По возвращению выпили по стакану водки, ОСОБА_9 при этом выпила еще один одноразовый стаканчик пива.
После этого между мужчинами начался скандал, подсудимая пыталась их размирить. ОСОБА_10 оттолкнул её, она упала и слегка ударилась. Потемко ОСОБА_14 помог ОСОБА_9 подняться и после этого она ушла домой.
После того, как ОСОБА_9 зашла домой, приехал ОСОБА_15 , с собой он привез двух литровую бутылку пива. Минут через 15 домой пришел ОСОБА_10 . В это время подсудимая готовила ужин. ОСОБА_15 поставил принесенную им бутылку пива на стол. Войдя, ОСОБА_10 увидел стоящую на столу бутылку пива, и начал кричать, что он зарабатывает деньги, а ОСОБА_9 их тратит на спиртное. ОСОБА_15 при этом возразил, что это он принес пиво. Между ОСОБА_9 и ОСОБА_10 на этой почве началась перепалка. Когда начали ужинать, подсудимая стала прикуривать сигарету и ОСОБА_10 в этот момент ударил её по лицу, сигарета выпала, ОСОБА_9 наклонилась её поднять, ОСОБА_10 еще раз ударил её по лицу, по той же самой щеке левой, но уже сильнее. Майстренко сидел напротив подсудимой, справа сидел ОСОБА_15 .. После второго удара все происходило как в тумане. ОСОБА_9 схватила со стола нож, который стоял в подставке справа от неё на середине стола, взяла его левой рукой, привстала на стуле и ударила ОСОБА_10 ножом, находящимся в левой руке, справой стороны под руку ОСОБА_16 . После этого вытащила нож и бросила его в раковину. После этого ОСОБА_10 немного привстал, начал клониться вперед и упал на правый бок, ОСОБА_9 увидела что из раны идет кровь и закричала, чтобы ОСОБА_17 вызывал БСМП, что последний и сделал. ОСОБА_9 зажимала рану рукой, после принесла вату из коридора на полочке и зажимала уже ватой. Сергей пытался встать, но она ему не давала. Минут через 20 приехали врачи, на носилках вынесли ОСОБА_10 , перенесли в машину БСМП, там оказали ему первую помощь, и повезли в больницу, с ними поехал ОСОБА_17 .
Также подсудимая пояснила, что её действия были вызваны тем, что ОСОБА_10 неоднократно её бил, ей стало себя жалко, такой оказалась её реакция.
Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины, её виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так, в судебном заседании свидетель ОСОБА_18 пояснил, что является дедушкой потерпевшего. Майстренко ОСОБА_19 в 1998 году начал проживать с ОСОБА_20 у неё дома. У них все время происходили ссоры, скандалы, она выгоняла его, он приходил домой, а через несколько дней она опять звала его к себе и забирала. Домнич курит, пьет. Она все время оскорбляла ОСОБА_14 , она его била, и бутылкой по голове. Она злоупотребляет алкоголем. Все деньги, которые зарабатывал ОСОБА_10 , он отдавал Ирине.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_21 пояснил, что примерно в 2000 году его мать ОСОБА_9 познакомилась с ОСОБА_12 и он стал проживать у нее. После освобождения из мест лишения свободы свидетель проживал у своей матери вместе с ОСОБА_16 . Через пол года переехал, но часто приезжал в гости к матери и её сожителю. Майстренко, когда был в нетрезвом состоянии, всегда провоцировал конфликты между ними, находил для этого ничтожный повод для скандала. Последние года три ОСОБА_16 систематически, через день употреблял спиртное. В присутствии свидетеля ОСОБА_16 никогда ОСОБА_9 не бил. О том, что 06 апреля ОСОБА_22 убила ножом своего сожителя свидетель узнал в тот же день около 21.30 часов от ОСОБА_15 .
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_23 пояснил, что 06 апреля 2008 года был 1 год со дня смерти брата потерпевшего, они с ОСОБА_24 пошли его поминать, с ними был ОСОБА_25 , это было днем. Свидетель с потерпевшим собирались помянуть и у свидетеля, но дошли к нему, после свидетелю сообщили, что ОСОБА_26 его зарезала. Подробности и обстоятельства произошедшего свидетелю не известны. Скандалы на пьяной почве у них происходили раза 3 в неделю, она его выгоняла, ОСОБА_14 наносил ОСОБА_27 удары, но она также наносила ему удары то сковородкой, то банкой.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_28 пояснил, что работает врачом БСМП 7-ой подстанции. ОСОБА_29 одного года назад поступил вызов на адрес пр. Героев Сталинграда. Больной находился на кухне в квартире, он был без сознания, в крайне тяжелом состоянии, ему был поставлен диагноз: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки
справа. На момент осмотра больного пульс у него практически не прощупывался, сердечно-сосудистая деятельность практически отсутствовала, по пути следования в больницу больной скончался. По прибытию на вызов там присутствовала женщина, на вид лет сорока, так же присутствовал мужчина, который был её моложе и пациент, более никаких лиц в квартире не было. Молодой человек сообщил врачам, что больной сам ударил себя ножом, но по своему опыту, по локализации ранения, свидетелю было понятно, что такое ранение причинить себе самому нельзя. Кроме наружного повреждения (раны на грудной клетке справа) иных повреждений на больном не усматривалось. Состояние больного на момент осмотра было терминальное, агонирующее. Тяжесть его состояния ОСОБА_28 оценил т.к. имеет специальные познания в медицине, а также исходя из клинической картины, явно были признаки внутреннего кровотечения. На полу были следы не свернувшейся крови, из этого был сделан вывод о причинении ранения около минут двадцати до прибытия скорой помощи.
Также виновность ОСОБА_9 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_15 о том, что 6 апреля 2008 года около 19 часов он пришел домой к своей знакомой ОСОБА_9 по адресу: АДРЕСА_1 и принес с собой 2 литра пива. ОСОБА_9 приготовила ужин и они сели на кухне за столом, чтобы поесть и выпить пива. Между ОСОБА_30 и ОСОБА_16 практически сразу началась ссора на бытовой почве. Майстренко стал предъявлять ОСОБА_30 претензии по поводу того, что это он ее кормит, ОСОБА_30 отвечала ему, что он всего две недели как устроился на работу, а до этого она его кормила. Они стали кричать друг на друга. Домнич сказала ОСОБА_16 что-то вроде «Уходи из моего дома». В ответ ОСОБА_16 ударил Домнич правой рукой в лицо. У ОСОБА_30 выпала сигарета на пол, она снова что-то сказала ОСОБА_16 и наклонилась за сигаретой. В это время ОСОБА_16 второй раз ударил ОСОБА_30 правой рукой в лицо. Тогда ОСОБА_30 привстала с табурета, дотянулась левой рукой до ножа, который стоял в подставке на краю стола и слева нанесла ему им удар в подмышечную область. После удара ОСОБА_30 выдернула нож и бросила его в кухонную раковину. Майстренко привстал с табурета и упал на пол на левый бок и начал хрипеть. Из раны у него пошла кровь. Затем ОСОБА_17 попросил у Домнич вату, которой зажал рану ОСОБА_16 , чтобы остановить кровь и по мобильному телефону вызвал бригаду скорой помощи. Майстренко был жив, дышал, пытался подняться. Примерно через 15-20 минут приехала бригада скорой помощи и ОСОБА_16 на носилках спустили в реанимационный автомобиль и повезли в 4-ю больницу. ОСОБА_17 поехал с ними, а Домнич осталась дома. Примерно через 10 минут по дороге в больницу ОСОБА_16 скончался в автомобиле скорой помощи. Дмитренко позвонил Домнич и сообщил, что ОСОБА_16 скончался, после чего поехал к ней домой
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.12.2008 с участием обвиняемой ОСОБА_9 . В ходе проведения указанного следственного действия ОСОБА_9 , рассказала о том, что 06.04.2008, употребив спиртные напитки, она совершила убийство ОСОБА_10 , после чего показала механизм нанесения повреждения ножом на месте совершенного преступления.
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_11 № 120/865-ДМ/08 от 23.05.2008, согласно которому установлено колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость и сопровождавшееся повреждением правого легкого. Раневой канал, берущий начало кожной раной боковой поверхности грудной клетки справа в области подмышечной впадины, проходит в 4 межреберье по задней подмышечной линии, проникает в плевральную полость и повреждает правое легкое в верхней доле по задней поверхности, заканчивается у разветвления крупных бронхов. Длина раневого канала около 16 см, направление - сверху вниз, сзади наперед и справа налево. Смерть ОСОБА_10 наступила от острой кровопотери, развившейся в результате причинения указанного выше колото-резаного ранения грудной клетки справа, проникающего в плевральную полость и сопровождавшегося повреждением правого легкого. По степени тяжести - это тяжкое телесное повреждение по признаку опасности для жизни, является прижизненным. Смерть ОСОБА_11 наступила 06.04.2008 около 19.30 часов, что зафиксировано бригадой скорой помощи и не противоречит судебно-медицинским данным. Учитывая характер ранения и объем кровопотери можно сказать, что после получения такого ранения пострадавший мог оставаться живым в период времени исчисляемый минутами, десятками минут при этом мог кричать, звать на помощь, ограниченно передвигаться до нарастающих явлений травматического и геморрагического шока, сопровождавшихся потерей сознания. Колото-резаное ранение грудной клетки образовалось от действия односторонне острого, остроконечного плоского клинка колюще-режущего орудия с П-образным поперечным сечением обушка и выраженными ребрами. Длина клинка на уровне погружения в тело была около 16 см, а ширина - не более 3,8 см.
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_11 №140/865-ДМ/08 от 24.05.2008, согласно которому общие конструктивные особенности и параметры клинка представленного на экспертизу ножа не исключают возможность причинения колото-резаного ранения грудной клетки ОСОБА_10 . Показания ОСОБА_9 , данные ею в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 05.05.2008 года в основном, не противоречат результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_10 в части времени и механизма причинения ранения пострадавшему. Имеется прямая причинная связь между причинением указанного выше ранения и наступлением смерти ОСОБА_10
- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № 142-МК от 26.05.2008, согласно которому на представленных спортивной куртке (кофте) и тенниске (сорочке с коротким рукавом) по заднему продольному сгибу правого рукава в верхнем его отделе имеется по одному колото-резаному повреждению, которые совпадают по локализации между собой и областью расположения ранения на теле (правая подмышечная область) трупа ОСОБА_11 , образующие между собой единый колото-резаный канал. Эти повреждения на одежде с учетом данных судебно-медицинского исследования трупа образовались от действия односторонне-острого, остроконечного плоского клинка колюще-режущего орудия с «П»-образным поперечным сечением обушка и выраженными ребрами. Длина клинка на уровне погружения в тело была около 16 см, а ширина - не более 3 см. Общие конструктивные особенности и параметры клинка представленного на экспертизу ножа не исключают возможность причинения колото-резаного ранения грудной клетки ОСОБА_10
- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 260-И/08 от 06.06.2008, согласно которому на спортивной куртке и тенниске ОСОБА_11 обнаружена кровь, свойственная ему самому.
- заключениями судебно-цитологической экспертизы № 270-Ц от 03.06.2008, согласно которому в результате исследования двух марлевых тампонов, изъятых с поверхности печки и с пола кухни в ходе осмотра места происшествия обнаружены следы крови человека, которая могла произойти от ОСОБА_10
- актом №817 от 29.04.2008 года судебно-наркологической экспертизы, согласно которому у ОСОБА_9 имеется психическое и поведенческое расстройство вследствие употребления алкоголя. В принудительном лечении не нуждается
- актом № 421 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ОСОБА_9 признаков психоза, слабоумия и иных психических расстройств не обнаруживает. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ей правонарушение, ОСОБА_9 находилась вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, при котором могла отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.
- актом №8 амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 12.01.2009 года в момент совершения преступления ОСОБА_9 не находилась в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно ограничивать её способность к произвольности поведения, контролю своих действий и прогнозированию последствий своих действий
Утверждения подсудимой о том, что она не имела умысла убивать ОСОБА_10 , суд расценивает как способ защиты, и полагает, что данные утверждения подсудимой продиктованы её желанием избежать ответственности и не понести заслуженного наказания за содеянное.
Вопрос об умысле суд разрешает, исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного деяния. Так, повреждение жизненно важного органа потерпевшего ОСОБА_10 , вследствие чего наступила его смерть, суд расценивает как свидетельство умысла ОСОБА_9 на лишение потерпевшего жизни. Убийство, которое является последствием действий лица, которое хотя и не ставило цель лишить жизни, однако безразлично относилось к таким последствиям, сознательно допускало такую возможность, необходимо квалифицировать как умышленное убийство.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_9 хотя и не желала наступления смерти ОСОБА_10 , однако сознательно допускала её наступление, то есть действовала с непрямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего. О наличии такой формы умысла подсудимой свидетельствует нанесение удара ножом в жизненно важный орган - легкое, вследствие чего наступила смерть потерпевшего. При нанесении данного удара подсудимая безразлично относилась к возможности наступления смерти потерпевшего, сознательно допускала такие последствия.
Позицию подсудимой и её защитника о совершении ОСОБА_9 убийства в состоянии сильного душевного волнения и необходимости в связи с этим квалифицировать деяние подсудимой по ст. 116 УК Украины, суд во внимание не принимает, поскольку данная позиция полностью опровергается исследованными судом доказательствами, в частности актом №8 амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 12.01.2009 года, согласно которой исключается нахождение подсудимой в состоянии физиологического аффекта, а также в каком-либо ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно ограничивать её способность контролю своих действий и прогнозированию последствий своих действий.
Также, в судебном заседании подсудимая давала показания о том, что употребляла алкогольные напитки совместно с потерпевшим.
Показания подсудимой о механизме причинения потерпевшему повреждения, не противоречат результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_10 и согласуются с иным исследованным судом доказательствам.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ОСОБА_9 в инкриминируемом ей преступлении доказана полностью, её действия суд квалифицирует по ч.1 ст.115 УК Украины как умышленное убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
Судом исследовались данные о личности подсудимой и при этом установлено, что она ранее не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту проживания характеризуется формально.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, согласно ст. 66 УК Украины, судом не установлено.
В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимой, суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного подсудимой преступления, приведенные данные о её личности, и считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_9 возможно лишь в условиях изоляции её от общества.
Исковые требования о возмещении материального ущерба, с учетом их признания подсудимой, подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание тяжесть морального вреда, причиненного потерпевшей ОСОБА_7 преступными действиями подсудимой, исковые требования о возмещения морального ущерба подлежат удовлетворению частично, в размере 20 000 гривен.
Исковые требования потерпевшей в части взыскания с подсудимой в пользу родителей среднемесячной заработной платы удовлетворению не подлежат.
Срок предварительного заключения, в соответствии со ст.338 УПК Украины засчитывается в срок отбытия наказания.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_9 задержана 07 апреля 2008 года (Т. 1, л.д. 24-26).
С осужденной подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертиз в сумме 1419 грн.45 коп.(л.д.181, 188).
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со тс. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_9 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО № 27 г Харькова.
Начало срока отбытия наказания ОСОБА_9 исчислять с момента задержания, т. е. с 07 апреля 2008 года, срок предварительного заключения зачесть в срок отбытия наказания.
Вещественные доказательства: кухонный нож, спортивную куртку синего цвета, спортивные брюки синего цвета, тенниску серого цвета, находящиеся в камере хранения СУ ГУМВД Украины в Харьковской области - уничтожить как не представляющие ценности. Компакт-диск с видеозаписью и фотографиями следственных действий хранить в материалах дела (л.д.118).
Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично.
Взыскать с осужденной ОСОБА_9 расходы, связанные с проведением дактилоскопической экспертизы в сумме 912 грн. 71 коп. на расчетный счет, указанный в Т.1 на л.д. 181.
Взыскать с осужденной ОСОБА_9 расходы, связанные с проведением криминалистической экспертизы в сумме 506 грн 74 коп. на расчетный счет, указанный в Т.1 на л.д. 188.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.
Суддя -