Справа № 404/4599/15-к
Номер провадження 1-кп/404/388/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кіровограді кримінальне провадження 00001991відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска, Маловисківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого за ч. 3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання головуючим-суддею поставлено на обговорення питання про можливість скасування, зміни чи продовження дії раніше застосованого обвинуваченому запобіжного заходу-тримання під ватрою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор вважає про необхідність продовження строку дії тримання під ватрою через наявність ризиків.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений не погодились з твердженням прокурора і просять змінити вид запобіжного заходу обвинуваченому, який не пов`язаний із триманням під вартою.

Дослідивши доводи прокурора, заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з наступних підстав:

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_3 є: закінченими, умисними, корисливими, тяжкими, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Суд взяв до уваги дані, що характеризують особу, який не має достатнього рівня репутації, не займається суспільно корисною працею, раніше судимого. Також врахував тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні злочинів, до шести років позбавлення волі. Шкода не відшкодована. За таких умов суд вважає, що відносно обвинуваченого не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст.177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів кримінального провадження, суд переконаний у необхідності продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах кримінального провадження дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі заміни чи скасування відносно ОСОБА_3 , запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків та надасть йому змогу допустити вчинення нових кримінальних правопорушень чи переховуватися від суду, а тому є всі підстави вважати, що обвинувачений схильний до вчинення нових злочинів та зможе допустити неявки в суд, що буде передумовою для затягування розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 205, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію раніше застосованого по відношенню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 години 30 хвилин 18.01.2016 року.

Строк дії цієї ухвали про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , закінчується о 20 годині 30 хвилин 18.01.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1