Справа № 639/8722/13-к
Провадження № 1-кс/639/801/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю секретаря Нестеровської Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова щодо невиконання ухвали слідчого судді та не вирішення її клопотань, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила визнати протиправною бездіяльність слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова щодо невиконання двох ухвал суду від 27.08.2013 року та 05.09.2013 року; зобовязати слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова у 3-денний строк виконати ухвали суду.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_1 посилалася на те, що 19.08.2013 року та 29.08.2013 року вона зверталася з трьома клопотаннями про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000067. Ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.08.2013 року по справі №639/7199/13-к та від 05.09.2013 року по справі №639/7520/13-к було зобовязано слідчого прокуратури у 3-денний термін розглянути вказані клопотання. Копії зазначених ухвал надійшли до прокуратури Жовтневого району м. Харкова 29.08.2013 року та 10.09.2013 року відповідно. Проте, до теперішнього часу зазначені ухвали не виконанні клопотання ОСОБА_1 не розглянуті, про що свідчать матеріали кримінального провадження №0000067, з якими ОСОБА_1 ознайомилася у суді 17.09.2013 року.

21.10.2013 року ОСОБА_1 було заявлено відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова Кісю Д.П., який було розглянуто суддею Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшиним М.В. 28.10.2013 року та в задоволенні відводу було відмовлено.

Після розгляду заявленого ОСОБА_1 відводу слідчому судді Кісю Д.П. Рогальська Л.В. в судове засідання не зявилася.

Слідчий в судове засідання не зявився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги.

Перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали судового провадження, матеріали справ №639/7199/13-к, №639/7520/13-к та матеріали кримінального провадження №0000067, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що 19.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до прокуратури Жовтневого району м. Харкова з клопотаннями про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000067.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.08.2013 року по справі №639/7199/13-к частково задоволено скаргу ОСОБА_1; зобовязано слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова на протязі 3 діб відповідно до ст. 220 КПК України розглянути 2 клопотання ОСОБА_1 від 19.08.2013 року про проведення процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0000067 від 22.05.2013 року та у разі відмови в задоволенні клопотань надати ОСОБА_1 копії відповідних процесуальних документів.

Крім того, ОСОБА_1 29.08.2013 року звернулась до слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова з клопотанням про проведення ряду слідчих дій по кримінальному провадженню №0000067, яке було зареєстровано у ЄРДР за її заявою, а саме допитів свідків, в тому числі одночасних.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.09.2013 року частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова; зобовязано слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене 22.05.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067, у 3-денний строк з моменту отримання копії ухвали розглянути клопотання ОСОБА_1 від 29.08.2013 року.

Постановляючи зазначені ухвали від 27.08.2013 року та 05.09.2013 року, слідчі судді Жовтневого районного суду м. Харкова виходили з того, що в порушення положень ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_1 від 19.08.2013 року та 29.08.2013 року не були розглянуті.

Копії ухвал від 27.08.2013 року та 05.09.2013 року були отримані прокуратурою Жовтневого району м. Харкова 29.08.2013 року та 10.09.2013 року відповідно.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000067 вказані ухвали слідчим виконані не були.

Разом з тим, необхідно відзначити, що слідчим будь-які слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в тому числі за клопотанням сторони провадження чи потерпілого, можуть бути вчинені лише під час досудового розслідування по кримінальному провадженню або в порядку ст. 333 КПК України під час судового розгляду кримінального провадження.

З дослідженого в судовому засіданні кримінального провадження №0000067 вбачається, що постановою старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_2 від 28.08.2013 року зазначене провадження було закрито у звязку з відсутністю в діянні першого заступника начальника РВ начальника СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 та слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 364, 366 КК України.

На теперішній час зазначена постанова слідчого не скасована, а отже слідчим не можуть бути виконані ухвали слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.08.2013 року та 05.09.2013 року.

З огляду на викладене, вимоги скарги ОСОБА_1 щодо зобовязання слідчого виконати ухвали від 27.08.2013 року та 05.09.2013 року та розглянути її клопотання від 19.08.2013 року та 29.08.2013 року задоволені бути не можуть.

Також необхідно відмовити в задоволенні скарги в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності слідчого щодо невиконання двох ухвал суду, адже відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Крім того, як зазначалось вище, копії ухвал від 27.08.2013 року та 05.09.2013 року прокуратурою були отримані вже після закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова щодо невиконання ухвали слідчого судді та не вирішення її клопотань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) Д.П. Кісь

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Д.П. Кісь