Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

29.07.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

за участю прокурора - Козлової І.О.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню

- ОСОБА_4, який народився 16.09.1994 року в м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В січні місяці 2011р. підсудний ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5, за пропозицією останнього, перебуваючи в районі «Фрегат» вирішили здійснити крадіжку металу з будинку № 12/1 по вул. Відродження, м Первомайська, що належить ОСОБА_6.

Виконуючи задумане, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в січні місяці 2011 року приблизно о 16:00 год., прийшли до території домоволодіння № 12/1 по вул. Відродження, м. Первомайська, звідки вони шляхом вільного доступу, з недобудованої будівлі, таємно викрали два металевих козли, зварених із арматури діаметром 16 мм., на зварювання яких пішло по 15 м. арматури на кожний, одна конструкція із арматури як виріб оцінена в 130 грн., що в загальній вартості за дві конструкції складає 260 грн.

Дані конструкції із арматури (козли) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продали, тобто краденим розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 260 грн.

Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин передбачений ч. 2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 визнав свою вину повністю, від дачі пояснень відмовився, але підтвердив те, що викладені в обвинувальному висновку обставини скоєння ним злочину, він підтверджує повністю. У скоєному щиро кається.

Викладене цілком підтверджено в судовому засіданні поясненнями підсудного ОСОБА_5, який визнав свою вину повністю і відмовившись від дачі пояснень, пояснив, що викладені в обвинувальному висновку обставини скоєння ним злочинів, він підтверджує повністю. У скоєному щиро кається. Завдану шкоду відшкодовано.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що по вул. Відродження 12/1, м. Первомайська вона купила земельну ділянку, де власноручно веде будівництво будинку. Дана ділянка нічим не огороджена. Будинок знаходиться на стадії будування, тобто вже закладені стіни, проте відсутній дах. Доступ до будинку вільний. Коли дозволяє погода то вона в даному будинку веде будівництво, а на зиму будинок залишається без нагляду. Останній раз на будівництві вона була в листопаді 2010 року. Всі будівельні матеріали вона склала до підвального приміщення, двері до якого відсутні, та прикидала мішками і пластиковими пляшками.

В кінці березня 2011 року вона пішла до свого будівництва, яке розміщене по вул. Відродження, 12/1, м. Первомайська та виявила там крадіжку металевої арматури, діаметром 10 мм. різними кусками бувшої у використанні, двох «козлів» зварених із арматури, діаметром 16 мм., які робив її син. На зварювання одного «козлу» пішло 15 м. арматури. Було вкрадено і інше майно, але батьки підсудних відшкодували їй шкоду за викрадене ними і вона до них претензій не має.

Встановлене судом також підтверджено:

- довідками вартості викраденого майна ( а.с. 11-14, 53, 70, );

- протоколом відтворення обстановки і обставин події злочину від 13.04.2011р. за участю ОСОБА_5; ( а.с. 59-62);

- протоколом огляду, від 13.04.2011р. арматури, яку визнано речовим доказам по кримінальній справі (а.с. 64);

- розпискою ОСОБА_6 про отримання нею викраденої з її будинку арматури (а.с. 65);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події злочину від 27.04.2011р. за участю ОСОБА_4 ( а.с. 72-75);

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 подав заяву про закриття провадження по справі на підставі ст. 1 п. „а Закону України „Про амністію в 2011 році так як він визнає вину повністю і будучи ІНФОРМАЦІЯ_4, скоїв злочин неповнолітнім.

Прокурор вважає, що дійсно є підстави передбачені ст. 1 п. „а Закону України „Про амністію в 2011 році для звільнення підсудного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі.

Суд вважає, що так як на момент вчинення злочину підсудний ОСОБА_4 був неповнолітнім, то є підстави передбачені ст. 1 п. „а Закону України „Про амністію в 2011 році для звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.1 п. „а Закону України „Про амністію в 2011 році, ст. 6 ч.1 п. 4 КПК України, ст. 44 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України закрити згідно ст. 1 п. „а Закону України „Про амністію в 2011 році звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

На постанову протягом 15 діб може бути подана апеляція.

Суддя: