АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-815/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Крохмалюк Докладчик - Чебикін В.П. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 июня 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Франтовской Т.И.
судей Чебыкина В.П., Зайцева В.В,
с участием прокурора Харив Н.А.
рассмотрев 04 июня 2010 года в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске уголовное дело по апелляциям: гособвинителя , осужденного ОСОБА_3
В.З., адвоката ОСОБА_1 на приговор Новомосковского горрайонного суда
Днепропетровской области от 02 марта 2010 года,-
Этим приговором ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.
гор.Баку, без гражданства, ранее не судимый:
-18.12.1996 года Павлоградским городским судом по ч.2 ст.140 УК Украины к 2
годам лишения свободы с конфискацией имущества;
-06.07.1999 года Новомосковским районным судом Днепропетровской области по
ч.З ст.140 УК Украины к 5 годам лишения свободы; освобожден 26.02.2004 года по
отбытии срока наказания;
осужден по ч.2 ст.309 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины ОСОБА_3
В.З. по приговору суда оправдан.
Как следует из приговора суда , 05.03.2008 года при проведении обыска в
домовладении 71 по ул. Октябрьской в с.Знаменовка Новомосковского района
Днепропетровской области, где проживает ОСОБА_3 работниками милиции в спальной
комнате на тумбочке обнаружены и изъяты одноразовый медицинский шприц, емкостью
5.0 мл., заполненный особо опасным психотропным веществом - кустарно изготовленный
препарат из эфедрина, псевдоэфедрина, содержащий метамфетамин (первитин) и следы не
прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина, объемом 3.5 мл и одноразовый
медицинский шприц, емкостью 2.0 мл., заполненный особо опасным психотропным
веществом - кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина,
содержащий метамфетамин (первитин) и следы непрореагировавшего эфедрина,
псевдоэфедрина, объемом 0,4 мл., что в пересчете на сухую массу составляет
соответственно 0.308 гр. и 0.054 гр., которое ОСОБА_3 незаконно хранил для личного
употребления без цели сбыта.
-гособвинитель просит отменить приговор суда в связи с односторонностью и
неполнотой судебного следствия, несоответствием выводов суда первой инстанции
фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-
процессуального Закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием
назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного;
-осужденный ОСОБА_3 просит приговор изменить, переквалифицировать его
действия на ч.1 ст.309 УК Украины и смягчить наказание;
-адвокат ОСОБА_1 просит приговор суда изменить, исключив эпизод обвинения ОСОБА_3 по ч.2 ст.309 УК Украины, назначение ему наказания в виде 3 лет лишения свободы и взыскание с него сумм за проведение экспертиз, прекратив дело в этой части, в отношении осужденного избрать меру пресечения - подписку о невыезде.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал поданную гособвинителем
апелляцию, полагая, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенными
нарушениями уголовно-процессуального законодательства.
В суде апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_3 поддержал апелляцию
своего защитника ОСОБА_1, просил исключить эпизод обвинения по ч.2 ст.309 УК Украины с прекращением производства по уголовному делу и избрании ему меры
пресечения - подписки о невыезде.
Защитник ОСОБА_2 просила производство по делу в отношении ОСОБА_3
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции гособвинителя, осужденного ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания, суд первой
инстанции тщательно проверил все заявленные осужденным и его адвокатом доводы о
невиновности, дал надлежащую оценку его показаниям на следствии и в суде, а также
всем рассмотренным доказательствам.
Коллегия судей считает, что виновность ОСОБА_3 по эпизоду незаконного
хранения психотропных веществ для личного употребления без цели сбыта,
подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5; протоколом обыска от 05.03.2008 года в хозяйственной постройке, расположенной в домовладении №71 п. Знаменовка, Новомосковского района, Днепропетровской области (т.1 л.д.94); заключением експерта-химика (т.1 л.д.90-91).
В связи с заявлениями подсудимого ОСОБА_3 о применении к нему со стороны оперативных работников милиции недозволенных методов ведения следствия, судом назначалась служебная проверка органов досудебного следствия. Ознакомившись с ее результатами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проведена поверхностно, а именно без опроса бывшего оперативного работника милиции ОСОБА_6,. который по заявлению ОСОБА_3 организовал применение в отношении него недозволенных методов ведения следствия; не был представлен суду и сам материал проверки, поэтому постановление прокуратуры об отсутствии события преступления в действиях оперуполномоченных ОБНОН ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, суд не принял за такой документ, который смог бы опровергнуть заявление ОСОБА_3.
Кроме того, суд для восполнения неполноты досудебного следствия назначил
дополнительную экспертизу для сравнения психотропных веществ, изъятых Воробьева
С.Н. и ОСОБА_3, однако провести такую экспертизу не представилось возможным в
связи с тем, что согласно сообщений ГУ У МВД Украины в Днепропетровской области
№4/29 от 27.01.2010 года и № 4/60 от 24.02.2010 года, вещественные доказательства по
делу выдать для проведения экспертизы не представляется возможным в связи с тем, что
они были раздавлены и впоследствии уничтожены на основании акта №6 от 26.08.2008
Учитывая вышеизложенное, доказательства виновности ОСОБА_3 по двум
эпизодам сбыта психотропного вещества ОСОБА_10 (22.01.2008 г.) и Воробьеву
С.Н. (05.03.2008 года) , суд обоснованно признал недопустимыми, в связи с чем ОСОБА_3
В.З. в по ч.2 ст.307 УК Украины был оправдан.
В связи с изложенным, доводы апелляции гособвинителя о том, что в нарушение ч.5
ст.334 УПК Украины суд не указал основания оправдания ОСОБА_3 по ч.2 ст.307 УК
Украины, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Доводы адвоката ОСОБА_1 о том, что на исследование эксперту поступили не
те жидкости, которые изымались, также не нашли своего подтверждения, поскольку могут
носить только оценочный характер.
Как следует из приговора суда, ОСОБА_3 признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины, а именно за незаконное
хранение без цели сбыта психотропного вещества, совершенного повторно.
Учитывая обстоятельство, что ОСОБА_3 по ч. 2 ст.307 УК Украины судом
оправдан, то признак повторности при квалификации его действий по ч.2 ст.309 УК
Украины в таком случае исключается, поэтому правильной квалификацией его действий
будет по ч.1 ст.309 УК Украины - незаконное хранение психотропных веществ без цели
Коллегия судей считает, что в связи с переквалификацией действий ОСОБА_3 с ч.2
ст.309 УК Украины на ч.1 ст.309 УК Украины приговор суда в его мотивировочной части
подлежит соответствующему изменению.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции, осужденного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 02
марта 2010 года в отношении ОСОБА_3 - изменить.
Переквалифицировать действия ОСОБА_3 с ч.2 ст.309 УК Украины на ч.1 ст.309
В остальной части приговор оставить без изменения.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежней - содержание под
Судьи: