АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника апелянта ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-ЛТД», арбітражного керуючого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 23 листопада 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ «Дельта-ЛТД» ОСОБА_7 на постанову від 28.05.2015 старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :
Згідно з ухвалою слідчого судді суду першої інстанції ліквідатор ТОВ «Дельта-ЛТД», арбітражний керуючий ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову від 28.05.2015 року старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження.

Скаргу мотивує тим, що 15.08.2013 ліквідатором ТОВ «Дельта-ЛТД», арбітражним керуючим ОСОБА_7 до прокуратури Черкаської області було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ «Дельта-ЛТД».

Листом від 20.08.2013 № 04/2/2-25 вих. 13 повідомлено про те, що вказана заява направлена за підслідністю до прокуратури м. Умань.

Згідно з повідомленням про початок досудового розслідування від 28.08.2013 № 6158/23-00-09-015 вбачається, що 28.08.2013 за дорученням заступника начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Черкаській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000211 щодо виявлення ліквідатором ТОВ «Дельта-ЛТД» ОСОБА_7 факту доведення підприємства до банкрутства його службовими особами. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення указана за ст. 219 КК України.

Постановою від 30.09.2013 слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Черкаській області ОСОБА_8 кримінальне провадження було закрито, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ознак кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із ухваленою слідчим постановою, ліквідатором ТОВ «Дельта-ЛТД» ОСОБА_7 було подано скаргу до Соснівського районного суду м. Черкаси. В подальшому ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.05.2014 року у справі № 712/6496/14-ц вищевказану скаргу задоволено, а постанова слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів в Черкаській області про закриття кримінального провадження від 30.09.2013 була скасована. Також було зобов`язано слідче управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Черкаській області продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні №000211.

Вказана ухвала була мотивована тим, що слідчими органами не проведено необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин, викладених у скарзі, а також не були перевірені належним чином пояснення ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Їх правдивість не була досліджена і не встановлено, якими документами підтверджуються факти, про які вони вказували. Також, оскільки у суді було встановлено, що підрозділом УБОЗ Черкаської області під час розслідування цієї справи було вилучено цілий ряд документів, які слідство намагалося отримати тільки усним запитом, письмового підтвердження про намагання отримання вилучених документів чи відповіді про направлення справи із УБОЗу до суду ні в матеріалах провадження, ні в наглядових документах прокурора немає.

В подальшому з метою перевірки вказаної інформації слідчим відправлено листи до УБОЗ УМВС України в Черкаській області та СУ УМВС України в Черкаській області, на які отримано відповіді, що вказані документи приєднані до матеріалів кримінальної справи № , яку в порядку ст. 225 КПК України направлено прокуророві Черкаської області для затвердження обвинувального висновку, та в порядку ст. 232 КПК України - до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Разом з тим, вказана інформація підтверджується показами старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчинених організованими групами і злочинними організаціями слідчого управління УМВС України в Черкаській ОСОБА_13 , який проводив досудове розслідування у кримінальній справі № від 05.08.2011. Будучи допитаним в якості свідка, він показав, що документи, вилучені в ході проведення обшуку за місцем тодішнього проживання ОСОБА_10 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , які були предметом доказування у кримінальній справі №, та були визнані речовими доказами, в тому числі і документи стосовно ТОВ «Дельта-ЛТД» (), приєднані до матеріалів кримінальної справи. Відомості про розгляд цієї кримінальної справи в суді на даний час до СУ УМВС України в Черкаській області не надходили.

Згідно з листом Уманського міськрайонного суду Черкаської області, вищевказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 28 ч. 2, ст. 366 ч. 2, ст. 28 ч. 2, ст. 222 ч. 2, ст. 28 ч. 2, ст. 364 ч. 1 КК України, на даний час не розглянута.

На підставі викладеного, 31.10.2014 слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ТОВ «Дельта ЛТД» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.

В подальшому, не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого ліквідатором ТОВ «Дельта- ЛТД» ОСОБА_7 було подано скаргу до Соснівського районного суду м. Черкаси.

24.03.2015 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси в задоволенні вищевказаної скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ліквідатором ТОВ «Дельта- ЛТД» ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду Черкаської області 08.04.2015 задоволено та зобов`язано слідче управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Черкаській області продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000211.

Вказана ухвала була мотивована тим, що слідчими органами не проведено необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин, викладених у скарзі, а в матеріалах кримінального провадження містяться лише формальні рапорти, відповідно до яких допитати в якості свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 не виявилося можливим, однак зі змісту вказаних рапортів не вбачається, які дії проведені для їх встановлення.

В подальшому слідчим, виконавши в повному обсязі вказівки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 08.04.2015, було прийнято рішення 28.05.2015 про закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ТОВ «Дельта ЛТД» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим 28.05.2015 слідчим рішенням про закриття кримінального провадження, ліквідатором ТОВ «Дельта- ЛТД» ОСОБА_7 подано скаргу до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою слідчого судді від 23 листопада 2015 року за наслідками розгляду скарги по суті відмовлено у задоволенні скарги арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ «Дельта-ЛТД» ОСОБА_7 на постанову від 28.05.2015 року старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження. Указана постанова від 28.05.2015 року старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження залишилася чинною.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що слідчими органами був проведений повний та максимально можливий комплекс слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин, викладених у заяві арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ «Дельта-ЛТД» ОСОБА_7 . Також, зазначає слідчий суддя, під час проведення досудового розслідування слідчим було вжито всіх можливих заходів для встановлення істини по кримінальному провадженні.

Вказані в скарзі ОСОБА_7 особи вже були неодноразово допитані та відповідно до ст. 67 КПК України попереджені про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивих показів й за ухилення чи відмову від надання показів. Також з моменту вчинення вказаних у скарзі арбітражного керуючого ОСОБА_7 дій минуло вже близько 8 років (з 2007 року), а тому вказані громадяни в силу своїх фізичних можливостей інших деталей, крім вказаних у їх попередніх протоколах допиту, показати не зможуть. Крім того, проведення вказаних заявником дій може лише призвести до затягування строків проведення досудового розслідування, всупереч ст. 28 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ліквідатор ТОВ «Дельта-ЛТД», арбітражний керуючий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.11.2015 та постановити нову, якою задовольнити скаргу ліквідатора ТОВ «Дельта-ЛТД», арбітражного керуючого ОСОБА_7 й скасувати постанову слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів в Черкаській області ОСОБА_8 від 28.05.2015 року про закриття кримінального провадження. Також просить зобов`язати Слідче управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Черкаській області продовжити досудове розслідування кримінального провадження № 0000211.

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_7 , мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною. Вважає, що слідчим ОСОБА_8 незаконно ухвалена постанова про закриття кримінального провадження від 28.05.2015 року за результатами проведеного неповного та необ`єктивного досудового розслідування, за наявних ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.

Також апелянт не погоджується з доводами слідчого та висновками слідчого судді з приводу того, що не виявилося можливим здобути достатні фактичні дані, які б достовірно вказували на вчинення службовими особами ТОВ «Дельта-ЛТД» умисних дій, які призвели до стійкої фінансової неспроможності.

Апелянт зазначає, що зі змісту постанови від 28.05.2015 року вбачається, що після скасування постанови від 31.10.2014 року вказівка суду щодо перевірки пояснень свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на предмет їх правдивості, а також на предмет того, якими документами підтверджуються факти, про які свідки вказували, слідчим не виконана, пояснення свідків не перевірені та не встановлено, якими документами зазначені пояснення підтверджуються.

Також слідчим не виконане в повному обсязі ухвалене ним же доручення в порядку ст. 40 та 41 КПК України від 09.09.2013 (відносно чого в ухвалі від 25.09.2014 року зазначав суд та в подальшому й Апеляційний суд Черкаської області в ухвалі від 08.04.2015 року), а саме в частині необхідності відібрання пояснень у ОСОБА_17 .

У зв`язку з цим, висновки слідчого щодо закриття кримінального провадження в переважній частині збігаються з висновками, до яких дійшов слідчий, закриваючи кримінальне провадження при винесенні постанов від 30.09.2013 року, від 30.05.2014 року та від 31.10.2014 року, які були скасовані судом.

Так, зі змісту постанови слідчого від 28.05.2015 року вбачається, що висновки про відсутність вказаних у заяві ліквідатора ТОВ «Дельта-ЛТД» діяннях службових осіб банкрута складу кримінального правопорушення, ґрунтувались в першу чергу на поясненнях свідків: ОСОБА_9 (засновника ТОВ «Дельта-ЛТД», виконуючого обов`язки керівника, голови ліквідаційної комісії та ліквідатора), ОСОБА_10 (керівника ТОВ «Дельта-ЛТД», члена ліквідаційної комісії), ОСОБА_11 (керівника ТОВ «Дельта-ЛТД»), ОСОБА_12 (особи, яка придбала один із об`єктів нерухомості у ТОВ «Дельта-ЛТД»).

Разом з тим, зі змісту постанови вбачається, що ці пояснення слідчим не перевірялись на предмет достовірності і правдивості, оскільки, незважаючи на цілий ряд повідомлень від свідків про вчинення ними тих чи інших дій, пов`язаних із господарською діяльністю ТОВ «Дельта-ЛТД», документального підтвердження вони не мали; посилань на відповідні документи, які слідчим повинні були досліджуватись та приєднуватись до матеріалів кримінального провадження, постанова не містить. З цього слідує, що такі документи слідчим не збирались (хоча всі факти, про які повідомили свідки, могли бути підтверджені документально). Крім того, в поясненнях, наданих свідками, не вказано жодної точної дати (а саме число, місяць, рік, з якою була б пов`язана та чи інша дія або подія), а слідчим ці дати не уточнювались та не перевірялась відповідність їх дійсності.

Також слідчим поверхнево проведено досудове розслідування, не встановлено ряд фактів в ході досудового розслідування, які мають важливе значення для об`єктивного його проведення, та залишено поза увагою цілий ряд неточностей, які повідомили в своїх пояснення свідки.

А саме: в частині обставин, пов`язаних із реалізацією об`єкту нерухомості по АДРЕСА_2 ; в частині обставин, пов`язаних із виникненням, існуванням та вжиттям заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості по ФОП ОСОБА_16 та ОСОБА_18 ; в частині обставин, пов`язаних із зобов`язаннями, які існували у ДП «СГП

Ягубець» перед ТОВ «Дельта-ЛТД», та подальшого відступлення права вимоги на користь

ТОВ «Лани Христинівщини»; в частині існування, знаходження, передачі та з`ясування місцезнаходження фінансово-господарської документації ТОВ «Дельта-ЛТД»; в частині обставин, пов`язаних із реалізацією об`єкту нерухомості по АДРЕСА_3 . Разом з цим, слідчим залишено поза увагою невідповідність показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 фактичним обставинам.

Таким чином, слідчий не звернув уваги на неточності показань свідків, хоча це підтверджує реальну необхідність перевірки цих показань та отримання додаткової інформації на предмет встановлення дійсності проведених розрахунків (їх дат, сум, підстав виникнення, та загалом існування). При ухваленні оскаржуваної постанови слідчий не надав правової оцінки діянням службових осіб та засновників ТОВ «Дельта-ЛТД», в тому числі й в аспекті ст. 219 КК України.

Більш того, за наявності ознак інших злочинів (відмінних від тих, стосовно яких проводиться досудове розслідування), слідчий зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відповідно або провести досудове розслідування й по таких кримінальних правопорушеннях, об`єднавши їх із кримінальним провадженням № 0000211, або ж вирішити питання про їх підслідність.

Між тим, слідчим було встановлено, що документи, вилучені у ОСОБА_10 , приєднані до матеріалів кримінальної справи № 251110083, яка направлена до Уманського міськрайонного суду для розгляду по суті. Однак, незважаючи на цю інформацію, слідчим не було вжито заходів, спрямованих на огляд документів, вилучених у ОСОБА_10 05.09.2011 працівниками УБОЗ в Черкаській області, які (зі слів ОСОБА_10 ) стосуються діяльності ТОВ «Дельта-ЛТД», та які приєднані до матеріалів кримінальної справи № 251110083.

Отже, слідчим достовірно не встановлено, чи знаходяться в матеріалах кримінальної справи № 251110083 фінансово-господарські документи ТОВ «Дельта-ЛТД» (оригінали та/або копії), а, якщо знаходяться, то які безпосередньо документи, за який період діяльності ТОВ «Дельта-ЛТД», яку інформацію ці документи в собі несуть, чи мають вони доказове значення для досудового розслідування кримінального провадження № 0000211.

Не вжиття слідчим зазначених заходів вплинуло на хід досудового розслідування, оскільки, якщо в матеріалах кримінальної справи № 251110083 знаходяться фінансово-господарські документи ТОВ «Дельта-ЛТД», вони можуть бути доказами і в межах кримінального провадження № 0000211. Таке твердження пояснюється тим, що вилученими фінансово-господарськими документами ТОВ «Дельта-ЛТД» (або їх відсутності в матеріалах справи) можуть спростовуватись пояснення свідків, в тому числі й щодо проведення розрахунків та вчинення тих чи інших дій. Отже ці документи можуть нести в собі інформацію, яка доводитиме винуватість службових осіб ТОВ «Дельта-ЛТД» та інших осіб у вчиненні ряду злочинів, в тому числі й злочину, передбаченого ст. 219 КК України.

Також, зауважує апелянт, слідчим суддею залишено поза увагою ту обставину, що факт викрадення документації був в липні 2010 року, а керівником підприємства ОСОБА_11 був до 06.09.2011 року, тобто після викрадення документації більше року ОСОБА_11 виконував повноваження керівника, а, отже, при здійсненні діяльності виникали документи фінансово-господарського характеру (деяка документація могла бути ним відновлена).

Також слідчим суддею не взято до уваги, що слідчим не перевірено, чи дійсно проводилось погашення кредиту в сумі 1,2 млн. грн. за рахунок коштів одержаних від реалізації майна. Якщо так, то яким чином і на які потреби спрямована решта суми від реалізації майна - 1 181 500 грн.

Слідчим суддею не взято до відома той факт, що існування заборгованості саме й свідчить про те, що директором ТОВ «Дельта-ЛТД» рішення щодо відкликання виконавчого документа з ДВС щодо стягнення боргу із ДП СГП «Ягубець» без проведення сплати коштів ТОВ «Лани Христинівщини» суперечило змісту договору від 29.01.2011 року. Тобто це було здійснено всупереч інтересам ТОВ «Дельта-ЛТД», здійснено умисно та призвело до того, що ТОВ «Дельта-ЛТД» не отримало кошти в загальній сумі 1 069 826 грн.

Залишено поза увагою той факт, що жодним із керівників не вжито заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості із ФОП ОСОБА_16 до порушення відносно нього процедури банкрутства, хоча зазначена заборгованість, виходячи з пояснень керівників, існувала задовго до ініціювання процедури банкрутства, внаслідок чого підприємство не отримало 38 000 грн. Більше того, жодних пояснень від ОСОБА_11 щодо природи виникнення та місцезнаходження документів, які підтверджують таку заборгованість, відібрано не було.

Разом з цим, не враховано, що слідчим не встановлено місцезнаходження документації, яка підтверджувала б дебіторську заборгованість ФОП ОСОБА_16 перед ТОВ Дельта-ЛТД»; не досліджено матеріали справи про банкрутство ФОП ОСОБА_16 , не відібрані пояснення від арбітражного керуючого, яким проводились судові процедури банкрутства ФОП ОСОБА_16 .

Необхідність дослідження матеріалів справи про банкрутство перш за все пояснюється необхідністю з`ясування того, чи включені грошові вимоги ТОВ «Дельта-ЛТД» до реєстру вимог кредиторів; чи здійснювалось погашення тих або інших грошових вимог кредиторів банкрута (якщо погашення здійснювалось - це безпосередній доказ того, що навіть на стадії банкрутства ФОП ОСОБА_16 внаслідок бездіяльності службових осіб ТОВ «Дельта-ЛТД», фактично ТОВ «Дельта-ЛТД» було позбавлене можливості отримання повного або часткового задоволення вимог і на даний момент стягнення зазначеної заборгованості є неможливим).

У судовому засіданні ліквідатор ТОВ «Дельта-ЛТД», арбітражний керуючий ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив її відхилити та залишити ухвалу слідчого судді без змін. Вказав, що ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Слідчий підтримав позицію прокурора.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами закону слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів у їх сукупності.

Колегія суддів вбачає, що зазначені вище вимоги слідчим були дотримані не у повному обсязі.

Зокрема, в оскаржуваній постанові слідчого від 28 травня 2015 року у якості підстави для закриття кримінального провадження зазначається відсутність в діях осіб ознак кримінального правопорушення. При цьому слідчий посилається на положення п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України. Але вказане положення закону передбачає таку підставу для закриття кримінального провадження як встановлену відсутність в діяння складу кримінального правопорушення.

Ознаками кримінального правопорушення є: суспільна небезпечність, протиправність, винність і караність. Склад кримінального правопорушення це сукупність закріплених у за¬коні об`єктивних і суб`єктивних підстав, за наявності яких суспіль¬но небезпечне, винне, протиправне і каране діяння визнається конкретним правопорушенням.

Дійсно, з точки зору теорії кримінального права відсутність ознак кримінального правопорушення автоматично унеможливлює існування його складу. Однак можуть бути випадки, коли діяння формально містить склад правопорушення щодо чотирьох його елементів, але за відсутності однієї з його ознак (наприклад суспільної небезпечності) діяння правопорушенням вважатися не може, зокрема в силу ч. 2 ст. 11 КК України щодо малозначності вчиненого.

Таким чином, закриваючи кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, слідчий має вказувати у резолютивній частині своєї постанови точну підставу для закриття, яка зазначена у відповідному положенні КПК України, й така неточність істотно ставить під сумнів законність ухваленої постанови. Слідчий суддя суду першої інстанції на це уваги не звернув.

Крім цього, колегія суддів вбачає, що окремі доводи апелянта щодо недостатності перевірки окремих обставин кримінального правопорушення слідчим заслуговують на увагу.

Зокрема, колегія суддів вбачає, що окремі документи, про доцільність дослідження яких неодноразово указував апелянт, а також у суд, раніше, належно досліджені не були. А саме мова йде про окремі матеріали кримінальної справи № 251110083, де знаходяться фінансово-господарські документи ТОВ «Дельта-ЛТД», які можуть бути доказами і в межах кримінального провадження № 0000211.

Колегія суддів погоджується з думкою апелянта про те, що ці фінансово-господарські документи ТОВ «Дельта-ЛТД» можуть спростовувати покази окремих свідків, в тому числі й щодо проведення розрахунків та вчинення певних дій. Ці документи можуть нести в собі інформацію, яка доводитиме винуватість окремих службових осіб ТОВ «Дельта-ЛТД» та інших осіб у вчиненні злочинів, в тому числі й злочину, передбаченого ст. 219 КК України.

Тому, керуючись ст. ст. 303, 307, 395, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Дельта-ЛТД», арбітражного керуючого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 23 листопада 2015 року про відмову у задоволенні скарги арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ «Дельта-ЛТД» ОСОБА_7 на постанову від 28.05.2015 року старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу скарги арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ «Дельта-ЛТД» ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати постанову від 28.05.2015 року старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000211.

Матеріали кримінального провадження направити в СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :