Ковпаківський районний суд м.Сум
ВИРОК

Іменем України

15 червня 2010 року Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого - судді Черних О.М. при секретарі - Лесняк В.О. з участю прокурора - Коротких Ж.О. потерпілого - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжня, офіційно не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої

за ст.190 ч.1 КК України, -

встановив:

19 жовтня 2009 року близько 17 години, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщенні кафе «Бістро» по вул. Набережна річки Стрілка в м. Суми, під приводом зателефонувати попросила у потерпілого ОСОБА_1 мобільний телефон «NOКІА N73» вартістю 1658 грн., після чого шляхом зловживання довірою заволоділа цим мобільним телефоном разом з сім-картою оператору мобільного зв'язку «МТС», спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 1658 грн.

Підсудна ОСОБА_2 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнала повністю, та суду пояснила, що 19 жовтня 2009 року близько 16 години, ОСОБА_2 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 зайшли до приміщенні кафе «Бістро» по вул. Набережна річки Стрілка в м. Суми випити пива. За столиком воші познайомились з ОСОБА_1 та дівчиною Валентиною, разом почали розпивати спиртні напої. Під час розмови ОСОБА_1 повідомив, що йому потрібно з ремонту забрати свій мобільний телефон. Після того як вони забрали мобільний телефон потерпілий запропонував їм випити і вони повернулись знову до цього кафе «Бістро». У неї виник умисел заволодіти цим мобільним телефоном, реалізуючи свій злочинний намір, під приводом зателефонувати вона попросила у ОСОБА_1 мобільний телефон «]/ЮКІА N73» і зіславшись, що в кафе голосно вийшла на вулицю і дочекавшись, коли прийшов ОСОБА_3 та Валентина запропонувала їм продати цей телефон, вони погодились. Після чого вони продали телефон таксисту за 500 грн., коштами розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та її протиправні дії кваліфікує за ст.190 ч.1 КК України, оскільки вона, шляхом зловживання довірою заволоділа майном ОСОБА_1 на загальну суму 1658 грн. При призначенні ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винної та обставини, що пом'якшують покарання. Зокрема, ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, має на утриманні малолітню дитину, раніше ні кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувалась .

Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставиною що обтяжує покарання суд вважає те, що злочин вчинено в стані алкогольного спяніння.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт, яке буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

У даній кримінальній справі потерпілим ОСОБА_1 заявлений цивільний позов, уточнений в судовому засіданні про стягнення з ОСОБА_2 на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 800 грн. (а.с. 28 ), який підсудна визнала повністю.

На підставі ст.ст.28. 328 КПК України і ст.1166 ЦК України, суд вважає за необхідне задовольнити вказаний позов та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 800 грн.

На підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з підсудної на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 262 грн. 92 коп. (а.с. 15, 20).

Керуючись ст.ст. 323 і 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді двохсот сорока годин громадських робіт.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду з розмірі 800 грн.

На підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 262 грн. 92 коп. (а.с. 15. 2)

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суп міста Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженою ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючип суддя О.М.Черних