Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/50/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2016 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002157 від 06.12.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нові Санжари Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Нові Санжари Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2015 року близько 00.30 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Курчатова, буд. 10/20, умисно таємно з проїжджої частини автомобільної дороги викрали металевий люк, вартістю 405 грн., згідно висновку експерта № 0912/2 від 09.12.2015 року, який належить КП «Полтававодоканал». Такими злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили КП «Полтававодоканал» матеріального збитку на суму 405 грн.

05.12.2015 року близько 00.50 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Менделєєва, буд. 13, умисно повторно таємно з узбіччя проїжджої частини автомобільної дороги викрали металевий люк, вартістю 228 грн., згідно висновку експерта № 0912/2 від 09.12.2015 року, який належить КП «Полтававодоканал». Такими злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили КП «Полтававодоканал» матеріального збитку на суму 228 грн.

05.12.2015 року близько 01.10 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , умисно повторно таємно з узбіччя проїжджої частини автомобільної дороги викрали металевий люк, вартістю 315 грн., згідно висновку експерта № 0912/2 від 09.12.2015 року, який належить ОСОБА_6 . Такими злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 315 грн.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнали повністю, підтвердили всі фактичні обставини справи, у вчиненому щиро розкаюються, просять суд суворо не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( 1 епізод) суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб; та ( 2 і 3 епізоди) суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в силу ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених в силу ст. 67 КК України не виявлено.

Призначаючи покарання достатнє та необхідне для виправлення обвинувачених, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, матеріальна шкода потерпілим повністю відшкодована, шляхом повернення викраденого, обвинувачені раніше не судимі, мають постійне місце проживання та характеризуються позитивно. А тому, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, звільнивши їх обох від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Питання про долю речових доказів і документів, вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 вiд вiдбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду зобов`язання.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, - протягом іспитового строку - періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, та - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 вiд вiдбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду зобов`язання.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, - протягом іспитового строку - періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, та - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1