печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2014 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (Київська філія ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташована за адресою: АДРЕСА_2 )

Обґрунтовуючи подане клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805 від 05.08.2014, за фактом вчинення ОСОБА_4 , який тривалий час перебував на державній службі, незаконного збагачення, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великих розмірах, та легалізації (відмивання) одержаних злочинним шляхом доходів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-2, ч. 3 ст. 209 КК України.

Також слідчий зазначає, що 22.07.2014 до Генеральної прокуратури України надійшов запит компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні стосовно колишнього ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 за фактом відмивання ним коштів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком визначених ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначено про те, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000805 від 05.08.2014р.

Відповідно до фабули вказаного кримінального правопорушення: перебуваючи тривалий час на державній службі ОСОБА_4 скоїв незаконне збагачення, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великих розмірах, після чого легалізував (відмив) одержані злочинним шляхом доходи.

Попередня правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч 3 ст. 209, ч 3 ст. 368-2 КК України.

Між тим Із фабули вказаного кримінального правопорушення неможливо встановити наявність достатніх підстав вважати, що документи про вилучення яких просить слідчий дійсно мають доказове значення у провадження, або мають значення для з`ясування важливих обставин у ньому.

Зокрема відсутній зв`язок між зазначеними у ЄРДР обставинами та такими юридичними особами як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ті їх діяльністю.

Крім того, в матеріалах справи дійсно знаходиться лист-запит про надання правової допомоги стосовно операції «ДИНАМО», яке надійшло до Генеральної прокуратури України 22 липня 2014 року, з додатком у вигляді конфіденційного листа - запиту щодо розслідування відмивання грошей відносно ОСОБА_4 .

Вказаний запит як і лист запит викладені українською мовою, не містять підписів, не містять відомостей про здійснення перекладу , відсутні відомості про його походження.

При цьому слід зазначити що виконання міжнародного доручення встановлено главою 43 КПК України та /або відповідної міжнародної угоди з обов`язковим наданням оригіналів документів запитуючої сторони.

Крім того із вказаного запиту вбачається, що запитуючий орган просить надати відомості щодо компаній « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та «ІНФОРМАЦІЯ_7». При цьому відсутні відомості про те, що вказані компанії є ідентичними тим щодо яких сторона кримінального провадження просить розкрити банківську таємницю.

Вказані обставини свідчать про те, що на даний час відсутні достатні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160-166, 309 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять банківську таємницю, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя