Апеляційний суд Херсонської області
Справа № IIa-1588, 2010 р. і ,г
Категорія: порушення справи
Головуючий в 1-й інстанції Гуділіна ІО.Ю. Доповідач - Ковальова Н.М.
УХВАЛА

про порушеї іручення постаї :тановлення міс жотичних засое 5ні лише в рамі х скасування.

ґрунтуються

інтересах Стас імінальних спр 100079-Ю е - залишити Є

?ягом 7 діб хий районний с

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2010 року листопада місяця «22» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Ковальової Н.М.

Суддів: Буженко Н.В., Калініченка І.С.

З участю прокурора -Коваленко O.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Високопільського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ціліна Ю.Ю.

Цією постановою залишена без задоволення скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанови слідчого СВ Високопільського РВ УМВС України в Херсонській області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 № 100079-10, № 100078-10 від 16.08.2010 року за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Розглядаючи справу за вказаною скаргою суд прийшов до висновку, що кримінальна справа була порушена за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України згідно вимогам ст. ст. 94, 97, 98 КК України.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 вказує на незаконність та необґрунтованість постанови у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та недосконалим дослідженням матеріалів, на підставі яких були порушені кримінальні справи. Також не було враховано зауваження, які викладені в скаргах на постанови слідчого про порушення кримінальних справ. Просить постанову скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України під час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України, приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим або судом ознак злочину.

Із матеріалів справи вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи стали рапорти оперуповноваженого та дільничного інспекторів міліції про виявлення фактів зберігання наркотичних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Однак, згідно ч. 2 ст. 94 КПК України окрім приводу передбачено ще й підставу до порушення кримінальної справи, якою стали матеріали дослідної перевірки, з яких вбачається, що за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_2 під час проведення огляду працівниками міліції було виявлено та вилучено суху речовину - канабіс висушений, загальною вагою 191 г, що з урахуванням обставин справи може розглядатись як вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Разом з тим, слідчим за одних і тих же підстав до порушення кримінальної справи 16.08.2010 року порушено кримінальну справу № 100078 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, після чого відносно нього ж порушено ще одну кримінальну справу № 100079 за ч. 2 ст. 307 КК України.

При цьому судом не перевірено та не досліджено, які саме були підстави до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 1 ст. 309 КК України, та окремо за ч. 2 ст. 307 КК України.

За таких обставин постанову суду не можна визнати обґрунтованою і законною, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, при якому суду слід більш ретельно і повно перевірити приводи та підстави до порушення кожної з кримінальних справ, після чого встановити чи є вони достатніми до порушення кримінальної справи і за ч. 1 ст. 309 КК України і за ч. 2 ст. 307 КК України, перевірити й інші доводи апеляції, та з урахуванням всіх обставин справи, прийняти належне рішення, яке б відповідало вимогам закону.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Високопільського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2010 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі

УХВАЛИЛА:

суду.

Судді:

Головуючий: