24.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/4793/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження №00003767 за обвинуваченням:

- ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню технічну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , тримається під вартою з 12 квітня 2015 року, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_8 на грунті особистих неприязних стосунків вчинив умисне вбивство потерпілого ОСОБА_9 за наступних обставин.

12 квітня 2015 року, близько 13.20, ОСОБА_8 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння підійшов до загального коридору малосімейної квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання раніше знайомої ОСОБА_10 , під час розмови з якою на грунті раптово виниклих неприязних стосунків між ними трапилась словесна сварка.

Почувши сварку між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , з квартири АДРЕСА_2 , вийшов ОСОБА_9 з метою припинити виниклий конфлікт. Намагаючись заспокоїти ОСОБА_8 , ОСОБА_9 зробив йому зауваження і попросив припинити сварку, а також штовхнув ОСОБА_8 правою рукою в плече з метою відсторонення від ОСОБА_10 .

В цей час у ОСОБА_8 на грунті неприязних стосунків з ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті останньому. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 дістав з правої бокової кишені своєї кофти кухонний ніж та, утримуючи його у правій руці, завдав потерпілому ОСОБА_9 не менше двох ударів кухонним ножем в область розташування життєво-важливих органів ділянку грудної клітини зліва, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням міжреберного м`язу, нижньої частини лівої легені, навколосерцевої сорочки, передньої поверхні серця та колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням міжреберного м`язу, верхньої частини лівої легені, які оцінюються у сукупності та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті, після чого зник з місця вчинення злочину.

Смерть потерпілого ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 13.25, у квартирі АДРЕСА_2 , від двох колото-різаних ран грудної клітини зліва.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винність свою визнав частково та пояснив, що в ході вказаної сварки, коли він прийшов поговорити з ОСОБА_10 , дійсно завдав удари ножем ОСОБА_9 , при цьому діяв лише з метою заподіяння тілесних ушкоджень, але не мав наміру на вбивство потерпілого.

Заперечував, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, пояснивши, що спиртні напої вживав тільки вночі; а також пояснив, що потерпілий вдарив його в область голови, а не штовхнув у плече, після чого у нього і виник намір завдати останньому удари ножем.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_8 винність свою визнав частково, його винність у злочині, вчиненому за викладених обставин, підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що підтримувала спілкування з ОСОБА_9 , так як він є рідним братом її померлого чоловіка. Їй було відомо, що ОСОБА_9 співмешкав з ОСОБА_10 в квартирі АДРЕСА_2 .

Зі слів ОСОБА_10 вона дізналася, що за місцем їх з ОСОБА_9 12 квітня 2015 року приходив ОСОБА_11 у стані алкогольного сп`яніння, почав з ними сваритись, ображав нецензурною лайкою. ОСОБА_10 розповіла, що коли ОСОБА_9 штовхнув ОСОБА_12 , той дістав ніж та двічі вдарив ним ОСОБА_9 в область грудної клітини, після чого втік. ОСОБА_9 після цього увійшов до квартири та втратив свідомість, а ОСОБА_10 викликала швидку медичну допомогу.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_4 пояснили, що 12 квітня 2015 року, зранку, вони зустрічались з ОСОБА_8 та за місцем його проживання всі разом вживали спиртні напої, а потім ОСОБА_8 сказав їм, що піде до ОСОБА_10 , - котра, як їм було відомо проживала спільно з ОСОБА_9 , а в той час, як останній знаходився в місцях позбавлення волі, спілкувалась з ОСОБА_14 .

Так як ОСОБА_13 залишила за місцем проживання ОСОБА_8 свою куртку, близько 15.00 того ж дня, зв`язавшись по телефону, в районі ринку на ж/м Комунар вони знов зустрілись з ОСОБА_8 , який знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння та повідомив, що завдав удари ножем ОСОБА_9 . Під час того, як вони проходили поблизу кафе «Алі Вітрила», вони побачили автомобіль працівників міліції, і ОСОБА_8 попросив ОСОБА_13 потримати ніж, який вона одразу кинула на землю. Після цього вони були затримані працівниками міліції та доставлені до Ленінського РВ ДМУ ГУМВС у Дніпропетровській області.

Свідок ОСОБА_10 підтвердила наявність сварки з ОСОБА_8 , який 12 квітня 2015 року, близько 13.20, прийшов за місцем її проживання, під час якої в загальний коридор квартир вийшов ОСОБА_9 , спільно з яким вона мешкала, який намагався припинити сварку та штовхнув ОСОБА_8 , в цей час останній дістав зі свого одягу ніж та двічі вдарив ним ОСОБА_9 , зачепивши ножем і її ногу, після чого втік. ОСОБА_9 , самостійно увійшовши в квартиру, втратив свідомість, та вона викликала швидку медичну допомогу, але лікарі не змогли врятувати життя ОСОБА_9 , який помер не приходячи до тями.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що в дійсності не була переконаною у перебуванні ОСОБА_8 в період вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, але в цій частині її показання спростовуються показаннями послідовними свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_7 і тому не можуть тлумачитися на користь заперечення обвинуваченим факту вживання спиртних напоїв.

Твердження обвинуваченого про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння та вживав спиртні напої лише вночі, але не вранці 12 квітня 2015 року, є надуманим та об`єктивно спростовується наведеними показаннями свідків, які узгоджуються між собою та не викликають сумніву в їх достовірності.

З протоколу огляду місця події від 12 квітня 2015 року з фототаблицею до нього вбачається, що в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , виявлений труп ОСОБА_9 зі слідами колото-різаних поранень, виявлено сліди речовини бурого кольору (Т.1, а.с. 10-13, 16-26).

В ході огляду від 12 квітня 2015 року на ділянці місцевості, розташованій поблизу будинку № 1 по вул. Метростроївській в м. Дніпропетровську виявлено ніж з рукояткою білого кольору (Т.1, а.с. 27-29).

Висновком судово-медичної експертизи № 869/172-е від 12 травня 2015 року встановлено, що потерпілому ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням міжреберного м`язу, нижньої частини лівої легені, навколосерцевої сорочки, передньої поверхні серця та колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням міжреберного м`язу, верхньої частини лівої легені, які оцінюються у сукупності та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті.

З висновку судово-медичної експертизи видно, що смерть потерпілого настала за 4 - 6 годин до моменту огляду трупа на місці події, (тобто 12 квітня 2015 року, приблизно о 13.25), від двох колото-різаних ран грудної клітини зліва (Т.1, а.с. 86-88).

Відповідно до висновку судової медико-криміналістичної експертизи № 491 МК від 29 травня 2015 року, пошкодження в області грудної клітини потерпілого ОСОБА_9 могли бути заподіяні ножем, вилученим 12 квітня 2015 року (Т.1, а.с. 203-208).

В ході огляду від 16 квітня 2015 року у ОСОБА_8 вилучено належну йому спортивну кофту зі слідами крові (Т.1, а.с. 159-161).

За висновками судово-імунулогічної експертизи № 525 від 23 квітня 2015 року, судово-імунологічної експертизи № 524 від 23 квітня 2015 року, судово-імунологічної експертизи № 528 від 27 квітня 2015 року, виявлені на змивах з рук потерпілого ОСОБА_9 та з рук ОСОБА_8 , а також на спортивній кофті ОСОБА_8 , сліди крові можуть походити від потерпілого ОСОБА_9 (Т.1, а.с. 106-107, 154-156, 167-169).

При проведенні слідчих експериментів від 19 травня 2015 року механізм завдання ударів ножем потерпілому вказали свідок ОСОБА_10 та ОСОБА_8 (Т.2, а.с. 20-22, 23-27), та, за висновком додаткової судово-медичної експертизи № 869/226-е від 02 червня 2015 року, за вказаних ними обставин могли бути заподіяні виявлені у потерпілого тілесні ушкодження у вигляді двох колото-різаних ран (Т.2, а.с. 34-37).

При цьому, враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому, встановлену спрямованість завдання ножових поранень в область розташування життєво-важливих органів, після яких потерпілий ОСОБА_9 навіть не приходив до тями, є безпідставними доводи обвинуваченого про відсутність у нього умислу на заподіяння смерті потерпілому, а встановлені фактичні обставини дій ОСОБА_8 прямо вказують на їх обумовленість наміром саме на позбавлення потерпілого життя.

В свою чергу, наявність у ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень у вигляді саден на передній поверхні лівого плечового суглобу, виявлених висновком судово-медичної експертизи № 1721е від 16 квітня 2015 року (Т.1, а.с. 115-117) жодним чином не свідчить про обумовленість протиправних дій ОСОБА_8 мотивами необхідної або уявної оборони; а лише узгоджується з обставинами виникнення у нього умислу на протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_9 в ході сварки, під час якої останній намагався припинити бурхливу поведінку ОСОБА_8 , відштовхнувши його правою рукою у плече.

В такому разі зауваження сторони захисту, надані в судових дебатах, щодо можливості кваліфікації дій ОСОБА_8 за ст. 118 КК України, не відповідають встановленим обставинам конфлікту, який мав місце за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_9 ; а будь-які відомості про відповідну поведінку потерпілого під час виниклої сварки, яка могла би становити небезпеку для ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні відсутні.

Зокрема, дані, встановлені вищевказаним висновком судово-медичної експертизи, підтверджують виникнення у ОСОБА_8 наміру позбавити життя потерпілого шляхом завдання ударів в область розташування життєво-важливих органів після того, як ОСОБА_9 відштовхнув його в ході сварки у плече; і в такому випадку показання обвинуваченого про те, що з боку потерпілого мав місце удар, нібито завданий йому в область голови, є неправдивими та не відповідають встановленим фактичним обставинам кримінального провадження.

За вказаних підстав не можуть бути прийняті до уваги судом і показання свідка ОСОБА_10 в тій частині, де вона намагалась підтвердити твердження ОСОБА_8 про завдання потерпілим йому удару в область голови, пояснивши, що раніше, в стадії досудового розслідування, вона ОСОБА_8 могла оговорити. В даному випадку показання свідка ОСОБА_10 у зазначеній частині є не інакше, як лише її суб`єктивним припущенням, але не ґрунтуються на її свідомому спостереженні.

За таких обставин є об`єктивно відповідним обставинам події і наявність у свідка ОСОБА_10 , за висновком судово-медичної експертизи № 1880е від 22 квітня 2015 року (Т.1, а.с. 177-178), легких тілесних ушкоджень у вигляді синців та колото-різаної рани на передній поверхні правої гомілки у верхній третині, заподіяння яких мало місце під час використання ОСОБА_8 ножу стосовно потерпілого.

Характер особистих взаємовідносин ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , який мешкав спільно з останньою, цілеспрямованість відвідання ОСОБА_8 за місцем проживання ОСОБА_10 , у порівнянні їх з обставинами сварки, яка мала місце між трьома вказаними учасниками, в повній мірі свідчать про виникнення у ОСОБА_8 на грунті з`ясування особистих стосунків умислу на протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_9 .

Поряд з цим, виявлені у ОСОБА_8 садна на передній поверхні черева і колінних суглобів взагалі не співвідносяться з фактичними обставинами вчинення злочину, які встановлено у кримінальному провадженні.

Згідно до висновку судово-психіатричного експерта № 122 від 07 травня 2015 року, ОСОБА_8 в період вчинення злочину хронічним душевним захворюванням не страждав і не страждає, не виявляв ознак будь-якого тимчасового розладу душевної діяльності, є осудним та застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (Т.1, а.с. 226-228).

У кримінальному провадженні відсутні підстави для сумніву в об`єктивності вказаних висновків судово-психіатричної експертизи.

Аналізуючи докази, які зібрано у кримінальному провадженні, в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_8 в умисному протиправному заподіянні смерті потерпілому ОСОБА_9 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступень суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який є особливо тяжким; вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання; а також дані, що характеризують його особу, а саме, що ОСОБА_8 юридично не судимий, посередньо характеризується, суспільно корисною працею не займався.

З огляду на це, виходячи з обставин вчинення злочину, покарання ОСОБА_8 , не максимальне, але й достатнє для його виправлення, має бути призначене у вигляді позбавлення волі, в межах санкції закону, який передбачає кримінальну відповідальність за вчинене діяння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одинадцяти років шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою, обчислюючи початок строку відбування покарання з 12 квітня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 1382 (одна тисяча триста вісімдесят дві) гривні 40 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- спортивну кофту, яка знаходиться в камері схову Ленінського ВП ДВП ГУМП України в Дніпропетровській області (Т.1, а.с. 242), - повернути ОСОБА_8 ;

- фрагмент лінолеуму, змиви з рук, зрізи нігтьових пластин, зразки крові, осади та витяжки які знаходяться в камері схову Ленінського ВП ДВП ГУМП України в Дніпропетровській області (Т.1, а.с. 242, 244), кухонний ніж, мікрочастини з рук, сліди пальців рук, дактокарту які знаходяться в камері схову Бабушкінського ВП ДВП ГУМП України в Дніпропетровській області (Т.1, а.с. 246), - знищити;

- диск з відеозаписом (Т.2, а.с. 28) зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти діб після проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3