Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1722/14-к
Провадження № 1-кс/280/326/14
У Х В А Л А
21 листопада 2014 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області від 26.09.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000601, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що між ним та ФОП ОСОБА_7 у вересні 2013 року було укладено договір оренди частини нежитлового приміщення що знаходиться в АДРЕСА_1 . Договір укладено до 31 грудня 2014 року.

У вказаному приміщенні було розміщено магазин з продажу продовольчих товарів. Однак 02 вересня 2014 року ФОП ОСОБА_7 одноособово, без будь-якого попередження відібрав ключі від магазину в його продавця та закрив приміщення і з цього часу він немає доступу до орендованого ним приміщення. Крім того, ОСОБА_7 вивіз майно, яке залишилось в приміщенні та не повернув його, чим задав збитків.

З даного приводу він звернувся до Коростишівського РВ щодо вчинення злочину ОСОБА_7 , а саме передбаченого ст. 356 КК України самоправство Однак слідчим кримінальне провадження було закрите 26.09.2013 року.

Вказана постанова є незаконною, оскільки в діях ФОП ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, так як останній самоправно, під час дії договору оренди, закрив приміщення та вивіз його майно завдавши матеріальних збитків і до цього часу він не має доступу до орендованого приміщення та забране ОСОБА_7 майно йому повністю не повернуто.

В ході судового розгляду скаржник та його представник підтримали скаргу, суду пояснили, що ОСОБА_7 самоправно не допускає його до орендованого приміщення, вивіз майно, більшу частину з якого не поврнув. Договір оренди не розривався, він діє, заборгованості з орендної плати немає, а тому просять скасувати постанову про закриття кримінального провадження, як незаконну.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив, оскільки договір оренди було розірвано, а майно повернуто скаржнику, так як останній його не забирав з приміщення самостійно, тобто в діях ОСОБА_7 не вбачається ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, то скарга підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так, 18 вересня 2014 року до Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області надійшла письмова заява ОСОБА_3 щодо неправомірних дій ОСОБА_7 та в цей же день внесено відомості до ЄРДР та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України

26.09.2014 року слідчий Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області винесла постанову про закриття вказаного кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, оскільки ОСОБА_3 не сплатив орендної плати за два місяці за липень- серпнеь 2014 року, а тому договір оренди згідно п.5.2 достроково розірваний за ініціативою орендодавця. ОСОБА_7 пропонував ОСОБА_3 забрати майно, однак останній цього не робив та уникав зустрічей, а тому ОСОБА_7 вивіз майно з приміщення склавши акт і в подальшому повернув його ОСОБА_3 .

Разом з тим, у вказаній постанові про закриття не вказано в чиїх діях відсутній склад кримінального правопорушення.

Слідчим не встановлено наявність заборгованості по орендній платі, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази щодо орендної плати та наявності заборгованості.

Крім того, згідно п.5.4 вищевказаного договору, то про розірвання договору інша сторона письмово попереджається за 2 (два) місяці, однак це питання слідство не з`ясовано, що має суттєве значення для справи відносно того, чи був договір оренди розірваний чи він продовжує діяти.

Також, слідством не з`ясовано та не встановлено розмір матеріального збитку, завданого ОСОБА_3 неповерненням товару, на що останній посилається в своїй скарзі та поясненнях, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази на підтвердження завданого збитку (інвентаризаційні описи, довідки, тощо), а ця обставина має значення для кваліфікації кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень та згідно ст. 223 КПК України слідчий повинен вжити необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, однак слідчим Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області не вжито всіх необхідних слідчих або процесуальних дій для досягнення повноти перевірки обставин, що викладені у заяві ОСОБА_3 , зокрема не встановлено чи був договір оренди розірваний, як то передбачено п.5.4 вищевказаного Договору або в судовому порядку; не встановлено чи існує заборгованість по орендній платі більш двох місяців підряд, яким чином проводились розрахунки по орендній платі, чи сплачувались податки з отриманого доходу; не встановлено чи завдано скаржнику збитків.

Таким чином, виходячи з викладено, то постанова слідчого від 26 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити всіх необхідних заходів, які викладені в мотивувальній частині ухвали, та провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого, необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.306, 307, 309, 372 КПК України,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області від 26.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000601.

Матеріали кримінального провадження № 0000601 направити прокурору Коростишівського району для організації продовження та закінчення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1