Номер провадження 1-кс/712/5602/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчому судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 .
Захисник заяву обґрунтовує тим, що у провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси - ОСОБА_6 перебуває справа за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону від 30.10.2015 про закриття кримінального провадження № 0000207 за фактом перевищення влади або службових повноважень працівниками УСБУ в Черкаській області стосовно ОСОБА_5 та привласнення речей що йому належали, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 191 КК України.
На його погляд вчинення вказаних злочинних дій працівниками УСБУ в Черкаській області відбулось на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.08.2014, якою слідчий суддя ОСОБА_6 дозволив співробітникам СВ УСБУ в Черкаській області провести обшук легкового автомобіля ОСОБА_5 .
07.08.2014 року суддя ОСОБА_6 своєю ухвалою наклав арешт на легковий автомобіль ОСОБА_5 .
Вважає, що вказану ухвалу слідчий суддя ОСОБА_6 постановив з порушенням вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, зокрема, розглянув клопотання слідчого СВ УСБУ в Черкаській області про арешт тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , не повідомляючи останнього та без його участі. Крім того, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. В ухвалі про арешт автомобіля ОСОБА_5 відсутні жодні посилання на те, що арештований автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
До того ж, із переліків документів у справі № 712/11018 за клопотанням про проведення обшуку та у справі № 712/11274/14к за клопотанням про арешт майна вбачається, що вказані ухвали були постановлені без проведення судових засідань, що є грубим порушенням вимог ч. З ст. 21 КПК України щодо забезпечення кожному права на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Далі в своїй заяві вказує, що 07.08.2014 слідчим суддею ОСОБА_6 по справі № 712/11188/14к було незаконно, на його думку постановлено ухвалу про застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000027 від 04.08.2014 ОСОБА_5 за клопотанням старшого слідчого СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час апеляційного оскарження цієї ухвали колегія суддів Апеляційного суду Черкаської області постановила ухвалу у провадженні № 11-сс/793/372/14 від 15.08.2014 щодо дій слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 . Зокрема в ухвалі наголошується на тому, що в матеріалах провадження відсутні письмові дані про роз`яснення підозрюваному ОСОБА_5 його процесуальних прав та обов`язків, а також дані про те, чи зрозумілі вони останньому. Порушення вимог кримінального процесуального законодавства, допущені слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , на думку Апеляційного суду Черкаської області, не можуть бути залишені без відповідного реагування. Тож колегія суддів Апеляційного суду Черкаської області постановила обговорити дану ухвалу на зборах суддів Соснівського районного суду м. Черкаси.
Дану ухвалу слідчим суддею ОСОБА_6 було неправомірно оскаржено в касаційному провадженні. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі № 5-6365ск14 від 16.12.2014 постановлено касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 15.08.2014 стосовно слідчого судді ОСОБА_6 скасувати, а провадження за цією ухвалою - закрити. Таке рішення суд мотивував тим, що на думку колегії суддів, висновок Апеляційного суду Черкаської області містить суперечності та ставить під сумнів законність та обґрунтованість рішення ОСОБА_6 про залишення без зміни ухвали слідчого судді. На переконання суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ухвала апеляційного суду про застосування заходів реагування щодо слідчого судді ОСОБА_6 є безпідставною та необґрунтованою.
Вважає такі дії незаконними і такими, що грубо порушують вимоги КПК України, є проявом беззаконня та підриву авторитету судової гілки влади. Адже згідно ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають. Відповідно до положень ст. 425 КПК України не передбачено право судді подавати касаційну скаргу.
Тому, на думку ОСОБА_4 , дії слідчого судді ОСОБА_6 за винесених ним рішень можуть говорити про його неупередженість та виключають його участь у даній справі. Просив заяву задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися. ОСОБА_5 до суду доставлений не був, оскільки перебував у іншому судовому засіданні, яке проводилося у Придніпровському суді м. Черкаси, а захисник після винесеної і надісланої ухвали від 17.12.2015 року до м. Суми, Зарічного районного суду не з`явився і причини того суду невідомі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення відводу судді ОСОБА_6 і вказав, щодо недостатності даних для оцінки у його необ`єктивності та упередженості.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні слідчий суддя ОСОБА_6 розглянув клопотання слідчого СВ УСБУ в Черкаській області та виніс ухвалу від 04.08.2014 року якою дозволив проведення обшуку. А також розглядав клопотання про накладання арешту на майно і 07.08.2014 року виніс ухвалу про накладання арешту на автомобіль. Крім того, 07.08.2014 року слідчим суддею ОСОБА_6 було винесено ухвалу про застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000027 від 04.08.2014 року ОСОБА_5 за клопотанням старшого слідчого СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
А оскільки, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, ОСОБА_6 перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки голови Соснівського районного суду неодноразово був змушений здійснювати функції по наданню різним юридичним особам інформації по даному провадженню, а також змушений був захищатися щодо незаконного застосування відносно нього заходів реагування оскаржуючи ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 15.08.2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в знаки чого суд і прийшов до висновку про задоволення заяви про відвід.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону від 30.10.2015 про закриття кримінального провадження № 0000207 за фактом перевищення влади або службових повноважень працівниками УСБУ в Черкаській області стосовно ОСОБА_5 та привласнення речей що йому належали, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 191 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1