печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., за участю секретаря Вершняк В.М сторін кримінального провадження - прокурора Ігнатенка В.Ю., слідчого Костріці С.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Костріци С.Ю. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, обіймає посаду члена комітету Святошинської районної організації ВО «Свобода», неодружений, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Костриця С.Ю. за погодженням з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Ігнатенком В.Ю. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2013 року за № 0008951 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Вказує на те, що ОСОБА_1 25.11.2013, приблизно о 10 годині 30 хвилин, перебуваючи на несанкціонованому мітингу «За Євроінтеграцію» навпроти Будинку Кабінету Міністрів України за адресою м. Київ, вул. Грушевського 12/2 діючи умисно почав активні дії направлені на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_1, підійшовши до працівників міліції, які несли службу по охороні громадського порядку, нехтуючи існуючими правилами і нормами поведінки у суспільстві, проявляючи особливу зухвалість використовуючи сильнодіючу речовину почав чинити опір представникові влади, а саме, активно фізично протидіяти здійсненню ними їх обов'язків по охороні громадського порядку, що виразилося у застосуванні слізогінного газу відносно працівника міліції ОСОБА_7, який ОСОБА_1 заздалегідь спеціально приніс з собою з метою використання та нанесення тілесних ушкоджень.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто є підстави вважати, ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до даної норми закону карається позбавленням волі на строк до 7 років. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 187 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України -невиконання покладені на нього процесуальні обов'язків, намагання перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність та з метою необхідності запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисники заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного немає, клопотання слідчого не мотивоване. Окрім того, просили взяти до уваги при вирішенні даного клопотання те, що підозрюваний є громадським діячем, клопочуть про обрання такого запобіжного заходу, як особиста порука народних депутатів України, які звернулися з відповідними заявами.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, копії документів, наданих захисником, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008951 від 25.11.2013 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

26.11.2013. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1, виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в протоколі огляду місця події за адресою м. Київ вул. Московська, 30, каб.28., протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7, протоколах допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, протоколі пред'явлення особи для впізнання від 26.11.2013 року, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчинення якого було направлено на посягання на життя і здоров'я працівника правоохоронного органу небезпечним для життя та здоров'я особи способом, той факт, що потерпілий безпосередньо вказав на підозрюваного як на особу, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_1 інших більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, суд враховує те, що залишаючись на волі, підозрюваний зможе чинити тиск на потерпілого, уникати явки до органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, оскільки дані обставини є обставинами, які характеризують підозрюваного, і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не знаходить підстав для визначення ОСОБА_1 застави у відповідності до ст. 183 ч.3 КПК України, оскільки злочин, у вчинені якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України Костриці С.Ю.- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимий року народження запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 22 год. 25 хв. 25 листопада 2013 року.

Визначити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів до 22 год.25 хв. 23 січня 2013 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.В.Бортницька