Справа № 504/3964/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2015смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3 захисника адвоката в інтересах ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України про відвід слідчого, -

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України про відвід слідчого ОСОБА_6 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001114 від 26.07.2015 року відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України підозру у вчинені яких повідомлено ОСОБА_4 . Вважав, що слідчий має бути відведена від розслідування даної справи, так як існують обставини, які викликають сумніви у її неупередженості. Зокрема, слідчий перевищила свої повноваження та вчинила незаконне затримання ОСОБА_4 , дана обставина підтверджена ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 16.10.2015 року, відповідно до якої до ЄРДР внесено відомості про вчинення слідчим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 365 та ч. 1, 2 ст. 371 КК України; слідчим не вжиті заходи, щодо притягненню гр. ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за незаконне придбання у підозрюваного особливо-небезпечного наркотичного засобу канабіс; створення враження чинення перешкод ОСОБА_4 у проведені досудового розслідування та невиконання останнім покладених ним процесуальних обов`язків (звернення до суду з клопотанням про покладення додаткових процесуальних обов`язків, проведення огляду транспортного засобу без рішення суду, звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою); здійснення психологічного тиску на особу підозрюваного шляхом постійних викликів до слідчого, змушення його чекати слідчого тривалий час, змушення «вислуховування» підозрюваним про наявність беззаперечних доказів його вини у вчинені інкримінованого правопорушення. Крім того вважав, що слідчий ігнорує свій обов`язок, щодо всебічного повного та неупередженого встановлення та дослідження обставин кримінального правопорушення, що має місце при вирішенні питання, щодо клопотання сторони захисту про проведення огляду присадибної ділянки за адресою проживання ОСОБА_4 . З огляду на неможливість вирішення даного питання у позасудовому порядку, просив слідчого суддю постановити ухвалу про відвід слідчого ОСОБА_6 від проведення подальшого розслідування по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву з підстав викладених у ній, просив суд задовольнити її у повному обсязі.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід слідчого, посилаючись на його необґрунтованість та на те, що дана заява є своєрідною формою захисту підозрюваного та спробою вчинення тиску на досудове слідство.

Розглянувши подану заяву, матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь під час її розгляду суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні виходячи з такого.

Судовим розглядом справи встановлено, що ОСОБА_4 є підозрюваним по кримінальному провадженню № 0001114 розпочатого внесенням до ЄРДР 26.07.2015 року з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що проведення досудового розслідування по даній справі здійснюється старшим слідчим СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 .

Відмовляючи у задоволенні заяви суд виходив з недоведеності заявником обставин упередженості слідчого при здійснені нею досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Підстави для відводу прокурора, слідчого, визначені ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Судовим розглядом не встановлено обставини, які б могли викликати сумнів у неупередженості слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 77 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 діючому в інтересах ОСОБА_4 підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України у задоволенні заяви про відвід старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від проведення подальшого розслідування по кримінальному провадженню № 0001114.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1