overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/3919/14-к
1-в/405/506/15
УХВАЛА
31 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора міста Кіровограда старшого радника юстиції ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання прокурора міста Кіровограда старшого радника юстиції ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений за правилами ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити до судового розгляду зазначене клопотання згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК України.
Керуючись ст. 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду клопотання прокурора міста Кіровограда старшого радника юстиції ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 03.09.2015 року на «17» годину «00» хвилин у приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1112/1596/12
П О С Т А Н О В А

02.08.2012 р. м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючої - судді Кавун Т.В.,

при секретарі Касьян З.А.,

з участю прокурора Танривердієва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.3ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду призначалась в залі суду в м.Мала Виска на 14 годину 00 хвилин 02.08.2012 року з застосуванням приводу в судове засідання підсудного.

Однак привід від 09.07.2012 року не виконаний.

Подальший розгляд справи у відсутність підсудного неможливий, а тому судове засідання відкладено на 10 годину 00 хвилин 20.09.2012 року.

Суд вважає за необхідне доставити підсудного в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відносно підсудного ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 - застосувати привід в судове засідання на 10-00 годину 20.09.2012 року, в зал Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Копії постанови надіслати Маловисківському РВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання та прокурору Маловисківського району для відому та контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя
Справа № 1112/3569/12
ПОСТАНОВА

06.12.2012 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суду Кіровоградської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Касьян З.А,

з участю прокурора Танривердієва І.М,

розглянувши матеріали справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області; підстав для закриття або зупинення справи немає; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України; підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає; істотних порушень КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду - не виявлено.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України,- призначити до судового розгляду на 20.12.2012 року з 09:30 годин в залі суду.

Запобіжний захід залишити попередній - підписка про невиїзд.

Справу розглянути одноосібно, у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1112/1597/12
П О С Т А Н О В А

09.07.2012 р. м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючої - судді Кавун Т.В.,

при секретарі Жельман О.В.,

з участю прокурора Мельниченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.3ст. 15, ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.3ст. 15, ч.2 ст.289 КК України до судового розгляду призначалась в залі суду в м.Мала Виска на 11 годину 00 хвилин 09.07.2012 року з викликом в судове засідання підсудних та потерпілого.

Однак підсудний ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 не з'явилися, повідомлені належним чином.

Подальший розгляд справи у відсутність підсудного та потерпілого неможливий, а тому судове засідання відкладено на 09 годину 30 хвилин 07.08.2012 року.

Суд вважає за необхідне доставити підсудного в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відносно підсудного ОСОБА_2 , який проживає в с.Мар'янівка провул.Ілліча, 11 АДРЕСА_1 - застосувати привід в судове засідання на 09-30 годину 07.08.2012 року, в зал Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Відносно потерпілого ОСОБА_3 , який проживає в с.Мар'янівка провул.Садовий, 5 Маловисківського району Кіровоградської області - застосувати привід в судове засідання на 09-30 годину 07.08.2012 року, в зал Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Копії постанови надіслати Маловисківському РВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання та прокурору Маловисківського району для відому та контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя
Справа № 610/4671/13-к
Провадження № 1-кп/610/374/2013
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

29.11.2013 року м. Балаклія

суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України та ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України -

в с т а н о в и в:

До Балаклійського районного суду Харківської області з прокуратури Балаклійського району Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.

Як передбачено ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України та ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - призначити до підготовчого судового засідання у Балаклійському районному суді Харківської області на 11.12.2013 року на 11 годину.
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/1287/14-к
Провадження № 1-кп/610/160/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року
Балаклійський районний суд Харківської області у складі -

головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2,3 ст.185 КК України.

09.09.2014 року під час проведення судового засідання ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 в зв`язку з тим, що порозуміння між ним та захисником з правових позицій не відбулось, він не довіряє його діям. При цьому бажає, щоб йому було призначено іншого. Отже, заява ОСОБА_5 стосується заміни йому захисника.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що з обвинуваченим проведена конфедиційна бесіда і його відмова від захисника є добровільною. Не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого про відмову від захисника, з метою недопущення порушення права на захист.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання в зв`язку з необхідністю забезпечення права обвинуваченого на захист.

Згідно з ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

Судом встановлено, що участь захисника в провадженні є обов`язковою.

Згідно з вимогами ч. 1, 3 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

А, отже є підстави, з урахуванням характеру заяви обвинуваченого для заміни захисника в провадженні із залученням іншого.

Керуючись ст.ст. 52, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 -задовольнити.

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_7 обвинуваченому за ч.2,3 ст.185 КК України.

Копію ухвали направити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 18 вересня 2014 року на 11 годину 30 хвилин в залі суду Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія, вул. Леніна,87, Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Дело № 2001/1-п-243/11
21.10.2011 года г.Балаклея
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_1 ,
с участием: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи, -
В ночь на 23 сентября 1996 года по ул.Кущевка в с.Завгороднее Балаклейского района Харьковской области неустановленные лица проникли в гараж, принадлежащий ОСОБА_4 , откуда совершили кражу бензопилы «Дружба» и других товаро-материальных ценностей на сумму 238 гривен 50 копеек.
04 октября 1996 года СО Балаклейского РОВД по ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.
03 декабря 1996 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК Украины.
04 октября 2011 года досудебное следствие по делу возобновлено, квалификация преступления изменена на ч.3 ст.185 УК Украины (в редакции 2001 года).
В ходе досудебного следствия лица, совершившие данное преступление по настоящее время не установлены, к уголовной ответственности по нему никто не привлечен, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Вьюлушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело, суд считает необходимым уголовное дело прекратить, исходя из следующего.
По смислу ст.49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности и уголовное дело подлежит прекращению в любой стадии уголовного процесса, если со дня совершения им преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, истекло 15 лет,
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
Уголовное дело по факту кражи бензопилы «Дружба» и товаро-материальных ценностей ОСОБА_4 из гаража по АДРЕСА_1 , возбужденное 04 октября 1996 года - прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может бьггь обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Председательствующий ОСОБА_1
08.09.2011 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
прокурора Калашника В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 185 УК Украины,
В подготовительной части судебного заседания подсудимый ОСОБА_1 заявил, что отказывается от защитника, защиту своих интересов пожелал осуществлять самостоятельно.
Выслушав мнение сторон, принимая во внимание, что ОСОБА_1 не относится к кругу лиц, которым обязательно участие защитника, желает самостоятельно осуществлять свою защиту, суд принимает отказ от защитника.
Руководствуясь ст. ст. 44-47 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Отказ подсудимого ОСОБА_1 от защитника принять.
Председательствующий:
22.12.2011 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
прокурора Калашника В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлениях, предусмотренных по ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины,
В подготовительной части судебного заседания подсудимый ОСОБА_1 заявил, что отказываются от защитника, защиту своих интересов пожелал осуществлять самостоятельно.
Выслушав мнение сторон, принимая во внимание, что подсудимый не относятся к кругу лиц, которым обязательно участие защитника, желает самостоятельно осуществлять свою защиту, суд принимает отказ от защитника.
Руководствуясь ст. ст. 44-47 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Отказ подсудимого ОСОБА_1 от защитника принять.
Председательствующий:
13.08.2015
Справа № 642/6224/15
Провадження №1кс/642/2011/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС УКраїни в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

встановив:

ст.слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС УКраїни в Харківській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, вказуючи, що в провадженні СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000344 яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.358 КК України. Як зазначається у клопотанні, для встановлення всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення та з метою встановлення причетності злочинця до їх скоєння необхідно отримати тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, які складалися в ГБК " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а саме протоколу №7/2013 від 30.09.2013 загальних зборів кооперативу " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", протоколу " 8/2013 від 30.09.2013 загальних зборів ГБК " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 , які знаходяться у реєстраційній справі ГБК " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання ні слідчий ні прокурор не з`явилися, хоча про розгляд вказаного клопотання були попереджені завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.(а.с.8,9)

Представник реєстраційної служби у судове засідання також не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином , про що свідчать матеріали справи.(а.с. 11)

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи відповідають вимогам п.1.2.3 ч.5 ст.163 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що слідчий фактично не підтримав подане клопотання та не довів згаданих обставин, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 160- 164 КПК України, -

ухвалив:
у задоволенні клопотання ст.слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

за участю представника Московського РВ ХМУ

ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2

особи, щодо якої внесено подання про

встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області звернувся до суду з подання про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Розглянувши подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що засуджений 28.11.2014 року Харківським районним судом Харківської області ОСОБА_3 , після відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє інші правопорушення, а саме адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.178 ч.1, 175-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.в ст.3, ст.ст.4-5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 терміном на один рік.

Застосувати до ОСОБА_3 такі обмеження:

1.Запретить уход из квартиры 108 дома № 140 «В» по ул. Ак. Павлова в г. Харькове в период времени с 20 часов 00 минут до 04 часов 00 минут утра следующего дня, кроме работы, без разрешения Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области.

2.Запретить выезд за пределы г. Харькова, по личным делам, без разрешения Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области.

3.Запретить посещать кафе, бары, рестораны и дополнительно торговые заведения, реализующие спиртные напитки на разлив.

4.Обязать являться на регистрации в Московский РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области каждую 1, 2, 3 и 4-ю среду каждого месяца в период с 9 час. до 10 час. или с 16 час. до 18 час.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя

31.08.2015
31 березня 2010 р. Справа № 1-94/10
провадження № -
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

31.03.2010 року м.Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Саланевич Ф.В., при секретарі Знайченко С.А., за участю державного обвинувача - помічника прокурора Жук Е.В. при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 и 186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Від Первомайського міжрайонного прокурора надійшла за підсудністю кримінальна справа відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 и 186 ч.2 КК України.

Справа підсудна міськрайонному суду і підстав для її закриття або зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог закону, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має, під час порушення справи, провадження досудового слідства не допущено таких порушень КПК України, без усунення яких, справа не може бути призначена до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 и 186 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду у залі суду на 09-30 годину 14.04.2010 року за участю державного обвинувача.

До суду викликати осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін.

Суддя: ОСОБА_3
17 лютого 2012 р. Справа № 2030/636/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2012 года Первомайский горрайоный суд Харьковской области в составе председательствующего судьи Саланевича Ф.В., при секретаре Жегловой С.В., с участием прокурора Филева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании на территории Первомайской ИК № 117, которая расположена возле села Грушино Первомайского района, представление об условно-досрочном освобождении то наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; ранее судимого; осужденного 20.06.2011 года Красноградским районным судом Харьковской области по ч.1 ст.263, ст.70 УК Украины к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, -

У С Т А Н О В И Л:

От Первомайской исправительной колонии № 117 Харьковской области и наблюдательной комиссии при исполкоме Первомайского городского совета Харьковской области поступило представление об условно-досрочном освобождении от отбытия уголовного наказания ОСОБА_1, против которого прокурор возражений не имеет.

Суд усматривает основания для удовлетворения представления.

Так, в соответствии с приговором Красноградского районного суда Харьковской области от 20.06.2011 года ОСОБА_1 осужден за преступление средней тяжести ч.1 ст.263, ст.70 УК Украины к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

Начало срока отбытия наказания 26.11.2010 года, окончание срока 26.03.2013 года, не отбытый срок наказания по состоянию на 17.02.2012 года 1 год 1 месяц 9 дней, то есть ОСОБА_1 отбыл не менее 1/2 срока назначенного наказания. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что последний примерным поведением и отношением к труду доказал свое исправление.

Поэтому, руководствуясь ст. 81 УК Украины, ст. ст. 407, 411 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 условно-досрочно освободить от неотбытого по приговору Красноградского районного суда Харьковской области от 20.06.2011 года 1 год 1 месяц 9 дней лишения свободы.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд в течении семи суток с момента его провозглашения.

Судья

Суддя: ОСОБА_2