У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа№ 289/2178/15-к

Номер провадження1-кс/289/6/16

03.02.2016. м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на Постанову слідчого заступника начальника СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області м-ра міліції ОСОБА_5 від 28.10.2015 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до Радомишльського районного суду зі скаргою, в якій вказує про те, що слідчий ОСОБА_5 необ`єктивно розглянув її заяву про вчинення посадовими особами Будинкоуправління № 9 Макарівської КЕЧ МО Радомишльського району Житомирської області смт. Городок відносно неї протизаконних дій, а саме останні злочинним шляхом нарахували на її «ім`я» неіснуючий борг за отримані комунальні послуги за місцем її проживання в АДРЕСА_1 , тобто, на думку скаржника, скоїли злочини, передбачені ст.ст. 356, 364, 367 КК України. Слідчий СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області м-р міліції ОСОБА_5 виніс Постанову від 28.10.2015 року про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Будинкоуправління № 9 Макарівської КЕЧ МО Радомишльського району Житомирської області смт. Городок відносно неї ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, але вона з таким висновком не погоджується, вважає, що слідчим перевірка за її заявою проведена неповно, поверхнево і необ`єктивно, так як не допитаний основний свідок ОСОБА_6 , не досліджені всі документи, що стосуються даного кримінального провадження, тому і просила суд скасувати Постанову слідчого від 28 жовтня 2015 року, зобов`язати слідчого ОСОБА_5 забезпечити законність під час досудового слідства, виконати всі необхідні слідчі дії та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 правильно кваліфікувати злочинні дії посадових осіб Будинкоуправління № 9 Макарівської КЕЧ МО Радомишльського району Житомирської області смт. Городок за ст.ст. 356, 364, 367 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свої вимоги, викладені в скарзі, підтримала в повному обсязі та аргументувала їх відповідними доказами та обставинами.

Прокурор ОСОБА_3 як процесуальний прокурор по даному кримінальному провадженню просила суд відмовити скаржнику в задоволенні її скарги, мотивуючи тим, що всі необхідні слідчі дії буди виконані в повному обсязі, а в діях посадових осіб дійсно відсутній склад злочину.

Вислухавши пояснення скаржниці, думку прокурора, дослідивши скаргу, оскаржувану постанову, матеріали кримінального провадження по заяві ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 30 вересня 2015 року, до Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області з прокуратури Радомишльського району надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 про те, що вона оспорює правомірність дій посадових осіб будинкоуправління № 9 Макарівської КЕЧ району щодо стягнення з неї боргу за отримані комунальні послуги та квартирну плату, який виник в період з 2002 по 2008 рік не з вини заявниці, чим їй заподіяно значну матеріальну шкоду.

01 жовтня 2015 року відомості по вказаному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено наступне. В АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають: ОСОБА_6 (зареєстрований з 29.01.2001 року,(чоловік скаржниці,з яким вона з 20 жовтня 2011 року перебуває в зареєстрованому шлюбі), ОСОБА_4 (зареєстрована з 08.02.2011 року), та троє малолітніх дітей. За період з 2002 року по травень 2008 року, коли у вказаній квартирі проживали ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (бувша дружина), виник борг за комунальні послуги та квартплаті в сумі 5078 гривень. При цьому ОСОБА_7 проживала та була зареєстрована у вказаній квартирі з 29.01.2001 року по 18.01.2002 року, тобто до часу виникнення боргу. З листопада 2013 року по березень 2015 року, коли у вказаній квартирі проживали ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , знову виник борг в сумі 1026,02 гривень. Тобто, борг комунальні послуги та квартплату виник під час постійного проживання у вказаній квартирі ОСОБА_6 . В період 2012-2015 року ОСОБА_8 та ОСОБА_4 лише частково оплачували комунальні послуги та квартплату, тому військовий прокурор Житомирського гарнізону звернувся до суду в інтересах держави МО України в особі будинкоуправління № 9 Макарівської КЕЧ району, з заявою про видачу судового наказу, оскільки боржники безпідставно припинили оплачувати в повному обсязі будинкоуправлінню № 9 на протязі 2012-2015 років квартирну плату, плату за водопостачання, водовідведення та опалення, внаслідок чого державі була спричинена матеріальна шкода, яка на 01.03.2015 року становить 6104,грн. 23.03.2015 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 грошових коштів в рахунок погашення заборгованості в розмірі 6104,02 грн. Судовий наказ набрав чинності 07.04.2015 року, а 17.07.2015 року відділом ДВС Радомишльського РУЮ було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_9 на користь будинкоуправління АДРЕСА_2 борг за комунальні послуги та квартплату. ОСОБА_4 оскаржила судовий наказ, оскільки вважає, що даний борг її не стосується. При цьому ОСОБА_4 в своїх показаннях підтвердила, шо борг виник з вини її чоловіка ОСОБА_9 . На даний час судовий розгляд триває.

В той же час, будь-яких доказів, які б підтверджували факти самоправних дій посадових осіб будинкоуправління АДРЕСА_2 при стягненні боргу з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , в ході досудового розслідування отримано не було. Факт спричинення боржниками збитків будинкоуправлінню № 9 підтверджується ордером № 19/100 від 23.01.2001 року, довідкою про реєстрацію боржників за вказаною адресою, довідкою по особовому рахунку, розрахунком заборгованості за квартплату. Борг стягується у встановленому законом порядку шляхом подання заяви до суду.

При цьому зазначені правовідносини на думку суду слід вирішувати в суді в порядку цивільного судочинства.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердила те, що ОСОБА_6 зареєстрований за її ж адресою проживання з 29.01.2001 року,є її чоловіком,з яким вона з 20 жовтня 2011 року перебуває в зареєстрованому шлюбі по даний час.

За таких обставин твердження ОСОБА_4 щодо злочинності дій посадових осіб будинкоуправління № 9 Макарівської КЕЧ району являються надуманими і такими що не відповідають об`єктивній істині, тим паче, шкоди такими діями їй не завдано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема і рішення слідчого про закриття кримінального провадження, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила суду, що підставами скасування оскаржуваної Постанови є те, що слідчий не допитав в якості свідка її чоловіка ОСОБА_6 та не дослідив відповіді з Будинкоуправління на її заяви.

Як встановлено судом, процесуальні дії, на непроведення яких скаржилася ОСОБА_4 , слідчим вчинені в повному обсязі, при цьому на думку суду допитувати як свідка ОСОБА_6 не було ніякої необхідності, так як слідчий допитав в якості свідка начальника Будинкоуправління № 9 ОСОБА_10 , витребував та долучив до матеріалів кримінального провадження письмову інформацію про час, періоди проживання ОСОБА_6 за адресою проживання скаржниці, а щодо того, що слідчий не дослідив письмові відповіді з Будинкоуправління № 9 на її адресу, то така заява не відповідає істині, так як згадані документи наявні в матеріалах справи і вони були досліджені судом.

Що стосується вимог скаржниці про зобов`язання слідчого ОСОБА_5 забезпечити законність під час досудового слідства, виконати всі необхідні слідчі дії та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 правильно кваліфікувати злочинні дії посадових осіб Будинкоуправління № 9 Макарівської КЕЧ МО Радомишльського району Житомирської області смт. Городок за ст.ст. 356, 364, 367 КК України, суд вважає такі вимоги за межами чинного законодавства з наступних підстав.

У відповідності до ч. 5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий, який згідно норм КПК України є самостійною процесуальною особою і тільки до його компетенції відноситься питання про необхідність вчинення тієї чи іншої процесуальної дії, в т.ч. і щодо необхідності збирання та дослідження доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні її скарги на Постанову слідчого заступника начальника СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області м-ра міліції ОСОБА_5 від 28.10.2015 року про закриття кримінального провадження,в межах досудового Кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 від 01 жовтня 2015 року.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її проголошення або в цей же строк з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1