АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/791/479/13 Головуючий в І інстанції: Гуцалюк О.В.
Категорія: ст. 194 КПК України Доповідач: Ковальова Н.М.
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: судді Ковальової Н.М.

суддів Заіченка В.Л., Сажинова В.В.

за участю секретаря Березовського С.В.,

прокурора Дацко С.В.

адвоката ОСОБА_1В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 грудня 2013 року якою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: м.Херсон, селище Комишани, вул..Садова,122-б, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України обрано запобіжний захід тримання під вартою та встановлено строк дії ухвали до 24.02.2014 року до 17:00 години. Визначено розмір застави 200 000 грн.,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід тримання під вартою та визначено розмір застави 200 000 грн.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, посилається на те, що слідчим не обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК Україн, а тому ухвала слідчого судді винесена з порушенням вимог КПК України. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Заслухавши суддю доповідача, адвоката ОСОБА_1, яка наполягала на задоволенні апеляційної скарги, висновок прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, у судових дебатах сторони залишились на своїх міркуваннях,перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України, виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, є безпідставними.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що дає підстави вважати, що більш мякий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного і саме такий запобіжний захід є достатнім.

Слідчим суддею також враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує; відсутність законного джерела прибутку, що дає підстави вважати, що знаходячись на волі він може ухилятись від покарання за вчинений злочин та шляхом впливу на потерпілого може перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим суддею прийняте рішення про необхідність тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про те, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Що стосується посилання захисника в апеляційній скарзі на порушення вимог ст..87 КПК України, то вони не можуть бути підставами для скасування ухвали про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 грудня 2013 року, якою відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід тримання під вартою без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :(три підписи)