ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження 1кс/201/5525/2013
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Галічого В.М.

При секретарі Баштаненко І.О.

За участю:

Прокурора Маханькова Д.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 07 грудня 2013 року про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 07 грудня 2013 року про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих дій, якою заявнику було відмовлено в проведенні експертизи одягу його підзахисного підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_3 В обґрунтування скарги заявник посилався на безпідставну та необґрунтовану відмову у його клопотанні щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, у звязку з чим просив суд скасувати постанову та зобовязати слідчого призначити проведення експертизи по плямі, знайденій на джинсах вилучених в квартирі за місцем проживання ОСОБА_3, 01 серпня 2011 року працівником БПС КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Заявник у судове засідання двічі не зявився, про час та місце його проведення повідомлявся. З огляду на специфіку справи та короткі строки її розгляду суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови, а також вказував на те, що одяг, експертизу якого просить провести сторона захисту, не був зодягнений на підозрюваного під час вчинення злочину, а тому відсутні підстави для проведення експертизи, на підтвердження чого надав відповідні документи.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження та надані суду документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 та ч.4 ст.93 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Статтею 307 КПК України визначено, що слідчий суддя за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, постановляє ухвалу про скасування такого рішення слідчого та зобовязання вчинити певну дію, або відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 07 грудня 2013 року було відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_1 про проведення експертизи речей підозрюваного.

Зі змісту ч.3 ст.93 КПК України слідує, сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Абзацом другим частини 3 вищезазначеної статті, встановлено, що ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Статтею 220 КПК України визначено, що постанова про повну, або часткову відмову у задоволенні клопотання повинна бути вмотивована. Крім того, положенням ч.5 ст.110 КПК України встановлено вимоги до процесуальних рішень, в тому числі рішень слідчого, відповідно до яких постанова слідчого, окрім іншого, складається з мотивувальної частини, яка повинна містити мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Так в клопотанні ставиться питання про проведення експертизи речей підозрюваного, а саме плями знайденій на джинсах вилучених в квартирі за місцем проживання ОСОБА_3, 01 серпня 2011 року працівником БПС КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Обґрунтовуючи свою відмову у задоволенні клопотання слідчий посилався на те, що джинси на які вказує сторона захисту, 31 липня 2011 року, під час заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_4, одягнені на підозрюваного не були, а тому проведення по ним експертизи не може мати будь-якого значення у кримінальному провадженні.

Виходячи з достатньої вмотивованості твердження слідчого, суд робить висновок про відсутність необхідності задоволення поданої скарги та призначення експертизи по джинсам підозрюваного.

Доходячи до такого висновку, суд також керується поясненнями прокурора наданими у судовому засіданні, які повністю підтверджують висновок слідчого, а також наданими прокурором документами, а саме копією протоколу судового засідання від 22 листопада 2013 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_5, що перебував разом з ОСОБА_4, 31 липня 2011 року, під час нанесення йому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, вказує на те, що на підозрюваному були одягнені саме шорти, а не джинси, як вказує захисник.

За викладених обставини проведення експертизи одягу, що не був одягнений на підозрюваного не може мати будь-якого доказового значення у кримінальному провадженні, а задоволення вказаного клопотання буде виключно затягуванням строків досудового розслідування.

Аналізуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови вимоги вищезазначених норм закону порушені не були, суд вважає, що прийняте слідчим рішення обґрунтовано належним чином, а підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 98, 110, 220, 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 07 грудня 2013 року про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Галічий В.М.