У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 554/13364/15-к
Провадження № 1-кс/554/7307/2015
24 листопада 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання прокурора по кримінальному провадженню № 0000404 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, -
В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор прокуратури Октябрського району м. Полтави ОСОБА_3 звернуся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянин України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 23.06.2010 року Ленінським районним судом м. Полтава за ст. 358 ч.1, 358 ч.3, 70 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 30.06.2010 року, по закінченню іспитового терміну; 09.04.2013 року Машівським районним судом Полтавської області за ст. 187 ч.1, 263 ч.2, 70 ч.1 до 3 років позбавлення волі. умовно-достроково звільнений 08.04.2015 року, невідбутий термін покарання 10 місяців 19 днів

Підставами для продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказав наступне.
Встановлено, що ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 в кінці квітня 2015 року, перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Площа Слави 1, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів автомобілем марки «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_8 , завдавши останньому майнової шкоди в розмірі 27 000 грн.

Установлено, що ОСОБА_4 , в ніч з 02.08.2015 року на 03.08.2015 року, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу до автомобіля марки «Seat Toledo», належного потерпілій ОСОБА_9 , таємно викрали запасне колесо з диском, вартістю зі слів потерпілої 400 грн., автомобільний компресор, вартістю зі слів потерпілої 400 грн., металевий домкрат, вартістю зі слів потерпілої 200 грн., аптечку, аварійний знак, аварійні жилети в кількості 2 шт., упаковку дисків, набір ключів, автомобільний візок, які матеріальної цінності для потерпілої не мають, чим завдали ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 1 000 грн.

Після цього, з місця злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 03.08.2015 року, близько 23.00 години, перебуваючи поблизу будинку № 22 по вул. Грушевського в м. Полтава, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно заволодів транспортним засобом марки «Фольксваген гольф» д.н.з. НОМЕР_2 , належним потерпілому ОСОБА_11 , вартістю згідно висновку експерта № 151 від 17.09.2015 року, 82 408, 24 грн

28 серпня 2015 року підозрюваного ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та Октябрським районним судом м. Полтава обрано запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою

23 жовтня 2015 року підозрюваного ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

28 серпня 2015 року згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави щодо підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом огляду автомобіля «DAEWOO LANOS» д.н.з НОМЕР_3 , від 28.08.2015, яким користувався ОСОБА_10 та його спільники при вчиненні злочинів, в ході огляду виявлено та вилучено: 1. Мобільний телефон «SAMSUNG s5200» ІМЕІ: НОМЕР_4 ; 2. Мобільний телефон «SAMSUNG і9300» ІМЕІ: НОМЕР_5 ; 3. Мобільний телефон «NOKIA2700с-2» ІМЕІ: НОМЕР_6 ; 4. Паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_12 ; 5. Паспорт громадянина України серії НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_13 ; 6. Паспорт громадянина України серії НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_10 ; 7. Гаманець; 8. Квитанції з ломбарду АД66357л АД6635710 на ім`я ОСОБА_10 та інші речі;
- протоколом затримання ОСОБА_6 від 28.08.2015 року, за підозрою у вчиненні злочину, відповідно до якого у нього виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA 200» ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , сім картка МТС « НОМЕР_12 », сім картку МТС з маркуванням НОМЕР_13 ;
- даними, встановленими з показів свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що придбав у ОСОБА_10 та ОСОБА_6 дві покришки автомобільних на автомобіль ГАЗ, амортизатори, колодки гальмівні та інші речі, які були викрадені з автомобіля ГАЗ;
- протоколом огляду місця події від 28.08.2015 року за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого ОСОБА_14 добровільно видав речі: автомобільний скат «ROSAVA 185/75 R16C» з диском; автомобільний скат «VORONEZ 185/75 R16C» з залізним диском; автомобільний скат «VARIO V2 165/70 R14» з залізним диском; автомобільний скат без назви розміром 165/70 R14 з залізним диском; два металеві диски сріблястого кольору зі знаком «OPEL» та маркуванням «KBA43510»; 4 металеві тормозні колодки; 4 коробки з тормозними колодками «INTELLI»; картонна коробка в якій металева крестовина; GPS навігатор «PIONEER», відео реєстратор «RADIAN» та два тримачі до нього; жовта трубка з залізним наконечником (амортизатор);
- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 29.08.2015;
- протоколом огляду місця події від 29.07.2015 за адресою: м. Полтава, вул. К.Шосе. 60А автомобіля «ГАЗ-2202-206» д.н.з. НОМЕР_14 ;
- даними встановленими з показів потерпілого ОСОБА_15 ;
- протоколом огляду місця події від 08.09.2015 року документів, які видав потерпілий ОСОБА_15 для огляду, і які він викупив у підозрюваних;
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 08.09.2015, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка за винагороду повернула йому викрадені документи;
- протокол перегляду відеозапису від 12.09.2015, який надав потерпілий ОСОБА_15 ;
- протокол пред`явлення речей потерпілому ОСОБА_15 для впізнання від 08.09.2015, відповідно до якого потерпілий упізнав викрадене;
- протоколом огляду місця події від 16.08.2015 за адресою: АДРЕСА_4 ;
- даними встановленими з показів потерпілого ОСОБА_16 ;
- даними встановленими з показів свідка ОСОБА_17 ;
- протоколом огляду місця події від 28.08.2015 за адресою: м. Полтава, вул. Ціолковського, 59;
- даними встановленими з показів потерпілої ОСОБА_18 ;
- даними встановленими з показів свідка ОСОБА_19 , працівника ОВС який приймав участь у затриманні при вчиненні злочину підозрюваного;
- даними встановленими з показів свідка ОСОБА_20 , працівника ОВС який приймав участь у затриманні при вчиненні злочину підозрюваного;
- даними встановленими з показів потерпілого ОСОБА_21 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2015 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_6 як особу, що вчинила грабіж;
- даними встановленими з показів потерпілого ОСОБА_11 , за фактом угону належного йому автомобіля «WOLKSWAGEN GOLF 3» д.н.з. НОМЕР_2 ;
- протоколом огляду місця події від 04.08.2015 за адресою: м. Полтава, вул. Серьогіна, 2, відповідно до якого оглянуто автомобіль «WOLKSWAGEN GOLF 3» д.н.з. НОМЕР_2 та вилучено 4 відрізки липкої стрічки зі слідами рукавичок, мікрочастки, фото сліду підошви взуття;
- показами підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_23 які свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів визнали повністю та повідомили обставини вчинення злочинів;
- роздруківками з`єднань мобільних терміналів оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», які були здійснені з номерів СІМ-карток НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_12 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 та мобільних терміналів - ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ: НОМЕР_10 , ІМЕІ: НОМЕР_11 , ІМЕІ: НОМЕР_20 , ІМЕІ: НОМЕР_21 за період часу з 01.05.2015 року по 29.08.2015 року, із зазначенням абонентів, тривалості з`єднань, дати та часу з`єднань, адрес розташування та номерів базових станцій, які забезпечували зв`язок а також інших дані, які можуть бути надані (доступні) операторові, із зазначенням номера SІМ-картки, ІМЕІ абонентів, в тому числі терміналі, які використовувались з SІМ-карткою.
- довідкою-аналізом вхідних-вихідних дзвінків засобів стільникового зв`язку вилучених у ОСОБА_10 від 06.11.2015, відповідно до якої проаналізовано місця перебування та коло спілкування підозрюваного та встановлено перебування на місцях вчинення злочину під час їх вчинення, зв`язок з фігурантами злочину;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
23.10.2015 строки досудового розслідування продовжено прокурором Октябрського району м. Полтави до 3-х місяців (до 28.11.2015). 27 жовтня 2015 року згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 було продовжено до 28.11.2015.

23.11.2015 строки досудового розслідування в зазначених матеріалах кримінального продовжено Першим заступником прокурора Полтавської області ОСОБА_24 до чотирьох місяців, а саме, до 28.12.2015.

У даному кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, повідомлено про підозру особам, які вчинили злочини, відносно них обрано запобіжні заходи, призначено та проведено ряд товарознавчих, трасологічних, авто-товарознавчих, судово-психіатричних експертиз, проведено та легалізовано НСРД, допитано потерпілих, проведено впізнання осіб, складено остаточні підозри щодо кожного з підозрюваних. Поряд з цим необхідно повідомити про підозру зазначеним особам, допитати їх, у зв`язку з тим, що покази підозрюваних різняться необхідно також провести одночасні допити підозрюваних в умовах Полтавського СІЗО. Після цього необхідно повідомити підозрюваних про завершення досудового розслідування та відкрити матеріали сторонам, надати доступ підозрюваним, їх захисникам та потерпілим до матеріалів кримінального провадження. Ознайомлення підозрюваних та їх захисників а також потерпілих з матеріалами кримінального провадження може зайняти значний проміжок часу у зв`язку зі значним обсягом матеріалів кримінального провадження.
У зв`язку із продовженням строку досудового розслідування до 4 місяців,а також необхідністю проведення (закінчення) ряду слідчих (розшукових) дій, затримка у проведенні яких обумовлена об`єктивними причинами, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 27.10.2015 р.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Вказав, що ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою не зникли.
Захисник підозрюваного просив відмовити в задоволенні клопотання, заперечив проти наявності в повному обсязі ризиків зазначених прокурором, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт з застосуванням електронного браслету та інших обмежень.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на незадовільне утримання в СІЗО.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді слідчим суддею вказаного клопотання слідчого враховано практику Європейського суду з прав людини, а саме: Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
З огляду на вище викладене слідчий суддя вважає, що прокурором у повній мірі доведено те, що з часу обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення необхідного результату, так, як ОСОБА_4 інкримінується вчинення тяжкого кримінального правопорушення, а у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, підозрюваний отримає можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити нове кримінальне правопорушення.
З метою недопущення вчинення кримінальних правопорушень, а також перешкоджанню встановленню істини по справі, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та продовжити раніше обраний підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання. Відповідно до норми ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 199, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора прокуратури Октябрського району м. Полтави про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, на строк на 30 діб, а саме: до 16 год. 00 хв. 26 грудня 2015 року.
Дата закінчення дії ухвали 16 год. 00 хв. 26 грудня 2015 року.
Призначити заставу в розмірі 60900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) гривень у національній грошовій одиниці, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти та яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 0622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО - 26304855, МФО - 831019, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважати таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з місця постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 .; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1