Справа № 206/6187/15-к
1-кс/206/621/15
УХВАЛА
11 листопада 2015 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання прокурора прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює зварювальником в ТОВ «Укренергомаш», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2015 року прокурор прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що в провадженні Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001777 від 08.11.2015 року.
В ході досудового слідства встановлено, що 08 листопада 2015 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись навпроти входу до магазину «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Роторна, буд.21, де усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, діючи умисно з хуліганських спонукань, виражаючи явну зневагу до суспільства та ігноруючи існуючі у суспільстві загальновизнані правила поведінки і моральності, використовуючи нікчемний привід, безпричинно став чіплятись та провокувати конфлікт з потерпілим ОСОБА_6 , після чого штовхнув його долонями обох рук у груди, від чого останній похитнувся назад.
Надалі хуліганські дії ОСОБА_5 спробувала зупинити присутня ОСОБА_7 , яка зробила йому зауваження та заслонивши собою ОСОБА_8 разом з ним намагались залишити місце події, уникнувши тим самим будь-якого подальшого конфлікту.
В свою чергу ОСОБА_5 , не реагуючи на зауваження присутніх та не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, діючи умисно з особливою зухвалістю, з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , узяв у праву руку заздалегідь заготовлений складний ніж, що знаходився при ньому та наніс один удар в область спини знизу, від чого потерпілий впав на сходи, після чого ОСОБА_5 відразу ж залишив місце події, направившись у невідомому напрямку.
Врезультаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого сліпого ножового поранення грудного відділу хребта на рівні Д12 з пораненням дурального мішка, пошкодженням кінського хвоста спинного мозку.

Прокурор зазначає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, ніж тримання під вартою, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальних правопорушень та спробам переховатись від органів досудового розслідування та суду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та прохав його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який відповідно до ч. 4 ст.296 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, і знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, може в подальшому займатися злочинною діяльністю.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і пояснив, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку підозрюваного та виконання обов`язків згідно КПК України, просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що він визнає свою вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, а також впливати на потерпілих та свідків не збирається. Просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні також просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши доводи прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0001777 від 08.11.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
08.11.2015 року о 18.00 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
09.11.2015 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Копію клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із доданими матеріалами було вручено ОСОБА_5 10.11.2015 року о 12 год. 30 хв.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких, що дає підстави суду вважати, що існують ризики того, що знаючи про можливість суворого покарання підозрюваний може спробувати переховатися від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до ст.176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
В обґрунтування свого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилаються на те, що підозрюваний ОСОБА_5 знаючи про суворість покарання за вчинений ним злочин може намагатися переховатися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого, разом з тим прокурором не надано суду жодного переконливого доказу того, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладені обставини, суд не знаходить підстав для обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи відомості про особу підозрюваного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, його репутацію та майновий стан, наявність у підозрюваного постійного місця проживання та роботи, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 205, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 10 січня 2016 року.

Заборонити ОСОБА_5 залишати своє житло в період часу з 21.00 години до 06.00 години.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки строком на 2 місяці:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утриматися від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 та свідками;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області

Слідчий суддя ОСОБА_1