АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категория::408-1 УПК Докладчик: Придня А.А.
10 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_2,
судей Грошевой Е.Ю., Григорова П.А.,
с участием прокурора Шемаевой Е.И.,
осужденного ОСОБА_3
5 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляции жденного ОСОБА_3 на постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 15 окгября 2010 года,-
Этим постановлением отказано в удовлетворении представления Коминтерновского МРО яовно-исполнигельной инспекции УГДУВИН в Харьковской области об освобождении от отбытия азания в связи с окончанием испытательного срока ОСОБА_3,14.09.1967 года едения, осужденного 21.02.2008 г. приговором Харьковского районного суда Харьковской области по ст.190 УК Украины к 5 годам лишения свободы и в соответствии со ст.75 УК Украины обожденного от отбытия наказания с испытанием, сроком на 2 года.
ОСОБА_3 на данное постановление суда 1-й инстанции подана апелляция, в которой он сит его отменить, ссылаясь на то, что в справке УИТ УМВД Украины в Харьковской области, ержание которой послужило основанием для принятия незаконного решения, указано о том, что он [итттшй В.Н.) был задержан УБОП УМВДУ в Запорожской области 17.08.2010 г. Однако, на запрос ловно-исполнительной инспекции СУ ГУМВДУ в Запорожской области дан ответ о том, что тивоправные действия ОСОБА_3 имели место до вынесения приговора Харьковского районного а Харьковской области от 21.02.2008 г. Апеллянт указал на то, что порядок и условия ытательного срока им не нарушались и поэтому в соответствии с ч.1 ст.78 УК Украины имеются все ования для освобождения его от отбытия наказания в связи с истечением испытательного срока, ановленного приговором Харьковского районного суда от 21.02.2008 г.
Кроме того, в апелляции ОСОБА_3 указал, что суд своевременно не известил его о времени смотрения представления Коминтерновского МРО уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН Сарьковской области об освобождении его от отбытия наказания, в связи с чем он был лишен можности участвовать в судебном заседании и отстаивать свою позицию.
Заслушав судью докладчика, мнение прокурора, полагавшего отменить постановление суда, юнения ОСОБА_3 и его защитника, поддержавших апелляцию, исследовав материалы, и, удив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по дующим основаниям.
Из содержания ч.1 ст.78 УК Украины следует, что после окончания испытательного срока, в ение которого осужденный исполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового :ступления, он освобождается судом от назначенного ему наказания.
Отказывая в удовлетворениии представления Коминтерновского МРО уголовно-исполнительной :пекции УГДУВИН в Харьковской области об освобождении ОСОБА_3 от отбытия наказания, [ 1-й инстанции в своем постановлении ссылается на содержание справки УИТ УМВДУ Украины в эьковской области, из которой усматривается, что ОСОБА_3 17.08.2009 г. был задержан УБОП ровного дела в отношении ОСОБА_3 (л.д.42-68), вынесенных следственным управлением вДВД Украины в Запорожской области 26 июня и 26 августа 2009 г. Из их содержания усатривается, что противоправные действия ОСОБА_3, подпадающие под признаки составов вступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 УК Украины, совершены им вернод 2001 - 2004 г., т.е. до вынесения приговора Харьковским районным судом Харьковской Ьасти от 21.02.2008 г.
Исходя из содержания протокола судебного заседания от 15.09.2010 г. (л.д.76), копии этих юцессуальных документов суд 1-й инстанции не исследовал и правовой оценки им в своём становлении не дал.
Кроме того, суд, рассматривая представление об освобождении ОСОБА_3 от наказания, кцрешил разрешение этого вопроса до удаления в совещательную комнату, о чем свидетельстует держание протокола судебного заседания, согласно которого: «суд постановил отказал вовлетворении заявленного представителем Коминтерновского МРО уголовно-исполнительной Ьпекции УГДУВИН в Харьковской области ходатайства об освобождении ОСОБА_3 от оказания по окончанию срока» (л.д.76), что в соответствии с ч.2 п.8 ст.370 УПК Украины является щественным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Обоснованными являются и доводы апеллянта в части несвоевременного извещения его о дне и (вмени рассмотрения представления в суде, о чем свидетельствует печать почтового отделения с датой I почтовом конверте 15.09.2010 г. со штампом Коминтерновского районного суда г.Харькова( л.д.87), ;е в указанный день рассмотрено представление в отношении ОСОБА_3 в его отсутствие.
Между тем, в соответствии со ст.411 УПК Украины, регламентирующей порядок рассмотрения тросов, связанных с исполнением приговора, в судебное заседание, как правило, вызывается осужденный. Согласно протокола судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения представления Коминтерновского МРО уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Харьковской !ласти в отсутствие неявившегося в судебное заседание ОСОБА_3 с участниками судебного юцесса судом не обсуждался.
При изложенных выше обстоятельствах коллегия судей считает, что обжалуемое постановление да 1 -й инстанции подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение гот же суд в ином составе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.366, 368,370,374,377 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_3 удовлетворить.
Постановление Коминтерновского районного суда г.Харькова от 15 сентября 2010 года об отказе удовлетворении представления Коминтерновского МРО уголовно-исполнительной инспекции ГДУВИН в Харьковской области об освобождении от отбытия наказания в связи с окончанием испытательного срока ОСОБА_3 отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи