Справа 127/1942/16-к
Провадження 1-кс/127/770/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 30.01.2016, заступника начальника відділу СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 , про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 00002, за відсутності клопотання учасників розгляду про фіксацію судового процесу технічними засобами, -
ВСТАНОВИВ:
04.02.2016, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 30.01.2016, заступника начальника відділу СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 , про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню.
У скарзі заявник просить слідчого суддю скасувати постанову від 30.01.2016, заступника начальника відділу СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 , та зобов`язати слідчого призначити по кримінальному провадженню судову автотехнічну транспортно трасологічну експертизу, доручивши її проведення Київському науково дослідному інституту судових експертиз.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала за обставин викладених у ній.
Слідчий в судовому засіданні заперечив проти скарги, суду пояснив, що по справі вже проведено шість експертиз і призначення та проведення ще одної експертизи є безпідставним та призведе до затягування, оскільки черга на такого роду експертизи складає близько трьох років.
Дослідивши матеріали скарги, вислухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Слідчий суддя, за результатами розгляду скарги, вважає, що призначення чергової повторної судової автотехнічної транспортно трасологічної експертизи на стадії досудового розслідування по кримінальному провадженню, в той час коли по даному провадженню вже проведено шість експертиз в різних експертних установах, є не доцільним, оскільки призведе до затягування досудового розслідування та порушення розумності строків визначених в КПК України. Тому, постанова від 30.01.2016, є обґрунтованою та слідчий вмотивовано дійшов висновку про відмову у проведенні експертизи.
Разом із тим слідчий суддя вважає, що якщо орган досудового розслідування дійде висновку про направлення обвинувального акту до суду по даному кримінальному провадженню, то суд, за наявності обґрунтованих підстав, під час судового слідства не позбавлений права призначити експертизу на яку посилається заявник у своїй скарзі.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 30.01.2016, заступника начальника відділу СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 , про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 30.01.2016, заступника начальника відділу СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 , про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 00002 відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя