Справа №10-460/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня 23 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Безверхого О.М.

суддів Крамаренка В.І.

ОСОБА_2

з участю прокурора Шелудяова С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією скаржника ОСОБА_3 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 2 грудня 2010 року якою скарга

ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

на постанову старшого слідчого Роменської міжрайонної прокуратури від 23 листопада 2010 року про порушення кримінальної справи - залишена без задоволення.

Встановила:

23 листопада 2010 року старшим слідчим Роменської міжрайонної прокуратури була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст. 367 ч.2 КК України.

ОСОБА_3Мю вважаючи, що кримінальна справа відносно нього порушена незаконно, подав до Роменського міськрайонного суду скаргу та просив її скасувати, вважаючи, що на час її порушення у слідчого були відсутні будь- які данні які б вказували на вчинення ним злочину. В постанові слідчого не тільки не вказані підстави для її порушення, але й не вірно вказані фактичні дані про суму збитків.

2 грудня 2010 року Роменський міськрайонний суд розглянувши скаргу ОСОБА_3, прийшов до висновку, що рішення старшого слідчого Роменської міжрайонної прокуратури про порушення кримінальної справи є законним і підстав для його скасування, немає.

В апеляції ОСОБА_3, не погоджуючись з таким рішенням суду, зазначає, що суд розглядаючи його скаргу не дослідив фактичних даних, що стали підставою для порушення кримінальної справи, не звернув уваги на його доводи які були зазначені в його скарзі і прийшов до помилкового висновку про обґрунтованість рішення слідчого. Тому він прохає переглянути справу, та скасувати постанову суду як незаконну.

Вислухавши доповідь судді, міркування прокурора Шелудякова С.В. який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи які викладені в апеляції Г река М.М. колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: безпосереднє виявлення слідчим, прокурором, ознак злочину.

Як вбачається з матеріалів справи старший слідчий Роменської міжрайонної прокуратури під час розслідування кримінальної справи порушеної стосовно службових осіб центру поштового звязку №3 Сумської дирекції УДППЗ „ Укрпошта безпосередньо виявив в діях ОСОБА_3 ознаки злочин передбаченого ст. 367 КК України, що і стало приводом для порушення кримінальної справи.

Під час розслідування, раніше порушеної кримінальної справи відносно інших службових осіб центру поштового звязку №3 Сумської дирекції УДППЗ „ Укрпошта шляхом допиту свідків, дослідження документів слідчий виявив достатні підстави, що вказували на наявність ознак складу злочину в діях ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. ст. 97 та 98 КПК України слідчий при наявності приводів і підстав зобовязаний порушити кримінальну справу, що в даному випадку цілком обґрунтовано і зробив слідчий порушивши 23.11.2010 року відносно ОСОБА_3 кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого' ст. 367 ч.2 КК України.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи, суд взяв до уваги зазначені обставини і прийшов до правильного висновку, що в даному випадку у слідчого були всі приводи та підстави, для порушення кримінальної справи і цілком обґрунтовано залишив скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Доводи апеляції ОСОБА_3 в тому, що на момент порушення кримінальної справи були відсутні законні підстави до її порушення, так як в постанові слідчого не вказано, що стало приводом до її порушення, та не має посилання на відповідну норму закону, а суд розглядаючи його скаргу всі зазначені в ній доводи не проаналізував та не перевірив, є необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, слідчий на час її порушення безпосередньо виявив діях ОСОБА_3 ознаки злочину передбаченого ст. 367 КК України, при розслідуванні попередньої кримінальної справи відносно інших службових осіб.

Тому колегія суддів вважає, що зазначені доводи апеляції ОСОБА_3 не дають підстав зробити висновок про незаконність рішення суду про залишення скарги без задоволення, а тому не знаходить передбачених підстав для її задоволення та скасування постанови суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 2 грудня 2010 року, якою скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Роменської міжрайонної прокуратури про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 367 ч.2 КК України залишена без задоволення, залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_3 - без задоволення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_2