03.09.2015
Справа № 642/6917/15-к
Провадження № 1-кп/642/581/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Заявив клопотання про допит потерпілого та свідків у судовому засіданні.

Обвинувачені в підготовчому судовому засіданні проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечували, також наполягали на допиті у судовому засіданні свідків та потерпілого.

Захисники у судовому засіданні також не заперечували проти призначення обвинувального акту до розгляду та просили допитати у судовому засіданні свідків та потерпілого.

Стороною захисту також було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу та просили змінити їм запобіжний захід на домашній арешт.

Крім того, ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від захисника оскільки у нього з захисником маються розбіжності з приводу правової позиції захисту та просив призначити за кошти держави іншого захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова .

Таким чином, є всі достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Також суд вважає за необхідне відмовити стороні захисту в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та продовжити строк тримання під вартою звинуваченим на два місяці, оскільки не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, вказані в ухвалі про обрання запобіжного заходу.

Крім того, на думку суду не підлягаю задоволенню клопотання ОСОБА_7 про відмову від захисника, наданого центром з надання вторинної правової допомоги, оскільки відповідно до ч.1 ст. 24 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі:
1)хвороби адвоката;
2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору;
3) недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги;
4) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.
Таким чином, в заяві ОСОБА_7 не міститься підстав для заміни адвоката, який надає безоплатну вторинну допомогу на іншого.
Посилання захисника на положення ст. 47 КПК України протирічить заяві ОСОБА_7 , оскільки відповідно до ч.4 ст. 47 К;ПК України захисник, після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках:
1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні;
2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника;
3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо;
4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.
Заяви про відмову захисника від виконання своїх обов`язків до суду ніхто не надавав.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 10.09.2015 року на 11 год. 00 хв.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на два місяці, до 5 листопада 2015 року.

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про відмову від захисника відмовити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1