ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1436/15-к
1-кп/0187/231/15
УХВАЛА

"13" жовтня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу №187/1436/15-к (кримінальне провадження № 0000622) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Дніпропетровськ, громадянка України, місце проживання АДРЕСА_1 ; обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 118 КК України, -

за участю сторін прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

Встановив:

В підготовчому судовому засіданні захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на інший вид не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченої.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу, та просив продовжити строк тримання на 60 днів.

Суд вислухавши сторін, виходить з такого.

Розглядаючи клопотання сторони захисту, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки ризики, які приймалися судом при обранні запобіжного заходу зменшилися.

Як встановлено до обвинуваченої застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.10.2015. Однією з підстав обрання запобіжного заходу була підозра в особливо тяжкому злочині, на даний час ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості. Також суд враховує, що у обвинуваченої на утриманні перебуває малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка потребує участі матері у вихованні. За місцем проживання обвинувачена характеризується задовільно. Відомості, які б свідчили, що обвинувачена перебуваючи на волі переховувалася від органів досудового розслідування або перешкоджала кримінальному провадженню, суду не надано. Так само у суду відсутні відомості про пред`явлення підозри обвинуваченій у іншому злочині.

Зважаючи на зазначені обставини, приймаючи до уваги наведене та враховуючи, вимоги, передбачені ч.2 ст.181 КПК України, згідно з яким запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за можливе змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обвинуваченій роз`яснити, що у разі невиконання своїх обов`язків як обвинуваченого, зокрема явки за викликом слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

На підставі наведеного, керуючись ст. 181, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою залишити без задоволення.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , застосувавши щодо неї, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити їй залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 годин до 07:00 годин.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язок прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала діє 60 днів до 12 грудня 2015 року включно.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1