Справа№751/2858/15-к
Провадження №1-кс/751/425/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 19 березня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , -

Встановив:

До суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 щодо протиправного утримання тимчасово вилученого майна, а саме: малогабаритного макету зброї АС-17 № ДА477, звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , вказавши, що за матеріалами правоохоронного органу 18.09.2014 року слідчим СУ УМВС України в Чернігівській області внесено до ЄРДР за № 00000256 повідомлення про злочин і розпочате кримінальне розслідування відносно громадянина ОСОБА_5 та інших за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. За клопотанням слідчого слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова 04.12.2014 року була прийнята ухвала про дозвіл на проведення обшуку в підсобних приміщеннях та кв. АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 з метою відшукання та вилучення вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та вибухових речовин. Згідно протоколу обшуку від 19.12.2014 року в кімнаті № 4 навпроти входу був виявлений та вилучений АГС-17 №ДА477. Враховуючи, що клопотання слідчого про арешт майна, а саме: малогабаритного макета зброї АГС-17 № НОМЕР_1 до суду не надходило, тому вважає, що дане майно має бути негайно повернуто власнику, оскільки воно не в передбачений законом спосіб, без рішення суду, утримується слідчим.

В судовому засіданні адвокат підтримав заявлені в скарзі вимоги та просив їх задовольнити.

Слідчий суду повідомила, що висновком експерта № 101 від 29.12.2014 року малогабаритний макет зброї АГС-17 № НОМЕР_1 , який вилучений в ході санкціонованого обшуку у гр-на ОСОБА_5 належить до категорії вогнепальної зброї, визнано речовим доказом і приєднаний до матеріалів кримінального провадження, він необхідний для подальшого розслідування даного кримінального провадження. Просила відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні обшук в підсобних приміщеннях та кв. АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 було проведено на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.12.2014 року, в якій вказано місце проведення обшуку з метою відшукання та вилучення вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та вибухових речовин.

Згідно висновку експерта № 101 від 29.12.2014 року наданий предмет є автоматичним гранатометом на станку (АГС-17) серія та номер: «ДА477 1975г», який належить до категорії вогнепальної зброї, визнаний речовим доказом і приєднаний до матеріалів кримінального провадження згідно постанови від 26.01.2015 року, яка є чинною та ніким не скасованою.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, спеціальний порядок вилучення якого передбачено нормами чинного кримінально процесуального законодавства України (з дозволу суду).

Згідно чинного кримінально - процесуального законодавства, слідчий здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, він сам вирішує об`єм проведення необхідних слідчих дій.

Таким чином слідчий діяв в межах норм діючого законодавства України, його дії на стадії досудового розслідування відповідають загальним засадам кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 236, 306, 307 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1