02 липня 2014 р. Справа № 632/1714/14-к провадження № 1-кс/632/84/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2014 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника Первомайського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_3 , державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_4 , розглянув клопотання представника потерпілого про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та визнання бездіяльності державного

виконавця незаконною, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання Первомайського міськрайонного центру зайнятості Харківської області про скасування постанови державного виконавця ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Первомайського МРУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В обґрунтуванні клопотання представник Первомайського центру зайнятості пояснив, що згідно з вироком Первомайського міськрайонного суду від 19.07.2008 року з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь Первомайського міськрайонного центру зайнятості відшкодування майнової шкоди у сумі 1880 гривень 47 копійок. Згідно з вказаним вироком по заяві стягувача було видано виконавчий лист, що пред`явлений на виконання до відділу ДВС Первомайського МУЮ Харківської області.

Постановою ВП № 37162557 від 22.03.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського МРУЮ Харківської області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження за заявою стягувача.

19 грудня 2013 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області було визнано неправомірними бездіяльність державного виконавця ОСОБА_4 , відділу ДВС Первомайського міськрайонного Управління юстиції Харківської області при виконанні виконавчого листа № 1-119/2008 Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 липня 2008 року та зобов`язано державного виконавця вчинити всі виконавчі дії згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» по виконанню судового рішення за виконавчим листом № 1-119/2008 року від 08 липня 2008 року. Оскільки державним виконавцем ОСОБА_4 29.01.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, центр зайнятості 04.02.2014 року був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження відносно ОСОБА_5 , та було встановлено, що державним виконавцем після того, як 19.12.2013 року суд зобов`язав його вчинити всі виконавчі дії згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», було зроблено запит до державної реєстраційної служби, на що була отримана відповідь про те, що у ОСОБА_5 майна на праві власності не зареєстровано. Після даної відповіді державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, посилаючись на те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, згідно п.2 ч.1 ст.47, ЗУ «Про виконавче провадження».

06.02.2014 року Первомайським центром зайнятості було подано до Первомайського міськрайонного суду Харківської області скаргу на постанову старшого державного виконавця ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачеві. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.02.2014 року скаргу було залишено без задоволення. 28.02.2014 року була подана апеляційна скарга на ухвалу Первомайського міськрайонного суду від. 25.02.2014 року. Ухвалою від 26.03.2014 року Апеляційного суду Харківської області скасовано ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.02.2014 року та провадження у справі закрито з роз`ясненням, що скарга повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

05.03.2014 року центром зайнятості було подано позовну заву до Харківського окружного адміністративного суду на постанову державного виконавця від 29.01.2014 року про повернення виконавчого документу стягувачеві. Однак, 11.03.2014 року Харківським окружним адміністративним судом позовну заяву було повернуто позивачеві.

Після цього, 28.03.2014 року Первомайський центр зайнятості звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2014 року до Харківського апеляційного адміністративного суду. 13.05.2014 року Харківським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу про скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2014 року. В мотивувальній частині даної ухвали вказано, що Відповідно до вимог ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Згідно п.20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01.03.2013, № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішуються відповідно до розділу VIII КПК.

Питання, які виникають під час та після виконання вироку у потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та інших осіб, що стосуються цивільного позову, розглядаються судом за правилами КПК (стаття 539).

11.06.2014 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження за позовом Первомайського міськрайонного центру зайнятості до Відділу державної виконавчої служби Первомайського МРУЮ Харківської області посилаючись на ті ж норми КПК України, що і Харківський Апеляційний адміністративний суд.

Державний виконавець не визнав вимоги,викладені у клопотанні та пояснив, що майно у ОСОБА_5 відсутне, інших доходів не має. Тому просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, дослідивши надані матеріали, заслухавши думку сторін, вважає, що всі вказані обставини дають суду підстави для відмови в задоволенні клопотання, оскільки згідно п.20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01.03.2013, № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішуються відповідно до розділу VIII КПК.

Питання, які виникають під час та після виконання вироку у потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та інших осіб, що стосуються цивільного позову, розглядаються судом за правилами КПК (стаття 539).

Але згідно глави ст.303 КПК України, можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. Що стосується бездіяльності державного виконавця, то жодна норма кримінально процесуального кодексу не передбачує оскарження таких дій.

Згідно п. 8 Постанови № 6 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від. 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», далі за текстом - Цивільний позов, у кримінальному провадженні розглядається судом відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (частина п`ята статті 128 КПК).

Оскільки судове рішення щодо цивільного позову у кримінальному провадженні ухвалюється не за нормами ЦПК, які лише субсидіарно можуть бути застосовані при його розгляді, а його примусове виконання здійснює державна виконавча служба, то оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Тобто дане клопотання Первомайського міськрайонного центру зайнятості про скасування постанови державного виконавця не може розглядатися за нормами Кримінально процесуального кодексу, а повинно розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 539 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання Первомайського міськрайонного центру зайнятості про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 29.01.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням № 37162557 винесеної при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-119/2008 року виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь Первомайського міськрайонного центру зайнятості Харківської області в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1880 грн. 00 коп..

Роз`яснити Первомайському міськрайонному центру зайнятості Харківської області право на звернення із вказаною скаргою до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів через Первомайський міськрайонний суд харківської області.

Суддя: ОСОБА_1