АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 622/842/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1850/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого : ОСОБА_7

законного представника потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою зі змінами обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 04.08 2015 року щодо ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гресі, Золочівського району Харківської області, громадянин України, одружений, з середньою освітою, працюючий приватним підприємцем, раніше не судимий,зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1

Засуджений :

- за ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком 2роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Покладено на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п.2,3 ч. 1 ст. 76 КК України:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов задоволено, Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 , 32000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертного дослідження у сумі 736 гривень 50 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 , судові витрати на правову допомогу у сумі 4000 гривень
Долю речових доказів вирішено відповідно до положень ст.100 КПК України.

Як встановив районний суд, 23.09.2014 року приблизно о 11:00 годині ОСОБА_7 , керуючи легковим автомобілем ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_1 , зі швидкістю близько ЗО км/год рухався по автодорозі по вул. 1 Травня в смт. Золочів Харківської області, від центру вказаного населеного пункту в напрямку с. Гресі.
Па відстані 30 м до пішохідного переходу, який знаходиться на проїжджій частини по вул. 1 Травня, навпроти території ЗОШ № 3, та оснащений дорожніми знаками (з обох боків) 5.35.1, 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», водій ОСОБА_7 побачив, як у вказаному місці переходять проїжджу частину зліва направо дві дівчинки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які діяли в межах вимог п.п. 4.7, 4.16 (а) Правил дорожнього руху України, згідно якого:
4.7. Пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч;
4.16. Пішохід має право:
а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора;
при цьому ОСОБА_10 рухалась пліч-о-пліч з ОСОБА_12 праворуч, після чого ОСОБА_7 , діючи з порушенням вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого: водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, зменшив швидкість та продовжив рухатись, але не зупинив транспортний засіб, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 .
Внаслідок дій ОСОБА_7 , що спричинили ДТП, пішохід ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням та відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як ті, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.
В апеляційній скарзі зі змінами обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок районного суду в частині задоволення цивільного позову скасувати та призначити в цій частині новий судовий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений вказав,що судом при розгляді справи по суті, були порушені вимоги ч.3 ст.349 КПК України,що привело до необґрунтованого стягнення з обвинуваченого сум по цивільному позову.
Заслухав доповідача,обвинуваченого ОСОБА_7 який підтримав в повному обсязі свою апеляційну скаргу зі змінами,законного представника потерпілої ОСОБА_8 та представника потерпілої ОСОБА_9 які заперечували проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого,прокурора якій також заперечував проти задоволення апеляційної скарги,перевіривши матеріали кримінального провадження,та обсудивши доводи викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого,колегія суддів приходить до висновку,що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як вбачається з вироку районного суду,дане кримінальне провадження в суді першої інстанції було розглянуто за правилами ч.3 ст.349 КПК України.
Згідно з вказаною нормою кримінального процесуального закону ,суд був вправі,якщо проти цього не заперечували учасники судового провадження,визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин ,які ніким не оспорювались.
Вказаною умовою порядку судового розгляду на підставі ч.3 ст.349 КПК України є повне визнання всіма учасниками судового провадження як події кримінального провадження ,кваліфікації дій обвинуваченого,так і виду та розміру завданої шкоди,що відповідно до ст.91 КПК України входить до предмету доказування у кримінальному провадженні.
Але ці вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції під час розгляду справи були порушені.
Так,згідно з вироку суду першої інстанції, обвинувачений вимоги цивільного позову визнав частково,але суд обмежився допитом обвинуваченого лише по матеріалам кримінального провадження,та обставини що характеризують його особу.
Обвинувачений проти задоволення цивільного позову заперечував.
З вказаних підстав,не можна визнати законним вирок районного суду про стягнення з ОСОБА_7 сум по цивільному позову.
Враховуючи,що ніхто з учасників судового провадження не оспорює подію кримінального правопорушення,його правову кваліфікацію,винуватість обвинуваченого у скоєному та призначену міру покарання,колегія суддів скасовує вирок тільки в частині вирішення питання цивільного позову і в цій частині повинен бути призначений новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.405,407,419 КПК України,колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу зі змінами обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Золочівського районного суду Харківської області від 4 серпня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову скасувати та призначити в цей частині новий судовий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.
Головуючий : Судді :