Справа № 676/2433/15-к
Номер провадження 1-кп/676/196/15
У Х В А Л А
9 жовтня 2015 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5

представника служби у справах дітей Кам`янець-Подільської РДА

- ОСОБА_14

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000032, по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296, ч.2 ст.28 - ч.2 ст.162 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0000032, по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296, ч.2 ст.28 - ч.2 ст.162 КК України.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19 серпня 2015 року обрано ОСОБА_13 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 жовтня 2015 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 , оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, обвинуваченому збільшено обсяг обвинувачення, тому необхідно продовжити тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 діб.

Потерпіла ОСОБА_4 , представник служби у справах дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_14 в судовому засіданні при вирішенні вказаного клопотання покладаються на думку суду.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_13 заперечили проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, водночас просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки немає підстав утримувати ОСОБА_13 , останній є інвалідом і не отримує під вартою належної медичної допомоги, а в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_4 , представник служби у справах дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_14 при вирішенні клопотання сторони захисту покладаються на думку суду.

Інші учасники судового провадження заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_13 , одночасно підтримують клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 з утримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_13 слід задоволити, в задоволені клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 з утримання під вартою на домашній арешт - відмовити..

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Судом враховано те, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, ризики передбачені ст.177 КПК України при обрані та продовженні запобіжного заходу не зменшились, а зокрема можливість обвинуваченого впливати на потерпілих, інших обвинувачених по кримінальному провадженні, які ще не допитані в судовому засіданні, поряд з цим збільшено обсяг обвинувачення ОСОБА_13 . При цьому суд вважає не спроможними клопотання захисника та обвинуваченого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_13 , оскільки наявність в нього інвалідності, позитивних характеристик за місцем проживання, відсутність судимостей не спростовує ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 17 жовтня 2015 року не можливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 на 60 діб, тобто до 7 грудня 2015 року включно.

Керуючись ст. 331 КПК України -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під ватрою ОСОБА_13 на 60 діб -задоволити.

Дію запобіжного заходу обраного, щодо обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та жителю по АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не одруженому, з середньою освітою, не працюючому, інваліду ІІІ групи захворювання з дитинства, раніше не судимому, у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 діб, тобто до 7 грудня 2015 року включно.
В задоволені клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області, начальнику СІЗО №29 м. Хмельницького для виконання в частині доставляння обвинуваченого в зал судових засідань, іншим учасникам судового процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1