У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
пр. № 1-кс/759/4668/15

ун. № 759/17135/15-к

30 жовтня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, подане в кримінальному провадженні №0008942внесене 09.09.2015 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, подане в кримінальному провадженні №0008942внесене 09.09.2015 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в якому слідчий просить надати йому тимчасовий доступ до речей і документів, та зобов`язати керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 розташованого за адресою АДРЕСА_1 , надати для вилучення в оригіналах і повному обсязі документи і речі (здійснити їх виїмку), а саме:

-Оригінал обліково-технічної картки / квитанції № 60202357,

-Відеозапис з усіх камер відео-спостереження встановлених в приміщенні сервісного центру за адресою АДРЕСА_2 , за 20.07.15 і 22.07.2015 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві розслідується кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0008942 від 08.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено: 08.09.2015 року до Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві звернулась ОСОБА_5 з заявою, про шахрайське заволодіння її мобільним телефоном марки «SAMSUNG» модель: SM-A500 HZKDSEK, ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

В своїй заяві ОСОБА_5 вказала відомості, що до вчиненого відносно неї кримінального правопорушення, повідомивши що 19.07.2015 року біля ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 шахрайським шляхом, під приводом ремонту, повідомляючи завідомо неправдиву інформацію, ввів її в оману і заволодів її мобільним телефон марки «SAMSUNG» модель: SM-A500 HZKDSEK, ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , після чого його не повернув, чим спричинив матеріальний збиток в розмірі 8247,60 грн.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 спростував свою причетність до шахрайського заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_5 , та повідомив що вказаний телефон він ніколи не брав з будь-якою метою, в тому числі і для ремонту, телефон знаходився у ОСОБА_5 , а її заява що до вчинення ним кримінального правопорушення не відповідає дійсності.

Згідно довідки: Вих.0095/ТЦ-02/2015 від 21.10.2015 року, наданої Сервісним центром « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованим за адресою АДРЕСА_2 , встановлено що 20.07.2015 року до сервісного центру звернулась ОСОБА_5 і передала в ремонт мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель: SM-A500 HZKDSEK, ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . При передачі телефону до сервісного центру ОСОБА_7 заповнено обліково-технічну картку / квитанцію № 60202357 в якій міститься підпис особи яка здавала телефон. Крім цього, встановлено, що 22.07.2015 року, згідно відомостей вказаних Сервісним центром « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 забрала з ремонту вищеописаний телефон марки «SAMSUNG» модель: SM-A500 HZKDSEK, ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , про що в обліково-технічній картці/ квитанції № 60202357 також мається підпис.

Вказані відомості також підтверджуються наданою Сервісним центром « ІНФОРМАЦІЯ_1 » копією обліково-технічної картки квитанції № 60202357.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що викладену інформацію слідству необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ і вилучення з Сервісного центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташований, за адресою АДРЕСА_2 , оригіналу обліково-технічної картки квитанції № 60202357, з метою проведення почеркознавчої експертизи на предмет підписання її ОСОБА_5 , або іншою особою, а також відеозаписів з камер відео спостереження встановлених в приміщенні сервісного центру, що зможе дати оцінку достовірності інформації викладеної в заяві ОСОБА_5 і її показам наданим в ході розслідування кримінального провадження, на підставі наведеного слідчий, просив клопотання задовольнити.

У судовому засідання слідчий клопотання підтримав.

Особа у володінні якої знаходяться документи до суду не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду клопотання до суду не надходило, а тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання у відсутність особи, у володінні яких знаходяться речі і документи, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Серед таких обставин у п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України зазначена необхідність слідчого, прокурора довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Звертаючись до суду зі згаданим клопотанням слідчим доведено, що існують потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Враховуючи викладене, та наведені норми КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання, оскільки при зверненні до суду із зазначеним клопотанням слідчим доведено, що існує потреба у вказаних заходах, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться в клопотанні слідчого, а у слідства відсутня можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, подане в кримінальному провадженні №0008942внесене 09.09.2015 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документації, з можливістю її вилучення в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 розташованого за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

- Оригінал обліково-технічної картки / квитанції № 60202357,

-Відеозапис з усіх камер відео-спостереження встановлених в приміщенні сервісного центру за адресою АДРЕСА_2 , за 20.07.2015 року і 22.07.2015 року.

Ухвала слідчого судді діє один місяць до 30 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_8