Код суда 233 Справа № 1-420/10
26 листопада 2010 року Константиновский горрайонный суд Донецкой области
председательствующего Соларевой Т.А.
при секретаре Бовкуненко Н.П.
прокурора Модного Р.В.
подсудимого ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Константиновка Донецкой области дело по обвинению
ОСОБА_1, 13 августа1987 года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатого, трудоспособен, постоянного места работы не имеет,ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.1, 185ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 8 мая 2010 года, примерно в 16:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своему знакомому ОСОБА_3А, проживающему по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, где начал распивать с последним спиртные напитки, в ходе чего ОСОБА_3 уснул. После этого, ОСОБА_1, находясь в помещении жилого дома, примерно в 19:00 часов, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества, удостоверившись, что его действия являются тайными, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил находящееся в доме имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно:
-мобильный телефон «Nokia 2310» в корпусе серого цвета, стоимостью 250 грн, со встроенной в нем сим-картой мобильного оператора МТС-Украины, стоимостью 10 грн;
-обручальное кольцо, стоимостью 900 грн;
-мужской перстень, не представляющий ценности;
-денежные средства в сумме 800 грн, всего на общую сумму 1960 грн, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
Продолжая свою преступную деятельность, подсудимый ОСОБА_1 13 июня 2010 года, примерно в 22:00 часов, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, с целью займа денежных средств у гр. ОСОБА_2, пришел к последнему по адресу: Донецкая область, Константиновский район, с. Клебан Бык, ул. Школьная ЗА/1, где путем свободного доступа, через открытую дверь лоджии квартиры зашел в указанное жилое помещение. ОСОБА_1, находясь в квартире ОСОБА_2, видя, что последний в это время спит в одной из комнат своей квартиры по вышеуказанному адресу, решил совершить кражу чужого имущества. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное похищения чужого имущества, убедившись в том, что его действия остаются тайными, ОСОБА_1, действуя повторно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон модели «Сименс А52», стоимостью 100 гривен, со встроенной в нем сим-картой оператора МТС-Украина, стоимостью 10 гривен, с балансовой стоимостью 0 гривен, а также денежные средства общей суммой 34 гривен, принадлежащие ОСОБА_2
После чего ОСОБА_1 с похищенным имуществом и денежными средствами с места совершения преступления скрылся, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 144 гривны.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании виновным себя в объеме, установленном в приговоре, признал полностью. Пояснил, что при указанных в приговоре обстоятельствах он совершил кражи чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_4 и ОСОБА_2
Кроме полного признания своей вины самим подсудимым, вина ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_2Г, пояснившего в судебном заседании, что ранее ОСОБА_1 бывал у него в квартире, одалживал у него деньги, долг возвращал. Как была совершена кража мобильного телефона он не видел, поскольку уснул. Пояснил, что подсудимый возвратил ему мобильный телефон, претензий к подсудимому не имеет.
С согласия участников процесса, другие доказательства по делу не исследовались в соответствии со ст.299 УПК Украины.
При указанных обстоятельствах суд считает доказанным следующее:
1.Подсудимый ОСОБА_1 своими умышленными действиями, выразившимися в тайном похищении чужого имущества(кража), принадлежащего потерпевшей ОСОБА_4И, совершил преступление, предусмотренное ст.185 ч.1 УК Украины.
2.Он же, своими умышленными действиями, выразившимися в тайном похищении чужого имущества(кража), принадлежащего потерпевшему ОСОБА_2Г, совершенном повторно, совершил преступление, предусмотренное ст.185 ч.2 УК Украины.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
ОСОБА_1 ранее не судим в силу ст.89 УК Украины, постоянного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаивается, способствовал расследованию по делу и возврату похищенного имущества потерпевшим, добровольно возместил частично потерпевшей ОСОБА_4 причиненный ущерб, что расценивается судом как смягчающие наказание обстоятельства.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд расценивает совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая изложенное, тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, возможность исправления подсудимого без лишения свободы, суд считает возможным назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание в виде ареста.
По делу потерпевшей ОСОБА_4 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 1700 грн, который подтвержден материалами дела, признан подсудимым и подлежат удовлетворению(т.2 л.д.107 ).
Вещественное доказательство по делу возвращено по принадлежности потерпевшему ОСОБА_2Г.(т.1 л.д.26-27).
Судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л:
ОСОБА_1 признать виновным и подвергнуть наказанию по ст. 185 ч.1 УК Украины к 2(двум) месяцам ареста, по ст.185 ч.2 УК Украины к 3(трем) месяцам ареста.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к отбытию ОСОБА_1 определить 3(три) месяца ареста.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 в возмещение причиненного ущерба 1700(одну тысячу семьсот) грн.
Вещественное доказательство: мобильный телефон модели «Сименс А52» оставить потерпевшему ОСОБА_2
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Константиновский горрайонный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья :