АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1960/15-к Номер провадження 11-кп/786/600/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст.125 КК України З.Н.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури Полтавської області на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.07.2015 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.07.2015 року обвинувальний акт з доданими матеріалами кримінального провадження №0000819 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України повернуто Лубенському міжрайонному прокурору Полтавської області, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Так, як зазначено в ухвалі суду, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акта, направленого до суду, відсутнє повідомлення про завершення досудового розслідування відповідно до ч.1 ст.290 КПК України. Крім того, в реєстрі за наявності постанови про закриття кримінального провадження від 26.09.2013 року та постанови про зупинення кримінального провадження від 14.05.2015 року, відсутні відповідні постанови про відновлення досудового розслідування в порушення вимог ч.1 ст.282 КПК України. Окрім того, на підставі ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.05.2015 року встановлено сторонам строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на один день 27.05.2015 року з 08.00 до 17.00 год. Разом з тим, з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що протокол допиту свідка ОСОБА_9 датований 27.05.2015 року, тобто після постановлення ухвали суду про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що є порушенням права на захист, гарантованого ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В принесеній апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та виразилось у безпідставному поверненні обвинувального акту прокурору та постановити нову ухвалу, якою призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відповідно до п.5 ч.3 ст.314 КПК України. В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що будь-яких невідповідностей обвинувального акту з вимогами ст.291 КПК України в ухвалі суду першої інстанції не встановлено, а тому суд безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору. Щодо відсутності в реєстрі постанов про закриття та зупинення, відновлення кримінального провадження, зазначив, що відповідні постанови містяться в матеріалах кримінального провадження, а висновок суду про допит свідка ОСОБА_9 в день ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, що вказує на порушення права на захист, взагалі не є підставою для повернення обвинувального акту, а за наявності в ході судового розгляду відповідного клопотання, може бути визнаний як недопустимий доказ, тобто стосується оцінки судом доказів при вирішенні справи по суті.

Інші учасники судового розгляду ухвалу суду не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, захисника адвоката ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, прохав ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, відповідно до положень ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Положення статті 291 КПК України передбачають перелік відомостей, що має містити обвинувальний акт та перелік документів, що до нього додається.

В статті 109 КПК України передбачено вимоги до змісту реєстру матеріалів досудового розслідування, зокрема, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.

Так, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акта, за наявності постанов про закриття кримінального провадження від 26.09.2013 року та про зупинення кримінального провадження від 14.05.2015 року, відсутні відповідні постанови, як і постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження, що суперечить вимогам ч.2 ст.109 КПК України.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно повернув прокурору обвинувальний акт для усунення вказаних недоліків щодо змісту реєстру матеріалів досудового розслідування.

Разом з тим, в ухвалі суду про повернення обвинувального акту, як підстави для його повернення безпідставно зазначено відсутність в реєстрі матеріалів повідомлення про завершення досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.290 КПК України.

Так, частина 1 статті 290 КПК України передбачає, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Отже, з урахуванням наявності в реєстрі матеріалів досудового розслідування відмітки про вчинення слідчим такої процесуальної дії, як надання доступу сторонам кримінального провадження до матеріалів досудового розслідування, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Безпідставним є посилання суду першої інстанції в ухвалі про повернення обвинувального акту і на допит свідка в кримінальному провадженні ОСОБА_9 після постановлення ухвали слідчим суддею про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Так, показання є одним з процесуальних джерел доказів в кримінальному провадженні. Питання про визнання доказів недопустимим, в тому числі і з підстав отримання цього доказу внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, повинно вирішуватися судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури Полтавської області залишити без задоволення, а ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.07.2015 року, якою обвинувальний акт з доданими матеріалами кримінального провадження №0000819 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України повернуто прокурору залишити без змін.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4