АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-627/11 Председательствующий 1-й инстанции: Григорьев Б.П.
Производство № 11/790/1297/13
Категория: ч.3 ст.185 УК Украины Докладчик: Плетнёв В.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 июня 2013 г. Судья Апелляционного суда Харьковской области Плетнёв В.В., с участием прокурора Пресс А.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по апелляциям прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденных ОСОБА_1З.о. и ОСОБА_2 на приговор Коминтерновского районного суда города Харькова от 18 апреля 2013 года, -
Указанным приговором ОСОБА_1З.о. осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ст.71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы. ОСОБА_2 по ст.185ч.3 УК Украины осуждён к 5 годам лишения свободы.
На этот приговор прокурором и осужденными поданы апелляционные жалобы.
Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, суд считает, что дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке, и подлежит возвращению суду первой инстанции, исходя из следующего:
В соответствии с требованиями ст.357 УПК Украины 1960 г. при предварительном рассмотрении дела апелляционный суд может принять одно из следующих решений: 1) о вопросах, связанных с подготовкой дела к апелляционному рассмотрению; 2) об отказе в принятии апелляции к своему рассмотрению; 3) о приостановлении производства по делу; 4) о возвращении дела суду первой инстанции.
В соответствии с требованиями п.п. 4 и 5 ст.350 УПК Украины 1960 г.
в апелляции указываются: указание на то, в чем состоит незаконность приговора, определения, постановления, и доводы в его обоснование; просьба лица, подающего апелляцию.
Из апелляции государственного обвинителя усматривается, что он просит отменить приговор суда первой инстанции за мягкостью назначенного наказания и назначить: ОСОБА_1З.о. по ст.185ч.3 УК Украины 5 лет 6 мес. лишения свободы и ОСОБА_2 по ст.185ч.3 УК Украины 5 лет лишения свободы.
Однако, правовая позиция апеллянта не согласуется с требованиями ст. 350 УПК Украины, так как прокурор просит, отменив за мягкостью приговор в отношении ОСОБА_2, назначить ему точно такое же наказание, как было назначено обжалуемым приговором. При этом, апеллянт при рассмотрении дела по существу, выступая в прениях, просил назначить как ОСОБА_1З.о., так и ОСОБА_2 по ст.185ч.3 УК Украины по 4 года лишения свободы /т.2 л.д.377/.
В соответствии с требованиями чч.1 и 2 ст.352 УПК Украины 1960 года в случае несоблюдения подавшим апелляцию лицом требований, предусмотренных статьей 350 настоящего Кодекса, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления. Постановление обжалованию не подлежит. Если в установленный срок эти требования не будут выполнены, то апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению.
С учётом изложенного, суду первой инстанции необходимо выполнить требования ст.352 УПК Украины, предложив прокурору определиться с собственной правовой позицией по настоящему делу, в т.ч. обосновав, чем предлагаемые им 5 лет лишения свободы для ОСОБА_2 суровее, чем 5 лет лишения свободы на которые он осуждён приговором суда.
Кроме того, в соответствии с требованиями ч.3 ст.349 УПК Украины 1960 года апелляция на приговор, определение или постановление суда первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, может быть подана в течение пятнадцати суток с момента их провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Как видно из материалов дела, осуждённые подали апелляции 21 мая 2013 г.
В деле отсутствуют данные о времени вручения им копий приговора, что не позволяет определить, своевременно ли поданы апелляционные жалобы и не имеется ли оснований для восстановления соответствующего процессуального срока.
В соответствии с требованиями ст.353 УПК Украины 1960 года в случае подачи апелляции с пропуском установленного статьей 349 настоящего Кодекса срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению. В случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайства в суд, постановивший приговор или вынесший определение, постановление, о восстановлении пропущенного срока. Вопрос о восстановлении срока разрешается в судебном заседании судом, рассматривавшим дело. О дне и времени рассмотрения ходатайства своевременно уведомляются стороны, неявка которых в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства. По результатам рассмотрения ходатайства суд выносит определение, постановление, которым восстанавливает пропущенный срок либо отказывает в его восстановлении и признает апелляцию не подлежащей рассмотрению. Постановление судьи или определение суда, вынесенное в соответствии с частью первой или частью четвертой настоящей статьи, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, который вправе своим определением восстановить пропущенный срок, признать апелляцию подлежащей рассмотрению и дать распоряжение суду первой инстанции о выполнении им требований статьи 351 настоящего Кодекса.
Поэтому, следует приобщить к делу документы, подтверждающие вручение копий приговора осуждённым и, в зависимости от времени вручения, решить вопрос о выполнении требований ст.353 УПК Украины,-
Руководствуясь ст. 357 УПК Украины 1960 года, -
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1З.о. и ОСОБА_2 возвратить в Коминтерновский районный суд города Харькова для выполнения требований ст.ст. 350 и 352 УПК Украины 1960 года.
Судья: