overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/1444/14-к
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Старокостянтинів
20 травня 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтовуючи тим, що 01.05.2014 року близько 22 години 00 хвилин біля магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Старокостянтинові, невстановлена особа таємно викрала у потерпілої ОСОБА_4 мобільний телефон марки HTC One XS720e ІМЕІ-1: НОМЕР_1 із сім картою мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_2 , абонентський номер НОМЕР_2 .
Встановлення місця знаходження викраденого мобільного телефону HTC One XS720e ІМЕІ-1: НОМЕР_1 можливе лише шляхом дослідження інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання та про кінцеві обладнання споживача телекомунікаційних послуг у період з 22 год.00 хв. 01.05.2014 року по дату отримання ухвали.
Оскільки дана інформація має суттєве значення для встановлення особи, котра вчинила зазначений злочин, тому просить задовольнити клопотання.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити. Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період з 22 год.00 хв. 01 травня 2014 року по дату отримання даної ухвали з абонентськими номерами, що перебувають у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 та використовувались в мобільному телефоні марки HTC One XS720e ІМЕІ-1: НОМЕР_1 .
Зобов`язати ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаним абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним абонентським номером (абонент А);
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А, а саме: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI);
- типи з`єднання абонентів А, зокрема: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонентів Б);
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом А надати відомості про його особу.
Ухвала чинна до 21 червня 2014 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 303/5496/13-к
№1-кп/303/327/13
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого- судді Гейруша В.Б

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 Кримінального кодексу України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Шнайдер О.В.

обвинуваченого ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

08 серпня 2013 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження внесене 11.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 Кримінального кодексу України.

Потерпілий ОСОБА_3 в судові засідання, призначені на 02, 17 та 26 вересня 2013 року не зявився та не повідомив суд про поважність причин своєї неявки чи про її неможливість.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 327, 369 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000103 відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 Кримінального кодексу України на 10 год. 30 хв. 23 жовтня 2013 року.

Застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали суду направити начальнику лінійного відділу на станції Мукачево УМВС України на Львівській залізниці для виконання.

Головуючий В.Б. Гейруш
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 1 п-254/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя.

8 листопада 2010 року

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Прокопчук Т.С., при секретарі Якимовій О.С., з участю прокурора Тітової A.B.. розгляну вши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого Орджонікідзевського PB ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про закриття провадження по кримінальній справі №11969502 . порушеної за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України.

УСТАНОВИВ:

Орджонікідзевський РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області зверну вся до суду з поданням про закриття провадження по кримінальній справі №11969502. порушеній 28.07.1995 року за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_1 на суму 8 млн.крб. за ст. 141 ч.2 КК України (ст.186 ч.2 КК України в редакції закону 2001 року) у зв'язка, з закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання підлягаючим задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 11-1 ч.З КПК України підлягають закриттю кримінальні справи, якщо в ході дізнання протягом терміну давності притягнення до кримінальної відповідальності не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Оскільки за ст.49 КК України строк давності за такий злочин встановлений 10 років, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, термін притягнення до кримінальної відповідальності скінчився. провадження по справі за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_1 на суму 8 млн.крб. за ст. 186 ч.2 КК України підтягає закриттю.

Керуючись ст.11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі №11969502 за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_2 на суму 8 млн.крб. за ст. 186 ч.2 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 7 діб.

Суддя: Т.С.Прокопчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

17.01.2011 Справа №1-267/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Очеретяний Є.В.

з участю секретаря Демчан Н.С.

прокурора Гульовської О.Г.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Підстав для закриття справи або зупинення провадження у справі немає

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України.

Під час порушення справи та провадження дізнання таких порушень вимог норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - допущено не було.

Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу ОСОБА_1 немає.

Тому, на підставі ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду на 27 січня 2011 року на 10 год. 00 хв.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора та захисника.

У судове засідання доставити підсудного ОСОБА_1, викликати потерпілого та свідків згідно списку при обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній тримання під вартою.

Суддя: Очеретяний Є.В.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1п-291/2010
04 октября 2010 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Воробьевой И.А., при секретаре Бондаренко А.В., с участием прокурора Титовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье постановление следователя СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о решении вопроса о прекращении уголовного дела № 10739502 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
29.06.1995 года, примерно в 21 часов, возле кафе, расположенного возле магазина «Мета» на остановки трамвая «ул.Я.Новицкого» в г.Запорожье, у гр.ОСОБА_2 неустановленный преступник открыто похитил индивидуальное имущество на общую сумму 4000000 крб, чем причинил значительный материальный ущерб.
Принятыми мерами установить лицо, совершившее вышеуказанное преступление, до настоящего времени не представилось возможным.
По данному факту 07.07.1995 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года).
Следователь СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области обратился в суд с постановлением о решении вопроса о прекращении уголовного дела № 10739502 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 11-1 ч.3 УПК Украины подлежат прекращению уголовные дела, если в ходе дознания или досудебного следствия на протяжении срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ч.1 ст. 48 (в редакции 1960г.) УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление.
В действиях неустановленного лица по делу содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960г), санкция статьи которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 г), лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления, за которое может быть наказание в виде лишения свободы свыше 5 лет, истекло 15 лет.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 48 УК Украины, ст. 11-1 ч.3 УПК Украины, суд, -
Производство по уголовному делу № 1739502, возбужденного по факту грабежа имущества гр. ОСОБА_2 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья: И.А.Воробьева
Справа № 0304/54/12
Провадження №1/0304/10/12
номер рядка статзвіту 56
ПОСТАНОВА

17 січня 2012 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., при секретарі Семенюк О.В., з участю прокурора Кучера А.А., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України

встановив:

Справа підсудна районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування обвинуваченому міри запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, призначити до судового розгляду на 14 годину 25 січня 2012 року в приміщенні Камінь-Каширського районного суду з участю прокурора, потерпілого, підсудного.

В судове засідання викликати свідків, зазначених у списку обвинувального висновку.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 1-24/11
ПОСТАНОВА

04 лютого 2011 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

У поданій до суду скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_3 27 листопада 2010 року, біля 3 години 40 хвилин, в житловому будинку її матері ОСОБА_4, що знаходиться по вул. Молодіжна, 4 в с. Раків Ліс Камінь-Каширського Волинської області, на ґрунті особистих неприязних відносин зчинив бійку, в ході якої підбіг до дитячого ліжка, взяв звідти малолітню доньку ОСОБА_2 та кинув її об ліжко, від чого дитина вдарилась обличчям в бильце, заподіявши їй тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці обличчя, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Так як в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину, на який вказує ОСОБА_1, тому відносно нього слід порушити кримінальну справу за ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого в її користь майнової та моральної шкоди, завданої протиправними діями. Зважаючи на це, ОСОБА_1 слід визнати цивільним позивачем, а ОСОБА_3 цивільним відповідачем.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ст.ст. 28, 49, 50, 51, п. 3 ч. 2 ст. 251 КПК України,

постановив:

Порушити відносно ОСОБА_3 кримінальну справу за ч. 1 ст. 125 КК України.

Визнати ОСОБА_1 потерпілою та цивільним позивачем, ОСОБА_3 цивільним відповідачем.

Справу призначити до розгляду на 14 годину 30 хвилин 9 лютого 2011 року в приміщенні Камінь-Каширського районного суду.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 0304/214/12
Провадження №1/0304/22/12
номер рядка статзвіту 4
ПОСТАНОВА

07 лютого 2012 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., при секретарі Семенюк О.В., з участю прокурора Омелянчука А.В., потерпілого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

Справа підсудна районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування обвинуваченому міри запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначити до судового розгляду на 11 годину 14 лютого 2012 року в приміщенні Камінь-Каширського районного суду з участю прокурора, потерпілого, захисника, підсудного.

В судове засідання викликати свідків, зазначених у списку обвинувального висновку.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 159/3787/13-к
Провадження № 1-кс/159/360/13
УХВАЛА

м. Ковель 27.06.2013

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність органу досудового розслідування ,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2013 року в Ковельський міськрайонний суд надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність органу досудового розслідування.

В своїй скарзі ОСОБА_1 просить зобовязати слідчого СВ Волинського ЛВ УМВС України на Львівській залізниці у кримінальному провадженні виконати вимоги ухвал від 15 та 23 квітня 2013 року шляхом залучення його у кримінальному провадженні як потерпілого та видачі памятки про права та обовязки.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які зазначені в ст.303 ч.1 п.1 п.8 КПК України .

Даний перелік є вичерпним, оскільки в ст.303 ч.2 КПК України встановлено, що скарги на інші рішення, дії, бездіяльність слідчого , прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 159/6375/13-к
Провадження № 1-кс/159/574/13
УХВАЛА

м. Ковель 08.10.2013

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ,-

В С Т А Н О В И В:

07.10.2013 року в Ковельський міськрайонний суд надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000325 від 14.08.2013 року за підозрою у скоєні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 2 КК України.

Слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не підлягає розгляду в Ковельському міськрайонному суді з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту скарги кримінальне провадження №0000325 від 14.08.2013 року за підозрою у скоєні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 2 КК України знаходиться у провадженні слідчого слідчого управління УМВС України у Волинській області ОСОБА_3. Процесуальний прокурор у даному провадженні є прокурор відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_4

Отже, зі змісту скарги вбачається, що прокурором визначено підслідність у даному провадженні слідчому слідчого управління УМВС України у Волинській області.

Запобіжний захід у даному провадженні обирався за місцем знаходження органу досудового розслідування слідчим суддею Луцького міськрайонного суду.

Таким чином, адвокат ОСОБА_1 має подавати скаргу на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у Луцький міськрайонний суд Волинської області за місцем проведення досудового слідства , так, як прокурором визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0000325 .

Отже, оскільки скарга ОСОБА_5 не відповідає вимогам закону, так як подана з порушенням правил підслідності встановлених ст. 218 КПК України, то відповідно до ст. 303 ч.2 п.2 КПК України дана скарга підлягає поверненню адвокату ОСОБА_1

Керуючись ст. ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути адвокату ОСОБА_1 його скаргу подану слідчому судді Ковельського міськрайонного суду на бездіяльність слідчого слідчого управління УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 щодо розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000325.

Копію ухвали про повернення скарги надіслати адвокату ОСОБА_1, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6
Справа № 159/8091/13-к
Провадження № 1-кс/159/731/13
УХВАЛА

м. Ковель 18.12.2013

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора ,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся в Ковельський міськрайонний суд зі скаргою на бездіяльність прокурора, який по його заяві про злочин від 20.11.2013 року не вніс відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Згідно ст.304 ч.1 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів, які долучені до скарги вбачається, що ОСОБА_1 не подав доказів про те, що по його заяві прокурор не вніс відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В той же час з моменту подачі заяви ОСОБА_1 заяви про злочин пройшов місячний термін.

ОСОБА_1 в скарзі вказує, що відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, забовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Отже, щоб оскаржити дії прокурора скаржник має отримати відповідь на свою заяву.

Якщо ж подавати за цих обставин, то строки вирішення заяви ОСОБА_1 та строки оскарження спливли, і тому скаржник мав би в скарзі просити поновити строк на оскарження.

ОСОБА_1 цього не зробив.

Отже, ОСОБА_1 не дотримався строку подачі скарги, який визначений ст. 303 ч.1 КПК України та не порушив питання про поновлення цього строку.

Згідно ст.303 ч.2 п.3 КПК України скарга подана після закінчення строку, передбаченого ст.303 ч.1 КПК України, і якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку повертається скаржнику.

Керуючись ст. ст.303 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора повернути скаржнику.

Після усунення порушень допущених ОСОБА_1 при подачі скарги, він може подати скаргу повторно.

Копію ухвали про повернення скарги надіслати ОСОБА_1 разом зі скаргою та усіма доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня отримання її копії скаржником.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2