Справа № 1-кс/489/321/2013р.
У Х В А Л А

1 квітня 2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

слідчого судді Беспрозванного О.В.

при секретарі- Онищенко М.В.

з участю слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області- Пліскуна М.М.

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ МВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001565 від 15.03.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 року, приблизно о 08:30 годин, невстановлена особа, перебуваючи в маршрутному таксі №89 таємно, шляхом вільного доступу, таємно викрала з жіночої сумочки громадянки ОСОБА_2 належний їй мобільний телефон марки NOKIA моделі C3-00 вартістю 1500 гривень, чим завдала матеріальні збитки на суму 1500 гривень.

Дане кримінальне правопорушення 15.03.2013 було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001565, правова кваліфікація правопорушення визначена за ч.1 ст. 185 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_2 повідомила, що дійсно 15.03.2013 року приблизно о 08:30 годин вона знаходилась в маршрутному таксі №89, в якому прямувала по пр.ОСОБА_1 на Автовокзал. В цей час при ОСОБА_2 в її сумці знаходився належний їй мобільний телефон марки NOKIA моделі C3-00, міжнародний ідентифікатор мобільного пристрою 57114, в якому знаходилась сім карта оператору «Лайф» №. Вийшовши на зупинці Автовокзал гр. ОСОБА_2 помітила, що боковий карман на сумочці на половину розщібнений, та одразу не помітила відсутність вищевказаного телефону, і вже прийшовши на Автовокзал почала шукати в сумочці свій телефон, коли і помітила відсутність свого мобільного телефону із сім карткою. Після чого вона направилася в Ленінський РВ для написання заяви по даному факту. Хто міг викрасти належний їй мобільний телефон з сім картами ОСОБА_2 не знає, але з впевненістю може сказати, що факт втрати мобільного телефону за власною необережністю виключається.

Тому у слідства є підстави вважати, що в мобільному терміналі ІМЕІ 57114 після вчинення крадіжки працювали сім-картки інших операторів мобільного звязку.

В звязку з тим, що відповідно до ч.1 ст.98 КПК України викрадений мобільний телефон може бути в даному провадженні речовим доказом, так як є предметом, що був обєктом кримінально протиправних дій, у органа досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять деталізацію вхідних і вихідних дзвінків та факт надходження текстових повідомлень на сім-картки, яка після вчинення злочину використовувалась у викраденому телефоні, за період з 08:30 години 15.03.2013р. по 20.03.2013р..

Вказана інформація може перебувати в електронних документах оператора телекомунікацій (мобільного звязку) «Київстар». Відповідно до ст.39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікацій зберігають та надають інформацію про зєднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень п.7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів телекомунікацій про звязок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці та порядок доступу до неї регулюється положеннями ч.5 та 6 ст.163 КПК України.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що відомості про деталізацію вхідних/вихідних дзвінків та факт відсилання/отримання текстових повідомлень з мобільного терміналу потерпілої ОСОБА_2., які містяться в електронних документах оператора телекомунікацій (мобільного звязку) «Київстар», мають суттєве значення для кримінального провадження та можуть бути використані як доказ перебування викраденого телефону у певної особи. Вказані обставини дозволять встановити особу, яка вчинила злочин, або особу, яка користувалась мобільним телефоном після його викрадення і може безпосередньо повідомити інформацію про особу злочинця. Також вказані відомості можуть бути використані для встановлення особи, в якої викрадений телефон перебуває по теперішній час, з метою повернення його потерпілому та відшкодування спричиненої шкоди.

Іншими способами встановити або довести відомості про вище зазначені обставини не можливо, оскільки така інформація перебуває лише в оператора телекомунікацій.

Тому слідчий Пліскун М.М. просить суд дати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного звязку) «Київстар».

В судовому засіданні слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 підтримав вищевказане клопотання.

Вивчивши представленні матеріали, вважаю за необхідне задовольнити дане клопотання з вищезазначених підстав.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 159,160, 163,164, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати слідчому Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів (мобільного звязку) «Київстар», найменування підприємства ПрАТ «Київстар» (поштова адреса: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, юридична адреса: 03110, м. Київ, вул. Червонозоряний проспект, 51), та зобовязати останнього надати слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 копію інформації, в якій обовязково зазначити:

- відомості про сім-картки зазначеного оператору, які в період з 08:30 години 15.03.2013р. по 20.03.2013р. працювали у мобільному терміналі марки NOKIA моделі C3-00, міжнародний ідентифікатор мобільного пристрою 57114, із зазначенням їх кількості, абонентського номеру,

- відомості про вихідні та вхідні дзвінки, відправлення та отримання текстових повідомлень з кожної сім-картки окремо, тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів зєднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів,

- відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Копію зазначеної інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel.

Ухвала дійсна на протязі одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: Беспрозванний О.В.