overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 0807/2985/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/126/15 Председательствующий в 1 инст. ОСОБА_1 .
Единый уникальный № 0807/2985/12 Докладчик во 2 инст. ОСОБА_2
Категория ст.ст. 146 ч. 2, 190 ч. 4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
(резолютивная часть)
25 ноября 2015 года г. Запорожье.
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
обвиняемого ОСОБА_6 ,
защитника обвиняемого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
представителя потерпевшего ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний апелляционного суда Запорожской области в городе Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_10 , на определение коллегии судей Васильевского районного суда Запорожской области от 4 сентября 2015 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 УК Украины;
ОСОБА_11 в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 УК Украины;
ОСОБА_12 в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 УК Украины,
направлено прокурору Запорожской области для организации дополнительного расследования, -
У С Т А Н О В И Л А:
Поскольку составление определения требует значительного времени, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 379 УПК Украины (в ред. 1960 года) считает возможным ограничиться составлением и оглашением его резолютивной части.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 377 УПК Украины (в редакции 1960 г.), судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Определение Васильевского районного суда Запорожской области от 4 сентября 2015 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 УК Украины; ОСОБА_11 в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 УК Украины; ОСОБА_12 в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190 УК Украины, направлено прокурору Запорожской области для организации дополнительного расследования - отменить.
Материалы уголовного дела возвратить в Васильевский районный суд Запорожской области для рассмотрения со стадии предварительного рассмотрения.
Меру пресечения ОСОБА_6 , ОСОБА_11 . ОСОБА_12 оставить без изменения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Полный текст определения будет оглашен 30 ноября 2015 года в 14.00 часов.
Судьи:
1. 2. 3.
Справа № 446/781/15-к
УХВАЛА

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
20.11.2015 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 ,
Скаржник в судове засідання не з`явилася.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
Справа № 450/2984/15-к Провадження № 1-кс/450/334/15
УХВАЛА
про відкриття провадження

27 листопада 2015 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Пустомитівського відділу НП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

26.11.2015 на розгляд слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Пустомитівського відділу НП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Скарга подана в межах територіальної підсудності слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області та у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України у строк встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Пустомитівського відділу НП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 та призначити розгляд скарги на 16 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою м.Пустомити, вул. І.Кандиби, 3.

В судове засіданні викликати особу, яка подала скаргу, слідчого Пустомитівського відділу НП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора Пустомитівського району Львівської області.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 460/2211/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"04" серпня 2015 р.

Яворівський районний суд Львівської області в складі головуючого:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України, освіта середня

розлученого, тимчасово не працюючого,

такого, який має судимість,

про обвинувачення за ст.395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
02 липня 2015 року, до Яворівського районного суду Львівської області від прокуратури Яворівського району Львівської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000740 від 09 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 07 липня 2015 року, по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

17 липня 2015 року, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника прокуратури в судове засідання, підготовче судове засідання було відкладено на 04 серпня 2015 року.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно надісланого до суду обвинувального акта, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Яворівському районному суду Львівської області.

Угод про примирення чи визнання винуватості, передбачених статтями 468-475 цього Кодексу до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження про призначення судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд, під час підготовки кримінального провадження до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.395 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 08 серпня 2015 року на 15 годину.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Копію даної ухвали надати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 439/1354/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/996/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
30 листопада 2015 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Бродівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 06.11.2013 року та остаточно призначено покарання ОСОБА_3 за сукупністю вироків у виді 4 (чотирьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які підлягають поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

12.10.2015 року судом першої інстанції було оголошено вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

12.10.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 отримав копію вироку від 12.10.2015 року, що стверджується розпискою ОСОБА_3 наявною у матеріалах кримінального провадження (а.с. 50).

Згідно положень ч.5 ст.115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Згідно положень ч.7 ст.115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні.

Виходячи з наведеного останній день тридцятиденного строку на апеляційне оскарження цього вироку припадає на 11.11.2015 року.

Згідно штампу відділення поштового зв`язку обвинувачений ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подали апеляційні скарги 20.11.2015 року, тобто з пропуском процесуального строку.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що у відповідності до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 слід повернути апелянтам, оскільки такі подані з пропуском строку на апеляційне оскарження вироку суду та в них не порушується питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України

У Х В А Л И В:
Повернути апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали та апеляційні скарги з додатками негайно направити апелянтам.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 472/1122/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" листопада 2015 р.смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілою ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 15.08.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000494 від 15.08.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні 30 листопада 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 повідомили, що вони уклали угоду про примирення та просять її затвердити.

Відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє провадження процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 372, 474 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Зупинити проведення процесуальних дій і перейти до розгляду угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 520/1002/14-к

Провадження № 1-кп/520/48/15

22.04.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили суд обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що під час досудового розслідування ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2013 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На підставі зазначеного суд вважає, що заявлене клопотання є законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки заявлені під час досудового слідства ризики не змінились і не відпали.

Керуючись ст.ст. 176 ч. 4, 331, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання підсудного ОСОБА_5 під вартою - задовольнити.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, тобто до 21.06.2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/520/1949/15
УХВАЛА
09.11.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за поданою нею заявою про злочин, в якій вона повідомляє про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноваженого слідчого Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за поданою нею заявою про злочин, та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила задовольнити скаргу.

Від Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області до слідчого судді представник не прибув, на час розгляду скарги будь-яких відомостей з приводу скарги не надано. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з заяви адвоката ОСОБА_3 вбачається, що вона звернулася до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області із заявою про злочин, якою повідомляла правоохоронний орган про кримінальні правопорушення, вчинені певною особою.

Ця заява була зареєстрована в Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про що надано талон-повідомлення №002518 від 29 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годи після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Це положення закону уповноваженим слідчим Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області не виконано.

На підставі викладеного порушені права заявника підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді. Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за поданою адвокатом ОСОБА_3 29 жовтня 2015 року заявою про злочини, передбачені ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, вчинені ОСОБА_5 , та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4840/15-к
Провадження № 1-кп/589/301/15
УХВАЛА
30 жовтня 2015 р. р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженець и житель АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , гр. України з професійно технічною освітою, не працює, одружений, раніше судимий:
20.04.2015 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 185 КК України до 160 годин громадських робіт
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов 30.10.2015 року.
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 185, ч.1 ст. 162, КК України.
Вважаю за необхідним призначити дату та час підготовчого судового засідання з викликом осіб, передбачених законом.
Керуючись ст.314 КПК України,
Повідомити учасників процесу про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Херсона
Дело №4-368/10
30.07.2010 года судья Днепровского районного суда г. Херсона Ратушная В.А. при секретаре Яковлевой Е.Н., с участием прокурора Коломийца В.С., рассмотрев материалы представления следователя СО Днепровского ОМ ХГО- УМВД Украины в Херсонской области об избрании меры пресечения «содержание под стражей» в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого (со слов), подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины. -
06.07.2010 года около 12.00 часов по адресу: г.Херсон, ул. 40 лет Октября, РЗ. при проведении сотрудниками милиции оперативной закупки, гр. ОСОБА_1 сбыл за 50 гривен гр. ОСОБА_2, вещество темно-коричневого цвета, в количестве 1 мл., которое согласно справки об исследовании № 1172-х от 09.07.2010 года, является особо опасным наркотическим средством - ацетилированый опий массой - 0,021г.
Изучив материалы дела, выслушав мнение следователя, прокурора, который поддержал представление следователя, подозреваемого просившего суд не избирать в отношении него меру пресечения «содержание под стражей», суд считает представление следователя подлежащим удовлетворению учитывая характер и степень совершенного деяния, личность ОСОБА_1И, неоднократно судимого отрицательно характеризующегося, а так же тот факт, что находясь на свободе ОСОБА_1 . может уклониться от досудебных и судебных органов, и воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Руководствуясь ст.ст. 165-1, 165-2 УПК Украины суд, -
Представлениее следователя СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области об избрании меры пресечения «содержание под стражей» - удовлетворить.
Избрать в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, меру пресечения «содержание под стражей» с содержанием в СИЗО г. Херсона.
На постановление суда на протяжении трех суток со дня ее вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Херсонской области.
Судья Ратушная В.А..
Постановление мне объявлено 30.07.2010 года.
29 января 2010 года судья Днепровского районного суда города Херсона Решетов В.В., при секретаре Довгой Л.З., с участием прокурора Коломийца В.С., адвоката ОСОБА_1 защитника ОСОБА_2 рассмотрев материалы представления следователя СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области об избрании мерьі пресечения «заключение под стражу» в отношении:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, со слов ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины, -
Следователь СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области обратился в суд с указанным представлением, ссылаясь на тот факт, что органами досудебного следствия ОСОБА_3 подозревается в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины УК Украины, а именно в том, что, 18.01.2010 года около 10.00 часов на перекрестке ул. Матросская и ул. Перекопская г. Херсон гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, сбыл гр. ОСОБА_4И медицинский шприц с жидкостью коричневого цвета около 1 мл., которое согласно заключения специалиста № 89-х от 20.01.2010г. является особо опасным наркотическим веществом ацетилированый опий весом в пересчете на сухое вещество 0,036 г.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, который поддержал представление следователя, мнение подозреваемого и его защитника, которые просили, избрать меру пресечения «подписка о невыезде», учитывая характер, степень инкриминируемого ОСОБА_3 преступления, личность подозреваемого неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, который не работает, а так же тот факт, что ОСОБА_3, находясь на свободе, может уклониться, от органов следствия и суда, будет препятствовать установлению истины по уголовному делу, руководствуясь ст.ст. 148, 149, 150, 155, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины суд, -
Избрать в отношении подозреваемого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения «заключение под стражу» с содержанием в СИЗО УГДУ по ВИН в Херсонской области.
На постановление суда на протяжении трех суток со дня ее вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Херсонской области.
Судья
Постановление мне объявлено 29 января 2010г.