АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №11кп/790/488/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України
11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2015р. відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, з вищою освітою, офіційно не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-12.03.2012р. Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-06.11.2012р. Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробовуванням на 3 роки;

-02.09.2015р. Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяця позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі,

засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за попереднім вироком та остаточно призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Поряд з цим, вирішені питання з речовими доказами та процесуальними витратами в порядку ст.ст.100, 124 КПК України та розв`язаний цивільний позов.

Як встановив суд, ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжку), вчинені повторно за наступних обставин.

15.07.2015р. о 22год. 35хв. ОСОБА_7 перебуваючи на території ТРЦ «Караван», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7 в приміщенні кафе «Коффішка» де торгову діяльність здійснює ФО-П ОСОБА_8 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого незаконного збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з коробки, у якій зберігаються гроші кафе «Коффішка», грошові кошти в розмірі 3035грн. 00коп. Заволодівши вищезазначеними грошовими коштами ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину, обернувши їх на свою користь і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 3035грн. 00коп.

Окрім цього, 22.05.2015р. ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Харків, провулок Студентський, б.№6 побачивши, що у кімнату №204 відчинені двері, зазирнувши до кімнати він виявив, що там нікого не має, оглянувшись навкруги побачив на столі ноутбук, після чого в цей момент у нього виник умисел спрямований на вчинення крадіжки, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до вказаної кімнати, де викрав ноутбук фірми HP 255 G4 (N0Y19ES) чорного кольору, що належить ОСОБА_9 вартість якого становить 3084грн. 00коп. Після чого сховав викрадений ноутбук під верхній одяг та залишаючись не викритим, залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь, а саме продавши ноутбук раніше йому невідомій особі за 1800грн. 00коп В результаті умисних дій ОСОБА_7 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на суму 3084грн. 00коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вищезазначений вирок скасувати і призначити йому більш м`яке покарання, застосувавши положення ст.69 КК України. В обґрунтування своїх вимог, обвинувачений посилається на те, що суд не врахував, що він сприяв слідству при розкритті злочину, визнав і усвідомив свою вину, щиро кається у скоєному.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Фактичні обставини справи встановлені судом в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, що позбавляє учасників судового провадження права оскаржувати їх (т.4 а.с.46-48).

Тож, оскільки ОСОБА_7 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно то суд правильно кваліфікував ці його дії за ч.2 ст.185 КК України

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження покарання обвинуваченому призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст. 65 КК України.

При цьому враховано характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, приймаючи до уваги, що він працював без офіційного працевлаштування, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у нарколога чи психіатра, враховуючи інші обставини кримінального провадження в їх сукупності разом з пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття, за наявністю обтяжуючої покарання обставини рецидив злочинів тобто враховані і ті обставини, на які є посилання в апеляційній скарзі.

Разом з тим враховуючи, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисних злочинів, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого, суд обґрунтовано призначив йому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Отже, колегія суддів вважає, що призначене покарання за своїм розміром є справедливим і підстав для його пом`якшення шляхом зменшення його розміру або застосування ст.69 КК України не вбачає.

Оскільки, відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення зараховується судом у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, то колегія суддів, враховуючи думку учасників процесу з цього приводу, вважає за необхідне врахувати це у своєму рішенні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, ст.409, 419, КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2015р. відносно ОСОБА_7 без зміни.

Зарахувати в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 28 липня 2015р. по день набрання вироком законної сили тобто по 11 лютого 2015р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, - в той самий строк з дня вручення йому копії.

Головуючий

Судді