У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, несудимого в силу ст. 89 КК України
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.12.2015 року близько 13-40 год. ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 перебували поблизу магазину «Новобуд», що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 63. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне викрадення будь-якого цінного майна. ОСОБА_4 поділився з ОСОБА_6 вказаним злочинним умислом. Останній злочинний умисел підтримав, тим самим вступив з ОСОБА_4 в попередню злочинну змову про спільне вчинення крадіжки. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, у цей час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , користуючись тим, що багажник автомобіля ВАЗ-2104 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився поблизу будинку за вищевказаною адресою, був не зачинений, проникли до зазначеного автомобіля, звідки повторно таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме болгарку виробника «ІЖ-МАШ» вартістю 800,00 грн. та електричну плойку для спаювання металопластикових труб вартістю 400,00 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1200,00 грн. Після цього місце скоєння злочину з викраденим майном покинули та у подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу прокурором зазначено, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просила його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просять застосувати більш м`який запобіжний захід.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків мати підозрюваного ОСОБА_8 та її чоловік ОСОБА_9 позитивно охарактеризували підозрюваного, надали показання про те, що він не зловживає алкогольними напоями, ночує вдома, сварок не вчиняє.
Заслухавши думку учасників судового провадження, свідків, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, якими прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити та слід застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення.
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту ОСОБА_4 , протоколом допиту ОСОБА_6 , відеозаписом із камер спостережень магазину «Новобуд», що по вул. Щорса у м. Житомирі, вилученим в ході ОМП від 18.12.2015 року.
16.12.2015 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Органом досудового розслідування 17.12.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, враховує тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у його вчиненні, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків до складу його сім`ї входять мати та вітчим, з якими він проживає, має зареєстроване місце проживання в м. Житомирі, не працює та не має постійного доходу, при цьому його було позитивно охарактеризовано свідками в судовому засіданні, а також існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що характеризує його як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень, а також 21.10.2015 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Поряд з цим, слідчий суддя вважає, що наявність такого ризику як можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування прокурором належним чином не доведена.
Зважаючи на викладене, та оскільки прокурором не було також доведено, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленому слідчим суддею ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, тому слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що є достатнім для запобігання зазначеного ризику.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20-00 год. до 07-00 год. до 13 лютого 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області за викликом;
2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Строк дії ухвали до 13 лютого 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 16 - 10 год. 21 грудня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1