Справа № 452/1203/15-к
УХВАЛА
про привід свідків та продовження тримання під вартою
09 жовтня 2015 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 4 лютого 2015 року, приблизно о 1 годині, у приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_1 , де він проживав зі своєю дружиною ОСОБА_9 , під час словесного конфлікту, який виник між ними, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті - вбивство ОСОБА_9 , наніс їй декілька ударів сокирою в ділянку голови, чим спричинив тілесні ушкодження, несумісні з життям в момент спричинення, від яких настала смерть ОСОБА_9 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У судове засідання не прибули свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , котрі належним чином викликані, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Згідно ст. 140 цього Кодексу рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Ураховуючи наведене, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов до висновку, що судовий розгляд необхідно відкласти та здійснити до свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 привід у судове засідання через Самбірський МВ ГУ МВС України у Львівській області.
Згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 серпня 2015 року продовжено тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на строк два місяці, тобто до 9 год. 00 хв. 2 листопада 2015 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою до двох місяців, так як ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, не зменшилися, а тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, репутація обвинуваченого та наявність у нього непогашених судимостей не дають підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів і те, що судове провадження не може бути завершено з поважних причин, оскільки застосовано привід свідків.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 177, 327, 331, 369-372 КПК України, суд
Судовий розгляд відкласти на 13 листопада 2015 року на 11 годину.
Здійснити привід у судове засідання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , жителів с. Велика Білина Самбірського району Львівської області.
Виконання ухвали про привід вказаних свідків доручити Самбірському МВ ГУ МВС України у Львівській області.
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на строк два місяці, тобто до 9 год. 00 хв. 2 січня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо не підлягає.

Головуючий суддя

Судді