Провадження № 11-сс/795/31/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

слідчого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 25.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 29.10.2015 р. до ЄРДР за № 0001829. Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що неявка в судове засідання адвоката ОСОБА_8 та скаржника ОСОБА_9 , при обов`язковій їх участі під час розгляду скарги, свідчить про небажання підтримувати подану скаргу.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову старшого слідчого від 25.11.2015 року про закриття кримінального провадження, зобов`язавши слідчого поновити досудове розслідування. В обґрунтування скарги апелянт послалась на невідповідність дійсності твердження слідчого судді про те, що вона та ОСОБА_9 були належним чином повідомлені про розгляд скарги та не з`явились в судове засідання, оскільки в телефонному режимі їх ніхто не повідомляв, судової повістки вони не отримували. Крім того, на час розгляду скарги вона знаходилась на стаціонарному лікуванні у лікарні.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 3 ст.306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 14 січня 2016 року до місцевого суду звернулась адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 зі скаргою на постанову старшого слідчого Ніжинського відділу поліції ОСОБА_7 від 25.11.2015 року про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 16.01.2016 р. було призначено розгляд вказаної скарги на 18 січня 2016 року.

За змістом пункту 16.3 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України від 17 грудня 2013 року № 173, повідомлення про виклик до суду надсилаються поштою, електронною поштою, факсом, телеграфом, телефонограмою, смс-повідомленням у вигляді судової повістки, зміст якої повинен відповідати вимогам, встановленим у ст.112 КПК України.

Проте, в матеріалах судового провадження відсутні докази, що підтверджують належне повідомлення адвоката ОСОБА_8 та скаржника ОСОБА_9 про час та місце розгляду поданої ними скарги.

Крім того, як слідує з матеріалів провадження, доводи скаржника місцевим судом жодним чином не перевірялись. Суд відмовив у задоволенні скарги лише у зв`язку з нявкою в судове засідання скаржника та його представника, без розгляду справи по суті, що, на думку колегії суддів, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Отже, враховуючи вищевикладене, висновки слідчого судді про відмову в задоволенні скарги є передчасними та такими, що не ґрунтуються на законі.

Відтак, ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 січня 2016 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 25.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001829 від 29.10.2015 року - скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4