печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_6 , погоджене начальником відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_7 , про продовження строку покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Козій, Гомельської області, Республіки Білорусь, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_6 , погоджене начальником відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_7 , про продовження строку покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що вона в березні 2015 року, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем начальника відділу матеріально-технічного постачання Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод», діючи умисно, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди для ТОВ «АН СІТІ-СЕРВІС» (), а також маючи на меті віддячити ОСОБА_8 за поставку комплектуючих виробів, які обліковані як такі, що поставленні ТОВ «МОС-КОМ» (), у результаті чого безпідставно списано заборгованість вказаного комерційного підприємства перед Державним підприємством «Миколаївський бронетанковий завод» у сумі 346368,00 грн., достеменно знаючи про те, що ТОВ «АН СІТІ-СЕРВІС» () жодних товарів на Державне підприємство «Миколаївський бронетанковий завод» постачати не буде та не має для цього відповідних потужностей, перебуваючи на території Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод», за адресою: м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, будинок 120, повідомила виконувача обов`язків директора Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» ОСОБА_9 про те, що ТОВ «АН СІТІ-СЕРВІС» () має можливість постачати на Державне підприємство приціли 1ПЗ-7, 1ПЗ-2 та прилади ТКН-3, які є необхідними для виробничих потреб підприємства, та одержала від нього згоду на укладення із зазначеним комерційним підприємством договору поставки. 02.04.2015 вона, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з тих же мотивів та метою, зловживаючи своїм службовим становищем начальника відділення зі спеціальних постачань Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод», за відсутності укладеного між Державним підприємством «Миколаївський бронетанковий завод» та ТОВ «АН СІТІ-СЕРВІС» () договору дала вказівку начальнику сховища Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» ОСОБА_10 прийняти на склад Державного підприємства без супровідних документів 3 приціли 1ПЗ-7, 2 приціли 1ПЗ-2 та 18 приладів ТКН-3, напередодні відправлених на завод ОСОБА_8 , що остання і виконала. 03.04.2015 вона, ОСОБА_5 , продовжуючи зловживати своїм службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з тих же мотивів та метою, достеменно знаючи про те, що ТОВ «АН СІТІ-СЕРВІС» () жодних товарів на Державне підприємство не постачало, повідомила виконувача обов`язків директора Державного підприємства ОСОБА_9 про поставку вказаним комерційним підприємством прицілів 1ПЗ-7, 1ПЗ-2 та приладів ТКН-3.

07.04.2015 вона, ОСОБА_5 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, з тих же мотивів та метою, продовжуючи зловживати своїм службовим становищем на користь ТОВ «АН СІТІ-СЕРВІС» (), передала виконувачу обов`язків директора Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» ОСОБА_9 для візування та оплати рахунок на оплату ТОВ «АН СІТІ-СЕРВІС» () №11503/1, датований 31.03.2015, на суму 1 683 400,00 грн. (оплата за 2 приціли 1ПЗ-7, 3 приціли 1ПЗ-2 та 18 приладів ТКН-3), отриманий раніше від громадянина ОСОБА_8 , з яких 841700,00 грн. (у тому числі з ПДВ) 10.04.2015 Державним підприємством «Миколаївський бронетанковий завод» безпідставно перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «АН СІТІ-СЕРВІС» (), а решту державних грошових коштів, отриманих від Міністерства оборони України, в розмірі 841 700,00 грн. (у тому числі з ПДВ) планувалось перерахувати в майбутньому, але не було перераховано у зв`язку із викриттям її, ОСОБА_5 , злочинних дій співробітниками Служби безпеки України та військової прокуратури, чим попереджено спричинення Державному підприємству «Миколаївський бронетанковий завод» шкоди у розмірі 673360,00 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками. Таким чином вона, ОСОБА_5 , виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.

Вказані дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 364 КК України (у редакції Закону №746-VII (746-18) від 21.02.2014), та як закінчений замах на зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК України (у редакції Закону №746-VII (746-18) від 21.02.2014).

Також слідчий зазначає, що підозра обґрунтована достатніми доказами, зібраними в ході досудового розслідування.

23.04.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

07.12.2015 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України (у редакції Закону №746-VII (746-18) від 21.02.2014).

Постановою заступника Генерального прокурора України Головного військового прокурора від 22.10.2015 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000108 продовжено до 23.12.2015.

У зв`язку з хворобою підозрюваної ОСОБА_5 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000108 зупинявся в період з 16.11.2015 по 03.12.2015. Таким чином, строк досудового розслідування в указаному кримінальному проваджені встановлено до 09.01.2016.

30.10.2015 ухвалою Печерського районного суду м. Києва задоволене клопотання слідчого та на підозрювану ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого та суду в даному кримінальному провадженні;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу: 11.12.2015 підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_4 оголошено про закінчення досудового розслідування та їм надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000108.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2015 стороні захисту встановлено строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 28.12.2015 включно.

Після завершення виконання вимог, передбачених ст. 290 КПК України, обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 із додатками буде передано для розгляду про суті до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Оскільки в даному кримінальному провадженні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а саме, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та іншим чином перешкоджати в кримінальному провадженні, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, відповідальність за які передбачена у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, є необхідність у продовженні строку покладення на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 09.01.2016.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на викладене в клопотанні, вимоги повністю підтримав, просив задовольнити.

Підозрювана та її захисник не заперечували проти задоволення клопотання, проте зазначили, що станом на час покладення обов`язків ОСОБА_5 проживала в м. Києві, тоді як станом на час розгляду даного клопотання вона проживає в м. Миколаєві, тому просили конкретизувати покладений обов`язок не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, зазначивши, що цим населеним пунктом є м. Миколаїв.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції Закону №746-VII (746-18) від 21.02.2014) згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 07.12.2015 /а. м. 10-15/.

Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри та не вдається до кваліфікації її дій, питання доведеності чи недоведеності винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів, оскільки це є предметом розгляду кримінального провадження по суті.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з покладенням, у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, додаткових обов`язків згідно ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2015 на підозрювану ОСОБА_11 покладено додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України (у зв`язку із закінченням строків дії попередньої ухвали слідчого судді та наявністю правових підстав для покладення таких обов`язків) /а. м. 45/.

Постановою заступника Генерального прокурора України Головного військового прокурора ОСОБА_12 від 22.10.2015 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до восьми місяців, до 23.12.2015. /а. м. 44/.

З урахуванням часу, на який досудове розслідування зупинялось у зв`язку із хворобою підозрюваної, строком закінчення досудового розслідування є 09.01.2015 /а. м. 42-43/.

Слідчий суддя враховує, що рішення про продовження строку досудового розслідування прийнято уповноваженою особою в межах своєї компетенції, порушення вимог ст. 295 КПК України при продовженні строків досудового розслідування слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховуватись від суду.

Таким чином, заслухавши позиції прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали клопотання та додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, враховуючи обставини згідно ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя надходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та продовження строку дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків.

Також слідчий суддя, з урахуванням зміни місця проживання ОСОБА_5 протягом досудового розслідування, вважає доцільним конкретизувати покладений на неї процесуальний обов`язок, зазначивши населений пункт, в якому проживає підозрювана та який вона зобов`язується не покидати без дозволу відповідних органів.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_6 , погоджене начальником відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити до 09 січня 2016 року включно строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого та суду в даному кримінальному провадженні;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає (м. Миколаїв), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого у кримінальному провадженні, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1