У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 21 січня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2015 року,
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2015 року залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2014 року, яким вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2014 року щодо ОСОБА_5 скасовано в частині призначеного покарання та постановлено новий вирок, яким ОСОБА_5 засуджено за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього майна, яке є її власністю.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу та визнати наявність нововиявлених обставин для перегляду вироку апеляційного суду щодо ОСОБА_5 . Зазначає, що у липні 2015 року стало відомо, що адвокат ОСОБА_6 , яка здійснювала захист ОСОБА_5 , переконала останню визнати вину та ввівши її в оману отримала гроші для передачі потерпілим, однак зазначені гроші привласнила. На переконання захисника ОСОБА_4 , дані обставини є нововиявленими, оскільки в разі передачі адвокатом грошей потерпілим з метою відшкодування матеріальної та моральної шкоди, даний факт був би підставою для призначення більш м`якого покарання.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. При цьому обставини, передбачені п.п. 2 і 3, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Суд дійшов правильного висновку, що викладені у заяві захисника ОСОБА_4 обставини не є нововиявленими відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК.
Також суд зазначив в ухвалі, що за наявності об`єктивних даних про неправомірні дії захисника вони можуть бути підставою для звернення до правоохоронних органів в порядку, визначеному законом.
Отже, з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3