УХВАЛА
Справа № 564/2071/15-к

27 серпня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Костопільського району в Рівненській області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянськ Росія, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , покликаючись на те, що в першій декаді липня місяця 2015 року, близько 02 год.. ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном прибув до кафе «Літній майданчик», що по пров.Артилерійському, 4-А, в м.Костопіль, яке належить гр. ОСОБА_6 , після чого переліз через огорожу та попрямував до палатки, де розстібнувши блискавку, проник всередину, звідки таємно, з корисливих спонукань, з шухлядки, викрав грошові кошти в сумі 150 грн., належних ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріального збитку на зазначену вище суму. Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в таємному викрадені чужого мана, вчиненого повторно, що поєднане із проникненням в інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Окрім того 24.07.2015 року, близько 06 год. 05 хв.. ОСОБА_4 , з метою крадіжки прибув до кафе «Літній майданчик», що по пров.Артилерійському, 4-А, в м.Костопіль, яке належить ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_4 переліз через огорожу та попрямував до палатки, де розстібнувши блискавку проник всередину, звідки таємно, з корисливих спонукань, з шухлядки, викрав грошові кошти в сумі 1400 грн., належних ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріального збитку на зазначену вище суму.

25.07.2015 року, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_4 , з метою крадіжки прибув до кафе «Літній майданчик», що по пров.Артилерійському, 4-А, в м. Костопіль, яке належить ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_4 переліз через огорожу та попрямував до палатки, де розстібнувши блискавку, проник всередину, звідки таємно, з корисливих спонукань викрав продукцію, а саме 9 літрів розливного пива «Львівське», вартістю за одну літру 18 гривень, загальною вартістю 162 грн., п`ять пачок рибки «Мій рибалка» вартістю за пачку 19 грн., загальною вартістю 95 грн., три пачки зернят «Оттімо» 250 грам, вартістю 18 грн. за пачку, загальною вартістю 54 грн., одне морозива «Лімо БігАйс» вартістю 16 грн., два морозива «Лімо Ельф» вартістю за одну штуку 11 грн., загальною вартістю 22 грн., чотири пачки вологих серветок «Discount», вартістю 4 грн. за пачку, загальною вартістю 16 грн., належних ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 365 гривні.

Крім того, 25.07.2015 року, близько 06 год. 00 хв., ОСОБА_4 , з метою крадіжки прибув до кафе «Літній майданчик», що по пров.Артилерійському, 4-А, в м.Костопіль, яке належить ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_4 переліз через огорожу та попрямував до палатки, де розстібнувши блискавку, проник всередину, звідки таємно, з корисливих спонукань викрав продукцію, а саме 2 літри розливного пива «Львівське», вартістю за літру 18 грн., загальною вартістю 36 грн., дві пачки зернят «Оттімо» 80 грам, вартістю 6 гривень за пачку, загальною вартістю 12 грн., одне морозива «Лімо БігАйс» вартістю 16 грн., три морозива «Лімо Ельф» вартістю за одну штуку 11 грн., загальною вартістю 33 грн., п`ять пачок рибки «Мій рибалка» вартістю за кожну пачку 19 грн., загальною вартістю 95 грн., дві пачки кальмарів «Мій рибалка» вартістю 19 грн. за пачку, загальною вартістю 38 грн., пачку фісташок «Козацька слава» 100 грам, вартістю 50 грн., пачку фісташок «Козацька слава 60 грам, вартістю 32 грн., одну літрову пляшку газованої води «Кока-кола» вартістю 13 грн., належних ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 325 гривень.

Такими своїми умисними діями, які виразились в таємному викрадені чужого майна, вчиненого повторно, що поєднане із проникненням в інше приміщення. ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

28.07.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини, просила обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний не заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він працездатний однак ніде не працює, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не встановлено. Окрім того судом встановлено, підозрюваний був раніше засуджений за скоєння злочину проти власності.

В ході розгляду клопотання прокурор довела наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд виходить із наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років. Суд також виходить із наявних ризиків, а саме, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки схильний до бродяжництва, по декілька днів підряд не з`являється по місцю проживання та зловживає алкогольними напоями, ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, не одружений, дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні немає та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З врахуванням обставин справи та особи підозрюваного, з метою запобігти в подальшому вчинити ОСОБА_4 інші кримінальні правопорушення, ухилитися від слідства або суду, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України та враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі двадцяти п`яти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178,183,184,395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Костопільського району в Рівненській області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянськ Росія, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 58 (п`ятдесят вісім) днів з утриманням у Рівненському слідчому ізоляторі управління ДПС України в Рівненській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали, тобто з 16 год. 00 хв. 27 серпня 2015 року.

Строк дії ухвали - до 16 год. 00 хв. 23 жовтня 2015 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 25 мінімальних заробітних плат в сумі 28675 (двадцять вісім тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за викликом до слідчого; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Костопільського РВ УМВС України свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 год. 00 хв. 23 жовтня 2015 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Попередити підозрюваного, що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава може бути звернута в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1