overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1116/837/12
Провадження № 5/396/5/16
УХВАЛА
21.01.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про приведення у відповідність до діючого законодавства вироку Новоукраїнського районного суду Кірвоградської області від 12.07.2012 року за ч.3 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 та його співмешканка ОСОБА_3 звернулися до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 11 січня 2016 року з клопотаннями на підставі ч.5 ст. 72 КК України, просять переглянути строк відбуття покарання та зарахувати в рахунок відбуття покарання строк перебування під вартою на стадії досудового слідства з розрахунку один день за два.
Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.
Як вбачається з наданих клопотань, засуджений ОСОБА_2 та його співмешканка ОСОБА_3 просять зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подані клопотання підлягають залишенню без розгляду, роз`яснивши право особам для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст..ст. 7,9, ст. 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про приведення у відповідність до діючого законодавства вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області залишити без розгляду, роз`яснивши право на звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 396/1093/15-к
Провадження № 1-в/396/20/16
УХВАЛА
19.01.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши клопотання ОСОБА_2 про приведення у відповідність до діючого законодавства вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20.05.2015 року за ч.1 ст.115 КК України,
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 13 січня 2016 року з клопотанням на підставі ч.5 ст.72 КК України, просить переглянути строк відбуття покарання та зарахувати в рахунок відбуття покарання строк перебування під вартою на стадії досудового слідства з розрахунку один день за два.
Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає підлягає залишенню без розгляду, роз`яснивши право особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 7,9,539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про приведення у відповідність до діючого законодавства вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області залишити без розгляду, роз`яснивши право на звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 399/45/16-к
Провадження № 1-в/399/15/16
УХВАЛА

19.01.16 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,

встановив:

Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 з наступних підстав.

Із клопотання видно, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Кіровоградській виправній колонії УДПтСУ у Кіровоградській області.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 та пункту 2 ч. 2 ст. 539 КПК України питання застосування зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України вирішуються місцевим судом, у межах юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ч. 6 ст. 9 та пункту 2 ч. 2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України повернути автору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня отримання її копії через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/151/13- к
Провадження № 1-кп/553/8/2013
У Х В А Л А

04.02.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Вишар М.В., за участю прокурора - Масіч О.В.,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 04 лютого 2013 року .

В судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_1, який будучи належний чином повідомленим про час та місце слухання справи, що підтверджується його розпискою про отримання судової повістки, в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за відсутності обвинуваченого, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_1 привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 139-143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава о 09 год. 30 хв. 22 лютого 2013 року,

Обвинуваченого:

ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Ленінському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Про результати виконання ухвали обовязково повідомити суд.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №568/1374/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів клопотання начальника Радивилівського сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Рівненській області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

встановив:
ОСОБА_6 засуджений 13.11.2013 року Радивилівський районним судом Рівненської області за ч.1 ст.289 КК України до покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 2 (два) роки і відповідно до ч.1 п.п. 2, 3 ст.76 КК України покладено обов`язки не виїжджати за межі України та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

На облік в кримінально - виконавчій інспекції м.Радивилова ОСОБА_6 був поставлений 19.12.2013 року.

За час іспитового строку ОСОБА_6 нового злочину не вчинив, до адмістративної відповідальності притягувався один раз.
Покладенні на нього обов`язки виконував.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, розділу 5 п.5.8 Інструкції «Про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань» від 19.12.2003 року після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки і не вчинив нового кримінального правопорушення, має бути звільнений судом від покаранням за клопотанням органу відбування покарань.
Заслухавши старшого інспектор Радивилівського сектору УДПтС України в Рівненській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 , який вважає клопотання підставним і обгрунтованим, та дослідивши матеріали справи, суд знаходить за можливе звільнити ОСОБА_6 від покарання, оскільки іспитовий строк закінчився, покладені на нього судом обов`язки виконав повністю, став на шлях виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України суд
ухвалив:
Клопотання начальника Радивилівського сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Рівненській області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 від 16.11.2015 року про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого звільнити від покарання призначеного вироком Радивилівського районного суду Рівненської області від 13.11.2013 року за ч.1 ст.289 КК України (справа №568/1630/13-к) у зв`язку із закінченням іспитового строку

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №613/1803/15-к Провадження № 1-кп/613/37/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

20 січня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні в м. Богодухові справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000804 від 03 грудня 2015 року за підозрою:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

26 червня 2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,-

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі , передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку сторін, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.314 316, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000804, відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, прийняти в провадження Богодухівського районного суду Харківської області та призначити до судового розгляду в залі Богодухівського районного суду Харківської області на 14:00 год. 26 січня 2016 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/24/16-к
Провадження №1-кс/639/37/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження №000534, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369, 371, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження №000534 повернути заявнику.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 22 січня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів, із дня складення та проголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
19.01.2016
Справа № 642/7870/15-к;
Провадження № 1-кп/642/105/16
У Х В А Л А
про здійснення приводу

19 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001521 від 06.06.2015 року, що надійшов з прокуратури Ленінського району м. Харкова, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 317 ч.1, 309 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання, призначене на 13 та 19 січня 2016 року свідок ОСОБА_6 не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд вважає неможливим провести судове засідання без участі свідка, у зв`язку з чим його необхідно доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, призначене на 26 січня 2016 року на 11.00 годину в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.

Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Виконання цієї ухвали доручити Ленінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пров. 1-кс/646/26/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
18.01.16 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 ,

Встановив:
В провадження Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову про зариття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скарзі зазначили про відвід слідчому судді ОСОБА_5 з підстав розгляду нею інших справ з порушенням прав ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання 25.12.2015, 18.01.2016 року не з`явились, хоча судовий виклик на їх адресу був направлений своєчасно, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 29, 32 ), розпискою з відміткою про дату судового засідання на 18.01.2015 року (а.с. 31).

Прокурор у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75,76 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

В скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не міститься конкретних мотивів відводу слідчому судді ОСОБА_5 , будь-які підстави, зазначені у ст..ст.75,76 КПК також відсутні, тому суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України,

Ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 145/2231/14-к
Провадження №1-в/145/4/2016
УХВАЛА
"18" січня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Тиврів справу за поданням інспектора Тиврівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_5 ,

встановив:
Засуджений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Прокурор просить винести ухвалу про привід засудженого.

Суд, вислухавши прокурора, важає за доцільне клопотання задоволити, так як розгляд справи у відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 неможливий.

Керуючись ст. 323 КПК України,
ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити в Тиврівський районний суд приводом на 15-00 год. 12.02.2016 р.

Виконання ухвали доручити начальнику Гніванського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковнику поліції ОСОБА_7

Суддя ОСОБА_8
Провадження №1-кп/127/386/16
УХВАЛА
20 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000150 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Прокуратури Вінницької області 13.10.2015 року надійшло кримінальне провадження № 0000150 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник потерпілого ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти призначення судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, оскільки слідчим не вказано мету скоєння ОСОБА_5 злочинів, що йому інкримінують.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

Суд вважає доводи захисника про невідповідність обвинувального акту вимогам закону необґрунтованими, оскільки жоден із складів злочинів, що інкриміновані ОСОБА_5 не містить такої обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони як мета, тому й диспозиція ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 367 КК України такої ознаки не містить.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження, представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, на 10:30 год. 29.01.2016 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, представника потерпілого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: