Справа № 697/2330/15-к
Првадження № 1-кс/697/384/2015
У Х В А Л А
Іменем України
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
19 листопада 2015 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Канівського МВ - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

законного представника

неповнолітнього ОСОБА_6

а також неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000590 і погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Канів Черкаської області, українця, гр..України, учня 9-А класу Канівської спеціалізованої школи № 6, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та додані до клопотання матеріали

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо неповнолітнього ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_7 , 16.10.2015 року в м. Каневі Черкаської області, близько 00.40 год., переслідуючи цілі, таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом розбиття скла у вхідних дверях, таємно проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 та належить приватному підприємцю ОСОБА_10 , звідки таємно викрав: 2 пляшки коньяку «Старий Кахетті» п`ятирічної витримки вартістю 138,66 грн. кожна на суму 277,32 грн., пляшку коньяку «Старий Кахетті» чотирирічної витримки вартістю 151,44 грн., 2 пляшки вина «ІПардоне» вартістю 24,96 грн. кожна на суму 49,92 грн., пляшку вина «Мерло» вартістю 25,56 грн., 2 пляшки вина «Тамянка» вартістю 20,40 грн. кожна на суму 40,80 грн., 2 пляшки вина «Сапераві» вартістю 28,62 грн., на суму 57,24 грн., 2 пляшки вина «Біле» вартістю 25,80 грн. кожна на суму 51,60 грн., 2 пляшки вина «Шабська лоза» вартістю 26,16 грн. на суму 52,32 грн., 2 пляшки коньяку «Шустов» п`ятирічної витримки вартістю 59,82 грн. кожна на суму 119,64 грн., пляшку бренді «Борисфен селект» вартістю 32,82 грн., пляшку бренді «Борисфен класік» вартістю 32,16 грн., пляшку коньяку «Десна» місткістю 0,25 л., трирічної витримки вартістю 32,16 грн., пляшку коньяку «Десна» місткістю 0,5 л. трирічної витримки вартістю 60,12 грн., пляшку коньяку «Десна» місткістю 0,25 л. чотирирічної витримки вартістю 37,68 грн., пляшку коньяку «Десна» місткістю 0,5 л. чотирирічної витримки вартістю 70,68 грн., 2 пляшки горілки «Перепілка» місткістю 0,5 л. вартістю 40,26 грн. кожна на суму 80,52 гри., 1 кг.200 г. круасанів «Лукас» вартістю 47,10 грн. за 1 кг. на суму 56,52 грн., 19 пачок цигарок «Кент» вартістю 20,54 грн. за 1 пачку на суму 390,26 грн., 8 пачок цигарок «Кент нанотек» вартістю 20,50 грн. за одну пачку на суму 164 грн., 18 пачок цигарок «Ротманс демі блу» вартістю 13,04 грн. за одну пачку на суму 234,72 грн., 17 пачок цигарок «Ротманс демі сільвер» вартістю 13,04 грн. за одну пачку на суму 221,68 грн., 9 пачок цигарок «Ротманс нано блу» вартістю 13,04 грн. за одну пачку на суму 117,36 грн., 6 пачок цигарок «Ротманс блу» вартістю 13,98 грн. за 1 пачку на суму 83,88 грн., 7 пачок цигарок «Прилуки демі» вартістю 11,72 грн. за одну пачку на суму 82,04 грн., чим завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 2 522, 55 грн.

В діях ОСОБА_7 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

протоколами огляду місця події,

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ,

актом ревізії,

іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні старший слідчий Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області, посилаючись на викладене у клопотанні, просить застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 , його захисник та законний представник не заперечили проти задоволення клопотання. ОСОБА_7 підтвердив факт вчинення ним крадіжки.

Вирішуючи клопотання, суд враховує, що за ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Відтак, на підставі вищевикладеного, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 негативно характеризується за місцем навчання, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також, керуючись приписами ч.1 ст.492 КПК України, враховуючи вікові та психологічні особливості неповнолітнього, рід його занять, суд вважає, що необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

Керуючись ст.ст. 132, 176-179, 184, 193, 194, 309, 369-372, 492 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Канів Черкаської області, українця, гр..України, учня 9-А класу Канівської спеціалізованої школи № 6, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

оригінал зберігається при матеріалах

№ 1-кс/697/384/2015

Слідчий суддя ОСОБА_1