н/п 1-кс/640/5904/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
встановив:
17 серпня 2015р. до суду надійшло клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене зі ст. прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про арешт, належного ОСОБА_4 автомобіля «CHERY KIMO» р.н. НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 16.08.2015р. о 0500, в районі 499 км+196м на автошляху «Київ-Харків-Довжанський», відбувся наїзд невстановленим автомобілем під керуванням невстановленого водія на пішохода ОСОБА_6 , яка від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події. 16.08.2015р. в ході проведення оперативних заходів встановлений та затриманий автомобіль «CHERY KIMO» р.н. НОМЕР_1 на якому містяться сліди від дорожньо-транспортної пригоди, а саме волосся.
Слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 протоколом огляду транспортного засобу 16.08.2015р. вилучено автомобіль «CHERY KIMO» р.н. НОМЕР_1 , який є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на положення ст. 98 КПК України, що автомобіль «CHERY KIMO» р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний для з`ясування параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власник - ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на відсутність власної причетності до вчинення злочину.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, власника майна, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:
Згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.07.2014р., автомобіль «CHERY KIMO» р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .
Відповідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль «CHERY KIMO» р.н. НОМЕР_1 , вилучений 16.08.2015р. під час огляду транспортного засобу, містить на собі сліди кримінального правопорушення та має значення для встановлення істини у справі.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

Накласти арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль «CHERY KIMO» р.н. НОМЕР_1 .
Зберігання автомобіля «CHERY KIMO» р.н. НОМЕР_1 , здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: