В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6627/15-к

05.10.2015 року м. Херсон

Суворовський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарях: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю прокурорів: ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

потерпілих: ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002439 від 30.04.2015 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ;

раніше судимого:
- вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.03.2008 р. за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
- вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 29.06.2011 р. за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 4 років 06 місяців позбавлення волі (звільнений від відбування покарання 18.06.2014 р. на підставі ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 10.06.2014 р. про застосування Закону України «Про амністію в 2014 р.);
- вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.06.2015 р. за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 06 місяців позбавлення волі;
- вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.07.2015 р. за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
1. 29.04.2015 р. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Одяг», розташованого за адресою: вул. Залізнична, 3 в м. Херсоні, в період роботи магазину, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на протиправне відкрите викрадення чужого майна, повторно, відкрито, шляхом вільного доступу, викрав золотий ланцюжок вагою 13,56 г. 585 проби, вартістю 12861 гривня, що належить «ФОП ОСОБА_10 », чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину в повідомленій підозрі за фактом відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_10 визнав повністю, не заперечуючи проти обставин, встановлених під час досудового розслідування.

Надав пояснення про те, що 29.04.2015 р., перебуваючи у приміщенні магазину «Одяг», що розташований по вул. Залізничній у м. Херсоні після 16:00 години, попросив продавця надати йому для огляду золотий ланцюжок, який в подальшому забрав з рук продавця та втік. Золотий виріб продав, а кошти витратив на власні потреби.

Показання ОСОБА_7 в частині заволодіння майном, належним потерпілій ОСОБА_10 , підтверджуються:

- протоколом огляду місця події від 29.04.2015 р.(а.п. 182-184), місцем вчинення злочину згідно якого є приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому потерпіла ОСОБА_10 орендує торгові прилавки;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2015 р. (а.п. 185-187, 188-190), відповідно до яких ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вказали на фото із зображенням ОСОБА_7 , як на чоловіка, який 29.04.2015 р. близько 16:10 години, перебуваючи в приміщенні магазину «Одяг», розташованого по вул. Залізнична, 3 у м. Херсоні, заволодів золотим ланцюжком;

- протоколом огляду предмета від 26.05.2015 р. (а.п. 192), згідно якого був переглянутий диск із відеозаписом з камери внутрішнього відеоспостереження в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.п. 191), в якого вбачається як ОСОБА_7 бере в руку золотий ланцюжок, переданий продавцем, після чого обвинувачений одразу ж біжить до вхідних дверей та зникає;

- товарним чеком від 29.04.2015 р. (а.п. 194), яким підтверджено вартість золотого ланцюжка «Аквамарин», вагою 13,56 г., належного ОСОБА_10 , викраденим ОСОБА_7 . Так, вартість останнього становить 12861 грн.

Оскільки ОСОБА_7 обставини, вчиненого кримінального правопорушення відносно ОСОБА_13 , не заперечував і повністю підтвердив, обставини, зазначені в обвинувальному акті, суд, враховуючи вимоги ст. 325 КПК України та роз`яснення, що містяться в п. 12 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» №13 від 02.07.2004 р., вважав за можливе провести судовий розгляд за відсутності потерпілої та свідків, оскільки неявка вищевказаних осіб не перешкоджає з`ясуванню всіх обставин справи, проти чого не заперечували і сторони кримінального провадження.

2. 30.04.2015 р. ОСОБА_7 близько 19:25 години, перебуваючи біля будинку №5 по вул. Гагаріна в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на незаконне відкрите викрадення чужого майна, повторно, відкрито із застосуванням фізичного насильства до потерпілої ОСОБА_9 , яке не є небезпечним для життя та здоров`я останньої, що виразилось в тому, що ОСОБА_7 штовхнув ОСОБА_9 обома руками в область шиї, після чого шляхом ривку заволодів золотою сережкою вагою 5 грам 585 проби вартістю 4000 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину за епізодом протиправних дій відносно ОСОБА_14 не визнав, заперечивши свою причетність до викрадення сережки, а також заперечивши свою присутність 30.04.2015 р. по вул. Гагаріна.

Зазначив, що його впізнання за участю ОСОБА_9 проводилось з суттєвими порушеннями вимог діючого законодавства, зокрема інші особи дуже сильно від нього відрізнялись, а потерпіла впізнавала їх через вікно, а тому сумнівно, щоб вона могла щось розгледіти. Вважає, що потерпіла безпідставно обмовляє його.

В свою чергу позиція обвинуваченого повністю спростовується показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка дала суду показання про те, що 30.04.2015 р. після 19:00 години по вул. Гагаріна в м. Херсоні вона поверталась додому. Позаду себе почула кроки, а тому обернулась. В цей момент невідомий їй чоловік, в якому вона в подальшому впізнала саме ОСОБА_15 , намагався спереду з неї зірвати два золоті ланцюжки, але у нього нічого не виходило, бо вона чинила опір. В той же час ОСОБА_15 зміг зірвати з неї лише одну сережку.

Зазначила, що за її участі проводилось впізнання, під час якого вона серед чотирьох представлених їй молодих людей впізнала саме ОСОБА_7 , як особу, що напала на неї. Впізнала його за віком, зростом, тілобудовою.

Показання потерпілої підтверджені протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.05.2015 р. (а.п. 205-206), проведеного за участі потерпілої ОСОБА_9 в присутності двох понятих, з якого вбачається, що потерпіла вказала на ОСОБА_7 , як на особу, яка 30.04.2015 р. біля будинку АДРЕСА_3 , заволоділа належною їй сережкою.

Зі змістом зазначеного протоколу був ознайомлений в тому числі і ОСОБА_7 , про що свідчить підпис останнього. Жодних письмових зауважень та пояснень під час його складення від ОСОБА_7 не надходило, у зв`язку із чим у суду відсутні підстави для визнання вказаного протоколу недопустимим.

Крім зазначеного вина ОСОБА_7 за вказаним епізодом підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 30.04.2015 р. зі схемою та фото таблицею до нього (а.п. 196-204), згідно якого була оглянута ділянка, що розташована біля будинку АДРЕСА_3 , де мав місце напад на потерпілу ОСОБА_9 . На схемі зображені місце скоєння злочину та шлях, яким ОСОБА_7 покинув місце події.

- протоколом огляду від 11.05.2015 р., згідно якого була оглянута кімната АДРЕСА_4 (де певний час проживав ОСОБА_7 ), де були вилучені сумка спортивна, куртка чорного кольору з блакитними вставками в області ребер і білими вставками в області плечей, джинси чорного кольору та документ на ім`я ОСОБА_7 (а.п. 207-208);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання (а.п. 210-211), згідно якого ОСОБА_9 вказала на куртку, що була виявлена під час здійснення огляду за місцем тимчасового проживання ОСОБА_7 , як на ту, в якій знаходилась особа, що на неї напала.

3. Крім того 04.05.2015 р. ОСОБА_7 близько 17:00 години, перебуваючи в приміщенні магазину «Шатлен», розташованого за адресою: пр. Ушакова, 30/1 в м. Херсоні, в період роботи магазину, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел направлений на незаконне відкрите викрадення чужого майна, повторно, відкрито шляхом вільного доступу, викрав золотий ланцюжок вагою 9,99 г. вартістю 15984 гривні, що належить «ФОП ОСОБА_8 », чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 15984 гривні.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в повідомленій підозрі за епізодом щодо заволодіння майном ОСОБА_16 визнав повністю, як визнав і заявлений останньою цивільний позов, не заперечуючи проти його відшкодування.

Дав суду показання про те, що 04.05.2015 р. близько 17:00 години зайшов до магазину «Шатлен», розташованого по пр. Ушакова в м. Херсоні. У продавця попросив подивитись золотий ланцюжок, який не повернувши, забрав собі та вибіг з магазину. Зазначив, що дійсно вага ланцюжка складала 9,99 г. Ланцюжок він в подальшому продав невідомому йому чоловікові, а гроші витратив на власні потреби.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні дала показання про те, що 04.05.2015 р. з магазину «Шатлен», що розташований по пр. Ушакова невідомим чоловіком було викрадено золотий ланцюжок.

Зі слів працівниць магазину їй стало відомо, що чоловік декілька раз заходив до магазину подивитись золоті вироби, востаннє зайшов близько 17:00 години і так сталось, що охоронця вже на місці не було. ОСОБА_17 демонструвала чоловікові ланцюжок, при цьому тримала його на руці, але клієнт вихопив його та вибіг з магазину. Другий продавець ОСОБА_18 намагалась його наздогнати, але не змогла, оскільки чоловік сів до автомобіля таксі, що чекав його неподалік магазину.

Зазначила, що завдана їй матеріальна шкода не відшкодована, а тому просила задовольнити заявлені нею позовні вимоги в повному обсязі.

Допитані судом свідки підтвердили показання потерпілої.

Так, свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що працює продавцем в магазині «Шатлен», куди 04.05.2015 р. в денний час зайшов молодий чоловік, який дивився золоті ланцюжки, але нічого не вибравши пішов з магазину. Зазначений чоловік повернувся близько 17 години і знову дивився золоті ланцюжки. В той момент, коли вона показувала йому найважчий, він просто вихопив його з рук та вибіг з приміщення магазину. З іншим продавцем вони намагались його наздогнати і навіть попросили про це хлопців, які їхали на велосипедах, але не змогли.

Підтвердила, що під час проведення досудового розслідування вона впізнавала ОСОБА_15 як особу, яка викрала ланцюжок.

Свідок ОСОБА_20 дала суду показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_21 .

Показання зазначених свідків підтверджені: протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.05.2015 р. (а.п. 221-223) та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.05.2015 р. (а.п. 224-226), згідно яких ОСОБА_20 та ОСОБА_19 вказали на фото із зображенням ОСОБА_7 , як на особу, яка 04.05.2015 р. близько 17:00 незаконно заволоділа золотим ланцюжком, належним ОСОБА_8 .

Показання як потерпілої, так і вищезазначених свідків, підтвердив і свідок ОСОБА_22 , пояснивши, що працює в службі таксі. 04.05.2015 р. він перебував на парковці біля магазину ЦУМ в м. Херсоні, куди до нього підійшов ОСОБА_15 та попросив під`їхати за адресою АДРЕСА_5 , та зателефонувати йому, щоб він вийшов. ОСОБА_15 залишив свій номер телефону, на який він і зателефонував, коли під`їхав. Через пару хвилин ОСОБА_15 сів до його машини і вони поїхали на адресу вул. Бегми в м. Херсоні, де ОСОБА_15 пішов в невідомому напрямку.

Показання свідка ОСОБА_22 підтверджені протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.05.2015 р. (а.п. 218-220), згідно якого останній вказав на фото із зображенням ОСОБА_7 , як на особу, якій він 04.05.2015 р. близько 17:00 години надавав послуги таксі.

Окрім наведених доказів, вина ОСОБА_7 за фактом протиправних дій відносно ОСОБА_23 підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події з фото таблицею (а.п. 213-217), згідно якого був оглянутий магазин «Шатлен», належний ОСОБА_8 , який являється місцем вчинення злочину;

- копією з прибуткової книги ПП « ОСОБА_8 » (а.п. 227) на підтвердження вартості викраденого ОСОБА_7 майна.

Дослідивши наведені вище докази, суд вважає їх такими, що є належними та допустимим та узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень. Ставити їх під сумнів суд підстав не має.

Інших доказів для дослідження суду надано не було, як і не забезпечено явку решти свідків, заявлених стороною обвинувачення під час підготовчого судового засідання.

Досліджені докази свідчать про те, що саме ОСОБА_7 за наведених в обвинувальному акті обставин, що знайшло своє підтвердження і під час судового розгляду, вчинив протиправні дії відносно потерпілих.

Показання ОСОБА_7 про те, що він не вчиняв напад на ОСОБА_9 повністю спростовуються в першу чергу показаннями останньої, яка під час судового розгляду давала чіткі, послідовні показання щодо обставин вчиненого відносно неї злочину, а також щодо впевненості в особі нападника, про що свідчать і результати впізнання.

Позицію ОСОБА_7 суд розцінює як обраний спосіб захисту і до уваги не приймає, як такий що свого підтвердження під час судового розгляду не знайшов.

В свою чергу, наданий для дослідження суду лист ломбарду «Центральний» №146 від 12.05.2015 р. (а.п. 228) щодо укладення ОСОБА_7 угод по заставі майна жодних обставин вчинених обвинуваченим протиправних дій не підтверджує, ані спростовує. Крім того зазначений доказ подано суду у вигляді незавіреної копії, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 99 КПК України, а тому судом до уваги прийнятий бути не може.

При вирішенні заявлених потерпілими ОСОБА_9 (а.п. 8) та ОСОБА_8 (а.п. 9) позовних вимог суд приходить до наступних висновків.

Майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Під час судового розгляду була встановлена особа, діями якої завдано матеріальної шкоди потерпілим, а тому враховуючи наведене, заявлені вищевказаними потерпілими цивільні позови підлягають задоволенню.

В свою чергу цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 (а.п. 7) підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із її неявкою, яка будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи в судове засідання жодного разу не з`явилися.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, особу винного, який характеризується посередньо, свою вину визнав частково, на обліку у лікарів-психіатра та нарколога не перебуває, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований.

Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було. До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, сприяння в розгляді кримінального провадження, а також фактичне визнання своєї вини по більшості епізодів.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому можливо призначити покарання пов`язане з позбавленням волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 10 (десять) місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, що призначено за попереднім вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.07.2015 р., визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з поміщенням для відбування покарання до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» залишити без змін до набрання вироком законної вили.

Строк відбування покарання рахувати з 07.05.2015 р.
Позовні вимоги ОСОБА_9 (а.п. 8) задовольнити. Стягнути зі ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 4000 (чотири тисячі) гривень в рахунок відшкодування, завданої матеріальної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_8 (а.п. 9) задовольнити. Стягнути зі ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 15984 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні в рахунок відшкодування, завданої матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_10 (а.п. 7) залишити без розгляду у зв`язку із неявкою останньої в судове засідання.

Речові докази:
- DVD-R диск відеозаписом з камер внутрішнього спостереження магазину «Одяг» (а.п. 193) - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- куртку чорного кольору з блакитними та білими вставками, джинси чорного кольору (а.п. 209) повернути законному власнику, а саме: ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1