Ухвала
іменем України
7 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 13 грудня 2001 року,
Вироком Апеляційного суду Одеської області від 5 липня 2001 року ОСОБА_4 засуджено: за п.п. «б», «з» ст. 93; ст. 17, п.п. «б», «ж», «з» ст. 93; ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 143; ч. 1 ст. 141 та на підставі ст. 42 КК України 1960 року до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
Ухвалою Верховного Суду України від 13 грудня 2001 року вирок Апеляційного суду Одеської області від 5 липня 2001 року щодо ОСОБА_4 приведено у відповідність із Кримінальним Кодексом України від 5 квітня 2001 року: виключено визнання ОСОБА_4 особливо небезпечним рецидивістом; змінено кваліфікацію його дій з ч. 3 ст. 142 КК України 1960 року на ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року, в решті вирок суду залишено без зміни.
ОСОБА_4 звернувся із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду України від 13 грудня 2001 року за нововиявленими обставинами.
Перевіривши відповідність заяви вимогам ст. ст. 461, 462 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що заяву слід повернути ОСОБА_4 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, заява повертається якщо вона подана після закінчення строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Заява підписана та подана засудженим 10 листопада 2015 року. До заяви додане клопотання, про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Верховного Суду України за ново виявленими обставинами.
В клопотанні ОСОБА_4 зазначає, що він був позбавлений останнього слова в суді. Наголошує, що його засудили до довічного позбавлення волі без його участі, що є прямим доказом його невинуватості, тому він має бути реабілітований незалежно від строків його засудження. Разом з тим, в заяві зазначено, що ОСОБА_4 в 2007 році звертався до Міністерства Внутрішніх справ зі скаргою, щодо його не доставки в приміщення Миколаївського районного суду Одеської області 5 липня 2001 року для участі в судовому засіданні. Цей факт підтверджується листом Міністерства Внутрішніх Справ від 21 листопада 2007 року, який засуджений додав до заяви.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 були відомі ці обставини ще у 2007 року, однак протягом встановленого законом строку він не звернувся з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тому на думку суду, вони не є поважними причинами пропуску строку на подачу заяви, а тому не можуть бути підставами для його поновлення.
З урахуванням зазначеного, заява підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 429, ст. 461, ч. 3 ст. 464 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_4 в поновленні строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 13 грудня 2001 року.
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 13 грудня 2001 року повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2