Справа №127/148/16-к
Провадження №1-кс/127/105/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «Редакція газети «Дорога Транспорт Пішохід» ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 30.10.2015р. про закриття кримінального провадження за № 0000289, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
в с т а н о в и в :
Директор ТОВ «Редакція газети «Дорога Транспорт Пішохід» звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 30.10.2015р. про закриття кримінального провадження за № 0000289. Скаргу мотивував тим, що постанова прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин. Слідчий не виконав в повному обсязі вимоги ст.40 КПК України, та ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2015р., не вичерпав можливості отримання доказів по справі, тобто порушив вимоги ст.9 КПК України. Єдиною відмінністю попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 31.01.2015р. та від 30.10.2015р. є текст «… Допитати в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не представилось можливим, в зв`язку з неможливістю встановлення місця їх перебування». Хоча місця перебування вказаних свідків ніхто не встановлював, а вони вже десять років не змінювали свої адреси: ОСОБА_8 зареєстрована і проживає у АДРЕСА_1 , а ОСОБА_7 зареєстрована за цією ж адресою, а фактично мешкає в АДРЕСА_2 . Крім того, зазначив, що речі та документи, які були вилучені під час обшуків в рамках кримінального провадження № 0000056, що зазначені в протоколах обшуків та описах вилученого майна і ті, що були передані товариству на відповідальне зберігання, не співпадають, оскільки слідчим передані не всі документи та речі, вилучені під час обшуків, а тому скаржник не може погодитись з постановою про закриття кримінального провадження. Просить скасувати постанову та відновити досудове слідство.
Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав за обставин, викладених в скарзі, просив суд скаргу задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 суду пояснив, що досудове розслідування по провадженню було проведено ним повно, об`єктивно та неупереджено, однак довести чи підтвердити передачу всіх документів та речей, вилучених під час обшуків в ТОВ «Редакція газети «Дорога Транспорт Пішохід» не зміг. Просив відмовити в задоволенні скарги.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані докази, матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
На підставі заяви ТОВ «Редакція газети «Дорога Транспорт Пішохід» про вчинення кримінального правопорушення, відомості, викладені в ній, 02.12.2014р. були внесені до ЄРДР за № 0000289.
30.10.2015р. старшим слідчим СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального правопорушення, в зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Аналізуючи постанову слідчого та матеріали кримінального провадження, суддя прийшов до висновку, що слідчим не було вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі: свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не допитано, з підстав не встановлення їх місця знаходження, однак у скаржника не виникло труднощів встановити їх адреси, які він зазначає в скарзі, не зроблено звірку майна та документів, які були вилучені в ТОВ «Редакція газети «Дорога Транспорт Пішохід» під час обшуків та переданого на відповідальне зберігання даному товариству, хоча скаржник неодноразово звертався до слідчого з цією вимогою, та інше.
Таким чином суддя приходить до переконання, що постанова старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 30.10.2015р. про закриття кримінального провадження за №0000289 винесена передчасно, досудове слідство проведено неповно, слідчим не перевірено всіх обставин справи, на які вказує скаржник, а тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306, 307, 372,376 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу директора ТОВ «Редакція газети «Дорога Транспорт Пішохід» ОСОБА_5 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 30.10.2015р. про закриття кримінального провадження за № 0000289 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження за № 0000289 направити до прокуратури Вінницької області для проведення досудового розслідування.
На підставі ст. ст. 307, 309 КПК України ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя: