overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
23.07.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5884/2015
23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
В скарзі вказано, що заявник ОСОБА_3 оскаржувану постанову 08.07.15 р. отримав поштою 21.07.15 р., звернувся до суду зі скаргою також 21.07.15 р., просить поновити строк. Постанова слідчого від 08.07.15 р. не відповідає вимогам закону. Так, згідно постанови, слідчий ОСОБА_4 залучає експертів сектору № 6 ВТКЗ ОВС НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, а копію постанови направляє до Харківського інституту.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи та обґрунтування скарги, наполягає на її задоволенні у повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_4 пояснила, що в постанові від 08.07.15 р. дійсно виявлена помилка, яку вона виправили своєю постановою від 22.07.15 р. Вона, як слідчий, є незалежною процесуальною особою, яка самостійно вирішує, яку саме слідчу дію необхідно виконувати. Просить у задоволенні скарги відмовити.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , приходжу до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Заявником доведено, а слідчим не спростовано, що заявник ОСОБА_5 отримав копію оскаржуваної постанови 21.07.15 р., до суду звернувся зі скаргою в той же день, що є підставою для задоволення вимоги скарги в частині про поновлення строку звернення до суду зі скаргою.
Разом з тим, ні ст. 303, ні іншими статтями КПК України не передбачено право сторони кримінального провадження оскаржувати постанову слідчого про призначення експертизи слідчому судді, а слідчий суддя не вповноважений розглядати таку вимогу, що є підставою для відмови у задоволені скарги по-суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111, 133-136, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
Поновити заявнику ОСОБА_3 строк для звернення до суду зі скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
17.09.15
У Х В А Л А Справа № 200/19284/15-К

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7951/15

17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000078 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року слідчий СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000078, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 258-5 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про розкритті банківської таємниці та надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
05.05.15
У Х В А Л А Справа № 200/8717/15-К

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3242/15

05 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0004845 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004845, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4602/15-к
Провадження № 1-кп/210/538/15

"21" жовтня 2015 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вимоги КПК при провадженні досудового слідства дотримані.

Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Кримінальне провадження призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 21.10.2015 року в приміщенні Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/2668/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" лютого 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ПП Райдуга на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0007568, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 188-1 КК України.

В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ПП Райдуга на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0007568, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 188-1 КК України.

Вивчивши скаргу вважаю, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

При розгляді матеріалів даної скарги встановлено, що вона подана з порушенням вимоги ст. 304 КПК України, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно поданої скарги ПП Райдуга слідчим була винесена 30.12.2014 року постанова за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007568 про закриття кримінального провадження. Скаржником не надано належного підтвердження щодо часу отримання копії оскаржуваної постанови.

Разом з тим, скаржником не було в скарзі порушено питання про поновлення строку подачі скарги на постанову про закриття кримінального провадження та до суду не надано підтвердження щодо часу отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, вищевикладене суд позбавлений можливості перевірити викладені обставини, а тому вважає скаргу ПП Райдуга подано з пропуском встановленого 10-денного строку на оскарження на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Скаргу ПП Райдуга на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0007568, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 188-1 КК України повернути як таку, що подана після закінчення строку на оскарження дій слідчого.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала підлягає оскарженю в Апеляційному суді м. Києва.

Слідчий суддя:
Справа № 755/4765/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі :

Головуючогосудді:й ОСОБА_1

При секретарі : ОСОБА_2

За участю прокурора: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження № 0001503 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:
04.03.2015 року згідно довідки розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі на підставі ч. 2 ст. 334 КПК України в провадження судді ОСОБА_4 надійшло кримінальне провадження № 0001503 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

12 березня 2015 року головуючим суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід з мотивів, що у наведеному кримінальному провадженні суддею ОСОБА_4 , як слідчим суддею, 24.02.2015 року розглядалось клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 .

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 80 частини 1 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Розглянувши заяву судді ОСОБА_4 вислухав думку прокурора, вивчивши матеріали, суд вважає, заява про самовідвід судді з наведених підстав, має місце для самовідводу, а тому заява про самовідвід ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження № 0001503 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 76,80,81,82 314, 315, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у даному кримінальному провадженні - задовольнити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №1-кп/755/408/15, що зареєстровано в ЄРДР № 0001503 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1965/15 Справа № 192/1389/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000396, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року,

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

якого визнано винним за ч. 2 ст. 310 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Крім того, судом вирішено питання щодо стягнення судових витрат у кримінальному провадженні.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого та його захисника проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого та його захисника у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м.Дніпропетровськ) на 12 листопада 2015 року о 12 годині, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1820/15 Справа № 209/350/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0002500, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2014 року, разом з апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеними апеляційною скаргою та встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, подачі нових доказів, на які він посилається в своїй апеляції.

Передбачені ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням кримінального провадження до апеляційного розгляду, проведені і кримінальне провадження може бути призначено до розгляду за апеляційною скаргою у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
закінчити дії по підготовці кримінального провадження щодо ОСОБА_3 до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року.

Призначити апеляційний розгляд на 10 листопада 2015 року об 11.00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/1115/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/640/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"30" жовтня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись у межах підготовки до апеляційного розгляду з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1977 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, -
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 посилається зокрема на порушення його права на захист в частині незабезпечення йому правової допомоги, у той час як він є інвалідом ІІ групи та особою, необізнаною у юридичних питаннях, а також має право на безоплатну допомогу адвоката.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 42, ст. 49 КПК України, які передбачають забезпечення права обвинуваченого на здійснення його захисту за призначенням та надання безоплатної правової допомоги, а також враховуючи відсутність можливості у обвинуваченого залучити захисника адвоката самостійно, суд вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_3 захисника адвоката призначити.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 42, ст.ст. 49, 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1977 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2015 року о 11:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для участі в судовому провадженні в якості захисника засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке призначене на 11 год. 00 хв. 17 листопада 2015 року та відбудеться в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) за адресою: 50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 383/1281/15-к
Провадження №1-кс/383/92/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області від 28.06.2015 року про закриття кримінального провадження.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Бобринеуцького районного суду Кіровоградської області відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області від 28.06.2015 року про закриття кримінального провадження.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області та прокурору Бобринецького району.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 15 год. 40 хв. 02 листопада 2015 року, викликавши особу, яка подала скаргу, Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області та прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Бобринецького районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 398/5567/13-к
УХВАЛА

Іменем України

"25" липня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., за участю секретаря Шаповал І.Ф., прокурора Охотника І.І., представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_2, який народився 07 квітня 1995 р. в м. Запоріжжя, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, громадянина України, засудженого 30.06.2011 р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської обл. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки,

в с т а н о в и в :

Представник інспекції прохає вирішити питання про звільнення засудженого від відбування покарання. Своє прохання мотивує тим, що за час перебування на обліку в КВІ засуджений зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що засудженого можливо звільнити від відбування покарання, оскільки він виконував покладені на нього обовязки, нового злочину в період випробувального строку не вчинив, характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської обл. від 30.06.2011 р.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайсуд.

Суддя: