overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 660/494/15-к
Номер провадження 1-кп/660/86/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_6 : ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5 : ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Нововоронцовського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження, в якому було призначено судове засідання на 13 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв., про що повідомлено учасникам процесу.
В судове засідання не з"явились свідки: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим судом прийнято рішення про доставку свідків в судове засідання приводом працівниками органів внутрішніх справ.
Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ст.327 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки без поважних причин не з"явилися в судове засідання та проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи суд вважає, за необхідне здійснити привід свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.139,140,142,327 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Здійснити привід свідків:
ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Привід здійснити в зал судового засідання Нововоронцовського районного суду Херсонської області на 07 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв.
Ухвалу направити для виконання т.в.о.начальника Нововоронцовського відділення Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13635/15-к

07.12.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного м. Херсона ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 23.11.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 23.11.2015 року було розглянуто внесене за матеріалами кримінального провадження №0000745 клопотання в.о. начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади щодо ОСОБА_4 .

При постановленні даної ухвали у тексті резолютивної частини судом було допущено описку у строці дії ухвали, який зазначено «строком до 04 січня 2015 року» замість «строком до 04 січня 2016 року».

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині ухвали суду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та ухвалу від 23.11.2015 року встановив, що 23.11.2015 року судом застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді відсторонення від посади на строк досудового розслідування "до 04 січня 2016 року", але у резолютивній частині ухвали допущено технічну описку та зазначено "до 04 січня 2015 року".

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає, що описка допущена у резолютивній частині ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 23.11.2015 року, підлягає виправленню .

На підставі викладеного та керуючисьст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 23.11.2015 року, а саме: в резолютивній частині ухвали слова «строком до 04 січня 2015 року» замінити на «строком до 04 січня 2016 року» .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Слідчий СуддяОСОБА_1
Справа № 621/1588/15-к
Провадження № 1-кп/621/191/15

У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження: потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
проводиться судовий розгляд.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11.11.2015 року було вирішено питання щодо приводу в судове засідання на 30.11.2015 року на 11 годину свідка ОСОБА_7 ..
На виконання вказаної ухвали суду від 11.11.2015 року 30.11.2015 року надійшов лист Зміївського відділу Головного Управління Національної поліції в Харківській області від 30.11.2015 року про направлення матеріалів виконання приводу відносно ОСОБА_7 , до якого приєднано пояснення ОСОБА_8 , яка була опитана 20.11.2015
року оперуповноваженим Зміївського ВП ОСОБА_9 ..
У вказаному поясненні ОСОБА_8 зазначено, що остання є матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що її син ОСОБА_7 близько двох місяців тому поїхав на роботу, однак не сповістив її про місце його перебування. Телефонного зв`язку з нею не підтримує.
Таким чином, станом на 30.11.2015 року ухвала Зміївського районного суду від 11.11.2015 року не виконана, привід свідка ОСОБА_7 не здійснений.
В судовому засіданні з пояснень обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено,
що свідок ОСОБА_7 із смт. Комсомольський Зміївського району Харківської області
нікуди не вибував. Він особисто 28.11.2015 року бачив свідка ОСОБА_7 на ринку
смт. Комсомольський та в цей день спілкувався з ним по телефону.
Учасники процесу наполягають на виклику вказаної особи в судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною 1 цієї статті, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого, свідка.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводжені особи,
до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця
її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається, у тому числі, під час судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає на необхідне прийняти рішення про здійснення приводу свідка ОСОБА_7 ..
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 139,140КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000474 відносно ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч. 2 КК України, відкласти на 18 грудня 2015 року на 10 годину.

В судове засідання доставити приводом свідка:
- ОСОБА_7 , який мешкає:
АДРЕСА_1 .
Виконання приводу покласти на Зміївський ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду ОСОБА_1
27.11.2015
Провадження № 1-кп/642/739/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27 листопада 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в порядку підготовчого провадження обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської обл., м. Валки, українця, громадянина України, раніше судимого 03.06.1991 р. Валківським р/с Харківської області за ст. 81 ч.3, 140 ч.3, до 1 року п/в; 21.10.1997 р. Ленінським р/с м. Харкова за ст. 140 ч.2 КК України до 1 року п/в; 17.07.2002 р. Червонозаводським р/с м. Харкова за ст. 141 ч.2 КК України до 3 років п/в.; 23.12.2003 року Комінтернівським р/с м. Харкова за ст. 185 ч.2 до 1 року п/в.; 24.02.2005 року Ленінським р/с м. Харкова за ст. 395, 187 ч.1, 296 ч.2 КК України до 3 років 3 міс п/в.; 25.12.2008 року Жовтневим р/с м. Харкова за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 міс. п/в; 01.04.2013 року Валківським р/с Харківської області за ст. 263 ч.2 КК України до громадських робіт на 180 годин; 16.04.2014 року Жовтневим р/с м. Харкова за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу 850 гривень; останній раз 03.07.2015 року Жовтневим р/с м. Харкова за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років п/в., ст. 75 КК України з випробувальним терміном на 2 роки, вдівцю, освіта середня-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого, та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 24.11.2015 року призначений підготовчий судовий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Підстав для прийняття рішень, які передбачені пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України не вбачається.

Прокурор,обвинувачений про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд , -

У х в а л и в :
Призначити судовий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, викликав у судове засідання учасників судового провадження на 08 грудня 2015 року на 10 годину 45 хвилин.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5821/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 20 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
24 листопада 2015 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В судове засідання заявник не прибув, надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, наполягав на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 20 листопада 2015 року до прокуратури Харківської області звернувся ОСОБА_3 із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене, за його думкою, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, співробітником ОБНОН Харківської області та слідчим СО Лозівського ГВ ГУ МВС України в Харківській області.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, яка не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 20 листопада 2015 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 20 листопада 2015 року - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за його заявою від 20 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 637/769/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2358/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 26.10.2015 року, матеріали кримінального провадження №637/769/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України з апеляційною скаргою прокурора.
За даним вироком ОСОБА_4 визнано винним та засуджено до покарання за ч.1 ст.310 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1700грн.
Ухвалою районного суду 05.11.2015 року виправлено описку у вищевказаному вироку, та у резолютивній частині вироку зазначено, що ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 1700грн. на користь держави.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити та призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700грн.
Вивчивши апеляційну скаргу прокурору та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк, та належною особою.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 20.10.2015 року по кримінальному провадженню №637/769/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 11 грудня 2015року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, та запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 703/4278/13-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
і захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сміли Черкаської області, а мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки і мешканки АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
за ч. 4 ст. 369 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, уродженки і мешканки АДРЕСА_3 , раніше не судимої,
за ч. 4 ст. 369 КК України,
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайсуду, на даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення.
Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю його змісту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачені підтримали клопотання.
Прокурор вважає, що клопотання безпідставне.
Суд вважає, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Клопотань про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, заявлено не було.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд,
постановив:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 369 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 годину 15 хвилин 17 грудня 2015 року, повідомивши про дату та місце його проведення учасників судового розгляду.
В судове засідання викликати прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури, обвинувачених, їх захисників та свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/5244/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 24 листопада 2015 року
В С Т А Н О В И В:
При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити розгляд скарги на 12:00 год. 27 листопада 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.
Викликати в судове засідання адвоката ОСОБА_3 , прокурора Черкаської області, старшого слідчого Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/1801/2012
Справа № 11/2190/691/2012 Головуючий в 1-й інстанції Сіянко В.М.
Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України Доповідач Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року травня місяця «22» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
СуддівОСОБА_2, ОСОБА_3
З участю прокурораОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, на вирок Бориславського районного суду Херсонської області від 30 січня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого Бориславського районним судом Херсонської області 16.10.2011 року за ч.1 ст. 164 КК України до громадських робіт строком 120 годин,

Засуджено

За ч. 1 ст. 309 КК України до арешту на три місяці.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуте покарання за вироком Бориславського районного суду Херсонської області від 16.10.2011 року і остаточно призначено покарання у вигляді арешту на три місяці десять днів.

Запобіжний захід взятий під варту в залі суду 30.01.2012 року.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винним і він засуджений за те, що на початку серпня 2011 року на полі біля м. Берислав Херсонської області незаконно шляхом переробки виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 9, 59 г, який зберігав без мети збуту до 13 грудня 2011 року.

На вирок суду прокурор. Що приймав участь при розгляді справи в суді, подав апеляцію, в якій не заперечуючи доведеності вини і правильності кваліфікації дій засудженого агарова А.О., покликається на незаконність та необґрунтованість вироку суду в частині призначеного засудженим покарання внаслідок порушення судом норм матеріального права. Зокрема, на думку прокурора, суд помилково не призначив засудженому покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України. крім того, попереднє покарання, призначене вироком від 16.10.2011 року, засуджений не відбув. Просить вирок скасувати і постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту на пять місяців, а на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначити засудженому покарання у вигляді арешту на пять місяців чотирнадцять днів.

На час розгляду справи в апеляційній інстанції прокурор відмовився від своїх вимог, інші учасники судового розгляду апеляції на вирок суду першої інстанції не подавали у звязку з чим необхідно закрити апеляційне провадження по цій справі.

З оглядом на викладене і керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_5, засудженого вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 30 січня 2012 року.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-108/10
ПОСТАНОВА

«27» вересня 2010 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Затєєвої С. Д.

при секретарі Литвиненко В. В.

з участю прокурора Шимка Є. М.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

находить, що справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи зупинення її немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

1.Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України призначити до судового розгляду на 6 жовтня 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду на 11-00 годину.

2.Запобіжний захід в відношенні ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

3.В судове засідання викликати підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С. Д. Затєєва