печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5511/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., при секретарі Марченко Я.М., за участі прокурора Безщасного Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката Князьської Наталії Анатоліївни в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Рубана А.Г.,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Князьська Н.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України в якій просила зобов'язати слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Рубана А.Г. розглянути її клопотання про вчинення слідчих дій та задовольнити подане клопотання.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що вона 25.02.2013 року звернулася до слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Рубана А.Г. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про проведення процесуальних дій для встановлення обставин звернення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до СБУ із заявами щодо протиправних дій ОСОБА_2, зокрема, допиту за участі захисту вказаних осіб, витребування зі СБУ відповідних документів та їх огляду, допиту співробітників СБУ , які спілкувались із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вилучення у СБУ комп'ютера, на якому були надруковані заяви вказаних осіб та призначення авторознавчої експертизи.

Однак, всупереч положенням ч. 1 ст. 220 КПК України зазначене клопотання слідчим розглянуто не було. Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, Кнізьська Н.А. просила задовольнити вказану скаргу.

Заявниця подану скаргу підтримала у повному обсязі.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши скаргу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Судовим розглядом на підставі доводів скарги встановлено, що адвокат Князьська Н.А. 25.02.2013 року звернулася до слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Рубана А.Г. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 із клопотанням про проведення слідчих дій.

Як вбачається з матеріалів провадження, подане Князьською Н.А. клопотання отримано Головним управлінням з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України 12.03.2013 року.

Зазначене клопотання розглянуте слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та 14.03.2013 року у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України винесено постанову про відмову у його задоволенні, про що повідомлено скаржницю листом №17/1/1-36259-11 від 14.03.2013 року з роз'ясненням можливості одержання копії вказаної постанови.

Зі змісту скарги вбачається, Князьська Н.А. просить слідчого в ОВС Генеральнї прокуратури України Рубана А.Г. розглянути подане нею 12.03.2013 року клопотання та задовольнити його.

Між тим, як встановлено в ході розгляду скарги, подане заявницею клопотання розглянуто слідчим у визначений законом строк, про що винесено вмотивовану постанову. Вказана постанова стороною захисту не оскаржена у відповідності до п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, оскільки слідчим розглянуто клопотання захисника і за результатами такого розгляду ним винесено мотивовану постанову, скарга на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання задоволенню не підлягає. Разом з тим, заявниця не позбавлена мождхливості у всьтановленому процесуальним законом порядку оскаржити рішення сліддчого у випадку незгоди з його змістом.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Князьської Наталії Анатоліївни в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Рубана А.Г. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя