АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2289/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
з участю підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ, Луганської області, громадянина України, із вищою освітою, працюючого начальником багатопрофільної лікарні при Бучанській виправній колонії № 85 УДпТС в м. Києві та Київській області, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 14 год. 20 хв. 31.07.2015 року до 14 год. 20 хв. 28 вересня 2015 року з визначенням застави у розмірі 250 мінімальних заробітних плат, що становить 304 500 (триста чотири тисячі п`ятсот) грн..
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
При цьому, захисник посилається на необґрунтованість підозри та на те, що висновки слідчого судді про наявність ризиків є надуманими, оскільки в ухвалі суду відсутні будь-які докази, що свідчать про їх існування та вони нічим не підтверджені. Також апелянт вважає, що розмір застави визначений без врахування матеріального стану підозрюваного та є для останнього непомірним.
Крім того, не погоджується захисник з рішенням суду першої інстанції і в частині покладених на його підзахисного зобов`язань, що стосуються уникнення спілкування із особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, свідками ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , а також із деякими членами лікарсько-консультативної комісії лікарні при Бучанській виправній колонії № 85 та членами спеціальної лікарської комісії УДПСУ в м. Києві та Київській області, оскільки дані обов`язки унеможливлюють перебування ОСОБА_8 на посаді начальника багатопрофільної лікарні Бучанської ВК № 85.
Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі доведення його винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 250 мінімальних заробітних плат. Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_8 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Доводи апелянта про те, що висновки слідчого судді про наявність ризиків є необґрунтованими та надуманами, не заслуговують на увагу колегії суддів, так як слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Також, колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення суду в частині покладених на підозрюваного обов`язків, в тому числі і тих, які зазначаються в апеляційній скарзі захисника.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2015 року, якою задоволено частково клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 14 год. 20 хв. 31.07.2015 року до 14 год. 20 хв. 28.09.2015 року з визначенням застави у розмірі 250 мінімальних заробітних плат, що становить 304 500 (триста чотири тисячі п`ятсот) грн., залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4