У Х В А Л А

Справа № 183/3388/13-к

15 травня 2013 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М.., секретар Петренко О.А., за участю прокурора Заніна П.А., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, холостого, маючого середню освіту, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_1, підтримавши його в судовому засіданні і мотивуючи тим, що в ніч на 14.02.2013 р. близько 12.00 год. ОСОБА_1 діючи навмисно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник до території домоволодіння за адресою вул. Чапаєва, 29, с. Івано-Михайлівка, Новомосковський району, Дніпропетровська області звідки таємно викрав два мішки з зерном кукурудзи вагою 47 кг., вартістю за 1 кг 1,80 грн. заподіявши ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 159,8 грн. В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 185 КК України. ОСОБА_1 вчинив корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років, раніше судимий, під час іспитового строку вчиняв інші кримінальні правопорушення, офіційно не працює, і в результаті чого не має постійного джерела заробітку, також під час неодноразових перевірок дільничними за місцем мешкання був відсутній, що неодмінно свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_1 обґрунтованою. Наявні ризики, передбачений п.1 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим відносно ОСОБА_1 неможливо застосувати більш м'який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_1 будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, обрання такого запобіжного заходу вважає справедливим.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п.1 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, у

відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. ст. 178, 179, 181, 194 КПК України, вважає його не достатньо обґрунтованим та таким що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що слідчий клопоче про обрання запобіжного заходу домашнього арешту, але в поданні просить накласти такі обовязки, що не носять конкретного характеру, так слідчий просить застосувати домашній арешт, але не встановлює місце знаходження житла та час чи на всю добу, чи на певний період доби, заборони покидати житло, в зобовязаннях слідчий посилається на покладання на ОСОБА_1, обовязків зокрема прибувати до визначеної службової особи, не вказуючи до якої, та не вказуючи періодичність, зобовязує не відлучатися із населеного пункту але не вказує з якого, також слідчим не вказано в клопотанні строку на який повинно бути застосовано запобіжний захід.

Суд вважає, що в клопотанні слідчого ризики передбачені п.1 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими, але вони будуть не достатніми в застосуванні домашнього арешту. Згідно ст. 194 КПК України прокурор повинен довести наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, та наявність хоча одного ризику передбаченого ст. 177 КПК України, суд дослідивши подання та вислухавши прокурора вважає, що він не зміг довести вказані обставина для обрання запобіжного заходу домашнього арешту. Тому у суду є всі підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу особистого зобовязання з обовязками не відлучатися із с. Івано-Михайлівка Новомосковського району Дніпропетровської обл. без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, докласти зусиль до пошуку роботи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 194, 196 КПК України, суд, -

ухвалив :

клопотання слідчого задовольнити частково обрати ОСОБА_5 запобіжний захід особисте зобовязання по пятнадцяте липня 2013 року включно.

Зобовязати ОСОБА_1 не відлучатися із с. Івано-Михайлівка Новомосковського району Дніпропетровської обл. без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, докласти зусиль до пошуку роботи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Лила В.М.

копія