overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/627/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, офіційно не працевлаштованого, який перебуває у цивільному шлюбу, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 15 ч.2 статті 185 КК України, суд -
01 жовтня 2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.
Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також думку представника потерпілого та обвинуваченого, які не заперечували проти його призначення, суд вважає, що для цього є достатні підстави.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами чинного Кримінального процесуального кодексу України та поверненню прокурору не підлягає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, невиявлені.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, представник потерпілого, свідки (згідно реєстру, доданого до обвинувального акту).
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження щодо застосування (обрання, зміни чи скасування) заходів кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченої під час досудового розслідування, вважається продовженим.
На підставі наведеного, керуючись статтями 314-316,369 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження №1-кп/760/624/14
Справа № 76013896/14-к
УХВАЛА

Про призначення підготовчого
судового засідання

04 липня 2014 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004113 від 17 травня 2014 р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кримінального кодексу України.
Обвинувальний акт складений 27 червня 2014 року та надійшов до суду 01 липня 2014 року.
Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 21 липня 2014 р. о 10.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/640/14
УХВАЛА

Про призначення підготовчого
судового засідання

10 липня 2014 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009178 від 26 липня 2013 р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 Кримінального кодексу України.
Обвинувальний акт складений 27 червня 2014 року та надійшов до суду 07 липня 2014 року.
Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 25 липня 2014 р. о 14.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, прокурора, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 760/1695/13
УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

22 травня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., вивчивши матеріали внесеного в кримінальному провадженні за № 002305 від 19.02. 2012 року слідчим слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Сачук Г.І. і погодженого прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Ящуком Т.М. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

На оголошений слідчим суддею розгляд даного клопотання підозрюваний не з'являється. За інформацією слідчого підозрюваний перебуває в розшуку, місце його знаходження слідству не відоме.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Кримінального процесуального кодексу України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Норма зазначеної статті є імперативною і не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності підозрюваного, за виключенням випадку оголошення його в міжнародний розшук.

Виходячи з цього, враховуючи відсутність підозрюваного, місце перебування якого не встановлене, розгляд клопотання по суті є неможливим, а тому воно підлягає поверненню.

Порядок повернення клопотання Кримінальним процесуальним кодексом України не визначений, однак, відповідно п. 6 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 7 Кримінального процесуального кодексу України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, 21) розумність строків.

Виходячи з цього слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокуророві.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 7, 9, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання, внесене в кримінальному провадженні за № 002305 від 19.02. 2012 року слідчим слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Сачук Г.І. і погоджене прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Ящуком Т.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 - повернути прокуророві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.А. Агафонов
Справа № 761/3159/14-к
Провадження №1-кп/761/276/2014
У Х В А Л А
іменем України
28 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участі захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Підготовче судове засідання було призначене на 28 квітня 2014 року о 14 годині, на яке захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 не з`явився. Крім того, адвокат ОСОБА_11 на жодне судове засідання не з`являється, що тягне за собою наслідок відкладення підготовчого судового засідання, оскільки розгляд даного кримінального провадження без участі захисника є неможливим.

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому іншого захисника з числа адвокатів, що надають безоплатну правову допомогу.

Прокурор, захисники та обвинувачені не заперечують проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та з метою дотримання його прав на захист, суд вважає за необхідне призначити йому захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі в даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.372, 48, 49 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Зобов`язати директора Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку адвоката на підготовче судове засідання, яке відбудеться 19 травня 2014 року о 15 годині.

Копію ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 10-300в /2011 року Головуючий 1-ї інстанції Сітало А.К.
Категорія: ст. 236-8 КПК України Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

16 червня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Колтунової А.І.,

суддів: Глініна Б.В., Ємця О.П.,

за участю прокурора Щербіна А.Ю.,

адвоката ОСОБА_1, особи, відносно якої порушена кримінальна справа ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова на постанову Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 26 травня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Розгляд справи був призначений в апеляційній інстанції на 16 червня 2011 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання апеляційної інстанції заявником ОСОБА_2 були надані заперечення на апеляцію старшого помічника прокурора Орджонікідзевського району міста Харкова, які підлягають вивченню.

За таких обставин, заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 360, 361, 362 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи за апеляціє старшого помічника прокурора Орджонікідзевського району міста Харкова відкласти на 20 червня 2011 року 11 годин 30 хв.

Повідомити прокурора, слідчого, адвоката та заявника про час та місце слухання справи.

Головуючий -

Суддя:
Справа № 1-148/10
Провадження № 1-в/211/275/15
У Х В А Л А
іменем України
30 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна , накладеного по кримінальній справі № 1-148/2010, -
В С Т А Н О В И В:
30.10.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу матеріали по заяві ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна, накладеного по кримінальній справі № 1-148/2010, переданні судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу ( в даному випадку суд, який ухвалив вирок), має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Керуючись ст. 318, ч.1 ст. 319 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна , накладеного по кримінальній справі № 1-148/2010 та призначити її до судового розгляду на 17-00 годин 12 листопада 2015 року у залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати прокурора, заявника та її представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/3203/15-к

Провадження № 1-кп/126/193/2015

"02" жовтня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000735 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України надійшов до суду 30.09.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України призначити на 04.11.2015 року на 10-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-460/11
П О С Т А Н О В А
Іменем України
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
в місті Козятині розглянунув заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.129 ч.1 КК України,
Постановою від 19 серпня 2013 року ОСОБА_5 визнано неосудним та застосовано примусові заходи медичного характеру у психіатричній лікарні з посиленим режимом нагляду
Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 липня 2014 року ОСОБА_5 припинено надання амбулаторного примусового лікування , як заходу медичного характеру .
При винесенні постанов судом не було вирішено питання , щодо майна ОСОБА_5 , яке перебувало під арештом , а саме автомобіля SAAB-900CS
Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про скасування арешту на майно .
Статтею 409 КПК передбачено , що питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що необхідно зняти арешт з майна накладеного постановою слідчого СВ Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 , а саме з автомобіля SAAB-900CS № кузова НОМЕР_1 №., оскільки при винесенні постанови дане питання не було вирішено.
Керуючись ст. 409, 411 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Зняти арешт з майна , а саме з автомобіля SAAB-900CS № кузова НОМЕР_1 № накладеного постановою слідчого СВ Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 08 грудня 2011 року
Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом семи діб з часу проголошення.

Суддя - підпис - ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя :

Секретар :

Дата документу 02.11.2015 року.
Провадження 1-кп/127/936/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0002159 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідування по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України, -
Встановив:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України.
13.10.2015 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області провадження по справі було зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченої ОСОБА_2 .
30.10.2015 року обвинувачену ОСОБА_2 було затримано та доставлено до суду.
Таким чином, суд вважає, що є усі підстави для відновлення судового провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_2 та призначення справи до судового розгляду, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України, відпали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 371, 372, 392 КПК України, суд, -
Ухвалив:
Відновити судове провадження по №0002159 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідування по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України.
Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 30 жовтня 2015 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 232/5836/2012
Провадження №11-кп/772/12/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 лютого 2013 року місто Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Нешик Р.І.

розглянувши 25 лютого 2012 року апеляцію прокурора на Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2013 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого;

засуджено за ч.2 ст307, ст.ст.69, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покладено на обвинуваченого певні обовязки.

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Вінницької області 21.02.2013 року надійшла апеляційна скарга прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.396 КПК України та підлягає поверненню для усунення недоліків.

Прокурор не подав копію апеляційної скарги для її надіслання обвинуваченому.

В звязку з чим апеляційну скаргу слід повернути прокурору для усунення вищевказаних недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без руху.

Направити апеляційну скаргу старшому прокурору прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2 для усунення зазначених недоліків, які він має усунути в 10-денний строк із дня отримання ним даної ухвали.

Суддя Р.І. Нешик

З оригіналом вірно:
Справа № 503/425/15-к
Провадження № 1-кс/493/243/15

УХВАЛА
02.11.2015 року
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області в режимі відео конференції заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження відносно нього за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід головуючій у справі судді ОСОБА_7 , в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження відносно нього, стверджуючи, що за його переконанням суддя ОСОБА_7 не зможе розглянути справу відносно нього.
Адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 підтримав заяву свого підзахисного. Потерпіла ОСОБА_6 заявила, що довіряє судді ОСОБА_7 розглядати дану справу.
Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заявленого клопотання про відвід судді ОСОБА_7 , стверджуючи, що з жодних підстав, передбачених КПК України, немає.
Заслухавши заявлені вимоги обвинуваченого ОСОБА_5 , думку інших учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В ст.75 КПК України вказано вичерпний перелік причин, які підставами для відводу судді. Крім того, відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, але, обвинуваченим ОСОБА_5 не вмотивовано жодної підстави, яка б давала йому право на заявлення відводу головуючому судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75 ч.1 п.4, 80, 81,82, 336 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я