АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/1851/15-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/960/15 ОСОБА_1
Категорія:ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 12 червня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , -
В С Т А Н О В И Л А :
До суду надійшло клопотання слідчого, яке було погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У клопотанні зазначено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість обрання стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу.
ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області задовольнив клопотання слідчого та застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З таким рішенням суду не погодився захисник ОСОБА_7 та подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 12 червня 2015 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати орган досудового розслідування направити підозрюваного ОСОБА_8 до психіатричного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи в порядку ч.2 ст. 509 КПК України.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, важкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винним в скоєні вказаного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а також враховані дані про особу підозрюваного.
Крім того, ОСОБА_8 відмовився давати пояснення, а тому може переховуватися від органів досудового розлідування та суду та незаконно впливати на потерпілих і свідків.
Що стосується доводів апеляційної скарги щодо забов*язання органа досудового розслідування направити підозрюваного ОСОБА_8 до псіхатричного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, то це питання до компетенції апеляційного суду в межах розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу не відноситься.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405,407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 12 червня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді