overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

03 березня 2010 року Справа №1-9/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

адвоката ОСОБА_1 Вії.

розглядаючи кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.З КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.10 р. судом винесено постанову про привід в судове засідання 6 свідків по даній справі, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та в с. Стирти, Черняхівського району, на 03.03.10р. 14 годину.

12.02.10 р. за вихідним номером 678 постанова направлена начальнику Черняхівського РВ для організації виконання.

На зазначений день та час постанова не виконана, що потягло за собою відкладення розгляду справи на 30.03.2010 р. 12 годину.

Беручи до уваги вищенаведене суд приходить до висновку про ^неналежне виконання та контроль з сторони керівництва Черняхівського РВ за виконанням вимог суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 340 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати начальника Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області вжити заходів до належного виконання вимог суду щодо приводів осіб у судові засідання.

Взяти під особистий контроль виконання постанови суду про привід до суду свідків та потерпілої на 30.03.2010 р. 12 годину, згідно повторної постанови про привід від 03.03.2010 року.

Про вжиті заходи повідомити суд у встановлені законом терміни.

Копію постанови направити до Черняхівського РВ разом з постановою про привід.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа №1/0624/8/2011

19 квітня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Тарасюк М.О.

з участю підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.162, ч.3 ст.364 КК України та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.162, ч.3 ст.364, ч.2 ст.189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове не з'явились ряд свідків, які викликалися до суду.

Заслухавши думки учасників судового розгляду суд вважає за необхідне застосувати до них привід повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 72. 135, 136, 273, 290, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в наступне судове засідання привід свідків:

ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5.

Свідків доставити до зали №2 Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Моніча Б.С.в судове засідання, яке відбудеться 28 квітня 2011 року о 15:00 год.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ для виконання.

Головуючий-суддя: Б.С.Моніч
Справа № 287/71/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
02 грудня 2015 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора, який брав участь у справі на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -
Апеляційна скарга прокурора, який брав участь у справі відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у справі на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 11 грудня 2015 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя:
Справа № 369/7404/13-к
Провадження № 1-кп/369/469/15
УХВАЛА
Іменем України

09.11.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретареві судового засідання ОСОБА_4 ,
за участі
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

09.11.2015 року захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 у судовому засіданні заявлено відвід колегії суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, оскільки дана колегія суду не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження відповідно до ч.2 ст.76 КПК України.
Вивчивши заяву, вислухавши учасників процесу, суд приходить до переконання,що заява не підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 03.09.2015 року скасовано ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.07.2015 року про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, постановленої колегією суддів під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувальний акт за обвинуваченням, повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314,315 КПК України.
Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду , затвердженого рішенням ради суддів України від 02.04.2015 року № 25, погодженого наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 року № 45, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судовому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває справа.
В даному випадку була скасована ухвала про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, тому відповідно до вказаного вище положення судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, передається судді у провадженні якого вона перебувала.
Інші обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості даного складу суду, не встановлені.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Макарівський районний суд Київської області
Справа № 370/766/14-к
У Х В А Л А
01.10.2015

Макарівський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинуваченої ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коростишів Житомирської області, українка, громадянка України, з середньою освітою, вдова, тимчасово не працює, раніше не судима, що немає державних нагород, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 10 липня 2014 року ОСОБА_4 , було оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження до її розшуку.

01.10.2015 року обвинувачену ОСОБА_4 доставлено до Макарівського районного суду Київської області відповідно до ухвали суду.

ОСОБА_4 через канцелярію суду надала заяву про відновлення кримінального провадження та застосування до неї амністії.

Прокурор зазначив за необхідність відновлення кримінального провадження.

З врахуванням вказаних обстави, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/1432/14-к
Провадження № 1-в/172/66/15
У Х В А Л А
01.12.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської областi в складi:

головуючого суддi - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю: представника КВІ - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

засудженго - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в сел. Васильківка подання начальника Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:
14 листопада 2014 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, з обовязками: не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації.

Із подання видно, що в період відбування покарання ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, обовязки, покладені на нього судом, виконував, іспитовий строк закінчився.

Прокурор підтримав подання, вважав можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 виконував всі обовязки, які були на нього покладені судом, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, за місцем проживання характеризується задовільно. Тому є підстави для звільнення його від призначеного покарання.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В звязку з цим ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України

П О С Т А Н О В И В :
Подання Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_5 від призначеного 14 листопада 2014 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 171/1486/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
Розгляд обвинувального акту призначено на 09 год. 02.12.2015 року, але обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з"явився без поважних причин.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що у відсутність обвинуваченого розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст.323, 140 КПК України, суд

постановив:
Оголосити перерву до 09 год. 30 хв. 25 грудня 2015 року.
Піддати приводу на призначений час обвинуваченого ОСОБА_4 , що проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити начальнику Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУПН у Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
№ 207/4693/15-к
№ 1-кп/207/479/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В С Т А Н О В И В :

04.11.2015 року з прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська до районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_6 , яка не прибула за викликом в судове засідання, та не повідомила про поважні причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в підготовче судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 09.12.2015 року на 09:00 годину по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачену:
ОСОБА_7 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 09.12.2015 року.

Повторно в підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Баглійського району м.Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/4639/15-к
Провадження № 1-кп/209/417/15
У Х В А Л А
02 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження №209/4639/15-к, (провадження № 1-кп/209/417/15) відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про прийняття цивільного позову в даному кримінальному провадженні.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти прийняття цивільного позову.
Потерпіла ОСОБА_4 і обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні також не заперечували проти прийняття цивільного позову.
Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали позовної заяви вважає, що клопотання про прийняття позовної заяви підлягає задоволенню, оскільки подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ст. 128 КПК України.
Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ст. ст. 61, 64, 127, 128 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання потерпілого задовольнити.
Прийняти позовну заяву потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/4402/15-к
Провадження № 1-кп/211/447/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

02 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001801 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч 3 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч 3 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Учасники процесу не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст .ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч 3 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 14 грудня 2015 року, на 15-30 годину .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження: прокурора , обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/8533/15-к
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривий Ріг кримінальне провадження № 0002239 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 12 листопада 2015 року призначено судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185КК України, у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2015 року о 11-00 годині.
Обвинувачений у судове засідання не з`явився без поважних причин, про дату, час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне відкласти судовий розгляд та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід у судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового розгляду та застосування до обвинуваченого приводу.

Керуючись ст.ст. 139, 140,323 КПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК Українивідкласти на 14 грудня 2015 року о 11-30 години.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 привід.

Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 105 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 14 грудня 2015 року о 11-30 години.

Виконання ухвали доручити працівникам Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Жовтневого району міста Кривого Рогу для організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/1482/15-к
№ провадження 1-кс/196/178/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні заяви про залучення її як потерпілої по кримінальному провадженню №0000011,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 подала до суду скаргу на постанову слідчого про відмову в задоволенні заяви про залучення її як потерпілої по кримінальному провадженню №0000011.

Вказана скарга підсудна та підвідомча слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні заяви про залучення її як потерпілої по кримінальному провадженню №0000011.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні 04 грудня 2015 року о 13 год. 15 хв. з участю скаржника та слідчого ОСОБА_3 , постанова якого оскаржуються та в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000011.

Витребувати з Царичанського відідлення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження №0000011.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 205/8416/15-к

У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, в якому має бути призначене підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, яке призначити на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року, викликавши в засідання учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1