25.11.2015 Справа № 756/8664/15-к

Унікальний № 756/8664/15-к
Провадження № 1-кп/756/639/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого:

14.07.2000 року Мінським районним судом м. Києва за ч.2 ст.81 КК України (1960 р.) до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст.46-1 відстрочено виконання вироку на 1 рік,

02.04.2001 року Мінським районним судом м. Києва за ст.17, ст.140 ч.2 , ст.140 ч.2, 42 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

16.01.2002 року звільнений із Бережанської ВК Тернопільської області, на невідбутний термін покарання умовно-достроково 4 місяця 6 діб,

11.05.2004 року Оболонським районним судом м. Києва за ст.186 ч.2 , ст.309 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

16.02.2008 року звільнений зі Старобабановської ВК Черкаської області ( № 92), за відбуттям строку покарання,

05.11.2010 року Оболонським районним судом м. Києва за ст.186 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

04.07.2011 року Подільським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,

14.05.2014 року звільнений умовно-достроково із Білоцерківської ВК Київської області (№35), на невідбутний термін покарання 1 рік 4 місяця 17 діб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , 08.05.2015, близько 18 години 00 хвилин, зайшов до кіоску ФОП « ОСОБА_7 », по ремонту одягу та чистки подушок, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходилась ОСОБА_8 у якої на шиї був одягнутий золотий ланцюжок з підвіскою. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою збагатитись за чужий рахунок, наніс удар правою рукою в область грудної клітини потерпілої ОСОБА_8 , від чого вона відчула фізичну біль в області грудей, тим самим застосував до неї насильство яке не є небезпечним для життя чи здоров`я. Після цього ОСОБА_9 взяв своєю рукою за золотий ланцюжок 583 проби, вагою 30 грам вартістю 13 556 грн. 40 коп. з золотою підвіскою 583 проби, вагою 10 грам вартістю 4 518 грн. 80 коп., який був одягнутий на шиї ОСОБА_8 , та ривком зірвав його з її шиї. Після цього з викраденим майном ОСОБА_9 з місця правопорушення втік. В подальшому викраденим майном ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 18075 грн. 20 коп.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину не визнав та пояснив, що він не причетний до скоєння злочину, що у час скоєння злочину 08.05.2015, близько 18 години 00 хвилин знаходився у себе дома за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своїм другом ОСОБА_10 .. Близько 19.00 годин його там бачила сусідка ОСОБА_11 .

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона працює продавцем у магазині по ремонту одягу та чистки подушок, розташованого за адресою: м. Київ, пл. Дружби Народів, 6. 08.05.2015 року близько 18 години 00 хвилин до цього магазину зайшов обвинувачений ОСОБА_6 , який вдарив її правою рукою в область грудної клітини, від чого вона відчула фізичну біль в області грудей, а потім він зірвав з її шиї ланцюжок з золотою підвіскою, після чого вибіг з магазину та почав тікати, вона гналась за ним, це бачили люди, які були на вулиці біля магазину.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що вона працює біля магазину, в якому працює потерпіла ОСОБА_8 , 08.05.2015 року приблизно о 18.00 годин,вона бачила як потерпіла бігла за обвинуваченим та кричала, що він її пограбував.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 є її цивільним чоловіком і вони проживають разом, але 08.05.2015 року вона не була дома, а спілкувалась з обвинуваченим по телефону, він повідомляв їй, що перебуває дома.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснила, що вона 08.05.2015 року в період з 12.00 до 14.00 год. перебувала у магазині, де працює потерпіла та бачила як до цього магазину заходив обвинувачений ОСОБА_6 та запитував щодо можливості очищення подушок.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що він є другом обвинуваченого 08.05.2015 року у період часу з 17.00 год до 20.00 год. він перебував у ОСОБА_6 дома, їх бачила сусідка ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні повідомила, що вона є сусідкою ОСОБА_6 08.05.2015 року о 13.45 годин вона бачила ОСОБА_6 разом з іншим чоловіком, але у вечері в період з 17.00 до 20.00 год. вона не бачила ні ОСОБА_6 ,ні його друга, хоча виходила у під`їзд чотири рази.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що він є працівником Оболонського РУ ГУ МВС у м.Києві, він разом з працівником Оболонського РУ ГУ МВС у м.Києві ОСОБА_16 приїхали за викликом про скоєння злочину за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходилась потерпіла ОСОБА_8 , вона їм розповіла про обставини скоєння злочину.

Свідок ОСОБА_16 надав пояснення аналогічні свідка ОСОБА_15 .

Окрім показань свідків, вина ОСОБА_6 підтверджується сукупністю досліджених судом належних, допустимих та узгоджених між собою доказів, а саме:

- протоколом огляду місця події від 08.05.2015 року, під час якого було оглянуто магазин( кіоск) «Чистка подушок» за адресою: м. Київ, пл. Дружби Народів, 6 (а.с. 94-100).

- протоколом особи для впізнання від 09.05.2015 року згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнала обвинуваченого ОСОБА_6 (а.с.101-104);

- протоколом особи для впізнання від 09.05.2015 року згідно якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала обвинуваченого ОСОБА_6 (а.с.105-109);

- протоколом особи для впізнання від 04.06.2015 року згідно якого свідок ОСОБА_17 впізнала обвинуваченого ОСОБА_6 (а.с.117-119);

- протоколом огляду місця події від 04.06.2015 року, згідно якого оглянуто фотокартки з зображенням викраденого у потерпілій майна (а.с. 121-127)

- протоколами проведення слідчого експерименту від 04.06.2015 року під час якого потерпіла ОСОБА_8 на місці події показала та підтвердила обставини скоєння злочину обвинуваченим (а.с. 128-135)

- протоколами проведення слідчого експерименту від 04.06.2015 року за участю свідка ОСОБА_18 під час якого свідок на місці події підтвердила свої показання (а.с.136-141)

Аналізуючи вищевказані докази у купі суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він злочину не вчиняв, що у момент скоєння злочину знаходився за місцем свого мешкання, суд не приймає до уваги, вважає їх недостовірними, даними з метою ухилитись від кримінальної відповідальності бо вони спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_12 , які впевнено впізнали обвинуваченого як особу яка скоїла злочин, свідка ОСОБА_11 , яка не підтвердила його показання про те що на час скоєння злочину вона бачила його дома, бо їх показання є стабільними вони узгоджуються з іншими вищенаведеними доказами і тому сумніватись в їх достовірності у суду не має підстав.

Судом приймались заходи щодо перевірки версії обвинуваченого про те, що 08.05.2015 року у період часу з 17.00 год до 20.00 год. він перебував у себе дома але належних , допустимих доказів на підтвердження цих обставин добуто не було.

Суд не може прийняти до уваги показання свідка ОСОБА_10 про те, що 08.05.2015 року у період часу з 17.00 год. до 20.00 год. ОСОБА_6 перебував у себе дома, що у цей час їх бачила сусідка, бо вважає, що такі показання були дано оскільки ОСОБА_6 є його другом, тобто з метою допомогти обвинуваченому ухилитись від кримінальної відповідальності. Окрім цього, свідок ОСОБА_11 , яка є сусідкою обвинуваченого, ці обставини у судовому засіданні не підтвердила, а навпаки впевнено вказала, що не бачила обвинуваченого у вказаний період дома.

Суд не може прийняти до уваги показання свідка ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_6 08.05.2015 року цілий день був вдома і не міг скоїти злочин, бо вона сама у цей період дома не була, а спілкувалась з обвинуваченим лише по телефону, тобто вона безпосередньо його не бачила, час спілкування її по телефону не встановлено, а сам факт знаходження телефону за місцем проживання не виключає можливості обвинуваченого виходу з дому у час скоєння злочину.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, а також відомості які характеризують його особу: раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставин які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_9 суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_19 , ступень тяжкості злочину, а також те, що обвинувачений будучі раніше засудженим повторно скоїв умисний корисний злочин, суд приходить до висновку, що його виправлення можливо лише з призначенням реального покарання у вигляді позбавлення волі.
Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає.
Відповідно до ст.71 КК України до покарання призначеного обвинуваченому за цим вироком слід частково приєднати не відбуте ним покарання за вироком Подільського районного суду в м. Києві від 04.07.2011 року.
Розглядаючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 суд виходить з наступного.
Потерпілою заявлено цивільний позов на суму 67 195,20 гривень, з яких матеріальна шкода у розмірі 37 195,20 гривень моральна шкода у розмірі 30 000 гривень.
Судом встановлено, що злочин стосовно потерпілої скоєно обвинуваченим, вартість викраденого майна 18075 грн. 20 коп. ніким із учасників судового провадження не оспорювалась, тому, відповідно до ст. 1166 ЦК України, в цій частині позов слід задовольнити і стягнути цю суму з обвинуваченого на користь потерпілої.

В частині стягнення інших матеріальних збитків, суд вважає, що, в порушення вимог ст.ст.59,60 ЦПК України, суду не надано належних, допустимих доказів на підтвердження реальних витрат потерпілої. Суд вважає не доведеними належними засобами доказування матеріальні збитки потерпілої у вигляді не отримання заробітної плати за час лікування, витрат на її оздоровлення, тощо. Тому, в цій частині позовних вимог позов слід залишити без задоволення.

Що стосуються моральної шкоди, суд вважає, що зазначена потерпілою сума моральної шкоди є явно завищеною, такою, що не відповідає характеру правопорушення, її реальним стражданням.

Виходячи з принципів розумності, справедливості та співмірності, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на корить потерпілої у якості компенсації за спричинену моральну шкоду сумму у розмірі 10000 гривень.

Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 299 від 18.05.2015 у розмірі 736,56 грн. слід стягнути з ОСОБА_9 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначити йому за цим Законом покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до покарання призначеногоОСОБА_6 за цим вироком частково у вигляді шести місяців позбавлення волі приєднати не відбуте ним покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 04.07.2011 року остаточно призначивши йому покарання у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання - 25 листопада 2015 року.

Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 299 від 18.05.2015 у розмірі 736,56 грн. стягнути з ОСОБА_9 на користь держави.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 18075 грн. 20 коп. гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 гривень, а в іншій частині позову відмовити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Головуючий ОСОБА_1