Справа № 493/1014/13-к
Провадження № 1-кс/493/51/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., при секретарі Погребнюк Л.М., за участю прокурора Курганського С.Г., слідчого Грабована В.А., адвоката - ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

20.05.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст..169 КПК України, посилаючись на те, що 01.05.2013 року у нього було вилучено майно, зокрема, 1403 мішки деревного вугілля та 30 м2 дров. Ухвала слідчого судді про арешт вказаного майна не виносилася, але в порушення вимог ст..171 ч.5 КПК України вилучене в нього майно йому не повернуто. 14.05.2013 року він звернувся до слідчого СВ Балтского РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, про повернення вилученого у нього майна. Не дивлячись на те, що 16.05.2013 р. слідчий виніс постанову про повернення вилученого у нього майна, до теперішнього часу майно йому не повернуто. Тому він просить визнати незаконною бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст..169 КПК України, та зобовязати повернути йому вилучене майно.

Прокурор заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на те, що вказане майно у ОСОБА_2 не вилучалося, а тільки було оглянуто слідчим та повернуто ОСОБА_2 під розписку, тому не було необхідності звертатися із клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на майно.

Слідчий підтвердив факт вилучення майна у ОСОБА_2 та передачі останньому майна на зберігання, пояснив, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді звернень не було. За клопотанням ОСОБА_2 він виніс постанову від 16.05.2013 р. про повернення йому вилученого майна, але постанова не виконана та майно ОСОБА_2 не повернуто через те, що його утримує в себе інша особа ОСОБА_4, який не має будь-якого відношення до кримінального провадження.

Суд, заслухавши доводи ОСОБА_2, пояснення слідчого та прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст.237 КПК України вилучені в процесі огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 01.05.2013 року, слідчим СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 у ОСОБА_2 було вилучено майно, а саме, бочки, вугілля, дрова та бензопила, та передано на зберігання ОСОБА_2

Таким чином, вказане майно є тимчасово вилученим, так як ОСОБА_2 був позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Як передбачено п.3 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених ч.5 ст.171 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий, прокурор не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна до слідчого судді не зверталися, отже вказане майно повинно бути негайно повернуто ОСОБА_2

Не дивлячись на те, що слідчий 16.05.2013 р. прийняв рішення про повернення ОСОБА_2 1403 мішків з деревним вугіллям, 30 складометрів дров, будь-які докази, які б підтвердили факт повернення майна, в матеріалах кримінального провадження відсутні, отже вимоги ОСОБА_2 є законними та обґрунтованими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..307 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст..169 КПК України у ОСОБА_2

Зобовязати слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучене у нього майно 01.05.2013 р., а саме, 1403 мішки з деревним вугіллям та 30 м2 дров.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ