АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1792/15 Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч1 ст.259 КК України
УХВАЛА
Іменем України
15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11.08.2015р. стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою районного суду клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору Московського району м. Харкова.

Приймаючи таке рішення, районний суд вказав, що згідно ч.2 ст.292 КПК України, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру повинно відповідати вимогам ст.291 КПК України, а також містити інформацію про примусовий захід медичного характеру, який пропонується застосувати, та позицію щодо можливості забезпечення участі особи під час судового провадження за станом здоров`я.

В порушення п.6 ч.2 ст.291 КПК України, клопотання не містить відомостей щодо обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання та щодо можливості забезпечення участі особи під час судового провадження за станом здоров`я.

В своїй апеляційній скарзі прокурор не погоджуючись з рішенням районного суду просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, оскільки обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання не впливають на суть питання яке вирішується у клопотанні. Щодо можливості забезпечення участі особи під час судового провадження за станом здоров`я то прокурор посилається на відсутність такої оцінки у експертної комісії.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора в підтримку апеляції; перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як випливає з ч.2 ст.292 КПК України клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру має відповідати вимогам ст.291 цього Кодексу, а також містити інформацію про примусовий захід медичного характеру, який пропонується застосувати, та позицію щодо можливості забезпечення участі особи під час судового провадження за станом здоров`я.

Перевіривши обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, колегія судів вважає, що вказаний документ відповідає наведеним вимогам закону оскільки в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, дана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону із зазначенням частини і статті закону України про кримінальну відповідальність та приведене обвинувачення.

Стосовно недоліків зазначених у рішенні суду, то колегія суддів знаходить їх такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України оскільки вони суперечать ч.4 ст.22, п.п.13-15 ч.2 ст.36, ч.1 ст.291 КПК України, згідно яких звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді покладається на прокурора, який відноситься до сторони обвинувачення.

Відповідно до ч.6 тієї ж норми суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З огляду на вищевикладене, колегія судів приходить до висновку, що зазначені в ухвалі суду обставини не можна вважати законними підставами для повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру прокурору, а тому апеляція підлягає задоволенню.

Таким чином, колегія суддів встановила, що районний суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.405, 407, п.3 ч.1 ст.409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11.08.2015р. стосовно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді