Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
В И Р О К

Іменем України

02 листопада 2010 р. Петропавлівський районний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю представника потерпілого ОСОБА_1А,

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в емт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_3 , 27.05.1988 р.н,, який народився в с. Коханівка Петропавлівського району Дніпропетровської області , мешкає в АДРЕСА_1 , українець , громадянина України , одруженого. має на утриманні малолітню дитину, не працює, раніше не судимий,

у скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, ВСТАНОВИВ:

01.01.2010 р. близько 02.30 год. ОСОБА_3, в приміщенні Будинку Культури в с. Ваеильківеьке Петропавлівського району Дніпропетровської області, з малозначного приводу вчинив сварку з ОСОБА_4 . В ході сварки наніс рукою удар в обличчя ОСОБА_4Р,

Відповідно до Акту СМО № 9 від 12.01.2010 р. у потерпілого ОСОБА_4 виявлено гематома шкіряних покровів носа. Закритий перелом носової кістки з незначним зміщенням , гематома шкіряних покровів нижніх пові^обох очей . синці шкіряних покровів верхніх повік обох очей , носа , зкол зубної емалі на внутрішній поверхні 1-го зуба верхньої щелепи ліворуч,

Тілесні ушкодження у вигляді гематоми носа , перелому носа по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень , що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Тілесні ушкодження у вигляді гематоми шкіряних покровів нижніх повік обох очей , синці шкіряних покровів верхніх повік обох очей Ю носа , зколу зубної емалі внутрішньої поверхні 1 -го зуба верхньої щелепи ліворуч по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний по суті пред'явленого потерпілим ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України підсудний ОСОБА_3 вину не визнав повністю . Пояснив , що він з своїми друзями знаходився в приміщенні Будинку Культури с. Васильківське Петропавлівського району Дніпропетровської області. В БК проводилася дискотека в честь ОСОБА_5 2010 року. Він танцював як і всі інші присутні молоді люди. Поряд з ним в парі танцювали ОСОБА_4 та ОСОБА_6, Вони почали на нього образливо висловлюватися , але він на це не реагував . Однак , образи не припинялися , а тому він не витримав , підійшов до ОСОБА_4 та попросив його вийти на вулицю , з тим , щоб вияснити причину такої негідної поведінки.

Вони разом з ним вийшли у фойє. Першим виходив ОСОБА_4 , а він за ним слідом. На виході ОСОБА_4 зненацька розмахнувся на нього рукою . Даний замах він зрозумів як спробу нанести йому удар. Щоб уникнути удару, він долонею штовхнув ОСОБА_4 в обличчя . Хоча він штовхнув його не сильно , однак у нього з носа пішла кров. Він відійшов від нього і більше до нього не підходив. Через декілька хвилин в клуб приїхав батько ОСОБА_7, почав на нього кричати, намагався побити, погрожував .

Вину не визнає по тим підставам . що ОСОБА_4 спровокував його на «превентивний» захід , тобто він змушений був штовхнути його першим і таким чином уникнути тілесного ушкодження. Спиртного не вживав , випив тільки 0,5 л. пива.

Цивільний позов не визнає , примирення між ними неможливе.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив , що 01.01.2010 р., він з друзями відмічали свято ОСОБА_5. Потім пішли на дискотеку в клуб с. Ваеильківеьке. В клубі було багато молоді. Він , як всі присутні веселилися , танцювали та розмовляли . В один із моментів, коли він танцював у гурті дівчат та хлопців , він ненароком зачепив ліктем ОСОБА_3 Йому даний поштовх не сподобався . він його зрозумів як визов на конфлікт. Підійшов до нього і запропонував вийти на вулицю поговорити. Він пішов за ним слідом. Коли вийшли у коридор з танцювального залу , ОСОБА_8 зненацька для нього вдарив кулаком в обличчя , прямо в перенісся. Від удару він ледь не впав , притулився до підвіконня , був у напівсвідомому стані. З носа сильно пішла кров. Разом з ним виходила ОСОБА_9, вона перша почала надавати йому медичну допомогу. Потім до нього підходили інші хлопці та дівчата. Почали виясняти у ОСОБА_3 причину такої поведінки. Той щось пояснював , але він не прислухався , вів себе нахабно.

В результаті нанесеного удару , йому були спричиненні тілесні ушкодження - перелом носової кістки, гематоми обох очей, накол емалі на першому зубі верхньої щелепи. Довгий час не міг виходити « налюди» . Пропустив навчання у ВУЗІ.

Підсудного притягували до дисциплінарної відповідальності, але він і в суді не визнавав своє провини . Навіть не просив у нього пробачення. В цій ситуації, яка виникла, підсудний зробив його винним. В зв'язку цим , він змушений був звертися до суду зі скаргою приватного обвинувачення .

Обвинувачення підтримує .Просить суд протягти підсудного до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та стягти з підсудного І0 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката в сумі 3000 грн.

Моральну шкоду мотивує тим , крім тілесних ушкоджень та фізичного болю , він зазнав ще й душевних страждань. На новорічні свята він змушений був звертатися до лікарні, давати показання в міліцію та суд?, проходити процедуру судово-медичного обстеження. Деякий час не зміг виходити на вулицю . спілкуватися з друзями та близькими . Пропустив заняття в ВУЗІ. Після перелому носової кістки, відчуває проблеми з носовим диханням та нюхом.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що 01.01.2010 р. близько 02.30 год. знаходилася з друзями в клубі с. Ваеильківеьке. Вона танцювала разом з ОСОБА_4. Біля них танцював ОСОБА_3 . Олександр чомусь запропонував ОСОБА_4 вийти на вулицю поговорити. Як потім вона дізналася , причиною до цього було те , що ОСОБА_4 ненароком штовхнув ОСОБА_8 , тому не сподобалося і він вирішив з ним вияснити стосунки. Вона пішла разом з.хлопцями. Коли виходили з танцювального залу, ОСОБА_3 йшов першим , за ним йшла вона, а ОСОБА_4 позаду. Біля вхідних дверей ОСОБА_3 зупинився , повернувся до них обличчям і зненацька наніс удар в обличчя ОСОБА_4. Сталося так, що удар пройшовся прямо

над її головою , В той вечір вона була взута в чобітки без високих підборів , а тому зростом була на голову нижча від ОСОБА_4. Удар прийшовея прямо в обличчя. Від удару ОСОБА_4 ледь не впав . Вона його підтримала , прислонила до підвіконня. З носа пішла сильно кров. Вона почала надавати йому допомогу. Зійшлися інші хлопці та дівчата. ОСОБА_3 вів себе нахабно , пояснював присутнім , що ОСОБА_4 знає за що отримав по обличчю. Через деякий час приїхав батько ОСОБА_7 та забрав додому. На той час у ОСОБА_4 все обличчя було припухлим.

Свідок ОСОБА_11 (директор Будинку Культури ) пояснила, що в ніч на ОСОБА_5 Рік в Будинку Культури проводилася дискотека. Зібралася молодь з .Ваеильківеьке , з навколишніх сіл та з м. Першотравенська. До 02.00 год ніяких надзвичайних пригод у клубі не було. Близько 02.30 год. вона знаходилася у фойє клубу . В один із моментів вона побачила , що з танцювального залу вийшли ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4. В цей момент ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_4 кулаком в обличчя , той відсахнувся і взявся рукою за ніс. У того миттєво з носа пішла кров. Вона не сподівалася , що таке може трапитися. Підійшла до них .Спитала у ОСОБА_3 - «навіщо ти вдарив?» „той відповів - «він сам винен».

Свідок ОСОБА_12 пояснив , що він разом ОСОБА_3 відмічали ОСОБА_5 Рік. Потім пішли на дискотеку сільський клуб. Коли вони танцювали , ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_3 То му це не сподобалося. Вони почали про щось розмовляти, а він в цей час вийшов на вулицю покурити. Стояв на крильці. Вхідні двері клубу були відкриті, а тому він побачив , як з танцювального залу виходили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Останній йшов першим. Він замахнувся рукою на ОСОБА_3 і той штовхнув його долонею руки в обличчя. Бачив, що з носа ОСОБА_4 пішла кров.

Свідок ОСОБА_13 пояснив , що він був у клубі на дискотеці. Вийшов у коридор і з іншими хлопцями сиділи на підвіконні та пили пиво. Зазначає, що він бачив, як ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виходили з танцювального залу і про щось говорили. Також бачив, що ОСОБА_3 відштовхнув ОСОБА_4 долонею руки в обличчя і у того пішла з носа кров.

Свідок ОСОБА_14 також пояснив, що він бачив , як ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виходили у коридор. ОСОБА_4 розмахнувся рукою , мабуть хотів вдарити , а ОСОБА_3 в цей момент штовхнув його долонею руки в обличчя. З носа пішла кров.

Вислухавши підсудного , потерпілого , свідків суд вважає , що потерпілий вину підсудного доказав . Судом також досліджувалися :

- постанова Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2010 р., Згідно даної постанови ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто гривень. Також в даній постанові зазначається , що 01.01.2010 р. близько 02.30 год. в с. Ваеильківеьке в приміщенні Будинку Культури ОСОБА_3 вчинив сварку з ОСОБА_4, в ході якої вдарив рукою в обличчя, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Тобто дана постанова є належним доказом вини підсудного у вчиненні інкримінованого діяння . Постанову правопорушник не оскаржував і її не скасовано ;

висновок СМЕ від 12.01.2010 р. Відповідно до даного висновку у потерпілого ОСОБА_4 виявлено = гематома шкіряних покровів носа. Закритий перелом носової к-істки з незначним зміщенням , гематома шкіряних покровів нижніх повін обох очей , синці шкіряних покровів верхніх повік обох очей , носа , зкол зубної емалі на внутрішній поверхні 1-го зуба верхньої щелепи ліворуч .Тілесні ушкодження у вигляді гематоми ноеа , перелому носа по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень , що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Тілесні ушкодження у вигляді гематоми шкіряних покровів нижніх повік обох очей , синці шкіряних покровів верхніх повік обох очей Ю носа , зколу зубної емалі внутрішньої поверхні 1-го зуба верхньої щелепи ліворуч по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Невизнання вини підсудним на думку суду є його законним правом на захист від пред'явленого обвинувачення та є спробою уникнути відповідальності.

Судом вирішувалося питання відносно того - чи не перебував підсудний у стані необхідної оборони ? .Адже , в ході судового слідства він вини не визнав , мотивуючи це тим це тим , що він змушений був нанести удар потерпілому першим , так як останній розмахнувся та мав намір вдарити його рукою в обличчя. На думку суду дані свідчення є надуманими та спростовуються свідченнями як самого потерпілого та свідченнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Суд критично відноситься до показань свідків ОСОБА_12Ю , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відносно того, що потерпілий робив спробу вдарити ОСОБА_3 першим. Адже зазначені свідки дають такі показання на підставі свого суб'єктивного сприйняття ситуації та базуються на припущенні.

Беручи до уваги дані свідчення підсудного , суд вважає , що в тій ситуації, яка складалася ніякої загрози для здоров'я підсудного не було. Наносити сильний удар кулаком потерпілому в обличчя не було ніякої необхідності і така необхідність не випливала із зазначеної ситуації .Тобто фактор загрози для здоров'я та життя підсудного був відсутній .

Юридична кваліфікація діям підсудного потерпілий дав вірно . Його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України як завдання умисного легкого тілесного ушкодження , що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що підсудний вчинив злочин невеликої тяжкості. Раніше не судимий.

Обставиною , що пом'якшує покарання є сімейне положення підсудного , так як у нього на утриманні є малолітня дитина ( три місяці) .

Обставина, о обтяжує покарання є стан алкогольного сп'яніння під час вчинення інкримінованого злочину,

Враховуючи всі зазначені обставини та особу підсудного , суд вважає , що останній повинен понести покарання у виді громадський робіт. Застосовувати інші види покарання , зазначені у санкції інкримінованого злочин , суд вважає недоцільно. Дане покарання відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі підсудного .

По справі потерпілий заявляє цивільний позов про відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Вирішуючи дане питання суд вважає ,що даний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, а також у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

.В судовому засіданні було повністю доведено вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину, яким була завдана моральна шкода потерпілому , а тому він повинен її відшкодувати.Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд при цьому вра ісчдогі в* шктт

при яких було вчинено злочин , пояснення потерпілого, свідків, суть ПОЗОВНИХ о........ - > *т

та моральні страждання потерпілого, їх тривалість, негативні наслідки, які змушений був лікуватися, пропустив зайняття у ВУЗІ , довгий час не зміг появляттис * людях та ін,) переніс певний душевний дискомфорт. Виходячі з засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про те, що потерпілий дійсно переживав душевне хвилювання , отримав тілесне ушкодження , проте визначений ним розмір моральної шкоди є надто завищеним, а тому позовні вимоги у частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволеню,

Витрати щодо оплати послуг адвоката підлягають повному задоволенню. Розмір витрат підтверджується відповідним доказом - договором про надання юридичних послуг. Зменшувати розмір витрат немає законних підстав.

Судові витрати по справі відсутні. Речові докази не вилучалися. Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 , 324 КПК України, суд - ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 2 (дві тисячі ) грн.. , що є моральною шкодою , завданою злочином та 3 ( три тисячі) грн.., що є витратами , пов'язаними з оплатою послуг адвоката , а загалом 5 п'ять ) тисяч грн.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя