Справа №1490/5678/12 11.12.2012 11.12.2012 11.12.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/1490/384/12 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: апеляція на постанову Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
про порушення кримінальної справи
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Войтовського С.А.

суддів Кателіна В.П., Куценко О.В.

за участю:

прокурора: Малюк М.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 листопада 2012 року, якою відмовлено йому в клопотанні про поновлення пропущеного строку на подачу касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 02.02.2012 року.

Як встановлено з матеріалів справи, 30 жовтня 2009 року, за результатами службової перевірки заяви ОСОБА_3, начальником СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчих з ОВС СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_5, ОСОБА_6 та слідчого Біляєвської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 за відсутністю в їх діях складу злочину.

Зазначене рішення, 09.01.2011 року ОСОБА_3 оскаржив до суду першої інстанції, який 21 жовтня 2011 року своєю постановою залишив його скаргу без задоволення. Не погодився з висновком суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляцією, який відповідно до ухвали суду від 2 лютого 2012 року залишив апеляцію ОСОБА_3 без задоволення.

20 червня 2012 року, ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з клопотанням про поновлення процесуального строку на подачу касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 2 лютого 2012 року і постанову Печерського районного суду м. Києва від 19.04. 2012 року. Зазначене клопотання, апеляційним судом було повернуто апелянту на підставі ст. 353 ч.3 КПК України. 3 липня 2012 року, ОСОБА_3 повторно звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з клопотанням про поновлення процесуального строку на подачу касаційної скарги зазначеної ухвали апеляційного суду і постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2011 року. 10 липня 2012 року. Апеляційний суд, своїм листом направив зазначене клопотання ОСОБА_3 до Ленінського районного суду м. Миколаєва для розгляду по сутті, який 9 листопада 2012 року своєю постановою відмовив останньому в клопотанні про поновлення пропущеного строку на подачу касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 2 лютого 2012 року, якою залишено без зміни постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2011 року.

Залишаючи скаргу без задоволення суд послався на те, що ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою після спливу строку на оскарження ухвали апеляційного суду, не зазначивши поважних причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

В апеляції ОСОБА_3 просив скасувати постанову суду першої інстанції, постановити свою ухвалу, якою відновити пропущений строк на подачу касаційної скарги, та визнати скаргу такою, що підлягає розгляду. Також зазначив, що суд першої інстанції порушив вимоги ст.. 370 КПК України, тобто вирішив питання, яке не належить до його повноважень, надав неправильне тлумачення крімінально-процесуального закону, що призвело до порушення прав скаржника на судовий захист. Також апелянт зазначив, що ним не був пропущений строк на касаційне оскарження тому, що ухвала апеляційного суду була оскаржена на протязі одного місяця з моменту отримання ним копії ухвали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 2 лютого 2012 року, було залишено апеляцію ОСОБА_3 на постанову суду від 21.10. 2011 року без задоволення, а постанову суду без зміни.

Як свідчить дата складання касаційної скарги, вона була складена ОСОБА_3 16.06.2012 року, а перший раз з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу скарги, останній звернувся до суду 20 червня 2012 року, тобто після спливу процесуального строку на подачу касаційної скарги.

Як в своєму клопотанні, так і в апеляції ОСОБА_3 зазначає, що строк на подачу скарги він пропустив з поважних причин, так як ухвала апеляційного суду була винесена без його участі. Копію ухвали суду він отримав тільки 18 травня 2012 року, тобто після спливу строку на касаційне оскарження, а тому і не зміг на протязі трьох місяців з моменту набрання законної сили ухвали суду звернутися з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції. Після отримання копії ухвали апеляційного суду, касаційна скарга була направлена до суду протягом одного місяця, а тому процесуальний строк пропустив з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 КПК України касаційні скарги на судові рішення, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили. Закон не свідчить про те, що строк на подачу касаційної скарги починається з моменту отримання скаржником копії ухвали апеляційного суду, а тому доводи апелянта з цього приводу є безпідставними. Крім того, твердження апелянта в тому, що суд першої інстанції не мав права розглядати його клопотання про поновлення процесуального строку, також є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 КПК України, питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 2 лютого 2012 року, було залишено апеляцію ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.10. 2011 року без задоволення, а тому відповідно до вище зазначеного закону саме Ленінський районний суд і повинен розглядати його клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги судом першої інстанції порушень норм кримінально-процесуального закону, які тягли б за собою скасування постанови, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 365-366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 листопада 2012 року без зміни.

Головуючий:

Судді: