overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
№ 4-60-10
Судья Заводского райсуда г. Запорожья Марченко Н.В. с участием прокурора Гриценко при секретаре Фурдак В.И., рассмотрев представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу № 1711005 в отношении:
ОСОБА_1 03.01.78г.р. уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3/30, ранее судимого: в 1999 году Заводським райсудом г. Запорожья по ст. 81 ч.1 УК Украины к 1 году условно, в 2001 году Васильевским райсудом Запорожской области по ст.. 185 ч. 1,2 УК Украины к трем годам лишения свободы . В 2009 году осужден Заводским райсудом г. Запорожья по ст.. 185 ч. 2,3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года., обвиняемого по ст. 185 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том , что он 23.02.10 примерно в 02.20 , имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь возле дома 41 по ул.. Алмазной в г. Запорожье, тайно похитил путем спиливания со стены указанного дома 20 метров кабеля ТПП эп 30х2х0,5 чем причинил ОАО «Укртелеком» материальный ущерб в сумме 97,82 грн.
По данному факту преступления 23.02.2010 года СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины было возбуждено уголовное дело № 1711005
23.02.2010 года в 18.30 часов ОСОБА_1 порядке ст.115 УПК Украины был задержан на 72 часа. 25.02.2010 ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ст. 185 ч. 2 УК Украины.
В судебном заседании прокурор поддержал представление. ОСОБА_1 суду пояснил , что вину признает . Показания давал без какого либо давления.
Выслушав мнение прокурора, подсудимого, изучив материалы уголовного дела, принимая во внимание, что ОСОБА_1 совершил преступление в период испытательного срока, неоднократно судим , то что он может скрыться от следствия и суда, может совершить другие преступления, повлиять на установление истины по уголовному делу , суд считает необходимым избрать в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО № 10.
Руководствуясь ст.ст. 165-1, 165-2,151,150,148 УПК Украины суд,
Избрать в качестве меры пресечения заключения под стражу в СИЗО № 10 г. Запорожья ОСОБА_1.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение трех суток.
Судья : Н.В.Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
01.03.2010 г. дело № 1-П-201/10
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье в зале суда представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Следователь СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 обратился в суд с представлением о прекращении уголовного дела № 2288905 в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности .
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Выслушав мнение прокурора, рассмотрев материалы уголовного дела № 2338905 по факту кражи денежных средств у гражданки ОСОБА_2 по признакам ст. 140 ч. 1 УК Украины /в редакции 1960 г./, суд считает , что данное представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Преступление предусмотренное ст. 140 ч. 1 УК Украины /в редакции 1960г./ является тяжким. В соответствии со ст. 49 УК Украины, если со дня совершения лицом тяжкого преступления прошло 10 лет , то такое лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков давности. В ходе досудебного следствия лицо совершившее преступление не установлено. Срок привлечения к уголовной ответственности истек.
В соответствии со. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины суд должен прекратить уголовное дело в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.11-1УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Представление удовлетворить. Прекратить уголовное дело № 2338905 по факту кражи денежных средств у гражданки ОСОБА_2 по признакам ст. 140 ч. 1 УК Украины /в редакции 1960 г. / в связи с окончанием срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Н.В.Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-28/2010
18 января 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе председательствующего судьи: - ОСОБА_1,
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление ОУИИ Заводского РО ЗГУ г.Запорожья об освобождении от наказания с испытательным сроком в отношении осужденного 29.12.2008 года Заводским районным судом г. Запорожья по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.ст.75, 76 УК Украины, освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, работает не официально, проживает ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судим, суд-
Приговором Заводского районного суда г.Запорожья от 29.12.2008 года ОСОБА_4 был осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с применением ст.75 УК Украины на 1 год испытательного срока. На основании ст.76 УК Украины на него возложена обязанность: не выезжать за пределы Украины для постоянного проживання без разрешения органа уголовно исполнительной системы; уведомлять этот орган об изменении места работы и жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Из представления видно, что ОСОБА_4 поставлен на учет с 19.01.2009г. С порядком отбывания наказания ознакомлен. В период испытательного срока от отбывания наказания не уклонялся, в инспекцию являлся регулярно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, к уголовной ответственности не привлекался.
Рассмотрев в судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, заслушав представление, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В связи с тем, что ОСОБА_4 в период испытательного срока не совершил нового преступления, примерным поведением доказал свое исправление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекался, в инспекцию являлся своевременно, испытательный срок истек, то в соответствии со ст.78 УК Украины он подлежит освобождению от назначенного ему наказания по приговору суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление ОУИИ Заводского района г.Запорожья удовлетворить.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г.Запорожья от 29.12.2008 года в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 07 суток с момента его провозглашения.
Судья: Л.А. Меркулова
Справа № 199/7368/15-к
УХВАЛА
29.09.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0001891 від 05.09.2015 року, яке надійшло з прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001891 від 05.09.2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 02 жовтня 2015 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 209/4415/15-к
Провадження № 1-кп/209/401/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,
на 11.00 годину 12 жовтня 2015 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого .
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому та потерпілим, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/201/406/2015
У Х В А Л А
про виправлення описки
06 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18А
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі :
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
засудженої вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України,
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та засуджено до покарання у вигляді одного року позбавлення волі, зі звільненням останньої від його відбування на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на один рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що у вищезазначеному вироку суду від 31 серпня 2015 року є описка, а саме: у резолютивній частині вироку не зазначено про долю речових доказів, що потребує виправлення.
Прокурор та засуджена ОСОБА_3 , не з`явилися, однак про день та час розгляду питання про виправлення описки у вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року, були повідомлені належним чином.
Дослідив матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року потребує внесення до нього виправлень.
Відповідно до положень ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи, що у вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року була допущена описка, суд дістається висновку, що слід внести з власної ініціативи виправлення цієї описки у вироку по вказаному вище кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 379 КПК України, суд
- у резолютивній частини вироку зазначити наступне: речові докази психотропну речовину вагою 0,4411 грамів, обіг якої обмежено «метамфетамін», маса метамфетаміну складає 0,2334 грамів, яка відповідно до квитанції № 740 знаходиться у камері зберігання речових доказів у Жовтневому РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити.».
Копію ухвали направити учасникам судового провадження - для відома.
Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.
Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8553/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0001460 за обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 02 жовтня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження № 0001460 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001460 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України на 11 годину 00 хвилин 09 жовтня 2015 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у зал Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/6530/15-к
№ провадження 1-в/208/267/15
УХВАЛА
Іменем України

30 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника установи ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, громадянки України, засудженої: 05.12.2013 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.12.2014 року іспитовий строк відмінено та направлено до відбування покарання до 5 років позбавлення волі, про застосування до неї Закону України Про амністію у 2014 році", -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.12.2013 року, ОСОБА_6 засуджена за ст.121 ч.1 КК України 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.12.2014 року іспитовий строк відмінено та засуджену направлено до відбування покарання до 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання 15.07.2015 року. Кінець строку відбуття покарання 15.07.2020 року.

ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про застосування до неї Закону України "Про амністію у 2014 році".

Згідно матеріалів особової справи ОСОБА_6 під застосування до неї ст.1-5 Закону України "Про амністію у 2014 році" не підпадає.

Відповідно до вимог ст. 6 ЗУ "Про амністію у 2014 році" № 1185-VII від 08.04.2014 року, скорочується наполовину невідбута частина покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставу ст.1-5 Закону.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засуджену, яка просила задовольнити заяву, прокурора, представника колонії, які не заперечували проти її задоволення, суд вважає, що заява є законною та обґрунтованою, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що засуджена підпадає під скорочення наполовину невідбутої частини покарання.

Під коло осіб, до яких амністія не застосовується, визначених ст. 8 ЗУ "Про амністію у 2014 році" та ст. 4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" засуджена не підпадає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 КК України та ст. ст. 537-539 КПК України, ч.1 ст. 154 КВК України, ст.ст. 3,6 ЗУ "Про амністію у 2014 році" № 1185-VII від 08.04.2014 року, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.12.2013 року, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 6 ЗУ "Про амністію у 2014 році" № 1185-VII від 08.04.2014 року - невідбуту частину покарання скоротити наполовину.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2517/15-к
Номер провадження 1-кс/213/305/15
У Х В А Л А
Іменем України
07 жовтня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , за відсутності засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000267, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, прож.: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про винесення ухвали про тимчасове залишення підозрюваного в Криворізькій установі виконання покарання управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській обл. №3, оскільки запобіжний захід йому обирався по інших провадженнях, які на даний час закінчені, винесено вироки, які набрали законної сили, та його можуть етапувати до місця відбування покарання. Захисник не заперечував проти задоволення клопотання. Розгляд клопотання проводиться за відсутності засудженого, якого не доставлено до суду.

До ЄРДР внесені відомості за ст.. 190 ч.2 КК України, та пред`явлено за вказаною статтею підозру ОСОБА_5 , який засуджений та підлягає етапуванню до місць відбування покарання за іншими кримінальними справами.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали, суд вважає клопотання обґрунтованим, та таким яке необхідно задовольнити для можливості проведення досудового та судового розгляду кримінального правопорушення інкримінованого цій самій особі, за які він не був засуджений.

Враховуючи наведене, керуючись ст.90 КВК України, ст.ст. 537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Тимчасово залишити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, - в Криворізькій установі виконання покарання управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській обл. №3, на час проведення досудового слідства та судового розгляду по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000267.

Рахувати вказану особу за Інгулецьким РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5682/15-к
Един. унік. № 205/5682/15-К
Ном. провадж. 1-в/205/366/15
У Х В А Л А
11 серпня 2015 року Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Дніпропетровську, подання Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомившись з матеріалами особистої справи,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2012 року, ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 1, 366 ч. 2 КК України та засуджений на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків терміном на три роки. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнений від відбування основного покарання, якщо він на протязі трьох років випробувального терміну не скоїть нового злочину та виконає покладенні на нього згідно з п.п. 3, 4 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Кримінально-виконавчою інспекцією Ленінського районна м. Дніпропетровська, до суду направлено подання про звільнення від відбування покарання засудженого за вказаним вироком суду у зв`язку із закінченням випробувального терміну, в період якого ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час випробувального терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував.
Суд, вислухав думку прокурора, а також представника Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська, вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну за вказаним вироком суду, оскільки дійсно за час випробувального терміну зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень відбування покарання не мав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від основного покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2012 року у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1