Центральний районний суд м. Миколаєва
______________________________________________________________________________
Справа № 490/7170/15-к
1 - кп/490/519/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представник потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, працюючого кабельником - спаювальником у Миколаївській філії ПАТ "Укртелеком", раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, працюючого монтажником - зв`язку у Миколаївській філії ПАТ "Укртелеком", раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, працюючого монтажником - зв`язку у Миколаївській філії ПАТ "Укртелеком", раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Протиправними діями обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 Управлінню Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Миколаївській області було спричинено майнову шкоду у розмірі 2 245,76 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі і надав суду показання по суті пред`явленого йому обвинувачення, які відповідають фактичним обставинам справи і не суперечать їм. Так, ОСОБА_5 пояснив, що дійсно о 10 год. 30 хв. 03.03.2015р., він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повертались з об`єкту, де працювали і побачили по вул. Декабристів відкритий люк та вирішили туди залізти. Коли останні опинились в люці то побачили кабель і вони вирішили його вкрасти, з цією матою вони змотали кабель в бухту і коли вони вилазили з люку з викраденим кабелем то їх зупинили працівники СБУ у Миколаївській області. В скоєному щиро каявся, просив суд строго його не карати.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі і надав суду показання по суті пред`явленого йому обвинувачення, які відповідають фактичним обставинам справи і не суперечать їм. Так, ОСОБА_6 пояснив, що дійсно о 10 год. 30 хв. 03.03.2015р., він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повертались з об`єкту, де працювали і побачили по вул. Декабристів відкритий люк та вирішили туди залізти. Коли останні опинились в люці то побачили кабель і вони вирішили його вкрасти. Коли вони вилазили з люку з викраденим кабелем то їх зупинила працівники СБУ у Миколаївській області. В скоєному щиро каявся, просив суд строго його не карати.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі і надав суду показання по суті пред`явленого йому обвинувачення, які відповідають фактичним обставинам справи і не суперечать їм. Так, ОСОБА_7 пояснив, що дійсно о 10 год. 30 хв. 03.03.2015р., він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повертались з об`єкту, де працювали і побачили по вул. Декабристів відкритий люк та вирішили туди залізти. Коли останні опинились в люці то побачили кабель і вони вирішили його вкрасти, змотали його в бухту і коли вилазили з люку з викраденим кабелем то їх зупинила працівники СБУ у Миколаївській області. В скоєному щиро каявся, просив суд строго його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь - які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб та визнає його винним в скоєнні даного кримінального правопорушення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб та визнає його винним в скоєнні даного кримінального правопорушення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб та визнає його винним в скоєнні даного кримінального правопорушення.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вчинене обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості.
Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 - щире каяття, повне визнання своєї провини, добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий, за місцем роботи характеризуються позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працює кабельником - спаювальником у Миколаївській філії ПАТ "Укртелеком".
Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 - щире каяття, повне визнання своєї провини, добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_6 за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий, за місцем роботи характеризуються позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працює монтажником - зв`язку у Миколаївській філії ПАТ "Укртелеком", має на утриманні дитину - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 - щире каяття, повне визнання своєї провини, добровільне погашення завданої матеріальної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_7 за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий, за місцем роботи характеризуються позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працює монтажником - зв`язку у Миколаївській філії ПАТ "Укртелеком", має на утриманні дитину - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Враховуючи викладене, пом`якшувальні та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України, про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства. На підставі наведеного суд приходить до висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому з застосуванням вимог ст. 69 КК України і призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді штрафу буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи викладене, пом`якшувальні та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України, про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства. На підставі наведеного суд приходить до висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому з застосуванням вимог ст. 69 КК України і призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді штрафу буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи викладене, пом`якшувальні та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України, про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її
виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства. На підставі наведеного суд приходить до висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому з застосуванням вимог ст. 69 КК України і призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді штрафу буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Речовий доказ: - кабель урядового зв`язку, довжиною 104,6 м , який знаходиться на зберіганні у начальника сектору ОСОБА_10 - після набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне повернути власнику - Управлінню Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Миколаївській області
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373 - 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 грн. 00 коп. /одна тисяча сімсот/грн. 00 коп.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 грн. 00 коп. /одна тисяча сімсот/грн. 00 коп.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 грн. 00 коп. /одна тисяча сімсот/грн. 00 коп.
Речовий доказ: - кабель урядового зв`язку, довжиною 104,6 м , який знаходиться на зберіганні у начальника сектору ОСОБА_10 - повернути власнику - Управлінню Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Миколаївській області.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1