Справа № 204/4211/15-к
Провадження № 1-кп/204/297/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі :

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

за участю захисників: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
25 червня 2015 року з прокуратури м. Дніпропетровська надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, та вважав, що для цього є всі підстави. Крім того, прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Представник потерпілого підтримав думку та клопотання прокурора.

Захисники обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, та подали до суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України. У клопотаннях захисники вказували на те, що надана кваліфікація дій кожного учасника злочину носить індивідуальний характер, однак в порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті обвинувачення підозрюваних ОСОБА_8 і ОСОБА_7 сформульовані однаково, в обвинувальному акті викладені обставини, які грунтуються на припущеннях, та не можуть вважатися і сприйматися, як фактичні, в обвинувальному акті не вказані обставини щодо підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які пом`якшують покарання.

Захисники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу залишили на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали клопотання захисників, вирішення клопотання прокурора залишили на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував проти задоволення клопотань захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, так як він був призваний на військову служб, як тільки був звільнений у відпустку, самостійно прибув до суду для розгляду справи.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Так, згідно з ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити зокрема відомості про розмір витрат на залучення експерта.

Відповідно до тексту обвинувального акту під час проведення досудового розслідування проведено ряд судових експертиз, а саме: судово товарознавча експертиза, вибухо- технічна експертиза (висновок № 70/26 190 від 16.04.2015 року), однак в обвинувальному акті, в порушення зазначених вимог закону, не зазначено, які витрати було понесено під час їх проведення.

Розглядаючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_9 був призваний за частковою мобілізацією Томаківським РВК для проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 . У даному судовому засіданні встановлено, та стороною обвинувачення не заперечено факт, що у дане судове засідання обвинувачений ОСОБА_10 прибув самостійно.

Таким чином, в судовому засіданні спростовано твердження прокурора про те, що обвинувачений переховувався від суду. Інші ризики, на які посилався прокурор у клопотанні про обрання запобіжного заходу, суд вважає не доведеними.

Таким чином, у клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - повернути прокурору м. Дніпропетровська.
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1