№ провадження 1-кс/646/4186/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 14.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000271 від 01.04.2013 року, скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим,-

в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 14.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000271 від 01.04.2013 року, скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим.

В скарзі ОСОБА_3 зазначила, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000271 від 01.04.2013 року проведено не об`єктивно, формально та не в повній мірі.

Заявник та прокурор до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце повідомлялися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №0000271 та постанову про закриття кримінального провадження від 14.08.2015 року, слідчий суддя встановив, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000271 проведено старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

10.04.2015 року старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_5 виділені з кримінального провадження №0000104 матеріали за зверненням ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України щодо встановлення ОСОБА_7 об`єкту, що є пропагандою культу насилля та жорстокості за сприянням посадових та службових осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000271 за заявою ОСОБА_3 , 10.04.2015 року прокуратурою Харківської області внесені відомості до ЄРДР відомості за фактом неправомірних дій, на думку заявників, працівників прокуратури м. Харкова та слідчого ОСОБА_8 під час розслідування кримінальної справи №61061478 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України.

12.05.2015 року слідчим винесена постанова про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення з ч.3 ст.364 КК України на ч.1 ст.367 КК України, про що внесені відомості до ЄРДР.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000271 до прокуратури Харківської області надійшла ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.03.2015 року про зобов`язання внести відомостей за заявою ОСОБА_3 від 16.01.2013 року відповідно до якої ОСОБА_7 виготовив, встановив на загальний огляд у публічному місці парку «Молодіжному» та охороняє витвір, що пропогандує культ насилля та жорстокості пам`ятник з нагоди 50-річчя української повстанської армії, про сприянні та прямою співучастю посадових осіб прокурора Київського району м. Харкова ОСОБА_11 , прокурора м. Харкова ОСОБА_9 , начальника СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_10 , начальників управління культури та туризму ОСОБА_12 , та нинішнього ОСОБА_13 , Харківського міського голови ОСОБА_14 та голови Харківської облдержадміністрації ОСОБА_15 , які неналежним чином виконували свої службові обов`язки, вступивши з ОСОБА_7 у змову, не вживають заходів до усунення джерела пропаганди культу насилля та жорстокості пам`ятного знаку УПА, та охороняють його, використовуючи складені в управлінні культури та туризму, підписані ОСОБА_16 , підроблені охоронний договір та паспорт на пам`ятний знак УПА за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Слідчим в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000271 складений протокол огляду речей від 11.08.2015 року, відповідно до якого, слідчим оглянуті процесуальні документи, які перебували в кримінальному провадженні №0000712.

Інші процесуальні дії в даному кримінальному провадженні слідчим не виконувалися.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000271 проведено формально.

З метою всебічного, повного і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, необхідно допитати заявника щодо обставин, які викладені у заяві від 16.01.2013 року, а також у разі необхідності провести інші слідчі дії.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що постанова старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 14.08.2015 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

Враховуючи вищенаведене, висновок слідчого про виконання всіх можливих слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні також є передчасним.

Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути зазначені обставини, які виключають провадження та обумовлюють її закриття, наведені мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слідчим зазначені вимоги закону належним чином виконані не були, тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для поновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно належним чином перевірити отримані в ході досудового розслідування дані, врахувати підстави, зазначені слідчим суддею для скасування постанови про закриття кримінального провадження, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

В частині скарги щодо скасування постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000271, слідчий суддя приходить до висновку про відмову, оскільки слідчим процесуальне рішення з вказаного питання не приймалося, а тому скарга в цій частині є передчасною.

Фіксування судового засідання, у відповідності до ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.55, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 14.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000271 від 01.04.2013 року, скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 14.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000271 від 01.04.2013 року.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1