Справа № 591/1952/15-к
Провадження № 1-кс/591/497/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 ,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ст.340 КК України -

встановив :
Ст. слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000026, відкритого за ознаками ч.2 ст.365, 340 КК України. Оскільки підозрюваний в теперішній момент переховується від органів слідства, оголошений в розшук, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився, наданий судом 20 березня 2015 року дозвіл на його доставку з метою приводу для розгляду клопотання реалізований не був і строк дії ухвали закінчився.

Дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що до ЄРДР внесено відомості за ознаками ч.2 ст. 365, 340 КК України.

20 березня 2015 року слідчим суддею надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду поданого слідчим клопотання про обрання запобіжного заходу, який реалізований органом досудового слідства не був, підозрюваний в судове засідання не доставлений. Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання закінчився.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні наведеною особою кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, 340 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, що підтверджено наданими суду матеріалами.

Водночас, наведеною вище ухвалою суду слідчому надавався дозвіл на затримання підозрюваного, однак дана ухвала не виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, коли слідчий суддя, суд може розглянути таке клопотання за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_5