печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4097/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , розглянув кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника відділення СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 29 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 0007871 та визнання незаконними дій та бездіяльності,-

В С Т А Н О В И В :
27.02.2014 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, просить скасувати оскаржувану постанову як незаконну та необґрунтовану, в обґрунтування строків подання скарги посилаючись на отримання копії постанови 17.02.2014. Зокрема, в скарзі посилається на нездійснення слідчим досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007871, висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України вважає передчасним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Зокрема, посилається на те, що його не було допитано як потерпілого, не було проведено медичного освідування на наявність тілесних ушкоджень, також вважає, що особу, яка нанесла ОСОБА_3 , тілесні ушкодження повинно було допитано як підозрюваного, а також не допито інших свідків подій. /а.с.1-2/

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримали, просили задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини.

Слідчий ОСОБА_5 , який прийняв оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, про причини свої неявки не повідомив.

Слідчий суддя, на підставі ст.306 КПК України визнав можливим розгляд у відсутність слідчого за участі заявника та на підставі наданих матеріалів кримінального провадження №0007871.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 та представника адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Постановою начальника відділення СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 29 листопада 2013 року кримінальне провадження №0007871, - закрито з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України./а.м.56/

Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий/прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, висновок про встановлення відсутності складу злочину має ґрунтуватись в сукупності як на встановленні доказів, які спростовують, так і на встановленні фактичної відсутності доказів, які вказують на реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), на основі яких встановлюються об`єктивні ознаки вчиненого злочину, та на наявність в діянні особи складу кримінального правопорушення, що, в свою чергу, здійснюється шляхом повного та всебічного дослідження встановлення та дослідження слідчим/прокурором обставин.

Відповідно до ч.1 ст.125 КК України передбачено відповідальність за заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

Як вбачається з викладеного в оскаржуваній постанові, висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним, оскільки такий висновок фактично зводиться до висновку про відсутність події злочину, разом з тим, не ґрунтується на встановленні фактичної відсутності доказів як події та складу злочину за ст.125 КК України та повному і всебічному дослідженні всіх обставин.

Зокрема, слідчим не було встановлено факт заподіяння і ступінь тілесних ушкоджень, які згідно наявних даних про перебування ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні з 13.10.2013 по 21.10.2013, мали наслідком розлад здоров`я та втрату працездатності, що само по собі вказує на наявність ознак події злочину за ч.2 ст.125 КК України./а.с.45/

При цьому, слідчим не виконано постанову про призначення судово-медичної експертизи від 13.11.2013 на підставі наявних медичних даних /а.с.43/, висновки слідчого про недостатність даних для її проведення за відсутності повідомлення експерта про неможливість її проведення є необґрунтованими, оскільки суперечать меті та цілям признання судово-медичної експертизи для встановлення обставин, що вимагає спеціальних знань, якими відповідно слідчий не володіє.

Таким чином, даних, які б вказували на фактичну відсутність доказів події злочину слідчим в ході досудового розслідування отримано не було.

Крім того, слідчим не було здійснено допит потерпілого ОСОБА_3 одночасно з допитом особи, на яку останній вказав, як на заподіювача тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 та не встановлено відповідності дій останнього діям та поведінці ОСОБА_3 , а також заподіяним останньому тілесних ушкоджень.

За відсутності вказаних даних, висновок про відсутність складу злочину за ст.125 КК України є необґрунтованим, оскільки не ґрунтується на даних, які б вказували на відсутність умислу в діях ОСОБА_6 та причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_6 та заподіяними потерпілому тілесними ушкодженнями.

Обставини правокування потерпілим конфлікту, порушення громадського порядку та намагання нанести тілесні ушкодження ОСОБА_6 , на які посилається слідчий, не мають юридичного значення для встановлення складу злочину в діях особи, яка нанесла легкі тілесні ушкодження, оскільки згідно КК України наявність цих обставин не виключає відповідальність особи за заподіяння тілесних ушкоджень ст.125 КК України.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого є передчасною, необґрунтованою, а відтак незаконною і підлягає скасуванню.

По суті доводів скарги щодо протиправності прийняття оскаржуваної постанови начальником слідчого відділу слід зазначити про їх безпідставність, оскільки виходячи з положень п.8ч.1 ст.3, ст.39 КПК України, керівник органу досудового розслідування має відповідні повноваження слідчого.

Разом з тим, скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки згідно положень ст.307 КПК України не передбачено постановлення слідчим суддею за наслідками розгляду скарги судового рішення про визнання незаконними дій та бездіяльності слідчого.

Керуючись ст.ст.307, 309, 372, ч.2 ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника відділення СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 29 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 0007871, задовольнити частково.

Постанову начальника відділення СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 29 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 0007871, - скасувати.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1