Справа № 296/7956/15-к
УХВАЛА
Іменем України
04 вересня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 08.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000173,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 08.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000173. В обгрунтування скарги зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження винесена з грубим порушенням вимог кримінально процесуального закону, доказом чого є неповнота і однобічність досудового слідства, невідповідність висновків фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали з підстав, що вказані в останній.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000173, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000173 від 19.12.2013р. працівники УМВС України в Житомирській області 29.11.2011р. перевищили надані їм повноваження під час затримання ОСОБА_3 за фактом скоєння останнім злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Постановою від 08.07.2015 року старший слідчий СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 в черговий раз закрив досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000173 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

У відповідності до вимог ст. 9 ч. 2 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 91 ч. 2 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За правилами ст. 94 ч. 1 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст. 110 ч. 5 п.2 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Ознайомившись зі змістом постанови від 23.06.2015р. про закриття кримінального провадження слід вказати, що слідчим в основу висновку про відсутність складу кримінального правопорушення покладено покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в тому числі додаткові допити ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які повністю суперечать показам ОСОБА_3 щодо часу, мети та підстави його затримання а також наявності чи відсутності тілесних ушкоджень в останнього. Дані суперечності не усунуто додатковими слідчими діями не проведено одночасного допиту ОСОБА_3 із вказаними вище особами.

Висновок слідчого про те, що увечері 29.11.2011р. ОСОБА_3 не затримували, а запропонували проїхати до приміщення УМВС України в Житомирській області для надання відповідних пояснень суперечить наступним матеріалам кримінального провадження:

- протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 23.12.2013р., протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 08.01.2014р., які вказали, що ввечері після затримання ОСОБА_3 його було доставлено до УБОЗ УМВС;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 08.01.2014р., який вказав, що безпосередньо ОСОБА_3 було затримано в Бердичівському районі неподалік від повороту на с.Швайківка, після чого його було доставлено до УБОЗ УМВС.

Не з`ясовано, чому при додатковому допиті ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 змінили свої показання та зазначили, що ОСОБА_3 за власної згоди 29.11.2011р. прибув до УБОЗ УМВС.

Не надано слідчим належної оцінки наступним матеріалам:

- листу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області від 03.02.2014р. №1422 з якого вбачається, що при поміщенні до спец установи райвідділу ОСОБА_3 скаржився на болі в серці та було виявлено синець на правій нозі та відповідно журналу первинного обстеження осіб, які поміщаються в ІТТ Богунського РВ УМВС;

- медичній довідці ЖУВП №8 від 25.12.2012р., в якій міститься запис про посттравматичне помутніння роговиці правого ока. Слідчим не з`ясовано часу нанесення відповідної травми;

- листу ЖУВП №8 від 02.03.2012р. №2298 з якого вбачається, що ув`язнений ОСОБА_3 05.12.2011р. освідчений лікарською комісією установи, яка встановила діагноз: зниження гостроти зору на праве око. Слідчим не з`ясовано причини зниження гостроти зору.

Не вичерпано слідчих дій для перевірки доводів ОСОБА_3 про те, що вніч з 29.11.2011р. на 30.11.2011р. внаслідок отриманих побоїв у нього погіршилося самопочуття, після чого працівники міліції відвезли його до КУ ЦМЛ №1 м.Житомира, де було зроблено кардіограму. Не з`ясовано які лікарі чергували у вказаний період, та не проведено їх допит.

Згідно протоколу особистого обшуку затриманого від 30.11.2011р. обшук та огляд ОСОБА_3 проведено за участі понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , яких не допитано з приводу наявності чи відсутності тілесних ушкоджень в ОСОБА_3 на момент огляду.

Не допитано дружину ОСОБА_3 з приводу відомих їй обставин затримання чоловіка.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення, а постанова про закриття кримінального провадження від 08.07.2015 року підлягає скасуванню з направленням до прокуратури Житомирської області для проведення повного, всебічного і об`єктивного додаткового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 08.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000173.

Матеріали кримінального провадження №0000173 для подальшого розслідування повернути до прокуратури Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1