overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 08.02.2014 Справа № 554/1578/14-к
Провадження № 1кс/554/681/2014

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Полтавській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів , -
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Полтавській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Слідчий просив надати дозвіл на на тимчасовий доступ до оригіналів, а у разі їх відсутності копій наказів про призначення на посаду та посадових обов`язків директора, головного бухгалтера, осіб які відповідальні за отримання та цільовий розподіл природного що надійшов з Філії ГПУ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", актів внутрішньогосподарського переміщення природного газу, журналів обліку актів внутрішньогосподарського переміщення природного газу по взаємовідносинам Управління з переробки газу та газового конденсату (код НОМЕР_1 ) з Філією ГПУ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за період з січня 2011 року по грудень 2012 року, інших документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин між вказаними підрозділами ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", накладних, актів, документів щодо придбання, використання та реалізації природного газу у вказаний період, що дасть можливість перевірити фактичне надходження та розподіл природного газу використаного на власні потреби, також нормативні документи, розпорядження, внутрішні документи ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", які передбачають діяльність Управління з переробки газу та газового конденсату, його взаємодію з ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та іншими структурними підрозділами, вказані документи знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (приміщення Управління з переробки газу та газового конденсату).
08.02.2014 року до суду надійшла заява від слідчого про повернення матеріалів для доопрацювання.
За таких обставин матеріали клопотання підлягають поверненню для доопрацювання.
Керуючись ст. 110, 234 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали клопотання слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Полтавській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів №554/1609/14к - повернути на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Октябрського районного
суду м. Полтави ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А № 1-86/11

07 грудня 2011 р. с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулько О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.

з участю: прокурора - Спірідонова В.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 в судове засідання для участі у розгляді справи не зявився, із повідомлення захисника ОСОБА_1 підсудний ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні в ревматологічному відділенні Полтавської обласної клінічної лікарні.

Захисником ОСОБА_1 заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до видужання підсудного.

Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення клопотання захисника не заперечує, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Згідно ч.2 ст. 280 КПК України коли підсудний ухилився від суду або коли він захворів на психічну або іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження щодо цього підсудного до його розшуку або видужання.

Вищевикладені обставини унеможливлюють подальший розгляд справи за відсутності підсудного ОСОБА_2, а тому суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження в справі до його видужання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280 ч. 2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника задовольнити.

Провадження у справі зупинити до видужання підсудного ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: 07.12.2011
Справа № 550/653/15-к Провадження №1-кп/550/101/15
УХВАЛА
Іменем України
17 серпня 2015 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
14.08.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 14 год. 00 хв. 25.08.2015 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1099/15-к Номер провадження 11-кп/786/567/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/567/15 стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 червня 2015 року заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від покарання від 26 травня та від 8 червня 2015 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 7 серпня 2015 року.

Також в своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 клопоче про розгляд скарги за його особистою участю.

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Комсомольському виправному центрі № 136, відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України, ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

У зв`язку з наведеним, вважаю за необхідне зобов`язати доставити засудженого ОСОБА_3 в судове засідання.

З огляду на викладене, керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Зобов`язати начальника Комсомольського виправного центру № 136 забезпечити явку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Комсомольського ВЦ № 136 для участі у судовому засідання на 10.30 год. 8 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.
Суддя доповідач ОСОБА_2
справа № 1-242/11
ПОСТАНОВА

27.06.2012року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичка І.М.

при секретарі Сімонович С.О.

за участю: прокурора Пришко О.В.

захисників: ОСОБА_1; ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187 та ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.304 та ч.2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадження Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187 та ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.304 та ч.2 ст.121 КК України.

По даній кримінальній справі проходять свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11; поняті: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14 ОСОБА_14 свідки та поняті на виклики в судове засідання не з'явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 70 КПК України, особа викликана органом дізнання, слідчим, прокурором або судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце та час, і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі.

Якщо свідок не зявиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор, суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що свідчення вищезазначених свідків та понятих мають важливе значення для вирішення справи, а дані свідки і поняті не зявились в судове засідання без поважних причин, а також враховуючи думку прокурора, підсудних та їх захисників, які просять доставити зазначених свідків та понятих приводом в судове засідання, суд вважає необхідним доставити свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11; понятих: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14 приводом в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 12 липня 2012 року на 10 год. 00 хв. наступних свідків:

- ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_8, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_9, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_10, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_11, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7;

понятих у справі:

- ОСОБА_12 м.Здолбунів, вул. Пушкіна, 50/3;

- ОСОБА_13 м.Здолбунів, вул. Шкільна, 40/81;

- ОСОБА_6 м.Здолбунів, вул. Князя Володимира, 9а/1;

- ОСОБА_14 м.Здолбунів, вул. Садова, 16.

Виконання постанови доручити УБОЗ УМВС України в Рівненській області та Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській області.

С у д д я :
Справа № 569/6049/14-к

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Рівне клопотання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 24.04.2012 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 368 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання, з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладеними обов`язками відповідно до ст. 76 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :

За час перебування на обліку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував. Покладені на нього обов`язки судом виконував.

Вислухавши висновок прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого від відбування покарання, думку представника Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав клопотання КВІ про звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, тому що, засуджений в період іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, правопорушень чи злочинів не вчиняв.

Керуючись ст.ст. 74, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , від відбування покарання призначеного 24.04.2012 року Рівненським міським судом Рівненської області у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 10 -186 / 2010 Головуючий у і інстанції - Ковальов І.М.
Категорія : Запобіжний Доповідач - Збитковська Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючої - судді Збитковської Т.І.

Суддів - Квятковського А.С, ОСОБА_1

За участю прокурора - Зуйкова О.Г.

Слідчого - Юдкіна В.Л.

Захисника-адвоката ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Рівненського міського суду від 16 липня 2010 року.

Цією постановою щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,-

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється у зловживанні службовим становищем, вчиненим працівником правоохоронного органу та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, тобто, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.364,ч.2 ст.307 КК України.

В поданій на постанову апеляції захисник - адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 ставить питання про скасування постанови і доводить, що належних підстав, які є необхідними і достатніми для застосування найсуворішого запобіжного заходу -тримання під вартою відносно ОСОБА_4 не має. Просить скасувати постанову і обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд або застави.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника - адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на підтримання апеляції, пояснення слідчого Юдкіна В.Л, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали подання та матеріали кримінальної справи № 70/39-10, наданої в розпорядження апеляційної інстанції, обговоривши викладене в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 інкримінується скоєння тяжких злочинів, за які передбачено покарання від п"яти до десяти та понад десять років позбавлення волі.

Дані, здобуті слідством, дають підстави вважати підозру щодо можливості перебування на волі ОСОБА_4 перешкоджати встановленню істини по справі, обгрунтованою.

За таких обставин суд першої інстанції належно врахував вимоги ст. ст. 148, 150, 165-1,165-2 КПК України і прийняв законне процесуальне рішення.

Підстав для скасування зазначеної постанови колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366,382 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Постанову Рівненського міського суду від 16 липня 2010 року стосовно ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_2 - без задоволення.

ГОЛОВУЮЧА.

СУДДІ

Вірно: Суддя Т.І.Збитковська
Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 10 -291 / 2010 Головуючий у і інстанції Кучина Н.Г.
Категорія : Запобіжний захід Доповідач Збитковська Т.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2010 року

Колегія суддів судовоі палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненськоі області в складі :

Головуючої - судді Збитковської Т.І.

Суддів Баглика С.П, ОСОБА_1

За участю захисника адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського суду від 15 жовтня 2010 року.

Цією постановою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, циганки за національністю, громадянки ОСОБА_4, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, -

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 13 липня 2010 року за змовою із невстановленою слідством особою, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживанням довірою, на вул. Студентській в м. Рівне заволоділа золотими виробами гр. ОСОБА_5 і ОСОБА_6В, загальною вартістю 8000 грн.

Повторно, 31 серпня 2010 року, перебуваючи на вул.Орлова в м. Рівне, аналогічним шляхом незаконно заволоділа грішми - 500 євро та 2000 гривень, належними гр. ОСОБА_7

В поданій на постанову апеляції захисник - адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 покликається на незаконність оскаржуваної постанови і доводить, що належних підстав, які є необхідними і достатніми для застосування найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_3 не має. Просить скасувати постанову і обрати ОСОБА_3 запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника - адвоката ОСОБА_2 на підтримання апеляції, перевіривши матеріали подання та матеріали кримінальної справи № 1-1060 /10, наданої в розпорядження апеляційної інстанції, обговоривши викладене в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, однак, не працює, постійного джерела прибутку не має, у провадженні СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області перебуває кримінальна справа щодо останньої за обвинуваченням у скоєнні численних епізодів шахрайства, отже, певні стримуючі фактори, які б могли забезпечити належне виконання нею процесуальних обовязків, відсутні.

За таких обставин суд першої інстанції з метою усунення можливості продовження зайняття ОСОБА_3 злочинною діяльністю прийняв вірне рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Керуючись ст.ст. 365, 366,382 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Постанову Рівненського міського суду від 15 жовтня 2010 року стосовно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію захисника адвоката ОСОБА_2 без задоволення.

ГОЛОВУЮЧА

СУДДІ

Копія вірна: Суддя Т.І.Збитковська
Справа № 645/5164/14-к
Провадження № 1-в/645/193/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби в Харківській області про звільнення від призначеного судом покарання у зв*язку з закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Начальник Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв*язку з закінченням іспитового строку призначенного Фрунзенським районним судом м. Харкова від 30.07.2014 року відносно ОСОБА_2 .

Суд вважає, що дане подання відповідає вимогам КПК і повинно бути призначено до судового розгляду у визначені законом строки з викликом судове засідання осіб по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду подання Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби в Харківській області про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 , засудженого 30.07.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України, у зв*язку з закінченям іспитового строку.

Судовий розгляд призначити на 25.08.2015р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Викликати в судове засідання прокурора, представника МВ КВІ, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/4679/14-к
№ провадження 1-кс/646/1197/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження

16.05.2014 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №00000166 від 08.05.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000166.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №00000166 від 08.05.2014 року.

Розгляд справи призначити на 20 травня 2014 року на 17 годин 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Викликати в судове засідання заявника, прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5521/14-к
№ провадження 1-кс/646/1390/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання визнати потерпілими

в с т а н о в и в :

20.05.2014 року заявник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися із скаргою, де зазначили, що за їх заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, про те, в порушення ч. 1 та 5 ст. 55 КПК України старший слідчий ОСОБА_5 проігнорував зазначені вимоги, безпідставно не визнає їх потерпілими у кримінальному провадженні № 0000220. Тому просили зобов`язати старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_6 визнати їх потерпілими та видати пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи, викладені в його скарзі та просив задовольнити.

Слідчий у своїй заяві просив відмовити у задоволенні скарги та розглядати скаргу в його відсутності, надав для огляду матеріали кримінального провадження № 0000220. Неявка слідчого не є перешкодою, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, вивчивши надані сторонами ним докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що за заявами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст.382 КПК України, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000220.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_5 21.05.2014 року прийнято постанову про відмову у визнані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 потерпілими у даному кримінальному провадженні.

28.05.204 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 08.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях прокурора м. Харкова ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження виключає права заявників порушувати питання про визнання потерпілими у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним і ним не передбачено вирішення питання про покладення на слідчого обов`язку визнання особи потерпілою.

Враховуючи вищевикладене, положення ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя відмовляє заявникам у задоволенні скарги.

Керуючись ст.303-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання визнати їх потерпілими та видати пам`ятку про права та обов`язки потерпілого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1