К.с. № 1-138/11
В И Р О К

іменем України

13.10.2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Брусило С.М.

за участю прокурорів Онищенко О.В, ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, офіційно не працюючого, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2011 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та бажаючи того, викрутивши два шурупи з кріплення віконної рами та відчинивши таким чином вікно, таємно, незаконно проник до будинку розташованого за адресою: с. Романків Обухівського району Київської області, вулиця Лісна, буд. № 7-а, який належить ОСОБА_4, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 15000 гривень, DVD-програвач UFO, модель 0702TV вартістю 799 гривень, цифровий фотоапарат Canon Power ShotSX-210-IS, вартістю 3000 гривень в якому перебувала карта памяті SDHC 8 Gb вартістю 189 гривень, які належать ОСОБА_5, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний винним себе у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, заявила клопотання про обмежене дослідження доказів по справі, та пояснив що з 15 січня 2011 року він працював на будівництві будинку в ОСОБА_5 постійно проживав в даному будинку. В даному будинку він проводив сантехнічні роботи та працював з електрикою. Власник даного домоволодіння постійно не доплачував грошові кошти за виконані роботи, постійно знаходив різноманітні виправдання тому, що не доплачує грошові кошти. 29.03.2011 року він зібрався переходити працювати на інший об'єкт та вирішив здійснити крадіжку з приміщення будинку, якої не будь побутової техніки, так як в нього не було грошей щоб доїхати до дому. Скористався тим, що власник будинку відсутній та за ним ніхто не спостерігає, він викруткою викрутив шуруп віконної рами, що розташована на першому поверсі даного будинку, відчинив вікно тим самим незаконно, таємно проник до приміщення будинку та викрав DVD програвач, фотоапарат та гроші в сумі 15000 грн. У вчиненому вона щиро розкаюється, зобов'язується подібних дій у майбутньому не вчиняти, просить суд суворо не карати та не позбавляти волі, оскільки наміру в подальшому вчинювати злочини не має, завдані збитки зобовязується відшкодувати повністю так, як позовні вимоги визнає повністю.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що дійсно проживає в будинку в с.Романків Обухівського району. На початку 2011 року, точної дати він не пам'ятає його батько найняв на роботу двох громадян, одним з яких виявився громадянин ОСОБА_3. 29.03.2011 року він з ранку поїхав на роботу, а приїхавши з роботи приблизно о 19.30 год. та зайшовши до будинку він виявив, що на кухні були пошкодженні віконні жалюзі та виявив, що вікно до якого кріпились дані жалюзі відчинене. Після цього він пішов до будинку та почав оглядати того та виявляти чи нічого не зникло з будинку. Оглянувши приміщення будинку він виявив, що приміщення будинку зникли грошові кошти в сумі 15 тисяч гривень, фотоапарат Canon SX 21019 та DVD програвач. Коли він виявив дану крадіжку, то вищевказаних громадян, які працювали на території домоволодіння на території не було. Після цього він викликав працівників міліції, які приїхали, склали всі необхідні процесуальні документи пізніше йому стало відомо, що крадіжку скоїв ОСОБА_3. На сьогоднішній день всі речі йому не повернуто, тому він заявив цивільний позов, який повністю підтримав та просить задовольнити. Відносно покарання яке повинен понести підсудний потеплілий вважає, що воно повинно бути повязане з позбавленням волі.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7, який при допиті його в якості свідка вказав, що на протязі останніх трьох місяців він перебував на території Обухівського району Київської області, а саме в с. Романків Обухівського району, так як працював там на будівництві в будинку № 7-а по вул. Лісній в с. Романків та на момент виконання даних робіт він проживав на території вищевказаного будинку разом ОСОБА_3 та ОСОБА_2, власником будинку був ОСОБА_5, в якому вони проводили будівельні роботи постійно проживав в даному будинку. 29.03.2011 року, близько 16.00 години він та ОСОБА_3, як потім він дізнався на прізвище ОСОБА_3, зібрали їх власні речі та переїхали виконувати будівельні роботи на інший об'єкт, який розташований в цьому ж селі на вулиці Лісній. Перебравшись до даного об'єкту ОСОБА_3 показав йому DVD програвач чорного кольору, який дістав з його сумки в якій зберігалися того власні речі. На його запитання звідки в того даний DVD програвач, ОСОБА_3 відповів, що той, перебуваючи на території будинку № 7-а по вул. Лісна в с. Романків Обухівського району Київської області, скориставшись тим, що власника будинку на території домоволодіння не було викрутив саморізи та через вікно таємно потрапив до приміщення будинку, звідки й викрав даний DVD програвач, після чого забрав того собі. На його запитання, навіщо той це зробив, ОСОБА_3 відповів йому, що той здійснив крадіжку даного DVD програвача в зв'язку з тим, що власник в якого вони працювали на території домоволодіння № 7-а по вул. Лісна в с. Романків не платив тому гроші за виконані роботи.

Крім показів підсудного, потерпілого, оголошених показів свідка вина підсудного повністю доведена зібраними по справі документальними доказами:

- протоколом огляду місця події та фото таблицею до протоколу огляду місця події від 29.03.2011 р. згідно якого виявлено відсутність з приміщення будинку № 7-а по вулиці Лісна, що в с. Романків Обухівського району Київської області грошових кошт в сумі 15000 гривень, DVD-програвача UFO, модель 0702TV вартістю 799 гривень, цифрового фотоапарату "Canon Power Shot" SX-210-IS, вартістю 3000 гривень в якому перебувала карта пам'яті SDHC 8 Gb вартістю 189 гривень (а.с.6-20);

- протоколом огляду та вилучення від 30.03.2011 року, згідно якого у громадянина ОСОБА_3 було виявлено та вилучено DVD-програвач UFO, модель 0702TV(а.с. 23);

- результатами відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_3 від 14.06.2011 року в ході якого було встановлено спосіб здійснення злочину саме підсудним (а.с.89-95);

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані по ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене з проникненням в приміщення.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує тяжкість злочину, особу виного та обставини справи що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудного суд визнає щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристики з місця проживання з місця роботи, знаходження на утриманні двох неповнолітніх дітей, частковому відшкодуванні завданих збитків, вперше притягнення до кримінальної відповідальності.

Обтяжуючі покарання обставини суд в діях підсудного суд не вбачає.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом'якшують та відсутність обтяжуючих обставин відповідальність, думку прокурора який просить застосувати відносно підсудного покарання не повязане з позбавленням волі, суд вважає можливим призначення покарання у вигляді позбавлення волі та застосування ст. 75 КК України з покладенням на них обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Вирішуючи заявлені по справі цивільні позови суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню, оскільки діями підсудного йому було спричинено матеріальної та моральної шкоди, які повинні бути стягнути з підсудного. З підсудного на користь ОСОБА_5 повинно бути стягнуто 18189 грн. 00 коп., що підтверджується доказами по справи, а також 1700 грн. моральної шкоди, так як були вкрадені речі, які зберігалися та придбавалися за тривалий час, а вчинення крадіжки сприяло настанню негативних наслідків для потерпілого, порушенню нормальних життєвих зв'язків. Часткове задоволення позову також відповідає положенням ст. 23 ЦК України та п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".

Суд вважає за необхідне, керуючись ст. 93 КПК України стягнути з підсудного вартість судових витрат за проведення експертизи.

Речові докази по справі, які знаходяться на збережені у потерпілого слід залишити останньому.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на пять років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового терміну три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем її проживання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 змінити з утримання під вартою в СІЗО №13 Управління Державного департаменту України по виконанню покарань в м. Києві та Київській області на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково , стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 18189 грн. 00 коп., як відшкодування матеріальних збитків та 17000 грн., як відшкодування моральних збитків, а всього 19889 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області витрати за проведення експертизи в розмірі 729 грн. 56 коп.

Речові докази по справі ДВД програвач що зберігається у потерпілого ОСОБА_5, залишити у власника.

На цей вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі пятнадцяти діб.

Суддя: