Справа № 743/693/15-к
Провадження №1-кс/743/83/15
УХВАЛА
10 червня 2015 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000345 від 26.08.2014 року на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИЛА:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ріпкинського районного суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_6 підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000345 від 26.08.2014 року на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. Вимоги скарги мотивовані тим, що 21.05.2015 року ним було подано клопотання у кримінальному провадженні № 0000345 від 26.08.2014 року про проведення слідчих дій, а саме, про призначення експерта та призначення експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди ( автотехнічної) з наданням експерту вихідних даних виключно підтверджених доказами, які отримані у відповідності до вимог чинного кримінально процесуального законодавства та містяться у матеріалах кримінального провадження. На вирішення експертам просив поставити наступні питання : 1) Чи мав в даних дорожніх умовах водій автомобіля «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 технічну можливість уникнути наїзду на яму? 2) Як в даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України? 3) Як повинен був діяти водій автомобіля «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 після наїзду на яму з подальшим розгерметизуванням шини колеса та втратою керованості автомобіля, чи можливо оцінити його дії відповідно до загальних правил дорожнього руху? За результатами розгляду клопотання, 25.05.2015 року слідчий ОСОБА_5 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання. Таку постанову слідчого захисник вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України базується на висновках судової експертизи обставин та механізму ДТП № 170 від 27.04.2015 року. Вказана експертиза проведена з врахуванням даних, наданих експерту слідчим ОСОБА_5 , які не містяться в жодному протоколі слідчих дій. Крім того, мотивувальна частина висновку експертом недостатньо аргументована. Враховуючи наведене, захисник вважає, що для повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин події та дотримання гарантованого законом права на захист необхідно повторно залучити експерта для проведення експертизи обставин та механізму ДТП з наданням експерту вихідних даних виключно підтверджених доказами, які отримані у відповідності до вимог чинного КПК та містяться в матеріалах кримінального провадження. Просив скасувати постанову слідчого від 25.05.2015 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого провести слідчі дії, а саме, залучити експерта, шляхом винесення постанови про проведення експертизи обставин та механізму ДТП (авто технічної) з наданням експерту вихідних даних виключно підтверджених доказами, які отримані у відповідності до вимог чинного кримінально процесуального законодавства та містяться в матеріалах кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив задовольнити. До обґрунтування доводів скарги додав, що ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, він встановив, що процесуальні документи складені слідчим за результатами проведення слідчих дій містять суперечності щодо розташування місць, де слідчим проводились огляди. Крім того, ним була подана заява про вчинення слідчим ОСОБА_5 фальсифікації доказів у кримінальному провадженні і з цього приводу проводиться досудове розслідування. Сфальсифіковані докази, а саме вихідні дані, які не відображені в жодному процесуальному документів, були подані слідчим експерту для проведення експертизи.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважає її безпідставною. Так, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 проведено дві авто технічні експертизи, які містять відповіді в тому числі і на питання, які пропонувались захисником у його клопотанні. Для проведення експертизи, яка була призначена слідчим 25.05.2015 року, експертам були надані вихідні дані отримані виключно при проведенні слідчих дій.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, 09.04.2015 року слідчим призначалася експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди. На вирішення експертам було поставлено ряд питань, на які дано відповіді у висновку № 170 від 24.04.2015 року.

Крім того, 25.05.2015 року слідчим призначено ще одну експертизу, обставин та механізму ДТП. На вирішення експертів були поставлені питання, які фактично по суті збігаються з питаннями, які у своєму клопотанні просив поставити перед експертами захисник ОСОБА_3 .

Таким чином, призначення ще однієї експертизи обставин та механізму ДТП є не доцільним.

Питання щодо належності та допустимості вищевказаних висновків експертів як доказів у кримінальному провадженні буде вирішуватися судом під час судового розгляду кримінального провадження у разі надходження його до суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що підстав для задоволення скарги захисника адвоката ОСОБА_3 не має.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369, 376 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000345 від 26.08.2014 року на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1