Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2502/15-к
№ провадження 1-кп/541/182/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2015 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, працездатного, не працюючого, раніше судимого:

- Миргородським міським судом 28.03.1988 року за ст. ст. 140 ч.2, 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 р.) до 3 років позбавлення волі, звільненого 26.01.1991 року по відбуттю строку покарання;

- Миргородським міським судом 12.03.1992 року по ст. 140 ч.З КК України (1960 р.) до 4 років позбавлення волі, звільнений 12.03.1996 року по відбуттю строку покарання;

- Миргородським міським судом 21.11.1997 року по ст. 140 ч.2, 196-1 ч.1,42 КК України (1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 01.10.1998 року постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.09.1998 року на підставі ст. З Закону України «Про амністію» від 24.07.1998 року;

- Миргородським міським судом 15.02.1999 року по ст. 140 ч.2,17ч.2, 145ч.1,17ч.2, 140 ч.2, 42 КК України ( 1960 р.) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 27.10.2000 року по відбуттю строку покарання;

- Миргородським міським судом 11.05.2001 року по ст. 141 ч.2, 140 ч.2, 42 КК України ( 1960 р.) до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання 06.01.2003 року постановою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 29.12.2002 року умовно - достроково на невідбутий термін 5 місяців 11 днів;

- Миргородським міськрайонним судом 11.05.2004 року по ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3, 395, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання 10.11.2008 року постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 31.10.2008 р. умовно-достроково на строк 3 місяці;

- Миргородським міськрайонним судом 26.04.2010 року за ст.ст. 187 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, звільненого 31.01.2014 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2,185 ч.3, 289 ч.2, 395 КК України,-

в с т а н о в и в :

В період з квітня по 30 травня 2015 року ОСОБА_10 повторно вчиняв крадіжки чужого майна, поєднані з проникненням в приміщення, а 27 жовтня 2015 року він повторно вчинив крадіжку чужого майна. Крім цього, в ніч на 30.05.2015 року він повторно незаконно заволодів транспортним засобом з проникненням у приміщення.

Вказані протиправні діяння він вчинив при наступних обставинах.

Будучи раніше неодноразово судимим за викрадення чужого майна, підсудний ОСОБА_10 в нічний час одного із днів квітня 2015 року з метою протиправного заволодіння чужим майном із корисною ціллю прийшов у господарство потерпілого ОСОБА_11 що в АДРЕСА_2 , де діючи таємно , через вхідні двері проник в приміщення господарського сараю і викрав звідти належні потерпілому бензопилу «STIHL MS180» вартістю 1500 гривень і з викраденим з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму.

В нічний час середини травня 2015 року підсудний ОСОБА_10 , діючи повторно та переслідуючи корисний мотив, з метою викрадення чужого майна прийшов у господарство потерпілого ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_3 , де з тією ж метою шляхом злому дверних запорів проник в приміщення сараю, звідки таємно викрав належні потерпілому велосипед «Ардис» вартістю 1300 грн, електрозварювальний апарат «Дніпро 200 D» вартістю 2300 грн, перфоратор «Арсенал П950» вартістю 1200 гривень, і з викраденим з місця злочину зник та згодом розпорядився ним на свій власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди га загальну суму 4800 грн.

В кінці травня 2015 року, в нічний час, підсудний ОСОБА_10 з метою викрадення чужого майна прийшов у господарство потерпілого ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_4 , де діючи повторно та таємно, з тією ж метою проник у приміщення господарського сараю, звідки повторно викрав належний потерпілому тример «Forte EMK360» вартістю 1600 грн. З викраденим він з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на свій власний розсуд. Своїми діями підсудний заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на зазначену суму.

В один із днів кінця травня 2015 року, в нічний час, ОСОБА_10 , з метою викрадення чужого майна прийшов у господарство потерпілого ОСОБА_12 , розташоване в АДРЕСА_5 , де з тією ж метою проник через незамкнені двері у приміщення гаража, звідки таємно, повторно викрав належні потерпілому електродриль вартістю 400 грн, кутову шліфувальну машинку «STERN AG 125 C» вартістю 300 грн. З викраденим він з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 700 грн.

В ніч на 28 травня 2015 року, підсудний ОСОБА_10 з метою викрадення чужого майна прийшов у господарство потерпілої ОСОБА_8 , де з тією ж метою через дверний отвір проник у приміщення дерев`яного вагончика, звідки таємно та повторно викрав належні потерпілій три риболовні вудки та п`ять спінінгів на загальну суму 1270 грн, а також з території згаданого господарства він викрав електрочайник вартістю 1417 грн. З викраденим він з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1417 грн.

Крім цього, в ніч на 30 травня 2015 року , біля 23-00 години, підсудний ОСОБА_10 з метою незаконного заволодіння чужим транспортним засобом прийшов у господарство потерпілої ОСОБА_13 , розташоване в АДРЕСА_6 , де діючи таємно та повторно, з тією ж метою через незамкнені двері гаража проник у його приміщення, де незаконно заволодів мопедом «Honda Dio», вартістю 5538 грн 00 коп, який належав потерпілій ОСОБА_13 , вивів його в руках за межі господарства потерпілої і розпорядився ним на свій власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілій матеріальної шкоди на зазначену суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27 жовтня 2015 року, близько 16-00 години, підсудний ОСОБА_10 , в м. Миргород на вулиці Гоголя, біля будинку №121/1, після спільного розпивання спиртних напоїв із потерпілим ОСОБА_9 , тобто перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що останній також сп`янів, діючи повторно, таємно викрав із його кишені мобільний телефон «Samsung SM-В310Е вартістю 420 грн та грошові кошти в сумі 200 грн і з викраденим з місця вчинення злочину зник. Вказаними діями ОСОБА_10 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 620 грн.

Підсудний ОСОБА_10 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень визнав повністю і пояснив, що в квітні поточного року, в нічний час, він із господарського сараю викрав у потерпілого ОСОБА_11 бензопилу «STIHL MS180», вартістю 1500 гривень. В нічний час середини травня 2015 року він викрав велосипед, електрозварювальний апарат та перфоратор у потерпілого ОСОБА_6 , заподіявши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 4800 грн. В нічний час кінця травня 2015 року він викрав у потерпілого ОСОБА_7 електротример, вартістю 1600 грн, а у потерпілого ОСОБА_12 викрав електродриль та кутову шліфовальну машинку, загальною вартістю 700 грн. В ніч на 28.05.2015 року він таємно викрав у потерпілої ОСОБА_8 із приміщення дерев`яного вагончика, три риболовних вудки та п`ять спінінгів, а з території господарства потерпілої ОСОБА_8 він ще викрав і електрочайник вартістю 147 грн. Крім цього, в ніч на 30.05.2015 року він, незаконно проникнувши в приміщення гаража потерпілої ОСОБА_13 , незаконно заволодів мопедом «Honda Dio», вартістю 5538 грн 00 коп, який належав згаданій потерпілій. Кожен епізод своєї злочинної діяльності він вчиняв повторно та з проникненням в приміщення. Коли кримінальне провадження у відношенні нього вже перебувало в провадженні суду, а саме 27.10.2015 року, на вул. Гоголя м. Миргорода він повторно, таємно викрав у потерпілого ОСОБА_14 мобільний телефон «Samsung SM-В310Е вартістю 420 грн та грошові кошти в сумі 200 грн.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_10 його вина у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується:

-показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 про те, що в травні 2015 року із його господарського сараю, що по АДРЕСА_3 було таємно викрадено велосипед «Ардис» вартістю 1300 грн, електрозварювальний апарат «Дніпро 200 D», вартістю 2300 грн, та перфоратор «Арсенал П950» вартістю 1200 гривень;

-показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що в ніч на 28.05.2015 року із приміщення господарського вагончика, що знаходився у її господарстві, було викрадено три риболовних вудки та п`ять спінінгів, а також із її господарства було викрадено електрочайник. Всього у вказану ніч в неї було викрадено майна на загальну суму 1417 грн 00 коп;

-показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 про те, що в кінці травня 2015 року із приміщення господарської будівлі, що по АДРЕСА_4 , було викрадено належний йому електротример, вартістю 1600 грн 00 коп;

-показаннями потерпілого ОСОБА_14 про те, що 27.10.2015 року, після спільного розпиття спиртних напоїв з обвинуваченим ОСОБА_10 , останній таємно викрав у нього з кишені мобільний телефон «Samsung SM-В310Е вартістю 420 грн та гроші в сумі 200 грн;

-показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , який підтвердив, що в травні- червні 2015 року він за пропозицією обвинуваченого купував у нього мопед «Honda Dio», велосипед, електрозварювальний апарат, перфоратор, , електродриль, кутову шліфовальну машинку, електрочайник та в`язку риболовних вудочок і спінінгів. Частину вказаних речей, довідавшись, що вони були предметами кримінальних правопорушень, він видав працівникам міліції;

-копією вироку Миргородського міськрайонного суду від 26.04.2010 року та довідкою про судимість ОСОБА_10 , якими підтверджується, що ОСОБА_10 є раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень корисливої спрямованості, в тому числі і за вчинення крадіжок чужого майна та за напад з метою заволодіння чужим майном, що вказує на повторність вчинення ним інкримінованих йому протиправних діянь(а.с.185-192 т. 1);

-довідкою про те, що вартість бензопили «STIHL MS180», викраденої у потерпілого ОСОБА_11 становить 1500 грн (а.с.160 т. 1);

-довідкою про те, що вартість тримера «Форте- ЕМК 360», викраденого у потерпілого ОСОБА_7 становить 1600 грн(а.с.161 т. 1);

-довідками про те, що вартість викрадених у потерпілого ОСОБА_6 перфоратора «Арсенал П 950» становить 1200 грн, електрозварювального апарату «Дніпро 200 Д» - 2300 грн, а вартість велосипеда «Ардис» М- 1300 грн 00 коп (а.с.155-157 т. 1);

-висновком товарознавчої експертизи, згідно якої вартість мопеда «Honda Dio», що належить потерпілій ОСОБА_13 , яким незаконно заволодів підсудний ОСОБА_10 , становить 5538 грн 00 коп (а.с.163-166 т.1);

-висновком товарознавчої експертизи, згідно якої вартість викраденої у потерпілого ОСОБА_12 кутової шліфувальної машинки «STERN AG 125 C» становить 300 грн (а.с. 176-181 т.1);

-висновками товарознавчих експертиз, згідно яких загальна вартість викрадених у потерпілої ОСОБА_8 двох вудок може становити 380 грн, вартість одного спінінгу може становити 140 грн, а вартість електрочайника 147 грн (а.с.76-84, 86-91 т.1);

-протоколом огляду місця події на а.с.95-97 т.1, в ході якого було оглянуто вагончик в господарстві потерпілої ОСОБА_8 з приміщення якого були викрадені риболовні вудки та спінінги;

-протоколом огляду риболовних вудок та електрочайника на а.с.99-104, які були видані свідком ОСОБА_15 , як такі, що куплені в травні-червні 2015 року у обвинуваченого ОСОБА_10 ;

-протоколами пред`явлення потерпілій ОСОБА_8 риболовних вудок та електрочайника для впізнання, під час яких остання впізнала речі, які були викрадені з її господарства в ніч на 28.05.2015 року (а.с.106-129 т.1);

-висновками товарознавчої експертизи, якою підтверджується, що залишкова вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_14 телефону може становити 420 грн (а.с.37-42 т.2);

-копіями постанов про визнання та долучення до справи речових доказів: частини риболовних вудок, які були викрадені у потерпілої ОСОБА_8 , мопеда «Honda Dio», яким незаконно заволодів ОСОБА_10 , шліфувальної машинки, викраденої у потерпілого ОСОБА_12 , телефона, викраденого у потерпілого ОСОБА_14 , (а.с. 151, 167, 182 т.1 44 т.2).

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_10 у вчиненні злочинів доведеною повністю.

Його злочинні діяння по епізодах викрадення майна у потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 суд вважає необхідним кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки кожен із вказаних епізодів викрадення чужого майна він вчиняв повторно та з проникненням в приміщення.

Діяння обвинуваченого ОСОБА_10 по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом суд вважає необхідним кваліфікувати за ч.2 ст. 289 КК України, оскільки вказане діяння ним було вчинено шляхом проникнення у приміщення і повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_14 суд вважає необхідним кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України за ознакою повторності вчиненого діяння.

Пред`явлена ОСОБА_10 підозра по ст. 395 КК України, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, оскільки вказане обвинувачення підсудний ОСОБА_10 фактично не визнав, а переконливих, об`єктивних та незаперечних доказів на підтвердження самовільного залишення обвинуваченим місця свого проживання, з метою ухилення від адміністративного нагляду, стороною обвинувачення суду не надано.

Тому суд вважає необхідним ОСОБА_10 за ст. 395 КК України визнати невинуватим та виправдати.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, їх кількість, вартість викраденого, характер та стійкість його протиправної поведінки, відомості про особу підсудного, який є працездатним, характеризується негативно, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду (а.с.130,149,150 т.1).

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння (по епізоду викрадення у ОСОБА_14 ).

Обставиною, що пом`якшує його відповідальність, суд визнає повне визнання своєї вини у вчиненні злочинів та сприяння їх розкриттю.

Інших обставин, які б суттєво пом`якшували його покарання, або давали підстави для звільнення його від покарання згідно ст. 75 КК України чи могли бути підставою для призначення йому згідно ст. 69 КК України більш м`якого покарання , ніж передбачене законом, судом не встановлено.

При проведенні досудового слідства були понесені процесуальні витрати в сумі 2102 грн 64 коп, пов`язані із проведенням ряду судових експертиз у кримінальному провадженні. Тому суд вважає необхідним згідно ст. 126 КПК України стягнути вказану суму процесуальних витрат з ОСОБА_10 на користь держави.

Заявлений по справі цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_10 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином в сумі 4800 грн 00 коп, суд вважає необхідним задовольнити, оскільки його повністю визнав ОСОБА_10 і він знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Суд вважає згідно ст. 100 КПК України речові докази по справі, а саме: мопед «Honda Dio», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_13 - залишити у її власності; риболовні вудки та електрочайник, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити у її власності; шліфувальну машинку та електродриль, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_12 залишити у власності вказаного потерпілого; гроші в сумі 40 грн та мобільний телефон, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_14 залишити у власності ОСОБА_14 ; дві риболовні вудки, які зберігаються в камері речових доказів Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області повернути обвинуваченому ОСОБА_10 , а металевий лом, що зберігається там же знищити, як знаряддя вчинення злочину.

Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 374 КПК України, суд , -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185.ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.2 КК України 6 (шість) місяців арешту;

- за ст. 185 ч.3 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ст. 289 ч.2 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації його майна.

За сукупністю злочинів у відповідності із ст. 70 ч. 1 КК України ОСОБА_10 визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і вважати його засудженим до 5(п`яти) років позбавлення волі без конфіскацією його майна.

По ст. 395 КК України ОСОБА_10 визнати невинуватим та виправдати.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_10 обрати у виді тримання під вартою, негайно взявши його під варту після проголошення вироку.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_10 обчислювати з часу фактичного взяття його під варту і з цього ж часу(тобто з часу фактичного взяття під варту) обчислювати йому строк відбування покарання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн 00 коп в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної йому протиправними діями ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат 2102(дві тисячі сто дві) грн 64 коп.

Речові докази по справі, а саме: мопед «Honda Dio», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_13 - залишити у її власності; риболовні вудки та електрочайник, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити у її власності; шліфувальну машинку та електродриль, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_12 залишити у власності вказаного потерпілого; гроші в сумі 40 грн та мобільний телефон, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_14 залишити у власності ОСОБА_14 ; дві риболовні вудки, які зберігаються в камері речових доказів Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області повернути обвинуваченому ОСОБА_10 , а металевий лом, що зберігається там же знищити, як знаряддя вчинення злочину.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, а засудженим в той же термін, з моменту вручення йому його копії.

Суддя ОСОБА_1