Справа № 172/1250/15-к
Провадження № 1-кс/172/180/15
У Х В А Л А
10.10.2015 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

законного представник потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Васильківського р-ну Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 винесене в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000510 від 01 жовтня 2015року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, затриманого в порядку ст. 208 КПК України 08 жовтня 2015року о 19.00 год.-

В С Т А Н О В И В:
09 жовтня 2015року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000510 від 01 жовтня 2015року.

Підозрюваний доставлений в судове засідання.

В клопотанні слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01 жовтня 2015 року близько 20 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на незаконне задоволення своєї статевої пристрасті, підійшов до раніше йому знайомої неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходилася на околиці с. Шевченко Васильківського району Дніпропетровської області. Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність і небезпеку своїх дій, з метою зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_7 , скориставшись тим, що вона знаходиться в безлюдному місці, в нічний час доби, в неповнолітньому віці, безнадійною для неї обстановкою, що виразилася в явній невідповідності фізичних можливостей між нею та ним, із застосуванням фізичного насильства, таким чином утримуючи її, маючи намір на здійснення зґвалтування, насильно затягнув потерпілу неповнолітню ОСОБА_7 на територію лісосмуги, що розташована на околиці с. Шевченко Васильківського району Дніпропетровської області.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на незаконне задоволення своєї статевої пристрасті природнім шляхом, ОСОБА_5 штовхнув неповнолітню ОСОБА_7 від чого вона впала спиною на землю та наказав їй знімати з себе одяг. Отримавши відмову потерпілої, ОСОБА_5 знову застосувавши фізичну силу, подавивши тим самим її волю на опір, іншою рукою зняв з неї одяг та вступив в статевий зв`язок природним способом. Після чого з місця пригоди зник у невідомому напрямку.

Від правоохоронних органів переховувався, 08.10.2015 року о 19.00 годині підозрюваного ОСОБА_5 було знайдено і затримано та доставлено до Васильківського РВ ГУМВС для проведення слідчих дій, згідно ст. 208 КПК України

Дії ОСОБА_5 , які виразились у зґвалтуванні, тобто статевих зносинах із застосуванням погроз, використання фізичного насильства у відношенні неповнолітньої ОСОБА_7 , кваліфікуються за ч. 3 ст. 152 КК України.

Слідчий просить з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків перебуваючи на свободі; також те, що даний тяжкий злочин було їм скоєно умисно, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили суд його задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , заперечував свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину, заявив, що не має наміру переховуватись від слідства, а навпаки бажає встановлення справедливості у справі.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, потерпілу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим відділом Васильківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000510, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України .

08.10.2015 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затриманий слідчим Васильківського РВГУМВС України в Дніпропетровській області згідно вимог ст. 208 КПК України.

08.10.2015 року о 19год.30 хв. підозрюваному відповідно до вимог ст.ст.42, 276, 277, 278 КПК України було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного насильницького злочину, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжкий, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років, вчинив протиправні дії в стані алкогольного сп"яніння, залишаючись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти тиск на потерпілу, свідків по даному кримінальному провадженню, може перешкоджати встановленню істини та звичайному проведенню досудового розслідування.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.

Разом з тим Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє увязнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Застосування іншого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177КПК України та вказаним слідчим у клопотанні про обрання запобіжного заходу.

З метою недопущення реалізації вказаних ризиків, з огляду на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, які враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобовязаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Через те, що ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, датою, з якою слід відраховувати початок перебігу строку, слід вважати дату та час його затримання, а саме 19-00 годин 08 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Васильківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.152 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістьдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 встановити до 06 грудня 2015 року до 19 години 00 хвилин.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя