печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову від 25.04.2014 слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В :

06.05.2014 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову від 25.04.2014 слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного.

У скарзі адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 25.04.2014 про відмову ОСОБА_4 у задоволенні клопотання; зобов`язати слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у порядку, визначеному нормами процесуального закону провести слідчі дії, а саме: витребувати та оглянути інформацію з електронних інформаційних систем ПрАТ «МТС-Україна» - роздруківку усіх вхідних даних телефонних дзвінків за червень-серпень 2011 року щодо абонентського номеру НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , а також, витребувати та оглянути інформацію з електронних інформаційних систем ПрАТ «МТС-Україна» - роздруківку усіх вхідних даних телефонних дзвінків за червень-серпень 2011 року щодо абонентського номеру НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування та доводів скарги, адвокат зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 із клопотанням від 24.04.2014 про проведення вищезазначених слідчих дій. Разом з тим, у порушення вимог процесуального закону слідчий постановою від 25.04.2014 року відмовив у задоволені клопотання ОСОБА_4 . Посилаючись на те, що вказана постанова не відповідає вимогам закону та порушує права підозрюваного на захист, просив задовольнити скаргу, скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати слідчого задовольнити подане ОСОБА_4 клопотання про вчинення окремих слідчих дій.

Вивчивши скаргу та надані органом досудового розслідування матеріали в обґрунтування своїх заперечень, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Відділом з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000557 від 30.12.2013 за підозрою судді Харківського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та адвоката ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

21.03.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, за кваліфікаційними ознаками пособництво в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе неправомірної вигоди у значному розмірі за вчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

24.04.2014 підозрюваним ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України направлено клопотання про проведення відповідних слідчих дій, зокрема, про витребування та огляд інформації з електронних інформаційних систем ПрАТ «МТС-Україна» - роздруківку усіх вхідних даних телефонних дзвінків за червень-серпень 2011 року щодо абонентського номеру НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , а також, про витребування та огляд інформації з електронних інформаційних систем ПрАТ «МТС-Україна» - роздруківку усіх вхідних даних телефонних дзвінків за червень-серпень 2011 року щодо абонентського номеру НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Постановою від 25.04.2014 слідчим в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у задоволенні клопотання відмовлено.

Постанова мотивована тим, що у матеріалах кримінального провадження наявна інформація з каналів зв`язку, отримана від ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «МТС-Україна» із зазначенням вхідних та вихідних дзвінків, вхідних та вихідних коротких текстових повідомлень, із зазначенням часу і тривалості вхідних і вихідних з`єднань з посиланням на ретранслятор місця перебування абонента в момент кожного вхідного-вихідного телефонного з`єднання, тривалості розмов, нульових дзвінків по абонентським номерам ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Також наявна інформація роздруківка телефонних дзвінків абоненту оператора зв`язку ТОВ «Велтон Телеком» № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , що належить ПП «Бумеранг» за 09.09.2011.

З посиланням на положення ч. 1 ст. 84 КПК України слідчим зроблено висновок, що витребування вказаної інформації жодним чином не мають відношення до розслідуваного кримінального провадження та не містять інформації про факти та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй діяльності.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Таким чином, положення вищенаведеної процесуальної норми надають право сторонам кримінального провадження звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді під час досудового розслідування, тобто як безпосередньо підозрюваний ОСОБА_4 , так і його захисник адвокат ОСОБА_3 не були позбавлені права та можливості на звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді з дотриманням вимог, встановлених положеннями ч. 2 ст. 160 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303-310, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову від 25.04.2014 слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя