Справа №10-260/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня «20» дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів - Демченка М.О., Забари І.К.

з участю прокурора ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 на постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 4 серпня 2010 року, якою:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимому

підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України, обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 органами досудового слідства обвинувачується в отриманні хабара в сумі 500 грн. від громадянина ОСОБА_6М, за те що останній не буде відбувати стягнення у виді громадських робіт, накладене на нього за вчинення адміністративно правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

29 липня 2010 року прокурором у відношення ОСОБА_4 було порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 368, ч.1 ст. 366, ч.1 ст.382 КК України.

В цей же день він був затриманий в порядку ст. 115 КПК України і 29 липня 2010 року з поданням, погодженим із прокурором Тростянецького району, звернувся слідчий прокуратури Тростянецького району про обрання відносно крамаренка В.В. запобіжного заходу у виді взяття під варту. Вказане подання мотивував тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, перебуваючи на свободі може перешкоджати встановленню істини по справі, виконанню процесуальних рішень, ухилитися від слідства та суду. Крім того встановлено, що підозрюваний раніше вже вчиняв посадові злочини і не зважаючи на це продовжив займатись злочинною діяльністю.

4 серпня 2010 року суд розглянув подання і задовольнив його.

Прийняте рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання на строк від п'яти до десяти років позбавлення волі, знаходячись на свободі може скоїти новий злочин, ухилитись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Захисник ОСОБА_3 в апеляції вважає, що слідчим не було надано суду достатніх даних, які б підтверджували спрямованість ОСОБА_4 на ухилення від слідства та суду та перешкоджанню встановленню істини по справі, крім того, судом не взято до уваги те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, хворіє на гіпертонічну хворобу. Просить постанову суду скасувати та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі та ізоляцією від суспільства.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляції, думку прокурора Лобушко І.М., яка заперечувала проти задоволений апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Розглядаючи подання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту суд дотримався вимог ст. ст. 148,150 КПК України. При цьому, суд навів переконливі мотиви стосовно того чому лише такий запобіжний захід, як взяття під варту забезпечить повне, всебічне і обєктивне проведення досудового слідства, а тому колегія суддів визнає доводи викладені в апеляції захисника стосовно того що він раніше не судимий, має незадовільний стан здоровя, безпідставними і не знаходить підстав до її задоволення.

Керуючись ст.ст. 362, 366,377, КПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 4 серпня 2010 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_3, - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_8