overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№5-250/10
Провадження №5-250/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

З участю прокурора: Домашенко С.М.

Розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки до арешту: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. С. Маркова, буд. 16/6, раніше судимої, -

Встановив:

Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2006 року ОСОБА_1 засуджена за ст. 309 ч.2, 311 ч.2, 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, оскільки вона була засуджена за умисні злочини і під час відбування покарання не довела своє виправлення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 призначене покарання відбуває в Чернігівській виправній колонії № 44. За час відбування покарання, вимоги встановленого режиму відбування покарання та правила внутрішнього розпорядку порушувала, за що мала 3 стягнення.

Оскільки ОСОБА_1 залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 411 КПК України, ч 1 ст. 5, ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити адміністративний нагляд строком на один рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 6.00 годин;

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста),

без дозволу місцевого ОВС;

- реєстрація в міліції щотижня;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджена вправі надати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 2518/1-п-28/11
ПОСТАНОВА

02 червня 2011 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -судді Шляхова В. І.,

при секретарі нерус Н. І.,

за участю прокурора Софієнко В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за фактом таємного викрадення чужого майна, за ст. 81 ч. 3 КК України (1960),

встановив:

Кримінальна справа надійшла на розгляд з поданням слідчого, яке погоджене з прокурором, про закриття у зв'язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

В засіданні прокурор висловив думку, що подання підлягає задоволенню, оскільки закінчилися строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Матеріали справи свідчать, що злочин вчинено з проникненням до приміщення в ніч на 21 травня 1996 року, тому його кваліфікація за ч. 3 ст. 81 КК України (1960) є вірною. Особи винних на протязі більш ніж 15 років залишилися невстановленими органами досудового слідства.

Зважаючи на те, що злочини передбачені ч. 3 ст. 81 КК України (1960) за ст. 12 КК України (2001) є тяжкими, а строки передбачені ст. 49 КК України (2001) закінчилися, направлене в порядку ст. 11-1 КПК України на підставі ст. 71 КПК України, погоджене з прокурором, подання слідчого про закриття провадження по справі у зв'язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 71; 111; 248 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу за фактом викрадення чужого майна з проникненням до приміщення в ніч на 21 травня 1996 року в смт. Любеч Ріпкинського району Чернігівської області, порушену за ст. 81 ч. 3 КК України (1960) провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Копії постанови надіслати сторонам.

На постанову протягом семі діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В. І. Шляхов
Справа № 751/911/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/350/2015
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах останнього на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2015 року щодо ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 407, ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах останнього залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 23 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текс ухвали буде проголошений 02 жовтня о 09 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа №568/431/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання

01 квітня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000113 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:
До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000113 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Виходячись з наведеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України

ухвалив:

Призначити підготовче засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню №0000113 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Підготовче засідання провести у приміщенні Радивилівського районного суду Рівнеської області о 11 год. 00 хв. 10 квітня 2014 року.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2001/5884/2012
провадження № 1-кп/610/11/2013
У Х В А Л А

10.01.2013 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі -

головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі: прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,

за відсутністю : обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу, немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до ст.291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 314-317 КПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України прийняти до провадження Балаклійського районного суду Харківської області.

2. Призначити справу до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 10 годину 18.01. 2013 року.

3. У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Харьковской области в составе: председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Близнюки Харьковской области уголовное дело, возбужденное по факту кражи поросят из территории СТФ совхоза имени «9-й пятилетки»,-
В ночь на 24 апреля 1995 года неустановленные лица проникли на территорию СТФ совхоза им. «9-й пятилетки», расположенной в с. Радгоспное Близнюковского района Харьковской области, где из базы тайно совершили хищение 9-ти голов поросят средним весом 20 кг. каждое, причинив материальный ущерб совхоза на сумму 7776000 крб.
По данному факту следователем Близнюковского РОВД 27 апреля 1995 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 81 ч.З УК Украины в редакции 1960 г.
Своим постановлением от 28 апреля 2010 г. следователь ставит вопрос о прекращении данного дела в связи с истечением сроков давности.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия на протяжении срока, установленного ч.1 ст.49 УК Украины, лица, совершившие данное преступление,
установлены не были, уголовное дело и подлежит прекращению на основании ч.2 вышеуказанной статьи.
А поэтому, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по факту кражи поросят из территории СТФ совхоза имени «9-й пятилетки» по ст.81 ч.З УК Украины в редакции 1960 г. - прекратитьв связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения путем подачи апелляций через Близнюковский районный суд Харьковской области.
Судья:
30 вересня 2015 року
Дело № 1-41/10
11 марта 2010 года пгт. Близнюки
Судья Близнюковского районного суда Харьковской области Лобановская С.Н., при секретаре Шевченко Е.А., с участием прокурора Сотника С.А. рассмотрев предварительно уголовное дело по обвинению ДЫБРИНОИ ОСОБА_1 по ч.2 ст. 191 УК Украины, -
Уголовное дело, поступившее на рассмотрение, подсудно Близнюковскому районному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения или приостановления производства по делу не
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Украины.
Оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения не усматривается.
Нарушений требований уголовно - процессуального законодательства во время возбуждения уголовного дела и производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
Принимая во внимание, что имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст.ст.237,240,245,253 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 191 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Близнюковского районного суда Харьковской области к 14 часам 22 марта 2010 года с вызовом в судебное заседание подсудимой.
Постановление окончательное,обжалованию не подлежит.
Судья С.Н.Лобановская
Дело № 1-65/10
23 апреля 2010 года пгт. Близнюки
Судья Близнюковского районного суда Харьковской области Лобановская С.Н., с частием секретаря Шевченко Е.А., прокурора Власовой О.Ю., рассмотрев предварительно соловное дело по обвинению ОСОБА_1 по чЛ ст. 122 УК Украины, -
Уголовное дело, поступившее на рассмотрение, подсудно Близнюковскому районному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения или приостановления производства по делу не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального кодекса Украины.
Оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения не усматривается.
Нарушений требований уголовно - процессуального законодательства во время возбуждения уголовного дела и производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
Учитывая, что ОСОБА_1 является несовершеннолетним, и в соответствии с ч.1 ст.45 УПК Украины, при рассмотрении дела в суде в отношении лица в возрасте до 18 лет участие защитника является обязательным, суд считает необходимым допустить к участию в настоящем уголовном деле защитника ОСОБА_2, ранее осуществлявшего защиту прав и законных интересов ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия.
Принимая во внимание, что имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст.ст.47, 237, 240, 245, 253 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 122 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Близнюковского районного суда Харьковской области к 13 часам 11 мая 2010 года с вызовом в судебное заседание подсудимого, его законного представителя и потерпевшего.
Допустить к участвию в деле адвоката юридической консультации Близнюковского района Харьковской области ОСОБА_2 для осуществления защиты прав и законных интересов подсудимого
Постановление окончательное,обжалованию не подлежит.
Судья С.Н.Лобановская
справа №619/4143/15-к
провадження №1-кп/619/394/15
УХВАЛА
01 жовтня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001530 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Литовка Охтирського району Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

установив

01 жовтня 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001530 від 21.08.2015 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд -

постановив
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 14 год. 20 хв. 05 жовтня 2015 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/3298 /15-к
Провадж. №1-в/639/400/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.03.2015 року за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України до 4 років позбавлення волі,

про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році.
В подальшому ОСОБА_4 подав заяву про повернення вказаного клопотання без розгляду.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання ОСОБА_4 підлягає поверненню заявнику.
Вислухавши думку прокурора, суд приходить до такого.
19 квітня 2014 року набув чинності Закон України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами. Особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі.
З огляду на викладене, враховуючи відсутність на теперішній час волевиявлення ОСОБА_4 щодо застосування до нього акту амністії, клопотання підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1, через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України, залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п'ятнадцять днів з дня її отримання.

Також засудженому було роз'яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.

На виконання ухвали ВССУ від 20 липня 2015 року, засуджений надіслав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, проте, недоліків зазначених у судовому рішенні не усунув.

У відповідності до ч. 2 ст. 427 КПК України, касаційна скарга повинна містити вимоги особи до суду касаційної інстанції та їх обґрунтування, із зазначенням того, у чому полягає незаконність судових рішень.

Засуджений на обґрунтування необхідності перегляду судових рішень у касаційному порядку вказує про допущення, на його думку, судом першої інстанції порушень ст.ст. 410, 411 КПК України.

Разом з тим, неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, у відповідності до положень ст. 438 КПК України, не є підставою для скасування чи зміни судового рішення у касаційному порядку.

Інших доводів, які б свідчили про допущення судами порушень норм кримінального чи кримінального процесуального законів, касаційна скарга не містить.

Більше того, ОСОБА_1, хоча і висловлює вимогу щодо призначення нового розгляду у суді першої інстанції кримінального провадження відносно нього, однак, питання про скасування ухвали апеляційного суду, при цьому не порушує та доводів щодо незаконності вказаного судового рішення не наводить.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-4375 ск 15
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, представника цивільного позивача ПАТ «АБ «Південний» ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2015 року щодо ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

У касаційних скаргах прокурор та представник цивільного позивача ОСОБА_2 порушують питання про перегляд кримінальної справи щодо ОСОБА_3 в касаційному порядку.

Зміст касаційних скарг відповідає вимогам ст. 350, ч. 2 ст. 383, ст. 384, ч. 2 ст. 386, ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року.

Керуючись п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України та ст. 388 КПК України 1960 року,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
розглянувши у м. Києві 28 вересня 2015 року касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 червня 2015 року щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

зі змісту касаційної скарги потерпілого убачається, що він не погоджується з вказаними судовими рішеннями.

Виходячи з положень ст. 429 КПК України касаційна скарга має відповідати вимогам, визначеним ст. 427 цього Кодексу, відповідно до яких у касаційній скарзі зазначаються: найменування суду касаційної інстанції; прізвище, ім'я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції; перелік матеріалів, які додаються.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Однак, потерпілий вказаних вимог процесуального закону не дотримався.

Так, потерпілий, вказуючи на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, як на підставу для скасування оскаржуваних судових рішень, доводів на обґрунтування вказаної позиції не наводить.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і надати йому для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційну скаргу йому буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3