ВИРОК

25.11.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі:головуючого судді Леміш О.М

за участю: секретаря Химинець О.Я

прокурора Грибенник І.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород угоду про примирення між підозрюваним та потерпілим від 13.08.2013 року, яка надійшла до суду разом із кримінальним провадженням № 0002448 від 06.07.2013 року за обвинувальним актом, який надійшов з прокуратури про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1М 25.06.2013 року приблизно о 16.33 год., знаходячись на вулиці М. Вовчка, 14 в місті Ужгород, із жіночої сумочки, яка знаходилася в його автомобілі, таємно, умисно з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу викрав картку «Комінвестбанк», від громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, після чого, зняв з даної картки грошові кошти в сумі 4000 гривень, які в подальшому потратив на власні потреби.

Своїми діями ОСОБА_1М вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Його дії за цією статтею кваліфіковані правильно.

На стадії досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_1М та потерпіла ОСОБА_2В на підставі ст.ст. 468,469,471 КПК України 13.08.2013 року уклали угоду про примирення на тих умовах, що ОСОБА_1М повністю визнає свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_1М за ч.1 ст.185 КК України у вигляді у вигляді штрафу 66 (шістдесят шість) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На момент підписання угоди про примирення сторони розуміли наслідки укладення такої угоди, викладені в ст.473 КПК України, і підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному порядку ( ст.394 ч.3 п.2 КПК України) та в касаційному порядку ( ст.424 ч.3 п.2 КПК України), про що їм було роз'яснено.

Підозрюваний відмовився від здійснення прав, передбачених ст.474 ч.5 п.1 КПК України, а потерпіла погодилася з тим, що буде позбавлена права вимагати в подальшому притягнення до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення (окрім випадку невиконання ним у подальшому умов угоди).

Підозрюваний розуміє, що в разі невиконання ним угоди про примирення ( ст.476 КПК України) потерпіла має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та вимагати судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також підозрюваний розуміє, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КПК України.

В судовому засіданні потерпіла та обвинувачений , який визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України підтвердили факт примирення, просять затвердити укладену між ними угоду про примирення і призначити Петрунь

О.М покарання у виді у вигляді штрафу 66 (шістдесят шість) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що угода відповідає вимогам КПК України , закону України про кримінальну відповідальність, відсутні підстави для відмови в її затвердженні та не заперечував щодо затвердження угоди про примирення укладеної між сторонами .

За таких обставин, суд вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи обвинуваченого, потерпілої, їх думку щодо можливості затвердження угоди, думку прокурора, прийшов до висновку, що відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1М цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують та роз'яснено його права, наслідки укладення та затвердження мирової угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Також з'ясовано у ОСОБА_2В, що вона розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а сама угода відповідає вимогам закону та нормам КПК України .

Кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України є вірною і не підлягає іншій кваліфікації, в тому числі за більш тяжке правопорушення, ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення цієї угоди про примирення.

Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Укладення угоди було добровільним і обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за цією угодою зобов'язання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1М покарання, суд враховує умови угоди про примирення і узгоджену сторонами міру покарання у виді у вигляді штрафу 66 (шістдесят шість) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд, вважає, що таке покарання належить йому призначити з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, яка пом'якшує покарання обвинуваченого - щире каяття у вчиненому та обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого - судом не встановлено та особи обвинуваченого.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.1, 367-371, 373,374,474,475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 13.08.2013 року .

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді у вигляді штрафу в розмірі 66 (шістдесят шість) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить1122 грн. 00 коп.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України; зокрема: обвинуваченим з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілою, її законним представником з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; не роз'яснення її наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами

шостою та сьомою статті 474 цого Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Леміш О.М