дело № 1-298/2011
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 июля 2011 года г. Харьков Дзержинский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи Штых Т.В.
прокурора Ищенко К.Ю., Божко О.Н., Колодчин В.В.
секретаря Падалка И.А., Кондратюк И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, женатого, имеющего несовершеннолетних детей сына ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 и сына ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, до задержания работающего волонтером в Обществе инвалидов Ленинского района г. Харькова, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_6., проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_7, военнообязанного, не инвалида в совершении преступлений, предусмотренных ч.1,2 ст. 190, ч.2 ст. 186 УК Украины
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, со средним образование, не работающего, инвалида второй группы, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка сына ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_9, ранее судимого Дзержинским районным судом г. Харькова по приговору от 27.11.86 г. по ч.3 ст.213, ч.3ст.140 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по приговору от14.06.94 г. по ч.2 ст.141 УК Украины к 2 годам лишения свободы; Киевским районным судом г. Харькова по приговору от 3.06.2003 года по ч.1,3 ст.309 УК Украины к 2годам и трем месяцам лишения свободы ; Дзержинским районным судом г. Харькова от 20.11.2008 года по ч.2 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_10 А кв. 60 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_2, 10сентября 2009 г. около 01 час. 30 мин., имея умысел на завладение чужим имуществом путем мошенничества и действуя из корыстных побуждений, используя заранее приобретенный сувенир в виде денежной купюры номиналом 200,00 гривен, образца 2007 года, достоверно зная, что данный сувенир не является официальным платежным средством, находясь возле автостоянки Крам, расположенной по ул. Динамовской 3 в г. Харькове, передал ее ОСОБА_7 в качестве оплаты за стоянку. Не догадываясь о преступных намерениях ОСОБА_2, ОСОБА_7 принимая указанную купюру за настоящую, в качестве сдачи передал ОСОБА_2 принадлежащие ему деньги в сумме 190,00 гривен, после чего ОСОБА_2, обратив полученные деньги в сумме 190,00 гривен в свою пользу, с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.
Кроме того, ОСОБА_2, 13 сентября 2009 г. около 15 час. 00 мин. имея умысел на завладение чужим имуществом путем мошенничества и действуя из корыстных побуждений, используя заранее приобретенный сувенир в виде денежной купюры номиналом 200,00 гривен, образца 2007 года, достоверно зная, что данный сувенир не является официальным платежным средством, находясь в АДРЕСА_1, передал ее ОСОБА_8 в качестве оплаты за общий стационарный телефон. Не догадываясь о преступных намерениях ОСОБА_2, ОСОБА_8 принимая указанную купюру за настоящую, в качестве сдачи передала ОСОБА_2 принадлежащие ей деньги в сумме 160 ,00 гривен, после чего ОСОБА_2В, обратив полученные деньги в сумме 160,00 гривен в свою пользу, с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.
Кроме того, ОСОБА_9, 21 октября 2009 г. около в 20 час. 00 мин., имея умысел на завладение чужим имуществом путем мошенничества и действуя из корыстных побуждений, используя заранее приобретенные сувениры в виде денежных купюр номиналом 200,00 гривен, в количестве 3 штук, образца 2007 года, достоверно зная, что данные сувениры не являются официальным платежным средством, находясь на перекрестке ул. Харьковских Дивизий и ул. Танкопия в г. Харькове, возле ресторана Вечерние Зори, передал их ОСОБА_10 в качестве оплаты за приобретенный у него мобильный телефон Е 900. Не догадываясь о преступных намерениях ОСОБА_2, ОСОБА_10 принимая указанные купюры за настоящие, передал ОСОБА_2 принадлежащий ему мобильный телефон amsung Е 900, стоимостью 1037,40 гривен, в котором находилась карточка мобильного оператора Лайф, стоимостью 25,00 гривен, на счету которой находилось 10,00 гривен, общей стоимостью 1072,40 гривен, после чего ОСОБА_2, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.
Кроме того, ОСОБА_2, 10 января 2010 года примерно в 21 час 00 минут, находясь возле дома № 10 по ул. Елизарова в г.Харькове, имея умысел направленный на завладение чужим имуществом, путем обмана, используя заранее приобретенный сувенир в виде денежной купюры номиналом 200 гривен образца 2007 года, достоверно зная, что данная купюра не является официальным платежным средством, передал в качестве оплаты за проезд в такси, водителю ОСОБА_11 вышеуказанную купюру. Не догадываясь о преступных намерениях ОСОБА_2, ОСОБА_11 принимая указанную купюру за настоящую, в качестве сдачи передал ОСОБА_2 принадлежащие ему деньги в сумме 110,00 гривен, после чего ОСОБА_2, обратив полученные деньги в сумме 110,00 гривен в свою пользу, с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему ОСОБА_11 материальный ущерб на общую сумму 200,00 гривен.
Кроме того, ОСОБА_2, 24 января 2010 года примерно в 14 часов 00 минут, находясь возле дома № 10 по ул. Елизарова в г.Харькове, имея умысел направленный на завладение чужим имуществом, путем обмана, используя заранее приобретенный сувенир в виде денежной купюры номиналом 200 гривен образца 2007 года, достоверно зная, что данная купюра не является официальным платежным средством, передал в качестве оплаты за проезд в такси, водителю ОСОБА_12 вышеуказанную купюру. Не догадываясь о преступных намерениях ОСОБА_2, ОСОБА_12 принимая указанную купюру за настоящую, в качестве сдачи передал ОСОБА_2 принадлежащие ему деньги в сумме 160,00 гривен, после чего ОСОБА_2, обратив полученные деньги в сумме 160,00 гривен в свою пользу, с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему ОСОБА_12 материальный ущерб на общую сумму 200,00 гривен.
Кроме того, ОСОБА_2, с 20.00 часов 28.02.2010 года по 9.00 часов 01.03.2010 г. находился по адресу АДРЕСА_2, где совместно с ранее ему знакомым ОСОБА_5 распивал спиртные напитки. 01.03.2010 года около 9.30 часов, ОСОБА_2 предложил ОСОБА_5 совместно проехать к их общей знакомой ОСОБА_13А, для того, что бы одолжить у нее деньги для приобретения спиртных напитков. В тот же день около 10.00 часов, ОСОБА_2 и ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения пришли по адресу АДРЕСА_3, где находились ранее им знакомые ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_13, которая впустила их в помещение квартиры. На просьбу ОСОБА_2 и ОСОБА_5 одолжить денег, ОСОБА_13 ответила отказом, в связи с чем ОСОБА_2 и ОСОБА_5 решили открыто похитить принадлежащее ОСОБА_13 имущество.
Реализуя совместный преступный умысел группы, и действуя из корыстных побуждений, ОСОБА_2 открыто похитил, взяв со стола расположенного в комнате, принадлежащий ОСОБА_13 мобильный телефон 3600, стоимостью 704,00 грн., в котором находилась карточка мобильного оператора , стоимостью 20,00 грн., карта памяти объемом 1 Гб, стоимостью 45,00 гривен, а всего на общую суму 769, 00 гривен, и попытался выйти из комнаты. Однако, ОСОБА_13, потребовала от ОСОБА_2 вернуть телефон, схватила его за одежду пытаясь удержать и позвала находившегося в квартире ОСОБА_14, который попытался приблизиться к ОСОБА_2 с целью пресечения преступных действий. Не желая возвращать похищенное, ОСОБА_2 взял стоящий в комнате табурет и стал угрожать ОСОБА_13 применить к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, путем нанесения ей ударов табуретом, в то время как находившийся в квартире ОСОБА_5 подошел к ОСОБА_14, который приближался к ОСОБА_2, и применяя физическое насилие не опасное для жизни и здоровья, схватил ОСОБА_14 руками за туловище, чем причинил потерпевшему ОСОБА_14 физическую боль, препятствуя тем самым приблизиться к ОСОБА_2, у которого продолжал находиться похищенный телефон. Подавив своими действиями волю ОСОБА_13 и ОСОБА_14 к сопротивлению, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, чем причинили потерпевшей ОСОБА_13 материальный ущерб.
Кроме этого 17.07.2010 года в вечернее время, находясь на лестничной площадке девятого этажа дома № 156-а в г. Харькове ОСОБА_5 увидел газовую печь 4П 1457-01 на 4 конфорки, принадлежащую ОСОБА_16, которую из корыстных побуждений решил тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_5, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанную газовую печь, стоимостью 340 гривен, после чего с места преступления, скрылся и похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 190, ч. 2, ст.190 УК Украины признав себя виновным в полном объеме, раскаялся в содеянном, просил при рассмотрении уголовного дела по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1,2 ст. 190 УК Украины ограничиться его допросом, от исследования иных доказательств отказался, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.186 УК Украины виновным себя не признал полностью и пояснил, что 28.02.2010 г. вечером встретился с ОСОБА_5 в районе Москалевки в г. Харькове, после чего он пригласил к себе в гости, на что ОСОБА_5 согласился, и они направились по месту проживания ОСОБА_2 В квартире, куда они приехали, находилась сожительница ОСОБА_2 ОСОБА_17, он с ОСОБА_5 выпили 0,5 литров водки, после чего легли спать. Проснувшись утром около 08.00 час. 01.03.2010 г., захотели похмелиться, но денег не было, и ОСОБА_2 предложил ОСОБА_5 пройти к знакомой ОСОБА_13 которая проживает ІНФОРМАЦІЯ_11, чтобы занять денег. При этом ОСОБА_5 также был знаком с ОСОБА_14, его матерью и ОСОБА_13, т.к. поддерживали дружеские отношения. К ОСОБА_13 он шел, чтобы занять у нее денег в сумме 100 гривен на покупку спиртных напитков. При этом ранее у нее деньги занимал, и всегда отдавал, поэтому шел с полной уверенностью, что она сможет занять деньги. Около 10.00 часов подойдя к квартире, ОСОБА_5 прозвонил в звонок квартиры, которая расположена на первом этаже, дверь квартиры открыл ОСОБА_14, они поздоровались, и он пригласил их в гости в двухкомнатную квартиру. Пришедшие совместно с ОСОБА_14 втроем зашли в спальню, в которой находилась ОСОБА_13. После чего из спальни вышли ОСОБА_14 и ОСОБА_5 в коридор и общались между собой, о чем они общались не слышал, а он разговаривал с ОСОБА_13 около 10 минут, после чего попросил у нее занять деньги в сумме 100 гривен, на что она ответила, что на данный момент у нее нет денег, и она не сможет ему занять. Однако в комнате он заметил мобильны телефон, осознав, что ОСОБА_13 денег ему не одолжит, а он очень хотел выпить, т.к. было плохо, то он взял со стола мобильный телефон Нокиа 3600, чтобы в последующем его продать, а на вырученные деньги купить спиртных напитков, телефон он не собирался возвращать, и направился молча к выходу из комнаты, ничего ОСОБА_13 не объясняя. ОСОБА_13 начала в его адрес кричать, чтобы он вернул ее мобильный телефон, ОСОБА_2 сказал, что вернет телефон позже. По пути из комнаты он положил в правый карман своей куртки данный мобильный телефон, за который ОСОБА_13 схватилась, пытаясь его остановить и вернуть свой телефон, порвав при этом ему карман, где находился телефон. На выходе из комнаты он увидел ОСОБА_14, у которого в правой руке был молоток, при этом обеими руками за торс держал его ОСОБА_5, как он понял они услышали крики ОСОБА_13 о том, чтобы он вернул ей телефон. ОСОБА_14 взял молоток, чтобы его остановить, и вернуть телефон, на что он испугался, что он может его ударить, и взял в правую руку, стоящий в комнате табурет. Стоя перед ним, ОСОБА_14 потребовал вернуть мобильный телефон ОСОБА_13, на что он ему ответил, что сам разберется с ОСОБА_13, после чего ОСОБА_5 отвел его в коридор. ОСОБА_5 просил всех успокоиться, он держал ОСОБА_14, чтобы он не ударил его молотком. После всего этого ОСОБА_2 и ОСОБА_5 вышли из квартиры и уехали, при этом мобильный телефон далее был реализован.
По эпизодам по обвинению в совершении ОСОБА_2 преступлений, предусмотренных ч.1,2 ст. 190 УК Украины ОСОБА_2 дал признательные показания, пояснил суду, что действительно он расплачивался сувенирными купюрами при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_5 в судебном заседании в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.185 УК Украины признав себя виновным в полном объеме, раскаялся в содеянном, просил при рассмотрении уголовного дела по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185 УК Украины ограничиться его допросом, от исследования иных доказательств отказался, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.186 УК Украины виновным себя не признал полностью и пояснил, что совместно с ОСОБА_2 В.В.01.03.2010 года около 10 часов утра прибыл в квартиру, где жила ранее ему не знакомая ОСОБА_13 по л. Клочковской в г. Харькове, к которой предложил поехать ОСОБА_2 и одолжить у нее денег, так как у них была необходимость купить спиртные напитки, а денежные средства отсутствовали. При входе в квартиру, их встретил ОСОБА_14, который открыл двери и провел их в квартиру, ОСОБА_2 проследовал в комнату, где булла ОСОБА_13, а он совместно с ОСОБА_14 остался в коридоре, после из комнаты послышались крики и ОСОБА_5 зашел в комнату с целью успокоить все, при этом физической силы ни к кому из присутствующих он не применял.
По эпизоду кражи газовой плиты виновным признал себя в полном объеме, сообщил суду все обстоятельств, изложенные в обвинительном заключении, просил суд обратить внимание та тот факт, что в ходе досудебного следствия причиненный ущерб потерпевшему ОСОБА_16 возмещен в полном объеме.
Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_5 не отрицали обстоятельств, изложенных выше по эпизодам обвинения по ч.1,2 ст. 190, ч.2 ст. 185 УК Украины, просили суд ограничится их допросом, а также исследовать доказательства, характеризующие их личность. Подсудимым было разъяснено положение ч.3 ст. 299 УПК.
Суд, убедился в том, что подсудимые правильно понимают содержание фактических обстоятельств, которые не оспариваются, в добровольности и истинности позиции подсудимых, а также разъяснил, невозможность в дальнейшем оспаривать данные факты в апелляционном порядке.
Суд находит показания ОСОБА_18 в части эпизодов по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1,2 ст. 190 УК Украины и ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины достоверными, согласующимися с другими материалами дела, свидетельствующими о том, что ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 190 УК Украины- завладение чужим имуществом путем обмана, предусмотренное ч.2 ст. 190 УК Украины- завладение чужим имуществом путем обмана совершенное повторно, а ОСОБА_5 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 185 УК Украины -тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.
Необходимо отметить, что в ходе досудебного расследования дела ОСОБА_2 и ОСОБА_5 признавали свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины в полном объеме, раскаивались в содеянном.
Между тем, виновность ОСОБА_2 и ОСОБА_5 во вменяемом преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 186 УК Украины полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
По эпизоду открытого похищения индивидуального имущества ОСОБА_13, имевшего место 1.03.10 года :
- показаниями потерпевшей ОСОБА_13, о том, что 01.03.2010 года около 10 час. 00 минут она находилась в квартире со своим мужем ОСОБА_14 и его мамой ОСОБА_15 В это время их разбудил звонок в дверь, ее муж пошел открывать двери квартиры. Она встала с постели и оделась. В это время к ней мне в спальную комнату зашли ОСОБА_2 и ОСОБА_5
Далее ОСОБА_2 попросил у нее занять ему деньги на выпивку, какую сумму он не называл. Она сказала, что денег у нее нет. После чего ОСОБА_2, и ОСОБА_5 ни чего не говоря вышли из спальной комнаты в коридор. Примерно через пол минуты к ней в спальную снова зашел ОСОБА_2 , который закрыв за собой двери комнаты, взял со стола находящегося в центре комнаты, принадлежащий ей мобильный телефон 3600, который положил в карман своей курточки. Она сказала : что ты делаешь, верни телефон, на что ОСОБА_2 не обращал внимание, и попытался выйти из комнаты. Она подбежала к ОСОБА_2 и со словами верни телефон, попыталась удержать его руками за одежду. ОСОБА_2 схватил табуретку, и замахнулся на нее . Она испугалась, и заскочила ногами на диван, и начала кричать, что бы он ее не трогал. В это время забежал в спальную комнату ОСОБА_14, увидев которого ОСОБА_2 сказал, что бы он не вмешивался при этом он повернулся в сторону ее мужа и продолжал держать в руке табурет. ОСОБА_19 сообщила, что ОСОБА_2 забрал ее телефон и не возвращает. В это время в спальную комнату забежал ОСОБА_5, который сзади обхватив ОСОБА_14 руками за туловище на уровне груди и начал удерживать. При этом он попытался успокоить ОСОБА_14 и сказал : с телефоном никто уходить не собирается. После чего в комнату забежала ОСОБА_15, и увидев в руках у ОСОБА_2 табуретку, попыталась выхватить из рук ОСОБА_2 табуретку. В это время ОСОБА_20 продолжая удерживать ОСОБА_15А руками за туловище, вытащил его из квартиры . После чего ОСОБА_2 выругался в ее адрес нецензурной бранью, и вышел из комнаты, забрав с собой принадлежащий ей вышеуказанный мобильный телефон.
- показаниями потерпевшего ОСОБА_14, о том, что 1 марта 2010 года около 10 час. 00 мин. он вместе со своей женой ОСОБА_13 находились в квартире АДРЕСА_4, где спали. Его мама ОСОБА_15 находилась в соседней комнате. В это время их разбудил звонок в двери. Он встал и пошел открывать двери. В дверях увидел ранее знакомого ОСОБА_5 и ОСОБА_2 Далее указанные лица прошли в спальную комнату, где находилась ОСОБА_13А, с которой они поздоровались. Далее ОСОБА_5 попросил у него занять ему денег на выпивку, какую сумму он не называл. Он сказал, что денег не даст. ОСОБА_2 в это время находился рядом, и ни чего не говорил. После чего ОСОБА_2, и ОСОБА_5 ни чего не говоря вышли из спальной комнаты в коридор, и в тот момент, когда ОСОБА_5 обувался, то ОСОБА_2 снова зашел в спальную комнату, где находилась ОСОБА_13, при этом он закрыл за собой двери. Через 30 секунд он услышал крики ОСОБА_13, в связи с чем он сразу же забежал в спальную комнату, где увидел , что ОСОБА_13 стояла на диване, а ОСОБА_2 стоял возле нее на расстоянии около одного метра, и замахивался на ОСОБА_13 табуретом, который он держал в руке на уровне своей головы. ОСОБА_13 сообщила, что ОСОБА_2 забрал у нее телефон, ОСОБА_14 хотел забрать у ОСОБА_2 мобильный телефон, который он забрал у ОСОБА_13, и начал к нему приближаться, но увидев что он приближаюсь к нему , ОСОБА_2 повернулся к нему , и со словами не вмешивайсяначал подходить к нему , держа в руке табурет. В это время в спальную комнату забежал ОСОБА_5, который сзади обхватив его руками за туловище на уровне груди и начал удерживать. При этом он попытался его успокоить и сказал : с телефоном никто уходить не собирается. После чего в комнату забежала его мама ОСОБА_15, и увидев в руках у ОСОБА_2 табуретку, попыталась выхватить из рук ОСОБА_2 табуретку. В это время ОСОБА_5 продолжая удерживать его руками за туловище, вытащил его из квартиры на лестничную площадку 1- го этажа. За ним из квартиры в коридор вышел ОСОБА_2, который за собой закрыл двери квартиры и сказал ему , что якобы он вернул ОСОБА_13 мобильный телефон.
- показаниями свидетеля ОСОБА_15, о том, что 1.03.2010г. около 9час.30 мин. она находилась у себя в комнате в кв .67 по ул. Клочковской 195 в г. Харькове, где слушала радио. В соседней комнате находились ОСОБА_14 и ОСОБА_13 Когда она вышла из своей комнаты на кухню, то увидела, что в их квартиру заходили ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_2. Двери квартиры им открыл ОСОБА_14. Вышеуказанные лица зашли в комнату ее сына, где находилась ОСОБА_13 Спустя несколько минут она услышала, как из комнаты ее сына доносился шум, который выражался в криках, кто именно кричал она не разобрала. Она пошла в комнату сына, двери которой были отрыты, чтобы узнать причину шума. ОСОБА_17 в комнату увидела ОСОБА_13, которая стояла на диване, плакала, была напугана, и кричала ОСОБА_2, который находился возле дивана, чтобы тот вернул телефон. Возле книжного шкафа находился ОСОБА_14, возле которого находился ОСОБА_5 обхватив двумя руками сзади ее сына за туловище на уровне груди, и не давая зайти ему в комнату. После чего ОСОБА_5 оттащил ОСОБА_14 в коридор продолжая удерживать его руками за туловище. После чего она посмотрела в сторону ОСОБА_2 и увидела как он держит в правой руке табуретку на уровне своей головы и замахивался на ОСОБА_13. Подойдя к ОСОБА_2 свидетель попросила прекратить противоправные действия, на что ОСОБА_2 ничего не ответил, и опустив руку вниз бросил табуретку на пол. Она подобрала табуретку и отнесла ее к себе в комнату. Когда заходила к себе в комнату то увидела, что ОСОБА_5 стоял в тамбуре и удерживал ОСОБА_14 не давая пройти ему в квартиру. Увидев ее с табуреткой в руках ОСОБА_5 оттолкнул ОСОБА_14 с прохода и выбежал из тамбура в подъезд. После чего она прошла к себе в комнату, чтоб отнести табуретку. Когда вышла снова из своей комнаты, то услышала, что ее сын крикнул ОСОБА_13 о наличии у нее телефона, на что последняя ответила, что телефон забрал ОСОБА_2
- показаниями свидетеля ОСОБА_17 , о том, что 1.03.10 г. она по просьбе ОСОБА_2 она продала мобильный телефон Нокиа 3600в магазине ОСОБА_22 чем был составлен закупочный акт на ее фамилию. О том, что телефон был похищенный она не знала. ОСОБА_2 сказал, что это его мобильный телефон.
- очной ставкой, проведенной между ОСОБА_2 и ОСОБА_14 В ходе которой ОСОБА_2 и ОСОБА_14 пояснили что происходило 01.03.2010 года в квартире, где проживает ОСОБА_13
- очной ставкой , проведенной между ОСОБА_2 и ОСОБА_13
- очной ставкой, проведенной между ОСОБА_5 и ОСОБА_15
- очной ставкой, проведенной между ОСОБА_5 и ОСОБА_13
- очной ставкой, проведенной между ОСОБА_5 и ОСОБА_14
- очной ставкой, проведенной между ОСОБА_2 и ОСОБА_17
- очной ставкой, проведенной между ОСОБА_2 и ОСОБА_5.
- воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_2
- воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_14
- воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_13
- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 77 от 15.03.10 г.
- осмотром вещественных доказательств.
К заявлениям ОСОБА_2 и ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_14 угрожал ОСОБА_2 молотком, пытался нанести ему удары, суд относится критически, и расценивает их как попытку уйти от ответственности, так как ни в ходе досудебного следствия ни в судебном следствии факты, указанные ОСОБА_2, ОСОБА_5 не нашли своего подтверждения. Сами же ОСОБА_2 и ОСОБА_5 кроме своих слов не предоставили суду убедительных доказательств своей версии происходящего. Из данных протокола воспроизведения обстоятельств и обстановки происшествия усматривается, что ОСОБА_2 взял табурет с целью нанести удар ОСОБА_13, а не защитится от ОСОБА_14
Давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд положил в основу приговора только те, из них, которые согласуются между собой объективно подтверждены другими, в том числе письменными, вещественными доказательствами, соответствуют конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем признаны судом достоверными.
О направленности умысла ОСОБА_2 и ОСОБА_5 на открытое похищение чужого имущества наряду с приведенными доказательствами свидетельствуют также характер их действий в данной конкретной ситуации, слаженность действий, цинизм.
Суд мотивировано приходит к выводу, что обстоятельства дела и характер действий ОСОБА_2 и ОСОБА_5 свидетельствуют о том, что последние открыто похищая телефон у ОСОБА_13, понимали общественно опасный характер своих действий, предусматривали их последствия и сознательно допускали причинения потерпевшей ущерба.
Поэтому утверждения ОСОБА_2 и ОСОБА_5 о том, что они не имели умысла на открытое похищение чужого имущества- безосновательны.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности с конкретными обстоятельствами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании, учитывая характер и целенаправленность действий ОСОБА_2 и ОСОБА_5 на похищение телефона ОСОБА_13, суд приходит к выводу о их виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины- т.е. открытое похищение чужого имущества /грабеж/, соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, и с угрозой применения такого насилия, совершенный по предварительному сговору группой лиц.
При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, в соответствии с которыми как ОСОБА_2 так и ОСОБА_5 ранее неоднократно судимы, однако должных выводов не сделали и вновь совершили преступление, принимает во внимание характеристики с мест жительства, согласно которых они характеризуются посредственно, на учете у врача нарколога и врача психиатра ОСОБА_2 не состоит, ОСОБА_5 состоит на учете в ПНД № 3 с диагнозом органическое заболевание головного мозга сложного генеза (токсико-травматического) с частыми генерализованными эпиприступами, дисфориями, психоорганическим синдромом ( психопатоподобный вариант). Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 332 от 14.04.2010 г. Грубич В.Ю. в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет органическое расстройство личности и синдром зависимости от опиоидов, воздержание. Может осознавать свои действия и руководить ими. В период времени к которому относится инкриминируемое ему правонарушение ОСОБА_5, находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а также те факты, что они вину признали частично, ОСОБА_5 частично возместил потерпевшему ОСОБА_16 ущерб, ОСОБА_2 ущерб не возместил, виновным себя признал частично.
В деле заявлены гражданские иски, так ОСОБА_10 заявил гражданский иск к ОСОБА_2 (т.д.2 л.д.30) и просит суд взыскать в его пользу сумму одна тысяча гривен. Данный иск подлежит удовлетворению, так как судом достоверно установлено, что действиями подсудимого ОСОБА_2 причинен ему материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того ОСОБА_2 в судебном заседании в полном объеме признал данные исковые требования, не возражал против их удовлетворения.
Потерпевший ОСОБА_12 также обратился к суду с исковым заявлением о взыскании с ОСОБА_2 суммы 160 гривен (т.д.1 л.д.36). Данный иск подлежит удовлетворению, так как судом достоверно установлено, что действиями подсудимого ОСОБА_2 причинен ему материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того ОСОБА_2 в судебном заседании в полном объеме признал данные исковые требования, не возражал против их удовлетворения.
Потерпевший ОСОБА_11 отказался от исковых требований, о чем предоставил соответственно заявление (т.д.1 л.д. 47).
Потерпевший ОСОБА_7 отказался от исковых требований, о чем предоставил соответственно заявление (т.д.4 л.д. 139).
Потерпевшая ОСОБА_8 обратилась к суду с иском, в котором просит взыскать с ОСОБА_2 сумму 160 гривен (т.д.3 л.д.27). Данный иск подлежит удовлетворению, так как судом достоверно установлено, что действиями подсудимого ОСОБА_2 причинен ему материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того ОСОБА_2 в судебном заседании в полном объеме признал данные исковые требования, не возражал против их удовлетворения.
Потерпевшая ОСОБА_13 обратилась к подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_5 с исковыми требованиями о взыскании суммы 1085 гривен. Несмотря на полное непризнании вины, а соответственно и суммы исковых требований, суд полагает, что исковые требования ОСОБА_13 являются обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению. В судебном заседании достоверно установлено, что действиями ОСОБА_2 и ОСОБА_5 потерпевшей ОСОБА_13 причинен ущерб. В соответствии со ст. 1166 ГК Украины материальный ущерб, причиненный виновными действиями физическому лицу возмещается в полном объеме, лицом которое данный ущерб причинило.
В деле имеются судебные издержки за проведение судебных экспертиз ( т.д.1 л.д.85,94, т.д.2 л.д.91,т.д.3 л.д.42). Суммы оплат за вышеуказанные экспертизы необходимо взыскать с ОСОБА_2 в доход государства.
Судьбу вещественных доказательств (т.д. 1л.д.84,93, т.д.3 л.д. 24,67, т.д.4 л.д.78, 150,т.д.5 л.д. 64,т.д.6 л.д. 18,41) необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1,2 ст. 190,ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание :
по ч.1 ст. 190 УК Украины в виде двух лет ограничения свободы,
по ч.2 ст. 190 УК Украины в виде двух лет лишения свободы,
по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, окончательно определить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим и определить наказание в виде четырех лет лишения свободы.
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание :
по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде трех лет лишения свободы,
по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, окончательно определить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим и определить наказание в виде четырех лет лишения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в силу ОСОБА_2 и ОСОБА_5 оставить прежней - содержание под стражей в условиях СИЗО № 27 г. Харькова.
Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с 04 марта 2010 года.
Срок отбывания наказания ОСОБА_5 исчислять с 26.09.2010 года.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу государства судебные издержки в сумме 2844 гривен 07 копеек.
Вещественные доказательства : объекты с изображением некоторых элементов денежного знака Украины номиналом по 200 гривен образца 2007 года, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела, табурет, находящийся на хранении у ОСОБА_14, считать возвращенным ОСОБА_14, газовую печь, находящуюся на хранении у ОСОБА_16, считать возвращенной ОСОБА_16
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_10 сумму одна тысяча гривен.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_12 сумму 160 гривен.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_8 сумму 160 гривен.
Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_5 в равных частях в пользу ОСОБА_13 сумму 1085 гривен.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора.
Судья: Штых Т.В.