Провадження № 1-кс/727/2700/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 р. Слідчий суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

прокурора Марусяк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження та постанову про відмову у визнанні потерпілим, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області від 17.10.2013р. про закриття кримінального провадження № 0000058 та постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, які підтримали скаргу, прокурора, який просив відмовити в задоволенні скарги, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Встановлено, що постановою слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області від 17.10.2013р. було закрите кримінальне провадження № 0000058 та в той же день було винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим не в повному обсязі проведено перевірку за заявою ОСОБА_1 , зокрема:

- в матеріалах кримінального провадження відсутній витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000063, яке в подальшому було об'єднане з кримінальним провадженням № 0000058;

- слідчим не встановлено де саме 14.05.2013р. знаходився ноутбук «Аcer» - в офісі № 35, де проводився обшук, чи офісі № 63, де проводився огляд, - заявник в судовому засіданні пояснив, що цей ноутбук знаходився у офісі № 63 і саме з ІР-адреси, що є в цьому офісі, здійснювалась робота на цьому ноутбуці, і це зафіксовано в ноутбуці та у інтеренет-провайдера;

- слідчим не повно проведено допит свідків - понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приводу того, чи вони весь час знаходились в приміщенні офісу № 63 під час проведення його огляду чи ні, враховуючи, що ОСОБА_3 є охоронцем / а.кр.пр. 104 /, і якщо в цей день знаходився на чергуванні повинен був здійснювати свої безпосередні обов'язки по охороні;

- слідчим не оглянуто саме кримінальне провадження № 0000025, по якому ОСОБА_1 є підозрюваним, внаслідок чого неможливо перевірити покази ОСОБА_1 про те, що в офісі № 63 були вилучені його багато чисельні дисконтні картки, фінансові документи ТОВ «Діал Груп», які з його слів знаходяться в матеріалах кримінального провадження, але згідно з протоколом огляду офісу № 63 від 14.05.2013р. там нічого не було виявлено. Отже яким саме чином і звідки слідчий отримав ці документи, якщо вони не вилучались ні з офісу № 63, ні з офісу № 35 і вони відсутні в протоколі обшуку офісу № 35. Ксерокопії частини документів з кримінального провадження № 0000025 були надані слідчому.

За таких обставин вважаю, що постанова від 17.10.2013р. про закриття кримінального провадження № 0000058 є такою, що винесена передчасно, без повного та всебічного дослідження обставин, які мають суттєве значення, а тому підлягає скасуванню.

Що ж стосується постанови про відмову у визнанні заявника потерпілим, то вважаю, що в цій частині скарги має бути відмовлено оскільки права ОСОБА_1 відмовою у визнанні його потерпілим не порушувались, він на підставі ст. 55 ч.2 КПК України під час проведення досудового розслідування по його заяві про злочин незважаючи на визнання чи невизнання його потерпілим має право користуватися правами та обов'язками потерпілого.

Керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області від 17.10.2013р. про закриття кримінального провадження № 0000058.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Кримінальне провадження повернути прокуратурі Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копію ухвали отримав:

05.12.2013р. ________________________________________________