233 Справа № 233/3106/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

захисника ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №80000367 від 10 березня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбачено ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02 червня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 від 10 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України підписаний старшим прокурором Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

У судовому засіданні 30.07.2015р. обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково та суду пояснив, що 06.03.2015р. він у м. Костянтинівка на вул. Леваневського поблизу буд. №47 зустрів потерпілого ОСОБА_6 з яким у нього раніше виник конфлікт. У них виникла сварка, яка згодом переросла у бійку, зокрема ОСОБА_7 почав штовхати його і у відповідь ОСОБА_5 ударив його першим правою рукою в область лівої сторони обличчя. Після цього, ОСОБА_7 теж намагався вдарити його - ОСОБА_5 і зачепив його ніс. Згодом вони перемістились на відстань до 10 метрів, до під`їзду №7. Там, він ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 три удари обома руками по черзі в обличчя, після чого ОСОБА_7 впав на правий бік на асфальтне покриття. Після чого, він ОСОБА_5 наніс йому два удари правою та лівою ногою в область лівої сторони тулуба. Після чого, він ОСОБА_5 підняв та посадив ОСОБА_7 на лавку біля під`їзду №7. Зазначив, що ОСОБА_7 був у неадекватному стані, однак через 5 хвилин він прийшов до себе. Після цього він пішов з місця події, а коли повернувся, то ОСОБА_7 вже там не було.

Допитана 29.09.2015р. свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 06.03.2015р. вона разом із ОСОБА_7 на перехресті вулиць Громова та Леваневського у м. Костянтинівка зустріли ОСОБА_5 , і ще двох осіб, які підійшли до них, та ОСОБА_5 і ще один чоловік одразу почали бити ОСОБА_7 , першим вдарив ОСОБА_5 рукою в лице ОСОБА_7 і згодом долучився інший невідомий їй чоловік, який також почав бити його. Вони наносили численні удари (більше 10) руками і ногами по тулубі та обличчі ОСОБА_7 і тривало це більше 10 хвилин, після чого він упав на землю. Згодом, вони вдвох затягнули ОСОБА_7 біля під`їзду де далі продовжили вдвох бити його ногами і руками по тулубі та голові точно більше 10 хвилин. Після чого вона пішла з місця події.

Із виписки з медичної картки стаціонарного хворого №0795 від 09.03.2015р. наданої КУ "ЛПУ міська лікарня №5" м. Костянтинівка видно, що 06.03.2015р. о 21:20 год. бригадою ШМД на ношах в травмпункт був доставлений ОСОБА_7 , при огляді якого черговим лікарем було оцінено його стан як стан середньої тяжкості. Міститься його опис, зокрема зазначено, що наявні переломи ІІІ-ІV-V ребер зліва, підшкірна емфітемза.

Також, із цієї виписки видно, що 09.03.2015р. загальний стан ОСОБА_7 різко погіршився, і в 19:30 год. констатовано його смерть. При описі посмертного діагнозу зазначається ряд тілесних ушкоджень, зокрема і перелом ІІ-ІІІ-ІV-V-VІ-VІІ ребер зліва, підшкірна емфітемза грудної клітки зліва.

Крім того, у висновку експерта №57 від 10.03.2015р. при огляді трупа ОСОБА_6 виявлено переломи 2-10 ребер зліва по середній підм`язовій лінії та переломи 2-9 ребер справа по середній підм`язовій лінії.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити ряд питань. Своє клопотання обґрунтував тим, що існують розбіжності у виявлених травмах тіла ОСОБА_6 , які були констатовані 06.03.2015р. та ті, які згодом були виявлені 09.03.2015р. і 10.03.2015р.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила проти призначення по справі експертизи, однак запропонувала її проведення доручити експерту Костянтинівського відділення СМЕ Донецького обласного бюро ОСОБА_9 ..

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В свою чергу, відповідно до ч. 1, 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Оцінивши обставини справи, які судом досліджені, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення судово-медичної експертизи. Проведення такої експертизи надасть можливість з`ясувати обставини, які мають важливе значення для кримінального провадження, та з`ясування яких вимагає спеціальних знань у галузі судової медицини.

Вирішуючи які питання слід віднести на розгляд експерта, суд вважає, що не всі питання, які заявлені захисником стосуються суті кримінального провадження, і надмірне їх кількість може призвести до утруднення проведення експертного дослідження, а тому користуючись правом визначеним у ч. 3 ст. 332 КПК України ставить на вирішення експерта питання, які є дійсно необхідними на думку суду.

Крім того, враховуючи, що експерт Костянтинівського відділення СМЕ Донецького обласного бюро ОСОБА_9 вже надавав висновки по даному кримінальному провадженню, які не суперечать жодним матеріалам справи, а також надав пояснення в суді, і такі прийняті судом та учасниками судового процесу, то суд вважає за доцільне доручити проведення даної експертизи саме цьому експерту.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи могли тілесні ушкодження, які виявлені 06.03.2015р. на тілі ОСОБА_7 працівниками КУ "ЛПУ міська лікарня №5" м. Костянтинівка, утворитися від тієї кількості ударів та при обставинах, які вказані у показах ОСОБА_5 в судовому засіданні 30.07.2015р.?

2. Чи могли тілесні ушкодження, які виявлені 09.03.2015р. на тілі трупа ОСОБА_7 працівниками КУ "ЛПУ міська лікарня №5" м. Костянтинівка та 10.03.2015р. при огляді трупа ОСОБА_7 експертом, утворитися від тієї кількості ударів та при обставинах, які вказані у показах ОСОБА_5 в судовому засіданні 30.07.2015р.?

3. Чи могли тілесні ушкодження, які виявлені 06.03.2015р. на тілі ОСОБА_7 працівниками КУ "ЛПУ міська лікарня №5" м. Костянтинівка, утворитися від тієї кількості ударів та при обставинах, які вказані у показах свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні 29.09.2015р.?

4. Чи могли тілесні ушкодження, які виявлені 09.03.2015р. на тілі трупа ОСОБА_7 працівниками КУ "ЛПУ міська лікарня №5" м. Костянтинівка та 10.03.2015р. при огляді трупа ОСОБА_7 експертом, утворитися від тієї кількості ударів та при обставинах, які вказані у показах свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні 29.09.2015р.?

5. Чи могли всі або частина тілесних ушкоджень, які виявлені 06.03.2015р. на тілі ОСОБА_7 працівниками КУ "ЛПУ міська лікарня №5" м. Костянтинівка, утворитися від падіння ОСОБА_7 з висоти власного росту?

6. Чи могли всі або частина тілесних ушкоджень, які виявлені 09.03.2015р. на тілі трупа ОСОБА_7 працівниками КУ "ЛПУ міська лікарня №5" м. Костянтинівка та 10.03.2015р. при огляді трупа ОСОБА_7 експертом, утворитися від падіння ОСОБА_7 з висоти власного росту?

7. Чи всі тілесні ушкодження, які виявлені 09.03.2015р. на тілі трупа ОСОБА_7 працівниками КУ "ЛПУ міська лікарня №5" м. Костянтинівка та 10.03.2015р. при огляді трупа ОСОБА_7 експертом, могли утворитися 06.03.2015р.? Якщо ні, то чим пояснюється розбіжність у тих тілесних ушкодженнях, які зафіксовані у виписці з медичної картки стаціонарного хворого №0795 КУ "ЛПУ міська лікарня №5" м. Костянтинівка, під час надходження хворого ОСОБА_7 до медичної установи 06.03.2015р. та у тих тілесних ушкодженнях, які зафіксовані у посмертному діагнозі від 09.03.2015р. і у висновку експерта №57 від 10.03.2015р.?

8. Чи міг ОСОБА_7 при наявності травм, які констатовані 06.03.2015р. на його тілі працівниками КУ "ЛПУ міська лікарня №5" м. Костянтинівка, самостійно ходити, розмовляти, писати, вживати їжу?

9. Чи міг ОСОБА_7 при наявності травм, які згодом виявлені 09.03.2015р. на тілі трупа ОСОБА_7 працівниками КУ "ЛПУ міська лікарня №5" м. Костянтинівка та 10.03.2015р. при огляді трупа ОСОБА_7 експертом, до того часу самостійно ходити, розмовляти, писати, вживати їжу в період з 06.03.2015р. по 09.03.2015р.?

10. Чи є причинно-наслідковий зв`язок між смертю ОСОБА_7 яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 та травмами, які виявлені 06.03.2015р. на тілі ОСОБА_7 працівниками КУ "ЛПУ міська лікарня №5" м. Костянтинівка?

11. Чи могли переломи ребер, які виявлені на тілі трупа ОСОБА_7 10.03.2015р. експертом, утворитися від застосованих до нього реанімаційних чи інших заходів медичного характеру?

Проведення експертизи доручити лікарю судово-медичної експертизи Костянтинівського відділення СМЕ Донецького обласного бюро ОСОБА_9 .

Надати в розпорядження експертної установи матеріали даного кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати експерта надати суду висновок по даній справі у строк до 04 листопада 2015 року.

Згідно ч.4 ст.332 КПК України судовий розгляд по даній справі відкласти до отримання висновку експерта, тобто на 05 листопада 2015 року о 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя