Провадження № 1-кс/592/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Сумського РВП Сумського ВП ГУ НП в Сумській області від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001043, -
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001043 від 30.11.2015 року. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що на його думку досудове слідство розслідування проведено поверхнево, неповно без всебічного дослідження обставин справи, не дотримавшись усіх вимог КК України та КПК України. Вважає, що слідчий допустила поспішність та дійшла передчасного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення. За таких обставин, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню як така, що суперечить закону .
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 доводи скарги підтримав з вищенаведених підстав, просив вимоги скарги задовольнити, крім того просив поновити строк оскарження постанови. В своїх поясненнях заявник ОСОБА_2 серед іншого зазначив, що слідчим допитані не всі учасники конфлікту, що трапився між ним та ОСОБА_4 . Крім того ОСОБА_2 зазначив, що в постанові про закриття кримінального провадження від 30.11.2015 року слідчим зазначені не ті пояснення, які надавалися свідком ОСОБА_5 .
Представник СВ Сумського РВП Сумського ВП ГУ НП в Сумській області в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, заслухавши пояснення представника заявника, допитавши свідка ОСОБА_6 дослідивши матеріали скарги, вважає, скаргу такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Так, з постанови про закриття кримінального провадження № 0001043 вбачається, що 18.11.2015 року до ч/ч Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області надійшла ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.11.2015 року згідно якої від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 надійшла заява про те, що 19.05.2015 року в с. Бітиця Сумського району гр. ОСОБА_7 , 1955 р.н., мешканець АДРЕСА_2 намагався вдарити йому лопатою і тим самим погрожував йому. В ході досудового розслідування кримінального провадження під час допиту ОСОБА_2 встановлено, що 19.05.2015 близько 08 год. 45 хв. він приїхав разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрів на той час не знайомого йому чоловіка, на час допиту достовірно відомо, що то був ОСОБА_7 , для того, щоб з`ясувати обставини конфлікту, що попередньо виник між ОСОБА_7 та трактористом, що виконував роботу за дорученням ОСОБА_2 в с. Бітиця Сумського району. Почавши з`ясовувати обставини вище вказаного конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, під час якого зі слів ОСОБА_2 . ОСОБА_7 став намагатись нанести йому удар штиковою лопатою, яку він на той час тримав у руках, так як попередньо виконував господарські роботи поруч з домоволодінням. Коли ОСОБА_7 намагався вдарити ОСОБА_2 лопатою, то останній увернувся, після чого реально усвідомлюючи загрозу своєму життю, здоров`ю та з метою самооборони, ОСОБА_9 дістав з бардачка свого автомобіля пневматичний пістолет, який в подальшому передав ОСОБА_6 , але це не спинило ОСОБА_7 і той не спиняючись знову намагався нанести ОСОБА_2 удар вказаною лопатою, яку останній вирвав з рук ОСОБА_7 та викинув у бік, але у подальшому ОСОБА_7 не спинився і схватив дерев`яну колоду, яка знаходилась поблизу них та продовжив намагатись нанести удар ОСОБА_2 вказаною колодою, який охопившись за вказану колоду руками і намагався вирвати її у нього з рук, але цього зробити не встиг так як під час цього з ОСОБА_7 спали окуляри і той став кричати, що він нічого не бачить, після чого ОСОБА_2 відпустив колоду і відійшов від останнього. На цьому конфлікт припинився.
В подальшому під час досудового розслідування кримінально провадження в якості свідка допитано ОСОБА_7 , який дійсно підтвердив факт конфлікту з ОСОБА_2 , але наголосив, що він не погрожував ОСОБА_2 та не намагався спричинити йому тілесні ушкодження, а навпаки лише намагався захистити своє життя та здоров`я під час того, як ОСОБА_2 погрожував йому пістолетом та висловлював наміри позбавити його життя, (кримінальне проводження за даним фактом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 129 КК України направлено до суду).
Окрім цього, допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_10 також надали свідчення з приводу того, що ОСОБА_7 не погрожував ОСОБА_2 , не висловлював намірів позбавити життя ОСОБА_2 .
30.11.2015 року постановою ст. слідчого СВ Сумського РВП Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0001043 від 18.11.2015 року, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а згідно до абз. 2 ч. 3 цієї ж статті слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
З урахування наведеного, суд приходить до переконання, про необхідність задоволення скарги ТОВ «Агротрейд НД», та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Із змісту абз. 1 ч. 6 ст. 284 КПК України вбачається, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
На думку суду слідчий ст. слідчого СВ Сумського РВП Сумського ВП ГУ НП в Сумській області капітан міліції ОСОБА_3 , у порушення ст. 2 КПК України, не забезпечила швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Крім того, на думку суду слідчий ст. слідчий СВ Сумського РВП Сумського ВП ГУ НП в Сумській області капітан міліції ОСОБА_3 , у порушення ст. 9 КПК України, невсебічно та неповно дослідила обставини кримінального провадження, не виявила як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, не надала їм належну правову оцінку та не забезпечила прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім того, на думку суду ст. слідчий СВ Сумського РВП Сумського ВП ГУ НП в Сумській області капітан міліції ОСОБА_3 не скористалася у повному обсязі наданими їй повноваженнями, передбаченими ст. 40 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: - проведення допитів, одночасних допитів (так слідчим не допитано жителя будинку АДРЕСА_3 , - ОСОБА_11 , як можливого свідка вказаних вище подій (на яку вказує свідок ОСОБА_8 , допитаний у судовому засіданні), також не усунуто недоліки у поясненнях свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Крім того не допитано безліч інших осіб, які-б допомогли встановити істину по справі, у відповідності до ст. 224 КПК України; - залучення експерта для проведення експертизи, у відповідності до ст. ст. 243 245 КПК України, застосування заходів забезпечення тощо.
Вважаю, що під час кримінального провадження не вжиті відповідні заходи для встановлення істини по справі, прийнята постанова слідчим ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001043 від 30.11.2015 є такою, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження, не є обґрунтованою та законною, а відповідно скаргу про скасування вищевказаної постанови слідчого такою, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 303 310, 376, 392, 424, 532 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12; -
У Х В А Л И В :
Поновити строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0001043.
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001043 задовольнити.
Постанову ст. слідчого СВ Сумського РВП Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001043 скасувати.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1