Дата документу 28.08.2015

Справа № 334/7750/15-к
Провадження № 1-кс/334/1621/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури м. Запоріжжя юриста 2-го класу ОСОБА_3 , слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001320 від 26 серпня 2015 року, у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого приватним підприємцем, розлученого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року слідчий СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майор міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням погоджене із прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001320 від 26 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 серпня 2015року, приблизно о 20 год. 20 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2114» державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснював рух по проїжджій частині вул. Чумаченко, рухаючись від вул. Ситова в напрямку вул. Північнокільцевої в м. Запоріжжя.

В цей же час, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , малолітня ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи в якості пішоходів, в районі будинку №30 по вул. Чумаченко в м. Запоріжжя стояли на тротуарі перед проїжджою частиною вул. Чумаченко, готуючись до перетину дороги по регульованому пішохідному переходу.

26.08.2015р., приблизно о 20 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_5 під час руху в районі будинку АДРЕСА_2 , діючи в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України де сказано: п. 10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», безпричинно змінив напрямок руху вправо не впевнившись при цьому, що маневр буде безпечним та не створить небезпеки та перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив контакт правим переднім колесом з бордюрним каменем, виїзд за межі проїжджої частини вправо за ходом свого руху, наїзд на пішоходів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , малолітньої ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та послідуючий наїзд на електроопору міського освітлення.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «відкритих осколкових переломів обох гомілок, травматичного шоку», які згідно «Медичних правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Пішоходи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , малолітня ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 отримали різноманітні тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється.

Орган досудового слідства вважає, що своїми діями, які полягають у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

26 серпня 2015 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

27 серпня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допиту потерпілих, поясненнями свідків, висновками експертів, довідками з лікарні про отримання потерпілими тілесних ушкоджень, речовими доказами.

Слідчий просить обрати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання від 3 до 8 років позбавлення волі, існують ризики, що підозрюваний стане ухилятися від слідства та суду, може впливати на свідків у справі та продовжити свою злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив обрати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Вважає, що підозрюваний може впливати на свідків у справі, намагатися ухилитися від слідства та суду, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є більш доцільним, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Слідчий підтримав своє клопотання просив задовольнити.

В судовому засіданні захисник заперечувала щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , та просила обрати інший запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказавши, що свою вину визнає. Показання давав добровільно. Просив обрати у відношенні нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду, впливати на свідків у справі.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір

застави, таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 60900 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 182, 194, 196, 370, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001320 від 26 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Запоріжжя.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60900 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 0607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/334/1621/15, ЄУН 334/7750/15-к. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 26 серпня 2015 року з 23 години 20 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 26 жовтня 2015 року о 23 годині 20 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1