АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1741/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

за участю під час
відео конференції підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 187 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, відмова у застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого правопорушення, відповідальності за яке передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, на даний час перебуває під вартою згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2015 року, а тому ризики, зазначені у клопотанні слідчого, відсутні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року скасувати та винести нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. Апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що слідчий суддя під час судового розгляду, в порушення ч. 1 ст. 194 КПК України, обмежився лише дослідженням ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2015 року, тим самим не встановив та не дослідив обставини, що надані стороною обвинувачення, які свідчать про наявність ризиків у даному кримінальному провадженні. Крім того, зазначає, що чинним КПК не передбачено, що сторона обвинувачення у кримінальному провадженні обмежена у зверненні до слідчого судді з метою обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні щодо підозрюваної особи, якій уже обрано запобіжний захід в іншому кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи підозрюваного та його захисника, які вважають ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, в провадженні СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000732 від 27.07.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

18.06.2015 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме в умисних діях, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

18.06.2015 р. старший слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_9 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

19.06.2015 р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Разом з тим, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, що оскільки відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2015 року ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.08.2015 р. та останній на даний час перебуває в Київському СІЗО, а тому на даний час відсутні підстави, передбачені ст. 177 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прокурором в судовому засіданні, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції не надані докази, які б підтверджували необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Слідчий суддя, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального провадження, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, відмовив в задоволенні клопотання слідчого, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 418, 422, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора Солом`янського району м. Києва ОСОБА_12 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4