Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
511/2279/15-к

Номер провадження: 1-кп/511/266/15

03 грудня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000251 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 06.03.2015 року біля 17 год 00 хв, знаходячись в гостях у ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном обманним шляхом, зловживаючи довірою попросив у ОСОБА_7 належний їй мобільний телефон «Lenovo 369і» imei: НОМЕР_1 вартістю 1500,00 грн для входу в мережу «Інтернет», на що ОСОБА_7 погодилась та передала йому свій мобільний телефон. Далі ОСОБА_4 діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір на вчинення шахрайства, із телефоном ОСОБА_7 пішов до себе до дому, таким чином незаконно заволодівши телефоном потерпілої з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 1500,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, розкаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно 06.03.2015 року у вечері був у своєї знайомої ОСОБА_7 в гостях. В подальшому взяв у неї телефон, щоб скористатися ним для входу в мережу «Інтернет», а потім у нього виник намір його забрати, так як хлопець потерпілої ОСОБА_7 був винен йому гроші. Телефон він віддав працівникам міліції, які приїхали до нього додому за заявою ОСОБА_7 про крадіжку телефону.

Потерпіла ОСОБА_7 про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, в судове засідання на виклик суду не з"явилась повторно, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його причетність до вищевказаного злочину по справі повністю підтверджуються: - витягом з реєстру досудових розслідувань про порушення кримінального провадження №0000251 за заявою ОСОБА_7 (а.с.31); - заявою потерпілої ОСОБА_7 від 07.03.2015 року про незаконне заволодіння ОСОБА_4 її мобільним телефоном (а.с.32); - протоколом добровільної видачі предмету від 28.05.2015 року, згідно якого ОСОБА_4 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон «Lenovo 369і» чорного кольору (а.с.33); протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.05.2015 року з фототаблицями, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 серед пред`явлених на впізнання мобільних телефонів впізнала належний їй мобільний телефон «Lenovo 369і» чорного кольору, яким зловживаючи її довірою незаконно заволодів ОСОБА_4 (а.с.34-35); - довідкою магазину «Денді» про вартість мобільного телефону «Lenovo 369і», згідно якої його вартість становить 1500 грн (а.с.36); - постановою від 28.05.2015 року про визнання по справі речовим доказом мобільного телефону «Lenovo 369і» (а.с.37); - схоронною розпискою потерпілої ОСОБА_7 про отримання від працівників Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області належного їй мобільного телефону «Lenovo 369і» (а.с.38);

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ст.190 ч.1 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, на стадії досудового слідства сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин у неповнолітньому віці, повністю відшкодував завдану злочином шкоду, повернувши потерпілій телефон, що є обставинами, що пом"якщують покарання за вчинений ним злочин. Крім цього ОСОБА_4 позитивно характеризується по місцю проживання, злочин вчинив вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не виявлено.

З урахуванням даних обставин по справі, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленим у ст.3 Конвенції ООН про права дитини, суд вважає, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання, передбачене санкцією ст.190 ч.1 КК України у виді громадських робіт, на строк, визначений в межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст.100 КК України, з їх відбуванням у вільний від навчання чи основної роботи час тривалістю виконання не більше двох годин на день.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Речові докази - мобільний телефон «Lenovo 369і» imei: НОМЕР_1 , вважати повернутими потерпілій ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Речові докази - мобільний телефон «Lenovo 369і» imei: НОМЕР_1 , вважати повернутими потерпілій ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1