Справа № 211/1835/15-к
Провадження № 1-кп/211/278/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальні провадження № 0000528, № 0001584, № 0002839, № 0001896, № 0002798 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.03.2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1, 75, 76 п. 2, 3, 4 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробувальним строком на 1 рік; 11.10.2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 309 ч. 2, 70 ч.1, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно - достроково 05.01.2012 року на невідбутий строк 7 місяців 18 днів; 06.07.2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 15.10.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 21.08.2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 309 ч. 2, 263 ч. 2, 70, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 12.12.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 263 ч. 2, 321 ч. 1, 70 ч. 1, 70 ч.4 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від покарання 08.08.2014 року на підставі ст. 2 Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 02 березня 2015 року приблизно в 17:00 годині знаходячись за адресою проживання АДРЕСА_1 разом зі своєю бабусею ОСОБА_6 , де в ході спілкування між ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_6 з іншої сторони, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, сталася сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, за мотивами неприязні до неї, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розуміючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_4 , проявляючи агресію, приблизно о 17:00 годині 02.03.2015 року, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , умисно, цілеспрямовано наніс ОСОБА_6 один удар правою ногою в область живота, в результаті чого, спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді численних синців тулуба, які згідно висновку експерта №568 від 25.03.2015 року підносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

Крім того, 09 червня 2015 року приблизно в 23:00 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою мешкання: АДРЕСА_1 разом зі своєю бабусею ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в ході спілкування між ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_6 з іншої сторони, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, сталася сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, за мотивами неприязні до неї, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розуміючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_4 , проявляючи агресію, умисно, цілеспрямовано, за місцем спільного проживання, штовхаючи в спину обома руками, завів гр. ОСОБА_6 у ванну кімнату, де тримаючи за плечі почав хилити головою до води, після чого схопив лівою рукою за волосся та продовжував опускати головою в воду, після, схопив гр. ОСОБА_6 руками за обидві ноги та штовхнув останню у ванну, через що вона вдарилася головою об ванну в області потилиці, далі правою ногою наніс приблизно 10 ударів у груди, в результаті чого спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді гематоми в області голови, синці тулуба, верхніх і нижніх кінцівок, які згідно висновку експерта № 1221 від 22.06.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

Крім того, 02.07.2015, приблизно о 10 годині 00 хвилин, діючи повторно, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю власника квартири - ОСОБА_6 , а також свідків та очевидців, вирішив таємно викрасти металеві вхідні двері зазначеної квартири, які належать ОСОБА_6 , з метою їх подальшого продажу та звернення виручених грошових коштів на свою користь. З цією метою, він вийшов із приміщення квартири та за допомогою дерев`яної дощечки, яку він знайшов на 5 поверсі зазначеного будинку, піднявши двері знизу, демонтував їх. Після цього, діючи повторно, продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на звернення чужого майна в свою користь, ОСОБА_4 , завантажив вхідні двері на кравчучку та направився до пункту прийому металобрухту, який знаходиться на території гаражного будівельного кооперативу «Буревісник», який розташований по вул. Леоніда Бородича в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. На шляху прямування до зазначеного пункту, приблизно об 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_3 , зустрів раніше незнайомого йому чоловіка, якому збув викрадені вхідні металеві двері вартість яких згідно товарознавчої експертизи № 83 від 10.07.2015 складає 4080 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 своїми злочинними діями завдав гр. ОСОБА_6 майнового збитку на зазначену суму.

Крім того, 20.09.2015 о 14.00 годині ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить його бабусі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрив вхідні двері та впустив до приміщення квартири свого знайомого - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого, ОСОБА_4 , маючи раптово виниклий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, в ході розмови попрохав ОСОБА_7 допомогти йому продати холодильник марки «Днепр-2», який належить нібито йому на праві власності, на що останній погодився. Так, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , ввівши в оману ОСОБА_7 щодо правомірності своїх дій, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_6 , 20.09.2015 о 15 годині 40 хвилин разом з ОСОБА_7 , який не усвідомлював факту викрадення майна ОСОБА_6 , винесли вказаний холодильник на сходовий майданчик 5 поверху під`їзду будинку АДРЕСА_4 . В цей час вищевказані дії ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були виявлені ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_5 , яка, усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_4 , зробила зауваження йому з приводу продажу речей ОСОБА_6 , на що ОСОБА_4 відповів, що це не її справа, тим самим проігнорувавши зауваження ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_4 , незважаючи на зауваження та у присутності ОСОБА_8 , умисно з корисливих мотивів продовжив вже відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_4 , розпоряджаючись викраденим чужим майном на власний розсуд, разом з ОСОБА_7 погрузили холодильник марки «Днепр-2» на металеву тачку, повезли його в напрямок АДРЕСА_6 , де продали раніше невідомому чоловіку вказаний холодильник, вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 741 від 29.09.2015 складає 1000 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальні збитки ОСОБА_6 на загальну суму 1000 гривень.

Крім того, 26.09.2015 о 18.00 годині ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить його бабусі ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрив вхідні двері та впустив до приміщення квартири свою знайому - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Після чого, ОСОБА_4 , маючи раптово виниклий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, в ході розмови попрохав ОСОБА_9 допомогти йому продати газову плиту марки «Гретта», яка належить нібито йому на праві власності, на що остання погодилась. Так, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , ввівши в оману ОСОБА_9 , щодо правомірності своїх дій, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_6 , 26.09.2015 о 18 годині 20 хвилин разом з ОСОБА_9 , яка не усвідомлювала факту викрадення майна ОСОБА_6 , винесли вказану газову плиту на сходовий майданчик 5 поверху під`їзду будинку АДРЕСА_4 . Після чого, ОСОБА_4 умисно з корисливих мотивів, розпоряджаючись викраденим чужим майном на власний розсуд, разом з ОСОБА_9 , понесли газову плиту марки «Гретта» вул. Косіора, 100 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де продали гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вказану плиту, вартість якої згідно товарознавчої експертизи № 753 від 07.10.2015 складає 1787,5 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальні збитки ОСОБА_6 на загальну суму 1787,5 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини викладені вище, а саме зазначив, що дійсно скоював крадіжки газової плити та металевих дверей, а 20.09.2015 року здійснив грабіж холодильника марки "Днепр-2". Також пояснив, що 09.06.2015 року та 02.03.2015 року завдав легких тілесних ушкоджень своїй бабусі ОСОБА_6 , так як у них виникли неприязні відносини. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила суду той факт, що дійсно її онук ОСОБА_4 вчинив крадіжки її газової плити та металевих дверей, а 20.09.2015 року здійснив грабіж холодильника марки "Днепр-2". Також, 09.06.2015 року та 02.03.2015 року завдав їй легких тілесних ушкоджень.

Суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочинів та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченого, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_4 та кваліфікує його дії: за ч. 1 ст. 125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження; за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; за ч.2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно ст.12 КК України відносяться: до злочинів невеликої тяжкості ( ч.1 ст. 125 КК України), до злочинів середньої тяжкості ( ч.2 ст. 185 КК України) та до тяжких злочинів (ч.2 ст. 186 КК України), раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з лютого 2012 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З врахуванням викладеного, суд приходить висновку, що покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів, повинно бути призначено у виді позбавлення волі, підстав для застосування положень ст.ст. 69,75,76 КК України суд не вбачає.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 200 годин громадських робіт;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

До набрання вироку законної сили запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування у виді тримання під вартою продовжити.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, а саме з 30 вересня 2015 року, при цьому період перебування ОСОБА_4 , в установі попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню починаючи з 30.09.2015 року до набрання вироку законної сили, рахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: лазерний диск з відеозаписом, долучений до матеріалів кримінального повадження зберігати в матеріалах кримінального провадження; газову плиту "Гретта" передану під розписку потерпілій ОСОБА_6 вважати переданою за належністю; дверну ручку із металу золотавого кольору, передану до камери схову речових доказів Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1