overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-380/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.04.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Федоренко Р.Г.
при секретаре Васильченко Н.А.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,-
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что между 12-00 часов 07.07.1989 года и 6-00 часов 10.07.1989 года неустановленным лицом из квартиры по адресу АДРЕСА_1 , были похищены вещи гр. ОСОБА_1 на сумму 1489 руб.,чем причинён ей значительный ущерб.Т.к. в процессе следствия лица, совершившие данное преступление установлены не были, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела № 5418905, выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено следователем СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 09.11.1989г. по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 140 ч. 3 УК Украины соответствует ст. 185 УК Украины. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного дела, судом было установлено, что досудебным следствием в качестве свидетелей были допрошены соседи потерпевшей, однако личности лиц, совершивших кражу, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту кражи между 12-00 часов 07.07.1989 года и 6-00 часов 10.07.1989 года неустановленным лицом из квартиры по адресу АДРЕСА_1 , были похищены вещи гр. ОСОБА_1 на сумму 1489 руб., чем причинён ей значительный ущерб, производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья:
Справа № 667/7134/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на рішення прокурора про закриття кримінального провадження,

встановив:

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від скаргу потерпілого ОСОБА_3 задоволено, поновлено ОСОБА_3 строк на звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, скасовано постанову старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 15.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000524 у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Сторони в судове засідання не зявились.
Судом встановлено, що в зазначеній ухвалі Комсомольського районного суду м.Херсона допущена описка в даті винесення ухвали, а саме: замість «09.09.2015 року», вказано «04.09.2015 року», яка на підставі ст. 379 КПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку, допущенну в ухвалі Комсомольського районного суду м.Херсона від 04.09.2015 року, а саме: датою її винесення замість «04.09.2015 року», зазначити «09.09.2015 року».

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 660/839/15-к
Номер провадження 1-кп/660/129/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Потерпілої ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, освіта - середня, уродженця Новоолександрівка Нововоронцовського району Херсонської області, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 05.08.2015 року близько 16 години знаходячись в приміщенні житлового будинку, що на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з особистих мотивів, умисно, з метою заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень наніс останній один удар долонею правої руки, з розмаху в область лівої вискової області голови, в результаті якого остання впала на підлогу, після чого він продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, продовжуючи єдиний задум, за руки витягнув потерпілу на вулицю, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 55 від 20.08.2015 року тілесні ушкодження у вигляді крововиливу і синця обличчя, тулуба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Підготовче засідання було призначено на 21 вересня 2015 року. Під час підготовчого судового засідання потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та просила кримінальне провадження закрити.

Потерпілій були роз`яснені правові наслідки закриття кримінального провадження судом.

Прокурор, захисник і обвинувачений підтримали клопотання потерпілої.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд,

ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/551/14
У Х В А Л А

м. Луцьк 17 лютого 2014 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 потерпілого, заявника, ОСОБА_3 потерпілого, заявника, повноважного представника заявників, ОСОБА_4 заявника, повноважного представника заявників на бездіяльність прокурора міста Луцька, керівника слідчого органу прокуратури м. Луцька, слідчого прокуратури м. Луцька, призначеного керівником слідчого органу прокуратури м. Луцька,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана з додержанням вимог ст. 303-304 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.

Керуючись ст. 306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 потерпілого, заявника, ОСОБА_3 потерпілого, заявника, повноважного представника заявників, ОСОБА_4 заявника, повноважного представника заявників на бездіяльність прокурора міста Луцька, керівника слідчого органу прокуратури м. Луцька, слідчого прокуратури м. Луцька, призначеного керівником слідчого органу прокуратури м. Луцька.

Призначити судове засідання у справі на 10.30 годин 24 лютого 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Про дату, час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та особу рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер справи: 0311/7066/2012
Провадження по справі: 1/164/4/2013
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи.

14 вересня 2012 року Маневицький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.

з участю: прокурора Лікунова Ю.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, інших учасників процесу, які проти цього не заперечують, проаналізувавши матеріали справи, суд, вважає, що справа підсудна Маневицькому районному суду, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237 - 245 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 24 вересня 2012 року у приміщенні Маневицького районного суду.

В судове засідання викликати: підсудного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, свідків згідно списку, який приєднано до обвинувального висновку.

Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора Волинської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5-56/11
ПОСТАНОВА

18.06.2011

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Жарун А. П.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бершадь матеріали за поданням начальника Бершадського РВ УМВС України Вінницькій області про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 15.02.2008 року був засуджений за ст. 309 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі .

Начальник Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду на тій підставі , що ОСОБА_3 після звільнення 10.04.2009 року з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став , продовжує зловживати спиртними напоями , в нетверезому стані порушує громадський порядок , за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3 суд вважає, що подання підлягає задоволенню , оскільки ОСОБА_3 звільнившись з місць позбавлення волі, після неодноразових попереджень про можливість встановлення адміністративного нагляду , систематично вчиняє адміністративні правопорушення, за що тричі притягувався до адміністративної відповідальності .

Керуючись Законом України від 1 грудня 1994 року „ Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 12 місяців , зі слідуючими обмеженнями:

1.Заборона виходити з помешкання в с. Ставки вул. Центральна ,28 в період з 22.00 год. до 06.00 год. ранку.

2.Заборона перебувати в ресторанах , кафе та інших місцях, де є дозвіл продажу спиртних напоїв на розлив.

3.Заборона виїздити за межі району без дозволу керівництва Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області.

4.Зобовязати явкою в Бершадський РВ УМВС України у Вінницькій області кожну суботу на відмітку до начальника СДІМ , а у разі його відсутності - до чергового РВ УМВС .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в строк сім діб.

Суддя
Суддя Літинського районного суду Сільченко О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ЗЮ ч.2 КК України;
07.09.2010 року справа від прокурора надійшла до суду. Під час попереднього розгляду справи прокурор висловив думку, що досудове слідство по справі проведено відповідно до вимог КПК України та її слід призначити до судового розгляду.
Обвинувачена ОСОБА_1 клопотань не заявила та не заперечила про призначення справи до розгляду.
Поряд з цим обвинувачена пояснила, що не має бажання на участь у справі захисника через відсутність коштів для його залучення до справи.
3»ясувавши думку прокурора, позицію обвинуваченої вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, так як вона підсудна Літинському районному суду Вінницької області, в справі не має підстав для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстави для заміни запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_1 відсутні, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, які б перешкоджали можливості призначення справи до судового розгляду допущено не було.
Крім цього, вважаю, що обвинуваченій ОСОБА_1 слід призначити захисника через юридичну консультацію Літинського району, на підставі п.2 ч.4 ст.47 КПК України.
Керуючись ст.ст. 47, 237-245 КПК України;
Кримінальну справу №1-143/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.310 ч.2КК України прийняти до свого провадження.
Справу призначити до розгляду на 10 листопада 2010 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Літинського районного суду в смт.Літині Вінницької області у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.
Обвинуваченій ОСОБА_1 призначити захисника через консультацію Літинського району, направивши дану постановл- на виковавва.
В судове засідання викликати підсудню ОСОБА_1 та списку обвинувального висновку.
Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 залнпштн у лро невиїзд.
Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 709/1524/2012
Номер провадження 1/709/109/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

18.05.12 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Сич Х.В.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого судимого Рахівським районним судом 10.05.2011 року, за ст. 15 ч. 3-185 ч. 3 КК України до з р оків позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України 1 рік іспитового строку,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 14:30 год. 24 травня 2012 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_1. залишити без змін - тримання під вартою.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: цивільного позивача та свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.І. Тулик
Справа № 709/1766/2012
Номер провадження 1/709/131/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

22.06.12 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Сич Х.В.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та мешк. м. Рахів, вул. Вербник, 6/17, Закарпатської області, розлученого, на утриманні з н/дітей, з с/освітою, не працюючого, військовозобов?язаного, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 309 ч. 1 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 15:30 год. 27 червня 2012 року.

Справу розглядати з участю прокурора, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід: підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.І.Тулик
Справа № 709/1271/2012
Провадження по справі № 5/709/33/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю прокурора Кілічук Й.Й.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів подання начальника Тячівського МРВ КВІ, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання

ОСОБА_2, 23 січня 1983

року народження, українця, громадянина

України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.

Незалежності № 31 а, Рахівського району, Закарпатської

області, з середньою, освітою, одруженого, не працюючого

В С Т А Н О В И В :

Начальник Тячівського МРВ КВІ, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2, який 30 березня 2006 року Рахівським районним судом Закарпатської області, був засуджений за ст. ст. 185 ч.3, 304 КК України на 3 роки позбавленя волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки.

Із подання вбачається, що ОСОБА_2 за час іспитового строку правопорушень не допускав до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обовязки виконав.

Обговоривши дане подання, заслухавши засудженого ОСОБА_2, начальника Тячівського МРВ КВІ, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_1, який подання підтримав, думку прокурора, який не заперечує в задоволенні подання, суд вважає, що в поданні слід задоволити.

Засуджений ОСОБА_2 виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання призначеного за вироком суду від 30 березня 2006 року.

Керуючись ст.ст. 408-1,409 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Тячівського МРВ КВІ, у Рахівському районі, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_1 від 02 квітня 2012 року задоволити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2006 року.

Постанова остаточна.

Суддя: Тулик І.І.
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА Справа № 0438/1777/2012

Пр. 5/0438/447/2012

26 червня 2012 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Філіповій В.С.

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації СВК 21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 08.12.2010 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.І ст. 122, ч.4 ст.296, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки б місіців. На підставі ст.71 КК України частково приєднати незідбуте покарання за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01.06.2004 року (ч.І ст.310, ч.І ст.309, ч.І ст.263, ч.І ст. 122 КК України) і до відбуття визначити 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Початок строку: 27.06.2008 року

Кінець строку : 27.07.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 посилаючись на те, що він засуджений за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

За час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, працевлаштований прибиральником відділення, має одне заохочення, стягнень не має.

В липні 2012 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі умовно- достроково.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 підтримав подання.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який підтримав подання, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно др п. г ст.З Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.З Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік ШІСТЬ місяців.

Зобов'язати його з'являтися на реєстрацію у міліцію ТРИ рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22 до 5. години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуюча: суддя