Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 1-55/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.

прокурора - Чернеги М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Галичі справу про обвинувачення ОСОБА_1, 24 січня 1982 року

народження, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Г алицького району Івано-Франківської області, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, невійськовозобовязаного, судимого Галицьким районним судом 27.10.2004 року за ст. ст. 186 ч.З, 185 ч. З, 70, 71 КК України до чотирьох років і 6 місяців позбавлення волі, звільнений 11.06.2008 року у звязку із заміною невідбутої частини покарання більш мяким - на 240 год громадських робіт; Г алицьким районним судом 18.11.2008 року за ст. 296 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком на три роки, ухвалою Верховного Суду України від 16.02.2010 року перекваліфіковано на ст. 296 ч. 1 КК України з призначенням покарання у виді обмеження волі строком на три роки і 10 днів, звільненого 30.06.2010 року по відбутті строку; Галицьким районним судом 27.10.2010 року за ст. 129 ч. 1 КК України до двох місяців арешту, звільненого 27.12.2010 року по відбутті строку, громадянина України, за ст. 286 ч. 2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_2 та заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_3 при слідуючих обставинах: ОСОБА_1 30 вересня 2011 року близько 15 год 20 хв.. не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії та достатніх навиків в управлінні автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у звязку з чим не міг реально оцінювати дорожню обстановку, стежити за нею та відповідно реагувати на її змін', керуючи автомобілем марки ВАЗ-2107. д.н. AT 566З AT. рухаючись по вул. Вишнева в

с.Поплавники Галицького району із швидкістю близько 70 км/год., що перевищує максимально допустиму для населеного пункту, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не справився з керуванням, зїхав за межі проїжджої частини праворуч та вчинив наїзд на дерево

В результаті порушення ОСОБА_1 п.п. 2.1, 2.3 б), 2.9 а), 10.1, 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир автомобіля ОСОБА_2 помер від відкритої черепно-лицевої травми з переломами кісток мозкового та лицевого черепа, крововиливу під оболонки головного мозку, в мякі тканини голови, забійної рани в ділянці голови, що ускладнились набряком та набуханням головного мозку, а другий пасажир - ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку середнього ступеня тяжкості, з ураженням стовбурової ділянки головного мозку, що ускладнилась порушенням функції тазових органів і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винність в предявленому йому обвинуваченні визнав частково і суду пояснив, що 30 вересня 2011 року після обіду ОСОБА_3, яка приходиться йому тіткою, попросила його поїхати в с. Демешківці за зерном пшениці, яку видавали в якості натуральної оплати за земельний пай, оскільки її син, якому належав автомобіль ВАЗ 2107, на той час знаходився в нетверезому стані. Не маючи посвідчення водія, навики водіння цього автомобіля в нього були, оскільки він неодноразово їздив на ньому з дозволу власника - ОСОБА_2, який приходився йому двоюрідним братом. Приїхавши в с. Придністровя, тітка сказала, що забула мішки і він зупинив автомобіль біля магазину, щоб купити таких мішків. Коли тітка пішла за мішками, ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та зайшов в приміщення магазину, де ще вживав спиртні напої і придбав там із собою ще 0.25 л горілки. Від випитого в магазині спиртного ОСОБА_2 ще більше спянів і, коли повернулася тітка, вона почала сваритися з ним (з ОСОБА_4П.), а його попросила повертатися назад додому. Коли вони заїхали в с. Поплавники та рухались по дорозі, тітка, яка сиділа на пасажирському сидінні спереду, почала сваритись з ОСОБА_2, який знаходився на задньому сидінні, весь час розмахувала руками, що перешкоджало в керуванні автомобілем і він сам не може зрозуміти, яким чином він вчинив наїзд на дерево. Коли сталася ДТП, сусіди викликали «швидку допомогу» та працівників ДАІ. Сам він теж отримав тілесні ушкодження, нога була травмована і після ДТП він перебував в стресовому стані, не міг зрозуміти, що трапилось. Працівники ДАІ завезли його в Галицьку ЦРЛ, де йому надали медичну допомогу. Кров на аналіз для встановлення факту вживання алкоголю в нього не відбирали.

Винність свою визнає частково через те, що в цей день спиртних напоїв він не вживав, ДТП сталася також частково з вини тітки, яка розмахувала руками і заважала йому керувати автомобілем. У вчиненому щиро розкаюється, просив суворо його не карати та не позбавляти волі. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди визнає повністю. Також визнає позови лікарських установ про відшкодування збитків, понесених на лікування потерпілих від ДТП.

Крім часткового визнання підсудним своєї вини, його винність у вчиненні злочину доводиться показаннями потерпілих, свідків, протоколами слідчих дій, висновками судово-медичної, судово-автотехнічної та транспортно- трасологічних експертиз.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що вона проживає і працює в м. Бурштині, а її покійний батько - ОСОБА_2 разом із своєю матірю, а її бабою - ОСОБА_3, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3. Батько мав власний автомобіль ВАЗ -2107, який був у справному стані. В день, коли сталася ДТП, тобто ЗО вересня 2011 року, близько 11 год. батько приїжджав до неї в м. Бурштин, щоб забрати в село деякі речі. Він був трохи випивший і керував автомобілем його знайомий на імя Олег. Цього ж дня, приблизно о 17 год. до неї на мобільний телефон зателефонувала санітарка з приймального відділення Бурштинської міської лікарні, яка повідомила, що в с. Поплавники сталася дорожньо-транспортна пригода і її батько та баба знаходяться в реанімаційному відділенні. Вона прийшла до лікарні і в цей же день батька було доставлено в Івано-Франківську обласну лікарню. До свідомості батько так і не приходив, а вночі 01.10.2010 року він помер. Також їй стало відомо, що ДТП скоїв ОСОБА_1 - двоюрідний брат батька, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

В зв язку із смертю батька, вона понесла матеріальні витрати спочатку на його лікування, а відтак і на поховання і, з врахуванням вартості надгробного памятника, її матеріальні витрати становлять 11577 грн. Через смерть батька вона зазнала душевних страждань і переживань, змінився її звичний спосіб життя, оскільки батько був для неї найріднішою людиною, оскільки мати уже тривалий час проживає в Росії. Крім того, після ДТП вона змушена доглядати за бабою, яка отримала тяжкі тілесні ушкодження і потребує стороннього догляду. В порядку відшкодування компенсації за моральну шкоду просила стягнути в її користь з підсудного 80000 грн.

Підсудного просила покарати згідно закону.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася у звязку із незадовільним станом здоровя. Вона теж звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути в її користь з підсудного 5481 грн. 73 коп. матеріальної шкоди та 80000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування моральної шкоди в позовній заяві посилається на те, що вона втратила сина, який підтримував її та надавав суттєву допомогу по господарству, сама вона перенесла фізичні та душевні страждання, в даний час через отримані травми не має змоги в повні мірі себе обслужити, потребує сторонньої допомоги. Будучи допитаною в ході досудового слідства (а.с. 30), ОСОБА_3 про обставини ДТП пояснити нічого не змогла, оскільки під час ДТП втратила свідомість і нічого не памятає.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання про те, що j»0 вересня 2011 року після обіду, він разом із своєю матірю. ОСОБА_6 знаходились на присадибній ділянці біля дому і він почув із сторони дороги глухий звук удару. Вийшовши на дорогу, на відстані приблизно 150200 м побачив, що автомобіль «Жигулі» синього кольору заїхав у дерево. Коли підійшов до цього автомобіля ближче, побачив, як через вікно лівої передньої дверкп ' з місця водія) вилазить житель с. Поплавники ОСОБА_1. На передньому сидінні пасажира, похилившись головою на сидіння водія, знаходилась _ ; сті тітка ОСОБА_1 ОСОБА_3. а на днищі

автомобіля, між передніми та заднім сидіннями лежав ОСОБА_2, який теж був без свідомості, голова в нього була в крові. Разом з ОСОБА_7 вони частково звільнили від тиску сидіння, на якому знаходилась ОСОБА_3, але ні її, ні ОСОБА_2 з автомобіля не витягували. Через деякий час на місце події приїхали працівники ДАІ та «швидка» медична допомога і потерпілих витягнули з автомобіля та повезли в лікарню. При розмові з ОСОБА_1 від останнього було чути спиртним. Як саме відбулась ДТП, він та його мати не бачили.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник ДАІ ОСОБА_8 суду показав, що 30.09.2011 року він разом з інспектором Завадецьким Р.С. знаходились на патрулюванні. В період часу між 15 та 16 год. на мобільний телефон ОСОБА_9 зателефонував черговий по Галицькому РВ УМВС і повідомив, що в с. Поплавники сталася ДТП. Приїхавши на місце побачили, що автомобіль ВАЗ 2107 синього кольору заїхав передньою частиною в дерево на узбіччі дороги. Біля автомобіля знаходилось двоє чоловіків, а на деякій відстані від них була ще одна жінка похилого віку. Один з цих чоловіків обмивав обличчя від крові і, як він зрозумів, це був водій. В салоні автомобіля на передньому сидінні пасажира, похилившись головою на сидіння водія, знаходилась без свідомості жінка похилого віку, а на днищі автомобіля, між передніми та заднім сидіннями лежав чоловік, який теж був без свідомості, голова в нього була в крові. Через кілька хвилин приїхала «швидка» допомога і він разом із ОСОБА_9 допомогли медпрацівникам помістити потерпілих до автомобіля «швидкої» і їх повезли в лікарню. На місце ДТП приїхала слідчо-оперативна група і він бачив, як інспектор ДАІ ОСОБА_10, який був у складі цієї групи, освідчував водія ОСОБА_1 на стан спяніння з допомогою спеціального технічного засобу «DRA.GER» і результат тестування був позитивним. Так як робочий час для них із ОСОБА_9 закінчувався, вони поїхали з місця події, а оперативно-слідча група залишилась проводити подальший огляд ДТП та оформлення відповідних протоколів.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 30.09.2011 року він знаходився в складі слідчо-оперативної групи Галицького РВ УМВС. Приблизно о 15 год. 40 хв. до нього зателефонував інспектор Галицького ВДАІ ОСОБА_8 і повідомив, що в с. Поплавники сталася ДТП і є потерпілі. Приїхавши на місце побачили, що на лівому узбіччі дороги по напрямку їхнього руху, знаходився автомобіль ВАЗ 2107 синього кольору. Передня його частина мала механічні пошкодження, а задня частина була припіднятою вверх. На місці ДТП вже були інспектори ДАІ ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які після приїзду слідчо-оперативної групи поїхали в райвідділ, оскільки в них закінчилась робоча зміна. Потерпілих в салоні автомобіля ВАЗ 2107 теж уже не було, їх забрала «швидка» допомога, а біля пошкодженого автомобіля знаходився ОСОБА_1, який говорив, що за кермом автомобіля був ОСОБА_2. При спілкуванні із ОСОБА_1 по запаху від нього спиртного зрозумів, що той був у стані алкогольного спяніння, через що запропонував йому з допомогою приладу«ОЯАСЕК» провести тест для визначення стану спяніння, на що той погодився і прилад показав вміст алкоголю в 1.97%. Підписувати результат тестування ОСОБА_1 відмовився. Так як, під час ДТП ОСОБА_1 теж отримав тілесні ушкодження (було пошкоджено коліно) він доставив його в Галицьку ЦРЛ та ненадовго залишив в приймальному відділенні, оскільки не було на той час лікаря. Коли повернувся, ОСОБА_1

вже на місці не було. Наступного дня поїхав у с. по плавники та доставив ОСОБА_1 в Галицький райвідділ міліції, а вже звідти слідчий Лучинський м.М. завіз його на медосвідчення до наркодиспансеру.

З оголошених в судовому засіданні показань допитаного під час досудового слідства в якості свідка ОСОБА_11 (.а.с.38) вбачається, що він давав аналогічні пояснення, що й свідок ОСОБА_10 В звязку з неможливістю зявитись в судове засідання, ОСОБА_11 м.М. звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив оголосити його показання, дані ним під час досудового слідства, доповнити до них нічого не може.

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_12 (а.с. 36) вбачається, що вона працює продавцем в магазині с. Придністровя. ЗО вересня 2011 року в післяобідній час в магазин зайшли ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яки вона знала. ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, чи був пяний ОСОБА_1, вона не зауважила. В магазині ОСОБА_2 купив пачку сигарет та пляшку 0.25 л горілки. Коли вони вийшли на вулицю, вона побачила, що спочатку за кермо автомобіля намагався сісти ОСОБА_2, але ОСОБА_1 не дав йому цього зробити та допоміг перейти на заднє сидіння.

Із змісту протоколу огляду місця події (а.с. 4-14) вбачається, що місцем ДТП є вул. Вишнева в с Поплавники. На узбіччі дороги справа, передньою частиною в напрямку с. Придністровя знаходиться автомобіль ВАЗ 2107 синього кольору з механічними пошкодженнями у передній частині. На проїжджій частині дороги наявний слід гальмування довжиною 23.9 м, шириною 0.13 м, Справа від дороги, нижче рівня, знаходиться дерево з пошкодженою корою, біля якого знаходяться уламки переднього бампера з реєстраційним номерним знаком, дзеркало заднього виду, уламки фари, пластмасовий бачок з охолоджувальною рідиною. На панелі приладів стрілка спідометра зафіксована на рівні цифри «70».

Згідно протоколу огляду речових доказів від 15.11.2011 року (а.с.45) встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився 30.09.2011 року о 16 год 18 хв. в с. Поплавники з допомогою технічного засобу - приладу «DRAGER», результат тестування склав 1.97%, від підпису тестування ОСОБА_1 відмовився.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 415-Е від 03.11.2011 року (а.с. 84 - 90) смерть ОСОБА_2 наступила від відкритої черепно-лицевої травми з переломами кісток мозкового та лицевого черепа, крововиливу під оболонки головного мозку, в мякі тканини голови, забійної рани в ділянці голови, що ускладнились набряком та набуханням головного мозку. В крові та сечі ОСОБА_2 виявлено етиловий алкоголь в концентрації 0.74 та 0.64 промілле відповідно, що свідчить про те, що ОСОБА_2 вживав алкогольні напої і стосовно живих осіб, на момент настання смерті концентрація етилового спирту може відповідати легкому алкогольному спянінню.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 174 від 02.12.2011 року (а.с. 96 - 97) другий пасажир - ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку середнього ступеня тяжкості, з ураженням стовбурової ділянки головного мозку, що у складнилась порушенням функції тазових органів і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи за № 09/17-273 (а.с. 122 - 124) величина швидкості руху автомобіля ВАЗ-2107, що була погашена гальмуванням, виходячи із довжини сліду гальмування становила 63 - 68 км/год. Висновком автотехнічної експертизи за № 09/17-276 (а.с. 107-115) встановлено, що гальмівна система автомобіля ВАЗ-2107 перебуває у працездатному стані, а рульова та ходова - у несправному стані і виникли ці несправності через розвиток дорожньо-транспортної пригоди.

За наведених вище у вироку обставин справи і доказів, перевірених і оцінених судом суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 286 ч. 2 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_2 та заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_3 і винність його в цьому повністю доведена судовому засіданні.

Призначаючи підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є необережним, особу винного та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують покарання суд визнає те, що підсудний у вчиненому розкаюється, має на утриманні одну неповнолітню дитину, погодився повністю відшкодувати потерпіли матеріальну та моральну шкоду.

Як особа, за місцем проживання підсудний характеризується негативно.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 2107, який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВДАІ Калуського УМВС повернути потерпілій ОСОБА_4, результат тестування видихуваного повітря ОСОБА_1 № 6810 на спеціальному технічному засобі «DRAGER» залишити при справі, решту речових доказів знищити.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_3Г, ОСОБА_4, Івано-Франківської OKJI, Бурштинської міської лікарні та Галицької ЦРЛ задовольнити повністю, а також з підсудного слід стягнути судові витрати, повязані з проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років.

Запобіжний захід щодо засудженого до вступлення вироку у законну силу залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому обчислювати з 24 жовтня 2011

року.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 2107, який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВДАІ Калуського УМВС ювернути потерпілій ОСОБА_4, результат тестування идихуваного повітря ОСОБА_1 № 6810 на спеціальному технічному засобі DRAGER» залишити при справі, решту речових доказів знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь потерпілої ОСОБА_13 5481 грн. 73 коп. матеріальної та 80000 грн. моральної

'ОДИ.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь потерпілої ОСОБА_13

Маряни Мирославівни 11577 грн. Матеріальної та 80000 грн. моральної

шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Івано-Франківської

OKJI 1598 грн. 39 коп, в користь Бурштинської міської лікарні 1214 грн. 83 коп.

та в користь Галицької ЦРЛ 347 грн. 86 коп. витрат на лікування потерпілих від

злочину.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ УМВС

України в Івано-Франківській області 844 грн. 20 коп. витрат за проведення

експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської

області протягом 15 діб з часу проголошення вироку через Галицький

районний суд, а для засудженого в цей же строк з часу отримання ним копії

даного вироку.

Суддя: ОСОБА_14