Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/649/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 000004 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30.04.2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, який не працює, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10 жовтня 2013 року вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,
визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 2 місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалено стягнути із ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 2407,92 грн.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Кримінальне провадження розглянуто з участю:

прокурора: ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнаний винуватим та засуджений за те, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення та у незаконному заволодінні паспортом громадянина України за наступних обставин.

12.02.2015 року в період з 00:00 год. до 01-00 год. Халявка АА, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, таємно, повторно та з корисливих мотивів, шляхом пошкодження металевих грат, проник до приміщення «Аптеки № 1», розташованої за адресою АДРЕСА_2 , звідки з металевого сейфу викрав паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Компаніївським РВ УМВС України в Кіровоградській області 19.05.2011 р., грошові кошти в сумі 8000 грн. та з прилавків та шаф лікарські засоби та препарати, загальною вартістю 112 грн. 97 коп., які належать потерпілій ОСОБА_8 .
З місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 8588 грн. 42 коп.
Крім того, 12.02.2015 р. близько 02:00 год., ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, діючи таємно, повторно та корисливих мотивів, пошкодили металеві грати в магазині «Смак», розташованого в АДРЕСА_3 та шляхом віджиму пластикового вікна, Халявка АА проник до середини приміщення магазину, звідки з прилавків та вітрини магазину викрав два кілограма винограду загальною вартістю 260 грн. 66 коп., три кілограми загальною вартістю 279 грн., п`ятнадцять пачок кави «Jacobs monarch», вартістю 628 грн. 50 коп., чотири півлітрові банки пива «Балтика 3» вартістю 31 грн. 20 коп., а також грошові кошти в сумі 15000 грн., які належать ОСОБА_9 .

З місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 16199 грн. 36 коп.

Крім того, 12.02.2015 р. близько 04:00 год., ОСОБА_6 , за попередньою змовою з не встановленою слідством особою, діючи умисно, повторно, таємно та з корисливих мотивів, шляхом пошкодження металевих грат та розбивши скло у вікні приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого в АДРЕСА_4 , проникли до вказаного магазину, де незаконно заволоділи паспортом громадянина України серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виданий Компаніївським PB УМВС України в Кіровоградській області 03.12.1996 р. та паспортом громадянина України серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виданий Компаніївським PB УМВС України в Кіровоградській області 30.05.2000 р., а крім того з прилавку та вітрини викрали дві чоловічі спортивні сумки вартістю 240 грн., три спортивні сумки з тканини «Adidas», загальною вартістю 180 грн., одну картку поповнення рахунку «МТС», вартістю 40 грн., чотири картки поповнення рахунку «Київстар», вартістю 160 грн., дві півлітрові керамічні іменні чашки вартістю 24 грн., десять порційних керамічних тарілок «S & Т», вартістю 110 грн., чотири скляні салатники «Duralex», вартістю 48 грн., одну парфумерну чоловічу воду «Antonio Banderas» об`ємом 50 мл., вартістю 150 грн., один комплект постільної білизни турецького виробництва «Atin Basak», вартістю 483 грн., п`ять комплектів постільної білизни тираспольського виробництва « 3D Satin», загальною вартістю 1500 грн., дві куртки чоловічі балонові «Мопсіеаі» розмір XL, загальною вартістю 1120 грн., светр чоловічий турецького виробництва «Clasie» розмір XL, вартістю 160 грн., джинси чоловічі темно- сірого кольору китайського виробництва «Porosus», вартістю 240 грн., одну пару кросівок чоловічих «Рентах» 42 розміру, вартістю 285 грн., а також грошові кошти в сумі 200 грн., які належать ОСОБА_11 .

З місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 4940 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений, не оспорюючи правову кваліфікацію та доведеність винуватості, просить вирок районного суду змінити в частині покарання, призначивши йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

В обґрунтування вимог зазначив, що суд першої інстанції врахував не всі пом`якшуючі покарання обставини, а саме наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини та щире каяття.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти апеляції обвинуваченого та просив вирок суду залишити без зміни, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, крім визнання ним винуватості, підтверджені зібраними доказами, що містяться у матеріалах провадження, які досліджені у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України і в апеляційній скарзі не заперечуються. Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України сторонами кримінального провадження не оспорюється. При розгляді доводів апеляційної скарги колегія суддів відповідно до ст. 404 КПК України виходить із фактичних обставин провадження, встановлених судом першої інстанції.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом першої інстанції призначено з дотриманням вимог ст. ст. 50, 65 КК України в межах санкцій ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України за якими його засуджено.

При призначенні обвинуваченому покарання суд першої інстанції в повній мірі врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином та злочином невеликої тяжкості.

Характеризуючи особу обвинуваченого, суд прийняв до уваги, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується негативно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, відомості про офіційні джерела доходів обвинуваченого відсутні, не одружений, раніше судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання правильно визнано щире каяття обвинуваченого, визнання ним винуватості.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

На переконання колегії суддів, врахувавши наведені вище обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Суд обґрунтованого призначив покарання в межах санкцій статей КК України, яке є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Таким чином, доводи обвинуваченого, про те що призначене судом першої інстанції покарання необґрунтовано суворе є безпідставними, оскільки судом першої інстанції в достатній мірі враховано всі обставини, тому немає підстав для застосування більш м`якого покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без зміни

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2015 року, стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4