Справа № 515/1531/13-к
Провадження № 1-кс/515/1731/13
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 червня 2013 року. Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В. при секретарі Коренчук О.Е., за участю прокурора Логінова О.Г., слідчого СВ Татарбунарського РВ ГУМВС України у Одеській області ОСОБА_1, а також підозрюваного ОСОБА_2, захисника підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши винесене у криміна-льному провадженні № 0000411 органом досудового слідства і погоджене прокурором Логіновим О.Г. клопотання про застосування запо-біжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, молдованина, громадянина України, пра-цюючого по найму, не одруженого, не військовозобовязаного, заре-єстрованого по вул.Леніна в селі Плавні Ренійського району, але фак-тично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2013 року до Татарбунарського районного суду Одеської області звернувся слідчий СВ Татарбунарського РВ ГУМВС України у Одеській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1, із клопотан-ням, погодженим з прокурором Логіновим О.Г. про застосування запо-біжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що 26.06. 2013 року, приблизно о 14:00 год. ОСОБА_2, 03.12.1994 року народ-ження, за попередньою змовою, в групі осіб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись на південній стороні курорту «Расєйка», поблизу бази відпочинку «Рубін», розташованого на території Татарбу-нарського району Одеської області, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадання чужого майна, шляхом вільного доступу, ігноруючи присутність потерпілої ОСОБА_5 та свідків, відкрито викрали мобільний телефон марки «Самсунг SGH 200 N» б/у, вартістю 300 грн., в якому знаходилася карта оператора мобільного звязку «Київстар», вартістю 20 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 15 грн., та мобільний телефон марки «Самсунг SGH 200 N» б/у, вартістю 800 грн., в якому знаходилася карта оператора мобільного звязку «Київ-стар», вартістю 20 грн., після чого з місця події зникли, роз-порядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши збиток потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 1 155 грн.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкри-мінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілої ОСОБА_5, яка вказала на ОСОБА_2 та ОСОБА_4, як на осіб, які відкрито викрали її майно; показами свідка ОСОБА_6, який бачив ОСОБА_2 та ОСОБА_4 неподалік від місця злочину, незадовго до його вчинення, та від потерпілої дізнався про те, що саме вказані особи викрали її речі; показами свідка ОСОБА_7, який від потерпілої ОСОБА_5 дізнався про те, що троє невідомих молодих чоловіка викрали у неї її майно; показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які пояснили, що бачили, як двоє хлопця, викрали пакет з речами потерпілої, а потім зникли з місця пригоди; протоколом огляду місця події, який проводився за участі потерпілої, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в ході якого встановлено місце злочину, де у ОСОБА_5 було викрадено майно; залученим до матеріалів кримінального провадження викраденим мобільним телефоном.

Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку підозрюваного та його захисника, які залишили розгляд клопотання на розсуд суду, суд вбачає правові підстави для задоволення клопо-тання.

При цьому судом враховується, що підозрюваний ОСОБА_2 не має постійного місця роботи, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишивши межі країни, так як скоїв тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, під час слідства може ухилятися від явки за викликом слідчого, оскільки являється мешканцем іншого району, і, як встановлено в ході розслі-дування, за місцем реєстрації в с. Плавні Ренійського району постійно не проживає, з метою попередження можливості підозрюваного перехо-вуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, на думку суду, менш суворі за-побіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Керуючись статтями 32, 131, 132, 176 178, 183-184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

1. Клопотання слідчого СВ Татарбунарського РВ ГУМВС України у Одеській області ОСОБА_1 задовольнити.

2. Застосувати стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, молдованина, громадянина України, працюючого по найму, не одруженого, не військовозобовязаного, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_6, але фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 с.186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто до 26 серпня 2013 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

4. Для утримання підозрюваний ОСОБА_2 підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Ізмаїл.

5. Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_2 після її оголошення негайно.

6. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Тимошенко