overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 393/1187/13-к
пров. 1-кп/393/8/14

27 грудня 2014 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
відносно якого запобіжний захід не обирався,-
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України;
08 січня 2014 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання,-
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладалися.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений та потерпілий ОСОБА_5 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечували.
Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилася, до суду надала письмову заяву відповідно до якої просила підготовче засідання проводити без її участі.
В підготовчому судовому засіданні свідків вирішено не викликати, оскільки обвинувачений висловив думку про недоцільність дослідження доказів під час судового розгляду, так як він не оспорює фактичні обставини справи.
Кримінальне провадження підсудне Новгородківському районному суду Кіровоградської області згідно правил підсудності, передбачених ст.ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Клопотань в підготовчому судовому засіданні не надійшло про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язанні з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішенні.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.314-316 КПК України, -

Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі Новгородківського районного суду Кіровоградської області № 2 на 05 лютого 2014 року о 09:00 годині.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Копію ухвали вручити (надіслати) до відома учасникам кримінального провадження
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Номер провадження 1 КП/638/129/15
УХВАЛА
04.02.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0003116 від 26.06.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, громадянин України, не одружений, тимчасово не працює, раніше судимий 30.09.2003 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, 28.11.2012 р. вироком Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна із застосуванням ст.. 69 КК України, 29.08.2013 р ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова з застосуванням ст.. 81 КК України звільнений від відбування покарання на невідбуту частину 1 рік 2 місяці 21 день, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України,
встановив:
20.08.2014 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України.
17.09.2014 р. ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначено до судового засідання за участі сторін.
В судові засіданні, що були призначені на 14.01.2015 р., 04.02.2015 р., свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід свідків, пославшись на те, що останній без поважних причин не з`явився в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо свідок, спеціаліст, перекладач або експерт не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність свідків позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 323, 369 КПК України, суд
постановив:
Відносно свідка ОСОБА_6 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , свідка ОСОБА_7 , зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_3 застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 02.03.2015 р. на 12:00 годину в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207.
Організацію виконання ухвали покласти на СВ Дзержинського РВ ХГУ МВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
621/3126/15-к
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Згідно обвинувального акта від 30.11.2015 року ОСОБА_4 обвинувачується у злочинах, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, потерпілими від яких є: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
21.12.2015 року до Зміївського районного суду Харківської області від ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк", інтереси якого представляє Харківське регіональне відділення АБ "Експрес-Банк", надійшла позовна заява про стягнення з ОСОБА_4 на користь банку матеріальної шкоди у розмірі 2850 грн., завданої внаслідок вчинення злочину.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що позовна заява ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" не підлягає розгляду в даному кримінальному провадженні, оскільки банк не був визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 заперечували проти розгляду позовної заяви у даному кримінальному провадженні з підстав, зазначених прокурором. Водночас, повідомили про наявність домовленості між банком та ОСОБА_4 про добровільне відшкодування шкоди.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вислухавши учасників судового розгляду, суд дійшов наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Таким чином право на пред`явлення позову у кримінальному провадженні мають потерпілі, до кола яких у даному кримінальному провадженні ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" не відноситься.
За таких обставин, належить відмовити у прийнятті до розгляду у даному кримінальному провадженні позовної заяви ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2850 грн., завданої внаслідок вчинення злочину, що не позбавляє банк права звернутися з позовом в іншому кримінальному провадженні чи в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 128, 350 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у прийнятті до розгляду у даному кримінальному провадженні позовної заяви ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2850 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 1-кс/643/1802/15
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що 07.12.2015 близько 16:45 години троє невстановлених особи, знаходячись біля тамбуру квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , шляхом здійснення нападу поєднаного із застосуванням предмета ззовні схожого на пістолет, заволоділи двома мобільними телефонами та грошима в розмірі близько 3000грн., які належали громадянам ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 .
Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 , яка користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 , може бути причетна до скоєного кримінального правопорушення.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, в зв`язку з тим, що в ході проведення досудового розслідування, були проведені всі можливі слідчі дії, направлені на встановлення особи, яка скоїла злочин, однак, у зв`язку з тим, що отримати інформацію щодо особи яка скоїла даний злочин іншим шляхом не можливо, враховуючи той факт, що інформація про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , а також про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився вказаний мобільний телефон, за період з 01.11.2015 по 10.12.2015, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно не може бути задоволено через його невідповідність вимогам закону: так, в клопотанні не зазначено прізвище, ім`я по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів, що унеможливлює винесення судом ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, яка б відповідала вимогам ст. 164 КПК.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку про неможливість задоволення клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 164, 309 КПК України, -
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до інформації про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , а також про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився вказаний мобільний телефон, за період з 01.11.2015 по 10.12.2015 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/9291/15-к
Провадження по справи № 1-в/635/803/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ? ОСОБА_1

секретаря судового засідання ? ОСОБА_2

за участю прокурора ? ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогань Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

12.12.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України до 1 року іспитового строку.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.12.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 309 ч. 1КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Харківський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк у відношення нього закінчився, посилаючись на те, що за час перебування на обліку КВІ Харківського району ОСОБА_4 зарекомендував себе добре. На виклики до інспекції з`являвся, необхідну документацію надавав. Обов`язки, покладені на нього, виконував. На проводиму з ним виховну та профілактичну роботу реагує вірно. За місцем проживання характеризується добре. Нових кримінальних правопорушень не скоїв.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, представника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи іспитовий строк у відношенні ОСОБА_4 закінчився, характеризується на даний час засуджений добре.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.12.2014 року за ст. 309 ч. 1 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районий суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/7670/14-к Головуючий у суді 1 інстанції
Провадження № 11кп/790/451/15 ОСОБА_1

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
2 лютого 2015 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши у кримінальному провадженні №0001721 відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 18 вересня 2014 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, без визначеного роду занять, раніше засуджувався: 1) 3 листопада 2006 року Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 2) 8 серпня 2008 року Червонолиманським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 3) 13 травня 2011 року Ленінським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.186, ч.2 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі 24 січня 2014 року був звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 21 день, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.186, ч.3 ст.186, ч.1 ст.393 КК України,-

В с т а н о в и в:
Ленінський районний суд міста Харкова 18 вересня 2014 року ухвалив вирок стосовно ОСОБА_4 , якого визнав винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.186, ч.3 ст.186, ч.1 ст.393 КК України, та із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України призначив йому остаточне покарання 6 років 6 місяців позбавлення волі. Задоволені цивільні позови, стягнуті процесуальні витрати.

На це судове рішення прокурор подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду Харківської області. Апеляція відповідає вимогам ст.396 КК України, як і не вбачається інших перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Тому, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

П о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 18 вересня 2014 року стосовно ОСОБА_4 та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1.Надіслати всім учасникам судового провадження копії цієї ухвали, а відповідним учасникам також копії апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

2.Встановити, що до 12 лютого поточного року учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа 623/5578/14-к
Провадження № 11кп/790/958/15 Головуючий у суді 1 інстанції
Категорія: ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 квітня 2015 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши у кримінальному провадженні №001457 відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 березня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, без визначеного роду занять, в силу ст.89 КК України судимості не має, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В с т а н о в и в:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області 11 березня 2015 року ухвалив вирок стосовно ОСОБА_4 , якого визнав винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та із застосуванням ст.69 КК України призначив йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.75 КК України постановлено звільнити обвинуваченого від відбування цього покарання з випробуванням на три роки. Згідно ст.76 КК України на ОСОБА_5 покладені обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ст.76 КК України. Також вирішено питання щодо процесуальних витрат.

Прокурор не погодився з цим судовим рішенням і подав на нього апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КК України; не вбачається інших перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Тому, керуючись ст.ст.398, 399 КПК України, -

П о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 березня 2015 року стосовно ОСОБА_4 та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1.Надіслати всім учасникам судового провадження копії цієї ухвали, а відповідним учасникам також копії апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

2.Встановити, що до 5 травня поточного року учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/301/15 ОСОБА_1
Категорія: виконання судових рішень

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 січня 2015 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2014 року про відмову в застосуванні амністії до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , яка засуджувалась згідно вироку Ленінського районного суду міста Харкова від 5 липня 2013 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України була звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, -

В с т а н о в и в:
Київський районний суд міста Харкова своєю ухвалою від 19 вересня 2014 року відмовив в застосуванні амністії до ОСОБА_3 .

Засуджена не погодилась із цим судовим рішенням, подала на нього апеляційну скаргу, а тому вона разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду Харківської області.

Зазначена апеляція відповідає вимогам ст.396 КК України, як і не вбачається інших перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Тому, керуючись ст.398 КПК України, -

П о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2014 року про відмову в застосуванні амністії до ОСОБА_3 та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1.Надіслати учасникам провадження копії цієї ухвали, також додатково: відповідним учасникам копії апеляції, засудженій - інформацію про її права та обов`язки.

2.Встановити, що до 30 січня 2015 року учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 393/261/14-к
пров. 1-кп/393/31/14

10 липня 2014 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
В судове засідання на 14:00 год. 10 липня 2014 року з`явилися обвинувачений ОСОБА_3 та свідок по справі ОСОБА_6 .
Під час проведення судового засідання у головуючого виникли підозри, що свідок ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 можуть перебувати в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів про що свідчив їхній зовнішній вигляд та погана орієнтація в просторі.
З метою встановлення чи перебувають вищевказані особи під впливом алкогольних, наркотичних чи лікарських препаратів необхідно провести медичний огляд в наркологічному Кіровоградському обласному наркологічному диспансері. На вирішення якого поставити наступне запитання: Чи перебувають ОСОБА_3 та ОСОБА_6 під дією алкогольних, наркотичних чи медичних препаратів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Провести медичний огляд ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або чи вони перебувають під впливом лікарських препаратів.
Проведення медичного огляду доручити Кіровоградському обласному наркологічному диспансеру, а супровід ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до вказаного медичного закладу доручити працівникам Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7