Копія: Справа № 1421/1367/12
Провадження № 1/1421/122/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

за участю прокурора Соловянової В.А.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий Первомайським районним судом 22.07.2002 році за ст. 263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 22.05.2007 року Первомайським міськрайонним судом за ст. 121 ч.1, ст. 263 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, 14 липня 2010 року Петрівським районним судом Кіровоградської області звільнений з місць позбавлення волі умовно - достроково на 1 рік 6 місяців 12 днів,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2012 року біля 15 години 00 хвилин знаходячись в будинку №1 розташованого по вул. Крупській в с. Петрівка Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного спяніння, в ході словесного конфлікту навмисно наніс 3 удари лівою ногою обутою в валянки-калоші в обличчя, грудну клітину та шиї ОСОБА_4, чим спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження в вигляді перелому щитовидного хряща. Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, з будинку пішов до свого місця проживання.

В той же день близько о 16 год. 30 хвилин ОСОБА_4, після отриманих тяжких тілесних ушкоджень в вищевказаному будинку був знайдений без ознаків життя.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав повністю та надав пояснення, які цілком узгоджуються з обвинувальним висновком. Підсудний пояснив, що 11.02.2012 року близько 11 години прийшов в с. Петрівка Первомайського району Миколаївської області до своїх знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Перед цим зайшов до ОСОБА_7, який являється йому родичем. Вони пообідали, випили по 150 гр. горілки яку він приніс з собою, пляшку обємом 0,25 л. ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_7 піти з ним провідати ОСОБА_5, та ОСОБА_6 ОСОБА_7 погодився. Підійшли до будинку, вхідні двері були відчинені, в приміщені кімнати ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 зі своєю дружиною ОСОБА_9, та ОСОБА_4 били та чистили горіхи. Бабуся ОСОБА_10 знаходилася в своїй кімнаті. Розпили горілку яку він приніс з собою. Та коли він запитав у ОСОБА_4, чи було таке, що він колись приставляв ножа до горла його братові, на що, ОСОБА_4 став погрожувати, та ображати його. Він не здержав своїх емоцій піднявся зі стільця, підбіг до ОСОБА_4, який сидів на маленькому стільці по середині кімнати, та не роздумуючи наніс йому один удар ногою, обутою в валянок з калошами, а саме внутрішньою частиною взуття в обличчя, та попав в челюсті. Після удару ОСОБА_4 закрив руками обличчя, припіднявся зі стільця, та в цей момент він знову наніс йому удар тією ж ногою в район грудної клітини. Від другого удару ОСОБА_4 впав на підлогу, а саме на спину. Він повернувся та присів за стіл. ОСОБА_4 встав з підлоги, сів на маленький стілець та продовжив чистити горіхи. В цей момент близько 16 години в будинок зайшла дружина ОСОБА_7, ОСОБА_11, і вони разом вийшли з будинку. На перехресті вулиць розійшлися по домівкам. В Первомайському відділі він дізнався про смерть ОСОБА_4 У вчиненому ОСОБА_3 щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2, сестра загиблого ОСОБА_4, в судовому засіданні надала суду пояснення, які цілком узгоджуються з показами підсудного, та зазначила, що претензій будь якого характеру до підсудного вона не має та просить його суворо не карати.

Крім повного визнання підсудним, вина ОСОБА_3 підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були безпосередніми очевидцями в той час, коли підсудний наносив ОСОБА_4 удари. Та обставина, що наведені свідки назвали різну кількість ударів, нанесених підсудним загиблому, на думку суду обумовлена станом алкогольного спяніння, в якому перебували в той день свідки, а тому суд вважає, що вони добросовісно помиляються з даного приводу.

Відповідно до висновку експерта ( а.с. 30-32), причиною смерті ОСОБА_4 явилася механічна асфіксія, яка розвилася в внаслідок переламу щитовидного хряща з наступним здавленням дихальних шляхів кровю, що підтверджується наявністю даного перелому щитовидного хряща, рідким станом крові, переповнення правих відділів серця, емфізематозним вдуттям легких, наявністю мілкокрапочних крововиливів на міждолевих поверхностях легких.

Дані тілесні ушкодження утворилися від дій тупих предметів по типу ударів (можливо руками, ногами) не менше чим від 3-х ударів. Перелом щитовидного хряща відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння, так як викликало ознаки асфіксії, при цьому перебуває в прямому причинному звязку з настанням смерті.

Крім того вина підсудного підтверджується протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.02.2012 року за участю ОСОБА_3, в ході якого він показав як саме наносив ОСОБА_4 удари ногою (а.с. 60-64 ).

Отже, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, допитавши підсудного, потерпілу та свідків, суд вважає, що предявлене ОСОБА_3 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, його дії вірно кваліфіковані за ст.121 ч.2 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Обираючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, його тяжкість, дані про особу підсудного, раніше судимого, проте такого, що за місцем проживання характеризується виключно позитивно. Також позитивно характеризується в місці відбуття попереднього покарання. Суд також враховує, що злочин вчинений підсудним на грунті особистих неприязних стосунків, що виникли внаслідок образ від потерпілого та його попередньої неправомірної поведінки відносно брата підсудного, яка спровокувала підсудного на вчинення злочинних дій. Крім того, суд враховує думку потерпілої по справі ОСОБА_2, яка не мала претензій матеріального характеру до підсудного та просила його суворо не карати.

Обставини, які помякшують покарання підсудного - щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання підсудного вчинення злочину у стані алкогольного спяніння та рецедив злочинів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення підсудного без ізоляції від суспільства неможливе, а тому відносно нього необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі. Проте, враховуючи вищевикладені обставини, які суттєво помякшують покарання підсудного, з урахуванням особи винного, на думку суду є підстави для застосування ст. 69 КК України, а тому слід призначити ОСОБА_3 покарання нижче за найнижчу межу встановлено санкцією ч. 2 ст. 121 КК України.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком 5 (пять) років.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити взяття під варту до набрання чинності вироком.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 12.02.2012 року.

Речовий доказ - поліетиленову пляшку, яка знаходяться на зберіганні в Первомайський МВ УМВС України в Миколаївській області (а.с.77) - знищити.

Речовий доказ валянки, які знаходяться на зберіганні в Первомайський МВ УМВС України в Миколаївській області (а.с.77) повернути співмешканці засудженого ОСОБА_12.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу а засудженим з моменту вручення копії вироку, через Первомайський міськрайонний суд до Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя:підпис.

Копія вірна. С У Д Д Я :