Апеляційний суд Житомирської області
Справа №10-299 Головуючий у 1-й інст. Комнацький
Категорія ст. 165-2 КПК Доповідач Михайловський В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Фоміна Ю.В.

суддів Михайловського В.І.,

ОСОБА_1

з участю прокурора Єгорова О.М.

адвоката ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі справу за апеляцією захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 19 серпня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою підозрюваному

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України,

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту: з 19 серпня 2010 року.

Згідно змісту постанови суду та матеріалів справи, ОСОБА_3 14.08.2010 року близько 20 годин на проспекті Миру у м. Житомирі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, використовуючи предмет, схожий на (пістолет) револьвер, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, погрожував його застосуванням перехожому ОСОБА_4, створюючи реальну ситуацію небезпеки заподіяння шкоди здоровю.

Крім цього, 14.08.2010 року близько 22 год. 10 хвилин ОСОБА_3 біля торгівельного центру „Глобал по вул. Київській, 77 у м. Житомирі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань, що супроводжувалося особливою зухвалістю, використовуючи предмет, схожий на револьвер, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, погрожував його застосуванням перехожим, внаслідок чого безпричинно заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_5

Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд послався на те, що підозрюваний ОСОБА_3 може ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини по справі, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та може продовжити злочинну діяльність.

В апеляції адвокат в інтересах підозрюваного просить змінити постанову Богунського районного суду м. Житомира від 19.08.2010 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрати підозрюваному інший запобіжний захід.

В обгрунтування апеляції захисник посилається на те, що обраний ОСОБА_3 запобіжний захід є надто суворим, не враховані вимоги ст.150 КПК України й те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, характеризується з позитивної сторони, раніше не судимий. В постанові про обрання запобіжного заходу суддя не навів аргументів на користь того, що підозрюваний може ухилятися від слідства, виконання процесуальних дій, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність, не наведено судом, на думку апелянта, належних мотивів прийнятого рішення.

Заслухавши доповідача по справі, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, адвоката ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3, які підтримали подану апеляцію з наведених мотивів, обговоривши її доводи та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив всі обставини справи, відповідно до вимог ст.ст.148, 150 КПК України врахував, що підозрюваний ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, як особа є несудимим, але у даний час притягається до кримінальної відповідальності за вчинення іншого злочину.

Судом першої інстанції також врахована позитивна характеристика підозрюваного, його сімейний стан та рід занять. З урахуванням встановлених органами досудового слідства фактичних обставин справи та наданих доказів, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та викладеними мотивами щодо необхідності обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

А тому, посилання адвоката на те, що суд першої інстанції неналежним чином мотивував та обгрунтував прийняте щодо ОСОБА_3 судове рішення є безпідставними та спростовуються матеріалами справи й самою постановою, яка належним чином мотивована та за своїм змістом відповідає фактичним обставинам справи і наданим органами досудового слідства доказам.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 1652 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляцію адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 19 серпня 2010 року щодо нього без зміни.

Судді: