Справа № 1-103/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2011 р. м.Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Козак В.І.,

при секретарі Скорій Л.О.,

за участю прокурора Уманського В.В.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов'язаного, раніше судимого:

21 серпня 2001 року Скадовським районним судом Херсонської області за ст. 94 КК України (в редакції 1960 року) до 9 років позбавлення волі,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2011 року, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_1, проходячи біля приміщення поштового відділення, розташованого в м.Щорсі по вул. Щорса, 51-А, в металевій решітці для велосипедів помітив велосипед ОСОБА_2 моделі «Славутич Ардіс»вартістю 378 грн. і, скориставшись тим, що велосипед був без нагляду і не примкнутий, викрав його, в результаті чого ОСОБА_2 була заподіяна майнова шкода.

29 червня 2011 року, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_1, проходячи біля приміщення магазину «Седам», розташованого в м.Щорсі по вул. Залізничній, 8, під стіною помітив велосипед ОСОБА_3 моделі «Аіст»вартістю 390 грн. і, скориставшись тим, що велосипед був без нагляду і не примкнутий, повторно здійснив крадіжку викрав велосипед, в результаті чого ОСОБА_3 була заподіяна майнова шкода.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у інкримінованих йому злочинах визнав у повному обсягу та пояснив, що 29 червня 2011 року він йшов повз поштового відділення та побачив велосипед «Славутич Ардіс»і, скориставшись відсутністю власника, вкрав його. Потім його затримали працівники міліції та вилучили велосипед. Того ж дня, коли його відпустили з міліції, він проходив біля магазину «Седам»та помітив велосипед «Аіст», власника поряд також не було, тому він і його вкрав. Зазначив, що велосипеди крав для того, що хотів доїхати додому. Каявся у скоєному, обіцяв не красти у майбутньому.

Від дослідження письмових та інших доказів по справі підсудний ОСОБА_1 відмовився, повністю визнавши свою вину у предявленому обвинуваченні, тому суд визнав недоцільним дослідження тих доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи, які його характеризують як особу.

З цього приводу підсудному та учасникам судового розгляду судом розяснено вимоги ст.299 КПК України про те, що вони позбавлені в апеляційній інстанції права посилатися на докази, які судом не досліджувалися.

Допитавши підсудного, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці велосипеду ОСОБА_2В.) вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Своїми діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці велосипеду ОСОБА_3І.), вчиненому повторно, ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, .

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_1, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, сукупність обставин справи, особу винного, який в раніше судимий, негативно характеризується за місцем проживання (а.с.71), протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1732 КУпАП (а.с.66).

Відповідно до довідки Щорської ЦРЛ від 06 липня 2011 року ОСОБА_1 на обліку у психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває.

Як зазначено у заявах потерпілих, що маються в матеріалах справи, претензій матеріального чи морального характеру до підсудного вони не мають, а з приводу міри покарання підсудному покладаються на розсуд суду.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного вчинення злочину відносно особи похилого віку та рецидив злочинів, оскільки він має непогашену судимість за умисний злочин.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного суд визнає щире каяття у скоєному та активне сприяння у розкритті злочинів.

Разом з тим, суд не погоджується із зазначеною в обвинувальному висновку помякшуючою покарання ОСОБА_1 обставиною відшкодування завданого збитку, оскільки велосипеди працівниками міліції були вилучені у підсудного та повернуті під розписку потерпілим, матеріальних чи моральних збитків потерпілим не відшкодовувалося, позов по справі не заявлявся. За таких обставин, дана обставина, на думку суду, не може бути врахована як помякшуюча покарання.

З урахуванням викладених обставин, особи підсудного, а також того, що підсудний раніше судимий за умисний злочин, за який йому було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років, вчинив знову умисні злочини, що свідчить про схильність підсудного до вчинення протиправних діянь та небажання ставати на шлях виправлення, суд визнає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.1 та ч.2 ст.185 КК України.

При вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні ОСОБА_1 остаточного покарання за сукупністю злочинів, суд вважає за доцільне визначити остаточне основне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення підсудного і попередження нових злочинів.

Цивільний позов по кримінальній справі не заявлено.

Речові докази велосипед моделі «Славутич Ардіс», котрий переданий на зберігання ОСОБА_2, та велосипед «Аіст», що переданий на зберігання ОСОБА_3, необхідно залишити у власників.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили необхідно змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

У справі маються судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 187 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у відповідності з вимогами ст. 93 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, ч.2 ст.185 КК України, ст.ст. 323-324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 6 місяців арешту;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання.

Речові докази:

- велосипед моделі «Славутич Ардіс»- залишити у власника ОСОБА_2;

- велосипед «Аіст»залишити у власника ОСОБА_3

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 187 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування судових витрат по справі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя В.І. Козак