Справа № 305/1542/14-к
Номер провадження 1-кп/305/231/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючої судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Рахівського районного суду від 24.07.2014 року (головуючий - суддя ОСОБА_8 ) відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 продовжено дію обраного раніше щодо них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який у зв`язку з неможливістю завершення судового провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ухвалою суду від 04.09.2014 року, продовжено на два місяці, по 03.11.2014 року, включно.
У судовому засіданні, прокурор ОСОБА_3 , висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених, оскільки строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується, кримінальне провадження не завершене, ризики, визначені слідчим-суддею на сьогодні не відпали, оскільки справу по суті ще не розглянуто, свідки не допитані, тощо.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та їх захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні, стосовно продовження строку тримання під вартою, заперечили, вважають, що такий є надто суворий, у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є визначене місце проживачння, вони не мають наміру ухилятися від суду, окрім того, у ОСОБА_9 на утриманні є малолітня дитина, яка хворіє, а також непокриті кредитні зобов`язання. Тому, просять обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Зазначені обставини суд оцінює відносно кожного обвинуваченого окремо та не може такі узагальнювати, не дивлячись на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є обвинуваченими у межах одного кримінального провадження.
На думку суду, обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу через наступне.
ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності та був засуджений за вчинення злочину. Інкриміноване йому діяння, імовірно, вчинив у період дії умовно-дострокового звільнення. Обвинувачений відбував реальне покарання у місцях позбавлення волі, тому суд має достатньо підстав вважати, що він має тісні зв`язки з особами схильними до вчинення кримінальних правопорушень та з особами так званого "кримінального світу". Окрім того, ОСОБА_5 неодружений, постійного місця роботи не має, не має утриманців, за якими зобов`язаний вести догляд, тощо. Лікарських протипоказань проти утримання обвинуваченого під вартою немає - у нього задовільний стан здоров`я, він молодий за віком.
Підсумовуючи викладені вище обставини, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Натомість у межах зазначеного кримінального провадження суд не знаходить достатніх підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , через наступне. Він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Одружений, має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка не працевлаштована. Захисник обвинуваченого надав суду належні докази боргових зобов`язань перед банком, яка виникла через тривале утримання його під вартою.
Щодо твердження про можливий вплив на свідків, то досудове розслідуваня завершене, свідки опитані, а пояснення в суді вони даватимуть під присягою, отже й відповідальність за правдивість показів лежатиме лише на ни (свідках). Окрім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд не вправі класти в основу свого рішення тяжкість інкримінованого особі діяння саму по собі, враховуючи існуючий у правосудді принцип презумпції невинуватості особи. Тому, у даному випадку, у відношенні ОСОБА_4 достатнім для забезпечення його процесуальної поведінки буде запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю,який є достатньо суворим по своїй суті. Виходячи з наведеного, Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 331 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , строком на два місяці, тобто по 29 грудня 2014 року, включно.
Змінити раніше обраний у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт без застосування електронних засобів контролю, строком на 2 місяці, тобто по 29.12.2014 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1