ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1257/15-к

Провадження № 1-кп/486/105/2015

13 жовтня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження (зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000410 від 07.05.2015 року) по обвинувальному акту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Братське Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.11.2000 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 229-6, ст.43 КК України (в редакції 1960 року) - до 2 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

- 11.07.2002 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ст.395, ч.2 ст.ст. 309, 69,70,71 КК України (в редакції 1960 року) - до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 02.10.2004 року з Казанківської ВК №93 Миколаївської області по відбуттю строку покарання;

- 12.07.2006 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст.307, ч.2 ст. 309, ст. 70 КК України - до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 11.12.2009 року з Казанківської ВК №93 Миколаївської області, на підставі ст. 81 КК України за постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.12.2009 року, умовно - достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 9 днів,

- за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження, в ніч на 05.05.2015 року в період часу з 23:00 год. по 02:00 год., за допомогою універсального ключа-відмички, проникли в підвал під`їзду №5 житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали частину чавунного трубопроводу системи водовідведення ЧК «Ду-100 мм» загальною довжиною 9 м, вартістю 843,75 грн., з фасонними частинами, а саме: трійником марки Ду-100?100?45 мм, вартістю 58,5 грн., відводом Ду-100/45 мм в кількості 2 шт., вартістю 52,5 грн., відводом Ду-100/90 мм, вартістю 58,5 грн., чим спричинили КП «ЖЕО» майнову шкоду на загальну суму 1013,25 грн.

ОСОБА_4 в ніч на 07.05.2015 року, близько 01:00 год., повторно, проник в підвальне приміщення під`їзду №3 житлового будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав решітчасті металеві двері розміром 200?70 см, чим спричинив КП «ЖЕО» майнову шкоду на загальну суму 726,89 грн.

ОСОБА_4 , за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження, в ніч на 20.05.2015 року о 24:00 год. проникли в підвал під`їзду №1 житлового будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали частину чавунного трубопроводу системи водовідведення марки ЧК «Ду-50 мм» загальною довжиною 6 м, вартістю 265,5 грн., з фасонними частинами, а саме: трійником Ду-45?50?50 мм, вартістю 21 грн., відводом Ду-90/50 мм в кількості 2 шт., вартістю 24 грн. та ревізією Ду-50 мм, вартістю 16,5 грн., чим спричинили КП «ЖЕО» майнову шкоду на загальну суму 327 грн.

ОСОБА_4 , за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження, повторно, в ніч на 21.05.2015 року о 23:00 год. проникли до підвального приміщення під`їзду №5 житлового будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали частину чавунного трубопроводу системи водовідведення ЧК «Ду-50 мм» загальною довжиною 8,4 м, вартістю 372 грн., з фасонними частинами, а саме: трійником моделі Ду-45?50?50 мм, вартістю 21 грн., відводом Ду-90/50 мм в кількості 2 шт., вартістю 24 грн., чим спричинили КП «ЖЕО» майнову шкоду на загальну суму 417 грн.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

В ніч на 09.06.2015 року ОСОБА_4 , близько 01:00 год., повторно, з території автогаражів «Добровільне товариство власників особистого транспорту «Лотос» другої вулиці гаражу №3 по вул. Парковій в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, таємно викрав два чьотирьохжильних мідних електрокабеля марки КГ-4?1,5, який було проведено над воротами гаражів № НОМЕР_1 та з розподільної коробки гаражу №7 другий кінець зазначеного електрокабелю, загальною довжиною 44 метри, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 827,64 грн.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України при обставинах, вказаних в описовій частині вироку, визнав повністю. У вчиненому щиро кається. Цивільний позов про стягнення з нього 6222 грн. 38 коп. на користь Южноукраїнського КП «ЖЕО» Миколаївської обл., визнав частково.

Представник потерпілого КП ЖЕО ОСОБА_6 в судовому засіданні цивільний позов в сумі 6222 грн. 38 коп. підтримала повністю та просила суд його задовольнити.

Оскільки, обвинувачений визнав себе винним у вчиненні вищезазначених злочинів та не оспорював фактичні обставини справи, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття у скоєнні злочинів, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в кримінально-виконавчій установі, обравши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тому вимоги представника потерпілого про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 6222 грн. 38 коп. в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, є законними, а цивільний позов КП «ЖЕО» підлягає задоволенню.

Судові витрати по проведенню товарознавчих експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_4 в повному обсязі, на підставі ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_4 , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити 3 (три) роки позбавлення волі в кримінально - виконавчій установі закритого типу.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту ОСОБА_4 в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 13.10.2015 року.

Позовну заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої неправомірними діями - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» майнову шкоду у розмірі 6222 (шість тисяч двісті двадцять дві) грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (54003, м. Миколаїв, вул. Акіма, 2 "а", р/р 0005 в УДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 25574110) витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 268 від 22.06.2015 року розміром 491 грн. 04 коп. та судово-товарознавчої експертизи № 265 від 19.06.2015 року розміром 491 грн. 04 коп., а всього стягнути 982 (дев`ятсот вісімдесят дві) грн. 08 коп.

Речові докази:

-Моток лому кольорового металу мідної проволоки вагою 3425 грам (в пакеті №1), а також відрізок електрокабелю марки КГ 4х1,5 довжиною 10 см (в експертному пакеті №1258333, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області повернути ОСОБА_7 , як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому в той же строк - з моменту вручення копії даного вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1