АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 668/9138/15-к
Провадження №11-кп/791/140/16 Головуючий у 1-й інст.:
ОСОБА_1
Категорія: розгляд заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 3.12.2015р. про розгляд його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Суворовського районного суду м.Херсона від 14.01.2014р. щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калинівське В.Олександрівського району Херсонської області, гр.-на України, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого: 14.01.2014р. Суворовським районним судом м.Херсона за ст.ст.212 ч.3, 366 ч.1, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 425000 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків в установах, підприємствах, організаціях незалежно від форми власності строком на 3 роки, з конфіскацією всього належного йому майна,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 3.12.2015р. заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Суворовського районного суду м.Херсона від 14.01.2014р. щодо ОСОБА_7 за ст.ст.212 ч.3, 366 ч.1 КК України залишена без задоволення.

Суд свою ухвалу мотивував тим, що заявник посилається на рецензії висновку експерта, які проведені Львівським та Харківським науково-дослідними інститутами судових експертиз. Проте, рецензія не є беззастережним підтвердженням неправильності висновку експерта, оскільки рецензія як така, це лише думка одного експерта проти думки іншого. Окрім того експерти, що давали рецензію, ніким не попереджались про кримінальну відповідальність за постановлені рецензії, в той час, як експерт Амеліна при проведенні експертизи - попереджалась. Також рецензенти під час проведення рецензій досліджували тільки висновок експерта, а документація, що досліджувалась при проведенні експертизи, ними не вивчалась. Висновок експерта на який вказує ОСОБА_7 була предметом дослідження під час розгляду справи судами першої, апеляційної, касаційної інстанцій. Рецензія, на яку спирається заявник, перебувала в полі зору Вищого Спеціалізованого Суду України при винесенні ухвали. Таким чином, зазначені заявником обставини не є такими, що давали би підстави для скасування вироку за нововиявленими обставинами. Крім того, рецензія, на яку посилається заявник, складена 19.08.2014р., 01.08.2014р. ОСОБА_7 , листом від 30.10.2014р. Міністерством юстиції України був повідомлений про те, що ця рецензія була проведена. В суд із заявою за нововиявленими обставинами ОСОБА_7 звернувся лише 27.02.2015р. Тобто заявник пропустив тримісячний строк звернення до суду із заявою про нововиявлені обставини, передбачений ст.461 КПК України.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 вказує на незаконність ухвали суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що посилання суду щодо пропуску трьохмісячного строку на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є незаконним, оскільки за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено. Зазначає, що його заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинам була залишена без руху іншим суддею Суворовського районного суду м.Херсона, проте це рішення було скасовано ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Проте, при новому судовому розгляді, суд не виконав вказівки ухвали суду апеляційної інстанції щодо прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. Так, вказівка суду на те, що він мав право посилатися на рецензії Львівського НДІСЕ від 19.08.2014р. і Харківського НДІСЕ від 4.09.2014р. при розгляді його справи в ВСС України 10.03.2015р. є незаконним, оскільки суд касаційної інстанції не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, а згідно норм КПК України (1960р.), правом на подання до суду заяви за нововиявленими обставинами мала тільки сторона обвинувачення (ст.ст.400-7, 400-10 КПК). На його думку, суд має надати правову оцінку листу заступника Міністра-керівника апарату Міністерства юстиції України ОСОБА_8 від 30.10.2014р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності судового експерта ОСОБА_9 за результатами перевірки відповідності висновку цього експерта (судова економічна експертиза №91 по кримінальній справі щодо ОСОБА_7 ), рецензії Львівського НДІСЕ від 19.08.2014р. та рецензії Харківського НДІСЕ від 4.09.2014р. Так, з листа Мінюсту від 30.10.2014р. №Д-15256/9 вбачається, що Центральна експертно-кваліфікаційна комісія при Міністерстві юстиції України 21.10.2014р. притягнула експерта ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності (призупинена дія Свідоцтва терміном на один рік до повторного проходження експертом атестації в ЦЕЕК). Відповідно до ст.459 ч.1 п.2 КПК України нововиявленими обставинами є штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати за нововиявленими обставинами вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 14.01.2014р. по кримінальній справі щодо нього.

Вислухавши суддю-доповідача; доводи засудженого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу суду скасувати, постановити ухвалу, якою скасувати за нововиявленими обставинами вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 14.01.2014р. щодо нього; думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін; розглянувши матеріали провадження, перевіривши апеляційну скаргу засудженого, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст.108 ч.1 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.

В порушення вказаних вимог закону, під час судового розгляду в повному об`ємі не вівся журнал судового засідання.

Так, згідно з технічним записом судового процесу та журналом судового засідання від 3.12.2015р. (а.п.112-113), суд після виходу з нарадчої кімнати оголосив лише резолютивну частину ухвали, зазначивши, що повний текст ухвали буде оголошений 7.12.2015р. Проте, в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання від 7.12.2015р. тому не зрозуміло, чи проголошувалась у вказану дату ухвала суду чи ні. При цьому, ухвала суду від 3.12.2015р., з постановленою лише резолютивною частиною у вигляді окремого документу, - в матеріалах провадження відсутня, що є порушенням вимог ст.376 ч.2 КПК України.

Крім того, як свідчить технічний запис судового процесу, резолютивна частина ухвали суду, яка оголошена відповідно до ст.376 ч.2 КПК України, та резолютивна частина повного тексту ухвали, що міститься у матеріалах провадження (а.п.114-115) - відрізняються один від одної.

Згідно зі ст.412 ч.1, ч.2 п.7 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення; судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання.

Таким чином, вказані порушення є безумовною підставою для скасування ухвали суду, а відповідно до ст.415 ч.1 п.1 КПК України має бути призначений новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 3.12.2015р. про розгляд його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Суворовського районного суду м.Херсона від 14.01.2014р. щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді :