overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №636/4904/13-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/733/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.72 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
17 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 28 січня 2016 р., -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1989 року народження, про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 р. задоволено. Зараховано ОСОБА_3 , засудженому вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 6 грудня 2013 р. у строк відбування покарання перебування в установі попереднього ув`язнення з 25 листопада 2013 р. по 8 січня 2014 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, прокурор Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання про скасування вказаної ухвали у зв`язку з порушенням правил територіальної підсудності.

Під час підготовки до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга зазначеного апелянта не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Однак, в апеляційній скарзі прокурора не міститься прохання, сформульоване з урахування того, яке рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду.

За таких обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області необхідно залишити без руху, надавши можливість апелянту усунути вказані недоліки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.399 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 28 січня 2016 р. щодо ОСОБА_3 - залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту та встановити десятиденний строк для усунення вказаних недоліків, починаючи з дня отримання зазначеного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/285/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/709/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 подана апеляція засудженим.

19 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляцією та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 11 год. 30 хв. 22 березня 2016 року у приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 696/2003/14-к
Провадження № 1-в/696/27/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

інспектора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка матеріали подання старшого інспектора Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 12.12.2014 року Кам`янським районним судом Черкаської області, за ч.1 ст. 321 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік.

про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,

встановив :
Ст. інспектор Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 .

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений Кам`янським районним судом Черкаської області, за ч.1 ст. 321 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Враховуючи, що іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 за вироком суду закінчився, КВІ просить звільнити його від призначеного покарання за вказаним вироком, вказує, що порушень під час іспитового строку, які б могли стати підставою для скасування звільнення від відбування покарання, засуджений не допускав, думку прокурора ОСОБА_3 , яка не заперечувала проти задоволення подання, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Подання ст. інспектора Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від покарання, призначеного вироком Кам`янського районного суду Черкаської області 12.12.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/993/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новорозсош Ново псковського району Луганської області громадянина України про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд -

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Вироком Новопсковського районного суду Луганської області від 04 вересня 2014 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком 07 років 00 місяців. Кінець строку покарання 16.12.2020р.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення засудженого тривав з 16.12.2013 р. (дата затримання) по 07.10.2014 р. (дата набрання вироку законної сили) р. і склав 09 місяців 21 день, що в перерахунку на строк позбавлення волі склало 01 рік 07 місяців 12 днів, тобто даний термін складає попереднє ув`язнення.

На підставі ст. 72 КК України, ст. 152 КВК України, ЗУ №838-VIII «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 16.12.2013 р. по 07.10.2014 р. в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1393/16-к
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1978 року народження, громадянина України, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд ,-

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.04.2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. 121 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 тривав з 13 грудня 2014 року (дата затримання) по 03 травня 2015 року (дата набрання вироком законної сили) і склав 04 місяці 20 днів, що в перерахунку на строк позбавлення волі склало 09 місяців 10 днів.

На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 13 грудня 2014 року по 03 травня 2015 року в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/766/16-к
Провадження №1-кс/712/415/16
м. Черкаси 28 січня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні заяву прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про повернення матеріалів клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою приводу до суду, для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор військової прокуратури Черкаського гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.408 КК України, з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

До початку судового засідання на адресу суду надійшла заява прокурора, в якій просив повернути матеріали вищевказаного клопотання, поданого ним до суду 28.01.2016, для його доопрацювання.

Згідно ч.2 ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Розглянувши заяву прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою приводу до суду, для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.185 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 - повернути заявникові.

Копію ухвали разом із клопотанням невідкладно надіслати прокурору військової прокуратури Черкаського гарнізону лейтенанту юстиції ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/698/16-к
Номер провадження 1-кс/725/79/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_2 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

18.02.2016 року суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_2 заявив самовідвід по вказаній вище справі. Свою заяву мотивував тим, що з матеріалів справи видно, що оскаржується бездіяльність слідчого по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000189. Крім того, як видно з матеріалів скарги, серед інших осіб, відносно яких було зареєстроване кримінальне провадження є суддя ОСОБА_2 . Тому, враховуючи викладене, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, у відповідності до вимог ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст.80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне даний самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75,80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_2 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - задовольнити.

Справу спрямувати в канцелярію Першотравневого районного суду м. Чернівці для проведення перерозподілу згідно чинного законодавства..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Провадження №: 1-в/752/166/16
17.02.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання

На адресу Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання.
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 21.06.2013 року ОСОБА_5 визнано винним за ч. 1 ст. 289 КК України, задоволено позовні вимоги потерпілого та вирішено питання судових витрат. Вирок на даний час набрав законної сили.
Крім того, як вбачається із матеріалів даної кримінальної справи, Голосіївським районним судом м. Києва в порядку виконання вищевказаного вироку суду 17.02.2016 року потерпілому ОСОБА_4 було видано виконавчий лист № 1 кп-394/13 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення вказаної заяви, думку заявника, який просив вказану заяву задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково.
Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 21.06.2013 року відносно ОСОБА_5 набрав законної сили, однак на даний час в частині стягнення цивільного позову на користь потерпілого ОСОБА_4 не виконаний.
В зв`язку з вищевикладеним, оскільки потерпілим ОСОБА_4 отримано виконавчий лист 17.02.2016 року, однак пропущено строк його пред`явлення до виконання, суд приходить до висновку, що вказане клопотання необхідно задовольнити частково, а саме: поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, ст. 537 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_4 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа 1кп-394/13 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 25 000 гривень.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя
Справа №1-871/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Лобанова В.А.

при секретарі Яценко І.Л.

з участю помічника прокурора Кенюка А.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали протокольної форми досудової підготовки відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно статті 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_1 25.08.2011 року, приблизно о 22 год. біля будинку № 89 по вул. Закревського в м. Києві, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_2 отримав у нього мобільний телефон «Самсунг», який заклав до ломбарду.

Вислухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали протокольної форми досудової підготовки підлягають поверненню прокурору для провадження досудового слідства відповідно до статті 431 КПК України для зясування істотних додаткових обставин по справі.

Відповідно до статті 190 КК України, шахрайство вчиняється двома способами, а саме: обманом або зловживанням довірою потерпілого, при цьому потерпілому повинна бути заподіяна матеріальна шкода на відповідну суму.

Однак в обвинувальному висновку не зазначено, яка матеріальна шкода заподіяна потерпілому ОСОБА_2 в результаті шахрайських дій ОСОБА_1 та не вказані конкретні дії ОСОБА_1 по заволодінню чужим майном, яким саме способом заволодів мобільним телефоном, шляхом обману чи зловживання довірою.

Ці обставини слід зясувати при проведенні досудового слідства.

Керуючись статтями 237, 240, 244, 431 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали протокольної форми досудової підготовки відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 190 КК України повернути прокурору Деснянського району м. Києва для проведення досудового слідства.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5880/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УРКАЇНИ
17 лютого 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо нерозгляду клопотань, -

В С Т А Н О В И В :
У моє провадження надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо нерозгляду клопотань № 1/1 та № 2/1. Вказаною скрагою заявники просять визнати бездіяльність старшого слідчого прокуратури м. Києва Авакуленка та Іщенка яка полягає у не розгляді клопотань № 1/1 та 2/1 від 08.02.2016 року, як таку що направлена на приховування групового службового злочину прокурорів і слідчих прокуратури м. Києва, а вчинених суддею ОСОБА_1 , та зобов`язати слідчого вирішити згідно ст.. 220 КПК клопотання № 1/1 та 2/1 про уточнення внесення відомостей до ЄРДР і про підозру судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст..32 ч.2 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Відповідно до ст..3 п.10 КПК України терміни, що їх вжито в цьому Кодексі кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження , процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальне провадження процесуальна діяльність органів досудового розслідування, прокурора , слідчого судді і суду у зав`язку з вчиненням кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, щоб у учасників кримінального провадження не виникло сумнівів у неупередженості суддів Печерського районного суду м.Києва слідчий суддя вважає, що у даному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 слід направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення матеріалів до іншого районного суду м. Києва, відповідно до ст.34 КПК України

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81,7,9,32,34 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо нерозгляду клопотань 1/1 та 2/1 від 08.02.2016 р., направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаного клопотання до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1