Провадження №1-кп/751/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю :

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання старшого прокурора прокуратури м. Чернігова, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0006174 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший прокурор прокуратури м. Чернігова, ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

У клопотання зазначено, що 18 жовтня 2011 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Ford-Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась в місті Чернігові по вул. Любецька зі сторони вул. Незалежності в напрямку вул. 50 років ВЛКСМ.

Рухаючись у вказаному напрямку, ОСОБА_5 проявила неуважність, неправильно оцінила дорожню обстановку, змінила напрямок свого руху, виїхала на зустрічну смугу руху не переконавшись що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21061», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по вул. Любецька зі сторони вул. 50 років ВЛКСМ в напрямку вул. Незалежності.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ВАЗ-21061», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому метадіафіза основи V п`ясної кістки лівої кисті, які згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи № 178/12 від 27.03.2014 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 , грубо порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 2.9 (а), 10.1 Правил дорожнього руху, що перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не спричинена.

ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за яке передбачено найбільш суворе основне покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років, тобто кримінальне правопорушення невеликої тяжкості. Окрім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Просив суд звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні пояснила, що виїхала на зустрічну смугу, оскільки знаходилась в стані алкогольного сп`яніння. Матеріальну шкоду по автомобілю відшкодувала. Строки розслідування справи затягнулись у зв`язку з експертизами. Вона завжди з`являлась на виклики слідчого, не ухилялась від слідства, у розшуку не перебувала.

Потерпілий ОСОБА_4 заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності посилаючись на те, що 21.03.2014 року була проведена судово-медична експертиза. Висновки експерта були отримані 11.04.2014 року. Вважає, що слідчий спеціально затягнув час, щоб ОСОБА_5 уникнула кримінальної відповідальності. Всього було 3 експертизи. Першою експертизою у нього було встановлено ушкодження середньої тяжкості. Потім за клопотанням ОСОБА_5 було призначено комісійну експертизу в Чернігівському обласному бюро судово-медичних експертиз. Потім документи було направлено до м. Київа, де знову у висновку експерта було зазначено, що він отримав ушкодження середнього ступеня тяжкості. Експертиза відносно його дружини ОСОБА_8 ще не закінчена, оскільки слідчий, направляючи документи на експертизу в м. Київ, надав не всі документи. Після другої експертизи, де було встановлено легкої тяжкості ушкодження, його дружину ОСОБА_8 було позбавлено статусу потерпілої.

Вислухавши підозрюваного, потерпілого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2, ч.3 ст. 286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Згідно з ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Датою вчинення злочину є 18 жовтня 2011 року, з дня вчинення злочину минуло більше трьох років, тому формально ОСОБА_5 може бути звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 49 КК України, однак в судовому засіданні встановлено, що в клопотанні не відображені всі обставини кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_4 заявляв, що його дружині ОСОБА_8 також спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження. До суду надійшла скарга ОСОБА_8 на постанову слідчого про відмову у визнанні її потерпілою, яка прийнята судом до уваги.

До направлення до суду клопотання, що розглядається, орган досудового слідства 17.10.2015 року призначив у даному кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої завершено тільки 23.12.2015 року. Згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи, строк проведення з 11.12.2015 до 23.12.2015 року, яка проведена Чернігівським обласним бюро судово-медичної експертизи, виявленні у ОСОБА_8 тілесні ушкодження в вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забоєм шийного вдалу хребта та розтягненням його зв`язкового апарату, що ускладнились після травматичною дисциркулярною енцефалопатією другого ступеня з синдромом внутрішньо - черепної гіпертензії з астено - невротичними проявами та лікворно-гіпертензивними кризами з частотою 3-4 рази на тиждень та синдромом метеорологічної дезадаптації, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

При цьому в матеріалах кримінального провадження наявний висновок Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України від 23.03.2014 року, згідно з яким скарги та тривале лікування ОСОБА_8 обумовлені не самим характером отриманих (в результаті ДТП) ушкоджень, а прогресуючим перебігом та загостренням існуючих хронічних захворювань хребта та судин головного мозку. Садна та гематоми віднесені до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, органу досудового слідства належить усунути наявні суперечності між експертними висновками, встановити коло осіб, потерпілих від злочину, забезпечити реалізацію їх прав під час досудового слідства у кримінального провадження.

На даний час в судовому порядку було вирішене питання про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої власнику автомобіля марки «ВАЗ-21061», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_4 та пасажир автомобіля ОСОБА_8 мають намір заявляти вимоги про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, в порядку цивільного судочинства, та вважають, що на результати розгляду цивільного позову вирішальний вплив матимуть докази, зібрані органом досудового слідства у кримінальному провадженні. Потерпілі від злочинів мають пільги по сплаті судового збору та звільняються від оплати витрат на проведення судових експертиз.

При встановленні у ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень зміниться виклад фактичних обставин кримінального провадження та з`явиться можливість визначити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що необхідно для виконання вимог ст.. 287 КПК України при зверненні до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284 - 288 , 314, 395 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання старшого прокурора прокуратури м. Чернігова, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0006174 про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України на підставі ст.. 49 КК України, залишити без задоволення та повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1