Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 10 - 882-2011г. Пред-щий в 1-й инст. - ОСОБА_1
Категория - ст. 165-1 УПК Докладчик во 2-й инст. - ОСОБА_2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 ноября 2011 года судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - Незолы И.Н., судей - Женевой НИ., Старовойт И.Ф., с участием прокурора - Дзярук О.М., обвиняемого - ОСОБА_3,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,
на постановление Вольнянского районного суда Запорожской области от 27 октября 2011 года,
которым отказано в удовлетворении представления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего без регистрации в ІНФОРМАЦІЯ_2; ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого; обвиняемого по ст. 185, ч.1; 185,ч.2 УК Украины.
Из представленных суду материалов усматривается, что ОСОБА_3 обвиняется в кражах чужого имущества, совершенных им с территории дачных участков, в том числе в конце февраля 2011 года имущества ОСОБА_4 на сумму 600 гр. с её дачного участка в садоводчестве "Персик", расположенного возле гор. Вольнянска; в начате марта 2011 года имущества ОСОБА_5 на сумму 480 гр. с его дачнсгг
участка в садоводчестве "Родничок", расположенного вблизи гор. Вольнянска; в конце апреля 2011 года имущества ОСОБА_6 на сумму 1260 гр. с его^ дачного участка в садоводчестве "Персик"; в последних числах апреля 2011 года имущества ОСОБА_7 на сумму 1680 гр. с его дачного участка в садоводчестве "Родничок"; и в конце мая 2011 года имущества того же ОСОБА_6 на сумму 320 гр. с того же дачного участка в садоводчестве "Персик".
В октябре 2011 года в отношении ОСОБА_3 по фактам указанных краж возбуждены уголовные дела, которые постановлением следователя от 23 октября 2011 года объединены в одно производство.
19 октября 2011 года ОСОБА_3 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины, 26 октября 2011 года ему было предъявлено обвинение по ст.ст. 185, ч.1; 185, ч.2 УК Украины и он был допрошен в качестве обвиняемого, вину признал полностью.
26 октября 2011 года в суд поступило представление старшего следователя СО Вольнянского РОГУМВД Украины в Запорожской области^ ОСОБА_8 об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей по тем основаниям, что он нигде не работает и постоянного источника доходов не имеет, на жизнь зарабатывает путем совершения корыстных преступлений, по указанному им адресу проживает без регистрации, что даёт основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжать совершать преступления, препятствовать установлению истины по делу, а также скрыться от следствия и суда.
Постановлением Вольнянского районного суда Запорожской области от 21 октября 2011 года срок задержания ОСОБА_3 продлён до 10 суток, постановлением того же суда от 27 октября 2011 года б удовлетворении представления об избрании обвиняемому ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей отказано, такой мерой ему избрана подписка о невыезде.
В своей апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении | представления, просит отменить постановление районного суда, как-незаконное, и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, доводы прокурора, поддержавшего
апелляцию, пояснения обвиняемого ОСОБА_3, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия находит апелляцию прокурора не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении представления ст.следователя. районный суд мотивировал свое решение ссылкой на то, что ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, данных о том, что он может продолжить преступную деятельность, препятствовать установлению истины по делу либо скрыться от следствия и суда, материалы дела не содержат, б связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения представления.
Данный вывод суда в полной мере соответствует материалам дела, из которых усматривается, что ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства в ІНФОРМАЦІЯ_3, где проживает, хотя и без регистрации, с мая 2011 года, по месту данного проживания характеризуется положительно, в связи с чем довод апелляции прокурора о том, что обвиняемый фактически не имеет постоянного места жительства, не соответствуеит действительности. Данных о том, что ОСОБА_3 имеет намерение продолжить преступную деятельность либо скрыться от следствия и суда, материалы дела не содержат, а доводы представления, а также аналогичные доводы апелляции прокурора о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за корыстные преступления, на жизнь зарабатывает исключительно за счет краж чужого имущества, в связи' с чем может , продолжить преступную деятельности, в этой части носят исключительно предположительный характер.
Что же касается тяжести преступления, в совершении которого ОСОБА_3 обвиняется, то преступления, за которые он привлекается к уголовной ответственности, к числу тяжких не относятся, кроме того, сама по себе тяжесть преступлений не является достаточным основанием для избрания обвиняемому наиболее суровой меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку в соответствии с требованиями ст. 150 УПК Украины суд обязан принимать во внимание и все прочие обстоятельства, характеризующие обвиняемого.
При таких обстоятельствах принятое судом по данному делу решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для гго отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 362, 365, 367 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Вольнянского районного суда Запорожской области от 27 октября 2011 года об отказе в избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей и избрании её в виде полдписки о невыезде - без изменения.
председательствующий
судьи