Справа 165/937/14-к
Провадження 1-кс/165/73/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

встановив:
07 квітня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 звернулось в суд із скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Дану скаргу обґрунтовує тим, що 27 лютого 2014 року співробітником департаменту безпеки Північно-Західного Регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» було направлене письмове повідомлення в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області про пошкодження невідомими особами антивандального скла банкомату «ПриватБанку», що по вул.Некрасова, 45 в м.Нововолинську Волинської області. Так як у цих діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України просив внести відповідні відомості, викладені у повідомленні до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочавши досудове слідство.
За результатами проведеної перевірки ознак кримінального правопорушення не встановлено, у зв`язку з чим складено відповідний висновок. Цей висновок датований 27.02.2014 року. Вважає за необхідне визнати бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протиправною і зобов`язати внести такі відомості до ЄРДР.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Із матеріалів скарги вбачається, що 27.02.2014 року дільничним інспектором Нововолинського МВ УМВС ОСОБА_3 складено висновок по факту пошкодження антивандального скла банкомату «ПриватБанку». Згідно даного висновку відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, недостатньо підстав для реєстрації даних матеріалів в ЄРДР.
Таким чином з цього моменту обчислюється строк подачі скарги заявником.
Жодних доказів того, що заявником отримано рішення про відмову у реєстрації його повідомлення про злочин в ЄРДР у інші терміни слідчому судді не надано.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи, що скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» подана після закінчення строку передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, слідчий суддя вважає, що дану скаргу слід повернути заявнику з підстав, визначених п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п.3ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Повернути скаргу на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення особі, які її подала - ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1