Єдиний унікальний номер 233/3550/15-к
Номер провадження 11-сс/775/51/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

технічного секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9

підозрюваного: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Артемівську в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу та доповнення до неї підозрюваного ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17.06.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівна, Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, працюючого інженером з охорони праці в Костянтинівському УГГ, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п. 1,6,12, 187 ч,4, 263 ч. І КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею встановлено, що у Костянтинівському МВ ГУМВС України в Донецькій області перебуває кримінальне провадження за № 0000197, від 29 квітня 2015 відносно ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.1,6,12, 187 ч.4, 263 ч. І КК України.

26 травня 2009 року приблизно о 18 годині, ОСОБА_14 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та грошовими коштами в особливо великих розмірах, за попередньою змову групою осіб з ОСОБА_15 , який раніше вчинив розбій і ОСОБА_16 , скоїли розбійний напад на ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , та заволоділи грошима в сумі 10000 грн., та іншим майном, а всього на загальну суму 26643,71 грн.

Після цього, усвідомивши, що іншого майна і грошових коштів у потерпілих немає, ОСОБА_10 і ОСОБА_19 прийняли спільне рішення вчинити вбивство потерпілих.

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на протиправне заподіяння смерті двом особам, 26 травня 2009 року, приблизно о 19 годині ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_19 , з належного йому пістолету «1Ю-88» № НОМЕР_1 калібру 9 мм, який він взяв у ОСОБА_19 , двічі вистрілив в область живота ОСОБА_17 , від чого останній, приблизно о 21 годині 30 хвилин, помер на місці. Після чого, ОСОБА_10 передав вказаний пістолет ОСОБА_19 , який з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, спробував вистрілити з нього в ОСОБА_20 , однак у цей момент пістолет заклинило.

Далі, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_10 , передав ОСОБА_19 наявний у нього викидний ніж, Який з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_20 , взявши ніж в праву руку, завдав останній один удар ножем в область шиї. Побачивши, що потерпіла ОСОБА_20 жива, ОСОБА_10 взяв на кухні кухонний ніж, який належить потерпілим, і передав його ОСОБА_19 , який завдав ОСОБА_20 один удар даним кухонним ножем в область живота, після чого передав ніж ОСОБА_10 , який також один раз вдарив ножем потерпілу ОСОБА_20 в область грудної клітини.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_20 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в хірургічному відділенні ЦРЛ м. Костянтинівка Донецької області.

Крім цього, в порушення «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою ІСМУ № 576 від 12.10.1992 року, а також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення Та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових речовин», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, які забороняють знаходження у власності громадян вогнепальної зброї, бойових припасів і вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_10 при невстановлених обставинах придбав газовий пістолет «ІЮ-88» № НОМЕР_1 калібру 9 мм, який переніс в гараж, розташований у дворі будинку АДРЕСА_3 , Де шляхом видалення втулки з розсікачем в каналі ствола зазначеного пістолета незаконно виготовив вогнепальну зброю, і в подальшому незаконно зберігав та носив без передбаченого законом дозволу.

26 травня 2009 року приблизно о 09 годині ОСОБА_19 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , перебуваючи у вищевказаному гаражі, витягнувши пижі з патронів, вставив у них свинцеві кульки, після чого затисну підставу патронів, тим самим незаконно виготовив сім боєприпасів. Перебуваючи у вказаному гаражі, ОСОБА_19 зробив один постріл з пістолета «RG-88» № НОМЕР_1 калібру 9 м у відро. Після чого, вказаний пістолет і шість патронів, виготовлених саморобним способом, ОСОБА_21 діючи умисно, незаконно зберігав, а також носив з собою без передбаченого законом дозволу.

Ухвалою слідчого судді від 17.06.2015 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 серпня 2015 р.

На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваним ОСОБА_10 , подано апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу якою застосувати до нього міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх доводів звертає увагу, що слідчим суддею не взяті до уваги вимоги ст. 177-178 КПК України, крім того, було порушено його право на захист, слідчий по справі навмисно затягує досудове розслідування, про що вказує ухвали Костянтинівського міськрайонного суду від 09 червня 2015 р., 28 травня 2015 р., 22.06.2015 р. Апелянт вказує на те, що вже більш ніж шість років знаходиться під вартою, а суттєвих кроків по встановленню істини у даному кримінальному провадженню не зроблено, чим порушується положення ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод якою гарантовано право кожного на розгляд справи упродовж розумного строку. Справа розглянута неповноважним складом суду, із порушенням порядку комп`ютерного розподілу.

Захисник ОСОБА_8 також звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання відносно його підзахисного ОСОБА_10 міри запобіжного заходу тримання під вартою. Винести іншу ухвалу, якою відмовити в клопотанні слідчого у повному обсязі. Свої доводи обґрунтував тим, що слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу розглянути у порушенні вимог ст. 193 ч.1, 3, ст. 52 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, тобто без його участі, як захисника. Слідчим суддею взяти до уваги докази, які обґрунтують наявність підозри, які отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно з вимогами ст. ст. 183, 184 КПК України, у той час як той вже знаходився під вартою на підставі судового рішення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 26 березня 2015 року. Тому, вважає, що слідчим суддею порушені вимоги п. 9 розділу 11 « Перехідних положень» КПК України 2012 р., оскільки мова може йти лише про продовження строку тримання під вартою, як це передбачене ст.. 199 КПК України. Але з таким клопотанням слідчий до суду не звертався. Вказані в ухвалі слідчого судді підстави для обрання запобіжному заходу ОСОБА_10 є не допустимими доказами з точки зору ст. 87 КПК України, про що раніше вказав у своєї ухвалі апеляційний суд Запорізької області. Слідчим суддею не взяті до уваги вимоги ст. 177-178 КПК України. Справу розглянуто неповноважним складом суду, оскільки порушений порядок комп`ютерного розподілу. Крім того, вважає, що прокурором, після отримання справи з апеляційного суду Запорізької області були порушені строки звертання до слідчого судді з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 які підтримали доводи апеляцій, прокурора, який заперечував проти доводів апеляційних скарги, дослідивши судові матеріали, обговоривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягає, за таких підстав.

Із матеріалів справи та представленої інформаційній довідки по кримінальної справи за № 0000197 вбачається, що термін знаходження під вартою підозрюваним ОСОБА_10 на всьому протязі досудовому розслідуванні становив 6 / шість / місяців.

Згідно з вимогами ст. 197 КПК України слідчий суддя може продовжити строк тримання під вартою до 12 місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, в межах строку досудового розслідування. Тому слідчий суддя на підставі вимог ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 2 місяця діяв в межах вимог ст. 197 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншою підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд першої інстанції при застосуванні запобіжного заходу належним чином врахував положення ст. ст. 177, 178 КПК України - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого кримінального правопорушення, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: протоколу огляду місця події від 27.05.2009 року. Протокол відтворення обстановки та обставин події від 11.06.2009 року за участю підозрюваного ОСОБА_19 , протокол відтворення обстановки та обставин події від 11.06.2009 року за участю підозрюваного ОСОБА_22 ; та протокол відтворення обстановки та обставин події від 12.06.2009 року за участю підозрюваного ОСОБА_19 , які складались, згідно підписів, у приступності учасників слідчих дій, у тому числі захисників. Явкою з повинного ОСОБА_16 від 10.06.2009 року; висновком СМЕ №5-103 від 20.06.2009 року; висновком СМЕ № 6-104 від 30.07.2009 року.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчено у зв`язку з виконанням вказівок, зазначених в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області, зокрема, необхідністю допиту свідків, у тому числі і свідків сторони захисту.

Беручи до уваги, що підозрюваній особі ОСОБА_10 пред`явлена підозра у вчиненні тяжкого та особо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, слідчий суддя правильно дійшов висновку про відсутність перешкод для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Бугров проти України» 15.12.2014 р. у рішенні суду повинні бути наведені ризики які б виправдовували продовження тримання підозрюваної особи під вартою.

Обираючи відносно ОСОБА_14 такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_14 пред`явлена обґрунтована підозра, тяжкість інкримінованого підозрюваному злочинів, та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, слідчим суддею встановлена та врахована наявність ризиків, передбачених п.п.1. 3 ст. 177 КПК України, а саме, його можливість незаконного впливу на свідків, які ще не допитані у даному кримінальному проваджені, у тому числі і свідків з боку захисту / дружину ОСОБА_10 /, можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування або суду, що обґрунтовує застосування до ОСОБА_10 саме такої міри запобіжного заходу.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в органах досудового розслідування кримінальне провадження по справі знаходилось 8 місяців. Весь останній час, до отримання прокуратурою Донецької області справи 29 квітня 2015 року, вона знаходилась у провадженні судів. Згідно інформаційній довідки по кримінальної справи судові засідання призначались більш ніж 100 разів. Справа слуханням відкладалась 50 разів, із них по причині неявки представників сторони захисту адвокатів, більше ніж 30 разів.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_10 , наявність доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість кримінального правопорушення, у якому йому пред`явлена підозра, яке згідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та особо тяжких: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного: має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, що він працює інженером з охорони праці в Костянтинівському УГГ, час скоєння злочину, що свідчить про те, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, буде переховуватися від органів досудового розслідування, вважаємо, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, передбачене ст. 176 КГІК України, може не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим суддею отримане клопотання слідчого Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_23 по обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, згідно з порядком комп`ютерного розподілу автоматизованою системою документообігу суду / л.а. 47/, що відповідає чинного законодавства. Згідно установчої частини ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17.06.2015 р. при розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 був присутнім захисник ОСОБА_9 .

Слідчим суддею згідно з вимогами п. 9 розділу 11 « Перехідних положень» КПК України 2012 р., та ст. ст. 183, 184 КПК України підозрюваному ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_14 був продовжений запобіжний захід - знаходження під вартою на підставі судового рішення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 26 березня 2015 року, тобто на підставі КПК України 1960 року, дія якого завершилась. Тому, доводи захисту про необхідність застосування до ОСОБА_14 положення ст. 199 КПК України є безпідставними, тому що на час розгляду клопотання слідчим суддею вперше до підозрюваної особі застосувався запобіжний захід згідно вимог чинного КПК України.

За таких обставин, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області вважає, що ухвала слідчого судді винесена законно та обґрунтовано, з додержанням вимог передбачених КПК України, та не знаходить підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176 178, 183, 405, 407, 415, 417, 376 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги та доповнення до неї підозрюваного ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17.06.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: