Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2024/15-к
УХВАЛА

21 вересня 2015 року смт. Ярмолинці
Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці клопотання слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні №0000536 від 16 вересня 2015 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого: 08.12.2009 засуджений Дунаєвецьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення та відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, 02.08.2010 засуджений Дунаєвецьким районним судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, до 4 років позбавлення волі.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
21 вересня 2015 року слідчий СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, ОСОБА_6 обвинувачується в крадіжці майна ОСОБА_8 , якій спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 875 (вісімсот сімдесят п`ять ) гривень та замаху на крадіжку у ОСОБА_9 на суму 600 грн.

20 вересня 2015 року, у зв`язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, о 15 год. 30 хв. ОСОБА_6 був затриманий.

Вина ОСОБА_6 у вищевказаних кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується:

-протоколом огляду місця події від 16.09.2015, а саме будинку ОСОБА_10 , який знаходиться в АДРЕСА_3 ,в ході якого виявлено сліди взуття;

-актом про застосування службової собаки, яка привела на господарство АДРЕСА_4 , де проживав ОСОБА_6 , де були виявлені викрадені речі з будинку ОСОБА_10 ;

-протоколом огляду від 16.09.2015, а саме будинку АДРЕСА_4 , де проживав ОСОБА_6 , де були виявлені викрадені речі у ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ;

-протоколом огляду місця події від 20.09.2015, а саме присадибної ділянки ОСОБА_8 , що знаходиться в АДРЕСА_3 , де виявлено викрадені речі з її господарського приміщення;

-протоколом огляду місця події від 20.09.2015, а саме господарства та будинку ОСОБА_10 , що знаходиться в АДРЕСА_3 , в середині якого виявлено ОСОБА_6 та речі, які він намагався викрасти;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка розповіла, що крадіжку з її господарського приміщення вчинив ОСОБА_6 , який в подальшому намагався вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_10 ;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які виявили ОСОБА_6 в будинку ОСОБА_10 , під час вчинення ним крадіжки;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який розповів, про обставини вчинення ним крадіжок.

Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, які є тяжкими злочинами і за які передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років. Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків,передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність позбавлення його можливості продовжити злочинну діяльність, вчинення ним іншого кримінального правопорушення та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 ,будучи засудженим 08.12.2009 Дунаєвецьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення та на основі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, 02.08.2010 засуджений Дунаєвецьким районним судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, до 4 років позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив ряд нових аналогічних, корисливих,тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, зловживає алкогольними напоями, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно вплинути на потерпілих, свідків,перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як був неодноразово судимий та продовжує займатися злочинною діяльністю, а тому, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів не має.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, захисник та підозрюваний заперечили проти застосування вказаного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_6 , наявність у нього непогашеної та не знятої судимості і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженні іншим чином, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчим суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, репутацію підозрюваного; наявність у підозрюваного судимостей.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , а також перешкодити кримінальному провадженні іншим чином.

За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , а також те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з с. Савинці Ярмолинецького району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_4 задоволити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме с. Савинці Ярмолинецького району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - шістдесят днів, з 20 вересня 2015 року по 18 листопада 2015 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1