overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-в/752/157/15
про внесення виправлень
18.12.2015 року м. Київ
Голосіївський районний суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
ознайомившись із ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.11.2015 року відносно ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.11.2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого та вирішено видати дублікат виконавчого листа згідно вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2005 року по кримінальній справі № 1-218/2 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 9180 грн.
Однак, ознайомившись із вказаною ухвалою, судом було встановлено, що у її резолютивній частині була допущена механічна помилка, а саме невірно вказана дата ухвалення вироку, відповідно до якого видано виконавчий лист, а саме вказано «19 липня 2015 року» замість «19 липня 2005 року»
В судове засідання не з`явились прокурор та заявник.
Судом, з врахуванням вказаного, положень ст. 379 КПК України визнано можливим проведення судового засідання за їх відсутності.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду помилки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали провадження, ознайомившись із вищевказаною ухвалою суд дійшов висновку, що вірним у резолютивній частині ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 17.11.2015 року дату ухвалення вироку, відповідно до якого видано виконавчий лист слід вважати «19 липня 2005 року»
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 17.11.2015 року та дату ухвалення вироку, відповідно до якого видано виконавчий лист слід вважати «19 липня 2005 року»
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
№ 1-кп/756/1023/15
підготовчого судового засідання
"18" грудня 2015 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 185 КК України,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 16.12.2015р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Крім того, строк домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , спливає 19.12.2015 року,враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину, а також особу останнього, який раніше був засуджений, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, відсутність місця роботи, суд приходить до висновку про доцільність обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зокрема прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому, відповідно до ст.315 КПК України, його слід продовжити.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 10. 00 год. 22.12.2015р.
ПродовжитиОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, строк домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 15 лютого 2016 року включно.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
03 грудня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Трейд-Сервіс» про скасування арешту майна.

На підставі ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Трейд-Сервіс» про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року на грошові кошти на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Трейд-Сервіс», //, місцезнаходження місто Дніпропетровськ вулиця Перовського будинок 52 прим.6, які перебувають на рахунках номер НОМЕР_1 та НОМЕР_1 , відкритих в Філії АТ «Укрексімбанк /МФО 305675/, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року по справі номер 757/28447/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 04 грудня 2015 року 7.25 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ДП «Гарантія-торг» про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2015 про арешт грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ДП «Гарантія-торг» про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2015 про арешт грошових коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 12 годині 50 хвилин 23 жовтня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 711/3553/2012
Провадження №1-в/307/98/15
17 грудня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу,
Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 липня 2013 року, який набрав законної сили 01.10.2013р. з ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії Пат «Укртелеком» 46745,74 гривень матеріальної шкоди та втрачені доходи.

08.12.2015 року ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з завою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання посилаючись на те, що відповідний строк пропущено з поважних причин.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені, не з`явилися про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В своїй заяві, заявник посилається на поважні причини, які перешкоджали йому на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд вважає, що посилання заявника на наявність поважних причин пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене та оцінюючи у сукупності наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви, оскільки заявником пропущено строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області на підставі вироку Тячівського районного суду від 12 липня 2013 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч.1,2, 3 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч3, 263 ч.1, 2 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/331/576/15
УХВАЛА
17 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23.11.2015 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

У судові засідання на неодноразові виклики ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2015 року оголошено привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання призначене на 10-00 год. 17.12.2015 року, привід не виконано.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 335 КПК України суд вправі зупинити підготовче провадження, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду, або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки ОСОБА_4 , ухиляється від явки до суду, місце його перебування не відоме, суд вважає за правильне оголосити його розшук, а провадження у справі зупинити до його розшуку.

Одночасно суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 139, ст. 140 КПК України, вважає за правильне негайно після встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_4 застосувати щодо нього примусовий привід.

На думку суду розшук обвинуваченого слід доручити начальнику Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 139, ст.ст. 140, 143, 323, 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області, після встановлення місця перебування ОСОБА_4 затримати останього та доставити до суду з метою вирішення питання про обрання або зміну міри запобіжного заходу.
Зупинити кримінальне провадження за №1-кп/331/576/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 26.11.2015

Провадження № 1-кс/334/2083/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0005555 від 22 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_3 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури міста Запоріжжя юристом 2-го класу ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу та вилучення речей у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0005555 від 22 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися.

З огляду на неявку слідчого, прокурора до судового засідання слідчий суддя вважає, що це є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст. 163 КПК України. Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання доступу до речей чи документів, а отже є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання також через те, що однією із засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Отже сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 159-166 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_3 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури міста Запоріжжя юристом 2-го класу ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу та вилучення речей у кримінальному провадженні № 0005555 від 22 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/778/960/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
заявниці ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 6 листопада 2015 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відмовлено, -
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 6 листопада 2015 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 6 листопада 2015 року залишити без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний тест ухвали буде оголошено 22 грудня 2015 року о 14.00 годині.
Судді:
1. 2. 3.
Справа № 460/2649/15-к
У Х В А Л А

(про призначення судового розгляду)
"15" жовтня 2015 р. Яворівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000741 від 10 червня 2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, не судимого,

про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2015 року з Прокуратури Яворівського району Львівської області до суду надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000741 від 10 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою судді від 30 липня 2015 року по вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт та матеріали додані до нього, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно надісланого до суду обвинувального акту, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Яворівському районному суду Львівської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, немає.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки кримінального провадження до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

- 2 -

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області в м. Яворові, на 23 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №599/1048/15-к
н.п.1-кс/599/148/2015

У Х В А Л А
про проведення огляду
місто Зборів 08 липня 2015 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю прокурора Зборівського району ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Зборівського РВ УМВС України в області про проведення огляду, -
Старший слідчий СВ Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області звернувся з клопотанням про проведення огляду земельної ділянки жительки с.Жабиня Зборівського району ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Старший слідчий СВ посилається на те, що на земельній ділянці, яка нею обробляється виявлено незаконний посів снотворного маку.
Керуючись ст.ст. 110, 233, 237 КПК України,-
Дати дозвіл старшому слідчому СВ Зборівського РВ УМВС України ОСОБА_4 на проведення огляду присадибної земельної ділянки, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в с.Жабиня Зборівського району з метою вилучення перерахунку та направлення на експертне дослідження рослин снотворного маку.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа №599/1295/15-к
н.п.1-кс/599/176/2015

У Х В А Л А
про проведення огляду
місто Зборів 11 серпня 2015 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю прокурора Зборівського району ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Зборівського РВ УМВС України в області про проведення огляду, -
Слідчий СВ Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області звернувся з клопотанням про проведення огляду земельної ділянки жителя с.Білківці Зборівського району ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слідчий СВ посилається на те, що на земельній ділянці, яка ним обробляється виявлено незаконний посів снотворного маку.
Керуючись ст.ст. 110, 233, 237 КПК України,-
Дати дозвіл слідчому СВ Зборівського РВ УМВС України ОСОБА_4 на проведення огляду присадибної земельної ділянки, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в с.Білківці Зборівського району з метою вилучення перерахунку та направлення на експертне дослідження рослин снотворного маку.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
У х в а л а
17 грудня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст.296 України, -

В С Т А Н О В И В :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області з прокуратури Тернопільської області направлено матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід залишення у СІЗО, у зв`язку з чим він перебуває у Чортківському СІЗО № 26 Тернопільської області.

З метою забезпечення явки в судове засідання Підволочиського районного суду 16 січня 2016 року на судове засідання по кримінальному провадженню справи, ОСОБА_2 слід етапувати з Чортківського СІЗО № 26 в Підволочиський ВП ГУНП України в Тернопільській області для подальшого приводу в судове засідання Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Керуючись ст. 135 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 з Чортківського слідчого ізолятора №26 УДДПВП в Тернопільській області до Підволочиського ВП ГУНП України в Тернопільській області для подальшого приводу в судове засідання Підволочиського районного суду Тернопільської області на 16 січня 2016 року 14-10 год.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Чортківського СІЗО № 26 УДДПВП в Тернопільській області та начальнику ІТТ Підволочиського ВП ГУНП України в Тернопільській області.

Суддя