overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
про призначення судового розгляду

25 січня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,-
25.01.2016 року Рівненським міським судом проведено підготовче судове засідання відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України .
Прокурор ОСОБА_3 та інші учасники судового засідання не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, яке здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Визначено осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків з`являтися на виклик до суду, прокурора, строком на 1 місяць.
З`ясувавши у учасників судового провадження думку щодо можливості призначення судового розгляду, суд прийшов до висновку про відсутність перешкод призначення судового розгляду, закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.176- 178,183,197, 314, 315,316, 331 КПК України,-

У х в а л и в :
Призначити судовий розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Справу розглянути суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду
об 11.00 год. 12 лютого 2016 року.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків з`являтися на виклик до суду, прокурора, строком на 1 місяць до 25.02.2016р..
В судове засідання викликати: прокурора; захисника обвинуваченого, обвинуваченого , потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
25 січня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2015 року про відмову у задоволенні подання начальника Городоцького виправного центру управління ДПтС України в Рівненській області №131 та спостережної комісії при Рівненській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год 03 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати осіб: прокурора, представника виправного центру управління ДПтС України в Рівненській області, захисника ОСОБА_4 та доставити засудженого ОСОБА_3 .

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 638/118/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
19.01.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

в с т а н о в и в :

У зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» засуджений звернувся до суду з клопотанням про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог вказаного Закону, яким передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Cудом встановлено, що засуджений відбуває в Олексіївській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області № 25покарання, призначене вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 22 травня 2013 р.

Вказаним вироком в строк призначеного покарання зараховано строк тримання засудженого під вартою в межах цього кримінального провадження з 13.05.2011 р. Вирок набрав чинності 05.03.2014 р. Цей час повинен бути зарахованим в призначене покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р № 838-VII, ст.72 КК України , керуючись ст.ст.107, 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 , у відповідності до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», строк попереднього ув`язнення в період з 13.05.2011 року по 05.03.2014 року., в строк покарання, призначеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 22 травня 2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів.

Головуючий
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/97/2016 Справа №641/2938/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В:
В провадження Комінтернівського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5ст.27-ч.3ст.358, ч.4 ст.358, ч.2,ч.3 ст.190 КК України.
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.
Керуючись ст.. 314 , ст..291 , ст.. 293, 338-339,376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Змінений обвинувальний акт відносно ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5ст.27-ч.3ст.358, ч.4 ст.358, ч.2,ч.3 ст.190 КК України, повернути прокурору Харківської області для усунення виявлених недоліків.
Повний текст ухвали буде складений в межах строків, визначених ч.2 ст.376 КПК України, та оголошений 25.01.2016року о 10.30 год.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.Харкова учасниками кримінального провадження протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 619/5351/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/486/16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
№ провадження 1-кп/646/116/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.11.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю потерпілого- ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України.

в с т а н о в и в :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Свідок по справі ОСОБА_8 про день та час слухання справи неодноразово повідомлялась шляхом направлення судових повісток, але у судові засідання не з`являлась.

Ухвали суду від 27.03.2015 року, 14.04.2015 року, 28.04.2015 року, 21.05.2015 року, від 11.06.2015 року, 10.08.2015 року, від 25.08.2015 року, 25.09.2015 року, 28.10.2015 року про привід свідка не виконані.

Враховуючи думку учасників розгляду, з метою забезпечення явки свідка ОСОБА_8 до судового засідання суд вважає доцільним повторно застосувати до вказаного свідка привід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.138, ч. 1 ст. 139, ст. 140, ст. 142, ст. 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове засідання на 12 годину 30 хвилин 11 грудня 2015 року свідка ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити начальнику Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/13/15-к
І м е н е м У к р а ї н и
26 січня 2016 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
Судове засідання було призначено на 25.01.2016 року о 13.00 год..
У судове засідання з`явився прокурор.
Підсудна ОСОБА_4 не з`явилася без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід підсудної ОСОБА_4 у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо підсудна, яка була у встановлений цим Кодексом порядку викликана, не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, то до підсудної може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність у судовому засіданні підсудної без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до підсудної ОСОБА_4 , яка не з`явилася, привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення її явки у судове засідання призначене на 08 лютого 2016 року о 13 годині 00 хв.
Виконання ухвали про привід доручити Чугуївському ВП ГУНП України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Чугуївську місцеву прокуратуру Харківської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №701/45/14-к
Провадження №1-в/701/6/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, судимого: 22.01.2014 року Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 263 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на два роки,

В С Т А Н О В И В :
Фахівець з питань соціальної роботи з суб`єктами пробації Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області звернувся до суду з поданням, про звільнення від покарання, призначеного вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 22.01.2014 року засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 перебуває на обліку Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області . За час перебування на обліку ОСОБА_4 зарекомендував себе задовільно, виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину в період іспитового строку не вчинив, по місцю проживання характеризується задовільно.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_4 до суду не з`явився, однак надав суду заяву, в якій не заперечував проти звільнення його від відбуття покарання та просив справу розглядати в його відсутності.

Суд, заслухавши представника Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, прокурора, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до п. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Судом встановлено, що ОСОБА_4 22.01.2014 вироком Маньківського районного суду Черкаської області засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на два роки. За час відбування покарання засуджений ОСОБА_4 виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався та не вчинив нового злочину, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення, тому у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України суд звільняє його від відбування призначеного вироком суду покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ч. 1 ст.78 КК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 від відбуття покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 22.01.2014 року - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, -

в с т а н о в и в :

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування суд не вбачає. Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта до іншого суду для визначення підсудності немає.

Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів; про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 28 січня 2016 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника та прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/161/16-к
Номер провадження 1-в/722/116/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни Чернівецької області справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням. Просив зарахувати у строк покарання, призначеного вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.03.2010 року у виді 8 років позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення 2 роки та 3 місяці.

Однак, засудженим подано заяву про залишення без розгляду поданого ним клопотання та проведення судового засідання без його присутності.

Прокурор у судовому засіданні не заперечує щодо залишення заяви засудженого без розгляду.

За таких обставин та враховуючи думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом 7 діб з дня її оголошення, а засудженим у той самий строк з дня вручення його копії ухвали.

Головуючий:
1в/125/20/2016
125/114/16-к

У Х В А Л А

26.01.2016 Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області подання начальника Барського ВП Жмеринського ВП ГУ НП України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду стосовно :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , неодноразово судимий останній раз засуджений від 26.06.2013 року вироком Барського районного суду Вінницької області за ч.1 ст.263, ч.2. 301,ч. ст.309, ч.2 ст.309, ст.395 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення, звільненого з місць позбавлення волі 23.11.2015 року -
Начальник Барського ВП Жмеринського ВП ГУ НП України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням від 26.01.2016 року про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 , який звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, веде антигромадський спосіб життя, систематично порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями.
Так, протягом року ОСОБА_4 тричі притягувався до адміністративної відповідальності:
19.01.2016 року за ст.175-1 ч.1 КУпАП попередження;
21.01.2016 року за ст.178 ч.1 КУпАП поперердження;
23.01.2016 року за ст.178 ч.2 КУпАП- штраф 51 гривня
Дослідивши подання, заслухавши доповідь дільничного інспектора поліції, пояснення ОСОБА_4 , який погоджується з поданням, думку прокурора, який наполягає на задоволенні подання, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 звільнившись з місць позбавлення волі, неодноразово порушував громадський порядок, за що притягувався до адміністративної відповідальності, а також був попереджений дільничним інспектором міліції, веде антигромадський спосіб життя, негативно характеризується. Тому, є підстави вважати, що ОСОБА_4 є небезпечною для суспільства особою.
Керуючись ст.4 п. «в» Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1991 року, -
Встановити адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_4 строком на один рік застосувавши до нього такі обмеження:
1) заборонити вихід з будинку за місцем проживання в період з 22.00 год. до 06.00 год. кожної доби.
2) заборонити виїзд за межі Барського району без дозволу керівництва Барського ВП Жмеринського ВП ГУ НП України у Вінницькій області
3) зобов`язати з`являтися на реєстрацію в Барський ВП Жмеринського ВП ГУ НП України області в кожну другу та останню суботу місяця з 8 год. до 11 год. кожного місяця.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.
СУДДЯ:
Справа № 152/129/16-к
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшли зі Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області із затвердженим обвинувальним актом,
26 січня 2016року зі Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ураховуючи викладене, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
Необхідності у призначенні запасного судді немає.
Керуючись статтями 314, 369-372 КПК України,
1. Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 10 годину 00 хвилин 11 лютого 2016 рокуу залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.
2. У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно із ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя ОСОБА_1