Справа № 591/7399/15-к
Провадження № 1-кс/591/1922/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 на постанову прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 від 02 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
15 жовтня 2015 року ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 від 02 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження. Скаргу мотивують тим, що вказаною постановою було закрито кримінальне провадження № 0008062 за ст. 382 ч.1 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважають, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена передчасно та містить висновки, які не відповідають обставинам справи. Зокрема не надано належної оцінки фактам закриття виконавчих проваджень, не перевірено належним чином факт виконання рішення суду.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали з мотивів, наведених в ній та пояснили, що фактично рішення суду не виконано, не враховано факт завдання шкоди ОСОБА_4 , висновки акту обстеження квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 від 29.09.2015 року, яким обґрунтовується постанова про закриття кримінального провадження, не відповідають обставинам справи.
Прокурор заперечив проти скарги, вважає, що досудове розслідування було проведено в повному обсязі а постанова є мотивованою належним чином.
Заслухавши пояснення учасників розгляду скарги, дослідивши подану скаргу та матеріали кримінального провадження № 0008062, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області знаходилось кримінальне провадження № 0008062 за заявою ОСОБА_4 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, за фактом того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не виконують рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.05.2013 року про приведення до попереднього стану, який існував, самовільного переобладнання мережі гарячого теплопостачання у квартирі АДРЕСА_3 , який відповідав проектній схемі даного житлового будинку.
Кримінальне провадження закривалося 28.12.2013 року (а.с. 87), однак постанова була скасовано прокурором прокуратури м. Суми (а.с. 89) та закривалося постановою від 23.04.2014 року (а.с. 90), яка також була скасована ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.05.2014 року (а.с. 98).
Черговий раз по зазначеному провадженню 02 жовтня 2015 року прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_3 була винесена постанова про закриття кримінального провадження за ст. 382 ч.1 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
В той же час, в судовому засіданні було встановлено, що досудове розслідування було проведено неповно.
Так, постанова про закриття кримінального провадження обґрунтовується зокрема постановами про закінчення виконавчих проваджень № 39383744 (а.с. 158) та № 39383367 (а.с. 173), однак в постанові не надано оцінки тому, що виконавчі провадження були закриті не в зв`язку з виконанням рішення суду, а навпаки, в зв`язку з тим, що рішення суду не було виконано та направленням подання про притягнення до кримінальної відповідальності.
Будь яких посилань на пояснення свідків чи потерпілої постанова про закриття кримінального провадження не містить.
Фактично постанова обґрунтовується лише актом комісійного обстеження працівниками КП „Сумижитло квартир №№ 41, АДРЕСА_2 від 29.09.2015 року, в якому міститься висновок про те, що система опалення відновлена відповідно до вимог рішення суду.
В той же час вказаний акт може бути за певних обставин лише одним з доказів, який підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами по справі.
Інших посилань на докази постанова про закриття кримінального провадження не містить.
Не містить зазначена постанова також обставин та мотивів відносно того, коли було виконано рішення суду, та з яких причин воно не було виконано до закриття виконавчих проваджень та направлення подання про притягнення до кримінальної відповідальності.
Тому посилання скаржників на неповноту досудового розслідування є обґрунтованими.
Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до прокуратури м. Суми для проведення досудового розслідування, в ході якого звернути увагу на всі вищевказані недоліки та у відповідності до вимог закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
При проведенні досудового розслідування також слід звернути увагу на необхідність усунення неповноти досудового розслідування, встановленої відповідними рішеннями про скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 від 02 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0008062 скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0008062 повернути до прокуратури м. Суми для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1