Справа № 646/651/15-к Пр.№ 1-кп/646/51/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003249 від 23 грудня 2014 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, вдови, маючої на утриманні дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: вироком Московського районного суду м.Харкова від 26.01.2015 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, на підставі п."в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2014 році" звільнена від відбування покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , вчинивши крадіжку 05.04.2012р., за яку її засуджено вироком Московського районного суду м.Харкова від 26.01.2015р., діючи повторно, 01.12.2014 року близько 23.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні кафе "Трактир", розташованого за адресою: м.Харків, вул.Одеська, 49-А, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла зі спинки стільця жіночу сумку синього кольору, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №195 від 24.12.2014р. становить 210 грн., в середині якої знаходились гаманець золотисто-бордового кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №195 від 24.12.2014р. становить163 грн., грошові кошти в сумі 250 грн., паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Камаз" № НОМЕР_2 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_3 , пластикові карти магазинів в кількості 5 штук, талон НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ), банківська карта "Приватбанк" № НОМЕР_7 , робочі зошити в кількості 6 штук, паспорт громадянина України НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_7 , які для потерпілої матеріальної цінності не представляють. Після чого ОСОБА_4 залишила приміщення кафе, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши шкоду потерпілій на загальну суму 623 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 , допитана в судовому засіданні від 26.01.2016р., повністю визнала свою вину у вчиненому злочині, підтвердила факти та обставини його вчинення так, як вони викладені судом вище.

При цьому обвинувачена просила врахувати, що вона повністю визнає себе винною у скоєному злочині та щиро розкаюється.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованому їй злочині, її показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченій та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважать недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочині та кваліфікує її дії за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості; повністю визнала себе винною та щиро розкаялась у вчиненому, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставинами, що пом`якшують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона вдова, має на утриманні дитину, працює без офіційного працевлаштування реалізатором, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с.59, 60).

За таких обставин, а також з урахуванням позиції потерпілої, якій повернуто викрадене майно, суд вважає, що досягнення цілей покарання ОСОБА_4 можливе за умови призначення покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання на підставі ст.75 КК України, однак в умовах здійснення контролю за її поведінкою шляхом покладення обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 вчинила злочин, за який вона засуджується даним вироком, до постановлення вироку Московським районним судом м.Харкова від 26.01.2015р., яким її звільнено від відбування покарання на підставі закону України "Про амністію в 2014р.", положення ч.4 ст.70 в даному випадку застосуванню не підлягають.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст..76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі, передані на відповідальне зберігання потерпілій, вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1