АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-77/11 Председательствующий
Категория: ч.1 ст.263 1 - й инстанции ОСОБА_1
УК Украины. Докладчик: ЛЕСИК С.Н.
3 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего: Лесика С.Н.,
судей: ГРОШЕВОЙ Е.Ю., ПАНЧЕНКО В.А.,
с участием прокурора: ТРАВКИНА Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляции старшего помощника Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области на постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 18 октября 2010 года,
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, неработающего, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, м-н №3, дом №31, кв.№6, судимого 06.10.2009 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ст.128 УК Украины, с применением ст.ст.75,76 УК Украины, к 2 годам ограничения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, незамужней, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, м-н №3, дом №31, кв.№6, не судимая, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_8, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_9, пенсионера, разведенного, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, м-н №5, дом №34, кв.№16, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины,
возвращено Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области для дополнительного расследования в порядке ст.246 УПК Украины из-за допущенного в ходе досудебного следствия существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
В неустановленный в ходе досудебного следствия день июня 2010 года на территории лесопосадки, расположенной в микрорайоне №5 г. Лозовая Харьковской области, ОСОБА_2 и его мать ОСОБА_3 нашли, т.е. незаконно приобрели, а затем перенесли в свою квартиру №6 дома №3, расположенного в микрорайоне №3 г. Лозовая Харьковской области, где незаконно хранили в течение двух недель нестандартное огнестрельное оружие - двуствольное комбинированное охотничье ружье модели ИЖ-56-3 («Белка»), калибра 23/5,6 кольцевого воспламенения, заводской номер С-0425, производства СССР 1958 года изготовления, укомплектованное пистолетной рукояткой, выполненной самодельным способом, 10 патронов, являющихся боеприпасами - спортивно-охотничьими винтовочными патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения (22LR), производства СССР, предназначенными для стрельбы из нарезного спортивного и охотничьего оружия того же калибра и типоразмера патронника, а также 3 патрона, являющихся боеприпасами - охотничьими патронами 28 калибра, предназначенными для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия того же калибра.
В середине июня 2010 года, (точная дата не установлена), ОСОБА_6 и ОСОБА_7 незаконно перенесли указанное огнестрельное оружие и боеприпасы к своим родственникам ОСОБА_4 и ОСОБА_5, проживающим в квартире №16 дома №34, расположенного в микрорайоне №5 г. Лозовая Харьковской области, и передали им для дальнейшего хранения и сбыта.
Таким образом, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 незаконно приобрели и стали незаконно хранить по месту своего жительства указанное огнестрельное оружие и боеприпасы.
13 июня 2010 года ОСОБА_4 и ОСОБА_5, имея умысел на незаконное ношение и сбыт указанного огнестрельного оружия и боеприпасов, вынесли его из дома, в котором проживали, но у подъезда №2 указанного дома это огнестрельное оружие и боеприпасы были изъяты у них работниками милиции.
В апелляции старший помощник Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области просит постановление суда отменить, как необоснованное, поскольку считает, что существенных нарушений норм УПК Украины, которые препятствовали назначению дела к рассмотрению, не имеется.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Указанное постановление суда подлежит отмене, поскольку оно противоречит требованиям ч.1ст.246 УПК Украины, согласно которым при предварительном рассмотрении дела судья возвращает дело для дополнительного расследования в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года, вопрос о том, препятствует ли нарушение закона, допущенное во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия, его назначению к судебному разбирательству, разрешается в зависимости от того, насколько существенным оно было, к ущемлению каких прав и интересов участников процесса оно привело и имеется ли возможность восстановить эти права и интересы.
Как на основание к направлению дела для дополнительного расследования, суд сослался на то, что, в резолютивной части постановления следователя от 1 июля 2010 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству указано: « Возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по факту незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.263», т.е. не отражено, что указанная часть указанной статьи относится к уголовному Кодексу Украины (л.д.46).
Коллегия судей считает, что данная ошибка автора указанного постановления не может быть признана существенным нарушением закона, препятствующим назначению дела к судебному разбирательству, поскольку в резолютивной части постановления фактически приведено название указанной статьи, которое без сомнения свидетельствует о том, что эта статья Уголовного Кодекса Украины.
Кроме того, то обстоятельство, что уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возбуждено именно по ч.1 ст.263 УК Украины подтверждено данными постановления о привлечении указанного лица в качестве обвиняемого и обвинительного заключения (л.д.113-114,184-195).
По мнению коллегии судей также не может служить основанием к доследованию и ссылка в постановлении суда та то, что следователь не присвоил возбужденному в отношении ОСОБА_3 делу соответствующий номер, поскольку это обстоятельство вообще не является нарушением уголовно-процессуального закона.
То обстоятельство, что орган досудебного следствия не объединил указанное дело в одно производство с ранее возбужденными делами в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, также нельзя признать существенным нарушением закона, поскольку оно не привело к ущемлению каких-либо прав и интересов участников процесса.
Кроме того, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 26 УПК Украины, поступившие в суд уголовные дела могут быть объединены в одно производство решением этого же суда.
Поскольку, как следует из материалов дела, основания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по п.8 ч.1 ст.6 УПК Украины возникли в то время, когда уголовное дело с обвинительным заключением уже поступило в суд, изложенное в постановлении суда указание органу досудебного следствия о том, что в ходе дополнительного расследования необходимо:
- выделить дело в отношении ОСОБА_4 в отдельное производство и вынести постановление о прекращении этого дела в связи со смертью ОСОБА_4, при этом установить его близких родственников, допросить их об образе жизни умершего и «отобрать заявление о том, что они не будут настаивать на реабилитации обвиняемого»;
- «Выделенное уголовное дело по ч.1 ст.263 УК Украины в отношении обвиняемого ОСОБА_4, вместе с постановлением о прекращении уголовного дела, в связи со смертью направить в суд»;
- «После получения постановления из суда о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, в связи с его смертью, в соответствии с требованиями ст.ст. 140-145 УПК Украины, предъявить окончательное обвинение: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ч.1 ст.263 УК Украины, если оно найдет свое подтверждение, а затем выполнить с ними требования ст.ст.218-220 УПК Украины, составить обвинительное заключение в соответствии с требованиями ст.ст.223-224 УПК Украины, а далее согласно ст.225 УПК Украины направить прокурору»;
является необоснованным.
А указание органу досудебного следствия о том, что «Меру пресечения обвиняемым: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 оставить ранее избранную в виде - подписки о невыезде», вообще выходит за пределы компетенции суда, возвращающего уголовное дело на дополнительное расследование.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию старшего помощника Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области удовлетворить.
Постановление Лозовского горрайонного суда Харьковское области от 18 октября 2010 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на дополнительное расследование отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи: 1. 2.