Справа № 11-42/11 06.01.2011 06.01.2011
Справа № 11-42-2011 р.. Головуюча суду 1 інстанції Категорія: ст. 345 ч. 2 ОСОБА_1
КК України Доповідач апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

6 січня 2011 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської Погорєлова Г.М. при секретарі Пінчуку О.І., за участю прокурора Іванова А.О., потерпілого ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві при попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи за апеляцією потерпілого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 листопада 2010 р., яким засуджено

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого

за ст. 345 ч. 2 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки.

Відповідно до ст. 76 (п.п.2,3,4 ч.1) КК України на засудженого покладені обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчий інспекції.

Також вирішено питання про речові докази у справі.

За вироком суду, 06.06.2010 р. , приблизно о 14 год., ОСОБА_3- оперуповноважений СДСБЕЗ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області з 25.01.2010 р., у звязку із службовою необхідністю, виконуючи службові обовязки та займаючись перевіркою матеріалів в порядку ст. 97 КПК України, їхав на власному автомобілі «Форд Лазер» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Ленина в напрямку вул. 8 Березня. Зупинивши автомобіль напроти будинку № 28 по пр. Ленина, він мав намір припаркувати автомобіль біля пішохідного переходу.

В цей час в районі виїзду із автокооперативу «Волга» рух даному автомобілю перешкодив автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та намагався виїхати з другорядної дороги на головну.

Запобігаючи дорожньо-транспортній пригоді, ОСОБА_3 ухилився від зіткнення з цим автомобілем та зробив зауваження ОСОБА_4 звуковим сигналом. Проте, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля ОСОБА_3, вдарив рукою по даху автомобіля, ногою по крилу.

У звязку з протиправними діями ОСОБА_4, намагаючись запобігти подальшому негативному розвитку події, ОСОБА_3 відрекомендувався працівником міліції та предявив службове посвідчення. Усвідомлюючи, що ОСОБА_3 є працівником міліції, ОСОБА_4 не припинив свої протиправні дії, а висловив на його адресу образу з використанням нецензурної лайки, дістав із свого автомобіля бейсбольну биту і наніс нею удари по ногах ОСОБА_3

Намагаючись присікти протиправні дії ОСОБА_4, ОСОБА_3 вдруге відрекомендувався працівником міліції та предявив службове посвідчення. Проте, ОСОБА_4 відібрав у ОСОБА_3 службове посвідчення, знов наніс йому удари битою по ногах і тулубу, від чого ОСОБА_3С впав на землю, а ОСОБА_4 наніс йому не менш 10 ударів битою по тулубу і по голові, чим заподіяв ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді забиття головного мозку 1 ступеню, саден і синців в області голови, верхніх і нижніх кінцівок.

В апеляції потерпілий ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.

Посилається на неправильне звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання. Зазначає, що ОСОБА_4 вчинив злочин в стані алкогольного спяніння та діяв зухвало, наносячи удари битою, у присутності багатьох людей, доки він (ОСОБА_3С.) не втратив свідомість. Також вказує на відсутність у ОСОБА_4 щирого каяття у вчиненому.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого, потерпілого, прокурора з приводу подальшого провадження по справі, вважаю необхідним повернути справу суду 1 інстанції з таких підстав.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 378 КПК України неправильне звільнення засудженого від відбування покарання є підставою для скасування вироку та постановлення нового вироку апеляційним судом.

Зазначаючи саме про неправильне звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, потерпілий ОСОБА_3 в апеляції порушує питання про скасування вироку, але ним висловлено прохання не про постановлення нового вироку, а про направлення справи на новий судовий розгляд. Виходячи із змісту ст. 378 КПК України, апеляційний суд позбавлений можливості в такому випадку постановити новий вирок, якщо буде прийматися таке рішення

Тому позиція потерпілого ОСОБА_3 не узгоджується з вимогами п.4 ч.1 ст. 378 КПК України і є суперечливою, на що суд 1 інстанції увагу не звернув.

За вказаних обставин кримінальна справа підлягає поверненню суду 1 інстанції для вирішення питання щодо відповідності апеляції потерпілого ОСОБА_6 вимогам ст. 350 КПК України та про її подальший рух відповідно до вимог ст. 352 КПК України.

Керуючись ст. 359 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_4 повернути Заводському районному суду м. Миколаєва для вирішення питання щодо відповідності апеляції потерпілого ОСОБА_3 вимогам ст. 350 КПК України та про її подальший рух відповідно до вимог ст. 352 КПК України.

Суддя: