overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/702/4/15
Справа № 706/901/14-к
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання
02 листопада 2015 року м.Монастирище
Колегія суддів Монастирищенського районного суду Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи) про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
захисників: ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
02.11.2015 року в Монастирищенський районний суд надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу із тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід домашній арешт. Підставою для клопотання з посиланням на практику Європейського суду з прав людини та Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод заявники вважають те, що навіть обґрунтована підозра в вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою, та те, що обвинувачений до кримінальної відповідальності в минулому не притягувався, має міцні соціальні зв`язки сім`ю, двох дітей, матір інваліда першої групи, самостійно забезпечує себе роботою, займаючись підприємницькою діяльністю, народився у місті Христинівка Черкаської області, має власний житловий будинок.
Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, просять його задоволити.
Прокурор вважає, що в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисників про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.
Потерпіла та її представник заперечують проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.
Дослідивши матеріали кримінального провадження (кримінальної справи), заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відсутні, так як заявлений ризик можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, як одна із підстав для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, не зменшився, ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у судовому засіданні підтвердився показаннями свідка ОСОБА_11 , не відпали обставини, які були підставою для обрання обвинуваченому даного вигляду запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 199, 331 КПК України, суд
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження № 1- кс/712/4734/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 23 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури м.Черкаси ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на висновок перевірки по матеріалам ЄО №3786 від 03.03.2015 року, винесений ДІМ СДІМ Соснівського РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси зі скаргоюна висновок перевірки по матеріалам ЄО №3786 від 03.03.2015 року, винесений ДІМ СДІМ Соснівського РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 ..

Мотивує скаргу тим, що вищевказаний висновок є незаконним та не відповідає дійсності, оскільки винесений передчасно, без проведення належної перевірки фактів зазначених в заяві скаржника про кримінальне правопорушення, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою та просив скасувати висновок №3786 від 03.03.2015 року; також по факту службових зловживань посадовими особами Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області направити окреме судове рішення на адресу Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_5 та керівнику Національного антикорупційного бюро ОСОБА_6 ; матеріали з вищевикладених обставин спрямувати прокурору Черкаської області, для забезпечення гарантій ст.36, ст.214 КПК України; витребувати із Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області матеріали.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги.
Дослідивши матеріали скарги та заслухавши думку сторін слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню, під час досудового розслідування є вичерпним.

Так, висновок перевірки по матеріалам ЄО № 3786 від 03.03.2015 року, винесений ДІМ СДІМ Соснівського РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 не є процесуальним документом та не підлягає оскарженню до суду, під час досудового розслідування..

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на висновок перевірки по матеріалам ЄО №3786 від 03.03.2015 року, винесений ДІМ СДІМ Соснівського РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 відмовити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/1503/15-к
УХВАЛА
про задоволення заяви про самовідвід судді
02 листопада 2015 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні та які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява судді ОСОБА_7 про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю із стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями. У разі відсутності в суді суддів з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Суддя ОСОБА_7 має стаж роботи суддею менше десяти років, зборами суддів Христинівського районного суду він не обирався як суддя, уповноважений на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх, тому він не уповноважений розглядати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, а його заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 80, 81 ч. 1, ч. 3, п.19 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/991/15 Справа № 704/1065/15-к Категорія: ч. 1 ст. 310 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Тальнівського району ОСОБА_3 на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 15.09.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 15.09.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 310 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн.

Апеляційна скарга старшого прокурора прокуратури Тальнівського району ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 15.09.2015 року підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Тальнівського району ОСОБА_3 на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 15.09.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 09.11.2015р. протягом якого вони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження повідомити апеляційний суд Черкаської області про їх бажання бути присутніми під час апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2403/1118/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.12

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарі Майщук С.В.

за участю прокурора Бічер А.М.

представника КВІ ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в смт.Глибока подання кримінальновиконавчої інспекції Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, судимого вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 05 липня 2011 року за ч.3 ст.296 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільненого від покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік, про звільнення від покарання,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Садгірського районного суду м.Чернівці від 05 липня 2011 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.3 ст.296 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільненого від покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину. Вказаним вироком Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 був зобовязана не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До суду надійшло подання кримiнально - виконавчої iнспекцiї Глибоцького району Чернівецької області про звільнення ОСОБА_3 від покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника кримінальновиконавчої інспекції Глибоцького району Чернівецької області, засудженого ОСОБА_3, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане подання кримінально - виконавчої інспекції є обґрунтоване i підлягає до задово¬лення, так як засуджений ОСОБА_3 під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обовязки не порушував, а встановлений судом іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст.78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.408-1 Кримінально процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 засудженого вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 05 липня 2011 року за ч.3 ст.296 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільненого від покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік- звільнити від призначеного покарання.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає .

Суддя:
Дніпровський районний суд міста Києва
Справа № 755/9928/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" травня 2015 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 77, 80-81 КПК України за заявою ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
21.05.2015 року у провадження суду надійшла дана заява.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано матеріали 22.05.2015 року.

Тож, слідчий суддя перевіривши виконання вимог ст.ст. 77, 80-81 КПК України, вважає з а необхідне призначити у провадженні судовий розгляд заяви, враховуючи таке.

Частиною 2 статті 30 КПК України передбачено, що відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Відповідно до ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя

Керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Призначити заяву ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 17 годину 00 хвилин 26 травня 2015 року.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні в якому заявлено даний відвід.

Запропонувати особі, які заявлено відвід в строк до початку судового розгляду надати письмові пояснення з приводу обставин викладених у заяві та безпосередньо саме кримінальне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 13/10/15-25 від 13.10.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 13.10.2015р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 13/10/15-25 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3829/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
27 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по його заявах про кримінальні правопорушення №234, №235, №236 та №237, -

В С Т А Н О В И В :
25.02.2014 ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по його заявах про кримінальні правопорушення №234, №235, №236 та №237. В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що вказана відповідальна службова особа в порушення вимог ч.2 ст.55, ч.1 ст.56, ст.214 КПК України не зареєструвала заяви в ЄРДР./а.с.1/

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити, разом з тим, доказів подання чи отримання ГПУ вказаних заяв про злочин суду не надав.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що зазначені заяви до ГПУ станом на 25.02.2014 не надходили, а тому відсутня будь-яка бездіяльність прокуратури щодо їх розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з копій заяв ОСОБА_4 № №234, №235, №236 та №237, доданих до даної скарги, заяви подані до СБУ та до апарату ВРУ відповідно 17.02.2014 та 14.02.2014, дані про отримання ГПУ вказаних заяв в матеріалах скарги відсутні.

За вказаних обставин, виходячи зі змісту ст.ст.214, 303 КПК України, підстави стверджувати про вчинення ГПУ бездіяльності щодо нерозгляду цих заяв відсутні.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306-307, 309, 372, ч.2 ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по його заявах про кримінальні правопорушення №234, №235, №236 та №237, - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу:ОСОБА_3 ,
слідчого:ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_4 у провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Начальника першого слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 (далі особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ) на бездіяльність Начальника першого слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 (далі особа, бездіяльність якої оскаржується), яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
В судове засідання з`явились ОСОБА_3 та слідчий прокуратури Київської області ОСОБА_4 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід слідчому ОСОБА_4 , оскільки він не є стороною у даному кримінальному провадженні.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо заявленого відводу заперечував, зазначив, що він готував проект відповіді за підписом Начальника першого слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , отже є належним представником прокуратури Київської області.
Вислухавши заяву про відвід, думку слідчого, слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Згідно ч. 3 ст.. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність Начальника першого слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 .
Отже, бездіяльність слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_4 ОСОБА_3 не оскаржується, передбачених чинним КПК України доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_4 представляти інтереси Начальника першого слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , як-то довіреність, слідчий в судовому засіданні не надав, відтак, слідчий прокуратури Київської області ОСОБА_4 не є повноважним прокурором.
Аналізуючи викладене, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 306, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_4 у провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Начальника першого слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1