АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 624/581/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1970/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.317 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Кегичівського районного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Колпашево Томської області Російської Федерації, росіянин, громадянин України, з середньою технічною освітою, не працюючий, неодружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

засуджений за ч.1 ст.317 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Як встановив суд, в період з березня по червень 2015 року, ОСОБА_7 , приблизно 7 разів надавав приміщення гаражу та спальної кімнати будинку свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 для незаконного вживання наркотичних речовин, а саме для куріння канабісу через саморобні пристрої для куріння коноплі «бульбулятори» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції посилаючись на те, що в мотивувальній частині вироку не сформульоване обвинувачення, визнане судом доведеним, фактично не зазначено фабула вчиненого обвинуваченим злочину, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора, обвинуваченого, який просив залишити вирок суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.

Даючи оцінку доводам апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області щодо того, що судом першої інстанції не сформульоване обвинувачення, визнане судом доведеним, фактично не зазначено фабула вчиненого обвинуваченим злочину, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що вони є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.2 ст.394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що обвинувачений повністю визнав обставини вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України і за згодою його та прокурора, суд першої інстанції у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України не досліджував докази щодо фактичних обставин.

Судом першої інстанції у вироку вказані ті обставини, які були встановлені досудовим слідством, як це передбачено п.5 ч.2 ст.291 КПК України - виклад фактичних обставин кримінального провадження з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно зі ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Прокурор в апеляційній скарзі не вказує на порушення досудового слідства, які склали обвинувальний акт по вищевказаному кримінальну провадженню.

Таким чином суд першої інстанції діє в межах тих обставин, які викладені в обвинувальному акті, який був затверджений прокурором прокуратури Кегичівського району Харківської області 27.07.2015 року. Інші обставини ніж ті, які встановлені в обвинувальному акті судом не встановлені. Судом правильно кваліфіковані дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.317 КК України надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

Окрім того суд виклав у вироку обставини справи, які визнані судом доведеними та не суперечать складу злочину передбаченому ч.1 ст.317 КК України, а тому посилання прокурора в апеляційній скарзі про порушення як на його думку судом першої інстанції ст.ст.370, 374 КПК України при складені вироку, є безпідставними.

За таких обставин виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування вироку суду, оскільки по справі не встановлено істотних порушень кримінального процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення, а вирок Кегичівського районного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:
Судді: