Справа №198/61/16-к
Провадження №1-кп/0198/19/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.16 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000015 внесене до ЄРДР 22.01.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, громадянина України, не маючого утриманців, не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , 15.12.2015 року, приблизно о 10:30 годині, перебуваючи на околиці с. Олексіївка Юр`ївського району Дніпропетровської області, помітив дерев`яну опору з якої до землі звисав кабель СЦ 4 довжиною 100 метрів, а на землі біля дерев`яної опори 40 метрів кабелю тієї ж марки та вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, наблизився до зазначеної опори та руками переламав кабель біля опори і таємно викрав загалом 140 метрів кабелю марки СЦ 4 вартістю 2,50 грн. за 1 погонний метр, спричинивши ДФ ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 350 грн.
Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на свій розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і підтвердив викладені вище обставини, не спростовуючи час, місце, мотив вчинення злочину, об`єм та вартість викраденого, інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
Учасники судового провадження не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, викладених вище, їх не оспорювали.
Зізнавальні свідчення ОСОБА_4 суд знаходить відповідаючими об`єктивним обставинам кримінального правопорушення, вони надані послідовно, несуперечливо. Суд вважає їх допустимими. Сумнівів у правдивості показів ОСОБА_4 у суду не виникає.
Беручи до уваги викладене, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням позитивної думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, оскільки вони ніким не оспорюються.
З урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що винність ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), доведена, вчинене ОСОБА_4 підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання для ОСОБА_4 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив злочин, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий. Обставин, що обтяжуть покарання ОСОБА_4 судом не встановлено, обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

З таких підстав, суд призначає покарання ОСОБА_4 в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги тяжкість вчиненого злочину, конкретні обставини справи викладені вище, особу винного, зокрема те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 норми ст. 75 КК України.

ДФ ПАТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов, у якому він просить суд стягнути з обвинуваченого 190,40 грн.

З урахуванням того, що обвинувачений (він же цивільний відповідач) повністю визнав цивільний позов, а позовні вимоги грунтуються на матеріалах справи і повністю підтверджуються фактами встановленими в судовому засіданні, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку однин рік шість місяців не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності з ст.76 КК України, ОСОБА_4 на протязі іспитового строку один рік шість місяців зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов ДФ ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ДФ ПАТ «Укртелеком» 190 (сто дев`яносто) гривень 40 коп.

Речові докази шматки кабелю марки СЦ 4 залишити ДФ ПАТ «Укртелеком», як законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1