Справа № 405/8654/15-к

14 січня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
встановив:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда суду з скаргою на бездіяльність заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування скарги послався на те, що ним на ім`я заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_5 подавалася 23.11.2015 року заява про притягнення до кримінальної відповідальності потерпілого ОСОБА_6 , судових експертів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за дачу завідомо неправдивих показань, проте дій за його заявою вчинено не було.
Заслухавши скаржника, який скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні, прокурора, який вказав на відсутність підстав для задоволення скарги, зазначивши, що усі доводи ОСОБА_4 перевірялися під час розгляду його кримінальної справи та не знайшли свого підтвердження, а тому відсутні підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Під час розгляду скарги встановлено, що 23.11.2015 року ОСОБА_11 звертався з заявою про кримінальне правопорушення до заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_5 , в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності потерпілого ОСОБА_6 , судових експертів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за дачу завідомо неправдивих показань.
Листом за №09-1323-11 від 07.12.2015 року ОСОБА_4 повідомлено заступником прокурора Кіровоградської області ОСОБА_5 , про направлення його скарги для розгляду та врахування доводів під час перегляду ухвали Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05.11.2015 року, якою відмовлено у задоволені заяв ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року та ухвали Верховного суду України від 10.02.2005 року. При цьому, прокуратурою області відповідно до вимог ст.8 Закону України «Про звернення громадян» 03 січня 2013 року переписку з ОСОБА_4 припинено з питань незаконного засудження та перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Злочин є передбачене Кримінальним Кодексом України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину (ст.11 КК України).
Таким чином, усі обставини на які посилається ОСОБА_4 перевірялися раніше під час розгляду його кримінальної справи у суді, останнім надана належна процесуальна оцінка, тому вказані скаржником обставини не знайшли свого підтвердження.
На думку слідчого судді, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а не особиста думка будь якої особи про вчинення кримінального правопорушення.
Достатніх об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину заява ОСОБА_4 не містять, а тому така заява не має бути внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо неї не повинно проводитися досудове розслідування.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає скаргу безпідставною, бездіяльність прокурора відсутня, а тому у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст.214, 303- 307 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1