Провадження № 4/1007/472/2012
Постанова

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

Головуючого судді : - ОСОБА_1

при секретарі : - ОСОБА_2

з участю прокурора : - ОСОБА_3

представника скаржника: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого оперуповноваженого ВКМСД Броварського МВ (по обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_6, про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 листопада 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший оперуповноважений ВКМСД Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області майор міліції ОСОБА_6 постановою від 16.11.2012 року, відмовив у порушенні кримінальної справи, щодо посадових осіб ЖЕКу № 3 комунального підприємства Броварської міської ради Служба замовника, у вчиненні злочину передбаченого ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Будучи не згідною з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 звернулася до суду з скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Свою скаргу мотивує тим, що постанова винесена безпідставно у звязку з неповнотою проведеної перевірки, невірним застосуванням норм процесуального права та порушенням вимог кримінально-процесуального закону та підлягає скасуванню. Так як, в заяві в Броварський МВ чітко вказано, що 20.12.2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області у цивільній справі № 2-21/11 частково задовольнив позов ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діє від свого імені, а також від імені та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття їх квартири. Апеляційний суд Київської області вищевказане рішення Броварського міськрайонного суду Київської області залишив без змін. Однак, виходячи з результатів судового слідства стало відомо, що окремі посадові особи Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовникапідробили офіційний документ, а саме акт від 25.05.2009 року про обстеження залитої квартири АДРЕСА_1, який в подальшому послугував підставою для оформлення звіту про незалежну оцінку матеріального збитку від 10.06.2009 року та висновку судової будівельно-технічної експертизи від 03.03.2010 року. Крім того, судом достовірно встановлено, хоча і не відображено у відповідному рішенні, що на той час виконуюча обов'язки начальника ЖЕКу № 3 ОСОБА_11 склала вищевказаний акт не у складі комісії, як зазначено в акті, а одноосібно. Усвідомлюючи свої дії, вона незаконно зазначила членами комісії начальника ЖЕК № 3 ОСОБА_12, яка на той час була у відпустці, відповідно і не була присутньою при обстеженні та слюсаря-сантехніка ОСОБА_13, який також при обстеженні присутнім не був, хоча підписи вищевказаних осіб зазначені в акті обстеження від 25.05.2009 року. Опитаний в судовому засіданні слюсар-сантехнік ОСОБА_13 показав, що присутнім при обстеженні залитої квартири він не був, а відповідно пред'явлений йому акт від 25.05.2009 року не підписував і у залитій квартирі ніколи не був та взагалі до неї не заходив. Позивачі показали, що начальника ЖЕКу № 3 ОСОБА_12 та слюсаря сантехніка ОСОБА_13 при огляді їхньої квартири дійсно не було. Працівником КП Броварської міської ради Київської області Служба замовникОСОБА_11 в акті обстеження від 25.05.2009 року підробила підписи членів комісії і як наслідок у подальшому цей підроблений документ послугував підставою для оформлення звіту про незалежну оцінку матеріального збитку від 10.06.2009 року та висновку судової будівельно-технічної експертизи від 03.03.2010 року про нарахування матеріального збитку, а тому у її діях вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України. В порушення норм КПК України, а саме ч.1 ст. 94 КПК України одним з приводів до порушення кримінальної справи є заява або повідомлення окремих громадян про злочин. Однак старшим оперуповноваженим ВКМСД Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області майором міліції ОСОБА_6, замість постанови про порушення кримінальної справи, було винесено постанову від 16.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 358 КК України, за відсутністю складу злочину.

Просить скасувати постанову старшого оперуповноваженого ВКМСД Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 25.07.2012 року та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

В судовому засіданні скаржник повністю підтримала свою скаргу., - представник скаржника ОСОБА_4 повністю підтримав скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по його заяві від 25.07.2012 року, додавши що в дійсності по даній заяві перевірка проводилась у порядку ст. 97 КПК України без всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, тобто: - не опитано всіх без винятку причетних осіб і зокрема позивачів та відповідачів у вказаній цивільній справі; - не опитано начальника ЖЕКа № 3 ОСОБА_12; - не витребувано із суду та не досліджено технічні носії звукозапису судових засідань; - не проведено почеркознавче дослідження наявних в акті обстеження від 25.05.2009 року підписів начальника ЖЕКа № 3 ОСОБА_12 та слюсаря-сантехніка ОСОБА_13; - не витребувано з КП Служба Замовникапідтверджуючого документу про перебування начальника ЖЕКа № 3 ОСОБА_12 на той час у відпустці; - не прийнято процесуальне рішення за фактом можливого порушення слюсарем-сантехніком ОСОБА_13 наданої судом присяги, згідно якої останній присягав надавати суду лише правду і при цьому був попереджений судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, який у подальшому надав органу дізнання інші пояснення, що підпис в акті обстеження від 25.05.2009 року його. Вказана постанова є передчасною, а відповідно і незаконною, тому підлягає скасуванню.

Вивчивши матеріали перевірки (ЖРЗПЗ № 7833/3 від 14.11.2012 року) про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 що були витребувані з Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України Київської області, вислухавши, - старшого оперуповноваженого ВКМСД Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України Київської області майора міліції ОСОБА_6, який пояснив, що перевірка по заяві адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 проведена повністю, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.11.2012 року винесена на законних підставах, - прокурора, який заявив про необхідність задоволення скарги, так як перевірка проведена не повно та не у відповідності до законодавства, а тому матеріали перевірки необхідно направити для проведення додаткової перевірки,суд вважає, що скарга підлягає до повного задоволення.

Суд вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 винесена передчасно, без достатніх для цього підстав, перевірка по заяві проводилась, не на належному рівні не повно, оскільки не було опитано всіх без винятку причетних осіб і зокрема позивачів та відповідачів у вказаній цивільній справі, - не опитано начальника ЖЕКа № 3 ОСОБА_12, - не витребувано із суду та не досліджено технічні носії звукозапису судових засідань; - не проведено почеркознавче дослідження наявних в акті обстеження від 25.05.2009 року підписів начальника ЖЕКа № 3 ОСОБА_12 та слюсаря-сантехніка ОСОБА_13, - не витребувано з КП Служба Замовникапідтверджуючого документу про перебування начальника ЖЕКа № 3 ОСОБА_12 на той час у відпустці, - не прийнято процесуальне рішення за фактом можливого порушення слюсарем-сантехніком ОСОБА_13 наданої судом присяги, згідно якої останній присягав надавати суду лише правду і при цьому був попереджений судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, який у подальшому надав органу дізнання інші пояснення, що підпис в акті обстеження від 25.05.2009 року його.

Для обєктивного, законного та справедливого розгляду, вказаної заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та прийняття по ній законного рішення, необхідно детально перевірити порушення викладені в заяві скаржника та виконати перевірку в повному обсязі, з наданих для ознайомлення матеріалів вбачається, що перевірка по заяві проведена поверхово, недостатньо повно.

При таких обставинах постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 листопада 2012 року повинна бути скасована як незаконна, а матеріали направлені до Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99-1., 236-1., 236-2 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу, ОСОБА_5 на постанову про відмову в порушені кримінальної справи - задоволити.

Постанову старшого оперуповноваженого ВКМСД Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_6 від 16.11.2012 року, про відмову в порушенні кримінальної справи, щодо посадових осіб ЖЕКу № 3 комунального підприємства Броварської міської ради Служба замовника, за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ст. 6 КК України,- скасувати, як незаконну.

Матеріали відмовного матеріалу ЖРЗПЗ № 7833/3 за заявою адвоката ОСОБА_4 від 14.11.2012 року направити до Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, для проведення додаткової перевірки.

Копію постанови направити: заінтересованій стороні ОСОБА_5, ОСОБА_4, - старшому оперуповноваженому ВКМСД Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області майору міліції ОСОБА_6, - Броварському міжрайонному прокурору в Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції, через Броварський міськрайонний суд, протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя М. П. Шевчук