Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/471/14-к
Провадження №: 1-кс/332/36/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 погоджене з заступником прокурора Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування № 0001603 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2013 року про арешт майна за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з клопотанням у кримінальному провадженні № 0001603 слідчий слідчого відділу Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженим з заступником прокурора Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 про арешт майна.
Згідно змісту клопотання встановлено, що 07.08.2013, о 12:00 годині, до чергової частини Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява про те, що на ПАТ «Запорізькій сталепрокатний завод» відбувається крадіжка майна заводу, а саме вирізка металоконструкцій та демонтаж обладнання. Сума матеріальної шкоди не встановлена, у зв`язку з перешкоджанням в доступі на територію заводу ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування було встановлено, що 29.01.2014 співробітниками УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, було затримано автомобіль МАЗ 551605, р.н. НОМЕР_1 , повністю завантажений ломом чорного металу, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що даний вантаж він перевозить з території ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» до ПАТ «Дніпроспецсталь». Після цього на місце пригоди була викликана слідчо-оперативна група та був проведений огляд місця події в ході якого слідчим було тимчасово вилучено вказаний автомобіль з вантажем, оскільки ОСОБА_6 не надав жодних документів, які б підтверджували законність перевезення лому чорних металів. Автомобіль, яким керував ОСОБА_6 є власністю ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищевикладене, слідчий вважає, що тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль МАЗ 551605, р.н. НОМЕР_1 , використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення, а лом чорного металу, яким завантажений даний автомобіль є предметом кримінального правопорушення, на нього необхідно накласти арешт.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання, просить його задовольнити.
Прокурор та власник автомобілю ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 1ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши подані матеріали, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Виходячи зі змісту ч.2 ст.167 КПК України, такий арешт може бути накладений на речі, якщо вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, повязаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Підстав для арешту автомобілю та вантажу у ньому згідно положень ч.1 ст.170 КПК України не вбачається, оскільки суду не подано відомостей про пред`явлення кому-небудь підозри або цивільного позову у кримінальному провадженні.
Також не вбачається і підстав для арешту автомобілю згідно положень ч.2 ст.170 КПК України, оскільки автомобіль та вантаж, виходячи з обставин справи, не відповідає жодній із характеристик, визначених ч.2 ст.167 КПК України.
Всупереч зазначеним вимогам кримінально-процесуального законодавства, прокурором та слідчим не надано достатніх доказів, тому клопотання є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167,170-173 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт автомобілю «МАЗ 551605», р.н. НОМЕР_1 та вантажу у ньому, внесеного за матеріалами досудового розслідування ЄРДР № 0001603 від 08.08.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1