У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , скаржника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.11.2015 року.
Даною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000238 від 22.09.2015 року.
Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що, дослідивши зміст постанови про закриття кримінального провадження №0000126 від 26.09.2014 року встановлено, що дійсно прокуратурою Закарпатської області вже проводилось розслідування вказаних скаржником подій щодо застосування до нього 03.06.2014 року заходів фізичного впливу й спричинення йому тілесних ушкоджень працівниками УВП №9, і за результати перевірки слідчим ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 23.11.2015 року та постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2015 року, направити кримінальне провадження №0000238 на нове досудове розслідування, зобов`язати прокуратуру Закарпатської області згідно з нормами законодавства визнати його потерпілим по даному кримінальному провадженню. Уважає ухвалу слідчого судді незаконною. Указує, що згідно з висновком експертизи №560 від 28.07.2014 року отримав тілесні ушкодження у виді множинних спадин волосяної частини голови, лиця, передньої і бокової поверхності тулуба, перелом фаланги лівого пальця, тобто йому була завдана моральна, і фізична шкода. У порядку ст.55 КПК України - 28.09.2015 року подав заяву про визнання його потерпілим у рамках кримінального провадження № 0000238, однак слідчий та слідчий суддя грубо порушили вимоги ст. ст. 2, 55 КПК України не визнали його потерпілим.
Заслухавши доповідь судді щодо змісту ухвали слідчого судді від 23.11.2015 року, основні доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, промову прокурора, який уважає скаргу безпідставною, а ухвалу слідчого судді та постанову слідчого обґрунтованою та законною, обговоривши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
-2-
Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім того, відповідно до вимог п.п.2,3 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а резолютивна частина - відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Указані вимоги закону слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження дотримані не були.
Так, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження слідчий лише виклав зміст заяви ОСОБА_6 та вказав, що по фактам які вказані в заяві вже проводилося досудове розслідування за результатами якого прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим за заявою ОСОБА_6 внесеною до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України не в повному обсязі проводилась перевірка відомостей викладених у заяві засудженого про вчинення кримінального правопорушення, слідчим при проведенні досудового розслідування не дотримані вимоги ст. ст. 214 284 КПК України.
Зокрема, внісши в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про вчинене правопорушення слідчий у порушення вищевказаних норм КПК України досудове розслідування за заявою ОСОБА_6 про злочин, передбачений ч.2 ст.365 КК України не проводив, у тому числі не забезпечив повного та неупередженого розслідування за заявою про вчинене вищевказане кримінальне правопорушення. Слідчим не проводилось із заявником жодної слідчої дії; не досліджено висновок експерта №560 від 19.06.2014 року та №54 (комісійна експертиза); не досліджувались показання засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідків - працівників УВП №9 показання яких можуть мати істотне значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, проігноровано клопотання ОСОБА_6 про визнання його потерпілим, а лише формально слідчий вказав у постанові про відмову у визнанні потерпілим від 24.07.2014 року, що для підтвердження або спростування факту спричинення ОСОБА_6 шкоди по кримінальному провадженню потрібно провести комплекс слідчий (розшукових) дій, відтак не провів жодної слідчої (розшукової) дії спрямованої на отримання (збирання) доказів.

Колегія суддів приходить до переконання, що слідчий ухилився від проведення досудового розслідування за заявою ОСОБА_6 та не вживав заходів щодо здобуття фактичних даних на підставі яких міг установити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
-3-

На ці порушення закону при проведенні досудового розслідування не звернув увагу слідчий суддя, розглядаючи скаргу засудженого на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що як постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000238 від 22.09.2015 року за матеріалами досудового розслідування заяви ОСОБА_6 , так і ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , винесені з істотними порушеннями вимог КПК України, тому як незаконні та необґрунтовані підлягають скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, з направленням матеріалів кримінального провадження до прокуратури Закарпатської області для організації проведення досудового розслідування.

У ході досудового розслідування необхідно ретельно перевірити доводи заявника ОСОБА_6 , виконати вказівки апеляційного суду наведені в мотивувальній частині ухвали, а також дати оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупності щодо достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення та наявність чи відсутності кримінального правопорушення зазначеного в заяві ОСОБА_6 ..
Одночасно колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги в частині визнання ОСОБА_6 потерпілим не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до постанови слідчого від 24.07.2015 року заявнику відмовлено у визнання його потерпілим, а останній указане рішення слідчого відповідно до вимог ст.303 КПК України не оскаржив.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право або залишити ухвалу без змін, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.11.2015 року та постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури області ОСОБА_10 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування за ч.2 ст.365 КК України - скасувати, матеріали кримінального провадження №0000238 від 22.09.2015 року направити прокурору Закарпатської області для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: