УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/5844/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Бердичеві Житомирської області та проживає в АДРЕСА_1 ,
запобіжного заходу тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 29.02.2016 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов?язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися з м. Бердичева Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_11 .
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.
Так, 26.12.2015 року близько 20 години 40 хвилин ОСОБА_8 у квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки на грунті раптово виниклих неприязних відносин ножем наніс ОСОБА_11 один удар в область живота, заподіявши йому тяжке тілесне ушкодження, як небезпечне для життя в момент заподіяння.
27.12.2015 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
В цей же день ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного Житомирської області від 29 грудня 2015 року частково задоволено клопотання старшого слідчого слідчого віділення Бердичівського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою і обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, він раніше судимий, а вказане свідчить про наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що дає підстави застосувати до підозрюваного запобіжний захід.Між тим, враховуючи, що ОСОБА_8 має співмешканку та на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, працює неофіційно, позитивно характеризується за місцем проживання, слідчий суддя прийшов до висновку, що вищевказаним ризикам може запобігти запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні, що здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказує на те, що розглядаючи клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою слідчий суддя не врахував, що він має непогашену судимість за вчинення тяжкого злочину, підозрюється у вчиненні нового злочину у стані алкогольного сп?яніння, на даний час не встановлені обставини вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_8 обізнаний про місце проживання свідків, а тому є всі підстави вважати, що підозрюваний може психологічно впливати на свідків.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку підозрюваного та захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
27 грудня 2015 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
В цей же день ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
29 грудня 2015 року старший слідчий слідчого віділення Бердичівського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, він може переховувався від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В цей же день, ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 грудня 2015 року, частково задоволено клопотання старшого слідчого слідчого віділення Бердичівського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, з покладенням на нього обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з?ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.При цьому, слідчий суддя перевірив і доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також при постановленні рішення врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов?язків.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , характеризуючих даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422, 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора, що здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 грудня 2015 року, щодо ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді :