Справа № 461/4804/15-к
Провадження № 1-кп/461/270/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2015 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001238 від 20.04.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 25.01.2013 року Залізничним районним судом м.Львова за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.15, ч.1 ст.162 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львова, громадянина України, українця, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий Шевченківським районним судом м.Львова за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.15, ч.1 ст.162 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_7 , 20 квітня 2015 року, приблизно о 11 год. 20 хв., перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_4 , маючи умисел на незаконне проникнення до житла, діючи умисно та в групі з ОСОБА_8 , намагався проникнути в приміщення квартири АДРЕСА_5 цього будинку, що належить ОСОБА_9 . Однак, свого злочинного умислу не змогли довести до кінця, з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками міліції.

Обвинувачений ОСОБА_8 , 20 квітня 2015 року, приблизно о 11 год. 20 хв., перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_4 , маючи умисел на незаконне проникнення до житла, діючи умисно та в групі з ОСОБА_7 , намагався проникнути в приміщення квартири АДРЕСА_5 цього будинку, що належить ОСОБА_9 . Однак, свого злочинного умислу не змогли довести до кінця, з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками міліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та пояснив, що всі обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні відповідають дійсності. У вчиненому щиро розкаявся.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та пояснив, що всі обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні відповідають дійсності. У вчиненому щиро розкаявся.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заперечували фактичні обставини та судом було встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, переконавшись у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши всім учасникам судового провадження правові наслідки ч.3 ст.349 КПК України та отримавши на це їх згоду, визнав не доцільним дослідження інших доказів у справі.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи в сукупності всі докази по даному кримінальному провадженню, суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доведеною, а їх дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.28, ч.3 ст.15, ч.1 ст.162 КК України як незакінчений замах на незаконне проникнення до житла, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Виходячи з вимог ст.337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд, розглянувши дане кримінальне провадження дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.28, ч.3 ст.15, ч.1 ст.162 КК України є правильною, оскільки вони вчинили незакінчений замах на незаконне проникнення до житла, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, який кваліфікується як незакінчений замах на незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи. Також, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, останній раз 25.01.2013 року Залізничним районним судом м.Львова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, а також те, що він не працює, має постійне місце проживання, на обліках у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.
Тому обвинуваченому ОСОБА_7 суд призначає покарання в межах санкції інкримінованої їм частини статті КК України у виді штрафу, оскільки вчинений ним злочин, відповідно до ст.12 КК України, є невеликої тяжкості та його виправлення можливе без відбування покарання
Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, який кваліфікується як незакінчений замах на незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи. Також, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше судимий 09.07.2008 року Шевченківським районним судом м.Львова за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі та який відповідно до ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.05.2014 року звільнений умовно достроково, а також те, що він не працює, має постійне місце проживання, на обліках у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.
Тому обвинуваченому ОСОБА_8 суд призначає покарання в межах санкції інкримінованої їм частини статті КК України у виді штрафу, оскільки вчинений ним злочин, відповідно до ст.12 КК України, є невеликої тяжкості та його виправлення можливе без відбування покарання.
Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.
Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази, а саме: чотири відмички, металевий предмет неподібної форми, чотири в`язки ключів, розвідний ключ, цвяходер та металевий предмет схожий на ключ знищити.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.15, ч.1 ст.162 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.28, ч.3 ст.15, ч.1 ст.162 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід, обраний ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 21.04.2015 року, відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.15, ч.1 ст.162 КК України.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.28, ч.3 ст.15, ч.1 ст.162 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід, обраний ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 21.04.2015 року, відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази, а саме: чотири відмички, металевий предмет неподібної форми, чотири в`язки ключів, розвідний ключ, цвяходер та металевий предмет схожий на ключ - знищити

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1