№ провадження 1-кс/646/4162/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.08.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського р айонного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого при вирішенні клопотання, -

в с т а н о в и в :

25.08.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що 13.08.2015 року надав письмове клопотання до слідчого СВ Червонозаводського РВ ОСОБА_4 , у якому повідомив про необхідність виконання ухвали суду від 26.12.2014 року. Також, прохав встановити законність підстав долучення і знаходження декількох ксерокопій домовлення про консультаційно-інформаційне обслуговування, яке він ніби то уклав 04.03.2014 року із невідомою йому і досі невстановленою особою, у матеріалах провадження, їх відповідність вимогам ст.ст. 84-87 КПК України.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 13.08.2015 року ОСОБА_3 , надав письмове клопотання до слідчого СВ Червонозаводського РВ ОСОБА_4 , в якому зазначив, що оригінал домовлення про консультаційно-інформаційне обслуговування №б/н від 04.03.2014 року, є сфальсифікованим документом, просив долучити до матеріалів справи саме оригінал вказаного документу та визнати його речовим доказом. Окрім того, просив встановити особу, яка здійснила фальсифікацію даного документу та розглянути законність підстав встановлення, визнання вказаних ксерокопій слідчим як документів, речових доказів, встановити особу, яка їх долучила до матеріалів кримінального провадження №0000826.

Як вбачається з відповіді слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 на клопотання ОСОБА_3 від 13.08.2015 року, слідчий повідомив, що клопотання задоволене, що в ході проведення досудового розслідування оригінал договору консультаційно-інформаційне обслуговування №б/н від 04.03.2014 року до кримінального провадження долучити не вдалось можливим, так як вилучити його в представників ФОП « ОСОБА_6 » неможливо, так як він не займається підприємницькою діяльністю та всі службові документи не зберіг по сьогоднішній день.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Однак, в порушення вимог ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 розглянуто в повному обсязі по суті не було, тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 13.08.2015 року відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого при вирішенні клопотання задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 13.08.2015 року в повному обсязі відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1