overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/2470/15-к
УХВАЛА
судового засідання

06 серпня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків.
Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2013 Справа №607/24325/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданику А.Р., розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0004607 від 18 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_2

Заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав, вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Всупереч вимогам даної норми КПК України слідчим у клопотанні не вказано значення інформації для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Одночасно, в клопотанні слідчий зазначає номер кримінального провадження 00004607, проте у додатку до клопотання - витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер зазначений як № 0004607.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

про підготовку касаційного розгляду

20 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, в ході підготовки касаційного розгляду скарги захисника засудженої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 16 квітня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 16 квітня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2.

Керуючись ст.430 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Копії ухвали про відкриття касаційного провадження за вищезазначеною касаційною скаргою захисника з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права та обов'язки надіслати учасникам судового провадження.

Роз'яснити, що заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження.

Витребувати з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 (справа №688/5805/14-к)

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду 21 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, перевіривши касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Житомирської області від 10 червня 2015 року щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано матеріали справи за касаційною скаргою прокурора, які 03 серпня 2015 року надійшли на адресу суду.

Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.

Керуючись п. 11 Перехідних положень КПК України та ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу за касаційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_4 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 18 лютого 2016 року.

Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора, виправданого, його захисника.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 171/520/15-к
1-кп/171/97/15
УХВАЛА
іменем України
19 серпня 2015 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
В провадженні Апостолівського районного суду знаходиться вказане кримінальне провадження. Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, згідно довідки військового комісару Апостолівського РВК ОСОБА_7 призваний 08.07.15 року в військову частину НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
В зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про роз`єднання матеріалів кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, які проти задоволення клопотання не заперечували, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Згідно ст.. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть виділятися в окреме провадження ухвалою суду згідно правил передбачених ст.. 217 КПК України.
Згідно ст.. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Оскільки призов обвинуваченого ОСОБА_7 до військової частини позбавляє можливості розглянути кримінальне провадження щодо нього, а відкладення розгляду справи призводить до порушення права обвинуваченого ОСОБА_4 на розгляд справи у відношенні нього у розумний строк клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.. 334, 217 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
Справа № 1-121/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 серпня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

за участю прокурора Горан Ю.М.

розглянув в сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 364, ч.1 ст.366, ч.3 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, що надійшла, підсудна Васильківському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

Запобіжний захід обраний правильно, підстав для його зміни немає. Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

В даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, а тому керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК, України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 364, ч.1 ст.366, ч.3 ст. 364 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2011року о 09.30 годині в приміщенні Васильківського райсуду.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній тримання під вартою.

В судове засідання доставити підсудного, викликати потерпілих, свідків, що вказані в списку додатку до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/3888/15-к
Провадження № 1-кс/210/589/15

"21" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 06.08.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000665 від 15.02.2013 року.

Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 06.08.2015 року.

Призначити судовий розгляд скарги на 25 серпня 2015 року о 16-00 год. у залі судових засідань № 306 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, що подала скаргу, а також слідчого.

Зобов`язати начальника Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в строк до 25 серпня 2015 року надати суду матеріали кримінального провадження №0000665 від 15.02.2013 року, згідно якого прийнято рішення про закриття провадження.

Дані матеріали кримінального провадження повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1668/15-к
провадження №1-кс/176/150/15
УХВАЛА
14 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 23.07.2015 року про порушення досудового кримінального провадження відносно прокурора м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367, ч.1 ст.396 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 23.07.2015 року про порушення досудового кримінального провадження відносно прокурора м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367, ч.1 ст.396 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Начальник СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 належним чином повідомлена про день та час розгляду скарги у судове засідання не з`явилася. Про причини неявки суд не повідомила. Однак відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК її відсутність не перешкоджає розгляду скарги.

Оскільки особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.4 ст. 107 ПК України, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що скаржник, участь якого у розгляді скарги є обов`язковою, не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст.306 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Cудове засідання у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 23.07.2015 року про порушення досудового кримінального провадження відносно прокурора м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367, ч.1 ст.396 КК України, відкласти на 18 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_3 та начальника СВ Жовтоводського МВ ГУМВС ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №176/1606/13-к
Провадження №1-в/176/331/13
У Х В А Л А

21 червня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М. розглянувши справу про встановлення адміністративного нагляду:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Засудженому: 18.04.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Попередня судимість: 08.06.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч.1, 75, 76 ч.1 п. 1,2 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація ЖВК №26 звернулася з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, який підлягає умовно-достроковому звільненню, посилаючись на те, що він відбував покарання за один із злочинів, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Суддя, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.ст. З п. "г", 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, -

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1

строком на 1 (один ) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку (квартири) з 20.00 до 04.00 години ранку.

2. Заборонити виїзд за межі району (міста) в особистих справах без погодження з органами внутрішніх справ.

3. З'являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
№ 1-кп/0202/252/2015
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачена ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000094 від 14.06.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000094 від 14.06.2013 року, відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , викликані прокурором для підтримки обвинувачення у судові засідання призначені на 03.08.2015 року, 10.08.2015 року та 25.08.2015 року не з`явились, будучи належним чином повідомлені.
В судовому засіданні прокурор просив застосувати до вказаних свідків привід. Захисник заперечував проти приводу свідків, обвинувачена підтримала думку свого захисника.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до свідків повторний примусовий привід через органи внутрішніх справ.
З урахуванням наведеного та керуючись статтями 140, 327 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти до 15 години 00 хвилин 02 вересня 2015 року розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України.
Здійснити привід в судове засідання призначене на 15 години 00 хвилин 02 вересня 2015 року в приміщення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська свідків:
ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1
ОСОБА_7 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2
ОСОБА_9 проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3
ОСОБА_10 проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_11 проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_4
ОСОБА_12 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 ,
ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , тел. НОМЕР_5
Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
27.11.2012 года Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Гончарова А.В.
при секретаре Кибало Ю.В.
с участием прокурора Баганец О.А.
предварительно рассмотрев в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина ОСОБА_2, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее судимого:
- 24 декабря 2003 года Магдалиновским районным судом Днепропетровской области по ст.ст. 289 ч.3, 69 УК Украины к пяти годам лишения свободы с испытательным сроком на три года;
- 13 июля 2005 года Магдалиновским районным судом Днепропетровской области по ст.ст. 27 ч.5, 185 ч.3 УК Украины к пяти годам и одному месяцу лишения свободы;
- 11 февраля 2011 года Магдалиновским районным судом Днепропетровской области по ст.ст. 185 ч.2 УК Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком на три года; проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины,
Настоящее дело подсудно Кировскому районному суду г. Днепропетровска; оснований для его прекращения и приостановления в отношении других обвиняемых не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; во время предварительного следствия таких нарушений требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, допущено не было; ходатайств от участников процесса об основаниях для привлечения к уголовной ответственности других лиц и квалификации действий обвиняемых по статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление и для предъявления им обвинения, которое до этого не предъявлялось, не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 240-245 УПК Украины, суд
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины к судебному рассмотрению на 05 декабря 2012 года в 09 часов.
Дело принять к своему производству и его судебное рассмотрение проводить в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Днепропетровска.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списках обвинительного заключения, уведомить прокурора.
Судья А.В. Гончаров
25.12.2012 года Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Гончарова А.В.
при секретаре Кибало Ю.В.
с участием прокурора Токарь Р.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
Приговором Кировского районного суда г. Днепропетровска от 22 ноября 2012 года ОСОБА_1 признан виновным и осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины.
Так, в указанном приговоре суда, а именно: в резолютивной части указано наименование гражданского истца, в пользу которого взыскано 480 гривен ЖСК № 71 Комета.
Вместе с тем, как следует материалов данного уголовного дела, в том числе постановления о признании гражданским истцом (л.д.51), искового заявления (л.д.50), а также мотивировочной части приговора суда правильное наименование гражданского истца, в пользу которого с подсудимого взыскано 480 гривен ЖСК № 53 Коммунальник.
В связи с изложенным, приговор подлежит уточнению в данной части в виду допущенной описки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 409, 411 УПК Украины, суд
По приговору Кировского районного суда г. Днепропетровска от 22 ноября 2012 года, которым ОСОБА_1 признан виновным и осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины, считать наименование гражданского истца в пользу которого с подсудимого взыскано 480 гривен ЖСК № 71 Комета неверным, уточнив его как ЖСК № 53 Коммунальник.
Председательствующий А.В. Гончаров