Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/635/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ордзонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові, обвинувальний акт матеріалу кримінального провадження № 0002733 від 02 жовтня 2015 року, що надійшов від заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова (процесуальний керівник ОСОБА_3 ) відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в:

26.11.2015 року до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний обвинувальний акт.
26.11.2015 року ухвалою суду призначено підготовче судове засідання на 27.11.2015 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 не більше двох місяців, мотивуючи тим, що ризики, передбачені п.1, п. З ч. 1 ст. 177 КПК України, визначених під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею 03 жовтня 2015 року, не перестали існувати. На запитання суду пояснив, що на досудовому слідстві як ОСОБА_5 , так і захисник адвокат ОСОБА_4 , не звертались із клопотаннями про надання дозволу на добровільне погашення шкоди, заподіяної злочином; забезпечення цивільного позову на досудовому слідстві не мало місця.

Обвинувачений ОСОБА_5 сказав, що він погоджується з прокурором про те, що повинен він, ОСОБА_5 «сидіти».
Захисник - адвокат ОСОБА_4 прохав відмовити у задоволенні клопотання прокурора посилаючись на те, що ризики, на які наголошував прокурор, відпали. Звернув увагу суду, що і під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею він, захисник, не погоджувався з ризиками, на які посилались слідчий і прокурор. Вважає, що ОСОБА_5 немає сенсу переховуватися від суду та слідства; свідки допитані на досудовому слідстві; по речовим доказам також досудовим слідством вирішене питання.
На запитання суду пояснив, що Ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою не оскаржував до апеляційного суду; що не може надати підтвердження зміни сімейних обставин та стану здоров`я ОСОБА_5 .

Суд, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження - вважає клопотання прокурора «Про продовження терміну тримання під вартою» таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, та - тяжкість обвинувачення. Суд враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Суд дійшов висновку, що частина передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які стали підставою для обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжногo заходу у вигляді тримання його під вартою, не перестала інснувати і на теперішній час. А тому, вразі застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений може почати переховуватися від суду або продовжити вчинення кримінальних правопорушень.
Під час обрання запобіжного заходу були вказані ризики, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України та з метою їх запобігання і забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
При вирішенні клопотання прокурора в судовому засіданні про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , судом розглядається питання доцільності продовження обвинуваченому тримання під вартою. Суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, визначених під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею. А саме: можливість переховуватися від органі досудового розслідування; на утриманні малолітніх дітей та батьків похилого віку не має; що підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення-злочину проти життя та здоров`я особи, за яке передбачено суворе покарання; може незаконно впливати на свідків щодо їх показань про обставини справи.
Суд також ураховує і дані особи обвинуваченого та представлені дані про стан здоров`я; відсутність нових обставин, які не були предметом розгляду суддею під час обрання та продовження запобіжного заходу та відсутність даних, що унеможливлюють тримання під вартою.
За таких обставин, суд продовжує строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на наступні 60 днів.
Посилання захисту на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилалась сторона обвинувачення при обранні запобіжного заходу, відпали, на думку суду, є безпідставним, оскільки підставою для зміни запобіжного заходу може бути лише обґрунтоване підтвердження того, що ризики, які були зазначені в ухвалі слідчого судді та суду на теперішній час перестали існувати, що, всвою чергу, доведено не було. Даних про неможливість перебування обвинуваченого під вартою за станом здоров`я, суду також не надано.
Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом
Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 314-316, 369, 371, 372, 177, 178, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до двох місяців, тобто до 26 січня 2016 року.
Копію цієї ухвали направити:
для виконання:
1.начальнику Харківської Установи виконання покрань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) (м. Харків вул. Полтавський шлях, 99);
2.начальнику Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області (Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області);
для відома та контролю:
- прокурору Орджонікідзевського району міста Харкова;
для відома:
-вручити обвинуваченому ОСОБА_5
-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1