overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/142/16-к
1-в/171/54/16
УХВАЛА

26 січня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановила:
25 січня 2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2012 року за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді 4 років 7 місяців позбавлення волі, оскільки з 05 вересня 2012 року він перебував під вартою у слідчому ізоляторі до набрання чинності вищевказаним вироком.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя
постановила:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення копії судового рішення.
Суддя:
Справа № 200/4325/15-к
Провадження № 1-кп/200/102/16
УХВАЛА
22 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представників потерпілих: Волошиної,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали судового провадження № 1кп/200/102/16 (кримінального провадження №0004656) за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за ч.1 ст.358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 заявив про відвід прокурора ОСОБА_5 ..

В обґрунтування свого клопотання захисник послався на ту обставину, що прокурор, на його думку, не здійснює свої повноваження відповідно до закону, не забезпечує явку до суду свідків та потерпілих. Крім того, в місті Дніпропетровську продовжується вчинення аналогічних злочинів, а прокурор ОСОБА_5 не вживає жодних заходів для притягнення винних до кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали заяву про відвід прокурора.

Представники потерпілих вважали заяву захисника про відвід прокурору таким, що не підлягає задоволенню.

Прокурор вважала заяву про її відвід необґрунтованою, оскільки захисником не було наведено жодних підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України. Просила відмовити в задоволенні даної заяви.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід прокурора, суд вважає заяву про відвід прокурора такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до положень статті 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Підстав для відводу прокурору, прямо передбачених статтею 77 КПК України, захисник ОСОБА_6 в своїй заяві не навів.

Ані в своїй заяві про відвід, ані в судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 не навів жодних фактів, які б підтверджували необ`єктивність прокурора ОСОБА_5 та вказували на її особисту зацікавленість в розгляді даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_4
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про заміну покарання, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2016 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло клопотанням керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про заміну покарання відносно засудженої ОСОБА_3 .

З огляду на зазначене, суддя вважає необхідним прийняти клопотання прокурора до свого провадження та призначити його до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 клопотання керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про заміну покарання відносно засудженої ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 1 КК України.

Розгляд заяви про відвід слідчому судді призначити на 11-30 год., 05 лютого 2016 року, у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити засуджену та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
дело№ 1-316/2011
«21» сентября 2011 года г.Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Байбара Г.А.
при секретаре Смоляр Ю.А.
с участием прокурора Бразалука С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 УК Украины,-
В производстве Днепровского районного суда г.Днепродзерджинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.185, ч.2ст.185 УКУкраины.
В судебное заседание не явился подсудимый ОСОБА_1 по неизвестной суду причине, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом.
Принимая во внимание, что в отсутствие подсудимого закончить рассмотрение дела не представляется возможным, суд считает необходимым подвергнуть его приводу и обязать органы милиции доставить в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 262, 280, 288 УПК Украины, -
Рассмотрение уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 УКУкраины отложить на 29 сентября 2011 года к 10.30 часам.
Подвергнуть приводу в сопровождении работников милиции на 29 сентября 2011 года к 10.30 часам в зал Днепровского районного суда г.Днепродзержинска (ул. Петровского, 166).
- ОСОБА_1, пр.Победы, 20-31.
Поручить производство привода: Днепровскому РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - предупредив должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления по ст.382 УК Украины.
Обязать Днепровский РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - доставить в судебное заседание на 29 сентября 2011 года к 10.30 часам указанных лиц по делу.
Постановление суда направить Днепровскому РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - для исполнения.
Судья: Байбара Г.А.
Справа № 182/3026/15-к
Провадження № 1-кп/0182/64/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06.01.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засідання в м. Нікополі обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0000916 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 297 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання на 06.01.2016 року не з"явився ОСОБА_4 який був належним чином повідомлений про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, посилаючись на те, що за його відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та він був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з"явився без поважних причин. Тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 26 січня 2016 року о 09.00 годині обвинуваченого:
ОСОБА_4 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4778/15-к
1-кп/214/500/15
У Х В А Л А
іменем України
12 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001642 від 05 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Саксаганського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, яке наразі заходиться на стадії судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився; повідомлень про причини неприбуття від ОСОБА_4 не надходило.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення судового засідання 22 липня 2015 року останній був попереджений про обов`язок з`явитися до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 31 липня 2015 року о 09.00 годині, про що свідчить розписка про отримання повістки про виклик, яка міститься у матеріалах справи. Однак 31 липня 2015 року, 07 вересня 2015 року, 29 жовтня 2015 року ОСОБА_4 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, чим ухилився від явки до суду.

Ухвалою суду від 06 листопада 2015 року обвинувачений піддавався примусовому приводу, однак привід не виконано.

Заслухавши думку прокурора, яка наполягала на оголошенні розшуку обвинуваченого з метою забезпечення його явки в судове засідання та дотримання розумних строків здійснення судового розгляду у справі, суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого та в разі встановлення його місцезнаходження доставити його до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Згідно із ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручити організацію виконання слідчому та прокурору.

Направити копію даної ухвали до прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 та Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Управління Національної поліції України у Дніпропетровській області

Кримінальне провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-455/11
1-в/215/63/16
УХВАЛА
26 січня 2016 року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання у Криворізькій виправній колонії (№ 80), про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами, визначеними ч. 5 ст. 72 КК України,-
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування попереднього строку ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання за вироком від 22.09.2011 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за ст.ст. 187 ч. 3, 263 ч. 1 КК України.
Вважаю, що клопотання підлягає поверненню виходячи з наступного.
Як вбачається з наданого клопотання, адвокат ОСОБА_2 просить зарахувати гри ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного вказаним вироком суду покарання, на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.
З огляду на те, що вказаний Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку, питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Тому роблю висновок, що подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, -

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її постановлення, а засудженим із дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/84/16 Справа № 205/7896/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2015 р. про повернення ОСОБА_3 заяви про вчинене кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
19 січня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, перевіривши яку на її відповідність вимогам закону, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за нею з наступних підстав.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про внесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, що, на думку заявника, було вчинене щодо нього прокурором прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 .

Оскаржуваною ухвалою згадану заяву було повернуто ОСОБА_3 з посиланням на те, що згідно ст. 214 КПК України слідчий суддя не є суб`єктом, уповноваженим вносити відповідні відомості до ЄРДР.

Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених КПК України.

Оскаржувана ухвала слідчого судді не входить до визначеного ч. 1 ст. 309 КПК України переліку ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а правила ч. 2 ст. 309 КПК України до неї підлягають застосуванню, оскільки подана до суду першої інстанції заява ОСОБА_3 не є скаргою на рішення, дії, бездіяльність слідчого або прокурора.

Виходячи з наведеного згадана ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що тягне відмову у відкритті провадження за поданою на неї апеляційною скаргою ОСОБА_3 в порядку ч. 4 ст. 399 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2015 р. про повернення ОСОБА_3 заяви про вчинене кримінальне правопорушення відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2308/15 Справа № 195/1196/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 2-х років обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України, ОСОБА_3 частково приєднано невідбуту міру покарання за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області, від 01.07.2015 року, у вигляді 1-го місяця обмеження волі, та призначено остаточну міру покарання у вигляді 2-х років 1-го місяця обмеження волі.
Відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні №11-кп/774/2308/15 проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

Постановила:

Закінчити підготовку кримінального провадження № 11-кп/774/2308/15 до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпропетровськ) на 10:00 годину 12 січня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа №: 1-160/10
Провадження № 5/272/5/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
Вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 30.12.2010 року, ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.2 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вирок набрав законної сили 16.01.2011 року.

13 січня 2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання згідно із змінами, внесеними до ст. 72 КК України.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівському ВЦ № 108, Житомирської області.

Відповідно до ст. 409 КПК України 1960 року, що була чинна на час винесення вироку у кримінальній справі питання приведення у відповідність із новим законом, який звільняє від покарання або пом`якшує покарання, вироку щодо осіб, які відбувають покарання, вирішується судом за місцем відбування покарання.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання за межами територіальної юрисдикції Андрушівського районного суду Житомирської області, клопотання не підлягає розгляду в цьому суді, що не позбавляє його права звернення до суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст.409 КПК України 1960 року,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути ОСОБА_2 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання для звернення до відповідного суду за місцем відбування покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1