overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ун. № 2608/1840/12
пр. № 1/759/35/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Бандури І.С.,

при секретарі: Ткаченко Н.В.

за участю прокурора: Швеця Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у постанові Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2013 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області, жителя села Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, не одруженого, не судимого, не працюючого, за ст. 191 ч.5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2013 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 направлено прокурору Святошинського району м. Києва для проведення додаткового розслідування.

При винисенні даної постанови в резолютивній частині постанови було допущено описку, а саме, зазначено що кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 191 ч.5 КК України повернути прокурору Святошинського району м. Києва для проведення додаткового розслідування.

Судом з'ясовано, що при ухваленні постанови було вказано зайвим прізвище «ОСОБА_2», яка не є учасником процесу і не проходить стороною в даній кримінальній справі і дана описка є очевидною і виправлення не стосуються суті постанови і не тягне за собою погіршення становища підсудного, а тому постала необхідність виправлення описки в резолютивній частині постанови Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2013 року, виключивши із резолютивної частини постанови яки зайве прізвище «ОСОБА_2».

Згідно ст. 409 КПК України суд має право вирішувати питання, що виникають при виконанні вироку, за наявності в ньому недоліків.

З огляду на викладене, заслухавши думку прокурора, який погодився з характером описки і не заперечує проти виправлення описки у постанові суду, суд вважає за можливе виправити у постанові суду описку, стосовно виключення як зайвого прізвища ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_2 не є учасником процесу і не проходить стороною в даній кримінальній справі і дана описка є очевидною і виправлення не стосуються суті постанови і не тягне за собою погіршення становища підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 409 КПК України ( в редакції 1960 року) суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2013 року про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 191 КК України прокурору Святошинського району м. Києва для проведення додаткового розслідування.

У резолютивній частині вказаної постанови Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2013 року виключити як зайве прізвище ОСОБА_2.

Постанова є невід'ємною частиною постанови Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
ун. № 2608/6528/12
пр. № 1/2608/559/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Бандури І.С. при секретарі Лебеді В.В., з участю прокурора Дудка Є.В., захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Свідки: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що явка свідків в судове засідання є обовязковою, а їх неявка перешкоджає розгляду справи по суті, та керуючись ст. 290 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу свідків:

ОСОБА_6, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_7, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_8, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_9, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_10, місце проживання: м. Київ, бул. Перова, 2/1, кв. 21;

ОСОБА_11, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_12, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6,

в судове засідання Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 15 годин 00 хвилин 26.11.2012 року.

Організацію виконання та контролю за виконанням приводу свідків доручити:

Начальнику УПМ ДПС у Житомирські області;

Прокурору Житомирської області;

Міністру внутрішніх справ України.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/222/13
ун. № 759/6508/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., отримавши обвинувальний акт № 0000758 стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 29 квітня 2013 року надійшов обвинувальний акт № 0000758 стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0000758 стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю підозрюваного, прокурора на 10 годин 30 хвилин, 13 травня 2013 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження - прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1-981/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1, з участю секретаря Вовк О.І.., прокурора Швеця Т.О., при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України прийняти до провадження Святошинського районного суду м. Києва.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора та захисника на 11 годин 30 хвилин 27.09.2011 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Провадження № 1-кс/760/1956/14
№ 760/7023/14- к
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

03 квітня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на бездіяльність працівників Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, -

в с т а н о в и в :

03 квітня 2014 року представник ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаною скаргою та просить зобов`язати працівників Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою АТ «Сбербанк Росії».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Скарга подана у встановлений законом строк.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на бездіяльність працівників Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві надати матеріали справи за заявою АТ «Сбербанк Росії».

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2014 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-5-2010 р.
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2010 року суддя Путильського районного суду Чернівецької області МАКОВІЙЧУК Л.Р., розглянувши матеріали справи за поданням начальника Путильського РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду відносно ПАНТЕЛЮКА ОСОБА_1 васильовича,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 сільської ради Путильського району Чернівецької області, українця, громадянина України, непрацюючого, засудженого Путильським районним судом 8 травня 2001 року за ст. 115 ч.1КК України до восьми років позбавлення волі, який звільнився з місць позбавлення волі 8.05. 2009 року,

В С Т А Н О В И В :

Путильський РВ УМВС в Чернівецькій області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , який після звільнення з місць позбавлення волі продовжує порушувати громадський порядок, за що протягом року три рази притягувався до адміністративної відповідальності:

19.02. 2010 р. за ч.1 ст.178 КУпАП;

20.02.2010 р. за ч.2 ст. 178 КУпАП;

22.02.2010 р. за ст.173 КУпАП,

зловживає спиртними напоями, не працює.

В судовому засіданні представник Путильського РВ УМВС подання підтримав і просить знову встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд та встановити відносно нього певні обмеження, передбачені ст.3 п.в Закону.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що після закінчення строку адміністративного нагляду ОСОБА_1 три рази притягувався до адміністративної відповідальності:

19.02. 2010 р. за ч.1 ст.178 КУпАП;

20.02.2010 р. за ч.2 ст. 178 КУпАП;

22.02.2010 р. за ст.173 КУпАП,

Після кожного адміністративного стягнення ОСОБА_1 було попереджено про можливість повторного встановлення адміністративного нагляду, про що у справі є відповідні документи.

На підставі вищенаведеного керуючись ст.6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Путильського РВ УМВС України про встановлення адміннагляду над ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити відносно нього адміністративний нагляд на один рік, застосувавши наступні обмеження:

Заборонити залишати своє помешкання з 22 до 6 год. ранку;

Заборонити виїзд за межі району з особистих питань без дозволу керівництва Путильського РВ УМВС;

Заборонити перебувати в місцях, де продаються спиртні напої нарозлив;

Зобов»язати з»являтись на реєстрацію один раз на місяць у Путильський РВ УМВС в каб.№ 16.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення постанови.

С У Д Д Я ОСОБА_2
№1-кп/229/204/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року Донецька область

Дружківський міський суд

в складі: головуючого судді - Грубника О.М.

при секретарі - Варламовій О.Д.

за участю: прокурора - Кошового С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка Донецької області кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором КП "Центр підготовки та перепідготовки кадрів" м.Дружківка раніше не судимої, мешкає м.Дружківка вул. П.Комуни 75/14, за ст.366 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за ст.366 ч.1 КК України.

В судовому засіданні 15 листопада 2013 року обвинувачена ОСОБА_1 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної кримінальної відповідальності на підставах передбачених ст. 45 КК України.

Прокурор Кошовий С.К. не заперечував про задоволення даного клопотання.

Згідно ч.2 п.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, у зв'язку зш звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст.45 КК України особа що вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності якщо вона після скоєння злочину широ покаялось, активно сприяло розкриттю злочину, та повністю відшкодувало спричинену шкоду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором КП "Центр підготовки та перепідготовки кадрів" м.Дружківка раніше не судимої, мешкає м.Дружківка вул. П.Комуни 75/14, за ст.366 ч.1 КК України - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апелляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд протягом семи діб з моменту оголошення в суді. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя:
Дело 1/0516/277/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.07.2012г. г. Дружковка
Судья Дружковского городского суда Грубник А.Н., при секретаре Варламовой О.Д., с участием прокурора Прончакова А.В., защитника ОСОБА_1 рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.3, 190 ч.2, 358 ч.3 УК Украины,-
В Дружковский городской суд Донецкой области из прокуратуры г. Дружковка Донецкой области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.3, 190 ч.2, 358 ч.3 УК Украины.
В предварительном судебном заседании защитником ОСОБА_1 было заявлено ходатайство об изменении обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения на подписку о невыезде в связи с недоказанностью его вины и плохим состоянием здоровья его матери.
Обвиняемый ОСОБА_2 поддержал ходатайство защитника ОСОБА_1
Прокурор Прончаков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку в настоящий момент нет оснований для изменения меры пресечения.
Выслушав мнения участников предварительного судебного заседания считаю необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку на данной стадии суд не рассматривает дело по существу и не решает вопрос виновности подсудимого, кроме того, из предъявленного обвинения усматривается, что обвиняемый находясь на свободе может продолжить занятие преступной деятельностью, поэтому в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.
Однако, исходя из того, что в материалах уголовного дела фигурируют решения (в том числе и поддельные) Дружковского городского суда, считаю необходимым направить данное уголовное дело председателю Апелляционного суда Донецкой области для определения подсудности.
Руководствуясь ст. 38 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении заявленного ходатайства защитника ОСОБА_1 об изменении ОСОБА_2 меры пресечения на подписку о невыезде - отказать.
Уголовное дело №1/0516/277/2012 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.190 ч.3, 190 ч.2, 358 ч.3 УК Украины направить председателю Апелляционного суда Донецкой области для определения подсудности данного уголовного дела.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1910/14-к
У Х В А Л А
27.11.2014 року м.Виноградів
В судові засідання обвинувачений ОСОБА_6 систематично не з`являвся, до нього неодноразово застосовувалися приводи через органи внутрішніх справ, обвинуваченого в судові засідання не доставлено.
26.11.2014 року до суду на виконання ухвали про привід обвинуваченого надійшов рапорт о/у СКР Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 , в якому зазначається на те, що обвинувачений ОСОБА_6 знаходиться за межами Закарпатської області, виїхав на заробітки в м.Київ. Також подано довідку за підписом Пийтерфолвівського сільського голови №02-25/1046 від 24.11.2014 року про те, що ОСОБА_6 не перебуває на території сільської ради та місце його знаходження не відоме.
Прокурор в судовому засіданні висловився про необхідність оголошення обвинуваченого у розшук.
Захисник обвинуваченого проти заявленого клопотання не заперечував.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
Оголосити розшук обвинуваченого у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, угорця, із середньою освітою, раніше судимого.
Судове провадження щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.3 ст.185 КК України - зупинити до його розшуку.
Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику слідчого відділу Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/4928/15к
Номер провадження 11-кп/775/320/2015

11кп/775/320/15
УХВАЛА
про призначення до розгляду
18 вересня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2015 року, яким
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Велетенське Білозерського району Херсонської області, громадянин України, не судимий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним та засуджений за ч.1 ст. 415 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки,
На вказане рішення суду від підсудного ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга з проханням змінити вирок, оскільки призначене покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого. Просить зменшити призначене покарання.
В порядку ст.401 КПК України при підготовці справи до апеляційного розгляду суддею:
- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;
- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;
- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.
Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя -
Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 01 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.
Про час та місце розгляду справи повідомити зацікавлених осіб.
Суддя:
Справа № 302/152/13- к
У Х В А Л А

05.02.2013 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Цімбота В.І., як слідчий суддя розглянувши клопотання слідчого СВ Міжгірського РВ УМВС про доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

По матеріалах досудового розслідування ( ЄРДР № 0000012 від 24.11.2012 р.) встановлено, що 23.11.2012 р. біля 12 год. невідома особа у класі № 4-В Міжгірської ЗОШ 1-3 ст. з кармана куртки учениці школи ОСОБА_1 вчинила крадіжку мобільного телефону «Нокіа С2-05», чим спричинено шкоду на 630 грн.

У клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до відомостей, які містяться у вигляді роздруківки трафіків зєднань даного мобільного телефону, з вказівкою типу зєднання, дати, часу, тривалості з 23.11.2012 р. по теперішній час.

Вважаю, що дане клопотання слід відхилити.

По-перше, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, фіксація та збереження такої інформації відноситься до негласних слідчих дій і клопотання про такі слідчі (розшукові) дії розглядаються головою чи за його визначенням іншим суддею апеляційного суду ( ст. 247 КПК України).

За ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо такі не становлять собою охоронювану законом таємницю.

Тому, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В

Відмовити слідчому СВ Міжгірського РВ УМВС в розгляді клопотання про доступ до документів у філії ЗАТ «ОСОБА_2Ес.Ем.» м. Львів по матеріалам досудового розслідування по факту крадіжки 23.11.2012 р. мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-58/11
П О С Т А Н О В А

14.08.2013 р.смт.Міжгір'я

Міжгірського районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

прокурора Самолюк М.В.,

засудженого ОСОБА_1

інспектора КВІ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши подання інспектора КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.07.2011р. ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, з призначенням покарання 3 роки обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно подання інспектора, ОСОБА_1 за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно, до кримінальної відповідальності не притягався, однак 09.04.2012р. та 03.06.2013р. притягався до адміністративної відповідальності інших правопорушень не вчиняв, характеризується позитивно, скарг до виконкому Міжгірської с/ради не поступало, став на шлях виправлення.

Прокурор та інспектор КВІ це подання підтримали.

Як видно з матеріалів органу, який контролював поведінку засудженого під час іспитового строку ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягався, з місця проживання характеризується позитивно, що стверджено довідками та характеристикою, скарг до виконкому селищної ради смт.Міжгіря не надходило, став на шлях виправлення. Отже, є підстави застосувати ст.78 ч.1 КК України.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_1 від відбування основного виду кримінального покарання, призначеного вироком Міжгірського районного суду від 27.07.2011 р.

Суддя ОСОБА_3