Справа № 387/944/15-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/98/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_5
представника служби у справах дітей ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
законного представника ОСОБА_8
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Олександро - Завадське Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, учня 11 класу Дружелюбівського навчально - виховного комплексу " Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад", не працюючого, раніше не судимого, відносно якого 06.08.2015 обрано захід забезпечення кримінального провадження " Особисте зобов`язання" строком на 2 місяці -
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 162 КК України,
Неповнолітній ОСОБА_9 , 14.07.2015 приблизно о 08 годині 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до володіння ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де діючи умисно та цілеспрямовано, по мотивам корисливої зацікавленості та особистого матеріального збагачення, через кватирку у вікні біля вхідних дверей проник до вказаного житлового будинку, звідки таємно викрав із однієї з кімнат , в якій розмішене приміщення магазину ФОП ОСОБА_4 , кошти в сумі 45 грн, купюрами номіналом по 1 грн.; морозиво у фруктовому соку вагою 70 г., виробника ТОВ «Ласунка» 4 шт., вартістю відповідно до висновку експерта № 330 від 04.08.2015 - 7 гривень 09 копійок за одне морозиво, всього на суму 28 гривень 36 копійок; морозиво у стаканчику зі смаком полуниці, виробника ТОВ «Ласунка» - 4 шт., вартістю відповідно до висновку експерта № 334 від 06.08.2015 - 9 гривень 19 копійок за одне морозиво, всього на суму 36 гривень 76 копійок; 1 кг. цукерок «Три мисливці» виробника ПАТ «Полтава кондитер», вартістю відповідно до висновку експерта № 330 від 04.08.2015- 49 гривень 87 копійок за 500 г. цукерок, всього на суму 99 гривень 74 копійки.; 1 упаковку чаю «Липтон» YL Sunshine, пакетований - 50x2 г., вартістю відповідно до висновку експерта № 330 від 04.08.2015 - 36 гривень 77 копійок; 1 ПЕТ- пляшку, ємністю 1,5 л. солодкої газованої води «Крем-сода», вартістю відповідно до висновку експерта № 334 від 06.08.2015 - 5гривень 95 копійок; 1 металеву банку згущеного молока ємністю 380 г. виробника ТОВ «Торговий Дім «Статус-Трейд», вартістю відповідно до висновку експерта № 334 від 06.08.2015- 23 гривні 65 копійок.
З викраденим чужим майном ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 276 гривень 23 копійки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину в інкримінованих злочинах визнав повністю, в судовому засіданні надавати показання відмовився.
Обвинувачений в судовому засіданнірозкаявся, позовні вимоги як цивільний відповідач визнає частково лише на суму 276 гривень 23 копійки, які встановлені згідно висновку експерта.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 відмовилась надавати суду показання.
Представник служби у справах дітей Добровеличківської райдержадміністрації ОСОБА_6 , в якості свідка надала показання, що негативні відомості щодо неповнолітнього у неї відсутні, однак зазначила що він проживає у багатодітній родині з матір`ю, братом та двома сестрами. До неблагополучної сім`ї де проживає неповнолітній не відноситься. Навчається у Дружелюбівському НВК, скарг із закладу щодо пропуску шкільних занять неповнолітнім, не надходило.
Свідок ОСОБА_11 надав суду показання, що його теща ОСОБА_4 оформлена як фізична особа підприємець та здійснює по місцю свого проживання торгівлю продуктами харчування. Водночас до ОСОБА_11 від ОСОБА_4 надходили постійні скарги щодо систематичних фактів викрадення товарів з магазину. Відповідно було вирішено встановити відеокамеру для відеоспостереження в магазині. Ця камера, зі слів свідка, електричного живлення і відповідно збивається час і дата фіксування знятого відео. Тому під час вчинення злочину 14.07.2015 на відеозаписі не вірно відображені час та дата проведення відеозйомки. Свідок пояснив, що потерпілої ОСОБА_4 під час вчинення зазначеного злочину у приміщенні будинку не було, а коли в той самий день вона повернулась до будинку, то побачила факт викрадення товару з магазину. В свою чергу свідок прибув на слідуючий день до потерпілої ОСОБА_4 для того, щоб переглянути відео подій викрадення товару 14.07.2015. Також, 17.07.2015 приблизно о 10.00 годин до ОСОБА_11 зателефонувала теща ОСОБА_4 , та повідомила про факт проникнення до її домоволодіння ОСОБА_9 .. Водночас свідок ОСОБА_11 зателефонував начальнику міліції з проханням направити до домоволодіння його тещі працівників міліції за фактом вчинення злочину. Прибувши разом з працівниками міліції до будинку ОСОБА_4 , у приміщенні будинку знаходився ОСОБА_9 та в присутності працівників міліції розповідав про те, що він дійсно проник до будинку з метою викрадення майна.
Свідок ОСОБА_12 надала суду показання, що 17.07.2015 приблизно 7 години 30 хвилин прийшла до свахи ОСОБА_4 . Перебуваючи в будинку разом з ОСОБА_4 побачили, що квартирку у вікні, яка знаходиться біля вхідних дверей будинку, намагається відкрити сестра обвинуваченого ОСОБА_13 . Після відкриття квартирки через декілька хвилин через неї заліз в будинок ОСОБА_9 . Також свідок пояснила, що ОСОБА_9 заліз до будинку з великою сумкою і направлявся до залу будинку. Коли ОСОБА_9 був викритий свідком ОСОБА_12 та потерпілою ОСОБА_4 він пояснив, що заліз до будинку з метою вчинення крадіжки, однак що саме мав викрадати він не пояснював. Після цього ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_11 та попросила його викликати міліцію. В подальшому приїхали працівники міліції з ОСОБА_11 , які почали виясняти обставини вчиненого ОСОБА_9 злочину.
Свідок ОСОБА_14 надала суду показання, що факту викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 не бачила.
Потерпіла ОСОБА_4 надала суду показання, що вона оформлена як фізична особа підприємець та здійснює по місцю свого проживання торгівлю продуктами харчування. Враховуючи, що попередньо мали місце факти викрадення товару, її зять ОСОБА_11 встановив у магазині відеокамеру, щоб в подальшому прослідковувати подібні факти. Також потерпіла повідомила, що кожного дня проводила ревізію товарів в магазині. ЇЇ магазин розміщений у одній із кімнат будинку де вона проживає за адресою АДРЕСА_1 . Потерпіла 14.07.2015 виявила факт викрадення товарів з магазину під час її відсутності в будинку. В той же день потерпілою була проведена ревізія для з`ясування нестачі товару.
Також, 17.07.2015 приблизно 7 години 30 хвилин прийшла до неї сваха ОСОБА_12 . ОСОБА_4 залишивши в будинку ОСОБА_12 пішла до автобусної зупинку для того, щоб створити видимість її відсутності у будинку. Намагаючись бути ніким не поміченою, ОСОБА_4 повернулась з автобусної зупинки до свого будинку для того, щоб можливо дізнатися про особу, яка викрадає товари з магазину шляхом проникнення до приміщення житлового будинку за час її відсутності. Повернувшись до свого будинку, де вже чекала її сваха ОСОБА_12 , через певний час приблизно о 9 годині 00 хвилин 17.07.2015 побачила, що квартирку у вікні, яка знаходиться біля вхідних дверей будинку, намагається відкрити сестра обвинуваченого ОСОБА_13 . Після відкриття квартирки, через декілька хвилин через неї заліз в будинок ОСОБА_9 . Відразу потерпіла та ОСОБА_12 викрили ОСОБА_9 , який направлявся до зали будинку з великою сумкою. Після цього потерпіла ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_11 та попросила його здійснити виклик міліції. Також потерпіла в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_9 заліз до будинку з метою вчинення викрадення майна, однак що саме мав викрадати він не пояснював. В подальшому приїхали працівники міліції з ОСОБА_11 , які почали виясняти обставини вчиненого ОСОБА_9 злочину.
Представник кримінальної міліції в справах дітей ОСОБА_5 просила неповнолітнього ОСОБА_9 суворо не карати, надала лист від 13.08.2015 №29/4388, згідно якого повідомила, що обвинуваченого поставлено на профілактичний облік до кримінальної міліції у справах дітей Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини в інкримінованих йому злочинах, вина останнього підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме :
- згідно протоколу огляду місця події від 17.07.2015, що місцем огляду є приміщення житлового будинку, в якому знаходиться продуктовий магазин, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , звідки було викрадено кошти та продукти;
- згідно протоколу огляду предметів від 05.08.2015, було оглянуто місце події в АДРЕСА_1 та вилучено відео файл за 14.07.2015, який скопійовано на флеш-карту ємністю 9 GB. При відкритті зазначеного файлу виявилося, що на ньому наявне відео, відповідно до якого особа, за зовнішніми ознаками обличчя схожа на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиняє крадіжку продуктів харчування з магазину ФОП ОСОБА_4 .. Відео файл протяжністю 29 хвилин 59 секунд. Зазначений відеофайл визнаний в якості речового доказу, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження та записаний на диск DVD-R ємністю 4,7 GB.;
- згідно висновків судово-товарознавчої експертизи №330 від 4 серпня 2015 року та №334 від 06 серпня 2015 року, встановлено ринкову вартість продовольчих товарів.
В судовому засіданні оглянутий в якості речового доказу диск DVD-R ємністю 4,7 GB, протяжністю 29 хвилин 59 секунд., на якому записаний відеофайл подій, які відбувалися 14.07.2015 у магазині житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . Даний доказ судом долучений до матеріалів судової справи як речовий доказ.
Відтворенням відеозапису камери спостереження, судом з`ясовано, що особа за зовнішніми ознаками обличчя схожа на ОСОБА_9 вчиняє крадіжку продуктів харчування з магазину ФОП ОСОБА_4 .Показаннями свідка ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_4 підтверджено, що дана відеозйомка проводилася 14.07.2015 року приблизно з 08 години, оскільки коли вона йшла з дому, вона підключила камеру відеоспостереження до електромережі. ОСОБА_11 повідомив, що дата та час на відео не відповідають, оскільки камера відеоспостереження при відключенні з електромережі втрачає усі налаштування, в тому числі час і дату. Враховуючи, що камеру ОСОБА_4 постійно відключала з електромережі, тому при підключенні дата на відео не відповідала дійсності. Однак свідок ОСОБА_11 та потерпіла ОСОБА_4 надали показання, що відеозйомка проводилась саме 14.07.2015 приблизно з 8 години.
Тому суд вважає даний відеозапис належним та допустимим доказом у справі, враховуючи показання свідка ОСОБА_11 та потерпілої, а також протокол огляду предметів від 05.08.2015.
Враховуючи показання свідків та усі докази в сукупності суд вважає доведеним, що 14.07.2015 приблизно 8 години 30 хвилин ОСОБА_9 умисно вчинив крадіжку поєднану з незаконним проникненням до магазину ФОП ОСОБА_4 , який знаходиться у кімнаті житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 . Викравши майно з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 , матеріальних збитків на загальну суму 276 гривень 23 копійки. Такі дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України.
Суд вважає також доведеним, що ОСОБА_9 проник до будинку маючи умисел на викрадення чужого майна, яке находилось в житловому будинку, який розташований по АДРЕСА_1 . В судовому засіданні не можливо встановити, на викрадення якого саме майна і якої вартості був спрямований умисел обвинуваченого, оскільки умисно проникнувши до житлового будинку без дозволу власника, не вчинив будь-яких дій спрямованих на крадіжку, оскільки був помічений ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , які завадили вчиненню подальших протиправних дій ОСОБА_9 .. Тому дії винного суд кваліфікує як незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи, здійснене всупереч волі законного володільця за ч. 1 ст. 162 КК України.
Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому виду та міри покарання суд, враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, особу ОСОБА_9 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений вчинив злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого, по місцю проживання та навчання характеризується посередньо, проживає разом з матір`ю сестрою та двома братами. Ріс і виховувався в багатодітній сім`ї. До неблагополучної сім`ї де проживає неповнолітній, не відноситься. Навчається у Дружелюбівському НВК, скарг із закладу щодо пропуску шкільних занять неповнолітнім, не надходило. Виховується матір`ю, сім`я забезпечена на достатньому рівні. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Порушення, затримки або відхилення рівня розвитку відповідно до його віку відсутні, не є розумово відсталим. Судом з`ясовано, що вплив дорослих щодо вчинених злочинів ОСОБА_9 відсутній.
Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння у розкритті злочинів, злочин вчинений неповнолітньою особою, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З огляду на вказане, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_9 слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст. 75,76,104 КК України .
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_9 необхідно обрати в межах санкцій інкримінованих обвинуваченому статтей КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При вирішенні питання щодо цивільного позову потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_4 суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок порушення її прав.
У відповідності до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Суд зазначає, що цивільний позов потерпілої в частині стягнення майнової шкоди підлягає частковому задоволенню, так як судом встановлено, що злочин, який вчинений ОСОБА_9 суд його дії кваліфікував за ч.3 ст.185 КК України. Судом встановлено, що з приміщення магазину ФОП ОСОБА_4 викрадено кошти в сумі 45 грн, купюрами номіналом по 1 грн.; морозиво у фруктовому соку вагою 70 г., виробника ТОВ «Ласунка» 4 шт., вартістю відповідно до висновку експерта № 330 від 04.08.2015 - 7 гривень 09 копійок за одне морозиво, всього на суму 28 гривень 36 копійок; морозиво у стаканчику зі смаком полуниці, виробника ТОВ «Ласунка» - 4 шт., вартістю відповідно до висновку експерта № 334 від 06.08.2015 - 9 гривень 19 копійок за одне морозиво, всього на суму 36 гривень 76 копійок; 1 кг. цукерок «Три мисливці» виробника ПАТ «Полтава кондитер», вартістю відповідно до висновку експерта № 330 від 04.08.2015- 49 гривень 87 копійок за 500 г. цукерок, всього на суму 99 гривень 74 копійки.; 1 упаковку чаю «Липтон» YL Sunshine, пакетований - 50x2 г., вартістю відповідно до висновку експерта № 330 від 04.08.2015 - 36 гривень 77 копійок; 1 ПЕТ- пляшку, ємністю 1,5 л. солодкої газованої води «Крем-сода», вартістю відповідно до висновку експерта № 334 від 06.08.2015 - 5,95 грн.; 1 металеву банку згущеного молока ємністю 380 г. виробника ТОВ «Торговий Дім «Статус-Трейд», вартістю відповідно до висновку експерта № 334 від 06.08.2015- 23 гривні 65 копійок.
Також суд вважає, що діями обвинуваченого ОСОБА_9 потерпілій завдана моральна шкода, внаслідок чого потерпіла особа зазнала порушення особистих майнових та немайнових прав. В даному випадку потерпіла особа визначила для себе спосіб компенсації її моральної шкоди у грошовому еквіваленті.
Суд зазначає, що законодавець встановлює заборону проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи (ч. 1 ст. 30 Конституції України, ч. 2 ст. 311 ЦК України).
Суд вважає, що потерпіла ОСОБА_4 , яка є особою похилого віку, зазнала моральної шкоди внаслідок вчинення крадіжки майна ОСОБА_9 шляхом проникнення до магазину, який знаходиться в кімнаті будинку. Суд вважає, що моральна шкода виражається у душевних стражданнях потерпілої особи внаслідок винекнення для потерпілої особи негативних майнових наслідків, а саме викрадення ОСОБА_9 майна у розмірі 276,23 гривні та факт порушення права потерпілої особи на недоторканість житла.
Суд зазначає, що порушення права на недоторканість житла фізичної особи причинний зв`язок складається з двох ланок, а саме у протиправній поведінці завдавача шкоди ОСОБА_9 , що полягає у незаконному проникненні до житла та наслідок реакція потерпілої особи похилого віку ОСОБА_4 на протиправну поведінку. Суд вважає, що ОСОБА_4 психічно готувалась до можливого проникнення, оскільки попередньо очікувала і приблизно знала хто мав проникнути в житлове приміщення. Однак ОСОБА_4 все ж зазнала душевних страждань внаслідок порушення її права на недоторканість житла. Також потерпіла ОСОБА_4 особисто знала ОСОБА_9 , так як він жив по сусідству з нею. Зі своєї сторони ОСОБА_9 перебуваючи в будинку, не вчиняв будь-яких інших незаконних дій, які б посилили негативний душевний стан потерпілої особи, а навпаки благав, щоб його відпустили і не викликали міліцію.
Суд враховує об`єктивні умови, а саме наявність моральної шкоди, наявність протиправної поведінки завдавача шкоди, заподіяння збитків у невеликому розмірі, причинного зв`язку між моральною шкодою і протиправною поведінкою, час та місце заподіяння шкоди та суб`єктивні умови, а саме особу завдавача шкоди, який є неповнолітнім, потерпілу особу, яка є особою похилого віку, ступінь вини завдавача шкоди, оскільки така умова залежить від вольового і свідомого людського фактора.
Виходячи з вимог розумності, виваженості та справедливості, враховуючи вік неповнолітнього обвинуваченого, майновий стан обвинуваченого, який не працює, особу потерпілої, яка є особою похилого віку, суд вважає за можливе позов в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 1500 гривень.
Відповідно до п.п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Згідно з вимогами ст. 23 ЦК України та відповідно до роз`яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. При цьому, визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.
Крім того, у відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від 14 до 18 років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах; у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди завдано не з їхньої вини. Таким чином, у разі відсутності у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, ця шкода повинна бути відшкодована його законним представником - матір`ю ОСОБА_8 .
Процесуальні витрати - відсутні .
Речові докази по кримінальному провадженні: відео файл записаний на диск DVD-R, ємністю 4,7 GB, протяжністю 29 хвилин 59 секунд, розміром 130 МБ ( 136 756 792 байт), долучений до матеріалів кримінального провадження - необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження після набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368-371, 374 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_9 визнати винуватим в скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання :
- за ч.1 ст. 162 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки 2 ( два ) місяці.
На підставі статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки 2 ( два ) місяці .
На підставі статтей 75, 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один ) рік 6 (шість) місяців.
На підставі статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 : не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання.
Захід забезпечення кримінального провадження "особисте зобов`язання " - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 276 (двісті сімдесят шість) гривень 23 копійки.
У разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_9 майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, цю шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, стягнути з його законного представника - матері ОСОБА_8 .
Цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди кошти у розмірі 1500 ( одна тисяча п`ятсот) гривень .
У разі відсутності у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, цю шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, стягнути з його законного представника - матері ОСОБА_8 .
В іншій частині цивільного позову необхідно відмовити.
Речові докази по кримінальному провадженні: відео файл записаний на диск DVD-R, ємністю 4,7 GB, протяжністю 29 хвилин 59 секунд, розміром 130 МБ ( 136 756 792 байт), долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження після набрання вироком законної сили .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1