АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-769/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Дружинін Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 мая 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Власкина В.Н.,
судей Русских Е.Г., Семопядного В.А.
с участием прокурора Чепурко А.С.,
рассмотрела 12 мая 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 04 марта 2010 года.
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судим,
осужден по ст.186 ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к одному году лишения свободы.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судим,
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к одному году лишения свободы.
Постановлено в удовлетворении исковых требований потерпевшего ОСОБА_5 о возмещении материального ущерба отказать.
Несовершеннолетние ОСОБА_2 и ОСОБА_4 признаны виновными в том, что 11 сентября 2008 года по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья несовершеннолетнему потерпевшему ОСОБА_6, открыто завладели его денежными средствами в сумме 950 грн.
Адвокат ОСОБА_1 в своей апелляции просит приговор в отношении ОСОБА_2изменить, освободив его от отбывания назначенного наказания с испытанием на основании ст.75 УК Украины, ссылаясь при этом на совершение преступления несовершеннолетним ОСОБА_2 в возрасте 16 лет, полное возмещение материального ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Адвокат ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 в своей апелляции также просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. При этом адвокат ссылается на несовершеннолетний возраст ОСОБА_4, положительные характеристики, полное раскаяние в совершенном преступлении, полное возмещение потерпевшему материального ущерба.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, пояснения осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_4 и в его интересах ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_5, просивших приговор в отношении осужденных изменить, освободив их от отбывания назначенного наказания с испытанием на основании ст.75 УК Украины, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в совершении инкриминируемых им преступлений материалами дела доказана полностью.
Так, допрошенный по делу потерпевший ОСОБА_6 пояснил суду об обстоятельствах совершенного осужденными в отношении его грабежа, указав роль каждого в совершении открытого похищения его имущества, полностью изобличив осужденных в завладении ими деньгами при обстоятельствах, нашедших отражение в приговоре.
Осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_4 полностью признали свою вину в совершении указанного преступления, подтвердив обстоятельства его совершения.
Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются протоколами устного заявления потерпевшего ОСОБА_6, явками с повинной о совершении преступления, протоколами очных ставок, в ходе которых потерпевший ОСОБА_6 изобличил осужденных в совершении преступления, указав на роль каждого из них, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Исходя из оценки собранных по делу доказательств суд обоснованно квалифицировал содеянное осужденными ОСОБА_2 и ОСОБА_4 по ч.2 ст.186 УК Украины.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
В частности, учтена степень тяжести совершенного ими преступления, а также данные, характеризующие их личности, поэтому считать его слишком суровым, как об этом указано в апелляциях адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_3, оснований нет.
Гражданский иск потерпевшего обоснованно разрешен исходя из имеющихся в деле доказательств.
Поэтому, коллегия судей считает необходимым приговор оставить без изменения, а принесенные адвокатами ОСОБА_1 и ОСОБА_3 апелляции - без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 04 марта 2010 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4 без изменения.
Судьи