overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 0312/2094/2012
провадження №1/0312/243/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю прокурора Романовського В.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив:

В судовому засіданні судом поставлено на вирішення питання про уточнення анкетних даних підсудного, а саме прізвища, імя та по батькові, оскільки у всіх процесуальних документах по батькові підсудного ОСОБА_2 вказано Євгенович, а необхідно Євгенійович.

Прокурор висловив свою думку про те, що необхідно уточнити анкетні дані підсудного і в подальшому у процесуальних документах зазначати по батькові ОСОБА_2 як Євгенійович, підсудний теж не заперечив щодо уточнення його по батькові і підтвердив, що дійсно саме ним дані всі попередні показання як в ході досудового так і під час судового слідства.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про необхідність уточнення анкетних даних підсудного ОСОБА_2

Як вбачається з копії паспорта громадянина України (а.с.41) прізвище, імя та по батькові останнього значиться як ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 273 КПК України, суд,-

постановив:

Уточнити анкетні дані підсудного ОСОБА_3 і вважати його ОСОБА_2, що підлягає відображенню у наступних процесуальних документах.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
справа № 0312/3108/2012
провадження №1/165/37/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
про примусовий привід
25 квітня 2013 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області
під головуванням судді Ференс-Піжук О.Р.
при секретарі Харук Ю.І.
з участю прокурора Васьовчика І.В.,
представника потерпілого ОСОБА_1
захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.190,ч.3.ст.27 та ч.1 ст.353, ч.3 ст.27 та ч.2 ст.146, ч.3,ст.27 та ч.3 ст.364, ч.3 ст.27 та ч.3 ст.371, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.190,ч.1 ст.353, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 с.190, ч.3 с.364, ч.3 ст.371 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 с.190, ч.3 ст.146, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.190, ч.1 ст.353, ч.2 ст.146 ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.190 КК України, -
В судове засідання 19 березня 2013 року без поважних причин повторно не з'явилися свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13 по невідомій суду причині. Судове засідання було зірвано і відкладено розгляд справи на інший час.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до вказаних осіб примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 292 КПК України, суд,
Здійснити примусовий привід в судове засідання на 14:00 год. 15.05.2013 року свідків:
ОСОБА_12, який проживає за адресою мікрорайон Шахтарський, 20/26, м. Нововолинськ;
ОСОБА_13, який проживає за адресою 5-мікрорайон, 16/42, м.
Зобов'язати Нововолинський МВ УМВС у Волинській області вжити дієвих заходів щодо виконання примусового примусу та доставити зазначену особу в Нововолинський міський суд за адресою вул. Гагаріна, 14 на 14 год. 00 хв. 15 травня 2013 року.
Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС у Волинській області для виконання.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 169/767/13-к
Провадження № 1-кп/169/104/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 вересня 2013 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000316 від 12 серпня 2013 року,

в с т а н о в и в:

30 вересня 2013 року до Турійського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для призначення підготовчого судового засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_1 про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, на 15:00 год. 07.10.2013 в Турійському районному суді Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4516/15-к
Провадження № 1-в/210/460/15

"22" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію»,

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з зазначеним Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звертається до Криворізької виправної колонії УДПтС України у Дніпропетровській області для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке відбудеться 29 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин з участю засудженого ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 336 КПК України, суд -

постановив:
Призначити до розгляду заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію», яке відбудеться в режимі відео конференції 29 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т. Миру, 24, зал судового засідання № 304.

Прокурору міста Кривого Рогу явку прокурора прокуратури міста Кривого Рогу у судове засідання.

Начальнику Криворізької виправної колонії УДПтС України у Дніпропетровській області №80 забезпечити розгляд вищевказаної заяви у режимі відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_2 .

Надати на адресу суду матеріали особової справи ОСОБА_2 1986 р. н. для повного та всебічного розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1621/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.2,3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні в порядку статті 324 КПК України вирішувалося питання щодо заміни прокурора. Обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що прокурор упереджено до нього ставиться, і здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадження за його, ОСОБА_4 , обвинуваченням, допускав непрофесійні дії.

Захисник ОСОБА_6 підтримала заяву обвинуваченого, й повідомила, що прокурор ОСОБА_3 порушив професійну етику шляхом недопустимих висловлювань в адресу її підзахисного, і що є свідок, який може це підтвердити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про його відвід, як безпідставної.

Пунктом 1 ч.1 ст.77 КПК України встановлено, що прокурор не має право брати участь у кримінальному провадження, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Заслухавши думку обвинуваченого, його захисника та прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.77, 80, 83 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.2,3 ст.186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5170/15-к
Провадження № 1-в/206/509/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" вересня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий-суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_5

особи щодо якої розглядається справа ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ, письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкаючи по АДРЕСА_1 , раніше засудженої, освіти середньо-спеціальної, не заміжньої, не працюючої, інваліда 3-ї групи з загального захворювання, до якої застосовані примусові заходи медичного характеру в вигляді примусового лікування у відділенні з звичайним типом нагляду, згідно постанови Єнакіївського міського суду Донецької області від 28.07.2009 р.

про зміну примусових заходів медичного характеру,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015 року заявник звернувся до суду з письмовою заявою про зміну примусових заходів медичного характеру з примусового лікування в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння відносно ОСОБА_6 , яка знаходиться на примусовому лікуванні на підставі постанови Єнакіївського міського суду Донецької області від 28.07.2009 р.

У судовому засіданні представник заявника підтримав письмову заяву.

ОСОБА_6 , у судовому засіданні підтримала письмову заяву заперечувала, та просила змінити примусові заходи медичного характеру на надання амбулаторної допомоги.

Прокурор вважав за доцільне продовжити примусові заходи медичного характеру у відділенні з звичайним наглядом.

Захисник-адвокат, не заперечував проти задоволення письмової заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що письмова заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В письмовій заяві та акті №191 від 15.09.2015 р. психіатричного освідчування хворої вказано, що знаходячись на примусовому лікуванні, стан хворої ОСОБА_6 покращився, залишається стабільним, що визначається у відсутності афективних розладів, агресивних та аутоагресивних тенденцій. Адекватної оцінки свого стану немає. Висловлює жаль з приводу скоєного, виявляє вірні соціальні настанови..

Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 273, 422 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну примусових заходів медичного характеру - задовольнити.

Змінити ОСОБА_8 , заходи медичного характеру у вигляді перебування в умовах психіатричного відділення з загальним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів.
Суддя ОСОБА_1
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-151/10
ПОСТАНОВА

22 лютого 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.Л.,

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1, розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 27.04.2005 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком три роки. ОСОБА_3 гвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2008 року направлений в місця позбавлення волі на 2 роки.

Кінець строку : 6.03.2010 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

У минулому засуджений має дві судимості, за час відбування покарання характеризується задовільно, стягнень не має. 6 березня 2010 року звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який підтримав подання, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.З Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.З Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд строком на ОДИН рік ОСОБА_2.

Зобов'язати його зявлятися на реєстрацію в міліцію ОДИН раз на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22 до 5 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

ОСОБА_3 може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: судця
Провадження № 1-кс/193/203/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
12 серпня 2015 року Софіївський районний суд Дніпропетроскої області в складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 заявника ОСОБА_4 представника ОСОБА_5 , розглянувши кримінальне провадження за клопотанням ОСОБА_6 про скасування арешту на майно,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 ., представника ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно відмовити, як необгрунтованих .
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя
Дело № 1-п-102/10
04.10.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Кондус Л.А.., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Дядченко В.Г., рассмотрев постановление следователя СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, по признакам ч.3 ст. 140 УК Украины /в редакции 1960 года/, ссылаясь на следующие обстоятельства.
17.09.1995 года около 05.30 час. неустановленное лицо с тракторной бригады № 2 КСП «Украина», расположенной за с.Владимировка Томаковского района похитило трактор Т-150 , чем причинило значительный материальный ущерб . По данному факту 25.09.1995 года было возбуждено уголовное дело.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по ст. 86-1 УК Украины (в редакции 1960 года), 07.09.2010 года данное уголовное дело было переквалифицировано со ст. 86-1 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 5 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее его не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Согласно информации Государственного регистратора Томаковской райгосадминистрации КСП «Украина» (затем правопреемник ТОВ «Хвиля» банкрот по определению суда ББ2/224/05 от 29.12.2005 года.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 185 УК Украины ( в редакции 2001) по факту кражи имущества принадлежащего КСП «Украина» - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: Л. А. Кондус
Справа № 273/1047/15-к
Провадження № 1-кс/273/167/15
УХВАЛА
02 липня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.03.2015 року за № 0000113 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

02.07.2015 року в автоматизованому режимі документообігу на розгляд судді ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.03.2015 року за № 0000113 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

02.07.2015 року суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, в обгрунтуванні якої зазначив, що під час досудового розслідування брав участь як слідчий суддя ( розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу за результатами якого винесено ухвалу від 26.06.2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжний захід-особисте зобов`язання).

Оглянувши матеріали заяви про самовідвід, приходжу до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, оскільки суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Керуючист ст.81 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/4533/15-к
Провадження № 1-кс/0274/864/15
У Х В А Л А .

25.09.2015 року. м.Бердичів.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 13.05.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Подана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України щодо права на оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в тому числі і щодо подання скарги представником потерпілого.Скаргу відповідно до ст.304 КПК України подано в 10-денний строк з моменту отримання копії постанови про закриття провадження в справі.Підстави для її повернення чи відмови у відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України,

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 13.05.2013 року.

Розгляд скарги призначити в судове засідання на 28.09.2013 року 12-15 годин. В судове засідання викликати скаржника, слідчого ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., отримавши кримінальне провадження № 0002123, яке надійшло з прокуратури м. Житомира з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 309 ч.2, 310 ч.2 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався,

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 309 ч.2, 310 ч.2 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався.

З матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання в яке слід викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 309 ч.2, 310 ч.2 КК України на 09-30 год. 05 листопада 2013 року в залі № 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира.

Запобіжний захід для ОСОБА_1 не обирати.

До суду викликати обвинуваченого ОСОБА_1, прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_2, захисника.

Учасникам кримінального провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богунського районного суду

м. Житомира В.М. Іонніков
Справа №295/6403/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0001939, яке надійшло з прокуратури м. Житомира з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 190 ч.2 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання в яке слід викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, його законного представника, потерпілу, захисника.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 190 ч.2 КК України, на 14 год. 15 хв. 11 листопада 2015 року в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира.

До суду викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .

Повідомити про час та місце проведення судового засідання кримінальну міліцію та службу у справах дітей.

Учасникам кримінального провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богунського районного суду

м. Житомира ОСОБА_1
КП № 278/3058/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 вересня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28 вересня 2015 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК Українии.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 10:10 год. 13 жовтня 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: