Єдиний унікальний номер 227/5622/14-к
Номер провадження 11-кп/775/534/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Артемівську апеляційні скарги прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Донецької області ОСОБА_8 ,обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2015 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0000740, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Першотравенськ , Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освіту, не одруженого, тимчасово не працюючого, військовозобов`язаного, якого призвано на військову службу під час мобілізації в особливий період згідно Указу Президента України №15 від 14.10.2015р., яку проходить на посаді стрільця охорони взводу охорони в штаті Добропільського ОМВК, раніше не судимого

визнано винним та засуджено за ч.1 ст.366 КК України,та призначити йому основне покарання у вигляді 100(ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень та на підставі ч.2 ст.55 КК України призначено додаткове покарання у вигляді позбавлення права займати посади у правоохоронних органах строком на 2(два) роки.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком встановлено, що ОСОБА_9 вчинив злочин за таких обставин.

ОСОБА_7 , призначений наказом начальника ГУМВС України в Донецькій області № 350 о/с від 14 серпня 2013 року на посаду слідчого СВ Добропільського МВ ІУМВСУ в Донецькій області, у відповідності до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» будучи працівником правоохоронного органу, службовою особою та представником влади, вчинив службове підроблення за таких обставин.

8 вересня 2014 року о 01.00 годині до чергової частини Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про спричинення їй за місцем проживання по АДРЕСА_1 тілесних ушкоджень чоловіком ОСОБА_10 .

Приблизно о 01.30 зазначеної дати ОСОБА_7 в складі слідчо - оперативної групи Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області прибув до місця проживання заявника.

ОСОБА_7 08.09.2014 року в період часу з 02.35 години до 03.05 години, перебуваючи у будинку родини ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 в порушення вимог ст. 223 КПК України провів огляд вказаного житла без присутності понятих і, діючи умисно, вніс до офіційного документу - протоколу огляду місця події завідомо неправдиві відомості щодо участі при проведенні цієї слідчої дії понятих своїх знайомих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та завірив протокол своїм підписом.

У апеляції прокурор просить вирок змінити у зв`язку неправильністю застосування закону України про кримінальну відповідальність, та з резолютивної частини виключити ч.2 ст.55 КК України, у іншій частині вирок залишити без змін.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вирок, та ухвалу суду від 23.10.2015 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та закриття провадження на підставі ст.48 КК України. Просить вирок скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі ст.284 КПК України, ст.48 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки. Обвинувачений вважає вирок та ухвалу суду винесено незаконно, необґрунтовано, з порушенням вимог КПК України. Вказує на відсутність повноважень у слідчого ОСОБА_14 , на проведення досудового слідства по даній кримінальній справі, він незаконно проводив розслідування, а тому зібрані ним докази є недопустимі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги обвинуваченого перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає за такими підставами.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку доказам проаналізувавши їх вірно, прийшов до правильного висновку щодо обсягу та доведеності вини обвинуваченого.

Обвинувачений не заперечує сам факт вчинення злочину, визнав у суді першої інстанції і в апеляційному суді і те, що вчинив службове підроблення.

Суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_9 за ч.1 ст.366 КК України.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконного розслідування слідчим ОСОБА_14 та недопустимості доказів є безпідставними.

Відповідно до п.6 ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування. У 2 (другому) томі кримінального провадження, аркуш справи № 2 (два) міститься виписка з Єдиного державного реєстру яка є основним документом в якій відображаються данні про посадових осіб які ведуть розслідування по справі. Як вбачається з цієї виписки слідчий ОСОБА_14 є реєстратором кримінального правопорушення і є слідчим по даній справи. Таким чином доводи що слідство проводила особа яка не вповноважена це робити, безпідставні.

Безпідставними є і доводи апеляційної скарги, що до необґрунтованості винесеної судом ухвали від 23.10.2015 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та закриття провадження на підставі ст.48 КК України. Це рішення є мотивованим, суд першої інстанції правильно вказав що для закриття справи підстав немає. Суд при цьому врахував всі обставини з яким закон пов`язує застосування ст.48 КК України і обґрунтовано вказав що не має таких підстав як зміна обстановки які дають підстави для застосування цієї статті. Не вбачає таких підстав і суд апеляційної інстанції.

Суд призначив покарання відповідно до вимог ст.65 КК України як основне так і додаткове покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, і відповідно до положень Загальної частини КК України взяв до уваги конкретні обставини скоєного кримінального правопорушення, характер і ступінь його тяжкості, дані про особу обвинуваченого. Суд першої інстанції при призначенні покарання обґрунтовано визнав як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття. Призначене ОСОБА_9 покарання на думку колегії суддів є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, і попередження нових злочинів.

У той же час суд першої інстанції помилково послався на ч.2 ст.55 КК України оскільки додаткове покарання суд застосував таке, що передбачено санкцією. Це посилання є зайвим і підлягає виключенню з резолютивної частини вироку.

Підстав для скасування вироку по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404-405, 407, 418, 419 КПК України , колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити. Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити з резолютивної частини посилання на ч.2 ст.55 КК України.

В решті частині вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду Донецької області може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: