Справа№ 524/1542/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, українця, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ; проживав в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
?13.02.2003 року Автозаводським районним судом м. Кременчука, за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, 70 КК України до трьох років п/волі, кінцево від відбування покарання звільнено з іспитовим строком один рік;
?13.02.2003 року Автозаводським районним судом м.Кременчука, за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, 70 КК України до трьох років п/волі. Від відбування покарання звільнено з іспитовим строком один рік. 11.11.2013 року по постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука іспитовий строк відмінено, направлений в місця позбавлення волі на три роки;
?11.10.2004року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, по постанові Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.02.2003 року приєднано 6 місяців п/волі, кінцево до чотирьох років та шести місяців п/волі;
?28.09.2012 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1, ч.2 ст.70 КК України до шести місяців арешту,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 18.01.2013 року близько 03 години 20 хвилин, проходячи неподалік перехрестя вулиць Шевченка та Артема міста Кременчука, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 помітили ОСОБА_6 , який проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де у них виник умисел на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наздогнавши, схопивши, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме притримуючи руками ОСОБА_7 , обшукали його кишені, в яких виявили мобільний телефон «SoniXPERIA», вартістю 3000,00 грн.. та ліхтар, вартістю 120,00 грн., якими вони відкрито заволоділи, завдавши матеріального збитку потерпілому на загальну суму 3120, 00 грн.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України не визнав та згідно ст.63 Конституції України відмовився від дачі показань за вказаним фактом.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.01.2013 р.; показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 18.01.2013 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 21.01.2013 року; Фото-таблицею до проколу слідчого експерименту від 21.01.2013 року.
На даний час ОСОБА_4 залишив місце свого проживання, його місцезнаходження не відоме, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_12 від 09.04.2013 року, свідка ОСОБА_13 від 09.04.2013 року.
За вказаних підстав 29.05.2013 року слідчим Автозаводського РВ КМУ прийнято рішення про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується довідкою про судимість, показаннями свідків про ведення останнім антисоціального способу життя, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таке клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 після скоєння кримінального правопорушення з місця перебування зник в невідомому напрямку і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Прокурором доведено наявність підстав передбачених ч.1 ч.4 ст. 189 КПК України, вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, враховуючи строки досудового розслідування, приходить до висновку про необхідність визначення строку дії ухвали в межах одного місяця.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. 188-189 КПК України підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.42, 131, 132, 188-190, 309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
Строк дії ухвали, відповідно до ст. 190 КПК України визначити до 09 березня 2016 року (включно).
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
?приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
?закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
?відкликання ухвали прокурором.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1