Справа № 188/1475/15-к
Провадження № 1-кп/188/13/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000627 від 01.08.2015 року, що надійшов 12.11.2015 року від прокурора прокуратури Дніпропетровської області відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом проводиться судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якому необхідно зробити перерву для виклику для допиту свідків захисту ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та експерта ОСОБА_11 .

Висловивши думку про вирішення питання про перерву в судовому розгляді на розсуд суду, прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки існують ті ж ризики, що і при обранні запобіжного заходу.

Представник потерпілих ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 клопотання прокурора підтримали та просили задовольнити, надавши суду письмову заяву в обґрунтування своєї позиції.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 висловилася за необхідність виклику для допиту свідків захисту ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та експерта ОСОБА_11 , але заперечила проти продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, вказавши, що він вчинив злочин з необережності, має місце постійного проживання, місце роботи, перебуваючи під вартою, позбавлений можливості відшкодувати шкоду потерпілим, вказала також на наявність вини постраждалого ОСОБА_13 у дорожно-транспортній пригоді, звернула увагу суду на те, що свідки обвинувачення і потерпілі вже допитані судом і обвинувачений не може на них впливати, та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, з чим не погодилися прокурор, представник потерпілих ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у судовому провадженні, суд вважає, що при оголошенні перерви в судовому розгляді суд не встигне закінчити розгляд справи до 20.02.2016 року, коли спливає строк тримання під вартою обвинуваченого, тому клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому підлягає задоволенню, а у клопотанні захисника має бути відмовлено з огляду на те, що обставини, які явилися підставою для взяття обвинуваченого під варту на даний час не змінились, головним ризиком є можливість обвинуваченого ухилитися від суду, враховуючи наявність частини території України, яка тимчасово непідконтрольна державним органам влади та правоохоронним органам, і є необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на строк, що не перевищує двох місяців.

Відповідно до ч.3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оскільки строк тримання ОСОБА_3 під вартою закінчується 20 лютого 2016 року, то суд приймає рішення про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після закінчення строку, передбаченого попереднім судовим рішенням з цього приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 56, 58, 325, ч.3 ст.331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву в судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до 10 години 00 хвилин 04 березня 2016 року в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 днів, рахуючи з 21 лютого 2016 року по 20 квітня 2016 року включно.

Рахувати обвинуваченого ОСОБА_3 за Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 з Дніпропетровського слідчого ізолятора до приміщення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 04 березня 2016 року.

Копію ухвали направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора, начальнику Петропавлівського відділення Павлоградського відділу національної поліції ГУ НП України у Дніпропетровській області і начальнику Павлоградського відділу національної поліції ГУ НП України у Дніпропетровській області для її виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1