Справа №1-кс/337/308/2015
Провадження №337/2803/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)
16.11.2010 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

2) 10.03.2011 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 11.07.2014 року умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 7 місяців 11 днів,

ВСТАНОВИВ:
26.05.2015 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

При проведенні досудового розслідування було встановлено наступне:

25 травня 2015 року, приблизно о 17 годин 35 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , під час сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними, розкладним ножем, який був у ОСОБА_5 з собою, наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар в область шиї, один удар в область грудної клітини зліва та не менше одного удару в черевну порожнину, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження, а саме: «проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва, поранення міжреберних судин, поранення брюшної порожнини з пошкодженням шлунку, поранення великого сальника, поранення шиї з пошкодженням щитовидної залози та пошкодженням віток внутрішньої яремної вени», після чого зник з місця вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 , прагнучи заподіяти смерть ОСОБА_7 від ножових поранень в життєво важливі, виконав всі необхідні дії, які вважав за необхідні для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин які не залежали від його волі, тому що ОСОБА_7 вчасно була надана медична допомога.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001675 від 26.05.2015 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий вважають клопотання законним, обґрунтованим, просили його задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що дійсно наніс декілька ударів ножем ОСОБА_7 , після чого викинув ніж. Просив суд не обирати йому запобіжний захід у вигляд тримання під вартою, а обрати домашній арешт.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив суд відмовити в задоволенні клопотання, оскільки воно не обґрунтоване, ризик впливати на свідків нічим не підтверджений. ОСОБА_5 має місце проживання, де може перебувати під домашнім арештом.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Обґрунтованість підозри в інкримінованому підозрюваному ОСОБА_5 злочині підтверджується доказами, наданими суду, а саме:

· протоколом допиту ОСОБА_8 , який пояснив, що 25.05.2015 року о 17 годині бачив бійку між потерпілим ОСОБА_7 та невідомим хлопцем, який завдавав ОСОБА_7 ударів ножем;

· протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що до ОСОБА_7 підійшов раніше незнайомий йому хлопець, у них виникла бійка, в ході якої хлопець наносив ударів ножем ОСОБА_7 ;

· протоколом допиту ОСОБА_10 , який пояснив, що 25.05.2015 року о 18 годині до нього прийшов ОСОБА_5 , руки якого були в крові. ОСОБА_5 пояснив, що у нього була бійка з незнайомими, він завдав ударів ножем одному з них;

· поясненням підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив, що в ході бійки із ОСОБА_7 завдав останньому ударів ножем, після чого викинув ніж, та поїхав із товаришем на о. Хортиця;

· медичною довідкою із діагнозом ОСОБА_7

· іншими наданими слідчому судді доказами.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 не одружений, дітей не має, не працевлаштований, джерела доходу не має. Раніше був засуджений за вчинення злочинів проти власності, в тому числі із застосуванням насильства. Підозрюваний був звільнений від покарання умовно-достроково, вчинив злочин, не відбувши повністю покарання.

Ризик переховуватись від органів досудового розслідування підтверджується поведінкою ОСОБА_5 після вчинення злочину. Підозрюваний одразу залишив місце пригоди, викинув ніж, провів ніч не вдома.

Слідчий суддя погоджується із стороною обвинувачення щодо наявності ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 був раніше засуджений за злочин проти власності із застосуванням насильства, не працевлаштований, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, не має стійких соціальних зв`язків, злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення.

Ризик впливати на свідків по даному кримінальному провадженню нічим не підтверджений і є припущенням сторони обвинувачення, а тому є недоведеним.

Також слідчим суддею вбачається наявність ознак ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, що мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення, оскільки ОСОБА_5 викинув знаряддя злочину ніж, змив кров потерпілого, виправ одежу із залишками крові. Проте слідчий в своєму клопотанні на даний ризик не посилається, тому слідчий суддя дані обставини не бере до уваги.

При обранні виду запобіжного заходу, суд виходить із того, що особисте зобов`язання не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків, внаслідок тяжкості кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, а також враховуючи наявність непогашених судимостей.

Особиста порука також не підлягає застосуванню до підозрюваного, внаслідок відсутності осіб, що виявили бажання бути поручителями. Через відсутність місця роботи у ОСОБА_5 , до нього не підлягає застосуванню застава.

Суд не може застосувати домашній арешт до ОСОБА_5 внаслідок тяжкості вчиненого злочину, намагання підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, спроби сховати ніж, яким він завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише цей захід забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Судом вирішено не визначати розмір застави, у зв`язку з тим, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , пов`язаний із застосуванням насильства.

На підставі ст.176-178, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 до 25 липня 2015 року до 12 години 00 хвилин.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1