Єдиний унікальний номер 236/1787/15-к
Номер провадження 11-кп/775/166/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

з участю

прокурора ОСОБА_5

потерпілого

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у місті Артемівську Донецької області у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000285 від 27 березня 2015 року, на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 червня 2015 року яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_8 , раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначене покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки та відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покладено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтись на реєстрацію, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, обвинувачений ОСОБА_6 16 березня 2015 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, проходячи мимо домоволодіння АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, через паркан проник на подвір`я зазначеного домоволодіння та підійшов до приміщення літньої кухні, де за допомогою принесеної з собою зв`язки різноманітних ключів підібрав ключ та відчинив врізний замок, встановлений на дверях. В цьому домоволодінні обвинувачений ОСОБА_6 таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: кутошлифувальну машинку «Craft» вартістю 370,00 грн., ударну дриль «Craft» вартістю 277,00 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 647,00 гривень.

Продовжуючи злочинну діяльність, 23 березня 2015 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , проходячи мимо двору домоволодіння АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, через паркан проник на подвір`я зазначеного домоволодіння та підійшов до приміщення гаражу, двері якого були відчинені, з приміщення гаражу таємно викрав телевізор «LG-14SB1RB-T2» з пультом управління до нього марки «LG-6710V00124D» вартістю 384,00 гривні та дорожню сумку вартістю 294,00 гривні, які належать ОСОБА_10 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 678,00 гривень.

Крім того, в середині березня 2015 року, точну дату в ході досудового розслідування встановити не вдалося, близько 18 години ОСОБА_6 приїхав до смт. Дробишеве Краснолиманського району Донецької області з метою вчинення крадіжки чужого майна, зайшов до двору домоволодіння АДРЕСА_4 , підібрав ключ до врізного замку вхідних дверей, зайшов до будинку, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав глибинний водяний насос «Водолій» БЦПЭ 0,5-32У вартістю 2007,00 гривень, який належить ОСОБА_11 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

27 березня 2015 року близько 21 год.00 хв. ОСОБА_6 проходив біля Дошкільного навчального закладу № 1, розташованого по вул. Свердлова, 5 в м. Красний Лиман Донецької області, та реалізуючи свій злочинний умисел, через паркан проник на подвір`я зазначеного навчального закладу та підійшов до приміщення їдальні, де за допомогою принесеної з собою зв`язки різноманітних ключів, відчинив врізний замок, встановлений на дверях. Знаходячись в кладовій кімнаті їдальні ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, викрав з холодильної камери 13,75 кг куриних окороків на загальну вартість 352,00 грн., а також три пачки чаю «Брук Бонд» загальною вартістю 47,40 грн.;дві пляшки рослинної олії «Соняшникова» ємністю 0,92 кг на загальну вартість 63,20 грн.;крупу манну в кількості 0,98 кг, загальною вартістю 6,86 грн.; крупу арнову в кількості 1,43 кфяг, загальною вартістю 15,73 грн.; крупу рисову в кількості 1,55 кг, загальною вартістю 46,97 грн., спричинивши таким чином матеріальну шкоду відділу освіти Краснолиманської міської ради на загальну суму 532 грн. 16 коп.

27 березня 2015 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , підійшов до домоволодіння по АДРЕСА_1 , де переліз через паркан та опинився у дворі, після чого підібрав ключ до врізного замку вхідних дверей до гаражу та таким чином відчинив замок, зайшовши до гаражу,таємно, умисно, з корисливих мотивів, на підлозі знайшов та викрав майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме електричний насос «Агідель-ЗН01798» вартістю 228,00 грн., електричний насос «Харків-БС-ІІІ8УІІ вартістю 635,00 грн., два електричних насоси «Насосы плюс оборудование» синього кольору загальною вартістю 2220,00 грн., електричну бензопилу «Гудлак GL4580N» вартістю 1194,00 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4277,00 грн.

Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, призначивши ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що суд першої інстанції не врахував тяжкості вчиненого злочину, конкретних обставин та способу вчинення кримінального правопорушення, особу винного. Крім того, вказує, що суд першої інстанції ухвалив вирок с порушеннями ст. 374 КПК України в частині не зазначення місця, часу, способу вчинення, форми вини та мотивів кримінального правопорушення. Також у вступній частині вироку неправильно зазначені рік місяць та день народження обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, встановив фактичні обставини кримінального провадження, прийшов до правильного висновку щодо обсягу та доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 та правильно кваліфікував його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції ст. 374 КПК України в частині не зазначення місця, часу, способу вчинення, форми вини та мотивів кримінального правопорушення є необґрунтованими, з наступих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Згідно матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції визнав ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень в межах і об`єму, які йому були інкриміновані відповідно до обвинувального акту, зазначивши час, місце та спосіб їх вчинення тощо.

При розгляді справи в суді першої інстанції, прокурор, відповідно до ст. 338 КПК України обвинувачення не змінював.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав себе винним та згідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України судом встановлено що обвинувачений та інші учасники процесу, в тому числі прокурор, не оспорюють жодних обставин справи, а також судом першої інстанції встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, а тому недоцільно дослідження доказів щодо обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають розгляду в апеляційному порядку.

Доводи апеляційної скарги прокурора з приводу неврахування судом першої інстанції вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання на думку колегії суддів також є необґрунтованими.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65-68 КК України призначив покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, і відповідно до положень Загальної частини КК України взяв до уваги конкретні обставини скоєного кримінального правопорушення, характер і ступінь його тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, наслідки, які настали від скоєння правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_6 добровільно відшкодував завдані збитки, а інші речі, які у нього були вилучені, повернуті законним власникам. Суд першої інстанції при призначенні покарання обґрунтовано визнав як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття та добровільне відшкодування збитків, завданих злочином. Також судом першої інстанції було правильно встановлено відсутність обставин, які обтяжують покарання. Призначене ОСОБА_6 покарання на думку колегії суддів відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, і попередження нових злочинів, вирок суду вважає законним і обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора і ухвалення нового вироку з призначенням ОСОБА_6 більш суворого покарання не вбачає. З урахування викладених обставин на переконання колегії суддів місцевим судом правильно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі із застосування ст..ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Помилка суду першої інстанції в анкетних даних обвинуваченого не є відповідно до ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 419 КПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: