Номер провадження:1-кс/521/3342/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Одеси; не одруженого; офіційно не працевлаштованого; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він в період часу з 20 годин 09.12.2015 року по 18 годин 11.12.2015 року знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 заподіяв ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкоджені, що спричинило смерть потерпілої.

За даним фактом 11.12.2015 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0007634, а 12.121.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого. При цьому оголосив докази, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри (допити свідків). На думку сторони обвинувачення ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим; ризик незаконного впливу на свідків підтверджується тією обставиною, що обвинуваченому відомі вказані особи; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується особою підозрюваного (не працевлаштований, зловживає алкогольними напоями).

Сторона захисту наполягала на звільнені підозрюваного на підставі ст.. 206 КПК України та відсутності будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволені клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, саме вказаний ризик був доведений прокурором в судовому засіданні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Проте слідчий суддя зазначає, що сторона обвинувачення взагалі не висловилася щодо недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а слідчий суддя відповідно до ст. 22 КПК України не може самостійно їх відшукувати.

Таким чином на підставі ч.4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за можливе застосувати більш м`який запобіжний заход у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим; його вік 49 років та стан здоров`я підозрюваного відсутність скарг; відсутність відомостей щодо соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вказані обставини.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням, тієї обставини, що підозрюваний, відповідно до відомостей, які містяться в клопотанні, зареєстрований за вказаною адресою не має.

Розглядаючи питання щодо незаконного затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України слідчий суддя виходить з того, що відповідно до ч.4 ст. 206 КПК України слідчий суддя забезпечив проведення у найкоротший строк розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу, та розглянув його. Таким чином будь-яких додаткових мір реагування за обставинами, які вказані в скарзі в порядку ст. 206 КПК України не має потреби.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з моменту затримання ухвалення, тобто з 12.12.2015 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 12.02.2016 року.

Доставити підозрюваного ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , де звільнити з-під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на два місяця , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Виконання ухвали та контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1