overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/138/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 16.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000030 від 15.05.2014 року,
ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 16.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000030 від 15.05.2014 року - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 16.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000030 від 15.05.2014 року.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 18.01.2016 року о 16-00 годині.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
13 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора Донецької області ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 1 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,-

ухвалила:

витребувати із Артемівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження №219/2347/15-к щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 лютого 2016 року.

Суддя ОСОБА_5
Ухвала іменем україни 19 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на згадані судові рішення.
Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК.

Посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішень судів першої й апеляційної інстанцій у зв`язку з істотним порушенням цими судами вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, засуджений не навів обґрунтування своїх вимог щодо необхідності їх скасування з наведених підстав із урахуванням відповідних положень статей 412, 413 КПК. Натомість він зазначає про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Зазначаючи про недотримання апеляційним судом кримінального процесуального закону, засуджений не вказав, які клопотання сторони захисту всупереч ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив та які доводи апеляційних скарг, в порушення 419 цього Кодексу, належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.
Також засудженим не повною мірою дотримано п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК. У касаційній скарзі він просить скасувати оскаржувані судові рішення та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, проте не посилається на відповідне положення Кримінального процесуального кодексу України. Одночасно ОСОБА_4 вказує на недоведеність його винуватості, тобто на іншу підставу для закриття кримінального провадження. Таким чином мотивувальна частина касаційної скарги суперечить її прохальній.
У порушення ч. 6 ст. 427 КПК засуджений не долучив до касаційної скарги її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження й усім учасникам судового провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засуджений має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 січня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21 жовтня 2015 року, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Київського району м. Полтави та слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21 жовтня 2015 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою. У касаційній скарзі ОСОБА_4 виклав вимогу про скасування вказаного судового рішення із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Перевіривши касаційну скаргу та додану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах. Частиною 3 статті 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. До того ж, у ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону та відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 . Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21 жовтня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА 19 січня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 17 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 29 жовтня 2015 року, ВСТАНОВИЛА: Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України. Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 17 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 29 жовтня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 0308/715/2012
Провадження № 1-в/161/137/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 21 січня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 17.02.2012 року, ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та із застосуванням ст.69 КК України засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з конфіскацією всього належного йому майна в дохід держави.

Постановлено, ОСОБА_2 строк відбуття покарання рахувати з часу взяття його під варту, взявши його під варту з залу суду негайно, зарахувавши йому в строк відбуття покарання час перебування його під вартою із 19.10 по 21.10.2011 року.

20.01.2016 року, на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області, від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вивчивши клопотання, суд вважає, що дане клопотання не підлягає розгляду у Луцькому міськрайонному суді Волинської області, оскільки воно, за змістом ст.ст.534; 537; 539 КПК України, повинно вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

При цьому, слід врахувати, що аналогічної позиції, щодо практики розгляду таких клопотань, дотримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Апеляційний суд Волинської області.

Керуючись ст.ст.534; 537; 539 КПК України (у ред.2012 р.) суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо удосконалення останньому порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання, разом з клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 7 (семи) днів з дня її винесення, а ОСОБА_2 , з моменту вручення йому копії судового рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Справа №: 272/1380/15-к
Провадження № 1-в/272/3/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю засудженого ОСОБА_4
Вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 7 грудня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.368 КК України та призначено узгоджене покарання у вигляді виді штрафу в розмірі тисяча ста сімдесяти семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (20 009 грн.) з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк один (1) рік.
11 січня 2016 року засуджений звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання вироку в частині сплати штрафу на протязі 12 місяців зі сплатою по 1700 грн. щомісячно,зазначив,що в даний час він перебуває в скрутному матеріальному становищі : він не працює,має на утриманні непрацездатну дружину та малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні засуджений підтримав заяву,обґрунтувавши її наведеними в ній обставинами.
Суд,заслухавши пояснення засудженого,прокурора,який не заперечував щодо задоволення заяви,дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою,що підлягає задоволенню. Судом встановлено,що в даний час засуджений перебуває в скрутному матеріальному становищі : він не працює,має на утриманні непрацездатну дружину та малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .Зазначені обставини підтверджені копією трудової книжки на ім`я ОСОБА_4 ,копією свідоцтва про народження ОСОБА_5 довідкою Великомошківецької сільської ради Андрушівського району Житомирської області.
Згідно ч.4 ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф з розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Керуючись ч.4 ст.53 КК України,ст.ст.532,534,537,538,539 КПК України,-
Розстрочити виконання вироку Андрушівського районного суду Житомирської області від 7 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.368 КК України в частині сплати штрафу в розмірі тисяча ста сімдесяти семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (20 009 грн.), на 12 місяців зі сплатою засудженим по 1700 грн. щомісячно.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №295/547/16-к
16.01.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора міста, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою відкрити 15-00 год. 19.01.2016 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 1-Б-3
Зобов`язати прокурора надати до судового засідання матеріали за зверненням ОСОБА_2 від 11.01.2016 року.
Викликати на вказану дату прокурора, скаржника, явка яких є обов`язковою.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/382/16-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2016 року м. Житомир
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: отримання роздруківки з`єднань, з наданням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», який працює з терміналом № НОМЕР_1 , номера абонента «Б», LAC, CID і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного № НОМЕР_1 , за період із 03.11.2015 року по час надання інформації. Крім того, просить зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та електронному носії зазначені документи, що містять наведену інформацію та видати її оперуповноваженому Житомирського ВП ГУ НП України в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_4 .
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Пунктом 1 частини 2 статті 39 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою группою визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Стяттею 132 КПК України передбачано, що до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання подано слідчим ОСОБА_2 проте, слідчим не надано відомостей про те, що останній уповноважений здійснювати досудове розслідування, оскільки відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотанняслідчим є ОСОБА_6 . Доказів того, що керівником органу досудового розслідування визначено іншого слідчого до клопотання не долучено.
За даних обставин, оскільки клопотання подано не уповноваженою особою, слідчий суддя приходить до висновку про його повернення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 39, 132 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання про надання дозволу надання тимчасового доступу до інформації повернути слідчому Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 .
Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/3869/15-к
Провадження № 1-в/279/277/15 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області подання виконуючого обов"язки Коростенського міжрайонного прокурора про заміну покарання ОСОБА_3 кримінального покарання у виді штрафу на громадські роботи,
В С Т А Н О В И В :
Виконуючий обов"язки Коростенського міжрайонного прокурора звернувся до суду з поданням про заміну кримінального покарання у виді штрафу на громадські роботи, посилаючись на те, що ОСОБА_3 , згідно вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.02.2015 року призначено покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу розміром 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.
Відповідно до вимог ст. 26 КВК України засуджений у визначений законом строк штраф не сплатив, документа про сплату штрафу суду не надав, тому є підстави відповідно до вимог ч. 5 ст. 53 КК України замінити йому покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.
Прокурор подав до суду заяву, в якій просив задоволити подання.
В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився. За даними поштових повідомлень, судові повістки повернуті за закінченням встановленого терміну зберігання. Даними рапорту оперуповноваженого Коростенського ВП лейтенанта міліції ОСОБА_4 та пояснення ОСОБА_5 , яка є сусідкою ОСОБА_3 , встановлено, що ОСОБА_3 вже протягом місяця не проживає в кв. АДРЕСА_1 . Таким чином, засуджений ОСОБА_3 не є належним чином, у відповідності до вимог КПК України, повідомленим про час та місце розгляду подання.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється відповідно до норми, заркіпленої частиною 4 статті 107 КПК України.
Згідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора з викликом засудженого.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов"язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду.
В поданні прокурора не вказана точна адреса проживання засудженого, в зв"язку з чим неможливо належним чином повідомити ОСОБА_3 про місце та час розгляду клопотання (подання).
Оскільки судом явка засудженого ОСОБА_3 в судове засідання визнана обов"язковою, а розгляд подання в строки, передбачені ст. 539 КПК України без участі засудженого неможливий, то суд дійшов висновку про залишення подання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537,539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Подання виконуючого обов"язки Коростенського міжрайонного прокурора про заміну покарання ОСОБА_3 кримінального покарання у виді штрафу на громадські роботи залишити без розгляду.
На ухалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/3561/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
21 січня 2016 р.

Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 06 січня 2016 року про зарахування ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 19 лютого 2014 року за ч.2 ст.186 КК України час попереднього ув`язнення з 21 березня 2013 року по 19 лютого 2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -
встановив:
Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 06 січня 2016 року про зарахування ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 19 лютого 2014 року за ч.2 ст.186 КК України час попереднього ув`язнення з 21 березня 2013 року по 19 лютого 2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 27 січня 2016 року.
Суддя:
Справа № 367/217/16-к
УХВАЛА
Іменем України
20 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в:
13.01.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить зобов`язати Ірпінський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області завершити досудове розслідування і передати згідно нормам процесуального законодавства справи з обвинувальним актом до суду з метою подальшого судового розгляду згідно норм процесуального законодавства.

19.01.2016 року до початку розгляду скарги по суті через канцелярію суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання скарги на бездіяльність слідчого.

Оскільки від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду скарги на бездіяльність слідчого, слідчий суддя залишає скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого без розгляду.

Керуючись ст. 303, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1