пр. № 1-кс/759/4244/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року Святошинський районний суду м. Києва

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу потерпілого ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001274 від 14 грудня 2012 року,

в с т а н о в и в :
05.10.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою: про встановлення факту бездіяльності слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає в невиконанні вимог ст. 220 КПК України в кримінальному провадженні щодо терміну розгляду клопотань; на підставі п.3 ч.2 ст. 307 КПК України зобов`язання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , яка виконує досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001274 від 14 грудня 2012 року, виконати наступні дії-розглянути клопотання ОСОБА_3 №92 від 22.09.2015 р. і в порядку ст. 220 КПК України повідомити заявника про результати розгляду.

При цьому, посилається на те, що у провадженні СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001274 від 14.12.2012 р. щодо протиправних дій медичних працівників (службових осіб) Київського міського клінічного онкологічного центру (КМКОЦ, вул. Верховинна, 69), по якому він є потерпілою особою, і проведенням досудового розслідування по зазначеному провадженню займається слідча ОСОБА_4 22.09.2015 р. начальнику слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ним було подано, як потерпілим, клопотання №92, що було зареєстровані в канцелярії про проведення слідчої дії у вигляді проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні.

З урахуванням вимог ст. 220 КПК України слідча ОСОБА_4 , яка проводить досудове розслідування по цьому кримінальному провадженню, зобов`язана була у встановлені законом строки розглянути клопотання та повідомити його про результати розгляду. Проте, після спливу встановленого триденного строку будь-якого повідомлення чи відповіді про результати розгляду вказаного клопотання він не отримав.

Така ситуація призводить до порушення його прав, як потерпілого, та свідчить про бездіяльність слідчого.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 скаргу підтримав.

Слідча СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з`явилася, належним чином про час, місце слухання справи повідомлялася, матеріали кримінального провадження з її боку також не було суду представлено, тому слідчий суддя, враховуючи думку потерпілого, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність слідчої та без наявності матеріалів кримінального провадження, на підставі наданих зі скаргою документів, враховуючи строки розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення потерпілого, з`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

У провадженні СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001274 від 14.12.2012 р. по результатам заяви ОСОБА_3 про вчинення протиправних дій медичними працівниками (службовими особами) Київського міського клінічного онкологічного центру (КМКОЦ, вул. Верховинна, 69), по якому він є потерпілою особою, і проведення досудового розслідування по зазначеному провадженню було доручено слідчій ОСОБА_4 (а.с.3).

22.09.2015 р. начальнику слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 було подано, як потерпілим, клопотання №92, що було зареєстроване в канцелярії, про проведення слідчої дії у вигляді призначення проведення судово-медичної експертизи (а.с.4 ,5).

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин-надсилається їй.

Згідно ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Із матеріалів скарги не вбачається і з боку слідчої також не представлено даних про розгляд клопотання або про винесення постанови про повну чи часткову відмову у його задоволенні, коли на розгляд та вирішення клопотання статтею 220 КПК України надано не більше трьох днів. Проте, і після спливу встановленого триденного строку на дату подачі скарги та судового розгляду скарги до суду будь-якого повідомлення чи постанови про результати розгляду вищевказаного клопотання потерпілим не було отримано і з боку слідчої ОСОБА_4 відповідного підтвердження не надано.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 (десяти) днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду такої скарги.

Отже, з огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість скарги, яка підлягає задоволенню в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання потерпілого, подане 22 вересня 2015 року, оскільки воно не було вирішене у визначені Кримінальним процесуальним кодексом України строки.

Разом з тим, не може бути задоволена вимога ОСОБА_3 про встановлення факту бездіяльності слідчої СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає в невиконанні вимог ст. 220 КПК України, т.я. слідчий суддя згідно вимог кримінального процесуального Кодексу України такі факти своїм процесуальним рішенням у резолютивній його частині не встановлює відповідно до правил ст. 307 КПК України, яка передбачає рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Але, суддя відмічає, що нерозгляд слідчою ОСОБА_4 клопотання потерпілого ОСОБА_3 і у визначений законом строк відповідно до ст. 220 ПК України вже є порушенням процесу кримінального провадження, і за результатами розгляду скарги потерпілого ці порушення підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 56, 58, 113, 115, 220, 303-307, 309 КПК України,

у х в а л и в:
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , яка виконує досудове розслідування в кримінальному провадженню №0001274 від 14 грудня 2012 року, виконати наступну дію-розглянути клопотання ОСОБА_3 №92 від 22.09.2015 р. щодо призначення проведення судово-медичної експертизи і в порядку ст. 220 КПК України повідомити заявника про результати розгляду.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя