Справа № 405/4881/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвокатів: ОСОБА_4

ОСОБА_5

законного представника

неповнолітнього потерпілого: ОСОБА_6

потерпілої: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004420 від 22.05.2015 року, за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аджамка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, гр. України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого, 19.10.1995 року Кіровоградським райсудом Кіровоградської області за ст. 86-1(44), ч. 2 ст. 140, ст. 42, ст. 45 КК України (в редакції 1960 року) на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 06.08.2004 року Кіровським райсудом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України на 4 роки позбавлення волі; 24.04.2009 року Ялтинським міським судом Автономної Республіки Крим за ч. 1 ст. 301, ст. 75 КК України на 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки; 03.03.2014 року Кіровоградським райсудом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ст. 70, ст. 75 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України;

неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, гр. України, навчається у ЗОШ № 7, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського райсуду м. Кіровограда 03.07.2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений старшим прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 , стосовно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України та н/л ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Адвокат неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, в порушення п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не зазначено повністю анкетні дані прокурора ОСОБА_10 . Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення не відповідає кваліфікації дій неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 . Так, у обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_9 раніше не судимий, фактичні обставини полягають у тому, що обвинувачений вчинив злочин вперше і один епізод злочину, але сторона обвинувачення кваліфікує дії неповнолітнього ОСОБА_9 , як вчинення злочину повторно. Також, в обвинувальному акті не зазначено всі обставини, які пом"якшують покарання неповнолітнього відповідно до ст. 66 КК України. За таких обставин, адвокат вважає, що обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_8 і н/л ОСОБА_9 та його законний представник вважають, що обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, а підлягає поверненню прокурору. Разом з цим, обвинувачений ОСОБА_8 вказав, що йому пред"явлено обвинувачення не в повному обсязі, оскільки при затриманні, після вчинення крадіжки з магазину "Візит", ним було написано явку з повиною у якій він вказав, що крім даної крадіжки вчинив ще ряд злочинів.

Заслухавши сторони, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України та н/л ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2015 року близько 01.00 год. ОСОБА_8 та н/л ОСОБА_9 , прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого: вул. Микитенка, 22 в м. Кіровограді з метою вчинення крадіжки речей з магазину. Підійшовши до вказаного магазину ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з н/л ОСОБА_9 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення перестрибнули через паркан, яким була огороджена територія магазину, за допомогою раніше заготовленого предмету, який вони принесли з собою, а саме сокири ОСОБА_8 , відкрив метало-пластикове вікно, через яке, н/л ОСОБА_9 проник до магазину, а ОСОБА_8 залишився на вулиці спостерігати за навколишньою обстановкою. В приміщенні магазину н/л ОСОБА_9 , пошкодивши касовий апарат викрав з нього грошові кошти у сумі 1 400 грн., з прилавку викрав ваучер поповнення мобільного рахунку «МТС» на суму 40 грн. В цей час до магазину прибули працівники служби охорони та затримали ОСОБА_8 та н/л ОСОБА_9 , які не встигли розпорядитись майном з причин, які не залежали від них.

Крім цього, 22.05.2015 року у вечірню пору доби близько 01.00 год. ОСОБА_8 , перебуючи за місцем спільного проживання з н/л ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 , схилив неповнолітнього до вчинення злочину, будучи вітчимом неповнолітнього. Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України, дії н/л ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. При кваліфікації дій неповнолітнього ОСОБА_9 орган досудового слідства зазначив, що ОСОБА_9 вчинив крадіжку повторно.

З об`єктивної сторони крадіжка відноситься до злочинів з матеріальним складом. Тому обов`язковою її ознакою є наявність матеріальної шкоди, що спричинена власнику викраденого майна, яке визначається його вартістю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Отже, обов`язковою умовою визначення складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України є наявність шкоди. Згідно вимогам ст. 291 КПК України, розмір завданої шкоди повинен зазначатися у обвинувальному акті. Але всупереч вимогам даної норми Закону розмір завданої шкоди потерпілій взагалі не визначено.

Разом з цим, обвинувальний акт містить у собі висновки, які є протирічними між собою.

Так, в мотивувальній частині обвинувального акту зазначено, що обвинуваченими з торгівельної точки, що знаходиться у магазині "Візит" було викрадено 1400 грн. та картку поповнення рахунку мобільного зв"язку на 40 грн., при цьому не вказано загальну суму викраденого, та не зазначено чи взагалі вчиненим злочином завдана шкода потерпілій.

Крім цього, відповідно до ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України початку досудового розслідування передує така процесуальна дія, як внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань.

В порушення вимог ст. 109 КПК України, у долученому до обвинувального акта реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено таку процесуальну дію, як внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_7 до ЄРДР.

Крім цього, в обвинувальному акті містяться протиріччя щодо місця вчинення кримінального правопорушення. Так, у обвинувальному акті зазначено, що кримінальне правопорушення було вчинено з магазину "Візит" по вул. Микитенка, 22 у м. Кіровограді. У цьому ж обвинувальному акті, зазначено, що у ОСОБА_8 виник намір на крадіжку майна з магазину "Візит", що розташований по АДРЕСА_4 .

Разом з цим, у обвинувальному акті відносно неповнолітнього ОСОБА_9 вказано, що він за попередньою змовою з ОСОБА_8 вчинив замах на крадіжку за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення. Але його дії кваліфіковано ще за такою кваліфікуючою ознакою, як вчинення крадіжки повторно. При цьому, в обвинувальному акті вказано, що неповнолітній ОСОБА_9 раніше не судимий. Тобто, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, вчиненого неповнолітнім та кваліфікація його дій є суперечливими між собою.Також, направляючи обвинувальний акт до суду відносно неповнолітнього, прокурором порушено п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки у обвинувальному акті не зазначено всі обставини, які пом"якшують покарання неповнолітнього.

Поряд з цим, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України ще і з тих обставин, що прізвище процесуального прокурора ОСОБА_10 зазначено без імені та по-батькові, що є порушенням п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Вищевказані обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. ст. 109, 291 КПК України, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0004420 від 22.05.2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України, н/л ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, повернути старшому прокурору прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 , для усунення недоліків протягом розумного строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1