Код суду 233 Справа № 233/339/15-к
Вирок
Іменем України
14 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
представників відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Юнокомунарівськ Єнакіївського району Донецької області, українки, громадянки України, із середньо-спеціальна освітою, не судимою, розлученою, працюючої у КУ Костянтинівський будинок інтернат для громадян похилого віку та інвалідів - медсестрою, зареєстрованою у АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченому ст. 286 ч.1 КК України,
ОСОБА_4 25 жовтня 2014 року приблизно о 12.00 год., керуючи автомобілем DAEWOO MATIZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , починала рух з паркувального майданчика, який розташований навпроти магазину «Успіх», що по вул. Громова м. Костянтинівка, з метою виїзду на проїжджу частину по вул.. Громова м. Костянтинівка Донецької області.. В цей же час на паркувальному майданчику, з краю проїжджої частини по вул.. Громова м. Костянтинівка, стояв пішохід ОСОБА_10 , яка пропускала автомобіль який рухався з вул.. Громова у напрямку дворів будинків по вул. Громова, з метою у подальшому перетнути вказану проїжджу частину та рухатись далі. Водій ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом свого автомобілю, усвідомлюючи та бачачи, що шлях її руху безпосередньо перед передньою частиною пройшов пішохід ОСОБА_10 , яка зупинилася на краю проїжджої частини, в порушення вимог п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, який передбачає наступне:
- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»,
відволіклась від керування автомобілем, спостерігаючи за дорожньою обстановкою, з лівого боку автомобілю, при цьому не контролюючи дорожню обстановку з правого боку автомобілю, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України:
- «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,
не переконалася у безпечності своїх дій та не переконалась що своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почала рухатися, внаслідок чого скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_10 .. В результаті наїзду її автомобіля під її керуванням пішоходу ОСОБА_10 були заподіяні закритий перелом зовнішнього виростка правої великогомілкової кістки зі зміщенням, гемартроз, закритий перелом лонної кістки і дна вертлюжної западини, які утворився в результаті дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини рухомого автомобіля і дорожнє покриття і є тілесними ушкодженнями середнього ступеня тяжкості, як вимагають для свого лікування строк понад 21 дня (3-х тижнів).
Обвинувачена ОСОБА_11 свою вину у тому, що вона при обставинах, указаних у вироку при керування автомобілем скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_10 визнала повністю, у скоєному щиро кається, просила її строго на карати, позов визнала частково, бо вважає, що у частині відшкодування моральної шкоди він забагато завищений і просила врахувати її матеріальне становище. Проти заявленого позову частково заперечувала
Потерпіла ОСОБА_10 у судове засідання за станом здоров`я не з`явилась, просила суд розглянути справу у її відсутності, заявила цивільний позов до обвинуваченої та страхової компанії.
Суд, допитав обвинувачену, вважає, що її вина у судовому засіданні у скоєнні інкримінованого їй діянні повністю доказана показаннями представника потерпілої, свідків, опитаних експертів, протоколами оперативно-слідчих дій, висновками судових експертиз, та іншими письмовими доказами, а саме наступним.
Допитаний у якості свідка лікар травматологічного відділення МЛ № 5 ОСОБА_12 суду пояснив, що дійсно 25 жовтня 2014 року, приблизно о 12.30 год. до відділення поступила гр.-ка ОСОБА_13 з травмами: закритий перелом зовнішнього виростків правої великогомілкової кістки зі зміщенням, гемартроз, закритий перелом лонної кістки і дна вертлюжної западини. Негайно їй була надана медична допомога, були проведені хірургічні операції, потерпіла знаходилася на стаціонарному лікуванню. Він особисто наглядав за потерпілою та виписав її із стаціонара у зв`язку з поліпшенням стану здоров`я. Крім того, він, як лікар, прописував потерпілій медикаменти та медичні засоби, які вважав необхідними. Але інші медикаменти, памперси, перев`язочні матеріали, знеболююче, різні мазі, і т.п. він не прописував, бо їх придбання носило рекомендуючий характер і придбалися потерпілою за наявністю власних коштів.
Опитаний в судовому засідання судово-медичний експерт ОСОБА_14 пояснив, що він дійсно проводив судово-медичну експертизу № 123 від 22.12.2014 року та за результатами дослідження виявив у потерпілої ОСОБА_15 відповідно до її історії хвороби та рентгенівських знімків мався закритий перелом зовнішнього виростків правої великогомілкової кістки зі зміщенням, гемартроз, закритий перелом лонної кістки і дна вертлюжної западини. У описовій частині експертизи він зазначив, що вказані переломи є зростаючими, бо з моменту їх утворення до дня проведення дослідження пройшов деякий час і, тому, пішло зростання кісток.
Відповідно до протоколу огляду місця події, таким є паркувальний майданчик, який розташований навпроти магазину «Успіх», що по вул. Громова м. Костянтинівка Донецької області із фото таблицею та схемою пригоди (а.с. 15-28).
Обвинувачена ОСОБА_11 має посвідчення водія із категорією «В» (а.с. 29), автомобіль DAEWOO MATIZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить згідно технічному паспорту ОСОБА_9 (а.с. 29).
28.07.2014 року між ПАТ «СК АСКО ДС» та ОСОБА_9 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який оформлено полісом АІ/2819352 (далі - поліс). Строк дії полісу з 12:00 28.07.2014р. до 27.07.2015р.. В п.7 полісу вказано, що забезпеченим транспортним засобом є DAEWOO MATIZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В період дії полісу, за участі забезпеченого транспортного засобу, сталася дорожньо-транспортна пригода (а.с. 32).
Відповідно до висновку результатів медичного обстеження обвинувачена ОСОБА_11 у момент скоєння ДТП була у тверезому стані (а.с. 33).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 123 від 22.12.2014 року (а.с. ):
На підставі вивчення описовій частині наданої історії хвороби 3523/683 травматологічного відділення МЛ № 5 м. Костянтинівка на ім`я гр. ОСОБА_15 , 1950 р.н., беручи до уваги обставини, зазначені в постанові і у відповідь на поставлені питання експерт прийшов до наступних висновків:
1. Відповідно до історії хвороби у гр. ОСОБА_15 мався закритий перелом зовнішнього виростків правої великогомілкової кістки зі зміщенням, гемартроз, закритий перелом лонної кістки і дна вертлюжної западини, які утворився в результаті дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини рухомого автомобіля і дорожнє покриття можливо в строк і за обставин, зазначених у постанові і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як вимагають для свого лікування термін понад 21 день.
2. Діагноз «травматичний шок 1 ступеня» не може бути прийнятий до уваги, так як в історії хвороби не описані клінічні прояви шоку.
3. В момент заподіяння тілесних ушкоджень потерпіла могла перебувати у вертикальному положенні тіла в просторі і була звернена правою стороною тіла по відношенні до травмуючих предметів і контакт частин автомобіля стався з правої нижньої кінцівкою.
4. Походження даних пошкоджень в результаті переїзду колесом легкового автомобіля малоймовірне.
Відповідно до висновків судової авто-технічної експертизи № 6/1 від 09.01.2015р. «з технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «Daewoo Matiz» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 перед початком руху, повинна була переконатися, що це буде безпечним для інших учасників руху, при цьому, для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна була не відволікатися від керування транспортним засобом і уважно стежити за дорожньою обстановкою, тобто повинна була діяти відповідно до вимог п.2.3 «б» та п.10.1 Правил дорожнього руху України.
У розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля «Daewoo Matiz» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , виконуючи вимоги п.2.3 «б» та п.10.1 Правил дорожнього руху України, мала технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.
В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «Daewoo Matiz» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 перед початком руху, повинна була переконатися, що це буде безпечним для інших учасників руху, при цьому, для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна була не відволікатися від керування транспортним засобом і уважно стежити за дорожньою обстановкою, тобто повинна була діяти відповідно до вимог п.2.3 «б» та п.10.1 Правил дорожнього руху України.
Оцінка дій пішохода ОСОБА_10 , на відповідність вимогам Правил дорожнього руху України, виходить за рамки компетенції експерта-автотехніка, так як вказана оцінка не вимагає застосування спеціального технічного знання, оскільки в діях пішохода не вбачається технічного аспекту, і може бути вирішена органом слідства самостійно, відповідно до вимог глави 4 «Обов`язки і права пішоходів» Правил дорожнього руху України.
З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Daewoo Matiz» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.2.3 «б» та п.10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди»
Таким чином, на підставі досліджених доказів, суд вважає, що ОСОБА_4 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушила правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, і, таким чином, скоїла злочин, передбачений ст. 286 ч. 1 КК України».
Судом вивчена особистість обвинуваченої та встановлено, що вона має двох дітей, один із яких є неповнолітнім, розлучена, працює у КУ Костянтинівський будинок інтернат для громадян похилого віку та інвалідів медсестрою, за місцем роботи та мешкання характеризується позитивно, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалася.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченої суд відповідно до ст. 66 КК України визнає її щире розкаяння, першу судимість, сприяння розслідуванню кримінальної правопорушення. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не знайдено.
Призначаючи покарання, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого, обставини справи, обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченої.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у вигляді штрафу і не застосовувати до неї додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки вона користується автомобілем для поїздок для соціальних потреб по роботі.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Обвинувачена ОСОБА_11 проти заявленого позову частково заперечувала та пояснила наступне. До позовної заяви долучені копії товарного чеку та чеку від 21.11.2014 року на продаж 2 ортезів на суму 4383 рублів, а також копії товарного чеку, та чеку № 7189 від 06.12.2014р. на придбання милиці на суму 3800 рублів. Це свідчить про те, що зазначені товари придбались на території Російської Федерації, але позивачем не надано жодних доказів того ким, для кого та за чий рахунок вони придбались. Офіційною валютою України є гривня, але позивачем не надано жодного доказу щодо вартості зазначених товарів по курсу російського рубля до гривні станом на день їх придбання. Щодо зазначених вище 2 ортезів та милиці, потерпіла в своїй позовній заяві зазначає, що також придбала ортез за 580 грн., та ходунки за 460 грн. Ортез це спеціальне пристосування, призначене для розвантаження, фіксації, активізації та корекції функцій пошкодженого суглоба. Згідно медичних документів потерпілої ОСОБА_10 , у останньої було пошкоджено одну кінцівку. Отже потерпілою не доведено, на підставі чого, маючи ортез за 580 грн., вона придбала ще 2 ортези. Згідно історій хвороби потерпілої ОСОБА_17 , остання була виписана зі стаціонарного на амбулаторне лікування 02.01.2015 року. Але, до позовної заяви долучені декілька чеків після зазначеної дати на загальну суму 991,78 грн. Зазначена сума витрат також не підтверджена медичними документами та лікарськими призначеннями. Крім того, до позовної заяви не долучені відомості, чи не виділялись безоплатно призначені для лікування препарати медичним закладом, в якому знаходилась на стаціонарному лікуванні потерпіла ОСОБА_10 .. Матеріальні претензії потерпілої не визнає, бо на момент дорожньо-транспортної пригоди - 25.10.2014 року, був чинним договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений відповідним полісом АІ/2819352, укладений 28.07.2014 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» та ОСОБА_9 - власником транспортного засобу DAEWOO MATIZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким обвинувачена керувала під час дорожньо-транспортної пригоди. Тому саме приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» повинно відшкодувати доказану суму зазначеної шкоди. А зазначена в позовній заяві сума моральної шкоди взагалі занадто завищена, та не підтверджена доказами. Вона не відмовляється компенсувати потерпілій ОСОБА_10 спричинену моральну шкоду в результаті зазначеної ДТП, але зазначена шкода повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами. Чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань незрозуміло, з чого виходив позивач оцінюючи заподіяну йому шкоду у розмірі 100000 грн., в позові також не викладено. Вона працює медичною сестрою геріатричного відділення КУ «Костянтинівський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів». Отриману зарплатню витрачає на свого неповнолітнього сина ОСОБА_18 та доньку ОСОБА_19 , яка є студенткою. Крім цього, їй потрібно оплачувати комунальні послуги, придбати продукти харчування та інше. Також вона вважає, що доля провини є і в діях потерпілої ОСОБА_10 , так як остання також є учасником дорожнього руху, та наділена відповідними обов`язками, а саме згідно розділу 4 «Обов`язки і права пішоходів» ПДР України, повинна бути обережною та стежити за дорожньою обстановкою. З урахуванням викладеного, вона згодна частково компенсувати потерпілій ОСОБА_10 спричинену моральну шкоду у розмірі 5000 грн.. На підставі викладеного просила суд позовні вимоги задовольнити частково, а саме: в стягненні з неї матеріальних збитків відмовити у повному обсязі, а лише стягнути з неї моральну шкоду у розмірі 5000 грн..
Представники співвідповідача по цивільному позову до ПАТ «СК АСКО ДС» ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не заперечували скоєння дорожньо-транспортної пригоди Агаєвой при обставинах вказаних у вироку, пояснили, що в п.7 страхового полісу вказано, що забезпеченим транспортним засобом є DAEWOO MATIZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В період дії полісу, за участі забезпеченого транспортного засобу, сталася дорожньо-транспортна пригода. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Страхова компанія відшкодувала потерпілій витрати на лікування, які дійсно були підтверджені чеками та призначені лікарем згідно історії хвороби. Разом з тим, заперечували проти задоволення позову у частині витрат на придбання ліків потерпілою, які не призначалися лікарем, а саме:
П.1 ст. 24 Закону №1961 визначено, що у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному наді охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Витрати, пов`язані з лікуванням потерпілого в іноземній державі, відшкодовуються, якщо лікування було узгоджено з особою, яка має здійснити страхове відшкодування та регламентну виплату. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.
Зважаючи на те, що потерпіла не додала до позову будь якої іншої медичної документації, окрім виписок з історії хвороби, ПрАТ «СК АСКО ДС» одержало в медичному закладі, в якому проходила лікування потерпіла, документи (історія хвороби №3523, історія хвороби № 3915, лист лікарських призначень по історії хвороби № 3915, лист лікарських призначень по історії хвороби № 3523). На підставі отриманих документів ПрАТ «СК АСКО ДС» прийшло до висновку, що не всі препарати придбані за призначенням лікаря. В листах лікарських призначень та історіях хвороби відсутні відомості про призначення лікарем потерпілій наступних медичних препаратів:
1. норголаксгель (всього придбано на суму 476,90 грн.)
2. метоклопрамид (всього придбано на суму 3,0 грн.)
3. острон (всього придбано на суму 88,20 грн.)
4. церукан (всього придбано на суму 10,50 грн.)
5. бахіли (всього придбано на суму 9,18 грн.)
6. спазмолгон (всього придбано на суму 14,30 грн.)
7. сонмин (всього придбано на суму 48,05 грн.)
8. барбовал (всього придбано на суму 40,40 грн.)
9. мінеральна вода (всього придбано на суму 49,75 грн.)
10. корвалол (всього придбано на суму 18,10 грн.)
11. валеріана (всього придбано на суму 9,15 грн.)
12. пакет (всього придбано на суму 3,0 грн.)
13. настоянка бояришника (всього придбано на суму 11,50 грн.)
14. клейонка (всього придбано на суму 41,0 грн.)
15. пелюшки (всього придбано на суму 452,06 грн.)
16. освіжувач для ротової порожнини (всього придбано на суму 40,30 грн.)
17. вазелін(всього придбано на суму 4,0 грн.)
18. памперс (всього придбано на суму 584,67 грн.)
19. серветки (всього придбано на суму 25 грн.)
20. дитячий крем (всього придбано на суму 7,0 грн.)
21. фортране (всього придбано на суму 170,95 грн.)
22. парацетамол (всього придбано на суму 13,50 грн.)
23. кетанов (всього придбано на суму 120 грн.)
24. термометр (всього придбано на суму 13,0 грн.)
25. аскорбиновая кислота (всього придбано на суму 15 грн.)
26. настоянка ехінацєї (всього придбано на суму 3,20 грн.)
27. випросал (всього придбано на суму 59,50 грн.)
28. аффіда форт (всього придбано на суму 29,09 грн.)
29. толперіл (всього придбано на суму 8,79 грн.)
30. тіамінахлорід (всього придбано на суму 18,83 грн.)
31. аскорбінова кислота для ін`єкцій (всього придбано на суму 24,80 грн.)
32. глюкоза 40% (всього придбано на суму 17,23 грн.)
33. сенадексін (всього придбано на суму 6,50 грн.)
34. вальтарен (всього придбано на суму 69,50 грн.)
35. актовегін (всього придбано на суму 128,86 грн.)
36. мазь Вишневського, свічки ревмоксікам, лактовіт форте, флуконазол, ципринол (всього придбано на суму 204,42 грн.)
37. біопарокс (всього придбано на суму 87,50 грн.)
38. цитропак, солпадеін, ранітідін (всього придбано на суму 57,35 грн.)
39. спазміл (всього придбано на суму 17,0 грн.)
40. серрата, гальбутамол, ледокаін, вода для ін`єкцій, аріфон, лозап (всього придбано на суму 235,87 грн.)
41. сульфасолазін (всього придбано на суму 419,90 грн.)
42. фламенез (всього придбано на суму 60,80 грн.)
43. кордарон (всього придбано на суму 131,28 грн.)
44. фуцин (всього придбано на суму 13,50 грн.)
45. кофальгін (всього придбано на суму 9,50 грн.)
46. лютонгель (всього придбано на суму 120,95 грн.)
47. мезим (всього придбано на суму 28,95 грн.)
48. тріфас (всього придбано на суму 24,70 грн.)
49. кальцемін, нафтезін, дексамітазон, корвалол (всього придбано на суму 132,75 грн.)
50. ново-пасит (всього придбано на суму 116,46 грн.)
51. німедгель (всього придбано на суму 71,95 грн.)
52. гірудовен (всього придбано на суму 18,10 грн.)
53. присипка (всього придбано на суму 14,0 грн.)
54. крем (всього придбано на суму 46,80 грн.)
55. корвалдін (всього придбано на суму 22,0 грн.)
56. хлорофілмент (всього придбано на суму 54 грн.)
57. гріпнго (всього придбано на суму 5,0 грн.)
58. глінісед (всього придбано на суму 26,70 грн.)
В матеріалах справи також міститься низка чеків в яких відсутні назви медикаментів, що позбавляє можливості встановити чи були здійснені такі витрати за призначенням лікаря:
чек від 27.10.2014р. на суму 14,23 грн.
чек від 28.10.2014р. на суму 375,70 грн.
чек від 28.10.2014р. на суму 20,65 грн.
чек від 01.11.2014р. на суму 126,40 грн.
чек від 02.11.2014р. на суму 45,60 грн.
чек від 10.11.2014р. на суму 41,86 грн.
чек від 10.11.2014р. на суму 460 грн.
чек від 12.11.2014р. на суму 27 грн.
чек від 13.11.2014р. на суму 92,98 грн.
чек від 14.11.2014р. на суму 46,45 грн.
чек від 16.11.2014р. на суму 306,33 грн.
чек від 17.11.2014р. на суму 189,14 грн.
чек від 18.11.2014р. на суму 2,20 грн.
чек від 20.11.2014р. на суму 80 грн.
чек від 20.11.2014р. на суму 14,15 грн.
чек від 21.11.2014р. на суму 7,35 грн.
на суму 1850,04 грн.
Окрім того, в позовній заяві потерпіла вказує, що придбала ортез за 580 грн., ходунки вартістю 160 грн., два ортези за 4383,00 грн.,та дві милиці за 3800 грн.
Судом були досліджені докази придбання потерпілою медіцинських препаратів, приладів для лікування і пересування і встановлено, що вона дійсно у зв`язку із травмою при ДТП повинна була тривало лікуватися та нести витрати на це. Також, приймає до уваги, що не всі ліки та препарати прописуються лікарем, але придбаються для скорішого виздоровлення за усним узгодженням з лікарем. Так, суд вважає, що придбання потерпілою за власні кошти проксимально-латеральну велику гомілкову пластину з гвинтами за 7490,00 грн., ортез для колінного суглома за 580,00 грн. були необхідні для скорішого виздоровлення. Придбання ходунків за 460,00 грн.; двох милиць за 1097,95 грн. та сидіння для унітазу вартістю 485,00 грн., їй було необхідно для організації свого життя та пересування після отриманої травми і догляду за собою, і ці витрати повинні бути відшкодованими.
Що стосується придбання потерпілою ліків, то суд вважає що деякі не стосуються лікування травми і їх вартість не підлягає відшкодуванню. Так, суд вважає що наступні препарати дійсно покупалися потерпілою для скорішого виздоровлення, знижки болі та та для зручності здійснення фізіологічних потреб, а саме:
1. норголаксгель (всього придбано на суму 476,90 грн.)
2. метоклопрамид (всього придбано на суму 3,0 грн.)
3. острон (всього придбано на суму 88,20 грн.)
4. церукан (всього придбано на суму 10,50 грн.)
5. бахіли (всього придбано на суму 9,18 грн.)
6. спазмолгон (всього придбано на суму 14,30 грн.)
7. сонмин (всього придбано на суму 48,05 грн.)
8. барбовал (всього придбано на суму 40,40 грн.)
9. настоянка бояришника (всього придбано на суму 11,50 грн.)
10. клейонка (всього придбано на суму 41,0 грн.)
11. пелюшки (всього придбано на суму 452,06 грн.)
12. памперс (всього придбано на суму 584,67 грн.)
13. фортране (всього придбано на суму 170,95 грн.)
14. парацетамол (всього придбано на суму 13,50 грн.)
15. кетанов (всього придбано на суму 120 грн.)
16. випросал (всього придбано на суму 59,50 грн.)
17. аффіда форт (всього придбано на суму 29,09 грн.)
18. толперіл (всього придбано на суму 8,79 грн.)
19. тіамінахлорід (всього придбано на суму 18,83 грн.)
20. сенадексін (всього придбано на суму 6,50 грн.)
21. вальтарен (всього придбано на суму 69,50 грн.)
22. актовегін (всього придбано на суму 128,86 грн.)
23. мазь Вишневського, свічки ревмоксікам, лактовіт форте, флуконазол, ципринол (всього придбано на суму 204,42 грн.)
24. біопарокс (всього придбано на суму 87,50 грн.)
25. цитропак, солпадеін, ранітідін (всього придбано на суму 57,35 грн.)
26. спазміл (всього придбано на суму 17,0 грн.)
27. серрата, гальбутамол, ледокаін, вода для ін`єкцій, аріфон, лозап (всього придбано на суму 235,87 грн.)
28. сульфасолазін (всього придбано на суму 419,90 грн.)
29. фламенез (всього придбано на суму 60,80 грн.)
30. кордарон (всього придбано на суму 131,28 грн.)
31. фуцин (всього придбано на суму 13,50 грн.)
32. кофальгін (всього придбано на суму 9,50 грн.)
33. лютонгель (всього придбано на суму 120,95 грн.)
34. тріфас (всього придбано на суму 24,70 грн.)
35. кальцемін, нафтезін, дексамітазон, корвалол (всього придбано на суму 132,75 грн.)
36. ново-пасит (всього придбано на суму 116,46 грн.)
37. німедгель (всього придбано на суму 71,95 грн.)
38. гірудовен (всього придбано на суму 18,10 грн.)
39. присипка (всього придбано на суму 14,0 грн.)
40. крем (всього придбано на суму 46,80 грн.)
41. корвалдін (всього придбано на суму 22,0 грн.)
42. хлорофілмент (всього придбано на суму 54 грн.)
43. гріпнго (всього придбано на суму 5,0 грн.)
44. глінісед (всього придбано на суму 26,70 грн.)
Вимоги потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 100000 гривень також підлягає частковому задоволенню на суму 5000 грн. з обвинуваченою і ця сума нею була визнана у такому розмірі. Суд враховую скрутне матеріальне становище, стан здоров`я ОСОБА_4 , а саме що вона з 09.03.2015 року перебувала на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні м. Костянтинівка КУЦРЛ з діагнозом: ішемічний інсульт в ВБС з вираженим вестибулоатактичним синдромом, правостороннім геміпарезом, як наслідок ГБ 3 стадії церебрального атеросклерозу. Рішенням МСЕК № 776 від 06.07.2015 року визнана інвалідом 3 групи.
При вирішенні питання суд приймає до уваги, що ОСОБА_10 дійсно перенесла біль, операцію, порушилися її звичайні умови життя, вона тривалий час лікувалася. Також, суд не приймає до уваги заперечення відповідачів проти відшкодування її витратів після виписки із стаціонару лікарні. Потерпіла є жінкою похилого віку і звичайно вона ще лікувалася на дому амбулаторно, а без придбання ліків та засобів пересування їй було би складно.
При визначенні суми відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що травми потерпіла отримала в результаті не тільки винних дій обвинуваченої, але і в результаті грубого порушення нею Правил дорожнього руху та недбалого ставлення до власної безпеки. Дорожньо-транспортна пригода знаходиться в причинному зв`язку не тільки з діями обвинуваченого, а й діями самої потерпілої. При дотриманні нею пунктів ПДР України:
1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно викопувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
4.10. Перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких об`єктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються.
4.14. Пішоходам забороняється:
а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху,
б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.
вона б запобігла наїзда на себе автомобіля та отримання від цього травм.
Суд вважає, що її вина у ДТП складає не менше 30% і відповідно до цього вирішує вважати суму у 5000 грн. достатньою для компенсації її моральних страждань. При цьому суд враховує матеріальне становище обвинуваченої, та обставину, що кримінальне правопорушення скоєно з необережності, і з урахуванням вимог розумності та справедливості вважає дану суму достатньою для відшкодування моральної шкоди, що виразилася у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала потерпіла у зв`язку із заподіянням їй тілесних пошкоджень.
При розв`язанні цивільного позову суд керується наступним.
Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст.131 Цивільного процесуального кодексу, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Згідно ст. 20-1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Згідно роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», Оскільки відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов`язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування.
У кримінальному провадженні витрати на залучення експерта становлять 491,40 гривень за проведення авто-технічної експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1165. 1166 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 373, 374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 у відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у сумі 491 (чотириста дев`яносто одну) гривню 40 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя