Номер провадження: 11-сс/785/1091/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю: прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2015 року, відносно,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого начальником Савранського газового господарства, депутата Савранської районної ради Одеської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189,ч.2 ст.122 КК України, -
ВСТАНОВИЛА
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 122 КК України.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до чотирьох місяців.
Захисник ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою змінити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт за місцем постійного проживання, з можливістю відвідувати медичний заклад з малолітньою дитиною, посилаючись на те, що підозрюваному застосований винятковий запобіжний захід, однак прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. На даний час частина ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді, зникла, частина ризиків зменшилася, що не було враховано суддею при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник зазначив, що підозрюваний ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, оскільки є уродженцем смт. Саврань, де постійно проживають його мати похилого віку, яка потребує допомоги, а також підозрюваний та його родина. Підозрюваний ОСОБА_8 працює начальником Савранського газового господарства на протязі 20 років, є депутатом Савранської районної ради Одеської області, ніколи до кримінальної відповідальності не притягувався.
Також в апеляційній скарзі зазначено, що підозрюваний є ветераном Збройних Сил України, інвалідом 3 групи, він та його малолітній син мають певні захворювання, які потребують постійного медичного нагляду та лікування.
Крім того, захисник в апеляційній скарзі зазначив, що підозрюваний ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_10 є засновниками в рівних долях в смт. Саврань підприємства «Південний БУГ-ВВ» від 07.10.2008 року, між ними існували боргові забов`язання, які були предметом судового розгляду, вирішувалися в законний спосіб.
Підозрюваному ОСОБА_8 інкримінується викрадення потерпілого ОСОБА_10 27.10..2014 року, що є інсценуванням самого потерпілого, з метою відібрання бізнесу ОСОБА_8 , так як в цей день ОСОБА_8 знаходився в м. Києві, відносно нього був скоєний злочин, а саме нанесені тілесні ушкодження та відібраний автомобіль, відомості про зазначений злочин внесені в ЄРДР, але до цього часу органи досудового розслідування рішення не прийняли.
Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та вважав оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.199 КПК України,клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
З оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що під час судового розгляду були досліджені матеріали, надані до клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , якими обґрунтовується наявність підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, а також обґрунтовується неможливість завершення досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст.199 ч. 3 п. 2 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, викладених в клопотанні слідчого, зокрема, необхідність дослідити та перевірити доводи підозрюваних, встановити коло осіб, причетних до скоєння злочину, усунути протиріччя для остаточного та беззаперечення доведення вини підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .
Разом з тим, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що ризики, які були встановлені в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2015 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зокрема, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, сховати речові докази, негативно вплинути на інших учасників, свідків та потерплих, або вчинити інше кримінальне правопорушення, на час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 не зменшилися.
Однак, зазначені висновки зроблені без дослідження та без врахування фактичних обставин кримінального провадження, документів, які свідчать про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 , а також даних про його особу, які були надані стороною захисту, та впливають на зменшення ризиків.
Так, слідчий суддя не дав оцінки тому, що ризики сховати речові докази, негативно вплинути на інших учасників, свідків, потерплих та негативно вплинути на хід досудового розслідування, зникли, оскільки, речові докази вже долучені до матеріалів кримінального провадження, показання зазначених осіб зафіксовані в протоколах допиту, що вбачається з самого тексту клопотання слідчого.
З ухвали слідчого судді вбачається, що при вирішенні питання про наявність ризиків того, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення не надана оцінка довідки МСЕК від 27.02.2014 року про те, що ОСОБА_8 є інвалідом 3 групи, а також довідки ОСІ №21 від 20.07.2015 року про те, що затриманий ОСОБА_8 потребує проведення інструментальних методів обстеження та призначення курсу лікування в умовах спеціалізованого лікувального закладу МОЗ, а також численним випискам з медичних закладів щодо стану здоров`я підозрюваного.
З огляду на наведені доводи апеляційної скарги про те, що стан здоров`я ОСОБА_8 , з дня затримання підозрюваного до теперішнього часу, різко погіршився, однак слідчий суддя не прийняв цю обставину до уваги, знайшли підтвердження.
Таким чином, слідчий суддя не дав оцінки зменшенню ризиків того, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення, за наявності тяжких захворювань, підтверджених зазначеною медичною документацію.
На підставі наведеного, враховуючи стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає, що ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочину діяльність зменшилися.
Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що в ухвалі слідчого судді не дано жодної оцінки даним про особу підозрюваного, який є ветераном ЗС України, заступником голови громадської організації «Савранська районна організація Спілки Ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів)», нагороджений численними нагородами Батьківщини, позитивно характеризується Савранською райдержадміністрацією Одеської області, Вільшанською сільрадою Савранського району.
При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 199 ч. 5 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що частина ризиків, встановлених в ухвалі слідчого судді при застосуванні тримання під вартою, зникла, частина - значно зменшилася, нові ризики не з`явилися, слідчий та прокурор не довели, що існують обставини, передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Висновки в оскаржуваній ухвалі слідчого судді про те, що підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого немає, так як ризики, встановлені в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не зменшилися, є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 407, 409 КПК України, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу захисника задовольнити частково, скасувати ухвалу слідчого судді про продовження тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, та постановити нову ухвалу, якою, з урахуванням наведених обставин, відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
Керуючись ст.ст. 404, 405,407,409, 411, 419, 422, 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 ,. задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою в задоволені клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області від 23.07.2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 122 КК України, - відмовити.
З під варти підозрюваного ОСОБА_8 звільнити негайно.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4