Справа № 202/9150/15-к
УХВАЛА
Іменем України
14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИЛА:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна.
Згідно з матеріалами клопотання в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за № 0000058 від 30.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Трепінг Систем» () за співучастю зі службовими особами ТОВ «Ганар» (), ТОВ «Сурей» () в період 2014-2015 років при здійсненні імпорту товарів на територію України за заниженою фактурною вартістю, ухилились від сплати податків та митних платежів на загальну суму 3 232 458 грн., та продовжують ухилятись на суму, що в 5000 і більше разів перевищує встановлений чинним законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.
07 та 08 грудня 2015 року по кримінальному провадженню №0000058 на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2015 року, проведено обшук в складському приміщенні 4, секції 1,2,4, яке знаходиться на території Державної організації «Комбінат Салют» (код 14373220) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запасна,7.
В ході обшуку окрім вказаних в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська документів та предметів було вилучено: виписка з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Паритет-Про» (код 38931870) (копія) на 1арк.; довідка про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я гр. ОСОБА_4 (копія) на 1 арк; копія паспорту серія НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 на 3 арк.; рахунок №906 від 01.11.2015 на передоплату платних послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей між ТОВ «Паритет Про» та ДО Комбінат Салют на 1 арк.; договір №288 від 01.2015 «Про надання платних послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей укладений між ДО Комбінат Салют та ТОВ «Паритет Про» на 3 арк.; специфікація товару, додаток 2 до договору №288 від 01.2015 «Про надання платних послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей укладений між ДО Комбінат Салют та ТОВ «Паритет Про» на 1 арк.; протокол узгодження про договірну ціну до договору №288 від 01.01.2015, додаток 4 на 1 арк.; виписка по рахунках ДО Комбінат Салют №0995 на 3 арк.; електро - побутова техніка в кількості 25 316 шт. (двадцять п`ять тисяч триста шістнадцять штук),
Слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити, представник ТОВ "Бафорд" у задоволенні клопотання просив відмовити, наголошував, що правових підстав для арешту майна, речей, документів, техніки ТОВ "Бафорд" не має, відомості про внесення до ЄРДР про кримінальні правопорушення відносно посадових осіб підприємства ТОВ "Бафорд" відсутні, будь-які відомості щодо повідомлення про підозру особам ТОВ "Бафорд" у кримінальному провадженні також відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, приходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Згідно клопотання правових підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді арешту майна слідчим зазначена ст. ст. 170 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000058, 31.10.2015 року були внесені відомості про вчинення службовими особами ТОВ «Трепінг Систем» () за співучастю зі службовими особами ТОВ «Ганар» (), ТОВ «Сурей» (), будь які відомості про внесення до Єдиного реєстру досудового розслідування відомостей про кримінальні правопорушення вчинене посадовими особами підприємства ТОВ "Бафорд", відсутні.
В матеріалах клопотання відсутні будь-які відомості щодо повідомлення про підозру особам ТОВ "Бафорд", відсутні дані чи причетність службових осіб ТОВ "Бафорд" до вчинення кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного державного реєстру досудового розслідування за № 0000058.
Також слідчий суддя не вбачає підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки слідчим не було доведено, що майно вилучене в ході проведення обшуку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запасна,7, відповідає критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України.
За таких обставин, враховуючи положення ст. ст. 170, 173 КПК України, клопотання слідчого є необґрунтованим, та в його задоволенні необхідно відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170, 171, 173, 236, 309, 369-372, 395 КПК України,-
УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1