Є. у. н. с. 512/18/16-к
Провадження № 1-кс/512/7/16
У Х В А Л А
14 січня 2016 року смт. Саврань, Одеської області

Слідчий суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Савранського районного суду Одеської області, клопотання начальника СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУНП України в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, уродженця с. Великий Луг Іркутської області Російської Федерації, освіта середня, неодруженого, працездатного, але такого, який ніде не працює та не навчається, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000018 від 13.01.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
13.01.2016р. начальник СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУНП України в Одеській області, капітан поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 13.01.2016 року за № 0000018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий пояснює, що 12.01.2016 року о 23:30 годині, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , та ще однією невстановленою в ході слідства особою, шляхом вільного доступу проникли на територію будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , де з застосуванням фізичної сили та погрозою застосування ножа відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 10 000 гривень, після чого заволодівши викраденим з місця події зникли.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, що кваліфікується, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

13.01.2016 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені ним злочину передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна, існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вживати заходів до знищення слідів та речових доказів скоєного ним злочину та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, просила його задовольнити, посилаючись на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, наголосила на тому, що існують ризики, ч. 1 ст. 177 цього кодексу, та підстави застосування цього виняткового запобіжного заходу.

Поясненнями підозрюваного ОСОБА_4 , який визнав свою винуватість у вчиненні злочину, який йому інкримінується, а також пояснив, що заперечує проти задоволення клопотання та застосування до нього зазначеного запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечила проти задоволення вказаного клопотання та просила суд обрати її підзахисному більш м`який вид запобіжного заходу.

Вивчивши матеріали досудового розслідування, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного злочину, однак суддя вважає прокурором не в повній мірі доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того суддя приймає до уваги визнання підозрюваним своєї винуватості, дачу правдивих свідчень, наявність постійного місця проживання, наявність на його утриманні малолітньої дитини, а тому враховуючи, що ні захисником, ні підозрюваним не надано жодних доказів щодо офіційного працевлаштування підозрюваного та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому суддя вважає за доцільне обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжних захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

Таким чином, керуючись ст. ст.177-179, 184, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання начальника СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУНП України в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, уродженця с. Великий Луг Іркутської області Російської Федерації, освіта середня, неодруженого, працездатного, але такого, який ніде не працює та не навчається, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб такі обов`язки:
1) прибувати до начальника слідчого відділення Савранського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП України в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_6 за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ОСОБА_4 домашнього арешту покласти на начальника Савранського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП України в Одеській області та начальника слідчого відділення Савранського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП України в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_6 .
Термін дії ухвали: 60 днів - по 13 березня 2016 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя Савранського
районного суду Одеської області ОСОБА_1