Справа № 484/284/16-к
Провадження № 1-кп/484/57/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2016р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лукашівка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта 9 класів, студента 331 групи ВД Первомайського політехнічного коледжу, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Полтава, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, студента 312 групи ОКС Первомайського політехнічного коледжу, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015 року близько 1 години обвинувачені проходили по вул.. Одеській м. Первомайськ Миколаївської області та в районі скверу ім.. Воїнів-інтернаціоналістів побачили раніше не знайомого їм ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник намір на відкрите заволодіння будь-яким майном належним ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачені за попередньою змовою між собою, наздогнали ОСОБА_9 , збили з ніг та лежачому на землі нанесли ще декілька ударів в різні частини тіла руками та ногами, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді ссадн голови, тулубу, шиї, крововиливу обличчя, які згідно висновку експерта № 619 від 06.10.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_7 з передньої кишені джинсів його дістав мобільний телефон «HTC One Dual Sim» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № 289 від 15.12.2015 року складає 2040 грн. з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 грн. з залишком грошей на рахунку в сумі 4 грн. та сім-карткою мобільного оператора «МТС» вартістю 10 грн. з залишком грошей на рахунку у сумі 6 грн., чим відкрито заволоділи вказаним телефоном та спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2070 грн. Після чого обвинувачені, утримуючи викрадений телефон, з місця події втекли, а викраденим розпорядились на власний розсуд.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Викладене цілком підтверджено в судовому засіданні поясненнями обвинувачених, які визнав свою вину повністю, підтвердили те, що дійсно, вони відкрито заволоділи майном ОСОБА_9 за умов та обставин, викладених вище, у скоєному щиро каються. Матеріальну та моральну шкоду потерпілому відшкодували повністю.

Крім визнання вини обвинуваченими, їх винуватість підтверджується наступними доказами.

Згідно заяв ОСОБА_9 від 25.12.2015 року та 08.01.2016 року він отримав свій мобільний телефон, 6000 грн. відшкодування спричиненої йому шкоди та претензій до обвинувачених не має.

Згідно висновку експерта № 619 від 06.10.2015 року у ОСОБА_9 виявлені ссадна голови, тулубу, шиї, крововилив обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Згідно висновку експерта № 289 від 15.12.2015 року залишкова вартість мобільного телефону «НТС» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 станом на момент викрадення становить 2040 грн. Довідкою «Мобі Драйв» підтверджено вартість сім-карток мобільного оператора.

Показання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 об`єктивно співпадають з наведеними доказами, узгоджуються з ними, а тому суд знаходить їх достовірними.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, раніше не судимого, що характеризується позитивно, враховує як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку, обтяжуючих покарання обставин не знаходить і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, раніше не судимого, що характеризується позитивно, враховує як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, обтяжуючих покарання обставин не знаходить і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Згідно ст. 124 ч.2 КПК України з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стягнути 613,80 грн. на користь держави витрат по проведенню товарознавчої експертизи, солідарно.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 392-396 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_7 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання, навчання та роботи.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання, навчання, роботи та періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави 613,80 грн. витрат по проведенню товарознавчої експертизи, солідарно.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: