БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/377/16-к
Провадження № 1-кс/497/59/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2016 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Жовтневе, Болградського району Одеської області, громадянство документами не підтверджено, за національністю азербайджанець, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, без постійного місця реєстрації та місця проживання, особу якого встановлено згідно довідки Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області з бази даних «Армор», раніше судимого:

- 22.10.2004 року вироком Болградського районного суду за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 09.09.2008 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, згідно ст.75,76 КК України, звільненого з випробувальним терміном 3 роки;

- 02.03.2009 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ст.ст.263 ч.2, 185 ч.2, України до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 22.10.2013 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ст.185 ч.2 КК України до арешту на 6 місяців;

-13.02.2014 року вироком Апеляційного суду Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі на 1 рік 6 місяців,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2015 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Згідно клопотання та матеріалів кримінального провадження № 0000826 вбачається, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 13.02.2014 року Апеляційним судом Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі на 1 рік 6 місяців, звільнений від відбування покарання 30.05.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси згідно ст.7 Закону України «Про Амністію», однак на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову при непогашеній судимості вчинив правопорушення при наступних обставинах:

13.12.2015 року приблизно о 20:00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив біля Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Болград вул. Леніна № 97, та побачив, велосипед марки «Україна», який знаходився біля сходів вхідних дверей Болградського відділу поліції. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда марки «України», який належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 підійшов до вищевказаного велосипеда і переконавшись, що його дії ніхто зі сторонніх осіб не бачить, сів на нього і поїхав. Тобто з місця пригоди зник, спричинивши таким чином ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 500.00 гривен.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 13.12.2015 року приблизно о 20:30 годині, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшов до відділення банку № 15-43 Акціонерного Банку «Південний» розташованого по вул. Інзовська в м. Болград Одеської області, де з прилягаючої території відколупав, невстановленим досудовим слідством предметом, металеву придверну решітку марки «Волна» розміром 80х40 см. вартістю 1 510.00 гривен, яка знаходилась в бетонному покритті ганку перед дверима відділення банку.

Після чого ОСОБА_5 разом з викраденим з місця події зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив АБ «Південний», матеріальний збиток на загальну суму 1 510.00 гривен.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , знаходячись в одній із занедбаних будівель колишніх РАВ складів розташованих на північно-східній околиці м. Болград в 280 метрах на схід від АЗС «Вітла», вдень 13.12.2015 року (точний час досудовим слідством не встановлено), побачив поліетиленовий пакет в якому знаходилася речовина зеленого кольору в подрібненому вигляді і у нього виник умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, а з метою їх особистого вживання. Діючи з вказаним умислом, у порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року, ОСОБА_8 забрав вказаний поліетиленовий пакет, в якому знаходилася речовина зеленого кольору в подрібненому вигляді, яка згідно висновку експерта № 1753 від 19.01.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, тим самим придбавши особливо небезпечний наркотичний засіб.

Частину марихуани, а саме приблизно 6 грами (точна кількість досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_5 вжив сам, шляхом її викурювання, а решту марихуани загальною вагою 9,59 грамів, поклав у внутрішню кишеню куртки та зберігав при собі до поки вказану речовину (канабіс) не було виявлено та вилучено працівниками поліції.

За вказаним фактом, Болградським відділенням поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження за №0000826 від 14.12.2016 року, кваліфікованого за ст. 185 ч. 2, ст. 309 ч.1 КК України.

Дане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 будучи звільненим від відбування покарання 30.05.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси згідно ст.7 Закону України «Про Амністію», на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову при непогашеній судимості вчинив повторно умисні кримінальні злочини середньої тяжкості, у зв`язку з чим обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів проти власності громадян, та пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Після вчинення вказаних злочинів, ОСОБА_5 від органів досудового слідства приховувся, та є підстави вважати, що вчинив ще й інші правопорушення у м. Одесі.

Враховуючи викладене, з урахуванням негативної характеристики особистості ОСОБА_5 , характеру та способу вчиненого кримінального правопорушення, та фактів неодноразового вчинення інших кримінальних правопорушень, у слідства є достатні підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики, що останній може сховатися від слідства і суду, що перешкодить веденню досудового слідства, продовжити свою злочинну діяльність, приховати сліди злочину.

Крім того ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, місця реєстрації та проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів. Також обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки для цього є всі підстави, передбачені КПК України, які викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо заявленого клопотання, пояснив, що він розкаюється у вчиненому, дійсно скоїв перелічені злочини, а також підтвердив, що ніде не зареєстрований та постійного місця проживання не має, сім`я відсутня, та йому не має куди йти проживати, є бездомним.

Захисник адвокат ОСОБА_6 покладався на розсуд суду.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

14 грудня 2015 року за заявою Акціонерного Банку «Південний» внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000826 про вчинення кримінального злочину за фактом викрадення решітки придверної, яка знаходилася перед входом до відділення № 15-43 АБ «Південний» за адресою: вул. Інзовська, № 128, м. Болград, Одеська область та розпочато досудове слідство за попередньою кваліфікацією злочину за ст. 185 ч.2 КК України.

17 грудня 2015 року внесено відомості до ЄРДР про факт виявлення 16.12.2015 року у гр. ОСОБА_5 речовини рослинного походження, яка у подальшому була вилучена.

06 січня 2016 року внесено відомості в ЄРДР про те, що 13.12.2015 року приблизно о 20:00 годині, невстановлена особа таємно викрала велосипед марки «Україна», який знаходився по вул. Леніна, в м.Болград, Одеської області, належний ОСОБА_7 .

Постановою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури від 04 лютого 2016 року матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000826 від 14.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, № 0000828 від 16.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, № 0000014 від 06.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000826.

У період з 14 грудня по 17 грудня 2015 року було проведено ряд процесуальних дій за участю ОСОБА_5 : допитаний у якості свідка, сформовано дактилоскопичну карту, проведено огляд предметів, а саме цифорового носія DVD+R, на якому зафіксовано як саме ОСОБА_5 демонтував решітку перед вхідними дверима АБ "Південий", проведено огляд території занедбаного приміщення РАВ складу на північно-східній околиці м.Болград в 280 метрах від АЗС "Вітла", де у Вачева було виявлено та вилучено речовину рослинного походження.

У подальшому місце знаходження ОСОБА_5 органу досудового розслідування не було відоме, в зв`язку з чим приймалися заходи по його встановленню, що підтверджується рапортами оперативних уповноважених Болградського ВП

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 309 ч.1 КК України від 04.02.2016 року не було оголошено у зв`язку з тим, що останній за місцем проживання був відсутній, його місцезнаходження було не відоме, що вказує на те, що він приховувся від органів досудового слідства. Дана підозра була вручена його матері ОСОБА_9 .

При цьому остання надала пояснення, що їй не відомо де знаходиться її син, і чим він займається, з нею він не проживає тривалий час.

19.02.2016 року ОСОБА_5 особисто повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.185 ч. 2, 309 ч.1 КК України.

Будучи допитаним 19.02.2016 року у якості підозрюваного у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 309 ч.1 КК України, ОСОБА_5 визнав себе винним повністю і дав послідовні, логічні, повні свідчення.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчинені зазначених вище кримінальних злочинів підтверджуються наступними доказами наявними в матеріалах кримінального провадження:

- протоколами огляду місць подій;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколами допиту свідків;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

- іншими доказами зібраними у зазначеному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .

При цьому слідчим суддею враховуються положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, яка встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права, а саме вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечепорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п.32 Series А, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 КПК України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 названих кримінальних злочинів, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки:

- не займається суспільно-корисною працею;

- не має постійного місця роботи,

- джерела його доходів не відомі;

- міцність соціальних зв`язків, а ні сім`ї, а ні друзів не має;

- його особистість (раніше неодноразово був засуджений за аналогічні злочини), ніде не зареєстрований, навіть постійного місця проживання не має, зі слів ОСОБА_5 є безпритульним, по теперішній час не паспортизований;

- останнім часом перебував в м.Одесі в притулку для безхатченків.

Дані обставини свідчать про відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою окрім іншого, також необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій. Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких заходів попередження.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, те, що раніше ухилявся від слідства, вважаю за необхідне визначити розмір застави у межах 10 розмірів мінімальної заробітної плати (1 378.00 гривен х 10 = 13 780.00 гривен), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 21 квітня 2016 року, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: - прибувати на виклики до слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області; - не відлучатись із населеного пункту, де проживає його мати ОСОБА_9 : с. Жовтневе, Болградський район, Одеська область, - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженцю м. Болград, Одеської області, підозрюваному у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 309 ч.1 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Ізмаїльській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України (№ 22).
Строк тримання під вартою рахувати з моменту оголошення даної ухвали, тобто 22 лютого 2016 року.

Строк дії ухвали визначити до 21 квітня 2016 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 10 мінімальних заробітних плат в сумі 13780.00 гривен (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят гривен) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області;

- не відлучатись із населеного пункту, де проживає його мати ОСОБА_9 : с. Жовтневе, Болградський район, Одеська область,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 квітня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України (№ 22).

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.в

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1