26.11.15
26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
19.11.2015 старший слідчий СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_4 , відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 10.01.2014 є власником комбінованого знаку для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке складається зі стилізованого написання слова «аlfароlуmеr» і малюнка. В свою чергу, батько заявника - ОСОБА_5 є власником знаку для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який був зареєстрований відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 від 10.09.2013 (заявка від 08.11.2012). Виключну ліцензію на використання вказаного знаку згідно з ліцензійним договором від 01.11.2013 ОСОБА_5 передав своєму сину.
На початку 2013 року в м. Києві було зареєстровано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) яке знаходиться на обліку та звітує до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Директором зазначеного підприємства призначено ОСОБА_6 . Підприємство займається виробництвом пластикового профілю у АДРЕСА_1 . Крім того, в середині 2013 року було організовано виробництво пластикових профілів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 .
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на своїх виробничих потужностях виробляє пластиковий профіль використовуючи знаки для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та «Окошко народная сеть». Профіль із зазначенням знаку для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » й обов`язкового зазначення дати виготовлення за домовленістю з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » поставлявся виключно для ОСОБА_4 як приватного підприємця. Права на використання при виробництві пластикових профілів знаків для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і «Окошко народная сеть» для інших споживачів заявник не надавав.
Під час досудового слідства встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » продовжує використовувати при виробництві пластикових профілів знаки для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і « ОСОБА_7 народная сеть», реалізуючи їх іншим суб`єктам, що виготовляють металопластикові вікна. Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 , дослідивши надані йому під час допиту світлини профілю, що були зроблені під час огляду речей від 28.09.2015, проведеного на ТОВ ВП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з дозволу власника заявив, що зазначений профіль є таким самим, що виробляється ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Нанесені на профілі знаки для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повністю співпадають зі знаками для товаров та послуг, права на які зареєстровані за ОСОБА_5 у відповідності до свідоцтва № НОМЕР_2 від 10.09.2013. Крім того, заявником під час допиту у якості потерпілого надано свідчення про те, що захисна плівка профілю, на яку безпосередньо наносяться знаки для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і «Окошко народная сеть» закуповується ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на підприємствах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » що здійснюють діяльність у місті Харкові.
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення ряду експертиз, слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, доступ до яких просить надати слідчий, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в судове засідання не викликався.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів з вилученням належним чином завірених копій у повному обсязі, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), адреса: АДРЕСА_3 , а саме: що стосуються взаємовідносин з підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) в частині, що стосується замовлення, виробництва та постачання захисної плівки полівінілхлоридного профілю, на яку безпосередньо нанесено знаки для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і «Окошко народная сеть»: договорів з додатками і специфікаціями, дизайну та проб кольору погоджених замовником, накладних, податкових накладних та інших документів стосовно виробництва та реалізації плівки із зазначеними знаками;
до речей із можливістю вилучення, а саме: всі кліше, за допомогою яких відбувалось нанесення на плівку зображення знаків для товарів і послуг «аlfароlуmеr» і «Окошко народная сеть»; залишки невідвантаженої на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) готової продукції - плівки із зображення знаків для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 26 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1