Справа № 1-278/10
Провадження №
ВИРОК

іменем України

16 грудня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді Кравціва В.І.,

при секретарі Рибію Ю.Л.,

з участю прокурора Мазур О.М.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Самборі справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, За, Львівської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, військовонезобов"язаного, згідно ст. 89 КК України не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 321 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 11 жовтня 2010 року о 12 годині, перебуваючи в аптеці ПП «М»ята», що знаходиться по вул. Шевченка, 66 в м. Самборі та маючи умисел на незаконне придбання сильнодіючого лікарського засобу «Сонат», який знаходиться у переліку сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами під назвою «Зопіклон», всупереч Правил виписування рецептів та вимог-замовлень на лікарські засоби і вироби медичного призначення, згідно яких рецепти виписуються медичними працівниками на бланку форми № 1, пред»явив знайдений та заздалегідь підроблений ним бланк рецепту на придбання 10 таблеток лікарського засобу «Сонат», але не довів свій умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий в аптеці працівниками міліції.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю і показав, що, 7 жовтня 2010 року біля адміністративного корпусу Самбірської ЦРЛ знайшов незаповнений бланк лікарського рецепту, на якому були два відбитки мастичної печатки, одна округлої форми з надписом «Для рецептів», а друга - прямокутної форми з надписом «Самбірська центральна районна лікарня». Тоді у нього виник умисел на підроблення рецепту з метою придбання в аптеці сильнодіючого лікарського засобу «Сонат». Для цього він звернувся до студентки ІНФОРМАЦІЯ_4, щоб вона записала на латині назву препарату у бланку та підробив печатку лікаря. 11 жовтня 2010 року в аптеці «М'ята» по вулиці Шевченка пред'явив підроблений ним рецепт, за яким хотів придбати вказаний препарат, але не зміг його придбати, оскільки був затриманий працівниками міліції, які в приміщенні

2

аптеки вилучили у нього підроблений бланк рецепту та в присутності понятих опечатали його.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини його винуватість у замаху на порушення встановлених правил придбання сильнодіючих речовин доведена доказами, зібраними під час провадження досудового слідства.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для придбання сильнодіючої речовини, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, він повинен нести кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 15 і ч. 2ст. 321 КК України.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості.

Пом'якшуюча покарання ОСОБА_1 обставина - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

По місцю проживання він характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.

Ураховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді штрафу, яке є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речовий доказ - бланк рецепту залишити при справі. Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 321 КК України та призначити штраф у розмірі 1020 ( одну тисячу двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області судові витрати у сумі 516 (п'ятсот шістнадцять) гривень, пов'язані із проведенням технічної та почеркознавчої експертиз.

Речовий доказ - бланк рецепту залишити при справі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

Суддя