Провадження №1-кс/639/72/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі:слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого від 31.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 000382,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 13.12.2015 р. звернулися до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просили скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000382 від 06.12.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України, та направити дане кримінальне провадження для подальшого розслідування до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

В обґрунтування своєї скарги скаржники посилалися, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР були внесені за їх спільною заявою. В подальшому ОСОБА_4 була визнана потерпілою, а його ( ОСОБА_3 ) процесуальний статус залишився як заявника. Посилалися на незаконність та необґрунтованість постанови, у зв`язку з тим, що досудове слідство по кримінальному провадженню за їх заявою проведено поверхнево, неповно та необ`єктивно, висновки слідчого є передчасними.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, посилаючись на зазначене вище.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду скарги. З огляду на стислі строки розгляду скарги , передбачені ч.2 ст.306 КПК України та викладення доводів заявника у самій скарзі, остання розглядається у відсутності вказаного скаржника.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали судової справи, приходжу до висновку, що вимоги скарги є обґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 303 КПК України , на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі і рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.306 ч.2 КПК України скарга на рішення слідчого розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, необхідно з`ясувати чи було вжито слідчим всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, про які йдеться в заяві про скоєння кримінального правопорушення, та чи дійсно в ході досудового слідства встановлені підстави для закриття справи, передбачені ст. 284 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що 06.12.2012 року до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області з письмовою заявою звернулися ОСОБА_4 , ОСОБА_3 щодо вчинення відносно них самоправних дій з боку керівництва ДП ЖЄУ «Українське хутро»,що призвело до порушення їх житлових прав. Відповідні відомості було внесено до ЄРДР за №000382 від 06.12.2012 року з визначенням попередньої правової кваліфікації за ст. 356 КК України.

За результатами проведення досудового розслідування 31.10.2015 року старшим слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 було ухвалено постанову про закриття кримінального провадження № 000382 від 06.12.2012 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Матеріалами судової справи встановлено, що по даному кримінальному провадженню слідчими приймалися рішення про закриття кримінального провадження, які в подальшому скасовувалися або прокурором, або слідчим суддею. Вказівки прокурора про встановлення та виклик для допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 дотепер не виконані. Посилання слідчого у оскаржуваній постанові на те, що в ході проведення пошукових заходів встановити місце мешкання та опитати їх за фактом заяви не представилось можливим ,є безпідставними.

Так, способи забезпечення явки учасників кримінального провадження та заходу впливу до порушників встановлені Главою 11, 12 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ст. 356 КК України є провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим лише на підставі заяви потерпілого, а згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України зазначене провадження підлягає закриттю у випадку відмови потерпілого (його представника) від обвинувачення. Потерпіла ОСОБА_4 з відповідною заявою до слідчого не зверталася.

Зазначені вище недоліки під час проведення досудового слідства по кримінальному провадженню свідчать про неповноту дослідження обставин по кримінальному провадженню та передчасність висновків слідчого, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може бути визнана законною та обґрунтованою та, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню для їх усунення.

Факти, про необхідність перевірки яких зазначено вище, мають суттєве значення для забезпечення повноти та об`єктивності встановлення обставин по кримінальному провадженню, а тому після їх перевірки слідчому необхідно надати їм належну правову оцінку зі змістовним обґрунтуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 від 31.10.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 06.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000382 скасувати.

Копію ухвали суду направити до Жовтневого відділення Ленінського відділу ГУ НП в Харківській області для виконання та продовження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1