Дата документу 03.03.2015 Справа № 554/2531/15-к
Справа № 554/2531/15к
Провадження № 1кс/554/1337/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2015 м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000092 від 23.05.2013 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України про арешт майна, -
в с т а н о в и л а :
02.03.2015 до суду надійшло зазначене вище клопотання, яке погоджене з прокурором ОСОБА_5 .
Ініціатор клопотання просить слідчого суддю накласти арешт на автомобіль AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 р.в., синього кольору, який зареєстрований та належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечує, зазначивши, що подарував даний автомобіль своєму синові.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
в даний час СУ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000092 від 23.05.2013 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України.
Із клопотання слідує, що службові особи ПОНКЦ «Агротехнік», зловживаючи своїм службовим становищем, впродовж 2010-2013 років вносили недостовірні відомості до офіційних документів, а саме: до табелів обліку навчального часу слухачів, що засвідчували їх присутність на теоретичних та практичних заняттях. Фактично працівники агропідприємств у ПОНКЦ «Агротехнік» не навчались, а працювали без відриву від виробництва за місцем роботи. Вказані документи службові особи ПОНКЦ «Агротехнік» надавали до управлінь агропромислового розвитку райдержадміністрацій області та до управлінь агропромислового розвитку районів Полтавської області (з якими були укладені договори про надання послуг, предметом яких було за рахунок бюджетних коштів здійснити навчання (підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації) робітників підприємств і господарств агропромислового комплексу області), з метою підписання актів виконаних робіт, на підставі яких на рахунок ПОНКЦ «Агротехнік» здійснено незаконне перерахування бюджетних коштів за програмою КПКВ 2801130 «Підготовка, перепідготовка та підвищення кваліфікації робітничих кадрів агропромислового комплексу» на навчання працівників агропідприємств.

Директором ПОНКЦ «Агротехнік» в період з 2010-2014 рік перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі контракту від 26.02.2010 року, укладеного з Полтавською обласною радою терміном на 5 років.

Органом досудового розслідування дане кримінального провадження кваліфіковано ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України.
02.03.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України.
В наданих матеріалах слідчим наведені дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, а саме: актом ДФІ в Полтавській області від 10.01.2014 року № 07-21/1 та актом від 16.07.2013 року №07-21/322;
судово-економічною експертизою №1079 від 23.12.2014 року якою підтверджено завищення обсягу проведених освітніх послуг на загальну суму 555 639,00 грн;
судово-економічною експертизою №1161 від 23.01.2015 року якою підтверджено завищення розміру понесених витрат Центрами зайнятості на заробітну плату викладачам на загальну суму 132171,33 грн;
допитами свідків, які вказали, що навчання вони не проходили;
вилученими табелями робочого часу, де зазначено, що особа перебувала на роботі та ставилася відмітка про кількість вироблених годин;
Згідно повідомлення Центру ДАІ , згідно автоматизованої системи управління обліком транспортних засобів та водіїв за ОСОБА_4 зареєстровано автомобіль AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 р.в..
Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України цього Кодексу.
Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Таким чином, приходжу до висновку про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме автомобіля AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 р.в. зметою забезпечення відшкодування спричинених збитків в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.170, 172, 173 КПК України,-
в и р і ш и л а:
клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000092 від 23.05.2013 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 р.в., синього кольору, який зареєстрований та належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1