Справа №295/2472/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , розлученого, не судимого
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що близько 00-00 год. 11.02.2016 року ОСОБА_7 знаходився на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_8 , на ґрунті триваючих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел в цей час та місці, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 та кулаком правої руки наніс останньому декілька ударів в область обличчя, внаслідок чого останній не втримав рівновагу та впав на землю. В подальшому ОСОБА_7 умисно наніс ще декілька ударів ногами в область тулуба ОСОБА_8 , чим заподіяв тілесні ушкодження, що відносяться до категорії тяжких, внаслідок яких ОСОБА_8 помер.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу слідчим зазначено, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Наявність ризиків обґрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, не одружений, сімейними чи іншими побутовими зв`язками до конкретного місця проживання не прив`язаний, до спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому спонукав останнього до вчинення іншого кримінального правопорушення, а також під час проведення досудового розслідування не встановлено всіх обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тому він може впливати на потерпілу та свідків.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просять застосувати більш м`який запобіжний захід. Підозрюваний пояснив, що від правоохоронних органів не переховувався та не втікав, затриманий був вдома. Має на утриманні одну неповнолітню дитину, має зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , де проживає разом із сестрою та з грудня 2015 року працює ФОП « ОСОБА_9 » водієм.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити та слід застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується протоколами огляду місця події від 11.02.2016 року, допиту свідка ОСОБА_10 від 11.02.2016 року, допиту свідка ОСОБА_11 від 11.02.2016 року, огляду трупа від 11.02.2016 року, допиту свідка ОСОБА_12 від 11.02.2016 року, допиту свідка ОСОБА_13 від 11.02.2016 року, допиту свідка ОСОБА_14 від 11.02.2016 року, слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 11.02.2016 року, слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 від 11.02.2016 року та іншими матеріалами кримінального провадження.
11.02.2016 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Органом досудового розслідування 12.02.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховує тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у його вчиненні, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, має зареєстроване місце проживання, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, з його слів працює водієм ФОП « ОСОБА_9 », хоча доказів на підтвердження цього до суду не надано, а також існування можливого ризику впливати на потерпілу та свідків.
Поряд з цим слідчий суддя вважає, що наявність таких ризиків як можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування слідчим та прокурором належним чином не доведена.
Зважаючи на викладене, та оскільки слідчим та прокурором не було також доведено, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленому слідчим суддею можливого ризику впливати на потерпілу та свідків, тому слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що є достатнім для запобігання зазначеного ризику.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_7 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20-00 год. до 07-00 год. до 11 квітня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області за викликом;
2) не відлучатися за межі с.м.т. Озерне Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 18-00 год. 15 лютого 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1