Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1-487/2010: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти довкілля; Незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом.
Надіслано судом: 08.09.2015. Зареєстровано: 09.09.2015. Забезпечено надання загального доступу: 14.09.2015.
Дата набрання законної сили: 10.01.2011
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 1-487/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2010 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Харченко Ю.А.,

за участю прокурора Вінніченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого вантажником у ВАТ „Охтирський хлібокомбінат, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 9.11.2009 р. Охтирським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року 6 місяців виправних робіт з утриманням 20% заробітку,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 249 ч. 2 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 серпня 2010 року близько 1:00 год. на річці „Ворскла, що протікає біля с. Литовка, Охтирського р-ну, Сумської обл., на території Гетьманського національного природного парку, що входить до обєкту природно-заповідного фонду України, здійснював незаконний вилов риби за допомогою електроструму. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил спортивного і любительського рибальства, затверджених наказом Держкомрибгоспу України № 19 від 15 лютого 1999 року, а саме

п. 3.15 Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд, а також спускання води з рибогосподарських водойм;

Таким чином, ОСОБА_1 займаючись незаконним рибним добувним промислом, шляхом масового знищення риби добув 45 штук щук; 57 штук пліток; 30 штук окунів; та 2 лини. Загальна вага виловленої незаконним способом риби становить 14 кілограмів. Згідно такс затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.04.1998 р. № 521, ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України збитки на загальну суму 3338 (три тисячі триста тридцять вісім) гривень, чим заподіяв істотну шкоду.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, визнав повністю та пояснив, що 20.08.2010 р. годині о 22.00 год. взяв акумуляторну батарею, електропідсаку, перетворювач струму, та поїхав на річку Ворскла. Проживає метрах в 100-150 від річки, у нього є свій деревяний човен, і того дня він скористався ним. Близько 01.00-02.00 год., точно часу не памятає, відплів від берега в районі Бакирівської сільської ради, виклав все приладдя, яке привіз. Приєднав до акумуляторної батареї перетворювач струму, металеву підсаку, опустив її у воду, натиснув на кнопку. Від цього рибу паралізувало струмом і вона випливла на верх води. Він її підбирав підсакою, потім зібрав наловлену рубу до сумки. Уже на березі його побачив інспектор рибного нагляду, забрав виловлену рибу, склав протокол. Рибу ловив для власних потреб, не для продажу. Це було один раз, шкодує, що поїхав ловити рибу таким способом.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується також іншими перевіреними в судовому засіданні доказами:

●Актом знищення риби не придатної до здачі, під час якого дільничний рибінспектор ОСОБА_2 у присутності громадського інспектора Губарєва О.Д. та представника санітарно-епідеміологічного відділу ОСОБА_3 знищив рибу вилучену в ОСОБА_1 через її непридатність до збуту (а.с. 13);

●Описом-оцінкою знарядь лову та іншого рибальського майна, під час якого дільничним рибінспектором ОСОБА_2 було вилучено в ОСОБА_1 електропідсак, акумуляторну батарею „Іста, перетворювач струму та рибу згідно опису загальною вагою 14 кг. (а.с. 10);

●Актом обстеження електропристрою, що був проведений організацією яка має дозвіл на виконання зазначених робіт та довідкою згідно яких зазначений електроприлад перебуває в справному стані й на виході дає напругу від 500 до 1000 В (1-2А)

●Розрахунком заподіяної рибному господарству України матеріальної шкоди (а.с. 14)

●Протоколом виїмки зі складу „Сумидержрибохорони електропідсаку, акумуляторної батареї „Іста, перетворювача струму (а.с. 44)

●Протоколом огляду зазначених предметів (а.с. 45)

●Постановою про визнання та прилучення зазначених предметів до матеріалів справи як речових доказів.

За таких обставин, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності суд уважає, що винність підсудного ОСОБА_1 вчиненні злочину доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за: ч. 2 ст. 249 КК України, - так як він своїми умисними діями вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, вчинене способом масового знищення риби.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1, покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 65-68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характер і тяжкість наслідків, що настали, дані про особу винного, який за місцем проживання та роботи характеризуються позитивно, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває.

До обставини, що помякшує покарання ОСОБА_1 суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 суд не знаходить.

Зважаючи на викладене, обставини справи, з урахуванням особи ОСОБА_1 тяжкості вчиненого ним злочину, суд приходить до переконання, що йому необхідно призначити покарання у виді штрафу.

Міру запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Крім того, суд призначає покарання відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, так як підсудний скоїв злочин до повного відбуття покарання за попереднім вироком від 9.11.2009 року. Так як, відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України за сукупністю вироків покарання у виді штрафу складанню з іншими видами покарань не підлягає, суд уважає за необхідне ухвалити рішення про їх самостійне виконання.

Гетьманським національним природним парком у особі представника ОСОБА_4 було предявлено цивільний позов у інтересах держави про відшкодування збитків рибному господарству України на загальну суму 3338 гривень. Даний позов у судовому засіданні був підтриманий прокурором.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної, або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної, або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, позовні вимоги підлягають повному задоволенню

Питання про речові докази суд уважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК У країни, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 249 ч. 2 КК України й призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків повністю приєднати до призначеного покарання не відбуту частину покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 9.11.2009 року за яким його було засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року 6 місяців виправних робіт з утриманням 20% заробітку.

Остаточно ОСОБА_1 призначити покарання за вироком Охтирського міського суду Сумської області від 9.11.2009 року у виді 1 року 6 місяців виправних робіт з утриманням 20% заробітку, та у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень і покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 9.11.2009 року у виді 1 року 6 місяців виправних робіт з утриманням 20% заробітку продовжити виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави заподіяні збитки у сумі 3338 (три тисячі триста тридцять вісім) гривень на рахунок Бакирівської селищної Ради № 0015 ГУДКУ і Сумській обл., МФО 837013, код рахунку 240621, код банку 23635347.

Речові докази після вступу вироку в законну силу, електропідсак, акумуляторну батарею „Іста, перетворювач струму, що перебувають на відповідальному зберіганні в головному державному управлінні охорони, використання й відтворення живих водних ресурсів та регулювання рибальства в Сумській обл. (м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, 48) конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб із часу його проголошення.

Суддя: Р.В. Сидоренко

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...