Справа № 1-97/11
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.05.2011 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Дядечко І.І.,
при секретарі Монт А.Ю.,
за участю прокурора Базавлук С.С.,
адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області знаходиться кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Згідно з Кримінально-процесуальним кодексом України, привід є найбільш дієвим і витребуваним заходом процесуального примусу забезпечення явки відповідних субєктів кримінального провадження в органи розслідування, прокуратуру, суд.
Відповідно до наказу МВС № 864 від 28.12.1995 року «Про затвердження Інструкції про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання і ухвал судів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих», привід є примусовим заходом, передбаченим Кримінально-процесуальним кодексом України, Законом України «Про міліцію», що застосовується до підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих, які ухиляються без поважних причин від добровільної явки у призначений час за викликом прокурора, слідчого, органу дізнання, суду або судді.
В статті 292 КПК України передбачено наслідки неявки до суду свідків, а саме, якщо не всі викликані свідки зявилися, суд вислухує думку учасників судового розгляду про можливість розгляду справи і виносить ухвалу, а суддя постанову про дальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи, при необхідності, щодо свідків заходів, зазначених у статтях 70, 71 КПК України. Такими заходами є застосування приводу через органи внутрішніх справ та притягнення до адміністративної або кримінальної відповідальності.
Так, ухвалою суду від 15.12.2010 року по вказаній справі оголошувався примусовий привід свідків в судове засідання, в тому числі, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на 18.01.2011 року.
Ухвалою суду від 24.03.2011 року по кримінальній справі оголошувався примусовий привід свідків в судове засідання, в тому числі, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на 12.04.2011 року.
Ухвалою суду від 28.04.2011 року по кримінальній справі оголошувався примусовий привід свідків в судове засідання, в тому числі, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на 10.05.2011 року.
Зазначені ухвали суду для виконання були направлені до Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.
Статтями 135 та 136 КПК України визначено порядок здійснення приводу органами внутрішніх справ.
Однак, в порушення вимог закону приводи належним чином працівниками відділу внутрішніх справ не виконані. Із свідків, яким оголошувався примусовий привід, в судове засідання 24.03.2011 року зявився ОСОБА_6, в судове засідання 28.04.2011 року зявився свідок ОСОБА_11
Рапортом слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області Зорченко О.В. від 12.04.2011 року повідомлено про те, ним здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_9 ОСОБА_4, ОСОБА_5, однак останні за вказаними адресами не проживають.
Судом явка свідків по справі в судове засідання визнана обовязковою, оскільки їх покази є важливими для вирішення справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.
Внаслідок невиконання належним чином працівниками Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області покладених на них законом обовязків вимушено затягується розгляд кримінальної справи, що призводить до порушення прав підсудного на захист та розгляд справи в передбачені чинним законодавством строки.
Керуючись ст.ст.232, 273 КПК України, суд -

Довести до відому прокурора м.Кременчука про недбале ставлення працівників Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області до своїх посадових обовязків.
Не пізніш як у місячний строк по фактам, викладеним в окремій ухвалі, вжити необхідних заходів, про що повідомити суд.
Ухвала може бути оскаржена особою, щодо якої винесено окрему ухвалу суду, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб.

Суддя: