АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 10-389 а, 2011 г. Председательствующий 1 инстанции: Ермоленко В.Б.
Докладчик: Глинин Б.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
4 августа 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Глинина Б.В., судей Гук В.В., Остапчика С.В., с участием прокурора Лесика Н.С., защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции прокурора на постановление Орджоникикдзевского районного суда г. Харькова от 26.07.2011 года, -
Этим постановлением отказано в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2.
Принимая решение и отказывая в представлении, районный суд сослался на то, что ОСОБА_2 является несовершеннолетним, обучается в ЦПТО № 1, исключительно положительно характеризуется, занимается
спортом, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, отец умер, признал свою вину. Кроме того, органом досудебного следствия проведены все основные процессуальные действия, в том числе очные ставки, допрошены свидетели и отсутствуют сведения, что он уклоняется от следствия и не будет препятствовать установлению истины по делу и совершать иные преступления.
В апелляционной жалобе прокурор просит постановление районного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, указав, что судом не принято во внимание то, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным сбытом особо опасных наркотических средств из корыстных побуждений и указанная категория преступлений представляет повышенную общественную опасность, что в свою
очередь свидетельствует и об общественной опасности лиц, которые совершают указанные преступления.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката, возражавшего против апелляции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению.
Согласно материалам уголовного дела ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение особо опасных наркотических средств с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасных наркотических средств, 21.07.2011 года примерно в 18 часов, находясь во дворе одного из домов, расположенных по ул. Мира в г. Харькове, незаконно приобрел у неустановленного в ходе досудебного следствия лица особо опасное наркотическое средство - каннабис, которое незаконно хранил при себе в кармане бридж, с целью последующего сбыта.
В тот же день, т.е. 21.07.2011 года, около 18 часов 30 минут, ОСОБА_2, находясь возле дома № 4 по бул. ОСОБА_3 в г. Харькове, за 130 грн., незаконно сбыл в ходе проведения оперативной закупки, ОСОБА_4, приобретенное им ранее особо опасное наркотическое средство - каннабис. В 18 часов 40 минут, возле дома № 4 по бул. ОСОБА_3 в г. Харькове сотрудниками милиции у ОСОБА_4 обнаружили и изъяли пачку из-под сигарет с бумажным пакетом, с находившимся в нем особо опасным наркотическим средством - каннабисом, массой в перерасчете на сухое вещество - 1, 6509 гр., которое ему сбыл ОСОБА_2
22.07.2011года в 18 часов 40 минут, на перекрестке пр. Московского и ул. Плиточной в г. Харькове, сотрудниками милиции был задержан ОСОБА_5 у него обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 10 гривен, которые он получил от ОСОБА_4 за незаконный сбыт последнему особо опасного наркотического средства - каннабис 21.07.2011 года.
Действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч.2 ст. 307 УК Украины.
22.07.2011года ОСОБА_2 был задержан, постановление в порядке ст. 115 УПК Украины вынесено 23.07.2011 года.
Районный суд 26 июля 2011 года отказал в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_2
При этом, данное решение принято в соответствии со ст.ст. 149, 150, 155 УПК Украины.
Так, согласно материалам дела отсутствуют сведения, что ОСОБА_2 уклоняется от следствия, препятствует установлению истины по делу и продолжает преступную деятельность.
Помимо этого, ОСОБА_2 характеризуется положительно, живет с матерью, отец умер, является несовершеннолетним.
Правильно оценив указанное, районный суд в избрании меры пресечении ОСОБА_2 в виде заключение под стражу - отказал.
Приведенное опровергает доводы апелляции о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 26.07.2011 года об оставлении без удовлетворения представления об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу - без изменений.
Председательствующий:
Судьи: