Справа № 642/9778/15-к
Провадження № 1кп/642/753/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого інженером з якості програмного забезпечення ТОВ «Акцентік», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, -
26 вересня 2015 року, приблизно о 22 год. 45 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в громадському місці на території автостоянки, розташованої за адресою: м. Харків, Привокзальна площа, 1, діючи умисно, із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, по мотивам явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, що виражалась у тривалому порушенні громадського порядку, висловлювався в адресу перехожих громадян, що знаходились на автостоянці нецензурною лайкою, при цьому не реагував на зроблені йому зауваження громадян, після чого, побачивши припаркований на вищевказаній автостоянці автомобіль «Subагu Іmргеzа» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 у нього виник злочинний умисел, направлений на пошкодження вказаного автомобілю.
Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи з особливою зухвалістю, підійшов до вказаного автомобілю та обома руками відбив водійське дзеркало заднього виду лівих передніх дверей. Після чого, продовжуючи свої протиправні дії, він наніс ногою два удари по заднім правим дверцятам автомобіля. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив власнику автомобіля- потерпілому ОСОБА_6 , матеріальні збитки на суму 6 846, 63 гривень.
Хуліганські дії ОСОБА_4 , продовжувались та не припинялись протягом 10 хвилин, після чого були припинені співробітниками міліції.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, як про це зазначено вище, зазначивши, що 26 вересня 2015 року, після вживання алкогольних напоїв він втратив свідомість, не пам`ятає як з`явився на території автостоянки, розташованій на Привокзальній площі у м. Харкові, де пошкодив автомобіль білого кольору, відірвавши в ньому дзеркало та вдаривши ногою по дверцятах автомобіля, після чого був затриманий працівниками міліції.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив (хуліганство), тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а тому ці його дії кваліфікує відповідно за ч.1 ст. 296 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не с судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, працює, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди та наявність на утриманні малолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання, у вигляді штрафу, оскільки вважає, що саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення. При цьому судом враховується що потерпілий ОСОБА_6 не має до обвинуваченого матеріальних та моральних претензій, у зв`язку з відшкодуванням ним завданої шкоди.
Речових доказів по справі немає.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово- автотоварознавчої експертизи № 9732 від 20.10.2015 р. в розмірі 1537 грн.50 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судово-автотоварознавчої експертизи № 9732 від 20.10.2015 р. в розмірі 1537 грн. 50 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1