Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1071/15-к
Провадження № 1-кп/376/69/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" червня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сквира Київської області кримінальне провадження № 0000250 від 01 травня 2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сквира Київської області, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, одруженого, освіта середня, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

встановив:

20 жовтня 2014 року ОСОБА_4 , діючи умисно маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами та власницею, шляхом зриву навісного замка, за допомогою металевої арматури вирвав одне з двох кріплень навісного замка, таємно проник до господарського приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , де продовжуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадання чужого майна, таємно викрав два алюмінієвих бідона ємкістю 40 літрів вартістю згідно довідки 1000 грн., два автомобільних диска з гумою вартістю 580 грн., десять уголків загальною довжиною 25 метрів вартість 19 грн. за метр. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3635 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому діях визнав повністю, щиро розкаявся та вказав, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин викладених в обвинувальном акті, а також додатково пояснив, що в нього на утриманні знаходиться три неповнолітніх дитини, він офіційно не працює, на час скоєння правопорушення в його будинку було відключено світло, а грошей на підключення електроенергії не було , тому він вирішив скоїти злочин. Обвинувачений щиро розкаявся та просив вибачення у потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні пояснила, що вона працює в м. Києві, а мешкає в с. Кам`яна Гребля, в осені 2014 року, точної дати вона не пам`ятає, повернулась з роботи та помітила, що в господарському приміщенні зламаний замок та відсутні речі, перелік яких вказано в обвинувальному акті. Потерпіла просить суд строго не карати обвинуваченого, оскільки в нього на утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей, а також вказала, що їй матеріальну шкоду з боку обвинуваченого не відшкодовано

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, заслухавши думку прокурора, потерпілої та роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого про обставини вчинення ним кримінального правопорушення і приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування по ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тяжких наслідків від дій обвинуваченого не наступило, злочин класифікується як тяжкий, однак суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і тому відносно нього необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Пленум Верховного Суду України неодноразово звертав увагу на те, що якщо виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, то судам не слід направляти таких осіб в місця позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченому не обирався, і до набрання вироком законної сили суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не заявлено. Витрати на залучення експертів відсутні. Речові докази по справі відсутні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

засудив:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом одного року визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені пунктами 2, 3 ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1 .