печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який було накладено ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2014 по справі №757/35623/14-к.

В обгрунтування клопотання заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді від 03.12.2014 по справі №757/35623/14-к накладено арешт на майно, - документи, вилучені під час проведення обшуку автомобіля ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, що розслідується за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 358 КК України.

В рамках даного кримінального провадження нікому не повідомлено про підозру, в тому числі і ОСОБА_5 , відтак відсутні суб`єкти, на майно яких можна накласти арешт. Крім того, він ніколи не був та не є службовою особою Держземагентства у Вишгородському районі чи Новосілківської сільської ради Київської області, тоді як злочин, передбачений ст. 164 КК України, є службовим злочином. З ухвали слідчого судді від 03.12.2014, якою накладено арешт, не зазначено підстав для арешту майна, відтак вказана ухвала не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню в частині накладення арешту на належні заявнику документи.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив задовольнити.

Слідчий, за клопотанням якого накладено арешт, в судове засідання не з`явився, причин неприбуття не повідомив.

Вивчивши клопотання та надані в його обгунтування матеріали, заслухавши заявника, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2014 у справі №757/35623/14-к, якою накладено арешт на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку автомобіля марки «Мерседес Бенз», державний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований на ОСОБА_5 , головним слідчим управлінням МВС проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001927, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом зловживання службовим становищем службовими особами у Вишгородському районі ті Новосілківської сільської ради Київської області, а також за фактом підробки документів, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 358 КК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею зокрема враховано, що наявні достатні дані, що вказують на можливе вчинення кримінальних правопорушень, дані про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, наявність правових підстав для арешту майна відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України існування достатніх підстав вважати, що вилучені під час обшуку документи можуть бути підшукані, виготовлені чи використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди (зразки підписів), вказані документи можуть бути використані для вчинення інших злочинів (наприклад, незаповнені та частково заповнені акти перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого використання земель за їх наявності, які підписані представником ТОВ «Центр геодезії та кадастру» та посвідчені печаткою вказаного товариства) та можуть бути предметом кримінального правопорушення чи набутими в результаті вчинення кримінального правопорушення. Крім того, слідчим суддею надано оцінку тій обставини, що постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Отже, аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не спростовують висновків слідчого судді, викладених в ухвалі від 03.12.2014, якою накладено арешт, не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що власником майна, на яке накладено арешт, на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін, не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутності потреби в застосуванні такого заходу, а відтак слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1