н/п 1-кп/640/456/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Відповідно до ч.1, ч.3 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
В судовому засідання захисник обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 звернулись до суду з клопотаннями про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт, оскільки прокурором під час судового розгляду не було належним чином доведена необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини, а також наявність у обвинуваченого захворювання цукрового діабету, яке загострилось під час тримання під вартою просили змінити запобіжний захід.
В судовому засідання прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою посилаючись на те, що обставини та ризики, через які до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, а підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
Суд, заслухавши думку присутніх учасників судового провадження, перевіривши доводи, на яких ґрунтується позиція сторони захисту та сторони обвинувачення вважає необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 на обставини викладені ним в клопотанні про зміну запобіжного заходу були відомі слідчому судді при обранні йому запобіжного заходу під час досудового слідства, а отже не можуть бути новими обставинами, які б давали обґрунтовані підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, виключає можливість ухилення обвинуваченого від суду, незаконному впливу на свідків, які на даний час не допитані судом, а відтак існує реальна необхідність у продовженні строку тримання під вартою. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою судом не встановлено.
Окрім цього відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У зв`язку з вищезазначеним, обґрунтованих підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`яке, судом не вбачається
Окрім цього, суд вважає за необхідним звернутися до начальника Харківської установи виконання покарань з відповідним запитом про надання в разі необхідності невідкладної медичної допомоги обвинуваченому ОСОБА_6 , а також повідомити в разі необхідності про неможливість надання належної медичної допомоги в умовах Харківської установи виконання покарань обвинуваченому ОСОБА_6 .
На підставі наведеного, керуючись статтею 331 КПК України, суд
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1