overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/1820/14-к
Провадження №:1-в/138/348/14

УХВАЛА

17 червня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації відносно ОСОБА_2 про застосування амністії,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло подання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації відносно ОСОБА_2 який відбуває покарання в Могилів-Подільській ВК №114, про застосування щодо останнього Закону України «Про амністію у 2014 році».

З матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 15.05.2013 вироком Вінницького міського суду за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_3 з 12.07.2013 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дослідивши зміст подання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114) і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, вважаю за необхідне, з метою оперативності, здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації відносно ОСОБА_2 про застосування амністії призначити до розгляду у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду на 14 год. 40 хв. 21.06.2014 року.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з приміщення Могилів-Подільської ВК № 114 (за адресою вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області).

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/675/15-к
Провадження №:1-кс/138/87/15

УХВАЛА
Іменем України
18 березня 2015 року м. Могилів-Подільський
Клопотання мотивоване тим, що10.11.2014 близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, знаходячись на території присадибної ділянки ОСОБА_6 розташованої по АДРЕСА_1 , впевнившись в тому, що в будинку нікого не має і що за його діями не спостерігають стороні особи, шляхом підбору ключа проник в середину будинку ОСОБА_6 звідки вчинив крадіжку бувших у використані речей, а саме: електричного чайника марки Тehnika TK 7290, алюмінієвої каструлі ємкістю 3 літри, чавунної сковорідки, чоловічої осінньої куртки та двох пар зимового чоловічого взуття.
В ході проведення досудового розслідування 20.02.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру та встановлено, що ОСОБА_5 згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку в лікаря психіатра з діагнозом Шизофренія параноїдна форма та неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчий в судовому засіданні просить клопотання задовольнити, пояснив, що без витребування оригіналів вказаних документів неможливо провести судово-психіатричну експертизу.
Представник особи у володінні якої знаходяться вказані документи в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання.
Дослідивши зміст клопотання з додатками, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Слідчим в судовому засіданні доведено, що отримані відомості можуть мати суттєве значення для кримінального провадження, зокрема для проведення судово-психіатричної експертизи підозрюваного і отримати їх в інший спосіб не представляється можливим, а тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.131, 132, 159, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл слідчому СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналу історії хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , який неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Дана ухвала діє до 17 квітня 2015 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
"14" вересня 2015 р. 145/418/15-к

1-кп/145/69/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у залі суду у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 13.04.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :
26.03.2015 р. вказаний обвинувальний акт з додатками надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області.

Ухвалою від 27.03.2015 року призначено підготовче судове засідання на 21.04.2015р.

Однак в судові засідання обвинувачений неодноразово не з`явився, поштові конверти повернулися із зазначенням на конвертах "За зазначеною адресою не проживає".

18.06.2015 р. винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4

01.07.2015 р. до суду надійшло повідомлення Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області, згідно якого ОСОБА_4 на даний час перебуває у ВЦ

АДРЕСА_1 повідомив, що ОСОБА_4 з 17.05.2015 р. відбуває покарання у виді обмеження волі в Крижопільському ВЦ №113, а для етапування необхідна постанова про зміну запобіжного заходу на взяття під варту.

Прокурор заявив клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 з ВЦ №113 до Тиврівського районного суду Вінницької області для обрання йому запобіжного заходу та розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 13.04.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Зважаючи на вищевикладене, з метою повного забезпечення права обвинуваченого на захист, суд приходить до висновку про необхідність етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 із ВЦ №113 до Тиврівського районного суду для надання йому можливості брати участь у розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу та кримінального провадження про обвинувачення його за ч. 2 ст. 190 КК України.

Керуючись ст.315, ч.2 ст. 318, ст. 372, п.12 ст.537, ст.539 КПК України, суд

у х в а л и в:
Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться у ВЦ №113 с.Городківка Крижопільського району Вінницької області у Тиврівський районний суд для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу та обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 13.04.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на 12-00 год. 01.10.2015 р.

Копію ухвали направити у ВЦ №113 с.Городківка Крижопільського району Вінницької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/1767/14-к
Провадження №1-в/127/715/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВМВ КВІ УДПтС
України у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці подання інспектора Вінницького міського відділу кримінально виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 27 серпня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 358 ч. 1 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком на один рік із застосуванням ст.76 ч.1 п.п. 2, 3, 4 КК України.
Інспектор Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, оскільки він став на шлях виправлення, один раз не з`явився до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації, за що був попереджений, в подальшому порушень не допускав, позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав. У нього закінчився іспитовий строк.
Заслухавши пояснення інспектора Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , який підтримав подання, засудженого ОСОБА_5 , який просив звільнити його від призначеного покарання, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, оскільки він став на шлях виправлення, позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав. У нього закінчився іспитовий строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 537 ч.1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2014 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
Справа № 11 -680/10
Категорія: 4.1 ст.121 КК У країн к
Головуючий у 1-й інстанції Ліщишина М.Ю.
Доповідач Петришин І.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Петришина І.П.

суддів: Зайцева В.А., Пікановського Б.В.

прокурора: Меєчка О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні 25 серпня 2010 року в м.Віншш кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора Тиврівського району на вир- ^ Тиврівського районного суду від 9 червня 2010 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,

засуджений за ч.І ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

ОСОБА_1 засуджений за те, що 28.11.2009 року, близько 18-00 год. в с.Уяринці Тиврівського району на перехресті вулиць Шевченка-Коцюбинського, перебуваючи в неприязних відносинах із ОСОБА_2, під час суперечки, будучи в стані алкогольного спяніння, наніс йому удар розкладним ножем по тулубу спереду з лівої сторони, спричинивши, згідно висновку судово-медичної експертизи №28 від 28.01.2010 року, тяжке тілесне ушкодження.

В апеляційній скарзі прокурором ставиться питання про скасування вироку суду у звязку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, засудженого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, які заперечили проти апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Вина ОСОБА_1. у злочині, за який його засуджено, встановлена зібраними у справі та дослідженими судом доказами і не оспорюється в апеляції.

Дії засудженого кваліфіковані вірно.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд врахував тяжкість злочину, а також те, що останній щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується, являється пенсіонером та інвалідом 3-ї групи, крім того, як вбачається з матеріалів справи, конфлікт між засудженим та потерпілим, виник з ініціативи останнього.

Тому призначене йому покарання відповідає вимогам закону і являється справедливим.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

/

апеляцію прокурора Тиврівського району залишити без задоволення, а вирок Тиврівського районного суду від 9 червня 2010 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Судді:
Іллінецький районний суд Вінницької області
В И Р О К

ІМЯМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Марчук В.C.

при секретарі Самофал О.Г.

з участю прокурора Струся О.Ю.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу про обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2; жительки м. Іллінці вул. Морозівська-102 Вінницької області; українки; громадянки України; не судимої; не одруженої; освіта середня технічна; не працюючої;

по ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_2 7 вересня 2010 року біля 15 години, перебуваючи у стані алкогольного спяніння та знаходячись у гостях в будинку ОСОБА_3, що в м. Іллінці по вул. Морозівській-90 Вінницької області, скористалася відсутністю ОСОБА_3 і таємно викрала гаманець за 64 грн., який лежав на столі у кухні, а також разом з гаманцем викрала гроші, які були у ньому, а саме: 1000 російських рублів, що складає 258 грн. 63 коп.; 6 доларів США, що становить 47 грн., 44 коп., а всього викрала майна ОСОБА_3 на 370 грн. 7 коп.

У судовому засіданні підсудна повністю визнала вину в інкримінованому злочині, щиро в ньому кається та підтверджує обставини його скоєння.

Крім, того вина підсудної підтверджується матеріалами справи, а саме заявою ОСОБА_3 про крадіжку (а/с 8); протоколом огляду місця події (а/с 9); довідкою про курси валют (а/с 19); протоколом огляду речового доказу жіночого гаманця (а/с 22); постановою про визнання гаманця речовим доказом (а/с 24); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 про те, що 7 вересня 2010 року біля 15-ї години дня з кухні житлового будинку її мами, був викрадений жіночий гаманець з грішми; а біля 18-ї години того ж дня її гаманець був підкинутий у сусідський сад і сусід, який його там знайшов, повернув його потерпілій, але без грошей (а/с 26); висновком експерта № 79 від 17.01.2011 року про вартість викраденого гаманця та іншими матеріалами справи.

Таким чином, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_2 своїми діями вчинила злочин, який слід кваліфікувати по ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка.

Призначаючи підсудній міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу винної, яка раніше не судима, характеризується позитивно.

Ще суд враховує обтяжуючу обставину таку, як вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного спяніння; а також помякшуючі обставини щире каяття у вчиненому; повне визнання вини в інкримінованому злочині; сприяння розкриттю злочину.

І суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, шляхом застосування до неї громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною та призначити покарання по ч. 1 ст.185 КК України 100 годин громадських робіт, визначених Іллінецькою міською радою м. Іллінці Вінницької області.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ: жіночий гаманець повернути потерпілій ОСОБА_3.

На вирок протягом 15 діб з часу його проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: /підпис/
Справа № 1-210/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря Силантьєвої Л.А.,

прокурора Атаманенка О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськ-районного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 10 год. 00 хв. 26 вересня 2011 року, з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу та свідків згідно обвинувального висновку.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 255/2331/13-к
Номер провадження 11-кп/775/493/2014

Категорія : ч.1 ст.185 КК України Головуючий суддя 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

5 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора прокуратури Ворошиловського району м. Донецька ОСОБА_3 на вирок Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком суду ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, виправдано.

На вказане судове рішення надійшла апеляція прокурора.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, встановленим ст.396 КПК України, вважаю, що перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Також роз`яснюю, що в строк до 20 лютого 2014 року сторонами можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ворошиловського району м. Донецька ОСОБА_3 на вирок Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 грудня 2013 року відносно ОСОБА_4 .

Суддя
Справа № 297/1279/15-к
УХВАЛА
про залучення захисника
11 вересня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000035 від 19.05.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Ухвалою судді Берегівського районного суду в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений повідомив, що він має захисника ОСОБА_6 , однак бажає відмовитися від нього у зв`язку з тим, що останній недобросовісно відноситься до своїх обов`язків. Судом ініційовано питання про призначення обвинуваченому захисника у зв`язку з відмовою від захисника та тим, що він не володіє мовою, якою ведеться судочинство, про що не заперечив прокурор.

Так, згідно з ч. 1 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадження у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 52 КПК, обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не є українцем і не володіє належним чином державною мовою, а отже потребує участі захисника, ця участь є обов`язковою, але за відсутню коштів не може залучити його самостійно, суд вважає за необхідне доручити Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_6 .

Доручити Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 332 КК України та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання на 01.10.2015 року на 09:30 годин, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду за адресою: м. Берегово, вул. Б.Габора, 3 для участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 19.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками ч. 2 ст. 332 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1