Номер производства: 11/1590/6266/11
Номер дела местного суда: 11 - 651/11
Председательствующий в 1-й инстанции Шкорупєєв
Докладчик Коваль В. Г.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
17.05.2011 года м. Одесса
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи Коваля В.Г.
судей Борисенка П.Т. , Левенца В.П.
с участием прокурора Ещенко Н.В.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 18 февраля 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатый, до ареста не работавший, зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 (центр для бездомных), без определенного места жительства, ранее судимый:
- 08.04.2010 года Коминтерновским районным судом Одесской области по ст. 185 ч. 1, 2 УК Украины к 3 месяцам ареста, освобожденный 19.05.2010 года по отбытию наказания,
- по ч.1 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы;
- по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст.357 УК Украины к 2 месяцам ареста;
- по ч.4 ст.187 УК Украины к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
- по п.п. 4, 6 ч.2 ст.115 УК Украины к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества в доход государства.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения более мягкого наказания более строгим, ОСОБА_1 окончательно определено к отбытию наказание в виде пожизненного лишения свободы, с конфискацией имущества в доход государства.
Содержится под стражей с 06 августа 2010 года.
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он, 23 июня 2009 года в дневное время, находясь по месту постоянного жительства своей матери ОСОБА_2, в квартире АДРЕСА_1, воспользовавшись ее отсутствием, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_2, имущество: мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 426 гривен и деньги в сумме 550 гривен, а всего на общую сумму 976 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся.
Кроме того, 29 июля 2009 года в дневное время, ОСОБА_1 находясь в квартире АДРЕСА_1, воспользовавшись отсутствием своей матери, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_2 имущество, а именно: холодильник «Норд» стоимостью 1499 гривен, телевизор «Джи Ви Си» стоимостью 575 гривен и деньги в сумме 1800 гривен, а всего на общую сумму 3 874 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся.
07 декабря 2009 года в дневное время ОСОБА_1, находясь в квартире АДРЕСА_2, воспользовавшись отсутствием своей матери, тайно похитил принадлежащие ей, важные ей документы, а именно: договор купли продажи квартиры № 123, по ул.Генерала Бочарова, 21 в г. Одессе, выписку о регистрации права собственности на недвижимое имущество на имя ОСОБА_2, выписку из Государственного реестра правообладателей №6567565, использовав в дальнейшем перечисленные документы в своих личных целях передав их в качестве залога при аренде квартиры.
Продолжая свою преступную деятельность ОСОБА_1, 12 июля 2010 года около 07 часов утра, находясь в квартире АДРЕСА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом своей матери - ОСОБА_2, путем нападения, желая оглушить ее с целью дальнейшего беспрепятственно осмотра квартиры и обнаружения ценного имущества, подойдя к ней сзади, применив грубую физическую силу, схватил ее руками за шею, пытаясь повалить потерпевшую на пол.
Вырвавшись, ОСОБА_2 попыталась выбежать из квартиры на лестничную клетку, однако упала у входной двери. Не желая чтобы потерпевшая позвала на помощь, ОСОБА_1 подбежал к ней и, применяя насилие, затащил ее за ноги в комнату.
Находясь в комнате, осужденный, с целью убийства из корыстных побуждений, действуя умышленно с особой жесткостью, стал наносить потерпевшей многочисленные телесные повреждения, которые причиняли ей особую боль и страдания. При этом ОСОБА_1 сел сверху на потерпевшую и удерживая ее за шею, стал наносить ей радиоприемником «КІРО» множественные удары в область лица и тела.
Желая довести свой преступный умысел до конца, осужденный нанес ОСОБА_2 колотый удар в область шеи остроконечным осколком банки, разбившейся в ходе борьбы с потерпевшей.
Своими преступными действиями ОСОБА_1 причинил потерпевшей телесные повреждения в виде: линейного перелома, отделяющего правую скуловую кость от лицевых костей в области скуло-лобного шва и вертикальной линии перелома, закрытого перелома тела грудины, 2, 3, 5-7 правых ребер и непрямых переломов 2-4, 7, 8 левых ребер спереди, непрямого полного поперечного перелома верхнего правого рожка щитовидного хряща, непрямого симметричного перелома дуги перстневидного хряща, неполного прямого перелома срединных отделов дуги перстневидного хряща, резаной раны шеи, с повреждением венозных сплетений шеи и ветви нижней щитовидной артерии, сопровождающейся массивным наружным кровотечением, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, повлекшим смерть потерпевшей.
Убедившись, что ОСОБА_2 мертва, ОСОБА_1 перенес её труп в ванную комнату и с целью сокрытия следов преступления залил его холодной водой, закрыв так же вентиляционные шахты, после чего направился в ООКБ за медицинской помощью в связи с порезом руки.
Вернувшись через некоторое время в квартиру, ОСОБА_1 желая довести свой преступный умысел, направленный на завладения имуществом своей матери - ОСОБА_2 до конца, стал обыскивать квартиру, в поисках ценного имущества. Обнаружив принадлежащее ОСОБА_2 имущество, а именно: мобильный телефон «Нокиа 2610», с зарядным устройством, стоимостью 270 гривен, покинул квартиру, продав впоследствии телефон и распорядившись деньгами по своему усмотрению.
В апелляции осужденный, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, просит переквалифицировать его действия с умышленного убийства из корыстных побуждений совершенного с особой жестокостью, в связи с тем, что он совершил убийство в результате помутнения рассудка, не из корыстных побуждений.
Кроме того, осужденный в апелляции просит принять во внимание смягчающие обстоятельства, его личность, изменить приговор и назначить ему менее строгое наказание.
Заслушав докладчика, осужденного поддержавшего доводы апелляции, прокурора полагавшего, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела и доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению, а приговор не подлежит изменению, по следующим основаниям.
Несмотря на частичное признание своей вины, вина ОСОБА_1 в совершении преступлений, кроме его признательных показаний, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, подтверждается письменными доказательствами, которые были добыты в период досудебного следствия, и исследованы в судебном заседании в полном объеме.
При этом сам осужденный не оспаривает тот факт, что именно он совершил убийство своей матери - ОСОБА_2 при обстоятельствах установленных судом, оспаривая только направленность своего умысла.
Исходя из совокупности установленных доказательств вины осужденного, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ОСОБА_1:
- по ч.1 ст.185 УК Украины, как тайное хищение чужого имущества (кража);
- по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная повторно;
- по ч. 3 ст.357 УК Украины, как незаконное завладение каким-либо способом важным личным документом;
- по ч.4 ст.187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом (разбой), соединенный с причинением тяжких телесных повреждений;
- по п. п.4, 6 ч.2 ст.115 УК Украины как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому лицу, совершенное с особой жестокостью, из корыстных побуждений.
Доводы осужденного, о совершении им убийства в состоянии временного помутнения рассудка, опровергаются заключением комиссионной стационарной судебно-психиатрической экспертизы №132 от 18.11.2010 года, согласно выводам которой, ОСОБА_1 на протяжении жизни каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ОСОБА_1 признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ОСОБА_1 не страдает каким-либо хроническим психическим заболеванием, может принимать участие в следственных действиях и предстать перед судом. ОСОБА_1 по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.155-160) .
Несостоятельны также доводы осужденного о том, что он не желал причинить смерть ОСОБА_2, поскольку они в полном объеме опровергаются обстоятельствами, при которых потерпевшей были нанесены телесные повреждения и количеством причинённых повреждений.
При этом обстоятельства совершения преступления из корысти и причинения множественного количества телесных повреждений с особой жестокостью объективно подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2010 года, которым являлась квартира АДРЕСА_3, в процессе которого был обнаружен труп ОСОБА_2 с множественными телесными повреждениями (т.1 л.д.8-31), которые в полном объеме отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы №73-1438/2010 года от 15.09.2010 года (л.д.90-99 т.1).
25.08.2010 года в процессе повторного осмотра места происшествия (квартиры АДРЕСА_1, был обнаружен и изъят радиоприемник «К1РО», часть зубного протеза и осколки стеклянной банки в количестве 6 штук (л.д.32 т.1). Согласно заключения эксперта №480 от 10.09.2010 года, повреждения в области шеи, правого и левого предплечья могли образоваться от действия фрагментов стеклянной банки, подвергшейся разрушению. Повреждения на черепе потерпевшей могли быть образованы от неоднократных ударов частями радиоприемника (л.д.163-179 т.1).
Кроме того, все последующие незамедлительные логически согласующиеся между собой действия осужденного совершенные им непосредственно после совершения преступления, направленные на то, чтобы уйти от ответственности за совершенные им тяжкие преступления, также опровергают доводы осужденного о не желании причинения им смерти ОСОБА_2
С учётом сложившихся неприязненных отношений между осужденным и потерпевшей, количества причиненных телесных повреждений потерпевшей, их локализации, промежутка времени, в который они причинялись и того, что все они были причинены потерпевшей при ее жизни, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный желал совершить убийство потерпевшей с особой жестокостью.
Поскольку изначально умысел осужденного был направлен на завладение имуществом своей матери - ОСОБА_2, что в итоге, после совершенного ОСОБА_1 убийства потерпевшей им и было сделано, выводы суда о том, что осужденный совершил убийство из корысти, являются обоснованными.
Указанные обстоятельства в совокупности, в полном объеме опровергают доводы в апелляции осужденного о том, что он совершил убийство в результате помутнения рассудка, и не из корыстных побуждений.
Доводы в апелляции осужденного о том, что ему ненадлежащим образом была оказана защита и не были допрошены свидетели, которые подтвердили бы их хорошие отношения с потерпевшей, являются несостоятельными и опровергаются в полном объеме материалами дела.
Как видно из постановления (т.2 л.д.68), с момента задержания осужденному был предоставлен защитник, который надлежащим образом осуществлял его защиту, как в период досудебного следствия, так и в период судебного разбирательства.
В судебном заседании апелляционного суда осужденный не просил назначить ему защитника, и поэтому уголовное дело рассматривалось в отсутствие защитника, что в силу ч.2 ст.45 УК Украины также не является нарушением его права на защиту.
Что касается доводов осужденного о том, что суд не допросил свидетелей, которые подтвердили бы их хорошие отношения с потерпевшей, на которых указал осужденный, то указанные свидетели не являлись непосредственными очевидцами совершенных им преступлений, а взаимоотношения между осужденным и его матерью отражены в заявлении, пояснении и письме потерпевшей, в которых она жалуется на постоянные противоправные действия ОСОБА_1 в отношении неё.
Что касается доводов в апелляции осужденного о том, что суд назначил ему чрезмерно суровую меру наказания, и просьбы о смягчении ему назначения, то коллегия судей полагает, что указанные ОСОБА_1 апелляционные требования не подлежат удовлетворению, так как при назначении ему наказания суд учел степень тяжести совершенных им преступлений, его личность, обстоятельства совершения преступления, а также обстоятельства смягчающие наказание. К обстоятельствам смягчающим наказание суд отнес способствование раскрытию преступления. К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд отнес то, что ОСОБА_1 ранее судим и судимость не погашена. Кроме того, суд учел особую тяжесть преступления, совершенного с особым хладнокровием и цинизмом, отсутствие истинного раскаяния в содеянном преступлении, желание и попытку его показать себя в роли потерпевшего действовавшего под влиянием аффекта вызванного грубыми оскорблениями со стороны потерпевшей, и обоснованно определил ему наказание в виде пожизненного лишения свободы.
С учетом того, что ОСОБА_1 совершил особо тяжкие преступления в отношении близкого ему человека - матери, то коллегия судей считает, что он, как личность, представляет особую опасность для общества, и полагает, что оснований для смягчения наказания осужденному не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_1, осужденного: по ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, ч.4 ст.187, п.п.4,6 ч.2 ст.115 УК Украины оставить без удовлетворения, а приговор Суворовского районного суда г.Одессы от 18.02.2011года в отношении него - без изменения.
Определение может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в трехмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Судьи:
ОСОБА_3 подпись ОСОБА_4 подпись ОСОБА_5 подпись