Справа №: 398/58/15-к
УХВАЛА

"27" січня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1,2,3 ст.204 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою , збуту та транспортуванню з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв та інших підакцизних товарів, відкриття підпільного цеху особою, яка раніше скоїла кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 204 КК України, а також в незаконному виготовленні алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, що становлять загрозу для життя та здоров`я людей.

В ході судового розгляду був переглянутий відеозапис оперативної закупівлі алкогольних напоїв 11.11.2014 року у обвинуваченого ОСОБА_5 з приміщення гаражу № НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , гаражний кооператив № НОМЕР_2 легендованою особою ОСОБА_6 ( т.3 а.с. 47)

В судовому засіданні 11.12. 2015 року на підставі ухвали суду від 11.12.2015 року з іншого приміщення був допитаний свідок ОСОБА_6 , до якого було застосовані заходи забезпечення його безпеки.

Захисником обвинуваченого з метою повного та всебічного розгляду справи заявлене клопотання про призначення по справі судово- фоноскопічної експертизи , так як показання , які давав свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні 11.12.2015 року з приводу здійсненої ним оперативної закупівлі суттєво відрізняються від обставин проведення оперативної закупівлі згідно переглянутого відеозапису. Тому у них виникли сумніви щодо того, чи одна і та ж особа здійснювала оперативну закупівлю і надавала пояснення в судовому засіданні.

Обвинувачений підтримав дане клопотання.

Прокурор заперечує проти задоволення даного клопотання , вважаючи, що воно направлене на затягування розгляду справи і свідок ОСОБА_6 при наданні показань в суді не пам`ятав деякі моменти проведення оперативної закупівлі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи можливо задовольнити клопотання захисника та призначити по справі судово-фоноскопічну експертизу для ідентифікації голосу особи , яка надавала пояснення в судовому засіданні 11.12.2015 року і приймала участь в оперативній закупівлі алкогольних напоїв 11.11.2014 року.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника задовольнити.

Призначити по справі судово- фоноскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам-криміналістам Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз ( 65026, м.Одеса, вул.. Ланжеронівська ,21 ) , попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи належить голос та мова особи, що здійснювала оперативну закупівлю алкогольних напоїв 11.11.2014 року у обвинуваченого ОСОБА_5 з приміщення гаражу № НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , гаражний кооператив № НОМЕР_2 , зафіксований на відеозапису оперативної закупівлі , голосу і мові свідка ОСОБА_6 , до якого було застосовано заходи забезпечення його безпеки і який був допитаний з іншого приміщення в судовому засіданні 11.12.2015 року .

В розпорядження експертів надати копію аудіозапису судового засідання 11.12.2015 року з показаннями свідка ОСОБА_6 та копію відеозапису оперативної закупівлі алкогольних напоїв 11.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя