Справа № 1 - 9 / 2010р.
В И Р О К

Іменем України

24 лютого 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Шетерляк М.Є.

з участю прокурора Крамара Ю.М.

захисника - ОСОБА_1

з участю підсудного ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, відповідно ст.89 КК України раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, має на утриманні сина - Артура, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуває на обліку у інфекціоніста Бориславської ЦМЛ з приводу В20, туберкульозу легень, хронічного токсичного гепатиту, хронічного бронхіту, Б 11.2, а також знаходиться на обліку в протитуберкульозному кабінеті ЦМЛ м. Борислава з приводу залишкових змін перенесеного туберкульозу легень у вигляді фіброзу та туберкуломи, а також знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з приводу розладів психіки внаслідок вживання наркотичних речовин,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, суд -

встановив:

Підсудній ОСОБА_2, органом досудового слідства, обвинувачується в тому, що 27 грудня 2008 року, близько 2 години 00 хвилин, на вул..Шевченка у м. Бориславі, неподалік ВАТ «Бориславська взуттєва фабрика», перебуваючи в стані алкогольного спяніння та маючи намір на заволодіння чужим майном, напав на ОСОБА_3, приставивши останній ніж до шиї, наказав віддати ювелірні вироби, ОСОБА_3, перелякавшись за своє життя та здоровя, передала підсудному ОСОБА_2 золотий ланцюжок 585 проби вагою З, 3 грама вартістю 825 гривень, золотий хрестик 585 проби вагою 0,91 грам вартістю 227 гривень та три золоті сережки 585 проби вагою 2,325 грами вартістю 580 гривень 50 копійок, відкрито заволодів її майном на загальну суму 1632 гривень 50 копійок.

В цей самий день, близько 8 години 15 хвилин, підсудний ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на вул. Шкільній у м. Бориславі, напав на неповнолітню ОСОБА_4, з погрозою застосувати ніж та заволодів мобільним телефоном торгової марки «Моторола U31 вартістю 900 гривень, в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільногозвязку «Лайф» вартістю 10 гривень, на рахунку якого знаходились кошти в сумі 26 гривень та флеш карта торгової марки «Kingston» вартістю 80 гривень. Тобто ОСОБА_2, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя потерпілої ОСОБА_4, відкрито заволодів її майном на суму 1016 гривень.

Тобто, органом досудового слідства підсудній ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України за кваліфікуючою ознакою напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав частково, зокрема по епізоду вчинення ним нападу на потерпілу ОСОБА_3 свою вину визнав частково, а по епізоду вчинення ним розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_4 визнав повністю та пояснив, що у грудні 2008року проходив лікування від наркотичної залежності, внаслідок чого у нього часто виникали розлади психіки, саме тому, 25 грудня 2008 року його було скеровано на стаціонарне лікування в психіатричну лікарню. 26 грудня 2008 року, близько 24 години, він пішов грати на ігрові автомати в ігротеку «Рояль», в стані алкогольного спяніння не перебував. Біля 2 години ночі, 27 грудня 2008року, вийшов з ігротеки та пішов по вул. Шевченка в м. Бориславі, і в районі магазину «Ягідка» побачив потерпілу ОСОБА_3 Підійшов до неї з-заді, схопив за шию та в наказовій формі сказав їй віддати йому золоті речі, при цьому ножа у нього в руці не було, а в адресу потерпілої він ніяких погроз не висловлював, лише сказав «віддавай золото». В цей час на вулиці нікого не було. Потерпіла ОСОБА_3 сама віддала свої золоті вироби, а саме: золотий ланцюжок, золотий хрестик та три золоті сережки. Крім цього підсудній ОСОБА_2 забрав у потерпілої ОСОБА_3 сумку, але відразу повернув їй, так як там нічого не було. Після цього він пішов додому, де викрадені у потерпілої ОСОБА_3 золоті вироби поклав у сервант в кімнаті, переодягнувся та пішов на вул. Шкільну в м. Бориславі. Близько 8 години 15 хвилин, в цей самий день, йдучи по вул.Шкільній у м. Бориславі побачив потерпілу ОСОБА_4, запитав у неї чи можна подзвонити з її мобільного телефону. Вона йому відповіла, що у телефоні розрядилась батарея і пішла далі. Його це обурило, він наздогнав потерпілу, витягнув з кишені курточки ніж, який він взяв з дому, який використовував для нарізання фруктів, спрямувавши його в сторону потерпілої, наказав їй віддати йому мобільний телефон. Потерпіла ОСОБА_4 віддала йому свій мобільний телефон марки «Моторола U31». Даний телефон підсудній здав в ремонт, оскільки цей телефон не приймав його сім картку. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

Дослідивши докази по справі, представлені органом досудового слідства, та докази здобуті під час судового слідства, вислухавши покази підсудного, потерпілої ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що предявлене ОСОБА_2 обвинувачення розбійного нападу щодо потерпілої ОСОБА_3 не знайшло свого підтвердження у судовому розгляді.

Так допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що в ніч з 26 на 27 грудня 2008року вона перебувала на святкуванні дня народження у своєї подруги ОСОБА_6, де випивала спиртне. Близько 2 години ночі, 27 грудня.2008 року, вона поверталася додому. Йдучи по вул. Шевченка в м. Бориславі неподалік взуттєвої фабрики на неї ззаду напав підсудний, особу якого впізнала по структурі тіла. На обличчі підсудного була маска зі спортивної шапки. Підсудній наказав їй віддати золото. Оскільки на вулиці було темно, а підсудний на обличчі мав маску із спортивної шапки, вона перелякалась та сама зняла свої золоті вироби, та віддала підсудному. Ножа у підсудного вона не бачила, взагалі в руках у підсудного нічого не було, жодних погроз в її адресу він не висловлював, а лише наказав знімати золото. На досудовому слідстві потерпіла ОСОБА_3 дала неправдиві покази, що підсудній приставив їй лезо до шиї, наказав віддати золоті вироби і вона, перелякавшись даних погроз, які сприйняла за реальні, передала підсудному золотий ланцюжок із хрестиком та три золоті сережки. Зазначені показипотерпіла дала знаходячись під впливом пережитого вночі 27 грудня 2008 року, тривалий час перебувала у шоковому стані. На показах даних в судовому засіданні настоює. Не памятає чи був підсудній в стані алкогольного спяніння. В даний час всі золоті речі їй повернуто, жодних претензій до підсудного не має.

Крім визнання своєї вини у вчиненні розбійного нападу щодо потерпілої ОСОБА_4, вчинення підсуднім ОСОБА_2 суспільно небезпечного діяння стверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими у судовому засіданні наступними доказами.

Показами неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4, яка в судовому засіданні пояснила, що 27 грудня 2008року, близько 8 години ранку вона йшла в школу. Виходячи з парку м. Борислава на вул. Шкільній зустріла підсудного, який сказав дати йому телефон подзвонити, вона відмовилась, сказавши, що у неї розрядилась батарея. Тоді підсудний наздогнав її, розвернув, витягнув з кишені невеликій ніж та замахнувся в її сторону, та сказав віддати телефон. Очі підсудного були затуманені, однак запаху алкоголю від нього вона не чула. В той час на вулиці нікого не було, перелякавшись за своє здоровя та життя потерпіла віддала підсудному свій мобільний телефон марки «Моторола U31». В даний час жодних претензій до підсудного не має, так як потерпілим відшкодована завдана шкоду, потерпіла пробачила підсудного, просить суд суворо його не карати.

Показами представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що претензій матеріального чи морального характеру до підсудного не має, так як його доньці ОСОБА_4 відшкодована завдана шкода. Оскільки його донька пробачила підсудного, просить суд суворо його не карати.

Показами свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні пояснила, що підсудній ОСОБА_2 є її братом. 29 січня 2008 року їй стало відомо через доньку ОСОБА_3, що ОСОБА_2 затриманий працівниками міліції за скоєння злочину і просив її взяти з дому золото, яке знаходиться в серванті та віддати його жінці по імені ОСОБА_3, яка є подружкою знайомої свідка ОСОБА_8 Свідок ОСОБА_7 повернула золотий ланцюжок, хрестик та золоті сережки потерпілій ОСОБА_3 через свідка ОСОБА_6

Аналогічними змісту показів свідка ОСОБА_7 показами свідка ОСОБА_8., даними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні (а.с.89).

Аналогічними змісту показів свідка ОСОБА_7 показами свідка ОСОБА_9, даними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні (а.с.89).

Перевіреними у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_10, даними ним під час проведення досудового слідства, з яких вбачається, що 27 грудня 2008 року, близько 8 години 20 хвилин, під час проведення уроку його учениця, потерпіла у справі ОСОБА_4 повідомила свідка, що невідома їй особа, погрожуючи ножем, відкрито заволоділа її мобільним телефоном. Він негайно зателефонував працівникам міліції та батькові ОСОБА_4В, яким повідомив про даний факт (а.с.53).

Протоколом огляду місця події від 27 грудня 2008 року, згідно якого встановлено, що під час зовнішнього огляду ОСОБА_2 виявлено та вилучено дві сім карти оператора мобільного звязку «Лайф», одна з яких належить потерпілій ОСОБА_4, чек на здачу в ремонт мобільного телефону марки «Моторола», ніж-метелик та шерстяна шапка чорного кольору з вирізами на очі (а.с.11)

Протоколом огляду місця події від 27 грудня 2008 року, згідно якого встановлено що в магазині «Сімка» (м.Борислав, вул..Дрогобицька,7) виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Моторола», що належить потерпілій ОСОБА_4 (а.с.12)

Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №15 від 13 січня 2009 року, згідно якої ОСОБА_2 на час проведення експертизи психічним захворюванням не страждає, усвідомлює свої дії та керує ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.66-69).

В силу ст.62 Конституції України, вирок не може грунтуватися на припущеннях. У разі суперечливих доказів усі сумніви стосовно доведення вини підсудного повинні тлумачитися на його користь.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним, що підсудний ОСОБА_2 вчинив розбійний напад щодо потерпілої ОСОБА_4, що стверджується самим підсудним ОСОБА_2, показами потерпілої ОСОБА_4 та іншими дослідженими судом доказами, зокрема, показами представника потерпілої ОСОБА_5, оголошеними та дослідженими судом показами свідка ОСОБА_10, протоколами слідчих дій.

Разом з тим, суд вважає, що не здобуто достатньо доказів вчинення підсудним ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст.187 КК України, зокрема, жодних словесних погроз зі сторони підсудного ОСОБА_2 в адресу потерпілої ОСОБА_3 не було, як і не було факту демонстрації підсуднім ножа потерпілій ОСОБА_3 Виходячи з обєктивної та субєктивної сторони складу злочину психічне насильство при розбої полягає в погрозі застосувати фізичне насильство, небезпечне для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (погроза вбити,заподіяти тілесне ушкодження). Погроза має місце тоді, коли винна особа висловлюючи її в будь-якій формі (словами, жестами, демонстрацією зброї) бажає, щоб у потерпілої склалося враження, що у випадку її протидії нападаючому або не виконання його вимог, погроза буде реалізована. У даному випадку у потерпілої ОСОБА_3 таке враження не склалося.

Характер погрози має суттєве значення для кваліфікації дій винного. Встановлюючи зміст погрози, слід враховувати всю сукупність обєктивних і субєктивних обставин (час, місце, обстановку вчинення посягання, предмет яким погрожував винний, субєктивне сприйняття погрози потерпілою). В даному випадку зміст неконкретизованої погрози судом не встановлено, органом досудового слідства не доведено, що винний погрожував застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоровя потерпілої ОСОБА_3, а тому суд вважає, що вчинене слід розглядати як грабіж, відповідно в діях підсудного ОСОБА_2 наявний склад злочину, передбачений ч.2 ст.186 КК України.

За відсутності в діях підсудного ОСОБА_2 кваліфікуючої ознаки вчинення розбою особою, яка раніше вчинила розбій, суд вважає, що по епізоду вчинення підсудним ОСОБА_2 розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_4 з діях підсудного ОСОБА_2 наявний склад злочину, передбачений ч.1 ст.187 КК України.

З урахуванням наведеного суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід перекваліфікувати з ч. 2 ст.187 КК України на ч.2 ст.186 КК України по епізоду відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_3, та на ч.1 ст. 187 КК України по епізоду вчинення підсудним ОСОБА_2 розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_4

Призначаючи підсудному міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ними злочинів, особу винного ОСОБА_2, молодий вік підсудного, в порядку ст..89 КК України раніше не судимого, має неповнолітнього сина, стан здоровя підсудного незадовільний, перебуває на обліку у інфекціоніста Бориславської ЦМЛ з приводу В20, туберкульозу легень, хронічного токсичного гепатиту, хронічного бронхіту, Б 11.2, а також знаходиться на обліку в протитуберкульозному кабінеті ЦМЛ м. Борислава з приводу залишкових змін перенесеного туберкульозу легень у вигляді фіброзу та туберкуломи, а також знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з приводу розладів психіки внаслідок вживання наркотичних речовин, за місцем проживання характеризується позитивно. Суд враховує що, підсудний повністю відшкодував потерпілим завдану ним шкоду, потерпілі жодних претензій:

ні матеріального, ні морального характеру до підсудного не мають, просять суд суворо його не карати.

Судом встановлено, що обставинами, які помякшують покарання є щире каяття підсудного ОСОБА_2 та добровільне відшкодування завданого збитку. Крім цього, суд вважає що досудовим слідством не здобуто доказів , що злочин був вчиненийпідсуднім у стані алкогольного спяніння. Відповідно, судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2В можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і покарання підсудному слід призначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочини, у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України призначити покарання підсудному ОСОБА_2 за сукупністю вчинених злочинів, шляхом обрання покарання за кожний злочин окремо та остаточно визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Судові витрати у справі відсутні.

Речові докази мобільний телефон марки «Моторола U31», флеш карта торгової марки «Kingston», стартовий пакет оператора мобільного звязку «Лайф», що знаходяться на зберіганні у представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5, повернути потерпілій ОСОБА_4, золоті вироби, а саме: ланцюжок 585 проби, хрестик 585 проби та три золоті сережки 585 проби, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3, повернути останній, стартовий пакет оператора мобільного звязку «Лайф», що належать підсудному, повернути йому, а ніж, чек магазину «Сімка», шерстяну шапку,- знищити, як такі що не являють собою цінності.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні злочинів та призначити покарання:

по ст.186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири)

роки;

по ст.187 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно ст.70 КК України визначити засудженому ОСОБА_2 остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - утримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з часу його фактичного затримання - 27 грудня 2008 року.

Речові докази мобільний телефон марки «Моторола U31», флеш карта торгової марки «Kingston», стартовий пакет оператора мобільного звязку «Лайф» - повернути потерпілій ОСОБА_4, золоті вироби, а саме: ланцюжок 585 проби, хрестик 585 проби та три золоті сережки 585 проби- повернути потерпілій ОСОБА_3, стартовий пакет оператора мобільного звязку «Лайф», - повернути засудженому ОСОБА_2, а ніж, чек магазину «Сімка», шерстяну шапку,- знищити, як такі що не являють собою цінності.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом п»ятнадцяти діб його проголошення через Бориславський міський суд Львівської області.

Головуючий Слиш А.Т.