overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/331/420/13
УХВАЛА

про перенесення підготовчого судового засідання

02 серпня 2013 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі

Головуючого судді Клименко Л.В.

при секретарі судового засідання Владиченко І.В.

за участю: прокурора Третяк О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2013 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2013 року підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначене на 02.08.2013 року.

02 серпня 2013 року обвинувачений ОСОБА_1 у визначений час в підготовче судове засідання не зявився і до суду не надійшло підтвердження про отримання ним ухвали про призначення підготовчого судового засідання, в якій повідомлено про час та місце його проведення.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне відкласти проведення підготовчого засідання за вищевказаними обставинами, перевіриш матеріали даного кримінального провадження судом встановлено наступне.

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 надійшов до суду разом із письмовою угодою між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості. Відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України судовий розгляд щодо угоди провадиться під час підготовчого судового засідання за обовязкової участі сторін угоди.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що неприбуття обвинуваченого для участі у підготовчому судовому засіданні перешкоджає його проведенню і вважає за необхідне перенести підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Перенести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/331/420/13 щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України на 12 серпня 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Третяк О.А., обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко
Дата документу 29.04.2014

Справа № 334/3824/14-к
Провадження № 1-кс/334/686/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

29 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001632 від 19.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 309 ч. 1 КК України стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м.Піцунда, офіційно не працевлаштований, не одружений, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 19.04.2014, приблизно о 18 год 10 хвилин, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Метрополітеновська» по вул..Дніпропетровське шосе, шляхом присвоєння знайденого, незаконно придбав поліетиленовий пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно з висновком експерту № 474 від 25.04.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом КАНАБІСОМ (МАРІХУАНОЮ), масою 5,1612 в перерахунку на суху речовину, який став незаконно зберігати при собі до 18 год. 20 хв. коли співробітники міліції виявили вищевказаний поліетиленовий пакет разом із вказаною кількістю особливо небезпечного наркотичного засобу( маріхуани).

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнав себе винним повністю.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання.
Прокурор в судовому засіданні, також, підтримав клопотання слідчого щодо підстав застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 проти клопотання не заперечує.
Заслухавши слідчого, прокурора , підозрюваного, вивчивши долучені до клопотання матеріали, встановлено що, підозрюваний позитивно характеризується, він повністю визнав себе винним, має постійне місце проживання, тому, до ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідно до вимог ст.179 КПК України.
Керуючись ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області за першою вимогою;
2) Не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
3) повідомляти органи досудового слідства, прокуратури або суд про зміну місця свого проживання.

3. Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Про обєднання кримінальних справ

16 листопада 2011 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 3 КК України.

Як встановлено, на розгляді у суді вже знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, яка на теперішній час не розглянута та знаходиться у провадженні судді Нещеретної Л.М.).

Оскільки вказані кримінальні справи є справами по обвинуваченню однієї особи у скоєнні декількох злочинів, вказані справи необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 26 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч.3 КК України, обєднати в одне провадження з кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_1 та передати вказану справу у провадження судді Нещеретної Л.М.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Провадження № 1-кс/461/6510/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду

13.10.2015

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСББ «Ринок,36» на дії слідчого,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2015 року до Галицького районного суду м.Львова надійшла скарга ОСББ «Ринок,36» на дії слідчого.

Керуючись ст. 304,306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСББ «Ринок,36» на дії слідчого.

Скаргу призначити до розгляду на 15 жовтня 2015 року о 11 год. 20 хв.

Викликати в судове засідання прокурора,слідчого, скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Дата документу Справа № 337/3534/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

у кримінальному провадженні №0001592 від 15.05.2015 р.

щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України

8 жовтня 2015 року місто Запоріжжя

№ пр. 11-кп/778/1870/15
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 ,

перевірив на відповідність вимогам статтей 392-396 КПК України апеляційну скаргу -

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

на вирок Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 27 серпня 2015 року, яким обвинувачену визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і за сукупністю вироків призначено покарання у виді позбавлення волі на певний строк (головуюча в суді 1 інст.суддя ОСОБА_3 , справа №337/3534/15-к, провадження №1-кп/337/259/2015).

За результатами перевірки апеляційної скарги, - установив:
апеляційна скарга відповідає вимогам статей 392-396 КПК України, а тому відсутні перешкоди до відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 398 КПК України, суддя апеляційного суду, - ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою -

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

на вирок Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 27 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА
судового засідання
13.10.2015 м. Львів Франківський районний суд м. Львова в складі:
Головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 09.02.2015р., про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення адвоката для здійснення захисту, оскільки він не працює, а тому відсутні кошти на оплату правової допомоги, а також є інвалідом ІІІ групи.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила проти заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 клопотання про призначення захисника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити адвоката для здійснення його захисту. Виконання даної ухвали доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст 49, 372 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката, прибуття якого забезпечити на 19.11.2015 року на 11 год. 40 хв.

Ухвалу негайно направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 477/2386/15-к
Провадження у справі № 1-кп/477/201/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № за ЄРДР 0000829 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

12 жовтня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя приходить до висновку що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України на 06 листопада 2015 року о 13-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1806/15-к
Провадження № 1-кп/487/257/15
УХВАЛА
Іменем України
16.06.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005570 від 02.12.2014 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до двох місяців, посилаючись на те, що на даний час заявлені раніше ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_5 під вартою, тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеному ризику.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, приходить до наступних висновків:

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК Українинезалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В даному випадку, суд вважає, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше засуджувався, має не погашену у встановленому законом порядку судимість, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, не працює, постійних джерел доходу не має, тому є всі підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність. На думку суду, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб обвинувачений не став переховуватися від органів досудового слідства та суду та не вчинив інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184 , 331, 372 КПК України , суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва строком до двох місяців, тобто до 15 серпня 2015 року до 15-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/487/141/15
УХВАЛА
Іменем України

04.06.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003901 від 25.08.2014 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 07.04.2015 року було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обраного ОСОБА_4 строком до двох місяців, тобто до 06 червня 2015 року

Відповідно до положень ст. 331 КПК Українипід час судового розгляду суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, приходить до наступних висновків:

На даний час судовий розгляд справи не закінчений, особисте зобов`язання є найбільш м`яким із передбачених КПК України запобіжних заходів, тому у даному вигляді не порушить інтересів обвинуваченого, та зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого і виконання ним процесуальних рішень по справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тридцять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 331, 372 КПК України , суд -

У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на тридцять днів, тобто до 04 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/319/15-к
Провадження № 1-кп/493/63/15

УХВАЛА
12.10.2015 Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 засуджений вироком Балтського районного суду Одеської області від 25.05.2015. за ст. 187 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області від 10.09.2015. його апеляційна скарга залишена без задоволення, апеляційна скарга прокурора Балтського району Одеської області та заступника прокурора Одеської області задоволена, вирок змінено.
01.10.2015. на адресу Балтського районного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подачі касаційної скарги.
В даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Білозерській ВК № 105, що підтверджено відповідним повідомленням.
Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги, в зв`язку з чим виникла необхідність в етапуванні засудженого ОСОБА_2 з Білозерської ВК № 105 до ОСІ-21, а потім до Балтського районного суду Одеської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.425 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 25.05.2015. за ст. 187 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, етапувати з Білозерської виправної колонії № 105 до Одеського слідчого ізолятору № 21, а потім до Балтського районного суду Одеської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копії ухвали для виконання надіслати Білозерській ВК № 105, ОСІ-21 та Балтському РВ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Єдиний унікальний № 500/6357/15-к
Провадження № 1-кп/500/518/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу кримінального провадження
для вирішення питання про об`єднання
13 жовтня 2015 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002212, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
12 жовтня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, в провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження єдиний унікальний № 500/7942/14-к, провадження № 1-кп/500/95/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, яке надійшло до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 01 грудня 2014 року.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, враховуючи, що Ізмаїльським міськрайонним судом у складі судді ОСОБА_3 вже здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 (єдиний унікальний № 500/7942/14-к, провадження № 1-кп/500/95/15) за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, то в силу наведеної ч. 2 ст. 334 КПК України, дане кримінальне провадження (єдиний унікальний № 500/6357/15-к, провадження № 1-кп/500/518/15) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України підлягає переданню судді ОСОБА_3 для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ч. 2 ст. 334 КПК України, суд

ухвалив:
Кримінальне провадження (єдиний унікальний № 500/6357/15-к, провадження № 1-кп/500/518/15) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, передати судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням (єдиний унікальний № 500/7942/14-к, провадження № 1-кп/500/95/15) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
1-кп/522/178/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
08 серпня 2014 року м. Одеса
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського райсуду м. Одеси: ОСОБА_1

08.08.2014
Справа № 517/671/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2015 року Фрунзівський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
У Х В А Л И В:
СУДДЯ: