overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/1687/15-к
Провадження № 1кп/523/221/15
УХВАЛА

09.02.2015 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 лютого 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, призначити на 11 годину 30 хвилин 24 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №17) за участю прокурора, підозрюваного, потерпілої.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Одеської області, підозрюваного, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 576/2941/14-к
№ 1-кс/576/403/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у несвоєчасному проведенні слідчих дій та на постанову слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання ,-

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2014 року до Глухівського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у несвоєчасному проведенні слідчих дій та на постанову слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 09.12.2014 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000686 від 17.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КК України.

Після одного задоволеного відводу слідчому судді та двох самовідводів слідчих суддів Глухівського міськрайонного суду, 18 грудня 2014 року після 14-00 години скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..

Слідчим суддею встановлено, що дана скарга підсудна Глухівському міськрайонному суду, бездіяльність слідчого та постанова слідчого підлягає оскарженню, скарга містить достатнє обґрунтування, скарга подана в 10-ти денний строк з дня отримання ОСОБА_2 копії постанови, тому слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у несвоєчасному проведенні слідчих дій та на постанову слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 09.12.2014 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000686.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у несвоєчасному проведенні слідчих дій та на постанову слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 09.12.2014 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000686 від 17.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КК України.

Призначити розгляд скарги на 19 грудня 2014 року на 11.00 годину у приміщенні Глухівського міськрайонного суду, про час та місце розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 , слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській ОСОБА_3 , Глухівського міжрайонного прокурора.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати Глухівський МВ УМВС України в Сумській області надати слідчому судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 в строк до 17-00 години 18 грудня 2014 року всі матеріали, на підставі яких було проведено досудове розслідування та закрито кримінальне провадження № 0000686.

Копію ухвали направити до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_2 , слідчому Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , Глухівському міжрайонному прокурору.

Слідчий суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

16.05.2011 Справа №1-563/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Очеретяний Є.В.

з участю секретаря Демчан Н.С.

прокурора Ороновського С.І.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 300 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Підстав для закриття справи або зупинення провадження у справі немає

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України.

Під час порушення справи та провадження дізнання таких порушень вимог норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - допущено не було.

Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу ОСОБА_1 немає.

Тому, на підставі ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 300 КК України прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду на 19 травня 2011 року на 15 год. 30 хв.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора та захисника.

У судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та свідків згідно списку при обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Суддя: Очеретяний Є.В.
У Х В А Л А
31 серпня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Дело №2120/6530/12
03.07.2012 Суворовский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего судьи Колесниченко Т.Е.
при секретаре Шевченко О.В.
с участием прокурора Подоляк К.Н.
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по чст.128 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в неосторожном тяжком телесном повреждении ОСОБА_2 , причиненного 03.09.2011г в мясном павильоне ЦКР по ул.Карла Маркса у г.Херсоне.
В судебном заседании было установлено, что подсудимый ОСОБА_1 ранее был судим 28.11.2006г. Ялтинским городским судом АР Крым по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст 75 УК Украины освобожден от отбыввния наказания с испытательным сроком 2 года. Однако каких либо данных об окончании отбытия срока наказания в деле не имеется, что препятствует определению наказания по нынешнему делу.
Принимая во внимание, что данные об отбытии ОСОБА_1 наказания по приговору Ялтинского городского суда АР Крым от 28.11.2006г. необходимы для всестороннего , полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу, руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд
Поручить следователю СО Суворовского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области ОСОБА_3 предоставить суду информацию по отбытию ОСОБА_1 наказания по приговору Ялтинского городского суда АР Крым от 28.11.2006г.
Установить срок до 19.07.2012 г.
Судья Т.Е. Колесниченко
Справа № 682/2293/15-к
Провадження № 1-кп/682/113/2015
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10.08.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000409 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в.

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000409 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд

у х в а л и в.

Призначити підготовче судове засідання на 13 серпня 2015 року о 14 годині в залі суду м. Славута, вул. Миру, 16.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №687/1357/15-к
№1-кп/687/98/2015
У Х В А Л А
04 вересня 2015 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
з участю секретаря - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000333 від 17.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для його зупинення або закриття немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор в судове засідання з`явився та просить призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та долучити матеріали кримінального провадження № 0000333 від 17.08.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнає та не заперечує стосовно призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно нього.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд,-

постановив :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 17.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 14.09.2015 року о 10.30 год.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Долучити матеріали кримінального провадження № 0000333 від 17.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа 732/112/15-к
провадження № 1-кс/732/17/15
УХВАЛА

іменем України

22 січня 2015 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського райсуду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності слідчого СУ МВС України в Ченігівській області ОСОБА_3 та вчиненні певних дій по кримінальному провадженню № 0000008.

ВСТАНОВИВ:
21 січня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Городнянського райсуду з скаргою, на бездіяльність слідчого СУ МВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Зі змісту вищевказаної скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує рішення слідчого СУ МВС України в Чернігівській області, яке знаходиться за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 74.

Зазначена скарга підлягає розгляду слідчим суддею суду за фактичним місцем розташування СУ МВС України в Чернігівській області, слідчим якої і проводилося досудове розслідування по цьому кримінальному провадженню, тобто ОСОБА_2 слід звернутись до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо, зокрема, скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушено правило територіальної підсудності з питання звернення з даною скаргою до Городнянського райсуду, тому подану скаргу необхідно повернути заявнику, роз`яснивши при цьому останньому, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 310, 395, 532 КПК України, слідчий суддя; -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ МВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000008 повернути заявнику.

Копію ухвали зі скаргою і доданими документами негайно надіслати заявнику.

Ухвалу слідчого судді про повернення скарги може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/1372/15-к
№ провадження 1-в/738/355/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
04 вересня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши спiльне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91 та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі засудженому ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло спiльне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91 та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі засудженому ОСОБА_2 .
Спільне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91 та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 82, ст.539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за спiльним поданням адмiнiстрацiї Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91 та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме наобмеження волі засудженому ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 09 вересня 2015 року о 14:40 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати: прокурора, представника спостережної комісії Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, представника установи виконання покарань Менської виправної колонії №91, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/7890/15-к
Провадження №1-в/751/430/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

представника ЧВК № 44 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка, Дніпропетровської області та мешканки до арешту: АДРЕСА_1 , раніше судимої, -

Встановив:

ОСОБА_5 засуджена 26.11.2012 року за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області за ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Тернівського міського суду від 18.07.2012 року та остаточно призначено 4 роки 2 місяці позбавлення волі.

18.08.2015 року з Чернігівської виправної колонії № 44 ОСОБА_5 була звільнена умовно-достроково, згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.08.2015 року.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 , оскільки вона була засуджена за умисні злочини і під час відбування покарання довела своє виправлення, але засуджена вона за такими статтями, які передбачають адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 призначене покарання відбувала в Чернігівській виправній колонії № 44. За характером особа скритна, зосереджена на власних потребах.

За період відбування покарання порушення режиму не допускала.

Оскільки ОСОБА_5 залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

Фіксування судового розгляду подання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 5, ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

Ухвалив:
Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити адміністративний нагляд строком на один рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з дому з 22.00 до 6.00 годин;

- заборона виїзду по особистих справах за межі району (міста), без дозволу місцевого ОВС;

- реєстрація в міліції два рази на місяць;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани, в яких продають спиртні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Талалаївський районний суд Чернігівської області
Справа №1-п-37/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2010 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді - Тіщенко Л.В.

при секретарі - Зірка В.П.

з участю прокурора - Розенка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка постанову слідчого Талалаївського РВ УМВС ОСОБА_1, погоджену з прокурором Талалаївського району, про закриття кримінальної справи № 22/939 по факту крадіжки матеріальних цінностей із магазину с. Понори Талалаївського району, -

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 18 листопада 1995 року невстановлені особи шляхом зриву навісних замків з вхідних магазину в с. Понори Талалаївського району, проникли всередину магазину та скоїли крадіжку продовольчих та промислових товарів на загальну суму 99 млн. 623 тис. 620 крб.

28.11.1995 року слідчим відділенням Талалаївського РВ УМВС по даному факту було порушено кримінальну справу № 22/939 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК УРСР. Осіб, які скоїли даний злочин, встановити не вдалося, в звязку з чим 28.12.1995 року слідство по даній кримінальній справі було зупинене за п.3 ст. 206 КПК України.

В постанові слідчого Бабенка Ю.В. ставиться питання про закриття даної кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо закриття кримінальної справи, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що злочин вчинено в ніч на 18 листопада 1995 року. Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити осіб, які скоїли даний злочин, не вдалось, тому 28 грудня 1995 року слідство було зупинене.

Оскільки згідно ст. 12 КК України (в ред. 2001 р.) злочин, передбачений ч.3 ст. 81 КК України (в ред. 1960 р.), є тяжким, але особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності на підставі п.5 ч.1 ст. 49 КК України, якщо минуло 15 років з дня вчинення злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 КПК України, п.5 ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 22/939 по факту крадіжки матеріальних цінностей із магазину с. Понори Талалаївського району, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. ч.3 ст. 81 КК України (в ред.1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 15 (пятнадцяти) діб.

Суддя Л.В.Тіщенко
Талалаївський районний суд Чернігівської області
Справа №1-п-38/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2010 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді - Тіщенко Л.В.

при секретарі - Зірка В.П.

з участю прокурора - Розенка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка постанову слідчого Талалаївського РВ УМВС ОСОБА_1, погоджену з прокурором Талалаївського району, про закриття кримінальної справи № 22/928 по факту крадіжки ТМЦ з магазину с. Українське Талалаївського району, -

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 10жовтня 1995 року шляхом зриву навісних замків на вхідних дверях магазину с. Українське Талалаївського району невстановлена особа проникла до приміщення і здійснила крадіжку промислових та продовольчих товарів.

16.10.1995 року слідчим відділенням Талалаївського РВ УМВС по даному факту було порушено кримінальну справу № 22/928 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК УРСР. Особу, яка скоїла даний злочин, встановити не вдалося, в звязку з чим 10.12.1995 року слідство по даній кримінальній справі було зупинене за п.3 ст. 206 КПК України.

В постанові слідчого Лихо Ю.В. ставиться питання про закриття даної кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо закриття кримінальної справи, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що злочин вчинено в ніч на 10 жовтня 1995 року. Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити осіб, які скоїли даний злочин, не вдалось, тому 10 грудня 1995 року слідство було зупинене.

Оскільки згідно ст. 12 КК України (в ред. 2001 р.) злочин, передбачений ч.3 ст. 81 КК України (в ред. 1960 р.), є тяжким, але особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності на підставі п.5 ч.1 ст. 49 КК України, якщо минуло 15 років з дня вчинення злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 КПК України, п.5 ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 22/928 по факту крадіжки промислових та продовольчих товарів з магазину с. Українське Талалаївського району, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. ч.3 ст. 81 КК України (в ред.1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 15 (пятнадцяти) діб.

Суддя Л.В.Тіщенко