Справа №592/6029/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/467/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003168, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 липня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця м. Суми, раніше не судимого, -

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

повернутий прокурору м. Суми із-за невідповідності вимогам КПК України

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 1 липня 2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 повернуто прокурору для оформлення у відповідності до положень КПК України, мотивуючи своє рішення тим, що всупереч вимогам ч.3 ст. 283 КПК України реєстр не містить даних про внесення прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про закінчення досудового розслідування, що свідчить про недодержання прокурором положень щодо форми закінчення досудового розслідування, як обов`язкової стадії кримінального провадження. Також дана процесуальна дія не відображена в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. При цьому, вказує, що судом не наведено жодних підстав щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, посилається на ч.4 ст. 291 КПК України про те, що реєстр матеріалів досудового розслідування є лише додатком до обвинувального акту. Вважає безпідставним посилання суду на порушення вимог ч.3 ст. 283 КПК України щодо відсутності даних про внесення прокурором до ЄРДР відомостей про закінчення досудового розслідування , оскільки в реєстрі матеріалів досудового розслідування міститься інформація про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування потерпілого і підозрюваного, при цьому зазначено номер, найменування, дату та час проведення цієї процесуальної дії, що фактично є свідченням закінчення досудового розслідування. Крім того, обвинувальний акт та розписки про його отримання потерпілим та обвинуваченим, які спрямовано до суду датовані 25.06.15 р., тобто в день ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. На його думку часткове не внесення відомостей до реєстру матеріалів досудового розслідування не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки акт складений у відповідності до вимог п.п. 1-9 ч.1 ст. 291 КПК України.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який в повному обсязі підтримав подану ним апеляційну скаргу, потерпілу, яка покладається на розсуд суду, обвинуваченого, який погоджується з апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з вимог ст. 314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акта, за умови невідповідності його вимогам КПК України. Таке рішення суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Так, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам , визначеним у частинах 1-4 ст. 291 КПК України, зі змісту якої слідує, що не відповідаючим вимогам цього Кодексу може визнаватися, зокрема такий обвинувальний акт, у якому містяться положення, що суперечать одне іншому; що не має реєстраційного номеру; що не містить анкетних відомостей кожного обвинуваченого чи кожного потерпілого, викладення фактичних обставин кримінального правопорушення або його правової кваліфікації; який не підписаний слідчим чи прокурором, ним не затверджений або не підписаний прокурором, якщо він склав його самостійно; до якого не долучено передбачені законом додатки.

Згідно вимог ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_8 додані усі необхідні додатки, зокрема й реєстр, який теж повністю відповідає положенням ч. 2 ст. 109 КПК України, а саме містить :

1) порядкові номери та найменування процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, а також час їх проведення;

2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;

3) види заходів забезпечення кримінального провадження, дати і строки їх застосування.

Інших вимог до реєстру матеріалів досудового розслідування нормами КПК України не регламентовано.

Щодо недоліків реєстру матеріалів досудового розслідування, до якого не були внесені відомості про внесення прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про закінчення досудового розслідування, про які зазначено в ухвалі суду, то вони не є істотними, оскільки суд має встановити невідповідність вимогам КПК України саме обвинувального акту і чинним законодавством обов`язкового переліку процесуальних дій і рішень, які мають бути відображені в реєстрі не передбачено.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає законних та обґрунтованих підстав для повернення прокурору обвинувального акту у даному кримінальному провадженні.

За таких підстав, оскаржувану ухвалу суду слід скасувати та повернути кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду зі стадії підготовчого судового засіданні. Таким чином, апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись ст..ст. 404, 405 , 407, 409, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 липня 2015 року про повернення прокурору м. Суми обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст. 286 КК України скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції , зі стадії підготовчого судового засідання.

Дана ухвала суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4