overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа №5-514/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 р.

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Пятковського В.І.

секретаря - Іванишин Х.І.

з участю прокурора - Левенця В.І.

представника адміністрації - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Товмачик справу про заміну не відбутої частини покарання більш мяким відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 31 травня 2007 року Хустським райсудом Закарпатської області за ст. 187 ч.З, 69 КК України, строком 5 років позбавлення волі. Згідно ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 21 серпня 2007 року скорочено строк покарання до 2 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 12 червня 2008 року вважати засудженим до 5 років позбавлення волі,

Початок строку : 25 червня 2007 року Кінець строку : 25 червня 2012 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого ОСОБА_2 позитивно і просять замінити йому не відбуту частину покарання більш мяким.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на звільненні та просьбу засудженого, суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 відбув більше двох третин частин призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення, то суд рахує за можливе задоволити подання адміністрації і застосувати до засудженого більш мяке покарання у вигляді обмеження волі.

На підставі наведеного та ст.ст. 72, 82 КК України, керуючись ст. 407 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому ОСОБА_2 замінити не відбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді - одного року шести місяців одного дня обмеження волі.

В строк відбуття покарання у вигляді обмеження волі зарахувати час перебування під вартою з 24 грудня 2010 року по день звільнення і з розрахунку один день знаходження під вартою до двох днів обмеження волі.

Постанова підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі семи діб, засудженим з часу отримання копії постанови, прокурором з часу проголошення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/2273/2012

24 липня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І., розглянувши подання старшого слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області Литвака П.В., погоджене з прокурором Надвірнянського району про проведення обшуку житлових і нежитлових (господарських) приміщень ОСОБА_2, по місцю його проживання за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області Литвак П.В. звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку у житлових та нежитлових (господарських) приміщеннях ОСОБА_2, по місцю його проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Подання погоджене з прокурором Надвірнянського району.

В поданні зазначено, що 16.07.2012 року приблизно о 02 год 30 хв, в АДРЕСА_2, двоє невстановлених осіб, шляхом вільного доступу, проникли в приміщення автозаправної станції №14 "Делятин" мережі "WOG", належну ТзОВ "Вест Ойл Груп" та діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, використовуючи предмети схожі на пістолет і рушницю та маски, відкрито напали на працівників АЗС ОСОБА_4 та ОСОБА_5, і висловивши погрозу насильства, небезпечну для життя чи здоров'я особи погрозу, що зазнала нападу, примусово зачинили їх у підсобному приміщенні, після чого таємно викрали із сейфу та каси АЗС гроші в сумі 66 661,9 грн. та із викраденим з місця скоєння злочину скрилися в невідомому напрямку.

17.07.2012 року по даному факту порушено кримінальну справу № 331140 за ознаками злочину передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

В ході розслідування даної кримінальної справи поступила інформація про те, що до вчинення даного злочину причетний житель АДРЕСА_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та по місцю проживання якого можуть зберігатися викрадене майно, знаряддя вчинення злочину, а також інші предмети, що мають значення для встановлення істини в справі, а тому виникла необхідність у проведенні обшуку у житлових та господарських приміщеннях останнього по місцю його проживання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 177, 190, 273 КПК України , суддя, -

п о с т а н о в и в :

Дати дозвіл на проведення обшуку житлових і нежитлових (господарських) приміщень ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., по місцю його проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя І.І.Мужик
Справа № 1-71/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської обл.

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

прокурора Божа І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В Снятинському районному суді Івано - Франківської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненню злочину передбаченого ст. 395 КК України.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа слідчим СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області і відповідно останній притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1, 263 ч.1 КК України, справа знаходиться на розгляді в міськрайонному Дрогобицькому суді Львівської області.

Відповідно до ст. 38 КПК України питання про передачу справи з районного суду однієї області до суду іншої області вирішується Головою Верховного суду України чи його заступником.

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про направлення вказаної кримінальної справи до Апеляційного суду Івано - Франківської області для вирішення питання про її скерування до вищого суду про передачу її до Дрогобицького районного суду Львівської області, для подальшого обєднання .

Керуючись ст.ст. 38, 237 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.395 КК України, направити до Апеляційного суду Івано- Франківської області для вирішення питання про скерування даної справи до вищого суду про передачу її в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області, для подальшого обєднання .

Головуючий : підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1-3/11
Номер провадження №1/914/1/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді - Собка В.М.

секретаря - Плахіної М.З.

з участю: прокурора - Божа І.М.

з участю захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 4 КК України, ОСОБА_5 за ст. ст. 190 ч. 4, 368 ч. 2, 366 ч. 1 КК України та ОСОБА_6 за ст. ст. 27 ч. 4, 368 ч. 2, 27 ч. 4, 366 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та підсудна ОСОБА_5 в судовому засіданні заявили клопотання в якому просять призначити по справі повторну судово-будівельну експертизу, мотивуючи тим, що попередня експертиза була проведена без її участі, вважає висновок експерта необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності.

Суд вислухавши думку учасників справи, щодо призначення повторної судово-будівельної експертизи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що для зясування правильності попередньої експертизи необхідно призначити повторну судово-будівельну експертизу.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 310, 312 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 4 КК України, ОСОБА_5 за ст. ст. 190 ч. 4, 368 ч. 2, 366 ч. 1 КК України та ОСОБА_6 за ст. ст. 27 ч. 4, 368 ч. 2, 27 ч. 4, 366 ч. 1 КК України, повторну судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Якою була фактична вартість квартири АДРЕСА_1 в

м. Городенка, Івано-Франківської області на 22.07.2009 року ?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_7 м. Івано-Франківськ вул. Коновальця 46/38.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Розяснити підсуднім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 положення ст. 197 КПК України.

Оплата за проведення судово-будівельної експертизи буде стягнута судом згідно виставлених рахунків при постановленні вироку.

Провадження у справі на час проведення експертизи відкласти.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 1-6/11
П О С Т А Н О В А

про відмову у зміні запобіжного заходу

29.11.2011 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Калиновський М.М.

секретаря Равлюк М.І.

прокурора Якубовської Г.Ф.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Снятинського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Суд заслухавши клопотання захисника ОСОБА_2, підсудного та захисника ОСОБА_1, які підтримали клопотання, прокурора, який заперечив проти заявленого клопотання, прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

З матеріалів справи слідує, що підсудний обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років.

На даний час по вказаній кримінальній справі відновлено судове слідство, тому заявлене клопотання є передчасним.

Керуючись ст. ст. 148-150, 155, 165 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 4-327/10
ПОСТАНОВА

8 квітня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1

з участю прокурора Рифа Н.В.,

розглянувши подання слідчого СВ Бориспільського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про отримання даних, що містять комерційну таємницю в ЗАТ „Українські радіосистеми",-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бориспільського MB звернувся до суду з поданням погодженим з Бориспільським міжрайонним прокурором, про надання дозволу на отримання даних, що містять комерційну таємницю, в порядку збирання доказів по кримінальній справі №05-7114, порушеній за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.З КК України за фактом відкритого викрадення чужого майна з застосуванням фізичного насильства.

А саме: слідчий просить надати дозвіл на отримання інформації з компанії ЗАТ „Українські радіосистеми" про вхідні та вихідні дзвінки, а також про номер абонента мобільного зв'язку, що використовуються в мобільному телефоні з ІМЕІ 6546-0 в період часу з 31.10.2009 р. по час проведення вибірки з прив'язкою до місцевості.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав подання та дослідивши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне подання задовольнити з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів кримінальної справи, 31.10.2009 року, близько 02:00 год., невідомі особи проникли до квартири №2 по вул. Партизанській в с. Старе Бориспільського району та з застосуванням фізичного насильства відкрито викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_3, а саме: грошові кошти в сумі 20 гривень та мобільний телефон „LG КР 105" ІМЕІ 6546-0 з сім карткою оператора ЗАТ ..ОСОБА_4Ес.Ем" № , вартістю 200 гривень.

В ході проведення слідчих дій виникла необхідність в отриманні інформації щодо використання викраденого телефону в мережі компанії „Українські радіосистеми".

Суд вважає, шо запрошувана слідчим інформація містить комерційну таємницю компанії ЗАТ „Українські радіосистеми" . однак вона сприятиме розкриттю злочину.

Керуючись ст.ст. 66. 1"8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл слідчому СВ Бориспільського MB на отримання даних, що містять комерційну таємницю в ЗАТ „Українські радіосистеми", м. Київ, вул. Тульчинська, 4, а саме:

- інформацію про використання в мережі мобільного зв'язку ЗАТ „Українські радіосистеми" мобільного телефону з ІМЕІ 6546-0 в період з 31.10.2009 р. по теперішній час.

- інформацію про номер абонента мобільного зв'язку, що використовується в мобільному телефоні з ІМЕІ 6546-0 в період з 31.10.2009 р. по теперішній час.

- інформацію про вхідні та вихідні дзвінки абонентів мобільного зв'язку, які користуються мобільним телефоном з ІМЕІ 6546-0 в період з 31.10.2009 р. по теперішній час з прив'язкою до місцевості.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду: ОСОБА_1
"22" вересня 2015 р. Справа № 363/4147/15-к
УХВАЛА
Іменем України
22 вересня 2015 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання старшого слідчого Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів в кримінальному провадженні № 0000060 за ч. 1 ст. 239-2, ч. 1 ст. 240 КК України,

встановив:

зважаючи, що для складання повного тексту ухвали буде витрачений значний час, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним скласти та оголосили його резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 159-166, 371-372 КПК України;

ухвалив:

у задоволенні клопотання відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено о 10 год. 25 хв. 25 вересня 2015 року.

Ухвала згідно вимог ст. 309 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 1-111/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011 рокум. м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.,

з участю прокурора Калайда Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, уродженки та жительки с.Горохове, вул..Загоруйка, 55, Кагарлицького району, Київської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України,-

Встановив:

ОСОБА_1 в травні 2011 року на присадибній ділянці домогосподарства, що розташоване в с.Горохове та належить їй, незаконно вирощувала рослини маку, а саме культивуючи їх намагаючись довести до стану дозрівання. 17.06.2011 року о 19 год. 40 хв. Працівниками Кагарлицького РВ в ході проведення профілактичних заходів на присадибній ділянці домогосподарства виявлено та вилучено 130 рослин зеленого кольору, які мали самостійний корінь, що згідно висновку експерта від 30.06.2011 року є нарковмісними рослинами маку снотворного.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і пояснила суду, що дійсно вирощувала на огороді рослини маку, які самостійно насіялись, у вчиненому розкаюється.

Крім особистих пояснень підсудної з повним визнанням своєї вини її вина стверджується протоколом огляду місця події від 17.06.2011 року (а.с.6-7); висновком судово-хімічної експертизи №886/х від 30.06.2011 року.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій ОСОБА_1 за ст.. 310 ч.1 КК України вірною, поскільки вона незаконно вирощувала рослини маку снотворного в кількості 130 шт.

В судовому засіданні підсудна заявила клопотання про закриття провадження по справі, застосувавши до неї ст. 1 п.г Закону України Про амністію від 8.07.2011 року, так як вона досягла 74 років.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, поскільки ОСОБА_1 дала згоду на застосування акта амністії, являється особою, якій виповнилось 74 років, що стверджується ксерокопією паспорта і підпадає під дію ст..1 п.г Закону України Про амністію в 2011 р. від 8.07.2011 року . Підстав, за яких би амністія не поширювалась на ОСОБА_1., не виявлено. А тому провадження по даній справі слід закрити на підставі ст..6 Закону України Про амністію в 2011 р. , звільнивши її від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.6 Закону України Про амністію від 8.07.2011 року, ст.6 п.4 КПК України,суд,-

Постановив :

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ст..310 ч.1 КК України на підставі ст..1 п.г Закону України Про амністію в 2011 р. від 8.07.2011 року, а провадження по даній справі закрити .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб через Кагарлицький райсуд.

Суддя Є ОСОБА_2
Макарівський районний суд Київської області
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"21" вересня 2015 р. Справа № 370/2187/15-к

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області кримінальне провадження № 0000658 від 07.08.2015 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тутовичі Сарненського району Рівненської, українця, громадянина України , з середньою освітою, неодруженого , непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В с т а н о в и в :
Угоди про визнання винуватості чи про примирення суду не надано. Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному судові Київської області.

Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі ст. 335 КПК України відсутні.

Прокурор, обвинувачений та потерпіла вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.284, 314-316, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року на 10 годин 30 хвилин , що відбудеться в залі судових засідань №1 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області ( вулиця Фрунзе-35 смт. Макарів Київської області ).

У судовий розгляд викликати : прокурора прокуратури Макарівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого та потерпілу ОСОБА_5 явка яких є обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 379/1105/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1155/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 28.09.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

28 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Таращанського району Київської області ОСОБА_3 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 4 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду Київської області 14.09.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17.09.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Таращанського району Київської області ОСОБА_3 на оскаржуване рішення.

В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку судового рішення в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и л а:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Таращанського району Київської області ОСОБА_3 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 4 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 310 КК України на 14 год. 30 хв. 15 жовтня 2015 року.

Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 10с-57/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 28.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
22 березня 2010р..
Суддя Апеляційного суду Київської обл. ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши в порядку попереднього розгляду матеріали за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Обухівського районного суду, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Обухівського районного суду Київської обл. від 23 лютого 2010р., в порядку ст.236-2 КПК України, залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову ДІМ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській обл. від 9 листопада 2009р. про відмову в порушенні кримінальної справи по факту крадіжки з території будівельного майданчику «Трипільська брама».
На дану постанову ОСОБА_3 подана апеляція, в якій вона вказує на необґрунтованість прийнятого судом рішення, просить постанову суду скасувати і матеріали - направити в Обухівський районний суд на новий розгляд.
В прийнятті даної апеляції апеляційним судом до свого розгляду має бути відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення про відмову в задоволенні скарги було прийняте судом 23 лютого 2010р. Згідно вимог ч.4 ст.236-2 КПК України, апеляція на постанову судді може бути подана протягом семи днів з дня її винесення.
Дана апеляція подана до почтового відділення 04.03.2010р. /а.с.11/, тобто на 9-й день з дня винесення постанови судом, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку в матеріалах справи відсутнє, рішення з цього приводу - судом не прийняте.
При таких обставинах в прийнятті апеляції до свого розгляду апеляційним судом має бути відмовлено, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.353 КПК України.
Керуючись ст.357, 359 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В прийнятті апеляції ОСОБА_3 на постанову Обухівського районного суду Київської обл. від 23.02.2010р., стосовно відмови в порушенні кримінальної справи за фактом крадіжки матеріалів з будівельного майданчику, до розгляду Апеляційним судом Київської обл. - відмовити.
Справу направити в суд першої інстанції для виконання вимог ст.353 КПК України.
Суддя: ОСОБА_4 ний
ПОСТАНОВА

про призначення справи до слухання

12 травня 2011 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

при секретарі Семергій Д.В.,

з участю прокурора Топонар Н.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Вільшанка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільшанському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.

Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов які сприяли вчиненню злочину.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Порушень норм КПК в тому числі права на захист не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 237, 245, 256 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2011 року на 10 год. 30 хв..

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Про час слухання справи повідомити прокурора Вільшанського району Кіровоградської області.

Суддя Вільшанського

районного суду ОСОБА_2