ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«18» грудня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, угоду про примирення по кримінальному провадженню, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого,мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України,-
Органом досудового розслідування, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він,
21 жовтня 2015 року, близько 01 год. 20 хв., перебуваючи у кухні будинку, що по АДРЕСА_2 , обороняючись від протиправних дій зі сторони ОСОБА_6 , який мав фізичну перевагу, кричав погрожував фізичною розправою на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків та в ході конфлікту з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс обвинуваченому близько чотирьох ударів кулаками підряд у голову, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження, в ході вказаного безперервного конфлікту, з метою захисту та негайного припинення насильницьких дій ОСОБА_6 , діючи з перевищенням меж необхідної оборони, усвідомлюючи, що такий спосіб захисту явно не відповідає небезпечності посягання, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, узяв в праву руку кухонний ніж, який лежав поруч на столі та умисно наніс ним один удар в живіт ОСОБА_6 .
Внаслідок зазначених дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням селезінки та з накопичення в черевній порожнині до 200 мл. крові, яке за своїм характером відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, що явно не відповідає небезпечності посягання з боку потерпілого та обстановці захисту.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковано за ст. 124 КК України як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.
16 грудня 2015 року між потерпілим ОСОБА_6 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншої сторони, укладена угода про примирення на таких умовах:
- обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вказаному вище кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, завдану потерпілому шкоду відшкодував у повному обсязі ;
- потерпілий ОСОБА_6 підтвердив, що матеріальна та моральна шкода, заподіяна кримінальним правопорушенням відшкодована йому обвинуваченим у повному обсязі;
- сторони узгодили призначити ОСОБА_4 покарання за ст.124 КК України у виді арешту, визначивши його термін, з врахуванням положень ст. 72 КК України, фактично відбутим ув`язненням під час досудового слідства та судового розгляду, строком 1 місяць 16 днів, у зв`язку з чим вважати ОСОБА_4 таким, що відбув покарання.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого у разі перевищення меж необхідної оборони, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 124 КК України, який відповідно до ст. 12 цього Кодексу є злочином невеликої тяжкості.
Обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена між потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості, в силу ст. 89 КК України є не судимим, на обліку у лікарів психіатра чи нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття, сприяння органам досудового слідства у розслідуванні злочину та добровільне відшкодування збитків потерпілому.
В якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину останнім у стані алкогольного сп`яніння.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про примирення затвердити та призначити останньому за ст.124 КК України узгоджене сторонами покарання у виді арешту, при визначенні терміну якого, обмежитись фактично відбутим ОСОБА_4 терміном перебування під вартою під час досудового слідства та судового розгляду.
Процесуальні витрати по справі пов`язані із залученням експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
Укладену 16 грудня 2015 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про примирення затвердити.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді арешту строком на 1 місяць 16 днів.
Зарахувати в строк призначеного ОСОБА_4 покарання термін перебування його під вартою під час досудового слідства та судового розгляду, з моменту затримання, тобто з 21.10.2015 р. по 07.12.2015 р. включно.
Засудженого ОСОБА_4 вважати таким, що відбув призначене судом покарання.
- скляну пляшку з-під горілки, ємністю 0, 5 л та три скляні стопки, кухонний ніж, марлевий тампон із речовиною бурого кольору, контрольний зразок марлевого тампону, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ХВП знищити;
- чоловічу спортивну кофту, яка зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ХВП повернути за належністю.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта в сумі 613 грн. 80 коп. покласти на засудженого ОСОБА_4 та стягнути з нього на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1