overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №176/1292/13-к
Провадження №1-в/176/259/13
У Х В А Л А

24 травня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М. розглянувши справу про встановлення адміністративного нагляду:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Засудженому: 30.12.2010 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.ст. 185 ч.3, 71 ч.1, 72 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Попередня судимість: 29.10.2009 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація ЖВК №26 звернулася з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, який підлягає умовно-достроковому звільненню, посилаючись на те, що він відбував покарання за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.ст. З п. "г", 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, -

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1

строком на 1 (один ) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку (квартири) з 20.00 до 04.00 години ранку.

2. Заборонити виїзд за межі району (міста) в особистих справах без погодження з органами внутрішніх справ.

3. З'являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/1277/13-к
Провадження №1-в/176/251/13
У Х В А Л А

30 травня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М. розглянувши справу про вирішення долі вилученого мобільного телефона, сім-картки у засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 09.08.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 187 ч.4 КК України до 8 років позбавлення волі. Початок строку 26.10.2010 року. Кінець строку 26.10.2018 року, -

в с т а н о в и в :

25.04.2013 р. о 22.10 год. при особистому обшуку засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки LG, imei 57950, зарядний пристрій та 2 сім-картки мобільного звязку операторів МТС та Київстар.

Перевіркою було встановлено, що засуджений ОСОБА_1 вищезазначені заборонені речі 30.03.2013 р. отримав від своєї матері перебуваючи на тривалому побаченні з нею. Вказаний мобільний телефон використовув для здійснення дзвінків та спілкування зі своїми близькими родичами у спосіб непередбачений умовами тримання.

Вище наведені факти засуджений ОСОБА_1 не заперечує. Факт виявлення та вилучення мобільного телефона, зарядного пристрою та сім-карток підтверджується рапортами працівників ЖВК-26 від 25.04.2013 р., актом проведеного вибіркового обшуку від 25.04.2013 р., протоколом вилучення від 25.04.2013 р., протоколом № 84 про вилучення заборонених предметів від 29.04.2013 р., актом приймання № 84/29 від 29.04.2013 р., поясненнями ОСОБА_1 та свідків події від 25.04.2013 р.

Своїми діями засуджений ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 107 КВК України та п. 29 ПВР УВП України, додаток 9 де визначено перелік заборонених для зберігання речей в установі.

Адміністрація Жовтоводської ВК-26 звернулась до суду з питанням про вирішення долі вилучених мобільного телефона марки LG, imei 57950, зарядного пристрою та сім-карток оператора МТС та Київстар, які вилучили у засудженого ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 102 КВК України:

- зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається. Предмети, які заборонені для зберігання і використання в колоніях, вилучаються і здаються на зберігання до звільнення засудженого.

Тому керуючись ст. 537 КПК України, та на підставі ст. 102 КВК України, суддя

у х в а л и в :

Вилучені у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки LG, imei 57950, зарядний пристрій та сім-картки оператора МТС та Київстар залишити зберігати на складі Жовтоводської ВК-26 до звільнення засудженого.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/1497/13-к
Провадження №1-в/176/299/13
У Х В А Л А

10 червня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - Мринського М.М.

при секретарі - Литвиненко Є.М.

з участю прокурора - Стецюри М.М.

представника ЖВК-26 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про заміну невідбутої частини строку покарання більш мяким засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 29.11.2011 року Саксаганським райсудом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Початок строку 04.10.2011 р. Кінець строку 04.12.2014 р. Відбув 1/2 строку покарання. Станом на 10.06.2013 р. невідбуто 01 рік 05 місяців 24 дні -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулись з поданням про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі засудженому ОСОБА_2 на обмеження волі посилаючись на те, що він фактично відбув 1/2 частини строку покарання і став на шлях виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК- 26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді обмеження волі, та дослідивши матеріали справи вважає, що це клопотання підлягає задоволенню.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 1/2 частини строку покарання, своєю поведінкою та відношенням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 82 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити засудженому ОСОБА_2 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке покарання у вигляді обмеження волі строком на 01 рік 05 місяців 24 дні.

Запобіжний захід залишити утримання під вартою.

Звільнити з- під варти ОСОБА_2 після прибуття до виправного центру.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими у ст.72 КК України, один день утримання під вартою за два дні обмеження волі.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Єдиний унікальний номер справи 185/8353/15-к
Провадження № 1-кп/185/493/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народився в місті Павлограді Дніпропетровської області, громадянки України, що проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений не заперечував проти позиції прокурора, та жодних клопотань не заявив.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в ЄРДР за № 0001702 від 04 липня 2015 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 04 серпня 2015 року о 10 годин 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання немає.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 348/576/15-к
Номер провадження 1-кп/348/88/15
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
20 березня 2015 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000093 від 24.02.2015 року щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000093 від 24.02.2015 року щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, надійшли із обвинувальним актом з прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області 12.03.2015 року.

13.03.2015 року суд призначив підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.

Заслухавши прокурора, учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000093 від 24.02.2015 року щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м.Надвірна, вул. Мазепи № 35) на 30.03.2015 о 09:30 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/4994/15-к

ПОСТАНОВА
Іменем України
22 липня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_5 про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В :
Заява ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , перебувала в провадженні судді ОСОБА_6 .
На підставі розпорядження керівника апарату № 118/15/В від 08.07.2015 року, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматизований розподіл заяви, дана заява передана для подальшого розгляду до провадження судді ОСОБА_1 .

Крім того, згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 16.07.2015 року в провадження судді надійшла повторна заява ОСОБА_5 про скасування арешту майна.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання вказаних справ.
Вислухавши думку прокурора, представника заявника, вивчивши матеріали справ, суд вважає доцільним, з метою всебічності та повноти розгляду заяв, справу за №462/8651/14-к об`єднати із справою №462/4994/15-к.
Керуючись ст. 411КПК України (в ред. 1960 року) суд,
П О С Т А Н О В И В:
справу № 462/8651/14-к за заявою ОСОБА_5 про скасування арешту об`єднати зі справою №462/4994/15-к за заявою ОСОБА_5 про скасування арешту.

Об`єднаній справі присвоїти № 462/8651/14-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 594/485/15-к
У Х В А Л А
15 травня 2015 року
Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000062 від 19.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.146 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29.04. 2015 року з прокуратури Борщівського району до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000062 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.146 КК України.

У провадженні Борщівського районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000103 від 30.03.2015 року (справа № 594/400/2015-к) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.146 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить матеріали даного кримінального провадження об"єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000103 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.146 КК України, яке перебуває на розгляді Борщівського районного суду, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні одних і тих самих кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000062 від 19.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.146 КК України та матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000103 від 30.03.2015 року (справа № 594/400/2015-к) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.146 КК України, слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти № 594/400/2015-к, та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000062 від 19.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.146 КК України та матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000103 від 30.03.2015 року (справа № 594/400/2015-к) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.146 КК України, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти № 594/400/2015-к.

Кримінальне провадження призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду на 15 травня 2015 року о 15.30 год.

Головуючий : підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Цішковського В.А. при секретарі Крупській В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старокостянтинові подання про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1, 03,05.1958 року народження, уродженця с, Караїмівка Старокостянтинівського району, українця, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, неодруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого :
- 21.08.2002 року Старокостянтинівським районним судом за ст.185 ч.2, ст.15 ч,2, стЛ85 ч.3, ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 27.06.2007 року по відбуттю строку покарання, -
Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, продовжує вести антигромадський спосіб життя та порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. При цьому останній не реагує на попередження працівників органів внутрішніх справ про припинення протиправних дій, не працює, тому залишається суспільно небезпечним.
ДІМ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_1 адміністративного нагляду з визначенням відповідних обмежень.
Заслухавши представника органу внутрішніх справ, правопорушника, дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу на ОСОБА_1, відносно нього слід встановити адміністративний нагляд з визначенням відповідних обмежень.
Керуючись ст.ст. З, 4, 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -
Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік.
Встановити ОСОБА_1 слідуючі обмеження:
1.Заборонити залишати постійне місце проживання - с. Караїмівка
Старокостянтинівського району Хмельницької області, - з 224* години вечора до 6-ї години ранку.
2.Заборонити відвідувати торговельні заклади, де продають спиртні напої розлив.
3.Заборонити виїзд за межі Старокостянтинівського району в особист справах без відповідного дозволу посадових осіб Старокостянтинівського РВ УМВ України в Хмельницькій області.
4.Зобовязати зявлятись на реєстрацію до Старокостянтинівського РВ УМ України в Хмельницькій області кожну 1 і 4 пятницю кожного місяця з 9 год. 00 до 18 год. 00 хв.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 діб.

Суддя
Справа № 159/4394/15-к
Провадження № 1-кп/159/226/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
м. Ковель 20 серпня 2015 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000264, який надійшов 17 серпня 2015 року від Ковельської міжрайонної прокуратури, щодо обвинувачених

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скулин Ковельського району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Скулин Ковельського району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000264 щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.3 ст.185 КК України на 10 годину 00 хвилин 28 серпня 2015 року в залі Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, захисника, потерпілого, обвинувачених.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_5
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 1-43/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року смт. Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Володіній В.В.

з участю прокурора Кучер Л.П.

захисників ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Червоноармійську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 та 304 КК України, ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України, неповнолітнього ОСОБА_6 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.ст. 198, 213 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

До суду на 10 год. 00 хв. 28 липня 2011 року викликався в якості потерпілого ОСОБА_9, який в судове засідання не з»явився без поважних причин;

Відповідно до ст. 290 КПК України до потерпілого, який не з»явився без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 292 КПК України, якщо свідок не з»явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 70, 72, 136, 290, 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід в судове засідання Червоноармійського районного суду Житомирської області на 06 вересня 2011 року на 10 год. 00 хв. потерпілого ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Здійснення приводу ОСОБА_9 доручити Червоноармійському РВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на прокурора Червоноармійського району Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1