печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2014 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва:ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора:ОСОБА_3 ,
захисника:ОСОБА_4 ,
підозрюваного:ОСОБА_5 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого прокурора Першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади Начальника управління реформування власності Міністерства промислової політики України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший прокурор Першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади Начальника управління реформування власності Міністерства промислової політики України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 06.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001013, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. 22.10.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 24.10.2014 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою застосування запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням визначених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків строком до 18.12.2014 року, цього ж дня внесено заставу. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.10.2014 року ОСОБА_5 відсторонено від посади Начальника управління реформування власності Міністерства промислової політики України до 22.12.2014 року. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні Першим заступником Генерального прокурора України продовжено до 6 місяців. Отже, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та обставини, визначені в ухвалі слідчого судді, які стали підставою відсторонення від посади ОСОБА_5 продовжують існувати, прокурор просить продовжити строк відстороненні від посади до 22.02.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечували та просили відмовити в задоволені клопотання, оскільки клопотання є необґрунтованим, а саме, всі документи за місцем роботи ОСОБА_5 органом досудового розслідування уже вилучено.

Вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 06.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001013, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

22.10.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

24.10.2014 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою застосування запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням визначених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків строком до 18.12.2014 року, цього ж дня внесено заставу.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.10.2014 року ОСОБА_5 відсторонено від посади Начальника управління реформування власності Міністерства промислової політики України до 22.12.2014 року.

Постановою Першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 від 16.12.2014 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяці тобто до 22.04.2015 року.

Отже, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та обставини, визначені в ухвалі слідчого судді, які стали підставою відсторонення від посади ОСОБА_5 продовжують існувати, прокурор просить продовжити строк відстороненні від посади до 22.02.2015 року.

Відповідно до ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Так, слідчим суддею встановлено, що протягом дії ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 стороною обвинувачення були вилучені всі документи з Міністерства промислової політики України та допитані свідки, зокрема, ОСОБА_9 .

Доводи прокурора, що перебуваючи на посаді ОСОБА_5 може продовжити злочину діяльність, прокурором жодним чином не обґрунтовуються. Також прокурором не зазначено, яких ще свідків необхідно допитати, та не обґрунтовано з яких причин інші свідки протягом двох місяців стороною обвинувачення не допитані у кримінальному провадженні.

Будь-яких доказів того, що підозрюваним здійснюється будь-який вплив на свідків або підозрюваний іншим чином перешкоджає або має намір перешкодити кримінальному провадження слідчому судді не надано.

Також не знайшли свого підтвердження доводи прокурора, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Оскільки при розгляді вказаного клопотання прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158, 534, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Старшого прокурора Першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади Начальника управління реформування власності Міністерства промислової політики України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст.ст. 392, 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1