Справа № 686/313/16-к

УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання останнього про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жилинці Ярмолинецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, здійснюючого адвокатську діяльність, раніше не судимого,
11 січня 2016 року прокурор відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи адвокатом та діючи відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №278 від 05.06.2003 р., упродовж вересня-листопада підбурював ОСОБА_6 до надання неправомірної вигоди у сумі 3000 гривень судді, тобто особі, яка займає відповідальне становище, за прийняття ним рішення про накладення арешту на автомобіль марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також 17.11.2015 року одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 3000 гривень за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - суддею, за наступних обставин.
Для здійснення захисту своїх прав та інтересів у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 05.09.2015 року уклала угоду про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_4 .
Наприкінці вересня ОСОБА_6 , під час зустрічі в офісі ОСОБА_8 , який знаходиться по АДРЕСА_2 , запитала як йдуть справи з кримінальним провадженням і як можливо повернути автомобіль.
ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, увійшовши в довіру ОСОБА_6 , повідомив останній про необхідність передачі слідчому судді Хмельницького міськрайнного суду неправомірної вигоди у сумі 2-3 тисячі гривень для задоволення клопотання про арешт автомобіля «Део Ланос», після чого вказаний автомобіль має бути повернуто ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_6 , що слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду він знає особисто і зможе після призначення конкретного слідчого судді з ним домовитися про прийняття позитивного рішення.
Наприкінці жовтня поточного року, під час зустрічі ОСОБА_6 з ОСОБА_4 в його офісі, останній повідомив, що Хмельницький міськрайонний суд повернув йому клопотання про арешт автомобіля «Део Ланос».
Наступного дня після вказаної зустрічі ОСОБА_9 повторно повідомив ОСОБА_6 про те, що для позитивного вирішення в Хмельницькому міськрайонному суді клопотання про накладення арешту на автомобіль «Део Ланос» необхідно через нього передати 2-3 тисячі гривень слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду. При цьому ОСОБА_10 наголосив, що гроші необхідно передати йому у понеділок 02.11.2015 року. Проте зазначені гроші ОСОБА_6 у понеділок не принесла і протягом 2-х тижнів з адвокатом не спілкувалась.
Близько 16-ї години 14 листопада 2015 року ОСОБА_6 прибула за викликом до адвоката ОСОБА_4 в офіс АДРЕСА_3 , де під час розмови ОСОБА_12 повідомив, що розгляд клопотання про накладення арешту на автомобіль слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_13 призначено на 17.00 год. 17 листопада 2015 року. При цьому під час вказаної розмови адвокат ОСОБА_10 повторно наголосив ОСОБА_6 про необхідність, близько 16-ї години 17 листопада 2015 року, до початку судового засідання, надати йому кошти у сумі 3000 гривень для передачі судді за прийняття позитивного рішення та накладення арешту на автомобіль «Део Ланос».
Таким чином, ОСОБА_4 недобросовісно використовуючи довірчі стосунки із ОСОБА_6 , шляхом умовляння її про необхідність передачі неправомірної вигоди судді, фактично створив у свого клієнта враження про вигідність і обов`язковість передачі 3000 гривень особі, уповноваженій на виконання функції держави - судді, за сприятливе вирішення клопотання про арешт автомобіля на її користь.
17.11.2015 року близько 17 год., під час зустрічі, яка відбулася біля приміщення Хмельницького міськрайонного суду, що по вул.Героїв Майдану, 54, у м.Хмельницькому, ОСОБА_6 , розрахувавшись за адвокатські послуги, згідно з укладеною угодою, запитала ОСОБА_14 чи можливо законно вирішити питання щодо накладення арешту на автомобіль, без надання неправомірної вигоди. Разом з тим, ОСОБА_9 повідомив, що без передачі грошей йти в засідання та відстоювати клопотання він боїться, оскільки він вже домовився з суддею, пообіцявши передати йому 3000 гривень. Після цього, ОСОБА_6 витягнула з жіночої сумки гаманець, з якого дістала кошти в сумі 3000 гривень та передала їх ОСОБА_12 для передачі судді за прийняття позитивного рішення про накладення арешту на автомобіль. ОСОБА_14 , взявши грошові кошти у сумі 3000 гривень у руки, не перелічуючи їх, заховав у свій портфель, після чого увійшов до приміщення Хмельницького міськрайонного суду, де був затриманий працівниками правоохоронних органів у фойє на 3-му поверсі.
17 листопада 2015 року о 17 год. 05 хв. у коридорі приміщення Хмельницького міськрайонного суду, що по вул. Героїв майдану, 54, у м.Хмельницькому, адвокат ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
18 листопада 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.2 ст.369-2 КК України.
Того ж дня, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів по 15 січня 2016 року.
Строк досудового розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 за ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.2 ст.369-2 КК України закінчується 18 січня 2016 року.
Прокурор просить продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 січня 2016 року.
Як на обґрунтованість підозри прокурор у клопотанні посилається на повідомлення УСБ України у Хмельницькій області від 16.11.2015 р. про вчинення кримінального правопорушення адвокатом ОСОБА_4 , протокол прийняття заяви ОСОБА_6 від 16.11.2015 р., показання потерпілої ОСОБА_6 , протокол обшуку від 17.11.2015 р., протокол огляду, обробки та вручення грошей, розсекречені матеріалами за наслідками проведення негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо, -відеоконтролю за ОСОБА_4 .
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Як вбачається із змісту ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.2 ст.369-2 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна або без такої, що дає підстави вважати, що дана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або потерпілу у даному кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Ризики, які враховувались при застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшились.
Крім цього, при продовжені строку застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою. Інші обставини, які встановлені в суді, зокрема наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання, родини, утриманця, не є визначальним і таким, що б давало можливість застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, строк перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом слід продовжити в межах строку досудового розслідування, в зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Разом з тим, ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що у нього є необхідність працювати до 18 год., враховуючи думку прокурора, якій не заперечив щодо зменшення часу, протягом якого підозрюваному забороняється залишати житло, таку заборону слід встановити з 19 год. до 08 год.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,
Клопотання прокурора відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_15 задовольнити.
Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 19 год. до 08 год., без дозволу слідчого, прокурора, суду, та покласти на нього строком до 18 січня 2016 року наступні обов`язки:
- за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (в разі їх наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 .
Ухвала діє до 18 січня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя