АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/490/551/12 Справа № 0417/1-255/11 Головуючий у 1 й інстанції - Дружинін Доповідач - Піскун О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи: Пискун О.П.

судей: Сербина В.В., Семопядного В.А.

с участием прокурора: Кальник А.Н.

защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3

обвиняемого: ОСОБА_4

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске 15 марта 2012 года уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, защитника ОСОБА_1, обвиняемого ОСОБА_4 на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 23 декабря 2011 года,

Этим постановлением уголовное дело в отношении

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 УК Украины, направлено прокурору Индустриального района г. Днепропетровска для проведения дополнительного расследования.

Органами досудебного следствия ОСОБА_4 предъявлено обвинение в том, что он будучи директором ЧП «Сфера», в период времени с 13.02.2008г. по настоящий момент, имея преступный умысел на превышение служебных полномочий, достоверно зная об отсутствии правоустанавливающих документов ЧП «Сфера» на использование земельного участка площадью 13,25 га на территории вдоль ул. Винокурова, а также об отказе ЧП «Сфера» в оформлении документов на отвод земельного участка для размещения объекта строительства по ул. Винокурова, и об отмене решений, которые определяли права ЧП «Сфера» относительно проведения рекультивации нарушенных земель на территории по ул. Винокурова, реализуя свой преступный умысел направленный на превышение служебных полномочий, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, которые очевидны для него самого, явно выходят за пределы предоставленных ему прав и полномочий, умышленно использовал при осуществлении хозяйственной деятельности ЧП «Сфера» земельный участок площадью 13,25 га на территории вдоль ул. Винокурова, без оформления правоустанавливающих документов и решения органа исполнительной власти или органа местного самоуправления о предоставлении права пользования земельным участком, то есть без соблюдения предусмотренного действующим земельным законодательством порядка предоставления в постоянное пользование земельных участков юридическим лицам, а также отсутствии условий возникновения права постоянного пользования на земельный участок и условий его использования.

Таким образом, ОСОБА_4 совершил действия, выполнение которых разрешается по особому разрешению, и с соблюдением особого порядка, при отсутствии этих условий, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему прав и полномочий.

Вследствие незаконных действий ОСОБА_4 государственным интересам причинен ущерб в сумме 275531 грн., что на момент совершения преступления в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является тяжкими последствиями.

Продолжая свою преступную деятельность, в марте 2007 года, более точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_4, будучи директором ЧП «Сфера», имея преступный умысел направленный на служебный подлог, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, реализуя свой преступный умысел направленный на служебный подлог, действуя умышленно, с целью получения ЧП «Сфера» лицензии на строительную деятельность, используя свои полномочия директора частного предприятия, подписал и поставил оттиск печати ЧП «Сфера» в официальном документе профессиональная структура и уровень квалификации персонала сотрудников ЧП «Сфера», заведомо зная о неправдивом характере тех сведений, которые содержаться в данном официальном документе, а именно сведений о постоянной работе ОСОБА_5 в должности главного инженера ЧП «Сфера».

Таким образом, ОСОБА_4 будучи директором ЧП «Сфера», используя свои полномочия, которыми он наделен в виду занимаемой должности, составил, то есть полностью изготовил официальный документ, который по своему содержанию в части не соответствовал действительности.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на служебный подлог, директор ЧП «Сфера» ОСОБА_4, с целью получения ЧП «Сфера» лицензии на строительную деятельность, действуя умышленно, совместно с заявлением от имени ЧП «Сфера» о выдаче лицензии на строительную деятельность и приложениями к нему, предоставил изготовленный им официальный документ профессиональная структура и уровень квалификации персонала сотрудников ЧП «Сфера» в орган лицензирования строительной деятельности - Государственную архитектурную строительную инспекцию Министерства строительства, архитектуры и жилищно коммунального хозяйства Украины.

Таким образом, ОСОБА_4 будучи директором ЧП «Сфера», используя свои полномочия, которыми он наделен в виду занимаемой должности, выдал то есть предоставил заинтересованному юридическому лицу официальный документ, который по своему содержанию в части не соответствовал действительности.

Возвращая данное уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования в порядке ст.281 УПК Украины, суд сослался на допущенную органами досудебного следствия неполноту и неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.

Указал в постановлении о том, что суд лишен возможности признать допустимым доказательством по делу акт проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Украины от 03.07.2008г. поскольку государственный инспектор, который его составил усомнился в его подлинности. Кроме того, одним из оснований направления дела на дополнительное расследование является наличие решения Высшего административного суда Украины от 01.11.2011г., которым решение Днепропетровского городского совета об отказе в оформлении документов на отвод земельного участка по ул. Винокурова ЧП «Сфера» признано незаконным.

Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, суд дал указание органу досудебного следствия о проведении проверки поводов и оснований для возбуждения данного уголовного дела, устранить противоречия по делу путем проведения почерковедческой экспертизы и иных следственных действий.

В апелляции:

- прокурор просит отменить постановление суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд по надуманным основаниям вернул дело на дополнительное расследование.

Разногласия, возникшие в ходе судебного разбирательства по-поводу акта проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Украины от 03.07.2008г. суд мог устранить в судебном заседании путем назначения почерковедческой экспертизы в порядке ст.315-1 УПК Украины, а так же допроса свидетеля ОСОБА_6, участвовавшего при его составлении.

Кроме того, считает, что суд, дав указание в постановлении органу досудебного следствие о проверке поводов и оснований для возбуждения данного уголовного дела, вышел за пределы предоставленных ему полномочий и дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.

Прокурор просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.

- защитник ОСОБА_1 и обвиняемый ОСОБА_4 просят изменить последнему меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде, поскольку вина его в совершении преступления не доказана.

- защитником ОСОБА_2 поданы возражения на апелляцию прокурора, в которых он считает постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, обвиняемого ОСОБА_4, защитника ОСОБА_1, просивших оставить постановление суда без изменения и удовлетворить их апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

В случае, если у суда имеется возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного разбирательства путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК, совершения других процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.

Указанные требования закона остались без внимания суда первой инстанции.

Согласно выводов суда неполнота досудебного следствия полагает в том, что суд лишен возможности признать допустимым доказательством по делу акт проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Украины от 03.07.2008 года, который и послужил основанием для возбуждения данного уголовного дела, поскольку государственный инспектор, который его составил, при допросе в судебном заседании, усомнился в его подлинности.

Как усматривается из протокола судебного заседания сомнение в подлинности своей подписи на вышеуказанном акте, свидетель ОСОБА_7 выразил в судебном заседании. Ранее органу досудебного следствия этого не было известно, поэтому суд первой инстанции пришел к ложному выводу о неполноте досудебного следствия по этому основанию.

В постановлении суда не указано, почему суд лишен возможности устранить в судебном заседании указанные противоречия. Суд имел возможность в судебном заседании при необходимости в порядке ст.315-1 УПК назначить почерковедческую экспертизу.

Кроме того, указанные противоречия суд имел возможность устранить путем допроса в судебном заседании инспектора экологической инспекции свидетеля ОСОБА_6 Тем более, что согласно протокола судебного заседания суд изначально удовлетворил ходатайство о его допросе, а в последующих заседаниях изменил свое решение, несмотря на то, что на допросе свидетеля настаивали и защитники и подсудимый.

Наличие решения Высшего административного суда Украины от 01.11.2011г., которым решение Днепропетровского городского совета об отказе в оформлении документов на отвод земельного участка по ул. Винокурова ЧП «Сфера» признано незаконным так же не является основанием для направления дела на дополнительное расследование. А результат рассмотрения указанного вопроса, не является преградой рассмотрения данного уголовного дела по существу.

Также, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд необоснованно дал указание органу досудебного следствия о необходимости проведения проверки поводов и оснований для возбуждения данного уголовного дела, так как, фактически, указав на это, суд первой инстанции поставил под сомнение законность возбуждения данного уголовного дела.

При возвращении дела на дополнительное расследование суд не вправе наперед решать вопросы о достоверности того либо иного доказательства либо преимущества одних доказательств перед другими, а так же считать установленными обстоятельства, которые подлежат проверке в ходе дополнительного расследования. Об этом указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование».

Таким образом, материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что по делу не было установлено обстоятельств, которые мешали суду дать надлежащую оценку исследованным доказательствам и прийти к правильному выводу по этому вопросу, не возвращая дело на дополнительное расследование.

Так же коллегия судей приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляций защитника ОСОБА_1, обвиняемого ОСОБА_4 в части изменения ему меры пресечения.

Как усматривается из материалов уголовного дела ОСОБА_4 ранее не судим, характеризуется с положительной стороны (л.д.150, 160, 183, 188, 201, 202, 205, 209), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, ранее не уклонялся ни от следствия, ни от суда. Кроме того ОСОБА_4 страдает рядом хронических заболеваний (л.д.137-138 т.5) и согласно врачебного заключения предоставленного в суд апелляционной инстанции, нуждается в решении вопроса о плановом оперативном лечении.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, коллегия судей считает необходимым изменить ОСОБА_4 меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде.

При наличии вышеуказанных нарушений закона, которые коллегия судей считает существенными, постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 23 декабря 2011 года о направлении данного дела на дополнительное расследование не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в процессе которого необходимо исследовать все доказательства и дать надлежащую юридическую оценку, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, а так же защитника ОСОБА_1, обвиняемого ОСОБА_4 удовлетворить.

Постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 23 декабря 2011 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч.1 ст.366, ч.3 ст.365 УК Украины отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_4 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, освободив его немедленно в зале суда.

Судьи апелляционного суда: