Справа №173/250/13- к
Провадження №1-в/173/1/2016
У Х В А Л А
іменем України

01 лютого 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

начальника КВІ Верхньодніпровського району ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Верхньодніпровську Дніпропетровської області подання кримінально-виконавчої інспекції Верхньодніпровського району про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області для відбування покарання у вигляді двох років позбавлення волі, призначеного вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2013 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України до двох років позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку два роки.

Начальник кримінально-виконавчої інспекції Верхньодніпровського району ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання у зв`язку з ухиленням засудженого від виконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, а саме, неявкою на реєстрацію до КВІ.

В судовому засіданні начальник кримінально-виконавчої інспекції Верхньодніпровського району ОСОБА_4 підтримала подання та просила суд його задовольнити. Також суду пояснила, що засуджений не з`являвся на реєстрацію без поважних причин та навіть не телефонував, щоб повідомити причини неявки.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив, що не з`являвся на реєстрацію два останні рази у зв`язку з тим, що начальник слідства повідомив йому, що на реєстрацію вже з`являтися не потрібно.

Прокурор подання підтримав, посилаючись на ухилення засудженим від виконання покладених на нього судом обов`язків, зокрема на неявку на реєстрацію без поважних причин. Окрім того, за час іспитового строку до ЄРДР відносно ОСОБА_5 було внесено відомості про вчинення ним нових злочинів. Не зважаючи на те, що зазначені матеріали відносно ОСОБА_5 до суду не направлені та не має рішення суду по цим фактам, прокурор вважає, що засудженим вчинено нові злочини в період іспитового строку.

Суд, вивчивши матеріали подання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 Кримінального кодексу України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2013 року на ОСОБА_5 було покладено обов`язки: не виїжджати за межу України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання і роботи; періодично з`являтися на реєстрацію в КВІ. КВІ засудженому було роз`яснено обов`язки, які покладені на нього судом і він був попереджений про наслідки їх порушення. Постановою КВІ Верхньодніпровського району ОСОБА_5 було зобов`язано з`являтися на реєстрацію до КВІ і призначено йому дні явок, з чим він був ознайомлений ( а.с.6).

Матеріалами, доданими до подання, а саме листком реєстрації (а.с.7-8) підтверджується, що ОСОБА_5 за два роки перебування на обліку КВІ не з`явився на реєстрацію без поважних причин чотири рази.

Таким чином, судом встановлено неналежне виконання ОСОБА_5 обов`язку, покладеного на нього вироком суду. Проте, враховуючи причини неявки на реєстрацію, а також його явку на реєстрацію двічі щомісяця, тобто з періодичністю, визначеною КВІ, окрім двох останніх неявок, підстав для направлення засудженого, звільненого від покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком суду, не вбачається. Також суд приймає до уваги характеристику ОСОБА_5 за місцем проживання, згідно з якою він зарекомендував себе з посередньої сторони, веде нормальний спосіб життя, в порушенні громадського порядку не помічений, скарг від сусідів не надходило. Засуджений ОСОБА_5 протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався.

При цьому суд відхиляє доводи прокурора про те, що ОСОБА_5 за час іспитового строку вчинив два нових злочини, відомості про які внесено до ЄРДР, оскільки однією з конституційних засад кримінального провадження є презумпція невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Отже сам по собі факт внесення до ЄРДР повідомлення про вчинення ОСОБА_5 злочину не є підставою вважати, що ним вчинено кримінальне правопорушення. Лише у випадку ухвалення відносно ОСОБА_5 обвинувального вироку за вчинення злочину в період іспитового строку йому може бути призначено покарання за сукупністю вироків. Так само не надано доказів того, що зазначені кримінальні провадження закрито, зокрема, у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 Кримінального кодексу України, ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Подання кримінально-виконавчої інспекції Верхньодніпровського району про направлення ОСОБА_5 для відбуття покарання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Після закінчення строку подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1