overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1310/1936/2012
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2012 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я. А., при секретарі Красносельській Ю.Р., за участю прокурора Сеньківа О.Я., захисника (адвоката) ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 263 ч.1 КК України, ОСОБА_3 за ст. 263 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення справи, а також зміни чи скасування обраного обвинуваченим запобіжного заходу не вбачається. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 263 ч.1 КК України, ОСОБА_3 за ст. 263 ч.1 КК України прийняти до провадження Золочівського районного суду Львівської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 10 год. 00 хв. 5 листопада 2012 року.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 підписку про невиїзд та підсудному ОСОБА_3 підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора та захисника (адвоката) ОСОБА_1

Суддя : Я. А. Левик
Справа № 11-537/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Категорія Доповідач: Данко В. В.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

08 червня 2011 року Суддя апеляційного суду Львівської області Данко В.В. з участю прокурора Нижника М.Т. в залі суду в м. Львові при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України за апеляціями державного обвинувача Рябого Є.І., засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2010 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2010 року ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за ч.2 ст.186 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі.

На вирок суду державний обвинувач, засуджений та його захисник подали апеляції.

Справа у відповідності до ч.2 ст.354 КПК України була призначена до розгляду в апеляційній інстанції на 14 червня 2011 року.

Відповідно до ч.3 ст.354 КПК України про дату призначення справи до апеляційного розгляду суд першої інстанції оповіщає заінтересованих осіб направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об'яв суду. Засудженому, що утримується під вартою, про призначення справи до апеляційного розгляду повідомляється через начальника відповідної установи.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог ч.3 ст.354 КПК України про дату призначення справи до апеляційного розгляду суд першої інстанції не повідомив захисників засудженого ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Хоча про надходження апеляції державного обвинувача він вказаних осіб повідомив /т.2, а.с.14/.

Згідно з п.4 ч.2 ст.359 КПК України у разі невиконання вимог, передбачених ст.354 КПК України, справа повертається суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ч.3 ст.354 КПК України.

Керуючись п.4 ч.2 ст.359 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України повернути Галицькому районному суду м. Львова для усунення зазначених недоліків.

Суддя:

Оригінал постанови.
Роздільнянський районний суд Одеської області
3 августа 2010 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:
судьи - Теренчук Ж.В.,
при секретаре - Николас С.А.,
при участии прокурора -Шивцова А.М. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Раздельная материалы уголовного дела по факту совершения кражи чужого имущества по признакам ч.4 ст.81 УК Украины в редакции 1960 года,
Согласно материалов дела в ночь на 22 декабря 1994 года неустановленное лицо, путем взлома входной двери продовольственного магазина №3, расположенного в с.Гаевка Раздельнянского района Одесской области, проникло в него, откуда тайно похитило товар на сумму 14 517 387 крб.
27.12.1994 года по данному факту СО Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области возбуждено уголовное дело №309400949 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.81 УК Украины в редакции 1960 года.
Постановлением следователя СО Раздельнянского РО производство по делу было приостановлено на основании п.З ч.1 ст.206, ст.209 УПК Украины, постановлением от 11.05.2010 года следствие возобновлено.
11.05.2010 года следователь СО Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области своим постановлением, 27 мая 2010 года поддержанным Раздельнянским районным прокурором, направил данное уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности .
Данное постановление мотивировано тем, что по данному делу не установлено лицо, совершившее преступление и с момента совершения преступления прошло 15 лет.
Дав оценку обоснованности данного постановления, заслушав мнение прокурора, суд пришел к выводу об его удовлетворении по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, лицо или лица, совершивших преступление по данному уголовному делу по признакам ч.4 ст.81 УК Украины 1960 года, не установлено, к уголовной ответственности никто не привлекался и обвинительное заключение по делу не составлялось.
В соответствии с ч.З ст.11-1 УПК Украины, уголовное дело, по которому не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе закрыть производство по делу при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.49 УК Украины.
В соответствии с ч.2 чт.49 УК Украины течение срока давности прерывается, если лицо, которое совершило преступление уклонилось от суда и следствия. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности по всем категориям преступлениям, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Поскольку по данному уголовному делу не установлено лицо , которое совершило деяние, предусмотренное ч.4 ст.81 УК Украины, и 15-ти летний срок со дня совершения преступления истек, суд считает, что производство по данному делу надлежит прекратить в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного ч.2 ст.49 УК Украины, руководствуясь ч.З ст.11-1 , 273, 282 УПК Украины,
Производство по уголовному делу №1п-16 по факту совершения преступления, предусмотренного ст.81 ч.4 УК Украины, прекратить й связи с истечением сроков давности.
Постановление можат бьГгь обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении семи суток со дня его вынесениях
Суддя Ж.В.Теренчук
Дата документу 11.11.2011
Справа№ 1-93/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2011 року Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді: Шкуренкова М. В.

при секретарі: Голосної О.В.

з участю прокурора: Притули Є.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Фрунзівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області. Суттєвих порушень кримінально- процесуального законодавства при проведенні дізнання та досудового слідства не виявлено. Підстав для зупинення провадження по справі, для повернення справи прокурору, направлення справи за підсудністю, закриття справи, чи повернення справи на додаткове розслідування не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому обрано вірно. Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240,244,253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11.30 год. 14 листопада 2011 року.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній- підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
«22» апреля 2010 года пгт. Фрунзовка
Судья Фрунзовского районного суда Одесской области Тростенюк В.А. рассмотрев представление и.о. следователя СО Фрунзовского РО ГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсионера, сожительствует, образование н/среднее, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3. -
Житель г. Одесса ОСОБА_2 ранее судим, судимости сняты и погашены, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступление при следующих обстоятельствах:
Так 25.02.2010 года около 20 часов ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своем доме, расположенного в по ул. Чапаева 2 пгт. Затишье, Фрунзовского района, где имея умысел на противоправное причинение смерти другому человеку, умышлено, на почве внезапно возникших не приязненных отношений с ОСОБА_3, с которым он совместно употреблял спиртные напитки, взял со стола кухонный нож и нанес ним ОСОБА_3 два удара в область грудной клетки и один удар в поясничную область, в последующем ОСОБА_3 был доставлен в Фрунзовскую ЦРБ, где от полученных колотых ран скончался.
По уголовному делу выполнены следующие следственные действия:
1.Опрошены в качестве свидетелей: ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
2.Допрошен в качестве потерпевшего ОСОБА_9
3.Назначена судебно-медицинская экспертиза трупа гр. ОСОБА_3
4.Назначены и проведены следующие экспертизы : дактилоскопическая
судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая в отношении ОСОБА_2
5.осмотрены и приобщены вещественные доказательства.
6.07.03.2010 года швец Л.И. задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
7.10.03.2010 г. избрана мера пресечения- содержание под стражей обвиняемому ОСОБА_2
8.Собран а полном обьеме характеризующий материал на ОСОБА_2
- ознакомить ОСОБА_2 с заключениями проведенных экспертиз;
- провести стационарную психиатрическую экспертизу;
- истребовать заключение судебно-медицинской экспертизы трупа;
- предъявить ОСОБА_2 обвинение в окончательной редакции с учетом полученных экспертиз и переквалификации уголовного дела, провести при необходимости другие следственные действия;
-выполнить требования ст.217, 218-220 УПК Украины.
- составить обвинительное заключение, на что потребуется срок не менее одногох месяца.
Руководствуясь ст. 165 ч.5 УПК Украины, суд,-
Срок содержания под стражей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 - продлить до трёх месяцев.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
13 января 2010 года Фрунзовский районный суд
в составе: председательствующего - судьи ГОНЧАР И.В. при секретаре ЗАБОЛОТНОЙ Л.В. с участием прокурора КОЗЕНКО Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по факту совершения кражи из жилого дома гр.ОСОБА_1 ОСОБА_2пос.Затишье Фрунзовского района Одесской области
Следователем Фрунзовского РО ГУМВД Украины в Одесской области направлено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным стЛ 1-1 ч.З УПК Украины.
Рассмотрев материалы дела,заслушав мнение прокурора, суд считает, что есть все основания для прекращения уголовного дела, в связи с тем, что согласно ст.49 ч.1 п.4 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности если с момента совершения преступления прошло десять лет в случае совершения тяжкого преступления.
Из материалов дела усматривается, что преступление совершено 5 декабря 1994 года, уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, лице не установлено.
Согласно ч.З ст. 11-1 УПК Украины если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии по основаниям, предусмотренным ч.2 этой статьи.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд
Уголовное дело по факту совершения кражи из жилого дома гр.ОСОБА_1 ОСОБА_2пос.Затишье Фрунзовского района Одесской области прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток с момента его оглашения.
Судья
Справа № 1 -69/2010 року.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, працюючої різноробочою в ГОВ «Апікс», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 являючись матір'ю неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, порушуючи вимоги ст. 150 Сімейного Кодекса України, яка передбачає обов'язки батьків піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний , духовний та моральний розвиток і ст. 12 Закону України Про охорону дитинства" не вжила заходів до створення належних умов для навчання та розвитку природних здібностей дитини, підготовки до самостійного життя і праці, не забезпечує та не контролює відвідування занять в школі, проведенні вільного часу, що призвело до тяжких наслідків, які виразились в соціально-педагогічному відставанні та низькому рівні знань, що підтверджується висновком комісійної комплексної психолого - медико - педагогічної експертизи від 06.05.2010 року.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину свою визнала в повному обсязі та показала, що вона не приділяє необхідної уваги сину, не контролює відвідування ним школи, не перевіряє виконання домашніх завдань, що призвело до того, що він часто пропускав заняття в школі. У вчиненому підсудна щиро кається.

Винність у скоєнні злочину підсудною ОСОБА_1 підтверджується показаннями свідків, матеріалами справи, які добуті на досудовому слідстві і не оспорюються підсудною та учасниками процесу в судовому засіданні.

Вимоги ст. 299 КІ1К України підсудній та учасникам процесу роз'яснені.

Таким чином, суд вважає доведену вину підсудної і кваліфікує її дії, як вчинення злочину, передбаченого ст. 166 КК України - злісне невиконання батьками встановлених законом обов'язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.

Підсудна ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно.

При призначенні виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини які пом'якшують покарання.

Суд визнає обставиною, яка пом'якшує покарання - щире каяття підсудної.

За викладених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної повинно бути не пов'язано з ізоляцією її від суспільства, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України, за якою призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

С У Д Д Я:
Дело № 1-114/2010
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 декабря 2010 года Фрунзовский районный суд
в составе: председательствующего - судьи ГОНЧАР И.В. при секретаре ЗАБОЛОТНОЙ Л.В.
с участием прокурора ПОПОВОЙ Е.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, ранее не судим
в совершении преступления, предусмотренного ст.164 ч.1 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_1 согласно решения Фрунзовского районного суда от 11 декабря 2008 года обязан выплачивать алименты на содержание дочери ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в размере 1/4 всех видов заработка ежемесячно, но не менее 30 % прожиточного минимума на ребенка определенного возраста, начиная с 17 октября 2008 года до совершеннолетия дочери. Однако, начиная с июля 2009 года злостно уклоняется от уплаты установленных решением суда средств на содержание ребенка . в результате общая сумма задолженности на 06.07.2010 года составляет 6281 гривен 97 коп..
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и пояснил, что алименты на содержание ребенка не выплачивает, так как не работает в виду отсутствия работы.
Виновность подсудимого ОСОБА_1 в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами дела, которые добыты в ходе досудебного следствия и не оспариваются подсудимым и другими участниками процесса в судебном заседании.
Требования ст. 299 УПК Украины подсудимому и другим участникам процесса разъяснены.
При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ОСОБА_1 пост. 164 ч. 1 УК Украины, как злостное уклонение от уплаты установленных решением суда средств на содержание детей (алиментов).
ОСОБА_1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно.
При назначении меры наказания ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание.
Обстоятельства, смягчающие наказание - чистосердечное раскаяние
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений ОСОБА_1 должно быть назначено наказание в виде общественны^ работ.
Руководствуясь ст. ст. 323 - 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины, по которой назначить наказание в виде ста часов общественных работ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1 изменить - содержание под стражей на подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение пятнадцати суток с момента его оглашения.
СУДЬЯ:
Справа № 5-61/2010 року
П О С Т А Н О В А

про звільнення від відбування покарання

09.07.10 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

при секретарі Самойленко О.В.,

з участю прокурора Богданова В.А.,

представника кримінальновиконавчої інспекції ОСОБА_1,

розглянувши подання Глухівського МВ ОСОБА_2 в Сумській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Лутугинського районного суду Луганської області від 25 червня 2008 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 311 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Відповідно до ст. 75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки.

В період іспитового строку ОСОБА_3 до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно. Обовязки, покладені на нього вказаним вироком суду виконував. Крім того, 25 червня 2010 року закінчився термін іспитового строку. За таких обставин суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Лутугинського районного суду Луганської області від 25 червня 2008 року.

Керуючись ст. 408-1 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання призначеного за вироком Лутугинського районного суду Луганської області від 25 червня 2008 року в звязку із закінченням іспитового строку.

Суддя
Справа № 592/7527/15-к
Провадження № 1-кс/592/2510/15

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання
03 вересня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :
Вищезазначена скарга надійшла до суду 10.08.2015 року.
В судові засідання 12.08.2015, 03.09.2015 року належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду ОСОБА_3 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
14.08.2015 року о 11-14 год. було зареєстроване подане електронною поштою клопотання ОСОБА_3 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Київ.
Клопотання обґрунтовується тим, що він знаходиться в м. Київ, де оскаржує протиправну бездіяльність Генерального прокурора України. Адрес свого місця знаходження в м. Київ він не зазначив.
Розглянувши клопотання, вважаю його необґрунтованим та таким, що відповідно до вимог ст. 336 КПК України, задоволенню не підлягає, оскільки відсутні поважні причини неприбуття ОСОБА_3 в судове засідання до Ковпаківського районного суду м. Суми, куди, за його зазначенням в клопотанні, подано більше 40 скарг. Він не зазначає адресу свого перебування в м. Київ, подана ним скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду і вказані строки порушуються внаслідок неявок ОСОБА_3 в судові засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Київ відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7512/15-к
Провадження № 1-кс/592/2497/15

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання
03 вересня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :
Вищезазначена скарга надійшла до суду 10.08.2015 року.
В судові засідання 12.08.2015, 03.09.2015 року належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду ОСОБА_3 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
14.08.2015 року о 11-08 год. було зареєстроване подане електронною поштою клопотання ОСОБА_3 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Київ.
Клопотання обґрунтовується тим, що він знаходиться в м. Київ, де оскаржує протиправну бездіяльність Генерального прокурора України. Адрес свого місця знаходження в м. Київ він не зазначив.
Розглянувши клопотання, вважаю його необґрунтованим та таким, що відповідно до вимог ст. 336 КПК України, задоволенню не підлягає, оскільки відсутні поважні причини неприбуття ОСОБА_3 в судове засідання до Ковпаківського районного суду м. Суми, куди, за його зазначенням в клопотанні, подано більше 40 скарг. Він не зазначає адресу свого перебування в м. Київ, подана ним скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду і вказані строки порушуються внаслідок неявок ОСОБА_3 в судові засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Київ відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судд ОСОБА_1