Справа №133/4005/14-к
УХВАЛА

Іменем України

22.12.15 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій обл. ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 09.06.2015 року в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій обл. ОСОБА_5 від 09.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000747 від 21.09.2013 року та направити матеріали кримінального провадження у Козятинське відділення поліції для продовження досудового розслідування.

Скаржниця посилається на те, що Козятинським РВ УМВС України у Вінницькій області проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000747 від 21.09.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України за фактом спричинення їй 18.02.2012 року гр. ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

09.06.2015 року слідчий СВ Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 виносить постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Скаржниця вважає зазначену постанову незаконною, посилаючись на те, що слідчим не було допитано свідків, не проведено ряд слідчих експериментів, не усунуті суперечності в показаннях ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , не проведені за участю судово-медичного експерта слідчі експерименти з метою перевірки показань ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , не призначено додаткову судово-медичну експертизу.

В судовому засіданні скаржниця свої вимоги підтримала повністю та підтвердила зазначені вище обставини.

Заслухавши пояснення скаржниці, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування потерпілим.може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з для отримання особою її копії.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької обл. від 30.11.2015 року ОСОБА_3 було поновлено строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000747.

Судом встановлено, що слідчим ОСОБА_5 09.06.2015 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000747 від 21.09.2013 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Суд вважає, що зазначена постанова винесена з порушенням норм КПК, без встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 96 КПК України сторони кримінального провадження мають право ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань свідка. Для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка.

Згідно ч.9 ст. 224 КПК України слідчий має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . В той же час слідчим не було проведено перехресного допиту зазначених свідків з потерпілою та з гр. ОСОБА_6 не було виконано вказівки прокурора від 06.11.2014 року про проведення за участі судово-медичного експерта слідчого експерименту з потерпілою щодо обставин нанесення тілесних ушкоджень та про призначення судово-медичної експертизи з урахуванням результатів слідчого експерименту.

Слідчим ОСОБА_5 були також розглянуті клопотання захисника та винесені постанови про часткове задоволення або часткову відмову у задоволенні цих клопотань. Однак із зазначених постанов не зрозуміло, в якій саме частині клопотання були задоволені, а в якій частині відмовлено у задоволенні клопотань.

Слідчий також не встановив місце знаходження свідка ОСОБА_10 та не допитав її, чим також порушив вказівки прокурора(а.с.251 матеріалів кримінального провадження).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №1 від 10.01.2015 року у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в лобно-тім`яній ділянці зліва, яка виникла від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею у вигляді ребра, Експерт також зазначив у висновку, що дати відповідь на питання про можливість отримання зазначених тілесних ушкоджень внаслідок падіння та удару об «кравчучку» неможливо без проведення слідчого експерименту. При цьому у висновку експерта не зазначено ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень(а.с.286-287 матеріалів кримінального провадження).

Слідчим також не спростовані жодними доказами пояснення потерпілої щодо того, що саме ОСОБА_6 нанесла їй тілесні ушкодження. Будь-які належні докази того, що потерпіла отримала зазначені тілесні ушкодження у інший спосіб, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження були порушені вимоги ст. 94 КПК України щодо всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження перед прийняттям відповідного процесуального рішення, а тому постанову слідчого СВ Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 09.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000747 від 21.09.2013 року слід скасувати як необгрунтовану.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 303, ст.ст. 304, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 09.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000747 від 21.09.2013 року та направити матеріали кримінального провадження у Козятинське відділення поліції для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Слідчий суддя

Секретар

22.12.15 року.