Провадження № 11-сс/795/325/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Встановлено розмір застави в сумі 48720 грн., у разі внесення застави покладено на ОСОБА_9 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти останніх про зміну місця проживання.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного, вбачає вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, формально позитивну характеристику за місцем проживання, те, що хоча за раніше вчинені злочини судимість у нього і погашена, проте вказана обставина характеризує підозрюваного як особу, схильну до вчинення злочинів, прийняв до уваги характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість, те, що підозрюваному достеменно відомо щодо відповідальності за даним кримінальним правопорушенням, міцність соціальних зв`язків, та з метою запобігти продовженню вчинення інших кримінальних правопорушень, і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування або суду.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, оскільки вважає необґрунтованою та незаконною. На думку сторони захисту прокурор не довів наявність обставин, зазначених у клопотанні як підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 . Підозру вважає необґрунтованою, оскільки в діях підозрюваного не має складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Зазначає, що слідчим суддею не доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_9 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню, або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Вказує, що ні суд, ні прокурор не зазначили на яких свідків та яким чином може впливати на них та потерпілих підозрюваний ОСОБА_9 . Також судом не наведено в ухвалі жодної характеристики на ОСОБА_9 чи даних, які вказують на порушення ним раніше застосованих запобіжних заходів чи будь-яких інших вимог закону. Зазначає, що в силу ст. 89 КК України ОСОБА_9 судимості не має, і це характеризує його з позитивної сторони. Наголошує, що прокурор та слідчий не надали конкретних фактів, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування. Також суд не навів аргументів, що ОСОБА_9 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки він зареєстрований та довгий час проживає по АДРЕСА_1 . На думку захисника в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Апелянт в засідання апеляційного суду не з`явився але від нього надішло клопотання про розгляд справи без його участі, а тому колегія суддів на підставі ч.4 ст. 405 КПК України вважає, що неявка захисника не перешкоджає проведенню розгляду провадження.

Заслухавши доповідача, слідчого, який висловився, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, думку прокурора про необґрунтованість апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, якими є: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, судимості, наявність повідомлення про підозру та інше.

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму ВСУ Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства від 25.04.2003 р. № 4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004579 від 25.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

09 вересня 2015 року ОСОБА_9 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно.

Задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя цілком вірно та обгрунтовано, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, при цьому, в повній мірі були дотримані вимоги ст. ст. 178, 194 КПК України, враховано наявність обґрунтованої підозри та достатність вагомих доказів у вчиненні саме ОСОБА_9 кримінального правопорушення, який збував наркотичні засоби за місцем свого мешкання, дані про особу підозрюваного, зокрема, його вік, сімейний та матеріальний стан, те, що він офіційно не працює і не має законних джерел для існування.

Крім цього, слідчий суддя обґрунтовано та в повній мірі мотивуючи свою ухвалу прийшов до висновку, що ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, може перешкоджати розслідуванню в кримінальному провадженні і встановленню істини, вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, а інші запобіжні заходи не можуть забезпечити його належної процесуальної поведінки та уникнути ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника про позитивні характеристики ОСОБА_9 не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, а повинні враховуватися в сукупності з іншими обставинами по справі.

Слідчий суддя, застосовуючи такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, проаналізував всі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні, а доводи адвоката в апеляційній скарзі з вказаних підстав є надуманими та такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі захисника підстави, за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_9 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному збуті наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість застосування слідчим суддею до підозрюваного такого альтернативного запобіжного заходу як застава, з покладенням відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на нього обов`язків, а розмір застави, визначений слідчим суддею в сумі 48720 грн. є достатнім і справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушуючи права підозрюваного.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника про те, що суд порушив вимоги закону та необґрунтовано обрав відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому і підстав для задоволення скарги та скасування ухваленого судового рішення не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2015 року про обрання відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді взяття під варту без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.-

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4