Справа № 1/2207/83/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2011 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.

за участю прокурора Шнайдер М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за національністю українець, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодружений, раніше судимий:

- 08.12.1993 року Ізяславським районним судом за ст.142, 44 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців;

- 18.09.2000 року Ізяславським районним судом за ст.140 ч.2, 17, 140 ч.2, 42 КК України з призначенням покарання у виді виправних робіт строком на 2 роки;

- 03.12.2002 року Ізяславським районним судом за ст.191 ч. З КК України з призначенням покарання, із застосуванням ст.69 КК України, - 1 рік обмеження волі з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади строком на 2 роки, на підставі ст.71 КК України, призначене остаточне покарання шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за попереднім вироком - 1 рік 10 днів обмеження волі з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади строком на 2 роки;

- 14.10.2004 року Ізяславським районним судом за ст.185 ч. З КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений умовно-достроково згідно постанови суду 19.09.2007 р. на не відбутий строк 25 днів. Призначені покарання відбуті повністю.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за національністю українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, раніше не судимого,

в скоєнні ними злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проходячи близько 23 год. 00 хв. 10 лютого 2011 року повз загородженої території водонапірної башти № 2, яка знаходиться по вул. Гагаріна в с. Клубівка Ізяславського району Хмельницької області, попередньо вступили в злочинний зговір між собою на крадіжку якого небудь майна з території водонапірної башти. З ціллю тайного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи спільно між собою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підійшли із тильної сторони території водонапірної башти № 2, після чого, перелізши через паркан, проникли на територію вказаної башти, і, діючи таємно, в свою користь, викрали чавунний люк системи водопостачання та водовідведення.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з місця злочину зникли, чим причинили матеріальну шкоду лінійній лікарні с. Клубівка Південно-західної залізниці, вартістю 307 грн. 79 коп.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 свою провину в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі і суду пояснив, що інкримінований йому в вину злочин, він скоїв при тих обставинах, як це встановлено судом вище у вироку. Крім того, пояснив, що викраденого люка вони принесли додому в с. Клубівка, де через декілька днів їх батько ОСОБА_1 продав його на метал, а гроші розділив. Те, що вони проникали на загороджену територію водонапірної башти, що вона не охороняється, але стороннім ходити заборонено, про що є попереджувальні таблички, знав. Щиро кається в скоєному злочині.

Підсудний ОСОБА_2 свою провину в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився від дачі пояснень. Щиро кається в скоєному злочині.

Крім визнання вини самими підсудними, їх вина знайшла своє підтвердження сукупністю досліджених доказів в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, суду пояснив, що в лютому 2011 року до нього прийшов його сусід ОСОБА_1 (батько підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1В.) і запропонував йому на санях відвезти здати метал. Він узяв сані, на яких лежав поліетиленовий мішок білого кольору. Що саме знаходилося в даному мішку він на той час не бачив. Разом вони пішли до ОСОБА_4, якому й продали металобрухт, що був у мішку. Скільки грошей ОСОБА_4 дав Бабаку, він не знає. ОСОБА_1 дав йому гроші в сумі 10 грн., на що він купив пляшку горілки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює бригадиром водонапірної станції лінійної лікарні. 11.02.2011 року вранці йому на мобільний телефон зателефонував робітник ОСОБА_6 та повідомив про те, що він робив обхід території водонапірної башти, що в с. Клубівка Ізяславського району, та побачив, що з даної території зник металевий люк, яким була накрита яма розподільчого механізму трубопроводу подачі води. Почувши таку інформацію, він відразу зателефонував в Ізяславський РВ та повідомив про дану крадіжку. Територія водонапірної башти є ізольованою, огороджена сіткою, частково колючим дротом, на воротях та на огорожі маються таблички з написом про заборону входу на територію водонапірної башти, перебування пересічних громадян без офіційного дозволу, на території заборонено. Навісні замки на воротях та хвіртці території башти порушені не були, отже проникнення на територію могло бути тільки через огорожу.

Даними протоколу допиту на досудовому слідстві свідка ОСОБА_6, який на досудовому слідстві поясняв, що 11.02.2011 року, близько 10 год. 30 хв., він обходив територію водонапірної башти, що в с. Клубівка Ізяславського району і побачив, що там зник металевий люк, яким була накрита яма розподільчого механізму трубопроводу подачі води. Надалі він зателефонував бригадиру ОСОБА_5 та повідомив про цей факт. /А.с. 18./

Даними протоколу допиту на досудовому слідстві свідка ОСОБА_4, який на досудовому слідстві поясняв, що 14.02.2011 року, близько 12 год. 00 хв., до нього додому прийшли ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3, і принесли шматки чорного металу, що були в поліетиленовому мішку білого кольору. Коли він заглянув в даний мішок, то побачив, що це металевий люк, розбитий на шматки, а тому він запитав в Бабака, чи люк не викрадений, на що він відповів, що ні. Тоді він погодився купити цей металобрухт, адже вдома у Бабака йде будівництво. Після цього він дав Бабаку гроші в сумі 70 грн. за даний металобрухт, і ті пішли. /А.с. 19./

Даними протоколу огляду місця події від 11.02.2011 року, з якого вбачається, що на території водонапірної башти № 2, в с. Клубівка Ізяславського району, яка має огорожу частково металевою сіткою та колючим дротом, на відставні 10 м від башти, відсутній металевий люк, що накривав яму підвідної системи розподільчого механізму трубопроводу подачі води. Навісні замки воріт та хвіртки не пошкоджені. /А.с. 5./

Даними протоколу огляду та вилучення викраденого майна, від 14.02.2011 року, відповідно до якого на території домоволодіння свідка ОСОБА_4, що в с. Клубівка Ізяславського району, вилучено фрагменти металевого люку, розбитого на частини, який Бабак

В.В. разом з ОСОБА_2 викрали з території водонапірної башти. /А.с. 6./

Даними довідки про вартість викраденого майна, наданої лінійною лікарнею с. Клубівка, про находження на балансі водонапірної башти з вартістю споруд та матеріалів, а саме люка металевого 307.79 грн. /А.с. 13./

Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відповідно до яким ними було відтворено механізм скоєння даного злочину. /А.с. 34-36, 76-79./

Речовими доказами по справі фрагментами металевого люка, викраденого з території водонапірної башти. /А.с. 84./

Отже, суд, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що винна підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у інше сховище, а для ОСОБА_1 вчиненою повторно,

в судовому засіданні найшла своє підтвердження і дії підсудних вірно кваліфіковані органом досудового слідства по ч. 3 ст. 185 КК України,

Переходячи до обрання міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, фактичні обставини справи, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, підсудний ОСОБА_2В раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно. Обставинами, що помякшують покарання підсудного, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин обтяжуючих покарання судом не виявлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що мірою покарання, достатньою для виправлення підсудного ОСОБА_2, може бути обрана міра покарання за звязана з позбавленням волі, із застосуванням ст. 75 КК України.

Переходячи до обрання міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, фактичні обставини справи, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного, є щире каяття. Обставин обтяжуючих покарання судом не виявлено.

Також в судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_1, раніше неодноразово судимий, в тому числі й за скоєння тяжких злочинів, має не зняті й не погашені судимості, невдовзі звільнившись з місць позбавлення волі знову скоїв умисний тяжкий злочин, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання.

А тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_1 може бути вибрано покарання лише у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Речові докази підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередньою підписку про невиїзд.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання для припровадження його до кримінально-виконавчої установи для відбуванням покарання.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання.

- періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередньою підписку про невиїзд.

Речовий доказ 13 шт. фрагментів чорного металу передати по належності лікарні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд в строк 15 діб з дня його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_7.