overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2801/15-к
У Х В А Л А
03.12.2015 року м.Виноградів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузин, громадянин Грузії, уродженця с.Хібі, Республіка Грузія та мешканця АДРЕСА_1 , освіта вища, непрацюючий, одружений на утримання троє неповнолітніх дітей, раніше судимий (не судимий), застосований 07.08.2015р. на 50 діб захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, 13.07.2015р. внесено заставу),
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грузин, громадянин Грузії, уродженця с.Сухумі, Республіка Грузія та мешканця АДРЕСА_2 (зареєстрований АДРЕСА_3 ), освіта середня, непрацюючий, не одружений, раніше не судимий, застосований 07.08.2015р. на 50 діб захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, 13.07.2015р. внесено заставу),
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , грузин, громадянин Грузії, уродженця с.Зугдіді, Республіка Грузія та мешканця АДРЕСА_2 (зареєстрований АДРЕСА_4 ), освіта середня, непрацюючий, не одружений, раніше не судимий, застосований 07.08.2015р. на 50 діб захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, 13.07.2015р. внесено заставу),
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;
Суд перевірив надані матеріали провадження, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, прокурора, потерпілий подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, обвинувачених і його захисника, які вказали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, не існує необхідності виклику до суду свідків, зазначених у списку, долученому до обвинувального акту,
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України надійшов до Виноградівського районного суду 11.09.2015р., обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Дане кримінальне провадження, відповідно до вимог КПК України підсудне Виноградівському районному суду.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1 ,ч.2 ст.284 КПК України.
Не існує необхідності допиту під час судового розгляду свідків, зазначених у списку, долученому до обвинувального акту.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-317 КПК України-
Про час розгляду даної справи у суді повідомити прокурора, потерпілого, обвинувачених та їх захисника.
Запобіжний захід щодо обвинувачених у вигляді застави залишити без змін.
Головуючий ОСОБА_1
ЄУН 331/2888/15-к
Провадження № 1-в/331/6/2016
У Х В А Л А

18.01.2016 року Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 вивчивши матеріали клопотання старшого прокурора прокуратури Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт, -

Встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться клопотання старшого прокурора прокуратури Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Ухвалою суду від 11.11.2015 року провадження було зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку засудженого.

В суд доставлений засуджений ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, судове провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

Ухвалив:

Кримінальне провадження за клопотанням клопотання старшого прокурора прокуратури Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт відновити.

Судовий розгляд призначити на 18.01.2016 року о 9 годині 45 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/9671/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/9671/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/357/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
18 січня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.286 КК України,

встановила:
14 січня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 з апеляційною скаргою останнього від 30 грудня 2015 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суддя вважає, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, суддя

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.286 КК України.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/377/16-к
Провадження № 1-кс/461/245/16
УХВАЛА
іменем України
18.01.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого Слутий Я., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей -

в с т а н о в и в :
У провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 16.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до автобуса марки «Богдан А-09202», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить МКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні з наданням можливості його вилучення як в цілому, так і окремих його частин, деталей та агрегатів. Місцем зберігання автобуса марки «Богдан А-09202», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначити територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться речі, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, мати доказове значення у кримінальному провадженні як речові докази, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та їх вилучення.

Керуючись ст.159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 - задоволити.

Старшому слідчому в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до автобуса марки «Богдан А-09202», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить МКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні з наданням можливості його вилучення як в цілому, так і окремих його частин, деталей та агрегатів.
Місцем зберігання автобуса марки «Богдан А-09202», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначити територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 316/1446/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №316/1446/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/362/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 січня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , який є опікуном ОСОБА_5 на ухвалу Енаргодарського міського суду Запорізької області від 28 грудня 2015 року, якою заяву психіатра державного закладу «СМСЧ-1» МОЗ України м. Енергодара ОСОБА_6 про продовження міри медичного характерну у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку хворої ОСОБА_5 задоволено та продовжено примусові міри медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку хворій ОСОБА_5 , 1962 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката захисника-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , який є опікуном ОСОБА_5 на ухвалу Енаргодарського міського суду Запорізької області від 28 грудня 2015 року, якою заяву психіатра державного закладу «СМСЧ-1» МОЗ України м. Енергодара ОСОБА_6 про продовження міри медичного характерну у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку хворої ОСОБА_5 задоволено та продовжено примусові міри медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку хворій ОСОБА_5 , 1962 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляції та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2015 року м.Львів
Франківський районний суд м. Львова, у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши усну заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді її заяви про відвід слідчого-судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 18.07.2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні оголосила усну заяву про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді її заяви про відвід слідчого-судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 18.07.2015 року.
Нормами ст.80 КПК України врегульовано, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Оскільки питання відводу судді, яка розглядає питання про відвід слідчого судді нормами КПК України не передбачено.
За таких обставин, заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 вважати такою, що не підлягає розгляду.
Керуючись ст.ст.80, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 вважати такою, що не підлягає розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/1447/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/963/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року,

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418 та 419 КПК України,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 164 КК України у Кам`янка-Бузькому районному суді Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити в приміщенні апеляційного суду Львівської області 25 грудня 2015 року о 12-й годині.

Головуючий:

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/16/16-к

Провадження № 1-кс/486/11/2016

05 січня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» на постанову слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000402 від 29.09.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2016 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла скарга скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» на постанову слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000402 від 29.09.2015 р..

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарги на рішення слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» на постанову слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000402 від 29.09.2015 р..

Призначити дану скаргу до розгляду на 09-00 год. 14 січня 2016 року в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3 «а».

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 577/1479/14-к
Провадження № 1-в/577/25/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" січня 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі : головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
засудженого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотоп клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ст.72 КК України,-
Встановив:
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.185 ч.3,309 ч.2 КК України до покарання в виді обмеження волі строком 3 (три) роки. ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 23 липня 2014 року по 1 вересня 2014 року.

До Конотопського міськрайсуду звернувся засуджений ОСОБА_4 з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Конотопського міськрайсуду від 29 липня 2014 року строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст.72 КК України.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до обмеження волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення за чотири дні обмеження волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи, те що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 23 липня 2014 року до 1 вересня 2014 року, і в строк покарання йому був зарахований час попереднього ув`язнення та час слідування під вартою до виправного центру з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням обмеження волі, прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати в відповідності з ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає 2 дням обмеження волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 23 липня 2014 року до 1 вересня 2014 року за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2014 року зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/582/14/16
Справа № 582/1082/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 січня 2016 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000304 від 17 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2015 року до Недригайлівського районного суду Сумської області з Роменської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Ухвалою від 30 грудня 2015 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 , вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Угоди про визнання винуватості та угоди про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходили.

Підстав для закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено та затверджено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Недригайлівському районному суду Сумської області.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, від учасників судового провадження не надходило.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 17 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження, свідків та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1