АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1418/15 Справа № 208/7953/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного в режимі відеоконференції ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 жовтня 2015 року, щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз:
11 травня 2011 року Баглійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 12 серпня 2014 року по відбуттю покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді від 20 жовтня 2015 року було задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що відносно ОСОБА_9 є обґрунтована підозра у вчинені ним тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, і відповідно існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, так як він ніде офіційно не працює, не має тісних соціальних звязків, раніше судимий за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених кримінальним процесуальним законом не зможе запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, винести нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням надання часу для забезпечення життєдіяльності.
В обґрунтування вимог скарги вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, прийнятою з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, ст.183, ч.2 ст.177 КПК України. Ризики зазначені в клопотанні слідчого не підтверджені, та не доказані. Суд не прийняв до уваги, те, що ОСОБА_10 працював неофіційно та має постійне місце проживання. Посилання суду на те, що ОСОБА_9 може впливати на свідків, безпідставне. Він неодноразово викликався до слідчого органу, і жодним чином не намагався ухилитися від покладених на нього процесуаьних обов`язків. Суд формально поставився до дійсної наявності ризиків, не перевіривши підстави посилання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції, винести нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Згідно вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України).
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційним переглядом встановлено, що 13 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.263 КК України.
20 жовтня 2015 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України.
20 жовтня 2015 року слідчий СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст.193,194 КПК України, вислухав учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого та надані матеріали кримінального провадження.
Судом першої інстанції враховано, що відповідно до ст.12 КК України, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Також слідчий суддя об`єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_9 , що він ніде офіційно не працює, не має тісних соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, врахував наявність обґрунтованої підозри щодо нього, ризиків, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому запобігти вище зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, можливої міри покарання, яка йому загрожує та наявності ризику, визначеного ст.177 КПК України у кримінальному провадженні, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу не пов`язаного з реальним позбавленням волі.
А відтак відповідні доводи захисників колегія суддів вважає безпідставними.
Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_9 відповідає вимогам ст.ст.177, 178 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і справедливою, та не підлягає скасуванню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_9 - залишити без змін.

Судді:
---------------------- --------------------- -----------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4