Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1339/15-к
1-кс/291/255/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю сторони кримінального провадження: прокурора прокуратури Ружинського району ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівсбького ВП ГУНП України в Житомирській області майора ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» на постанову старшого слідчого СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 29.07.2015 р.
встановив:
Зі скарги вбачається, що постановою про закриття кримінального провадження від 29.07.2015 року, винесеною ст. слідчим СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 закрите кримінальне провадження за заявою юрисконсульта ТОВ «Украгроінвест Холдинг» ОСОБА_5 про вчинення самовільного зайняття земельних ділянок, що орендуються ТОВ «Украгроінвест Холдинг».
З даною постановою ТОВ «Украгроінвест Холдинг» не погоджується та вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, так як слідчим безпідставно зроблено висновок про відсутність в діянні складу злочину, передбаченого ст.197-1 ч.І КК України.
Заявник посилається на те, що відповідно до постанови слідчого, в ході розслідування кримінального провадження встановлено, що поле №8 загальною площею 217 га, поле №9 загальною площею 47.0 га, поле №10 загальною площею 159 га та поле №11 загальною площею 110 га, що розташовані на адміністративній території Топорівської сільської ради Ружинського району, частково у власників земельних часток (паїв) орендує як ТОВ «Украгроінвест Холдинг» так і ТОВ «Аграрно-системні Технології» (ПАТ «ТАКО»).
Заявник вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно-системні технології» не є орендарем земельних ділянок розташованих на площах полів №8,9,10,11 на території Топорівської сільської ради Ружинського району та не мають ні підписаних ні у встановленому законом порядку зареєстрованих договорів оренди земельних ділянок.
ТОВ «Украгроінвест Холдинг» зазначає, що в постанові слідчий посилається на наявність договорів оренди земельних ділянок як у ТОВ «Украгроінвест Холдинг» так і у ТОВ «Аграрно-системні Технології» та ПАТ «ТАКО», але при цьому слідчий не зазначає, які саме земельні ділянки перебувають в спірному користуванні і на які з них, укладено подвійні договори оренди - з ТОВ «Украгроінвест Холдинг» та ПАТ «ТАКО» (слідчим не з`ясовано за кадастровими номерами на які земельні ділянки має право ТОВ «Аграно-системні технології».
Заявник вважає, що слідчий неправомірно ототожнює ТОВ «Аграрно-системні технології» з ПрАТ «ТАКО», вказує, що це різні товариства, різні суб`єкти господарювання, з різними місцезнаходженнями, різними керівниками, а тому право ПрАТ«Тако» не є правом ТОВ «Аграрно-системні технології» на користування чи володіння майном, слідчим не перевірено на які земельні ділянки і з якими кадастровими номерами виникло право у ТОВ «Аграрно- системні Технології» і чи знаходяться вказані ділянки на полях №8,9,10,11, які останні самовільно зайняло.
ТОВ «Украгроінвест Холдинг» стверджує, що посадові особи ТОВ «Аграрні-системні технології» незаконно, без правових підстав, надали розпорядження своїм підлеглим передискувати земельні ділянки полів №8,9,10,11 загальною площею 596 га, які до цього були культивовані ТОВ «Украгроінвест Холдинг», після чого посіяли на вказаних полях сою, в зв`язку з чим, діями посадових осіб ТОВ «Аграрні системні технології» та ПАТ «ТАКО» ТОВ «Украгроінвест Холдинг» було завдано значної шкоди, на суму близько 10 000 000. 00 грн..
В судовому засіданні представник ТОВ «Украгроінвест Холдинг» ОСОБА_5 підтримав вимоги скарги з наведених вище підстав.
В судовому засіданні прокурор, слідчий вважали, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, між ТОВ «Украгроінвест Холдинг» і ТОВ «Аграрно-системні технології (ПАТ«ТАКО») виникли цивільно- правові відносини, а тому підстави для задоволення скарги відсутні. Прокурор ствердив, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження без поважних причин. Крім цього, прокурор висловив думку, що оскільки ТОВ «Украгроінвест Холдинг» не визнано потерпілим, то останній не має права оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження.
В згаданій постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 29.07.2015 року зазначино, що в ході розслідування кримінального провадження встановлено, що поле № 8 загальною площею 217 га, поле № 9 загальною площею 47 га, поле № 10 загальною площею 159 га, поле № 11 загальною площею 110 га, що розташовані в с.Топори Ружинського району частково у власників земельних часток ( паїв) орендує як ТОВ « Украгроінвест Холдинг», так і ТОВ «Аграрно-системні технології» (ПАТ « ТАКО»). Відповідно до державної статистичної звітності станом на 01.01.2015 за ПАТ « ТАКО» рахується 79,3793 га. У 2015 році товариство зареєструвало в Реєстраційній службі ще 8 договорів оренди землі, загаль-ною площею 25,2345 га, при цьому загальна площа землі, яка відповідно до правочинів передана у користування ПАТ « ТАКО» становить 340 га..
Між ТОВ « Украгроінвест Холдинг» та власниками земельних часток ( паїв) на адміністративній території Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області укладено 58 договорів, які пройшли державну реєстацію. Відповідно до державної статистичної звітності станом на 01.01.2015 за ТОВ «Украгроінвест Холдинг» рахується 1617,2284 га. У 2015 році товариство зареєструвало в Реєстаційній службі Ружинського районного управління юстиції ще 18 договорів оренди землі, загальною площею 54, 6376 га.
Крім того було встановлено, що межі земельних ділянок , які знаходяться в оренді того чи іншого землекористувача залишаються не визначеними та не узгодженими.
З протоколу огляду місця події вбачається, що на полях працювала техніка, належна ТОВ «Аграрно-системні технології». Однак, слідчим не встановлено, які саме земельні ділянки перебувають в спірному користуванні і на які з них, укладено подвійні договори оренди - з ТОВ «Украгроінвест Холдинг» та ПАТ «ТАКО», слідчим не встановлено на які земельні ділянки і з якими кадастровими номерами виникло право у ТОВ «Аграрно- системні Технології», і чи знаходяться вказані ділянки на полях №8, 9, 10, 11, які останні самовільно зайняло, не перевірено, чи ТОВ «Аграрно-системні технології» і ПрАТ «ТАКО» є один і той же суб`єкт господарювання чи це різні товариства, різні суб`єкти господарювання.
В ході досудового слідства не перевірено, на якій правовій підставі посадові особи ТОВ «Аграрні-системні технології» надали розпорядження своїм підлеглим передискувати земельні ділянки полів №8,9,10, 11 загальною площею 596 га, які до цього були культивовані ТОВ «Украгроінвест Холдинг».
Слідчий суддя критично розцінює твердження сторони обвинувачення про те, що між ТОВ «Украгроінвест Холдинг» і ТОВ «Аграрні-системні технології» виникли цивільно-правові відносини, оскільки досудовим слідство не встановлено конкретне розташування земельних ділянок (паїв) на місцевості відповідно до кадастрових номерів, чи не накладаються вони одна на одну, зокрема , на земельні ділянки, які знаходяться в оренді ТОВ «Укр-інвест Холдинг».
Твердження сторони обвинувачення про те, що ТОВ «Украгроінвест Холдинг» не визна-но потерпілим, а том він не може оскаржувати постанову про закриття кримінального про-вадження спростовується п.3 ч.І ст.303 КПК України, увідповідності з яким рішення слід-чого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені під час досудового розслідування - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
про повідомлення про злочин (витяг з ЄРДР) заявником або потерпілим зазначено ТОВ «Украагроінвест Холдинг», представником якого за дорученням є в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , юрисконсульта ТОВ «Украгроінвест Холдинг». Оскільки ОСОБА_5 діяв як представник ТОВ «Украгроінвест Холдинг», який фактично є потерпілим, а тому скаргу на постанову слідчого може подати як заявник ОСОБА_5 так і потерпілий ТОВ «Украгроінвест Холдинг».
Відповідно до ч.І ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Сторона обвинувачення не надала доказів повідомлення ТОВ «Украгроінвест Холдинг» про закриття кримінального провадження слідчим 29.07.2015 року, тобто, отримання ТОВ «Украгроінвест Холдинг» копії постанови про закриття кримінального провадження від 29.07.2015 року.
З поштового штемпеля вбачається, що скарга ТОВ «Украгроінвест Холдинг» на вказану постанову надійшла до суду 02.11.2015 року.
Отже, заявник-ТОВ «Украгроінвест Холдинг» не пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
Таким чином, аналізуючи доводи представника заявника -ТОВ «Украгроівест Холдинг», думку прокурора, слідчого, надані слідчому судді матеріали, слідчий суддя вважає, що постанова винесена передчасно, необгрунтовано, без проведення повного і об`єктивного розслідування обставин вчинення правопорушення, без урахування вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.303,306,307,309 КПК України, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .