overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/551/12
ПОСТАНОВА

"13" грудня 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови Ємільчинського районного суду Житомирської області від 19.06.2012 року провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, було зупинено в зв'язку з його розшуком, а також підсудному ОСОБА_1 було змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

13.12.2012 року до суду надійшло повідомлення заступника начальника Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про те, що підсудний ОСОБА_1 затриманий і на даний час перебуває в ІТТ Новоград-Волинського МВ УВМВС України в Житомирській області.

Таким чином провадження по справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 280 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 19 грудня 2012 року.

Викликати учасників судового розгляду судовими повістками.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 607/940/12
У Х В А Л А

17.07.2013 року смт. Ємільчине

Колегія суддів Ємільчинського районного суду Житомирської області в складі:

головуючого Заполовського В.В.

суддів Гресько В.А.

ОСОБА_1

при секретарі Лукянчук Т.В.

з участю прокурора Сьомко Л.І.

захисника-адвоката ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в смт. Ємільчине кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.152, ч.2 ст.15 ч.3 ст.153 КК України, -

в с т а н о в и л а:

17.07.2013 року в судове засідання за викликом не зявились неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 та законний представник потерпілої ОСОБА_6.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до ОСОБА_6 примусового приводу в суд через органи внутрішніх справ.

Підсудний та його захисники не заперечили проти застосування до ОСОБА_6 примусового приводу в суд.

Вислухавши клопотання прокурора, думки захисників та підсудного, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як суд вважає її участь в справі обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.70, ч.3 ст.72, ч.1 ст.290, ч.1 ст. 292 КПК України, -

у х в а л и л а:

Застосувати примусовий привід в Ємільчинський районний суд Житомирської області на 10 годин 30 хвилин 22 липня 2013 року до законного представника потерпілої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доручити начальнику Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області вжити заходи для прибуття неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 в судове засідання на 10 годин 30 хвилин 22 липня 2013 року.

Копію ухвали направити начальнику Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

Головуючий суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: Судді ОСОБА_7 /підпис/ ОСОБА_8 /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 277/1304/14-к
У Х В А Л А
"30" грудня 2014 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, затверджений 24 грудня 2014 року старшим прокурором Ємільчинської прокуратури Ємільчинського району, юристом 3 класу ОСОБА_2 по кримінальному провадженні, внесеному 13 грудня 2014 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000473, відносно громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта середня, який не працюючого, не судимого, якому 24 грудня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2014 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області від старшого прокурора прокуратури Ємільчинського району, юриста третього класу ОСОБА_2 , надійшов обвинувальний акт, затверджений 24.12.2014 рок у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 189 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 24.12.2014 року.

Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 , приходжу до висновку про необхідність призначення по справі підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 110, ч.1 ст. 314, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, -

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської област на 09 годин 30 хвилин 13 січня 2015 року.

Про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 277/651/15-к
УХВАЛА
27.07.2015 року смт. Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на бездіяльність Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, -
ВСТАНОВИВ:
Військовий комісар Ємільчинського РВК ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати Ємільчинський РВ УМВС України в Житомирській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинений злочину до ЄРДР та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 336 КК України. Вимогу мотивує тим, що 17.06.2015 року звернувся з письмовою заявою про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.336 КК України, до органу досудового розслідування Ємільчинського РВ УМВС, який не пізніше 24 годин зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, однак цього зроблено не було.
Представник скаржника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій вказав, що вимоги, викладені в скарзі, підтримує та просить їх задовольнити, а також просив справу розглянути без його участі.
Прокурор не заперечив проти задоволення даної скарги.
В судове засідання начальник СВ Ємільчинського РВ УМВС ОСОБА_5 не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
У відповідності до ст.303 ч.1 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Дослідивши матеріали, долучені до скарги, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки суб`єктом злочину, передбаченого ст. 336 КК України, є особа, що підлягає мобілізації, а саме військовозобов`язані, що знаходяться в запасі, та громадяни, що підлягають під час мобілізації призову на військову службу і отримали мобілізаційні посвідчення (повістки).
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 25.04.2015 року відмовився від отримання повістки для проходження військово-лікарської комісії, а мобілізаційне посвідчення (повістка) йому взагалі не вручалась, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 не являється суб`єктом даного злочину, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ст. 336 КК України.
Крім того, відповідальність за неявку до військового комісаріату без поважних причин, передбачена ст. 210 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КК України, ст.ст. 303-307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/832/15-к
У Х В А Л А
"10" листопада 2015 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Народицького РП кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жміївка, Іванківського району, Київської області, гр.України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Народицьким районним судом Житомирської області 09.10.2014 року за ч.1 ст.309, ч.1 ст.315, ст.ст.75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 1 рік, про звільнення його від покарання, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 09.10.2014 року засуджений Народицьким районним судом Житомирської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.315, ст.ст.75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 1 рік.

12.10.2015 року надійшло подання інспектора Народицького РП кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку та виконанням покладених на нього обов`язків.

Інспектор РП КВІ в судове засідання не з`явився, але просить розгляд справи провести без його участі та подання задовольнити.

Засуджений просить подання задовольнити та звільнити його від відбування покарання.

Прокурор в задоволенні подання не заперечує.

Вислухавши думки прокурора, засудженого і враховуючи те, що іспитовий строк, встановлений ОСОБА_4 закінчився й за його період він не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього обов`язки, суд вважає, що його слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Народицького районного суду Житомирської області від 09.10.2014 року за ч.1 ст.309, ч.1 ст.315, ст.ст.75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 1 рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку і виконанням покладених обов`язків.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3440/15-к
Провадження № 1-кп/0285/350/15
У Х В А Л А
02 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
встановив:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Учасники судового провадження не заперечують проти об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження за правилами, передбаченою ст. 217 КПК України.
З ч. 1 ст. 217 КПК України вбачається, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 107, 217, 334, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1-п-19/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі Гульченко С. І.,

участю прокурора- Гриценко К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 06.11.1994 р. невстановлена особа, шляхом злому навісного замка на дверях будинку №1 по вул. Гризудубової, що в м. Біла Церква, звідки таємно від оточуючих викрала телевізор „Електрон 461 д, аудіо магнітофон, підсилювач, килим, фотоапарат, 2 одиниці золотих ювелірних прикрас, дитячу коляску, а також предмети одягу, чим завдали гр. ОСОБА_1 значної матеріальної шкоди на загальну суму 69 млн. 700 тис. крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140 ч.З КК України (редакція 1960 року)

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1,

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-12/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі Гульченко С. І.,

участю прокурора Гриценко К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки гаманця гр. ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

31.11.1994 року близько 18 години, невстановлена особа під час руху в тролейбусі №1 від зупинки ОСОБА_2 до зупинки ОСОБА_2 Перемоги в м. Біла Церква викрала гаманець із карману гр. ОСОБА_1 в якому знаходились: пенсійне посвідчення, зберкнижка, та гроші в сумі 2 млн. 700 тис. крб., завдавши тим самим значної матеріальної шкоди.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140 ч.2 КК України (редакція 1960 року)

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки гаманця ОСОБА_1,

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/369/2777/15
УХВАЛА
Іменем України
10.11.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову ст. прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 від 16.01.2014 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000028 від 17.01.2013 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09.11.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову ст. прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 від 16.01.2014 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000028 від 17.01.2013 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що подана скарга не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, тому підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки орган досудового розслідування (СУ ГУ МВС України в Київській області) у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000028 від 17.01.2013 року, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська,15-А, в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову ст. прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 від 16.01.2014 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000028 від 17.01.2013 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, та додані до неї матеріали повернути особі , яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 370/1312/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1306/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 06.11.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06.11.2015 м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Макарівського районного суду Київської області від 14 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Макарівського районного суду Київської області від 14 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Куруючись ст. 401 КПК України;-

У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Макарівського районного суду Київської області від 14 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України призначити на 10 год. 30 хв. 25 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/7826/15-к
1-в/405/651/15
УХВАЛА
10 листопада 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника Кіровоградської ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) ОСОБА_2 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло спільне подання начальника Кіровоградської ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) ОСОБА_2 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6), у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду спільне подання начальника Кіровоградської ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) ОСОБА_2 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 19 листопада 2015 року о «09» годині «00» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати Кіровоградську ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) в п`ятиденний строк до дати розгляду клопотання надати на адресу суду:
- копію вироку, на підставі якого засудженому призначено покарання;
- характеристику на особу засудженого;
- в судове засідання надати особову справу засудженого;
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/7185/14-к
УХВАЛА
10 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді кримінальне провадження № 0000065, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.303 КК України,

ВСТАНОВИВ:
в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив суду клопотання про забезпечення йому безоплатного захисника на час судового розгляду вище вказаного кримінального провадження, оскільки за відсутністю коштів не має змоги залучити захисника самостійно.

Відповідно до ст. 49 ч.1 п. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, після отримання ухвали суду, забезпечити його обов`язкову явку для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області для участі у вищевказаному кримінальному провадженні, в судовому засіданні у Ленінському районному суді м. Кіровограда, що знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40, зал судового засідання № 510.

Визначити наступну дату судового засідання на 07.12.2015р. о 09:30 год.

Ухвалу направити для виконання негайно до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1