overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-301/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

розглянувши в судовому засіданні в Житомирській виправній колонії (№4) УДДУПВП в Житомирській області подання начальника Житомирської виправної колонії (№4) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, до арешту проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого.

Засуджений 21.10.2010 р. Ворошиловським районним судом м. Донецька за ст. 309 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 08.02.2012 року вирок змінено: до ст. 309 ч 3 КК України застосовано ст. 69 КК України, вважати засудженим до 3 років позбавлення волі.

Початок строку08.05.2010 р.

Кінець строку08.05.2013 р.

в с т а н о в и в:

В місцях позбавлення волі з 17.05.2010 р. Під час тримання в Київському слідчому ізоляторі порушень режиму тримання не допускав. Стягнень та заохочень не мав.

З 28.08.2010 року відбував покарання в Донецькому слідчому ізоляторі. За цей час допустив одне порушення режиму тримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності начальником слідчого ізолятора. Мав одне заохочення.

Засуджений ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 з 16.04.2011 року відбуває міру покарання у Житомирській виправній колонії № 4. За час відбування покарання порушень режиму тримання не допускав. Працевлаштований робітником на дільниці відомчої пожежної охорони. До праці та своїх обов»язків ставиться сумлінно. Один раз заохочувався начальником колонії. За характером тихий, спокійний, врівноважений. Заходи виховного характеру відвідує, реагує на них правильно. За вироком суду має позов в сумі 676 грн. 80 коп., але виконавчі листи до колонії не надходили.

З огляду на наведене начальник Житомирської виправної колонії (№ 4) просить встановити відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 адміністративний нагляд.

Суд, заслухавши подання установи, засудженого, вивчивши матеріали особової справи, рахує, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 3-6, 10 Закону України від 01 грудня 1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

п о с т а н о в и в :

Встановити щодо ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з наступними обмеженнями дій піднаглядного:

-заборонити вихід з будинку, по місцю постійного проживання, в період з 22-00 годин до 06-00 годин наступного дня;

-заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів, відділів в магазинах, які торгують спиртними напоями, з метою їх придбання;

-заборонити виїзд в особистих справах за межі міста без дозволу органів міліції;

-зобовязати явкою в органи міліції для реєстрації кожен 1,2,3,4 четвер щомісячно.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа № 1418/1506/12
Провадж.№ 4/1418/59/2012
ПОСТАНОВА

24 липня 2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю прокурора Коніщука М.В.

розглянувши подання слідчого Новобузького РВ УМВС в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_1, погодженого з прокурором, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5) Веселинівського району, Миколаївської області, засудженого 26.04.2012 року

за вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, відбуває покарання в Новобузькому виправному центрі №103 з 01.06.2012 року,

про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, <

Встановив:

З подання слідчого вбачається, що 06.07.2012 року в період часу з 16 год. до 17 год. засуджений ОСОБА_3, який з 01.06.2012 року відбуває покарання в Новобузькому ВЦ №103, розташованому в с. Богомази, Новобузького району, Миколаївської області, самовільно залишив місце обмеження волі і зник і невідомому напрямку, що стало підставою для порушення щодо нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 390 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3, який засуджений до покарання у виді обмеженні волі, ухилився від відбування покарання і перебуваючи на волі буде намагатися продовжувати злочинну діяльність, слідчий вважає доцільним обрати стосовно засудженого запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить такого висновку.

Приймаючи до уваги те, що в поданні слідчого порушується питання про взяття засудженого ОСОБА_3 під варту, який знаходиться за межами населеного пункту в якому діє суд, а слідчий не має змоги його доставити, маються підстави згідно до вимог ч.4 ст. 165-2 КПК України дати дозвіл на затримання засудженого ОСОБА_3 й доставку в суд під вартою для розгляду подання слідчого ще раз.

Керуючись ст.ст.148, 150, 155, 165 - 165-2 КПК України,

Постановив:

Дати дозвіл на затримання й доставку в Новобузький районний суд Миколаївської області під вартою засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після затримання засудженого ОСОБА_3 і доставки його в Новобузький районний суд подання розглянути ще раз у строк, що не перевищує 48 годин з моменту доставки обвинуваченого в м. Новий Буг, Миколаївської області.

Суддя
Справа № 482/1264/14-к
У Х В А Л А

Іменем України
01 серпня 2014 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_3 , представника цивільного позивача ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 і ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Новоодеського районного суду Миколаївської області від прокуратури Новоодеського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000397 від 28.03.2013 р. відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 і ч. 2 ст. 364 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений звернувся до суду із клопотанням про залучення захисника, якого самостійно не може запросити для захисту своїх інтересів у судовому засіданні у зв`язку з відсутністю коштів.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається в тому числі і судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 і 53 КПК України.

Частиною 1 статті 49 КПК України передбачено обов`язок суду забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про залучення захисника, але у зв`язку із відсутністю грошей не може залучити його самостійно, суд вважає за необхідне доручити Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КПК України, ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.

Інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Керуючись статтями 49, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 і ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання, яке відбудеться 14 серпня 2014 року о 11.00 год. у приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, кабінет № 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 482/468/14-к
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2014 року м. Нова Одеса

Слідчій суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 р. слідчим СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Новоодеського району, звернувся до Новоодеського районного суду в Миколаївської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

Вказав, що 28 лютого 2014 р. до Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області із заявою звернулася ОСОБА_4 про те, що в цей день, близько 21.00 год. невідома особа, погрожуючи фізичною розправою, зґвалтувала її поблизу Кургану Слави в м. Нова Одеса Миколаївської області.

В цей же день заяву ОСОБА_4 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

В ході досудового розслідування було вилучено у потерпілої жіночі джинсові штани синього кольору та жіночі труси білого кольору з геометричними візерунками у вигляді ліній коричневого кольору.

Посилаючись на те, що ці речі необхідні для проведення молекулярно-генетичної експертизи, слідчий просив накласти на них арешт.

Ураховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись статтями 170, 172 і 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме: жіночі джинсові штани синього кольору; жіночі труси білого кольору з геометричними візерунками у вигляді ліній коричневого кольору.

Майно, на яке накладено арешт зберігати у кімнаті речових доказів Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/3450/15-к
Номер провадження 11-кп/775/377/2015

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 на вирок Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області від 27 серпня 2015 року, яким ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні злочину передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України та засуджено до довічного позбавлення волі.

В с т а н о в и в :

02 жовтня 2015 року Апеляційним судом Донецької області було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 на вирок Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області від 27 серпня 2015 року, яким ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні злочину передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України та засуджено до довічного позбавлення волі

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

У х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 на вирок Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області від 27 серпня 2015 року, яким ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні злочину передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України та засуджено до довічного позбавлення волі на 27 жовтня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5 про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М. вивчивши матеріали подання слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області Ходак Б.Р. по кримінальній справі № 114 - 0365, порушеної за ознаками ч.1 ст. 204 КК України про проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки Хмельницької обл., Волочиського р-ну,

українки, громадянки України, зареєстрованої

та проживаючої в АДРЕСА_1

Львівської обл.

в с т а н о в и л а :

Слідчий за погодженням з прокурором Городоцького району Львівської області 15.08.2012р. звернувся з поданням на проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 10.08.2012р. порушено кримінальну справу по факту незаконного збуту, незаконно виготовлених алкогольних напоїв, до скоєння даного злочину може бути причетна ОСОБА_2

Як вбачається із постанови слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області Ходак Б.Р. від 10.08.2012 року про порушення кримінальної справи та прийняття кримінальної справи до свого провадження, рапорту о/у СДСБЄЗ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області Фостяк Р.І. від 15.08.2012р., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 19.07.2012р. в АДРЕСА_1 придбали рідину з різким запахом спирту.

Із долученої до матеріалів подання довідки форми -1 видно, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться проживаючою за адресою АДРЕСА_1

Із вимоги ІЦ ГУМВС України у Львівській області вбачається, що місцем проживання ОСОБА_2 значиться, АДРЕСА_1, тоді як слідчий в поданні просить про проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1

Разом з цим необхідно уточнити і місце народження ОСОБА_2 (населений пункт, район), оскільки з поданих до суду матеріалів подання його встановити неможливо.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що подання слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.273 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

подання слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області Ходак Б.Р. по кримінальній справі № 114 - 0365, порушеної за ознаками ч.1 ст. 204 КК України про проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути слідчому Ходак Б.Р. - для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 1-кп/643/712/15
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 185 КК України,
Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Заслухав прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ст. 185 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова на 03 вересня 2015 року о 14-00 годині, в яке:
викликати прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності відповідальних осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою та просив зобов,язати відповідальних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі його заяви про кримінальне правопорушення від 28 серпня 2015 року. Скаржник посилався на таке: 28 серпня 2015 року він подав на адресу Генеральної прокуратури України заяву про скоєне кримінальне правопорушення. Але до цього часу відповідні відомості до ЄРДР не внесені. До судового засідання скаржник та особа, чиї дії оскаржуються, не з,явилися, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглядати скаргу за їх відсутності.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку: 28 серпня 2015 року до Генеральної прокуратури України було подано заяву про скоєне кримінальне правопорушення, в якій скаржник просив відповідні відомості внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказана заява була прийнята Генеральною прокуратурою України у той же день.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий суддя вважає, що у даному випадку не порушені строки, встановлені ч.1 ст. 214 КПК України. Як встановлено у судовому засіданні, скаржником не отримано будь-яких відомостей щодо розгляду його заяви.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає задоволенню, подана у відповідності до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Петросяна мартина Сурені від 28 серпня 2015 року про вчинення кримінальних правопорушень, про що повідомити скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 459/2850/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

09 жовтня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_5 про виділення 1/4 частки квартири,

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 15.10.2015 року о 09:30 год.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 463/295/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/363/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 27.02.2015 року,

в с т а н о в и л а:
………………………………………………………………………………………………………..
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_8 відмовити.
Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 27.02.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Апеляційного суду Львівської області 20 травня 2015 року о 12:15 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

20.07.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Мельничук О. В.

при секретарі - Голубковій Н. М.

за участю прокурора - Козлової І.О.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3, КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Підстав для призупинення або закриття кримінального права не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено. Дії обвинуваченого кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223, 224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237-245 (251), 253-256 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні з участю прокурора на 10.00 годин 04.08.2011 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку і представника Служби у справах неповнолітніх Первомайського райдержадміністрації, а також повідомити Кримінальну міліцію в справах неповнолітніх Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області.

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суддя: