overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/8134/14-к,
провадження № 1-кс/201/3448/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
19 червня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Вважаю, що вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно обставин зазначених у скарзі, скаржник оскаржує постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 30.04.2014 року про закриття кримінального провадження, копію якої скаржником було отримано 20.05.2014 року.

Пунктом 3 ч.2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_2 , необхідно повернути скаржнику, оскільки нею не надано належних та достатніх доказів поважності пропуску строку.

Оцінюючи критично, у сукупності з іншими обставинами справи доводи скаржника про наявність поважних на її думку причин пропуску цього строку з посиланням на те, що вона вже зверталася до суду, але її скаргу було повернуто саме внаслідок пропуску строку звернення і відсутності клопотання про поновлення, суд приходить до висновку, що дані обставини не є поважною причиною строку звернення до суду, оскільки жлдних доказів поважності причин, які б об`єктивно перешкоджали скаржнику у встановлений законом строк і порядку звернутися до суду з відповідною скаргою. Таким чином, підстави для поновлення строку ОСОБА_2 для оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30.04.2014 року відсутні, що обумовлює необхідність відмови в задоволенні клопотання про поновлення цього строку і необхідність повернення скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання про поновлення строку за даною скаргою - відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/9730/14-к,
провадження № 1-кс/201/4277/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м.Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районого суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..
В обґрунтування вказаної скарги скаржник зазначив, що в ході досудового розслідування на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку було вилучено документи та речі, що належать скаржнику, зазначив що він є власником вилучених речей. Просив суд, зобов`язати слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області повернути тимчасово вилучене майно та зобов`язати слідчого вручити ухвалу про арешт майна вилученого під час обшуку.
Вважаю, що вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Слідчим управлінням фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області надано до суду листа, в якому зазначено, що 17.06.2014 року, кримінальне провадження №0000091 від 15.10.2013 року, бездіяльність слідчого у якому оскаржується, було направлено до ГПУ України, для визначення підслідності. Генеральною Прокуратурою України було доручено проведення досудового розслідування даного кримінального провадження СУ МВС України у м.Київ, де воно і знаходиться по теперішній час.
Частиною 2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.
Оскільки в даному випадку скарга підлягає розгляду відповідним районним судом м.Київа, на території якого знаходиться слідче управління МВС України, її розгляд Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська є неприпустимим, що є підставою для повернення скарги.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 , необхідно повернути скаржнику, оскільки дана скарга не підлягає розгляду Жовтневим районим судом у м.Дніпропетровську.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
провадження № 1-кс/201/6243/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження за №0000201 від 24 вересня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:
22 жовтня 2014 року до районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга.

Вважаю, що провадження по вказаній скарзі не підлягає відкриттю виходячи з наступного.

З скарги та доданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує постанову слідчого в ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження за №0000201 від 24 вересня 2014 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22.10.2014 року у справі № 201/13233/14-к, провадження 1 кс/201/6008/2014 (додається) вказані вимоги вже були розглянуті, постанову про закриття кримінального провадження №0000201 від 24 вересня 2014 року скасовано.

Главою 26 КПК України врегульовано питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Даною главою не передбачено звернення до суду з скаргою у кримінальному провадженні з вимогами, які вже розглянуті судом і по яким вже прийнято відповідне рішення.

Вимог про оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора передбачених в переліку ч.1 ст.303 КПК України, які ще не вирішено судом, скарга не містить, тому не може бути предметом розгляду слідчого судді в кримінальному провадженні. Вказане є підставою для відмови у відкритті провадженні за даною заявою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 303, КПК України, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження за №0000201 від 24 вересня 2014 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
провадження № 1-кс/201/6832/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2014 року м.Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «СК Комфорт» на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Вважаю, що вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно обставин зазначених у скарзі, скаржник оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР його заяви про кримінальне правопорушення від 22 серпня 2014 року, яку він подав 27 серпня 2014 року до прокуратури Дніпропетровської області.
Пунктом 3 ч.2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до вимог ст.214 КПК України заява підлягала розгляду та слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.
Таким чином, строк здійснення дій, які за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «СК Комфорт» повинен був вчинити слідчий, становить 24 години, після спливу яких має місце бездіяльність, строк оскарження якої становить 10 днів. В той же час скаргу подано 24 листопада 2014 року, тобто з порушенням 10 денного строку її подання.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «СК Комфорт» подану на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР його заяви поданої до прокуратури Дніпропетровської області 27 серпня 2014 року, необхідно повернути заявнику, оскільки скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та скаржником не порушено питання про поновлення цього строку.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «СК Комфорт» на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №1-309/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Комнацький О.В., при секретарі Жигановському Р.В., з участю прокурора Грибанова О.Л., провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Підстав для закриття кримінальної справи чи зупинення провадження по справі на даній стадії не вбачається.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Клопотань щодо наявності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи підстав для перекваліфікації дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, не заявлено.

Порушень кримінально-процесуального закону під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачається.

З урахуванням викладеного, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні 1Б2 Богунського районного суду м. Житомира об 11 год. 00 хв. 03 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілу, осіб, які зазначені у списку, долученому до обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1-520/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

03.08.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановському Р.В., .

з участю прокурора Примака О.М.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Підстав для закриття кримінальної справи чи зупинення провадження по справі на даній стадії не вбачається.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Клопотань щодо наявності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи підстав для перекваліфікації дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, не заявлено.

Порушень кримінально-процесуального закону під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачається.

З урахуванням викладеного, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.09.2012 року о 09:30 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/456/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.85 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 вересня 2015 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 , 10 серпня 1965 року про застосування Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року,
прокурора ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_7
оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини,
Керуючисьч.2ст. 376, ст.ст. 404, 407,412,415 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді 1 інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 02 жовтня 2015р. о 10.00.
СУДДІ:
Справа № 373/3304/14-к
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А
попереднього судового засідання

15 грудня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 001065 від 29.10.2014 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм в КП «Київпастранс», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1ст. 164 КК України,-

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Переяслав - Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291, ст.109 КПК України.

Викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення узгоджуються з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, визначеною в ч.1 ст. 164 КК України.

З реєстру процесуальних та слідчих дій не вбачається порушень досудовим слідством загальних засад кримінального провадження, визначених в ст.7 КПК України. Про такі порушення не заявлено і учасниками судового розгляду. А тому, обвинувальний акт прийнятний до судового провадження.

Підстав для зупинення чи закриття кримінального провадження в підготовчому засіданні не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому кримінальному провадженні не обирався. Клопотань про його обрання від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,суд-

у х в а л и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду на 14:00 год., 26.12.2014р.

В судове засідання викликати потерпілу, обвинуваченого, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 379/744/15-к
УХВАЛА
03.06.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000228 від 12.05.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03.06.2015 року до Таращанського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000228 від 12.05.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Суд, вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000228 від 12.05.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 08 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилини у приміщенні Таращанського районного суду Київської області.
У підготовче судове засідання викликати: прокурора, уповноваженого на участь у справі та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-87/11
ПОСТАНОВА

15.09.2011 2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Моцного В.С..

при секретарі Фаренюк С.А.

з участю прокурора Зарічанського Б.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання на 11 годину 30 хвилин 21 вересня 2011 року не з'явилася підсудня ОСОБА_1 Ігамбердівня, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи.

Суд вважає, що явка підсудньої у судове засідання є обов'язковою.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, здійснити привід підсудньої у судове засідання.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд справи перенести на 09 годину 00 хвилин 21 вересня 2011 року.

Здійснити привід у судове засідання підсудньої ОСОБА_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання цієї постанови покласти на начальника Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя : підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2261/14-к
Провадження № 1-о/553/2/2015
У Х В А Л А
Іменем України
06.05.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку за ново виявленими обставинами та укладення угоди, -

ВСТАНОВИВ:
05 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та укладення угоди.

З даної заяви вбачається, що заявницею не зазначено судове рішення про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява.

Також заявницею не зазначено, які саме обставини, визначені ст. 459 КПК України, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та осіб, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, оскільки саме засуджена в даній заяві вказує про наявність даних обставин в суді апеляційної інстанції.

Статтею 459 КПК України визначено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:
- найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
- прізвище, ім`я,по-батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
- судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;
- обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
- обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;
- перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Як вбачається з матеріалів справи, дана заява подана після закінчення строку, передбаченого ст. 461 КПК України для подачі даного виду заяв, і особа, яка подала дану скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку судом.

Заявницею не конкретизовано зміст вимог у поданій суду заяві, оскільки не зрозуміло яке саме рішення остання просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 статті 429 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст.. 427 КПК України, постановлює ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
На підставі вимог закону щодо залишення без руху скарги, вважаю, що заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та укладення угоди, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявниці строк 15 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 429, 459, 461 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та укладення угоди - залишити без руху та надати заявниці строк 15 днів для усунення недоліків з дня отримання заявницею ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

уддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1