Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Зав'язуна С.М.,

суддів: Заліщука М.С. та Широкопояса Ю.В.,

прокурора: , ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

обвинуваченого: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2010 року.

Цією постановою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області від 06 жовтня 2010 року якою було порушено кримінальну справу проти ОСОБА_3 за ст.146 ч.2 КК України.

В апеляції захисника ставиться питання про скасування постанови суду. Вважає, що постанова слідчого не відповідає вимогам ст.94 КПК України, так як підстави для її порушення відсутні, на що суд першої інстанції не звернув уваги. Посилається на те, що при винесені вказаних постанов слідчим та судом не були взяті до уваги в повному обсязі всі фактичні обставини справи. Зазначає, що його підзахисний ОСОБА_3 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_4 лише з метою припинення вчинення останнім злочину. За таких обставин вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад інкримінованого йому злочину, а тому постанови слідчого та суду є незаконними, та такими, що підлягають скасуванню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_2 та його підзахисного ОСОБА_3, які підтримали апеляцію, думку прокурора, який просив апеляцію залишити без розгляду, ознайомившись з матеріалами скарги, перевіривши постанову суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 94 КПК України передбачено перелік приводів і підстав до порушення кримінальної справи.

Справа №10-413/2010 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_5

Категорія ст.236-8 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_6

Розглядаючи скаргу на постанову слідчого про порушення справи від 06 жовтня 2010 року проти ОСОБА_3 за ч.2 ст.146 КК України, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про наявність у слідчого належних приводів і підстав для винесення зазначеної постанови.

В своїй постанові суд першої інстанції вказав як приводи так і підстави, які мав слідчий при вирішенні питання про порушення кримінальної справи, а саме: безпосереднє виявлення слідчим під час розслідування іншої

кримінальної справи в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, достатні дані, що свідчать про реальність конкретної події злочину, показання учасника події.

Проаналізувавши доводи викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що слідчим при порушенні справи було додержано вимоги статей ст.ст.94, 97, 98 КПК України.

Питання, які викладені в апеляції, в тому числі і доводи про відсутність в діях ОСОБА_3 складу інкримінуємого йому злочину, можуть бути остаточно з'ясовані та перевірені лише в ході судового слідства по справі, яка на даний час перебуває в провадженні Малинського районного суду.

Суд першої інстанції розглянув скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи у відповідності до вимог ч.15 ст.236-8 КПК України., Згідно вказаного закону суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Постанова суду є обґрунтованою та відповідає вимогам ст.236-8 КПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.236-8, 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Малинського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2010 року, якою відмовлено в скасуванні постанови слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області від 06 жовтня 2010 року про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_3 за ст.146 ч.2 КК України, - без зміни.

Судді :