Провадження №11-сс/772/355/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2015 року про накладення арешту на майно,
за участю: секрктаря: ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7 ,
адвоката: ОСОБА_8 ,
заявника: ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2015 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Форд Транзит» державний номерний знак« НОМЕР_1 », який зареєстрований за гр. Республіки Молдова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході огляду місця події був вилучений та поміщений наштраф майданчик Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області за адресою м. Ямпільвул. Леніна, 120.
З ухвали вбачається, що 06.08.2015 о 17 годині у місцевому пункті пропуску «Цекинівка-Сороки човнова переправа» співробітниками спецпідрозділу БКОЗ УСБУ у Вінницькій області спільно з представниками внутрішньої безпеки ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено факт незаконного переміщення поза митним контролем 211 ящиків винограду (105 виявлено у човні, 106 завантажено до автомобіля марки «Форд Транзит» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить гр. Республіки Молдова ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ),окрім того в цей час у пункті пропуску знаходились старший інспектор ВПС «Велика Кісниця» ІНФОРМАЦІЯ_2 прапорщик ОСОБА_10 та молодший інспектор ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_2 молодший сержант ОСОБА_11 , які недбало ставлячись до військової служби допустили незаконне переміщення через державний кордон України товарів комерційного призначення.
Також в ході огляду місця події працівниками Ямпільського РВ УМВС України виявлено автомобіль «Форд Транзит» державний номерний знак « НОМЕР_1 » , який був вилучений та поміщений на штраф-майданчик Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області за адресою м. Ямпіль вул. Леніна, 120.
Крім зазначено встановлено, що автомобіль «Форд Транзит» державний номерний знак « НОМЕР_1 » зареєстрований за гр. Республіки Молдова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовувався вказаним громадянином як засіб вчинення злочину для незаконного переміщення поза митним контролем України комерційних товарів.
Також вказаний транспортний засіб має істотне значення для кримінального провадження ,оскільки безпосередньо використаний як засіб для вчинення кримінального правопорушення та містить його сліди і може бути використаний під час проведення судових експертиз, слідчих експериментів, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події- накладено арешт втомобіль «Форд Транзит» державний номерний знак « НОМЕР_1 » зареєстрований за гр. Республіки Молдова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_12 про накладення арешту на транспортний засіб марки «Форд Транзит» державний номерний знак« НОМЕР_1 », який зареєстрований за гр. Республіки Молдова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході огляду місця події був вилучений та поміщений наштраф майданчик Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області за адресою м. Ямпільвул. Леніна, 120.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_5 , який повністю підтримав подану апеляційну скаргу, висновок прокурора, котрий вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладеним на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Дослідивши матеріали за клопотанням, а також надані апеляційному суду матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що як слідчим, так і слідчим суддею не були дотримані вимоги ст. ст. 170, 171, 173 КПК України при його внесенні та розгляді.
У тому числі колегія суддів вважає, що як слідчим, так і судом першої інстанції не враховано, що у кримінальному провадженні, яке 07 серпня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань гр. ОСОБА_5 не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Колегія суддів також вважає, що накладення арешту на автомобіль із мотивів викладених як у клопотанні, так і в ухвалі слідчого судді не ґрунтується на положеннях вказаних вище норм Кримінального процесуального кодексу України.
Необґрунтованим є і висновок слідчого судді про те, що незастосування арешту автомобіля, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна. У підтвердження вказаного висновку слідчий суддя у судовому рішення не посилається на будь-які дані, що свідчить про його невмотивованість у цій частині.
Отже, з наведеного витікає, що слідчим суддею були порушені вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про накладення арешту на автомобіль.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, яку подав ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки слідчим суддею постановлено судове рішення, яке є незаконним та необґрунтованим ; ухвалу слідчого судді скасовує, постановляє нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб марки «Форд Транзит» державний номерний знак« НОМЕР_1 », який зареєстрований за гр. Республіки Молдова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовляє.
Керуючись ст. ст. 170 - 173, 376, 405, 407,409,419, 422,колегія суддів ,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2015 року про накладення арешту на транспортний засіб марки «Форд Транзит» державний номерний знак« НОМЕР_1 », який зареєстрований за гр. Республіки Молдова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2015 року про накладення арешту на транспортний засіб марки «Форд Транзит» державний номерний знак« НОМЕР_1 », який зареєстрований за гр. Республіки Молдова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати; постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт вказаного вище транспортного засобу відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

З оригіналом згідно

суддя