справа № 2013/1-9/2010
провадження № 2013/1-9/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області

в складі : головуючого судді Яценко Є.І.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

з участю прокурора Нащанського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зачепилівського районного

суду Харківської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.11.2009 року близько 22.00 год. діючи навмисно, маючи умисел на викрадення чужого майна, спонукає мий корисливим мотивом на власному тракової „ЮМЗ д.н. НОМЕР_1 приїхав на територію літнього табору для худоби ТОВ „Руновщина розташованого біля с. Руновщина Зачепилівського району Харківської області, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою гайкового ключа демонтував металеву водонапірну башту довжиною 8 метрів та діаметром 120 см. Та завантаживши її на причіп свого трактора з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, внаслідок чого ТОВ „Руновщина було заподіяно матеріального збитку на суму 8 680 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та підтвердив, що скоїв злочин при вищевказаних обставинах. Додав, що збиток завданий злочином він повністю відшкодував ТОВ „Руновщина.

Відповідно до ст.. 299 КПК України та приймаючи до уваги повне визнання ОСОБА_1 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному висновку, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції підсудного, його вина є доведеною, суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважає, що у подальшому дослідженні доказів по справі, отриманих під час досудового слідства, не має потреби.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні інкримінуємому йому злочині доказана повністю і його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

При призначенні міри покарання суд враховує середню тяжкість скоєного злочину, фактичні обставини справи, особу підсудного, раніше не судимого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працюючого, одруженого, помякшуючі вину обставини щире каяття, добровільне відшкодування збитків; обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для виправлення підсудного ОСОБА_1 і попередження нових злочинів цілком достатнім є призначення йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. ( 50 x 17 грн. = 850 грн. ).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат по справі не має.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, СУД, -

ОСОБА_2 :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходу громадян в сумі 850 грн. 00 коп. ( вісімсот пятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 850 грн. 00 коп. ( гривень ).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: нижню частину водонапірної башти, яка знаходяться під розпискою у ОСОБА_3 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 після набрання вироком законної сили знищити, як не придатну для подальшого використання.

Вирок може бути оскаржений або внесено подання прокурора протягом 15 діб з моменту його проголошення, в кримінальну палату Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд.

Головуючий Є.І. Яценко