Справа № 274/5704/14-к
Провадження 1-кс/0274/754/14
У Х В А Л А
м. Бердичів 20.10.2014 року
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві, скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 27.09.2014 року про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в:
Скаржник ОСОБА_4 вважає, що рішення про закриття вказаного кримінального провадження прийнято передчасно, без належної оцінки зібраних доказів.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала скаргу та вказала, що при прийнятті оскаржуваної постанови слідчим було доведено, що при складанні договору оренди, датованого 01.09.2008, до його змісту представником агентства нерухомості Прометей ОСОБА_8 на прохання її знайомої ОСОБА_7 було внесено недостовірні дані щодо часу його складання, паспортних даних орендодавця ОСОБА_9 , адреси об`єкта оренди та інші, що підтверджується показами допитаних свідків та матеріалами, отриманими від уповноважених органів та установ.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні про задоволення скарги ОСОБА_4 заперечили, мотивуючи тим, що вказаний договір оренди, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не є офіційним документом в розумінні примітки до ст. 358 КК України. До того ж, проведеними під час досудового розслідування слідчими (розшуковими) діями не вдалося встановити місце знаходження оригіналу вказаного договору оренди, що унеможливлює проведення судової почеркознавчої експертизи.
Досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж 2013 року в провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходилась цивільна справа № 274/538/13-ц за позовом ОСОБА_4 до її колишнього чоловіка ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину майна спільної сумісної власності.
20 березня 2013 року представник ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_7 надала до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заперечення на позовну заяву ОСОБА_4 , долучивши до заперечень оригінали та копії документів, якими вона обґрунтовувала вказані заперечення.
Серед документів, які ОСОБА_7 долучила до своїх заперечень, був договір оренди, датований 01.09.2008 року.
Досудовим розслідуванням також встановлено, що на початку 2013 року жителька міста Вінниці ОСОБА_7 , володіючи знаннями в області цивільного та цивільного процесуального права, разом з ОСОБА_6 , інтереси якого представляла на підставі довіреності від 23.03.2011 в Бердичівському міськрайонному суді під час розгляду цивільної справи № 274/538/13-ц, запропонувала останньому прийняти участь у складанні документів договору про надання консультативно-інформаційних послуг з додатком до нього та договору оренди, з метою їх послідуючого використання в Бердичівському міськрайонному суді як письмових доказів, що посвідчують факт спільного проживання в період 2008 року в м. Вінниці ОСОБА_6 із співмешканкою ОСОБА_10 .
На початку 2013 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 склали вищевказані документи, що містять неправдиві дані щодо їх змісту та суті. Тоді ж ОСОБА_7 спонукала свою знайому жительку міста Вінниці ОСОБА_8 , яка здійснює свою господарську діяльність на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В02 № 816787 від 12.11.2002 у сфері надання ріелторських послуг, скласти договір про надання консультативно-інформаційних послуг з додатком та договір оренди, в які ОСОБА_8 внесла дані щодо факту передачі у вересні 2008 року ОСОБА_6 . ОСОБА_9 в оренду будинку АДРЕСА_1 . При цьому, за вказівкою ОСОБА_7 до змісту договору оренди ОСОБА_8 були внесені недостовірні дані щодо паспортних даних ОСОБА_9 , адреси знаходження вищевказаного будинку.
Складений ОСОБА_8 договір оренди, датований 01.09.2008, остання підписала, скріпивши свій підпис печаткою ФОП ОСОБА_8 , та видала ОСОБА_7 .
Після цього ОСОБА_7 надала ОСОБА_6 договір оренди, який містив недостовірні дані, в кінці якого у графі Наймач у присутності ОСОБА_7 останній поставив свій підпис.
В послідуючому, 20 березня 2013 року, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що договір оренди, датований 01.09.2008, містить недостовірні дані щодо паспортних даних ОСОБА_9 , адреси знаходження вищевказаного будинку, надала вказаний договір в Бердичівський міськрайонний суд при дослідженні письмових доказів Відповідача у цивільній справі № 274/538/13-ц та прийнятті судом рішення по цій справі, тобто використала вказаний документ, який містив завідомо недостовірні дані, надавши його до Бердичівського міськрайонного суду разом із своїми запереченнями на позовну заяву ОСОБА_4 .
Допитана як свідок ОСОБА_8 показала, що упродовж тривалого часу займалась підприємницькою діяльністю у сфері надання ріелторських послуг, до 2013 року була директором вінницького агентства нерухомості ІНФОРМАЦІЯ_1 . За проханням своєї знайомої ОСОБА_7 (з якою познайомилась у 2011 році), щоб допомогти її знайомому ОСОБА_6 , склала договір про надання останньому консультативно-інформаційних послуг з додатком, який датувала 25.08.2008 та договір оренди, який датувала 01.09.2008. Сторонами в договорі оренди ОСОБА_8 вказала ОСОБА_9 (наймодавець) та ОСОБА_6 (наймач), а також внесла до договору дані щодо часу та місця його складання, терміну дії, паспортні дані сторін договору, адресу знаходження будинку, який передавався в оренду. При цьому зазначила, що всі вищевказані дані для складання договору оренди їй надала ОСОБА_7 і чи відповідають вони дійсності, їй невідомо.
Допитані як свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 показали, що з 2000 року проживають у власних будинках на території садового товариства Вишневий сад в м. Вінниці, по вулиці Вишневий сад поряд із земельною ділянкою АДРЕСА_1 , на якій знаходиться одноповерховий дачний будинок. В серпні 2008 року вказану земельну ділянку з дачним будинком придбала родина ОСОБА_11 та ОСОБА_17 . При цьому зазначили, що у вказаному будинку ніхто ніколи не проживав, в тому числі й коли його власниками стала родина ОСОБА_18 .
Недостовірність даних, внесених ОСОБА_8 до тексту договору оренди від 01.09.2008 (паспортних даних ОСОБА_9 та адреси знаходження орендованого нерухомого майна) підтверджується також іншими письмовими доказами, отриманими від уповноважених установ органом досудового розслідування на запити в порядку ст. 93 КПК України, а саме:
- відповіддю Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області за № 6865 від 12.06.2014 про те, що паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 16.09.1996 року Бершадським РВ УМВС України у Вінницькій області, документовано жителя с. Дяківці Бершадського району ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- відповіддю Асоціації органів самоорганізації населення м. Вінниці за № 122/104-094 від 18.03.2014 про те, що станом на 2008-2011 роки будинок під АДРЕСА_1 відсутній.
Проведеними Бердичівським МВ УМВС України в Житомирській області слідчими (розшуковими) діями встановити місцезнаходження оригіналу договору оренди, датованого 01.09.2008 не представилось за можливе.
Прийняте рішення про закриття кримінального провадження слідчий обґрунтував тим, що хоча вищевказаний договір оренди і був підроблений, що виключає його правочинність, але через відсутність оригіналу цього договору орган досудового розслідування не зміг провести відповідні експертні дослідження з метою встановлення даного факту. Водночас, незважаючи на те, що в результаті проведеного досудового розслідування було встановлено фіктивність договору оренди від 01.09.2008, зазначений документ не є офіційним документом, визначення поняття якого наведено у примітці до ст. 358 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, 395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя: