печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000012 від 18.12.2013 слідчого в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
У грудні 2013 року адвокат ОСОБА_3 подав до суду скаргу, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000012 від 18.12.2013 слідчого в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 вказує у поданій скарзі, що із закриттям кримінального провадження не погоджується, оскільки, на його думку, досудове розслідування проведено без ретельної перевірки, а вказані у постанові від 18.12.2013 висновки не відповідають дійсним обставинам, не виконано вказівки постанови Васильківського міськрайонного суду від 04.05.2012, Апеляційного суду Київської області від 15.12.2011 та 04.01.2013.

Особа, що подала скаргу ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, скасувавши постанову про закриття кримінального провадження № 0000012 від 18.12.2013 слідчого в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_5 .

Будучи присутніми у судовому засіданні, слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 заперечували проти задоволення скарги ОСОБА_3 , посилаючись на обґрунтованість та вмотивованість винесеної постанови від 18.12.2013, на яку подано скаргу.

Вивчивши письмові докази провадження у скарзі, заслухавши пояснення особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , постанова якого оскаржується, прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000012, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що постановою слідчого в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012, у зв`язку із відсутністю у діяннях працівників (колишніх працівників) Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що належні заходи спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 працівниками СКР Васильківського MB ГУ МВС України в Київській області в рамках оперативно-розшукової справи №08-185 упродовж 2013 року не вживалися. Зв`язки зниклої, родичів та знайомих, з якими вона підтримувала дружні відносини, належним чином не встановлено. З метою усунення виявлених порушень керівництву Васильківського MBГУ МВС України в Київській області направлено подання.

Як встановлено у судовому засіданні, за заявою ОСОБА_3 щодо неправомірних дій окремих працівників Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області, які призвели до втрати інформації з комп`ютеру ОСОБА_6 , яка зникла безвісти 26.09.2007 у м. Васильків Київської області, 22.01.2013 зареєстровано кримінальне провадження № 0000012.

21.03.2013 при спробі допитати як свідка ОСОБА_7 , остання на підставі ст. 63 Конституції України надавати будь-які покази відмовилась.

10.04.2013 на підставі ухвали Васильківського міськрайонного суду від 08.04.2013 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 . У ході обшуку накопичувач на жорстких магнітних дисках з ноутбука ОСОБА_6 та інші речі, що належать останній, не виявлені.

12.04.2013 за результатами досудового розслідування старшим слідчим Васильківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях працівників Васильківського MB ГУ МВС України в Київській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

16.05.2013 ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області вказану постанову про закриття кримінального провадження від 12.04.2013 скасовано та матеріали направлено для проведення досудового розслідування.

11.06.2013 у межах здійснення досудового розслідування призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У зв`язку із змінами у структурі та штатному розписі прокуратури Київської області досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 17.10.2013 доручено слідчому в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_5 .

18.12.2013 постановою слідчого в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000012 закрито у зв`язку з відсутністю у діяннях працівників (колишніх працівників) Васильківського MB ГУ МВС України в Київській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

Оскаржувану постанову від 18.12.2013 про закриття кримінального провадження № 0000012 від 22.01.2013 особа, що подала скаргу ОСОБА_3 отримав лише 30.12.2013.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України 2012 року.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження може бути закритим після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого Кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю у діях особи (осіб) складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося у вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різник статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, вона мотивована тим, що внаслідок вищевказаних дій працівників (колишніх працівників) Васильківського MB ГУ МВС України в Київській області не заподіяно істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, перевірочними та слідчими діями не встановлено, чи була у вказаному ноутбуці зникла інформація, яка б мала важливе значення для встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 або осіб, що причетні до її викрадення, а також не встановлений факт заміни накопичувача на жорстких дисках саме після її зникнення, а тому вказане кримінальне провадження закрито 18.12.2013.

Разом з тим, слідчий ОСОБА_5 , зібравши докази та зробивши висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю у діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, без належної перевірки викладених ОСОБА_3 у зверненні і доповненнях до повідомлення про злочин обставин та за відсутності належного обґрунтування таких висновків.

Як вбачається з постанови від 18.12.2013 про закриття кримінального провадження № 0000012, слідчим ОСОБА_5 не проведено аналіз всіх встановлених фактів у кримінальному провадженні, а зазначено перелік слідчих дій, які проведено у період часу з 09.10.2007 по 30.01.2008 під час проведення слідства ВКР Васильківського MB ГУ МВС України в Київській області в ОРС «08-185 категорії «Розшук» за фактом зникнення ОСОБА_6 .

Інших відомостей про витребування слідчим та отримання ним від органів державної влади, підприємств, установ, організацій, службових осіб документів, пояснень, протоколів допиту свідків, протоколів передачі документів, пояснень працівників міліції тощо, їх долучення до матеріалів кримінального провадження постанова не містить.

У постанові не зазначено прізвища конкретних працівників Васильківської міліції, відносно яких проводилося досудове розслідування за зверненням ОСОБА_3 , у той час як в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 04.01.2013 прізвища працівників правоохоронних органів вказано: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , проте узагальнення осіб в понятті «колишні працівники», що має місце у резолютивній частині постанови, вказує на поверховість проведення досудового розслідування та необ`єктивність висновків постанови, її не відповідність дійсним обставинам.

Слідчим суддею під час розгляду скарги встановлено, що досудове розслідування за зверненням ОСОБА_3 щодо неправомірних, на його думку, дій окремих працівників Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області, які призвели до втрати інформації з комп`ютеру безвісти зниклої 26.09.2007 у м. Васильків Київської області ОСОБА_6 проведено з перевіркою фактів, викладених у зверненні ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, не належним чином та не застосовано всі можливі засоби для проведення об`єктивного розслідування.

Зокрема, як вбачається із змісту скарги та з матеріалів кримінального провадження № 0000012, які досліджено слідчим суддею, у ході досудового розслідування не допитано працівників прокуратури, не встановлено осіб, що вилучали та мали доступ до вилученого ноутбука й інших вилучених електронних засобів зберігання інформації, не встановлено мотиви проведення додаткового огляду місця події, не з`ясовано місцезнаходження ноутбука у період з 04.10.2007 по 08.10.2007.

Окрім цього, не встановлено у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000012 час отримання вилучених речей від старшого слідчого ОСОБА_13 .

11.06.2013 старшим слідчим Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_8 призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Також у постанові про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_5 вказано, що 18.12.2013 експерт ОСОБА_14 повідомив, що висновок експерта за результатами проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів зможе підготувати лише 20.12.2013, однак стверджував, що за результатами проведеної експертизи встановив, що на накопичувачі на жорсткому магнітному диску наданого на дослідження ноутбука ACERTravelMate 2413NLMCelM370 (1.5), 256/40, DVD- DualDT, 15"XGA, Linux, 2.8 kg, LXTAC0CC01860811E7DKS00 не містить видалених текстових, графічних відео та аудіо файлів, що можливо відновити. Також зазначив, що встановити факт заміни оригінального НЖМД у вказаному ноутбуці неможливо у зв`язку з тим, що у наданій на дослідження документації не міститься даних щодо моделі та серійного номеру оригінального НЖМД.

Із змісту постанови від 18.12.2013 та з матеріалів кримінального провадження № 0000012 вбачається, що за результатами експертизи 20.12.2013 підготовлено експертний висновок, і слідчий ОСОБА_5 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження керувався усною інформацією, що була йому надана експертом ОСОБА_14 18.12.2013 під час телефонної розмови, що не може бути належним доказом підтвердження або спростування будь-чого.

Проте, цього ж дня, обмежившись складанням рапорту від 18.12.2013 про здійснену телефонну розмову з експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_14 , не отримавши висновку за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи, слідчий ОСОБА_5 18.12.2013 передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000012, досудове розслідування у якому проводив.

20.12.2013, після винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0000012, до прокуратури Київської області надійшов висновок експертів за результатами проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 20.12.2013 № 6074/13-35.

Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000012 супровідним листом від 26.12.2013 № 06/1/1-497вих13 на адресу ОСОБА_15 направлено копію постанови про закриття кримінального провадження, та повідомленням від 26.12.2013 № 06/1/1-497вих13 поставлено до відома про надходження - без вказівки на дату - до прокуратури Київської області висновку експертів за результатами проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів № 6074/13-35.

З огляду на вищевказане, приходжу до висновку, що слідчим в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_5 не проведено належним чином перевірку фактів, викладених у зверненні ОСОБА_3 , у доповненні до повідомлення про злочин від 20.05.2013, що не мало відображення у постанові про закриття від 18.12.2013 та не проведено досудове розслідування із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування кримінального провадження, що може мати суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

Слідчим закривається кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2013, без дослідження обставин, що містяться у зверненні ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення та у доповненнях до повідомлення останнього від 20.05.2013, їм не надано належної оцінки, кримінальне провадження закрито до отримання експертного висновку, досудове розслідування не проведено із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування, без перевірки всіх фактичних обставин справи, що може мати суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, зважаючи на те, що у ході розгляду провадження за скаргою знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_5 постанови про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_3 , скасувавши постанову про закриття кримінального провадження № 0000012 від 18.12.2013 слідчого в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_5 , внаслідок чого досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено.

Керуючись ст. ст. 303304, 307, 309, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000012 від 18.12.2013 слідчого в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000012 від 18.12.2013 слідчого в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1