Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3642/15-к
У Х В А Л А
15.01.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника, прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ст.слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного Управління національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність ст.слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного Управління національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_4 ,
Обгрунтовуючи свою скаргу скаржник вказує, що на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду від 03.04.2015р. про дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння 08.04.2015р., близько 08.10 години в його будинку за адресою АДРЕСА_1 , в гаражному приміщенні будинку, в ході проведення обшуку, було виявлено тютюнові та алкогольні вироби, а саме: 10 (десять) коробок сигарет марки «Jin Ling»; 4 (чотири) коробки сигарет марки «Marlboro», по 500 пачок у кожній коробці; 8 (вісім) коробок сигарет марки «LD» по 500 пачок у кожній коробці; 1 (одну) коробку сигарет марки «LD» із наявними 380 пачками; 1 (одну) коробку сигарет марки «LD» із наявними 380 пачками; 1 (одну) коробку сигарет марки «LD» із наявними 400 пачками; 1 (одну) коробку сигарет марки «LD» із наявними 370 пачками; 20 (двадцять) коробок коньяку марки «Тиса» по 0.5 літра, які були вилучені та на сьогоднішній час безпідставно утримуються у Виноградівському РВ.
Далі скаржник вказує, що в ході досудового розслідування була проведена експертиза, відповідно до якої всі марки акцизного податку України, наклеєні на пачки сигарет та пляшки коньяку «Тиса», «виготовлені типографським способом на підприємстві, яке здійснює випуск марок акцизного податку України та відповідають встановленим зразком, які знаходяться в офіційному обігу України», всі тютюнові вироби та коньяк марки «Тиса», набуті ним у власність у законний спосіб, що підтверджується відповідними квитанціями, які він неодноразово надавав слідчому та просив долучити до матеріалів кримінального провадження, проте, на його неодноразові усні заяви та клопотання про повернення тимчасово вилученого майна слідчим СВ Виноградівського відділення поліції були проігноровані.
У зв`язку з цим 11.12.2015р. він звернувся до прокурора Виноградівського району з клопотанням про повернення йому тимчасово вилученого майна, проте 14.12.2015р. прокурор прокуратури Виноградівського району ОСОБА_3 виніс постанову про повну відмову в задоволенні поданого клопотання.
В судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримав повністю з підстав, наведених в ній, а відтак просив її повністю задоволити, зокрема, просив зобов`язати орган досудового розслідування повернути незаконно вилучене від нього майно; прокурор, якого підтримав і слідчий, в судовому засіданні фактично не заперечували проти задоволення скарги, в обґрунтування своїх висновків вказали, що на даний час є підстави для задоволення скарги скаржника.
Зокрема, суд виходить з того, що інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу, зокрема, відповідно до приписів п.17 ч.1 ст.7 КПК України забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності є однією із загальних засад кримінального провадження.
Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
З матеріалів клопотання вбачається що на час розгляду даної скарги у суді ні слідчим, ні прокурором скаржнику ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК України та жодна особа не затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, а тому скаржник, якого фактично підтримали прокурор та слідчий, вважає, що йому слід повернути вилученні під час проведеного у нього обшуку предметів.
Суд не погоджується з доводами скаржника, та вказує на дивну позицію прокурора та слідчого, з огляду на наступне.
Так, в матеріалах скарги та кримінального провадження знаходиться постанова прокурора Виноградівського району ОСОБА_6 від 14.12.2015р., якою прокурор ( який в даному судовому засіданні клопотав про повернення скаржнику вилучених під час обшуку речей та визнаних слідчим речовими доказами) повністю відмовив скаржнику у поверненні зазначених у скарзі речей.
Так, відповідно до ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
З матеріалів справи /а.п.127-128/ вбачається, що 08.04.2015р. постановою ст.слідчого ОСОБА_4 вказані у клопотанні скаржником вилученні предмети (горілчані та тютюнові вироби) визнанні речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та відповідно передані на відповідальне зберігання уповноваженим працівникам відділу поліції.
Між тим, відповідно до ч.2 ст.100 КРК України речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.
У випадках, передбачених п.п.2-4 ч.6 ст.100 КПК України, зокрема, щодо повернення речових доказів, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду.
Крім того, у вказаному провадженні проведено ряд експертиз, відповідно до висновків яких у частині вилучених від скаржника предметів, а саме цигарки та алкогольні напої, акцизні марки не відповідають встановленим взірцям акцизної марки України.
В матеріалах справи відсутні також достовірні підтверджуючі докази того, що власником вилученого майна є саме скаржник, а надані скаржником копії фіскальних документів не можуть бути належними та достовірними доказами цього.
Також встановлено, що 08.12.2015р. за розглядом аналогічного клопотання скаржника у Виноградівському районному суді вже перебувала аналогічна скарга (№299/3496/15), за результатами розгляду даної скарги ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду відмовлено у повернення вилученого майна у скаржника.
Таким чином, суд приходить до переконання про необґрунтованість скарги ОСОБА_5 , а відтак вона не підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303-307,318-380 КПК України, суд-
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність ст.слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного Управління національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до приписів ч.3 ст.307 КПК України не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1