АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11/2507/153/2012 Председательствующий 1-й инстанции: Шрамко Л.Л.
Категория ч.1 ст. 122 УК Украины Докладчик: Григоров П.А.
12 января 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи Григорова П.А.,
судей - Лесика С.Н., Придни А.А.,
прокурора - Крестьяниновой И.А.,
осужденной - ОСОБА_1,
защитника - ОСОБА_2,
потерпевшей - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям осужденной ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда города Харькова в отношении ОСОБА_1 от 6 октября 2011 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка Украины, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдова, пенсионерка, ранее не судимая, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, осуждена по ч.1 ст.122 Украины к одному году лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком на один год.
Согласно ст.76 УК Украины на ОСОБА_1 возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять ее об изменении места жительства, периодически являться в указанную инспекцию.
Как установил суд, ОСОБА_1 21 октября 2008 года, примерно в 19 часов, во дворе квартиры № 3 дома № 7 расположенного по ул. Добродецкого в г. Харькове, на почве личных неприязненных отношений, в процессе ссоры, умышленно, деревянной палкой нанесла ОСОБА_3 несколько ударов в область правой плечевой кости, также удар по правой стороне спины.
ОСОБА_3, защищаясь от наносимых ударов схватила находившуюся в руках ОСОБА_1 палку, при этом потеряла равновесие и упала на землю ударившись при этом ягодицами.
Воспользовавшись падением потерпевшей, ОСОБА_1 набросилась на лежащую ОСОБА_3 и укусила ее за левое предплечье.
В результате указанных действий ОСОБА_1 у потерпевшей ОСОБА_3 установлены следующие телесные повреждения:
- тупая травма мягких тканей левого предплечья, течение которой осложнилось невропатией левого лучевого нерва с гипотрофией мышц левого предплечья с легким ограничением функций левой кисти;
- укушенную рану левого предплечья;
- закрытое повреждение связок правого плечевого сустава и акромиально-ключичного сочленения с вывихом и гематомой правого плеча, невропатией правого локтевого нерва;
- посттравматический артроз правого плечевого сустава, комбинированная контрактура правого плечевого сустава с качательными ротационными движениями;
- последствия ушиба правого плеча в виде уплотнений и увеличения объема мягких тканей верхней и средней трети (до5 см);
- фиброзное уплотнение правой ягодичной мышцы.
Согласно заключений, проведенных по делу судебно- медицинских экспертиз, травмы правой и левой верхних конечностей (каждая в отдельности), относятся к средней тяжести телесным повреждениям, а тупая травма правой ягодичной области - к легким телесным повреждениям.
- осужденная ОСОБА_1 просит приговор суда отменить как необоснованный, указывает на то, что в вышеуказанной конфликтной ситуации потерпевшей явилась она, поскольку ОСОБА_3 нанесла ей удары в лицо, на теменной части головы вырвала часть волос, причинила ей сотрясение мозга.
В обоснование апелляции ссылается на то, что установленные у потерпевшей телесные повреждения она могла получить в другом месте после 21 октября 2008 года и какого - либо отношения к рассматриваемому делу не имеют.
- защитник ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в действиях его подзащитной состава преступления.
Обосновывая указанную просьбу, защитник ссылается на то, что его подзащитная действовала в пределах необходимой обороны, поскольку ОСОБА_3 самовольно зашла на территорию домовладения ОСОБА_1, частично разрушила возведенный ею цоколь тамбура домовладения, таскала ее за волосы и нанесла удары по лицу.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения апеллянтов, просивших об удовлетворении апелляций, выяснив мнение прокурора, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, проверив эти доводы и материалы дела коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении вышеуказанного преступления является правильным и подтверждается указанными в приговоре, доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, наличие у потерпевшей ОСОБА_3 средней тяжести телесных повреждений подтверждается соответствующими заключениями судебно - медицинских экспертиз.
Обстоятельства причинения потерпевшей ОСОБА_3 этих телесных повреждений как их установил суд, подтверждаются ее показаниями на стадии досудебного следствия и в судебном заседании, ее показаниями при проведении очной ставки с ОСОБА_1, при воспроизведении с ее участием обстановки и обстоятельств преступления.
Анализируя содержание показаний потерпевшей, коллегия судей считает их последовательными, однозначными и стабильными.
Объективность показаний потерпевшей ОСОБА_3 подтверждается дополнительным заключением судебно -медицинской экспертизы № 6321 от 9 декабря 2009 г. (л.д. 94-97) исходя из которого, показания потерпевшей об обстоятельствах полученных ею телесных повреждений, объективно согласуются с имеющимися в деле судебно-медицинскими данными.
Кроме того, ОСОБА_1 на стадии досудебного следствия и в судебном заседании также подтвердила, что наносила потерпевшей удары деревянной палкой, и что укусила ее за руку.
Доводы апелляций о совершение ОСОБА_1 этих действий в состоянии необходимой обороны нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.
Так, свидетель ОСОБА_4, который был очевидцем конфликта между ОСОБА_1 и ОСОБА_3, показал, что услышав во дворе домовладения потерпевшей крики, он зашел за дом и увидел, что ОСОБА_3 лежит на земле, а на ней сидит ОСОБА_1 Он оттащил ОСОБА_3 от ОСОБА_1, однако, последняя догнала их и ударила ОСОБА_3 палкой.
Эти показания свидетель ОСОБА_4 подтвердил и при проведении очной ставки с ОСОБА_1 (л.д.69-71).
Доводы осужденной и ее защитника о том, что ОСОБА_1 действовала в состоянии необходимой обороны - несостоятельны. Этим обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно указал на отсутствие общественно-опасного посягательства на ОСОБА_1 со стороны потерпевшей, так как показания ОСОБА_1, данные ею в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события в части характера и механизма причинения повреждений ОСОБА_3 соответствуют установленным медицинским данным частично (укус за левое предплечье). Показания же ОСОБА_3, данные ею в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события в части характера и механизма причинения повреждений соответствуют судебно-медицинским данным (л.д.97).
Доводы апелляции осужденной о том, что вышеуказанных телесных повреждений у потерпевшей не было, или же она могла их получить в каком-либо другом месте, носят характер предположения, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств и не могут быть основанием для отмены приговора.
При назначении наказания ОСОБА_1, суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, в полной мере учел характер и степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, совершение преступления в возрасте 65 лет, что судом обоснованно признано смягчающим вину обстоятельством, а также данные о личности виновной, которая ранее не судима, является пенсионером, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
По изложенным основаниям, коллегия судей считает приговор суда справедливым, назначенное наказание достаточным для исправления осужденной и не усматривает оснований к отмене приговора.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
Приговор Ленинского районного суда города Харькова от 6 октября 2011 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а ее и защитника ОСОБА_2 апелляции - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -