Справа № 621/1575/15-к Провадження № 1-кп/621/186/15
ВИРОК
Іменем України

12.11.15року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Змієві кримінальне провадження № 0000445 за обвинуваченням -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борова Зміївського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працючого, не одруженого, із неповною середньою освітою, судимого 11.02.2014 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт, відбув покарання 18.06.2014 року,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2015 року, близько 20 години, ОСОБА_5 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 де у нього виник умисел на крадіжку чужого майна.

Того ж дня, о 20 годині 10 хв. ОСОБА_5 реалізуючи свій умисел на викрадення чужого майна, у стані алкогольного сп`яніння, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , і впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері здійснив проникнення до сараю, звідки таємно повторно викрав електропилу « Байкал Е-541А», що була у вжитку, вартістю 1100 грн., електропродовжувач « Світек» з довжиною дроту 25 м, що був у вжитку, вартістю 305 грн., возик для ручної поклажі, що був у вжитку, розміром 70х80 см, з ручкою довжиною 1 м, вартістю 290 грн., возик для ручної поклажі, що був у вжитку, розміром 70х90 см, з ручкою довжиною 0,9 м, вартістю 290 грн., двигун МЗТП МРТУ-16-513004, напругою 220 В, потужністю 180 ВТ з точильним каменем 150х2 см, що був у вжитку вартістю 317 грн., електродвигун ДАВ 71-2 УХЛ;, напругою 220В, потужністю 370 Вт, що був у вжитку, вартістю 400 грн., два порожніх газових балони « Пропан», ємкістю по 50 л кожний, що були у вжитку, вартістю по 550 грн. кожний на суму 1100 грн., що належали ОСОБА_6 , спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 3802 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), повторно, поєднаному з проникненням у сховище (приміщення).

Цього ж дня, близько 22 години у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

З цією метою він підійшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження пристрою, що замикає двері приміщення гаражу, повторно здійснив проникнення до нього, звідки викрав мопед « Дельта» 2008 року випуску, вартістю 4500 грн., що належить ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 запустив двигун мопеда та здійснив поїздку по с.Костянтівка Зміївського района Харківської області, у подальшому залишив за місцем свого проживання і протягом декількх днів користувався ним для поїздок.

ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою провину у скоєнні вищевказаних злочинів.

Він пояснив, що ввечері 28.03.2015 року у стані алкогольного сп`яніння вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

ОСОБА_5 вказав, що направився на територію сусідського домоволодіння, де здійснив проникнення до сараю ОСОБА_6 та викрав звідти електроприлади, дріт, завантажив їх на возики, 2 газових балони. Він не заперечує переліку викраденого майна та його оцінку на підставі обвинувального акта.

Того ж вечора, він здійснив проникнення в гараж ОСОБА_7 . Із гаражу викотив мопед, завів його та поїхав до свого місця проживання. Мопед, у подальшому, продав, гроші від реалізації витратив на свої потреби.

Потерпілий ОСОБА_6 звернувся із заявою до суду в якій зазначив, що не має матеріальних і моральних претензій до обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_7 подав суду заяву, в якій вказав, що шкоду відшкодовано ОСОБА_5 .

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених злочинів доведена наступними доказами.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.04.2015 року ОСОБА_6 про крадіжку належного майна з приміщення шляхом пошкодження вікна. ( а.с.13)

Протоколом огляду місця події від 29.04.2015 року, яким зафіксовано факт пошкодження вікна на веранді дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , загальний вид приміщення після проникнення до нього крадіїв. ( а.с. 19,20)

Протоколом огляду місця події від 16.05.2015 року домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить обвинуваченому, яким зафіксовано факт виявлення електродвигуна МЗТП МРТУ, електродвигуна ДАВ 71-2У ХЛ4, два газових балони. ( а.с.36-40)

Висновком товарознавчої експертизи №59 від 18.05.2015 року про вартість електропилки « Байкал Е-541А», електропродовжувача « Світек» з довжиною дроту 25 м, возика для ручної поклажі, розміром 70х80 см, з ручкою довжиною 1 м, возика для ручної поклажі, розміром 70х90 см, з ручкою довжиною 0,9 м, двигуна МЗТП МРТУ-16-513004, електродвигуна ДАВ 71-2 УХЛ, газового балона « Пропан». ( а.с.47,48)

Протоколами пред`явлення речей для впізнання від 22.05.2015 року згідно яких потерпілий ОСОБА_6 впізнав як йому належні електродвигун ДАВ, електродвигун МРТУ, вилучені в домоволодінні ОСОБА_5 ( а.с.57-62)

Постановою про визнання речовими доказами - вилучених у ОСОБА_5 двох газових балонів, електродвигуна МЗТП з точильним каменем, електродвигуна ДАВ, та переданих на зберігання потерпілому ОСОБА_6 ( а.с.63,64)

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.04.2015 року ОСОБА_7 про крадіжку належного майна з приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_3 . ( а.с.72)

Висновком товарознавчої експертизи №59 від18.05.2015 року про вартість мопеда « Делта» - 4500 грн. ( а.с.47)

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності, - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення. Заслухавши усі показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України доведено і він винен у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), повторно, поєднаному з проникненням у сховище ( приміщення) та незаконному заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, судом визнаються щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачена ст. 67 КК України, судом визнається вчинення злочину у стані сп`яніння.

Злочини, передбачені ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України є тяжкими злочинами.

Суд враховує особу винуватого ОСОБА_5 , який раніше судимий, відбув покарання за попереднім вироком, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується як особа, відносно якої не має компрометуючих даних, не одружений.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, особу винуватого, конкретні обставини справи, і приходить до висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі.

Суд не вбачає підстав для призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

З урахуванням того, що потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не мають претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 , який протягом розгляду кримінального провадження приймав заходи щодо відшкодування шкоди, що розцінюється як дійове каяття, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та прийняття рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.349, 368-371,373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним і призначити покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

-за ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

Згідно ст.70 КК України, за сукупністю злочинів остаточно шляхом поглинення менш суворим покаранням більш суворим, призначити 5 ( п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 3 ( три) роки.

Відповідно до вимог ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Документи протоколи процесуальних дій та додатки до них зберігати в суді з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 .

Речові докази два газових балони, електродвигун МЗТП з точильним каменем, електродвигун ДАВ вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 491 (чотириста дев`яносто одну) грн. 04 коп. витрат на проведення судової криміналістичної експертизи № 30 від 13.05.2015 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Зміївський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: