Ухвала іменем україни 05 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого ОСОБА_4., суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6., при секретарі з участю прокурора ОСОБА_7 ОСОБА_8
розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 09 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2.

Вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що судимості не має,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 6570 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Питання про долю речових доказів вирішено у відповідності із ст.100 КПК України.

Як визнав встановленим суд, ОСОБА_2, в період часу з 23 години 26 серпня 2014 року по 01 годину 27 серпня 2014 року зі ставу земель Новопокровської сільської Ради Новотроїцького району Херсонської області, що перебуває у володінні СТОВ «Агроспутник», використовуючи двомісний надувний гумовий човен «Адвантіно» та риболовецькі сітки з діаметром вічка 50 мл загальною довжиною 300 м, умисно, з корисливих мотивів, направлених на збагачення за рахунок протиправного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав 80 кг риби однорічного «Карпа» та однорічного «Товстолоба» на суму 6570 грн, чим заподіяв підприємству матеріальну шкоду на вказану суму.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 09 грудня 2014 року, вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову скасовано, а провадження в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування наведеного вказує на порушення судом вимог ст.419 КПК України, оскільки суд апеляційної інстанції не дав належної та обґрунтованої відповіді на всі доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого.

У касаційній скарзі захисник просить судові рішення скасувати та закрити кримінальне провадження у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування наведеного вказує на те, що судом при розгляді були допущені порушення КПК України в частині визнання потерпілого у кримінальному провадженні, порядку та обсягу дослідження обставин, які підлягають доказуванню, а також щодо вирішення долі речових доказів.

Крім того, зазначає про незастосування закону, який підлягав застосуванню, оскільки діяння ОСОБА_2 містили ознаки незакінченого злочину, а тому дії останнього повинні бути кваліфіковані із посиланням на ст.15 КК України, тобто замаху на злочин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу прокурора повністю, а касаційну скаргу захисника частково, обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційна скарги прокурора підлягає задоволенню, а касаційна скарга захисника частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.438 КПК України предметом перегляду справи в касаційному порядку можуть бути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Зі змісту ст.370 КПК України, якою визначено вимоги законності, обґрунтованості і умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.404 КПК України апеляційна процедура передбачає оцінку оскаржуваного вироку відповідності нормам кримінального та процесуального закону, фактичним обставинам кримінального провадження, а також дослідженим у судовому засіданні доказам.

Зважаючи на ці законодавчі положення та приписи ст.419 КПК України, суд апеляційної інстанції зобов'язаний проаналізувати й зіставити з наявними у кримінальному провадженні та додатково поданими матеріалами всі доводи, наведені в апеляційній скарзі, і дати на кожен із них вичерпну відповідь, пославшись на відповідну норму права. При залишенні заявлених вимог без задоволення в ухвалі має бути зазначено підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Недотримання цих положень є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою скасування судового рішення.

Апеляційний суд при перегляді вироку суду першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався, виходячи з наступного.

Так, допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції засуджений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) визнав повністю, надав пояснення про обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції був проведений в порядку ст.349 КПК України, оскільки суд визнав недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.

На вказаний вирок суду прокурором та захисником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 було подано апеляційні скарги.

На обґрунтування своєї позиції щодо незаконності вироку суду першої інстанції, захисник, поміж іншого, наводив доводи про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_2 та просив закрити кримінальне провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України.

Апеляційний суд, залишаючи без задоволення доводи захисника в частині неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, мотивував своє рішення тим, що розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції був проведений в порядку ст.349 КПК України, обвинувачений не заперечував проти розгляду провадження в такому порядку, та був попереджений, що буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини кримінального провадження.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не дав вичерпної відповіді на доводи захисника про помилкове застосування вимог ст.349 КПК України та по суті не перевірив правильність застосування вказаної норми закону судом першої інстанції.

При цьому, доводи захисника щодо неправильної кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, судом апеляційної інстанції в порушення норм чинного кримінального процесуального закону залишено без перевірки та спростування.

Крім того, суд апеляційної інстанції взагалі не надав відповіді на доводи захисника про необхідність закриття кримінального провадження з підстав не встановлення достатніх доказів доведення винуватості особи у суді і вичерпання можливостей їх отримання.

Також, погоджуючись із висновком місцевого суду про конфіскацію речового доказу автомобіля УАЗ, апеляційний суд констатував правильність такого висновку, однак не зазначив з яких саме підстав вказаний автомобіль визнано знаряддям злочину, тим самим залишив поза увагою доводи захисника про безпідставне визнання автомобіля знаряддям злочину.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам законності і обґрунтованості та ухвалена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, у зв'язку з чим підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду в суді апеляційної інстанції суду необхідно усунути вказані недоліки, перевірити інші доводи, викладені у скаргах прокурора та захисника, та постановити законне і обґрунтоване рішення у відповідності із вимогами ст.370 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 433, 434, 436-438 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 09 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_5 ОСОБА_4 ОСОБА_6