Справа № 591/7871/15-к
Провадження № 1-кс/591/2075/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні повторне клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із повторним клопотанням про затримання ОСОБА_4 з метою приводу, погодженим з прокурором, та мотивував його тим, що УМВС України в Сумській області здійснює досудове розслідування про вчинене кримінальне правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000005 від 06.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. 29 липня 2014 року, в ході проведення досудового розслідування, складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 в тому, що він, будучи головою правління ПАТ Темп, вчинив розтрату матеріальних цінностей мобілізаційного резерву України ( труб електрозварювальних тонкостінних різного діаметру, всього в кількості 37927 м загальною вартістю 133617,54 грн.), які були ввірені на зберігання ПАТ Темп.

ОСОБА_4 , будучи головою правління ПАТ «Темп», будучи службовою особою, перебуваючи на території підприємства за адресою: Сумська область, м.Лебедин, вул. Першогвардійська б.86, діючи умисно, порушуючи свої повноваження і використовуючи організаційно - розпорядчі та адміністративно-господарчі функції, в супереч інтересам служби, для незаконного і безоплатного обернення чужого майна на свою користь та на користь третіх осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, без відповідного дозволу КМУ та Державного агентства резерву України, в порушення вимог ЗУ «Про державний матеріальний резерв», «Порядку реалізації матеріальних цінностей державного резерву та своїх службових обов`язків в період вересня-листопада 2009 р. шляхом підписання видаткових накладних з прикладенням гербової печатки ПАТ «Темп» надав розпорядження на видачу зі складу та надав дозвіл на вивезення з охоронюваної території заводу в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі працівникам заводу, а також продавав невстановленим особам, тобто вчинив кримінальне правопорушення, а саме розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах. Зазначав, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може незаконно вливати на свідків, а також знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому з точки зору слідчого є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, повідомив, що ОСОБА_4 на виклики до слідчого не з`являється і на даний час місце його перебування невідоме, а тому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного. Ухвалами слідчого судді від 16.09.2014 р. та 14.11.2014 р., 15.01.2015 р., було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , але до цього часу його затримати не вдалось. За таких обставин, слідчий просив повторно надати дозвіл на затримання та вказував на те, що запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а також спробі знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини підтверджено належними доказами.

Крім того, як вбачається з матеріалів, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м,Суми від 14.11.2014 р. та 15.01.2015 р. повторно було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але затримати ОСОБА_4 за цей час не вдалось.

Відповідно до ч.4 ст.190 КПК України слідчий суддя має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу.

За таких обставин, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали слідчого судді становить шість місяців та ухвала суду втрачає законної сили 10 квітня 2016 року.

Контактні відомості слідчого: ОСОБА_3 (м. Суми вул. Г. Кондратьєва, 23, телефон 667-447).

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1