Провадження 1-кс/127/8024/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів судового засідання, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гордіївка Тростянецького району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта вища, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, підозрюється у вчиненні кримінальн6ого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_8 .

Клопотання мотивоване тим, що у нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування внесені в ЄРДР № 0000289 від 02.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім того, дане клопотання мотивується і тим, що ОСОБА_5 , маючи спеціальне звання майора міліції, обіймаючи відповідно до наказу начальника УМВС України у Вінницькій області № 49ос від 31.03.2014 посаду начальника відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Тростянецького району УМВС України у Вінницькій області, 02.08.2015 біля 00.20 у позаробочий час, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 18.1, 18.3 ПДР України, відповідно до яких водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, а також проїжджаючи повз пішоходів, які не встигли закінчити перехід проїзної частини і вимушено перебувають на острівці безпеки або лінії, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, водії повинні дотримуватись безпечного інтервалу, не дотримавшись указаних вимог, на нерегульованому пішохідному переході, що розташований по вул. Леніна в смт. Тростянець Вінницької області, навпроти будинку № 47, здійснив наїзд на ОСОБА_9 , яка переходила автодорогу по пішохідному переходу, в результаті чого останній заподіяно тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних саден обличчя, забою поперекового відділу хребта, двобічного закритого перелому тазових кісток, забою грудної клітини та внутрішніх органів. Порушення ОСОБА_5 вимог п. 18.1 та п. 18.3 Правил дорожнього руху України перебуває в причинному зв`язку з наслідками у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гордіївка Тростянецького району Вінницької області, українець, громадянин України, освіта вища, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, підозрюється у вчиненні кримінальн6ого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про що йому 07.08.2015 вручено письмове повідомлення.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протоколом огляду місця події від 02.08.2015;

план-схемою до протоколу огляду місця події від 02.08.2015;

протоколом огляду транспортного засобу від 02.08.2015;

протоколом огляду від 03.08.2015;

показаннями свідка ОСОБА_10 від 03.08.2015;

показаннями свідка ОСОБА_11 від 03.08.2015;

показаннями свідка ОСОБА_12 , від 03.08.2015;

показаннями свідка ОСОБА_13 від 03.08.2015;

показаннями свідка ОСОБА_14 від 03.08.2015;

показаннями свідка ОСОБА_15 від 03.08.20105;

показаннями свідка ОСОБА_16 від 03.08.2015;

показаннями свідка ОСОБА_17 від 03.08.2015;

іншими доказами у їх сукупності.

Ураховуючи, що ОСОБА_5 упродовж тривалого часу, а саме з 30.09.2011 обіймав посаду начальника ВДАІ у Тростянецькому районі, тобто являвся працівником правоохоронного органу, злочин, у скоєнні якого він підозрюється, відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, у слідства є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Таким чином, стороною обвинувачення надано докази обставин, які свідчать про:- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення; - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. На підставі викладеного, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення даного клопотання та просили застосувати менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, крім того ОСОБА_5 упродовж тривалого часу, а саме з 30.09.2011 обіймав посаду начальника ВДАІ у Тростянецькому районі, тобто являвся працівником правоохоронного органу, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання вказаних ризиків передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 97 440 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гордіївка Тростянецького району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта вища, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, підозрюється у вчиненні кримінальн6ого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту затримання строком на 55 днів, тобто до 04.10.2015 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення ОСОБА_5 застави покласти на останнього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю до слідчого за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: