КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-80/2010
Провадження № 1-80/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Логвінової О.В.,

при секретарі Кононенко О.П., Федорченко О.В., Отюговій О.І.,

за участю прокурора Чічіль М.В.,

адвоката ОСОБА_1., захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

1 епізод. 10.01.2009 року близько 23.00 год. ОСОБА_3, перебуваючи поблизу будинку 69/2 по вул. Жовтневій в м. Полтаві, умисно з корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном протиправно спричинивши ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді гематоми м»яких тканин, садин шкіри обличчя, нижньої лівої кінцівки, хиткості 1 зубу на верхній щелепі зліва, та 1-4 зубів на верхній щелепі справа, садна слизової оболонки верхньої губи зліва, які утворилися від дії тупих предметів, та згідно висновку судово-медичної експертизи № 744 від 21.04.2009 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я, відкрито заволодів майном ОСОБА_4 а саме: грошима в сумі 480 грн., мобільним телефоном марки «Нокіа 6111» вартістю 800 грн. та мобільним телефоном марки «Нокіа 1110 І» вартістю 100 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1380 грн.

2 епізод. 2.03.2009 року близько 23.30 год. ОСОБА_3 перебуваючи на сходах між 2 та 3 поверхами буд. 4 по пров. Клубному в м. Полтава умисно повторно відкрито заволодів мобільним телефоном марки «ОСОБА_5 К 230» ІМЕІ 09817 вартістю 500 грн., та з метою утримання телефону застосував насилля, що не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілої, що виразилося в нанесенні удару рукою по голові ОСОБА_6 яка від удару впала на підлогу.

3 епізод. 13.08.2009 року близько 6.00 год. ОСОБА_3 біля буд. 4а по пров. Клубному в м. Полтаві, умисно повторно з корисливою метою із застосування насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілої яке виразилося в нанесенні ударів долонею по обличчю грудній клітці та плечу, шляхом ривка відкрито заволодів майном громадянки ОСОБА_7 а саме: золотим ланцюгом вагою 10 грм. 585 проби плетінням «бісмарк» вартістю 2000 грн., золотою підвіскою вагою 9 грм. 585 проби у вигляді арки вартістю 1800 грн., мобільним телефоном марки «Нокіа 3310 С» в корпусі чорного кольору вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № В 3391/3 від 08.09.2009 року, складає 841, 50 грн., таким чином потерпілій ОСОБА_7 було завдано матеріального збитку на загальну суму 4641,50 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів не визнав та пояснив, що із 10.01.2009 року його не було в м. Полтаві, і ОСОБА_4 він не знав і ніколи його не бачив.

Пояснив, що колись співмешкав із ОСОБА_6, але в якому році це було не може згадати, 02.03.2009 року вони вже не проживали разом, але так як у нього розрядився мобільний телефон, то він ввечері зайшов до неї попросити телефон, щоб зателефонувати своїй знайомій ОСОБА_8. ОСОБА_6 вийшла із квартири та дала йому мобільний телефон, що він подзвонив, а він взявши телефон почав спускатися по сходах, щоб дзвонити на вулиці, а ОСОБА_6 побігла за ним, схватила його правою рукою за одяг за ліве плече, але коли він повертав на сходах вона по інерції впала та розбила віконне скло, він повернувся і побачив, що з ОСОБА_6 все нормально, не зупинився злякався і втік.

Також розповів, що 16.08.2008 року познайомився із ОСОБА_7, через місяць вони почали проживати разом, він її любив. 13.08.2009 року та 14.08.2009 року вони були вдома разом із ОСОБА_8, не розлучалися, а 14.08.2009 року ввечері він узяв мобільний телефон своєї співмешканки ОСОБА_8 та хотів вийти на вулицю винести сміття, але на виході із квартири його затримали працівники міліції. На його думку ОСОБА_7 обмовила його навмисно, так як вона теж притягувалася до кримінальної відповідальності та її заставили працівники міліції.

Вина підсудного доводиться:

По 1 епізоду:

- оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_4, який пояснював, що 10.01.2009 року відпочивав та близько 23.00 год. перебував біля зупинки громадського транспорту «5 школа» та зустрів малознайомого йому хлопця на ім»я ОСОБА_3. Далі вони відпочивали разом і хлопець на ім»я ОСОБА_3 неодноразово прохав у потерпілого мобільний телефон зателефонувати. Потім проходячи повз будинок № 69/2 по вул.. Жовтневій в м. Полтаві знову взяв у нього мобільний телефон та нічого не пояснюючи почав наносити потерпілому удари кулаками, збивши його з ніг, після чого почав наносити удари ногами по всім частинам тіла та потерпілий втратив свідомість, отямився через кілька хвилин, хлопець на ім.»я ОСОБА_3 продовжував наносити удари ногами по всім частина тіла та по обличчю, потерпілий знову втратив свідомість, а коли прийшов до тями то нікого рядом вже не було. Коли ОСОБА_4 підвівся та перевірив свої кишені, то помітив, що у нього зник мобільний телефон марки «Нокіа -6111» в корпусі «слайдер» вартістю 800 грн., та мобільний телефон марки «Нокіа-1110 І» вартістю 100 грн. та гроші в сумі 480 грн. Також ОСОБА_4 додав, що вказаного малознайомого хлопця на ім.»я ОСОБА_3 прізвище ОСОБА_3 та він проживає ІНФОРМАЦІЯ_5;

- показами свідка ОСОБА_9, яка суду пояснила, що точної дати не пам»ятає, це було зимою вона дала своєму синові ОСОБА_4 свій мобільний телефон «НОКІА 1110-І» для того щоб він повних рахунок. А на наступний день вона дізналася, що її син був тяжко побитий та в нього відібрали його власний телефон і той, що належав їй, та гроші. Свідок пояснила, що її син ОСОБА_4 не хотів їй розповідати про те, що трапилося, щоб вона не хвилювалася, але він був дуже побитий, не захотів лягти на стаціонарне лікування, після такого побиття у нього часто дуже боліла голова. А 23 червня 2009 року із ним стався нещасний випадок, він пішов купатися на річку і втопився. Свідок наполягає на тому, що після того, як її сина побили та пограбували, його самопочуття постійно погіршувалося і він тяжко переживав те, що з ним трапилося;

- матеріалами до протоколу огляду від 11.01.2009 року, згідно яких було проведено огляд прилеглої території до будинку № 69/2, що по вул. Жовтневій у м. Полтаві;

- висновком судово-медичної експертизи № 744 від 21.04.2009 року, згідно якого у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді гематоми м»яких тканин, саден шкіри обличчя, нижньої лівої кінцівки, хиткості 1 зубу на верхній щелепі злів та 1-4 зубів на верхній щелепі справа, садна слизової оболонки верхньої губи злів, які утворилися від дії тупих предметів та кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я;

По 2 епізоду:

- показами потерпілої ОСОБА_6, яка в судовому засіданні пояснила, що і раніше була знайома із ОСОБА_3 іноді спілкувалася з ним. 02.03.2009 року близько 22.00 год. вона прийшла додому і сусідка їй повідомила, що приходив ОСОБА_3 та хотів поговорити. Отже, ввечері зустрілася із ним, розмовляли біля дверей її квартири на площадці. Потім ОСОБА_3 попросив мобільний телефон, щоб зателефонувати своїй дівчині, Потерпіла погодилася та дала йому свій мобільний телефон, ОСОБА_3 відправляв безкоштовні СМС та телефонував, при цьому почав потроху відходити з телефоном у руках. Вона попрохала, щоб він повернув телефон, але ОСОБА_3 почав швидко спускатися сходами. Потерпіла побігла за ним, намагаючись зупинити його та повернути свій телефон. Коли вони були між третім і другим поверхами, вона схопила рукою ОСОБА_3 за одяг, але він сильно її відштовхнув, від чого потерпіла впала і вдарилася головою об стекло, вікно розбилося, вона впала і лежала на підлозі, посипалося стекло їй було дуже боляче. А ОСОБА_3 побіг по сходах і не зупинився, втік. Потерпіла телефонувала матері ОСОБА_3 з прохання повернути її мобільний телефон, але телефон їй не повернули та вона звернулася до міліції;

- матеріалами до протоколу огляду від 02.03.2009 року, згідно яких було проведено огляд сходів між другим та третім поверхами в під»їзді № 1 будинку 4 по пров. Клубному в м. Полтаві;

- матеріалами до протоколу відтворення обстановки та обставин події злочину від 08.09.2009 року, згідно яких потерпіла ОСОБА_6, перебуваючи в під»їзді 1 буд. 4 пров. Клубному в м. Полтаві вказала, за допомогою статиста, як саме ОСОБА_3 відкрито із застосуванням насильства до неї викрав її мобільний телефон «Соні-Еріксон К 320 І»;

По 3 епізоду:

- оголошеними та перепровіреними показами потерпілої ОСОБА_7 (тепер її прізвище Дикань) Т.О., яка пояснювала, що в серпні 2008 року вона познайомилася із ОСОБА_3, потім вони почали зустрічатися. 06.08.2009 року у неї був день народження та друзі подарували їй гроші, на які вона 08.08.2009 року придбала собі мобільний телефон в магазині «Євросеть» «Нокіа-3310 С» в корпусі чорного кольору за 998 грн., поставила в телефон свою флеш-карту, яку вона придбавала раніше за 40 грн. та стартовий пакет оператора «МТС» вартістю 50 грн.. 12.08.2009 року вона із своїм співмешканцем ОСОБА_3 посварилися і вона пішла від нього до себе додому. 13.08.2009 року близько 6.00 год. ОСОБА_8 вийшла у двір гуляти із собакою на дитячій площадці поблизу буд. 4 по пров. Клубному у м. Полтаві, відчула, що хтось потягнув її різко за волосся, яке було зв»язане у хвіст ззаду, від чого вона впала на землю, обличчям догори та побачила, що це був ОСОБА_3, він продовжуючи тримати її за волосся, ліктем іншої руки надавив їй на грудну клітину, потім почав тримати її за руки, наніс удар кулаком в область лівої щелепи та в область перенісся, різко зірвав з шиї золотий ланцюжок вагою 10 грм. 585 проби, плетіння ланцюжка було пресоване типу «Бісмарк» вартістю 2000 грн., на ланцюжку була підвіска у вигляді «Арки» із білого та жовтого кольору, на жовтому золоті було закріплено образ «Миколи Угодника» вагою 9 грм. 585 проби вартістю 1800 грн., золоті вироби були виготовлені на замовлення та подаровані їй її покійним чоловіком. Потім ОСОБА_7 змогла підвестися із землі вона витягнула із кишені свій мобільний телефон, але ОСОБА_3 вихватив у неї із рук телефон та забрав його собі. Потерпілій було завдано матеріального збитку на суму 4843 грн.

В ході досудового слідства ОСОБА_7 була додатково допитана 18.09.2009 року та пояснила, що після затримання ОСОБА_3 до неї неодноразово телефонували батько та адвокат ОСОБА_3 та погрожували їй фізичною розправою, погрози вона сприймала реально та в подальшому боїться зустрічатися із ОСОБА_3 та його близькими;

- матеріалами протоколу огляду від 13.08.2009 року, згідно яких було проведено огляд території поряд із дитячою площадкою поблизу буд. 4а по пров. Клубному в м. Полтаві;

- матеріалами протоколу огляду від 15.08.2009 року, згідно яких в кабінеті 38 Київського РВ ПМУ за адресою: м. Полтава вул.. М.Бірюзова, 32 було оглянуто мобільний телефон «Нокіа -3310 С» ІМЕІ: 75680, виданий ОСОБА_3;

- матеріалами протоколу огляду від 17.08.2009 року, згідно яких в кабінеті 49 Київського РВ ПМУ за адресою: м. Полтава вул. М.Бірюзова, 32 було оглянуто мобільний телефон «Нокіа -3310 С» ІМЕІ: 75680, виданий потерпілою ОСОБА_7.;

- матеріалами протоколу впізнання від 28.08.2009 року, згідно яких потерпіла ОСОБА_7 впізнала свій мобільний телефон марки «Нокіа -3310 С» ІМЕІ: 75680 в корпусі чорного кольору, вилучений у ОСОБА_3, та був відкрито викрадений ОСОБА_3 у потерпілої ОСОБА_7 13.08.2009 року;

- висновком товарознавчої експертизи № В-3391/3 від 08.09.2009 року, згідно якого вартість мобільного телефону «Нокіа -3310 С» ІМЕІ: 75680 в корпусі чорного кольору з урахуванням зносу становить 841,50 грн.;

- речовими доказами по справі та іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 по 1 епізоду за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для здоров»я особи потерпілого.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 по 2 епізоду та по 3 епізоду за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, вчинений повторно.

Суд розцінює заяву ОСОБА_3 про те, що він 10.01.2009 року перебував за межами міста Полтави у с. Демидівка та потерпілого ОСОБА_4 ніколи не знав і не бачив, та злочинних дій відносно нього не скоював, як намагання уникнути від покарання, сам потерпілий вказував на підсудного. Також суд, критично відноситься до пояснень ОСОБА_3 про те, що він не грабував ОСОБА_7, що ніяких золотих виробів у потерпілої ОСОБА_7 не було, а мобільний телефон це він їй придбав. ОСОБА_3 усвідомлюючи ті обставини, що потерпілий ОСОБА_4 помер 23.06.2009 року, а потерпіла ОСОБА_7 по постанові від 24.02.2010 року Київського районного суду м. Полтави знаходиться у розшуку, та те, що вказані особи не можуть бути опитані в судовому засіданні, намагаючись уникнути від покарання не визнає свою вину по справі по даним епізодам.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу

винного, який по місцю проживання характеризується посередньо, та обставини, що пом»якшують і обтяжують покарання.

В силу ст. 66 КК України обставин, що помякшують покарання підсудного немає.

В силу ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного немає.

Згідно медичного висновку у підсудного психічні та поведінкові розлади, внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, ремісія, лікування не потребує.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання

За ч. 1 ст. 187 КК України - 4 роки позбавлення волі,

За ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити покарання підсудному у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити у вигляді взяття під варту.

Строк відбування покарання рахувати з 15.08.209 року.

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа -3310 С» ІМЕІ: 75680 в

корпусі чорного кольору, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7, передати за належністю потерпілій ОСОБА_7.

На вирок може бути внесена апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в тої же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий О.В.Логвінова