ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 1кс/201/6821/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій скаржник просить суд скасувати висновок про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР від 30.04.2015, винесений за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 щодо факту шахрайства групою осіб; зобов`язати Жовтневий РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилалась на те, що 12.02.2015 вона звернулась із заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України до ГУМВС України в Дніпропетровській області. 10.03.2015 подану скаржником заяву було зареєстровано в Жовтневому РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за № 4043. В ході перевірки відомостей, викладених у заяві повідомленні, складено висновок про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 30.04.2015.

Скаржник в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, вимоги заявлені в скарзі підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити з підстав, викладених в скарзі та згідно доказів, наявних в матеріалах справи.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 12.02.2015 ОСОБА_3 звернулась із заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України.

Подану скаржником заяву було зареєстровано 10.03.2015 в Жовтневому РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за № 4043.

Відповідно до висновку за матеріалами розгляду заяви гр. ОСОБА_3 (ЖЄО № 5573 від 03.04.2015), затвердженого начальником Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, було встановлено, що до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_3 щодо неправомірних дій з боку невстановлених осіб співробітників ПАТ КБ «ПриватБанк». В ході розгляду заяви свідків фактів неправомірних посягань відносно заявника, осіб причетних до таких посягань встановити не надалося можливим. З огляду на вищевикладене, у зв`язку із відсутністю фактів, які підтверджують наявність протиправних дій, враховуючи положення ст.ст. 18, 19 ЗУ «Про звернення громадян», «Положення про порядок роботи із зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі МВС України», затвердженого наказом МВС України від 10.10.2004 № 1777, розгляд за зверненням закінчено.

Згідно із ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, зокрема заявляти клопотання щодо порушень кримінального процесуального законодавства під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 30 КПК України правосуддя у кримінальному провадженні здійснюється виключно судами, отже, право давати оцінку наявності чи відсутності процесуальних порушень у ході проведення досудового розслідування та судового провадження належить суду на підставі аналізу досліджених у справі доказів при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Приписи ч. 1 ст. 214 КПК та пункт 2.2 Інструкції про організацію взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами внутрішніх справ у попередженні, виявленні та розслідуванні кримінальних правопорушень, затвердженої наказом МВС України № 700 від 14 серпня 2012 року, зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
З положення вказаної статті випливає, що особа має право оскаржити саме бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Натомість, як вбачається з матеріалів справи, скарга ОСОБА_3 не містить об`єктивних даних про вчинення кримінального правопорушення, оскільки заявлені скаржником доводи стосуються порядку проведення розрахунків за продаж товару та сторонами цих правовідносин не було здійснено дій щодо перерахунку коштів.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява скаржника у даній справі не містила об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину, про наявність усіх необхідних ознак злочину. Суд критично, у сукупності з іншими обставинами справи, оцінює зазначення скаржником у вказаній заяві даних, про існуючу, на його думку сукупність елементів складу злочину, оскільки, вказане є відображенням лише суб`єктивної оцінки скаржником дій інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для внесення прокурором цих даних до ЄРДР в даному випадку, що є підставою для відмови в задоволенні скарги по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1