overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-18/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 р. смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., з участю прокурора Комишан О.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу № 0 за фактом вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства була порушена кримінальна справа № 0 за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Так, в ніч з 19 на 20 березня 1996 року в с. Горське Великомихайлівського району Одеської області, невстановлені особи проникли в магазин ТПС, звідки здійснили крадіжку ТМЦ.

До Великомихайлівського районного суду звернувся слідчий з постановою про закриття кримінальної справи № 0 порушеної за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову підтримав та пояснив, що після вчинення злочину минуло більш ніж 15 років. До цього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, тому просить суд справу провадженням закрити.

Заслухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що постанову слід задовольнити виходячи із слідуючого.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено осіб, які вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Вчинений злочин є тяжким злочином, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років. З моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, як вбачається з матеріалів кримінальної справи до цього часу не встановлено особу яка вчинила злочин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст.49 КК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 0 порушену за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду в Одеській області протягом 7 діб з дня винесення.

Суддя Пономаренко В.Д.
Справа № 1508/482/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 р. смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., з участю прокурора Комишан О.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу № 7 за фактом вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства була порушена кримінальна справа № 7 за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Так, в ніч на 01.03.1997 року невстановлені особи, шляхом зриву навісних замків, проникли в приміщення магазину "Продтовари", розташованого в с. Гребеники Великомихайлівського району Одеської області, звідки здійснили крадіжку ТМЦ на суму 1012,75 грн..

До Великомихайлівського районного суду звернувся слідчий з постановою про закриття кримінальної справи № 7 порушеної за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову підтримав та пояснив, що після вчинення злочину минуло більш ніж 15 років. До цього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, тому просить суд справу провадженням закрити.

Заслухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що постанову слід задовольнити виходячи із слідуючого.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено осіб, які вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Вчинений злочин є тяжким злочином, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років. З моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, як вбачається з матеріалів кримінальної справи до цього часу не встановлено особу яка вчинила злочин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст.49 КК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 7 порушену за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду в Одеській області протягом 7 діб з дня винесення.

Суддя Пономаренко В.Д.
Справа № 1-п/1508/32/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 р. смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., з участю прокурора Комишан О.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу № 4 за фактом вчинення злочину передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства була порушена кримінальна справа № 4 за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України. Так, в ніч на 19 травня 1997 року біля 20:30 годин, невстановлені особи, проникли в домоволодіння ОСОБА_1, розташоване в с. Стояново, Великомихайлівського району Одеської області, звідки відкрито вкрали особисте майно ОСОБА_2 на суму 1122 грн..

До Великомихайлівського районного суду звернувся слідчий з постановою про закриття кримінальної справи № 4 порушеної за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову підтримав та пояснив, що після вчинення злочину минуло більш ніж 15 років. До цього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, тому просить суд справу провадженням закрити.

Заслухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що постанову слід задовольнити виходячи із слідуючого.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено осіб, які вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Вчинений злочин є тяжким злочином, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років. З моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, як вбачається з матеріалів кримінальної справи до цього часу не встановлено особу яка вчинила злочин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст.49 КК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 4 порушену за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду в Одеській області протягом 7 діб з дня винесення.

Суддя Пономаренко В.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
27 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , засудженого вироком Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2014р. за ч.1 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 15.01.2015р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2014р. стосовно ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом одинадцяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

· копії ухвали про відкриття апеляційного провадження;

· копії апеляційних скарг;

· інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

· встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2014р. стосовно ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36) на 10-00 год. 10 лютого 2015 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Провадження №1-кп/498/108/13
Справа №498/1863/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 23 червня 2013 року, за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, що мешкає за адресою: вул. Трудова, 17, с. Привільне, Великомихайлівського району Одеської області, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2013 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити на 14 годину 00 хвилин 22 жовтня 2013 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування, та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду до 22 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 498/2407/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д. при секретарі Гонтаренко О.В., за участю прокурора прокуратури Великомихайлівського району ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання КВІ Великомихайлівського району Одеської області про звільнення від покарання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджена вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 13 грудня 2010 року, за ст. 185 ч. 2 КК України, до 4 (чотирьох) років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 (три) роки.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 13 грудня 2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була засуджена за ст. 185 ч. 2 КК України, до 4 (чотирьох) років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 (три) роки.

ОСОБА_2 за період відбуття покарання, зарекомендувала себе з позитивної сторони, порядок не порушувала, нових злочинів не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується посередньо.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 не заперечувала проти звільнення її від призначеного покарання.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи, думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_2, підлягає звільненню від призначеного покарання так як вона виконала покладені обов'язки .

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537, ст.539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджена вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 13 грудня 2010 року, за ст. 185 ч. 2 КК України, до 4 (чотирьох) років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 (три) роки - звільнити від покарання.

На постанову може бути подана скарга протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя В.Д.Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-о/790/14/15 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: за нововиявленими обставинами
У Х В А Л А
(про залишення заяви без руху)

26 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 11.06.2010р. стосовно ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком апеляційного суду Харківської області від 11.06.2010р.,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за

- ч.4 ст.187 КК України /в ред.1960 р./ до 14(чотирнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- п.6 ч.2 ст.115 КК України /в ред.1960 р./ до 15(п`ятнадцяти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді 15(п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Ухвалою Верховного Суду України від 12.04.2011р. вищезазначений вирок залишено без змін.

24.03.2015р. засуджений ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Харківської області із заявою про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 11.06.2010р. за нововиявленими обставинами.

Перевіривши вказану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам, передбаченим п.п.4, 5 ч.2 ст.462 КПК України, оскільки доводи, які ОСОБА_2 навів, містяться в матеріалах справи, та досліджувались судом першої інстанції - апеляційним судом Харківської області та касаційною інстанцією - Верховним судом України. Вони були спростовані судами, що розглядали дану справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів і таким чином не належать до нововиявлених обставин.

Крім того, з урахуванням положення ч.2 ст.459 КПК України зазначені в скарзі обставини не можна віднести до нововиявлених.

Поряд з цим у прохальній частині заяви ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення невизначеного засудженим строку, але при цьому останній не ставить питання про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 11.06.2010р.

На підставі викладеного, керуючись ст.464 КПК України, суддя, -

УХВАЛ И В:
Залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 11.06.2010р. стосовно ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами без руху.

Надати ОСОБА_2 строк до 15 квітня 2015р. для усунення вищевказаних недоліків, а копію невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
Справа № 1806/7432/12
Провадження № 1/1806/433/12
ПОСТАНОВА

20.06.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

з участю прокурора Коротких Ж.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.06.2012 року кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України була прийнята до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначена до розгляду в суді на 14.00 годину 20.06.2012 року.

20.06.2012 року підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився і про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Постановою слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області від 16.04.2012 року в даній справі ОСОБА_1 обрано запобіжний захід підписку про невиїзд.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід в судове засідання підсудного ОСОБА_1 оскільки на теперішній час розглянути справу у його відсутність не можливо, а він в судове засідання не з'явився без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.262, 280 і 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 16.10 годині 04 липня 2012 року підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого.

Копії постанови для виконання направити начальнику Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, начальнику Сумського міського управління УМВС України в Сумській області для здійснення контролю та для здійснення нагляду прокурору міста Суми.

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 1806/8799/12
Провадження № 5/1806/265/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді Литовченка О.В., при секретарі Лесняк В.О., за участю прокурора Литвинова С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання заступника начальника Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДДУПВП у Сумській області про звільнення від відбування покарання в звязку із закінченням випробування з іспитовим строком відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

За вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 07 липня 2009 року ОСОБА_1 був засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

До суду надійшло подання Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 у звязку із закінченням випробування з іспитовим строком, яке мотивується тим, що за час іспитового строку ОСОБА_1 за місцем проживання характеризувався посередньо: спиртними напоями не зловживав, сварок та скандалів в сімї та з сусідами не влаштовував, в сумнівних компаніях та звязках помічений не був. До кримінальної відповідальності не притягувався, проте 29.03.2010р. та 29.12.2010р. був притягнутий до адміністративної відповідальності, за що отримав застереження у вигляді письмового попередження, іспитовий термін закінчився 07.07.2012р., заслуговує на звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку відбування покарання з випробуванням.

В судовому засіданні інспектор КВІ Ковпаківського району м. Суми підтримав подання, просив його задовольнити, зіславшись на обставини викладені в поданні.

Прокурор підтримав подання, не заперечував проти звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1 по закінченню іспитового строку покарання з випробуванням.

Суд, заслухавши засудженого, представника КВІ, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає це подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за час іспитового строку засуджений ОСОБА_1 умови та обовязки, покладені судом виконував, громадський порядок не порушував, до кримінальної відповідальності не притягувався, чим довів своє виправлення, характеризується позитивно, іспитовий термін закінчився.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України , суд ,

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити від покарання ОСОБА_1, засудженого вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 07 липня 2009 року за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, у звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 1806/1-272/11
Провадження № 1/592/78/13
ПОСТАНОВА

08 січня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

з участю прокурора Фролкова М.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України, яка була призначена до розгляду в суді на 10.00 год. 08.01.2013 року з участю прокурора та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку, в тому числі і свідка ОСОБА_4 Однак даний свідок в судове засідання не з'явився і про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку прокурора, захисників, підсудного, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід в судове засідання свідка ОСОБА_4, оскільки на теперішній час розглянути справу у її відсутність не можливо, а вона в судове засідання не з'являється без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 292 КПК 1960 року, суд,

постановив:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 13-15 годині 18.01.2013 року до свідка:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює в Державній фінансовій інспекції в Сумській області (м. Суми, Покровська площа, 11).

Копії постанови направити начальнику начальнику Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області та для здійснення нагляду прокурору міста Суми.

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко