overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/2591/15-к
Провадження № 1-кп/209/265/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта

08 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, клопотань не заявляв.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечують проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, клопотань, в тому числі про призначення їм захисника, не заявляли.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 13 годину 45 хвилин 15.10.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_6 та обвинувачених.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/2712/2012
Номер провадження 1-в/213/39/16
У Х В А Л А
Іменем України
03 лютого 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі подання начальника Інгулецького районного відділу КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, засудженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:

Начальник Інгулецького районного відділу КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що за період випробувального терміну засуджений до кримінальної та адмін. відповідальності не притягувалась, характеризується позитивно, обов`язки, покладені вироком суду виконав.

Представник КВІ надав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує. Прокурор підтримав подання. Засуджений не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтимує, просить задовольнити.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали, суд дійшов наступного.

Вироком Інгулецького районного суду від 10.01.2013р. ОСОБА_4 визнаний винним за ч.1 ст.121, ч.1 ст.296 КК України і призначено покарання 5 років позбавлення волі. На підставі ст 75 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком у 3 роки, покладено обов`язки за ст. 76 КК України (а.с.3-7).

Засуджений протягом іспитового строку до кримінальної та адмін. відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки. Іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв новий злочин, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, суд вважає можливим звільнити засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду від 10.01.2013р. за ч.1 ст.121, ч.1 ст.296 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/459/16-к
Провадження № 1-в/204/231/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
21 січня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.08.2012, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 14 січня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз «Шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, галюцинаторно-параноїдний синдром, помірно виражений змішаний тип дефекту, етап формування ремісії «С».
Таким чином, ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являються собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.08.2012, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-16/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 марта 2011 года Криничанский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствущей судьи: Лисняк В.В.,

при секретаре Литовка Н.В.,

с участием: прокурора Королеха И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Кринички представление следователя СО Криничанского РО УМВД в Днепропетровской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, ранее не судимого, не работающего, проживающего: в ІНФОРМАЦІЯ_4, дом.№1-ААДРЕСА_1,

о б в и н я е м о г о в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в тайном похищении чужого имущества (кража), по предварительному сговору группой лиц, соединенном с проникновением в иное хранилище, а именно: в том, что 23 января 2011 года около 00 часов 30 минут, вступив в преступный сговор с ОСОБА_2, совершил кражу имущества СООО «Лада»на сумму 4410 гривен. 13 февраля 2011 года около 21.00 часов обвиняемый ОСОБА_1, вступив в преступный сговор с ОСОБА_3 совершил кражу имущества с мехтока СООО «Лада»на сумму 4837 гривен.

СО Криничанского РО УМВД Украины в Днепропетровской области 02 февраля 2011 года по данным фактам возбуждены уголовное дело № 6111025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и 17 февраля 2011 года уголовное дело № 6111038 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Следователь СО Криничанского РО УМВД, просит избрать обвиняемому ОСОБА_1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Прокурор считает необходимым избрать обвиняемому ОСОБА_1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемый ОСОБА_1 просит не избирать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что обвиняемому ОСОБА_1. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, где мера наказания предусматривается в виде лишения свободы сроком до 6 лет; находясь на свободе может продолжить преступную деятельность, крыться от суда и следствия, препятствовать установлению истины по делу.

Руководствуясь ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Обвиняемому ОСОБА_1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На постановление суда может быть подана апелляция Днепропетровскому апелляционному суду в течение 3-х суток всеми участниками процесса, подозреваемой со дня вручения копии постановления.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №522/993/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заступника генерального директора з правових та економічних питань ТОВ «НІБУЛОН» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000581, -

ВСТАНОВИВ:
02.02.2016 року слідчим суддею Приморський районний суд м. Одеси було прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги заступника генерального директора з правових та економічних питань ТОВ «НІБУЛОН» ОСОБА_2 .

Слідчим суддею було виявлено, що в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2016 року була допущена описка.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вище викладеного, суд вважає необхідним виправити описку в написанні номеру кримінального провадження, у зв`язку з чим необхідно вважати вірним номер кримінального провадження «№0000581».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2016 року, та вважати вірним номер кримінального провадження «№0000581».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси в Апеляційний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/216/16-к
Номер провадження 1-в/184/117/16
02.02.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , представника ОВЦ-79 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе заяву про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Малий Кучурів, Заставнівського району, Чернівецької області, громадянки України, із неповною середньою освітою, не працюючу, не одружену, до засудження мешкала по АДРЕСА_1 , раніше судиму,

-12.08.2013 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., -

В С Т А Н О В И В :
14.10.2013 року ОСОБА_5 була засуджена Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч. 2 до 01 року 06 місяців обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14.10.2014 року засудженій ОСОБА_5 скасовано іспитовий строк та направлено для відбуття реального покарання у виді обмеження волі.

В своїй заяві засуджена ОСОБА_5 клопоче про умовно-дострокове звільнення її від відбування покарання на підставі ст.81 КК України. В своїй заяві засуджена вказує на те, що вона за час відбування покарання правил внутрішнього розпорядку дотримується, має одне заохочення, виконує всі законні вимоги адміністрації, сумлінно ставиться до праці, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 просила повернути її заяву для дотримання строків передбачених у ст. 154 КВК України.

Прокурор та представник ОВЦ-79 проти цього не заперечували.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» якщо в судовому засіданні виявлено недоліки, які перешкоджають розгляду справи по суті, то суд ухвалою повертає матеріали з зазначенням підстав для такого повернення.

Враховуюче вище зазначене, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи до ОВЦ-79 для їх належного оформлення та усунення недоліків, які перешкоджають розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537539 КПК, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Матеріали ОВЦ №79 разом з заявою ОСОБА_5 щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України повернути до Орджонікідзевського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№79) для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Після усунення вказаних недоліків матеріали ОВЦ №79 разом з заявою ОСОБА_5 щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України направити до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Ухвала не може бути оскаржена, оскільки не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 344/1345/16-к
Провадження № 1-кс/344/648/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання, поданого 03.02.2016р., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в рамках кримінального провадження №0003261, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016р. слідчий звернулась з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в якому просила про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно з ч. 2 даної статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 04.02.2016р. подано клопотання про повернення для доопрацювання клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2 , відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання, подане 03.02.2016р. в рамках кримінального провадження №0003261, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2 , - повернути прокурору Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/641/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.539 КПК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

03 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена захисником ОСОБА_3 .

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання захисника ОСОБА_3 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2015 року, але підстав для розгляду даного клопотання відсутні, оскільки згідно даних судового провадження, копія оскаржуваного судового рішення була направлена захиснику 13 січня 2016 року та апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу була подана до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Харкова особисто адвокатом ОСОБА_3 19 січня 2016 року, тобто без порушення строків, передбачених п.2 ч.2 ст.395 КПК України.

Апеляційна скарга подана захисником з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 , та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 1109/5970/12
Номер провадження 1/1109/428/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді…….…….Могильного О.П.

при секретарі………….……..ОСОБА_1

з участю прокурора……….....ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, є потерпілими по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленими про день, місце, час розгляду даної кримінальної справи, дані особи в судове засідання на виклики суду не зявляються, причини неявки суду не повідомляють.

Відповідно до ст. ст. 72, 267 КПК України, потерпілий зобовязаний зявитися за викликом суду. Якщо потерпілі не зявляються без поважних причин, суд, має право застосувати привід у порядку, передбаченому ст.ст. 135, 136 КПК України. В звязку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаних осіб до суду.

Керуючись ст.292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб.№5) на 10-30 год., 04.09.2012 року, у відношенні таких осіб, як:

ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел.:НОМЕР_1;

ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.:НОМЕР_2,

ОСОБА_8, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тел.:НОМЕР_3;

ОСОБА_9, який проживає за адресою: м. Кіровоград, вул. 50-р. Жовтня, 12, кв. 58, тел.:НОМЕР_4;

ОСОБА_10, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тел.:НОМЕР_5;

ОСОБА_11, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, тел.:НОМЕР_6;

ОСОБА_12, який проживає за адресою:м. Кіровоград, АДРЕСА_1, тел.:НОМЕР_7;

ОСОБА_13, який проживає за адресою:м. Кіровоград, АДРЕСА_2, тел.:НОМЕР_8;

ОСОБА_14, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, тел.: НОМЕР_9;

ОСОБА_15, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, тел.:НОМЕР_10;

ОСОБА_16, який проживає за адресою:м. Кіровоград, АДРЕСА_3, тел.:НОМЕР_11;

ОСОБА_17, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, тел.:НОМЕР_12

Копію постанови направити відповідно до Кіровського та Ленінського ВМ КМВ УМВС в Кіровоградській області для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_18
Справа № 1109/9497/12
Номер провадження 1/1109/672/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді-Куценка О.В.

при секретарі-Юрко В.О.

за участю прокурора -Бардиш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_1 являється обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Проте, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду кримінальної справи, ОСОБА_1 в судове засідання на неодноразовий виклик суду не зявляється, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до ст.ст. 74 КПК України, особа, яка викликана судом, зобовязана зявитись в зазначені місце, час і дати показання, в яких він визнає себе винним, підлягають перевірці.

Якщо підсудний не зявиться без поважних причин, то суд має право застосувати привід у порядку передбаченому ст. 136 КПК України.

Керуючись ст. ст. 288 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №14, в судове засідання, яке відбудеться 29.11.2012 року о 14 - 00 год., в якості:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити до Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській областідля подальшого виконання та прокурору м. Кіровограда для здійснення контролю за її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3