Справа № 212/1227/2012
Провадження 1/127/2/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справи по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
17.06.2014, в судовому засіданні під час розгляду вищевказаної кримінальної справи ОСОБА_7 заявлено клопотання, про відвід прокурора ОСОБА_3 , оскільки вона брала участь у розгляді іншої кримінальної справи відносно нього.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання за обставин викладених у ньому.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала, суду пояснила, що клопотання є обґрунтованим, тому просила суд дане клопотання задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 та його підзахисний ОСОБА_8 в судовому засіданні поклалися на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання, суду пояснила, що підтримання державного обвинувачення по іншій кримінальній справі не може слугувати для відводу прокурора, тому просила в задоволенні клопотання відмовити.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, проаналізувавши подане клопотання, матеріали кримінальної справи, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 57 КПК України в ред. 1960 року, правила, передбачені статтями 54 і 56 цього Кодексу, стосуються прокурора. Проте коли прокурор брав участь у проведенні досудового слідства в справі, у розгляді справи в суді першої інстанції в апеляційному чи касаційному порядку, то ці обставини не можуть бути підставою для відводу. Питання про відвід прокурора на досудовому слідстві вирішує вищестоящий прокурор, а в суді суд, який розглядає справу, відповідно до правил, передбачених частинами 1 і 2 статті 57 цього Кодексу. Якщо справа розглядається суддею одноособово, він одноособово вирішує питання про відвід прокурора.
Стаття 54 КПК України в ред. 1960 року, передбачає вичерпний перелік обставин, які можуть виключати участь прокурора в розгляді кримінальної справи.
З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що в заявленому клопотанні та в судовому засіданні не було наведено обґрунтованих обставин, передбачених КПК України в ред. 1960 року, які можуть виключати участь прокурора в розгляді кримінальної справи, тому суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Крім того, суд вважає, що заявлене клопотання призведе до затягування розгляду справи. Прокурор ОСОБА_3 ознайомлена з матеріалами кримінальної справи та підстав, які свідчили про неупредженність прокурора, суд не вбачає.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання є необґрунтованим та безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 54, 56, 57 КПК України (1960 року), суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволені клопотань підсудного ОСОБА_7 , про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя