Справа № 1-8/11 Провадження №11/0390/675/11 Головуючий у 1 інстанції:Чонка В.В.
Категорія:ч.І ст.121 КК України. Доповідач: Лозовський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2011 року місто Луцьк

Судова палата в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

Головуючого судді - Лозовського А.О.

суддів - Матвієнко Н.В., Пазюка О.С.

за участю прокурора Старчука В.М.

адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Горхівського районного суду від 24 червня 2011 року, яким ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, до арешту працював сезонно зварювальником ВАТ «Горохівський цукровий завод», судимого вироком Горохівського районного суду від 26 лсистопада 2007 року за ч.2 ст.296 КК України із застосуванням ст.75 КК України на один рік позбавлення волі з іспитовим строком один рік,-

засуджено за ч.І ст.121 КК України на 5(п'ять) років позбавлення волі.

За ч.З ст.185 ОСОБА_4 виправдано. Справу в частині епізоду викрадення майна ВАТ «Горохівський цукровий завод» провадженням закрито за відсутністю в діях підсудного складу злочину. Обрану раніше міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Горохівської ЦРЛ 1210 грн. 49 коп. за лікування потерпілого ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь потерпілого ОСОБА_2 частину невідшкодованої суми за його лікування 1177 грн., 50000 грн. моральної шкоди, 5000 грн. за надання правової допомоги адвокатом. Щодо стягнення збитків за втрачений заробіток в сумі 18000 грн. відмовити, оскільки потерпілий не навів переконливих доказів того, що саме і яка сума була

втрачена ним у зв'язку з невиходом на роботу у приватного підприємця, не представив доказів про його місце роботи та середньомісячний заробіток.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області за проведення трасологічної експертизи 300,48 грн., за проведення дактилоскопічної експертизи 486,77 грн., за проведення експертизи холодної зброї 243,38 грн.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_4 за проведення судово-наркологічної експертизи 38,90 грн.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з часу затримання, тобто з 24 березня 2010 року.

Вирішено долю речових доказів.

ОСОБА_5,, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, несудимого

В інкримінованому йому злочині за ч.З ст.185 КК України виправдано. Справу в частині епізоду викрадення майна ВАТ «Горохівський цукровий завод» провадженням закрито за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу злочину. Обраний раніше запобіжний захід - підписку про невиїзд скасовано,-

ВСТАНОВИЛА:

У даному вироку зазначено, що досудовим слідством ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звинувачуються в тому, що 24 липня 2008 року біля 21 год., переслідуючи корисливу зацікавленість, діючи за попередньою змовою між собою з метою заволодіння чужим майном пройшли на охоронювану територію бурякопункту ВАТ «Горохівський цукровий завод», що в селищі Мар'янівка Горохівського району, звідки таємно викрали металеву стрілу від транспортера вивантаження відходів буряка «РОПРО» вартістю 560 грн. та металевий стіл вартістю 420 грн.,чим спричинили акціонерному товариству матеріальних збитків на загальну суму 980 грн.

Окрім цього, підсудний ОСОБА_4 звинувачується досудовим слідством ще й у вчиненні іншого тяжкого злочину.

Так, 8 березня 2010 року біля 22 год. він же, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на території двірних майданчиків, що в с.Мар'янівка Горохівського району, під час розпиття спиртних напоїв у колі своїх знайомих односельчан вступив у суперечку з ОСОБА_2, яка згодом переросла у бійку, умисно наніс останьому проникаюче пошкодження черевної порожнини з пошкодженням селезінки, чим спричинив потерпілому тяжке тілесне ушкодження, як небезпечне для життя в момент заподіяння.

Прокурор в апеляції, не оспорюючи фактичних обставин справи в частині засудження ОСОБА_4 за ч.І ст. 121 КК України зазначає, що вирок суду є незаконним у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у ньому, фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Суд у вироку безпідставно зазначив, що не встановлено, з якого часу і як саме використовувалось у робочому процесі викрадене майно, чи є воно майном заводу.

з

У той же час не враховано, що згідно показань директора бурякопункту цукрового заводу ОСОБА_6 та сторожа ОСОБА_7 викрадені матеріальні цінності понад 6 років знаходились на території заводу і мали використовуватись як матеріал для ремонту. Транспортер вигризки відходів буряка РОПРО (стріла) мав використовуватись як запасний у разі поломки іншого.

І Незважаючи на відсутність документації на викрадені матеріали,

прокурор вважає встановленим, що вони належали заводу. Суд першої інстанції не дав цьому оцінку та безпідставно виправдав ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.З ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 обрано надто м'яке покарання без

урахування даних про його особу, зокрема, що він раніше притягався до

кримінальної відповідальності, злочин скоїв у стані алкогольного сп'яніння.

Визнаючи вину частково та даючи неправдиві показання, ОСОБА_4 робив

спробу уникнути кримінальної відповідальності за більш тяжкий злочин.

і Вирок суду підлягає скасуванню і з тих підстав, що на момент його

постановлення головуючий Чонка В.В. перебував у відпустці.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку відносно обох підсудних у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого та направлення справи на новий судовий розгляд.

В апеляцій' потерпілого ОСОБА_2 вказується, що вирок суду є незаконним, оскільки призначене ОСОБА_4 покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та даним про його особу.

Засуджений ОСОБА_4 під час досудового та судового слідства не зрозумів своєї провини, не мав бажання в повному обсязі відшкодувати завдану злочином шкоду, намагався перекласти вину в скоєному на нього.

Суд, призначаючи ОСОБА_4 мінімальну міру покарання, не врахував, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, його негативну поведінку в судовому процесі. Потерпілий прохає вирок відносно ОСОБА_4 скасувати, постановити новий та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Адвокат ОСОБА_1 в апеляції в інтересах засудженого ОСОБА_4 зазначає, що дослідженими в судовому засіданні доказами стверджено, що ОСОБА_4 наносив удари потерпілому з метою самозахисту, що підтверджується показаннями не лише засудженого ОСОБА_4, які є послідовними, а й показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Досудове слідство у даній справі проведено упереджено, носило обвинувальне спрямування. Незважаючи на те, що у ОСОБА_4 на момент затримання було закривавлене обличчя, що свідчило про протиправні дії потерпілого, слідчий не призначив йому судово-медичну експертизу.

Задоволення судом цивільного позову потерпілого на суму 1177 грн.-частини невідшкодованої суми за його лікування, 50000 грн. моральної шкоди та 5000 грн. за надання правової допомоги адвокатом не обгрунтоване доказами по справі і свідчить про упередженість суду щодо особи !

підзахисного. - ,

Обранням ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі та

таким задоволенням цивільного позову свідчить про однобічність та

неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним

обставинам справи, про неправильне застосування кримінального та

кримінально-процесуального закону. і

В апеляції адвокат ОСОБА_1 прохає змінити вирок в частині засудження ОСОБА_4 за ч.І ст.121 КК України та задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 на суму 1177 грн.-частини невідшкодованої суми за його лікування, 50000 грн. моральної шкоди та 5000 грн. за надання правової допомоги адвокатом, шляхом перекваліфікації дій ОСОБА_4 з ч.І ст.121 на ст.124 КК України та зменшення суми відшкодування відповідних збитків, завданих злочином.

Заслухавши доповідача, який виклав обставини справи та доводи апеляцій, прокурора, який апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції підтримав, апеляцію потерпілого частково, адвоката ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_4 не визнав, потерпілого ОСОБА_2, який апеляцію прокурора підтримав частково, апеляцію захисника засудженого не визнав, засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_1, які апеляцію прокурора та потерпілого не визнали, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 прохали задовольнити, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до повного задоволення, а апеляції потерпілого та адвоката ОСОБА_11 в інтересах засудженого ОСОБА_4 до часткового задоволення.

Згідно ст.334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

В порушення цієї норми суд першої інстанції замість того, щоб сформулювати своє обвинувачення ОСОБА_4 у заподіянні ним тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 вказав у мотивувальній частині вироку про те, що даний засуджений обвинувачується досудовим слідством «...ще й вчиненні іншого тяжкого злочину».

Також колегія суддів вважає передчасним виправдання підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.З ст.185 КК України, оскільки таке рішення суду є недостатньо вмотивованим.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 06.11.2009 року «Предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи»: речі (рухомі й нерухомі), гроші, кошти, цінні папери тощо, а також право на майно та дії майнового характеру, електрична та теплова енергія.

Суд же у мотивувальній частині вироку не дав оцінку показанням підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не з'ясував чи усвідомлювали вони, що викрадені ними металева стріла від транспортера та металевий стіл є чужим майном, яким вони неправомірно заволоділи.

Приймаючи рішення про виправдання підсудних за ч.З ст. 185 КК України, суд у вироку (а.с.428 т.2) послався як на докази їх невинуватості у вчиненні даного злочину на протокол відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_5, на рапорт оперативного чергового міліції про вчинення крадіжки з бурякопункту цукрового заводу, на розписку начальника бурякопункту ОСОБА_6 про повернення викрадених предметів, тобто дані документи навпаки підтверджують факт вчинення злочину, що свідчить про суперечливість висновків суду та невідповідність їх фактичним обставинам справи.

Також невірним, на думку колегії суддів є посилання у вироку як на підставу виправдання підсудних на те, що досудовим слідством не перевірено, як саме і з якого часу використовувались у робочому процесі викрадене майно цукрового заводу, чи викрадене є майном цукрового заводу.

Таким чином, визнаючи сам факт викрадення чужого майна, суд без будь-яких підстав прийшов до висновку про неможливість розглянути справу з постановленням обвинувального висновку.

Обираючи ОСОБА_4 покарання за ч.І ст. 121 КК України, суд послався на відсутність пом'якшуючих його покарання обставин, і при цьому призначив йому за цією статтею мінімальне покарання без будь-якого обґрунтування.

Обговорюючи підстави для задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу суд послався лише на мотиви позовної заяви щодо спричинення моральної шкоди. При цьому обгрунтування стягнених сум в розмірі 5000 грн. за надання правової допомоги та 50000 грн. моральної шкоди у мотивувальній частині вироку відсутні.

Крім того, при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_1 про направлення справи на додаткове розслідування суд не вирішив його в нарадчій кімнаті, як це передбачено кримінально-процесуальним законодавством. Не надав слово в судових дебатах захиснику підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_12

За таких обставин, вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи необхідно належним чином проаналізувати усі обставини справи з урахуванням доводів адвокта в його апеляції в інтересах засудженого ОСОБА_4, постановити вирок з дотриманням вимог кримінально-процесуального та кримінального закону. Якщо винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 121 КК України буде доведено, то призначене йому судом першої інстанції покарання слід вважати м'яким.

Керуючись ст.365-366 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, задовольнити повністю, а апеляції потерпілого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_13 частково.

Вирок Горохівського районного суду від 24 червня 2011 року

відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Олександровича скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в

той же суд в іншому складі суду.

Головуючий:

СуДДІ: