Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1-342/2010г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 декабря 2010 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора Комнатного О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ОСОБА_3 Федерации, пос. Красный богатырь, Тульской области, русского, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3 богатырь, ул.Центральная, 14/5, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_4, Туркменистана, ранее не судимого,
- в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
07.02.2010 г., около 00-15 час. ОСОБА_2 руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на совершение тайного похищения чужого имущества, соединенного с проникновением в иное помещение, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник путем свободного доступа в офис, расположенный возле платформы №13 в здании центрального автовокзала по ул.Курчатова, 10 в г.Днепропетровске. После чего, продолжая реализовывать преступные намерения, тайно похитил находившийся на столе мобильный телефон «Нокиа 1600», стоимость которого согласно заключения товароведческой экспертизы № 344-10 от 09.03.2010 года составила 246 грн, с сим-картой абонента «Киевстар» стоимостью 25 гривен, без денежных средств на счету, а также находившуюся на стуле женскую сумку, в которой находилось следующее имущество:
*золотое кольцо, массой 11,32 гр., проба 585, стоимость которого согласно справки от 05.04.2010 года составила 1698 гривен (1 грамм золота 585 пробы = 150 гр.);
*паспорт гражданина Украины, на имя ОСОБА_4, косметику, а именно: помаду, пудру, дезодорант, пластиковую карточку «Приватбанк», принадлежащие ОСОБА_4, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1969 гривен.
Будучи допрошенным, в ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины пояснил о том, что 07.02.2010 года примерно с 21-00 час. до 00-15 час. находился в помещении центрального автовокзала по ул.Курчатова, 10 в г.Днепропетровске, в состоянии алкогольного опьянения.
При себе у него находились денежные средства в сумме около 150 грн. Из данного помещения он периодически выходил курить на платформу. В очередной раз выйдя на улицу около 00-10 час. 07.02.2010 г. со стороны ул.Курчатова, он стал прогуливаться по платформе, №13, подойдя к одной из дверей, затем опустил вниз дверную ручку. Дверь оказалась открытой, после чего он зашел в помещение, и понял, что оказался не на вокзале, а в офисе, в котором никого не было. В данном помещении находился стол, на котором находился телефон «Нокиа», он подошел к столу, и взял телефон в руку, после чего, увидел, что левее от стола расположен стул, на котором лежит женская сумка.
Держа телефон в одной руке, он потянулся к стулу и левой рукой взял, женскую сумку. После чего с похищенным вышел из помещения.
Далее покинул помещение вокзала, при этом прикрыл входную дверь офисного помещения. После того, как он вышел на улицу, около 00:20 час., остановил проходящий автомобиль с шашкой «такси», и приехал на нем на пересечении ул. Паникахи и Запорожское шоссе.
После чего, его остановили сотрудники милиции, которые спросили у него, кому принадлежит сумка, находившаяся у него в руке, на что он сообщил, что украл данную вещь вместе с мобильным телефоном, будучи в помещении автовокзала.
Далее работники милиции доставили ОСОБА_2 в Кировский РО ДГУ, для дальнейшего разбирательства.
В помещении Кировского РО ДГУ сотрудник милиции в присутствии двух понятых составила протокол осмотра женской сумки, а также мобильного телефона. При осмотре сумки был обнаружен паспорт, косметические принадлежности, ювелирные украшения;
Кроме полного признания своей вины самим подсудимым ОСОБА_2 его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательствами:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_4, данные ею в ходе судебного следствия о том, что 06. 02.2010 года около 10-00 час. она заступила на смену на сутки на работу, ее рабочее место находиться в офисном помещении, которое в свою очередь расположено на платформе №13 в помещение автовокзала по ул.Курчатова 10, в г.Днепропетровске.
Около 06-00 часов 07.02.2010 г. она покинула офис, и вышла к автобусу, который должен был отправиться по маршруту «Днепропетровск-Донецк», затем минут через 10-15 мин. она вернулась обратно в офис. Когда выходила из офиса, то дверь на замок не закрывала, а просто прикрыла ее.
00-20 час. она вернулась в офис, дверь была также прикрыта, в комнате горел свет, однако она заметила отсутствие телефона «Нокиа 1600», и сумки.
После чего, она сообщила работникам милиции о пропаже ее вещей. Около 03:20 часов она приехала в Кировский РО, где написала соответствующее заявление о преступлении, после чего, сотрудник милиции вернул ей ее сумку;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, данных им в ходе судебного следствия о том, что 06.02.2010 года он в составе автопатруля капрал 920 ПС 2 роты полка ПС нес службу на территории Бабушкинского района, с ним был напарник ОСОБА_6
07.02.2010 года они проезжали по ж/м Тополь-3 г.Днепропетровска, около 02-30 мин. был замечен ОСОБА_2, который шел на перекрестке ул.Паникахи и Запорожского шоссе.
Поскольку у ОСОБА_7 в руках была женская сумка, то последний, вызвал подозрения у работников милиции. Они остановились, и подошли к ОСОБА_2, который предъявил паспорт гражданина ОСОБА_3 Федерации на имя ОСОБА_2 ОСОБА_1 спросили у него, кому принадлежит находящаяся у него в руках женская сумка, на что он ответил, что сумка принадлежит его девушке, которая в данный момент находиться дома. После чего, сотрудники милиции спросили у него о содержимом сумки, на что он сообщил, что не знает что в ней.
Далее, сотрудники милиции попросили открыть данную сумку. Он открыл, в сумке лежал паспорт на имя ОСОБА_4 На вопрос о принадлежности указанного паспорта, подсудимый ничего не ответил.
Спустя некоторое время он сознался в совершении кражи с офисного помещения по ул. Курчатова 10 (автовокзал). Также он пояснил, что помимо сумки, похитил мобильный телефон, который находился в одном из карманов куртки одетой на него.
Около 03-00 часов работники милиции доставили ОСОБА_2 в Кировский РО с женской сумкой, в дежурную часть, из сумки они ничего не изымали. Документы были положены в сумку. ОСОБА_2 всю дорогу ехал с ними в автомобиле, сумка находилась у него в руках, на виду у свидетеля и его напарника, сумку никто не открывал. При этом сумку они не осматривали, и соответственно никаких ювелирных изделий, денежных средств они там не видели.
Мер принудительного характера к задержанному не применялось, за исключение спец. средств наручников;
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, данные им в ходе судебного следствия о том, что 06.02.2010 года он в составе автопатруля капрал 920 ПС 2 роты полка ПС нес службу на территории Бабушкинского района, с ним был напарник ОСОБА_5
07.02.2010 года они проезжали по ж/м Тополь-3 г.Днепропетровска, около 02-30 минут был замечен ОСОБА_2, который шел на перекрестке ул. Паникахи и Запорожского шоссе.
Поскольку у ОСОБА_7 в руках была женская сумка, то последний, вызвал подозрения у работников милиции. Они остановились, и подошли к ОСОБА_2, который предъявил паспорт гражданина ОСОБА_3 Федерации на имя ОСОБА_2 ОСОБА_1 спросили у него, кому принадлежит находящаяся у него в руках женская сумка, на что он ответил, что сумка принадлежит его девушке, которая в данный момент находиться дома. После чего, сотрудники милиции поинтересовались о содержимом сумки, на что он сообщил, что не знает что в ней.
Далее, сотрудники милиции попросили открыть сумку, он открыл. Внутри сумки обнаружили паспорт на имя ОСОБА_4 На вопрос о принадлежности указанного паспорта, подсудимый ничего не ответил.
Спустя некоторое время он сознался в совершении кражи с офисного помещения по ул. Курчатова 10 (автовокзал). Также он пояснил, что помимо сумки, похитил мобильный телефон, который находился в одном из карманов куртки одетой на него.
Около 03-00 часов работники милиции доставили ОСОБА_2 в Кировский РО с женской сумкой, в дежурную часть, из сумки они ничего не изымали. Документы были положены в сумку. ОСОБА_2 всю дорогу ехал с ними в автомобиле, сумка находилась у него в руках, на виду у свидетеля и его напарника, сумку никто не открывал. При этом сумку они не осматривали, и соответственно никаких ювелирных изделий, денежных средств они там не видели.
Мер принудительного характера к задержанному не применялось, за исключение спец. средств наручников.
- очной ставкой между свидетелем ОСОБА_6 и ОСОБА_2 от 16.02.2010 года, в ходе которой свидетель сообщил порядок проведения сотрудником милиции задержания обвиняемого, с женской сумкой и мобильным телефоном, а также пояснил порядок его доставки в Кировский РО, что имело место 07.02.2010 года, а подсудимый в свою очередь частично не согласился с показаниями свидетеля, в части, касающийся времени задержания, а также порядка его доставки с украденным имуществом в Кировский РО (л.д.58);
- очной ставкой между свидетелем ОСОБА_5 и ОСОБА_2 от 16.02.2010 года, в ходе которой свидетель сообщил порядок проведения сотрудником милиции задержания подсудимого, с женской сумкой и мобильным телефоном, а также пояснил порядок его доставки в Кировский РО, что имело место 07.02.2010 года, а подсудимый в свою очередь частично не согласился с показаниями свидетеля, в части, касающийся времени задержания, а также порядка его доставки с украденным имуществом в Кировский РО (л.д. 57);
- протоколом проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с ОСОБА_2 от 09.02.2010 г. входе которого последний, в присутствии двух понятых указал на место совершения им преступления 07.02.2010 г., указал наместо, где находилось похищенное имущество в офисе по ул.Курчатова 10 в г.Днепропетровске, а также на направление своего движения после совершения преступления (л.д. 40-41);
- фототаблицей к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с ОСОБА_2 от 09.02. 2010 г. (л.д. 42-44);
- протоколом осмотра и изъятия обнаруженных у ОСОБА_2 предметов, а именно женской сумки и мобильного телефона «Нокиа 1600» от 07.02.2010 г., которые он похитил того же числа из офиса по ул.Курчатова 10 в г.Днепропетровске (л.д. 8);
- заключением товароведческой экспертизы № 344-10 от 09.03.2010 года, согласно которой, стоимость мобильного телефона «Нокиа 1600» на момент совершения преступления 07.02.2010г. составила 246 грн. (л.д. 34-36);
- постановлением о приобщении вещественных доказательств от 30.03.2010 г., а именно: мобильным телефоном «Нокиа 1600», сим-картой абонента «Киевстар» (л.д. 38);
- постановлением о приобщении вещественных доказательств 25.02.2010 г., а именно: женская сумка черного цвета, коробка из под мобильного телефона «Нокиа1600», два руководства пользователя на указанный телефон, футляр синего цвета с золотым кольцом (проба 385), массой 11, 32 гр. (л.д. 62).
Суд, анализируя показания подсудимого ОСОБА_2, данные ими как в ходе досудебного следствия, так в ходе судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что квалификация органов досудебного следствия действий подсудимого ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 УК Украины, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража) соединенные с проникновением в иное помещение, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Оценивая вышеуказанные доказательства, суд считает их достоверными, так как каждое из них дополняет и подтверждает другие доказательства.
Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_2, суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту содержания под стражей в ДСИЗО-3 характеризуется удовлетворительно.
К обстоятельствам, смягчающим вину ОСОБА_2, в соответствии со ст.66 УК Украины, суд относит чистосердечное раскаяние, активное содействие раскрытию преступления.
Обстоятельства, отягчающие вину ОСОБА_2, в соответствии со ст.67 УК Украины, как в ходе судебного, так и досудебного следствия не установлены.
С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Согласно ст.83 УПК Украины вещественные доказательства, переданные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_4, необходимо оставить у последней.
Гражданский иск ОСОБА_4 необходимо оставить без рассмотрения, вследствие его не поддержания последней в ходе судебного заседания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 91, 321-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Подсудимого ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 содержание под стражей оставить без изменения.
Срок наказания подсудимому ОСОБА_2- содержание под стражей исчислять с момента задержания в порядке ст. 115 УПК Украины с 07.02.2010 г.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокия 1600», сим-карта мобильного оператора «Киевстар», женская сумка черного цвета, коробка из-под мобильного телефона «Нокия 1600», футляр синего цвета с золотым кольцом (проба 585) с зеленым камнем по центру, бирку на золотое кольцо весом 11,32 гр., чек на иностранном языке, переданные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_4 оставить у потерпевшей ОСОБА_4
На приговор может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья О.В. Ходасевич