ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/2895/14-к
№ 1-кс/201/1095/2014
УХВАЛА

13 березня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на дії посадових осіб ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокуратури Дніпропетровської області в частині скоєння корупційних дій та про дисциплінарний проступок, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на дії посадових осіб ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокуратури Дніпропетровської області в частині скоєння корупційних дій та про дисциплінарний проступок, в якій заявник просить суд притягнути до адміністративної та дисциплінарної відповідальності та звільнити із займаних посад прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 , начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 , заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 , начальника слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , а також перевірити прокуратуру та міліцію Дніпропетровської області в частині подібних правопорушень щодо не реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами скарги №201/2895/14-к вважаю, що провадження по вказаній скарзі не підлягає відкриттю, при цьому виходжу з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на дії посадових осіб ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокуратури Дніпропетровської області в частині скоєння корупційних дій та про дисциплінарний проступок, не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на дії посадових осіб ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокуратури Дніпропетровської області в частині скоєння корупційних дій та про дисциплінарний проступок відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1