overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8163/15-к
Провадження № 1-кп/644/493/15
У Х В А Л А
про направлення обвинувального акта до суду апеляційної інстанції

для вирішення питання щодо визначення підсудності

19 серпня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000215, у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000215, у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено злочин.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 придбав та зберігав у складському приміщенні, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська,4, з метою збуту 98 упаковок завідомо фальсифікованого лікарського засобу «КЕТАНОВ», таблетки, вкриті оболонкою по 10 г № 100 (10х10) у блістерах, серії НОМЕР_1 з маркуванням/виробництва «Ранбаксі Лабораторіз Лімітед», Індія».

Дана адреса (місце вчинення злочину) не відноситься до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Згідно рішення ІХ сесії Харківської міської ради ХХІV скликання від 25.12.2002 року із змінами та доповненнями «Про затвердження Реєстру назв урбанонімів в м. Харкові» вул. Єнакіївська відноситься до території Фрунзенського району м. Харкова.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Частиною 2 ст. 34 КПК України, передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Згідно положень п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає необхідним кримінальне провадження направити апеляційному суду Харківської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000215 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України направити апеляційному суду Харківської області для вирішення питання щодо визначення підсудності.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
справа №2029/5-595/11 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2011 року м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
прокурора - ОСОБА_2 ,
представника КВІ- ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (кримінально-виконавчої інспекції Орджонікідзевського району м.Харкова) про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
засудженого 28.09.2010 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, і відповідно до ст.75, п.2 ст.76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік,-
Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28.09.2010 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, і відповідно до ст.75, п.2 ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

Фрунзенським міжрайонним відділом кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області внесено подання про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув та засуджений за період перебування на обліку зарекомендував себе задовільно, за даними УІТ ГУМВС України в Харківській області до кримінальної відповідальності не притягувався. В період іспитового строку за даними АІПС АРМОРзасуджений не притягувався до адміністративної відповідальності. Покладені на нього судом обов*язки в період перебування на обліку в КВІ засуджений виконав.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав подання обґрунтованим таким, що підлягає задоволенню, представника КВІ, який підтримав подання та перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України та ст.78 КК України суд, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28.09.2010 рокузвільнити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
10 червня 2013 р. Справа № 632/1791/13-к провадження № 1-кс/632/98/13
У Х В А Л А

про дозвіл на обшук житла

10.06.2013 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., при секретарі Задорожній Є.О., розглянув клопотання слідчого Первомайського РВ ГУМВС України Харківській області Валько В.М., яке погоджене з прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області Єльчаніновим О.С. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Первомайського РВ ГУМВС України Валько В.М. звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури, про проведення обшуку житла за місцем мешкання ОСОБА_3, якому належить житло та який фактично ним володіє та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

У своєму клопотанні слідчий вказує на те, що ним здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України, в ході якого було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1, мешкає та володіє ОСОБА_3. Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 повідомила, що неодноразово за місцем мешкання ОСОБА_3 вони спільно вживали речовину марихуану, а також він надавав своє приміщення іншим особам для вживання наркотичних засобів.

В судовому засіданні слідчий СВ клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей та фактичних даних, підтверджуючих або спростовуючи факт надання приміщенн ОСОБА_3. для незаконного виготовлення та вживання психотропних речовин, необхідно провести обшук у приміщенні вказаної квартири з метою вилучення та виявлення наркотичних засобів, психотропних речовин та предметів виготовлення даних речовин, які матимуть речовий доказ по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного та керуючиь ст.ст. 234, 235 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1) за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин та предметів виготовлення даних речовин, які мають речовий доказ по кримінальному провадженню, а також встановлення факту організації або утримання місць для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення вказаних засобів.

Строк дії ухвали - до 10.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Суддя Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області Ф.В. Саланевич

Суддя-підпис Суддя: Ф. В. Саланевич
Справа № 646/9807/14-к
№ провадження 1-кс/646/2591/2014
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

05.09.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 000208,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 000208.

Відповідно до вимог п.1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває у Харківському СІЗО та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 000208 призначене на 09-10 год. 11 вересня 2014 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківським СІЗО, за адресою: м. Харків, вул..Полтавський Шлях 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського СІЗО.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківського СІЗО встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/2769/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора

в с т а н о в и в :

12.09.2014 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , , в якій він зазначив, що в провадженні старшого слідчого СВ Червнозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 тривалий час перебувають матеріали кримінального провадження № 0002202 за ч. 1 ст. 296 КК України щодо спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , проте підозру ОСОБА_4 до теперішнього часу не пред`явлено. 01.09.2014 року направив відповідне клопотання про пред`явлення підозри, на яке 05.09.2014 року отримав відповідь, що між ним та ОСОБА_4 укладено угоду. З даною угодою він не згоден.
Тому просив визнати бездіяльність старшого слідчого ОСОБА_3 , а також процесуального керівника прокуратури Харківської області ОСОБА_5 і зобов`язатаи їх пред`явити підозру ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги вважає правильним відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчому судді може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Встановлений частиною 1 статті 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним і ним не передбачено розгляд слідчим суддею питання щодо покладення на слідчого прокурора обов`язку здійснити процесуальну дію пред`явити підозру, порядок пред`явлення якої визначений главою 22 КПК України..
Оскільки скарга не містить даних про предмет оскарження, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовляє у відкритті провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора відмовити.
Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/2889/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в :

24 вересня 2014 року заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій просив старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ОСОБА_4 задовольнити клопотання від 08.09.2014 року щодо вилучення законним шляхом у ФОП « ОСОБА_5 » оригіналу розписки, проведення відповідної експертизи.

Заявник у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій заявник просив задовольнити скаргу та розглянути у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений, його неявка не є перешкодою, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Заявник ОСОБА_3 24.09.2014 року звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив задовольнити клопотання від 08.09.2014 року щодо вилучення законним шляхом у ФОП « ОСОБА_6 » оригіналу розписки, проведення відповідної експертизи по кримінальному провадженню № 0000869.

Слідчим суддею встановлено, що 08.09.2014 року заявник ОСОБА_3 подав слідчому ОСОБА_4 вищевказане клопотання.

Оскільки згідно ч.1 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Слідчим не надано даних щодо невиконання його клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Тому слідчий суддя, з урахуванням викладеного, вважає правильним скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, поклавши на слідчого обовязок розглянути клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 щодо вилучення законним шляхом у ФОП « ОСОБА_5 » оригіналу розписки відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3286/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.2014 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000230.

в с т а н о в и в :

1610.2014 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді із скаргою, в якій просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000230.

17.10.2014 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали заяву про повернення скарги.

Слідчий суддя, враховуючі заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення скарги, визнав можливим провести розгляд зазначеного питання у відсутності сторін.

Діючим кримінально процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.

В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 та ч. 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає правильним задовольнити прохання заявників та повернути вказану скаргу.

На підставі наведеного,керуючись ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_3 , ОСОБА_4 скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000230.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3235/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.08.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від 29.07.2014 року,-

В с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 . задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.08.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від 29.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ пр. 1-кс/646/3801/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 07.11.2014 року про закриття кримінального провадження №0000389,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 07.11.2014 року про закриття кримінального провадження №0000389.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 07.11.2014 року про закриття кримінального провадження №0000389.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору Харківської області.

Розгляд справи призначити на 26 листопада 2014 року на 16 годин 40 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 26.11.2014 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження №0000389.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3610/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши при проведенні судового засідання в приміщенні суду в м. Харкові за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження №0000481

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються та інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадженняможе здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження №0000481 в режимі відео конференції під час трансляції із Харківським слідчим ізолятором, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження №0000481 , призначене на 09-15 год. 11.12.2014 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківським слідчим ізолятором.

Зобов`язати уповноважену особу Харківського слідчого ізолятора встановити особу ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали направити до зазначеного суду для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/9681/15-к
№ провадження 1-кс/646/3946/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.15 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 ,

Встановив:
В провадження Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області.

ОСОБА_4 подала заяву про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що нею при розгляді її скарги на невнесення відомостей в ЄРДР, не витребувані матеріали наглядового провадження та не надана можливість ознайомитись з ними.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала доводи заяви про відвід.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважав її необґрунтованою.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки суддею вивчалась під час розгляду заява про злочин ОСОБА_4 , та відсутні будь-які об`єктивні дані, що свідчать про неупередженість судді. Заява про відвід ОСОБА_4 є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 81, 372 КПК України,

Ухвалив:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1