Справа №1-134/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2010 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Бейка М.А.

секретаря Гладенької Л.Ф.

з участю прокурора Коломієць І.М.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки смт. Войнилів, Калуського району, Івано-Франківської області, українки, позапартійної, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, домогосподині, раніше не судимої, громадянки України, за ст. 185 ч. 1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

що підсудня ОСОБА_2 скоїла таємне викрадення майна ОСОБА_1 Злочин скоєно при слідуючих обставинах:

1 січня 2010 року підсудня ОСОБА_2 біля 8 год. 30 хв. перебуваючи на території дитячого садочку „Берізка" по вул. І. Франка в смт. Войнилів, Калуського району разом із своїм чоловіком ОСОБА_3, потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_4 продовжували святкувати Новий рік і розпивали спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв між потерпілим ОСОБА_1 і ОСОБА_4 виник конфлікт і тому потерпілий передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки „ Nокіа- Н-73" вартістю 1019 грн. 80 коп. щоб той його потримав, а саме почав шарпатись із ОСОБА_4 Під час цієї штовханини у нього з кишені випав гаманець вартістю 70 грн. в якому знаходились гроші в сумі 1800 грн., якого непомітно підняла підсудня ОСОБА_2 і поклала собі в кишеню. Під час цієї метушні, і скориставшись тією обставиною, що всі учасники конфлікту п'яні підсудня ОСОБА_2 таємно заволоділа і мобільним телефоном потерпілого, якого згодом продала, а виручені гроші і крадені гроші потратила на власні потреби. І таким чином заподіяла шкоду потерпілому ОСОБА_1 в сумі 3013 грн. 80 коп.

В судовому засіданні підсудня ОСОБА_2 свою вину в скоєному злочині визнала повністю й пояснила, що в ніч з 31 грудня на 1 січня 2010 року біля 3 години ночі вони з чоловіком пішли проводжувати відзначати Новий 2010 рік у бар по вул. І. Франка, що в смт. Войнилів. І там зустріли потерпілого ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з якими стали розпивати спиртні напої. Коли бар закрили, то вони всі маючи спиртне зайшли на майданчик д/садка „Берізка" де продовжували розпивати спиртні напої. Біля 8 год. 30 хв. між потерпілим ОСОБА_1 і ОСОБА_4 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_1 передав їй мобільний телефон і став приставати до ОСОБА_4 і вони стали тягати один одного за одяг. Під час цього інциденту з кишені потерпілого ОСОБА_1 випав гаманець якого ніхто не помітив і вона підняла його і помітивши, що там є гроші забрала їх, а гаманець викинула. Коли конфлікт між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 закінчився, то вони з чоловіком пішли додому. Після обіду вона поїхала в м. Калуш, де мобільний телефон „ Nокіа" продала за 350 грн. і поїхала до Івано-Франківська де викрадені гроші потратила на власні потреби. В скоєному розкаюється й просить її суворо не карати. А також просить обмежитись дослідженням доказів і фактичних обставин справи її допитом так як ні вона, ні потерпілий їх не оспорював.

Судом дослідження доказів фактичних обставин справи було обмежено допитом підсудньої ОСОБА_2 так, як підсудня повністю визнала свою вину в скоєному злочині і не бажає досліджувати в судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства і прокурор не заперечує проти цього. А тому суд визнав недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина підсудньої ОСОБА_2 в скоєному злочині доведена повністю, а її злочинні дії за ч.1 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу підсудної й обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність. Зокрема суд враховує, що підсудня судиться вперше, повністю визнала свою вину, зробила явку з повинною, на утриманні має одну малолітню дитину і позитивну характеристику, то при таких обставинах суд вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 185 ч. 1 КК України й призначити їй покарання 900 (дев'ятсот) грн. штрафу.

Міру запобіжного заходу попередньо обрану підписку про невиїзд залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області 187 грн. 80 коп.

Речові докази по справі - сім карту мобільного оператора „Діджус" та карту пам'яті формату „мікро СD", які зберігаються в Калуському МВС УМВС повернути потерпілому ОСОБА_1

Вирок може бути оскарженим до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 діб з часу проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: