Справа 127/5599/14-к
Провадження 1-кс/127/1966/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького MB УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та їх виїмки, -

ВСТАНОВИВ:
20.03.2014, до суду звернувся слідчий ВР ЗЛКР СВ Вінницького MB УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 , з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002669 від 22.06.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 22 червня 2013 року, в період часу з 18 год. 50 хв. по 18 год. 50 хв. невідома особа. перебуваючи біля ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 , таємно, шляхом відкриття «сканером» дверей автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», державно-номерний знак НОМЕР_1 , проникла в середину салону з якого вчинила крадіжку шкіряної барсетки чорного кольору належної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , вартістю близько 350 гривень, в середині якої знаходилися водійське посвідчення, гроші в сумі близько 400 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа х-2», чорного кольору, вартістю близько 700 гривень, в якому знаходилася сім-карта № НОМЕР_2 , оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вартістю 25 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 38 гривень, а також шкіряної барсетки чорного кольору ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , вартістю близько 500 гривень, в середині якої знаходилися паспорт та ідентифікаційний код видані на його ім`я, гроші в сумі близько 589 гривень та ключі від двох квартир. Після чого невідома особа з місця події зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1513 гривень, та ОСОБА_6 на - 1089 гривень.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного 22.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002669, ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування слідчим було встановлено, що у викраденому в ОСОБА_7 мобільному телефону марки «НОКІА х-2», знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номером НОМЕР_3 .
На думку слідчого, в ході провадження було проведено ряд слідчих дій за результатами якого не представилось можливим встановити особу правопорушника, у зв`язку із чим у даному випадку, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення особи правопорушника, а також відшкодування потерпілому завданої матеріальної шкоди, виникла необхідність в отриманні інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку, про зв`язок абонента, тривалості з`єднань, маршрутів проведення та місця знаходження в момент передавання, тобто необхідні роздруківки телефонних з`єднань абонента № НОМЕР_3 , яким користувався потерпілий ОСОБА_8 у мобільному телефоні марки «НОКІА х-2», та розміщення територіальних базових станцій в яких були зареєстровані дані телефонні з`єднання у період часу із 00:00 годин 21.06.2013 року по теперішній час. Крім того, слідчий вважає, що аналіз отриманої інформації від оператора мобільного зв`язку, дасть можливість прослідкувати і встановити коло осіб, які можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення, місця їх знаходження зв`язки, тобто об`єктивні обставини, які мають значення для кримінального провадження, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та слідчий в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність вказаних учасників.
Слідчий суддя, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання є не обґрунтованим, та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
Відповідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
В порушення вищевказаних норм КПК України, слідчий як сторона кримінального провадження в судове засідання не з`явився, клопотання не підтримав, матеріалів кримінального провадження якими обгрунтовується клопотання суду не надав. Крім того, слідчий в клопотанні не вказав своє повне ім`я та по батькові, а також жодним чином не обґрунтував підстав для вилучення майна, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає неналежно оформленим та не вмотивованим.
Оскільки слідчим у матеріалах клопотання не доведено наявності достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні документи перебувають у володінні вказаної юридичної особи, не наведено аргументованих підстав необхідності у вилучені документації оператора телекомунікаційних послуг, тому слідчий суддя вважає, що клопотання є необгрунтованим
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий ВР ЗЛКР СВ Вінницького MB УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 , неналежним чином оформлено подане клопотання та не доведено підстав для його задоволення, у зв`язку з чим дане клопотання є формальним, необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького MB УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та їх виїмки відмовити.
Ухвала слідчого є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя