АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-54/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Клименко Докладчик - Чебикін В.П. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 февраля 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи - Москалец П.П.
судей - Чебыкина В.П., Сенченко И.Н.
рассмотрев 04 февраля 2010 года в открытом судебном заседании апелляции адвоката
ОСОБА_1 на постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 13 октября 2009 года об отстранении защитника от участия в деле; на частное постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 13 октября 2009 года по факту злоупотребления защитником своими правами; на постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 23 октября 2009 года об отказе в принятии апелляции защитника, -
07.10.2009 года. в Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области поступило представление старшего следователя СО Никопольского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2, который в порядке ст.ст. 61, 61-1 УПК Украины просил о вынесении судебного решения об отстранении защитника ОСОБА_1 от участия в уголовном деле по обвинению ОСОБА_3 , ссылаясь на то, что адвокат ОСОБА_1 злоупотребляет своими правами защитника, препятствует установлению истины по уголовному делу путем воздействия на свидетелей и потерпевших, затягивает расследование.
Постановлением Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 13
октября 2009 года частично удовлетворено представление ст. следователя СО Никопольского ГО
ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1
отстранена от участия в уголовном деле № 32091767 в качестве защитника ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.296, ч.1ст.121 УК Украины .
13 октября 2009 года Никопольским горрайонным судом Днепропетровской области по факту злоупотребления адвокатом ОСОБА_1 своими правами вынесено частное
постановление в адрес Днепропетровской областной квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры .
23 октября 2009 года судьей Никопольского горрайонного суда Днепропетровской
области вынесено постановление об отказе в принятии апелляции защитника-адвоката ОСОБА_1 на постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 13 октября 2009 года об отстранении защитника от участия в деле.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит постановление суда от 13 октября 2009 года об отстранении ее от участия в уголовном деле в качестве защитника ОСОБА_4- отменить ввиду его незаконности, закрыть производство по делу по представлению ст. следователя об устранении защитника от участия в деле, ссылаясь на то, что ее действия соответствовали требованиям ст.6 Закона Украины «Об адвокатуре» и п.13 ч.2 ст.48 УПК Украины.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит частное постановление Никопольского
горрайонного суда Днепропетровской области от 13 октября 2009 года отменить ввиду его
незаконности, а производство по делу закрыть, ссылаясь на то, что ею требования уголовно- процессуального закона и Закона «Об адвокатуре» не нарушались. На момент рассмотрения представления следователя она не являлась защитником ОСОБА_3 в силу соглашения, заключенного с ним 08.10.2009 года в помещении СИЗО г.Днепропетровска, поэтому у суда не было права отстранять ее от участия в деле, а производство по делу подлежало закрытию, соответственно отсутствовали законные основания для вынесения частного постановления.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит постановление судьи Никопольского
горрайонного суда Днепропетровской области от 23 октября 2009 года об отказе в принятии апелляции адвоката на постановление суда от 13 октября 2009 года - отменить, признать апелляцию такой, что подлежит апелляционному рассмотрению и направить дело в Никопольский горрайсуд для выполнения требований ст.ст. 351, 354 УПК Украины и дальнейшего назначения дела к рассмотрению в апелляционном суде Днепропетровской области.
В суде апелляционной инстанции адвокат ОСОБА_1 свои апелляции поддержала и пояснила, что статьями 8 и 55 Конституции Украины признан принцип верховенства права в Украине и право обжалования судебных решений, поэтому постановление об отказе в принятии ее апелляционной жалобы на соответствующее постановление от 23 октября 2009 года является незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих апелляций на апелляции на постановление суда об отстранении защитника от участия в деле; на частное постановление суда от 13 октября
2009 года адвокат ОСОБА_1 пояснила, что на момент рассмотрения представления она не являлась защитником ОСОБА_3 в силу соглашения о расторжении договора о предоставлении правовой помощи от 08.10.2009 года; что у нее не было необходимости склонять потерпевшего ОСОБА_5 к изменению показаний, так как он не изобличал ее подзащитного ОСОБА_3 в причинении ему (ОСОБА_5Н.) телесных повреждений. Кроме того, ОСОБА_1 пояснила, что судья Клименко И.В. являлась ответчиком по ее иску на неправомерные действия судьи Клименко И.В., находившегося в производстве Орджоникидзевского городского суда,однако самоотвода не заявила.
Заслушав доклад судьи, пояснения адвоката ОСОБА_1, проверив материалы
дела, изучив и проанализировав доводы, Содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция на постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 23 октября 2009 года об отказе в принятии апелляции защитника - подлежит удовлетворению, а апелляции на постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 13 октября 2009 года об отстранении защитника от
участия в деле; на частное постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 13 октября 2009 года по факту злоупотребления защитником своими правами - удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Постановлением судьи Никопольского горрайонного суда от 23 октября 2009 года на
основании ч.З ст.61-1 УПК Украины было отказано в принятии апелляции защитника - адвоката ОСОБА_1 на постановление Никопольского горрайонного суда от 13 октября 2009 года об отстранении адвоката ОСОБА_1 от участия в качестве защитника по уголовному делу.
В соответствии с ч.З ст.61-1 УПК Украины постановление судьи об отстранении
защитника обжалованию не подлежит.
Однако, коллегия судей считает, что высшую юридическую силу имеет Конституция
Украины. Законы и другие нормативно-правовые акты принимаются на основе Конституции и должны соответствовать ей.
В соответствии со ст.8 Конституции, на Украине признается и действует принцип
верховенства права, который доминирует при применении норм Закона.
В данном случае процессуальное право ОСОБА_1 на обжалование судебного
решения гарантировано ст.55 Конституции Украины. Более того, статьями 22 и 64 Конституции Украины предусматривается, что конституционные права и свободы гарантируются и не могут быть отменены или ограниченными .
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает необходимым апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить, принять ее к апелляционному рассмотрению, а постановление суда первой инстанции от 23 октября 2009 года - отменить.
Никопольский горрайонный суд при рассмотрении представления следователя о
необходимости отстранения адвоката ОСОБА_1 от участия в уголовном деле пришел к выводу о доказанности того, что в ходе досудебного следствия адвокат ОСОБА_1 злоупотребляла своими правами, препятствовала установлению истины по уголовному делу, что подпадает под признаки ч.4 ст.61 УПК Украины. Суд признал доказанным факт понуждения адвокатом ОСОБА_1 к изменению показаний потерпевшим ОСОБА_5, который при поведении опознания и очной ставки с ее участием 28.07.2009 года опознал ее подзащитного ОСОБА_3 как лицо, нанесшее ему удар молотком в лобную часть головы( л.д.172, 174
уголовного дела № 32091767). Как на подтверждение указанного обстоятельства суд сослался на заявление ОСОБА_5 на имя следователя Супронюка В.В. от 10.09.2009 года изъятое из материалов прокурорской проверки по жалобе ОСОБА_1 об отводе следователя о том, что во время дачи показаний и на очной ставке он находился в болезненном состоянии и неадекватно оценивал обстановку происходящего, а сейчас, проанализировав события произошедшего конфликта, может суверенностью сказать, что ОСОБА_3 не является тем лицом, который причинил ему телесные повреждения. Копию данного заявления ОСОБА_1 также приобщила к
своим возражениям на представление (л.д.24 судебного материала). Кроме того, суд в своем постановлении от 13.10.2009 года сослался на заявление ОСОБА_5 от 06.10.2009 года на имя следователя Супронюка В.В. в котором тот сообщает причину, по которой он написал заявление от 10.09.2009 года, а именно о том, что такое заявление он получил после получения от адвоката ОСОБА_1 денег на лечение. Заявление было заранее подготовлено на компьютере. Это заявление он должен был отнести следователю, но посоветовавшись со своим адвокатом, не стал этого делать из опасения быть привлеченным к уголовной ответственности (л.д.14 судебного материала).
Исходя из изложенного, коллегия судей считает, что доводыОСОБА_1 в части того, что у нее не было необходимости склонять потерпевшего ОСОБА_5 к изменению показаний, так как он не изобличал ее подзащитного ОСОБА_3 в причинении ему (ОСОБА_5Н.) телесных повреждений, являются не состоятельными. В представленной ОСОБА_1 копии протокола допроса ОСОБА_5 от 20 июля 2009 года действительно нет данных о том, что удары молотком наносил именно ОСОБА_3 , однако уже 28.07.2009 года при опознании и на очной ставке
ОСОБА_5 дает показания в отношении ОСОБА_3 как на непосредственного исполнителя преступления. Таким образом, необходимость склонения ОСОБА_5 к изменению своих показаний у ОСОБА_1 возникла после следственных действий от 28.07.2009 года, в результате чего и появилось заявление ОСОБА_5 от 10.09.2009 года (л.д.14 судебного материала).
После изучения уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 , коллегия судей отметила, что следственные действия 20 июля и 28 июля 2009 года с участием потерпевшего ОСОБА_5 проводились следователем Шуровым А.Г., а не ОСОБА_2, который принял дело в производство 14.08.2009 года и в отношении которого ОСОБА_1 дважды заявляла отводы.
В материалах уголовного дела имеется соглашение между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 о расторжении договора об оказании правовой помощи и ордер защитника ОСОБА_6 № 76 от 09.10.2009 года. Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что заявление обвиняемого ОСОБА_3 о допуске адвоката ОСОБА_6 к участию в деле датировано 14.10.2009 года (л.д.231-а), постановление следователя Супронюка В.В. о допуске указанного адвоката для участия в деле вынесено в тот же день- 14.10.2009 года (л.д. 234-а), то есть после
постановления суда (13.10.2009 г.) об отстранении адвоката ОСОБА_1 Таким образом, коллегия судей считает, что оснований для прекращения производства по представлению следователя у суда первой инстанции не имелось.
Коллегия судей считает, что факт злоупотребления адвокатом ОСОБА_1 своими правами понуждения потерпевшего ОСОБА_5 к даче заведомо ложных показаний нашел свое подтверждение, поэтому суд первой инстанции, обоснованно, ссылаясь на ч.4 ст.61 УПК Украины, вынес частное постановление в адрес Днепропетровской областной квалификационно- дисциплинарной комиссии адвокатуры.
Доводы адвоката ОСОБА_1 о том, что судья Клименко И.В. должна была заявить себе самоотвод, поскольку в свое время являлась ответчиком по ее (ОСОБА_1В.) иску о неправомерных действиях судьи, коллегия судей считает несостоятельными, поскольку дело в Орджоникидзевском городском суде по ее иску фактически не было рассмотрено из-за 7 неявок ОСОБА_1 в судебное заседание,- в связи с чем жалоба в соответствии с п.4 ст.155 Кодекса административного судопроизводства Украины была оставлена без рассмотрения. При рассмотрении представления следователя в суде первой инстанции адвокат ОСОБА_1 отводов судье Клименко И.В. не заявляла.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление судьи Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 23 октября 2009 года об отказе в принятии апелляции адвоката ОСОБА_1 - отменить.
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 от 29.10.2009 года признать такой, что подлежит
апелляционному рассмотрению.
Постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 13
октября 2009 года об отстранении защитника ОСОБА_1 от участия в деле - оставить без изменения.
Частное постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 13 октября 2009 года по факту злоупотребления защитником ОСОБА_1 своими правами - оставить без изменения.
Судьи Апелляционного суда
Днепропетровской области