н/п 1-кс/640/8723/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, працюючого директором ТОВ «Компані «Плазма» (код 36226451), зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,
14.12.2015 Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_4 , у якому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що директор ТОВ «Компані «Плазма» ОСОБА_6 , маючи умисел на ухилення від сплати податку на прибуток підприємства, всупереч вимог п.138.2 ст.138, п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, у ІV кварталі 2014 року відніс до складу валових витрат підприємства втрати з придбання обладнання, послуг з ремонту твердопаливного котла, технічного обслуговування водоохолоджуючих установок для поліграфічних ліній, дослідження ринку сульфату натрію, дослідження ринку харчової соди від ТОВ «Сейв тайм», ТОВ «Інвест консалт компані», які не підтверджені первинними бухгалтерськими документами.
Таким чином, директор ТОВ «Компані «Плазма» ОСОБА_6 умисно завищив валові витрати ТОВ «Компані «Плазма», що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 1 893 002,85 грн. за 2014 рік, та як наслідок ненадходження вказаної суми податку на прибуток до бюджету.
Крім того, директор ТОВ «Компані «Плазма» ОСОБА_6 , маючи єдиний умисел на ухилення упродовж 2014-2015 років очолюваного ним ТОВ «Компані «Плазма» від сплати податків, всупереч вимог п.198.6 ст.198, п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, у жовтні 2014 року, листопаді 2014 року, грудні 2014 року, січні 2015 року, відніс до складу податкового кредиту з податку на додану вартість очолюваного ним підприємства придбання обладнання, послуг з ремонту твердопаливного котла, технічного обслуговування водоохолоджуючих установок для поліграфічних ліній, дослідження ринку сульфату натрію, дослідження ринку харчової соди від ТОВ «Сейв тайм», ТОВ «Інвест консалт компані», у жовтні 2014 року на суму ПДВ 479 392,00 грн, у листопаді 2014 року на суму ПДВ 421 064,00 грн., у грудні 2014 року на суму 1 202 880,00 грн., у січні 2015 року на суму ПДВ 163 165,00 грн., які не підтверджені первинними бухгалтерськими документами.
Таким чином, директор ТОВ «Компані «Плазма» ОСОБА_6 умисно завищив податковий кредит з податку на додану вартість у сумі 2 266 501,00 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на 2 266 501,00 грн., та як наслідок ненадходження вказаної суми податку до бюджету.
Враховуючи викладене, директор ТОВ «Компані «Плазма» ОСОБА_6 в період часу з 01.09.2014 по 01.03.2015, умисно ухилився від сплати до бюджету податку на прибуток підприємства в сумі 1 893 002,85 грн. та податку на додану вартість в 266 501,00 грн., а всього на загальну суму 4 159 503,85 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.212 КК України умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, яка зобов`язана їх сплачувати, що спричинило тяжкі наслідки.
Слідчий вказав, що викладені обставини підтверджуються:
- актом документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Компані «Плазма» від 31.07.2015 за №2152/20-31-22-03-08/362264511, складеним ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, згідно якого підприємству донараховано податок на прибуток в сумі 2 039 852,00 грн., податок на додану вартість в сумі 2 266 501,00 грн., а всього податків на загальну суму 4 306 353,00 грн.;
- висновком судово-почеркознавчої експертизи від 18.06.15 №271, згідно якого підписи від імені керівника ТОВ «Сейв Тайм» громадянина ОСОБА_7 в бухгалтерських документах, виконані не ОСОБА_7 , підписи від імені керівника ТОВ «Інвест Консалт Компані» громадянки ОСОБА_8 в бухгалтерських документах, виконані не ОСОБА_8 ;
- показаннями директора ТОВ «Сейв Тайм» громадянина ОСОБА_7 , який пояснив, що до діяльності підприємства не має жодного відношення, а підприємство зареєстроване на його ім`я за грошову винагороду;
- показаннями директора ТОВ «Інвест Консалт Компані» громадянки ОСОБА_8 , яка пояснила, що до діяльності підприємства не має жодного відношення, а підприємство зареєстроване на його ім`я за грошову винагороду;
- вироком Галицького районного суду м. Львів від 27.07.2015, згідно з яким громадянку ОСОБА_8 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.205 КК України;
- вироком Залізничного районного суду м. Львів від 18.09.2015, згідно з яким громадянина ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.205 КК України;
07.12.2015 року підозрюваному ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Слідчий зазначив, що оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді штрафу у розмірі від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду та покласти на нього обов`язки не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри та недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, вважали відсутніми підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.
07.12.2015 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням вказаних вище ризиків, слідчий суддя вважає відповідним, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави.
Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, ставлення підозрюваного до повідомленої підозри, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 97 440 грн. (1218x80= 97 440).
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не тримається під вартою, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 54 дні, тобто до 07 лютого 2015 року наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2)не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2015р. ___год.____хв.

_____________________ ОСОБА_6 .

Покладені судом обов"язки роз"яснені та зрозумілі__________________ ОСОБА_6 .