ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, інваліда ІІ групи, непрацюючого, в силу ст. 55 КК 1960 року раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 02 липня 2013 року близько 16 год. 10 хв., перебуваючи в магазині «Принцип», що по вул. Кам`янецькій, 48 в м. Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу таємно викрав з прилавку належний продавцю магазину ОСОБА_4 мобільний телефон «НТС А510Е» вартістю 1230 грн. 84 коп., з силіконовим чохлом вартістю 50 грн., стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 75 грн., картою пам`яті на 2 Гб вартістю 50 грн. та грошима на рахунку в сумі 30 грн., а всього майна потерпілої на загальну суму 1435 грн. 84 коп.
Винність ОСОБА_6 в скоєнні злочину підтверджуються сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 в суді про те, що дійсно у вищевказаний час в магазині «Принцип», що по вул. Кам`янецькій, 48 в м. Хмельницькому, де вона працює продавцем, у неї був викрадений мобільний телефон «НТС А510Е» з силіконовим чохлом, стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар», картою пам`яті на 2 Гб та грошима на рахунку в сумі 30 грн. Про факт крадіжки телефону потерпіла вказала у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, що зафіксовано у відповідному протоколі (а.с. 46).

Згідно з даними повідомлення ПТ «Ломбард-Скарбниця» та кредитного договору № 174-14001081 від 17.01.2014 р., укладеного між вказаним товариством та ОСОБА_6 , останній 17 січня 2014 року у Хмельницькому відділенні товариства, що по вул. Подільській, 38 в м. Хмельницькому, отримав кредит під заставу мобільного телефону потерпілої «НТС А510Е» (а.с. 63, 96). Обвинувачений в суді підтвердив факт здачі ним мобільного телефону у ломбард.

Вартість викраденого обвинуваченим мобільного телефону підтверджено висновком товарознавчої експертизи та ніким із учасників судового розгляду не оспорюється (а.с. 54-57).

Показання обвинуваченого про те, що мобільний телефон потерпілої він не викрадав, суд визнає неправдивими і даними з метою уникнути відповідальності за фактично вчинене, а тому відхиляє їх. Ці ствердження обвинуваченого спростовуються об`єктивно дослідженими по справі доказами, зокрема показаннями потерпілої та даними повідомлення і кредитного договору ПТ «Ломбард-Скарбниця», які є переконливими, узгоджуються між собою та з іншими наведеними доказами, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів.

В ході судового розгляду ОСОБА_6 неодноразово змінював свої показання, стверджуючи спочатку зокрема про викрадення його паспорта та що мобільного телефону потерпілої в ломбард він не здавав, пізніше про втрату паспорта та здачу мобільного телефону не потерпілої, а своєї дружини. Наприкінці ж судового розгляду ОСОБА_6 визнав факт здачі ним в ломбард мобільного телефону саме потерпілої, при цьому спочатку вказав, що йому цей телефон дали працівники міліції, а згодом, що він його знайшов. Такі показання обвинуваченого свідчать про намір останнього ввести суд в оману, а відтак уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Ствердження ОСОБА_6 про втрату паспорта та застосування до нього під час досудового розслідування фізичного тиску спростовуються показаннями свідка (слідчого) ОСОБА_7 , яка показала, що ОСОБА_6 про втрату паспорта під час досудового розслідування не заявляв, давав зізнавальні показання, будь-якого тиску на нього не здійснювалось, а також повідомленням Хмельницького МВ УДМС України в Хмельницькій області, згідно з яким обвинувачений з 2004 року із заявою про втрату паспорта не звертався.
Показання обвинуваченого про незаконні методи досудового розслідування є голослівними, жодними доказами не підтверджені та спростовуються вищенаведеними належними, допустимими та достовірними доказами. Такі показання ґрунтуються виключно на твердженнях самого обвинуваченого, його роздумах щодо діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях органів досудового розслідування в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні кримінального закону, що не можна визнати допустимими доказами.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведена та його слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_6 має на утриманні двох малолітніх дітей, що пом`якшує йому покарання. Проте, він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин, негативно характеризується, своєї вини у вчиненні злочину не визнав, розкриттю злочину не сприяв та у скоєному не розкаявся. З огляду на це зазначені в обвинувальному акті обставини, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття та сприяння розкриттю злочину, суд не враховує.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винного, який є інвалідом ІІ групи, не працює, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у мінімальному розмірі, враховуючи при цьому, що в силу ст.ст. 56 ч. 3, 57 ч. 2 КК України останньому не можуть бути призначені покарання у виді громадських або виправних робіт, а підстав для призначення покарання у виді штрафу або арешту суд не вбачає.

Разом з тим, приймаючи до уваги наявність в обвинуваченого на утриманні двох малолітніх дітей, відсутність обставин, які обтяжуть йому покарання, позицію прокурора про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.

На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_6 , який є інвалідом, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, суд дійшов висновку в силу ст. 119 КПК України звільнити його від оплати процесуальних витрат.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Речовий доказ мобільний телефон «НТС А510Е» - залишити потерпілій ОСОБА_4 за належністю.

На підставі ст. 119 КПК України ОСОБА_6 від оплати процесуальних витрат звільнити, віднести їх на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: