Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/4027/15-к
Провадження № 1-кп/490/358/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

неповнолітнього - ОСОБА_4

його законного представника - ОСОБА_5

його захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження про застосування примусових заходів виховного характеру відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Енергодар Запорізької області, є українцем, громадянином України, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, навчається в 9-Б класі Миколаївського вищого училища фізичної культури, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв правопорушень та не судився

в зв`язку із вчиненням ним протиправного діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого частиною 1 статті 259 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Обставини, встановлені судом.
26 грудня 2014 року біля 11:00 год. ОСОБА_4 разом з однокласником задля розваги повідомили правоохоронні органи з мобільного телефону НОМЕР_1 про ніби існуючу підготовку вибуху в приміщенні ЗОСШ № 64

Позиції сторін кримінального провадження.
Спираючись про ці обставини, 6 травня 2015 року прокурор надіслав до суду клопотання про застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд батьків.

У суді це клопотання прокурор підтримав.

Неповнолітній під час судового розгляду заявленого клопотання факт вчинення ним протиправного діяння за вказаних обставин визнав та у содіяному покаявся.

Спираючись про таке, неповнолітній, його законний представник та захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Факт вчинення неповнолітнім протиправного діяння підтверджується низькою зібраних під час судового розгляду кримінального провадження доказів.

Так, ОСОБА_4 у суді підтвердив, що дійсно він разом зі своїм товаришем ОСОБА_8 вирішив розважитись, через що вони подзвонили у міліцію та повідомили, ніби школа № 64 у місті Миколаєві є замінованою; при цьому їм було цікаво, що з того вийде, ніяких інших намірів вони не мали.

Ці пояснення неповнолітній надав у суді в присутності його захисника та законного представника, отже - добровільно; підстави для сумнівів у їх достовірності в суду є відсутніми.

До того ж вони підтверджуються низькою документів, зокрема, рапортом від 26 грудня 2012 року, з якого вбачається, що дійсно 26 грудня 2014 року об 11-27 год. з телефону № НОМЕР_1 до правоохоронних органів надійшло повідомлення, ніби в ЗОСШ № 64 закладено бомбу.

Недостовірність цього повідомлення, окрім пояснень неповнолітнього, підтверджується протоколом огляду місця події від 26 грудня 2014 року та актом перевірки об`єктів на наявність вибухових пристроїв від 26 грудня 2014 року.

Оцінюючи наведені вище докази у їх сукупності, суд вважає доведеними факт вчинення в цьому випадку протиправного діяння та причетність неповнолітнього ОСОБА_4 до його вчинення.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, ознаки якого є наявними в діях неповнолітнього.
Дії ОСОБА_4 містять ознаки злочину, передбаченого частиною 1 статті 259 Кримінального Кодексу України - завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху.

В той же час, на час вчинення цього діяння ОСОБА_4 ще не виповнилось й 14 років, через що він не є суб`єктом цього злочину.

Мотиви обрання заходів, які слід застосувати відносно обвинуваченої.
Вирішуючи питання про заходи, що слід застосувати відносно ОСОБА_9 , суд виходе зі змісту заявленого клопотання.
У своєму клопотанні прокурор просить про застосування відносно неповнолітнього примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батьку, обставин, що унеможливлюють таке, судом не встановлено.
Так, батько неповнолтінього проти передачі сина йому під нагляд не заперечує, вихованням сина займається.
ОСОБА_10 за місцем проживання та навчання роботи характеризується в цілому позитивно, раніше правопорушень не вчинював, займається спортом, в содіяному покаявся, зробив для себе належні висновки про неприпустимість подібних дій.
Отже, відносно його слід застосувати примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батьку строком на 1 рік, задовольнивши клопотання прокурора у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 500 - 501 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.
Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_7 в зв`язку із вчиненням ним протиправного діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого частиною 1 статті 259 Кримінального Кодексу України, примусові заходи виховного характеру .

Передати ОСОБА_4 під нагляд батькові ОСОБА_5 строком на 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_11 =

10.01.2016