№ 1-кс/317/305/2015
№ 317/3082/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ст. слідчого ОСОБА_3 , потерпілого (особи, за клопотанням якої було арештовано майно) ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання ст. слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого з ст. прокурором прокуратури Запорізького району Запорізької області ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000667 від 23.04.2014 року,

В С Т А Н О В И В:
Ст. слідчий СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням зі ст. прокурором прокуратури Запорізького району Запорізької області ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, а саме з належного на праві володіння ПАТ «Фінбанк» майна - садового будинку АДРЕСА_1 область, Запорізький район, Долинська сільська рада, Обслуговуючий садово-городній кооператив «Мостобуд-5», кадастровий номер :12:001:0681, площею 0,12 га; накладеного на підставі ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 24.07.2014 року. В обґрунтування клопотання, посилаючись на норми КПК України, а саме на ст. 174 КПК України, вказує, що у кримінальному провадженні арешт на майно був накладений за ініціативою потерпілого ОСОБА_4 , на теперішній час до слідчого із заявою звернувся ОСОБА_4 , у якій просить скасувати арешт, рішенням Запорізького районного суду від 27.08.2015 року позов ОСОБА_4 до ПАТ «Фінбанк» було задоволено, дії банку щодо звернення стягнення на предмет іпотеки були визнані неправомірними, скасовано звернення стягнення на спірне майно та державна реєстрація права власності майна за банком, тобто підстави, що мали місце для накладення арешту, відпали.

У судовому засіданні ст. слідчий СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити, пояснила, що необхідності в арешті майна на теперішній час немає, ОСОБА_4 , за клопотанням якого було арештовано майно, є потерпілим, звернувся до слідчого з заявою про зняття арешту з майна, крім того, рішенням Запорізького районного суду від 27.08.2015 року позов ОСОБА_4 до ПАТ «Фінбанк» було задоволено, скасовано звернення стягнення на спірне майно, на яке було накладено арешт.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представник ПАТ «Фінбанк» вдруге у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, що згідно норм КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників провадження, розглянувши матеріали клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 24.07.2014 року в рамках кримінального провадження № 0000667 від 23.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, а саме, на належне на праві володіння ПАТ «Фінбанк» майно - садовий будинок АДРЕСА_1 , Запорізький район, Долинська сільська рада, Обслуговуючий садово-городній кооператив «Мостобуд-5», кадастровий номер :12:001:0681, площею 0,12 га; було накладено арешт.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, що арешт майна застосовується з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, тощо.

На теперішній час підозра у кримінальному провадженні не оголошена.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно арешт (обтяження) був зареєстрований у реєстрі та на теперішній час не знятий.

Згідно матеріалів кримінального провадження потерпілим було визнано ОСОБА_4 , він же у 2014 році заявив клопотання слідчому щодо накладення арешту на майно.

Відповідно до рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27.08.2015 року, яке набрало законної сили 08.09.2015 року (№2/317/1249/2015, №/п 317/2085/15-ц), позов ОСОБА_4 до ПАТ «Фінбанк» було задоволено в повному обсязі, дії банку щодо звернення стягнення на предмет іпотеки (майно, на яке було накладено арешт слідчим суддею) були визнані неправомірними, скасовано звернення стягнення на спірне майно та державна реєстрація права власності майна за банком, тобто підстави, що мали місце для накладення арешту, відпали.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скасування арешту майна, не може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, відсутні правові підстави для арешту майна, адже спір щодо належності майна вирішено судом, рішення щодо якого набрало законної сили та повинно виконуватись.

Відповідно до ч. 2. ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, тобто: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення

Органом досудового слідства не надано доказів того, що майно, на яке було накладено арешт відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України .

Слідчий суддя, враховуючи, що арешт майна може застосовуватися на майно, що зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та буде використане як доказ по справі, а також те, що ОСОБА_4 є потерпілим у провадженні, за рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 27.08.2015 року реєстрація права власності майна, що було передано ОСОБА_4 в іпотеку, за ПАТ «Фінбанк» скасована, а також беручи до уваги доводи слідчого, погоджені з прокурором про те, що доцільності у арешті майна немає, приходить до висновку про необхідність скасування арешту майна, оскільки воно не має значення для кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 172-174, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 24.07.2014 року в рамках кримінального провадження № 0000667 від 23.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, а саме, на належне на праві володіння ПАТ «Фінбанк» майно - садовий будинок АДРЕСА_1 , Запорізький район, Долинська сільська рада, Обслуговуючий садово-городній кооператив «Мостобуд-5», кадастровий номер :12:001:0681, площею 0,12 га.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1