Справа № 515/1790/13-к
Провадження 1-кс/515/1990/13
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

30 липня 2013 р. м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Ти-мошенко С.В., при секретарі Баклановій О.П., за участю прокурора Логі-нова О.Г., старшого слідчого СВ Татарбунарського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника пі-дозрюваного адвоката ОСОБА_3, розглянувши винесене у кримі-нальному провадженні № 000226 старшим слідчим СВ Татарбунар-ського РВ ГУМВС України у Одеській області ОСОБА_1 і погоджене про-курором Логіновим О.Г. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, який народився 16 лютого 1973 року в с.Білолісся Татарбунарського району Одеської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, займається індивідуальною трудовою діяльністю, в силу ст.89 КК України не має су-димості, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та додані до кло-потання матеріали,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2013 року до Татарбунарського районного суду Одеської об-ласті звернулася старший слідчий СВ Татарбунарського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_1 із клопотанням про застосування запобіж-ного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2

Із клопотання та долучених до нього додатків слідує, що 06 квітня 2013 року близько 23.40 год. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкоголь-ного спяніння, маючи при собі предмет циліндричної форми, яким відпо-відно до висновку експерта № 221 від 07.05.2013 року, може бути один із металевих стержнів, вилучених за місцем мешкання підозрюваного і нада-ний на дослідження, знаходився поблизу домоволодіння, розташованого по вул.С.Лазо,64 в с.Баштанівка Татарбунарського району Одеської області, де проживав потерпілий ОСОБА_4 До домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 прибув, маючи намір поквитатися з потерпілим ОСОБА_4 за образу, яку останній наніс підозрюваному в ході конфлікту, виниклого напередодні вечором. Дочекавшись повернення потерпілого ОСОБА_4, який також перебував у стані алкогольного спяніння, підозрюваний ОСОБА_5 з метою помсти та умисного вбивства потерпілого, в ході виник-лого конфлікту на грунті раніше сформованих особистих неприязних відно-син, розпочав бійку з останнім, в ході якої наявним при ньому металевим тупим предметом циліндричної форми наніс потерпілому ОСОБА_4 мно-жинні удари по голові та тулубу, спричинивши йому тілесні ушкодження: синець, садно і забиту рану в лівій скроневій області; садно в лобної області; садно на спинці носа, перелом кісток носа; синець на нижній повіці лівого ока; забиту рану в лівій виличної області; перелом лівої виличної дуги; садно і синець на перехідній облямівці верхньої губи зліва; розрив слизової оболонки передодня рота; садно на лівій щоці; подвійний поперечний перелом нижньої щелепи; травматичну ампутація 5 зуба нижньої щелепи справа; набряк м'яких тканин, синець, садно і крововилив в м'язи шиї в лівій надключичній області; синці на передній грудній і черевній стінці, в лівій і правій поперекових областях; забиту рану на тильній поверхні лівої кисті; садна на тильній поверхні правої кисті; перелом тіла грудини з крововиливом в навколишні м'які тканини; крововилив у коренів і в тканину легенів; розрив міокарда пра-вого шлуночка. Всі тілесні пошкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_4, могли бути заподіяні прижиттєво, незадовго до настання смерті, тупим предметом продогуватої, можливо, циліндричної форми, виготовле-ним із заліза. Настання смерті потерпілого ОСОБА_4 знаходиться в прямому причинному зв'язку з тупою травмою грудної клітини, що виявилася у вигляді перелому тіла грудини на рівні 4-го грудинно-ребер-ного зчленування з крововиливом в навколишні м'які тканини; крововиливу біля коріння і в тканину легенів; розриву міокарда правого шлуночка і настала від гемотампонади перикарда. Зазначені ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і призвели до смерті потерпілого.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкриміно-ваного йому кримінального правопорушення, на думку органу досудового слідства, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провад-женні доказами, а саме:

---- протоколами огляду місця події від 07.04.2013 року ( а.с.2-7, 9-10 ). В процесі даних слідчих дій було виявлено труп потерпілого ОСОБА_4 з ознаками насильницької смерті та сліди скоєного зло-чину;

---- висновком експерта № 312 від ( а.с.41-43 ), відповідно до якого на джинсовій куртці ОСОБА_2 виявлено кров людини групи АВ, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_4, при умові відсутності пошкоджень у ОСОБА_2 на момент події;

---- висновком експерта № 309 ( а.с.44-46 ) про те, що на батнику ОСОБА_2 виявлено кров людини групи АВ, що не виключає присутність крові від потерпілого ОСОБА_4, при умові походження від однієї особи;

---- висновком медико-криміналістичної експертизи № 221 ( а.с.47-50 ), згідно якого, забита рана на клапті шкіри лівої скроневої області від трупа ОСОБА_6 заподіяна тупим предметом циліндричної форми, яким міг бути один з металевих стержнів, представлених на дослідження, або інший предмет, подібний за формою і розмірами;

---- висновком експерта № 7 ( а.с.51-54 ), з якого слідує, що у потерпілого ОСОБА_6 виявлені ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітини - перелому тіла грудини на рівні 4-го грудинно-реберного зчленування з крововиливом в навколишні м'які ткани-ни; крововиливу біля коріння і в тканину легенів; розриву міокарда правого шлуночка, що у своїй сукупності призвели до смерті потерпілого від гемотампонади перикарда та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень;

---- висновком судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи № 81 ( а.с.55-62 ), у відповідності до якого кров, виявлена на джинсовій куртці ОСОБА_2, може походити від потерпілого ОСОБА_4 з ймовірністю 99,9999999 %; кров, виявлена на батнику ОСОБА_2, може походити від потерпілого ОСОБА_4, від ОСОБА_2 та невідомої (мих) особи (осіб) з ймовірністю 99,999 %;

---- висновком експерта № 350 ( а.с.63-68 ), згідно якого, не вик-лючається можливість виникнення дрібних бризок, розташованих на передній поверхні правого рукава джинсової куртки ОСОБА_2, в результаті нанесення пошкоджень потерпілому ОСОБА_4

---- показами свідка ОСОБА_7, який підтвердив, що 06.04.2013 року о 23.16 год. йому телефонував потерпілий ОСОБА_4 та цікавився особою ОСОБА_2; також повідомив про виниклий з ОСОБА_2 конфлікт та бажання зустрітися з ним, для зясування стосунків;

---- показами свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 06.04.2013 року близько 22.35 год. йому телефонувала дружина підозрюваного ОСОБА_9 - та повідомила, що її чоловік, перебуваючи у стані алкоголь-ного спяніння, направився в центр села, взявши з собою монтировку, та попросила свідка знайти чоловіка в барах села. Крім того, свідок розпо-вів, що від очевидців дізнався про конфлікт, який виник між ОСОБА_2 та відвідувачами бару «Троянда»;

---- показами свідка ОСОБА_10, згідно яких близько 23.00 год. підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяні-ння, пішов з свого будинку, при цьому підозрюваний сказав свідку, що він має намір зясувати стосунки з ОСОБА_11П.( останній проживає в будинку по вул.С.Лазо,71 в с.Баштанівка по сусідству з домоволодінням ОСОБА_4 );

---- показами свідка ОСОБА_12, який пояснив, що ввечері 06.04. 2013 року в магазині «Ювілейний» в ході бесіди з ним потерпілий ОСОБА_13 неприязно відзивався про ОСОБА_2

З урахуванням приведеного орган досудового слідства прийшов до вис-новку про те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, перед-бачене ч.1 ст.115 КК України, а саме умисне вбивство.

Обгрунтовауючи необхідність застосування до підозрюваного запобіж-ного заходу у вигляді тримання під вартою, старший слідчий Ляшан Т.В. приймала до уваги, що ОСОБА_2 не працює; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду залишивши межі країни, так як скоїв особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років; не визнаючи своєї вини, може незаконно впливати на свідків; раніше був засуджений за скоєння тяжких кримінальних правопорушень; має схильність під час перебування в стані алкогольного спяніння до вчинення протиправних насильницьких дій відносно оточуючих, що підтверджується показами свід-ків по матеріалам кримінального провадження, та прийшла до висновку про те, що він може вчинити інше правопорушення.

Також орган досудового слідства зазначав, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому вважав необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді три-мання під вартою.

У судовому засіданні старший слідчий Ляшан Т.В. та прокурор підт-римали клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення кло-потання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думки учасників процесу стосовно заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до нього, слід-чий суддя вважає, що клопотання про застосування до підозрюваного запо-біжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з оглядом на наступне.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про зас-тосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встанови-ти, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: а) наявність обгрунтованої підозри у вчи-ненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; б) на-явність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; в) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запо-бігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя погоджується з доводами, викладеними у клопотанні, в частині наявності обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримі-нального правопорушення. Так, у нього відсутнє алібі, на предметах його одягу знайдено кров, яка може походити від потерпілого ОСОБА_4 з ймовірністю 99,9 %. Проте її походження експерти не виключають також і від ОСОБА_2 та невідомої особи з такою ж ймовірністю.

Орган досудового слідства посилається на наявність ризиків, перед-бачених ст.177 КПК України, про які вже йшлося.

Проте наявність зазначених ризиків спростовується або не підтверд-жується наданими матеріалами.

Так, згідно характеристики з місця проживання ( а.с.70 ), ОСОБА_2 має постійне місце проживання, займається індивідуальною трудовою діяльністю, зарекомендував себе позитивно, як доброзичлива, ввічлива людина. Виховує неповнолітнього сина.

Як пояснив підозрюваний, його дружина перебуває на стаціонарному лікуванні, а він сам доглядає за дитиною

Він підозрюється у скоєнні інкримінованого йому діяння, проте го-ворити з впевненістю, що він його скоїв, є передчасним без дослідження всіх обставин справи та проведення необхідних і достатніх слідчий дій.

Посилання на те, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду залишивши межі країни, може незаконно впливати на свідків та вчинити інше правопорушення фактичними даними не підтверджується і відноситься до області припущень.

Крім того, в силу ст.89 КК України підозрюваний вважається таким, що не має судимостей. Останній злочин ним вчинено у 2002 році, за його скоєння його засуджено до позбавлення волі, але звільнено від відбуван-ня призначеного покарання з іспитом. Після цього, згідно наданим даним, ОСОБА_2 не вступав у конфлікт з законом.

Отже, у судовому засіданні не доведено наявність всіх обставин, пе-редбачених ч.1 ст.194 КПК України, а тому, згідно ч.2 даної статті, слідчий суддя зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосу-ванні зазначеного запобіжного заходу.

Оскільки у судовому засіданні не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, то слідчий суддя у відповідності до ч.4 даної статті має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обви-нуваченого відповідні обовязки.

Слідчий суддя вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32,131,132,176179,193-194,196,369-372,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Татарбунарського РВ ГУМВС України у Одеській області ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Відмовити у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_2 Вролодимира Семеновича, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаче-ного ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобо-вязання.

Покласти на ОСОБА_2 зобовязання виконувати покладені на нього обовязки, передбачені ст.194 КПК України.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюва-ному ОСОБА_2 негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Татарбунарського районного суду

Одеської області ОСОБА_14