У Х В А Л А
22 грудня 2015 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
представника заявника адвоката ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна , -
До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту звернувся ОСОБА_7 .
Як вбачається з ухвали слідчого судді, до суду звернувся старший слідчий СВ УСБУ в Рівненській області із клопотанням про арешт грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Смарт Білд Інвест» № НОМЕР_1 у ПАТ «КБ «Приватбанк» (МФО 305299).
Розгляд клопотання відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя проводив без виклику особи, у володінні якої знаходься майно, з огляду на необхідність забезпечення арешту майна. В ухвалі зазначено, що вказане кримінальне провадження здійснюється щодо юридичних осіб ТОВ «Тілар» та ТОВ «Скілур-Торг» та стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Разом з тим, в ухвалі зазначено про те, що відповідно до листа ГУ ДФС України в Рівненській області №5223/9/17-00-07-04 від 29.10.2015, в ході аналізу інформаційних баз даних ГУ ДФС України встановлено, що ТОВ «Смарт Білд Інвест» здійснювало фінансово-господарські операції з ТОВ «Теплотехномаркет», директором та засновником якого являється ОСОБА_11 , який за інформацією ВКЗЕ УСБУ в Рівненській області, може бути причетним до вчинення вищевказаних злочинів. Так, ТОВ «Смарт Білд Інвест» здійснило придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Теплотехномаркет», яке в свою чергу придбання аналогічних товарів не здійснювало. Посилається на те, що вищевказане дає підстави вважати про здійснення безтоварних господарських операцій між вказаними суб`єктами господарювання. Крім того, засновником, директором, головним бухгалтером ТОВ «Смарт Білд Інвест», як і ТОВ «Аякс Матеріал», являється ОСОБА_7 .В ухвалі слідчого судді відсутнє посилання на те, що стосовно саме такої юридичної особи як «Смарт Білд Інвест» здійснюється дане кримінальне провадження. Крім того, директору цієї юридичної особи ОСОБА_7 повідомлення про підозру в даному кримінальному провадженні не здійснювалось.У зв`язку з цим просить скасувати накладний арешт.
В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлене клопотання про скасування арешту в повному обсязі з підстав зазначених в ньому та просив суд його скасувати.
Прокурор та слідчі в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, пояснили, що клопотання не обґрунтоване та до задоволення не підлягає. Прокурор суду пояснив,що відповідно до листа ГУ ДФС України в Рівненській області від 29.10.2015 ТОВ «Смарт Білд Інвест» володіє рахунком № НОМЕР_1 у ПАТ «КБ «Приватбанк», який використовується для протиправної діяльності з переведення безготівкових коштів підприємств легального сектору економіки у готівку, без здійснення товарних операцій. Вказане підтверджується оперативною інформацією, яка була отримана на виконання доручення слідчого та протоколами допитів свідків.
Заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, думку прокурора, дослідивши надані матеріали, які долучені до скарги та надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Однак, як встановлено в судовому засіданні, рахунок на який накладено арешт відкрито лише 08.10.2015 року , що не дає підстави вважати його таким, що підпадає під критерії ч.2 ст.167 КПК України.
Дату відкриття рахунку, суд приймає до уваги, оскільки вказаний доказ щодо дати відкриття рахунку долучений слідчим в судовому засіданні та не заперечується прокурором.
З вищезазначеного вбачається, що немає достатніх підстав вважати, що арештовані кошти є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуті злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримані за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Крім того, у відповідності до ч.6 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Однак, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_7 , як засновнику та директору ТОВ "Смарт Білд Інвест", обґрунтована підозра не пред`явлена.
Вказане не заперечується учасниками судового розгляду.
Так, відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, а також ті обставини, що арешт грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Смарт Білд Інвест» у ПАТ «КБ «Приватбанк» накладений передчасно, слідчий суддя приходить до висновку що заявлено клопотання підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1