Справа № 645/9972/15-к
Провадження № 1-кс/645/26/16

УХВАЛА
Іменем України
15 січня 2016 року

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю представника потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 15.11.2014 року про закриття кримінального провадження за № 0003690 від 29.10.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 15.11.2014р. про закриття кримінального провадження № 0003690 ввнесеного 29.10.2013р. заознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.
В обґрунтування скарги заявник зазначав, що на її користь згідно постанови Фрунзенського райсуду м. Харкова від 26.07.2002 року з ОСОБА_6 стягнуто аліменти на утримання сина у розміри 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючі з 16.07.2002 року і до досягнення ним повноліття.Для примусового виконання даної постанови вона звернулась до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ у 2002 або 2003 році. Однак заходи примусового виконання рішення не дали жодних результатів, так як ОСОБА_6 ухилявся від сплати аліментів. За період часу з 16.07.2002 р. по 01.12.2009 р. утворилася заборгованість по аліментам на суму - 18 915,77грн. Рішенням Фрунзенського райсуду м. Харкова від 09.04.2013 р. з відповідача ОСОБА_6 стягнуто на її користь заборгованість по аліментах на утримання сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 29 086, 70 гривень, а також додаткові витрати на дитину у зв`язку з хворобою по 200 грн. щомісячно, починаючи з 07.03.2012р.Тобто, починаючи з 2002 року ніяких аліментів не отримувала. 29.10.13 року СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за її заявою зареєстроване кримінальне провадження № 0003690 за ч.І ст. 164 КК України, відносно ОСОБА_6 . По вказаному кримінальному провадженню досудове слідство майже не проводилося зовсім і тому вимушена була подавати по вказаному кримінальному провадженню клопотання про проведення слідчих дій від 03.10.2014 року та 21.11.2014 року. Ніяких відповідей на вказані клопотання слідчим ОСОБА_5 на мою адресу не надходило, що свідчить про задоволення вказаних клопотань, а 25.11.2014р. закрила вказане кримінальне провадження.
Підставою закриття кримінального провадження зазначено, що згідно свідчень ОСОБА_6 , він не знав, що з 2002 року повинен сплачувати аліменти, та те, що рішення суду про стягнення з нього аліментів на час закриття кримінального провадження не набуло чинності, чи його немає. Отже, слідчим взагалі не взято до уваги, що з 2003 року у відділах виконавчої служби існують виконавчі провадження по примусовому стягненню аліментів з ОСОБА_6 , які відкриті на підставі рішень судів, які набули чинності.
Рішення про закриття кримінального провадження № 0003690 слідчим винесено передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій, так не отриманий тимчасовий доступ до виконавчих проваджень, які перебували на виконанні Фрунзенського ВДВС ХМУЮ та Жовтневого ВДВС ХМУЮ в період часу з 2002 по 2012р. по виконавчому листу 2-3762/02, виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова, не вилучені та не долучені до матеріалів кримінального провадження копії документів вказаних виконавчих проваджень. Не допитані матір ОСОБА_6 - ОСОБА_8 та ОСОБА_7 стосовно обставин кримінального провадження. Не витребувані дані із Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області та в УПФУ у Фрунзенському районі м. Харкова, Головного управління Державної фіскальної служби України в Харківській, КП «Харківблагоустрій» дільниці № 4 філії Фрунзенського району м. Харкова, Холодногірської виправної колонії № 18 стосовно ОСОБА_6 , та інше.
Отже, всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні № 0003690 від 29.10.2013р. за ч.І ст. 164 КК України слідчими проведені не були, що свідчить про неповноту, необ`єктивність і однобічність досудового розслідування.
В судовому засіданні представник заявника доводи, викладені у скарзі підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити, пояснив суду про обставини викладені вище.

Прокурор та слідчий, у провадженні якого перебувало кримінальне провадження, будучи повідомленим завчасно про розгляд скарги в судове засідання не з`явилися, що їх неявка у відповідність до положень ч. З ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, проаналізувавши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0003690, вважає, що скарга підлягає задоволенню так як оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені вищезазначені доводи скаржника.

Ст. 284 КПК України передбачає підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

П.3 ч. 1 ст. 303 КПК України вказує, що на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок , проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак, суд вважає, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, про які зазначила ОСОБА_4 у своїй скарзі: відсутні відомості про витребування та дослідження матеріалів виконавчого провадження, які перебували на виконанні ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 2002 по 2012р. по виконавчому листу № 2-3762/02, виданого Фрунзенським райсудом м. Харкова, не вилучені та не долучені до матеріалів кримінального провадження копії документів вказаних виконавчих проваджень, недопитаний ОСОБА_7 стосовно обставин кримінального провадження; не витребувані дані із Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області та в УПФУ у Фрунзенському районі м. Харкова, Головного управління Державної фіскальної служби України в Харківській області, КП «Харківблагоустрій» дільниці № 4 філії Фрунзенського району м. Харкова щодо наявності інформації стосовно нарахування сум заробітної плати ОСОБА_6 в період з 01.09.12р. по теперішній час та сплати ним обов`язкових внесків; Холодногірської виправної колонії № 18 стосовно ОСОБА_6 щодо отримання їм заробітної плати та інше.
Крім того, слідчим не розглянуто клопотання ОСОБА_9 від 03.10.2014 року.

Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою .

Згідно ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 93, 284, 306-307 КПК України, суд

Постановив:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 15.11.2014 року про закриття кримінального провадження за № 0003690 від 29.10.2013 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 15.11.2014 року про закриття кримінального провадження за № 0003690 від 29.10.2013 року.

Матеріали кримінального провадження за № 0003690 від 29.10.2013р. направити прокурору Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 для вирішення питання про відновлення досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1