overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
642/7124/14-к

18.08.2014

Справа № 642/7124/14-к

1-кс/642/1974/14

УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кашуба» на бездіяльність органу посадової особи, що здійснює досудове розслідування яка виразилася в невнесені до ЄРДР, відомостей викладених в заяві від 28.02.2014р.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кашуба» звернулись до слідчого судді з скаргою на бездіяльність органу посадової особи, що здійснює досудове розслідування яка виразилася в невнесені до ЄРДР, відомостей викладених в заяві від 28.02.2014р.,

В своїй скарзі зазначили, що в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості про кримінальні правопорушення, яки були викладені у повідомлені від 28.02.1014 р. до цього часу не були внесені до ЄРДР, досудове розслідування не розпочато.

На підставі вищенаведеного, заявник просив зобов’язати слідчого Ленінського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області внести до ЄРДР відповідні дані за повідомленням від 28.02.1014 року. Розглянувши скаргу вважаю необхідним повернути її заявнику, з наступних підстав.

Згідно ст. 304 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності».

Згідно ч.2 ст. 304 КПК України: скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст.304 КПК України, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку…».

З скаргою, про бездіяльність посадових осіб, яки виразилася в невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, заявник ТОВ «Кашуба» звернулись 18.08.2014 р., тобто через тривалий проміжок часу з пропуском встановленого законодавством десятиденного строку, передбаченого для оскарження бездіяльності слідчого.

При цьому, заявник не приводить наявність поважних причин у зв'язку з якими необхідно поновити строк для подання скарги, та взагалі не ставить питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі вищенаведеного, вважаю необхідним, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кашуба» на бездіяльність органу посадової особи, що здійснює досудове розслідування яка виразилася в невнесені до ЄРДР, відомостей викладених в заяві від 28.02.2014р. повернути заявникові.

Керуючись ст.ст.303, 304. 307 КПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кашуба» на бездіяльність органу посадової особи, що здійснює досудове розслідування яка виразилася в невнесені до ЄРДР, відомостей викладених в заяві від 28.02.2014р.- повернути заявникові.

Копія ухвали про повернення скарги або відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: А.М. Гримайло
19.12.2014
№1кс/642/3107/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст.Х/-пасс. УМВС України на ПЗ ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001165 від 23.10.2014 року, погоджене з Харківським міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ЛВ на ст.Х/-пасс. УМВС України на ПЗ ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання в якому просить застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З даного клопотання вбачається, що в провадженні старшого слідчого СВ ЛВ на ст.Х/-пасс. УМВС України на ПЗ ОСОБА_3 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001165 від 23.10.2014 року, за ознаками складу злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України відносно ОСОБА_5 .

Згідно ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст.193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Таким чином, слідчий суддя оглянувши матеріали клопотання приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити та повернути, у зв`язку з неявкою прокурора в судове засідання, а також строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбаченого ст.186 КПК України сплинув.

Керуючись ст. 176,177,183,186, 193 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшому слідчому СВ ЛВ на ст.Х/-пасс. УМВС України на ПЗ ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відмовити та повернути прокурору Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 645/6646/15-к
№ 1-кп/645/411/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03.08.2015 р. до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України на 26 серпня 2015 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського району м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
14.08.15
Справа № 635/6072/15-к
Провадження № 1-кп/635/686/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
14 серпня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:
13 серпня 2015 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001776 від 10 травня 2015 року.
Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України в залі судових засідань Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вулиця Калініна, 18, на 18 серпня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1191/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 638/2966/15-к
У Х В А Л А

про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду

2 червня 2015 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, про підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 8 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України у кримінальному провадженні №0003931,-

В с т а н о в и л а:
Вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 8 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України та засуджений із застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 до 3 років позбавлення волі.

Зазначений вирок оскаржений обвинуваченим.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 8 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_3 на 10-00 годину 2 липня 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, май-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №636/3122/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1693/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.4 ст.407 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону, ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 27 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 27 липня 2015 року обвинувальний акт №0000308 відносно ОСОБА_4 повернуто прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону.

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора.

Апеляційна скарга, подана прокурором, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху чи її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону, ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 27 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 .

Копію ухвали, апеляційної скарги прокурора та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2659/15-к
номер провадження 1-кс/695/393/15
У Х В А Л А
13 серпня 2015 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на постанову прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури від 29.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , який станом на 22.06.2013р. був неповнолітнім, а на даний час є повнолітнім, звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури від 29.07.2015р. про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається зі змісту скарги, адвокат також просить дії прокурора про відмову у задоволенні його клопотання про закриття виділеного провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України визнати протиправними та зобов`язати прокурора вчинити певні дії, а саме закрити кримінальне провадження, а також скасувати ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 05.07.2013р. про дозвіл на затримання з метою приводу в судове засідання неповнолітнього ОСОБА_3 , 1995 р.н., стосовно якого кримінальне провадження зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України у зв`язку із оголошенням його у розшук.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 та додані до неї докази, відмовляє у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , оскільки відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню відповідно до порядку, що зазначений в ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_2 у відкритті провадження за скаргою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на постанову прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури про відмову у задоволенні клопотання захисника від 29.07.2015р., так скарга подана на рішення, що не підлягає оскарженню.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на постанову прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження повернути адвокату ОСОБА_2 після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 702/1080/15-к
Провадження № 1-кc/702/91/15
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід
14 серпня 2015 року м.Монастирище Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 у справі № 706/728/15-к про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 , секретаря - ОСОБА_5 ,
04.08.2015 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 у справі № 702/728/15-к про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України.
Підставою для відводу судді ОСОБА_2 заявник вказав те, що 10.07.2015 року його захисником адвокатом ОСОБА_6 було заявлене клопотання про повернення обвинувального акта від 02.06.2015 року прокурору з тієї підстави, що він був винесений поза межами строків досудового розслідування.
Суд у особі ОСОБА_2 вийшов у нарадчу кімнату для прийняття рішення в 11 год. 30 хв., в якій вона перебувала фактично до 13 год. При цьому суддя ОСОБА_2 , порушуючи таємницю наради, незаконно увійшла в контакт в телефонному режимі із прокурором Монастирищенського району ОСОБА_7 , розголосила йому про заявлене захисником ОСОБА_6 клопотання про повернення обвинувального акта від 02.06.2015 року, обговорили те, яке має бути ухвалене судом рішення. Він був очевидцем того, як після її розмови з прокурором ОСОБА_7 прокурор мав неприємну розмову зі старшим прокурором ОСОБА_4 щодо допущених ним неприпустимих помилок, зокрема і того, що він не вніс відомостей 02.06.2015 року до ЄДРС про завершення досудового розслідування. Заявник вважає, що 10.07.2015 року суддею ОСОБА_2 було ухвалене неправосудне рішення на обґрунтоване клопотання його захисника. Наявні обставини викликають сумніви з його сторони у тому, що розгляд даної справи буде здійснюватися суддею ОСОБА_2 неупереджено з дотриманням закону.
Прокурор та потерпілий ОСОБА_8 у заяві від 05.08.2015 року вважають, що заява про відвід судді ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.
Дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_2 , заслухавши думку прокурора, суд вважає, що заява обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_2 до задоволення не підлягає, оскільки заявником не надані суду докази, які підтверджують ті обставини, на які заявник посилається як на підставу для відводу судді ОСОБА_2 . Суд не вбачає обставин, що виключають участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України, які передбачені ст.ст.75-76 КПК України, заявником таких доказів суду не надано.
Керуючись ст. ст.22, 75, 76, 80, 81, 303, 321 КПК України, суд
Відмовити заявнику ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 від розгляду справи № 702/728/15-к про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України. Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/5526/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року м.. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Гадіон Н.М. та слідчого Гончаренко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого прокуратури м. Черкаси за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 24.05.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання щодо ОСОБА_2

В судовому засіданні прокурором зазначено, що 30.06.2013р. в порядку ст. 290 КПК України до Соснівського райсуду м. Черкаси направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України. Вважає, що відпала необхідність у розгляді внесеного до суду клопотання.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне клопотання про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання залишити без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36, 40, 191КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого прокуратури м. Черкаси за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 24.05.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Позарецька
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
року номер справи 711/3197/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області.

Розгляд скарги призначити на 11 квітня 2014 року на 13.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
року номер справи 711/3415/14-к
Провадження № 1-кс/711/676/14
14 квітня 2014 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 23.01.2014 року про відмову у визнанні потерпілим, -

ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 23.01.2014 року про відмову у визнанні потерпілим.
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 23.01.2014 року про відмову у визнанні потерпілим.
Розгляд скарги призначити на 30 квітня 2014 року на 10:00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Зобов`язати слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 в судове засідання надати матеріали провадження.
В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Черкаської області.
Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7907/14-к

У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси відвід слідчому судді ОСОБА_4 , поданий ОСОБА_5 , -

встановив:

До суду 29.07.2014р. надійшов від ОСОБА_5 відвід слідчому судді ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться клопотання ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів. Зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 буде упереджено відноситися при вирішенні даного клопотання, оскільки воно стосується доказів його невинуватості по кримінальній справі.

В судове засідання ОСОБА_5 не доставлявся, зазначив про можливість розгляду відводу за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти відводу.

Дослідивши матеріали відводу, суд вважає, що відвід слідчому судді ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

Статті 75, 76 КПК України визначають вичерпний перелік обставин, за яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Отже, судом не встановлено визначених законодавством обставин, які виключають розгляд слідчим суддею ОСОБА_4 вище вказаного клопотання ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів.

За таких обставин, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75,76,81, 82 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1