Справа №10-85/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня «01» дня. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.,

суддів - Лантушенка Ю.Ф., Гончарова М.В.,

з участю прокурора - Харитоненка Р.В.,

представника скаржника ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією прокурора Харитоненка Р.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2010 року, якою скасована постанова старшого прокурора відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 29 січня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за зверненням депутата Сумської обласної ради ОСОБА_2 щодо законності дій службових осіб Сумської обласної ради під час здійснення капітального ремонту приміщень будівлі обласної ради, стосовно голови Сумської обласної ради ОСОБА_4, заступника голови Сумської обласної ради ОСОБА_5 та начальника відділу господарсько-фінансового забезпечення виконавчого комітету апарату Сумської обласної ради ОСОБА_6, за відсутністю в їх діях ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364, 367 КК України, з поверненням матеріалів для проведення додаткової перевірки, -

ВСТАНОВИЛА:

29 січня 2010 року старшим прокурором відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Сумської області ОСОБА_3 винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно голови Сумської обласної ради ОСОБА_4, заступника голови Сумської обласної ради ОСОБА_5 та начальника відділу господарсько-фінансового забезпечення виконавчого комітету апарату Сумської обласної ради ОСОБА_6, за зверненням Депутата Сумської обласної ради ОСОБА_2 щодо законності дій службових осіб Сумської обласної ради під час здійснення капітального ремонту приміщень будівлі обласної ради, за відсутністю в їх діях ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364, 367 КК України

На вказану постанову Сумська обласна рада звернулася зі скаргою до суду, в якій зазначено, що винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є незаконною, оскільки висновки в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, є необгрунтованими, перевірка була проведена не повно. Свої вимоги мотивували тим, що голова обласної ради є розпорядником бюджетних коштів, передбачених на утримання ради та її виконавчого апарату, а проектно-кошторисна

документація на проведення робіт з капітального ремонту адміністративної будівлі Сумської обласної ради не складалась та не затверджувалась, а голова обласної ради ОСОБА_4 не звернув на це уваги. 13 лютого 2009 року щодо Сумської обласної ради, відповідно до Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» та Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №244 від 06 квітня 1995 року, була винесена Постанова №167 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 50% вартості робіт, що становить 1876816 грн. 83 коп. Господарський суд Сумської області 14 грудня 2009 року вирішив справу №13/281-09 за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області до Сумської обласної ради про стягнення штрафу 1876816 грн. 83 коп. в доход держави . на користь позивача та 18768 грн. 16 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. А відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» - підприємства несуть відповідальність за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або затвердженої проектної документації. Перевіркою прокуратури не було встановлено з чиєї вини було завдано прямих збитків обласному бюджету в сумі 1895820 грн. 99 коп., які настали через неналежне виконання службових обовязків посадовими особами обласної ради під час здійснення капітального ремонту, тому вважали, що постанова винесена з грубим порушенням вимог ст.ст. 94, 98 КПК України, коли перевірка побула проведена поверхово, не враховані факти і обставини справи.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2010 року скарга Сумської обласної ради задоволена, - постанова старшого прокурора відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 29 січня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасована, а матеріали повернуті для організації додаткової перевірки.

В апеляції прокурор Харитоненко Р.В. прохає скасувати вказану постанову суду, вважаючи, що ця постанова суду є незаконною і необгрунтованою тому, що в ході перевірки було встановлено відсутність настання суспільно-небезпечних наслідків, оскільки сплачені із місцевого бюджету Сумською обласною радою грошові кошти до державного бюджету України в подальшому повинні компенсуватись державою, тобто знову повернутись із державного бюджету до місцевого, оскільки чинним законодавством передбачена сплата штрафу виключно за рахунок прибутку підприємства, а, відповідно до довідки КРУ в Сумській області, Сумська обласна рада визначена Сумською державною податковою адміністрацією як неприбуткова установа, а тому не має можливості сплачувати адміністративно- господарські санкції (штрафи) за рахунок прибутку, а тому відповідно до ч. 2 ст. 67 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» витрати органів місцевого самоврядування, що виникли внаслідок рішень органів державної влади і попередньо не забезпечені відповідними фінансовими ресурсами, компенсуються державою. Саме з цих підстав було відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях посадових осіб Сумської обласної ради складу злочинів, передбачених ст.ст. 364,Ю 367 КК України. Тому вважає що висновки прокурора у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи були законними і обґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Харитоненка Р.В., який підтримав апеляцію і вважав, що вона підлягає задоволенню, представника скаржника ОСОБА_2, який вважав, що постанова суду є законною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Так, у своїй постанові суд першої інстанції цілком обґрунтовано послався на те, що при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29 січня 2010 року, належним чином не було надано аналізу та перевірено зауважень зазначених у депутатському зверненні. Висновки прокурора в тій частині, що не настали та не можуть бути заподіяні збитки та суспільно-небезпечні наслідки є непереконливими та суперечать чинному законодавству, оскільки навіть в результаті виконання рішення господарського суду, рішення про стягнення штрафу буде виконуватися в примусовому порядку, в тому числі й шляхом звернення стягнення на майно. Отже питання щодо відшкодування державі збитків на таку значну суму потребують належної правової оцінки, встановлення винних осіб та, в разі наявності приводів та підстав, притягнення цих осіб до відповідальності, а тому постанова прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи не була належно вмотивована, а перевірка була проведена поверхово.

Тому суд, вірно дійшов до законного і обґрунтованого висновку, що прокурором при відмові в порушенні кримінальної справи було порушено вимоги ст.ст. 97, 99 КПК України, і цей висновок суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Отже, постанова суду є законною та обґрунтованою, у звязку з чим немає підстав для задоволення апеляції прокурора і для скасування постанови суду.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2010 року про скасування постанови старшого прокурора відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 29 січня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за зверненням депутата Сумської обласної ради ОСОБА_2 щодо законності дій службових осіб Сумської обласної ради під час здійснення капітального ремонту приміщень будівлі обласної ради, стосовно голови Сумської обласної ради ОСОБА_4, заступника голови Сумської обласної ради ОСОБА_5 та начальника відділу господарсько-фінансового забезпечення виконавчого комітету апарату Сумської обласної ради ОСОБА_6, за відсутністю в їх діях ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364, 367 КК України, з поверненням матеріалів для проведення додаткової перевірки, - залишити без змін, а апеляцію прокурора Харитоненка Р.В., - без задоволення.