Справа № 333/572/16-к
Провадження №1-кс/333/102/16
УХВАЛА
Іменем України
05.02.2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000457 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не має неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України не судимий ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

05.02.2016 року слідча СВ Комунарського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000457 відносно ОСОБА_4 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 28 січня 2015 року о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, із корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись по вулиці Авіаційній у м. Запоріжжі, на території домоволодіння № 25 побачили скутер «JBW 50QТ3А», д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 8 000 грн., який належить потерпілому ОСОБА_8 та за усною домовленістю, вирішили незаконно ним заволодіти. Після чого, з метою реалізації свого злочинного наміру, через металеву хвіртку проникли на територію вказаного домоволодіння та шляхом буксирування викотили зазначений скутер на вулицю. Однак, злочинні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_4 були помічені працівниками поліції, які зупинили їх на відстані десяти метрів від місця стоянки даного скутера.

Таким чином, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, яке кваліфікується як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідство під час досудового слідства прийшло до висновку, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна чи без такої. Зібрані докази по справі, на думку слідчого, достатньо вказують на вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Судом було встановлено, що 28.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України (кримінальне провадження №0000457).

Клопотання слідчої СВ Комунарського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про вручення їм 05.02.2016 року копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу домашнього арешту, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
03.02.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У судовому засіданні слідча підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у повному обсязі підтримав клопотання слідчої.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, оскільки ОСОБА_4 не вчиняв злочин, у слідчого не має доказів провини ОСОБА_4 . Він в час вчинення злочину перебував в іншому місці, що зафіксовано камерами відеоспостереження, на час розгляду клопотання відеозапис надати не можуть, оскільки ще не встигли його отримати.

Слідчий в своєму клопотанні посилається як на докази доведення провини ОСОБА_4 : показання потерпілого ОСОБА_8 , протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, допитом свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Дослідивши надані письмові матеріали, вважаю, що протокол допиту потерпілого, протокол допиту свідка ОСОБА_9 доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочину. У слідчому судді не надано інших доказів на спростування обґрунтованості підозри.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, раніше засуджувався, але судимість знята та погашена. У суду не має підстав вважати, що існують ризики вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_4 , що він має намір переховуватись від слідства та суду, оскільки він має постійне місце проживання, проживає з матір`ю, сестрою, отже має стійкі соціальні зв`язки. Як пояснив в судовому засіданні захисник, він разом зі своїм підзахисним вже з`являлись до слідчого, жодного разу не уникали викликів. Слідчий не спростувала цих доводів.

Стаття 194 КПК України передбачає обов`язкову наявність трьох умов для застосування запобіжного заходу, серед яких наявність хоча б одного ризику, передбаченого ст.. 177 КПК України. Оскільки в судовому засіданні не доведена наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України , не має підстав для застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчої СВ Комунарського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1