Справа № 0616/2244/12
Провадження № 4/0616/67/12
ПОСТАНОВА

26 квітня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М. В.,

з участю прокурора Приймак М. М.,

адвоката ОСОБА_1 JI. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський подання слідчого СВ Новоград-Волинського MB УМВС України в Житомирській області, старшого лейтенанта міліції, ОСОБА_2 про обрання підозрюваному ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,-

ВСТАНОВИВ

Із подання, що надійшло до суду видно, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 23 квітня 2012 року близько 14 години, знаходячись в квартирі №3, що розташована по вул. Косачів, 22 в м. Новограді-Волинському, умисно кухонним ножем спричинив потерпілій ОСОБА_4 проникаюче ножове поранення черевної порожнини з ушкодженням судин брижі тонкої кишки, тонкої кишки, що спричинило внутрішню кровотечу та геморагічний шок І-ІІ ступенів.

За даним фактом 23.04.2012 року відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу №160237/12 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

23 квітня 2012 року, за підозрою у вчиненні даного злочину, в порядку вимог ст. 115 КПК України, затримано:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,не судимий в силу ст. 89 КК України.

Слідчий СВ Новоград-Волинського MB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 в суді подання підтримала і просить обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Підозрюваний ОСОБА_3 вину свою в скоєному визнав та просив не обирати відносно нього запобіжний захід взяття під варту.

Прокурор просить продовжити термін затримання для отримання характеризуючих даних про особу підозрюваного

Захисник просить не обирати підозрюваному ОСОБА_3запобіжний захід взяття під варту, а обрати інший запобіжний захід.

За правилами встановленими ст. 150 КПК України при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись обставини які характеризують особу щодо якої порушується питання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 8 ст. 165-2 КПК України, якщо для обрання затриманому запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого чи з'ясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, то судця вправі продовжити затримання до десяти діб про що виноситься постанова.

Вислухавши пояснення підозрюваного та слідчого, думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що в наданих суду матеріалах відсутні достатні дані, що характеризують особу підозрюваного для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 слідчим органам необхідно додатково вивчити дані про особу підозрюваного (час з якого особа перебуває на обліку в наркодиспансері та притягнення його протягом цього часу до адміністративної чи кримінальної відповідальності) та дати юридичну оцінку його діям. У зв'язку з цим, термін затримання підозрюваного ОСОБА_3 необхідно продовжити до десятьох діб.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 148, 150, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Термін затримання ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, продовжити до десяти діб.

Копію постанови направити начальнику Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області для виконання, Новоград-Волинському міжрайонному прокурору - для відома.

Суддя: