У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
02 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Сарненського районного суду від 15 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні №0000446 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сарненського районного суду від 15 жовтня 2015 року затверджено угоди від 12 жовтня 2015 року про визнання винуватості між прокурором прокуратури Сарненського району Рівненської області ОСОБА_10 та обвинуваченими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, призначено узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від призначеного покарання звільнено з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 (один) рік .

Відповідно до п.2, п.3 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_2 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, призначено узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнено з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 (один) рік .

Відповідно до п.2, п.3 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, призначено узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнено з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 (один) рік .

Відповідно до п.2, п.3 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, призначено узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від призначеного покарання звільнено з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 (один) рік .

Відповідно до п.2, п.3 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, призначено узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від призначеного покарання звільнено з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 (один) рік .

Відповідно до п.2, п.3 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, призначено узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 від призначеного покарання звільнено з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 (один) рік .

Відповідно до п.2, п.3 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, призначено узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 від призначеного покарання звільнено з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 (один) рік .

Відповідно до п.2, п.3 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_9 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, призначено узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнено з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 (один) рік .

Відповідно до п.2, п.3 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_5 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Судом вирішено питання щодо речових доказів.
В поданій апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи правильність кваліфікації дій засуджених, доведеність вини, вважає, що при вирішенні судом у відповідності до п.12 ч.1 ст.368 КПК України питання про долю речових доказів, судом не дотримано вимог ст.100 КПК України. Зазначає, що суд прийшов до невірного висновку про можливість повернення автомобіля "ГАЗ-66" ОСОБА_2 .Просить вирок Сарненського районного суду від 15 жовтня 2015 року змінити, речові докази, а саме: 2 пожежні мотопомпи заводського виробництва марки "МП-800", 1 мотопомпу іноземного виробництва, 4 пожежні шланги, 4 металеві тички, 2 водозабірні шланги, 2 підхватки, 1 металевий шрайбер, 23 камінці бурштину-сирцю та автомобіль марки "ГАЗ-66" номерний знак НОМЕР_1 - конфіскувати. В решті вирок залишити без змін.

Перевіривши матеріали кримінального провадження вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про

визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Як вбачається з апеляційної скарги прокурором оскаржується вирок суду першої інстанції, яким затверджено угоди про визнання винуватості, у зв`язку з неправильним вирішенням питання про речові докази, тобто з підстав, з яких це судове рішення не може бути оскарженим згідно з положенням ст.394 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурорана вирок Сарненського районного суду від 15 жовтня 2015 року, яким затверджено угоди від 12 жовтня 2015 року про визнання винуватості між прокурором прокуратури Сарненського району Рівненської області ОСОБА_10 та обвинуваченими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути прокурору.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1