overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/968/2012
провадження № 4/1808/31/2012
П О С Т А Н О В А

про надання дозволу на проведення обшуку

27.08.2012 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

з участю прокурора Лисаченко О.В.

розглянувши подання слідчого СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області за погодженням з прокурором Краснопільського району Сумської області, звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1

Своє подання слідчий мотивує тим, що в період часу з 18:00 год 09.08.2012 року по 13:30 год 16.08.2012 року невстановлені особи з будівельного крану МГК-25 ВР, розташованого поблизу недобудованого мосту по вул. Комсомольська смт. Краснопілля Сумської області таємно, з корисливою метою, викрали комплектуючи запчастини, а саме : 2 шт. контролери ККТ-61А, чим завдали ТОВ «Сумимостбуд»збитків на загальну суму 1998 грн.

17.08.2012 року за даним фактом порушено кримінальну справу №12090101 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В ході досудового слідства по даній кримінальній справі, під час проведення оперативних заходів, надійшла інформація про причетність до даного злочину мешканця АДРЕСА_1 ОСОБА_1, 1975 року народження, який зберігає викрадене майно в своєму домоволодінні, за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ч.1 ст.190 КПК України, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України, обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Дослідивши подання, матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що є всі підстави для задоволення подання, так як за місцем проживання ОСОБА_1, 1975 року народження, в АДРЕСА_1 , можуть знаходитися як речі, набуті злочинним шляхом в результаті зазначеного злочину, так і інші предмети, що можуть служити засобами для розкриття злочину і виявлення винних, або для спростування обвинувачення чи пом'якшення відповідальності особи, яка притягується до відповідальності.

Тому, керуючись ст.ст.177, 190 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл слідчим органам Краснопільського РВ УМВС України на проведення обшуку житла та іншого володіння особи в АДРЕСА_1 в якому проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.С.Щербина
ПОСТАНОВА

судового засідання

01.04.2011 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого-судді Козюренко Р.С.

при секретарі Дробот Н.В.

з участю прокурора Дідовського М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України,-

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.ст. 136, 288 КПК України,-

постановив:

підсудного ОСОБА_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 19 квітня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити Пустомитівському РВ ГУМВС у Львівській області.

Копію постанови направити начальнику Пустомитівського РВ ГУМВС у Львівській області, прокурору Франківського району м. Львова для відома та контролю.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Козюренко Р.С.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/829/2012
провадження № 1/1808/64/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

з участю прокурора Лисаченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, за ч.2, ч. 3 ст. 185 України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2, ч.3 ст.185 КК України призначалася до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 20 липня 2012 року, однак підсудна, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до підсудної ОСОБА_2 приводу в судове засідання.

Згідно вимог ст.288 ч.1 КПК України, в разі неявки підсудного без поважних причин у судове засідання, в справах, в яких явка його обовязкова, суд може на підставі ч.2 даної статті винести постанову про привід підсудного.

Як підтверджено в судовому засіданні, підсудна ОСОБА_2 не повідомила про причини неявки в судове засідання, що дає суду право на застосування до неї приводу.

Тому, керуючись ст.ст.273, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підсудної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, - привід в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 24 липня 2012 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області, за адресою: смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, 18.

Виконання постанови покласти на Краснопільський РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 194/656/15-к
Провадження № 1-кп/194/111/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2015 року м. Тернівка Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
· 23.01.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу на користь держави в сумі 1700 грн.;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розгянувши вказане кримінальне провадження, суд, -
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , заявила клопотання, в якому вона відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України та просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку з примиренням та відмовою від обвинувачення.
Прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .
Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого, приходить до наступних висновків.
Згідно п.3 ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, якщо воно вчинене близьким родичем потерпілого.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Таким чином, у зв`язку з тим, що обвинувачений є чоловіком потерпілої, тобто обвинувачений та потерпіла є близькими родичами згідно ст.3 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України підлягає закриттю.
Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати в сумі 123 грн., за залучення експерта для проведення експертизи № 1748-15 від 16 квітня 2015 року.
Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 284, 477 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_6 , (ІПН НОМЕР_1 ), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи № 1748-15 від 16 квітня 2015 року, грошові кошти в сумі 123 (сто двадцять три) грн.
Речові докази по кримінальному провадженню: - договір закладу № 049.04 зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу його зберігання; - паперову бірку від сережок та одну пару сережок з металу жовтого кольору - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Копії ухвали вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченому негайно в залі суду після її проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м. Володимир-Волинський 17 лютого 2011 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д. при секретарі Рудись О.В., за участю прокурора Вовка В.В., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена кримінальна справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для закриття справи чи її зупинення немає, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу також немає, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, а обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України призначити до відкритого судового розгляду в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 15 год. 00 хв. 23 лютого 2011 року.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 161/7688/13-к
Провадження № 1-кс/161/1960/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 08 травня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В. розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м.Луцька ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 25.04.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м.Луцька ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 25.04.2013 року, зокрема про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, а також слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події, яка відбулась 27.10.2011 року за адресою м.Рожище, вул.Гагаріна, 55, окремо із потерпілим ОСОБА_5І, окремо зі свідками ОСОБА_6, ОСОБА_4

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м.Луцька ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 25.04.2013 року.

Призначити скаргу до розгляду 13.05.2013 року о 12.30 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов»язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос
Провадження № 1/161/117/13
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 10 квітня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., вивчивши апеляцію потерпілого ОСОБА_1 на вирок Луцького міськрайонного суду від 20.03.2013 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Потерпілий ОСОБА_1 09.04.2013 року подав до Луцького міськрайонного суду Волинської області апеляцію на вирок Луцького міськрайонного суду від 20.03.2013 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.212 КК України.

Встановлено, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_1 подана особисто (не шляхом поштового направлення) з пропуском встановленого ст.349 КПК України строку, клопотання про його відновлення у апеляції не ставиться.

Таким чином, апеляцію потерпілого ОСОБА_1 на вирок Луцького міськрайонного від 20.03.2013 року слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 353 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_1 на вирок Луцького міськрайонного суду від 20.03.2013 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.212 КК України - визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з дня її винесення.

Головуючий:
справа № 166/1395/13-к
номер провадження № 1-кс/166/86/13
У Х В А Л А

смт. Ратне 08 листопада 2013 року

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне матеріали справи щодо підозрюваного ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту,

В С Т А Н ОВ И В:

Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 27 вересня 2013 року щодо підозрюваного ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту на строк до 25 листопада 2013 року. Початок тримання під вартою ОСОБА_1 визначено з 27 вересня 2013 року.

Ухвала суду набрала законної сили та була звернута до виконання.

В ухвалі суду було допущено описку в частині визначення початку строку тримання під вартою ОСОБА_1, з 27 вересня 2013 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні, про що повідомляються учасники судового провадження. Неприбуття них у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень ч. 2 вказаної статті.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

З копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину встановлено, що ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції о 19 год. 00 хв., 26 вересня 2013 року.

В звязку із чим слід виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 27 вересня 2013 року в частині визначення початку строку тримання під вартою ОСОБА_1 з 27 вересня 2013 року на 26 вересня 2013 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 27 вересня 2013 року щодо підозрюваного ОСОБА_1 в частині визначення початку строку тримання його під вартою з 27 вересня 2013 року на 26 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Лях В.І.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-61/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Люлька Д.В., захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши заяву лікаря-психіатра ОСОБА_3 про необхідність припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_4,

встановив:

19 жовтня 2010 року Баранівський районний лікар-психіатр комунальної

центральної районної лікарні ОСОБА_3 звернулась в суд із заявою, просила постановити рішення про припинення амбулаторної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_4.

Обґрунтовуючи вимоги заяви , вона зазначила, що постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 22 березня 2010 року до ОСОБА_4 застосовано примусовий захід медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Згідно акту психіатричного огляду особи від 28.09.2010 року ОСОБА_4 потребує припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

В судовому засіданні районний лікар - психіатр підтримала заяву.

Вислухавши думку прокурора, адвоката, які вважають, що заява обгрунтована, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 95 КК України продовження , зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу ( лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу , до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

Судом встановлено, що постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 22 березня 2010 року до ОСОБА_4 застосовано примусовий захід медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Згідно акту психіатричного огляду особи від 28.09.2010 року ОСОБА_4 потребує припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, так як за минулий період його стан стабільний, критика до вчиненого частково збережена,протиправних дій і намірів немає.

Керуючись ст. 12 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 419, 422 КПК України, ст. 95 КК України, суд

постановив:

Задовільнити заяву лікаря-психіатра ОСОБА_3 .

Припинити застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської облсті.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з дня її проголошення.

Суддя: О. П. Михалюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-204/2010
ПОСТАНОВА

26 листопада 2010 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О.П., розглянувши скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "імені Щорса" про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 356 КК України

встановив:

23.11.2010 року до суду надійшла скарга ПСП "імені Щорса" с. Закриниччя Баранівського району Житомирської області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 356 КК України; про визнання ПСП ім. Щорса с. Закриниччя потерпілим і цивільним позивачем.

В скарзі зазначено, що ОСОБА_1, маючи майновий пай в ПСП ім. Щорса, всупереч чинному законодавству, самоправно, без дозволу керівництва підприємства забрав з господарства корову, чим наніс збитки на суму 5000 грн..

Дана скарга не відповідає вимогам ст.ст. 223,224 КПК України.

Згідно ст. 251 КПК України, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку, інакше скарга залишається без розгляду , та повертається особі, яка подала скаргу.

В описовій частині скарги не викладені докази, на яку частку майна ПСП у ВРХ ОСОБА_1 мала право (можливо і на 5000 грн.); в чому проявилася заподіяна нею значна шкода окрім підприємству, ще і іншим громадянам - відсутні докази.

В резолютивній частині скарги не викладено суть пред'явленого обвинувачення; не вказано список осіб, які підлягають виклику до суду.

Керуючись ст.ст. 251, 223, 224 КПК України,

постановив:

Скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "імені Щорса" про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст.

356 КК України залишити без розгляду.

Повернути приватному сільськогосподарському підприємству "імені Щорса" скаргу із позовною заявою про стягнення заподіяних злочином збитків .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Михалюк
УХВАЛА
27.02.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю обвинуваченого ОСОБА_6

з участю перекладача ОСОБА_7

провівши судове засідання в залі суду в місті Житомирі у кримінальному провадженні №0001753 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 14 годину 30 хвилин 27.02.2014 року у даному кримінальному провадженні не було доставлено свідка ОСОБА_8 , яка будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи при спілкування з працівником міліції, повідомила про відмову з`явитися в судове засідання та відмовилася давати будь-які пояснення з цього приводу.

Прокурор висловив думку про необхідність накладення на свідка ОСОБА_8 за порушення процесуального обов`язку щодо явки у судове засіданні грошового стягнення.

Обвинувачений та захисники поклались на розсуд суду.

Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка таабо ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

За невиконання процесуальних обов`язків на учасників кримінального провадження може бути накладено грошове стягнення відповідно до вимог ст. 144 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на свідка ОСОБА_8 грошове стягнення за невиконання нею свого процесуального обов`язку щодо явки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139,144,327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Накласти грошове стягнення у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 609 (шістсот дев`ять) гривень на свідка ОСОБА_8 , проживаючу АДРЕСА_1 .

Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування цієї ухвали до Богунського районного суду м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1