overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/59/16-к
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

заявника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВС Т А Н О В И В:

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 15.01.2016 року об 16 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб прокуратури Житомирської області розглянути повідомлення ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 459 КПК Украъни Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 січня 2016 року м. Житомир.
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 25 грудня 2015 року, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд постанови Корольовського районного суду від 26 серпня 2008 року,
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 25 грудня 2015 року, залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, без зміни.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 16 годині 12 січня 2016 року.
Судді апеляційного суду
Житомирської області:
Справа № 132/3336/15-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"14" грудня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора прокуратури

Калинівського району Вінницької області ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в місті Калинівка в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; українця; уродженця м. Калинівка, Вінницької області, жителя: АДРЕСА_1 ; не працюючого; одруженого; освіта середня; раніше судимого Калинівським районним судом 01.10.2014 року за ч.1 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По даному провадженню є підстави для його розгляду в судовому засіданні.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його складанні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513, відносно ОСОБА_4 призначити до судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 15 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 1-26/11
ПОСТАНОВА
Іменем України
12.01.2016р. Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі кримінальну справу про звинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, -

Встановив:
В судовому засіданні підсудна заявила підтримане її захисником клопотання про призначення у справі комплексну експертизу матеріалів та засобів звукозапису, посилаючись на те, що диктофон «Олімпус» WS-320М, який визнаний органом розслідування речовим доказом, належить співробітникам УСБУ, що ОСОБА_6 за вказівкою співробітників УСБУ та слідчого ОСОБА_7 вчинив активні та цілеспрямовані дії, задля фальшування доказів у справі, а тому необхідно ідентифікувати засоби звукозапису та ідентифікувати усіх осіб по голосу.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що у томі 1 а.с. 243-236 міститься висновок судової експертизи звукозапису.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та її матеріалів, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки в матеріалах справи наявний висновок №5409/10-17 судової експертизи звукозапису (т.1 а. с. 243-246), відповідно до якого фонограми не містять ознак порушення неперервності чи будь-яких інших змін.

Керуючись ст. ст. 75, 273 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

Постановив:
У задоволенні клопотання підсудної ОСОБА_5 про призначення комплексної експертизи матеріалів та засобів звукозапису відмовити.

Суддя
УХВАЛА
Справа № 149/12/16-к

Провадження №1-в/149/10/16

12.01.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно Закону № 838-VII від 26 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
11 січня 2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 , засудженого 21 квітня 2008 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 115 КК України до дев`яти років позбавлення волі, який відбуває покарання в РВК-78, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно Закону № 838-VII від 26 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України, беручи до уваги той факт, що засуджений відбуває покарання в РВК-78 с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області, час його етапування до Хмільницького міськрайонного суду перевищить встановлений Законом строк розгляду клопотання, з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання, що також сприятиме дотриманню прав засудженого, суд приходить до висновку про доцільність здійснення провадження по розгляду клопотання ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Одночасно в порядку ч. 6 ст. 336 КПК України суд зобов`язує уповноважену службову особу РВК-78 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу та перебувати з ним до закінчення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 , ч. 2 , 6 ст. 336, ч. 3, 6 ст. 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:
Розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно Закону № 838-VII від 26 листопада 2015 року здійснювати в режимі відеоконференції і призначити на 20 січня 2016 року на 9.00 год.

Зобов`язати керівництво РВК-78 УДДУ ПВП у Хмельницькій області забезпечити вручення ОСОБА_2 пам`ятки про його процесуальні права, перевірку документів, що посвідчують його особу та перебування з ним до закінчення судового засідання уповноваженою службовою особою РВК-78.

В судове засідання викликати прокурора, захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 0503/3759/2012
П О С Т А Н О В А

.

15 мая 2012 года. Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

Пред-щего судьи Харченко О.П.

При секретаре Томарововй А.П.,

С участием прокурора мирошниченко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Артемовска постановление следователя СО Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовсокго района) ГУВДУ в Донецкой области по материалам уголовного дела № 30-9946 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СО Артемовского ГО ГУВДУ в Донецкой области обратился в суд с постановлением, согласованным с Артемовским межрайонным прокурором о решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

В постановлении он указал, что 23.05.1996 СО Артемовского РОВД было возбуждено уголовное дело № 30-9946 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 81 ч.3 УК Украины (в ред.1960 г.)., которое было приостановлено в порядке ст.206 п.3 УПК Украины.

12.06.2012 г. преступные действия лица, совершившего данное преступление, переквалифицированы со ст. 81 ч.3 УК Украины на ст. 185 ч.3 УК Украины.

Принимая во внимание, что лицо, совершившее данное преступление до настоящего времени не установлено, а срок следствия, указанный в ст.49 ч.1 УК Украины, истек, следователь вышел в суд с постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Изучив представленные материалы уголовного дела № 30-9946, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление следователя удовлетворить, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в ч.1 ст.49 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.49 ч.1 УК Украины, ст.111 , 349 УПК Украины суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 30-9946 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности.

Постановление может бать обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.

Судья: Н.М.Харченко
11-кс/775/17/2016(м)
1-3/07

П О С Т А Н О В А

12 січня 2016 року суддя Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ч.5ст.72 КК України.

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_2 був засуджений вироком Апеляційного суду Донецької області від 25.05.2007 року за ст.15ч.2 ст.115ч.2п.1,4,6,12 ; ст.27ч.1,2,3 ст.187ч.4; ст.27п.1,2,3 чст.357ч.3 КК України до 15 років позбавлення. Вирок набрав законної сили 27 грудня 2007 року.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Копичинській ВК -112 ( Тернопільська обл. Гусятинський район місто Копичинці).

Оскільки клопотання про застосування ч.5ст.72 КК України до засудженого ОСОБА_2 пов`язане з вирішенням питання пов`язаного із виконанням вироку щодо осіб які відбувають покарання, воно у відповідністю із ст.539 КПК України 2013 року(ст. 409 КПК України 1960 року) вирішується судом за місцем відбування покарання, а тому клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 для звернення до Копичинського міського суду.

Керуючись ст.409 КПК УК України 1960 року (ст.539 КПК України 2013 року)

П О С Т А Н О В И Л А

Повернути засудженому ОСОБА_2 його клопотання про застосування ч.5ст.72 КК України для звернення до суду за місцем відбуття покарання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 350/1/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судовго засідання
12 січня 2016 року смт. Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
згідно обвинувального акту, складеного прокурором прокуратури Рожнятівського району , ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України 15 січня 2016 року на 09 годин, з повідомленням учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 352/192/14-к
Провадження № 1-кп/352/98/14
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
30 липня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурораПрисяжнюка ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не викликався за станом здоров`я.

На даний час, строк тримання під вартою обвинуваченим закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки була необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У зв`язку зі спливом двомісячного строку з дня продовження тримання під вартою обвинуваченим, суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Заслухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України продовжити строком на 60 (шістдесят) днів з 30 липня 2014 року до 17 год. 00 хв. 27 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

В ОСОБА_8
ЄУН 389/811/15-К
провадження №1-кп/389/58/15
У Х В А Л А
12 січня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428 від 12 грудня 2012 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.190, ч.1 ст.353, ч.3 ст.357 КК України,
за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :

В судове засідання для розгляду даного кримінального провадження 12 січня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 09 грудня 2015 року стосовно нього застосовано примусовий привід, який не виконано.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому ч.1 ст.139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Ухвалою суду від 03 квітня 2015 року явка обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, який заявив клопотання про повторний примусовий привід обвинуваченого через органи внутрішніх справ, думку захисника, суд вважає необхідним повторно застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання, через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139,140,143 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати повторно привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 14.30 годині 04 лютого 2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бандурівка Олександрійського району Кіровоградської області, місце проживання АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Олександрійського відділу головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та керівнику Знам`янської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів внутрішніх справ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа№ 393/547/14-к
пров. 1-кп/393/57/14

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 серпня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження № 00000138 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області 01.07.14р. надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України на 4 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 400/5/16-к
Провадження № 1-кп/400/17/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 січня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим по кримінальному провадженню № 0000589 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05 січня 2016 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим по кримінальному провадженню № 0000589 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим по кримінальному провадженню № 0000589 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 14 січня 2016 року о 11:00 годині в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове, вул. Ілліча, 34, зал судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа № 320/8531/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/248/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/8531/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.190 ч.1 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
12 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18.12.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії.
Перешкоди для розгляду апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 18 лютого 2016 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи для обов`язкової участі обвинуваченої ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційної інстанції згідно до вимог ст. 401 ч.4 КПК України.

Суддя ОСОБА_2