Справа № 190/1340/15-к
Провадження №1-кс/190/103/15
УХВАЛА
20 серпня 2015 року м. П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у операторів мобільного зв`язку

в с т а н о в и в:

19.08.2015 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий послався на те, що 20.04.2015 року до чергової частини П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в період часу з 06.04.2015 року зник його брат ОСОБА_6 , за місцем проживання не з`являється та по теперішній час його місцезнаходження невідоме.

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що до зникнення ОСОБА_6 міг бути причетний ОСОБА_7 , який переховується від правоохоронних органів, а встановлення номеру телефону ОСОБА_8 можливо лише шляхом отримання тимчасового доступу до документів про всі з`єдання абонента мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_4 , а також сім-карток, які працювали в мобільному терміналі ІМЕІ № НОМЕР_5 із вказівкою їх з`єднання з абонентом «Б», їх тривалість, маршрутів пересування з прив`язкою до базових станцій та визначенням ІМЕІ мобільних терміналів в яких працювали вказані сім картки у період часу з 00 год. 00 хвл. 06.04.2015 року по теперішній час та право на вилучення документів у вигляді роздруківок вищевказаної інформації на паперових носіях у вигляді документів та на електронному носії.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі і просив його задовольнити.

Представник ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, якими обґрунтоване клопотання, вважаю, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 21.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування № 0000415 за ознакми злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотання слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Будь-які докази на підтвердження того, що зазначена у клопотанні особа ОСОБА_7 може бути причетний до вчинення злочину, в матеріалах клопотання відсутні. Фактично клопотання грунтується на припущенні, тобто всупереч вимогам п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України слідчим не доведено, що документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, зазначених у цих документах.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, поряд з іншим, зазначається правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та вказуються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

Водночас, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів зазначеним вимогам не відповідає.

Так, в клопотанні не зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а лише зазначено статтю КК України (ч. 1 ст. 115 КК України).

Крім того, слідчим не доведено в судовому засіданні належності абонентських номерів № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_4 , а також сім-карток, які працювали в мобільному терміналі ІМЕІ № НОМЕР_5 розшукуваній особі, так як надані ксерокопії протоколу допиту свідка та фотокопія інструкції до телефону без ідентифікаційних ознак не є належними доказами, оскільки суд не вправі обгрунтовувати судові рішення показаннями наданими слідчому або посилатися на них, а клопотання про допит свідків на підтвердження зазначеної інформації слідчим та прокурором в судовому засіданні не заявлялось.

Керуючись ст. 131 , 132 , 159 166 КПК України , слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у операторів мобільного зв`язку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1