Єдиний унікальний номер 235/8618/15-к
Номер провадження 11-кп/775/173/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області кримінальне провадження № 0002249 від 09.09.2015 року за апеляційною скаргою прокурора Донецької області ОСОБА_5 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Родинське Донецької області, громадянина України, раніше судимого 26.12.2012 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.164 КК України до покарання у вигляді штрафу, не працюючого, який має на утриманні малолітнього сина 2011 року народження, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

В силу ст. 72 ч.3 КК України вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2012 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.164 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень підлягає самостійному виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

08 вересня 2015 приблизно о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , будучи в цей день звільненим, але перебуваючи на місці свого колишнього працевлаштування ТОВ «СУ630», розташованого за адресою: Донецька область, Красноармійський р-н, с.Новосергіївка, прийшов до будівлі складу з метою забрати свої речі із його приміщення.

Відчинивши двері складу дублікатом ключу, що залишився в нього після звільнення, ОСОБА_6 увійшов до приміщення та побачивши бензопилу Stihl MS 180, яка знаходилась на підлозі складу, прийняв рішення вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , скориставшись тією обставиною, що за його діями ніхто не спостерігає, виніс бензопилу Stihl MS 180, яка належить ТОВ «СУ630», вартістю 3775,67 гривень, із приміщення складу, тим самим умисно, таємно, з корисливою метою викрав її та з місця скоєння злочину зник, заподіявши підприємству матеріальний збиток на вищевказану суму.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність провини обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікацію його дій, прокурором Донецької області подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виключити з резолютивної частини вироку вказівку про самостійне виконання на підставі ч.3 ст.72 КК України вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2012 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст. 164 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн., оскільки відповідно до ст. 80 КК України ОСОБА_7 вважається звільненим від відбування покарання за цим вироком.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомленій належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомив.

Від прокурора надійшла заява про слухання справи без його участі, доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

За таких обставин, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність відповідно до положень ст.405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Донецької області ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються наявними в ньому доказами в сукупності, перевіреними судом.

За встановлених судом фактичних обставин, кваліфікація дій ОСОБА_6 за ст.185 ч.1 КК України є правильною і ніким в цій частині не оскаржується.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1, п.3 ст.80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом 2 років у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі. Перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше засуджений вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2012 року за ч.1 ст.164 КК України до сплати штрафу в розмірі 1700 грн.

Даний вирок не було виконано протягом 2 років, штраф засудженим ОСОБА_6 не сплачений.

Причина несплати штрафу судом у вироку не зазначена. Дані про те, що засуджений ухилявся від відбування покарання в матеріалах кримінального провадження відсутні.

За таких обставин у суду не було підстав вказувати у вироку на самостійне виконання відповідно до ст. 72 ч.3 КК України вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2012 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.164 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень, оскільки він звільняється від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Згідно з п.2 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України однією з підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції при ухваленні вироку, в частині призначення обвинуваченому покарання було неправильно застосовано закон про кримінальну відповідальність, що є підставою для зміни судового рішення та задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Донецької області ОСОБА_5 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України - задовольнити.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року вказівку про самостійне виконання на підставі ч.3 ст.72 КК України вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2012 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст. 164 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3