АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи № 667/9287/15-к
Провадження № 11-сс/791/548/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі - ОСОБА_5
З участю прокурора - ОСОБА_6
Адвоката ОСОБА_7
Підозрюваного - ОСОБА_8
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02.02.2016 року, -
в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2015 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши покидати місце свого проживання в період доби з 21:00 год. до 07:00 год., з покладенням на нього певних обов`язків. Встановлено строк дії ухвали до 02.02.2016 року.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я потерпілого.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону в ухвалі слідчого судді. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання до 3 років позбавлення волі, переховувався від органів досудового розслідування. Слідчий суддя не врахував обставини, що зазначені в ст.178 КПК України, а саме, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, та ризики, передбачені ст.177 КПК України. Тому, застосування запобіжного заходу як домашній арешт не дасть можливість забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та останній буде намагатися ухилитися від слідства або від виконання процесуальних рішень, може перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. Просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 , постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, підозрюваного ОСОБА_8 , та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України, санкція якої передбачає покарання до 3 років позбавлення волі.
Слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження і зроблено висновок, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину. Прийнято до уваги те, що йому інкримінується вчинення злочину середньої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання та роботу, і у зв`язку з недоведеністю слідчим та прокурором наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК, слідчим суддею ухвалено обґрунтоване рішення про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке відповідає вимогам КПК України, а також практиці ЄСПЛ, яка підлягає застосуванню у кримінальному процесуальному законодавстві України відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України.
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, слушно послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, не виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, і дійшов обґрунтованого висновку, що більш м`який запобіжний захід в повній мірі зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про доведеність наявності обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, є безпідставними.
Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги прокурора, колегія суддів також враховує вимоги ч.1 ст.183 КПК України, якою визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а сама тяжкість злочину не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Інші доводи апеляційної скарги також є необґрунтованими.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що обраний слідчим суддею відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому ухвала суду є законною та скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши покидати місце свого проживання в період доби з 21:00 год. до 07:00 год., з покладенням на нього певних обов`язків без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи) ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2