АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/702/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/19/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарі - ОСОБА_5

з участю - прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

Підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Березовиця, Тернопільського району, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

Визначено строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 28 березня 2016 року.

Встановлено розмір застави у сумі 35 000,00 грн. для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України в Тернопільській області (р/р 3454, МФО 820172, код одержувача 26198838, Банк одержувача: Державна казначейсбка служба України).

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, 12 січня 2016 року у період часу з 02 год. 30 хв. по 04 год. 30 хв., перебуваючи неподалік магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 , таємно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження тильної сторони магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому здійснюють підприємницьку діяльність фізичні особи-підприємці ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , проник до приміщення магазину, звідки таємно викрав грошові кошти та майно всього на суму 5 000 грн. і з викраденим з місця скоєння злочину втік

12 січня 2016 року відомості за даним фактом слідчим СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області внесено до ЄРДР за № 0000029 відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

01 лютого 2016 року за вчинення даного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_8 .

Крім цього, у період часу з 22 години 17 січня 2016 року по 09 годину 18 січня 2016 року ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_3 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть поміччені, таємно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження стінки вказаного магазину, який орендує приватний підприємець ОСОБА_12 , проник до приміщення магазину, звідки таємно викрав грошові кошти і майно на загальну суму близько 4 750 грн. і з викраденим з місця скоєння злочину втік.

18 січня 2016 року за даним фактом слідчим СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області внесено до ЄРДР за № 0000046 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

03 лютого 2016 року за вчинення даного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий та прокурор не довели в судовому засіданні наявність достатніх ризиків, які б ставили під сумнів можливість виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Вказує на допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального законодавства, які полягають в тому, що не були належним чином досліджені докази щодо обґрунтованості підозри, пред`явленої її підзахисному по епізодах, інкримінованих йому крадіжок. Вважає, що підстави застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 , вказуючи на недостовірність доказів обвинувачення, ставить питання про незаконність прийнятої відносно нього ухвали слідчого судді про обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду; підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подані ними апеляційні скарги та, навівши аналогічні викладеним у них мотиви, просять скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого; міркування прокурора, який рішення суду першої інстанції про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у виді взяття під варту вважає законним та обґрунтованим і тому просить залишити його без змін та відмовити у задоволенні апеляційних скарг; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України, правильно ухвалив рішення про задоволення клопотання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ..

При цьому, слідчий суддя місцевого суду належним чином мотивував своє рішення, вказавши, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів; раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення умисних корисливих злочинів.

Окрім того, слідчий суддя правильно врахував, що на даний час в Тернопільському міськрайному суді перебуває ряд кримінальних проваджень про обвинувачення ОСОБА_8 за ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2 КК України, ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, 15 ч.3, 162 ч.1 КК України, в межах яких було змінено раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, який він неодноразово порушував, що в сукупності свідчить про те, що перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав того, що ризики, на які вказує слідчий, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та, з огляду на те, що для запобігання зазначеним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, а також враховуючи вид покарання, що може бути застосовано до ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, обґрунтовано прийняв рішення відносно останнього про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім того, слідчим суддею також обґрунтовано застосовано положення ч.3 ст.183 КПК України та визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, а також вимоги ст.194 КПК України щодо визначення обов`язків, які будуть покладені на ОСОБА_8 у разі внесення застави.

Доводи апелянтів про те, що слідчим суддею, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу не було об`єктивно з`ясовано всіх обставин справи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що в судовому засіданні було досліджено всі надані учасниками судового провадження докази, що мали значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 лютого 2016 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання в апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 , не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без зміни.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2