УХВАЛА

о застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

справа № 554/12124/15-к 1кс/554/6530/2015
[олтава «13» жовтня 2015 року
ічий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
секретарі : ОСОБА_2
частю прокурора : ОСОБА_3
частю слідчого : ОСОБА_4
частю підозрюваного : ОСОБА_5
частю захисника : ОСОБА_6
лянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ішого слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ора міліції ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу з домашнього арешту на 5исте зобов`язання відносно :
імана ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Латакія Сірійської Арабської публіки, сірійця, гр-на України, з незакінченною вищою освітою, приватного іриємця, зареєстрованого за адресою

АДРЕСА_1 , проживаючому в АДРЕСА_2 , раніше не имого,
еріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань її 0002426 від 04.09..2015 року, за ознаками кримінального вопорушення. передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.
ВСТАНОВИВ:
іман ОСОБА_7 підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 КК України.
. 04.09.2015 року, близько 17:00 години, ОСОБА_8 перебуваючи за адресою м. ітава. вул. Фрунзе, 9, діючи з прямим умислом за попередньою змовою із ОСОБА_9 з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого 4ня. передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою злодіння чужим майном, із застосуванням насильства небезпечного для життя та ров`я особи, яка зазнала нападу, що виразилося у нанесенні численних ударів кулаками ілянку голови та тулубу потерпілого, вчинив напад на гр-на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в салоні автомобіля марки «Каділак» д/н НОМЕР_1 . крито заволодівши при цьому документами та грошима останнього.
Водночас, у ході подальшого досудового розслідування, встановлено, обставини, що цчать про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 України у діях ОСОБА_11 . Зокрема, допитані в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 подальшому від своїх свідчень відмовились, існили шо вони не бачили, як ОСОБА_14 та ОСОБА_15 будь- що забирали із
о мобіля потерпілого, грошові кошти, в сумі 150 тисяч гривень, на які посилався ерпілий як на ті, що були викрадені особисто ним були знайдені на території подвір`я місцем свого проживання, та в подальшому сам потерпілий поставив під сумнів той а. шо ОСОБА_14 та ОСОБА_15 заволодівали його грошовими коштами. Інших - ктивних даних, які б вказували на причетність ОСОБА_11 та ОСОБА_16 до інення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України під час ведення досудового розслідування здобуто не було, по кримінальному провадженню нані всі необхідні і можливі слідчі дії. Враховуючи викладене існують об`єктивні та

'нтовані підстав ш зміни підозри у кримінальному провадженні )2426 та видалення підозри у такій редакції
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.09.2015, близько 17:00 години, ан Хусейн. переб> вак чи а адресою АДРЕСА_3 , діючи з прямим лом за попередньою змовою із ОСОБА_17 , усвідомлюючи суспільно іпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і ючи їх настання. грунті давніх неприязних відносин, наніс численні удари сами рук в ділянку голови та тулубу потерпілого, ОСОБА_10 який іував в салоні автомобіля марки «Каділак» д/н НОМЕР_1 . чим спричинив йому ні ушкодження / виг ляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, :оми та саден шкіри обличчя, синців обличчя та тулубу, які утворились не менш ніж -х кратної дії тупих обмежених предметів, якими могли бути пальці рук людини іуті в кулаки, нога людини у взутті, або інші предмети з подібними стеристиками. згідно висновку судово-медичної експертизи №1421 від 07.10.2015 лише у своїй сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що чинили короткочасний розлад здоров`я
Враховуючи викладене, ОСОБА_14 підозрюється в заподіянні умисного >го тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто енні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
05.09.2015року ОСОБА_14 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України
07.09.2015року відносно ОСОБА_11 слідчим суддею Октябрського нного суду м. Полтава ОСОБА_18 було обрано запобіжний захід у вигляді шнього арешту.
тий прохав змінити міру запобіжного заходу на особисте зобов`язання , враховуючи
і обвинувачення.
ювому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
іан ОСОБА_19 не заперечував проти зміни міри запобіжного заходу , але заперечував и повідомлення слідчого про його переміщення по території України , оскільки він є атним підприємцем та його діяльність пов`язана з відрядженнями.
/хавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи , вважаю, що отання підлягає задоволенню .
імаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_14 вчинив злочин невеликої ості, офіційно працює, тобто має постійне джерело прибутку, на утриманні має неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, обсяг нувачення значно змінився , керуючись вимогами ст. ст. 176- 179, 184, ч. 5 ст. 194 України, -
УХВАЛИВ:

Змінити міру запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_11 з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 5.11.2015 р.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_11 такі обов`язки:
1)прибувати до слідчого на його виклики ;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Ухвала оскарженню не підлягає