Справа № 10-647/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції Галин В.П.
Категорія: ст.165-2 КПК України Доповідач Данко В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Данка В.В.,

суддів Волинця М.М., Ревера В.В.,

з участю прокурора Ковальчука Т.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2010 року про обрання запобіжного заходу,

встановила:

Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2010 року задоволено подання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про обрання обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 /Грузія/, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, судимому:

23.05.2006 р. Самбірським міським судом Львівської області за ч.2 ст.186, ст.75 КК України на чотири роки позбавлення волі з іспитовим строком один рік;

16.11.2007 р. Франківським районним судом м. Львова за ч.1 ст.186, ч.2 ст.307, ст.ст. 69,70 КК України на три роки позбавлення волі /звільнився з місць позбавлення волі 13.08.2010 р. по відбуттю строку покарання/, не працюючому, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

запобіжного заходу взяття під ватру.

На цю постанову судді захисником ОСОБА_1 подано апеляцію, в якій він просить постанову скасувати та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі. Свої вимоги він мотивує тим, що суддя, обираючи обвинуваченому запобіжний захід взяття під варту, вказавши у постанові на те, що наведені у поданні та матеріалах справи обставини, свідчать про достатність підстав вважати, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства і суду, перешкодити встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, при цьому не навів жодної обставини, яка могла б бути підставою для обрання цього запобіжного заходу. Це свідчить про те, що суддя всупереч вимогам ч.2 ст.148 КПК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 р. "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства" у своїй постанові належним чином не мотивував своїх висновків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляції та уточнення вимог, за якими він просить обрати його підзахисному запобіжний захід підписку про невиїзд, слідчого Ковальчука М.Т., думку прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення, обговоривши наведені в апеляції доводи й перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановою слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 25 листопада 2010 року стосовно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

01 грудня 2010 року слідчим СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 як обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України.

Згідно з протоколом затримання ОСОБА_3. було затримано 29 листопада 2010 року.

Судове рішення про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту постановлене з дотриманням вимог ст.ст.148,150, ч.1 ст.155, ст.165-2 КПК України.

Суддя правильно дійшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу взяття під варту, врахувавши при цьому особу обвинуваченого; тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується; наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати злочинну діяльність.

Колегія суддів вважає необґрунтованим покликання захисника на те, що при розгляді подання суд не врахував особу обвинуваченого. З матеріалів справи вбачається, що при розгляді подання слідчого суддя місцевого суду діяв відповідно до вимог ч.5 ст.165-2 КПК України: вивчив матеріали представленої кримінальної справи, допитав обвинуваченого, вислухав думку прокурора та захисника й виніс постанову /справа № 4-234/10/.

Суддя обґрунтовано висловив побоювання про небезпеку переховування ОСОБА_3 від слідства та суду, ризик продовження ОСОБА_3 злочинної діяльності та чинення ним перешкод у встановленні істини у справі. Це в свою чергу є відповідними і достатніми підставами для застосування до особи такого запобіжного заходу як взяття під варту.

Таким чином при розгляді подання суддя з'ясував усі передбачені ст.ст.148,150, ч.1 ст.155 КПК України обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляції. Постанова судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2010 року про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу взяття під варту є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2010 року про задоволення подання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 без задоволення.

Судді: Данко В.В. Волинець М.М. Ревер В.В.