Справа № 206/5449/14-к
Провадження № 1-кп/206/272/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" вересня 2015 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна засудженого ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002561 від 25.12.2013 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровську, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.05.1996 р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 114 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 26.05.1999 р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст.229-6 ч. 1 КК України до 3 років іспитового строку та до штрафу в дохід держави у розмірі 300 грн;
- 26.07.2004 р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч.1 КК України до 3 років іспитового строку та до штрафу в дохід держави у розмірі 300 грн;
- 12.02.2013 р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст.309 КК України до штрафу в дохід держави у розмірі 850 грн.,
у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_5
захисник-адвокат - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
03.09.2015 року захисник-адвокат обвинуваченого ОСОБА_3 , подав клопотання до Самарського районного суду м.Дніпропетровська про зняття арешту з майна, підтримуючи яку в судовому засіданні пояснив, що ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 19.12.2013 року, було накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме на частину квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , на праві власності. Вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська, обвинуваченого ОСОБА_4 , засуджено до міри покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна. При винесенні вироку питання зняття арешту не було вирішене, а тому просить суд зняти арешт з частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.
Суд, вислухавши думку заявника та прокурора, перевіривши матеріали провадження, дослідивши докази та з`ясувавши фактичні обставини справи, прийшов до висновку, що необхідно задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звернутися до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Згідно ухвали слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 19.12.2014 року, було накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме на частину квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , на праві власності.
Вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 29.12.2014 року, який набрав законної сили 29.01.2015року, затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 29.12.2013 року між прокурором ОСОБА_6 , та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002561. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і призначено йому покарання: - за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Однак, при винесенні вироку не було знято арешт з частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , на праві власності, і по даний час квартира знаходиться під арештом, а тому суд вважає за необхідне зняти арешт з даної квартири.
На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 369, 537, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника-адвоката обвинуваченого ОСОБА_3 , - задоволити.
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 19.12.2013 року, на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме на частину квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1