Провадження № 1-кс/712/4775/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про встановлення строків ознайомлення з матеріалами
кримінального провадження

м. Черкаси 19 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 , розглянувши винесене по кримінальному провадженню № 0000762 від 05 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України слідчим СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 і погоджене старшим прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_4 клопотання про встановлення строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000762 підозрюваному ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
12 жовтня 2015 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси ОСОБА_2 із клопотанням про встановлення строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000762 підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання мотивується тим, що з 09.10.2012 ОСОБА_5 , відбуваючи покарання у виді позбавлення волі в Черкаській виправній колонії №62, що за адресою м. Черкаси, вул. Сурікова, 30, систематично порушував вимоги режиму відбуття покарання, за що мав стягнення, в тому числі 27.01.2015 постановою начальника ЧВК №62, був переведений до приміщення камерного типу строком на один місяць за злісне порушення вимог режиму відбуття покарання. Так 04.03.2015 згідно графіку чергувань залучення засуджених до робіт з благоустрою колонії і прилеглої території, а також поліпшення житлово-побутових умов засуджених або до допоміжних робіт із забезпечення колонії продовольством на березень 2015 року по відділенню №6 Черкаської виправної колонії № 62 УДПтС України в Черкаській області, що розташована за адресою м. Черкаси, вул. Сурікова, 30, затвердженим начальником Черкаської ВК №62 ОСОБА_6 , черговим був призначений засуджений ОСОБА_5 , 1992 року народження. Та коли у вказаний день близько 12.00 год. після того, як у присутності начальника ВСВПР старшого лейтенанта вн. служби ОСОБА_7 , чергового помічника начальника установи майора вн. служби ОСОБА_8 та ст. оперуповноваженого оперативного відділу капітана вн. служби ОСОБА_9 вказаного засудженого було забезпечено необхідним для прибирання інвентарем та вказано виконати обов`язки чергового, а саме провести вологе прибирання кімнати для зберігання особистих речей засуджених та кімнати виховної роботи засуджених гуртожитку відділення, засуджений ОСОБА_5 без поважних на те причин відмовився від виконання прибирання, після чого йому було роз`яснено наслідки невиконання законних вимог представника адміністрації виправної установи, а також ознайомлено з положеннями ст. 391 КК України та ст.ст.132,134 КВК України. Але вищевказаний засуджений, будучи особою, яка за порушення вимог режиму відбуття покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу, після роз`яснювальної бесіди відреагував негативно і на повторну вимогу начальника відділення приступити до прибирання приміщень у категоричній формі відмовився, чим вчинив злісну непокору законним вимогам адміністрації виправної установи.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хіл, Масаллінського району, Азербайджан, азербайджанець, громадянин України, освіта повна середня, не працюючий, неодружений, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 27.03.2012 Кіровським районним судом м. Кіровоград за ст. 125 ч.2 КК України до штрафу у розмірі 1020 гривень; 2) 18.12.2012 Кіровським районним судом м. Кіровоград за ст. 121 ч.1 КК України до КК України до 5 років позбавлення волі.

28.08.2015 захисником підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_10 подано клопотання про витребування з ЧВК №62 документів з питань охорони праці, проведення судової експертизи в галузі безпеки життєдіяльності і охорони праці, проведення допиту підозрюваного ОСОБА_5 , допиту начальника медичної частини ЧВК №62, а також особи, відповідальної за організацію та проведення робіт, виконання яких вимагалось від підозрюваного.

Постановою слідчого 28.08.2015 у вказаному клопотанні захисника було відмовлено.

28.08.2015 року у порядку ч. 1 ст. 290 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_10 повідомлено про закінчення досудового розслідування.

Відповідно до статті 290 КПК України стороні захисту 31.08.2015 надано доступ до матеріалів досудового розслідування у 1-му томі, чим забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази та документи розслідування.

Однак, 31.08.2015 року підозрюваний ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження знайомитись відмовився, мотивувавши це тим, що йому потрібний перекладач з української мови на російську, так як останній українську мову не вивчав, українською мовою в обсязі, достатньому для ознайомлення з матеріалами провадження, не володіє.

Захисник ОСОБА_10 заяву підзахисного ОСОБА_5 підтримав.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 є громадянином України та проживає на її території з 5-ти річного віку.

Згідно пункту 5 статті 9 Закону України «Про громадянство» від 18.01.2001 року, однією із умов прийняття до громадянства України є володіння державною мовою або її розуміння в обсязі, достатньому для спілкування.

Будучи допитаною, ОСОБА_11 , яка являється матір`ю ОСОБА_5 , вказала, що її син з першого по восьмий клас навчався у російськомовній школі, а з дев`ятого по одинадцятий клас в українськомовній. Зазначила, що він добре розуміє російську та українську мови, також і пише на українській мові, хоча і неграмотно.

У матеріалах кримінального провадження наявний вирок від 18.12.2012 року, згідно якого ОСОБА_5 був засуджений Кіровським районним судом м. Кіровоград за ст. 121 ч.1 КК України до КК України до 5 років позбавлення волі. У даному вироку не має інформації про те, що в останнього під час розгляду кримінальної справи у суді був наявний перекладач.

Під час проведення допиту підозрюваного ОСОБА_5 14.04.2015 року, у протоколі допиту, зміст якого викладений на українській мові, у графі чи потребує він послуг перекладача, останній власноручно у присутності захисника ОСОБА_10 зазначив, що послуг перекладача не потребує.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_10 не зазначали, що ОСОБА_5 потребує послуг перекладача, проте під час виконання вимог ст. 290 КПК України своїми діями продемонстрували зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Незважаючи на це 07.09.2015 до участі у кримінальному провадженні був залучений перекладач ОСОБА_12 .

Слідчим 07.09.2015 був здійснений виїзд до ЧВК №62 для виконання вимог ст. 290 КПК України. У період часу із 15.50 год. до 16.50 год. підозрюваний ОСОБА_5 за участю перекладача ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_10 знайомився з матеріалами провадження.

Слідчий в клопотанні зазначає, що ознайомившись із 31 сторінкою, підозрюваний демонстративно заявив, що від подальшого проведення слідчої дії відмовляється, мотивувавши своє рішення поганим самопочуттям.

08.09.2015 слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_13 виніс ухвалу про задоволення скарги захисника ОСОБА_10 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання останнього від 28.08.2015 та зобов`язав виконати слідчі та процесуальні дії, зазначені в клопотанні захисника від 28.08.2015.

На виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.09.2015 було витребувано документи, про які у своєму клопотанні заявляв захисник ОСОБА_10 , призначено експертизу у галузі безпеки життєдіяльності і охорони праці, допитано начальника МСЧ ЧВК № 62, допитано працівника ЧВК № 62, який був відповідальний за виконання робіт, котрі вимагались від підозрюваного ОСОБА_5 04.03.2015.

Окрім того слідчим неодноразово було ініційовано необхідність проведення допиту підозрюваного ОСОБА_5 , проте захисник останнього - ОСОБА_10 , на обумовлені дату та час виконання зазначеної слідчої дії з`явитися не зміг, мотивуючи своє рішення браком часу та завантаженістю по роботі, при цьому постійно зазначав можливість проведення слідчої дії в інший час.

21.10.2015 закінчується строк утримання підозрюваного ОСОБА_5 у ЧВК № 62.

08.11.2015 року закінчується шестимісячний строк досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали та просили суд його задоволити.

Адвокат підозрюваного належним чином повідомлений про час та дату судового засідання на розгляд даного клопотання не з`явився, причини неявки не відомі.

Згідно ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки, судом встановлено, що підозрюваний свідомо зловживає своїм процесуальним правом щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000762, що спрямовано на затягування досудового розслідування .

Тому, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, задля недопущення порушення вимог ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки, закінчення розслідування у межах терміну, визначеного п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України, а також враховуючи, що матеріали кримінального провадження №0000762 складаються з одного тому, що дає можливість підозрюваному ознайомлення з даними матеріалами за один день, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне встановити строк для ознайомлення з матеріалами вказаного провадження для підозрюваного ОСОБА_5 не більше одного дня.

Керуючись ст. 32, ст. 110, ст. 290 ч. 5, ст. 369372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 повністю.

Встановити строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000762 підозрюваному ОСОБА_5 один день, а саме 20.10.2015.

Після спливу вказаної дати, підозрюваний ОСОБА_5 буде вважатися таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження №0000762.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: