overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

18 грудня 2010 року Володимир-Волинський міський суд у складі: головуючого - судді Сеника Р.П., за участю секретаря Шуточкіної А.М., прокурора Вовка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч.І, 309 ч.2 КК України,

встановив:

в провадженні Володимир - Волинського міського суду волинської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч.І, 309 ч.2 КК України.

Постановою суду від 20.09.2010 року зупинено провадження у даній справі до видужання підсудного ОСОБА_1

Згідно довідки Волинського обласного територіального медичного протитуберкульозного об'єднання від 17.12.2010 року № 982 ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні № 2 з 26 серпня 2010 року з діагнозом ВДТБ легень.

Беручи до уваги те, що стан хворого підсудного ОСОБА_1 покращився, є всі підстави для відновлення провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 280 КПК України, суд -

постановив:

Відновити провадження в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 22 грудня 2010 року.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 р. суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.,

з участю прокурора Васьовчика І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду Володимир-Волинського міського суду подання оперуповноваженого СКР Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, затвердженого начальником Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області та погоджене з Володимир-Волинським міжрайонним прокурором, про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2,-

встановив:

Оперуповноважений СКР Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Володимир-Волинський по вул.Лотоцького, 6/2. Подання погоджено з Володимир-Волинським міжрайонним прокурором.

З подання вбачається, що із матеріалів перевірки, що зареєстровані в ЖРЗПЗ Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області за №948 від 28.04.2011 р. вбачається, що ОСОБА_4 за місцем свого проживання незаконно здійснює операції з металобрухтом.

Оперуповноважений СКР Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 в поданні, яке підтримав прокурор, просить надати дозвіл на проведення огляду житла та інших підсобних приміщень за місцем проживання громадянина ОСОБА_3, за адресою місто Володимир-Волинський, вул.Лотоцького 6/2.

Враховуючи викладені у поданні обставини, які підтверджуються матеріалами перевірки та з метою виявлення слідів злочину і речових доказів в житлі та інших підсобних приміщень ОСОБА_2, а також з метою виявлення засобів здійснення незаконних операцій з металобрухтом, суд приходить до висновку, що подання є підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись ч.5 ст.177, 190 КПК України, -

постановив:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду житла та інших підсобних приміщень за місцем проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: м. Володимир-Волинський, Волинської області, вул.Лотоцького 6/2.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Каліщук
УХВАЛА

12 березня 2013 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши заяву адвоката Петрука Юрія Михайловича в інтересах засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

Адвокат Петрук Ю.М. в інтересах засудженого ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ст.462 КПК України.

Зокрема, не зазначено конкретного судового рішення, про перегляд якого подається заява, судової інстанції, яка вперше допустила помилку внаслідок незнання нововиявлених обставин.

Крім цього, не вказано конкретно обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність саме таких нововиявлених обставин.

Заявник посилається лише на наявність висновків експертних досліджень та обмежився їх цитуванням, однак не обґрунтовує як вони самі по собі або разом із раніше встановленими обставинами доводять неправильність вироку суду, що належить переглянути. Не обґрунтовує також, коли конкретно та при яких обставинах він дізнався про наявність таких нововиявлених обставин, що істотно впливає на можливість відкриття провадження у поданій заяві.

Таким чином, вважаю, що відсутні правові підстави для відкриття провадження у поданій заяві, а тому, згідно ст.ст.462, 464, 429 КПК України, заяву слід залишити без руху, встановивши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі 15 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.

У випадку не усунення недоліків у вказаний в ухвалі строк заява буде повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.459-464, 429 КПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву адвоката Петрука Юрія Михайловича в інтересах засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами залишити без руху, встановивши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі 15 днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний в ухвалі строк, заява буде повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Справа № 160/434/14-к
Провадження № 1-кп/160/30/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

15.07.2014 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, який надійшов від прокуратури Локачинського району 01.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжні заходи та заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт складений слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Учасники судового провадження не заперечують щодо проведення підготовчого судового засідання і вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. У них відсутні клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів щодо обвинуваченого.

Підстави для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно з ч.1 ст.320 КПК України, а також для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Заявлене прокурором клопотання про виклик свідків, потерпілих та обвинуваченого необхідно задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України, суд вважає, що підготовче провадження слід закінчити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 27, 314-316, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області на год. 2014 року .

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитись суддею ОСОБА_1 одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/223/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 18 серпня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боремель Млинівського району Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України,

в с т а н о в и в:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.08.2014 року за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк 1 рік.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 за період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, повторного злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, по місцю проживання характеризується задовільно. 08.04.2015 року не з`явився на реєстрацію до МВ КВІ, в зв`язку з чим до нього було застосовано застереження у виді письмового попередження, в подальшому обов`язки, покладені на нього, згідно ст.76 КК України, виконував. Іспитовий строк, визначений вироком суду від 11.08.2014 року закінчився, а тому звернулись з даним клопотанням.

Представник МВ КВІ УДПтС України у Волинській області в судовому засіданні клопотання підтримав, вважав за доцільне звільнити ОСОБА_5 від покарання за закінченням іспитового строку.

Засуджений просив звільнити від призначеного судом покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, згідно ст.76 КК України, окрім того, за період іспитового строку нового злочину не вчинив, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.08.2014 року за ст.185 ч.2 КК України звільнити від покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 166/1079/15-к
провадження № 1-кп/166/61/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт. Ратне 17 серпня 2015 року
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
17.08.2015 року до суду надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
у х в а л и в:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/3266/15-к
Провадження № 1-кс/175/845/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2015 року до суду від представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування арешту майна, в якому ОСОБА_3 просив скасувати арешт на автомобіль «ЗІЛ 130» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 накладений ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року.

14 серпня 2015 року представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення його клопотання про скасування арешту без розгляду.

Керуючись ст. 174 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5816/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1085/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
13 серпня 2015 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_5 , який розглядає її скаргу на неправомірні дії та бездіяльність слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2012 р. за № 0000658.
В заяві вона зазначила, що слідчий суддя ОСОБА_5 неодноразово розглядав її скарги на бездіяльність слідчого, процесуального керівника прокурора по зазначеному кримінальному провадженню, але, не виконуючи свої функції та обов`язки щодо судового контролю за дотриманням її прав, свобод і інтересів, які вона має як потерпіла, при явній бездіяльності слідчого і прокурора, жодного разу не задовольнив її скарги. Розгляд її скарг слідчим суддею ОСОБА_5 представляє собою корупційні домовленості з прокурором ОСОБА_7 . Тому вона не довіряє судді корупціонеру і має намір оскаржувати його дії до Вищої кваліфікаційної комісії суддів та Вищої ради юстиції..
В судовому засіданні ОСОБА_4 присутня не була, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, надала заяву, у якій просить розглянути її заяву про відвід судді без її участі, на її задоволенні наполягає.
Розглянувши заяву та вислухавши прокурора, який вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Підстави для відводу слідчого судді, судді зазначені у ст.. 75-76 КПК України.
Разом з тим, ОСОБА_4 не навела будь-яких доказів наявності таких підстав. Ті обставини, що слідчий суддя раніше розглядав її скарги і виносив рішення не на її користь, які, на думку заявника, є незаконними, навіть і при скасуванні таких судових рішень, самі по собі не свідчать про неупередженість судді і не є підставами для задоволення відводу.
Керуючись ст.. 75, 76, 81 КПК України, -
у х в а л и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_5 , який розглядає скаргу ОСОБА_4 на неправомірні дії та бездіяльність слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2012 р. за № 0000658 (справа № 182/5680/15-к, провадження № 1-кс/0182/1069/2015) - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №274/1270/14-к
Провадження №1-кс/0274/149/14

У Х В А Л А
іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 17.03.2014 року.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах
в с т а н о в и в :
Згідно клопотання, 14.06.2013 року приблизно о 14 год. 40 хв., під час того, як гр. ОСОБА_5 перебуваючи у кімнаті прийому передач ІНФОРМАЦІЯ_4 , що по АДРЕСА_1 , передавав передачу засудженому гр. ОСОБА_6 , працівниками колонії було виявлено у вищевказаній передачі два прозорих поліетиленових згортки з подрібненою рослинною масою зовні схожою на рослину коноплі, які невстановлена слідством особа, використовуючи необізнаність ОСОБА_5 , мала намір збути на територію колонії. В подальшому вищевказану рослинну масу працівниками міліції було вилучено.
Під час досудового розслідування встановлено мобільний номер телефону ОСОБА_5 , яким він користувався до вчинення кримінального правопорушення, а саме - НОМЕР_1 .
Враховуючи вищевикладене та те, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 користуючись своїм мобільним номером НОМЕР_1 , спілкувався з особою, яка мала намір збути на територію колонії наркотичний засіб, або володіє інформацією про таких осіб, місце знаходження яких невідомо, а отримати вказану інформацію іншими способами не можливо, суд вважає вказане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст.160,163 КПК України,-
у х в а л и в :
Надати слідчому слідчого відділу Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто отримання роздруківки з`єднань з наданням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента НОМЕР_1 за період з 12.05.2013 року по час надання інформації.
Встановити строк дії ухвали до 17 квітня 2014 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду в Житомирській області.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Слідчий суддя :
Справа №274/3074/14-к
Провадження №1-кс/0274/378/14

У Х В А Л А
іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 10.06.2014 року.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах
в с т а н о в и в :
Згідно клопотання, в період часу з 18 год. 30 хв. 22.05.2014 року по 06 год.30 хв. 23.05.2014 року, невстановлена слідством особа, шляхом віджиму вікна, проникла до приміщення аптечного пункту No 1 ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", що по АДРЕСА_1 , звідки викрала комп`ютерну техніку та гроші на загальну суму 7000 грн., чим спричинила потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В ході розслідування не вдалось встановити особу причетну до скоєння злочину.
Ураховуючи, що є підстави вважати, що особа причетна до злочину користувалась мобільним телефоном під час вчинення злочину, та його встановлення дозволить встановити особу причетну до скоєння злочину, а іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, суд вважає вказане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст.160,163 КПК України,-
у х в а л и в :
Надати слідчому слідчого відділу Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , тимчасовий до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: шляхом отримання роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій:
за період з 18 год. 00 хв. 21.05.2014 року по 08 год. 45ихв. 22.05.2014, з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента, ІМЕІ мобільних терміналів, LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів
Встановити строк дії ухвали до 10 липня 2014 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду в Житомирській області.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Слідчий суддя :
Справа №274/4781/14-к
Провадження №1-кс/0274/634/14

У Х В А Л А
іменем України
м. Бердичів 21.08.2014 року.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-
в с т а н о в и в :
В ході проведення допиту в якості потерпілої ОСОБА_6 , остання підтвердила факт, що гр. ОСОБА_5 , тривалий час не сплачує аліменти, на користь свого сина ОСОБА_7 .
Під час проведення досудового розслідування неодноразово слідчим, ОСОБА_5 , викликався до Бердичівського МВ для проведення слідчих дій, однак жодного разу не з`явився.
Згідно довідки від Голови сільської ради с. Скраглівка, встановлено, що гр. ОСОБА_5 , дійсно зареєстрований в АДРЕСА_2 .
На даний час ОСОБА_5 ігнорує виклики слідчого і причини своєї неявки не повідомляє.
На даний час ігнорує виклики слідчого і причини своєї неявки не повідомляє.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про дозвіл на здійснення приводу свідка є підставним та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 140 - 143 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Дозволити здійснити привід громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення допиту в якості свідка, до СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, для проведення допиту в якості свідка.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам СДІМ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: