overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/2345/15-к
Номер провадження 11-кп/775/273/2015

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2015 року місто Артемівськ Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2015 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000026 від 04 січня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого:

1) 23 вересня 1997 року Артемівським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 140 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі;

2) 29 травня 2003 року апеляційним судом Донецької області за п.п. «а», «е», «и» ст.. 93, ч.3 ст. 142, чт. 42 КК України (1960 року) до 15 років позбавлення волі, ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10 липня 2012 року звільнений умовно-достроково на 3 роки 6 місяців 23 дні,

має на утриманні малолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

та

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, уродженця с. Привілля Артемівського району Донецької області, громадянина України, освіта середня, не працює, не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , машкає: АДРЕСА_1 А

ВСТАНОВИВ:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Цим же вироком засуджений ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були подані апеляційні скарги, які разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області 19 серпня 2015 року.

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2015 року.

Заперечення на апеляційні скарги учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 01 вересня 2015 року.

Суддя : ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
19.05.2010 г. дело № 1-П-371/10
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье в зале суда представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Следователь СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 обратилась в суд с представлением о прекращении уголовного дела № 6018905 в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности .
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Выслушав мнение прокурора, рассмотрев материалы уголовного дела № 6018905 по факту кражи имущества с комбината «Запорожсталь» по признакам ст. 81 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960 г./, суд считает , что данное представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Преступление предусмотренное ст. 81 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960г./ является тяжким. В соответствии со ст. 49 УК Украины, если со дня совершения лицом тяжкого преступления прошло 10 лет , то такое лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков давности. В ходе досудебного следствия лицо, совершившее преступление не установлено. Срок привлечения к уголовной ответственности истек.
В соответствии со. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины суд должен прекратить уголовное дело в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.11-1УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Представление удовлетворить. Прекратить уголовное дело № 6018905 по факту кражи имущества с комбината «Запорожсталь» по признакам ст. 81 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960 г./, в связи с окончанием срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Н.В.Марченко
Справа № 594/1170/15-к
Провадження №1-кс/594/155/2015
У Х В А Л А
Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Керуючись ст.163 КПК України,
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 09 жовтня 2015 року о 9 год. 30 хв.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.
Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
18.05.2010 г. дело № 1-П-370/10
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье в зале суда представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Следователь СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 обратилась в суд с представлением о прекращении уголовного дела № 6228905 в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Выслушав мнение прокурора, рассмотрев материалы уголовного дела № 6228905 по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960 г./, суд считает , что данное представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Преступление предусмотренное ст. 140 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960г./ является тяжким. В соответствии со ст. 49 УК Украины, если со дня совершения лицом тяжкого преступления прошло 10 лет , то такое лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков давности. В ходе досудебного следствия лицо совершившее преступление не установлено. Срок привлечения к уголовной ответственности истек.
В соответствии со. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины суд должен прекратить уголовное дело в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.11-1УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Представление удовлетворить. Прекратить уголовное дело № 6228905 по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960 г./, в связи с окончанием срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Марченко Н.В.
Справа № 5-471/11
ПОСТАНОВА

22 вересня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Стадника І.М.,

при секретарі: Барановій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника Стрижавської виправної колонії №81 про обернення в прибуток держави мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Стрижавської ВК-81 звернувся до районного суду із поданням про обернення в прибуток держави мобільного телефону Моторола С-118 вилученого у засудженого ОСОБА_1, посилаючись на те, що 25.06.2011 року о 02-37год. в ході реалізації оперативної інформації було здійснено огляд даного засудженого відділення СПС №2 , в результаті чого у останнього виявлено на його спальному місці мобільний телефон Моторола С-118 IMEI 355572-014-025-930-8 із картою мобільного оператора Лайф.

По даному факту було проведено розслідування та відібрано письмове пояснення, де засуджений ОСОБА_1 зазначив, що він телефонував з даного телефону і чекав на дзвінок від іншої особи, але заснув і тому телефон залишився у нього в руках. Крім цього додав, що вказаний вище мобільний телефон йому залишив інший засуджений ,я кий звільнився із установи.

Представник установи в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Засуджений ОСОБА_1 надав заяву із клопотанням про розгляд справи щодо вирішення питання про обернення вилученого у нього мобільного телефону в прибуток держави у його відсутність .

Вивчивши матеріали подання, заслухавши пояснення представника установи, який підтримує дане подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 107 КВК України, яка регламентує права і обовязки засуджених до позбавлення волі, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії (п. 4 ст. 107 КВК України).

Правилами внутрішнього розпорядку виправно-трудових установ, затверджених наказом Державного Департаменту України з питань виконання покарань №100 від 05.06.2000 року встановлено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено. До складу таких предметів входить будь-яка радіоапаратура.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що мобільний телефон Моторола С-118 знаходився у засудженого ОСОБА_1 незаконно і підлягає оберненню в дохід держави.

Керуючись ст. 102, п.4 ст.107 КВК України, ст. 41 Конституції України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання.

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки Моторола С-118 IMEI 355572-014-025-930-8 , який знаходиться на зберіганні на складі установи Стрижавської ВК 81, обернути в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа №1п-145/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ЛЕТЯГА М.О.,

з участю прокурора БАСАЛИКА В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту розбійного нападу на ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року).

В С Т А Н О В И В:

03.01.1995 року невстановлена особа в м. Чернігові нанесла ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я, після чого викрала куртку, що належить останньому.

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В зв'язку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, начальник СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту розбійного нападу на ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 03.01.1995 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту розбійного нападу на ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11 - 1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену по факту розбійного нападу на ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
Справа №1-302/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. здійснивши з участю прокурора Романової Н.Л., при секретарі судового засідання Боровицької Т.О. О.О., попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

З Корольовського районного суду м. Житомира надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 І,Ю. для обєднання з іншою кримінальною справою, яка перебуває в провадженні суду.

В попередньому засіданні державний обвинувач не заперечує проти про обєднання кримінальних справ в одне провадження.

Заслухавши думку державного обвинувача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

В провадженні суду з 27 грудня 2011 року перебуває на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України. По справі проведено попередній розгляд та справа призначалася до слухання, однак, у звязку з неявкою підсудної, розгляд її ще не розпочато.

З огляду на наведене, суд вважає за доцільне обєднати вищевказані кримінальні справі.

Крім цього, підстав для закриття справи провадженням або зупинення немає, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, порушення прав обвинуваченої не виявлено, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Керуючись ст.ст. 26, 237,240,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч. 2 КК України з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України.

Присвоїти кримінальній справі № 1-238/2012.

Суддя С.М.Костенко на о
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-60/09
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

смт.Романів 24 червня 2009 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Грубіян С.О., при секретарі Чумак Н.В. за участю прокурора Кірічука М.М.. захисника ОСОБА_1. розглянув на попередньому розгляді кримінальну справу ло обвинуваченню :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, українець, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює охоронцем Романівського рибальського клубу, раніше не судимий.

ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_8, не одружений, має двох дїгей, не працює, раніше не судимий.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянин України, українець, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_8, не працює, раніше не судимий.

ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_11, уродження с. Старочуднівська Гута Романівського району Житомирської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_12. 6.57. Романівського району Житомирської області, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_8, одружений, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимий.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_8, не одружений, не працює, раніше не судимий.

".

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_15, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_8, одружений, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, не працює, раніше не судимий.

у вчиненні злочину передбаченого ст. 248 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог ст. 223, 224 КПК України. Необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні зібрані. До кримінальної відповідальності притягнуто осіб, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину. Під час досудового слідства вимоги закону про забезпечення прав обвинувачених на захист додержано. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, ч.І ст. 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового розгляду по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ст. 248 ч. 2 КК України на 25 червня 2009 року на 12 годин ЗО хвилин за участю прокурора.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудних і свідків, зазначених у додатку до обвинувального висновку.

Про день і місце слухання справи повідомити прокурора Романівського району Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Грубіян
Справа № 629/4326/15-к
Номер провадження 1-кп/629/384/15
У Х В А Л А
11 листопада 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлена про призначені судові засідання, 27.10.2015 року та 11.11.2015 року не з`явилася до суду без повідомлення причин неявки.
У судовому засіданні прокурором заявлене клопотання щодо приводу обвинуваченої ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку прокурора, та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та з метою забезпечення явки обвинуваченої ОСОБА_4 у судове засідання, доручити співробітникам Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області здійснити її привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 23 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин.
Виконання ухвали доручити співробітникам Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала до ухвалення судового рішення у справі оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5233/15-к
№ провадження 1-кп/646/382/2015
У Х В А Л А
09.11.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000531 відносно обвинуваченого
ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
в с т а н о в и в :
В ході судового засідання обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, оскільки в судове засідання не з`являються потерпілий та свідок.
Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було прийнято до уваги, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, судом у відповідності до вимог ст. 178 КПК України прийнято до уваги відсутність постійного місця проживання у обвинуваченого та відсутність міцних соціальних зв`язків.
Таким чином, до теперішнього часу існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому зміна запобіжного заходу на більш м`який є недоцільною.
Крім того, судом приймаються міри для виклику та доставки в судове засідання потерпілого та свідка.
Тому клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 350 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
У задовленні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1