Справа № 626/2443/15-к
Провадження № 1-кс/626/367/2015
УХВАЛА
Іменем України
21.12.2015 року слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Краснограді клопотання прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград, Харківської області, українця, громадянина України, має повну загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 20.12.1991 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 46 1 КК України з відстроченням виконання вироку на 2 роки; 23.06.1993 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. ч. 1, 3 ст. 213 КК України до виправних робіт за місцем роботи строком на 1 рік із утриманням 20 % заробітної платні; 25.04.1994 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140, ст. 208 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією майна; 08.08.2002 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 186, ст. 304 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців; 20.12.2006 року за постановою Харківського районного суду Харківської області умовно достроково звільненого на невідбуту частину покарання 11 місяців 16 днів; 16.07.2009 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 15.02.2013 року за постановою Дзержинського районного суду м. Харкова умовно достроково звільненого на не відбуту частину покарання 1 місяць 17 днів; 27.05.2015 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК УКраїни та із звільненням від відбуванян покарання з іспитовим строком на на 1 рік, , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України в рамках кримінального провадження № 0000711,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України.

В клопотанні прокурор вказав, що ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що 18.11.2015 року , близько 16.00 години, знаходячись в сквері, що розташований на території Бєльовської фортеці в м. Красноград, Харківської області, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, із корисливих спонукань, з метою наживи, діючи умисно, повторно, відкрито для потерпілого, підійшов ззаду до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та наніс останньому удар в потилицю, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_5 впав на землю. Скориставшись тим, що ОСОБА_5 від удару впав, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_4 наніс удари ногами та руками по голові. Подолавши волю потерпілого до спротиву, відкрито заволодів належними йому грошовими коштами в сумі 420 грн. та мобільним телефоном ТМ «Fly DS106D», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНІСЕ ім. засл. професора М.С. Бокаріуса № 11638 від 26.11.2015 становить 220 грн., з двома сім-картками оператора мобільного зв`язку МТС вартість кожної складає 20грн., з залишком на рахунку грошових коштів в сумі 5 грн., та 3 грн., чим завдав матеріальних збитків власнику мобільного телефону на загальну суму 688 грн.

Викраденим майном та грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальний збиток на вищевказану суму.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 , були спричинені чисельні крововиливи та поверхнева забійна рана волосяної частини голови, чисельні крововиливи та садна обличчя, забійні рани слизових верхньої та нижньої губи, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 340-Кр/15 від 19.11.2015, відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, тобто прокурор вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_4 , скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

18.12.2015 в порядку передбаченому до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_4 прокурором у кримінальному провадженні, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На думку прокурора винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, які зібрані під час досудового розслідування, а саме:

- допитом потерпілого ОСОБА_5 під час якого він засвідчив, що 18.11.2015 знаходився в кафе «Магніт», яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Красноград, приавтовокзальна площа де під час спільно вживання алкогольних напоїв разом з невідомим йому чоловіком (яким пізніше виявився ОСОБА_4 ), де між ними виник конфлікт. Для запобігання подальшого конфлікту потерпілий запросив ОСОБА_4 вийти через чорний вихід кафе «Магніт» на вулицю, щоб покурити. Після вони попрямували в парк, який розташований за кафе «Магніт». Заходившись в парку ОСОБА_5 відчув удар по потилиці, після нанесеного удару потерпілий впав на землю, та його продовжував чоловік бити ногами по голові, наніс не менше п`яти ударів. Після чоловік за плечі перевернув його обличчям до гори та потерпілий розгледів обличчя нападника (ним виявився вищевказаний ОСОБА_4 ), нападник одразу ж почав питати «де гроші, віддай мені гроші». Потерпілий після цього намагався завалити ОСОБА_4 на землю але останній наніс ОСОБА_5 не менше трьох ударів по голові, тим самим подолав його волю до спротиву. Після нападник заліз в праву кишеню потерпілого та забрав у нього грошові кошти в розмірі 420 грн., із яких на одній із купюр номіналом 20 грн., на портреті Івана Франко намальовані окуляри. Коли нападник забрав кошти він поліз в ліву кишеню джинсів, звідки забрав мобільний телефон ТМ «Fly DS106D» IMEI НОМЕР_1 . Забравши майно нападник покинув місце вчинення злочину;

-допитом свідка ОСОБА_6 , яка засвідчила, що 18.11.2015, близько 15:00, вона йшла вздовж парку, що розташований за кафе «Магніт» та в парку вона побачила як ОСОБА_4 , наносить удари ОСОБА_5 ;

-протоколом проведення впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_6 від 18.11.2015, під час якого остання на фото № 1 упізнала, ОСОБА_4 , який наносив тілесні ушкодження ОСОБА_5 ;

-проведенням впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_6 від 18.11.2015 під час якого вона на фото № 4 упізнала, чоловіка ( ОСОБА_5 ), якому 18.11.2015 близько 15:00 в парку, який розташований за кафе «Магніт» чоловік ( ОСОБА_4 ) наносив тілесні ушкодження;

-протоколом огляду предметів від 18.11.2015, під час якого ОСОБА_4 добровільно із верхньої одежі дістав гроші в розмірі 65 грн. з яких на купюрі номіналом 20 грн. на портреті Івана Франко намальовані окуляри;

-протоколом проведення впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_5 під час якого він на фото № 3 упізнав, ОСОБА_4 , який 18.11.2015, близько 15:00, наніс йому тілесні ушкодження, забрав його мобільний телефон ТМ «Fly DS106D» та гроші в розмірі 420 грн.;

-протоколом огляду місця події від 19.11.2015, під час якого потерпілий ОСОБА_5 указав на місце де ОСОБА_4 наносив йому тілесні ушкодження та відкрито заволодів його майном;

-протоколом пред`явленням речей для впізнання від 19.11.2015, під час якого ОСОБА_5 серед пред`явлених для впізнання речей під № 2 упізнав свій мобільний телефон ТМ «Fly DS106D»;

-допитом ОСОБА_7 , від 19.11.2015, під час якого вона засвідчила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_4 та їхнім сином ОСОБА_8 18.11.2015, ОСОБА_4 близько 13:00, пішов із дому куди саме пішов він їй не повідомляв. Близько 15:00 він прийшов додому та близько 16:00 знову пішов. 18.11.2015 о 20:30 за місцем їхнього мешкання прийшли працівники Красноградсткого відділу поліції та провели обшук квартири в якій вони мешкають. Під час обшуку вони виявили мобільний телефон ТМ «Fly DS106D» IMEI НОМЕР_1 , який належить присутньому при обшуку ОСОБА_5 . В ході допиту вона повідомила, що раніше даного телефону в їхній квартирі не було;

-проведенням слідчого експерименту від 27.11.2015, за участю з потерпілим ОСОБА_5 під час проведення, якого він показав як саме ОСОБА_9 наносив йому тілесні ушкодження та як він заволодів його майном;

-допитом в якості підозрюваного ОСОБА_4 від 18.12.2015, під час якого він визнав себе винним та повідомив як саме він вчинив злочин по відношенню до ОСОБА_5 .

Також прокурор заначив, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчиняти інші кримінальні правопорушення. Запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.

Крім того, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. Відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин є тяжким.

У судовому засіданні прокурор після допиту співмешканки ОСОБА_4 не наполягав на задоволенні клопотання і просив обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю.

Суд, вислухавши думку прокурора та допитавши підозрюваного, який підтвердив факт скоєння ним грабежу коштів та мобільного телефона у ОСОБА_5 вважає, що клопотання можливо задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу , і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду підтверджено обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченогго ч.2, ст. 186 КК УКраїни. Також встановлено наявність існування ризиків, що він перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_4 раніше був неодноразово засуджений і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час іспитового строку.

На думку суду, під час розгляду справи встановлені обставини, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів чим домашній арешт для запобігання ризиків, вказаних в ст. 177 КПК України, а саме: можливість того, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 оскільки їх свідчення мають ґрунтовне значення для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 177, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20.02.2016 року до 24.00 годин цілодобово із засобом електронного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора, судді;

- утримуватись від спілкуванням із потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6 - -

- знаходитись на в квартирі АДРЕСА_3 цілодобово з носінням засобу електронного контролю.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження, або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти (п`яти) днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя