Справа № 346/3823/15-к
Провадження № 1-кс/346/497/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Коломия

Слідчий - суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Коломиї скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_4 від 30.07.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000015 по факту вчинення шахрайства гр. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Свою скаргу мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 05. 06. 2015 р. задоволено її скаргу на бездіяльність Коломийської міжрайонної прокуратури та зобов`язано Коломийську міжрайонну прокуратуру невідкладно зареєструвати її повідомлення про вчинення щодо неї ОСОБА_7 та ОСОБА_6 дій, що містять ознаки злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

11 червня 2015 р. відомості про зазначене правопорушення було внесено до ЄРДР та 15.06.2015 р. слідчим СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_4 змінено правову кваліфікацію з ч. 4 ст. 190 на ч. 3 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування 07 липня 2015 р. нею подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме - ряду допитів осіб щодо обставин, що мають значення для справи. Це клопотання слідчим задоволено в повному обсязі постановою від 10 липня 2015 р. Копії зазначених клопотання та постанови додаються.

В подальшому, всупереч своїй же постанові, ОСОБА_4 в ході досудового слідства допитав тільки її в якості потерпілої та ОСОБА_6 в якості свідка. Всі інші особи, допит яких слідчий визнав необхідним, не допитувались.

30 липня 2015 р. ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження в котрій, з посиланням на пояснення ОСОБА_6 , рішення Коломийського міськрайонного суду та документи виконавчого провадження, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 умислу на шахрайство та наявність цивільно-правових відносин.

З таким процесуальним рішенням слідчого ОСОБА_4 погодився заступник Коломийського міжрайонного прокурора ОСОБА_8 , котрий листом від 10 серпня 2015 р. повідомив її про те, що кримінальне провадження закрито та вивченням матеріалів цього провадження встановлено що рішення про закриття прийнято законно та обґрунтовано.

Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, необгрунтованою та такою, яку слід скасувати з наступних підстав:

1.Слідчий дійшов до висновку про відсутність вини ОСОБА_6 виключно виходячи з її слів. При цьому остання навела в своїх пояснення факти, що суперечать встановленим рішенням Коломийського міськрайонного суду від 16 липня 2014 р. обставинам справи та показам потерпілої. Жодної уваги на такі розбіжності слідчий не звернув та всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України неповно дослідив обставини справи.Внаслідок цього слідчий необгрунтовано дійшов висновку щодо відсутності в діянні ОСОБА_6 умислу на вчинення злочину.

2. ОСОБА_6 пояснила слідчому, що на момент позичання у ОСОБА_5 коштів мала непогашені кредитні зобов`язання в «Імекс Банку» і саме для покриття своїх боргів перед банком вона і брала в борг у потерпілої. Жодної оцінки цьому факту слідчий не надав, повністю його проігнорувавши. Також, не з`ясував чи мала ОСОБА_6 інші борги перед іншими банками.

3.Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 05 червня 2015 р. в справі № 346/2477/15-к зобов`язано зареєструвати повідомлення ОСОБА_5 про вчинення злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Остання слідчим не допитувалась і питання про наявність умислу на вчинення шахрайства в її діях не досліджувалось взагалі. Вважає це проявом неповноти проведення досудового розслідування що призвело до необґрунтованості оскаржуваної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Згідно абз. З п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Вважає, що ці вимоги кримінально-процесуального закону слідчим не дотримано. ОСОБА_4 навів мотиви та обґрунтування котрі ґрунтуються на взаємосуперечливих показах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без всебічного та повного дослідження обставин справи.

Отже, оскаржувана постанова винесена всупереч чинним нормам кримінально процесуального закону на підставі неповно з`ясованих обставин справи, а отже підлягає скасуванню.

Копію постанови про закриття кримінального провадження отримала 17 серпня 2015 р., що підтверджується копією заяви про видачу постанови та відміткою слідчого після тексту постанови.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечили, вважають, що в кримінальному провадженні проведено достатньо слідчих дій, в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підставна і підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В порушення цих норм закону слідчий не виконав власну постанову від 10.07.2015р. про задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_5 від 07.07.2015р., зокрема не допитав ОСОБА_7 , на яку вказує потерпіла як на співучасника шахрайства. Відносно останньої слідчим не мотивовано і не прийнято процесуального рішення.

Таким чином, слідчий прийшов до передчасного висновку про відсутність ознак складу кримінального правопорушення. З вищенаведених мотивів, суд вважає оскаржувану постанову незаконною, а тому її слід скасувати.

На підставі викладеного , керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Скасувати постанову слідчого СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_4 від 30.07.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1