Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого - судді Шпинти М.Д.

суддів Полюховича О.І., Матюхи Ю.В.

за участю прокурора Тимощука С.О.

захисника-адвоката ОСОБА_1

слідчого Максимчука А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному 22 вересня 2010 року матеріали справи за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду від 14 вересня 2010 р.

Цією постановою задоволено подання ст. слідчого прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, судимості не має.

Як убачається з подання слідчого, погодженому прокурором м.Рівне, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України. Своє прохання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий обґрунтовує тим, що він обвинувачується у вчиненні злочину у сфері господарської діяльності, а також те, що за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому він, перебуваючи на волі, зможе ухилятися від досудового слідства та суду, від виконання процесуальних рішень по справі.

Обираючи ОСОБА_2 запобіжний захід, суд у постанові зазначив, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки, а також, що, перебуваючи на волі, буде перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати займатись злочинною діяльністю.

В поданих апеляціях обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник-адвокат просять постанову Рівненського міського суду скасувати як незаконну та обрати йому запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. П|зи цьому стверджують, що слідчий в поданні, а суд в постанові не обгрунтували необхідність обрання йому саме такого запобіжного заходу, що немає жодних даних, які б стверджували, що він ухилявся чи буде намагатись ухилятись від слідства та суду чи має намір перешкоджати слідству. Крім того вказують, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання та роботи, на утриманні знаходиться троє малолітніх дітей, у прокуратуру м.Рівне з"явився по виклику, зразу ж тоді відносно нього була порушена кримінальна справа і він був затриманий.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про залишення постанови без зміни, пояснення підозрюваного, його захисника-адвоката ОСОБА_1, які просять постанову суду скасувати, слідчого, в провали якого перебуває дана кримінальна справа, і який пояснив, що даних у слідства, що ОСОБА_2 буде намагатись ухилятись від слідства чи суду нема, перевіривши матеріали подання та матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягакя задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначається у поданні та в постанові суду застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно з тією метою, оскільки він, перебуваючи на волі, може переховуватися від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини по справі, продовжуватиме займатися злочинною діяльністю.

Разом з тим, ні у поданні слідчого, ні в постанові суду не наведено переконливих фактів, які б свідчили про перешкоджання обвинуваченого ОСОБА_2 встановленню істини у цій кримінальній справі. Необхідність обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту обґрунтовується лише тяжкістю злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, та тим, що перебуваючи на волі, він маті можливість перешкоджати встановленню істини у справі, продовжуй займатись злочинною діяльністю". При цьому незрозумілим є те, що у правовому відношенні являє собою поняття "перебуваючи на волі, він матиме можливість перешкоджати встановленню істини у справі". До ж, як убачається з матеріалів кримінальної справи, на момент внесення слідчим подання, погодженого з прокурором м.Рівне, та на час його розгляду в суді, не було встановлено жодного факту намагання обвинуваченого якимось чином вплинути на хід досудового слідства, чи ухилитися від виконання процесуальних дій.

Інших доводів на підтвердження необхідності обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, або, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК, і його належної поведінки, ні в поданні слідчого, ні в постанові суду не наведено.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд першої інстанції не врахував повною мірою вимог ст.ст.148, 150 КПК України, згідно яких при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується крім тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як роз'яснено в постанові Пленуму Верховного Суду України №4 від 25 квітня 2003 року ( з наступними змінами і доповненнями ) "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК, і його належної поведінки. Обов'язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обгрунтована впевненість судді в тому, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_2, має постійне місце проживання та роботи, на утриманні знаходиться троє малолітніх дітей, позитивно характеризується, даних, які б свідчили, що він ухилявся від слідства і, що менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать виконання ним процесуальних обов'язків, чи він буде займатись злочинною діяльністю, в матеріалах справи нема.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України,колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляцію підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2010 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 з під варти негайно.

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Головуючий підпис

Судді підписи

З оригіналом згідно: суддя-доповідач: ОСОБА_4