провадження № 1кс/201/5/2014
УХВАЛА
21 січня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Заявника ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Жовтневого РВ ДМУ ГУВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11 жовтня 2013 року. В обґрунтування своєї скарги заявник вказувала на те, що нею до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було надано заяву про скоєне кримінальне правопорушення та у зв`язку з тим, що досудове розслідування не розпочато просила суд зобов`язати Жовтневий РВ внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Заявник у судовому засідання скаргу підтримала, на її задоволенні наполягала.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на законність прийнятого рішення та відсутність в фактах викладених заявником ознак злочину.

Заслухавши думку сторін, а також дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Заявником ОСОБА_4 11 жовтня 2013 року було направлено на адресу Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області заяву в якій остання вказувала на те, що її сусіди вчинили залиття її квартири.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року, якою скасовано ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, якою було відмовлено у відкритті провадження за даною скаргою, була висловлена позиція стосовно того, що дана скарга повинна розглядатися в порядку оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 1 ст. 214 КПК України, встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , 11 жовтня 2013 року звернулась з заявою, про вчинений на її думку злочин, до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що полягав у залитті сусідами її квартири. Листом Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 19 жовтня 2013 року, заявнику було роз`яснено, що вказані у поданому зверненні факти не містять в собі ознак злочину та заявнику було рекомендовано звернутися до суду для захисту своїх цивільних прав.

Аналізуючи дії органу внутрішніх справ в контексті з вимогами кримінального процесуального кодексу суд приходить до наступного.

Статтею 214 КПК України встановлено можливість звернення осіб до правоохоронних органів, в тому числі органів прокуратури, з заявами про вчинені злочини. Також нормою зазначеної статті визначено обов`язковість внесення заяв та повідомлень саме про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже слід відокремлювати заяви на ті, що містять в собі ознаки злочину та на ті, що не містять таких. При цьому виходити в такому випадку слід саме зі змісту поданої заяви.

В той же час, зважаючи на наявність інших форм звернення особи за захистом своїх законних прав та інтересів до правоохоронних органів, а також заходів реагування на їх порушення, передбачених, окрім іншого, Законом України «Про звернення громадян», подання саме по собі заяви про злочин, яка за змістом не містить в собі фактів та обставин, що б свідчили про вчинення будь-якою особою кримінального правопорушення, не може бути підставою для внесення цих відомостей до ЄРДР. В той же час форми реагування на такі заяви, встановлюються іншими нормативними актами, а не КПК України, а тому оскарження цих дій та бездіяльності правоохоронних органів, не повинно здійснювати в порядку ст. 303 КПК України.

Надаючи оцінку заяві ОСОБА_4 , яку остання розцінює, як заяву про вчинений злочин, суд погоджуючись з позицією органу внутрішніх справ, вважає, що в ній відсутні ознаки складу кримінального правопорушення. Так, доводи скаржника не можуть розцінюватися як вчинений злочин, оскільки відшкодування збитків після затоплення квартири є цивільно-правовими відносинами.

Враховуючи відсутність ознак злочину у поданій ОСОБА_4 заяві, суд вважає, що підстави для задоволення її скарги відсутні, оскільки предметом оскарження відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України може бути виключно факт невнесення до ЄРДР заяви, що містить відомості про вчинене кримінальне правопорушення, обов`язок вносити до реєстру зави, що не містять в собі таких відомостей у уповноваженого на те органу відсутній.

З урахуванням вищевикладеного, а також приймаючи до уваги відсутність факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, суд вважає вимоги скаржника не обґрунтованими, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 214, 303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Жовтневого РВ ДМУ ГУВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11 жовтня 2013 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1