Справа № 712/635/15-к
Номер провадження 1кс/712/258/15р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 13 лютого 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого і прокурора,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчого і прокурора.
Скаргу мотивує тим, що слідчим відділом Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальним провадженням № 0000482 від 14.02.2013 p., яке відкрите за заявою ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України та № 1001032 від 13.05. 2014 p., відкрите за заявою ОСОБА_6 за ч.1 ст. 122 КК України.
З матеріалів провадження №0482 вбачається, що 04. 10. 2012 р. близько 17 год. у дворі буд. АДРЕСА_1 ОСОБА_7 на грунті особистих неприязнених стосунків наніс декілька ударів кулаком в обличчя та тулуба ОСОБА_5 , в результаті чого згідно акту судово- медичного експерта від 05.10.2012 р. спричинив легкі тілесні ушкодження, чим умисно вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.
Скаржники вказали, що крім того, 04 травня 2014 р. по замовленню та організатора сусіда з квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , з метою залякування ОСОБА_5 і погрожуючи перед цим фізичною розправою, замовив з хуліганських мотивів фізичну розправу у складі організованої групи осіб побиття ОСОБА_6 .
Так, приблизно о 18 год при сприянні сина ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , який вказав незнайомій потерпілому і встановленій слідством особі ОСОБА_9 квартиру ОСОБА_6 . Останній назвавши ім.я потерпілого, постукав у вхідні двері квартири, та викликав у двір для розмови, представившись ОСОБА_10 і родичем ОСОБА_7 . Нічого не підозрюючи ОСОБА_6 взяв з собою паспорт, оскільки вважав, що прибули працівники міліції та вийшов у двір. Однак був здивований, що поряд з чоловіком на ім`я ОСОБА_10 стояло ще сім незнайомих йому молодих осіб і з ними сусід ОСОБА_7 з сином, які приїхали на припаркованому в дворі будинку мікроавтобусі «Мерседес » д.н.з. НОМЕР_1 . Запитавши чи вони з міліції, ОСОБА_10 відповів, що ні.
Вийнявши свій мобільний телефон ОСОБА_6 всім присутнім повідомив, що викличе працівників міліції. Тоді ОСОБА_11 нічого не пояснюючи, грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи загальновизнаними правилами поведінки і моралі, повів себе особливо зухвало, демонструючи перед своїм оточенням силу, нахабно і миттєво вибив у нього мобільний телефон, а правою рукою безпричинно і зненацька наніс удар в ліву частину щелепи, від чого він відчув гострий біль в області обличчя і пошкодження передніх зубів та впав на землю.
Збивши з ніг потерпілого ОСОБА_6 , який перебував у лежачому стані, ОСОБА_11 намагався вдруге ударити його ногою в голову, але він встиг закритись рукою, після чого він втратив ненадовго свідомість .
Судово-медичним експертом ( висновок № 1963 від 24.09. 2014 р.) встановлено, що у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження: двобічний перелом нижньої щелепи, травма голови зі струсом мозку та садно ліктьового суглубу, які відносяться до середньої тяжкості з тривалим розладом здоров`я , легких з короткочасним розладом здоров`я та легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження ОСОБА_6 міг отримати при обставинах , вказаних в постанові про призначенні експертизи і проведенні слідчого експерименту.
Таким чином, в діях ОСОБА_7 , його сина ОСОБА_8 та ОСОБА_12 вбачаються ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч.2 (хуліганство вчинене групою осіб) та ч. 2 ст.122 КК України ( умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинене з метою залякування потерпілого) та додаткового у ОСОБА_7 кримінальне правопорушення за ч.1 ст.125 КК України.
Така кваліфікація узгоджується з позицією, викладеною у роз`ясеннях Пленуму Верховного суду України «Про судову практику про хулінаство» і «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я особи»
Потерпілі зазначили, що 04.12.2014 року направили прокурору клопотання щодо об`єднання обох проваджень в одне, яке до теперішнього часу не задоволено, всупереч вимогам ст. 220 КПК України
Заступник прокурора м. Черкаси ОСОБА_13 надав відповідь від 19.12.2014 року, в якому повідомив, що питання щодо об`єднання обох зазначених проваджень в одне буде вирішено після допиту ОСОБА_7 і ОСОБА_14 , яку потерпілі розцінили, як відмову в задоволенні клопотання, оскільки з моменту вчинення правопорушень минуло два роки, а другого шість місяців, що на думку скаржників вказує на бездіяльність прокурора та змусило звертатись до слідчого судді за захистом своїх процесуальних прав.
Крім того, вказали при ознайомленні з матеріалами провадження, потерпілим ОСОБА_6 , виявлено, що слідчим не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо вчинення ОСОБА_7 , його сином ОСОБА_8 та ОСОБА_15 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а при внесенні відомостей по кримінальному провадження № 0001032 від 13.05.2014 році відомості являються неповними тому, що на час внесення відомостей, органом досудового розслідування особи були встановлені, у т.ч. ОСОБА_11 . Вважають, такі дії слідчого бездіяльністю, яка передбачена ч.1 п.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного правопорушення, або щодо однієї особи підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальне правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Згідно ч.5 ст.217 рішення про об`єнання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.
Вимогами ч.1 п.1,7 ст.303 передбачено, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Також, скаржники вважають, що слідчими в ході розслідування кримінальних проваджень недотримуються розумні строки досудового розслідування, зокрема по першому провадженню воно триває два роки , а по другому більше шести місяців, які є нескладними по обсягу та специфіці процесуальних дій. Поведінка учасників процесу, а саме прокурора і слідчого вказує на те, що вони ухиляються від виконання своїх повноважень, допускають безпідставно тяганину, а це є прямим порушенням вимог ст. 28 КПК України щодо розумності строків розслідування.
Крім того, ч.6 ст.28 зазначено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження у більш коротші строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного скаржники просили відповідно до вимог ч.2 п.3 ст.304 КПК України поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого і прокурора, зобов`язати слідчого внести відомості ЄРДР стосовно ОСОБА_7 , його сина ОСОБА_8 та ОСОБА_12 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.296 та ч.2 ст.122 КК України, зобов`язати прокурора м. Черкаси згідно ст. 217 КПК України об`єднати провадження №0000482 від 14.02.2013 p., яке відкрите за заявою ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України та №0001032 від 13.05.2014 року за ч.1 ст.122 КК України, зобов`язати слідчого оголосити підозру організатору ОСОБА_7 за ч.1 ст.125, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, посібнику ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.2 ст. 122 КК України, виконавцю ОСОБА_9 за ч.2 ст.296 та ч.2 ст.122 КК України. Крім того для забезпечення заявлених цивільних позовів в майбутньому про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, процесуальних витрат накласти в установленому законом порядку арешти на нерухоме і рухоме майно ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , у т.ч. на мікроавтобус «Мерседес » д.н.з. НОМЕР_1 . Також виконати інші слідчі дії для всебічного, повного і об`єктивного розслідування вказаних кримінальних проваджень, щодо обставин, які підлягають доказуванню, передбачених ст. 91 КПК України. Для виконання перелічених вище слідчих дій, завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акта до суду відповідно до вимог ст. 28 КПК України, надати термін один місяць.Викликати в судове засідання слідчого СВ Придніпровського РВ м.Черкаси з матеріалами обох кримінальних проваджень ОСОБА_3 і процесуального прокурора прокуроратури м.Черкаси ОСОБА_16 ..
В судовому засіданні адвокат та потерпілі скаргу підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.
Вивчивши скаргу та дослідивши матеріали кримінальних проваджень, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Як встановлено при розгляді скарги, потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до Соснівського районного суду м.Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора. Просили поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого і прокурора. Встановлено, що строк пропущений з поважних причин, потерпілі скаржилися до процесуального прокурора у встановлений законом строк, але позитивних результатів не отримали.
Також просили об`єднати провадження № 0000482 від 14.02.2013 pоку, яке відкрите за заявою ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України та №0001032 від 13.05.2014 pоку, відкрите за заявою ОСОБА_6 за ч.1 ст. 122 КК України в одне. Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного правопорушення, або щодо однієї особи підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальне правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Так, об`єднувати вказані провадження немає необхідності, тому що вони скоєні в різний час та не пов`язані між собою. Заявлене клопотання адвоката про об`єднання вищевказаних проваджень, є намір зволікання закінчити досудове розслідування.
Що стосується питання про зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР стосовно ОСОБА_7 , його сина ОСОБА_8 та ОСОБА_12 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.296 та оголосити їм підозру, то згідно ч. 4 п. 2.1 Положення про порядок ведення ЄРДР затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 до Реєстру вносяться відомості короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення. За таких обставин реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами, вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретного кримінально-караного діяння (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. При розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_9 оголошено підозру в кримінальному провадженні №0001032 від 13.05.2014 pоку, відкрите за заявою ОСОБА_6 за ч.1 ст. 122 КК України, так як саме він наніс тілесні ушкодження потерпілому, а що фізичну розправу замовив ОСОБА_7 та його син ОСОБА_8 відомо лише зі слів потерпілого ОСОБА_6 і більш ніяких доказів не існує, що підтверджували б даний факт.
Питання накладення арешту на нерухоме і рухоме майно ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , у т.ч. на мікроавтобус «Мерседес » д.н.з. НОМЕР_1 , теж не може бути задоволено, так як відповідно до ст. ст.171, 173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про арешт повинен враховувати правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення. Крім того, у клопотанні цивільного позивача про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Так, по-перше потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 позов не заявляли і цивільними позивачами не визнані, по-друге ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не являються ні підозрюваним, ні обвинуваченими, тому піднімати питання про накладення арешту на їх майно взагалі недоцільно, по-третє вказаний автомобіль «Мерседес» не є власністю ні ОСОБА_17 , ні ОСОБА_12 , по-четверте потерпілими не зазначено у скарзі розмір шкоди завданої їм кримінальним правопорушенням та не вказано на яке саме майно необхідно накласти арешт.
Так, у судовому засіданні встановлено, що вже майже всі слідчі дії проведені, але з метою уникнення зволікань необхідно зобов`язати слідчого завершити досудове розслідування в розумні строки.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст..171-173, 214,303,307 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого і прокурора задовольнити частково.
Поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого і прокурора.
Зобов`язати слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси ОСОБА_3 завершити досудове розслідування у розумні строки.
В іншій частині вимог викладених по скарзі відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.
Слідчий суддя : ОСОБА_1