УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/8419/15-к

Провадження № 1-кс/638/1592/15
21.05.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю в. о. начальника відділення СВ Дзержинського РВ

ХМУ УМВСУ в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3

з участю прокурора прокуратури Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_4

розглянувши клопотання в. о. начальника відділення СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003665 від 24.07.2014 року, за ознаками кримінального-правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 384 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся в. о. начальника відділення СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та наявна в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в наданні тимчасового доступу до інформації про вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базової станції абонента, з зазначенням населеного пункту, в якому знаходився цей абонент і адрес базових станцій, всі IMEI терміналів, яким користувався абонент мобільного телефону з номером НОМЕР_1 в період часу з 1 квітня 2012 року до 30 вересня 2012 року.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділом Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003665 від 24.07.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України.

До СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження адвокат ОСОБА_6 надав завідомо неправдиві свідчення.

Під час досудового слідства було встановлено, що 15.09.2012 року ОСОБА_7 наніс тілесні ушкодження середньої тяжкості ОСОБА_5 06.09.2012 року була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_7 . 31.01.2014 року у судовому засіданні підчас розгляду кримінального провадження № 638/2378/13-к (1-кп/638/60/13) за обвинуваченням ОСОБА_7 відбувся допит свідка захисту, адвоката ОСОБА_6 (свідоцтво Київської міської кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури № 4361 від 17.02.2011 року). Під час надання показань свідка в судовому засіданні, адвокат ОСОБА_6 повідомив, що 15.08.2012 року ОСОБА_7 саме в час скоєння злочину з 13.50 до 14.20 перебував в офісі за адресою АДРЕСА_2 у нього на заздалегідь запланованому прийомі. Також адвокат повідомив, що про зустріч та прийом 15.08.2012 року ОСОБА_7 домовлявся з ним заздалегідь телефоном. На підтвердження сказаного ОСОБА_8 надати будь-які докази суду відмовився, посилаючись на адвокатську таємницю. Ці свідчення адвоката ОСОБА_6 стали відомі тільки під час судового розгляду 31.01.2014 року.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0003665 від потерпілого ОСОБА_5 надійшло клопотання в якому останній вказує, що з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідно встановити, чи має відношення адвокат ОСОБА_6 до складання юридичного документу, а саме: «Повідомлення про відмову від договору найму» від 15.08.2012 року, яке було підписане нібито ОСОБА_9 . Саме цього дня, 15.08.2012 року ОСОБА_7 чоловіком ОСОБА_9 , було скоєно злочин передбачений ч. 2 ст. 122 КК України, а також 15.08.2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , була підписана угода про надання правової допомоги. Отже, ймовірно, адвокат ОСОБА_6 має безпосереднє відношення до складання юридичного документу «Повідомлення про відмову від договору найму» від 15.08.2012 року. Також у клопотання ОСОБА_5 вказує номер мобільного телефону НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 з метою витребування в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про вхідні та вихідні дзвінки.

Зважаючи на вищевикладене, орган розслідування клопотання ОСОБА_5 задовольняє та приходить до висновку про необхідність надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, абонента НОМЕР_2 , надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, з метою підтвердження чи спростування доводів ОСОБА_5 .

Беручи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ тимчасового доступу до інформації про вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базової станції абонента, з зазначенням населеного пункту, в якому знаходився цей абонент і адрес базових станцій, всі IMEI терміналів, яким користувався абонент мобільного телефону з номером НОМЕР_1 в період часу з 1 квітня 2012 року до 30 вересня 2012 року, яка має суттєве значення для встановлення істини по справі.

В судовому засіданні в. о. начальника відділення СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 та прокурор прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 підтримали клопотання, просили його задовольнити у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування виникла необхідність у доступі до вищевказаних документів.
Відповідно до положень частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно частини 5 статті 131 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку в. о. начальника відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 капітана міліції ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 , вважає клопотання необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведено, що є підстави того, що без такого доступу існує реальна загроза зміни або знищення документів і доцільність їх вилучення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159,163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання в. о. начальника відділення СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003665 від 24.07.2014 року, за ознаками кримінального-правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 384 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1