overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2013 Справа №607/5191/13-к

Тернопільській міськрайонний суд в складі:

головуючого Свачія І.М.

при секретарі Сесик Х.Я.

з участю прокурора Вітик О.Р.

та представника КВІ УДПтС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання начальника Тернопільського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Тернопільській області про звільнення від покарання з випробуванням відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого барменом у ПМП Троянда, -

В С Т А Н О В И В

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.09.2010 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ст.. 70 КК України та призначено покарання пять років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки шість місяців.

За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

На день розгляду справи в суді покарання відбуте в звязку з закінченням строку покарання з випробуванням.

Суд, проаналізувавши матеріали особової справи, заслухавши пояснення представника Тернопільського міжрайонного відділу КВІ, висновок прокурора, який підтримав подання КВІ, проаналізувавши матеріали провадження, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В

Подання начальника Тернопільського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Тернопільській області про звільнення від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 задоволити.

Звільнити від покарання ОСОБА_2 призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.09.2010 року в звязку із закінченням строку покарання з випробуванням.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий І.М. Свачій
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 2036/4107/2012 Председательствующий І-й
Производство № 11/790/266/14 инстанции: ОСОБА_1

6 августа 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе
председательствующего судьи ОСОБА_2
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаре ОСОБА_5
с участием прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
осужденного ОСОБА_9
рассмотрела в открытом судебном заседании, в городе Харькове, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_9 и его защитника -адвоката ОСОБА_8 на приговор Чугуевского городского суда, Харьковской области, от 05 декабря 2013 года в отношении ОСОБА_9 , 1 августа 1966 года рождения
Для изготовления мотивировочной части определения требуется значительное время поэтому, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 377, ч.З ст. 379 УПК Украины (1960 г.), п. 15 раздела XI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
В данном судебном заседании огласить резолютивную часть определения, в следующей редакции:
Приговор Чугуевского городского суда, Харьковской области, от 05
декабря 2013 года в отношении ОСОБА_9 оставить без
изменения, а его и адвоката ОСОБА_8 апелляции - без
Полный текст определения огласить в 11 час., 8 августа 2014 года.
Председательствующий
Судьи
справа № 1-98/11/0303
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

03 листопада 2011 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

в.о. прокурора Войтовича В.П. .

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.15,ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Іваничівському районному суду Волинської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи або провадження досудового слідства, не було допущено порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 23.11.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

Міру запобіжного заходу підсудній залишити без змін підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 285/1686/14-к
Провадження № 1-кс/0285/111/14
У Х В А Л А
06 травня 2014 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

30.04.2014 року ОСОБА_3 звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області зі скаргою, в якій просив зобов`язати начальника МВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за своїм повідомленням та розпочати досудове розслідування та поновити строк для оскарження.
Прохання поновити строк для оскарження обґрунтував тим, що про результати своєї заяви про вчинення кримінального правопорушення він дізнався лише 28 квітня 2014 року у вигляді листа, а не постанови, що в свою чергу потягло за собою пропущення з його боку строку подання скарги. Просить цей строк поновити, оскільки він пропущений не з його вини.
В судовому засіданні ОСОБА_3 надав конверт, в якому на його адресу надійшов лист про відмову в реєстрації в ЄРДР його заяви про кримінальне правопорушення.
Розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку, приходжу до наступного висновку.
Ч. 1 ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів скарги вбачається, що за вих. номером 6976 від 09.04.2014 року , ОСОБА_3 повідомлено листом начальника Новоград-Волинського МВ, що на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню № 00000279 за кваліфікацією ст. 190 ч. 3, 366 ч. 1 КК України триває у зв`язку з чим неможливо прийняти об`єктивне рішення.
ОСОБА_3 повідомив, що цей лист він отримав лише 28 квітня 2014 року, на підтвердження чого надав конверт, в якому надійшов лист. На поштовому штемпелі даного конверту стоїть дата його прийняття відділом поштового зв`язку 16.04.2014 року.
Отже, причини пропуску ОСОБА_3 строку на оскарження бездіяльності є поважними, оскільки виникли не з його вини. В зв`язку з цим пропущений ним строк підлягає поновленню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 751/3304/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/723/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 серпня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, для підготовки провадження до апеляційного розгляду виконані, тому можливо призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Підготовку апеляційного провадження - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2015 року о 13:30 год.
В судове засідання підлягає виклику прокурор, обвинувачений та захисник.
Потерпілих повідомити про день та час розгляду кримінального провадження.
СуддяОСОБА_2
Справа № 1-246/10
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі Полупан Р.М.

. з участю прокурора СЕМЕНЮК О.В.

захисника ОСОБА_1 іровівши в м.Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З .-г.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її ¦ишнення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До їідповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до зимог КПК України.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гарненського районного суду на 10 год. 30 хв. 17 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній - тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 739/456/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/707/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 серпня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши кримінальне провадження № 11-кп/795/707/2015, за апеляційними скаргами прокурора та захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним за ст. 286 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2015 року о 14:00 год.
Про час та місце слухання кримінального провадження повідомити осіб, які брали участь у розгляді провадження та викликати в судове засідання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
СуддяОСОБА_2
Справа № 745/586/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/754/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 серпня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/754/2015, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Сосницького району Чернігівської області ОСОБА_5 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ст. 187 ч. 1, ст. 345 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Сосницького району Чернігівської області ОСОБА_5 відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , прокурора Сосницького району Чернігівської області ОСОБА_5 .
2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
3. Учасникам процесу надати строк до 01 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
О К Р Е М А Д У М К А
Головуючого судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню за обвинуваченням
ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Із системного аналізу глави 18 КПК України, убачається, що розгляд питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою відбувається виключно за участю обвинуваченого.
Отже, розгляд питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених не може відбуватися за відсутністю обвинувачених, оскільки в такому випадку вони позбавлені права та можливості висловлювати свою думку та доводити її переконливість в судовому засіданні щодо цього питання, що є порушенням їх права на захист. Також слід врахувати, що обвинувачені, тримаються в державній спеціалізованій установі та не присутні в засіданні не через власні дії або поведінку, а через бездіяльність державних органів, які не забезпечили доставку обвинувачених в судове засідання.
Сама по собі відмова обвинувачених від прийняття участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції є їхнім правом передбаченим ст.336 КПК України, та ні є підставою для проведення судового засідання без участі обвинувачених.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Оскільки відповідно до відомостей працівника СІЗО обвинувачені заперечують проти проведення судового засідання у режимі відеоконференції, то таке засідання не може бути проведено не залежно від необхідності вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово констатував, що матеріальна або організаційна неспроможність держави або державних органів ні є виправданням порушення прав людини, особливо тих, які знаходяться під їх (держави або державних органів) впливом, тобто тримаються під вартою в відповідних державних установах.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що проведення судового засідання та вирішення питання про продовження строку тримання під вартою на два місяця, без участі осіб, відносно яких вирішується це питання, є суттєвим порушенням прав обвинувачених та судове рішення, яке прийняте в такому судовому засіданні ні є законним.
_______________________ ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1850/14-к
Номер провадження 1-кп/213/81/15
У Х В А Л А
15 квітня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 за ст. 121 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,
за участю сторони захисту: захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

Судом 15.04.2015 року об 14 годині 00 хвилин призначалося судове засідання, але свідки до суду не з`явилися, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомили.
Прокурором заявлено клопотання про привід нез"явившихся свідків у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за їхньої відсутності не можливий.

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне здійснити привід нез"явившихся свідків, а в разі невиконання приводу до рапорту долучити пояснення сусідів щодо осіб, привід яких не виконано, щодо неможливості його виконання. Суд вважає, що проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 110, 143, 327 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід свідкам:

- ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 15.30 годину 06 травня 2015 року в приміщення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб.12).

Виконання ухвали про привід покласти на Широківський РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 5-164/2011
25.08.2011 года Центрально-Городской районный суд города ОСОБА_1 в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_2,
при секретаре Кононенко В.П,
с участием прокурора Янчук М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге представление уголовно-исполнительной инспекции Центрально-Городского района города Кривого Рога о применении к осужденному ОСОБА_3 п. «а» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 28 июля 2011 года, суд
Приговором Центрально-Городского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 25 января 2011 года ОСОБА_3 был осужден по ст. 185 ч 2, 186 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.ст.104, 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год.
Уголовно-исполнительная инспекция Центрально-Городского района города Кривого Рога обратилась в суд с представлением о разрешении вопроса применения в отношении осужденного ОСОБА_3 п «а » ст. 1 закона Украины «Об амнистии» от 28 июля 2011 года, поскольку он на момент совершения преступления был несовершиннолетним.
Осужденный ОСОБА_3 в своем заявлении просит суд применить в отношении него Закон Украины «Об амнистии» от 28 июля 2011 года.
Прокурор Янчук М.В. считает необходимым применить в отношении ОСОБА_3 п. «а» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии», освободив его от отбытия наказания по выше указанному приговору суда.
Суд, выслушав осужденного, прокурора, представителя уголовно-исполнительной инспекции, изучив материалы уголовного дела, и принимая во внимание, что ОСОБА_3 осужден в совершении преступления, которое не является тяжким в соответствии со ст. 12 УК Украины, ранее не судим, на момент совершения преступления был несовершеннолетним , а поэтому в отношении него следует применить п «а» ст. 1 Закона Украины « Об амнистии» от 28 июля 2011 года, освободив его от отбытия наказания за совершение выше указанного преступления.
Руководствуясь ст. 6 УПК Украины, п. «а» ст. 1 Закона Украины « Об амнистии» от 28 июля 2011 года, су,д
Освободить от отбытия наказания в связи с актом амнистии, осужденного ОСОБА_3 по приговору Центрально-Городского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 25 января 2011 года, по которому ОСОБА_3 был осужден по ст. 185 ч 2, 186 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.ст.104, 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год.
На постановление суда может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд в течение 7 суток с момента вынесения постановления.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1633/15 Справа № 207/4121/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0001186, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в Апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Закінчити дії по підготовці матеріалів судового провадження до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали судового провадження до апеляційного розгляду на 10 годину 00 хвилин 15 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ вул. Харківська буд.13).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 5- 477 2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 р.Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого, судці - Хільчука І.І.,

секретаря - Матушевської Г.Д., з участю: прокурора - Григоришина І.В., представника ВК 41 - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Товмачик Коломийського р-ну справу про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким відносно ОСОБА_2, 22.09.1968 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1Росія і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»ядики, Коломийського р-ну, Івано-Франківської обл., засуджений 27.03.2009 р. Коломийським міськрайонним судом, Івано-Франківської обл., за ст.,ст. 185 ч. 3,162 ч. 1,70,72 КК України на строк 3 р. і 6 міс. п/волі,

Початок строку: 15.01.2009 року.

Кінець строку: 15.07.2012 року.,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської ВК N941 та спостережна комісія при державній адміністрації Коломийського району характеризують засудженого ОСОБА_2 позитивно і просять замінити його невідбуту частину покарання більш м'яким.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на зміні покарання більш м'яким та просьбу засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як засуджений відбув 1/2 призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.407 КПК України

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації задовольнити.

Засудженому ОСОБА_2 замінити невідбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш м'яке у вигляді 1 (одного) року 7 (семи) місяців 20 (двадцяти) днів обмеження волі.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано- Франківської області через коломийський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення, засудженим з часу отримання копії постанови.

Головуючий: