Справа № 199/8331/15-к
УХВАЛА
04.11.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0001126 від 05.06.2015 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, українки, гр. України, з середньою освітою, вдови, зареєстрованої та мешкаючої: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, раніше не судимої,-

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2ст. 125 КК України, -

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

за участі потерпілого ОСОБА_5 ,

за участі обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0001126 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.125 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 19.04.2015 року близько 18-30 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем свого мешкання, вона вийшла зі своєї квартири та направилась в квартиру АДРЕСА_2 , до своїх сусідів, з якими у неї раніше виникли неприязні відносини. ОСОБА_3 почала стукати у двері квартири АДРЕСА_2 , з якої вийшла ОСОБА_6 , між ними в ході бесіди виник словесний конфлікт на ґрунті раніше склавшись неприязних відносин. В цей момент на конфлікт з вищевказаної квартири вийшов ОСОБА_5 з метою врегулювання конфлікту і в цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 того ж дня, тобто 19.04.2015 року, приблизно о 18-35 годині, продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, діючи умисно, діставши з правої кишені балон з невстановленої досудовим слідством речовиною сльозоточивої дії та, тримаючи в правій руці цей балон, направила його в обличчя ОСОБА_5 , після чого натиснула на спусковий механізм балону та невстановлена речовина попали в очі останнього.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_5 згідно висновку експерта №4738е від 12.10.2015 року тілесні ушкодження у вигляді: хімічного опіку обох очей, з розвитком симптому «сухого» ока, які могли утворитися від дії додаткових факторів невідомої хімічної речовини і які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більш, як три тижні.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися в умисному спричинені легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив про відмову від обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України, про що написав відповідну заяву, вказав про відсутність матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої.
Обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.125 КК України в повному обсязі, не заперечувала проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження відносно неї.

Прокурор висловив думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, так як чинним кримінальним процесуальним законом передбачено, що під час судового засідання суд повинен постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, до якого відноситься кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 125 КК України.

Вислухавши думку учасників процесу, з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі за статтею 125 КК України. За ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся, речові докази та судові витрати відсутні. Запобіжний захід обвинуваченої не обирався.

Таким чином, з огляду на зазначене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження № 0001126 від 05.06.2015 року відносно ОСОБА_3 у скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.125 КК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 26, п.7 ч.1 ст.284, 477 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0001126 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя: