Дело № 4/0825/98/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 марта 2012 года Хортицкой районный суд г.Запорожья
в составе: председательствующего судьи Гнатык Г.Е.
при секретаре Бойцевской Л.Д.
с участием прокурора Коваля Д.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Запорожье жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя СО Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела,
ОСОБА_2 обратился в суд с данной жалобой.
В жалобе указал, что постановлением следователя СО Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области от 28.02.2012 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по ст. 296 ч.2 УК Украины.
Хортицким РО расследовалось уголовное дело в отношении него по ст. 121 ч.1, 263 ч.1 УК Украины, в ходе расследования которого было установлено, что 25.12.2011 года он находился в помещении своей квартиры, откуда увидел потерпевшего ОСОБА_4 в компании ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и вели себя вызывающе. Находились они при входе в парикмахерскую, распивали спиртные напитки, при этом громко кричали и преграждали посетителям вход. Опасаясь за жизнь своей жены, которая находилась в тот момент в парикмахерской, он с целью ее встречи проследовал на улицу, где с указанными лицами у него возник конфликт, который они сами спровоцировали. Считает, что в действиях указанных лиц имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины, однако следователь без учета всех обстоятельств по делу, приняла решение об отказе в возбуждении в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 уголовного дела по ст. 296 ч.2 УК Украины. Просил отменить обжалуемое постановление и направить материалы дела для проведения дополнительной проверки.
В судебном заседании ОСОБА_2 поддержал жалобу. Суду пояснил, что на него указанными лицами было совершено нападение, он оборонялся, однако уголовное дело возбудили лишь в отношении него. Он считает, что уголовное дело должно быть возбуждено в отношении лиц, которые напали на него, избивали, в связи с чем просил удовлетворить жалобу.
Адвокат ОСОБА_1 поддержала жалобу. Суду пояснила, что при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь лишь выборочно проверила доказательства в отношении данных событий. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6А находились в общественном месте, в 11 часов дня, в состоянии алкогольного опьянения, вели себя неадекватно, сами спровоцировали конфликт с ОСОБА_2, причинили ему легкие телесные повреждения. Множество доказательств свидетельствуют о том, что ОСОБА_2 пытался избежать конфликта, однако это следователем не учтено. Проверка проведена поверхностно, выборочно, в связи с чем просила отменить обжалуемое постановление и направить материалы для проведения дополнительной проверки.
Прокурор Коваль Д.П. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая вынесенное постановление законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы нет.
Следователь Ручка Т.А. против удовлетворения жалобы возражает. Суду пояснила, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно. Исследованные доказательства позволили сделать вывод о том, что указанные лица общественный порядок не нарушали. Ею были опрошены работники парикмахерской, жильцы дома, окна квартир которых выходят к парикмахерской, приняты во внимание иные доказательства, которые дали основание для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела..
Изучив материалы уголовного дела № 1/0825/246/2012, находящегося на рассмотрении в суде, поскольку все документы, необходимые для рассмотрения данной жалобы, содержатся в материалах уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 121 ч.1, 263 ч.1 УК Украины, заслушав ОСОБА_2, адвоката, прокурора, следователя, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Постановлением следователя СО Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_7 от 25.12.2011 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины и постановлением от 21.02.2012 года следователя СО Хортицкого РО ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины.
Досудебным следствием было установлено, что ОСОБА_2 25.12.2011 года, примерно в 11-00 час., находясь возле дома № 15 по ул. Рубана в г.Запорожье, произвел выстрел из газового пистолета в область груди ОСОБА_4, чем причинил последнему тяжкие телесные повреждения.
В ходе расследования указанного уголовного дела, ОСОБА_4 пояснял ( т. 1, л.д. 34), что 25.12.2011 года он с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 находились возле парикмахерской на углу дома № 15 по ул. Рубана в г.Запорожье, где ОСОБА_8 собирался подстричься. С неизвестным мужчиной к них возник словесный конфликт, затем драка. Мужчина достал пистолет и пригрозил им, затем спрятал пистолет, отошел через дорогу, откуда стал кричать оскорбительные слова. Вторично драка продолжилась в кафе, где мужчина достал пистолет и бил им ОСОБА_8, после чего выстрелил и попал в него.
Аналогичные показания дал ОСОБА_5 ( л.д. 183- 186) и ОСОБА_6 ( т.1, л.д. 191- 193).
Из пояснений работников парикмахерской Марина, расположенной по ул. Рубана,15 в г. Запорожье ОСОБА_9 ( т. 2, л.д. 3-5) и ОСОБА_10 ( т.2, л.д. 10-12), усматривается, что они находились 25.12.2011 года в парикмахерской, работали, график их работы никто не нарушал, с улицы криков и шума никаких не было, никто не выражался нецензурной бранью.
Свидетель ОСОБА_11 ( т.2, л.д. 19-21), поясняла, что она находилась на работе в магазине Мини-маркет25.12.2011 года, который расположен по ул. Рубана, 15 в г.Запорожье, с улице не доносились ни шум, ни крики, ни нецензурная брань.
Допрошенные жильцы дома № 15 по ул. Рубана в г. Запорожье ОСОБА_12А.( т.2, л.д. 40), ОСОБА_13 ( т.2, л.д. 41) ОСОБА_14 ( т. 2, л.д. 42), ОСОБА_15 ( т.2, л.д. 43), ОСОБА_16 ( т.2, л.д. 44), ОСОБА_17 ( т.2, л.д. 45), ОСОБА_18 ( т.2, л.д. 46), ОСОБА_19 ( т.2, л.д. 47), поясняли, что в тот день, 25.12.2011 года они не слышали из окон своих квартир, которые выходят в сторону парикмахерской, расположенной в их доме, никаких криков, шума и нецензурной брани.
В связи с тем, что досудебным следствием не было установлено нарушение общественного порядка со стороны ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, следователем обоснованно было принято решение об отказе в возбуждении в отношении указанных лиц уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины.
В связи с вышеизложенным, суд находит жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя СО Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья: Г.Е. Гнатык