Справа № 1-кс/331/2772/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнева Н.Г., при секретарі Постарнак М.М., за участю: старшого прокурора Запорізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1, слідчого СВ ЛВ на ст. Запоріжжя УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_2, розглянувши його клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0001123, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2013 року, за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ЛВ на ст. Запоріжжя УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0001123, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2013 року, за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке погоджене зі старшим прокурором Запорізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання зазначено, що 12.12.2013 року о 16.40 годин до ЛВ на ст. Запоріжжя, звернувся з заявою гр. ОСОБА_3,про те, що 12.12.2013 року, приблизно о 14.05 годин, на території станції «Запоріжжя-1»Придніпровської залізниці, незнайомий йому чоловік, таємно викрав належний йому мобільний телефон «Nokia 6280» в корпусі сірого кольору, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму приблизно 150 гривень.

12.12.2013 року, під час проведенні огляду місця події, в приміщенні камер схову станції «Запоріжжя-1» ДП «Придніпровська залізниця», було оглянуто і вилучено мобільний телефон «Nokia 6280» в пластиковому корпусі сірого і чорного кольорів, який був добровільно виданий гр. ОСОБА_4 Також під час вказаного огляду, було встановлено, що в задній частині вказаного телефону, під акумуляторною батарею, мається прямокутна бирка, на якій позначено імей вказаного телефону, а саме: « 353949/01/187864/3», але при наборі на вказаному телефоні, комбінації «*#06#», висвітлюється IMEI06877. Як пояснив під час огляду гр. ОСОБА_4, вказаний телефон він придбав 12.12.2013 року, приблизно о 13.00 годин, на «Критому ринку»в м. Запоріжжі.

Згідно пояснень гр. ОСОБА_4, він 12.12.2013 року, приблизно о 14.00 годин знаходився в районі підземного переходу в районі залізничного вокзалу «Запоріжжя-1», де побачив молодого хлопця, у якого з правого зовнішнього карману виглядав мобільний телефон. Підійшовши до вказаного хлопця, він попросив у нього сигарету і у той час, коли він йому її давав непомітно витягнув у нього з карману вказаний мобільний телефон, як потім виявилося «Нокіа-6280» у комбінованому корпусі сірого і чорного кольорів. Після цього, він залишався на території вокзалу «Запоріжжя-1», де його потім, через деякий час, зупинили працівники міліції за скоєння адміністративного правопорушення, і під час складання матеріалів, при проведення особистого огляду, у нього був виявлений вищевказаний мобільний телефон, перевіривши який по базі розшукуваних речей, було встановлено, що він знаходиться у розшуку. Далі, зазначений телефон, було оглянуто і вилучено, та у його присутності і двох понятих, опечатано в полімерний пакет. Під час цієї дії, він пояснював працівникам міліції, що знайдений у нього мобільний телефон, він придбав на «Критому ринку», і зізнався у скоєні злочину лише потім.

Оскільки є достатні підстави вважати, що мобільний телефон «Nokia 6280» IMEI06877,в пластиковому корпусі сірого і чорного кольорів,який видав гр.ОСОБА_4 на який було спрямоване кримінальне правопорушення, та (або) який зберіг на собі його сліди, при цьому існує реальна загроза зміни або знищення вказаних речей, то просить суд накласти арешт на мобільний телефон «Nokia 6280» IMEI06877, який було тимчасово вилучено у ОСОБА_5 при проведенні огляду місця події 12 грудня 2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Виходячи з того, що вилучений мобільний телефон «Nokia 6280» IMEI06877 в ході обшуку був здобутий злочинним шляхом; зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та буде використаний під час досудового розслідування, як доказ, суд вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику власника майна.

Матеріалами, доданими до клопотання встановлено, що 12.12.2013 року о 16.40 годин до ЛВ на ст. Запоріжжя, звернувся з заявою гр. ОСОБА_3,про те, що 12.12.2013 року, приблизно о 14.05 годин, на території станції «Запоріжжя-1»Придніпровської залізниці, незнайомий йому чоловік, таємно викрав належний йомумобільний телефон «Nokia 6280» в корпусі сірого кольору, чим спричинив останньомуматеріальну шкоду на загальну суму приблизно 150 гривен.

12.12.2013 року, під час проведенні огляду місця події, в приміщенні камер схову станції «Запоріжжя-1» ДП «Придніпровська залізниця», було оглянуто і вилучено мобільний телефон «Nokia 6280» в пластиковому корпусі сірого і чорного кольорів, який був добровільно виданий гр. ОСОБА_4 Також під час вказаного огляду, було встановлено, що в задній частині вказаного телефону, під акумуляторною батарею, мається прямокутна бирка, на якій позначено імей, вказаного телефону, а саме: « 353949/01/187864/3», але при наборі на вказаному телефоні, комбінації «*#06#», висвітлюється IMEI06877.

Вилучений під час огляду місця події мобільний телефон «Nokia 6280» IMEI06877 є тимчасово вилученим майном.

Тимчасове вилучене майно підлягає поверненню у разі відсутності ухвали слідчого судді про арешт цього майна.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення.

Під час досудового слідства також встановлено, що вилучений в ході обшуку мобільний телефон «Nokia 6280» IMEI06877 здобутий ОСОБА_4 злочинним шляхом, а тому зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та буде використаний під час досудового розслідування, як доказ.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого СВ ЛВ на ст. Запоріжжя УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_2, про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0001123, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2013 року, за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, погоджене зі старшим прокурором Запорізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений мобільний телефон «Nokia 6280» IMEI06877, який було тимчасово вилучено у ОСОБА_5 при проведенні огляду місця події 12 грудня 2013 року.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Жовтневого районного суду

міста ОСОБА_6Скользнева

16.12.2013