Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-86/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі :

головуючого - судді Щербина А.С.

при секретарі с/засідання ОСОБА_1

з участю прокурора Явтушенко Ю.О.

захисника ОСОБА_2

законного представника н/л підсудного ОСОБА_3

представника служби у справах дітей ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 вул. Пеньки,5, Краснопільського району Сумської області, фактично мешкає с.Софіївка, вул. Радянська,14, Сумського району Сумської області, громадянина України, українця, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, м.Суми, військовозобовязаного, не судимого,

за ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06.08.2010 року близько 19 год. 10 хв. неповнолітній підсудний ОСОБА_5, знаходячись в стані алкогольного спяніння та перебуваючи поряд з будинком культури в с.В.Бобрик по вул. Грузія,1, Краснопільського району, Сумської області скориставшсь відсутністю сторонніх осіб та вільним доступом, таємно викрав велосипед марки «Водан», який знаходився поряд з будинком культури та належав потерпілій ОСОБА_6, чим завдав останній матеріальних збитків, згідно висновку експертизи №336 від 30.08.2010 року на суму 455 гривень. Викраденим розпорядився за власним розсудом, але через деякий час викрадений велисопед вийшов з ладу, що змусило підсудного залишити його на тереторії села ОСОБА_7.

Через деякий час, близько 20 год. 30 хв., підсудний ОСОБА_5 знову повернувся до магазину «Аннушка» с. В. Бобрик і скориставшись відсутністю власника? викрав від магазину велисопед «ARDIS», яким заволодівши приїхав по місцю проживання . В наслідок крадіжки велосипеда, підсудний завдав матеріальних збитків власнику потерпілій ОСОБА_8 велосипеда, згідно висновку єкспертизи на суму 1280,00 гривень

Допитаний в судовому засіданні підсудний винним себе у вчиненому злочині визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 06.08.2010 року він викрав у вечірній час біля будинку культури с.В.Бобрик велосипед марки «Водан», яким почав рухатися в сторону м.Суми, але в силу поломки велосипеда залишив його на обочині дороги і повернувся в село до магазиду, де побачив, що два хлопці приїхали на велосипедах і вирішив викрасти велосипед, щоб доїхати до місця свого проживання. В той момент коли власники велосипедів зайшли до магазину він викрав велосипед марки «ARDIS» і поїхав до себе додому в с.Софіївка Сумського району Сумської області, де і був викритий через деякий час у скоєному злочині.

Винність підсудного у скоєнні злочину підтверджується й іншими доказами, дослідженими судом.

Так, обставини скоєння крадіжки підсудним підтверджуються поясненнями потерпілих (а.с.71-75) та свідченнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 (а.с.80-83) даними органам досудового слідства і досліджені судом, протоколом явки з повинною (а.с.13), актом добровільної видачі (а.с. 64).

Місце скоєння злочину підсудним підтверджується протоколом огляду місця події (а.с.16-27) та протоколом відновлення подій за участю підсудного (а.с. 100-107).

Вартість викраденого підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи та довідкою про вартість (а.с. 21,40-43).

Відшкодування потерпілим збитків завданих злочином підтверджується поясненнями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 даними органам досудового слідства (а.с.71-75).

Скоєння злочину підсудним будучи неповнолітнім підтверджується ксерокопією паспорта підсудного(а.с.117).

Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що винність підсудного в скоєнні злочину доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні підсудному виду і міри покарання за скоєні злочини, суд враховує суспільну небезпеку вчинених ним злочинів, дані про особу підсудного - позитивні характеристики з місця проживання та навчання, молодий вік.

Вчинення злочину підсудним будучи неповнолітнім, допомога слідству у розкритті злочину, розкаяння у скоєних злочинах, вчинення злочину вперше та відшкодування збитків завданих злочинами суд разцінює, як помякшуючі вину підсудного обставини.

При наявності таких даних про особу підсудного, суд приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, але з урахуванням того, що підсудний вчинив злочин будучи неповнолітнім та раніше не судимий, суд приходить до висновку про можливість звільнення засудженого від покарання згідно вимог ст.ст. 76, 104 КК України, з випробуванням та встановленням іспитового строку.

Тому, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, призначивши покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 76,104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік та зобовязавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в закону силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, , розрахунковий рахунок 0011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, свідоцтво пл.под. 25756800 ІПН 91 в сумі 412,80 грн., а в разі відсутності коштів у засудженого, стягнути вказані кошти з його законного представника - ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Речові докази по справі: велосипеди «Водан» та «ARDIS» після вступу вироку в законну силу залишити в розпорядженні власників потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8, а заднє колесо від велосипеда «Водан», яке зберігається в камері речових доказів Краснопільського РВ ГУМВС України, після вступу вироку в законну силу передати в розпорядження власника ОСОБА_6

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя А. С. Щербина