Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-22/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілих:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10
законного представника неповнолітнього підсудногоОСОБА_11
представника служби у справах неповнолітніхОСОБА_12
підсудного ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- у скоєнні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.289, ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_13 вчинив ряд умисних злочинів за наступних обставин:

15 травня 2009 р. близько 24 год. неповнолітній ОСОБА_13 в районі другого підїзду будинку №3 по вул.Гірників в м.Комсомольську незаконно заволодів транспортним засобом моторолером марки «ZHEJNG JL125T N-5C» з обємом двигуна 124,6 см3, вартістю 3447 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5

18 травня 2009 р. в період часу з 00 год. 15 коп. до 00 год. 30 хв. ОСОБА_13 знаходячись на території ЦВО-2 ВАТ «Полтавський ГЗК» таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_6 майно, а саме, моторолер «Bulit-50» з обємом двигуна 49,9 см3, вартістю 3064 грн., в баку якого знаходилось 2,5 літри палива А-95 вартістю 15 грн., набір ключів до моторолеру вартістю 30 грн. та пасатижі вартістю 15 грн.

Внаслідок таємного викрадення майна потерпілому ОСОБА_6 заподіяно майнової шкоди на загальну суму 3124 грн.

24 травня 2009 р. близько 04 год. в районі будинку №27 по вул.Космонавтів в м.Комсомольську, ОСОБА_13 таємно повторно викрав належний потерпілому ОСОБА_7 моторолер «JBW50QT 3D» з обємом двигуна 49,9 см3 вартістю 5362 грн., в баку якого знаходилось 2 літра палива А-92 вартістю 11 грн.30 коп., набір ключів та пасатижі вартістю 40 грн.

Внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_7 заподіяно майнової шкоди на загальну суму 5412 грн. 30 коп.

30 травня 2009 р. близько 03 год. 30 хв. в районі будинку №27 по вул.Миру в м.Комсомольську ОСОБА_13 таємно повторно викрав належне потерпілому ОСОБА_8 майно, а саме, моторолер марки «VIPER» з обємом двигуна 49,9 см3 вартістю 4979 грн., в баку якого знаходилось 3 літри. палива А-92 вартістю 17.55 грн., а також набір ключів вартістю 35 грн., два свічкових ключі, вартістю 10 грн. кожен, пасатижі вартістю 10 грн.

Внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_8 завдано майнової шкоди загальною сумою 5031 грн. 55 коп.

31 травня 2009 р. близько 03 год. 30 хв. в районі четвертого підїзду будинку №89 по вул.Добровольського в м.Комсомольську ОСОБА_13 повторно заволодів транспортним засобом - моторолером марки «ZHEJNG JL125T N-5C» з обємом двигуна 124,6 см3 вартістю 7277 грн., що належав потерпілому ОСОБА_9

03 червня 2009 р. близько 01 год. в районі будинку №25 по вул.Космонавтів в м.Комсомольську ОСОБА_13 повторно заволодів транспортним засобом потерпілого ОСОБА_14 - моторолером марки «ZHEJNG ТМХ 150А» з обємом двигуна 150 см3 вартістю 4589,68 грн.

03 червня 2009 р. близько 03 год. в районі будинку №17 по вул. Молоджіній в м.Комсомольську ОСОБА_13 повторно заволодів транспортним засобом потерпілого ОСОБА_10 моторолером марки «МАХІ 150» вартістю 4442,80 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_13 свою вину в скоєнні наведених злочинів визнав повністю, при цьому не оспорював фактичних обставин та доказів по справі за фактами заволодіння чужим майном при обставинах, викладених в описовій частині вироку та показав, що викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Вартість та кількість викраденого майна не заперечував. Свої вчинки пояснив неповнолітнім віком та заявив, що у скоєному розкаявся.

Аналогічні показання ОСОБА_13 надавав на досудовому слідстві в присутності захисника, доповнював і деталізував їх на місті вчинення злочинів під час відтворення обстановки та обставин події за його участю (т.2 а.с.21).

Крім показань підсудного вина ОСОБА_13 в інкримінованих йому злочинах повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що залишив свій мопед біля підїзду і через деякий час виявив його зникнення. Згодом працівники міліції повернули йому вже пошкоджений мопед.

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи вартість викраденого у ОСОБА_5 мопеду становить 3447 грн. (т.2а.с.50).

Потерпілий ОСОБА_15 показав, що вночі залишив мопед на території ВАТ «Полтавський ГЗК» і через 20 хвилин виявив його зникнення. Згодом працівники міліції повернули йому мопед, але з пошкодженнями.

Згідно протоколу огляду було оглянуто місце викрадення мопеду потерпілого ОСОБА_15 (т.1а.с.41).

Відповідно до протоколу огляду від 04 червня 2009 року мопед потерпілого ОСОБА_15 було вилучено в с.Кобелячок у гр.ОСОБА_16, який пояснив, що придбав його у двох незнайомих хлопців (т.1а.с.53).

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи вартість викраденого у ОСОБА_15 мопеду становить 3064 грн. (т.2а.с.59).

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що у вечорі залишив мопед біля підїзду, а вранці виявив, що він зник. Згодом працівники міліції повернули йому викрадений мопед у розібраному та розукомплектованому вигляді.

Згідно протоколу огляду від 24 травня 2009 року оглянуто місце викрадення мопеду потерпілого ОСОБА_7 (т.1а.с.8).

Згідно протоколу огляду від 04 червня 2009 року (т.1а.с.26), викрадений у потерпілого ОСОБА_7 мопед було вилученого у гр-на ОСОБА_17, який при вилучені пояснив, що отримав цей мопед від свідка ОСОБА_18 Останній в судовому засіданні підтвердив, що підсудний неодноразово приїздив в с.Кобелячок на різних мопедах, які продавав різним особам. Один з цих мопедів ОСОБА_18 залишив у ОСОБА_17 на зберігання.

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи вартість викраденого у ОСОБА_7 мопеду становить 5362 грн. (т.2а.с.68).

Потерпілий ОСОБА_19 на досудовому слідстві показав, що в ніч з 29 на 30 травня залишив свій моторолер поруч із підїздом будинку, а вранці виявив його зникнення (т.1а.с.165).

Факт належності потерпілому ОСОБА_19 викраденого мопеду підтверджується документами на його придбання (т.1а.с.144-148).

Згідно протоколу огляду від 04 червня 2009 року оглянуто місце викрадення мопеду потерпілого ОСОБА_19 (т.1а.с.150).

Згідно протоколу огляду від 04 червня 2009 року, викрадений у потерпілого ОСОБА_19 мопед було вилученого у гр-на ОСОБА_20, який пояснив, що він отримав його від ОСОБА_13 (т.1а.с.158).

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи вартість викраденого у ОСОБА_19 мопеду становить 4979 грн. (т.2а.с.77).

Потерпілий ОСОБА_21 показав, що у вечорі залишив мопед біля підїзду, а вранці виявив, що він зник. Згодом працівники міліції повернули йому викрадений мопед у розібраному та розукомплектованому вигляді.

Право власності потерпілого на викрадений мопед підтверджується відповідним свідоцтвом про його державну реєстрацію (т.1а.с.57).

Згідно протоколу огляду від 31 травня 2009 року оглянуто місце викрадення мопеду потерпілого ОСОБА_21 (т.1а.с.69).

Згідно протоколу огляду від 04 червня 2009 року (т.1а.с.75), викрадений у потерпілого ОСОБА_21 мопед було вилученого у гр-на ОСОБА_22, який пояснив, що придбав його у двох незнайомих хлопців.

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_21 мопеду становить 7277 грн. (т.2а.с.86).

Потерпілий ОСОБА_23 показав, що у вечорі залишив мопед біля підїзду, а вночі виявив його зникнення. Тієї ж ночі на гаражах він зустрів хлопця, який відкручував фари з його мопеду. На його запитання хлопець пояснив, що йому привели цей мопед для ремонту. Коли ОСОБА_23 заявив, що це його мопед і показав відповідні документи, той повернув йому мопед.

На досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_14 впізнав підсудного ОСОБА_13, як особу, у якої він відібрав свій мопед (т.2а.с.174).

Право власності потерпілого на викрадений мопед підтверджується відповідним свідоцтвом про державну реєстрацію (т.1а.с.121).

Згідно протоколу огляду від 03 червня 2009 року оглянуто місце викрадення мопеду потерпілого ОСОБА_23 (т.1а.с.124).

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_10 мопеду становить 4589,68 грн. (т.2а.с.104).

Потерпілий ОСОБА_10 показав, що невідома особа викрала його мопед з двору будинку 17 по вул.Молодіжній. Згодом йому було повернуто мопед працівниками міліції.

Згідно протоколу огляду від 03 червня 2009 року оглянуто місце викрадення мопеду потерпілого ОСОБА_10 (т.1а.с.69).

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_10 мопеду становить 4442,80 грн. (т.2а.с.95).

Згідно протоколу огляду від 03 червня 2009 року (т.1а.с.105), викрадений у потерпілого ОСОБА_10 мопед було виявлено неподалік із будівлею міського відділення звязку по вул.Миру в м.Комсомольську.

Показання підсудного ОСОБА_13 на досудовому слідстві та в суді, в яких він детального розповідав про технічні особливості викрадених моторолерів (наявність-відсутність сигналізації, протиугінних пристроїв, колір, модель, пошкодження на корпусі, спосіб зламу замків запалювання) підтверджуються показаннями потерпілих та дослідженими в судовому засіданні доказами, що не залишають сумнівів в причетності ОСОБА_13 до скоєння згаданих злочинів.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_24 в скоєнні ряду умисних злочинів. Його дії необхідно кваліфікувати:

-за ч.1 ст.289 КК України, так як він незаконно заволодів транспортним засобом;

-за ч.1 ст.185 КК України, так як він вчинив умисне таємне викрадення чужого майна;

-за ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив умисне повторне таємне викрадення чужого майна;

-за ч.2 ст.289 КК України, так як він незаконно заволодів транспортним засобом повторно;

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, всі обставини в справі в їх сукупності, думку потерпілих, які не наполягали на позбавленні волі ОСОБА_13, а також особу підсудного, умови його життя та виховання, обставини, що негативно впливали на виховання неповнолітнього.

Підсудний ОСОБА_13 раніше не засуджувався, не одружений, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває. Підсудний виховувався в неповній та неблагонадійній сімї, в умовах недостатнього виховного впливу з боку дорослих. Батько ОСОБА_13 проживає окремо і вихованням та утриманням підсудного не займається. Згідно висновку ЛКК підсудний практично здоровий, працездатний. Примусового лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує (т.2а.с.219-240), перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра (т.2а.с.120).

Згідно висновку амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_13 є осудним, під дію ст.19 ч.2, ч.3 та ст.20 КК України не підпадає (т.2а.с.149).

Обставинами, що помякшують покарання підсудному, суд враховує його щире каяття, сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що для виправлення підсудного ОСОБА_13 та попередження скоєння ним нових злочинів йому необхідне і достатнє покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги, що підсудний ОСОБА_13 є неповнолітнім, раніше не засуджувався, розкаявся, на досудовому слідстві сприяв розкриттю злочину, що дозволило повернути потерпілим викладене майно (т.2а.с.111-118), те, що після розкриття злочинів у 2009 році, ОСОБА_13 став на шлях виправлення і нових злочинів не вчиняв, суд вважає за можливе звільнити його від призначеного судом покарання з випробуванням.

Потерпілим ОСОБА_9 до підсудного ОСОБА_13 предявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди завданої злочином в розмірі 1670 грн. (т.2 а.с.214) та моральної шкоди в розмірі 6000 грн. (т.3а.с.48). Свої вимоги обґрунтовує тим, що йому було повернуто моторолер у пошкодженому стані і на його відновлення він витратив 1670 грн. Розмір моральної шкоди обґрунтовує стражданнями, яких він зазнав внаслідок викрадення та пошкодження його майна.

Витрати потерпілого ОСОБА_9 на відновлення моторолера підтверджуються приєднаними до справи товарними чеками (т.3а.с.3,4).

Потерпілим ОСОБА_6 до підсудного ОСОБА_13 предявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди завданої злочином в розмірі 1920 грн. (т.3а.с.19). Свої вимоги обґрунтовує тим, що йому було повернуто моторолер у пошкодженому стані і на його відновлення він витратив 1920 грн.

Витрати потерпілого ОСОБА_6 на відновлення моторолера підтверджуються приєднаними документами (т.3а.с.20).

Потерпілим ОСОБА_5 до підсудного ОСОБА_13 предявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди завданої злочином в розмірі 1820 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 (т.3 а.с.23-25). Свої вимоги обґрунтовує тим, що йому було повернуто моторолер у пошкодженому стані і на його відновлення необхідно 1420 грн. Крім того, при викраденні моторолера було викрадено ключі від квартири та офісу і на заміну замків він витратив 400 грн., які теж прохає стягнути з підступного. Розмір моральної шкоди обґрунтовує стражданнями, яких він зазнав внаслідок викрадення та пошкодження його майна.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_13 та його захисник проти задоволення позовів потерпілих не заперечували.

Розглянувши вимоги потерпілих в межах заявлених вимог, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що позови ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в частині відшкодування витрат на відновлення моторолерів підлягають задоволенню, так як їх розмір підтверджено належними та допустимими доказами.

При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню з підсудного на користь потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_5, суд враховує тяжкість вчиненого підсудним злочинів та ступень його вини, характер завданих потерпілим страждань викраденням та пошкодженням їх майна, істотністю змін в їх життєвих відносинах та укладі життя, тяжкість негативних наслідків тощо. Виходячи з засад розумності та справедливості, враховуючи також майновий стан підсудного та реальну можливість відшкодування завданої ним шкоди, суд вважає, що розмір суми, достатньої для компенсації заподіяної моральної шкоди потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_5 має становити по 500 грн. кожному.

Вимоги потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню частково, а саме, в частині стягнення витрат на відновлення замків в розмірі 400 грн., так як на підтвердження вартості відновлювального ремонту моторолера суду не надано будь-яких доказів.

Питання про речові докази по справі вирішено судом у відповідності до ст.81 КПК України.

Судові витрати на проведення експертиз підлягають стягненню із засудженої на користь експертного закладу, в порядку ст.93 КПК України (т2а.с.49,58,67,76,85,94,103).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_13 визнати винними в скоєні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185, ч.1 та ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання

-за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 місяць арешту;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.289 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш судового покарання більш суворим визначити ОСОБА_13 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років .

На підставі ст.ст.104 КК України звільнити його від цього покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього такі обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-періодично зявлятися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи;

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_13 залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_13 на користь потерпілого ОСОБА_9 відшкодування майнової шкоди в розмірі 1670 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити повністю.

Стягнути із засудженого ОСОБА_13 на користь потерпілого ОСОБА_6 відшкодування майнової шкоди в розмірі 1920 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_13 на користь потерпілого ОСОБА_5 відшкодування майнової шкоди в розмірі 400 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 грн.

Судові витрати на проведення товарознавчих експертиз в розмірі 638 грн. 89 коп. стягнути із засудженого ОСОБА_13 на користь експертного закладу (т.2а.с.49,58,67,76,85,94,103).

Речові докази: вилучені по справі моторолери - залишити потерпілим, як їм належні (т.2а.с.111-118).

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В.Крикливий