overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-69/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

16.02.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б.. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора: Козаченко І.І.

секретаря: Скоблей О.В.

кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 296 ч.3, 345 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 296 ч.3, 345 ч.2 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1. у вигляді підписки про невиїзд, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 296 ч.3, 345 ч.2 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25.02.2011 року о 14 год. з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1. залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 1-244/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

04.08.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

секретаря Скоблей О.В.

прокурора Дронів Б.М.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудня для розгляду в Надвірнянському районному суді.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення немає.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді підписки про невиїзд обраний у відповідності з вимогами ст.ст.149, 150, 151 КПК України.

Грубих процесуальних порушень під час порушення справи та проведення досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12.08.2011 на 14:30 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 1-290/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

09.09.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

секретаря Скоблей О.В.

прокурора Дронів Б.М.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 308 ч.1, 309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудня для розгляду в Надвірнянському районному суді.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення немає.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.2, 308 ч.1, 309 ч.2 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим у вигляді підписки про невиїзд обраний у відповідності з вимогами ст.ст.149, 150, 151 КПК України.

Грубих процесуальних порушень під час порушення справи та проведення досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 308 ч.1, 309 ч.2 КК України, прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19.09.2011 на 09:30 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Вінтоняк М.Б.
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-331/11 року

04 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

прокурора Римарука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 308 ч.2, 309 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На 10.00 годин 04.11.2011 року була призначена до розгляду справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 308 ч.2, 309 ч.2 КК України.

В судове засідання не з*явився підсудний ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по невідомій суду причині. Про час і місце слухання справи повідомлені.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід їх в судове засідання через органи міліції.

Суд вважає, що клопотання прокурора про привід підсудного і свідків в судове засідання через органи міліції підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 288, 292 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 14.00 годин 11 листопада 2011 року через органи міліції

Підсудного: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свідків: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительку с. Пасічна, вул. В. Стуса, 60;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, жительку с. Красна, вул. Шевченка, 161 Надвірнянського району Івано-Франківської області;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, жительку с. Красна, вул. Річкова, 1 а Надвірнянського району Івано-Франківської області;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_9;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, жительку м. Надвірна, вул. Руднєва, 5/6 Івано-Франківської області;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11, жителя ІНФОРМАЦІЯ_12.

Виконання постанови доручити Надвірнянському РВ УМВС.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Надвірнянського району.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 5-91/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ

в складі: головуючого суддіСтрутинського Р.Р.

секретаряКожуховської О.І.

з участю прокурораБоднарука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про застосування Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 27.07.2011 року Тисменицьким районним судом за ст. 185 ч.1 КК України до 150 годин громадських робіт, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання Тисменицького РП КВІ щодо вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію» відносно засудженого ОСОБА_1 згідно ст.1 п. в) Закону України «Про амністію».

Представник Тисменицького РП КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 на утриманні, на день набрання чинності Закону України «Про амністію», має одну неповнолітню дитину, якій не виповнилося 18 років; згідно заяви останнього не заперечує проти застосування щодо нього Закону України «Про амністію», тому він підлягає звільненню від покарання на підставі даного Закону.

На підставі ст. 85 КК України, ст.1 п.в) Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, керуючись ст.ст. 8, 10 Закону України «Про амністію», суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді 150 годин громадських робіт, призначеного згідно вироку Тисменицького районного суду від 27.07.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду області протягом семи діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Тисменицький районний суд.

ГоловуючийР.Р.Струтинський
Справа № 1-215/11
П О С Т А Н О В А

17.11.2011 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Кожуховської О.І.,

з участю прокурора Боднарука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання підсудна ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно документів справи повідомлення підсудній про час та місце розгляду справи вручено під розписку, тобто у відповідності з вимогами КПК України.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід підсудної через органи внутрішніх справ.

Зясувавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд приходить до переконання, що його слід задоволити, як підставне та обгрунтоване, оскільки явка підсудної по даній кримінальній справі є обовязковою.

Керуючись ст.ст. 288 Кримінально-процесуального Кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до підсудної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Козино, вул. Лісова, 2, обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України - примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити Тисменицькому РВ УМВС України.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Тисменицького району.

Підсудну доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду, що в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150, на 16 год. 00 хв. 05.12.2011 року.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : Струтинський Р.Р.
Справа № 1-218/11
П О С Т А Н О В А

28.12.2011 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Кожуховської О.І.,

з участю прокурора Боднарука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання підсудний ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно документів справи повідомлення підсудному про час та місце розгляду справи вручено під розписку, тобто у відповідності з вимогами КПК України.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід підсудного через органи внутрішніх справ.

Зясувавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд приходить до переконання, що його слід задоволити, як підставне та обгрунтоване, оскільки явка підсудного по даній кримінальній справі є обовязковою.

Керуючись ст.ст. 288 Кримінально-процесуального Кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до підсудного ОСОБА_1, 30.06.1977 р.. народження району, уродженця та житея м. Рогатин, вул. П.Мирного, 9, Іано-Франківської області, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити Тисменицькому РВ УМВС та Рогатинському РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Тисменицького району.

Підсудного доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду, що в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150, на 15 год. 30 хв. 13.02.2012 року.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : Струтинський Р.Р.
Справа № 1-261/11
Провадження № 1/0915/60/12
П О С Т А Н О В А

08.02.2012 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши заяву підсудної ОСОБА_1 про допуск як захисника її сина ОСОБА_2 до участі в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться вищезазначена кримінальна справа.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 заявила клопотання, про допуск до участі в даній кримінальній справі, як захисника її сина ОСОБА_2 Останній проти задоволення заяви не заперечував.

Перевіривши матеріали кримінальної справи вважаю, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Матеріалами кримінальної справи, а саме копією свідоцтва прот народження стверджується, що підсудна ОСОБА_1 дійсно являється матірю свого сина ОСОБА_2

Згідно ст. 44 ч. 2 КПК України, у випадках і в порядку, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом, як захисники допускаються близькі родичі обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, його опікуни або піклувальники.

Відповідно до ст. 44 ч. 4 КПК України, близькі родичі обвинуваченого, його опікуни або піклувальники в якості захисників допускаються до участі в справі з моменту предявлення обвинуваченому для ознайомлення матеріалів досудового слідства.

Обставини, що виключають можливість участі ОСОБА_2 як захисника підсудної ОСОБА_1 у зазначеній кримінальній справі, судом не встановлено.

За таких підстав суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 слід допустити до участі в кримінальній справі як захисника підсудної ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст. 44 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Допустити до участі в кримінальній № 1-261/2012 р. ОСОБА_2, як захисника підсудної ОСОБА_1.

Копію постанови вручити ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Справа № 359/8715/15-к
Провадження № 1кс/359/1479/2015
17 вересня 2015 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом скарги на бездіяльність прокурора,
16 вересня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись з вказаною скаргою: просять відкрити слідчому судді провадження катег., № 1 з злочинного замовчування боргів та притягнути до карної відповідальності винних осіб.
Так, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора передбаченні статтею 303 КПК України.
Скарги на інші рішення не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження.
Згідно з ч. 4 ст. 304 цього Кодексу слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Встановлено, що вимоги на які посилаються скаржники згідно ст. 303 КПК України відсутні.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить відмовити у відкритті провадження за їх скаргою.
Керуючись ст.303, ч.4, ч.6 ст.304 КПК України, слідчий суддя
Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті провадження за їх скаргою на бездіяльність прокурора.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/5797/13-к
Провадження № 1-кп/361/315/13
У ХВАЛА

про залучення захисника за призначенням

18 липня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі :

головуючого-судді Шевчука М.П.

при секретарі Заковоротній Т.І.

з участю прокурора Брагіна І.С.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001951 від 29.04.2013 року, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 13 АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18.07.13 року в ході судового розгляду кримінального провадження надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про залучення захисника, оскільки за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 49 КПК України : 1. Слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов?язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об?єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст. ст. 48, 49, 350 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття 26.07.13 року на 11 годину (м. Бровари вул. Воз?єднання,1, каб. 11) для участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Копію ухвали про залучення захисника за призняченням негайно направити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є обов?язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити захисника тягнуть відповідальність, встановленузаконом.

Суддя М. П. Шевчук
Справа № 367/2160/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
про відновлення провадження у справі
26 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, -

встановив:

30.03.2015 року дане кримінальне провадження надійшло до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22.06.2015 року провадження зупинено та оголошено в розшук ОСОБА_2 .
Відповідно до повідомлення о/у СКР Ірпінського МВ ОСОБА_3 від 26.06.2015 року обвинуваченого ОСОБА_2 було затримано.
За даних обставин суддя вважає, що необхідно відновити провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України суд, -
ухвалив:
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України та призначити до підготовчого судового розгляду на 26.06.2015 р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Про час слухання справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/8742/15-к
Провадження № 1-о/369/8/15
УХВАЛА
Іменем України
16.09.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника засудженої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2014 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2015 року захисник засудженої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2014 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Захисник засудженої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 до суду надіслав заяву 15 вересня 2015 року, в якій посилається на те, що під час підготовки справи до розгляду були встановлені додаткові факти, які унеможливлюють розгляд вищезгаданої заяви судом, тому просить прийняти його відмову від заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 14 серпня 2015 року.
Суд, заслухавши думку учасників процесу: засуджену ОСОБА_6 і прокурора, які не заперечували проти прийняття відмови від заяви адвоката ОСОБА_7 , який в судове засідання не з`явився і належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 465 КПК України особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має право відмовитися від заяви до початку судового розгляду. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, про що постановляє ухвалу.

В зв`язку з чим, суд приймає відмову адвоката ОСОБА_7 від заяви про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2014 року за нововиявленими обставинами у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України і закриває дане кримінальне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 465 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за заявою захисника засудженої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Києво- Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2014 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області на протязі 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3