Справа № 738/302/16-к
№ провадження 1-кс/738/30/2016
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
27 січня 2016 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
а також заступника начальника СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Мена клопотання заступника начальника СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 152 та ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 115 КК України, кримінальне провадження № 0000475,

ВСТАНО В И В:
27 січня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 09.12.2015 року близько 18.15 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись на вул. Миру в с. Семенівка Менського району Чернігівської області, з метою зґвалтування, вчинив напад на неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого із застосуванням сили повалив неповнолітню потерпілу на землю та почав її душити. Також, проти волі потерпілої зняв із неї штани та нижню білизну і з силою утримував її. Не зважаючи на заперечення та супротив неповнолітньої ОСОБА_7 яка намагалась чинити опір нападнику, останній продовжуючи з силою утримувати потерпілу в положенні лежачи та намагався вступити з нею в статеві зносини природнім шляхом, проте не зміг це зробити у зв`язку із опором потерпілої, після чого ввів у вагіну неповнолітньої палець своєї руки та близько однієї хвилини робив рухи пальцем імітуючи при цьому половий акт. ОСОБА_4 не зміг довести до кінця свій злочинний задум по незалежним від нього причинам, а саме ОСОБА_7 користуючись тим, що змогла тимчасово відвернути увагу нападника, вчинила супротив та змогла вирватися і втекти до найближчого жилого господарства.

Також, 09.12.2015 року, близько 18:20 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після спроби зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_7 , перебуваючи на території господарства АДРЕСА_1 , з метою вбивства останньої, повалив потерпілу на землю та за допомогою рук затулив дихальні шляхи ОСОБА_7 , після чого шляхом стягування шарфа на шиї останньої, намагався її задушити, проте у зв`язку з тим, що з будинку на подвір`ї вийшла власниця господарства ОСОБА_8 , не зміг довести злочинного наміру до кінця з причин, що не залежали від його волі.

10.12.2015 о 22 год. 40 хв. ОСОБА_4 затриманий за підозрою в скоєнні злочину.

11.12.2015 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК України.

11.12.2015 ухвалою слідчого судді Менського районного суду відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 год. 40 хв. 05.02.2016 року.

21.01.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено нову підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 152 та ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, а термін запобіжного заходу закінчується 05.02.2016 року, тому заступник начальника СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні заступник начальника СВ Менського ВП ОСОБА_9 та прокурор Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримали клопотання, посилаючись на обставини, викладені у ньому.
Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що він не скоював цих злочинів.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні з приводу продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 поклалась на розсуд суду.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У демократичному суспільстві свобода пересування є невід`ємною частиною життя людини і закріплена рядом нормативних актів, зокрема ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Обмеження свободи пересування відповідно до ст. 2 ч. 3 даного Протоколу можливе на підставі закону і є необхідним в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для забезпечення громадського порядку, запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 197 ч. 3 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Статтею 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою, встановлено вимоги щодо форми, змісту та строків подання клопотання про продовження строку тримання під вартою. Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За приписами ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст. 199 КПК України, погоджене з прокурором та підлягає розгляду слідчим суддею Менського районного суду Чернігівської області.

Згідно постанови керівника Менської місцевої прокуратури від 25.01.2016 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 11.03.2016 року.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Вивчивши матеріали провадження, врахувавши характер протиправних дій, та ризики, які залишились не усуненими на момент розгляду клопотання слідчого, суд прийшов до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, зокрема не позбавлять його можливості незаконно впливати на свідків, потерпілу, переховуватись від суду, посилання слідчого саме на строк до одного місяця та об`єм роботи, який необхідно провести по провадженню є співмірними щодо вимоги про продовження строку тримання під вартою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 177, 197 - 199, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 22 год. 40 хв. 11 березня 2016 року.
Копію ухвали для організації виконання направити керівнику Менського ВП ГУНП в Чернігівській області і керівнику Менської місцевої прокуратури Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1