overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/781/16-к
Провадження № 1-кп/635/386/2016
У Х В А Л А
22 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретар судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження в одне провадження з кримінальним провадженням за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з метою повноти та об`єктивності судового розгляду.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, вважає доцільним об`єднати в одне провадження дане кримінальні провадження із кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке також знаходиться в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 (справа №635/781/16-к провадження по справі №1кп/635/386/2016), оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа №635/781/16-к провадження по справі №1кп/635/386/2016) об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке також знаходиться в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 (справа №635/6189/15-к, провадження по справі №1-кп/635/233/2015).
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 635/846/16-к
Провадження по справі № 1- в/635/463/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року смт. Поктилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано зазначене клопотання про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи, що зазначене подання підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 316, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України призначити до розгляду на 02 березня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Зобов`язати адміністрацію Темнівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 100 негайно надати суду копію вироку (інших судових рішень) суду, за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/103/16 Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Справа №629/5619/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.1, 2 ст.185 КК України
Ухвала
Іменем України
18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

за участю прокурора - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника - ОСОБА_11 ,

обвинуваченого - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.07.2015р. стосовно ОСОБА_12 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.07.2015р. стосовно ОСОБА_12 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали скласти і оголосити «16»год. «50»хв. «23» лютого 2016р.
Головуючий

Судді
24.02.2016 СПРАВА № 717/327/16-к
УХВАЛА
24 лютого 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці обвинувальний акт який надійшов від Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області 24 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
24 лютого 2016 року до Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 24 лютого 2016 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №636/377/16-к
Провадження №1-кп/636/164/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Чугуєві Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого в якості жильця і фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
18 грудня 2015 року біля 20 години ОСОБА_5 будучи у стані алкогольного сп`яніння і знаходячись на ганку магазину «Продуктовий» розташованого по провулку Червоний міста Чугуєва, маючи намір спрямований на спричинення тілесних ушкоджень на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних стосунків, діючи навмисно і усвідомлюючи протиправний характер своїх дій підійшов до потерпілого та наніс два удари кулаком в обличчя ОСОБА_4 .. А коли той став тікати, наздогнав та поваливши на землю став наносити удари ногами по тулубу та грудній клітці, спричинивши згідно висновку судово-медичної експертизи, сінці на обличчі, сінець на грудній клітині, що за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями.
ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, він погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, виказав щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні.
Потерпілий ОСОБА_4 заявив про свою відмову від обвинувачення і просив провадження закрити у зв`язку з їх примиренням та вирішенням конфлікту мирним шляхом та відшкодуванням обвинуваченим йому шкоди. Йому зрозумілі наслідки закриття провадження у справі приватного обвинувачення, він вибачив свого знайомого і бажає саме закриття провадження по справі та не застосування до нього будь-якого кримінального покарання.
Прокурор та обвинувачений не висловили жодних заперечень, щодо встановлених обставин.
У відповідності до положень ч.1 ст.477 КПК України кримінальне правопорушення, що передбачене ст.125 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення і може бути розпочато лише на підставі заяви потерпілого.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
За правилами ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284,371,372,477 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: підпис.
Згідно оригіналу, що знаходиться в матеріалах справи.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №619/5934/13-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/183/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 КК України

У Х В А Л А

п р о в н е с е н н я в и п р а в л е н ь у с у д о в е р і ш е н н я

23 лютого 2015 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання щодо внесення виправлень до ухвали апеляційного суду Харківської області від 9 лютого 2016 р.,

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 16 квітня 2014 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишений без зміни, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 без задоволення. Окрім цього, заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування до нього ст.6 Закону України від 8 квітня 2014 року «Про амністію у 2014 році» залишено без задоволення.

При виготовленні в порядку ч.2 ст.376 КПК України повного тексту ухвали була допущена описка, а саме: у вступної частині ухвали суду апеляційної інстанції була помилково зазначена дата її постановлення 9 лютого 2015 року, що не відповідає дійсності, оскільки судовий розгляд був здійснений 9 лютого 2016 року.
Окрім цього, у першому абзаці резолютивної частини ухвали апеляційного суду Харківської області від 9 лютого 2016 року з технічних причин помилково зазначено, що «Вирок Дергачівського районного суду 16 квітня 2014 року», замість «Вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 16 квітня 2014 року», тобто помилково не вказані слова «Харківської області від», які правильно викладені в тексті ухвали суду, якою була оголошена лише резолютивна частина ухвали.
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження виправити допущені в рішенні суду описки та очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало зазначене судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, з урахуванням наведеного та відповідно вимог ст.379 КПК України, слід вважати, що зазначене кримінальне провадження розглянуто 9 лютого 2016 року, а предметом апеляційного розгляду був вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 16 квітня 2014 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Виправити допущені описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 9 лютого 2016 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 .
Вважати правильною дату розгляду кримінального провадження 9 лютого 2016 року, а предметом апеляційного розгляду вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 16 квітня 2014 року.
Відповідно до ч.3 ст.379 КПК України, ухвала про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий
Судді
Справа №721/175/16-к
Провадження №1-кс/721/42/2016
У Х В А Л А
Слідчий суддя Путильського районного суд Чернівецької області ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
та прокурора: ОСОБА_3
розглянувши клопотання, яке подане слідчим Путильського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
Слідчий Путильського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.
Зазначає, що 22.02.2016 року в с. Сергії Путильського району Чернівецької області під час огляду автомобіля марки Пежо-експерт д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 1967 р.н. жит. с. Селятин Путильського району в салоні даного автомобіля було виявлено НОМЕР_2 цигарок марки "Марбле", які останні перевозив з метою збуту.
В зв`язку з чим, клопоче
Суд, заслухавши думку всіх присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши письмові матеріали клопотання, вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 170-173,309, 369-372 та 395 КПК України, суд, -
Клопотання задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/6336/15-к
Провадження № 1-кс/727/1920/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Чернівці
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження від 28.07.2013р.-

В с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернулась в суд з скаргою на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження від 28.07.2013р., просить постанову скасувати.

Скаржник зверталася до суду з аналогічною скаргою та 28 липня 2015 року ухвалою суду їй було повернено скаргу у зв`язку з пропущенням строків подання скарги. Вказує, що письмове повідомлення, яке було відправлене їй 28.11.2013 року вона не отримала, та надає довідку, що постанову про закриття кримінального провадження отримала 20.07.2015 року.

Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження , приходжу до висновку що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України , скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора . передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу , можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарга повертається . якщо вона подана після закінчення строку , передбаченого частиною першою цієї статті і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як видно зі змісту скарги, ОСОБА_2 оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.07.2013р.. тобто скарга подана з пропуском строку на звернення до суду в два роки.

Відповідно до заяви від 04.08.2015 року - письмове повідомлення, яке було відправлене їй 28.11.2013 року вона не отримала, однак відповідно до ст. 111 КПК України про прийняте процесуальне рішення слідчий чи прокурор має повідомити певного учасника кримінального провадження, відповідно скаржниця повинна усвідомлювати про закриття кримінального провадження.

Крім цього, 20.07.2015 року за зверненням ОСОБА_2 до СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області скаржниця отримала постанову про закриття кримінального провадження, а одержавши постанову могла її оскаржити на протязі десяти днів, однак на момент подачі скарги до суду вказаний термін минув, а тому враховуючи вищенаведене, вважаю, що скарга підлягає поверненню у відповідності до п.3 ч.2 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.. 9, 111, 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження від 28.07.2013р. повернути скаржниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 лютого 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Путильського районного суду Чернівецької області від «15» січня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 500 грн.

На вказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно вимог ст. 401 КПК України учасники судового провадження мають право подати нові докази, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 402 КПК України, особи зазначені в ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду І інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Згідно ч.3 ст. 403 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1,2 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюобвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Путильського районного суду Чернівецької області від «15» січня 2016 року, яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач ОСОБА_4
КП №11-кп/794/88/16 р. Головуючий у І інстанції ОСОБА_5
Категорія ст.125 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_1
Копія згідно з оригіналом: суддя
Справа № 135/494/16-к
Провадження у справі № 1-кп/135/26/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
19 лютого 2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижині Вінницької області кримінальне провадження за № 0000038 від 03 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбачених ч. 1ст. 185 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

До Ладижинського міського суду Вінницької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 03 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений, потерпілий, не заперечили у підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000038 від 03 лютого 2016 року, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Ладижинському міському суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 ..

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 03 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбачених ч. 1ст. 185 КК України на 11.00 год. 23 лютого 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею ОСОБА_1 одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/9434/15-к
Провадження №1-кп/127/251/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2015 р. за № 0001159, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України.

Справа була призначена до слухання на 14:30 год. 13.01.2016 р., однак у судове засідання свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явились, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до свідків через органи внутрішніх справ України, мотивуючи тим, що вони в судове засідання не з`являєюься.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового роцессу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 327 КПК України, застосувати привід до свідків через органи внутрішніх справ України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 20.01.2016 року о 15:30 год. в приміщення Вінницького міського суду в зал судових засідань №12.

Свідків:
ОСОБА_6 АДРЕСА_1
ОСОБА_7 АДРЕСА_2

Ухвалу для виконання направити: начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Cуддя: