Провадження №1-кп/748/140/15
Єдиний унікальний № 748/1660/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження №0000210 від 01 квітня 2014 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого (на утриманні малолітня дитина), офіційно не працюючого, раніше судимого, останній раз згідно вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18.09.2009 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 3 місяці, звільненого по відбуттю строку покарання 10.06.2011 року, проживаючого з реєстрацією у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
31.03.2014 року об 23 год. ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за злочин проти власності, повторно, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав мультиварку марки «Рolaris» моделі РМС 0517 AD вартістю 1390 грн, пральну машину марки «Samsung» моделі WF-H600WCW/YPL вартістю 4174 грн, мікрохвильову піч марки «Samsung» моделі МE73MR/BWT вартістю 1275 гри, музичний центр «SONY» моделі МНС-ЕСL7D вартістю 1830 грн, бензопилу «Енергомаш» моделі ПТ-9937Б вартістю 1134,90 грн та гроші в сумі 1500 грн, які належать ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 11303,90 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, як і визнав повністю цивільний позов потерпілої. Фактичні обставини справи, що викладені у обвинуваченні, не оспорював, у скоєному щиро розкаявся, та по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що раніше був у будинку потерпілої і знав, що там є цінні речі. У день крадіжки він та його знайомі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 приїхали на автомобілі марки «Деу Ланос» у с. Хмільниця Чернігівського району. Як він пояснив знайомим, вони прихали до його дачі, з якої треба перевезти речі у м. Чернігів. Про те, що він мав умисел на крадіжку речей ОСОБА_8 його знайомі не знали, а просто допомагали йому. Коли приїхали до села, то автомобіль залишили біля залізничного переїзду. Потім він сам прийшов до будинку потерпілої і за допомогою викрутки відкрив двері, знайшов та викрав гроші в сумі 1500 грн, зібрав ціні речі, які самостійно та за допомогою знайомих переніс до автомобіля «Деу Ланос». Також частину речей було вивезено на мікроавтобусі водія якого він не знає. Викрадене продав у м. Чернігові незнайомим людям, окрім пральної машини, яку продав знайомому ОСОБА_13 . Після розкриття правоохоронцями злочину він відшкодував потерпілій 4000 грн.
Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України не зважаючи на факт визнання ним своєї вини підтверджується зібраними у кримінальному провадженні і безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні належними та допустимими доказами.
Свідок ОСОБА_14 у судовому засідання пояснив, що десь у квітні минулого року йому подзвонив знайомий ОСОБА_9 та запропонував відпочити у гаражі в районі ЗАЗа у м. Чернігові. Він погодився і разом з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а потім і з ОСОБА_11 вживав спиртне у одному з гаражів авто кооперативу. Потім ОСОБА_17 запропонував всім допомогти йому перевезти речі з дачі, яка розташована у селі. На автомобілі марки «Деу Ланос» вони приїхали у с. Хмільниця де залишили його біля залізничного переїзду. Потім ОСОБА_17 пішов до своєї дачі та повернувшись через деякий час попросив перенести до автомобіля речі. Вони погодились і забрали коробки з речами, які стояли біля будинку та перенесли їх до автомобіля. Двері будинку були відкриті і чи були вони зламані він не знає. Також, згодом, під`їхав мікроавтобус, у якій завантажили решту речей. Куди ділись речі він не знає, однак після цього вони з товаришами поїхали у м. Чернігів. Вже згодом, коли працівники міліції провели розслідування, то його батьки та ОСОБА_11 відшкодували потерпілій по 2000 грн.
Допитаний у суді свідок ОСОБА_18 пояснив, що у кінці березня 2014 року до нього приїхав ОСОБА_19 та запропонував купити пральну машину, на що він погодився та купив її десь за 1200-1500 грн. Згодом приїхали працівники міліції та під час обшуку вилучили пральну машину, це відбувалось у будинку по АДРЕСА_3 .
Допитаний у режимі відеоконференцзв`язку свідок ОСОБА_11 по суті поставлених питань пояснив, що 31 березня 2014 року він з ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 та ОСОБА_15 , за проханням першого, поїхали на автомобілі обвинуваченого марки ОСОБА_21 у якесь село, назви якого він не пам`ятає, щоб допомогти йому перевезти речі з будинку з села у м. Чернігів, бо він нібито переїжджає. Автомобіль залишили біля залізничної колії. ОСОБА_17 кудись пішов у село і через деякий час приніс горілку, яку усі разом розпили, а потім повів до якогось будинку. Двері у будинку вже були відкриті і не було світла. Чи були двері зламані він не бачив, бачив лише коробки з якимись речами, які вони за проханням ОСОБА_17 віднесли до автомобіля ОСОБА_21 та мікроавтобуса білого кольору, який приїхав на замовлення. Особисто він бачив коробки з-під холодильника, мікрохвильової пічки та бензопили. Потім його відвезли у м. Чернігів на автомобілі Деу, а куди поїхав мікроавтобус не знає. Більше він ОСОБА_17 не бачив.
Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні пояснив, що 31.03.2014 року він святкував день народження у гаражі разом з ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 . Потім за пропозицією обвинуваченого усі поїхали у якесь село, щоб продовжити святкування. У селі продовжили випивати спиртне і ОСОБА_17 попросив перевезти з його будинку в селі речі до міста Чернігова де він нібито орендував квартиру. Особисто він речі не допомагав переносити, оскільки розмовляв зі знайомим ОСОБА_25 , який за його проханням приїхав на мікроавтобусі білого кольору, у який також загрузили коробки з речами ОСОБА_17 . Речі привезли у м. Чернігів на якусь квартиру. Які давав свідчення слідчому, не пам`ятає.
Допитана у суді як експерт ОСОБА_26 пояснила, що під час досудового розслідування проводила за постановою слідчого товарознавчу експертизу, з метою надання висновку про дійсну ринкову вартість речей, які були викрадені у потерпілої ОСОБА_8 . Саме майно вона не досліджувала, а тільки документи, які надав слідчий. Вартість викраденого визначалась за середньо ринковими цінами без урахування стану викраденого.
Крім того винуватість ОСОБА_7 у вчинені інкримінуємого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, також підтверджується безпосередньо дослідженими судом належними та допустими доказами, а зокрема:
- заявою потерпілої ОСОБА_8 від 01.04.2014 року про вчинення крадіжки її майна з будинку АДРЕСА_2 /а.с.144/;
- протоколом огляду місця події від 01.04.2014 року, з якого вбачається, що двері будинку АДРЕСА_2 зламані і відкриті. Під час огляду було виявлено та вилучено слід протектора шини автомобіля на гіпсовий знімок, слід взуття та слід рукавички на ліпку стрічку, які експертом визнані придатними для порівняльного дослідження та приєднані до кримінального провадження як речові докази /а.с.148-168/;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.04.2015 року, з якого встановлено, що свідок ОСОБА_27 впізнав ОСОБА_7 , як особу якій він допомагав переносити речі 31.03.14 р. з будинку у с. Хмільниця /а.с.170-172/;
- заявою свідка ОСОБА_18 та протоколом огляду речей від 21.10.14 р., згідно яких свідок видав пральну машину марки «Samsung» моделі Н600WCW/YPL білого кольору і яку визнано речовим доказом /а.с.173-175/;
- протоколом слідчого експерименту від 25.06.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 який на місці детально і послідовно показав та розказав обставини вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_8 /а.с.178-183/;
- висновком експерта №4314-4318/14-24 від 15.12.14 р., з якого вбачається, що середня ринкова вартість мультиварки марки «Рolaris» моделі РМС 0517 AD становить 1390 грн, пральної машини марки «Samsung» моделі WF-H600WCW/YPL становить 4174 грн, мікрохвильової печі марки «Samsung» моделі МE73MR/BWT становить 1275 гри, музичного центру «SONY» моделі МНС-ЕСL7D становить 1830 грн, а залишкова вартість бензопили «Енергомаш» моделі ПТ-9937Б становить 1134,90 грн /а.с.115-118/.
Дослідивши вищенаведені докази, які суд поклав в основу доведеності вини ОСОБА_7 , у їх сукупності, і провівши їх детальний аналіз, перевіривши доводи сторони обвинувачення, показання обвинуваченого, свідків, надавши сторонам кримінального провадження усі процесуальні можливості надання доказів, суд дійшов висновку, про доведеність вини ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, а тому його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність цивільного позову по справі та наслідки злочину, особу винного - його вік, сімейний стан (одружений, на утриманні малолітня дитина), стан здоров`я, освіту, те, що ОСОБА_7 офіційно не працює, задовільно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має непогашену судимість за раніше вчинений тяжкий умисний злочин проти власності.
Суд погоджується з позицією сторони обвинувачення, що обставиною яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 є його щире каяття, та з позицією потерпілої сторони, що обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина підтверджена показаннями допитаних у судовому засіданні свідків.

З урахуванням викладеного, враховуючи наявність у обвинуваченого обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, ураховуючи його особу, тяжкість та спосіб вчинення кримінального правопорушення, наслідки його вчинення та суспільну небезпеку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції частини 3 статті 185 КК України, що є необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, при цьому з ізоляцією від суспільства, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації і мети покарання.
Суд не погоджується з позицію сторони захисту щодо можливості звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з наступних підстав та міркувань.
Застосування інституту звільнення особи від відбування покарання, відповідно до ст.75 КК України, в першу чергу залежить від тяжкості злочину, яка визначається насамперед тим, до якої категорії злочинів належить вчинене винним діяння (ст.12 КК).
Як встановлено судом, ОСОБА_7 вчинив злочин, який віднесено законом до категорії тяжких.
Тяжкість злочину повинна бути конкретизована з урахуванням значущості об`єкта і предмета посягання, характеру діяння, обстановки, засобу, місця і часу його вчинення, відсутності тяжких наслідків.
Як встановлено судом, ОСОБА_7 вчинив злочин з проникненням у житло, викрав майна на загальну суму 11303,90 грн, протягом тривалого часу повністю не відшкодував потерпілій завдану шкоду, а що стосується особи ОСОБА_7 , то незважаючи на його позитивну характеристику, він є особою, яка раніше чотири рази притягувалась до кримінальної відповідальності за умисні злочини, відбувала покарання у місцях позбавлення волі і має не погашену судимість.
Усі ці обставини, що утворюють у своїй єдності підставу для звільнення від відбування покарання з випробуванням, враховуються судом в їх конкретному вираженні та у своїй сукупності, і дають суду зробити висновок про неможливість виправлення ОСОБА_7 без реального відбування покарання.
Розв`язуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до обвинуваченого, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 26739 грн, суд вважає, що вказаний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки визнаний ОСОБА_7 повністю, є обґрунтованим та доведеним у судовому засіданні належними та допустими доказами, при цьому судом враховано тяжкість та наслідки злочину, а також зважаючи на вимоги розумності і справедливості.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню у розмірі 1504,58 грн, пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з засудженого на користь держави.
Речові докази по провадженню: три гіпсові зліпки, як речі які не мають ніякої цінності, підлягають знищенню; пральну машину марки «Samsung» моделі WF-H600WCW/YPL, слід залишити у власності потерпілої ОСОБА_8 .
Підстав для обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 377 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня його фактичного затримання.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_7 1504,58 грн, як процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.
Речові докази по провадженню: три гіпсові зліпки, як речі які не мають ніякої цінності - знищити; пральну машину марки «Samsung» моделі WF-H600WCW/YPL - залишити у власності потерпілої ОСОБА_8 .
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 26739 грн у відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.
На вирок може бути подана через суд, який ухвалив судове рішення апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення. Роз`яснити учасникам судового провадження право на помилування, право отримати в суді копію вироку, ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також право обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, заявити клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій, захиснику та прокурору.
Суддя ОСОБА_1