Номер справи 703/6340/15-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
04 грудня 2015 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кузнецовськ Рівненської області, а жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України,не одруженому, не працюючому, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимому, останній раз 23 вересня 2015 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений від відбування покарання з випробування строком на 1 рік, такому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , -
ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він попередньою змовою з ОСОБА_6 , 25 листопада 2015 року близько о 13 год. 00 хв. проникли до горища сараю, який знаходиться на території будинковолодіння АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинили крадіжку металевих нержавіючих труб в кількості 3 шт., загальною вартістю 612 грн., які належать ОСОБА_7 , чим спричинили останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.
4 грудня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушеня, передбачениого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому прийнято рішення про не проведення фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів.
Слідчий ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, але притягувався до кримінальної відповідальності і знову вчинив умисний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілу та інших учасників досудового розслідування, звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судові засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задоволити.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти обрання йому такої міри запобіжного заходу, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості інкримінованого діяння та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179,181,193,196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і покласти на нього такі обов`язки:
- не відлучатись з місця свого постійного проживання по АДРЕСА_1 в період часу з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.;
- прибувати за першою вимогою до слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 ;
- не змінювати вказане місце проживання без повідомлення прокурора, суду чи слідчого.
ОСОБА_5 роз`яснено, що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1