У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа 274/472/14-к
провадження: 1-кп/0274/140/14
м. Бердичів
05.02.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 про зняття арешту, -
Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.11.14 року ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами. Задоволені цивільні позови заявлені потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вирок набрав законної сили.
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту , накладеного на його майно - автомобіль „Мерседес Бенс Віто, д.н.з. НОМЕР_1 та повернення його ОСОБА_7 , оскільки при постановленні вироку відносно нього питання про арешт вказаного майна судом не було вирішено.
Із заявою про зняття арешту на майно, що належить засудженому ОСОБА_4 також звернулася потерпіла ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що зняття арешту на автомобіль та частину квартири, які належать ОСОБА_4 , необхідно з метою виконання вироку в частині стягнення коштів в звязку із задоволенням цивільних позовів.
Засуджений ОСОБА_4 про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать його розписки.
ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, надавши письмову заяву про розгляд заяви у її відсутності.
В судове засідання учасники розгляду не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання, тому суд вважає можливим розглянути подані клопотання без участі заявників.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що 17 січня 2014 року слідчим суддею Корольовського районного суду м.Києва в кримінальному провадженні № 0001841 від 29.11.2013 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на легковий автомобіль „Мерседес Бенс Віто, д.н.з. НОМЕР_1 та 1/3 частку трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також встановлено, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайнного управління юстиції перебувало зведене виконавче провадження № 47231918 від 10.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 коштів на загальну суму 683508,44 грн., в тому числі на користь ОСОБА_5 на суму 431723,00 грн. 17.10.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та внесено дані до відповідних державних реєстрів обмежень майна. В подальшому, 09.11.205 року при встановленні, що боржник відбуває покарання в Кагарлицькій ВК № 115, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яке направлено за підвідомчістю до УВД ГУЮ у Київській області.
В судовому засіданні державний виконавець ОСОБА_8 пояснила, що стягнення на майно боржника ОСОБА_4 не було звернено в звязку із арештом майна Корольовським районним судом м.Києва.
Відповідно до ст.. 174 КПК України, арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд враховує, що в кримінальному провадженні № 274/472/14-к відносно ОСОБА_4 за ст.. 289 ч.3 КК України, при винесенні судового рішення не було вирішено питання щодо майна ОСОБА_4 , на яке згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 17.01.2014 року було накладено арешт. Приймаючи до уваги вказане, а також те, що в подальшому державним виконавцем у виконавчому провадженні винесено постанову про арешт майна, належного ОСОБА_4 , а наявність нескасованого арешту на майно боржника слідчим суддею Корольовського районного суду від 17.01.2014 року, не дає можливості звернути стягнення на майно останнього в рахунок погашення боргу по виконавчому провадженню, заяви про зняття арешту підлягають задоволенню.
Заява ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, лише в частині зняття арешту на його майно. Підстав для повернення автомобіля ОСОБА_7 , суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 174, 372, 537, 539 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту на його майно задовольнити частково.
Клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту на майно, належне ОСОБА_4 задовольнити.
Накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 17 січня 2014 року арешт на майно ОСОБА_4 : легковий автомобіль Mercedes Benz Vito, д.н. НОМЕР_1 ; 1/3 частку трикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 - скасувати.
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення автомобіля Mercedes Benz Vito, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.
Головуючий: