печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, що на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на автомобіль марки BMW 760 І, 2010 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 5972, номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2012 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , об`єм двигуна 2982, номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 та на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2012 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , об`єм двигуна 2982, номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 .

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України 2012 р. слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності власника майна, з метою забезпечення арешту майна.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 р. фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ст. 349, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 157 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що після призначення у 2014 році на посаду заступника Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації керівника апарату ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Дніпропетровську створив стійке ієрархічне об`єднання злочинну організацію, до складу якої увійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи.

Вказані особи за попередньою змовою, під керівництвом ОСОБА_6 зорганізувались для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі; захоплення та тримання як заручника представника влади з метою спонукання службової особи вчинити будь-які дії як умови звільнення заручника; незаконного заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної матеріальної шкоди; перешкоджання діяльності виборчої комісії, поєднаному із застосуванням насильства і погрозою застосування насильства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Учасники вказаної злочинної організації були об`єднані злочинним умислом та діяли відповідно до планів та завдань, визначених ОСОБА_6 .

Крім того, після створення злочинної організації ОСОБА_6 як її керівник безпосередньо приймав участь у злочинах.

Враховуючи те, що санкціями ст. 191 та ст. 349, передбачено покарання з конфіскацією майна, з метою забезпечення у майбутньому виконання рішення суду в частині конфіскації майна засудженої особи, необхідно накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, згідно положення ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

При винесенні ухвали, слідчий суддя керується вимогами ст. 173 КПК України, та враховує наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а саме, те що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ст. 349, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 157 КК України, у кримінальному провадженні № 0002852 відомості про яке внесені 15.08.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та те що санкціями ст. 191 та ст. 349, за якими підозрюється ОСОБА_6 , передбачено покарання з конфіскацією майна, з метою забезпечення у майбутньому виконання рішення суду в частині конфіскації майна, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України 2012 р., слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Дніпропетровська, громадянину України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на автомобіль марки BMW 760 І, 2010 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 5972, номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2012 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , об`єм двигуна 2982, номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 та на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2012 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , об`єм двигуна 2982, номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1