АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2576/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваногоОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 погодженого із заступником прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 жовтня 2015 року відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Хмельницької області, Камянець-Подільського району, с. Субіч, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України.

В своїй ухвалі слідчий суддя, врахувавши покази свідка, який при пред`явлені особи для впізнання по фотокартках чітко впізнав підозрюваного як особу, яка своїми діями сприяла іншій особі у застосуванні предмета призначеного для заподіяння шкоди життю та здоров`ю людини та прийнявши до уваги наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний перебуваючи на волі та враховуючи тяжкість інкримінованих йому діянь може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення, прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжно заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5, ч. 6 ст. 194 КПК України.
Мотивуючи доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного вказує на те, що слідчим суддею не було прийнято до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема не було враховано молодий вік підозрюваного, наявність сталих соціальних зв`язків, навчання у вищому навчальному закладі, наявність позитивних характеристик, постійного місця проживання та родини.

Крім того, апелянт посилається на відсутність обґрунтованих доводів сторони обвинувачення, яка вказувала на наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та про наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження за № 0005672 від 31.08.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України.

31.08.2015 року о 13 годині 00 хвилин в порядку ст.. 208 КПК України ОСОБА_9 було затримано.

01.09.2015 року ОСОБА_9 було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України.

01.09.2015 року слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві за погодженням із заступником прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Печерського району м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, а тому враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілих чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

02.09.2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва розглянув клопотання слідчого та застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 29 жовтня 2015 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 194 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , перевірялись судом при розгляді вказаного клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_9 вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування виняткового запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_9 , а саме те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, сховати, спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення, та оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів щодо підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України в повній мірі доведені, обґрунтовані та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено слідчим суддею обґрунтовано та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 жовтня 2015 року.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 будь-яких порушень норм КПК України не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник та підозрюваний просять скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Не заслуговують на увагу і посилання захисника та підозрюваного про недоведеність ризиків, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Крім того, посилання захисника та підозрюваного на те, що слідчий суддя залишив поза увагою відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не знайшли свого підтвердження, оскільки слідчим суддею в повній мірі були досліджені усі матеріали провадження, було враховано доводи сторони обвинувачення, які підтверджували обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_9 та доводи сторони захисну, які в силу принципу змагальності сторін були не достатньо обґрунтованими.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного особу підозрюваного ОСОБА_9 , зокрема те, що останній має сталі соціальні зв`язки, навчається у вищому навчальному закладі, позитивно характеризується та має постійне місце проживання не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_9 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_9 , на свободу. Визначення виняткового запобіжного заходу не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки вказане кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 було вчинене із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Даних, які б унеможливлювали тримання ОСОБА_9 під вартою, матеріали судової справи та кримінального провадження не містять.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційні скарги захисника та підозрюваного з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст., 177, 178, 183, 194, 197, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалуслідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 погодженого із заступником прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваногоОСОБА_9 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_____________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4