УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/551/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,
обрано запобіжний захід тримання під вартою та визначено розмір застави у кримінальному провадженні, який становить 360 000 грн.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.
Так, 15 липня 2015 року в денний час ОСОБА_8 , маючи умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку, та реалізуючи його, прийшов у житловий будинок потерпілої, який розташований по АДРЕСА_3 , де невстановленими слідством предметами умисно наніс удар по голові і два удари по тулубу ОСОБА_9 і таким чином умисно її вбив.
Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок масивної крововтрати (двох колотих ран тулубу з пошкодженням легенів, селезінки, шлунку, брижі), відкритої черепно-мозкової травми з пошкодженням речовини головного мозку.
03 вересня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2015 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою та визначено 360 000 грн. розміру застави у кримінальному провадженні.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.13, ч.2 ст.115 КК України, що підтверджується доказами, отриманими під час досудового розслідування, а прокурором доведено наявність ризиків, що підозрюваний, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненому кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров?я, відсутність міцності соціальних зв?язків підозрюваного, той факт, що він не працює, фактично за місцем реєстрації не проживає, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину після звільнення з місць позбавлення волі, може знищити, сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що з метою запобігти вказаним ризикам необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до підозрюваного більш м?якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу. Вказує на те, що слідчий суддя без передбачених законом підстав обрав щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.При цьому посилається на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення є необґрунтованою і по даному кримінальному провадженню не встановлено ризиків, які б свідчили про те, що ОСОБА_8 має намір ухилитися від слідства, вчиняти інші правопорушення, будь-яким чином перешкоджати слідству, впливати на свідків.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 і підозрюваного ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги захисника з підстав в ній наведених, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, опитавши слідчого в провадженні, якого знаходиться кримінальна справа, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, є не обгрунтованими.
Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов?язує можливість обрання запобіжного заходу (ст.ст. 177, 178, 183 КПК України).
Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м?яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_8 в минулому був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України до покарання у виді 14 років позбавлення волі, однак він на шлях виправлення не став і органами досудового розслідування підозрюється у вчинені злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років або довічним позбавленням волі.Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов до обгрунтованого висновку про те, що з метою запобігти вказаним ризикам необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до підозрюваного більш м?якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на необґрунтовість підозри по даному кримінальному провадженню, колегія суддів не приймає до уваги.
Як видно з матеріалів кримінального провадження і про це обґрунтовано зазначено в ухвалі слідчого судді, доказами винуватості ОСОБА_8 у злочині у якому він підозрюється є дані, які містяться у: рапорті оперативного чергового Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області, протоколі огляду місця події від 15.07.2015 року, протоколі огляду трупа від 16.07.2015 року, висновку експерта №466 від 02.09.2015 року, експертному висновку психофізіологічного дослідження достовірності показань ОСОБА_8 з метою виявлення наявності прихованої інформації по кримінальному провадженню, показаннях свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2015 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою без зміни.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді :