Провадження № 1-кс/592/3691/15
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

18 листопада 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , за участю слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за участю захисника підозрюваного: адвоката ОСОБА_5 , за участю підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0006187, відомості за якими 17.11.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Залужжя Мукачівського району Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який офіційно ніде не працевлаштований, який працює без офіційного працевлаштування будівельником, одруженого, громадянина України, угорця, який має неповну середню освіту, раніше не судимого, невійськовозобов`язаного,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2015 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчий Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 у своєму клопотанні, погодженому з прокурором, зазначив про те, що 17.11.2015 року близько 04 години 20 хвилин ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись поблизу буд. 24 по вул. Ковпака в м. Суми, побачили люк колодязя телефонної каналізації. Достовірно знаючи про те, що в телефонній каналізації знаходиться телефонний кабель, у них виник умисел, направлений на незаконне заволодіння телефонним кабелем. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на викрадення телефонного кабелю, діючи таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, 17.11.2015 року близько 04 години 20 хвилин ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вчинили крадіжку телефонного кабелю марки ТПП 100 х 2 х 0,4 довжиною 44 м, КСПП 1 х 4 х 1,2 довжиною 68 м, розташованого в колодязі телефонної каналізації біля буд. 24 по вул. Ковпака в м. Суми, що належить СФ ПАТ Укртелеком , спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 3408 грн. 24 коп. . У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Залужжя Мукачівського району Закарпатської області, українець, громадянин України, непрацюючий, одружений, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 13.09.2012 року Берегівським РВ ГУДМС України в Закарпатській області, раніше судимий (зі слів) . Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: - протоколом ОМП; - протоколом допиту свідків; - повідомленням про підозру; - протоколом допитом підозрюваного; - речовими доказами; - іншими матеріалами справи у їх сукупності. Враховуючи, що підозрюваний: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на волі вчинив умисний, корисливий злочин середньої тяжкості, санкція статі КК України якого передбачає покарання у вигляді арешту на строк від 3 до 6 місяців або обмеженням волі на строк до 5 років або позбавленням волі на той самий строк. Тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, може незаконно впливати на свідків, потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Так : - запобіжний захід особисте зобов`язання не може бути обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як його особистість не заслуговує на довіру і підстав вважати, що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки в слідства не має; - запобіжний захід особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного; - запобіжний захід застава не може бути застосований до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як останній внести кошти, необхідні для застави він не має можливості; - запобіжній захід домашній арешт не може бути застосований до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як при застосуванні запобіжного заходу домашній арешт, він буде продовжувати свою злочинну діяльність, також є ймовірність що останній буде порушувати запобіжний захід домашній арешт, виходячи з визначеного місця проживання для продовження своєї злочинної діяльності. Враховуючи вищевикладене є достатньо підстав вважати, що тільки один запобіжний захід тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного. Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України, він просив: 1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (вхідний № 37749 від 18.11.2015 року) (а. с. 1, 2) .

У відкритому судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити.

У відкритому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив суду про те, що він дійсно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України. Він заперечував проти задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Він просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також він пояснив суду про те, що у нього на утриманні знаходиться малолітня дитина: син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та тимчасово непрацездатна, хвора на гепатит та порок серця дружина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також непрацездатні та хворі батьки дружини.

У відкритому судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання про застосування щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вона просила обрати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, електронні засоби контролю застосувати на розсуд суду. Також вона пояснила суду про те, що у її підзахисного на утриманні є малолітня дитина та хвора непрацездатна дружина. Крім того, вона пояснила суду про те, що досудове слідство здійснюється однобічно та вибірково, оскільки слідчий звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також вона пояснила суду про те, що її підзахисний не був організатором крадіжки, а був лише пособником.

Вислухавши клопотання слідчого, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, думку слідчого, пояснення та думку підозрюваного, думку захисника підозрюваного, суд приходить до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, виходячи з наступного.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості; згідно документам, доданим до клопотання, він раніше не судимий; офіційно ніде не працевлаштований, але працює без офіційного працевлаштування будівельником; офіційно одружений, а саме: з 26.04.2013 року перебуває в офіційно зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є тимчасово непрацездатною та хворою на гепатит та порок серця, а відтак знаходиться у нього на утриманні; має на утриманні малолітню дитину: сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відтак можливо припустити, що він може переховуватись від органів досудового слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор. Але при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані слідчим докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак суд вважає за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт без застосування електронних засобів контролю, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме: тримання під вартою, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, суд вважає, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_6 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним ОСОБА_6 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181 184, 194, 195, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0006187, відомості за якими 17.11.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, на строк два місяці, а саме: - прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню; - докласти зусиль до пошуку роботи; - не відлучатися з місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1