Справа № 2604/124/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "04" грудня 2013 р.

Судова колегія Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_6

суддів Курила А.В., Макарчук В.В.

при секретарі Яременко Ю.В.

за участю прокурора Коноваленко І.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5, у вчиненні злочинів, передбачених п.п.4.6, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дніпровським районним судом м. Києва розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.4.6, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_6, мотивуючи тим, що головуючий суддя не може приймати участь в розгляді справи, так як є відповідачем за позовом ОСОБА_5 та крім того, головуючий суддя, знаючи про призначення розгляду апеляційної скарги Апеляційним судом м. Києва на 04.12.2013 року, зловживаючи своїм службовим становищем, призначив на цей день слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5

На обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_2 надав копію повістки Апеляційного суду м. Києва в судове засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва.

Заслухавши думки учасників процесу та перевіривши підстави для відводу, судова колегія вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до п.11 розділу 11 КПК України (2012) «Перехідні положення», відповідно до якого, - кримінальні справи, які до дня набрання чинності КПК України(2012р.) надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком розглядаються судами першої інстанції в порядку, який діяв до набрання чинності КПК України (2012р.)

Статтею 54 КПК України(1960р.) встановлено перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст. 54 КПК України(1960р.), суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка проводила дізнання, обвинувача або обвинуваченого.

На думку колегії суддів, наведені доводи захисника ОСОБА_2 є необґрунтованим, так як в матеріалах кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 та у наданих захисником копіях документів відсутні будь-які дані про те, що суддя ОСОБА_6 є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка проводила дізнання, обвинувача або обвинуваченого.

Доводи захисника ОСОБА_2 про зловживання суддею ОСОБА_6 службовим становищем через неявку до Апеляційного суду м. Києва, на думку суду є також безпідставними та необґрунтованими, так як у наданій захисником копії повістки зазначено виклик ОСОБА_5 і про такий виклик суду не було відомо. Крім того, у повістці зазначено про розгляд скарги на ухвалу суду, а не про розгляд цивільної справи.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає законних підстав для відводу судді ОСОБА_6

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України(1960р.), п.11 розділу 11 КПК України (2012р.) «Перехідні положення» - судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -