overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження №274/4573/15-к
Провадження №1-кп/0274/406/15

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08.10.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,
за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,
В ході підготовчого судового засідання прокурор ствердив, що перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду немає. Вважає, що підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Захисник, потерпілий та обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду не заперечили. Також не заперечили про продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання.
Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.
Так, поданий до суду обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності прокурором дотримані та дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.
Клопотань від учасників судового провадження про зміну, скасування обвинуваченому запобіжного заходу, або будь-яких інших клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.
Підстав для провадження закритого судового розгляду судом не встановлено.
З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м.Бердичів, вул. Житомирська, 30-а) на 15 год. 00 хв. 03 листопада 2015 року.
Дію попередньо обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання продовжити.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 277/694/15-к
"09" жовтня 2015 р. смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
Ухвалою судді у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Прокурор в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акта, викликати до суду обвинуваченого, потерпілого, свідків обвинувачення, запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечили, клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду не заявили.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Ємільчинському районному суду Житомирської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, тобто злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ємільчинського районного суду (смт. Ємільчине вул. Жовтня, 2) в 12.00 год., 23 жовтня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року Справа №4/0624/16/2012

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії прокурора Черняхівського району та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.04.10,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла зазначена скарга. ОСОБА_1, є рідним дядьком помічника судді Проценко О.В. /шлюбне прізвище ОСОБА_2В./, яка раніше працювала секретарем судового засідання та з нею і її батьками суддя підтримує дружні стосунки.

Беручи до уваги ту обставину , що племінниця ОСОБА_1 ОСОБА_2 працює в даний час помічником судді в Черняхівському районному суді Житомирської області, в судді склалися дружні відносини з ОСОБА_2 та її батьками , а також враховуючи те, що кожна особа має право на розгляд його справи неупередженим судом, з метою забезпечення такого права та виключення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54-56, 273 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Самовідвід судді Слободенюк Наталії Євгенівни задовольнити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа №340/629/15-к
Номер провадження № 1-кп/340/92/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 жовтня 2015 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000153 від 05.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
07 жовтня 2015 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від прокуратури Верховинського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000153 від 05.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000153 від 05.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 20.10.2015 року 12:00 год. з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя _____________ ОСОБА_1
Справа № 365/839/15-к
Провадження № 1-кп/355/97/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
06 жовтня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, в скоєнні злочину передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шандра, Миронівського району, Київської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянин України, в скоєнні злочину передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
06. 10. 2015 року до Баришівського районного суду Київської області з прокуратури Згурівського району Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000117 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

29 вересня 2015 року підозрюваний ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту у кримінальному провадженні.

30 вересня 2015 року підозрюваний ОСОБА_3 отримав копію обвинувального акту у кримінальному провадженні

Дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підсудне Баришівському районному суду Київської області.

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000117 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Баришівського районного суду Київської області.

Підготовче судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин, 09 жовтня 2015 року.

Повідомити прокуратуру Згурівського району Київської області, обвинувачених, потерпілу, захисників, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-32/12
27 березня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого Кафтанова В.В.,
при секретарі Лесненко О.І.,
з участю прокурора Зеленюка Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
За вироком Ірпінського міського суду Київської області від 27 березня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винними у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та ч. 1 ст. 364 КК України.
Вони визнанні в тому, що будучи 26 березня 2006 року на виборах до Верховної ради України та місцевих рад обраними депутатами Клавдієве-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області і згідно з рішенням № 301 8-ї сесії 5 скликання Клавдієве-Тарасівської селищної ради від 11 травня 2007 року ОСОБА_2 обраний головою постійної земельної комісії селищної ради, ОСОБА_4 членом цієї комісії, ОСОБА_3 обраний головою постійної комісії з питань торгівельного обслуговування, громадського харчування, соціально-економічного розвитку, підприємництва, житлово-комунального господарства, транспорту і звязку, а ОСОБА_1 членом цієї комісії, зловживаючи владою, за попередньою змовою між собою, протягом жовтня листопада 2007 року шляхом обману і зловживанням довірою намагалися незаконно заволодіти чужим майном грошима ОСОБА_5 в особливо великих розмірах.
В судовому засіданні 14 вересня 2012 року допитаний як свідок ОСОБА_5 показав, що після отримання шести земельних ділянок оформлених на гр. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, він мав передати доручення на три земельні ділянки працівнику УБОЗу ОСОБА_12 за вирішення даного питання з головою Клавдієве-Тарасівської селищної ради ОСОБА_13
Дану обставину в судовому засіданні 05 вересня 2012 року підтвердила свідок ОСОБА_7
Викладене, дає суду підстави вважати, що працівник міліції ОСОБА_12 під час проведення оперативних заходів діяв незаконно.
Керуючись ст. 23-2, 340 КПК України суд, -
Направити дану постанову прокурору м. Ірпеня Київської області для організації перевірки викладених обставин та вирішення питання про притягнення ОСОБА_12 до відповідальності.
Про результати розгляду окремої постанови проінформувати Ірпінський міський суд Київської області протягом 1-го місяця.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 15 діб.
Суддя: ОСОБА_14
Справа № 367/3470/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/231/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
3 червня 2015 суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001259 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з прокуратури м. Ірпеня Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001259 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001259 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.00 год. 11.06.2015.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/3427/14-к

У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Переяслав-Хмельницький
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
під головуванням судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
Ухвалою суду від 28.09.2015 на свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у зв`язку з їх неявкою у судове засідання накладено грошове стягнення у розмірі по 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 609 (шістсот дев`ять) грн.
Свідки надали клопотання, які підтримали у судовому засіданні, про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Клопотання ОСОБА_7 обґрунтовано тим, що він у час призначеного судового засідання приймав участь у невідкладних слідчих діях, а ОСОБА_6 що транспортний засіб, на якому він добирався до суду, вийшов з ладу й він не мав також можливості про це повідомити суд.
Всі учасники судового розгляду висловились щодо задоволення клопотання.
Відповідно до положень ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
Зважаючи на викладене суд доходить висновку, що свідки не ухилялись від участі у судовому засіданні, а не змогли вчасно на нього прибути через об`єктивні обставини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 146, 147 КПК України, суд,
Скасувати ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.09.2015 у цьому кримінальному провадженні про накладення грошового стягнення у частині, що стосується ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про надання дозволу на затримання підозрюваного та доставки його в суд для обрання міри запобіжного заходу взяття під варту

Справа №4-8

2011 рік

14 березня 2011 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді: Гольші О.А.

при секретарі: Семергій Д.В.

з участю прокурора: Чернишенка В.П.

розглянувши подання слідчого СВ Вільшанського РВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_1 та матеріали кримінальної справи №18-3709 у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області, вул. Степова, 61, українку, громадянку України, непрацюючу, судиму 06.11.2009 року Первомайським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, щодо надання дозволу на затримання і доставку підозрюваної до суд для вирішення питання про обрання їй міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що вона повторно вчинила відкрите викрадення чужого майна, за таких обставинах:

19.12.2010 року близько 16 год. 00 хв., в с. Стефанівка Вільшанського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, в домоволодінні ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, умисно, таємно від оточуючих викрала гроші в сумі 500 грн., після цього з місця вчинення злочину зникла.

Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до пяти років, з місця постійного проживання зникла і в даний час місце перебування її невідоме, що перешкоджає встановленню істини по кримінальній справі та виконанню процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.165-2 КПК України, якщо в поданні ставиться питання про взяття під варту особи, яка перебуває на волі, суддя вправі своєю постановою дати дозвіл на затримання підозрюваного і доставку його в суд під вартою.

Враховуючи вищевказане, з метою виконання процесуальних рішень, ОСОБА_2 слід затримати і доставити її до суду для вирішення питання щодо обрання їй міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 148, 150, 165-1, 165-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Дати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, та доставку її до Вільшанського районного суду Кіровоградської області під вартою для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу.

На постанову може бути подана апеляція протягом трьох діб до апеляційного суду Кіровоградської області з дня її винесення.

Копію постанови направити у Вільшанський РВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання.

Суддя
Справа №: 1118/4895/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" червня 2012 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., за участю прокурора Шаповал В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по факту таємного викрадення майна ТОВ «Побут»,

в с т а н о в и в :

22.05.1997 р. дізнавачем Олександрійського МВВС було порушено кримінальну справу за ст. 81 ч. 1 КК України 1960 р. по факту викрадення 20 квітня 1997 р. тканин ТОВ «Побут» з Будинку побуту, розташованого по пр. Леніна, 162,а, на загальну суму 438 грн. 60 коп.

Дізнання по справі було зупинене 21.07.1997 р. на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

До теперішнього часу особи, які скоїли даний злочин не встановлені.

Оскільки злочин не відноситься до категорії особливо тяжких, з часу його вчинення минуло понад 15 років, то відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України 2001 р. провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 49 КК України, 11-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі в звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 15 днів може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
09.10.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №533/975/15-к
Провадження №1-кс/533/95/15
У Х В А Л А
іменем України
8 жовтня 2015 р. Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині скаргу ПАТ «Укргазвидобування» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:
05.10.2015р. до Козельщинського районного суду надійшла скарга ПАТ «Укргазвидобування» на постанову старшого слідчого СВ Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 8 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 28.04.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження уданій справі, скільки зазначена постанова скасована прокурором Козельщинського району.

Представник заявника ОСОБА_5 у вирішенні питання про закриття провадження за даною справою покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання і дослідивши матеріали справи,вважає,що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою прокурора Козельщинського району від 07.10.2015 р. , яка прилучена до матеріалів справи, постанова старшого слідчого СВ Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 8 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 28.04.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України скасована.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього кодексу (рішення слідчого про закриття кримінального провадження) і оскаржується в порядку,передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже провадження за скаргою необхідно закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303 305 КПК України суд,-

ухвалив:
Закрити провадження за скаргою ПАТ «Укргазвидобування» на постанову старшого слідчого СВ Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області від 8 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 28.04.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України в зв`язку із скасуванням постанови прокурором Козельщинського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.10.2015 р о 8-00.

Слідчий суддя: