печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1748/16-к
У Х В А Л А
18 січня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 10.01.2016р.,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, з середньою освітою, не судимої, не одруженої, яка має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000130 від 10.01.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що за невстановлених слідством обставин ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_8 та неповнолітньому ОСОБА_9 згідно із розробленим нею планом вчинити відкрите викрадення чужого майна, поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, на що останні погодились.

В подальшому, 09.01.2016 приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, після відкриття вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 відштовхнула останню від вхідних дверей та разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зайшла до приміщення квартири. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , який тримав у своїй правій руці предмет, схожий на битку та ОСОБА_9 почали оглядати вказану квартиру на предмет цінних речей. Після чого ОСОБА_5 відкрито заволоділа флаконом парфумів, вартістю 180 грн, пальтом жіночим, вартістю 5 600 грн, жіночими чобітками, вартістю 1 950 грн, які належить ОСОБА_11 . В цей час ОСОБА_8 відшукав жіночу сумку, з якої дістав гаманець із грошовими коштами у розмірі 1 000 гривень, які належать ОСОБА_11 , та поклав до своєї кишені. ОСОБА_9 із жіночої сумки, яка належить потерпілій ОСОБА_11 , дістав грошові кошти у розмірі 100 грн та поклав до своєї кишені. Після вчинення зазначених дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із викраденим майном залишили приміщення квартири.

Крім того, ОСОБА_8 втягнув при вказаних обставинах у злочинну діяльність неповнолітнього ОСОБА_9 .

15.01.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України.

Слідчий в клопотанні посилається на те, що існують ризики, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак інші запобіжні заходи ніж застосування домашнього арешту не зможуть запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрювана проти задоволення клопотання не заперечувала, обіцяла сумлінно виконувати покладенні на неї обов`язки ухвалою слідчого судді.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов наступного висновку.

У провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000130 від 10.01.2016 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України.

15.01.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Метою і підставою застосування до підозрюваної запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, можливістю сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які на даний час не вилучені, але мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтованість підозри складає сукупність належних даних, які містяться у протоколах допиту потерпілої ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_10 , протоколі огляду місця поді, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 , протоколі огляду предметів та постанові про визнання предметів речовими доказами.

Слідчим суддею з урахуванням наданих доказів встановлено обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, яка підтверджується зібраними доказами.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 згідно вказаної норми КК України, обставини правопорушення, вчинення яких інкримінується, а також дані про особу підозрюваної, слідчий суддя дійшов висновку про те, що міра запобіжного заходу у вигляді визначеного часом домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчинених кримінальних правопорушеннях, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваної передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваній залишати своє постійне зареєстроване місце проживання в період часу з 21-00 год по 07-00 год наступної доби.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрювану:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися з населеного пункту (міста Біла Церква Київської області), в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 181, 184, 194, 199, 309, ч.2 ст.376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на певний час доби, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 год 00 хв до 07 год 00 хв наступної доби, строком дії до 19 березня 2016 року.

Зобов`язати підозрювану прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на дату та час проведення процесуальних дій відповідно до отриманих нею повідомлень.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися з населеного пункту (міста Біла Церква Київської області), в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Визначити термін дії покладених на ОСОБА_5 судом обов`язків до 19 березня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , та прокурора, який погодив це клопотання, прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1