Справа № 464/6896/15-к
пр.№ 1-кс/464/1741/15
У Х В А Л А
19.08.2015 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю ст. слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст. слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку із зверненням про арешт майна,-

в с т а н о в и в :
Старший слідчий першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 у зв`язку із досудовим розслідуванням матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000054 від 19.03.2015 року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст. 204 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу управління нагляду прокуратури Львівської області, про поновлення процесуального строку на звернення із клопотанням про арешт автомобіля марки «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , з поважних причин.

В обґрунтування покликається на те, що 12.06.2015 року, в ході проведення обшуку в транспортному засобі марки «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на території майнового комплексу за адресою: Львівська область, м.Винники, вул.Шевченка буд.1, в багажному відсіку виявлено та вилучено 10 (десять) пластикових бочок синього кольору, ємнкістю 220 літрів кожна, заповнених прозорою рідиною, з характерним запахом спирту.12.06.2015 визнано речовим доказом та призначено авто технічну експертизу виявленого та вилученого під час обшуку транспортного засобу марки «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_2 . Згідно висновку криміналістичної експертизи №2268 від 15.07.2015 прозорі рідини, які представлені на дослідження є спиртом етиловим ратифікованим з вмістом 96,12-96,22% об`ємних та відповідають вимогам ДСТУ 4221:2003. 12.06.2015р. з метою встановлення наявності, чи відсутності змін конструкції транспортного засобу «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_2 , призначено авто технічну експертизу, яка триває по даний час.

10.08.2015 ухвалою Сихівського районного суду м.Львова клопотання про накладення арешту, повернуто прокурору для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали. В ході виконання ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 10.08.2015 встановлено, що на порушення строків подання клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно вплинуло проведення призначення фізико-хімічної експертизи, з метою встановлення приналежності виявлених та вилучених рідин в транспортному засобі марки «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_2 , з метою визначення органолептичної приналежності рідини, а також проведення авто технічної експертизи вилученого транспортного засобу.

Крім цього, відповідно до додаткового протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_5 , від 06.08.2015 є достатні підстави вважати, транспортний засіб марки «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_2 є матеріальним об`єктом, який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та необхідності встановлення причетності до даного правопорушення ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевказане, є достатні підстави вважати, що пропущений строк звернення з клопотанням старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 , про накладення арешту вважати із поважних причин, який повинен бути поновлений до 18.08.2015, а також те, що накладення арешту на вилучене майно необхідне для забезпечення можливості притягнення винних осіб до відповідальності, та встановлення, або ж спростування ново виявлених обставин.

На даний час у кримінальному провадженні №000054 від 19.03.2015, жодній особі про підозру не повідомлялось.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про поновлення строків для звернення з клопотанням про арешт майна є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як було встановлено під час розгляду клопотання слідчим суддею 10.08.2015р., автомобіль «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 був вилучений 12.06.2015 року, а клопотання подане слідчим до суду 06.08.2015 року, тобто з порушенням вимог норми процесуального закону.

10.08.2015 ухвалою Сихівського районного суду м.Львова клопотання про накладення арешту, повернуто прокурору для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Як зазначає слідчий у клопотанні про поновлення процесуального строку, що поважними причинами пропуску даного строку стали проведення і призначення фізико-хімічної експертизи, з метою встановлення приналежності виявлених та вилучених рідин в транспортному засобі марки «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_2 , з метою визначення органолептичної приналежності рідини, а також проведення автотехнічної експертизи вилученого транспортного засобу. Накладення арешту на вилучене майно необхідне для забезпечення можливості притягнення винних осіб до відповідальності, та встановлення, або ж спростування нововиявлених обставин.

Слідчим суддею встановлено, що автотехнічна експертиза транспортного засобу триває, фізико-хімічна експертиза вилучених ємкостей з рідиною призначена 16.06.2015р. завершилась 15.07.2015р. Слідчим у клопотанні не доведено, причинний зв*язок результатів експертиз з необхідністю арешту майна. Відтак тривале проведення призначених по справі експертиз не слід вважати поважними причинами пропуску строку звернення з клопотанням про арешт майна.

Слідчим не наведено жодних фактичних даних, що вказують на завдання кримінальним правопорушенням матеріальної та/чи моральної шкоди, заявлення цивільного позову про її відшкодування або можливість заявлення такого позову та накладення майнових стягнень, конфіскації майна за вироком суду. Разом з тим, прокурором та слідчим належними та допустимими доказами не обґрунтовано доцільність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт транспортного засобу марки «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Відтак подане слідчим клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки в ньому не зазначено підстави, у зв*язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене. Разом з тим, відсутність підстав вважати, що незастосування заборони розпорядження майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження належного підозрюваному чи обвинуваченому майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, приходжу до висновку, що слідчому слід відмовити в арешті.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Крім цього, в ході розгляду клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні №0000054 від 19.03.2015 року, жодній особі про підозру не повідомлялось.
З огляду на наведене та враховуючи, що підстави накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення можливості притягнення винних осіб до відповідальності та встановлення або ж спростування ново виявлених обставин, ст..170 КПК України, не передбачені, відтак слід визнати клопотання про накладення арешту на майно передчасним, оскільки на момент його розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-173, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
клопотання ст. слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку із зверненням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 19.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1