Провадження № 1 кс/712/4474/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Черкаси 02 грудня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Придніпровського РВ УМВС в м. Черкаси про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржниця ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Придніпровського РВ УМВС в м. Черкаси про закриття кримінального провадження №0000227.

Мотивує скаргу тим що, 22.01.2013 року вона звернулася до Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області із заявою про те, що 14.01.2013 року під час проведення ревізії в кіоску, власницею якого вона є, розташованому на перехресті вулиць Енгельса та проспекту Хіміків у м. Черкасах, здійснена крадіжка продавцем ОСОБА_4 , що підтверджує виявлена під час ревізії недостача на суму 2043,62 грн.. Провести досудове розслідування було доручено слідчому СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 .. По даній заяві було відкрите кримінальне провадження та внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

ОСОБА_3 вказує, що 29 квітня 2013 року слідчий Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження, за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч. 1 КК України.

Вважає, дану постанова незаконною, так як вона ґрунтується на недостовірних даних та нез`ясованих обставинах справи, порушує її права і законні інтереси і надає змогу ОСОБА_6 безкарно здійснювати злочини. Так, дане кримінальне провадження було відкрите з дотриманням вимог КПК України на підставі заяви потерпілої про наявність існування суспільно - небезпечного діяння, а саме крадіжки. Тому було закрите незаконно, на підставі недостовірних і сфальсифікованих обставин справи. А саме вказує на те, що у постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на неправдиву і необгрунтовану інформацію про те, що ОСОБА_6 на протязі двох місяців нібито не отримувала заробітну плату і що сума, яку пред`явила їй ОСОБА_3 покривається заробітною платою. ОСОБА_3 стверджує, що це є неправдивою інформацією, яка не відповідає дійсності та видана сугубо ОСОБА_6 , яка нічим не підтверджена і не перевірена слідчим. Скаржниця вказала, що кожного разу заробітна плата виплачується продавцям бухгалтером, на наступний день після проведення ревізії і звірки з продавцями. Так, за тиждень роботи ОСОБА_6 в кіоску виникла нестача на суму 2043,62 грн., а заробітну плату Чирка повинна була отримати за кількість відпрацьованих нею днів, тобто за тиждень, і сума зароблених нею за цей період коштів була значно меншою за створену нею недостачу. Скаржниця повідомила, що ОСОБА_7 ніколи не пред`являла їй претензій, щодо невиплаченої заробітної плати, тому що заробітну плату її працівники завжди отримують своєчасно.

Так, слідчий, як і сама ОСОБА_6 , у постанові про закриття кримінального провадження, підтверджує, що вона особисто створила недостачу в сумі 450 грн., але чомусь слідчий не потурбувався про повернення цих коштів власнику, не зважаючи на укладений ОСОБА_6 договір про повну матеріальну відповідальність за отриманий нею на реалізацію товар і за виручині кошти.

Крім цього, ОСОБА_3 вказує, що слідчий не прийняла до уваги ті факти, що ОСОБА_6 систематично порушувала трудову дисципліну і приводила в кіоск свого коханця сторонню людину, якому навіть в присутності своїх колег часто позичала кошти із каси кіоску. Свідчень про те, що позичені кошти були повернуті, не надходило.

Також, ОСОБА_6 свідомо відмовилася прийняти участь у ревізії, пославшись на те, що нібито захворіла, але надати довідку про стан здоров`я відмовилася при цьому мала вигляд повністю здорової людини, що свідчить про те, що вона навмисне не прийшла на ревізію, бо вже знала про суму недостачі, яка буде виявлена під час цієї ревізії. Ознайомитися із актами ревізії та звіритися з бухгалтером по наслідкам ревізії, у будь-який зручний для неї час, ОСОБА_6 теж відмовилася. Але всі ці обставини справи не прийняті до уваги слідчим, а прийняті лише, виключно, покази ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 пояснила, що в неї на той час працював ще один продавець ОСОБА_8 , яка зарекомендувала себе дисциплінованим продавцем і порядною людиною і вона до цього часу працює на попередньому місці без жодної недостачі. Відносно того, що в кіоску працювало дві особи позмінно, а саме ОСОБА_6 і ОСОБА_8 підкреслює той факт, що кіоск не залишався без нагляду і що в кіоску здійснена крадіжка саме продавцями, так як кошти в сумі 2043,62 грн. не могли зникнути безслідно. Факти свідчать про вчинення злочину, а тому скаржниця вважає, що підстави для закриття справи відсутні.

Вважає, що слідчий ОСОБА_5 повинна з`ясувати, хто, як і коли здійснив крадіжку, а не закривати кримінальне провадження, а також у своїх висновках слідчий повинний спиратися не тільки на свідчення ОСОБА_6 , а на об`єктивні обставини справи та враховувати покази інших свідків.

Також скаржниця вказує, що підставою для подачі цієї скарги стало недодержання слідчим ОСОБА_5 вимог КПК України при проведенні нею досудового слідства, а саме слідчий, визнавши закінченим досудове слідство в справі, мала надіслати копію постанови про закриття справи. Закривши кримінальне провадження 29 квітня 2013 року, слідчий ОСОБА_5 до цього часу не повідомила мене про цей факт.

Лише в серпні 2013 року ОСОБА_3 дізналася про закриття кримінальної справи та через заступника прокурора м. Черкаси ОСОБА_9 30.09.2013 року змогла витребувати копію постанови про закриття кримінального провадження в СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси.

В судовому засіданні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.09.2013 року суддя ОСОБА_10 вказав прокурору прокуратури м. Черкаси ОСОБА_11 на недоліки слідчого, а також обґрунтував підстави незаконності закриття кримінального провадження та оголосив перерву в судовому засіданні. Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення , передбачені пунктами 1,2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього кодексу. Врахувавши думку суду, 23.09.2013 прокурор ОСОБА_11 надала до суду заяву, в якій і просила приєднати до матеріалів справи постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 20.09.2013 року. Справа була направлена на додаткове рослідування не іншому слідчому, а знову ОСОБА_5 , яка ніяке додаткове рослідування не проводила, свідків не опитувала, очна ставка ОСОБА_3 і обвинуваченої не проводилася та не виправлені інші зауваження суду і прокурора, але була винесена повторна постанова про закриття кримінального провадження № 0000227. Скаржниця вказує, що неодноразово зверталася до Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області та до прокуратури м. Черкаси, щодо отримання даної постанови, яка необхідна їй для оскарження, і лише 26.08.2014 року, поштою вона отримала зазначену повторну постанову про закриття і вирішила оскаржити цю постанову.

Скаржниця, посилалася на ст. ст.303,307 КПК України та просила визнати незаконними дії слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , щодо недодержання вимог КПК України про не повідомлення її про факт закриття кримінального провадження та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 22 листопада 2013 року, як незаконну і необґрунтовану, що базується на нез`ясованих та на недостовірних даних, в якій висновки слідчого не відповідають обставинам справи, крім цього поновити кримінальне провадження на підставі п.2 ст.191 КК України та направити матеріали справи на додаткове розслідування іншому слідчому.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши доводи скаржниці, яка просила задовольнити дану скаргу, думку прокурора, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав. Як встановлено в процесі розгляду скарги, слідчий Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 досудове розслідування провела поверхнево, не дослідила належним чином матеріали справи, не провела необхідні слідчі дії, а саме не були проведені допити свідків, також ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , для встановлення істини по справі. Таким чином дане кримінальне провадження було закрите незаконно, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 22 листопада 2013 року підлягає скасуванню, а досудове розслідування повинно бути поновлене.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Придніпровського РВ УМВС в м. Черкаси про закриття кримінального провадження задоволити. Постанову про закриття кримінального провадження від 22.11.2013 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1