Справа № 627/1672/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2015 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000455 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Китченківка Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, розлученого, маючого середню технічну освіту, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

у с т а н о в и в :
22 серпня 2014 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 та його батько ОСОБА_6 , знаходились в приміщенні літньої кухні, розташованої на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де сидячи за столом вживали спиртні напої.

Через особисті неприязні стосунки між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виникла сварка, обумовлена алкогольним сп`янінням обох, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ..

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи можливість настання смерті ОСОБА_6 , оскільки останній є особою похилого віку, ОСОБА_5 наніс не менше 7 ударів долонями лівої та правої рук в область обличчя та голови сидячому навпроти ОСОБА_6 з лівої та правої сторони. Від отриманих ударів ОСОБА_6 впав на підлогу обличчям вниз. Після цього ОСОБА_5 встав зі стільця та наніс не менше 4 ударів лівою та правою ногами в область тулубу ОСОБА_6 і, залишивши останнього лежачим на підлозі, покинув приміщення літньої кухні.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 4/135-зл/14 від 01.10.2014 року, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливу під тверду мозкову оболонку, садна в центрі тім`яної області голови, синців в чоловій області праворуч, в окружності очей, на правій та на лівій половині обличчя, на слизовій оболонці верхньої губи, в області правої вушної раковини та правої бокової поверхні шиї; закритої травми грудної клітини у вигляді прямих переломів 5, 6, 7 правих ребер та непрямих переломів 2, 3, 4, 8, 9 правих і 8 лівих ребер (з 2-го по 9-е) з рясним крововиливом в міжреберні м`язи, перелому грудини, синця та садна на правому передпліччі, синця на правій кисті.

25.08.2014 року, за місцем свого помешкання, ОСОБА_6 помер внаслідок закритої тупої сукупної травми тіла (голови та грудної клітини), яка ускладнилася в своєму протіканні двостороннім посттравматичним гнійним запаленням легенів та набряком-набуханням головного мозку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, не визнав, пояснивши, що 21.08.2014 року спиртне не вживав та займався ремонтом автомобіля, оскільки збирався їхати до м.Полтави. Під час вечері, батько хлюпнув йому в обличчя супом, в зв`язку з чим він двічі вдарив долонею руки по обличчю батька. Після сварки пішов ремонтувати автомобіль. Зранку наступного дня батько шукав випити, потім кудись пішов та на протязі цілого дня, його вдома не було. Ввечері батько вийшов з гаражу та повідомив, що впав в погріб. 22.08.2014 року він поїхав до м.Полтави, де його затримали працівники міліції.

Не дивлячись, що обвинувачений вину не визнав, його вина повністю підтверджується наступними доказами:

Протоколом огляду місця події від 26.08.2014 року та фототаблицею до нього, згідно якого оглянуте домоволодіння по АДРЕСА_1 , де виявлений труп ОСОБА_6 з явними ознаками тілесних ушкоджень.

Протоколом огляду місця події від 27.08.2014 року та фототаблицею до нього оглянуте домоволодіння по АДРЕСА_1 , згідно якого вилучені пляшки, ковдра, газета, сидіння від стільця, фрагмент тканини.

Лікарським свідоцтвом про смерть № 135-зл від 26.08.2014 року, згідно якого причина смерті ОСОБА_6 тупа сукупна травма тіла.

Висновком судово-медичної експертизи № 135-зл від 01.10.2014 року, згідно якого на трупі ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу під тверду мозкову оболонку, садно в центрі тім`яної області голови, синці в чоловій області праворуч, в окружності очей, на правій та на лівій половині обличчя, на слизовій оболонці верхньої губи, в області правої вушної раковини та правої бокової поверхні шиї; закрита травма грудної клітини у вигляді прямих переломів 5, 6, 7 правих ребер та непрямих переломів 2, 3, 4, 8, 9 правих і 8 лівих ребер (з 2-го по 9-е) з рясним крововиливом в міжреберні м`язи, перелом грудини, синець та садно на правому передпліччі, синець на правій кисті. Причиною смерті являється закрита тупа сукупна травма тіла (голови та грудної клітини), яка ускладнилася в своєму протіканні двостороннім посттравматичним гнійним запаленням легенів та набряком-набуханням головного мозку. Всі ушкодження були спричинені тупими предметами, індивідуальні якості яких у пошкодженнях не відобразилися, за декілька днів до настання смерті (приблизно 3-5). Виходячи з динаміки розвитку трупних явищ, смерть ОСОБА_6 настала приблизно за 1 день до експертизи його трупа. На час настання смерті ОСОБА_6 був тверезий, що підтверджується негативним результатом судово-токсичної експертизи .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.08.2014 року, згідно якого ОСОБА_5 розповів та показав про механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

Висновком експерта № 4/135-зл/14 від 01.10.2014 року, згідно якого на трупі потерпілого виявлена закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу під тверду мозкову оболонку, садно в центрі тім`яної області голови, синці в чоловій області праворуч, в окружності очей, на правій та на лівій половині обличчя, на слизовій оболонці верхньої губи, в області правої вушної раковини та правої бокової поверхні шиї; закрита травма грудної клітини у вигляді прямих переломів 5, 6, 7 правих ребер та непрямих переломів 2, 3, 4, 8, 9 правих і 8 лівих ребер (з 2-го по 9-є) з рясним крововиливом в міжреберні м`язи, перелом грудини, синець та садно на правому передпліччі, синець на правій кисті. Причиною смерті являється закрита тупа сукупна травма тіла (голови та грудної клітини), яка ускладнилася в своєму протіканні двостороннім посттравматичним гнійним запаленням легенів та набряком-набуханням головного мозку. Між отриманими травмами і смертю мається прямий причинний зв`язок. Усі ушкодження були спричинені при житті потерпілого і були спричинені тупими предметами, індивідуальні якості яких у пошкодженнях не відобразилися. Ушкодження могли утворитися від багаточислених ударів руками та ногами по голові та тулубу з достатньою силою. За наявними судово-медичними даними установити черговість спричинення ушкоджень не виявляється можливим. Після отримання ушкоджень потерпілий міг здійснювати самостійні дії (ходити, повзати) в обмеженому об`ємі аж до настання смерті. Виявлені садно та синець на правому передпліччі та 2 синці на тильній поверхні кисті побічно можуть свідчити про захист потерпілого від нападаючого шляхом прикриття рукою. Найбільш ймовірно, що удари потерпілому в обличчя та по грудній клітині наносилися в напрямку з переду назад, з права на ліво і з ліва на право. Нападаючий міг знаходитися по відношенню до потерпілого з переду, з права і з ліва. Малоймовірно утворення наявних у потерпілого ушкоджень в результаті само спричинення. Смерть ОСОБА_6 настала приблизно за добу до моменту обстеження його трупа, через 3-5 днів після травми. Яких-небудь тяжких захворювань, які могли б посприяти настанню смерті у гр-на ОСОБА_6 не виявлено.

Висновком судово-медичного експерта № 44-зл від 10.09.2014 року, згідно якого у ОСОБА_5 ніяких тілесних ушкоджень не виявлено.

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 5/135-зл/14 від 10.10.2014 року, згідно якого виходячи з динаміки трупних явищ зафіксованих при огляді трупа на місці його виявлення і при дослідженні, смерть ОСОБА_6 настала приблизно за один день до моменту дослідження його трупа, тобто через 3-5 днів після отримання тілесних ушкоджень, механізм утворення тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_6 , на які вказав ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту не суперечить судово-медичним даним отриманим під час експертизи трупа.

Висновком судово-медичної експертизи № 3306-и/14 від 01.10.2014 року, згідно якого досліджена газета вилучена під час додаткового огляду місця події та встановлена групова належність крові трупа ОСОБА_6 О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.. На газеті виявлена кров людини походження якої від ОСОБА_6 не виключається.

Висновком експерта № 3304-и/14 від 25.09.2014 року, досліджено сидіння стільця та виявлена кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_6 не виключається.

Висновком експерта № 3303-и/14 від 20.09.2014 р., 13.10.2014 року, досліджений фрагмент тканини і виявлено кров людини, походження якої від ОСОБА_6 не виключається.

Висновком експерта № 3302-и/14 від 20.09.2014 р., 13.10.2014 року, досліджений фрагмент тканини з перини та виявлена кров людини, походження якої від потерпілого не виключається.

Висновком комісійної судово-медичної експертизи № 68-ке/2015 від 12.05.2015 року, згідно якого підтвердилися вище вказані тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_6 та що вони утворилися від багатократної ударної дії тупих твердих предметів, якими могли бути кулаки, долоні та взуті ноги людини з переважно-обмеженою поверхнею контакту. Комплекс вказаних тілесних ушкоджень не є характерним для таких, що могли утворитися внаслідок падіння з висоти у тому разі і каскадному контакті з драбиною в момент падіння. Утворення вище наведених ушкоджень при падінні в погріб з висоти 2-3 метрів та контактування з драбиною виключається.

Речовими доказами, а саме: картонними коробками, поліетиленовим пакетом та паперовими конвертами, в яких знаходяться сидіння від стільця, ковдра, фрагмент тканини, газета з плямами бурого кольору, пляшки, вилучені з домоволодіння потерпілого; ДВД диском «ANV» з відеозаписом допиту обвинуваченого під час слідчого експерименту та допиту свідка ОСОБА_7 , згідно якого ОСОБА_5 послідовно розповів та показав на місцевості про вчинений злочин. Крім того, свідок ОСОБА_7 пояснила, що син часто бив батьків.

Показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила в суді, що з братом ОСОБА_5 в неї склалися з дитинства неприязні відносини. Останній час він проживав з батьками в с.Коломацький шлях зі своєю співмешканкою та зі слів батька їй було неодноразово відомо, що брат б`є батьків. Вона викликала сільського голову, працівників міліції, але батько побоювався ОСОБА_9 та відмовлявся писати відносно нього заву про спричинення тілесних ушкоджень. Напередодні смерті вона телефонувала батькові, але останній їй не відповів та коли вона зателефонувала брату, щоб дізнатися про стан батьків, то він їй в грубій формі відповів, що він з села поїхав та потрапив в ДТП. Коли приїхала на похорон до батька, то почула від соціального працівника ОСОБА_10 , що обвинувачений бив батька та вбив.

Свідок ОСОБА_10 пояснила в суді, що є соціальним працівником та вона на протязі 5 років 2 рази на тиждень відвідувала родину ОСОБА_11 . ОСОБА_6 вона характеризує з позитивної сторони, який не зловживав спиртними напоями, був добрий. Вона неодноразово бачила потерпілого ОСОБА_6 з синцями на обличчі та тілесними ушкодженнями, викликала працівників міліції, але ОСОБА_6 не повідомляв про їх утворення, до міліції з заявою не звертався, а говорив, що тілесні ушкодження отримав внаслідок падіння. Крім того, свідок підтвердила, що в період проживання ОСОБА_5 в батьків, потерпілий ОСОБА_6 завжди був з тілесними ушкодженнями. Особисто вона не бачила, що обвинувачений бив батька. 22 серпня 2014 року вона прийшла відвідати ОСОБА_6 , однак обвинувачений повідомив, що батька вдома не має, а пізніше вона дізналася, що ОСОБА_6 помер. Коли приїхали з сільським головою до домоволодіння ОСОБА_6 , то вона побачила труп потерпілого з численними тілесними ушкодженнями.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що являється сільським головою та що ОСОБА_5 проживав на протязі двох років з батьками. По телефону йому повідомляли, що ОСОБА_6 знаходиться з тілесними ушкодженнями, він викликав швидку допомогу та міліцію. Потерпілий відмовлявся писати заяву та говорив, що впав. Приблизно чотири рази він бачив потерпілого з синцями на протязі 2 місяців. Коли виїхав на труп потерпілого, то бачив на тілі покійного численні синці.

Допитана по справі ОСОБА_13 пояснила, що є колишньою дружиною обвинуваченого, підтвердила, що між нею та ОСОБА_5 під час проживання були сварки та бійки.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що є сином обвинуваченого, підтвердив, що під час проживання між батьками були сварки та бійки, батько вживав спиртні напої. Про смерть діда дізнався від матері. Батька затримували працівники міліції в м.Полтаві.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що є онукою ОСОБА_6 .. Їй відомо зі слів матері та діда, що його бив ОСОБА_5 .. Особисто вона в селі не проживає та не бачила, щоб обвинувачений бив діда.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що є медичним працівником, вона виїжджала на труп ОСОБА_6 та констатувала його смерть. На тілі потерпілого були численні тілесні ушкодження.

Допитані свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 пояснили суду, що бачили потерпілого з синцями. Як пояснював їм потерпілий, то він отримував синці, так як падав.

Допитана по справі свідок ОСОБА_19 пояснила, що вона як поштарка 23.08.2014 року, в п`ятницю, приходила додому до ОСОБА_6 , дідусь до неї не вийшов, а обвинувачений повідомив, що батька вдома не має. Потерпілого характеризує з позитивної сторони. Пізніше дізналася про смерть ОСОБА_6 ..

Допитана по справі свідок ОСОБА_20 пояснила суду, що є співмешканкою обвинуваченого та з червня по серпень 2014 року вона проживала разом з ним та його батьками в с.Коломацький шлях. Стосунки між сином та батьками були нормальні, вона особисто не бачила, що син б`є батьків. Як пояснював їй дідусь, то він отримував синці через те, що падав та вона сама бачила, як дід падав.

Показаннями свідка ОСОБА_21 , яка пояснила, що проживає по-сусідству з потерпілим. На потерпілому тілесних ушкоджень не бачила, про смерть дізналася від працівників міліції.

Крім того, факт спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому під час досудового розслідування не заперечував сам обвинувачений ОСОБА_5 .. Під час слідчого експерименту обвинувачений розказав і показав за яких обставин він вчинив тяжке тілесне ушкодження потерпілому. Ці показання є достовірними, оскільки вони об`єктивно підтверджуються наведеними доказами, в тому числі висновком судово-медичної експертизи про те, що пояснення ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні, які надавав обвинувачений під час проведення слідчого експерименту не суперечать судово-медичним даним, отриманим під час експертизи трупа.

Посилання на те, що до ОСОБА_5 застосовувалися недозволені методи слідства і він оговорив себе, є безпідставними, спростовуються наведеними доказами, а також протоколом проведення слідчої дії від 24.08.2014 року, проведеної з участю понятих, з участю експерта, під час якої ОСОБА_5 в нормальній обстановці добровільно розповів і показав як він побив батька.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в обсязі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, повністю доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Визначаючи міру покарання для ОСОБА_5 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів.

Вивченням особи ОСОБА_5 судом встановлено, що він осудний, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, згідно довідки-характеристики, виданої виконавчим комітетом Китченківської сільської ради, та характеристики, виданої Октябрським РВ МУ УМВС України в Полтавській області, за місцем реєстрації та проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, неодноразово доставлявся приводом до Октябрського РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області за дрібне хуліганство та сімейні сварки.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_5 , покарання в межах санкції ч.2 ст.121 КК України, у виді позбавлення волі. На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також є достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

По справі маються витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 884,52 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді 8 (вісім) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою в СІЗО №27 м.Харкова.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, тобто з 27 серпня 2014 року.

Речові докази:

-картонну коробку, опечатану биркою «Експ №19», картонну коробку, опечатану биркою «Експ №3303-И/14», паперовий конверт, опечатаний биркою «Експ №3302-И/14», картонну коробку, опечатану биркою «Експ №3304-И/14», паперовий конверт, опечатаний биркою «Експ №3306-И/14», поліетиленовий пакет, опечатаний биркою «Експ №3305-И/14» та паперову коробку, опечатану биркою «№84 Краснокутського РВ» та пояснювальною запискою, в яких знаходяться: сидіння від стільця коричневого кольору з плямами речовини бурого кольору; ковдра червоно-блакитного кольору з плямою темного кольору; підковдра з плямами речовини бурого кольору; фрагмент тканини з перини з плямами речовини бурого кольору; ганчірка біло-синього кольору з плямами речовини бурого кольору; газета з плямами речовини бурого кольору; 3 полімерні пляшки об`ємом 0,5 л., вилучені з домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться на зберіганні у камері схову Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на користь держави в сумі 884 (вісімсот вісімдесят чотири) грн. 52 коп..

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1