overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/6943/15-к
Провадження № 1-в/204/1781/15
У Х В А Л А
05 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1978 року народження,-
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2014 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 1358 від 12 жовтня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає олігофренією внаслідок перинатального ураження ЦНС і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2014 року, відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7023/15-к
Провадження № 1-в/204/1812/15
У Х В А Л А
05 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно семеницького ОСОБА_6 , 1969 року народження,-
Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 13 листопада 2012 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.2 ст.121 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів №1364 від 12 жовтня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 13 листопада 2012 року, відносно семеницького олександра миколайовича в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1837/15-к
Провадження №1-кп/190/159/15
УХВАЛА
21 грудня 2015 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, міра запобіжного заходу не обиралася, що надійшов 09.12.2015 року від прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області, та 10.12.2015 р. призначений до підготовчого судового засідання, -

встановив:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК відсутні, прокурор заявив про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, при цьому прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання потерпілого та доставку обвинуваченого ОСОБА_4 із слідчого ізолятора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області де останній утримується за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20.112015р..

Керуючись ст. ст. 314 316, 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2 , на 09 год. 30 хв. 23.12.2015 року з викликом в судове засідання прокурора, потерпілого та етапуванням обвинуваченого ОСОБА_4 із слідчого ізолятора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області на 09 год. 30 хв. 23.12.2015 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику П`ятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, начальнику слідчого ізолятора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та вручити сторонам.

Головуючий суддя
У Х В А Л А

іменем України

22.12.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Солонянської виправної колонії УДПтС в Дніпропетровській області про визначення строку відбування покарання засудженому,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Солонянської виправної колонії УДПтСУ в Дніпропетровській області №21 вніс на розгляд клопотання про визначення початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 11 місяців позбавлення волі.

Посилається на те, що у даному вироку відносно ОСОБА_4 зазначено початок строку відбування покарання з 31.10.2014 року, тоді як відповідно протоколу він був затриманий за підозрою 30.10.2014 року.

Перевіривши матеріали справи було встановлено, що у резолютивній частині вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2015 року ОСОБА_4 строк відбуття покарання визначено рахувати з 31.10.2014 року.
Затриманий ОСОБА_4 був 30.10.2014 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, про що свідчить відповідний протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
Крім того, ОСОБА_4 був засуджений згідно вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2014 року за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі.
У цьому ж вироку запобіжний захід ОСОБА_4 було змінено з домашнього арешту на взяття під варту в залі суду, і строк відбування покарання рахується з моменту фактичного затримання.
Отже, ОСОБА_4 фактично був затриманий правоохоронним органом 30.10.2014 року, тому і строк відбуття покарання повинен обчислюватися з вказаної дати.
Згідно п. 14) ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно ч. 1 ст. 359 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визначити початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 з моменту фактичного його затримання, тобто з 30.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту проголошення через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділення Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань повідомлення ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, викладене в її заяві від 10 грудня 2015 року, поданій до Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо неправомірних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб, і розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 22 грудня 2015 року о 17-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.459 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

21 грудня 2015 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
скаржника: ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 10 листопада 2015 року, -
в с т а н о в и л а :
Відповідно до порядку, який встановлений ч.3 ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів, який розглядає дану апеляційну скаргу: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
До початку розгляду провадження по суті суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід , оскільки він приймав участь у складі апеляційного суду при розгляді скарги ОСОБА_8 на постанову судді Корольовського районного суду м.Життомира про порушення щодо нього кримінальної справи за ст..ст. 358,364,366 КК України.
Прокурор просив вирішити зазначене питання на розсуд суду, ОСОБА_8 заперечував щодо задоволення самовідводу, посилаючись на різні підстави оскарження.
З метою недопущення сумнівів в об`єктивності розгляду даної апеляційної скарги, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_4 .
Керуючись ст.76 КПК України, колегія суддів, -
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_4 , а матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 направити на повторний автоматизований розподіл в частині, що стосується судді ОСОБА_4 , між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області.
Провадження по апеляційній скарзі відкласти до 25.12.2015 року до 11.30
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
П О С Т А Н О В А

Справа №1-68/11 року

01 червня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря : Шпильчук І.С.

з участю прокурора: Римарука В.В.

потерпілого: ОСОБА_1

представника потерпілого : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу в якій обвинувачується ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, на утриманні нікого не має, працює приватним підприємцем, не судимий, громадянин України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

Встановив:

Підсудний ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

В судове засідання від підсудного ОСОБА_3 поступило клопотання про повернення з штрафмайданчику ВДАІ Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області мікроавтобуса марки Фіат Дукато -10днз 762-29 РЕ, мотивуючи тим, що даний транспортний засіб зберігається понад встановлені строки, передбачені для проведення досудового слідства та позбавляє його заробляти кошти на проживання, оскільки він є приватним підприємцем і рід його занять передбачає вантажні перевезення, а ним керує по дорученню.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, міркування прокурора, який заперечив проти задоволення даного клопотання та перевіривши матеріали кримінальної справи прийшов до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки воно передчасно заявлене, а

по даній кримінальній справі не прийнято остаточне рішення.

Даний транспортний засіб згідно постанови старшого слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 30.08.2010 року визнано речовим доказом по даній кримінальній справі ( а.с.36).

На даний час розгляду даної кримінальної справи питання цивільного позову не вирішено, а тому підстав для повернення транспортного засобу суд не вбачає.

А тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.80, 273 КПК України, суд ,-

Постановив :

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_3 про повернення з штрафмайданчику ВДАІ Надвірнянського ВДАІ РВ УМВС в Івано-Франківській області мікроавтобуса марки Фіат Дукато-10днз 762-29 РЕ відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 346/6108/14-к
Провадження № 11-кп/779/507/2015
Категорія п.12 ч.2 ст.115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та окремо захисника в його інтересах, потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Коломийського міськрайонного суду від 03.11.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років кожному. Запобіжні заходи ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою вирішено вважати продовженими на строк 60 днів, а саме до 02.01.2016 року включно.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 та окремо захисник в його інтересах, потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, в яких оспорюють законність вказаного вироку. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.12.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами. Розгляд даного кримінального провадження по суті в суді апеляційної інстанції ще не призначено.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 закінчується 02.01.2015 року, а тому, у відповідності до положень КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з метою вирішення питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області на 9 годину 28 грудня 2015 року, з метою вирішення питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце розгляду питання. Доставити в судове засідання із Івано-Франківської установи виконання покарань ДПтС України в Івано-Франківській області (№12) обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 362/8159/15-к
Провадження № 1-в/362/529/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання головного лікаря КМПНЛ №3 про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До суду 21.12.2015 року надійшло подання головного лікаря КМПНЛ №3 про продовження примусових заходів медичного характеру з посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 30.12.2015 року на 9-20 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8684/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/787/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 про зарахування у строк відбування покарання час слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:
начальник Ірпінського виправного центру № 132 звернувся до суду із поданням, згідно якого просив зарахувати у строк відбування покарання час слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_3 . Подання мотивує тим, що ОСОБА_3 засуджений 29.07.2014 року Подільським районним судом м. Києва за ст.185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10.11.2015 року невідбуту частину покарання 1 рік 4 місяці 30 днів замінено на обмеження волі згідно ст. 82 КК України. 05.12.2015 року прибув з Бучанської виправної колонії (№85) Київської області.
Початок строку позбавлення волі: 09.04.2014 року.
Початок строку обмеження волі: 05.12.2015 року.
Кінець строку покарання: 09.04.2017 року.
В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 29.07.2014 року Подільським районним судом м. Києва за ст.185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10.11.2015 року невідбуту частину покарання 1 рік 4 місяці 30 днів замінено на обмеження волі згідно ст. 82 КК України. 05.12.2015 року прибув з Бучанської виправної колонії (№85) Київської області. Початок строку позбавлення волі: 09.04.2014 року. Початок строку обмеження волі: 05.12.2015 року. Кінець строку покарання: 09.04.2017 року.
Відповідно до ст. 58 КВК України, у строк покарання за правилами передбаченими у статті 72 КК України, зараховується час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.
Керуючись ст. 58 КВК України, ст. 72 КК України, ст. 537 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 - задовольнити.
Засудженому ОСОБА_3 зарахувати у строк відбування покарання час слідування під вартою до виправного центру з 10.11.2015 року по 05.12.2015 року, виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/7815/15-к
Номер провадження 1-кп/404/530/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Розглянув у підготовчому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження № 0009183 відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Кіровограда, освіта середня, не працює, прож. Кіровоград АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 185, ч 3 ст. 15, ч 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов складений у вказаному кримінальному провадженні слідчим Кіровоградського МВ м Кіровограда ОСОБА_5 обвинувальний акт, який затверджений прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 та ухвалою суду від 02.11.2015 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив переконання здійснення повторного примусового приводу, та підстав для повернення обвинувального акту прокурору не має, хоча причина невиконання приводу та неявка обвинуваченого йому не відома.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд встановив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні з додатками, не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому згідно з положеннями п.3 ч.3 ст.314 КПК України підлягає поверненню прокурору, виходячи із наступного.

Так органи слідства не в повної мірі з`ясували особу обвинуваченого, та взагалі не прийняли рішення щодо обрання міри запобіжного заходу, що призвело до того що обвинувачений в судове засідання не з`являється, привода не виконуються, що позбавляє суду можливості розглянути справу по суті. Органи обвинувачення, незважаючи на те, що запевняли суд прийняти міри, щодо з`ясування місця знаходження обвинуваченого, самоусунулись від виконання таких зобов`язань.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт із долученим додатком (реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні) не відповідає вимогам п.п. 5, 8 ч.2, п.1 ч.2 ст.291, ст.109 КПК України, а тому на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України підлягає поверненню прокурору, для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.314, ст.ст. 315, 369-372, 392,474 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 185, ч 3 ст. 15, ч 2 ст. 185 КК України, повернути прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для усунення зазначених порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1