АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1728/15 Справа № 187/550/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238, за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

та мешканки

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
Встановила:
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Дніпропетровської області просить вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, вважати засудженою ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки зі звільненням від його відбування з випробуванням та іспитовим строком тривалістю 1 рік та покласти на неї обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що суд не врахував, що обвинувачена має малолітню доньку та незаконно призначив покарання ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у виді арешту, тобто застосував закон, який не підлягає застосуванню.
За вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року ОСОБА_6 засуджено: за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців; за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів їй визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком тривалістю 1 рік та покладено обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ«Епіцентр К» 1651 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
Судом першої інстанції ОСОБА_6 визнано винуватою у крадіжках, вчинених за обставин, детально викладених у вироку.
Як установив суд, 15 квітня 2015 року приблизно о 08.50 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у відділі «Сад та город» гіпермаркета ТОВ «Епіцентр К», розташованому на 14 км № 1 автошляху Дніпродзержинськ Петриківка Магдалинівка на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, викрала 3 секатори титанових міні, спричинивши ТОВ «Епіцентр К» матеріальної шкоди на загальну суму 693 грн.
17 квітня 2015 року приблизно о 17.20 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у відділі «Сад та город» гіпермаркета ТОВ «Епіцентр К», знаходячись в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», розташованому на 14 км № 1 автошляху Дніпродзержинськ Петриківка Магдалинівка, на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, викрала 2 секатори храпових за ціною 234 грн. кожний та 2 секатори плоскосних за ціною 245 грн. кожний, спричинивши ТОВ «Епіцентр К» матеріальної шкоди на загальну суму 958 грн.
Крім того, 19 квітня 2015 року приблизно о 09.52 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у відділі «Сад та город» гіпермаркета ТОВ «Епіцентр К», знаходячись в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», розташованому на 14 км № 1 автошляху Дніпродзержинськ Петриківка Магдалинівка, на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, викрала 2 секатори храпових за ціною 234 грн. кожний та 1 секатор титановий міні вартістю 231 грн., спричинивши ТОВ «Епіцентр К» матеріальної шкоди на загальну суму 699 грн.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення прокурора ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок суду підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни вироку, зокрема, є неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які її засуджено, обґрунтовано наявними у кримінальному провадженні доказами, що в апеляційному порядку не заперечуються. Кваліфікація дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України також є правильною і прокурором не оспорюється.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченої та на кваліфікацію її дій, не виявлено.

Що стосується тверджень прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, вони ґрунтуються на матеріалах провадження, тому заслуговують уваги.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 60 КК України арешт не застосовується до осіб віком до шістнадцяти років, вагітних жінок та до жінок, які мають дітей віком до семи років.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, на утриманні обвинуваченої знаходиться донька - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.п. 27), якій на день ухвалення вироку виповнилося 5 років.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання у виді шести місяців арешту, остаточно визначаючи їй покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк два роки та звільняючи її від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком тривалістю один рік, суд першої інстанції застосував закон, який не підлягає застосуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування судом закону, який не підлягає застосуванню.

При таких обставинах колегія суддів вважає за необхідне вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 в частині призначеного їй покарання змінити.

При цьому колегія суддів, визначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_6 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, виходить із тих же обставин, що і суд першої інстанції, та враховує тяжкість вчинених нею правопорушень, які віднесені до категорії середньої тяжкості, даних про її особу, а саме: що вона є особою, що не має судимостей, на утриманні має малолітню дитину, обставин, що пом`якшують покарання, до яких судом першої інстанції віднесено її щире каяття, часткове відшкодування шкоди, і вважає за необхідне призначене ОСОБА_6 покарання замінити в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України на штраф на певну суму, оскільки саме такий вид покарання є необхідним і достатнім для її виправлення і попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
Постановила:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.
Вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 в частині призначення покарання змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженою:

- за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;

- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком тривалістю один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
У решті вирок залишити без зміни.

На судові рішення першої та апеляційної інстанцій щодо ОСОБА_6 може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді
______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4