Справа № 591/6178/15-к
Провадження № 1-кс/591/1732/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0006503 від 19.11.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у тому, що він, обіймаючи посаду начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, протягом 2012 2013 років, в порушення вимог п.3 ч.2 постанови КМ України від 09.03.2006 року № 268 видав накази відносно кількох осіб, що призвело до безпідставного нарахування та виплати цим особам матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань на загальну суму 50042,19 грн.

Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, зважаючи, що без обрання відносно нього запобіжного заходу він зможе незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які є підлеглими ОСОБА_7 , або іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, слідчий вважає, що з метою запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_7 та усунення можливості незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши при цьому ОСОБА_7 спілкуватись з працівниками регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області. Неможливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу мотивує тим, що спілкуючись зі свідками у кримінальному провадженні, кожен з яких безпосередньо підпорядкований ОСОБА_7 відповідно до вертикалі влади у регіональному відділенні Фонду державного майна України по Сумській області, він може вплинути на об`єктивність та правдивість показань свідків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому.

Підозрюваний та його захисники заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просять застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того захисник ОСОБА_6 вважає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам КПК України, оскільки в ньому не зазначені підстави для застосування запобіжного заходу, не обгрунтовано неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також, що стороною обвинувачення не доведено наявність відповідних ризиків ухилення від слідства та незаконного впливу на свідків. Пояснив, що відомості до ЄРДР по зазначеному кримінальному провадженню внесені майже рік тому, і тому у слідчого було достатньо часу вилучити всі необхідні документи та допитати всіх свідків, кім того пояснив, що за цей період ніяких доказів того, що ОСОБА_7 намагався вплинути на свідків, не здобуто.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що обґрунтованість підозри викликає сумніви, оскільки в зазначеній слідчим постанові КМ України відсутня заборона на виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та в повідомленні про підозру не зазначено корисливий мотив, просить врахувати відсутність вагомих доказів вини його підзахисного, які фактично грунтуються лише на довідці та висновку експерта, які в свою чергу є сумнівними. Також пояснив, що по кримінальному провадженню всі докази слідчим вже здобуті, більша частина свідків вже не працює в підпорядкуванні у ОСОБА_7 , а ті, що працюють, вже допитані по кримінальному провадженню. Крім того зазначив, що ОСОБА_7 має добру репутацію та позитивно характеризується.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні СУ УМВС України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0006503 від 19.11.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у тому, що він, обіймаючи посаду начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, протягом 2012 2013 років, в порушення вимог п.3 ч.2 постанови КМ України від 09.03.2006 року № 268 видав накази відносно кількох осіб, що призвело до безпідставного нарахування та виплати цим особам матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань на загальну суму 50042,19 грн.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку суду, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, а саме довідкою від 23.12.2014 року з додатками (а.с. 11-45) та висновком експерта (а.с. 46-67), з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеним слід вважати наявність ризику, передбаченого п. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому, зважаючи на дану обставину, може ухилитися від органу досудового розслідування чи суду.

Тому стороною обвинувачення доведено, що застосування запобіжного відносно підозрюваного є необхідним.

Проте, суд вважає недоведеною слідчим та прокурором ту обставину, що запобігти наведеним у клопотанні ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Фактично клопотання на підтвердження обставин, викладених в п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, обґрунтовується тим, що спілкуючись зі свідками у кримінальному провадженні, кожен з яких безпосередньо підпорядкований ОСОБА_7 відповідно до вертикалі влади у регіональному відділенні Фонду державного майна України по Сумській області, підозрюваний може вплинути на об`єктивність та правдивість показань свідків.

Проте, з такими доводами сторони обвинувачення погодитись не можна, оскільки в самому клопотанні не зазначено, на покази яких саме конкретно свідків може вплинути ОСОБА_7 та не зазначено суть цих показів, зміна яких може мати істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, також копії протоколів таких допитів не додано до матеріалів клопотання. Крім того слідчим не доведено, що є необхідність в допиті свідків, підпорядкованих підозрюваному, які ще не допитувалися та показання яких мають істотне значення.

При цьому суд враховує, що до ЄРДР по даному кримінальному провадженню були внесені відомості ще 19.11.2014 року, тобто до моменту розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу пройшов достатній час, необхідний для допиту відповідних свідків.

Також слід зазначити про те, що слідчим та прокурором не подано жодного доказу (як і відсутнє посилання на них в клопотанні та доданих до нього матеріалах), щодо неможливості запобігти ризикам, зазначеними у клопотанні, у спосіб покладення на підозрюваного певних обов`язків за приписами ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема шляхом покладення обов`язку не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з населеного пункту, в якому він зареєстрований, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи, утримуватися від спілкування з певними особами.

Тому, враховуючи зазначені обставини, ступінь вагомості доказів вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення, відсутність фактів ухилення ОСОБА_7 від явки до слідчого та фактів незаконного впливу на хід досудового розслідування, особу підозрюваного, на думку слідчого судді є невиправданим таке втручання в права особи, як застосування до нього запобіжного заходу вигляді домашнього арешту, а тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши обов`язки, передбачені пунктами 2-4 ч.5 ст. 194 КПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 181, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 15 листопада 2015 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) прибувати до слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи;

4) утримуватися від спілкування у відсутність сторонніх осіб з особами, зазначеними в повідомленні про підозру, а саме з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1