Справа № 1301/1-157/11 Головуючий у 1 інстанції: Гудима Л.Я.
Провадження № 11/1390/660/12 Доповідач: Гончарук Л. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Гончарук Л.Я.

суддів Данка В.В., Яременка О.Д.

з участю потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої адвоката ОСОБА_2

виправданого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 23 квітня 2012 року,

встановила:

постановою попереднього розгляду судді Бориславського міського суду Львівської області від 02 грудня 2011 року порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_1 згідно ст. 27 КПК України.

Вироком суду

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, невійськовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні сина, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого охоронником відділу безпеки ВАТ "Бориславський ЕЛМЗ", раніше не судимого,

виправдати за ч.2 ст. 125 КК України за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

Відмовлено в цивільному позові потерпілої ОСОБА_1

Згідно вироку суду, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 17 вересня 2011 року близько 12 год., перебуваючи на подвірї будинку №319 по вул. Дрогобицькій м. Борислава Львівської області, на ґрунті особистих неприязних стосунків, навмисно наніс ОСОБА_1 удар кулаком правої руки в ліву ділянку обличчя, внаслідок чого остання впала на спину. Внаслідок дій ОСОБА_3, згідно акту судово-медичного дослідження (обстеження) №786/11 від 14 жовтня 2011 року, ОСОБА_1 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді масивного синця на верхній та нижній повіках лівого ока з поширенням на скроневу ділянку голови та на виличну ділянку обличчя, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, які могли утворитися від дії тупого твердого предмету і які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

В апеляції потерпіла ОСОБА_1 покликається на те, що суд не дав належну оцінку прямим доказам, а саме відмовному матеріалу №311-0978 Бориславського MB ГУМВС України у Львівській області; медичним документам: медичній картці №618 стаціонарного хворого поступлення, вибуття та виписки, які долучені до справи, та не досліджені судом; первинним її поясненням, які вона давала ДІМ Бориславського MB ГУМВС України у Львівській області, лейтенанту міліції ОСОБА_4; відповіді на запит адвоката №853/01 від 09 листопада 2011 року Бориславської центральної міської лікарні, чекам; оригіналу довідки (додається) №2 від 23 січня 2012 року дитячого садочку №17 м. Борислава, про те що її донька не відвідувала дошкільний навчальний заклад з 26 вересня 2011 року по 19 жовтня 2011 року.

Вважає, що суд невірно трактував норми КПК України, тобто не дослідивши всі обставини по даній кримінальній справі, надав перевагу показам підсудного ОСОБА_3, в наслідок чого останній уник від кримінальної відповідальності.

Крім цього, суд без підтверджуючих медичних документів надав перевагу ОСОБА_3 про те, що він не володіє правою рукою, хоча в присутності всіх учасників судового процесу, останній без будь-яких проблем із здоровям розписався правою рукою щодо наступного судового засідання, а після чого поїхав додому на власному автомобілі.

Просить вирок скасувати та постановити свій вирок по даній кримінальній справі.

В запереченні на апеляцію захисник-адвокат ОСОБА_5 в інтересах виправданого ОСОБА_3 зазначає, що апеляція є надуманою та не відповідає фактичним обставинам справи і просить залишити її без задовольнення, а вирок без зміни.

Заслухавши доповідача, пояснення потерпілої ОСОБА_1 та в її інтересах адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, виправданого ОСОБА_3, який заперечив апеляцію та просить вирок суду залишити без зміни, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задовольненню.

Як вбачається з кримінальної справи, в ній є постанова ДІМ Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 вересня 2011 року (а.с.10-11), згідно якої в порушення кримінальної справи по заяві ОСОБА_1 за ст.ст. 125, 296 КК України відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 6 ч.1 п.11 КПК України, кримінальну справу не може бути порушено, якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є нескасована постанова органу дізнання.

Однак, суд не дав наведеному належної оцінки, не зясував чи є чинною дана постанова ДІМ Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області, тобто не дослідив документи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому постанова судді про порушення кримінальної справи за ч.2 ст. 125 КК України та вирок міського суду відносно ОСОБА_3 підлягають скасуванню з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд зі стадії одержання скарги.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляцію потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову попереднього розгляду судді Бориславського міського суду Львівської області про порушення кримінальної справи за ч.2 ст. 125 КК України від 02 грудня 2011 року та вирок Бориславського міського суду Львівської області від 23 квітня 2012 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі зі стадії одержання скарги.

Головуючий

Судді