Провадження № 1-кп/520/128/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження № 0000764 від 18.07.2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого начальником відділу екологічного та радіологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України ( в редакції Закону від 13.05.2014 № 1261-VII ),-

В С Т А Н О В И В:
Стороною обвинувачення ОСОБА_7 , обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України ( в редакції Закону від 13.05.2014 № 1261-VII ), вчиненого ним за наступних обставин.

Так, згідно обвинувального акту наказом по особовому складу № 88-о від 03.01.2011 ОСОБА_7 призначено на посаду начальника відділу екологічного та радіологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну службу» посада, яку обіймає ОСОБА_7 , відноситься до 5 категорії.

Згідно примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище у статті 368 КК України є особи, посади яких згідно із статтею 25 Закону України «Про державну службу» віднесенні до третьої, четвертої, п`ятої та шостої категорії, тобто ОСОБА_7 згідно займаної посади є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої начальником Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря ОСОБА_8 від 03.01.2012, ОСОБА_7 займаючи вказану посаду керує діяльністю відділу і організовує його роботу, та серед іншого зобов`язаний:

- організовувати виконання покладених на Держекоінспекцію завдань;

- організовувати методичну та технічну роботу відділу;

- брати участь у підборі і розстановці кадрів;

- координувати діяльність постів, секторів екологічного контролю та державних інспекторів охорони навколишнього природного середовища відділу з питань, що стосується державного контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища та здійснення екологічного та радіологічного контролю в пунктах пропуску державного кордону України та в зоні діяльності митниць призначення та відправлення;

- перевіряти роботу постів та секторів екологічного контролю;

- реалізовувати повноваження Держекоінспекції при здійсненні екологічного та радіологічного контролю вантажів та транспортних засобів в пунктах пропуску через державний кордон України;

- забезпечувати в межах повноважень здійснення заходів щодо запобігання корупції;

- організовувати розгляд звернень громадян з питань, що належать до компетенції відділу, виявляти та усувати причини, що призводять до подання громадянами скарг;

- здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням підприємствами, організаціями, установами незалежно від форм власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами нерезидентами, що перетинають державний кордон або здійснюють переміщення через нього транспортних засобів і вантажів вимог законодавства про екологічну та радіаційну безпеку.

Крім того, відповідно до вказаної посадової інструкції ОСОБА_7 обіймаючи посаду начальника відділу має право:

- перевіряти у зоні діяльності пунктів пропуску через державний кордон документи й оглядати вантажі, транспорт, особисті речі і багаж пасажирів у встановленому порядку якщо це передбачено законодавством;

- вимагати від посадових осіб підприємств, установ і організацій, юридичних і фізичних осіб незалежно від форм власності і громадянства необхідні довідкові й інформаційні матеріали, пояснення для визначення екологічного стану вантажів і транспортних засобів, що перетинають держкордон України та інших об`єктів, згідно компетенції відділу;

- у встановленому порядку припиняти або тимчасово забороняти перевезення вантажів, що підлягають екологічному контролю й поводження з якими регулюється міжнародними угодами України, при відсутності необхідних документів або/та порушенні природоохоронного законодавства та інше.

Під час слідства встановлено, що директор ТОВ «Фрегат Груп» ОСОБА_9 , який діяв за договором з ТОВ «Імекс Юг» від 02.06.2014 № 020614/1, предметом якого є послуги з митного оформлення вантажу автомобільних шин, які були у використанні, за міжнародним контрактом від 10.05.2014 №03-11/2014 укладеним між ТОВ «Імекс Юг» та «ZHEJIANG RUNTAI CO LTD», звернувся до відділу екологічного та радіологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря щодо можливості проходження екологічного контролю та подальшого переміщення вказаного вантажу через державний кордон України.

З метою дотримання необхідної процедури проходження екологічного контролю вантажу автомобільних шин, які були у використанні, приблизно у липні 2014 року, більш точна дата не встановлена, ОСОБА_9 звернувся до провідного спеціаліста - державного інспектора посту екологічного та радіологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон Державної екологічної інспекції з Північно-західного регіону Чорного моря ОСОБА_10 , який повідомив, що порядок проходження контролю залежить від характеристики вантажу та розміру партії та у розмові наполягав на необхідності обговорення цих питань з його безпосереднім керівником - начальником відділу екологічного та радіологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон ОСОБА_7 .

Далі у ОСОБА_7 , якому ОСОБА_10 за невстановлених слідством обставин повідомив про звернення щодо проходження екологічного контролю вищевказаної партії автомобільних шин, виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від директора ТОВ «Фрегат Груп» ОСОБА_9 .

Після цього, 25.07.2014 об 11 годині, ОСОБА_7 знаходячись в кафе «Будлегер», що розташоване за адресою: м. Одеса, Військовий узвіз, 6, запропонував ОСОБА_9 приїхати до даного закладу де обговорити умови проходження екологічного контролю вантажу, на що останній дав свою згоду та прибув через деякий час.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , знаходячись у вищевказаному кафе заявив ОСОБА_9 про те, що за безперешкодне проходження екологічного контролю автомобільних шин необхідно передати йому неправомірну вигоду, розмір якої буде залежати від характеристики самого вантажу, для чого йому потрібно вивчити наявні документи.

Одразу ОСОБА_7 , створюючи умови для одержання неправомірної вигоди для себе, повідомив ОСОБА_9 , що без передачі неправомірної вигоди вищевказаний вантаж не пройде екологічний контроль.

В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на одержання неправомірної вигоди, маючи намір уникнути відповідальності та приховати свої злочинні дії за невстановлених слідством обставин, надав вказівку своєму підлеглому ОСОБА_10 , який не був обізнаний у злочинному замислі ОСОБА_7 , повідомити ОСОБА_9 , про необхідність передачі грошових коштів у сумі 3000 доларів США, не повідомляючи ОСОБА_10 про приводи та підстави висунення цих вимог.

29.07.2014, в денний час, ОСОБА_10 виконуючи вказівку свого керівника ОСОБА_7 , знаходячись біля приміщення кафе «Будлегер», що розташоване за адресою: м. Одеса, Військовий узвіз, 6, будучи не обізнаними про намір ОСОБА_7 одержати неправомірну вигоду повідомив ОСОБА_9 , що останній повинен передати ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3000 доларів США.

Усвідомлюючи, що без передачі неправомірної вигоди у визначеній сумі при проходженні екологічного контролю ОСОБА_7 будуть чинитися безпідставні перешкоди, ОСОБА_9 змушений був погодитися з їх незаконною вимогою.
Після цього, 04.08.2014, близько 13 години, біля приміщення Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря, за адресою: м. Одеса, 6 ст. Люстдорфської дороги, вул. 12 лінія, 22, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, підтвердив ОСОБА_9 необхідність передачі останнім неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів США та роз`яснив, що крім цього тому необхідно буде передати йому завірені копії документів на вантаж.
05.08.2014, приблизно о 14 годині, ОСОБА_7 , знаходячись у своєму службовому кабінеті за вищевказаною адресою, отримавши від ОСОБА_9 завірені копії картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, контакту від 10.05.2014 № 03-11/2014, специфікацію товару - автомобільних шин, продовжуючи свої злочинні дії, повідомив останньоому про те, що той повинен передати неправомірну вигоду.
06.08.2014 у денний час, при наступній зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , яка мала місце в приміщенні Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря, за адресою: м. Одеса, 6 ст. Люстдорфської дороги, вул. 12 лінія, 22, останній звернувся до ОСОБА_7 та повідомив, що не в змозі передати йому 3000 доларів США та запропонував передати частину неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США, на що останній відмовив, наполягаючи на одержанні неправомірної вигоди в розмірі 3000 доларів США.
Далі, 08.08.2014, приблизно о 17 годині, ОСОБА_9 прибув до службового кабінету ОСОБА_7 та повідомив, що має у наявності 3000 доларів США у якості неправомірної вигоди, поцікавившись яким чином та кому саме їх необхідно передати, на що ОСОБА_7 , маючи намір уникнути відповідальності за вчинення кримінального правопорушення повідомив, що він для цієї мети направить особу посередника.
В подальшому 12.08.2014, у денний час, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії зателефонував своєму знайомому ОСОБА_11 , та запропонував зустрітись зі ОСОБА_9 , у якого необхідно буде забрати пакунок та у подальшому передати його ОСОБА_7 . При цьому, в ході зазначеної бесіди ОСОБА_7 не повідомляв ОСОБА_11 про свій злочинний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 .
З метою прикриття злочинної діяльності ОСОБА_7 заявив ОСОБА_9 , що гроші він повинен буде передати йому через посередника ОСОБА_11
13.08.2014, біля 10 години, ОСОБА_11 , діючи за проханням ОСОБА_7 , прибув до офісного приміщення ТОВ «Фрегат Груп» за адресою м. Одеса, вул. Військовий узвіз, 1, де одержав від ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 3000 доларів США з метою подальшої їх передачі ОСОБА_7 .
У той же день, біля 17 години, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку 101 по вул. Левітана в м. Одесі одержав від ОСОБА_11 грошові кошти у розмірі 3000 доларів США (що за курсом НБУ складає 39331 гривень 98 копійок), раніше отримані від ОСОБА_9 за безперешкодне здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства про екологічну та радіаційну безпеку при переміщенні через державний кордон України вантажу у вигляді 50000 автомобільних шин за міжнародним контрактом від 10.05.2014 №03-11/2014 укладеним між ТОВ «Імекс Юг» та «ZHEJIANG RUNTAI CO LTD».
Після одержання грошових коштів ОСОБА_7 був затриманий на місці скоєння злочину та при ньому були виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 3000 доларів США, отримані ним в якості неправомірної вигоди.
Таким чином, стороною обвинувачення ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він своїми умисними діями скоїв злочин передбачений ч.3 ст. 368 КК України за ознаками - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч.3 КК України не визнав та пояснив, що на період зазначених дій він обіймав посаду начальника відділу екологічного та радіологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря. В зв`язку з фаховою обізнаністю про порядок проходження екологічного контролю на державному кордоні України, до нього періодично зверталися за консультаціями. У зв`язку з чим, коли приблизно 25.07.2014 року до нього на його мобільний телефон зателефонував незнайомий йому чоловік та повідомив йому, що бажає з ним зустрітися, пояснюючи тим, що у нього є проблеми з перевезенням вантажу через державний контроль і йому необхідна консультація, це його не здивувало. Він на той час знаходився біля Одеського міського торгового порту у кафе «Бургер», та запропонував чоловіку під`їхати до кафе. Коли ОСОБА_9 під`їхав вони познайомилися. Їх зустріч та знайомство відбулося з ініціативи ОСОБА_9 . Під час їхньої зустрічі ОСОБА_9 розповів про намір завезти на територію України бувші у використанні автомобільні шини та попросив проконсультувати його з цього питання. Він йому пояснив, що дозвіл на ввезення даного виду відходів на територію України не належить до компетенції Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, а безпосередньо до Мінприроди України та роз`яснив порядок перетину кордону даного виду відходів та про необхідність письмової згоди Мінприроди України, яка передбачена Постановою КМУ № 1120 від 13 липня 2000 року. На прохання ОСОБА_9 оглянути достатність документів для звернення до Мінприроди України, він не заперечував. Будь-яких вимог про передачу йому грошових коштів не висував та не обговорював. Зі свого боку ОСОБА_9 завуальовано натякав про можливість «віддячити» грошовими коштами за проходження екологічного контролю автомобільних шин, на що ніякої згоди не давав. У подальшому ОСОБА_9 ще неодноразово йому постійно дзвонив на його мобільний телефонував та приходив до інспекції приносив для огляду документи, але при цьому ні про яку винагороду вони не спілкувалися, та не могли спілкуватися. Щодо дня свого затримання працівниками правоохоронних органів ОСОБА_7 пояснив, що він знайомий з ОСОБА_11 який працює водієм, і де коли звертався до нього з проханням забрати у будь яких осіб документи та привезти йому. Просив його про допомогу у зв`язку зі своїм великим навантаженням по роботі та нестачею вільного часу. За те що, ОСОБА_11 допомагав йому, він платив невеликі суми в рахунок компенсації витраченого пального. В цей раз також він звернувся до ОСОБА_11 та попросив привезти від ОСОБА_9 документи, про те що ОСОБА_9 буде давати ОСОБА_11 гроші він нічого не знав. Коли ОСОБА_12 зателефонував йому, він повідомив, що він забрав документи і вже під`їжджає, та запитав, « Зайти чи ти вийдеш» на що він відповів що вийде. Коли вийшов та підійшов до машини, ОСОБА_12 вийшов та сказав: «Михалыч это тебе», після чого дав в руки гроші, після чого він не сповів навіть нічого сказати, як одразу ж вийшли співробітники міліції. Про грошову винагороду він ОСОБА_9 не казав, та ніяких грошей від нього не отримував, ніякого кримінального правопорушення він не скоював. Вину свою в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнає та просить його виправдати.

Також в судовому засіданні допитані свідки обвинувачення.

Так свідок ОСОБА_9 пояснив, що він працює директором експедиторської компанії директором компанії «Фрегат груп». Компанія займається імпортом китайських товарів в Україну. В липні 2014 року він був у м. Києві і особисто звернувся до СБУ щодо неправомірних дій працівників екологічної служби м. Одеси. Повідомив в СБУ, що в екологічній службі беруть хабарі, та продиктував заяву, яку співробітник СБУ надрукував. На час звернення із заявою із ОСОБА_7 він знайомий не був. Його компанія планувала завезти на територію України партію бувших у вжитку автомобільних шин і в зв`язку з цим він звернувся до працівників Держекоінспекції. Офіційно до Держекоінспекції з приводу надання дозволу на завезення на територію України партії бувших у вжитку автомобільних шин він не звертався. В подальшому на Україну так ніякі шини і не були завезені. Мета звернення до працівників Держекоінспекції була на майбутнє.

Після знайомства з ОСОБА_13 він став з ним спілкуватися, декілька разів приїжджав в управління для того, щоб надати документи, які були потрібні для видачі дозволу на митне оформлення. Суму грошей яку він повинен передати, він ніколи з ОСОБА_7 не обговорював, про гроші спілкувався з ОСОБА_14 , який був підлеглим ОСОБА_13 . Коли він зустрівся з ОСОБА_14 , останній йому показав на телефоні, що сума складатиме приблизно 3000 доларів для видачі дозволу. Підготувавши гроші він приїхав до ОСОБА_7 в офіс повідомив, що підготував документи. В подальшому приїхав від ОСОБА_7 чоловік, якому він передав гроші. Особливо з ОСОБА_7 передачу неправомірної вигоди жодного разу не погоджував, ОСОБА_7 особисто ніколи йому не повідомляв про те, що потрібно передати йому грошові кошти, та вони ніколи не обговорювали суму винагороди.

Також відповідаючи на запитання захисту пояснив, що компанія «Фрегат груп», на даний час нічим не займається. На момент 2013 року займались експедируванням та митним оформленням вантажу. Компанія не є власниками вантажу. Коли звертався з заявою до СБУ України 17 липня, колеса ще не були на кордоні, і в подальшому їх також не було. Він домовлявся на майбутнє, так як планувався завіз на територію України б/у резини. Попередньо обговорювались всі моменти, які можуть виникнути при митному оформленні вантажу. Офіційно не зверталися до будь якої державної інстанції із заявою про те, що планують провозити вантаж б/у резини. Звернувшись до ОСОБА_7 надав останньому пакет документів, та хотів без зайвої ходьби та витрати часу, пройти всі інстанції. Офіційний порядок проходження екологічного контролю на кордоні України йому відомий не до кінця. Також відповідаючи на запитання захисника повідомив, що на той момент коли він звертався з заявою до СБУ України, ніхто з нього грошей не вимагав. Щодо вручення йому грошових коштів, повідомив, що дійсно грошові кошти були оглянуті переписані та передані йому 8 серпня, а він їх передав людині яка приїхав від ОСОБА_7 13 серпня. Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він працював на посаді начальника поста екологічного контролю в Іллічівськом морському торгівельному порту. З ОСОБА_7 знайомий по роботі. Чоловік з прізвищем ОСОБА_9 йому не знайомий. Про обставини про які йдеться в кримінальному провадженні йому особисто нічого не відомо. ОСОБА_13 до нього з проханням про скоєння будь яких дій порушуючи законодавство ніколи не звертався. Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що з 2000 року працює на посаді інспектора поста екологічного контролю в Одеському морському торгівельному порту, з ОСОБА_7 знайомий по роботі. Для ввезення на територію України бувших у використані автомобільних шин необхідний письмовий дозвіл Мінприроди України. Про обставини про які йдеться в кримінальному проваджені йому особливо нічого не відомо. Свідок ОСОБА_17 , в судовому засіданні пояснив, що між ним та обвинуваченим робочі стосунки. Він працює інспектором поста екологічного контролю в Одеському морському торгівельному порту. Щодо взаємовідносин ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , та про отримання незаконної винагороди, йому нічого не відомо. Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що працює в державній екологічній інспекції на посаді провідного спеціаліста. В його обов`язки входить проведення екологічного та радіологічного контрою в пункті пропуску, також якщо у людей є запитання з приводу оформлення документів він дає консультації. З обвинуваченим знайомий, стосунки робочі. ОСОБА_9 він знає як експедитора. ОСОБА_9 цікавився у нього порядком проходження екологічного контролю нових та бувших у вжитку автомобільних шин, а також пестицидів та агрохімікатів. Він ОСОБА_18 розповідав, що такий товар як шини б/у уже як 3 роки потрапляють під попередньо документальний контроль, для того щоб його пройти інспектору митниці потрібно надати документи та розповів які саме. Не пам`ятає чи давав він ОСОБА_9 свій номер телефону. З приводу б/у шин він з ОСОБА_7 не радився. Ніяких грошей він від ОСОБА_9 не отримував. ОСОБА_7 йому ніколи не поручав повідомляти ОСОБА_9 про необхідність передачі 3000 доларів США, або будь-якої іншої суми за безперешкодне проходження екологічного контролю партії бувших у вжитку автомобільних шин. Жодних грошових коштів він особливо від ОСОБА_9 ніколи не отримував, при зустрічі з ОСОБА_9 він за його проханням, розповів де проходить оформлення документів, а саме він показував ОСОБА_9 на екрані мобільного телефону зразок дозволу Мінприроди України на подібний вантаж та розповідав, що йому колись повідомляв директор фірми якої він вже не пам`ятає, що оформлення всіх паперів їх фірми в свій час обійшлося в суму приблизно 3000 гривень, чи доларів, він вже не пам`ятає. Щодо зустрічі ОСОБА_9 та ОСОБА_7 пояснив, що дійсно якось він біля поста в порту зустрівся з ОСОБА_13 та поїхали обідати в той час до ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_9 , і через деякий час під`їхав, вони про щось розмовляли, але він не слухав про, що вони розмовляли. З ОСОБА_7 питання з приводу оформлення вантажу, а саме б/у шин, він ніколи не обговорював. Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим не знайомий. Він 13.08.2014 року в обідній час доби знаходився по вул. Воєнний спуск, до нього підійшов співробітник СБУ та запропонував бути понятим при діях слідчих діях. Він погодився. За адресою Воєнний спуск 1, він зайшов до приміщення, де співробітники міліції оглянули грошові кошти в розмірі 3 тис. доларів США, зробили з них копії, посипали порошком (після чого грошові кошти світилися від ультрафіолетової лампи та на трьох купюрах був напис «СБУ неправомірні …»), положили грошові кошти до конверту та передали чоловікові, після чого він підписав документи та покинув приміщення. Свідок ОСОБА_20 , в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим не знайомий. В середині серпні (точної дати не пам`ятає) 2014 року близько 11-12 годин він зі своїм знайомим знаходився на вул. Воєнний спуск, до них підійшов чоловік та запропонував бути понятими при слідчих діях, він погодився і вони пошли в приміщення де знаходилися грошові кошти у розмірі 3 тис. доларів США по 100 доларів США на трьох купюрах був напис «Взятка СБУ». Співробітниками міліції було роз`яснено що з даними грошовими коштами буде проводитися хабар. Були зроблені копії грошових коштів, їх посипали порошком, показали їм що вони світяться, був складений протокол та грошові кошти помістили до конверта. Свідок ОСОБА_21 , в судовому засіданні пояснив, що влітку (точної дати не пам`ятає) 2014 року близько 11-12 годин він був зупинений співробітниками міліції на вул. Воєнний спуск та йому запропонували бути свідком. Він пройшов до приміщення за адресою: вул. Воєнний спуск де йому показали грошові кошти які були помічені та світилися, також показали чоловіка якому були передані грошові кошти. Він підписав протокол, який відповідав дійсності та покинув приміщення. Свідок ОСОБА_22 в судовому засідання пояснила, що являється дружиною обвинуваченого. 13.08.2014 року в будинку батька за місцем проживання був проведений обшук співробітниками СБУ. В гардеробній у піджаку її чоловіка були знайдені грошові кошти в розмірі 400 доларів США та в іншому піджаку грошові кошти в розмірі 200 доларів США, які належать особливо їй, і вона їх сховала в піджак чоловіка. Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що одного разу він спілкувався з ОСОБА_7 та він його попросив забрати у одного чоловіка (саме якого не сказав) документи. До цього він за проханням ОСОБА_7 їздив два рази забирав документи які привозив ОСОБА_7 . Гроші він ОСОБА_7 ніколи не привозив. В день затримання (дати не пам`ятає) він їхав з роботи та йому на телефон від ОСОБА_7 прийшло смс повідомлення в якому був вказаний номер телефону та ім`я ОСОБА_23 . По даному номеру він зателефонував людині та домовився про зустріч. Близько 11-12 години він під`їхав на місце зустрічі за адресою: вул. Воєнний спуск, зайшов у приміщення до кабінету, ОСОБА_23 , якого він вперше бучив, дістав з карману грошові кошти у розмірі 3 тис. доларів США та віддав йому. При ньому ОСОБА_23 зателефонував ОСОБА_7 та сказав: «Всё в порядке». Після чого в кабінет зайшли співробітники міліції, вони знімали все на відео, перерахували грошові кошти. Співробітники міліції запропонували йому співпрацювати зі слідством на що він дав добровільну згоду та написав заяву про те, що згоден співпрацювати зі слідством. Через пару годин він зателефонував ОСОБА_7 та домовився про зустріч, при цьому ні про які грошові кошти він з ОСОБА_7 не спілкувався. З офісу за адресою, вул. Воєнний спуск він виїхав на своєму автомобілі в якому знаходилися співробітники міліції. Приїхавши на вул. М.Жукова вул. Левітана біля магазину «Копійка» співробітники міліції йому повернули грошові кошти, які він положив до карману, в розмірі 3 тис. доларів США для передачі їх ОСОБА_7 та одягнули на нього камери. До місця зустрічі він на своєму автомобілі поїхав сам, а співробітники міліції їхали за ним. Коли він під`їхав до інспекції ОСОБА_7 сказав йому під`їхати до «Мийки автомобілів». Зустрівшись із ОСОБА_7 він дістав з кармана грошові кошти та передав їх ОСОБА_7 , після чого до них підійшли співробітники міліції. Також відповідаючи на запитання свідок пояснив, що ОСОБА_7 повідомляв його про необхідність забрати документи, про гроші він йому нічого не казав. Документи підписував вже кабінеті слідчого у вечорі.

Крім допиту в судовому засіданні обвинуваченого, свідків, також в судовому засіданні були досліджені наступні письмові, аудіо та відео докази, надані сторонами кримінального провадження.

- Протокол освідування особи, без дати його проведення та складення, згідно якого слідчим СУ ГУМВС України в Одеській області в присутності понятих, в офісному приміщенні «ООО Фрегат груп» на підставі постанови прокурора проведено освідування особи ОСОБА_11 , під час освідування долоні рук ОСОБА_11 було освітлено променями ультрафіолетової лампи, в результаті чого долоні рук давали видиме світіння. З долоней та пальців правої та лівої рук ОСОБА_11 були зроблені змиви.

- Протокол огляду місця події від 13.08.2014 року, згідно якого слідчим у присутності понятих було оглянуто офісне приміщення ТОВ «Фрегат Груп», що розташоване за адресою: м. Одеса, Військовий спуск, будинок 1. На столі, що розташований в центрі приміщення, були виявлені та вилучені грошові кошти у розмірі три тисячі доларів США купюрами в кількості 30 одиниць, кожна достоїнством у 100 доларів кожна. Грошові кошти були просвічені променями ультрафіолетової лампи, та вони давали освітлення.

- Заява від ОСОБА_11 , згідно якої ОСОБА_11 було надано згоду на проведення слідчого експерименту в ході якого він зателефонує ОСОБА_7 та передасть йому грошові кошти.

- Протокол проведення слідчого експерименту від 13.08.2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 подзвонив до ОСОБА_7 та домовився про зустріч ( під час прослуховування аудіо запису вказаної розмови, в судовому засіданні, встановлено, що розмова особливо про грошові кошти не відбувалася);

- Протокол проведення слідчого експерименту від 13.08.2014 року, згідно якого у присутності понятих, слідчий провів слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей а саме факту вимагання та отримання неправомірної вигоди службовою особою. А саме відбулася розмова по телефону між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ( під час прослуховування вказаної розмови в судовому засіданні встановлено, що жодної розмови про передачу грошей не було);

- Протокол освідування особи від 13.08.2014 року, згідно якого слідчим у присутності понятих, було проведено освідування долоні рук ОСОБА_7 та на правій долоні руки виявлене візуальні освітлення, також виявлено освітлення на кармані брюк ОСОБА_7

- Протокол додаткового огляду місця події від 13.08.2014 року, згідно якого слідчим у присутності понятих, було проведено огляд земельної ділянки, що розташована у між квартальному проїзді, за адресою: м. Одеса, вул. Левітана 101. На вказаній земельній ділянці розташований автомобіль «Фольцваген» мікроавтобус, д/н НОМЕР_1 . Біля вказаного транспортного засобу на землі виявлені грошові кошти у розмірі три тисячі доларів США купюрами в кількості 30 одиниць, кожна достоїнством у 100 доларів США. Грошові кошти були просвічені променями ультрафіолетової лампи та вони давали світіння.

- Висновок № 4260/17 криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин від 15.09.2014 року, згідно якої на наданих для дослідження тридцяти грошових купюрах загальною сумою три тисячі доларів США, кожна номіналом сто доларів та на тампонах зі змивами з рук ОСОБА_11 є сліди спецбарвника люмінесцентного порошку. На тридцяти грошових купюр загальною сумую три тисячі доларів США на трьох купюрах серії та номерів LВ 19580900J, LВ 55734375А, LВ 8233364J є спецбарвник люмінесцентна фарбуючи речовина, якою виконані написи «неправомірна вигода СБУ». На тампонах зі змивами з рук ОСОБА_11 люмінесцентної фарбуючої речовини не має.

- Висновок № 4261/17 криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин від 15.09.2014 року, згідно якої при дослідженні на тридцяти купюрах загальною сумою три тисячі доларів США, кожна номіналом сто доларів США та на тампонах зі змивами з рук ОСОБА_7 є сліди спецбарвника люмінесцентного порошку. На тридцяти грошових купюрах загальною сумою три тисячі доларів США на трьох купюрах серії та номерів DВ 30891246C, LВ 88613736А, LK 88304802C є сліди спецбарвника люмінесцентна фарбуючи речовина, якою виконані написи «неправдива вигода СБУ». Спецбарвник люмінесцентний порошок, який виявлений на грошових купюрах загальною сумую три тисячі доларів США, на тампоні зі змивами з рук ОСОБА_7 , та на тампоні зі змивами з кишені брюк ОСОБА_7 має загально родову приналежність зі спец фарбником люмінесцентним порошком, відібраним при помітці грошових коштів у якості зразку і наданим для порівняльного дослідження.

- Протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів коштів від 28.07.2014 року, згідно якого, у автомобілі був проведений огляд купюр номіналом по 50 доларів США у кількості 2 штук з серійними номерами: EG 18915502A, JD 72569196А, купюри номіналом по 20 доларів США в кількості 2 штук з серійними номерами: GA23728565BJL64414749B. Загальна сума оглянутих грошових коштів складає 140 (сто сорок) доларів США. Вказані грошові кошти в сумі 140 доларів США вручені ОСОБА_9 службою безпеки України і необхідні для участі у проведенні негласних слідчих

(розшукових) дій для отримання фактичних даних про отримання неправомірної вигоди посадовою особою Державної екологічної інспекції з охорони навколишнього середовища Північно-західного регіону Чорного моря від громадянина України ОСОБА_9 . Вказані купюри поміщені в коричневий портфель, що належить ОСОБА_9

- Протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів коштів від 01.08.2014 року, з фотокопією купюр, згідно якого, оглядом встановлено, що купюри являють собою долари США. Купюри номіналом по 50 доларів СІЛА в кількості 2 штук з серійними номерами:JI08501724А, JВ84071227А, купюри номіналом по 20 доларів США в кількості 1 штука з серійним номером: АВ04859425Н, купюри номіналом по 10 доларів США в кількості 4 штук з серійними номерами: JJ43863664А, JВ47584440С, ІЕ63877266А, МЕ02793297А. Загальна сума грошових коштів оглянутих купюр складає 160 (сто шістдесят) доларів США. Вказані грошові кошти В сумі 160 (сто шістдесят) доларів США вручені ОСОБА_9 . СБУ і необхідні у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій для отримання фактичних даних про отримання неправомірної вигоди посадовою особою Державної екологічної інспекції з охорони навколишнього середовища Північно-західного регіону Чорного моря від громадянина України ОСОБА_9 . Вказані купюри поміщені в коричневий портфель, що належить ОСОБА_9 , яку він тримає в руках.

- Протокол огляду, позначення та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів коштів від 13.08.2014 року, з фотокопіями купюр, згідно якого, старший оперуповноважений в ОВС Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю, в приміщенні ТОВ «Фрегат Груп» в присутності понятих за участю спеціаліста - криміналіста провів огляд купюр доларів США номіналом по 100 доларів США в кількості 30 штук. Загальна сума грошових коштів оглянутих купюр складає 3000 (три тисячі) доларів США. В процесі огляду учасникам та понятим пред`явлено виготовлені на копіювальному апараті 8 (вісім) аркушів формату А4 ксерокопій всіх купюр, на яких проставлені підписи понятих, що додаються до даного протоколу огляду. Після цього, вказані купюри спеціалістом позначено спеціальним барвником - порошок «Люмінор 496т». З метою перевірки позначення вказані купюри просвічено ліхтарем з ультрафіолетовим випромінюванням з новими елементами живлення під час чого на них при ультрафіолетовому освітленні чітко видимі люминесцуюче свічення зеленого кольору, яке при звичайному освітлені не видиме. На купюри: КL88304802С, DВ30891246С, LВ88613736А за допомогою невидимого барвника - фломастера, призначеного для нанесення невидимого маркування, спеціалістом нанесено надпис «Неправомірна вигода СБУ» у правому верхньому куті лицьового боку купюри. З метою перевірки надпису, кожну купюру просвічено ліхтарем з ультрафіолетовим випромінюванням з новими елементами живлення, та виявлено чітко видимі надписи Неправомірна вигода СБУ», який випромінюється блакитним кольором, який при звичайному освітлені не видимий. Після позначення грошових коштів препаратом «Люмипор-496Т», серветку зі зразками порошку поміщено в паперовий конверт на який нанесено пояснюючий текст наступного змісту: «Зразок препарату «Люминор-496Т». На чистому аркуші формату А4 спеціалістом три рази нанесено надпис «Неправомірна вигода СБУ», яким поміщено в паперовий конверт на який нанесено пояснюючий текст наступного змісту: «Зразок фломастера, призначеного для нанесення маркування». Вказані грошові кошти сумі 3000 (три тисячі) доларів США вручені

СБУ і необхідні у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій для отримання фактичних даних про отримання неправомірної вигоди посадовою особою Державної екологічної інспекції з охорони навколишнього середовища Північно-західного регіону Чорного моря від громадянина України ОСОБА_9 . Вказані купюри поміщені в коричневий портфель, що належить ОСОБА_9 ;

- Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27.08.201 року, стенограми розмов, та відповідні додатки до нього на цифрових носіях PHILIPS DVD+R №3078т від 06.08.2014р. та №3085т від 14.08.2014р. На носії інформації № 3078т від 06.08.2014 р. зафіксована розмова двох осіб тривалістю 00 хв. 32 сек., що відбулася 28.07.2014р. о 10 год. 28 хв. 52 сек., вхідне з`єднання. Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_9 та громадянин ОСОБА_7 . Також зафіксована розмова двох осіб тривалістю 00 хв. 36 сек., що відбулася 05.08.2014р. о 09 год. 37 хв. 19 сек., вхідне з`єднання. Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_9 та громадянин ОСОБА_7 . Також зафіксована розмова двох осіб тривалістю 01 хв. 50 сек., що відбулася 05.08.2014р. о 09 год. 38 хв. 07 сек., вхідне з`єднання. Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_9 та громадянин ОСОБА_7 . Також зафіксована розмова двох осіб тривалістю 00 хв. 23 сек., що відбулася 05.08.2014р. о 14 год. 03 хв. 51 сек., вхідне з`єднання. Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_9 та громадянин ОСОБА_7 . Також зафіксована розмова двох осіб тривалістю 00 хв. 29 сек., що відбулася 06.08.2014р. о 12 год. 45 хв. 31 сек., вхідне з`єднання. Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_9 та громадянин ОСОБА_7 . Також зафіксована розмова двох осіб тривалістю 00 хв. 23 сек., що відбулася 05.08.2014р. о 14 год. 03 хв. 51 сек., вхідне з`єднання. Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_9 та громадянин ОСОБА_7 . На носії інформації №3085т від 14.08.2014 р. зафіксована розмова двох осіб тривалістю 00 хв. 40 сек., що відбулася 08.08.2014р. о 17 год. 08 хв. 45 сек., вхідне з`єднання. Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_9 та громадянин ОСОБА_7 . Також зафіксована розмова двох осіб тривалістю 00 хв. 57 сек., що відбулася 08.08.2014р. о 17 год. 41 хв. 27 сек., вхідне з`єднання. Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_9 та громадянин ОСОБА_7 . Також зафіксована розмова двох осіб тривалістю 01 хв. 13 сек., що відбулася 12.08.2014р. о 10 год. 42 хв. 42 сек., вхідне з`єднання. Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_11 та громадянин ОСОБА_7 . Також зафіксована розмова двох осіб тривалістю 01 хв. 17 сек., що відбулася 12.08.2014р. о 11 год. 04 хв. 36 сек., вхідне з`єднання. Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_9 та громадянин ОСОБА_7 . Також зафіксована розмова двох осіб тривалістю 01 хв. 08 сек., що відбулася 12.08.2014р. о 16 год. 43 хв. 01 сек., вхідне з`єднання. Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_11 та громадянин ОСОБА_7 . Також зафіксована розмова двох осіб тривалістю 00 хв. 29 сек., що відбулася 13.08.2014р. о 11 год. 100 хв. 32 сек., вхідне з`єднання. Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_11 та громадянин ОСОБА_7 . Також в даному файлі міститься текстовий запис СМС повідомлення, яке відправлено з телефону ОСОБА_7 13.08.2014р. 09:44:36 о 09 год. 44 хв. 36 сек. на номер ОСОБА_11 ( НОМЕР_2 ) текст повідомлення: « Денис». Також зафіксована розмова двох осіб тривалістю 00 хв. 24 сек., що відбулася 13.08.2014р. о 11 год. 10 хв. 32 сек., вхідне з`єднання. Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_9 та громадянин ОСОБА_7 . Також зафіксована розмова двох осіб тривалістю 01 хв. 41 сек., що відбулася 13.08.2014р. о 14 год. 26 хв. 02 сек., вхідне з`єднання. Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_11 та громадянин ОСОБА_7 . Також зафіксована розмова двох осіб тривалістю 01 хв. 16 сек., що відбулася 13.08.2014р. о 15 год. 22 хв. 49 сек., вхідне з`єднання. Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_9 та громадянин ОСОБА_7 . Також зафіксована розмова двох осіб тривалістю 01 хв. 22 сек., що відбулася 13.08.2014р. о 16 год. 32 хв. 02 сек., вхідне з`єднання. Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_11 та громадянин ОСОБА_7

- Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.08.2014 року з стенограмами, та відповідними додатками до нього на цифрових носіях PHILIPS DVD+R №3078т від 06.08.2014р. На носії інформації №3078т від 06.08.2014 р. зафіксована розмова двох осіб тривалістю 00 хв. 35 сек., що відбулася 04.08.2014р. о 11 год. 39 хв. 13 сек., вхідне з`єднання. Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_9 та громадянин ОСОБА_10

- Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контролю за 04.08.2014, 05.08.2014 та 06.08.2014 згідно якого 18.08.2014 року на підставі ухвали слідчого судді від 22.07.2014 року в ході проведення 04.08.2014, 05.08.2014 та 06.08.2014 року із застосуванням спеціальних технічних засобів фіксації інформації аудіо-контролю особи отримано фактичні дані про злочин. Матеріали оперативно-технічного заходу знаходяться на флеш карті «Transcend». На якій зафіксована розмова двох осіб, що відбулась 04.08.2014 на території м.Одеса. Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , та стенограма вказаної розмови.

- Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контролю за 28.07.2014 та 29.07.2014 згідно якого на підставі ухвали слідчого судді від 22.07.2014 з застосуванням спеціальних технічних засобів фіксації інформаціх аудіо- контролю особи отримано фактичні дані про злочин та особу які зафіксовані на флеш-карті. На якій фйл з аудіо записом розмови двох осіб, що відбулась 28.07.2014 року на території м. Одеса Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_9 та громадянин ОСОБА_10 та стенограма розмови.

- Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контролю за 01.08.2014 року згідно якого на підставі ухвали слідчого судді від 30.07.2014 з застосуванням спеціальних технічних засобів фіксації інформаціх аудіо- контролю особи отримано фактичні дані про злочин та особу які зафіксовані на флеш-карті. При прослуховуванні запису якої встановлено, що зафіксована розмова двох осіб, що відбулась 01.08.2014 року на території м. Одеса. Вказані особи ідентифіковані як ОСОБА_9 та громадянин ОСОБА_15 та стенограма розмови.

- Протокол огляду, позначення та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів коштів від 08 серпня 2014 року, згідно якого с/о в ОВС Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України в присутності понятих в приміщенні ТОВ «Фрегат Груп» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Військовий спуск, буд.1 за участю фахівця спеціаліста були оглянуті грошові купюри які являють собою долари США- - купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 30 штук. Загальна сума грошових коштів оглянутих купюр складає 3000 доларів США. В процесі огляду учасникам та понятим пред`явлені виготовлені на копіювальному апараті 8 аркушів формату А4 ксерокопій всіх купюр, на яких проставлені підписи понятих, що додаються до даного протоколу огляду. Після цього, вказані купюри спеціалістом позначено спеціальним барвником порошком «Люмінор 496т». Вказані купюри просвічено ліхтарем з ультрафіолетовим випромінюванням з новими елементами живлення під час чого на них при ультрафіолетовому освітленні чітко видимі люминесцируючі плями зеленого кольору, які при звичайному освітлені не видимі. За допомогою невидимого барвника на купюри LB 19580900J, LB55734375F, LB 82333642J нанесено надпис «Неправомірна вигода СБУ» у правому верхньому куті лицьового боку купюри. Кожну купюру просвічено ліхтарем з ультрафіолетовим випромінюванням з новими елементами живлення, та виявлено чітко видимі надписи «Неправомірна вигода СБУ», який випромінюється блакитним кольором, який при звичайному освітлені не видимий. Вказані грошові кошти в сумі 3000 доларів США вручені ОСОБА_9 для проведення негласних слідчих дій для отримання фактичних даних про отримання неправомірної вигоди посадовою особою Державної екологічної служби з охорони навколишнього середовища Північно-Західного регіону Чорного моря від громадянина України ОСОБА_9 . ОСОБА_9 роз`яснено, що він приймає участь в негласних слідчих діях стосовно одержання неправомірної вигоди посадовою особою Державної екологічної служби з охорони навколишнього середовища Північно-Західного регіону.

- Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження від 04.11.2014 року, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді від 22.07.2014 року проведені негласні слідчі дії візу але спостереження у публічно доступних місцях стосовно ОСОБА_7 . В ході проведення вказаного спостереження 25.07.2014 р. зафіксовані наступні дані - о 15.30 ОСОБА_7 та ОСОБА_10 знаходились в ресторані «Бутлеггер» за адресою: м. Одеса, Військовий спуск,6. В цей час до них підійшов ОСОБА_9 з паперами та передав їх ОСОБА_7 до 15:38 ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вивчали вказані папери, спілкувались, після цього передали їх ОСОБА_9 та останній залишив ресторан. ОСОБА_10 та ОСОБА_7 продовжили спілкування до 17:16. У вказаний час об`єкти спостереження вийшли з ресторану та спілкувались на вулиці до 17:37. Після цього ОСОБА_10 сів за кермо автомобілю «Мітсубіші», ОСОБА_7 за кермо автомобілю «Нісан Кашкай», та роз`їхались в різних напрямках. В ході проведення заходу візуального спостереження 05.08.2014 р. встановлено, що о 14:11 ОСОБА_9 під`їхав до адмінбудинку «Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря» вийшов з автомобілю, тримаючи в руках папери та передав їх ОСОБА_7 який ийшов з адмінбудівлі. В подальшому ОСОБА_7 повернувся до адмінбудівлі. В ході візуального спостереження 13.08.2014 р. встановлено, що о 08:35 ОСОБА_7 на автомобілі «Тойота Ленд Крузер» під`їхав до будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Залишивши автомобіль ОСОБА_7 пішки прослідував до амін будинку «Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря», де перебував до 16:35. У вказаний час ОСОБА_7 вийшов із зазначеної адмінбудівлі та прослідував до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де зустрівся з ОСОБА_11 останній о 16:38 передав ОСОБА_7 паперовий пакунок розмірами приблизно 25*10*1см. Після цього ОСОБА_7 був затриманий оперативно-слідчою групою.

- Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження від 04.11.2014, згідно якої на підставі ухвали слідчого судді від 22.07.2014 року проведено візуальне спостереження у публічно доступних місцях з використанням відеозапису. В ході проведення заходу візуального спостереження 25.07.2014 встановлена що о 15:30 ОСОБА_7 та ОСОБА_10 знаходились в ресторані «Бутлеггер» в цей час до них підійшов ОСОБА_9 з паперами та передав їх ОСОБА_7 . До 15:38 ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вивчали вказані папери, спілкувались, після цього передали їх ОСОБА_9 та останній залишив ресторан. ОСОБА_10 та ОСОБА_7 продовжили спілкування до 17:16. У вказаний час об`єкти спостереження вийшли з ресторану та спілкувались на вулиці до 17:37. Після цього ОСОБА_10 сів за кермо автомобілю «Мітсубіші», ОСОБА_7 за кермо автомобілю «Ніссан Кашкай», та роз`їхались в різних напрямках. В ході проведення заходу візуального спостереження 28.07.2014 р. встановлено, що о 13:36 ОСОБА_10 за кермом автомобілю «Мітсубіші» під`їхав до ресторану «Бутлеггер» після цього на переднє пасажирське сидіння автомобілю сів ОСОБА_9 о 13:39 ОСОБА_9 вийшов з автомобілю. В ході проведення заходу візуального спостереження 29.07.2014 р. встановлено, що о 10:50 ОСОБА_10 за кермом автомобілю «Мітсубіші» під`їхав до ресторану «Бутлеггер» та вийшов з автомобілю. Після цього о 11:00 до нього підійшов ОСОБА_9 . До 11:08 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спілкувались після чого розпрощались.

- Протокол за результатами проведення негласної слідчої дії аудіо відео контролю за 08.08.2014 та 13.08.2014 року на підставі ухвали слідчого судді із застосуванням технічних засобів фіксації інформації аудіо-відеоконтролю особи отримана інформація яка зафіксована на флеш-карті. Та стенограма розмови між ОСОБА_9 та ОСОБА_7

- Протокол за результатами проведення негласної слідчої дії аудіо відео контролю за 13.08.2014 року, на підставі ухвали слідчого судді із застосуванням технічних засобів фіксації інформації аудіо-відеоконтролю особи отримана інформація яка зафіксована на флеш-карті. Стенограма розмови між ОСОБА_9 та ОСОБА_11

- Протокол огляду від 17.10.2014 згідно якого слідчий в приміщенні службового кабінету провів огляд вилученого під час проведення обшуку від 13.08.2014 року обшуку за місцем розташування службового кабінету начальника відділу державного екологічного та радіаційного контролю в пунктах пропуску через державний кордон Державної екологічної інспекції з охорони навколишнього середовища Північно-західного регіону Чорного моря ОСОБА_7 , за адресою: м. Одеса, вул. Лінія 12 Люсторфської дороги, будинок 226-а станція Люстдорфської дороги. Згіднл протоколу оглянуті блокнот в обкладинці білого кольору; блокнот в обкладинці оранжевого кольору; блокнот в обкладинці чорного кольору; лист формату А4 з печатним тексом; ноутбук та зарядний пристрой до нього. Лист формату А-4 з рукописними записами.

- Протокол огляду від 15.06.2015 року, згідно якого слідчий провів огляд виявлених вилучених під час проведення огляду місця події від 13.08.2014 року офісного приміщення ТОВ «Фрегат Груп» - грошових коштів у сумі 3 тисячі доларів США, 30 купюрами достоїнством у 100 доларів кожна.

- Постанова про приєднання грошових коштів до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ від 20.10.2014 року.

- Протокол огляду від 15.09.2014 року згідно якого слідчий провів огляд грошових коштів які вилучені під час огляду місця події від 13.08.2014 року за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, будинок 101 у сумі три тисячі доларів США купюрами в кількості 30 одиниць, кожна достоїнством у 100 доларів.

- Постанова про приєднання грошових коштів до матеріалів кримінального провадження як речового доказу від 20.10.2014 року.

- Протокол огляду від 04.09.2014 року, згідно якого слідчий провів огляд виявлених та вилучених під час проведення обшуку 18.08.2014 р. за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_7 грошових коштів які були виявлені у кишені форменої куртки ОСОБА_7 та у чоловічому піджаку ОСОБА_7 , у сумі 270 доларів США, та 350 доларів США.

- Протокол огляду речей від 20.10.2014 року, згідно якого слідчий провів огляд електронних носіїв, які містять відомості отриманні під час проведення негласних слідчо -розшукових дій відносно ОСОБА_10 , та ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , а саме оглянуті - №1 ком пакт диск на якому барвником чорного кольору нанесено № 3085 від 14.08.2014р.; № 2- компакт диск на якому барвником чорного кольору нанесено рукописний текст: № 3078 від 06.08.2014 р.; № 3 мікро флеш карта № 3041 від 24.07.2014; № 4- мікро флеш картка чорного кольору, в паперовому обкладинку на якому текст № 3063 від 30.07.2014 р.; № 5- мікро флеш картка чорного кольору, в паперовому обкладинку на якому позначення № НОМЕР_3 від 29.07.2014 р.; № 6- мікро флеш картка яка упакована в паперовому обкладинку, на якому вказаний № 14/19798 та 3043н/т.

- Постанова про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 20.10.2014 року електронних носіїв.

- Протокол огляду від 05.12.2014 року згідно якого слідчий проведений огляд електронних носіїв, які містять відомості отриманні під час проведення негласних слідчо-розшукових дій відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , а саме оглянута мікро флеш картка чорного кольору, на якій вказаний номер 14/24768.

- Постанова про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів мікро флеш карти від 05.12.2014.

- Протокол обшуку від 13 серпня 2014 року службового кабінету ОСОБА_10

- Протокол обшуку від 13.08.2014 року, згідно якого в ході проведення обшуку за місцем розташування службового кабінету начальника відділу державного екологічного та радіаційного контролю в пунктах пропуску через державний кордон Державної екологічної інспекції з охорони навколишнього середовища Північно-західного регіону Чорного моря ОСОБА_7 ,виявлені та вилучені три робочих блокнота з рукописними записами, два листа формату А-4 з рукописними записами, лист формату А4 з печатним текстом, ноутбук моделі «hр» НSTNN/ N88CPCIP Ф 1019D1103 у корпусі сірого кольору та зарядний пристрой до нього.

- Протокол обшуку від 13.08.2014 року, згідно якого в ході проведення обшуку службового кабінету належного ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_4 .

- Протокол обшуку від 18.08.2014 року згідно якого був проведений обшук за місцем мешкання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_2 , та вилучені грошові кошти загальною сумою 620 доларів США.

Також досліджені матеріали характеризуючи особу обвинуваченого.

- Вимога СУ ГУМВС України в Одеській області, згідно якої ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; Посадова інструкція начальника відділу екологічного та радіологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон Державної екологічної інспекції Північно Західного регіону Чорного моря; Перелік працівників безпосереднім керівником, яких є начальник відділу екологічного та радіологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон; Особова карта ОСОБА_7 ; Копія трудової книжки ОСОБА_7 ; Декларації про доходи; Копії дипломів про вищу освіту; Присяга державного службовця; Характеристика відгук на ОСОБА_7 , згідно якої виключно позитивно характеризується.

Вислухавши покази обвинуваченого, свідків, доводи сторони обвинувачення та захисту, дослідивши письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ст. 17, ч.2 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Вирок суду не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на сторону обвинувачення, належності та допустимості доказів на сторону, що їх подає. Відповідно до положень ст. ст. 284 ч.1, п.3; 373 ч.1, п. 2 КПК України у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, не встановлено достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання ухвалюється виправдувальний вирок. Так стороною обвинувачення ОСОБА_7 обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч.3 КК України за ознаками одержання службовою особою, яка займає відповідне становище, неправомірної вигоди, будь якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. Основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст. 368 КК України, є встановлений законодавством порядок оплати праці, згідно з яким діяльність службових осіб, які займають відповідальне становище, має здійснюватись непідкупно. Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 368 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_7 характеризується декількома обов`язковими ознаками та являє собою прийняття службовою особою, яка займає відповідальне становище від іншої особи предмета неправомірної вигоди: 1) в будь-якому вигляді; 2) за виконання чи невиконання якої-небудь дії; 3) з використанням наданої їй службового становища; 4) в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третіх осіб. В судовому засіданні встановлено відсутність таких обов`язкових ознак об`єктивної сторони даного злочину, як: 1 ) Прийняття службовою особою від іншої особи предмета неправомірної вигоди. Так, предмет даного злочину повинен мати виключно майновий характер, ним може бути, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 5 "Про судову практику у справах про хабарництво", майно (гроші, цінності та інші речі), право на нього (документи, які надають право отримати майно, користуватися ним або вимагати виконання зобов`язань тощо), будь-які дії майнового характеру (передача майнових вигод, відмова від них, відмова від прав на майно, тощо). Стороною обвинувачення не було надано таких доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_7 чи отримав, чи намагався отримати, від ОСОБА_9 неправомірну вигоду для себе, та таких які б вказували на можливість, відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 5 "Про судову практику у справах про хабарництво", зазначити це у вироку і навести докази, на підставі яких би суд дійшов висновку, що гроші, матеріальні цінності чи послуги були передані або надані службовій особі як неправомірна вигода, та що це усвідомлювали і той, хто її надав, і той, хто її одержав. 2) Виконання чи невиконання якої-небудь дії, тобто виконання чи невиконання службовою особою дії, яку та повинна була або могла виконати. Так, в судовому засіданні, стороною обвинувачення не було вказано того, які саме дії повинен був виконати чи не виконати ОСОБА_7 їх перелік та послідовність, а також об`єктивна можливість їх виконати, навіть сам свідок ОСОБА_9 не зміг в судовому засіданні зазначити саме за що він передавав гроші для ОСОБА_7 , про передачу яких доречі з його ж показів ОСОБА_7 йому ніколи не говорив. 3) Використанням наданого службовій особі службового становища. Так, в судовому засіданні, стороною обвинувачення не було доведено того, що ОСОБА_7 перебуваючи на посаді начальника відділу екологічного та радіологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, якимось чином міг, використовуючи своє службове становище, впливати на: проходження екологічного контролю вантажу « у майбутньому». Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується лише прямим умислом та наявністю корисливого мотиву, при цьому особливість суб`єктивної сторони даного злочину полягає у тісному, нерозривному зв`язку між умислом особи, яка отримує неправомірну вигоду і особою, яка надає таку неправомірну вигоду, оскільки і один і другий мають усвідомлювати, що має місце давання-отримання неправомірної вигоди. Умислом особи, яка отримує неправомірну вигоду, охоплюється також, усвідомлення того, що особа, яка надає таку неправомірну вигоду розуміє сутність того, що відбувається і усвідомлює, що неправомірна вигода передається ним службовій особі і приймається останньою саме як неправомірна вигода. Після аналізу безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд встановив відсутність ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, Пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення за ст. 368 ч.3 КК України, суд вважає необґрунтованим та таким, що не підтверджується належними та допустимими доказами, в своїй сукупності достатніми, зібраними з дотриманням процесуального законодавства. Так в судовому засіданні не встановленого жодного доказу вказуючого на те, що ОСОБА_7 якимось чином намагався отримати незаконну винагороду від ОСОБА_9 який доречі неодноразово відповідаючи на запитання вказав, що особливо ОСОБА_7 жодного разу не вказував йому на необхідність передачі для нього, чи для когось іншого, будь якої суми грошей. Обвинувачений ОСОБА_7 не визначаючи своєї вини, пояснював, що він станом на 2014 рік та по теперішній час працює в Державній екологічній інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, його основним обов`язком як державного службовця та начальника відділу є організація та забезпечення ефективної роботи відділу при здійсненні екологічного та радіологічного контролю транспортних засобів і товарів при перетинанні державного кордону відповідно до компетенції, з додержанням Конституції України та інших актів законодавства України та не допущенням порушень прав людини на отримання інформації. Він приймає громадян в робочий час на робочому місті, про що робиться відмітка в журналі відвідувачів Інспекції, так само він і приймав ОСОБА_18 , як представника вантажоотримувача шин. Як встановлено судом в судовому засіданні, та підтверджується не лише показами обвинуваченого, але і свідка ОСОБА_9 , обвинувачений роз`яснив ОСОБА_9 вимоги законодавства щодо імпортування відходів шин, а також повноважень щодо здійснення екологічного контролю в пункті пропуску «Одеський морський торговельний порт» у формі попереднього документального контролю. Знайомства між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відбулося саме з ініціативи останнього, як і всі подальші зустрічі, тобто як встановлено під час дослідження стенограм розмови, саме ОСОБА_9 постійно звертався до ОСОБА_7 з консультативними питаннями. Як зафіксовано та прослухано в судовому засіданні, під час зустрічі ОСОБА_9 розповів про намір завезти на територію України бувші у використанні автомобільні шини та попросив проконсультувати його з цього питання. ОСОБА_7 відповідав на його запитання, пояснюючи, про те, що дозвіл на ввезення даного виду відходів на територію України не належить до компетенції Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, а безпосередньо до Мінприроди України та роз`яснював порядок перетину кордону даного виду відходів та про необхідність письмової згоди Мінприроди України, яка передбачена Постановою КМУ № 1120 від 13 липня 2000 року. Також ОСОБА_9 звертався до ОСОБА_7 з проханням оглянути достатність документів для звернення до Мінприроди України, ОСОБА_7 не заперечував та надав йому відповіді на його запитання. На жодному прослуханому судом та оглянутому в судовому засіданні доказі зафіксованому на технічному носії, відсутні будь-які вимоги з боку ОСОБА_7 , чи будь кого з його підлеглих про передачу ОСОБА_7 грошових коштів. Щодо затримання працівниками правоохоронних органів ОСОБА_7 то дійсно у ОСОБА_7 вилучені гроші, але як вбачається на оглянутому відеозапису, ОСОБА_11 , дійсно передав ОСОБА_7 гроші, але останній навіть не вспів відреагувати на вказану обставину, як був затриманий. До речі свідок ОСОБА_11 який був двічі допитаний в судовому засіданні зазначив, що його знайомий ОСОБА_7 попросив його заїхати до раніше невідомої особи (як потім стало відомо ОСОБА_9 ) та забрати саме документи. Щодо того, що необхідно забрати гроші ОСОБА_7 останньому не говорив, також свідок зазначив, що раніше ОСОБА_7 звертався до нього декілька разів з проханням забрати в інших осіб документи, які він забирав і в подальшому віддавав ОСОБА_7 , ніколи ніяких грошей ні від кого він ОСОБА_7 не привозив. Щодо твердження свідка ОСОБА_9 про те, що саме свідок ОСОБА_10 сказав йому, що необхідно передати ОСОБА_7 гроші, також стороною обвинуваченя вказана обставина, не тільки не підтверджена жодним доказам, але і неперевірена належним чином. При даних обставинах та показів свідків, стороні обвинуваченні, мабуть було необхідно перевірити, саме свідка ОСОБА_10 , щодо скоєння шахрайства. Свідок ОСОБА_10 пояснював в засіданні, що зі ОСОБА_9 він знайом, а саме знає його як експедитора або керівника експедиторської компанії. ОСОБА_9 цікавився у нього порядком проходження екологічного контролю нових та бувших у вжитку автомобільних шин, а також пестицидів та агрохімікатів. Він відповідав йому на його питання, Жодного разу ОСОБА_7 йому не поручав повідомляти ОСОБА_9 про необхідність передачі 3000 доларів США або будь-якої іншої суми за безперешкодне проходження екологічного контролю партії бувших у вжитку автомобільних шин. Жодних грошових коштів він сам особисто від ОСОБА_9 ніколи не отримував. Та також свідок зазначив, що дії за які начебто передавав гроші ОСОБА_9 зовсім не входило ні до його ні до ОСОБА_7 службових обов`язків. Щодо показів свідка ОСОБА_9 , то на думку суду, свідчення вказаного свідка не лише жодним разом не доказує вини ОСОБА_7 а зовсім вказують на провокаційні дії з боку останнього. Так суд звертає увагу на той факт, що по перше заява про злочин як повідомив свідок була їм подана в м. Києві, ще раніше до того як він познайомився з ОСОБА_7 , а також ще до того як їм планувалося будь яке перевезення, будь якого товару, як з його свідчення … на майбутнє…, вказана обставина свідчить саме про те, що свідок навмисно намагався познайомитися з ОСОБА_7 та схилити його на незаконне отримання будь якої грошової винагороди. Згідно обвинувачення, ОСОБА_9 є директором експедиторської компанії Фрегат-Груп, між тим обвинуваченням зовсім не долучено будь яких документів які б не лише засвідчували особу свідка, та і вказували б на те, що він працює директором вказаної компанії, та чим саме займається ця компанія, не долучено до огляду суду договору з ТОВ «ІМЕКС ЮГ» предметом якого начебто були послуги з митного оформлення вантажу автомобільних шин. Не зрозуміло суду і те, навіщо ОСОБА_9 , який до речі викликався судом приблизно протягом року і ні стороною обвинувачення ні ухвалами про примусовий привід його явка не забезпечувалася, а вже пізніше приблизно через рік слухання справи, та не можливістю її розгляду Між тим як встановлено в судовому засіданні, та підтверджено безпосередньо свідком, приблизно в липні 2014 року він був у м. Києві і особисто звернувся до СБУ щодо неправомірних дій працівників екологічної служби м. Одеси ОСОБА_10 та ОСОБА_7 в СБУ він особисто диктував заяву, а співробітник СБУ її друкував, після чого роздрукував та дав підписати йому. Але при тому як зазначив свідок, ОСОБА_7 на той час він зовсім не знав, та жодного разу не бачив. Щодо автомобільних шин, про ввіз яких він домовлявся, то їх також не було, компанія в майбутньому планувала завезти на територію України партію бувших у вжитку автомобільних шин, і саме на майбутнє, свідок не звертаючись з жодним документом офіційно як це передбачено законодавством, вирішує домовитися про дозвіл на завезення на територію України партії бувших у вжитку автомобільних шин, які до речі в подальшому на Україну так і не були завезені. Тобто особа звернулася з заявою про злочин на майбутнє, що вказує на те, що свідок вигадав історію з імпортом шин, та звернувся з заявою, про скоєння злочину ОСОБА_7 особисто з яким знайомий ніколи не був, а вже після подачі заяви, всяко наполягав на знайомстві та подальшому спілкуванні з ОСОБА_7 , тому що вже з`їздив до Києва подав заяву, яку негайно зареєстрували та далі вже лишилося лише познайомитися з ОСОБА_7 та якимось чином передати останньому грошові кошти. До речі вказана заява про злочин з якою начеб то звернувся в м. Київ ОСОБА_9 не надана стороною обвинувачення для дослідження в судовому засіданні. Твердження ОСОБА_9 , про те що ОСОБА_10 йому сказав про передачу для ОСОБА_7 грошей, не зважаючи на те, що повністю заперечуються свідченнями свідка ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишені слідчим та прокурором без належної перевірки, а саме без проведення одночасного допиту двох свідків для з`ясування причин розбіжностей та встановлення дійсних обставин справи. Крім цього суд звертає увагу на те, що грошові кошти які нібито передавались в якості неправомірної вигоди взагалі належним чином не приєднані до справи в якості речових доказів. Адже в розумінні ст. ст.98, 100, 110 КПК України після виявлення та вилучення грошей у ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , слідство з відповідним клопотанням повинно було звернутись до Приморського районного суду м. Одеси щодо накладання арешту на зазначені грошові кошти і вже після накладення арешту вирішувати питання щодо їх приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів та зберігання до прийняття рішення судом про долю речових доказів. Встановлена висновком криміналістичної експертизи № 4261/17 від 15.09.2014 року загальна родова приналежність на грошових купюрах вилучених під час проведення огляду місця події 13.08.2014 року із зразком спец барвників, а також тампонами зі змивами з рук та кишені брюк ОСОБА_7 , наданими для досліджень, за відсутності самого речового доказу 3000 доларів США, не можуть прийматись судом в якості достовірного доказу. Це ж саме стосується й висновку криміналістичної експертизи, якою встановлена загальна родова приналежність на грошових купюрах вилучених під час проведення огляду місця події 13.08.2014 року із зразком спец барвників, а також тампонами зі змивами з рук ОСОБА_11 . Протоколи огляду, позначення та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів коштів в сумі 140 доларів США від 28.07.2014 року та в сумі 160 доларів США від 01.08.2014 року на думку суду є неналежними доказами, оскільки не стосуються обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні. Частиною третьою статті 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом . Як вбачається з рішення Конституційного Суду України у справі від 20.10.2011 № 1-31/2011, за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тулмачення положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, аналізуючи положення: "обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом", Конституційний Суд України приходить до висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо. Відповідно до п. 3.2 цього Рішення, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Конституційний Суд України чітко зазначає, що тимчасове обмеження конституційних прав і свобод громадян під час здійснення оперативно-розшукової діяльності уповноваженим органом, посадовою особою можливе лише у випадках, передбачених Конституцією України, та в порядку, встановленому законами України, з метою захисту прав і свобод інших людей, в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку, економічного добробуту та прав людини; у випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину; з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи. Відтак, Конституційний Суд України приходить до висновку, що подані будь-якою фізичною або юридичною особою речі або документи (фактичні дані) не відповідаютьвимогам допустимості доказів, якщо вони одержані з порушенням прав і основоположних свобод людини, закріплених в Конституції України, зокрема внаслідок цілеспрямованих дій із застосуванням оперативно-розшукових заходів. Відповідно глави 21 КПК України, втручання у приватне спілкування відноситься до негласних слідчих (розшукових) дій, для проведення яких законом передбачено спеціальний порядок та перелік осіб їх здійснення. Так стороною обвинувачення, як докази причетності ОСОБА_7 до скоєння злочину, представлені протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій як аудіоконтроль за особою, відеоконтроль особи втручання у приватне спілкування без відома особи шляхом зняття інформаціїї з транспортних телекомунікаційних мереж із застосуванням відбору та фіксації змісту інформації, яка передається особою каналами зв`язку. Стаття 266,ч.2,3 КПК України зобов`язує зберігати технічні засоби, що застосовувались під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також первинні носії отриманої інформації до набрання законної сили вироком суду, такі носії та технічні засоби можуть бути предметом дослідження відповідних спеціалістів або експертів. Всі вищевказані негласні слідчі (розшукові) дії проводяться лише з дозволу слідчого судді. Дослідженням змісту вищевказаних протоколів встановлено, що вони не містять будь-яких даних про те, які технічні пристрої були застосовані для фіксування інформації, кому, ким та в присутності кого такі пристрої вручались та коли, в кого, в чиїй присутності вилучались, ким, коли та в присутності кого, за допомогою якої техніки були створені вторинні носії інформації, долучені до справи - компакт-диски, чи були приєднані до матеріалів кримінального провадження первинні носії відображеної в протоколах та відкопійованоїла - диски інформації.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що вимоги ст.266 КПК України дотримано не було, що унеможливлює встановлення достовірності представлених в таких документах інформації як доказової.

Не представлено суду доказів того, що втручання у приватне спілкування обвинуваченого у виді аудіо-, відео контролю та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відповідно до вимог ст. ст.260, 263 КПК України здійснювались з дозволу слідчого судді, оскільки в судовому засідані прокурором такі ухвали слідчого судді не представлено, доказів про неможливість їх представлення не подано.

Закон (ст.92 КПК України) покладає обов`язок на сторону обвинувачення доказування не лише обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, а й обов`язок доказування належності та допустимості представлених доказів.

Стаття 87, ч.2, п. 1 КПК України зобов`язує суд визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, наслідком чого є недопустимість отриманих в такий спосіб доказів, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов. Так з протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27.08.2014 року, вбачається, що НСРД проводились на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_24 № 4759т від 30.07.2014 року терміном до 30.09.2014 року на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_7 . Однак як зазначено в протоколі фіксуються розмови починаючи з 28.07.2014 року, тобто ще до початку дії дозволу на проведення НСРД. Крім цього прокурором не було надано суду, ухвали слідчого судді, про дозвіл на отримання інформації з транспортних комунікаційних мереж з мобільного номеру, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості перевірити чи був унікально ідентифікований абонент спостереження, телекомунікаційна мережа, тощо . Даних про те, що мобільні номери, який прислуховувалися, належать ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та обвинуваченому, стороною обвинувачення не надано. У відповідності до ст. 87 КПК України приведене виключає використання в якості допустимого доказу вказані протоколи про результати проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж. З протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контролю та візуального спостереження від 08.08.2014 року та 04.11.2014 року вбачається, що НСРД проводились на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_25 № 4487т від 22.07.2014 року терміном до 22.09.2014 року на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_7 . Однак стороною обвинувачення не було надано суду, ухвалу слідчого судді про дозвіл на проведення НСРД, що вказує на неможливість використання в якості допустимого доказу вказані протоколи про результати проведення НСРД аудіо контролю та візуального спостереження від 08.08.2014 року та 04.11.2014 року. Згідно до ч.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. У відповідності до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стаття 2 Кримінального процесуального кодексу України встановлює, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також швидкого, повного і, головне - неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана, необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. В судовому засідані встановлено, що викладені в обвинувачені обставини цілком не відповідають дійсності, вказуючі в обвинувачені на скоєння ОСОБА_7 тяжкого корупційного злочину, під час розгляду справи, прокуром не надано суду жодного доказу того що ОСОБА_7 намагався отримати, чи отримав незаконну виногороду, на проти під час ретельного дослідження протоколів НРСД, допиту свідків ОСОБА_9 який сам безпосередньо пояснив, що ніколи ОСОБА_7 не повідомляв йому про передачу будь якої суми грошей, встановлено, що обвинувачення грунтується на припущеннях прокурора. З огляду на викладене, суд дійшов переконання, що, стороною обвинувачення не було доведено того, що ОСОБА_7 одержав від ОСОБА_11 грошові кошти у розмірі 3.000 доларів США за безперешкодне здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства про екологічну та радіаційну безпеку при переміщенні через державний контроль України вантажу у вигляді 50000 автомобільних шин, також строною обвинувчення доречі не доведено факту наявності вантажу. Тобто стороною обвинувачення не доведено того, що ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України ( в редакції Закону від 13.05.2014 № 1261-VII ), а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, будь-якої дії з використанням її влади чи службового становища у зв`язку з чим суд визнає ОСОБА_7 невинним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні даного злочину і виправдовує. Суд не стягує з обвинуваченого ОСОБА_7 , процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз. З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому ч.3 ст.368 КК України виправдати, у зв`язку з відсутністю в його діях зазначеного складу кримінального правопорушення.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 15.08.2014 року з вилучених за місцем розташування службового кабінету ОСОБА_26 речей три робочих блокнота з рукописними записами, два листа А4 з рукописними записами, лист формату А4 з печатним текстом, ноутбук з зарядним пристроєм, повернувши вказані речі ОСОБА_7 .

Скасувати арешт накладений ухвалою сідчго судді від 15.08.2014 року на речі які були вилучені в службовому кабінеті ОСОБА_15 повернувши їх власнику.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 20.08.2014 року на грошові кошти в розмірі 620 доларів США, які вилучені за місцем мешкання ОСОБА_7 , повернувши їх власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1