Справа № 199/6384/14-к
УХВАЛА

01.08.2014
01 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, українця, холостого, учня 9 класу КЗО «Середня загальноосвітня школа № 68», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.07.2014 ставиться питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: в тому, що 02.04.2014 близько 17:00 години він, знаходився в магазині «Зоосвіт», розташованому на ринку «Березинському», а саме: в будинку № 27-Д по вул. Березинській в місті Дніпропетровську, де працює раніше не знайома йому ОСОБА_8 , на шиї якої знаходились два ланцюги із золота, а на зап`ясті лівої руки браслет із золота. В цей момент у ОСОБА_7 раптово виник злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме вищевказаних двох ланцюгів та браслета.

Реалізовуючи свій злочинний намір, у цей же день, близько 17:00 години, ОСОБА_7 , продовжуючи перебувати в магазині «Зоосвіт», застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривка, зірвав з її шиї: два ланцюги із золота, вартістю 3000 гривень та 15000 гривень та браслет із золота, вартістю 5000 гривень а всього на загальну суму 23000 гривень, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 1127е від 07.04.2014 відносяться до легких тілесних ушкоджень, тим самим відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_7 із викраденим майном намагався втекти з місця події у невстановленому напрямку, проте був затриманий потерпілою ОСОБА_8 і тим самим не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, не залежних від його волі.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просили задовольнити клопотання та продовжити ОСОБА_7 застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 , його законний представник ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти клопотання слідчого. При цьому неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 заявив про часткове визнання своєї вини у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 , вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.

02.04.2014 факт вчинення вищезазначеного злочину відносно потерпілої ОСОБА_8 внесений до ЄРДР за № 0000798, правова кваліфікація: ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, повідомлено 19.05.2014.

03.06.2014 ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених абз. 1, п.п. 2), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.

03.06.2014 закінчено досудове розслідування кримінального провадження № 0000798 відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, яке надійшло до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська 19.06.2014.

За наслідком підготовчого судового засідання судом 09.07.2014 постановлена ухвала про повернення обвинувального акта прокурору, якою продовжено застосування запобіжного заходу неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання до 03.08.2014 включно.

Відповідно до клопотання, на думку слідчого ОСОБА_4 існують обставин, які свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити новий злочин, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Проте, клопотання та матеріали, надані слідчим, не містять доказів, які би обґрунтовували необхідність продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме: слідчий не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , внаслідок яких необхідно застосувати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України; зазначивши в клопотанні про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий і прокурор обґрунтовано не довели про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і не навели доказів, які обґрунтовують існування таких ризиків.

Також враховую, що на момент розгляду клопотання слідчому судді не надані матеріали, які б надавали можливість оцінити в сукупності обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи, що прокурор в судовому засіданні довів наявність обставини, передбаченої п. 1) ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується: копіями протоколів огляду місця події від 02.04.2014; копією протоколу проведення слідчого експерименту від 15.05.2014; копією висновку експерта № 1127е від 07.04.2014; копією додаткового висновку експерта № 1684е від 19.05.2014, вважаю можливим на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 199 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження застосування неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Зобов`язати неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1