overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 505/4077/15-к Провадження № 1-кс/505/374/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2015 року м. Котовськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 10.09.2015р. про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 10.09.2015р., якою було закрито кримінальне провадження №-0001080 від 08.09.2015 р., у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, посилаючись на її необґрунтованість та незаконність, просить скасувати зазначену постанову.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, скаржника, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В ході судового розгляду скарги, встановлено, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження №-0001080 скасована 22.09.2015р. прокурором Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та кримінальне провадження направлено начальнику СВ Котовського МВ ГУМВС в Одеській області для організації подальшого розслідування, а тому на даний час предмет оскаржування відсутній і підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки у зв`язку з скасуванням прокурором постанови слідчого відсутні процесуальні підстави для розгляду скарги та перевірки слідчим суддею правомірності рішення слідчого, тому у задоволенні скарги слід відмовити, іншого КПК України не передбачено.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 10.09.2015р. про закриття кримінального провадження №-0001080, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/7776/15-к
Номер провадження:1-в/521/495/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2015 рокумісто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 , 1987 року народження, про застосування до неї положення ЗУ „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р. № 1185-VII /із змінами та доповненнями від 06.05.2014 р./,-

В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї Закону України (далі ЗУ) «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до ст. 12 ч.2 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. № 1185-VII, який набрав чинності 19.04.2014р., особи, засуджені за вчинення злочину, які відповідно до цього Закону підлягають звільненню від відбування (подальшого відбування) покарання, звільняються не пізніше ніж протягом трьох місяців після опублікування цього Закону.

Крім того, зі змісту ст. 11 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. № 1185-VII вбачається, що ст.6 цього Закону, а саме скорочення наполовину невідбутого строку покарання, може бути застосовано до засуджених лише на протязі місяця з дня опублікування цього Закону.

Враховуючи, що засуджена написала заяву про застосування акту амністії після спливу трьохмісячного строку, визначеного нормою ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. № 1185-VII, суддя вважає необхідним залишити її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 12 ЗУ „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р. № 1185-VII /із змінами та доповненнями від 06.05.2014 р./, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї положення ЗУ „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р. № 1185-VII /із змінами та доповненнями від 06.05.2014 р./, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя:
1-кп/522/920/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
05 серпня 2015 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського райсуду м. Одеси: ОСОБА_1
Справа № 5-31/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2010 рокуТатарбунарський районний суд Оде¬ської області в складі:

головуючого - судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

за участю прокурора Рашкова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району УДДУзПВП в Одеській об¬ласті про звільнення від покарання

ОСОБА_1, який народився 22.08.1980 року в м.Татарбунари Одеської області, громадянина Украї¬ни, болгарина, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого Татарбунарським районним судом Одесь¬кої області 19.03.2008 року за ст.185 ч.З КК України до З років позбавлення волі, в силу ст. 7 5 КК України звільне¬ного від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком в 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Кілійського МВ КВІ УДДУзПВП в Одеській області Русєв 1.1, звернувся до суду з поданням, у якому просить вирішити питання про звільнення від відбу¬вання покарання ОСОБА_1, засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 19.03.2008 року за ст.185 ч.З КК України до 3 років позбавлення во¬лі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбуття при¬значеного покарання з іспитовим строком в 2 роки, у зв'язку із закінченням строку випробування.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, заяв про причини неявки до суду не направив.

Вислухавши доводи заступника начальника Кілійського МВ КВІ УДДУзПВП в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріа- пи справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.І КК України відповідно до якої, після |акінчення іспитового строку засуджений, який виконав по-

кладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку /а.с.2-4/ вбачається, що ОСОБА_1 засуджений 19.03.2008 року за ст.185 ч.ЗКК України до З років позбавлення волі, в силу ст. 7 5 КК України звільне¬ного від відбуття призначеного покарання з іспитовим стро¬ком в 2 роки.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від від¬бування покарання, призначеного за вироком суду від 19.03.2008 року, оскільки в судовому засіданні встановле¬но, що протягом іспитового строку засуджений виконав по¬кладені на нього обов'язки та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.І КК України, ст.ст.408-1,408-2 КПК України, суд і

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Оде¬ської області від 19 березня 2008 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд.

Суддя Чебан
Номер провадження: 11-кп/785/1358/15
Номер справи місцевого суду: 505/2762/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст.398 КПК України апеляційні скарги прокурора Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та заступника прокурора Одеської області ОСОБА_4 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді 3-ох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки та покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Згідно положень п.6 ч.1 ст.393 КПК України прокурор є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України та подані в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами на вирок суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 398, ч.1 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та заступника прокурора Одеської області ОСОБА_4 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 07 жовтня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа №576/2001/15-к 1-кп/576/232/15 У Х В А Л А про призначення судового розгляду
29.09.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, - ВСТАНОВИВ:
30 червня 2015 року від заступника Глухівського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України. Після скасування ухвали суду першої інстанції від 20.07.2015 р. про повернення обвинувального акта прокурору ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Сумської області від 03 вересня 2015 року у вказаній справі ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 15 вересня 2015 року призначено підготовче судове засідання. Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, для закриття та зупинення провадження немає. Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . З`ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 07 жовтня 2015 року о 11 год. 20 хв. Справа буде розглядатися одноособово суддею ОСОБА_1 . В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Суддя
Провадження № 1-п/1805/873/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Бойка В.Б.,

при секретарі Москаленко Т.В, з участю прокурора Бикової Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи №01700 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи, порушеної 23.10.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 143 ч. 2 КК України в звязку із закінченням строків давності.

Подання мотивує тим, що в період часу з 25.09.1997 р. по 30.09.1997 р. невстановлені особи представлялись співробітниками кабельного телебачення та під приводом підключення до КТБ, збирали гроші у мешканців будинку №35 та №33 по пр. М. Лушпи в м. Суми, видаючи на замін підроблені квитанції з адресою підприємства, завдавши значної матеріальної шкоди.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, було не встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Постановою слідчого від 23.10.2012 року злочин було перекваліфіковано зі ст. 143 ч. 2 КК України / в редакції 1960 року / на ст. 190 ч.2 КК України / в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши прокурора, який з поданням згоден, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Санкцією ст. 190 ч.2 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від пятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів громадян або виправних робіт на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до пяти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

Враховуючи наведене та керуючись ст.49 ч.1 п.4 КК України, ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 1-п-103/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Черняк К.С.

з участю прокурора Бондар О.П.

розглянувши матеріали кримінальної справи № 50927, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Зарічного ВМ СМУ ГУМВС України в Сумській області Г.В. Чалий звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 50927, порушеної 19.12.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України в звязку з закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що в період часу з 19:00 год. 08.12.1995 р. по 08:00 год. 09.12.1995 р. невстановлена особа, шляхом пошкодження замка, проникла до підсобного приміщення розташованого на третьому поверсі підїзду № 6 буд. № 25 по вул.. Інтернаціоналістів м. Суми, звідки скоїла крадіжку велосипеда «Україна», що належить ОСОБА_1, завдавши останній матеріальної шкоди на заявлену суму 10 млн. крб.

За даним фактом 19.12.1995 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Постановою слідчого від 17.01.2011 року злочин було перекваліфіковано із ст. 140 ч. 2 КК України / в редакції 1961 року/ на ст. 185 ч. 3 КК України /в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши думку прокурора, який постанову підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу № 50927, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області

через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7-ми діб.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 1-п-166/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.

при секретарі - Українець Н.О.

з участю прокурора Фролков М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 45812 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 199 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про закриття кримінальної справи, порушеної 12.02.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 79 ч. 1 КК України ( в редакції 1960 року) в звязку із закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що 11.01.1996 р. в АКБ „Укрсоцбанк були виявлені підроблені грошові купюри номіналом: 1000000 карбованців 4 шт., 500000 карбованців 2 шт., 200000 карбованців 1 шт., 50000 1 шт. Зазначені купюри надійшли до АКБ „Укрсоцбанк із різних торгівельних підприємств м. Суми.

Під час досудового слідства особу , яка вчинила злочин, було не встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Постановою слідчого від 16.02.2011 року злочин було перекваліфіковано зі ст. 79 ч. 1 КК України / в редакції 1960 року / на ст. 199 ч. 1 КК України / в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши прокурора, який подання підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:

Санкцією ст. 190 ч. 2 КК України передбачено позбавлення волі на строк до 7 років.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

Враховуючи наведене та керуючись ст.49 ч.1 п.4 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу , порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 199 ч.1 КК України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом 7 діб.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 4-404/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2011 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

з участю прокурора - Мороз А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СУ УМВС України в Сумській області С.А. Товстоп»ят про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий подання мотивує тим, що в період часу з 12:30 годин 15.12.2010 року до 17:00 год. 15.12.2010 року невстановлена особа шляхом пошкодження замків вхідних дверей, проникла до квартири АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_1, звідки діючи таємно скоїла крадіжку виробів із золота та срібла, грошей в сумі 198 000 грн. та 1000 доларів США.

15.12.2010 року СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу 10280850 за ст. 185 ч.3 КК України.

В ході проведення слідчих дій та оперативних заходів надійшла інформація, що до вчинення злочину може бути причетна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а за місцем її прописки та проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом.

Подання про проведення обшуку погоджено з прокурором Зарічного району м. Суми.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. за адресою: АДРЕСА_2 можуть знаходитися речі здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-п-342/11
ПОСТАНОВА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.,

за участю секретаря Українець Н.О.,

за участю прокурора Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи № 45699, порушеної 01.01.1996 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України в звязку із закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що 11.01.1996 р. в період часу з 16-00 години до 17-10 години невстановлена особа шляхом виймання скла з вікна, проникла до квартири АДРЕСА_1, звідки здійснила крадіжку грошей, що належать ОСОБА_2, завдавши матеріального збитку 1 млрд. 140 млн. крб.

Постановою слідчого від 24.03.2011 року злочин було перекваліфіковано зі ст. 140 ч.3 КК України / в редакції 1961 року / на ст. 185 ч. 3 КК України / в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Прокурор подання підтримує. Від потерпілої надійшла заява, в якій просить справу розглядати в її відсутність, проти закриття кримінальної справи не заперечує.

Суд, заслухавши прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:

Санкцією ст. 185 ч.3 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або, що завдала значної шкоди потерпілому, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

Враховуючи наведене та керуючись ст.49 ч.1 п.4 КК України, ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом 7 діб.

Суддя М.І. Шершак