Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1-133
9 февраля 2010 года Бабушкинский районный суд
в составе: председательствующего судьи Марущак С.Л.
при секретаре Шапарькове Д.Е.
с участием прокурора Чередника А.В.
и потерпевшей ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 31.03.2005 Бабушкинским районным судом г.Днепропетровска по ч.1 ст.187 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 03.02.2006 освободившегося условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 3 дня,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины,-
17 сентября 2009 года, примерно в 01 час 00 минут, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома 113 по ул.Героев Сталинграда в г.Днепропетровске, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем обмана, совершая преступление повторно, под предлогом посмотреть попросил у гр-ки ОСОБА_2, принадлежащий последней мобильный телефон «ОСОБА_4 W380і».
Потерпевшая ОСОБА_2, будучи обманутой и не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_3, передала последнему мобильный телефон «ОСОБА_4 W380і», стоимостью 1198 грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью 15 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 15 грн.
С похищенным имуществом ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, причинив ущерб потерпевшей на общую сумму 1228 грн.
Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый вину признал полностью и показал, что 17.09.2009, примерно в 1 час ночи, на ул.Героев Сталинграда в г.Днепропетровске, он познакомился с потерпевшей, с которой прошел во двор дома №113 по ул.Героев Сталинграда, где они присели на лавочку и стали пить пиво. Увидев у потерпевшей мобильный телефон «Сони Эриксон», он, желая его похитить, попросил потерпевшую дать ему посмотреть мобильный телефон. ОСОБА_2 передала ему мобильный телефон, который он подержав в руках положил в карман брюк. Через некоторое время ОСОБА_2 стала просить, чтобы он вернул ей телефон, однако, он видя, что девушка находится в состоянии алкогольного опьянения, сказал ей, что он уже вернул ей мобильный телефон. ОСОБА_2 стала искать телефон у себя в сумке. Он, делая вид, что ищет телефон, стал светить возле лавочки фонариком и потихоньку отходить от потерпевшей в сторону. С похищенным телефоном он ушел домой. 19.09.2009 похищенный мобильный телефон он заложил в ломбард, а денежные средства в сумме 300 грн. потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.
Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что 17.09.2009 примерно в 00 час. 20 мин., она шла по ул.Героев Сталинграда в г.Днепропетровске и разговаривала по мобильному телефону «ОСОБА_4 W380і». К ней подошел подсудимый и представившись сказал, что они знакомы. Она пытаясь вспомнить откуда подсудимый ее знает, стала с ним общаться. Подсудимый предложил выпить пиво и она согласилась. Купив пиво они зашли во двор дома №113 по ул.Героев Сталинграда в г.Днепропетровске, где сели на лавочку и стали пить. ОСОБА_3 попросил у нее толи позвонить, толи посмотреть ее мобильный телефон. Она выполнила его просьбу и передала ему мобильный телефон. Через некоторое время она попросила подсудимого вернуть мобильный телефон, но он сказал, что якобы уже вернул его. Она посмотрела в сумке и не обнаружив мобильный телефон попросила подсудимого помочь его найти. Подсудимый стал светить фонариком возле лавочки, а потом незаметно от нее отошел. Она поняла, что ее обманули и похитили мобильный телефон «ОСОБА_4 W380і», стоимостью 1198 грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью 15 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 15 грн. От гражданского иска на сумму 1228 грн. отказывается, поскольку похищенное имущество ей возвращено.
А также собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:
●квитанцией, предоставленной потерпевшей ОСОБА_2, согласно которой стоимость мобильного телефона «ОСОБА_4 W380і» составляет 1 198 грн. (л.д.8);
●протоколом предъявления лица для опознания от 07.10.2009, согласно которого ОСОБА_3 опознал ОСОБА_2, как девушку, у которой он 17.09.2009, во дворе дома №113 по ул.Героев Сталинграда в г.Днепропетровске похитил мобильный телефон «ОСОБА_4 W380і» (л.д.48-49);
●протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 04.11.2009, согласно которого ОСОБА_3 добровольно показал и рассказал на месте как он 17.09.2009 во дворе дома №113 по ул.Героев Сталинграда в г.Днепропетровске завладел мобильным телефоном «ОСОБА_4 W380і» (л.д.91-95);
●актом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 358 от 07.12.2009, согласно которого ОСОБА_3 каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием ранее не страдал и в настоящее время не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, последний не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности, когда он мог отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ОСОБА_3 также может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.111-113);
Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_3 доказана полностью, а его умышленные действия, выразившиеся в завладении чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенные повторно, правильно квалифицированы по ч.2 ст.190 УК Украины.
Суд считает необходимым исключить из предъявленного ОСОБА_3 обвинения признак завладение чужим имуществом «путем злоупотребления доверием», поскольку как установлено в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 ранее не была знакома с подсудимым и между ними не существовало доверительных отношений, которыми подсудимый мог бы злоупотребить.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3, суд, учитывая тяжесть содеянного, личность подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление будучи в состоянии алкогольного опьянения, однако, в содеянном чистосердечно раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, считает, что ОСОБА_3 может быть назначено наказание не связанное с его изоляцией от общества и он может быть освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком, что является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей ОСОБА_2 суд считает возможным принять отказ потерпевшей от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины, освободитьОСОБА_3 от отбытия назначенного наказания, если он в течение испытательного срока в один год не совершит нового преступления, обязав его в соответствии со ст.76 УК Украины сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Меру пресечения подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Отказ потерпевшей ОСОБА_2 от гражданского иска принять.
На приговор может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд, через Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья
Бабушкинского районного суда ОСОБА_6