Провадження №1-кс/200/8128/14

УХВАЛА
30 грудня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали клопотання старшого слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами справи, -

ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2014 року слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , внесеного до ЄРДР за №0000763 від 08.11.2014 року для підозрюваного ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 в термін з 30.12.2014 року.

Згідно клопотання слідчого, 07 листопада 2014 року об 11 годині 22 хвилин ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Mazda-6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , рухалася заднім ходом по дворовому проїзду вул. Чернишевського з боку пр. Гагаріна у напрямку вул. Жуковського у Жовтневому районі міста Дніпропетровська. Під час руху ОСОБА_7 порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не впевнилася у тому що своїм маневром не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, продовжуючи рух заднім ходом, в районі будинку АДРЕСА_1 допустила наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка рухалася у попутному з нею напрямку ззаду в межах смуги руху автомобіля під її керуванням. Внаслідок ДТП потерпілій ОСОБА_8 , згідно судово-медичної експертизи № 885/ЛЕ/236 від 01.12.14 були заподіяні тілесні ушкодження, від яких 08 листопада 2014 року в 10.00 годині настала її смерть. Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Mazda-6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, невиконання якого перебуває в причинному зв`язку з наслідками, що настали. Дії ОСОБА_7 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, які спричинили смерть потерпілої ОСОБА_8 , кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України.

15 грудня 2014 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

17 грудня 2014 року до ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Допитана як підозрювана ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, винною себе визнала повністю.

Досудове розслідування слідчим відділом ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було закінчено 24 грудня 2014 року, про що у порядку ч.1 ст. 290 КПК України повідомлено підозрювану ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6 . Відповідно до цієї статті КПК України 26 грудня 2014 року їм було надано доступ до матеріалів досудового розслідування в одному томі на 151 аркушах. 25 грудня 2014 року підозрювана ОСОБА_7 повідомила, що не буде знайомитися з матеріалами кримінального провадження, так як 25.12.14 звернулася з клопотанням до слідчого судді про призначення комісійної судово-медичної експертизи на підставі ст.244 КПК України і бажає, щоб його спочатку розглянули.

26.12.2014 року стало відомо, що клопотання було повернуто стороні захисту у зв`язку не додержання вимог ч.2 ст.244 КПК України, про що слідчий суддя постановив відповідну ухвалу.

У зв`язку з цим, стороні захисту було повторно повідомлено, що досудове розслідування завершене і згідно статті 290 КПК України запропоновано 27 грудня 2014 року ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.

З`явившись на призначену дату сторона захисту знову відмовилася знайомитися з матеріалами кримінального провадження та просила не завершувати досудове розслідування у зв`язку з тим, що 29.12.2014 повторно будуть звертатися з клопотанням до слідчого судді про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Приймаючи до уваги, що у сторони захисту було достатньо часу самостійно залучити експерта і вони не надали жодних документів, які б підтверджували неможливість самостійно залучення експерта, крім того у сторони обвинувачення не має сумнів щодо повноти і правильності висновків судово-медичної експертизи і не вбачається суперечностей в висновках судово-медичного експерта щодо встановлення причин смерті потерпілої ОСОБА_8 , а тому вважає, що підозрюваною ОСОБА_7 та її захисником допущено зволікання до ознайомлення з матеріалами чим порушуються вимоги ст.28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

Крім того, підозрювана та її захисник ознайомлені майже з усіма матеріалами кримінального провадження, оскільки за їх клопотанням згідно ст.221 КПК України їм надавалися копії. Для ознайомлення їм залишилося біля 10 аркушів, а саме допит свідка, протокол перегляду відеозапису ДТП, супровідні листи.

Заслухавши пояснення слідчого, який просив клопотання задовольнити за обставин ним наведених у клопотанні, прокурора, який підтримав клопотання, захисника ОСОБА_6 та підозрювану ОСОБА_7 , які проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на безпідставність тверджень слідчого щодо затягування ними строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами.
Судом встановлено, що підозрювана звернулась до суду з клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи та ухвалою суду від 30 грудня 2014 року дане клопотання задоволено, отже досудове розслідування не завершене, і підстав для задоволення клопотання слідчого не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.290 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження відмовити. .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1