Єдиний унікальний номер 341/1525/15-к
Номер провадження 1-кс/341/113/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. Галич
Галицький районний суд, Івано-Франківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галич в приміщенні Галицького районного суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Галич, проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, без постійного місця праці, із середньою освітою, раніше неодноразово судимого,

який підозрюється за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся в суд із зазначеним клопотанням, в рамках кримінального провадження № 0000265 від 13 серпня 2015 року.

Матеріалами клопотання зазначається, що всередині липня 2015 року ОСОБА_5 разом із своїм знайомим ОСОБА_6 приїхали у смт. Більшівці Галицького району Івано-Франківської області на могилу до бабусі ОСОБА_5 ОСОБА_7 Повертаючись із кладовища вони направилися до будинку, у якому раніше проживала покійна бабуся ОСОБА_5 , що знаходиться у АДРЕСА_2 , де стали розпивати спиртні напої. Закінчивши розпивати спиртне, ОСОБА_6 пішов спати, а ОСОБА_5 знаючи, що у будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , ніхто не проживає, вирішив направитися туди для того, щоб вчинити крадіжку речей із вказаного дому.

Реалізуючи свої злочинні наміри на викрадення чужого майна та особистого збагачення, ОСОБА_5 цього ж дня близько 21.30 години направився до вказаного господарства, та з тильної сторони зайшов на його територію. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до житлового будинку ОСОБА_8 , відчинив створку вікна, яке не було зачинене на металеву защіпку, та через вищевказане вікно проник всередину помешкання.

Перебуваючи всередині будинку, у одній із кімнат ОСОБА_5 виявив два алюмінієві бідони, ємністю 40 л та 30 л, вартістю 350 грн. та 200 грн. відповідно, з яких висипав їх вміст на підлогу кімнати, а самі бідони через вікно виніс із будинку та поскладав у траві неподалік від місця, через яке він зайшов на територію господарства ОСОБА_8 .

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 повернувся до будинку ОСОБА_8 , звідки таємно викрав штикову лопату вартістю 15 гривень, дві алюмінієві каструлі ємністю 2 л та 4 л, вартістю 25 грн. та 37 грн. відповідно, моток мідного дроту січенням 1,5 мм у чорній ізоляційний оболонці довжиною 9 м, за ціною 6 грн./м, загальною вартістю 54 гривні, моток мідного дроту січенням 1,5 мм у чорній ізоляційний оболонці довжиною 11 м, за ціною 6 грн./м, загальною вартістю 66 гривень та латунну трубку, діаметром 15 мм, довжиною 1,6 м, за ціною 12 грн./м, загальною вартістю 19,2 гривні, які через вікно виніс із будинку ОСОБА_8 . Після чого він зачинив вікно, через яке проник всередину, і з викраденими речами направився до будинку своєї покійної бабусі, де поскладав їх в одній з кімнат.

Зранку наступного дня ОСОБА_5 , переконавши ОСОБА_6 , що наявні у кімнаті будинку його покійної бабусі речі належать йому, разом з своїм знайомим, який не знав про те, що ці речі є краденими, взяли викрадене ОСОБА_5 майно та направились у напрямку автобусної зупинки смт. Більшівці.

Проходячи по вулиці Стрілецькій, що у смт. Більшівці, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були зупинені ОСОБА_9 , та після недовгої розмови з ним, залишили викрадені у ОСОБА_8 речі та втекли геть.

Всього, своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 766,2 гривні.

21.08.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю та розповів про обставини вчинення ним вказаного злочину.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, показами потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 та визнавальними показами підозрюваного ОСОБА_5 ..

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, після звільнення, 18.02.2015, з місць позбавлення волі з невідбутою частиною покарання 10 місяців 10 днів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, просили суд про задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного який не заперечував стосовно задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки запобіжний захід є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч.1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що докази, які надані слідчим в обґрунтування клопотання є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, а в засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя приходить до переконання, що в засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, що визначені у клопотанні з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків.

Ч.6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178,181,184,193,194,196,205,309,395 Кримінального процесуального Кодексу України (2012р.), -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на термін до 19 жовтня 2015 року.

Домашній арешт підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , та при цьому покласти на підозрюваного наступні обов`язки :

1) не залишати без дозволу слідчого, прокурора чи суду своє житло АДРЕСА_1 , у період з 21 по 07 годину.

2) прибувати до слідчого та суду за першою вимогою.

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання

Обов`язки, покладені на підозрюваного діють до 19 жовтня 2015р.

Виконання ухвали покласти на Галицький РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1