Справа № 219/5998/2013-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі :

головуючого судді : БУКРЄЙ С. П.

при секретарі: Трубчаніновой О.Є.

з участтю прокурора: Клименко М.С.

захисника : ОСОБА_1

підозрюваного: ОСОБА_2

розглянувши в місті Артемівську Донецької області заяву захисника ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Харченко О.П., -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. відповідно до вимог ч.3 ст. 35 КПК України надійшло клопотання ст.. слідчого Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2

Захисником ОСОБА_1, посилаючись на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчому судді Харченко О.П. заявлено відвід.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України та ст.35 ч.3 КПК України заяву про відвід слідчого судді Харченко О.П. передано на розгляд судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрей С.П.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 пояснив, що 05 липня 2013 року слідчим суддею Харченко О.П. було розглянуто клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 де, на його думку, слідчим суддею було порушені норми КПК України, оскільки при обранні міри запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя не задовольнила клопотання захисника ОСОБА_1 та не звільнила ОСОБА_3 з під варти, у зв*язку з чим він допускає такі упереджені дії і відносно підозрюваного ОСОБА_2 та вважає трактовку вимог КПК України слідчим суддею помилковою в частині необхідності взяття підозрюваного під варти при наявності належно внесеної заставної суми.

Вивчивши матеріали справи,приймаючи до уваги обгрунтування заяви, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим суддею Харченко О.П. 05 липня 2013 року задоволено клопотання та відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що підтверджується копією ухвали.

Одночасно, на підставі ст.. 183 ч.3 КПК України, слідчим суддею визначений розмір застави.

Відповідно до вимог ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Таким чином, виходячи з цих вимог закону є очевидно зрозумілим, що виконання вимог ст. 183 ч.3 КПК України іншими особами, було можливим лише після оголошення ухвали слідчого судді, але після її негайного виконання.

Питання і порядок виконання вказаних запобіжних заходів встановлено ст..202 КПК України, а дії слідчого судді у цих випадках передбачені ст.206 КПК України.

Вказані в заяві обставини не входять в коло обставин, передбаченніх ст.ст. 75, 76 КПК України, що виключають участь судді (слідчого судді) в розгляді справи. Вказані статті КПК України передбачають конкретні обставини, що виключають участь судді в розгляді справи і розширеному тлумаченню не підлягають.

Факт винесення слідчим суддею ухвали від 05.07.2013 року по повідомленню захисника ОСОБА_4 з роз*ясненнями вимог норм КПК України з цього питання, при наявності використання слідчим суддею при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ст.183 ч.3 КПК України, суд не може розцінити як обставину, що викликає сумнів у неупередженості судді Харченко О.П.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст. 75, 76 КПК України, заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Харченко О.П. залишити без задоволення.

Ухвалу виготовлено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя С.П.Букрєй