Провадження 1-кс/127/6863/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Наконечній А.В.,

за участю слідчого Старосуд О.С.,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області Старосуд О.С. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області майор міліції Старосуд О.С. звернувся до суду з клопотанням про обшук житла ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 13.09.2013 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що всередині вересня 2013 року ОСОБА_2, працюючи на посаді медичної сестри пульмонологічного відділення Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова, на прохання ОСОБА_3 погодилась посприяти в проходженні медико-соціальної експертизи та прийняттю Вінницькою спеціалізованою фтизіопульмонологічною МСЕК рішення про визначення за ОСОБА_3 ІІІ групи інвалідності.

Після цього, ОСОБА_2, діючи умисно, прийняла рішення шляхом обману отримати незаконну матеріальну вигоду, і реалізовуючи свій умисел, 16.09.2013 повідомила ОСОБА_3 недостовірні відомості про те, що остання зможе отримати висновок медико-соціальної експертизи про наявність групи інвалідності лише за умови передачі членам Вінницької спеціалізованої фтизіопульмонологічної МСЕК незаконної грошової винагороди в сумі 2500 грн. Крім того, ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_3 зазначену суму незаконної винагороди має передати їй, а вона в свою чергу передасть грошові кошти членам Вінницької спеціалізованої фтизіопульмонологічної МСЕК, переконавши при цьому ОСОБА_3, що лише при одержанні вказаної суми грошей члени МСЕК приймуть позитивне для ОСОБА_3 рішення, викликавши цим самим у ОСОБА_3 рішучість та бажання до давання зазначеної суми незаконної винагороди.

Будучи введеною в оману щодо необхідності надання грошових коштів за проходження медико-соціальної експертизи та прийняттю Вінницькою спеціалізованою фтизіопульмонологічною МСЕК рішення про визначення за ОСОБА_3 ІІІ групи інвалідності та переконаною у необхідності надання незаконної винагороди, ОСОБА_3 погодилась передати зазначену суму грошових коштів і 03.09.2013 о 9.00 год., перебуваючи на території обласного туберкульозного диспансеру, який розташований за адресою: м. Вінниця, Гніванське шосе, 7 км, передала, а ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою, шляхом обману, отримала від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2500 грн., начебто для подальшої передачі усієї суми членам Вінницької спеціалізованої фтизіопульмонологічної МСЕК.

Після одержання від ОСОБА_3 неправомірної вигоди, ОСОБА_2 03.10.2013 викрито працівниками УМВС України у Вінницькій області. Під час огляду місця події предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 1000 гривень вилучено.

Під час першочергового допиту в якості підозрюваної 05.11.2013 ОСОБА_2 показала, що ОСОБА_3 передала їй 2500 грн., з яких 1500 грн. - вона передала голові Вінницької спеціалізованої фтизіопульмонологічної МСЕК ОСОБА_4 Під час огляду місця події в кабінеті ОСОБА_4 та освідування ОСОБА_4 грошові коштів не знайдено, але на руках ОСОБА_4 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, якою помічались грошові кошти, передані ОСОБА_3 ОСОБА_2

Будучи додатково допитаною в якості підозрюваної 02.12.2013 ОСОБА_2, у присутності захисника змінила покази та повідомила, що вона отримала від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2500 грн., однак не мала наміру їх передавати ОСОБА_4, а мала залишити собі. Вона заходила до кабінету ОСОБА_4 та просила її посприяти ОСОБА_3 у наданні групи інвалідності, при цьому вона тримала ОСОБА_4 за руки. На запитання слідчого: «Чому при Вас під час огляду місця події вилучили лише 1000 грн.?», ОСОБА_2 пояснила, що 1500 грн. вона порвала та викинула на вулиці біля приміщення МСЕК, а потім, змінюючи покази, пояснила, що викинула їх в річку.

Досліджуючи вищенаведені показання підозрюваної, дані нею на досудовому слідстві, чітко виділяється їх непослідовність, суперечливість зібраним у справі доказам, при цьому свідчать про намагання підозрюваної уникнути відповідальності за вчинений злочин, а тому оцінюються критично.

Одночасно необхідним є зазначити, що з огляду на зміст даних показань окреслюється особа підозрюваної ОСОБА_2, яка будучи викритою, перекручує факти злочинної діяльності, усвідомлюючи вину, не кається у вчиненому, при цьому ознайомлюючись із доказами, які підтверджують її вину, готує неправдиві версії непричетності, і навіть у випадках коли неправдива версія нею була підготовлена і продумана, вона плутала вигадані події з істинними, порушувала хронологію, логічну та тактичну послідовності при яких отримані докази.

Враховуючи те, що грошові кошти в сумі 1500 грн. не знайдено, а ОСОБА_2 шляхом зміни показань вводить слідство в оману щоб уникнути від кримінальної відповідальності за вчинене, займає не послідовну позицію, а тому виникла необхідність провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, з метою відшукання решти грошових коштів в сумі 1500 грн., які вона отримала від ОСОБА_3 03.10.2013

ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в будинку, який відповідно довідки КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» зареєстровано за ОСОБА_2

На підставі наведеного, з метою відшукання грошових коштів - предмета злочину, які ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 начебто для подальшої передачі неправомірної вигоди членам Вінницької спеціалізованої фтизіопульмонологічної МСЕК, та приймаючи до уваги достатні підстави вважати, що вони знаходиться у зазначеному в клопотанні будинку, просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Стаття 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Ч. 1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на проведення обшуку в житлі вказаної особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 235, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_2, за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою відшукання та вилучення грошових коштів в сумі 1500 грн., які вона отримала від ОСОБА_3 03.10.2013 року.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя: