Справа № 180/3469/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2015 р.

слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання прокурора прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Риги Латвія, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 26.03.2009 р. Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, з випробувальним терміном 3 роки; 22.03.2010 р. Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор прокуратури м. Марганця ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послався на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 15.10.2015 року приблизно о 18-47 год., спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , знаходячись в незавершеному будівництві будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно повторно з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, завдавши легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , відкрито заволодів його майном на загальну суму 3406 грн.

Оскільки підозрюваний продовжив злочину діяльність, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання, пояснив, що зареєстрований вм.Запоріжжі, в м.Марганець проживає в квартирі, яка належить співмешканцю матері.

Прокурор клопотання просив задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_4 неодноразово засуджувався за вчинення корисних злочинів, на шлях виправлення не став, вчинив новий тяжкий злочин, продовжив злочину діяльність, не працює, може перерахуватись від органів досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Заслухавши підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих прокурором, прихожу до наступного.

16.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000950 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

13.12.2015 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлений про підозру.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має молодий вік, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи та стабільного заробітку, зареєстрований вм.Запоріжжя, проживає не за місцем реєстрації, схильний до вчинення кримінальних правопорушень та неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисних злочинів. Суду не надано відомостей, що за станом здоров`я вона не може утримуватися в умовах СІЗО.

Тому на думку суду, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваним ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків слід обрати запобіжний захід у виді утримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Керуючись ст.ст. 176-178,182, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання прокурора прокуратури м. Марганця ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1