26 листопада 2015 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., при секретарі Медведській Т.В., за участю прокурора Ширяєва А.М., розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, дослідивши надані матеріали клопотання,-
Прокурор звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до особової справи судді Олевського районного суду Житомирської області Волощука В.В., зазначивши в обгрунтування клопотання, що копії з особової справи необхідні для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і уточнив, що тимчасовий доступ до особової справи необхідний для отримання характеризуючих даних на виконання вимог ст.91 КПК України.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, надається якщо сторона кримінального провадження також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню у тому числі обставини, які характеризують особу обвинуваченого.
Порядком ведення особових справ державних службовців в органах виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.05.1998 року №731, визначено перелік документів, які повинні міститися в особовій справі. У переліку цих документів відсутні службові та інші характеристики, а також відомості про обставини, які становлять соціально-психологічну характеристику підозрюваного, його ставлення до праці, поведінку на виробництві і в побуті, працездатність тощо.
Щодо ж до документів, які повинні міститися в особовій справі, то з клопотання не вбачається, що у ході досудового розслідування не встановлено такі обставини як паспортні дані, сімейний стан, освіта, стан здоров’я, наявність судимостей, займана посада та реквізити наказу про призначення підозрюваного на посаду.
Оскільки у порушення вимог п.п.5, 6 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні з урахуванням того, що суддя Волощук В.В. підозрюється у вчиненні злочину, не пов’язаного зі здійсненням ним правосуддя, не зазначено значення документів, які повинні міститися в особовій справі, для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст.160, 163, 164, 309 КПК України,-
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Н. М. Анциборенко