Провадження № 1-КП/638/573/15
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
17 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003842, внесеному до ЄРДР 13.08.2015 року та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003855, внесеному до ЄРДР 13.08.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою , неодруженого, має дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого дизайнером ХЮФ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 263 КК України,

Встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 263 КК України.

13.08.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 263 КК України .

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.08.2015 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою. Клопотання мотивує тим, що стан його здоров"я за час знаходження в ізоляції погіршився, необхідне обстеження та відповідне лікування він не отримує.

Прокурор, який входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні , що призначена постановою заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області від 17 грудня 2015 року, просив клопотання вирішити на розсуд суду, тому що не ознайомлений з матеріалами кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого просив задовольнити клопотання , змінити запобіжний захід відносно його підзахисного з тримання під вартою на інший, не пов"язаний із триманням під вартою. Просив суд прийняти до уваги той факт, що 01 грудня 2015 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова прийнято ухвалу , якою зобов"язано адміністрацію місця тримання обвинуваченого вжити заходи для забезпечення проведення його обстеження та лікування , враховуючи стан здоров"я. Ухвала слідчого судді не виконана. Він не має сумніву, що лікування його підзахисного в умовах ізоляції не є можливим, що може призвести до серйозних ускладнень хвороби.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, які на нього покладені, запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За клопотанням прокурора ухвалою суду від 03 грудня 2015 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів.

Суд прийняв таке рішення враховуючи характер обвинувачення, особу обвинуваченого.

З пояснень захисника вбачається, що 08 грудня 2015 року ухвала слідчого судді від 01 грудня 2015 року отримана адміністрацією установи, де утримується обвинувачений. До теперішнього часу медичне обстеження ОСОБА_5 не проведено.

Клопотання обвинуваченого про звільнення його з під варти та доводи захисника на підтримку даного клопотання мотивовані виключно тим, що стан здоров"я обвинуваченого різко погіршується, він не може триматися в умовах ізоляції.

Доказів на підтвердження факту різкого погіршення стану здоров"я ОСОБА_5 за час знаходження під вартою , не надано.

Враховуючи той факт, що медичне обстеження щодо тяжкості хвороби обвинуваченого не проведено, відповідно відсутні медичні висновки, які б вказували на погіршення стану здоров"я обвинуваченого, заявлене клопотання є передвчасним, не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 177, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1