overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/243/180/2016
Номер справи 243/410/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«22» січня 2016 року Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК КК України,

ВСТАНОВИЛА:
22 січня 2016 року через автоматизовану систему документообігу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК КК України.

22 січня 2016 року головуючим суддею ОСОБА_1 було заявлено самовідвід з тих підстав, що у відповідності з вимогами ст. 75 КПК України він не може приймати участь у розгляді цього провадження, оскільки, обвинувальний акт затверджено прокурором Слов`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , який є його близьким родичем в розумінні положень п.1 ч. 1 ст. 3 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на викладене, заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним відвести суддю ОСОБА_1 , колегія суддів простою більшістю голосів вважає, що заява є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 305/12/16-к
Номер провадження 1-в/305/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зарахування строку перебування в Закарпатському слідчому ізоляторі в строк відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про зарахування ОСОБА_3 строку перебування в Закарпатському слідчому ізоляторі в строк відбування покарання.
В силу ст. 537, 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
З огляду на викладене, та враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у ЖВК № 17 Балаклійського району, Харківської області, а тому його слід повернути особі, яка його подала, одночасно розяснивши, що вказане клопотання про зарахування строку попереднього увязнення в строку покарання підлягає до розгляду судом межах територіальної юрисдикції суду за місцем відбування покарання Балаклійським районним судом Харківської області .
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зарахування строку перебування в Закарпатському слідчому ізоляторі в строк відбування покарання слід повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7-ми днів з моменту отримання її копії.
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 333/8585/15-к
Провадження №1-кс/333/1347/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу старшого державного виконавця Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 на бездіяльність Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області,-
В С Т А Н О В И В:
29.12.2015 року старший державний виконавець Управління державної виконавчої служби примусового виконання рішень ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.
29.12.2015 року через канцелярію Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від представника Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень про залишення скарги старшого державного виконавця Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 на бездіяльність Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області без розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Проаналізувавши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скаргустаршого державного виконавця Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 на бездіяльність Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 26, 183, 185, 189, 190, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу старшого державного виконавця Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 на бездіяльність Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/9782/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/325/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/9782/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 286 ч. 1 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
22 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003370, за апеляційними скаргами прокурора у провадженні та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14.01.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведених вище апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вони підлягають призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у провадженні та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року.
Розгляд зазначених вище апеляційних скарг призначити на 14 годину 00 хвилин 22 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа №463/180/16-к
Провадження № 1-кп/463/100/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 січня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши направлений до суду обвинувальний акт щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 13.01.2016 року, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що слід призначити підготовче провадження з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити обвинувальний акт щодо підозрюваного ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України до розгляду у підготовчому провадженні на 25 січня 2016 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/3966/15-к
УХВАЛА
судового засідання

15 січня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002057 за обвинувальним актом, що надійшов до суду 14.12.2015 року від прокурора м. Червонограда, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України. Підготовче судове засідання призначено ухвалою від 14.12.2015 року

ВСТАНОВИВ:
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу та будь-яких інших клопотань не заявлено.

Прокурор вважає за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0002057 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 22.01.2016 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
ПОСТАНОВА Справа №1-п-138/10

судового засідання

03 березня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

з участю: прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши у відкритому7 судовому засіданні в м. Червонограді кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ст.185ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

27.12.1994р. слідчим СВ Червоноградського МВВС по даному факту Червоноградським MB була порушена кримінальна справа за ст.140ч.2 КК України в редакції 1960року

В подальшому даний злочин було перекваїіфіковано на ст.185ч.2 КК України в редакції 2001року.В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою дізнавача СД Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2. за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв'язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріаіів кримінальної справи встановлено, що 27.12.1994р.слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознака/ш злочину передбаченого ст.140 КК України в редакції 1960року.

Постановою від 14.і2.2009року дії винної особи перекваліфіковано на ст.185ч.2 КК України в редакції 2001року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до середньої тяжкості.

Згідно ч.1ст.49КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло 5 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідадьності.

Керуючись ст.11-1,248 КПК України, 12,49 КК України ,суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий М.Д.Новосад
Справа № 471/1614/14-к
Провадження №1-в/471/2/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання- ОСОБА_2

за участю: прокурора- ОСОБА_3

та представника Братської КВІ УДПСУ у Миколаївській області -

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області подання Братської КВІ УДПСУ у Миколаївській області відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яна Балка Первомайського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, проживаючого в незареєстрованому шлюбі, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого проживаючим по АДРЕСА_1 , однак проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_2 ,

про звільнення від покарання з випробовуванням після закінчення випробовувального строку

В С Т А Н О В И В :
Братська КВІ УДПСУ у Миколаївській області звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 зазначаючи, що він був засуджений вироком Братського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2014 року за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України, встановлений іспитовий строк- 1 рік, з обмеженнями, передбаченими ст. 76 КК України.

Заслухавши пояснення представника Братської КВІ УДПСУ у Миколаївській області ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає подання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання, так як встановлений йому іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. 369-372,537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 від покарання призначеного йому вироком Братського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2014 року за ч.1ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, з наданням, згідно ст. 75 КК України, іспитового строку -1 рік, - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
490/345/16-к 21.01.2016
н/п 1-в/490/61/2016
Справа № 490/345/16-к
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

встановив:
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.06.2010 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ст.70 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 років.

Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 31.01.2011 року вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.06.2010 року відносно ОСОБА_3 скасований, та ОСОБА_3 було визнано винним та засуджено за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі.

Наразі ОСОБА_3 відбуває призначене йому покарання в Дар`ївській виправній колонії УДПтС України в Херсонській області (№10).

06.01.2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання від ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, посилаючись на ч.5 ст.72 КК України, відповідно до якої один день попереднього ув`язнення зараховується за два дні позбавлення волі.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України під час виконання вироку місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, вирішує питання про звільнення від покарання або пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.ч.2 та 3 ст.74 КПК України.

Призначене вироком апеляційного суду Миколаївської області від 31.01.2011 року покарання засуджений ОСОБА_3 відбуває в Дар`ївській виправній колонії УДПтС України в Херсонській області (№10), відтак, подане клопотання підсудне суду за місцем виконання цього вироку, тобто за місцем знаходження вказаної виправної колонії.

На підставі викладеного, керуючись п.13 ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суддя, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком апеляційного суду Миколаївської області від 31.01.2011 року, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику та засудженому їх право звернутись із зазначеним клопотанням до суду за місцем відбування призначеного йому покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
КОПІЯ ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
СУДДЯ:
Справа №474/469/15-к 03.02.2016 22.01.2016
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 04.11. 2015 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кумарі Врадіївського району Миколаївської області, який на теперішній час перебуває у Кіровоградському слідчому ізоляторі

-визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Кумарі Врадіївського району Миколаївської області, який проживає в АДРЕСА_1 ,

-визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:
13 січня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даному кримінальному провадженню.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. У встановлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Згідно з вимогами ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
У зв`язку з цим необхідно етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 із Кіровоградського слідчого ізолятора в СІЗО ДДУ ПВП в Миколаївській області для подальшої доставки в судове засідання.
провадження № 11-кп/ 784/110/16 категорія: ч.2 ст. 296 КК України

-Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 04.11.2015 року на 03 лютого 2016 року на 13.30 год.
Про час апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 з Кіровоградського слідчого ізолятора в Миколаївський слідчий ізолятор Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області.

Командиру військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 доставити ОСОБА_5 в судове засідання апеляційного суду Миколаївської області на зазначений час.

Копії даної ухвали направити начальнику Кіровоградського слідчого ізолятора та начальнику слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області для виконання.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа № 520/7732/15-к
Провадження № 1-кп/520/400/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000365 від 10.09.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, одруженого раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Станіславка Косовського району Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресо: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Вільхова Ульянівського району Кіровоградської області, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 0000365 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судове засідання призначене на 24.11.2015 року свідок ОСОБА_11 не з`явився і не повідомив суд про причини не прибуття, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, а саме судовими викликами.

Прокурор ОСОБА_3 з огляду на дану поведінку свідка заявив клопотання про здійснення повторного приводу свідка ОСОБА_11 .

У відповідності до ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідок ОСОБА_11 , без поважних причин не з`явився, був повідомлений про час і місце проведення судового засідання, не повідомив про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Згідно до ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути

доручено відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, або органів державного бюро розслідувань.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Керуючись ст. ст. 142, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід свідка:

ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

у відкрите судове засідання, призначене на 16.12.2015 року на 12 годин 00 хвилин, в приміщення Київського районного суду м. Одеси (зал № 2).

Копію ухвали направити для виконання до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, та для контролю в прокуратуру Київського району м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1