Справа № 1701/1631/12
Номер провадження 1/1701/133/12
ПОСТАНОВА

31.08.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

представника потерпілої,

адвоката ОСОБА_5,

підсудного ОСОБА_6,

його захисників:

адвокатів ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

матері ОСОБА_9,

підсудних: ОСОБА_10,

його захисника, адвоката ОСОБА_11,

ОСОБА_12,

його захисника, адвоката ОСОБА_13,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні м. Березне кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов'язаного, неодруженого, раніше не судимого,

ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України, .

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, військовозобов'язаного, не працює, неодруженого, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_7 (хутір Підгало) Березнівського району Рівненської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, військовозобов'язаного, не працює, неодруженого, раніше не судимого,

за ч.2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні після допиту більшої частини свідків по справі захисниками підсудного ОСОБА_6, який утримується під вартою в Рівненському слідчому ізоляторі, адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заявлені клопотання про зміну запобіжного заходу їх підзахисному на заставу.

Підставами для цього вважають той факт, що судом допитано більшість свідків по справі, які не підтвердили факту залякування чи тиску на свідків з боку ОСОБА_6

Захисник ОСОБА_8 зазначає, що в ході досудового слідства ОСОБА_6 не перешкоджав встановленню істини у справі, "всяко" допомагав слідству.

На думку захисника ОСОБА_7 жоден із свідків, покази яких були підставою вважати, що ОСОБА_6 перешкоджає слідству, не підтвердили цього факту в судовому засіданні.

Роблять висновок, що потреба утримувати ОСОБА_6 під вартою відпала, доводять, що з впевненістю можна сказати, що такої не існувало.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 було обрано Березнівським районним судом 29 листопада 2011 року. Суд покликався на те, що згідно протоколів допиту потерпілого ОСОБА_14, ОСОБА_15, підозрюваний ОСОБА_6 в Березнівському РВ УМВС України Рівненської області 25 серпня 2011 року схиляв давати показання проти ОСОБА_16 так як у нього наявне психічне захворювання, з показань самого ОСОБА_16 на досудовому слідстві мати ОСОБА_6 ОСОБА_9 пропонувала йому за це грошову винагороду.

З наведеними мотивами погодився апеляційний суд Рівненської області в ухвалі від 12 грудня 2011 року за апеляцією на вказану постанову.

З цих же підстав виходив суд при вирішенні питання запобіжного заходу ОСОБА_6 в ході попереднього розгляду справи судом при направленні справи прокурору для проведення додаткового розслідування 15 березня 2012 року та її попереднього розгляду після повернення в суд, який відбувся 13 липня 2012 року.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_16 підтвердив ту обставину, що через наявне у нього психічне захворювання мати ОСОБА_6 ОСОБА_9 пропонувала йому грошову винагороду за визнання вини у заподіянні тілесного ушкодження, що потягнуло за собою смерть потепілого ОСОБА_17

Допитані судом як свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_15 вказали в ході їх допиту в суді, що по телефону під погорозами невідомі особи схиляли ОСОБА_18 та брата ОСОБА_19 ОСОБА_15 не давати покази в суді.

Свідок ОСОБА_18 у зв'язку з цим звернулася в суд із заявою про допит її таємно.

Судом залишаються недопитаними свідки ОСОБА_15 та потерпілий ОСОБА_14, в ході досудового слідства з приводу вказаних подій допитувалася ОСОБА_20, мати ОСОБА_15Ю та ОСОБА_15, яка слідчим взагалі не була внесена в список до обвинувального висновку.

За таких обставин твердження захисників ОСОБА_6 про те, що факт залякування свідків не підтвердився і такої обставини взагалі не існувало, не відповідає дійсності. Те, що вказані свідки при дачі пояснень не зазначали особу, яка такі погрози висловлювала, не свідчить про те, що відпала потреба перевірити їх покази в судовому засіданні.

Отже, клопотання не може бути задоволене, оскільки обставини на які покликався суд при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6, не відпали та вимагають повної перевірки.

Суд критично ставиться до позиції адвоката ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_6 "всяко" допомагав слідству.

В обвинувальному висновку слідчим зазначено, що обставин, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_6, не встановлено.

Покликання адвоката ОСОБА_7 на неоднакове ставлення слідства до показань свідка ОСОБА_16 та його психічну хворобу як на підставу не брати до уваги його свідчень, не заслуговує на увагу, оскільки оцінку показам свідка може дати лише суд при прийнятті рішення.

У відповідності з ч.1 ст. 274 КПК України під час розгляду справи суд, при наявності для цього підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

Оскільки такі підстави відсутні, суд в задоволенні клопотання відмовляє як такому, що є необгрунтованим.

Керуючись ст. ст. 148, 155, 273 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Захисникам підсудного ОСОБА_6 адвокатам ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про зміну обраного підсудному запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: