Справа №592/8084/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/730/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004392 від 28 липня 2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м Суми, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1)26.12.2005 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч. 2ст..286 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

2)06.09.2006 року Зарічним районним судом м.Суми за ч.1 ст.190, ст.71 КК України до 3 років 30 днів позбавлення волі. Звільнився 03.05.2008 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 11 днів.

3)09.12.2009 року Зарічним районним судом м.Суми за ч.3 ст.185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.309 КК України

з участю:

прокурора - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 , в якій він просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання та призначити йому покарання більш м`яке, не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно вироку, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, 27.07.2015 року, близько 11 год., разом із своїм знайомим ОСОБА_8 на його автомобілі «Део-Нексія» д.н. НОМЕР_1 , виїхали до Білопільського району Сумської області у лісосмугу, де маються фруктові дерева щоб нарвати абрикосів. Коли ОСОБА_8 та ОСОБА_6 перебували у лісосмузі в районі с. Жовтневе, Білопільського району, Сумської області та рвали абрикоси, то побачили рослини кукурудзи та вирішили також її нарвати. Підійшовши до поля з кукурудзою, ОСОБА_6 помітив між рослин кукурудзи два кущі дикорослої коноплі і достовірно знаючи, що ці рослини коноплі є наркотичним засобом, оскільки раніше вживав його, обірвав з куща коноплі листя та верхівку і частину їх поклав до пачки з-під цигарок "Winston", а решту листя коноплі поклав до своєї сумки, яку поставив на заднє сидіння автомобіля, а пачку з-під цигарок з листям коноплі поклав в бардачок в салоні автомобіля і на автомобілі попрямували у напрямку м. Суми.

Того ж дня, 27.07.2015 року, близько 16:10 год., ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , при в`їзді в м. Суми на автомобілі «Део-Нексія» д.н. НОМЕР_1 на блокпосту по вул. Білопільський Шлях у м. Суми, були зупинені співробітниками міліції, які під час добровільного огляду автомобіля виявили та вилучили з бардачка автомобіля пачку з-під цигарок "Winston" в якій знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, а на задньому сидінні автомобіля була виявлена сумка темно зеленого кольору з написом "BONENO" належна ОСОБА_6 , в якій теж знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору.

Згідно висновку експерта, вилучена у ОСОБА_6 з пачки з-під цигарок та з сумки речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», вагою в перерахунку на суху речовину з пачки з-під цигарок - 0,266 гр., а з сумки вагою в перерахунку на суху речовину - 13,15 гр.

Таким чином, ОСОБА_6 незаконно придбав, зберігав та перевіз наркотичний засіб «канабіс», загальною вагою в перерахунку на суху речовину 13,416 гр., без мети збуту.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді арешту строком на 3 місяці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи наркотичних засобів в сумі 614,40 грн.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Свої вимоги обвинувачений ОСОБА_6 мотивує тим, що:

- міру покарання, що призначив суд, вважає не тільки жорстокою, але й недоцільною, вона хоча і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом і розміром є явно несправедливою через суворість;

- вказує, що він щиро розкаявся у скоєному, від його протиправних дій ніяких тяжких наслідків не настало, він працює автозварювачем на СТО «Фенікс», за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, проживає з дружиною та допомагає виховувати двох її малолітніх дітей від першого шлюбу, матеріальне становище в сім`ї дуже скрутне і він фактично є годувальником, політично активний, приймає участь в роботі політичної партії «Правий сектор».

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідь головуючого судді про зміст оскарженого судового рішення, обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, просив залишити його без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.309 КК України відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні і дослідженими у судовому засіданні доказами, ніким не оспорюється і під сумнів не ставиться.

Дії ОСОБА_6 за ч.1 ст.309 КК України кваліфіковано вірно.

Санкцією ч.1 ст.309 КК України передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції в повній мірі дотримався положень ст.65 КК України і врахував тяжкість вчиненого злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості; обставини, що пом`якшують покарання повне визнання вини, щире каяття та сприяння розкриттю вчиненого злочину; відсутність обтяжуючих покарання обставин та обґрунтовано призначив покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, що знайшло своє відображення у вироку суду з наведенням відповідних мотивів.

При ухваленні вироку, судом першої інстанції також обґрунтовано враховано те, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, маючи три не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, по двом з яких він відбував покарання в місцях позбавлення волі, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення і свідчить про його схильність до вчинення нових умисних злочинів, але при цьому, суд врахував, що ОСОБА_6 вчинив тільки один епізод злочинної діяльності і він давав правдиві послідовні показання, які повністю співпадають з обставинами пред`явленого обвинувачення.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого про те, що суд першої інстанції не врахував того, що він проживає з дружиною та допомагає виховувати двох її малолітніх дітей від першого шлюбу, то колегія суддів вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, оскільки доказів, які підтверджують вказані обставини матеріали даного кримінального провадження не містять, крім того, сам ОСОБА_6 , свідомо вчиняючи зазначений злочин, не враховував обставини на які посилається.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , що судом при призначенні покарання не враховано, що він працює автозварювачем на СТО «Фенікс», за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, колегія судді вважає необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що згідно довідки характеристики ДІМ ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області (а.п.44) ОСОБА_6 характеризується посередньо, постійного заробітку не має, офіційно не працевлаштований.

Доводи обвинуваченого про те, що судом не було враховано те, що він політично активний, приймає участь в роботі політичної партії «Правий сектор», в цілому не впливають на правильність висновків суду першої інстанції про його винуватість та правильність визначення міри покарання, при наявності того, що ним не надано доказів на підтвердження зазначених обставин, а судом, з урахуванням всіх вищевказаних обставин, обґрунтовано було призначено покарання в межах санкції ч.1 ст.309 КК України, яке не є максимальним, у зв`язку з чим відсутні обґрунтовані підстави для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та зміни вироку суду.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано призначив ОСОБА_6 покарання, яке за своїм видом та розміром є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо призначення йому більш м`якого покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_6 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_2