Справа №11-699/11 01.11.2011 01.11.2011 01.11.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-238/2011р. Головуюча у суді першої інстанції:
Категорія: запобіжний захід Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Погорєлової Г.М.

суддів Міняйло М.П., Рудяка А.В.

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали з питання застосування запобіжного заходу за апеляцією помічника прокурора Центрального району м. Миколаєва на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2011 року, якою у відношенні:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

- відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 06.09.2011 року близько 01-00 години з невстановленими особами, знаходячись на перехресті вулиць Декабристів та Адмірала Макарова в м. Миколаєві, із застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, відкрито викрав у ОСОБА_5 мобільний телефон марки Нокіа 7600», чим заподіяв матеріальні збитки у розмірі 400 грн.

10.09.2011 року СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

10.09.2011 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

16.09.2011 року ОСОБА_4 предявлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

13 вересня .2011 року слідчий СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, у якому посилається на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі більше трьох років, знаходячись на волі може продовжити злочинну діяльність, не працює, при проведенні досудового слідства неодноразово змінював показання, що свідчить про можливість перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі, а також з метою виконання процесуальних рішень досудового слідства і суду.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції у постанові послався на те, що хоч ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, проте він раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, навчається, а також немає достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 буде ухилятися від слідства та суду і від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі.

В апеляції помічник прокурора Центрального району м. Миколаєва Ульяницька просить постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2011 року про відмову в задоволенні подання про обрання ОСОБА_6 .запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати, а матеріали направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Посилається на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину за який законом передбачена міра покарання у виді позбавлення волі на строк більше трьох років, перебуваючи на волі, може здійснювати вплив на свідків і потерпілого, тим самим перешкоджати встановленню істини по справі, що є суттєвими підставами для обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримку апеляції, перевіривши подання та матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За вимогами ч.2 ст.148 КПК, запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до ст.150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у ст.148 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують. Також така обставина, як тяжкість злочину визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу та враховується нарівні з іншими обставинами, що характеризують особу і при відсутності підстав, передбачених ч.2 ст.148 КПК України є недостатньою для взяття особи під варту.

У поданні, в апеляції та в матеріалах справи не наведено жодних відомостей, що ОСОБА_4. може ухилитися від слідства й суду чи від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі або продовжуватиме злочинну діяльність, а також що застосування більш мяких запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки. Тому такі твердження прокурора в апеляції є лише припущенням.

Вирішуючи питання про відмову в обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд правильно врахував, що обвинувачений раніше не судимий, навчається у Миколаївському професійному суднобудівному ліцеї, має постійне місце проживання у м.Миколаєві, позитивно характеризується за місцем проживання і навчання, проживає разом з сімєю. Ці обставини свідчать про можливість забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обовязків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України, та його належну поведінку без обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Тому, не зважаючи на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4, суд обгрунтовано прийшов до висновку, що підстав для обрання обвинуваченому найбільш суворого запобіжного заходу, як взяття під варту, немає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова районного суду є законною, оскільки при судовому розгляді подання слідчого виконані вимоги ст.ст. 148-150, ст.165-2 КПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляцію помічника прокурора Центрального району м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2011 року у відношенні ОСОБА_4 без зміни.

Головуюча

Судді