overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5 -423/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю: прокурора Павловського С.О.

представника КВЦ № 136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 04.11.11 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстану, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Полтавська обл., м. Лубни, вул. Свободи, 6, раніше судимого:

-17.12.1993р. Лубенським міським судом Полтавської області за ст.ст. 81 ч.1, 14, 45 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

-30.10.2002р. Лубенським міським судом Полтавської області за ст.ст. 186 ч.2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-24.01.2007р. Лубенським міським судом Полтавської області за ст.ст. 309 ч.1, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-07.11.2008р. Лубенським міським судом Полтавської області за ст.ст. 263 ч.2, 297 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

-07.10.2010р. Гребінківським районним судом Полтавської області за ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.3 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.11.2010 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років обмеження волі.

З 13.01.2011 р. ОСОБА_2 відбуває покарання у Комсомольському ВЦ № 136.

В поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому ставиться питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 на день розгляду подання відбув 01 р. 01 міс. 21 дн., тобто 1/2 строку покарання, призначеного вироком суду. За час відбування покарання він характеризується позитивно, стягнень не має. Працевлаштований на контрагентському об»єкті «Фероліт». До праці ставиться сумлінно. Заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно. Зазначені обставини свідчать, що засуджений став на шлях виправлення, і до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 04.11.2011 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від подальшого відбування основного покарання умовно-достроково на 10 місяців 09 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М.Таранкова
Справа № 5-168/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

за участю представника КВЦ № 136 ОСОБА_1

прокурора Рябих С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання начальника Комсомольського виправного центру № 136 від 25.05.2011р. про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого,не працюючого, військовозобовязаного, раніше не судимого.

в с т а н о в и в:

Вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 02.11.2009 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 286 ч.2, КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. По постанові Машівського р/с Полтавської обл.. від 26.04.2011 року не відбута частина основного строку покарання у вигляді 2 років 6 місяців 6 днів замінена на більш мяку у виді обмеження волі із заміненням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Прибув до Комсомольського ВЦ 12.05.2011р.

Представник Комсомольського ВЦ № 136 просить зарахувати у строк покарання засудженому час слідування під вартою до виправного центру.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, виходячи з вимог ст. 72 ч. 1 п. б КК України, ст. 58 ч. 2 КВК України, суд находить підстави до задоволення клопотання про зарахування у строк відбування покарання засудженому часу слідування під вартою до виправного центру із розрахунку відповідності одному дню позбавлення волі два дні обмеження волі.

Керуючись ст. 72 КК України, ст. 411 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Комсомольського виправного центру № 136 від 25.05.2011 року - задовольнити.

В строк відбування покарання ОСОБА_2, засудженому за вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 02.11.2009 року за ст. 286 ч.2, КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, зарахувати час слідування під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі за період з 26.04.2011 року по 11.05.2011 року включно 16 ( шістнадцять) днів обмеження волі.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 5 441/11
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю: прокурора Павловського С.О.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольської МРВ ОСОБА_2 в Полтавській області від 30.11.2011 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого слюсарем в СПУ ВАТ «ПГЗК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 30.11.2010 р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

- про звільнення від покарання, призначеного вироком,

в с т а н о в и в :

30.11.2010 р. Комсомольським міським судом Полтавської області ОСОБА_3 було засуджено за ст. ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

З подання вбачається, що ОСОБА_3 за час іспитового строку зарекомендував себе посередньо, отримав попередження від начальника КВІ за неявку для постановки на облік. За місцем проживання та роботи характеризується добре. До кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_3 у період іспитового строку обовязки покладені на нього судом в основному виконував і довів своє виправлення, а тому може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання Комсомольської МРВ ОСОБА_2 в Полтавській області від 30.11.2011 року задовольнити.

ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 30.11.2010р. за ст. ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік - звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 5-147/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю прокурора Рябих С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Комсомольську подання начальника Комсомольського виправного центру № 136 від 11 травня 2011 року про зарахування часу слідування під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого на ЗАТ Укрспецбут, засудженого 23.06.2006 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

Вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 23.06.2006 р. ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання засудженому рахується з 23.06.2006 року.

За постановою Машівського районного суду Полтавської області від 07.04.2011 року не відбуту частину покарання засудженому замінено більш мяким покаранням у виді обмеження волі.

03.05.2011 року засуджений прибув та був поставлений на облік в Комсомольському ВЦ № 136.

Представник Комсомольського ВЦ № 136 просить зарахувати у строк покарання засудженому час слідування його під вартою до виправного центру.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, виходячи з вимог ст. 72 ч. 1 п. б КК України, ст. 58 ч. 2 КВК України суд находить підстави до задоволення клопотання та зарахування у строк відбування покарання засудженому часу слідування його під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі із розрахунку відповідності одному дню тримання під вартою два дні обмеження волі.

Керуючись ст.ст. 411, 349 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Комсомольського виправного центру № 136 від 11 травня 2011 року задовольнити.

Зарахувати у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 час слідування його під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі в період з 15.04.2011 року по 02.05.2011 року, всього 36 днів обмеження волі.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 138/1092/14-к
Провадження №:1-кп/138/75/14

26 червня 2014 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, мотивуючи тим, що на день розгляду справи ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, судове провадження до спливу строку завершити не представляється можливим, оскільки не допитані всі свідки.
Потерпіла наполягає на продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого.
Обвинувачений, захисники заперечують проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, захисників, потерпілої, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Враховуючи, що 28.06.2014 спливає строк тримання під вартою обвинуваченого, приймаючи до уваги, що судовий розгляд даного кримінального провадження не закінчено станом на 26.06.2014, суд вважає, що є підстави для розгляду питання про продовження строку тримання під вартою.
Згідно ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.03.2014 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу враховано ризики, передбачені п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд не може погодитися з позицією захисту, що запобіжний захід необхідно змінити, оскільки відсутні прямі докази вини обвинуваченого.
Питання чи винен обвинувачений вирішується судом при ухваленні вироку, після всебічного, повного дослідженні всіх обставин кримінального провадження. Згідно ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а інші запобіжні заходи, зокрема у виді домашнього арешту, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, раніше судимий за злочин проти громадського порядку та моральності, новий умисний злочин, в якому підозрюється обвинувачений скоїв під час іспитового строку, не працює, з матір`ю своєї дитини до арешту не проживав, суд приходить до висновку, що обвинуваченому доцільно продовжити строк тримання під вартою до 26.07.2014.
Керуючись ст.ст. 197-199, 369-372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 152, ч. 2 ст.153 КК України задовольнити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 вважати продовженим на 30 діб до 26 липня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого - судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Деркач Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за постановою слідчого слідчого відділу Чернігівського міськвідділу УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна, у зв'язку із закінченням строків давності, вказуючи на те, що 15.06.1994 р. невстановленою особою скоєно крадіжку майна ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1.

За даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України ( 1960 р.). Особа, яка вчинила злочин, слідством не встановлена.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню, так як за скоєння даного злочину, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, а з моменту його скоєння пройшло більше 15 років, тобто закінчився передбачений ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.49 КК України.

Керуючись ст. 7-1, 11-1, 211 ч.1, 248 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Л.В. Самусь
Справа №737/1109/14-к
Провадження №1-кп/737/63/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 грудня 2014 року смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 перевіривши матеріли кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.3 ст.185, ч.2 ст.307 КК України, -
Згідно обвинувального акту, складеного старшим слідчим СВ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області та затвердженого прокурором прокуратури Куликівського району, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 307 КК України.
Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, з участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.3 ст.185, ч.2 ст.307 КК України, на 08 грудня 2014 року на 14-30 годину, у приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області, в смт Куликівка вулиця Шевченка, 3.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Клопотатися перед начальником Чернігівського слідчого ізолятору Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській області та начальником Куликівського РВ УМВС про доставку обвинуваченого в судове засідання на вказані дату і час.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1
Справа №592/3585/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/59/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Забари І. К.,

суддів - Моїсеєнко Т. М., Пархоменко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми подання слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми про визначення підсудності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обвинуваченого в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

02 квітня 2013 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 квітня 2013 року дане кримінальне провадження було направлене до апеляційного суду Сумської області для вирішення питання про його направлення за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми, оскільки останній і більш тяжкий злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_2, скоєний на території Зарічного району м. Суми.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши представлені матеріали та обговоривши подання, колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим та наявні всі підстави для його задоволення та передачі кримінального провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України, до Зарічного районного суду м. Суми, оскільки, як вбачається з обвинувального акту, останній і більш тяжкий злочин обвинуваченим вчинено по вул. Покровській, 2 в м. Суми, тобто у межах територіальної юрисдикції вищевказаного місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання судді Ковпаківського районного суду м. суми задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001780 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 190 КК України передати на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 694/524/15-к
В.о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1
27.03.2015 року м. Звенигородка
Відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжні заходи не застосовувались.
На даний час в Звенигородському районному суді Черкаської області за штатом працює четверо професійних суддів ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ).
Суддя ОСОБА_3 відповідно до наказу №12-0 від 28.08.2014 року припинив тимчасово виконувати обов`язки судді та голови Звенигородського районного суду на період військової служби, у зв`язку з мобілізацією з 28.08.2014 року.
Суддя ОСОБА_5 на даний час знаходиться у відпустці в зв`язку з вагітністю та пологами.
За таких обставин, матеріали провадження неможливо передати для розгляду іншому судді Звенигородського районного суду Черкаської області в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Зважаючи на те, що на даний час в Звенигородському районному суді Черкаської області неможливо визначити іншого суддю в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження, його відповідно до вимог ст. 34 КПК України необхідно направити до Апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності.
В.о. голови Звенигородського районного суд
Черкаської області ОСОБА_1
Справа № 4-18/2010
ПОСТАНОВА

14 квітня 2010 м. Камянка

Суддя Камянського райсуду Черкаської області Коваленко В.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Кам"янського РВГУМВС України з Черкаській області від 29.03.2010 року про закриття кримінальної спрвии №№ НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчої СВ Кам"янського РВГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 від 29.03.2010 року про закриття кримінальної справи.

Скарга підсудна Кам"янському районному суду .

Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст.236-5 , 236-6 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Кам"янського РВГУМВС України з Черкаській області від 29.03.2010 року про закриття кримінальної справи №№ НОМЕР_1 і призначити судове засідання на 11 год. 20 хв. 19.04.2010 року в Кам"янському районному суді за адресою : м. Кам"янка, вул. Пушкіна, 45 .

В судове засідання викликати : скаржника ОСОБА_1, прокурора Кам"янського району Черкаської області .

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає

Суддя:
Справа № 1-п-34/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Кам»янський районний суд Черкаської області у складі судді: Коваленка В.І., при секретарі Степановій Н.В., за участю прокурора Костюковича Ф.Ф.. розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності.

встановив:

Слідчий СВ Кам»янського РВ УМВС України в Черкаській області за згодою прокурора, звернувся до суду з постановою, в якій просить кримінальну справу провадженням закрити, у зв"'язку із закінченням строків давності , порушену по факту крадіжки порося в ніч і на 17.10.1995 року в с.Косарі Кам"янського району Черкаської області з будинковолодіння гр.ОСОБА_1.

Під час судового засідання прокурор підтримав постанову.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, особу (осіб), яка вчинила , передбачений ч.3 ст. 185 КК України злочин, у цій справі не встановлено; до кримінальної відповідальності у справі ніхто не притягався і обвинувальний висновок не складався.

При наявності обставин передбачених ст. 11-1 КПК України суддя своєю мотивованою постановою закриває справу.

Зазначеною нормою кримінального Закону ( ч.2 ст. 49 КК України) урегульовані особливості перебігу строків давності у разі ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства або суду і встановлено, що така особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 , 248 , 282 КПК України,

постановив:

Провадження у справі по факту крадіжки порося в ніч на 17.10.1995 року в с.Косарі Кам"янського району Черкаської області з будинковолодіння гр.ОСОБА_2 провадженням закрити, у зв"язку із закінченням строків давності .

Повідомити про закриття справи потерпілих .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: