overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/8155/15-к
Провадження № 1-кс/750/2234/15

У Х В А Л А
17 серпня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002507 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, який не працює, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

17.08.2015 року слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст 185, ч 3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судове засідання не прибув.

Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене ч.6 ст.193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з пояснень прокурора, підозрюваний ОСОБА_6 у міжнародний розшук не оголошувався, перебуває в СІЗО м. Чернігова, з якого може бути етапований для відбування покарання, та з якого в судове засідання не доставлений.

За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №5-447/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

З участю прокурора ЛЕВЧЕНКА А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського MB КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, який за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.11.2008 року засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки. На підставі ст. 76 КК України були покладені певні обов'язки. Іспитовий строк закінчився, за цей час засуджений зарекомендував себе посередньо, один раз притягувався до адміністративної відповідальності, повторного злочину не вчинив.

Представник ЧMB КВІ в судовому засіданні подання підтримав та просив звільнити засудженого від покарання.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від відбування призначеного судом покарання.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню, засудженого слід звільнити від відбування покарання, так як іспитовий строк закінчився.

Вислухавши представника ЧMB КВІ, засудженого, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з тих підстав, що іспитовий строк, встановлений засудженому за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.11.2008 року, закінчився і тому його можливо звільнити від покарання, призначеного за вироком суду.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.11.2008 року - звільнити від відбування покарання.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа № 11-502/11 Головуючий у І інстанції Ільченко О.І.
Категорія - ст. 191 ч. 5 Доповідач Акуленко С. О.
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
за участю прокурора шваб Л.В.

провела попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією представника цивільного позивача ОСОБА_2 на постанову Прилуцького міськрайонного суду від 23 червня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Прилуцького міськрайонного суду від 19 травня 2011 року ОСОБА_3 виправданий за ст.ст. 191 ч. 5, 28 ч. 2, 364 ч. 2 КК України.

На вирок суду прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції та представник цивільного позивача подали апеляції.

Постановою Прилуцького міськрайонного суду від 23 червня 2011 року апеляція представника цивільного позивача визнана такою, що не підлягає розгляду. Не дочекавшись сплину строку на подачу апеляції місцевий суд 01.07.2011 року направив справу до апеляційного суду.

До апеляційного суду поступила апеляція представника цивільного позивача на постанову від 23.06.2011 року.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав, що кримінальну справу необхідно повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 350, 351 КПК України, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне, зняти дану справу з апеляційного розгляду, повернути її в місцевий суд, для виконання вимог закону у звязку з надходженням апеляції представника цивільного позивача.

Керуючись ст.ст. 350, 357 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Кримінальну справу за апеляцією представника цивільного позивача на постанову Прилуцького міськрайонного суду від 23 червня 2011 року, повернути суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття апеляції.

СУДДІ:

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 127/2545/13-к
Провадження № 1-в/127/120/13
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали подання начальника 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2013 року автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області в провадження судді Шлапака Д.О. передано для розгляду подання начальника 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1.

Під час вивчення матеріалів справи суддя з'ясував, що батьки особи щодо якої вирішується питання про встановлення адміністративниого нагляду ОСОБА_1, є його знайомими, а також суддя висловлював їм свою думку з приводу поведінки ОСОБА_1 За даних обставин суд не може бути об'єктивним та неупередженим при винесенні рішення по даному поданню і з цих підстав заявляє собі самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, з метою уникнення сумніву щодо законності прийнятого суддею Шлапаком Д.О. рішення, при розгляді подання начальника 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, суддею заявлено самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 82 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Самовідвід головуючого - судді Вінницького міського суду Вінницької області Шлапака Д.О. справі за поданням начальника 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Згідно чинного законодавства, справу за поданням начальника 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, направити для проведення повторного розподілу автоматичною системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 594/319/14-к
У Х В А Л А
14 березня 2014 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Справа підсудна Борщівському районному суду.

Керуючись ст.ст.184,186,193 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 14 березня 2014 року о 16 год. 15 хв.

У судове засідання викликати адвоката ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_5 , слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_6 шляхом повідомлення слідчого.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2013 Справа №607/13110/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р., розглянувши клопотання в.о. начальника оперативного управління ГУ Міндоходів у Тернопільській області Пужлякова Д.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках оперативно-розшукової справи звернувся в.о. начальника оперативного управління ГУ Міндоходів у Тернопільській області Пужляков Д.В. за погодженням з начальником відділу прокуратури Тернопільської області Талашем П.П.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді - судді першої інстанції належить у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості слідчого судді - судді першої інстанції вчинення будь-яких процесуальних дій поза межами кримінального провадження.

Як вбачається з клопотання в.о. начальника оперативного управління ГУ Міндоходів у Тернопільській області Пужлякова Д.В., воно подане до суду в рамках оперативно-розшукової справи, а не в рамках кримінального провадження.

Окрім того, згідно ч.2 ст.41 КПК України співробітники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотанням до слідчого судді чи прокурора.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 41 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні в.о. начальника оперативного управління ГУ Міндоходів у Тернопільській області Пужлякова Д.В. про тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"- відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний
Кримінальне провадження № 666/4057/14-к
№ 1-кс/666/457/14

У Х В А Л А
про відкриття провадження
в с т а н о в и в :
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі. Строк подання скарги пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню, оскільки копію постанови слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження отримано 22.05.2014р.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити скаргу до розгляду у Дніпровському районному суді м.Херсона на 10.06.2014 року о 09 год. 30хв.
Справа слухається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Повідомити слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2114/7298/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С

за участю прокурора Коршунова Є.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, за ст..ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,

встановив:

В судові засідання за судовим викликом не зявився підсудний про причину своєї неявки суд не повідомив, чим перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 11 жовтня 2012 року на 15 годин 00 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона

підсудного:

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Херсон вул. Миколаївське шосе, 13 а, кВ. 42

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови доручити прокуратурі Комсомольського району м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 2114/1040/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С

за участю прокурора Розторгуєвої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч.1 КК України,

встановив:

В судові засідання за судовим викликом не зявився підсудний про причину своєї неявки суд не повідомив, чим перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 04 травня 2012 року на 12-00 годин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона підсудного:

ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул.. Комарова, 18.

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови доручити прокуратурі Комсомольського району м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 667/9357/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 листопада 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали кримінального провадження №0000030 відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України,

встановила :

05 листопада 2013 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000030 відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, на 12 листопада 2013 року на 09.00 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.303 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, представника цивільного позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Майдан С.І.
Справа № 667/4381/13-к
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Мусулевського Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С.,

за участю прокурора: Радецької С.В.,

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, за ст. 307 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 04.07.2013 року не з'явилися свідки.

Про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 16.07.2013 року на 10 годин 00 хвилин в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона

Свідків:

ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, який мешкає за адресою АДРЕСА_2;

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області та начальнику МУ УМВС України у Херсонській області.

Контроль за виконання приводу доручити прокуратурі Комсомольського району м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Мусулевський
Справа № 667/9948/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

При секретарі: Труновій Н.С.,

За участю прокурора: Розторгуєвої А.А.

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 .2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться дане кримінальне провадження.

В ході судового розгляду було викликано обвинуваченого, який у судові засідання 22.11.2013 року, о 15-30 годин, 27.11.2013 року на 13-30 год., 04.12.2013 року на 11-30год., не з'явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом обвинувачений суд, має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з'явився у судові засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139 ч.2 140, 142, 327 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 24.12.2013 року на 09год.00 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона, обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали про привід доручити Комсомольському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови доручити прокурору Комсомольського району м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 664/2964/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

29 липня 2014 року м.Херсон

Комсомольський районний суду м. Херсона в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 3 ст.357, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прживає: АДРЕСА_2 , передбаченого ст. 187 ч. 4, 357 ч. 3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя - УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 3 ст.357, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прживає: АДРЕСА_2 , передбаченого ст. 187 ч. 4, 357 ч. 3 КК України на 29.04.2014 року о 16.30 години у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського
районного суду м. Херсона
667/9772/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2014 м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суді ОСОБА_1 ,

за участю секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

у підготовчому судовому засіданні розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0003520 від 15.09.2014 року, який надійшов з прокуратури Комсомольського району м. Херсона, про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Комсомольському районному суду м. Херсона.

На підставі ст.. 315 КПК України суд призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 04.12.2014 року о 10.00 год. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Судовий розгляд здійснюватиме суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя