Справа №295/6024/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000503 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого 11 лютого 2013 року Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 185 ч.5, 289 ч.3, 69, 70 ч.1 КК України до 5-ти років позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, 22 березня 2015 року близько 11 години 20 хвилин перебував біля вікна кв. АДРЕСА_3 . В цей час ОСОБА_8 вирішив незаконно проникнути до приміщення вищевказаної квартири за вказаною адресою, з метою знайти та в подальшому викрасти звідти будь-яке чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням до приміщення, ОСОБА_8 шляхом демонтажу віконного скла незаконно проник до приміщення вказаної квартири, звідки таємно, повторно намагався викрасти майно, яке належало ОСОБА_6 .

Однак, свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна ОСОБА_8 не довів до кінця, оскільки не вчинив усіх дій, з причин, які не залежали від його волі так, як був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення свідками та працівниками правоохоронних органів.

Скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення суд кваліфікує за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, як умисні дії, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням у приміщення, вчинені повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватість свою не визнав та відмовився давати будь-які показання.

Дослідивши матеріали справи, допитавши потерпілу, свідків суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення 22 березня 2015 року, доказана та підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка вказала, що 22 березня 2015 року їй подзвонила по телефону її племінниця та сказала, що вона затримала хлопця, який проник на балкон квартири АДРЕСА_3 та намагався проникнути в дану квартиру і викрасти майно. Вона під`їхала до даного будинку та виявила там ОСОБА_3 , якого затримали дівчата, якого вони тримали за руки та передали його працівникам міліції. У ОСОБА_3 при ній вилучили 2 металеві предмети, якими він вийняв шибку на її балконі та проник на балкон і в квартиру. При ній ОСОБА_3 сказав працівникам міліції, що хотів викрасти чуже майно з квартири;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка вказала, що вона з подругою вийшла з квартири АДРЕСА_3 та пішли в магазин. Через деякий час вони повертались назад і побачили, що на балкон вказаної квартири заліз ОСОБА_3 та намагався проникнути в квартиру. Вони його затримали, тримали за руки та передали працівникам міліції. Останні у ОСОБА_3 знайшли металеві інструменти, якими він вийняв скло на балконі та проник на балкон цієї квартири. Працівникам міліції ОСОБА_3 признався, що він хотів викрасти чуже майно з квартири;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка вказала, що вона з подругою вийшла з квартири АДРЕСА_3 , а коли через деякий час вони повертались назад, побачили, що на балкон вказаної квартири заліз ОСОБА_3 та намагався проникнути в квартиру. Вони його затримали та передали працівникам міліції. Працівники міліції у ОСОБА_3 знайшли металеві викрутку та цвяходер, якими він вийняв скло на балконі та проник на балкон. ОСОБА_3 признався працівникам міліції, що він хотів викрасти чуже майно з квартири;

- протоколом від 22 березня 2015 року огляду місця події, згідно якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_3 . При огляді було встановлення пошкодження скла на балконі, виявлено особу, ОСОБА_3 , який намагався проникнути в дану квартиру, був затриманий громадянами та було виявлено сліди пальців рук;

- висновком № 369 від 23 березня 2015 року судової дактилоскопічної експертизи, згідно якого при огляді місця події, на склі вікна балкону квартиру АДРЕСА_3 було виявлено сліди пальців рук затриманого на місці вчинення кримінального правопорушення - ОСОБА_3 .

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , згідно обвинувального акту, обвинувачується у вчиненні наступних дій.
25 січня 2015 року, близько 2 години ОСОБА_8 перебував біля перукарні, що за адресою: АДРЕСА_4 . В цей час ОСОБА_8 вирішив незаконно проникнути до приміщення перукарні за вказаною адресою з метою викрасти звідти будь-які цінні чужі речі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням до приміщення, ОСОБА_8 , шляхом пошкодження віконного скла незаконно проник всередину даного приміщення.

Не припиняючи своїх злочинний дій ОСОБА_8 , оглянув приміщення перукарні, звідки таємно, повторно викрав майно, яке належало ОСОБА_11 :

- чоловічу перукарську машинку марки «Ermila Moser» сіро-чорного кольору вартістю 2550 грн.;

- чоловічу перукарську машинку марки «Ermila Moser» сіро-чорного кольору вартістю 2550 грн.;

- чоловічу перукарську машинку марки «Moser Hrome styile» сіро-чорного кольору, вартістю 1900 грн.;

- три жіночі фени марки «Vitec 1-270» чорного кольору, вартістю 600 грн. кожний, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 , матеріального збитку на загальну суму 8 800 грн.

Такі його дії на досудовому слідстві були кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням у приміщення, вчинені повторно.

При дослідженні доказів, наданих прокурором, було встановлено, що в кримінальному провадженні відсутня заява від потерпілої ОСОБА_11 про викрадення її майна, з чого випливає, що вона з приводу таємного викрадення її майна взагалі не зверталась в правоохоронні органи.

Прокурором потерпіла ОСОБА_11 не була доставлена в судове засідання, не допитувалась в якості потерпілої і прокурор не наполягав на її допиті в якості потерпілої в суді.

Прокурором по даному епізоду обвинувачення було надано суду наступні докази:

- висновок № 139 від 31 січня 2015 року судової трасологічної експертизи, згідно якого при огляді місця події, на склі перукарні в м. Житомирі, площа Перемоги, 7, було виявлено сліди від невідомого взуття;

- висновок № 136 від 6 лютого 2015 року дактилоскопічної експертизи, згідно якого при огляді місця події, на склі перукарні в м. Житомирі, площа Перемоги, 7, було виявлено сліди пальців рук невідомих осіб;

- висновок № 368 від 23 лютого 2015 року судової дактилоскопічної експертизи, згідно якого при огляді місця події, на склі перукарні в м. Житомирі, площа Перемоги, 7, було виявлено сліди пальців рук ОСОБА_3 .

В кримінальному провадженні відсутній протокол огляду місця події за адресою: м. Житомир, площа Перемоги, 7 по даному епізоду обвинувачення. Прокурором в судовому засіданні, суду він не був наданий з чого випливає, що огляд місця події по даному епізоду обвинувачення за адресою: м. Житомир, площа Перемоги, 7, на досудовому слідстві не проводився та ніякі сліди пальців рук та взуття не були виявлені працівниками міліції та ніким не вилучались.

Прокурором в суді не було надано доказів на підтвердження того, звідки та на підставі якого процесуального документу, передбаченого КПК України, на досудовому слідстві з`явились відбитки слідів взуття та відбитки пальців рук ОСОБА_3 .

У відповідності до ст.84 КПК України, доказом в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку.

Згідно ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку встановленому КПК України.

Докази, надані прокурором: висновок № 139 від 31 січня 2015 року судової трасологічної експертизи; висновок № 136 від 6 лютого 2015 року дактилоскопічної експертизи, висновок № 368 від 23 лютого 2015 року судової дактилоскопічної експертизи суд визнає недопустимими так, як в судовому засіданні прокурором не було доведено, що вони отриманні в порядку, передбаченому КПК України.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення, прокурором суду не було надано і вони відсутні.

При таких обставинах обвинуваченого ОСОБА_3 слід виправдати по даному епізоду обвинувачення.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , згідно обвинувального акту, обвинувачується у вчиненні наступних дій.
З метою таємного викрадення чужого майна 21 лютого 2015 року близько 3 години ночі ОСОБА_8 перебував біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_5 . В цей час він вирішив незаконно проникнути до будинку за вказаною адресою, з метою знайти та в подальшому викрасти будь-яке чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням до приміщення, шляхом розбиття скла вікна, ОСОБА_8 , незаконно проник всередину даного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Не припиняючи своїх злочинний дій ОСОБА_8 з даного магазину таємно, повторно викрав майно, яке належало ОСОБА_5 :

- монітор марки «SAMSUNG» розміром 19 дюймів, вартістю 1000 грн.;

- пару акустичних колонок потужністю 10 ват. вартістю 350 грн.;

- грошові кошти в сумі 50 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1400 грн.

Такі його дії на досудовому слідстві були кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням у приміщення, вчинені повторно.

При дослідженні доказів, наданих прокурором, було встановлено, що в кримінальному провадженні відсутня заява від потерпілої ОСОБА_5 про викрадення її майна, з чого випливає, що вона з приводу таємного викрадення її майна взагалі не зверталась в правоохоронні органи.

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_5 21 лютого 2015 року з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Житомир, провулок Львівський, 3 обвинуваченим ОСОБА_3 прокурором було надано суду наступні докази:

- висновок № 249 від 16 березня 2015 року судової дактилоскопічної експертизи, згідно якого при огляді місця події, на склі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Житомир, провулок Львівський, 3, було виявлено сліди пальців рук;

- висновок № 367 від 23 березня 2015 року судової дактилоскопічної експертизи, згідно якого при огляді місця події, на склі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Житомир, провулок Львівський, 3, було виявлено сліди пальців рук ОСОБА_3 .

В суді була допитана потерпіла ОСОБА_5 , яка вказала, що 21 лютого 2015 року вона вранці виявила, що невідома особа розбила скло в магазині, проникла в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та викрала з нього гроші, монітор, пару акустичних колонок.

В кримінальному провадженні відсутній протокол огляду місця події за адресою: м. Житомир, провулок Львівський, 3, прокурором суду він не був наданий з чого випливає, що огляд місця події по даному епізоду обвинувачення на досудовому слідстві не проводився та ніякі сліди пальців рук працівниками міліції не були виявлені та не вилучались.

Прокурором в суді не було надано доказів на підтвердження того, звідки та на підставі якого процесуального документу, передбаченого КПК України, на досудовому слідстві з`явились відбитки слідів пальців рук ОСОБА_3 .

У відповідності до ст.84 КПК України, доказом в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку.

Згідно ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку встановленому КПК України.

Докази, надані прокурором: висновок № 249 від 16 березня 2015 року судової дактилоскопічної експертизи, висновок № 367 від 23 березня 2015 року судової дактилоскопічної експертизи суд визнає недопустимими так, як в судовому засіданні прокурором не було доведено, що речі, на підставі яких проводились дані експертизи, були отриманні в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі одних показань потерпілої ОСОБА_5 , яка вказала, що у неї викрали майно, проте вона не бачила, що саме обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення її майна, суд не може визнати ОСОБА_3 винним за ст.185 ч.3 КК України.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення, прокурором суду не було надано.

При таких обставинах ОСОБА_3 слід виправдати по даному епізоду обвинувачення.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обставин, які пом`якшують або обтяжують його покарання по справі не встановлено. Суд також враховує, що він раніше судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень і знову вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, винуватість свою не визнав, не працює, характеризується за місцем проживання негативно, тому суд, з врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватого, вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 374 КПК України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу для ОСОБА_3 залишити тримання під вартою. Початок строку покарання рахувати для нього з 18 грудня 2015 року. Зарахувати йому в строк відбутого покарання час перебування під вартою з 22 березня 2015 року по 18 грудня 2015 року.

За ст.185 ч.3 КК України ОСОБА_3 виправдати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 491 грн. 04 коп. процесуальних витрат.

Речові докази: металеву викрутку та цвяходер знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1