Справа № 147/474/13-к
У Х В А Л А

іменем України

27.03.2013 року смт. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., при секретарі судового засідання Чудак Г.І., за участю прокурора Басюк Т.М., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу особистого зобовязання, внесеного в рамках кримінального провадження №0000142 від 04.03.2013 року, відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2013 року до суду надійшло погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про обрання підозрюваному ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

В обґрунтування потреби застосування відносно ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на те, що ОСОБА_1, будучи неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, а востаннє 20.01.2011 Тростянецьким РС по ст. 190 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі постанови Уманського ДС від 08.05.2012 був звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 5 місяців 18 днів. Маючи непогашену та зняту судимість, він належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а вчинив нові умисні злочин за наступних обставин.

Так, 03.03.2013 близько 20 год. в смт. Тростянець, по вул. Гайдара, 9 ОСОБА_1, знаходився в приміщенні літньої кухні ОСОБА_2, де спільно розпивали спиртні напої. Через деякий час, виходячи з приміщення літньої кухні, ОСОБА_1 навмисно, повторно, таємно, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, а саме зі столу вчинив крадіжку належного ОСОБА_3 мобільного телефону «Нокіа С-200», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 201 від 15.03.2013 року на момент її проведення, з урахуванням стану мобільного телефону становить 347 грн. 20 коп. з двома сім-картками «Київстар», які знаходились в ньому, вартість яких, згідно довідки вартості становить 15 грн. за одну, всього на загальну суму 377 грн. 20 коп. В подальшому ОСОБА_1 викраденим розпорядився на свій власний розсуд, а саме: мобільний телефон вимкнув, сім-картки, які знаходились в ньому по дорозі викинув, а сам телефон через декілька днів після викрадення продав за 200 грн., виручені кошти потративши на особисті потреби.

Крім того, 03.03.2013 близько 10 год. в смт. Тростянець, вул. Свердлова, 12 гр. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні літньої кухні свого знайомого ОСОБА_4, де розпивав спиртні напої, попросив в останнього мобільний телефон, під приводом здійснити телефонний дзвінок, хоча мав намір заволодіти телефоном з корисливих мотивів. ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, навмисно, повторно, шляхом обману та зловживаючи довірою з боку ОСОБА_4 отримав від останнього мобільний телефон «Нокіа 1280», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 202 від 13.03.2013 становить 112 грн. 53 коп. разом із сім-карткою «Київстар», яка знаходилась в телефоні, вартість якої згідно довідки вартості становить 15 грн., а всього ОСОБА_1 шахрайським шляхом заволодів майном, належним гр. ОСОБА_4 на загальну суму 127 грн. 53 коп. та залишив місце події. В подальшому ОСОБА_1 розпорядився телефоном в своїх інтересах, а саме: сім-картку викинув, а через декілька днів даний мобільний телефон здав під заставу.

Також, 03.03.2013 близько 12 год. в смт. Тростянець, вул. Макаренка, 30 ОСОБА_1 знаходився в будинку ОСОБА_5, де спільно з ним вживав алкогольні напої. Через деякий час, спянівши, ОСОБА_5 пішов відпочивати в сусідню кімнату. Скориставшись цим, ОСОБА_1 повторно, навмисно, таємно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, а саме зі спальної кімнати, вчинив крадіжку належної ОСОБА_5 дорожньої валізи, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 210 від 15.03.2013 становить 296 грн. В подальшому викраденим ОСОБА_1 розпорядився на свій власний розсуд, а саме залишив на зберігання у свого знайомого - ОСОБА_6

Крім того, 08.03.2013 близько 12 год. в центрі смт. Тростянець, біля дитячого майданчика «Рошен» ОСОБА_1 зустрів свого знайомого - малолітнього ОСОБА_7, та попросив в останнього мобільний телефон, під приводом здійснити телефонний дзвінок, хоча мав намір заволодіти телефоном з корисливих мотивів. ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, навмисно, повторно, шляхом обману та зловживаючи довірою з боку малолітнього ОСОБА_7, отримав від останнього мобільний телефон «Нокіа 1280», вартість якого згідно довідки вартості становить 230 грн., в якому знаходилась сім-картка «Київстар», вартість якої згідно довідки вартості становить 15 грн., таким чином шахрайським шляхом заволодів майном, належним малолітньому ОСОБА_8 на загальну суму 245 грн. Заволодівши вищевказаним мобільним телефоном, ОСОБА_1 скористався неуважністю малолітнього ОСОБА_9 зник з місця події. В подальшому, ОСОБА_1, бажаючи уникнути кримінальної відповідальності, мобільний телефон «Нокіа 1280» разом із сім-карткою викинув у річку, що в смт. Тростянець..

25.03.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав вищезазначене клопотання, та просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

На підтвердження існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, прокурор, в судовому засіданні послався на оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 суду зазначив, що, копію клопотання та доданих до нього матеріалів він отримав; проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали кримінального провадження, а також матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Як вбачається з досліджених судом письмових доказів, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, підтверджується наявними в кримінальному провадженні доказами.

Вивчивши матеріали наданого суду кримінального провадження, судом встановлено наявність неодноразових попередніх судимостей підозрюваного ОСОБА_1, що дає підстави суду дійти висновку про наявність передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризику того, що вказана особа може ухилитись від слідства та суду.

Таким чином, оцінивши в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; відсутність постійного місця роботи; його репутацію та майновий стан; наявність неодноразових судимостей, керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 193. 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше неодноразово судимого у вигляді особистого зобов'язання - задовольнити.

Покласти на ОСОБА_1 передбачені ч.5 ст.194 КПК України зобов'язання, а саме:

1) Прибувати до слідчого, суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) не відвідувати місця, де здійснюється реалізація спртних напоїв на розлив;

Повідомити ОСОБА_1 письмово під розпис покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що, в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, роз'яснивши також, що контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Волошин І.А.

Копію ухвали отримав: «_____»___________2013

_______________________________