У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа 274/5557/15-к
провадження: 1-в/0274/55/16
м. Бердичів
27.01.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника адміністрації Райківської виправної колонії (№ 73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. В Коровинці Чуднівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, проживаючого до засудження за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1. 23.10.1997 року Чуднівським районним судом Житомирської оласті за ст.ст. 140 ч. 3, 46-1 КК України на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вирокуна 2 роки та штрафом в розмірі 680 грн.;
2. 18.05.2007 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 127 ч. 1, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 08.05.2008 року направлений в місця позбавлення волі на строк 3 роки; 02.09.2010 року звільнений умовно-достроково на строк 8 місяців 13 днів.
Засудженого 12 лютого 2013 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 164 ч. 1, 185 ч. 3, 70, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку: 21.03.2013 року.
Кінець строку: 21.09.2016 року.
В с т а н о в и в :
На розгляд до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
Засуджений в судове засідання не з"явився, надав письмову заяву про розгляд провадження без його участі.
Представник спостережної комісії в судове засідання також не з"явився, про час та місце розгляду повідомлявся.
Суд вважає можливим судовий розгляд здійснювати у відсутності засудженого та представника спостережної комісії.
Представник Райківської ВК (№ 73) щодо задоволення заяви засудженого заперечив. Пояснив, що засуджений ОСОБА_5 мав заохочення, був переведений до дільниці соціальної реабілітації, однак вчинив злісне правопорушення, в даний час відбуває стягнення у виді 15 діб ДІЗО.
Прокурор вважає, що підстави для задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 відсутні.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви засудженого та його умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.
Так, згідно положень ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
При прийнятті рішення по суті суд враховує те, що ОСОБА_5 засуджений та відбуває покарання за тяжкий злочин, за місцем відбування покарання характеризується посередньо, за час відбування покарання має 4 заохочення, однак 21.01.2016 року був притягнутий до дисциплінарної відповідальності з призначенням стягнення у виді 15 діб ДІЗО.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці не довів свого виправлення, а тому підстави для застосування умовно-дострокового звільнення відсутні.
Керуючись ст.81 КК України, ст.537, 539, 369, 372 КПК України суд,-
П о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування щодо нього положень ст. 81 КК України та його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання відмовити за безпідставністю.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий: