Номер провадження: 11-кп/785/1316/15
Номер справи місцевого суду: 511/1677/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 серпня 2015 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Одеса, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

засуджений:

-за ч.2 ст.121 КК України на 7 років позбавлення волі;

ВСТАНОВИЛА:
Як вказано у вироку, 13 квітня 2015 року, приблизно о 10-00 годині, перебуваючи за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 виникла сварка з ОСОБА_10 на ґрунті тривалих неприязнених відносин. В ході сварки ОСОБА_10 почав сваритися зі своєю матір`ю , тобто з ОСОБА_8 , намагався затіяти бійку, декілька разів ударив по тілу останньої.

ОСОБА_7 почав заступатися за ОСОБА_8 , після чого обвинувачений ОСОБА_7 взяв на кухні ніж і в коридорі навмисно завдав удар потерпілому ОСОБА_10 в черевну порожнину, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді не проникаючого поранення м`яких тканин передньої стінки живота (лівої підреберної області), які згідно з висновком експерта № 18/50 від 13 травня 2015 року кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

За допомогою ОСОБА_9 , який спробував припинити конфлікт, конфлікт був вичерпаний, а ніж, який забрав ОСОБА_9 у ОСОБА_7 , сховав у зальній кімнаті вказаного будинку.

ОСОБА_7 , маючи намір на продовження конфлікту з ОСОБА_10 , повернувся в дім, де знайшов ніж кухонний та повернувся до коридору, де саме знаходилися ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . ОСОБА_7 , де умисно наніс удар в черевну порожнину потерпілому ОСОБА_10 , причинив таким чином останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого в черевну порожнину поранення верхньої половини живота (лівої підреберної області) з ушкодженням шлунку, підшлункової залози, товстої кишки, ворітної вени, які згідно з висновком експерта № 18/50 від 13 травня 2015 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпечності для життя та знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 , що наступила о 17-00 годині.

В апеляційній скарзі та в доповненні до неї обвинувачений зазначив, що вирок суду є суворим, оскільки судом не в повній мірі враховані обставини, які пом`якшують покарання.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказав, що при постановлені вироку судом першої інстанції належним чином не враховані обставини, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, раніше не судимий, позицію потерпілої, яка просила суд суворо його не наказувати, відсутність у потерпілої до ОСОБА_7 матеріальних і моральних претензій, позитивну характеристику з місця проживання, а також вік обвинуваченого.

Просить вирок суду першої інстанції змінити та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_11 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій ґрунтуються на належно досліджених і правильно оцінених у судовому засідання доказах.

Дії обвинуваченого за ст.121 ч.2 КК України судом першої інстанції кваліфіковані правильно.

Покарання ОСОБА_11 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З огляду на вирок суд урахував сукупність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, зокрема на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі. Призначене покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_11 та попередження нових злочинів. Підстав вважати його несправедливим через суворість немає.

Крім того, судом враховано і ту обставину, що обвинувачений вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, підстав для пом`якшення покарання із застосуванням до ОСОБА_11 ст.69 КК України, про що просить обвинувачений в апеляційній скарзі, немає.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 серпня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 без зміни.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4