Справа № 1-кс/489/674/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді- Беспрозванного О.В.

при секретарі- Онищенко М.В.

за участю прокурора- Точкаря В.М.

слідчого- Султанова Ф.І.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, має на утриманні неповнолітню доньку (10 років), непрацюючої, судимої 01.11.2012р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001018 від 19.02.2013р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2013р. у період часу з 11:17 год. по 11:27 год. ОСОБА_2, знаходячись у будинку ОСОБА_3 за адресою: пров. Мостовий 15 в м. Миколаєві, діючи за попередньою змовою з останньою, незаконно збула особливо небезпечний наркотичний засіб- опій ацетильований ОСОБА_4, що виразилось у наступному: ОСОБА_2, отримавши від ОСОБА_4 два медичні шприці ємністю 5 мл, розпакувала їх, з метою передати ОСОБА_3 для заповнення особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, зазначені шприці ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, передала їх останній. ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 500 грн. за придбання особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, набрала у два медичних шприца, ємністю 5 мл. кожний, особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, вагою 9,15 грамів (вага опію при перерахунку на суху речовину становить 0,101 г.), які передала ОСОБА_2 Остання, в свою чергу, передала вищевказані медичні шприці з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильований, вагою 9,15 грам (вага опію при перерахунку на суху речовину становить 0,101г.) ОСОБА_4

За даним фактом відомості були внесені до ЄРДР за №40003444 від 08.06.2003р.

21.06.2013р. кримінальні провадження №0001018 та №0003444 були обєднанні в одне провадження під загальним номером №0001018.

29.06.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

10.07.2013р. на адресу Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років, офіційно не працює, скоїла кримінальне правопорушення у період іспитового строку. Це дає слідству підстави вважати що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, внаслідок чого, можуть виникнути ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Таким чином, більш мякий запобіжний захід ніж тримання під вартою, не забезпечить запобіганню виникнення ризиків та належної поведінки підозрюваної.

Вік та стан здоровя ОСОБА_2 не заважають обранню визначеного запобіжного заходу.

Вивчивши дане клопотання та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001018 від 19.02.2013р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, вислухавши підозрювану ОСОБА_2, зясувавши думку прокурора, який просив суд задовольнити клопотання слідчого, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню із слідуючих підстав:

ОСОБА_2 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі.

В той же час, як це було встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_2 має постійне місце проживання в м. Миколаєві, на утриманні має неповнолітню доньку, 10 років, за місцем проживання характеризується позитивно.

Оскільки суду не надано достатніх даних, які б підтверджували негативну характеристику за місцем проживання ОСОБА_2, спробу її переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 застосувати недоцільно.

На думку суду достатнім запобіжним заходом для усунення можливих ризиків на момент розгляду цього клопотання може бути особисте зобовязання, та покладення на підозрювану певних обовязків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179,194, 395 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В клопотанні ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,- відмовити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на 2 місяці, до 12 вересня 2013 року.

На період дії вказаного запобіжного заходу підозрювана ОСОБА_2 зобовязана, згідно зі ст. 194 ч.5 КПК України, виконувати наступні зобовязання: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за межі України (якщо такий має).

Копію ухвали направити начальнику Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання, а прокурору Ленінського району м. Миколаєва- до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: Беспрозванний О.В.