overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/607/7561/2015
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
ОСОБА_5 судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Пунктом 4.3 гл. 4 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до витягу з Реєстру включається інформація про прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих), який здійснює досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який здійснює процесуальне керівництво.
Слідчий суддя також звертає увагу на те, що копія витягу з ЄРДР неналежної якості, номер кримінального провадження дописано кульковою ручкою, та разом з іншими документами, долученими до клопотання - не засвідчена належним чином.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 309 КПК України,
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 279/3456/13-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у місті Коростені подання Коростенського МВ КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від призначеного судом покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого в відокремленому підрозділі вагонне депо ст. Коростень Південно - Західної залізниці

В С Т А Н О В И В :
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.11.2013 року ОСОБА_3 засуджено за ст. ст. 185 ч.2,75,76 КК України до 2-х років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Коростенський МВ КВІ УДПтС України в Житомирській області звернувся в суд з поданням щодо ОСОБА_3 для вирішення питання про звільнення його від покарання в зв,язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений, прокурор, ініціатор подання належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, в суд не з,явились. Прокурор та обвинувачений надали суду заяви, в яких просять подання розглянути в їх відсутність, в зв,язку з чим відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється .

Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З наданих матеріалів видно, що за період іспитового строку ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов,язки виконав, порушень громадського порядку не допускав, а тому подання слід задовольнити, звільнивши засудженого від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання Коростенського МВ КВІ УДПтС України в Житомирській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду від 22.11.2013 року.

Копію ухвали направити звільненому, прокурору, Коростенському МВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області, суду яким постановлено вирок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 459/3132/15-к
УХВАЛА
судового засідання

20 жовтня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши питання про залучення захисника у кримінальному провадженні № 0001457 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0001457 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні 07.10.2015 року обвинувачений відмовився від призначеного йому на досудовому розслідуванні захисника ОСОБА_5 ,виявив бажання скористатися послугами адвоката, залучивши його у приватному порядку.
Станом на 20.10.2015 року відомостей про участь у справі адвоката який буде захищати інтереси ОСОБА_4 немає.
Заслухавши думку прокурора, яка вважає за доцільне залучити захисника для захисту обвинуваченого, судом ураховано наступне.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Статтею 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» встановлено, що захист від обвинувачення належить до видів послуг, що надаються при безоплатній вторинній правовій допомозі.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення реалізації обвинуваченим права на захист та з метою уникнення затягування розгляду справи необхідно залучити до участі у справі іншого адвоката (крім ОСОБА_5 ) для здійснення захисту за призначенням, якому надано право на надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 49, 54, 350 КПК України,Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,

У Х В А Л И В :
Доручити Регіональму центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката (крім ОСОБА_5 ) та забезпечити його прибуття у Червоноградський міський суд Львівської області на 14.00 год. 02.11.2015 року для здійснення захисту ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про його обвинувачення за ч. 2 ст.186 КК України.

Судове засідання відкласти на 02.11.2015 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
№1-102/201
У Х В А Л А

29.08.2011 р. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Козлової Т.В.

з участю прокурора Лифаря В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Карлівці кримінальну справу по обвинуваченню , |

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 українця, громадянина України, неодруженого, , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 289, ч.1 КК України

УСТАНОВИВ:

Розгляд даної кримінальної справи було призначено на 29.08.2011 р. на 13.00 год., з ухваленням про привід підсудного до суду оскільки він не з*явився на попередне слухання але увала була не виконана .

Суд вважає, що підсудного ОСОБА_2 потрібно оголосити в розшук . Керуючись ст. ст. 206 ч.1 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 українця, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого.

Міру запобіжного заходу залишити попереднього підписку про невиїзд Копію ухвали направити начальнику Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Провадження по справі зупинити . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. Жмурко
Справа № 165/2616/14-к
Провадження № 1-в/165/118/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року м.Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу за поданням Нововолинського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд,-
Вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 25 листопада 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Представник КВІ в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, просить слухати справу без його участі, подання підтримує, просить задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що протягом визначеного судом іспитового строку засуджений ОСОБА_4 не вчинив нового кримінального правопорушення, за час перебування на обліку Нововолинського МП КВІ не ухилявся від покладених на нього судом обов`язків, суд дійшов висновку, що засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 25 листопада 2014 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2273/15 Справа № 202/7715/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за №0001339 за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 , засудженої за ч.1 ст.125 КК України,

Встановив:

Ухвалою від 14 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст.401 КПК строку інші дії організаційно-підготовчого характеру виконано.

Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають розгляду в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Керуючись ст.401 КПК України,

Постановив:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 , засудженої за ч.1 ст.125 КК України, на 09 годину 23 грудня 2015 року.

Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, обвинувачену ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, дослідивши надані матеріали клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005080 від 17.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, прокурор просить надати тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася із клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

З матеріалів клопотання не вбачається достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів та клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику осіб, у володінні яких знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що у клопотанні відсутні будь-які відомості щодо місцезнаходження або номери засобів зв`язку особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, для її повідомлення згідно вимог ч.3 ст.163 КПК України про обов`язок збереження речей і документів; саме клопотання згідно супровідного листа для розгляду подано не прокурором, а слідчим СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області, який на час подання клопотання згідно ст.ст.3, 38, 160, 216 КПК України не наділений повноваженнями на звернення до слідчого судді, тобто, клопотання подане з порушенням вимог ст.163 КПК України, дотримання яких є необхідною умовою його розгляду, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.160, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 571/1545/15-к
№1-кс/571/119/2015
У Х В А Л А
15 грудня 2015 року смт Рокитне.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000668 від 01.10.2015 року,
в с т а н о в и в :
Враховуючи що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати слідчого Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 та процесуального прокурора у кримінальному провадженні допитати ОСОБА_3 як потерпілу у кримінальному провадженні №0000668 від 01.10.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом
Слідчий суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 00 хв. 18 грудня 2015 року.
Номер провадження 1-кп/643/254/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2015 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 316, 512, 514 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 25.02.2015 року на 12 годину 00 хвилин у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Номер провадження 1-кс/643/1736/15
УХВАЛА

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_4
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що постановою слідчого від 05.11.2015 року закрито кримінальне провадження безпідставно, необґрунтовано та передчасно, оскільки слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів, необхідних для повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин справи.
Заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та направити матеріали справи на нову перевірку.
В судовому засідання заявник підтримав скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволені скарги посилаючись на те, що постанова слідчого є законною та обгрунтованою.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, скарга підлягає задоволенню, оскільки слідчим не були в повному обсязі перевірені всі обставини справи, а згідно ст.. 9 КПК України слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 звертався до слідчого з клопотанням про одночасний допит його, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 116, 120) однак, в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про відмову в задоволені цього клопотання, а сама слідча дія виконана не була.
При винесені постанови від 05.11.2015 року слідчий посилається на кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 по ст..ст.15, 115 КК України, де ОСОБА_6 та ОСОБА_7 допитані в якості потерпілих, а в кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_4 потерпілим є ОСОБА_4 та згідно матеріалів кримінального провадження він був допитаний в якості потерпілого.
ОСОБА_7 надав слідчому заяву, в який відмовився від надання пояснень та проведення одночасного допиту посилаючись на ст..63 Конституції України але, слідчий не мав права приймати таку заяву оскільки, таке право, згідно діючого законодавства належить потерпілому, а по даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 не є потерпілим.
Також судом встановлено, що співробітниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не виконані доручення слідчого про встановлення місця знаходження свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_6 (а.с.143), а рапорти про виконання доручення складені формально.
Суд скасовує постанову про закриття кримінального провадження для перевірки пояснень потерпілого ОСОБА_4 , та проведення слідчих та розшукових дії, необхідних для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а саме для допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та одночасного допиту ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/645/318/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби в Харківській області про прийняття рішення, щодо звільнення від призначеного судом покарання у зв*язку з закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Начальник Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв*язку з закінченням іспитового строку призначеного Фрунзенським районним судом м. Харкова від 04.06.2014 року відносно ОСОБА_2 .

Суд вважає, що дане подання відповідає вимогам КПК і повинно бути призначено до судового розгляду у визначені законом строки з викликом судове засідання осіб по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду подання Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби в Харківській області про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 , засудженого 04.06.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, у зв*язку з закінченям іспитового строку.

Судовий розгляд справи призначити на 22.12.2015р. на 14 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Викликати в судове засідання прокурора, представника МВ КВІ, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя