Дата документу Справа № 317/3739/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №317/3739/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/1994/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.122 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до ЄРДР 22.03.2014 за №0000171 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Дніпропетровську, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

встановила:
23 жовтня 2015 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернулась до суду з апеляційною скаргою на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 25 вересня 2015 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.122 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

Вироком суду обрано ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою в Запорізькому СІ до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ухвалено обчислювати з моменту затримання в залі суду 25 вересня 2015 року.

Частково задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди -

стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 3299,04 (три тисячі двісті дев`яносто дев`ять гривень 04 кой.) гривень і моральну шкоду в розмірі 50000,00 (п`ятдесят тисяч гривень) гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду щодо її підзахисного скасувати у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення. Просить скасувати обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтовування своїх доводів адвокат зазначає, що в діях ОСОБА_6 була або перевищення необхідної оборони або уявна оборона. Відповідно, захисник вважає, що за перелічених обставин не було підстав для задоволення цивільного позову. Також зазначає, що суд призначаючи покарання обвинуваченому не взяв до уваги те, що у нього на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей і до цього ж зарахував обставину, яка обтяжує покарання перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння, що насправді не відповідає доказам.

За вироком суду, ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 22 березня 2014 року, близько 04-00 години знаходячись на березі ставка (водоймища) біля автомобіля ВАЗ-2103 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 під управлінням ОСОБА_6 в с. Миколай-Поле, Запорізького району, Запорізької області, після вступу за сумісною згодою в статевий зв`язок з ОСОБА_9 , побачивши кухонний ніж в руках останньої, не порівнявши свої сили з жінкою, наніс ОСОБА_9 удари кулаками по обличчю, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді перелому акулової кістки ліворуч, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку з цефалічним, помірним вестибуло-атаксичним синдромом, помірною астенією, гематом м`яких тканин обличчя, які у своїй сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, і наполягала на законності та обґрунтованості вироку суду першої інстанції; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, зокрема є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За вимогами ч.1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального-процесуального закону є такі порушення вимог цього КПК, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом у відповідності до ст.94 цього кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються окрім іншого форма вини і мотиви кримінального правопорушення.

Вирок суду ухвалений відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам закону. Судом не сформульоване обвинувачення, визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу. способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення.

За фабулою обвинувального акту, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_9 тілесні ушкодження побачивши кухонний ніж в руках останньої. Суд у вироку зазначив, що «органами досудового розслідування встановлено..»

Стороною захисту висувалися версія, щодо необхідної оборони з боку ОСОБА_6 . Між тим, суд не навів мотивів з яких він не взяв до уваги докази, які підтверджували б чи спростовували позицію захисту.

Суд у вироку зазначив, що ОСОБА_6 підчас вчинення кримінального правопорушення перебував в стані алкогольного сп`яніння, і зарахував цю обставину, як таку, що обтяжує покарання. Однак згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.п.79) у ОСОБА_6 ознак алкогольного сп`яніння не було виявлено.

За перелічених обставин вирок, ухвалений судом відносно ОСОБА_6 не можна вважати, таким, що відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Суд першої інстанції частково задовольнив цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 , стягнувши з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 3299.04 грн. та моральну шкоду в розмірі 50000 грн., при тому, що обґрунтованість заявлених матеріальних і моральних збитків судом фактично не перевірялись і відповідної оцінки їм судом не робилось. До того ж суд не звернув увагу, що цивільний позов заявлявся потерпілою коли дії ОСОБА_6 кваліфікувалися за ч.1 ст.152 КК України і після перекваліфікації позов не змінювався і не уточнювався (принаймні такі відомості в матеріалах провадження відсутні).

Зважаючи на невідповідність вироку вимогам ст.370 КПК України, на переконання колегії суддів, питання щодо вирішення цивільного позову взагалі є передчасним.

Констатуючи вказані процесуальні порушення, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції і призначити новий судовий розгляд в ході якого з дотриманням загальних засад кримінального провадження а також змагальності сторін розглянути обвинувальний акт, прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Приймаючи до уваги, що міра запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою була обрана судом підчас ухвалення вироку, в рамках досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, він з`являвся до органу досудового розслідування та до суду за їх викликами, не вчиняв протиправних дій, колегія суддів вважає необхідним скасувати обрану судом першої інстанції міру запобіжного заходу та звільнити його з-під варти. Задовольнивши таким чином клопотання захисту про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407,409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 25 вересня 2015 року, яким ОСОБА_6 , засуджено за ч.1 ст.122 КК України, скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Міру запобіжного заходу обрану ОСОБА_6 судом першої інстанції у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4