<Справа № 1-43/11 Номер провадження -
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2011 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Штрикіну С.М.,

з участю прокурора Сахно Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитно кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не ожруженої, приватного підприємця, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, пров.Охотній, 10-В, раніше не судимої,

за ч.1 ст.388 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу про примусове виконання рішення №19/245-08 від 21.07.2008 року на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звернено стягнення на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 у сумі 46 097-65 грн. основного боргу; пені у розмірі 5705-49 грн.; судових витрат в сумі 636-03 грн., а всього на суму 52 439,17 грн. 18.08.08 відкрито виконавче провадження про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вказаної суми боргу.

Крім того, на СПД ОСОБА_1 згідно з виконавчим листом від 23.09.2008 року у адміністративній справі №АЗ/061-08 за позовом прокурора Рокитнянського району до СПД ОСОБА_1 про стягнення боргу до Пенсійного фонду України, звернено стягнення на користь Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі у сумі 56 932-55 грн.. Виконавче провадження про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Рокитнянському районі вказаної суми боргу відкрито 10.08.2008 року.

10.11.2008 року з метою забезпечення примусового стягнення державним виконавцем в особі заступника начальника ВДВС Рокитнянського районного управління юстиції ОСОБА_3 проведено опис й арешт майна, що належить ОСОБА_1 без права відчуження, зокрема: автомобіль НОМЕР_1, оцінений державним виконавцем в 15 000 грн..

24 березня 2010 року державним виконавцем заступником начальника ВДВС Рокитнянського районного управління юстиції ОСОБА_3 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №7556718 проведено опис й арешт майна без права відчуження, зокрема: автомобіль «IVEKO DAILU», 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, оцінений державним виконавцем у 40 000 грн..

28.04.2010 року ОСОБА_1, умисно, будучи повідомленою про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, про що свідчать її підписи у акті опису й арешту майна, з метою фізичного утаювання зазначеного майна від службових осіб органів державної виконавчої служби, вповноважених здійснювати відповідні процесуальні дії, зокрема провести оцінку майна та його продаж з відкритих торгів, передала автомобіль «АЗЛК 21412», 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 у володіння стороннім особам, вчинивши тим самим всупереч встановленому порядку з вказаним майном незаконні дії. З цією метою ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні державної нотаріальної контори, яка розташована за адресою смт. Рокитне, вул. Першотравнева, 2, від свого імені надала довіреність, якою уповноважила ОСОБА_4 та ОСОБА_5 представляти її інтереси перед третіми особами і, зокрема, володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем. Видача даної довіреності сприяла переміщенню автомобіля «АЗЛК 21412», 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 у невідоме місце, що унеможливлює приведення його експертної оцінки та подальшої реалізації на оприлюднених торгах з метою погашення боргу ОСОБА_6 у виконавчому провадженні.

Крім того, ОСОБА_1, умисно, будучи повідомленою про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, про що свідчать її підписи у акті опису й арешту майна, з метою фізичного утаювання зазначеного майна від службових осіб органів державної виконавчої служби, вповноважених здійснювати відповідні процесуальні дії, зокрема провести оцінку майна та його продаж з відкритих торгів, вчинила з описаним майном - автомобілем «IVEKO DAILU», 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 незаконні дії, всупереч встановленому порядку, не поєднані з відчуженням, зокрема передала зазначений автомобіль у володіння стороннім особам як заставу за одержану позику. Передача зазначено автомобіля у заставу за одержану позику сприяла переміщенню вказаного майна у невідоме для місце, що унеможливлює проведення його експертної оцінки та подальшої реалізації на торгах з метою погашення боргу ОСОБА_1 у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 299 ч. 3 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного, дослідженням даних, які характеризують особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Підсудна свою вину визнала повністю за викладених у обвинувальному висновку обставин та доповнила, що автомобіль «АЗЛК 21412», 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 вона фактично продала невідомому чоловікові на імя Сергій за 200 доларів США, видавши при цьому йому довіреність на інших осіб. Автомобіль «IVEKO DAILU», 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 вона передала у заставу іншим особам за взяту у них позику. При вчиненні вказаних дій розуміла та усвідомлювала, що вчиняла протиправно.

Розкаюється в скоєному, жаліє, що так сталося..

Суд вважає вірною кваліфікацію дій підсудної ОСОБА_1М за ч.1 ст.388 КК України, як незаконні дії з майном, на яке накладено арешт та яке описано, вчинені особою, якій це майно ввірено.

При призначенні покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що помякшують та обтяжують її покарання.

Помякшуючими вину підсудної обставинами суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне скасування виданої довіреності на володіння та розпорядження автомобілем «АЗЛК 21412», 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , наявність у підсудної статусу постраждалої від наслідків Чорнобильської катастрофи, перебування на її утриманні дочки, яка навчається, які суд визнає сукупністю помякшуючих вину підсудної обставин у справі.

Обставини, що обтяжують покарання підсудної, відсутні.

Враховуючи особу підсудної, сукупність помякшуючих її покарання обставини, той факт, що вона раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку, що достатньою для її виправлення та виховання мірою покарання, є визначений санкцією ч.1.ст.388 КК України штраф у мінімальному його розмірі.

Речові докази та судові витрати у справі відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст.323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною по ч.1 ст.388 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 3400-00 грн..

Міру запобіжного заходу відносно засудженої ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана через Рокитнянський районний суд апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя О.Литвин