overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/813/16-к
№ 1-в/688/499/16
Ухвала
15 лютого 2016 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

встановив:
03 лютого 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Разом з тим, ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області № 688/646/16-к 1в/688/374/16 від 10 лютого 2016 року, заяву засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, задоволено. Таким чином заява розглянута по суті з постановленням ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, наявність судового рішення, яким засудженому зарахований строк попереднього ув`язнення, суддя дійшов висновку, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, судя, -

ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 143/2094/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Погребищенського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.186 КК України.

11.02.2016р. потерпіла ОСОБА_5 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином (в кримінальному провадженні №0000285).

Відповідно до п.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним провадженням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно зі п. п. 1, 2 ст.348 КПК України після оголошення обвинувачення головуючий встановлює особу обвинуваченого, з`ясовує його прізвище, ім`я, по батькові, місце і дату народження, місце проживання, заняття та сімейний стан, роз`яснює йому суть обвинувачення і запитує, чи зрозуміле воно йому, чи визнає він себе винним і чи бажає давати покази. Якщо у кримінальному провадженні пред`явлено цивільний позов, головуючий запитує обвинуваченого, цивільного відповідача, чи визнають вони позов.

Враховуючи, що судовий розгляд по кримінальному провадженні №0000285 розпочато, то у відкритті провадження по позовній заяві ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 128, 348, 372 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в:
У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином (в кримінальному провадженні №0000285) відмовити.

Рекомендувати ОСОБА_5 звернутися до суду в порядку цивільного судочинства після набрання вироком законної сили.

Суддя
Провадження 1-кп/127/122/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0006691 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
Розгляд справи був призначений на 29.01.2016 р. та на 16.02.2016 р. однак обвинувачена ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи судом була повідомлена завчасно та належним чином.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_7 привід, оскільки обвинуваченій було відомо про дату розгляду справи, але з невідомих на то причин в судове засідання не з`явилася.
Інші учасники процесу щодо вирішення клопотання поклались на думку суду.
Суд вислухавши думку учасників процесу прийшов до наступного висновку.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 привід через органи Національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 14:00 год. 04 березня 2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 32, обвинувачену:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 151/495/15-к
Провадження №11-кп/772/108/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК заяву адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 15 січня 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся з заявою про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 15 січня 2016 року, якою вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 9 листопада 2015 року відносно ОСОБА_5 скасовано, а кримінальне провадження щодо нього направлено до того ж суду для призначення нового судового розгляду.
В заяві адвокат ОСОБА_4 просить роз`яснити чим керувався Апеляційний суд Вінницької області, приймаючи рішення про задоволення апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 , якщо він не мав повноважень на подання апеляційної скарги та чи підлягає дане рішення оскарженню в касаційній інстанції.
В судове засідання заявник не з`явився, про місце та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, однак його неявка у відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення в одному судовому провадженні судом одного ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
На думку колегії суддів ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 15 січня 2016 року є зрозумілою та відповідає вимогам ст. 372 КПК України, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.
Керуючись ст. 380 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 15 січня 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України.

Судді: (підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 468/2518/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
16.02.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області
у складі: судді ОСОБА_1
за участю:секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка подання Баштанського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добра Криниця Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, з повною загальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 21.01.2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік на підставі ст.76 КК України зобов`язаного не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВІ,
29.01.2016 року від Баштанського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області надійшло подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився, надавши заяву про розгляд подання у його відсутність, в якій просив звільнити його від призначеного 21.01.2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вислухавши пояснення представника РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав за необхідне звільнити засудженого від покарання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.
При розгляді подання встановлено, що за час перебування на випробуванні ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, але 29.06.2015 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження.
За місцем проживання зарекомендував себе посередньо, скарг та заяв у відношенні засудженого до сільської ради не надходило. Порядок та умови відбування покарання без позбавлення волі не порушував.
Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За встановлених в судовому засіданні обставин ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.537, 539 КПК України,
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2015 року покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
СУДДЯ:
Справа № 473/791/16-к
УХВАЛА
про задоволення заяви про самовідвід судді.
"16" лютого 2016 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

розглянув заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_3 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року по обвинуваченню за ч.2, п. 6, 9, 10, 13 ст.115 КК України

В С Т А Н О В И В :
15 лютого 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року за нововиявленими обставинами.

Автоматизованою системою документообігу суду вказана заява передана до розгляду колегії суддів в складі: ОСОБА_4 (головуюча), ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід зазначаючи, що нею 13.11.2015 року була розглянута скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на постанову слідчого Вознесенської міжрайонної прокуратури про закриття кримінального провадження від 10.04.2013 року відносно працівників міліції за фактом застосування до ОСОБА_3 недозволених методів ведення слідства на етапі досудового розслідування, яка була задоволена, оскаржувана постанова скасована.

Суддя вказує, що відповідно до п.2-1 ч.1 ст.54 КПК України вказані обставини виключають можливість участі судді ОСОБА_2 у розгляді заяви засудженого ОСОБА_3 .

Заява судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у провадженні щодо заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року по обвинуваченню за ч.2, п. 6, 9, 10, 13 ст.115 КК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.75 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року по обвинуваченню за ч.2, п. 6, 9, 10, 13 ст.115 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
вул. Миру 17 м. Березівка Березівський район Одеська область Україна
25.01.2016
Справа № 494/1000/14-к
ПОСТАНОВА

25 січня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області скаргу ОСОБА_4 на постанову прокуратури Березівського району Одеської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 9 червня 2009 року,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_5 звернувся з цією скаргою до суду, посилаючись на те, що з постановою прокуратури Березівського району Одеської області від 9 червня 2009 року про відмову в порушенні відносно працівника міліції ОСОБА_6 кримінальної справи він не згоден, оскільки вказана постанова є незаконною.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши скаржника й думку прокурора, який заперечує проти задоволення скарги, оскільки оскаржувана постанова щодо відмови в порушенні кримінальної справи відносно працівника міліції ОСОБА_6 взагалі прокуратурою Березівського району Одеської області не виносилася, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.98 КПК України (в редакції 1960 року) прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов`язані при наявності приводів і підстав винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Однак при відсутності підстав до порушення кримінальної справи, як це зазначається у ст.99 КПК України (в редакції 1960 року), прокурор, слідчий, орган дізнання або суд своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи.

Як видно з дослідженої у судовому засіданні постанови Березівського районного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року, скарга ОСОБА_5 на постанову прокуратури від 9 червня 2009 року вже розглянута та прийняте рішення про відмову у її задоволенні.

У зв`язку з наведеним суд вважає, що скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.236-2 КПК України (в редакції 1960 року),

ПОСТАНОВИВ

Скаргу ОСОБА_4 на постанову прокуратури Березівського району Одеської області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 від 9 червня 2009 року залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний № 500/3785/15-к
Провадження № 1-кп/500/87/16
УХВАЛА

про залучення захисника

16 лютого 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

учасники кримінального провадження:

група прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисники - адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїл кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003635 від 28 грудня 2014 року відносно

ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2 ст.185, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.2 ст.186, ч.5 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.5 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187 КК України

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 виявив бажання відмовитися від послуг захисника адвоката ОСОБА_9 та просить надати йому захисника за призначенням, так як він утримується під вартою та самостійно залучити захисника не має можливості.

Відповідно до вимог ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст.ст. 49 ч.2, 52 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_14 за призначенням у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2 ст.185, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.2 ст.186, ч.5 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.5 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187 КК України та забезпечити його прибуття до зали судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл, вул. Клушина 2 на 17 лютого 2016 року о 13.00 годині.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя
Справа № 505/484/16-к
Провадження № 1-кп/505/81/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04.02.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 04.01.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України
ВСТАНОВИВ:
03 лютого 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001 від 04.01.2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001 від 04.01.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України на 16 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2709/16-к
Номер провадження:1-в/521/1370/16
УХВАЛА
Іменем України
16.02.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання, а саме: засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого: 03.04.2009 року Саратським районним судом Одеської області за ст. 115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі,
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок набрав чинності 19.04.2009 року.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 необхідно зарахувати тримання під вартою з 24.11.2008 року (дата затримання) до 19.04.2009 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 24.11.2008 року по 19.04.2009 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання негайно направити до ОВК УДПтСУ №14 в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1