Справа №480/1028/13-к 08.08.2013 08.08.2013 08.08.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/784/201/13 Головуючий у 1-й інстанції: Карікова Л.В.
Категорія:ч.3 ст. 185 КК України Доповідач: Царюк В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого: Царюка В.В.

суддів: Значок І.С., Олещук Т.Л..

при секретарі: Чоботаренко Т.І.

судовому розпоряднику: Цуркан Р.С.

за участю прокурора: Добровольської І.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області матеріали кримінального провадження №0000263 за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2013 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець

М. Києва, раніше судимий: 1) 28.07.2008р. Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186,ч.3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 09.03.2011р. умовно- достроково на 1 рік 5 місяців 23 дні.

-засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.

Вироком суду ОСОБА_2 засуджений за те, що 15.03.2013 року, у вечірній час, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення садового будинку АДРЕСА_1 який належить потерпілій ОСОБА_3 та таємно викрав майно останньої, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривен.

Зі змісту апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 вбачається, що не оспорюючи фактичних обставин справи і правильності кваліфікації його дій, він просить пом'якшити призначене йому судом покарання, з урахуванням його віку, та призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважав, що апеляція не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції колегія суддів дійшла слідуючого.Обставини вчинення злочину судом першої інстанції встановлені вірно і засудженим не оспорюються. Вина засудженого підтверджується викладеними у вироку доказами і ним не заперечується. Дії засудженого судом кваліфіковані вірно. Що стосується покарання, призначеного засудженому, то воно, на думку колегії суддів, призначено відповідно до вимог ст. 65-67 КК України. Як вбачається зі змісту вироку суду першої інстанції, призначаючи покарання суд врахував дані про особу засудженого, який раніше судимий, вчинив злочин у стані алкогольного сп'яніння, характеризується позитивно, повністю визнав свою вину та щиро каявся. З урахуванням цих обставин суд призначив йому покарання у мінімальних межах санкції ч.3 ст. 185 КК України. Вік засудженого не є підставою для пом'якшення йому покарання. А оскільки ОСОБА_2 вчинив злочин вже не вперше і судимість у нього за попередній злочин не погашена, то підстав для звільнення його від відбування покарання або призначення іншого, менш суворого покарання, колегія суддів також не вбачає. Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги - немає.

Керуючись ст..ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.05.2013 року стосовно ОСОБА_2 - залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого на цей вирок - залишити без задоволення.

Головуючий :

Судді :