Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/675/15-к
Провадження № 1-кп/391/83/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" жовтня 2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000194, які надійшли з обвинувальним актом стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Белісковка, Кременчуцький р-н, Полтавська обл., зареєстрованому та фактично проживаючому по АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, проживаючому спільно з співмешканкою, позбавленого батьківських прав щодо 3х малолітніх дітей, різноробочого, не маючого на утриманні недієздатних осіб, раніше не судимий, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04.08.2015 близько 16:00 години ОСОБА_4 , викрав алюмінієві кутники з приміщення горища підсобного приміщення дачного домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

12.10.2015 року на адресу суду від потерпілої ОСОБА_5 надійшов цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, в якому потерпіла просить суд стягнути з обвинуваченого на її користь 1500,0 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Прокурор цивільний позов підтримав.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, в судовому засіданні не досліджувалися зібрані у кримінальному провадженні докази, оскільки за згодою учасників процесу, дослідження останніх визнано недоцільним, оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження.
Наслідки, передбачені вказаною статтею, учасникам судового провадження неодноразово судом було роз`яснено та перевірено, що вони їм зрозумілі, крім того з`ясована добровільність позиції обвинуваченого.
За згодою всіх учасників провадження в судовому засіданні було допитаного обвинуваченого, потерпілу, досліджено характеризуючи матеріали на обвинуваченого, досліджено висновок судово-товарознавчої експертизи.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні в повному обсязі, пояснивши суду, що працював у домоволодінні потерпілої протягом літа 2015 року різноробочим. 04.08.2015 р. після того, як вони покосили сіно, заносив його на горище літньої кухні. Саме там побачив складені алюмінієві кутники. Умисел на їх викрадення виник саме в даний момент. Обвинуваченому було відомо, що ОСОБА_5 в цей день їде до смт Компаніївки автобусом о 14:00, а тому о 16:00 прийшов до її домоволодіння та викрав раніше помічені кутники. Про те, що скоює кримінальне правопорушення усвідомлював, наслідки передбачав, однак розраховував на некараність.
Викраденими кутниками розпорядився наступним чином: наступного дня їх розрізав на три рівні частини по 1м кожний, оскільки вони були трьох метрові, та віддав сусіду ОСОБА_6 , щоб той продав їх в смт Компаніївці. Ввечері останній привіз йому 160,00 грн., які були витрачені ним на продукти харчування. За вчинені дії кається, зобов`язується такого не робити. Цивільний позов пред`явлений потерпілою визнав в повному обсязі.
Допитана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Нетреба Володимирецького району Рівненської обл., проживає по АДРЕСА_3 , що є потерпілою в даному кримінальному провадженні повідомила, що з початку літа 2015 року познайомилась та найняла ОСОБА_7 різноробочим виконання робіт по дачному домоволодінню, що їй належить, по АДРЕСА_2 . Останній приходив їй допомагати тільки в ті дні, коли вона приїздила. Доступу самостійно він не мав. За те, що останній виконував різну чоловічу роботу, вона привозила йому продукти харчування та багато речей померлого чоловіка, а саме куртки, майки, чоботи, штани та інше. Зазначила, що така плата останнього влаштовувала. В той день 4 серпня поточного року вони дійсно на горище літньої кухні складали скошене сіно і вона подумати не могла, що обвинувачений викрадене алюмінієві кутники, яких було 15 трьох метрових та які куплені ще за радянських часів і зберігалися на горищі.

Просила задовольнити її цивільний позов, оскільки вважає, що сума збитків, визначена експертом не в повній мірі відображає те, що було завдано. Також повідомила, що працівниками міліції їй на зберігання було передано порізані кутники, які обвинувачений намагався продати. Зазначає, що метою використання вказаних кутиків було обшивка кухні, а порізаний профіль на одно метрові відрізки не можна буде використати за призначенням.

Враховуючи наведене суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1546 від 12.08.2015, що була проведена під час судового слідства, вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_5 , становить 751,50 грн.. експертом встановлено: ринкова вартість металевого (алюмінієвого) профіля (кутик зі слів потерпілої) довжиною 3,03м П-подібної форми, з ребрами довжиною 2см кожне та товщиною металу 1,5мм, представленого на експертизу, з урахуванням знижки на знос, станом цін на 04.08.2015 р. складала 50,10 грн.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинення ним кримінального правопорушення, характеризуючі дані про особу обвинуваченого, що зібрані в матеріалах кримінального провадження, згідно яких обвинувачений ОСОБА_4 , проживає разом з співмешканкою за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно копії військового квитка НОМЕР_1 має освіту 8 класів, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався. Відповідно до характеристики від 07.08.2015 р. наданої секретарем сільської ради, за час проживання в с. Володимирівка зарекомендував себе з негативного боку, веде аморальний спосіб життя, ніде не працює та на життя заробляє тимчасовими заробітками, отримані кошти витрачає на спиртні напої; до сільради скарг від мешканців не надходило, компрометуючими матеріалами сільрада не володіє. Такому, що згідно ст. 89 КК України не має судимості.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням предмету крадіжки та не настання тяжких наслідків, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Суд вважає, що пред`явлений цивільний позов у даному кримінальному провадженні про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої 1500,00 грн. слід задовольнити в повному обсязі, скільки обвинувачений його визнав та в судовому засіданні зобов`язався потерпілій його виплатити. Крім того суд враховую, що не дивлячись на те, що викрадений профіль останній повернуто, проте його неможливо буде використати за призначенням.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373-375 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання: у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
? не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
? повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 кошти у сумі 1500,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 307,50 грн.
Речові докази а саме:
? Алюмінієвий профіль (кутник) довжиною 3,03м. П-подібної форми, з ребрами довжиною 2см та товщиною 1,5мм в кількості 1 шт. та алюмінієві частини від профілів П-подібної форми з ребрами довжиною 2см та товщиною 1,5мм, в кількості 76 шт. довжиною по 80-90см, загальною вагою 11,65кг, що передані на зберігання ОСОБА_5 , залишити у власності останньої.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Суддя ОСОБА_1