Справа № 1-554/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2011 року.

Зарічний райсуд м.Суми в складі: головуючого судді Шершак М.І.,

при секретарі Кузьммичиовій Н.О.,

з участю прокурора Бондар О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , гр. України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає Сумська область Шосткінський район смт. Ворожба вулиця 25 років Жовтня,61, раніше засуджувався: 1) 18.12.2009 року за ст. 185 ч.3 КК України до одного року позбавлення волі:2) 15.07.2011 року за ст. ст. 185 ч.3 , 304 ч.1 , 75 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком три роки,

в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, скоїв злочин за наступних обставин:

Так, 22.08.2011 року приблизно біля 16:00 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи згідно єдиного злочинного умислу направленого на незаконне збагачення, проник на охоронювану територію ринку Шкільний, який розташований біля ТЦ Київпо вул.. Набережної р. Стрілки м.Суми, де діючи повторно, таємно , викрав металеві каркаси торгівельних палаток, які належали потерпілим вартістю та переліком згідно висновку товарознавчої експертизи № 2464 від 23.09.2011 року, а саме: ОСОБА_2, металевий каркас торгівельної палатки 1 шт, вартістю 171,50коп. ОСОБА_3 металевий каркас торгівельної палатки 1шт, вартістю 49 грн. ОСОБА_4,металеві каркаси в кількості 2-х штук торгівельних палаток вартістю 343 грн. ОСОБА_5 металеві каркаси в кількості 2-х штук торгівельних палаток вартістю 196 грн. ОСОБА_6 металевий каркас торгівельної палатки вартістю 122.50 грн.

Всього ОСОБА_1, діючи згідно єдиного умислу на викрадення чужого майна, вчинив крадіжку 7 шт. металевих каркасів загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2464 від 23.09.2011 року 882 грн.

Після скоєння злочину ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник.

Будучи допитаним у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою вину у скоєному при зазначених вище обставинах визнав повністю суду пояснив, що 22.08.2011 року в денний час знаходився на території ринку Шкільнийпо вул. Набережної р. Стрілки м.Суми. Зустрівши там свого знайомого вантажника ОСОБА_7 з яким розпили 0,5 л. пляшку горілки, після чого ОСОБА_7 пішов з ринку, а він залишився. Так як в нього не було грошей, у нього виник умисел на таємне викрадення металевих каркасів з території ринку. Після чого він пройшов на територію ринку, та таємно викрав металеві каркаси в кількості 7 штук, а саме просунув їх під ворітьми ринку за територію ринку. Після чого взявши візок склав на них викрадені ним металеві каркаси в кількості 7 штук, та відвіз їх до будинку № 27 по вул.. Засумська м.Суми, де продав своїй знайомій на імя Ганна, точних анкетних даних її він не знає., за 200 грн. Про те що металеві каркаси ним викрадені він їй нічого не говорив, а сказав їй що то його каркаси.

Таким чином суд вважає, що вина підсудного у судовому засіданні доведена повністю і дії слід кваліфікувати: Як своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна потерпілих: ОСОБА_2 на суму 171,50 грн., ОСОБА_3 на суму 49 грн., ОСОБА_4 на суму 343 грн., ОСОБА_5 на суму 196 грн., ОСОБА_6 на суму 122, 50 грн., поєднаними з проникненням на охоронювану територію, вчиненими повторно, ОСОБА_1 скоїв злочин передбачений ст.. 185 ч.3 КК України крадіжка, кваліфікуючими ознаками якого є: повторність, проникнення в інше сховище.

При призначенні підсудному ОСОБА_1, покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до вимог ст. 67 КК України не встановлено.

Обставинами що помякшують покарання відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає : Щире кається, позитивну характеристику, повне відшкодування заподіяних збитків.

Враховуючи обставини, що помякшують покарання підсудного, суд приходить до переконання , що ОСОБА_1,. необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням ст. 71 ч.1 КК України частково приєднавши не відбуту частину покарання у вигляді семи місяців призначену за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2011 року за яким ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 304 ч1, 185 ч.3 , 75 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком три роки, дане покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази по справі, а.с. 33 залишити потерпілій ОСОБА_4, згідно розписки а.с. 34

На підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 619,08 грн. за проведення криміналістичних і товарознавчих експертиз .

Позови по справі не заявлені.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст.185 ч.3 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 71 ч.1 КК України, до покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання у вигляді семи місяців позбавлення волі, призначену за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2011 року за яким ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 304 ч.1, 185 ч.3 , 75 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком три роки і остаточно визначити покарання у вигляді трьох років семеи місяців позбавлення волі .

Запобіжний захід не змінювати залишити утримання під вартою і термін відбуття покарання рахувати з 23.08.2011 року.

Речові докази по справі, а.с. 33 залишити потерпілій ОСОБА_4, згідно розписки а.с. 34

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 619,08 грн. за проведення криміналістичних і товарознавчих експертиз .

Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м.Суми на протязі 15 діб з часу його проголошення, а засудженим до позбавлення волі з часу вручення копії вироку суду.

Суддя М.І. Шершак .