Провадження № 1-кс/369/2789/15
УХВАЛА
Іменем України
10.11.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

начальника відділення ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання начальника відділення СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004024 від 23.12.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.11.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник відділення СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0004024 від 23.12.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України.
Начальник відділення свої вимоги мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.12.2014 року о 13.00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , та маючи умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , 1960 р.н., тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання і застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_7 , заподіяв йому тілесні ушкодження в область голови та грудей, від вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер.

Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, з корисливих мотивів, викрав з квартири потерпілого ОСОБА_7 телевізор марки "LG" та мобільний телефон марки "Нокіа", з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 613/Д від 13.02.2015 при огляді трупа ОСОБА_8 виявлено: відкрита черепно-мозкова травма (множинні синці, садна та забійні рани обличчя і вушних раковин, сім забійних ран волосистої частини голови, крововиливи м`яких покривах голови, лінійні переломи лівої-лобно темяно-скроневої ділянки з переходом на основу черепа, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою, забій правої скроневої частки, кров`яниста спино мозкова рідина у шлуночках мозку, набряк набухання головного мозку); синці правої підлопаткової ділянки з прямим переломом 10-го ребра з права по лопаткової лінії і розривами правої легені; прямі переломи правого ребра з права по середнє-ключичні лінії, 5-го ребра з права попереднє пахвовій лінії, 11-го ребра з права між лопатковою та біля хребтової лінії, 12-го ребра з права біля хребтової лінії, 8-го ребра з ліва попереднє пахвовій лінії, 10-го ребра з ліва по заднє пахвовій лінії, 11-12 ребер з ліва по лопатковій лінії; синець шиї з ліва; дві різані рани лобної ділянки з права та лівої скроневої ділянки; два непроникаючі колото-різані рани під лівою лопаткою; смерть ОСОБА_7 , 1960 р.н. наступила внаслідок поєднаної травми голови та грудей у вигляді синців, саден, забійних ран, голови, крововиливів в м`які покриви голови, перелому кісток черепа, крововилив під оболонку, в шлуночки та речовину і набряку набухання головного мозку, синців правої підлопаткової ділянки з переломом 10 ребра справа і розривами правої легені.

Поєднана рана голови та грудей відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

21.08.2015 року у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком судово-медичної експертизи № 613 від 13.02.2015 року; дактилоскопічною експертизою № 1866 КЕ від 25.12.2014 року; довідкою №130 від 30.12.2014 року згідно якої під час ОМП від 23.12.2014 року по АДРЕСА_3 виявлено, тридцять один слід пальця руки та два сліди пальця руки залишені підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; висновком молекулярно-генетичної експертизи №1371/МГЕ від 20.05.2015 року згідно якого на кросівках білого кольору, які належать підозрюваному ОСОБА_6 виявлених та вилучених з місця вчинення злочину виявлено кров потерпілого ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне провадження. Після вчинення злочину ОСОБА_6 зник з місця постійного проживання у невідомому напрямку, переховувався від органів досудового розслідування.

09.11.2015 року місцезнаходження ОСОБА_6 було встановлено та затримано в порядку ч. 1 ст. 191 КПК України.

Підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбаченні п.п. 1,3,4,5, ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України судове засідання не фіксувалось технічними засобами.

У судовому засіданні начальник відділення та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні захисник підозрюваного заперечив задоволенню клопотання, мотивуючи тим, що дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані невірно, не доведено , що він може вчинити дії , передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав захисника та пояснив, що він за місцем реєстрації не проживає, орендує кімнату в кв. АДРЕСА_4 . Де проживає сам.

Суд, вивчивши клопотання, докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, раніше судимий, не працює, не одружений, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , де не проживає протягом останнього року, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_5 , перебував у розшуку з 29.08.2015 року по 09.11.2015 року згідно постанови начальника відділення СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 29.08.2015 року. Начальником відділення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , може здійснити дії, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин, враховуючи тяжкість покарання та відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, перебування у розшуку в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на його поведінку у минулому, засудження за корисливий злочин, що є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, суд, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні даної ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, вважає за необхідне не визначати підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,186,193,309КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника відділення СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 07 січня 2016 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1