overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 610/211/16- к
Провадження № 1-кп/610/37/2016
УХВАЛА

01 лютого 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2015 року за № 0001334, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2016 року до Балаклійського районного суду Харківської області із Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0001334 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Ухвалою судді від 19 січня 2016 року зазначене кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, вказуючи на те, що у кримінальному провадженні є всі матеріали, необхідні для його розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням справу розглядати без нього.

Обвинувачений та його захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 підсудне Балаклійському районному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстави для повернення його прокурору відсутні.

Підстав для закриття провадження немає.

Угод про визнання винуватості чи примирення з потерпілим не надходило.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001334 від 01.09.2015 року, відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 289 КК України, на 01 лютого 2016 року на 11 годину 15 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Леніна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово за участю обвинуваченого, захисника, прокурора.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/1859/16-к
Провадження № 1-кп/638/332/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

01 лютого 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003840 від 12.08.2015 року, з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження № 0003840 від 12.08.2015 року, з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у звязку з чим виникла необхідність в призначенні підготовчого судового засідання по вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0003840 від 12.08.2015 року, з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України на 09.02.2016 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Розяснити зазначеним особам, що їх участь у підготовчому судовому засіданні, крім прокурора, не є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/1396/16-к
н/п 1-кс/640/716/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" лютого 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
представника цивільного позивача ПП «Міловське» - захисника ОСОБА_3
В судовому засіданні представник цивільного позивача ПП «Міловське» - захисник ОСОБА_3 підтримав подане клопотання про арешт майна, просив вимоги задовольнити.
Процесуальний керівник прокурор відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області радник юстиції ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання (а.с.17), до канцелярії суду надав лист про розгляд клопотання без його участі (а.с. 21).
Слідчий суддя, вислухавши доводи представника ПП «Міловське», дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
За правилами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Отже, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено закриттям кримінального провадження, що унеможливлює розгляд слідчим суддею клопотання про арешт майна в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, а тому слідчий суддя закриває провадження з розгляду клопотання ПП «Міловське».
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/113/2016 Справа №641/47/15-к
УХВАЛА

20 січня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області ОСОБА_3 ,-
Вважаю, що скарга відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області ОСОБА_3 призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 січня 2015 року на 12.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області ОСОБА_3 .
Слідчий суддя- ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 635/6780/15-к
Провадження № 1-кп/635/252/2016
01 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Справа неодноразово призначалася до слухання.
Звинувачений ОСОБА_4 повідомлявся про розгляд справи, але в судове засідання не з`являється.
В зв`язку з чим необхідно вирішити питання про доставляння ОСОБА_4 приводом через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 323 КПК України, -
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - приводом через органи внутрішніх справ до Харківського районного суду Харківської області, в судове засідання призначене на 26 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. (сел. Покотилівка, вул. Калініна, б. 18, каб. 19 Харківського району Харківської області)
Копію ухвали для виконання направити до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області та Харківській місцевій прокуратурі № 6 Харківської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1305/16-к
№ провадження 1-кс/646/659/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.2016 року м.Харків Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 10.01.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року в провадження Червонозаводського районного судому м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 10.01.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 10.01.2016 року в режимі відео конференції під час трансляції із Харківською установою виконання покарань (№ 27) Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 10.01.2016 року призначити на 09 годину 00 хвилин 03.02.2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, б. 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань № 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 691/121/16-к
Провадження № 1-кс/691/46/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2016 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Смілянської місцевої прокуратури у Городищенському відділі ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, внесеного в рамках кримінального провадження №0000035 від 20.01.2015 року,-

в с т а н о в и в:

Орган досудового розслідування 01 лютого 2016 року звернувся в суд із клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення.

Керуючись ст.ст. 159,163, 369 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Призначити справу за клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Смілянської місцевої прокуратури у Городищенському відділі ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, внесеного в рамках кримінального провадження №0000035 від 20.01.2015 року до судового розгляду на 08 лютого 2016 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2047/13-к р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23.04.2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Сухомудренко В.В., розглянувши матеріали кримінального провадження №1/703/88/13 про обвинувачення №1/703/88/13

в с т а н о в и в:

18.04.2013 року від Смілянського міжрайонного прокурора надійшло кримінальне провадження щодо №1/703/88/13 з обвинувальним актом, копію якого обвинувачений отримав 15 квітня 2013 року.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення №1/703/88/13 на 9 год. 00 хв. в залі суду м. Сміла.

В підготовче засідання викликати Смілянського міжрайонного прокурора №1/703/88/13 та обвинуваченого .

Суддя В.В. Сухомудренко
Справа № 703/183/16-к
29.01.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання начальника Смілянського МРВ КВІ про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, засудженого вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2015 року за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 ч. 2 ст. 15 КК України на 5 років позбавлення волі із звільненям від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік.
Перебуває на обліку в Смілянському МРВ КВІ в Черкаській області з 05 травня 2015 року,
встановив:
Начальник Смілянського МРВ КВІ в Черкаській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2015 року за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, сч. 2 ст. 15 КК України - 5 років позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік в зв`язку з закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що в період іспитового строку він нових злочинів не вчиняв, адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, порушення покладених на нього судом обов`язків не допускав.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_4 має бути звільнений від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, виходячи з наступного:
Частина 1 статті 78 КК України передбачає, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного покарання.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 будучи засудженим вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2015 року за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 КК України на 5 років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік, в період іспитового строку нових злочинів не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про його виправлення та перевиховання.
На підставі викладеного ст. 78 КК України, та керуючись ст. 537-539 КПК України, -
ухвалив:
ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2015 року за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 КК України - 5 років позбавлення волі із звільненям від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 711/400/16-к
Номер провадження 1-кс/712/7368/13-к
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , яка розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

Свою заяву обґрунтовує тим, що суддя не може розглядати цей відвід, так як 06.02.2013 року нею була винесена постанова про скасування постанови слідчого Соснівського РВ УМВС України Черкаської області ОСОБА_7 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за ст. 366 КК України. На думку заявника дана постанова є незаконною та була винесена із грубим порушенням норм матеріального права, про, що свідчить вирок апеляційного суду Черкаської області від 20 березня 2015 року.

Просив заяву про відвід судді ОСОБА_5 задовольнити.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання за повторним викликом не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином та до суду направив свою заяву про залишення заяви про відвід без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні, просив в задоволені заяви відмовити та пояснив, що у відповідності до закону немає підстав щодо задоволення даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дана заява не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 75 КПК України заявником не наведено обставин, що виключають участь судді у розгляді заяви про відвід. Крім того чинним КПК не передбачено розгляд заяв відвід на відвід.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 83 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа№5-62/10
Провадження№б/н
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі : головуючого - судді : Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

з участю: прокурора - Орлецького В.В.

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, військовозобов'язаного, засудженого вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27.10.2008 року за ст.122 ч.І, ст.296 ч.2, ст.. 70 КК України на три роки і шість місяців обмеження волі з випробуванням строком на два роки, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27.10.2008 року ОСОБА_2 засуджений за ст.122 ч.І, ст.296 ч.2, ст.. 70 КК України на три роки і шість місяців обмеження волі з випробуванням строком на два роки і на нього покладені обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтись на реєстрацію.

Орган кримінально-виконавчої системи звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27.10.2008 року покарання по закінченню строку випробування, оскільки засуджений протягом іспитового строку захарактеризував себе з позитивної сторони, спиртні напої та наркотики не вживав, в порушені громадського порядку не помічався, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, з покладеними на нього вироком суду обов'язками справлявся вчасно і добросовісно, за межі України не виїжджав, місця проживання без відома КВІ не змінював.

Заслухавши пояснення представника КВІ, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 виконував покладені на нього вироком суду обов'язки, періодично та вчасно з'являвся на реєстрацію, в порушені громадського порядку не помічався, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за межі України не виїжджав, місця проживання без відома КВІ не змінював , тому суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного йому вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27.10.2008 року.

Керуючись ч.І ст.78 КК України, ст.408-1,411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27.10.2008 року за ст.122 ч.І, ст.296 ч.2, ст.. 70 КК України на три роки і шість місяців обмеження волі по закінченню строку випробування.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня їх проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: