Справа №583/157/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/45/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження та його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-26.12.2007 р. вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ст.ст.185 ч.3, 69, 304,70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 01.04.2009 р. постановою Ковпаківського районного суду м. Суми звільнений від відбуття покарання умовно-достроково на 3 місяці 21 день;

-09.12.2010 р. вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ст.ст.185 ч.3, 69, 15 ч.3 185 ч.3, 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст.121 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

з участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з погодженим із прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , яке мотивував тим, що 22.12.2015 р. за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001027 внесено заяву ОСОБА_10 від 22.12.2015 року про те, що його донька ОСОБА_11 , 21.12.2015 р. близько 20.00 год. пішла з дому та до теперішнього часу не повернулася, за даним фактом було відкрито кримінальне провадження. Крім цього, 06.01.2016 р. до Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області звернувся ОСОБА_6 , повідомивши, що він причетний до зникнення ОСОБА_11 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.12.2015 р. ОСОБА_6 приблизно о 20-00 год., зустрівшись із ОСОБА_11 , на просп. Харківському в м. Охтирка, пішли на вул. Шевченка в м. Охтирка, на територію дитячого садка для розпивання спиртних напоїв. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 з мотивів раптово виниклої до ОСОБА_11 особистої неприязні, наніс останній один сильний удар кулаком в обличчя, після чого вона впала на землю та знепритомніла, піднявши її, ОСОБА_6 повів ОСОБА_11 до лісосмуги поблизу вул. 8 Березня м. Охтирка та продовжив наносити їй множинні удари по різним частинам тіла, внаслідок чого потерпіла знепритомніла і залишившись в безпорадному стані, померла, а ОСОБА_6 , не надавши їй допомоги, залишив місце події та повернувся до своєї знайомої на вул. Мічуріна в м. Охтирка.

14.01.2016 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме в умисному спричиненні ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_11 .

Зазначені відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та є предметом досудового розслідування.

Зважаючи на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що підтверджується обставинами даного кримінального правопорушення та тяжкості вчиненого злочину, слідчий просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

14.01.2016 р. ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області було задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід ОСОБА_6 тримання під вартою до 13.03.2016 р.

На зазначену ухвалу підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому стверджує, що 18.01.2016 р. йому було вручено копію ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.01.2016 р., тому вважає, що строк на апеляційне оскарження не був пропущений.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що судом істотно порушені вимоги кримінального процесуального законодавства та безпідставно застосовано до нього винятковий запобіжний захід як тримання під вартою, оскільки не було призначено додаткову експертизу для визначення точної дати смерті потерпілої ОСОБА_11 , що говорить про неповноту судового розгляду даного кримінального провадження. Просить ухвалу судді від 14.01.2016 р. скасувати та звільнити його з під варти, і обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та самої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у них доводи, думку прокурора ОСОБА_7 , про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку та про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та відмовити в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

У зв`язку з тим, що апелянт перебуває під вартою і йому було вручено копію ухвали 18.01.2016 р., колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.01.2016 р. був пропущений ОСОБА_6 з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції, яким до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Так, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, судом у повній мірі були дотримані вимоги ст.ст.177, 178 і 183 КПК України, зокрема, враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, суспільну небезпечність злочину, наслідки у вигляді загибелі людини, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, дані, що характеризують особу ОСОБА_6 , зважаючи на це, суд приходить до переконання про наявність ризиків, які дають достатні підстави, вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, експертів, та інших осіб у цьому ж провадженні, знищити, сховати, або спотворити будь-яку з речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо незаконності ухвали слідчого судді, оскільки слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею при прийнятті ним рішення.

Крім того, під час обрання міри запобіжного заходу, слідчий суддя керувався вимогами ст.193 КПК України, які регламентують розгляд клопотань про застосування запобіжних заходів, тому, посилання апелянта з приводу неповноти судового розгляду та не призначення судом додаткової експертизи, які регламентують розгляд кримінального провадження по суті, є безпідставними.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь яких законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це поставлено питання в апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2016 року за клопотанням підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4