Справа №11-499/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - Забара І. К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року колегі я суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів: Забари І.К., Крамаренка В.І.

з участю прокурора - Кравцової Л.М.

засудженого ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1. та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2010 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканець АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2, раніше судимий:

1) 23.02.2005 року за ч.3 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

2) 25.06.2006 року за ч.2 ст.289 КК України до 3 місяців арешту;

3) 27.12.2006 року за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі; 26.02.2010р. звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 7місяців 11 днів,

засуджений за:

ч.3 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання покарання за вироком суду від 27.12.2006 року, у виді 6 місяців позбавлення волі, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 112 грн.68 коп.

Долю речових доказів по справі вирішено в порядку, передбаченому ст. 81 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

06.05.2010 року близько 19-30 год. ОСОБА_1 через паркан проник у двір господарства потерпілої ОСОБА_2. по АДРЕСА_3 і почав таємно викрадати велосипед «Океан», але потерпіла почала переслідувати його та просити припинити дії, на що ОСОБА_1 сів на велосипед і з місця події зник.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в поданій апеляції, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_1. та кваліфікації його дій, просить вирок суду скасувати у зв'язку з істотним порушенням ВРГМОГ кримінально-процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості. При цьому мотивує свої вимоги тим, що суд визнаючи обґрунтування вироку навів лише показання потерпілої ОСОБА_2. та ОСОБА_3.. залишивши поза увагою інші докази по справі, та не проаналізувавши їх. Крім того, застосовуючи ст.69 КК України, та врахувавши як обставини, що пом'якшують покарання шире каяття ОСОБА_1., добровільне відшкодування завданої шкоди та позицію потерпілої щодо міри покарання, суд не взяв до уваги, що ОСОБА_1 частково визнав свою вину, а місцезнаходження велосипеду, який повернуто власниці під розписку, було встановлено в ході досудового слідства, будь-яких матеріальних чи моральних претензій потерпілою заявлено не було.

В поданій апеляції та доповненні до неї засуджений ОСОБА_1, заперечуючи свою вину у вчиненні грабежу, просить перекваліфікувати його дії на ч.1 ст.185 КК України, призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді виправних робіт. При цьому мотивує свої вимоги тим, що обвинувачення побудовано на припущеннях, під час вчинення злочину потерпілої не бачив та не чув, як вона кричала та вимагала припинити викрадення, сама потерпіла також не могла бачити, як він викрадав велосипед, вважає кваліфікацію вчинених ним дій за ознакою проникнення до сховища невірною, оскільки потрапив у двір потерпілої з іншою метою, а умисел на викрадення велосипеду виник вже після того, як був у дворі.

Вислухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1. на підтримку поданої апеляції, думку прокурора, який просив задовольнити його апеляцію, а апеляцію засудженого залишити без задоволення, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляція засудженого ОСОБА_1. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 367 КПК України підставою для скасування вироку є невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи.

Стаття 369 КПК України передбачає, що вирок чи постанова вважаються такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, коли при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку (постанові) не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 64 КПК України, серед інших, при розгляді справи в суді підлягає доказуванню характер і розмір шкоди, завданих злочином.

Однак, вищезазначені вимоги закону не були належним чином дотримані судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, суд першої інстанції визнав доведеною вину засудженого ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та дійшов висновку, що ОСОБА_1. відкрито викрав чуже майно з проникненням у сховище.

Разом з тим, такі висновки суду першої інстанції є передчасними і з ними колегія суддів погодитись не може, оскільки суд не усунув істотні протиріччя у доказах та у вироку не зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Зокрема, як вбачається з протоколу судового засідання, ОСОБА_1. під час судового слідства вказував, що він, проходячи повз двір потерпілої, переліз через паркан, забрав велосипед і пішов. При цьому його дії були таємними від оточуючих.

Потерпіла ОСОБА_2. в судовому засіданні вказала, що помітивши, як хтось ходить по її двору, вийшла зі свого будинку, а почувши як через паркан щось впало, вийшла на вулицю і побачила як ОСОБА_1. поїхав на її велосипеді, після чого почала йому кричати, щоб він зупинився, але він почав їхати ще швидше.

Свідок ОСОБА_3. в судовому засіданні пояснив, що почувши як кричить ОСОБА_2., вийшов з будинку, але мати вже на вулиці кричала «стій, повернись», того, хто викрав велосипед він не бачив.

Однак судом першої інстанції не були перевірені та досліджені належним чином зазначені покази потерпілої та свідка та не усунуті суперечності, наявні в їх показаннях та показаннях, наданих ОСОБА_1.

Крім цього у мотивувальній частині вироку суд першої інстанції навіть не зазначив, фактично не з'ясувавши, розміру шкоди, завданої потерпілій злочином.

Таким чином суд першої інстанції не звернув увагу на зазначені істотні суперечності в показаннях свідків та ОСОБА_1., не з'ясував причини істотних протиріч у доказах, не дослідив належним чином і не зробив аналізу усіх зібраних у справі доказів, які б стверджували або спростовували обвинувачення, не дав оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності, у вироку не зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Наведені обставини є безперечною підставою для скасування вироку суду першої інстанції і повернення справи на новий судовий розгляд.

Що стосується доводів прокурора про надмірну м'якість покарання, призначеного засудженому, то в разі встановлення судом першої інстанції при новому розгляді справи вини ОСОБА_1. в обсязі пред'явленого обвинувачення, в колегії суддів немає підстав вважати, що призначене ОСОБА_1. покарання слід вважати невідповідним ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок його м'якості, оскільки воно судом призначене із врахуванням вимог ст.ст. 65, 71 КК України і є необхіднім та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, підлягає частковому задоволенню.

Що стосується доводів апеляції засудженого ОСОБА_1., то колегія суддів, не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1., вважає, що всі вони підлягатимуть об'єктивному дослідженню при новому судовому розгляді справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2010 року відносно ОСОБА_1 - скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Апеляцію засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. залишити взяття під варту.

СУДДІ:

Ященко В.А. Забара І.К. Крамаренко В.І.