Дата документу 12.03.2015 Справа № 554/1400/15-к
1-кс/554/744/15-к
554/1400/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.032015 м. Полтава
Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -
в с т а н о в и л а :
09.02.2015 до суду надійшла вказана вище скарга, яка мотивована тим, що 29.12.2014 скаржник звернувся із заявою до прокуратури Полтавської області з вимогою внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) щодо вчинення працівником Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України та розпочати досудове розслідування.
Із отриманого ним із прокуратури Полтавської області листа від 27.01.2015 за № 06/1-3352-12 за підписом начальника відділу прокуратури області ОСОБА_6 повідомлено про відмову внести відомості до ЄРДР, викладені у поданій ним заяві, за безпідставністю, оскільки у ній не вказано, які саме завідомо неправдиві показання надавав ОСОБА_5 при допиті останнього та яким чином він вводив в оману слідчого.
У судове засідання в порядку відеоконференції участь брав скаржник, який просить скаргу задовольнити з підстав, викладених у ній.
Прокурор у судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, вважаючи дії начальника відділу прокуратури області ОСОБА_7 законними, оскільки доводи викладені у заяві є неконкретизованими та заявник не вказав у ній які саме неправдиві показання надавав ОСОБА_5 при допиті та яким чином він вводив в оману слідчого.
Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
29.12.2014 року до прокуратури Полтавської області надійшла заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення працівником міліції ОСОБА_5 , передбаченого ст. 384 КК України.
27.01.2015 за результатами розгляду даної заяви листом за підписом начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_6 повідомлено заявника ОСОБА_3 про відсутність підстав внести відомості у поданій ним скарзі до ЄРДР, оскільки в ній викладено неконкретизовані доводи, а саме не вказано які саме неправдиві показання надавав ОСОБА_5 при допиті та яким чином він вводив в оману слідчого.
Частиною 1 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
У частині 5 ст.214 КПК України надано перелік відомостей, які підлягають внесенню до ЄРДР, в тому числі короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведеного заявником, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст.11 КК України визначено, що злочином (кримінальним правопорушенням) є передбачене цим Кодексом суспільно- небезпечне діяння, вчинене суб`єктом злочину.
Таким чином, із поданої заяви ОСОБА_3 до прокуратури Полтавської області вбачається, що останній стверджував про вчинення кримінальних правопорушень працівником правоохоронного органу ОСОБА_5 пов`язаних із повідомленням органу досудового розслідування завідомо неправдивих показань при проведенні процесуальних дій.
При чому, із тексту поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.12.2014 вбачається, що як додатки заявник ОСОБА_3 надав копію протоколу одночасного допиту від 12.09.2013 року; копію протоколу від 29.09.2014 та послався на них в тексті даної скарги як конкретні процесуальні документи, в яких зафіксовані процесуальні дії під час яких ОСОБА_8 ніби то надавав неправдиві показання.
Виходячи із вище викладеного, при розгляді даної категорії справ, слідчий суддя приймає до уваги лише доводи, викладені у скарзі заявника про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію з приводу цього, не вдаючись при цьому в оцінку доказів, оскільки наведені доводи потребують відповідної перевірки в ході саме досудового розслідування.
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що відомості, які були викладені заявником ОСОБА_3 , а саме щодо повідомлення органу досудового розслідування завідомо неправдивих показань можуть свідчити про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 384 КК України, а тому дії начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_6 , пов`язані із невнесенням таких відомостей до ЄРДР є такими, що не відповідають вимогам ст. 214 КПК України, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.303, 306, п.2, 3 ч.2 ст. 307 КПК України,-
у х в а л и л а:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задовольнити.
Зобов`язати начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення працівником Крюківського КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.384 КК України та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1