Справа № 199/2374/13-к
УХВАЛА

28 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Воробйов В.Л., при секретарі Родіна М.В., за участю прокурора Коровай А.А., слідчого Савіна Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000262 від 04.12.2012 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2013 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 22.02.2013 за погодженням з прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ (ознайомлення та вилучення) до інформації про всіх абонентів, які були активовані з іmei: 353.825.051.733.296 та отримання ними телекомунікаційних послуг, їх зєднання, типи дзвінків, тривалість, зміст, маршрути пересування з привязкою до базових станцій за період з 04.12.2012 до теперішнього часу на паперових носіях та оптичному носії для лазерних систем зчитування, яка знаходиться у володінні Дніпропетровського територіального управління ПрАТ МТС Україна, Дніпропетровської філії ПрАТ Київстар та ТОВ Астеліт.

Клопотання обґрунтовано тим, що 04.12.2012 року у період часу з 08-00 до 16-00 невідома особа, знаходячись у роздягальні СШ №8, розташованої по вул.Путилівська у м.Дніпропетровську, шляхом вільного доступу з кишені куртки неповнолітнього ОСОБА_3, 2002 р.н, здійснила крадіжку мобільного телефону марки Самсунг imei:353.825.051.733.296, який належить його матері гр.ОСОБА_4., 15.06.1964р.н., яка мешкає по вул.Решетилівська, 14/12 у м.Дніпропетровську, чим заподіла матеріальну шкоду потерпілим у розмірі 948 гривень.

04.12.2012 даний факт внесений до ЄРДР за № 0000262, правова кваліфікація: ч. 1 ст. 185 КК України.

Представники телекомунікації оператора мобільного звязку ТОВ Астеліт, ДФ ПрАТ Київстар, ПрАТ МТС Україна до суду не зявилися, повідомлені належним чином, а також враховуючи обставини справи та те, що скоєно злочин середньої тяжкості, тому суд вважає за необхідне клопотання розглядати у відсутність представників у відповідності до ч.4 ст.163 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Коровай А.А. та слідчий Савін Д.Ю. підтримали подане клопотання.

Вислухавши думку прокурора та слідчого, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до речей і документів, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з кримінального провадження № 0000262 зафіксовано, що 04.12.2012 року у період часу з 08-00 до 16-00 невідома особа, знаходячись у роздягальні СШ №8, розташованої по вул.Путилівська у м.Дніпропетровську, шляхом вільного доступу з кишені куртки неповнолітнього ОСОБА_3, 2002 р.н, здійснила крадіжку мобільного телефону марки Самсунг imei:353.825.051.733.296, який належить його матері гр.ОСОБА_4., 15.06.1964р.н., яка мешкає по вул.Решетилівська, 14/12 у м.Дніпропетровську, чим заподіла матеріальну шкоду потерпілим у розмірі 948 гривень.

За таких обставин для всебічного та повного проведення досудового розслідування та зясування всіх обставин кримінального провадження, встановлення особи, яка вчинила злочин, встановлення місця знаходження викраденого майна, необхідно отримати інформацію, яка знаходиться у операторів мобільного звязку: Дніпропетровського територіального управління ПрАТ МТС Україна, Дніпропетровської філії ПрАТ Київстар та ТОВ Астеліт відносно абонентів, які можуть користуватися викраденим мобільним терміналом.

Враховуючи те, що інформація, яка знаходиться у операторів телекомунікації про звязки абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 162 КПК України становить охоронювану законом таємницю, вважаю неможливим іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вищевказаних документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000262 від 04.12.2012 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Дозволити слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ та вилучення в:

1) Дніпропетровському територіальному управлінні ПрАТ МТС Україна, розташованому за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22/1, інформації про всіх абонентів, які були активовані з іmei: 353.825.051.733.296 та отримання ними телекомунікаційних послуг, їх зєднання, типи дзвінків, тривалість, зміст, маршрути передавання з привязкою до базових станцій за період з 04.12.2012 до теперішнього часу на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування;

2) Дніпропетровській філії ПрАТ Київстар, розташованої за адресою: місто Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 103-А, інформації про всіх абонентів, які були активовані з imei: 353.825.051.733.296 та отримання ними телекомунікаційних послуг, їх зєднання, типи дзвінків, тривалість, зміст, маршрути передавання з привязкою до базових станцій за період з 04.12.2012 до теперішнього часу на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування;

3) ТОВ Астеліт, розташованому за адресою: місто Київ, вул. Соломянська, 11А, інформації про всіх абонентів, які були активовані з imei: 353.825.051.733.296 та отримання ними телекомунікаційних послуг, їх зєднання, типи дзвінків, тривалість, зміст, маршрути передавання з привязкою до базових станцій за період з 04.12.2012 до теперішнього часу на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала підлягає обовязковому виконанню.

У разі невиконання ухвали, відповідно до ст. 166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.Л. Воробйов