overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 186/1493/15-к
УХВАЛА
12 листопада 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000616 від 06 вересня 2015 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання 12 листопада 2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обвинувачений про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Вислухав думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для приводу в судове засідання обвинуваченого конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання обвинуваченого.
У відповідність до ч.1 ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.
Керуючись ст.323 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Піддати примусовому приводу в судове засідання 23 листопада 2015 року на 13 годину 30 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали щодо приводу обвинуваченого доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Контроль за організацією виконанням ухвали щодо приводу обвинуваченого доручити: прокурору прокуратури м. Першотравенська, Дніпропетровської області - ОСОБА_3 .

Копію ухвали для організації виконання, контролю за виконанням - направити прокурору м.Першотравенська, Дніпропетровської області, негайно передати прокурору прокуратури ОСОБА_3 та копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Привід підлягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 192/1802/15-к
Провадження № 1-кп/192/198/15
Ухвала
про призначення судового розгляду
"13" листопада 2015 р.смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання у залі суду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення обвинувального акту та закриття провадження не убачається.

Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування не обирався. Клопотання від прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло.

Вислухавши думки сторін судового провадження, суд уважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 09-ту годину 30 хвилин 23 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого його законного представника, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 215/7832/13-к
У Х В А Л А
13 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео- конференції матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 29.11.2013р. кримінальне провадження було призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03.12.2013 року.

Ухвалою суду від 10.02.2014 року обвинуваченого оголошено в розшук.

Згідно листа Печерського районного суду м.Києва від 15.10.2015р., ОСОБА_4 засуджений вироком Печерського районного суду м.Києва від 18.02.2015р. за ст..186 ч.2 КК України та відбуває покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі в Північній виправній колонії УДПтСУ в Херсонській області (№90).

В підготовчому судовому засіданні 13.11.2015р. обвинуваченому вручена пам`ятка про права та обов`язки, з якою обвинувачений ознайомлений.

Прокурор та обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні, без виклику свідків обвинувачення, клопотань не мають.

Заслухавши думки прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на «13» листопада 2015 року на 11.00 год. в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора, без виклику свідків обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2116/15 Справа № 209/4203/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області, який приймав участь у суді першої інстанції- ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників- адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000309 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Лобойківка, Петриківського району, Дніпропетровської області, раніше судимого,-
обвинуваченого, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок за ч.3 ст.187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією усього майна, яке є його власністю; вирішена доля речових доказів,-
В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги прокурора прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області, який приймав участь у суді першої інстанції- ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників- адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , подані в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для їх розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційні скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст.392 КПК України, ст.395 КПК України, ст.396 КПК України, ст.398 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області, який приймав участь у суді першої інстанції- ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників- адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000309 відносно ОСОБА_4 .
Надіслати копії апеляційних скарг учасникам судового провадження, встановивши строк до 20 листопада 2015 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги або змінити вказану апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 344/1512/15-к
Провадження № 11-кп/779/459/2015
Категорія ч.2 ст.289 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на вирок Івано-Франківського міського суду від 30 вересня 2015 року, по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на вирок Івано-Франківського міського суду від 30 вересня 2015 року, по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК.

Згідно положень ст.401 КПК, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги, окрім захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.401 КПК,

у х в а л и л а :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на вирок Івано-Франківського міського суду від 30 вересня 2015 року, по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК, призначити на 11 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року.

Учасників судового провадження повідомити про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 404/7871/15-к
Номер провадження 1-кп/404/544/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Розглянув у підготовчому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження №00008544 відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Кіровограда, українець, гр-н України, освіта середня, не працює, не одружений, не судимий, прож. Кіровоград АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 скоїв завдання легких тілесних ушкоджень, при наступних обставинах:

11.09.2015 року о 18-30 год., біля магазину « Візит», по вул.. Г.Сталінграду в м. Кіровограді, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, під час якого, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_4 наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_5 , від чого останній впав на асфальт. Від нанесеного удару потерпілому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синців навколо лівого ока, в правої підочній області, правій вушній раковині, крововилив в білковою оболонку лівого ока, яки відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

До суду надійшло клопотання прокурора щодо закриття провадження по справі у зв`язку з примиренням потерпілого та обвинуваченого, на підставі ч 1 ст. 284 п 7 КПК України та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням потерпілого та обвинуваченого. Дане клопотання відповідає вимогам ст. 287 КПК України, тому суд повинен його розглянути у підготовчому судовому засіданні

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає що клопотання повинно бути задоволено з наступних причин.

Так ст. 125 ч 1 КК України за якою пред`явлена підозра відноситься до категорії кримінальних правопорушень у формі приватного обвинувачення, тобто кримінальне провадження не може бути розпочате та продовжено без наявності про це відповідної заяви потерпілого. В даному випадку потерпіла сторона відмовилась від своїх вимог, щодо притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, оскільки повністю примирилися. Та як обвинувачений так і потерпілий просять звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності , а провадження закрити. Прокурор в судовому засіданні, також вважав за необхідним задовольнити клопотання потерпілого. Тому в даному випадку суд не має права продовжувати розгляд провадження по скарзі приватного обвинувачення, а тому провадження підлягає закриттю зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Керуючись ч 1 ст. 284 п. 7 , 285, 288 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі № 00008544 відносно ОСОБА_4 за ч 1 ст. 125 КК України на підставі ч 1 ст. 284 п 7 КПК України, за відмовою потерпілого підтримувати обвинувачення, та примиренням сторін звільнив ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл.. на протязі 7 днів через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/7912/15-к
УХВАЛА

12.11.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги директора ВАТ «Завод Агромаш» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого , -

В С Т А Н О В И В :

Директор ВАТ «Завод Агромаш» ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області, яка полягає у не розгляді клопотання щодо вчинення слідчих дій та ненаданні можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі за скаргою директора ВАТ «Завод Агромаш» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 304-305 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою директора ВАТ «Завод Агромаш» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого

Призначити розгляд справи на 13.11.2015 року на 10-00, який відбудеться в приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця Велика Перспективна, 40 кабінет 511).

Копію ухвали направити директору ВАТ «Завод Агромаш» ОСОБА_2 та до слідчого управління УМВС України в Кіровоградській області для відома.

Зобов`язати СУ УМВС України в Кіровоградській області в строк до 13.11.2015 року надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000005.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області.

Явка особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2015 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши направлений з прокуратури Київського району м. Харкова обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004044 від 28.08.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тюменської області, с. Успенка, громадянина України, українця, з середньою освітою, студента 3-го курсу ХПЦ № 26, раніше не судимого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У судові засідання 29.09.2015, 15.10.2015, 30.10.2015, 13.11.2015 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого посилаючись на те, що він не з`являється в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання 26.11.2015 року о 10 год. 15 хв. до Київського районного суду м. Харкова (2 поверх, кабінет № 17, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б) обвинуваченого:

ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити прокуратурі Київського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

05 листопада 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 12.06.2014 до Московського РВ поштою з прокуратури Московського району міста Харкова надійшов матеріал по заяві гр. ОСОБА_4 щодо можливого кримінального правопорушення з боку головного лікаря пологового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 .
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0003058 від 13.06.2014 року за ч.1 ст.140 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у лікувальному закладі..
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до медичної карти №2307 за 2012 рік, медичної карти №461 за 2014 рік стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

05.11.2014
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що 08.12.2014 року ОСОБА_4 подала до Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.386 КК України. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальне правопорушення внесено не було.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 08.12.2014 року ОСОБА_4 подала до Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.386 КК України. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальне правопорушення внесено не було.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Московський РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.386 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

11.12.2014
Справа № 643/5235/14-к
Номер провадження 1-кп/643/46/15
УХВАЛА

29.09.2015 Московський районний суд м. Харкова. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 185 ч. 2 с. 121 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В
В судові засідання не з*вляються свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.
У відповідність із ст. 327 КПК Якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись ст. 327 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Доставити свідків:
ОСОБА_5 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Справа слухання відкласти до 15 жовтня 2015 року 11-10 годин.
Виконання доручити Московському РВ ХГУ ГУМВС УКРАЇНИ.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_7