overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
17 ноября 2014 года Дзержинский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , 25.10,1981 года рождения, уроженца города Харькова, гражданина Украины, образование неполное среднее, разведенного, имеющего малолетнего сына 2008 года рождения, ранее судимого, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_1 ,
АДРЕСА_2 от 06.09.2013 года ОСОБА_4 признано виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 296 УК Украины и назначено наказание по ч. 2 ст. 286 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года; по ч. 2 ст. 296 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с применением ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 УК Украины окончательно определено наказание сроком на 7 (семь) лет с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в уголовно исполнительном учреждении закрытого типа.
16.09.2014 года начальник Алексеевской исправительной колонии № 25 УГПС Украины в Харьковской области обратилась в суд с заявлением, в котором просит уточнить место жительства осужденного ОСОБА_4 , так как, в приговоре место жительство без регистрации указано АДРЕСА_1 , квартира не указана, и зарегистрирован по адресу: город АДРЕСА_3 , а согласно паспорта был зарегистрирован по адресу: город АДРЕСА_3 , а в материалах личного дела имеется информация, где место жительство ОСОБА_4 АДРЕСА_4 .
Суд, выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости уточнить место жительства осужденного ОСОБА_4 .
Согласно ч.1 ст. 409 УПК Украины вопросы всякого рода сомнениях и противоречиях, возникающие при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор.
В судебном заседании было установлено, что осужденный ОСОБА_4 был зарегистрирован по адресу: город Харьков, Куйбышева 4, кв.1 и 24.06.2009 года был снят с регистрации. Последнее время проживал по адресу: АДРЕСА_5 без регистрации, таким образом, место жительства ОСОБА_4 считать АДРЕСА_5 .
Руководствуясь ст. ст. 286, 409, 411 УПК, суд
Уточнить место жительства осужденного ОСОБА_4 , 25.10,1981 года рождения и считать место его жительства: ул. АДРЕСА_5 снят с регистрации по адресу: город Харьков, Куйбышева 4, кв.1 24.06.2009 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Cправа № 638/6251/14-к
У Х В А Л А
06.08.2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001138 з обвинувальним актом вiдносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Дзержинського районного суду м. Харкова надiйшло кримiнальне провадження № № 0001138 з обвинувальним актом вiдносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення -злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що прокурор у судовому засіданні.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважав його безпідставним.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить до наступного.
Підстави для відводу прокурора визначені у ст. 77 КПК України.
Жодної з підстав, визначених зазначеною нормою, які б виключали участь прокурора у розгляді даної скарги, обвинувачений ОСОБА_4 не навів, його доводи обумовлені незгодою з правовою позицією прокурора, що не є підставою для його відводу.
При таких обставинах, суд вважає правильним у задоволенні відводу прокурору відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Дзержинського РВ ХМУ УМВД України
в Харківській області
____________________________________
для відома та контроля: Прокурору Дзержинського
______________________________________
Дзержинський районний суд м. Харкова повідомляє, що в провадження судді Цвірюка Д.В. знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України.
06.03.2008 року Дзержинським районним судом м. Харкова була винесена постанова про розшук та змінено міру запобіжного заходу.
До теперішнього часу вищезазначена постанова невиконана.
Неодноразово було направлено запити з проханням надати інформацію по справі але жодної відповіді не отримано.
Прошу ТЕРМІНОВО повідомити які заходи було вжито для виконання постанови про розшук підсудного ОСОБА_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України.
Додаток: копія постанови від 06.03.2008 року.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Д.В. Цвірюк
Провадження № 1-кс/638/1662/14

У Х В А Л А

Іменем України

(про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого)

24 листопада 2014 року. Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши скаргу представника АТ «БМ БАНК» на бездіяльність начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року о 14 годині 30 хвилин до судді Дзержинського районного суду м. Харкова Федосенко В.В. надійшла скаргапредставника АТ «БМ БАНК» на бездіяльність начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, яка полягає у не внесенні його заяви від 12 вересня 2014 року про скоєння злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, а тому є підстави для відкриття провадження по скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити судове провадження у справі за скаргоюпредставника АТ «БМ БАНК» на бездіяльність начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Судове засідання призначити на 10 годин 40 хвилин 27 листопада 2014 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в, кабінет 214.

Про відкриття провадження повідомити заявника, прокурора Дзержинського району міста Харкова та начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Викликати в судове засідання –заявника, прокурора прокуратури Дзержинського району міста Харкова та начальника СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Витребувати з Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області матеріали по заяві представника АТ «БМ БАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити заявнику, слідчому та прокурору Дзержинського району міста Харкова.

Слідчий суддя: Федосенко В.В.

24 листопада 2014 року року м. Харків
26 лютого 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -
Ухвалою суду від 07 жовтня 2013 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 об`єднане в одне провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою суду від 14 листопада 2014 року кримінальні провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 об`єднані в одне провадження.
Також, в судове засідання, призначене на 26.02.2015 року викликалися свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не з`явилися, про поважні причини неявки та відомостей щодо неможливості прибути в судове засідання не надали. Ухвалу про привід свідків не виконано.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність свідків по даній справі позбавляє суд можливості провести судове засідання та ухвалити у справі остаточне рішення.
З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, потерпілої, захісників, та обвинувачених, які вважали неможливим продовжити розгляд кримінального провадження за відсутності свідків, керуючись ст.ст.139, 327, 369 КПК України, -
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2
застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 13 березня 2015 року на 11-30 год. в приміщення суду, яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 124.
Організацію виконання ухвали покласти на Дзержинський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя:
Справа № 638/7146/15-к
Провадження № 1-кс/638/1444/15
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"29" квітня 2015 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо не включення до ЄРДР повідомлення про скоєння ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 353 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку глави 26 КПК України на бездіяльність. Суд, вивчивши скаргу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокуратури, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийнятті рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Процесуальний строк звернення з скаргою заявником дотримано, підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті не вбачається.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.304 КПК України,слідчий суддя

У х в а л и в:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо не включення до ЄРДР повідомлення про скоєння ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 353 КК України - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00годину 30.04.2015року.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/638/1964/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

розглянувши заяву слідчого ОСОБА_3 про виправлення описки в клопотанні внесеному в кримінальному провадженні №0002954 слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В :

18.06.2015 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання внесене в кримінальному провадженні №0002954 слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

При виконанні було встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме: невірно вказано організаційно-правову форму товариства, замість правильного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суд,дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

С У Д У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі суду від 18.06.2015 року по справі № 638/10236/15-к 1-кс/638/1964/15 описку а саме: в мотивувальній та резолютивній частині ухвали зазначити вірну організаційно-правову форму товариства - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 626/1467/14-к
Провадження № 1-в/626/114/2015
УХВАЛА
про призначення подання до розгляду

24 вересня 2015 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 розглянувши подання прокурора про заміну покарання у вигляді штрафу іншим покаранням стосовно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
23.09.2015 року до Красноградського районного суду надійшло подання прокурора про заміну призначеного вироком Красноградського районного суду від 19,03.2014 року за ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в розмірі 850грн. іншим покаранням, в зв`язку з несплатою штрафу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що підстав для повернення подання чи відмови у її відкритті не має, суддя вважає за можливе призначити його до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядаються протягом 10 днів з дня надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Подання прокурора про заміну призначеного покарання ОСОБА_2 у вигляді штрафу іншим покаранням, призначити до судового розгляду на 02.10.2015 року на 10год. 30 хв.
В судове засідання викликати: засудженого та прокурора.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело №: 1-90/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
,Люботинский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи МАЛЫХИНА А.А.
при секретаре: Гречухе Е.Л.
с участием прокурора: Касьяненко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Люботин Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, 18.08.1956 пр., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины;
Подсудимый обвиняется в совершении преступления по указанной статье УК Украины.
Дело назначалось к рассмотрению в судебном заседании неоднократно, последний раз на 11.05.2010 року, однако подсудимый ОСОБА_1 не явился в судебное заседание без уважительных на то причин, в связи с чем рассмотрение дела надлежит отложить.
Суд считает необходимым не явившегося подсудимого доставить в судебное заседание приводом через милицию.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить в судебное заседание приводом через милицию:
ПОДСУДИМОГО:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судебное заседание, которое назначено на 25 мая 2010 года в 14 часов 00 минут в помещении Люботинского городского суда Харьковской области по адресу: Харьковская область, г. Люботин, ул. Некрасова, 10.
Исполнение постановления возложить на руководство Люботинского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Судья А.А. Малыхин
23.09.2015
Справа № 642/8062/15-к;
Провадження № 1-кп/642/634/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов з прокуратури Ленінського району м. Харкова, у відношенні ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова з прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , яка обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимоги ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1977 р.народження, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, на 29 вересня 2015 року на 10-00 годину.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що органом досудового слідства проводиться кримінальне провадження № 0004579 від 23.09.2015 року за ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про арешт майна, вилученого під час огляду місця події.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, оскільки в порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні не зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.172 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

24.09.2015
Справа № 1-156/10
«18» октября 2010 года пос. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Марюхна Л.А.
При секретаре Евсюковой О.В.
С участием прокурора Кретова В.Ю.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 2 ст. 263 УК Украины
Дело подсудно местному Нововодолажскому районному суду Харьковской области.
Оснований для его прекращения или приостановления нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемого не имеется.
При возбуждении уголовного дела, производстве досудебного следствия нормы УПК Украины соблюдены.
Руководствуясь ст.ст. 43,237,240,245,253 УПК Украины ,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 263 УК Украины назначить к судебному разбирательству на 26 октября 2010 года к 10 часам в помещении местного Нововодолажского районного суда Харьковской области в открытом судебном заседании с участием прокурора .
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО №27 г. Харькова, и именовать его подсудимым.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Судья Марюхна Л.А.
Справа № 644/9645/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 28 вересня 2015 року о 09.30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

24.09.2015
24 вересня 2015 р. Справа № 632/171/15-к провадження № 1-в/632/191/15
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області про скасування вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 березня 2015 року, ухваленого на підставі угоди про примирення у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 , засудженого 03 березня 2015 року за ч. 1 ст. 125 КК України, -
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться клопотання прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області про скасування вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 березня 2015 року, ухваленого на підставі угоди про примирення у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 , засудженого 03 березня 2015 року за ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно ч.2 ст.476 КПК України клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
В судові засідання призначені на 14.09.2015 р. та 24.09.2015 р. засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, в зв`язку із чим прокурором було заявлене клопотання про здійснення приводу засудженого.
Судом вже виносилась ухвала про здійснення приводу останнього на 24.09.2015 року, однак привід не виконано, відомостей про причини невиконання приводу суду не надано.
Згідно ч.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі викладеного, враховуючи, що засуджений був викликаний належним чином, але в судове засідання не з`явився, а за його відсутності розглянути клопотання неможливо, керуючись ст. ст. 139-143, 476 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Здійснити привід ОСОБА_4 який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 року, для розгляду клопотання про скасування вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 березня 2015 року яким він засуджений за ч.1 ст.125 КК України.
Виконання ухвали покласти на Первомайський РВ ГУМВС України в Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1