Справа № 203/6817/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
представника заявника- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за скаргою ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на дії слідчого Кіровського районного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003539, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24 грудня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаною скаргою звернувся адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на дії слідчого Кіровського районного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0003539, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України.
В скарзі заявник вказав, що 22 грудня 2015 року ним було виявлено, що вхідні двері квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , яка належить громадянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 12 січня 2004 року, опечатані старшим слідчим Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 . Вподальшому заявнику стало відомо, що 09 грудня 2015 року в зазначеній квартирі слідчий ОСОБА_6 проводила обшук на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року, однак при цьому ОСОБА_7 не була присутньою, так як в квартирі не проживає.
23 грудня 2015 року заявник, як представник ОСОБА_7 , звернувся до вказаного слідчого за отриманням копії ухвали суду про обшук. Однак слідчий ОСОБА_6 йому відмовила в цьому, посилаючись на відсутність правових підстав.
Заявник просив зобов`язати старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 надати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року про проведення обшуку адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав заявлені вимоги.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки слідчий ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0003539 отримала на законних підставах ухвалу слідчого судді про проведення обшуку в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , при цьому вона законно відмовила представнику ОСОБА_5 у видачу ухвали про проведення обшуку, так як доказів належності їй квартири, де здійснювався обшук, слідчому надано не було.
Суд, заслухав в судовому засіданні заявника ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , прокурора, дослідивши матеріали справи, виходячи з конкретних обставин, приходить до наступного висновку з таких підстав.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження №0003539, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України. В рамках цього провадження слідчий ОСОБА_6 звернулась до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про проведення обшуку в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 , третій поверх та мансардні приміщення, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання майна та знаряддя кримінального правопорушення, а саме: електронних носіїв інформації на яких містяться та зберігаються відеофайли та зноски на такі файли, знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення, які можуть мати доказовий значення. В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що до Кіровського ВП ДВП (м. Дніпропетровська) ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України звернувся ОСОБА_8 . У ході допиту останній показав, що він побачив в мережі «Інтернет» на одній зі сторінок оголошення про те, що на сайті «VIDEOPRIVAT.NET» є можливість перегляду порнографічної продукції у режимі «Онлайн».
Клопотання судом було задоволено, відповідна ухвала винесена 03 грудня 2015 року.
Заявник ОСОБА_4 вказує, що 22 грудня 2015 року йому стало відомо, що у вказаній квартирі здійснено обшук, двері опечатані слідчим ОСОБА_6 23 грудня 2015 року він звернувся до слідчого ОСОБА_6 , як представник ОСОБА_5 з метою отримання копії вказаної ухвали суду про проведення обшуку., але слідчий йому відмовила.
Суд визнає, що в даному випадку слідчий ОСОБА_6 правомірно відмовила у видачі заявнику копії ухвали суду, оскільки слідчому не надано жодних документів, які б підтвердили, що ОСОБА_5 належить приміщення, де здійснювався обшук.
Заявник вказує, що ОСОБА_5 належить вказане приміщення за адресою АДРЕСА_1 . В той же час, з наданих заявником суду документу- свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.4) вказано, що ОСОБА_5 є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 .
Слідчий ОСОБА_6 надала суду копію паспорта ОСОБА_5 , в якій також вказана адреса її реєстрації: АДРЕСА_1 . Слідчий надала суду інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.11.2015р., з якого видно, що у реєстрах відсутні відомості про права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження за адресою АДРЕСА_2 .
Вищевказане підтверджено і матеріалами кримінального провадження №0003539, які оглянуті в судовому засіданні.
Суд, сприяючи заявнику у наданні належних доказів, задовільняв його клопотання про надання можливості надати суду документи, які б підтверджували право власності ОСОБА_5 на приміщення, де здійснено обшук. Однак, суду жодних таких документів не було надано.
За таких умов суд приходить до висновку, що дії слідчого ОСОБА_6 були правомірними, такими, що відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального кодексу України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора судом постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.

За таких умов суд повинен відмовити в задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304, 307, 309 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на дії слідчого Кіровського районного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003539, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України,
відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1