Справа № 357/4/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/12/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18.01.2016

УХВАЛА
Іменем України
18 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретеря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.01.2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Старший слідчий СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури про застосування запобіжного захо ду у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005014 від 03 грудня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.01.2016 року дане клопотання задоволено і до ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів (до 04.03.2016 року).

Своє рішення суд мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тяжкістю покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкістю кримінального правопорушення; наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може ухилятись від органів досудового розслідування та суду для уникнення відповідальності та покарання, а також, може незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на відсутність доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а також вказує, на відсутність ризиків того, що ОСОБА_8 може вчинити новий злочин чи перешкоджати досудовому розслідуванню.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , яка просила задовольнити вимоги її апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно повідомленої підозри ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні розбою, тобто нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньо змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло, тобто злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Відомості про вчинення даних дій за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України були внесені 03 грудня 2015 року до ЄРДР за № 0005014.

05 січня 2016 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

05 січня 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

06 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень.

При обранні запобіжного заходу відповідно до ст.178 КПК України враховується вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік, стан здоров`я, сімейний стан підозрюваного, обставини, що характеризують останнього, його репутацію та інше.

У відповідності до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в повному обсязі врахував положення вищенаведених норм процесуального закону.

Так, слідчий суддя правильно зазначив про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким, конкретних обставин справи, а саме, що кримінальне правопорушення було вчинено із застосуванням насильства, тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від 7-ми до 12-ти років позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, який офіційно ніде не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, має не міцні соціальні зв`язки, проживає в різних місцях.

З урахуванням наведеного слідчий суддя прийшов до правильного висновку що наведені обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, того, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а також може впливати на потерпілих чи свідків.
Твердження захисника про відсутність достатніх доказів які б стверджували наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення є безпідставними оскільки підозра ОСОБА_8 підтверджується доказами наявними в матеріалах кримінального провадження, про що вказано в ухвалі слідчого судді.

Таким чином, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_9 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4