overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2030/5-242/11
14.06.2011м. Первомайский
Первомайский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего Васяновича Г.Н., с участием секретаря судебного заседания Боровок Т.П., прокурора Жук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайской исправительной колонии Харьковской области № 117, которая расположена возле села Грушино Первомайского района, представление об условно-досрочном освобождении от наказания в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимого, осужденного: 16 октября 2007 года Снежнянским городским судом Донецкой области по ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ст. ст. 70, 71 УК Украины к шести годам лишения свободы, -
От Первомайской ИК № 117 Харьковской области и наблюдательной комиссии при исполкоме Первомайского городского совета поступило представление об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного, против которого прокурор не возражает.
Согласно приговора Снежнянского городского суда Донецкой области от 16 октября 2007 года ОСОБА_1 осужден по ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ст. 70, 71 УК Украины к шести годам лишения свободы.
Преступления совершены в возрасте до 18 лет.
Отбывает наказание в Первомайской исправительной колонии № 117 Харьковской области с 13 августа 2008 года.
Начало срока отбывания наказания 13 ноября 2006 года, конец срока 13 ноября 2012 года, не отбытая часть наказания по состоянию на 14 июня 2011 года 01 год 04 месяца 30 дней, то есть он отбыл не менее половины срока назначенного наказания.
Исследуемые доказательства свидетельствуют о том, что последний примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление.
Выслушав представителя администрации, объяснения осужденного, мнение прокурора, который поддерживает представление, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 107 УК Украины, ст. ст. 407, 411 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, условно-досрочно освободить от наказания по приговору Снежнянского городского суда Донецкой области от 16 октября 2007 года на срок 01 год 04 месяца 30 дней.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд в течении семи суток с момента его провозглашения.
Судья Г. Н Васянович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
26 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , засудженою вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.07.2015р. за ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 12.08.2015р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.07.2015р. щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десятиднів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

-копії ухвали про відкриття апеляційного провадження;

-копії апеляційних скарг;

-інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

-встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.07.2015р. щодо ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36) на 10-00 год. 24 вересня 2015 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/261/13- к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2013 рокум. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області, ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Сторожинецького райсуду, Чернівецької області, про самовідвід по кримінальному провадженню

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по факту крадіжки майна ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України

Згідно автоматичного розподілу справ, головуючим суддею було визначено суддю Безпалька М.С., який посилаючись на положення ч.1 ст. 76 КПК України заявив собі самовідвід з огляду на те, що він під час досудового розслідування брав участь у цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя, оскільки розглядав клопотання слідчого про доступ до речей та документів потерпілого ОСОБА_4, а крім того не являється суддею уповноваженим на розгляд справ щодо неповнолітніх.

Розглянувши заяву судді Безпалька М.С. про самовідвід в кримінальному провадженні і вислухавши суддю, який підтримав свою заяву, знаходжу, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.1 ст.76 КК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції. Такий суддя відповідно до ст.80 КПК України підлягає самовідводу чи відводу.

Зазначені суддею Безпалько М.С., доводи в обгрунтування обставин свого самовідводу є правильними, оскільки даний суддя під час досудового розслідування як слідчий-суддя розглядав клопотання ст.слідчого слідчого відділу Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області, по справі № 1-кс-2/12, про доступ до викраденого мотоцикла який знаходився на відповідальному зберіганні у потерпілого і постановив відповідну ухвалу про такий доступ, що є обставиною яка виключає участь судді в цьому кримінальному провадженні

Зазначення ж суддею Безпалько М.С. як підстави для самовідводу, відсутність у нього повноважень для розгляду справ щодо неповнолітніх, не входить в перелік підстав, визначених нормами КПК України для самовідводу чи відводу судді.

Керуючись ст.ст.78, 80, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ

Заяву судді Сторожинецького райсуду, Чернівецької області ОСОБА_5 про самовідвід по кримінальному провадженню по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по факту крадіжки майна ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України, задоволити

Суддя:
справа № 1-/0303/20/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

28 лютого 2011 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А.

за участю секретаря Вишневської Л.Л.,

прокурора Лісневської С.К..

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого 185ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Іваничівському районному суду Волинської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи або провадження досудового слідства, не було допущено порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 28.02.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити без змін підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 159/2125/14-к
Провадження № 1-кс/159/201/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04 квітня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області
в складі : слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою головного державного виконавця відділу ДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Ковельського міськрайонного суду надійшла скарга головного державного виконавця відділу ДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати працівників Ковельського МВ УМВС України у Волинській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування щодо притягнення до кримінальної відповідальності боржника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ст. 382 КК України.

Під час судового розгляду скаржник - головний державний виконавець ВДВС Ковельського МРУЮ ОСОБА_3 подав суду заяву в якій просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки вказані порушення прокуратурою усунуті.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

За вказаних обставин слід відмовити в задоволенні скарги головного державного виконавця відділу ДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволення скарги головного державного виконавця відділу ДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :ОСОБА_1
Справа № 159/4518/15-к
Провадження № 1-кс/159/564/15
УХВАЛА
м. Ковель 27 серпня 2015 року

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю : секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- ,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 подано скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В поданій скарзі останній зазначає , що 07 серпня 2015 року ним подано до Ковельського МВ УМВС України у Волинській області заяву про вчинене правопорушення .

В судове засідання подано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000953 від 07 серпня 2015 року з якого вбачається , що заява ОСОБА_4 про те , що невстановлені особи самовільно побудували метало-бетонну огорожу між садибою по АДРЕСА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим заподіяли істотної шкоди інтересам ОСОБА_4 , оскільки обмежили його доступ до водопроводу внесена до ЄРДР, правова кваліфікація ст.. 356 КК України .

У зв`язку з внесенням заяви до ЄРДР скаргу ОСОБА_4 слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. 306 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0003083 слідчим СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
В клопотанні слідчий СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 зазначив, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 11:00 год. 14.06.2015 року по 11:00 год. 15.06.2015 року, невідома особа, шляхом зламу вікна, проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки викрала майно ОСОБА_3 , а саме: килим, набір ножів, чим останній завдано матеріального збитку на загальну суму 6800 грн.

В ході розслідування вдалося встановити номер IMEI № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 викрадених телефонів мобільного терміналу та номер мобільного оператора НОМЕР_3 .

Враховуючи зібрану в ході досудового розслідування інформацію, є достатньо підстав вважати, що вказаний мобільний телефон може бути активовано і працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв`язку і може використовуватись для спілкування особою, що скоїла злочин, або бути придбаний іншою особою, яка використовує його для спілкування і може надати інформацію про місце придбання, або особу, яка продала вказаний термінал і надати покази, що мають значення по кримінальному провадженню, а також мобільний телефон є речовим доказом та іншими способами неможливо отримати вказану інформацію.

Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни, переховування або знищення документів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказана вище інформація про абонентські з`єднання є речовим доказом по кримінальному провадженню, а також те, що іншими способами неможливо отримати вказану інформацію, керуючись ст.ст. 159-166 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто отримання роздруківки з`єднань, з наданням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», який працює з терміналом IMEI № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 номера абонента «Б», LAC, CID і адреси IMEI № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , за період 01.03.2015 року по час надання інформації.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виготовити на паперовому та електронному носії зазначені документи, що містять наведену інформацію та видати її працівникам ВКР Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

Встановити строк дії ухвали до 25.09.2015 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
КП № 278/2044/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
27 серпня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Під час проведення підготовчого засідання підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Отже, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:20 год. 07 вересня 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-14/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретареві Панченко I.A.

за участю: прокурора Мельника Ю.М.

інспектора КВІ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську подання інспектора Коростенського MB КВІ в Червоноармійському районі про звільнення від призначеного покарання засудженого:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 червоноармійського району Житомирської області, не працюючого, засудженого:

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, засудженого 28.05.2009 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст.. 358 ч.1 КК України -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 28 травня 2009 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 358 ч. 1 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном 1 рік з покладенням обовязків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятись для реєстрації в органи КВІ.

Інспектор Коростенського МВ КВІ в Червоноармійському районі звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні інспектор КВІ у Червоноармійському районі підтримав подання із зазначених вище підстав і просив звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням у звязку із закінченням іспитового строку та належній поведінці.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 за період іспитового строку належним чином виконував покладені на нього судом обовязки, нових злочинів не вчинив, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий строк сплив 28.05.2010 року.

При таких обставинах суд вважає звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 28 травня 2009 року у звязку із закінченням іспитового строку.

Суддя О.В.Гуц
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1008/1665/12
Провадження №1/1008/164/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2012м. м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді В.М. Воробйової,

при секретарі Барановій Г.П.,

з участю прокурора Каленіченка А. О.,

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України надійшла до Васильківського міськрайонного суду Київської області 29 лютого 2012 року.

Прокурор вважає, що по справі дотриманні всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України і просить призначити її до судового розгляду.

Заслухавши доповідь державного обвинувача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Вказана справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області. На даний час підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок у справі складено відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону.

Суттєвих порушень кримінально процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Підстави для зміни або скасування обраного слідчим запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, відсутні.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що вданій справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винність, керуючись вимогами ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області з обовязковою участю прокурора на 11-00 годину 21 березня 2012 року.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному ОСОБА_1.

Справу розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити без змін.

Про день розгляду справи повідомити Васильківську міжрайпрокуратуру Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Воробйова
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1008/1800/12
Провадження №: 1/1008/169/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

16.03.2012м. м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді В.М. Воробйової,

при секретарі Барановій Г. П.,

з участю прокурора Гетьман Л. А,

захисника ОСОБА_1,

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України надійшла до Васильківського міськрайонного суду Київської області 05 березня 2012 року.

Прокурор вважає, що по справі дотриманні всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України і просить призначити її до судового розгляду.

Заслухавши доповідь державного обвинувача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Вказана справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області. На даний час підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок у справі складено відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону.

Суттєвих порушень кримінально процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Підстави для зміни або скасування обраного слідчим запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, відсутні.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що вданій справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винність, керуючись вимогами ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області з обовязковою участю прокурора на 14-00 годину 02 квітня 2012 року.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному ОСОБА_3.

Справу розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 залишити без змін.

Про день розгляду справи повідомити Васильківську міжрайпрокуратуру Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Воробйова