Номер провадження: 11-сс/785/922/14
Головуючий у першій інстанції Федулеєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2014 р. про задоволення клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з неповною вищою освітою, офіційно не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення за ознаками ст. 307 ч. 2 КК України, внесеного до ЄРДР 28.02.2014 р. за № 0000024, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він вступив в злочинну попередню змову з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , направлену на незаконну реалізацію особливо небезпечної психотропної речовини відповідно до плану, розробленого ОСОБА_15 , який його довів до відома усіх учасників групи, визначив предмет злочину, розподілив ролі і функції кожного. Відповідно до розподілу ролей ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виконували роль інкасаторів, незаконно перевозили, зберігали особливо небезпечні психотропні речовини, перевозили грошові кошти, виручені в результаті незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин.

В період часу з кінця 2013 року по 12.09.2014 р. ОСОБА_15 спільно з ОСОБА_8 та іншими учасниками незаконно збували особливо небезпечну психотропну речовину рослинного походження, обіг якої заборонено FDB-FUBINACA (аналог АКВ-48) та 5F-PB-22 (аналог JWH 018) та своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України незаконне перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

15.09.2014 р. до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000024 від 28.02.2014 р. відносно ОСОБА_8 , який був затриманий 12.09.2014 р. та якому 13.09.2014 р. було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2014 р. клопотання слідчого задоволено, до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 500 000 гривень. Рішення слідчого судді мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не одружений, не мешкає за місцем реєстрації відсутні стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання, а тому може приховуватися від органів досудового слідства та суду, може незаконно впливати на свідків, експерта, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляції захисник просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та постановленою з порушенням процесуального та матеріального права, оскільки підозра відносно ОСОБА_8 є необґрунтованою, адже не встановлена об`єктивна сторона злочину, та в матеріалах кримінального провадження відсутні наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України - ОСОБА_8 має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується та раніше не був судимий. Крім того, захисник неодноразово посилається на практику Європейського суду та наголошує на тому, що тяжкість пред`явленого обвинувачення не повинна бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Також апелянт стверджує, що слідчий суддя не мотивував своє рішення в частині обрання розміру застави, який значно перевищує той, що вказаний в п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи та вимоги апеляції прокурора, який заперечував проти апеляції, пояснення слідчого, розглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як видно з ухвали слідчого судді, при прийнятті рішення він виходив з того, що оголошена ОСОБА_8 підозра у вчиненні тяжкого злочину є обґрунтованою та є ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та продовження ним здійснення злочинної діяльності, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливе.

Вказані доводи слідчого судді відповідають фактичним обставинам.

Підозра у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_8 стороною обвинувачення належним чином доведена представленими слідчому судді доказами, які також зазначені в клопотанні слідчого. Крім того, в апеляційному суді сторона обвинувачення вказала на те, що після внесення відомостей до ЄРДР 28.02.2014 р. до затримання підозрюваних, в тому числі і ОСОБА_8 , проводились негласні слідчі та розшукові дії, результати яких знаходяться на стадії легалізації, проводились контрольні закупки особливо небезпечної психотропної речовини в точках збуту, проведено 11 обшуків, в тому числі в автомобілі ОСОБА_8 , де була виявлена значна сума грошей, дохід тільки з однієї точки збуту в день складав від 30 до 100 тисяч гривень, в ході обшуків було вилучено тисячі пакетиків, які містили особливо небезпечну психотропну речовину, що після проведення відповідних експертиз буде підставою для оголошення всім затриманим підозри за ст.307 ч.3 КК України, що є особливо тяжким злочином.

При таких обставинах доводи сторони захисту про недоведеність підозри є необґрунтованими.

До апеляційної скарги захисник долучив характеристику на підозрюваного за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про народження ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого значиться ОСОБА_17 та довідку з Жіночої консультації № 4 полового будинку АДРЕСА_3 , в якій значиться, що вагітна проживає в АДРЕСА_4 . При цьому в судовому засіданні апеляційного суду захисник підтвердив, що фактично ОСОБА_8 проживав не за місцем реєстрації, а на АДРЕСА_5 , де орендував квартиру.

Зважаю на те, що за місцем реєстрації підозрюваний не проживав, колегія суддів представлену характеристику вважає такою, що за своїм змістом не відповідає дійсності та до уваги не приймає. Також апеляційному суду не представлені дані на підтвердження того, що ОСОБА_8 перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_18 та проживає з нею однією сім`єю. Вказаний факт спростовується довідкою з жіночої консультації, в якій зазначено інше місце проживання ОСОБА_19 , ніж те, за яким проживає підозрюваний.

Також, як видно із обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , він ніде до затримання не працював, а утримував себе за рахунок доходів, отриманих злочинним шляхом.

Приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також характер злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, відсутність тісних соціальних зв`язків, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Визначаючи відповідно до вимог ст.183 ч.3 КПК України розмір застави більший від розміру, зазначеному у ст.182 ч.5 п.2 КПК України, слідчий суддя керувався положенням цієї ж норми про те, що у виключних випадках, коли суддя прийде до висновку, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється чи обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати.

Приймаючи до уваги характер, обставини вчинення кримінального правопорушення, обсяги реалізації особливо небезпечної психотропної речовини та обсяги доходів, слідчий суддя обґрунтовано збільшив розмір застави.

При таких обставинах доводи апеляційної скарги про необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення є безпідставними, оскаржуване рішення відповідає вимогам закону та підстав для його скасування колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 422, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2014 р. про задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3