УХВАЛА

Іменем України

15.08.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

слідчого судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю слідчого Фещука В.І., прокурора Пшеволоцького О.Й..,

розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого у рамках матеріалів кримінального провадження № 0000119,

встановив:

Слідчий СВ Житомирського РВ УМВС України у Житомирській області звернувся з вищевказаним клопотанням до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира, в якому вказав, що під час обшуку 27.07.2013 р. в житлі підозрюваного ОСОБА_1 були тимчасово вилучені компютерна техніка, зокрема ноутбуки у кількості 5 штук та договір №31094 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки №566, укладеного ОСОБА_1 з ПАТ БМ Банк 25.04.2013 р.

Враховуючи викладене, слідчий просить накласти арешт на вказане майно підозрюваного.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ДО Комбінат Рекорд з червня 2010 р. по березень 2012 р., перевищуючи свої службові повноваження, без оформлення відповідних документів, незаконно зрубав 727 дерев, які росли на території ДО Комбінат Рекорд за адресою: м. Житомир, вул. Максютова - 281, чим завдав шкоди державним інтересам держави Україна на загальну суму - 2 млн. 367 тис. 355 грн.

17.06.2011 р. ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, підписав договір купівлі-продажу з ТОВ Аспект Менеджмент груп Україна, засновником якого він був, на поставку комбінату 18 тонн древесного брикету за завищеною ціною - 1666.66 грн. за одну тону, на суму - 30000.00 грн., при тому, що на даний період ціна реалізації однієї тони древесного брикету становила - 900,00 грн., внаслідок чого розтратив майно ДО Комбінат Рекорд на суму - 13800.00 гри.

15.09.2011 р. ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, підписав договір купівлі-продажі № 15/2011 з ТОВ ОСОБА_2 ОСОБА_3, засновником якого він був, на поставку 2-х лічильників виміру рідини ППВ-100-1,6 СУ, які були у використанні за ціною нових, чим повторно розтратив майно ДО Комбінат Рекорд в сумі - 26000.00 грн.

ОСОБА_1 зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення чужого майна ДО Комбінат Рекорд а саме, коштів в сумі - 19295.02 грн., які були виділені ДО Комбінату Рекорд страховою компанією ПрАТ УСК Княжа Вієнна ОСОБА_4 по страховому випадку, дав усну вказівку головному механіку ОСОБА_5 внести до офіційного документу, а саме до бланку Заяви про подію що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу згідно полісу обов'язкового страхування цивільного- правової відповідальності від 25.11.2011 р., дані про те, що отримувачем даної страхової суми в розмірі - 19295,02 грн. являється ОСОБА_1, та вказати рахунок його особистої картки за № 153092, відкритого в ПАТ КБ Приват Банку, що ОСОБА_6 було виконано. Після чого, ОСОБА_1, як директор ДО Комбінат Рекорд 02 березня 2011 р. за № 4/146 підписав доручення на адресу страхової компанії Княжа в якому зазначив, що Доручає отримати страхове відшкодування на ремонт автомобіля ГАЗ-31029, державний номер 00-99-ЮА в зв'язку з ДТП, яке сталося 09.11.2010 р. по вині ОСОБА_2 Отримувач: Фізична особа ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рах. 9100 ПАТ КБ Приват Банк МФО 305299 ОКПО 14360570, призначення платежу: поповнення пластикової картки № 153092 ОСОБА_1, яке засвідчив своїм підписом та завірив відтиском печатки ДО Комбінат Рекорд, після чого вказані документи направив на адресу ПрАТ УСК Княжа Вієнна ОСОБА_4.

На підставі поданих ОСОБА_1 вищевказаних документів, розпорядженням ПрАТ УСК Княжа Вієнна ОСОБА_4 від 24.03.2011 року № 1/293, 25.03.2011 року було проведено виплату страхового відшкодування в сумі - 19295.02 грн. за наступними реквізитами: одержувач страхового відшкодування - ОСОБА_1, по перерахунку ПАТ КБ Приват Банк платіжні реквізити для перерахування:

р/р: 9100, МФО: 305299, , № картки: 153092. Призначення платежу - страхове відшкодування на ремонт автомобіля ГАЗ-31029 д.н. 0099-ЮА. Отримувач ОСОБА_1 іпн: НОМЕР_1, які ОСОБА_1 отримав та привласнив.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1, було завдано матеріальних збитків на загальну суму: 2 млн. 426 тис. 450 грн. 02 коп.

25.06.2013 р. у наглядового прокурора погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_1, яке було йому оголошено на вручено під розпис 10.07.2013 р.

12.07.2013 р. ухвалою Житомирського районного суду підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого та прокурора, які просили задовольнити дане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

У відповідності із ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Під час обшуку 27.07.2013 р. в житлі підозрюваного ОСОБА_1 були тимчасово вилучені компютерна техніка, зокрема ноутбуки у кількості 5 штук та договір №31094 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки №566, укладеного ОСОБА_1 з ПАТ БМ Банк 25.04.2013 р., а із клопотанням про накладення арешту на вказане майно підозрюваного слідчий звернувся лише 13.08.2013 р., тобто пропустивши встановлений законодавством строк.

Крім того, як пояснив у судовому засіданні слідчий, ухвалою слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 13.08.2013 р. тимчасово вилучене майно повністю повернуто ОСОБА_1 Ухвала набрала законної сили 13.08.2013 р.

За таких обставин, у слідчого судді відсутні підстави для накладення арешту на майно підозрюваного.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 170, 172 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя В.О. Корицька