overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

ВирокомШевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2014 року, яким ОСОБА_2 було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуваня покарання із іспитовим строком на 1 рік, відповідно до ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.02.2015 року скасовано іспитовий строк та прийнято рішення про направлення ОСОБА_2 для відбування покарання, призначеного вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2014 року у виді позбавлення волі строком на 1 рік, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
До Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали кримінального провадження відносноОСОБА_2 з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вказаний вирок суду.
Враховуючи відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України і відсутність будь-яких перешкод для її розгляду, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року.

Надіслати копії ухвали, апеляційну скаргу та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 31 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 402/1067/14-к
У Х В А Л А

"16" жовтня 2014 р. м.Ульяновка

Слідчий суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши за участю слідчого СВ Ульяновського РВ УМВС України лейтенанта міліції ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання, -

ВСТАНОВИВ:

Підозрюваний ОСОБА_4 18.07.2014 року без поважних причин не з`явився в судове засідання. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно ст. 139 КПК України явка підозрюваний в судове засідання є обов`язковою. Здійснити його привід неможлива через відсутність відомостей про його місце перебування.
Слідчий заявив клопотання про припинення розгляду клопотання.
Враховуючи вищезазначене,на підставі ч.2 ст.369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання відносно ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/2770/13-к
Номер провадження 1-кс/629/443/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2013 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ГУ Харківській області ОСОБА_2 посилаючись на те, що в процесі судового слідства судом м.Лозова було встановлено, що ДТП від 22.08.2008 року, учасником якого він є, розслідувалось не належним чином, а саме сфабриковано відтворення ДТП. Судом було винесено постанову про повторне проведення слідчих дій. Відтворення ДТП проводилося 04.07.2013 року. Слідчим ГУ Харківській області ОСОБА_2 при розслідуванні були сфальсифіковані відтворення ДТП. У звязку з цим просить прийняти міри до належного розслідування ДТП від 22.08.2008 року.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

Виходячи з вимог ст.32 та 33 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зі скарги ж випливає, що оскаржуються дії слідчого за межами юрисдикції Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Таким чином, скарга повинна розглядатися слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова тому, відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.32, 33, 304 КПК України,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення .

Суддя О.А.Ткаченко
Справа№1-157/10
Провадження№б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

з участю прокурора Орлецького В. В.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, не судимого, громадянина України, військовозобовязанного, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 згідно рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2008 року зобовязаний сплачувати аліменти у користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі по 400 гривень щомісячно, але з грудня 2008 року злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини, маючи реальну можливість сплачувати їх, отримуючи доходи від роботи по найму у приватних осіб, не повідомив про це виконавчу службу і внаслідок цього утворилася заборгованість по аліментах в сумі 8520 гривень.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття справи в зв»язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням завданої шкоди.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки підсудний як особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та усунув заподіяну шкоду.

На підставі наведеного, ст. ст. 44, 46 КК України, керуючись ст. ст. 7-1, 8, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КК України і закрити справу.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 - підписку про невиїзд - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

С У Д Д Я :
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 1кс/201/9162/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої заявником було вказано на те, що на адресу прокуратури Дніпропетровської області, 15 вересня 2015 року, було надано заяву про вчинений злочин. Оскільки на теперішній час відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР не були, заявник просив суд зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості до реєстру виконавши вимоги ст. 214 КПК України.

Заявник у судове засідання не з`явився, у своїй скарзі клопотав перед судом здійснювати розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що з урахуваннями положень ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Надавши до суду скаргу, заявник ОСОБА_3 в будь-який спосіб не підтвердив факту звернення до прокуратури Дніпропетровської області з заявою про вчинений злочин та факт одержання її прокуратурою.

Крім того, слід звернути увагу на те, що скаржник просив суд розглядати скаргу за його відсутності, з чого випливає висновок про відсутність у нього намірів надати суду вищезазначені докази.

Вказані обставини виключають можливість у суду встановити дійсність доводів скаржника, викладених у його скарзі, та вирішити питання про допущення прокуратурою бездіяльності.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає вимоги скаржника не обґрунтованими, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303 307, 318-380 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/4927/15-к
Провадження № 1-кс/638/1084/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 03.04.2015р. клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Відповідно до резолютивної частини, ухвала втрачає силу 03.10.2015р.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7024/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Харків-Прилад» про зобов`язання старшого слідчого ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучене майно, -
До Київського районного суду м. Харкова 30.09.2015 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить зобов`язати старшого слідчого ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_3 повернути ТОВ НВП «Харків-Прилад» тепловізор «FLUKE» моделі «FLK-TI400».
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Харків-Прилад» про зобов`язання старшого слідчого ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучене майно.
Про відкриття провадження повідомити захисника ОСОБА_2 , старшого слідчого ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7218/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" жовтня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 17.09.2015 приблизно о 20:10, на автошляху "Київ-Харків-Довжанський" в районі 440км + 500м стався наїзд невстановленим автомобілем під керуванням невстановленого водія на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_1 . Невстановлений автомобіль під керуванням невстановленого водія після скоєння ДТП з місця пригоди зник.
Внаслідок ДТП ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.
Слідчий зазначає, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначеної інформації оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник оператора мобільного зв`язкуПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 13.11.2015.
Роз`яснити оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/9786/13-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/753/13 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. 317 ч.2 КК України
УХВАЛА

(про призначення апеляційного розгляду)
9 січня 2014 року Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 639/9786/13-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.317 ч.2 КК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 15 листопада 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скарги подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. За скаргою проведено підготовку до апеляційного розгляду.
Вимоги ст.401 КПК України виконано.
Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 30 січня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, пл.Руднєва,36, 2-й поверх, зал. 17, з викликом сторін.
Роз`яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Дата документу Справа № 336/5998/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/5998/14-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/1879/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 368 ч. 1 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

12 жовтня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2015 року, яким ОСОБА_4 виправдано у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
При перевірці апеляційної скарги прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України встановлені перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Так, у відповідності до ст. 3 КПК України прокурор це особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень.

Повноваження прокурора прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 належним чином не підтверджені, оскільки згідно постанови заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_5 від 15 січня 2015 року у кримінальному провадженні № 000345 за обвинуваченням ОСОБА_4 призначено групу прокурорів із прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

На підставі наведеного, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги прокурора Ленінської прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора Ленінської прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 605/422/13-к
УХВАЛА

Про призначення підготовчого судового засідання

"06" червня 2013 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000047 від 23 квітня 2013 року про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, що не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2013 року до Підгаєцького районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000047 від 23 квітня 2013 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000047 від 23 квітня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України, підготовче судове засідання на 17 червня 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду (вул. Міцкевича, 26з, м. Підгайці).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя К.М. Грицай