АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1872/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Бурхан Докладчик - Піскун О.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 декабря 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи: Живоглядовой И.К.
судей: Пискун О.П., Семопядного В. А.
с участием прокурора: Чепурко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске 08 декабря 2010 года уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 28 сентября 2010 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданин Украины, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3
по ул.Моргуна 11, Верхнеднепровского района,
ранее судим: 21.04.2008г. Верхнеднепровским районным судом
по ч.1 ст.129 УК к 2 г. ограничения свободы с испытательным
27.02.2009г. Верхнеднепровским районным судом
испытательный срок отменен и направлен в места ограничения
свободы, освобожден 20.04.2010г. условно-досрочно на 10 мес. 20 дней
по ч.1 ст.129 УК Украины к 1 году 6 (шести) месяцам ограничения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно определено наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.
По ч.4 ст.296 УК Украины ОСОБА_1 оправдан судом.
Как следует из приговора суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 01 августа 2010 года примерно в 20.20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на территории домовладения №36 по ул. 219-той танковой бригады в с.Мишурин-Рог Верхнеднепровского района Днепропетровской области, высказывал угрозы убийства в адрес ОСОБА_2, и ее дочери ОСОБА_3 1994г. рождения, которой в этот момент дома не было.
После этого стал толкать руками ОСОБА_2, приставил к горлу кухонный нож и продолжал высказывать в ее адрес и в адрес ее дочери ОСОБА_4 угрозы убийства, что ОСОБА_2 восприняла как реальную угрозу.
Затем ОСОБА_1, закрыв в доме ОСОБА_2 примерно в 20.30 часов того же дня, предварительно взяв дома кухонный нож и деревянную палку, на велосипеде, проследовал на территорию домовладения № 50 по ул. Мошляка в с. Мишурин Рог, принадлежащего ОСОБА_5, где в это время в доме находились малолетние дети ОСОБА_5 ОСОБА_6, 2002г.р., и ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, а так же ОСОБА_4.
ОСОБА_1, проявляя пьяную удаль грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, с особой дерзостью, стал громко выражаться нецензурной бранью и стучать в двери дома, заранее приготовленной и принесенной с собой деревянной палкой типа (бита), требуя выхода из дома ОСОБА_4
Последняя для оказания помощи позвонила владельцу дома ОСОБА_8, которые вынуждены были прекратить покупку продуктов питания и незамедлительно прибыть домой. После того как на территорию своего домовладения прибыли ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_1, не прекращая свои хулиганские действия, выражался грубой нецензурной бранью, которая сопровождалась размахиванием принесенной им с собой палкой типа (бита) и принесенным им с собой ножом, намеревался причинить телесные повреждения хозяину дома. После того как ОСОБА_5 пригрозил ОСОБА_1 вызовом работников милиции, последний прекратил хулиганские действия и покинул территорию домовладения.
- прокурор, просит приговор отменить из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а так же за мягкостью назначенного наказания. Суд несмотря на признание подсудимым своей вины в полном объеме, не дал правильную юридическую оценку собранным по делу доказательствам, проявил односторонность и без достаточно на то оснований, незаконно оправдал ОСОБА_9 за преступление, предусмотренное ст.296 ч.4 УК Украины.
- в дополнении к своей апелляции прокурор указывает, что суд в нарушение ст.334, 335 УПК оправдав ОСОБА_1 по ч.4 ст.296 УК, в мотивировочной части приговора изложил обстоятельства, которые добыты были досудебным следствием, указав наличие у ОСОБА_1 хулиганских действий, т.е. в приговоре отсутствует фабула обвинения, установленная судом. Просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции прокурора принимавшего участие в суде первой инстанции, объяснение осужденного, не возражавшего против апелляции прокурора, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляции прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано в ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся весь объем обвинения, признанного судом доказанным, суд обосновывает решение, которое будет изложено в резолютивной части и оно должно соответствовать резолютивной части.
Однако суд допустил нарушение указанных требований закона и не дал надлежащей оценки собранным доказательствам.
В мотивировочной части приговора, излагая объем обвинения признанного судом доказанным, суд признал ОСОБА_1 виновным в совершении преступлений, по которым ему было предъявлено обвинение органами досудебного следствия, т.е. в том числе и по ч.4 ст.296 УК Украины, тогда как в резолютивной части его по указанной статье оправдал.
Нарушив таким образом требования закона, суд допустил несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены приговора.
Кроме того, суд в нарушение требований ст.335 УПК Украины, в резолютивной части приговора, указывая об оправдании ОСОБА_1 по ч.4 ст.296 УК Украины, не указал по каким из оснований предусмотренных ч.4 ст.327 УПК он подлежит оправданию.
Коллегия судей считает та же обоснованными доводы прокурора о том, что суд при вынесении приговора по ч.4 ст.296 УК Украины не дал правильную оценку собранным по делу доказательствам.
К выводу о том, что ОСОБА_1 подлежит оправданию по указанной статье суд пришел, лишь выслушав показания потерпевшего ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_8 не учитывая при этом показания свидетеля ОСОБА_4 и несовершеннолетней ОСОБА_6,
которые были непосредственно очевидцами указанных действий. Суд допустил неполноту судебного следствия, т.к. не взял во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Оправдывая ОСОБА_1 по ч.4 ст.296 УК Украины, суд не изложил в приговоре анализ и оценку доказательств как тех, что были добыты в ходе досудебного следствия, так и добытых в судебном заседании; не изложил мотивированный вывод о том, почему откинул доказательства обвинения, что является так же существенным нарушением норм ст.334 УК Украины.
Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению в суд для нового судебного рассмотрения, в ходе которого необходимо устранить все вышеизложенные нарушения и принять решение по делу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 368, 369, 370 УПК Украины, судебная палата,
Апелляционную жалобу прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела удовлетворить.
Приговор Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 28 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст.129 УК Украины отменить, а дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежнюю в виде содержания под стражей.
Судьи апелляционного суда