АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 - ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року,
за участю сторін:
прокурора - ОСОБА_6
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 6 вересня 2015 року, повернуто заявнику.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві ОСОБА_5 від 6 вересня 2015 року, з пропуском строку, встановленого ст. 304 КПК України. Одночасно заява містить клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку, однак слідчий суддя зазначив, що не знаходить підстав для його поновлення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті.
Також просить поновити, пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження та вказує, що копію ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року на його адресу було відправлено 16 листопада 2015 року, отримав він вказане поштове відправлення 18 листопада 2015 року, апеляційну скаргу подав в межах п`ятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, ОСОБА_5 зазначає, що в своєму повідомленні про кримінальне правопорушення він аргументовано виклав обставини протиправних дій посадових осіб, надав копії документів, що підтверджували такі дії, але уповноважені особи Генеральної прокуратури України в порушення вимог КПК України не розглянули повідомлення у встановлений Законом строк, не внесли відповідні відомості до ЄРДР та не розпочали розслідування, направивши повідомлення про кримінальне правопорушенні до прокуратури Черкаської області, про що повідомили ОСОБА_5 листом від 17 вересня 2015 року, який останній отримав 21 вересня 2015 року, і 22 вересня 2015 року він звернувся до Печерського суду м. Києва із скаргою на бездіяльність апарату Генеральної прокуратури України.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року, яку він отримав 24 жовтня 2015 року рекомендованим листом, його скарга від 22 вересня 2015 року повернута як така, що подана після закінчення строку її подання, при цьому, як зазначено в ухвалі, скаржник не порушив питання про поновлення цього строку. Вказаною ухвалою було роз`яснено право звернення до суду з даною скаргою та з заявою про поновлення строку її подання.
Протягом двох днів після отримання зазначеної ухвали він звернувся до Печерського районного суду м. Києва разом зі скаргою та з відповідною заявою щодо вирішення питання про поновлення строку подання його скарги, та просив її розглянути.
18 листопада 2015 року він отримав копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року про повернення скарги на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 6 вересня 2015 року.
На думку апелянта, скаргу на бездіяльність прокурора ним подано наступного дня після фактичного отримання листа Генеральної прокуратури від 17 вересня 2015 року, тому причину пропуску строку оскарження, встановленого статтею 304 КПК України, слід вважати поважною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, Печерським районним судом м. Києва копія ухвали слідчого судді від 30 жовтня 2015 року направлена ОСОБА_5 16 листопада 2015 року (ас. 17 зв.).

Доводи ОСОБА_5 про те, що він отримав зазначену копію ухвали тільки 18 листопада 2015 року, нічим не спростовані, апеляційна скарга заявником направлена до суду, згідно з відтиском поштового штемпелю на конверті, 21 листопада 2015 року, тобто, апеляційна скарга подана в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження, а тому строк на апеляційне оскарження ОСОБА_5 не пропущений.

Також, як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 подана скарга на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві його від 6 вересня 2015 року, яка містить в собі одночасно клопотання про поновлення строку на оскарження, з викладенням, на думку ОСОБА_5 , обставин, які свідчать про поважність причин пропуску строку.

Відповідно до ст.. 117 КПК України ухвала слідчого судді про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим, як вбачається з ухвали слідчого судді, в мотивувальній частині ухвали зазначено, що слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення строку на оскарження ОСОБА_5 бездіяльності Генеральної прокуратури України, проте, будь-яке обґрунтування прийнятого рішення відсутнє.

Крім того, резолютивна частина оскаржуваної ухвали не містить рішення щодо розгляду клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокуратури, що свідчить про неприйняття рішення в цій частині слідчим суддею.

За таких обставин слідчим суддею допущено істотні порушення вимог КПК України, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст..ст. 376, 404, 405, 418, 409, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей із заяви від 6 вересня 2015 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто заявнику, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції

Ухвала оскарженню не підлягає.

___________________________ ____________________________ _____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3