overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13527/13-к

11.10.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів в Херсонській ОСОБА_1 про обшук житла чи іншого володіння особи

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на обшук приміщень за адресою здійснення господарської діяльності підприємства ПП ФАРТ-ОВБ, а саме: Херсонська обл..,Великоолександрівський район, смт Біла криниця, вул.. Торгова, 1А, що належать відповідно до довідки ХБТІ від 11.09.2013 року, ОСОБА_2 миколаївні, з метою вилучення первинних бухгалтерських документів та документів бухгалтерського обліку, документів фін.-господ. Діяльності підприємства ПП ФАРТ-ОВБ, компютерної техніки, магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації, чорнових записів, які використовувались у діяльності підприємства та можуть підтверджувати причетність їх службових осібдо протиправної діяльності спрямованої на ухилення від сплати податків.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.а ч.4 ст.234 КПКУ слідчий до клопотання ні додав оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими він обґрунтовує доводи клопотання, і тому в порушення п.1 ч.5 ст.234 КПКУ слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, що відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234,235 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання слідчого про з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів в Херсонській області ОСОБА_1 про обшук житла чи іншого володіння особи приміщень за адресою здійснення господарської діяльності підприємства ПП ФАРТ-ОВБ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13005/13-к

Пров. №1-в/668/753/13

17.10.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ю.І.Бочко,

при секретарі О.Д.Глібовій,

розглянувши матеріали подання начальника Північної ВК 90 УДДУ ПВП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого 27.08.2001 р. за ст.81 ч.2 КК Справу закрито на підставі ст.. 1 п. „Б ЗУ „Про амністію; 24.02.2004 р. за ст. 289 ч. 2, ст. 76-1, ст. 76-2, ст. 76-4 КК України, на підставі ст.. 75 КК Ураїни від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 28.12.2004 р. за ст.15 ч.2, ст.. 289 ч. 2, 309 ч. 1, 71 (за вироком від 24.02.2004) КК України до 6 років позбавлення волі. Дані про звільнення відсутні. 16.12.2011 р. за ст.185 ч.3, 71 КК України до 4 років 02 місяців позбавлення волі,-

в с т а н о в и в:

Начальник Північної ВК 90 УДДУ ПВП в Херсонській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_1.

Вивчивши надані матеріали, особу засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджений за час відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе позитивно, за період відбування покарання до дисциплінарної відповідальності не притягувався, за власною ініціативою виявив бажання працювати, з працівниками адміністрації установи ввічливий, тактовний. Входить до числа засуджених, які мають позитивну спрямованість, на заходи виховного впливу реагує позитивно та своєчасно приймає правильні рішення.

Керуючись ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання Північної ВК 90 УДДУ ПВП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд по відношенню до ОСОБА_1 строком на 1 рік, застосувавши наступні обмеження:

- Заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;

- Заборона виїзду за межі району (міста) без дозволу органів ВС;

- Реєстрація в міліції два рази на місяць.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14723/13-к

14.11.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши подання інспектора КВІ Суворовського району м. Херсона УДПтСУ в Херсонській області про скасування випробувального строку та направлення засудженого ОСОБА_1 Шакроєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, для відбування призначеного судом покарання, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Суворовського районного суду м. Херсона надійшли матеріали подання інспектора КВІ Суворовського району м. Херсона УДПтСУ в Херсонській області про скасування випробувального строку та направлення засудженого ОСОБА_1 Шакроєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, для відбування призначеного судом покарання

В судове засідання призначене на 14.11.2013 року ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, розглядаються у тому числі, в присутності засудженого.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним ОСОБА_1 доставити приводом до Суворовського районного суду м. Херсона на 28.11.2013 року на 09:30 год.

У звязку із вищевикладеним та керуючись ст.ст. 140, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 28.11.2013 року о 09:30, яке відбудеться у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к. 701:

засудженого ОСОБА_1 Шакроєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:

- м. Херсон, пров. Козацький, 9, виконання ухвали про здійснення приводу доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області

- м. Херсон, вул. Кримська, 55-а, виконання ухвали про здійснення приводу доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15248/13-к

12.11.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції ОСОБА_1 про обшук житла за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: м.Херсон. вул.Ракетна, 7.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів слідчим відділом СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2013 за № 0005641 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 289 КК України^ про те що в період часу з 00.00 годин до 08.00 годин 27.10.2013р. невстановлені особи знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Космічна 43 заволоділи транспортним засобом, а саме мотоциклом НОМЕР_1 з коляскою 003258, який належить гр. ОСОБА_3 1978р.н.

Вказаний злочин 27.10.2013 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 005641. Попередня кваліфікація досудовим слідством даного діяння як кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на обшук за місцем мешкання ОСОБА_2, який придбав мотоцикл «ІЖ Юпітер 5» у ОСОБА_4 . за адресою: Херсон, вул. Ракетна 7, з метою видобутку доказів, виявлення предметів та документів, які мають відношення до даного кримінального правопорушення, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного розслідування і притягнення винного до кримінальної відповідальності

Клопотання задоволенню не підлягає, так слідчий подав його не зазначаючи, як того вимагає ст..234 ч.З п.6, особу , якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться та в порушення ч п.4 ч.5 ст.234 КГІКУ слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, шо відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234,235 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволені клопотання слідчого СВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції ОСОБА_1 про обшук житла за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: м.Херсон, вул.Ракетна, 7.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15264/13-к

19.11.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Радченко С.П., розглянувши клопотання по кримінальному провадженню за №0000696 від 02.10.2013, за ознаками злочину передбаченого Ч.4 СТ.187, п.6 12 ч.2, ст..115 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступу до речей і документів та їх вилучення,- В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя, У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати дозвіл на зняття та вилучення інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ «МТС Україна», на кінцевих базових станціях, про абонента, зв'язок, ідентифікаційний номер мобільного терміналу (imei), в якому працювала нижчевказана сім-карта, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по абонентському номеру № +38-066-340-08-81, який належав у 2010 році ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 01.06.2010 до 01.07.2010, а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS повідомлень, факти зєднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонента, з привязкою до базових станцій, із зазначенням адрес їх знаходження, та абонентських номерів, ідентифікаційний номер мобільного терміналу (imei), у друкованому вигляді на паперовому носії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16049/13-к

29.11.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Марченкової С.О., розглянув внесене за кримінальнім провадженням № 0005945 від 18 листопада 2013 року клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України а саме, в тому, що він 1.11.2013 року близько 11.30 години, знаходячись у приміщенні ювелірної майстерні ПП «Філіпченко» за адресою; м. Херсон, пр. 200 років, 16, при цьому переслідуючи корисливий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, а саме золотим браслетом вагою 27,66 гр., 585 проби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, умисно, без застосування фізичного насилля, шляхом ривку з руки потерпілого ОСОБА_3, привласнив вищевказаний золотий браслет, тим самим своїми діями заподіяв матеріальний збиток ОСОБА_3, на загальну суму 19 360 гривень. Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 27 листопада 2013 року було задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України ОСОБА_1 про дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу, однак у судове засідання підозрюваного доставлено не було. Згідно до ч.6 ст.193 слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. З урахуванням викладеного та у відповідності до норм кримінально-процесуального законодавства суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні лопотання слідчого. Керуючись ст.ст.176-178,183,193-194,196,202,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16222/13-к

09.12.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ КР СУ ФР Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ КР СУ ФР Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до документів: або за його дорученням, дозвіл на вилучення документів реєстраційної справи ТОВ «Игнат ЛТД» (), що перебуває у володінні реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області (Миколаївська обл., м. Миколаїв, пр.-кт. Жовтневий 314).

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17230/13-к

18.12.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Мошковський П.Г., адвоката ОСОБА_1, розглянувши в внесене за кримінальним провадженням № 0000609 від 25.08.2013 клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області Білозерова В.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України а саме, в тому, що він, 25.08.2013, близько 03.05 години на 135 км. + 100 м. автодороги «В.Лепетиха-Іванівка-Генічеськ», в районі с. Придорожнє Генічеського району Херсонської області, ОСОБА_2, в темний час доби керуючи технічно справним автомобілем «ОСОБА_3 Меган», реєстраційний номер 69916ХО, здійснюючи рух зі сторони м. Генічеська в напрямку с. Фрунзе Генічеського району Херсонської, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, у порушення вимог п.2.3.б, п.12.2. п.12.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами та доповненнями), не обрав безпечну швидкість руху за умовами видимості проїзної частини, та своєчасно не прийняв мір для зменшення швидкості свого руху, внаслідок чого скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який рухався у попутному напрямку.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є, в тому числі, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання не доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, в тому числі, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В цьому випадку відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.32,131,132,176-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області Білозерова В.А, щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17001/13-к

25.12.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Душенко В.А. про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому СУ УМВС України в Херсонській області Душенко В.А. дозвіл на тимчасових доступ до інформації (документів), яка знаходиться в оператора телекомунікацій - ПрАТ «Київстар» про зв'язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання щодо мобільних терміналів в абонентськими номерами: №№ +25, +09,+06, +83, +28, +02, а також номерами ІМЕІ 09559, 49525, 59382,94750, 69796,

65352, 65359, 36204, 79698, 81321, 65515, 26434, ІМЕІ 35994, 4319, 64092, 18437, 18435, 54029, 84818, 14664, 70872, 69206, 69204 за період часу з 01.06.2013 по 02.10.2013, а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS повідомлень, факти зєднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонента, з привязкою до базових станцій, із зазначенням адрес їх знаходження, та абонентських номерів, у друкованому вигляді на паперовому носії.

Зобовязати ПрАТ «Київстар» надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Справа №667/7346/13

16 грудня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003042 за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України,-

встановив:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.06.2013 року присвоєно №0003042, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України, надійшов до Суворовського районного суду м. Херсона 12 грудня 2013 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п'яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні №0003042 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 30 грудня 2013 року о 13.30 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук