Єдиний унікальний номер: 343/1308/15-к
Номер провадження: 1-кс/0343/247/15
У Х В А Л А
про відвід головуючого судді
29 грудня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду заяву захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_11 , головуючому у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України,суд-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження № 0000229 від 14.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, в якому АСДС для здійснення судового провадження визначений суддя ОСОБА_11 .

В судовому засіданні захисником ОСОБА_8 заявлено відвід головуючому по справі судді ОСОБА_11 .

Підставою для відводу головуючого судді ОСОБА_11 на думку захисники є те, що прокурор ОСОБА_12 шляхом подання безпідставних незаконних клопотань, а можливо і іншим чином здійснює тиск на суддю ОСОБА_11 . Суддя грубо порушив вимоги визначені ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», не виконавши завдання суду, якою визначено, що суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд при розгляді клопотання про повернення обвинувального акту прокурору проігнорував, що при оформленні обвинувального акту порушено п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, так як прокурором не викладено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення Закону, оскільки посилання на ч.3 ст. 28 КК України , тобто вчинення злочину організованою групою, не вказано коли організувалися вказані особи у стійке об`єднання, для вчинення якого ще із злочинів вони організовувались. Таким чином, суддя не повернувши прокурору обвинувальний акт на усунення недоліків досудового слідства, має намір розглядати провадження, узаконюючи допущене слідчим грубе порушення права на захист, достовірно знаючи, що зібрані в кримінальному провадженні відомості є недопустимими як доказ. Такі дії судді межують з кримінальним правопорушенням та створюють тверде переконання у сторони захисту в його упередженості, що є підставою для відводу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заяву про відвід підтримав, просив її задоволити

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заяву про відвід підтримали .

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали заява про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заява, оскільки на його думку захисником не вказано жодної підстави, передбаченої законодвством , для відводу головуючого судді ОСОБА_11 .

Суддя ОСОБА_11 не бажає давати пояснення.

Суд , вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні , вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заява захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_11 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

В статті 75 КПК України вказано обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов"язує необхідність усунення судді від участі у справі.

У п.2.5 "Бангалорських припципів поведінки судді" , які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006р. зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об"єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року , у справі «Ветштайн проти Швеції») важливим є питання довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суддя зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

В даному кримінальному провадженні було задоволено самовідвід судді ОСОБА_13 , в якого обіймає посаду помічника ОСОБА_14 , (а.с.50), задоволено відвід та самовідвід судді ОСОБА_15 , з яким ОСОБА_4 перебуває у товариських стосунках (а.с.63). Також в даному провадженні було відмовлено в задоволенні заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_11 (а.с.100) , відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_11 (а.с.149).

Захисником ОСОБА_8 ні в заяві , ні в судовому засіданні не надано суду жодних доказів на підтвердження обставин, які б давали б підставу для відводу головуючого судді ОСОБА_11 .

В даному провадженні участь у розгляді справи приймає прокурор ОСОБА_3 , а не прокурор ОСОБА_12 , який на думку захисника здійснює тиск на суддю ОСОБА_11 .

Відмова в задоволенні клопотання захисту про повернення обвинувального акту прокурору не може бути підставою для відводу головуючого судді ОСОБА_11 .

Оскільки будь-яких доказів на підтвердження упередженості судді ОСОБА_11 захисником не надано, то суд вважає його заяву про відвід безпідставною і такою, що до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,80,81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_11 - головуючого у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: