Справа 165/1782/14-к
Провадження 1-кс/165/173/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2014 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу директора Волинського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
в с т а н о в и в :
Директор Волинського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що 06 червня 2014 року співробітниками Департаменту безпеки Північно-Західного Регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» до Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області було направлено письмове звернення про пошкодження невстановленими особами передньої правої дверці автомобіля марки «Богдан», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, що перебував на площадці ПриватБанку за адресою, проспект Дружби, 15, що в м.Нововолинську Волинської області, так як у цих діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України і просив внести відповідні відомості, викладені у повідомленні до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочавши досудове слідство.
За результатами проведеної перевірки органом досудового розслідування виявити та встановити осіб, котрі скоїли пошкодження автомобіля марки «Богдан», чи свідків пригоди виявилось неможливим, у зв`язку з чим дільничним інспектором Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області 11 червня 2014 року складено відповідний висновок № 2788.
Згідно даного висновку відсутня інформація, що вказує на наявність кримінального правопорушення у невстановлених осіб, внаслідок чого недостатньо підстав для реєстрації матеріалів в ЄРДР та початку кримінального провадження. У вищевказаних діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Вважає, що працівниками Нововолинського МВ УМВ вжито недостатніх заходів для повного та всебічного встановлення обставин вчиненого правопорушення, виявлення винних осіб, а тому просить визнати бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення протиправною і зобов`язати внести такі відомості до ЄРДР.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду скарзі, просила зобов`язати Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області внести відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 296 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Прокурор прокуратури м.Нововолинська ОСОБА_3 вважає доводи скарги необґрунтованими, так як подана директором Волинського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 заява не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому в її задоволенні просить відмовити.
Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_4 , думку прокурора прокуратури м.Нововолинська, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні скарги директора Волинського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слід відмовити з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно п.п. 4 п. 2.1 наказу Генерального прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року „Про Єдиний реєстр досудових розслідувань" до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Таким чином, КПК України 2012 року, який набрав чинності з 21 листопада 2012 року, законодавцем змінено початок кримінального провадження: досудове розслідування - перша стадія кримінального провадження - починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не містить визначення поняття „приводів і підстав" до початку кримінального провадження.
Відсутність визначення процесуальним законом приводів і підстав до початку кримінального провадження на практиці врегульовано Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України № 1050 від 19 листопада 2012 року та зареєстрованої 17 грудня 2012 року в Міністерстві юстиції України за № 2095/22407, де зазначено джерела інформації про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій, що надходить до ОВС уповноваженого розпочати досудове розслідування, які фактично є ні чим іншим, як приводами до початку кримінального провадження, а підставами - наявність у джерелі інформації даних про ознаки кримінального правопорушення.
Положення ч. 1 ст. 214 КПК України та пункт 2.2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 700 від 14 серпня 2012 року, зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 3, 4 і 5 ст. 214 КПК України, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто КК України, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.
Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Визначення приводів і підстав як підстав для початку досудового розслідування також наведено і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 4 червня 2010 року „Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи".
Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України № 1050 від 19 листопада 2012 року врегульовано, зокрема, також порядок вирішення заяв і повідомлень, що надійшли до чергової частини ОВС і в яких відсутні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Так, після реєстрації їх в журналі єдиного обліку про відомості у них доповідається начальник органу ВС для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України „Про звернення громадян" або КУпАП (п. 3.5 Інструкції) і такі заяви й повідомлення не вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як видно зі змісту скарги, 06.06.2014 року управлінням ПАТ КБ «ПриватБанк» до Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області було направлено письмове звернення про пошкодження невстановленими особами передньої правої дверці автомобіля марки «Богдан», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, що перебував на площадці ПриватБанку за адресою, проспект Дружби, 15, що в м.Нововолинську Волинської області.
Разом з тим, як вбачається із копії заяви від 16.06.2014 року, поданої начальнику Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області директором Волинського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 ним вказується на те, що в період з 05.06.2014 року по 06.06.2014 року невідомі зловмисники з хуліганських мотивів пошкодили передню праву дверку автомобіля марки «Богдан», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, що перебував на площадці ПриватБанку за адресою, проспект Дружби, 15, що в м.Нововолинську Волинської області (а.с.7).
Отже, предметом судового розгляду має бути письмова заява управління ПАТ КБ «ПриватБанк» до Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області від 06.06.2014 року, а не заява від 16.06.2014 року, яку натомість додано до матеріалів скарги.
Враховуючи ці обставини, а також вищенаведені норми чинного законодавства, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги директора Волинського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 214, 218, 303-307, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий судя,
у х в а л и в:
В задоволенні скарги директора Волинського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1