overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407/ 1-П- 232/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Миронової О.В., при секретарі - Лось О.І. , за участю прокурора Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенськ Миколаївської області постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

06.07.2011 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла постанова слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Згідно даної постанови 01 червня 1994 року в м.Вознесенськ невстановлені особи проникли до складу ГКЖІХ , звідки таємно викрали 60 труб діаметром 2 дюйма, чим спричинили матеріальну шкоду. 07.12.1994 року Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області по даному факту порушена кримінальна справа № 94240482 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 81 КК України, однак в матеріалах справи відсутня постанова про порушення кримінальної справи.

Стадія порушення кримінальної справи є обовязковим етапом кримінально- процесуальної діяльності. Невиконання завдань цієї стадії перешкоджає подальшому розвитку процесу. Процесуальні дії та відносини , що складають цю стадію процесу, протікають у специфічних для цього етапу судочинства умовах , відповідно до положення субєктів процесуальної діяльності щодо закріплених в нормах КПК їх прав та обовязків . У кінці стадії порушення кримінальної справи приймається відповідний акт, а саме виноситься постанова про порушення кримінальної справи, в якій уповноваженій на те посадові особи викладають своє рішення і вказують подальший хід справи. В даному випадку в матеріалах наданих до суду відсутня постанова про порушення кримінальної справи, яка є основаним документом, якій підтверджує порушення кримінальної справи і не може бути замінений жодним іншим документом. Даний факт робить неможливим вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків по суті. Звідси постанова слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 11-1, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ.

В задоволенні постанови слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки зі складу ГКЖКХ за ч.3 ст. 185 КК України у зв'язку із закінченням строків давності -- відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення

Суддя О.В.Миронова
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407/ 4- 143/11
П О С Т А Н О В А

09 червня 2011 року м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського районного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджене з Вознесенським міжрайонним прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

26 квітня 2011 року в м. Вознесенську, невстановлена особа на Вознесенському центральному ринку , який розташований на вул. Синякова, в супереч ст..ст. 2 та 6 Закону України «Про захист суспільної моралі», згідно якого виробництво та обіг у будь-якій формі продукції порнографічного характеру в Україні забороняється, реалізувала ОСОБА_2 за 20 грн. диск для лазерних систем зчитування з кіно-відеопродукцією порнографічного значення, фільмом «divxfactori-ncs41 a.avi. Fuck. Sasha. Grey Gangland #73 CD1.avi»

Крім цього, 26 квітня 2011 року в м, Вознесенську невстановлена особа на Вознесенському центральному ринку , який розташований на вул. Синякова, в супереч ст..ст. 2 та 6 Закону України „Про захист суспільної моралі», згідно якого виробництво та обіг у будь-якій формі продукції порнографічного характеру в Україні забороняється, реалізувала Бабічу ОГІ. за 20 грн. диск для лазерних систем зчитування з кіно-відеопродукцією порнографічного значення, фільмом «chi-party. hardcjry. 55-cd 1 avi-ws 12a. avi chi-party. hardcory. 55-cd 2avi divxfactori-ncs41 a.avi divxfactori-ws12 a.avi divxfactori- ws 12 b.avi

В ході досудового слідства встановлено, що за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитись речові докази по даній кримінальній справі, а саме ДВД-диски.

09.06.2011 року слідчий СВ Вознесенського МВ УМВС звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитися речові докази по даній кримінальній справі.

Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, суддя дійшла висновку, що є достатні підстави вважати, що речові докази можуть знаходитися за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 483/1782/14-к
Провадження 1-кп/483/129/2014
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

13 жовтня 2014 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

прокурора Гомана В.О.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000740 від 16 липня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження було призначене до судового засідання на 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2014 року.

Обвинувачена ОСОБА_2, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах кримінального провадження є підтвердження отримання нею повістки, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_2

Потерпіла ОСОБА_1 проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, у разі неприбуття на виклик обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139,140, 323 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000740 від 16 липня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до 10 год 00 хв. 30 жовтня 2014 року.

Здійснити привід на вказаний час в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для виконання до Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №1-225/10 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
31 грудня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю помічника прокурора Снігурівського району ОСОБА_2 ,

при секретарі - ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.263 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.263 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача прокурора Снігурівського району на 09:00 годину 10.01.2011.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-381/11 Головуючий суддя І інстанції Харченко
Провадження № Суддя доповідач Аверіна Н.В.
Категорія: Незаконне заволодіння транпортним засобом
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальний справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_1,
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участюпрокурораОСОБА_4,
захисникаадвоката ОСОБА_5,
потерпілогоОСОБА_6,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за апеляціями помічника прокурору Богодухівського району Харківської області, засудженого ОСОБА_7 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2010 року,-

у с т а н о в и л а:

На зазначений вирок подана апеляція прокурора, в якій він ставить питання про погіршення положення засудженого, що відповідно до ч. 2 ст. 358 КПК України є підставою для його обовязкової участі в судовому засіданні.

Засуджений ОСОБА_7 в судове засідання до апеляційного суду не зявився, про час та дату апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора про необхідність переносу розгляду справи та постановленні приводу у відношенні засудженого, керуючись ст.ст. 288, 360, 362 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Розгляд апеляцій помічника прокурору Богодухівського району Харківської області, засудженого ОСОБА_7 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2010 року перенести на 07 квітня 2011 года на 10 год. 00 хв., сповістивши учасників процесу про день та час засідання.

Засудженого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, підвергнути приводу.

Виконання приводу доручити начальнику Богодухівського РВ УМВС України в Харківській області.

Засудженого ОСОБА_7 доставити до залу судового засідання апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м. Руднєва, буд. 36, зал № 10) 07 квітня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію цієї ухвали направити начальнику Богодухівського РВ УМВС України в Харківській області для виконання, прокурору Богодухівського району Харківської області для контролю виконання.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 741/514/14-к
Провадження № 1-в/741/22/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представник КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Кримінально-виконавчої інспекції Носівського району щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 21.03.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком два роки.

КВІ Носівського району звернулася до суду з поданням щодо засудженого про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, вказуючи, що за час іспитового строку засуджений зарекомендував себе задовільно, на даний час проживає разом із матір`ю та старшим братом, за місцем проживання характеризується задовільно. За час іспитового строку засуджений один раз притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП, до кримінальної відповідальності не притягувався, встановлений судом іспитовий строк закінчився, тому кримінально-виконавча інспекція вимушена звернутися до суду з даним поданням.

В судовому засіданні представник Носівського КВІ ОСОБА_4 підтримав подання з мотивів викладених у самому поданні та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні висловила думку про доцільність звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив про звільнення від призначеного покарання, вказуючи, що нових злочинів за час іспитового строку не вчинив та зробив для себе належні висновки.

В судовому засіданні було оглянуто матеріали особової справи КВІ № 17-2012 щодо засудженого.

Дослідивши подання, оглянувши матеріали особової справи, беручи до уваги, що іспитовий строк, встановлений засудженому судом закінчився, а дані про вчинення нового злочину у суду відсутні, враховуючи, що представник кримінально-виконавчої інспекції підтримував подання, а прокурор висловив думку про доцільність звільнення засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції, а тому керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 21.03.2012 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскарженою шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Носівський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Носівського
районного суду ОСОБА_1
Провадження №1/1422/35/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
15 лютого 2012 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 244, 245, 241-243 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.02.2012 на 13:00 годину.
В судове засідання викликати підсудних, представника потерпілої, свідків.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району Миколаївської області.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити попередню підписку про невиїзд.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/8950/15-к
У Х В А Л А

/про призначення підготовчого судового засідання/

10 вересня.201 5 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 3 статті 407 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 07.10.2015 року о 09:30 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

10.09.2015
Справа № 702/147/14-к
Провадження № 1-кс/702/27/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2014 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

Орган досудового розслідування 19.02.2014 року звернувся в суд із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 159-165, 309, 369 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, та призначити справу до судового розгляду на 12 год. 45 хв. 19.02.2014 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1/1422/42/12
ПОСТАНОВА
24 квітня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвокатів - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України,

Встановив:
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у відкритому викрадені чужого майна (грабежу), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров"я потерпілої.

У судове засідання, призначене на 26 квітня 2012 року не з`явилася свідок ОСОБА_7 , яка належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про поважність причин неявки не сповістила.

Явка свідка ОСОБА_7 визнана обов`язковою, тому вона підлягає примусовому приводу у судове засідання.

Керуючись ст.ст.70, 135, 136 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід стосовно свідків ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України, призначене на 15:00 годину 25.04.2012.
Копію постанови направити до Снігурівського районного відділку міліціїдля виконання.

СУДДЯ
Романівський районний суд Житомирської області
Справа№621/907/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2012 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кравчук В.П.

при секретарі Багінській В.І.

з участю прокурора Поплавського А.А.,

розглянувши подання заступника начальника Чуднівського міжрайонного відділення кримінально - виконавчої інспекції ОСОБА_1 від 11 липня 2012 року про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, з неповною загальною

середньою освітою, не працюючого, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2011 року вироком Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 засуджено за ст.185 ч.3 КК України з приміненням ст.ст. 75,76 КК України

на три роки позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

Із подання вбачається, що в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов'язки, покладені судом, виконав, за місцем проживання - Прутівською сільською радою характеризується позитивно, компрометуючих матеріалів на ОСОБА_2 в сільську раду не надходило.

Обговоривши вказане подання, заслухавши засудженого ОСОБА_2,представника Чуднівського МВКВІ - заступника начальника Чуднівського МВКВІ ОСОБА_1, яка підтримала подання, думку прокурора, який рахує за необхідне задоволити подання, а тому суд приходить до висновку, що подання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання після закінчення іспитового строку підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину.

Згідно ч.1ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом

від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1ст.78 КК України, ст.408 - 1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Чуднівського МВКВІ від 11 липня 2012 року задовольнити: ОСОБА_2 від призначеного йому покарання згідно вироку Романівського районного суду Житомирської області від 11 липня 2011 року

звільнити в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П. Кравчук