Провадження №1-кс/200/832/16
Справа №200/1054/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016р. Слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у приміщенні суду в м.Дніпропетровську матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, приватного підприємця, не одруженого, не судимого, -
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до шести місяців, тобто до 29 лютого 2016р.

Згідно клопотання старшого слідчого, 26.08.2015р. приблизно о 01-00год. ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , знаходячись поблизу будинку №5 по вул.Комарова смт.Томаківка Дніпропетровської області та переслідуючи мету незаконного заволодіння автомобілем "ВАЗ-21130-120-20" держ.№ НОМЕР_1 , за допомогою металевої палиці відчинили передні дверцята вказаного автомобіля, після чого відкотили його за 30м від будинку, де шляхом з`єднання дротів запалювання привели двигун у дію і таким чином незаконно заволоділи автомобілем, а після нетривалого користування ним зупинилися у лісосмузі поблизу с.Борисівка Нікопольського району Дніпропетровської області, де шляхом підпалу знищили автомобіль, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 85258грн.73коп.
26 серпня 2015р. відповідні відомості за даним фактом за ознаками ч.2 ст.289 КК України були внесені до ЄРДР, кримінальне провадження №0000517.

Про підозру у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_6 було повідомлено 07.09.2015р., 10.09.2015р. за ухвалою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська йому застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в подальшому строк тримання його під вартою продовжувався, востаннє до 20-10год. 30 січня 2016р. на підставі ухвали слідчого судді того ж суду від 29 грудня 2015р.

В обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 29 лютого 2016р. старший слідчий посилається на те, що строк тримання його під вартою закінчується 30.01.2016р., однак закінчити розслідування по справі у встановлений термін можливості немає, в зв`язку з тим, що по справі необхідно вирішити питання про застосування заходів забезпечення цивільного позову, заявленого потерпілим, після чого надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування, об`єм яких складає три томи, скласти обвинувальний акт, затвердити його та скласти реєстр матеріалів кримінального провадження.

Строк досудового розслідування продовжено заступником прокурора Дніпропетровської області до шести місяців.

В даному судовому засіданні старший слідчий та прокурор підтримали клопотання, підозрюваний проти його задоволення заперечував, оскільки своєї провини у скоєному злочині не визнає, надавати інші пояснення відмовився. Його захисник також просила відмовити в задоволенні клопотання зважаючи не невинуватість її підзахисного, недоведеність ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, що зазначені у клопотанні, а також його позитивні характеристики.
Заслухавши вказаних осіб та дослідивши матеріали клопотання доходжу наступного висновку.
Обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а в подальшому і продовжуючи строк тримання його під вартою, суд дійшов висновку і зазначив про це у своїх ухвалах про те, що його підозра у вчиненні вищевказаного злочину є обгрунтованою і підтверджується зокрема показаннями потерпілого, свідків та іншого підозрюваного, протоколом слідчого експерименту, протоколом огляду місця події і іншими, та існують ризики тому, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.
За результатом розгляду даного клопотання також вважаю, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а зазначені вище ризики перешкоджання кримінальному провадженню не зникли та не зменшилися, у зв`язку із чим жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання таким ризикам, а тому вважаю за необхідне задовольнити клопотання старшого слідчого та продовжити строк тримання його під вартою до 29 лютого 2016р., тобто в межах строків досудового розслідування.
Посилання сторони захисту на недоведеність провини підозрюваного у скоєнні вищезазначеного злочину є неприйнятною судом, оскільки при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу, як і продовження строку тримання під вартою, має враховуватись саме обгрунтованість підозри, а не її доведеність, завдання чого покладається саме на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
Питання щодо визначення застави вирішені були судом при розгляді клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу та його продовження, підстав для перегляду прийнятого рішення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.176-178,183,184,193,194,196,197 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 20-10год. 29 лютого 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя