Справа 127/365/14-к
Провадження 1-кс/127/143/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Ярунь Новоград-Волинського району Житомирської області, з вищою освітою, який одружений, перебуває на посаді виконуючого обов`язки директора ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», зареєстрований у АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області підполковник міліції ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Вінницької області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 2, ст. 190 ч. 3, ст. 27 ч. 4, ст. 15 ч. 2, ст. 369 ч. 4 КК України, тобто у тому, що будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб та у великих розмірах, а також вчинив підбурювання до закінченого замаху на надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» являється суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.

Відповідно до наказу Державного агентства земельних ресурсів України № 63-кт від 01.11.2013 ОСОБА_5 призначено на посаду виконувача обов`язків директора ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»

У подальшому, ОСОБА_5 , працюючи на посаді виконувача обов`язків директора ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», будучи службовою особою, вступивши у змову із заступником директора цього ж інституту ОСОБА_7 , умисно прийняв рішення шляхом обману одержати незаконну матеріальну винагороду, і реалізовуючи свій умисел, перебуваючи у приміщенні інституту землеустрою, за адресою: АДРЕСА_2 , 06.11.2013 повідомив ОСОБА_8 недостовірні відомості про те, що він зможе отримати в оренду вищевказані земельні ділянки за умови передачі неправомірної вигоди в сумі 23 000 доларів, службовим особам Держземагенству України за видачу наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок в оренду, а також подальшого присвоєння цьому наказу реєстраційного номеру. ОСОБА_8 10.01.2014 прибув до службового кабінету ОСОБА_5 , де останній повідомив про необхідність передачі цих коштів ОСОБА_7 , та після передачі ОСОБА_8 цих коштів ОСОБА_7 , заволодів ними. Відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України 23 000 доларів США станом на 10.01.2013 становить 187 220 грн., що у 326,4 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян

Після передавання 10.01.2014 ОСОБА_8 грошових коштів, ОСОБА_5 викрито працівниками прокуратури області та УМВС України у Вінницькій області.

Під час огляду місця події предмет злочину грошові кошти в сумі 23000 доларів США вилучено у службовому кабінеті ОСОБА_7 ..

ОСОБА_5 10.01.2014 затримано в порядку ст. 208 ч. 1 п.1 КПК України та 11.01.2014 йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 2, ст. 190 ч. 3, ст. 15 ч. 2, ст. 27 ч. 4 ст. 369 ч. 4 КК України.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_5 не визнав своєї вини у інкримінованих злочинах та заперечив факти викладені у повідомленні про підозру.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Ярунь Новоград-Волинського району Житомирської області, зареєстрований у АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, перебуває на посаді виконуючого обов`язки директора ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, звільнений 08.05.2013 Вінницьким міським судом від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 368-2 ч. 2 КК України, з передачею на поруки колективу ТОВ «Торговий Дім Автоцентр Поділля».

Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, які допитані або будуть допитані у зазначеному кримінальному провадженні з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчинення ОСОБА_5 злочинів, порушив умови передачі особи на поруки трудовому колективу, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала за обставин викладених у ньому, просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000426 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2013 року, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, порушив умови передачі особи на поруки трудовому колективу, що в свою чергу свідчить про те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, які допитані або будуть допитані у зазначеному кримінальному провадженні, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, віку, майнового та сімейного стану, розмір завданої шкоди, враховуючи вимоги ст. 182 ч. 5 КПК України, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що на день розгляду становить 99 760 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановивши розмір застави в сумі 99 760 гривень.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави в розмірі 99 760 гривень на рахунок (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, , банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 0080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області) на останнього покласти наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 10.03.2014 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя