№ 1-кс/760/7141/15
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23. 11. 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000179 від 17. 08. 2013 року,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищезазначеною заявою, яка обґрунтована тим, що 15.04.2015 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва справа № 757/8688/15-к винесено ухвалу якою скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволено, постанову про закриття кримінального провадження № 001578 від 01.12.2014 року, що винесено слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 27.12.2014 року відносно неправомірних дій старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м, Києві, ОСОБА_5 - скасовано.

10.09.2015 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва справа № 757/25084/15-к винесено ухвалу якою скаргу ОСОБА_7 , директор ТОВ "ABAЛОН 5", задоволено.

Вказаною ухвалою зобов`язано внести відомості до ЄРДР відносно старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 який спільно з старшим слідчим СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 внесли до офіційних документів неправдиві відомості чим самим скоїли злочин, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Враховуючи те, що вказаними ухвалами до ЄРДР внесено відомості, щодо можливого скоєння слідчим ОСОБА_5 злочинів передбаченого ст. 366, 367, 382 КК України, заявник вважає, що посадова особа не може здійснювати свої професійні обов`язки неупереджено по відношенню до особи яка порушила питання, щодо притягнення слідчого до відповідальності.

В зв`язку із зазначеним заявник просив слідчого суддю винести рішення яким заяву про відвід слідчому СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві, ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні за № 0000179 від 17.08.2013 року, задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подану заяву про відвід слідчого підтримав та просив про задоволення заяви.

Слідчий СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000179 від 17. 08. 2013 року.

Також встановлено, що 15.04.2015 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва справа № 757/8688/15-к винесено ухвалу якою скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволено, постанову про закриття кримінального провадження № 001578 від 01.12.2014 року, що винесено слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 27.12.2014 року відносно неправомірних дій старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м, Києві, ОСОБА_5 - скасовано.

10.09.2015 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва справа № 757/25084/15-к винесено ухвалу якою скаргу ОСОБА_7 , директор ТОВ "ABAЛОН 5", задоволено.

Вказаною ухвалою зобов`язано внести відомості до ЄРДР відносно старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 який спільно з старшим слідчим СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 внесли до офіційних документів неправдиві відомості чим самим скоїли злочин, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи, крім відводу слідчому судді або судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Заслухавши пояснення заявник, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність її задоволення, оскільки вищезазначеними ухвалами до ЄРДР внесено відомості, щодо можливого скоєння слідчим ОСОБА_5 злочинів передбачених ст. 366, 367, 382 КК України, а тому, посадова особа не може здійснювати свої професійні обов`язки неупереджено по відношенню до особи яка порушила питання, щодо притягнення слідчого до відповідальності, що дає підстави слідчому судді вважати, про наявність обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 17, 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000179 від 17. 08. 2013 року - задовольнити.

Відвести слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000179, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17. 08. 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1