АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1585/15 Слідчийсуддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону та захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного за ч. 3 ст. 365 та ч. 2 ст. 146 КК України ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року частково задоволено клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора юстиції ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000014 та застосовано стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365 та ч. 2 ст. 146 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27 грудня 2015 року з визначенням застави у розмірі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.
Слідчий суддя вважав доведеним існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 вказаних злочинів, а також можливість з боку останнього перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від правоохоронних органів.
З вказаним рішенням слідчого судді не погодилися прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 та захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , які подали апеляційні скарги.
Адвокат ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі просив ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року скасувати як необґрунтовану та постановити нову, якою обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, захисник зазначає, що ОСОБА_8 від участі у слідчих діях не ухилявся та від органу досудового розслідування не переховувався, а тривалий час знаходився на лікарняному.
Прокурор в апеляційній скарзі просив ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року скасувати та застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, посилаючись на те, що не зважаючи на заходи, вжиті військовою прокуратурою Харківського гарнізону для забезпечення явки ОСОБА_8 до органу досудового розслідування, підозрюваний вчиняв ряд дій, спрямованих на неявку за викликом, що свідчить, на його думку, про наміри ОСОБА_8 переховуватись від органу досудового розслідування. На думку прокурора, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу необґрунтовано визначено заставу, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, внаслідок якого настала смерть потерпілого.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення.
З матеріалів справи встановлено, що 14 листопада 2014 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014. За цим же номером до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2015 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
21 липня 2015 року повідомлення про підозру у вчиненні цих кримінальних правопорушень було відправлено ОСОБА_8 поштою за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 , та за адресою його фактичного проживання: АДРЕСА_2 . Однак, у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 за місцем реєстрації та місцем свого фактичного проживання не перебував, а його місцезнаходження не було встановлено, на виклики до військової прокуратури Харківського гарнізону він не з`являвся, 22 липня 2015 року ОСОБА_8 постановою слідчого було оголошено у розшук.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ 3 відділу Управління контррозвідки Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області, 14.11.2014 року, о 17 годині 54 хвилини, прибувши до Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області, діючи умисно за попередньою змовою з підполковником ОСОБА_11 , перевищуючи владу та надані йому службові повноваження, шляхом застосування фізичного та психологічного насильства, без достатніх правових підстав, проти волі громадянина ОСОБА_12 , доставили останнього до окремого приміщення Ізюмського МРВ УСБУ України в Харківській області, позбавивши його можливості самостійно пересуватись та тримали у вказаному приміщенні до 20 години 50 хвилин 14.11.2014 року.
З метою отримання інформації про причетність ОСОБА_12 до терористичної діяльності, застосовували до нього фізичне насильство у вигляді нанесення численних ударів руками та ногами по голові, тулубу та кінцівкам, а також здавлені шиї потерпілого.
Не отримавши від ОСОБА_12 інформації щодо причетності до терористичної діяльності ОСОБА_11 та ОСОБА_8 14.11.2014 року о 20 годині 50 хвилин, відвезли ОСОБА_12 до приміщення Ізюмського МВ ГУ МВС України в Харківській області, де він від отриманих тілесних ушкоджень цього ж дня помер.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується протоколами огляду місця події, протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , висновком судово-медичної експертизи № 3700-Дм/14, змістом протоколів про проведення слідчого експерименту від 04.06.2015 року та фото таблицями до них, змістом протоколу огляду DVD-R дисків від 20.04.2015 року, змістом протоколу про впізнання особи.
Слідчим суддею вірно встановлено наявність зазначеного у клопотанні слідчого ризиків, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, те, що ОСОБА_20 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також у вчиненні злочину середньої тяжкості, враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 власного житла на території м. Харкова та Харківської області не має, будучи повідомленим про виклик до військової прокуратури Харківського гарнізону, вчиняв дії, спрямовані на не з`явлення до органу досудового розслідування, що підтверджується рапортом старшого слідчого ОСОБА_10 від 21.07.2015 року та рапортом оперуповноваженого УКР ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_21 .
При наявності наведених вище відомостей, колегія суддів не знаходить підстав вважати необґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції про існування зазначених в судовій ухвалі ризиків, зокрема ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПРК України, а з урахуванням вагомості наявних доказів вчинення підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень при наведених вище обставинах та тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним, погоджується з висновками слідчого судді про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
На час розгляду апеляційної скарги встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 вніс заставу у розмірі, визначеному слідчим суддею, з моменту її внесення вважається, що до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_8 з`явився, будь-яких відомостей про невиконання підозрюваним після внесення застави покладених на нього обов`язків прокурором не надано та не доведено, що застава, визначена в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
В матеріалах справи наявна позитивна характеристика ОСОБА_8 , надана депутатом Бориспільської міської ради.
Крім того, слідчим суддею обґрунтовано визначено заставу у розмірі 97440 гривень, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 183 КПК України, якою передбачено право, а не обов`язок слідчого судді не визначати розмір застави у визначених КПК України випадках.
Колегія суддів вважає, що саме ризик втрати коштів, внесених у якості застави, у випадку невиконання ОСОБА_8 покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, є гарантією, яка забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг прокурора та захисника підозрюваного, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді є вмотивованою та обґрунтованою.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону та захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: