overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/7414/14-к
1-кс/212/760/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безкоштовно захисника.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Згідно ст..49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:
1) відповідно до вимог ст..52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;
2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;
3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Стаття 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», що передбачає перелік суб`єктів права на безоплатну вторинну правову допомогу, не передбачає також призначення захисника скаржнику.
Заслухавши думку прокурора, скаржника, суд вважає за необхідне відмовити скаржнику у задоволенні заявленого клопотання у зв`язку з тим, що призначення скаржнику безкоштовно захисника чинним законодавством не передбачено.
Керуючись, ст.49, 52 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення йому безоплатно захисника - відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5708/15-к
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002659 від 03.09.2015р., -

В С Т А Н О В И В:
09.10.2015 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з прокуратури Кіровського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002659 від 03.09.2015р.

Згідно інформації що надійшла з канцелярії з розгляду кримінальних справ, суду стало відомо, що 09.11.2015р. в провадження судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 надійшли матеріали кримінального провадження № 0002506 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Підготовче судове засідання призначено на 23.11.2015р.

У зв`язку з чим, з підстав передбачених ч.2 ст. 334 ЦПК данні матеріали кримінального провадження необхідно передати до складу суду, що вже здійснює провадження відносно ОСОБА_2 , для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. 334 КПК України,

У Х В А Л И В:
Передати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002659 від 03.09.2015р., складу суду під головуванням судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень щодо даної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6118/15-к
1-в/214/199/15
У Х В А Л А
іменем України
20 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання Саксаганського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої для відбування покарання у виді позбавлення волі відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Іванівка, Високопільського району, Херсонської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працює, раніше судима:
- 27.01.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;
- 11.03.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, остаточно призначено покарання 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням строком на 2 роки,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресами: АДРЕСА_2 , або АДРЕСА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.03.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України.

Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.03.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України, до її розшуку.

Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про оголошення розшуку покласти на прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 09 год. 05 хв. 23 листопада 2015 року, в залі судового засідання № 8 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр-т. Дзержинського, 1, м. Кривий Ріг, інд.50007.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 4/442/36/12
14.06.2012 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Судья Томаковского районного суда Днепропетровской области Кондус Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Томаковского районного суда в Днепропетровской области представление, поступившее с Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области в отношении гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
14.06.2012 г. в Томаковский районный суд поступило преставление начальника Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области майора милиции Марченко А.В., о провидении осмотра домовладения гр. ОСОБА_1 проживающий по адресу: АДРЕСА_1, житель с. Новоукраинка продает самогон местным жителям.
Согласно изложенному, с целью обнаружения следов и других вещественных доказательств выяснения обстановки преступления, а также других обстоятельств, которые имеют значение для дела.
Руководствуясь ч.4 ст. 190 УПК Украины,
Провести осмотр домовладения, где проживает гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 Днепропетровской области, а также прилегающих жилых и хозяйственных постройках, с целью обнаружения и фиксации незаконной деятельности по изготовлению и реализации спиртных напитков вида «самогон», а так же возможности обнаружения и изъятия вещественных доказательств, о чем объяснить присутствующим по данному адресу под расписку в настоящем постановлении.
Постановление может быть обжаловано в течении трех суток в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: Л. А. Кондус
Справа № 349/389/15-к
Провадження № 1-в/349/36/15
У Х В А Л А
20 листопада 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управляння юстиції ОСОБА_3 звернувся в суд з поданням, яке погоджено з начальником відділу Державної виконавчої служби Рогатинського районного управляння юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань, покладених вироком Рогатинського районного суду від 27 квітня 2015 року про стягнення на користь ОСОБА_5 7092, 63 грн. та на користь ОСОБА_6 1400 грн.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Подання відповідає вимогам п.11.1.1. Наказу/Інструкції Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень".

Підстав для залишення подання без руху немає.

Із викладеного вбачається, що подання підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,3771 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управляння юстиції про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год.00 хв. 23 листопада 2015 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Копію ухвали направити державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Рогатинського районного управляння юстиції ОСОБА_3 та зобов`язати її у строк до 15 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року надати суду документи виконавчого провадження, які підтверджують ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 5-262/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" листопада 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого судді Тимченко Л.М

при секретарі Міщенко С.А

з участю прокурора Мітіна Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії клопотання помічника прокурора по матеріалам подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Помічник прокурора Олександрійського району Кіровоградської області звернувся до суду із клопотанням по матеріалам подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначеного ОСОБА_1 за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 17 вересня 2010 року.

Судом встановлено , що за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 17 вересня 2010 року ОСОБА_1 був засуджений за ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. За постановою суду від 13 жовтня 2011 року відповідно до ст.. 78 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробовуванням по закінченню іспитового строку. Прокурором подано апеляційну скаргу на постанову суду, оскільки в порядку прокурорського нагляду було встановлено, що ОСОБА_2 в період іспитового строку 29.08.2011 року вчинив повторно злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України. Нововиявлена обставина на думку прокурора свідчить про незаконне звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання.

Вислухавши думку прокурора , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 53, 273, 353 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду від 13 жовтня 2011 року про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію постанови направити прокурору Олександрійського району.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її оголошення .

Суддя:
Справа № 638/4906/15-к
Провадження № 1-кс/638/1068/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 02.04.2015р. клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Відповідно до резолютивної частини, ухвала втрачає силу 03.10.2015р.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6570/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"21" вересня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю захисника ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 25 вересня 2015 року о 09 год.15 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/573/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду
13 березня 2015р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року, матеріали кримінального провадження № 11кп/790/573/15 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2015 року вищевказана апеляційна скарга прийнята апеляційним судом, та по ній відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, та встановлено строк, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України могли подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційну скаргу, мали право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мали право відмовитися від неї.

Однак у зазначений законом строк учасники судового провадження не подали заперечення на апеляційну скаргу, не надали нові докази, на які вони посилаються, ніяких клопотань до суду не надходило.

Оскільки в апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої, то явку ОСОБА_3 для участі в апеляційному розгляді слід визнати обов`язковою.

По справі закінчено проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.1 ст.125 КК України, в приміщенні апеляційного суду Харківської області за адресою м. Харків, м. Руднєва,36, зал №12, на 26 березня 2015 року о 10-45 год.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Явку обвинуваченої ОСОБА_3 для участі в апеляційному розгляді слід визнати обов`язковою.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 135/1444/15-к
Провадження у справі № 1-в/135/77/15
У Х В А Л А
іменем України
06.11.2015

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши подання в.о. Начальника ВДВС по м. Ладижин Тростянецького МРУЮ ОСОБА_2 . Пекна про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:
В. о. Начальника ВДВС по м. Ладижин ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

У даному поданні в.о. начальника ВДВС по м. Ладижин ОСОБА_3 просить суд видати дублікат виконавчого листа № 1-86 від 22.12.2006, виданий Ладижинським міським судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу, для належного та своєчасного виконання.

Однак, пред`явлене подання підлягає залишенню без руху за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за видачу дублікату виконавчого листа складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36, 54 грн., зазначена сума судового збору не була сплачена.

За таких обставин дане подання слід залишити без руху, та запропонувати усунути вказані недоліки.
Керуючись ч. 3 ст. 370 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:
Залишити без руху подання в.о. начальника ВДВС по м. Ладижин Тростянецького МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа.
Надати строк для усунення недоліків подання, протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали, інакше подання буде вважатись неподаним і підлягатиме поверненню.
Копію ухвали направити в ВДВС по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1859/15-к
У Х В А Л А
"13" листопада 2015 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши подання КВІ УДПтС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться подання КВІ УДПтС України у Вінницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням відносно ОСОБА_4 02.11.2015 року засуджений ОСОБА_4 в судове засідання з невідомих суду причин не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив. 02.11.2015 року судом винесено ухвалу про привід засудженого ОСОБА_4 . Згідно рапорту інспектора Літинського відділення Хмільницького відділу Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання був відсутній і місце його перебування встановити не можливо. Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, в зв`язку з відсутністю відомостей про місце перебування засудженого ОСОБА_4 необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження до його розшуку. Враховуючи ту обставину, що місце перебування засудженого ОСОБА_4 не відоме, суд вважає неможливим продовження розгляду даної справи у відсутності засудженого ОСОБА_4 і відповідно до ст.335 КПК України вважає необхідним оголосити його розшук та зупинити провадження по справі. Керуючись ст.335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинити до розшуку засудженого.

Виконання ухвали доручити Літинському відділення Хмільницького відділу Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1