І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 ,
секретаря- ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодар Російської Федерації, зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не військовозобов`язаного, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення в тому, що він на початку червня 2015 року, точної дати слідством не встановлено, перебуваючи в себе вдома в АДРЕСА_1 , використовуючи наждачний папір «0» витер з аптечної картки для скидок нашарування фарби, після чого в Інтернеті знайшов фото службового посвідчення працівника міліції та скачав їх, а потім відредагував його шляхом встановлення на ньому свого фото у форменному одязі працівника міліції та зазначення в ньому свого прізвища, ім`я та по батькові та роздрукував дане посвідчення на картку, яка була очищена від фарби, після чого помістив дане посвідчення до шкіряного чохла «МВС України» з метою подальшого використання.
25.06.2015 року ОСОБА_3 залишив свою шкіряну сумку, в якій знаходилось виготовлене ним посвідчення працівникам міліції у автомобілі свого знайомого ОСОБА_6 .
27.06.2015 року при огляді автомобіля марки «DAEWOO» LANOS, держаний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , в виявлено та вилучено виготовлене ОСОБА_3 посвідчення працівника міліції № НОМЕР_2 , видане 01.10.2014 року та дійсне до 01.10.2018 року.
Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 358 КК України як підроблення шляхом його повного виготовлення посвідчення працівника міліції з метою його використання.
27 жовтня 2015 року між обвинуваченим, в присутності його захисника, а також прокурором була укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_3 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та зобов`язується оплатити витрати в сумі 491,04 грн. за проведення експертизи.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_3 буде призначене покарання за ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до невеликої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч.ч.4, 5 ст. 474 КПК України.
Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди судом витребувані та досліджені документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
Судом також встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 .
Крім цього із ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні в сумі 491,04 грн.
Речові докази по справі : пластиковий документ зовні схожий на посвідчення працівника міліції слід знищити.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 491,04 грн.
Речові докази по справі : пластиковий документ зовні схожий на посвідчення працівника міліції - знищити.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: