Справа № 1-53/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2011 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Лихошерста В.В.

при секретарі Мирошниченко А.М.

з участю прокурора Уманського В.В.

потерпілої ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, не військовозобовязаного, судимого:

1) 13 квітня 1990 року Щорським районним судом Чернігівської області за ст. ст. 215-3 ч. 2, 46-1 КК України (в редакції 1960 року) до 2-х років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

2) 28 вересня 1990 року Щорським районним судом Чернігівської області за ст. ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 215-3 ч. 2, 42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна;

3) 1 грудня 1997 року Щорським районним судом Чернігівської області за ст. ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 5-ти років 6-ти місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/3 частини майна;

4) 21 листопада 2002 року Щорським районним судом Чернігівської області за ст. ст. 186 ч. 2, 71 КК України (в редакції 2001 року) до 4-х років 2-х місяців позбавлення волі;

5) 11 червня 2007 року Щорським районним судом Чернігівської області за ст. ст. 186 ч. 2, 71 КК України (в редакції 2001 року) до 4-х років 1-го місяця позбавлення волі, звільненого 06 вересня 2010 року по відбуттю покарання;

за ст. 186 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2011 року близько 15 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою скоєння крадіжки прийшов до господарства ОСОБА_3, розташованого в с. Радвине Щорського району Чернігівської області по вул. Незалежності, 2, де через незамкнені двері проник в будинок і в першій кімнаті з-під клейонки на столі таємно викрав гроші в сумі 280 гривень.

02.04.2011 року близько 16 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою попросити грошей в борг, прийшов до будинку ОСОБА_1, розташованого в с. Кучинівка Щорського району Чернігівської області, двері якого були замкнені. Тоді ОСОБА_2, знаючи, що господарка перебуває в будинку, почав стукати в двері, вимагаючи їх відкрити, а потім у вікно. ОСОБА_1 відімкнула двері і стала виходити на вулицю. В цей час ОСОБА_2 з метою відкритого заволодіння грошима ОСОБА_1, проник до її будинку, заштовхавши силоміць господарку в середину і використовуючи граблі, які знайшов у будинку, приставив їх на рівні плечей ОСОБА_1, не випускав останню на вулицю. Коли ОСОБА_1 вибігла на вулицю і стала звати на допомогу, то ОСОБА_2 підбіг до неї і вдарив долонею руки в обличчя, від чого ОСОБА_1 впала на землю, а ОСОБА_2, продовжуючи свої насильницькі дії, впав всім своїм тілом на ОСОБА_1 і наказав дати йому 5 грн. Остання дала йому гроші в сумі 5 грн., після чого він її звільнив. Коли ОСОБА_1 залишила будинок цього ж дня 02.04.2011 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_2 через незамкнені двері проник до будинку ОСОБА_1, розташованого в с. Кучинівка Щорського району, де з однієї з кімнат таємно викрав мобільний телефон «Нокіа»вартістю 100 грн. 30 коп. з сім-карткою оператора „МТС" вартістю 10 грн. з залишком коштів на рахунку в сумі 16 грн., чим заподіяв ОСОБА_1 майнову шкоду на загальну суму 126 грн. 30 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_2 в обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України та ст. 186 ч. 3 КК України свою вину визнав повністю і виявив бажання дати показання по обставинах вчинених злочинів.

Зясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюється доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій, зясувавши правильне розуміння учасниками процесу змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, розяснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд обмежує дослідження доказів допитом підсудного.

Підсудний ОСОБА_2 показав, що 19.03.2011 року, близько 15 години він разом з ОСОБА_4 прийшов до господарства ОСОБА_3 в с. Радвине, щоб попросити у останнього грошей в борг. Він зайшов до будинку, а ОСОБА_4 залишилась на вулиці. В будинку нікого не було, тому він заглянув під клейонку на столі в кімнаті і забрав звідти гроші купюрами номіналом по 20 грн. Одну купюру залишив. Коли виходив, то почув, що хтось йде і заховався за ширмою. В цей час до будинку зайшов господар ОСОБА_3, а за ним ОСОБА_4. Він вийшов на вулицю, покурив, а потім повернувся до будинку, де йому стало зле, він впав на підлогу, ОСОБА_4, дала йому води. Він підвівся і разом з ОСОБА_4 пішли з господарства ОСОБА_3 та за викрадені гроші купили горілки, а потім в с. Кучинівка він витратив решту грошей на особисті потреби. Всього він викрав у ОСОБА_3 гроші в сумі 280 грн. Про крадіжку ОСОБА_4 він не говорив і вона до крадіжки не причетна.

02.04.2011 року близько 16 годин він прийшов до господарства гр-ки ОСОБА_1 з метою попросити грошей, але коли остання не відчинила двері, то розпочав стукати у вікна. Коли ОСОБА_1 намагалася вийти з будинку, то він силоміць заштовхав її до будинку, де у веранді узяв граблі, які тримав перед собою, завів ОСОБА_1Л до першої кімнати будинку, звідки ОСОБА_1 втекла, але він наздогнав її у веранді та вдарив долонею по обличчю, від чого остання впала, а він не втримався і впав зверху. Коли ОСОБА_1 спитала його, що саме він від неї хоче, то він відповів 5 грн., які ОСОБА_1, лежачи, дістала з кишені та дала йому. В подальшому він завів ОСОБА_1 до будинку, але господарка втекла. Він вийшов на вулицю, покликав її, а потім повернувся до будинку ОСОБА_1, пройшов до залу, де на журнальному столику помітив мобільний телефон марки «Нокіа», який забрав собі в кишеню куртки і пішов.

Дослідивши докази, суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжка грошей в сумі 280 грн., що належали ОСОБА_3, та таємному викраденні чужого майна - крадіжці мобільного телефону з сім-картою та залишком коштів на рахунку з будинку ОСОБА_1 загальною вартістю 126 грн. 30 коп., вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_2 також слід кваліфікувати за ч. 3 ст.186 КК України як відкрите викраденні чужого майна - грабіж 5 грн. у ОСОБА_1, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні цих злочинів підтверджується показаннями підсудного.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного, є вчинення злочинів в стані алкогольного спяніння та відносно осіб похилого віку.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного, є визнання вини у вчинених злочинах та сприяння розкриттю злочинів.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які є тяжким, але тяжких наслідків не заподіяли, особу підсудного, якій раніше вчиняв злочини, негативно характеризується за місцем проживання та посередньо за місцем відбування покарання, обставини, що обтяжують та помякшують покарання, і вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі за кожен із злочинів, на підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання шляхом часткового приєднання покарань, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Потерпілою ОСОБА_1 заявлено позов про стягнення з підсудного на її користь матеріальної шкоди в сумі 31 грн. та моральної шкоди в сумі 1000 грн.

В судовому засіданні потерпіла підтримала позовні вимоги.

Підсудний позов визнав.

Визнання позову не суперечить чинному законодавству та не порушує прав сторін чи інших осіб.

За таких обставин суд має прийняти визнання позову підсудним та задовольнити позовні вимоги потерпілої.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в сумі 337 грн. 68 коп. підлягають відшкодуванню підсудним.

Суд має залишити підсудному запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою.

Речові докази: викрадені речі слід повернути їх власникам (потерпілим), граблі ОСОБА_1., придбане за викрадені гроші майно - підлягає знищенню як непридатне для подальшої реалізації.

Підсудний був затриманий у зв»язку з вчиненими злочинами 13 квітня 2011 року і з цього часу знаходиться під вартою. Таким чином, строк відбування покарання слід обчислювати з моменту затримання підсудного.

Керуючись ст.ст. 322-324 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання покарань за кожен із злочинів, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п»ять) років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Позов потерпілої ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 31 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочинами, та 1000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочинами, а всього 1031 (одну тисячу тридцять одну) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НД ЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 337 (триста тридцять сім) грн. 68 коп.

Речові докази: гроші в сумі 62 грн. повернути ОСОБА_3; мобільний телефон «Нокіа»та граблі повернути ОСОБА_1, а туалетну воду «Sexy»та туалетну воду «Cahsy»- знищити.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання, тобто з 13 квітня 2011 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення вироку через суд, який постановив вирок, а засудженим ОСОБА_2 в цей же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя: В.В.Лихошерст.