УХВАЛА

Справа № 569/17056/15-к

25 грудня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, працюючого старшим інспектором Дубенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Рівненської області молодший радник юстиції ОСОБА_4 за погодженням із заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 11 грудня 2015 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що 09 грудня 2015 року, діючи умисно, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок громадянина ОСОБА_7 , поставив перед останнім вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 1500 гривень за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, начебто вчинене громадянином ОСОБА_7 , та вирішення питання про повернення останньому вилученого у нього автомобіля марки «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому, а саме 15 грудня 2015 року, умисно, діючи за попередньою змовою із співробітником зазначеного підрозділу поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_5 повторно поставив перед громадянином ОСОБА_7 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 1500 гривень за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, начебто вчинене громадянином ОСОБА_7 , та вирішення питання про повернення останньому вилученого у нього автомобіля марки «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_1 .

Одразу ж після цього, громадянин ОСОБА_7 , будучи поставленим в умови, в яких він змушений погодитись на незаконну вимогу ОСОБА_5 про передачу неправомірної вигоди, виконав пропозицію останнього сісти в службовий автомобіль поліції, на якому до вищевказаної місцевості прибули ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , де передав останньому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1500 гривень, яку ОСОБА_5 вимагав у нього за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, начебто вчинене громадянином ОСОБА_7 , та вирішення питання про повернення останньому вилученого у нього автомобіля марки «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_1 .

21 грудня 2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Вказані обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину, повністю підтверджується матеріалами досудового розслідування, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , документами, а також протоколами за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, які, у зв`язку з обмеженим доступом до них, на даний час не можуть бути пред`явлені в судовому засіданні.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна.

У разі якщо ОСОБА_5 матиме можливість вільно пересуватись і безперешкодно спілкуватись з іншими особами в тому числі працівниками Дубенського ВП, він матиме можливість використовувати своїх колег для впливу на свідка ОСОБА_7 , інших свідків у кримінальному провадженні, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві та послідовні показання у ході досудового розслідування.

Зокрема, про наявність ризиків свідчить той факт, що 16 грудня 2015 року під час проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні на території штраф майданчика філії ДП МВСУ «Рівнеінформ ресурси», батько співробітника Дубенського ВП ОСОБА_8 громадянин ОСОБА_8 перешкоджав слідчим органу досудового розслідування під час проведення слідчих дій, за фактом чого 16.12.15 Дубенською місцевою прокуратурою зареєстроване кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 342 КК України.

Вищенаведене вказує на те, що при обранні ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт він зможе знищити, сховати або спотворити речові докази та документи, а також буде чинити тиск на свідків у кримінальному провадженні.

У зв`язку з коротким проміжком часу з моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, на даний час в ході досудового розслідування не допитано всіх свідків у цьому кримінальному провадженні, на яких у разі обрання ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, зможе вплинути підозрюваний.

Так, характер та обставини вчинення злочину ОСОБА_5 вказують на його намір та можливість, чинити тиск на свідків у справі та осіб, які можуть бути причетні до вчинення ним злочину.

Викладене дає беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому необхідним є обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Вказаний строк достатній для встановлення та допиту всіх осіб та віднайдення речей та документів, які мають значення для вказаного кримінального провадження, аби підозрюваний не зміг в подальшому вплинути на свідків та знищити або спотворити документи чи речові докази.

Аналізуючи наведені вище обставини, можна дійти до висновку, що в разі обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, останній негативно впливатиме на хід досудового слідства у даному провадженні, намагатиметься приховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, безпосередньо впливатиме на учасників кримінального провадження.

Викладене вказує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він перебуває в шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не є людиною похилого віку, раніше не судимий. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту надає можливість ОСОБА_5 вільно спілкуватись з іншими особами, а тому він може тиснути на свідка ОСОБА_7 та інших свідків, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або судового розгляду. Враховуючи вищевикладене, на ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язок утримуватись від спілкування із громадянином ОСОБА_7 , якщо це не пов`язано із проведенням слідчих дій та/або судовим розглядом та носити електронні засоби контролю до закінчення строку застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, адвоката, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 грудня 2015 року, діючи умисно, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок громадянина ОСОБА_7 , поставив перед останнім вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 1500 гривень за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, начебто вчинене громадянином ОСОБА_7 , та вирішення питання про повернення останньому вилученого у нього автомобіля марки «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому, а саме 15 грудня 2015 року, умисно, діючи за попередньою змовою із співробітником зазначеного підрозділу поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_5 повторно поставив перед громадянином ОСОБА_7 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 1500 гривень за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, начебто вчинене громадянином ОСОБА_7 , та вирішення питання про повернення останньому вилученого у нього автомобіля марки «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_1 .

Одразу ж після цього, громадянин ОСОБА_7 , будучи поставленим в умови, в яких він змушений погодитись на незаконну вимогу ОСОБА_5 про передачу неправомірної вигоди, виконав пропозицію останнього сісти в службовий автомобіль поліції, на якому до вищевказаної місцевості прибули ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , де передав останньому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1500 гривень, яку ОСОБА_5 вимагав у нього за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, начебто вчинене громадянином ОСОБА_7 , та вирішення питання про повернення останньому вилученого у нього автомобіля марки «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_1 .

21 грудня 2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, відсутність судимостей, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 домашній арешт із забороною підозрюваному, залишати житло цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 , якщо це не пов`язано із проведенням слідчих дій та/або судовим розглядом.

На підставі ч.4 ст.195 КПК України слідчий суддя вважає не застосовувати відносно підозрюваного електронних засобів контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 205, 395 КПК України
УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло в АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 , якщо це не пов`язано із проведенням слідчих дій та/або судовим розглядом.

Встановити строк дії ухвали до 22 лютого 2016 року.

Термін дії обов`язків до 22 лютого 2016 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання 25 грудня 2015 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Дубенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1