АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1889/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

11 грудня 2014 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року, матеріали кримінального провадження №11кп/790/1889/14 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.307 КК України з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.10.2014 року.
За даним вироком ОСОБА_5 визнано винним за ч.2 ст.307 КК України по епізодам вчиненим в кінці серпня 2013 року, від 15.10.2013 року, та засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна.
Визнано невинуватим ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України по епізоду від 07.10.2014 року
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор, обвинувачений та його захисник подали апеляційні скарги.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08.12.2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого.
Апеляційна скарга обвинуваченого надійшла до апеляційного суду Харківської області 10.12.2014 року.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Всупереч вищевикладеного обвинувачений в апеляційній скарзі зазначає про незаконність та упередженість вироку, однак, в чому саме це виразились, ним не зазначено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить вирок скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, а саме п.1 ч.2 ст.412 КПК України, та призначити нове судове засідання в суді першої інстанції.
Однак в обґрунтування своє вимоги обвинувачений не зазначив, в чому саме виразилось істотне порушення кримінального процесуального закону, безпосередньо в чому виразилось порушення, передбачене п.1 ч.2 ст.412 КПК України (за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито).
Крім того, вимога ОСОБА_5 про призначення нового судового засідання в суді першої інстанції не відповідає положенням ст.415 КПК України.
В апеляційній скарзі обвинуваченим зазначено про доповнення апеляційної скарги після проведення певних процесуальних дій, однак на адресу апеляційного суду Харківської області така заява про проведення цих дій не надходила.
За таких обставин, відповідно до ст. 399 КПК України, апеляційна скарга обвинуваченого не може бути прийнята до розгляду, та залишаеться без руху для усунення вказаних недоліків скарги.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.10.2014року відносно нього залишити без руху, та надати йому строк для усунення вказаних недоліків протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -