overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 288/1104/14-к
Провадження № 1-в/288/44/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року смт. Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі № 288/1104/2014-к 1-в/288/44/2015 за поданням інспектора Андрушівського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_3 , відносно засудженого ОСОБА_4 , про вирішення питання, про звільнення від подальшого відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

11листопада 2015 року Попільнянським районним судом Житомирської області винесено ухвалу по справі № 288/1104/2014-к 1-в/288/44/2015 за поданнм інспектора Андрушівського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_3 , відносно засудженого ОСОБА_4 , про вирішення питання, про звільнення від подальшого відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку .

У вказаній ухвалі суду допущено описку, а саме в даті замість „ 11 листопада 2015 року помилково зазначено дату „ 11 жовтня 2015 року .

Виправлення описки здійснюється з ініціативи суду.

Засуджений, представник МРВ КВІ та прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, що з огляду вимог ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Попільнянського районного суду від 11 жовтня 2015 року по справі № 288/1104/2014-к 1-в/288/44/2015 за поданням інспектора Андрушівського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_3 , відносно засудженого ОСОБА_4 , про вирішення питання, про звільнення від подальшого відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку а саме : в ухвалі суду вказати дату „ 11 листопада 2015 року замість дати „ 11 жовтня 2015 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Попільнянський районний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 280/2499/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
16 листопада 2015 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Коростишівського району Житомирської області ОСОБА_3 на виправдувальний вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України, -
встановив:
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо ОСОБА_4 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Коростишівського району Житомирської області ОСОБА_3 на виправдувальний вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України до розгляду на 11.30 годину 03 грудня 2005 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Явка ОСОБА_4 в судове засідання є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища.
Суддя:
Справа № 1-п-150/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі Гульченко С. І.,

прокурора Гриценко К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

27.10.1994 року, в першій половині дня в будинку №22 по вул. Тімірязєва, що в м. Біла Церква, де мешкає гр. ОСОБА_1, відбулося сімейне весілля, на якому були присутні сусіди та знайомі. Під час весілля невстановлена особа таємно від оточуючих здійснила крадіжку гаманця, належного гр. ОСОБА_1, в якому знаходилися гроші в сумі 3 млн. 600 тис. крб., 200 доларів США, золотий хрестик та документи, чим завдано матеріальний збиток

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140 ч. 2 КК України (редакція 1960 року)

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України . суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1,

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7

діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 362/7544/15-к
Провадження № 1-кп/362/354/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16.11.2015 року
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001589 від 11.10.2015 року, про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, відносно ОСОБА_2 , -
в с т а н о в и в:
13 листопада 2015 року суддею ОСОБА_1 отримано кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України: обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 із реєстром матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, на яке викликає учасників судового провадження..
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України відносно ОСОБА_2 на 23 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.
Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити Васильківську міжрайонну прокуратуру Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 163/2521/15-к
Провадження № 1-кп/163/95/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
06 листопада 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000351 щодо ОСОБА_5 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт у Любомльський районний суд надійшов 07.10.2015 року.

Ухвалою від 12.10.2015 року призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого засідання встановлено наступне.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підсудне Любомльському районному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України, та проведення судового розгляду в закритому засіданні відсутні, сторони вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

В підготовчому судовомі засіданні прокурор заявив клопотання про приєднення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову в інтересах держави в особі Любомльської районної ради до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Є всі підстави для прийняття цивільного позову.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, клопотання про обрання такого заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України призначити до судового розгляду на 15.00 годину 17 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі Любомльського районного суду з викликом прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заявлений прокурором цивільний позов в інтересах держави в особі Любомльської районної ради до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином прийняти, визнати позивачем державу в особі Люболмльської районної ради, ОСОБА_5 , цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6492/15-к
Провадження № 1-в/552/427/15
УХВАЛА
про звлучення захисника

13.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. ОСОБА_2 . Проня про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_3 , -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави 12.11.2015 року надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_4 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміну або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_3 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

ухвалив:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_3 .

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 10-00 год. 19 листопада 2015 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 7).

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-730/10
П О С Т А Н О В А

про призначення позапланової виїзної документальної перевірки органами

державної податкової служби України

22 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ст. лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, про призначення позапланової виїзної документальної перевірки по кримінальній справі № 3,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2010 року заступником прокурора Полтавської області порушена кримінальна справа № 3 стосовно невстановлених осіб за фактом придбання та створення субєктів підприємницької діяльності: ПП «Оптима сервіс» (, м. Полтава), ТОВ «Ольвія кон» (, м. Полтава), ТОВ «Санбуд» (, м. Полтава), ПНВП «Енергомаш» ( , м. Полтава), ПП «ІВК «Алекс хіт» (, м. Полтава), ПП «Арбіс трейд» (, м. Полтава), з метою прикриття незаконної діяльності, що спричинило велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що СГД ФО ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, м. Полтава), на протязі 2008-2010 років відображаючи фінансово-господарські взаємовідносини з фіктивним підприємством ПП «Оптима сервіс», сформувало собі податковий кредит на суму близько 26816 грн. та використовувало вказане підприємство для перерахування грошових коштів за товар, який в дійсності не реалізовувався, а лише виражався в документальному оформленні (договори, акти прийому-передачі, рахунки-фактура, видаткові та податкові накладні та інші документи) з метою ухилення від сплати податків.

За останні три роки перевірка СГД ФО ОСОБА_2 не проводилася.

Слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ст. лейтенант податкової міліції ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням, погодженим з заступником прокурора Полтавської області, про призначення позапланової виїзної документальної перевірки щодо СГД ФО ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, м. Полтава) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 20.10.2010 р. з метою повного, всебічного та обєктивного розслідування кримінальної справи.

Розглянувши матеріали подання, суд приходить до висновку про доцільність проведення позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності СГД ФО ОСОБА_2 працівниками ДПІ м. Полтави та управлінням боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом ДПА в Полтавській області.

Керуючись ст. 22 КПК України, ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

1.Призначити позапланову виїзну документальну перевірку що СГД ФО ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, м. Полтава), з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 20.10.2010 р.

2.Встановити термін проведення позапланової виїзної перевірки 10 робочих днів з

часу видання наказу керівником податкового органу, а в разі необхідності продовжити термін 5 робочих днів.

3. Проведення позапланової виїзної документальної перевірки доручити працівникам ДПІ м. Полтава та управлінню боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом ДПА у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 534/1411/15-к
Провадження № 1кп/534/146/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні при здійсненні підготовчого судового засідання в залі суду в м. Комсомольську кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0000698 від 30.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Справа була призначена до розгляду на 09.07.2015 р., 21.09.2015 р., 16.10.2015 р., 04.11.2015 р. обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини неявки.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Суд, вважає, що до вказаного обвинуваченого необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання, у зв`язку з чим по справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 139,140,323, 327 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000698 від 30.05.2015 року за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання на 09.11.2015 р. на 13 год 30 хв:

ОСОБА_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , доставити приводом на вищезазначений час.

Виконання ухвали доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Комсомольська ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Відкласти підготовче судове засідання на 09.11.2015 р. на 13 год 30 хв

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/514/2015 Справа № 537/4567/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
09.11.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці подання Кременчуцької виправної колонії Полтавської області (№69) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Машівка Полтавської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, проживаючого до засудження за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) вироком Машівського районного суду Полтавської області від 22.04.1999 року за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою 2 роки;

2) вироком Машівського районного суду Полтавської області від 20.08.2007 року за ст.. 75, ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Звільнений 28.08.2008 року по кінцю іспитового строку;

3) вироком Машівського районного суду Полтавської області від 22.10.2010 року за ст.. 75, ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Звільнений 10.11.2011 року по кінцю іспитового строку;

4) вироком Машівського районного суду Полтавської області від 05.12.2012 року за ст.. 75, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

5) вироком Машівського районного суду Полтавської області від 29.04.2013 року за ст.. 71, ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

6) вироком Машівського районного суду Полтавської області від 24.02.2015 року за ст.. 71, ст.. 72, ч. 2 ст. 185 КК України до 8 місяців 15 днів позбавлення волі,

у зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини,
Керуючись ст. 376 КПК, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання адміністрації Кременчуцької виправної колонії Управління ДПтС України в Полтавській області (№69) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно засудженого ОСОБА_3 терміном 1 рік із застосуванням наступних обмежень:

1. заборона виходу з будинку (квартири) з 22:00 год. до 06:00 год.;

2. заборона виїжджати за межі встановленого місця мешкання (місто, смт, село) в особистих справах без дозволу контролюючих органів;

3. реєстрація в органах міліції один раз на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде виготовлено 14.11.2015 року
Справа № 544/1108/15-к
№ пров. 1-кп/544/98/2015
Номер рядка звіту 37
У Х В А Л А
16 листопада 2015 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про можливість відновлення кримінального провадження, за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Пирятинського районного суду від 21.09.2015 року про призначення додаткової амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , провадження по справі зупинено.

12 листопада 2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , разом з матеріалами кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Оскільки, на даний час відпали підстави, за яких провадження було зупинено, його слід відновити та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 332, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відновити кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Призначити судове засідання у справі на 25.11.2015р. о 15-00 год. в залі судових засідань Пирятинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
15 жовтня 2015 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,-
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 год. 00 хв. 12 листопада 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), в яке викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
16 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні №0000662 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненськоїобласті від 02 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1250 грн.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_2 просить вказаний вирок змінити у зв"язку з неправильним застосуванням закону України про кримніальну відповідальність та призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі 73 неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що становить 1241 грн.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 30 листопада 2015 року .

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1