№ 1-кс/489/835/2013 р.
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 вересня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Омелян А.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Султанова М.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді застави:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Самарканд, Узбекистану, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, маючого на двох неповнолітніх дітей, не працюючому, не судимому, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 03.09.2013 р. маючи намір на заволодіння чужим майном, з використанням документів на ім'я ОСОБА_4, намагався заволодіти майном ТОВ "Водний світ напої", вартістю 72 000 грн. та ТОВ "Водний світ південь", вартістю 37 200 грн., проте злочинний намір до кінця не довів, оскільки під час передачі вказаного майна 03.09.2012 р. був затриманий працівниками міліції за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 було затримано в порядку ст.208 КПК України 03.09.2013 р. та 04.09.2013 р. йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, 190 ч.2 КК України.

Слідчим Ленінського СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області подано клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши думку прокурора, захисника і підозрюваного, дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні прокурор не надав докази які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. Надані прокурором докази, а саме клопотання про проведення обшуків та повідомлення ОСОБА_1 про підозру на думку суду не є доказами, які доводить наявність підозри у вчиненні правопорушення.

Більш того, для суду є незрозумілим, про застосування якого запобіжного заходу просить слідчий, оскільки у самому клопотання обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а не застави.

Таким чином суд, за обставин недоведення обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, вважає неможливим вирішення питання, про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, а так і обговорення наявності обставин передбачених п.2,3 ч.1 ст.194 КПК України.

Крім того, відповідно до вимог п.5 ст.206 КПК України, незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов'язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; неперевищення граничного строку тримання під вартою; відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Відповідно до протоколу про затримання ОСОБА_1 він був затриманий слідчим Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Султановим М.А., 03.09.2013 р. о 21.00 год. в приміщенні Ленінського РВ ММУ.

З пояснень самого підозрюваного, його захисника, наданих захисником матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 фактично був затриманий 03.09.2013 р. близько 11.50 год., працівниками Ленінського РВ ММУ.

Про існування обставин затримання ОСОБА_1 не в приміщенні Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, а в іншому місці, а так і в інший час, вказано і у самому клопотанні про обрання запобіжного заходу і у повідомлені про підозру, що фактично підтверджує пояснення ОСОБА_1 та його захисника.

Відповідно до ст.209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Відповідно до вимог ст.211 КПК України, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу.

Таким, чином суд вважає, доведеним, що ОСОБА_1 був затриманий 03.09.2013 р. о 11.50 год. та строк його затримання сплинув 06.09.2013 р. о 11.50 год. та він відповідно до вимог п.5 ст.206 КПК України, повинен бути звільнений з під варти, внаслідок перевищення граничного строку тримання під вартою.

Керуючись ст.194, 196, 206, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_1 - відмовити, та звільнити його з під варти в залі суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Головуючий: