ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 210/1889/15-к
Провадження № 1-кс/210/340/15

"25" травня 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

представник заявника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000784 від 24.03.2015 року за ознаками ст. 125 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000784 від 24.03.2015 року за ознаками ст. 125 ч. 1 КК України, в якій просить скасувати постанову від 22.04.2015 року про закриття кримінального провадження та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
Свою скаргу заявник мотивує тим, що вона є передчасною, винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.При цьому, слідчий не взяв до уваги показання потерпілої про обставини події злочину, висновок судово-медичної експертизи.При проведенні судово-медичної експертизи слідчий не поставив уточнюючі питання експерту про те, чи дозволяє характер нанесених ушкоджень стверджувати про те, що вони були заподіяні з необережності, чи свідчить про умисне нанесення також, що характер заподіяних тілесних ушкоджень, їхлокалізація та механізм спричинення свідчать, що ОСОБА_6 умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження. Слідчий в постанові про закриття кримінального провадження зазначив, що показання ОСОБА_3 не відповідають висновку експерта та нічим більше ні підтверджуються, окрім показань її подруги ОСОБА_7 ..В той же час, як вказується у висновку спеціаліста №578 з представленої медичної довідки на ім`я ОСОБА_3 1984 р.н., виданої 1-ю міською лікарнею м. Кривого Рогу «24.03.2015 року оглянута в приймальному покої в 20.25 годин. Діагноз - забій, садно ... шеї. Забій, гематома правої кисті. Забій, ... дистального міжфалангового суглоба.».Таким чином, з висновку експерта вбачається, що здавлювання шиї таки було, здавити шию з необережності неможливо, і що мені ОСОБА_6 були умисно заподіяні легкі тілесні ушкодження.Що стосується відхилення слідчим показань ОСОБА_7 , то слід зазначити, що вона при дачі показань була попереджена про кримінальну відповідальність, тому ставитися до них скептично чи брати під сумнів правових підстав слідчий немає.Крім того, слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підтвердив, що штовхнув ОСОБА_3 коли вона тримала в руках належний йому та його брату термос, що свідчить про наявність умислу в нанесенні легких тілесних ушкоджень, аби забрати річ.
Прокурор у судове засідання не з`явився, проте надав на адресу суду постанову від 22.05.2015 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, в якій постанову слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000784 від 24.03.2015 року - скасувати, а також направити матеріали вищевказаного кримінального провадження, з вказівками прокурора для організації проведення досудового розслідування начальнику СВ Дзержинського РВ КМУ ГУУМВС України в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні, особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , заявила клопотання залишити скаргу без задоволення, оскільки листом від 25.05.2015 року за № 63-829-15 прокурором прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу ОСОБА_8 оскаржувана постанова слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС Україні в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000784 була скасована.

Представник заявника, ОСОБА_4 , підтримала відповідне клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та додані до неї додатки, вислухавши особу, що подала скаргу, вважає, що скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до листа від 25.05.2015 року за № 63-829-15, постановою прокурора прокуратури Дзержинського району м. Кривого ОСОБА_9 від 22.05.2015 року, постанову слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000784 від 24.03.2015 року була скасована (а.с.13-14). Крім того, особа, що подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення поданої нею скарги без задоволення, оскільки оскаржувана постанова скасована

Таким чином, вважаю, що з огляду вищезазначених обставин скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303, 304 та 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000784 від 24.03.2015 року за ознаками ст. 125 ч. 1 КК України залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1