АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1487/ 2010г. Пред-щий 1 инстанции - ОСОБА_1
Категория ч.1 ст.121 УК Украины Докладчик: Григоров П.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 сентября 2010 года. г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Григоров П.А.
с участием прокурора Шемаевой Е.И.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляции прокурора Золочевского района Харьковской области на приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 9 июля 2010 года в отношении ОСОБА_2
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимый, не работавший осужден по ч. 1 ст. 121УК Украины к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от назначенного наказания, ему установлен испытательный срок 3 года.
На ОСОБА_2 в соответствии со ст. 76 УК Украины возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно исполнительной системы и периодически являться в эти органы для регистрации.
В апелляции, прокурор утвердивший обвинительное заключение просит приговор отменить, постановить новый, ссылаясь на то, что назначенное ОСОБА_2 наказание с применением ст. 75 УК Украины является чрезмерно мягким, не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного, не может служить цели его перевоспитания.
Заслушав мнение прокурора, о необходимости снятия дела с апелляционного производства для надлежащего выполнения апеллянтом требований ст. 350 УПК Украины, проверив доводы апелляции и материалы дела считаю, что апелляция прокурора не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению в районный суд.
Так, согласно п. 5 ч.1 ст. 350 УПК Украины в апелляции должна быть указана просьба лица, подавшего апелляцию.
В нарушение указанных требований УПК Украины, апеллянт просит постановить новый приговор, ОСОБА_2 однако конкретно не указывает, какое это должно быть по виду и размеру наказание.
При том, что санкция ч. 1 ст.121 УК Украины предусматривает наказание от 5 до 8 лет лишения свободы, а осужденному назначено наказание 5 лет лишения свободы, вопрос о сроке наказания, в нарушение УПК Украины предлагается самостоятельно решить суду.
Такая постановка вопроса, касающаяся срока наказания, свидетельствует о нарушении прокурором требований ст. 16-1 УПК Украины, предусматривающей рассмотрение дела на началах состязательности и диспозитивности и запрещающей возложение функций обвинения и рассмотрения дела на один и тот же орган
Более того, в апелляции также не конкретизировано какое наказание является неправильным, касается это срока наказания или же применения ст. 75 УК Украины.
Поскольку, в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины коллегия судей имеет право на рассмотрение дела только в пределах апелляции, нарушение апеллянтом требований ст. 350 УПК Украины лишает апелляционную инстанцию возможности принять однозначное решение по делу.
По изложенным основаниям уголовное дело подлежит возврату в районный суд для надлежащего выполнения требований ст. 350 УПК Украины.
Руководствуясь п.4 ч.2 ст. 359 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по апелляции прокурора Золочевского района Харьковской области на приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 9 июля 2010 года в отношении ОСОБА_2 возвратить в суд первой инстанции для надлежащего выполнения требований ст. 350 УПК Украины.
Судья -