Справа № 405/7843/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1718/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 ,з секретарем ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 про невнесення відомостей до ЄРДР щодо судді Ленінського райсуду м. Кіровограда ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИВ:
09.11.2015 року на розгляд до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_3 від 09.11.2015 року, в якій вона просе визнати бездіяльність прокуратури Кіровоградської області щодо її заяви від 05.11.2015 року №39119-15 та зобов`язати прокуратуру Кіровоградської області внести відомостей до ЄРДР щодо судді Ленінського райсуду м. Кіровограда ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 по справі№393/1157/13-к.

В судовому засіданні свою скаргу підтримала і пояснила що при розгляді кримінального провадження суддя ОСОБА_5 порушив на її думку порядок дослідження доказів, незаконно долучив кримінальне провадження по тілесним ушкодженням які були їй нанесені, не спитав у неї думку про доручення, суддя задовольнив клопотання про допит свідків які свідчать проти неї, умисно затягує розгляд справи і призначає на 16 годину коли їй не зручно.

Щодо прокурора ОСОБА_7 зазначає ,що ним заявлене клопотання допит свідків які свідчать проти неї, клопотав про доручення матеріалів кримінального провадження без обвинувального акту.

Адвоката ОСОБА_6 , який висловлювався щодо необхідності призначення ОСОБА_3 психіатричної експертизи.

Обвинувачена ОСОБА_8 ставить умови щоб ОСОБА_3 провели психіатричну експертизу.

Прокурор прокуратури Кіровоградської області вважав за доцільне відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення учасників процесу ,дослідивши матеріали скарги та доданих документів суд находить скаргу яка задоволенню не підлягає.

Встановлено, що в Ленінському районному суді м. Кіровограда розглядається кримінальне провадження по обвинуваченні ОСОБА_8 де потерпілою є ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до п.1.2. розділу II Положення про порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань - відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

У скарзі ОСОБА_3 повідомляє про незгоду з заявленим під час судового розгляду стороною захисту клопотанням, рішенням судді прийнятого за результатами його розгляду та поведінкою сторін під час судового засідання, що відповідно до положень чинного законодавства України передбачає судовий порядок оскарження.

У заяві від 05.11.2015 року не відображено об`єктивних та достатніх даних, що свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, в діях судді Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_9 під час прийняття рішення про задоволення клопотання сторони захисту під час судового розгляду кримінального провадження, а фактично в заяві йдеться лише про незгоду з рішеннями вказаного судді, винесеним не на користь скаржниці.

Крім того в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила що вказану скаргу вона подала для того щоб в подальшому не була винесена судом ухвала про призначення судово-психіатричну експертизи що до неї і таким чином проявила застереження про злочин.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» та відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному порядку чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Оскарження у будь-який інший спосіб судових рішень, втручання в діяльність судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Згідно зі ст.126 Конституції України та ч.3 ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» - втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В задоволенні клопотання скаржниці про витребуванні кримінального провадження та аудіо запису засідань де скаржниця є потерпілою відмовлено, оскільки суд не вправі витребовувати нерозглянуту справу.

За вказаних обставин звернення від 05.11.2015 року не є заявою про злочин відповідно до вимог ст.214 КПК України, оскільки не містить даних про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а є лише незгодою ОСОБА_3 з заявленими клопотаннями та прийнятим по них рішенням та висловлюваннями прокурора, адвоката та потерпілою по кримінальному провадженню, тому підстави для внесення відповідних відомостей про це до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку проведення досудового розслідування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності прокуратури Кіровоградської області щодо її заяви від 05.11.2015 року №39119-15 та в зобов`язанні прокуратури Кіровоградської області внести відомостей до ЄРДР щодо судді Ленінського райсуду м. Кіровограда ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 по справі№393/1157/13-к відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1