Справа № 369/8673/14-к
Провадження № 1-кп/369/374/14
В И Р О К
іменем України
13.10.2014 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Приозерськ Джезказганської області (Казахстан), який має незакінчену вищу освіту, не одружений, має дочку 1998 р.н., не працює, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою за наступних обставин.

08.08.2014 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у СПД «Ідеї дома» в АДРЕСА_2 , куди мав намір працевлаштуватись та домовився пройти іспитовий строк, отримав робочі інструменти, а саме електро-лобзик марки «Девольт» та шуруповерт марки «Макіта», з якими поїхав до АДРЕСА_3 , для виконання монтажних робіт. Цього ж дня ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, бажаючи привласнити ввірене йому майно, що перебувало в його віданні, не повернув вказані інструменти власникові, а привіз їх до себе додому. 11.08.2014 року ОСОБА_5 , здав електро-лобзик марки «Макіта» до ломбардного відділення «Скарбниця» за адресою: вул. О. Вишні, 4, м. Вишневе, за що отримав грошові кошти у розмірі 403,47 грн., які витратив на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 , матеріальної шкоди у розмірі 2999, 00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю та підтвердив наведені вище обставини вчинення злочину.

До суду обвинувальний акт надійшов разом з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 28.08.2014 року, яка відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді 1 (одного) року обмеження волі із звільненням його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1(один) рік.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Вивчивши обвинувальний акт, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані прокурором, вивчивши угоду про примирення, вислухавши потерпілого та обвинуваченого, які просили суд затвердити угоду про примирення та винести вирок на підставі даної угоди, вислухавши думку прокурора, який вважає, що угода відповідає вимогам КПК України та КК України і вважав за можливе задовольнити клопотання про затвердження даної угоди про примирення та винести вирок на підставі угоди, суд дійшов до висновку, що угода про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , яка укладена в даному кримінальному провадженні, підлягає до затвердження з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, які передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що угода укладена сторонами добровільно і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженому сторонами виду та розміру покарання.

Доля речових доказів вирішується у відповідності зі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Речові докази по справі : електро-лобзик марки «Девольт» та шуруповерт марки «Макіта», передані потерпілому ОСОБА_4 під розписку,залишити у користуванні потерпілого.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1