Справа № 11-658/12 Головуючий у І інстанції Гумбатов
Провадження № 11/1090/2538/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 41 16.05.2012
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2012 року колегія судців судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Шроля В.Р. суддів - Гайдай P.M., Сливи Ю.М. з участю прокурора - Скрипки І.М. адвоката - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на постанову Бородянського районного суду від 14 жовтня 2011 року, якою до ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом

ВСТАНОВИЛА:

У невстановлений точно слідством час та у невстановленому місці ОСОБА_3 з метою збуту придбав невстановлену кількість медичних препаратів «Трамадол» та «Т- федрин», які переніс до власного помешкання, АДРЕСА_1, де зберігав їх до 13 січня 2011 року. Цього ж числа близько 10 години при супроводженні його працівниками міліції до КОПНЛ №2 добровільно віддав чоловічу валізу в якій знаходилось 3870 таблеток «Т- федрину» та 2400 капсул «Трамадолу», які відповідно до висновку експертизи містять : 2400 капсул «Трамадолу» - наркотичного засобу, обіг якого обмежено масою 120,0 г; 3870 таблеток «Т-федрину» - психотропної речовини, обіг якої обмежено і щодо якої допускаються виключення деяких заходів контролю - фенобарбітал та прекурсор, обіг якого обмежено і щодо якого встановлюються заходи контролю - ефедрин, загальною масою психотропної речовини 38, 68 г., прекурсору - 46, 26 г., які останній зберігав з метою збуту.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_3 скоїв суспільно-небезпечні діяння , передбачені ч. З ст. 307, ч.З ст. 311 КК України.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №576 від 10.08.2011 року ОСОБА_3 у період інкримінованих йому дій страждав та страждає на хронічне психічне захворювання - шизофренію параноїчної форми (МКХ-10, F20.0), ускладнене психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю - синдром залежності від алкоголю (МКХ-10, F10/21) та епізодичним вживанням опіатів (трамадолу) і амфетамінів. Ступінь виразності психічних розладів такий, що в період інкримінованих йому дій він не міг і не може усвідомлювати своїх дій та керувати ними.

Судом до ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 в апеляції просить постанову суду скасувати, справу закрити посилаючись на те, що вона є незаконною, оскільки суд не надав належної оцінки відсутності у матеріалах справи доказів умисного характеру придбання з метою збуту та зберігання ОСОБА_3 наркотичних засобів і прекурсорів, не надав ніякої оцінки ні показанням ОСОБА_3 .С.А щодо обставин знаходження цих засобів, ні обставинам їх добровільної видачі; жодного доказу, на підставі якого суд дійшов до висновку про придбання ОСОБА_3 наркотичних засобів та прекурсорів та про умисний характер їх придбання та зберігання в постанові не зазначив.

Крім того, судом не надано оцінки допиту свідка ОСОБА_4 та тому, що яке він має відношення до ОСОБА_3 Поза увагою суду залишилось питання звідки взялась у свідка міліціонера «оперативна інформація» про збут ОСОБА_3 наркотиків та чи достовірна ця інформація і не надав належної оцінки проведенню експертизи саме під час лікування ОСОБА_3 в КОНПЛ №2 та не взяв до уваги відсутність в Акті № 576 вказівок експертів на те, яким чином перебування у стані похмілля після запою та медикаментозне лікування може впливати на висновки та рекомендації експертів та не викликав в судове засідання експерта для надання відповідних пояснень.

Апелянт вважає, що відповідно до матеріалів кримінальної справи вчинення ОСОБА_3 суспільно-небезпечних діянь передбачених ст.. 307 ч.3, 311 ч.3 ККУкраїни не було доведено , висновки суду не підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котра вважає постанову суду законною і обґрунтованою , адвоката ОСОБА_2, котрий апеляцію підтримав у повному обсязі, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до переконання, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.. 419 КПК України, розгляд справи про застосування примусових заходів медичного характеру проводиться у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю прокурора та захисника за правилами, передбаченими главами 25 і 26 КПК України.

В судовому засіданні допитуються свідки та перевіряються докази, що доводять або спростовують вчинення даною особою суспільно-небезпечного діяння, а також перевіряються інші обставини , які мають істотне значення для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Проте, як видно з протоколу судового засідання судом вимоги закону не виконані. В судовому засіданні свідки не допитувались, письмові докази взагалі на досліджувались, захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 в апеляції просить справу закрити, оскільки доказів вчинення суспільно-небезпечних діянь передбачених ст.. 307 ч.3, 311 ч.3 КК України ОСОБА_3 в матеріалах справи немає.

За таких обставин, коли в судовому засіданні докази вчинення суспільно-небезпечних діянь ОСОБА_3 не перевірялися постанова суду залишатися в силі не може, а підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд .

При новому розгляді суду необхідно усунути вказані недоліки і прийняти законне та обґрунтоване рішення, звернувши увагу і на доводи апеляції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Бородянського районного суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Судді: