справа № 691/1359/15-к
провадження № 1-кс/691/10/16
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище заяву підозрюваної ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , на розгляді у якої знаходиться клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000544 від 24.11.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року до Городищенського районного суду надійшла заява від підозрюваної ОСОБА_9 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , на розгляді у якої знаходиться клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000544 від 24.11.2015 року за ознаками злочину ч. 3 ст. 307 КК України,

В обґрунтування своєї заяви, ОСОБА_5 посилається на те, що при розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідча суддя ОСОБА_8 , при її допиті, назвала її обманщицею, а тому в неї є підстави вважати, що суддя ОСОБА_8 ставиться до неї упереджено.

До своєї заяви ОСОБА_5 ніяких доказів не додала.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 підтримала свою заяву, посилаючись на підстави, наведені у заяві.

Захисник ОСОБА_6 підтримав заяву підозрюваної ОСОБА_5 та додав, що слідча суддя ОСОБА_8 , під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , погрожувала останній обрати відносно неї запобіжний захід у виді тримання під вартою, хоча такого клопотання не було.

Захисник ОСОБА_7 підтримав заяву підозрюваної ОСОБА_5 .

Прокурор заперечував проти задоволення заяви та зазначив, що у підтвердження факті, наведених в заяві про відвід слідчої судді ОСОБА_8 , підозрювана та її захисники ніяких доказів не надали, а він, будучи присутнім у судовому засіданні, при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , не чув погроз та некоректних висловлювань слідчої судді ОСОБА_8 в сторону підозрюваної.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Суддя ОСОБА_8 , будучи повідомленою про час і місце розгляду заяви про її відвід, просила розглядати заяву за її відсутності. З наданих письмових пояснень слідчої судді ОСОБА_8 вбачається, що, на думку останньої, підстав для її відводу немає, проте, відмова в задоволенні заяви про відвід, враховуючи поведінку підозрюваної та її захисників, не буде сприяти швидкому, повному та об`єктивному розгляду клопотання.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши заяву, вважаю наступне.

Згідно вимог ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадження: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, а також у випадках, передбачених ст. 76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Згідно ч. 2 та ч. 4 цієї ж статті, за вказаними підставами йому може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 постанови ПВС України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», суддя не зобов`язаний давати будь-які пояснення щодо розглянутих справ або справ, які знаходяться в його провадженні, а також надавати їх будь-кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбачених законом. Крім того цією постановою рекомендовано визнавати порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів, зокрема, витребування від судді пояснень з питань, які підлягають чи були предметом обговорення у нарадчій кімнаті або спроби розкриття таємниці постановлення рішення в інший спосіб, витребування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповноважним суб`єктом, без належного документального оформлення тощо). Конституційний Суд України в Рішенні від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011 У справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України Про Вищу раду юстиції встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України.

Як зазначалось вище, підозрювана ОСОБА_5 , окрім посилань на обставини, які виникли під час судового засідання при розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу та, на її думку, є підставою для відводу слідчого судді, до своєї заяви не додала жодного доказу, який би підтверджував факти викладені в ній. Виходячи з норм кримінального процесуального права, вище наведених роз`яснень ПВС України та Конституційного суду України, вважаю, що суд, при вирішенні заяви про відвід головуючому у справі, яка не закінчена розглядом, не вправі витребовувати матеріали з неї чи копії з окремих документів, чого не була позбавлена сама підозрювана та її захисники, як учасники кримінального провадження, при подачі даної заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що заява підозрюваної ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 є необґрунтованою, не підтвердженою доказами, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви підозрюваної ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , на розгляді у якої знаходиться клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000544 від 24.11.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1