Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 1-935
ВИРОК

ІМ′ЯМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді БРОНОВИЦЬКОЇ О.В.

при секретарі - Савченка А.Ю.

з участю прокурора - Чипового О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

освіта середня, не одруженого,

працюючого в ПП „Укрпромлайн складальником меблів,

мешкає: АДРЕСА_1,

раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2010р. приблизно в 03.30 годин підсудний ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні компютерного клубу ПП „Руденко по пр.Лісовому, 14 в м.Києві, з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до столу, за яким спав ОСОБА_2, та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зі столу чуже майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: мобільний телефон „ОСОБА_3 К-310і вартістю 165грн. 83коп., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 30.08.2010р. приблизно в 03.30 годин в приміщенні компютерного клубу по пр.Лісовому, 14 в м.Києві, з метою таємного викрадення мобільного телефону, який лежав на столі, за яким спав незнайомий йому хлопець, підійшов до столу, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зі столу вказаний мобільний телефон „ОСОБА_3 К-310і, після чого він залишив місце вчинення злочину, наступного дня викрадений мобільний телефон він продав, гроші від продажу витратив на свої потреби. Злочин вчинив через матеріальні труднощі. На даний час він усунув заподіяну потерпілому шкоду, придбав йому аналогічний мобільний телефон. У вчиненому щиро кається.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює, позитивно характеризується по місцю роботи та місцю проживання, його молодий вік, щире каяття як обставину, яка згідно ч.1 ст.66 КК України пом'якшує покарання, відсутність обставин, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання, конкретні обставини вчинення злочину, вартість викраденого майна, та приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу, яке суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот пятдесят гривень).

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: