Справа № 167/426/15-к
Провадження №1-кп/167/48/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника служби у справах дітей ОСОБА_4

представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

законних представників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище кримінальне провадження №0000017 по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, судимого:

- 23 липня 2013 року Ківерцівським районним судом Волинської області за ст.ст.185 ч.3, 104, 76 КК України на три роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м.Ківерці Волинської області, жителя АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, не одруженого, учня 11-го класу ЗОШ с.Тростянець Рожищенського району, не судимого, -

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачний ОСОБА_10 , 21 січня 2015 року близько 18 години, знаходячись в приміщенні житлового будинку в АДРЕСА_3 , в ході конфлікту із гр. ОСОБА_11 , який виник на грунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс біля 2-3 ударів дерев`яною палицею по спині в ділянці плеч останнього, спричинивши йому згідно судово-медичної експертизи №121 від 05.02.2015 року, тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом осі лівої лопатки, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, рана тім`яної ділянки голови зліва, садна в ділянці лівої кисті в проекції лівої лопатки, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознаками тривалого розладу здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення визнав. Суду показав, що 21 січня 2015 року близько 18 год. разом з ОСОБА_9 знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , наніс декілька ударів дерев`яною палицею, яка знаходилась в даному будинку, по тілу ОСОБА_11 .. У вчиненому розкаюється.

Крім власного визнання своєї винуватості винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненому доводиться й перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Про те, що потерпілий ОСОБА_11 , внаслідок нанесення йому ОСОБА_10 декілька ударів дерев`яною палицею, отримав тілесні ушкодження стверджується висновком судово-медичної експертизи №121 від 05.02.2015 року (а.с.85-86), згідно якої потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому осі лівої лопатки, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, рани тім`яної ділянки голови зліва, садна в ділянці лівої кисті в проекції лівої лопатки та, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Дану обставину, щодо нанесення потерпілому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , підтвердив також в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 ..

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_10 в умисному заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 , обвинувачується в тому, що 21 січня 2015 року близько 18 години, знаходячись в приміщенні житлового будинку в АДРЕСА_3 , в ході конфлікту із гр. ОСОБА_12 , який виник на грунті раніше неприязних відносин, наніс біля 2-3 ударів дерев`яною палицею в ділянку голови останнього, спричинивши йому згідно судово-медичної експертизи №31 від 04.02.2015 року, тілесні ушкодження у вигляді: дві паралельні забійні рани волосистої ділянки голови в правій тім`яній ділянці, крововилив на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в даній ділянці, крововилив в скроневий м`яз, П-подібний вдавлений злам правої тім`яної кістки, з переходом лінії зламу до переду на основу черепа, субдуральні нашарування в даній ділянці, вогнище забою в правій тім`яній ділянці 5,0х4,0х2,8 см.., субарахноїдальний крововилив на конвекситальній поверхні правої тім`яної-скроневої ділянки 8,0х7,0 см., та дифузний на конвекситальній поверхні всієї лівої півкулі, синець зовнішньої поверхні правого плеча у верхній третині, у вигляді паралельних двох смуг багрово-синюшнього кольору, розмірами по 8,0х3,0 см., з чіткими контурами, із ділянкою просвітлення між ними шириною 2,0 см., двох саден на задній поверхні правого передпліччя в нижній третині, лінійної форми 5,5х0,9 см. і 4,0х0,7 см., розміщених під гострим кутом одне до одного, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення і в даному конкретному випадку, викликали смерть потерпілого.

Досудовим слідством дії ОСОБА_9 кваліфікувалися за ст.121 ч.2 КК України, тобто умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_12 небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть останнього. Дане обвинувачення в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження.

Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Суду показав, що дійсно 21 січня 2015 року разом з своїм двоюрідним братом ОСОБА_13 та іншими своїми знайомими поїхав в с.Залісці Рожищенського району. Приїхавши в село він разом з ОСОБА_14 зайшли в будинок АДРЕСА_3 , де проживає гр. ОСОБА_11 із сім`єю, з яким хотіли поговорити по причині тривалого конфлікту між ними. В одній із кімнат знаходився ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Помітивши його, ОСОБА_12 став іти в його сторону з ножем, яким розмахував та погрожував вбивством. Знайшовши в будинку дерев`яну палицю, він першим наніс ОСОБА_15 удар палицею по голові, так як змушений був оборонятися. Змоги вибігти з будинку не мав можливості, так як ОСОБА_12 стояв біля дверей на виході з кімнати. У вчиненому розкаюється.

Потерпілі по даному кримінальному провадженню, на неодноразові виклики суду, не з`являлися в судові засідання.

Про те, що в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 відбулась бійка стверджується протокол огляду місця події від 21.01.2015 року. В ході огляду в даному будинку були виявлені сліди бурого кольору, схожі на крав (а.с.72-75).

Крім того, з протоколу огляду місця події від 21.01.2015 року, вбачається, що на одязі ОСОБА_12 , якому були спричинені тілесні ушкодження, також виявлені сліди бурого кольору, одяг пошкоджений (а.с.76-77).

Висновком судово-медичної експертизи за №31 підтверджується той факт, що причиною смерті, ОСОБА_12 стала відкрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалася зламом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонки та забоєм головного мозку і за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що були небезпечні для життя в момент їх заподіяння (а.с.78-84).

Показами свідків даними в судовому засіданні ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 встановлено, що 21 січня 2015 року вони разом з обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поїхали з м.Ківерці в с.Залісці Рожищенського району до родини ОСОБА_11 , так як обвинувачені мали намір поговорити з останніми про родинний конфлікт, який триває вже більше року. Приїхавши в с.Залісці до будинку ОСОБА_11 обвинувачені вдвох пішли в будинок, при цьому ніяких сторонніх предметів із собою не мали. Через деякий час, вони почули крики в будинку, після чого відразу ж з будинку вибігли обвинувачені.

Показання вказаних свідків, а також обвинуваченого ОСОБА_10 , який суду показав, що ОСОБА_9 змушений був нанести тілесні ушкодження палицею ОСОБА_15 , так як останній розмахуючи ножем, погрожував йому вбивством. Усі ці покази в своїй сукупності відтворюють всі обставини злочину, які були на момент та після його вчинення, а тому в сукупності покладені в основу вироку.

Будь-яких інших доказів щодо обвинувачення ОСОБА_9 стороною обвинувачення суду не надано.

Як вбачається із встановлених судом обставин, а саме: показів обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що саме ОСОБА_12 було спровоковано конфлікт, який в подальшому переріс в пряме та безпосереднє суспільно небезпечне посягання з його боку, а саме: висловлював погрози заподіяння шкоди здоров`ю та життю обвинуваченого ОСОБА_9 , при цьому розмахуючи ножем, створив реальну загрозу заподіяння ним такої шкоди.

У відповідності до норм матеріального права, а саме ст.36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Кожна особа має право вжити заходів оборони від суспільно небезпечного посягання, що в даному випадку і було зроблено ОСОБА_9 ..

При обставинах доведених в даному кримінальному провадженні, встановлено, що поведінка потерпілого ОСОБА_12 , зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, давала особі, яка захищалась ОСОБА_9 підстави сприймати загрозу як реальну.

Однак та обставина, що ОСОБА_9 під час захисту наніс удари дерев`яною палицею потерпілому ОСОБА_12 в життєво важливий орган, від якого останній помер, вказує на нанесення явно надмірної шкоди потерпілому, на умисел її нанесення і як наслідок перевищення меж необхідної оборони.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_9 слід перекваліфікувати з ч.2 ст.121 КК України, як умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, на ч.1 ст.118 КК України, умисне вбивство вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винних.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачені щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, позитивно характеризуються по місцю проживання та навчання, на момент скоєння злочинів були неповнолітніми, ОСОБА_10 вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставини, які обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини справи, особу винних, пом`якшуючі покарання обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 слід обрати покарання в межах санкції ст.118 ч.1 КК України у виді позбавлення волі. Обвинуваченому ОСОБА_10 слід обрати покарання в межах санкції статті, за якою притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі. Суд вважає також, що на підставі ст.104 КК України обвинуваченого ОСОБА_10 від відбування покарання слід звільнити з випробуванням, оскільки приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.

Речові докази по справі: штани спортивні чорного кольору, штани спортивні сірого кольору, футболка жовтого кольору, спортивна кофта сірого кольору, дві пари носків білого та чорного кольору, які знаходяться в камері схову речових доказів Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області знищити.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.118 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.ст.104, 76 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі: штани спортивні чорного кольору, штани спортивні сірого кольору, футболка жовтого кольору, спортивна кофта сірого кольору, дві пари носків білого та чорного кольору, які знаходяться в камері схову речових доказів Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1